И.Л.МАЯК
ВЗАИМО-
ОТНОШЕНИЯ
РИМА
и ИТАЛИЙЦЕВ
в ПРИ вв.
до н.э.
(ДО ГРАКХАНСКОГО ДВИЖЕНИЯ)
ИЗДАТЕЛЬСТВО
МОСКОВСКОГО
УНИВЕРСИТЕТА
19	7	1
'6-3 |
67—70
Печатается по постановлению
Редакционно-издательского совета
Московского университета
ПРПД1 IC.’IOBIIE
Взаимоотношения италийцев и Рима неоднократно рас«
сматривались и в отечественной и в зарубежной науке. Од-
нако не все периоды в истории римско-италийских отношений
и далеко не все их аспекты исследованы в должной мере.
В частности, более подробного изучения требует отрезок
времени III—II вв. до н. э., которые можно выделить как оп-
ределенный этап в истории Римско-Италийского союза. Ис-
следование взаимоотношении италийцев и римлян на этом
этапе важно для правильного понимания дальнейших собы-
тий, разыгравшихся на территории древней Италии, — граж-
данских войн от выступления Гракхов до Союзнической вой-
ны 90—88 гг. до н. э., предпосылки которых были заложены
именно в рассматриваемое время.
Наше исследование мы начинаем событиями конца IV в.
до и. э., когда в результате Латинской войны 340—338 гг.
до и. э. распалась Латинская федерация и на ее месте возник
союз Рима с отдельными общинами .Нация и Кампании.
Новый этап в истории римско-италийских отношений на-
ступил в 30—20-е годы II в. ди н. э.. когда Гракхи сформу-
лировали союзнический вопрос. Поэтому события, которыми
мы заканчиваем исследование, относятся ко второй половине
II в. до н. э. до гракханских реформ.
Поскольку в предлагаемой читателю работе изучаются
отношения Рима не только с собственно италиками, но и с раз-
ными общинами Италии, то термины «италийский», «италий-
цы» применяются ко всему населению Апеннинского полуост-
рова, вне зависимости от его этно-липгвистической принад-
лежности. Так и этруски, и греки, и галлы наряду с латина-
ми, умбрами или оскамл в противопоставлении их Риму на-
зываются здесь италийцами.
з
ВВЕДЕНИЕ
§ L ИСТОРИОГРАФИЯ ВОПРОСА
Вопрос о взаимоотношениях италийцев и Рима, перешед-
ший на определенном этапе их развития в союзническую
проблему, тесно связан с развитием рабовладения и аграр-
ных отношений, с завоевательной политикой Рима в Италии,
с процессом перехода от Римской республики к империи.
Сложность этих связей, их взаимовлияние обусловливают
множественность аспектов в изучении интересующей нас
проблемы. В научной литературе разрабатывались и разра-
батываются обычно отдельные стороны римско-италийских
взаимоотношений.
Можно выделить ряд вопросов, подвергшихся наиболее
частому и основательному изучению на протяжении XIX—
XX вв. Больше всего внимание исследователей привлекали
государственно-правовые отношения италийцев и римлян, вы-
яснялись происхождение и юридическая сущность Латинской
федерации, Италийского союза, муниципального строя Рим-
ской Италии конца Республики, а в связи с этим и таких ин-
ститутов, как колония латинская и римская, муниципий, пре-
фектура и т. п., а также этимология этих терминов.
Названная тематика, а также в известной мере состояние
источников определили и периоды, на которых концентриро-
валось внимание ученых. Это, прежде всего, третья четверть
IV в. до и. э., затем конец II —начало I в. до н. э. При этом
в раннем из указанных периодов подробнее всего останавли-
вались на отношениях Рима с латинами и особенно с Ка-
пуей.
Значительно мопсе изучен социально-экономический аспект
проблемы.
Истории римско-италийских взаимоотношений рассматри-
ваемого нами периода исследователи так или иначе касались
во всех общих курсах по истории Древнего Рима. В меньшем
количестве представлены монографии, посвященные отдель-
ным вопросам темы. Работ по проблеме з целом почти нет.
В общем же литература, трактующая римско-италийскую,
проблему, огромна. Всю ее обозреть в данном очерке едва ли
возможно и нужно. Поэтому мы остановимся на наиболее
значительных из трудов общего характера, в которых либо
подводится итог предшествующему изучению и наиболее чет-
ко сформулирована уже высказывавшаяся мысль, либо вы-
двигаются новые вопросы и намечены новые выводы, а также,
разумеется» на специальней! научной литературе.
Крупнейшим представителем буржуазной исторической
науки XIX столетия был немецкий историк античности
Т. Моммзен. В его трудах нашли отражение все характерные
черты, свойственные буржуазной историографии того време-
ни — идеалистический взгляд на историю и аптинсторизм, а
вместе с гем оперирование огромным количеством фактиче-
ского материала, добытого к тому времени наукой, и крити-
ческий подход к источникам. В своих трудах Т. Моммзен
неоднократно касался римско-италийских взаимоотношений.
В первую очередь в этой связи нужно упомянуть его «Исто-
рию Рима»1 и «Римское государственное право»2.
Капитальный груд Моммзена «История Рима» задуман
как история всей Италии. Эпоха от основания Рима вплоть
до начала III в. до н. э. рассматривается Моммзеном как пе-
риод складывания «италийской нации». Важнейшим момен-
том этого процесса является, по его мнению, образование Ла-
тинского союза и выдвижение в нем Рима на первое место.
Римская гегемония, по мысли Т. Моммзена, в силу имманент-
ного развития приводит в IV в. до и. э. римлян к победе над
латинами и кампанцами и воплощается в новой форме союза.
Новым этапом в развитии римско-италийских взаимоотно-
шений, по мнению Моммзена, была война с Пирром, в резуль-
тате которой Италия впервые соединилась в одно государст-
во под владычеством римской общины. Единство это не толь-
ко политическое, но и «национальное»: господствующая ла-
тинская «нация» ассимилировала прочие италийские «нации».
Начало III в. до н. э. Моммзен считает началом латини-
зации Италии, что представлялось ему следствием продуман-
ной римской политики. В этот период складывается Италий-
ский союз, который охарактеризован Моммзеном как нацио-
нальное государство. Господство в нем принадлежало Риму,
все же остальные общины были его подданными. Согласно
Моммзену, эта категория «подданных» образовалась не в си-
лу захвата верховной власти в преобразованном Италийском
союзе со стороны римлян, а вследствие неизбежного тяготе-
ния италийцев к одному центру, т. е. к Риму.
Таким образом, в изображении Моммзена Италийский
союз IV—III вв. до н. э. представлял собой прочное объеди-
нение спаянных национальным духом общин, которые нахо-
дились па положении вечно несовершеннолетних и опекаемых
Римом братьев, сознательно им латинизируемых. Гарантией
прочности Италийского союза была гегемония в нем латинов,
J Т. Моммзен. История Рима. тт. 1—3. М.. 1936—1911.
- Th. Mommsen. Rontisclies Staalsrecht. Bd. L—3. Leipzig. 1871 —
1887.
поддерживавших Рим. Другие италийцы вообще сколько-ни-
будь серьезной роли, по мнению Моммзена, не играли. В кон-
це JJ в. до и. э. поддержка со стороны латинов, как справед-
ливо отмечает Моммзен, стала исчезать, так как они сравня-
лись в своих правах с италийцами, перешедшими на положе-
ние все более угнетаемых подчиненных. Отношения италий-
цев с Римом, но мнению Моммзена, в конце концов обостри-
лись до того, что вырос союзнический вопрос, который дол-
жен был найти свое разрешение в Союзнической войне.
Правильно восстанавливая картину образования, строения
и фаз развития Римско-Латинского союза в V—IV вв. до н. э.,
Моммзен идеализирует отношения Рима с латинами, пред-
ставляя их патриархально-идиллическими. Латинская война
и упразднение Латинского союза служили делу уподобления
латинских общинных учреждений римским и в конечном сче-
те содействовали развитию «национального духа», скрепляв-
шего римско-латинские отношения. В том же плане трактует-
ся и экспансионистская политика Рима на всем Апеннинском
полуострове. Моммзен говорил не о завоевании, а об объеди-
нении Италии. Окончательный вил это объединение получило
в форме муниципальной системы, выросшей на основе общин
полноправных римских граждан. Следовательно, муниципаль-
ное устройство было создано ио римскому образцу.
Таким образом, римско-нталнйскис отношения рассматри-
вались Моммзеном под углом зрения складывания нацио-
нального государства, в котором воплотился «национальный
дух» римлян, а социально-экономический аспект этих отно-
шений почти не был затронут.
Если «История Рима» написана Т. Моммзеном как науч-
но-популярная книга, где выводы скорее иллюстрируются
источниками, чем аргументируются, го «Римское государст-
венное право» — фундаментальный исследовательский труд,
содержащий анализ системы государственного права, скру-
пулезный разбор юридических институтов, в том числе харак-
теризующих и Италийский союз (категории гражданства,
муниципиев, колоний и г. д.). Однако все богатство собран-
ного фактического материала поставлено Т. Моммзеном на
службу воссоздания картины институтов в их конечной фазе,
т. е. в статике. Поэтому и этот ценнейший груд не ставит
предела в исследовании нашей темы.
В последней четверти XIX в. появились работы K.-IO. Бе-
лоха по римской истории, в том числе «Италийский союз под
гегемонией Рима»3, рисующий картину Италийского союза
в I в. до н. э. В этом труде проглядывает свойственный бур-
жуазной науке эпохи империализма интерес к территориаль- 1 *
1 К. J. В с J о с h. Der Italische Bund iinter Rnrns Hegemonic. Leipzig,
ieso.
в
ным захватам. В книге показан территориальный рост рим-
ских триб, сделана попытка подсчитать численность римских
граждан и определить площадь ager Romanns с мо-
мента создания союза вплоть до Союзнической войны.
С большой подробностью и тщательностью собран материал,
характеризующий государственно-правовые отношения раз-
личных италийских областей и Рима.
В характеристике Италийского союза, в представлении о
муниципальном строе Италии К. Ю. Белох следует за
Т. Моммзеном. По мнению Белоха, римская конституция ока-
зала решающее влияние на конституции союзных городов,
так что со времени Союзнической войны городской строй ита-
лийских общин был переформирован по образцу ведущего
города — Рима. Эта точка зрения получила большое распро-
странение в последующее время и достигла своего наиболее
яркого выражения у Г. Рудольфа4.
Иное решение вопроса мы находим в книге А. Розенбер-
га5, вышедшей в 1913 г. в Берлине. Используя большой эпи-
графический материал, Розенберг рассматривает различные
магистратуры италийских общин, прослеживает возникнове-
ние и устанавливает функции тускуланекого эдила, оскских
меддиксов, умбрских маронов, латинских диктаторов и прето-
ров. В результате своих изысканий он пришел к выводу
о том, что италийские магистратуры делились на этрусские,
оскские, умбрские и латинские. Этрусские институты оказали
большое влияние на латинские и оскские, не задев своим
влиянием Южную Италию. В конечном счете, в Риме, по мне-
нию Розенберга, пересеклись влияния всех областей: ио главе
его стояли два претора-консула, подобные двум оскским мед-
д иксам, но наделенные полномочной властью, как это было
в Этрурии. Собственно римской магистратурой была, соглас-
но А. Розенбергу, лишь квестура, все же другие — заимство-
ваны Римом у италийских народов. Муниципальный строй
явился, по мнению Розенберга, преобразованием дрсвнсса-
бинского городского порядка, приспособлением его к потреб-
ностям римского государства. По древнесабинскому образцу
создавались, согласно Розенбергу, первоначально и римские
колонии. Таким образом, по заключению Розенберга, между
колониями и муниципиями в рашою эпоху разница была
лишь «национальной».
Концепция Розенберга сводится к тому, что Рим был та-
кой же общиной, как и другие италийские государства.
Сами римляне, по сути дела, ничего оригинального в области
государственного права не создали, а лишь воспользовались
* Н. Rudolf. Stadi und Slaar ini romischen Italien. Leipzig. 1935
5 A. Rosenberg. Der Staat der alien Haliker. Berlin, 1913
7
имевшимися в Италии формами, как для создания собственно
римского городского строя, так и для муниципальной си-
стем ы.
Вывод Розенберга об отсутствии принципиальной разни-
цы между Римом и другими италийскими полисами заслу-
живает внимания, однако методологические посылки автора
ограничивают круг его наблюдений и выводов Общее меж-
ду Римом и италийскими общинами Розенберг видит не в их
социально-экономической структуре, а в идее их конституций,
на основе которой и развиваются, по его мысли, все право-
вые ннсгигуты и категории.
Первая мировая война пробудила интерес к истории войн
и к проблемам завоевательной политики, особенно возрос-
ший в 30 е годы в странах, пораженных фашистским господ-
ством. Военные успехи римлян все чаще стали ставиться в
зарубежной историографии в связи с изменением системы
правления в Римс — от народовластия через господство оли-
гархии к единовластию6.
Вторая мировая война возродила интерес к военной тема-
тике. Поэтому в научной литературе усиливается внимание
к истории римских завоеваний в Италии и войн Рима с Кар-
фагеном, особенно ко 2-й Пунической войне. Мы совсем
не коснемся множества работ, в которых Ганнибалова война
рассматривается исключительно с военной точки зрения7, а
отметим лишь те из них. которые касаются римско-италий-
ских отношений.
Наибольший интерес среди таких книг представляет
обобщающий труд Этторе Пайса «История Рима в эпоху
Пунических войн»8.
В своем труде Э. Пайс вслед за Полибием пытается дока-
зать неизбежность и благодетельность римского господства
для всех стран и народов, которые его на себе испытали.
2 ю Пуническую войну он рассматривает как важный этап
процесса утверждения римской власти в Средиземноморье.
Сопоставляя данные Полибия и ливизнекой традиции, Пайс
исследует каждый шаг Ганнибала на его пути в Италии. Его
особое внимание привлекает традиционный вопрос о перехо-
де Ганнибала через Альпы, об определении местоположения
«столицы» тавринов. о тактических маневрах Ганнибала на
Тпиине, при Трсбии и Тразимене. Тщательному разбору под-
вергается битва при Каннах и ход последующих затем воен-
ных операций римлян и карфагенян как на территории Ита-
лии, так и в Испании и в Африке. * 4
6 J. Vogl. Rornische Geschichte. Bd. I. Freiburg, 1932. S. 167.
’’ Подробную библиографию вопроса см. г кн.: G. G t а и п е 11 i е
S. Mazxarino. Trailato di Sloria Roniana. t 1. Bologna. 1953.
4 E. Pais. Storia di Roma durante guerre puniche. tt. 1—И. Torino,
И?3и—]936.
Наряду с подробнейшим анализом событий военно-стра-
тегического характера Э. Пайс стремится вскрыть полити-
ческие корни римской стратегии и тактики, связывая успехи
римского оружия с выходом па политическую арену предста-
вителей нобилитета.
Поскольку Э. Пайс скрупулезно учитывает данные источ-
ников, он вс может пройти мимо сообщений античных авто-
ров о позиции и настроениях различных племен и народов
в отношении к Риму. Однако, подчиняясь основной идее свое-
го труда, он старается показать, что враждебность к Риму,
как правило, объясняется либо военными успехами Ганниба-
ла, либо носит случайный характер, как, например, в эпизо-
де с Кластидисм& * * 9. Наиболее обстоятельно разобрана позиция
галлов после битвы при Тразпмсне, а также еабелльскпх пле-
мен, Капуи и греческих городов после каннской катастрофы.
Объясняя причину отпадения галлов. Э. Пайс ссылается
на факт отторжения земель у галлов-сснонов в период за-
воевания римлянами Пицена10; неверность племен и городов
Южной Италии обусловлена, по мнению Э. Пайса, нена-
вистью к римлянам как к покорителям11. Говоря об отпада-
нии Капуи, Э. Пайс указывает на торговое соперничество
Капуи с Неаполем, Полой, Нупсрисй и отмечает, что и ари-
стократы и демократы Капуи были единодушны в своем от-
ношении к римлянам, в то время как обычно демократиче-
ские партии городов держали сторону Ганнибала12. Важным,
с нашей точки зрения, является то, что Э. Пайс связывает
позиции городов в Ганнибалову войну с их положением как
союзников13.
Внимание к древнеримской истории в Италии 30-х годов
вполне естественно. Претензии итальянских фашистов на гос-
подство в Средиземноморье отразились в особом интересе
историков к распространению римской власти в средиземно-
морском мире. Как мы уже убедились на примере Пайса, нм
свойственно подчеркивание единства италийцев, их сплочен-
ности вокруг Рима. Эти характерные черты мы встречаем и в
первом томе «Истории Италии» II. Лукати !4, который назы-
вается «Древняя Италия». Лукати рассматривает историю
Италии с первых иисслеянн древнекаменного вика вплоть до
смерти Юлия Цезаря. Его интересуют проблемы археологии
и этногенеза, вопросы политической истории и истории куль-
туры. Для пего, как и для названных выше ученых, характер*
& Г.. Pais. Op. civ. L I. p. 220.
™ Ibid., p. 238.
51 Ibid., p. 257.
Ibid., p. 274.
13 Ibid., t. II. p 507.
11 P. Ducaii. Sturia d lhiiia. H
antica»).
•II. Milano. 1036 It. I: -Sinria
ны симпатия к аристократическим деятелям, приведшим, пс
его мнению, к победе над Ганнибалом. Дукаты преклоняется
перед сильной личностью — Фабнем Кунктатором, Клавдием
Марнсллом и особенно Сципионом Старшим, в котором он
видит предтечу Цезаря, Республика, дающая простор демо-
кратическим элементам, терпит в холе 2-й Пунической вой-
ны крах. Па смену ей приходит сильная власть • - диктатура.
Изучая взаимоотношения италийских племен и общин
с Римом в период Ганнибаловой войны, II. Дукати приходит
к выводу о том, что исконное население Италии держало
сторону Рима15. Даже поведение 12 латинских колоний
факт мало характерный, так как ему противостояли стой-
кость Плаиепции и Кремоны после Требии; Сполетия, Перу-
зии и Ассизи — после Тразимсна; этрусских городов
в 205 г. до и. э. В связи с этим становится попятной невер-
ность галлов, недавно поселившихся в прекрасной Италии.
Отпадение Капуи объясняется П. Дукати тем, что «автоно-
мия се была скорее номинальной, чем реальной». Этим обу-
словлено и то обстоятельство, что и аристократы, и демокра-
ты действовали в Капуе заодно.
Ганнибаловой войне отводится центральное место в двух-
томной истории Рима Дж. Джаннеллн, посвященной эпохе
Пунических войн16. Дж. Джапнеллп подробно изучает причи-
ны войны и ход военных действий. Он выделяет первую фазу
войны (218-- 215 гг. до и. э), которая кончается битвой при
Каннах; вторую фазу, содержанием которой является наступ-
ление Ганнибала в период 215—211 гг. до н. э., а третью —
когда римляне переходят в контрнаступление (210 205 гг.
до и. э.). Заключительная глава его труда носит название
«Сципион Африканский и основание империи».
По мнению Дж. Джаннелли. 2-я Пуническая воина пред-
ставляла собой в истории человечества важный этап’7. Побе-
ды, одержанные Карфагеном, имели лишь отрицательный
эффект, так как задерживали процесс унификации, объеди-
нения Италии, подавляя ассимиляцию латино-италийских
племен Римом. Победа Рима была не случайной. Предпо-
сылкой ее явилась прочная государственная система соз-
данная Римом, объединявшая Рим и союзников, а также ге-
ний Сципиона, которому Ганнибал, великий полководец, усту-
пал «в дипломатическом таланте и психологической интуи-
ции»19. Придавая столь большое значение личности Сципио-
на. как сильной личности, как диктатору, Дж. Джапнеллп
у Р. D ue a 11. Op. oil.. 1. Г, рр. '120—421.
J,‘ G. G i a n п е i I i. Stona di Roma. li. 1 -II. Bologna. 1938 rj. 11:
«Roma null' eta delle guerre piiniche»).
G. G i a n ne 1 I i. Op. cit.. t. 11. np. 278 --279.
Ibid., p. 165.
Ibid., p. 267.
10
считает, что переход к самому прогрессивному периоду в исто-
рии Древнего Рима, к империи, под которой он понимает рас-
пространение римской агрессин в странах Средиземноморья,
стал возможным лишь благодаря изменению политического
строя Рима в направлении к единовластию. «В годы, после-
довавшие за Каннами, — говорит Дж. Джан нелли, — Рим
пе был республикой, а был принципатом, в котором иринцен-
сом был сенат»20. Именно сенат управлял, направлял воен-
ные операции, избирал генералов. А благодаря господству
сената, переставшего быть органом республики, смог появить-
ся такой человек, как Сципион.
Римская победа и заключение мира с карфагенянами
были, по мнению Дж Джанпелли, восприняты и римлянами,
и союзниками как сигнал к новым, непременно успешным
завоеваниям, так что победные песни звучали как предтеча
войны. Это воинственное настроение жителей древней Ита-
лии. столь созвучное чаяниям реакционных кругов фашист-
ской Италии, настойчиво акцентируется в книге. Дж. Джан-
нслли подчеркивает единодушие римлян и населения всего
полуострова в стремлении одолеть Ганнибала. Показатель-
ным он считает стойкое сопротивление латинской колонии
Снолстий после поражения при Требин21. Безусловно враж-
дебными Риму были только дикие галлы, луканы и бруттии,
нс столь давно покоренные и потому стремившиеся к автоно-
мии, да капуанцы в силу соперничества с римлянами. Отпа-
дали к Ганнибалу также южные города, жившие морской
торговлей и не связанные никакими интересами с другими
областями Италии22. При этом Дж. Джанелли отмечает, что
единства среди перешедших па сторону Ганнибала городов-
государств не было, так как аристократическая партия везде
держалась римской стороны23 24.
В 1939 г. в гитлеровской Германии вышла работа И. Ге-
лера «Рим и Италия. Союзническая политика от истоков до
Союзнической войны»-4, несущая на себе отпечаток офици-
альной фашистской идеологии. В этой работе автор стремил-
ся определить методы господства римского государства над
италийскими племенами и общинами и причины утвержде-
ния римского владычества па Апеннинском полуострове.
И. Гелер считал, что уже географические условия предоп-
ределили господствующее положение* Рима, но важнейшую
роль сыграло то, что римский народ находился иод руковод-
20 G G i а я п е I 1 i Op. с it.. I. II. р. 191.
2; Ibid., р. 180.
22 Ibid., р. 190.
23 Ibid.
24 J. О □ h 1 е г. Korn und haiien. Div Bundesgeilossenpoliiik von den
Artfangen bis ziun Bundesgenossenkrieg. Breslau. 1939
ством и водительством «сливок нордического дворянства»,
которые обеспечили ему целостность и стойкость.
Рассматривая утверждение римского владычества в Ита-
лии, Гелер показывает отношения Рима к союзникам. Так
он изображает покорение латинян» как акт, исполненный ми-
ролюбия и мягкости, трактует условия договора 338 г. до н. э.
почти как милость по отношению к латинам. Игнорируя
ожесточенность самнитских войн, особо отмечал, что даже
подчинение Са.мния прошло в форме договоров.
Гелер возражал против того, что Рим вообще вел когда-
либо политику по принципу «разделяй и властвуй». В под-
тверждение этого он объявил сепаратные договоры Рима с
различными общинами необходимостью, вызванной тем, что
Самний, например, представлял собой «рыхлую общность ин-
тересов», а нс союз.
В изображении Гелсра Рим вовсе не завоевывал италий-
ские племена, а они сами покорялись естественному превос-
ходству римлян. В этом смысле он толкует, к примеру, сооб-
щение традиции о просьбе куманцев разрешить им пользо-
ваться латинским языком как официальным, а также то:
факт, что все крупные поэты III —II в. до п. э., нсримляне по
происхождению, творили на латинском языке.
Романизация Италии будто бы отражает, по мнению Ге-
лсра, национальное единство римско-италийского военного
сообщества. Родство римлян и италийцев скрепляет и Ита-
лийский союз. Его прочность базировалась на гениальности
римлян в области государственной мысли и военного искус-
ства, носителем которых был руководящий слой общества25,
и была продемонстрирована в период Ганнибаловой войны.
И. Гелер делает оговорку, что родство не есть еше нация.
Определяющим, создающим нацию моментом, в духе идеали-
стической концепции Гелера, выступает общность судьбы. Эта
общность судьбы осознается в Италии после Пунических
войн. Таким образом, в рамках Италийского союза во II в
до н. э. существовала возглавляемая Римом нация. Несмот-
ря на лояльность римско-италийских взаимоотношений, раз-
вивается кризис. Гелер объясняет его нс социально-экономи-
ческим развитием Италии, а политической обстановкой: Ган-
нибалова война разорила и опустошила многие районы, что
вызвало усиленный экономический нажим на союзников в ни
де контрибуций и создало разительный контраст между Ри-
мом и всей Италией.
Гелер говорил, что римское государство пыталось облег-
чить положение италийских жителей, свидетельство чему он
видит в переселении апуанских лигуров в Самний, хотя эта
J G6H1? г. Op cit. S. 39.
]2
мера обнаруживала полный произвол римлян в отношении
союзников, а никак не благодеяние.
В связи с наступлением аграрного кризиса рассматри-
вается Гелером и деятельность Гракхов. Их попытки предот-
вратить кризис оказались безуспешными. Отношения рим-
лян с союзниками еще более обострились оттого, что италий-
цы вполне уже романизировались, г. е. восприняли «римский
дух», ио по-прежнему не имели прав римского гражданства.
Таким образом, в основе конфликта лежит несоответствие
между победой «римского духа», завоевавшего ум и души
италийского населения, и ограниченностью круга людей, поль-
зующихся римским гражданством.
IJ римляне и союзники рассматриваются в книге Гелера
как некие монолитные единицы, ио не как живые обществен-
ные организмы, разъедаемые классовыми противоречиями, а
римско-италийские отношения - - вне социальной борьбы, вне
развития рабовладельческих отношений.
Все построение Гелера крайне тенденциозно и свидетель-
ствует о научной несостоятельности автора в разрешении по-
ставленных им вопросов.
Одновременно с работой Гелера была опубликована
в Англии книга А. Н. Шервмна-Уаита «Римское гражданст-
во»26, историю которого он стремится проследить, начиная
с эпохи Римской республики и кончая периодом Империи.
Шервин-Уайт очень подробно исследует различные юриди-
ческие категории и правовые институты древней Италии,
рассматривает их изменения в различные исторические перио-
ды, ио нс связывает их происхождение, возникновение и раз-
витие с социально-экономической историей Италии, а вил иг
в них воплощение и саморазвитие «идей». Интерес к государ-
ственно-правовым вопросам, представление об определяющем
характере юридических категорий роднит концепцию Шерви-
на-Уайта с исторической школой права. Философские воззре-
ния этого автора восходят в конечном счете к Гегелю. По
мнению Шервина-Уайта, латинская civitas и греческий
по).'.; были результатом осознания географического и на-
ционального единства. Географическое положение обуслови-
ло. по его мнению, развитие двух форм античного города-го-
сударства: горы, разделявшие греческие полисы, способство-
вали возникновению сепаратизма и индивидуализма; холмы
Ладим не содействовали изоляции латинских городов. Так са-
ма природа Италии обусловила создание союзов. Но решаю
тим фактором их возникновения в Ланин Шервин-Уайт счи-
тает «национальную близость», проявляющуюся л особом
«латинском духе», и связанное с ним развитие религиозных
представлений.
A. N. Sherwin-White. The Roman citizenship. Oxford, 1939
13
Шервину-Уайту также чужд принцип социального анализа.
Рост влияния Рима в Латинской федерации объясняется по-
литическими причинами, неисследованными остаются и со-
циально-экономические основы рпмско-латинской колониза-
ции. Вместе с тем Шервин-Уайт справедливо отмечает, что
первоначально римский элемент в колониях Латинского сою-
за нс был господствующим, среди колонистов в подавляющем
большинстве были латины, чем и обусловлена нелояльность
колоний по отношению к Риму.
Что касается характера ранних колоний, выводимых Ри-
мом, то они представляются Шервину-Уайту скорее военной,
чем гражданской организацией, т. е. военными поселениями
римских граждан. Лишь с течением времени такое военное
поселение все больше приобретает черты самостоятельной
гражданской общины, в нем вырастает не только военная
власть, но и гражданская, развивается самоуправление. Клас-
сическая форма римской колонии выкристаллизовывается, пс
мнению Шервина-Уайта, во II в. до п. э. в силу того, что ста-
тут латинской колонии перестает удовлетворять граждан.
Институт латинского гражданства рассматривается Шер-
вином-Уайтом как модификация римского гражданства, как
эволюция присущих ему прав. Этот институт появился пос-
ле 338 г. до и. э. не случайно, а как естественное следствие
римско-латинских отношений. Изменение претерпевает в ходе
истории, но мысли Шервина-Уайта, и латинское право. Преж-
де чем стать идеей социального или политического состояния,
ius Latii пережило стадию субнациональной, г. е. географи-
ческой и племенной концепции. Затем ius Latii, ио его мне-
нию, оставалось неизменным вплоть до эпохи Империи, а из-
менения касались лишь отдельных общин, к которым оно при-
менялось, например, в 268. 265 или в 204 гг. до и. э. Таким
образом, Шервин-Уайт не связывает положение знаменитых
Двенадцати колоний меньшего латинского права с новым
этапом в развитии латинского гражданства, а считает его
лишь мерой наказания в отношении отдельных провинивших-
ся общин.
Если латинское гражданство рассматривается в книге как
уменьшение римского, то разные роды муниципиев представ-
лены в ней как восходящие ступени союзных отношений ла
пути к полному римскому гражданству. Civitas sine suffragia.
по мнению Шервина-Уайта, — это одна из первоначальных
форм союзных городов, совершенно идентичных по своем с
государственно-правовому содержанию городам латинского
права, развившихся впоследствии в муниципии, обладающие
всей полнотой римских прав. Термин «муниципий» Шервин-
Уайт выводиI. по Фесту, из понятия «пшпега». Понятие м\
ниципля родилось в Римс it тоже изменялось на протяжении
его истории.
14
Муниципальная система, таким образом, не была, по его
мнению, созданием Цезаря, а имела глубокие идейные кор-
ни н прошлом, г. е. развилась из древнеримских правовых
идей.
Попытка рассмотреть государственно-правовые институты
древней Италии в их развитии, которую предпринимает
Л. Н. Шервин-Уайт, безусловно очень интересна. Его мысль
о том, что на протяжении веков юридические поншии. заклю-
ченные в тех или иных остающихся неизменными терминах,
менялись, кажется нам плодотворной. Однако анализ юриди-
ческих категорий и терминов совершенно оторван у Шервина
Уайта от социально-экономической обстановки, ни в одной
юридической формуле не вскрыта се социальная сущность.
Все это снижает ценность интересной и содержательной кни-
ги Шервина Уайта.
В 1941 г. вышла двухтомная «Римская история» Э. Корве-
манна, переизданная затем после смерти автора в 1954 г.
в Штутгарте. Первый том работы охватывает период от
древнейших поселений на территории Италии вплоть до пер-
вого триумвирата. Концепция Э. Корнеманна27 крайне анти-
исторична и реакционна. Римских всадников он называет ка-
питалистами, городской плебс, сицилийских и италийских ра-
бов - пролетариатом, а Марию приписывает «большевист-
ские» идеи, которые вызывают в нем негодование. Исходное
положение Э. Корнеманна заключается в том, что история
есть саморазвитие национального духа. В римской истории
следствием его была активная внешняя политика. Римской
агрессии, согласно с традициями историографии фашистско-
го толка, отводится роль решающего фактора. Величие рим-
ского духа объясняется его принадлежностью к индогерман -
скоп расе, призванной создать великую римскую империю,
наследником которой Корнемаии объявляет Германию. Кри-
зис Римской республики в значительной степени обусловлен,
по его мнению, денационализацией, вызванной притоком ино-
земного населения, которое уничтожило чистоту расы. Расп
стские утверждения красной нитью проходят через все сочи-
нение Корнеманна. На страницах своей книги он уделясг
много места восхвалению древних германцев, настойчиво
проводя идею великой исторической миссии Германии.
Э. Корнемаии стремится подчеркнуть исконную близость
римского и германского «духа», которая нашла свое оконча-
тельное выражение в создании пресловутой оси Берлин-—
Рим.
В высокой степени характерно построение Корнеманна о
высшей фазе развития общества и государства, которая со-
27 Е. Korntmann. Romische Geschichte. Bd. 1- Ji. Stuttgart, 1911;
3. Aufl. Stuttgart. 19э4.
15
стоит в появлении «первого» из «лучших», фюрера, призван-
ного довести Рим до «зенита», создать великую Римскую
империю, ожившую впоследствии в империи кайзера, прямой
наследницей которой является современная Корнеманну фа-
шистская Германия.
Стержень проблемы взаимоотношений италийцев и рим-
лян. согласно Э Корнеманну, состоит в постепенном слиянии
лашнского начала с шалийским. Это индогерманские латино-
италийское единение явилось основой всей римской культуры
и сделано, наконец, возможным синтез «Romer turn» и «Grie-
chentum* — великого латинского и великого греческого духа.
Пробуждение латинского духа, народного единства в Риме
начинается с VIII в. до и. э. Носителем «национальной сущ-
ности» был, по мнению Корнеманна, слой крупного крестьян-
ства, которое выжило под иноземным господством этрусков.
Освобождение от этрусского владычества знаменует собой
переход от монархии к республике. Он стал возможным в си-
лу того, что высший класс общества созрел для господства.
В этот период маленький ставший свободным город выходит
на арену Средней Италии.
Основание колоний, борьба за укрепление па италийской
земле рассматриваются Кориеманном как следствие перена-
селенности и как пробуждение чувства «парода и родины».
Подъем «национального чувства» приводит к слиянию латин-
ского народного элемента в единое государственное образо-
вание.
С этого момента Э. Корнеманн находт возможным
говорить о едином римско-латинском развитии. Победа над
Пирром привела к образованию нового объединения, в состав
которого входили римляне, латины и италийские союзники.
Это было италийское государство в форме военного союза,
где латины оказались промежуточным слоем между господ-
ствующей верхушкой и массой союзников. Союз этот был ос-
нован больше на верности и доверии, чем на силе.
Столкновение с Пирром и соприкосновение с греческими
общинами Южной Италии грецизировали Рим, что явилось,
но Э. Корнеманну, закономерным этапом в развитии грече-
ского духа. Индивидуализм как одно из важнейших его про-
явлений воздействовал на римское развитие в таком направ-
лении, что наметился переход от истории народа к истории
личностей. Сословие «хороших» уступило место «лучшим»
с том, чтобы те выделили, наконец, «первого». Именно со 2-й
Пунической войны начинается Рим великих людей. Тут рим-
лянам пришлось встретиться с титаном античности Ганниба-
лом, который, подобно Александру Македонскому, возвысил-
ся над своей народностью и стал личностью мирового значе-
ния. Но выступление Александра знаменовало собой победу
Европы над Азией, а Ганнибал сам оказался разбитым «здо-
ровым. исполненным энергии крестьянским народом
Европы»23.
Постановка союзнического вопроса явилась, по мнению
Кориемаппа, нежелательным результатом гражданской рево-
люционной деятельности и отнюдь не связана с римской по-
литикой угнетения и подавления союзников.
Реакционность и тенденциозность исторических и по-
литических взглядов Э. Корнеманна привели к тому, что
в его книге, содержащей большой фактический материал,
картина римской истории, в том числе римско-италийских
отношений, оказалась искаженной.
В 1942 г. в Дании появилась монография А. Афцелиуса
«Римское завоевание Италии»28 29, которая продолжила направ-
ление исследования, предпринятое К. КЗ. Белохом в его ра-
боте «Италийский союз под гегемонией Рима». Задачу свою
Афцелиус видел в том, чтобы установить причины и методы
создания Римом государства, способного выдержать кризис
2-й Пунической войны. Хронологические рамки исследования
определены началом Латинской и началом 1-й Пунической
войн, т. с. охватывают период с 340 по 264 гг. до и. э. При-
соединяясь к выводам Белоха относительно роста ацет Roma-
nns в изучаемый им период, Афцелиус подсчитывает пло-
щадь, занятую союзниками и противниками Рима, соответст-
венно — численность населения на этих территориях.
По мнению А. Афцелиуса, римляне IV -Ill вв. до п. э.
не превосходили своих противников ни искусством своих
полководцев, ни боевыми качествами солдат, ни военно-тех-
нической оснащенностью. Причина их побед кроется в числен-
ном превосходстве, достигнутом благодаря использованию сил
италийских союзников. Именно баланс человеческих сил, осо-
бенно благоприятный для Рима в IV в, и лишь несколько
ослабленный к моменту завершения римских завоеваний
в Италии, определил и безусловную победу римлян над Ган-
нибалом. Политическая мудрость Рима в его отношениях с
аянектироваиными и союзными вассальными государствами,
играла, по мнению Афцелиуса, подчиненную роль. В книге
Афцелиуса много полезного, fcro соображение о значении
баланса сил заслуживает внимания Но. как и Брлох, Афце-
лиус оперирует сухими цифрами и абстрактными юридиче
сними категориями в их отрыве от социальной жизни Италии.
В вышедшем в 1944 г. во Франции труде А. Ппганьоля
«Римское завоевание»30 31 римско-италийским отношениям уде-
лено много внимания. Завоеванная Римом Италия определе-
28 Е. К о г n е гл а и п. Op. cit., S. 271.
23 A. A i z е I i и s. Die romische Eroberung Ilalicns (340—264). Koben-
havn. 1942.
31 A. Piganiol. La conquetc romaine. Paris. 1944 (t. Ш: r.PeupIes et
civilisations. Ilistoire generate»).
2 Маяк 11. Л.
17
па там как Италийская конфедерация. Основу ее составляют
латины. Поэтому Л. Пигапьоль занимается изучением поло-
жения латинских союзников, составляющих основу Италий-
ской конфедерации, п специально останавливается па вопро-
се о 12 латинских колониях. Их отказ от военных поставок
он связывает с отклонением римским сенатом предложения
Кар вил и я31.
События интересующего нас времени освещены в книге
английского историка Скалларда «Римская политика 220—
150 гг. до и. э.»32. Целью этой работы является изучение дея-
тельности римских родов и семей, направлявших римскую по-
литику почти в течение века. Останавливаясь на причинах,
приведших ко 2-й Пунической войне, Скаллард утверждает,
что ответственность за се развязывание несут и римская и
карфагенская стороны. Среди римского нобилитета за войну
особенно ратовала сципионовско-эмилиановская группа, при-
чем апогеем ее активности следует считать деятельность
Сципиона Африканского. Вопросом о позиции союзников, за
исключением галлов 33, Скаллард не занимается, зато делает
интересные замечания о связях римских знатных фамилий
с италийскими областями.
Заметное место в зарубежной историографии 50-х годов
занимает работа Дж. Джанпелли и С. Маззарнно «Исследо-
вание римской истории», первый том которой носит назва-
ние «Древняя Италия и Римская республика» 34. Авторы ис-
ходят из признания того, что Рим был частью Италии, от-
дельные районы которой вели свою жизнь35. Однако понятие
«Италия», т. е. некое физическое и этнографическое единст-
во, было созданием Рима36. Выдвижение Рима в ряд круп-
нейших государств Италии, а затем Средиземноморского ми-
ра связано, по мнению авторов книги, с переходом от систе-
мы народного правления к единовластию.
В главах, посвященных 2-й Пунической войне, обращено
главное внимание на причины и ход военных действий. В них
констатируется верность городов Центральной Италии Риму
и отпадение городов и племен Южной Италии к Ганнибалу.
Однако причины этого явления остаются в книге нсобъяснен-
ными. Вопроса о социально-политической борьбе и италий-
ских общинах авторы «Исследования Римской истории»
не касаются.
В 1954 г. во Франции увидела свет «История Рима» А. Пи-
Я| А. Р i ц а п i о I. Op. cit., рр. 199—200.
32 II. }]. S с и 11 а г d. Roman politics 220 -150. Oxford, 1951.
33 H. Н. Scullard. Op. cit., p. 42.
34 G. G i a п n c 1 I i e S. M a z z а г i n o. Trattato di sloria Romana,
t. I. Bologna. 1953.
35 G. G i a n п e I 11 e S. Ma z z arino. Op. cit.. p. 9.
36 Ibid., p. 199
18
гапьоля37. II в пей Ипганьоль останавливается ла характе-
ре и значении Италийской конфедерации для победы над
врагами, особенно но время 2-й Пунической войны38. В книге
содержится краткий обзор положения Карфагена накануне
войны, изложение хода военных действий в Италии, Испании
и Африке, перипетий, связанных с 1-й Македонской войной,
и последствий Ганнибаловой войны международного харак-
тера. Факты в основном лишь коне i a i пруются. Причины вер-
ности Риму со стороны его союзников или отпадения от него
не объясняются, за исключением позиции галлов, которым
как союзникам Рима уделено особое внимание.
Нельзя нс упомянуть еще об одной французской работе
общего характера «Рим и его империя» Эмара и Обуайе39.
вышедшей в 1954 г В отличие от подавляющего большинст-
ва исследований в ней совершенно отсутствует изложение
военных действий, как. впрочем, и вообще событий политиче-
ской истории. О войнах в книге говорится лишь в связи с
экономическим и и культурными их последствиями. Завоева-
ние Италии Римом привело ее к экономическому единству,
на основе которого развилось и единство моральное, значи-
тельность которого явилась серьезным разочарованном для
Ганнибала40.
Видное место в зарубежной историографии новейшего
времени занимает двухтомный труд реакционного философа
А. Тойнби «Ганнибалово наследие. Воздействие Ганнибало-
вой войны на римскую жизнь»41. В этой работе затронуто
много важных проблем, связанных с нашей темой, и исполь-
зовано огромное количество источников. Первый том посвя-
щен характеристике римско-италийской федерации до втор-
жения Ганнибала, второй -- последствиям Ганнибаловой вой-
ны от момента изгнания карфагенян из Италии до начала
столетней революции, как Тойнби определяет деятельность
Гракхов, т. е. до 133 г. до н. э. Основная мысль книги за-
ключается в том. что Ганнибал, потерпев военное поражение
от Рима, посмертно одержал над ним победу. Даже военный
гений карфагенского полководца оказался не в состоянии
превозмочь многочисленность римских людских резервов и
прочность структуры созданной Римом федерации. Но Ганни-
балу удалось нанести ей тяжкие раны, вызвавшие нагноение
в социальной и экономической сфере организма Италийского
А‘ А Piganivl. 1 lisloire йе Rome Paris, 1954.
м А. Р i g a n i о I. Op. di.. рр. 97—103.
A. Aymard ct J Au boy er. Rome ct son Empire. Paris, 1954
(t. 2' «Histoire generale des civilisations»). Pen. H. И. Голубцовой, см.
ИДИ. 1954. № 4. стр 85—97.
40 Л. А у m а г d ct J. A u b g у e r. Op. cit., p. 143.
41 A. Toynbee. Hannibals legacy. The Hannibal's war's effects on
Roman life, vv. 1—2. London, 1965.
союза. Болезненные последствия 2 й Пунической войны, ко-
торые охарактеризованы Тойнби как революция, сказались
во II в. до и. э., были ускорены деятельностью Тиберия Грак-
ха и преодолены лишь Августом.
Изучение процесса создания и самой структуры Римской
федерации, или Римского содружества, как ее называет
А, Тойнби, ведется в монографии па широком историческом
фоне. Причиной превращения Рима в перворазрядную, вели-
кую державу является создание им федерации. А. Тойнби
дает подробную этногеографичсскую и экономическую харак-
теристику составных частей этой федерации к началу Пуни-
ческих войн. Он отмечает культурную разнохарактерность
италийских общин, входивших в Италийский союз. Одни из
них, как, например, греки или этруски, знали прогрессивный
полисный строй, другие, оски, находились на стадии варвар-
ства. Первоначально цивилизация утверждалась на равни-
нах, в более благоприятных географических условиях. Но гра-
ницы ее распространения были подвижными. Не всегда при
столкновениях военный успех одерживали цивилизованные
общины, но и в таких случаях обычно цивилизация побеж-
денных сохранялась и усваивалась победителями.
По мнению Л. Тойнби, триумф Рима на Апеннинском по-
луострове следует объяснять не столько этно лингвистическим
его родством с большинством населения, военной доблестью
и политической проницательностью римлян, сколько тем, что
Рим явился распространителем и пропагандистом цивилиза-
ции города-государства. По словам А. Тойнби, «Италию за-
воевывали нс только люди, по и институты и идеи»42. В го
роде-государстве воплотилась идея самоуправления. Поэтому
италийцы сравнительно легко смирились с римским владыче-
ством. Историческое значение римских завоеваний в Италии,
согласно Тойнби, определяется тем, что потеря независимости
общинами компенсировалась для одних приобщением к куль-
туре города-государства, а для других — сохранением его
начал. Следует, однако, отметить, что понятие цивилизации
связано у Тойнби именно с государственно-правовыми кате-
гориями и полностью оторвано от социальной базы. Город-го-
сударство у пего — политическая форма, обусловившая про-
гресс духовной культуры, вне зависимости от развития клас-
совых отношений. Правда, Тойнби по-своему стремится пре-
одолеть абстрактный характер своих построений. Завоевание
Италии Римом привело страну к политической унификации,
процесс которой занял около 75 лет. Абстрактные термины
«завоевания», «захваты», «экспроприации» в действитель-
ности обозначали, согласно Тойнбп, страдания человеческих
существ, нспрекращающиеся войны, увеличение опустошений.
42 A. Toynbee. Op. cit., v. 1. p. 106
20
Политическое объединение Апеннинского полуострова было
достигнуто ценой страданий трех поколений италийцев. Были
ли они возмещены последующим облегчением? -спрашивает
Тойнби. И тут же дает отрицательный ответ. Возмещение
могли бы получить потомки, если бы освободились от даль-
нейших войн. Но результатом унификации Италии оказалось
вовлечение ее объединенного Римом населения в войны с
другими державами, еще более опустошительные, продолжав-
шиеся вплоть до времени Августа. Средиземноморские дер-
жавы, с которыми столкнулся Рим, оставляли ему наследство
в виде фронтов против варваров. Так, по образному выраже-
нию Тойнби, в течение всей четверти тысячелетня после до-
стижения унификации Италии «война продолжала собирать
пошлину с жизни, счастья и благополучия римлян, их союзни-
ков и противников?»43. Еще гибельнее оказалась Ганнибалова
война. Ее ужасы привели впоследствии к крушению Римскую
федерацию, а Юго-Восточная Италия, но мнению А. Тойнби,
продолжает страдать от се воздействия по сей день.
Со страниц книги слышится протест против агрессивных
войн. И это не может не привлекать наших симпатий. По
исторические корни и последствия этих войн, по сути дела,
Тойнби нс вскрываются. Их значение абсолютизируется, так
что, несмотря на стремление отойти от абстрактных схем,
создать живую картину римско-италийских отношений и
объяснить значение для них такого фактора, как война,
Тойнби не удастся.
Русская дореволюционная историография также касалась
пр об л ем ы р и м с ко -италийски х on i ошешш.
Раннему периоду отношений Рима с италийскими общи-
нами посвящено несколько работ И. В. Нету шила, и прежде
всего «Начало мировой политики Римской республики и
конец Дания» Ч
Это исследование построено преимущественно на данных
Ливия, произведение которого подвергнуто тщательному раз-
бору. В результате И. В. Нету шил приходит к выводу о том,
что ливпанская традиция, несмотря на отдельные сомнитель-
ные и даже явно недостоверные места, в целом для эпохи
Ранней республики заслуживает доверия.
Начало мировой политики Рима Потушил относит к IV в.
до н. э. Он подходит к объяснению истории с точки зрения
прагматиста. Исторические события, по его мнению, не слу-
чайны, а всегда обусловлены предшествующими фактами,
всегда являются следствием той или иной комбинации явле-
ний, которые и составляют причины последующих. Его инте-
ресует преимущественно политическая история. Он не пытает-
ся даже поставить отношения Рима с союзниками в связь с
43 А. Т о у n b е е. Op. cit , v. 1, р. 162.
44 «Журнал Министерства народного просвещения», 1904, № 8—10.
21
их социальной структурой, игнорирует факт развития рабо-
владельческих отношении в Италии
В центре внимания Иетушнла лежат отношения римлян с
латинами и кампанцами во второй половине IV в. до в. э.
В освещении Латинской войны Нетушил высказывает ориги-
нальную точку зрения, которая сводится к тому, что в 340 г.
до fi. э. и в 338 г. до и. э. римлянам пришлось столкнуться
с различными группировками латинов.
Но мнению И. В. Иетушнла. уже с копна VI в. до и. э.
на севере обособилась группа северных латинов, образовав-
шая впоследствии Арицийскую федерацию под главенством
Тускула, которая в 493 г. до н. э. заключила с. Римом так
называемый Кассианский договор, foedus aequum. Южнее,
от Цирцеи до Кампании, лежала область южных латинов, ко-
торые вместе с аврунками составили особую федерацию.
Именно этих-то южных латинов Нетушил справедливо счи-
тает значащимися под названием «потен Latinum» (в отли-
чие от Latini северной федерации), как раз с ними и был за-
ключен известный римско-латинский договор 358 г. до н. э.
Причиной Латинской войны Нетушил считает договор
351 г. до и. э. Рима с самнитами, нарушавший устойчивое и
безопасное положение южных латинов. Таким образом, со-
гласно Нетушилу, в 310 г. до и. э. римлянам пришлось иметь
дело лишь с Южной латипо-аврункской федерацией. Север-
ные же латины выступили только в 338 г. до н. э.
Касаясь отношений Рима с Капуей. Потушил отрицает воз-
можность кампанского deditio в 343 г. до и э. и датирует do-
ditio кампанцев лишь временем после 2-п Пунической войны.
По мысли Иетушнла, после сделки 313 г. до н. э. кампанцы
оказались по отношению к римлянам на положении aequo
foedere. Однако обычными союзниками, socii, он их не считает.
Капуя была в привилегированном по сравнению с другими
положении. Отношения Рима с кампанцами в 343 г. до п. э.,
согласно Пеп шилу, были установлены всадниками, стоящими
во главе капуанской общины.
По предположению Иетушнла. после 343 г. до и. э. в Кам-
пании произошел демократический переворот, в результате
которого equites, которые в соответствии с модернизаторской
традицией названы «лэндлордами»-, остались верными союзу
с Римом. Капуаиская же община в 340 г. до и. э. во главе
с плебейским правительством приняла сторону латино-аврунк-
окон федерации. После окончания Латинской войны и восста-
новления всаднического правительства в Капуе кампанцы,
а затем и южные латины, получили от Рима civitas sine suf-
fragio.
Появление тех или иных государственно-правовых инсти-
тутов Нетушил считает обусловленным политической обста-
новкой.
99
Таким образом, утверждение института civitas sine suffra-
gio представляется Нстушнлу результатом отношений Рима
с южными латинами п кампанцами. Civitas sine suffragio,
по его мнению, предполагает автономное положение Перегри-
нов для граждан общины, получившей этот статут от Рима,
а не включение их in civitatem. Civitas sine suffragio пред-
ставляет собой, по Нетушнл у, привилегию сравнительно с ла-
тинским гражданством. А доля самоуправления, известная
самостоятельность, приводит эту общину с течением времени
к положению мупитшия.
Муниципий Нетушнл вслед за Фестом считает происшед-
шим от слова «пшпега». Однако под munera ранней эпохи
он понимает не обязанности, нс повинности в пользу Римского
государства, а доступ к магистратурам, т. е. lionores. Лишь
в ходе развития римской гегемонии и с усилением значения
римского кражданства пшпега. по его мнению, превратились
в несение повинностей. Таким образом, Нетушнл приходит
к выводу об изменении содержания понятия муниципий. Пер-
воначально — это община, граждане которой были одарены
даже правом занимать почетные должности в Риме, затем —
зависимый от Рима город-государство, граждане которого
несли в отношении Рима ряд повинностей.
Латинское гражданство возникло как результат зависи-
мого положения северных латинов, принимавшихся in civita-
tem, что повело к преобразованию латинских общин в латин-
ские колонии. Эти наблюдения над развитием римских пра-
вовых институтов безусловно интересны. И. В. Нетушнл не
отрывает юридических категории от политической основы со-
бытий римско-италийской истории, но в то же время нс под-
крепляет в должной мерс своих выводов анализом социально-
экономических условий. Ограниченность буржуазного миро-
воззрения не позволяет ему раскрыть истинный смысл
юридических категорий в зависимости от движущих сил
развития общества и последовательно исторически подойти
к явлениям. Наряду с попыткой изучать явления в их раз-
витии И. В Нетушнл допускает антипсторизм. модернизирует
истори IO.
Исследование II. В. Негушила содержит ряд интересных
суждений н бесспорных выводов, сохраняющих свое значение
до настоящего времени, по оно охватывает лишь ранний пе-
риод истории Италийского союза, а социальный анализ, про-
веденный в работе, отягчен модернизацией, что в известной
мере обесценивает ее.
Вопрос о римско-италийских отношениях IV—II вв. до и. э.
нашел освещение и в «Очерках истории Римской империи»
Р. К). Виппера, вышедших в 1908 г. Для Р. К). Виппера ха-
рактерен интерес к экономической истории и социальным
проблемам. Целые» курса, по его словам, было «объяснить
23
социальные условия возникновения Римской империи, описать
общество, устремившееся в движение империализма, и затем
показать, каким образом факт создания колониальной дер-
жавы в свою очередь отразился па общественном строе мет-
рополии, г. е. Рима и Италии». Обращение к темам социаль-
ной истории обусловлено бурными событиями исторической
действительности России начала 1900-х годов, вылившихся в
революцию 1905—1907 гг. Политические взгляды Р. Ю. Вип-
пера того времени определили его симпатии по отношению к
римской демократии.
Разработка вопросов социальной и экономической истории,
его симпатии к римскому демократическому движению выгод-
но выделяют Р. Ю. Виппера среди многих буржуазных исто-
риков. Научная деятельность Виппера относится ко времени,
когда марксизм в России уже получил распространение и
развитие в гениальных трудах В. И. Ленина, когда в России
создавалась марксистско-ленинская партия. Под влиянием
идей исторического материализма у многих буржуазных ис-
следователей либо пробудился, либо усилился интерес к проб-
лемам социально-экономической истории. В этом смысле
можно говорить о влиянии в тот период марксизма и на
Р. Ю. Виппера. Однако его материализм носил непоследова-
тельный характер. Р. Ю. Виппер нс владел диалектическим
методом. Поэтому, хотя сам он предостерегал против излиш-
него увлечения модернизмом, ему в те времена были свойст-
венны антиисторизм, модернизация. Так, под империализмом
ои понимал всегда лишь политику, не видел рабовладельче-
ского характера античного мира, находил в древней италий-
ской деревне развитый капитализм.
Р. 10. Виппер был иод влиянием гиперкритической тенден-
ции в историографии и исходил из полного недоверия к ли-
вианской традиции о раннем Риме. Он считал, что «коммер-
ческое прошлое» Рима оказалось стертым позднейшей тра-
дицией, а именно оно и определило основную линию римской
колонизации--coloniae maritimae. Другая же линия свиде-
тельствовала о завоевательной программе деревенских союз-
ников. Таким образом, римскую колонизацию Р. Ю. Виппер
связывал с политикой определенных, социальных групп рим-
ско-италийского общества.
Римско-италийские отношения, но мнению Р. Ю. Виппера,
нс создали федерации, поскольку отдельные италийские об-
щины были связаны не между собой, а каждая из них с Ри-
мом. Уже на ацег Romanns началось ограничение прав граж-
данства: общины стали получать civitas sine siiffragio. затем
союзники раскололись на 2 группы: латины и италики. В та-
ком виде, замечает Р. Ю. Виппер, союз продержался до
Ганнибаловой войны. В 216 г. до п. э. наступил кризис, в ре-
зультате которого различие в положении Рима и союзников
24
увеличилось. Стержнем союзнической проблемы Р. Ю, Вип-
пер считал аграрный вопрос. В связи с этим он определял
и причину Союзнической войны: к началу I в. до н. э. было
нарушено старое равновесие между правящей торговой об-
щиной и мелкими землевладельцами всей Италии, римский
империализм неимоверно обогатил одних и разорил других.
В концепции Р. К). Виппера безусловно заслуживает вни-
мания обращение к социально-экономическим вопросам. свя-
зывание римской колониальной политики и политики в отно-
шении италиков с интересами различных социальных групп
римского общества, попытка рассматривать массу союзников
не только с точки зрения государственно-правового положе-
ния различных категорий римских федератов, но и с
точки зрения их социальной принадлежности. Что же касает-
ся вопроса об истории и значении Италийского союза IV—
II вв. до н. э., то он разрешен лишь в самой общей форме..
Рассмотренные здесь работы буржуазных историков на-
писаны первоклассными знатоками римской истории. Однако
классовые отношения, социально-политическая борьба ита-
лийских союзников Рима, т. е. круг вопросов, составляющих
пашу тему, исследованы далеко не полностью. Уже беглый
взгляд, брошенный на эти труды, позволяет выявить некото-
рые общие черты, обусловленные буржуазным мировоззрени-
ем их авторов. Все перечисленные нами работы отмечены пе-
чатью модернизации. Это сказывается, прежде всего, в том,
что абсолютно игнорируется рабовладельческий характер ан-
тичных государств Средиземноморья. Материал излагается
так, словно рабство не оказывало никакого влияния на раз-
витие событий. Авторы названных трудов легко, а порой и на-
стойчиво прибегают к аналогиям с современностью. Вопросы
социально-экономического характера разрабатываются недо-
статочно.
В советской историографии взаимоотношения италийцев и
Ри.ма до последнего времени специально не изучались и не по-
лучили освещения в монографических работал, но рассматри-
вались в общих курсах по истории Древнего Рима Л. Д. ТКа-
меневым, В, С. Сергеевым, С. И. Ковалевым, II. Л. Машки-
ным, А. Г. Бокщанмпым, А. В. Мишулиным, В. Н. Дьяковым.
Остановимся на тех работах, где интересующая нас тема
разрабатывалась более подробно.
В книге В. С. Сергеева «Очерки по истории древнего Ри-
ма». ч. I (М., Соцэкгиз, 1938) взаимоотношения италийцев
и римлян показаны как важнейший фактор истории Рима
уже в самую раннюю эпоху. В С. Сергеев постоянно подчер-
кивает взаимосвязь римского и италийского развития. Рим-
ско-италийские отношения показаны в «Очерках» как зако-
номерный процесс объединения Италии под гегемонией
Рима.
25
Строение Италийской федерации определено В. С. Сергее-
вым лишь в самой общей форме: Италийский союз состоял
из граждан, федератов и подданных. В отношении к союзни-
кам римляне применяли аннексию и федерацию. Союзники
делились на различные группы в зависимости от степени при-
ближения к полноправным римским гражданам. Под муни-
ципиями республиканской эпохи до Союзнической войны
В. С. Сергеев фактически понимает civitas sine suffragio.
Прослеживая постепенное ухудшение положения союзни-
ков, ограничение их прав, В. С. Сергеев отмечает вместе с
тем. что система Римско-Италийского союза имела н положи-
тельную сторону для италийцев. Прекращение войн, проклад-
ка дорог создавали благоприятные условия для развития тор-
гово-ремесленной деятельности, содействовали в известной
мере экономическому развитию союзнических городов. Од-
нако эго утверждение высказано также лишь в обшей форме,
положение различных социальных групп в системе Италий-
ской федерации не рассмотрено.
Белее подробно останавливается на взаимоотношениях
италийцев и римлян С. И. Ковалев в курсе «История Рима >
(Л., 1948). Он отмечает недостоверность лпвиаиской тради-
ции, однако общий ход истории Рима в изложении Ливия
он сомнению не подвергает.
С. И. Ковалев считает, что выдвижение Рима па первый
план в системе Латинского союза производилось нс только
силой оружия, но и путем основания колоний и дарования
прав гражданства Эти колонии были поселениями или толь-
ко римских граждан, или совместно с членами Латинского
союза и в таком случае назывались латинскими. Из этого
утверждения следует, что римской или латинской колония
называлась в зависимости от происхождения колонистов.
Дарование прав гражданства, согласно С. И. Ковалеву, име-
ло целью внести раскол в ряды союзников, так как ставило
одних из них в привилегированное положение пи сравнению
с другими. Но в чем состояли тогда привилегии римского
гражданства., остается непоясненным.
К началу 111 в. до н. э. С. II. Ковалев считает Италийский
союз уже сложившимся. Он верно подмечает, что Рим под-
держивал аристократические элементы внутри союза, однако
монолитность Италийской федерации нм переоценивается,
Гак. причину поражения Пирра он видит в том, что ему про-
тивостоя, ю .молодое государство, уже ликвидировавшее яко-
бы все наиболее острые внутренние противоречия, объединив-
шее значительную часть Италии 45.
Жизнеспособность Италийского союза, по мнению С. 11. Ко-
валева. выражалась в моши Рима, с одной стороны и в мяг-
См. С. И. Ковалев. Истории Рима. Л., 1948, стр. 140.
26
кой политике римлян в отношении к италийцам—с другой.
Причиной этой мягкости С. И. Ковалев считает примитивность
римского общества, которая и обусловила будто бы отсутствие
стимулов к интенсивной эксплуатации италийцев.
С. И. Ковалев справедливо утверждает, что после Ган-
нибаловой войны Италийская федерация окрепла и власть
Рима в ней усилилась.
Проблема римско-италийских отношений в их развитии
получила освещение в книге крупнейшего советского исследо-
вателя Н. А. Машкина «История древнего Рима» (М.. Гос-
Политиздат, 1950),
Ы. А. Машкин подчеркивает активизацию внешней поли-
тики Рима уже в середине IV в. до н. э. как закономерное
явление, обусловленное социально-экономическим развитием
римской рабовладельческой общины. Началом образования
Италийского союза И. Л. Маткин считает конец Латинской
войны, которая закончилась распадом Лачине кий федерации.
В этот период складывается понятие латинского гражданст-
ва. создаются различные категории римских союзников, что
является выражением римского принципа «разделяй и власт-
вуй». Установление римской власти па Апеннинском полу-
острове расценивается II. А. Машкиным не как объединение,
а как завоевание Италик Римом, победа Рима —как естест-
венный результат всего италийского развития.
Внешнеполитические успехи Рима Н. А. Машкин не отры-
вает от внутренних отношений, отмечает значение консолида-
ции рабовладельческого класса для утверждения власти Ри-
ма в системе Италийского союза. В книге подчеркнуто, что
победа Рима над италийскими племенами была победой ря-
бо в л а де л ьчес ко го у к л ада.
Н. А. Машкин останавливается на изменениях в положе-
нии союзников Рима после Ганнибаловой войны и показыва-
ет закономерность постановки союзнического вопроса. В кни-
ге раскрыта классовая основа Италийской федерации, ука-
зано на поддержку политики Рима рабовладельческой вер-
хушкой италийских городов.
Таким образом, в книге Н. А. Машкина поставлены мно-
гие важные вопросы рассматриваемой в настоящей работе
проблемы, но рамки учебного пособия не позволили ее авто-
ру разработать эту проблему детально, аргументировать вы-
двинутые положения. Специальные работы, посвягпснлые
римско-италийским отношениям, в советской историографии
принадлежат перу Ф. М. Печая4*.
В центре исследования Ф. М. Нсчая находится период
конца Л в. до в. э. - первой четверти 1 в. до н э., начиная
с гракханских реформ и кончая временем борьбы Суллы
с мариаппами
См. Ф. Не чай. Италики и Рим. Минск. 1963.
27
Открывается книга обзором союзных договоров Рима с
италийскими союзниками, за которым следует этно-географи-
ческий обзор Италийского союза и характеристика его струк-
туры. Особое место в монографии Ф. М. Нечая отведено изу-
чению проблемы римской колонизации, ее периодизации и
классификации. Эти разделы представляют собой несомнен-
ный интерес, поскольку содержат много полезных сведений к
свежих наблюдений. Принципиально важным является реше-
ние вопроса о «нормальном* наделе колониста, о государст-
венном принципе наделения землей воинов-колонистов, по ко-
торому они за каждый год службы авансом получали участок
размером в 2 югера г, об аграрной дискриминации римских
граждан и союзников со стороны сената во 11 в. до и. э.
В основной части книги привлекает внимание оригиналь-
ный хорошо аргументированный вывод о значении граждан-
ской войны 88- -82 гг. до н. э. для окончательного решения
союзнического вопроса. Ф. М. Нечай устанавливает тот факт,
что победа Суллы над марианцами была обусловлена под-
держкой малоземельных италийцев. Следует также отметить
ценное соображение Ф. М. Нечая о взаимосвязи между по-
бедой союзников в борьбе за права римского гражданства ц
процессом перехода от республики к монархии.
Однако от внимания автора ускользнули некоторые важ-
ные моменты в истории римско-италийских взаимоотношении,
как, например, ущемление союзников в области политической
и религиозной. Признавая, что в основе союзнической проб-
лемы лежит аграрная, нельзя, нам кажется, считать, что
римско-италийский конфликт ограничивался аграрным вопро-
сом. В монографии Ф. М. Нечая осталась неисследованной
позиция разных слоев италийского населения в отношении
к Риму до выступления Гракхов, не учтено влияние все воз-
растающего значения римского гражданства на структуру
Италийского союза.
Заключая наш обзор, можно сказать, что, несмотря яг.
обширную литературу, касающуюся римско-италийских отно-
шений, несмотря на множество интересных новых наблюде-
ний н. казалось бы. устоявшихся, ставших даже банальными
выводов, вопрос о взаимоотношениях италийцев ц римлян
в III—II вв. до и. э. считаться окончательно решенным не
может.
§ 2. КРАТКИЙ ОБЗОР ИСТОЧНИКОВ
Источниками по истории римско-италийских отношений
Ш—II вв. до н. э. являются в первую очередь письменные
памятники. Важнейшее место среди них занимают произве-
4* См. Ф. М. II и ч а л. Ук. соч,, стр. 62.
28
дения античных авторов. К сожалению, мм почти не распо-
лагаем сочинениями античной историографии, современной
интересующему нас периоду. Подавляющее большинство тек-
стов относится к значительно более позднему времени, не
ранее 11 в. до н э. Они в большей или меньшей степени со-
хранили сведения, восходящие к древнейшей эпохе италий-
ской истории. Авторы, чьими сообщениями мы пользовались,
но своему происхождению римляне или греки. Первые донес-
ли до нас местную римскую традицию, вторые, учитывая эту
традицию, основывались прежде всего на материалах своих,
греческих предшественников.
В нашем распоряжении нет ни произведений, специально
посвященных исследуемой нами проблеме, ни произведений,
дошедших до нас полностью. Данные о римско-италийских
отношениях [II •— П вв. до н. э.. содержащиеся в них. фраг-
ментарны, и достоверность их подчас сомнительна.
Больше всего сведений о взаимоотношении Рима с ита-
лийцами содержится в труде известного историка Тита Ли-
вия, уроженца италийского Патавия.
От объемистого труда Ливия полностью сохранилось лишь
35 книг. Наибольшее значение для пашей темы имеют третья,
четвертая и неутраченная половина пятой декады, а также
лериохи к ним.
В своей работе по созданию монументальной истории Ри-
ма Тит Ливий несомненно использовал труды своих пред-
шественников 48. Восхваляя и возвеличивая Рим, Тит Ливий
откровенно высказывает свои политические симпатии.
Большинство исследователей, в частности советские уче-
ные II. А. Машкин 49 и С. И. Ковалев50, считают Ливия нс
исследователем, а компилятором. Но В. Золтау 51 неправо-
мерно сводит его работу к механической сумме извлечений
из произведений его предшественников. Ливий, руководству-
ясь стремлением возвеличить Рим, соответственно п
отбирает материал52. Нельзя не согласиться с Тэном 53 и в
том. что Ливию свойственны сомнения, сопоставления данных
различных источников, констатация их противоречивости, на-
конец, полное недоверие к некоторым показаниям своих пред-
шественников.
4Я W. Soltau. Livius’ Geschidilswerk. Leipzig. 1897; Ц. Nissen.
Kritische Untersuchungen fiber die Quellen dec vierten und funfteti Dekade
<les Livius. Berlin, 1863: И. Тэн. Тит Лизни. Критические исследования
Пер. В. И. Геръе. М., 1900; В. Пирогов. Исследования по римской ис-
тории преимущественно в области HI декады Ливии. СПб., 1878;
С. И. Соболевский. Тит Ливий. В кн.: «История Римской литерату-
ры». М„ Изд-во АН СССР. 1959.
4М Н. А. Машкин. История дреннего Рима. AL, Госполитиядат, 1950.
50 С. И. Коналсв. История Рима. Л.. 1948.
4 W. S о И а и. Op. ci t.
ь2 И. Т э н. Ук. соч.
*3 Там /кс.
29
Ценность сообщаемых Ливием сведений различна Часть
из них явно не заслуживает доверия. Ливни религиозен и
суеверен. Его рассказ пестрит сообщениями о чудесах и зна-
мениях. Более всего сомнений у исследователей вызывают
сообщения о раннем периоде. Однако крайний скептицизм
теперь \ же должен быть отброшен, прежде всего потому, что
потерял силу главный аргумент гиперкритиков о якобы вы-
думанной Ливнем 1-й Самнитской войне54 *. Не столь нс прав
Ливий и в сообщении об основании Остии. Хотя археология 7,7
датирует ее возникновение не ранее IV в. до и. э., Р. Пари-
бенп56 * считает возможным говорить, что название Atria Т;-
berina сохранило след первоначального более древнего по-
селения невдалеке от Остии. Что же касается данных по 111
и Н вв. до н. э., в первую очередь по Ганнибаловой войне,
то они в целом приняты современном историографией, в том
числе Э. Паисом, известным своим гиперкритицизмом
Вопрос об источниках Ливия очень сложен. Тем не менее
можно сказать, что в описании взаимоотношений римлян с
греками, а также пунийцами и кельтами он пользовался тру-
дом Полибия либо непосредственно, либо в передаче латин-
ских авторов 58 * 60. Черпал Ливий сведения и из сочинений Фа-
бия Пиктора, Л. Цинния Алпмента (Liv., XXI, 38), Катона
Старшего, Луция Кальпурния Пизома Фруги, народного три-
буна 149 г. до н. э., которому, по мнению Золтау Г9, принад-
лежат рассказы о различных предзнаменованиях и, можно
думать, о последствиях каннской катастрофы :1°, Катона Стар-
шего, и особенно Л. Целим Аптипатра, жившего на 100 лет
раньше Ливия. На него он ссылался в 3-й декаде 10 раз.
Наряду с этими достоверными источниками Ливий исполь-
зовал и произведения младшей аиналистнки — Клавдия
Квадрпгарня и Валерия Анниата. современников Суллы.
Однако не всегда расхождения в показаниях Ливия и По-
либия следует относить за счет младшей анналистики и по-
этому непременно считать правым Полибия. Па его ошибки
уже указывал Пайс61. В дополнение к сто замечаниям мож-
17 <1. А. Ельни п кип. События 313—340 гг. до п. э. в Средней
Италии и народное движение в Риме. ВДИ. 1962, № 2. с гр. Гя
Г/3 R. Meiggs. Roman Ostia. Oxford. I960, pp. 18—20; R. Cal га.
L. X ash. Oslia. Firenze. 1959. p. 10.
56 R. Paribcni. Storia di Ro»na. t. I. Bologna, 1954, p. 58.
E. Pais. Op. cit., t. 11. p. 30*2; G. Gia n n e 1 I i e S. M azzars
no. Op. cit.. p. 191: W. Hoffmann. Hannibal und Rom, «Antike und
Abendland». Bd. VI. Hamburg. 1957. S. 8.
В. Пирогов. Исследования по римской истории преимущественно
в области III декады «Тнвпя. СПб.. 1878, стр. 62; И. Тэн. Ук. с»ч.,стр. 42.
G. Giannel li. Op. cit, p. 7.
‘’TV. Soltau. Livius' tjcschiehlswerk. Leipzig. 1897, Кар. 111.
60 Один ih представителей его рода, Г. Кальпурний Пилон участвовал
в битве при Каннах, попал в плен к Ганнибалу и был направлен: в Рим
с посольством по вопросу об обмене пленными (см. Liv., XXII, 61, 6).
«1 Е. Р a i Op. cit., t. 1, P. 361.
30
нс; сказать, что, например, в определении области, куда по-
пал Ганнибал, спустившись е Альп, скорее, на ваш вилял,
прав Ливий, что мы постараемся обосновать при конкретном
изложении этого вопроса. Следует отметить, что Ливий ис-
пользовал документальный материал, в том числе фастьц
достоверные в своей основе, а также постановления сената.
Так, Sena! ijs СопаиНипЙе Bacchanalibus передай им доволь-
но точно.
Сообщения Ливия о римско-италийских отношениях не-
многочисленны, ио том не менее очень важны. Из его книг
можно почерпнуть сведения об общем ходе и направлении
римской колонизации, государственно-правовых отношениях
римлян и их союзников, причем наиболее ярко освещены во-
просы военных обязанностей италийцев. О государственном
строе отдельных общин он говорит мало, пользуясь при лом
привычной ему терминологией. Это облегчает толкование тер-
минов п институтов, встречающихся в других, особенно гре-
ческих источниках. Подробнее, чем кто другой, Ливий осве-
щает социально-политическую борьбу в италийских общинах.
Стремясь к занимательности рассказа, Ливий повествует глав-
ным образом о динамике политических событий. К тому же
его интересует именно Рим. а не италийцы, поэтому италий-
ская периферия выглядит в его труде лишь фоном. Внушая
представление о превосходстве римлян во все времена я во
всех случаях, он часто искажает истинное соотношение сил,
как это видно на примере со сдачей Капуи или на истории
покорения галлов и лигуров.
Несмотря на все отмеченные недостатки, груд Ливия ос-
тается основным источником для нашей темы.
Важный материал о римско-италийских отношениях мож-
но почерпнуть из «Всеобщей истории» Полибия, грека из
Аркадии. До наших дней из сорока книг Полибия дошло пол-
ностью пять первых, а от остальных сохранились лишь от-
рывки.
«Всеобщая история» охватывает период с 264 г. до н. э.
по 146 г. до н, э. Полибий был свидетелем событий 11 в. до
и. э., и его «Всеобщая история» частично основана на таких
Документах, как. например, Ла анненская доска, содержащая
перечень войск Ганнибала. Использовал Полибий и труды
своих греческих предшественников: филопуннйски настроен-
ных писателей Силена из Сицилии, Сосала Спартанского и
Хэреи. На двух последних Полибий однажды ссылается (Po-
lyb.. HI, 20. 5). Известно, что Сосил сопровождал Ганнибала
в Италийском походе и описал затем его деяния з 7 книгах
(Nep.. Hann., 13). О большом значении сочинений Силена упо-
минает Цицерон (De divinal., I, 24, 9) в следующих словах:
«diligentissime res Hannihalis perseculus csu. Безусловно хо-
рошо осведомлены были и другие авторы, трудами которых.
31
не дошедшими до нас. пользовался Полибий,— знатный рим-
лянин Фабий Ппктор, настроенный патриотически, и Л. Цин-
ний Алимент, попавший в плен к Ганнибалу, современники
и участники событий 2-й Пуническом воины.
Полибий несомненно, знал и устную римскую традицию,
с которой познакомился благодаря близости к Сципиону Эми-
лиан у во время своего длительного пребывания в Римс в ка-
честве заложника. Широкая образованность, его осведом-
ленность в римских делах, критическое отношение к источ-
никам и добросовестность в изложении известных ему сведе-
ний снискали Полибию славу автора, заслуживающего до-
верия.
«Всеобщая история» Полибия дает мало материала, отно-
сящегося как к ранней римской истории, так и к истории рим-
ско-италийских отношений. Однако некоторые сообщаемые
Полибием сведения имеют большую ценность. К ним отно-
сится. например, текст первого договора Рима с Карфаге-
ном на основании которого можно говорить о римско-ла-
тинских отношениях в конце царской эпохи, освещение собы-
тий 1-й Пунической войны, рассказ о 2-й Пунической войне,
кончая битвой при Каннах. Кроме того. «История» Полибия
рассказывает о римском государственном строе эпохи Рес-
публики и содержит ценнейшие сведения, касающиеся структу-
ры в характера римской армии, в которую входили союзни-
ческие контингенты. Интересный материал можно почерпнуть
к ио социальной истории, особенно по истории «партийной»
борьбы III r. до н. э. В труде Полибия содержится описание
географических условий Италии, данное им на основе личных
наблюдений, а также сведения по экономике, относящиеся,
правда, уже ко II в. до и. э. Используя труд Полибия, при-
ходится учитывать, что он грек, поэтому часто не различает
римлян и союзников. Так, говоря о внешних отношениях
Рима, в описании военной истории он обычно говорит «рим-
ляне», имея в виду римскую сторону, И только в рассказе
о союзническом бунте в Сицилии в период 1-й Пунической
войны союзники противопоставляются римлянам. Но и здесь
союзники выглядят однообразной массой: Полибий не отме-
чает. к какой категории федератов они относятся.
Хотя многокрасочная картина, нарисованная Полибием,
не запечатлела всех деталей римско-италийских отношений
в III—II вв. до н. э.. «Всеобщая история» является ценней-
шим, незаменимым источником для разработки пашей темы.
Известное значение для нас имеют сочинения более позд-
них греческих авторов. В первую очередь надо назвать ком-
пилятивный тред Диодора Сицилийского, жившего при Цеза-
ре Вплоть до последнего времени ему отдавали предпочтение
62 Ф Соколов Хронология события ранней истории IV в до
Р X. ЖМНТ1. 1904. № 7.
.32
перед Ливием, считая его сообщения более достоверными.
Однако умолчания Диодора о 1-й Самнитской войне, которое
расценивалось историками как свидетельство недостоверности
сообщений Ливия, теперь уже нельзя истолковывать в пользу
Диодора. Правда, греческие, сицилийские дела он знает до-
вольно хорошо. Ценность его известий зависит от их перво-
источников. Он безусловно использовал сочинения Полибия
и Посидония, авторов, заслуживающих самого серьезного
внимания. Иногда он следует анналистической традиции. Од-
нако знатоком римских дел Диодор все-таки не был. В своих
рассказах о Риме он значительно скупее на подробности.
Недостаточный интерес к Риму, может быть, и объясняет от-
сутствие упоминаний о тех событиях, которые содержатся в
сообщениях Ливия.
Представляют интерес для нашей темы и этнографические
сведения, касающиеся различных племен и обшин Галлии и
Италии. Особенно интересны его сообщения о галлах и галло-
италийских торговых связях IV в. до и. э., о племенах Южной
Италии, о Кампании. Весьма цепными являются сведения о
развитии рабовладения в Галлии и Иберии, усилившегося под
влиянием связей с Италией.
Современник Ливия, Дионисий Галикарнасский, получив-
ший уничтожающую характеристику в историографии пз, имеет
репутацию ненадежного автора. И все же нельзя пе принять
во внимание, что Дионисий свой труд основывает на много-
численных, порой достоверных источниках, главным образом
на сочинениях старших и младших анналистов, о чем он сам
говорит в шестой и седьмой главах первой книги. Использо-
вал Дионисий произведения Квинта Фабия Пиктора, Луция
Цинция, Катона Старшего. Валерия Анимата, Лишения Мар-
ка, Авла Гсллия, Кальпурния Пизона. а также греков Иеро-
нима, Тимея Сицилийского, Антигона, Полибия, Силена, в зна-
чительной степени пли полностью до нас не дошедшие. Зна-
чение труда Дионисия для нашей темы состоит в том, что он
является единственным источником, сохранившим список ла-
тинских городов, входивших в состав древнейшего Латинского
союза, и сообщения о ранних римско-латинских договорах.
Важные сведения мы находим у Аппиана и Плутарха, ши-
роко образованных греков, литературная деятельность кото-
рых относится соответствен© к концу I и началу II в. л. э. Они
занимали видное общественное положенно, были вполне ло-
яльны к императорскому Риму и интересовались его прошлым.
Лппиапом было написано 24 книги римской истории п !
греческом языке, из которых полностью сохранились лишь
VI—VIII и XII—XVII книги. Из остальных книг в нише?!
распоряжении имеются только отрывки, XVIII—XXIV книги
вовсе утеряны.
й И. Т •> и. У к. соч.. стр. 55.
3 Маяк II. Л.	33
Труд Аппиана охватывает период от основания Рима до
31 г. до и. э. Аппнан последовательно описывает события из
истории различных стран Средиземноморья, превращенных в
римские провинции.
Исследователи64 отмечают большие затруднения при оп-
ределении источников, которыми пользовался Аппнан. Про-
изведение его свидетельствует о знакомстве автора и с грече-
скими и с римскими историками. Аппнан и сам называет ино-
гда писателей, сообщениям которых он следовал — Полибия,
Иеронима из Кардин, Цезаря, Баррона, Лзиния Полл ион а н
Луция Кассия Гемину. Он мог знать работы Квинта Клавдия
Квадригария. О. И. Савостьянова справедливо указывает на
то, что о событиях конца IV — начала ill в. до н. э. Аппнан
рассказывает иначе, чем Ливни. Но сообщения о подробно-
стях борьбы Рима и Карфагена за Салаппю и о сожжении
Нуцерии в их трудах идентичны, что свидетельствует об ис-
пользовании Апгшаном ливианскои традиции 65.
Некоторые историки полагают, что в основе произведения
Аппиана лежит какой-то один римский источник, может быть
«История» Азиния Поллиона или «Летопись» Кремуиня Кор-
да. Другие предполагают, что это — сочинение Страбона или
Николая Дамасского. Однако доказать эти версии пока ие
удалось.
Особая ценность Аппиана как историка состоит в том, что
он нс только донес до нас сведения из утраченных сочинении,
но и в том, что он пытается вскрыть материальные корни со-
бытий 6б.
Уделяя основное внимание политической истории, Аппиап
сообщает цепные сведения по экономике и социальным отно-
шениям, показывает жестокую классовую борьбу в римско-
италийском обществе, в том числе и борьбу, развернувшуюся
вокруг союзнического вопроса, вскрывает корни этой борь-
бы «7.
Говоря о жителях Италии. Аппнан обычно называет их
нталиотами, или италиками, и иногда среди них выделяет
только латинов. Он совсем не касается государственно-право-
вых отношений союзных городов с Римом, не дифференцирует
статута римских союзников. Все это создает известную труд-
ность в пользовании книгами Аппиана, однако вместе с тем
А С. А. Же бел с в. Аппнан и его гражданские войны. В кв.: Алии--
ан. Гражданские воины. Пер. с грсч. Жебелсва и Кригера. М..	1935,
сгр. 11 — 15; О. И. Савостьянова. Аппнан н его «Римская история».
ВДИ. 1950. № 2. стр. 235—262; Б. Низе. Очерк римской истории и источ-
никоведения. СПб., 1899.	
Liv., XXVI, -£ 5рЛрр., Hann., 47, 48: Liv., XXIII, 15; Арр.,.
Папп, 49.	’
См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 30. стр. 125—126.
См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 21, стр. 312.
34
подчеркивает то общее, что объединяло все категории союз-
ников в борьбе зя приобретение прав гражданства.
В «Параллельных биографиях» Плутарха, и прежде всего
в биографиях римских деятелей эпохи Республики, Фабия
Максима, КлавдияМарцелла и Гракхов, встречаются интерес-
ные сведения о положении союзников, о социальной борьбе
внутри союзнических общин, о их борьбе за права римского
гражданства. Но Плутарх, как известно, unca.-i не историю, а
апологетические жизнеописания, служившие для назидания
потомкам, и это нс могло не сказаться на отборе им источ-
ников. Плутарх отлично .знал греческую историографию и был
осведомлен в области римской историографии. В биографиях
римских деятелей он ссылается па анналистов — Фабия Пик-'
тора, Валерия Анцпата, Гая Кальпурипя Пнзопа Фруги, Гая
Ацилия, Гая Семпрония Туднтапа, а также па Ливня, тра-
диции которого он зачастую следует. По-видимому, в распо-
ряжении Плутарха был разнообразный и различный по цен-
ности материал, содержание которого частично стало извест-
но нам только благодаря Плутарху.
Материал но римско-италийским си ношениям III—II вв.
до н. э. можно почерпнуть и в произведении Веллея Патер-
кула, написанном во времена императора Тиберия,
Веллей описывает римскую историю с самых древних вре-
мен и до первой трети I в. и. э. Царский период и эпоха Ран-
ней республики изложены им очень кратко.
Веллей Патеркул принадлежит к числу апологетов Рим-
ской империи. Он восхваляет римских императоров. Даже
представителей легендарной римской старины он наделяет
чертами современных ему властителей.
И безусловно легендарные события и действительные исто-
рические факты Веллей Патеркул излагает одинаково без
всяких оговорок. Основное внимание при этом он уделяет
политической истории. Для пае важны те сведения о римской
колонизации, в которых он сообщает' о даровании прав рим-
ского гражданства. Однако в рассказе Веллея различные по
своему положению группы колоний почти не выделены. Толь-
ко путем сопоставления с данными других источников можно
сказать, в каком случае он понимает под правами граждан-
ства полные права римского гражданства, а в каком — огра-
ниченные, т. е. статут civil as sine suffragio. Большое значение
имеют для пас сообщения о бунте во Фрегеллах и о деятель-
ности Гракхов.
Некритическое отношение Веллея к источникам, которыми
он пользовался, слишком ярко выраженная тенденция возве-
личения римской императорской власти, краткость и отрывоч-
ность сведений по истории III — II вв. до и. э.— все это ставит
его произведение в положение дополнительного источника.
«География» Страбона, понтийского грека, писавшего на
3 *	35
рубеже л. э., содержит самые разнообразные сведения по гео-
графии. этнографии и политической истории Южной Италии.
Наряду с реальными историческими фактами Страбон часто
рассказывает в своей «Географии» и легенды, в истинность
которых он верит. Особенно важными для нашей темы яв-
ляются данные, приводимые Страбоном об основании и исто-
рии италийских городов. Точной датировки описываемых со-
бытий он почти не дает и не предупреждает, является ли рас-
сказанное им современным ему или нет.
Большой интерес для нашего исследования представляет
капитальный труд «Аттические ночи» Лвла Геллия, жившего
во И в н. э. Его произведение ценно том. что оно донесло до
нас отрывки из сочинений других авторов, предшественников
Геллия. Особенно важен фрагмент из труда Катона, касаю-
щийся отношений бруттийцев и римлян в период Ганниба-
ловой войны, а также отрывок из речи Гая Гракха, рисующей
ущемление прав италийских союзников во II в. до и. э.
В работе над темой о взаимоотношениях италийцев и рим-
лян в III—II вв. до и. э. были использованы фрагменты из
утраченного произведения Катона «Origines», дающие глав-
ным образом материал но этнографии древней Италии.
Много ценных сведений, особенно по истории права, мы
находим у Цицерона — знаменитого оратора, писателя и по-
литического деятеля, одного из самых образованных людей
своего времени. Заметки о юридическом положении граждан
в системе Италийского союза содержатся в его речах «Pro
Caecina», «Pro Balbo» и др. В его «Верринах» встречается
традиционное указание па кам панскую изнеженность, кото-
рое представляет собой общее место" для всей проримской
традиции, ведущее свое начало от младшей анналистики.
Очень интересное толкование правовых институтов древ-
ней Италии, отношений внутри Италийского союза содер-
жится у Феста, у Аскония в его комментариях к речам Ци-
церона и у Сервия в его примечаниях к «Энеиде» Вергилия.
Эти толкования указывают на то, что уже в эпоху Римской
империи содержание многих юридических терминов было за-
быто и требовало объяснений!. Трудности использования это-
го материала состоят в том, что в нем даются указания на
уже сложившиеся институты, как правило, без истории их
образования. Сообщения Флора, эпнтомаглра Линия, Авре-
лия Виктора и Гвтроння, следовавших, правда. преимущест-
венно лпвнаиской традиции, тоже имеют значение. Некоторые
данные по истории ранней Италии можно почерпнуть в пер-
вой книге Диола Кассия.
Кроме сочинений античных авторов при работе над нашей
темой были привлечены п другие источники, частично допол-
няющие, частично подтверждающие данные этих авторов.
36
Это — эпиграфические материалы, прежде всего официаль*
ные документы. Их немного, как немного вообще италийских
надписей раннсреспубликанского времени. Но они очень важ-
ны, потому что доносят до нас голос интересующей нас эпохи.
Эго — надпись на А бел л янской колонне, которая фиксирует
отношения между двумя кампанскими общинами Нолей и
Абеллой. Ома написана на латинском языке и датируется
временем после 216 г. до н. э., однако может быть использо-
вана как памятник для характеристики древнекампанского
союза.
Важный источник по социально-политической и культур-
ной истории Италии II в. до и. э. представляет собой Scnatus
Consultum de Bacchanalibus 186 г. до и. э.; имеет значение и
надпись Сципиона Бородатого. Некоторые исследователи от-
носят ее ко II в. до и. э. Однако начертание букв и орфогра-
фия позволяют датировать надпись временем не позднее на-
чала III в. до и. э.б8. О подвигах Сципиона Бородатого рас-
сказывается и у Ливия. Его данные не совпадают полностью
с данными надписи, ко все же в обоих источниках речь идет
об одном и том же лице.
В работе использованы местные надписи, умбрские и кам-
панские.
В качестве источников были использованы также монеты
Легенды и изображения на монетах дают материал прежде
всего по экономической, а также по политической истории.
В отдельных случаях они содержат указания па положение
общины в системе Италийского союза. Так, для определения
римско-капуанских отношений после Латинской войны были
привлечены данные нумизматики.
Необходимым источником являются археологические ма-
териалы. Лучше всего они документируют экономическую
историю, по могут также служить критерием достоверности
сведений, сообщаемых тем или иным автором. Нами были
учтены, прежде всего, раскопки в Остии.
Таким образом, совокупность различных данных — архео-
логии, эпиграфики, нумизматики и, главное, свидетельств ан-
тичных авторов, несмотря на недостаточность каждого из этих
источников в отдельности, дает возможность исследовать во-
прос о взаимоотношениях италийцев и римлян в III —П вв.
до н. э.
сл Е. В. Федорова. Латинская эпиграфика. Изд-во МГУ, 19Ь9.
стр. J82
Глава I
РИМСКО-ИТАЛИЙСКИЙ СОЮЗ В КОНЦЕ IV —
ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ III в. до н. э.
Италия второй половины IV в. до н. э. представляла со-
бой в географическом» этнографическом, социально-экономи-
ческом и культурном отношениях довольно пеструю картину.
В калейдоскопе племенных и государственных образований
Рим становился все более значительной общиной. Особенно
усилился он после 1-й Самнитской войны, приведшей к при-
знанию римского влияния в Кампании и к союзу Рима с Ка-
пуей. Это привело к обострению отношений между городами
Лация и Римом, с которыми он был в союзе еще с конца VI в.
до и. э, возобновленном после битвы при Регильском озере
Союз этот, будь то древний союз 30 городов, будь то Ари-
цийская федерация, носил сакральный и политический харак-
тер и был равноправным1. Положение Рима как гегемона
Латинской федерации вызывало недовольство союзников.
В период 1-й Самнитской войны, по словам Ливия, «договор
с латинами уже давно был ненадежным» 2, готовилось даже
выступление против Рима, которое было отменено только в
связи с победой римлян над Свессулой 3.
Согласно Ливию, латины устами Л. Линия изложили пре-
тензии римскому сенату; у всех членов союза должно быть
одно место управления4, общий сенат, наполовину из пред-
ставителей римлян, наполовину из латинян, один консул
должен выбираться из среды латинских союзников5, все чле-
ны союза должны называться одним общим именем римлян6.
Все эти требования указывают на характер изменения Ла-
тинского союза: римская мощь развилась в ущерб мощи дру-
гих членов федерации. Римский сенат, выступавший как ру-
ководящий орган, стоял, очевидно, над советом Латинского
союза 7 и приказывал латинским .магистратам отчитываться
за свои действия 8.
1 И. В. Нетушил. Обзор римской истории. Харьков. 1912, стр. .'38—
40; F. De Martino. Storia della Coslituzione roniana, v. 11. .Xapoii,
1954, p. 1, 64.
2 Liv., VII. 42. 8.
3 Liv., VII. 38 1
4 Liv., VIH. 5. 6.
5 Liv, VIH, 4. 3; VIII, 4, 11.
15 Liv., VIII, 5. 6.
7 Dionys, IV. 45
8 Liv, VIH, 3. 8; 11, 16.
38
Союзное войско стало рассматриваться римлянами, как
им принадлежащее, как войско, которым можно распоря-
жаться по собственному усмотрению, не допуская его даже
до самостоятельной охраны земель союзников 9.
Попытка выразить свое несогласие с римским диктатом
была расценена в Риме как недопустимое явление. Характер-
но, что в передаче Ливия, «дерзость» Л. Линия была наказана
богами: он умер, оступившись па лестнице, при выходе из
курии. Ливий в своем стремлении возвеличить Рим старается
придать смерти Линия вид «божественного предопределения»,
однако можно предположить, что латинянин по поскользнул-
ся, а быт убит, тем более что даже Липин передает, что
«смерть его на месте засвидетельствована не всеми автора-
ми» 10 11.
Противоречия между римлянами и латинами привели к
так называемой Латинской войне 340—338 гг. до н. э., кото-
рая кончилась поражением латинов и примкнувших к ним
камнаипсв и.
Победа Рима в Латинской войне означала распад Латин-
ской федерации па основе foedus aequum и установление но-
вого типа союзных отношений Рима с Лацисм.
Вновь созданный союз Рима с латинами базировался на
полной их капитуляции. Латины сдались: «Dederent sc omnes
Latini»12, «in deditionem accepiente Latinos populos» l3 14 15.
Ливий настойчиво повторяет о «deditio» латинов, которая
выглядит иначе, чем «deditio» кампанцев, имевшая место не-
сколькими годами раньше.
В самом деле, сдавшиеся были жестоко наказаны: они
поплатились землей н. Отторгнутая у латинов территория
была поделена между римскими плебеями. Каждый, получив-
ший землю, наделялся участком в 2 югера |5.
Таким образом, было положено начало римскому ager
publicus в Лации за счет латинских союзников. Этим актом
узаконивалось неравноправное, подчиненное положение ла-
тинов. Особенно сопротивлялись жители Педа, Тибура, Ари-
цин, Пренесте и Велитр 16.
Приведенные к покорности, народы Лация получили от
римского сената и народа полагающийся им, с точки зрения
Рима, статут.
С Лаврентом, в благодарность за верность, был возобнов-
3 Liv., VIII. 4. 3. В.
10	Liv.,	VIII,	6, 3.
11	Liv.,	VIII,	11,	12.
12 Ibid.
13	Liv.,	VIII,	12,	6.
14	Liv.,	VIII,	11,	13.
15	Liv.,	VIII.	11.	14.
«	Liv.,	VIII,	14.
39
лен договор 1?. По мнению Ю. Болоха, Лаврент был автоном-
ным городом 18. Определения своего Белох не расшифровы-
вает. Можно думать, что автономию Лаврснта следует по-
нимать, как невключение его жителей в число римского граж-
данства, поскольку в состав триб город не вошел и права
гражданства получил лишь после Союзнической войны 19
Ланувий, Ариция, Номент и Пед получили права рим-
ского гражданства 20, причем подчеркивалось, что священная
роща и храм Юноны Соспиты в Ланувии, покровительницы
латинского народа, являются общими для жителей Ланувия
и Рима: «Communis Lanuvinis municipibus cum populo Rorna-
no» 21. Таким образом, Ливий применительно к ланувийцам.
употребляет термин municipes, что в данном контексте долж-
но означать «сограждане». Тускулу были вновь возвращены
ранее полученные им нрава гражданства 22. Большинство ис-
следователей считают, что тускуланцы пользовались всей пол-
нотой прав в Риме23. Вся история отношений Рима и Тускула
в IV в. до н. э. говорит в пользу того, что Тускул рассматри-
вался Римом как дружественный город, граждане которого
всегда находили поддержку римлян в борьбе с врагами24.
Более того, Ливий неоднократно называет тускул анцев
гражданами. Так, после заключения мира в .381 г. до н. э., по
его словам, «немного спустя они добились даже прав граж-
данства» 25 26.
В 377 г. до п. э. тускуланцы подверглись нападению ла-
тинов, возмущенных тем, что они «не только стали римскими
союзниками, но даже и гражданами» 2Ц. Около 370 г. до и. э,,.
когда жители Велитр тревожили набегами тускул анскне поля,,
римляне оказали им помощь не только как «давним союзни-
кам, но и как новым гражданам»27. Однако известие об ин-
спирировании в 20-х годах IV н. до н. э. войны велитернатов
и привернатов против Рима со стороны жителей Тускула 28,
возбуждает сомнение в том, что полученная Тускулощв 381 г.
до н, э. «civitas» означала полное право римского гражданст-
ва, как это утверждает Белох29. Упоминание Ливия о том,
,z Liv., VIII, ц, 15.
,e .1 Be loch. Пег Ualische Bund... Leipzig, 1880, S. 49.
19 J. Be loch. Op. cit., S. 183; H. Nissen. Halische Landeskunde,
Bd. 2. Berlin. 1912, S. .574.
20 Liv,, VIII, 14, 2—3; civitas data est.
21 Liv., VIH, 14, 2.
22 Liv., VI, 26; VIII, 14, 4.
25 A. Toynbee. Hannibal's legacy, v. 1. Rome and her neighbours be-
fore Hannibal's entrv. London, 1966, pp. 126, 129.
24 Liv., VI, 33; 36.
25 Liv., VI, 26, 8.
26 Liv., VI, 33. 6.
27 Liv., VI, 36, 2.
26 Liv., VIH, 37, 12.
29 J. В c 1 о ch. Op. cit., S. 70.
40
что тускулаицы были приписаны к Папириеной трибе, новее
не позволяет точно датировать этот факт. Поэтому естествен-
но согласиться с Моммзеном30 и Ниссеном 31, что в 381 г.
(по Ниссену, а в 373 г. по Моммзену) Тускуд получил civitas
sine suffragio при наличии ius connubii и признании ius mig-
rationis, в пользу чего говорит появление в Риме семей Пор-
циев Катонов Зй, а также Корунканиев, Фонтсйев, Фульвисв,
Ювенциев и Мамилнев тускуланского происхождения 33.
Тибуртинцы и пренестинны поплатились землей 34. О пере-
мене их положения ничего не сообщается.
С тибуртинцами в 361, 360, 358, 354 гг. до н. э. велись
военные действия35, в результате которых римляне отторгли
от их области города Эмпул и Сассулу и вынудили Тибур-
к сдаче36. Судьбу тибуртинцев разделил и Пренесте37.
Лнниан сообщает, что после Союзнической войны эти го-
рода получили права римского гражданства38 *. Никаких дан-
ных о том, что Тибур и Пренесте пользовались civitas sine
suffragio, в пашем распоряжении нет. Однако известно, что-
во II в. до н. э. Пренесте значится как латинский союзник
Рима Зу. Поскольку сведений о перемене статута пренестин-
цсв за промежуток между серединой IV и II вв. до н. э. нет,
можно думать, что положение латинского союзника, обла-
дающего правами comnicrcii u connubii с практикой частного
гостеприимства, было получено прелестницами и тибуртин-
цами еще в 358 г. до и. э., а в 338 г. до и. э. оставлено им.
«У прочих латинских народов отнято было право заклю-
чать между собой законные браки и право вести торговые
дела и созывать собрания» 40.
Это означало конец Латинской федерации. Отныне Рим
узурпировал себе право регулировать отношения между ла-
тинскими общинами.
«Жители Фунд и Формин, через область которых римляне
всегда могли проходить мирно и безопасно, приняты в число
граждан, но без права участвовать в голосовании»41, т. с.
получили civitas sine suffragio. Известно, что некто Витрувий
Вакк, фундаиец, имел землю и дом в Римс, на Палатинском
холме. Его участок получил впоследствии название Ваккова
33 Th. Mommsen Romischcs Siaalsreeht. 1.3. Leipzig, 1887, p. I.
:и H. N i sse n. Op. cit, p. 598.
•i* Pint (Leito «S
33 H. Nissen. Op. dt, S. 599; II. II. Scull a rd. Roman politics
220—150. BC. Oxford. 1951. p. 10.
’4 Liv., VIII, 14, 9.
35 Liv., VII, 9, II; 12. 18, 19.
35 Liv., VII, 19. L
37 Ibid.
36 Арр. ВС, I, 65.
Liv., XXII, 1.
Liv, VIII, Lt, 10.
Ibid.
4Г
•Луга42. Этот факт предполагает по крайней мере ius сопилег-
cii, которым обладали фунданцы.
Велитры были жестоко наказаны: стены города были сры-
ты, велитернские сенаторы выселены из города за Тибр, а
земли их поделены между посланными туда римскими коло-
нистами 43. В Анций были отправлены новые колонисты; при
условии, что и анциаты имели право записаться в эту обнов-
ленную колонию. Морем им пользоваться было запрещено,
но было дано право гражданства44. По-видимому, все же
полными правами гражданства пользовались лишь римляпс-
.колонисты. Запрет же пользоваться морем ставил апциатов
перед фактическим ограничением ius commcrcii, т. е, ведения
п р ед п р и 11 и м а тел ьс ко й д сятел ьности.
Вопрос о «civitas» римских колоний требует специального
рассмотрения. Римская традиция относит начало колонизации
еще к царскому периоду. Так, Остия, согласно Ливию, была
основана Анком Марцисм45, а Сигния — Тарквинисм Гор-
дым 46.
В исторической литературе и поныне существует мнение
об ошибочности лнвианской традиции о колонизационной
деятельности римлян в древнейшую эпоху, в частности о да-
тировке основания Остии, поскольку археологические рас-
копки 47 позволяют отнести древнейшие из сохранившихся
строений лишь к IV в. до н. э. Как уже отмечалось, Р. Пари-
бени48 * вслед за Каниной и Каркопино признал, учитывая
данные топонимики, возможность более ранней датировки.
Принимая во внимание пятикратное увеличение площади
agcr Romanns к копну V в. до и. э., А. Тойнби ш допускает
.захват римлянами области вокруг устья Тибра, а, стало быть,
и основание Остии еще в царскую эпоху. Думается, что все
эти соображения небезосновательно И если мы нс можем
точно датировать выведение колоний в ранний период рим-
ской истории, то относить начало римской колонизации к
IV в. до и. э. мы никак не должны.
Колонизация была исторически закономерна и обусловле-
на развитием римской рабовладельческой общины, граждане
которой являлись владельцами ager publicus и одновременно
собственниками своего земельного участка.
Рим, как и все италийские общины, был в первую очередь
общиной земледельческой. Поэтому земля как основное сред-
42 Liv., VIII, 19, 14.
43 Liv., VIII, 14, 5.
44 Liv., VUl, 14, 9.
45 Liv., I. 33; Dionvs., Ill, 14; Polvb., VI, 29.
43 Liv., II. 21.
*r R, Meiggs. Roman Ostia. Oxford, 1960. pp. 18-20.
43 R. Pari ben i. Storia di Roma. v. I. Bologr.a, 1954, S. 58.
43 A. Toynbe c. Op. cit., v. I, pp. 116—117.
.с т в о производства была важнейшим объектом римских, уст-
ремлений.
Ио словам Маркса, «в древних государствах, в Греции я
в Риме, вынужденная эмиграция, принимавшая форму
периодического основания колоний, составляла постоянное
звено общественного строя. Вся система этих государств ос-
новывалась на определенном ограничении численности насе-
ления. пределы которой нельзя было превысить, не подвергая
опасности самих условии существования античной цивилиза-
ции. По почему это было так? Потому что этим государствам
было совершенно неизвестно применение науки в области
материального производства. Чтобы сохранить свою цивили-
зацию, их граждане должны были оставаться немногочислен-
ными. В противном случае им грозило подчинение игу того
изнурительного физического труда, который превращал тогда
свободного гражданина н раба. Недостаточное развитие про-
изводительных сил ставило права гражданства в зависи-
мость от определенного количественного соотношения, которое
нельзя было нарушать. Единственным спасением была вы-
нужденная эмиграция» 50. Принудительная эмиграция прини-
мала форму колонизации. В завоеванных областях римляне
основывали колонии, которые являлись военно-земледельче-
скими поселениями. Они основывались как крепости, фор-
посты Рима иа вновь приобретенных территориях и служили
для обеспечения землей тех, кто в пей нуждался.
Рост производства в условиях классового общества при
господстве частном собственности па землю приводил к уси-
лению имущественной дифференциации, которая вызывала
обострение классовых противоречий в Римс.
Классовая борьба на раннем этапе римской истории про-
ходила в форме борьбы патрициев и плебеев51.
По мнению Маркса, внутреннюю историю Рима до эпохи
Августа можно целиком свести к борьбе мелкого землевла-
дения с крупным, разумеется, вводя тс модификации, которые
обусловливаются существованием рабства 52 Итак, в основе
борьбы патрициев и плебеев лежал земельный вопрос. Дейст-
вительно, в г. до н. э., проникнув в область вольсков,
римляне вывели колонистов в Анурий. «и таким образом, ми-
нуя жалобы владельцев, плебс получал земли, и в государст-
ве устанавливалось согласье» 53.
В 334 г. до и. э. консулы внесли предложение «вывести в
о0 К. Маркс. Вынужденная эмиграция. В кн.: К. Маркс и
Ф. Энгель с. Соч . т. 8, стр. 567—568.
51 См. К. Маркс н Ф. Энгельс. Соч., т. 4. стр. 424.
52 См. К. Маркс. Соч., т. 28, стр. 368.
53 Liv., Ill, 1, 4.
43
Калес колонистов, чтобы этим благодеянием предупредить
желание плебеев» * 53 54.
Если в словах Ливия и звучит традиция младших анна-
листов, то все же он неслучайно использует именно этот ма-
териал. Видимо, путем выведения колоний и наделением пле-
беев землей действительно -стремились смягчить углубляю-
щиеся социальные противоречия.
Наконец, законы Лициния и Секстин, относимые тради-
цией к 367 г. до н. э., датировка которых принята советской
исторической наукой55, указывают на то, что в борьбе патри-
циев и плебеев вопрос о земле играл первостепенную роль.
В самом деле, по мере развития римской рабовладельче-
ской общины на протяжении V- IV вв. до и. э., т. е. с ростом
территориальных завоеваний и обострением социальных про-
тиворечий внутри римского общества, количество основанных
колоний увеличивается.
Традиция показывает, что до 494 г. до н. э.» т. е. до пер-
вой сецессии плебеев, было выведено лишь незначительное
число колоний: Остия56, Сигния57 и Вслитры (494 г. до
п. э.) 5*.
В период между I и II сецессией плебеев, т. е. между 494
и 450 гг., были основаны Норба (492 г.) 59 и Анций 60. После
450 г. и до конца IV в. до н. э.» т. е. в эпоху наступательной
борьбы плебеев за получение полных прав римского граждан-
ства, количество выведенных колоний все увеличивается:
в 442 г. до н. э. основывается Ардеа61, в 435 г. — Фидены62,
в 418 г. — Лабик63. в 395 г. — Вителлин64, в 393 г. — Цир-
цеи65, в 385 г. — Сатрик66, в 383 г. — Неиет67 * и СутриЙ66,
в 382 — Сстия б9, в 338 г. — Анций70 71, в 334 г. — Калес7’,
5* Liv., VIII 12. 12; 16. 13; IX. 24. 15; X, 6, 3; Dionys., IX, 59.
53 Liv., VI. 35, 5; 36. II: Dionys., XIV, 12; С. Л Ут «ген к о. Закон
Линиями и Секстин. «Изе. АН СССР*, серия истории и философии. 1947.
№ 2, А. И. Не м И р о в с к в й. История раннего Рима и Италии. Воронеж.
1962, стр. 261—262.
56 Liv., I, 33; Dionys., Ш. 44; Polyb., VI, 2, 9.
sr Liv., II. 21.
Liv., И, 31, 4
59 Liv., II, 34, 6; Dionys., VII. 13.
w Liv., III. 1, 4; Dionys., IX, 59.
Cl Liv., IV. II. 3.
62 Liv.. IV, 17, 1.
Ga E. Kor nem ann. Colonia PWRE. v. IV.
64 Ibid.
Liv., I, 56, 3; 11, 39, 2: Dionys., IV, 63; VHT. 14: x/.qpovxoi
Pwpauov, которые поселились совместно с жителями Цирцеи
66 Liv., VI, 16, 6; Dionys., V, 61.
67 Liv., VI, 21. 4; Veil., 1, 15 — датирует 373 г. до и. э
w Veil., I, 15; Liv., XXVII. 9; XXIX. 15.
fi9 Veil.. I, 15; Liv., VI, 30, 9.
70 Liv., Vi 11 14. 8.
71 Liv.. IH, 16; Veil., I, 15.
4 1
в 329 г- Таррацииа 12, в 328 г. — Фрсгеллы 72 73, в 314 г.—
Л5церия 74, в 313 г. — Свесса Аврункская 75, Понтии 76 77 и Сати-
кула'\ в 312 г. — Интерамиа Сукасина 78, в 303 г. до п. э. -
вторично Сора 79 и Альба Марсийская 80.
Современная историческая наука делит колонизацию
V-1V вв. до н. э. на два основных этапа: до 338 г. до и. э.,
г. е. тогда, когда Рим выводил колонии, совместно с другими
членами Латинского союза, после 338 г. до и. э., когда с кру-
шением Латинской федерации Рим стал выводить колонии
самостоятельно, и когда понятие «латинского» города стало
означать не его принадлежность к Латинскому союзу или его
латинское происхождение, а определенную юридическую
сущность, противопоставляющуюся сущности римского граж-
данства.
Э. Корнемаии 81 вслед за Моммзеном называет 3 периода
образования латинских колоний до 338 г. до н. э.: 1) с конца
VI в. до н. э. до 493 г,, до н. э. — период основания первых
колоний древнелатинского союза; 2) между 493 и 389 г. до
и. э., т. е. период римско-латииско-герннкского союза; 3) меж-
ду 389 и 338 г. до н. э., г. е. период основания римских коло-
ний, когда Рим становился гегемоном Латинской федерации.
Все колонии, выведенные до конца IV в. до и. э., Корне-
манн считает латинскими колониями, за исключением Остии,
Лабика, Анция и Таррацины, которые он называет римскими.
Корнемаии не объясняет, по какому принципу он классифи-
цирует колонии V - I V вв. до и. з., но, судя но тому, что посе-
ления, основанные римлянами после 389 г. до н. э., он име-
нует латинскими, можно прийти к заключению, что критерием
служит не происхождение, а характер гражданства колони-
стов.
Т. Франк82 также в основу периодизации кладет деление
колоний па основанные до 338 г. до н. э. и в последующее
время, а кроме того, дает особую периодизацию для колоний
аграрного типа и приморских вплоть до второй четверти II в.
до н. э.
Ф. М. Псчай в периодизация колонизационной деятель-
ности римлян считает необходимым учитывать «этапы раз-
72 Liv., VI, 21; VIII, 21; Veil., 1, Io — датирует 327 г. до н. э.
73 Liv., V111, 22.
7* Liv., IX, 26; Veil., I, 15 — датирует 323 г. до и. э.
7) Liv.,	IX,	28;	Veil.,	1,	15.
7,i Liv.,	IX,	28;	Veil.,	I,	15.
77 Liv.,	IX.	22;	Veil.,	1,	15;	340.
73 Liv, LX, 28; X, 36; Diod, XIX, 105; Veil., I, 15.
7L’ Liv., LX, 23, 2; X, 1. Vd'l, 1, J5.
Liv., X, I, Veil., 1, 14, Арр. Hann., 39.
81 E. Ko rneinan n. Colonia PWRE, v. IV, p. 520.
1. rrank, An economic survey ol Ancient Rome. Dallinior, J 933,
p. 40.
45
вития самого Римского государства»83, но ле связывает ее
с социальными процессами внутри Римского полиса.
Источники показывают, что вне зависимости от того, одни
Рим, или совместно с другими членами Латинского или Ла-
тинско-герникского союза, выводил колонию, граждане ее.
во всяком случае переселившиеся из Рима, называются рим-
скими гражданами, а колония римской 8\ хотя эти колонии
и являются членами Латинского союза, латинскими горо-
дами 83.
Однако, как нам кажется, понимать эти термины в их
позднейшем значении нельзя. Интересно, что исходя из иных,
чем мы, соображений, пришел фактически к такому же мне-
нию А. Тойнби 80. По мысли А. Тойнби, основополагающей
изначальной идеей римского права была невозможность двои
ного гражданства, что вытекает из сообщений Цицерона
(Pro Balbo, 11. 28; 12, 29). Значит, само понятие colonia ci-
vium Romanorum, противоречащее основному принципу рим-
ской конституции, могло быть выработано лишь в определен-
ных условиях. Эти условия сложились после 338 г. до н. э.
Чтобы избежать повторении Латинской войны, согласно Тойн-
би, растущее римское государство ввело институт римских
колоний, у которых нс могло быть противоречии с метропо-
лией. Таким образом, появление colonia civiiim Romanorum
было результатом развития римской государственности, ста-
равшейся примирить идеал «унитарности» с постоянным рас-
ширением Рима путем применения de lacto двойного граждан-
ств а. Трд н а ко дело не r саморазвитии идей римской государ-
ственности, а в реальных условиях ее развития, неразрывно
связанных с социальной борьбой внутри римского полиса
В источниках содержатся важные сведения, касающиеся ран-
них римских колоний. В самом деле, римская колония Фнде-
ны —colonia Romana 87 перешла около 135 г. до н. э. на сто-
рону вейентов, и фпденаты предпринимали набеги против
своей метрополии, так что их пришлось одолевать в упорной
борьбе88. Римская колония Цирцеи, также выступала вместе
с Вел играми против Рима 89. Древняя колония римлян, Анций,
на протяжении V—IV вв. до н. э. неоднократно предпринима-
ла враждебные действия против своих основателей 90. Сатри-
™ Ф. М. Ней и. Рим и италики. Минск. 1963, стр. 46. .
м Dionvs., VIH, 14; Liv., П. 39, 2; IV, 17, I; VI, 12,4? 16, 6, 17, 7:
21, 3; VIII, 3, 9; 14, 8; IX, 16, 23. 2.
8’ T M о мызе h. История Рима, т. I, M.—Л.. 1936.
8fi А. Тoynbee. On. cit., v. 1. on. 179— 181.
37 Liv., IV. 17. 1
93 Liv.. IV. 21; 23; .30. 31; 32.
- .” Liv.,<№. 121214VIII, 3,9.	Ъ/ if
'•L Liv n[ 4. To 23. V1> 6 зз, gfi. VIn i ^9,/|З.Г-
канцы, будучи «римскими гражданами», в 320 г. до и. э. пере-
шли па сторону самнитов91.
Эти выступления римских колоний против Рима свидетель-
ствуют о том, что ранние римские колонии V—IV в. до и. э.
не были частью государственного и общественного организма
своей метрополии, подобно афинским клерухиям, какими их
вообще считает А. Тойнби. Они представляли собой обособ-
ленные о г Рима города-государства, которые в силу своей
рабовладельческой сущности соперничали и враждовали с
ним, как это случалось с другими городами, принадлежав-
шими к Латинской федерации.
Войны Рима с колониями представляли собой именно
внешние войны одного города против другого, а не были
борьбой внутри единой общины.
Согласно Ливию, за войну против Велитр и Цирцей в
383 г. до и. э. высказывались все трибы, т. е. все плебеи 92.
Если бы отпадение Цирцей и Велитр было проявлением борь-
бы патрициата и плебса внутри римского общества, то вряд
ли жившие в Риме плебеи так единодушно выступили бы про-
тив плебеев, выселенных в колонии. А ведь из сообщении
наших источников вытекает, что колонии V IV в. до и. э.
населялись именно римскими плебеями93. Поэтому, если бы
они продолжали оставаться членами римского общества, есте-
ственно было бы жителям колонии ждать поддержки со сто-
роны римского плебса. По выступление римских плебеев про-
тив римских колоний убеждает нас в том, что римляне и ко-
лонисты вели борьбу как члены различных общин. II посколь-
ку войны велись .между колониями и Римом, как внешние вой-
ны обособленных друг от друга общин, следует думать, что*
колонисты переставали быть гражданами Рима, а, становясь
членами Латинского союза, являлись лишь его союзниками,
как это видно из показания Ливия и из Дионисиев а списка
тридцати членов Латинской федерации -м. Подразделять ко-
лонии, выведенные римлянами в течение V и IV вв. до в. э.,
на колонии с полным римским и с латинским правом, на наш
взгляд, не приходится. Как известно, римское гражданство
было обусловлено наличием status libertatis, status civitatis
u status familiae и влекло за собой целый ряд нрав, важней-
шими из которых были ius connubii, it is com merci i, ius suffra-
gii, ius horiorum. Особой привилегией римского гражданина
были политические нрава, вершину которых составляло ins
91	Liv., IX.
92	Liv., VI,
93	Liv., Ill,
21, J )
I. 4; VI. 16; VIII, 12. 12;
16	. 13; IX, 24, 15; X, 63: Dionys.,.
IX. 59.
94 Dionys., V, 61; Liv., IX. 32 называет Сутрий, куда была выведена
колония (Veil., 1, 15; Liv., XXVII, 9; XXIX, 15,5), союзным городом.
4?
honorum95. Вплоть до конца IV в. до н. э. полноправными
римскими гражданами были лишь римские патриции, потому
что только они обладали правом нести все почетные долж-
ности в государстве.
Как уже упоминалось выше, колонии в V -IV вв. до и. э.
населялись римскими плебеями96. В нашем распоряжении нет
точных сведений о перемене юридического положения пересе-
лявшихся из Рима в колонии ни в плайе capitis deniinutio, пи
в плане получения ими ins honorum. I Io можно даже с уве-
ренностью сказать, что в период ожесточенной борьбы пат-
рициев н плебеев, которая характеризуется упорным стремле-
нием патрициев нс допустить плебс к политическим привиле-
гиям римского гражданина, римские колонисты их иметь не
могли. И если переселение в колонию не сопровождалось
уменьшением имеющихся прав, то римская колония V -IV вв.
до и. э. должна была в лучшем случае представлять собой
civitas sine honoribus. Поэтому «coIonia civium Rornanorunn
в раннюю эпоху должна, по нашему мнению, пониматься не
как община людей, обладающих всеми правами привилеги-
рованного римского гражданства, а как привилегированный
союзник Рима, как город-государство, в числе жителей кото-
рого были преимущественно переселенцы из Рима97 * 99. Как и
в союзных с Римом латинских городах, в колониях, бывших
привилегированными союзниками Рима, должен был дейст-
вовать обычай частного гостеприимства М8, который вместе с
ius connubii u commercii переселенцев являлся живой и по-
стоянлодействующей формой связи между колонией и Римом.
Этой связи способствовал также институт патронов, которых
имела каждая колония.
К концу IV в. до и. э. с возрастанием значения Рима уси-
ливается его контроль над колониями. Это нашло свое выра-
жение в том, что римские колонии получили из Рима через
патронов законы, которыми должна управляться община".
И. А. Маткин, Из истории римского гражданства. «Изв. АН
СССР», серии истории и философии, 1945, № 5, стр. 359 372; Н. Бого-
лепов. Учебник истории римского прана. М-.	1895, стр. И8-- 150:
С. Л. Утченко. Кризис и падение Римской республики. М. Изд-во
АН СССР, 1965,. стр. 111—112; Р. Willems, Le droit public romaki. Lou-
vain. 191(1, p 4G.
96 Liv.. IH, 1, 4; VI, IG; VIII, 12, 12; 16. 13: IX. 24, 15; X. 6. 3; Dio-
nys., IX, 59.
У7 Шервин-Уайт правильно подчеркивает, что ранние римские колонии
больше тяготели к Латинскому сокпу, чем к Риму. Он абъненпег .мо
тем, юо средн поселенцев преобладал перпмекпй элемент. Это обстоя-
тельство еще более убеждает нас в том. что статут ранних римских коло-
нна не мог быть максимальным г точки зрения полного рямгглга граж-
данства (Л. S h е г w i irW h i I c. The Roman citizenship. О Jord, 1934.
Г 2ol.
* Liv, XI.IL L
99 Liv, IX. 20, 10.
18
Ha наш взгляд, этот факт следует рассматривать не толь-
ко в качестве первого случая последующей практики установ-
ления самоуправления в колониях, как это делает Момм-
зен 1)0. но и как проявление римского контроля над колонией.
Как уже упоминалось выше, велитернаты были наказаны
выселением сенаторов за Тибр ,01. Кого имел в виду под этим
названием Ливий, определенно сказать нельзя. Точных дан-
ных о государственном устройстве ранних колоний в нашем
распоряжении нет. Весьма возможно, что применение назва-
ния «сенаторов» к некоторой группе жителей римских колони-
стов указывает па их руководящее положение, а также на
наличие городе кого сонета в этой колонии.
Относительно Сатрмка Ливий дает совершенно определен-
ное указание, рассказывая о событиях, связанных с отпаде-
нием этого города на сторону самнитов ,02. В Сатрпкс дейст-
вовал сенат, который в тот момент раскололся на две партии.
Согласно Ливню, римляне считали сенат ответственным за
договор с самнитами, т. с. признавали его руководящим ор-
ганом сатрмканекой общины.
По-видимому, этот совет не имел в конце IV в. до н. э,
законодательной власти наподобие римского сената, но в ран-
нее время общины, представленные в Латинском союзе как
обособленные от Рима единицы * 102 103 * * *, члены Латинской федера-
ции могли в лице совета обладать законодательным орга-
ном.
Преторы из Сегин и Цирцей, упомянутые Ливием |04, так
же, как crr.)!ZT)|Y'A абтратфг; из Коры и Лапувия, засвиде-
тельствованные Дионисием ,ог\ конечно, были верховными ма-
гистратами Латинского союза. Высшие же должностные лица
федерации повторяли свои полисные прототипы, подобно то-
му как это было с зилахом у этрусков |05.
Можно предположить, что местное самоуправление107 и
своя юрисдикция в колониях V—IV вв. до и. э. существовали
и до 317 г. до и. э., и получение законов из Рима через пат-
ронов колоний следует понимать как санкцию, как разреше-
ние, как подтверждение со стороны Рима, возможно, уже уста-
новившихся порядков, потому что с мнением метрополии при-
ходилось считаться. Это предположение находят подтвержде-
! ,) Th. Mommsen. Riiniisdivs Slaalsredit, В. 111. Leipzig, 1867,
S. 778.
;c| Liv., VIII, 14.
102 Liv.. IX, Hi.
m Dionvs., V, 61.
Г iv., VIH, 3.
Dio'iys, III, 34.
1(ri M P a I 1 о I i no. l.TJriiscologia. Milano, 11)55, p. 173.
107 J. M a r t| u a r d1. Roinisdic SLaalsverfassung, Bd. I, 3 Aufl. Darni-
sladl. 1957. S. 36.
4 Маяк И. Л.
49
нис в аналогичном случае с Капуей, где существовавшая кон-
ституция получила санкцию из Рима через префекта, послан-
него в Капую.
К началу 30-х годов IV в. до и. э. Рим распространил croc
влияние и на Кампанию.
В рассказе Ливия Кампания выглядит объектом и рим-
ских и самнитских устремлений, которые и привели к 1-й Сам-
нитской войне 1П8.
Ливий говорит о том, что самниты напали на сиди цианов,
которые, не имея сил противостоять самнитам, обратились за
помощью к кампанцам. Однако кампанцы, приняв па себя
всю силу самнитского натиска, не сумели отразить его и в ре-
шительной схватке были обращены в бегство. Потеряв более
надежную часть своего войска, загнанные врагом в свои го-
род, кампанцы обратились за помощью в Рим. Римляне пер-
воначально ответили им отказом, ссылаясь на союзные отно-
шения с самнитами, но обещали урегулировать дело мирным
путем. Однако самниты не послушались мирных советов своих
союзников, и римлянам не осталось ничего другого, кроме как
защищать от захватчиков-самнитов кампаискмй народ ,09.
В рассказе Ливия кампанцы, прося помощи римлян, взы-
вали к их милосердию и обещали нм полное подчинение: «для
вас будет обрабатываться камиапская земля, для вас будет
населен город Капуя; вы будете для нас в числе основателей,
родителей, богов бессмертных, пи одной колонии не будет
у пас, которая превзошла бы пас в отношении повиновения
и верности вам» 1|0.
Эти слова вложены Ливнем в уста кануанского посла.
Вся гиена, которую рисует писатель, исполнена драматизма
и имеет цель подчеркнуть безвыходное положение Капуи,
полнейшее се бессилие и послушность капуанцсв Риму —
«subiccti atque obnoxii». В другом месте Ливий называет их
даже «dcditicii», т. е. «сдавшиеся» ,н. К тому же времени от-
носится характеристика кампанцев как людей изнеженных,
потерявших воинский дух и отвагу, неспособных отстоять свою
самостоятельность.
Вполне вероятно, что кампанцы действительно обратились
в Рим с предложением союза против самнитов, видя в нем
реальную силу, способную противостоять самнитской мощи, и
В дополнение к упоминанию о 1-й Самнитской воине н Оксиршьх-
ском папирусе II в. до н. э. следует отметить, что ход исторического раз-
витии Италии позволяет считать эту войну естественным результатом рим-
ско-самнитского развития. Римская и самнитская экспансия достигли в
ту эпоху большого размаха, а плодородная и богатая Кампания, лежав-
шая на границе сфер влияний соперничающих между собой сил на полу-
острове, привела к столкновению Рима с Самнитской федерацией.
1Ю Liv., VII, 29; 30.
110 Liv., VII, 30, 19.
111 Liv., VII. 38, 7.
50
рассчитывая на то, что Рим, экономически связанный с Кам-
панией, пс допустит присоединения ее к самнитам. Можно
думать, что Рим п Кампания в одинаковой мере были заин-
тересованы тогда в союзе, если даже инициатива и исходила
от кампанцев.
Согласно Ливню, кампанцы просили союза как неравная
сторона пи условиях подчинения Риму: qui поп loedcrc, sed
рог dedilionem in (idem venissentJl2, однако уже через два
года после этою, в период восстановления римско-самнит-
ского союза, они отложились от римлян в, соединившись с
латинами, выступили протии самнитов ,,я.
Попытка отложиться от союза с. Римом дорого обошлась
и латинам, и кампанцам. После полного военного поражения
их коалиции Лакни п Капуя поплатились землей И4. От Кам-
пании и пользу римлян была отторгнута плодороднейшая
Фалерпекая область, которая была разделена па участки меж-
ду плебеями, в качестве praeda populi Romani. Участок рав-
нялся 3 клерам, причем югера прирезывались в качестве
компенсации за отдаленность надела от Рима. Лишь остав
шнеся верными Риму камнанские всадники в количеств»*
1600 человек не только не были наказаны, по даже получили
права римского гражданства, а остальной кампанский народ
вынужден был платить им ежегодный вектнгаль, равный
450 денариям каждому1 * * *’5. И. В. Петушнл называет капуан-
ских всадников «поземельной аристократией» ,1Q. Возможно,
что это был более широкий круг наиболее состоятельных ка-
пуаицев, а не только крупные землевладельцы. В упрочении
связей с Римом могли быть заинтересованы представители
торгово-денежной верхушки. Именно поэтому Ливий и назы-
вает их ио аналогии с Римом всадниками.
Заслуги этих всадников были настолько оценены Римом,
что, до свидетельству наших источников, благодаря почтению
к ним (eqiiitum honoris causa) со стороны римлян всем кам-
панцам было предоставлено римское гражданство, по без пра-
ва голосования (civitas sine suffragio) 1,r.
В 317 г. до н. э„ когда римляне сумели оправиться от Кав-
дниского поражения, в Риме «впервые стали избираться пре-
фекты в Капую, после того, как им были даны законы пре-
тором Луцием Фурием, так как и о том и о другом они про-
1,2 Liv., VIII, 2, 13.
1,3 Liv., VIII, 2.
114 Liv, Vlll, I!, 13
1:5 Liv., VIII, IL И». 13. Сарин (В. Sa ria. Municipium, PWRE. Kb. 31,
1933, SS. 579—580) считает, что н 343 г. dedilio не было, поэтому граж-
данские нрава получили пс одни только всадники.
1|в И. В. Нету шил. Обзор римской истории. Харьков, 1912, стр. 7Н.
117 Liv., VIII, 14, 10; Veil.. I, 15.
4*
51
сили сами, как о лекарстве от болезней, состоящих во внут-
рснних раздорах» 1J8.
Назначение префекта в Капую весьма знаменательно.
Г. Вейер справедливо замечает, что префекты должны были
назначаться, а не избираться, так что слово «crcari» в тексте
Ливня принадлежит, очевидно, испорченному месту "Гово-
ря о «praefecti» Ливий имеет ввиду тех префектов, которых
упоминают и Дней Кассий и Фест |2°.
Назначение префектов, по мнению Вейера, может означать
получение прав римского гражданства той общиной, куда они
посылаются. Однако с этим согласиться трудно. Вся после-
дующая истории отношений Рима с Капуей свидетельствует
о том, что кампанцы, за исключением небольшой, привилеги-
рованной группы всадников, ле были полноправными римски-
ми гражданами. Поэтому назначение префекта в Капую сле-
дует рассматривать лишь как выражение подчинения Капуи
Риму. Это вполне подтверждается сообщением о том, что рим-
ский претор Луций Фурий дал капуанцам законы. Как спра-
ведливо было отмечено Моммзеном и принято Вейером, рим-
ляне не сочинили для кампанцев новых законов, а лишь
формально утвердили их. Подтверждением этому служит то.
что и в III в. до и. э. в Капуе действовали народное собра-
ние 12!, сенат, который по-оскски называется «combennium» |22,
и главные магистраты, меддпксы, которые сохранились в Ка-
пуе вплоть до 211 г. до н. э. ,23.
Меддикс, или мсддис,— магистратура, встречающаяся у
основ н у сабелльских племен, т. с. у кампанцев, пелпгнов,
польской и др. Согласно Фесту, «меддикс является у основ
названием магистрата». Очевидно, толкование Феста должно
быть уточнено. Дело идет о верховной магистратуре. По мне-
нию Бслоха, меддикс стоит во главе кампанского союза, т. е.
представляет собой главное должностное лицо, в ведении ко-
торого находятся Капуя, Ателла, Казнами и другие общины,
входящие в сферу капуанского влияния ,24. Это утверждение
Белоха оспаривается Розенбергом, который доказывает, что
капуапский меддикс — это меддикс только Капуи ,25. Он убе-
дительно аргументирует это положение тем, что в надписях
обычно встречается сочетание «meddis tuvtiks». «tuvtiks»
Розенберг объясняет как прилагательное к слову «tuvta», что
. Liv., IX. 20. 5—(>.
1,0 J. A. Wove г. Die staatsrcdit lichen Bezichunge.'i Kapuas zu Rom,
: <343—211. Bonn. 1913.
]2° Cass. Dio. 54, 26; Fest. s. v.
121 Liv.. XXIII, 3, 1.
121 Liv.. XXIII, 2: 3, 4. 5: J. Be loch. Cainpanic:i. Berlin. 1879. S. 11;
Buck. A grammar of Osran and L’nibriaii. Boston. 1904. p. 85.
123 Liv.. XXIII, 35. 13: XXVI, 6. 13.
i2= J. Be loch. Campaiiieu. Berlin. 1879. S. 310. ]'. De Martino. Op.
cit.
'2* A. Rosenberg. Der blaal dor alien Halikcr. Berlin, 1913.
52
по-оскски, как и ио-умбрски «iota» означает «populus», «па-
род», а в обиходном языке- общину. Таким образом,
«rneddis Tuvliks» он переводит как «index publicus». Марии
Блоссип фигурирует у Ливия под названием «praetor Campa-
nils» l2G. Как главу капуанской общины понимает термин
meddix tulicus Дж. Левого* 127 128 129. О роли этого магистрата в кам-
панском союзе сказать что-нибудь определенное трудно.
Прежде всего, следует оговорить условность понятия «кам-
панскнй союз». Источники нс называют такой организации.
Но эпиграфические данные говорят о дружественных связях
между Подои и Абеллой ,28, а нумизматический материал и
аналогии с Римом позволяют предполагать наличие союзных
отношений между городами Кампании под главенством Ка-
нун. ?)то предположение может найти подтверждение и в
дружном отпадении (большинства кампаискпх городов к Ган-
нибалу и в опасениях ноланцевн аисрраицев перед местью
кампанцев за их верность Риму ,29.
В рассказе Ливия встречается упоминание о медднксс ту-
тикуее Т. Магни, который был родом из Ателлы 13°. Этот
факт говорит в пользу того, что жители кампапских городов
имели ius connubii совместно с капуанцами или пользовались
ius migration^. Вывод же о том, что капуапский меддикс
тутикус был главой кампапского союза, из этого сообщения
Ливия вряд ли вытекает. Можно только думать, что, будучи
верховным магистратом ведущей общины, капуанскин мед-
дикс должен был играть значительную роль в кампаискпх
делах. Это находит свое подтверждение в известии Ливня о
том, что в ‘214 г. до п э. гарнизоном Казнлина командовал
некто Стаций Мецим, назначенный туда меддиксом Т. Ма-
гием 131.
Если древний кампанский союз, оживший в эпоху Ганни-
баловой войны, и существовал до конца IV в. до в. э., то вве-
дение института префектов в 317 г. до н. э. должно было
уменьшить его значение, потому что суверенитет Капуи, ве-
дущей общины Кампании, был утрачен.
Из рассказа Ливня, как уже отмечалось выше, следует,
что это произошло еще в 343 г. до и. э. Этой версии придер-
живается К. Нич132; Вейер 133 же, напротив, вообще опровер-
120 Liv., XXIII, 7, 8.
127 (J. De vo to. Gii antichi italici. Firenze, 1952. pp. 255—258.
128 Cippus Abcllanus. В кп.: Th. Mommsen. Die unteritalischen Di-
atekte. Leipzig, 1853; J. В e I о c h. Campanien. Berlin, 1879. S. 394, 411.
129 Liv., ХХШ, 19.
130 Liv., XXIV. 19, 2.
131 Liv., XXIV. 19, 2.
132 К. II и 4. Штория Римской республики, пер. Кончаловского. М.,
1908, J. Hour gon. Recherches sur rhistoire, la religion et h civilisation
de Capone pieroniainc. Paris, 1942, p. 172.
133 J. A. Weyer. Op. cit, S. 10.
53
гает мнение о «deditio» Капуи. Он основывается на том, что
первая известная в античной истории сдача, dedilio этоляп в
189 г. до н. э. в силу военного поражения нисколько по своим
условиям не похожа на сдачу кампанцев, хотя слово «deditio»
неоднократно фигурирует у Ливня.
Понятие «deditio» объяснено Полибием как акт, по кото-
рому народ, сдающийся римлянам, отдает им как победите-
лям всю свою страну, т. е. землю, города, реки, храмы, моги-
лы, а также все население кИ. Именно на таких условиях и
представляет Ливии союз кампанцев и римлян против сам-
нитов в 343 г. до в. э.Однако, как установлено исследо-
вателями 13<5, речи канулнекого посольства являются только
творчеством Ливия, не имеющим под собой никакой докумен-
тальной основы. Образном для этих речей послужила речь
керкмрян, просящих помощи у афинян против Коринфа, со-
держащаяся в первой книге Фукидида ,37. По рассматривае-
мое место из труда Ливия — не просто риторическое украше-
ние, созданное мастером пера. Тридцатая глава VII книги
является ярким проявлением его тенденции возвеличить Рим,
представить его самым великолепным и могущественным го-
родом Италии даже тогда, когда Рим еще не стал таким.
Совершенно прав, по нашему мнению, Вейер131 * 133 * * * 137 138, отмечая,
что первоначально римско-кампанский союз должен был но-
сить характер равноправности, так как Капуя, хотя и потер-
пела поражение, по поражение не от Рима, а от самнитов,
а римляне были накануне жесточайшей войны с наиболее
опасным соперником на полуострове. Таким образом, в 313 г.
до н. э. обе стороны в равной степени были заинтересованы
в союзных отношениях: Капуя искала помощи против самни-
тов, Рим стремился найти опору против тех же самнитов,
а также старался закрепиться на кам панской земле, господ-
ство над которой в ту пору еще не было возможно. Действи-
тельно, союз в то время касался лишь области внешних от-
ношений: кампанцы нс должны были участвовать в антрим-
ских коалициях. Но мнению многих, в том числе и Г. Вейера,
в результате Латинской воины Кампания попала в зависи-
мость от Рима. Действительно, только после Латинском вой-
131 Polyh, XX, 9, 12: XXXVI, 4; см. также Isid. Hisp., IX, 4. 49;
W. Dahl he i in. Dedilio und Societas. L’ntersuchun^en zur Enlwiclclung der
romischcn Aufienpolitik in der BJulezeit der Repubiik. Mundwn, 1965,
SS. 1—7.
133 Liv., VII, 30, 31; В. Дальхейм (Op cit., SS, 30—35) допускает воз-
можность deditio уже в 343 г. до н. э.
130 \V. Soltau. I.ivius'Gcschichtswcrk, S. 123; L'lmann. La technique
des discours dans Sailusie, Tite Live et Ta cite. Oslo, 1927, p. 68; W. Dahl-
helm. Op. ctt., S. 32.
137 Подражание Фукидиду вслед за Венссенборном отмечено Ульман-
ном.
138 J. A. W е у е г. Op. cit.
54
ны 340 -338 гг. до и. э. римляне, как упоминалось, отторгли
у Капуи Фалернскую область и наказали ее граждан податью
в пользу оставшихся верными Риму кам.чапскпх всадников.
Этот акт был обусловлен военным поражением кампанцев.
Следовательно, 338 г. до и. э. можно считать годом deditio
кампанцев, дальнейшим следствием которого явилось назна-
чение префектов в Кампанию. Ярким проявлением подчине-
ния Капуи Риму и вмешательства его во внутренние дела
кампаиской общины является расследование и подавление
заговора аристократов в 314 г. до п. э. ,39. Тем, что ведение
дела было поручено римскому диктатору Гаю Меняю, фак-
тически подчеркивалось, что высшая юрисдикции для Капуи
исходит из Рима. Политическое господство Рима подтверж-
дается также камианскими монетами с надписью «Roma»
или «Romano» !1°.
Однако, сдавшись, Капуя была в особом положении ио
сравнению с другими общинами, ставшими союзниками Рима
в результате «deditio».
Как и у всех сдавшихся, у капуанцев была конфискована
часть земли, в Кампанию были выведены колонии, как п от
прочих сдавшихся, победитель — Рим требовал от капуанцев
предоставления отрядов в войско. Но капу ан цы, хотя и не
брались в римские легионы, нс служили, как прочие союз-
ники, и в когортах, а составляли особый легион — «degio
Сатрапа» 1,1 и наравне с римлянами участвовали в распре-
делении добычи Н2.
Эти отличительные особенности сравнительно с другими
союзниками были присущи калуанцам как римским гражда-
нам, хотя и без права голосования. Получение Капуей civitas
sine sulfragio при условии се «deditio», обусловлено той
ведущей ролью, которую играла Кампания и ее центр Капуя
в экономике Италии в целом, и тем значением, которое она
имела именно для Рима как важнейший ремесленно-торговый
центр.
Рост производства имел своим следствием развитие торго-
вого обмена между областями Италии. Экономическая мощь
римского патрициата основывалась на владении землей. Од-
нако часть верхушки римского рабовладельческого общества
Liv., LX, 26.
но Т. Моммзен истолковывает эту надпись па монетах как свидетель-
ство привилегированного положения Капуи. Ю. Болох и 11. Вейер, отвер-
гая это положение, более* нравы. Римские легенды на капуапских монетах
вовсе не означают того, что жители Капуи являлись римскими граждана-
ми, а напротив, подчеркивают римское владычество в Кампании; «Ценная
или «Romano» следует понимать, как римскую санкцию, как разрешенье,
идущее из Рима, как его доминят.
141 Liv., Per., XII; Died, XXII, 1, 2; 1, 3.
142 Liv, IX, 40, 17.
I4i Liv., VLLI, 14, 10; ХХШ, 4. 7; 9, 6; XXVI, 33. 3.
55
в конце IV в. до и. э. уже была связана с торговлей. Типич-
ными представителями этой группы патрициев, связанной
с интересами заморской и внутрниталийскон торговли, как
справедливо было замечено К. Ничем 144 * * * 148 *, являлись Аплин
Клавдин. Важнейшим мероприятием знаменитой цензуры Ап-
пия Клавдия (312 г. до н. э.) было проведение, так называе-
мой Алппевой дорсн и ,5. Дорога, соедини inn а я Рим и Капую,
свидетельствует о возросшем значении Кампании для Рима
Ио ис только Рим был заинтересован в Капуе. Внутри
капуанского общества тоже была группа, заинтересованная
в сближении с Римом, видевшая в союзе с ним выгоды для
себя. Эта группа принадлежала несомненно к высшему слою
кампанцев. Подтверждением этому служат уже упоминав-
шиеся 1600 кампаискпх всадников, оставшихся верными Ри-
му в период Латинской войны Н1;, знатнейшие юноши, рас-
крывшие заговоры в кампаискпх городах в 310 г. до и. з.
и, наконец, объяснение Ливием причин, по которым назна-
чался префект в Капую и устанавливались римским претором
законы для кампанцев: «о том и о другом просили сами
(кампанцы), как о лекарстве от болезней, терзавших госу-
дарство, которые состояли во внутренних раздорах» не. Dis-
cordia intestina следует понимать здесь как классовую борьбу
внутри кам панского общества. Можно думать, что римский
префект оправдал возложенные па него надежды, потому что
дела в Капуе приобрели устойчивость — stabilitas.
Как показала история Ганнибаловой воины, римляне ока-
зали услугу не всем капуанцам— только знатным и богатым
представителям общества. Но нс весь высший слой калуан-
ских граждан единодушно приветствовал союз с Римом Так,
главарями заговора в Капуе были члены знатнейших фами-
лий — Калавий, Овий и Новин |49.
Недовольными союзом с Римом по-видимому остались те
капуанцы, которые потеряли в результате установления рим-
ского господства земли, отторгнутые победителями, т. с.
землевладельцы, чьи поместья находились в Фалсрнской об-
ласти. Связанные же с торговлей люди благодаря приобре-
тению ins comincrcii и расширению и упрочению связей с Ри-
мом должны были поддерживать владычество Рима, видя
в нем к тому же надежную защиту своих классовых интере-
сов в условиях обострившейся социальной борьбы.
Распространение римского влияния на районы Кампании
144 К. II и ч. Ук. соч.
]4’ Liv., IX, 29, 6; Died., XX, 36.
14G Liv., VIII, 11, 16.
w Liv., IX. 25, 4.
148 Liv.. IX, 20. 5
Liv., IX, 26, 7.
56
и отторжение Фалсрпской области привели к выступлению
Неаполя в союзе с самнитами, нолапцамн и тарентннцамм
против римлян, живших в Фалсрпской области JS0. Это вызва-
ло воину. Вскоре, в 326 г. до н. з., Неаполь сдался Риму. Это
было сделано с помощью знатнейших неаполитанцев, Хармлая
и Нимфня п[, предавших свой город римлянам. По словам
Ливия, Харплай убеждал римлян забыт!» их глупость, по-
ведшую к отступлению от их обязанностей, которые переда-
ны в тексте словом ofhciuni. Это позволяет предполагать, что
отношения между Римом и Неаполем были зафиксированы
каким-то документом ,52.
После сдачи Неаполя стены и законы города остались
неприкосновенными из, но Пптекузы отошли к Риму. Преж-
ний союз был возобновлен Таким образом, несмотря на
deditio, поскольку в Неаполе осталась прежняя конституция
и было признано Римом право убежища !55, неаполитанцы
союзниками Рима низшего ранга не стали.
В последней четверти IV в. до и. э. верховная власть в
Неаполе перешла от народного собрания к совету т. Заговор
знати привел к установлению фактически аристократического
правления. Аристократическая верхушка обеспечивала Риму
свою поддержку и охотно шла на «клятвенный союз» с ним.
В 313 г. до и. э. римляне овладели Полой 167. С этих пор
Нола становится союзной Риму* 151 * * 154 155 * * 158 159 * 161 *, после чего и там, как по-
казали дальнейшие события, усилилось влияние аристо-
кратии.
Кумы уже после 338 г. до в. э. получили неполные права
римского гражданства *39, а затем и префекта из Рима. На по-
ложении civitas sine suttragio оказались Свессула IG0, в 332 г.
до и. э - - Ацерры 1Ь|, а в 303 г. до и. э. — Требула ]С2.
Таким образом, к концу IV — началу Hi в. до н. э. вся
Кампания попала в зависимость от Рима, которая выража-
лась в форме союзных договоров.
Кампансккй союз прекратил свое существование. Союзные
отношения были заключены нс с кампанской федерацией, а
,?л Liv., VIII. 22. 23; Diouys., XV. 5.
151 Liv., VIII, 25, 9
Liv., Vfll, 25, 12.
]S3 Straho. V. 4, 7: «есть к Неаполе названия дсмярхов, бывшие при
Эллинах».
154 Liv., VIII, 25; Polyb., VI, 14, 8.
155 Polyb., VI, 14.
ir',J J. В e I о c h. Campanien. Berlin. 1879. S. 39.
,w Liv,, IX, 28; Died., XIX. 101.
158 Liv.. XXIII, 14. 7.
159 Liv., VIII. 14,
tQ0 Ibid.
161 Liv., VIII, 17, 12.
,r’? Liv., X, 1, 1.
57
с каждой общиной отдельно» для которой, как и в Лации,
был определен статут.
Часть верхушки капуавского общества была принята в
число римского гражданства, остальная масса жителей Ка-
пуи, равно как и Кум, Свессулы. Ткцсрр, Требулы, получили
civitas sine suffragio. Неаполь и Нола были признаны союз-
никами Рима.
Все кампанские города были обязаны предоставлять Риму
свои отряды в войско163 * * * * * 169 170, а приморские города — флот 104 и
платить подать, которая шла на жалованье воинам ,В5.
Однако среди всех полисов Кампании Капуя, формально
обладая лишь civitas sine sulfragio, находилась в связи с ее
значением в экономическом и политическом отношениях в
особом, более привилегированном положении.
Префекты, назначенные Римом в Кампанию, конечно, сви-
детельствовали о подчинении кампанскнх общин Риму. Од-
нако ограниченное самоуправление, как показали дальней-
шие события, кампанцы сохранили.
Начало 20-х годов IV в. до и. э. ознаменовалось еще одной
победой римлян, новым утверждением их господства в поль-
ской области. Нриверп, наиболее могущественная Вольская
община, бывшая средоточием противорнмской партии среди
Вольской и латинов, в пользу чего говорит история фупданца
Витрувия Вакка, нашедшего себе единомышленников именно
в Привсрис lGc\ потерпел в 329 г. до и. >. полное поражение.
Степы города были разрушены, в Приверни был поставлен
сильный римский гарнизон ,G7. Поскольку в сенате было при-
нято постановление о выселении за Тибр лривернских сена-
торов, оставшихся в городе после взятия его римлянами ш,
можно думать о том, что во главе антримского движения
стояли представители верхушки лривсрнского общества. Опа-
сение перед возможной коалицией привернатов с самнитами
привело к тому, что привериатам были даны нрава граждан-
ства 16?. Практически это означало то, что При верп был вновь
привлечен к союзу с Римом на льготных условиях. Другой же
Вольский город Анксур, пли Террацина, должен был принять
300 римских колонистов |7°.
В середине IV в. до н. э. наиболее могущественными на-
родами были римляне и самниты. Договор о союзе и друж-
1(53 Polvb., II, 24, 14.
JG4 Polyb., I, 20. 14; Liv., XXXV, 16; XLII, 48.
16’ Liv., XXXV, 16.
1(56 Liv., VIII, 19.
1(57 Liv., VIII, 20.
Ibid.
169 Liv., VIII, 21.
170 H. Nissen. Op. cit., v. II, p. 642.
58
бе iri, заключенный между ними в 354 г. до и. э., был вы-
ражением известного равновесия сил.
Вся вторая половина IV в. до и. э. была заполнена вой-
нами Рима с общинами Средней и Южной Италии за влады-
чество на полуострове. Самыми сильными и опасными сопер-
никами римлян были самниты, под влиянием которых нахо-
дилось большинство южпоиталпйских племен.
Борьба Рима с самнитами шла с переменным успехом и
перемежалась с периодами вынужденного мира. Так, напри-
мер, в 330 г. до и. э. римляне оказали покровительство Воль-
ским, жителям Фа-братерии, на земли которых претендовали
самниты, и последние, согласно договору с Римом, оставили
Вольской и Фабратерлю в покое, .Можно думать, что Ливий
был совершенно прав, объясняя такую покладистость самни-
тов псподготовлсппостыо их к войне ,72. В 20-е годы IV в. до
н. э. римляне проникли в районы, находившиеся под влиянием
самнитов. Они восстановили разрушенный Вольский город
Фрегеллы, претензии на который высказывали самниты, и
вывели туда колонию |?3. Это послужило поводом ко 2-й Сам-
нитской войне 327—304 гг. до и. я.
Оправившись после Кандинского поражения 321 г. до п. э.,
римляне продолжали проникновенно в Саминн 1И: в Клу^иДН
был поставлен римский гарнизон ,?3. В консульство Юлия
Бубулька и Эмилия Барбуды в 311 г. до п. э. римляне овла-
дели самнитской столице!! Боннапом ,/6.
После окончания 2-й Самнитской воины был возобновлен
союзный римско-самнитский договор. В начале IH в. до и. э.
самниты распространили свое влияние на Лукашпо, состоя-
щую в союзе с Римом. Это обстоятельство повлекло за собой
3-ю Самнитскую войну 298--290 г. до и. э. Кончилась 3-я вой-
на между римлянами и самнитами решительной победой
римлян, которая делала невозможной восстановление феде-
рации сабсллнеких племен И7.
В ходе Самнитских войн римляне покорили племена Апу-
лии, эквов, герников и получили в результате победы над
самнитами ряд приобретений в Южной Италии. Так, в 328 г.
до и. э. римляне основали колонию Фрегеллы* 173 * * 176 177 178 * *; в 314 г.
до и. э. была основана колония в Луцерин |79, которая явилась
первым опорным пунктом Рима в Апулии Г8°.
Проникновение римлян в Апулийские области началось
71 Liv., VII. 19. 4: 29, 3
Liv., УШ, 19, 3.
173 Liv., УШ, 23, 6.
Liv., IX. 31, 1—3.
™ Liv., IX, 31, 3.
176 Liv., IX, 31, 4.
177 Liv, Per, XL
,7Й Liv, УШ, 22.
»« Liv IX 96; Dirtd, XIX 72; Veil, 1. 15: Polyb.. Ill, 88, 5.
150 DioiL, XIX, 72, 9.
еще в 20-х годах IV в. до и. э. По сообщению Ливия, в 326 г.
до и. э. лукапы и апулийцы подчинились римскому народу
и были приняты в число его друзей |В|. Однако эта дружба
не была прочной. Уже через два года апулийцы снова оказа-
лись в стане римских врагов: в 324 г. до и. э., кроме самни-
тов против Рима выступила Апулия 181 1В2 183 * * * 187. Из рассказа Ливия
мы узнаем, что воину начали римляне под предлогом защиты
союзных племен от самнитов. Но фактически римляне вели
войну одновременно с обоими народами.
В результате военных действий области самнитов и апу-
лийцев были совершенно опустошены. Особенного успеха до-
бился консул 322 г. до и. э. Фабий, которому удалось про-
двинуться в Апулию и принести оттуда большую добычу 18\
После Кавдп некого пор а жен ня воина римлян с самнитами
шла на территории Апулии. Кампания 320 г. до и. э. закон-
чилась тем, что «консул Публнций, отправившийся с целью
обойти Апулию за время одного похода, один народы подчи-
нил силой, а других принял на условии договора в союз» |В4.
В 318 г. до н. э. капитулировали жители городов Тсана и
Канузия ,85 в Апулии, обессиленные опустошениями и разоре-
ниями. С апулийцами был заключен договор на условиях под-
чинения римскому народу 18<5. Затем в 291 г. до и э. римляне
вывели колонию в Вепузию !87.
Арпы, по-видимому, становятся союзниками Рима уже в
ходе 2-й Самнитской войны 188 и сохраняют дружественные
отношения е римлянами в период Пирровой войны 1В9 * *.
Таким образом, в результате Самнитских войн римляне
распространили свое влияние и на Апулию и закрепились
там путем выведения колоний и заключения союзных догово-
ров с ее общинами, носящих характер неравноправности л
подчинения римскому народу, что объясняет неоднократный
переход апулийцев на сторону врагов Рима.
В 313 г. до и. э. в ходе наступательных операций римлян
против самнитов Рим подчинил себе районы, в которых до
того господствовали самниты. В результате этих побед в
313 г. до и. э. были выведены колонии в Свессу Аврункскую ,£К\
Понтии в стране вольсков !91 и в Сатнкулу192, самнитский
город. Колонии основывались как города с латинским пра-
181 Liv., VHI, 25, 3.
182 Liv., VIII, 40, L
183 Liv., VIII, 39. 2.
l8i Liv., IX, 15, 2.
183 Liv,, IX. 20, 2—4.
t8C Liv., IX, 20, 8.
187 Dionvs., XVI/XVM, 5; Veil., I, 15.
188 Liv, IX, 13, 6.
189 Dionys., XX, 3.
Liv, IX. 28; Veil., I, 15.
w Liv., IX, 28; Died., XIX, 105.
192 Liv., IX, 22; Veil., I, 15; Fest., 340.
60
вом l9!. В 312 г. до и. э. была выведена колония в Интерам-
ну Липину, или Сукасилу RM, жители которой получили пра-
ва латинского гражданства ,95.
Воспользовавшись тем, что основные силы римлян были
отвлечены па борьбу с самнитами, против Рима выступили
общины этрусков и умбров, недовольные развитием римской
экспансии. Ведь еще в 80-е годы IV в. до и. э. римляне вы-
вели колонии в этрусские города Попет190 и С утри и 19?. За-
нятые войной с самнитами, римляне не имели возможности
продолжать вторжение в этрусские области. Однако римские
опорные пункты в них уже существовали. Это, как и везде,
были колонии, а также город Цэре.
В глубокой древности, в легендарный период римской
истории, Цэре был враждебен Риму193 * * * 197 198. Но уже с начала
IV в. до и. э. между этими городами завязываются дружест-
венные отношения: цэриты выступают на стороне Рима про-
тив галлов 1". В благодарность за это они получают права
неполного римского гражданства 20°, civitas sine suffragio
при наличии самоуправления, что впоследствии стало назы-
ваться цэритским правом.
Своими отношениями с Римом Цэре выделяются средн
прочих городов Этрурии. Очевидно, связи цэрнтов с этрусским
союзом были наиболее слабыми. Весьма возможно, что это
обусловлено тем, что Цэре был особенно богатым, тесно свя-
занным с греческим миром городом. Недаром Страбон201
называет цэрнтов фессалийцами и сообщает также, что они
имели в Дельфийском храме свое казнохранилище.
В 310 г. до и. э. консул Фабий одержал победу над этрус-
ками и вынудил к сдаче Перузию, после чего город принял
в свои стены римский гарнизон. В 295 г. до и. э. перузинцы
попытались было отложиться от римлян, по были разбиты
римским консулом. С тех пор Перузия становится союзником
Рима: перузипская когорта действует в римском войске в
войне против Ганнибала 202.
Одновременно римлянам пришлось вести борьбу и с умб-
рами, часть которых примкнула к этрускам. Однако в резуль-
тате кампании 309—308 гг. до п. э. римлянам удалось добить-
193 И. Nissen. Op. cit.. v. II. SS. 666—6G7. 809.
Liv.. IX, 28; Veil., I. 15: DiocL, XIX, 105.
,a*‘ II. X i ssc и Op. cit. v. II, p. 678.
Liv., VI. 29, 4: Veil., I. 15.
197 Veil., I, 15; Liv.. XXVII, 9; XXIX. 15. 5.
:w Gain. Orfe., J, 10; Ver»., Леи., VIII. 478.
,:,J Strabo. V. 2, 3.
Strabo, V, 2. 3; Л и I. GeiL, N. A.. XVI. 13. W. Seston. La citoyen-
nele romaine. Mijscui, 1970, p. (>.
-,J| Strabo. V. 2. 3.
71,9 Liv.. IX, 40; X, 31. 3; XXIII, 17, IL
61
ся перевеса и принудить этрусков просить мира, а пароды
Умбрии к сдаче 203 204. Таким образом, к концу IV в. до н. э. вся
Умбрия оказалась в силу deditio подчиненной римскому па-
роду, а камерины (в 3J0 г.) и окрпкуланы (в 308 г. до н. э.)
заключили дружественный союз с Римом 2<н.
Кроме успехов в Этрурии п Умбрии римляне одержали
ряд побед и в Самими, в результате чего Аллифы и многие
другие общины перешли иод власть римского парода205 *.
В 308 г. последовала сдача Нуцерии Альфатсрнской 20и,
307 г. до и. э. был ознаменован сто одном победой римлян
над самнитами под Аллифамн. Союзники самнитов, калабры,
в числе 7000 были проданы в рабство, а горняки отправлены
под стражу народам латинского племени. В ответ па это гер-
нккскнс общины, за исключением Алетрня, Ферентина и Ве-
руя, объявили войну римскому народу 207. В войне герпики
были побеждены, и римляне определили жителям герппкекпх
городов «полагающийся» нм статут. Так Алетрни, Ферентину
Верулам были оставлены их законы, так как они сами пред-
 почли их правам римского гражданства. С жителями Анаг-
' нии и других общин, воевавших с Римом, обошлись очень
жестоко: им «были дарованы права гражданства без нрава
подачи голоса. Право собирать народные собрания и право
на признание законности их взаимных браков были у них от-
няты, отменены также все должности, кроме тех, в ведении
которых находилось наблюдение за жертвоприношениями» 20й.
Это означало для Апагпии и других герпикских городов
полную потерю самостоятельности. Анагпийцы превращались
в неполноправных римских граждан, лишенных политических
нрав в Риме и даже в пределах своей области. Подчинение
герников было следствием военного превосходства римлян,
приведшего их к сдаче, к deditio 209.
После покорения герников в 304 г. до и. э. к самнитам
отпали почти все эквы. Они и герпики боролись за свою не-
зависимость, за право вести самостоятельную внешнюю по-
литику и пользоваться собственными законами. Рим в ту по-
ру только начал выдвигаться па периос место в Италии, по-
. этому положение римского гражданина, тем более в форме
*' civitas sine suffragio, не воспринималось италийцами как при-
вилегия, а считалось выражением подчинения Риму.
Вслед за покорением эквов в 304 г. до и. э. сабелльские
племена марруцинов, марсов, френтанов, а также пслигны
203 Liv, IX, 37, 41.
204 Liv, IX, 36, 7; 41, 20.
мг- Liv, IX. 38, 1.
™ Liv, IX, 41, 3.
207 Liv, IX. 42, 6—8.
208 Liv, IX, 43; Diod, XX, 80.
aw Liv, IX, 43, 7.
62
запросили у Рима союза и дружбы, и с этими племенами был
заключен союзный договор 21и, повлекший за собой террито-
риальные потерн новых союзников. Так в 303 г. до и. э. были
выведены колонии в Сору, куда было отправлено 4000 чело-
век, и в Альбу Марсийскую 2Н.
Жители польского города Арпина, отнятого в 305 г. до
и. э. у самнитов, получили права гражданства212, которые
следует понимать как civitas sine suffragio 2Ki.
К этому времени относится образование римского a ger
publicus в районе города Фр уз иной а, у которого была отторг-
нута '/з принадлежащих ему земель 2И.
Усиление позиций римлян в Южной Италии проявилось
и в заключении и 302 г. до и. э. союзного договора с вест и-
лами, «пи их просьбе», как говорит об этом Ливни215. Укреп-
лялись римляне и в стране марсов. Римляне изгнали их из
захваченного ими города Карссол, куда недавно были выве-
дены из Рима колонисты в количество 4000 человек, оттеснили
их в укрепленные поселения ЛАилпопию, Плистику и Фреаи-
лию и отняли часть земли. Затем с марсами был возобновлен
союзный договор216. Можно думать, что марсам ничего дру-
гого не оставалось.
Начало III в. до п. э. было ознаменовано дальнейшим про-
движением римлян в районы Средней и Южной Италии.
В 299 г. до и. э. в город Некв ин в Умбрии была выведена
латинская колония Нарния217. Неквин, по сообщению Ливия,
был взят римлянами посредством измены. По аналогии с эт-
русскими и луканскими событиями, речь о которых будет ни-
же, можно предполагать, что город был предан верхушкой
пеквипского общества.
Одновременно, стремясь закрепиться в умбро-этрусских об-
ластях и под -страхом галльской опасности римляне заклю-
чили союз с пиненами 2|8. Однако очень скоро отношения меж-
ду ними изменились. В период 3-й Самнитской войны (298—
290 гг. до п. э.) самниты привлекли па свою сторону не толь-
ко сабинов, но, очевидно, и пиненов, но потерпели поражение
от римлян, предводительствуемых знаменитым Марком Курнем
Дентатом 219. Об этом говорит основание в Пиценской области
колоний Каструм и Адрия 220.
210 Liv., IX, 45.
2	,1 Liv., X, 1, I; Veil., I, 15.
2	,2 Liv., X. 1. 2.
233	H. Nissen. Op. cit., v. II, p. 810.
214	Liv., IX, 45; A. A f ze 1 i us. Die romische E roberung Italians. Kobcn-
havn, 1942, p. 18 (Ada Jutlandica, XIV).
2,5	Liv., X, 3, 1.
216	Liv., X, 3, 5.
217	Liv., X, ID, 5; II. Nissen. Op. cit., v. II, p. 406.
218	Liv., X, 10, 12.
219	Liv., Per., XI; Flor., I, 10, 15
-20 Liv, Per, XI; Veil , I. 15.
63
Около 268 г. до л. э. Ппцсп попытался нос-противиться
владычеству римлян, но был побежден, после чего ого на-
селению был дарован мир и нрава латинского гражданства.
Однако зачинщики антиримского движения были выселены
из своей страны и перемещены на южное побережье Тиррен-
ского моря. Страбон сообщает, что «после Камча пи и н Сам-
дкя на Тирренском морс живет народ пиненов, небольшая
часть тех пиненов, что обитает в области Лдрян, переселен-
ная римлянами к Посейдоне ко му заливу, который теперь на-
зывается Пестским» 221. Это подтверждает и Плиний, который
рассказывает о сдаче пиненов на милость победителям22а.
Господствующее положение римлян в Пинене было закрепле-
но выведением в крупнейший город пмцеиской области Ари-
мин латинской колонии, как о том сообщается в периохах к
XV книге Ливия н у Веллея Патеркула.
По сообщению Веллея, в консульство Мария Курия и Ру-
фина Корнелия сабинам было дано гражданство без права
голосования 223. Это означало подчинение их римской власти.
В 297 г. до и. э. по просьбе луканских послов был заклю-
чен союз с луканами 22\ Это было обусловлено в первую оче-
редь успехами римского оружия. О них говорится в надгроб-
ной надписи Сципиона Бородатого. Судя по начертанию букв
и архаичности падежных окончаний, эта надпись сделана нс
позднее Ш в. до п. э. Г. Нибур, К. Нич, Уордсворт, В. С. Сер-
геев, Н. А. Машкин и другие относят ее к началу HI в. до н. э.
Из надписи следует, что Сципион Бородатый был выдающим-
ся мужем и одержал блестящие победы в Сампик и в Лука-
нин: «Тавразию. Цизаупу в Самими взял. Подчинил всю Лу-
канию и увел оттуда заложников» 225. Правда, из сравнения
текста X книги Ливия, где сообщается о тех же событиях,
с данными надписи можно сделать вывод, что достижения
Сципиона, а, следовательно, и римлян в этом районе значи-
тельно преувеличены. Пункты, упомянутые в надписи, всего
лишь мелкие поселения, а основным театром военных дейст-
вий в то время был не южный, а северный фронт. Тем пе ме-
нее все это нс противоречит тому, что дела в Луканин скла-
дывались в пользу Рима.
Замечание Ливня относительно того, что инициатива сою-
за принадлежала самим лукаиам, находит подтверждение d
последующих событиях: в 296 г. до и. э. Волумимн «подавил
к большой радости оптпматов и мятежи луканов, поднятые
Strabo. V, 4. 13.
2- Plin.. КН. 1П, 70.
2-3 Veil.. 1 15.
221 Liv., X. И, 12. 12, I, 33.
J W п г cl s w о г Г li. P’ragmenis and Spc'HDc’is
ford, 1874. p. 159: L. В. Федорок.!. 71 а гопская
МГУ, 1964. стр. 182.
<»i rally l.a'.m. Ox-
яннрафпка. 11:чд-во
плебеями и бедняками* 226. Па основании цитированного ме-
ста можно прийти к выводу о том, что укреплению римлян
в Луканин содействовало не только их воен по-политическое
превосходство, по и причины социального порядка.
Усиление имущественной дифференциации обострило со-
циальные противоречия внутри луканекого общества. Движе-
ние социальных низов приняло такой размах, что устрашен-
ные оптиматы, как их называет Ливий, сочли за лучшее об-
ратиться за помощью к римлянам, против владычества кото-
рых они недавно выступали.
В ходе 3-й Самнитской войны римляне упрочились в Кам-
пании: в 296 г. до и. з. на границе Вестинской и Фалернской
областей были основаны колонии Минтурны и Синуэсса 227,
обе как колонии с римским правом, по общему мнению в
пауке228. В 293 г. до в. э. консулу Карвилию удалось взять
у самнитов города Вслию, Палумбин и Геркуланум229 *.
В 291 г. до и. э. была основана латинская колония Всну-
зия 260.
К концу 90-х годов III в. до н. э. были подчинены и сам-
ниты, и этруски, и помогавшие им фалиски. Однако оконча-
тельное упрочение Рима в Этрурии следует отнести к более
позднему времени, к середине 60-х годов III в. до н. э.
Только 265 г. ди и. э., когда был покорен последний сопро-
тивляющийся римскому владычеству город Волъсинии,
можно считать годом окончательного подчинения этрусков
Риму 231.
Стремясь распространить свое влияние в Южной Италии,
Рим столкнулся в с греческими полисами. Установление офи-
циальных отношений Рима с греческими городами произошло
в результате победы Рима над самнитами.
В середине 20-х голов IV в. до н. э. Тарснт поддерживал
Неаполь и самнитов против римлян. Однако после Кавдия,
когда римляне, успев оправиться от понесенного поражения,
вновь начали борьбу с самнитами, тарентнниы попытались
мирным путем уладить дело между воюющими странами 232.
Они надеялись предотвратить этим угрозу дальнейшего про-
движения римлян в Южную Италию.
В 302 г. до и. э. нм удалось даже заключить с Римом до-
говор. гарантировавший господство Тарента в южных во-
дах2’3. В 282 г. до н. э. под предлогом помощи Фуриям иро-
Liv.. X, ]8, 8.
Liv.. X, 2i; VdL, I, 15; Dionys., 1. 9.
К. П и ч. История Римской республики; С. Kornvniann. Сои •
nia; Н. N i s sc n. Op. cit., v. 11, p. 663
Liv., X, 45.
Dionvs., XVI/XVII. 5: Veil. I. 15.
Liv..'Per., XVI; Vai. Max.. IX, 1; Flor., Ер., XVI (21).
232 Liv., VIII. 26, 27. IX. 11.
2:>3 App., Sanin., 7.	•	. •
3 Маяк II. Л.	65
тив луканов и бруттнев Рим в нарушение договора послал
свой флот в контролируемые тарептипцами воды234. Эго вы-
звало войну. После победы над Пирром, которого пригласили
тарептипцы, римляне поставили в Тарентс свой гарнизон266
и обязали жителей города платить Риму деньги и поставлять
флот236. С 208 г. до н. э. Тарент в числе? других греческих
городов Италии перестает чеканить собственную монету 237.
Таким образом, после Пирровой войны тирен типцы превра-
щаются в зависимых от Рима союзников и теряют свою само-
стоятельность.
Фурнйцы, по-видимому, уже с 303 г. до и. э., после того
как римляне отогнали от Фурий флот К л сон им а Лакедемон-
ского, становятся зависимыми238. Вслед за победой римлян
над Пирром подчиняются Риму и локрийцы, воевавшие па
стороне эпирского царя239. Они становятся римскими союз-
никами240, признавшими верховенство Рима. Об этом красно-
речиво говорят локрийскис монеты с надписью «P«»iiavo>.
Та же участь постигла и рсгннцсв. Они, как и прочие
приморские города великой Греции, должны были поставлять
римлянам деньги и корабли2". Таким образом, и вся Южная
Италия оказалась в подчинении у Рима.
Обращает па себя внимание тот факт, что римляне в про-
цессе завоевания Италии сумели обеспечить себе поддержку
италийской знати. Обострение классовых противоречий за-
ставляло рабовладельческую верхушку италийских общин
обращаться за помощью к римлянам, видя в них реальную
силу, способную охранить се интересы. Рим неизменно шс *
ей навстречу. Мы видели это на примере Луканин. Гак же
было и в Этрурии. В Аррсции римляне подавили вооружен-
нее выступление городских низов против магнатского рода
Цилышев 242. Ливий изображает это как «примирение» пле-
беев с родом Цнльниев. Однако «примирить» взявшийся за
оружие против своих эксплуататоров народ с его угнетате-
лями МОЖНО 'было лишь силой Помог Рим и волъсинийской
знати.
Известно также, что в 293 г. до и. э. ври осаде этрусского
города Троила римляне отпустили за крупную сумму денег
470 самых богатых граждан, после чего город был взят при-
ступом 243.
~ 231 l.ivT Per.. XI; Dionys., XIX. 13; Vai. Max., I. 8. G.
235 Pnlvb., VIII, 33. «5*/Liv., XXVIII 10, 15: XXIX. 13. ii; XXXVI, 2, 7;
XXXVIII, 42. 6.
23fi Polyb., I, 20, 14; Liv., XXXV. 16.
Th. Mo mm sen. Romischcs Mfinzwcscn, S. 425.
Liv., X. 2, 1—2.
Liv., XXIX, 7.
210 Liv., XXIX, 19.7; Polyb.. 1,20, 14; Th. Mommsen. Romisdies
Munzwesen, S. 426.
211 Liv., XXVI, 39, 5; XXXI, 31; XXXV, 16; XLII, 48; Diod., XX, 12
242 Liv., X, 3, 2; 5. 13.
243 Liv., X, 4. 6, 10—11.
66
Анализ рассмотренного нами материала источников позво-
ляет прийти к выводу о том, что в начале III в. до и. э. рим-
ляне значительно упрочили свои позиции в областях Средней
и Южной Италии ио только благодаря своей военно-полити-
ческой моти, по и благодаря социальному развитию италий-
ских общин, усилению в италийском обществе классовых
противоречий, доходящих до вооруженных столкновений. Со-
циальная дифференциация ослабляла города-государства,
раскалывала их общественный организм на враждебные груп-
пы, что облегчало римлянам достижение успеха. Углубляя
своим вмешательством классовые антагонизмы внутри общин
и противопоставляя их Друг Другу дарованиями различных
ггх’ударствепно-лравоных статутов, Рим осуществлял принцип
«разделяй и властвуй».
Первая треть 111 в. до и. э. характеризуется новыми ус-
пехами римской экспансии на берегу Адриатики. Между
290--280 гг. до и э. римляне основали колонии в Лдрии и
Каструм Нивум241, а в 28.3 г. до и. э. основали колонию в
Сенс Гальской* 245 * 247 248; к 27.3 г. до и. э. относится выведение ко-
лоний Козы в Этрурии и Песта в Луканинк 2G8 г. до
и. э.— Аримииа н Пицеие и Бепевснта в Самнии ?17. В сере-
дине 60-х годов III в. до и. э. капитулировали все умбры и
саллситнны 25й.
Римская колонизация в HI в. до и. э. до начала Пуниче-
ских вой]! имела, таким образом, два направления. Одна ли-
ния колонизации была связана с завоеванием внутренних
областей Италии, принадлежащих этрускам и галлам на се-
вере или самнитам на юге. Вторая же имела целью освоение
берегов Адриатического и Тирренского морей.
Как и в IV в. до и. э. характер колоний был военно-зем-
ледельческим. Образовывались они по мере продвижения в
те или иные районы Италии в качестве опорных пунктов по-
вой агрессии. Гак, например, основание колоний Адрии, Ари-
мина, К а струм Повум и Кум было следствием продвижения
римлян в районы, занятые этрусками, пиненами и галлами;
основание колоний в Посидонии, переименованной в Пест,
стало возможным с покорением луканов, после изгнания из
Италии Пирра, на стороне которого воевали лукавы. В связи
с победой над Пирром была образована колония и в Беневен-
то, на месте города Малевснта, которая получила свое наиме-
нование после счастливого исхода битвы с эпирским царем.
Характерной особенностью колонизации начала III в. до
и. э. был рост удельного веса морских колонии. Это связано
344 Liv., Per, XL Veil., 1. 15.
24!J Polyh., П, 19, 12; Liv.. Per., XI.
240 Liv., Per., XIV; Veil.. I, 15; Plin., NH, 111, 15.
247 Liv., Per., XV; Veil., I, 15; Polyb., IV, 90, 8; Eutrop., II, 16.
248 Liv., Per., XV.
5’
67
с экономическими процессами, происходившими в Италии.
Рост производства приводил к развитию торговли как между
италийскими областями, так и Италии с другими странами
Средиземноморского бассейна. Италия торговала как с севе*
ро-западными странами Средиземноморья, так и с Восто-
ком 249
Из Лигурии и Морика в Италию ввозился мед, Испания
тоже поставляла мед, а также воск и продукты животновод-
ства— ветчину, солонину и деликатесы - птицу и раковины.
Из Египта во все страны Средиземноморского бассейна шел
хлеб, а кроме того, уксус, чечевица и фаянсовая посуда. Глав-
нейшим центром керамического производства в III в. до и. з.
оставались Афины, поставлявшие в Италию амфоры, терра-
котовые сгатуэтки и другие ремесленные изделия. Из Делоса,
Александрии и Пергама также ввозилась в Италию керамика.
Торговыми отношениями была связана Италия, в частности
Рим, с Галлией и Сицилией. Важнейшим товаром в древности
были рабы, которые продавались в крупных центрах работор-
говли: в Таиаисс, Византии, на Родосе, Делосе и в Путсолах.
Италийские города Неаполь и Тарент выдвинулись в III в.
до и. э. как порты первостепенного значения. Рим, подобно
другим италийским городам-государствам, имел торговые
отношения с названными странами Средиземноморского бас-
сейна, и особенно с Галлией, Испанией, Сицилией, Афинами
и Северной Африкой.
С древнейших времен римская община была значительным
торговым центром Дания. В IV в. до и. э. значение торговли
все возрастало. Ко второй половине IV в. до и. э. Полибий
относит второй, а Диодор- первый договор Рима с Карфа-
геном, трактующий условия торгового мореходства в Среди-
земноморье250. Около 338 г. до н. э. появляются серебряные
статсры кампанского образца, предназначенные для внешней
торговли251. В 312 г. до н. э. проводится знаменитая Агшисва
дорога, связавшая Рим с важнейшим ремеслелпо-торговым
центром Италии — Капуей 252. В 311 г. до в. э. в народном
собрании принимается закон о том, чтобы народ избирал
дуумвиров для снаряжения н командования флотом (duum-
viri navales), свидетельствующий о том, что вопрос о замор-
ской торговле стоял тогда в центре внимания па римском фо-
руме 253.
Доказательством роста торговли Рима, с одной стороны,
к его роли в меж италийской торговле, с другой, служит раз-
219 F. М. Hcichelheim. Wirtsclial’isgesehichie des AHertiinis Leiden,
1938. 13 d. 1, SS. 475—575.
•'* Polyb.. Ill, 24. DM.. XVI. Ы).
?31 A. II 3 о граф. Античные люнеты. ДО Л„ 1Чт1 г гр 5L
l iv., IX, 29, Н. Died., XX. 3G, 2.
Liv.. IX, 30, 4
68
витие денежных отношений. В конце IV в. до я. э. появилась
в Риме круглая литая бронзовая монета «aes grave», пред-
назначенная для нужд внутрииталийской торговли. Затем
для внешнего рынка по заказу Рима стали чеканить в Капуе
серебряные статоры. Наконец, в 269 г. до н. э. Рим перешел
к чеканке серебряного денария, что знаменовало обогащение
римской общины в результате войн за покорение Италии.
Приведение весовых и монетных денег в единую систему с оп-
ределенным соотношением серебра и меди свидетельствует
о дальнейшем развитии торговых отношений Рима.
Экономическая мощь патрициата, как известно, базирова-
лась на земле. Однако с конца IV в. до н. э. среди римской
патрицианской верхушки выделяется группа, втянутая в сфе-
ру торговли, особенно заморской.
С течением времени торговая деятельность знати достигла
такого размаха, что в 220 г. до и. э. при поддержке Гая Фла-
миния народный трибун Гай Клавдий провел закон, по кото-
рому сенаторам запрещалось иметь суда вместимостью более
500 амфор 254. Закон был принят под благовидным предлогом
иедостойности для людей сенаторского звания заниматься
столь непочетным делом. Однако корни его иные. Поскольку
инициатива закона исходила от Гая Фламиния, демократиче-
ского деятеля, заслужившего ненависть знати, и при полном
одобрении народа, видимо, целью его было ограничить уча-
стие нобилитета в заморской торговле в пользу парода, преж-
де всего, зажиточной верхушки плебса. Ливий говорит: «Дело
это, совершенное путем большого напряжения и борьбы, до-
ставило ненависть инициатору закона Фламннию со стороны
знати и любовь плебса» 255.
Как справедливо отмечено К. Ничем 256, наиболее яркими
представителями такой политики в конце IV — начале III в.
до н. э. был именитый римский род Клавдиев. Действительно,
проведение via Appia, военно-торговой магистрали, было со-
вершенно по инициативе цензора 312 г. до н. э. Апния Клав-
дия П,ека. Вся его деятельность свидетельствует о том, что он
стремился найти себе опору в кругах, связанных с торговлей.
Как известно, это были представители городского плебса и
вольноотпущенники, презренная в глазах римлян категория
граждан, не связанных с землей.
Привлекая к себе городские визы, Линий Клавдий не счи-
тался с сенатом. Так, например, сооружение водопровода,
потребовавшее больших средств, было произведено без одоб-
рения сената 257, более тою, вызвало конфликт с ним. Тогда
Цск, пользуясь цензорской властью, изменил в свою пользу
Liv., XXI, 6.3, 3-4.
^5 IhkL
256 К. И ii «. История Римской республики. М . 1908.
Diod., XX, 36, 1.
69
соотношение сил в сенате, введя в него детей вольноотпущен-
ников25*. Это вызвало негодование сенаторов, и Клавдий сде-
лал следующий шаг для обеспечения проведения своей по-
литики. «После того, как никто не посчитался с этим избра-
нием и он не приобрел в сенате тою влияния на юрод, к ко-
торому стремился, то, распределив по всем трибам самых
низких людей (humiliores), он сделал подкупным и форум и
Мар со ио Поле» 2 А
По сообщению Диодора, получили право проходить ценз
и записываться во все грибы «до/лт<х1», т. о. граждане, все
граждане, включая н самых иизкородных.
Большая часть вольноотпущенников занималась ремеслом
и торговлей. Политика Аппия Клавдия в отношении вольно-
отпущенников не случайна, попытка привлечь их к себе и
создать в их лине опору понятна. Аппия Клавдия и «liumilio-
res» сближал торговый интерес.
Подтверждением того, что Аппни Клавдии были предста-
вителями зиатм, прочно связанными с торговлей, заинтересо-
ванными в расширении влеиталийских связей Рима, может
служить тог факт, что первую морскую экспедицию в эпоху
1-й Пунической войны возглавил Аппни Клавдий Пульхр, сын
знаменитого цензора 312 г. до и. э. 258 * 260. Характерно, что и
Клавдий Пульхр продолжал линию привлечения к себе го-
родских низов. В периохах к XIX книге Тита Ливия сооб-
щается, что консул Клавдий Пульхр, вопреки неблагоприят-
ным ауспициям, отправился воевать с карфагенянами и по-
терпел поражение в морском бою. Он был отозван сенатом
в Рим и получил приказание выдвинуть кандидатуру на пост
диктатора. В качестве такового Клавдий Пульхр назвал Клав-
дия Гл иди ю, который охарактеризован нашим источником в
словах: «sortis ullitnae homo». Человек, носящий патрициан-
ское имя Клавдий, бывший в то же время человеком «самой
последней доли», мог принадлежать только к вольноотпущен-
никам или клиентам.
Развитие заморской торговли и экспансионистская поли-
тика Рима, обусловленная его рабовладельческой сущностью,
требовали создания опорных пунктов Рима на берегах Ита-
лии. Этими опорными пунктами стали приморские колонии,
которые сыграли большую роль в последующий период Пу-
нических войн.
Таким образом. Рим в середине 60-х годов Hi в. до и. э.
путем колонизации и создания системы союзных договоров
с италийскими племенами н городами подчинил себе все об-
щины Средней н Южной Италии. Общим для всех них вы-
ражением завися мости от Рима было лишение права вести
258 Liv., IX, 46, 10, Diod.. XX. 36, 3
Liv., IX, 46, 10.
DiDtL, XXIV, 3; Polyb., 1, 11. 3.
70
самостоятельную внешнюю политику, обязанность выставлять
в римское войско назначенное им число вооруженных людей
под верховным римским командованием и уплачивать опре-
деленную сумму денег па военные нужды или поставлять
Риму корабли, т. е. материально поддерживать Рим.
Однако покорение Италии Римом нс повлекло за собой
образования единого централизованного государства. Рим
развивался как полис и в ходе IV -- начале III столетия до
п. э. полисная организация в нем получала все более отчет-
ливую форму. Именно в это время консолидировался рабо-
владельческий класс в Риме на основе слияния верхушки
патрициата и верхушки плебса, как раз в этот период окон-
чательно сложился полисный коллектив, вобравший в себя
все свободное население Рима вне. зависимости от его при-
надлежности к гептильной организации, и сформировалось
римское государственное устройство с его системой магистра-
тур и сенатом во главе. На основе этих социально-политиче-
ских процессов развивалось и римское право, было вырабо-
тано понятие римского гражданства, характеризующееся на-
личием четырех основных нрав гражданского и политического
характера — connubii, commercii, suffragii и honorum
Противостоящие Риму общины либо были тоже полисами,
либо находились па стадии первобытнообщинных отношений.
По верному замечанию Л. Тойнби 262, любой победивший по-
лис сохранил полисную организацию гам, где она была, и
стимулировал се создание там. где ее еще не было. Мало того,
даже в случае победы более примитивной общины над горо-
дом-государством, опа воспринимала от побежденных полис-
ную организацию. Тойнби усматривает в этом развитие идеи
полиса, не обращая внимания на то, что победа Рима была
вместе с тем и победой рабовладельческого уклада, и антич-
ной формы собственности, что служит основанием, базисом
полисной формы государства.
Уровень социально-экономического развития, достигнутый
Римом к середине III в. до н. э., не позволял в условиях Ита-
лии создать иную, чем союз, форму подчинения общин Риму.
Завоевав Италию, Рим сохранил возникшую в ходе войн
систему разнообразных союзов. Союзные отношения зависели
формально от характера договора — равноправного или не-
равноправного. По каждая категория договора влекла за со-
бой не один определенный тип отношений, а разнообразные.
В создании той политической формы, которая утвердилась
в результате римских завоеваний, т. е. Римско-италийского
союза, нельзя усмотреть заранее намеченного плана. Отно-
шения Рима с каждой общиной оформлялись и приепосабли-
2”1 Н. А. М a uj к и и. Ук. со’ь. стр. 359 372.
2С2 Л. Toynbee. Op. cit., v. I, pp. 107 108.
71
вались ad hoc, пю всегда на основе определенного принципа
разобщения сил противников.
Особой группой союзников были латинские союзники. Это
тс члены древнего Латинского союза, которые не входили
позднее в состав Арицийской федерации,— Тибур, Пренесте
и другие, а также Вольские города, завоеванные латинами.
Хотя они и были активными противниками римлян в Латин-
ской войне 340- 338 гг. до н. э. и были побежден!»!, Рим не
поставил их в положение сдавшихся, а сформировал из лих
привилегированную группу263. Это объяснялось, очевидно,
военно-политическим значением Лация для римлян, а также
исконными связями гостеприимства и даже родства, идущими
от установлений древнелатинского союза. Внешним проявле-
нием их особого положения является формула «sociisquc ас
nomini Latino» 264 *. Латины обычно выделяются среди прочих
союзников: «консул 193 г. до н. э. Мипуций объявил союзни-
кам и латинянам...». В 182 г. до п. э. в Лигурию были посла-
ны 15000 пехотинцев и 800 всадников латинского племени,,
а в Испанию— 7000 пехотинцев и 300 всадников из союзни-
ки ков *й. В 187 г. до и. э. но докладу консула Эмилия состоя-
лось постановление сената относительно Фракии. Фракийцам
предоставлялась свобода, пользование законами и право взи-
мания пошлин на суше и на море «лишь бы только были сво-
бодны от них римляне и союзники латинского племени»266 *.
Эти слова особенно красноречиво показывают привилегиро-
ванное положение латинов, потому что сенатское постановле-
ние было издано в 80-х годах II в. до л. э., когда римляне
уже основательно ущемляли своих союзников, в частности
и союзников латинского племени. Даже в период наступления
римлян на права союзников латины все же участвовали в де-
леже добычи 257. Латинские города сохраняли свое самоуправ-
ление. Оставаясь в системе Римс ко-Италийского союза само-
управляющимися общинами, т. е. продолжая жить но своим
законам, латины вместе с тем сохранили и некоторые права
в Риме.
Поскольку латинские города и Рим с незапамятных вре-
мен взаимно пользовались правами вести коммерческую дея-
тельность и заключать браки 268, ла типы удержали за собой
2':з В. Дальхейм, подробно ос1апавливаяо» на условиях deditio, ганже
приходит к выводу о том, что в результате его между Римом и община-
ми сдавшихся устанавливаются разные формы отношений (W. Da hl he-
i ni. Op. cit., SS. 94—95).
Liv., XXXI, 5. 4; 7. 15.
205 Liv, XXX, 1, 6; XXXI. 8, XXXIil, 26; XXXIV, 56, 5; XXXV 20;
XXXVII. 39.
206 Liv., XXXVIII. 44, 4.
207 Liv, XXXIX, 5. 17; XL, 43; XLI, 13, 8.
Th. Mommsen. Romisches Staatsrceht. Bd. ]HT P. I. Leipzig,
1887, SS. 628-6-14; J. Marquardt. Op. cit. Bet. H, p. 24; F. De Mar-
t i n o. Op. cit, V. II, p. 65.
в Римс ius connubii, ius coin merci i, а также ius migrationis..
Самой важной привилегией латинов было право участвовать-
в основании колоний, «colonise Latinae».
Совокупность этих прав и дала жизнь такой юридической
категории, как латинское право, широко применявшееся рим-
лянами в отношениях с покоренными вплоть до 212 г. н. э.
После 338 г. до н. э. статут латинского гражданства пере-
шел и на латинские колонии.
В V—IV вв. до и. э., т. е. в период действия договора
Кассия, латины выводили колонии совместно с Римом как
члены Латинской федерации. Колонии эги становились рав-
ноправными членами Латинского союза. По мнению Тойн-
би269, они потому и назывались латинскими, что основное яд-
ро их населения составляли латины, а сами колонии входили
в состав федеративного латинского государства, каковым он
считает Латинский союз. С его точкой зрения можно согла-
ситься, за исключением определения сущности Латинской фе-
дерации, которая была союзом полисов. К тому же содержа-
ние понятия «Латинская колония» после 338 г. до и. э. изме-
нилось. хотя самый институт латинских колоний остался жить
в системе Римско-Италийского союза. Латинские колонии
конца IV- III в. до н э. являлись городами, пользующимися
латинским правом, однако выводили их римские триумвиры
по постановлению римского сената, от имени Рима. Они про-
должали комплектоваться и за счет римлян и за счет латинов
даже во II в. до н. э. Ясно, что во II в. до в. э. участие ла-
тинов в основании колоний не могло быть нововведением,
поскольку время это характеризуется ущемлением прав со-
юзников, а не расширением их привилегий, каковыми не-
сомненно являются права выводить колонистов и получать
участок земли на завоеванной территории. Таким образом,
латинские колонии входили в число латинских союзников.
Другие италийские общины, такие, как этрусские города,
исключая Царе, или греческие города-государства, также ока-
зались на положении самоуправляющихся союзников, но нес-
ли в отношении Рима обязанность поставлять согласно дого-
вору войска и корабли 27°. Однако никаких прав в Риме они
не имели, хотя и состояли зачастую в дружественных отно-
шениях с Римом, как это имело место с Неаполем. Эта груп-
па городов и входила в Римско-Италийский союз в качестве
собственно союзников.
Союзниками низшего ранга были апулийцы, союз с кото-
рыми был заключен на условии подчинения римскому наро-
ду. Их приниженное положение сказалось в том, что в Апу-
лию римляне вывели ряд колоний. В таком же положении
2Г'9 А. То у л be с. Op. cit., v. I, р. 181.
2ТО Polvb. VI, 21, 4—о.
73’
оказались и бывшие члены Самнитской федерации — самни-
ты, сабсллы. Однако проникновение римлян в эти районы не
уничтожило еще полностью самоуправления в них, па что
определенно указывает чеканка собственной монеты вплоть
до 268 г. до и. э. 2?|.
Па положении союзников фактически оказались и те ита-
лийские общины, жители которых обладали в Риме всей пол-
нотой гражданских прав наряду с полным самоуправлением
при потере независимости в области внешних сношений. Пос-
ле 338 г. до н. э. такими стали бывшие члены Арицийской
Федерации—Арнция, Ланувий, Момент, Под. Эти общины
составляли род муниципиев высшего ранга.
Античные писатели дали несколько толкований слов mu-
nicipium 271 272> «niuniceps» 273 *. На их основе, принимая также во
внимание различное значение исходного слова «Шиппу» как
обязанность — тяжелая повинность и как обязанность - - воз-
награждение, определяют сущность и происхождение муни-
ципия исследователи нового и новейшего времени. Т. Момм-
зен 271 считал, что муниципий — это община, инкорпориро-
ванная Римом и частично сохранившая свои суверенитет.
Согласно Н. Рудольфу275 276, муниципии — общины, пользую-
щиеся полными или ограниченными правами римского граж-
данства. Появление муниципия связывается Тойнби вслед за
Рудольфом с процессом децентрализации Римского государ-
ства270. Он относит возникновение категории муниципиев ко
времени после Латинской войны 340 339 гг. до и. но видит
пх прообраз в отношениях Рима с Габиями з конце царской
эпохи. Л. Афнелиус 277 278 называет Габин первым муниципием.
В каждом определении содержится доля истины, обусловлен-
ная акцептом, который ставится исследователем па том пли
ином месте источника. Наиболее верным представляется де-
финиция, данная Б. Сарпа2'5, подводящая итог работе, про-
веденной предшествующими изысканиями. Согласно Сариа,
можно выделить муниципии, обладающие полными правами
римского гражданства и полным самоуправлением. Это те
муниципии, которые лам кажется возможным назвать муни-
ципиями высшего ранга. Втором род муниципиев, по Б. Са-
271 Th. Mommsen. Romisches... Miiiizwesvn, 1850, SS. 424—425.
272 Fest., Isitl., Hisp., XV, 2, 10.
273 Fest., Aul. Gell.. NA. XVI, 13. (>; Dig.. 1. i, I: E. Manni. Per la
Storia dei munici pi fino alia guerra sociale. Roma. 1947, pp. 12——14.
271 Til. Mommsen. Romisches Slaatsiecht HI, S. 50; E. Manni.
Op. cit.. p. 12.
275 11. Rudolf. Stadt und Slaat ini romischen halien. Leipzig, 1935,
S. 17G.
276 A. Toy nbee. Op. cit. v. L p. 195.
277 A. A f 7 e 1 i u s. Op. cit., pp. 53- -55.
278 B. Sa ria. PWRE. Hh. 31. Stuhgart, 1933, SS. 570 639.
74
риа,— это италииские оощины, пользующиеся неполными пра-
вами римского гражданства, или civitatcs sine sufiragio. Среди
них выделяются города, сохранившие самоуправление. Б. Са-
рпа в качестве таковых называет Пэре, Капую, Казнлия,
Кумы и другие кампанские общпиы, Думается, что Капую
следует исключить, а добавить к ним латинский Тускул л
аврупкекие • -Фулды и Формии, поскольку с .ними, ло-види-
мому, был заключен равноправный союз2™. Такой статут по-
лучил в историографии название цэритскаго права. Ко вто-
рому же роду муниципиев относились, по мнению Сарма, и те
обшины с неполными пранами римского гражданства, которые
пользовались ограниченным самоуправлением. К ним Сарпа
ошибочно относит фупдапцев и формианпев. Однако именно
такой общиной была до начала Пунических войн только Ка-
пуя. Мы нс располагаем данными источников, которые позво-
ляли бы фиксировать аналогичный Капуе статут в других го-
родах. Во всяком случае, общины, пользовавшиеся ограничен-
ным римским правом, как бы они ни назывались, фактически
гоже входили в состав римских союзников, потому что пере-
ставали быть суверенными государственными организмами,
способными вести самостоятельную внешнюю политику.
11а союзническом положении были практически и римские
колонии равней эпохи, представлявшие собой обособленные
от Рима общины, обладавшие неполными, но большими, чем
латины или цэриты, правами римского гражданства. Видимо,
после окончания борьбы патрициев и плебеев колонии, вы-
веденные только римлянами, получили статут полного рим-
ского гражданства с подконтрольным Риму самоуправлением.
Таким образом, Римско-Италийский союз был сложной ор-
ганизацией, состоящей из Рима и зависимых от него общин
римских и латинских колоний, латинских союзников и собст-
венно союзников, т. е. муниципиев разного рода. Па протяже-
нии конца IV первой половины III в. до н. э. их положение
менялось. Римские колония фактически превратились в му-
ниципии высшего ранга; сабины и пинены также в начале
III в. до п. э. достигли положения жителей перворазрядных
муниципиев. По основной принцип построения союза оста-
вался неизменным. Римско-Италийский союз нс был союзом
городов, а был союзом Рима с городами и общинами, обла-
давшими разной степенью самоуправления и зависимости от
Рима, но всегда подчиненными ему.
279 Liv.. V!f L 14, 10.
75
Глава [I
РИМСКО-ИТАЛИЙСКИЙ СОЮЗ
В ПЕРИОД 1-й и 2-й ПУНИЧЕСКИХ ВОЙН
После завоевания Италии молодое, набирающее силы
Римское рабовладельческое государство превратилось в од-
ну из крупных средиземноморских держав. Рабовладельче-
ская сущность Рима, экономические потребности римско-ита-
лийского общества толкали римлян на новые войны, теперь
уже за пределами Апеннинского полуострова. Они начались
борьбой с Карфагеном. В Пунические войны Рим втянул
всю подвластную ему Италию.
Война всегда является величайшим испытанием общест-
венного и государственного строя. Пунические воины оказа-
лись испытанием созданной Римом системы господства в Ита-
лии.
Сведения но истории римско-италийских отношений для
этого времени не очень полны, но, в общем, достоверны.
Рассказывая об осаде в 262 г. до и. э. римлянами Акраган-
ту Полибий передает: «Припасы и все прочее снаряжение
собирали им (римлянам) все остальные союзники и достав-
ляли в Гербес... и таким образом (римляне) имели все не-
обходимое для себя в изобилии» Это сообщение свидетель-
ствует о том. что союзники оказывали помощь Риму ис-
правно.
К 248 г. до н. э. относится известие о доставке союзниками
хлеба в действующую армию 1 2.
Однако материальная помощь союзников Риму поставкой
продовольствия и снаряжения не ограничивалась. Согласно
Полибию, римляне начали 1-ю Пуническую войну, не имея
вообще никакого флота 3.
Это утверждение содержит большое преувеличение. Вряд
ли можно верить тому, что к 265 г. до и. э. у римлян не было
нс только никаких кораблей, но даже и лодок, в то время как
в более раннюю эпоху наличие флота засвидетельствовано
договорами Рима с Карфагеном, приблизительный текст ко-
торых приводит тот же Полибий.
Как известно, вопрос о достоверности сообщения Полибия
1 Polyb., I, 18, 5.
2 Poivb., 1, 52, 8.
3 Polyb., I, 20, 13
о 1-м договоре вызвал большой поток литературы. Одни 1 * * 4 ис-
следователи полностью отрицают возможность датировать
1-й договор VI в. до и. э., другие5 *, в том числе советские уче-
ные 1\ принимают ее. Не вдаваясь в подробности, заметим
здесь только, что датировка Полибия вполне допустима, осо-
бенно если принять во внимание возможность начала освое-
ния района Остии римлянами в царскую эпоху, а также ин-
тенсивность этрусско-карфагенских связей еще н V в. до н. э
засвидетельствованную надписями из Пирги7 8.
Но если даже принять за достоверное сообщение Полибия
лишь о 2-м договоре Рима с Карфагеном, то и его довольно,
чтобы усомниться в полном отсутствии флота у римлян ДО
начала 1-й Пунической войны. Видимо, военных кораблей
было недостаточно, да и качества они были не лучшего. По-
этому-то Полибий и говорит: остальной флот они (римляне)
получили от тарептинпев, локров, а также элеатов и неапо-
литанцев и, восчюльзовавшись им, совершили переправу
войск» \
Ливий также рассказывает о том, что римляне пользова-
лись локрийской гаванью и флотом в период сицилийской
войны 9 10.
Итак, союзные с Римом греческие города Италии помога-
ли ему своим флотом.
Кроме помощи поставками продовольствия и кораблей
союзники давали римлянам и воинские контингенты. Поли-
бий говорит: «у римлян насчитывается всего 4 римских ле-
гиона, не считая союзнических» ,0.
В период 1-й Пунической войны союзники, в общем, верно
поддерживали Рим и сохраняли условия союзного договора.
Однако источники сообщают и о фактах неповиновения со
стороны союзников. По словам Полибия, «после морской бит-
1 Hi. Mommsen. Roniisdic Chronologic, Berlin, 1859, U. Kahr-
stedt. Phocnikischcr Handel an der Italischen Wcstkiistc. «Klio», Bd. 12.
1912, SS. 461—471; Meltzer. Geschichte der Karlhager, Bd. 1, Berlin,
1
’'Альтамира к К pc вея. История Испании, т. 1. М., 1961;
В. G. Niebuhr. Rornische Geschichlc. Berlin, 1853; L. Wickert. Zu
der Karllmgervenrageii. «Kiio». 1938.
,J A. 11. Нсмнроискнй. История раннего Рима и Италии. Воро
нс/К. 1962; И. Ш. Шифман. Возникноненнс Карфагенской державы. .Т.
1163; Д. Д. Йегере. Финнкинекня и греческая колонизация jja Пиреней-
ским Г’о.чу-сл । |11>вс. «УЗМГИИ», 1942, т. 28, вьпь 1.
7 М. Ра Hosino. New etruscan texts on gold found al Pyrgi, «Illu-
strated l.iHHioji newsd. |9!Г>, b'eb. 13, vol. 246. No. 6550, pj>. 22—23; S. Mos-
c a 1 i. Sull' Iscrizionc fenico-piinica di Pyrgi. «Rivista degii studi oricntalit>,
1964. vol. 39, fasc. 4, pp. 257- -260: А. И. X а реек ин, M. Л. Гольц ср.
Новые надписи из Пирги на финикийском и этрусском языках. ВДИ, 1965,
№ 3, стр. 108—130.
8 Polyb.. Ill, 25, 2.
9 Liv., XXIX. IS, 4.
10 Polyb.. I. 16, 2.
7-7
вы начальник карфагенских сухопутных сил Гамнлькар, на-
ходись около Папорма, узнал, что в римском лагере восстали
против римлян союзники Hi> поводу первенства в битвах» !1.
Дело дошло до того, что союзники выделились из общего
лагеря и расположились отдельно. Гамнлькар воспользоватся
этим, напал на них и перебил до -1000 человек 11 12.
Что же привело к раздору между римлянами и союзника-
ми? В качестве объяснения Полибии употребляет выражение'
«Kzpi тЛ> av та is рх/ац лщьтгол». Слово .тропило г может
быть переведено различно. 1) «первая пена»; 2) «п;н рада
3) «первенство», «principatus».
В данном случае возможны два перевода: «по поводу на-
грады в битвах» или «по поводу первенства в битвах».
Второй вариант представляется нам более приемлемым,
чем первый, потому что включает в себя и понятие о награде.
Ф. Г. Мищенко понимает под этим словом «честь победы».
Однако вряд лп только честолюбие побудило большую группу
союзнических отрядов численностью около -1000 человек пой'
тн на раскол с римлянами в условиях военных действий,
находясь между Пароним в Гнмерийскими Термами, в то
время как Гамнлькар стоял со своими войсками в Панорме.
«Первенство в битвах» влекло за собой не только военную
славу, но п львиную долю добычи, которую давала граби-
тельская война. Участвуя наравне с римлянами в сражениях,
союзники, конечно, нс могли мириться с тем, что вся слава п
нажива иг войны проходили мимо них.
В источниках есть указания также и на то, что человече-
ское достоинство союзников попиралось римлянами. Так.
Диодор Сицилийский, характеризуя Аппия Клавдия Пульхра.
говорит, что Клавдий «будучи мстительным по природе, пп
отеческим обычаям немилосердно наказывал своих соотечест-
венников, а союзников хлестал розгами» |3.
Если даже подвергнуть сомнению это сообщение Дходо-
ра, который передает здесь версию, исходящую из враждеб-
ных Клавдиям источников, то тенденция изобразить Клавдия
Пульхра деспотом по отношению к союзникам в большей сте-
пени, чем в отношении римлян, все же достаточно показа-
тельна.
Недовольство италийских общин римским господством не
ограничилось единичным военным бунтом. Из сообщении
Ливия явствует, что союзники активно выражали протест
против римского владычества нс только в Сицилии. В перио-
хах говорится об одновременных военных действиях против
11 Poivb., I, 24. 2.
12 Poivb., 1, 24, 4.
t3 Died., XXIV, 3.
78
пунийцев и против вил ьсш шипев н. Автор перкохов обычно
отмечает лишь наиболее важные события. Знаменательно,
что вольслиинекие дела упоминаются наряду с лунийскимн.
Это наводит на мысль об ожесточенности войны с Вольсиния-
ми, не мирившимися с недавним покорением их римлянами.
Сразу же после 1-й Нуничсской войны римлянам при-
шлось вести воину с фалнекамн 1Ь, закончившуюся их капи-
туляцией. В латинском источнике обращает па себя внимание
слово «rebellasseril». Оно предполагает неоднократное дейст-
вие, возобновление войны, возмущение, восстание побежден-
ных. Фалигки, долгое время шедшие в этрусском фарватере,
в начале 111 в. до н. э. вынуждены были стать союзниками
римлян. Об этом говорит и упоминание Ливия о том, что
фалисская столица стала опорным пунктом римлян в борьбе
с этрусками 1(1 и что в 297 г. до н. э. послы от Фалернй вместе
с послами этрусских городов пришли в Рим с просьбой и
мире |У.
Мы не знаем поводов, приведших к упомянутому восста-
нию фал исков. Но и его причинах догадаться нетрудно. Оли
кроются в расширении римской агрессии, сопровождавшейся
герриториальпыми захватами. Нужда в земле отражает про-
цесс имущественной дифференциации, разъедавшей римское
общество. К концу 1-й Нуничсской войны запустение полей,
разорение и обезземеливание плебса продолжали расти.
О том, насколько был актуален в Риме вопрос о земле, сви-
детельствует раздел так называемого ager Picentinus, отня-
того в 285 г. ди и. э. у галлов сенонов. Закон о разделе по
жребию Пикентины был проведен в 232 г. до и. э. народным
трибуном Гаем Фламинием и имел, видимо, большой успех
у народа J8. В этой же связи следует рассматривать и пред-
принятое по его инициативе строительство воешю-стратспь
ческой магистрали Via Flaminia от Рима до Арнмипа. Цель
прокладки дороги совершенно ясна — создание укрепленной
линии для продвижения в непокоренную еще Цизальпин-
скую Галлию, подчинение которой сулило возможность раз-
решить все тот же земельный вопрос.
Утверждение римлян в Цизальпинской Галлии потребова-
ло большого напряжения сил в кровопролитной войне 225 -
222 гг. до и. э. |lJ. Во главе галлов стояли тогда племена ли-
сомбров и бойев. Только галлы — ценоманы и венеты держа-
ли сторону римлян, что свидетельствует об успехе римской
14	Liv.. Per . XVI.
15	Polyb., J, 65. 1-2; Liv.. Per , XX.
16	Liv.. X, 12. 7.
17	Liv., X. 14.
1S	Polyh., I[, 21, 8; Арр., ВС, П, 9
* Polyb.. П, 25, 9; 31, 9.
79'
дипломатии 20. Раскол в галльских рядах, а главное, военно-
техническое и организационное превосходство римлян обеспе-
чили им победу. После взятия римлянами инсомбрского цент-
ра Медиолана галлы сдались на милость победителей21, что
означало превращение их в союзников. Условия договора нам
неизвестны, но определить союзнический статут галлов можно
как минимальный 22.
Полибий сообщает, что в результате войны 225—222 гг. до
н. э. галлы были вытеснены с равнин реки По, за исключени-
ем немногих мест у подножия Альп. По это сомнительно.
События 2-й Пунической войны показали, что на всем протя-
жении пути Ганнибала по Северной Италии он встречал там
галльские племена. Вероятно, галлы были оттеснены в наиме-
нее плодородные местности. Площадь, отошедшая под наделы
колонистам Кремоны и Плацспцип, число которых составляла
около 12 000 человек, была потеряна для галлов. Особенно
же пострадали они в результате образования ager Gallicus,
земля которого подлежала разделу по жребию между рим-
скими гражданами, имевшими право ня оккупацию части ager
publicus.
Кроме земельных потерь галлы испытывали притеснение
со стороны римлян также в том, что платили Риму дань23
и привлекались к несению военной службы. В последовавшей
вскоре 2-й Пунической войне в римское войско уже входят
галлы. Так, в 218 г. до н. э. в войсках Сципиона фигурируют
галльские всадники 24 25 и вспомогательные галльские отряды 2б.
Рассматривая галлов в качестве союзников низшего сорта,
римляне ставили галльскую конницу под первый удар не-
приятеля. В битве при Тинино «Сципион поставил метателей
и галльскую конницу в авангарде, а римлян и силы союзни-
ков в арьергарде»26.
В лагере, согласно Полибию, вспомогательные войска
также выделялись в особые группы и помещались па левом
и правом флангах отдаленной о г врага улицы лагеря как наи-
менее падежные. Это отражает отношение галлов к римлянам
и вместе с тем бросает свет на их приниженное положение в
системе Римско-Италийского союза.
Никаких специальных магистратов для управления галла-
ми назначено не было. Однако зависимость галльских пле-
мен от Рима, подчинение их Риму - налицо.
2)1 Poly’)., П.	23,	2.
31 Polyb., 11,	35,	L
23 Liv, XXL	20,	6.
23 Liv, XXI,	20.	G:	stipendiuni.
Liv., XXI,	4G,	5;	XXM,	G.	3
25 Liv . XXL 45. 2; 48, L И; 53; 55, 4; 5G. 2.
Polyb., 11. 24, 7.
-,s Veil.. I, 15.
40
Рассмотренный здесь материал позволяет сделать вывод,
что римским владычеством были недовольны разные группы
союзников. Изучение колонизационной активности Рима вы-
являет главную причину их недовольства.
В период от начала 1-й до начала 2-й Пунической войны
было основано девять колоний: в 261 г. до н. э.— Фирм в
Пинене, в 263 г. до и. э. — Эзсрния в Самими27, в 247 г.
до н. э. — Эзис в Умбрии 2Н, в том же году — Алсий в Этру-
рии 29, в 246 г. до н. э. - Брундизий в Калабрии 30, в 245 г,
до и. э. - Фрегспы в Этрурии 3l, в 241 г. до и. э. — Сполетий
в Умбрии32; в 218 г. до н. э. — Кремона н Плаценния в Гал-
лии Цизальпинской 33.
Из 9 названных колоний 6 - портовые города, причем 3
из них..морские порты (Фирм, Брундизий и Алсий), а 3 рас-
положены па судоходных реках, т. с. также связаны с морем.
Колонизация Брундпзмя, Эзиса, Ал си я и Фрегсн связана
с неудачами римлян в Сицилии. В 247 г. до н. э. карфагеняне
разрушили там римский флот и стали беспрепятственно гос-
подствовать в сицилийских водах и опустошать италийское
побережье Тирренского моря вплоть до Кум 34. Потеряв воз-
можность пользоваться нсстской и дружественными неаполи-
танской и кумской гаванями, римляне вынуждены были ис-
кать новые опорные пункты па Тирренском побережье. По-
требности воины н все развивающейся торговли нс могли
удовлетворяться немногими портами та западном берегу Ита-
лии, ставшем столь неспокойным. Поэтому римляне утвер-
дились на Адриатике, выведя колонию в Брундизий, имевший
первоклассную гавань.
Образование колоний в Эзернпп, Сполетпи, Плацешщи и
Кремоне диктовалось в первую очередь потребностью в земле.
Что касается статута основанных между Пуническими вой-
нами III в. до н. э. колонии, то все приморские, за исключе-
нием Брупднзня, являются, ио-виднмомуя, колониями римско-
го права. В этом согласны все исследователи35. Источники,
правда, ограпичнваюто! лишь замечаниями о том, чти «была
основана колония», без указания ее юридического статута.
Относительно других можно определенно говорить о
принадлежности их к разряду латинских колоний. Так, иаяри-
Liv., Per.. XVI; Veil., I, 15.
23 Veil., I, 15.
* Liv., XXVI1, 38; Veil., I. 15.
Liv.. Per.. XIX: Veil.. I. 15 (датирует годом позже).
” Liv., Per., XIX; Veil.. I. 15.
v Liv., Per., XX; Veil., 1. 15; Civ.. Pro BaJbo, <13.
3i Polyb., HI, 40; Liv., Per., XX; Veil., I. 15; Гас. Hist., Hl, 35; Strabo,
V, 2, 9.
* Polyb., I, 55. 2; 56, 9 — 10.
3* *‘ A. Toynbee. Op. ciL; Ф. M. Псчай. У к. соч., стр. 66—67.
G Мняк 11. Л.
81
мер, Кремона 36 н Плаценцня 37 * поставляли специальные ко-
горты и гурмы, подобно другим латинским колониям зк.
Т. Моммзен считает, что, начинай с Арлмппа, римляне
вывели 12 колоний с ограниченным латинским правом 39. Он
исходит из известного места у Цицерона: <inbU enim codem
iurc esse, quo iucrint Arimincnscs, quos quis igriarct, XI! colo-
niarum Iiiisse et a civibns Romanis hcrcditates capcrc poiuK-
se» 40.
По мнению -Моммзена, в число этих 12 колоний входят
основанные после Аримииа — Бспсвспт, Фирм, Эзсрппя, Брун-
днзим, Сиолстпн, Кремона, Плацспция, Копня, Валенцпя, Бо-
понпя и Аквилея.
К). Белох41 * * * тоже полагает, что 12 колоний получили ста-
тут ограниченного латинского гражданства, который харак-
теризуется лишением нрава чеканки собствен ион серебряной
и тяжелой медной монеты, потерей нрава комплектовать
собственные отряды в войско под командованием своих офи-
церов, обложением налогами н потерей собственной цензуры.
Но это ущемление К). Бел ох рассматривает как репрессивные
меры в отношении 12 колоний, заявивших протест против
военных поставок 209 г. до и. э. Поэтому под «12-ю колония-
ми» ои понимает Ардею, Нонет, Сутрнй, Альбу, Кярссолн,
Сору, Свессу, Цирцеи, Сотню, Калос, Нарнию и Интера мну.
Это предположение он подкрепляет доводом о том, что Фирм,
Эзсрния, Брундизий, Кремона и Плаценцня имели собствен-
ные контингенты. Думается, что более прав Болох. Водь
после 2G8 г. до н. э. вес италийские общины, в том числе и
общины с латинским правом, прекратили чеканку тяжелой
медной п серебряной монеты. В области же самоуправления
их положение осталось прежним. А после 209 г. до н. э. ла-
тинские союзники были ущемлены во внутренних делах ’2.
Поэтому датировать сокращение прав латинского граждан-
ства в пределах 111 в. до и. э. следует лишь 209 годом.
Проследив путь Ганнибала по Италии, можно сравнитель-
но легко определить позиции разных общин Апеннинского
полуострова в отношении Рима в период 2-й Пунической вой-
ны. Оставляя в стороне вопрос о том, через какой перевал
Ганнибал спустился с Альп на Апеннинский полуостров, мож-
но сказать, что первый парод, с которым ему пришлось
столкнуться, были таврины. Полибий сообщает, что ои всту-
34 Liv., XXXI, 48.
37 Тае Ann., Ш. 34.
э* Liv., XXVII, 10.
39 Т. Мом мзен. История Рима, т. 1.
Cic.. Pro Саес., 35, 102.
41 J. Be loch. Der Italische Bund... Leipzig, 1880, SS. 155- 158.
Вывод Белоха принят также Шервниом-Уайтом (The Roman citizenship.
Oxford, 1939. p. 3).
42 Liv., XXIX, 15, 2—15.
82
пил в землю ипсомбров, или иисубров, я Ливий указывает,
что он вышел в область такринов43. Видимо, в данном случае
прав Ливии. Дело в том, что оба автора говорят, что между
гавринами и ипсубрамп велась в это время война41. Можно
думать, что инсубры овладели частью территории, принад-
лежащей таврпца.м, которую и заняли, спустившись с гор, кар-
фагеняне. Возможно, что этим в первую очередь и объясняет-
ся враждебность тавринов к Ганнибалу, а нс только сто дру-
жественными отношениями с ипсубрамп, как полагает
Дж, Джаинеллп Отказ тавринов от предложенного нм
дружественного союза с Ганнибалом привел к их разгрому
и сдаче их столицы Таврасии Полибий, а вслед за ним и
Аппнан, рассказывают, что расправа с тавринами побудила
живших по соседству галлов перейти па сторону пунийцев.
Интересно, что Ливии объясняет начавшийся переход галль-
ских племен к Ганнибалу не только страхом, но и «доброй
волей» * * 47 *, хотя вообще ому по свойственно подчеркивать анти-
римские настроения. По-видимому, для современников со-
бытий, сочинения которых послужили Ливию источником,
npoiiyiuincKiie тенденции галлов были очевидны. Действитель-
но, основная масса галлов, п прежде всего наиболее много-
численные и сильные нз них, инсубры и бойи, сразу же от-
пали от римлян, а часть из них, едва узнав о походе Ганни-
бала ‘к\ напала па римских колонистов.
Далее события развернулись следующим образом. После
первого же поражения римлян при Тицине галлы нз вспомо-
гательных римских отрядов отважились на убийство римских
воинов в степах лагеря и перебежали к Ганнибалу49. Пере-
бежчики становились в первые ряды борцов против римлян.
Известно, что в битве при Тразименском озере консул Фла-
мпний пал от руки инсубрийского всадника по имени Дука-
рий, знавшего консула в лицо50.
Помимо галлов на сторону Ганнибала перешли и племена
лигуров, помогая ему материально и вступая в его вспомо-
гательные отряд!.! в качестве наемников 5l. II все же некото-
рая часть галльских и лигурийских 52 племен осталась на сто-
роне Рима. Как мы уже видели, верность тавринов объясняет-
ся случайностью, часть галлов не примкнула к карфагенянам
4:1	Polyb., III,	56. 3;	Liv.,	XXI,	39.	5.
44	Polyb., 1П,	60, 8;	Liv,	XXI,	39,	1.
4'*	G. G i a n noil i.	Storla di	Roma,	t.	IF,	p.	166.
4IJ	Polyb.. III.	60. 9;	Liv..	XXI,	39,	4:	App..	Hann.. 5.
47 !,iv., XXI, 39. 4.
4S Polyb., Ill, 67; 68, 8; Liv., XXI, 25, 2.
4J Liv., XXL 48, 1.
50 Liv., XXII, 6, 3.
51 Liv., XXII, 33, 4; App., Lib., 7.
5,2 Таврины, по сообщению Плиния (NH, HI, 123), как и родственные
им ch.i.kvia и лсшитиш, принадлежали к лигурийским племенам.
6*
из страха перед римскими легионами, контролировавшими их
территорию53, другая — опасаясь карательных действий Ган-
нибала за их выжидательную позицию1’4 *. Среди галлов, нс
перешедших к карфагенянам, источники называют только
апамаров и цен ом а нои.
Чем же обусловлено столь дружное отпадение галльских
и лигурийских племен к Ганнибалу? Прежде всего надо ска-
зать о различил общественного строя галлов и римлян. Рим
был молодым рабовладельческим государством, испытываю-
щим большую потребность в рабах. Галлы находились на
стадии первобытнообщинного строя. Наши источники отме-
чают примитивность их социально-экономической жизни и
быта Кельты занимались примитивным земледелием и ско-
товодством я еще не перешли полностью к оседлости, о чем
свидетельствует незначительное число их укрепленных посе-
лений, а также замечание Полибия о том, что имущество их
составляют скот и золото, потому что их легко перево-
зить56. Основным занятием галлов тогда была война57 * 59,
и все общество было организовано для войны. Галльские
племена объединились в союзы. Органом власти было народ-
ное собрание — собрание вооруженных воинов, во главе его
стояли «цари», выделившиеся из вождей племен, которые об-
разовывали совет старейших и военачальников5*. Таким об-
разом, вес элементы военной демократии, присущей первобыт-
нообщинному строю па стадии его разложения, налицо. Еще
более примитивный общественный строй даже во время Стра-
бона имели лигуры 5Э. Войны галлы вели ради грабежа. Сре-
ди добычи упоминаются скот и люди60, по рабство еще не
становится у них основой производства. Сами же галлы на-
чиная с 80-х годов и особенно в 20-е годы Ш в. до п. э.
превратились в объект римской агрессии. В период Галльской
войны в 225 г. до н. э„ по сведениям, сообщаемым Полибием,
только в результате одной битвы в плен попало не менее
10 000 кельтов61, которые, использовались в качестве рабов.
Линий передает, что даже трансальпийские галлы были на-
слышаны о том, что их цизальпийских единоплеменников
римляне лишают земли и налагают па них дань62. Можно
считать, что после Галльской войны 225- -222 гг. до в. э. гал-
w Polyb. Ill, 60, 12; Liv., XXI, 39, 5.
54 Liv., XXI, 52, 3—4; 6.
53 Polyb., 11, 17, 9; DiocL, V, 28, 4.
56 Polyb., П, 17, II.
37 Polvb. 11, 20. 7.
r* Liv., XXI, 20, 1: XXI, 29, 6; Polvb.. II, 21, 5; 26, 4-5; Diod., XXV.
13; Strabo, IV, 4, 3.
59 Strabo, V, 2, I; Died., V, <39, 5.
Polyb., II, 26, 5.
61 Polyb., II, 34, L
02 Liv., XXI, 20, 6; 25, 2.
84
лы Цизальпнны были превращены в римских союзников низ-
шего ранга: у них сбыла отторгнута земля, они обязаны были
поставлять римлянам вспомогательные отряды и платить
дань6', Понятно, что свободолюбивые варварские племена не-
навидели римлян, несших им порабощение.
Другим случаем измены римлянам в начале 2-й Пуниче-
ской воины была сдача Класт иди я. Городок этот лежал на
сберегу Тшшпа в центре области апамаров, остававшихся вер-
ными Риму. В нем римляне устроили крупные склады хле-
ба гн. Охранялся Класт ид ий гарнизоном, укомплектованным
из сою шпков, поскольку командование им было поручено
не римлянину, а бруидизнйцу по имени Лазим. Согласно
Ливню и Полибию, Дазий сдал город карфагенянам* 65 66 за
вознаграждение в 100 золотых монет. Таким образом, Кла-
стндий был предан даже не галлами, а жителем Брундизня,
колонии, обладавшей латинским правом. Судя по имени, Да-
зий не был из числа римских или латинских колонистов.
Он принадлежал к могущественному в апулийских городах
роду Дазнев либо италийского, либо греческого корня, вед-
ших свое происхождение от Диомеда Аргосского, представи-
тели которого занимали видное место также и в Салапии и
в Аргнрипиахf,c. Таким образом, сдачу Кластидия можно рас-
сматривать не как единичный случай предательства, а как
один из фактов, отражающих настроение населения городов
Южной Италии. Никаких сведений о настроении всего гар-
низона, охранявшего Кластиднй, наши источники не сообща-
ют. Если Ливня можно заподозрить в стремлении умолчать
о факте измены всех или части воинов, составлявших гарни-
зон, чтобы представить единодушие римлян и союзников в
борьбе с Ганнибалом до Кани, то Полибий, как мы уже убе-
дились не стал бы этого делать67. Значит, либо сдача Кла-
стидия была произведена без ведома гарнизона, либо все
воины из числа союзников единогласно поддержали действия
Дазия.
Известно, что после битвы при Тразпменском озере Ган-
нибал направился к побережью Адриатики, пересекая обла-
сти Умбрию и Пи цеп. В Умбрии он пытался осадить колонию
Сполстий, ио натиск его был отбит. Южную часть умбрской
области Ганнибал подверг жестоким опустошениямбЭ, хотя
вообше в этот период разыгрывал из себя друга и благодетеля
жителей Италии. Это объяснялось, видимо, тем, что Ганнибал
'* Liv., XXI, 46, 5; 48. 1. 53, 11; 55, 4; 56, 2; XXII, 6, 3.
и Liv., XXL 48, 9.
65 Polvb., I fl, 69, 1; Liv., XXI, 48, 8.
66 Liv., XXIV, 45: App., Hann., 31.
Полибий (I, 24, 1) рассказывает о бунте союзников против римлян
в Сицилии во время 1-й Пунической войны.
f?« Liv., XXII, 9, I -2. '
85
нс встретил поддержки в городах Умбрии. Позиция же умб-
рой была обусловлена тем, что господство римлян в этом
районе не было слишком тягостным. Прежде всего, в Умбрию
было выведено мало колоний, так что потери земельного
фонда умбров были незначительными. Ирл этом само рас-
положение выведенных римлянами колоний •—Парили, Ин-
терамны, Форума Фламииия — на трассе Фламиппевон дороги
указывает на то, что колонизация Умбрии преследовала преж-
де всего стратегические цели. Если учесть, что колонии рим-
лян обычно имели военно-земледельческий характер, то хол-
мистая Умбрия, где искони, как показывают Игувинские
таблицы69, развивалось, прежде всего, скотоводство, мало
привлекала римлян в тит период. Не случайно вслед за об-
разованием названных колоний Рим направил свою агрессию
севернее, где и был произведен под руководством Гая Фла-
минпя раздел Ager Gallicus. Никаких данных об образовании
аналогичного ager publicus на территории Умбрии того вре-
мени в источниках пет. Нс говоря уже о населении колоний
латинского права, можно предполагать, что и среди собствен-
но умбрского населения у римлян было много сторонников,
На эту мысль наводит то обстоятельство, что намори гы с
310 г. до п. э., а окрикуланы с 306 г. до и. э. состояли в дру-
жественном союзе с Римом, а также тот факт, что среди жи-
телей Псквпна, куда в 299 г. до и. э. была выведена колония
Нарния, нашлись люди, добровольно предавшие город римля-
нам 70.
Что же касается Пицена, то он в значительной степени
был населен римскими гражданами. Там находились римские
колонии: Сена Галльская, 1< астру м Новум, Эзпе. К 241 г до
н. э. относится образование Белинской трибы, куда вошли
многие города и области Пинена71 72. Видимо, это и дало повод
Полибию говорить, что приказ убивать всех взрослых люден
в Умбрии и Пицспе, попадавшихся на путл карфагенскому
войску, был результатом врожденной ненависти Ганнибала
к римлянам 12.
Иначе обстояло дело в Южной Италии. В некоторых ис-
следованиях вслед за Ливнем говорится, что массовый пере-
ход племен и городов Кампании и Юга был лишь следствием
необыкновенного триумфа Ганнибала в битве при Каннах73.
Однако явление это имело иод собой более глубокие корни.
Действительно, после опустошения Умбрии и Пицепа карфа-
геняне продвинулись через области, занятые сабелльскнми
f® A. Buck. Л ^rarniriar of О scan and Uinhrian. Boston, 1904.
70 Liv., IX, 37; 41; X, 10, 1.
71 J. 13 eloch. Op. cit.. S. 32
72 Polyb., HI, 86, 11.
73 G. G i a n ii c 11 i e S. Ma zzar i no. Op. cit., p.
86
племенами марсов, марруцппов, пелигнов и френтанов, в Апу-
лию, продолжая разорения if грабеж, начав его с колонии
римлян Луцерип 71. Из Апулии Ганнибал проследовал в об'
ласть гирпинов, а затем в Самими, где овладел городом Те-
лезпей 7f’, нанеся ущерб этим районам. Затем он двинулся в
Кампанию, по по ошибке был проведен нс в направлении
Казнна, а к Казплппу, подвергнув опустошениям богатую
Фалерпскую область вплоть до Синуэссы 74 * 7б. Dee эти время и
самниты и Капуя оказывали помощь войскам Квинта Фабия
.Максима, прошаппого Кунктатором, доставляя продовольст-
вие77 *. Возвращаясь па зимовку в Апулию, карфагеняне опу-
стошили область пелиглов'А откуда проследовали к апулий-
скому городу Герсов ию, или Гсрунию. Город этот лежал в пло-
дородной местности, изобиловавшей хлебом, в окрестностях
Лупсрии. Ганнибал нуждался в запасах хлеба к предполагал
устроить здесь продовольственные склады. Вскоре Гереонип
был взят пунийцами. Полибий и Ливий передают разные вер-
сии рассказа. Пи словам Полибия, Ганнибал попытался было
склонить жителей города ла свою сторону, но это ему ие
удалось, и он (кадил Гереонии. После жестокой осады город
нал, а жители его по приказу карфагенского вождя были
истреблены. Стеши же и жилища города Ганнибал разрушать
не стал, с тем чтобы воспользоваться ими во время зимов-
ки79. В передаче Ливия, Ганнибал без осады вошел в город,
потому что жители покинули его, боясь оставаться в нем, так
как городские степы были разрушены ь0. Во всяком случае,
из дальнейшего изложения Ливия41 следует, что Ганнибал
сжег Гереоний, за исключением некоторых нужных ему по-
строек уже после взятия города, причем о разрушении стен
карфагенянами ничего нс говорится. Таким образом, почему
городские стены оказались разрушенными, нам неизвестно.
.Может быть, это было результатом борьбы между граждана-
ми Гереоння, разделившимися па противоположные партии
по вопросу о гом, чью сторону принять в конфликте Рима с
Карфагеном. Точных указаний на этот счет наши источники
ис дают. Однако из обеих версий вытекает, что в Гсрсонии
нашлись люди, не пожелавшие добровольно принять карфа-
генян.
Как известно, под Гсрсопнсм произошло столкновение
римских поиск с пунийцами, спровоцированное начальником
конницы Марком Мипуцнем в то время, как диктатор Квинт
74 Polyb., Ill, 87, 3 -G; Liv., XXII. 9, 5.
77 Liv., XXII, 13, 1.
7b Liv., XXII, 13, <J; И, 1-3.
7' Liv. XX11. 1G. 4.
73 Liv.’ XXII. 13. 7.
79 Pijlyb., Hl, 100, 3—4.
39 Liv,’, XXII, 18, 7.
M Liv., XXII, 23, У.
87
Фабий отлучился в Рим. Ливий, основыважь на данных ари-
стократически настроенного автора, по всей вероятности Фа-
бия Ликтора, и стараясь всячески дискредитировать в глазах
своих читателей М. Мппуция, тактика которого отражала чая-
ния мелких землевладельцев, т. о. демократических слоев
римского гражданства, сообщает, что стычка едва нс погу-
била римлян. Дело спасло лишь вмешательство Нумерин Де-
цима, посланного Фабпсм с 8000 пехотинцев и 2500 всадников
в качестве подкрепления к Мпнуцкю и подоспевшего в нуж-
ный момент к римлянам. Согласно Ливию, этот Нумерий Де-
цим был самнитом, родом из Ьовиана, первым человеком и
ио происхождению и по богатству во всем Самннн Н2.
Итак, до битвы при Каннах в соответствии с материалом,
содержащимся в наших источниках, явного предпочтения
Ганнибалу жители Апулии, Сэмпля и Кампании не оказыва-
ли. Более того, античные авторы, как мы видели, донесли до
нас сведения, свидетельствующие о поддержке Рима италий-
скими союзниками. Но упомянутые в этой связи и Луперия
и Бовнан были латинскими колониями Рима, чьи интересы
во многом совпадали с римскими. Фалернская область, от-
торгнутая у капуанцсв еще в результате Латинской войны
340“-338 гг. до и. э., находилась в распоряжении римлян и
была издавна населена римскими гражданами33, вполне
естественно враждебными Ганнибалу. Районы обитания гнр-
пинов и пелигиов подверглись такому опустошению со сто-
роны пунийцев, что никакой симпатии к ним ни те, пи другие
иметь не могли. К этому надо добавить, что война в тот пе-
риод шла с переменным успехом, безраздельного господства
над названными областями карфагеняне не достигли, и мест-
ности эти попеременно контролировались то одной, то другой
стороной.
Все как будто бы подтверждает мнение о том, что измене-
ние в поведении тех же самых областей Италик после Канн-
ской катастрофы обусловлено лишь блистательной победой
Ганнибала. Однако анализ событий говорит в пользу того,
что Канны явились поводом, а не причиной распада Италий-
ском федерации.
Все наши источники говорят о том, что Южная Италия
после сражения при Каннах стала «собственностью Ганни-
бала»* В1 * * *. Именно в этих условиях и проявились действитсль-
Liv., XXII, ‘24, Н- 12; Полибии (III, 105) не называет имени Нуме-
руя и сообщает, что римляне были обязаны своим спасением Кв. Фабию.
** Liv., VIII, 22. 7.
81 Liv. (XXII, 54, 10) говорит об этом именно такими словами: «Ат-
ли я, Самими и почти вся Италия стали собственностью Ганнибала», Далее
(Liv., ХХН, 61, 11—12) оп уточняет: «к пунийцам отпали кампанцы, атсл*
лавы, калатины, гирнины, часть апулийцев, самниты, кроме петров, все
бруттип, луканы, кроме того, узентины и почти псе греки (таренпнщы, ме-
тапонтянпы, кротоины и локры) и все цизальпинские гчплы». Полибии
88
пьте настроения италийских союзников в отношении Рима,
обуслоненные принадлежностью к той или иной социальной
группе.
После разгрома при Каппах уцелевшая часть римского
войска s’ бежала в апулийский город Каиузий, отстоявший от
Каин на расстоянии 7—8 км на пути с Апеннинских гор на
равнину, к морю. Линин передает, что капузипцы только
приняли остаток римского войска в свои степы и под свои
крыши, и лишь одна апулийская женщина по имени Буза
помогла им хлебом, одеждой и даже снабдила деньгами на
дорогу. За это опа получила после войны почести от римско-
го сената w. В данном отрывке Буза выступает в противовес
всем прочим каиузинцам, оказавшим минимум гостеприимст-
ва споим потерпевшим такой страшный урон союзникам. Жен-
щина эта, по слонам .Ливия, была знатной и богатой, т. с.
принадлежала к верхушке канузинского общества. Поддер-
живая в такой критический момент римлян, когда апулий-
ские города попадали под власть карфагенян, находясь на
столь незначительном расстоянии от Ганнибала, знатная алу-
лийка проявляет ярко выраженную приверженность к рнмля-
нам, контрастирующую с позицией основной массы чалу-
зиниев.
В наших источниках имеются сведения о позиции еще од-
ного апулийского города, расположенного в Давний,-• Арги-
рипны, или Арпы. После Капп город перешел па сторону Ган-
нибала стараниями некоего Дазия Альтниия* 86 87 *. Дазнй при-
надлежал к рабовладельческой верхушке, был знатным че-
ловеком, считался потомком основателя Аргирипп, Диомеда
Аргосского. По-видимому, он играл видную роль в государ-
стве, во всяком случае, пользовался влиянием среди первых
лиц города, если учесть другое замечание Ливия о том, что
Арпы были переданы карфагенянам тайно от всех арпинцев
принненсами Когда же в 213 г. до н. э. дела у пунийцев
пошли хуже, тот же Дазнй Альтнний предложил римлянам
за вознаграждение передать нм Арпы89. Организацию воз-
вращения города под власть Рима, согласно Ливию, провел
Дазин вместе с сшс каким-то арпиццем. имя которого в
источнике не названо. Аппнан же утверждает, что услуги Да-
зия римляне нс приняли, ио нашлись другие, кто сдал им гс-
(III. 118. 5) укачивает, что «римляне вследствие поражения немедленно
утратили господство над италиинямк». Плутарх (Fab. Max., XVII) шипе!,
что Ганнибал сделался господином почти Hcc.fi Италии.
”г’ Согласно Ливию (XXIL 52, 1). в Каиузвй бежало 1000 пехотинцев
и 200 всадников. Аппнан (Папп., 26) сообщает, что число их равнялось
при мерно 10 000.
86 l iv.. XXII. 52. 7.
87 Liv, XXIV, 45, 2; Арр., Папп.» 31.
м Liv , XXIV, 47. 6.
6S Liv., XXIV, 45. I; App., Hann.. 31.
89
род. Ливий говорит, что оба перебежчика понесли за свое
предательство наказание, во всяком случае с. семьей Дазия
Ганнибал расправился очень жестоко90. Обращает па себя
внимание гот факт, что Дазий, перебегая па сторону римлян,
требовал за измену карфагенянам вознаграждение, чего, ви-
димо, не было, когда он переходил на сторону Ганнибала.
Очевидно, у представителен рода Дазиев были особые счеты
с римлянами. Может быть, именно они больше всего потеряли
от основания колоний римлян в Апулии, которое сопровожда-
лось конфискацией земель. Можно предполагать, что знатные
Давни владели лучшими землями, которые и были отторгну-
ты у них в пользу новых колонистов. Ливни пытается изобра-
зить возвращение Арп к союзу с Римом мирным и единодуш-
ным актом населения Арп. По тот факт, что исчезновение
Дазия, когда он перебежал к римлянам, вызвало волнение
а городе, в самых широких его слоях91 и к Ганнибалу из
опасения были посланы послы, позволяет думать, что основ-
ная масса арппнекого населения не слишком дорожила сою-
зом с Римом и нс спешила вернуться к нему.
В апулийском городе Салапия Ганнибал также нашел
себе поддержку. Главой пропушпГской партии и здесь оказал-
ся представитель того же знатного рода Дазий, принадлежа-
щий к числу иршшенсов города92. Ему противостоя г другой
знатный и богатый человек, стоявший за союз с Римом. Блат-
тип, подавший через тайных послов Марцеллу надежду на
предательство карфагенских интересов. Можно думать, что
пропутинские настроения в Салаппп были более популярны-
ми, чем проримскис, и разделялись многими жителями. Ведь
Блатт и й не решался действовать в одиночку л старался во-
влечь Дазия к заговор против карфагенян 93. Это ему не уда-
лось, но все же Блаттнм нашел себе единомышленников, по
всей вероятности обратившись к каким-нибудь другим знат-
ным людям города, ориентировавшимся на Рим, потому что
Салапия была взята в 210 г. до и. э. консулом Марцеллом
в результате предательства 94.
В то время как часть римской армии после Капп отошла
к Канузию, консул Г. Тсрренций Варрои обосновался в Ве-
иузии. К нему стали стекаться спасшиеся бегством воины,
разбредшиеся по разным селениям. В конце концов их собра-
лось около 4500 человек. Ливий выделяет Вепузию среди
прочих городов Апулии как город, оказавший пришельцам
самый радушный прием, где жители состязались с кавузий-
ской женщиной Бузой в услужливости римлянам. Каждый
0	11 Liv., XXIV, 45, 11; Арр., Папп., 31.
91	Liv., XXIV, 45, 11; «Гата per iotam urbem volgata».
92	Liv., XXVI, 38, 6; Арр., Hann., 45.
93	Арр., Hann., 4;j—4H,
91	Liv., XXVII, 1, 1.
90
всадник получил лам тогу, тупику п 25 денариев серебром,
а пехотинец - 10. Кроме того, получили оружие все, кто по-
терял его в битве. Снаряжение войск проводилось как на об-
щественный, так и на частный счет95.
Дружно отпали к Ганнибалу и города Калабрии. Ливий
упоминает среди них Саллентнпу н Мандурию, неохотно воз-
вращавшихся к союзу с Римом. В 209 г. до и. э. Кв. Фабий
взял их после тяжелых боев. Мандурия оказала особенно
стойкое сопротивление; после победы консул вывез оттуда
громадную добычу, в том числе 3000 человек96.
Из Апулии Ганнибал двинулся в Самими, в область гир-
пннов, потому что его вызвал туда некто Статин Гребни, обе-
щая ему передать город Комису97 * * * 101. На основе рассказа Ливия
можно воссоздать картину социально-политической борьбы
в этом городе. Среди верхушки общества, видимо, соперни-
чали представители двух наиболее знатных родов- Мопсиев
и рода, к которому принадлежал Статин Требип. Более влия-
тельными были Мопсии благодаря их связям в Риме, что
помогало им преследовать Статин Гребин. Ради избавления
от преследований Статий вошел в контакт с карфагенянами
и распространил в городе слух о их приближении к Комисе.
Знатные Мопсии с их сторонниками покинули город, и Комп-
са без боя сдалась Ганнибалу 9S. Это обстоятельство позволяет
думать, что приверженцы Рима составляли меньшинство
ко.мпского населения, тем более что Мопсии предпочли уйти
из города, чем организовать сопротивление пунийцам. Основ-
ная же масса гражданства Комисы выразила свое отношение
к римлянам, сдав город Ганнибалу.
То же можно сказать и о населении других самнитских
городов: они яростно сопротивлялись возвращению к союзу7
с Римом. Жестоким штурмом было ознаменовано взятие
римлянами Компултсрпи, Требулы и Австикула ". Безжалост-
ным опустошениям подверг Кв. Фабий селения Кавдннского
Самния, выжигая поля, угоняя в качестве добычи скот н лю-
дей |ои, в то время как к союзникам, добровольно возвращав-
шимся под власть Рима, тот же Фабий проявлял терпимость
и миролюбие.
Исключение составила лишь область пелитов млн цент-
ров, не перешедшая даже после каннской битвы па сторону
пунийцев l(”. Пелигиская когорта во главе с Вибисм Аккаем
проявляла особенное рвение в борьбе с карфагенянами в
55 Liv., XXII, 54, 1—3.
96 Liv., XXV, 1,1; XVII, 15, 4.
9' Liv., XXIII, I. 1.
м Liv., XXIII, I, 3.
Liv., XXIП, 39, В.
,f)fi Liv., XXIV, 20, 4- 5.
101 Liv., XXII, Gl, 12.
91
212 г. до л. э. 102. Верность пслигноо союзу с Римом была,
очевидно, обусловлена ненавистью к Ганнибалу, подвергшему
жестоким разорениям их область, мало страдавшую от власти
римлян, поскольку римских колоний там не было.
Наиболее полно освещено нашими источниками положе-
ние дел в Кампании в эпоху Ганнибаловой войны.
Очень стойкой и последовательной выглядит позиция
Неаполя. В 216 г. до в. э. ни после Канн, ни после отпадения
Капуи Неаполь на сторону Ганнибала не перешел. Объясне-
ние этому можно найти в истории города IV в. до и. -j.
В 326 г. до н. э. Неаполь сдался Риму стараниями знатней-
ших граждан, Харилая и Нимфия ,{'а. Был возобновлен ста-
рый союз с. Римом 1(И, стены города остались неприкосновен-
ными, город управлялся своими магистратами по своим за-
конам 1С‘3 104 105 * 107. Аристократическая партия, видимо, сохранила свос
значение и во время 2-й Пунической войны, а вместе с тем
и свои симпатии к Риму. В момент, когда римляне и карфа-
геняне стояли под стенами Гереония, в Рим явились неапо-
литанские послы, принесшие в дар римскому сенату и народу
40 золотых чаш, подчеркивая этим свою верность и желание
разделить с Римом военные расходы ,0G. Отряд Ганнибала по-
терпел поражение под стенами Неаполя от всадников, состо-
явших из знатных юношей, среди которых один по имени
Гегси в стычке с пунийцами был убит 10?. Для охраны города
неаполитанцы призвали римский гарнизон во главе с пре-
фектом М. Юнисм Силаном108 109 110. Внутренняя автономия Неа-
поля, незначительность союзнических обязательств, выражав-
шихся лишь в поставке Риму кораблей, и враждебность к
своему торговому сопернику, Капуе, что было справедливо от-
мечено еще Э. Паисом |09, мирили неаполитанцев с римским
господством.
Другой крупный город Кампании Иола также стоял за
римлян. Склонить жителей на свою сторону Ганнибалу не
удалось по. В самом городе кипела борьба За союз с Римом
стояла правящая верхушка общества. Самые знатные нолаи-
цы, Геренний Басе и Герни Петтий, были ставленниками рим-
ского претора Клавдия Марцелла и решительно высказыва-
лись за сохранение верности Риму. Самоотверженно дрался
при Каннах нригин Ганнибала знатный миланский гражданин
Л. Бантик, или Баидий. За доблесть он даже был пощажен
102 Liv., XXV, 14, 4.
юз । jv vi II 94 Q
104 Liv.,* VIIL 25* Polyb., VI. 14, 8.
105 Slrabo, V, 4. 7.
10,5 Liv., XXII, 32, 4—9.
107 Liv., XXI11, 1, 9.
I0< Liv., XXIП 15, 2.
109 E Pa i s. Op. cit., v. I. p. 259.
110 Veil., II, 14; Liv., ХХ1П, 14, 7; 43, 9; 44, 1-3.
92
Ганнибалом, но н в благодарность за это Бантий до копна
верным пунийцам не остался |И. Ливий и Плутарх приписы-
вают это дипломатическому таланту Марцелла. Однако воз-
вращение Балтия к проримской партии было вызвано классо-
вой солидарностью с рабовладельческой знатью родного го-
рода. Дело в том, что прокарфагенски был настроен Полян-
ский плебс 1 С приходом пунийцев простой народ связывал
надежду на улучшение своего положения за счет знати.
Настроение плебса было настолько возбужденным, что Ган-
нибал рассчитывал па бунт в Поле113. По данным Ливия114,
виновными в измене Риму оказалось 70 человек. Они были
затем жестоко наказаны Марцеллом, восстановившим вновь
власть знати в Ноле. Таким образом, нс все ноланское граж-
данство, а именно его правящий слой придерживался союза
с Римом.
Оказал сопротивление Ганнибалу и город Нуцерия, от-
казавшийся открыть ему ворота. Город был сожжен, а жи-
тели его разбежались по соседним городам, преимуществен-
но в Нолу и в Неаполь, с населением которых их связывали
узы гостеприимства. В числе бежавших Ливни упоминает
в первую очередь 30 сенаторов, т. е. опять-таки представи-
телей правящих кругов пз.
Аппиан 110 передает, что карфагеняне, овладев Нуцерией,
прежде всего расправились со знатью, видя, очевидно, в ней
римских сторонников. Пуцерийекие сенаторы погибли в заж-
женной пунийцами бане, а остальных приверженцев римлян
карфагеняне перебили копьями. Причины верности Пуцерии
римлянам, по-видимому, те же, что и у полян цен.
Аналогичная судьба постигла и Ацсрры. С 333 г. до н. э.
ацерраиы получили права неполного римского гражданст-
ва И7, поэтому остались верными Риму, отклонив предложе-
ние Ганнибала добровольно перейти на его сторону. Не имея
сил для защиты города, они бежали искать приюта в сосед-
них кампаискпх городах, сохранивших верность римлянам 118.
Покинутый город был сожжен пунийцами. Можно думать,
что во главе сторонников Рима стояла правящая группа об-
щества. потому что Ганнибал вероломно, после заключения
договора с городом, бросил в колодезь ацерранских сенато-
ров, очевидно, нс доверяя им 119.
Liv.. XXIII, 15, 7—10. PluL, Cl. Marc.. X—XL
Liv., XXIH 14, 7; Щ G; 4G.
”a Liv., XXIII, Hi, II; 39, 7.
1,4	Liv., XXI11, 17, I.
1,5	Liv., XIII, 15. 5- 6.
,’1' App., Lib , 63.
1,7	Liv., VIII, 17, 12.
Liv., XXH(, 17, 4-8.
1,9	App.. Lib.. 63.
93
Верность ацеррапов Риму как римских граждан, хоть и
с ограниченными правами вполне понятия.
Только после жестокой н продолжительной осади сдался
Ганнибалу город Казнями, жители которого героически пере-
несли все ужасы блокады. Гарнизон, защищавший Казплин,
состоял из союзников Рима, главным образом из латинов —
пренестипцев 12°. Возможно, что средн казил ипаток было мно-
го римских граждан, ведь Казмлип находился в Фалсрнскои
области. Все это и объясняет позицию этого города в Ганни-
баловой войне.
В центре внимания античных авторов, чьи сочинения до-
шли до нас, стоит Капуя. Этот факт несомненно отражает
интерес к кануанским событиям тех писателей, которые были
современниками 2-й Пунический войны и чьи труды явились
первоисточниками для Ливня, Полибия, Дппиапа и других
более поздних писателей. Именно поэтому сведения о Капуе
н а и бол ее подробны.
В начале войны, по сообщению Ливия * 121 122, среди попавших
в плел к карфагенянам после биткы при Тразнмеиско.м озере
было три кампанских всадника. Они поддались уговорам
Ганнибала и обещали ему склонить к отпадению Капую.
В доказательство верности Ганнибал приказал доставить ему
заложников из числа знатнейших капуалцев. По всей вероят-
ности, это доказательство было им получено, потому что пу-
нийцы без труда овладели Капуей |22.
Согласно Полибию 123 124, капуаицы призвали к себе Ганни-
бала, потому что им было тягостно собственное благополу-
чие, которое и погубило их. Этот мотив повторяется многими
авторами 19+. Однако в рассказе Ливия есть данные и для
другого объяснения.
Капуя была одним из самых крупных и развитых рабо-
владельческих полисов Италии, претендовавших на первен-
ство среди городов-государств Кампапской области. По ана-
логии с Лацием можно сказать, что Капуя была главой Кам-
панского союза, хотя такой термин в источниках и нс встре-
чается. Во всяком случае, обычай гостеприимства между кам-
панскими городами, в том числе н в Капуе, существовал, о чем
мы уже говорили выше 125. Жители кампанских городов поль-
зовались правом заключения взаимных браков (ius connubii)
и правом переселения (ius migrationis). Об этом свидетельст-
вует хотя бы тот факт, что медянке тутикус, т. с. верховный
|А) Liv., XX11I, 18, 19.
121 Liv., XXII, 13, 2—<3.
122 Liv., XXII 13, 4; Арр., Папп., 36; Pint, Tab. Max., 17; Polyb.,
VII, 1, 2.
123 Polvb., VII, 1. 2.
124 Liv., VII, 32, 7; Diod., XXVI, II, Cic, Contra Kull., II, 35, 95.
Liv., XXIII, 15. 5.
94
магистрат Капуи по имени Т. Магий был родом из Лтел.чы 126 127.
Социальная дифференциация достигла в Капуе в этот пе-
риод высокой степени. Кануаиский плебс, видимо, в значи-
тельной степени уже деклассировался и частично по своему
положению приближался к рабам |2?. Плебс активно выражал
свое недовольство и представлял собой внушительную силу.
«Главную роль, однако, во всеобщей испорченности,-—говорит
Ливни *28 129 *, играло своеволие плебса, без меры пользующе-
гося свободой;?. Недовольством многочисленных плебеев поль-
зовались л карьеристских целях некоторые знатные капуанцы.
Типичным демагогом выглядит аристократ Пакувий Калавцй,
связанный узами родства с видными представителями рим-
ского общества, добившийся популярности среди парода 12Э.
Из рассказа Ливия следует, что Пакувий Калавий не соби-
рался изменять социальный пли государственный строй Ка-
пуи, но стремился использовать соотношение классовых сил
для собственного возвеличения. Разыграв из себя спасителя
сената, он ла деле принизил его, подняв значение простого
народа: «в сонате все решалось не иначе, как если бы это
было собрание плебеев» ,30. Ведущая роль представителей
общественных низов в Капуе помогла Ганнибалу овладеть
городом: в карфагенянах видели избавителя от тех зол, ко-
торые несло с собой господство знати, покровительствуемой
римлянами. И действительно, после перехода Капуи на сто-
рону Ганнибала капуанским меддиксом в 211 г. до и. э. ста-
новится некто Сеппи и Лезин, человек незнатного рода и не-
богатый 131. Преобладание плебса вызвало оппозицию знати.
Оптиматы, согласно Ливию, стали отказываться от почетных
должностей и бойкотировали заседания сената 132. Но, вер-
нее, они были отстранены плебсом от руководства политиче-
ской жизнью. Как только дела Ганнибала пошатнулись, боль-
шая часть зпатп, недовольная таким положением дел, на-
правила посольство в Рим 133> видя в нем защитника своих
классовых интересов. Но все-таки не вся знать была на сто-
роне Рима. Группа сенаторов нз 27 человек во главе с Виби-
см Виррием, зачинщиком отпадения Капуи па сторону Кар-
фагена, не надеясь на милость римлян, покончила с собой 134.
Это билли те кампанскис магнаты, которые претендовали па
Liv., XXIV, 19, 2.
127 Ливии (XXIV, 19, 2) говорит, что Т. Магий вооружил и рабов и
плебеев для нападения на римский лагерь. Очевидно, речь идет здесь о
пролетариях. не имеющих возможности экипироваться за свой счет.
12Я Liv., ,4X111, 2, I.
129 Liv.. XXIII, 2, 2—4.
Liv., XXII), 4, 4.
131 Liv., XXVI, Г», 13.
132 Liv., XXVI, (i, 13; 12, 9; 13, 1
133 Liv., XXVI, 13, 2; 14, 2.
Liv., XXVI, 11. 3.
<15
господство Капуи над Италией и терпели урон от союза с
Римом. Недовольная Римом часть знати составляла, видимо,
ядро крупных землевладельцев, ущемленных отторжением
кампанских. земель. Потеря земли сближала их с сельским
каиуанским плебсом, и они вместе выступали за отпадение
на сторону Ганнибала. В числе пропутинской группы знати
были Пиниии Целеры, представители Пакувисв, Стхеиий,
Марии Блоссий и другие, кому Ганнибал обещал сделать
Капую столицей Италии !:>5. Ведь Капуя после Латинской вой-
ны получила статут civitas sine suffragio130, и жители се поль-
зовались гражданскими правами в Римс. По политических
прав они в Римс нс имели и были ограничены даже в области
самоуправления. Все, что было нежелательно в отношениях
с Римом, капуаицы стремились избежать в отношениях с Кар-
фагеном. В кануаиско-пуинйском союзном договоре было за-
писано: «Никакой верховный правитель или мунийский маги-
страт не должны иметь власти над кампацскнм гражданином;
кампакский гражданин не обязан против своей воли вести
военную службу или исполнять другие повинности; в Капуе
должны быть свои законы и своп магистраты» ,37. Таким об-
разом, наиболее одиозным элементом владычества римлян
был префект, назначенный из Рима, осуществлявший выс-
шую юрисдикцию Капуи, а также воинская повинность кам*
паяцев.
Однако в создавшемся тяжелом для Рима положении
кампанцы нс только стремились к независимости, но и пре-
тендовали на господство в Италии. Если освобождение от
воинской службы было в первую очередь требованием плеб-
са, поскольку оно оговаривалось капуанеким правительством,
ведущую роль в котором стали играть плебеи, то требование
выбирать в Риме одного консула из кампанцев о чем упо-
минает Ливий, могло исходить от знати. Ливии сомневается
в возможности такого требования. По оно могло иметь место.
В пользу него говорит тот факт, что и с все представители
верхушки капуанского общества считали за благо отпадение
от Рима. Пусть их было меньшинство. Принадлежали они
к сенаторам |ЗЭ. В числе их назван Децнй Магий 11 °, знатный,
богатый и влиятельный гражданин, если он был патроном и
имел многочисленных клиентов.
Колебание этой группы в выборе между Ганнибалом и
Римом можно объяснить тем, что некоторые знатные гражда-
не были тесными узами связаны с римлянами. Связи эти бы- * 133
135 Liv.. XXIII, 6, 1; 7. 8-9; 8, 1; 10. 2.
,ae Liv., VIII. LI. 10; XXIII. 1. 7; 9, (}; XXVI, 33, 3.
Liv., XXHL 7, 1—2.
133 Liv., XXIII. 6, 6.
133 Liv., XXHL f>. 5.
"° Liv., XXIil, 7, 10.
96
ли деловыми, как это вытекало из «ius commercii», которым
обладали капуанцы, будучи наделенными правами неполного
римского гражданства.
Т. Моммзен, Г. Нибур, а вслед за ними II. Вейер справед-
ливо отмечали, что «ius connubii», о наличии которого мы
скажем ниже, без «ius commercii» не имело бы смысла. «Ius
commercii» вытекает п из сообщения Ливия об истребленных
капуаицами римлянах, находившихся в то время в Капуе по
частным делам («privatis negotiis») ,41. По всей вероятности,
в союзе с Римом была заинтересована та часть капуанской
знати, которая основывала свое богатство не на землевладе-
нии, а на торговле. Важную роль играли и родственные и
дружеские связи, не только с темп 300 кампапскимн всадни-
ками, которые служили ио приказу Рима в Сицилии 142, но и
с римлянами.
Известно, что Пакувий Калавий имел детей от старшей
дочери Линия Клавдии и сам выдал свою дочь замуж за рим-
лянина М. Ливия 143. Некто Бадин был связан самыми тес-
ными приятельскими отношениями с римлянином Криашпом,
пользовался гостеприимством семьи Криспина, был принят в
качестве близкого друга в его доме144 145 * *. В 186 г. до я. э. в
Римс жила знатная дама, происходившая из Кампания, Па-
кулла Линия, игравшая видную роль средн приверженцев
культа Вакха, а также сыновья ее Минин и Геренннй Церри-
нии 14Г’. Видимо, и упомянутого Деция Магия ревностным сто-
ронником Рима 116 сделали деловые или родственные отно-
шения.
Все это заставляет думать, что тесно связанные с Римом
представителя капуанской знати в значительной степени чув-
ствовали себя римлянами, не тяготились союзом с Римом,
а стремились лишь упрочить, закрепить и расширить своп узы
с ним, влиться в ряды полноправного римского гражданства.
Поэтому, повторяем, отвергаемая Ливием версия о посольст-
ве капуапцев с требованием избрания одного консула из жи-
телей Капуи кажется нам вполне правдоподобной.
Луканин и Бруттий после битвы при Каннах тоже отло-
жились к Ганнибалу. Согласно Ливню, в Бруттии к карфаге-
нянам отпало 12 «пародов» 14?, а лукавы — все целиком, если
учесть, что в 206 г. до н. э. опять-таки все лукапы сдались
римлянам. Известно, что у Ганнибала под Боневентом в
214 г. до н. э. в войске, выставленном против легионов Тибо-
ш Liv., ХХ1Н. 7, 3.
142 Liv., ХХШ, 4, 7 -8; Г>, 1; 7, 6.
143 Liv., XX1П, 2. G.
144 Liv,. XXV, IK 4.
145 Liv., XXIX. 13. 9; 17, G.
Veil., Il, 13.
UT Liv.. ХХШ, 11; XXV, 1, 2; Aril. GelL, X, 3, 18—19.
7 Минк II. Л.
97
рия Гракха, было 7000 пехотинцев, большинство которых
составляли бруттии и луканы ,4Й. Часть бруттиев даже после-
довала за Ганнибалом в Африку *49, до конца оставаясь на
его стороне. Таким образом, переход бруттийскнх и лукаиских
общин на сторону пунийцев был массовым. Однако и здесь
нашлись группы людей, тяготевших к Риму. По сообщению
Ливия, в Луканин была проримская партия, главой которой
в то время являлся некто Фла-в, избранный претором 15°.
Из какой общины происходил этот Флав и какой характер
носила эта должность, точно сказать трудно. Ливии обычно
употребляет термин «претор» применительно к носителям
верховной власти италийских городов-государств, независимо
от того, латинские эти города или вот 151 * 153 *. Ливий по аналогии
с латинами скорее назвал бы диктатором общесоюзного ма-
гистрата. Ла и из самого рассказа о деятельности Флава сле-
дует, что он был не единственным претором в Луканин. Та-
ким образом, вернее всего, Флав представлял собой главу не
общелуканского союза, а какой-то отдельной общины. Вместе
с тем он, видимо, был влиятельным человеком в проримской
партии, которая была общслукакской. Следует отметить, что
и в Луканин на Рим ориентировались представители правя-
щей группы общества. Это подтверждается примером нс толь-
ко Флава, но и некоего Мария Статнлия, командующего лу-
канским эскадроном в римском войске ,52. Как н в предшест-
вующую эпоху, во время Ганнибаловой войны оптиматы
тяготели к союзу с Римом, видя в его поддержке гарантию
своего господствующего положения ,м. Этот же высший слой
общества обеспечил с течением времени передачу луканских
городов римлянам, предав гарнизоны Ганнибала 1М, и создал
возможность для римского командования набрать несколько
когорт в Луканин 155.
Подобная картина предстает перед памп и в Бруттии.
Города возвращались к союзу с Римом неохотно. Так, в
214 г. до н. э. на сторону римлян перешли лишь Коисентия
и Тавриана, в 204 г. Папдозия и другие незначительные го-
рода. Клампецию же и Копсентию пришлось даже в 204 г.
до н. э. брать силой 156. Ду фуг, Берги, Безидии, Окрикул, Лим-
фой, Аргентап, Клампсция и Консснтия в 203 г. до н. э. пере-
шли к римлянам только тогда, когда увидели неизбежное по-
Liv., XXIV, 15, 2, 7.
149 Арр , Lib.. VII, 40, 47, 54, 58.
Liv., XXV, 16. 5.
l!il Liv., XXIII. 7. 8; XXV. 16, 10—11.
|ьа Liv., XXII. 42. 4; 43. 7.
153 Liv.. X. 18. 8.
151 Liv., XXVII. 15. 2.
155 Liv,, XXIV. 20, 1.
155 Liv., XXV, 1, 1; XXIX, 38, 1.
98
ражение Ганнибала То, что Коисснтия и Кламлсций триж-
ды упоминаются как переходящие в руки римлян, причем
лисю под напором римского оружия, либо в силу безвыход-
ного положения, позволяет думать, что в этих общинах были
сильные антиримскне настроения. По сообщению Ли-
вия и Аппиана. среди всех бруттнйских общин осталась вер-
ной Риму одна только Петелня и>я. Петелня, согласно Стра-
бону г,с\ была основана греком Филоктсктом. Греческий язык
сохранялся в ней, судя по монетам, вплоть до Союзнической
войны 157 * * 160 *. Из рассказа Ливия нам известно, что Петелня под-
вергалась осаде не только со стороны пунийцев, но и сосед-
них бруттиев ,м, что и определило ее позицию во время Ган-
нибаловой войны. Бруттипскне города образовали между со*
бой союз. Об этом говорит Диодор 1б2. И если Петелня разо-
рвала этот союз, оставшись одна на стороне римлян, это зна-
чит, что в городе у власти стояла сильная лрори.мская пар-
тия. Петелня представляла собой аристократическую респуб-
лик у во главе с сенатом, состоящим из знатнейших предста-
вителей общества 16\ Знать мирилась с господством римлян
и не имела желания переходить ла сторону Ганнибала. По-
этому, даже не получив помощи от Рима, сенаторы организо-
вали оборону города собственными силами.
Прори.мская партия и в Бруттнп состояла из людей, при-
надлежавших к местной верхушке. Известно, что в 209 г.
до и. э. братья Вибий и Пакннй, люди очень знатного рода,
предлагали римскому консулу сдачу бруттнйских городов и
передачу римлянам карфагенских гарнизонов, стоявших в
этих городах 164. Судя по тому, что Вибий и Пакций вели
переговоры не от имени какой-нибудь одной общины, можно
думать, что они выступали представителями всей бруттий-
ской знати, искавшей союза с Римом. Если даже речь у Ли-
вия идет и о греческих городах в Ьруттии, находящихся под
влиянием бруттийцев, то можно говорить о настроении собст-
венно бруттийской знати, так как имена, приведенные Ливием,
никаких сомнений о принадлежности их носителей к предста-
вителям италийских племен, какими были бруттнп, не вызы-
вают. Сложный клубок социальных противоречий представ-
лял собой Тарснт. Ешо в период пребывания Ганнибала у
Авсрнского озера к нему явились пять знатных тарелтинскмх
юношей, попавшие в плен к пунийцам при Тразимене и при
Каннах и предусмотрительно отпущенные их вождем по до-
157 Liv., XXX, 19, to.
153 Liv, ХХШ, 20: Арр., Hann. 29.
Strabo, VI, I, 3.
,M H. Nissen. Ilalisthe Latide&kunde. Rd II. Berlin. 1902, S. 936.
151 Liv., XXIil, 20, 4.
Diod.. XVI, 15. 2.
163 Liv., XXIil. 20, 10.
l*4 Liv.. XXVII, 15, 3.
99
7*
мам. Пришельцы сообщили Ганнибалу, что они склонили на
свою сторону тарантинскую молодежь и желают видеть Ган-
нибала в своих землях ,аз. О симпатиях к Ганнибалу со сто-
роны тарентинцев подозревали и в Риме ,(Ч Случай помог
убедиться в этом: тарантинский посол Филея снесся с фу риж-
скими заложниками, находящимися в Риме, п организовал их
побег на родину. Пойманные беглецы были сброшены го
скалы.
Жестокость расправы способствовала развитию антщшм-
ских настроений и послужила поводим для возникновения
заговора 13 знатных тарентипских юношей ?67. Согласно Ли-
вию, заговор возглавляли Пикон и Филомен. Полибий во гла-
ве заговорщиков называет Никона, Филомена и Трагиска,
Апппан — Коионов 10\ Несмотря на вариации в деталях, все
версии рисуют одинаковую картину перехода Тарелта в руки
карфагенян. Население дружно помогало Ганнибалу одолеть
римлян 1fi9. Только немногие помогали римскому гарнизону,
находившемуся в городе, в подверглись вместе с ним осаде
карфагенян и перешедших на их сторону тарентинцев в кре-
пости на берегу моря. Переданные Ливием условия перехода
тарентинцев на сторону Карфагена объясняют причины недо-
вольства их союзом с римлянами: «Свободные тарентшшы
сохранят свои законы и свое имущество и не будут платить
никаких налогов в пользу пунийцев, и не примут карфаген-
ский гарнизон, римский же гарнизон будет передан карфаге-
нянам, а имущество римлян будет добычей карфагенян» 17t!.
В 209 г. до н. э. тарантинские послы просили у Рима ми-
ра на условиях свободы и управления собственными закона-
ми :71, что подчеркивает еще раз причины недовольства рим-
ским союзом.
Во главе тареитинского заговора, как мы видели, стояли
знатные юноши. Однако они не были одиноки. Их инициативу
отложиться от римлян поддержала почти вся масса горожан.
По свидетельству Ливия, пятеро знатных юношей, пришедших
к Ганнибалу, сообщили ему, что все плебеи находятся вод
их влиянием, в руках же плебеев — весь город 172.
Таким образом, и па примере Тарента ясно видно, что со-
циальные низы категорически высказывались за от- * 11
,сг’ Liv., XXIV, 13. 1-3.
160 Liv., XXV. 7, 10.
367 Liv., XXV. 8. 3.
,fiH Liv., XXV, 8, 3: XXVII. 16. 3; Polyh.. VII J. 26. 27, 28, 2!), 31; App.,
11 ami, 32, 33.
™ Polyb.. VIII, 34, 2; Liv.. XXV. 11. 12.
370 Liv., XXV. 8. 8.
571 Liv., XXVII, 21, 8.
172 Liv,, XXIV, 13, 3. Демократический .характер та pen i киской консти-
туции подтверждает и Страбон (VI. 3, 4).
I (KJ
падение от Рима, активно шли на переговоры с карфаге-
нянами |7\
Метапонт п Фурии, прибрежные греческие города не сразу
отложились к Ганнибалу ,74. Из сообщения Ливия определен-
но явствует, что верность метанонтинцев была вынужденной.
В самом деле, как только римский гарнизон, стоявший в го-
роде, был переведен для охраны тарептинского акрополя, Me-
тапонт немедленно изменил союзу с Римом. Таким образом,
метапонтинцев сдерживал только страх 17\
В Фуриях верность союзу с римлянами также держалась
лишь до тех пор, пока римляне были сильными. Фурийцы
без энтузиазма отражали напор карфагенян, а затем отдали
им город. Можно думать, что в Фуриях была сильна группа,
искавшая союза с пунийцами. Ливий говорит «об измене
внутри города» ,76. Однако и здесь часть жителей ориентиро-
валась па Рим ,77. Вопрос о передаче города карфагенянам
вызвал волнения 173 174 * * 177 178 Противникам сближения с пунийцами
удалось даже вывести из города начальника римского гар-
низона Атинля *79. Все это свидетельствует о борьбе различ-
ных группировок внутри фу римского общества. По аналогии
с другими городами Италии можно предположить, что и в Фу-
риях с переменой ориентации связывались надежды на соци-
альные изменения.
Побудительной причиной для отпадения названных горо-
дов Ливий считает общее происхождение их жителей, потом-
ков ахейских колонистов, л гнев против римлян, жестоко
обошедшихся с фурийскими заложниками 18°. Экономические,
культурные и политические связи между отдельными грече-
скими городами могли сыграть известную роль в определении
их позиции, однако решающее значение имело раздражение
против Рима, так диктаторски, гак неприкрыто по-хозяйски
поступившего с заложниками. Расправа с фурийцами обна-
жила неравноправный характер союза с Римом, подчеркива-
ла приниженное состояние греков, низводила их на положение
бесправных подданных.
Иначе вели себя регипцы. В 215 г. до и. э. они оказали
стойкое сопротивление пунийцам 181.
В Локрах тоже готовилось сопротивление карфагенянам 182.
Часть жителей в страхе перед Ганнибалом ушла из города.
173 Liv., XXV, 15, 5.
174 Liv., XXV, 15, 7.
17:1 Liv., XXV. 15, 7; Арр.. Hann., 35.
1/6 Liv., XXV. 15, 1].
177 App., Hann., 34
Liv., XXV, 15, 1G: «seditio»
179 Liv. XXV. 15, 17.
180 Liv., XXV, 15, 7.
ш Liv., XXIV, I, 2.
11,2 Liv. XXIV, 1, 3.
101
Бруттии попытались склонить знатнейших граждан, состав’
ливших меньшинство горожан, к отпадению от Рима. Однако
те были в нерешительности и не имея, по-видимому, уверен-
ности в том, что основная масса населения беспрекословно
подчинится их мнению, созвали народное собрание. Оптима-
ты не пользовались, видимо, большим влиянием, потому что
не ос мел и вались высказывать своих симпатий. По они вы-
разили их тайно, дав римскому гарнизону возможность уйти.
Широкие слон локрийского населения, которые Ливий назы-
вает «легкомысленными», стояли за союз с Карфагеном в на-
дежде на перемену своего положения. Условия мира, заклю-
ченного г Ганнибалом, дают возможность представить, чем
был тягостен для Локр союз с Римом. Л окры оговаривали
для себя свободу действий и управление собственными за-
конами. Гавань оставалась в распоряжении локрийисв, но
город был доступен карфагенянам. Союз носил равноправный
характер со взаимной обязанностью помогать во время войны
и во время мира 133.
В крупном греческом городе Кротоне также не было еди-
нодушного желания отпасть к Ганнибалу: «сенат стоял за
римлян, а плебеи стремились к союзу с пунийцами» 18И. Одна-
ко антикарфагенские настроения репшеких, локрийских и
кротонских оптиматов были обусловлены не только симпа-
тией к римлянам, сила которых поддерживала их господство
в общинах, но и тем, что пунийцы выступали заодно с нена-
вистными им бруттиями 185. 11 сели под стенами Регия и Локр
бруттийцы потерпели поражение и городов раярабить нм не
удалось, то Кротоном с помощью карфагенян они овладели.
Город вынужден был принять колонистов из бруттиев, опти-
маты же, по разрешению пунийцев, должны были переселить-
ся в Локры 18\
Таким образом, колебания некоторых общин Южной Ита-
лии между Римом и Ганнибалом объясняются своеобразием
местных условии, а не прочностью римского союза. В самом
деле, непосредственным противником греческих городов яв-
лялись бруттии, пытавшиеся подчинить себе эти города. За-
хват греческих государств бруттийнами сопровождался их
колонизацией, как выражается Ливий ,8?. А под колонизацией
Ливий мог понимать лишь то, что практиковал в этом смысле
Рим, т. е. отторжение земель. Кроме того, бруттнйское вла-
дычество несло с собой господство чужих нравов, обычаев,
законов и языка 138, внутриполитическое и культурное подчи-
нение, Римский же союз в основном касался виешнсполити-
183 Liv, XXIV. 1.
184 Liv.. XXIV, 2. 8.
Liv., XXIV, 1; 3, 10.
’«* Liv, XXIV, 3
,s? Liv., XXIV, 3, 11.
Liv., XXIV, 3, 12.
102
ческкх отношений. Если в городах и стояли римские гарни-
зоны, то это могло быть оправдано военным положением
в стране. В греческих государствах функционировали, как
мы видели, местные органы власти (советы), собственные ма-
гистраты (лемархи), наконец, господствующим был греческий
язык. Согласно Ливию, только в 180 г. до н. э. в Кумах было
«разрешено ввести» латинский язык в качестве официального
языка 13Э.
Все это заставляло высшие слои городов оставаться
верными союзу с Римом. Страх перед нашествием бруттиев
усугублялся союзом этих последних с низшими слоями об-
щества. В период обострившейся борьбы за Кротон акрополь,
занятый оптимитами, осаждался объединенными силами бру г-
тисв и кротонских плебеев 19°. Вся тяжесть бруттийской коло-
низации, видимо, нисколько не смущала народ. Это может
быть объяснено лишь тем, что новый союз, союз с бруттиями,
вселял в народные массы надежду на одоление «собственных»
эксплуататоров. Римляне же поддерживали ненавистных
плебсу оптнматов, поэтому любой другой завоеватель, будь
то варвар-бруттиец, или варвар-пуниец, казался народу
союзником, потому что он низвергал римское иго, опору мест-
ных оптнматов.
Поражение в битве при Каннах поколебало верность даже
таких союзников, которые на первых порах были абсолютно
надежными. В 209 г. до н. э. Рим был потрясен отказом
12 латинских колоний от военных поставок и отпадением Эт-
рурии |91. Причины отпадения 12 колоний и определение их
списка вызвали споры в науке. Интерес1г>, однако, что л Момм-
зен и Белох, за которым следует Шервин-Уайт, придержи-
ваясь различных точек зрения по поводу деталей, высказы-
ваются одинаково по существу: они справедливо считают
выступление 12 колоний протестом против ущемления их
прав ,92.
Лнтнрнмское движение в Этрурии возникло в Лрреции п
достигло, по-видимому, внушительных размеров, потому что
его пришлось подавлять с помощью войск, переброшенных из
Апулии. Однако успехи римского оружия оказались времен-
ными. Следующий 208. как и 20G г. до н. э. дал новую
вспышку антнримского заговора в Лрреции ,93. Зачинщиками
,м Liv . XL. 42.
Lie., XXIV, 3. 9.
Liv., XXVII. 9, 7: 21. 6 -7.
192 Т. Мом мчс и. История Рима, т. I: J. Be loch Пег halische
Bund... Leipzig. 1880. SS. 155—158: A. N. Sherwin-White. The Roman
citizenship. Oxford. 1939. pp. 96—98. F. De AA а г t i n o. Storia della CosUtu-
zionc romana, v. H. pp. 86—88.
193 Liv.. XXVII. 14; Нфиффиг (A. J. P Г i i f i g. Die Haltung Etruriens
ini 2 Punischen Knege. <Histona*. Bd XV. April. 196G, IL 2, pp. 193—210)
считает эго попыткой восстановить самостоятетьность Аррецпя.
103
отпадения от Рима оказались 7 принцепсов сената. Агитация
их, видимо, дала большие результаты, если город был охва-
чен мятежом («tuinultus»). Па покорение Аррсция были пос-
ланы два легиона, что свидетельствует о широком размахе
антиримского движепи и.
По сообщению Ливия, даже некоторые народы Умбрии
помогали пунийцам в период появления Газдрубала в Ита-
лия, т. е. изменили союзу с Римом ,94.
События 206 г. до и. э. проливают свет на причины отпа-
дения городов Этрурии и Умбрии и поведения колоний. Се-
нат приказал консулам позаботиться о возвращении плебса
с войны на поля 195 *. Это объяснялось тяжелым положением
крестьянского хозяйства, жестоко пострадавшего от войны в
областях, подвергшихся опустошениям и разорениям. Недо-
вольство сельского плебса и вылилось в могучее восстание
в Аррсции, где народ надеялся па улучшение своего поло-
жения при перемене власти. По аналогии с отказом 12 ла-
тинских колоний можно думать, что основным требованием
восставших было освобождение от поставок воинских контин-
гентов и денежных средств Риму.
Однако прокарфагенские настроения в Этрурии и Умбрии
были пс везде. Если окончательное подавление движения
относится к 204 г. до н. э, то в 206 г. до и. э. некоторые эт-
русские и умбрские обшилы оказали помощь Сципиону в
борьбе с пунийцами. Так, например, цэригы снабдили мор-
ских союзников хлебом и другим провиантом; популонцы
предоставили Сципиону железо; тарквинийцы — полотно на
паруса; волатерраниы — корабли и хлеб 1%; псрузинцы, клу-
зинцы, руссслланы помогли большим количеством хлеба и ело-
вых досок197 * *; умбрийские союзники — нурсинийцы, реатин-
цы, амитернаты— обещали прислать воинов 9Я: камериты
предоставили в распоряжение Сципиона когорту в 600 че-
ловек, 30 карин, 20 квинкверем и 10 квадрирем арретин-
цы дали 3000 щитов и мечей, копья, дротики и по 50 воинов
каждого рода войск200. Таким образом, не все общины оди-
наково вели себя; более того, даже в Арреции, в центре ан-
ти римского движения нашлись стойкие приверженцы Рима.
Поведение этрусских городов легко объяснимо. Цэриты обла-
дали правами неполного римского гражданства 201. между ни-
ми п римлянами существовали тесные связи знакомства и
гостеприимства.
Liv., XXVIII, 10, 5.
135 Liv, XXVIJ I, II.
,9d Liv., XXVIII, 45. 15.
197 Liv., XXVIII. 45, 13.
199 Liv, XXVIII, 45, 19.
Liv. XXVIII, 45, 20.
200 l.iv., XXVIIL 45. 16.
201 Slrabo, V, 2. 3; Aul. Gell. N. A. XVI, 13
104
Особенное сближение, должно быть, существовало в кругах
знати. Этому способствовала распространенная некогда мода
ла этрусское образование, которое, естественно, восприни-
малось в первую очередь верхним слоем римского общества.
Известно, например, что некто М. Фабий, представитель знат-
нейшего римского рода, получил образование и воспитание
в Цэрс, причем жил там у близких знакомых 202. Популония,
Тарквинми, Волатерры, Перузия, Клузий и Русселям - древ-
ние этрусские города с аристократическим правлением. Со-
циальная верхушка этих общин могла стоять за союз Ри-
мом, видя в нем защиту своих привилегий и охрану своего
господства над массами. Камериты считались в равном союзе
с Римом, заключенном па основе дружеского договора?пз.
И хотя в III в. до н. э. грани между союзниками «равноправ-
ными» и «неравноправными» фактически стирались, формула
«socii aequo focdcre» еще жила и могла вселять надежды на
последующую после тяжелой войны с Ганнибалом незави-
симость.
Верность Нурсип, Рсате и Амнтерпа вполне естественна,
потому что граждане этих сабинских общин обладали всей
полнотой нрав римского гражданства 201.
Кратко резюмируя, можно сказать, что в ходе 2-й Пуни-
ческой войны проявились противоречия между Римом и раз-
личными категориями его неравноправных союзников, с одной
стороны, и между знатью и народными массами внутри союз-
нических общин — с другой.
Наиболее одиозными элементами римского господства в
этот период оставались: I) отторжение земель в пользу Рима;
2) воинская повинность; 3) обязанность материально поддер-
живать Рим, т. с. поставлять деньги, провиант, вооружение
и корабли; 4) навязывание союзникам высшей юрисдикции
из Рима; 5) лишение права ведения самостоятельной внешней
политики.
То, что недовольство Римом имело место среди разных
категорий его союзников, вплоть до самых привилегирован-
ных, т. е. общин, пользующихся латинским правом, свидетель-
ствует о том, что различия между группами союзников во
время 2-й Пунической войны начали стираться.
Особенно ожесточенно выступали против Рима либо наи-
более примитивные в социальном отношении общины полу-
острова, находившиеся еще па стадии первобытнообщинных
отношений (лпгуры, галлы), либо наиболее старые рабовла-
дельческие полисы, где классовая борьба была особенно ост-
рой. Самый яркий пример этого — Капуя и Тарент. Как пра-
Liv, IX. 36. О связях рода Фабисв с Этрурией см. книгу. К Н.
S с u I I а г d. Op, ciL, рр. 31—32.
** Liv., [X. 3G, 7—8; XXVHI, 45, 20.
** Veil., I, 15.
105
вило. носителем антирпмских настроений был плебс, т. е.
простой народ, мелкие производители, надеявшиеся с по-
мощью Ганнибала па политическое переустройство, на ут-
верждение более демократических порядков.
Знать, рабовладельческая верхушка в городах ориенти-
ровалась на союз с Римом, видя в нем гарантию своих клас-
совых интересов. Поэтому протест союзников против римской
власти был протестом угнетенных против угнетателей, т. е.
имел под собой глубокие социальные корни.
Целью союзников в их борьбе против Рима на этом этапе
было все еше отделение от Рима, отстаивание возможности
существовать автономной, автаркичной общиной. Весьма
симптоматично в этом отношении поведение пренестипских
воинов, отличившихся в битве за Казплип. В награду за вер-
ность и храбрость римский сенат дал им двойное жалование,
освободил от военной службы п предложил им нрава рим-
ского гражданства. По от последнего они отказались20Г>,
12 мятежных колоний протестовали против непосильных тягот
военных поставок, но требования влиться в ряды римского
гражданства ле выдвинули, т. е. выступили как самостоя-
тельные обтины, отстаивая лишь выполнение условий дого-
вора с Римом. Пи одни город, кроме Капуи, не настаивал на
включении его жителей в римское гражданство, возвращаясь
к союзу с Римом. Общины, бывшие с Римом в союзе па ус-
ловиях loedus acquurn. оказывали Риму поддержку в войне,
все еще находясь под гипнозом формулы договора. В дого-
ворах с карфагенянами обычно оговаривался равноправный
характер нового союза. Поэтому можно сказать, что союзники
проявляли нс столько недовольство самим фактом союза с
римлянами, сколько неравноправностью его или нарушением
его условий. Начиная с 209 г. до н. э. италийцы, кто силой,
кто добровольно, вернулись к союзу с Римом. Это объясняется
военными успехами римлян и разочарованием в Ганнибале,
который нес Италии лишь подчинение новому господину.
Г этому следует добавить, что италийские общины не воз-
ражали тогда против принципа союзных отношений. Таким
образом, к концу И в. до и. э. Римско-I! галпйский союз был
восстановлен.
Liv.. XXIII, 20, 2
Глава 111
РИМСКО-ИТАЛИЙСКИЕ ОТНОШЕНИЯ
во II в. до н. э. (до Гракхов)
Захватнические войны, которые велись Римом после окон-
чания Ганнибаловой войны, изменили его положение в сис-
теме эллинистического мира и вместе с тем явились мощ-
ным катализатором социально-экономических процессов, про-
текавших в древней Италии.
Важнейшим результатом всего предшествующего разви-
тия был бурный рост рабовладельческих отношений не толь-
ко в самом Риме, но и во всех италийских общинах Рост
рабовладения, внедрение рабского труда в решающие сферы
общественного производства1 2, стимулировал развитие всей
экономики, содействовал расширению торговых связей, ожив-'
ляя предпринимательскую деятельность по всей Италии.
Рим превращался в крупнейший торговый центр Среди-
земноморья, но он был далеко не единственным торговым го-
родом в Италии. Путеолы развились в первостепенный миро-
вой порт, центр ремесленного производства и крупный неволь-
ничий рынок, выдвинувшийся н первый ряд италийских горо-
дов уже в период Ганнибаловой войны3 4. Значительно вырос-
ли и оживились в связи с завоевательной политикой Рима
на востоке адриатические гавани, Анкона и Аквилея, стано-
вившиеся важными центрами посреднической торговли1. Не-
сколько меньшую роль, чем прежде, стал играть Неаполь,
зато значительными портами стали Тарент и особенно Брун-
дИ'Зий, которые связывали Италию с восточным Средиземно-
морьем, материковой Грецией, островами п Египтом. Интерес-
ной в этом смысле является находка бронзового бюста Пто-
лемея 1 работы греческого мастера IV в. до н. э. в одной
из могил близ Тарента, свидетельствующая уже о давних
связях тарентинцев с птолемеевским Египтом 5.
В круговорот торговой деятельности, как в пределах Ита-
лии, так и вне ее оказались втянутыми, таким образом, все
1 Е. М. Штаерман. Расцвет рабсв.'1лде.1ьчсск1!х отношений в Рим-
ский республике, М., Изд-во АН СССР, 1964
2 В. И К у з и щ и н. Очерки истории земледелия Италии И в. до
я ь — t в н. ч. Изд-во МГУ, 1966.
3 Liv.. XXIV, 7.
4 Liv.. XI I. 1; Strabo, V, 1, 8.
b Archacul. Digest. AJA, 1948, N 2, p. 396.
107
области Апеннинского полуострова. В самом деле, италийских
купцов и предпринимателей можно было видеть и в Галлии,
где онп обменивали вино на рабов6, и в Иберии, куда они
опять-таки везли вино 7 и где эксплуатировали, пользуясь
рабским трудом, местные богатства, разрабатывая рудники
и наживая там колоссальные суммы8, и в Альпах, где они
захватили у салассов золотые рудники вместе с землей, на
которой они находятся9 10 11, а также в материковой Греции, на
островах Эгейского моря, в Азии и в Карфагене ,0.
В силу римской гегемонии на Апеннинском полуострове
в эту эпоху любой италийский житель воспринимался за пре-
делами Италии как римлянин. Однако анализ данных, касаю-
щихся пребывания этих римлян в различных районах Среди-
земноморского бассейна, убеждает нас в том, что среди пред-
принимателей н торговцев, действующих за пределами Ита-
лии, были не только и даже в известных случаях не столько
римляне, сколько жители других италийских общин.
В самом деле, Ливий и Диодор, например, определенно
указывают на то, что в Галлию вино завозилось издавна ита-
лийцами, примером чего может служить хотя бы этруск
Арунт, о чем сообщает также и Плутарх п. Рассказывая об
эксплуатации иберийских рудников, Диодор говорит: «когда
римляне овладели Иберией, масса италийцев набросилась на
металлы.. » 12 Говоря о том, что в иберийских рудниках при-
меняется рабский труд, Диодор сообщает: «Дело в том. что
италийцы, покупая массу рабов, передают их начальникам
рудников» 13. Таким образом, Диодор совершенно точно раз-
личает италийцев и римлян. Он говорит о завоевании страны
не италийцами, а римлянами, называет Парбон колонией нс
италийской, а римской 14 и Сутрий фигурирует у пего под
названием римской колонии, а не италийской 15. Из его рас-
сказа безусловно следует, что благодаря римскому завоева-
нию Иберии к эксплуатации ее богатств были допущены и
италийцы.
О широкой торговой деятельности латинов во Фракии из-
вестно из сообщения Ливия. По его словам, фракийцы, со-
гласно сенатскому постановлению 187 г. до и. э., получали
право взимать любые пошлины на море и на суше, от кото-
6 Died.. V, 26.
7 Diod., V, 34, 2.
8 Diod.. V, 36, 3—1
9 Strabo, IV, 6, 7.
10 Veil.. 11. 14; Polyb.. XXVI. 7; App.. Lib.. 434. К C as so la. I gruppi
pclitici roniani oel Ill secolo a. irieste. 1962, pp. 50. Mi, 61,
11	Died.,	V,	26;	3; 33; 2; Pint.. Camill.
13	Diotl.,	V.	36,	3.
,a	Diod.,	V,	36,	4.
14	Diod..	V,	37,	5.
Diod., XX, 35, 1.
108
рых освобождались лишь римляне и латины 1Й. То, что уча-
стие латинов в беспошлинной торговле с фракцийцами спе-
циально оговорено в сенатском постановлении, предполагает
особую заинтересованность Лация и крупные масштабы ла^
тино-фракийских торговых отношений.
Волна италийских дельцов и купцов, по-видимому,
нс ограничивалась только латинами и римлянами. На это ука-
зывает такая подробность, как постоянное нахождение в
Дельфах некоего Рам мня, знатного гражданина города Брун-
дизия, в фешенебельном доме которого принимались даже
именитые римские п иноземные послы. Пребывание этого
брундизийца в Греции, скорее всего, объясняется делами, свя-
занными с коммерцией, поскольку, согласно Ливню, Раммий
жил в Дельфах, в доме Праксо, как частный человек и не
был официальным представителем Рима |7.
О большом удслыюм весе италийцев среди дельцов на
островах Эгейского моря пишет Хейхельхейм 18, а преобла-
дание италийского элемента на Делосе убедительно доказы
вается В Лэдлоу,9. Исследователи констатируют наличие
римлян на Делосе уже с 200 г. до и. э. Делосские надписи
свидетельствуют и массовой иммиграции па остров жителей
особенно Южной Италии еще в первую треть II в. до н. э.
Их приток на острова был настолько велик, что предположе-
ние о том, что превращение Делоса в порто-франко диктова-
лось также и интересами италийских торговцев, является не
таким уже невероятным. Причем это нисколько ие сбрасы-
вает со счета политических соображений римского сената в
•чгношепип Родоса.
Скопление италийцев особенно выросло к середине 11 в.
до н э., о чем свидетельствуют корпоративные союзы, пред-
ставлявшие собой сакральные организации италийских по-
селенцев па Делосе20. Наиболее значительными из них были
корпорации Меркурия, Аполлона и Нептуна. Эти священные
союзы имели свои храмы, которые помещались в юго-восточ-
ном районе, близ главной гавани, на месте, названном архео-
логами базарной площадью.
Как это прослежено Лэдлоу, наиболее часто упоминается
на протяжение II в до п. ч корпорация Гермеса, который
идентифицировался с италийским Меркурием. С гермеситами
(приверженцами культа Гермеса) связано 7 надписей. Зна-
чительной организацией были аполлониты, от которых сохра-
нилось датируемое 125 г. до и. э. посвящение своему эпониму. 15 16 *
15 Liv., XXXVIII, 44, 4.
17 Liv., XLH, 17, 3.
IS F. M. Hcichelhelm. Wirlschaftsgeschichte des Altertunis, Bd, 1.
Leipzig, 1938, SS, 492 -496.
16 VV. A. L a i (I I a w. Л History of Delos. Oxiord. 1933.
2tJ ibid.
J 09
Первое упоминание римлянина на Делосе относится к
259 г. до в. э. Сохранилась надпись, содержащая имя некоего
Сердони, принимавшего участие в дионисиях, который опи-
сан как римлянин и плут21. Имя —не римское. По греческие
•писцы обычно сокращали италийские имена, а порой писали
их в грецизырованной форме. И здесь имя могло быть пис-
цом испорчено, а могло принадлежать прибывшему из Рима
вольноотпущеннику или перегрину.
Дслосские греки всех италийских колонистов называли
римлянами22, однако италийские дельцы были римлянами,
скорее, в виде исключения. Посвятительные надписи, как это
прослежено Лэдлоу, рисуют делосских колонисток жителями
различных италийских общин, преимущественно южно-ита-
лийских греческих городов: Неаполя, Кум, Волин, Локр. Та-
рента и Анконы. Латинские города упоминаются значительно
реже 23.
Известно, что в 250 г. до и. э. один из гиеропойеев уплатил
драхму и 2 обола некоему Ионию за клеймение скота. Нокии
был ремесленником, по предположению Лэдлоу, из Южной
Италии. Можно даже более точно определить происхождение
этого человека. По-видимому, это был кампанец, потому что
имя Повий--характерное оскское, кампанское имя. Прове-
денное Лэдлоу сравнение имен колонистов на Делосе с име-
нами жителей Путеол. ка.мпанского порта, прозванного «Ма-
леньким Делосом», убеждает нас в том, что Путеолы были
значительным источником эмиграции на Делос.
На большой удельный вес кампаиского элемента на Де-
лосе указывает также корпорация аполлонктов. В самом де-
ле, Аполлон был важнейшим богом на Делосе, но являлся
и особо почитаемым божеством в Кампании24. Если даже эта
сакральная организация и была учреждена как корпорация
в честь дслосского бога, то очень характерно, что она поль-
зовалась особой популярностью среди колонистов. Очевидно,
делосскнй Аполлон был очень близок италийским пришель-
цам на остров. По-видимому, среди них преобладали кам-
панцы.
О возросших связях жителей различных частей Апеннин-
ского полуострова с восточными странами Средиземномор-
ского бассейна безусловно свидетельствует распространение
восточных культов в стране. Так, в период 2-й Пунической
войны был введен по всей Италии культ Великой матери
21 IG. XI, 2. ИЗ цитировано по Лэдлоу.
W. A. L a i d 1 a w. Op. cit.. р. 208.
24 W. A. Laidlaw. Op. cit.: II. II. Залесский. Римляне на остро-
ве Делосе. «УЗ. ЛГУ*, серия исторических наук, 1918, нын 15
стр 124—158.
-1 W. A Laidlaw. Op. cit., р. 207; II. Н. Залесский. Ук. соч .
стр. 134 158.
110
бегов25 26 *, в начале II в. до и. э. жители почти всей Италии
оказались причастными культу Вакха, как о том будет более
подробно сказано ниже, а также культу Изиды и Сера-
пио а 2е\
Археологические находки также подтверждают расшире-
ние связей Италии с другими частями Средиземноморья. По-
лихромная ваза римской работы, являющаяся копией элли-
нистических греческих образцов, найденная в Помпеях
а также этрусская терракотовая урна, датируемая 160 и
140 гг. до н. ж, созданная под влиянием замечательного про-
изведения тою времени- Псргамского алтаря*28 29, служат то-
му несомненным свидетельством
Широкое хождение на средиземноморских рынках имела
каленская рельефная керамика, остатки которой находят в
западной части Средиземноморского мира, в Испании и на
землях далекого северною Причерноморья. Появление Ка-
ленской формы сосудов в Александрии и на Крите свидетель-
ствует о контактах италийцев и с этими районами20. Наход-
ка римских монет республиканской эпохи в долине реки Апа-
Орашулуй в Румынии может говорить в пользу экономиче-
ских связей римлян с этой областью 30 31
Рост производительных сил и интенсификация хозяйствен-
ной деятельности неминуемо сказывались на положении раз-
личных групп римско-италийского населения, усугубляли и
осложняли борьбу среди свободных, равно как и между ра-
бами и свободными, обостряли все противоречия, свойствен-
ные античному рабовладельческому обществу, в том числе и
между полноправными и неполноправными. 11а фоне извест-
ных выгод, получаемых италийцами за пределами Апеннин-
ского полуострова от их принадлежности к Римско-италий-
скому союзу, раздвинувшему рамки деятельности для италий-
ских дельцов и торговцев, в самой Италии положение Рима
как гегемона вырисовывается еше отчетливее. Во II в. до н. э.
продолжается рост территориальных приобретений Рима на
Апеннинском полуострове, расширение ager Romanns.
Согласно сведениям, сообщаемым Ливнем. в период И в.
до и. э. происходит рост ager publicus. В его рассказе фигу-
рируют новые апулийское и самнитское общественные поля Jl.
палатинское и авксимскос поля 32, новый ager publicus, лежа-
Liv., XXXIV. 5.
26 AL F. Sq it я rc i a pi но. 1 culli oriental! ad Ostia. Leiden, 1962
11 «Arriiacol. Digesb, A.IA, 1948, No. 2. p. 395.
n «Areliacol. Digest*. AJA. 1948. No. I, p. 281.
29 В. Д. Блавагекин. История античной расписном керамики. М.
Изд-во АН СССР. 1958. стр. 248—249.
33 Б. К оз к гр. Очерки п исследовании ио дпевней истории. БДИ.
1952. № 3, стр. 108- 109.
31 Liv., XXI, 4, 2; X. L 27, 10: XIX, 1G, 5; XXXIV, 45, 2.
35 Liv 1, 27.
щий в земле бойев кампанские земли, составлявшие собст-
венность римского народа :и, среди которых особо выделяется
камнанская земля под горой Тифатой ЗГ1; тарентинское общест-
венное поле36, лукапский 37 н бруттийский ager piibliciis 38.
Новый фонд общественных земель использовался, как
встарь; часть его предназначалась для оккупации римлянами,
часть — для наделения землей колонистов. Следы центуриа-
> ции этого периода обнаружены в разных районах Италии 39
Всего но подсчетам Ю. Белоха, па протяжении II в. до
н. э. до времени Союзнической войны римские владения воз-
росли на 1810 000 га и составили 5 500 000 га 40.
Увеличение площади римских общественных полей шло
за счет италийских племен и городов в результате подчинения
их Риму. При этом италийцы теряли обычно около '/з или
половину своих земель41.
Первая половина II в. до и. э. была ознаменовала осно-
ванием большого числа колоний. В 194 г. до н. э., по сооб-
щению Ливия, выведены колонии римских граждан в ГТутео-
лы. Вольтурн и Литепп по 300 человек в каждый пч этих
городов42. При этом Ливий подчеркивает, что «была разде-
лена земля, принадлежавшая кампанцам» Ч
Таким образом, в первую очередь римляне наложили свою
руку на Кампанию. Если раньше римской собственностью в
Кампании был только ager Falernus, то после расправы с. Ка-
пуей за ее отпадение к Ганнибалу римляне стали распоря-
жаться основной массой кампаиских земель, отобранных у
прежних владельцев, либо уничтоженных, либо проданных
римлянами в рабство 44.
Все три названные колонии были основаны как coloniae
Romanac, жители которых оставались римлянами. Это соот-
ветствовало стремлениям римлян полностью владеть бога-
тейшим районом Италии, превратить его в свою вотчину. Га-
рантией прочности господства над кампалской областью
должны были стать поселенцы, всеми узами связанные с Рп*
уя Liv., XXXVL 39. 3.
“ Liv., XL11, 13, 6.
;<1 Liv., XXXIL 7, 3.
35	Liv., XL IV, 15. 7.
3? Liv., XXXI, 12, 7,
Liv., XXXIV, 45, 4
39	J. Bra di ord. Siticulosa Apulia. «Antiquity*», 1946, pp. 192—193:
J. Bradford. The Apulia expedition. «Antiquity», 1950, pp. 84 -95; L. AL
p a g o-N о v e 1 I a. Resli di centuriazione rorriana nelia Vai Belluna. «Atti
della Accad. Naz. dei Lincei. Rendiconli. Cl. dei Scienze mor., st or. e filed.»,
v. XII, fasc. 5—6. 1957, pp. 249—266.
40	J. Belo ch. Op. cit, S. 74
41	I.iv., X, 1: XXXVL 39, 3.
42	Liv., XXXIV. 45. 1; Veil, I, 15.
« Liv., XXXIV, 45, 2.
44	Liv., XXVI. 16, 6.
.112
мом. его граждане, единственно надежные защитники римских
интересов. С лишением Капуи какого бы то ни было само-
управления, с упразднением городского строя в ней вообще 45 *
Кампания теряла свое политическое лицо и превращалась
в полную собственность Рима.
Выведение в Вольтури, Литер и и Путеолы колоний рим-
ских граждан отражало как полное подчинение Кампании
Риму, так и полнейшее недоверие к тем, кто попал иод его
власть.
В том же, 194 г. до и. э. были основаны колонии на гра-
нице с Луканнсй, в Салерне и собственно в Лукании, в Бук-
сейте 16. Обе лежали на Тирренском побережье и населялись
римскими гражданами, что было продиктовано теми же мо-
тивами, что и в Камлании.
Стремлением упрочить свое господство в Бруттии объяс-
няется и колонизация Темпсы и Кротона, греческих городов
Южной Италии. Темпса представляла собой гавань на побе-
режье Тирренского моря, а Кротон был важной гаванью на
Ионическом море. Ожесточенная классовая борьба внутри
греческих городов в Италии приводила к их ослаблению и
способствовала успеху местных племен в их попытке овла-
деть городами. Так, Темпса фигурирует в этот период у Ли-
вия 47 под названием бруттийского города. Обе колонии насе-
лялись римскими гражданами.
В 193 г. до и. э. утверждение римлян на земле бруттиев
и в приморских греческих городах продолжается. Согласно
Ливию, в Фурии была выведена колония Castrum Ferentinum,
получившая латинское право48. I уда поселили 3000 пеших
воинов н 300 всадников, причем первые получали надел в
200 югеров земли, а вторые — по 400. По словам Ливия, часть
земли не была поделена между колонистами с тем, чтобы
в случае необходимости наделить ею новых поселенцев. Об-
щая же площадь территории, отведенной римлянами под
колонию, равнялась примерно 1 080000 га.
В том же 194 г. до и. э. была выведена колония в Синои г,
приморский город ла Адриатическом побережье 49 50, в качестве
колонии полноправных римских граждан.
В 192 г. до и. э. была основана колония в Вибоне 5Q, гре-
ческом городе, отвоеванном у греков бруттиями, где было
поселено 3700 пехотинцев и 500 всадников. Пехотинцы полу-
чили по 15 югеров земли, а всадники — по 30 югеров. Общая
площадь земли, отошедшей под надел колонистам, составили
« Liv., XXVI. 16, 9—10.
** Liv., XXXIV, 43, 2; Veil., I. 15.
*7 Liv., XXXIV, 45.
Liv., XXXIV, 93, 1; Veil., 1, 15; Liv.. XXXV. 9.
« Liv., XXXIV. 45, 3.
50 Liv., XXXV, 40, 5.
8 Маяк II. Л.
70 500 югеров, т. е. 17 525 га потерянных бруттиинами земель.
Вся первая половина II в. до л. э. наполнена ^прекра-
щающимися войнами римлян с обитателями северных районов
Италии, лигурами и галлами, не мирившимися с установле-
нием римского господства.
В 190 г. до н. э. в отвоеванную у бойсв область Циспадан-
ской Галлии была выведена колония Бонония 5|. Это был ос-
нованный этрусками город Фел ьз ин а, захваченный некогда
галлами-бойями. Поселено было туда 3060 человек, и коло-
нисты получили права латинского гражданства.
Трудные условия сторожевой службы среди враждебно
настроенных племен, а также статут колонии обусловливали
сравнительно большие земельные участки, которыми наделя-
лись колонисты; «Всадникам дали по 70 югеров, а осталь-
ным— по 50» 52 53. Если учесть, что, согласно Ливию, всадники
в союзном войске, как правило, представляли собой при мерно
1/2и часть воинов63, то в Бонопии должно было поселиться
около 150 всадников и около 2700 человек, служивших в пе-
хоте. В таком случае площадь, занимаемая всадниками, дол-
жна была равняться 10G00 югерам, что составляет 2625 га;
а предоставлено прочим колонистам - 135 000 югеров, г.
33 750 га. Таким образом, основание только одной колонии
Бононии стоило галлам более 36 375 га земли.
В 185--184 гг. до н. э. была основана римская колония
Пизавр54 *, в районе ager (iallicus, на месте поселений, воз-
никших еще в период раздела этой земли в 232 г. до и. э, гг\
Колонистам было дано по 6 югеров земли. Небольшая пло-
щадь участков объясняется, видимо, характером Пизавра
как гражданской приморской колонии города-гавани. Но да-
же и при таких минимальных наделах галлы лишались части
своего земельного фонда. Кроме того, город, лежащий у устья
реки, был очень удобным для развития торговли (это нашло
подтверждение, в том. что через него прошла трасса Эм ил йе-
ной дороги), и потеря такой местности должна была быть
для галлов особенно нежелательной.
Тогда же, т. с. в 185 -184 гг. до н. э., была выведена и
колония Потенция в Пинене, в качестве римской колонии,
граждане которой были, как и жители прочих ииценских го-
родок, приписаны к Белинский трибе50. Местоположение По-
тенции на берегу Адриатического моря обусловливало ее
Liv, XXXVH, 57, 7; Veil., I. 15.
w Liv., XXXVII. 57, 8.
53 Liv.. XXXIII. 26, 4: 4000 пеших и 300 [садпнков; XXXIII, 43.3:
15 000 пеших к 800 всадников; XXV. 20, 4: 15 000 пеших и 500 всадников;
20 000 пеших и 800 всадников; II, 24, 4: 30 000 пеших к 2000 всадниклн.
s< Liv., XXXIX. 44, 10; Veil.. 1. 15.
55 Н. Nissen. Ttallsche Landeskunde, Bd. IL Berlin, 1902, S 380.
54 J. Be loch. Der Italische Bund unter Roms Hegemonic. Leipzig ,
1880, S. 32.
114
характер военно-морского поселения, контролировавшего при-
легающие к ней земли с живущим на них населением.
В 183 г. до и. э. были основаны две колонии в Циспадан-
ской Галлии: Мутипа и Парма57 * 59. В каждый город были пос-
ланы поселенцы числом 2000 человек. При этом надел ко-
лониста в Парме составлял 8 югеров, а в Мутпве — 5 югеров.
При самом грубом подсчете вокруг Пармы образовался рим-
ский земельный фонд в 16 000 югеров, т. е. в 4000 га, а во-
круг Мутимы - в 10 000 югеров, г. е. в 2500 га. Следователь-
но, с образованном этих двух колонии бойп, владевшие обла-
стями Пармы и Мутппы, лишились около 6500 га земли. Обе
колонии были основаны как колонии римских граждан.
Тогда же была выведена в Этрурию римская колония С а-
турния 5\ По аналогии с другими колониями этого периода
можно думать, что поселено туда было не менее 2000 чело-
век. Каждый колонист Сатурнип получил по 10 югеров. Сле-
довательно, этруски с созданием этой колонии теряли самое
меньшее 20 000 югеров. т. с. 5000 га земли.
В 183 г. до п. э. в 10 км от моря была основана еще одна
колония- • в венетском земле, Аквилея, куда было отправлено
свыше 3000 колонистов 5S, получивших права латинского граж-
данства. Аквилея возникла в качестве важнейшего опорного
пункта в предстоящей Риму борьбе за проникновение в Ист-
рию в области таврисков-иориков 60, враждебно настроенных
против пришельцев61. По сообщению Ливия, рядовые коло-
нисты получили но 50 югеров земли, центурионы--по 100,
а всадники но 140 югеров62. Применяя тот же расчет к соот-
ношению пехоты и всадников, можно думать, что пехотинцы
заняли под своими наделами свыше 150 000 югеров, т. с.
37 500 га земли, а всадники — 21000 югеров, т е. 5250 га.
Это значит, что потеря местным населением земли превышала
40 000 га. Однако порики с приходом колонистов лишались
не только значительного земельного фонда, но и природных
ископаемых прилежащей местности. Страбон63 пишет, что,
по сообщению Полибия, область, где была расположена Акп-
лея, или Аквилея, славилась обильными золотыми россыпями.
Тяготы службы в пограничном с Иллирией районе, враж-
да оттесненных поселенцами варваров и статут латинской
колонии могут объяснить величину наделов для колонистов.
Трудности аквилейцев подтверждаются известием Ливия о
том, что уже через два года, в 181 г. до и. э., сенат вынужден
57 Liv., XXXIX, 55.
« Liv., XXIX, 55.
59 Liv., XL, 34, 2; Veit, I, 15.
60 Strabo, IV, 6, 12.
61 Liv., XLIH, J.
,i2 Liv, XL. 34, 2.
«3 Strabo, IV, 6, 12.
был дать пополнение в эту колонию в количестве 1500 че-
ловек64. По-видимому, за два года половила колонистов по-
гибла в беспрерывной борьбе с непокорными туземцами, вы-
тесняемыми римлянами с их земель.
В 181 г. до н. э. была выведена на этрусское побережье
Тирренского моря колония Грависки, невдалеке от Пирг65 66.
Каждый колонист, наделенный правами римского гражданст-
ва ь0, получил по 5 югеров земли67.
Между 180 и 177 гг. до и. э., согласно Ливию68, была вы-
ведена колония Луна, а согласно Веллею69, Лука. Весьма
возможно, что к этому времени относится основание обеих
колоний. Лупа, фигурирующая у Ливия, была создана в Пи-
занской области, «с согласия» жителей Пизы70. В Лупу было
послано 2000 человек, причем каждого наделили 51,5 югера
земли. Следовательно, пизанцы и лигуры потеряли около
103 000 югеров, т. е. 25 750 га земли.
В 157 г. до к. э. выводится римская 71 колония в Ауксим 72,
небольшой городок невдалеке от Адриатического моря 73.
К 124 г. до и. э. относится основание Фабратерии74, кото-
рая выросла па земле вельского городка Фабратерии Ветус,
известного как по надписям75 76 77, так и из литературы70, и вель-
ского города Фрегеллы, разрушенного в ходе 1-й Самнит-
ской войны самнитами и восстановленного к 327 г. до и. э.
римлянами 71. Восстановив город, римляне вывели туда коло-
нию. Веллей Патеркул 78 сообщает, что колония во Фрегеллы
была выведена около 240 г. до и. э. По возможно, что в 240 г.
колония лишь получила пополнение. Страбон 79 вспоминает,
что Фрегеллы были некогда значительным городом, в его же
время представляют собой деревню. Новая Фабратерии, воз-
никшая на месте этих поселений, была колонией римских
граждан, поскольку среди общин, восставших в Союзниче-
скую войну, она не значилась80 и была приписана к Тромсн-
тииской трибе.81.
64 Liv., XLJII, 17.
65 Strabo, V, 2, 8.
66 Liv., XL. 29.
67 J. В e 1 о c h. Op. cit., S. 36. 117.
Qa Liv., XL1. 13.
™ Veil., I, 15.
'u Liv., XL, 43.
71 J. В e I och. Op. cit.. S. 117.
75 VeL, I, 15.
73 Strabo, V. 4. 2.
74 Veil.. I. 15.
75 CIL, X. 1. 552.
76 Liv., VIII, 19.
77 Liv.. VIII. 23, 6.
74 Veil, I, 15.
79 Strabo, V. 3, 10.
« J.Bcloch. Op. cit. S. 36, 40-41, 117.
81 Strabo, V, 3, 10; Plin., HN, III, 64.
• 11'6
123 г. до и, э. ознаменован основанием большого числа
колоний: Скилация, Минервии, Нептунии, Карфагена, первой
колонии вне Италии 82.
В 100 г. до н. э. были основаны Епоредия и Дертопа
на северо-западе Апеннинского полуострова, в Галлии Транс-
паданской и в Лигурии. Обе колонии получили права рим-
ских граждан *4.
Большинство выведенных колоний локализовалось на по-
бережье Адриатического, Ионийского и Тирренского морей,
так, что наиболее удобные гавани, важные в стратегическом
и торговом отношениях, попадали в распоряжение римлян,
Часть колоний находилась во внутренней части полуост-
рова, вдали от моря, главным образом в Цизальпинской Гал-
лии. Возникновение их связано с борьбой римлян против не-
покорных галльских и лигурийских племен за полное подчи-
нение себе северных районов Италии.
Бонония, Мутина, Парма, а впоследствии Дертона и Епо-
редия были соединены построенной в 187 г. до п. э. дорогой,
получившей название Эмилиевой по имени консула, органи-
зовавшего ее постройку. Via Aemilia была проведена от Пла-
цениии до Аримниа,— важнейших опорных пунктов римлян
в борьбе с галлами85. Другой консул 187 г. до н. э., Флами-
ний, провел дорогу из Бонопни в Арреций 86. Проведение этих
дорог означало полнейший контроль Рима над Цизальпин-
ской Галлией.
Из 25 колоний, выведенных римлянами на территорию
Италии в течение 11 в. до н. э., 19 основаны как колонии с
правами римских граждан, 3 значатся в источниках как ла-
тинские колонии, о характере 6 колоний с определенностью
судить трудно. Если даже они выведены как колонки с ла-
тинским правом, то и тогда преобладание колоний с правом
римских граждан не подлежит сомнению.
Образование колоний, обладавших правами римских граж-
дан, в одних районах, как, например, Кампании, было обу-
словлено богатством и плодородием этих мест, другие же по-
лучали привилегию римского гражданства в качестве награ-
ды за службу в тяжелых условиях беспрерывной борьбы с
местным населением, причем наделы колонистов были очень
незначительными, особенно в Грависках и Мутиие. Вообще
обращает на себя внимание тот факт, что основание колоний
с римским право.м сопровождалось наделением колонистов
меньшим количеством земли, чем в колониях с латинским
правом. Если принять среднюю величин)' колониального на-
«2 Veil., 1, 15; Liv., Ер., LX, 72.
Veil. I, 15; H. Nissen. Op fit.. Bd. 1, S. 158
M .1, Bcloch. Op. ciL, S. 117; Liv., Ep., XL. 30
Liv., XXXIX, 2, 10.
«b Liv., XXXIX, 2, 6.
дела, достаточного для содержания семьи, в 30 югеров87 *,
то колонисты латинских колоний во П в. до н. э. получали
очень крупные участки. Так, например, колонистам, выведен-
ным в Фур и йену ю область были предоставлены наделы но
20 югеров для пеших и 40 для всадников83, в Бононию— 50
для пеших и 70 для всадников89 *, в Аквнлею — 50 для пеших,
100 для центурионов и 140 для всадников ".
Поселенцы же римских колоний получили: в Потенции и Пи-
завре— по 6 югеров91, в Парме — по 8 югеров; в Мутине—
по 6 югеров, в Сатурнии— по 10 югеров 92 в Грависках— по
5 югеров91 и только в Луне — по 51,5 югерам. Последнее
может быть объяснено тем, что часть земли была без боя
и без труда захвачена у мирного города Пизы в добавление
к тому, что было отобрано в результате боев с лигурийца-
ми 95 *.
К. Нич полагает, что маленькие участки в римских коло-
ниях нарезались потому, что они предоставлялись низшим
слоям населения 9ti. По это объяснение кажется нам неубе-
дительным. Ведь контингенты колонистов для колоний любого
статута всегда комплектовались нс из знатных и богатых
i членов общества. Неправ К. Нич 97 * 99 и в том, что большие на-
делы в латинских колониях диктовались стремлением укре-
пить латинское крестьянство. Ведь эти колонии комплекто-
вались нс только из латинов, ио, как мы покажем ниже, и
из других союзников и преимущественно из самих римлян под
руководством римских триумви *ров93.
В основе небольших ассигнаций земли в гражданских ко-
лониях лежит именно статут этих колоний. Поселенцы же
латинских колоний получали большие наделы в качестве ком-
пенсации за потерю римского гражданства, которое обеспе-
чивало участие в использовании фонда ager publicus, а также
другие важные привилегии политического и экономического
характера". На зависимость размера участка от статута ко-
S7 Ф. М. Не чай. Рим и италики Минск. 1961, стр. 53—58.
ая Liv., XXXV, 9.
*’ Liv., XXXVI1. 57
™ Г iv , XL, 34.
&t Liv., XXXIX. 44.
Liv., XXXIX. 55.
« Liv., XV, 29.
9! Liv,, XLI, 13.
* Liv., XLV, 13.
ж1 К Нич. История Римской республики. М., 1908. стр. 251.
97 К. Н и ч. Ук. соч., стр. 240.
9fl Veil, I, 15; Pint, С. Gr3.
99 F. V i 11 i и g h о f I. Pomische Kolonisation und Burgenechtspolitik
шНег Caesar mid Augustus. «Akademie der Wissenschai'ten und det Litera-
tuf. Abhandlungen der Geistos- und Sozialwissenschaftlichcn K.lasse». Nr. 14,
Mainz—Wiesbaden, 1951, S. 13.
118
лопни справедливо указал Ф. М. Нечай ,0°. На значение про-
чих привилегий римского гражданина в историографии в этой
связи должного внимания не обращено.
Общепризнано, что основание римских колоний вызыва-
лось стремлением обеспечить Риму полную поддержку в лю-
бых трудностях как городу, гражданином которого был коло-
нист. И римская метрополия заботилась об отпочковавшихся
ог него дочерних общинах. Так, в 174 г. ди н. э. цензор
Кв. Фульвий Флакк сдал подряд на строительство храма
Юпитера и мощение улиц булыжником в Пизавре, на прове-
дение акведука в Фу идах и в Потенции, на создание форума
и клоаки в Сипуэссс, организовал там постройку обществен-
ных зданий, окруженных стеной, и трех арок. Все это вызва-
ло большую радость колонистов 101.
Как уже подчеркивалось, колонии имели военно-земле-
дельческий характер. Если в III в. до и. э. колонисты рекру-
тировались из среды плебса, поставлявшего людей для армии
непосредственно из римлян, то во II в. колонии часто населя-
лись воинами, долго прослужившими в войске и получавшими
наделы в награду за службу.
То, что колонии пополнялись теперь ветеранами, а не про-
сто римскими гражданами, служившими в легионах как в
ополчении, тоже накладывало свой отпечаток на характер
колонизации.
Ливий говорит о наделении землей ветеранов П. Корне-
лия Сципиона, бывших с ним в Испании и Африке |02. Об
этом же свидетельствуют данные, касающиеся размеров зе-
мельных наделов, отводимых колонистам, в зависимости от
рода войск l0J.
Римская армия к концу Пунических войн стала приобре-
тать иной характер, чем прежде. Новые тенденции, появив-
шиеся в римской армии, развивались параллельно с измене-
ниями в римском государственном строе. Они, как отмечалось
в литературе, обнаружились уже в конце 2-й Пунической
войны104, по отчетливо выявились в середине II в. до п. э.
Эти изменения были результатом тех сдвигов, которые про-
изошли в социально-экономической сфере Рима и Италии
в то время. Старая римская конституция, республиканская
конституция города-государства становилась тесной для ми-
ровой державы, в которую превращался Рим. Это нашло свое
выражение не только в том, что участие в комициях посте-
|	0Э Ф. М. Н с* ч а и. Рим и италики. Минск., 1963, стр. 62 63.
101	Liv., XLL 27, II 13.
102	Liv., XXXI, 49.
103	Liv.. XXXV, 9; XXXV, 40; XXXVII. 57; XL. 34.
104	II. А. Машкин. Истории Рима. М., Гослолитиздат, 1950, стр. 187;
С. JL Утченки. Кризис и падение Римской республики. М., Изд-ну АН
СССР, 1965, стр. 174—175; Е. G a b b a. Lc origini dcll esccrcito proiessio-
nale in Roma. «Athenaeum», N. S., 1949, pp. 173—175.
пенно становилось фикцией ’°5, но, в частности, в нарушении
cursus honorum. Так, Публий Корнелий Сципион Африкан-
ский Старший в более молодом, чем полагалось, возрасте
выступил претендентом на должность эдила и был избран
им ,06. На 21 году от роду, согласно Полибию ’°7, он брал на
себя ведение труднейшей войны, опираясь на свою популяр-
ность и славу дома Сципионов. Еще более показательной в
этом смысле является карьера Тита Квинкцня Фла Минина,
который домогался в 198 г. консульства из квестуры, минуя
должность претора 10н, и получил ее на 197 г. до н. э. Не ме-
нее знаменательно то, что в 184 г. до н. э. Квинт Фулышй
Флакк, предназначенный н курульные эдилы, пытался до-
могаться претуры 105 * 107 * 109 * * *, нс пройдя ни эдильства, ни квестуры.
Нарушение обычного порядка прохождения магистратур
стало настолько частым, что в 180 г. до и. э. был издан за-
кон народного трибуна Публия Виллия, устанавливающий
возрастную шкал}/ cursus honorum ио. Однако, как показали
дальнейшие события, эта мера не могла уничтожить новых
тенденций.
Интересно сообщение Ливия о том, что Марк Фульвий
и Гней Манлий по истечении срока консульских полномочий
в продолжении двух последующих лет оставались с войсками:
один в Европе, а другой — в Азии и «как бы царствовали
там, замещая Филиппа и Антиоха» 1Н. Консул 187 г. до и. э.
Лепкд, протестуя против дальнейшего пребывания Фульвия
и Манлия в Европе и Азин, заявил, что командовать войска-
ми должны консулы, а не частные лица («privati») ,12. Про-
дление полномочий лицам, не облеченным властью высших
магистратов, и подобная «самостоятельность» в ведении важ-
ных для государства дел были необычным для Рима явле-
нием.
Выдающегося положения в обществе и государстве до-
биваются полководцы, как это видно из вышеприведенного
места у Линия и особенно па примерах Публия Корнелия
Сципиона Африканского Старшего, Л. Эмилия Павла, Тита
Квинкцня Фламинпна, Сципиона Младшего и других. Армия
начинает приобретать большее значение.
105 С. Л. Ут чей ко. Ук. сот, стр. 115--ИН. Разумеется, в этот
период комнции функционировали регулярно и активно, по территориаль-
ное расширение границ полиса препятствовало участию в народных собра-
ниях жителей отдаленных районов.
’<* Polyb., X, 4, 8.
107 Polyb., X, 6. 10.
Jfl8 Liv, XXXII, 7, 9; Pint. Hamin., II.
109 Liv.. XXXIX, 39.
,ю Liv.. XL, 44, 1.
Liv.. XXXVIII, 42. 10.
m Ibid.
120
Не случайно в связи с этим высказывание Ливия, если1
оно и обращено к современным ему дням, по поводу триумфа
Гнея Манлия: «песни, которые пелись воинами во славу пол-
ководца, говорили о том, что они поются в честь милостивого
и добивающегося расположения вождя, а самый триумф был
приятнее для воинов, чем для народа» 1,3
С течением времени противопоставление воинов и народа
получает развитие. Ливий, солидаризируясь с первыми лицами
государства («principes civitatis»), требовавшими триумфа
для Луция Эмилия Павла, не потакавшего распущенности н
алчности солдат, видит в нем противоположность тем полко-
водцам, которые «вполне отдаются своеволию и жадности
воинов» И4.
О возросшей роли полководцев и войск, на которые они
опираются, указывает практика устраивать триумф вне Ри-
ма, па Альбапской горе, без санкции государства или парода
и даже вопреки им, по собственному усмотрению полковод-
цев 1|5.
Нс менее важным в этой связи представляется нам изве-
стие о мятеже воинов в 198 г. до и. э.: «Когда Публий Вил-
лий прибыл в Македонию, то нашел там сильное*
возмущение воинов, которое разгорелось уже раньше, но
не было подавлено достаточно в самом начале» П6. Причиной
мятежа послужило недовольство воинов, которых вынуж-
дали служить без отпуска, вдали от Италии. Требование от-
пуска выглядит вполне профессиональным требованием со
стороны солдат. Мятеж был настолько угрожающим, что но-
вые консулы распорядились отпустить всех пехотинцев н
всадников, служивших в преторских войсках в Сицилии и в
Сардинии |]7.
Это был нс единственный случай недовольства воинов,
которое они выразили достаточно отчетливо. Согласно Ли-
вию, в 180 г. до н. э. вновь назрела угроза бунта 118 119, так что
приходилось время от времени отпускать ветеранов со служ-
бы ну. В период постоянных войн приходилось считаться с
требованиями солдат, особенно квалифицированных ветера-
нов, которых становилось все больше. Ливий упоминает о
5000 добровольцах из римлян и союзников, прослуживших
свой срок под командой Публия Корнелия Сципиона Афри-
канского Старшего и явившихся под знамена его брата Лу-
ция Корнелия Сципиона с тем, чтобы продолжать службу
Liv., XXXIX, 7, 3.
”« Liv., XLV, 36, 3.
!lfi Liv., XXVI, 21, 6; XXXIII, 23, 8; XL, 11; 21. 7; XLV. 38, 4.
I1G Liv., XXXII, 3, 2.
117 Liv., XXXII, 8,8.
119 Liv., XL. 35. 7.
"9 Liv., XL!Il, 9, 2.
121
в армии ,2°. О большом количестве добровольцев из прослу-
живших уже на войне Ливий рассказывает, говоря о 2-й Ма-
кедонской войне: «Лициний записывал также старых воинов
и центурионов; и многие добровольно вызывались сами, по-
тому, что видели разбогатевшими тех, кто служил в первую
Македонскую войну и в войну с Антиохом» * 121. Таким обра-
зом, в римской армии зарождались элементы профессиона-
лизма, что обособляло войско, отделяло его от основной мас-
сы римского гражданства. Этот процесс усугублялся тем, что
римская армия, включая и ветеранов, на 2/з состояла из союз-
ников.
Сведения Ливия, касающиеся наград, получаемых воинами
за участие в походах, вполне объясняют тягу солдат к про-
длению воинской службы. Так, Луций Лентул, вернувшийся
в 201 г. до н. э. из Иберии, где он был проконсулом, «раз-
дал на каждого воина из добычи по 120 ассов» 122; Гай Кор-
нелий после удачной кампании 197 196 гг. до и. э. в Галлии
наделил каждого воина 70 яссами, а всадников и центурио-
нов 140 весами ,23. Марцелл после триумфа над галлами на-
градил пехотинцев 800 ассами каждого, а всадников и центу-
рионов— 2400 ассами124. Марк Порций Катон после побед
в Испании раздал воинам по 270 ассов, а всадникам — втрое
больше12:'. Тит Квинкций Фл а Минин наградил пехотинцев
250 ассами, центурионам дал вдвое, а всадникам — втрое
больше 126. Публий Корнелий Сципион после триумфа над
бойями в 191 г. до п. э. роздал по 125 ассов рядовым, по
250 — центурионам и по 375 ассов всадникам 127. Марк Фуль-
вий дал из добычи воинам ио 25 денариев каждому, центу-
рионам — вдвое, а всадникам — втрое больше ,28, а его колле-
га Гней Манлий — по 42 денария каждому, центуриону вдвое,
а всадникам — втрое ,29.
По-видимому, все эти люди, участники многих войн, пред-
почитали обогащение на войне кропотливому труду на своем
поле.
Особенные выгоды представляла служба для римских
граждан. Их в первую очередь отпускали с войны по домам.
Ливий рассказывает, что претору 200 г. до н. э. Гпсю Бсбию
было предписано «как только он прибудет в Галлию, отпу-
стить по домам всех получивших отставку воинов, кроме
12С Liv., XXXVII, 4, <3.
121 Liv., XT II, 32, 6.
122	Liv., XXXI, 20. 7.
123	Liv., XXXI1Г, 23, 7.
124	Liv., XXXI11, 37. 12.
185 Liv., XXXIV, 4G. 3.
,2$ Liv., XXXIV, 52, II.
127 Liv.. XXXVI, 40, 13.
,2fi Liv., XXXIX. 5. 17.
129 Liv., XXXIX, 7, 2.
122
5000 союзников, количество которых достаточно для защиты
Аримина» 130 131.
В 171 г. до п. э., поскольку в Лигурии было спокойно,
консул Ган Кассий «распустил воинов двух римских легио-
нов», ио для гарантии мира оставил там отряды латинских
союзников, расквартировав их в Лупе и Пизе ,П|.
В данном случае более привилегированное положение рим-
лян в сравнений с союзниками даже латинского племени на-
лицо.
Согласно указаниям источников, воины в награду за служ-
бу получали землю. Однако и здесь привилегированная часть
союзников, латины, не были равноправны с римлянами. Ли-
вий передает, что в 174 г. до и. э. при разделе еще незанятых
лигурийских и галльских полей римские граждане получили
по 10 югеров, а латины — по 3 югера земли 132.
Известно, что Гай Клавдий но случаю триумфа над нег-
рами и л и гурам и щедро наградил всех воинов, участвовав-
ших в его походах. Каждый получил по 15 денариев, центу-
рионы • - но 30 денариев, а всадники — во 45 денариев. Со-
юзникам же было дано половину того, что причиталось на
долю римского гражданина 133 *.
Таким образом, ущемленное положение союзников в вой-
ске ощущалось очень остро, и привилегии римских граждан
были вполне очевидны. С течением времени все более при-
ниженными чувствовали себя в армии даже латины, потому
что во время прохождения службы подвергались такому уни-
зительному наказанию, как битье палками ,Л4. Поэтому-то ве-
тераны, обогатившись в походах и потеряв охоту к труду
земледельца, больше дорожили правами римского гражданст-
ва, чем римский плебс, населявший выводимые Римом коло-
нии и предшествующую эпоху и видевший залог своего бла-
гополучия в земельном участке.
Комплектование колонистов из таких воинов-ветеранов и
обусловило небольшую величину земельных наделов в коло-
ниях с римским правом. Большие же участки земли в коло-
ниях с латинским правом должны были служить компенса-
цией за потерю привилегий римского гражданства для вете-
ранов из числа римлян и хорошей «пенсией» для ветеранов
из союзников.
Римский полис, отводя большие наделы колонистам ла-
тинских колоний, лишал оставшихся в Риме граждан круп-
ных земельных массивов из фонда общественных полей.
Но эта потеря, видимо, компенсировалась тем, что сокраща-
130 Liv., XXXII, 1, 5.
131 Liv., XL1H, 9. 2—3.
’w Liv., XL1I, 4, 3—5.
113 Liv., XJJ, 13, 8.
Pl LIL, C. Gr., 9.
123
лось число полноправных римлян, пользовавшихся всеми
привилегиями своего гражданского состояния, следовательно,
гарантия на эти привилегии упрочивалась.
Римский гражданин, переселяясь в колонию с латинским
правом, попадал в разряд латинских союзников. Это вытекает
из сформулированного Цицероном принципа о том, что нель-
зя быть одновременно гражданином двух государств; есть и
прямые указания на capitis deminutio римлян, переселяю-
щихся в латинские колонии l3R. Но можно привести и косвен-
ные указания. Прежде всего, в колонии с латинским правом
выселялись в первую очередь именно римляне. Вместе с тем
известно, что жители латинских колонии выступали против
Рима с требованием даровать им права гражданства. Так
было в 125 г. до н. э. во Фрсгеллах * 136, то же мы встречаем
в случае с Венузией в период Союзнической войны137 *. Значит,
колонисты, переселившись в названные города, права римско-
го гражданства теряли 1?,н. Характерно, что- па месте разру-
шенных после мятежа Фреге л л была основана уже не латин-
ская, а гражданская колония, Фабратория Новая.
Положение италийских союзников Рима в течение II в.
до и. э. ухудшалось. Особенно заметен был нажим Рима имен-
но на латинов, составлявших привилегированную часть союз-
ников. Кроме упоминавшихся уже случаев дискриминации ла-
тинов в войске 139 * 141 142 участились случаи притеснений их в области
религиозной. Ливий сообщает, что в 200 г. до и. э. «были
возобновлены Латинские празднества по декрету понтификов,
так как послы Арден жаловались сенату на то, что им на
Альбапской горе, как полагалось бы. не дали жертвенного
мяса» !4°.
То же самое случилось и в 190 г. до и. э. На этот раз Ла-
тинские празднества были возобновлены, потому что нс полу-
чили причитающейся им доли жертвенного мяса Лаврентии-
цы И|.
Процесс утверждения римского господства в сакральной
организации, как отметил еще Т. Моммзен Н2, нашел свое
выражение в том, что официальная версия римских аинали-
,3S Cic., Pio Саес., 34. 100; 38, 98: Pro domo sua. 30, 78; Pro Balbo
11, 28; 12. 29; 13, 31; Gai lust.. (If, 56, Dig., IV, n. II.
136 Liv., Per., XL, 1, 23; 28. 30; Арр. I3C, 34.
1Sr Арр. BC, 42.
’33 К.-Ю. Болох (К. J. Вс) о ch. Der Halische Bund u liter Rorns Hege-
monic Leipzig, 1880, S 152) полагает, что потеря гражданства носила вре-
менный характер, вознращснис п Рим, возможно, было и нс снизано с ог-
раничениями.
'•«> Liv., XXXIV, 53. 2; XXXVII, 57, 7; XL, 34, 1.
40 Liv., XXXII, 1, 9.
141 Liv., XXXVII, 3, 4.
142 Th. Mommsen. Romisches Staaisrecht, Rd. Ш, P. 1. Leipzig, 1887..
S. 613.
124
стов превращала латинский племенной праздник в римский
институт.
Общелатинское празднество, ведущее свое начало от древ-
нейшей эпохи Латинского союза под главенством Альбы
Линги, происходившее на Альба некой горе, продолжало
справляться. Но теперь оно превратилось в подвластное Риму
мероприятие, где Рим демонстрировал свое первенствующее
положение среди прочих членов сакрального союза, попирая
их права.
Усиление нажима римлян на латинов и других союзников
Рима вызвало волну переселенцев из союзнических общин и
городов с латинским правом в римские колонии и в Рим с
целью приобретения прав полного римского гражданства.
Из рассказа Ливия мы узнаем, что в консульство Марка
Порция Катона и Луция Валерия Флакка часть фереитииа-
тов переселилась в Путеолы, Салерн и Буксент. Однако по
решению сената все латины, попытавшиеся было таким обра-
зом получить права римских граждан, были объявлены не-
римлянами нз.
Под ферентинатами Ливий может иметь в виду либо жи-
телей небольшого городка в Лации, близ знаменитой Ферен-
тинсксй рощи и Фереатииского источника, либо колонии ла-
тинского права Каструм Фреитипум, тождественной Копиям
в Фуриях, как вслед за Марквардтом полагает Нич Н4. Каст-
рум Фреитипум находится ближе к названным колониям рим-
ского права, чем Лаций. Но заселен Каструм был всего лишь
за пять лет до упомянутых событий, причем колонисты полу-
чили там особенно крупные наделы. Поэтому, вероятно, пере-
бегали, стремясь обрести римское гражданство, именно латин-
ские ферентинаты. С. Смит 143 * 145 расценивает решение сената
как попытку упорядочить переход колонистов в римское граж-
данство, как борьбу против фиктивной записи в римскую ко-
лонию без практического переселения в нес. Но факты сви-
детельствуют как раз о действительных массовых переселе-
ниях в общины, обладающие римским правом, в частности в
самый Рим. В 187 г. до н. э., согласно рассказу Ливия, во вре-
мя Латинских праздников послы со всех концов Лация жало-
вались римскому сенату на то, что большое число латинских
граждан перебралось в Рим с тем. чтобы, пройдя там ценз,
сделаться римскими гражданами 146. Число таких переселен-
цев в Риме в этот год, согласно Ливию, составляло внуши-
тельную цифру— 12 000 человек.
Liv., XXXIV, 42. 5-6.
144 К. Нич. История Римской республики. М., 1908. стр. 239.
143 R. S. S m i I h. Latin and Roman citizenship in Roman colonies Livy,
XXXIX, 42, 2. 5—6, JRS, t. XLIV, 1954, p. 1—JI, pp. 18—20.
14,3 Liv, XXXIX, 3, 4.
425
В 177 г. до п. э. эта жалоба латинов была вновь повто-
рена |47. Переселение приняло такие размеры, что Ливий уста-
ми латинских послов высказал опасение, как бы не опустоши-
лась совершенно область Лацня и как бы не оказался Ланий
не в силах выставлять для Рима солдат. Ливии, возможно,
преувеличивает эту опасность. Но, несомненно, покинувших
своя города было так много, что заставило оставшихся обра-
титься с жалобой в сенат. Ведь переселение союзников в Рим
тяжело сказывалось на бывших ил согражданах, обязанных,
несмотря на убыль, населения выставлять установленное для
каждой общины число солдат. Ливий часто говорит о прось-
бах тех или иных колоний пополнить число их житемтей. Нель-
зя, конечно, сказать, что уменьшение числа поселенцев всегда
связано с их переселением. Так, например, пополнение Вену-
зии в 200 г. до н. э. было обусловлено тем, что она потеряла
много людей в войне с Ганнибалом на. То же было и в при-
морской колонии Коза, просьба жителей которой засвидетель-
ствована Ливием для 199 г. до и. э. |49. Пополнение Кремоны
и Плацснцпи в 190 г. до и. э. ,5П объясняется гибелью многих
колонистов в иепрекращающейся борьбе с галлами. Аквнлей-
цы в 1G9 г. до а. э. согласно Ливию свою просьбу пополнить
население Аквилон мотивировали трудными условиями в ок-
ружении враждебно настроенных племен147 * * * 151. Но все же слу-
чаи переселений в общины -с полным римским правом с
целью обрести гражданство носили массовый характер.
Переселение не было единственным путем достижения рим-
ского гражданства. Латины шли ня фиктивное рабство и
тем, чтобы за соответствующее вознаграждение получить ги
своего «господина» свободу, а вместе с тем статут римского
гражданина 152. Приобщение к римскому гражданству цени-
лось так высоко, что заставляло людей, отягченных всеми
предрассудками, свойственными рабовладельческому общест-
ву, предпочитать положение вольноотпущенников, вчерашних
рабов, положению свободных, даже привилегированных союз-
ников.
На приниженное по сравнению с римлянами положение
латинов бросает свет то, что города латинских союзников
упоминаются как места добровольного изгнания. В 169 г.
до и. э. по обвинению иберийских послов было возбуждено
дело против бывших преторов провинций Ближней и Дальней
Иберии — П. Фурия Фила и ЛА. Матиена. Уличенные во взя-
точничестве и вымогательствах, бывшие преторы избегли су-
147 Liv., XLL 8, 7.
143 Liv., XXXI, 49.
145 Liv., XXXII, 2.
I» Liv., XXXVII, 46.
Liv., XLI1], I.
152 Liv., XLI, 8, 9-10.
126
да лишь тем, что удалились в изгнание: один • в Пренесте,
а другой • в Тнбур |53.
Притеснение латинов нашло свое наиболее яркое выраже-
ние п даже оформление в 70-е годы II в. до и. э. Если еще
в 80-е годы жители Фупд, Формий и Арпина получили права
полного римского гражданства и были приписаны: первые--
к Эмилиевой, а последний — к Кориелиевон трибе |54, то в
177 г. был издан закон Гая Клавдия, закрывавший обычные
пути перехода в римское гражданство. По этому закону все
латины, переселившиеся в Рим в цензорство М. Клавдия
и Т, Квипкция, т. е. начиная со 189 г. до н. э., должны были
вернуться в свои общины. В виду же предотвращения пере-
хода в римское гражданство через фиктивное рабство пред-
писывалось всем, отпускающим на волю рабов, в присутст-
вии верховных магистратов клятвенно заявлять о том, что
раб получает свободу нс с целью приобретения граждан-
ства kl‘J.
В результате проведения в жизнь закона Гая Клавдии
перепись 173 г. до и. э. дала меньшее число римских граж-
дан !5Й, чем предыдущая.
Таким образом, в первой половине II в. до н. э. Рим еще
резче обозначил границу между римскими и латинскими
гражданами и поставил новый барьер, препятствующий пере-
ходу жителей латинских общин в привилегированную касту
р и м с ко го граждан ст ва.
Приниженное положение прочих союзников Рима иллю-
стрируется материалом наших источников еще красноречивее.
Известно, что в конце 2-й Пунической войны, по данным Ли-
вия — в 203, а согласно Диодору,— в 205 г. до н. э., в Локрах
произошло ограбление сокровищницы храма Прозерпины |;’7.
Sto святотатство было совершено Племеннем, легатом Сци-
пиона Африканского, очевидно, поставленным Сципионом
командовать гарнизоном в этом городе. Однако в похищении
храмовых сокровищ участвовал не один Племени й. Диодор
упоминает еще двух военных трибунов, прикинувшихся него-
дующими на Племения за обесчещение храма, а на самом
деле, возмущенных тем, что они не получили доли награблен-
ного |Г,а. Из этого можно сделать вывод о причастности
командной верхушки локрнйского гарнизона к ограблению
храмовой сокровищницы. Оба автора свидетельствуют, что
и рядовые воины были замешаны в этом позорном деле. Так,
Диодор говорит, что по постановлению сената «тс из воинов,
Liv., XL1I1, 2, ID; Polyb., VI.
154 Liv., XXXVIII, 36, 9.
,5S Liv., XLI, 9, 9-12.
150 Liv., XLH, 10, 2.
157 Liv.. XXL 12: XXXII, 1; XXXIV, 44; Diod, XXVII, 4.
Diod., XXVII, 1, I.
127=
которые что-либо имеют из храма Персефопы, если нс
вернут награбленного, должны подлежать смертной каз-
ни»1,79. Ливий называет даже локрийское дело заговором 1(5
следствие по которому продолжалось в течение почти девяти
лет.
Этот случай показывает, как беззастенчиво хозяйничали
порой римские военные власти в союзном городе. И хотя ви-
новники похищения подверглись преследованиям и наказани-
ям, сам факт святотатства говорит о сознании римскими вои-
нами своей силы и господствующего положения как римских
граждан, составлявших привилегированный слой всего ита-
лийского общества.
Дело Племепия было не единственным случаем расхищения
имущества, принадлежащего союзникам. В 173 г. ло и. э. бы-
ла разобрана половина крыши храма Юноны Лацииийской
в Бруттни в городе Кротоне’61. Инициатором этого ограбле-
ния оказался крупный римский магистрат, цензор Квинт
Фулызий Флакк, обещавший еще в бытность свою претором
•в Испании выстроить храм Фортуны —• покровительницы всад-
ников. Стремясь воздвинуть здание, великолепием своим пре-
восходящее все в Риме, Фульвий Флакк решил воспользовать-
ся превосходными мраморными плитами, составлявшими кры-
шу храма Юноны и, приказав разобрать сс, половину беспре-
пятственно перевез в Рим, так как «устрашенные авторитетом
цензорской власти союзники не посмели помешать этому
святотатству» 162.
И на сей раз ограбление храма подверглось осуждения/
со стороны сената. Но случай этот, виновником которого было
высокопоставленное должностное лицо, еще ярче показывает,
что римляне чувствовали себя хозяевами в союзнических об-
щинах.
В 1G8 г. до и. э. в сенат поступила жалоба со стороны
жителей Пизы на то, что римские колонисты из города Луны
гонят их с земли 163.
Конфликт жителей гражданской колонии Луны и Пизы
можно считать проявлением авторитарных тенденций римлян
по отношению к их союзникам.
К 174 г. до и. э. относится сообщение Ливия о междоусоб-
ной войне патавннцев164, которая вспыхнула в результате
борьбы партий внутри Патавия, города области венетов. Ха-
рактерно, что междоусобица в Патавин была воспринята
римлянами как их собственное дело, и подавление тамошних 153 * * * * *
153 Diod., XXVII, 1, 7
-*0 Liv., XXXII, 1, 7.
"» Liv.. XLII. 3.
Liv., XLH, 3, 3.
Liv.. XLV. 13. 10.
Liv., XLI, 27, 3.
428
оеспорядков сняло поручено римскому магистрату, консулу
Марку Эмилию. Об этом сообщает Ливий, который должен
был хорошо знать историю Патавия, потому что был оттуда
родом.
С 173 г. до п. э. римляне начали предъявлять все боль-
шие претензии к союзникам. Со времени консула А. Посту-
мия римские магистраты стали требовать от союзников тор-
жественных приемов при въезде в союзный город, содержания
и проезда за счет союзной казны ,с5. Смена принципа част-
ного гостеприимства общественной обязанностью знаменова-
ла собой тенденцию рассматривать италийские города как
подвластную Риму территорию.
Рим распоряжался союзными городами как собственной
вотчиной. Сенат предписывал городам содержание и сохра-
нение под стражей пленников. Гак, в Сети и находились кар-
фагенские заложники* 166, в Альбе— царь Персей с сыном
Александром 167 * * * * *, Бетмс, сын фракийского царя Котпя, был
направлен в Карссолы ,сь, иллирийский царь Гентин — в Спо-
лети и |,;9.
О злоупотреблениях властью со стороны римских долж-
ностных лиц, беззастенчиво хозяйничающих в италийских го-
родах, рассказывает Авл Гсллий. Он сообщает, например,
о том, как римский магистрат подверг издевательствам и по-
боям знатного гражданина города Теала С иди цине кого, кве-
стора Марка Мария. Поводом для избиения послужило недо-
вольство, вызванное тем, что недостаточно быстро предоста-
вили и вымыли мужскую баню, в которой пожелала мыться
жена римского магистрата. Основываясь также на данных
Гая Гракха, Авл Гсллий сообщает об убийстве вснузинского
плебея, пошутившего по поводу носилок, в которых находился
римский гражданин ,7°.
Нажим на союзников со стороны Рима был настолько ве-
лик, что даже положение латинского гражданина, значительно
ущемляемого в этот период Римом, казалось более счастли-
вой долей. В этом именно смысле следует понимать сообще-
ние Ливия о том, что в 198 г. до и. э. пармийцы, жалуясь па
недостаток колонистов, довели до сведения сената, что к ним
примешиваются чужие люди, выдающие себя за колони-
стов |71. Эти чужаки (nun sui generis), no-вндимому, были
жителями каких-нибудь соседних общин, не пользующихся
»’л Liv., XL11, 1.
166 Liv.. XXXII, 26.
,!J? Liv , XLV, 12. L
Liv.. XLV. 12. 5.
I<jy Liv. XLV, 43. 9.
!?0 An!. Civil. NA, 10, 3.
7J I iv.. XXXI1, 2Ы
9 M.15-K [J JL
129
правами латинского гражданства и надеявшимися получить
пх, переселившись в Нарнию.
Наиболее разительными были перемены в государственно-
правовом положении Капуи. Город после отпадения к Ганни-
балу был лишен сената, магистратов, народного собрания, сло-
вом всякого самоуправления !72. Вся власть была сосредоточена
в руках посылаемого из Рима префекта. Большинство каиуан-
цсв было отправлено в изгнание, население же Канун состав-
ляли лица, не имевшие полных гражданских прав: вольио-
отпущсни и кп-торговцы и ремесленники. Немногочисленные
полноправные римляне проходили ценз в Риме ,/3. Вся земля
и общественные здания сделались собственностью римского
народа.
Заметно ухудшилось положение Тарента, о чем свидетель-
ствует появление Тарентииекого ager publicus п основание
на территории Тарентннскоп области колонии Нептунии * 174 175.
Римляне по-хозяйски распоряжались в Та ренте, как это видно
из эпизода со знатным македонянином Опесимой, которому в
награду за услуги был предоставлен надел в 200 югеров та-
рентинской земли и куплен дом в Таренте ,7Г>.
Таким образом, в течение 11 в. до н. э. положение всех ка-
тегорий союзнических общин в Италии значительно измени-
лось к худшему. Противоречия в системе Римско-Италийского
Союза, т. е. .между Римом и союзниками, усугублялись со-
циальными противоречиями внутри союзнических общин, осо-
бенно в тех, куда выводились колонии. Колонисты и местное
население находились в них па разных ступенях гражданской
правоспособности 176 177.
Авторитарные тенденции Рима встречали протест со сто-
роны союзников, который проявлялся в самых разнообразных
формах. Так, в 176 г. до и. э., по сообщению Ливия, во время
Латинских празднеств ланувиискнй чиновник, принеся в
жертву одного быка, не помолился за римский народ квири-
тов !77. Это явилось неслыханным нарушением молитвенной
формулы, за которым скрывалось желание лишить римлян
расположения богов.
В 173 г. до и. э. консул А. Посту мий, отправляясь по долгу
службы в Кампанию, послал в Пренесте, где он предполагал
остановиться по дороге, письмо, чтобы местные магистраты
встретили его, на общественный счет приготовили ему квар-
тиру и вьючный скот для продолжения пути. По словам Лн-
177 Liv., XXVI, 16, 29.
Liv., XXXVIII, 28.
174 Liv., XL1V, 16, 7; Vet!., I, 15.
175 Liv., XLIV, 16, 7.
176 J. M а г q и а г d t. Op. cit., SS. 36—37; F. De Martino. Op. cit,
v. II, pp. 83—84.
177 Liv., XLI, 16, 1-2.
130
вия, «раньше, до этого никогда никто из консулов не был в
тягость союзникам и не требовал с них никаких издержек» ,78.
Интересно, что незадолго до того Постумлй в качестве част-
ного лица приезжал в Пренесте для совершения жертвопри-
ношений в храме Фортуны. По нренестиощы ни частным, ни
общественным образом, как подобало бы по отношению к
консулу, нс оказали ему никаких почестей. Обычно при приез-
де римлянина в союзный, особенно в латинский город ему
оказывалось гостеприимство на основе частного союза, в от-
вет па которое римлянин в свою очередь открывал двери
своего дома для приезжавшего в Рим союзника. По словам
Ливия, «это соблюдалось со взаимным радушием» |79. Невни-
мание к Аилу Постумию, высокопоставленному римскому
гражданину, может быть расценено как проявление недоволь-
ства союзников Римом.
В 167 г. до н. э. жители Сполстия отказались караулить
семью иллирийского царя Гептия, и царственных пленников
пришлось перевести в Игувий ,8°. Это был первый случай та-
кого рода неподчинения сенатскому постановлению.
Наиболее жестокой и откровенной была политика подав-
ления и полного подчинения Риму галльских и лигурийских
союзников. И они открыто выступали против римского господ-
ства. После окончания 2-й Пунической войны покоренные Гал-
лия и Лигурия ежегодно значатся как консульская пли пре-
торская провинции: в 201 г. до л. э. в связи с набегами
бойев |8’, в 200 г. до н. э. — восстанием янсубров, ценоманов
и бойев, к которым примкнули лигуры — салии и ильваты,
причем общее число восставших было 40 000 человек178 * 180 * 182.
Со 199 по 190 г.183 римляне вели военные действия против
галлов, восстанавливая сожженные и разграбленные ими
.колонии, Плацсицию и Кремону. При этом в 197, 194, 193,
. 192 и 191 гг. до и. э. одновременно шло и покорение лигуров.
В 188, 187, 183, 182, 181, 177, 171, 167 гг. до н. э. продолжа-
лось подавление галлов184. Со 187 по 167 г. до и. э. римское
наступление велось главным образом против лигуров185,
а также против петров I8(j. Бесконечные войны Рима в Север-
ной Италии были обусловлены тем, что жившие там племена
178 Liv., XLil, 1, 7—8.
,7V Liv., XLII, 1, JO.
180 Liv., XLI. 43. 9.
!SI Liv, XXXI, 2.
182 Liv, XXXI, G, 10.
!8a Liv.. XXXII, 7, 8, 29; ХХХП1, 37; XXXIV, 22; 46; 55, 6; 56, 2;
XXXV 20* XXXVI 38
l^Liv, XXXViil, 37; 42, 6; 8; XXXIX, 2; 45; 54; XL, I; 8; 26; 53:
XLI1I. 1: XLV, 17, 6.
Liv, XXXV11I, 42, 8; XXXIX, 2; 20, 1; 32; 38; XL, 12. 13, 14; 16, 4,
5; 19; 28, 35,42, 1, J; 10, 43, 1, 44.
,8G Liv, XL, 4; 8; 26; XLI J I, 5, 2—3.
9*
13J
не мирились с навязанными им союзными отношениями с
Римом. Галлы и лигуры восставали ,а\ изгоняли римских ко-
лонистов JS8, возвращались в области, откуда их вытесняли
римляне. Победа Рима сопровождалась ограблением поко-
ренных, захватом серебра и золота |а9. обращением их в раб-
ство 19°. отторжением у них земель и основанием па отобран-
ных территориях колоний ,91. Полное владычество римлян
над своими союзниками r этом районе было продемонстри-
ровано насильственным переселением 19 000 апуанскпх лигу-
ров в Самппй187 8 189 * 191 192. Трудности римлян в покорении галлов, лм-
гуров и петров объясняются том, что Рим вынужден был
действовать только силой, не будучи в состоянии проводить
принцип «divide et impera». Римлянам не на кого было опе-
реться в среде своих противников, находившихся еше на
стадии родоплеменного строя. Не случайно, Ливий называет
только один факт предательства среди знатных галлов193,
именно бойев, наиболее развитого племени. В пользу этого
свидетельствует перечисление Ливием «достойных людей» у
бойев, упоминание о междуусобной распре в этом племени 194 * * *
и то, что чаще всего встречаются имена бонских вождей 19\
Возвращение галлов к непрочному союзу с Римом, види-
мо, произошло в 178 г. до и. э., поскольку в римском войске
с того времени упоминаются вновь галльские отряды ,9fi. Союз-
нические отношения римлян с варварами носили иной харак-
тер, чем с рабовладельческими общинами Апеннинского по-
луострова, это было полнейшее покорение и подданство.
Пи о каких правах в Риме, ни о какой автономии на месте
здесь речи не было.
Наконец, следует упомянуть еше об одном факте. В 191 г.
до и. э. колонии римских граждан — Остия. Ф регены, К а ст-
рум Новум, Пирги, Анций, Таррацина, Минтурны и Сииуэс-
-са — обратились с жалобой в сенат. Они протествовали про-
тив привлечения их жителей к военной службе 19Г, от чего ко-
лонисты приморских колоний были освобождены. Жалоба
успеха не имела, сенат санкционировал привлечение их к
несению воинской повинности на общих основаниях. Так ме-
ра, предпринятая в 207 г. до и. э. 198 ввиду чрезвычайных ус-
187 Liv., XXXI, 10; XL, 17.
l8B Liv., XXXI, 10: XL. 2G.
189 Liv., XXXI, 49: XXXVI, 40, 12.
Liv.. XLH 3: XL1IL 5. 2-3.
191 Liv. XXXVI. 39, 3; XXXIX. 44, 10; 54, 10; XL. 13, 26.
Liv., XL. 38, 3, 14.
193 Liv.. XXXV, 22, 4; XXXIX. 42, 10.
194 Polvb., II, 21, 5.
TG!i Polyb. II, 21, 5; Liv., XXXIII, 36, 4; XXXIV, 46, 1, 4.
134 Liv, XT I. 3, 5.
537 Liv., XXXVI, 3, 5—6.
103 Liv, XXVII, 38, 3 -4.
132
ловий Ганнибаловой войны, вошла в повседневную практику.
Этот случаи показывает, что даже самые привилегированные
члены Римско-Игалийекого союза • римские приморские ко-
лонии— начали испытывать некоторое ущемление своих прав
со стороны Рима. Это очень важное обстоятельство, посколь-
ку значительная часть колонии, выведенных в II в. до н. э.,
были приморскими, гражданскими. Колонисты в них комп-
лектовались за счет наименее обеспеченной и незнатной части
римского плебса. Именно этим и объясняется, по-видимому,
отношение к приморским колониям со стороны сената, про-
водившего политику правящей группы римского общества,
нобилитета,
PaecMoTpt'iHJbJC здесь факты неповиновения римских союз-
ников, выразившегося в нарушении молитвенных формул,
установившихся обычаев, в переселениях в города с полным
римским правом, в бунтах воинов, в которых могли участво-
вать и контингенты союзников, в жалобах на носителей рим-
ской власти в сенат, наконец, в вооруженном сопротивлении
варваров, свидетельствуют о недовольстве жителей Италии
диктаторскими и авторитарными тенденциями, исходящими
из Рима,
Это недовольство в условиях углубляющихся социальных
противоречий и развивающейся классовой борьбы на Апен-
нинском полуострове нс могло не вызвать тревоги в Риме.
В самом деле, уже начало II в. до н. э. было ознаменовано
первыми рабскими восстаниями Выступления рабов, не-
смотря па незрелость и локальную ограниченность, служат
доказательством обострения классовых антагонизмов в этот
период.
Напряженность социально-политической атмосферы на по-
луострове подтверждается также событиями, имевшими место
в 180 г. до н. э. в Римс и в близлежащих местечках 200.
Этот гол был ознаменован смертью от отравления претора
Тиберия Мииуппя, консула Гая Кальпурния и «многих других
славных представителей всех сословий». Расследование дела
об отравлениях, совершенных в городе и в его окрестностях
на расстоянии 10 000 миль, было поручено претору Гаю Клав-
дию, сменившему умершего Тиберия Минуция, а в форах и
коицилиабулах, т. е. па расстоянии более 10 000 миль от го-
рода— Гаю Меняю. Вскоре ему удалось обнаружить
3000 «отравителен», число которых было, по-видимому, зна-
чительно больше, поскольку следствие не закончилось, а про- 105 * * * * *
105 Liv., XXXII, 26, 4-8; XXXVIII. 36, 1—3; XXXIX, 29, 8; И. Всйц-
к inci> к и й. До истирп шшеташш рабш 198 року до п. с. в Jlaniynti. «Уче-
ные здшнски Львсми'к. гос. ун-та им. Франко», серия историческая, г. I,
шли. 2. 1946, стр. 142—171»; М. Capozza. Movimcnti servili ncl mondo
Romano in eta republicana. Roma, 1966, pp. 101—164.
2U0 Liv, XL. 37. 4.
133
должало расширяться в силу большего числа доносов20'.
Многочисленность «отравителей» доказывается также еще и
тем, что городскому претору следующего, 179 г. до и. э. снова
было поручено дело об отравлениях.
Ливий передаст, что в этом деле были замешаны знатные
и высокопоставленные персоны: Квинт Фульвий Флакк, сын
жены отравленного консула Кварты Гостилии и сама Кварта
Гостилия. Во всяком случае смерть Гая Кальпурния объяс-
нялась кознями его жены и пасынка * 202.
Движение, судя по многочисленности его участников и по
тому, что дело не ограничивалось только Римом, было до-
вольно широким. Вполне возможно, что начатая господствую-
щей верхушкой политиканская борьба привлекла к себе со-
циальные низы. Примкнув к ней, широкие слои италийского
населения выражали свой протест против существующего
положения вещей.
В этом же плане следует рассмотреть и дело о вакхана-
лиях.
В 186 г. до и. э. были раскрыты и запрошены тайные сбо-
рища, посвященные Вакху 203. Большинство исследователей 204
рассматривают вакханалии и их запрещение е точки зрения
нравственной или в плане культурных влияний Востока на
Рим. Р. Шиллинг 205 * * ставит их в связь с реакцией консерва-
тивных групп нобилитета против чужеземных влияний.
Т. Бродянский же замечает, что в Риме вакханалии вызвали
опасения политического характера. А. Альтпйм2П° видит в
них благодатную почву для иноземных влияний среди город-
ской черни. Участие городских низов в вакхическом культе
отмечается Г. Моммзеном, К. Ничем, Г. Ферреро и Т. Бодян-
ским.
Ливий ле жалеет красок для обрисовки самых мрачных
сторон вакхического культа. Его в первую очередь интересуют
занимательные перипетии раскрытия вакханалий, связанные
с романической историей Эбутия, обманутого отчимом и спа-
Liv., XL, 43. 3.
202 Liv., XL, 37, 5—6.
201 Liv., XXXIX, 8—19; Cic. De leg., 11, 15; Vai. Max., 1, 3; VI, 3;
Aug. De civ. Dei, 6, 9; Tert., Apolog., VI, Svnatus Consultuiu de Baechana-
libus, «Fonks iuris Romani antiqui», ed. V, 1887. pp. 151-152; F. Allhc-
im. Romische ReligionsgeschiclHe. Berlin- Leipzig, 1932, 8. 141.
204 p. Ферреро. Величие и падение Рима. т. 1. М., 1915. стр. 28;
К. В. 11 и ч. История Римской республики. М., 1908, стр. 246; 11. Бодян-
ский. Римские вакханалии и преследование их в VI в. от основания
Рима. Киев, 1862; Т. Моммзен. История Рима, т. 1, стр. 820 с илл:
Р. Grinial. Le sic de des Scipions. Rome of I’helleiusme au temps des
guerres puniques. Paris, 1953, pp. 124—126; Y. Bequignon. Observations
sur FaHaire des Baechanales. «Revue Archeologiquc». I. XVI1, 1941.
205 R. Sell i 1 H ng. La religion romaine de Venus depuis les origines
jirsqu’au temps d’Auguste. Paris, p. 227.
20й F. A 11 h e i m. Op. cit., S. 144.
134
саемого своей возлюбленной. Пьянство, распутство, доносы,
лжесвидетельства, насилия и убийства, очагом которых, со-
гласно Ливию, были вакхические союзы, вызвали запрещение
культа Вакха. Он очень точно передает сенатское постанов-
ление. запрещающее вакханалии207.
Однако, несмотря на то, что Ливий ставит акцепт на нрав-
ственной стороне дола, в его изложении просматривается и
другой мотив. В уста консула Квинта Посту мня он вкладыва-
ет речь, обращенную к народу. Ес, конечно, нельзя считать
подлинной. Опа, как и прочие речи в книгах Ливия, является
блестящим риторическим украшением, но, как показывает
сравнение с Senatiis-Consultum, верно передает настроения,
господствовавшие в тот период средн правящей группы об-
щества. Описывая страшную опасность, которая грозит Риму,
Кв. Посту мни предупреждает граждан о том, что «тайный
союз этот пока еше нс имеет сил, но рост их увеличивается,
и их со дня на день становится все больше» При этом
он обращает внимание на то, что, если теперь злодеяния
направлены против частных лиц, то в скором времени они
станут опасными для государства * 209 20 211, потому что ночная сход-
ка может сравняться с законным собранием, созванным кон-
сулом 21 °.
Опасение перед этими тайными сборищами Посту.мий вы-
сказывает несколько раз па протяжении своей речи, напо-
миная, что предки римлян по допускали никаких собраний
без присутствия законных магистратов2П. В тексте сенат-
ского постановлении 1Н6 г. до п. -z212 предписывается всем,
считающим для своей совести необходимым принимать уча-
стие в священнодействиях, посвященных Вакху, зарегистри-
роваться у городского претора и совершать эти священно-
действия только с санкции сената.
В Scnalus-Coiisultum de Bacchanalibus специально огова-
ривается запрещение иметь жрецов, должностных лиц и об-
щую кассу для посвященных в культ Вакха, равно как и да-
вать обеты и клятвы верности друг другу 2|3, т. е. всякое по-
добие организации.
Ливий называет конкретные меры, которые были приняты
к пресечению собраний приверженцев культа Вакха • куруль-
237 Liv., XXXIX, 18, 8—9; «ScnaLus-ConsuKum de Bacchanalibus», «Pon-
tes iuris Romani anliqui», pp. 131 -142.
Liv.. XXXIX, 15. 10.
™ Liv., XXXIX, 16, 3.
2i0 Liv., XXXIX. 16, 4.
2” Liv., XXXIX, It.
212 Liv., XXXIX, 18, 8—9; «Scnaius-Consultum de Bacchanalibus», «Fon-
tes iuris Rornani anliqui», pp. 10—15.
211 «Senahi.s-Coiisuttum de Bacchanalibus», «Fontes iuris Romani anti-
qui»r p. 10.
135
ны.м эдилам иыло поручено схватить всех жрецов этого куль-
та, плебейским эдилам следить за тем, чтобы не происходило
никаких ночных священнодействий, а членам коллсглл триум-
виров по уголовным делам принять моры предосторожности
против пожаров и не допускать никаких ночных собраний214.
Все это убеждает нас в том. что запрещение вакханалий
диктовалось далеко нс только .моральными побуждениями.
Постановление сената в самом деле имело политическую
подоплеку. Оно было обусловлено беспокойством о том, что
под видом священнодействий, посвященных Вакху, скрывают-
ся тайные союзы, тайные организации, направленные против
устоев государства, в том числе, всей системы Римско-Ита-
лийского союза.
Гиснала Фецепия, рассказывая о происхождении этого
культа, сообщила консулу, что первоначально посвящались в
него только женщины, причем .матроны поочередн исполняли
обязанности жрицы215. Со временем к вакханалиям приоб-
щились еще некоторые знатные римляне, мужчины и жепщя-
пы2|G. Среди руководителей тайного союза Ливий называет
кампанца Мппия Церрнния 2‘7, сына Покуллы Аппни, знатной
камианской дамы, жившей в Риме и бывшей в числе матрон,
дежурных жриц па священнодействиях во славу Вакха218.
С другой стороны, есть сведения о том, что культ был зане-
сен каким-то незнатным греком и был известен в среде не-
значительных плебеев, таких, например, как Ссмпропии Ру-
тилы; приобщиться к нему мог такой незнатный римлянин,
как Эбутий, наконец, допускались к нему даже рабы, как
это видно на примере Гислалы Фененни.
Таким образом, в числе посвященных Вакху были пред-
ставители разных слоев населения, включая н самые низшие,
и разных этнических групп. Среди вакхаитов Ливий называет
римлян—Эбутия, Атинисв, кампанцев — Церринниев, фа-
лиска— Опитерния, т. е. людей, принадлежащих к разным
италийским народностям. Археология тоже позволяет гово-
рить о том. что вакханалии были распространены в различ-
ных частях Апеннинского полуострова. Так раскопки 1947 г.
в Помпеях обнаружили древний храм дорического стиля, по-
священный Дионису, центр местных почитателей культа
Вакха 219
Надписи, содержащие Senatns Consultuin, найденные в
различных частях Италии: в Тнрноли, в Калабрии и в Ти-
214 Liv., XXXIX, 14, 9 —10.
215 Liv.. XXXIX, 13, 8.
213 Liv., XXXIX, 13, 14.
Liv, XXXIX, 17, 6.
2tR Liv, XXXIX, 9, 2, 13, 9
519 «Archaeological new*», AJA, 1948, Xi? 4, 509
136
буре 22П. трактуются И. Кейлем и А. Брюлем как предписания
союзникам. Нахождение текста постановления в противопо-
ложных концах полуострова подтверждает рассказы Ливия
и Тертуллиана о широчайшем распространении вакхического
культа по всей Италии. Социально-политические мотивы за-
прещения вакханалий позволяют поставить его в связь с
проявлением недовольства существующим порядком вещей со
стороны разных групп римско-италийского общества. Думает-
ся, что считать и заговор пастухов в Апулии, и дело об отра-
вителях эпизодами борьбы вакхаптов против Рима, как это
делает Брюль* 221, основании пет, по видеть в вакханалиях
одно из проявлений недовольства угнетенных, в том числе и
союзников, можно.
Итак, во II в. до п. э. обострились вес противоречия, при-
сущие римскому рабовладельческому обществу, в том числе
противоречия между союзниками и Римом. Социально-поли-
тическое развитие Италии подводило общество к постановке
союзнического вопроса в качестве одного из важнейших во-
просов демократизации. Пауком давно доказано, что стерж-
нем союзнической проблемы был аграрный вопрос 222. Исто-
рия гракханскнх реформ показала, какой значительной сте-
пени достигло обезземеливание и обнищание сельского плебса
но всей Италии 22'\ при этом италийское крестьянство было
в худшем положении1, чем римское, потому что испытывало
двойной гнет—и римлян и местной землевладельческой вер-
хушки224. Не случайно Апппан упоминает о беспокойстве
виталистов» в связи с предложенным Гракхом ограничением
пользования землей из фонда ager publicus 225. О причастности
италийцев к использованию этой категории земель свидетель-
ствуют также рассказ Ливия о переселении апуанскмх лигу-
ров в Самими 226 и аграрный закон 111 г. до л. э. 22?. Такое
положение объясняется ins comrnercii, которым обладали не-
которые италийские общины, а также отдельные люди среди
союзников. Вместе с тем значительная масса италийцев, да-
же знатных и состоятельных, не имела возможности таким
способом компенсировать потерю земли, оттержеиной рпм-
Fraenkel. S.-С. de Bacdianalibus. «Hermes» Bd. 07, Ilf. 4. Ber-
lin, 1882; Keil. Bas sogenannle S-C. de Bacchanalibus, «Hermes», Bd. 68,
III 3. Berlin, 1883; A. Bruhl. Taber Pater. Origines et expansions du cul-
le Dianysiaque a Rome ot dans 1c monde Romain. Paris, 1953, p. 103.
221 A. Bru hl. Op. cit., pp. 109—Hl.
222 ф M. 11 ечай. Ук. соч.
223 Арр., В. С., 7—10; Pint., Tib. Gr.. 8—9; Liv., XL1I. 1, 7. Per.,
XLTH. 4.
224 Арр., В. C, 10, 13
225 Арр., B. C„ 30. 1G3.
226 Liv., XL, 38, 41.
237 Lex agr., I, 29; Th. Mommsen. Juristische Schriflen Berlin, 1905..
Bd. I. S. 72.
137
лянами, поэтому была заинтересована в разрешении аграр-
ного вопроса.
И все же сводить союзническую проблему только к аграр-
ной— неверно. Торгово-денежные круги италийского общест-
ва наряду с римлянами стремились к эксплуатации провин-
ций и к расширению предпринимательской деятельности в
становящихся подвластными Риму эллинистических государст-
вах Средиземноморья. В целом вся италийская рабовладель-
ческая верхушка тянулась к управлению государством,
к удовлетворению честолюбивых чаяний, связанных с поли-
тической карьерой в Римс.
Наконец, следует напомнить, что римско-италийский плебс
во II в. до н. э. в условиях прогрессивно развивавшихся ра-
бовладельческих отношений, в период грабительских победо-
носных войн дорожил уже не только земельным участком,
но. и другими средствами к жизни и обогащению — возмож-
ностью нажиться во время войны за счет войны. Но здесь
союзники чувствовали себя чрезвычайно ущемленными по
сравнению с римлянами. Все это выдвигало на первый план
борьбы с Римом вопрос о приобретении прав римского граж-
данина всеми категориями союзников и всеми слоями свобод-
ного населения италийских общин.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В V—Ill вв. до и. э. вся Италия была покорена Римом.
В ходе этих завоевательных войн в Риме упрочивался и раз-
вивался рабовладельческий строй, консолидировался в ре-
зультате слияния верхушки плебса и патрициата рабовла-
дельческий класс, формировался полисный коллектив, скла-
дывалась античная форма собственности. На этой основь-
создавались римское государственное устройство, нырабаты
вялось понятие римского гражданства.
В условиях Италии достигнутый в то время уровень про-
изводительных сил вызывал необходимость ограничивать чис-
лен вост). полноправных членов полиса и нс требовал еще
образования единого централизованного государства. Именно
поэтому подчинение Италии Римом и сопровождалось все
более усиливавшейся колонизацией и привело к созданию
Римско-Италийского союза. В этом смысле Рим был типичным
античным городом-государством, наподобие Афин V в. или
Фи! IV в. до п. э. Но характерная для античности государст-
венная форма союза городов-государств обладала в римском
варианте известным своеобразием. Римская политика была
гибче, маневренной, чем в греческом мире. Греки создавали
союзы, как правили, как союзы полисов, декларировали их
равенство, выражавшееся в учреждении общесоюзных орга-
нов и хотя бы формальном участии в них всех членов феде-
рации. В практической жизни при нарушении этого равенст-
ва ведущей общиной она противопоставлялась всей однород-
ной массе, в общем одинаково угнетенных партнеров по сою-
зу. Римляне создали Римско-Италийский союз, принципиально
отличный от аналогичных греческих, а также раннеиталийскнх
гос уд а р ста ени ы х фо р м.
Италийские союзы ранней эпохи, т. е. Латинская и Сам-
нитская федерация, возникли в сравнительно с Римом IV в.
до н. э. примитивной социальной среде и несли на себе следы
первобытного равенства. Архаичность общественных отноше-
ний в Спарте допускала элементы формального равенства в
Пелопоннесском союзе. Демократический характер конститу-
ции Афин и Фив, общин более прогрессивных в социально-
экономическом отношении, по видимости отражался в устрой-
стве возглавляемых ими союзов. Риму как интенсивно раз-
139
вивающсмуся рабовладельческому городу-государству «с ари-
стократическим устройством были органически чужды начала
союзного равноправия. Политическая атмосфера аристокра-
тической республики наложила свой отпечаток на союзную
организацию. Римско-Италийский союз был союзом господст-
вующего Рима не с коллективом покоренных общин, а с
каждой из них в отдельности и притом с каждой из них па
особых условиях.
В Римско-Италийский союз входили не только собственно
союзники и латинские союзники, по и те самоуправляющиеся
муниципии, население которых пользовалось в Риме частью
или всей полнотой прав. На положении союзников находились
те общины, жители которых были приписаны к римским три-
бам, по самоуправлением и политическими правами в Риме
не обладали, хотя и назывались римскими гражданами. Фак-
тически союзниками были и поселенцы колоний как латин-
ского, так и римского права. Общим для всех лих было ли-
шение права вести самостоятельную внешнюю политику и
обязанность оказывать военную помощь Риму. Разная сте-
пень независимости от римлян во внутренних делах, а также
правоспособности их жителей в Римс разобщали интересы и
силы союзников. Так реализовывался в Италии генеральный
принцип римской политики-—«разделяй и властвуй».
До превращения Рима в великую средиземноморскую ра-
бовладельческую державу италийские общины в принципе
не возражали против союзных отношений, видя в них при-
вычную форму общения самостоятельных полисов с поли-
сом — Римом, пусть самым могущественным среди них.
В развитых в социально-экономическом отношении общинах
рабовладельческая верхушка была даже заинтересована в
союзе с римлянами, поскольку союз с ними считала гаран-
тией охраны своих классовых интересов.
Нажим Рима на союзников все же вызвал отпадение час-
ти их от союза в критический момент войны с Ганнибалом,
попытку отстоять свою государственную самостоятельность.
Но усиление римлян и разочарование в Ганнибале привели к
восстановлению Римско-Италийского союза.
Если сравнить положение разных категорий общин, вхо-
дивших в Римско-Италийскую федерацию в Н1 и во II вв.
до н. э., то окажется, что формы угнетения союзников Римом
остались все те же — отторжение земель, обязанность мате-
риально поддерживать Рим, привлечение к воинской повин-
ности, лишение самостоятельности в области внешней поли-
тики, ограничение местного самоуправления. Ио во II в. до
и. э. степень угнетения союзников возросла. Рим действовал
грубее и решительнее. Принципиально новым было то, что
Рим нивелировал союзников, низводя общины с разным ста-
тутом до уровня одинаково бесправных подданных.
140
Абсолютное господство Рима в Италии сняло во II в. до
к. э. вопрос об отделении союзных общин от Рима, о дости-
жении ими государственной самостоятельности. Основным
чаянием союзников со II в. до н. э. становится включение их
в состав римского гражданства. Исключение составляли лишь
варварские племена Цизальпийской Галлии и Лигурии, не
дошедшие еще до стадии классового общества и государства,
а потому не заинтересованные в каком бы то ни было граж-
данстве. Так, еще в недрах Римско-Италийской федерации
вызревал союзнический вопрос.
В основе его безусловно лежал вопрос аграрный. Но все
же он не был единственным содержанием союзнической проб-
лемы. В условиях успешной римской экспансии за пределами
Италии, когда чрезвычайно возросло .значение армии, приоб-
ретавшей элементы профессионализма, привилегии римского
гражданства для широких слоев италийцев означали не толь-
ко получение земельного надела, но и возможности повыше-
ния жизненного уровня и общественного положения за счет
войны. Покорение Римом средиземноморских стран открывало
для всех италийских дельцов возможность обогащаться за
счет провинций. Растущее экономическое значение верхушки
италийского общества стояло в противоречии с ее политиче-
ским бесправием. Только римлянин мог удовлетворить свое
честолюбие и создать себе политическую карьеру. Только
квирит мог рассчитывать па гарантию человеческого достоин-
ства. Поэтому принадлежность к римскому гражданству и
позднее осознавалась как щит, составляла предмет гордости
даже в тех случаях, когда люди опускались на низшую сту-
пень общественной лестницы, превратившись в нищих люм-
пен-пролетариев. Преувеличенное представление о значимости
римского гражданина, присущее римскому обществу Поздней
республики и даже Империи, уходит своими корнями в эпоху
существования Римски Италийского союза, содержанием ко-
торого было подчинение союзников Риму.
Союзники еще до выступления Гракхов пытались разными
способами вплоть до фиктивного обращения в рабство с по-
следующим освобождением достичь статута римского граж-
данства. Римский полис всячески препятствовал этому, не
останавливаясь даже перед отказом от части земли в пользу
латинского гражданства, лишь бы ограничить число римлян
и гарантировать им нх привилегии. Носителем традиций арп-
стократнчесокго полиса был сенат, противодействовавший
демократизации римского общества. Этим объясняется и уси-
ление нажима на все категории союзников, вплоть до посе-
ленцев римских колоний, комплектовавшихся из наименее
состоятельных граждан Рима. Таким образом, постановка
союзнического вопроса явилась закономерным следствием раз
вития Ри.мско-Италшккоги союза, основанного на все возра-
141
ставшем угнетении союзников, и охранительной политике
римского полиса, ограничивавшего численность своих граж-
дан.
Выработанные и испытанные в Римско-Италийском союзе
формы и методы подчинения завоеванных стран были ис-
пользованы римлянами в их отношениях с провинциалами
еще в рассматриваемое нами время и широко практиковались
позднее, когда римляне-италийцы противостояли массам про-
винциального населения. Даже в изменившихся исторических
условиях, в период Римской империи они применялись в ка-
честве испытанного орудия для ограничения круга полноправ-
ного гражданства и разобщения сил эксплуатируемых. Таким
образом, политический опыт Римско-Италинского союза учи-
тывался Римом в той или иной степени на протяжении всей
его истории.
список основной ЛИТЕРАТУРЫ
Маркс К. и Энгельс Ф. Манифест Коммунистической
партии. В кн.: К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 4»
стр. 419—457.
Маркс К. Вынужденная эмиграция. В кн.: К. Маркс и
Ф. Э и г е л ь с. Соч., т. 8, стр. 567—568.
Маркс К. Письмо Ф. Энгельсу от 8 марта 1855 г. В кн.:
К. М арке и Ф. Э н г е л ь с. Соч., т. 28, стр. 368.
Маркс К. Письмо Ф. Энгельсу от 27 февраля 1861 г. В кн.:
К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 30, стр. 125—126.
Маркс К. Формы, предшествующие капиталистическому
производству. В кн.: К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч.,
ч. 1, т. 46, стр. 461—508.
Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности
in государства. В кн.: К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч.,
т. 21, стр. 23—178.
Ленин В. И. О государстве. Лекция в Свердловском уни-
верситете 11 июля 1919 г. Поли. собр. соч., т. 39,
стр. 64—84.
Блаватский В. Д. История античной расписной керамики.
М., Изд-во АН СССР, 1953.
Вокща пин А. Г. Учебное пособие по истории древнего ми-
ра. М., Изд-во ВПШ, 1946.
Вейцк1вський И. До истори повстання раблв 198 року
до п. е. в Лац1умь «Уч. зап. Львовского гос. ун-та им.
Франко», серия история., 1946, т. 1, вып. 2.
Дьяков В. И. История римского народа в античную эпоху
«Уч. зап. Моск. гос. пед. ин-та им. В. И. Ленина», г. XVI,
вып. 2. М., 1947.
Ельник кий Л. А. События 343—340 гг. до в. э. в Средней
Италии и народное движение 342 г. в Риме. ВДИ, 1962,
№ 2.
Лебедеве. А. Аппиан и его «Гражданские войны». М., 1935.
Залесский И. И Римляне на острове Делосе. «Уч. зап.
Ленинградского гос. ун-та», история, науки, 1948, вып. 15.
3 о г.раф А. И. Античные монеты. М.—Л., Йзд-во All СССР,
1951.
143
«Истории римской литературы», т. 1. М., Изд-во АН СССР,
1959.
Каллистов Д. П. Римские биографии Плутарха. В кв.:
Плутарх. Избранные биографии, пер. с греч. под ред.
С. Я, Лурье. М.--Л., 1911.
Каховский В. Борьба за землю в период кризиса Римской
республики (аграрное движение Гракхов)—рукопись
канд. дисс.
Ковалев С. И. История Рима. Изд-во ЛГУ, 1948.
Куз.ищпп В. И. Очерки ио истории земледелия в Италии
II в. до и. э.—I в. и. а. Изд-во МГУ, 1966.
Лен цм ан Я. А. Дар Масиниссы. ВДИ, 1948, № 4.
Ленц мам Я- А. О хлебной торговле Делоса в Ш—II в.
до и. э. ВДИ, 1950, № 2.
Машкин И. А. Из истории римского гражданства. «Изв.
АН СССР», серия истории и философии, 1945, Ate 5.
Машкин Н. А. История Рима. М., Господ итиздат, 1950.
Машкин Н. А. Карфагенская держава до Первой Пуниче-
ской войны. ВДИ, 1948, № 4.
М а гл к и и И. А. Последний век пунического Карфагена. ВДИ,
1949, № 2.
Мишулин А. В. История древнего Рима. М., Изд-во ВПШ,
1946.
Н е м и р о в с к и й А. И. История раннего Рима и Италии. Во-
ронеж, 1962.
Не чай Ф, М. Рим и италики. Минск, 1963.
Перетер с к и й И. С. Всеобщая история государства и пра-
ва,?. 1, вып. 2. М., 1945.
Савостьянова О. И. Аппнан и его «Римская история».
ВДИ. 1950, № 2.
Сергеев В. С. Очерки по истории древнего Рима, т. 1. М.,
1938.
Утчснко С. Л. Закон Лнципип—Секстин. «Нзв. АП СССР»,
серия истории и философии, 1917, № 2.
Утчснко С. Л. Кризис и падение Римской республики. М.,
Изд-во АН СССР, 1965.
Федорова Е. В. Латинская эпиграфика. М., Изд-во МГУ,
1969.
Xа р сек и и Л. И., Г е л ьц е р М. Л. 11овыс надписи из 11ир-
ги на финикийском и этрусском языках. ВДИ, 1965, № 3.
Штасрмац Е. М. Расцвет рабовладельческих отношений в
Римский республике. М., П*д-во АН СССР, 1961.
Боголепов II. Учебник истории римского права. М., 1895.
Бодянский II. Римские вакханалии и преследование их
в VI в. от основания Рима. Киев, 1882.
Виллеме II. Римское государственное право. Киев, 1890.
144
Виппер Р. Ю. Очерки Римской империи. М., 1908.
Мищенко Ф. Г. Федеративная Эллада и Полибий. В кпд
Полибий. Всеобщая история в сорока книгах, т. I.
М„ 1890.
М о м м з е и Т. История Рима, т. I. М.—Л., 1936.
Нетушил И. В. Начало мировой политики Римской респуб-
лики и конец Лация. ЖМНП, 1904, № 8—10.
Нетушил И. В. Обзор римской истории. Харьков, 1912.
Нич К. История Римской республики. М., 1908.
Пирогов В. Исследования по римской истории преимущест-
венно в области III декады Ливия. СПб., 1878.
Соколов Ф. Хронология событий римской истории V в. до
Р. X. ЖМНП, 1904, № 7.
Тэн И. Тит Ливий. Критическое исследование. Пер. с франц,
под рсд. В И. Герье. М., 1900.
Ферреро Г. Величие и падение Рима, т. I. М., 1916.
Afzelius A. Die romische Eroberung [(aliens. Kobcnhavn,
1942. (Acla Jutlandica, XIV),
Alpago-Novella L. Resti di centuriazione roniana
nella Vai Belluna. «Atti dell’Accademia Nazionale dei Lin-
cei. Rendiconti. Cl. dei Scienze mor., stor. e filo).», v. XII,
I. 5—6, 1957.
Altheim F. Romische Rcligionsgescliichte. Berlin—Leipzig,
1932.
«Archaeological news», AJA, 1948, N 4.
Aymard A. ct Au boy er J. Rome et son Empire. Paris,
1954.
Beloch K- J- Campanien. Berlin, 1879.
Be loch K. J- Der italische Bund unter Roms Hegemonic.
Leipzig, 1880.
Beloch K. J. Romische Geschichte bis zum Beginn der puni-
schen Kriege. Berlin, 1926.
Beqnig non J. Observations sur 1’affaire des Bacchanales
(Lite Live, XXXIV, 8, 19). «Revue Archcologique», t. XVII,
1941.
Bradford J. Siticulosa Apulia. «Antiquity», 1946, Dec.
Bradford J. The Apulia expedition. «Antiquity», 1950.
В r u h I A. Liber Pater. Paris, 1953.
Buch. A grammar of Oscan and Umbrian. Boston, 1904.
С a 1 z a R., Nash E. Ostia. Firenze, 1959.
Ca pozz a M. Movimenti servili ncl mondo Romano nel eta re-
pubblicana. Roma, 1966.
Cassola F. I gruppi politic) romani nel III secolo a. C. Tri-
este, 1962.
10 Маяк И. Л.
145
D a h 1 h e i m W. Deditio und Socictas. Untersuchungcn znr Ent-
wicklung dec romischen AuBcnpolitik in der Bliitezeit der
Republik. Munchen, 1965.
De M a г t i п о F. Storia della Costituzione romana, v. I —II.
Napoli, 1954.
Devote G. Gli antichi italici. Firenze, 1936.
D u c a t i P. Storia d'Halia, tt. I—II. Milano. 1936.
Fraenkel E. Senatus-Consultuin de Bacchanalibus. «Her-
mes», B. 67, H. 4, 1932.
Gabba E. Lc origini dell’escercito professional in Roma —
«Athenaeum», N. S., v. 27, 1949.
G i a n n e I 1 i G. Storia di Roma. t. I —II. Bologna. 1938.
G i a n n e 1 1 i G. e M a z z a г i n о S. Tr a tt a to di storia roma-
na, t I. Bologna, 1953.
Gohlcr J. Rom und Italien. Die Bundengenossenpolitik von
den Anfangen bis zum Btindesgenossenkrieg. Breslau. 1939.
Grimal P. Le siecle des Scipions. Rome et I’helleni.sme an
temps des guerres puniques. Paris, 1953.
Heichclhcim F. M. Wirtschaftsgeschichtc des Allcrlums,
t. I. Leiden, 1938.
Hear gon J. Recherches sur 1’histoirc, la religion et la civi-
lisation de Capoue preromaine. Paris, 1942.
Hoffmann W. Hannibal und Rom. «Autike und Abendland»,
В. VI. Hamburg, 1957.
Kahrstedt U. Phoenikischer Handel an der italischcn
Westkuste. Bd. 12, «Klio», 1912
Keil J. Das sogenannte Senatus-Consultum de Bacchanalibus.
«Hermes», Bd. 68. Hf. 3, 1933.
Korncmann E. Colonia, PWRE, В. IV.
Kornernann E. Romische Geschichte, t. I. Stuttgart, 1941;
3 Aufl. — 1954.
Laidlaw W. A. A history of Delos. Oxford, 1933.
L ё no rmant F. A travers PApulie el la Lucanie. Paris, 1883.
Manni E. Per la storia dei municipi. Roma, 1947.
Marquardt J. Romische Staatsverfassung. Bd. I. 3. Aufl.
Darmstadt, 1957.
Me i ggs R. Roman Ostia. Oxford, I960.
Meltzer H. Geschichte der Karthager, Bd. I. Berlin, 1879.
Mommsen Th. Romisches Munzwesen. Leipzig, 1850.
Mommsen Th. Romische Chronologic. Berlin, 1859.
Mommsen Th. Romisches Staatsrecht, B. L-III. Leipzig,
1887—1888.
Mommsen Th. Die unteritalischen Dialekte. Leipzig. 1853.
Moscati S. Sull’ Iscrizione fenico-punica Pyrgi. «Rivista
degli studi oriental!», 1964, v. 39, fasc. 4.
N i e b и h r G. B. Romische Geschichte. Berlin, 1853.
Nissen H. Italische Landeskunde, В. I —II. Berlin. 1902.
146
Pais E. Storia di Roma durante guerre punichc, It. I— IL To-
rino, 1935- 1936.
PallotinoM. L’Etruscologia. Milano, 1955.
Pal loti по M. New elruscan text on gold found at Pyrgi.
«Illustrated London news». 1965, Feb. 13, v. 246.
Paribeni R. Storia di Rorna. v. 1. Bologna, 1954.
P f i Г Г i g A. J. Die Haliung Etruriens im 2 Punischen Krieg.
«Historia», 1966. Bd. XV, Ilf. 2.
P i g a n i о 1 A. La conquetc romaine. Paris, 1944.
P i g a n i о I A. Histoire de Pome. Paris, 1954.
• Rosenberg A. Der Staat der alten Italiker. Berlin, 1913,
' Rudolph 11. Sladt und Staat im romischen Italien. Leip-
zig, 1935.
S a r i a B. Municipium. PWRE, Hb. 31.
Schilling R. La religion romaine de Venus depuis les
origincs jusqu’au temps d'Auguste. Paris, 1954.
v Sc u I 1 a r d H. Roman politics 220 -150 BC. Oxford, 1939.
Seston \V. La citoyennete romaine. Moscoii, 1970.
u Sherwin- W li i t e A. N. The roman citizenship. Oxford, 1939.
v Smith E. Latin and Roman citizenship in Roman colonies.
JRS, t. XLIV, p. I—II.
S о 11 а и W. Livius’ Geschichtswerk, seine Komposition und
seine Que Hen. Leipzig. 1935.
Squa rciap ino M. F. I culti oriental! ad Ostia. Leiden, 1962.
Toynbee A. Hannibal’s Legacy, t. J—II. London, 1963.
Ulmann. La technique des discours dans Salluste, Tite Live
el Tacite. Oslo, 1927.
Vittinghoff F. Rornische Kolonisation und Biirgerschafts-
politik untcr Gaesar und Augustus. «Akadcmic der Wissen-
schaften und der Literatur. Abhandlungen der Geistes-
und Sozialwisscnschafllichen Klasse», 1951, N 14.
Vogt J. Rornische Gcschichtc, Bd. I. Freiburg, 1932.
Weyer J. A. Die staatsrechtlichen Beziehungen Kapuas zu
Rom. Bonn, 1913.
Wickert L. Zu der Karthagervertrage, «Klio», 1938.
Willems P. Le droit public remain, Louvain, 1910.
Wordsworth J. Fragments and Specimens of early Latin.
Oxford. 1874.
io*
список основных источников
Titus Livius, Ab urbe condita.
Polybius, Historiac.
Diodorus Siculus, Bibliotheca historic^.
Dionysius Halicarnassenses. Antiquitates Rornanorum.
Velleius Paterculus, Historiae romanac ad Marcum Vinicinm
consulem libri duo.
App ianus, Historia romana.
Plutarchus, Vitae parallelac.
Cicero, Pro Caecina; Pro Balbo; Pro donio sua; De divinationi-
bus De legibus; De republics; Contra Rulluni.
Auhis Gellius, Nodes Atticac.
Florus L. Annaeus, Epitome rerum Rornanorum.
Festus. De verborum significatu — G. G. Bruns, Fontes iuris
Romani antiqui. Ed. V. Friburgi in Brisgavia, 1887.
Strabo, Geographicon biblia heplakaideca.
Scipionis elogium — H. Dessau. Iiiscriptiones latinac selcclac.
v. 1. Berlin, 1892.
Senatus Consuttum de Bacchaualibus - G. G. Bruns, Fontes
iuris Romani antiqui, Ed. V. Friburgi in Brisgavia, 1887.
Lex agraira—Th. Mommsen. Juristische Schrittcn. v. I. Ber-
lin, 1905.
Th. Mommsen. Romishes Munzwescn. Leipzig, 1850.
УКАЗАТЕЛЬ
имен, этнических, географических названий и терминов
Абелла 37, 53
Абелляискак колонна 37
Август (ими.) 20. 21, 43
Авернекое озеро 90
Апл Геллнй — см. Геллнй, Авл
Аврелий Виктор 36
Аврунки 22
Аветикул 91
Аграрный вопрос 25, 28. 138. II!
Аграрный закон 111 г. дон. •». 137
Адриатика, Адриатическое море
67. 81. 85. 114. 116. 117
Адрия 63. 64, 67
Аз ни ий Пол л ион 34
Азия 16, 108, 120
Акнился 89. 107, 116. 118. 126
Акрагант 76
Александр, сын Персея 129
.Александр Македонский 16
Александрия 68. 111
Алетрня 62
Ал лифы 62
Алсий 81
Альба 82
Альба Лонга 125
Альба Марсийская 45, 63
Альба Фупенция 129
Лльбаиская гора 121, 124, 125
А.тьдзго-11овелла Л. И2, 145
Альпы 8, 36, 80. 82. 108
Альтамира и Крсвеа 77
Альтгсй.м Ф. 134, 145
Амит ер и 105
Амптсрнаты 104. 105
Апагиия 62
Апамары 84, 85
Анк Мариин 42
Анкона 107, 110
Лаксур см. Таррацина
Линий Л. 39
Антигон 33
Антно.х 120, 122
Античная форма собственности 71,
139
Анций 42. 43, 44, 45, 46, 132
Апеннинские горы 89
Анппап 33. 34, 41, 45, В5, 79, 83,
85. 89, 90, 93. 94, 98. 99, 100,
108. 124, 137, 143
Аппнева дорога 56, 68
Апполлониты — см. Корпорация
Аполлона
Апулия, апулийцы 59. 60. 73, 87,
88, 90, 91. 103. 137
Лргентан 98
Аргириипы — см. Ариы
Арден 44. 82, 124
Аримин 64, 67, 79. 82, 117, 123
Арицийская Федерация 22, 38, 72,
74
Ариция 39, 40, 74
Аркадия 31
Арпин 63, 127
Арпы. арпиииы 60. 85. 89
Лррецнй 66. 103, 104, 117
Арунт 108
Лсконий 36
Асснзи 10
А гелла 52, 53, 95
Атсяланы 88
Атиний 101, 136
Ауксим 11G
Афиняне 54
Афины 68, 139
Африка 8, 19. 68. 98, 119
Афцелиус А. 17, 53, 74, 145
Ацнлмй, Гай 35
Ацеррапы, Лцерры 53, 57, 93, 94
БадиА 97
Бантик 92, 93
Бебий, Гной 122
Безндии 98
Бекпньоп И. 134, 145
Белох К.-Ю. 6, 7, 17, 40, 52, 5,'
55, 58, 82, 86, 103, 112. 114. 12'
145
Беневент 67, 82, 97
1<
Берги 98
Бетис 129
Блаватский В. Д. Hi, 143
Блаттий 90
Бови ан 59, 88
Боголепов И. 48, 144
Бодянский П. 134, 144
Бойн 79, 83. 112, 114, 131, 132
Бокщанин Л. Г. 25, 143
Вонония 82, 114, 117, 118
Брундизнй 81, 82, 85, 107
Бруттии 11, 36, 66, 88, 97—99, 102.
103, 113, 114
Бруттии 98—99, 113. 128
Брэтфорд Дж. 112, 145
Брюль А. 137, 145
Буза 89
Букк 52, 86, 145
Буксе иг 113, 125
Вяккоп луг 41
Вакх Hl, 134-136
Вакханалии 134—137
Валенсия 82
Валерий Анциат 30, 33, 35
Валерин Максим 65. 66, 134
Валерий Флакк, Луций 125
Варров, Марк Теренций 34
Вейер Г. Л. 52, 53, 54, 55, 97, 147
Вейенты, Венн 46
Всйссеиборн 54
Вейцкшский II. 133, 143
Великая Греция 66
Великая матерь богов НО
Нслнтернаты 49
Велитры 39, 44, 46, 47
Велия 65, НО
Веллей Патеркул 35, 44, 45. 47.
51, 59—61, 63, 65, 67, 80. 92. 97.
105, 108, 112, НЗ, 116, 118
Венеты 79
Вепузия 60, 65, 90. 124, 126
Вергилий Марон, Публий 36, 61
Верулы 62
Вестинская область 65
Всстины 63
Ветераны 119. 122. 123
Вибий 99
Вибий Аккап 91
Вибий Виррин 95
Внбоп 113
Византий 68
Виллеме П. 48, 144. 147
Виллий, Публий 120, 121
Виппер Р. К). 23, 24, 144
Вителлия 144
Витрувий Банк 41, 58
Военная демократия 84
В ода тер ранцы 104
Волатсрры 105
Волумпий 64
Вольноотпущен пньн 70, 110, 126
Вольеинпн. вольашнйцы 65, 66, 79
Вольски 43, 52, 58—60, 72
Вольту рн 112. 113
Всадники 51. 52. 55, 56, 92, 94,97
Габба Е. 119, 145
Габин 74
Газдрубал 104
Галлия 33. 68. 108, 114. 122. 131
Галлия 'Грансиаданская 117
Галлия Цизальпинская 79, 81, 85,
117, 141
Галлия Цпеналаиская 114, 115
Галльская нонна 225—222 гг. до
п. э. 84
Галлы 3, 9, 11, 18, 19, 31, 33, 61,
67. 79. 83—85. 105, 114, 117, 122,
126. 131, 132
Галлы трансальпийские 84
Галлы цизальпнпскни 87, 88
Гамилъкар 78
Ганнибал 8—11. 16, 19, 30, 32, 53,
61. 80. 82. 83. 84—86, 88—102,
106. 112. 126. 140
1 аннибалова война 8—10, 12. 19,
21, 24. 27, 30, 31. 36, 53, 56, 92,
98, 107. 133
Гсгсй 92
Гегель Г. В Ф. 13
Гел ср П. 1-13, 146
Гсллнй Аил 3.3. 36, 97, 101, 129
Гельцор М. Л. 77, 144
Гсптий 129. 13!
Гектильная организация 7!
Гербсс 76
Героини Бисс 92
Геренини Церриннй 97
Гсрсопий 87. 92
Герни Петти н 92
Геркуланум 65
Герники 59, 62
Г исропойси 110
Гимерийские термы 73
Гиркины 87. 88
Гиена ла Фсценпя 136
Голубцова 11. II. 19, 143
Город — государство 13, 23, 47,
48. 67. 68. 7.3, 94. 98, 119, 139,
НО
Гоетилня, Кварта 134
Гравнскн 116—118
Гражданство латинское — см. ла-
тпнекое гражданство
Гражданство римское — см рим-
ское гражданство
Гракх, Гай Сем ироний 30, 129
Гракх, Тиберий 20. 137
Гракханскве реформы 3, 137
150
Гракхи 3. 13, 19, 28, 34, 35. 107
Греки 3, .30, 65, 83,99, 110, ИЗ,
136
Греции 43. 107—108
Грималь П. 134. 146
Давняя 89
Давни 89
Далии 85, 90
Даний Альтиний 85.1, 90
Дании брулдизнен 85
Дании из (ki.ianim 85
Дальхейм В. 54. 72, 145
«Двенадцать колоний латинского
права» 10, И, 18, 82, 103, 104.
106
Двойное гражданство 4G
Девото Дж. 52, 53. 145
Делос 68. 109, 110
Дельфийский храм 61
Дельфы 109
Де Мартино Ф. 38, 52, 72. 103,
130, 145
Демархн 58, 103
Дертом а 117
Деций Магни 96
Деним, IIумерни 88
Джашцмлм Дж. 8. 10, II, 18, 30,
83, 86, 145, 146
Диктатор 70
Диктатор Латинский 7
Диктатура 10
Диодор Сицилийский 32, 33. 45,
55, 56, 58, 59. 61. 62. 66. 68—70.
78. 84, 9». 108, 127
Диомед Арпхчкий 85
Дион Кассий 36, 52
Дионис 136
Дномнгпй ПО
Дионисий Галикарнасский 33, 38,
42. 44, 46 - 49. 57, 60, 65. 66
Договоры Рима с Карфагеном 77
Лукарий 83
Лукати П. 9, 10
Дуумвиры 68
Ду фуг 98
Дьяков В. II. 25, 143
Европа 16, 17. 120
Евтропий 36, 67
Египет 68. 107
Ильницкий Л. Л. 30. 143
Епоредия 117
Же белев С. А. 34
Закон о союзниках 177 г. до в. э.
127
Законы Липянпя и Секстия 44
Залесский II И. НО, 143
Зилах 49
Зограф Л. II. 68, 143
Золтау В. 29, 30, 54, 146
Иберия 33. 108, 122, 126
Игу кий 86, 131
Игувипские таблицы 86
Иероним из Кардии 33, 34
Изида 111
Иллирия 115
Ильнаты 131
Империя 4. 10. 11, 13, 14, 16, 19,
23, 24, 36, 141, 142
Инсомбры, инсубры 79, 83, 131
Интерамна 86
Пнтсрамна Лирина 61
Интерамна Сукасяна 45, 61, 82
Ионическое море 113, (17
Исидор 54
Испания 8. 19. 68, 72, 77. Ill, 119,
122
Истрия 115
Истры 123, 132
Италийская конфедерация 18, 19,
26
Италийский со юл 4—7, 12, 19, 20.
23, 25—28. 36, 37
Италийцы 3, 4, 5, 6, 9, 13, 21, 27,
28, 31, 66, 67, 70, 89, 108, 111,
141, 142
Италики 3. 24. 26, 27, 28, 34, 36
И гилия passim
Италия Северная 131
Италия Средняя 59, 63, 67, 70
Италия Центральная 18
Италия Южная 7, 9, 16, 21, .33, 36,
59. 63. 65—67, 70, 85. 86, 88, 102,
109. 113
И тал ноты 137
Кандинские поражение 51, 59, 60,
65
Калил мн 5’2, 53, 75, 87. 106
Калин 87
Калабрия 81. 91, 136
Калабры 62
Кала В!! и 56
Калягины 88
К алее 44, 82
Каллистов Д. И. 144
Калъпурпий Низом, Ган 133, 134
Кальнурний Питон Фругп, Гай 30.
33. 35
Камеривы. Камсриты 62. 86, 105
Кампания 3, 22, 33. 50, 51, 53, 55—
58, 65, 86. 87. 88, 92, И0, 112.
113
«Кам Панский согсп» 52, 53, 57, 94
Кампанцы 5, 22, 23. 50—52, 54, 55,
58, 88. 96, ПО, 112, 136
151
Капина Л. 42
Канны 8, 10, И, 32, 85, 86, 88, 89,
92, 99, 103
Канузий 60, 89, 90
Капоцца М. 133. 145
Капуашш 11. 94, 95, 96, $7, 130
Капуя 4, 9, 10. 22, 31. 38, 50—58,
68.	69. 79. 87, 92. 94—97. 105,
106, 113, 130
Клрвплпй 18, 65
Кяркопиш» Ж. 42
Карсеолы 63. 82. 129
Карфаген 8, 10. 32, 34 , 68. 76, 100,
102, 108, 117
Карфагеняне 8, 19. 30, 70, 79. 81,
83—95, 98, 99, 101 — 104
Карштедт .V, 77
Касс на некий договор 73
Кассий Гемина, Луций 34
Кассий Диол 52
Каструм 63
К ас грум Новум 67, 86. 132
Каструм Фрснтпнум 125
Катон	Порций Катин Стар-
ший, М
Кассола Ф. 108
Книнкций Фламимип, Тит 120, 122,
127
Кельни 30. 84
Керкпряпе 54
Кейль И. 137, 146
Клавдий, Апний 56, 69, 97
Клавдий. Гай 69
Клавдий Глицпя 70
Клавдий Кналрнгарнн, Квинт 30,
31
Клавдий Марцелл 10, 34, 90, 92,93
Клавдии Пульхр, Ллпий 56, 70, 78
Клавдий Пульхр, Гай 123, 127
Клавдий Пек, Аннин 69, 70
Клампецня 98. 99
Кластиций 9, 85
Клеоном Лакедемонский 66
Клерухни 47
Клузнй 59, 103
Клузницы 104
Ковалев С. II. 25—27, 29, 144
Коза 67, 126
Кол кор Б. Ill
Коллегия триумвиров но уголов-
ным делам 136
Колонизация, колонисты, колония
6, 7, 14, 16. 26, 35, 42, 44—49,
55. 59. 61. 63. 65, 67. 73, 75, 81.
85—87, 102—104, 106, 112, 113,
116-119. 123, 126. 130. 131, 140.
141
Колония латинская 4, 11, 14, 26,
45, 63, 64. 75, 82. 88, 115» Н7,
118, 123—125
Колония приморская 67. 70. 81,
114, 126. 132, 133
Колония римская 4. 7, 14, 26. 42,
15—48, 75, 108, 112—119. 124,
125. 132. 133. 141
Компу.ттсрия 91
Коноисн 100
Комиса 91
Коксснтня 98, 99
Конпнлиабула 133
Копия 82
Кора 49
Коринф 54
Корнелий, Гай 122
Корнелии II ci ют 3J
Корнелий Руфин 64
Корнелий Спиппоп, Публии 80
Корнелий Сципион Африканский,
«Младший, Публий 32, 120
Корнелий Сципион Африканский»
Старший, Публий 10, 18, 104,
119. 120—122. 127
Корнелий Сципион Бородатый, Лу-
ции (Публий! 37, 64
Корнелий Сципион, Луций 121
Корнсманп Е. 15. 16, 17, 44, 45,
65. 145
Корпорация Аполлона 109
Корпорация Гермеса 109
Корпорация Меркурия 109
Корпорация Нептуна 109
Корупканпи 41
Котис 129
Кремона 10. 80, 81, 82, 126, 131
Кремуцпй Корд 34
Крисп ни 97
Крит 111
Кротон, крлншцы 88, 102, 103, 113,
128
Кузшцим В. И. 107, 144
Ку манны, Кумы 57, 67. 75, 81. 103,
110
Курий Дента г, Марк 63, 64
Лабикум 44, 45
Лаврснт 39, 40
Лаврептинны 124
Л а в уний 40, 49. 74
Латинская война 340—338 гг. до
п. э. 3, 6. 22. 27, 37, ЗУ, 46, 54.
56, 72, 74, 88, 96
Латинская Федерация, Латинский
союз 3—6. 14, 26, 27, 33, 38, 39,
41. 45- 49, 73, 125—139
Латинские празднества 124—Г26,
130
Латинские союзники 18, 38, 41, 48,
72. 75, 82. 123. 124, 129. 140
Латинское гражданство, латинское
право 14, 23. 27» 61. 73, 82, 85»
152
iOS, 113, 114, 124, 125, 130. 140,
141
Латины 3, 5, ft, 12, 14, Ki, 22—24,
34, 38—40, 51, 58, 72, 73, 75, 94,
98, 108. 109. 118, 123—127
Лацинсйския доска 31
Ланий 3, 13, 21, 38. 39. 51, 57, 68,
72, 94, 109, 125, 126
Лебедей С. А. 143
Ленин В. И 143
Леитул, Луций 122
Лснцмап Я. А. 144
Лсионтины 83
Лпбертииы — см. вольноотпущен-
ники
Линий. Марк 97
Ливий. Тит 26. 29-36, 38—70. 72.
75, 78, 79, 81—96, 97—107, 109,
111, Н2-Н9, 121—137
Лигурия 68, 72, 117. 123. 131, 141
Лигурийцы, лнгуры 12. 31, 83. 94,
105. 114, J18, 123, 131. 132. 137
Лим фей 98
Литер» 112, 113
Лиципин, Марк 33
Локрийцы 66, 88
Локры 77, 101. 102, НО. 127
Лука 116
Лука ним 59, 64 —66. 97, 98, НЗ
Луканы 11, 60. 63, 64, 66, 67, 88.
97. 98
Лупа 116, 118. 123. 128
Луцерия 45. 59. 87, 88
Л?длоу В. 109, НО
Mai ий, Тит 53, 94
Магистратура 7, 23, 49, 52, 71
Магистраты 52, 52, 80, 95, 96, 98,
129, 130. 136
Маз.чарипо С. 8, 18. 30, 146
Македония 121
Македонская война 1-я 19. 122
Македонская война 2-я 122
Малевснт — см. Бсиевепт
Мам ил им 41
Маидурия 91
Манлий, Гией 120, 122
Мании Е. 146
Марианны 27
Марий, Блоссий 53, 96
Марин, Марк 129
Марий, Статплнн 98
Марквардт 49, 72. 125. 130, 146
Маркс К. 34, 43, 14.3
Марон 7
Маррушшы 62, 87
Марсово Поле 70
Марсы G2, 63. 87
Мярцелл — см. Клавдий Мярцслл
Матвеи, Марк 126
Машкин IL А. 27, 29, 48 64. 71»
И9, 144
Меддикс 7, 52
Меддикс тутпкуе 52, 53, 94
Мед иол а и 80
Мейггс Р. 30, 42, 146
Мельтцер 77
Менпй, Гай 55, 133
Мет а поит, 101
Метапонтиицы 88, 101
Милиоиия 63
Минервия Н7
Минин Церрнний 97
Миитурны 65, 132
Мииуций. Марк 72, 87
Минуций, Тиберий 133
Мишулин А. В. 144
Мищенко Ф. Г. 78, 144
Моммзен Т. 5, 7, 41, 46, 49 52. S3,
55. 66. 72, 74. 77, 82. 97. 103,
124, 134, 137, 145, 146
Мотни 91
Муниципальная система, Мутшии-
пильный строй 4, 6, 8, 15
Муниципий 4, 6, 14, 23, 26 74. 75.
*140
Мутила 115, 117, И8
Нэрбон ] 08
Нарпипиы 129
Нарния 63. 82, 86, 130
Народное собрание 52, 57. 62
Неаполитанцы 57, 93. 107
Неаполь 9, 57, 58, 65, 68. 73, 77»
82, 107. НО
Нек в ин 63, 86
Немировский А. И. 44, 77, 144
Неиет 44, 61, 82
Нептуния 117, 130
Нетушил И. В. 21--23, 38. 3U 145
Нечай Ф. М. 27, 28. 45, 46. 81, ИЗ,
119. 137, 144
Нибур Г. Б. 64, 77, 97, 146
Низе Б. 34
Николай Дамасский <34
Никои 100
Ним фин 57, 92
Нин пни Цслеры 96
Ниссен X. 40, 41, 58, 61. 63.. 65.
99, 114, 146
Нич К. 53, 56, 64, 65, 69, 118, 125,
134, 115
Нобилитет 9, 18, 69
Новин 56. ПО
Нола 9. 37, 53, 57, 92, 93
Номе иг 40, 47
I Торба 44
Норик 68
Нурсииийцы I04
Нурспя I05
153
Пунерия 9, 34, 94
Нуцерия Альфатериская 62
Обу а йе Ж. 19, 145
Овин 56
Окрику,!. окрикуланы 62. 86, 98
Оксиринхский папирус 50
Онесим 130
Оскн 3. 52, 53
Ос-иг, 30. 37, 42. 44, 45, 77. 132
Пайс Э. 8. 9, 30, 92, 146
Пакувин Каланий 95—97
Па к л ин 99
Палатинский холм 41
Паллстипо М. 49. 77, 146
Па лум бпн 65
Пандемия 98
Панорм 78
Пари бе н и Р. 30, 42
Парма 115, 117, 118
Парен 78
Латаьнй 29. 128
Патрициат 47, 55, 69, 71. 139
П я трип, ни 43. 44, 48. 75
Пел 39. 40 74
Пелнгтиг 52, 62, 87, 88. 91. 92
Пело; дн'иесский союз 139
Лонтри — см. Пелигиы
Перга ц 68
Нерггvскни алтарь HI
Перегрины 23
Персей ларь 129
Пср\‘1!!и:ы 104
Перучкя Н)- 61 • 105
Пес; <•”
Пестики г за лив 64
Петел вя 99
Петерс Д. Д. 77
1 hii А. 17. 18, 19. 146
Hina Ш>. 123. 128
Пнэаь? 114, 118. 119
1нрп. 77, 116, 132
Тироген В. 29, 30. 145
Тигр 5. 16, 60, 67
[нрроьа полна 60. 65
Зптенул! 57
1пке« -;:на — см. Пиши
Тиши 9. 64, 67, 85. 86, 114
Линены 63. 67 . 78. 79. 81
Тлацсникя 10, 80. 81. 82. 131
Злобен, плебс 13, 44. 47, 48. .51,
64. 69. 71, 75, 93, 95. 96. 100.
102-105. 119, 123, 129. 133, 136—
139
Ътемевий 127. 128
1липнй Старший 64, 67, 116
1листнка 63
1л\тарх 33, 34. 41. 89, 93, 108, 118.
120. 223
Покулла Аннин 97. 136
Полибий 8, 30, 34, 42, 54, 58, 59.
66—68, 70, 73, 76, 77. 79—82, 84,
85, 87, 92, 98, 100, 108. Но. 120
Полис, полисный строй 8. 13, 46,
58, 65, 71, 73, 94, 105. 123, 140,
142
Помпеи 111, 1.36
Понтин 45, 60
Понтифики 124
Популония 105
Популонцы 104
Порции 41
Порций Катон Старшин, Марк 30,
33. 36, 61. 122, 125
Посейдонекий залив — см. Пест-
скпй залип
Посидоний 33. 67
Постумнй, Авл 129—131
Посту мни, Квинт 135
Потенция 114, 118, 119
Пренесте 39, 41, 72, 127, 130, 131
Пренестннпы 94
Претор 7, 49, 53. 5G, 93
Префект 50—52, 55—58, 130
Префектура 4, 53
Принсри 58
Принерпаты 58
Приниипат II
Принципат Августа 11
Прозерпина 127
Птолемей 1, 107
Нублиний 60
Пуническая война 1-я 32. 70, 76.
79, 81, 85
Пуническая нойна 2 я 8, 10, 16.
18- 20. 32, 78. 80- 82. 84. 92, 94.
105. НО. 119, 127
Пунические войны 10, 12. 20, 22,
67. 70, 75, 76, 81, И 9
Пунийцы — см. карфагеняне
Путеолы 68, 107, НО. Н2, НЗ, 125
Пфиффнг А. 103, 146
Рабские восстания 133
Рабелно, рабовладение 4, 33. 70,
71, 84, 107, 126, 127. 132, 139, 141
Раммни 109
Реяте 105
Реатнпны 101
Регий 102
Регилыкие озеро 38
Региипы 66. 101
Республика 4. 10, 11, 13, 15, 18. 21,
99, 141
Рим passim
Римская федерация 20. 21
Римское гражданство, римские
граждане 6, 13, 14, 26, 28, 34,
35, 40—42, 44—48, 51—52, 57,
61,62,71, 74, 75 80, 86-88, 94—
97, 105, 106, 116, 117, 119, 123 —
129, 138 -141
Римско-Италийский союз 3, 6, 26.
38, 71—73, 75, 76, 80, 106, 111,
130, 133, 136, 139—142
Рнмско-латписко-герникскмй союз
45, 46
Римско-самннтскии союз 51, 54, 59
Родос 68, 109
Розенберг А. 7, 8, 52, 146
Рудольф Г. 7. 74, 146
Руссслланы 104
Русссллы 105
Сабеллы 9, 52, 59, 62, 74, 86
Сабины 63, 64, 75
Савостьянова О. И. 34. 144
Сал а и ня 34, 90
С аляссы 83
Сазерн, Салернская область ИЗ,
125
Галии 131
Саллеитиня 91
Саллептипы 67
Са ми ин 12, 59, 62, 64, 67, 81, 87,
88, 91, 132, 137
Самнитская война 1-я 30, 33, 38,
50, 116
Самнитская война 2 я 59, 60
Самнитская война 3 я 59, 63, 65
Самнитская федерация, Самнит-
ский союз 74, 139
Самнитские войны 59, 60
Самки ты 47, 49—51, 54, 57—63 65,
74, 88
Сардинии 121
Сарин Б. 51, 74. 75, 146
Сассула 41
Сатпкула 45, 60
Сатрик 44, 46, 49
Сатурпия 115
Сиеста Аврункская 45, 60, 82
С весе ул а 38. 57
Семпроиии Рутилы 136
( емпропий Тудитап, Гай 35
Сена I алльская 67, 86
Сенат 11, 18, 38, 49. 52, 69—71.
73, 95, 99, 125. 126,	128- -130.
132, 133. 135, 136, 141
Сснопы 9
С синий Лез ий 95
Серапио 111
Сервий 36
Сердон 1 !0
Сергеев В С. 25, 26, 64, 144
Сестон В. 61, 146
Сети я 44, 49, 82, 129
Сецессия плебеев 44
С и гв и я 42, 44
Сидицинн 50
Силен Сицилийский 31. 33
Синуэсга 65, 87, 119, 132
Сипонт 113
Сицилия 68, 78, 81, 85, 97, 12!
Скаллард X, X, 18. 41, 105, 146
Скварчатшно М. Е. 111, 147
Скнлаций 117
Смит С. 125, 146
Соболевский С. И. 29
Созил Спартанский 31
Соколов Ф. 32, 145
Сора 45, 63, 82
Союзники 10, 12. 13, 16—19, 21. 22,
24 28. 31, 32, 34—36, 39-41, 66,
72—76, 78. 80, 81. 85. 88. 89, 91,
94, 103, 105, JOG, U8, 123. 124,
126—131, 136, 138, 140, 141
Союзническая война 90—88 гг. до
и. э. 3, 6, 7. И, 24, 26. 40, 99,
112, 116, 124
Союзническая проблема. Союзни-
ческий вопрос 3, 4, 6, 25—2В, 34,
137. 138, 141
Союзнический бунт в Сицилии 32
Союзное войско 39 — см. также
Союзники
Спарта 139
Сполетип 10, 11, 81. 82. 85, 129,
131
Средиземноморье 9. II, 25, 34, 68,
107, 108. НО. 111. 138
Статин Мений 53
Статин Требий 91
Страбон 34. 35. 58.	61, 64, 81,
~ 84, 92, 99, 100, 104. 108, 115, 116
Стхений 96
С v.i.i а 27, 30
Сутрий 44, 47. 61, 82. 108
Снипнои Африканский — см. Кор
нелий Сципион Африканский
Сципион Бородатый — см. Корне-
лий Сципион. Луции
Сиипиом Старший — см. Корнелий
Сципион Африканский Старшин,
Публии
Сципион Эм илиан -- см. Корнелий
Сципион Африканский Младший,
Публий
Тавразпя 64, 83
Тавриана 98
Таврины 8, 82, 83
Таврпски -норнки 115
Танаке 68
Тарент 65, 66, 68. 99. 100, 105, 107,
ПО. 130
Тарентиниы 57. 65. 66, 77, 88, 100,
107
Таркнннцн 105
ТарквнпиЙны 104
155
Таркшпшй Гордый 42
Таррацина 45, 58, 132
Тацит, Корнелий (Публий) 81, 82
Тепл 60, 129
Телсзия 87
Темнея 113
Теренций Варров. Гай 90
Тертуллиан 137
Тибр 42. 49, 58
Тнбур. тнбуртлнцы 39, 11, 72, 127,
136
Тимеи Сицилийский 33
Тирренское море 64, 67. 8!, 116, 117
Тифата 112
Тицип 8, 80. 83. 85
Тойнби А, 19—21. 40. 42, 46, 47,
71. 73, 74. 81, 147
Тригиск 100
Т рази мен, Тразпмепскос озеро 8,
9, 10, 83, 85, 94. 99
Требия 8, 10, 11,91
Требуяа 57
Триба 7, 40. 47. 70. 140
Гриба Белинская 86, 111
Триба Корнелпена 127
Триба Ланирисва 41
Триба Тромептипскэя 116
Триба Эмнлиевя 127
Триумвират 15
Троил 66
Тускул 22. 40, 41. 75
Гэи И. 29. 33. 145
Гюмевев А. И. 24
Узентияы 88
V.ibMBMH 54. 147
/мбрия 62, 63, 81. 85, 86. 104
/мбры 3. 53, 61, 67, 86
Вордсворт Дж. 64
/тчепко С. Л. 44. 48. 119, 120, 144
Рабий — см. Фабий Максим Рул-
лиан, Квинт
>абнй Максим Кхпктатор, Книит
10. 34, 87. 89, 91'
>абий Максим Руллпап, Квинт 61
»абий, Марк 105
>а6ин Виктор, Квинт 30, 32, 33,
35, 88
>абратерня 59, 116
’ябратерия Ветус 116
•абратерия Пона 116. 124
алерва, Фалернская область 51,
55.	57, 65, 87, 88, 94
»алер пи 79
алиски 65, 79, 136
еде р а ты 26, 32
слорова Е. В. 37, 144
ельзнна 114
еревтип 62
Ферснтинаты 125
Ферситипская рота 125
Фсрентинекий источник 125
Ферреро Г. 134, 145
Фессалия, фессалийцы 61
Фест 14, 23, 36, 52, 61
Фивы 139
Фидепаты 46
Фидели 44, 46
<6 племен 100
Филея 100
Филипп Македонский 120
Фнлоктет из Петелин 99
Фирм 81, 82
Фиттнпгофф Ф. 118, 147
Флав 98
Фламиниева дорога 86
Фламипий Гай 69, 79, 83
Фламииий Гай, сын пред. 117
Флор 36, 63
Фогт И. 8, 147
Фонтейн 41
Форм пи 41, 75, 127
Фортуна 128, 131
Форум 68, 70
Форум Фламипия 86
Форы 133
Фракийцы 108, 109
Фракия 72, 108
Франк 'Г. 45
Фрегеллы 35, 45, 59, 116, 124
Френкель 137, 145
Фреге!ня 81, 132
Фрезилия 63
Фрснтаны 62. 87
Фрузинон 63
Фукидид 54
Фульвин 41
Фульвий Флакк, Квинт 119, 12).
128. 134
Фульний Флакк, Марк 120. 122
Фупды 41. 58, 75. 119. 127
Фурии 65. 66. 101, 113, 125
Фурий, Луций 51, 52
Фурий Фил, Публий 126
Фурийцы 100, 101
Ха рила й 57, 92
Хорсскпи А. И. 77, 144
Хейхельхейм Ф. М. 68, 109, 146
Херей 31
Хоффманн В. 30, 146
Храм Прозерпины (Персефопы) в
Локрах 127, 128
Храм Юноны Лапининской 128
Храм Юпитера 119
Цезарь — см. Юлий Цезарь, Гай
Цезий Антипатр 30
Цепомаиы 79, 84, 131
Церрнний Минин 136
Цпзауяа 64
Цильиим 66
Цинний Алим гит, Луций 30, 32. 33
Цинний. Луций —ем, Цнлцпй Дли-
мент
I [ириеи 22. 44, 46, 47, 49
Цицерон. Марк Туллий 31, 36, 46,
81. н2, 94, 124'
Цэрс 6J, 73, 75, 10S
Ц^ритсхос пряно 61, 75
Цэрнты 104
Шервин-Уайт А. II. 13—15, 48, 82,
103. 146
Шиллинг Р. 134, 146
Шифман И. 111. 77
Шгаерман Е. М. 107. 144
Эбутий 136
Эдил тускуланскнй 7
Эзеркия 81, 82
Эзис 81. 86
Эким 59, 62
Элга им 77
Эм ар Л. 19, 145
Эмилиева дорога 114
Эмилий — см. Эмилии Лепид,
Марк
Эмилий Бариула 59
Эмилий Лспид, Марк 72. 120, 129
Эмилий. Марк — см. Эмилий Ле-
ин д, Марк
Эмилий Павел, Луций 120, 121
Эм пул 41
Энгельс Ф. 34, 43. 143
Эргоп Ж. 53, 146
Этоляне 54
Этрурия 7, 61, G2. 65—67, 81, 103—
105
Этруски 3, 49, 61—63. 65. 67, 115
Ювеиция 41
Юлим Цезарь, Гав 9, 10, 15, 32, 34
Юннй Бубульк 59
Юннй Силан, Марк 92
Юнона Лаиинийская 128
Юнона Сиенита 40
Указатель латинских и греческих
названий и терминал
agcr I a'ermis 112
ager Gallicus 80, 86, 114
agcr Piccntinus 79
ager publicus 42. 63, 80, 86, 111,
112. 118. 137
ager Romanns 7. 24, 42. Ill
Airia Tiberina 30
capitis dcminulio 48, 124
civilas 13, 23, 41. 42
civilas sine honoribus 48
civilas sine suifragiu 14, 22--24. 26.
35, 54. 55, 57. 58, 61-63, 75, 9G
•лХфн»5уа1 Vtnpaiiov 44
coIonia civium Romanoruni 4G. 48
coloniae Laliлае 7.3
co!onjас maniimac 24
ciirsu> honorum 120
dediiicii 50
dedilio 22, 39. 51. 54, 55, 57, 62, 72
divide et impcra 132
honores 23
index publiciis 53
ius coniniercii 42, 47, 18, 71, 73, 97.
137
ius connubii 41. 47, 48, 59. 71, 73,
94, 97
ius honorum 47, 48. 71
ius Latii 14
ius migralionis 41. 53, 73 94
ius suHragii 47. 71
Latini 22
meddis tuvliks 52, 53
muncra 14, 23
municipcs 40. 74
municipium 74
munus 74
nomen Lalinuin 22, 72
rt3kic 13
rcoXrrat 70
praefecti 52
.TpwTF ’ wv 78
sens tus-consult uni 31 37. 134, 135
sodi 22, 72. 105
status civitatis 47
status faniiliae 47
status libertatis 47
slipendiuni 80
птратт|уО1 айтохраторес 49
lota 53
tuvta 52
iuvtiks 52
via Flaminia 79, 117
СПИСОК УСЛОВНЫХ СОКРАЩЕНИЙ
В ДИ — «Вестник древней истории*
ЖМНП — «Журнал Министерства народного просвещения»
«Изв. АП СССР«> — «Известия Академии наук СССР». Серия исто
рии и философии
.УЗ — Ученые записки
AJA — American Journal of Archaeology
JRS — Journal of Roman Studies
CIL — Corpus Inscriplionum La Una rum
PWRE — Pauly-Wissowa. Real-Eiicyclopadie der AHertumswissenschaiL

О Г 5 А В Л Е Н 11 Е
Предисловие....................................................... 3
Введение ......................................................... 4
§ ). Историография вопроса.................................... I
§ 2. Краткий обзор источников.................................28
Глава I. Римско-Италийский союз п конце IV — первой половине
111 в. до п. э...............................................38
Глава II. Рпмско*ита.111нскнй союз в период 1-й и 2-й Нупическпх
вони.........................................................75
Глава III. Римско-италийские отношения во II в. до и. э. (до Грак-
хов) .......................................................107
Заключение.......................................................139
Список основной	литературы ..................................... 143
Список основных	источников......................................148
Указатель имен, этнических, географических названий и терминов 149
Указатель латинских и греческих названий и терминов .	.	.	‘57
Список условных сокращений.................................... 158
И. Л. МЛЯК
ВЗАИМООТНОШЕНИЯ
РИМА
И ИТАЛИЙЦЕВ
в III—II вв. до н. э.
(до Гракханского движения)
Тематический план 1970 г. № 67
Редактор Л. В. Б у р м и с г р <> в а
Технический редактор
3. С. К о и д р a hi о в а
Обложка художника
И С. К.1 ей нар да
Корректоры .М. И. Эль м у с.
II. Я. К о р и с е н а
Сдало в набор 4/XI 1970 г.
Подписано к печати 19/1V 1971 г
Л И 5133	Формат 60;<9(P/i6
Бумага тип. Ла I Физ. иеч. л. 10.0
Уч.-изд. л. 11.31 Изд № 801
Зак. 961. Тпр. 1400 эхз. Цена 84 коп.
И ада le.itCTBi)
Московского университета.
Москва, ул. Герцена, 5/7
Типография Изд-ва МГУ (ф.).
Москва. проспект Маркса, 20