И.Л. МАЯК
ВЗАИМО-
ОТНОШЕНИЯ
РИМА
и ИТАЛИЙЦЕВ
в Ш-П вв.
ДО Н.Э.
(ДО ГРАКХАНСКОГО ДВИЖЕНИЯ)
ИЗДАТЕЛЬСТВО
МОСКОВСКОГО
УНИВЕРСИТЕТА
19	7	1
67—70
Печатается по постановлению
Редакционно-издательского совета
Московского университета
ПРЕДИСЛОВИЕ
Взаимоотношения италийцев и Рима неоднократно рас-
сматривались и в отечественной и в зарубежной науке. Од-
нако не все периоды в истории римско-италийских отношений
и далеко не все их аспекты исследованы в должной мере.
В частности, более подробного изучения требует отрезок
времени III—II вв. доп. э., которые можно выделить как оп-
ределенный этап в истории Римско-Италийского союза. Ис-
следование взаимоотношений италийцев и римлян на этом
этапе важно для правильного понимания дальнейших собы-
тий, разыгравшихся на территории древней Италии, — граж-
данских войн от выступления Гракхов до Союзнической вой-
ны 90—88 гг, до н. э., предпосылки которых были заложены
именно в рассматриваемое время.
Наше исследование мы начинаем событиями конца IV в.
до и. э., когда в результате Латинской войны 340—338 гг.
до н. э. распалась Латинская федерация и на ее месте возник
союз Рима с отдельными общинами Лапп я и Кампании.
Новый этап в истории римско-италийских отношений на-
ступил в 30—20-е годы II в. до н. э., когда Гракхи сформу-
лировали союзнический вопрос. Поэтому события, которыми
мы заканчиваем исследование, относятся ко второй половине
II в. до н. э. до гракханских реформ.
Поскольку в предлагаемой читателю работе изучаются
отношения Рима не только с собственно италиками, но и с раз-
ными общинами Италии, то термины «италийский», «италий-
цы» применяются ко всему населению Апеннинского полуост-
рова, вне зависимости от его этно-лингвистической принад-
лежности. Так и этруски, и греки, и галлы наряду с латина-
ми, умбрами или оскамп в противопоставлении их Риму на-
зываются здесь италийцами.
3
введение
§ L ИСТОРИОГРАФИЯ ВОПРОСА
Вопрос о взаимоотношениях италийцев и Рима, перешед-
ший на определенном этапе их развития в союзническую
проблему, тесно связан с развитием рабовладения и аграр-
ных отношений, с завоевательной политикой Рима в Италии,
с процессом перехода от Римской республики к империи.
Сложность этих связей, их взаимовлияние обусловливают
множественность аспектов в изучении интересующей пас
проблемы. В научной литературе разрабатывались и разра-
батываются обычно отдельные стороны р и мско-италийских
взаимоотношений.
Можно выделить ряд вопросов, подвергшихся наиболее
частому и основательному изучению на протяжении XIX—
XX вв. Больше всего внимание исследователей привлекали
государственно-правовые отношения италийцев и римлян, вы-
яснялись происхождение и юридическая сущность Латинской
федерации, Италийского союза, муниципального строя Рим-
ской Италии конца Республики, а в связи с этим и таких ин-
ститутов, как колония латинская и римская, муниципий, пре-
фектура и т. п., а также этимология этих терминов.
Названная тематика, а также в известной мере состояние
источников определили и периоды, па которых концентриро-
валось внимание ученых. Это, прежде всего, третья четверть
IV в. до и. э., затем конец Н — начало I в. до н. э. При этом
в раннем из указанных периодов подробнее всего останавли-
вались на отношениях Рима с латинами и особенно с Ка-
пуей.
Значительно менее изучен социально экономический аспект
проблемы.
Истории римско-италийских взаимоотношений рассматри-
ваемого нами периода исследователи так или иначе касались
во всех общих курсах по истории Древнего Рима. В меньшем
количестве представлены монографии, посвященные отдель-
ным вопросам темы. Работ по проблеме в целом почти пет.
В общем же литература, трактующая римско-италийскую,
проблему, огромна. Всю ее обозреть в данном очерке едва ли
возможно и нужно. Поэтому мы остановимся на наиболее
значительных из трудов общего характера, в которых либо
подводится итог предшествующему изучению и наиболее чет-
•!
ко сформулирована уже высказывавшаяся мысль, либо вы-
двигаются новые вопросы и намечены новые выводы, а также,
разумеется, на специальной научной литературе.
Крупнейшим представителем буржуазной исторической
науки XIX столетия был немецкий историк античности
Т. Моммзен. В его трудах нашли отражение все характерные
черты, свойственные буржуазной историографии того време-
ни — идеалистический взгляд на историю и антинсторнзм, а
вместе с тем оперирование огромным количеством фактиче-
ского материала, добытого к тому времени наукой, и крити-
ческий подход к источникам. В своих трудах Т. Моммзен
неоднократно касался римско-италийских взаимоотношений.
В первую очередь в этой связи нужно упомянуть его «Исто-
рию Рима»1 и «Римское государственное право»2.
Капитальный труд Моммзена «История Рима» задуман
как история всей Италии. Эпоха от основания Рима вплоть
до начала III в. до и. э. рассматривается Моммзеном как пе-
риод складывания «италийской нации». Важнейшим момен-
том этого процесса является, по его мнению, образование Ла-
тинского союза и выдвижение в нем Рима на первое место.
Римская гегемония, по мысли Т. Моммзена, в силу имманент-
ного развития приводит в IV в. до и. э. римлян к победе над
латинами и кампанцами и воплощается в новой форме союза.
Новым этапом в развитии римско-италийских взаимоотно-
шений, по мнению Моммзена, была война с Пирром, в резуль-
тате которой Италия впервые соединилась в одно государст-
во под владычеством римской общины, Единство это нс толь-
ко политическое, но и «национальное»: господствующая ла-
тинская «нация» ассимилировала прочие италийские «нации».
Начало III в. до н. э. Моммзен считает началом латини-
зации Италии, что представлялось ему следствием продуман-
ной римской политики. В этот период складывается Италий-
ский союз, который охарактеризован Моммзеном как нацио-
нальное государство. Господство в нем принадлежало Риму,
все же остальные общины были его подданными. Согласно
Моммзену, эта категория «подданных» образовалась не в си-
лу захвата верховной власти в преобразованном Италийском
союзе со стороны римлян, а вследствие неизбежного тяготе-
ния италийцев к одному центру, т, е. к Риму.
Таким образом, в изображении Моммзена Италийский
союз IV—III вв. до н. э. представлял собой прочное объеди-
нение спаянных национальным духом общин, которые нахо-
дились на положении вечно несовершеннолетних и опекаемых
Римом братьев, сознательно им латинизируемых. Гарантией
прочности Италийского союза была гегемония в нем латинов, * 3
' Т. М о м м з с н. История Рима
3 Th. Mommsen. Romisches
1887.
. тт. 1—3. M . 1936—1941.
Siaatsrecht, Bd. 1—3. Leipzig,
1871—
поддерживавших Рим. Другие италийцы вообще сколько-ни-
будь серьезной роли, но мнению Моммзена, не играли. В кон-
це IJ в. до н, э. поддержка со стороны латинов, как справед-
ливо отмечает Моммзен, стала исчезать, так как они сравня-
лись в своих правах с италийцами, перешедшими на положе-
ние все более угнетаемых подчиненных. Отношения италий-
цев с Римом, по мнению Моммзена, в конце концов обостри-
лись до того, что вырос союзнический вопрос, который дол-
жен был найти свое разрешение в Союзнической войне.
Правильно восстанавливая картину образования, строения
и фаз развития Римско-Латинского союза в V— JV вв. До н. э.,
Моммзен идеализирует отношения Рима с латинами, пред-
ставляя их патриархально-идиллическими. Латинская война
и упразднение Латинского союза служили делу уподобления
латинских общинных учреждений римским и в конечном сче-
те содействовали развитию «национального духа», скрепляв-
шего римско-латинские отношения. В том же плане трактует-
ся и экспансионистская политика Рима на всем А пени и неком
полуострове. Моммзен говорил не о завоевании, а об объеди-
нении Италии. Окончательный вид это объединение получило
в форме муниципальной системы, выросшей на основе общин
полноправных римских граждан. Следовательно, муниципаль-
ное устройство было создано по римскому образцу.
Таким образом, римско-пталийскис отношения рассматри-
вались Моммзеном под углом зрения складывания нацио-
нального государства, в котором воплотился «национальный
дух» римлян, а социально-экономический аспект этих отно-
шений почти не был затронут.
Если «История Рима» написана Т. Моммзеном как науч-
но-популярная книга, где выводы скорее иллюстрируются
источниками, чем аргументируются, го «Римское государст-
венное право» — фундаментальный исследовательский труд,
содержащий анализ системы государственного права, скру-
пулезный разбор юридических институтов, в том числе харак-
теризующих и Италийский союз (категории гражданства,
муниципиев, колоний в т. д.). Однако все богатство собран-
ного фактического материала поставлено Т. Моммзеном на
службу воссоздания картины институтов в их конечной фазе,
т. с. в статике. Поэтому и этот ценнейший труд не ставит
предела в исследовании нашей темы.
В последней четверти XIX в. появились работы К.-10. Бе-
лоха по римской истории, в том числе «Италийский союз под
гегемонией Рима»3, рисующий картину Италийского союза
в I в. до н. э. В этом труде проглядывает свойственный бур-
жуазной науке эпохи империализма интерес к территорияль- 1 *
1 К. J. В с Jo ch, Der Italisehe BimH unler Poms Hegemonic. Leipzig,
1880.
6
ным захватам. В книге показан территориальный рост рим-
ских триб, сделана попытка подсчитать численность римских
граждан и определить площадь ager Romanus с мо-
мента создания союза вплоть до Союзнической войны.
С большой подробностью и тщательностью собран материал,
характеризующий государственно-правовые отношения раз-
личных италийских областей и Рима.
В характеристике Италийского союза, в представлении о
муниципальном строе Италии К. Ю. Бел ох следует за
Т. Моммзеном. По мнению Болоха, римская конституция ока-
зала решающее влияние на конституции союзных городов,
так что со времени Союзнической войны городской строй ита-
лийских общин был переформирован по образцу ведущего
города — Рима. Эта точка зрения получила большое распро-
странение в последующее время и достигла своего наиболее
яркого выражения у Г. Рудольфа4.
Иное решение вопроса мы находим в книге А. Розенбер-
га5, вышедшей в 1913 г. в Берлине. Используя большой эпи-
графический материал, Розенберг рассматривает различные
магистратуры италийских общин, прослеживает возникнове-
ние и устанавливает функции тускул а некого эдила, оскских
меддиксов, умбрских маронов, латинских диктаторов и прето-
ров. В результате своих изысканий он пришел к выводу
о том, что италийские магистратуры делились на этрусские,
оскские, умбрские и латинские. Этрусские институты оказали
большое влияние на латинские и оскские, не задев своим
влиянием Южную Италию. В конечном счете, в Риме, по мне-
нию Розенберга, пересеклись влияния всех областей: во главе
его стояли два претора-консула, подобные двум оскским мед-
д иксам, но наделенные полномочной властью, как это было
в Этрурии. Собственно римской магистратурой была, соглас-
но А. Розенбергу, лишь квестура, все же другие — заимство-
ваны Римом у италийских народов. Муниципальный строй
явился, по мнению Розенберга, преобразованием дрсвнсса-
бинского городского порядка, приспособлением его к потреб-
ностям римского государства. По древиесабннскому образцу
создавались, согласно Розенбергу, первоначально и римские
колонии. Таким образом, по заключению Розенберга, между
колониями и муниципиями в ранюю эпоху разница была
лишь «национальной».
Концепция Розенберга сводится к тому, что Рим был та-
кой же общиной, как и другие италийские государства.
Сами римляне, по сути дела, ничего оригинального в области
государственного права ие создали, а лишь воспользовались
4 Я. Rudolf. Siadt und Siaat inj romischen Italien. Leipzig. 1935.
77 A. Rosenberg. Der Staat tier alien Italiker. Berlin, 1913.
7
имевшимися в Италии формами, как для создания собственно
римского городского строя, так и для муниципальной си-
стемы.
Вывод Розенберга об отсутствии принципиальной разни-
цы между Римом и другими италийскими полисами заслу-
живает внимания, однако методологические посылки автора
ограничивают круг его наблюдений и выводов. Общее меж-
ду Римом и италийскими общинами Розенберг видит не в их
социально-экономической структуре, а в идее их конституций,
на основе которой и развиваются, по его мысли, все право-
вые институты и категории.
Первая мировая война пробудила интерес к истории войн
и к проблемам завоевательной политики, особенно возрос-
ший в 30-е годы н странах, пораженных фашистским господ-
ством. Военные успехи римлян все чаще стали ставиться в
зарубежной историографии в связи с изменением системы
правления в Римс — от народовластш! через господство оли-
гархии к единовластию6.
Вторая мировая война возродила интерес к военной тема-
тике. Поэтому в научной литературе усиливается внимание
к истории римских завоеваний в Италии и войн Рима с Кар-
фагеном, особенно ко 2-й Пунической войне. Мы совсем
не коснемся множества работ, в которых Ганнибалова война
рассматривается исключительно с военной точки зрения7 *, а
отметим лить те из них, которые касаются римско-италий-
ских отношений.
Наибольший интерес средн таких книг представляет
обобщающий труд Этторе Пайса «История Рима в эпоху
Пунических войн»3.
В своем труде Э, Пайс вслед за Полибием пытается дока-
зать неизбежность и благодетельность римского господства
для всех стран и народив, которые его на себе испытали.
2-ю Пуническую войну он рассматривает как важный этап
процесса утверждения римской власти в Средиземноморье.
Сопоставляя данные Полибия и ливианской традиции, Пайс
исследует каждый шаг Ганнибала на его пути в Италии. Его
особое внимание привлекает традиционный вопрос о перехо-
де Ганнибала через Альпы, об определении местоположения
«столицы» тавр инов, о тактических маневрах Ганнибала на
Тццине, при Треб и и и Тразимене. Тщательному разбору под-
вергается битва при Каинах и ход последующих затем воен-
ных операций римлян и карфагенян как на территории Ита-
лии, так и в Испании и в Африке.
6 J. Vogt. Rornische Geschichte, Bd, I. Freiburg, 1932. S. 167.
7 Подробную библиографию вопроса см. е khj G. Giannelli e
S. Mazzarino. Trattato di Sioria Romana. t. I. Bologna, 1953.
4 E. Pais. Sioria di Roma durante guerre puniche. tt. 1— II. Torino,
1935—1936.
8
Наряду с подробнейшим анализом событий воен по-стра-
тегического характера Э. Пайс стремится вскрыть полити-
ческие корни римской стратегии и тактики, связывая успехи
римского оружия с выходом на политическую арену предста-
вителей нобилитета.
Поскольку Э. Пайс скрупулезно учитывает данные источ-
ников, он не может пройти мимо сообщений античных авто-
ров о позиции и настроениях различных племен и народов
в отношении к Риму. Однако, подчиняясь основной идее свое-
го труда, он старается показать, что враждебность к Риму,
как правило, объясняется либо военными успехами Ганниба-
ла, либо носит случайный характер, как, например, в эпизо-
де с Кластидисм9. Наиболее обстоятельно разобрана лови имя
галлов после битвы при Тразнмсне, а также сабелльских пле-
мен, Капуи и греческих городов после каннской катастрофы.
Объясняя причину отпадения галлов, Э. Пайс ссылается
на факт отторжения земель у галлов-сенонов в период за-
воевания римлянами Пицепа10; неверность племен и городов
Южной Италии обусловлена, но мнению Э. Пайса, нена-
вистью к римлянам как к покорителям11. Говоря об отпада-
нии Капуи, Э. Пайс указывает па торговое соперничество
Капуи с Неаполем, Полой, Нуцерией и отмечает, что и ари-
стократы и демократы Капуи были единодушны в своем от-
ношении к римлянам, в то время как обычно демократиче-
ские партии городов держали сторону Ганнибала'2 * 14 *. Важным,
с нашей точки зрения, является то, что Э. Пайс связывает
позиции городов в Ганнибалову войну с их положением как
союзников18.
Внимание к древнеримской истории в Италии 30-х годив
вполне естественно. Претензии итальянских фашистов па гос-
подство в Средиземноморье отразились в особом интересе
историков к распространению римской власти в средиземно-
морском мире. Как мы уже убедились на примере Пайса, им
свойственно подчеркивание единства италийцев, их сплочен-
ности вокруг Рима. Эти характерные черты мы встречаем и в
первом томе «Истории Италии» II. Л у кат и '4, который назы-
вается «Древняя Италия». Л укати рассматривает историю
Италии с первых поселений древне каменного века вплоть до
смерти Юлия Цезаря. Его интересуют проблемы археологии
п этногенеза, вопросы политической истории и истории куль-
туры. Для пего, как и для названных выше ученых, характер-
9 Г. Pais. Op. cit_. t. L p. 220.
10 Ibid., p. 238.
11 Ibid., p. 25/.
Ibid., p. 274.
15 Ibid.. I. II. p. 597.
14 P. D u <: a t i. Sturia d'Halia. tl I -II. Milano. 1936 H. P ' Sforia
ar.tica»).
яы симпатия к аристократическим деятелям, приведшим, пс
его мнению, к победе над Ганнибалом. Дукатн преклоняется
перед сильной личностью — Фабием Кунктатором, Клавдием
Марцеллом и особенно Сципионом Старшим, в котором он
видит предтечу Цезаря. Республика, дающая простор демо-
кратическим элементам, терпит в ходе 2-й Пунической вой-
ны крах. На смену ей приходит сильная власть - - диктатура.
Изучая взаимоотношения италийских племен и общин
с Римом в период Ганнибаловой войны, II. Ду кати приходит
к выводу о том, что исконное население Италии держало
сторону Рима'5, Даже поведение 12 латинских колоний --
факт мало характерный, так как ему противостояли стой-
кость 11л а пенни и и Кремоны после Треб ни; С полет и я, Перу-
зии и Ассизи — после Тразимепа; этрусских городов —-
в 205 г. до н. э. В связи с этим становится попятной невер-
ность галлов, недавно поселит и нхея в прекрасной Италии.
Отпадение Капуи объясняется П. Ду кати тем, что «автоно-
мия се была скорее номинальной, чем реальной». Этим обу-
словлено и то обстоятельство, что и аристократы, ц демокра-
ты действовали в Капуе заодно.
Ганнибаловой войне отводится центральное место в двух-
томной истории Рима Дж. Джапнелли, посвященной эпохе
Пунических войн JC. Дж. Джан нелли подробно изучает причи-
ны войны и ход военных действий. Он выделяет первую фазу
войны (218- 215 гг. до и. э.), которая кончается битвой при
Каннах; вторую фазу, содержанием которой является наступ-
ление Ганнибала в период 215—211 гг. до в. э., а третью —
когда римляне переходят в контрнаступление (210 206 гг.
до и. э.}. Заключительная глава его труда носит название
«Сципион Африканский и основание империи».
По мнению Дж. Джаннелли, 2-я Пуническая война пред-
ставляла собой в истории человечества важный этап'7. Побе-
ды, одержанные Карфагеном, имели лишь отрицательный
эффект, так как задерживали процесс унификации, объеди-
нения Италии, подавляя ассимиляцию ла тина-италийских
племен Римом, Победа Рима была не случайной. Предпо-
сылкой ее явилась прочная государственная система соз-
данная Римом, объединявшая Рим и союзников, а также ге-
ний Сципиона, которому Ганнибал, великим полководец, усту-
пал «в дипломатическом таланте и психологической интуи-
ции»* * * 19. Придавая столь большое значение личности Сципио-
на, как сильной личности, как диктатору, Дж. Джапнелли
Р. D ue a t Г Op. cit., t. Г, pp. 420—421.
:'1 G. G i a n n e i 1 i. Siuna di Rorna. li. 1 —If.
«Poma nd Г ela de He guerre piiniche»).
'' G. G i a n n e II i. Op. cit.. t. II. pp. 278--279.
Ibid., p. 165.
Ibid., p. 267,
Bologna. 1938 г l. II:
10
считает, что переход к самому прогрессивному периоду в исто-
рии Древнего Рима, к империи, под которой он понимает рас-
пространение римской агрессии в странах Средиземноморья,
стал возможным лишь благодаря изменению политического
строя Рима в направлении к единовластию. «В годы, после-
довавшие за Каннами, — говорит Дж. Джаннелли, — Рим
ие был республикой, а был принципатом, в котором принцеп -
сом был сенат»20. Именно сенат управлял, направлял воен-
ные операции, избирал генералов. А благодаря господству
сената, переставшего быть органом республики, смог появить-
ся такой человек, как Сципион.
Римская победа и заключение мира с карфагенянами
были, по мнению Дж. Джаннелли, восприняты и римлянами,
и союзниками как сигнал к новым, непременно успешным
завоеваниям, так что победные песни звучали как предтеча
войны. Это воинственное настроение жителей древней Ита-
лии, столь созвучное чаяниям реакционных кругов фашист-
ской Италии, настойчиво акцептируется в книге. Дж. Джан-
нелли подчеркивает единодушие римлян и населения всего
полуострова в стремлении одолеть Ганнибала, Показатель-
ным он считает стойкое сопротивление латинской колонии
Сиолстий после поражения при Требии21, Безусловно враж-
дебными Риму были только дикие галлы, лукавы и б рупии,
нс столь давно покоренные и потому стремившиеся к автоно-
мии, да капуанцы в силу соперничества с римлянами. Отпа-
дали к Ганнибалу также южные города, жившие морской
торговлей и не связанные никакими нигер оса ми с другими
областями Италии22. При этом Дж. Джанелли отмечает, что
единства среди перешедших па сторону Ганнибала городов-
государств не было, так как аристократическая партия везде
держалась римской стороны23.
В 1939 г. в гитлеровской Германии вышла работа И. Ге-
лера «Рим и Италия. Союзническая политика от истоков до
Союзнической войны»24, несущая на себе отпечаток офици-
альной фашистской идеологии. В этой работе автор стремил-
ся определить методы господства римского государства над
италийскими племенами и общинами и причины утвержде-
ния римского владычества па Апеннинском полуострове.
II. Гел ер считал, что уже географические условия предоп-
ределили господствующее положение Рима, но важнейшую
роль сыграло то, что римский парод находился вод руковод-
20 G. G i а я n е I I i. Op. ci?.. I. II. p. 191.
21 Ibid., p. 180.
22 Ibid,, p. 190.
23 Ibid.
24 J. Gohler. Korn und Italicn. Die Bundesgenossenpolhik von den
Anfangen bis zum Bimdesgenossenkrieg. Breslau, 1939.
И
ством и водительством «сливок нордического двор я нет в а »-
которые обеспечили ему целостность и стойкость.
Рассматривая утверждение римского владычества в Ита-
лии, Гелер показывает отношения Рима к союзникам, Так
он изображает покорение латинян» как акт, исполненный ми-
ролюбия и мягкости, трактует условия договора 338 г, до н. э.
почти как милость по отношению к латинам- Игнорируя
ожесточенность самнитских войн, особо отмечал, что даже
подчинение Самния прошло в форме договоров.
Гелер возражал против того, что Рим вообще вел когда-
либо политику по принципу «разделяй и властвуй». В под-
тверждение этого он объявил сепаратные договоры Рима с
различными общинами необходимостью, вызванной тем, что
Самими, например, представлял собой «рыхлую общность ин-
тересов», а не союз.
В изображении Гел ер а Рим вовсе не завоевывал италий-
ские племена, а они сами покорялись естественному превос-
ходству римлян. В этом смысле он толкует, к примеру, сооб-
щение традиции о просьбе куманцев разрешить им пользо-
ваться латинским языком как официальным, а также то:
факт, что все крупные поэты III —II в, до п. э., нсримлянс по
происхождению, творили на латинском языке.
Романизация Италии будто бы отражает, по мнению Ге-
лсра, национальное единство римско-италийского военного
сообщества. Родство римлян и италийцев скрепляет и Ита-
лийский союз. Его прочность базировалась на гениальности
римлян в области государственной мысли и военного искус-
ства, носителем которых был руководящий слой обществ а23.
и была продемонстрирована в период Ганнибаловой войны.
Г1. Гелер делает оговорку, что родство не есть еще нация.
Определяющим, создающим нацию моментом, в духе идеали-
стической концепции Гелера. выступает общность судьбы. Эта
общность судьбы осознается в Италии после Пунических
войн. Таким образом, в рамках Италийского союза во II в.
до п. э. существовала возглавляемая Римом нация. Несмот-
ря на лояльность римско-италийских взаимоотношений, раз-
вивается кризис. Гелер объясняет его нс социально-экономи-
ческим развитием Италии, а политической обстановкой: Ган-
нибалова война разорила и опустошила многие районы, что
вызвало усиленный экономический нажим на союзников в ви-
де контрибуций и создало разительный контраст между Ри-
мом и всей Италией.
Гелер говорил, что римское государство пыталось облег-
чить положение италийских жителей, свидетельство чемм он
видит в переселении any а неких л и гуров в Самний, хотя эта
J. G б h 1 ? г. Op. cit.. S. 39.
12
мера обнаруживала полный произвол римлян в отношении
союзников, а никак не благодеяние.
В связи с наступлением аграрного кризиса рассматри-
вается Гелером и деятельность Гракхов. Их попытки предот-
вратить кризис оказались безуспешными. Отношения рим-
лян с союзниками еще более обострились оттого, что италий-
цы вполне уже романизировались, т. е. восприняли «римский
дух», но по-прежнему по имели прав римского гражданства.
Таким образом, в основе конфликта лежит несоответствие
между победой «римского духа», завоевавшего ум и души
италийского населения, и ограниченностью круга людей, поль-
зующихся римским гражданством.
И римляне и союзники рассматриваются в книге Ге л ер а
как некие монолитные единицы, ио не как живые обществен-
ные организмы, разъедаемые классовыми противоречиями, а
римско-италийские отношения - - вне социальной борьбы, вне
развития рабовладельческих отношений.
Все построение Гелера крайне тенденциозно и свидетель-
ствует о научной несостоятельности автора в разрешении по-
ставленных им вопросов.
Одновременно с работой Гелер а была опубликована
в Англии книга Л. Н. Шервина-Уайта «Римское гражданст-
во»26, историю которого он стремится проследить, начиная
с эпохи Римской республики и кончая периодом Империи,
Шервин-Уайт очень подробно исследует различные юриди-
ческие категории и правовые институты древней Италии,
рассматривает их изменения в различные исторические перио-
ды, но нс связывает их происхождение, возникновение и раз-
витие с социально-экономической историей Италии, а пили г
s них воплощение и саморазвитие «идей». И]персе к государ-
ственно-правовым вопросам, представлен не об определяющем
характере юридических категорий роднит концепцию Шерви-
на-Уайта с исторической школой права. Философские воззре-
ния этого автора восходят в конечном счете к Гегелю. По
мнению Шервина-Уайта, латинская ci vitas и греческий
лбЛ'.; были результатом осознания географического и на-
ционального единства. Географическое положение обуслови-
ло, по его мнению, развитие двух форм античного го род а-го-
сударства: горы, разделявшие греческие полисы, способство-
вали возникновению сепаратизма и индивидуализма; холмы
Лани я не содействовали изоляции латинских городов. Так са-
ма природа Италии обусловила создание союзов. Но решаю-
щим фактором их возникновения в Ланин Шервин-Уайт счи-
тает «национальную близость», проявляющуюся в особом
«латинском духе», и связанное с ним развитие религиозных
представлений.
A, X. Sherwin-White. The Roman citizenship. Oxford, 1939
13
Шервину-Уайту также чужд принцип социального анализа.
Рост влияния Рима в Латинской федерации объясняется по-
литическими причинами, неисследованными остаются и со-
циально-экономические основы рпмско-латинской колониза-
ции. Вместе с тем Шервин-Уайт справедливо отмечает, что
первоначально римский элемент в колониях Латинского сою-
за нс был господствующим, среди колонистов в подавляющем
большинстве были латины, чем и обусловлена нелояльность
колоний по отношению к Риму.
Что касается характера ранних колоний, выводимых Ри-
мом, то они представляются Шер вину-Уайту скорее военной,
чем гражданской организацией, т. е. военными поселениями
римских граждан. Лишь с течением времени такое военное
поселение все больше приобретает черты самостоятельной
гражданской общины, в нем вырастает не только военная
власть, но и гражданская, развивается самоуправление. Клас-
сическая форма римской колонии выкристаллизовывается, по
мнению Шервина-Уайта, во 11 в. до и. э. в силу того, что ста-
тут латинской колонии перестает удовлетворять граждан.
Институт латинского гражданства рассматривается Шер-
вином-Уайтом как модификация римского гражданства, как
эволюция присущих ему прав. Этот институт появился пос-
ле 338 г. до н. э. не случайно, а как естественное следствие
римско-латинских отношений. Изменение претерпевает в ходе
истории, по мысли Шервина-Уайта, и латинское право. Преж-
де чем стать идеен социального или политического состояния,
ins Latii пережило стадию субнациональной, т. е, географи-
ческой и племенной концепции. Затем ius Latii, по его мне-
нию, оставалось неизменным вплоть до эпохи Империи, а из-
менения касались лишь отдельных общин, к которым оно при-
менялось, например, н 268. 265 или в 204 гг. до п. э. Таким
образом, Шервин-Уайт не связывает положение знаменитых
Двенадцати колоний меньшего латинского права с новым
этапом в развитии латинского гражданства, а считает его
лишь мерой наказания в отношении отдельных провинивших-
ся общин.
Если латинское гражданство рассматривается в книге как
уменьшение римского, то разные роды муниципиев представ-
лены в ней как восходящие ступени союзных отношений па
пути к полному римскому гражданству. Ci vitas sine suffrag io.
по мнению Шервина-Уайта. — это одна из первоначальных
форм союзных городов, совершенно идентичных по своему
государственно-правовому содержанию городам латинского
права, развившихся впоследствии в муниципии, обладающие
всей полнотой римских прав. Термин «муниципий» Шер вин-
Уайт выводит, по Фесту, из понятия «пшпега», Понятие му-
ниципия родилось в Риме п гоже изменялось на протяжении
его истории.
14
Муниципальная система, таким образом, не была, по его
мнению, созданием Цезаря, а имела глубокие идейные кор-
ни и прошлом, т. е. развилась из древнеримских правовых
идей.
Попытка рассмотреть государственно-правовые институты
древней Италии в их развитии, которую предпринимает
Л. Н. Шервин-Уайт, безусловно очень интересна. Его мысль
о том, что на протяжении веков юридические понятия, заклю-
ченные в тех или иных остающихся неизменными терминах,
менялись, кажется нам плодотворной. Однако анализ юриди-
ческих категорий и тер аги нов совершенно оторван у Шервина
Уайта от социально-экономической обстановки, ни в одной
юридической формуле не вскрыта ее социальная сущность.
Все это снижает ценность интересной и содержательной кни-
ги Шервина-Уайта,
В 1941 г. вышла двухтомная «Римская история» Э. Корне-
манна, переизданная затем после смерти автора в 1954 г.
в Штутгарте. Первый том работы охватывает период от
древнейших поселений на территории Италии вплоть до пер-
вого триумвирата. Концепция Э. Коряеманна27 крайне анти-
исторична и реакционна. Римских всадников он называет ка-
питалистами, городской плебс, сицилийских и италийских ра-
бов - пролетариатом, а Марию приписывает «большевист-
ские» идеи, которые вызывают в нем негодование. Исходное
положение Э. Коряеманна заключается r том, что история
есть саморазвитие национального духа. В римской истории
следствием его была активная внешняя политика. Римской
агрессии, согласно с традициями историографии фашистско-
го толка, отводится роль решающего фактора. Величие рим-
ского духа объясняется его принадлежностью к индогерман-
ской расе, призванной создать великую римскую империю,
наследником которой Кор нем а ни объявляет Германию. Кри-
зис Римской республики в значительной степени обусловлен,
по его мнению, денационализацией, вызванной притоком ино-
земного населения, которое уничтожило чистоту расы. Раси-
стские утверждения красной нитью проходят через все сочи-
нение Корнеманна. На страницах своей книги он уделяет
много места восхвалению древних германцев, настойчиво
проводя идею великой исторической миссии Германии,
Э. Корнемаин стремится подчеркнуть исконную близость
римского и германского «духа», которая нашла свое оконча-
тельное выражение в создании пресловутой оси Берлин—
Рим.
В высокой степени характерно построение Корнеманна о
высшей фазе развития общества и государства, которая со-
27 Е. Kornemann. Romische Geschichle. Bd Г II. Stuttgart, 1941;
3. AufI. Stuttgart, 1954.
стоит в появлении «первого» из «лучших», фюрера, призван-
ного довести Рим по «зенита», создать великую Римскую
империю, ожившую впоследствии в империи кайзера, прямой
наследницей которой является современная Корнеманну фа-
шистская Германия.
Стержень проблемы взаимоотношений италийцев и рим-
лян. согласно Э. Корнеманну, состоит в постепенном слиянии
латинского начала с италийским. Это индогерманское л а ти по-
ит а лив с кое единение явилось основой всей римской культуры
и сделано, наконец, возможным синтез «Romcrtum» и «Grie-
chentuni» — великого латинского и великого греческого духа.
Пробуждение латинского духа, народного единства в Риме
начинается с VIII в. до и. э. Носителем «национальной сущ-
ности» был, по мнению Корнемална, слой крупного крестьян-
ства, которое выжило под иноземным господством этрусков.
Освобождение от этрусского владычества знаменует собой
переход от монархии к республике. Он стал возможным в си-
лу того, что высший класс общества созрел для господства.
В этот период маленький ставший свободным город выходит
на арену Средней Италии.
Основание колоний, борьба за укрепление на италийской
земле рассматриваются Корнеманном как следствие перена-
селенности и как пробуждение чувства «народа и родины».
Подъем «национального чувства» приводит к слиянию латин-
ского народного элемента в единое государственное образо-
вание.
С этого момента Э. Корнеманн находит возможным
говорить о едином р и мс ко-л а тине ком развитии. Победа нал
Пирром привела к образованию нового объединения, в состав
которого входили римляне, латины и италийские союзники.
Это было италийское государство в форме военного союза,
где латины оказались промежуточным слоем между господ-
ствующей верхушкой и массой союзников. Союз этот был ос-
нован больше на верности и доверии, чем на силе.
Столкновение с Пирром и соприкосновение с греческими
общинами Южной Италии грецизировали Рим, что явилось,
по Э, Корнеманну, закономерным этапом в развитии грече-
ского духа. Индивидуализм как одно из важнейших его про-
явлений воздействовал на римское развитие в таком направ-
лении, что наметился переход от истории народа к истории
личностей. Сословие «хороших» уступило место «лучшим»
с тем, чтобы те выделили, наконец, «первого». Именно со 2-й
Пунической войны начинается Рим великих людей. Тут рим-
лянам пришлось встретиться с титаном античности Ганниба-
лом, который, подобно Александру Македонскому, возвысил-
ся над своей народностью и стал личностью мирового значе-
ния. Но выступление Александра знаменовало собой победу
Европы над Азией, а Ганнибал сам оказался разбитым «здо-
16
ровым, исполненным энергии крестьянским народом
Европы»23.
Постановка союзнического вопроса явилась, по мнению
Корнеманна, нежелательным результатом гр а клане кой рево-
люционной деятельности и отнюдь нс связана с римской по-
литикой угнетения и подавления союзников.
Реакционность и тенденциозность исторических и по-
литических взглядов Э. Корнеманна привели к тому, что
в его книге, содержащей большой фактический материал,
картина римской истории, в том числе римско-италийских
отношений, оказалась искаженной.
В 1942 г, в Дания появилась монография Л. Афцелиуса
«Римское завоевание Италии»* * 29, которая продолжила направ-
ление исследования, предпринятое К. Ю. Белохом в его ра-
боте «Италийский союз под гегемонией Рима». Задачу свою
Аф цел и у с видел в том, чтобы установить причины и методы
создания Римом государства, способного выдержать кризис
2-й Пунической войны. Хронологические рамки исследования
определены началом Латинской и началом 1-й Пунической
войн, т. е. охватывают период с 340 по 264 гг. до и. э. При-
соединяясь к выводам Бе л ох а относительно роста ацег Roni а -
nus в изучаемый им период, Аф цел нус подсчитывает пло-
щадь, занятую союзниками и противниками Рима, соответст-
венно — численность населения на этих территориях.
По мнению А. Афцелиуса, римляне IV -III вв. до п. э.
не превосходили своих противников ни искусством своих
полководцев, ни боевыми качествами солдат, ни военно-тех-
нической оснащенностью. Причина их побед кроется в числен-
ном превосходстве, достигнутом благодаря использованию сил
италийских союзников. Именно баланс человеческих сил, осо-
бенно благоприятный для Рима в IV в. и лишь несколько
ослабленный к моменту завершения римских завоеваний
в Италии, определил и безусловную победу римлян над Ган-
нибалом. Политическая мудрость Рима в его отношениях с
аннектированными и союзными вассальными государствами,
играла, по мнению Афцелиуса, подчиненную роль. В книге
Афцелиуса много полезного, tro соображение о значении
баланса сил заслуживает внимания. Но, как и Белох, Афце-
лиус оперирует сухими цифрами и абстрактными юридиче-
скими категориями в их отрыве от социальной жизни Италии.
В вышедшем в 1944 г. во Франции труде А. Пиганьоля
«Римское завоевание»30 римско-италийским отношениям уде-
лено много внимания. Завоеванная Римом Италия опрелеле-
Е. К огнегт] а п п. Op. cit, S. 274.
20 А. А Г z е 1 i u s. Die romische Eroberung Italicns (340—2G4). Koben-
havn. 1942.
30 A. P i g a n i о 1. La conquetc romaine. Paris. 1944 (L Ш: «Peuples et
civilisations, llistoire generale»).
2 Маяк 14. JI
17
на там как Италийская конфедерация. Основу ее составляют
латины. Поэтому А. Пиганьоль занимается изучением поло-
женим латинских союзников, составляющих основу Италий-
ской конфедерации, и специально останавливается на вопро-
се о 12 латинских колониях. Их отказ от военных поставок
он связывает с отклонением римским сенатом предложения
Карвилия3’.
События интересующего нас времени освещены в книге
английского историка Скалларда «Римская политика 220—
150 гг. до н. э.»31 32. Целью этой работы является изучение дея-
тельности римских родов к семей, направлявших римскую по-
литику почти в течение века. Останавливаясь па причинах,
приведших ко 2-й Пунической войне. Скаллард утверждает,
что ответственность за се развязывание несут и римская и
карфагенская стороны. Среди римского нобилитета за войну
особенно ратовала сципионовско-эмилиановская группа, при-
чем апогеем ее активности следует считать деятельность
Сципиона Африканского. Вопросом о позиции союзников, за
исключением галлов33 34, Скаллард не занимается, зато делает
интересные замечания о связях римских знатных фамилий
с италийскими областями.
Заметное место в зарубежной историографии 50-.х годов
занимает работа Дж. Джаннелли и С. Маззарино «Исследо-
вание римской истории», первый том которой носит назва-
ние «Древняя Италия и Римская республика» Я4. Авторы ис-
ходят из признания того, что Рим был частью Италии, от-
дельные районы которой вели свою жизнь35. Однако понятие
«Италия», т. о. некое физическое и этнографическое единст-
во, было созданием Рима36. Выдвижение Рима в ряд круп-
нейших государств Италии, а затем Средиземно мор с кого ми-
ра связано, по мнению авторов книги, с переходом от систе-
мы народного правления к единовластию.
В главах, посвященных 2-й Пунической войне, обращено
главное внимание на причины и ход военных действий. В них
констатируется верность городов Центральной Италии Риму
и отпадение городов и племен Южной Италии к Ганнибалу.
Однако причины этого явления остаются в книге нсобъяснен-
ными. Вопроса о социально-политической борьбе в италий-
ских общинах авторы «Исследования Римской истории»
не касаются.
В 1954 г. во Франции увидела свет «История Рима» А. Пи-
31 А.	Р i	" a n	i о I. Op. cit„ рр. 199—200.
32 II.	II.	S с и	11 а г d. Roman politics 220- 150.	Oxford. 1951.
33 H.	H.	S с u	11 а г d. Op. cit., p. 42.
34 G.	G	i a n n c 1 1 i e S. Mazzarino. Trattalo	di sinria Roman a,
t. I. Bologna, 1953.
35 G. G i a n n e I 1 i e S. M a z z а г i п o, Op. cit., p, 9.
3S Ibid., p. 199
18
гапьоля37. И в ней Ниганьоль останавливается на характе-
ре и значении Италийской конфедерации для победы над
врагами, особенно но время 2-й Пунической войны38. В книге
содержится краткий обзор положения Карфагена накануне
войны, изложение хода военных действий в Италии, Испании
и Африке, перипетий, связанных с 1-й Македонской войной,
и последствий Ганнибаловой войны международного харак-
тера. Факты в основном лишь констатируются. Причины вер-
ности Риму со стороны его союзников или отпадения от него
ие объясняются, за исключением позиции галлов, которым
как союзникам Рима уделено особое внимание.
Нельзя нс упомянуть еще об одной французской работе
общего характера «Рим и его империя» Эмара и Обуайе39,
вышедшей в 1954 г. В отличие от подавляющего большинст-
ва исследований в ней совершенно отсутствует изложение
военных действий, как. впрочем, и вообще событий политиче-
ской истории. О войнах в книге говорится лишь в связи с
экономическими и культурными их последствиями. Завоева-
ние Италии Римом привело ее к экономическому единству,
на основе которого развилось и единство моральное, значи-
тельность которого явилась серьезным разочарованием для
Ганнибала40.
Видное место в зарубежном историографии новейшего
времени занимает двухтомный труд реакционного философа
А. Тойнби «Ганнибалово наследие. Воздействие Ганнибало-
вой войны на римскую жизнь»41. В этой работе затронуто
много важных проблем, связанных с нашей темой, и исполь-
зовано огромное количество источников. Первый том посвя-
щен характеристике римско-италийской федерации до втор-
жения Ганнибала, второй --- последствиям Ганнибаловой вой-
ны от момента изгнания карфагенян из Италии до начала
столетней революции, как Тойнби определяет деятельность
Гракхов, т. е. до 133 г. до н. э. Основная мысль книги за-
ключается в том. что Ганнибал, потерпев военное поражение
от Рима, посмертно одержал над ним победу. Даже военный
гений карфагенского полководца оказался не в состоянии
превозмочь многочисленность римских людских резервов и
прочность структуры созданной Римом федерации. Но Ганни-
балу удалось нанести ей тяжкие раны, вызвавшие нагноение
в социальной и экономической сфере организма Италийского
37 A. Piganiol. Hisloire tie Rome. Paris, 1954.
33 A. P i g a n i о I. Op. cii., pp. 97—103.
3- А. Луша rd ct J. Auboyer. Rome et son Empire. Paris, 1954
(t. 2: «Histoire generale des civilisations»). Peu. H. И. Голубцовой, см.
ВДИ. 1954. № 4. стр. 85—97.
40 Л. А у m а г d ct J. A u b о у с г. Op. cit., р. 143.
41 A. Toynbee. Hannibal's legacy. The Hannibal’s war's effects on
Roman life, vv. 1—2. London, 1965.
2*	19
союза. Болезненные последствия 2-й Пунической войны, ко-
торые охарактеризованы Тойнби как революция, сказались
во II в. до н. э., были ускорены деятельностью Тиберия Гр ак-
ха и преодолены лишь Августом.
Изучение процесса создания и самой структуры Римской
федерации, или Римского содружества, как ее называет
А. Тойнби, ведется в монографии па широком историческом
фоне. Причиной превращения Рима в перворазрядную, вели-
кую державу является создание им федерации. А. Тойнби
дает подробную этногеографичсскую и экономическую харак-
теристику составных частей этой федерации к началу Пуни-
ческих войн. Он отмечает культурную разнохарактерность
италийских обшин, входивших в Италийский союз. Одни из
них, как, например, греки или этруски, знали прогрессивный
полисный строй, другие, оски, находились на стадии варвар-
ства. Первоначально цивилизация утверждалась на равни-
нах, в более благоприятных географических условиях. По гра-
ницы ее распространения были подвижными. Ис всегда при
столкновениях военный успех одерживали цивилизованные
общины, но п в таких случаях обычно цивилизация побеж-
денных сохранялась и усваивалась победителями.
По мнению Л, Тойнби, триумф Рима на Апеннинском по-
луострове следует объяснять не столько этно-лингвистическим
его родством с большинством населения, военной доблестью
и политической проницательностью римлян, сколько тем, что
Рим явился распространителем и пропагандистом цивилиза-
ции города-государства. По словам А. Тойнби, «Италию за-
воевывали нс только люди, но и институты п идеи»42. В го-
роде-государстве воплотилась идея самоуправления. Поэтому
италийцы сравнительно легко смирились с римским владыче-
ством, Историческое значение римских завоеваний в Италии,
согласно Тойнби, определяется тем, что потеря независимости
общинами компенсировалась для одних приобщением к куль-
туре города-государства, а для других — сохранением его
начал. Следует, однако, отметить, что понятие цивилизации
связано у Тойнби именно с государственно-правовыми кате-
гориями и полностью оторвано от социальной базы. Город-го-
сударство у пего — политическая форма, обусловившая про-
гресс духовной культуры, вне зависимости от развития клас-
совых отношений. Правда, Тойнби по-своему стремится пре-
одолеть абстрактный характер своих построений. Завоевание
Италии Римом привело страну к политической унификации,
процесс которой занял около 75 лет. Абстрактные термины
«завоевания», «захваты», «экспроприации» в действитель-
ности обозначали, согласно Тойнби, страдания человеческих
существ, нспрекращающиеся войны, увеличение опустошений.
42 A. Toynbee. Op. cit., v. I. p. 106.
20
Политическое объединение Апеннинского полуострова было
достигнуто ценой страданий трех поколений италийцев. Были
ли они возмещены последующим облегчением? -спрашивает
Тойнби. И тут же дает отрицательный ответ. Возмещение
могли бы получить потомки, если бы освободились от даль-
нейших войн. Но результатом унификации Италии оказалось
вовлечение ее объединенного Римом населения в войны с
другими державами, еще более опустошительные, продолжав-
шиеся вплоть до времени Августа. Срелизом номорские дер-
жавы, с которыми столкнулся Рим, оставляли ему наследство
в виде фронтов против варваров. Так, по образному выраже-
нию Тойнби, в течение всей четверти тысячелетня после до-
стижения унификации Италии «война продолжала собирать
пошлину с жизни, счастья и благополучия римлян, их союзни-
ков и противников»43. Еще гибельнее оказалась Ганнибалова
война. Ее ужасы привели впоследствии к крушению Римскую
федерацию, а Юго-Восточная Италия, по мнению А. Тойнби,
продолжает страдать от се воздействия по сей день.
Со страниц книги слышится протест против агрессивных
войн. И это не может не привлекать наших симпатий. По
исторические корни и последствия этих войн, по сути дела,
Тойнби не вскрываются. Их значение абсолютизируется, так
что, несмотря и а стремление отойти от абстрактных схем,
создать живую картину римско-италийских отношений и
объяснить значение для них такого фактора, как война,
Тойнби не удается.
Русская дореволюционна я историография также касалась
проблем ы р и м ско- и та л 11 й с к их от нои i ei 1 ни.
Раннему периоду отношений Рима с италийскими общи-
нами посвящено несколько работ И. В. Нетугоила, и прежде
всего «Начало мировой политики Римской республики и
конец Л а ни я» 44.
Это исследование построено преимущественно на данных
Ливия, произведение которого подвергнуто тщательному раз-
бору. В результате И. В. Нетушнл приходит к выводу о том,
что ливианская традиция, несмотря на отдельные сомнитель-
ные и даже явно недостоверные места, в целом для эпохи
Ранней республики заслуживает доверия.
Начало мировой политики Рима Нету шил относит к IV в.
до н. э. Он подходит к объяснению истории с точки зрения
прагматиста. Исторические события, по его мнению, не слу-
чайны, а всегда обусловлены предшествующими фактами,
всегда являются следствием той или иной комбинации явле-
ний, которые и составляют причины последующих. Его инте-
ресует преимущественно политическая история. Он не пытает-
ся даже поставить отношения Рима с союзниками в связь с
13 А. Т о у n b е е. Op. cit., v. I, р. 162.
44 «Журнал Министерства народного просвещения», 1904, № 8—10.
21
их социальной структурой, игнорирует факт развития рабо-
владельческих отношений в Италии.
В центре внимания 11етушпла лежат отношения римлян с
латинами и кампанцами во второй половине IV в. до в. э.
В освещении Латинской войны Нету шил высказывает ориги-
нальную точку зрения, которая сводится к тому, что в 340 г.
до н. э. и в 338 г. до в. э. римлянам пришлось столкнуться
с различными группировками латинов.
По миопию Й. В. Нетушпла. уже с копна VI в. до и. э.
на севере обособилась группа северных латинов, образовав-
шая впоследствии Армии некую федерацию под главенством
Тускула, которая в 493 г. до и. э. заключила с Римом так
называемый Кассианский договор, loedus aequum. Южнее,
от Цирцей до Кампании, лежала область южных латинов, ко-
торые вместе с аврунками составили особую федерацию.
Именно этих-то южных латинов Потушил справедливо счи-
тает значащимися под названием «nomen Latinurn» (в отли-
чие от Latini северной федерации), как рал с ними и был за-
ключен известный римско-латинский договор 358 г. до н. э.
Причиной Латинской войны Иетушил считает договор
354 г. до н, э. Рима с самнитами, нарушавший устойчивое и
безопасное положение южных латинов. Таким образом, со-
гласно Нетушилу, в 340 г. до и. э. римлянам пришлось иметь
дело лишь с Южной латшю-аврункской федерацией. Север-
ные же латины выступили только в 338 г. до н. э.
Касаясь отношений Рима с Капуей. Потушил отрицает воз-
можность кам па пс кого deditio в 313 г. до и. э. и датирует de-
ditio кампанцев лишь временем после 2-й Пунической войны.
По мысли Потушила, после сделки 313 г. до н. э. кампанцы
оказались по отношению к римлянам на положении aequo
foedere. Однако обычными союзниками, socii, он их не считает.
Капуя была в привилегированном по сравнению с другими
положении. Отношения Рима с кампанцами в 343 г. до н. э.,
согласно Нетушилу, были установлены всадниками, стоящими
во главе капу анс кой об шипы.
По предположению Нетушпла. после 343 г. до и. э. в Кам-
пании произошел демократический переворот, в результате
которого equites, которые в соответствии с модернизаторской
традицией названы «лэндлордами», остались верными союзу
с Римом. Капуаиская же община в 340 г. до и. э. во главе
с плебейским правительством приняла сторону латино-аврунк-
ской федерации. После окончания Латинской войны и восста-
новления всаднического правительства в Капуе кампанцы,
а затем и южные латины, получили от Рима civitas sine suf-
fra gio.
Появление тех или иных государственно-правовых инсти-
тутов Нстушил считает обусловленным политической обста-
новкой.
22
Таким образом, утверждение института ci vitas sine suf fra-
gio представляется Нетушнлу результатом отношений Рима
с южными латинами п кампанцами. Civilas sine suffragio,
по его мнению, предполагает автономное положение Перегри-
нов для граждан общины, получившей этот статут от Рима,
а не включение их in civitatem. Civitas sine suffragio пред-
ставляет собой, по Нетушнлу, привилегию сравнительно с ла-
тинским гражданством. А доля самоуправления, известная
самостоятельность, приводит эту общину с течением времени
к п ол о ж е н J по муниципия.
Муниципии Нету шил вслед за Фестом считает происшед-
шим от слова «mu пег а». Однако под mu пег а ранней эпохи
он понимает не обязанности, нс повинности в пользу Римского
государства, а доступ к магистратурам, т. е, honores. Лишь
в ходе развития римской гегемонии и с усилением значения
римского гражданства mu пега, по его мнению, превратились
в несение повинностей. Таким образом, Нету шил приходит
к выводу об изменении содержания понятия муницшшй. Пер-
воначально — это община, граждане которой были одарены
даже правом занимать почетные должности в Риме; затем —
зависимый от Рима город-государство, граждане которого
несли в отношении Рима ряд повинностей.
Латинское гражданство возникло как результат зависи-
мого положения северных латинов, принимавшихся in civita-
tem. что повело к преобразованию латинских общин в латин-
ские колонии. Эти наблюдения над развитием римских пра-
вовых институтов безусловно интересны. И. В. Нетушнл не
отрывает юридических категорий от политической основы со-
бытий рпмско-италийской истории, но в то же время нс под-
крепляет в должной мерс своих выводов анализом социально-
экономических условий. Ограниченность буржуазного миро-
воззрения не позволяет ему раскрыть истинный смысл
юридических категорий в зависимости от движущих сил
развития общества и последовательно исторически подойти
к явлениям. Наряду с попыткой изучать явления в их раз-
витии И. В. Нет у шил допускает антипсторизм, модернизирует
историю.
Исследование И. В. Нету шила содержит ряд интересных
суждений и бесспорных выводов, сохраняющих свое значение
до настоящего времени, ио оно охватывает лишь ранний пе-
риод истории Италийского союза, а социальный анализ, про-
веденный в работе, отягчен модернизацией, что в известной
мере обесценивает ее.
Вопрос о римско-италийских отношениях IV—И вв. до и. э.
нашел освещение и в «Очерках истории Римской империи»
Р. Ю. Виппера, вышедших в 1908 г. Для Р. Ю. Виппера ха-
рактерен интерес к экономической истории и социальным
проблемам. Целью курса, по его словам, было «объяснить
23
социальные условия возникновения Римской империи, описать
общество, устремившееся в движение империализма, и затем
показать, каким образом факт создания колониальной дер-
жавы в свою очередь отразился па общественном строе мет-
рополии, т. е. Рима и Италии». Обращение к темам социаль-
ной истории обусловлено бурными событиями исторической
действительности России начала 1900-х годов, вылившихся в
революцию 1905—1907 гг. Политические взгляды Р. Ю. Вип-
пера того времени определили его симпатии по отношению к
римской демократии.
Разработка вопросов социальной и экономической истории,
его симпатии к римскому демократическому движению выгод-
но выделяют Р. Ю. Виппера среди многих буржуазных исто-
риков. Научная деятельность Виппера относится ко времени,
когда марксизм в России уже получил распространение и
развитие н гениальных трудах В. И. Ленина, когда в России
создавалась марксистско-ленинская партия. Под влиянием
идей исторического материализма у многих буржуазных ис-
следователей либо пробудился, либо усилился интерес к проб-
лемам социально-экономической истории. В этом смысле
можно говорить о влиянии в тот период марксизма и на
Р. Ю. Виппера. Однако его материализм носил непоследова-
тельный характер. Р. Ю. Виппер не владел диалектическим
методом. Поэтому, хотя сам он предостерегал против излиш-
него увлечения модернизмом, ему в те времена были свойст-
венны анти историзм, модернизация. Так, под империализмом
он понимал всегда лишь политику, не видел рабовладельче-
ского характера античного мира, находил в древней италий-
ской деревне развитый капитализм.
Р. 10. Виппер был под влиянием типсркритической тенден-
ции в историографии и исходил из полного недоверия к ли-
в и ан с кой традиции о раннем Риме. Он считал, что «коммер-
ческое прошлое» Рима оказалось стертым позднейшей тра-
дицией, а именно оно и определило основную линию римской
колонизации coloniae niaritiiuae. Другая же линия свиде-
тельствовала о завоевательной программе деревенских союз-
ников. Таким образом, римскую колонизацию Р. Ю. Виппер
связывал с политикой определенных социальных групп рим-
ско-италийского общества.
Римско-италийские отношения, по мнению Р. Ю. Виппера,
по создали федерации, поскольку отдельные италийские об-
щины были связаны не между собой, а каждая из них с Ри-
мом, Уже на a ger Romanns началось ограничение прав граж-
данства: общины стали получать civil as sine stiffragio. затем
союзники раскололись на 2 группы: латины и италики. В та-
ком виде, замечает Р, Ю. Виппер, союз продержался до
Ганнибаловой войны. В 216 г. до н. э. наступил кризис, в ре-
зультате которого различие в положении Рима и союзников
24
увеличилось. Стержнем союзнической проблемы Р. Ю. Вип-
пер считал аграрный вопрос, В связи с этим он определял
и причину Союзнической войны: к началу 1 в. до н. э. было
нарушено старое равновесие между правящей торговой об-
щиной н мелкими землевладельцами всей Италии» римский
империализм неимоверно обогатил одних и разорил других.
В концепции Р. К). Виппера безусловно заслуживает вни-
мания обращение к социально-экономическим вопросам, свя-
зывание римской колониальной политики и политики в отно-
шении италиков с интересами различных социальных групп
римского общества» попытка рассматривать массу союзников
не только с точки зрения государствен и о-пр а во вот о положе-
ния различных категорий римских федератов» но и с
точки зрения их социальной принадлежности. Что же касает-
ся вопроса об истории и значении Италийского союза IV—
II вв, до н, э,, то он разрешен лишь в самой общей форме.
Рассмотренные здесь работы буржуазных историков на-
писаны первоклассными знатоками римской истории. Однако
классовые отношения» социально-политическая борьба ита-
лийских союзников Рима, т. е. круг вопросов, составляющих
нашу тему, исследованы далеко не полностью. Уже беглый
взгляд, брошенный на эти труды, позволяет выявить некото-
рые общие черты, обусловленные буржуазным мировоззрени-
ем их авторов. Все перечисленные нами работы отмечены пе-
чатью модернизации. Это сказывается, прежде всего, в том„
что абсолютно игнорируется рабовладельческий характер ан-
тичных государств Средиземноморья. Материал излагается
так, словно рабство не оказывало никакого влияния на раз-
витие событий. Авторы названных трудов легко, а порой и на-
стойчиво прибегают к аналогиям с современностью. Вопросы
социально-экономического характера разрабатываются недо-
статочно.
В советской историографии взаимоотношения италийцев и
Рима до последнего времени специально ле изучались и не по-
лучили освещения в монографических работах, но рассматри-
вались в общих курсах по истории Древ пего Рима Л. Д. Тю-
менским, В, С. Сергеевым, С. И. Ковалевым, 11. Л. Машки-
ным, А. Г. Бокщаниным, А. В. Мишулиным, В, Н. Дьяковым.
Остановимся на тех работах, где интересующая нас тема
разрабатывалась более подробно.
В книге В. С. Сергеева «Очерки по истории древнего Ри-
ма», ч. I (М., Соцэкгиз, 1938) взаимоотношения италийцев
и римлян показаны как важнейший фактор истории Рима
уже в самую раннюю эпоху. В. С. Сергеев постоянно подчер-
кивает взаимосвязь римского и италийского развития. Рим-
ско-италийские отношения показаны в «Очерках» как зако-
номерный процесс объединения Италии под гегемонией
Рима.
25
Строение Италийской федерации определено В. С. Сергее-
вым лишь в самой общей форме: Италийский союз состоял
из граждан, федератов и подданных. В отношении к союзни-
кам римляне применяли аннексию и федерацию. Союзники
делились на различные группы в зависимости от степени при-
ближения к полноправным римским гражданам. Под муни-
ципиями республиканской эпохи до Союзнической войны
В. С. Сергеев фактически понимает civitas sine suffragio.
Прослеживая постепенное ухудшение положения союзни-
ков, ограничение их прав, В. С. Сергеев отмечает вместе с
тем. что система Римско-Италийского союза имела и положи-
тельную сторону для италийцев. Прекращение войн, проклад-
ка дорог создавали благоприятные условия для развития тор-
гово-ремесленной деятельности, содействовали в известной
мере экономическому развитию союзнических городов. Од-
нако это утверждение высказано также лишь в общей форме,
положение различных социальных групп в системе Италий-
ской федерации не рассмотрено.
Белее подробно останавливается на взаимоотношениях
италийцев и римлян С. И. Ковалев в курсе «История Рима»
(Л., 19--IS). Он отмечает недостоверность ливианекой тради-
ции, однако общий ход истории Рима в изложен ми Ливия
он сомнению не подвергает.
С. И. Ковалев считает, что выдвижение Рима па первый
план в системе Латинского союза производилось нс только
силой оружия, но и путем основания колоний и дарования
прав гражданства. Эти колонии были поселениями или толь-
ко римских граждан, или совместно с членами Латинского
союза и н таком случае назывались латинскими. Из этого
утверждения следует, что римской или латинской колония
называлась в зависимости от происхождения колонистов.
Дарование прав гражданства, согласно С. И, Ковалеву, име-
ло целью внести раскол в ряды союзников, так как ставило
одних из них в привилегированное положение по сравнению
с другими. Но в чем состояли тогда привилегии римского
гражданства, остается неноясненным.
К началу И! в, до н. э. С. II. Ковалев считает Италийский
союз уже сложившимся. Он верно подмечает, что Рим под-
держивал аристократические элементы внутри союза, однако
монолитность Италийской федерации нм переоценивается.
Так. причину поражения Пирра он видит в том, что ему про-
тивостояло молодое государство, уже ликвидировавшее яко-
бы все наиболее острые внутренние противоречия, объединив-
шее значительную часть Италии 45.
Жизнеспособность Италийского союза, по мнению С. И. Ко-
валева. выражалась в мощи Рима, с одной стороны и в мяг-
*г См. С. И. Ковалев. История Рима. Л., 1948, стр. 140.
*26
кой политике римлян в отношении к италийцам — с другой.
Причиной этой мягкости С. И. Ковалев считает примитивность
римского общества, которая и обусловила будто бы отсутствие
стимулов к интенсивной эксплуатации италийцев.
С. И. Ковалев справедливо утверждает, что после Ган-
нибаловой войны Италийская федерация окрепла и власть
Рима в ней усилилась.
Проблема римско-италийских отношений в их развитии
получила освещение в книге крупнейшего советского исследо-
вателя Н. А. Машкина «История древнего Рима» (М.. Гос-
полптиздат, 1950).
II. А. Машкин подчеркивает активизацию внешней поли-
тики Рима уже в середине IV в. до н. э. как закономерное
явление, обусловленное социально-экономическим развитием
римской рабовладельческой обтцпны. Началом образования
Италийского союза II. А. Маткин считает конец Латинской
войны, которая закончилась распадом Латинской федерации.
В этот период складывается понятно латинского гражданст-
ва, создаются различные категории римских союзников, что
является выражением римского принципа «разделяй и власт-
вуй». Установление римской власти па Апеннинском полу-
острове расценивается II. А. Машкиным не как объединение,
а как завоевание Италии Римом, победа Рима — как естест-
венный результат всего италийского развития.
Внешнеполитические успехи Рима Н. А. Машкин не отры-
вает от внутренних отношений, отмечает значение консолида-
ции рабовладельческого класса для утверждения власти Ри-
ма в системе Италийского союза. В книге подчеркнуто, что
победа Рима над италийскими племенами была победой ра-
бовладельческого уклада.
Н. А. Машкин останавливается на изменениях в положе-
нии союзников Рима после Ганнибаловой войны и показыва-
ет закономерность постановки союзнического вопроса. В кни-
ге раскрыта классовая основа Италийской федерации, ука-
зано на поддержку политики Рима рабовладельческой вер-
хушкой италийских городов.
Таким образом, в книге Н. А. Машкина поставлены мно-
гие важные вопросы рассматриваемой в настоящей работе
проблемы, по рамки учебного пособия ле позволили ее авто-
ру разработать эту проблему детально, аргументировать вы-
двинутые положения. Специальные работы, посвященные
римско-италийским отношениям, в советской историографии
принадлежат перу Ф. М. Неман46.
В центре исследования Ф. М. Нечая находится период
конца И в. до в. э.  первой четверти I в. до н. э., начиная
с гракханских реформ и кончая временем борьбы Суллы
с марианцами.
46 См. Ф. Нечай. Италики п Рим, Минск. 1963.
27
Открывается книга обзором союзных договоров Рима с
италийскими союзниками, за которым следует этно-географи-
чеекий обзор Италийского союза и характеристика его струк-
туры. Особое место в монографии Ф. М. Нечая отведено изу-
чению проблемы римской колонизации, ее периодизации и
классификации. Эти разделы представляют собой несомнен-
ный интерес, поскольку содержат много полезных сведений к
свежих наблюдений. Принципиально важным является реше-
ние вопроса о «нормальном» наделе колониста, о государст-
венном принципе наделения землей воинов-колонистов, по ко-
торому они за каждый год службы авансом получали участок
размером в 2 югера г, об аграрной дискриминации римских
граждан и союзников ео стороны сената во II в. до и. э,
В основной части книги привлекает внимание оригиналь-
ный хорошо аргументированный вывод о значении граждан-
ской войны 88-82 гг. до н. э. для окончательного решения
союзнического вопроса. Ф. М. Нечай устанавливает тот факт,
что победа Суллы над марианцами была обусловлена под-
держкой малоземельных италийцев. Следует также отметить
ценное соображение Ф. М. Нечая о взаимосвязи между по-
бедой союзников в борьбе за права римского гражданства и
процессом перехода от республики к монархии.
Однако от внимания автора ускользнули некоторые важ-
ные моменты r истории римско-италийских взаимоотношений,
как, например, ущемление союзников в области политической
и религиозной. Признавая, что в основе союзнической проб-
лемы лежит аграрная, нельзя, вам кажется, считать, что
рим с ко-италийский конфликт ограничивался аграрным вопро-
сом. В монографии Ф. М. Нечая осталась неисследованной
позиция разных слоев италийского населения в отношении
к Риму до выступления Гракхов, не учтено влияние все воз-
растающего значения римского гражданства на структуру
И тал и й ского союза.
Заключая наш обзор, можно сказать, что, несмотря на
обширную литературу, касающуюся римско-италийских отно-
шений, несмотря на множество интересных новых наблюде-
ний и, казалось бы, устоявшихся, ставших даже банальными
выводов, вопрос о взаимоотношениях италийцев и римлян
в III—II вв. до и. э. считаться окончательно решенным не
может.
§ 2. КРАТКИЙ обзор источников
Источниками по истории римско-италийских отпошенш-
III—II вв. до н. э. являются в первую очередь письменные
памятники. Важнейшее место среди них занимают произве-
41 См. Ф. М. II с ч a ii. У к. соч., стр. 62.
28
дения античных авторов. К сожалению, мы почти не распо-
лагаем сочинениями античной историографии, современной
интересующему нас периоду. Подавляющее большинство тек-
стов относится к значительно более позднему времени, не
ранее II в. до п. э. Они в большей или меньшей степени со-
хранили сведения, восходящие к древнейшей эпохе италий-
ской истории. Авторы, чьими сообщениями мы пользовались,
по своему происхождению римляне или греки. Первые донес-
ли до нас местную римскую традицию, вторые, учитывая эту
традицию, основывались прежде всего на материалах своих,
греческих предшественников.
В нашем распоряжении пет ни произведений, специально
посвященных исследуемой нами проблеме, ни произведений,
дошедших до нас полностью. Данные о римско-италийских
отношениях III —II вв, до н. э„ содержащиеся в них, фраг-
ментарны, и достоверность пх подчас сомнительна.
Больше всего сведений о взаимоотношении Рима с ита-
лийцами содержится в труде известного историка Тита Ли-
вия, уроженца италийского Патавия.
От объемистого труда Ливия полностью сохранилось лишь
35 книг. Наибольшее значение для нашей темы имеют третья,
четвертая и неутраченная половина пятой декады, а также
лериохи к ним,
В своей работе по созданию монументальной истории Ри-
ма Тит Ливий несомненно использовал труды своих пред-
шественников 1S. Восхваляя и возвеличивая Рим, Тит Ливии
откровенно высказывает свои политические симпатии.
Большинство исследователей, в частности советские уче-
ные II. А. Машкин 49 и С. И. Ковалев50, считают Ливия не
исследователем, а компилятором. Но В. Золтау51 неправо-
мерно сводит его работу к механической сумме извлечений
из произведений его предшественников. Ливий, руководству*
ясь стремлением возвеличить Рим, соответственно и
отбирает материал52. Нельзя не согласиться с Тэном 53 и в
том, что Ливию свойственны сомнения, сопоставления данных
различных источников, констатация их противоречивости, на-
конец, полное недоверие к некоторым показаниям своих пред-
шественников.
4Я W. Soltau. Livius’ Geschiditswerk. Leipzig, 1897; II. Nissen.
Kritische Untersuchungen fiber die Quel ten der vierten und ftinften Dekade
des Livius. Berlin, 1863; И. Тэн. Тит Ливий. Критические исследования.
Пер. В. И. Герье. М., 1900; В. Пирогов. Исследования по римской ис-
тории преимущественно в области III декады Ливия. СПб., 1878;
С. И. Соболевский, Тит Ливий. В кн.: «История Римской литерату-
ры». М„ Изд-во АН СССР. 1959.
4У Н. А. Машкин. История древнего Рима. М., Госполитиздаг, I960.
50 С. И. Ковале в. История Рима. Л.. 1948.
W. S о И a u. Op. cit.
52 И. Тэн. Ук. соч,
53 Там же.
29
Ценность сообщаемых Ливнем сведений различна. Часть
из них явно не заслужкваст доверия. Ливни религиозен и
суеверен. Его рассказ пестрит сообщениями о чудесах и зна-
мениях. Более всего сомнений у исследователей вызывают
сообщения о раннем периоде. Однако крайний скептицизм
теперь уже должен быть отброшен, прежде всего потому, что
потерял силу главный аргумент гиперкритиков о якобы вы-
думанной Ливием 1-й Самнитской войне54. Не столь нс прав
Ливий и в сообщении об основании Остии. Хотя археология 55 *
датирует ее возникновение не ранее IV в. до в. э., Р. Парн-
ое ни 5(5 считает возможным говорить, что название Atria Т:-
berina сохранило след первоначального более древнего по-
селения невдалеке от Остин. Что же касается данных по III
и II вв. до н. э., в первую очередь по Ганнибаловой войне,
то они в целом приняты современной историографией, в том
числе Э. Паисом, известным своим ги пер критицизм ом 57.
Вопрос об источниках Ливия очень сложен. Тем не менее
можно сказать, что в описании взаимоотношений римлян с
греками, а также пунийцами в кельтами он пользовался тру-
дом Полибия либо непосредственно, либо в передаче латин-
ских авторов 58 * 60. Черпал Ливий сведения и из сочинений Фа-
бия Пиктора, Л. Цинния Алпмепта (Liv., XXI, 38), Катона
Старшего, Луция Кальпурния Пнзона Фругн, народного три-
буна 149 г. до н. э.» которому, по мнению Золтау г>0, принад-
лежат рассказы о различных предзнаменованиях и, можно
думать, о последствиях каннской катастрофы Катона Стар-
шего, и особенно Л. Нелин Антипатра, жившего на 100 лет
раньше Ливия. На него он ссылался в 3-й декаде 10 раз.
Наряду с этими достоверным и источниками Ливий исполь-
зовал и произведения младшей анпалистнки — Клавдия
Квадриг ария и Валерия Анциата, современников Суллы.
Однако не всегда расхождения в показаниях Ливия и По-
либия следует относить за счет младшей аннал и стики и по-
этому непременно считать правым Полибия. На его ошибки
уже указывал Пайс 61. В дополнение к его замечаниям мож-
Л. Л. Ельцин кий. События 313—340 гг. до и. э. в Средней
Италии и народное движение в Риме. БДИ, 1962, № 2. стр. 5/
с5 R. Meiggs. Roman Ostia. Oxford, 1960, pp. 18—20: R. Calza,
E. X a s h. Ostia. Firenze. 1959. p. 10.
И. Paribcni. Storia di Roma, t. I. Bologna, 1954, p. 58.
57 E. Pais. Op. cit., t. ] i. p. 302; G. G i а п п c 11 i e S. Mazz a ri-
n o. Op. cit,. p. 191; W. Hofimanu. Hannibal und Rom. «Antike umi
Abend land». Bd. VI. Hamburg, 1957, S. 8.
',s В, Пирогов. Исследования по римской истории преимущественно
в области Ill декады Ливия. СПб.. 1878, стр. 62; И. Т э н. Ук. соч.,стр. 42.
G. G i а п п е 1 1 i. Op. cit., р. 7.
7Э W. Soltau. Livius’ Gcschjchts'.vcrk. Leipzig. 1897, Кар. HL
60 Один из представителей его рола, Г. Кальпурний Пилон участвовал
в битве при Каннах, попал в плен к Ганнибалу и был направлен в Рим.
с посольством по вопросу об обмене пленными (см. Liv., XXII, 61, 6j.
Е. Pais. Op. cit., t. I, p. 301.
30
ио сказать, что, например, в определении области, куда по-
пал Ганнибал, спустившись с Альп, скорее, на наш взгляд,
прав Ливий, что мы постараемся обосновать при конкретном
изложении этого вопроса. Следует отметить, что Ливий ис-
пользовал документальный материал, в том числе Фасты,
достоверные в своей основе, а также постановления сената.
Таки Sen at и s Consul tumble Bacchanalibus передан им доволь-
но точно.
Сообщения Ливия о римско-нталпйских отношениях не-
многочисленны, ио тем не менее очень важны. Из его книг
можно почерпнуть сведения об общем ходе и направлении
римской колонизации, государственно-правовых отношениях
римлян и их союзников, причем наиболее ярко освещены во-
просы военных обязанностей италийцев. О государственном
строе отдельных общин он говорит мало, пользуясь при этом
привычной ему терминологией. Эго облегчает толкование тер-
минов и институтов, встречающихся в других, особенно гре-
ческих источниках. Подробнее, чем кто другой, Ливий осве-
щает социально-политическую борьбу в италийских общинах.
Стремясь к занимательности рассказа, Ливий повествует глав-
ным образом о динамике политических событий. К тому же
его интересует именно Рим, a tie италийцы, поэтому италий-
ская периферия выглядит в его труде лишь фоном. Внушая
представление о превосходстве римлян во все времена и во
всех случаях, он часто искажает истинное соотношение сил,
как это видно на примере со сдачей Капуи или на истории
покорения галлов и л и гуров.
Несмотря на все отмеченные недостатки, труд Ливия, ос-
тается основным источником для пашей темы.
Важный материал о римско-италийских отношениях мож-
но почерпнуть из «Всеобщей истории» Полибия, грека из
Аркадин. До наших дней из сорока книг Пол и (би я дошло пол-
ностью пять первых, а от остальных сохранились лишь от-
рывки.
«Всеобщая история» охватывает период с 264 г. до н. э.
по 146 г. до н. э. Полибий был свидетелем событий II в. до
и. э., и его «Всеобщая история» частично основана на таких
Документах, как, напри мер, Ланине иска я доска, содержащая
перечень войск Ганнибала. Использовал Полибий и труды
своих греческих предшественников: филопунииски настроен-
ных писателей Силена из Сицилии, Со с ил а Спартанского и
Хэреи. На двух последних Полибий однажды ссылается (Po-
lyb., Ill, 20, 5). Известно, что Сосил сопровождал Ганнибала
в Италийском походе и описал затем его деяния в 7 книгах
(Nep., Hann., 13). О большом значении сочинений Силена упо-
минает Цицерон (De divinat., I, 24, 9) в следующих словах:
«diligentissimc res Hannihalis persecutus csl». Безусловно хо-
рошо осведомлены были и другие авторы, трудами которых,
не дошедшими до нас, пользовался Полибий,— знатный рим-
лянин Фабий Ппктор, настроенный патриотически, и Л. Цин-
ний Алимент, попавший в плен к Ганнибалу, современники
и участники событий 2-й Пунической войны.
Полибий несомненно, знал и устную римскую традицию,
с которой познакомился благодаря близости к Сципиону Эми-
лиану во время своего длительного пребывания в Римс в ка-
честве заложника. Широкая образованность, его осведом-
ленность в римских делах, критическое отношение к источ-
никам и добросовестность в изложении известных ему сведе-
ний снискали Полибию славу автора, заслуживающего до-
верия.
«Всеобщая история» Полибия дает мало материала, отно-
сящегося как к ранней римской истории, так и к истории рим-
ско-италийских отношений. Однако некоторые сообщаемые
Полибием сведения имеют большую ценность. К ним отно-
сится. например, текст первого договора Рима с Карфаге-
ном на основании которого можно говорить о римско-ла-
тинских отношениях в конце царской эпохи, освещение собы-
тий 1-й Пунической войны, рассказ о 2-й Пунической войне,
кончая битвой при Каннах. Кроме того, «История» Полибия
рассказывает о римском государственном строе эпохи Рес-
публики и содержит ценнейшие сведения, касающиеся структу-
ры в характера римской армии, в которую входили союзни-
ческие контингенты. Интересный материал можно почерпнуть
и по социальной истории, особенно по истории «партийной»
борьбы III н. до и. э. В труде Полибия содержится описание
географических условий Италии, данное им на основе личных
наблюдений, а также сведения по экономике, относящиеся,
правда, уже ко II в. до и. э. Используя труд Полибия, при-
ходится учитывать, что он грек, поэтому часто не различает
римлян и союзников. Так, говоря о внешних отношениях
Рима, в описании военной истории он обычно говорит «рим-
ляне», имея в виду римскую сторону. И только в рассказе
о союзническом бунте в Сицилии в период 1-й Пунической
войны союзники противопоставляются римлянам. Но и здесь
союзники выглядят однообразной массой: Полибий не отме-
чает, к какой категории федератов они относятся.
Хотя многокрасочная картина, нарисованная Полибием,
не запечатлела всех деталей римско-италийских отношений
в III—II вв. до в. э., «Всеобщая история» является ценней-
шим, незаменимым источником для разработки нашей темы.
Известное значение для нас имеют сочинения более позд-
них греческих авторов. В первую очередь надо назвать ком-
пилятивный труд Диодора Сицилийского, жившего при Цеза-
ре. Вплоть до последнего времени ему отдавали предпочтение
62 Ф. Соколов. Хронология событий ранней истории IV в. до
Р X. /КМНП. 1904. № 7.
32
перед Ливием, считая его сообщения более достоверными.
Однако умолчания Диодора о 1-й Самнитской войне, которое
расценивалось историками как свидетельство недостоверности
сообщений Ливия, теперь уже нельзя истолковывать в пользу
Диодора. Правда, греческие, сицилийские дела он знает до-
вольно хорошо. Ценность его известий зависит от их перво-
источников. Он безусловно использовал сочи йен и я Полибия
и Посидония, авторов, заслуживающих самого серьезного
внимания. Иногда он следует аннадиетической традиции. Од-
нако знатоком римских дел Диодор все-таки не был. В своих
рассказах о Риме он значительно скупее на подробности.
Недостаточный интерес к Риму, может быть, и объясняет от-
сутствие упоминаний о тех событиях, которые содержатся в
сообщениях Ливия.
Представляют интерес для пашей темы и этнографические
сведения, касающиеся различных племен и общин Галлии и
Италии. Особенно интересны его сообщения о галлах и галло-
италийских торговых связях IV в. до 11. э.» о племенах Южной
Италии, о Кампании. Весьма цепными являются сведения о
развитии рабовладения н Галлии и Иберии, усилившегося под
влиянием связей с Италией.
Современник Ливия, Дионисий Галикарнасский, получив-
ший уничтожающую характеристику в историографии03, имеет
репутацию ненадежного автора. И все же нельзя ле принять
во внимание, что Дионисий свой труд основывает на много-
численных, норой достоверных источниках, главным образом
на сочинениях старших и младших анналистов, о чем он сам
говорит в шестой и седьмой главах первой книги. Использо-
вал Дионисий произведения Квинта Фабия Пиктора, Луция
Цинния, Катона Старшего. Валерия Ан ни ат а, Л и цини я Мар-
ка, Ав л а Гелл н я, Кальпурния П изона, а также греков Иеро-
нима, Тимея Сицилийского, Антигона, Полибия, Силена, в зна-
чительной степени или полностью до нас не дошедшие. Зна-
чение труда Дионисия для нашей темы состоит в том, что ои
является единственным источником, сохранившим список ла-
тинских городов, входивших в состав древнейшего Латинского
союза, и сообщения о ранних римско-латинских договорах.
Важные сведения мы находим у Ли пи ан а и Плутарха, ши-
роко образованных греков, литературная деятельность кото-
рых относится соответствию к концу I и началу II в. н. э. Они
занимали видное общественное положение, были вполне ло-
яльны к императорскому Риму и интересовались его прошлым.
Аппиапом было написано 24 книги римской истории иа
греческом языке, из которых полностью сохранились лишь
VI—VIII и ХН—XVII книги. Из остальных книг в наше?!
распоряжении имеются только отрывки, XVIII—XXIV книги
вовсе утеряны.
w И. Т э н. У к. соч.. стр. 55.
3 Маяк И. Л.	33
Труд Аппиана охватывает период от основании Рима до
31 г. до н. э. Аппиап последовательно описывает события из
истории различных стран Средиземноморья, превращенных в
римские провинции.
Исследователи 64 отмечают большие затруднения при оп-
ределении источников, которыми пользовался Ап пиан. Про-
изведение его свидетельствует о знакомстве автора и с грече-
скими и с римскими историками. Ann и ан и сам называет ино-
гда писателей, сообщен ням которых он следовал — Полибия,
Иеронима из Кардии, Цезаря, В аррона. Лзинпя Полл ион а и
Луция Кассия Гемину. Он мог знать работы Квинта Клавдия
Квадригария. О. И. Савостьянова справедливо указывает на
то, что о событиях конца IV — начала II1 в. до н. э. Аппнан
рассказывает иначе, чем Ливни. Но сообщения о подробно-
стях борьбы Рима и Карфагена за Салаппю и о сожжении
Нуцерии в их трудах идентичны, что свидетельствует об ис-
пользовании Аппианом ливианскон традиции 65.
Некоторые историки полагают, что в основе произведения
Аппнана лежит какой-то один римский источник, может быть
«История» Азиння Пол л ион а или «Летопись» Кремуция Кор-
да. Другие предполагают, что это — сочинение Страбона или
Николая Дамасского. Однако доказать эти версии пока не
удалось.
Особая ценность Аппиапа как историка состоит в том, что
он нс только донес до нас сведения из утраченных сочинении,
но и в том, что ов пытается вскрыть материальные корни со-
бытий 66.
Уделяя основное внимание политической истории, Аппиап
сообщает цепные сведения по экономике и социальным отно-
шениям, показывает жестокую классовую борьбу в римско-
италийском обществе, в том числе и борьбу, развернувшуюся
вокруг союзнического вопроса, вскрывает корни этой борь-
бы 67.
Говоря о жителях Италии. Аппнан обычно называет их
италиотами, или италиками, и иногда среди них выделяет
только латинов. Он совсем не касается государственно-право-
вых отношений союзных городов с Римом, не дифференцирует
статута римских союзников. Все это создает известную труд-
ность в пользовании книгами Аппиапа, однако вместе с. тем
64 С. А. Же бел ев. Аппнан и его гражданские войны. В кн.: Апин--
ан. Гражданские войны. Пер, с грсч. Жебелсва и Кригера. №..	1935,
сгр. 11 —15; О. И. Савостьянова. Аппиап и его «Римская история».
ВДИ. 1950. № 2, стр. 235—262; Б. II из с. Очерк римской истории и источ-
никоведения. СПб., 1899. г
65 Liv., XXVI, 3> бГАрр-, Напп., 47, 48; Liv., XXIII, 15; Арр.,.
Напп., 49.	J
См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 30, стр, 125—126.
,;7 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 21, стр. 312.
34
подчеркивает то общее, что объединяло все категории союз-
ников в борьбе за приобретение прав гражданства.
В «Параллельных биографиях» Плутарха, и прежде всего
в биографиях римских деятелей эпохи Республики, Фабия
М а кс и м а, К л а в д и я М а р цел л а и Г р а кх ов, в стре ча юте я инте р ес -
ные сведения о положении союзников, о социальной борьбе
внутри союзнических общин, о их борьбе за права римского
гражданства. Но Плутарх, как известно, писал не историю, а
апологетические жизнеописания, служившие для назидания;
потомкам, и это не могло не сказаться на отборе им источ-
ников. Плутарх отлично знал греческую историографию и был
осведомлен в области римской историографии, В биографиях
римских деятелей он ссылается па анналистов — Фабия Ник-
тора, Валерия Апцпата, Гая Кальпурцня Пизопа Фруги, Гая
Ацилия, Гая (’емпрония Туднтана, а также на Ливня, тра-
диции которого он зачастую следует. По-видимому, в распо-
ряжении Плутарха был разнообразный и различный по цен-
ности материал, ('одержание которого частично стало извест-
но нам только благодаря Плутарху.
Материал но римско-италннскнм отношениям ПТ—II в в.
до н. э. можно почерпнуть и в произведении Веллея Патер-
кула, написанном во времена императора Тиберия.
Веллей описывает римскую г г сто р ню с самых древних вре-
мен и до первой трети I в. и. э. Царский период и эпоха Ран-
ней республики изложены нм очень кратко.
Веллей Патеркул принадлежит к числу апологетов Рим-
ской им пер нп. Он восхваляет римских императоров. Даже
т I р ед став и т е л e и легендарной р и м с к о й ста р и и ы он и а дел я е г
чертами современных ему властителей.
И безусловно легендарные события и действительные исто-
рические факты Веллей Патеркул излагает одинаково без
всяких оговорок. Основное внимание при этом он уделяет
политической истории. Для нас важны те сведения о римской
колонизации, в которых он сообщает о даровании прав рим-
ского гражданства. Однако в рассказе Веллея различные по
своему положению группы колоний почти не выделены, Толь-
ко путем сопоставления с данными других источников можно
сказать, в каком случае он понимает под правами граждан-
ства полные права римского гражданства, а в каком — огра-
ниченные, т. е. статут civil as sine suf fra gio. Большое значение
имеют для нас сообщения о бунте во Ф per ел л ах и о деятель-
ности Гракхов.
Некритическое отношение Веллея к источникам, которыми
он пользовался, слишком ярки выраженная тенденция возве-
л и чеи и я р и м с ко й императорской вл аст и, к р а т кость и отр ы в оч -
и ость сведений по истории III—II в в. до н. э. — все это ставит
его произведение в положение дополнительного источника.
«География» Страбона, понтийского грека, писавшего на
3"	35
рубеже и. э., содержит самые разнообразные сведения по гео-
графии, этнографии и политической истории Южной Италии.
Наряду с реальными историческими фактами Страбон часто
рассказывает в своей «Географии» и легенды, в истинность
которых он верит. Особенно важными для нашей темы яв-
ляются данные, приводимые Страбоном об основании и исто-
рии италийских городов. Точной датировки описываемых со-
бытий он почти не дает и не предупреждает, является ли рас-
сказанное им современным ему или нет.
Большой интерес для нашего исследования представляет
капитальный труд «Аттические ночи» Лвла Геллия, жившего
во 11 в. н. э. Его произведение ценно тем, что оно донесло до
нас отрывки из сочинений других авторов, предшественников
Геллия. Особенно важен фрагмент из труда Катона, касаю-
щийся отношений бруттийцев и римлян в период Ганниба-
ловой войны, а также отрывок из речи Гая Гракха, рисующей
ущемление прав италийских союзников во II в. до и. э.
В работе над темой о взаимоотношениях италийцев и рим-
лян в III—II вв. до п. э. были использованы фрагменты из
утраченного произведения Катона «Origines», дающие глав-
ным образом материал по этнографии древней Италии.
1Много ценных сведений, особенно по истории права, мы
находим у Цицерона — знаменитого оратора, писателя и по-
литического деятеля, одного из самых образованных людей
своего времени. Заметки о юридическом положении граждан
в системе Италийского союза содержатся в его речах «Pro
Caecina», «Pro Balbo» и др. В его «Верринах» встречается
традиционное указание па кам панскую изнеженность, кото-
рое представляет 'собой общее место для всей пр©римской
традиции, ведущее свое начало от младшей анналметики.
Очень интересное толкование правовых институтов древ-
ней Италии, отношении внутри Италийского союза содер-
жится у Феста, у Асконпя в его комментариях к речам Ци-
церона и у Сервия в его примечаниях к «Энеиде» Вергилия.
Эти толкования указывают на то, что уже в эпоху Римской
империи содержание многих юридических терминов было за-
быто и требовало объяснений. Трудности использования это-
го материала состоят в том. что в нем даются указания на
уже сложившиеся институты, как правило, без истории их
образования. Сообщения Флора, эпи гом а гора Ливия, Авре-
лия Виктора и Евтронпя, следовавших, правда, преимущест-
венно л пш шнекой традиции, тоже имеют значение. Некоторые
данные по истории ранней Италии можно почерпнуть в пер-
вой книге Диона Кассия.
Кроме сочинений античных авторов при работе пал нашей
темой были привлечены и другие источники, частично допол-
няющие, частично подтверждающие данные этих авторов.
36
Это — эпиграфические материалы, прежде всего официаль-
ные документы. Их немного, как немного вообще италийских
надписей раннсреспубликаиского времени. Но они очень важ-
ны, потому что доносят до нас голос интересующей нас эпохи.
Это — надпись на Абелланской колонне, которая фиксирует
отношения между двумя кампанекими общинами Нолей и
Абеллой. Она написана па латинском языке и датируется
временем после 216 г. до н. э., однако может быть использо-
вана как памятник для характеристики древнекампанского
союза.
Важный источник по социально-политической и культур-
ной истории Италии II в. до н. э. представляет собой Scnatus
Consultum de Bacchanalibus 186 г. до и. э.; имеет значение и
надпись Сципиона Бородатого. Некоторые исследователи от-
носят ее ко II в. до н. э. Однако начертание букв и орфогра-
фия позволяют датировать надпись временем не позднее на-
чала III в. до н. э.68. О подвигах Сципиона Бородатого рас-
сказывается и у Ливия. Его данные не совпадают полностью
с данными надписи, ио все же в обоих источниках речь идет
об одном и том же лице.
В работе использованы местные надписи, умбрские и кам-
па некие.
В качестве источников были использованы также монеты.
Легенды и изображения на монетах дают материал прежде
всего по экономической, а также по политической истории.
В отдельных случаях они содержат указания па положение
общины в системе Италийского союза. Так, для определения
римско-капуанскпх отношений после Латинской войны были
привлечены данные нумизматики.
Необходимым источником являются археологические ма-
териалы. Лучше всего они документируют экономическую
историю, но могут также служить критерием достоверности
сведений, сообщаемых тем или иным автором. Нами были
учтены, прежде всего, раскопки в Остии.
Таким образом, совокупность различных данных — архео-
логии, эпиграфики, нумизматики и, главное, свидетельств ан-
тичных авторов, несмотря на недостаточность каждого из этих
источников в отдельности, дает возможность исследовать во-
прос о взаимоотношениях италийцев и римлян в III—II вв.
до н. э.
Е. В. Федорова. Латинская эпиграфика. Изд-во МГУ, 1969,
стр. 182.
Глава I
РИМСКО-ИТАЛИЙСКИЙ СОЮЗ В КОНЦЕ IV —
ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ III в. до н. э.
Италия второй половины IV в. до н. э, представляла со-
бой в географическом, этнографическом, социально'экономи-
ческом и культурном отношениях довольно пеструю картину.
В калейдоскопе племенных и государственных образований
Рим становился все более значительной общиной. Особенно
усилился он после 1-й Самнитской войны, приведшей к при-
знанию римского влияния в Кампании и к союзу Рима с Ка-
пуей. Это привело к обострению отношений между городами
Лация и Римом, с которыми он был в союзе еще с конца VI в.
до н. э., возобновленном после битвы при Регильском озере.
Союз этот, будь то древний союз 30 городов, будь то Ари-
цийская федерация, носил сакральный и политический харак-
тер и был равноправным Положение Рима как гегемона
Латинской федерации вызывало недовольство союзников.
В период 1-й Самнитской войны, по словам Ливия, «договор
с латинами уже давно был ненадежным» 1 2, готовилось даже
выступление против Рима, которое было отменено только в
связи с победой римлян над Свессулой 3.
Согласно Ливию, латины устами Л, Линия изложили пре-
тензии римскому сенату: у всех членов союза должно быть
одно место управления4, общий сенат, наполовину из пред-
ставителей римлян, наполовину из латинян, один консул
должен выбираться из среды латинских союзников 5, все чле-
ны союза должны называться одним общим именем римлян6.
Все эти требования указывают на характер изменения Ла-
тинского союза: римская мощь развилась в ущерб мощи дру-
гих членов федерации. Римский сенат, выступавший как ру-
ководящий орган, стоял, очевидно, над советом Латинского
союза 7 * и приказывал латинским магистратам отчитываться
за свои действия ®
1 И. В. Нет ушил. Обзор римской истории. Харьков. 1912, стр. 38—
40; F. De Martino. Storia della Costituzione romana. v. 11. Napoli,
1954, p. 1, 64.
2 Liv., VII, 42, 8.
3 Liv., VII, 38 I
4 Liv., VI11. 5. 6.
5 Liv,, VIII, 4, 3; VIII, 4, 11.
° Liv., VIII, 5. G.
7 Dionys., IV. 45.
a Liv., VIII, 3, 8; 11, 16.
38
Союзное войско стало рассматриваться римлянами, как
им принадлежащее, как войско, которым можно распоря-
жаться по собственному усмотрению, не допуская его даже
до самостоятельной охраны земель союзников 9 10 11.
Попытка выразить свое несогласие с римским диктатом
была расценена в Риме как недопустимое явление. Характер-
но, что в передаче Ливия, «дерзость» Л. Аппия была наказана
богами: он умер, оступившись на лестнице, при выходе из
курии, Ливий в своем стремлении возвеличить Рим старается
придать смерти Линия вид «божественного предопределения»,
однако можно предположить, что латинянин не поскользнул-
ся, а быт убит, тем более что даже Ливий передает, что
«смерть его на месте засвидетельствована не всеми автора-
ми» |0.
Противоречия между римлянами и латинами привели к
так называемой Латинской войне 340—338 гг. до н. э., кото-
рая кончилась поражением латинов и примкнувших к ним
кампанцев н.
Победа Рима в Латинской войне означала распад Латин-
ской федерации на основе foedus aequum и установление но-
вого типа союзных отношений Рима с Ла цис м.
Вновь созданный союз Рима с латинами базировался на
полной их капитуляции. Латины сдались: «Dederent se omnes
Lat ini» 12, «in deditionem accepiente Latinos populos» l3.
Ливий настойчиво повторяет о «deditio» латинов, которая
выглядит иначе, чем «deditio» кам/ганцев, имевшая место не-
сколькими годами раньше*
В самом деле, сдавшиеся были жестоко наказаны: они
поплатились землей 14 15. Отторгнутая у латинов территория
была поделена между римскими плебеями. Каждый, получив-
ший землю, наделялся участком в 2 югера ,5.
Таким образом, было положено начало римскому age г
publicus в Лации за счет латинских союзников. Этим актом
узаконивалось неравноправное, подчиненное положение ла-
тинов. Особенно сопротивлялись жители Педа, Тибура, Ари-
цин, Пренесте и Велитр 1б.
Приведенные к покорности, пароды Лация получили от
римского сената и парода полагающийся им, с точки зрения
Рима, статут.
С Лаврентом, в благодарность за верность, был возобнов-
9 Liv, VIII, 4Т 3, 8.
10	Liv.,	VIII,	6, 3.
11	Liv.,	VIII,	И,	12.
12 Ibid.
13	Liv.,	VIII	12,	6.
14	Liv.,	VIII,	11,	13.
15	Liv.,	VIII,	11	14.
1C	Liv.,	VIII,	14.
39
лен договор 17 18 19. По мнению Ю. Бел ох а, Лаврент был автоном-
ным городом !8. Определения своего Бслох не расшифровы-
вает. Можно думать, что автономию Лаврснта следует по-
нимать, как невключение его жителей в число римского граж-
данства, поскольку в состав триб город не вошел и права
гражданства получил лишь после Союзнической войны 1£>.
Ланувий, Арицин, Момент и Пед получили права рим-
ского гражданства 20, причем подчеркивалось, что священная
роща и храм Юноны Соспиты в Ланувии, покровительницы
латинского народа, являются общими для жителей Ланувии
и Рима: «Communis Lanuvirns municipibus cum populo Roma-
no»21. Таким образом, Ливий применительно к ланувийцам
употребляет термин municipes, что в данном контексте долж-
но означать «сограждане». Тускулу были вновь возвращены
ранее полученные нм нрава гражданства 22 *. Большинство ис-
следователей считают, что тускуланцы пользовались всей пол-
нотой прав в Риме 28 29 Вся история отношений Рима и Тускула
в IV в. до к. э. говорит в пользу того, что Тускул рассматри-
вался Римом как дружественный город, граждане которого
всегда находили поддержку римлян в борьбе с врагами24.
Более того, Ливий неоднократно называет тускуланцев
гражданами. Так, после заключения мира в 381 г. до н. э., по
его словам, «немного спустя они добились даже прав граж-
данства» 25.
В 377 г. до н. э. тускуланцы подверглись нападению ла-
тинов, возмущенных тем, что они «не только стали римскими
союзниками, но даже и гражданами»26. Около 370 г. до л. э.,.
когда жители Велитр тревожили набегами тускулаискне поля,,
римляне оказали им помощь не только как «давним союзни-
кам, но и как новым гражданам»27. Однако известие об ин-
спирировании в 20-х годах IV в. до н. э. войны велитернатов
и привернатов против Рима со стороны жителей Тускула28,
возбуждает сомнение в том, что полученная Тускулощв 381 г.
до н. э. «civitas» означала полное право римского гражданст-
ва, как это утверждает Бел ох Упоминание Ливия о том,
17 Liv., VIII, 11, 15.
18 J. Bel и ch. Der Ilalische Bund... Leipzig, 1880, S. 49.
19 J. Be loch. Op. cit., S. 183; H. Nissen, Itaiische Landeskunde^
Bd. 2. Berlin. 1912, S. 574.
20 Liv,, VIII, 14, 2—3; civitas data est.
21 Liv., V1U, 14, 2.
22 Liv., VI, 26; VIII, 14, 4.
21 A. Toynbee. Hannibal’s legacy, v. 1. Rome and her neighbours be-
fore Hannibal’s entrv. London, 1966, pp. 126, 129.
24 Liv., Vi, 33; 36.
25 Liv., VI, 26, 8.
28 Liv., VI, 33, 6.
27 Liv., VI, 36, 2.
28 Liv., VIU, 37, 12.
29 J. В e 1 о c h. Op, cit., S. 70.
40
что тус кулан цы были приписаны к Па пир иеной трибе, вовсе
не позволяет точно датировать этот факт. Поэтому естествен’
но согласиться с Моммзеном 30 и Ниссеном 31, что в 381 г.
(по Ниссену, а в 373 г. по Моммзену) Тускул получил civitas-
sine suffragio при наличии ius connubii и признании ius mig-
rationis, в пользу чего говорит появление в Риме семей Пор-
циев Катонов32, а также Корунканнев, Фонтсйев, Фульвисв,
Ювепциев и Мамилиев тускуланского происхождения33,
Тибуртинцы и пренестиниы поплатились землей 34, О пере-
мене их положения ничего не сообщается.
С тибуртинцами в 361, 360, 358, 354 гг. до н. э. велись
военные действия 33, в результате которых римляне отторгли
от их области города Эмпул и Сассулу и вынудили Тибур-
к сдаче36. Судьбу тибуртинцев разделил и Пренесте37.
Ап пиан сообщает, что после Союзнической войны эти го-
рода получили права римского гражданства 38, Никаких дан-
ных о том, что Тибур и Пренесте пользовались civitas sine
suffragio, в пашем распоряжении нет. Однако известно, что
во II в, до и, э. Пренесте значится как латинский союзник
Рима Зу. Поскольку сведений о перемене статута пренестин-
пев за промежуток между серединой IV и II вв. до н. э. нет,
можно думать, что положение латинского союзника, обла-
дающего правами com merci i u connubii с практикой частного'
гостеприимства, было получено прелестницами и тибуртин-
цами еще в 358 г. до н. э., а в 338 г. до н. э. оставлено им.
«У прочих латинских пародов отнято было право заклю-
чать между собой законные браки и право вести торговые
дела и созывать собрания» 39 40.
Это означало конец Латинской федерации. Отныне Рим
узурпировал себе право регулировать отношения между ла-
тинскими общинами,
«Жители Фунд и Формий, через область которых римляне
всегда могли проходить мирно и безопасно, приняты в число
граждан, но без права участвовать в голосовании»41, т, с.
получили civitas sine suffragio. Известно, что некто Витрувий
Вакк, фундаиец, имел землю и дом в Риме, на Палатинском
холме. Его участок получил впоследствии название Ваккова
39 Th. Mommsen. Roniischcs Siaalsrecht. t. 3. Leipzig, 1887, p. I.
31 II. N i s s e n. Op. cit., p. 598,
32 Pint., Cato, 5.
33 H. Nissen. Op. cit., S, 599; H. II, Scull ar d. Roman politics-
230—150. BC. Oxford. 1951, p. 10.
34 Liv., VIIL 14. 9.
35 Liv, VII, 9, 11; 12, 18, 19.
36 Liv, VII, 19, 1.
37 Ibid.
33 Лрр. ВС, I, 65.
Зй Liv., XXII, L
40 Liv, VIII, 14, 10.
41 Ibid.
41
.Луга42. Этот факт предполагает по крайней мере ius сопипсг-
cii, которым обладали фунданцы.
Вел игры были жестоко наказаны: стены города были сры-
ты, велитериские сенаторы выселены из города за Тибр, а
земли их поделены между посланными туда римскими коло-
нистами43. В Акций были отправлены новые колонисты; при
условии, что и анциаты имели право записаться в эту обнов-
ленную колонию. Морем им пользоваться было запрещено,
но было дано право гражданства44. По-видимому, все же
полными правами гражданства пользовались лишь рим л я ис-
колов исты, Запрет же пользоваться морем ставил апциатов
перед фактическим ограничением ius commcrcii, т. е. ведения
предпринимательской деятельности.
Вопрос о «civ it as» римских колоний требует специального
рассмотрения. Римская традиция относит начало колонизации
еще к царскому периоду. Так, Остия, согласно Ливию, была
основана Анком Марцнсм45, а Сигния — Тарквинием Гор-
дым 46.
В исторической литературе и поныне существует мнение
об ошибочности лцвиаиской традиции о колонизационной
деятельности римлян в древнейшую эпоху, в частности о да-
тировке основания Остии, поскольку археологические рас-
копки 47 позволяют отнести древнейшие из сохранившихся
строений лишь к IV в. до н. э. Как уже отмечалось, Р. Пари-
бени48 вслед за Каниной и Каркопино призвал, учитывая
данные топонимики, возможность более ранней датировки.
Принимая во внимание пятикратное увеличение площади
agcr Romanns к концу V в. до п. э,, А. Тойнби49 допускает
захват римлянами области вокруг устья Тибра, а, стало быть,
и основание Остин еще в царскую эпоху. Думается, что все
эти соображения i ^безосновательны. И если мы не можем
точно датировать выведение колоний в ранний период рим-
ской истории, то относить начало римской колонизации к
IV в. до н. э. мы никак не должны.
Колонизация была исторически закономерна и обусловле-
на развитием римской рабовладельческой общины, граждане
которой являлись владельцами ager publicus и одновременно
собственниками своего земельного участка.
Рим, как и все италийские общины, был в первую очередь
общиной земледельческой. Поэтому земля как основное сред-
42 Liv., VIII, 19, 14.
43 Liv., VIII, 14, 5.
44 Liv., VII I, 14, 9,
45 Liv., I, 33; Dion vs., 1П, 44; Polvb., VI, 29.
45 Liv., II, 21.
47 R. Meiges. Roman Ostia, Oxford, 1960. pp. I8--20.
4S R. Paribeni. Storia di Roma, v. 1. Bologna, 1954, S, 58.
49 A. Toynbec. Op. cit., v. I, pp. 116—117.
42
<тво производства была важнейшим объектом римских уст-
ремлений.
По словам Маркса, «в древних государствах, в Греции и
в Риме, вынужденная эмиграция, принимавшая форму
периодического основания колоний, составляла постоянное
звено общественного строя. Вся система этих государств ос-
новывалась на определенном ограничении численности насе-
ления, пределы которой нельзя было превысить, и с подвергая
опасности самих условий существования античной цивилиза-
ции. Но почему это было так? Потому что этим государствам
было совершенно неизвестно применение науки в области
материального производства. Чтобы сохранить свою цивили-
зацию, их граждане должны были оставаться немногочислен-
ными. В противном случае им грозило подчинение игу того
изнурительного физического труда, который превращал тогда
свободного гражданина в раба. Недостаточное развитие про-
изводительных сил ставило права гражданства в зависи-
мость от определенного количественного соотношения, которое
нельзя было нарушать. Единственным спасением была вы-
нужденная эмиграция» 50. Принудительная эмиграция прини-
мала форму колонизации. В завоеванных областях римляне
основывали колонии, которые являлись военно-земледельче-
скими поселениями. Они основывались как крепости, фор-
посты Рима па вновь приобретенных территориях и служили
для обеспечения землей тех, кто в пей нуждался.
Рост производства в условиях классового общества при
господстве частной собственности па землю приводил к уси-
лению имущественной дифференциации, которая вызывала
обострение классовых противоречий в Римс.
Классовая борьба на раннем этапе римской истории про-
ходила в форме борьбы патрициев и плебеев 51.
По мнению Маркса, внутреннюю историю Рима до эпохи
Августа можно целиком свести к борьбе мелкого землевла-
дения с крупным, разумеется, вводя тс модификации, которые
обусловливаются существованием рабства52. Итак, в основе
борьбы патрициев и плебеев лежал земельный вопрос. Дейст-
вительно, в г. до н. э., проникнув в область вольсков,
римляне вывели колон истов в Акций, «и таким образом, mii-j
ну я жалобы владельцев, плебс получал земли, и в государст-
ве устанавливалось согласье»53.
В 334 г. до и. э. консулы внесли предложение «вывести в
о0 К. Маркс. Вынужденная эмиграция. В кн.: К. Маркс и
Ф. Энгельс. Соч., т. 8, стр. 567—568.
51 См. К. .Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 4, стр. 424.
52 См. К. Маркс. Соч., т. 28, стр, 368,
53 Liv., Ill, 1, 4.
43
Калес колонистов, чтобы этим благодеянием предупредить
желание плебеев» 54.
Если в словах Ливия и звучит традиция младших анна-
листов, то все же оп неслучайно использует именно этот ма-
териал. Видимо, путем выведения колоний и наделением пле-
беев землей действительно стремились смягчить углубляю-
щиеся социальные противоречия.
Наконец, законы Лициция и Секстин, относимые тради-
цией к 367 г. до н. э, датировка которых принята советской
исторической наукой 55, указывают на то, что в борьбе патри-
циев и плебеев вопрос о земле играл первостепенную роль.
В самом деле, по мере развития римской рабовладельче-
ской общины на протяжении V- IV вв. до н. э., т. е. с ростом
территориальных завоеваний и обострением социальных про-
тиворечий внутри римского общества, количество основанных
колоний увеличивается.
Традиция показывает, что до 494 г. до н. э, т. е. до пер-
вой сецессии плебеев, было выведено лишь незначительное
число колоний: Остия56, Сигния 57 и Вслитры (494 г. до
ц. э.) 58.
В период между I и II сецессией плебеев, т. е. между 494
и 450 гг., были основаны Норба (492 г.) 59 и Анций 60. После
450 г. и до конца IV в. до и. э, т. е. в эпоху наступательной
борьбы плебеев за получение полных прав римского граждан-
ства, количество выведенных колоний все увеличивается:
в 442 г. до н. э. основывается Ардса61, в 435 г. — Фидены62 63,
в 418 г. — Лабик03, в 395 г. — Вителлин 64, в 393 г. — Цир-
цеи 65, в 385 г. — Сатрик66, в 383 г. — Непет67 и Сутрий68,
в 382 — Сстия б9, в 338 г. — Анций 70, в 334 г. — Калес71,
554 Liv., VIII. 12. 12; 16. 13; IX, 24, 15; X, 6, 3; Dion у.в., IX, 59.
85 Liv., VI, 35, 5; 36, II; Dionys, XIV, 12; С. Л Ут теп к о. Закон
Линии и я и Секстин. «И зв. АН СССР», серия истории и философии, 1947.
№ 2; А. И. II е м и р о в с к и й. История раннего Рима и Италии, Воронеж,
1962, стр. 261—262.
56 Liv., I, 33; Dionys, Ш. 44; Pclyb, VI, 2, 9.
=г Liv., II, 21.
58 Liv, II, 31, 4.
59 Liv, II, 34, 6; Dionys, VII, 13,
60 Liv, 111. 1, 4; Dionys, IX, 59.
61 Liv, IV, 11, 3.
62 Liv, IV, 17, 1.
63 E. Korn eman n. Colonia PWRE, v. IV.
64 Ibid.
Liv, I, 56, 3; II, 39, 2; Dionys, IV, 63; VHL 14: z/.qpovxof
PcopauDV, которые поселились совместно с жителями Цирцей
г’в Liv, VI, 16, 6; Dionys, V, 61.
67 Liv.. VI, 21, 4; Veil, I, 15 — датирует 373 г. до и, э
68 Veil, I, 15; Liv, XXVII, 9; XXIX, 15.
69 Veil, I, 15; Liv, VI, 30, 9.
70 Liv, VII1, 14. 8.
71 Liv, HI, 16; Veil, I, 15.
в 329 г. — Таррацииа72 *, в 328 г. — Фрегеллы 7а, в 314 г,—
Лу церия 74, в 313 г. — С весе а Авр у н кокая 75, Поит и и 76 77 и Сати-
кула i7, в 312 г. — Интерамна Сукасина 78, в 303 г. до п. э.—
вторичио Сора 79 и Альба Марси некая 80.
Современная историческая наука делит колонизацию
V—IV вв. до н. э. на два основных этапа: до 338 г. до и. э„
г. е. тогда, когда Рим выводил колонии, совместно с другими
членами Латинского союза, после 338 г. до и. э., когда с кру-
шением Латинской федерации Рим стал выводить колонии
самостоятельно, и когда понятие «латинского» города стало
означать не его принадлежность к Латинскому союзу или его
латинское происхождение, а определенную юридическую
сущность, противопоставляющуюся сущности римского граж-
данства.
Э. Корпсмаин 81 вслед за Моммзеном называет 3 периода
образования латинских колоний до 338 г. до н. э.: 1) с конца
VI в. до н. э. до 493 г„ до и. э. — период основания первых
колоний древнелатинского союза; 2) между 493 и 389 г. до
и. э., т, е. период р им с ко-л ат ин ско-гер инкского союза; 3) меж-
ду 389 и 338 г. до п. э., г. е. период основания римских коло-
ний, когда Рим становился гегемоном Латинской федерации.
Все колонии, выведенные до конца IV в, до н. э., Корне-
манн считает латинскими колониями, за исключением Остии,
Ла би ка, Акция и Тарранимы, которые он называет римскими.
Корнемапн не объясняет, по какому принципу он классифи-
цирует колонии V —IV вв. до н. э., но, судя по тому, что посе-
ления, основанные римлянами после 389 г. до в. э., он име-
нует латинскими, можно прийти к заключению, что критерием
служит не происхождение, а характер гражданства колони-
стов.
Т. Франк82 также в основу периодизации кладет деление
колоний на основанные до 338 г. до н. э. и в последующее
время, а кроме того, дает особую периодизацию для колоний
аграрного типа и приморских вплоть до второй четверти II в.
до н. э.
Ф. М. Псчай в периодизация колонизационной деятель-
ности римлян считает необходимым учитывать «этапы раз-
72 Liv., VI, 21; VIII, 21; Veil., I, 15 — датирует 327 г, до н, э.
72 Liv., VI11, 22.
74	Liv.,	IX,	26;	Veil.,	1,	15 —	датирует 323 г, до н. э.
7j	Liv.,	IX,	28;	Veil.,	1,	15.
7li	Liv.,	IX,	28;	Veil.,	i,	15.
77	Liv.,	IX,	22;	Veil.,	1,	1.5;	l	esL, 340.
7:f Liv, IX, 28; X, 36; Diod, XIX, 105; Veil, I, 15.
Liv, IX, 23, 2; X, 1. Vci'l, I, 15.
i! Liv, X, 1; Veil, 1, 14; App. llann.T 39.
Й1 E. Ko rneman n. Colonia PWRE, v. IV, p. 520.
3 2 1. г г a n k. А и e coi ion i i c s ur v cy oJ An ci en i Rome. В a llinj or, J 933,
p. 40.
45
вития самого Римского государства» 83, но не связывает ее
с социальными процессами внутри Римского полиса.
Источники показывают, что вне зависимости от того, один
Рим, или совместно с другими членами Латинского или Ла-
тпнско-герникского союза, выводил колонию, граждане ее,
во всяком случае переселившиеся из Рима, называются рим-
скими гражданами, а колония римской84, хотя эти колонии
и являются членами Латинского союза, латинскими горо-
дами 8&.
Однако, как нам кажется, понимать эти термины в их
позднейшем значении нельзя. Интересно, что исходя из иных,
чем мы, соображений, пришел фактически к такому же мне-
нию А. Тойнби86. По мысли А. Тойнби, основополагающей
изначальной идеей римского права была невозможность двой-
ного гражданства, что вытекает из сообщений Цицерона
(Pro Balbo, 11, 28; 12, 29). Значит, само понятие colonia ci-
vium Rom a norurn, противоречащее основному принципу рим-
ской конституции, могло быть выработано лишь в определен-
ных условиях. Эти условия сложились после 338 г, до н. э.
Чтобы избежать повторения Латинской войны, согласно Тойн-
би, растущее римское государство ввело институт римских
колоний, у которых нс могло быть противоречий с метропо-
лией. Таким образом, появление colonia ci vium Rom а по rum
было результатом развития римской государственности, ста-
равшейся примирить идеал «унитарности» с постоянным рас-
ширением Рима путем применения de facto двойного граждан-
ства.Однако дело не r саморазвитии идей римской государ-
ственности, а в реальных условиях ее развития, неразрывно
связанных с социальной борьбой внутри римского полиса
В источниках содержатся важные сведения, касающиеся ран-
них римских колоний. В самом деле, римская колония Ф иде-
ям— colonia Romana 87 перешла около 435 г. до н. э. па сто-
рону вейентов, и фпденаты предпринимали набеги против
своей метрополии, так что их пришлось одолевать в упорной
борьбе88. Римская колония Цирцеи, также выступала вместе
с Вел играм и против Рима &9. Древняя колония римлян, Анций.
на протяжении V—IV в в. до н. э. неоднократно предпринима-
ла враждебные действия против своих основателей 90. Сатри-
м Ф. М. Не ч а й, Рим и италики. Минск, 1963, стр. 46.
84 Dionvs., VIH, 14; Liv., II. 39, 2; IV, 17, 1; VI, 12,$? 16, 6; 17, 7:
21, 3; VIIl/3, 9; 14, 8; IX, 16, 23. 2.
T. Л4 о м м з е н. История Рима, т. I, М.—Л., 1936.
86 А. Т о v п b с е. Op. cit., v. 1. рр. 179— 181.
S7 Liv., IV, 17, 1
88 Liv.. IV, 21; 23; 30; 31; 32.
- */, 39 Liv„4!V, 121214VIII, 3,^.	V */
v Lby 90 Liv 1И 4Д(у 23; VI, 6,-33, 56; VIII,
канцы, будучи «римскими гражданами», в 320 г. до н. э. пере-
шли на сторону самнитов91 *.
Эти выступления римских колонии против Рима свидетель-
ствуют о том, что ранние римские колонии V—IV в. до н. э.
не были частью государственного и общественного организма
своей метрополии, подобно афинским клерухиям, какими их
вообще считает А. Тойнби. Они представляли собой обособ-
ленные от Рима города-государства, которые в силу своей
рабовладельческой сущности соперничали и враждовали с
ним, как эго случалось с другими городами, принадлежав-
шими к Латинской федерации.
Войны Рима с колониями представляли собой именно
внешние войны одного города против другого, а не были
борьбой внутри единой общины.
Согласно Ливию, за войну против Вел игр и Цирцей в
383 г. до п. э. высказывались все трибы, т. е. все плебеи
Если бы отпадение Цирцей и Велитр было проявлением борь-
бы патрициата и плебса внутри римского общества, то вряд
ли жившие в Риме плебеи так единодушно выступили бы про-
тив плебеев, выселенных в колонии. А ведь из сообщений
наших источников вытекает, что колонии V IV в. до и. э.
населялись именно римскими плебеями93. Поэтому, если бы
они продолжали оставаться членами римского общества, есте-
ственно было бы жителям колонии ждать поддержки со сто-
роны римского плебса. По выступление римских плебеев про-
тив римских колоний убеждает нас в том, что римляне и ко-
лонисты вели борьбу как члены различных общин. И посколь-
ку войны велись между колониями п Римом, как внешние вой-
ны обособленных друг от друга оотип, следует думать, что
колонисты переставали быть гражданами Рима, а, становясь
членами Латинского союза, являлись лишь его союзниками,
как это видно из показания Ливия п из Дноппсиева списка
тридцати членов Латинской федерации91. Подразделять ко-
лонии, вы в еде иные римлянами в течение V и IV вв. до н. э.,
на колонии с полным римским и с латинским правом, на наш
взгляд, нс приходится. Как известно, римское гражданство
было обусловлено наличием status lihertalis, status ci vital is
u status familiae и влекло за собой целый ряд прав, важней-
шими из которых были ius connubii, ins coni merci i, ius su f tra-
gi i, ius honorum. Особой привилегией римского гражданина
были политические права, вершину которых составляло ins
91	Liv., IX.
92	Liv., VI,
93	Liv., Ill,
IX. 59.
94	Dionys,,
колония (Veil.,
21,К J
J, 4; VI, 16; VIII, 12, 12;
16, 13; IX, 24, 15; X, 63: Dionys.,
V, 61; Liv., IX. 32 называет Сутрий, куда была выведена
I, 15; Liv., XXVII, 9; XXIX. 15,5), союзным городом.
47
honoruni93. Вплоть до конца IV в. до н. э. полноправными
римскими гражданами были лишь римские патриции, потому
что только они обладали правом нести все почетные долж-
ности в государстве.
Как уже упоминалось выше, колонии в V -IV вв, до и. э.
населялись римскими плебеями Эб. В вашем распоряжении пет
точных сведений о перемене юридического положения пересе-
лявшихся из Рима в колонии ни в плане capitis demin utio, ни
в плане получения ими ius horiorum. Но можно даже с уве-
ренностью сказать, что в период ожесточенной борьбы пат-
рициев и плебеев, которая характеризуется упорным стремле-
нием патрициев не допустить плебс к политическим привиле-
гиям римского гражданина, римские колонисты их иметь не
могли. И если переселение в колонию нс сопровождалось
уменьшением имеющихся прав, то римская колония V -IV вв,
до и. э. должна была в лучшем случае представлять собой
civitas sine lionoribus. Поэтому «coIonia civiurn Romanorum»
в раннюю эпоху должна, по нашему мнению, пониматься нс
как община людей, обладающих всеми правами привилеги-
рованного римского гражданства, а как привилегированный
союзник Рима, как гор од-государство, в числе жителей кото-
рого были преимущественно переселенцы из Рима95 * 97 *, Как и
в союзных с Римом латинских городах, в колониях, бывших
привилегированными союзниками Рима, должен был дейст-
вовать обычай частного гостеприимства который вместе с
ius connubii u commercii переселенцев являлся живой и по-
стояннодействующей формой связи между колонией и Римом.
Этой связи способствовал также институт патронов, которых
имела каждая колония.
К концу IV в. до п. ж с возрастанием значения Рима уси-
ливается его контроль над колониями. Это нашло свое выра-
жение в том, что римские колонии получили из Рима через
патронов законы, котор ы м и дол ж н а управляться о б щи н а 99.
95 Н. Л. Машкин. Из истории римского гражданства. «Изв. АН
СССР», серия истории и философии. 1945, №5, стр. 359 372; 11 Бого-
лепов. Учебник истории римского прана. М.,	1895, стр. И8- 150:
С. Л. Ут чей к о. Кризис и падение Римской республики. М-, Изд-во
АН СССР, 1965. стр. 111 —112; Р. Willems, Lc droit public remain. Lou-
vain. 1910, p. 46.
,M Liv.. Ill, I, 4; VI, 1G; VIII, 12, 12; 16, 13; IX, 24, 15; X. 6, 3; Dio-
nys., IX, 59.
!'7 Шервин-Уайт правильно подчеркивает, что ранние римские колонии
больше тяготели к Латинскому coioiy, чем к Риму. Он объясняет :ло
тем, ‘по среди поселенцев преобладал нерпмекпй элемент. Это обстоя-
гсльство еще более убеждает нас в том. что статут ранних римских коло-
им;! не мог быть максимальным с точки зрения полного ]:Я’.ь.т ч о гр.'нк-
дгшетва (Л. X. S h е г w i н-VV h i i e. The Poiiian ciii/cnsliip. (}<inrd, l'J39,
r- 23).
* Liv , XLII, 1.
Liv, IX, 20, 10.
48'
На наш взгляд, этот факт следует рассматривать не толь-
ко в качестве первого случая последующей практики установ-
ления самоуправления в колониях, как это делает Момм-
зен190, но и как проявление римского контроля над колонией.
Как уже упоминалось выше, велитернаты были наказаны
выселением сенаторов за Тибр 10L Кого имел в виду под этим
названием -Ливий, определенно сказать нельзя. Точных дан-
ных о государственном устройстве ранних колоний в пашем
распоряжении нет. Весьма возможно, что применение назва-
ния «сенаторов» к некоторой группе жителей римских колони-
стов указывает па их руководящее положение, а также па
наличие городского сонета в этой колонии.
Относительно Сатрика Ливий дает совершенно определен-
ное указание, рассказывая о событиях, связанных с отпаде-
нием этого города на сторону самнитов 102 В С ат р яке дейст-
вовал сенат, который в тот момент раскололся на две партии.
Согласно Ливию, римляне считали сенат ответственным за
договор с самнитами, т. с. признавал и его руководящим ор-
ганом сатрика нс кой общины.
По-видимому, этот совет не имел в конце IV в. до н. э.
законодательной власти наподобие римского сената, но в ран-
нее время общины, представленные в Латинском союзе как
обособленные от Рима единицы J03, члены Латинской федера-
ции могли в лице совета обладать законодательным орга-
ном.
Преторы из Сотни и Цирцей, упомянутые Ливием ’°4, так
же, как (тг.)ятг|у'Л абтраторз; из Коры и Ланувия, засвиде-
тельствованные Дионисием |0Г>, конечно, были верховными ма-
гистратами Латинского союза. Высшие же должностные лица
федерации повторяли свои полисные прототипы, подобно то-
му как это было с зилахом у этрусков l0i.
Можно предположить, что местное самоуправление107 и
своя юрисдикция в колониях V—IV вв. до и. э. существовали
и до 317 г. до п. э., и получение законов из Рима через пат-
ронов колоний следует понимать как санкцию, как разреше-
ние, как подтверждение со стороны Рима, возможно, уже уста-
новившихся порядков, потому что с мнением метрополии при-
ходилось считаться. Это предположение находит подтвержде-
!;и Th. Mo nim sen. Koiiiisches Slaalsreclit, В. III. Leipzig, 1887,
S. 778.
:fil Liv., VIII, 14.
In? Liv., IX, Ilk
,од Dionvs., V, 61.
Ijf I iv., VIII, 3.
tOi Dicniys, 111, 34.
10i M. P <i I i <> 1 i no. L'Etruscologia. Milano, 1955, p. 1/3.
107 .J. Mar <| it a rd t. Riiiitisclie Slaatsverfassung, Bd. I, 3 Aufl. Darin-
sLTdt, 1957. S. 3(k
4 Маяк H. JI-
49
нис в аналогичном случае с Капуей, где существовавшая кон-
ституция получила санкцию из Рима через префекта, послан-
ного в Капую.
К началу 30-х годов IV в. до п. э. Рим распространил свое
влияние и на Кампанию.
В рассказе Ливня Кампания выглядит объектом и рим-
ских и самнитских устремлении, которые и привели к 1-й Сам-
нитской войне 0 * * 108 *.
Ливий говорит о том, что самниты наняли на сиди циано в,
которые, не имея сил противостоять самнитам, обратились за
помощью к кампанцам, Однако кампанцы, приняв па себя
всю силу самнитского натиска, не сумели отразить его н в ре-
шительной схватке были обращены в бегство. Потеряв более
надежную часть своего войска, загнанные врагом в свой го-
род, кампанцы обратились за помощью в Рим. Римляне пер-
воначально ответили им отказом, ссылаясь на союзные отно-
шения с самнитами, но обещали урегулировать дело мирным
путем. Однако самниты не послушались мирных советов своих
союзников, и римлянам не осталось ничего другого, кроме как
защищать от захватчиков-самнитов кампанский народ !09.
В рассказе Ливия кампанцы, прося помощи римлян, взы-
вали к их милосердию и обещали нм полное подчинение: «для
вас будет обрабатываться камня пека я земля, для вас будет
населен город Капуя; вы будете для нас в числе основателей,
родителей, богов бессмертных, ни одной колонии не будет
у вас, которая превзошла бы пас в отношении нови и овен и я
и верности вам» 110 111.
Эти слова вложены Ливием в уста капу а нс кого посла.
Вся слепа, которую рисует писатель, исполнена драматизма
и имеет цель подчеркнуть безвыходное положение Капуи,
полнейшее ее бессилие и послушность капуанцсв Риму —
«subicctj atque obnoxii». В другом месте Ливий называет их
даже «dcditicii», т. е. «сдавшиеся» и|. К тому же времени от-
носится характеристика кампанцев как людей изнеженных,
потерявших воинский дух и отвагу, неспособных отстоять свою
самостоятельность.
Вполне вероятно, что кампанцы действительно обратились
в Рим е предложением союза против сам питов, видя в нем
реальную силу, способную противостоять самнитской мощи, и
i0S В дополнение к упоминанию о 1-й Самнитской войне н Оксирнпх-
ском папирусе II в. до н. э. следует отметить, что ход исторического раз-
вития Италии позволяет считать эту войну естественным результатом рим-
ско-самнитского развития. Римская и самнитская экспансия достигли в
ту эпоху большого размаха, я плодородная и богатая Кампания, лежав-
шая на границе сфер влияний соперничающих между собой сил на полу-
острове, привела к столкновению Рима с Самнитской федерацией.
1И Liv., VII, 29; 30.
110 Liv., VII, 30, 19.
111 Liv, VII, 38, 7.
50
рассчитывая на то, что Рим, экономически связанный с Кам-
панией, пс допустит присоединения ее к самнитам. Можно
думать, что Рим и Кампания в одинаковой мере были заин-
тересованы тогда в союзе, если даже инициатива и исходила
от кампанцев.
Согласно Ливию, кампанцы просили союза как неравная
сторона на условиях подчинения Риму: qui поп foedcrc, sed
per dedilionem in (idem venisscntJl2, однако уже через два
года после этого, в не])под восстановления римско-самнит-
ского союза, они отложились от римлян и, соединившись с
латинами, выступили против самнитов ш.
Попытка отложиться от союза с Римом дорого обошлась
и латинам, и кампанцам. После полного военного поражения
их коалиции Ланий и Капуя поплатились землей Н1. От Кам-
пании в пользу римлян была отторгнута плодороднейшая
Фалерпская область, которая была разделена па участки меж-
ду плебеями, в качестве praeda populi Romani. Участок рав-
нялся 3 югсрам, причем J/.| югера прирезывались в качестве
компенсации за отдаленность надела от Рима. Лишь остав
ш пес я верными Риму кампа некие всадники в количеств* 
1600 человек пс только не были наказаны, по даже получили
права римского гражданства, а остальной кампанский народ
вынужден был платить им ежегодный вектигаль, равный
450 денариям каждому1*5. И. В. Нетушил называет капуаи-
ских всадников «поземельной аристократией» 110. Возможно,
что это был более широкий круг наиболее состоятельных на*
пуаицсв, а не только крупные землевладельцы. В упрочении
связей с Римом могла быть заинтересованы представители
торгово-денежной верхушки. Именно поэтому Ливий и назы-
вает их ио аналогии с Римом всадниками.
Заслуги этих всадников были настолько оценены Римом,
что, по свидетельству наших источников, благодаря почтению
к ним (equiturn honoris causa) co стороны римлян всем кам-
панцам было предоставлено римское гражданство, по без пра-
ва голосования (civitas sine suffragio) ш.
В 317 г. до н. э., когда римляне сумели оправиться от Кав-
динского поражения, в Римс «впервые стали избираться пре-
фекты в Капую, после того, как им были даны законы пре-
тором Луцием Фур нем, так как и о том и о другом они про- * * 114 * * 117
1,3 Liv., VIII, 2, J3.
Liv, VIII, 2.
114 Liv, VIII, 11, 13.
1:5 Liv, VHL IL Hi. 15. Сария (В. Sa ria. Municipium, PWRE. Hb. 31,
1933, SS. 579—580) считает, что в 343 г, dedilio не было, поэтому граж-
данские права получили пс одни только всадники.
2ifi И. В. Нетушил. Обзор римской истории. Харьков, 1912, стр, 78.
117 Liv., VIII, 14, 10; Veil, I, 15.
4*
51
сили сами, как о лекарстве от болезней, состоя тих во внут-
ренних раздорах» 1]8.
Назначение префекта в Капую весьма знаменательно,
Г. Вейер справедливо замечает, что префекты должны были
назначаться, а не избираться, так что слово «сгеап» в тексте
Ливня принадлежит, очевидно, испорчен пом у месту ,н\ Гово-
ря о «praefecib Ливли имеет ввиду тех префектов, которых,
упоминают и Дион Кассий и Фест |20.
Назначение префектов, по мнению Вейера, может означать
получение прав римского гражданства той общиной, куда они
посылаются. Однако с этим согласиться трудно. Вся после-
дующая история отношений Рима с Капуей свидетельствует
о том, что кампанцы, за исключением небольшой, привилеги-
рованной группы всадников, не были полноправными римски-
ми гражданами. Поэтому назначение префекта в Капую сле-
дует рассматривать лишь как выражение подчинения Капуи
Риму. Это вполне подтверждается сообщением о том, что рим-
ский претор Луций Фурий дал капуанцам законы. Как спра-
ведливо было отмечено Моммзеном и принято Вейером, рим-
ляне не сочинили для кампанцев новых законов, а лишь
формально утвердили их. Подтверждением этому служит то,
что и в III в. до и. э. в Капуе действовали народное собра-
ние 121, сенат, который по-оскски называется «сотЬеппшт» ш,
и главные магистраты, медднксы, которые сохранились в Ка-
пуе вплоть до 211 г. до н. э.|23.
Меддикс, или мсддис,— магистратура, встречающаяся у
осков и у сабелльскпх племен, т. с. у кампанцев, пелигнов,
польской и др. Согласно Фесту, «медликс является у осков
названием магистрата». Очевидно, толкование Феста должно
быть уточнено. Дело идет о верховной магистратуре. По мне-
нию Бел ох а, меддикс стоит во главе кам панского союза, т. е.
представляет собой главное должностное лицо, в ведении ко-
торого находятся Капуя, Лтелла, Казилип и другие общины,
входящие в сферу капуанекого влияния *24. Это утверждение
Белоха оспаривается Розенбергом, который доказывает, что
капуапский меддикс — это меддикс только Капуи 125. Он убе-
дительно аргументирует это положение тем, что в надписях
обычно встречается сочетание «ineddis tuvtiks». «tuvliks»
Розенберг объясняет как прилагательное к слову «tuvta», что
. . !18 Liy., IX. 20, 5—6.
110	J. A. Wо v е г. Die slaalsrediilidicn Bcziclninge.4 Kaptuis zu Rom,
343-211. Bonn. 1913.
120	Cass. Dio. 54, 26; Fcsi. s. v.
Liv., XXIII, 3, 1.
121	Liv., XX11I, 2; 3, 4, 5; J. В e I о c h. Cainpaiiic:i. Berlin. 1879, S. 11:
Buck. A grammar of Osean and Umbrian. Boston, 1904, p. 85.
123 Liv., XXIII, 35, 13; XXVI, К 13.
s2' J. Be 1 och. Cainpanieu. Berlin. 1879, S. 316: I'. De M a r t i n o. Op.
cit.
,2~' A. Rosenberg. Der Slaal tier alien Ilalikcr, BerSiit, 1913.
52
по-оскски, как и ио-умбрски «iota» означает «рориIus», «на-
род», а в обиходном язике- общину. Таким образом,
«meddis Tuvliks» он переводит как «index publicus». Марий
Бл ос си it фигурирует у Линия под названием «praetor Campa-
nils» ,2G. Как главу капуанекой общины понимает термин
meddix iuticus Дж. Дсвото 126 127 * 129 130. О роли этого магистрата в кам-
пан с ком союзе сказать что-нибудь определенное трудно.
Прежде всего, следует оговорить условность понятия «кам-
панскнй союз». Источники нс называют такой организации.
Но эпиграфические данные говорят о дружественных связях
между Полон и Лбсллой 12ft, а нумизматический материал и
аналогии с Римом позволяют предполагать наличие союзных
отношений между городами Кампании под главенством Ка-
нун. Это предположение может найти подтверждение и в
дружном отпадении большинства кам папских городов к Ган-
нибалу и в опасениях полапцсви аперранцев перед местью
кампанцев за нх верность Риму ,2Э.
В рассказе Ливия встречается упоминание о меддиксс ту-
тикусс Т. Магии, который был родом из Ателлы ,3°. Этот
факт говорит в пользу того, что жители кампа неких городов
имели ius connubii совместно с капуа н нами или пользовались
ius migration is. Вывод же о том, что капуа некий меддикс
тутикус был главой кам па некого союза, из этого сообщения
Ливия вряд ли вытекает. Можно только думать, что, будучи
верховным магистратом ведущей общины, к any а некий мед-
дикс должен был играть значительную роль в кам панских
делах. Это находит свое подтверждение в известии Ливия о
том, что в 214 г. до и. э. гарнизоном Казплина командовал
некто Стаций Мецнй, назначенный туда медд иксом Т. Ма-
гием 131.
Если древний кам панский союз, оживший в эпоху Ганни-
баловой войны, и существовал до конца IV в. до п. э., то вве-
дение института префектов в 317 г. до н. э. должно было
уменьшить его значение, потому что суверенитет Капуи, ве-
дущей общины Кампании, был утрачен.
Из рассказа Ливия, как уже отмечалось выше, следует,
что это произошло еще в 343 г. до н. э. Этой версии придер-
живается К. Нич132; Вейер 133 же, напротив, вообще опровер-
126 Liv., ХХШ, 7, 8.
127 G. Devoto. Gli antichi ilalici. Firenze, 1952. pp. 255—258.
,2ft Cippus Abcllanus. В kil: Th. Mommsen. Die unieritalisciien Di-
alekte. Leipzig, 1853; J. Beloch. Carnpanien. Berlin, 1879, S. 394. 41].
129 Liv., XXIII, 19.
130 Liv., XXIV 19, 2.
131 Liv., XXIV, 19, 2.
132 К. 11 и'J. История Римской республики, пер. Кончаловского. М.,
1908; J, Hcurgon. Rccherchcs sur 1’histoire, la religion et И civilisation
de Capone prcromainc. Paris, 1942, p. 172,
133 J. A. Weyer. Op. cit., S. 10.
53
гает мнение о «deditio» Капуи. Он основывается на том, что
первая известная в античной истории сдача, deditio этолян в
189 г. до н. э. в силу военного поражения нисколько по своим
условиям ле похожа на сдачу кампанцев, хотя слово «deditio»
неоднократно фигурирует у Ливия.
Понятие «deditio» объяснено Полибием как акт, по кото-
рому народ, сдающийся римлянам, отдает им как победите-
лям всю свою страну, т. е. землю, города, реки, храмы, моги-
лы, а также все население131 * 133. Именно на таких условиях и
представляет Ливий союз кампанцев и римлян против сам-
нитов в 343 г. до и. э. ,:Гэ. Однако, как установлено исследо-
вателями 136 137 138, речи канул некого посольства являются только
творчеством Ливия, не имеющим под собой никакой докумен-
тальной основы. Образном для этих речей послужила речь
керкирян, просящих помощи у афинян против Коринфа, со-
держащаяся в первом книге Фукидида ,37. По рассматривае-
мое место из труда Ливия — не просто риторическое украше-
ние, созданное мастером пера. Тридцатая глава VII книги
является ярким проявленнем его тенденции возвеличить Рим,
представить его самым великолепным и могущественным го-
родом Италии даже тогда, когда Рим еще пе стал таким.
Совершенно прав, по нашему мнению, Вейер134 *, отмечая,
что первоначально р и мс ко- ками а некий союз должен был но-
сить характер равноправности, так как Капуя, хотя и потер-
пела поражение, по поражение пе от Рима, а от самнитов,
а римляне были накануне жесточайшей войны с наиболее
опасным сопер пн ком па полуострове. Таким образом, в 343 г.
до и. э. обе стороны в равной степей и были заинтересованы
в союзных отношениях: Капуя искала помощи против самни-
тов, Рим стремился найти опору против тех же самнитов,
а также старался закрепиться па кам папской земле, господ-
ство над которой в ту пору еще не было возможно. Действи-
тельно, союз в то время касался лишь области внешних от-
ношений: кампанцы нс должны были участвовать в анти рим-
ских коалициях. По мнению многих, в том числе и Г. Вейера,
в результате Латинской войны Кампания попала в зависи-
мость от Рима. Действительно, только после Латинской вой-
131 Polyb., XX, 9, 12; XXXVI, 4; см. также Isid. Hisp., IX 4. 49;
W. Dahl helm. Deditio und Societas, Vntersuchun^en zur Enhvickiiing der
romisdien Aufienpolitik in der Bliitezeit der Repub I ik. Mil lichen, 1965,
SS. 1—7.
133 Liv., VII, 30, 31; В. Дальхейм (Op cit., SS. 30—35) допускает воз-
можность deditio уже в 343 г. до н. э.
1за \V, Soltau. Livius’Gcschiclitswcrk, S, 123; U Iman n. La technique
des discours dans Sallusle, Titc Live et Tacite. Oslo, 1927, p. 68; W, D a h I-
h e i hi. Op. cit., S. 32,
137 Подражание Фукидиду вслед за Вейссемборном отмечено Ульман-
ном.
138 J. A. W е у е г. Op. cit.
54
ны 340 -338 гг. до il э. римляне, как упоминалось, отторгли
у Капуи Фалернскую область и наказали ее граждан податью
в пользу оставшихся -верными Риму кам панских всадников.
Этот акт был обусловлен военным поражением кампанцев.
Следовательно, 338 г. до н. э. можно считать годом deditio
кампанцев, дальнейшим следствием которого явилось назна-
чение префектов в Кампанию. Ярким проявлением подчине-
ния Капуи Риму и вмешательства его во внутренние дела
кампапской общины является расследование и подавление
заговора аристократов в 314 г. до л. э. 139 140 141 142 143. Тем, что ведение
дела было поручено римскому диктатору Гаю Мению, фак-
тически подчеркивалось, что высшая юрисдикции для Капуи
исходит из Рима. Политическое господство Рима подтверж-
дается также кампанс«ими люнетами < надписью «Roma»
или «Ro та по» мо.
Однако, сдавшись, Капуя была в особом положении по
сравнению с другими общинами, ставшими союзниками Рима
в результате «ded it io».
Как п у всех сдавшихся, у капуанцев была конфискована
часть земли, в Кампанию были выведены колонии, как и от
прочих сдавшихся, победитель—Рим требовал от капуанцев
предоставления отрядов в войско. Я о капуа и цы, хотя и не
брались в римские легионы, нс служили, как прочие союз-
ники, и в когортах, а составляли особый легион — «fegio
Сатрапа» 111 и наравне с римлянами участвовали в распре-
делении добычи р12.
Эти отличительные особенности сравнительно с другими
союзниками были присущи капуайнам как римским гражда-
нам, хотя и без права голосования. Получение Капуей ci vitas
sine suffragio при условии се «deditio», обусловлено той
ведущей ролью, которую играла Кампания и ее центр Капуя
в экономике Италии в целом, и тем значением, которое она
имела именно для Рима как важнейший ремесленно-торговый
центр.
Рост производства имел своим следствием развитие торго-
вого обмена между областями Италии, Экономическая мощь
римского патрициата основывалась па владении землей. Од-
нако часть верхушки римского рабовладельческого общества
Liv., IX, 26.
140 Т. Моммзен истолковывает эту надпись па монетах как свидетель-
ство привилегированного положения Капуи. Ю. Болох п И, Вейер, отвер-
гая это положение, более правы. Римские легенды на капуанскнх монетах
вовсе не означают того, что жители Капуи являлись римскими граждана-
ми, а напротив, подчеркивают римское владычество в Кампании; «Roma»
или «Romano» следует понимать, как римскую санкцию, как разрешенье,
.идущее из Рима, как его до мин ат.
141 Liv., Per., XII; Diod., XXli, L 2; 1, 3.
142 Liv., IX, 40, 17.
143 Liv,, VLII, 14, 10; XXIII, 4, 7; 0, 6; XXVI, 33, 3.
55
в конце IV в. до н. э. уже была связана с торговлей. Типич-
ными представителями этой группы патрициев, связанной
с интересами заморской и внутрпиталийеной торговли, как
справедливо было замечено К. Ничем144 * * 147 148, являлись Аплин
Клавдии, Важнейшим мероприятием знаменитой цензуры Лп-
пия Клавдия (312 г. до н. э.) было проведение так называе-
мой Ann пев ой дороги 115. Дорога, соединившая Рим и Капую,
свидетельствует о возросшем значении Кампании для Рима.
По нс только Рим был заинтересован в Капуе. Внутри
капу а нс кого общества гоже была группа, заинтересованная
в сближении с Римом, видевшая в союзе с ним выгоды для
себя. Эта группа принадлежа л а несомненно к высшему слою
кампанцев. Подтверждением этому служат уже упоминав-
шиеся 1600 к а мп а неких всадников, оставшихся верными Ри-
му в период Латинской войны HG, знатнейшие юноши, рас-
крывшие заговоры в кампанеких городах в 310 г. до и. э.
и, наконец, объяснение Ливием причин, по которым назна-
чался префект в Капую и устанавливались римским претором
законы для кампанцев: «о том и о другом просили сами
(кампанцы), как о лекарстве от болезней, терзавших госу-
дарство, которые состояли во внутренних раздорах» U8. Dis-
cordia intestina следует понимать здесь как классовую борьбу
внутри кам па некого общества. Можно думать, что римский
префект оправдал возложенные па него надежды, потому что
дела в Капуе приобрели устойчивость — stabilitas.
Как показала история Ганнибаловой войны, римляне ока-
зали услугу не всем капуанцам— только знатным в богатым
представителям общества. Е1о не весь высший слой капуан-
ских граждан единодушие приветствовал союз с Римом. Так,
главарями заговора в Капуе были члены знатнейших фами-
лий — Каланий, Овий и Новин i49.
Недовольными союзом с Римом но-видим ом у остались тс
кап улицы, которые потеряли в результате установления рим-
ского господства земли, отторгнутые победителями, т. е.
землевладельцы, чьи поместья находились в Фалерпской об-
ласти, Связанные же с торговлей люди благодаря приобре-
тению ius со miner ci i л расширению и упрочению связей с Ри-
мом должны были поддерживать владычество Рима, видя
в нем к тому же падежную защиту своих классовых интере-
сов в условиях обострившейся социальной борьбы.
Распространение римского влияния на районы Кампании
144 К, II и ч. Ук. соч,
]4Г’ Liv., IX, 29, 6; Diod., XX, 3G.
140	Liv.,	VIII, 1], 16,
147	Liv.,	IX.	25	4.
148	Liv.,	IX,	20,	5.
149	Liv.,	IX	26,	7,
56
и отторжение Фал ср некой области привели к выступлению
Неаполя в союзе с самнитами, молапцамн и тарентинцами
против римлян, живших в Фалер некой области 1S0 * *. Это вызва-
ло воину. Вскоре, в 326 г. до н. э.» Неаполь сдался Риму. Это
было сделано с помощью знатнейших неаполитанцев, Харилая
и Ним фи я гл, предавших свой город римлянам. По словам
Ливия, Харнлай убеждал римлян забыть их глупость, по-
ведшую к отступлению от их обязанностей, которые переда-
ны в тексте словом officium. Это позволяет предполагать, что
отношения между Римом и Неаполем были зафиксированы
каким-то документом ,52.
После сдачи Неаполя стены и законы города остались
неприкосновенными г‘3, по Пнтекузы отошли к Риму. Преж-
ний союз был возобновлен 154 155 *. Таким образом, несмотря на
deditio, поскольку в Неаполе осталась прежняя конституция
и было признано Римом право убежища !55, неаполитанцы
союзниками Рима низшего ранга не стали.
В последней четверти IV в. до п. э. верховная власть в
Неаполе перешла от народного собрания к совету 1;iG. Заговор
знати привел к установлению фактически аристократического
правления. Аристократическая верхушка обеспечивала Риму
свою поддержку и охотно шла па «клятвенный союз» с ним.
В 313 г. до н. э. римляне овладели Полой 157. С этих пор
Нола становится союзной Риму158, после чего и там, как по-
казали дальнейшие события» усилилось влияние аристо-
кратии.
Кумы уже после 338 г. до в. э. получили неполные права
римского гражданства 15°, а затем и префекта из Рима. На по-
ложении civil as sine suffragio оказались Свсссула 16°, в 332 г.
до и. э. - - Ацерры 161 *, а в 303 г. до и. э. — Требула 1С2.
Таким образом, к концу IV—началу III в. до н. э. вся
Кампания попала в зависимость от Рима, которая выража-
лась в форме союзных договоров.
Кампанский союз прекратил свое существование. Союзные
отношения были заключены нс с кам панской федерацией, а^
Liv., VUI, 22, 23; Djoiivs., XV. 5.
151 Liv., VIII, 25, 9
Liv., VIII, 25, 12.
1,53 Strabo. V, 4, 7: «есть n Неаполе названия дсмархоо, бывшие при
эллинах»,
154 Liv., VIII, 25; Polyb., VI, 14, 8.
155 Polyb., VI, 14.
1Г1‘‘ J. В e 1 о ch. Campanien. Berlin, 1879, S. 39.
Liv., IX, 28; Diod, XIX, 101.
153 Liv., XXIII, 14. 7.
159 Liv., VIII, 14, V./
tG0 Ibid.
161 Liv., VIII, 17, 12.
1W Liv., X, 1, 1.
57
с каждой общиной отдельно» для которой, как и в Лации,
был определен статут.
Часть верхушки капу а некого общества была принята в
число римского гражданства, остальная масса жителей Ка-
пуи, равно как и Кум, Свессулы, Ацсрр, Требулы, получили
civitas sine suffragio. Неаполь и Нола были признаны союз-
никами Рима.
Все к а мп а некие города были обязаны предоставлять Риму
свои отряды в войско 1СЗ, а приморские города — флот 164 * 166 * * * 170 и
платить подать, которая шла па жалованье воинам ,65.
Однако среди всех полисов Кампании Капуя, формально
обладая лишь civitas sine suffragio, находилась в связи с ее
значением в экономическом и политическом отношениях в
особом, более привилегированном положении.
Префекты, назначенные Римом в Кампанию, конечно, сви-
детельствовали о подчинении кампанских общин Риму. Од-
нако ограниченное самоуправление, как показали дальней-
шие события, кам панды сохранили.
Начало 20-х годов IV в. до и. э. ознаменовалось еще одной
победой римлян, новым утверждением их господства в поль-
ской области. Ириверп, наиболее могущественная Вольская
обтипа, бывшая средоточием противоримской партии среди
Вольской и латинов, в пользу чего говорит история фунданна
Витрувия Вакка, нашедшего себе единомышленников именно
в Привсрпс 1|!(\ потерпел в 329 г. до и. э. полное поражение.
Степы города были разрушены, в Пршзерпе был поставлен
сильный римский гарнизон 1Г*\ Поскольку в сенате было при-
нято постановление о выселении за Тибр привернских сена-
торов, оставшихся в городе после взятия его римлянами 10й,
можно думать о том, что во главе антиримского движения
стояли представители верхушки лрнвсрнского общества. Опа-
сение перед возможной коалицией привернатов с самнитами
привело к тому, что привериатам были даны права граждан-
ства 16Э. Практически это означало то, что Приверн был вновь
привлечен к союзу с Римом на льготных условиях. Другой же
Вольский город Анксур, или Террацина, должен был принять
300 римских колонистов |7°.
В середине IV в. до н. э. наиболее могущественными на-
родами были римляне и самниты. Договор о союзе и друж-
П}3 Polyb., II, 24, 14.
J6< Polyb., I, 20, 14; Liv., XXXV, 1G; XLII, 48.
!e’ Liv., XXXV, 16.
166 Liv., VIII, 19.
1S7 Liv., VIII, 20.
lfia Ibid.
163 Liv., VIII, 21.
170 H. Nissen. Op. cit., v. II, p. 642.
58

бе 171 172, заключенный между ними в 354 г. до л. э., был вы-
ражением известного равновесия сил.
Вся вторая половина IV в. до н. э. была заполнена вой-
нами Рима с общинами Средней и Южной Италии за влады-
чество па полуострове. Самыми сильными и опасными сопер-
никами римлян были самниты, под влиянием которых нахо-
дилось большинство южпоиталийских племен.
Борьба Рима с самнитами шла с переменным успехом и
перемежалась с периодами вынужденного мира. Так, напри-
мер, в 330 г. до и. э. римляне оказали покровительство воль-
скам, жителям Фабратерпи, на земли которых претендовали
самипты, и последние, согласно договору с Римом, оставили
вольсков и Фабратерпю в покое. Можно думать, что Ливий
был совершенно прав, объясняя такую покладистость самни-
тов неподготовленностью их к войне |72. В 20-е годы IV в, до
н. э. римляне проникли в районы, находившиеся под влиянием
самнитов. Они восстановили разрушенный Вольский город
Фрегеллы, претензии на которым высказывали самниты, и
вывели туда колонию ,73. Это послужило поводом ко 2-й Сам-
нитской войне 327—304 гг. до и. э.
Оправившись после Кандинского поражения 321 г. до п. э.,
римляне продолжали проникновение в Самнпй ,Г1; в Клу^ибЩ
был поставлен римский гарнизон ,75. В консульство Юлия
Бубулька н Эмилия Барбулы в 311 г. до н. э. римляне овла-
дели самнитской столицей Бовианом ПЧ
После окончания 2-й Самнитской войны был возобновлен
союзный римско-самиитскпн договор. В начале Ш в. до п. э.
самниты распространили свое влияние ла Л у калию, состоя-
щую в союзе с Римом. Это обстоятельство повлекло за собой
3-ю Самнитскую войну 298--290 г. до п. э. Кончилась 3-я вой-
на между римлянами и самнитами решительной победой
римлян, которая делала невозможной восстановление феде-
рации сабслльских племен ,77.
В ходе CajMiinrcKHx войн римляне покорили племена Апу-
лии, эквов, герников и получили в результате победы над
самнита ми ряд приобретений в Южной Италии. 'Гак, в 328 г.
до и. э. римляне основали колонию Фрсгсллы178 * 180; в 314 г.
до н. э. была основана колония в Луцср * * * 177ии 17Э, которая явилась
первым опорным пунктом Рима п Апулии [S0.
Проникновение римлял в Апулийские области началось
171 Liv., VHt 19. 4: 29, 3.
172 Liv,, VIП, 19, 3.
>7S Liv., УШ, 23, 6.
ш Liv., IX. 31, 1-3.
l7" Liv., IX, 31, 3.
Liv., IX, 31, 4.
177 Liv., Per., XL
,7S Liv., VIII, 22.
Liv., IX, 20; Died., XIX, 72; Veil, I, 15; Polyb, III, 88, 5.
180 Diod, XIX, 72, 9.
59
еще в 20-х годах IV в. до и. э. По сообщению Ливия, в 026 г.
до п. э. лукавы и апулийцы подчинились римскому пароду
и были приняты в число его друзей 181. Однако эта дружба
пе была прочной. Уже через два года апулийцы снова оказа-
лись в стане римских врагов: в 324 г. до и. э., кроме самни-
тов против Рима выступила Апулия 182 * *. Из рассказа Ливия
мы узнаем, что войну начали римляне под предлогом защиты
союзных племен от самнитов. Ио фактически римляне вели
войну одновременно с обоими народами.
В результате военных действий области самнитов и апу-
лийцев были совершенно опустошены. Особенного успеха до-
бился консул 322 г. до п. э. Фабий, которому удалось про-
двинуться в Апулию и принести оттуда большую добычу
После Кавдннекого поражения война римлян с самнитами
шла на территории Апулии. Кампания 320 г. до п. э, закон-
чилась тем, что «консул Публпцип, отправившийся с целью
обойти Апулию за время одного похода, один пароды подчи-
нил силой, а других принял па условии договора в союз» 1И,
В 318 г. до и. э. капитулировали жители городов Теана и
Канузия 185 в Апулии, обессиленные опустошениями и разоре-
ниями. С апулийцами был заключен договор па условиях под-
чинения римскому народу 186. Затем в 291 г. до н. э. римляне
вывели колонию в Вепузпю 187.
Арпы, по-видимому, становятся союзниками Рима уже в
ходе 2-й Самнитской войны 188 и сохраняют дружественные
отношения с римлянами в период Пирровой войны189 *.
Таким образом, в результате Самнитских войн римляне
распространили свое влияние и на Апулию и закрепились
там путем выведения колоний п заключения союзных догово-
ров с ее общинами, носящих характер неравноправности и
подчинения римскому народу, что объясняет неоднократный
переход апулийцев на сторону врагов Рима.
В 313 г. до н. э. в ходе наступательных операций римлян
против самнитов Рим подчинил себе районы, в которых до
того господствовали самниты. В результате этих побед в
313 г. до и. э. были выведены колонии в Свессу Ав рун кеку ю 15°,
Понтии в стране вольсков 191 и в Сатикулу192, самнитский
город. Колонии основывались как города с латинским пра-
GO
lNI Liv., VIII, 25, 3.
|8Я Liv., VIII, 40, 1.
Liv., VIII, 39; 2.
lB* Liv., IX, 15, 2.
165 Liv., IX, 20, 2 -4.
I8C Liv., IX, 20, 8.
187 Dionvs., XVI/XVH, 5; Veil, I, 15.
188 Liv., IX, 13, 6.
183 Dionvs., XX, 3.
59R Liv./lX, 28; Veil., I, 15.
191 Liv., IX, 28; Diod., XIX, 105.
102 Liv., IX, 22; Veil., I, 15; Fest., 340.
вом l9'5. В 312 г. до и. э. была выведена колония в Интерам-
ну Лирину; или Су насилу |94, жители которой получили пр а-
в а латинского гражданства 1Э5.
' Воспользовавшись тем, что основные силы римлян были
отвлечены на борьбу с самнитами, против Рима выступили
общины этрусков и умбр о в, недовольные развитием римской
экспансии. Ведь еще в 80-е годы IV в. до и. э. римляне вы-
вели колонии в этрусские города Попет196 и Сутрий 197. За-
нятые войной с самнитами, римляне не имели возможности
продолжать вторжение в этрусские области. Однако римские
опорные пункты в них уже существовали. Это, как и везде,
были колонии, а также город Цэре.
В глубокой древности, в легендарный период римской
истории, Цэре был враждебен Риму198. Но уже с начала
IV в. до и. э. между этими городами завязываются дружест-
венные отношения: цэриты выступают на стороне Рима про-
тив галлов 1". В благодарность за это они получают права
неполного римского гражданства 20°, civitas sine suffragio
прн наличии самоуправления, что впоследствии стало назы-
ваться цэрнтским правом.
Своими отношениями с Римом Цэре выделяются среди
прочих городов Этрурии. Очевидно, связи цэрито» с этрусским
союзом были наиболее слабыми. Весьма возможно, что это
обусловлено тем, что Цэре был особенно богатым, тесно свя-
занным с греческим миром городом. Недаром Страбон201
называет цэритов фессалийцами н сообщает также, что они
имели в Дельфийском храме свое казнохранилище.
В 310 г. до н. э. консул Фабий одержал победу над этрус-
ками и вынудил к сдаче Перузию, после чего город принял
в свои стены римский гарнизон. В 295 г. до и. э. перузинцы
попытались было отложиться от римлян, но были разбиты
римским консулом. С тех пор Перуз и я становится союзником
Рима: перуз и и ска я когорта действует в римском войске в
войне против Ганнибала 202.
Одновременно римлянам пришлось вести борьбу и с умб-
рами, часть которых примкнула к этрускам. Однако в резуль-
тате кампании 309—308 гг. до и. э. римлянам удалось добить-
II.	Nissen. Op. cit.. v. II. SS. 6G6—667, 809.
ж Liv.. IX, 28; Veil., I, 15; Dio<L, XIX, 105.
,J> 11. Nissen. Op. ci I., v, II, p. 678.
Liv., VI, 29, 4; Veil., I, 15.
,!t7 Veil., I, 15. Liv.. XXVII, ft; XXIX, 15, 5.
Cato, Опц., I, 10; Ver"T Aeir, VIII. 478.
w Strabo, V, 2, 3.
Strabo, V, 2, 3; Ajil. GdL, N. A.. XVI, 13; W. Seston. La citoyen-
гкчё romaine. Moscou. 19/0, p. 6.
Strabo, V. 2. 3.
202 Liv., IX, 40; X, 31, 3; XXIII, 17, IL
61
ся перевеса и принудить этрусков просить мира, а пароды
Умбрии к сдаче 203 204. Таким образом, к концу IV в. до н, э. вся
Умбрия оказалась в силу deditio подчиненной римскому па-
роду, а камерииы (в 310 г.) и окрпкуланы (в 308 г. до п. э.)
заключили дружественный союз с Римом 2<и.
Кроме успехов в Этрурии и Умбрии римляне одержали
ряд побед и в Самими, в результате чего Аллифы и многие
другие общины перешли под власть римского парода205.
В 308 г. последовала сдача Ну церии Альф а тер некой 20\
г307 г. до п. э. был ознаменован еще одной победой римлян
над самнитами под Аллифамн. Союзники самнитов, калабры,
в числе 7000 были проданы в рабство, я герпики отправлены
под стражу пародам латинского племени. В ответ на это гер-
никскис общины, за исключением Алетрня, Фереитина и Ве-
рул, объявили войну римскому пароду 207 *. В войне герпики
были побеждены, и римляне определили жителям терпи неких
городов «полагающийся» им статут. Зак Алетрни, Фереитипу
>и Верулам были оставлены их законы, так как они сами пред-
}почли их правам римского гражданства. С жителями Анаг-
' нии и других общин, воевавших с Римом, обошлись очень
жестоко: им «были дарованы права гражданства без права
подачи голоса. Право собирать народные собрания и право
на признание законности их взаимных браков были у них от-
няты, отменены также все должности, кроме тех, в ведении
которых находились наблюдение за жертвоприношениями» 2DS.
Это означало для Ап а гни и и других гериикских городов
полную потерю самостоятельности. Анагнийцы превращались
в неполноправных римских граждан, лишенных политических
прав в Риме и даже в пределах своей области. Подчинение
гор ни ков было следствием военного превосходства римлян,
приведшего их к сдаче, к deditio 209.
После покорения герников в 304 г. до и. э. к самнитам
отпали почти все эквы. Они и герпики боролись за свою не-
зависимость, за право вести самостоятельную внешнюю по-
литику и пользоваться собственными законами. Рим в ту по-
ру только начал выдвигаться на первое место в Италии, по-
< этому положение римского гражданина, тем более в форме
)! civitas sine suffragio, не воспринималось италийцами как при-
вилегия, а считалось выражением подчинения Риму.
Вслед за покорением эквов в 304 г. до и. э. сабелльские
племена марруцинов, марсов, френтанов, а также пслигны
*>3	Liv,	IX,	37,	41.
204	Liv,	IX,	36,	7; 41, 20.
Liv,	IX,	38,	I.
206	Liv,	IX,	41,	3.
207	Liv,	IX.	42,	6-8.
203 Liv, IX, 43; Diod, XX, 80.
209 Liv, IX, 43, 7.
62
запросили у Рима союза и дружбы, и с этими племенами был
заключен союзный договор 21 °, повлекший за собой террито-
риальные потери новых союзников. Так в 303 г. до н. э. были
выведены колонии в Сору, куда было отправлено 4000 чело-
век, и в Альбу Марсийскую 21L
Жители польского города Арпина, отнятого в 305 г. до
и, э. у самнитов, получили права гражданства2i2, которые
следует понимать как civitas sine suffragio 2, t-
K этому времени относится образование римского a ger
publicus в районе города Фрузнпона, у которого была отторг-
нута */з принадлежащих ему земель 214.
Усиление позиций римлян в Южной Италии проявилось
и в заключении в 302 г. до н. э. союзного договора с вести-
нами, «по их просьбе», как говорит об этом Ливий215. Укреп-
лялись римляне н в стране марсов. Римляне изгнали их из
захваченного ими города Карсеол, куда недавно были выве-
дены из Рима колонисты в количестве 4000 человек, оттеснили
их в укрепленные поселения Мил ионию, П листику и Фрези-
лию и отняли часть земли. Затем с марсами был возобновлен
союзный договор216. Можно думать, что марсам ничего дру-
того не оставалось.
Начали III в. до н. э. было ознаменовано дальнейшим про-
движением римлян в районы Средней и Южной Италии,
В 299 г, до и. э. в город Некоим в Умбрии была выведена
латинская колония Нарния217. Неквин, по сообщению Ливия,
был взят римлянами посредством измены. По аналогии с эт-
русскими и л у канскими событиями, речь о которых будет ни-
же, можно предполагать, что город был предан верхушкой
пеквинского общества.
Одновременно, стремясь закрепиться в умбро-этрусских об*
ластях и под -страхом галльской опасности римляне заклю-
чили союз с пиценами 218. Однако очень скоро отношения меж-
ду ними изменились. В период 3-й Самнитской войны (298—
290 гг. до п. э.) самниты привлекли па свою сторону не толь-
ко сабинов, но, очевидно, и ппценов, но потерпели поражение
от римлян, предводительствуемых знаменитым Марком Курием
Дентатом 219. Об этом говорит основание в Пицеиской области
колоний К а струм и Адрия 220,
210	Liv., IX, 45.
211	Liv., X, 1, I; Veil., I, 15.
2,3	Liv., X. 1, 2.
2:3	H. N i s s e n. Op. cit., v. II, p. 810.
214	Liv., IX, 45; A. A f ze 1 i u s. Die romiscEie Eroberung Italiens. Kobcn-
havn. 1942 p, 18 (Acta Jutlandica, XIV).
215	Liv. X, 3, 1.
216	Liv., X, 3, 5.
217	Liv., X 10, 5; H. Nissen. Op, cit., v. II, p, 406.
218	Liv, X, 10, 12.
219	Liv, Per, XI; Flor, I, 10, 15
230	Liv, Per, XI; Veil, I, 15.
63
Около 268 г. до 11. э. Пи цен попытался воспротивиться
владычеству римлян, но был побежден, после чего его на-
селению был дарован мир и права латинского гражданства.
Однако зачинщики антиримского движения были выселены
из своей страны н перемещены па южное побережье Тиррен-
ского моря. Страбон сообщает, что «после Кампании и Сам-
айн на Тирренском морс живет народ пи цепов, небольшая
часть тех пи цепов, что обитает в области Адри и, переселен-
ная римлянами к Посейдоне кому заливу, который теперь на-
зывается Пестским» 22). Это подтверждает и Плиний, который
рассказывает о сдаче пи цепов на милость победителям 222.
Господствующее положение римлян в Пи цене было закрепле-
но выведением в крупнейший город пи цен с кой области Ари-
мин латинской колонии, как о том сообщается в периохах к
XV книге Ливия и у Веллея Патеркула.
По сообщению Веллея, в консульство Мария Курия и Ру-
фина Корнелия сабинам было дано гражданство без права
голосования223. Это означало подчинение их римской власти.
В 297 г. до н. э. по просьбе луканских послов был заклю-
чен союз с луканами 22 А Это было обусловлено в первую оче-
редь успехами римского оружия. О них говорится в надгроб-
ной надписи Сципиона Бородатого. Судя по начертанию букв
и архаичности падежных окончаний, эта надпись сделана не
позднее III в, до п. э. Г. Нибур, К, Пич, Уордсворт, В. С. Сер-
геев, И. А. Машкин и другие относят ее к началу III в. до п. э,
Из надписи следует, что Сципион Бородатый был выдающим-
ся мужем и одержал блестящие победы в Самиии и в Лука-
нин: «Та враз и ю, Цизауну в Самиии взял. Подчинил всю Лу-
канию и увел оттуда заложников»225. Правда, из сравнения
текста X книги Ливия, где сообщается о тех же событиях,
с данными надписи можно сделать вывод, что достижения
Сципиона, а, следовательно, и римлян в этом районе значи-
тельно преувеличены. Пункты, упомянутые в надписи, всего
лишь мелкие поселения, а основным театром военных дейст-
вий в то время был не южный, а северный фронт. Тем не ме-
нее все это не противоречит тому, что дела в Лука пни скла-
дывались в пользу Рима.
Замечание Ливия относительно того, что инициатива сою-
за принадлежала самим лука нам, находит подтверждение в
исследующих событиях: в 296 г. до и. э. Волу мини «подавил
к большой радости оптп матов и мятежи л у капов, поднятые
Strabo, V, 4. 13.
РНп., ХН. И’, 70,
Veil.. I, 1о.
221	Uv.t X, И, 12; 12, 1,
";t J \V ords \v о г i li.
lord. 1874. p. 159:	I:. B.
МГУ, 1969. стр. 182.
33.
''ragmenis and Sjn''?inn.’!is oi <;uly La'jn. Ox-
Ф с д о |> о в a, JIa i hнекая -шиграфика. ГЬд-во
64
плебеями и бедняками» 226. На основании цитированного ме-
ста можно прийти к выводу о том, что укреплению римлян
в Л у капни содействовало не только их военно-политическое
превосходство, по и причины социального порядка.
Усиление имущественной дифференциации обострило со-
циальные противоречия внутри лука некого общества. Движе-
ние социальных низов приняло такой размах, что устрашен-
ные оптиматы, как их называет Ливий, сочли за лучшее об-
ратиться за помощью к римлянам, против владычества кото-
рых они недавно выступали.
В ходе 3-й Самнитской войны римляне упрочились в Кам-
пании: в 296 г. до и. э. па границе Вестинской и Фалернской
областей были основаны колонии Минтурны и Синуэсса 227 *,
обе как колонии с римским правом, по общему мнению в
науке 22S. В 293 г. до н. э. консулу Карвилию удалось взять
у самнитов города Вслню, Палумбин и Геркуланум 229.
В 291 г. до в. э. была основана латинская колония Вену-
зия 230.
К концу 90-х годов ill в. до и. э. были подчинены и сам-
ниты, и этруски, и помогавшие им фал иски. Однако оконча-
тельное упрочен ио Рима в Этрурии следует отнести к более
позднему времени, к середине 60-х годов III в. до в. э.
Только 265 г. до и. э., когда был покорен последний сопро-
тивляющийся римскому владычеству город Вольсииии,
можно считать годом окончательного подчинения этрусков
Риму231.
Стремясь распространить свое влияние в Южной Италии,
Рим столкнулся и с греческими полисами. Установление офи-
циальных отношений Рима с греческими городами произошло
в результате победы Рима над самнитами.
В середине 20-х годов IV в. до н. э. Тарснт поддерживал
Неаполь и самнитов против римлян. Однако после Кавдия,
когда римляне, успев оправиться от понесенного поражения,
вновь начали борьбу с самнитами, тарентинцы попытались
мирным путем уладить дело между воюющими странами232.
Они надеялись предотвратить этим угрозу дальнейшего про-
движения римлян в Южную Италию.
В 302 г. до н. э, им удалось даже заключить с Римом до-
говор, гарантировавший господство Тарента в южных во-
дах233. В 282 г. до н. э. под предлогом помощи Фуриям про-
Liv., X, 18, 8.
227 Liv.. X, 21; Veil., Т, 15; Dionys., L 9.
К. II и ч. История Римской республики; Е. Kornemann. Coit"
ilia; Н. К i s s е n. Op. cit., v. 11, p. G4i3.
Liv., X, 45.
230 Dionys., XVI/XVII, 5; Veil., I. 15.
331 Liv.,'Per.. XVI; Vai. Max.. IX. 1; Flor., Ер., XVI (21).
232 Liv., VIII, 26; 27; IX, 14.
2:'3 App.. Siirnri., 7.	,
5 Маяк II. JI.	65
тив луканов и бруттиев Рим в нарушение договора послал
свой флот в контролируемые тарептипцами воды234. Это вы-
звало войну. После победы над Пирром, которого пригласили
тарептинцы, римляне поставили в Таренте свой гарнизон 26:7
и обязали жителей города платить Риму деньги и поставлять
флот 236, С 208 г. до и. э. Тарснт в числе других греческих
городов Италии перестает чеканить собственную монету 237.
Таким образом, после Пирровой войны та реш и и цы превра-
щаются в зависимых от Рима союзников и теряют свою само-
стоятельность.
Фурий цы, no-вид им ому, уже с 303 г. до и. э., после того
как римляне отогнали от Фурий флот Клеон и ма Лакедемон-
ского, становятся зависимыми 238. Вслед за победой римлян
над Пирром подчиняются Риму и локрийпы, воевавшие на
стороне эпирского царя23Э. Они становятся римскими союз-
никами210, признавшими верховенство Рима. Об этом красно-
речиво говорят локринекие монеты с надписью «Pmpavox
'Га же участь постигла и региицев. Они, как и прочие
приморские города великой Греции, должны были поставлять
римлянам деньги и корабли 2,1. Таким образом, и вся Южная
Италия оказалась в подинкопии у Рима.
Обращает па себя внимание тот факт, что римляне в про-
цессе завоевания Италии сумели обеспечить себе поддержку
италийской знати. Обострение классовых противоречий за-
ставляло рабовладельческую верхушку италийских общин
обращаться за помощью к римлянам, видя в них реальную
силу, способную охранить се интересы. Рим неизменно шел
ей навстречу. Мы видели это на примере .Тукании. Так же
было и в Этрурии. В Ар рении римляне подавили вооружен-
нее выступление городских низов против магнатского родя
Цильниев 242. Ливий изображает это как «примирение» пле-
беев с родом Пильни ев. Однако «примирить» взявшийся за
оружие против своих эксплуататоров народ с его угнетате-
лями можно «было лишь силой. Помог Рим и вольсинийскон
знати.
Известно также, что в 293 г до и, э. при осаде этрусского
города Троила римляне отпустили за крупную сумму денег
470 самых богатых граждан, после чего город был взят при-
ступом 243.
“~334Тл77Per.. XI; Dionvs., XIX. 13: Vai. Max., I. В. G.
285 Pnlvb., VIII, 33, 5;'Liv., XXVIII 10, 15; XXIX. 13, G; XXXVI, 2, 7,
XXXV1H, 42. 6.
23G Polyb., I, 20, 14; Liv., XXXV. 16.
237 Th, Mo in m se n. Roinischcs Mihizwesen, S. 425.
Liv., X. 2, 1—2.
Liv., XXIX. 7.
340	Liv., XXIX, 19,7; Polyb., 1,20, 14; Th. Mommsen. Romischcs
Miinzwescn, S. 426.
341	Liv., XXVI. 39,5; XXXI, 31; XXXV, 16; XLH, 48; Diod, XX, 13
342	Liv., X, 3, 2; 5, 13.
243	Liv., X, 4, 6, 10—11.
66
Ail a л j 13 рассмотренного нами материала источников позво-
ляет прийти к выводу о том, что в начале Ill в. до и. э. рим-
ляне значительно упрочили свои позиции в областях Средней
и Южной Италии не только благодаря своей воен но-полити-
ческой мощи, но к благодаря социальному развитию италий-
ских общин, усилению в италийском обществе классовых
противоречий, доходящих до вооруженных столкновений. Со-
циальная дифференциация о с л а б л я,г га гор од а - гос уда р ст в а,
раскалывала их общественный организм на враждебные груп-
пы, что облегчало римлянам достижение успеха. Углубляя
с в он м в м с и 1 а тел ьством к л а ссов ыс а н т а го низ м ы в и у три общин
н противопоставляя их друг другу дарованиями различных
гссударственио-правовых статутов, Рим осуществлял принцип
«раз дел я й и в ла ству й ».
Первая треть HI н. до и. э. характеризуется новыми ус-
пехами римской экспансии на берегу Адриатики. Между
290--280 гг. до и. э. римляне основали колонии в Лдрии и
Каструм II он ум244, а в 283 г. до н. э, основали колонию в
Сенс Гальской245; к 273 г, до и. э. относится выведение ко-
лоний Козы в Этрурии и Песта в Луканин 2'и‘; к 268 г. до
п. э.— Аримииа н Пинене и Беневенто в Самиии247 24. В сере-
дине 60-х годов III в. до и, э, капитулировали все умбры н
саллентины 2'8.
Римская колонизация в HI в. до н. э. до начала Пуниче-
ских войн имела, таким образом, два направления. Одна ли-
ния колонизации была связана с завоеванием внутренних
областей Италии, принадлежащих этрускам и галлам на се-
вере или самнитам на юге. Вторая же имела целью освоение
берегов Адриатического и Тирренского морей.
Как и в IV в. до и. э. характер колоний был воен но-зем-
ледельческим. Образовывались они по мере продвижения в
те или иные районы Италии в качестве опорных пунктов но-
вой агрессии. 'Гак, например, основание колоний Адрии, Ари-
мина, Каструм Нову.м и Кум было следствием продвижения
римлян в районы, занятые этрусками, пиценами и галлами;
основание колоний в Посидонии, переименованной в Пест,
стало возможным с. покорением луканов, после изгнания из
Италии Пирра, на стороне которого воевали лукаиы. В связи
с победой над Пирром была образована колония и в Беневен-
то, на месте города Малевента, которая получила свое наиме-
нование после счастливого исхода битвы с эпирским царем.
Характерной особенностью колонизации начала III в. до1
и. э. был рост удельного веса морских колоний. Это связано
244 Liv, Per, XI; Veil.. I, 15.
245 Polyb, II, 19, 12; Liv, Per, XI.
240 Liv, Per, XIV; Veil., I, 15; Plin, NH, HI, 15.
247 Liv, Per, XV; Veil, I, 15; Polyb, IV, 90, 8; Eutrop, II, 16.
24B Liv, Per,, XV.
5*

с экономическими процессами, происходившими в Италии.
Рост производства приводил к развитию торговли как между
италийскими областями» так и Италии с другими странами
Среди земно морского бассейна. Италия торговала как с севе-
ро-западными странами Средиземноморья, так и с Восто-
ком 249.
Из Лигурии и Норика в Италию ввозился мед, Испания
тоже поставляла мед, а также воск и продукты животновод-
ства — ветчину, солонину и деликатесы - птицу и раковины.
Из Египта во все страны Средиземноморского бассейна шел
хлеб, а кроме того, уксус, чечевица и фаянсовая посуда. Глав-
нейшим центром керамического производства в III в. до н. э.
оставались Афины, поставлявшие в Италию амфоры, терра-
котовые статуэтки и другие ремесленные изделия. Из Делоса,
Александрии и Пер гам а также ввозилась в Италию керамика.
Торговыми отношениями была связана Италия, в частности
Рим, с Галлией и Сицилией. Важнейшим товаром в древности
были рабы, которые продавались в крупных центрах работор-
говли: в Та и а ис с, Византии, на Родосе, Делосе и в Путсолах.
Италийские города Неаполь и Та рент выдвинулись в III в.
до и. э. как порты первостепенного значения. Рим, подобно
другим италийским городам-государствам, имел торговые
отношения с названными странами Средиземноморского бас-
сейна, и особенно с Галлией, Испанией, Сицилией, Афинами
и Северной Африкой.
С древнейших времен римская община была значительным
торговым центром Дания. В IV в. до п. э. значение торговли
все возрастало. Ко второй половине IV в. до и. э. Полибий
относит второй, а Диодор- -первый договор Рима с Карфа-
геном, трактующий условия торгового мореходства в Среди-
земноморье 250. Около 338 г. до н. э. появляются серебряные
статеры кампанского образца, предназначенные для внешней
торговли 251. В 312 г. до и. э. проводится знаменитая Апписва
дорога, связавшая Рим с важнейшим ремесленно-торговым
центром Италии — Капуей252. В 311 г. до н. э. в народном
собрании принимается закон о том, чтобы народ избирал
дуумвиров для снаряжения и командования флотом (duum-
viri п a vales), свидетельствующий о том, что вопрос о замор-
ской торговле стоял тогда в центре внимания па римском фо-
руме 253.
Доказательством роста торговли Рима, с одной стороны,
и его роли в меж италийской торговле, с другой, служит раз-
Й4Э ц дт Hcichelheim. WirtschaFisgescbichie <lcs Alkrtiinis. Lebhrt,
1938. Bd. I. SS. 475—575.
Polyb., IIL 24; DiocL XVL Ы).
551 Л. IT, 3 о г p а ф. Античные монеты. M JI., 2451, стр. 51-.
Liv., IX/24, G. Died., XX, 3G, 2.
Liv.. IX, 30, 4
68
витие денежных отношений. В конце IV в. до н. э. появилась
в Риме круглая литая бронзовая монета «aes grave», пред-
назначенная для нужд внутрииталийской торговли. Затем
для внешнего рынка по заказу Рима стали чеканить в Капуе
серебряные ста тер ы. Наконец, в 269 г. до н. э. Рим перешел
к чеканке серебряного денария, что знаменовало обогащение
римской общины в результате войн за покорение Италии.
Приведение весовых и монетных денег в единую систему с оп-
ределенным соотношением серебра и меди свидетельствует
о дальнейшем развитии торговых отношений Рима.
Экономическая мощь патрициата, как известно, базирова-
лась на земле. Однако с конца IV в. до н. э. среди римской
патрицианской верхушки выделяется группа, втянутая в сфе-
ру торговли, особенно заморской.
С течением времени торговая деятельность знати достигла
такого размаха, что в 220 г. до и. э. при поддержке Гая Фла-
миния народный трибун Гай Клавдий провел закон, по кото-
рому сенаторам запрещалось иметь суда вместимостью более
500 амфор 254. Закон был принят под благовидным предлогом
недостойно сти для людей сенаторского звания заниматься
столь непочетным делом. Однако корпи его иные. Поскольку
инициатива закона исходила от Гая Фламиния, демократиче-
ского деятеля, заслужившего ненависть знати, и при полном
одобрении народа, видимо, целью его было ограничить уча-
стие нобилитета в заморской торговле в пользу парода, преж-
де всего, зажиточной верхушки плебса, Ливий говорит: «Дело
это, совершенное путем большого напряжения и борьбы, до-
ставило ненависть инициатору закона Фламинию со стороны
знати и любовь плебса» 255 256.
Как справедливо отмечено К. Ничем 356, наиболее ярким if
представителями такой политики в конце IV — начале Ш в.
до н. э. был именитый римский род Клавдиев. Действительно,
проведение via A ppi а, военно-торговой магистрали, было со-
вершенно по инициативе цензора 312 г. до н. э. Линия Клав-
дия Пека. Вся его деятельность свидетельствует о том, что о и
стремился найти себе опору в кругах, связанных с торговлей.
Как известно, это были представители городского плебса и
вольноотпущенники, презренная в глазах римлян категория
граждан, пе связанных с землей.
Привлекая к себе городские низы, Линий Клавдий нс счи-
тался с сенатом. Так, например, сооружение водопровода,
потребовавшее больших средств, было произведено без одоб-
рения сената257, более тою, вызвало конфликт с ним. Тогда
Це к, пользуясь цензорской властью, изменил в свою пользу
Liv., XXI, 63, 3-4.
2'iS Ibid.
256 К- fl и ч. История Римской республики. М . 1908.
257 Diod., XX, 36, 1.
69
соотношение сил в сенате, введя в него детей вольноотпущен-
ников258 259. Это вызвало негодование сенаторов, и Клавдий сде-
лал следующий шаг для обеспечения проведения своей по-
литики. «После того, как никто не посчитался с этим избра-
нием и он не приобрел в сенате того влияния на город, к ко-
торому стремился, то, распределив по всем трибам самых
низких людей (humiliores), он сделал подкупным и форум и
Марсово Поле» 269.
По сообщению Диодора, получили право проходить ценз
я записываться во все трибы «яоа'тж», т. с. граждане, все
граждане, включая и самых и из короли ых.
Большая часть вольноотпущенников занималась ремеслом
и торговлей. Политика Ann и я Клавдия в отношении вольно-
отпущенников не случайна, попытка привлечь их к себе и
создать в их лице опору понятна. Ап пн я Клавдия и «humilio-
res» сближал торговый интерес.
Подтверждением того, что Ап пни Клавдии были предста-
вителями знати, прочно связанными с торговлей, заинтересо-
ванными в расширении в цента л и иск их связей Рима, может
служить тот факт, что первую морскую экспедицию в эпоху
1-й Пунической войны возглавил Аппнй Клавдий Пульхр, сын
знаменитого цензора 312 г. до н. э.260. Характерно, что и
Клавдий Пульхр продолжал линию привлечения к себе го-
родских низов. В иериохах к XIX книге 'Гита Ливия сооб-
щается, что консул Клавдий Пульхр, вопреки неблагоприят-
ным ауспициям, отправился воевать с карфагенянами и по-
терпел поражение б морском бою. Он был отозвал сенатом
в Рим и получил приказание выдвинуть кандидатуру на пост
диктатора. В качестве такового Клавдий Пульхр назвал Клав-
дия Глицию, который охарактеризован нашим источником в
словах: «sortis ultiinae homo». Человек, носящий патрициан-
ское имя Клавдий, бывший в то же время человеком «самой
последней доли», мог принадлежать только к вольноотпущен-
никам или клиентам.
Развитие заморской торговли и экспансионистская поли-
тика Рима, обусловленная его рабовладельческой сущностью,
требовали создания опорных пунктов Рима па берегах Ита-
лии. Этими опорными пунктами стали приморские колонии,
которые сыграли большую роль в последующий период Пу-
нических войн.
Таким образом, Рим в середине 60-х годов 111 в. до п. э.
путем колонизации и создания системы союзных договоров
с италийскими племенами и городами подчинил себе все об-
щины Средней и Южной Италии. Общим для всех них вы-
ражением зависимости от Рима было лишение права вести
258 Liv., IX, 46, 10; Diod., XX. 36. 3.
259 Liv., IX 46, 10.
Diod., XXIV, 3; Polyb., 1, 11. 3.
7(1
самостоятельную внешнюю политику, обязанность выставлять
в римское войско назначенное им число вооруженных людей
под верховным римским командованием и уплачивать опре-
деленную сумму денег па военные нужды или поставлять
Риму корабли, т. е. материально поддерживать Рим.
Однако покорение Италии Римом нс повлекло за собой
образования единого централизованного государства. Рим
развивался как полис и в ходе IV — - начале III столетия до
и. э. полисная организация в нем получала все более отчет-
ливую форму. Именно в это время консолидировался рабо-
владельческий класс в Риме на основе слияния верхушки
патрициата и верхушки плебса, как раз в этот период окон-
чательно сложился полисный коллектив, вобравший в себя
все свободное население Рима вне зависимости от его при-
надлежности к гептильной организации, и сформировалось
римское государственное устройство с его системой магистра-
тур и сенатом во главе. Па основе этих социально-политиче-
ских процессов развивалось и римское право, было вырабо-
тано понятие римского гражданства, характеризующееся на-
личием четырех основных нрав гражданского и политического
характера — connubii, commercii, suffragii и honorum 2С|.
Противостоящие Риму общины либо были тоже полисами,
либо находились на стадии первобытнообщинных отношений.
По верному замечанию А. Тойнби252, любой победивший по-
лис сохранял полисную организацию там, где она была, и
стимулировал се создание там, где ее еще не было. Мало того,
даже в случае победы более примитивной общины над горо-
дом-государством, она воспринимала от побежденных полис-
ную организацию. Тойнби усматривает в этом развитие идеи
полиса, не обращая внимания на то, что победа Рима была
вместе с тем и победой рабовладельческого уклада, и антич-
ной формы собственности, что служит основанием, базисом
полисной формы государства.
Уровень социально-экономического развития, достигнутый
Римом к середине III в. до н. э., не позволял в условиях Ита-
лии создать иную, чем союз, форму подчинения общин Риму.
Завоевав Италию, Рим сохранил возникшую в ходе войн
систему разнообразных союзов. Союзные отношения зависели
формально от характера договора — равноправного или не-
равноправного. Ио каждая категория договора влекла за со-
бой не один определенный тип отношений, а разнообразные.
В создании той политической формы, которая утвердилась
в результате римских завоеваний, т. е. Римско-италийского
союза, нельзя усмотреть заранее намеченного плана. Отно-
шения Рима с каждой общиной оформлялись и приспосабли-
261 Н. А. М а ш к и н. Ук. соч., стр. 359 -372.
2G2 Л. Т о у п b е е. Op. ci!., v. I, pp. 107 —108.
71
вались ad hoc, ino всегда на основе определенного принципа
разобщения сил противников.
Особой группой союзников были латинские союзники. Это
тс члены древнего Латинского союза, которые не входили
позднее в состав Арицийской федерации,— Тибур, Пренесте
и другие, а также Вольские города, завоеванные латинами.
Хотя они н были активными противниками римлян в Латин-
ской войне 340—338 гг. до н. э. и были побеждены, Рим не
поставил их в положение сдавшихся, а сформировал из них
привилегированную группу263. Это объяснялось, очевидно»
воен но-политическим значением Лация для римлян, а также
исконными связями гостеприимства и даже родства, идущими
от установлений древпелатинского союза. Внешним проявле-
нием их особого положения является формула «sociisquc ас
nomini Latino» 264 265. Латины обычно выделяются среди прочих
союзников: «консул 193 г. до н. э. Мн ну ним объявил союзни-
кам и латинянам...». В 182 г. до и. э. в Лигурию были посла-
ны 15 000 пехотинцев и 800 всадников латинского племени,,
а в Испанию— 7000 пехотинцев н 300 всадников из союзни-
ки ков26й. В 187 г. до н. э. по докладу консула Эмилия состоя-
лось постановление сената относительно Фракии. Фракийцам
предоставлялась свобода, пользование законами и право взи-
мания пошлин на суше и на море «лишь бы только были сво-
бодны от них римляне и союзники латинского племени»266.
Эти слова особенно красноречиво показывают привилегиро-
ванное положение латинов, потому что сенатское постановле-
ние было издано в 80-х годах II в. до и. э„ когда римляне
уже основательно ущемляли своих союзников, в частности
и союзников латинского племени. Даже в период наступления
римлян на права союзников латины все же участвовали в де-
леже добычи 2б7. Латинские юрода сохраняли свое самоуправ-
ление. Оставаясь в системе Римско-Италийского союза само-
управляющимися общинами, т. е. продолжая жить по своим
законам, латины вместе с тем сохранили и некоторые права
в Риме.
Поскольку латинские города и Рим с незапамятных вре-
мен взаимно пользовались правами вести коммерческую дея-
тельность и заключать браки 268, латины удержали за собой
2(13 В. Дальхейм, подробно останавливаясь на условиях deditio, также
приходит к выводу о том, что в результате его между Римом и община-
ми сдавшихся устанавливаются разные формы отношений (W. Da hl he-
ini. Op. cit., SS. 94—95).
2C'4 Liv., XXXI, 5, 4; 7, 15.
265 Liv., XXX, 1, 6; XXXI, 8, XXXIII, 26; XXXIV, 56, 5; XXXV, 20;
XXXVII, 39.
2CG Liv., XXXVIU, 44, 4.
267 Liv., XXXIX, 5, 17; XL, 43; XLI, 13, 8.
268 Th. Mommsen. Romisches Staatsreeht Bd. Ill, P. I. Leipzig,.
1887, SS. 628—644; J. Marquardt Op. cit.. Bd. II, p. 24; F. De Mar-
t i n o. Op. cit., V. П, p. 65.
72
в Римс ius connubii, ius commereii, а также ius migrationis..
Самой важной привилегией латинов было право участвовать-
в основании колоний, «coloniae Latinae».
Совокупность этих прав и дала жизнь такой юридической
категории, как латинское право, широко применявшееся рим-
лянами в отношениях с покоренными вплоть до 212 г. н. э.
После 338 г. до н. э, статут латинского гражданства пере-
шел и на латинские колонии.
В V—IV вв. до и. э., т, е. в период действия договора
Кассия, латины выводили колонии совместно с Римом как
члены Латинской федерации. Колонии эти становились рав-
ноправными членами Латинского союза. По мнению Тойн-
би 2ЙЭ, они потому и назывались латинскими, что основное яд-
ро их населения составляли латины, а сами колонии входили
в состав федеративного латинского государства, каковым он
считает Латинский союз. С его точкой зрения можно согла-
ситься, за исключением определения сущности Латинской фе-
дерации, которая была союзом полисов. К тому же содержа-
ние понятия «Латинская колония» после 338 г, до н. э. изме-
нилось, хотя самый институт латинских колоний остался жить
в системе Римско-Италийского союза. Латинские колонии
конца IV-III в. до н. э. являлись городами, пользующимися
латинским правом, однако выводили их римские триумвиры
по постановлению римского сената, от имени Рима. Они про-
должали комплектоваться и за счет римлян и за счет латинов
даже во II в. до н. э. Ясно, что во II в. до в. э. участие ла-
тинов в основании колоний не могло быть нововведением,,
поскольку время это характеризуется ущемлением прав со-
юзников, а не расширением их привилегий, каковыми не-
сомненно являются права выводить колонистов и получать-
участок земли на завоеванной территории. Таким образом,
латинские колонии входили в число латинских союзников.
Другие италийские общины, такие, как этрусские города,
исключая Цэре, или греческие города-государства, также ока-
зались на положении самоуправляющихся союзников, но нес-
ли в отношении Рима обязанность поставлять согласно дого-
вору войска и корабли 27°. Однако никаких прав в Риме они
не имели, хотя и состояли зачастую в дружественных отно-
шениях с Римом, как это имело место с Неаполем. Эта груп-
па городов и входила к Римско-Италийский союз в качестве
собственно союзников.
Союзниками низшего ранга были апулийцы, союз с кото-
рыми был заключен на условии подчинения римскому наро-
ду. Их приниженное положение сказалось в том, что в Апу-
лию римляне вывели ряд колоний. В таком же положении- * *
269 А. Т о у п Ь о с. Op. cit., V. I, р. 181.
2™ Poivb., Vi, 21, 4—5.
73:
оказались и бывшие члены Самнитской федерации — самни-
ты, сабсллы. Однако проникновение римлян в эти районы не
уничтожило еще полностью самоуправления в них, на что
определенно указывает чеканка собственной монеты вплоть
до 268 г. до н. э.2?|.
Па положении союзников фактически оказались и те ита-
лийские общины, жители которых обладали в Риме всей пол-
нотой гражданских нрав наряду с полным самоуправлением
при потере независимости в области внешних сношений. Пос-
ле 338 г. до н. э. такими стали бывшие члены Арицине кой
Ф е дер а цп и — А рицн я, Ла н у в и й, Ном ei it, П ед. Эти об щ и н ы
составляли род муниципиев высшего ранга.
Античные писатели дали несколько толкований слов mu-
nicipium271 272, «niuniceps» 273. На их основе, принимая также во
внимание различное значение исходного слова «ши nus» как
обязанность — тяжелая повинность и как обязанность - - воз-
награждение, определяют сущность и происхождение муни-
ципия исследователи нового и новейшего времени. Т. Момм-
зен 274 считал, что муниципий — это община, инкорпориро-
ванная Римом н частично сохранившая свой суверенитет.
Согласно Н. Рудольфу2'5 *, муниципии — общины, пользую-
щиеся полными или ограниченными правами римского граж-
данства. Появление муниципия связывается Тойнби вслед за
Рудольфом с процессом децентрализации Римского государ-
ства 27в. Он относит возникновение категории муниципиев ко
времени после Латинской войны 340- 339 г г. до и. э., но видит
их прообраз в отношениях Рима с Габиями в конце царской
эпохи. А. Лф цел и у с 277 называет Габи и первым муниципием.
В каждом определении содержится доля истины, обусловлен-
ная акцептом, который ставится исследователем на том или
ином месте источника. Наиболее верным представляется де-
финиция, данная Б. Сарпа 27а, подводящая итог работе, про-
веденной предшествующими изысканиями. Согласно Сари а,
можно выделить муниципии, обладающие полными правами
римского гражданства и полным самоуправлением. Это те
муниципии, которые нам кажется возможным назвать муни-
ципиями высшего ранга. Второй род муниципиев, по Б. Са-
271 Th. М о гл гп s е п. Romisches... Miinzweseii. 1850, SS. 424—425.
272 Fest., Isid., Hisp., XV, 2, JO.
273 Fest., Aul. Ge IL. NA, XVI, 13. 6; Dig., 1. I, 1; E. Manni. Per la
Storia dei municipi lino alia guerra sociale. Roma. 1JH7, pp. 12--14.
274 Th. Mommsen. Romisches Staatsrecht JI I, S. 50; E. Manni.
Op. cit,, p. 12.
275 H. Rudolf. Stadt und Slaat ini romischeii lialicri. Leipzig. 1935,
S. 176.
27S A. T о у n b e e. Op. cit., v. I, p. 195.
277 A. A f z e 1 i Li s. Op. cit., pp. 53- -55.
270 B. Sa ria. PWRE. Hh. 31. Stullgart, 1933, SS. 570 639.
74
риа,— это италийские общины, пользующиеся неполными пра-
вами римского гражданства, или civitatcs sine suHragio. Среди
них выделяются города, сохранившие самоуправление. Б. Са-
ри а в качестве таковых называет Цэре, Капую, Казилин,
Кумы и другие кам пане кие общины. Думается, что Капую
следует исключить, а добавить к ним латинский Тускул и
аврупкекие Фуады и Формии, поскольку е «ними, по-види-
мому, был заключен равноправный союз2™. Такой статут по-
лучил в историографии название цэритского права. Ко вто-
рому же роду муниципиев относились, по мнению Сариа, и те
оотипы с неполными нравами римского гражданства, которые
пользовались ограниченным самоуправлением. К ним Сариа
ошибочно относит фупданцсв и формианцев. Однако именно
такой общиной была до начала Пунических войн только Ка-
пуя. Мы нс располагаем данными источников, которые позво-
ляли бы фиксировать аналогичный Капуе статут в других го-
родах. Во всяком случае, общины, пользовавшиеся ограничен-
ным римским правом, как бы они ни назывались, фактически
тоже входили в состав римских союзников, потому что пере-
ставали быть суверенными государственными организмами,
способными вести самостоятельную внешнюю политику.
Па союзническом положении были практически и римские
колонии ранпей эпохи, представлявшие собой обособленные
от Рима общины, обладавшие неполными, но большими, чем
латины или цэриты, правами римского гражданства. Видимо,
после окончания борьбы патрициев и плебеев колонии, вы-
веденные только римлянами, получили статут полного рим-
ского гражданства с подконтрольным Риму самоуправлением.
Таки м о б р азом, Р и м с к о- И тали некий с ою з был ело ж и ой ор-
ганизацией, состоящей из Рима и зависимых от него общин
римских и латинских колоний, латинских союзников и собст-
венно союзников, т. е. муниципиев разного рода. Па протяже-
нии конца IV первой половины III в. до н. э. их положение
менялось, Римские колонии фактически превратились в му-
ниципии высшего ранга; сабины и пицены также в начале
III в. до п. э. достигли положения жителей перворазрядных
муниципиев. По основной принцип построения союза оста-
вался неизменным. Римско-Италийский союз не был союзом
городов, а был союзом Рима с городами и общинами, обла-
давшими разной степенью самоуправления и зависимости от
Рима, но всегда подчиненными ему.
™ Liv., VIII, 14, 10.
75
Глава II
РИМСКО-ИТАЛИЙСКИЙ СОЮЗ
В ПЕРИОД 1-й и 2-й ПУНИЧЕСКИХ ВОЙН
После завоевания Италии молодое, набирающее силы
Римское рабовладельческое государство превратилось в од-
ну мз крупных средиземно морских держав. Рабовладельче-
ская сущность Рима, экономические потребности римско-ита-
лийского общества толкали римлян на новые войны, теперь
уже за пределами /X пен и ине кого полуострова. Они начались
борьбой с Карфагеном. В Пунические войны Рим втянул
всю подвластную ему Италию.
Война всегда является величайшим испытанием общест-
венного и государственного строя. Пунические войны оказа-
лись испытанием созданной Римом системы господства в Ита-
лии.
Сведения по истории римско-италийских отношений для
этого времени не очень полны, но, в общем, достоверны.
Рассказывая об осаде в 262 г. до н. э. римлянами Акраган-
ту, Полибий передает: «Припасы и все прочее снаряжение
собирали им (римлянам) все остальные союзники и достав-
ляли в Гербес... и таким образом (римляне) имели все не-
обходимое для себя в изобилии» 1. Это сообщение свидетель-
ствует о том, что союзники оказывали помощь Риму ис-
правно.
К 248 г. до н. э. относится известие о доставке союзниками
хлеба в действующую армию2.
Однако материальная помощь союзников Риму поставкой
продовольствия и снаряжения не ограничивалась, Согласно
Полибию, римляне начали 1-ю Пуническую войну, не имея
вообще никакого флота 3.
Это утверждение содержит большое преувеличение, Вряд
ли можно верить тому, что к 265 г. до я. э. у римлян не было
не только никаких кораблей, но даже и лодок, в то время как
в более раннюю эпоху наличие флота засвидетельствовано
договорами Рима с Карфагеном, приблизительный текст ко-
торых приводит тот же Полибий.
Как известно, вопрос о достоверности сообщения Полибия.
1 Polyb, I, 18, 5.
2 Poivb,, I, 52, 8.
3 Polyb, I, 20, 13.
76
о 1-м договоре вызвал большой поток литературы. Одни4 ис-
следователи полностью отрицают возможность датировать
1-й договор VI в, до н. э., другие5 *, в том числе советские уче-
ныепринимают ее. Не вдаваясь в подробности, заметим
здесь то^гъко, что датировка Полибия вполне допустима, осо-
бенно если принять во внимание возможность начала освое-
ния района Остии римлянами в царскую эпоху, а также ин-
тенсивность этрусеко-карфагенских связей еще в V в. до н. э.,
засвидетельствованную надписями из Пирги 7.
Но если даже принять за достоверное сообщение Полибия
лишь о 2-м договоре Рима с Карфагеном, то и его довольно,
чтобы усомниться в полном отсутствии флота у римлян до
начала 1-й Пунической войны. Видимо, военных кораблей
было недостаточно, да и качества они были не лучшего. По-
этом у-то Полибий и говорит: остальной флот они (римляне}
иол у чили от тарентивцев, локров, а также элеатов и неапо-
литанцев и, 'воспользовавшись им, совершили переправу
войск» 8 9.
Ливий также рассказывает о том, что римляне пользова-
лись локринекой гаванью и флотом в период сицилийской
войны К
Итак, союзные с Римом греческие города Италии помога-
ли ему своим флотом.
Кроме помощи поставками продовольствия и кораблей
союзники давали римлянам и воинские контингенты. Поли-
бий говорит: «у римлян насчитывается всего 4 римских ле-
гиона, не считая союзнических» 10.
В период 1-й Пунической войны союзники, в общем, верно
поддерживали Рим и сохраняли условия союзного договора.
Однако источники сообщают и о фактах неповиновения со
стороны союзников. По словам Полибия, «после морской бит-
4 ’III. Mommsen. Roniische Chronologic, Berlin, 1859; U. Kahr-
stedt. Phocnikischer Handel an der Italisclien Westkiiste. «Klin», Bd. 12.
1912, SS. 461—471; Meltzer, Geschichle der Karihager, Bd. 1. Berlin,
!<>/
''Альтамира И К реве а. История Испании, т. I. М., 1961;
В, G. Niebuhr, Rofnis^e Gcschiclilc. Berlin, 1853; L. Wickert. Zu
der KarlhagerverLr;igciJ. «Kilo», 1938.
b A. 11. Пемнронский. История раннего Рима и Италии. Воро-
неж, 1962; И. Ш. Ш и ф м а и. Возникнонсннс Карфагенской державы.
1963; Д, Д. Петерс. Финики lit кая и греческая колонизация ла 11 и реп сн-
еком полупи ровс. «У. ШГШЬ, 1942, т. 28, ими. 1.
7 М. Ра Ilonin о. New etruscan texts on gold found al Pyrgi, «Illu-
strated London iieW.s->, IDlio, 1’cb. 13, v<»l, 24ti. No. GohO, pp. 22—23; S. M о s-
c a i. i. Sull’ Iscrizionc fenico-puriica di Pyrgi. «Rivista degii studi orientaii»,
19fi4. vol. 39, fasc. 4, pp, 257-—260: А. Й Ха pee кин, M. Л. Гелъцер.
Новые наци ней из Пирги на финики пеком и этрусском языках. В ДИ, 196о,
№ 3, стр. 108—130.
8 Polvb., II1, 25, 2,
9 Liv', XXUC 18, 4.
10 Polyb.. 1. Hi. 2.
77
вы начальник карфагенских сухопутных сил Гамилькар, на-
ходясь около Па норм а, у .ига л, что в римском /[агоре восстали
против римлян союзники но поводу первенства в битвах»’1.
Дело дошло до того, что союзники выделились из обшего
лагеря и расположились отдельно, Гамилькар воспользовался
этим, напал на них и перебил до -1000 человек 11 12 13
Что же привело к раздору между римлянами и союзника-
ми? В качестве объяснения Поля бин употребляет выражение:
«ггр: тЛ> тшь px/ai; лр<иТ:Ъ>>», Слово дроид* ш у может
быть переведено различно: 1) «первая цена»; 2) «награда»:
3) «первенство», «principal us».
В данном случае возможны два перевода: «по поводу на-
грады в битвах» или «по поводу первенства в битвах».
Второй вариант представляется нам более приемлемым,
чем первый, потому что включает в себя и понятие о награде.
Ф. Г. Мищенко понимает под .этим словом «честь победы».
Однако вряд ли только честолюбие побудило большую группу
союзнических отрядов численностью около 4000 человек пой-
ти на раскол с римлянами в условиях военных действий,
находясь между Па ролом н Г и мери иски ми Термами, в то
время как Гамилькар стоял со своими войсками в Па норме.
«Первенство в битвах» влекло за собой не только военную
славу, но н львиную долю добычи, которую давала граби-
тельская война. Участвуя наравне с римлянами в сражениях,
союзники, конечно, нс могли мириться с тем. что вся слава и
нажива от войны проходили мимо них.
В источниках есть указания также и на то, что человече-
ское достоинство союзников попиралось римлянами. Так.
Диодор Сицилийский, характеризуя Ann ня Клавдия Пульхрэ.
говорит, что Клавдий «будучи мстительным по природе, по
отеческим обычаям немилосердно наказывал своих соотечест-
венников, а союзников хлестал розгами» ,3.
Если даже подвергнуть сомнению это сообщен нс Д коде-
ра» который передает здесь версию, исходящую нз враждеб-
ных Клавдиям источников, то тенденция изобразить Клавдия
Пульхра деспотом по отношению к союзникам в большей сте-
пени, чем в отношении римлян, все же достаточно показа-
тельна.
Недовольство италийских общин римским господством не
ограничилось единичным военным бунтом. Из сообщения
Ливия явствует, что союзники активно выражали протест
против римского владычества нс только в Сицилии. В перио-
хах говорится об одновременных военных действиях против
11 Polyb., I, 24, 2,
12 Poivb., 1, 24, 4.
13 Diod., XXIV, 3.
78
пунийцев и против вольсипийцев н. Автор периохов обычно
отмечает лишь наиболее важные события. Знаменательно,
что вол ьси ни некие дела упоминаются наряду с луни неким и.
Это наводит на мысль об ожесточенности войны с Вольсиния-
ми, не мирившимися с недавним покорением их римлянами.
Сразу же после 1-й Пунической войны римлянам при-
шлось вести войну с фа л иска ми 1:\ закончившуюся их капи-
туляцией. В латинском источнике обращает и а себя внимание-
слово «rebel I assent». Оно предполагает неоднократное дейст-
вие, возобновление войны, возмущение, восстание побежден-
ных. Фал иски, долгое время шедшие в этрусском фарватере,
в начале III в. до н. э. вынуждены были стать союзниками
римлян. Об этом говорит н упоминание Ливия о том, что
фа л ноская столица стала опорным пунктом римлян в борьбе
с этрусками 16 17 18 19 и что в 297 г. до и. э. послы от Фалсрий вместе
с послами этрусских городов пришли в Рим с просьбой о
мире !/.
Мы пе знаем поводов, приведших к упомянутому восста-
нию фал исков. По о его причинах догадаться нетрудно. Они
кроются в расширении римской агрессин, сопровождавшейся
территориальными захватами. Нужда в земле отражает про-
цесс имущественной дифференциации, разъедавшей римское
общество. К концу 1-й Пунической войны запустение полей,
разорение и обезземеливание плебса продолжали расти,
О том, насколько был актуален в Римс вопрос о земле, сви-
детельствует раздел так называемого a ger Pi cent inns, отня-
того в 285 г. до и. э. у галлов сенонов. Заков о разделе по
жребию Пикептииы был проведен в 232 г. до и. э. народным
трибуном Гаем Фламинном и имел, видимо, большой успех
у народа J8. В этой же связи следует рассматривать и пред-
принятое по его инициативе строительство воен no-ст ра теги-
ческой магистрали Via Flam ini а от Рима до Ар и мин а. Цель
прокладки дороги совершенно ясна — создание укрепленной
линии для продвижения в непокоренную еще Цизальпин-
скую Галлию, подчинение которой сулило возможность раз-
решить все тот же земельный вопрос.
Утверждение римлян в Цизальпинской Галлии потребова-
ло большого напряжения сил в кровопролитной войне 225---
222 гг. до п. э. |9. Во главе галлов стояли тогда племена ин-
сомбров и бой ев. Только галлы — целом а пы и венеты держа-
ли сторону римлян, что свидетельствует об успехе римской
14 Liv., Per., XVI.
15 Polyb., I, 65, 1—2; Liv., Per, XX.
1(i Liv., X, 12, 7.
17 Liv., X, 14.
18 Polyb., Il, 21, 8; Арр, ВС, П, 9
19 Polyb.. IL 25, 9; 31, 9.
79'
дипломатии 20. Раскол в галльских рядах, а главное, военно-
техническое и организационное превосходство римлян обеспе-
чили им победу. После взятия римлянами инсомбрского цент-
ра Медиолана галлы сдались на милость победителей21, что
означало превращение их в союзников. Условия договора нам
неизвестны, но определить союзнический статут галлов можно
как минимальный 22.
Полибий сообщает, что в результате войны 225—222 гг. до
н. э. галлы были вытеснены с равнин реки По, за исключени-
ем немногих мест у подножия Альп. По это сомнительно.
События 2-й Пунической войны показали, что на всем протя-
жении пути Ганнибала по Северной Италии он встречал там
галльские племена. Вероятно, галлы были оттеснены в наиме-
нее плодородные местности. Площадь, отошедшая под наделы
колонистам Кремоны и Плацслцпп, число которых составляло
-около 12 000 человек, была потеряна для галлов. Особенно
же пострадали они в результате образования ager Gallicus,
земля которого подлежала разделу по жребию между рим-
скими гражданами, имевшими право на оккупацию части ager
publicus.
Кроме земельных потерь галлы испытывали притеснение
со стороны римлян также в том, что платили Риму дань23
и привлекались к несению военной службы. В последовавшей
вскоре 2-й Пунической войне в римское войско уже входят
галлы. Так, в 218 г. до п. э. в войсках Сципиона фигурируют
галльские всадники24 и вспомогательные галльские отряды 25.
Рассматривая галлов в качестве союзников низшего сорта,
римляне ставили галльскую конницу под первый удар не-
приятеля. В битве при Тинино «Сципион поставил метателей
и галльскую коиипцу в авангарде, а римлян и силы союзни-
ков в арьергарде» 26.
В лагере, согласно Полибию, вспомогательные войска
также выделялись в особые группы и помещались на левом
и правом флангах отдаленной ог врага улицы лагеря как наи-
менее надежные. Это отражает отношение галлов к римлянам
и вместе с тем бросает свет па их приниженное положение в
системе Римско-Италийского союза.
Никаких специальных магистратов для управления галла-
ми назначено не было. Однако зависимость галльских пле-
мен от Рима, подчинение пх Риму- налицо.
2° Polvb, II,	23	2.
31 Polvb., II,	35,	L
22 Liv, XX!,	20,	6.
23 Liv, XXI,	20,	G:	stipendium.
24 Liv., XXI,	46,	5;	XXH,	6,	3.
« Liv, XXL 45. 2; 48, I. 11, 53; 55, 4; 56, 2.
Polyb, 11, 24, 7.
2S Veil., I, 15.
Рассмотренный здесь материал позволяет сделать вывод,
что римским владычеством были недовольны разные группы
союзников. Изучение колонизационной активности Рима вы-
являет главную причину их недовольства.
В период от начала 1-й до начала 2-й Пунической войны
было основано девять колоний: в 261 г. до н. э.— Фирм и
Пиценс, в 263 г. до и. э. — Эзерння в Самнии27, в 247 г.
до н. э.— Эзис в .Умбрии28, в том же году — Ал сип в Этру-
рии 2Э, в 246 г. до и. э. Брупдпзий в Калабрии 30, в 245 г.
до и. э. Ф регены в Этрурии31, в 241 г. до п. э. — Сполетий
в Умбрии32; в 218 г. до н. з. — Кремона и Плаценция в Гал-
лии Цизальпинской 33.
Из 9 названных колоний 6 — портовые города, причем 3
из них..морские порты (Фирм, Брундизпй и Алсий), а 3 рас-
положены па судоходных реках, т. с. также связаны с морем.
Колонизация Брун дизия, Эзиса, Алси я и Фрегеп связана
с неудачами римлян в Сицилии. В 247 г. до и. э. карфагеняне
разрушили там римский флот и стали беспрепятствен по гос-
подствовать в сицилийских водах и опустошать италийское
побережье Тирренского моря вплоть до Кум * *34. Потеряв воз-
можность пользоваться песте кой и дружественными пса поли-
та некой и куме кой гаванями, римляне вынуждены были ис-
кать новые опорные пункты на Тирренском побережье. По-
требности войны и все развивающейся торговли нс могли
удовлетворяться немногими портами та западном берегу Ита-
лии, ставшем столь неспокойным. Поэтому римляне утвер-
дились па Адриатике, выведя колонию в Брундизпй, имевший
I icpno кл а сем у ю гавань.
Образование колоний в Эзерннп, С полети и, Плацеиции и
Кремоне диктовалось в первую очередь потребностью в земле.
Что касается статута основанных между Пуническими вой-
нами 1U в. до н. з. колоний, то все приморские, за исключе-
нием Б рун дизия, являются, по-влдимомуя, колониями римско-
го права. В этом согласны все исследователи35. Источники,
правда, ограничиваются лишь замечаниями о том, что «была
основаиа колония», без указания ее юридического статута.
Относительно других можно определенно говорить о
принадлежности их к разряду латинских колоний. Так, иапри-
27 I,iv, Per,. XVI; Veil.. I, 15.
25 Veil., I, 15.
’;5 Liv., XXV11, 38: Veil., I. 15.
™ Liv,. Pit.. XIX: Vi li., I, 15 (janipvei годом позже).
* Liv., Рог., XIX; Veil., I, 15.
Liv., Per., XX; Veil., L 15: Civ,, Pro Balbo, 48.
Polyb., HL 40; Liv.. Per.. XX; Veil,, J. 15; Tac. IlisL. Ill, 35; Sinibo.
V, 2, 9.
Polyb., 1, 55. 2; 56, 9—10.
3'J A. Toynbee. Op, ciL; Ф, M. Печам. У к. соч., стр. 66—67.
6 Маяк И. Л.
81
мер, Кремона36 н Плацепция 37 поставляли специальные ко-
го рт ы и т у р м ы, подобно др у г и м латвиек и м колон и я м 38.
Т. Моммзен считает, что, начиная с Ари мни а, римляне
вывели 12 колонии с ограниченным латинским правом 39. Он
исходит из известного места у Цицерона: «inbet сини end с гл
hire esse, quo fuerint Ariniincnscs, quos quis ignaret, XI1 colo-
nia rum ftusse et a civibus Romanis here di (a(es сирого poiui^-
se» 40 41 * 43.
По мнению Моммзена, в число этих 12 колоний входят
основанные после Аримипа — Бспсвснт, Фирм, Эзерпия, Брун-
днзмй, С полсти и, Кремона, Плацепция, Копня, Вал опция, Бо-
н они я и Аки идея.
10. Б е л о х4 1 тоже 11 о л а г а ст, что 12 колон л й i г о л у ч 11 л 11 ст а -
тут ограниченного латинского гражданства, который харак-
теризуется лишением нрава чеканки собственной серебряной
и тяжелой медной монеты, потерей права комплектовать
собственные отряды в войско под командованием своих офи-
церов, обложением налогами и потерей собственной цензуры.
По это ущемление Ю. Белох рассматривает как репрессивные
меры в отношении 12 колоний, заявивших протест против
военных поставок 209 г. до и. э. Поэтому под «12-ю колония-
ми» он понимает А рдею, Ненет, Сутрий, Альбу, Карсеолн,
Сору, Свессу, Цирцеи, Сен ио, К ал ее, Нарнию и Интер а мну.
Это предположение он подкрепляет доводом о том, что Фирм,
Эзсрния, Бруидизпй, Кремона и Плацепция имели собствен-
ные контингенты. Думается, что более прав Белох. Ведь
после 268 г. до н, э. все италийские общины, в том числе и
общины с латинским правом, прекратили чеканку тяжелой
медной и серебряной монеты. В области же самоуправления
их положение осталось прежним. А после 209 г. до п. э. ла-
тинские союзники были утомлены во внутренних делах'12.
Поэтому датировать сокращение прав латинского граждан-
ства в пределах III в. до и. э. следует лишь 209 годом.
Проследив путь Ганнибала по Италии, можно сравнитель-
но легко определить позиции разных общин Апеннинского
полуострова в отношении Рима в период 2-й Пунической вой-
ны. Оставляя в стороне вопрос о том, через какой перевал
Ганнибал спустился с Альп на Апеннинский полуостров, мож-
но сказать, что первый парод, с которым ему пришлось
столкнуться, были таврины. Полибий сообщает, что ои всту-
34 Liv., XXXI, 48.
37 Тас, Ann., HL 34.
38 Liv., XXVII, К).
39 Т М о м м з с н. История Рима. т. I.
Cic	35 103
41 J. Be loch. Der [talische Bund... Leipzig. 1880, SS. 155 158.
Вывод Белоха принят также Шервином-У антом (The Roman citizenship.
Oxford, 1939. p. 3).
43 Liv., XXIX, 15, 2—15.
82
пил в землю и п сом б ров, или и и суб ров, а Ливий указывает,
чт о он в ы 111 с л в о бл а ст ь т а в р 11 и ов43 44 45 *. Вид и м о, в дани о м с л уча с
прав Ливии. Дело в том, что оба автора говорят, что между
Гаврилами и ни субрамп велась в это время война41. Можно
думать, что илсубры овладели частью территории, принад-
лежащей тавринам, которую и запили, спустившись с гор, кар-
фагеняне. Возможно, что этим в первую очередь и объясняет-
ся враждебность та ври нов к Ганнибалу, а по только его дру-
жественными отношениями с ипсубрами, как полагает
Дж. Джапнелли 15. Отказ та ври нов от предложенного им
дружественного союза с Ганнибалом привел к их разгрому
и сдаче их столицы Тавр а си и 4ti. Полибий, а вслед за ним и
Аппиап, рассказывают, что расправа с таврилами побудила
живших по соседству галлов перейти на сторону пунийцев.
Интересно, что Ливни объясняет начавшийся переход галль-
ских племен к Ганнибалу не только страхом, но и «доброй
волей» 47, хотя вообще ему не свойственно подчеркивать анти-
римские настроения. 11 о-видимому, для сов реме пни ков со-
бытий, сочинения которых послужили Ливию источником,
пропу пи некие тенденции галлон были очевидны. Действитель-
но, основная масса галлов, и прежде всего наиболее много-
численные и сильные из них, инсубры и бойи, сразу же от-
пали от римлян, а часть из них, едва узнав о походе Ганни-
бала 4\ напала на римских колонистов.
Далее события развернулись следующим образом. После
первого же поражения римлян при Типи не галлы из вспомо-
гательных римских отрядов отважились на убийство римских
воинов в стенах лагеря и перебежали к Ганнибалу49. Пере-
бежчики становились в первые ряды борцов против римлян.
Известно, что в битве при Тразимейском озере консул Фла-
мпний пал от руки ипсубринекого всадника по имени Ду ка-
рий, знавшего консула в лицо50.
Помимо галлов на сторону Ганнибала перешли и племена
лигуров, помогая ему материально и вступая в его вспомо-
гательные отряды в качестве наемников 51. И все же некото-
рая часть галльских и лигурийских 52 * племен осталась на сто-
роне Рима. Как мы уже видели, верность таври нов объясняет-
ся случайностью, часть галлов не примкнула к карфагенянам
Polvb.,	Ill,	Г><>,	3;	Liv.,	XXI,	39.	5.
44	Polyb.,	Ill,	60,	8;	Liv.,	XXI,	39»	1.
45	G. G i а	п и	e 11	i.	Sioria di	Roma,	t.	II,	p.	166.
4(J	Polyb.,	Ill,	GO,	9;	Liv.,	XXI,	39,	4;	App..	Hann.. 5.
47 Liv., XXI, 39. 4.
48 Polyb,, III, 67; 68, 8; Liv., XXI, 25, 2.
49 Live, XXI, 48, I.
Liv., XXII, 6, 3.
51 Liv., XXII, 33, 4; App., Lib., 7.
52 Таврины, по сообщению IJ линия (MH, 111, 123), как и родственные
им салассы н лсшштнны, принадлежали к лигурийским племенам.
6*
из страха перед римскими легионами, контролировавшими их
территорию53, другая — опасаясь карательных действий Ган-
н и б а ла за п х в ы жид а те л ьн у ю поз j 1 ц и ю;’4. С ре ди г а л л о в, 11 е
перешедших к карфагенянам, источники называют только
анамаров и ценоманов.
Чем же обусловлено столь дружное отпадение галльских
и лигурийских племен к Ганнибалу? Прежде всего надо ска-
зать о различии общественного строя галлов и римлян. Рим
был молодым рабовладельческим государством, испытываю-
щим большую потребность в рабах. Галлы находились па
стадии первобытнообщинного строя. Паши источники отме-
чают примитивность их социально-экономической жизни и
быта55. Кельты занимались примитивным земледелием и ско-
товодством я еще п е и ере игл и полностью к оседлости, о чем
свидетельствует незначительное число их укрепленных посе-
лений, а также замечание Полибия о том, что имущество их
составляют скот и золото, потому что их легко перево-
зить56. Основным занятием галлов тогда была война57 *,
и все общество было организовано для войны. Галльские
племена объединились в союзы. Органом власти было народ-
ное собрание — собрание вооруженных воинов, во главе его
стояли «цари», выделившиеся из вождей племен, которые об-
разовывали совет старейших и военачальниковТаким об-
разом, все элементы военной демократии, присущей первобыт-
нообщинному строю па стадии его разложения, налицо, Еще
более примитивный общественный строй даже во время Стра-
бона имели лигуры 59. Войны галлы вели ради грабежа- Сре-
ди добычи упоминаются скот и люди 60 61 *, ио рабство еще не
становится у них основой производства. Сами же галлы на-
чиная с 80-х годов и особенно в 20-е годы III в. до п, э.
превратились в объект римской агрессии. В период Галльской
войны в 225 г. до н. э., по сведениям, сообщаемым Полибием,
только в результате одной битвы в плен попало не менее
10000 кельтов 6\ которые использовались в качестве рабов.
Ливий передает, что даже трансальпийские галлы были на-
слышаны о том, что их цизальпинских единоплеменпиков
римляне лишают земли и налагают на них даньf>2. Можно
считать, что после Галльской войны 225- -222 гг. ди и. э. гал-
w Polyb. ill, 60, 12; Liv., XXI. 39, 5.
* Liv., XXI 52, 3—4; 6.
55 Polvb. 11, 17, 9; Diod., V, 28, 4.
5(5 Polyb., II, 17, 11.
57 Polvb.. Il, 20, 7.
™ Liv.', XXI, 20, 1; XXI, 29, 6; Polyb.. II, 21, 5; 26, 4—5; DhkI, XXV,
13; Strabo, IV, 4, 3.
59 Strabo, V, 2, I; Diod., V, 39, 5.
,?J Polyb., II, 26, 5.
61 Polyb., II, 34, 1.
°-’ Liv., XXI, 20, 6; 25, 2.
84
лы Цизальпины были превращены в римских союзников низ-
шего ранга: у них была отторгнута земля, они обязаны были
поставлять римлянам вспомогательные отряды и платить
дань63 *. Понятно, что свободолюбивые варварские племена не-
навидели римлян, несших им порабощение.
Другим случаем измены римлянам в начале 2-й Пуниче-
ской войны была сдача Кластндия. Городок этот лежал на
берегу 'Ги дина в центре области апама ров, остававшихся вер-
ными Риму. В нем римляне устроили крупные склады хле-
ба 61. Охранялся Кластидий гарнизоном, укомплектованным
из союзников, поскольку командование им было поручено
не римлянину, а брупдизийцу по имени Дазий, Согласно
Ливию и Полибию, Дазий сдал город карфагенянам65 за
вознаграждение в 100 золотых минет. Таким образом, Кла-
стидий был предан даже не галлами, а жителем Брундизия,
колонии, обладавшей латинским правом. Судя по имени, Да-
зий не был из числа римских или латинских колонистов.
Он ври падл еж ал к могущественному в апулийских городах
роду Дазиев либо италийского, либо греческого корня, вед-
ших свое происхождение от Диомеда Аргосского, представи-
тели которого занимали видное место также и в Салапии и
в Аргирипиах 66. Таким образом, сдачу Кластндия можно рас-
сматривать не как единичный случай предательства, а как
один из фактов, отражающих настроение населения городов
Южной Италии. Никаких сведений о настроении всего гар-
низона, охранявшего Кластпдий, наши источники не сообща-
ют. Если Ливня можно заподозрить в стремлении умолчать
о факте измены всех или части воинов, составлявших гарни-
зон, чтобы представить единодушие римлян и союзников в
борьбе с Ганнибалом до Канн, то Полибий, как мы уже убе-
дились ие стал бы этого делать67. Значит, либо сдача Кла-
стидия была произведена без ведома гарнизона, либо все
воины из числа союзников единогласно поддержали действия
Дазия.
Известно, что после битвы при Тразпменском озере Ган-
нибал направился к побережью Адриатики, пересекая обла-
сти Умбрию и Пи цеп. В Умбрии он пытался осадить колонию
Сполетий, по натиск его был отбит. Южную часть умбрской
области Ганнибал подверг жестоким опустошениям68, хотя
вообще в этот период разыгрывал из себя друга и благодетеля
жителем Италии. Это объяснялось, видимо, тем, что Гаи пи бал
б* Liv., XXI, 46, 5; 48, 1; 53, 11; 55, 4; 56, 2; XXII, 6, 3.
61 Liv., XXL 48, 9,
65 Polvb. Ill, 69, I; Liv., XXI, 48, 8.
60 Liv.', XXIV, 45; Арр., Hann., 31.
67 Полибий (I, 24, 4) рассказывает о бунте союзников против римлян
в Сицилии во время I-й Пунической войны.
«а Liv., XXII, 9, 1 -2.
85
нс встретил поддержки в городах Умбрии. Позиция же ум б-
ров была обусловлена тем, что господство римлян в этом
районе не было слишком тягостным. Прежде всего, в Умбрию
было выведено мало колоний» так что потери земельного
фонда умбров были незначительным и. При этом само рас-
положение выведенных римлянами колоний — Нарнии, Пи-
тера мны, Форума Фламиния — на трассе Фл а мин левой дороги
указывает на то, что колонизация Умбрии преследовала преж-
де всего стратегические цели. Если учесть, что колонии рим-
лян обычно имели воен но-земледельческий характер, то хол-
мистая Умбрия, где искони, как показывают И тувинские
таблицы6У, развивалось, прежде всего, скотоводство, мало
з 1 р 11 вл екала р и м л ян в тот период. Не с л у ч а й i i о в с л ед за об-
разованием названных колоний Рим направил свою агрессию
севернее, где и был произведен под руководством Гая Фла-
миния раздел Ager Galliens. Никаких данных об образовании
аналогичного ager publicus на территории Умбрии того вре-
мени в источниках ист. Нс говоря уже о па селей ин колоний
латинского права, можно предполагать, что и среди собствен-
но умбрского населения у римлян было много сторонников.
На эту мысль наводит то обстоятельство, что камернты с
310 г. до н. э., а окрикуланы с 306 г. до и. э. состояли в дру-
жественном союзе с Римом, а также тот факт, что среди жи-
телей Нсквпна, куда в 299 г. до и. э. была выведена колония
Нарния, нашлись люди, добровольно предавшие город римля-
нам * 70.
Что же касается Пицеиа, то он в значительной степени
был населен римскими гражданами. Там находились римские
колонии: Сена Галльская, К а стр ум II иву м, Эзнс. К 241 г. до
н. э. относится образование Вел in ic кой трибы, куда вошли
многие города и области Пицеиа71. Видимо, это и дало повод
Полибию говорить, что приказ убивать всех взрослых людей
в Умбрии и Пи цепе, попадавшихся на пути карфагенскому
войску, был результатом врожденной ненависти Ганнибала
к римлянам 72.
Иначе обстояло дело в Южной Италии. В некоторых ис-
следованиях вслед за Ливием говорится, что массовый пере-
ход племен и городов Кампании и Юга был лишь следствием
необыкновенного триумфа Ганнибала в битве при Каннах73.
Однако явление это имело под собой более глубокие корни.
Действительно, после опустошения Умбрии и Пицеиа карфа-
геняне продвинулись через области, запятые сабелльскнми
09 A. Buck, Л grammar of Oscau and Umbrian. Boston, 1904.
70 Liv. IX, 37; 41; X, 10, L
71 J. В el о ch. Op, cit.. S. 32.
72 Polyb., Hl, 86, 11.
73 G. G i а и и c IJ i c S. Ma zzarino. Op. cit., p. 26”
86
племенами марсов, марруципов, пелигнов и френтанов, r Апу-
лию, продолжая разорения и грабеж, начав его с колонии
римлян Луцерип 71. Из Апулии Ганнибал проследовал в об-
ласть я финнов, а затем в Самими, где овладел городом 'Ге-
лоз лей 7;\ нанеся ущерб этим районам. Затем он двинулся в
Кампанию, по по ошибке был проведен нс в направлении
Кази на, а к Кази л илу, подвергнув опустошениям богатую
Фал ер пс кую область вплоть до Сннуэссы 74 75 76. Все это время и
самниты и Капуя оказывали помощь войскам Квинта Фабия
М а кс и м а, проз в а и лого Кун ктаторо м, л ост а вл я я пр одов ол ьст-
вне77. Возвращаясь па зимовку в Апулию, карфагеняне опу-
стошили область пелигнов'8 79, откуда проследовали к апулий-
скому городу Гсрсошно, или Гсруишо. Город этот лежал в пло-
дородной местности, изобиловавшей хлебом, в окрестностях
Лупсрии. Ганнибал нуждался в запасах хлеба и предполагал
устроить здесь продовольственные склады. Вскоре Гереонни
был взят пупийцами. Полибий и Ливий передают разные вер-
сии рассказа. По словам Полибия, Ганнибал попытался было
склонить жителей"! города и а свою сторону, но это ему пе
удалось, и он осадил Гереоний. После жестокой осады город
нал, а жители сто по приказу карфагенского вождя были
истреблены. Степы же и жилища города Ганнибал разрушать
нс стал, с тем чтобы воспользоваться ими во время зимов-
ки 7Э. В передаче Ливия, Ганнибал без осады вошел в город,
потому что жители покинули его, боясь оставаться в нем, так
как городские степы были разрушены 80 81. Во всяком случае,
из дальнейшего изложения Ливия41 следует, что Ганнибал
еже!' Гереонпй, за исключением некоторых нужных ему по-
стреле к уже после взятия города, причем о разрушении стен
карфагенянами ничего не говорится. Таким образом, почему
городские стены оказались разрушенными, нам неизвестно.
Может быть, это было результатом борьбы между граждана-
ми Гере опия, разделившимися па противоположные партии
по вопросу о том, чью сторону принять в конфликте Рима с
Карфагеном. Точных указаний на этот счет наши источники
нс дают. Однако из обеих версий вытекает, что в Гереон и и
нашлись люди, нс пожелавшие добровольно принять карфа-
генян.
Как известно, под Гереон нем произошло столкновение
римских войск с пунийцами, спровоцированное начальником
конницы Марком Мипуцнем в то время, как диктатор Квинт
74 Polyb., Ill, 87, 3 6; Liv., XXI1. 9, 5.
75 Liv., XXII, 13, 1.
76 Liv., XXII, 13, 9, 14, 1--3.
11 Liv, XXII, 16, 4.
78 Liv< XXII. 18, 7.
79 Polvb., HI, 100, 3—4.
80 Liv.’, XXII, 18, 7.
81 Liv., XXII, 23, У.
87
Фабий отлучился в Рим. Ливий, основываясь на данных ари-
стократически настроенного автора, по всей вероятности Фа-
бия Пиктора, и стараясь всячески дискредитировать в глазах
своих читателей М. Мплуция, тактика которого отражала чая-
ния мелких землевладельцев, т, е. демократических слоев
римского гражданства, сообщает, что стычка едва не погу-
била римлян. Дело спасло лишь вмешательство И умер и я Де-
цима, посланного Фабком с 8601) пехотинцев и 2500 всадников
в качестве подкрепления к ААппуцию и подоспевшего в нуж-
ный момент к римлянам. Согласно Ливию, этот И у мерин Де-
цим был самнитом, родом из Бовиана, первым человеком п
но происхождению и по богатству во всем Самиии В2,
Итак, до битвы при Каннах в соответствии с материалом,
содержащимся в наших источниках, явного предпочтения
Ганнибалу жители Апулии, Сам ни я и Кампании нс оказыва-
ли. Более того, античные авторы, как мы видели, донесли до
нас сведения, свидетельствующие о поддержке Рима италий-
скими союзниками. Но упомянутые в этой связи и Л у пери я
и Бов и ан были латинскими колониями Рима, чьи интересы
во многом совпадали с римскими. Фалернская область, от-
торгнутая у капуанцев еще в результате Латинской войны
340--338 гг. до и. э., находилась в распоряжении римлян и
была издавна населена римскими гражданами83 84, вполне
естественно враждебными Ганнибалу. Районы обитания гир-
п и но в и пелигнов подверглись такому опустошению со сто-
роны пунийцев, что никакой симпатии к и им ни те, пи другие
иметь не могли. К этому надо добавить, что война в тот пе-
риод шла с переменным успехом, безраздельного господства
над названными областями карфагеняне ле достигли, и мест-
ности эти попеременно контролировались то одной, то другой
стороной.
Все как будто бы подтверждает мнение о том, что измене-
ние в поведении тех же самых областей Италии после Канн-
ской катастрофы обусловлено лишь блистательной победой
Ганнибала. Однако анализ событий говорит в пользу того,
что Канны явились поводом, а не причиной распада Италий-
ской федерации.
Все наши источники говорят о том, что Южная Италия
после сражения при Каннах стала «собственностью Ганни-
бала»8Д Именно в этих условиях и проявились действитсль-
ъ;! Liv,, XXII, 24, И--12; Полибий (1И, 105) нс называет имени Нуме-
рия и сообщает, что римляне были обязаны своим спасением Кв. Фабию.
8:1 Liv., VIII, 22, 7.
84 Liv. (XX! 1, 54, 10) говорит об этом именно такими словами: «Апу-
лия, Самний и почти вся Италия стали собствен ноет ыо Ганнибала», Далее
(Liv., ХХП, 61, 11 —12) он уточняет: «к пунийцам отпали кампанцы, атсл-
лапы, калатииы, гирпины, часть апулийцев, самниты, кроме пентров, все
бруттии, лукавы, кроме того, узеитины и почти все греки (тарентинцы, мс-
тапонтинцы, кротониы и локры) и все циз альни некие с.ылы>\ Полибий
88
ные настроен ля италийских союзников в отношении Рима,
обусл овен ные принадлежностью к той или иной социальном
группе.
После разгрома при Каинах уцелевшая часть римского
войска ss бежала в апулийский город Капузим, отстоявший от
Канн на расстоянии 7—8 км на пути с Апеннин с к их гор на
равнину, к морю. Ливий передает, что ка пуз и и цы только
приняли остаток римского войска в свои стены и под свои
крыши, и лишь одна апулийская женщина по имели Буза
помогла им хлебом, одеждой и даже снабдила деньгами на
дорогу. За это опа получила после войны почести от римско-
го сената яг>. В данном отрывке Буза выступает в противовес
всем прочим ка и узин ца м, оказавшим минимум гостеприимст-
ва своим потер пенни им таком страшный урон союзникам. Жен-
щина эта, ио словам Ливия, была знатной и богатой, т. с.
принадлежала к верхушке каиузннского общества. Поддер-
живая в такой критический момент римлян, когда апулий-
ские города попадали под власть карфагенян, находясь па
столь незначительном расстоянии от Ганнибала, знатная any-
лийка проявляет ярко вы раженную иривер жен поить к римля-
нам, контрастирующую с позицией основной массы калу-
зиниев.
В наших источниках имеются сведения о позиции еще од-
ного апулийского города, расположенного в Давиии,-• Арги-
риппы, или Арпы, После Кани город перешел па сторону Ган-
нибала стараниями некоего Дазня Альтнпия* * 87 *. Дазий при-
надлежал к рабовладельческой верхушке, был знатным че-
ловеком, считался потомком основателя Аргирипп, Диомеда
Аргосского. По-видимому, он играл видную роль в государ-
стве, но всяком случае, пользовался влиянием среди первых
лиц города, если учесть другое замечание Ливия о том, что
Арпы были переданы карфагенянам тайно от всех арпинцев
принпеисами 86. Когда же в 213 г. до н. э. дела у пунийцев
пошли хуже, тот же Дазий Альгинни предложил римлянам
за вознаграждение передать им Арпы89. Организацию воз-
вращения города под власть Рима, согласно Ливию, провел
Дазий вместе с сшс каким-то арппнпем, имя которого в
источнике не названо. Ап пиан же утверждает, что услуги Да-
зия римляне не приняли, но нашлись другие, кто сдал им го
(III, 118. 5) укапывает, что «римляне вследствие поражения немедлен нс?
утратили господство над италиннами». Плутарх (Fab, Max., XVII) пиик:
что Ганнибал сделался господином почти всей Италии.
Огл ас по Ливию (XX И, 52, 4), в Капузий бежало 4000 пехотинцев
и 200 всадников. Лппиан (Папп., 26) сообщает, что число их равнялось
примерно 10 000.
Liv. XXII 52, 7.
Liv, XXIV, 45, 2; Арр., Папп., 31.
84 Liv., XXIV, 47, 6.
й9 Liv., XXIV, 45, I; Лрр., Hann.. 31.
род. Ливий говорит, что оба перебежчика поп если за свое
предательство наказание, во венком случае с семьей Дазия
Ганнибал расправился очень жестоко90. Обращает на себя
внимание тот факт, что Дазий, перебегая па сторону римлян,
требовал за измену карфагенянам вознаграждение, чего, ви-
димо, не было, когда он переходил на сторону Ганнибала.
Очевидно, у представителей рода Дазиев были особые счеты
с римлянами. Может быть, именно они больше всего потеряли
от основания колоний римлян в Апулии, которое сопровожда-
лось конфискацией земель. Можно предполагать, что знатные
Дазии владели лучшими землями, которые и были отторгну-
ты у них в пользу новых колонистов. Ливии пытается изобра-
зить возвращение Арп к союзу с Римом мирным и единодуш-
ным актом населения Арп. Но тот факт, что исчезновение
Дазия, когда он перебежал к римлянам, вызвало волнение
в городе, в самых широких его слоях 91 и к Ганнибалу из
опасения были посланы послы, позволяет думать, что основ-
ная масса арин нс кого населения пс слишком дорожила сою-
зом с Римом и не спешила вернуться к нему.
В апулийском городе Салання Ганнибал также нашел
себе поддержку. Главой пponyиийеной партии и здесь оказал-
ся представитель того же знатного рода Дазий, принадлежа-
щий к числу принце неон города92. Ему противостоит друзой
знатный и богатый человек, стоявший за союз с Римом, Блат-
тий, подавший через тайных послов Мар цел л у надежду* на
предательство карфагенских интересов. Можно думать, что
пропулпнекие настроения в Салапни были более популярны-
ми, чем прор имение, и разделялись многими жителями. Ведь
Блаттий не решался действовать в одиночку и старался во-
влечь Дазия в заговор против карфагенян93. Это ему пе уда-
лось, но все же Блаттнй нашел себе едином ышлепн и ков, по
всей вероятности обратившись к каким-нибудь другим знат-
ным людям города, ориентировавшимся на Рим, потому что
Сала пия была взята в 210 г. ди и. э. консулом Мар цел л ом
в результате предательства94.
В то время как часть римской армии после Каин отошла
к Кану зию, консул Г. Тсррен ций Вар рои обосновался в Вс-
нузии, К нему стали стекаться спасшиеся бегством воины,
разбредшиеся по разным селениям. В конце концов их собра-
лось около 4500 человек. Ливий выделяет Вепузию среди
прочих городов Апулии как город, оказавший пришельцам
самый радушный прием, где жители состязались с кану айн-
ской женщиной Бузой в услужливости римлянам. Каждый
90 Liv,, XXIV, 45, 14; Арр., Папп., 31.
91 Liv., XXIV, 45, И; «fama per totam urbern volgata».
92 Liv., XXVI, 33, 6; Арр,, Hann., 45.
эз Арр., Hann., 45—48,
91 Liv., XXVII, 1, L
90
всадник получил там тогу, тупику и 25 денариев серебром,
а пехотинец - 10. Кроме того, получили оружие все, кто по-
терял его в битве. Снаряжение войск проводилось как на об-
щественный, так и на частный счет95.
Дружно отпали к Ганнибалу и города Калабрии. Ливий
упоминает среди них Сал лептину и Май дурню, неохотно воз-
вращавшихся к союзу с Римом. В 209 г. до н. э. Кв. Фабий
взял их после тяжелых боев, Мандурия оказала особенно
стойкое сопротивление; после победы консул вывез оттуда
громадную добычу, в том числе 3000 человек96 * * 99.
Из Апулии Ганнибал двинулся в Самиии, в область гир-
пинов, потому что его вызвал туда некто Стадий 'Гребни, обе-
щая ему передать город Ком псу 9?. На основе рассказа Ливия
можно воссоздать картину социально-политической борьбы
в этом городе. Среди верхушки общества, видимо, соперни-
чали представители двух наиболее знатных родов - Мопсиев
и рода, к которому принадлежал Статин Треб и й. Более влия-
тельными были Мопсни благодаря их связям в Риме, что
помогало нм преследовать Статия Требия. Ради избанпения
от преследований Статин вошел в контакт с карфагенянами
и распространил в городе слух о их приближении к Комисе.
Знатные Мопсии с их сторонниками покинули город, и Коми-
са без боя сдалась Ганнибалу ". Это обстоятельство позволяет
думать, что приверженцы Рима составляли меньшинство
ко мне кого населения, тем более что Мопсии предпочли уйти
из города, чем организовать сопротивление пунийцам. Основ-
ная же масса гражданства Комисы выразила свис отношение
к римлянам, сдав город Ганнибалу.
То же можно сказать и о населен пн других самнитских
городов: они яростно сопротивлялись возвращению к союзу
с Римом. Жестоким штурмом было ознаменовано взятие
римлянами Ко мп ул тер и и, Требулы и А в стику л а ". Безжалост-
ным опустошен ням подверг Кв. Фабий селения Кавдинского
Сам и ия, выжигая поля, угоняя в качестве добычи скот и лю-
дей |Ои, в 11о время как к союзникам, добровольно возвращав-
шимся под власть Рима, тот же Фабий проявлял терпимость
и миролюбие.
Исключение составила лишь область пелигнов или цент-
ров, не перешедшая даже после каннской битвы на сторону
пунийцев 101. Пслигпская когорта во главе с Вибисм Аккаем
проявляла особенное рвение в борьбе с карфагенянами в
95 Liv., XXII, 54, 1—3,
96 Liv., XXV, 1, 1; XVII, 15, 4.
9/ Liv., XXIII, I. L
9Я Liv. XXIII 1, 3.
99 Liv., XXI(Г, 39, 6.
,otl Liv., XXIV, 20, 4 5.
101 Lw, XXII, 61, 12.
91
212 г. до н. э. 102 Верность пслигнов союзу с Римом была,
очевидно, обусловлена ненавистью к Ганнибалу, подвергшему
жестоким разорениям их область, мало страдавшую от власти
римлян, поскольку римских колоний там не было.
Наиболее полно освещено нашими источниками положе-
ние дел в Кампании в эпоху Ганнибаловой войны.
Очень стопкой и последовательной выглядит позиция
Неаполя. В 216 г. до и. э. ни после Каин, ни после отпадения
Капуи Неаполь на сторону Ганнибала не перешел. Объясне-
ние этому можно найти в истории города IV в. до и. э.
В 326 г. до н. э. Неаполь сдался Риму стараниями знатней-
ших граждан, Ха рилам и НпмфияК)3, Был возобновлен ста-
рый союз с Римом 104, стены города остались неприкосновен-
ными, город управлялся своими магистратами по своим за-
конам к‘5. Аристократическая партия, видимо, сохранила свое
значение и во время 2-й Пунической войны, а вместе с тем
и свои симпатии к Риму, В момент, когда римляне и карфа-
геняне стояли под стенами Гереония, в Рим явились неапо-
литанские послы, принесшие в дар римскому сенату и народу
40 золотых чаш, подчеркивая этим свою верность и желание
разделить с Римом военные расходы ,0°. Отряд Ганнибала по-
терпел поражение под стенами Неаполя от всадников, состо-
явших из знатных юношей, среди которых один по имени
Гегей в стычке с пунийцами был убит 107. Для охраны города
неаполитанцы призвали римский гарнизон во главе с пре-
фектом М, Юн и ем Силаном !0S. Внутренняя автономия Неа-
поля, незначительность союзнических обязательств, выражав-
шихся лишь в поставке Риму кораблей, и враждебность к
своему торговому сопернику» Капуе, что было справедливо от-
мечено еще Э. Паисом 10э, мирили неаполитанцев с римским
господством.
Другой крупный город Кампании Нола также стоял за
римлян. Склонить жителей па свою сторону Ганнибалу не1
удалось 110. В самом городе кипела борьба. За союз с Римом
стояла правящая верхушка общества. Самые знатные пол ан-
цы, Ге реннин Басс и Герни Петтий» были ставленниками рим-
ского претора Клавдия Мар цел л а и решительно высказыва-
лись за сохранение верности Риму. Самоотверженно дрался
при Каинах против Ганнибала знатный иол а некий гражданин
Л. Бантий, или Банди й. За доблесть он даже был пощажен
ina Liv., XXV, 14, 4.
103 Liv.. VIIL 25, 9.
104 Liv., VIII, 25; Polyb., VI, 14, 8.
10Г1 Strabo, V, 4, 7.
100 Liv., XXII, 32, 4—9.
107 Liv., XXI11, 1, 9.
104 Liv., ХХШ, 15, 2.
109 E. Pais. Op. cit., v. L p. 259.
110 Veil., II, 14; Liv., XXIII, И, 7; 43, 9; 44, 1-3.
92
Ганнибалом, но и в благодарность за это Бантнй до конца
верным пунийцам не остался Ливий и Плутарх приписы-
вают это дипломатическому таланту Марцелла. Однако воз-
вращение Баптия к проримской партии было вызвано классо-
вой солидарностью с рабовладельческой знатью родного го-
рода. Дело в том, что прокарфагенски был настроен нолан-
ский плебс |12. С приходом пунийцев простой народ связывал
надежду па улучшение своего положения за счет знати.
Настроение плебса было настолько возбужденным, что Ган-
нибал рассчитывал па бунт в Поле111 * 113. По данным Ливия114 *,
виновными в измене Риму оказалось 70 человек. Они были
затем жестоко наказаны Мар целлон, восстановившим вновь
власть знати в Ноле, Таким образом, пс все ноланское граж-
данство, а именно ого правящий слой придерживался союза
с Римом.
Оказал сопротивление Ганнибалу и город Пуцсрия, от-
казавшийся открыть ему ворота. Город был сожжен, а жи-
тели его разбежались по соседним городам, преимуществен-
но в Нолу и в Неаполь, с населением которых их связывали
узы гостеприимства. В числе бежавших Ливий упоминает
в первую очередь 30 сенаторов, т, е, опять-таки представи-
телей правящих кругов |15.
Аппиан 116 передает, что карфагеняне, овладев Нуперией,
прежде всего расправились со знатью, видя, очевидно, в ней
римских сторонников. Нуцерийские сенаторы погибли в заж-
женной пунийцами бане, а остальных приверженцев римлян
карфагеняне перебили копьями. Причины верности Пуцерии
римлянам, по-видимому, те же, что и у ноланцев.
Аналогичная судьба постигла и Ацерры. С 333 г. до н. э.
ацерраиы получили права неполного римского гражданст-
ва 117, поэтому остались верными Риму, отклонив предложе-
ние Ганнибала добровольно перейти на его сторону. Не имея
сил для защиты города, они бежали искать приюта в сосед-
них кампанских городах, сохранивших верность римлянам 118 119.
Покинутый город был сожжен пунийцами. Можно думать,
что во главе сторонников Рима стояла правящая группа об-
щества, потому что Ганнибал вероломно, после заключения
договора с городом, бросил в колодезь ацерранских сенато-
ров, очевидно, нс доверяя им 1,э.
111 Liv.. ХХ111 15, 7—11); РЫ., Cl. Marc.. X—XI.
Liv., ХХШ, М, 7: 16, 6; 46.
113 l.iv, XXI11, 16, II; 39, 7.
114 l.iv., ХХ111, 17, 1.
1,8 l.iv., XIII, 15. 5- 6.
I?i Apo., Lib., 63.
117 l.iv., VIU, 17, 12.
Liv., ХХШ, 17, 4^ 8.
119 App., Lib.. 63.
93
Верность ацеррапов Риму как римских граждан, хоть и
с ограниченными правами вполне понятна.
Только после жестокой и продолжительной осады сдался
Ганнибалу город Казн л ин, жители которого героически пере-
несли все ужасы блокады. Гарнизон, защищавший Казнлнн,
состоял из союзников Рима, главным образом из латинов —
прелестницев 12°. Возможно, что среди казилипатов было мно-
го римских граждан, ведь Казил ни находился в Фалс риск ой
области. Все это и объясняет позицию этого города в Ганни-
баловой войне,
В центре внимания античных авторов, чьи сочинения до-
шли до вас, стоит Капуя. Этот факт несомненно отражает
интерес к капу а неким событиям тех писателей, которые были
современника ми 2-й Пунической войны и чьи труды я вились
первой сточи и кам и для Ливия, Полибия, Аппиапа и других
более поздних писателей. Именно поэтому сведения о Капуе
наиболее подроби ы.
В начале войны, по сообщению Ливия 120 121 122, среди попавших
в плен к карфагенянам после битвы при Тразпменско.м озере
было три кам па неких всадника. Они поддались уговорам
Ганнибала и обещали ему склонить к отпадению Капую.
В доказательство верности Ганнибал приказал доставить ему
заложников из числа знатнейших капуанцев, По всей вероят-
ности, это доказательство было им получено, потому что пу-
нийцы без труда овладели Капуей
Согласно Полибию123 *, капуапцы призвали к себе Ганни-
бала, потому что им было тягостно собственное благополу-
чие, которое и погубило их. Этот мотив повторяется многими
авторами ш. Однако в рассказе Ливия есть данные и для
другого объяснения.
Капуя была одним из самых крупных и развитых рабо-
владельческих полисов Италии, претендовавших на первен-
ство среди городов-государств Кампа некой области. По ана-
логии с Лацием можно сказать, что Капуя была главой Кам-
панского союза, хотя такой термин в источниках и нс встре-
чается. Во всяком случае, обычай гостеприимства между кам-
п а иски м и городами, в том ч i к ле г i в К а ну е, су щс ств о в а л, о ч е м
мы уже говорили выше125. Жители камланских городов поль-
зовались правом заключения взаимных браков (ius connubii)
и правом переселения (ius migralionis). Об этом свидетельст-
вует хотя бы тот факт, что меддикс тут и кус, т. с. верховный
120 Liv., XXIII, 18, 19.
121 Liv., XXII, 13, 2—3.
122 Liv., XXII 13, 4; Арр., Папп., 36; Pint., l ab. Max., 17; Polyb.,
VII, 1, 2.
123 Polvb., VII, 1, 2.
m Liv., VII, 32, 7; Diod. XXVI, 11, Cic., Contra Ruil., II, 35, 95.
125 Liv, XXIII, 15, 5.
94
магистрат Капуи по имени Т. Магий был родом из Лтеллы 126 127 * 129 130.
Социальная дифференциация достигла в Капуе в этот пе-
риод высокой степени. Капуа не кип плебс, видимо, в значи-
тельной степени уже деклассировался и частично по своему
положению приближался к рабам |27. Плебс активно выражал
свое недовольство и представлял собой внушительную силу.
«Главную роль, однако, во всеобщей испорченности,— говорит
Ливий |28,- играло своеволие плебса, без меры пользующе-
гося свободен». Недовольством многочисленных плебеев поль-
зовались в карьеристских целях некоторые знатные к any ап цы.
Типичным демагогом выглядит аристократ Паку вин Ка лавин,
связанный уза мп родства с видными представителями рим-
ского общества, добившийся популярности среди парода |2Э.
Из рассказа Ливия следует, что Пакувий Калавкй не соби-
рался изменять социальный или государственный строй Ка-
пуи, по стремился использовать соотношение классовых сил
для собственного возвеличения. Разыграв из себя спасителя
сената, он па деле принизпл его, подняв значение простого
народа: «в сенате все решалось не иначе, как если бы это
было собрание плебеев» Ведущая роль представителей
общественных низов в Капуе помогла Ганнибалу овладеть
городом: и карфагенянах видели избавителя от тех зол, ко-
торые несло с собой господство знати, покровительствуемой
римлянами. И действительно, после перехода Капуи па сто-
рону Ганнибала капуанеким меддиксом в 211 г. до и. э. ста-
новится некто Селиий Лезий, человек незнатного рода и не-
богатый 131. Преобладание плебса вызвало оппозицию знати.
Оптиматы, согласно Ливию, стали отказываться от почетных
должностей и бойкотировали заседания сената 132 133. Но, вер-
нее, они были отстранены плебсом от руководства политиче-
ской жизнью. Как только дела Ганнибала пошатнулись, боль-
шая часть зпатп, недовольная таким положением дел, на-
правила посольство в Рим видя в нем защитника своих
классовых интересов. Но все-таки не вся звать была па сто-
роне Рима. Группа сенаторов из 27 человек во главе с Внби-
см Виррием, зачинщиком отпадения Капуи па сторону Кар-
фагена, не надеясь на милость римлян, покончила с собой 134.
Это были тс кампанекие магнаты, которые претендовали па
Liv., XXIV, 19, 2.
127 Ливий (XXIV, 19, 2) говорит, что Т. Магий вооружил и рабов и
плебеев для нападения на римский лагерь. Очевидно, речь идет здесь о
пролетариях, не имеющих возможности экипироваться за с ной счет.
123	Liv.,	XXIII,	2,	I.
129	Liv.,	XXI11,	2,	2—4.
130	Liv.	XXIII,	4,	4.
13!	Liv.,	XXVI	6,	13.
132 Liv., XXVI, G, 13; 12, 9; 13. 1.
133 Liv., XXVI, 13, 2; 14, 2.
134 Liv., XXVI, 14, 3.
95.
господство Капуи над Италией и терпели урон от союза с
Римом. Недовольная Римом часть знати составляла, видимо,
ядро крупных землевладельцев, ущемленных отторжением
кам панских земель. Потеря земли сближала их с сельским
каггуаиским плебсом, и они вместе выступали за отпадение
на сторону Ганнибала. В числе иронунинекой группы знати
были II пинии Цел еры, представители Па купи св, Стхепий,
Марий Б л осей й и другие, кому Ганнибал обещал сделать
Капую столицей Италии !:i5_ Ведь Капуя после Латинской вой*
ны получила статут ci vitas sine suffragio l3fi, и жители се поль-
зовались гражданскими правами в Римс. Ио политических
прав они в Риме не имели и были ограничены даже в области
самоуправления. Все, что было нежелательно в отношениях
с Римом, капу ан цы стремились избежать в отношениях с Кар*
4) агоном. В ка ну а и ско-пуп и иском союзном договоре было за-
писано: «Никакой верховный правитель или иунийский маги-
страт не должны иметь власти над кам на неким гражданином;
ка мп а некий гражданин не обязан против своей воли нести
военную службу или исполнять другие повинности; в Капуе
должны быть свои законы и свои магистраты» 137. Таким об-
разом, наиболее одиозным элементом владычества римлян
был префект, назначенный из Рима, осуществлявший выс-
шую юрисдикцию Капуи, а также воинская повинность кам*
панцев.
Однако в создавшемся тяжелом для Рима положении
кампанцы нс только стремились к независимости, но и пре-
тендовали на господство в Италии, Нели освобождение от
воинской службы было в первую очередь требованием плеб-
са, поскольку оно оговаривалось капу а неким правительством,
ведущую роль в котором стали играть плебеи, то требование
выбирать в Риме одного консула из кампанцев ш, о чем упо-
минает Ливий, могло исходить от знати. Ливий сомневается
в возможности такого требования. Но оно могло иметь место,
В пользу него говорит тот факт, что пс все представители
верхушки капуянского общества считали за благо отпадение
от Рима. Пусть их было меньшинство. Принадлежали они
к сенаторам *39. В числе их назван Дсцпй Магий 11 °, знатный,
богатый и влиятельный граждан пи, если он был патроном и
имел многочисленных клиентов.
Колебание этой группы в выборе между Ганнибалом и
Римом можно объяснить тем, что некоторые знатные гражда-
не были тесными узами связаны с римлянами. Связи эти бы- * чо
isr> l iv.. XXIII, G, 1; 7. 8 -9; 8, I; 10. 2,
lail l.iv, VIII, 11. 10; XXIII. 1 7: 9, 6; XXVI, 33, 3.
ш Liv, XXIII, 7, 1—2.
133 Liv, XXIIL 6, 6.
Liv, XXIII, C>, 5.
чо Liv., ХХШ, 7, 10.
ли деловыми, как это вытекало из «ius commercii», которым
обладали капуанцы, будучи наделенными правами неполного
римского гражданства.
Т. Моммзен, Г. Нибур, а вслед за ними И. Вейер справед-
ливо отмечали, что «ius connubib, о наличии которого мы
скажем ниже, без «ius commercii» не имело бы смысла. «Ius
commercii» вытекает и из сообщения Ливия об истребленных
капуанцами римлянах, находившихся в то время в Капуе по
частным делам («privatis nc^otiis») H1. По всей вероятности,
в союзе с Римом была заинтересована та часть капуанскон
знати, которая основывала свое богатство не на землевладе-
нии, а на торговле. Важную роль играли и родственные и
дружеские связи, не только с теми 300 ками диски мн всадни-
ками, которые служили ио приказу Рима в Сицилии И2, но и
с римлянами.
Известно, что Паку вин Калавий имел детей от старшей
дочери Линия Клавдия и сам выдал свою дочь замуж за рим-
лянина М. Ливия 141 142 143 Некто Бадин был связан самыми тес-
ными приятельскими отношениями с римлянином Крисп ином,
пользовался гостеприимством семьи Криспина, был принят в
качестве близкого друга в его доме144 145 *. В 186 г. до я. э. в
Римс жила знатная дама, происходившая из Кампания, Па-
кулла Линия, игравшая видную роль среди приверженцев
культа Вакха, а также сыновья ее Минин и Герен пни Церрп-
нии ня. Видимо, и упомянутого Деци я Магия ревностным сто-
ронником Рима Иб сделали деловые или родственные отно-
шения.
Все это заставляет думать, что тесно связанные с Римом
представители капу а нс кой знати в значительной степени чув-
ствовали себя римлянами, не тяготились союзом с Римом,
а стремились лишь упрочить, закрепить и расширить свои узы
с ним, влиться в ряды полноправного римского гражданства.
Поэтому, повторяем, отвергаемая Ливием версия о посольст-
ве капуапцев с требованием избрания одного консула из жи-
телей Капуи кажется нам вполне правдоподобной.
Лукаиия и Брутгий после битвы при Каппах тоже отло-
жились к Ганнибалу. Согласно Ливию, в Бруттии к карфаге-
нянам отпало 12 «пародов»147, а лукавы — все целиком, если
учесть, что в 206 г, до н. э. опять-таки все луканы слались
римлянам. Известно, что у Ганнибала под Беневентом в
214 г. до и. э. в войске, выставленном против легионов Тибо-
141 Liv., XXIII, 7, 3.
142 Liv., XXIП, 4, 7 -8; 5, I; 7, G.
143 Liv., XXIII. 2, б.
144 Liv„ XXV, 18, 4.
145 Liv., XXIX, 13, 9: 17, G.
Veil., II, 13.
147 Liv., ХХШ, 11; XXV, 1, 2; Aul. Gell., X, 3, 18—19.
АЪик И. Л.
97
рия Гракха, было 7000 пехотинцев, большинство которых
составляли бруттии и луканы !4Й. Часть бруттиев даже после-
довала за Ганнибалом и Африку |4Э, до кои ria оставаясь па
его стороне. Таким образом, переход бруттннскнх и л у капских
общин на сторону пунийцев был массовым. Однако и здесь
нашлись группы людей, тяготевших к Риму. По сообщению
Ливия, в Лукании была проримекая партия, главой которой
в то время являлся некто Флав, изодранный претором 15°.
Из какой общины происходил этот Флав и какой характер
носила эта должность, точно сказать трудно. Ливий обычно
употребляет термин «претор» применительно к носителям
верховной власти италийских городов-государств, независимо
от того, латинские эти города или пет 148 149 * 151, Ливий по аналогии
с латинами скорее назвал бы диктатором общесоюзного ма-
гистрата. Да и из самого рассказа о деятельности Флава сле-
дует, что он был не единственным претором в Лука пни. Та-
ким образом, вернее всего, Флав представлял собой главу не
общелуканского союза, а какой-то отдельной общины. Вместе
с тем он, видимо, был влиятельным человеком в проримской
партии, которая была общелуканской, Следует отметить, что
и в Луканин на Рим ориентировались представители правя-
щей группы общества. Это подтверждается примером пе толь-
ко Флава, но и некоего Мария Статилия, командующего ду-
найским эскадроном и римском войске i52 153 154 155. Как и в предшест-
вующую эпоху, во время Ганнибаловой войны оптиматы
тяготели к союзу с Римом, видя в его поддержке гарантию
своего господствующего положения ,ад. Этот же высший слой
общества обеспечил с течением времени передачу луканских
городов римлянам, предав гарнизоны Ганнибала ]М, и создал
возможность для римского командования набрать несколько
когорт в Луканин 15А
Подобная картина предстает перед памп и в Бруттии.
Города возвращались к союзу с Римом неохотно. Так, в
214 г. до н. э. на сторону римлян перешли лишь Копсентия
и Та ври ан а, в 204 г. II а плозия и другие незначительные го-
рода, Клампецию же и Консентию пришлось даже в 204 г.
до н. 5. брать силой 156. Дуфуг, Берги, Безидии, Окрикул, Лим-
фей, Аргентан, Клампсция и Консентия в 203 г, до н. э. пере-
шли к римлянам только тогда, когда увидели неизбежное по-
148 Liv., XXIV, 15, 2, 7.
149 Арр., Lib.. VII, 40, 47, 54, 58.
Liv., XXV 16. 5.
lbl Liv., XXIIL 7, 8; XXV, 16, 10-11.
Liv., XXII, 42, 4; 43, 7.
153 Liv., X, 18, 8.
154 Liv., XXVII 15,2.
155 Liv,, XXIV 20, I.
155 Liv., XXV 1, 1; XXIX, 38, 1.
98
ражен ие Ганнибала 1 '7. То, что Кон сенти я и Кламнений триж-
ды упоминаются как переходящие в руки римлян, причем
либо под напором римского оружия, либо в силу безвыход-
ного положения, позволяет думать, что в этих общинах были
сильные анти римские настроения. По сообщению Ли-
вия и Ля я я а на, среди всех бруттп неких общин осталась вер-
ной Риму одна только Петелня Петелия, согласно Стра-
бон}7 |ЗЭ, была основана греком Филоктсктом. Греческий язык
сохранялся в ней, судя по монетам, вплоть до Союзнической
войны 1б°. Из рассказа Ливия нам известно, что Петелия под-
вергалась осаде ие только со стороны пунийцев, по и сосед-
них бруттиен 16что и определило ее позицию во время Ган-
нибаловой войны. Бруттийскпе города образовали между со-
бой союз. Об этом говорит Диодор 157 * * * 161 162 И если Петелия разо-
рвала этот союз, оставшись одна на стороне римлян, это зна-
чит, что в городе у власти стояла сильная проримская пар-
тия. Петелня представляла собой аристократическую респуб-
лику во главе с сенатом, состоящим из знатнейших предста-
вителей общества 163 164. Знать мирилась с господством римлян
и не имела желания переходить на сторону Ганнибала. По-
этому, даже не получив помощи от Рима, сенаторы организо-
вали оборону города собственными силами.
Проримская партия и в Бруттип состояла из людей, при-
надлежавших к местной верхушке. Известно, что в 209 г.
до н. э. братья В и би и и П акций, люди очень знатного рода,
предлагали римскому консулу сдачу бруттийских городов и
передачу римлянам карфагенских гарнизонов, стоявших в
этих городах ,б4. Судя по тому, что Вибий и Пакций вели
переговоры не от имени какой-нибудь одной общины, можно
думать, что они выступали представителями всей бруттий-
ской знати, искавшей союза с Римом. Если даже речь у Ли-
вия идет и о греческих городах в Бруттип, находящихся под
влиянием бруттийнев, то можно говорить о настроении собст-
венно бруттийеной знати, так как имена, приведенные Ливием,
никаких сомнений о принадлежности их носителей к предста-
вителям италийских племен, какими были бруттии, не вызы-
вают. Сложный клубок спинальных противоречий представ-
лял собой Тарсит. Еще в период пребывания Ганнибала у
Авернского озера к нему явились пять знатных тарентинских
юношей, попавшие в плен к пунийцам при Тразнмене и при
Каннах и предусмотрительно отпущенные их вождем по до-
157 Liv., XXX, 19, 10.
i5S Liv., ХХШ, 20; Арр., Hann . 29.
Strabo, VI, I, 3.
|rj() H, Nissen. Ilalische LatidesLiuide. ВИ. II. Berlin. 1902, S, 93u.
161 Liv., XXIII, 20, 4.
Died., XVI, 15. 2.
153 Liv., XXIH, 20, 10.
164 Liv., XXVII, 15, 3.
7*	99
мам. Пришельцы сообщили Ганнибалу» что они склонили на
свою сторону та рент! I некую молодежь и желают видеть Ган-
нибала в своих землях 165 * *. О симпатиях к Ганнибалу со сто-
роны тарентинцев подозревали и в Риме16ii, Случай помог
убедиться в этом: тарантинский посол Филея спссся с фурий-
скими заложниками, находящимися в Риме, и организовал их
побег на родину. Пойманные беглецы были сброшены со
скалы.
Жестокость расправы способствовала развитию аитнрим-
ских настроений и послужила поводим для возникновения
заговора 13 знатных тарептннеких юношей !67, Согласно Ли-
вию, заговор возглавляли Никон и Филомен, Полибий во гла-
ве заговорщиков называет Никона, Филомена и Трагиска,
Аппнан — Копонея 1б8 * 170 171. Несмотря на вариации в деталях, все
версии рисуют одинаковую картину перехода Та рейта в руки
карфагенян. Население дружно помогало Ганнибалу одолеть
римлян 1fi9. Только немногие помогали римскому гарнизону,
находившемуся в городе, и подверглись вместе с ним осаде
карфагенян и перешедших па их сторону тарентинцев в кре-
пости на берегу моря. Переданные Ливнем условия перехода
тарентинцев па сторону Карфагена объясняют причины недо-
вольства их союзом с римлянами: «Свободные тарентинны
сохранят свои законы и свое имущество и по будут платить
никаких налогов в пользу пунийцев, н не примут карфаген-
ский гарнизон, римский же гарнизон будет передан карфаге-
нянам, а имущество римлян будет добычей карфагенян» 17С.
В 209 г. до н. э. тарентинские послы просили у Рима ми-
ра на условиях свободы и управления собственными закона-
ми ш, что подчеркивает еще раз причины недовольства рим-
ским союзом.
Во главе тарептинекого заговора, как мы видели, стояли
знатные юноши. Однако они не были одиноки. Их инициативу
отложиться от римлян поддержала почти вся масса горожан.
По свидетельству Ливия, пятеро знатных юношей, пришедших
к Ганнибалу, сообщили ему, что все плебеи находятся под
их влиянием, в руках же плебеев — весь город 172.
Таким образом, и па примере 'Гарейта ясно видно, что со-
циальные низы категорически высказывались за от-
lCf' Liv,, XXIV, 13, 1—3.
iee Liv,, XXV, 7, 10.
367 Liv,, XXV, 8, 3.
168 Liv,, XXV, 8, 3: XXVII, 16, 3; Polyh.. VIII. 26, 27, 28, 2!), 31; Арр,
Hann., 32, 33.
Polyb,, VIII, 34, 2; Liv. XXV. 11. 12,
170 Liv., XXV. 8. 8,
171 Liv., XXVII, 21, 8.
172 Liv,, XXIV, 13, 3. Демократический харам ср тарентниской консти-
туции подтверждает и Страбон (VI, 3, 4),
падение от Ри'ма, активно шли на переговоры с карфаге-
нянами
Мет а понт и Фурии, прибрежные греческие города не сразу
отложились к Ганнибалу173 174 * *, Из сообщения Ливия определен-
но явствует, что верность метапонтипцов была вынужденной.
В самом деле, как только римский гарнизон, стоявший в го-
роде, был переведен для охраны тарептинекого акрополя, Ме-
та понт немедленно изменил союзу с Римом. Таким образом,
металоитипцев сдерживал только страх ,7\
В Фуриях верность союзу с римлянами также держалась
лишь до тех пор, пока римляне были сильными. Фурийцы
без энтузиазма отражали капор карфагенян, а затем отдали
нм город. Можно думать, что в Фуриях была сильна группа,
искавшая союза с пунийцами. Ливий говорит «об измене
внутри города» |?6. Од и а ко и здесь часть жителей ориентиро-
валась па Рим 177 * 179 * * *. Вопрос о передаче города карфагенянам
вызвал волнения17*. Противникам сближения с пунийцами
удалось даже вывести из города начальника римского гар-
низона Атинпя ,7Э. Все это свидетельствует о борьбе различ-
ных группировок внутри фурмйского общества. По аналогии
с другими городами Италии можно предположить, что и в Фу-
риях с переменой ориентации связывались надежды на соци-
альные изменения.
Побудительной причиной для отпадения названных горо-
дов Ливий считает общее происхождение их жителей, потом-
ков ахейских колонистов, и гнев против римлян, жестоко
обошедшихся с фуриНекими заложниками 1ао. Экономические,
культурные и политические связи между отдельными грече-
скими городами могли сыграть известную роль в определении
их позиции, однако решающее значение имело раздражение
против Рима, так диктаторски, так неприкрыто по-хозяйски
поступившего с заложниками. Расправа с фурийцами обна-
жила неравноправный характер союза с Римом, подчеркива-
ла приниженное состояние греков, низводила их на положение
бесправных подданных.
Иначе вели себя ресницы. В 215 г. до н. э. они оказали
стойкое сопротивление пунийцам 1в1.
В Локрах тоже готовилось сопротивление карфагенянам 1Б3.
Часть жителей в страхе перед Ганнибалом ушла из города.
173 Liv., XXV, 15, 5.
174 Liv., XXV, 15, 7.
17:1 Liv., XXV. 15, 7; Арр.. Hann., 35.
170 Liv., XXV, 15, IL
177 Арр., Папп., 34.
170	Liv.,	XXV,	15,	Hi: «sedition.
179	Liv.,	XXV,	15,	17.
15,0	Liv.,	XXV,	15,	7.
ш	Liv.,	XXIV, 1,	2.
Liv. XXIV, 1, 3.
101
Бруттии попытались склонить знатнейших граждан, состав-
лявших меньшинство горожан, к отпадению от Рима. Однако
те были в нерешительности и не имея, по-видимому, уверен-
ности в том, что основная масса населения беспрекословно
подчинится их мнению, созвали народное собрание, Оптима-
ты не пользовались, видимо, большим влиянием, потому что
не осмеливались высказывать своих симпатий. По они вы-
разили их тайно, дав римскому гарнизону возможность уйти.
Широкие слон локрийского населения, которые Ливий назы-
вает «легкомысленными», стояли за союз с Карфагеном в на-
дежде на перемену своего положения. Условия мира, заклю-
ченного с Ганнибалом, дают возможность представить, чем
был тягостен для Локр союз с Римом. Л окры оговаривали
для себя свободу действий н управление собственными за-
конами. Гавань оставалась в распоряжении локрийцев, но
город был доступен карфагенянам. Союз носил равноправный
характер со взаимной обязанностью помогать во время войны
и во время мира 183.
В крупном греческом городе Кротоне также не было еди-
нодушного желания отпасть к Ганнибалу: «сенат стоял за
римлян, а плебеи стремились к союзу с пунийцами» 184. Одна-
ко антикар фа генекие настроения регинеких, локринеких и
кротонских оптнматов были обусловлены не только симпа-
тией к римлянам, сила которых поддерживала их господство
в общинах, но и тем, что пунийцы выступали заодно с нена-
вистными им бруттиями 18\ И если под стенами Регия и Локр
бруттийцы потерпели поражение и городов разграбить им не
удалось, то Кротоном с помощью карфагенян они овладели.
Город вынужден был принять колонистов из бруттиев, опти-
маты же, по разрешению пунийцев, должны были переселить-
ся в Л окры 186 187.
Таким образом, колебания некоторых общин Южной Ита-
лии между Римом и Ганнибалом объясняются своеобразием
местных условий, а пе прочностью римского союза. В самом
деле, непосредственным противником греческих городов яв-
лялись бруттии, пытавшиеся подчинить себе эти города. За-
хват греческих государств бруттпйцами сопровождался их
колонизацией, как выражается Ливии ,8?. А под колонизацией
Ливий мог понимать лишь то, что практиковал в этом смысле
Рим, т. е. отторжение земель. Кроме того, бруттийское вла-
дычество несло с собой господство чужих нравов, обычаев,
законов и языка 188, внутриполитическое и культурное подчи-
нение. Римский же союз в основном касался виешиеполити-
183 Liv.. XXIV. 1.
ш Liv., XXIV, 2, 8.
is;i Liv., XXIV, 1; 3, 10.
Liv., XXIV, 3.
187 Liv, XXIV. 3, 11.
Liv, XXIV, 3, 12.
102
ческих отношений. Если в городах н стояли римские гарни-
зоны, то это могло быть оправдано военным положением
в стране. В греческих государствах функционировали, как
мы видели, местные органы власти (советы), собственные ма-
гистраты (демархи), наконец, господствующим был греческий
язык. Согласно Ливию, только в 180 г. до н. э. в Кумах было
«разрешено ввести» латинский язык в качестве официального
языка 189.
Все это заставляло высшие слои городов оставаться
верными союзу с Римом. Страх перед нашествием бруттиев
усугублялся союзом этих последних с низшими слоями об-
щества. В период обострившейся борьбы за Кротон акрополь,
занятый оптнмитамн, осаждался объединенными силами бру г-
тиев и кротонских плебеев 19°. Вся тяжесть бруттинекой коло-
низации, видимо, нисколько пс смущала народ, Это может
быть объяснено лишь тем, что новый союз, союз с бруттиями,
вселял в народные массы надежду на одоление «собственных»
эксплуататоров. Римляне же поддерживали ненавистных
плебсу оптиматов, поэтому любой другой завоеватель, будь
то варвар-бруттиец, пли варвар-пуниец, казался народу
союзником, потому что он низвергал римское иго, опору мест-
ных оптиматов.
Пораженно в битве при Каннах поколебало верность даже
таких союзников, которые на первых порах были абсолютно
надежными, В 200 г. до п. э. Рим был потрясен отказом
12 латинских колоний от военных поставок и отпадением Эт-
рурии 191 192 193 * *. Причины отпадения 12 колоний и определение их
списка вызвали споры в пауке. Интересно, однако, что и Момм-
зен и Белох, за которым следует Шервин-Уайт, придержи-
ваясь различных точек зрения по поводу деталей, высказы-
ваются одинаково по существу: они справедливо считают
выступление 12 колоний протестом против ущемления их
прав )92.
Анти римское движение в Этрурии возникло в Аррецин и
достигло, по-видимому, внушительных размеров, потому что
его пришлось подавлять с помощью войск, переброшенных из
Апулии. Однако успехи римского оружия оказались времен-
ными. Следующий 208, как н 206 г. до и. э. дал новую
вспышку анти римского заговора в Аррецин т. Зачинщиками
189 Liv, XL. 42.
,9° Liv, XXIV, 3, 9.
19‘ Liv, XXVII. 9, 7; 21, 6 -7.
192 Т. «Моммзен. История Рима, т. J; J. Be loch. Der Italische
Bund... Leipzig. 1880. SS. 155—158; A. N. Sherwin-White. The Roman
citizenship. Oxford. 1939, pp, 96—98; F. De Martino. Storia della Coslitu-
zione romana, v. II, pp. 86—88.
193 Liv, XXVII, 14; Пфиффиг (A. J. P Г i i * i g. Die Haltung Etruriens
ini 2 Punischen Kriege. «Historian. Bd XV. April. 1966, H. 2, pp. 193—210)
считает зго попыткой восстановить самостоятельность Аррецин.
103
отпадения от Рима оказались 7 принцепсов сената. Агитации
их, видимо, дала большие результаты, если город был охва-
чен мятежом («tumultus»). На покорение Арреция были пос-
ланы два легиона, что свидетельствует о широком размахе
анти р и мс кого дв ижепи я,
По сообщению Ливия, даже некоторые народы Умбрии
помогали пунийцам в период появления Газдрубала в Ита-
лии, т. е, изменили союзу с Римом *94.
События 206 г. до и. э. проливают свет на причины отпа-
дения городов Этрурии и Умбрии и поведения колоний. Се-
нат приказал консулам позаботиться о возвращении плебса
с войны на поля 195. Это объяснялось тяжелым положением
крестьянского хозяйства, жестоко пострадавшего от войны в
областях, подвергшихся опустошениям и разорениям. Недо-
вольство сельского плебса и вылилось в могучее восстание
в Арреции, где народ надеялся па улучшение своего поло-
жения при перемене власти. По аналогии с отказом 12 ла-
тинских колоний можно думать, что основным требованием
восставших было освобождение от поставок воинских контин-
гентов и денежных средств Риму.
Однако прокарфагенские настроения в Этрурии и Умбрии
были нс везде. Если окончательное подавление движения
относится к 204 г. до н. э., то в 206 г. до и. э. некоторые эт-
русские и умбрские обшилы оказали помощь Сципиону в
борьбе с. пунийцами. Так, например, цэриты снабдили мор-
ских союзников хлебом и другим провиантом; поиулонцы
предоставили Сципиону железо; тарквинийцы — полотно на
паруса; волатерраниы — корабли и хлеб1915; перузинлы, клу-
зинцы, руссслланы помогли большим количеством хлеба и ело-
вых досок’97; умбрийские союзники — иурсинийцы, реатин-
цы, амитернаты— обещали прислать воинов19*: ка.мериты
предоставили в распоряжение Сципиона когорту в 600 че-
ловек, 30 карин, 20 квинкверем и 10 квадрирем арретин-
цы дали 3000 щитов и мечей, копья, дротики и по 50 воинов
каждого рода войск206. Таким образом, не все общины оди-
наково вели себя; более того, даже в Арреции, в центре ан-
тиримского движения нашлись стойкие приверженцы Рима.
Поведение этрусских городов легко объяснимо. Цэриты обла-
дали правами неполного римского гражданства* 197 * * * 201, между ни-
ми и римлянами существовали тесные связи знакомства и
гостеприимства.
1131 Liv., XXVIII, 10, 5.
,й5 Liv., XXVIII, 11.
19,5 Liv., XXVIII, 45, 15.
197 Liv, XXVIII, 45, IS.
199 Liv, XXVIII, 45. 19.
Liv, XXVIIL 45, 20.
Liv., XXVIIL 45, 16.
201 Slrabo, V, 2. 3; Aul. Gell. N. A. XVI, 13
104
Особенное сближение, должно быть, существовало в кругах
знати. Этому способствовала распространенная некогда мода
на этрусское образование, которое, естественно, восприни-
малось в первую очередь верхним слоем римского общества.
Известно, например, что некто М. Фабий, представитель знат-
нейшего римского рода, получил образование и воспитание
и Цэрс, причем жил там у близких знакомых 202. Популония,
Тарквипии, Волатерры, Перузия, Клузий и Русселлы - древ-
ние этрусские города с аристократическим правлением. Со-
циальная верхушка этих общин могла стоять за союз г Ри-
мом, видя в нем защиту своих привилегий и охрану своего
господства над массами. Камернты считались в равном союзе
с Римом, заключенном па основе дружеского договора 203.
И хотя в III в. до и. э. грани между союзниками «равноправ-
ными» и «неравноправными» фактически стирались, формула
«socii aequo foe беге» еще жила и могла вселять надежды на
последующую после тяжелой войны с Ганнибалом незави-
симость.
Верность Нурсин, Ренте и Амнтерпа вполне естественна,
потому что граждане этих сабинских общин обладали всей
полнотой прав римского гражданства 201.
Кратко резюмируя, можно сказать, что в ходе 2-й Пуни-
ческой войны проявились противоречия между Римом и раз-
личными категориями его неравноправных союзников, с одной
стороны, и между знатью и народными массами внутри союз-
нических общин — с другой.
Наиболее одиозными элементами римского господства в
этот период оставались: 1) отторжение земель в пользу Рима;
2) воинская иовш шесть; 3) обязанность материально поддер-
живать Рим, т. е. поставлять деньги, провиант, вооружение
и корабли; 4) навязывание союзникам высшей юрисдикции
из Рима; 5) лишение права ведения самостоятельной внешней
полмтики.
То, что недовольство Римом имело место среди разных
категорий его союзников, вплоть до самых привилегирован-
ных, т. е. общин, пользующихся латинским правом, свидетель-
ствует о том, что различия между группами союзников во
время 2-й Пунической войны начали стираться.
Особенно ожесточенно выступали против Рима либо наи-
более примитивные в социальном отношении общины полу-
острова, находившиеся еще на стадии первобытнообщинных
отношений (ли гуры, галлы), либо наиболее старые рабовла-
дельческие полисы, где классовая борьба была особенно ост-
рой. Самый яркий пример этого — Капуя и Тарснт. Как пра-
?г'2 Liv, IX, 36. О связях рода Фабисв с Этрурией ем. книгу; Н. II.
S и u I 1 а г d. Op. cit., рр. 31—32.
Liv., IX, 3G, 7—8; XXVIH, 45, 20.
2(14 Veil., 1, 15.
105
вило, носителем анти римских настроения пыл плоос, т. е.
простой народ, мелкие производители, надеявшиеся с по-
мощью Ганнибала на политическое переустройство, па ут-
верждение более демократических порядков.
Знать, рабовладельческая верхушка в городах ориенти-
ровалась на союз с Римом, видя в нем гарантию своих клас-
совых интересов. Поэтому протест союзников против римской
власти был протестом угнетенных против угнетателей, т. е.
имел под собой глубокие социальные корни.
Целью союзников в их борьбе против Рима на этом этапе
было все еще отделение от Рима, отстаивание возможности
существовать автономной, автаркичной общиной. Весьма
симптоматично в этом отношении поведение прелестинеких
воинов, отличившихся в битве за Казилпл. В награду за вер-
ность и храбрость римский сенат дал им двойное жалование,
освободил от военной службы и предложил им права рим-
ского гражданства. Но от последнего они отказались 205.
12 мятежных колоний протестовали против непосильных тягот
военных поставок, но требования влиться в ряды римского
гражданства не выдвинули, т. е. выступили как самостоя-
тельные об [Нины, отстаивая лишь выполнение условий дого-
вора с Римом. Пи одни город, кроме Капуи, не настаивал на
включении его жителей в римское гражданство, возвращаясь
к союзу с Римом. Общины, бывшие с Рнмом в союзе па ус-
ловиях foedus acqimrn. оказывали Риму поддержку в войне,
все еще находясь под гипнозом формулы договора. В дого-
ворах с карфагенянами обычно оговаривался равноправный
характер нового союза. Поэтому можно сказать, что союзники
проявляли нс столько недовольство самим фактом союза с
римлянами, сколько неравноправностью его или нарушением
его условий. Начиная с 209 г. до н. э. италийцы, кто силой,
кто добровольно, вернулись к союзу с Римом. Это объясняется
военными успехами римлян и разочарованном в Ганнибале,
который нес Италии лишь подчинение новому господину.
К этому следует добавить, что италийские общины по воз-
ражали тогда против принципа союзных отношений. Таким
образом, к концу II в. до и. э. Риме ко-Италийский союз был
восстановлен.
Liv.. XXIН, 20. 2.
Глава III
РИМСКО-ИТАЛИЙСКИЕ ОТНОШЕНИЯ
во II в. до н. э. (до Гракхов)
Захватнические войны, которые велись Римом после окон-
чания Ганнибаловой войны, изменили его положение в сис-
теме эллинистического мира и вместе с тем явились мощ-
ным катализатором социально-экономических процессов, про-
текавших в древней Италии.
Важнейшим результатом всего предшествующего разви-
тия был бурный рост рабовладельческих отношений не толь-
ко в самом Римс, но и во всех италийских общинах ’. Рост
рабовладения, внедрение рабского труда в решающие сферы
общественного производства2, стимулировал развитие всей
экономики, содействовал расширению торговых связей, ожив-*
ляя предпринимательскую деятельность ио всей Италии.
Рим превращался в крупнейший торговый центр Среди-
земноморья, но он был далеко нс единственным торговым го-
родом в Италии. Путеолы развились в первостепенный миро-
вой порт, центр ремесленного производства и крупный неволь-
ничий рынок, выдвинувшийся к первгли ряд италийских горо-
дов уже в период Ганнибаловой войны3. Значительно вырос-
ли и оживились в связи с завоевательной политикой Рима
на востоке адриатические гавани, Анкона и Аквилея, стано-
вившиеся важными центрами посреднической торговли4. Не-
сколько меньшую роль, чем прежде, стал играть Неаполь,
зато значительными портами стали Тарент и особенно Брун-
дизий, которые связывали Италию с восточным Средиземно-
морьем, материковой Грецией, островами п Египтом. Интерес-
ной в этом смысле является находка бронзового бюста Пто-
лемея 1 работы греческого мастера IV в. до н. э. в одной
из могил близ Тарента, свидетельствующая уже о давних
связях та реи тин цев с птолемеевским Египтом ь.
В круговорот торговой деятельности, как в пределах Ита-
лии, так и вне ее оказались втянутыми, таким образом, все
1	Е. М. Штаерман. Расцвет рабовладельческих отношений в Рим-
ской республике. М., Изд-во АН СССР, 1964.
2	В, Й, Кузитив. Очерки истории земледелия Италии II в. до
в у. — I в. н. э. Изд-но МГУ, 1966.
3	Liv., XXIV, 7.
4	Liv., XLI, 1; Strabo, V, 1, 8.
5	Arcliacol. Digest. AJA, 1948, N 2, p. 396.
107
области Апеннинского полуострова. В самом деле, италийских
купцов и предпринимателей можно было видеть и в Галлии»
где они обменивали вино на рабов6 7, и в Иберии, куда они
опять-таки везли вино1 и где эксплуатировали, пользуясь
рабским трудом, местные богатства, разрабатывая рудники
и наживая там колоссальные суммы8, и в Альпах, где они
захватили у салассов золотые рудники вместе с землей, на
которой они находятся9, а также в материковой Греции, па
островах Эгейского моря, в Азии и в Карфагене 10.
В силу римской гегемонии на Апеннинском полуострове
в эту эпоху любой италийский житель воспринимался за пре-
делами Италии как римлянин. Однако анализ данных, касаю-
щихся пребывания этих римлян в различных районах Среди-
земном орского бассейна, убеждает нас в том, что среди пред-
принимателей и торговцев, действующих за пределами Ита-
лии, были не только и даже в известных случаях не столько
римляне, сколько жители других италийских общин.
В самом деле, Ливий и Диодор, например, определенно
указывают на то, что в Галлию вино завозилось издавна ита-
лийцами, примером чего может служить хотя бы этруск
Арунт, о чем сообщает также и Плутарх 11 *. Рассказывая об
эксплуатации иберийских рудников, Диодор говорит: «когда
римляне овладели Иберией, масса италийцев набросилась на
металлы...» J2. Говоря о том, что в иберийских рудниках при-
меняется рабский труд, Диодор сообщает: «Дело в том. что
италийцы, покупая массу рабов, передают их начальникам
рудников» 13 *. Таким образом, Диодор совершенно точно раз-
личает италийцев и римлян. Он говорит о завоевании страны
не италийцами, а римлянами, называет 11 ар бон колонией пе
италийской, а римской 11 и С утр и й фигурирует у пего под
названием римской колонии, а пе италийской 15. Из его рас-
сказа безусловно следует, что благодаря римскому завоева-
нию Иберии к эксплуатации се богатств были допущены и
италийцы.
О широкой торговой деятельности латинов во Фракии из-
вестно из сообщения Ливия. По его словам, фракийцы, со-
гласно сенатскому постановлению 187 г. до и. э., получали
право взимать любые пошлины на море и на суше, от кото-
6 Diod.. V, 26.
7 Diod, V, 34, 2.
8 Diod., V. 36, 3—1.
9 Strabo, IV, б, 7.
10 Veil, II, 14; Polyb.. XXV L 7; App, Lib., 434. F. C as so l a. I gruppi
politic! roniani nel III sceolo a. C, Trieste. 1962, pp. Г>0, 56, 61.
11 Diod, V, 26; 3; 33; 2; Pint., CamilL
Diod, V. 36, 3.
13 Diod., V, 36, 4.
u Diod.. V, 37, 5.
15 Diod, XX, 35, 1.
108
рых освобождались лишь римляне и латины |б. То, что уча-
стие латинов в беспошлинной торговле с фракцийцами спе-
циально оговорено в сенатском постановлении, предполагает
особую заинтересованность Лация и крупные масштабы ла-
тино-фракийских торговых отношений.
Волна италийских дельцов и купцов, по-видимому,
нс ограничивалась только латинами и римлянами. На это ука-
зывает такая подробность, как постоянное нахождение в
Дельфах некоего Рам ми я, знатного гражданина города Брун-
дизия, в фешенебельном доме которого принимались даже
именитые римские и иноземные послы. Пребывание этого
брундпзийца в Греции, скорее всего, объясняется делами, свя-
занными с коммерцией, поскольку, согласно Ливию, Раммий
жил в Дельфах, в доме Праксо, как частный человек и не
был официальным представителем Рима 16 17,
О большом удельном весе италийцев среди дельцов на
островах Эгейского моря пишет Хейх ольхе им 18, а преобла-
дание италийского элемента на Делосе убедительно доказы-
вается В. Лэдлоу 19. Исследователи констатируют наличие
римлян на Делосе уже с 200 г. до и. э. Дел осе кие надписи
свидетельствуют о массовой иммиграции па остров жителей
особенно Южной Италии еще в первую треть II в. до н. э.
Их приток па острова был настолько велик, что предположе-
ние о том, что превращение Делоса в порто-франко диктова-
лось также и интересами италийских торговцев, является не
таким уже невероятным. Причем это нисколько не сбрасы-
вает со счета политических соображений римского сената в
отношении Родоса.
Скопление италийцев особенно выросло к середине II в.
до н. э., о чем свидетельствуют корпоративные союзы, пред-
ставлявшие собой сакральные организации италийских по-
селенцев па Делосе20. Наиболее значительными из них были
корпорации Меркурия, Аполлона и Нептуна. Эти священные
союзы I г мел и свои храмы, которые помещались в юго-восточ-
ном районе, близ главной гавани, на месте, названном архео-
логами базарной площадью.
Как это прослежено Лэдлоу, наиболее часто упоминается
на протяжение II в. до п. э. корпорация Гермеса, который
идентифицировался с италийским Меркурием. С гермеситами
(приверженцами культа Гермеса) связано 7 надписей. Зна-
чительной организацией были аполлониты, от которых сохра-
нилось датируемое 125 г. до и. э. посвящение своему эпониму.
16 Liv., XXXVIII, 44, 4.
17 Liv., XLH, 17, 3.
Г. M. Н с i с h е 1 h е i m. Wirtschaftsgescliichte des Altertums, Bd. L
Leipzig, 1938, SS, 492 -496.
19 W. A. L a i cl I a w. A History of Delos. Oxiord. 1933.
20 Ibid.
109
Первое упоминание римлянина на Делосе относится к
259 г. до н. э. Сохранилась надпись, содержащая имя некоего
Сердой а, принимавшего участие в дионисиях, который опи-
сан как римлянин и плут21. Имя —не римское. Ио греческие
•писцы обычно сокращали италийские имена, а порой писали
их в грецизмрованной форме. И здесь имя могло быть пис-
цом испорчено, а могло принадлежать прибывшему из Рима
вольноотпущеннику или перегриму.
Делосские греки всех италийских колонистов называли
р и м ляп а мн22, о дн а ко и та л и иск не дел ьц ы были р и м лян а м и,
скорее, в виде исключения. Посвятительные надписи, как это
прослежена Лэдлоу, рисуют делосских колонистов жителями
различных италийских общин, преимущественно южно-ита-
лийских греческих городов: Неаполя, Кум, Вели и, Локр, Та-
рента и Анконы. Латинские города упоминаются значительно
реже Д
Известно, что в 250 г. до и. э. один из гиеропойеев уплатил
драхму и 2 обола некоему Ионию за клеймение скота. Новин
был ремесленником, по предположению Лэдлоу, из Южной
Италии. Можно даже более точно определить происхождение
этого человека. Но-видпмому, это был кампанец, потому что
имя Ионийхарактерное оскское, кампапское имя. Прове-
денное Лэдлоу сравнение имен колонистов на Делосе с име-
нами жителей Путеол. кам панского порта, прозванного «Ма-
леньким Делосом», убеждает нас в том, что Иутсолы были
значительным источником эмиграции на Делос.
Па большой удельный вес кампакского элемента на Де-
лосе указывает также корпорация аполлонитов. В самом де-
ле, Аполлон был важнейшим богом на Делосе, ио являлся
и особо почитаемым божеством в Кампании24. Если даже эта
сакральная организация и была учреждена как корпорация
в честь дел осс ко го бога, то очень характерно, что ома поль-
зовалась особой популярностью среди колонистов. Очевидно,
делосский Аполлон был очень близок италийским пришель-
цам иа остров. По-видимому, среди них преобладали кам-
панцы.
О возросших связях жителей различных частей Апеннин-
ского полуострова с восточными странами Средиземномор-
ского бассейна безусловно свидетельствует распространение
восточных культов в стране. Так, в период 2-й Пунической
войны был введен по всей Италии культ Великой матери
-1 IG, XI, 2. 115 цитировано по Лэдлоу.
- W. A. L a i d J a w. Op. cit.. p. 20B.
24 W, A. L a i d 1 a \v. Op, til.? II. 11 Залег скп й. Римляне на остро-
ве Делосе. «УЗ. ЛГУ>, серия исторических наук, 1948, нын. 15.
стр. 134—-158.
21 W. A. L aid! a w. Op. cit., р. 207; If. Н. 3 а л i? с с к и и. Ук. сои .
стр. 134 -158.
ПО
богов25 26 27, в начале II в. до н. э. жители почти всей Италии
оказались причастными культу Вакха, как о том будет более
подробно сказано ниже, а также культу Изиды и Сера-
писа
Археологические находки также подтверждают расшире-
ние связен Италии с другими частями Средиземноморья. По-
лихромная ваза римской работы, являющаяся копией элли-
нистических греческих образной, найденная в Помпеях 2?,
а также этрусская терракотовая урна, датируемая 160 и
140 гг. до н. э., созданная под влиянием замечательного про-
изведения того времени Псргамского алтаря28, служат то-
му несомненны м св и детел ьст в о м.
Широкое хождение па средиземноморских рынках имела
каленская рельефная керамика, остатки которой находят в
западной части Средиземноморского мира, в Испании и на
землях далекого северного Причерноморья. Появление Ка-
ленской формы сосудов в Александрии и на Крите свидетель-
ствует о контактах италийцев и с этими районами29 *, Наход-
ка римских монет республиканской эпохи в долине реки Ала-
Орашулуй в Румынии может говорить н пользу экономиче-
ских связей римлян с этой областью 39
Рост производительных сил и интенсификация хозяйствен-
ной деятельности неминуемо сказывались на положении раз-
личных групп римско-италийского населения, усугубляли и
осложняли борьбу среди свободных, равно как и между ра-
бами и свободными, обостряли все противоречия, свойствен-
ные античному рабовладельческому обществу, в том числе и
между полноправными и неполноправными. 11а фоне извест-
ных выгод, получаемых италийцами за пределами Апен пин-
ского полуострова от их принадлежности к Римсжо-италий-
ском у союзу, раздвинувшему рамки деятельности для италий-
ских дельцов л торговцев, в самой Италии положение Рима
как гегемона вырисовывается еще отчетливее. Во II в. до я. э.
продолжается рост территориальных приобретений Рима на
Апен ни иском полуострове, расширенно a ger Romanns.
Согласно сведениям, сообщаемым Ливием, в период И в.
до и. э. происходит рост a ger publicus. В его рассказе фигу-
рируют новые апулийское и самнитское общественные поля31,
палатинское я авкенмскос ноля32, новый ager publicus, лежа-
Liv., XXXIV, 5.
26 AL l\ S q и я г с i а р i и о. 1 culti oriental! э« Ostia. Leiden, 1962
27 «ArchacoL Digesl», AJA, 1948, No. 2, p. 395.
M «Archacol. Digest». AJA, 1948, No. I, p. 281.
29 В. Д. Блаватский. История античной расписной керамики. М .
Изд-но АН СССР. 1958, стр. 248—249.
Б. К о л к гр. Очерки и исследования по дпевней истории, ВДИ;
1962. № 3, стр. Ю8- 109.
31 Liv., XXI, 4, 2; X, J. 27, 10: XIX, 16, 5; XXXIV, 45, 2.
32 Liv. 1, 27.
щнй в земле б ой ев 33, кам и а некие земли, составлявшие собст-
венность римского народа 31, среди которых особо выделяется
кам на иска я земля под горой Тиф а той 35; тарентинское общест-
венное поле36, лука некий 37 и ируттнйский a ger publicus 38.
Новый фонд общественных земель использовался, как
встарь: часть его предназначалась для оккупации римлянами,
часть — для наделения землей колонистов. Следы центурла-
1 ции этого периода обнаружены в разных районах Италии зэ.
Всего ио подсчетам Ю. Белоха, на протяжении II в. до
я. э. до времени Союзнической войны римские владения воз-
росли на 1 810 000 га и составили 5 500 000 га 40.
Увеличение площади римских общественных полей шло
за счет италийских племен и городов в результате подчинения
их Риму. При этом италийцы теряли обычно около */з или
полет ину своих земель41.
Первая половина II в. до н. э. была ознаменована осно-
ванием большого числа колоний. В 194 г. до в. э., по сооб-
щению Ливия, выведены колонии римских граждан в Путео-
лы. Волътурн и Лптсрн по 300 человек в каждый из этих
городов42. При этом Ливий подчеркивает, что «была разде-
лена земля, принадлежавшая кампанцам»43.
Таким образом, в первую очередь римляне наложили свою
руку на Кампанию. Если раньше римской собственностью в
Ка мпании был только a ger Fa 1 emus, то после расправы с Ка-
пуей за ее отпадение к Ганнибалу римляне стали распоря-
жаться основной массой кампапских земель, отобранных у
прежних владельцев, либо уничтоженных, либо преданных
римлянами в рабство 44.
Все три названные колонии были основаны как col on i ас
Roma пае, жители которых оставались римлянами. Это соот-
ветствовало стремлениям римлян полностью владеть бога-
тейшим районом Италии, превратить его в свою вотчину. Га-
рантией прочности господства над кампанекой областью
должны были стать поселенцы, всеми узами связанные с Рп-
*я Liv., XXXVI. 39. 3.
Liv., XLH, 13, 6.
Liv., XXXII. 7, 3.
36 Liv., XLIV, J6, 7.
37 Liv., XXXI, 12, 7,
Liv., XXXIV, 45, 4.
519 L В т a ci f о r d. Siticulosa Apulia. «Antiquity», PJ46, pp. 192—193:
J. Bradford. The Apulia expedition. «Antiquity», 1950, pp. 84 -95; L. AL
pago-Novella. Resti di centuriazione roniana nella Vai Bclluna. «Atti
della Accad. Naz. det Lincei. Rendiconli. Cl. dei Scicnze mor., sior. e filed.»,
v. XII, fasc. 5—6. 1957, pp. 249—266.
40 J. Be loch. Op. cit, S. 74.
41 Liv., X, L XXXVT, 39. 3.
Liv., XXXIV. 45, 1; Veil, I, 15.
43 Liv. XXXIV, 45, 2.
44 Liv., XXVI, 16, 6.
112
мом, его граждане, единственно надежные защитники римских
интересов. С лишением Капуи какого бы то ни было само-
управления, с упразднением городского строя в ней вообще 45
Кампания теряла свое политическое лицо и превращалась
в полную собственность Рима.
Выведение в Вольтурн, Литерп и Путеолы колоний рим-
ских граждан отражало как полное подчинение Кампании
Риму, так и полнейшее недоверие к тем, кто попал под его
власть.
В том же, 194 г. до и. э. были основаны колонии па гра-
нице с Л у кап ней, в Салерно и собственно в Луканин, в Бук-
секте46. Обе лежали на Тирренском побережье и населялись
римскими гражданами, что было продиктовано теми же мо-
тивами, что и в Кампании.
Стремлением упрочить свое господство в Бруттии объяс-
няется и колонизация Темпсы и Кротона, греческих городов
Южной Италии. Темпса представляла собой гавань на побе-
режье Тирренского моря, а Кротон был важной гаванью на
Ионическом море. Ожесточенная классовая борьба внутри
греческих городов к Италии приводила к их ослаблению и
способствовала успеху местных племен в их попытке овла-
деть городами. Так, 1смпса фигурирует в этот период у Ли-
вия 47 * * иод названием бруттийского города. Обе колонии насе-
лялись римскими гражданами.
В 193 г. до и. э. утверждение римлян на земле бруттиев
и в приморских греческих городах продолжается. Согласно
Ливию, в Фурии была выведена колония Cast rum Ferentinum,
получившая латинское право43. Туда поселили 3000 пеших
воинов и 300 всадников, причем первые получали надел в
200 югеров земли, а вторые —но 400. По словам Ливия, часть
земли не была поделена .между колонистами с тем, чтобы
в случае необходимости наделить ею новых поселенцев. Об-
щая же площадь территории, отведенной римлянами под
колонию, равнялась примерно 1 080 000 га.
В том же 194 г. до и. э. была выведена колония в Снпонг,
приморский город на Адриатическом побережье 4Э, в качестве
колонии полноправных римских граждан.
В 192 г, до н. э. была основана колония в Вибоне50, гре-
ческом городе, отвоеванном у греков бруттиями, где было
поселено 3700 пехотинцев и 500 всадников. Пехотинцы полу-
чили по 15 югеров земли, а всадники — по 30 югеров. Общая
площадь земли, отошедшей под надел колонистам, составили
45 Liv., XXVI, 16, 9—10.
4S Liv., XXXIV, 45, 2; Veil., I, 15.
*7 Liv., XXXIV, 45.
46 Liv., XXXIV, 93, 1; Veil., 1, 15; Liv.. XXXV, 9.
4J Liv., XXXIV. 45, 3.
w Liv., XXXV, 40, 5.
8 Маяк II. Л.
70 500 югеров, т. е. 17 525 га потерянных бруттии цам и земель.
Вся первая половина II в. до и. э. наполнена ^прекра-
щающимися войнами римлян с обитателями северных районов;
Италии, л игу рами и галлами, не мирившимися с установле-
нием римского господства.
В 190 г. до н. э. в отвоеванную у б ой ев область Цисп а дал-
екой Галлии была выведена колония Бонов и я 51, Это был ос-
нованный этрусками город Фел ьз ин а, захваченный некогда
галлами-бойями. Поселено было туда 3000 человек, и коло-
нисты получили права латинского гражданства.
Трудные условия сторожевой службы среди враждебно
настроенных племен, а также статут колонии обусловливали
сравнительно большие земельные участки, которыми наделя-
лись колонисты: «Всадникам дали по 70 югеров, а осталь-
ным— по 50» 52 53. Если учесть, что, согласно Ливию, всадники
в союзном войске, как правило, представляли собой примерно
Vso часть воинов03, то в Болонки должно было поселиться
около 150 всадников и около 2700 человек, служивших в пе-
хоте. В таком случае площадь, занимаемая всадниками, дол-
жна была равняться 10 600 югорам, что составляет 2625 га-.
а предоставлено прочим колонистам - 135 000 югеров, т.
33 750 га. Таким образом, основание только одной колонии
Боно н ии ст о ил о г а л л а м б о л ее 36 375 га з е м л и.
В 185-184 г г. до н. э. была основана римская колония
П из а вр54 55 56, в районе a ger (iallicus, ла месте поселений, воз-
никших еще в период раздела этой земли в 232 г. до н. э.гг’.
Колонистам было дано по 6 югеров земли. Небольшая пло-
щадь участков объясняется, видимо, характером Пизанра
как гражданской приморской колонии города-га ван и. Но да-
же и при таких минимальных наделах галлы лишались части
своего земельного фонда-. Кроме того, город, лежащий у устья
реки, был очень удобным для развития торговли (это нашло
подтверждение в том, что через исто прошла трасса Эм и лие-
вой дороги), и потеря такой местности должна была быть
для галлов особенно нежелательной.
Тогда же, т. с. в 185 -184 гг. до н. э., была выведена и
колония Потенция в Пинене, в качеедъе римской колонии,
граждане которой были, как и жители прочих лице неких го-
родов, приписаны к Вел и некой трибе50. Местоположение По-
тенции на берегу Адриатического моря обусловливало се
Liv, XXXVII, 57, 7; Veil., I, 15.
sa Liv., XXXVI1, 57, 8.
53 Liv., XXXIII, 26, 4: 4000 пеших и 300 гсалинков; XXXIII, 43,3:
15 000 пеших и 800 всадников; XXV. 20, 4: 15 000 пеших и 500 всадников;
20 000 пеших и 800 всадников; II, 24, 4: 30 000 пеших п 2000 всадников.
5* Liv., XXXIX, 44, 10; Veil.. 1, 15.
55 Н. Nissen. Italische Landeskunde, Ed. II. Berlin, 1902, S. 380.
56 J. В e 1 о c h. Der Italische Bund unler Roms Hegemonic. Leipzig ,
1880, S. 32.
114
характер военно-морского поселения, контролировавшего при-
летающие к ней земли с живущим па них населением.
В 183 г. до н. э. были основаны две колонии в Циспадан-
ской Галлии: Мути на и Парма57. В каждый город были пос-
ланы поселенцы числом 2000 человек. При этом надел ко-
лониста в Парме составлял 8 юг с ров, а в Мут пне — 5 югеров.
При самом грубом подсчете вокруг Пармы образовался рим-
ский земельный фонд в 16 000 югеров, т. е. в 4000 га, а во-
круг Мутины - в 10 000 югеров, г. е. в 2500 га. Следователь-
но, с образованием этих двух колоний бой и, владевшие обла-
стями Пармы и Мутины, лишились около 6500 га земли. Обе
колонии были основаны как колонии римских граждан.
Тогда же была выведена в Этрурию римская колония Са-
турния58 *. По аналогии с другими колониями этого периода
можно думать, что поселено туда было не менее 2000 чело-
век. Каждый колонист Сатурн ин получил по 10 югеров. Сле-
довательно, этруски с созданием этой колонии теряли самое
меньшее 20 000 югеров, т. е. 5000 га земли.
В 183 г. до п. э, в 10 к,и от моря была основана еще одна
колония -  в венетской земле, А кв идея, куда было отправлено
свыше 3000 колонистов 5Э, получивших права латинского граж-
данства. Аквнлея возникла в качестве важнейшего опорного
пункта в предстоящей Риму борьбе за проникновение в Мет-
рик) в области та в рисков-нор и ков60, враждебно настроенных
против пришельцев61. По сообщению Ливня, рядовые коло-
нисты получили по 50 югеров земли, центурионы--по 100,
а всадники ио 140 югеров62. Применяя тот же расчет к соот-
ношению пехоты и всадников, можно думать, что пехотинцы
заняли под своими наделами свыше 150 000 югеров, т. е.
37 500 га земли, а всадники — 2)000 югеров, т. е. 5250 гск
Это значит, что потеря местным населением земли превышала
40000 га. Однако лорики с приходом колонистов лишались
не только значительного земельного фонда, но и природных
ископаемых прилежащей местности, Страбон63 пишет, что,
по сообщению Полибия, область, где была расположена Аки-
лея, или Аквилон, славилась обильными золотыми россыпями.
Тяготы службы в пограничном с Иллирией районе, враж-
да оттесненных поселенцами варваров и статут латинской
колонии могут объяснить величину наделов для колонистов.
Трудности а кв ил ей дев подтверждаются известием Ливия о
том, что уже через два года, в 181 г. до н. э., сенат вынужден
57 Liv., XXXIX, 55.
58 Liv., XXIX, 55,
53 Liv., XL, 34, 2; Veil., I, 15.
w Strabo, IV, 6, 12.
61 Liv., XLIII, 1.
f;2 Liv., XL, 34, 2.
63 Strabo, IV, 6, 12.
8*
был дать пополнение в эту колонию в количестве 1500 че-
ловек64. По-видимому, за два года половина колонистов по-
гибла в беспрерывной борьбе с непокорными туземцами, вы-
тесняемыми римлянами с их земель.
В 181 г. до п. э. была выведена на этрусское побережье
Тирренского моря колония Грависки, невдалеке от Пирг65 *.
Каждый колонист, наделенный правами римского гражданст-
ва 60, получил по 5 югеров земли 67.
Между 180 и 177 гг. до и. э., согласно Ливию68, была вы-
ведена колония Луна, а согласно Веллею69, Лука. Весьма
возможно, что к этому времени относится основание обеих
колоний. Луна, фигурирующая у Ливия, была создана в Пи-
занской области, «с согласия» жителей Пизы70. В Лупу было
послано 2000 человек, причем каждого наделили 51,5 югера
земли. Следовательно, пизанцы и лигуры потеряли около
103 000 югеров, т. е. 25 750 га земли.
В 157 г. до н. э. выводится римская 71 колония н Ауксим 72,
небольшой городок невдалеке от Адриатического моря 73.
К 124 г. до н. э. относится основание Фабратерии 74 75, кото-
рая выросла на земле Вольского городка Фабратерии Ветус,
известного как по надписям 7б 77, так и из литературы 7С, и Воль-
ского города Фрегеллы, разрушенного в ходе 1-й Самнит-
ской войны самнита мн и восстановленного к 327 г. до н. э.
римлянами 11. Восстановив город, римляне вывели туда коло-
нию. Веллей Патеркул 78 сообщает, что колония во Фрегеллы
была выведена около 240 г. до н. э. По возможно, что в 240 г.
колония лишь получила пополнение. Страбон 79 вспоминает,
что Фрегеллы были некогда значительным городом, в его же
время представляют собой деревню. Новая Фабратерии, воз-
никшая на месте этих поселений, была колонией римских
граждан, поскольку среди общин, восставших в Союзниче-
скую войну, она не значилась80 и была приписана к Тромсн-
тинской трибе 81.
« Liv., XL II Г, 17.
65 Strabo, V, 2, 8.
es Liv., XL, 29.
67 J. В e 1 о c h; Op. cit., S, 36, 117.
fia Liv., XU, 13.
69 Veil., I, 15.
70 Liv., XL, 43.
71 J. Beloch. Op. cit., S. 117.
75 Vel., I. 15.
73 Strabo, V. 4, 2.
74 Veil., I. 15.
75 OIL, X, 1, 552.
76 Liv., VITT, 19.
77 Liv.. VIH. 23, 6.
78 Veil, I, 15.
73 Strabo, V, 3, 10.
J. Beloch. Op. cit., S. 36, 40—41, 117.
81 Strabo, V, 3, 10; Plin., HN, III, 64.
116
123 г. до п. э. ознаменован основанием большого числа
колоний: С кил а ци я, Ми нерв ни, Нептунии, Карфагена, нервом
колонии вне Италии 82 83.
В 100 г. до и. э. были основаны Епоредия и Дертопа s:\
на северо-западе Апеннинского полуострова, в Галлии Транс-
паданской и в Лигурии. Обе колонии получили права рим-
ских граждан 84.
Большинство выведенных колоний локализовалось на по-
бережье Адриатического, Ионийского и Тирренского морей,
так, что наиболее удобные гавани, важные в стратегическом
и торговом отношениях, попадали в распоряжение римлян.
Часть колоний находилась во внутренней части полуост-
рова, вдали от моря, главным образом в Цизальпинской Гал-
лии, Возникновение их связано с борьбой римлян против не-
покорных галльских и лигурийских племен за полное подчи-
нение себе северных районов Италии.
Бонония, Мутина, Парма, а впоследствии Дертона и Епо-
редия были соединены построенной в 187 г, до и. э. дорогой,
получившей название Эм ил некой по имени консула, органи-
зовавшего ее постройку. Via Aemilia была проведена от Пла-
ценнии до Аримина,—важнейших опорных пунктов римлян
в борьбе с галлами85 86. Другой консул 187 г. до н. э,, Фламн-
ний, провел дорогу из Боной и и в Арреций &6. Проведение этих
дорог означало полнейший контроль Рима над Цизальпин-
ской Галлией.
Из 25 колоний, выведенных римлянами на территорию
Италии в течение И в. до н. э., 19 основаны как колонии с
правами римских граждан, 3 значатся в источниках как ла-
тинские колонии, о характере 6 колоний с определенностью
судить трудно. Если даже они выведены как колонии с ла-
тинским правом, то и тогда преобладание колоний с правом
римских граждан не подлежит сомнению.
Образование колоний, обладавших правами римских граж-
дан, в одних районах, как, например, Кампании, было обу-
словлено богатством и плодородием этих мест, другие же по-
лучали привилегию римского гражданства в качестве награ-
ды за службу в тяжелых условиях беспрерывной борьбы с
местным населением, причем наделы колонистов были очень
незначительными, особенно в Грависках и Мутине. Вообще
обращает на себя внимание тот факт, что основание колоний
с римским правом сопровождалось наделением колонистов
меньшим количеством земли, чем в колониях с латинским
правом. Если принять среднюю величину колониального на-
« Veil., J, 15; Liv.. Ер., LX, 72.
83 Veil.. I. 15; H. Nissen. Op. cit., Bd. 1, S. 158.
.1. Be l och. Op, cit., S. 117; Liv., Ep., XL. 30.
85 Liv. XXXIX, 2, 10.
86 Liv., XXXIX, 2, 6.
дела, достаточного для содержания семьи, в 30 югеров87 *,
то колонисты латинских колоний во II в. до i-l э. получали
очень крупные участки. Так, например, колонистам, выведен*
ным в Фур и некую область были предоставлены наделы по
20 югеров для пеших и 40 для всадников 8К, в Бононию— 50
для пеших и 70 для всадников89 *, в Аквнлею — 50 для пеших,
100 для центурионов и 140 для всадников ".
Поселенцы же римских колоний получили: в Потенции и Пи-
завре — по 6 югеров 9i, в Парме — по 8 югеров; в Мутине —
по 6 югеров, в Сатурнии — по 10 югеров92, в Грависках — по
5 югеров93 94 и только в Луне — по 51,5 югерам. Последнее
может быть объяснено тем, что часть земли была без боя
и без труда захвачена у мирного города Пизы в добавление
к тому, что было отобрано в результате боев с лигурийца*
ми 95 *.
К- Нич полагает, что маленькие участки в римских коло-
ниях нарезались потому, что они предоставлялись низшим
слоям населения ". Но это объяснение кажется нам неубе-
дительным, Ведь контингенты колонистов для колоний любого
статута всегда комплектовались не из знатных и богатых
членов общества. Неправ К. Нич 97 * 99 и в том, что большие на-
делы в латинских колониях диктовались стремлением укре-
пить латинское крестьянство. Ведь эти колонии комплекто-
вались нс только из латинов, ио, как мы покажем ниже, и
из других союзников и преимущественно из самих римлян под
руководством римских триумвиров °8,
В основе небольших ассигнаций земли в гражданских ко-
лониях лежит именно статут этих колоний. Поселенцы же
латинских колоний получали большие наделы в качество ком-
пенсации за потерю римского гражданства, которое обеспе-
чивало участие в использовании фонда a ger publicus, а также
другие важные привилегии политического и экономического
характера". На зависимость размера участка от статута ко-
37 Ф. М. Не чай. Рим и италики Минск, 196 I, стр. 53—58.
33 Liv, XXXV, 9.
39 Liv, XXXVII, 57.
м Liv, XL, 34.
Э! Liv, XXXIX. 44.
92 Liv, XXXIX 55.
93 Liv, XV, 29.
94 Liv, XL1. 13.
65 Liv, XLV, 13.
к. Нич. История Римской республики. М, 1908. стр. 251.
97 К. Н и ч. У к. соч, стр. 240.
Veil, I, 15; Pint., C. Gr, 3.
99 F. V it t i n g h о f L Romische Kolonisatioii und BOrgerrechtspolitik
шНег Caesar und Augustus. «Akademie der Wissenschaiten und der Litera-
tur. Abhandlungen der Geistos- und Sozialwissenschafllkheii Klasse». Nr. 14,
Mainz—Wiesbaden. 1951, S. 13,
118
лопни справедливо указал Ф. М. Нечай 10°. На значение про-
чих привилегий римского гражданина в историографии в этой
связи должного внимания не обращено.
Общепризнано, что основание римских колоний вызыва-
лось стремлением обеспечить Риму полную поддержку в лю-
бых трудностях как городу, гражданином которого был коло-
нист. И римская метрополия заботилась об отпочковавшихся
от него дочерних общинах. Так, в 174 г. до н. э. цензор
Кв. Фульвий Флакк сдал подряд на строительство храма
Юпитера и мощение улиц булыжником в Пизавре, на прове-
дение акведука в Фу идах и в Потенции, на создание форума
и клоаки в С и и у эссе, организовал там постройку обществен-
ных зданий, окруженных стеной, и трех арок. Все это вызва-
ло большую радость колонистов 10*,
Как уже подчеркивалось, колонии имели военно-земле-
дельческий характер. Если в 111 в. до н. э. колонисты рекру-
тировались из среды плебса, поставлявшего людей для армии
непосредственно из римлян, то во II в. колонии часто населя-
лись воинами, долго прослужившими в войске и получавшими
наделы в награду за службу.
То, что колонии пополнялись теперь ветеранами, а не про-
сто римскими гражданами, служившими в легионах как в
ополчении, тоже накладывало свой отпечаток на характер
колонизации.
Ливий говорит о наделении землей ветеранов П. Корне-
лия Сципиона, бывших с ним в Испании и Африке 100 * 102 103. Об
этом же свидетельствуют данные, касающиеся размеров зе-
мельных наделов, отводимых колонистам, в зависимости от
рода войск |0Т
Римская армия к концу Пунических войн стала приобре-
тать иной характер, чем прежде. Новые тенденции, появив-
шиеся в римской армии, развивались параллельно с измене-
ниями в римском государственном строе. Они, как отмечалось
в литературе, обнаружились уже в конце 2-й Пунической
войны 104, по отчетливо выявились в середине II в. до в. э.
Эти изменения были результатом тех сдвигов, которые про-
изошли в социально-экономической сфере Рима и Италии
в то время. Старая римская конституция, республиканская
конституция город а-государств а становилась тесной для ми-
ровой державы, в которую превращался Рим. Это нашло свое
выражение не только в том, что участие в комициях посте-
100 Ф. М. Не чай. Рим и италики. Минск., 1963, стр. 62 63.
10L Liv., XLI, 27, 11 -13.
102 Liv., XXXI, 49.
103 Liv., XXXV, 9; XXXV, 40; XXXVII, 57; XL. 34.
104 II. А. Машкин. История Рима. М., Гоа юлит из дат, 1950, стр. 187;
С. Л. У т ч е н к о. Кризис и падение Римской республики, М., Изд-во АН
СССР, 1965, стр. 174—175; Е. Gabba. Le origini dcll’escercito professio-
nale in Ronia. «Athenaeum», N. S., 1949, pp. 173—175.
119
пенпо становилось фикцией ’°5, но, в частности, в нарушении
cursus honorurn. Так, Публий Корнелий Сциииоп Африкан-
ский Старший в более молодом, чем полагалось, возрасте
выступил претендентом на должность эдила и был избран
им 105 106 107 *. На 21 году от роду, согласно Полибию И)7, он брал па
себя ведение труднейшей войны, опираясь па свою популяр-
ность и славу дома Сципионов. Еще более показательной в
этом смысле является карьера Тита Квинкция ФлаМинина,
который домогался в 198 г. консульства из квестуры, минуя
должность претора 1{ЗЙ, и получил ее на 197 г. до и. э. Не ме-
нее знаменательно то, что в 184 г. до н. э. Квинт Фульвий
Флакк, предназначенный в курульные эдилы, пытался до-
могаться претуры 109 * * *, не пройдя ни эдильства, ни квестуры.
Нарушение обычного порядка прохождения магистратур
стало настолько частым, что в 180 г. до п. э. был издан за-
кон народного трибуна Публия Виллия, устанавливающий
возрастную шкалу cursus honorurn но. Однако, как показали
дальнейшие события, эта мера не могла уничтожить новых
тенденций.
Интересно сообщение Ливия о том, что Марк Фульвий
и Гней Манлий по истечении срока консульских полномочий
в продолжении двух последующих лет оставались с войсками:
один в Европе, а другой — в Азии и «как бы царствовали
там, замещая Филиппа и Антиоха» ш. Консул 187 г. до и. э.
Лепид, протестуя против дальнейшего пребывания Фульвия
и Манлия в Европе и Азин, заявил, что командовать войска-
ми должны консулы, а не частные лица («privati») ”2. Про-
дление полномочий лицам, не облеченным властью высших
магистратов, и подобная «самостоятельность» в ведении важ-
ных для государства дел были необычным для Рима явле-
нием.
Выдающегося положения в обществе и государстве до-
биваются полководцы, как это видно из вышеприведенного
места у Ливия и особенно па примерах Публия Корнелия
Сципиона Африканского Старшего, Л. Эмилия Павла, Тита
Квинкция Фламинпна, Сципиона Младшего и других. Армия
начинает приобретать большее значение.
105 С. Л. Утченко. Ук, соч.» стр. 115-118. Разумеется, в этот
период ком ними фуикционирОБали регулярно и активно, по территориаль-
ное расширение границ полиса препятствовало участию в народных собра-
ниях жителей отдаленных районов.
,0« Polyb,, X, 4, 8.
107 Polyb,, X, 6, 10,
103 Liv.. XXXII, 7, 9; Plot, Hamin., 11.
109 Liv.. XXXIX, 39.
Liv., XL, 44, 1.
Liv.. XXXVH1, 42. Ю.
1,2 Ibid.
120
Не случайно в связи с этим высказывание Ливия, если-
оно и обращено к современным ему дням, по поводу триумфа
Гнея Манлия: «песни, которые пелись воинами во славу пол-
ководца, говорили о том, что они поются в честь милостивого
и добивающегося расположения вождя, а самый триумф был
приятнее для воинов, чем для народа» из.
С течением времени противопоставление воинов и парода
получает развитие. Ливий, солидаризируясь с первыми лицами
государства («principes civitatis»), требовавшими триумфа
для Луция Эмилия Павла, не потакавшего распущенности и
алчности солдат, видит в нем противоположность тем полко-
водцам, которые «вполис отдаются своеволию и жадности
воинов» И4.
О возросшей роли полководцев и войск, на которые они
опираются, указывает практика устраивать триумф вне Ри-
ма, па Альбапской горе, без санкции государства или парода
и даже вопреки им, по собственному усмотрению полковод-
цев * 114 115 *.
Не менее важным в этой связи представляется нам изве-
стие о мятеже воинов в 198 г до н. э.: «Когда Публий Вил-
лий прибыл в Македонию, то нашел там сильное*
возмущение воинов, которое разгорелось уже раньше, но
пе было подавлено достаточно в самом начале» ,16. Причиной
мятежа послужило недовольство воинов, которых вынуж-
дали служить без отпуска, вдали от Италии, Требование от-
пуска выглядит вполне профессиональным требованием со
стороны солдат. Мятеж был настолько угрожающим, что но-
вые консулы распорядились отпустить всех пехотинцев и
всадников, служивших в преторских войсках в Сицилии и в
Сардинии 117.
Это был нс единственный случай недовольства воинов,
которое они выразили достаточно отчетливо. Согласно Ли-
вию, в 180 г. до н. э. вновь назрела угроза бунта 118, так что
приходилось время от времени отпускать ветеранов со служ-
бы 119. В период постоянных воин приходилось считаться с
требованиями солдат, особенно квалифицированных ветера-
нов, которых становилось все больше. Ливий упоминает о
5000 добровольцах из римлян и союзников, прослуживших
свой срок под командой Публия Корнелия Сципиона Афри-
канского Старшего и явившихся под знамена его брата Лу-
ция Корнелия Сципиона с тем, чтобы продолжать службу
,13 Liv, XXXIX, 7, 3.
114 Liv, XLV, 36, 8.
Jls Liv, XXVI, 21, 6: XXXIII, 23, 8; XL, 11; 21, 7; XLV, 38, 4.
I1G Liv, XXXII, 3, 2.
117 Liv, XXXII, 8, 8.
113 Liv, XL, 35, 7.
119 Liv, XLIII 9, 2.
121:
в армии J2°. О большом количестве добровольцев из прослу-
живших уже на войне Ливий рассказывает, говоря о 2-й Ма-
кедонской войне: «Лициний записывал также старых воинов
и центурионов; и многие добровольно вызывались сами, по-
тому, что видели разбогатев [ними тех, кто служил в первую
Македонскую войну и в войну с Антиохом» * 121. Таким обра-
зом, в римской армии зарождались элементы профессиона-
лизма, что обособляло войско, отделяло его от основной мас-
сы римского гражданства. Этот процесс усугублялся тем, что
римская армия, включая и ветеранов, на 2Л состояла из союз-
ников.
Сведения Ливия, касающиеся наград, получаемых воинами
за участие в походах, вполне объясняют тягу солдат к про-
длению воинской службы. Так, Луций Лентул, вернувшийся
в 201 г. до н. э. из Иберии, где он был проконсулом, «раз-
дал на каждого воина из добычи по 120 ассов» 122; Гай Кор-
нелий после удачной кампании 197 196 гг. до и. э. в Галлии
наделил каждого вс*ина 70 ассами, а всадников и центурио-
нов 140 ассами 123, М ар цел л после триумфа над галлами на-
градил пехотинцев 800 ассами каждого, а всадников и центу-
рионов— 2400 ассами124. лМарк Порций Катон после побед
в Испании раздал воинам по 270 ассов, а всадникам — втрое
больше125, Тит Квинкций Фламинпп наградил пехотинцев
250 ассами, центурионам дал вдвое, а всадникам — втрое
больше 126. Публий Корнелий Сципион после триумфа над
бойями в 191 г. до п. э. роздал по 125 ассов рядовым, по
250 — центурионам и по 375 ассов всадникам 127 * *. Марк Фуль-
вий дал из добычи воинам ио 25 денариев каждому, центу-
рионам — вдвое, а всадникам — втрое больше |28, а его колле-
га Гней Манлий — по 42 денария каждому, центуриону вдвое,
а всадникам — втрое |29.
По-видимому, все эти люди, участники многих войн, пред-
почитали обогащение на войне кропотливому труду на своем
поле.
Особенные выгоды представляла служба для римских
граждан. Их в первую очередь отпускали с войны по домам.
Ливий рассказывает, что претору 200 г. до н. э. Гною Бсбию
было предписано «как только он прибудет в Галлию, отпу-
стить по домам всех получивших отставку воинов, кроме
120
121
122
123
124
125
126
127
J2B
12»
Liv., XXXVII, 4, 3.
Liv., XL11, 32, 6.
Liv., XXXI, 20, 7,
Liv., XXXIII, 23, 7,
Liv., XXXIII, 37, 12.
Liv. XXXIV 46, 3.
Liv., XXXIV, 52, IL
Liv., XXXVI, 40, 13.
Liv., XXXIX, 5. 17.
Liv., XXXIX, 7. 2.
122
5000 союзников, количество которых достаточно для защиты
Ар и мина» 130.
В 171 г. до н. э., поскольку в Лигурии было спокойно,
консул Гай Кассий «распустил воинов двух римских легио-
нов», но для гарантии мира оставил там отряды латинских
союзников, расквартировав их в Луне и Пизе 131.
В данном случае более привилегированное положение рим-
лян в сравнении с союзниками даже латинского племени на-
лицо.
Согласно указаниям источников, воины в награду за служ-
бу получали землю. Однако и здесь привилегированная часть
союзников, латины, не были равноправны с римлянами. Ли-
вий передает, что в 174 г. до и. э. при разделе еще незанятых
лигурийских и галльских полей римские граждане получили
по 10 югеров, а латины — по 3 югера земли 132.
Известно, что Гай Клавдий по случаю триумфа над Пет-
рами и л и гура ми щедро наградил всех воинов, участвовав-
ших в его походах. Каждый получил по 15 денариев, центу-
рионы - • по 30 денариев, а всадники — по 45 денариев. Со-
юзникам же было дано половину того, что причиталось на
долю римского гражданина 133.
Таким образом, ущемленное положение союзников в вой-
ске ощущалось очень остро, и привилегии римских граждан
были вполне очевидны. С течением времени все более при-
ниженными чувствовали себя в армии даже латины, потому
что во время прохождения службы подвергались такому уни-
зительному наказанию, как битье палками 134. Поэтому-то ве-
тераны, обогатившись в походах и потеряв охоту к труду
земледельца, больше дорожили правами римского гражданст-
ва, чем римский плебс, населявший выводимые Римом коло-
нии в предшествуй)тую эпоху и видевший залог своего бла-
гополучия в земельном участке.
Комплектование колонистов из таких воинов-ветеранов и
обусловило небольшую величину земельных наделов в коло-
ниях с римским правом. Белый не же участки земли в коло-
ниях с латинским правом должны были служить компенса-
цией за потерю привилегий римского гражданства для вете-
ранов из числа римлян и хорошей «пенсией» для ветеранов
из союзников.
Римский полис, отводя большие наделы колонистам ла-
тинских колоний, лишал оставшихся в Риме граждан круп-
ных земельных массивов из фонда общественных полей.
Но эта потеря, видимо, компенсировалась тем, что сокраща-
130 Liv., XXXII, I, 5.
131 Liv., XLIII, 9, 2—3.
,за Liv., XL1I, 4, 3—5.
133 Liv., XIJ, 13, 8.
1V* PI in., C. Gr, 9.
123
лось число полноправных римлян, пользовавшихся всеми
привилегиями своего гражданского состояния, следовательно,
гарантия на эти привилегии упрочивалась.
Римский гражданин, переселяясь в колонию с латинским
правом, попадал в разряд латинских союзников. Это вытекает
из сформулированного Цицероном принципа о том, что нель-
зя быть одновременно гражданином двух государств; есть и
прямые указания па capitis deminutio римлян, переселяю-
щихся в латинские колонии 135 *. Но можно привести и косвен-
ные указания. Прежде всего, в колонии с латинским правом
выселялись в первую очередь и мои но римляне. Вместе с тем
известно, что жители латинских колонии выступали против
Рима с требованием даровать им права гражданства. Так
было в 125 г. до и. э. во Фрегеллах l3G, то же мы встречаем
в случае с Венузией в период Союзнической войны137 *. Значит,
колонисты, переселившись в названные города, прана римско-
го гражданства теряли 1Й8. Характерно, что на месте разру-
шенных после мятежа Фреге л л была основана уже не латин-
ская, а гражданская колония, Фабратория Новая,
Положение италийских союзников Рима в течение II в.
до н. э. ухудшалось. Особенно заметен был и а жим Рима имен-
но на латинов, составлявших привилегированную часть союз-
ников. Кроме упоминавшихся уже случаев дискриминации ла-
тинов в войске 139 * * участились случав притеснений их в области
религиозной. Ливий сообщает, что в 200 г. до и. э. «были
возобновлены Латинские празднества по декрету понтификов,
так как послы А рдей жаловались сенату и а то, что им на
Альб а пс кой горе, как полагалось бы, не дали жертвенного
мяса» J4°.
То же самое случилось и в 190 г, до н, э. На этот раз Ла-
тинские празднества были возобновлены, потому что нс полу-
чили причитающейся им доли жертвенного мяса лаврентин-
цы И|.
Процесс утверждения римского господства в сакральной
организации, как отметил еще Т. Моммзен 142, нашел свое
выражение в том, что официальная версия римских ап и ал и-
1Я!; Ci с., Pro Саес., 34, 100; 38, 98; Pro (loin о sua, 30, 78; Pro В a I bo
11, 28; 12, 29; 13, 31; Gai Iasi.. Ш, 56, Dig., IV, 5, 11.
1:16 Liv., Per., XL, 1, 23; 28, 30; Арр. BC, 34.
137 App. BC. 42.
133 К.-Ю. Белох (К. J. Be loch. Der Halisclie Bund untcr Roms liege-
inoiue Leipzig, 1880, S. 152) полагает, что потеря гражданства носила вре-
менный характер, развращение в Рим, возможно, было и нс связано с ог-
раничениями.
139 Liv., XXXIV, 53, 2; XXXVII, 57, 7; XL, 34, 4.
Liv., XXXII, 1, S>.
Hl Liv., XXXVII, 3, 4.
142 Th. Mommsen. Roinisches Staatsrecht, Bd. Ш, P. L Leipzig, 1887.
S. 613.
124
стов превращала латинский племенной праздник в римский
институт.
Общелатинское празднество, ведущее свое начало от древ-
нейшей эпохи Латинского союза под главенством Альбы
Лонги, происходившее на Альбанекой горе, продолжало
справляться. Но теперь оно превратилось в подвластное Риму
мероприятие, где Рим демонстрировал свое первенствующее
положение среди прочих членов сакрального союза, попирая
их права.
Усиление нажима римлян на латинов и других союзников
Рима вызвало волну переселенцев из союзнических общин и
городов с латинским правом в римские колонии и в Рим с
целью приобретения прав полного римского гражданства.
Из рассказа Ливия мы узнаем, что в консульство Марка
Порция Катона и Луция Валерия Флакка часть ферентипа-
тов переселилась в Путеолы, Салери и Буксент. Однако по
решению сената все латины, попытавшиеся было таким обра-
зом получить права римских граждан, были объявлены не-
римлянами из.
Под ферентинатами Ливий может иметь в виду либо жи-
телей небольшого городка в Лации, близ знаменитой Ферен-
тинсксй рощи и Ферентипского источника, либо колонии ла-
тинского права К а ст рум Френтинум, тождественной Копиям
в Фуриях, как вслед за Марквардтом полагает Нич * 144, Каст-
рум Френтинум находится ближе к названным колониям рим-
ского права, чем Лации. Но заселен К а струм был всего лишь
за пять лет до упомянутых событий, причем колонисты полу-
чили там особенно крупные наделы. Поэтому, вероятно, пере-
бегали, стремясь обрести римское гражданство, именно латин-
ские ференти и ат ы. С, Смит 145 расценивает решение сената
как попытку упорядочить переход колонистов в римское граж-
данство, как борьбу против фиктивной записи в римскую ко-
лонию без практического переселения в нес. По факты сви-
детельствуют как раз о действительных массовых переселе-
ниях в общины, обладающие римским правом, в частности в
самый Рим. В 187 г. дон.э., согласно рассказу Ливия, во вре-
мя Латинских праздников послы со всех концов Лация жало-
вались римскому сенату па то, что большое число латинских
граждан перебралось в Рим с тем. чтобы, пройдя там ценз,
сделаться римскими гражданами 146 *. Число таких переселен-
цев в Риме в этот год, согласно Ливию, составляло внуши-
тельную цифру— 12 000 человек.
•13 Liv., XXXIV, 42, 5-6.
144 К. I I и ч. История Римской республики. М., 1908, стр. 239.
143 R. S. Smi I h. Latin and Roman citizenship in Roman colonies. Livy,
XXXIX, 42, 2. 5—6, JRS, t. XLIV, 1954, p. 1—II, pp. 18—20.
14fi Liv,, XXXIX, 3, 4.
425
В 177 г. до п. э. эта жалоба латинов была вновь повто-
рена147, Переселение приняло такие размеры, что Ливни уста-
ми латинских послов высказал спасение, как бы не опустоши-
лась совершенно область Лация и как бы не оказался Ланий
пе в силах выставлять для Рима солдат. Ливни, возможно,
преувеличивает эту опасность. Но, несомненно, покинувших
свои города было так много, что заставило оставшихся обра-
титься с жалобой в сенат. Ведь переселение союзников в Рим
тяжело сказывалось на бывших их согражданах, обязанных,
несмотря на убыль, населения выставлять установленное для
каждой общины число солдат. Ливий часто говорит о прось-
бах тех или иных колоний пополнить число их жителей. Нель-
зя, конечно, сказать, что уменьшенпе числа поселенцев всегда
связано с их переселением. Так, например, пополнение Вену-
зим в 200 г. до н. э. было обусловлено тем, что она потеряла
много людей в войне с Ганнибалом на. То же было и в при-
морской колонии Коза, просьба жителей которой засвидетель-
ствована Ливием для 199 г. до и. э. н9. Пополнение Кремоны
и Плацеицпи в 190 г. до н. э. * 149 150 * объясняется гибелью многих
колонистов в ^прекращающейся борьбе с галлами. Аквнлей-
цы в 169 г. до и. э. согласно Ливню свою просьбу пополнить
население Аквилеи мотивировали трудными условиями в ок-
ружении враждебно настроенных племен 15f. Но все же слу-
чаи переселений в общины е полным римским нравом с
целью обрести гражданство пс-сили массовый характер.
Переселение пе было единственным путем достижения рим-
ского гражданства. Латины шли на фиктивное рабство с
тем, чтобы за соответствующее вознаграждение получить гл
своего «господина» свободу, а вместе с тем статут римского
гражданина 152 Приобщение к римскому гражданству цени-
лись так высоко, что заставляло людей, отягченных всеми
предрассудками, свойственными рабовладельческому общест-
ву, предпочитать положение вольноотпущенников, вчерашних
рабов, положению свободных, даже привилегированных союз-
ников.
На приниженное по сравнению с римлянами положение
латинов бросает свет то, что города латинских союзников
упоминаются как места добровольного изгнания. В 169 г,
до и, э. по обвинению иберийских послов было возбуждено
дело против бывших преторов провинций Ближней и Дальней
Иберии — П. Фурия Фила м М. Матиена. Уличенные во взя-
точничестве и вымогательствах, бывшие преторы избегли су-
Liv., XLI, 8, 7.
140 Liv, XXXI, 49.
149 Liv, XXXII, 2.
iw Liv, XXXVII, 46.
Liv, XLIII. 1.
152 Liv, XLI, 8, 9—10.
126
да лишь тем, что удалились в изгнание: один - в Пренесте,
а др уго й- в Т и бу р 153 154,
Притеснение латинов нашло свое наиболее яркое выраже-
ние н даже оформление в 70-е годы II в. до и. э. Если еще
в 80-е годы жители Фунд, Формий и Арпина получили права
полного римского гражданства и были приписаны: первые
к Эмилиевой, а последний — к Корнелиевой трибе |54, то в
177 г. был издан закон Гая Клавдия, закрывавший обычные
пути перехода в римское гражданство. По этому закону все
латины, переселившиеся в Рим в цензорство М. Клавдия
и Т, Квинкция, т. е. начиная со 189 г. до н. э., должны были
вернуться в свои общины. В виду же предотвращения пере-
хода в римское гражданство через фиктивное рабство пред-
писывалось всем, отпускающим на волю рабов, в присутст-
вии верховных магистратов клятвенно заявлять о том, что
раб получает свободу нс с целью приобретения граждан-
ства 155<
В результате проведения в жизнь закона Гая Клавдия
перепись 173 г. до и. э. дала мепыпее число римских граж-
дан I5fi, чем предыдущая.
Таким образом, в первой половине II в. до и. э. Рим еще
резче обозначил границу между римскими и латинскими
гражданами и поставил новый барьер, препятствующий пере-
ходу жителей латинских общин в привилегированную касту
римского гражданства.
Приниженное положение прочих союзников Рима иллю-
стрируется материалом наших источников еще красноречивее,.
Известно, что в конце 2-й Пунической войны, по данным Ли-
вия — в 203, а согласно Диодору,— в 205 г. до и. э., в Локрах
произошло ограбление сокровищницы храма Прозерпины |57.
Это святотатство было совершено Племен и ем, легатом Сци-
пиона Африканского, очевидно, поставленным Сципионом
командовать гарнизоном в этом городе. Однако в похищении
храмовых сокровищ участвовал нс один Племений. Диодор
упоминает еще двух военных трибунов, прикинувшихся него-
дующими на Плвменим за обесчещение храма, а на самом
деле, возмущенных тем, что они не получили доли награблен-
ного 15Я. Из этого можно сделать вывод о причастности
командной верхушки локринекого гарнизона к ограблению
храмовой сокровищницы. Оба автора свидетельствуют, что
и рядовые воины были замешаны в этом позорном деле. Так,
Диодор говорит, что по постановлению сената «те из воинов,.
153 Liv., XLIII, 2, 10; Polyb., VI.
154 Liv., XXXVIII, 36, 9.
155 Liv., XLI, 9, 9 -12.
150 Liv., XLH, 10, 2.
'S' Liv., XXI. 12; XXXII, 1; XXXIV, 44; Diod., XXVII, 4.
Diod, XXVII, 1, 1.
127:
'которые что-либо имеют из храма Персефоны, если не
вернут .награбленного, должны подлежать смертной каз-
ни» 1 °9. Ливий называет даже локрийское дело заговором 1(5
следствие по которому продолжалось в течение почти девяти
лет.
Этот случай показывает, как беззастенчиво хозяйничали
порой римские военные власти в союзном городе. И хотя ви-
новники похищения подверглись преследованиям и наказани-
ям, сам факт святотатства говорит о сознании римскими вои-
нами своей силы и господствующего положения как римских
граждан, составлявших привилегированный слой всего ита-
лийского общества.
Дело Племения было не единственным случаем расхищения
имущества, принадлежащего союзникам. В 173 г. до п. э. бы-
ла разобрана половина крыши храма Юнолы Лацииийской
в Бруттии в городе Кротоне161. Инициатором этого ограбле-
ния оказался крупный римский магистрат, цензор Квинт
Фульвий Флакк, обещавший еще в бытность свою претором
в Испании в ьгет р опт ь х р а м Ф орту и ы — покровительниц ы всад-
никои. Стремясь воздвинуть здание, великолепием своим пре-
восходящее все в Риме, Фульвий Флакк решил воспользовать-
ся превосходными мраморными плитами, составлявшими кры-
шу храма Юноны и, приказав разобрать се, половину беспре-
пятственно перевез в Рим, так как «устрашенные авторитетом
цензорской власти союзники не посмели помешать этому
святотатству» 162.
И на сей раз ограбление храма подверглось осуждению
со стороны сената. Но случай этот, виновником которого было
высокопоставленное должностное лицо, еще ярче показывает,
что римляне чувствовали себя хозяевами в союзнических об-
щинах.
В 168 г. до п. э. в сенат поступила жалоба со стороны
жителей Пизы на то, что римские колонисты из города Луны
гонят их с земли *63.
Конфликт жителей гражданской колонии Луны и Пизы
можно считать проявлением авторитарных тенденций римлян
по отношению к их союзникам.
К 174 г. до н. э. относится сообщение Ливия о междоусоб-
ной войне патавинцсв 16\ которая вспыхнула в результате
борьбы партий внутри Патавия, города области венетов. Ха-
рактерно, что междоусобица в Патавин была воспринята
римлянами как их собственное дело, и подавление тамошних 153 * * * * *
153 Diod, XXVII, 1, 7.
Liv, XXXII, 1, 7.
f“ Liv., XLH. 3.
1412 Liv, XUI, 3, 3.
Liv.. XLV, 13. 10.
lb* Liv, XLI, 27, 3.
128
о е сп ор яд ков оыло поручено р и .чеком у магистрату, консулу
Марку Эмилию. Об этом сообщает Ливий, который должен
был хорошо знать историю Патавия, потому что был оттуда
родом.
С 173 г. до н. э. римляне начали предъявлять все боль-
шие претензии к союзникам. Со времени консула А. Посту-
мия римские магистраты стали требовать от союзников тор-
жественных приемов при въезде в союзный город, содержания
и проезда за счет союзной казны 1С5_ Смена принципа част-
ного гостеприимства общественной обязанностью знаменова-
ла собой тенденцию рассматривать италийские города как
подвластную Риму территорию.
Рим распоряжался союзными городами как собственной
вотчиной. Сенат предписывал городам содержание и сохра-
нение под стражей пленников. Так, в Сети и находились кар-
фагенские заложники166, в Альбе — царь Персей с сыном
Александром lfi7, Бетмс, сын фракийского царя Кот ня, был
направлен в Карссолы l(i8, иллирийский царь Гентий — в Спо-
летий р59,
О злоупотреблениях властью со стороны римских долж-
ностных лиц, беззастенчиво хозяйничающих в италийских го-
родах, рассказывает Аил Гелл и и. Он сообщает, например,
о том, как римский магистрат подверг издевательствам и по-
боям знатного гражданина города Tea ла Сиди щш с кого, кве-
стора Марка Мария. Поводом для избиения послужило недо-
вольство, вызванное тем, что недостаточно быстро предоста-
вили и вымыли мужскую баню, в которой пожелала мыться
жена римского магистрата. Основываясь также на данных
Гая Гр акха, Ав л Гелл и й сообщает об убийстве всмузинекого
плебея, пошутившего по поводу носилок, в которых находился
римский гражданин 17°.
Нажим на союзников со стороны Рима был настолько ве-
лик, что даже положение латинского гражданина, значительно
ущемляемого в этот период Римом, казалось более счастли-
вой долей. В этом именно смысле следует понимать сообще-
ние Ливия о том, что в 198 г. до и. э. пармийцы, жалуясь па
недостаток колонистов, довели до сведения сената, что к ним
примешиваются чужие люди, выдающие себя за колони-
стов 17!. Эти чужаки (пая sni generis), по-видимому, были
жителями каких-нибудь соседних общин, пе пользующихся * 148
Liv., XLII, 1.
Liv.. XXXII, 26.
t!i7 Liv., XLV, 42, 1.
148 Liv XLV 42, 5.
Liv XLV 43. ч
!?0 АнГ (it'll. NA 10,3.
;71 Liv.. XXXII, 26.
9 Min-к И. Л.
129
правами латинского гражданства и надеявшимися получить
их, переселившись в Нарнию.
Наиболее разительными были перемены в государственно-
правовом положении Канун. Город после отпадения к Ганни-
балу был лишен сената, магистратов, народного собрания, сло-
вом всякого самоуправления ,72. Вся власть была сосредоточена
в руках посылаемого из Рима префекта. Большинство кanyан-
цсв было отправлено в изгнание, население же Капуи состав-
ляли лица, не имевшие полных гражданских прав: вольно-
отпущенники-торговцы и ремесленники. По многочисленные
полноправные римляне проходили ценз r Риме ,73. Вся земля
и общественные здания сделались собственностью римского
народа.
Заметно ухудшилось положение Тарснта, о чем свидетель-
ствует появление Тарентннского agcr publicus и основание
на территории Тарентинсксш области колонии Нептунии 172 173 174 175 *.
Римляне по-хозяйски распоряжались в Та ренте, как это видно
из эпизода со знатным македонянином Онеснмой, которому в
награду за услуги был предоставлен надел в 200 югеров та-
рентинской земли и куплен дом в Тарепте ,75.
Таким образом, в течение 11 о. до и. э. положение всех ка-
тегорий союзнических общин в Италии значительно измени-
лось к худшему. Противоречия в системе Римско-Италийского
Союза, т. е. между Римом и союзниками, усугублялись со-
циальными противоречиями внутри союзнических общин, осо-
бенно в тех, куда выводились колонии. Колонисты и местное
население находились в них на разных ступенях гражданской
правоспособности ,7в.
Авторитарные тенденции Рима встречали протест со сто-
роны союзников, который проявлялся в самых разнообразных
формах. Так, в 176 г. до н. э., по сообщению Ливня, во время
Латинских празднеств ланувнйскнй чиновник, принеся в
жертву одного быка, не помолился за римский парод квири-
тов 177. Это явилось неслыханным нарушением молитвенной
формулы, за которым скрывалось желание лишить римлян
расположения богов.
В 173 г. до п. э. консул А. Посту мий, отправляясь по долгу
службы в Кампанию, послал в Пренесте, где он предполагал
остановиться по дороге, письмо, чтобы местные магистраты
встретили его, на общественный счет приготовили ему квар-
тиру и вьючный скот для продолжения пути. По словам Ли-
172 Liv., XXVI, 16, 29.
173 Liv., XXXVIII, 28.
174 Liv.. XLIV, 16, 7; Vol!., I, 15.
175 Liv., XLIV, 16, 7.
17fi J, Marquardt, Op. cit., SS. 36—37; Г, De Martino. Op. cit,
v. II, pp. 83—84.
177 Liv., XLI, 16, 1—2.
130
вия, «раньше, до этого никогда никто из консулов не был в
тягость союзникам и не требовал с них никаких издержек» ,7S.
Интересно, что незадолго до того Постум ин в качестве част-
ного лица приезжал в Пренесте для совершения жертвопри-
ношений в храме Фортуны. Flo лренестшты ни частным, ни
общественным образом, как подобало бы по отношению к
консулу, нс оказали ему никаких почестей. Обычно при приез-
де римлянина в союзный, особенно в латинский город ему
оказывалось гостеприимство на основе частного союза, в от-
вет па которое римлянин в свою очередь открывал двери
своего дома для приезжавшего в Рим союзника. По словам
Ливия, «это соблюдалось со взаимным радушием» |79. Невни-
мание к Авлу Постумию, высокопоставленному римскому
гражданину, может быть расценено как проявление недоволь-
ства союзников Римом.
В 167 г, до н. э. жители Сполетия отказались караулить
семью иллирийского царя Гентин, и царственных пленников
пришлось перевести в Игувий ,8°. Это был первый случай та-
кого рода неподчинения сенатскому постановлению.
Наиболее жестокой и откровенной была политика подав-
ления и полного подчинения Риму галльских и лигурийских
союзников. И они открыто выступали против римского господ-
ства. После окончания 2-й Пунической войны покоренные Гал-
лия и Лигурия ежегодно значатся как консульская или пре-
торская провинции: в 201 г. до и. э. в связи с набегами
бойев ,8,> в 200 г. до и. э. — восстанием иясубров, целомапов
и бойев, к которым примкнули лигуры — салив и ильваты,
причем общее число восставших было 40 000 человек’82.
Со 199 по 190 г. 178 * 180 181 182 183 римляне вели военные действия против
галлов, восстанавливая сожженные и разграбленные ими
.колонии, Плацеицию и Кремону. При этом в 197, 194, 193,
192 и 191 гг. до и. э. одновременно шло и покорение лигуров.
В 188, 187, 183, 182, 181, 177, 171, 167 гг. до н. э. продолжа-
лось подавление галлов184. Со 187 по 167 г. до н. э. римское
наступление велось главным образом против лигуров185,
а также против истров 186. Бесконечные войны Рима в Север-
ной Италии были обусловлены тем, что жившие там племена
178 Liv., XIJT, 1, 7—8.
,7!J Liv., XLH, 1, 10.
180 Liv., XL1, 43, 9.
181 Liv, XXXI, 2.
182 Liv., XXXI, 6, 10.
!*3 Liv.. XXXII, 7, 8, 29; XXXIII, 37; XXXIV, 22; 46; 55, 6; 56, 2;
XXXV 20* XXXVI 38
"l844iv_. XXXVIIL 37; 42, 6; 8; XXXIX, 2; 45; 54; XL, I; 8; 26; 53:
XLIII. 1; XLV, 17, 6.
185 Liv, XXXVHI, 42, 8; XXXIX, 2; 20, 1; 32; 38; XL, 12, 13, 14; 16, 4,
5; 19; 28; 35;42, 1, J; 10; 43, 1; 44.
,85 Liv., XL, 4; 8; 26; XLIII, 5, 2—3.
9*
13J
пе мирились с навязанными нм союзными отношениями с
Римом. Галлы и лигуры восставали 187 188 189, изгоняли римских ко-
лонистов J88, возвращались в области, откуда их вытесняли
римляне. Победа Рима сопровождалась ограблением поко-
ренных, захватом серебра и золота 1S9, обращением их в раб-
ство 19°. отторжением у них земель и основанием па отобран-
ных территориях колоний191 192. Полное владычество римлян
над своими союзниками в этом районе было продемонстри-
ровано насильственным переселением 19 000 апуамскпх лигу-
ров в Сампий П2. Трудности римлян в покорении галлов, ли-
гуров и истров объясняются тем, что Рим вынужден был
действовать только силой, пе будучи в состоянии проводить
принцип «divide et impera». Римлянам не па кого было опе-
реться в среде своих противников, находившихся еще на
стадии родоплеменного строя. Нс случайно, Ливий называет
только один факт предательства среди знатных галлов193,
именно бойев, наиболее развитого племени. В пользу этого
свидетельствует перечисление Ливием «достойных людей» у
бойев, упоминание о между усобной распре в этом племени 194
и то, что чаще всего встречаются имена бонских вождей 195 *.
Возвращение галлов к непрочному союзу с Римом, види-
мо, произошло в 178 г. до н. э., поскольку в римском войске
с того времени упоминаются вновь галльские отряды I0fi. Союз-
нические отношения римлян с варварами носили иной харак-
тер, чем с рабовладельческими общинами Апеннинского по-
луострова, это было полнейшее покорение и подданство.
Ни о каких правах в Риме, ни о какой автономии на месте
здесь речи не было.
Наконец, следует упомянуть сше об одном факте, В 191 г.
до н. э. колонии римских граждан — Остия. Ф регены, К а ст-
рум Новум, Пирги, Акций, Таррацнма, Мннтурньг и Сипуэс-
<а — обратились с жалобой в сенат. Они протествовали про-
тив привлечения их жителей к военной службе 197 198, от чего ко-
лонисты приморских колоний были освобождены. Жалоба
успеха не имела, сенат санкционировал привлечение их к
несению воинской повинности на общих основаниях. Так ме-
ра, предпринятая в 207 г. до и. э. 195 ввиду чрезвычайных ус-
187 Liv., XXXI, 10; XL, 17.
188 l.iv., XXXI, 10: XL. 2G.
189 Liv., XXXI, 49: XXXVI, 40, 12.
m Liv., XLII. 3: XLIII. 5, 2—3.
191 Liv. XXXVI, 39, 3; XXXIX, 44, 10; 54, 10; XL, 13, 2(i.
192 Liv., XL. 38, 3, 14.
19;! Liv.. XXXV, 22, 4; XXXTX, 42, 10.
194 Polvb, II, 21, 5.
195 Polyb II. 21, 5; Liv., XXXIH, 36, 4; XXXIV, 46, I, 4.
19rj Liv, XT.I. 3, 5.
!97 Liv, XXXVI, 3, 5—6.
198 Liv, XXVII 38, 3 -4.
132
ловий Ганнибаловой войны, вошла в повседневную практику.
Этот случай показывает, что даже самые привилегированные
члены Рим с ко-Италии с кого союза - римские приморские ко-
лонии— начали испытывать некоторое ущемление своих прав
со стороны Рима. Это очень важное обстоятельство, посколь-
ку значительная часть колоний, выведенных в 11 в. до и. э„
были приморскими, гражданскими. Колонисты в них комп-
лектовались за счет наименее обеспеченной и незнатной части
римского плебса. Именно этим и объясняется, по-видим ом у,
отношение к приморским колониям со стороны сената, про-
водившего политику правящей группы римского общества,
нобилитета.
Рассмотренные здесь факты неповиновения римских союз-
ников, выразившегося в нарушении молитвенных формул,
установившихся обычаев, в переселениях в города с полным
римским правом, в бунтах воинов, в которых могли участво-
вать и контингенты союзников, в жалобах на носителей рим-
ской власти в сенат, наконец, в вооруженном со п роти вл спин
варваров, свидетельствуют о недовольстве жителей Италии
диктаторскими и авторитарными тенденциями, исходящими
из Рима,
Это недовольство в условиях углубляющихся социальных
противоречий и развивающейся классовой борьбы на Апен-
нинском полуострове не могло не вызвать тревоги в Римс.
В самом деле, уже начало II в. до н. э. было ознаменовано
первыми рабскими восстаниями Выступления рабов, не-
смотря па незрелость и локальную ограниченность, служат
доказательством обострения классовых антагонизмов в этот
период.
Напряженность социально-политической атмосферы на по-
луострове подтверждается также событиями, имевшими место
в 180 г. до и. э. в Римс и в близлежащих местечках * 200.
Этот год был ознаменован смертью от отравления претора
Тиберия Мину ни я, консула Гая Кальпурния и «многих других
славных представителей всех сословий». Расследование дела
об отравлениях, совершенных в городе и в его окрестностях
на расстоянии 10 000 миль, было поручено претору Гаю Клав-
дию, сменившему умершего Тиберия Мипуция, а в форах и
концилиабулах, т. е. па расстоянии более 10 000 миль от го-
рода— Гаю Меш-гю. Вскоре ему удалось обнаружить
3000 «отравителей», число которых было, по-видимому, зна-
чительно больше, поскольку следствие не закончилось, а про-
’м Liv.. XXXII, 26, 4—8; XXXV1JI. 36, 1—3; XXXIX, 29, 8; И. В и й ц-
шськи й. До itcropii новстапии раб1в 198 року до н. с. в Лятпум1. «Уче-
ные чин иск и Львове к. гос. унта им. Франко», серия историческая, г. I,
шли. 2. 1946, стр. 142—17fi; М. Capozza. Movimcnti servili nd mondo
Pom a no in eta republictina. Roma, I960, pp. 101—164.
Liv., XL. 37, 4.
133
должало расширяться в силу большего числа доносов201.
Многочисленность «отравителей» доказывается также еще и
тем, что городскому претору следующего, 179 г. до и. э. снова
было поручено дело об отравлениях.
Ливий передает, что в этом деле были замешаны знатные
и высокопоставленные персоны: Квинт Фульвий Флакк, сын
жены отравленного консула Кварты Гостили и и сама Кварта
Гост ил и я. Во всяком случае смерть Гая Кальпурпия объяс-
нялась кознями его жены и насыпка 202.
Движение, судя по многочисленности его участников и по
тому, что дело не ограничивалось только Римом, было до-
вольно широким. Вполне возможно, что начатая господствую-
щей верхушкой политиканская борьба привлекла к себе со-
циальные низы. Примкнув к пей, широкие слои италийского
населения выражали свой протест против существующего
положения вещей.
В этом же плане следует рассмотреть и дело о вакхана-
лиях.
В 186 г. до и. э, были раскрыты и запрещены тайные сбо-
рища, посвященные Вакху 203. Большинство исследователей 204
рассматривают вакханалии и их запрещение с точки зрения
нравственной или в плане культурных влиянии Востока на
Рим. Р. Шиллинг205 * * ставит их в связь с реакцией консерва-
тивных групп нобилитета против чужеземных влияний.
Т. Бродянский же замечает, что в Риме вакханалии вызвали
опасения политического характера. А. Альтгсйм200 видит в
них благодатную почву для иноземных влияний средн город-
ской черни. Участие городских низов в вакхическом культе
отмечается Г. Моммзеном, К. Ничем, Г. Ферреро и Т. Бодян-
ским.
Ливий не жалеет красок для обрисовки самых мрачных
сторон вакхического культа. Его в первую очередь интересуют
занимательные перипетии раскрытия вакханалий, связанные
с романической историей Эбутия, обманутого отчимом и спа-
201 Liv., XL, 43, 3.
202 Щу XL 37, 5 6.
203 Liv^ XXXIX,' 8—19; Cic. De leg., II, 15; Vai. Max., 1, 3; VI. 3;
Aug. De civ. Dei, 6, 9; Tert., Apolog., VI; Senatus-Consultum de Bacchana-
libus, «Fontes iuris Romani antiqui», cd. V, 1337, pp. 151-152; Iя. Л 11 h c-
i m. Romische Reiigioiisgcschichle. Berlin- Leipzig, 1932, S. 141.
204 Г. Ферреро. Величие и падение Рима. т. I. М., 1915, стр. 28;
К. В. Н и ч. История Римской республики. М.„ 1908, стр. 246; II. Бодян-
ский. Римские вакханалии и преследование их в VI в. от основания
Рима. Киев, 1802; Т. Моммзен. История Рима, т. 1, стр. 820 с идя;
Р. Grim al. Le sic t ie des Scipions. Rome ct I’helleiusme an temps des
guerres puniqties. Paris, 1953, pp. 124—426; Y. Bequignon. Observations
sur Г affaire ties Bacchanales. «Revue Archcologiqiic», t. XVII, 1941.
205 R. Schilling. La religion romaine de Venus dopuis les origiiies
jusqu’au temps d’Auguste. Paris, p. 227.
20tl F. Al t h e i m. Op. cit., S. 144.
134
саемого своей возлюбленной. Пьянство, распутство, доносы,
лжесвидетельства, насилия и убийства, очагом которых, со-
гласно Ливию, были вакхические союзы, вызвали запрещение
культа Вакха, Он очень точно передает сенатское постанов-
ление, запрещающее вакханалии207.
Однако, несмотря на то, чго Ливий ставит акцепт на нрав-
ственной стороне дола, в его изложении просматривается и
другой мотив. В уста консула Квинта Посту мия он вкладыва-
ет речь, обращенную к народу. Ес, конечно, нельзя считать
подлинной. Она, как и прочие речи в книгах Ливия, является
блестящим риторическим украшением, но, как показывает
сравнение с Senatus-Consulturn, верно передает настроения,
господствовавшие в тот период среди правящей группы об-
щества. Описывая страшную опасность, которая грозит Риму,
Кв, Посту мин предупреждает граждан о том, что «тайный
союз этот пока еще не имеет сил, но рост их увеличивается,
и их со дня па день становится все больше»20*. При этом
он обращает внимание па то, что, если теперь злодеяния
направлены против частных лиц, то в скором времени они
станут опасными для государства 209, потому что ночная сход-
ка может сравняться с законным собранием, созванным кон-
сулом 210
Опасение перед этими тайными сборищами Постумий вы-
сказывает несколько раз на протяжении своей речи, напо-
миная, что предки римлян вс допускали никаких собраний
без присутствия законных магистратов211. В тексте сенат-
ского постановления 186 г. до в. э.212 предписывается всем,
считающим для своей совести необходимым принимать уча-
стие в священнодействиях, посвященных Вакху, зарегистри-
роваться у городского претора и совершать эти священно-
действия только с санкции сената.
В Sen a ius- Consul turn de Bacchanal) bus специально огова-
ривается запрещение иметь жрецов, должностных лиц и об-
щую кассу для поспищенных в культ Вакха, равно как и да-
вать обеты и клятвы верности друг Другу 213, т. е. всякое по-
добие организации.
Ливий называет конкретные меры, которые были приняты
к пресечению собраний приверженцев культа Вакха: куруль-
2Э? Liv., XXXIX, 18, 8—9; «Senalus-Consultum de Bacchanalibus» «Fon-
tes juris Romani antiqui», pp. 131 -142.
203 Liv.. XX.XIX, 15, 10.
209 Liv., XXXIX, Hi, 3.
210 Liv., XXXIX, 16, 4.
21] Liv., XXXIX, IL
212 Liv., XXXIX, 18, 8—9; «Serial us-Consultum de* Bacchana libus», «Fon-
tes iuris Romani antiqui», pp. 10—15.
211 «Sena his-Consu Hum do Bacchanalibus», «Fontes iuris Romani anti-
qui», p. 10.
135
ны.м эдилам было поручено схватить всех жрецов этого куль-
та, плебейским эдилам следить за том, чтобы не происходило
никаких ночных священнодействии, а членам коллегии триум-
виров по уголовным делам принять меры предосторожности
против пожаров и не допускать никаких ночных собраний 214.
Все это убеждает нас в том. что запрещение вакханалий
диктовалось далеко нс только моральными побуждениями.
Постановление сената в самом деле имело политическую
подоплеку. Оно было обусловлено беспокойством о том, что
под видом священнодействий, посвященных Вакху, скрывают-
ся тайные союзы, тайные организации, направленные против
устоев государства, в том числе, всей системы Римско-Ита-
лийского союза.
Гпсиала Фецеиня, рассказывая о происхождении этого
культа, сообщила консулу, что первоначально посвящались в
него только женщины, причем матроны поочереди исполняли
обязанности жрицы215 * *. Со временем к вакханалиям приоб-
щились еще некоторые знатные римляне, мужчины и женщи-
ны 2IG. Среди руководителей тайного союза Ливий называет
кампанца Мин и я Цсрриния Я7, сына Покуллы Ап и ни, знатной
кам и а ис кой дамы, жившей в Риме и бывшей в числе матрон,
дежурных жриц на священнодействиях во славу Вакха2’8.
С другой стороны, есть сведения о том, что культ был зане-
сен каким-то незнатным греком и был известен в среде не-
значительных плебеев, таких, например, как Сем пропин Ру-
тилы; приобщиться к нему мог такой незнатный римлянин,
как Эбутий, наконец, допускались к нему даже рабы, как
это видно па примере Гиспалы Фепенин.
Таким образом, в числе посвященных Вакху были пред-
ставители разных слоев населения, включая и самые низшие,
и разных этнических групп. Среди вакхаптов Ливий называет
римлян — Эбутия, Атинисв, кампанцев — Церринниев, фа-
лиска —Опитериия, т. е. людей, принадлежащих к разным
италийским народностям. Археология тоже позволяет гово-
рить о том, что вакханалии были распространены в различ-
ных частях Апеннинского полуострова. Так раскопки 1947 г.
в Помпеях обнаружили древний храм дорического стиля, по-
священный Дионису, центр местных почитателей культа
Вакха 219.
Надписи, содержащие Serial us-Con suit urn, найденные в
различных частях Италии: в Тирполи, в Калабрии и в Ти-
Liv., XXXIX, 14, 9-10.
215 Liv., XXXIX, 13, 8.
2lG Liv., XXXIX, 13, 14.
w Liv., XXXIX, 17, 6.
-1R Liv., XXXIX, 9, 2. 13, 9
'-19 «Archaeological news», AJA, 1948,	4, 509
136
буре 220, трактуются И. Кейлем и А. Брюлем как предписания
союзникам. Нахождение текста постановления в противопо-
ложных копнах полуострова подтверждает рассказы Ливия
и Тертуллиана о широчайшем распространении вакхического
культа по всей Италии. Социально-политические мотивы за-
прещения вакханалий позволяют поставить его в связь с.
проявлением недовольства существующим порядком вещей со
стороны разных групп римско-италийского общества. Думает-
ся, что считать и заговор пастухов в Апулии, и дело об отра-
вителях эпизодами борьбы в а кх ан то в против Рима, как это
делает Брюль221, оснований пет, но видеть в вакханалиях
одно из проявлений недовольства угнетенных, в том числе и
союзников, можно.
Итак, во II в. до п. э. обострились все противоречия, при-
сущие римскому рабовладельческому обществу, в том числе
противоречия между союзниками и Римом. Социально-поли-
тическое развитие Италии подводило общество к постановке
союзнического вопроса в качестве одного из важнейших во-
просов демократизации. Наукой давно доказано, что стерж-
нем союзнической проблемы был аграрный вопрос 222. Исто-
рия гракханеких реформ показала, какой значительной сте-
пени достигло обезземеливап не и обнищание сельского плебса
но всей Италии223, при этом италийское крестьянство было
в худшем положении, чем римское, потому что испытывало
двойной гнет — и римлян и местной землевладельческой вер-
хушки224. Не случайно Апппан упоминает о беспокойстве
«италиотов» в связи с предложенным Гракхом ограничением
пользования землей из фонда ager publieus 225. О причастности
италийцев к использованию этой категории земель свидетель-
ствуют также рассказ Ливия о переселении any а неких лигу-
ров в Сампий 226 и аграрный закоп 111 г. до н. э.227. Такое
положение объясняется ius com merci i, которым обладали не-
которые италийские общины, а также отдельные люди среди
союзников. Вместе с тем значительная масса италийцев, да-
же знатных и состоятельных, не имела возможности таким
способом компенсировать потерю земли, огто ржей ной рим-
220 Fraenkel. S.-C. de Bacchanalibus, «Hermes», Bd. G7, Hf. 4, Ber-
lin, 1882; Keil. Das sogenamile S-C. de Bacchanalibus, «Hermes», Bd. 68,
III. 3, Berlin, 1883; A. Bruhl. Liber Pater. Origines et expansions du c id-
le Dianysiaquc a Rome cl dans Ic monde Romain. Paris, 1953, p. 103.
221 A. Bruhl. Op. cit., pp. 109—III.
222 ф. M. II еча н. Ук. co a.
223 Арр., В. С., 7—10; Pint., Tib. Gr„ 8—9; Liv., XLIT, L 7; Per.,
XLIII, 4.
224 Арр., В. C., 10, 13.
225 Арр., B. C„ 36. 163.
22(5 Liv., XL, 38, 41.
227 Lex agr., 1 29; Th Mommsen. Juristische Schrilten. Berlin, 190o,
Bd. I, S. 72.
137
лянами, поэтому была заинтересована в разрешении аграр-
ного вопроса.
И все же сводить союзническую проблему только к аграр-
ной— неверно. Торгово-денежные круги италийского общест-
ва наряду с римлянами стремились к эксплуатации провин-
ций и к расширению предпринимательской деятельности в
становящихся подвластными Риму эллинистических государст-
вах Средиземноморья. В целом вся италийская рабовладель-
ческая верхушка тянулась к управлению государством,
к удовлетворению честолюбивых чаяний, связанных с поли-
тической карьерой в Риме.
Наконец, следует напомнить, что римско-италийский плебс
во II в. до н. э. в условиях прогрессивно развивавшихся ра-
бовладельческих отношений, в период грабительских победо-
носных войн дорожил уже не только земельным участком,
но. и другими средствами к жизни и обогащению — возмож-
ностью нажиться но время войны за счет воины. Но здесь
союзники чувствовали себя чрезвычайно ущемленными по
сравнению с римлянами. Все это выдвигало па первый план
борьбы с Римом вопрос о приобретен ин прав римского граж-
данина всеми категориями союзников и всеми слоями свобод-
ного населения италийских общин.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ,
В V—III вв. до и. э. вся Италия была покорена Римом.
R ходе этих завоевательных войн в Риме упрочивался и раз-
вивался рабовладельческий строй, консолидировался в ре-
зультате слияния верхушки плебса и патрициата рабовла-
дельческий класс, формировался полисный коллектив, скла-
дывалась античная форма собственности. На этой основа
создавалось римское государственное устройство, вырабаты
вал ось понятие римского гражданства.
В условиях Италии достигнутый в то время уровень про-
изводительных сил вызывал необходимость ограничивать чис-
ленность полноправных членов полиса и нс требовал еще
образования единого централизованного государства. Именно
поэтому подчинение Италии Римом и сопровождалось все
более усиливавшейся колонизапней и привело к созданию
Римско-Италийского союза. В этом смысле Рим был типичным
античным городом-государством, наподобие Афин V в, или
<6wf IV в. до и. э. Ио характерная для античности государст-
венная форма союза городов-государств обладала в римском
варианте известным своеобразием. Римская политика была
гибче, мансвреипей, чем в греческом миро. Греки создавали
союзы, как правило, как союзы полисов, декларировали их
равенство, выражавшееся в учреждении общесоюзных орга-
нов и хотя бы формальном участии в лих всех членов феде-
рации. В практической жизни при нарушении этого равенст-
ва ведущей общиной она противопоставлялась всей однород-
ной массе, в общем одинаково угнетенных партнеров по сою-
зу. Римляне создали Римско-Италийский союз, принципиально
отличный от аналогичных греческих, а также раннеиталийских
государстве in 1 ы х ф о р м.
Италийские союзы ранней эпохи, т. е. Латинская и Сам-
нитская федерация, возникли в сравнительно с Римом IV в.
до н. э. примитивной социальной среде и несли на себе следы
первобытного равенства. Архаичность общественных отноше-
ний в Спарте допускала элементы формального равенства в
Пелопоннесском союзе. Демократический характер конститу-
ции Афин и Фив, общин более прогрессивных в социально-
экономическом отношении, по видимости отражался в устрой-
стве возглавляемых ими союзов. Риму как интенсивно раз-
139
вина ю тем ус я рабовладельческому городу-государству с ари-
стократическим устройством были органически чужды начала
союзного равноправия. Политическая атмосфера аристокра-
тической республики наложила свой отпечаток на союзную
организацию. Римско-Италийский союз был союзом господст-
вующего Рима не с коллективом покоренных общин, а с
каждой из них в отдельности и притом -с каждой из пих на
особых условиях.
В Римско-Италийский союз входили не только собственно
союзники и латинские союзники, но и те самоуправляющиеся
муниципии, население которых пользовалось в Риме частью
или всей полнотой прав. На положении союзников находились
те общины, жители которых были приписаны к римским три-
бам, по самоуправлением и политическими правами в Риме
не обладали, хотя и назывались римскими гражданами. Фак-
тически союзниками были и поселенцы колоний как латин-
ского, так л римского права. Общим для всех них было ли-
шение права вести самостоятельную внешнюю политику и
обязанность оказывать военную помощь Риму. Разная сте-
пень независимости от римлян во внутренних делах, а также
правоспособности их жителей в Риме разобщали интересы и
силы союзников. Так реализовывался в Италии генеральный
принцип римской политики — «разделяй и властвуй».
До превращения Рима в великую средиземноморскую ра-
бовладельческую державу италийские общи вы в принципе
не возражали против союзных отношений, видя в них при-
вычную форму общения самостоятельных полисов с поли-
сом—Римом. пусть самым могущественным среди них.
В развитых в социально-экономическом отношении общинах
рабовладельческая верхушка была даже заинтересована в
союзе с римлянами, поскольку союз с ними считала гаран-
тией охраны своих классовых интересов.
Нажим Рима на союзников все же вызвал отпадение час-
ти их от союза в критический момент войны с Ганнибалом,
попытку отстоять свою государственную самостоятельность.
Но усиление римлян и разочарование в Ганнибале привели к
восстановлению Римско-Италийского союза.
Если сравнить положение разных категорий общин, вхо-
дивших в Римско-Италийскую федерацию в 111 и во II вв.
до н. э., то окажется, что формы угнетения союзников Римом
остались все те же — отторжение земель, обязанность мате-
риально поддерживать Рим, привлечение к воинской повин-
ности, лишение самостоятельности в области внешней поли-
тики, ограничение местного самоуправления. По во И в. до
п. э. степень угнетения союзников возросла. Рим действовал
грубее п решительнее. Принципиально новым было то, что
Рим нивелировал союзников, низводя общины с разным ста-
тутом до уровня одинаково бесправных подданных.
140
Абсолютное господство Рима в Италии сняло во II в. до
и. э. вопрос об отделении союзных общин от Рима, о дости-
жении ими государственной самостоятельности. Основным
чаянием союзников со II в. до и. э. становится включение их
в состав римского гражданства. Исключение составляли лишь
варварские племена Цизальпийской Галлии и Лигурии, не
дошедшие еще до стадии классового общества и государства,
а потому не заинтересованные r каком бы то ни было граж-
данстве. Так, еще в недрах Римско Италийской федерации
вызревал союзнический вопрос.
В основе его безусловно лежал вопрос аграрный. Но все
же он не был единственным содержанием союзнической проб-
лемы. В условиях успешной римской экспансии за пределами
Италии, когда чрезвычайно возросло значение армии, приоб-
ретавшей элементы профессионализма, привилегии римского
гражданства для широких слоев италийцев означали не толь-
ко получение земельного надела, но и возможности повыше-
ния жизненного уровня и общественного положения за счет
войны. Покорение Римом средиземноморских стран открывало
для всех италийских дельцов возможность обогащаться за
счет провинции. Растущее экономическое значение верхушки
италийского общества стояло в противоречии с ее политиче-
ским бесправием. Только римлянин мог удовлетворить свое
честолюбие и создать себе политическую карьеру. Только
квирит мог рассчитывать па гарантию человеческого достоин-
ства. Поэтому принадлежность к римскому гражданству и
позднее осознавалась как щит, составляла предмет гордости
даже в тех случаях, когда люди опускались на низшую сту-
пень общественной лестницы, превратившись в нищих люм-
пен-пролетариев. Преувеличенное представление о значимости
римского гражданина, присущее римскому обществу Поздней
республики и даже Империи, уходит своими корнями в эпоху
существования Римско-Италийского союза, содержанием ко-
торого было подчинение союзников Риму.
Союзники еще до выступления Гракхов пытались разными
способами вплоть до фиктивного обращения в рабство с по-
следующим освобождением достичь статута римского граж-
данства, Римский полис всячески препятствовал этому, не
останавливаясь даже перед отказом от части земли в пользу
латинского гражданства, лишь бы ограничить число римлян
и гарантировать им их привилегии. Носителем традиций арп-
стократнчссокго полиса был сенат, противодействовавший
демократизации римского общества. Этим объясняется и уси-
ление нажима на все категории союзников, вплоть до посе-
ленцев римских колоний, комплектовавшихся из наименее
состоятельных граждан Рима. Таким образом, постановка
союзнического вопроса явилась закономерным следствием раз-
вития Римско-Италийского союза, основанного на все возра-
141
ставшем угнетении союзников, и охранительной политике
римского полиса, ограничивавшего численность своих граж-
дан.
Выработанные и испытанные в Римско-Италийском союзе
формы и методы подчинения завоеванных стран были ис-
пользованы римлянами в их отношениях с провинциалами
еще в рассматриваемое нами время и широко практиковались
позднее, когда римляне-италийцы противостояли массам про-
винциального населения. Даже в изменившихся исторических
условиях, в период Римской империи они применялись в ка-
честве испытанного орудия для ограничения круга полноправ-
ного гражданства и разобщения сил эксплуатируемых. Таким
образом, политический опыт Римско-Италийского союза учи-
тывался Римом в той или иной степени на протяжении всей
его истории.
СПИСОК ОСНОВНОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Маркс К. и Энгельс Ф. Манифест Коммунистической
партии. В кн.: К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 4,
стр. 419—457.
Маркс К. Вынужденная эмиграция, В кн.: К. Маркс и
Ф. Э и г е л ь с. Соч., т. 8, стр. 567—568.
Маркс К. Письмо Ф. Энгельсу от 8 марта 1855 г. В кн.:
К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 28, стр. 368.
М.аркс К. Письмо Ф. Энгельсу от 27 февраля 1861 г. В кн.:
К. М а р к с и Ф. Э н г е л ь с. Соч., т. 30, стр. 125—126.
Маркс К. Формы, предшествующие капиталистическому
производству. В кн.: К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч.,
ч. 1, т. 46, стр. 461—508.
Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности
in государства. В кн.: К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч.,
т, 21, стр. 23—178.
Ленин В. И. О государстве. Лекция в Свердловском уни-
верситете 11 июля 1919 г. Поли. собр. соч., т. 39,
стр. 64—84.
Блаватский В. Д. История античной расписной керамики.
М, Изд-во АН СССР, 1953.
Бокщанин А. Г. Учебное пособие по истории древнего ми-
ра. М., Изд-во ВПШ, 1946.
Вейцк1вський И. До истори повстання рабгв 198 року
до н. е. в Лащумь «Уч. зап. Львовского гос. ун-та им.
Франко», серия историч., 1946, т. 1, вып. 2.
Дьяков В. Н. История римского народа в античную эпоху
«Уч. зап. Моск. гос. пед. ин-та им. В. И. Лепина», т. XVI,
вып. 2. М., 1947.
Елькиной Л. А. События 343—340 гг. до н. э. в Средней
Италии и народное движение 342 г. в Риме. В ДИ, 1962,
№ 2.
Лебедеве. А. Аппиап и его «Гражданские войны». М., 1935.
Залесский И. Н. Римляне на острове Делосе. «Уч. зап.
Ленинградского гос. ун-та», историч. науки, 1948, вып. 15.
Зограф А. Н. Античные монеты. М.—Л., Изд-во All СССР,
1951.
143
«История римской литературы», т. 1. М., Изд-во АН СССР,
1959.
Каллистов Д. П. Римские биографии Плутарха. В кв.:
Плутарх. Избранные биографии, пер. с греч. под ред.
С. Я. Дурье. AV -Д., 1941.
Каховский В. Борьба за землю в период кризиса Римской
республики (аграрное движение Гракхов)—рукопись
канд. дисс.
Ковалев С. И. История Рима. Изд-во ЛГУ, 1948.
КуЗ|Ищпн В. И. Очерки по истории земледелия в Италии
II в. до и. э.—I в. н. а. Изд-во МГУ, 1966.
Ленц май Я. А. Дар Маси ниссы. В ДИ, 1948, № 4.
Леяцмап Я. А. О хлебной торговле Делоса в III—II в.
до и. э. ВДИ, 1950, № 2.
Машкин И. А. Из истории римского гражданства. «Изв.
АН СССР», серия истории и философии, 1945, ЛЬ 5.
Машкин Н. А. История Рима. Ак, Господ итиздат, 1950.
Машкин Н. А. Карфагенская держава до Первой Пуниче-
ской войны. ВДИ, 1948, № 4.
М а ш кип II. А. Последний век пунического Карфагена. ВДИ,
1949, № 2.
Мишулин А. В. История древнего Рима. М., Изд-во ВПИ1,
1946.
Н е м и р о в с к и й А. И. История раннего Рима и Италии. Во-
ронеж, 1962.
Нечай Ф. М. Рим и италики. Минск, 1963.
П е р е т е р с к и й И. С. Всеобщая история государства и пра-
ва, т. 1, вып. 2. М., 1945.
Савостьянова О. И. Аппиан и его «Римская история».
ВДИ, 1950, № 2.
Сергеев В, С. Очерки по истории древнего Рима, т. 1. АГ,
1938.
Утчснко С. Л. Закон Лициния—Секстин. «Изв. АП СССР»,
серия истории и философии, 1947, № 2.
Утченко С. Л. Кризис м падение Римской республики. М.,
Изд-во АН СССР, 1965.
Федорова Е. В. Латинская эпиграфика. М., Изд-во МГУ,
1969,
X а р с е к и и А. И., Г е л ь п е р М. Л. 11овые надписи из Пир-
ги па финикийском и этрусском языках. В,'Ш, 1965, М? 3.
Ш т а с р м а и Е. М. Расцвет р а б о в л а дел ьчес ки к о г 11 о i н е н и и в
Р и м с к и й р е с 11 у б л и к е. М., И зд- в о All СС (Р, 1964.
Боголепов Н. Учебник истории римского нрава. Ак, 1895.
Бодянский II. Римские вакханалии и преследование их
в VI в. от основания Рима. Киев, 1882.
Виллеме II. Римское государственное право. Киев, 1890.
144
Виппер Р. Ю. Очерки Римской империи. М,, 1908.
Мищенко Ф. Г. Федеративная Эллада и Полибий. В кил
Полибий. Всеобщая история в сорока книгах, т. I.
М„ 1890.
М оммзеи Т. История Рима, т. I. М.—Л., 1936.
z Нету ши л И. В. Начало мировой политики Римской респуб-
лики и конец Лация. ЖМНП, 1904, № 8—10.
Нету ши л И. В. Обзор римской истории. Харьков, 1912.
Н и ч К. История Римской республики. М., 1908.
Пирогов В. Исследования но римской истории преимущест-
венно в области III декады Ливия. СПб., 1878.
Соколов Ф. Хронология событий римской истории V в. до
Р. X. ЖМНП, 1904, As 7.
Тэн И. Тит Ливий. Критическое исследование. Пер. с франц,
под род. В. И. Герье. М.» 1900.
Ферреро Г. Величие и падение Рима, т. I. М., 1916.
Afzelius A. Die romische Eroberung Italiens. Kobenhavn,
1942. (Ada Jutlandica, XIV).
Alpago-Novella L. Resti di centuriazione romana
nella Vai Belluna. «Atti dell’Accademia Nazionale dei Lin-
cei. Rendiconti. Cl. dei Scienze mor., stor. e filol.», v, XII,
f. 5-6, 1957.
Altheim F. Romische Rcligionsgeschichte. Berlin—Leipzig,
1932.
«Archaeological news», AJA, 1948, N 4.
Aymard A. ct AuboyerJ. Rome et son Empire. Paris,
1954.
Beloch K- J- Campanien. Berlin, 1879,
В eloch K. J. Der italische Bund iinter Roms Hegemonic.
Leipzig, 1880.
Beloch K. J. Romische Geschichle bis zum Beginn der puni-
schen Kriege, Berlin, 1926,
Bequignon J. Observations sur 1’alfaire des Bacchanales
(Tite Live, XXXIV, 8, 19). «Revue Archcologique», t. XVII,
1941.
Bradford J. Siticulosa Apulia. «Antiquity», 1946, Dec.
Bradford J. The Apulia expedition, «Antiquity», 1950.
Bruhl A. Liber Pater. Paris, 1953.
Buch. A grammar of Oscan and Umbrian. Boston, 1904.
С a 1 z a R., Nash E. Ostia. Firenze, 1959.
CapozzaM. Movimenti servili ncl mon do Romano nel eta re-
pubblicana. Roma, 1966.
C a s s о 1 a F. I gruppi politic! romani nel III secolo a. C. Tri-
este, 1962.
10 Маяк 11. Л.
145
D a h 1 h e i m W. Deditio und Societas. LJntersuchungcn zur Ent-
wicklung der romischen AuBcnpolitik in der Blutezeit der
Republik. Munchen, 1965.
De Martino F, Storia della Costituzione romana, v. I —II.
Napoli, 1954,
Devote G. Gli anti chi italici. Firenze, 1936.
Ducati P. Storia d’Halia, tt. I — II. Milano, 1936.
Fraenkel E. SenatusConsultum de Bacchanalibus. «Her-
mes», B. 67, H. 4, 1932.
Gab ba E. Le origini dell’escercito professionale in Roma —
«Athenaeum», N. S., v. 27, 1949.
G i a n n e 1 1 i G. Storia di Roma, t. I —II. Bologna, 1938.
G i a n n e 1 1 i G. e M a z z а г i n о S. Trabtato di storia roma-
na, t, I. Bologna, 1953.
Gohl er J, Rom und Italien. Die Bundengenossenpolitik von
den Anfangen bis zum Bundesgenossenkrieg. Breslau, 1939.
Grim al P, Le siecle des Scipions, Rome et I’hellenisme an
temps des guerres puniques. Paris, 1953.
Heichclhcim F. M. Wirtschaftsgeschichtc des Altcrtums,
t. I. Leiden, 1938.
Heurgon J. Recherches sur 1‘histoire, la religion et la civi-
lisation de Capone preromaine. Paris, 1942.
Hoffmann W. Hannibal und Rom. «Antike und Abendland»,
В. VL Hamburg, 1957.
Kahrstedt U. Phoeuikischer Handel an dor italischen
Wcstkuste, Bd. 12, «КНо», 1912.
Keil J. Das sogenannte Senatus-C'onsultum de Bacchanalibus.
«Hermes», Bd. 68, Hf. 3, 1933.
Kornemann E. Colonia, PWRE, В, IV,
Kornernann E. Romischc Geschichte, t. I. Stuttgart, 1941;
3Aufl. — 1954.
Laidlaw W. A. A history ol Delos. Oxford, 1933.
Lenormantr. A travers 1'Apulie et la Lucanie. Paris, 1883.
Manni E. Per la storia dei municipi. Roma, 1947.
Marquardt J. Romische Staatsverfassung. Bd. L 3. AufL
Darmstadt, 1957.
M e i g g s R. Roman Ostia. Oxford, 1960.
Meltzer H. Geschichte dcr Karthager, Bd. I. Berlin, 1879.
Mommsen Th. Romisches Munzwesen. Leipzig, 1850.
Mommsen Th. Romische Chronologie. Berlin, 1859.
Mommsen Th. Romisches Staatsrecht, В. I—III. Leipzig,
1887—1888.
Mommsen Th. Die unteritalischen Dialekte. Leipzig, 1853.
Moscati S. Sull1 Iscrizione fenico-punica Pyrgi. «Rivista
degli studi orientali», 1964, v. 39, fasc. 4.
N i e b u h r G. B. Romische Geschichte. Berlin, 1853.
Nissen H. Italische Landeskunde, В. I—IL Berlin, 1902.
146
Pais E. Storia di Roma durante guerre punichc, It. I—II. To-
rino, 1935- 1936.
P a 11 о t i n о AV L’EtruscoIogia. Milano, 1955.
Pal loti по M. New ctruscan text on gold found at Pyrgi.
«Illustrated London news», 1965, Feb. 13, v. 246.
P a r i b e n i R. Storia di Roma. v. I. Bologna, 1954.
P f i Г f i g A. J. Die Hallung Etruriens im 2 Punischen Krieg.
«Historia», 1966, Bd. XV, Ilf. 2.
P i g a n i о 1 A. La conquete romaine. Paris, 1944.
P i g a n i о 1 A. Histoire de Rome. Paris, 1954.
' R о s e n b с г g A. Der Staat der alten Italiker. Berlin, 1913.
* Rudolph H. Stadt und Staat im romischcn Italien. Leip-
zig, 1935.
S a r i a B. Municipium. PWRE, Hb. 31.
S c h i 11 i и g R. La religion romaine de Venus depuis les
origines jusqu'au temps d’Auguste. Paris, 1954.
k Scull a rd H. Roman politics 220 —150 BC. Oxford, 1939.
Seston W. La citoyennete romaine. Moscou, 1970.
" Sherwin - W bite A. N. The roman citizenship. Oxford, 1939.
v S m i t h E. Latin and Roman citizenship in Roman colonies.
JRS, L XLIV, p. I—1Г.
Soltau'W. Livius’ Geschichtswerk, seine Komposition und
seine Quellen, Leipzig. 1935.
S q u a r c i a p i n о M. F. 1 culti oriental! ad Ostia. Leiden, 1962.
Toynbee A. Hannibal’s Legacy, t. I—IL London, 1963.
U 1 m a n n. La technique des discours dans Salluste, Tite Live
et Tacite. Oslo, 1927.
V i 11 i n g h о f f F. Romische Kolonisation und Biirgerschafts-
politik unter Gacsar und Augustus. «Akademie der Wissen-
schaften und der Lderatur. Abhandlungen der Geistes-
und Sozialwisscnschaftlichen Klasse», 1951, N 14.
Vogt J. Romische Gcschichte, Bd. I. Freiburg, 1932.
Weyer J. A. Die staatsrechtlichen Beziehungen Kapuas zti
Rom. Bonn, 1913.
Wickert L. Zu der Karthagervertrage, «Klio», 1938.
Willems P. Le droit public romain, Louvain, 1910.
Wordsworth J. Fragments and Specimens of early Latin.
Oxford, 1874.
10*
список основных источников
Titus Livius, Ab urbe condita.
Polybius, Historiae,
Diodorus Siculus, Bibliotheca liistorica.
Dionysius Halicarnassenses, Anliquiiates Rornanorum.
Velleius Paterculus, Historiae ronianac ad Marcum Vinicium
consulem libri duo.
App ianus, Historia romana.
Plutarchus, Vitae parallelae.
Cicero, Pro Caecina; Pro Balbo; Pro donio sua; De divinationi-
bus De legibus; De rcpublica; Contra Rullum,
Aulus Gellius, Nodes Atticae.
Florus L, Annaeus, Epitome rerum Rornanorum.
Festus. De verborum significatu — G. G. Bruns, Fontes iuris
Romani antiqui. Ed. V. Friburgi in Brisgavia, 1887.
Strabo, Geograph icon biblia hep taka idee a.
Scipionis elogium — H, Dessau, Inscriptiones latinac selcciae.
v. I. Berlin, 1892.
Senatus Consult urn de Baechanalibus - G. G. Bruns, Fontes
iuris Romani antiqui, Ed. V. Friburgi in Brisgavia, 1887.
Lex agraira—Th. Mommsen. Junslische Schrirtcn. v, I. Ber-
lin, 1905.
Th. Mommsen. Romishes Munzwescn. Leipzig, 1850.
УКАЗАТЕЛЬ
имен, этнических, географических названий и терминов
Абеля а 37, 53
Абелл«некая колонна 37
Август (ими.) 20, 21, 43
Апернекое озеро 99
А вл Гелл ий — см. Гелл л й, А вл
Аврелий Виктор 36
Авр ушей 22
Ав стику л 91
Аграрный вопрос. 25, 28, 138. Ml
Аграрный закон 111 г. до н. у 137
Адриатика, Адриатическое море
67, 81, 85, 114, Н6, 117
Адрия 63, 64, 67
Азипий Поллион 34
Азия 16, 108, 120
Акпился 89, 107, 116, 118, 126
Акрагант 76
Александр, сын Персея 129
Александр Македонский 16
Александрия 68, 11!
Алетрия 62
Ал лифы 62
Алеий 81
Альба 82
Альба Лонга 125
Альба Марснйскля 45, 63
Альба Фупенпйя 129
Альбапикая гора 121, 124, 125
Альп а го -Но вел л а Л, 112, 145
Альпы 8, 36, 80. 82, 108
Альтамира и Кревеа 77
Альтгейм Ф> 134, 145
Амит ер н 105
Лм и терпаты !04т 105
Ан а гни я 62
Анамары 84, 85
Анк Марини 42
Анкона 107, 110
Ликеур см. Таррацила
Линий Л. 39
Антигон 33
Антиох 120, 122
Античная форма собственности 71,
139
Линий 42. 43, 44, 45, 46, 132
Апен пинские горы 89
Анпиан 33. 34, 41, 45. 65, 79, 83,
85. 89, 90, 93, 94, 98. 99, 100,
108, 124. 137, 143
Аппнсва дорога 56, 68
Ап пол л о питы — см. Корпорация
Аполлона
Ап ул ня, апулийцы 59, 60, 73, 87,
88, 90, 91, 103, 137
Лргентан 98
Аргнринпы — см, Арпы
Ар доя 44, 82, 124
Арнмии 64, 67, 79, 82, 117, 123
Арицийская Федерация 22, 38, 72,
74
Арнция 39, 40, 74
Аркадия 31
Ари ин 63, 127
Арпы, арпипиы 60, 85, 89
Аррецнй 66, 103, 104, J17
Арунт 108
Л с копий 36
Ассизи 10
Ателла 52, 53, 95
Ателла мы 88
Атшшй 101, 13G
Луксим 11G
Афиняне 54
Афины 68, 139
Африка 8, 19, 68. 98, 119
Афцслиус А, 17, 53, 74, 145
Ацнлий, Гай 35
Ацерраиы, Лцерры 53, 57, 93, 94
Бадий 97
Бантим 92, 93
Бебий, Гней 122
Безидии 98
Бекпньоя И. 134, 145
Бел ох К.-Ю. 6, 7, 17, 40, 52, 5,'
55, 58, 82, 86, 103, 112, 114, 12'
145
Беневент 67, 82, 97
b
Верги 98
Бет и с 129
Блаватский В, Д. 111, 143
Блаттий 90
Бов л ан 59, 88
Боголепов И. 48, 144
Бодянский П. 134, 144
Бойн 79, 83, 112, 114, 131, 132
Бокщанин Л. Г. 25, 143
Бононня 82, 114, 117, 118
Б рундизпй 81, 82, 85, 107
Бруттии 11, 36, 66, 88, 97—99, 102.
103, 113, 114
Бруттии 98—99, 113, 128
Брэтфорд Дж. 112, 145
Брюль А. 137, 145
Буза 89
Букк 52, 86, 145
Буксент 113, 125
Банков луг 41
Вакх 111, 134—136
Вакханалии 134—137
Валенция 82
Валерий Анциат 30, 33, 35
Валерий Максим 65. 66, 134
Валерий Флакк, Луций 125
Варрои, Марк Теренций 34
Вейер Г. Л. 52, 53, 54, 55, 97, (47
Вейепты, Вейн 46
Всйссенборп 54
Всйцмвский И. 133, 143
Великая Греция 66
Великая матерь богов НО
Велигер на ты 49
Велитры 39, 44, 46, 47
В ел ия 65, НО
Веллей Патеркгл 35, 44, 45. 47.
51, 59—61, 63, 65, 67, 80, 92, 97.
105, 108, 112, 113, 116, 118
Венеты 79
Венузия 60, 65, 90. 124, 126
Вергилий Марок, Публий 36, 61
Верулы 62
Вести иска я область 65
В остины 63
Ветераны 119, 122, (23
Вибий 99
Вибий Аккай 9(
Вибий Виррий 95
Bi [бон 113
Византий 68
Виллеме П. 48, 144, 147
Виллий, Публий 120, 121
Виппер Р. К). 23, 24, 144
Вителлия 144
Витрувий Банк 41, 58
Военная демократия 84
Вол а тер ранцы 104
Волатсрры 105
Волумпий 64
Вольноотпущенники 70, НО, 126
Вольсиини, нольспнийцы 65, 66, 79
Вол иски 43, 52, 58—60, 72
Вольту рн 112, 113
Всадники 51, 52, 55, 56, 92, 94,97
Габба Е. 119, 145
Габин 74
Газдрубал 104
Галлия 33, 68. 108, 114, 122, 131
Галлия Транспаданскяя 117
Галлия Цизальпинская 79, 81, 85,
117. 141
Галлия Цпспадапская 114, 115
Галльская война 225—222 гг. до
и. з. 84
Галлы 3, 9. 11, 18, 19, 31, 33, 61,
67. 79, 83—85, 105, 114. 117, 122,
126. 131, 132
Галлы трансальпийские 84
Галлы цизальпинские 87, 88
Гамилькар 78
Ганнибал 8—11, 16, 19, 30, 32, 53,
61. 80. 82. 83, 84—86, 88—102,
106, 112, 126, 140
Ганнибалова война 8—10. 12, 19.
21, 24. 27, 30, 31. 36, 53, 56, 92,
98, 107. 133
Гсгей 92
Гегель Г. В. Ф. 13
Гслср И. 1-13, 146
Геллпи Аил 33. 36, 97. 104, 129
Гелы юр М. Л. 77, 144
Гентин 129. ГЛ
Гептильная организация 71
Гербес 76
Герский Багс 92
Герскими Церриний 97
Ггреоиип 87. 92
Герин Петти й 92
Геркуланум 65
Герпики 59, 62
Г исропойси 110
Гпмерийскис термы 78
Гиркины 87. 88
Гпенала Фсцення 136
Голубцова Н. II. 19, 143
Город — государство 13, 23, 47,
48. 67. 68. 73, 94. 98, 119, 139,
140
Гостил ня, Кварта 134
Гравнскн 116—118
Гражданство латинское — см. ла-
тинское гражданство
Гражданство римское — см. рим-
ское гражданство
Гракх, Гай Сем пропин 30, 129
Гракх, Тиберий 20, 137
Гр акха некие реформы 3, 137
150
Гракхи 3, 13, 19, 28. 34, 35. 107
Греки 3, 30, 65, 88.99, НО, ИЗ,
136
Греция 43, 107—108
Грималь П. 134, 146
Давни я 89
Давны 89
Днями 85, 90
Дазий Альтмпий 89, 90
Дазий брундизнеп 85
Дазий из Силаини 85
Дальхейм В. 54, 72, 145
«Двенадцать колоний латинского
права» 10, 14, 18, 82, 103, 104.
106
Двойное гражданство 46
Девото Дж. 52, 53, 145
Делос 68, 109, 110
Дельфийский храм 61
Дельфы 109
Де Мартино Ф. 38, 52, 72, 103,
130, 145
Демархн 58, 103
Дертона 117
Деций Магий 96
Децим, Нумернй 88
Джаннелли Дж. 8. 10, II, 18, 30,
83, 86, (45, 146
Диктатор 70
Диктатор Латинский 7
Диктатура 10
Диодор Сицилийский 32. 33. 45.
55, 56, 58, 59, 61, 62, 66, 68—70.
78, 84, 99, 108, 127
Диомед Аргосский 85
Дион Кассий 36, 52
Дионис 136
Дионисий 110
Дионисий Галикарнасский 33, 38,
42, 44, 46—49, 57, 60, 65, 66
Договоры Рима с Карфагеном 77
Дук арий 83
Дукати П. 9. 10
Дуумвир 1,1 68
Ду фуг 98
Дьяков В. II. 25, 143
Европа 16, 17, 120
Евтропий 36, 67
Египет 68, 107
Ельниикий Л, Л. 30, 143
Епоредия 117
Жебелев С. А. 34
Закон о союзниках 177 г. до я. э.
127
Законы Лиииния и Секстин 44
Залесский Н IL 110, 143
Зилах 49
Зограф А. И. 68, 143
Золтау В. 29, 30, 54, 146
Иберия 33, 108, 122, 126
Игуний 86, 131
Игувинекие таблицы 86
Иероним из Кардии 33, 34
Изида 111
Иллирия 115
Ильнаты 131
Империя 4, 10. 11, 13, 14, 16, 19,
23, 24, 36, 141, 142
Иисомбры, ипсубры 79, 83, 131
Интер а ми а 86
Питерам на Лирина 61
11н торам на Сук ас ина 45, 61, 82
Ионическое море 113, 117
Исидор 54
Испания 8, 19, 68, 72, 77, 111, 119,
122
Истрня 115
Истры 123, 132
Италийская конфедерация 18, 19,
26
Италийский союз 4—7, 12, 19, 20,
23, 25—28, 36. 37
Италийиы 3, 4, 5, 6, 9, 13, 21. 27,
28, 31, 66, 67, 70, 89, 108, 111,
141, 142
Италики 3. 24, 26, 27t 28, 34, 36
Италия passim
Италия Северная 131
Италия Средняя 59, 63, 67, 70
Италия Центральная 18
Италия Южная 7, 9, 16, 21, 33, 36,
59, 63. 65—67, 70, 85. 86, 88, 102,
109, 113
I ! тал ноты 137
Канди некое поражение 51, 59, 60,
65
К аз ил мп 52, 53, 75, 87, 106
Калин 87
Калабрия 81, 91, 136
Калабры 62
Калавии 56
Кплатины 88
Калес 44, 82
Каллистов Д. П. 141
Кальпурний Низок, Гаи 133, 134
Кальпурний Пизом Фругп, Гай 30,
33, 35
Камерины, Камернты 62, 86, 105
Кампания 3, 22, 33, 50, 51, 53, 55—
58, 65, 86, 87, 88, 92, НО, 112.
113
«Кампанский союз» 52, 53, 57, 94
Кампанцы 5, 22, 23. 50—52, 54 , 55,
58, 88. 96, НО, 112, 136
151
Капина Л. 42
Каины 8, 10, 11, 32, 85, 86, 88, 89,
92, 99, 103
К а ну зий 60, 89, 90
Капоцца М. 133. 145
Каиуанцы 11, 94, 95, 96, 97, 130
Капуя 4, 9, 10, 22, 31. 38, 50—58,
68.	69, 79. 87, 92, 94—97, 105,
106, ИЗ, 130
Карвилпй 18, 65
Карконино Ж. 42
Карсеолы 63, 82. 129
Карфаген 8, 10, 32, 34, 68, 76, 100.
102, 108. 117
Карфагеняне 8, 19, 30, 70, 79. 81.
83—95, 98, 99, 101 — 104
Карштедт У. 77
Касеманекий договор 73
Кассий Гемина, Луций 34
Кассий Диоп 52
Каструм 63
Каструм Новум 67, 86, 132
Каструм Фронт инум 125
Катон — см. Порций Катон Стар-
ший, М
Капсола Ф. 108
Квинкций ФлаМинин, Тит 120, 122.
127
Кельни 30, 84
Керкпряпе 54
Кейль И. 137, 146
Клавдий, Апний 56, 69, 97
Клавдий, Гай 69
Клавдий Глицин 70
Клавдий Квлдрпгарий, Коинг 30,
34
Клавдий Марцелл 10, 34, 90, 92.93
Клавдий Пульхр, Линий 56, 70, 78
Клавдий Пульхр, Гай 123, 127
Клавдий Цок, Линий 69, 70
Кламиецня 98. 99
Кластиднй 9, 85
Клеон нм Лакедемонский 66
Клерухни 47
Клузпй 59, 105
Клузницы 104
Ковалев С. II. 25—27, 29, 144
Коза 67, 126
Колкср Б. 111
Коллегия триумвиров ио уголов-
ным делам 136
Колонизация, колонисты, колония
6, 7. 14, 16, 26. 35, 42, 44—49,
55, 59. 61. 63. 65, 67. 73, 75, 81,
85—87, 102—104, 106, 112, 113,
116—119, 123, 126. 130. 131, 140,
141
Колония латинская 4. II, 14. 26,
45, 63, 64, 75, 82. 88, 115, 117,
118, 123—125
Колония приморская 67, 70, 81,
114, 126, 132, 133
Колония римская 4, 7, 14, 26, 42,
45—48, 75, 108, 112—119, 124,
125, 132, 133, 141
Компултерия 91
Коноисй 100
Комиса 91
Консситпя 98, 99
Конц ил на бул а 133
Копия 82
Кора 49
Коринф 54
Корнелий, Гай 122
Корнелий Пейот 31
Корпел ни Руфин 64
Корнелий Сиипион, Публий 80
Корнелий Сципион Африканский,
Младший, Публии 32, 120
Корнелий Сципион Африканский,
Старший, Публий 10, 18, 104,
, 119, 120—122, 127
Корнелий Сципион Бородатый, Лу-
ций (Публий! 37, 64
Корнелий Сципион, Луций 121
Корнсманп Е. 15, 16, 17, 44, 45,
65, 145
Корпорация Аполлона 109
Корпорация Гермеса 109
Корпорация Меркурия 109
Корпорация Нептуна 109
Коруикайпи 41
Котис 129
Кремона 10, 80, 81, 82, 126, 131
Кремуцпй Корд 34
Криспин 97
Крит 111
Кротон, кротонцы 88, 102, 103, 113,
128
Кузпшин В. II. 107, 144
Кумапцы, Кумы 57, 67. 75, 81. 103,
ПО
Курий Дейта т, Марк 63, 64
Лабвкум 44, 45
Лавре нт 39, 40
Лаврентии цы 124
Лануний 40, 49, 74
Латинская война 3-40—338 ГГ. до
и. э. 3, 6, 22, 27, 37. 39, 46, 54,
56, 72, 74, 88, 96
Латинская Федерация, Латинский
союз 3—6, 14, 26, 27, 33, 38, 39,
41. 45—19, 73, 125—139
Латинские празднества 124—126,
130
Латинские союзники 18, 38, 41, 48,
72, 75, 82, 123, 124, 129, 140
Латинское гражданство, латинское
право 14, 23. 27, 61, 73, 82, 85,
152
105, ИЗ, 114, 124, 125, 130. 140,
141
.Патины 3, 5, 6, 12, 14, 16, 22—24,
34, 38—10, 51, 58, 72. 73, 75, 94.
98, !08, 109, И 8, 123—127
Лацинсйскзя доска 31
Ланий 3, 13, 21. 38, 39. 51, 57, 68,
72, 94, 109, 125, 126
Лебедей С. А. 143
Ленин В. И. 143
Ленту л, Луций 122
Ленцмап Я. А. 144
Лепонтины 83
Либерти и ы — см. вольноотпущен-
ники
Линин, Марк 97
Ливий. Тит 26, 29—36, 38-—70, 72.
75, 78. 79, 81—96, 97—107, 109,
111, 112—119, 121—137
Лигурия 68, 72, 117, 123, 131, (41
Лигурийцы, ли гуры 12. 31, 83. 94,
105. 114, 118, 123, 131, 132. 137
Лимфен 98
Литер и 112, 113
Л иц ин и и, Марк 33
Локрийцы 66, 88
Локры 77, 101. 102, НО, 127
Лука 116
Луканин 59, 64—66, 97, 98, 113
Луканы 11, 60. 63, 64, 66. 67, 88.
97. 98
Луна 116, 118, 123. 128
Луцерия 45. 59. 87, 88
Лэдлоу В. 109, 110
Mai'ий, Тит 53, 94
Магистратура 7, 23, 49, 52, 71
Магистраты 52, 53, 80, 95, 96, 98,
129, 130, 136
Маа.)арина С. 8, 18, 30, 146
Македония 121
Македонская вой и я 1-я 19. 122
Македонская война 2-я 122
Малевснт — см. Бспевслт
Мамилин 41
Мандурия 91
Манлий, Гией 120, 122
Мании Е. 146
Марианны 27
Марий, Блоссий 53, 96
Марий, Марк 129
Марий, Статнлин 98
Марквардт 49, 72, 125. 130, 146
Маркс К. 34, 43, 143
Марон 7
Мар руин ш л 62, 87
Марсово Поле 70
Марсы 62, 63, 87
Марцелл — см. Клавдий Мар цел л
Матиен, Марк 126
Машкин И. А. 27, 29, 48. 64. 71.
119, 144
Меддикс 7, 52
Меддикс тутикус 52, 53, 94
Мед иол ан 80
Мейггс Р. 30, 42, 146
Мельтцер 77
Мений, Гай 55, 133
Мета понт. 101
Мета поити ины 88, 101
Мил нои ня 63
Мннервия 117
Минин Церриний 97
Минтурны 65, 132
Мииуций. Марк 72, 87
Мнпуций. Тиберий 133
Мишулин А. В. 144
Мищенко Ф. Г. 78, 144
Моммзен Т. 5, 7, 41, 46, 49, 52. 53,
55, 66. 72, 74, 77, 82. 97. 103,
124, 134, 137, 145, 146
Монсни 91
Муниципальная система, МушщИ'
пильный строй 4, 6, 8, 15
Муниципий 4, 6, 14, 23, 26, 74, 75,,
И0
Мутнпа II5, 117, 118
Нарбсж 108
Иарпийны 129
1 Гарпия 63, 82, 86, 130
Народное собрание 52, 57. 62
Неаполитанцы 57. 93, 107
Неаполь 9, 57, 58, 65, 68. 73, 77„
82, 107. НО
Нсквин 63, 86
Немировский А. И. 44, 77, 144
Пенет 44, 61, 82
Нептуния 117, 130
Нстушил И. В. 21—23, 38, 51, 145
Нсчай Ф. М. 27, 28, 45, 46. 81, 118,
1)9, 137, 144
Нибур Г. Б. 64, 77, 97, 146
Пизе Б. 34
Н (г кол а й Д а м а с с к s i й 34
Никои 100
Нимфий 57, 92
Нигнши Целеры 96
Ниссен X. 40, 41, 58, 61, 63 65,
99, 114, 146
Н«ч К. 53, 56, 64, 65, 69, 118, 125,
134, 145
Нобилитет 9, 18, 69
Новин 56, 110
Нола 9. 37, 53, 57, 92, 93
Номент 40, 47
Нор ба 44
Норик 68
Нурсинийцы 104
Нурсия 105
153
Иудерия 9, 34, 94
Ну перин Альфатерпская 62
Обу а йе .Ж. 19, 145
Овин 56
Окрику л. окрикуланы 62. 86, 98
Оксирин.хскнй папирус 50
Онесим 130
Ос к и 3. 52. 53
Остин 30. 37, 42, 44, 45, 77, 132
Пайс Э. 8, 9, 30, 92, 146
Пакуний Каланий 95—97
Пакций 99
Палатинский холм 41
Паллет ино М. 49, 77, 146
Палумбпн 65
Пандемия 98
Па норм 78
Парнбени Р. 30, 42
Парма J 15, 117, 118
Парен 78
Патавий 29. 128
Патрициат 47, 55, 6$), 71. 139
Патриции 43. 44, 48, 75
Пел 39, 40. 74
Пелигпы 52, 62, 87, 88, 91, 92
Пелогиншесский союз 139
Пентрк — ем, Пелигпы
Перги м 6b
HepravvKitft алтарь 111
Перегрины 23
Персей., шфъ 129
Перучшкы 104
Перузвя 10. 61. 105
Пест 6"
Пести-нв залив 64
Петел г; я 99
Петере Д. Д. 77
Пигшд/аш А. 17, 18, 19, 146
Пиза И6. 123, 128
Ппзаь? 114, 118. 119
1лргк 77. 116, 132
Чпрогев В. 29, 30, 145
Тир;? 5. 16, 60, 67
1нррм>а война 60, 65
Зитеку а ы 57
Плксгна — см. Пицел
Лицеи 9. 64, 67, 85, 86, 114
Линены 63, 67, 78. 79, 81
Ъацснпия 10, 80, 81. 82. 131
Ттсбев. плебс 43, 44, 47, 48, 51,
64. 69. 71, 75, 93, 95. 96. 100.
102—105, 119, 123, 129. 133. 136—
139
1лем<!И1й 127. 128
1’шний Старший 64, 67, 116
1листина 63
1лстарх 33, 34, 41. 89, 93, 108, 118,
120. 123
Покулла Аннин 97, 136
Полибий 8, 30, 34, 42, 54, 58, 59.
66—68, 70, 73, 76, 77, 79—82, 84,
85, 87, 92, 98, 100, 108, 115, 120
Полис, полисный строй 8, 13, 46,
58, 65, 71, 73, 94, 105, 123, 140,
142
Помпеи 111, 136
Понтии 45, 60
Понтифики 124
Популонмя 105
Популонцы 104
Порции 41
Порций Катон Старший, Марк 30,
33, 36, 61, 122, 125
Посейдонский залив — см. Пест-
ский залив
Посидоний 33, 67
Постумий, Авл 129—131
Постумий, Квинт 135
Потенция 114, 118, 119
Пренесте 39, 41. 72, 127, 130, 131
Препостин цы 94
Претор 7, 49, 53, 56, 93
Префект 50—52, 55—58. 130
Префектура 4, 53
При нерп 58
Принериаты 58
Принпнпат 11
Пршпшпат Августа 11
Прозерпина 127
Птолемей 1, 107
Публикии 60
Пуническая война 1-я 32, 70, 76.
79, 81, 85
Пуническая война 2-я	8, 10, 16,
18- 20. 32, 78. 80- 82, 84, 92, 94,
105. НО, 119, 127
Пунические войны 10, 12, 20, 22,
67. 70. 75, 76, 81, 119
Пеп ий цы — с.м. карфагеняне
Путеолы 68, 107. ПО, 112, 113, 125
Пфиффиг А. 103, 146
Рабские восстания 133
Рабство, рабовладение 4, 33, 70,
71. 84, 107, 126, 127. 132, 139, 141
Раммнй 109
Реате 105
Реатнпны 104
Регий 102
Рогплнекое озеро 38
Региппы 66, 101
Республика 4, 10, И, 13, 15, 18. 21,
99, 141
Рим passim
Римская федерация 20. 21
Римское гражданство, римские
граждане 6, 13, 14, 26, 28, 34,
35, 40—42, 44—48, 51—52, 57,
61,62,71, 74, 75—SO, 86—88,94—
97, 105, 106, 116, 117, 119, 123 —
129, 138 -141
Pijmcko-Италийский союз 3, 6, 26,
38, 71—73, 75, 76, 80, 106, 111,
130, 133, 136, 139—142
Ph mcko-л ат и пско-гер инкский союз
45, 46
Римско-самнитский союз 51, 54, 59
Родос 68, 109
Розенберг Л. 7, 8, 52, 146
Рудольф Г. 7. 74, 146
Русселланы 104
Русс оллы 105
Сабеллы 9, 52, 59, 62, 74, 86
Сабины 63, 64, 75
Савостьянова О. И. 34, 144
С ал я и пи 34, 90
Салассы 83
Салерп, Салернская область 113,
125
Салил 131
Саллентиня 91
С ал лепт ин ы 67
Самими 12, 59, 62, 64, 67, 81, 87,
88, 91, 132, 137
Самнитская война 1-я 30, 33, 38,
50, 116
Самнитская война 2-я 59, 60
Самнитская война 3 я 59, 63, 65
Самнитская федерация, Самнит-
ский союз 74, 139
Самнитские войны 59, 60
Самниты 47, 49—51, 54, 57—63, 65,
74, 88
Сардиния 121
Сар и я Б. 51, 74, 75, 146
Смссула 41
СатпКула 45, 60
Сатрнк 44, 46, 49
Сатурния 115
Сиееса Авруякская 45, 60, 82
Свессула 38, 57
Семпроиии Рутилы 136
Семнроний Рудитаи, Гай 35
Сена Галльская 67, 86
Сенат 11, 18, 38, 49, 52, 69—71.
73, 95. 99, 125. 126,	128—130.
132, 133, 135, 136, 141
Сенины 9
(’синий Лезли 95
Ссрапис 111
Сервий 36
Сер дон 110
Сергеев В. С. 25, 26, 64, 144
Сестон В. 61, 146
Сети я 44, 49, 82, 129
Сецессия плебеев 44
Сигни я 42, 44
С ид иц ины 50
Силен Сицилийский 31. 33
Синуэсса 65, 87, 119, 132
Сипонт 113
Сицилия 68, 78, 81, 85, 97, 121
Скаллард X. X. 18. 41, 105, 146
Скварчапино М. Е. 111, 147
Скилаций 117
Смит С. 125, 146
Соболевский С. И, 29
Созил Спартанский 31
Соколов Ф, 32, 145
Сора 45, 63, 82
Союзники 10, 12, 13, 16—19, 21, 22,
24—28, 31, 32, 34—36, 39—41, 66,
72—76, 78, 80, 81. 85. 88, 89, 91,
94, (03, 105. 106, 118, 123. 124,
126—131, 136, 138, 140. 141
Союзническая война 90—88 гг. до
н. э. 3, 6, 7, 11, 24, 26, 40, 99,
112, 116, 124
Союзническая проблема, Союзни-
ческий вопрос 3, 4. 6, 25—28, 34,
137. 138, 141
Союзнический бунт в Сицилии 32
Союзное войско 39 — см, также
Союзники
Спарта 139
Сполетип 10, 11. 81. 82. 85, 129,
131
Средиземноморье 9. 11, 25, 34, 68,
107, 108. НО. 111. 138
Статнй Меций 53
Статий Требий 91
Страбон 34, 35, 58.	61. 64, 81,
84, 92, 99, 100, 104, 108. 115, 116
Стхеннй 96
Сулла 27, 30
Сутрий 44, 47. 61, 82. 108
Сципион Африканский — см. Кор-
нелий Сципион Африканский
Сципион Бородатый — см. Корне-
лий Сципион. Луций
Снипнон Старший — см. Корнелий
Сципион Африканский Старшин,
Публий
Сципион Эмнлнан -- см. Корнелий
Сципион Африканский Младший,
Публий
Тавразпя 64, 83
Тавриана 98
Таврины 8, 82, 83
Таврнски-норнки 115
Танаис 68
Тарент 65, 66, 68, 99. 100, 105, 107,
ПО, 130
Тарентинцы 57. 65. 66, 77, 88, 100,
107
Тарквинни 105
Тарквинийцы 104
155
Тарквиний Гордый 42
Таррацина 45. 58, 132
Тацит, Корнелий (Публий) 81, 82
Тепл 60, 129
Телезия 87
Темпса 113
Теренций Барров, Гай 90
Тертуллиан 137
Тибр 42, 49, 58
Тибур. тибуртинцы 39, 41, 72, 127,
136
Тимей Сицилийский 33
Тирренское море 64. 67, 81, 116,117
Тифата 112
Тицип 8, 80. 83. 85
Тойнби А. 19—21. 40, 42, 46, 47,
71, 73, 74, 81, 147
jрагиек 100
Тразимсн, Тразименское озеро 8,
9, 10, 83, 85, 94. 99
Требия 8, 10, 11, 91
Требу ла 5^
Триба 7, 40, 47. 70, 140
Триба Белинская 86, 111
Триба Корнелиева 127
Триба 11апприена 41
Триба Тромсптипская 116
Триба Эмилиева 127
Триумвират 15
Троил 66
Тускул 22, 40, 41. 75
Тэн И. 29. 33, 145
Гюменев А. II. 24
Узентины 88
<1ьминн 54, 147
/мбрия 62, 63, 81, 85, 86, 104
/мбры 3. 53, G1, 67, 86
/ордепорт Дж. 64
Лгяенхо С. Л. 44. 48. 119, 120. 144
а би й — см. Фа бий М акси м Рул -
лиан, К вин т
забий Максим Кх’нктатор, Квинт
10. 34, 87, 89, 91
1 а бин Максим Рул л и ан, Квинт 61
>абий, Марк 105
>абнн Виктор, Квинт 30, 32, 33,
35, 88
>абра терпя 59, 116
'абратерия Ветус 116
•абратерия Нова 116, 124
'а лер на, Фалер иска я область 51,
55, 57, 65, 87, 88, 94
•ал ер им 79
алиски 65, 79, 136
еле р а ты 26, 32
едорова Е. В. 37, 144
ельзина 114
ерентин 62
Ферснтинаты 125
Ферентнпская рота 125
Ферентинекий источник 125
Ферреро Г. 134, 145
Фессалия, фессалийцы 61
Фест 14, 23, 36, 52, 61
Фивы 139
Фиденаты 46
Фидепы 44, 46
Фплемен 100
Филея 100
Филипп Македонский 120
Фнлоктет из Петелин 99
Фирм 81, 82
Фиттннгофф Ф. 118, 147
Флав 98
Фла мин иева дорога 86
Фламипий Гай 69, 79, 83
Фламиний Гай, сын пред. 117
Флор 36, 63
Фогт И. 8, 147
Фонтейн 41
Формии 41, 75. 127
Фортуна 128, 131
Форум 68, 70
Форум Фламгпшя 86
Форы 133
Фракийцы 108, 109
Фракия 72, 108
Франк Т. 45
Фрегеллы <35, 45, 59, 116, 124
Френкель 137, 145
Фрегепы 81, 132
Фрезплия 63
Фронта пы 62, 87
Фруливон 63
Фукидид 54
Фульвин 41
Фульвий Флакк, Квинт 119, 120.
128, 134
Фульний Флакк, Марк 120, 122
Фунды 41, 58, 75, 119, 127
Фурии 65, 66, 101, 113, 125
Фурий, Луций 51, 52
Фурии Фил, Публий 126
Фур ий цы 100, 101
Ха рил ай 57, 92
Харсекин А. И. 77, 144
Хенхельхейм Ф. М. 68, 109, 146
Херей 31
Хоффманн В. 30, 146
Храм Прозерпины (Псрсефоны) в
Локрах 127, 128
Храм Юноны Лацянийской 128
Храм Юпитера 119
Цезарь —см. Юлий Цезарь, Гай
Цел ни Ангипатр 30
Ценоманы 79, 84, 131
Церриний Мивий 136
6
Цнэпуна 64
Цнльиин 66
Цинний Ал им рлт, Луций 30, 32. 33
Цмнннй. Луций — см, Цннцпй Али-
.мент
Цирцеи 22, 44, 46, 47, 49
Цицерон, Марк Туллий 31, 36, 46,
81. 82, 94, 124'
Цэре 61, 73, 75, 105
Щритскис пряно 61, 75
Цериты 104
Шервин-Уайт А. II. 13—15, 48, 82,
103. 146
Шиллинг Р. 134, 146
Шифман И. III. 77
Ш та ер ми и Е. М. 107, 144
Эбутий 136
Эдил тускулаиск ни 7
Эзерлия 81, 82
3d иг 81, 86
Эк ни 59, 62
Элеагы 77
Эм ар А. 19, 145
Эмилиева дорога 114
Эмилий — ем. Эмилий Лепид,
Марк
Эмилий Б арбу л а 59
Эмилий Л си ид, Марк 72, 120, 129
Эмилий, Марк — см. Эмилий Ле-
пил, Марк
Эмилий Павел, Луций 120, 121
Эм пул 41
Энгельс Ф. 34, 43. 143
Эрп hi Ж. 53, 146
Этоляне 54
Этрурия 7, 61, 62. 65—67, 81, 103—
105
Этруски 3, 49, 61—63. 65, 67, 115
Ювеннии 41
Юлий Цезарь, Гай 9, 10, 15. 32, 34
Юн ни Бубульк 59
Юний Силан, Марк 92
Юнона Лацянийская 128
Юг юна С ос вита 40
Указатель латинских и греческих
названий и терминов
agcr Га’епшв 112
agcr Gallicus 80, 86, 114
ager Piccntinus 79
ager publicus 42, 63, 80, 86, 111,
112. 118, 137
a ger Rumanus 7, 24, 42, 111
Alria Tiberma 30
capitis dcminulio 48, 124
civitas 13, 23, 41, 42
civiias sine bonoribns 48
civil as sine suffragio 14, 22—24, 26.
35, 54, 53, 57, 58, 61—63, 75, 9G
Рафа im v 44
colonia civinm Romanorum 4G. 48
coloniav La linac 73
colon! ac maritimae 24
cursus hi люпин 120
dediEicii 50
dedilio 22, 39, 51. 54, 55, 57, 62, 72
divide el ini per a 132
honurts 23
index piiblicus 53
ius commercii 42, 47. 48, 71, 73, 97.
137
ius connubii 41. 47. 48f 59, 71, 73,
94, 97
ius lionorum 47, 48. 71
ius Latii 14
ius migralionis 41. 53, 73 94
ius sunragii 47. 71
Latini 22
meiklis tuvliks 52, 53
muiicra 14, 23
municipes 40. 74
municipium 74
mu mis 74
nomen Lalitmtii 22, 72
13
noXtrai 70
praefecti 52
n#>0)TE’-0)V 78
sen at us-consul turn 31. 37, 134, 135
socii 22, 72, 105
status civitatis 47
status familiae 47
status libertatis 47
slipendium 80
<Ttpavr|yoi аЗтохраторЕ? 49
tola 53
iuvta 52
iuvtiks ;>2
via Flaminia 79, 117
СПИСОК УСЛОВНЫХ сокращений
ВДИ — «Вестник древней истории»
ЖМНП — «Журнал Министерства народного просвещения»
«Изв, АН СССР» — «Известия Академии наук СССР», Серия исто-
рии и философии
УЗ — Ученые записки
AJA — American Journal of Archaeology
JRS -- Journal of Roman Studies
C1L — Corpus Inscription inn Latinarum
PWRE — Pauly-Wissowa. Rea I-Encyclopedic der AltertuniswissenschaiL
О Г Л Л В л Е 11 И Е
Предисловие .................................................... 3
Введение ....................................................... 4
§ J. Историография	вопроса.................................. 4
§ 2. Краткий	обзор	и стой инков............................28
Глава 1. Ри мско Италийский союз в конце IV — первой половине
Ш в. до п. э...............................................38
Глава IE Римско-Италийским союз в период I-й и 2-й Пунических
войн.......................................................76
Глава НЕ Римско-италийские отношения во II с. до и. э. (до Грак-
хов) .......................................................107
Заключение ......................................................139
Список основной литературы ..................................... 143
Список основных источников.......................................148
Указатель имен, этнических, географических	названий	н	терминов 149
Указатель латинских и греческих названий и	терминов	.	.	.	'57
Список условных сокращений................................... 158
И. Л. МАЯК
ВЗАИМООТНОШЕНИЯ
РИМА
И ИТАЛИЙЦЕВ
в III — П вв, до н. э.
(до Гракханского движения)
Тематический план 1970 г. As 67
Редактор Л. В. Б у р м и v т р о is а
Технячеекин редактор
3. С. Кон д р a in о н а
Обложка художника
И. С. Клеи нарда
Корректоры М. И. Эльму с.
11. Я. К о и и с е н а
Сдало в набор 4/Х1 1970 г.
Подписано к Печати 19/1V 1971 г
Л-И5133	Формат бОХ^О'/к»
Бумага тип. А» I Физ. исч. л. 10.0
Уч.-изд. л. 11,31	Над. № 801
Зак. 961, Тир. 1400 экз. Цепа 84 коп.
Издательство
Мое ковското у и н всрс 11 тетя.
Москва, ул. Герцена. 5/7
'Гинография Изд-ва МГУ (ф.).
Москва, проспект Маркса, 20