А. ПАНФИЛОВ
радио сша
в психологической войне
ИЗДАТЕЛЬСТВО
„МЕЖДУНАРОДНЫЕ ОТНОШЕНИЯ“
Москва • 1967

Если записать на пленку все передачи,
которые в течение лишь одних суток раз¬
личные радиоцентры мира адресуют исклю¬
чительно зарубежным слушателям, то для
непрерывного воспроизведения этих записей
понадобится 50 суток!
Этот факт свидетельствует о том, что в
условиях идеологической борьбы в сегод¬
няшнем мире радиовещание на другие стра¬
ны превратилось в острое орудие политиче¬
ской пропаганды.
Как и во имя каких целей используется
политическими кругами США столь могучее
средство общения между людьми, какое
место занимает радиовещание на другие
страны в аппарате внешней пропаганды
США, каковы приемы американской радио¬
пропаганды на социалистические страны —
ответ на эти и другие вопросы дает книга,
написанная на основе изучения и практи¬
ческого анализа работ американских теоре¬
тиков радиопропаганды, официальных до¬
кументов и стенограмм передач «Голоса
Америки».

ВМЕСТО ПРЕДИСЛОВИЯ
Это произошло почти три десятиле¬
тия назад, 30 октября 1938 г., в Соединенных Штатах
Америки...
Ничто в этот день не предвещало необычных собы¬
тий. Закончив к вечеру дела и испытывая естественное
желание отдохнуть, тысячи американцев расположились
около радиоприемников... Пожалуй, лишь немногие слу¬
шатели обратили внимание на короткое, спокойно прочи¬
танное знакомым диктором сообщение о том, что одна
американская обсерватория заметила несколько ярких
вспышек на Марсе. Ведь Марс — это так далеко... Одна¬
ко буквально через несколько минут тот же диктор, пре¬
рвав музыкальную передачу, объявил, что в Нью-Джерси
упал метеорит, убив более тысячи человек. Слушатели,
естественно, насторожились. А события продолжали раз¬
виваться. В экстренном сообщении, которое диктор читал
прерывавшимся от волнения голосом, говорилось, что
упавший метеорит оказался вовсе не метеоритом, а, кос¬
мическим кораблем марсиан, вооруженных «лучами смер¬
ти». Америка и ее граждане в опасности!
Людей охватила паника. Многие, обмотав головы
мокрыми полотенцами в надежде спастить от «лучей
смерти», бросились из домов на вокзалы, теряя по пути
наспех упакованные чемоданы. В полицейских участках,
в мэриях городов непрерывно звонили телефоны. На¬
смерть перепуганные люди спрашивали, где искать спа¬
сения, куда эвакуируются учреждения. В больницы на¬
чали поступать пациенты с серьезными нервными потря¬
сениями и травмами, а в морги — трупы задавленных
обезумевшей от страха толпой...
Конечно, никакого вторжения марсиан в Соединенные
Штаты Америки ни 30 октября 1938 г., ни вообще когда-
либо не было. Но паника в связи с якобы происшедшим
1*
3

вторжением с Марса — это исторический факт. Винов¬
ником этого явилось радио, а точнее радиопостановка
«Вторжение с Марса», подготовленная двумя крупными
американскими радиокорпорациями по роману англий¬
ского писателя-фантаста Герберта Уэллса «Борьба
миров».
Пожалуй, еще никогда могучая сила радио не прояв¬
лялась так наглядно, как в тот памятный для Америки
день. Правда, уже и 30 лет назад многие исследователи
предсказывали радио, тогда еще относительно молодому
и относительно новому средству массового общения, боль¬
шое будущее, писали о важной роли, которую оно при¬
звано сыграть в духовной жизни общества, в воспитании
и организации людей. Однако мало кто задумывался над
тем, что это величайшее изобретение может быть исполь¬
зовано и во вред человеку. А между тем такие попытки
налицо...
Конечно, паника в Америке, вызванная радиопоста¬
новкой «Вторжение с Марса», вряд ли была результатом
злого умысла создателей программы. Но события этого
дня показали, что такую панику можно вызвать, что, ис¬
пользуя радио, можно привести массы в движение. Част¬
ный и на первый взгляд случайный факт становится
предметом научного исследования. Почти два года спе¬
циалисты по социальной психологии Принстонского уни¬
верситета X. Кэнтрилл, X. Годэ и Г. Герцог работали над
книгой, посвященной событиям 30 октября К Они опро¬
сили множество очевидцев, проанализировали сценарий
передачи, рассмотрели различные аспекты воздействия
радио на психологию индивидуума и групп индивидуумов.
Эта книга является, пожалуй, одним из первых серьезных
научных исследований возможностей радиовещания как
средства управления человеческим поведением. Именно
этому свойству радио все больше и больше внимания на¬
чинают уделять американские исследователи.
А радио тем временем не стоит на месте. Научно-тех¬
ническая революция в области средств связи продолжа¬
ется, не остановился и прогресс радиовещания. Правда,
в услових американской действительности его развитие
приобретает весьма специфические черты. Еще в 30-е го¬
ды некоторые американские авторы начинают писать о
«деградации» радио, видя причину этого явления в том,
что владельцы и директоры американских радиовеща¬
4

тельных студий направляют свои усилия лишь туда,
где их ожидает гарантированный успех и прибыль, и поэ¬
тому, как писал американский профессор Лео Гурко,
«постепенно теряют способность освежать свои мысли и
экспериментировать на неизведанных тропах»2, то есть
не проявляют заботы о качестве программ.
Однако кроме использования радио главным образом
в целях рекламы, несомненно существуют и другие при¬
чины его «деградации» в США. Человек, многое сделав¬
ший для развития радио в США, изобретатель трехэлект¬
родной электронной лампы «аудиона» Ли де Форест подо¬
шел гораздо ближе к пониманию этих причин, чем Лео
Гурко, когда с горечью обратился к хозяевам американ¬
ского радиовещания: «Что вы, джентльмены, сделали с
моим детищем? Оно было задумано как мощный инстру¬
мент для пропаганды культуры и прекрасной музыки,
для поднятия общего уровня американского народа... Вы
унизили мое детище... Это мое детище, уже достигшее
тридцатилетнего возраста, умышленно (курсив мой. —
А. П.) держат на уровне развития тринадцатилетнего
ребенка. Содержание радиопередач остается настолько
примитивным, что можно подумать, будто вы и ваши
патроны считаете большинство ваших слушателей умст¬
венно отсталыми людьми»3. В этой полной горького сар¬
казма тираде ученый близко подошел к пониманию роли
радио как орудия недоброй воли.
Да, несомненно, научно-техническая революция в об¬
ласти средств связи, бурно протекающая с начала наше¬
го века, неизмеримо усилила мощь средств массового об¬
щения. Возросло и продолжает возрастать воздействие
радио на духовную жизнь общества. Закономерен вопрос:
к чему же в конце концов это приведет?
Философы, пожалуй, еще не делали попыток осмыс¬
лить роль радио в жизни общества; социологи и психоло¬
ги, изучая воздействие радио, чаще всего ограничиваются
чисто утилитарными политическими целями; у историков,
наверное, еще слишком мало материала, чтобы делать в
этом отношении какие-то прогнозы. Поэтому к будущему
обращаются писатели-фантасты, и лишь немногие из них
отваживаются касаться социальных аспектов воздейст¬
вия современных средств массового общения, в частно¬
сти радио, на судьбы грядущих поколений. И, надо ска¬
зать, не всегда эти прогнозы радужны.
б

Американский писатель-фантаст Рэй Брэдбери, спрое¬
цировав в будущее современные условия жизни своей
страны, показывает, что в таком случае этот грядущий
мир будет миром, лишенным творчества. Самым опасным
для существования такого мира будут свободное чувство
и свободная мысль. А раз так, то книги, сокровищницы
мысли всех предшествующих человеческих поколений,
будут сожжены и заменены другими средствами воздей¬
ствия на умы — радио и телевидением, превращенными из
средства общения между людьми в орудие их разобще¬
ния. Трудно, читая роман Брэдбери «451° по Фаренгей¬
ту— температура, при которой воспламеняется и горит
бумага», забыть сцену возвращения пожарного Монтэга
в свой дом...
«Ему показалось, что он вошел в холодный, облицо¬
ванный мрамором склеп. Непроницаемый мрак. Ни на¬
мека на залитый серебряным сиянием мир за окном.
Окна плотно закрыты, и комната похожа на могилу... Его
жена распростерта на кровати, не укрытая и холодная,
как надгробное изваяние, с застывшими глазами, устрем¬
ленными в потолок... В уши у нее плотно вставлены ми¬
ниатюрные «Ракушки», крошечные, с наперсток, радио¬
приемники-втулки, и электронный океан звуков — музыка
и голоса, голоса и музыка — волнами омывает берега ее
бодрствующего мозга... Каждую ночь сюда врывался
океан звуков и, подхватив Милдред на свои широкие
крылья, баюкая и качая, уносил ее, лежащую с открыты¬
ми глазами, навстречу утру. Не было ночи... когда Милд¬
ред не уплывала бы на этих волнах, не погружалась бы
в них с готовностью еще и еще раз».
Что ж, индивидуальное воздействие радио может, ко¬
нечно, приобрести и такую форму. На индивидуума — да.
А в отношении общества, состоящего из миллионов и мил¬
лиардов индивидуумов? Безусловно, конечный результат
может быть различным. Что же произойдет, если созна¬
ние миллионов людей, так же как и сознание впавшей в
каталептическое состояние Милдред, окажется одурма¬
ненным «океаном звуков — музыкой и голосами, голоса¬
ми и музыкой»? Что тогда? Хорошо еще, если все огра¬
ничится такими последствиями, какие повлекла за собой
американская передача «Вторжение с Марса» 30 октября
1938 г. А вдруг действительно произойдет то, что проис¬
ходит в романе Брэдбери?
б

«Вдруг небо I*зд домом заскрежетало. Раздался ог¬
лушительный треск^ак будто две гигантские руки разор¬
вали вдоль кромки десять тысяч миль черного холста...
Над домом пронеслйсь ракетные бомбардировщики —
первый, второй, первый, второй, первый, второй. Шесть,
девять, двенадцать — один за другим, один за другим,
сотрясая воздух оглушительным ревом... Дом сотрясал¬
ся... В какую-то долю секунды, пока бомбы еще висели
в воздухе, на расстоянии ядра, фута, дюйма от крыши
отеля, в одной из комнат он увидел Милдред. Он видел,
как, подавшись вперед, она всматривалась в мерцающие
стены, с которых, не умолкая, говорили с ней «родствен¬
ники» (автор имеет в виду радиотелевизионные стены-
экраны.—Л. #.). Они тараторили и болтали, называли
ее по имени, улыбались ей, но ничего не говорили о бом¬
бе, которая повисла над ее головой...
Упала первая бомба.
—	Милдред!
Быть может — но узнает ли кто об этом? — быть мо¬
жет, огромные радио- и телевизионные станции с их безд¬
ной красок, света и пустой болтовни первыми исчезли с
лица земли?»4.
Конечно, не следует, поддавшись силе художественно¬
го воображения писателя-фантаста, уже сейчас возлагать
ответственность за возможные трагические события в ми¬
ре только на радио и телевидение. Но .тем не менее могу¬
щественные современные средства массового общения, и
в частности радио, а точнее те люди, в чьих руках нахо¬
дятся эти средства, несут немалую долю ответственности
за то, что происходит в современном мире и что может
произойти. Не задуматься над этим вопросом сейчас про¬
сто нельзя.
Может показаться, что роль радио как средства мас¬
сового общения и его влияние на жизнь общества, о чем
кратко и пока лишь в эмоциональном плане говорилось
на предыдущих страницах, сильно преувеличены, тем бо¬
лее что, согласно весьма распространенному мнению, с
появлением и развитием телевидения радио отходит на
второй план. Это далеко не так. Во-первых, количество
радиоприемников в мире, по подсчетам специалистов, все
еще в четыре раза превышает количество телевизоров.
Во-вторых, телевидение развивается бурными темпами в
относительно немногих странах мира. Но даже и в этих
7

странах радио не сдает своих позиций. Например, в США,
которые «перенасыщены» радиоприемниками, в 1963 году
их было продано 24 миллиона, то есть больше, чем име¬
лось у населения в 30-х годах. Кррме того, ни телевиде¬
ние* ни газеты не могут конкурировать с радио, так как
только последнее «может бить в движущуюся цель»,
то есть адресовать свои передачи людям, находящимся
в пути. А это далеко не камерная аудитория: только в
США в 1966 году число приемников, установленных на
автомашинах, достигло 50 миллионов, в то время как в
1946 году их было всего 6 миллионов. Таким образом, и в
наше время никакое другое средство массового общения
не может еще сравниться с радио ни по оперативности со¬
общений, ни по широте охвата аудитории, причем в этом
отношении возможности радио продолжают возрастать.
Дело не только в том, что в развивающихся странах
Африки, Азии и Латинской Америки в силу специфиче¬
ских условий жизни населения этих стран радио получа¬
ет широкое, распространение прежде всех других средств
массового общения. Не нужно забывать и о том, что и в
США, и в других странах мира уже достигнуты практи¬
ческие результаты в области применения искусственных
спутников Земли для дальних радио- и телевизионных пе¬
редач. Последние научно-технические достижения в обла¬
сти средств связи поднимают еще выше роль радио как
средства массового общения в наше время и открывают
перед ним блестящие перспективы.
Учитывая все это, нельзя не обратить внимания на
возрастающую роль радио в международных отношениях
как инструмента политической пропаганды. Именно дан¬
ная сторона радио привлекает внимание американских
специалистов в этой области. Бывший консультант ми¬
нистерства обороны США профессор Поль Лайнбарджер
делает в этой связи такое замечание: «В настоящее вре¬
мя радио является самым массовым средством пропаган¬
дистского воздействия... В расчете на душу населения
радио, несомненно, наиболее дешевое средство распро¬
странения информации среди миллионов людей... За иск¬
лючением особенно острых моментов, великие державы,
по всей вероятности, и впредь будут проявлять терпи¬
мость и позволять своему населению слушать иностран¬
ные передачи, хотя это может означать, что время от вре¬
мени в страну будет проникать подрывная пропаганда»5.
8

В то время, когда Лайнбарджер написал эти слова —
а это было в 1948 году, — Соединенные Штаты и другие
страны только еще начинали накапливать опыт вещания
на зарубежные страны. Когда же его книга выходила
вторым изданием, в 1954 году, суммарный объем внешних
радиопрограмм во всех странах мира составлял ежеднев¬
но 577 часов, а спустя 10 лет он возрос почти вдвое и со¬
ставлял 1127 часов ежедневно. Сейчас, по подсчетам
Информационного агентства Соединенных Штатов, об¬
щий объем радиопрограмм, направляемых только по ко¬
ротким волнам из одних стран в другие, превышает
1600 часов ежедневно6. Иными словами, одни сутки в
пересчете на часы вещания оказываются равными вовсе
не одним суткам, а 65!
Все эти факты весьма убедительно говорят о том, что
в современном мире, характерным признаком которого
является борьба идеологий, радио все более и более ут¬
верждает себя в роли первоклассного оружия политиче¬
ской пропаганды на другие страны. Правда, теоретики и
исследователи, занимающиеся в США изучением этих
вопросов, предпочитают в таком контексте не употреб¬
лять слово «пропаганда», заменяя его термином «внеш¬
неполитическое общение». Однако это не меняет сущест¬
ва дела. Исходя из факта наступления и успехов
социалистической идеологии, армия теоретиков и прак¬
тиков американской империалистической пропаганды
прилагает немало усилий к тому, чтобы «рационализиро¬
вать» свое производство, повысить эффективность громад¬
ной машины по обработке сознания рядовых людей в
своей стране и за ее рубежами. После жарких споров и
дискуссий, воспользовавшись советами и рекомендация¬
ми армии социологов, психологов, философов, разного
рода экспертов и советников, правящие круги США при¬
знали сейчас, что радиовещание на зарубежные страны
является одним из главных, а в отношёнии СССР и
других социалистических стран — главным орудием рас¬
пространения буржуазной идеологии. Они пришли к это¬
му выводу потому, что пропаганда на другие страны, ве¬
дущаяся по радио, не подлежит ни цензуре, ни общему
контролю со стороны каких-либо органов тех стран, на ко¬
торые направлены эти передачи.
Именно поэтому, — хотя идеологическая пропаганди¬
стская машина современного империализма вообще и
9

американского в частности прибегает к использованию
всех средств массового общения, пытаясь отвлечь внима¬
ние людей от насущных социальных проблем, подорвать
их созидательные возможности, отравить их сознание и
в конечном счете задержать прогресс человечества,—
роль радио в этом отношении заслуживает серьезного
внимания и изучения.
Внешнее радиовещание не только является, но несом¬
ненно на протяжении ближайших лет будет оставаться
мощным орудием внешнеполитической пропаганды.
Знать, как наш идеологический противник использует это
орудие, — насущная потребность сегодняшнего дня. Не¬
которые стороны этой проблемы и затрагиваются в пред¬
лагаемой читателю книге.

131 глава
„ЧЕТВЕРТЫЙ ФРОНТ44
■	Первые шаги к „радиовойне“.
■	США накапливают опыт.
I
Приоритет в использовании ра¬
дио как орудия или средства веде¬
ния пропаганды на зарубежные
страны не принадлежит Соединен¬
ным Штатам Америки. Американ¬
ские буржуазные исследователи, за¬
нимающиеся проблемами использо¬
вания средств массового общения,
любят подчеркивать этот факт, рав¬
но как и то, что США вплоть до вто¬
рой мировой войны вообще не рас¬
полагали каким-либо централизо¬
ванным официальным аппаратом
для ведения пропаганды на заграни¬
цу. Руководящие политические дея¬
тели и общественность страны якобы
противились попыткам превратить
пропаганду в инструмент внешней
политики. И на эту меру пришлось
пойти только в связи с «постоянной
угрозой иностранной пропаганды»,
под давлением того обстоятельства,
что «в период между двумя мировы¬
ми войнами стремительно возросла
тоталитарная пропаганда, во-пер¬
вых, Советской России, затем фаши¬
стская пропаганда Муссолини, и, на¬
конец,— после захвата власти на¬
цистами в 1933 году — пропаганда
Геббельса и Гитлера»1.
11

Стремление представить дело таким образом, будто
США пользовались и пользуются средствами массово¬
го общения исключительно в оборонительных, а отнюдь
не в агрессивных целях, мягко говоря, противоречит фак¬
там. Сама американская действительность показывает,
что аппарат внешнеполитической пропаганды США, с
которым по размаху деятельности в настоящее время не
может, пожалуй, тягаться ни одно государство в мире,
возник вовсе не на пустом месте и не только с целью про¬
тиводействия политическим и идеологическим усилиям
противников.
Еще в годы первой мировой войны в Соединенных
Штатах была создана крупная организация, которая ве¬
ла активную пропаганду на зарубежные страны с целью
содействия интересам национальной политики. Этот ор¬
ган назывался Комитетом общественной информации,
или Комитетом Криля — по имени его председателя
Джорджа Криля. Сами американские авторы свидетель¬
ствуют, что Криль «пользовался личным доверием пре¬
зидента» и его «участие в выработке государственной по¬
литики было достаточно значительным, чтобы на основе
равенства координировать политические мероприятия
правительства с пропагандой»2.
Конечно, в распоряжении Криля еще не было такого
средства для ведения пропаганды за рубежом, как радио,
но он весьма умело пользовался всеми другими. Напри¬
мер, молодая, но к тому времени уже довольно развитая
американская кинопромышленность позволяла распро¬
странять пропагандистские фильмы как внутри страны,
так и за границей, и был случай, когда по настоянию Кри¬
ля американские кинокомпании угрожали владельцам
кинотеатров Швейцарии бойкотом, если те откажутся
демонстрировать американские пропагандистские филь¬
мы наряду с художественными. Хотя в большинстве тру¬
дов американских буржуазных исследователей, касаю¬
щихся вопросов внешнеполитической пропаганды, дея¬
тельность Комитета Криля оценивается весьма критиче¬
ски, тем не менее в качестве положительного отмечается
тот факт, что в ходе начатой этим органом «борьбы за
умы человечества» была сформирована «сеть агентов во
всем мире для снабжения иностранных государств не¬
прерывным потоком материалов из Соединенных Шта¬
тов» 3.
12

После окончания войны деятельность Комитета Криля
была прекращена. Это дает повод американским авто¬
рам еще раз подчеркнуть, что внешнеполитические про¬
пагандистские акции предпринимались Соединенными
Штатами исключительно в оборонительных целях, и вы¬
разить лицемерное сожаление по поводу того, что прави¬
тельственные круги «упустили из виду, что после войны
наступит мир, который по-своему так же мрачен и труден,
.как и война, что всегда нужно сохранять резервные пози¬
ции, чтобы пропаганда могла быть эффективной и в бу¬
дущем» 4.
На самом деле правительство США не собиралось за¬
бывать об этом. Если в течение межвоенного периода в
США и не существовало официального органа, занимав¬
шегося вопросами внешнеполитической пропаганды, то
такую пропаганду с успехом вели многочисленные конт¬
ролируемые правительством частные информационные
центры и издательства. Различные правительственные
учреждения, университеты, специально созданные груп¬
пы по исследованию и анализу общественного мнения про¬
являли в тот период необычайную активность в области
исследования вопросов, связанных с пропагандой и сред¬
ствами массового общения. Правительство привлекло к
этой работе многочисленных авторитетных экспертов.
«Приток материалов, — пишет Поль Лайнбарджер,—
был огромен. И приглашенные для его обработки ученые
дали много монографий на политические, социологиче¬
ские, географические и другие темы. Эти монографии
большей частью квалифицировались как „секретные“...»5.
Написанные в 30-х годах работы американских бур¬
жуазных специалистов в области политических наук мож¬
но с полным основанием считать теоретическим базисом,
на который спустя всего лишь несколько лет будет опи¬
раться правительство США в проведении широкой внеш¬
неполитической пропаганды. Так, напримёр, молодой
адъюнкт-профессор политических наук Принстонского
университета Хэрвуд Чайлдс организует выпуск коллек¬
тивного сборника «Пропаганда и диктатура»6, в котором
описываются и рекомендуются различные способы эф¬
фективного использования государственной пропаганды
как инструмента внешней политики; профессор Чикагско¬
го университета Гарольд Лассуэлл выпускает книгу «Тех¬
ника пропаганды в мировой войне»7; профессор Иельско-
13

го университета Леонард Доуб выступает с капитальным
трудом «Пропаганда: ее психология и техника»8, в кото¬
ром, как указывается в аннотации к этой книге, «пробле¬
ма пропаганды впервые анализируется настоящим пси¬
хологом».
В межвоенный период в США чрезвычайно вырос ин¬
терес к проблемам, связанным с пропагандой, средства¬
ми массового общения и общественным мнением. Лишь
за неполных 10 лет, с 1934 по 1943 год, как указывается
в библиографическом справочнике, составленном Б. Сми¬
том, Г. Лассуэллом и Р. Кэйси, количество книг и круп¬
ных статей по этим вопросам перевалило за 25009. Аме¬
риканские буржуазные ученые старательно выполняли
социальный заказ правящих кругов своей страны. Впо¬
следствии многие из этих теоретиков займут ответствен¬
ные посты в государственном аппарате внешнеполитиче¬
ской пропаганды. Так, в частности, Л. Доуб станет руко¬
водителем Американского исследовательского института
анализа пропаганды, а затем начальником бюро разведки
при Управлении военной информации; X. Чайлдс поки¬
нет свой тихий профессорский кабинет в Принстоне, что¬
бы занять в Вашингтоне пост начальника одного из от¬
делов Управления военной информации; Г. Лассуэлл,
доктор Э. Гутри и многие другие также займут ключевые
посты в аппарате внешнеполитической пропаганды.
Конечно, эти крупные специалисты не могли не обра¬
тить внимания на такое относительно новое и весьма
перспективное средство массового общения, каким яви¬
лось радио. Правда, опыта использования этого средства
в интересах ведения внешнеполитической пропаганды у
США еще не было. В годы первой мировой войны, когда
упоминавшийся выше Комитет Криля, а также другой
орган, Психологическая секция при разведотделе штаба
американских экспедиционных войск, вели внешнюю про¬
паганду, радио еще не стало средством массового обще¬
ния в полном смысле этих слов. Громкоговорящие уста¬
новки тогда лишь немногим, а то и вовсе ничем не отли¬
чались по своей эффективности от рупоров, и пропаганда
на противника могла осуществляться лишь посредством
печатного слова.
В послевоенные годы положение стало быстро менять¬
ся, особенно в связи с развитием коротковолнового ра¬
диовещания. Радио, как средство массового общения,
14

сразу же показало; что оно обладает по крайней мере
двумя неоценимыми преимуществами по сравнению с пе¬
чатью: время и расстояние переставали быть для него
препятствием. А это очень важно, когда средство обще¬
ния используется в интересах ведения любого рода про¬
паганды. Короткие волны проникали в самые отдаленные
уголки земли, границы для радиопропаганды перестава¬
ли существовать. Над нею полностью исключались конт¬
роль й цензура со стороны органов государства, населе¬
ние которого избиралось в качестве аудитории, пусть да¬
же эта пропаганда носила самый враждебный для
правительства этой страны характер.
Впрочем, международное коротковолновое радиове¬
щание на первых порах не носило откровенно выражен¬
ного характера политической пропаганды. Возможностя¬
ми радио как средства связи воспользовались прежде
всего государства, владевшие колониями, находившими¬
ся на расстоянии многих тысяч километров от метропо¬
лий. Передачи велись на языках метрополий и адресова¬
лись в первую очередь не туземному населению, а пред¬
ставителям колониальных властей. Так, Голландия
начала вести передачи на коротких волнах на свои коло¬
нии в 1927 году; спустя четыре года ее примеру последо¬
вала Франция, а затем, в 1932 году, и Англия. Положе¬
ние, однако, в корне меняется с обострением междуна¬
родного положения, с усилением активности агрессивных
стран в Европе и других районах мира. Сразу же после
прихода Гитлера к власти, в 1933 году, Германия начина¬
ет вести активную внешнюю радиопропаганду, но пока
еще рассчитанную на тех зарубежных слушателей, кото¬
рые владеют немецким языком. Первой из всех стран ми¬
ра, открывших радиовещание на иностранном языке, бы¬
ла Франция. В 1936 году она начала вести передачи на
немецком языке. Фашистская Италия быстро оценила все
широкие возможности этого нововведения и в 1937 году
уже вела вещание на 17 языках. Англия, не желая от¬
ставать от своих европейских соседей, также открывает в
1938 году вещание на Италию на итальянском языке и
на Германию на немецком.
Нельзя сказать, что все эти события выпадали из по¬
ля зрения американских политических кругов и теорети¬
ков пропаганды. Радиовещание бурно развивалось и в
Америке, количество радиоприемников увеличивалось с
15

каждым годом с поразительной быстротой, и радио как
средство массового общения, дающее огромные возмож¬
ности влиять на общественное мнение, привлекло к себе
внимание самых различных кругов страны, стремивших¬
ся использовать его в своих интересах. Еще в 1934 году
X. Чайлдс, составляя свое «Справочное руководство по
изучению общественного мнения», писал: «Радио не толь¬
ко увеличивает возможности управления общественным
мнением, давая возможность огромного расширения об¬
ласти массового влияния и внушения, — оно более глубо¬
ко затрагивает характер наших политических процессов».
Именно это обстоятельство заставляет Чайлдса сделать
весьма существенное замечание:	«Проблема контроля
здесь, возможно, более важна, чем в отношении газет.
Исчерпывающая работа в этой области, касающаяся не
только ее экономического аспекта, но также и ее полити¬
ческой и социологической стороны, должна еще быть
проделана»10.
Характерно, что, отнюдь не являясь врагом свободно¬
го предпринимательства, Чайлдс считает необходимым
поставить вопрос о контроле над радио как средством
массового общения^О каком и чьем контроле может ид¬
ти речь?
Внутреннее радиовещание в США начало развивать¬
ся прежде всего на коммерческой основе. Представители
промышленных и коммерческих кругов быстро поняли,
какие огромные возможности дает им радио в области
рекламы, какую большую выгоду можно извлечь из это¬
го дела. Частные радиостанции стали расти в стране
буквально как грибы после дождя. Это привлекало вни¬
мание политиков, занимавшихся вопросами пропаганды,
это настораживало. Если учесть, что в 1940 году около
3Д семей в Соединенных Штатах Америки имели радио¬
приемники, — а это значит, что передачи радиовещатель¬
ных станций, по приблизительной оценке, слушало одно¬
временно более 37 миллионов человек11, — то станет ясно,
каким могучим инструментом политического влияния при
определенных условиях могло стать радио. Впрочем, по¬
литические деятели США уже хорошо знали это. Как
пишет Чайлдс, «пришествие радиовещания и его исполь¬
зование в политических кампаниях начиная с 1924 года
изменило технику этих кампаний и, вероятно, повлияло
на темп изменений в общественном мнении» 12. Не удиви¬
16

тельно, что при таких обстоятельствах правящие полити¬
ческие круги страны стремились во что бы то ни стало
установить и упрочить свой политический контроль над
этим быстро развивающимся, обладающим еще не до
конца раскрытыми возможностями средством массового
общения. Многочисленные эксперты, состоящие на пра¬
вительственной службе и отдающие себе отчет в том, что
в конце концов установление такого контроля отвечает
интересам крупной буржуазии и что такое «ущемление
свободного предпринимательства» пойдет лишь на пользу
«американской демократии», начинают активно обосновы¬
вать необходимость такого контроля. Они пишут о пре¬
имуществах, которые дает государственный контроль над
радиовещанием в политическом отношении в Англии
(Э. Бюхлер: «Американская и британская система радио¬
контроля») 13; выступают с резкими нападками на ре¬
зультаты частной деятельности в области радиовещания
и делают предложения относительно создания государст¬
венной радиосети (Р. Бриндз: «Прекратить вещание:
правда о радио»14) ; анализируют соотносительную цен¬
ность радио- и печатной пропаганды и ее влияние на по¬
ведение населения (П. Лазарсфельд: «Радио и печатные
страницы: замечания по поводу роли радио в коммуни¬
кации идей» 15; X. Кэнтрилл и Г. Эллпорт: «Психология
радио» 16). Словом, радио всесторонне изучается как ин¬
струмент политической пропаганды и идеологического
влияния на массы внутри страны, как сильное орудие
формирования общественного мнения. Наряду с этим в
США идет процесс монополизации средств радиовеща¬
ния и подчинения его политическому контролю прави¬
тельства. Несколько позже это даст возможность Л. Доу-
бу сделать следующее замечание: «Американское радио,
которое начинало свой путь как дитя частного предпри¬
нимательства, то и дело оказывалось под правительст¬
венным надзором и в некотором отношении-становилось
«не свободнее», чем находящиеся повсюду в мире в соб¬
ственности правительства станции» |7.
Однако вопрос об установлении контроля над радио¬
вещанием начинаёт волновать правящие круги США и в
другом аспекте. Контроль был необходим еще и потому,
что радио могло служить отличным инструментом внеш¬
неполитической пропаганды, способом распространения
нужной идеологии за рубежами США, то есть в конечном
17

счете служить интересам внешней политики правящих
классов.
Как бы ни старались американские буржуазные ис¬
следователи, работающие в области средств массового
общения, представить дело таким образом, будто исполь¬
зование радио как инструмента внешнеполитической
пропаганды началось только и исключительно под влия¬
нием враждебной радиопропаганды, что внешнее радио¬
вещание США родилось с оливковой ветвью в руках и не¬
сет народам других стран лишь свет культуры и знаний,
это не будет соответствовать истине. Мысль об исполь¬
зовании радио как инструмента внешнеполитической
пропаганды в интересах успешного проведения собствен¬
ной внешней политики зародилась в Соединенных Штатах
Америки уже на самой ранней стадии развития этого
средства массового общения. Еще в 1924 году в США по¬
является работа, посвященная роли новейших видов свя¬
зи во внешнеполитических отношениях. Правда, на пер¬
вых порах проблема рассматривается лишь в плане
технического облегчения этих связей благодаря радио.
Но уже к началу 30-х годов ряд авторов ставит вопрос о
«возможности информировать мир об Америке посредст¬
вом радио» 18. Мало того, уже в это же время начинают¬
ся дебаты вокруг некоторых аспектов использования но¬
вого средства массового общения в тех райоцах мира,
которые США издавна считают сферой своего влияния,
в частности в Тихоокеанском бассейне19. Впрочем, эти
проблемы обсуждаются не только на страницах книг и
журналов: в сенате США ставится вопрос о создании се¬
ти подчиненных правительству радиостанций, которые
могли бы вести вещание на Южную Америку20.
Активность агрессивных государств — Германии и
Японии — в области внешнеполитической радиопропаган¬
ды, которая по мере приближения войны все возрастала,
послужила для Соединенных Штатов лишь толчком для
увеличения собственных усилий в этой области. Прежде
всего нужно было изучить опыт будущих военных против¬
ников. Это было поручено ряду организаций, имевших
отношение к вопросам пропаганды, а кроме того, в нояб¬
ре 1939 года было создано специальное учреждение, ко¬
торое американские специалисты по средствам массового
общения называют «пионером в области изучения иност¬
ранного коротковолнового радиовещания». Действитель¬
18

но, ни в одной другой стране мира в то время не сущест¬
вовало подобного органа. Официально это учреждение
считалось научным и называлось Принстонский универ¬
ситетский центр по прослушиванию (Princeton University
Listening Centre), по существу же это была организован¬
ная служба перехватов, которую возглавил опытный спе¬
циалист в области пропаганды профессор X. Чайлдс.
Коллектив Принстонского центра прослушивал и стено¬
графировал внешние передачи иностранных радиостан¬
ций, подвергал их анализу и давал соответствующие ре¬
комендации правительственным органам, занимавшимся
вопросами внешней политики.
Обращает на себя внимание и то, что Принстонский
центр занимался изучением внутренней аудитории в США
и степени ее подверженности влиянию иностранной ра¬
диопропаганды. Правительству было важно знать, на¬
сколько большую опасность представляют в этом отно¬
шении иностранные передачи. Исследователи пришли к
ободряющим и в известной степени правильным вы¬
водам: радиопропаганда из-за рубежа может достичь
американской аудитории, только конкурируя с местной
рекламой, так как по внутреннему американскому радио
передается «множество Высококвалифицированных ком¬
мерческих обращений» и политическому радиопропаган¬
дисту из-за рубежа нужно будет вклиниться «в разного¬
лосый хор передач, рекламирующих мыло, безалкоголь¬
ные напитки, пенсильванские сорта табака и т. д.».
Характер внутриамериканского радиовещания (это, впро¬
чем, остается в некоторой степени верным и для нашего
времени) как бы воздвиг психологическую стену, которая
снижала эффективность направленной на США иност¬
ранной радиопропаганды. Впрочем, на последнюю правя¬
щие круги США, можно сказать, смотрели сквозь паль¬
цы: английское радиовещание на США неизменно носило
дружественный характер, японское — слабо достигало
Америки и имело сравнительно небольшую аудиторию.
Даже радиопропаганда на США из фашистской Герма¬
нии, согласно заключениям экспертов, не представляла
для США «опасности в политическом отношении»21.
Таким образом, у США не было на первый взгляд
достаточных оснований, чтобы каким-то образом всту¬
пать в «радиовойну», ибо влияние иностранной радиопро¬
паганды на население США было минимальным. Но
19

правящие круги США все же решают начать «борьбу за
умы людей» средствами радио за границами США. Они
отдавали себе отчет в том, что радио как инструмент
внешнеполитической пропаганды может оказать неоцени¬
мые услуги в достижении внешнеполитических целей,
особенно в тех районах мира, где влияние США счита¬
лось традиционным. Представители монополистического
капитала США, зачастую тесно связанные с германским
монополистическим капиталом и выступавшие за «полю¬
бовный» раздел мира между США и фашистской Герма¬
нией, возлагали большие надежды на «четвертый фронт»,
то есть на фронт в эфире, и на «войну слов», явно пред¬
почитая ее до поры до времени «войне оружием», тем бо¬
лее что, вступая в «радиовойну», ловкие американские
политики одним выстрелом убивали второго и даже тре¬
тьего зайца: прогрессивно настроенные слои населения
США уже давно требовали отпора фашизму в той или
иной форме и, наконец, этого же ждали от США народы
стран, уже пострадавших от фашистской агрессии.
Еще до нападения на Пирл-Харбор, в июне 1941 года,
функции Принстонского центра были переданы феде¬
ральному учреждению — Наблюдательной службе феде¬
ральной комиссии по связи (The Monitoring Service of
the Federal Communications Commission). Центр под ру¬
ководством профессора Чайлдса подводит итог своим ра¬
ботам в капитальном труде22, обобщающем полученный
этим учреждением материал почти за два года его дея¬
тельности. На'примере Германии, Италии, Англии и
Франции прослеживается использование радио как ин¬
струмента внешней политики; делается анализ внешнего
радиовещания всех стран с указанием его сильных и сла¬
бых сторон; даются рекомендации относительно возмож¬
ностей использования тех или иных форм передач во
внешнем радиовещании; специальная глава, написанная
психологом Эдритой Фрейд, касается теоретических ос¬
нов такого специфического средства массового общения,
каким является радио, и, наконец, сам профессор Чайлдс
резюмирует сказанное и пишет об имеющихся возмож¬
ностях ведения Соединенными Штатами радиопропаган¬
ды на зарубежные страны, подчеркивая ценность послед¬
ней в осуществлении целей внешней политики.
Одновременно осуществляются и практические меры
по организации аппарата внешнего радиовещания. Радио¬
20

станция Рокфеллера в тесном сотрудничестве с прави¬
тельством расширяет передачи на Латинскую Америку.
Для подготовки пропагандистских материалов и снабже¬
ния ими частных радиокомпаний, ведущих передачи на
заграницу на иностранных языках, в Нью-Йорке создает¬
ся специальная группа. Руководит ею известный драма¬
тург и публицист Роберт Э. Шервуд. Одновременно
специальный орган — Служба зарубежной информации
(Foreign Information Service) — начинает направлен¬
ное радиовещание на зарубежные страны. К этому при¬
влекаются люди самых разнообразных специальностей:
эксперты по рекламе, психологи, специалисты по психо¬
анализу, артисты, литераторы, а также политические
эмигранты, в числе которых были немецкие ученые и да¬
же японский писатель, работавший в японском посоль¬
стве. Таким образом, хотя на первых порах в вопросах
подготовки радиопрограмм для заграницы отсутствуют
четкость и твердое политическое руководство, работа в
этом направлении начинается с истинно американским
размахом. Со вступлением США в войну роль и значе¬
ние внешнеполитической радиопропаганды возрастают.
И
Почти все страны, участвовавшие во второй мировой
войне, активно использовали средне- и коротковолновое
радиовещание для ведения пропаганды на противника.
В годы войны эфир, особенно над Европой, был полон
обращений, воззваний и призывов на различных языках,
исходивших от правительств и армий различных стран.
Англичане обращались к немцам через Би-Би-Си, не пы¬
таясь скрывать этого. Но они вещали на Германию и че¬
рез тайные радиостанции якобы от имени «свободомысля¬
щих нацистов». Нацистская Германия также открыто
передавала на английском языке свои официальные со¬
общения, но одновременно имела и ряд замаскированных
станций, которые делали вид, что у них нет ничего об¬
щего с Германией. К таким станциям относилась, напри¬
мер, «Новая Би-Би-Си», которая вела пораженческую
пропаганду, искусно принимая антигерманский тон, а
также некоторые другие станции, пытавшиеся своими пе¬
редачами создать внутри Англии оппозицию британскому
правительству. Германия вела также вещание на США,
21

прикрываясь именем изоляционистов Среднего Запада.
Американские исследователи, в частности Поль Лайн-
барджер, подчеркивают, что, когда вспыхнула война, ра¬
дио у англичан и немцев было наготове. Ни тем ни дру¬
гим не нужно было существенно менять свою политику
в подготовке и организации «радиовойны». Они могли на
стандартной волне транслировать свои передачи почти
на всю Европу. И те и другие с успехом использовали
коротковолновое вещание на языке противника; и те и
другие вели передачи на население стран, оказавшихся
в силу тех или иных причин в сфере влияния противника;
и те и другие могли, хотя не всегда с полным успехом*
глушить передачи друг друга. Борьба разгорелась за
аудиторию. Кто сможет привлечь максимум внимания
к своим передачам? Кто добьется наибольшего доверия?
Кто лучше сможет повлиять на взгляды, чувства, лояль¬
ность слушателей дружественных, нейтральных и вра¬
ждебных стран?
Молодое внешнее радиовещание США внимательно
изучало этот опыт и часто следовало ему. В первые же
месяцы войны появилось множество исследований, по¬
священных одной насущной, требовавшей немедленного
разрешения проблеме: как с большим эффектом исполь¬
зовать радио в войне? Об этом пишет директор исследо¬
вательского центра по радиовещанию Гарвардского
университета профессор К. Фридрих, указывая на «проде-
мократические возможности» радиовещания на иностран¬
ных языках из Соединенных Штатов23. Он подчеркивает,
что «США обладают большими возможностями для ве¬
дения внешнего радиовещания, но еще слабо используют
их из-за отсутствия централизованного руководства этим
новым видом деятельности». Другой специалист в обла¬
сти политических наук, директор радиоцентра Чикаг¬
ского университета III. Драйер, делает ряд предложений
относительно использования радио в войне24, «Четвер¬
тым фронтом» (т. е. фронтом не на земле, не на море и
не в воздухе, а в эфире) называет внешнее радиовещание
Ч. Роло25, бывший в свое время членом Принстонского
университетского центра по прослушиванию.
Американское правительство внимательно прислуши¬
вается к этим голосам. Полным ходом идет процесс орга¬
низационного оформления внешнего радиовещания как
части правительственного аппарата внешнеполитической
22

пропаганды США. Следует сказать, что это весьма слож¬
ный и запутанный процесс, особенностью которого яв¬
ляется почти двухлетняя внутренняя борьба между раз¬
личными частными агентствами и политическими группи¬
ровками, которая не прекращалась до лета 1943 года.
Борьба велась не только из-за экономических интересов,
так как помещение капиталов в сферу средств массового
общения приносит предпринимателям немалый доход, но
и за политическое влияние в сфере внешней пропаганды.
Профессор Чайлдс, спустя много лет после окончания
войны описывая и анализируя этот процесс, сделает на
первый взгляд маловразумительное замечание об одной
из причин трудностей, которая, по его словам, заключа¬
лась в том, что «вторая мировая война, с американской
точки зрения, в силу обстоятельств была лишена блестя¬
щих перспектив»26. Однако если рассмотреть это замеча¬
ние в свете высказываний многих видных американских
политических деятелей, сделанных ими в 1941 году, ста¬
нет ясно, что имеет в виду Чайлдс.
Когда одной из воюющих сторон во второй мировой
войне стал Советский Союз, некоторые представители
американских монополистических кругов начинают рато¬
вать за то, чтобы Соединенные Штаты придерживались
такой тактики, при которой бы «и фашизм, и коммунизм
вышли из войны побежденными». На следующий же день
после нападения гитлеровской Германии на Советский
Союз будущий президент Соединенных Штатов сенатор
Гарри Трумэн выступил со следующим заявлением: «Ес¬
ли мы увидим, что войну выигрывает Германия, мы дол¬
жны будем помочь России; если выигрывать будет Рос¬
сия, мы будем должны помогать Германии, и, таким обра¬
зом, пусть по мере сил они истребляют друг друга»27..
Некоторые высокопоставленные чиновники государствен¬
ного департамента ставили знак равенства между СССР
и Германией. Даже заместитель государственного се¬
кретаря США Самнер Уэллес, делая заявление относит
тельно нападения Германии на Советский Союз, высту¬
пил с резкими нападками на коммунизм, давая понять,
что в новой ситуации у Соединенных Штатов два вра¬
га. А один из видных руководителей республиканской
партии сенатор Роберт Тафт прямо провозглашал:
«Победа коммунизма представляла бы гораздо большую
опасность, чем победа фашизма»28. Американский про¬
23

фессор Д. Флемминг справедливо заметил, что подобного
рода высказывания сыграли важную роль в формирова¬
нии концепций американской внешней политики во вре¬
мя войны и в послевоенный период. Естественно, они не
могли не отразиться на процессе организации правитель¬
ственного аппарата внешней пропаганды США и его дея¬
тельности в первый период войны.
В силу сложившейся международной обстановки и
антипатии большинства американцев к гитлеризму пра¬
вительству США невозможно было открыто провозгла¬
шать внешнюю политику, отвечающую интересам неко¬
торых кругов американской монополистической буржуа¬
зии, жаждавших, чтобы Германия, уничтожив Советский
Союз, ослабла и сама.
Правительство Рузвельта идет на сотрудничество с
Советским Союзом и вскоре провозглашает, что «армии
Гитлера представляют сегодня главную опасность для
США». В организации аппарата внешнеполитической
пропаганды этот курс Рузвельта находит свое отражение
в том, что 13 июня 1942 года решением президента соз¬
дается Управление военной информации (ОВИ), которо¬
му передается контроль — непосредственный или через
другие учреждения — над всей внутренней информацией
и правительственной пропагандой, так называемой «бе¬
лой», на заграницу. Управление было подчинено непо¬
средственно президенту.
Интересно отметить, что все операции по неофициаль¬
ной, так называемой «черной», пропаганде (или, по
выражению Чайлдса, пропаганде «плаща и кинжала»—
«cloak and dagger»), были переданы другому учрежде¬
нию— Управлению стратегических служб (ОСС), кото¬
рое наряду с этим проводило подрывные операции во
взаимодействии с регулярными воинскими частями, вело
научную и неофициальную разведку. Правительственная
же пропаганда на Западное полушарие, в первую оче¬
редь на Латинскую Америку, оставалась в руках квази¬
частного «комитета Рокфеллера», подчинявшегося госу¬
дарственному департаменту. Таким образом, впервые в
истории внешнепропагандистской деятельности прави¬
тельства США для каждого из «трех видов пропаганды»:
«белой» («overt»), которая ведется от имени официаль¬
ного источника, обычно от имени правительства или од¬
ного из его органов; «серой», не указывающей опреде¬
24

ленного источника, или исходящей от «частных организа¬
ций», и «черной» («cloak and dagger»), скрывающей свой
подлинный источник, — были созданы свои органы, нити
руководства которыми в конце концов сходились в одних
руках — в руках правительства Соединенных Штатов.
Этот шаг американские исследователи, в частности
X. Чайлдс, считают весьма важным, как и то, что вообще
во время второй мировой войны «внешней пропаганде
придавалось в США гораздо большее значение», чем во
все предыдущие периоды. Как пишет Чайлдс, Управле¬
ние военной информации вначале уделяло относительно
большее внимание деятельности своего внутреннего от¬
дела (Domestic Branch), видя свою задачу в координа¬
ции информационной деятельности федерального прави¬
тельства внутри страны, в помощи департаментам и
агентствам в их обычной информационной работе. Од¬
нако спустя всего лишь несколько месяцев внешний от¬
дел (Overseas Branch) «и по средствам, и по кадрам на¬
чал завоевывать доминирующую позицию в Управлении
военной информации, и перед концом войны деятельность
внутреннего отдела атрофировалась»29.
В течение войны Управление военной информации,
как основной орган внешнеполитической правительствен¬
ной пропаганды США, подвергалось ряду крупных и
мелких реорганизаций, но в конце концов оно стабилизи¬
ровало свою деятельность на основе двух организацион¬
ных принципов — политико-географическом и средств об¬
щения. Тремя главными направлениями в политико-гео¬
графическом отношении, или тремя «стратегическими
зонами», по которым направляло правительство США
свою внешнепропагандистскую активность, были силы
врагов, союзники и нейтральные страны. В соответствии
с этими принципами строилась структура ОВИ и распре¬
делялись различные средства общения — пресса, кино и
радио,— каждому из которых отводилась определенная
роль в качестве инструмента внешней пропаганды, в за¬
висимости от того, на кого направлена была эта про¬
паганда.
Американское радиовещание на зарубежные страны,
которое в начале войны отнюдь не являлось самой важ¬
ной составной частью аппарата внешней пропаганды
США, переживая вместе с этим аппаратом все организа¬
ционные перестройки, быстро завоевывало себе ведущие
25

позиции. Прежде всего встал вопрос о технической базе
для организации внешнего радиовещания. Это была
нелегкая проблема, так как большинство коротковолно¬
вых радиостанций принадлежало частным предпринима¬
телям и крупным радиокорпорациям. Как уже говорилось
выше, накануне войны в США велась острая борьба
между сторонниками и противниками установления пра¬
вительственного контроля в области радиовещания.
С вступлением США в войну и необходимостью вести
внешнюю радиопропаганду эта проблема стала еще бо¬
лее острой и требовала быстрого разрешения. Правитель¬
ство США принимает специальное постановление, по ко¬
торому ряд коротковолновых станций переходит в его
временное пользование, а остальные ведут вещание на
зарубежные страны под контролем Управления военной
информации. К началу второй мировой войны коротко¬
волновых радиостанций, позволявших вести внешнюю
радиопропаганду, в США было относительно немного —
всего 19 и мощность их была всего лишь около 50 тыс. вт.
Поэтому в процессе расширения операций на «четвертом
фронте» вопросы развития технической базы внешнего
радиовещания станут предметом постоянной заботы пра¬
вительства Соединенных Штатов.
Еще за несколько месяцев до того как был создан
относительно стройный и централизованный аппарат
внешней пропаганды США во главе с Управлением воен¬
ной информации, была создана официальная правитель¬
ственная служба внешнего радиовещания. 24 февраля
1942 г. в эфире на немецком, итальянском, английском и
французском языках прозвучали слова: «Говорит радио¬
станция «Голос Америки». Сегодня Америка вступила в
79-й день войны. Начиная с этого дня мы будем расска¬
зывать вам об Америке и говорить о войне. Новости мо¬
гут быть хорошими или плохими. Но мы будем говорить
вам правду»30. Далее мы увидим, насколько это обеща¬
ние окажется выполненным... Пока же эти торжествен¬
ные слова означали лишьддно: правительство США офи¬
циально начало использовать радио в качестве инстру*
мента ведения пропаганды на зарубежные страны в
интересах поддержания целей своей внешней политики.
Сразу же после создания Управления военной инфор¬
мации упоминавшаяся выше Служба зарубежной инфор¬
мации (ФИС) была подчинена этому управлению, а че¬

рез него — непосредственно президенту. Эта служба с
системой радиостанций и приобретет впоследствии из¬
вестность под коротким названием «Голос Америки»—
«Voice of America» (VOA).
Нет, пожалуй, необходимости подробно рассматри¬
вать организационную структуру «Голоса Америки» в
период второй мировой войны, динамику объема его
передач, рост технической базы и т. д. Все это определя¬
лось в первую очередь специфическими условиями воен¬
ного времени. Важнее отметить другое: внешняя радио¬
пропаганда, которую США начали вести во все возрастаю¬
щем объеме и уже в мировом масштабе, планировалась
в Вашингтоне. Отсюда материалы направлялись в Нью-
Йорк и Сан-Франциско для передачи на зарубежные
страны. Степень контроля, осуществляемого Вашингто¬
ном над внешним радиовещанием, с каждым годом все
более и более усиливалась, и в течение всего военного
периода органы иновещания координировали свою про¬
паганду, с одной стороны, с военно-стратегическими, а с
другой — с внешнеполитическими целями США. Прави¬
тельство, оценивая по достоинству роль радио во внешней
пропаганде, никогда не жалело средств на его развитие.
Как пишет Лайнбарджер, «никогда не существовало
серьезных трудностей в приобретении оборудования, при¬
влечении писателей, переводчиков, технического персо¬
нала»31.
Перед органами, ведущими внешнеполитическую про¬
паганду, в том числе и перед радиовещанием, правитель¬
ством была поставлена цель, характер которой также
определялся условиями войны. Эта цель в ее наиболее
общем виде заключалась в «подрыве морального состоя¬
ния во вражеских странах, поддержании надежды на
освобождение на территориях, оккупированных врагом,
завоевании моральной поддержки народов в нейтральных
странах, противодействии вражеской пропаганде, под¬
держке морального состояния в союзных, странах и улуч¬
шении понимания ими целей Соединенных Штатов»32.
В ходе борьбы за осуществление этих целей «Голос Аме¬
рики» накапливал практический опыт, вырабатывал оп¬
ределенные принципы ведения радиопропаганды, соглас¬
но которым хороши, приемлемы и морально оправданы
любые средства и приемы пропаганды, лишь бы они вели
к успеху.
27

Стоит отметить, что в методологии вещания «Голос
Америки» во многом следует опыту нацистов. Если мини¬
стерство пропаганды Геббельса организовывало на США
передачи замаскированных радиостанций, вещавших от
имени изоляционистов, то и правительство США делает
то же самое, организуя радиопропаганду на Японию яко¬
бы от имени нейтральных японцев. Зачастую оно исполь¬
зует одни и те же радиостанции для ведения замаскиро¬
ванной и открытой пропаганды. Радиостанция на остро¬
ве Сайпан, например, находившаяся под контролем США,
большей частью ретранслировала официальные переда¬
чи из Сан-Франциско, в том числе и передачи «Голоса
Америки». Но, поступая в распоряжение Управления
стратегических служб, в обязанности которого входило
ведение «черной» пропаганды, она становилась «япон¬
ской» радиостанцией.
Обогащались и тактические приемы, используемые
«Голосом Америки» во внешней радиопропаганде. Аме¬
риканские исследователи подчеркивают, что многое в
этом отношении было достигнуто с использованием опыта
англо-немецкой «радиовойны», отмечают, что эти приемы
заслуживают внимания радиопропагандистов, и рекомен¬
дуют применять их в любой «радиовойне». Вот краткий
перечень этих приемов, который можно найти в книге
Поля Лайнбарджера «Психологическая война», написан¬
ной по горячим следам второй мировой войны:
1.	Официальные сообщения своих органов — прави¬
тельственных, общественных, военных и других,— в ко¬
торых выгодные сведения излагаются подробно, а невы¬
годные— бегло. Такие сообщения обязательно должны
содержать больше политического материала, чем факти¬
ческого.
2.	Повторение информационных сообщений противни¬
ка вперемежку с известиями, имеющими вполне опреде¬
ленную пропагандистскую цель — подорвать веру в успех
дела противника.
3.	Различного рода сенсационные передачи, напоми¬
нающие сенсационные газетные статьи, в которых вни¬
мание сосредоточивается на одном событии или одной,
важной в пропагандистском отношении, теме.
4.	Выступление известных комментаторов с официаль¬
ными материалами и выступления комментаторов под
псевдонимом. Последние обязательно должны делать
28

вид, что их точка зрения отличается от официальной,
правительственной точки зрения.
5.	Передачи замаскированных станций, делающих
вид, что они не имеют ничего общего с правительством
того государства, на которое работают.
6.	Передачи официальным радио фальсифицирован¬
ных программ или же программ со ссылкой в официаль¬
ной передаче на вымышленные источники противника.
7.	Передачи, основанные на «выращенных» (опреде¬
ление П. Лайнбарджера —А. П.) источниках информа¬
ции, то есть таких, которые тайно контролируются стра¬
ной, ведущей вещание.
8.	Передача откровенно фальсифицированных мате¬
риалов, то есть выдуманных от начала до конца, в чем
слушатели не сразу и не всегда могут разобраться.
9.	Наконец, «таинственные голоса или таинственные
программы», передаваемые на тех же волнах, на которых
ведет передачи противник, причем эти передачи должны
транслироваться вслед за передачами противника или
одновременно с ними33.
Таковы практические, или, иными словами, тактиче¬
ские, приемы радиопропаганды на зарубежного слуша¬
теля, усвоенные радиопропагандистами США в результа¬
те их собственного опыта во второй мировой войне и
изучения опыта их противников — гитлеровской Герма¬
нии и Японии.
Следует сказать, что изучение опыта фашистской Гер¬
мании и Японии в области внешней радиопропаганды
было поставлено в США в годы войны очень серьезно, на
правительственном уровне. В составе Федеральной ко¬
миссии связи создается специальная Служба разведки
иностранного вещания (ФБИС — The Foreign Broadcast
Intelligence Service), которая вела стенографические
записи всех иностранных радиопередач. Эти записи шли
под грифом «Для служебного пользования» и не были
доступны общественности. ФБИС вела большую работу
по анализу иностранных радиопередач и, в частности,
представляла правительству ежедневно выборку из ра¬
диоперехватов, представлявшую интерес для разведчиков
и политиков. Впоследствии ФБИС была передана воен¬
ному министерству, а затем Центральному разведыва¬
тельному управлению.
В послевоенной американской литературе по вопросам
29

внешней радиопропаганды детально описываются много¬
численные приемы ведения радиовещания на зарубеж¬
ную аудиторию, даются советы и рекомендации относи¬
тельно переводов, дикторского мастерства и т. д. Напри¬
мер, указывается, что «подготовленные для передачи в
эфир материалы по своей природе должны иметь форму,
принятую в данной аудитории», что «нужно завоевывать
доверие с помощью знакомых ссылок, создавать чув¬
ство общности между ведущим передачу и слушателями»,
что содержание программы «должно быть безукоризнен¬
ным с точки зрения не только языка, но и культурных
особенностей той страны, для которой она предназначе¬
на», и пр. Обо всем этом весьма пространно пишут и
П. Лайнбарджер, и X. Чайлдс, и JI. Доуб, и многие дру¬
гие видные американские специалисты по пропаганде.
Нетрудно вывести правило, которое рекомендуют амери¬
канские буржуазные теоретики пропаганды в качестве
главного при ведении радиопропаганды на зарубежные
страны. Это моральная беспринципность, использова¬
ние любых приемов и методов, тенденциозное изложение
фактов и различные тайные трюки с целью лишить
аудиторию способности мыслить независимо, чтобы, как
писал С. Сульцбергер, «привить наши идеи народам да¬
леких стран, обладающим иным сознанием и иными тен¬
денциями». Словом, «все средства в пропаганде хороши,
лишь бы они вели к успеху».
Не менее важные выводы были сделаны и в отноше¬
нии принципов стратегии в империалистической про¬
паганде. Уильям Филлипс Дэвисон резюмирует принципы
стратегии в пропаганде кратко и выразительно: «Исхо¬
дить из истинности пропагандируемого тезиса и не об¬
суждать его; наступать, а не защищаться; не возбуждать
надежд, которые не могут быть осуществлены; апелли¬
ровать к чувствам; повторять свой тезис чаще, и ему
будут верить»34.
Как мы увидим, для аппарата внешнеполитической
пропаганды США вообще и его службы радиовещания,
именуемой «Голос Америки», опыт военных лет сыграет
важную роль и окажет немалое влияние на весь харак¬
тер его деятельности в послевоенные годы.
К 1945 году многочисленные разрозненные учрежде¬
ния в США, имевшие отношение к ведению пропаганды
на зарубежные страны как при помощи средств массо¬
30

вого общения, так и другими методами, более близкими
к прямым военным действиям, были объединен^ в одну
крупную,’ хорошо функционирующую организацйю — Уп¬
равление военной информации. За три недели до капиту¬
ляции Японии оно подготовило официальный перечень
своих пропагандистских «директив». Иными словами,
правительство США через Управление военной инфор¬
мации давало свои официальные указания о том, какую
пропаганду следует и какую не следует вести после вой¬
ны. Разного рода отделения и учреждения аппарата
внешнеполитической пропаганды США, находившиеся в
других странах, в том числе и за океаном, в Европе, были
связаны с коротковолновыми станциями, работавшими
на территории США, знали их возможности, с тем чтобы
умело использовать в любой момент.
* *
*
Таким образом, во время войны Соединенные Штаты
«заложили... необходимую основу для создания эффек¬
тивной системы международного радиовещания на бу¬
дущие годы»35. Во время войны постоянно совершенство¬
вались технические средства пропаганды, точно так же,
как и не прекращалась, а, наоборот, усиливалась работа
по исследованию различных проблем, связанных с ору¬
диями массового общения — печатью, кино и отлично
проявившим себя во время войны радио. Велись иссле¬
дования и в области теории пропаганды. Все эти меры
ясно, указывали на то, что Соединенные Штаты Америки
с окончанием войны отнюдь не собирались прекращать
свою деятельность в области внешнеполитической про¬
паганды.
К концу второй мировой войны аппарат внешней
пропаганды США, в том числе и аппарат внешнего ра¬
диовещания, в основном сформировался и накопил до¬
статочный опыт в организационном и в политическом
отношении.
Военные действия на суше, на море и в воздухе пре¬
кратилась вместе^ с капитуляцией Германии и Японии.
Однако «Четвертый фронт» — фронт в эфире — оставался,
операций' «там продолжались, вскоре расширились и
приобрели совершенно иной характер.

п
г л
НОВАЯ МОБИЛИЗАЦИЯ
■	Цель —мировое господство.
■	Против кого ведется психологическая война?
ш Выбор и совершенствование оружия.
I
Специалисты по средствам мас¬
сового общения, исследователи проб¬
лем общественного мнения и пропа¬
ганды в Соединенных Штатах, раз¬
рабатывая в тесном контакте с
политиками стратегию и тактику
внешнеполитической пропаганды, во¬
все и не думают скрывать, что рас¬
сматривают ее в качестве важного
инструмента внешней политики сво¬
его правительства. У. Ф. Дэвисон —
автор капитального исследования в
этой области «Внешнеполитическое
общение»—в заключительных главах
своей книги прямо пишет: «Основная
проблема, стоящая перед Соединен¬
ными Штатами как участником меж¬
дународного диалога, заключается
в том, как найти способы, с помо¬
щью которых государственные и ча¬
стные средства общения могли бы
в максимальной степени способство¬
вать достижению целей внешней по¬
литики страны» К
Ясно, что это точка зрения не
только одного Дэвисона, и было бы
странно, если бы правительство
США иначе смотрело на цели своей
внешнепропагандистской деятельно¬
сти. И все же многие серьезные аме-
32

риканские исследователи — социологи и историки, фило¬
софы и психологи — находят нужным, касаясь послевоен¬
ных проблем, выразить сожаление, что «окончание
второй мировой войны не явилось концом официальной
пропаганды союзников» 2. Они подчеркивают, что «к кон¬
цу второй мировой войны у многих американцев все еще
не было уверенности в том, нужны ли Соединенным
Штатам органы пропаганды в мирное время»3, и, наконец,
заявляют, что Соединенные Штаты Америки «чуть было
не пресекли в конце войны деятельность по распростра¬
нению информации за границей»4.
«Чуть было...» В чем же дело?
Оказывается, во всем виноват... Советский Союз!
«Деятельность по распространению информации за
границей,— пишет Э. Баррет в книге с претенциозным
названием „Правда — наше оружие“,— была спасена в
последнюю минуту агрессивным поведением Советов, ко¬
торое побудило большое число американцев — как в кон¬
грессе, так и за его пределами — прийти к выводу, что
подобная операция, пусть даже и неприятная, совер¬
шенно необходима»6.
Выше уже говорилось, что правительство США и до
войны проявляло в сфере внешне^ пропаганды доста¬
точную активность, после же войны'эта активность про¬
должает возрастать, отражая усиление агрессивных,
экспансионистских тенденций во внешней политике пра*
вящих кругов США. Этот факт и пытаются замаскиро¬
вать апологеты империализма.
Вторая мировая война привела к коренным сдвигам
в международной обстановке: социализм превратился в
мировую систему, и это оказало огромное воздействие
на социальное, экономические, политические и идеологи¬
ческие отношения во всех странах, не исключая США,
отразилось на позиции всех классов, на политике всех
партий и правительств на международной арене, повлия¬
ло и на характер их внешней пропаганды.
Как известно, СССР и другие страны социалистиче¬
ского лагеря провозгласили одним из ведущих направ¬
лений своей внешней политики осуществление принципов
мирного сосуществования и сотрудничества государств с
разлйШыми системами, борьбу за мир и безопасность
всех гаврдов и государств, за разоружение и уменьшение
между1щодной напряженности. Достижению этих целей
2 А. ПанфвЗма	33

служили и меры, принимавшиеся после войны. Советским
Союзом и социалистическими странами в сфере их внеш-
непропагандистской деятельности.
Политика же правительства США была иной. Сразу
после окончания войны оно переходит к «жесткому кур¬
су», а затем и к «холодной войне» против Советского
Союза и других социалистических государств. Эта линия
стала основной во внешней политике США в послевоен¬
ный период. Нельзя не вспомнить в связи с этим весьма
характерные заявления президента США Гарри Трумэна,
сделанные-им в первые месяцы после окончания войны.
Еще 14 января 1946 г. Трумэн писал в своем послании
конгрессу: «Мы не можем избежать ответственности, воз¬
ложенной на нас нашим положением сильнейшей в мире
державы... Все усилия, все стремления, вся мудрость на¬
шего правительства и народа должны быть сконцентри¬
рованы на выполнении одной задачи: оказать наше мак¬
симальное влияние на развитие международных собы¬
тий»6. А некоторое время спустя, в марте 1946 года,
F. Трумэн в речи в Бэйлорском университете, говоря еще
более определенно и популярно объясняя причины, тол¬
кавшие правящие круги США на проведение агрессив¬
ной внешней политики, заявил, что «весь мир должен
принять американскую систему», ибо «американская си¬
стема удержится в Соединенных Штатах только в том
случае, если она станет мировой системой»7. Трудно,
пожалуй, яснее выразить стремление установить мировое
господство...
И все же правящим кругам США необходимо было
оправдать в глазах американского и мирового общест¬
венного мнения откровенно агрессивный курс в отноше¬
нии СССР. В ход была пущена лживая версия относи¬
тельно исходящей от Советского Союза угрозы насильст¬
венного распространения «коммунистического режима».
Как утверждал бывший губернатор штата Пенсильвания
Джордж Эрл, «Советский Союз является на 90% источ¬
ником всего зла в мире», и поэтому необходимо «ассигно¬
вывать 2 миллиарда долларов ежегодно на производство
атомных .бомб, чтобы показать русским, что, если они бро¬
сят одну из таких бомб, Россия будет сметена с лица
земли» 8. Это говорилось еще тогда, когда США распола¬
гали так называемой монополией на атомное оружие и
многие американские политики, опираясь на это «прё-
34

восходство», надеялись диктовать Советскому Союз)
и всему социалистическому лагерю свои условия.
Внешнеполитическая программа наиболее агрессив¬
ных представителей американской финансовой олигар¬
хии в послевоенный период складывалась из двух
основных групп элементов: во-первых, борьба против
социалистического лагеря, против революционного и де¬
мократического движения в капиталистических странах
и национально-освободительного движения в колони¬
альных и зависимых странах; во-вторых, борьба за под¬
чинение американскому империализму всех, больших и
малых, стран капиталистического мира, за установление
в нем неограниченного господства американского импе¬
риализма9.
Именно ради осуществления этой внешнеполитической
программы правительство США прилагает немалые уси¬
лия для развития и совершенствования аппарата внешне¬
политической пропаганды как инструмента, призванно¬
го сыграть весьма важную роль в осуществлении целей
США на международной арене. Аппарат внешнеполити¬
ческой пропаганды, а вместе с ним и внешнее радиове¬
щание развиваются как часть аппарата психологической
войны.
II
Поль Лайнбарджер, один из ведущих американских
теоретиков психологической войны, писал: «Психологи¬
ческая война, конечно, является оружием, но это оружие,
безусловно, самое гуманное»10.
Так ли это, если подходить к содержанию понятия
«психологическая война» даже с позиций американских
буржуазных теоретиков?
Отметим прежде всего, что в настоящее время импе¬
риалистические круги США возвели доктрину психоло¬
гической войны в ранг государственной политики. Об
этом говорит хотя бы тот факт, что «изыскания» в этой
области в США ведут свыше 150 организаций и 200 уни¬
верситетских кафедр, не считая многочисленных экспер¬
тов, состоящих на службе в правительственном аппарате.
Количество различных книг, статей, пособий, написанных
американскими специалистами по вопросу о психологи¬
ческой войне, весьма велико. Только лишь в одном сбор¬
нике «Пособие по ведению психологической войны»11,
2*
35

изданном в 1958 году, содержится 141 статья 74 авторов.
В «пособии» охватываются решительно все стороны ве¬
дения психологической войны: там говорится и о теоре¬
тических основах доктрины психологической войны, и о
ее месте в истории Соединенных Штатов Америки, и о
принципах ее организации, и о политических целях, и о
средствах и технике ее ведения, критериях ее эффектив¬
ности и т. д. В наиболее обобщенном виде основное содер¬
жание понятия «психологическая война», как ее пони¬
мают теоретики США, сводится к сочетанию пропаганды
и подрывных действий. В этом отношении американские
специалисты в данной области являются верными после¬
дователями своего английского коллеги — эксперта по
вопросам психологической войны бригадного генерала
Беркли, который писал, что «нет существенной разницы
между крайними формами пропаганды и легкими фор¬
мами подрывной деятельности»12.
В задачи этой книги не входит развернутый анализ
доктрины психологической войны, однакЬ весьма важно
уяснить ее содержание, чтобы понять связь психологи¬
ческой войны с внешнеполитической пропагандой, а так¬
же то, какое место и роль отводят в этой войне ее вдохно¬
вители такому специфическому оружию — или инстру¬
менту— пропаганды, каким является радио.
Было бы ошибкой считать, что понятие «психологи¬
ческая война» появилось в Соединенных Штатах Амери¬
ки в послевоенные годы или что психологическая война
как таковая началась в годы второй мировой войны. Все
то, что империалистические политики и теоретики пропа¬
ганды в США вкладывают сегодня в это понятие, имело
место уже в тот период, когда капитализм становился
монополистическим, то есть в 90-е годы XIX столетия.
Именно в тот период в капиталистических государствах
появились специальные органы, выполнявшие важную, с
точки зрения монополистических кругов, задачу: подго¬
товку империалистических, захватнических войн в поли¬
тико-идеологическом, моральном и психологическом от¬
ношениях. В дальнейшем эта задача превратилась в
одну из важнейших функций любого империалистическо¬
го государства. Что касается самого термина- «психоло¬
гическая война», то он действительно появился в Соеди¬
ненных Штатах в 1942 году, когда в Нью-Йорке вышла
книга Л. Фараго «Политическая война Германии». Сразу
36

же после окончания второй мировой войны количества
исследований на эту тему стало резко увеличиваться.
Необходимо вкратце осветить суть теоретических
«изысканий» американских буржуазных исследователей
в этой области, так как это весьма важно для понимания
многих сторон, форм и методов империалистической про¬
паганды, и в первую очередь пропаганды, направленной
против народов социалистических стран.
Прежде всего необходимо отметить, что в понятие
«психологическая война» сами теоретики империалисти¬
ческой пропаганды вкладывали различное содержание в
зависимости of изменения целей внешней политики США.
А так как после окончания второй мировой войны эта
политика шла неизменно агрессивным курсом, то, вда¬
ваясь в глубочайшие теоретические рассуждения по* по¬
воду психологической войны как «самого гуманного ору¬
жия», американские теоретики неизменно старались
скрыть ее истинные цели, так же как и истинные цели
внешней политики США. Остановимся, например, на уже
упоминавшейся выше работе Поля Лайнбарджера «Пси¬
хологическая война».
Прежде всего представляет интерес личность самого
автора. Он знаток не Только теории, но и практики пси¬
хологической войны. Служил в Управлении военной ин¬
формации, во время второй мировой войны участвовал
в организации американской пропаганды среди войск и
населения противника на европейском и тихоокеанском
театрах военных действий, затем был консультантом ми¬
нистерства обороны США по вопросам психологической
войны и, наконец, стал профессором Вашингтонской
школы международных исследований. Таким образом,
его трактовка доктрины психологической войны с пол¬
ным основанием может восприниматься как соответст¬
вующая официальной. Используя в своей книге обшир¬
ный материал, почерпнутый из многочисленных источни¬
ков и собственных наблюдений, Лайнбарджер пытается
обобщить опыт организации и ведения психологической
войны империалистическими государствами как в воен¬
ное, так и в мирное время и в известной степени дает
ключ к пониманию характера и направления, форм и ме¬
тодов подробной империалистической пропаганды.
В первом издании своей книги — в 1948 году — Лайн¬
барджер дает следующее определение понятия «психоло-
37

гическая война»: «Психологическая война включает ис-
пользование в борьбе с противником пропаганды наряду
с другими оперативными мерами военного, экономичес¬
кого и политического характера, которые могут быть не¬
обходимы для дополнения пропаганды»13.
Как следует из этого определения, автор рассматри¬
вает психологическую войну прежде всего как примене¬
ние пропаганды в военных целях. Напомним, что это был
1948 год, что Лайнбарджер писал, основываясь прежде
всего на опыте второй мировой войны, и в частности на
опыте совместной борьбы союзников против фашистской
Германии. И хотя он рассуждает о различных вариантах
применения термина «психологическая война» и даже о
том, какое значение имел у нацистов этот термин, совер*
шенно ясно, что в то время в это понятие Лайнбарджер,
как и другие американские буржуазные теоретики и по¬
литики, вкладывал конкретное содержание: применение
пропаганды с целью достижения военных успехов в борь¬
бе против фашизма.
Война была успешно завершена. Фашизм потерпел
поражение. СССР завоевал огромный авторитет и при¬
знательность народов. Возник лагерь стран, вступивших
на путь строительства социализма. Меняются цели внеш¬
ней политики Соединенных Штатов, иное место отводится
в достижении этих целей аппарату внешнеполитической
пропаганды, а вместе с этим меняются, наполняются но¬
вым содержанием все понятия, относящиеся к сфере
пропаганды, в том числе и понятие «психологическая
война».
Спустя несколько лет, в разгар «холодной войны»,
начатой Соединенными Штатами против СССР и социа¬
листических стран, в годы, когда шла кровопролитная
война в Корее, развязанная американскими агрессорами,
Лайнбарджер во втором издании своей книги пишет:
«Термин „психологическая война“ является в лучшем
случае неудобным и претенциозным для обозначения
очень важного современного политического и военного
оружия — использования средств пропаганды. Определе¬
ние психологической войны... требует уточнения в зави¬
симости от того, кто проводит операции психологической
войны в каждый данный период... Его можно изменять,
уточнять или вообще можно отказаться от него»14.
Однако как от самого термина, так и от всего того,
38

что в это понятие вкладывалось, не отказываются. Время
от времени в США пускал'нсь в оборот новые формули¬
ровки, велись споры и дискуссии, пока в 1953 году, осно¬
вываясь на долголетнем опыте «голодной войны», Объе¬
диненный комитет начальников ктабов не принял сле¬
дующее определение: «Психологическая война состоит
в планомерном использовании пропаганды и родствен¬
ных ей информационных мероприятий с целью повлиять
на мнения, чувства, отношения и поведение групп ино¬
странцев враждебных и других стран таким образом, что¬
бы содействовать осуществлению целей национальной
политики или военных целей»15.
Из всего вышесказанного следуют по крайней мере
четыре непреложных вывода:
—	во-первых, главным средством ведения психоло¬
гической войны является империалистическая пропаган¬
да, а это значит, что и аппарат психологической войны,
в том числе и средства общения, используемые этим ап¬
паратом, в частности радио, должны на каждом этапе
соответствовать объему и характеру задач, возникающих
в ходе ведения психологической войны;
—	во-вторых, пропаганда в психологической войне
дополняется множеством экономических, военных и дру¬
гих мероприятий, что означает прямую связь политичес¬
кой пропаганды с различного рода диверсиями;
—	в-третьих, острие психологической войны направ¬
лено прежде всего против народов СССР и других социа¬
листических стран, которые в вышеприведенном опреде¬
лении фигурируют в качестве «групп иностранцев враж¬
дебных стран»;
<— в-четвертых, психологическая война ведется во
имя «осуществления целей национальной политики или
военных целей», то есть во имя агрессивных целей.
Теоретики психологической войны в США откровенно
подчеркивают, что эта война направлена не против
«сотрудников аппарата психологической войны против¬
ника», как они выражаются, а против народов якобы
враждебных стран. Но именно этим и объясняется их
стремление скрыть истинные цели психологической вой¬
ны, нечестные^ приемы в пропаганде. «В этой войне, —
пишет П. Лайнбарджер, — противники нередко маски¬
руют свое лицо, прикрываясь именем родины, бога, церк¬
ви, пользуясь услугами дружественной прессы. Те, кто
3#

ведет психологическую войну, находятся в трудном поло¬
жении. Они должны вести борьбу против войск и населе¬
ния противника — вражде^йой аудитории, которая непо¬
средственно сама никогда не отвечает им»
Трудно циничнее .сказать о целях психологической
войны. На всех этапах она велась односторонне, ее глав¬
ным вдохновителем были и остаются правящие круги
Соединенных Штатов Америки. Как и близкое ей другое
понятие — «холодная война», — психологическая война
является порождением агрессивной внешней политики
империалистических государств, в первую очередь США,
и ведется только ими. Сущность же ее сводится к защите
отживающего свой век капиталистического строя, к то¬
му, чтобы идейно обосновать господство монополий,
оправдать эксплуатацию, милитаризм и войну, разжечь
вражду и ненависть между народами. Уже ни у кого не
вызывает сомнения, что психологическая война является
совокупностью подрывных мероприятий, проводимых
правительственными органами и командованием воору¬
женных сил империалистических государств, и в первую
очередь США, против народов стран мира, главным обра¬
зом против СССР и других стран социалистической си¬
стемы, как в мирное, так и в военное время. Какие бы оп¬
ределения понятию «психологическая война» ни приду¬
мывались, сути дела они не меняют.
Ради чего же предпринимаются в психологической
войне меры, способные «повлиять на мнения, чувства,
отношения и поведение групп иностранцев»?
Как следует из вышеприведенного определения, стра¬
тегическая цель психологической войны — содействие
«осуществлению национальной политики». Именно агрес¬
сивной внешней политике США и служат непосредствен¬
ные, так сказать тактические, цели психологической вой¬
ны, Они состоят, по определению американских теорети¬
ков, «во-первых, в деморализации противника; во-вторых,
в подрыве его собственного мировоззрения, в подрыве
его веры в целостность его учения; в-третьих, в навязыва¬
нии ему своих идей»17. Правда, это определение такти¬
ческих целей психологической войны принадлежит не
американцу, а англичанину Ричарду Гроссману, одному
из руководителей «психологических операций» Англии
во время войны. Но это не меняет сути дела. Американ¬
ские эцологеты психологической войны, рэзрабатывая ее
40

доктрину, взяли на свое вооружение концепции не толь¬
ко англичан, но и нацистов. В определении непосредст¬
венных целей психологической войны совсем нетрудно
усмотреть своеобразный трехфазовый план подрыва ми¬
ровоззрения граждан социалистических стран, а следо¬
вательно, и план уничтожения существующего в этих
странах строя.
Из всего этого следует непреложный вывод: основной
идеологической концепцией стратегов психологической
войны является антикоммунизм, причем антикоммунизм
является их знаменем не только на главной линии фрон¬
та психологической войны — против социалистических
стран,—но также и в той психологической войне, кото¬
рую ведут правящие круги США против народов разви¬
вающихся стран Азии, Африки и Латинской Америки и
против трудящихся масс в своей собственной стране.
Американские теоретики подчеркивают, что в наше время
психологическая война является «одним из весьма не¬
многих законных видов оружия, которое может быть на¬
правлено исключительно против гражданского населе¬
ния», и «сейчас уже речь идет не о том, прибегать к ней
или нет, а о том, как лучше использовать ее»18.
Таковы вкратце взгляды американских буржуазных
теоретиков и официальных кругов США на психологичес¬
кую войну и ее роль в современных международных от¬
ношениях. Естественно, что при разработке доктрины
психологической войны первостепенное внимание в США
уделялось не только теории, но и чисто практическим
мероприятиям. На протяжении всех послевоенных лет
непрерывно совершенствовался аппарат психологической
войны — правительственные, полуправительственные,
военные и так называемые «частные» органы, занимав*
шиеся не только внешней пропагандой, но и прямыми
диверсиями; непрестанно совершенствовалось и расши¬
рялось использование в этого рода войне «оружия глав¬
ных калибров» — всех современных средств массового
общения, и в первую очередь радио,
III
Как известно, применение того или иного рода оружия
в войне обусловливается по крайней мере тремя фактора¬
ми: уровнем существующей, техники, обстоятельствами
<1

ведения войны и, наконец, целью, которую это оружие
призвано поразить. В зависимости от этих факторов на
войне отдается предпочтение тому или иному роду ору¬
жия, если, конечно, между противниками не существует
каких-либо специальных соглашений, ограничивающих
его применение. Психологическая война Соединенных
Штатов в этом смысле не является исключением. Выбор
оружия главного калибра был и тут обусловлен теми же
факторами.
Операции психологической войны развертывались
Соединенными Штатами в условиях бурного научно-тех¬
нического прогресса в области средств связи; обстоятель¬
ства сложились так, что применение других родов ору¬
жия, то есть иных средств массового общения для веде¬
ния враждебной пропаганды против зарубежных стран,
в значительной степени было ограничено, а основной ми¬
шенью, согласно доктрине психологической войны, долж¬
ны были явиться народные массы — «иностранцы». По¬
этому выбор и пал на радио как «самое массовое средство
пропагандистского воздействия». Помог и опыт, накоп¬
ленный Соединенными Штатами в начальной стадии вой¬
ны на «четвертом фронте», то есть опыт ведения внешней
радиопропаганды в годы второй мировой войны.
К концу второй мировой войны правительство США
располагало мощным аппаратом для ведения внешнепо¬
литической радиопропаганды. Его техническую базу со¬
ставляли 36 коротковолновых радиостанций (по сравне¬
нию с 19 в начале войны), государственных и частных,
находившихся в распоряжении правительства, вещавших
круглосуточно на 41 языке народов мира. Общий объем
программ внешнего вещания составлял около 1200 часов
в неделю.
Правда, в деятельности «Голоса Америки» сразу же
после войны наблюдается некоторый спад: объем веща¬
ния на зарубежные страны и количество рабочих языков,
а также штат сотрудников значительно сокращаются,
В американской литературе и этот факт рассматривается
как проявление «нежелания» Соединенных Штатов вести
внешнюю пропаганду после войны. Это далеко не так.
Просто после войны аппарат внешнеполитической пропа¬
ганды США перестраивается и совершенствуется в связи
с,изменением ее задач, но отнюдь не ликвидируется.
Управление военной информации — основной прави¬
9

тельственный орган внешнеполитической пропаганды
США в годы войны, которому было подчинено внешнее
радиовещание, осуществлявшееся «Голосом Америки»,
уже 31 августа 1945 г. было преобразовано и стало на¬
зываться: Временная служба международной информа¬
ции государственного департамента США (Interim Inter¬
national Information Service in the Department of State)19.
С этого момента и вплоть до 1953 года главную ответст¬
венность за внешнюю пропаганду официально нес госде¬
партамент, определяя ее объем, направленность и цели,
менявшиеся в соответствии с международной обстанов¬
кой. Впрочем, и в последующие годы все нити управле¬
ния внешнеполитической пропагандой целиком и полно¬
стью будут находиться в руках госдепартамента, только
он все чаще и чаще будет пытаться перед лицом мирово¬
го общественного мнения сложить с себя ответственность
за результаты этой деятельности. В непосредственном
ведении госдепартамента находились средства пропаган¬
ды, которыми во время войны располагало Управление
военной информации, в том числе и «Голос Америки» с
системой радиостанций, аналогичные средства, принадле¬
жавшие войскам в оккупированных странах — Австрии,
Германии, Корее, Японии. Внешнее вещание осуществля¬
лось через «Голос Америки», радиостанцию в Европе
АБСКЕ (American Broadcasting Station in Europe), ра¬
диостанцию в американском секторе Берлина РИАС
(Radio in American Sektor), а также через некоторые
частные радиостанции.
Главным лицом, несшим ответственность за содержа¬
ние радиопрограмм на зарубежные страны, являлся по¬
мощник государственного секретаря по работе среди
гражданского населения. Он просматривал и утверждал
программы радиовещания на Советский Союз, отвечал
за радиопропаганду на другие страны через радиостан¬
ции, расположенные на территории США или ретрансли¬
ровавшие передачи из США. Помощнику государствен¬
ного секретаря содействовал в его работе комитет
конгресса, выступавший под различными вывесками. Не¬
сколько позже аппарат помощника государственного сек¬
ретаря был дополнен Управлением психологической стра¬
тегии, созданным по инициативе президента Трумэна и Не'
подчиненным госдепартаменту, а еще позже появился
аппарат представителя Белого дома, отвечавшего за про¬
43

ведение политики в области внешней пропаганды на выс¬
шем уровне.
Вся эта организационная деятельность свидетельство¬
вала о стремлении правительства США добиться большей
эффективности своей внешней пропаганды. Эту же цель
преследовали также и другие меры правительства США,
которые можно было бы охарактеризовать как координа¬
цию внешней пропаганды для усиления централизован¬
ного руководства ею и... ее «децентрализацию».
Слово «децентрализация» не случайно берется здесь
в кавычки. Американские буржуазные исследователи
вопросов внешнепропагандистской деятельности прави¬
тельства Соединенных Штатов любят подчеркивать, что
«госдепартамент никогда не обладал монополией на аме¬
риканские средства массовой пропаганды за границей» 20,
желая тем самым показать, сколь далеко зашла «свобода
слова» в их стране. С другой стороны, тем самым делает¬
ся попытка обелить правительство США, снять с него от¬
ветственность за некоторые внешнепропагандистские ак¬
ции, представив их как результат «частной» деятельности.
На самом деле все обстоит иначе. Действительно, так на¬
зываемая «децентрализация» в области организации про¬
паганды на зарубежные страны имеет место в США в
послевоенные годы и своеобразно проявляется в области
внешней пропаганды средствами радио. Поэтому стоит
остановиться на этом процессе, чтобы уяснить его смысл
и цель.
Уже к концу 1946 года, при значительном сокращении
общего объема радиовещания «Голоса Америки» на зару¬
бежные страны, начинают создаваться его филиалы. 15 де¬
кабря 1946 г. мюнхенский филиал «Голоса Америки»
начинает регулярное радиовещание на балканские стра¬
ны. Как известно, в Греции в это время разгорелась борь¬
ба против монархо-фашистского режима и английских
империалистов, вооруженные силы которых фактически
оккупировали страну. Демократические и патриотические
силы Греции подверглись резким нападкам президента
Трумэна, который назвал их «вооруженным меньшинст¬
вом» и заявил, что «политикой Соединенных Штатов дол¬
жна быть политика поддержки свободных народов, оказы¬
вающих сопротивление попыткам подчинить их вооружен¬
ному меньшинству или внешнему давлению» 'л. В этих
словах президента США, несмотря на весь их внешний
44

демократизм, был скрытый вызов американского импе¬
риализма освободительному движению народов, а под
«внешним давлением» президент, несомненно, подразу¬
мевал то сочувствие и моральную поддержку, которую
оказывал освободительной борьбе народов Греции Со¬
ветский Союз. С этим, безусловно, можно связать и такой
факт, как начало передач «Голоса Америки» на Совет¬
ский Союз на русском языке из того же мюнхенского фи¬
лиала. Это произошло всего лишь два месяца спустя пос¬
ле открытия вещания «Голоса Америки» на балканские
страны — 17 февраля 1947 г.
Далее расширение вещания «Голоса Америки» идет
параллельно с усилением антисоветской и антикоммуни¬
стической кампании, вдохновителем которой в то время
являлся президент Трумэн.
Конечно, ничего общего с «децентрализацией» внешней
радиопропаганды эти меры не имеют. Речь может идти
скорее и в первую очередь о стремлении политических
кругов США учесть специфику тех районов, на которые
направляется внешняя радиопропаганда, с целью повы¬
шения ее эффективности. Да и другие факты опровергают
тезис о том, что происходит какой-то процесс ^децентра¬
лизации» в области ведения внешней пропаганды. В част¬
ности, технические средства, необходимые для ведения
внешней радиопропаганды, все более и более сосредото¬
чиваются в руках государственного департамента. В пе¬
риод между 1945—1950 годами строятся коротковолно¬
вые станции на Филиппинах, Окинаве, в Мюнхене; в мае
1950 года вступает в строй радиорелейная станция «Голо¬
са Америки» близ Салоник в Греции, а в конце 1950 года
госдепартамент приступает к осуществлению проекта по
созданию плавучей радиостанции «Курир»у берегов Гре¬
ции. Увеличиваются в эти годы и правительственные
ассигнования на ведение внешней радиопропаганды, в
частности на совершенствование ее технической базы.
Так, например, в 1949/50 финансовом году конгресс США
ассигновал из федерального бюджета 10 475 тысяч дол¬
ларов на усовершенствование технической базы внешне¬
го радиовещания, ведущегося от имени правительства
Соединенных Штатов, а в следующем году на эти же це¬
ли было ассигновано почти в четыре раза больше —
41 288 тыс. долларов.
Централизация руководства внешней пропагандой вы¬
45

ражается и в том, что перед внешнепропагандистскими
органами, и в частности перед «Голосом Америки», ста¬
вится весьма однозначно сформулированная программа.
Передачи «Голоса Америки» на иностранных языках
должны были, по словам авторов этой программы, содей¬
ствовать осуществлению следующих задач:
«1. Усилению атмосферы доверия в свободном мире и
поддержке уверенности народов в своих силах в семье
других свободных народов во имя создания здорового
международного сообщества.
2.	Откровенному показу лица Америки за рубежом,
борьбе с искажением ее образа и демонстрации добро¬
порядочности, моральной и физической мощи нашей
страны.
3.	Демонстрации наших мирных намерений и в то же
время доказательств нашей силы и решимости во имя
сдерживания Советов от дальнейших покушений на чу¬
жие права.
4.	Содействию в свертывании советского влияния все¬
ми средствами, за исключением войны, то есть доведению
до сознания угнетенных народов, что они частица свобод¬
ного мира.., ослаблению воли офицеров Красной Армии
и красных должностных лиц в своей стране и за ее ру¬
бежами...» 22.
На первый взгляд в этой официальной правительст¬
венной программе, выдвинутой перед внешним радиове¬
щанием США, нет не только ничего агрессивного, но
даже, скорее, наоборот—она направлена на «усиление ат¬
мосферы доверия» между народами, «демонстрацию мир¬
ных намерений» США и т. д. Правда, в ней говорится
также о «свертывании советского влияния всеми средст¬
вами», но опять же «за исключением войны». Но шила в
мешке, как известно, не утаишь. Вскоре после этих «про¬
граммных» заявлений «Голоса Америки» сенатор Карл
Мундт в одном из своих интервью, отвечая на вопрос, че¬
го ожидает «Голос Америки» от своих русских слушате¬
лей, ответил весьма определенно: «Мы считаем, что они
должны... саботировать производство в области обороны,
задерживать выполнение программы пятилетнего плана,
призванного увеличить выпуск продукции в области сель¬
ского хозяйства и, промышленности. Мы ожидаем, что
время от времени они будут ускользать из России... и за¬
тем приезжать в США, с тем чтобы мы могли узнать от ос¬
46

ведомленных русских, какие сооружения оборонного зна¬
чения они строят за Уралом и в оборонных центрах
России»23.
Сенатор Мундт, отводя американскому радиовещанию
на зарубежные страны, и в частности на СССР и страны
социалистического лагеря, роль подстрекателя к сабота¬
жу, диверсиям и предательству, выражает отнюдь не
только свою точку зрения. Именно в этом направлении
ведется работа всех руководителей пропагандистского
аппарата и внешней политики Соединенных Штатов в
послевоенный период. Осенью 1947 года группа предста¬
вителей конгресса США совершает поездку по 22 стра¬
нам мира с целью ознакомления с зарубежной работой
пропагандистских органов. Они констатировали в своем
докладе конгрессу рост антиамериканских настроений в
этих странах и выступили с резкой критикой деятельно¬
сти правительственных органов, занимавшихся пропаган¬
дой. Критике подвергается также и деятельность прави¬
тельственного аппарата внешнего радиовещания, про¬
граммы которого характеризуются как «консерватив¬
ные» 24, не пользующиеся популярностью у слушателей.
Умами руководителей внешней пропаганды США за¬
владевает идея более широкого привлечения к ведению
внешнеполитической пропаганды частных лиц и агентств,
американских и зарубежных. Речь, конечно, идёт
не только о финансировании зарубежной пропаганды и
уж отнюдь не о ее «децентрализации», а о создании та¬
ких органов, которые, будучи «официально неофициаль¬
ными», могли бы с большей эффективностью и с меньшим
ущербом для морального авторитета правительства Сое¬
диненных Штатов вести подрывную пропаганду на зару¬
бежные страны. Эта идея и легла в основу принятого в
январе 1948 года конгрессом Соединенных Штатов Аме¬
рики закона Смита — Мундта.
Закон гарантировал владельцам радиокомпаний и
другим предпринимателям, имевшим коммерческие инте¬
ресы, связанные со средствами массового общения, соб¬
людение этих интересов. «Ничто в этом законодательст¬
ве, — говорилось в тексте закона, — не может быть
истолковано как намерение дать госдепартаменту монопо¬
лию как в области зарубежных коротковолновых пере¬
дач, так и в любой другой сфере информации» 25. Иными
словами, правительство США ценой гарантии прибылей
47

частным предпринимателям в области внешней пропаган¬
ды оставляло за собой монопольное право политического
руководства этой пропагандой. Впрочем, в конечном сче¬
те частные предприниматели получали не только эконо¬
мические, но и политические выгоды. Как справедливо за¬
мечает Н. Живейнов, комментируя закон Смита—Мундта
в книге «Операция PW», «правительству США и част¬
ным коммерческим интересам нетрудно было найти об¬
щий язык. Полная гармония целей правительственной
зарубежной пропаганды и интересов представителей част¬
ного капитала, добивающихся не только коммерческих,
но и политических выгод в этой области, никогда не на¬
рушалась и всегда гарантировала обоюдно приемлемые
решения»26.
Вскоре после того как законопроект Смита — Мундта
был одобрен конгрессом, правительство США начинает
широкую работу по практическому его осуществлению.
II	мая 1949. г. в Нью-Йорке была зарегистрирована но¬
вая частная организация, которая называлась Националь¬
ный комитет свободной Европы (National Committee for
Free Europe). Конечно, общественности не сообщалось,
что созданию этой организации предшествовали сугубо
секретные совещания, интенсивно проводившиеся по ини¬
циативе правительства США в Вашингтоне на рубеже
1948—1949 годов. Речь на этих совещаниях шла о необхо¬
димости привести в действие различные связанные меж¬
ду собой органы внешней пропаганды с целью дополне¬
ния официальной, «белой», пропаганды, ведущейся госу¬
дарственными организациями, «серой» или «черной»
пропагандой, проводимой организованной сетью «част¬
ных» организаций и учреждений.
Идея эта была не нова. Как указывалось выше, пер¬
вые шаги правительства США по созданию для каждого
из этих видов пропаганды отдельных органов были пред¬
приняты еще в самом начале второй мировой войны, и
видный знаток этого дела профессор Чайлдс оценивал их
как «весьма важные». Когда закончилась война против
фашистской Германии и милитаристской Японии, на но¬
вом этапе развития внешнепропагандистской деятельно¬
сти правительства США профессор психологии Боринг
в 1945 году счел нужным напомнить своему правитель¬
ству, что «черная» пропаганда имеет «преимущества в
том, что не несет ответственности за распространение
4ft

слухов и скандалов, а делая это, не дискредитирует свое
правительство»27. Теперь, с созданием Национально¬
го комитета свободной Европы, эта деятельность прави¬
тельства США ставилась на широкую ногу. Правда,
впоследствии официальные круги США будут неодно¬
кратно утверждать, что они не имеют никакого отноше¬
ния к деятельности этой организации, и в частности к дея¬
тельности радио «Свободная Европа», но факты, как го¬
ворят, — вещь упрямая.
Польский публицист Януш Кольчинский на основе
анализа многочисленных документов, высказываний вид¬
ных политических деятелей США, американской литера¬
туры и материалов прессы убедительно показывает, что
Национальный комитет свободной Европы, и в частности
основной канал, через который осуществляет свою под¬
рывную пропаганду на другие страны эта организация,—
радио «Свободная Европа» (РФЕ — Radio «Free Euro¬
pe»), передачи которой на польском, болгарском, румын¬
ском, чешском, словацком и венгерском языках начались
в июле 1950 года, является таким же правительственным
органом США, как и радио «Голос Америки», с той толь¬
ко разницей, что комитет, не стесняясь очевидных фактов,
цинично прикрывается «частной вывеской»28.
Если бы даже не было никаких других фактов, свиде¬
тельствующих о том, что дело обстоит им’енно так, то уже
сам момент возникновения Комитета свободной Европы
и начало деятельности радио «Свободная Европа» за¬
ставляют о многом задуматься. Этот момент совпадает с
периодом, когда администрация США начала широкое
наступление в психологической войне, концентрируя «бо¬
евые действия» против социалистических стран. Далее,
создание этой организации произошло всего лишь год
спустя после принятия закона Смита—Мундта, заложив¬
шего юридический фундамент под разветвленный пропа¬
гандистский аппарат психологической войны, и почти од¬
новременно с созданием других органов психологической
войны, в частности Управления психологической страте¬
гии, действовавшего при государственном секретаре
США и обеспечивавшего оперативное руководство всей
развивающейся системой внешнеполитической пропаган¬
ды. Короче говоря, создание Комитета свободной Европы
со своей якобы частной системой радиовещания можно
определить как один из важных шагов правительства
49

США в области создания всего аппарата психологической
войны, причем для радио «Свободная Европа» сразу же
была определена позиция на самом «невралгическом»
участке фронта психологической войны — против социа¬
листических стран.
О многом говорят и фамилии инициаторов создания
Комитета свободной Европы. В состав более чем 30 чле*
нов — основателей комитета входили: Аллен Даллес, яв¬
лявшийся в то время шефом Центрального разведыва¬
тельного управления; Уильям Донован, возглавлявший
во время войны Управление стратегических служб, на ко¬
торое, как указывалось выше, возлагалось ведение «чер¬
ной» пропаганды среди противника; Дуайт Эйзенхауэр,
бывший начальник штаба армии США и будущий прези¬
дент, и другие генералы, дипломаты, банкиры, издатели
й редакторы журналов. Даже такое далеко не полное
перечисление фамилий членов — основателей Комитета
свободной Европы совершенно ясно показывает истинны«
источник возникновения этой организации и его тесную
связь с государственным и разведывательным аппаратом,
дипломатической службой и военными кругами США.
Впрочем, доискиваться этих связей нет, собственно гово¬
ря, никакой необходимости. Джон Фостер Даллес, тогда
еще не государственный секретарь, а простой сенатор и
поэтому, может быть, не столь осмотрительный в своих
высказываниях, заявил без обиняков: «...Создание Коми¬
тета свободной Европы... одобрено нашим государствен¬
ным департаментом»29.
Стоит добавить несколько слов и о так называемом
«коллективном» организаторе Комитета свободной Евро¬
пы, на которого обычно ссылается правительство США,
когда ему приходится уклоняться от ответственности
перед мировым общественным мнением за результаты
своей деятельности по пропагандистским каналам коми¬
тета, и особенно через радио «Свободная Европа». Этот
«коллективный» член — основатель комитета «Крестовый
поход за свободу» («Crusade for Freedom»). Эта органи¬
зация, или, как часто она называется в американской
литературе, «движение», была сама в свою очередь соз¬
дана группой весьма влиятельных лиц, включавшей бан¬
киров и представителей армии (в частности, Д. Эйзен¬
хауэр, генерал JI. Клэй), а также видных представителей
церковной иерархии (кардинал Спеллман) и профаши¬
50

стских организаций (например, «Американского легио¬
на»), так что и тут тесные связи с правительством очевид¬
ны. Неубедительны ссылки официальных органов США
на то, что якобы за некоторые начинания Комитета сво¬
бодной Европы ответственность должна возлагаться не
на правительство США или на отдельных его представи¬
телей, а на таких лиц, как бывшие государственные дея¬
тели Польши, Болгарии, Венгрии, Румынии и Чехосло¬
вакии, которые эмигрировали в США и ведут пропаган¬
дистскую работу как политические эмигранты. Положение
этих людей, выполняющих роль марионеток правитель¬
ства США, целиком зависящих в финансовом отноше¬
нии от него, настолько очевидно, что в последнее время
Комитет свободной Европы и РФЕ в своих передачах
не считают нужным упоминать о сотрудничестве с ними.
Таким образом, создав организацию для ведения «се¬
рой» пропаганды, полностью контролируемую и подчи¬
ненную ему, правительство США прилагало и прилагает
немало усилий для совершенствования этого основного
канала, через который оно ведет свою подрывную про¬
паганду. Общая мощность радиопередатчиков РФЕ за
время ее существования возросла в... 166 раз: с 7,5 кет
до 125030, причем РФЕ в системе внешнего американско¬
го радиовещания отводится совершенно определенная
роль: она специализируется на ведении подрывной про¬
паганды на европейские социалистические страны. Об¬
щий объем вещания РФЕ на пять европейских социали¬
стических стран составляет 450 часов в неделю. Само
радио «Свободная Европа» приводит следующие сравни¬
тельные данные о передачах трех крупнейших радиостан¬
ций на пять европейских социалистических стран31:
РФЕ
Би-Би-Си
BOA
(«Голос Америки»)
(часов в неделю)
Польша .
127.55
17.30
14
Болгария . .
35
10.50
12.15
Чехословакия
126.41
14
14
Венгрия
122.50
14
17.30
Румыния . ^ . .
35
12.15
8.45
Из этого сопоставления следует, что, с одной стороны,
радиопропаганда на социалистические страны координи¬
51

руется весьма тщательно в международном масштабе,
а с другой — что «официальной» пропаганде через прави¬
тельственное радио «Голос Америки» отводится меньшая
роль в ведении подрывной деятельности на страны социа¬
лизма, так как задачи, поставленные перед РФЕ, нельзя
провозгласить открыто.
В 1950 году генерал Эйзенхауэр, будучи президентом
не США, а Колумбийского университета, используя весь
свой авторитет командующего войсками союзников в
войне с фашистской Германией, начиная сбор средств
для поддержки РФЕ, выдвинул лозунг о создании «мощ¬
ных радиостанций за рубежом, функционирующих без
правительственных ограничений». Другой инициатор соз¬
дания РФЕ, генерал Л. Клэй, заявил еще более опреде¬
ленно: «Нам нужен другой голос — голос, возможно в
меньшей степени регулируемый самим статусом государ¬
ства и, если хотите, жестокий и разящий насмерть го¬
лос»32. JI. Клэй этими словами отнюдь не хотел прини¬
зить значение «Голоса Америки»,— он хотел сказать
именно то, что сказал. Тот же Клэй несколько позже зая¬
вил, что Комитет свободной Европы и РФЕ ведут, «без¬
жалостную, ничем не сдерживаемую психологическую
войну», направленную на «явно признаваемую цель: свер¬
жение коммунистического режима»33.
Несколько лет спустя, когда РФЕ потерпит не одно
поражение в своих пропагандистских кампаниях, а пра¬
вительству США придется изворачиваться и оправды¬
ваться в глазах мирового общественного мнения, цели
РФЕ будут формулироваться более осторожно, но суще¬
ство их останется прежним: всемерное содействие агрес¬
сивной внешней политике Соединенных Штатов.
Такую же задачу правительство США возложило и
на третью радиоорганизацию, громко именуемую «Свобо¬
да» (которая в течение первых шести лет функциониро¬
вала под названием радио «Освобождение», а потом была
переименована в связи с тем, что некоторые руководители
аппарата внешней пропаганды США пришли к выводу,
что от этого названия «веет военным духом»). Радио
«Свобода» по истории своего создания, характеру и це¬
лям деятельности мало чем отличается от радио «Свобод¬
ная Европа». Точно так же, как и последнее, оно появи¬
лось на свет в результате планомерного и продуманного
осуществления правительством США мер по созданию
52

пропагандистского аппарата психологической войны.
В 1951 году в США был основан «Координационный
центр борьбы против большевизма», объединивший раз¬
личные эмигрантские группы в США и так называемых
«перемещенных лиц» в Европе, главным образом бывших
советских граждан. Перед «Координационным центром»
официальными органами психологической войны Соеди¬
ненных Штатов была поставлена задача организации
подрывной радиопропаганды на Советский Союз. Таким
образом, процесс так называемой «децентрализации»
внешнепропагандистской деятельности правительства
США продолжался.
1 марта 1953 г. «Координационный центр борьбы про¬
тив большевизма» начал свои передачи на Советский
Союз. Так же как Комитет свободной Европы, «Коорди¬
национный центр» первоначально-располагал весьма сла¬
бой технической базой: мощность единственного передат¬
чика составляла в 1953 году всего 10 кет, однако 9 лет
спустя она возрастет до 1530 кет и передачи радио
«Свобода», по словам его директора Женэ Сосина, ста¬
нут «наиболее мощным голосом из свободного мира,
слышимым в Советском Союзе»34. Передачи радио «Сво¬
бода» ведутся на 17 языках народов СССР круглосуточ¬
но. Собственно говоря, это и все, что официально публи¬
куется в Соединенных Штатах об этой радиостанции.
Финансирование, степень связи с официальными прави¬
тельственными органами, организационная структура со¬
держатся в секрете. Характерно, например, что, когда
в марте 1962 года видные деятели государственного ап¬
парата психологической войны США (в том числе Карл
Мундт, Джордж Аллен, Фредерик Баргхорн, Аллен Дал¬
лес) собрались в Принстоне на симпозиум, посвященный
вопросам пропаганды в «холодной войне», в сборнике
докладов участников этого симпозиума, в большинстве
обширных и обстоятельных, сообщение тогдашнего дирек¬
тора радио «Свобода» заняло всего лишь 56 строк.
А ведь речь шла как-никак о «наиболее мощном голосе
из свободного мира»... Впрочем, на протяжении своего
существования радио «Свобода» дало достаточно фак¬
тов, чтобы считать его не информационно-пропагандист¬
ским центром, а пропагандистско-диверсионным и шпион¬
ским центром в официальном аппарате психологической
войны США. Симптоматично, что директором нью-йорк¬
53

ского бюро радио «Свобода» являлся с I960 года бывший
офицер разведки и консультант армии США по вопросам
психологической войны Женэ Сосин. Несмотря на попыт¬
ки официальных пропагандистских органов США скрыть
истинный характер деятельности радио «Свобода», све¬
дения о том, чем оно является в действительности, все-
таки проскальзывают на страницы печати. Так, «Нью-
Йорк тайме» недавно ясно и определенно написала:
«В Мюнхене Центральное разведывательное управление
оказывает поддержку... таким важнейшим пропагандист¬
ским центрам, как радио «Свободная Европа», веду¬
щему передачи на Восточную Европу, и радиостанции
«Свобода», передачи которой направлены на Советский
Союз»35.
Естественно, что при таком положении вещей, когда
связи такого рода «информационного центра», каким яв¬
ляется радио «Свобода», с аппаратом разведки весьма
очевидны, то и цели радиопередач формулируются ина¬
че. Так, «Координационный центр борьбы против боль¬
шевизма» в 1951 году официально объявил своими це¬
лями «помощь рассеянным по всему свету русским и
советским эмигрантам из национальных меньшинств в их
стремлении поддержать дух свободы среди народов
СССР и содействие в освобождении этих народов от со¬
ветской тирании; поддерживание и сохранение истори¬
ческой культуры России и национальных меньшинств; по¬
мощь объединенной эмиграции в ускорении понимания
того, как плохо идут дела в СССР»36. Эти цели Г^ыли и
целями радио «Свобода» как основного канала подрыв¬
ной пропаганды, направленной на Советский Союз. Соб¬
ственно говоря, их можно было бы изложить не столь
многословно, а гораздо короче: создать в Советском Сою¬
зе определенную социальную базу для возрождения ка¬
питалистических отношений и организовать внутри стра¬
ны «пятую колонну». О том, что именно такие цели пре¬
следуют организаторы психологической войны США,
ведя радиопропаганду на Советский Союз через «част¬
ную» радиостанцию «Свобода», заявил на упоминавшем¬
ся выше симпозиуме в Принстоне директор этой радио¬
станции Женэ Сосин. «Мы полагаем,— сказал он,— что
в свое время... советские люди не только будут думать
о	том, как осуществить свои сокровенные мечты о мире,
более богатой жизни и большей свободе самовыраже¬
54

ния,— они должны будут начать действовать»37. Правда,
как добавил Сосин, советские люди начнут действовать
в направлении, подсказанном им радио «Свобода», в ре¬
зультате «скорее эволюционного, а не революционного
процесса», однако эти слова никак нельзя расценивать
как отказ от ведения такой пропаганды, которая прямо
и непосредственно подстрекает население к выступлению
против существующего строя.
Итак, «Голос Америки», радио «Свободная Европа»,
радио «Свобода» — три важных инструмента внешнепо¬
литической радиопропаганды США, каждому из которых
отводится своя роль и свой определенный участок на
фронте психологической войны. Однако не только эти
три радиостанции участвуют в «радиовойне». Например,
первоначально прнНМшавшая военному командованию
США. в Европе РИА^^гередачи которой предназначались
исключительно для персонала оккупационных войск
США в Германии, вместе с началом психологической
войны резко изменила свою специфику. Став филиалом
«Голоса Америки», официального правительственного ра¬
дио США, она получила свои позиции на фронте психо¬
логической войны: ведение радиопередач на ГДР и неко¬
торые другие социалистические страны Европы. Новые
задачи обусловливают быстрый рост технической базы
РИАС: в течение короткого времени мощность ее радио¬
передатчиков возрастает в 30 раз, увеличивается объем
ее вещания. В официальных материалах указывается,
что «Голос Америки» готовит для своего филиала —
РИАС — всего лишь 12 часов 15 минут передач на немец¬
ком языке в неделю38. Это немного. Но дело в том, что
РИАС становится все более и более автономной радио¬
организацией со своими специфическими задачами и ве¬
дет вещание круглосуточно. И здесь мы наблюдаем то
же стремление — «децентрализовать» внешнюю радио¬
пропаганду с целью повышения ее эффективности. Такая
«децентрализация» пошла настолько далеко, что даже
у филиала «Голоса Америки» — РИАС — есть сейчас свой
филиал — радиостанция «Свободный Берлин» в Запад¬
ном Берлине, являющаяся центром организации прово¬
каций у государственной границы ГДР.
В организационном отношении структура аппарата
внешнеполитический радиопропаганды США весьма
сложна, потому что кроме радиоцентров, характеристика
55

которым была дана выше, существуют еще радио «Сво¬
бодная Азия», тоже скрывающееся за вывеской «част¬
ной» радиостанции, так называемая «Всемирная радио¬
вещательная система» («World Wide Broadcasting Sy¬
stem»), финансируемая представителями большого биз-
Hèca и поддерживающая контакт с «Голосом Америки».
Внешнюю радиопропаганду США ведут также через ра¬
диостанции своих вооруженных сил, размещенных в раз¬
личных странах мира. Разбираться в этой структуре нет
необходимости: то, что вся она действует по политическим
установкам государственного департамента США,— оче¬
видный факт. Что же касается конкретного руководства
деятельностью отдельных радиоцентров, ведущих внеш¬
нюю пропаганду, то осуществляется.^ это руководство
прямо госдепартаментом или KQgHH^централизованно
или «децентрализованно», больш^^оли не играет.
* *
*
Итак, как мы видим, в послевоенные годы правящие
круги Соединенных Штатов Америки, осуществляя агрес¬
сивный внешнеполитический курс, начали усиленно раз¬
рабатывать доктрину психологической войны как состав¬
ную часть тотальной войны против Советского Союза и
других социалистических стран. Психологическая война
возводится в ранг государственной политики, а ее пропа¬
гандистский аппарат непрестанно развивается и совер¬
шенствуется. Идет разработка стратегического плана
действий этого аппарата. Хотя как таковой, в целом
и законченном виде, этот план нигде не изложен, однако,
исходя из высказываний видных американских теорети¬
ков психологической войны, конкретных мероприятий
американского правительства в этой области, можно вы¬
делить четыре основных элемента этого плана: во-первых,
им определяется характер пропаганды; во-вторых, диф¬
ференцируется аудитория, на которую ведется эта про¬
паганда; в-третьих, разрабатывается ее аргументация и,
в-четвертых, избирается средство массового общения, с
помощью которого ведется эта пропаганда. В связи с тем,
что острие психологической войны направляется против
народов СССР и других социалистических стран, главным
56

средством ведения пропаганды на эти страны становится
радио.
Радио, как основному средству ведения пропаганды
на заграницу в психологической войне США, отдается
предпочтение в связи с тремя основными его преимущест¬
вами, о которых мы уже говорили выше: во-первых, в
связи с практической невозможностью препятствовать
подрывной пропаганде, ведущейся по радио; во-вторых,
в связи с тем, что роль радио, как самого массового
средства пропагандистского воздействия, продолжает
возрастать параллельно с научно-техническим прогрес¬
сом в области средств связи и развитием радиовещания
в ранее отсталых странах мира, и, наконец, в-третьих,
в связи с непревзойденной оперативностью этого массо¬
вого средства общения. В связи с этим вещание на зару¬
бежные страны занимает в аппарате внешней пропаганды
США и в аппарате психологической войны все более и
более заметное место.
Созданный или в корне реорганизованный в основ¬
ном в первое пятилетие после окончания второй мировой
войны аппарат внешнего радиовещания США непрестан¬
но совершенствуется и в последующие годы.
Характерно, что именно в области радиовещания на
зарубежные страны руководящие политические круги
США осуществляют прежде всего и шире всего принцип
так называемого «разделения пропаганды по источнику»,
то есть, как уже упоминалось, создают органы, ведущие
«белую», «серую» и «черную» радиопропаганду, иначе
говоря, «децентрализуют» ее. В этом отношении осущест¬
вляется важный принцип, предложенный видным знато¬
ком пропаганды Леонардом Доубом: «Открытая пропа¬
ганда применяется в тех случаях, когда знание данного
факта способствует усвоению новой точки зрения или же
когда утаивание этого факта практически невозможно.
Скрытая пропаганда необходима, когда знание истинной
цели пропагандиста препятствует усвоению сообщения
(курсив мой.— А. Я.)»39.
Следует еще раз подчеркнуть, что вдохновители пси¬
хологической войны в США, создавая ее аппарат, отводя
радио роль основного стратегического оружия в этой
войне, широко использовали опыт второй мировой вой¬
ны, и в особенности опыт фашистской Германии. Тот же
Л. Доуб писал в 1950 году: «Анализ дневника Геббельса
57

после второй мировой войны позволил сделать несколь¬
ко обобщений, касающихся планирования и координации
пропаганды, а также подачи пропагандистского мате¬
риала» 40.
Выше было показано, как планировалась, координи¬
ровалась и направлялась деятельность аппарата внешне¬
политической пропаганды США в первые послевоенные
годы, и в частности внешняя радиопропаганда. Однако
необходимо было разработать хотя бы общие теорети¬
ческие принципы подачи пропагандистского материала.
Как вести внешнюю пропаганду в психологической войне,
и в особенности как ее вести при помощи основного ин¬
струмента— радио,— этот вопрос занимал и занимает в
США умы организаторов психологической войны и целой
армии экспертов и теоретиков, состоящих у них на
службе.

гтп
HÉI глава
РЕЦЕПТЫ „ПУЛЬ В ЭФИРЕ“
■	Радио — это тонкий инструмент...11
■	Фундаментальные принципы их пропаганды.
■	Функции радио и „наука“ радиопропаганды.
I
Американский журнал «Ньюс-
уик», выражая как-то тревогу по по¬
воду крайне тенденциозного харак¬
тера передач «Голоса Америки»,
напомнил сотрудникам этого радио-
центра, а заодно и тем, кто направ¬
ляет и контролирует его работу, од¬
ну весьма общеизвестную истину:
«Радио — это тонкий инструмент.
Достаточно раз злоупотребить им, и
он теряет свою эффективность на¬
долго» К
Впрочем, напоминания об этом
излишни. Отлично понимая, что раз¬
витие средств массового общения и
способов их применения отнюдь еще
не означает, что, как цишет Дэви-
сон, «распространяемые идеи ока¬
зывают автоматическое воздейст¬
вие»2, американские теоретики и
практики внешнеполитической про¬
паганды весьма внимательно отно¬
сятся к радио, стремясь точно опре¬
делить его место и координировать
его влияние на «объект общения» с
воздействием печати, телевидения и
кино. Достаточно сказать, что в на¬
стоящее время в США изучением
аудитории радиослушателей зани¬
мается более 50 исследовательских
59

бюро, корпораций и фирм3, а также ряд центров по ис¬
следованию и планированию в системе внешнего радио¬
вещания США. Одним из важных направлений в этих
изысканиях является выявление объективных, присущих
радио как средству массового общения, специфических
особенностей. Это делается для того, чтобы как можно
шире и полнее использовать эти особенности в практике
радиопропаганды, направленной как на внутреннюю, так
и на зарубежную аудиторию. Поэтому представляется
необходимым и нам остановиться на присущих радио
особенностях-, которые в значительной мере определяют
характер его воздействия как на отдельных индивиду¬
умов, так и на группы индивидуумов.
Первую из этих особенностей — механику воздейст¬
вия — можно определить как внутренне присущую ра¬
дио. Она заключается в том, что радио использует для
воздействия на человека только один-единственный раз¬
дражитель его органов чувств — звук. Таким образом,
индивидуум (назовем его объектом общения, а лицо, пе¬
редающее сообщение, — субъектом общения), для ко¬
торого предназначено сообщение, получив его, не имеет
возможности воспользоваться, скажем, зрением для бо¬
лее полного восприятия и усвоения этого сообщения и,
кроме того, вынужден реагировать на него почти немед¬
ленно, так как не может многократно возвращаться к пе¬
редаваемому сообщению. В большинстве случаев эти
обстоятельства обусловливают то, что процесс осмысли¬
вания полученного сообщения как бы сокращается или
задерживается и главенствующей становится не рацио¬
нальная, а эмоциональная сторона восприятия, которая в
дальнейшем определяет реакцию объекта общения. Та¬
кова примерно схема механики воздействия радио как
средства общения.
Множество других чисто внешних факторов оказыва¬
ет влияние на характер восприятия и усвоения сообще¬
ния, передаваемого по радио (слово «сообщение» упот¬
ребляется здесь в наиболее широком смысле, т. е. вклю¬
чает в себя не только человеческую речь, но также
музыку и различного рода звуковые эффекты). Напри¬
мер, человек, читая печатное сообщение, практически не
имеет возможности заниматься другой деятельностью, в
то время как радио можно слушать «между делом». Та¬
ким образом, внимание объекта общения будет лишь в
60

той или иной степени, концентрироваться на передавае¬
мом сообщении, то есть он будет слушать «краем уха»,
а это," естественно, скажется на полноте восприятия, ус¬
воений и реакции на сообщение. Можно заметить, что
восприятие сообщений, передаваемых через другие сред¬
ства массового общения — печать, телевидение, кино,
требует от объекта общения большой степени концентра¬
ции внимания, а следовательно, предполагает большую
степень работы мышления как наивысшего и наиболее
сложного познавательного процесса отражения челове¬
ком окружающего мира.
В свою очередь характер воздействия сообщений по
радио на объект общения предъявляет к субъекту обще¬
ния (скажем, к радиопропагандисту в широком смысле
этого слова, т. е. к авторам программ, редакторам, ре¬
жиссерам, дикторам и т. д.) ряд важных требований.
Речь идет о том, что чаще всего определяется на языке
работников радио как «радиофоничность», то есть о сум¬
ме определенных компонентов радиопередачи, облегчаю¬
щих ее восприятие.
Отвлекаясь пока от содержания сообщения, которое,
несомненно, имеет огромное значение и в привлечении
внимания объекта общения, и в концентрации этого вни¬
мания, И в степени усвоения передаваемого материала, и
в реакции на него, необходимо подчеркнуть, что форма
подачи этого сообщения, его «радиофоничность», имеет
очень важное значение во всех этих процессах, а в конеч¬
ном счете в достижении нужного эффекта. Скажем,
язык, построение предложений речевого сообщения, пе¬
редаваемого по радио, логический ход мысли автора со¬
общения и т. д. не могут быть сложными — они должны
облегчать восприятие сообщения. Все это, естественно,
как бы «упрощает» радиопередачу, а следовательно, ока¬
зывает- некоторое влияние на характер аудитории, о чем
пойдет речь несколько ниже. Музыкальное оформление
речевого материала, передаваемого по радио, должно
облегчить его восприятие и быть рассчитано в первую
очередь на усиление эмоциональной стороны этого вос¬
приятия.
Заметим, что музыка — в схеме механики воздейст¬
вия радио как средства массового общения — может иг¬
рать двоякую роль: с одной стороны, она может вызвать
у объекта общения определенное эмоциональное состоя¬
61

ние, а с другой — собирать большие аудитории, которые
опытным радиопропагандистом могут быть подвергнуты
эоздействию политических материалов. Этим, конечно,
пользуются американские радиопропагандисты. Как пи¬
шет У. Дэвисон, «большая часть пропагандистских про¬
грамм широко использует этот принцип... Кроме того,
информация развлекательного или познавательного ха¬
рактера (например, музыкальная или литературная пе¬
редача. — А. Я.) часто содержит политически важные
идеи»4. В статье «Музыка как средство психологичес¬
кой войны», помещенной в сборнике «Пособие по веде¬
нию психологической войны», о котором упоминалось
выше, прямо указывается, что «за последние четыре —
шесть лет в результате приобщения к всемирной аудито¬
рии с помощью радиостанции «Голос Америки» музыка
в ее разных формах становится, можно сказать, первым
послом доброй воли дяди Сэма»5. Многие радиокомпа¬
нии в США, а также американские радиостанции, веду¬
щие пропаганду на зарубежные страны, применяют очень
простой по существу принцип: передавая «почти одну
музыку», они время от времени прерывают ее для пере¬
дачи коротких сообщений и комментариев. Принцип
обоснован психологически: неоднократное, но как бы
вскользь повторенное одно и то же сообщение позволяет
вызвать полуавтоматическую реакцию слушателя на не¬
го, не требуя особых размышлений.
Существует и ряд других моментов, связанных с так
называемой «радиофоничностью». Например, большое
значение для восприятия материала, передаваемого по
радио, имеют дикция выступающего у микрофона, тембр
его голоса, манера чтения и т. д. Газетная статья и ра¬
диокомментарий имеют между собой главное различие:
одна предназначена для глаза, другой — для уха. И в
последнем случае‘очень многое зависит от диктора. При¬
чем опытный пропагандист, выступающий у микрофона,
в силу специфики радио будет стремиться влиять в пер¬
вую очередь на эмоции радиослушателей, привлечь их
внимание, направить его по нужному руслу и в результа¬
те вызвать ту или иную эмоциональную реакцию.
Необходимо отметить, что американские пропаган¬
дисты злоупотребляют именно эмоциональным воздей¬
ствием радио, стараясь свести к минимуму его влияние
на разум.
62

Остановимся теперь на других специфических осо¬
бенностях радио как средства массового общения, кото¬
рые можно определить как внешние, заключающиеся в
условиях воздействия.
Радио в настоящий момент является самым мощным
Средством массового общения. Как писала прогрессив¬
ная английская писательница Джудитт Тодд, «радиове¬
щание приобрело большое социальное значение, посколь¬
ку стало возможно сразу овладеть вниманием широ¬
ких масс (курсив мой. — А. П.)».6 Нет никакой необходи¬
мости доказывать, что радио в любой стране имеет та¬
кую аудиторию, которой пока не могут похвастаться ни
газеты, ни телевидение, ни кино. Однако стоит остано¬
виться на характере этой аудитории и сделать некоторые
Выводы, которые на первый взгляд, может быть, пока¬
жутся спорными.
Если на заре развития радиовещания новое средство
общения привлекало внимание буквально всех слоев на¬
селения, независимо от уровня их культурного развития,
то постепенно картина менялась. .Материалы конкрет¬
ных социологических исследований в области изучения
аудитории радиослушателей в США позволили амери¬
канскому исследователю Полю Лазарсфельду сделать
"еще в 1940 году следующий вывод: «Если люди могут
делать выбор между радио и печатью, чтобы отчетливее
уяснить суть вопроса, то чем выше их культурный уро¬
вень, тем более вероятно, что они будут читать, а не
слушать»7.
Конечно, замечание Лазарсфельда относится прежде
всего к внутренней американской аудитории, и это явле¬
ние в какой-то степени можно объяснить примитивным
содержанием программ американского радиовещания,
осуществлявшегося в то время, как, впрочем, и сейчас,
внутри страны на коммерческой основе. Однако, если
рассматривать это явление в его наиболее общем виде,
то есть взять радиовещание в мире в целом, возраста¬
ние массы радиослушателей происходит в первую оче¬
редь за счет групп населения со сравнительно невысо¬
ким культурным уровнем. Этот процесс имеет свои объ¬
ективные причины. Во-первых, при бурном развитии
радио как главного средства общения в слаборазвитых
странах Африки, Азии и Латинской Америки ряды ра¬
диослушателей пополнились огромным количеством лю¬
63

дей, зачастую просто-напросто неграмотных. И если, ска¬
жем, в США стремление использовать радио в целях
наживы привело к тому, что эфир заполнили реклама, все¬
возможные «мыльные оперы», и это оттолкнуло от радио
серьезного слушателя, то в развивающихся странах
этот процесс происходит несколько иначе. Стремление со¬
хранить массовую аудиторию заставляет «субъектов об*
щения» максимально упрощать программы, что вынуж¬
дает более культурные слои населения с целью получе¬
ния более широкой информации прибегать к другим
средствам массового общения.
Как показывают конкретные социологические иссле¬
дования аудитории радиослушателей, проявления этого
процесса наблюдаются и в социалистических странах,
конечно, со своими специфическими особенностями. Не¬
безынтересно будет здесь сослаться на некоторые дан¬
ные, полученные в результате социологических исследо¬
ваний, проведенных по инициативе журнала «Проблемы
мира и социализма» в ряде социалистических стран, и в
частности в Польше (в 1963—1964 гг.). Так, изучая
структуру свободного времени городского населения и его
использования, польские исследователи пришли к выводу,
что самым частым способом проведения досуга в среде
городского населения является слушание радио. 55% оп¬
рошенных из среды городских жителей назвали слуша¬
ние радио как способ проведения досуга, причем было
замечено, что «в категории интеллигенции слушание ра¬
дио менее распространено»8.
По всей вероятности, в данном случае этот процесс
обусловлен некоторыми другими условиями воздействия
радио как средства общения, объективно содействую¬
щими тому, что при передаче сообщения по радио роль
рациональной стороны сознания слушателя как бы при¬
нижается. Разнообразные материалы конкретных социо¬
логических исследований во многих странах показывают,
что у современного человека в связи с возрастанием так
называемого «темпа жизни» — урбанизацией, развитием
промышленности, интенсификацией труда, увеличением
передвижения и т. д. — сокращается время для общения
и размышлений. При таких обстоятельствах любой че*
ловек, независимо от его культурного уровня (а иногда
именно потому, что он весьма занят в какой-либо сфере
интеллектуальной деятельности), спеша на работу, вклю*;
64

чЩ радиоприемник, чтобы послушать последние извес¬
тия. Естественно, при таких обстоятельствах познание
осуществляется скорее эмоциональным, а не рациональ¬
ным путем.
В общем, взаимодействие социальной среды и средств
массового общения — сложный и многосторонний во¬
прос. Этот процесс по-разному протекает в различных
странах, но тем не менее он, как полагают буржуазные
социологи, является благоприятным для того, чтобы со¬
временный человек легче «переваривал» готовый «кон¬
центрат мыслей и представлений». Как известно, буржу¬
азная пропаганда широко использует эту идею и не толь¬
ко в рекламном бизнесе, но и в стремлении организовать
пропаганду по принципу рекламного дела, и в широком
использовании броских заголовков и красок в печати,
навязчивых образов в кино и телевидении, не менее на¬
вязчивых мелодий по радио и т. д. Все это как нельзя
более тесно связано с существованием и процветанием
теории стереотипов, «стереотипизации общественного
мнения», поклонниками которой являются многие реак¬
ционные теоретики пропаганды в США и о которой далее
еще пойдет речь.
Наконец, даже такая специфическая особенность ра¬
дио, как его гораздо большая оперативность по сравне¬
нию со всеми другими средствами массового общения,
также способствует тому, что радиопропагандист апел¬
лирует прежде всего к эмоциям аудитории. Возможность
немедленно откликнуться на то или иное событие во мно¬
гом предопределяет ту оценку, которую даст этому со¬
бытию общественность, или во всяком случае в значи¬
тельной степени предопределит эту оценку. Это дает ра¬
диопропагандисту большое преимущество и в то же
время возлагает на него большую ответственность.
Очень часто несколько коротких строк оперативного со¬
общения о факте, вследствие особенно сильного их воз¬
действия именно на эмоции аудитории, позволяет из¬
влечь из этого факта гораздо больше выгод в пропаган¬
дистском отношении, чем это достигается пространным,
апеллирующим к логике комментарием, помещенным
спустя некоторое время в газете. Этим обстоятельством
в полной мере пользуются американские пропагандисты.
Один из видных специалистов в этой области. У. Баррет
даже утверждал, что «правильно подобранные фразы, об¬
3 А. Панфилов
66

ращенные к правильно подобранной аудитории в пра¬
вильно выбранное время, могут изменить ход истории»9.
Таким образом, специфические особенности радио
как средства массового общения — и внутренняя (опе¬
рирование звуками как главным раздражителем орга¬
нов чувств человека) и внешняя (условия воздейст¬
вия) — дополняют друг друга. Именно это обстоятель¬
ство помогает реакционной пропаганде использовать —
а вернее злоупотреблять — радио как инструмент для
оказания цсихологического давления.
Перечисленные выше свойства радио привлекали и
привлекают внимание американских буржуазных теоре¬
тиков пропаганды, так как именно специфика радио поз¬
воляет им наиболее полно осуществлять на практике
один из фундаментальных принципов реакционной аме¬
риканской пропаганды — игру на чувствах и предрас¬
судках — и скрывать истинные цели своей пропагандист¬
ской деятельности. Поэтому стоит коснуться этих «фун¬
даментальных принципов».
II
«Я твердо уверен, что в борьбе за расширение гори¬
зонтов свободы и для того, чтобы ответить на брошен¬
ный нам вызов, слова и идеи имеют такое же важное зна¬
чение, как хлеб и пушки. Исход борьбы, происходящей
сейчас в мире, будет в конечном счете решен победой над
умами людей» 10.
Эти слова принадлежат Д. Фэсселу — видному аме¬
риканскому политическому деятелю, председателю одной
из подкомиссий палаты представителей США. И если
бы не его весьма своеобразное понимание борьбы за
«расширение горизонтов свободы», ин.аче говоря, за до¬
стижение агрессивных внешнеполитических целей пра¬
вящих кругов США, то с ним можно было бы целиком
согласиться. Как уже было сказано выше, именно осу¬
ществлению этих целей служит возведенная в ранг госу¬
дарственной политики США психологическая война со
всем арсеналом ее оружия, и в первую очередь с ее под¬
рывной пропагандой, то есть «словами и идеями» — свое¬
образными «бумажными пулями» и «пулями в эфире»,
которые в этой войне «имеют такое же важное значение,
как хлеб и пушки». Полностью осознав первостепенную
66

важность идеологической борьбы в современном мире,
правящие круги США уделяли и уделяют огромное вни¬
мание тому, как одержать победу над умами людей.
Этому в первую очередь и служат многочисленные тео¬
рии пропаганды, своеобразные рецепты приготовления
разного рода «словесных пуль», разрабатываемые целой
армией специалистов по средствам массового общения,
общественному мнению, общественной психологии, ста¬
рательно выполняющих социальный заказ империалис¬
тических, реакционных кругов США. Цели этой работы
кратко и ясно определяет прогрессивный американский
философ Чарлз Сили: «Для эффективного распростра¬
нения дискредитированных и устаревших идей, на ко¬
торые опирается капитализм.., необходима исключитель¬
но искусная техника пропаганды., рассчитанная на воз¬
буждение сильных эмоций (курсив мой. — А. #.), чтобы
таким путем ввести в заблуждение и запутать невежест¬
венных людей... Без этой техники капитализм скоро был
бы побежден» и.
Отвлекаясь пока от содержания американской импе¬
риалистической пропаганды, остановимся на ее формаль¬
ной стороне, на ее методах, то есть на том, что Ч. Сили
определяет «как искусную технику пропаганды».
Теоретической разработке и теоретическому анализу
этих методов на Западе вообще и в Соединенных Шта¬
тах Америки в частности уделяется огромное внимание,
причем широко используются данные социологии, обще¬
ственной и социальной психологии, теории общения и дру¬
гих наук. Источник этой заинтересованности несомненно
лежит в растущих требованиях современной идеологи¬
ческой борьбы и в новых возможностях, которые дает
развитие современных средств массового общения, в ча¬
стности радио. В том же направлении прилагают уси¬
лия и капиталистические предприятия, так как в пони¬
мании многих буржуазных авторов методы идеологиче¬
ской пропаганды и торговой пропаганды, то есть
рекламы, практически одни и те же. Наконец, над проб¬
лемами пропаганды, часто прибегающей к неразборчи¬
вым методам психологического давления, справедливо
опасаясь çe разлагающего влияния на воспитание моло¬
дого поколения, вынуждены задумываться многие чест¬
ные люди в США.
Все многочисленные методы подхода к этой теме в
3*
67

американской литературе в рамках данной книги невоз¬
можно не только проанализировать, но даже охватить
хотя бы приблизительно. Поэтому необходимо прежде
всего подчеркнуть, что общим для большинства амери¬
канских буржуазных теорий пропаганды является их
идеологическая сторона — понимание и оценка общест¬
венного сознания. Ведь именно от трго, какие черты и
особенности приписываются общественному сознанию,
полностью зависят исполнение и формы пропагандист¬
ской деятельности.
Типичной и преобладающей тенденцией в современ¬
ной американской буржуазной идеологии является отри¬
цание или принижение рациональных сторон сознания
вообще, особенно сознания народных масс. Такая оцен¬
ка общественного сознания типична для широко распро¬
страненного в Соединенных Штатах направления в фи¬
лософии — прагматизма.
Не вдаваясь в родословную этого направления в фи¬
лософии, отметим, что в американских условиях оно
имело особенно благоприятную почву для расцвета. Один
из его основателей, американский философ Уильям
Джемс, живший во второй половине XIX — начале
XX века, то есть в период так называемого «расширения
деловой активности», был, как замечает Лео Гурко,
«идеальным философом для эпохи промышленного раз¬
вития». Именно в эту эпоху «в жизни Соединенных Шта¬
тов в целом критерий «принесет ли это пользу?» бы¬
стро вытеснял более старый вопрос: „правильно ли
это?“» 12. Даже истину и этику Джемс оценивал с точки
зрения приносимой ими пользы. Как мы увидим позже,
для теоретиков американской буржуазной пропаганды
это положение явится основополагающим и в области
теории, и в области практики.
Интересуясь реальным умственным процессом, Джемс
усиленно развивал одно из основных положений филосо¬
фии прагматизма — о том, что разум человека отнюдь не
приспособлен к тому, чтобы постигать сущность опыта.
Как известно, традиционные рациональные направления
в философии, как идеалистические, так и материалисти¬
ческие, всегда отстаивали наряду с другими положения¬
ми то, что наиболее существенными чертами человече¬
ской психики являются разум, логика, мышление, идеи,
знание и истина. Прагматизм в своей оценке человече¬
68

ской психики стал в резкую оппозицию к Положениям
рациональных направлений в философии. Наиболее су*
щественными чертами человеческой психики были объяв¬
лены бессознательные биологические стремления, по¬
буждения, влечения, желания, эмоции, импульсы,
интуиция, инстинкты, непосредственная практическая
деятельность и воля. Короче говоря, рациональный ас¬
пект психики был заменен аффективным аспектом. Кро¬
ме того, Джемс развил концепцию, согласно которой
внутри каждого человека есть не один, а множество бес¬
конечно изменяющихся индивидуумов. Поэтому, вступив
в жизнь, человек каждый момент меняется и его сле¬
дует рассматривать как бесконечный ряд постоянно ме¬
няющихся личностей. Таким образом, разум человека,
который, согласно взглядам Джемса, не приспособлен
для постижения сущности опыта, не может служить ин¬
струментом для оценки или анализа действительности.
Прагматизм послужил основой для развития так на¬
зываемого психологического направления в современной
американской буржуазной социологии, которое объявило
психологию наукой наук и ключом к пониманию и объ¬
яснению всех явлений общественной жизни.
Психосоциологи сводят все основные процессы и яв¬
ления общественной жизни — борьбу классов, войны, со¬
циальные революции, такие элементы надстройки, как
политика, государство, идеология, право и т. д., — толь¬
ко и исключительно к психологии отдельных индивиду¬
умов. Но из этого весьма сложного комплекса проявле¬
ний психической деятельности людей они ставят в центр
исследования представления, влечения, склонности и
чувства человека, подчеркивая их определяющее значе¬
ние и абсолютизируя их.
Таким образом, по схеме психосоциологов, человек в
обществе представляет собой нечто иное, как существо,
чье поведение определяется лишь рядом элементарных,
врожденных инстинктов, подсознательными импульсами
или чисто механическими — положительными или отри¬
цательными — реакциями на окружающую обстановку.
Заметим, что и психологическое направление в современ¬
ной американской буржуазной социологии не являлось и
не является чем-то единым и оформленным, скорее это
совокупность неких общих приемов и методов исследова¬
ния общественных проблем. Все разногласия в среде

йсихосоциологов сводятся, как правило, к частностям й
формулировкам. Для нашей темы представляется необ¬
ходимым остановиться, хотя бы кратко, на бихевиорист¬
ско-фрейдистской линии в американской буржуазной со¬
циологии.
Весь процесс познания бихевиористы свели к образо¬
ванию у любого организма, включая и человека, услов¬
ных реакций.
Как же зародилось такое представление и какое зна¬
чение оно приобрело в практике?
В конце XIX века американский психофизиолог Эду¬
ард Торндайк разработал экспериментальный метод, с
помощью которого можно изучать поведение животных.
Описывая впоследствии результаты своих опытов, он
опроверг толкование поведения животных, основанное на
том, что животное под влиянием внешнего раздражите¬
ля рассуждает, создает свои идеи и их ассоциации, что
таким образом у него возникает желание к действию.
Торндайк сделал вывод, что животное «не осматривается,
знакомясь с обстановкой, еще менее обдумывает (под¬
черкнуто автором. — А. П.) ее и не решает после этого,
что ему делать. Оно мгновенно начинает действовать, де¬
лая то, что инстинкт и опыт подсказывают ему как пра¬
вильную реакцию на ситуацию»13. Короче говоря, если,
например, голодное животное заперто в клетке, а перед
клеткой кладут пищу, животное начинает метаться в по¬
исках выхода из клетки не потому, что оно осознало, что
эти действия принесут ему пищу, и именно поэтому при¬
няло решение выйти из клетки:	просто оно совершает
свои действия в ответ на импульс извне. «Тот единствен¬
ный из многих случайных импульсов, — пишет Торн¬
дайк, — который приводит к удовольствию, усиливается и
благодаря этому закрепляется и все прочнее ассоцииру¬
ется с чувственными впечатлениями, полученными от
внутренней поверхности ящика. В соответствии с этим
он все скорее и скорее приводит к достижению результа¬
та. Импульсы, не приводящие к результату, постепенно
исчезают. В таком случае постепенное падение кривой
времени указывает на отсутствие осмысливания. Они
указывают на то, что в мозгу как бы образуются прото¬
ренные пути, а вовсе не на процесс сознательного реше¬
ния» 14.
В общем, здесь Торндайк в своих рассуждениях при-
70

^ближается к теории условных рефлексов Павлова. Одна¬
ко, вместо того чтобы пойти по пути исследования того,
рак в мозгу «проторяются пути» и что представляют собой
законы «закрепления и исчезновения связей», американ¬
ские психологи сосредоточили свое внимание на внешнем
Ьоведении с практической целью управлять им, причем
это касалось не животных, а в первую очередь человека.
Уже сам Торндайк был сильно склонен к этому подходу,
когда писал: «Изучение человеческой природы не может
быть далее оправдано, если это изучение не дает нам
возможности управлять поступками человека»15.
Прогрессивный американский философ Гарри
К. Уэллс в связи с этим справедливо замечает, что «де¬
ловой американский ум, обращаясь к практике жизни,
нашел, что важнее точно знать внешнее поведение чело¬
века, чем гадать об его внутреннем состоянии со всеми
его комбинациями и колебаниями»16.
Именно этот упор на практический контроль поведе¬
ния, а не на нервные процессы, лежащие в основе психи¬
ческой деятельности, был подхвачен американскими
психологами и развился в психологическую школу, извест¬
ную под названием бихевиоризм. Человек, отдельная лич¬
ность, по схеме бихевиористов, представляет собой лишь
сумму привычек,, инстинктов и моторных реакций. А раз
так, то нет ничего проще организовать его по готовому
плану. Человек перестал быть человеческим существом и
превратился, по схеме бихевиористов, в совокупность
условных рефлексов, иррациональное существо, всецело
зависящее от внешних стимулов.
В 20-х годах нашего столетия бихевиоризм достиг
своего апогея, заимствовав у Павлова его учение об ус¬
ловных рефлексах, причем, вместо того чтобы использо¬
вать это учение для объяснения механизма высших нерв¬
ных процессов, бихевиористы применили его лишь для
объяснения механизма поведения и контроля и превра¬
тили его в чисто механическое средство достижения же¬
лаемого ответа на данный стимул.
Таким образом, мы видим, что бихевиоризм сократил
человеческое мышление до простой схемы: стимул—реак¬
ция. Именно этот вывод окажет огромное воздействие на
теории буржуазной пропаганды, общей чертой которых,
по крайней мере тех, которые родились и развивались под
влиянием бихевиоризма, является склонность к игнори-
71

рованию человеческого сознания или замене категории
сознания категорией поведения.	'
В бихевиористском понимании также и общественна^
психология является «социальным», или коллективны^,,
поведением, а это поведение представляет собой реакцик!
на различные стимулы, возникающие из взаимоотноше^
ний между человеческими индивидуумами, причем эта
реакция рассматривается бихевиористами, во-первых,
как осуществляющаяся в целом автоматически и бессоз¬
нательно, а во-вторых, как совершающаяся на основе
ограниченных, по сути дела врожденных импульсов и
склонностей.
К крайностям бихевиоризма, отводящего индивиду¬
уму роль какой-то механической смеси инстинктов, близ¬
ки и извращения фрейдизма, который провогласил гос¬
подство бессознательных инстинктов над сознанием. По
существу все различие между сторонниками бихевиори¬
стской и фрейдистской линий психологического направ¬
ления в современной американской буржуазной социоло¬
гии заключается в том, что первые (бихевиористы)
основную роль главных двигателей общества отводят при¬
обретенным в процессе жизни реакциям человека на ок¬
ружающую обстановку, а вторые (фрейдисты) подчерки¬
вают врожденный, по сути дела биологический, характер
инстинктов и подсознательных импульсов. Как пишет Лео
Гурко, последователи Фрейда «ревностно начали поход
против сознательного разума... В результате системати¬
ческих выпадов его значение сузилось, и одновременно
почти утратили свое значение все присущие ему способ¬
ности: логично рассуждать и свободно изъявлять свою
волю, разумно избирать нормы поведения и отличать
правильное от ложного»17.
Таким образом, мы подошли к тем выводам, которые
логически вытекают из концепций американских буржу¬
азных философов и психосоциологов: к учению о прими¬
тивности сознания человека, попытке свести его духовную
и психическую жизнь к бихевиористской схеме стимул —
реакция. Выдвижение на первый план подсознательных
импульсов и инстинктов выдает тайное стремление совре¬
менной империалистической буржуазии превратить ря¬
дового члена человеческого общества в некоего робота,
в живой автомат, которым можно было бы управлять с
такой же легкостью, как современной машиной, Именно
72

на достижение этих целей направлена современная аме¬
риканская буржуазная пропаганда, применяющая во
многих избранных направлениях методы психологическо¬
го воздействия на человека. Она стремится прежде все¬
го очень тщательно, обоснованно с психологической
точки зрения подобрать инструмент и методы пропаган¬
ды, дифференцировать ее в соответствии с тем, на какой
слой населения, какой страны и в каком направлении
она должна влиять, причем влиять именно на отсталые и
примитивные взгляды и, самое главное, эмоции отдель¬
ных групп населения. Тем самым для достижения постав¬
ленных целей не только поддерживается и сохраняется
идеологическая отсталость — она и сама активно исполь¬
зуется для этого.
Какой же должна быть пропаганда, исходя из таких
концепций понимания общественного сознания и из
стремления достичь подобных целей?
Не подлежит никакому сомнению, что сейчас, когда
идеологическая борьба в мире приобретает все более
острый характер, научные методы воздействия на людей
будут все шире использоваться и в политической пропа¬
ганде вообще, и во внешнеполитической пропаганде в
частности. Однако как эти методы, так и их воздействие
на людей могут быть различными. Видный английский
философ Бертран Рассел иронизирует по этому поводу:
«Задача будущих ученых, — пишет он, — установить, во
сколько обойдется в расчете на одну голову убедить де¬
тей в том, что снег черный, и насколько дешевле убедить
их в том, что он темно-серый... Хотя эта наука массовой
психологии будет прилежно изучаться, ее изучение огра¬
ничится строгими рамками правящего класса. Простому
народу не дадут знать, как возникают его убеждения.
Когда эта техника усовершенствуется, любое правитель¬
ство, контролирующее воспитание нового поколения,
сможет держать в подчинении своих подданных, не нуж¬
даясь в армии или полиции»18. Именно с таких позиций
и разрабатывают американские буржуазные ученые «на¬
уку пропаганды».
В свое время организатор и вдохновитель нацистской
пропаганды Геббельс утверждал, что «пропаганда сама
по себе не имеет фундаментального метода. У нее есть
только цель: завоевать массы. Любые средства, которые
служат этой цели, хороши» 19 Американские теоретики
73

пропаганды любят цитировать эти слова, потому что
именно так понятая пропаганда как нельзя лучше служит
их истинным целям, философским же обоснованием мо¬
ральной беспринципности в вопросах идеологической об¬
работки масс служит прагматизм, для которого, как уже
было сказано, главным является не вопрос «правильно ли
это?», а вопрос «принесет ли это пользу?», насколько это
соответствует интересам определенной социальной груп¬
пы. Именно поэтому теоретики американской империа¬
листической пропаганды прибегают к различным спосо¬
бам лжи и к тактике психологического давления. Все это
делается для того, чтобы скрыть реакционное, антинарод¬
ное содержание идей, распространяемых империалистиче¬
ской пропагандой.
Итак, что же такое пропаганда в понимании буржуаз¬
ных американских теоретиков?
Леонард Доуб, взгляды которого по некоторым вопро¬
сам мы излагали выше, рассматривает пропаганду как
«систематическую, попытку контролировать позицию груп¬
пы индивидуумов, пользуясь внушением», а внушение
рассматривается как «манипулирование импульсными
ситуациями»20. Другие видные специалисты по вопросам
теории пропаганды — X. Лассуэлл, Б. Смит и Р. Кэйси —
определяют пропаганду как «намеренный выбор и рас¬
пространение символа с целью оказать влияние на пове¬
дение масс»21. Поль Лайнбарджер определяет пропаган¬
ду как «планомерное использование любой формы воз¬
действия (курсив мой. — А. Я.) с определенной целью на
ум, чувства и поведение данной группы людей»22.
Как мы видим, все эти определения более или менее
однозначны. Главным в их содержании является отнюдь
не то, что пропаганда — это сложная борьба за формиро¬
вание мировоззрения человека, его политических и дру¬
гих убеждений, короче говоря, борьба за формирование
неизмеримо сложного комплекса человеческого знания,
основывающегося на законах объективной реальности.
Нет, в понимании буржуазных теоретиков пропаганда
превращается в чисто механическое манипулирование
«импульсными ситуациями», на которые обязательно сле¬
дует— или должна последовать — равно механическая
реакция.
Можно только удивляться, что после всего сказанного
и написанного американскими буржуазными теоретиками
74

о	пропаганде они же сами сокрушаются по поводу ее дис¬
кредитации и того, что с понятием «пропаганда» в США
и других капиталистических странах прочно ассоцииру¬
ется понятие «ложь». «На пропаганду в нашем общест¬
ве,— пишет У. Дэвисон, — смотрят как на попытку ли¬
шить людей способности мыслить независимо с помощью-
лжи, тенденциозного изложения фактов и различных тай¬
ных трюков»23.
Как мы видели, даже из самого определения, которое
дают понятию «пропаганда» буржуазные теоретики, сле¬
дует, что империалистическая пропаганда прибегает для
маскировки своих подлинных целей к «различного рода
тайным трюкам» и «тенденциозному изложению фактов».
А коммунистическая пропаганда, как известно, никогда
не скрывала и не скрывает своих целей. Она также стре¬
мится завоевать массы, в итоге оказать влияние на их
поведение. Однако, как известно, цели представителей
различных классов неодинаковы. Если, по мнению бур¬
жуазных теоретиков, «именно цель делает материал про¬
пагандой, а не его правдивость или неправдивость»24, то
основной задачей коммунистической пропаганды являет¬
ся стремление вооружить массы научным мировоззрени¬
ем и правильным пониманием социальной действитель¬
ности.
Владимир Ильич Ленин не раз подчеркивал, что сила
коммунистической пропаганды заключается именно в ее
правдивости. Еще в 1920 году, обращаясь к участникам
беспартийной конференции в Москве, он говорил:	«Во
всех своих листках белогвардейцы пишут, что у больше¬
виков прекрасная агитация, что они не жалеют денег на
агитацию. Но ведь народ слышал всякую агитацию...
Смешно думать, что он пошел за большевиками, потому
что их агитация была более искусна. Нет, дело в том, что
их агитация была правдива»25. Таким образом, комму¬
нистическая пропаганда — это сознательное распростра¬
нение правды среди широчайших слоев населения. Вот
почему она является неотъемлемой частью человеческого
прогресса.
Однако это вовсе не означает, что правда коммуни¬
стической пропаганды побеждает автоматически, что она
абсолютно равнодушна к методам и способам распро¬
странения научного мировоззрения и прогрессивных
взглядов. Методы и формы пропаганды — это факт соци¬
75

альный в такой же Мере, как и содержание этой пройа-
ганды, и они меняются постоянно отнюдь не по капризу
пропагандиста, а диктуются объективными условиями, из
которых важнейшими являются особенности политичес¬
кой обстановки и особенности аудитории, к которой апел¬
лирует пропагандист. Владимир Ильич Ленин призывал
никогда не забывать об этом: «Искусство всякого пропа¬
гандиста и всякого агитатора, — писал он, — в том и со¬
стоит, чтобы наилучшим образом повлиять на данную
аудиторию, делая для нее известную истину возможно
более убедительной, возможно легче усвояемой, возмож¬
но нагляднее и тверже запечатлеваемой»26. Это ленин¬
ское указание остается актуальным и сейчас. И сегодня
задачей коммунистической пропаганды является подбор
подходящих и действенных средств психологического воз¬
действия именно для того, чтобы сделать людей более вос¬
приимчивыми к научному познанию и научным аргу¬
ментам. Коммунистическая пропаганда, следовательно,
должна быть действенной и в психологическом отноше¬
нии, тем более что наши идеологические противники в
своей пропагандистской деятельности весьма широко
пользуются, а точнее говоря, злоупотребляют методами
наиболее эффективного воздействия на психику челове¬
ка в избранном направлении.
Выше уже говорилось о том, какое содержание вкла¬
дывают американские буржуазные теоретики в понятие
«пропаганда», о том, что стремление скрыть истинные
иели реакционной, буржуазной пропаганды заставляет
их особенно внимательно относиться к теоретическому
обоснованию ее методов и тактики. Именно в связи с та¬
кими потребностями и возникла в 20-х годах нашего века
в США так называемая теория «стереотипизации общест¬
венного мнения», основанная на отрицании или приниже¬
нии рациональной стороны сознания народных масс, что,
как мы видели, является характерной чертой различных
иррационалистических течений буржуазной философии.
Понятие «стереотип» ввел в социальную психологию,
а вернее сказать, в пропаганду, — потому что теория
«стереотипизации» — это прежде всего не психологичес¬
кая, а идеологическая концепция, — известный амери¬
канский журналист Уолтер Липпман в своей книге «Об¬
щественное мнение», изданной в Нью-Йорке в 1922 году.
Еще и сейчас, много лет спустя после появления этой
76

книги, американские теоретики пропаганды считают, что
она «до сих пор актуальна как основательный труд по
проблемам общественного мнения» и что «в выполнении
миссии, которую автор поставил перед собой, работая над
книгой, большую роль сыграл его опыт работы в качест¬
ве комментатора»27.
Какие же черты приписывает Уолтер Липпман обще¬
ственному мнению?
Прежде всего он подчеркивает исключительно эмо¬
циональную природу общественного мнения. Как писали
известные американские психосоциологи К. Янг и Л. Фри¬
мэн, Уолтер Липпман «с помощью введенного им поня¬
тия о стереотипе... выявил, что эмоциональные и иррацио¬
нальные факторы оказывают большое воздействие на
формирование мнения»28.
А что такое «стереотип»?
Согласно Липпману, стереотипы — это упрощенное,
стандартизированное представление об общественных
явлениях. Они действуют как стимулы, вызывая опреде¬
ленные чувства — симпатии или антипатии, как только
их носитель сталкивается с чем-то, что вызывает какую-
либо ассоциацию с этими стереотипами.
Нетрудно заметить, что здесь Липпман целиком и
полностью идет за бихевиористами, сводившими мышле¬
ние к чисто механическому процессу стимул — реакция.
Словом, стереотипы — это некие упрощенные, однознач¬
ные модели действительности, отраженные в сознании,
которые возникают потому, что реальные социальные ус¬
ловия являются, особенно для рядового члена общества,
слишком сложными и неотчетливыми, чтобы он мог по¬
знать их непосредственно и полностью. Недаром фило-
соф-фрейдист Р. Монэй-Кирль считает, что «обычный ин¬
дивид, взгляды которого реалистичны и достаточно урав¬
новешены в его домашнем кругу конкретных явлений,
очень склонен мыслить иррационально, как только он пе¬
реходит в политический мир»29.
Следует отметить, что стереотип и стереотипное мыш¬
ление— реально существующие категории. В рамках от¬
дельных социальных групп, иногда в рамках стран и да¬
же культурных районов, возникают упрощенные пред¬
ставления (стереотипы) о различных общественных
категориях. Многие советские исследователи этого вопро¬
са, в том числе и В. Ядов30, указывают, что стереотипиза¬
7Т

ция в психологическом плане связана с так называемой
«установкой» восприятия. «Установка» вырабатывается
в результате предшествующей деятельности людей, зави¬
сит от классовой и профессиональной принадлежности че¬
ловека. «Установка» означает готовность воспринимать
явления или предмет определенным образом в определен¬
ном свете, в зависимости от предшествующих восприятий.
Она составляет психологическую основу стереотипа. Ее
физиологическая основа — доминирование одного очага
возбуждения в коре головного мозга при одновременном
торможений остальных участков. Когда несколько ниже
придется снова вернуться к характеристике специфиче¬
ских свойств радио как средства массового общения в
понимании буржуазных теоретиков, мы увидим, что имен¬
но эти его особенности позволяют реакционной буржуаз¬
ной пропаганде широко использовать радио для того,
чтобы «искусственно тормозить важные участки головно¬
го мозга объекта общения для достижения доминирова¬
ния одного очага возбуждения». У. Липпман и его по¬
следователи В. Ольбиг, Э. Богардус, Ф. Мэрилл, К. Янг
и др. придают стереотипам исключительно важное субъ¬
ективное значение. Стереотипы, согласно их теориям, яв¬
ляются следствием «экономии» нашего мышления и к
тому же почти не имеют под собой объективной основы.
Короче говоря, не признавая ни объективной истины, ни
объективной сущности вещей, сторонники теории «сте¬
реотипизации общественного мнения» не делают разли¬
чия между упрощением (стереотипом), относительно
правдиво отражающим сущность явлений, и упрощением
(стереотипом) ложным, искажающим сущность явлений.
В этом, естественно, проявляется не только неспособ¬
ность, но и нежелание постичь классовые корни социаль¬
ного содержания данных стереотипов, увидеть различие
между стереотипами реакционных и прогрессивных клас¬
сов, между лживыми и относительно правдивыми сте¬
реотипами. О какой-либо научной, теоретически обосно¬
ванной идеологии в таком случае, конечно, не приходит¬
ся и говорить, а переоценка значения стереотипов
неизбежно ведет к тому, что вся общественная психоло¬
гия, и даже идеология, сводится только к совокупности
стереотипов. Теория пропаганды, исходящая из универ¬
сальной роли стереотипов, понимает пропаганду только
как оперирование стереотипами. Согласно этой теории,
78

пропагандист должен уметь использовать укоренившие¬
ся стереотипы. Оценка сознания широких масс как сово¬
купность субъективных стереотипов неизбежно ведет к
тому, что буржуазные пропагандисты стремятся опери¬
ровать не рациональными аргументами, а эмоциональ¬
ными стереотипами. Поэтому сенсационность, игра на
чувствах и предрассудках становятся фундаментальным
принципом реакционной американской буржуазной про¬
паганды.
III
Каким же образом американские буржуазные теоре¬
тики, в свете своих положений о пропаганде и исходя из
объективных специфических особенностей радио как
средства массового общения, рассматривают функции
радио вообще и во внешнеполитической пропаганде в
частности?
Большинство американских исследователей проблем
радио считают, что оно выполняет две основные функции.
Первая из них — это «распространение массовой культу¬
ры и развлечение»; вторая — «информирование и инст¬
руктирование» 3i.
Как легко заметить, в таком определении функции
радио мало отличаются от функций других средств мас¬
сового общения, приписываемых им буржуазными ис¬
следователями. И в этом случае функции определяются,
исходя из универсального назначения средств общения—
«передавать идеи с помощью слов или других символов»,
безотносительно к содержанию этих идей, безотноситель¬
но к тому, в каком обществе функционируют эти средст¬
ва массового общения. Понятно, что выдвижение на
первый план таких функций, как «развлечение» и «ин¬
формирование» (причем чаще всего буржуазные теоре¬
тики пропаганды говорят об «объективном информиро¬
вании»), позволяет более легко скрыть истинные цели
«субъекта общения», скрыть тот факт, что средства мас¬
сового общения находятся в руках определенного клас¬
са и служат его интересам.
Показателен в этом отношении и другой момент: бур¬
жуазные исследователи проблем средств массового об¬
щения обычно не любят касаться организаторской функ¬
ции, которая является органически присущей любому
79

массовому средству общения. Они предпочитают подме¬
нять вопрос об организаторской функции того или иного
средства общения вопросом о целях общения, причем эти
цели обычно определяются многословно и демагогически.
Так, например, Дэвисон пишет, что - основными целями
«информационных и культурных программ США» явля¬
ются «содействие свободному распространению идей»,
«создание правильного представления о Соединенных
Штатах и американской политике» и, конечно, «противо¬
действие коммунистической пропаганде»32. Однако эти¬
ми целями дело не ограничивается. Тот же Дэ¬
висон пишет, что информация, в частности информация,
предназначенная для зарубежной аудитории, «может об¬
легчить организованные действия тех лиц, которые не
объединены в оформленной организации, по крайней ме¬
ре четырьмя способами:	путем мобилизации больших
групп вокруг широко разделяемых идей; путем развития
и поддержания чувства тождественности между людьми,
разделенными пространством или политическими барь¬
ерами; путем обеспечения механизма, посредством кото¬
рого те, кто не организован, могут координировать свои
усилия, и посредством содействия подготовке людей к их
будущей работе или положению в рамках оформленных
организаций»33.
Нетрудно сделать вывод, что речь идет здесь именно
об организаторской функции любых средств массового
общения, причем об организаторской функции определен¬
ного рода. Если учесть, что Дэвисон прежде всего касает¬
ся вопросов внешнеполитической пропаганды, то он
имеет в виду создание в той или иной стране просто-
напросто «пятых колонн». Это и является целью идеоло¬
гической диверсии США.
Однако вернемся к тем двум основным функциям ра¬
дио, о которых американские буржуазные теоретики пи¬
шут прямо и без обиняков.
Видный исследователь этих вопросов профессор
Гарольд Мендельсон, являвшийся в 1951 —1952 годах ру¬
ководителем группы анализа внешнего радиовещания при
государственном департаменте США, а в настоящее вре¬
мя занимающий должность директора исследователь¬
ского центра по вопросам радио, телевидения и кино в
Денверском университете, рассматривает их следующим
образом34.
80

Радио, выполняя функцию «распространения массо¬
вой культуры и развлечения», прежде всего как бы «об¬
рамляет» день радиослушателя: утром оно должно по¬
буждать слушателя к действию в психологическом отно¬
шении (или, как выражается Мендельсон, «поставить его
на ноги психологически»), а вечером — «расслабить и
умиротворить». Далее в рамках этой первой функции,
выполняя роль «компаньона», радио должно отвлекать
человека от его обыденных забот и способствовать лик¬
видации чувства социальной изоляции. Как пишет Мен¬
дельсон, «говоря вообще, радио играет роль отвлекающе¬
го компаньона» и оно помогает «заполнить пустоту, ко¬
торая вызывается, во-первых, рутиной надоевших
проблем и, во-вторых, ощущениями социальной изоляции
и одиночества»35. При этом радио, развлекая (и, конеч¬
но, «отвлекая» слушателя от насущных проблем), игра¬
ет роль своеобразного «камертона настроения». Особен¬
но это касается музыкального вещания, так как радиослу¬
шатель ищет музыкальную программу, руководствуясь в
основном своим психологическим состоянием: или он же¬
лает сохранить то или иное свое эмоциональное состоя¬
ние, или хочет, чтобы оно изменилось.
Как мы видим, сравнительно подробно рассматривая
в рамках своей концепции первую функцию радио, Мен¬
дельсон исходит из довольно точных представлений о
психологии радиослушателя. Однако такая концепция
подсказывает пропагандисту в практике организации ра¬
диовещания следующую схему:	управлять	настроением
радиослушателя — отвлекать его от «надоевших» проб¬
лем— «побуждать его к действию» в нужном направле¬
нии. Как пишет Мендельсон, всего этого можно достичь
лишь «путем интенсивного изучения психологии радио¬
слушателя, его потребностей, позиций, устремлений и
привычек»36.
В качестве второй основной функции радио как сред¬
ства массового общения американские исследователи
рассматривают его способность служить «переносчиком
новостей и информации» («а conveyor of news and infor¬
mation»). Никакого принципиального открытия они, ко¬
нечно, не делают, указывая на такую функцию радио, но
представляют ее также весьма своеобразно. Мендельсон,
например, указывает, что информация, которую получа¬
ет радиослуашатель, включая свой приемник «позволяет
81

ему как бы участвовать в происходящих событиях*,
служит ему как бы «смазкой для социальных контак¬
тов» («social lubricator»)37. Последнее весьма расплыв¬
чатое определение следует понимать таким образом, что
сведения, полученные по радио, помогают радиослуша¬
телю находить общие темы для разговоров с другими
лицами. Например, тот же Мендельсон в подкрепление
своего тезиса о «смазке для социальных контактов» при¬
водит слова одной радиослушательницы: «Текущие изве¬
стия по радио, помогают мне разговаривать с моим мужем
по вечерам»38.
Как совершенно очевидно, вторая основная функция
радио — «информировать и инструктировать» — также
понимается американскими исследователями весьма уз¬
ко: пожалуй, даже скорее в смысле «отвлекать» и «раз¬
влекать». Если учесть, что каждое сообщение по радио,
а в особенности политическое сообщение, несет в себе
субъективный элемент, к которому в практике американ¬
ского радиовещания очень часто прибавляется сознатель¬
ная и планомерная тенденциозность, то такое толкование
второй основной функции радио дает большой простор
для откровенной дезинформации. Выпячивание одних де¬
талей и завуалирование других или даже выбор момента
передачи того или иного сообщения, конечно, преследует
определенную цель. И, надо сказать, этот пропагандист¬
ский умысел иногда невозможно сразу распознать.
В концепции американских теоретиков, относящейся
ко второй основной функции радио как средства массо¬
вого общения, этому моменту придается особое значение,
так как широкие массы людей радио привлекает прежде
всего как неиссякаемый источник оперативной информа¬
ции. Необходимо согласиться с Мендельсоном, когда он
замечает: «Слушателям кажется всегда недостаточно но¬
востей. Будь это лишь подогретая версия того, что они
уже слышали, или если добавляется одна-две новые де¬
тали, или даже если это выдается за новость, — все рав¬
но это, по-видимому, не влияет на привычки радиослуша¬
теля слушать»39.
Все эти моменты внимательно изучаются и учитыва¬
ются американскими теоретиками радиопропаганды не
только тогда, когда они касаются вопросов чисто теоре¬
тического плана, но и в конкретной, практической дея¬
тельности, в организации радиопропаганды на внутрен¬
82

нюю и особенно на зарубежную аудиторию. Недаром
прогрессивный американский журналист Дж. Марион за¬
метил, что «информирование по-американски» — это та¬
кой сенсационный способ подачи новостей, в основе ко¬
торого «лежит культ отказа от логики».
Таким образом, рассмотрев функции радио в том ви¬
де, в каком они понимаются американскими буржуазны¬
ми теоретиками радиопропаганды, можно сделать вы¬
вод, что главная цель, которую они ставят, заключается
в том, чтобы отвлечь внимание людей от основных соци¬
альных и политических проблем или представить эти
проблемы в искаженном виде. В практике американской
радиопропаганды на зарубежные страны это связано со
стремлением приукрасить капитализм, убедить людей, что
классовая борьба «исчезла» или стала «ненужной» и
слишком «опасной» для самих трудящихся. Логический
вывод, который подсказывается подобной пропагандой
радиослушателю, заключается в том, что вся «угроза» и
«опасность» исходят от коммунизма.
Итак, мы коснулись философских основ американских
буржуазных теорий пропаганды, некоторых теорий про¬
паганды, имеющих важное значение для понимания спе¬
цифики ведения пропаганды при помощи радио, и, нако¬
нец, его функций как средства массового общения в
понимании американских буржуазных теоретиков. Одна¬
ко это еще далеко не все. Американские теоретики пы¬
таются также разработать детальную классификацию
методов и приемов пропаганды вообще и радиопропаган¬
ды в частности. По этой проблеме среди них нет едино¬
душия. Например, идут споры: можно ли считать методы
фальсификации фактов «разновидностью тактики пропа¬
ганды» или их следует отнести к «пропагандисткой техни¬
ке»; сколько имеется различных видов, методов, средств,
типов, тактических и технических приемов в пропаганде.
Так, например, сотрудники Информационного агентства
Соединенных Штатов сформулировали «десять запове¬
дей», основанных на американском опыте ведения внеш¬
ней пропаганды. «Хорошая пропаганда, — говорится в
этих „заповедях“, — целенаправлена, исполнена досто¬
инства, честна, основана на фактах, вызывает доверие,
содержательна, ориентируется на данный район, приспо.-
соблена к определенной аудитории, позитивна и дирек¬
тивна». Мы еще вернемся к существу этих «десяти запо-
83

ведей», когда пойдет речь о «радиовойне» США против
социалистических стран. Сейчас же ограничимся замеча¬
нием, что сами американские теоретики пропаганды
весьма критически относятся к этим заповедям. Дэвисон,
например, пишет:	«То, что обычно считается методами
пропаганды, в действительности лишь приблизительные
правила, выведенные из прошлого опыта» и, «по-видимо¬
му, не существует общих принципов или конкретных ме¬
тодов, которые с уверенностью могут применяться без вся¬
ких исключений»40. И чтобы прекратить «ненужные» спо¬
ры по проблемам классификации методов и приемов в
пропаганде, Дэвисон, а вместе с ним и другие американ¬
ские теоретики пропаганды приходят к выводу, что ме¬
тоды и приемы подачи информации «должны разрабаты¬
ваться отдельно для каждой аудитории и варьироваться
в зависимости от того, какого эффекта желательно до¬
стигнуть»41.
Организаторы американской реакционной пропаганды
в своей практике прежде всего стараются исходить из
этого правила. Однако и это общее правило, — особенно
когда имеется в виду ведение разлагающей, или, по тер¬
минологии американских теоретиков, «деструктивной»,
пропаганды на зарубежную аудиторию, — уточняется,
развивается и обосновывается. Интересно будет в связи
с этим рассмотреть одну из схем ведения пропаганды —
знаменитую формулу «СТАСМ», предложенную Полем
Лайнбарджером и считающуюся американскими экспер¬
тами по пропаганде большим вкладом в теорию и прак¬
тику психологической войны42.
По мнению Лайнбарджера, в организации пропаган¬
дистской деятельности на враждебную аудиторию в ходе
психологической войны, а также при анализе пропаганды
противника самую существенную роль играют следую¬
щие пять основных факторов: источник (Source), время
(Time), аудитория (Audience), тема (Subject) и задание
(Mission). Вся эта схема названа автором «СТАСМ»
(«STASM» — по заглавным буквам каждого из упомяну¬
тых факторов).
По источнику, согласно этой формуле, пропаганда
подразделяется на «белую», «серую» и «черную». Что оз¬
начает такое подразделение в отношении американской
радиопропаганды на зарубежные страны, об этом го¬
ворилось весьма подробно выше.
84

ïîo времени пропаганда должна быть рассчитана, во-
первых, на длительное воздействие и в этом случае пред¬
назначаться для всего населения противника — это так
называемая стратегическая пропаганда; во-вторых, она
должна стремиться достигнуть непосредственного эффек¬
та и предназначаться для определенных групп населения.
Пример внешнеполитического радиовещания США после
второй мировой войны свидетельствует, что этот принцип
' также соблюдается весьма старательно: в соответствии
с той или иной внешнеполитической доктриной (напри¬
мер, доктриной «освобождения» или доктриной «пере¬
броски мостов», о чем пойдет речь позже) избирается на
определенный период времени главная линия в пропаган¬
де, от которой зависят отдельные «психологические кам¬
пании», связанные с актуальными событиями.
Аудитории как в рассматриваемой схеме, так и вооб¬
ще в теориях американской империалистической пропа¬
ганды всегда уделяется основное внимание. «Общий про¬
пагандистский план обязательно должен учитывать все
взгляды и настроения вражеской аудитории, — пишет
П. Лайнбарджер. — Если этот план составляется в пол¬
ном отрыве от действительности, если не учитываются
мнения и настроения аудитории (курсив мой. — А. П.), то
его лучше вообще не составлять»43.
Очень важно также отметить, что американские тео¬
ретики пропаганды всегда рассматривают зарубежную
аудиторию прежде всего как потенциального или актив¬
ного противника в идейном, военном или в каком-либо
другом отношении. Вместе с тем теоретики и практики
американской внешнеполитической пропаганды в целях
«реалистического планирования» стремятся постоянно
изучать свою аудиторию, причем их интересует приблизи¬
тельно следующий круг вопросов: «1. Источник силы и
влияния в данном обществе, то есть кто принимает важ¬
ные решения, где расположены центры политического
влияния и как они действуют, какие группы будут иметь
возрастающее значение в будущем и чье влияние будет
уменьшаться. 2. Политические интересы и позиции тех,
кто имеет политический вес, что помогает решать, какие
взгляды могут быть укреплены или активизированы, уда¬
стся ли поощрить новые взгляды и можно ли изменить су¬
ществующие. 3. Использование информации потенциаль¬
ными аудиториями». Но, как пишет Дэвисон, «область

исследования значительно сужается, когда точно опреде¬
ляются политические дели»44.
Что касается темы, то и тут подчеркиваются прежде
всего конкретные условия: время, аудитория и конечная
цель. Однако при этом основное внимание уделяется осу¬
ществлению следующего принципа: «все темы хороши —
лишь бы они приносили вред враждебной аудитории».
Лайнбарджер, например, пишет: «Пропагандист, кото¬
рый избегает зла, делает только половину работы. Его
деятельность будет эффективной, если он передаст тако¬
го рода информацию, которая подрывает единство про¬
тивника, разбивает его надежды на успех, ослабляет во¬
лю к сопротивлению. Этого он не может добиться с
помощью передачи только симфонической музыки или ту¬
ристских лекций, как бы хорошо они ни были составлены.
Он должен обратиться к первому оружию пропаганды —
новостям»45. Но если нет «новостей», то, по мнению аме¬
риканских радиопропагандистов, не нужно пренебрегать
даже прямой фальсификацией. «В условиях, когда радио¬
станции должны вести передачи изо дня в день, незави¬
симо от того, произошло какое-либо событие или нет,
трудно постоянно сообщать известия, не фабрикуя их...»46.
Не представляет труда сделать вывод из этих указаний:
прямая фальсификация, ложь и дезинформация возво¬
дятся в один из главных принципов американской внеш¬
неполитической пропаганды.
Наконец, последний элемент рассматриваемой форму¬
лы Лайнбарджера — это задание, под которым понимает¬
ся предполагаемый эффект, к достижению которого стре¬
мится пропагандист. Всесторонняя оценка эффективности
пропагандистских действий дает возможность внести в
последующие пропагандистские планы те или иные изме¬
нения, затем составить новый план, опять же учитывая
все факторы рассматривавшейся схемы, и так далее, и
тому подобное, стремясь к поистине бесконечному совер¬
шенствованию приемов и методов деструктивной пропа¬
ганды.
Насколько широко применяется формула «СТАСМ» в
практической деятельности органами и работниками вне¬
шнепропагандистского аппарата США? Конечно, нельзя
себе представлять дело таким образом, будто каждый
комментатор, готовя материал для радио, или редактор,
составляя бюллетень новостей, действует именно в соот¬
86

ветствии с этой формулой. Многообразие явлений и собы¬
тий общественной жизни, перемены на международной
арене, которые зачастую бывает трудно угадать или пред¬
видеть, не позволяют пропагандисту ограничить свою де¬
ятельность прокрустовым ложем каких-либо схем. .Одна¬
ко для реакционной пропаганды формула «СТАСМ»
представляет ценность прежде всего потому, что она, хоть
в какой-то мере способствуя совершенствованию методов,
приемов, форм и всей механики пропаганды, позволяет
американским радиопропагандистам более успешно осу¬
ществлять психологическое давление на сознание широ¬
ких масс.
ж *
#
Итак, мы кратко рассмотрели теоретические основы и
рекомендации американских теоретиков, относящиеся к
использованию радио в психологической войне. С одной
стороны, применение радио как инструмента ведения про¬
паганды на зарубежные страны дает возможность импе¬
риалистическим кругам США вести свою деструктивную
пропаганду, не связывая себя какими-либо ограничения¬
ми, за исключением ограничений чисто физического свой¬
ства; с другой стороны, радио — это именно тот инстру¬
мент, который, с точки зрения американских радиопропа¬
гандистов, позволяет вести эту пропаганду наиболее дей¬
ственно, то есть прежде всего оказывать психологическое
давление на массы, отравлять их сознание. Именно поэто¬
му радио и заняло важное место в планах психологичес¬
кой войны США и ему отводится весьма существенная,
если не главная, роль в аппарате психологической войны,
особенно в тех случаях, когда ее ведут против Советско¬
го Союза и социалистических стран. Конкретному рас¬
смотрению некоторых «радиоопераций» в психологичес¬
кой войне Соединенных Штатов против СССР и социали¬
стических стран Европы и посвящается следующая глава.
Впрочем, это скорее не операции, а настоящая, развер¬
нутая «радиовойна»...

		 глава
„РАДИОВОЙНА“
■	Призыв к насилию.
■	Смена маски.
■	„Дозированная правда“.
I
«Радиовойна» США против Со¬
ветского Союза и социалистических
стран началась, естественно, не сра¬
зу, не в один день. В феврале
1947 года «Голос Америки» присту¬
пил к направленному на СССР ве¬
щанию на русском языке; в июле
1950 года начало свою деятельность
радио «Свободная Европа»; прибли¬
зительно в это же время РИАС ста¬
ло филиалом «Голоса Америки»; к
середине 1951 года число рабочих
языков «Голоса Америки» достигает
41 (вместо 29 в начале года) и вклю¬
чает в себя уже не только русский,
но и другие языки народов СССР; в
марте 1953 года начинает свои пере¬
дачи радио «Освобождение», пере¬
именованное позже в «Свободу».
Словом, ввод сил осуществлялся хо¬
тя и быстро, но постепенно. Одновре¬
менно американские теоретики про¬
паганды и политические деятели
разрабатывали стратегию и тактику
«радиовойны». В конечном же счете
все меры по реорганизации системы
внешнего радиовещания США шли
параллельно с агрессивным внешне¬
политическим курсом правящих кру¬
гов этой страны, а с другой стороны,
88

в практике внешнего радиовещания, как в капле — при¬
том большой капле — воды, отражался этот курс.
В период с 1947 по 1953 год США в своей политике по
отношению к Советскому Союзу исходили в основном из
так называемой «доктрины сдерживания». Речь шла о
сдерживании якобы «агрессивных тенденций», которые,
по заявлениям американских государственных и полити¬
ческих деятелей, были будто бы присущи внешней поли¬
тике Советского Союза и других социалистических госу¬
дарств. Однако за демагогической фразеологией этой
доктрины скрывалось агрессивное содержание. Целью
внешней политики США провозглашалось «противопо¬
ставление русским неизменной противодействующей силы
в любом пункте», а значит, тем самым оправдывалось бес¬
церемонное американское вмешательство в дела других
стран, которое лишь прикрывалось дымовой завесой «обо¬
ронительной» фразеологии. Об этом, в частности, красно¬
речиво свидетельствует циркулярное письмо правитель¬
ства США, направленное в 1950 году всем его представи¬
тельствам за границей, в котором указывалось, что США
должны вести активную обработку общественного мнения
во всех странах, бороться с «апатией» в отношении «со¬
ветской угрозы» и использовать пугало «смертельного
страха перед коммунизмом», чтобы заставить их принять
участие в «оборонительных мероприятиях». Все эти ука¬
зания, конечно, относились в полной мере и к тем, кто
организовывал внешнеполитическую пропаганду США.
Как пишет У. Баррет, тон информационной и культурной
деятельности США в зарубежных государствах «стал бо¬
лее резким, она превратилась в „кампанию за истину“
для борьбы с мировым коммунизмом и отпущенные на
нее средства были увеличены»
К сожалению, слова, сказанные у микрофона, не всег¬
да фиксируются на бумаге. Микрофонные папки с текста¬
ми передач «Голоса Америки», «Свободной Европы»,
РИАС и «Освобождения», относящимися к периоду
1947—1953 годов, запрятаны довольно глубоко в архивах
этих радиостанций. Поэтому о содержании «кампании за
истину» в радиопропаганде США на Советский Союз и
социалистические страны приходится сейчас говорить на
основании данных о расширении деятельности этих ра¬
диостанций, увеличении количества рабочих языков и ча¬
сов вещания, увеличении правительственных ассигнова¬
89

ний на ведение внешней радиопропаганды в тот период.
Все эти компоненты в 1947—1953 годах неизменно свиде¬
тельствуют о тенденции к резкому увеличению. Так, на¬
пример, ассигнования конгресса США только на строи¬
тельство и оборудование радиостанций для «Голоса Аме¬
рики» с 1949 по 1951 год возросли почти в четыре раза и
составляли 51 763 тысячи долларов в год; количество ча¬
сов вещания на зарубежные страны в неделю возросло с
229 в 1947 году до 349 в 1951 году; количество рабочих
языков в тот же период подскочило с 25 до 41. Все эти
меры были направлены на то, чтобы, как пишет У. Бар-
рет, «тон программ стал более резким», что означало
безудержную клевету на Советский Союз, социализм,
социалистические страны, на характер их внешней и
внутренней политики.
Спустя лишь несколько лет, когда «доктрина сдержи¬
вания» была заменена еще более реакционной и агрес¬
сивной «доктриной освобождения», или «отбрасывания
коммунизма», когда «холодная война» в целом и ее сос¬
тавная часть — психологическая война стали вестись Со¬
единенными Штатами еще более интенсивно, внешняя ра¬
диопропаганда США, как будет показано позднее, спо¬
собствовала созданию в ряде стран условий, которые в
какой-то мере отразились на нормальной, здоровой дея¬
тельности людей.
В 1953 году администрацию Трумэна сменил в Белом
доме кабинет Эйзенхауэра, и вскоре на свет появляется
новая внешнеполитическая «доктрина освобождения»,
крестными отцами которой по праву считаются государ¬
ственный секретарь в правительстве Эйзенхауэра Джон
Фостер Даллес и группа реакционных «теоретиков» аме¬
риканской внешней политики, видное место среди кото¬
рых занимал Джеймс Бэрнхем. Все они резко критикова¬
ли внешнюю политику правительства Трумэна, которое
руководствовалось «доктриной сдерживания», якобы обо¬
ронительной по своему существу. Бэрнхем в одном из сво¬
их трудов писал: «Политика сдерживания не устрашает
никого... Она не требует ни от кого отступиться от уже
захваченного. В ней нет ни грана „империализма“, „аг¬
рессии“, „превентивной войны“, „наступления“ и прочих
запретных для либералов понятий»2. Авторы «доктрины
освобождения» предлагали не выжидать, а переходить к
активным действиям, с тем чтобы в короткий срок «отбро¬
90

сить коммунизм» к границам 1939 года, а затем нанести
решающее поражение Советскому Союзу. Они считали,
что практическое осуществление «доктрины освобожде¬
ния» должно идти по двум линиям борьбы против Совет¬
ского Союза и всех других социалистических государств:
1) «ведения всесторонней политической войны» и 2) воз¬
можно более эффективной подготовки к «открытой ста¬
дии третьей мировой войны»3.
Под «всесторонней политической войной» подразуме¬
валась прежде всего неограниченная политическая, иде¬
ологическая и дипломатическая борьба против СССР.
Немалая ставка делалась на то, чтобы вызвать недоволь¬
ство Советской властью в Прибалтике и других районах,
поссорить между собой союзные республики, входящие в
СССР, и разжечь антисоветские и антисоциалистические
настроения в странах народной демократии. Авторы «док¬
трины освобождения» рассчитывали, что, завербовав пре¬
дателей, бежавших из стран народной демократии на За¬
пад, они сумеют создать разного рода «легионы», а по¬
том, используя их и опираясь на контрреволюционные
силы внутри этих стран, спровоцировать там мятежи, от¬
колоть их от Советского Союза, а затем, откликнувшись
на «призыв о помощи» со стороны контрреволюционных
сил, организовать интервенцию и в конечном счете ликви¬
дировать народно-демократические режимы4.
«Доктрине освобождения» был придан характер офи¬
циальной правительственной внешнеполитической про¬
граммы, что повлекло за собой новую реорганизацию ап¬
парата психологической войны, в том числе и аппарата
внешнеполитической пропаганды. Было создано специаль¬
ное Управление по вопросам психологической войны при
Национальном совете безопасности США, а на основе
объединения органов пропаганды госдепартамента с ря¬
дом других государственных органов было создано Ин¬
формационное агентство Соединенных Штатов со штатом
около 10 тысяч человек, в состав которого была включена
и служба внешнего радиовещания «Голос Америки». Эта
служба по существу координировала работу всей систе¬
мы внешнеполитической радиопропаганды США. РИАС,
«Свободная Европа», «Освобождение», так же как и «Го¬
лос Америки», «Свободная Азия» и другие радиостанции,
которым поручено ведение внешней радиопропаганды и
каждой из которых отведено точно определенное место на
91

фронте психологической войны, с большим размахом ак¬
тивизируют свои операции. Их деятельность характери¬
зуется в тот период не только количественными, напри*
мер, увеличением времени вещания, вводом в строй новых
радиомощностей для вещания на СССР и другие социа¬
листические страны, но и «качественными» показателя¬
ми: усилением разнузданной клеветы на страны социали¬
стической системы, прямым вмешательством в их внут¬
ренние дела, откровенным шпионажем, установлением
связей с американскими шпионскими организациями и
нелегальными контрреволюционными центрами в стра¬
нах народной демократии. Радиопропаганда США на
ГДР, Венгрию и Польшу в известной степени оказала
влияние на события, которые происходили в этих странах
в 1953—1957 годах.
Одной из первых попыток реакционных кругов .США
осуществить «доктрину освобождения» на практике яви¬
лась провокация в Восточном Берлине в июне 1953 года.
В это время с особой наглядностью проявилась деструк¬
тивная роль американской радиопропаганды.
Организуя эту провокацию, американские реакцион¬
ные круги ставили перед собой далеко идущие цели. Они
заключались в первую очередь в свержении народно-де¬
мократического правительства ГДР, затем в распростра¬
нении на всю Германию господства империализма и, на¬
конец, в создании плацдарма для борьбы против других
стран народной демократии с целью их последовательной
ликвидации. Подготовка провокации велась длительное
время, и в плане, который был разработан, важное место
отводилось деятельности РИАС.
Характерно, что именно в этот период в РИАС прово¬
дится ряд реорганизаций, в результате которых ведущим
отделом радиостанции становится отдел политики с че¬
тырьмя подотделами: внутренней политики, народной ар¬
мии ГДР и Советской Армии, экономики и индустрии
ГДР, партийных и общественных организаций ГДР. Было
бы ошибкой полагать, что задача политического отдела
состояла только в том, чтобы обрабатывать всевозмож¬
ную информацию по этим проблемам, а затем передавать
ее в эфир, будь то в форме новостей или комментариев.
Конечно, эта информация использовалась в легальной де¬
ятельности РИАС — в ее передачах на ГДР. Но это была
далеко не объективная информация. В период, предше¬
Ч*

ствовавший июньским событиям 1953 года в Берлине,
передачи РИАС были особенно насыщены клеветой.
РИАС призывала население ГДР к выступлению против
законного правительства, постоянно вмешивалась во внут¬
ренние дела ГДР, стремилась умалить ее международ¬
ный престиж и отравить атмосферу в центре Европы.
Крестьян ГДР подстрекают к бойкоту сельскохозяйствен¬
ных кооперативов, а рабочих — к саботажу производства.
РИАС изо дня в день распространяет дикие выдумки о
социалистических странах и о Советском Союзе, фальси¬
фицирует факты и материалы, оглашает подложные
«письма радиослушателей», организует выступления лиц,
бежавших из ГДР, и различных подставных свидетелей,
для чего используются профессиональные актеры. С дру¬
гой стороны, усиливается восхваление «западного образа
жизни». Главная цель этой пропаганды, как писал позже
американский публицист Джон Гантер, — «насыщать»
ГДР, в том числе жителей демократического Берлина,
«американскими новостями, пропагандировать среди них
американские взгляды, приучить их к американским раз¬
влечениям» 5. Следует отдать должное РИАС — она умело
направляет свои передачи, учитывая даже возраст радио¬
слушателей. «Точность работы радиостанции, — писал
Джон Гантер, — поразительна. Так, например, она при¬
дает особое значение передачам уроков для школьников.
Она знает все учебники, принятые в школах Восточной
Германии (здесь и ниже под Восточной Германией подра¬
зумевается ГДР. — А. П.), и в какие часы занимаются те
или другие классы, и сколько времени требуется ребя¬
там, чтобы дойти домой. РИАС передает свои уроки, что¬
бы исправить или нейтрализовать то, чему учили учени¬
ков в школе. И все это происходит в Берлине» 6.
Однако непосредственные передачи в эфир, несмотря
на всю их активизацию, в деятельности РИАС отходят на
второй план. Ее главной задачей становятся вербовка
агентов и организация шпионажа, саботажа и диверсий
на территории Германской Демократической Республики.
Немецкий публицист Г. Зазворка так описывает эту сто¬
рону деятельности американской радиостанции в Запад¬
ном Берлине: «Посетителя из ГДР, если он попадает в
отдел, выслушивают опытные агенты, когда же он прояв¬
ляет желание стать агентом, его представляют руководи¬
телю бюро контактов... Каждый отдел является специ¬
93

фически шпионским центром в своей области. В Запад¬
ном Берлине РИАС имеет многочисленные яр.ки, где
сотрудники радиостанции встречаются со своими „связны¬
ми“, которые передают им информацию о Германской Де¬
мократической Республике. Кроме того, РИАС имеет
большое число резидентов, которые подчинены отделу
„Внутренняя политика“ и занимаются тем, что разыски¬
вают в гостиницах, на вокзалах, в кино, в театрах граж¬
дан ГДР, желающих стать агентами. После того как
агент прошел специальную „проверку“, РИАС передает
его американской шпионской службе. Установлено, что
сотрудники из РИАС получают за каждого завербованно¬
го ими агента денежную премию»7. Американская газета
«Чикаго дейли ньюс» в тот период давала РИАС следу¬
ющие рекомендации: «Мы должны всеми средствами со¬
здать в советской оккупационной зоне армию мятежни¬
ков. Их штаб, естественно, должен находиться в Запад¬
ном Берлине. Вербовка, а также передача приказов до
определенного часа являются главной задачей РИАС»8.
Таким образом, официальный филиал правительст¬
венной радиостанции США — РИАС — участвует в под¬
готовке провокации в другом суверенном государстве.
Как мы видим, главный принцип психологической вой¬
ны— «планомерное использование пропаганды и родст¬
венных ей мероприятий с целью повлиять на мнения,
чувства, отношения и поведение групп иностранцев враж-
дебных и других стран» — находит здесь свое полное осу¬
ществление. Мало того, РИАС участвует в психологи¬
ческой войне и не только методами идеологической дивер¬
сии и психологическим воздействием на аудиторию
радиослушателей, но и прибегает к методам прямых
диверсий. Июньские события 1953 года в Берлине показа¬
ли, что РИАС непосредственно принимала участие в орга¬
низации контрреволюционного мятежа.
Действуя по прямым указаниям РИАС, в «день икс»,
то есть 17 июня 1953 г., на который было назначено
«осуществление присоединения советской зоны», прово¬
каторы увлекли за собой группу людей из центра демо¬
кратического Берлина к американской зоне. Там к ним
присоединились заранее подготовленные организаторами
провокации фашистские банды. Американские военные
машины, оснащенные радиоустановками, руководили
действиями этих групп, направив их з демократический
94

сектор и дав задание осадить правительственные зданий.
Американские самолеты сбрасывали листовки, в которых
содержались призывы к продолжению путча. Непрерыв¬
но работали все передатчики РИАС, подстрекая населе¬
ние ГДР к выступлениям против законного правительст¬
ва, передавая ложную информацию о том, что «восстав¬
шие жители Берлина уже овладели городом». О роли,
которую сыграла РИАС в организации провокации, бер¬
линский корреспондент газеты «Нью-Йорк тайме» сооб¬
щал в свою редакцию в ночь на 18 июня следующими
словами: «Дело никогда бы не дошло до беспорядков,
если бы не передачи РИАС. Пропагандистская радио¬
станция США в Берлине передала в среду (т. е. 17 ию¬
ня.— А. П.) в 5 часов утра детальные указания во все
районы Восточной Германии»9.
Как известно, империалистическая провокация в Бер¬
лине полностью провалилась. Некоторое время спустя в
ГДР состоялся ряд процессов против уголовных элемен¬
тов, принимавших участие в беспорядках. Во время этих
процессов со всей очевидностью была выявлена преступ¬
ная роль РИАС в этих событиях, был раскрыт весь меха¬
низм диверсии, убедительно доказано, что американская
радиостанция, называвшая себя «свободным голосом
свободного мира», перешла от идеологической обработ¬
ки слушателей в «радиовойне» к организации прямых
провокаций с оружием в руках, к шпионажу и диверсиям.
Анализируя деятельность РИАС путем опроса лиц, бе¬
жавших по тем или иным причинам из ГДР, исследова¬
тели Информационного агентства Соединенных Штатов
с нескрываемой гордостью отмечают, что «93% беженцев
из Восточной Германии слушали передачи западных ра¬
диостанций, а 78% считали себя их постоянными слушате¬
лями»10. Судьба этих обманутых деструктивной амери¬
канской радиопропагандой людей, естественно, меньше
всего интересовала ее организаторов. Для них важен
был лишь конечный результат этой конкретной операции
в «радиовойне»: насколько деструктивная радиопропа¬
ганда способствовала обострению напряженности и в
конечном счете насколько она содействовала достиже¬
нию агрессивных целей правящих кругов США.
Крах «берлинской операции» явился серьезным пора¬
жением «политики освобождения» и внешнеполитичес¬
кого курса «с позиции силы», которого в то время при-
95

Держивались США. В частности, проявилась во всем
неприглядном свете роль американского внешнего радио¬
вещания как инструмента психологической войны.
Вместе с тем в глазах американских организаторов про¬
паганды на социалистические страны радио еще более
упрочило свою роль в качестве важнейшего оружия в
психологической войне. Поэтому, продолжая придержи¬
ваться «доктрины освобождения» и не отказываясь от
своих подрывных авантюр в отношении социалистичес¬
ких государств, организаторы внешнеполитической про¬
паганды США продолжают раздувать «радиовойну» и
еще шире используют радио как инструмент агрессивной
внешней политики. Это наглядно проявилось во время
контрреволюционного мятежа в Венгрии осенью 1956 го¬
да, стоившего венгерскому народу немалых жертв. Осо¬
бенно активное участие в подготовке мятежа и его раз¬
дувании приняли Комитет свободной Европы и находя¬
щееся в его распоряжении действующее по указке из
Вашингтона радио «Свободная Европа».
Схема деятельности радио «Свободная Европа» в пе¬
риод подготовки и проведения контрреволюционного
мятежа в Венгрии в 1956 году мало отличалась от схемы
деятельности РИАС во время июньского путча в Берли¬
не в 1953 году. Стоит привести здесь описание этой «дея¬
тельности», данное по горячим следам 22 ноября 1956 г.
парижской газетой «Монд», которую трудно заподозрить
в симпатиях к социализму или коммунизму.
«Монд» в пространной статье, посвященной событиям
в Венгрии, в частности, писала: «Самые высокопостав¬
ленные американские лица использовали малейшую воз¬
можность, чтобы выразить свою заинтересованность в
судьбах народов Восточной Европы, побудить их к со¬
противлению и подчеркнуть, что всеете, кто будет бороть¬
ся за свободу, получат поддержку Америки... В 1949 го¬
ду, в самый разгар «холодной войны», была создана
мощная организация — Комитет свободной Европы, —
формально носившая частный характер, а в действитель¬
ности руководимая госдепартаментом... Комитет был
создан с двоякой целью: взять в свои руки организацию
и руководство послевоенной политической эмиграцией и
обеспечить ей ведущую роль в пропаганде на Восточную
Европу. В Нью-Йорке были созданы национальные ко¬
митеты, членов которых подбирали американцы. Они
96

«рдДержийали их в материальном отношении, и это дало
fiM возможность монопольно выступать от имени эмигра¬
ции. В то же время в Хольцкирхене, возле Мюнхена, бы¬
ла построена радиостанция, где сотрудничало около ста
венгров. Эта радиостанция целыми днями транслировала
для Венгрии программу, целью которой было укрепить у
слушателей дух сопротивления коммунистическому
строю. Главная тема передач: могущество Америки и ее
готовность оказывать помощь порабощенным народам.
С другой стороны, организация «Крестовый поход за сво¬
боду», родственная Комитету свободной Европы, перио¬
дически с помощью тысяч воздушных шаров наводняла
Венгрию листовками, которые подстрекали население к
сопротивлению от имени несуществующего Комитета
освобождения... Во время восстания призывам радио¬
станции «Свободная Европа», наверное, следовали очень
многие... Не потому ли вели они на протяжении этих
дней напрасную борьбу, что последовали совету, данному
радиостанцией «Свободная Европа» в канун выборов
американского президента? Радиостанция заверяла
своих слушателей, что если вооруженное восстание будет
продолжаться и после опубликования результатов выбо¬
ров, то вашингтонское правительство могло бы выступить
в интересах Венгрии»11.
Радио «Свободная Европа» по сути дела являлось ру¬
ководящим органом и организатором выступлений, вы¬
лившихся в контрреволюцию в Венгерской Народной
Республике. Через многочисленные радиопередатчики
этой станции в эфир передавались не только широковеща¬
тельные лропагандистские заявления, но и конкретные
указания мятежникам. Давались советы нелегальным
радиостанциям, на какой волне и как вести передачи.
На всем протяжении событий радио «Свободная Европа»
не прекращало своих призывов продолжать вооружен¬
ную борьбу. Например, когда правительство Имре Надя
выступило с призывом прекратить огонь, «Свободная
Европа» немедленно призвала своих слушателей сорвать
перемирие. Военный эксперт и комментатор «Свободной
Европы» полковник Бэлл считал, что прекращение огня
«так же опасно, как троянский конь». «Имре Надь и его
друзья, — сказал он 29 октября у микрофона радио «Сво¬
бодная Европа», — хотят коварно, на современный лад
повторить историю с троянским конём. Прекращение ог¬
*/2 5 А. Панфилов
97

ня, как и троянский конь, необходимо для того, чтобы бу¬
дапештское правительство, которое еще находится в
настоящий момент у власти, могло удержать свои пози¬
ции до тех пор, пока это только возможно... Тем, кто бо¬
рется за свободу, нельзя ни на минуту забывать о замыс¬
ле противостоящего им правительства, ибо иначе повто¬
рится трагедия с троянским конем»12.
Именно под влиянием подстрекательской пропаганды
радио «Свободная Европа» и в результате недопустимого
вмешательства некоторых западных миссий перемирие
было действительно сорвано. 30 октября 1956 г., то есть
на другой день, спустя несколько часов после вышеприве¬
денной радиопередачи мятежники начали осаду горкома
партии на площади Республики в Будапеште и других
организаций, а также линчевание коммунистов. А еще
день спустя, 31 октября, тот же полковник Бэлл в пере¬
даче «Свободной Европы» на венгерском языке давал
уже более решительные указания: «Надо удалить из ру¬
ководства венгерскими революционными силами тех
коммунистических руководителей, которым и раньше не¬
чего там было делать! Борцы, за свободу (читай: мятеж¬
ники. — А. П.)! Немедленно требуйте для себя портфель
министра обороны и посты главнокомандующего и на¬
чальника генерального штаба. Это было бы величайшей
гарантией для вас!»13.
Этот приказ радио «Свободная Европа» контрреволю¬
ционные силы действительно выполнили. Такое требова¬
ние было выдвинуто. «Свободная Европа» продолжала
давать указания мятежникам, зачитав в тот же день
«комментарий о текущих событиях», в котором, в част¬
ности, говорилось: «Министерство внутренних дел и ми¬
нистерство обороны все еще не в ваших руках. Борцы за
свободу, не уступайте! Не вешайте на стену ваших вин¬
товок. Не давайте будапештскому режиму ни грамма
угля, ни капли нефти до тех пор, пока руководство
внутренними делами и обороной не будет находиться в
ваших руках»14.
Характерно, что радио «Свободная Европа» передает
в эти дни не только прямые указания мятежникам, как
действовать, но и политические установки. Оно призы¬
вает оказать сопротивление вновь созданному «узкому
кабинету». Когда за несколько дней до этого было созда¬
но первое (с большим числом членов кабинета) прави¬
98

тельство Имре Надя, «революционеры», плясавшие под
дудку «Свободной Европы», выступили против него.
А когда наконец в соответствии с их прежними требова¬
ниями был создан «узкий кабинет», у американских про¬
пагандистов были уже готовы новые указания — высту¬
пить и против этого кабинета и все дальше толкать
правительство вправо: «Создание узкого кабинета само
по себе ничего еще не гарантирует, — указывал коммен¬
татор радио, «Свободная Европа». —Глупое положение!
Оно настолько глупо, что его нельзя терпеть даже вре¬
менно. Важнейшая задача, согласно требованиям сво¬
бодных радиостанций, заключается в том, чтобы немед¬
ленно создать новое временное национальное правитель¬
ство для выполнения стоящих задач. В него должны
входить только настоящие представители партий и под¬
линные руководители борьбы за свободу» 15.
В эти же дни, чтобы вооружить мятежников более
подробной политической программой, радио «Свободная
Европа» под видом призыва так называемого «нацио¬
нального совета» потребовало вмхода Венгрии из Вар¬
шавского договора, «международного (читай: западно¬
го. — А. П.) контроля над выборами», роспуска зарубеж¬
ных дипломатических представительств Венгерской
Народной Республики и т. д., и т. п.
Таким образом, подстрекательские передачи амери¬
канской радиостанции «Свободная Европа» сыграли
большую роль в идеологической подготовке контррево¬
люционного мятежа в Венгрии и в практическом руко¬
водстве им, в развязывании вооруженной борьбы, в воз¬
буждении массовой истерии, приведшей к гибели мно¬
жества людей. Американские руководители радио
«Свободная Европа» несут особую ответственность за
кровопролитие среди венгров, за последовавшие вслед
за этим призывы к венграм бежать на Запад и за траге¬
дию, пережитую в результате этого тысячами венгерских
семей. Как признает несколько лет спустя исследова¬
тельский отдел ЮСИА, «девять из десяти всех опрошен¬
ных венгерских беженцев слушали иностранные переда¬
чи (т. е. передачи «Свободной Европы» и «Голоса Аме¬
рики». — А. П.)» 16.
Мировое общественное мнение резко осуждало мето¬
ды и последствия «радиовойны», которую раздували пра¬
вящие круги США против стран народной демократии.
Va 5*	99

Даже буржуазные западные газеты не могли не услы¬
шать этих голосов протеста и не выступить с критикой
в адрес «Свободной Европы», «Голоса Америки» и дру¬
гих американских радиостанций. «После трагических со¬
бытий в Венгрии,— писала крайне правая мюнхенская
газета „Абендцейтунг“,— в редакцию нашей газеты не¬
прерывно звонят по телефону, присылают заявления,
письма и телеграммы, в которых содержатся самые рез¬
кие высказывания против деятельности радиостанции в
Мюнхене... Радио „Свободная Европа“ годами разжи¬
гало мятеж в Венгрии и в последние недели призывало
повстанцев держаться стойко. Радио „Свободная Евро¬
па“ обещало помочь повстанцам и... несет ответственность
за кровавую бойню в Венгрии. Радио „Свободная Евро¬
па“ финансируется Америкой.., получает указания от
американского госдепартамента, которому подчиняются
американские сотрудники радиостанции... Если ,;Свобод-
ная Европа“ и имела право на существование, то она
лишилась его... Федеральное правительство (имеется в
виду правительство ФРГ.— Л. Я.) должно немедленно
информировать Вашингтон о том волнении и возмущении,
которое передачи „Свободной Европы“ вызвали во время
кризиса не только в Германии, но и во всей Европе»17.
Таким образом, события осени 1956 года в Венгрии
и та роль, которую сыграла в них деструктивная амери¬
канская радиопропаганда, особенно наглядно показыва-
ют, какое видное место отводят правящие круги США
w радио как инструменту своей агрессивной внешней поли¬
тики и как важному оружию в психологической войне
против социалистических стран. Но это справедливо не
только по отношению к Венгрии, но и ко всем другим
европейским странам народной демократии.
В период, когда основой внешней политики США по
отношению к социалистическим странам Европы служи¬
ла пресловутая «доктрина освобождения», американские
передачи, например на Чехословакию, были полностью
подчинены одной цели — свержению социалистического
строя в этой стране. Как писал журнал «Нова мысль»,
в тот период «передачи извергали бесконечный поток са¬
мых грубых инсинуаций и ругательств. Изо дня в день
радиослушателю давались советы, как следует реагиро¬
вать на события, происходящие в Чехословакии, какие
следует выдвигать требования, где и как оказывать со¬
100

противление. Искаженные и просто выдуманные сообще¬
ния „из надежных источников“ имели целью вызвать
у слушателя чувство неуверенности, повергнуть его в па¬
нику. Не было, разумеется, недостатка и в предсказаниях
крушения существующего режима и в рассуждениях
о том, какой режим ожидается в стране... Таково было
ежедневное „зелье“, преподносимое даллесовской пропа¬
гандой, утверждавшей, что можно уничтожить социали¬
стический порядок средствами насилия — непосредствен¬
ным военным вмешательством или разжиганием контрре¬
волюционного восстания»18.
По существу такова была и политическая концепция
американских радиопередач на польском языке, направ¬
ленных в то время на Польскую Народную Республику:
она заключалась в попытке организовать внутреннюю ре¬
акционную оппозицию в стране, которая должна подор¬
вать существующий строй изнутри. Польский еженедель¬
ник «Политика» в этой связи отмечал: «Принято, что
радиостанции всего мира передают программы на ино¬
странных языках, пропагандируя достижения собствен¬
ной страны. Но польский сектор „Свободной Европы“
не занимается пропагандой успехов какого-либо одного
государства, зато систематически занимается проблемами
иностранного суверенного государства, отдаленного от
финансирующих эту радиостанцию США на многие тыся¬
чи километров.... Следствием основного принципа органи¬
зации внутренней антикоммунистической оппозиции, ко¬
торой „Свободная Европа“ старается руководить, являет¬
ся постоянное очернение Народной Польши и постоянное
пережевывание ее трудностей. Основу программы „Сво¬
бодной Европы“ составляет антикоммунистическая про¬
паганда любой ценой» 19.
Характерно, что американская радиопропаганда на
социалистические страны Европы, особенно после того
как она была скомпрометирована в глазах мирового об¬
щественного мнения в связи с событиями в Венгрии,
стремится подчеркнуть, что США ведут именно антиком¬
мунистическую пропаганду, а не антипольскую, не анти-
чешскую, не антивенгерскую и т. д. Однако даже поверх¬
ностный анализ передач «Свободной Европы», «Голоса
Америки», РИАС позволяет обнаружить, что антикомму¬
нистические лозунги американской внешнеполитической
радиопропаганды по существу направлены против нацио¬
4 А. Панфилов
101

нальных интересов народов этих стран и являются от¬
кровенным вмешательством в их внутренние дела. Прак¬
тически не было такого внутреннего мероприятия прави¬
тельств в этих странах, против которого в той или иной
форме не выступала бы американская радиопропаганда.
Цель такой пропаганды очень точно определял тот же
польский еженедельник «Политика», когда писал:«...„Сво¬
бодная Европа“ й ее покровители заинтересованы в
неудачах нашей политики, чтобы использовать их позднее
как аргумент в своей антикоммунистической пропа¬
ганде» 20.
Нет возможности, да по существу и необходимости
останавливаться на отдельных операциях «радиовойны»
Соединенных Штатов против СССР и других социалисти¬
ческих стран Европы в период, когда США в своей агрес¬
сивной внешней политике опирались на «доктрину осво¬
бождения». Важно еще раз подчеркнуть то, что в попыт¬
ках осуществить эту доктрину на практике американской
внешнеполитической радиопропаганде отводилась весьма
важная роль. Именно в этот период в США теоретики и
организаторы пропаганды приходят к окончательному
выводу, что радиопропаганда на другие страны является
одним из главных орудий распространения буржуазной
идеологии, несмотря на то что в глазах мирового обще¬
ственного мнения она разоблачила себя как орудие лжи,
клеветы и организатора прямых диверсий. Поэтому в
правящих кругах США одновременно с поисками выхода
из положения, создавшегося после краха «доктрины ос¬
вобождения», разрабатываются и новые установки для
пропагандистского аппарата США, и в частности ставят¬
ся новые задачи перед аппаратом внешнеполитической
радиопропаганды. Известный американский публицист
Сульцбергер, который неоднократно высказывал и вы¬
сказывает свое мнение по вопросам внешней политики
США и к голосу которого в Вашингтоне прислушивают¬
ся, пишет в это время: «Мы никогда не должны дезориен¬
тировать порабощенные народы, так как в Венгрии и
в такой степени, что они, собираясь восстать, будут по¬
лагаться на нашу помощь, тогда как мы не намереваемся
оказать им эту помощь... В некоторых отношениях безо¬
пасным для нас является лишь напоминание порабощен¬
ным народам, что свобода — вещь вполне реальная в об¬
ширных районах мира, и показ того, как она функциони¬
102*

рует в нашей собственной стране»21. Эта мысль, конечно
дополненная и развитая, ляжет в основу руководящих
установок для деятельности внешнепрогГагандистского
аппарата США, и в частности для аппарата радиопро¬
паганды на зарубежные страны, в последующие годьь
II
Несколько лет назад известный американский специа¬
лист по делам Восточной Европы, автор ряда книг по
вопросам внешней политики США, а ныне старший на¬
учный сотрудник в Совете по международным отноше¬
ниям США Джон Кэмпбелл с нескрываемой горечью пи¬
сал: «За последние два десятилетия американская ди¬
пломатия нигде не проваливалась так разительно, как в
Восточной Европе»22. Признавая провал «доктрины ос¬
вобождения» и указывая на то, что ликвидировать социа¬
листический строй в странах Восточной Европы было бы
невозможно даже в том случае, если бы Соединенные
Штаты взяли на себя риск и ответственность за развязы¬
вание ядерной войны, творцы американской внешней по?,
литики вынуждены были заняться разработкой новых
внешнеполитических доктрин.
Весьма энергично еще до своего официального всту-»
пления на пост президента Соединенных Штатов Амери¬
ки этим занялся Джон Кеннеди. Он явился творцом так
называемой дифференцированной «политики мирного
проникновения» в условиях относительнойнормализации
отношений с СССР и другими социалистическими стра¬
нами. Незадолго до своего избрания президентом, высту¬
пая в сенате 14 июня 1960 г., он наметил следующие ос¬
новные положения внещней политики США по отношению
к странам Восточной Европы: «Мы должны подготовить
и держать наготове более гибкие и отвечающие требова¬
ниям реальности инструменты для использования в Воет
точной Европе. «Политика освобождения», гордо провоз¬
глашенная восемь лет назад, оказалась ловушкой й
заблуждением. У нас нет ни намерения, ни способности
освободить Восточную Европу. Мы должны сейчас на¬
чать работать, медленно и осторожно... взращивать семе¬
на свободы в любых трещинах в железном занавесе,
сокращая экономическую и идеологическую зависимость
от России»23.
4*
103

Эти основные положения политики США по отноше¬
нию к странам Восточной Европы и легли в начале
60-х годов в основу американской пропаганды на эти
страны, в том числе и в основу радиопропаганды. Фи¬
нансовые вложения в зарубежную пропаганду растут,
объем внешнего радиовещания увеличивается, начинает¬
ся широкая техническая реконструкция, связанная не
только с увеличением числа вещательных станций, но и
их мощностей. С 1958 по 1964 год на расширение техни¬
ческой базы только одного «Голоса Америки» конгрессом
США была ассигнована громадная сумма — около 63 мил¬
лионов долларов.
Руководящие политические деятели США уделяют
особое внимание внешней радиопропаганде. На торжест¬
вах по случаю 20-летия «Голоса Америки», в феврале
1962 года, президент Кеннеди в своем выступлении под¬
черкивает, что «Голос Америки» занимает «ключевую
позицию» в том, что информирует мир об Америке «через
национальные границы и океаны, через железные зана¬
весы и каменные стены»24, а государственный секретарь
Дин Раск указывает, что «сегодня государственный де¬
партамент рассматривает информационную программу
(т. е. внешнеполитическую пропаганду.— А. П.) как не¬
разрывную составную часть американской дипломатии»25.
Генри Лумис, директор «Голоса Америки», вероятно
ободренный столь высокой оценкой деятельности руко¬
водимой им организации, с большой амбицией заявил:
«Наша цель — завоевание аудитории, которая хочет знать
больше об американской политической системе, амери¬
канской экономической системе, об американской науке
и культуре, об отношении американцев к коммунизму,
капитализму и нейтрализму — ко всем вопросам, вол¬
нующим мир и человечество»2в.
Из этих заявлений отнюдь не следовало, что страте¬
гическая цель пропаганды США на СССР и страны Вос¬
точной Европы — ликвидация социализма — изменилась.
Менялись лишь средства для достижения этой цели, ко¬
торые, по слрвам Кеннеди, должны были стать «более
гибкими и отвечающими требованиям реальности». Ши¬
рокая же программа «объективного» информирования
международной общественности «об американской поли¬
тической и экономической системе», об «американской
науке и культуре» и «американской точке зрения» озна¬
104

чала лишь то, что теперь во внешнепропагандистской
деятельности правящие круги США гораздо большее
значение, чем раньше, стали придавать идеологии —
стремлению импортировать свою идеологию в СССР и
социалистические страны, потому что старые методы —
прямое вмешательство во внутренние дела других стран,
стремление создать внутри этих стран прямую полити¬
ческую оппозицию законным правительствам и даже со¬
действие различного рода путчам и заговорам — не оп¬
равдали себя на практике. Но все-таки главной целью
идеологической диверсии американского империализма
оставалось стремление ослабить социалистические стра¬
ны изнутри, посеять среди народов этих стран неверие,
в успех коммунистического строительства и окончатель¬
ную победу дела социализма и коммунизма.
В основу внешнеполитической пропаганды вообще, и
в частности радиопропаганды на социалистические стра¬
ны, в этих условиях была положена концепция о том, что
в Восточной Европе происходит «мирная революция», что
«внутри коммунистического лагеря возможна известная
независимость», что «марксистское мировоззрение яв¬
ляется силой, не только объединяющей, но и разъединяю¬
щей» и что «в этих обстоятельствах необходимо возобно¬
вить прерванный разговор с Восточной Европой и каплей
долбить камень». Джонсон, заменивший в Белом доме
Кеннеди, развивает идеи последнего о «мирном проник¬
новении», выдвигая формулу о «мосте между Востоком
и Западом». Сознательно извращая существо поисков
новых, более совершенных путей и форм строительства
коммунизма в СССР и социализма в странах Восточной
Европы и ложно оценивая их как начало отхода от со¬
циализма вообще, вдохновители внешней пропаганды
США видят в этом возможность проведения такой поли*
тики, которая вела бы к постепенному перерождению со¬
циалистического строя в капиталистический.
Весьма недвусмысленно об этом пишет Джон Кэмп¬
белл в своей книге «Американская политика в отношении
коммунистической Европы: выбор будущей политики».
По-своему интерпретируя перемены, происходящие в
странах социалистического лагеря за последние годы,
особенйр упирая на «проявления национализма» и «со-
ветско-китайские разногласия», Кэмпбелл считает, что
эти перемены «создали новые, хотя все еще ограничен¬
105

ные, возможности для западных государственных деяте¬
лей и... предоставили Соединенным Штатам гораздо
больше возможностей для выбора»27. Особенно внима¬
тельно Кэмпбелл анализирует политические тенденции
в странах Восточной Европы, делая упор на «разноглаз
сия» между социалистическими странами, на специфиче¬
ские особенности их развития и проявления национализ¬
ма. Последнее особенно интересует Кэмпбелла, так как
национализм, с его точки зрения, лучше всего может быть
использован Соединенными Штатами в достижении целей
их внешней политики и внешней пропаганды, поскольку
национализм «в прошлом был источником их (т. е. социа¬
листических стран Восточной Европы. — А. П.) слабости,
так как он мешал народам Восточной Европы совместно
искать решения региональных проблем»28. Именно на¬
ционализм и предлагает использовать Кэмпбелл в инте¬
ресах США, подчеркивая, что ход событий будет во мно¬
гом зависеть от «политики Запада» (курсив мой.—
А. Я.)29.
Эта концепция, особенно использование национализма,
сейчас в полной мере проявляется в практике американ¬
ской радиопропаганды на социалистические страны.
В США в последние годы уже не говорят об «освобожде¬
нии», а делают ставку, как пишет Кэмпбелл, на «посте¬
пенную эволюцию» стран Восточной Европы в направле¬
нии «большей независимости от Советского Союза»30.
По этой причине на задний план отошли такие задачи
внешней пропаганды, как провоцирование волнений и
напряженности^ социалистических странах. Как отмечал
Кэмпбелл, «чтобы народы могли добиться свободы, аме¬
риканская пропаганда, как через официальное радио
«Голос Америки», так и через неофициальное радио
«Свободная Европа», взяла гораздо более сдержанный
тон, избегая тем, которые могли бы спровоцировать наро¬
ды Восточной Европы на безнадежные восстания»31.
Здесь стоит отметить, что творцы империалистиче¬
ской пропаганды именно радио считают тем инструмен¬
том, посредством которого возможно с наибольшей пол¬
нотой реализовать новые политические концепции по от¬
ношению к странам социализма. Откровеннее всего, по¬
жалуй, об этом сказал директор восточноевропейского
вещания Би-Би-Си М. Латеи: «Что могут дать наши пере¬
дачи? Они могут помочь перестроить Европу, могут по-
106

мочь залечить глубокие раны середины нашего века,
помочь создать новую Европу от Атлантического до Ти¬
хого океана... В настоящее время мы протискиваемся че¬
рез открывающуюся дверь. Однако дверь могут снова
закрыть, и на этот случай у нас есть наша программа-
минимум:	держать наше вещание, как ногу между
дверьми»32.
В практике американского радиовещания на социали¬
стические страны Европы из всех передач почти исчезла
пропаганда свержения «коммунистического режима».
Даже в передачах «Свободной Европы» такая пропаган¬
да уже не практикуется или во всяком случае ограничи¬
вается сентенциями такого типа, что, мол, «в вашей
стране коммунизм является экспериментом, в перспекти¬
ве осужденным на гибель». Значительно изменился тон
радиопередач: исчезли грубые инсинуации и ругатель¬
ства, почти прекратилось прямое вмешательство во вну¬
тренние дела той или иной страны в форме всевозможных
советов радиослушателям, и на сцену вышла пропаганда
прикрытая.
Общий объем передач западных радиостанций, на¬
пример на Польшу, в настоящее время составляет 32 часа
в сутки, на Чехословакию — 27 часов в сутки, на другие
социалистические страны Европы — приблизительно в
том же объеме с незначительными колебаниями. Амери¬
канские радиопередачи на эти страны составляют льви¬
ную долю в общем объеме иностранных радиопрограмм.
Ясно, что нелегко разобраться во всем этом мутном по¬
токе антикоммунистической радиопропаганды, детально
останавливаться на каких-то отдельных пропагандист¬
ских кампаниях, рассматривать методологию подготовки
программ или аргументацию тех или иных положений в
каждом конкретном случае. Поэтому, следуя примеру
некоторых исследователей этого вопроса, например
К. Горна в Чехословакии и Я. Кольчинского в Польше33,
представляется возможным наметить некоторые общие
направления исследований зарубежного, и в частности
американского, радиовещания: общий тон иностранной
радиопропаганды; ее главную проблематику и аргумен¬
тацию; подход к радиослушателю и, наконец, основные
методы работы.
Конечно, и такое разделение остается условным, по¬
тому что эти факторы перекрещиваются, часто допол*
107

няют друг друга, содержание и форма их меняются в за¬
висимости от конкретных политических задач, которые
ставит перед собой американская радиопропаганда. Но
тем не менее при оценке американской внешнеполитиче¬
ской радиопропаганды в целом представляется возмож¬
ным исходить из этих факторов.
Как мы помним, организаторы американской радио¬
пропаганды на социалистические страны в период гос¬
подства «доктрины освобождения» руководствовались
надеждами на нелояльность радиослушателей по отно¬
шению к социалистическому строю, на возможность со¬
противления и восстания масс. Руководствуясь новой
концепцией, связанной с политикой мирного «проникно¬
вения» и «переброски мостов», американские радиопро¬
пагандисты видят перед собой лояльного по отношению
к социалистическому строю слушателя и соответствую¬
щим образом строят свои передачи. Большинство из них
не надеется, что им удастся добиться ежедневного мас¬
сового слушания своих передач. Отсюда стремление
тщательно анализировать различные общественные слои
населения социалистических стран Для того, чтобы
учесть проблемы, которые занимают каждый из этих сло¬
ев на сегодняшний день и будут занимать в будущем.
На основании полученных таким путем данных органи¬
заторы внешнеполитической пропаганды США хотят,
вполне естественно, направить свои передачи по точному
адресу — тем слоям населения, которые, по их. мнению,
могут оказаться наиболее благоприятным для этого объ¬
ектом, причем абсолютно безразлично, насколько эти
передачи будут содействовать объективной действитель¬
ности,— лишь бы они были, конечно с позиций органи¬
заторов пропаганды, «полезными». Понятие «полезной
информации», направленной по точному адресу, амери¬
канские буржуазные теоретики пропаганды определяют
весьма, своеобразно, хотя целиком и полностью в соот¬
ветствии со своими «теориями» пропаганды. Дэвисон,
например, понимает под полезной информацией «идеи,
которые могут быть использованы, даже если в некото¬
рых случаях они могут не соответствовать истине или
вводить в заблуждение»34. Следовательно, любые пере¬
дачи хороши, лишь бы они воздействовали на радиослу¬
шателей в нужном направлении. С этих позиций ЮСИА
и служба исследований других американских радиостан¬
108

ций, ведущих вещание на зарубежные страны, регуляр¬
но анализируют эффективность своих передач и реакцию
на них зарубежной аудитории, прежде чем начинать оче¬
редные пропагандистские кампании.
Стоит отметить, что, с тех пор как США начали свою
«радиовойну» против СССР и социалистических стран,
организаторы американской внешнеполитической пропа¬
ганды не устают жаловаться на трудности, которые у
них возникают в связи с такого рода «исследовательской
работой» в социалистических странах. Доказать эффек¬
тивность своей работы, а особенно когда речь идет о том,
чтобы, доказав это, получить новые ассигнования, быва¬
ет нелегко.
Тем не менее попытки анализа эффективности пере¬
дач и аудитории не прекращаются, системы оценки этих
важных факторов непрестанно совершенствуются. Так,
например, в некоторых публикациях по этому вопросу,
вышедших еще в 1957 году35, то есть когда ряд операций
в .«радиовойне» США против социалистических стран
потерпел явный провал, подчеркивалось, что самым глав¬
ным в системе оценки является следующее: «Доходит ли
информация до аудитории, пользуется ли информация
вниманием, понятна ли она и, наконец, верят ли ей».
Методические советы относительно косвенной оценки
слышимости радиопередач, которые дает, например, Дэ-
висон, сводятся к следующему: «Когда радиопередачи
направлены на пункты, где невозможно непосредственно
проверить прием сигналов, можно использовать различ¬
ные косвенные методы. Например, инженеры радио
«Свобода»... заранее сообщают, каково будет, по их дан¬
ным, качество приема для ряда различных районов,
часть которых находится за железным занавесом, а
часть — вне его. Если эти прогнозы оказываются посто¬
янно правильными для районов, расположенных вблизи
объекта передач, то тогда можно с довольно большой
уверенностью предположить, что они правильны и в от¬
ношении района, на который направлены передачи. Этот
метод может использоваться даже тогда, когда передачи
глушатся, поскольку степень эффективности глушения в
данном районе тоже можно предсказать. Технические
выкладки, конечно, контролируются и дополняются сооб¬
щениями* путешественников и перемещенных лиц, побы¬
вавших незадолго до этого в том районе, на который на¬
109

правлены передачи, а также письмами радиослушателей
(курсив мой. — А. Я.)»36.
Характерно, что именно на этот последний метод «ко¬
свенной» оценки указывает Дэвисон как на один из важ¬
нейших, хотя совершенно очевидно, что такие «исследо¬
вательские методы» связаны со шпионажем. «Сотрудни¬
ки посольства, — пишет он, — путешественники, переме¬
щенные лица и осведомленные люди разного рода могут
поделиться своими впечатлениями, и иногда на этой ос¬
нове можно дать довольно полную оценку»37.
Немаловажное значение в этой работе, имеющей все
признаки и характерные особенности прямой разведыва¬
тельной деятельности, имеет, по мнению Дэвисона, и ана¬
лиз почты. «Иногда, — пишет он, — отклики слушателей
или читателей сознательно стимулируются с помощью
проведения конкурсов с премиями или специальных при¬
зов, а радиостанции, вещающие на аудиторию за желез¬
ным занавесом, время от времени сообщают своим слу¬
шателям ряд адресов в свободных странах, которые вы¬
глядят совершенно невинно, куда они могут писать»38.
Именно /такие методы «исследования» аудиторий при¬
меняют организаторы американской радиопропаганды на
социалистические страны в настоящее время. Как, в
частности, указывает чехословацкий публицист Камил
Горн, американские радиопропагандисты «руководству¬
ются... оценкой внутриполитического положения в Чехо¬
словакии, разбором корреспонденции, беседами с наши¬
ми людьми, приезжающими в зарубежные страны в ка¬
честве туристов или на различные выставки, а также
результатами радиоанкет и личным наблюдением работ¬
ников радио во время своих поездок в Чехословакию»39.
Итак, получив косвенным путем данные о слышимо¬
сти своих передач в том или ином районе и некоторые
сведения о слушаемости, необходимо сделать общие вы¬
воды относительно аудитории...
К каким же выводам и заключениям приходят в от¬
ношении своей возможной аудитории в социалистиче¬
ских странах организаторы американской внешнеполи¬
тической радиопропаганды? В конце концов именно этот
фактор — фактор аудитории — оказывает основное влия¬
ние на то, под каким соусом подается антикоммунизм.
Основным слоем, на который в первую очередь на¬
правляют свои передачи американские радиостанции,
110

вешая на социалистические страны, является интелли¬
генция. «Голос Америки», например, включает в эту
группу высокооплачиваемых служащих, работников ис¬
кусств, писателей, ученых, преподавателей. Люди этих
профессий в социалистических странах рассматриваются
как «класс», который количественно растет в связи с рос¬
том уровня образования и просвещения и оказывает ре¬
шающее воздействие на формирование общественного
мнения в этих странах. В большинстве своем представи¬
тели этого «класса», как отмечают американские «иссле¬
дователи», ничего не имеют против социализма и комму¬
низма, и лобовая антикоммунистическая пропаганда на
такого слушателя оказывается бесполезной.- Зато, с точ¬
ки зрения американских радиопропагандистов, такой
слушатель обладает весьма выгодным качеством — «не¬
угасимым интересом к внешнему миру и желанием озна¬
комиться с духовным миром Запада». Именно на такого
слушателя рассчитывают американские радиопропаган¬
дисты, когда пытаются протащить в своей радиопропа¬
ганде, в той или иной форме оперируя теми или иными
примерами, концепции мирного сосуществования иде¬
ологий, «превосходства» буржуазной демократии, «бес¬
партийности искусства и абсолютной творческой сво¬
боды».
Имея в виду более далекие перспективы, американ¬
ская радиопропаганда стремится ориентироваться, во-
вторых, на «более низкие — средние слои» технической
интеллигенции. Она считается весьма перспективной как
с точки зрения ее будущего влияния на социалистическое
общество, так и с точки зрения ее «способности» подвер¬
гаться иностранному идейному влиянию. Ход рассужде¬
ний у организаторов этого рода пропаганды приблизи¬
тельно таков: слушатели в связи со своей профессией ин¬
тересуются техническими новинками и опытом Запада,
а также целым рядом вопросов социального, техническо¬
го и культурного характера и тем, как эти вопросы реша¬
ются в международном масштабе. Несомненно поэтому,
что эти слои потенциальных радиослушателей могут
легко клюнуть на приманку так называемой «деловой
пропаганды».
Наконец, особое внимание и много времени во всех
передачах американских радиостанций на социалистиче¬
ские страны уделяется молодежи, в особенности учащей¬
111

ся. По мнению американских исследователей, молодое
поколение в социалистических странах значительно от*
личается от своих дедов и отцов. Оно не пережило ни ре-*
волюций, ни войн, и поэтому у него нет никаких психоло¬
гических барьеров против чего-либо «нового». Особенно
студенческая молодежь считается наиболее восприимчи¬
вой к «новому» и, конечно, оппозиционной. Поэтому в
арсенал радиопередач входят и рассуждения о смысле
жизни, и спорт, и моды, и ультрасовременная музыка;
Новая концепция радиовещания на социалистические
страны, исходящая из доктрины «мирного проникнове^
ния» и «переброски мостов» в условиях бесперебойных
передач и ориентировки на лояльного по отношению к
существующему строю слушателя, породила и новые ме¬
тоды в работе американских радиопропагандистов. Но
это нашло отражение лишь в форме и стиле передач, а
отнюдь не в их принципиальном содержании. Главное в
этом принципиальном содержании американской радио¬
пропаганды на социалистические страны — антикомму¬
низм, выступающий под различными масками, и в част¬
ности под маской национализма.
Как совершенно определенно пишет вышеупомянутый
Джон Кэмпбелл, «американская пропаганда не переста¬
ет говорить правду о коммунизме», однако «упор дела¬
ется на вопрос о независимости и противопоставлении ее
зависимости», и «при этом подчеркивается, как нацио¬
нальные интересы вступают в противоречия с интересами
Советского Союза, идеологическими линиями и установ¬
ками Москвы»40.
Именно ослабление дружбы И сотрудничества народов
социалистических стран с народами Советского Союза,
ослабление связей между социалистическими странами
являются главной и основной линией в американской
пропаганде антикоммунизма на социалистические
страны.
Официальный печатный орган Комитета свободной
Европы «Границы свободы» еще в 1962 году подчеркнул,
что одной из главных пропагандистских линий в радио¬
передачах на социалистические страны должно явиться
«дезавуирование идеи экономического сотрудничества
социалистических стран путем поощрения партикуляриз¬
ма и обращения к националистической аргументации»41.
Понятно, что при всем этом американскиё радиопропа¬
112

гандисты весьма ловко и широко используют естествен¬
ные и объективные различия между отдельными социа¬
листическими государствами, вытекающие из националь¬
ной и исторической специфики, из особенностей условий
строительства социализма в той или иной стране. Поль¬
ский публицист Я. Кольчинский приводит один из кон¬
кретных примеров того, как радио «Свободная Европа»
пользовалось этими обстоятельствами в своей радиопро¬
паганде на Польшу и Чехословакию. «В пропагандист¬
ско-диверсионной кампании против социализации дерев¬
ни в Чехословакии, — пишет он, — РФЕ оперировала
примерами из сельскохозяйственной политики Поль¬
ши» 42
Маневры такого рода — изолирование отдельных фак¬
тов и явлений от всего комплекса социальных и эконо¬
мических условий одной социалистической страны и ме¬
ханическое перенесение их в совершенно другие условия
другой страны — должны придать аргументам амери¬
канской радиопропаганды видимость объективности, в
то же время представить ее как защитницу «националь¬
ных интересов своих радиослушателей».
Именно поэтому в той или иной форме, под тем или
иным соусом, американская радиопропаганда пытается
протащить клеветническое утверждение о якобы нерав¬
ноправной торговле между социалистическими странами,
и особенно об их торговле с СССР. Часто она выступает
против социалистического разделения труда, проводимо¬
го в рамках Совета Экономической Взаимопомощи. Так,
например, в конце 1963 года, как писал чехословацкий
журнал «Живот страны», западная радиопропаганда, и
американская в частности, «пыталась организовать со¬
противление наших трудящихся мероприятиям, прово¬
дившимся в рамках Совета Экономической Взаимопомо¬
щи. Чтобы вызвать в нашей стране беспорядки, нару¬
шить тесные связи партии с народом и нанести ущерб
нашей экономике, буржуазные пропагандисты распрост¬
ранили различные вызывающие тревогу сообщения о
якобы готовящемся прекращении того или иного вида
производства. Как-то они распространили лживое сооб¬
щение о предстоящем прекращении производства
обуви»*3.
Конечно, это лишь один из примеров попытки амери¬
канской радиопропаганды помешать практическому осу¬
113

ществлению принципов пролетарского интернационализ¬
ма и добиться того, чтобы эти принципы не находили
поддержки и понимания у трудящихся масс социалисти¬
ческих стран. Зачастую в своей пропаганде они касают¬
ся такой, например, темы, как помощь социалистических
государств развивающимся странам Африки и Азии, при
этом обычно те или иные трудности в экономике социа¬
листических стран Ставятся в прямую зависимость от
размеров этой помощи.
В то время как во взаимоотношениях между социали¬
стическими странами на международной арене главным
объектом нападок американских радиопропагандистов
становится принцип пролетарского интернационализма,
что находится в полном соответствии с их лозунгом
«разделяй и властвуй», внутри отдельных социалисти¬
ческих стран они стремятся разжечь национализм, осо¬
бенно в тех, где население многонационально. В таком
случае они пытаются использовать тот факт, что после
победы народно-демократического строя в этих стра¬
нах борьба против проявлений национализма велась
иногда административными методами. Цель таких пере¬
дач «Голоса Америки», РФЕ, РИАС и других американ¬
ских радиостанций — создать национальные преграды
между гражданами отдельных стран, нарушить социали¬
стическое содружество народов.
Таково вкратце принципиальное содержание амери¬
канской радиопропаганды антикоммунизма на социали¬
стические страны. С ним, конечно, связано и множество
других линий в американской радиопропаганде на эти
страны на современном этапе. Например, при упомина¬
ниях о марксизме американские радиопропагандисты
стремятся подчеркнуть, что он «давно изжил себя и име¬
ет архаический характер», что многие его положения
«на практике не подтвердились». В связи с этим они,
как пишет уже упоминавшийся Джон Кэмпбелл, стре¬
мятся «придать широкой гласности советско-китайский
конфликт и фракционную борьбу в рядах коммунистов
во всем мире, что должно способствовать ослаблению
идеологии, цементирующей вместе страны блока»44. И в
этом случае подчеркиваются и выдвигаются на первый
план «национальные особенности» той или иной страны;
указывается, что именно в «ваших специфических усло¬
виях марксизм не может осуществиться на практике»;
114

Одновременно зарубежная, и особенно американская,
радиопропаганда прилагает немало усилий для того,
чтобы -убедить радиослушателей в социалистических
странах в том, что две противоположные идеологии мо¬
гут и должны мирно сосуществовать, что каждое обще¬
ство должно быть с этой точки зрения «открытым и мно-
готипным». Исходным аргументом, как его формулирует
Хью Грин — генеральный директор Би-Би-Си, является
такое положение: «Если обе системы могут мирно сосу¬
ществовать, то почему бы не могли мирно сосущество¬
вать и разные идеологии, поскольку, по Марксу, идеоло¬
гия является всего лишь надстройкой»45.
Совершенно очевидно, что выдвижение вопроса о
мирном сосуществовании идеологий не преследует ника¬
кой другой цели, кроме создания более благоприятных
условий для «мирного проникновения» буржуазной иде¬
ологии, стремления к тому, чтобы слушатели вначале хо¬
тя бы терпимо относились к буржуазной идеологии и
хотя бы чуть-чуть начали сомневаться в верности своих
убеждений. «Простое внесение сомнений в мышление
людей, уже твердо убежденных, — по словам бывшего
директора Информационного агентства Соединенных
Штатов Э. Мэрроу, — это уже большой успех»46.
Характерно, что определенные изменения произошли
также в том, как американские радиостанции, вещающие
на социалистические страны, преподносят слушателям
комментарии об экономическом развитии этих стран.
Достижения народного хозяйства признаются, хотя и
вне связи с социалистическим строем. Тем самым ловкие
радиопропагандисты убивают двух зайцев: они в какой-
то мере завоевывают симпатии людей, внесших свой
вклад в достижение успехов, и в то же время пользуют¬
ся поводом рассказать о достижениях Запада. Время от
времени в передачи включаются материалы об амери¬
канской науке и технике в целях привлечения интереса
слушателей именно к этой области. Но в этом случае
американские радиопропагандисты исходят из предпо¬
ложения, что влечение к науке и технике у некоторых
слушателей доминирует над интересом к идеологии и на
этом можно нажить политический капитал.
Период изменений, который переживает сейчас ряд
социалистических стран в связи с совершенствованием
системы руководства народным хозяйством, американ¬
115

ские радиопропагандисты рассматривают как условие
и возможность для распространения своего идеологиче¬
ского влияния. Введение новой системы руководства на¬
родным хозяйством американская пропаганда препод¬
носит радиослушателям как «реформизм в экономике».
В сущности американские радиостанции говорят о но¬
вой системе руководства народным хозяйством, напри¬
мер в Чехословакии, в положительном духе. Однако
возникновение новой системы, ее цели, политические по¬
следствия преподносятся слушателям не как результат
развития и совершенствования социалистического строя,
а как меры, вызванные необходимостью его ревизии, или,
по словам «Свободной Европы», .как результат «краха
социалистического строя». В интерпретации подобной
пропаганды все возникающие в социалистических стра¬
нах экономические трудности являются следствием соци¬
алистического строя, «экономической замкнутости» соци¬
алистического лагеря, «результатом подчинения эконо¬
мической политике СССР» и могут быть ликвидированы
только путем отхода от социализма и «большей свобо¬
ды» внутри социалистического лагеря. Именно поэтому
рука об руку с «положительной» оценкой новой системы
идут различного рода «пророчества», что это якобы
«только начало», после которого должны последовать
«новые шаги», и намекается, куда должен привести этот
путь: «Экономический успех в связи со свободой — это
притягательно, — говорит «Голос Америки» в передачах
на Чехословакию. — И у себя вы теперь слышите о лич¬
ной инициативе, об индивидуальной ответственности, о
необходимости децентрализации, о спросе и предложе¬
нии. Все это в США уже давно получило прописку»47.
Одновременно доказывается, что новая система может
быть осуществлена только с помощью Запада. Так, на¬
пример, «Голос Америки» в своих передачах на Чехосло¬
вакию вспоминает «план Маршалла», часто говорит о
том, что Запад готов предоставить ЧССР кредиты и зай¬
мы, но что этому препятствует ее сотрудничество в СЭВ.
И почти всегда новая система руководства народным
хозяйством сравнивается с положением в других социа¬
листических странах, характеризуется как «отход 6Т со¬
ветской системы» и от СССР вообще.
Однако «Голос Америки» в своей радиойропаганде
на социалистические страны, будучи официальной пра¬
116

вительственной радиостанцией, не ведет откровенной
пропаганды за разрыв союза с СССР. Это направление
более 'отчетливо проявляется в передачах «Свободной Ев¬
ропы», но и она чаще всего оперирует примерам«
«подлинной независимости стран», например в рамках
Британского содружества, отношений между капиталис¬
тическими странами и т. д.
В течение всего хода «радиовойны» США против
СССР и социалистических стран одной из главных ли¬
ний в пропаганде было стремление ослабить авторитет
коммунистических и рабочих партий в социалистических
странах, подорвать их влияние в массах. Если в годы,
когда американская пропаганда исходила из «доктрины
освобождения», это делалось неприкрыто, то теперь, хотя
цель та же, методы несколько изменились. Основная тен¬
денция американских радиопередач в этом отношении
состоит в абсолютном противопоставлении социального
и политического подходов к решению отдельных проблем.
Например, в радиопропаганде на Польшу все новое в
экономике и политике этой страны преподносится как
возникшее помимо партии и против ее воли. Конечно,
таким же образом трактуется отношение науки, не гово¬
ря уже об искусстве, к партии. Это делается с целью
внедрить в сознание радиослушателей мысль, что са¬
мым правильным подходом к делу в любой отрасли на¬
уки или культуры нужно считать непартийный подход,
свободный от политики и марксизма. Само собой разу¬
меется, что с этих же позиций предпринимаются попытки
подорвать взаимоотношения между партией и интелли¬
генцией, между партией и рабочим классом, крестьянст¬
вом и молодежью.
Итак, мы коснулись основных вопросов, связанных с
«радиовойной» США против социалистических стран,—
об общем тоне американской радиопропаганды на эти
страны, о главной проблематике передач и их аргумен¬
тации, о подходе к радиослушателю. Несколько слов
стоит сказать и о методах работы. Они чрезвычайно раз¬
нообразны, постоянно меняются, но все же представляет¬
ся возможным отметить и некоторые общие для них
черты.
Первой из них является стремление американских, да
и других зарубежных, радиостанций получить, хотя бы
временно, монополию на такую информацию, которая

может интересовать их потенциальных радиослушателей,
но которую он не может вовремя получить из своих соб¬
ственных источников. Таким путем американские радио¬
пропагандисты пытаются в первую очередь сами оказать
влияние на оценку слушателем того или иного события
или факта, вызвать его недоверие к источникам инфор¬
мации в собственной стране и, наоборот, — доверие к пе¬
редачам из-за рубежа, привязать его на длительное вре¬
мя к своим передачам. А если им не удается получить
такую монополию, то они стараются по крайней мере
заинтересовать слушателя каким-то особым фоном, на
котором подаются события, особой стилизацией, всевоз¬
можными догадками и слухами. Все это должно вызвать
у радиослушателей впечатление, что от зарубежного ра¬
дио он узнает больше интересных подробностей, что за¬
рубежное радио ничего не скрывает от него. Такой фон,
или, как принято говорить, такая «подача» информации,
неизбежно скрывает за собой явную пропагандистскую
тенденцию: посеять у радиослушателя сомнения, неуве¬
ренность и скептицизм.
Во-вторых, и «Голос Америки», и другие западные
станции, может быть за исключением «Свободной Евро¬
пы», отошли в настоящее время от «лобовой» пропаган¬
ды и изложения готовых истин. Их основным методом
является работа с фактами, которые они стараются ис¬
пользовать, конечно, по-своему. Факты, естественно, по¬
даются как «объективные», но сам их подбор, сопостав¬
ление и комментирование делаются так, чтобы оказать
влияние на мнение радиослушателя в избранном направ¬
лении.
Стремление подчинить себе слушателя так называе¬
мой косвенной пропагандой заходит еще дальше. Ясно
проявляется тенденция завоевать его на сторону капита¬
лизма не прямо, не с помощью примитивных призывов,
ибо это, как заметил М. Латеи, «оттолкнуло бы от нас
радиослушателей и мы определенно потерпели бы
крах»48, а через показ различных аспектов жизни людей
в капиталистических странах: их труда, отдыха, разви¬
тия науки и техники, искусства и культуры.
Наконец, третья существенная черта состоит в том,
что подбор и подача этих тем подчиняются задаче кос¬
венного реагирования на разрешение различных проб¬
лем внутри социалистических стран, в использовании в
118

искаженной и тенденциозной форме информации из дру¬
гих социалистических стран.
Таким образом, мы видим, что американская радио¬
пропаганда на социалистические страны Европы пред¬
ставляет собой на настоящем этапе «радиовойны» США
весьма отработанную, модернизированную систему в
той или иной степени отвечающую требованиям полити¬
ки «мирного проникновения» в социалистические страны,
политике «мостов между Востоком и Западом», програм¬
ме «эрозии» социалистического сознания.
Конечно, американская пропаганда и в этом модер¬
низированном виде остается по своему характеру лжи¬
вой, а по конечным целям — враждебной интересам на¬
родов социалистических стран. И хотя, где только воз¬
можно, она опирается сейчас на факты, но, само собой
разумеется, факты подбираются не объективно, а так,
чтобы они соответствовали определенной цели американ¬
ской пропаганды. Следует подчеркнуть, что империали¬
стическая пропаганда вообще не в состоянии дать цель¬
ный анализ фактов в их главной взаимосвязи. Так или
иначе она в подобном случае приходила бы к выводам,
приближающимся к истине, и тем самым противоречила
бы своей основной цели — апологии буржуазного обще¬
ства. Поэтому-то американская внешнеполитическая
пропаганда вообще и радиопропаганда в частности, на¬
правленная на социалистические страны, вынуждена
прибегать к отдельным и частным сторонам объективной
реальности, преподносить их без взаимосвязи, а на этой
основе делать ложные выводы о социалистическом строе
и марксистской идеологии, навязывать эти выводы слу¬
шателям. Это путь чистейшего субъективизма, и все это
неизбежно придает американской радиопропаганде крат¬
ковременный и конъюнктурный характер.
Империалистические радиопропагандисты отлично
понимают, что в действительности никакой «эволюции в
сторону капитализма» в социалистических странах не
происходит. Именно к такому выводу пришла большая
группа американских ученых и специалистов, которые
по заданию сената США изучали новые явления и про¬
цессы в социалистических странах и составили объемис¬
тый доклад «Об изменениях в странах социалистическо¬
го мира». В этом докладе подчеркивается, что социалисти¬
ческая природа этих государств остается неизменной,
119

что руководящая роль коммунистических партий в этих
странах прочна, что цели коммунистического движения
остаются неизменными. Но тем не менее американские
правящие круги не желают отказываться от своей старой
политики по отношению к миру социализма. Именно по¬
этому они непрестанно совершенствуют технику и формы
пропаганды на социалистические страны, сохраняя не¬
изменным ее принципиальное содержание.
III
Двадцать с лишним лет назад один из видных теоре¬
тиков психологической войны США Л. Фараго в книге
«Война умов» написал следующие поражающие своим
беззастенчивым цинизмом слова о том, что американ¬
ская пропаганда никогда не может быть объективной,
что она должна только выглядеть правдивой, поскольку
грубая фальшивка будет быстро разоблачена.
Что это — просто безответственное высказывание в
пылу полемики, рекомендация для отдельного частного
случая или же принцип?
Прошло немало времени с тех пор, как были написа¬
ны эти слова. В политике Соединенных Штатов на меж¬
дународной арене произошло немало поворотов, изгибов
и шатаний. Ответственные, а также безответственные по¬
литические деятели США сделали немало различного
рода заявлений и о направлении внешней политики сво¬
ей страны на том или ином этапе, и о характере пропа¬
ганды как инструмента этой политики. Мировое общест¬
венное мнение не раз убеждалось на практике, что
представляет собой американская внешнеполитическая
пропаганда, хотя никто, пожалуй, не говорил о ее харак¬
тере столь откровенно, как Фараго. Так, может быть, ре¬
комендации этого теоретика и апологета подрывной про¬
паганды забыты?
Увы, действительность показывает, что это не так.
Наоборот, если бы сейчас сами американские специалис¬
ты по пропаганде задумали создать капитальный труд
о	своей деятельности и написать о ней с предельной от¬
кровенностью, то лучшего эпиграфа к этой книге, чем
слова Фараго, они не могли бы придумать. Обоснован¬
ность такого предположения подтверждается, в частно¬
120

сти, практикой американской радиопропаганды на Со¬
ветский Союз.
Соединенные Штаты Америки ведут радиопропаганду
на Советский Союз по двум основным каналам: через
радио «Голос Америки» и радио «Свобода». К тому, что
было сказано выше о радио «Свобода», добавим еще не¬
сколько слов.
Хорошо известно, что «Свобода» из всех видов запад¬
ных «свобод» усиленно использует одну — свободу клеве¬
ты, фальсификации фактов и фабрикации провокацион¬
ных слухов. Передачи радио «Свобода» на языках наро¬
дов СССР носят и до сих пор характер откровенной и
злобной подрывной пропаганды. Обо всем этом неодно¬
кратно упоминалось на страницах советской печати49.
Очевидна также руководящая роль государственного
департамента США в деятельности радио «Свобода» и
его связь с ЦРУ. Однако правящие круги США продол¬
жают отрицать, что они полностью контролируют этот
радиоцентр и руководят его деятельностью. Так было
всегда, когда речь шла о деятельности и других амери¬
канских радиостанций, отравляющих не только между¬
народный эфир, но и отношения между народами. Пра¬
вительство США, как уже указывалось, не раз пыталось
сложить с себя ответственность и за деятельность радио
«Свободная Европа», и за деятельность РИАС, и за дея¬
тельность «Свободной Азии».
Правительство США, как видно, продолжает линию
на «децентрализацию» и «дифференциацию» внешнепо¬
литической радиопропаганды, отводя каждой своей ра¬
диослужбе строго определенный участок на фронте пси¬
хологической войны. Согласно планам американских
пропагандистов и политиков, такие радиостанции, как
радио «Свобода», призваны оказывать «психологическое
воздействие» на «политически незрелые слои» радиослу¬
шателей. Хотя такой «слой» в СССР и невелик, пропа¬
гандистский эффект от обращения именно к нему, по
мнению руководителей «радиовойны», очень большой,
так н:ак передачи — пусть целиком ложные — помогают
привести в движение «самую эффективную службу но¬
востей-^-слухи».
Таким образом, официальное, правительственное ра¬
дио США благодаря деятельности таких радиостанций,
как «Свобода», «Свободная Европа» и др., оказывается
6 А. Панфилов
121

как бы освобожденным от откровенно «грязной работы»
и может выступать под личиной «объективного инфор¬
матора», «дружелюбного советчика» и «компаньона».
Поэтому методы пропагандистской обработки слушате¬
лей, которые использует официальное радио «Голос Аме¬
рики», как особенно изощренные и искусные, заслужи¬
вают того, чтобы на них остановиться.
Коснемся прежде всего последних фактических дан¬
ных о «Голосе Америки».
Как недавно еще раз подчеркнула газета «Нью-
Йорк тайме», «Голос Америки»—это «самый важный ор¬
ган» Информационного агентства Соединенных Штатов.
Он «не ведет своих передач на Западную Европу», но его
программы «передаются в другие районы 98 передатчи¬
ками в общей сложности 845 часов в неделю на 38 язы¬
ках»50. Заметим, что эти данные значительно преумень¬
шены, потому что кроме передач, идущих в эфир на
коротких волнах, «Голос Америки» готовит огромное ко¬
личество передач в записи на пленку, которую затем
рассылает ряду радиоцентров в странах Латинской Аме¬
рики, Африки и Азии. На службе радио «Голос Аме¬
рики» находится более 1000 человек за границей и
примерно 1400 человек в США. Ежегодный бюджет стан¬
ции— 30 миллионов долларов. Одним из крупнейших-от¬
делов «Голоса Америки» является отдел вещания на Со¬
ветский Союз.
«Голос Америки» — весьма мощная организация.
Недаром директор ЮСИА Леонард Маркс, выступая
1	июня 1966 г. в Клубе иностранной печати в Нью-Йорке
с речью о деятельности вверенного ему агентства (заме¬
тим, что эта речь была озаглавлена весьма претенциоз¬
но: «Беспрепятственное общение — веха свободы и ми¬
ра»), подчеркнул первостепенное значение, которое отво¬
дится передачам «Голоса Америки» в пропаганде на
Советский Союз, «на который мы вещаем каждый день
на семи языках». Леонард Маркс, правда, говорил не о
«пропаганде», а об «общении» и поэтому особенно упирал
на «искреннее желание» работников агентства информи¬
ровать народы Советского Союза «о нашем (т. е. амери¬
канском.— А. П.) образе жизни, наших чаяниях, о
взглядах наших граждан и о фактической стороне нашей
международной политики».
Что же имел в виду руководитель ЮСИА?
122

Именно на «общение» как на главное в деятельности
«Голоса Америки» указывал Леонард Маркс. На самом
же деле проблема заключается в другом и выглядит
несколько иначе. Сами американские публицисты, напри¬
мер М. Хэндлер, указывают, что истинное существо про¬
блемы, постоянно стоящей перед Информационным агент¬
ством Соединенных Штатов и «Голосом Америки», заклю¬
чается в том, «как содействовать политике, которая по
ряду причин является непопулярной» 51. Касаясь причин,
обеспечивающих необходимый успех пропаганде, веду¬
щейся через различные каналы Информационного агент¬
ства, в том числе и через радио «Голос Америки», в от¬
дельных развивающихся странах, Хэндлер отмечает, что
этот успех частично объясняется «готовностью этих
стран, в которых отсутствует сколько-нибудь значитель¬
ная интеллектуальная элита, принимать различную ин¬
формацию, которую им предлагают... радио и прочие
средства, имеющиеся в распоряжении агентства». Следо¬
вательно, здесь, в этих районах, по мнению американских
радиопропагандистов, дело в конце концов обстоит не¬
плохо. Правда, как пишет тот же Хэндлер, «Голос Аме¬
рики» не вещает на Западную Европу, так как там не хо¬
тят слушать передач «Голоса Америки», что объясняется
«искушенностью народов этих стран в политических во¬
просах и их нежеланием принимать американские поли¬
тические объяснения за чистую монету» 52. Надо сказать,
что такое положение не очень беспокоит вдохновителей
американской внешнеполитической пропаганды, так как
имеются другие многочисленные пропагандистские кана¬
лы, по которым представляется все же возможным воз¬
действовать на западноевропейского слушателя или чита¬
теля в желаемом направлении. Главным, как можно за¬
метить, остается вопрос: как подвергнуть пропагандист¬
скому воздействию население СССР и других социалисти¬
ческих стран.
Именуя радио «Голос Америки» «основным компонен¬
том американской программы информации на заграни¬
цу», американская печать и американские исследователи
проблем пропаганды обычно подчеркивают, что 40% всей
еженедельной программы на коротких волнах этой радио¬
станции «направлены на коммунистические страны» 03.
В обзорах деятельности этой радиостанции на страни¬
цах американской печати или в специальной литературе
6*
123

обычно указывается, что «Голос Америки» передает об¬
ширную и «объективную» информацию о текущих собы¬
тиях, «делая особый упор на проблемы, представляющие
наибольший интерес для той аудитории, которой пред¬
назначается данная передача». Сводки последних изве¬
стий в основном строятся на данных коммерческих ин¬
формационных агентств, а в последние годы «Голос Аме¬
рики» создал и группу собственных корреспондентов за
границей. Обзоры, комментарии, информационные сооб¬
щения и очерки обычно готовятся штатными сотрудника¬
ми в Вашингтоне, но часто в передачах приводятся вы¬
сказывания различных «внештатных» обозревателей и
комментаторов. В программы включаются также обзоры
и комментарии американской печати, изложения редак¬
ционных статей ведущих газет США. Как правительст¬
венное радио, «Голос Америки», разъясняя официальную
позицию Вашингтона, широко использует заявления пре¬
зидента, государственного секретаря и других высокопо¬
ставленных должностных лиц. Специальные программы
включают различные интервью, сделанные в американ¬
ских домах, школах, на фермах и заводах; другие про¬
граммы посвящаются экономическим условиям, науке,
сельскому хозяйству, расовым взаимоотношениям и рели¬
гии. Важное место в программах «Голоса Америки» за¬
нимает и музыка.
Такова в общих чертах картина «информационной, а
отнюдь не пропагандистской», по словам американской
печати, деятельности «Голоса Америки», картина, кото¬
рая предстает и на страницах американской печати, и в
многочисленных рекламных изданиях Информационного
агентства Соединенных Штатов. Однако в тех же издани¬
ях весьма недвусмысленно подчеркивается один важный
момент, что «содержание информации, направляемой в
различные районы, меняется в зависимости от интересов
данной аудитории и американской политики»Ь4. Выше,
когда речь шла об американской радиопропаганде на со¬
циалистические страны Европы, говорилось, что направ¬
ленность радиопропаганды заключается в стремлении
радиопропагандиста учесть все разнообразные, многочис¬
ленные факторы, связанные и с аудиторией, и с внутрен¬
ней обстановкой в стране, на которую направлено веща¬
ние, и с международной обстановкой, именно с целью
оказания наиболее эффективного пропагандистского воз¬
124

действия на слушателя, а отнюдь не ради какой-то рас¬
плывчатой цели, определяемой в американской литерату¬
ре термином «общение».
Остановимся в связи с этим на особенностях приемов
и методов программ «Голоса Америки», направляемых на
Советский Союз.
Одно из основных предписаний правительства США
органам внешнеполитической пропаганды обязывает их
«внушать мысль, что Соединенные Штаты, как могучая,
демократическая нация, правомочны возглавить мировые
усилия» в целях «единения свободных и независимых го¬
сударств» 55. Иными словами, органам внешней пропа¬
ганды США вменяется в обязанность постоянно и настой¬
чиво внушать мировой аудитории мысль о превосходстве
США во всех отношениях и их праве на мировое господ¬
ство. Что и как должны были пропагандировать ЮСИА
или «Голос Америки», против кого и против чего они
должны были направлять главный удар, зависело от кон¬
кретной обстановки в мире. Если, предположим, в период,
когда США в своей внешней политике руководствовались
«доктриной освобождения», содержание и форма про¬
грамм «Голоса Америки» и других американских радио¬
станций, вещавших на зарубежные страны, определялись
задачей «наносить ответные удары по вражеским попыт¬
кам разрушить или сорвать цели и политику Соединен¬
ных Штатов» 56 и в связи с этим передачи «Голоса Амери¬
ки» и других американских радиостанций носили откро¬
венно антикоммунистический характер, то сейчас картина
несколько изменилась. Антикоммунизм в передачах на
Советский Союз тщательно маскируется.
Пропагандисты «Голоса Америки» в своих передачах
на Советский Союз постоянно хотят представить США
именно как «могучую, мировую державу», которой «по
праву» принадлежит лидерство на международной арене.
Эта мысль внушается различным образом. Например,
23 августа 1966 г. один из комментариев «Голоса Амери¬
ки» на русском языке был посвящен так называемой
«американизации мира». Комментатор, определяя «аме¬
риканизацию» как стремление людей в других странах
«к лучшему стандарту жизни», подчеркивал, что это по¬
нятие означает «индустриальный подъем» и является
«символом экономического и социального прогресса но¬
вой эпохи». Однако этот пример, когда идея о «всесторон¬
125

нем пре&оеходстве» США и всего американского подсо¬
вывается радиослушателю, можно сказать, без всякой
«упаковки», в последнее время в передачах «Голоса Аме¬
рики» довольно редок. Чаще это делается гораздо тонь¬
ше и изощреннее, и этому служат прежде всего матери¬
алы о частных, отдельных сторонах «американского
образа жизни». Недаром накануне празднования 22-й
годовщины «Голоса Америки» эта радиостанция была
удостоена большой чести: так называемый «Фонд четы¬
рех свобод» наградил ее почетной медалью Джорджа
Вашингтона «за выдающиеся достижения в деле успеш¬
ного расширения лучшего понимания американского
образа жизни»57.
Действительно, если говорить о передачах «Голоса
Америки» на русском языке, то почти все постоянные руб¬
рики, которые в настоящее время используются в переда¬
чах «Голоса Америки» на Советский Союз, так или иначе
освещают внутреннюю жизнь Соединенных Штатов.
В рубрике «Повседневная жизнь США» широко реклами¬
руются бытовое обслуживание в различных областях, «де¬
мократические традиции» в жизни американского обще¬
ства, различные достижения в области науки; в «Новостях
культуры и искусства» и «Новостях науки и техники» ри¬
суется широкая картина того, что США «становятся ми¬
ровым центром западной культуры», доказывается прио¬
ритет США во многих областях науки и техники. Кроме
того, существуют другие постоянные программы: «Книги
и люди», «Форум», «Календарь истории» и религиозная
программа. Даже этот краткий перечень постоянных
рубрик, используемых «Голосом Америки», позволяет
сделать заключение, что основная часть передач отводит¬
ся именно показу внутренней жизни Соединенных Шта¬
тов с явно выраженной целью — пропагандировать «аме¬
риканский образ жизни». Из постоянных программ,
посвященных событиям международной жизни, можно
выделить лишь одну — аналитический обзор «События и
размышления», в которой излагается точка зрения прави¬
тельства США на события международной жизни и иног¬
да на некоторые внутренние проблемы. Конечно, боль¬
шую пропагандистскую нагрузку несут и «Новости дня»,
передающиеся в начале каждого часа, а также отдель¬
ные сообщения, касающиеся внутренней жизни США.
Простой подсчет показывает, что 80—100% материалов
126

из программ «Новости дня» имеют отношение к пропаган¬
де ^американского образа жизни», причем свыше 50%
подобных материалов рассказывают о том, как «успеш¬
но» в США решаются труднейшие социально-экономиче¬
ские проблемы, а также о роли правительства в их ре¬
шении.
Таким образом, совершенно очевидно, что задача, по¬
ставленная перед ЮСИА и «Голосом Америки», «внушать
аудитории мысль, что США как могучая демократиче¬
ская нация правомочны возглавить мировые усилия», осу¬
ществляется именно путем перенесения центра тяжести
на пропаганду «американского образа жизни».
Что ж, в принципе можно сказать, что право любой
радиостанции решать, что ей показывать. Однако как
и с какой целью —это уже другой, и не менее важный,
вопрос.
Как уже отмечалось выше, тон программы «Голоса
Америки» за последние годы претерпел значительные из¬
менения. Сами руководители «Голоса Америки» и органи¬
заторы внешней пропаганды США объясняют это только
и исключительно тем, что Советский Союз и большинство
восточноевропейских стран прекратили глушение передач
и это «наряду с увеличением радиотрансляционных мощ¬
ностей дало возможность пересмотреть программы и сде¬
лать их... более разнообразными по содержанию» 58. Дей¬
ствительно, после того как было получено официальное
заверение правительства США о недопущении им клевет¬
нических антисоветских передач в программах «Голоса
Америки», глушение этих передач было прекращено.
И все же причины изменения тона американской радио¬
пропаганды на Советский Союз лежат гораздо глубже,
а не в самом факте наличия или отсутствия глушения.
Совершенно очевидно, что радиопропаганда на СССР,
которая велась с позиций «доктрины освобождения»,
приносила ее организаторам лишь конфуз и компромети¬
ровала ее в глазах общественного мнения. Эти причины,
а также изменение политической обстановки в мире за¬
ставляют организаторов американской радиопропаганды
на Советский Союз непрестанно искать новые пути к «за¬
воеванию» радиослушателей.
Вскоре после того как американское радиовещание
на социалистические страны в период господства «докт¬
рины освобождения» потерпело ряд разительных прова-
127

лов, директором Информационного агентства США éыл
назначен в марте 1961 года Эдвард Мэрроу. Опытный/ра¬
диокомментатор, хорошо знающий специфику радио, он
уделял особое внимание службе радио. Он-то и выдвинул
так называемую «политику объективности» в радиопере¬
дачах «Голоса Америки». Вся эта «объективность» была
направлена лишь на то, чтобы, как писал несколько лет
спустя журнал «Ньюсуик», «всеми силами... создавать
сбалансированное и точное представление о Соединенных
Штатах» ®9. Таким образом, даже мнимая объективность
становилась не принципом деятельности «Голоса Амери¬
ки», а лишь средством для достижения определенной це¬
ли. Бывший директор «Голоса Америки» Г. Лумис, ушед¬
ший в отставку с этого поста в начале 1965 года, сказал
о «политике объективности»: «В силу своего положения...
мы должны подчеркивать тот факт, что многообразие сле¬
дует предпочесть единообразию... Признавать наличие
сил и мнений, которые расходятся с мнением творцов по¬
литики, принимать их во внимание при составлении на¬
ших передач... это хороший, убедительный метод пропа¬
ганды (курсив мой. — А. П.)»60.
Действительно, необходимо признать, что объектив¬
ность — это «хороший, убедительный метод пропаганды».
Но в том-то и дело, что «объективность» передач «Голоса
Америки» — это только игра в объективность, это своеоб¬
разная линия освещения тех вопросов, по которым аме¬
риканские пропагандисты вынуждены занять оборони¬
тельные позиции.
Остановимся на некоторых внутренних проблемах
США, которые в последнее время часто затрагиваются в
передачах «Голоса Америки», и попытаемся показать на
конкретных примерах, какими методами достигается ви¬
димость объективности.
Первая проблема, освещая которую пропагандисты
«Голоса Америки» вынуждены занять оборонительные
позиции, — это проблема «гражданских свобод», то есть
расовая. Материалы на эту тему в той или иной форме—
в виде информации о событиях в тех или иных штатах,
комментариев, корреспонденций — присутствуют в пере¬
дачах «Голоса Америки» почти ежедневно. Именно осве¬
щая эту проблему, «Голос Америки» старается быть как
можно «объективнее», то есть признает наличие сущест¬
вования этой проблемы, расовую дискриминацию в США,
128

тяжелое положение негров и т. д. Однако за всем этим
скрывается пропагандистская тенденция: возложить от¬
ветственность за существующее положение вещей на са¬
мих негров и показать, что в условиях «американской
демократии» правительство «искренне озабочено» этой
проблемой.
Так, например, в передаче 22 августа 1966 г. говори¬
лось: «Совершая поездку по северо-восточным штатам,
Джонсон выступил с речью о проблеме расовых отноше¬
ний в США. В этой речи, которую, кстати сказать, газета
«Нью-Йорк тайме» назвала наиболее яркой речью на эту
тему, Джонсон прямо и откровенно высказался о той наг
пряженности в расовых отношениях, которая все еще су¬
ществует в нашей стране. Джонсон высказал убеждение,
что обеспечение права всех людей на социальную спра¬
ведливость должно оставаться главной задачей прави¬
тельства. Он сказал, что в этом деле достигнут значитель¬
ный прогресс, особенно за последние три года, но все еще
недостаточный, чтобы раз и навсегда покончить с этой
проблемой».
Далее в передаче «объективно» признается, в чем
сложность этой проблемы, которая оказывается таковой
лишь потому, что она «тесно связана с предрассудками,
укоренившимися в сознании миллионов людей, и какого-
то готового радикального средства для решения этой
проблемы нет».
Как можно заметить, корни расизма целиком и полно¬
стью сводятся только и исключительно к «предрассуд¬
кам», а вовсе не к присущим самому капиталистическому
строю отношениям, что было бы действительно объектив¬
ным признанием. Далее в передаче рассказывается о по¬
луторачасовой телевизионной программе, в которой вы¬
ступали негритянские лидеры, признавшие, что прогресс
в решении негритянской проблемы в США был «значи¬
тельным и важным», и, наконец, авторы передачи снова
возвращаются к речи Джонсона, отметившего «разницу
между мирными протестами, при которых всякие наси¬
лия, если они случаются, будоражат совесть Америки, и
насилием со стороны негров, могущим, с точки зрения
президента, изменить атмосферу согласия и сотрудниче¬
ства и вместо нее создать атмосферу враждебности и воз¬
мущения». Как известно, некоторое время спустя, ког;
да в сенате США законопроект о гражданских правах
129

негров был провален, это обстоятельство реакционной
американской пропагандой, в том числе и в передачах
«Голоса Америки», объяснялось именно «насилием со сто¬
роны негров», которое «изменило атмосферу согласия и
сотрудничества».
Не менее «объективно» излагаются в передачах «Голот
са Америки» и другие проблемы, связанные с пороками
капиталистического общества. Проблема безработицы,
например, тоже находит широкое освещение в передачах
«Голоса Америки», так как умолчать об этом невозмож¬
но. Так, 9 июня 1966 г. «Голос Америки» «объективно»
сообщил, что, по данным министерства труда США, число
безработных в стране «не сократилось, а увеличилось».
Правда, оно увеличилось, конечно, «незначительно», но и
это «увеличение числа безработных оказалось неожидан¬
ностью для многих».
Далее следует короткое, но рассчитанное на опреде¬
ленное впечатление у слушателя пояснение: «За послед¬
нее время число безработных неуклонно сокращалось, а
количество работающих росло. Это было результатом
быстрого развития американского народного хозяйства.
За последнее время произошло некоторое замедление
темпов хозяйственного роста. Однако, по мнению ряда
экономистов, это замедление не меняет в основном кар¬
тины занятости в США».
Заметим, что в передачах «Голоса Америки» выраже¬
ние «народное хозяйство» в применении к капиталистиче¬
ской экономике США фигурирует очень часто. Если
вспомнить о «теории стереотипов», то будет понятно,
почему используется это выражение: советские слушатели
привыкли к нему на страницах своей печати, и, по мне¬
нию американских радиопропагандистов, это выражение
вызовет у них необходимую в данном случае эмоциональ¬
ную реакцию.
Как можно убедиться, даже из объективного факта
роста безработицы американские радиопропагандисты
пытаются извлечь пользу, делая, вопреки законам логи¬
ки, упор на процветание американской экономики.
Этот прием — использование видимости объективного
освещения положения вещей для увода слушателей от
истинной темы и истинной проблемы — используется
пропагандистами «Голоса Америки» очень часто и в дру¬
гих случаях.
130

Итак, совершенно очевидно, что «политика объектив¬
ности» в передачах «Голоса Америки» — это лишь пропа¬
гандистский прием, направленный на завоевание доверия
радиослушателя с целью оказания на него определенно¬
го пропагандистского воздействия в избранном направ¬
лении. В новейших американских теориях пропаганды,
называемых теориями «внешнеполитического общения»,
на задачу завоевать доверие радиослушателя указывает¬
ся как на одну из важнейших, обеспечивающих успех
пропагандистского воздействия. У. Дэвисон, приводя в
подкрепление своих доводов высказывания другого аме¬
риканского теоретика пропаганды — Кента Купера, ука¬
зывает, например, что пропагандистское воздействие ин¬
формации зависит «от степени доверия, которым будет
пользоваться источник». Завоевать это доверие, а также
рассеять «подозрительность, с которой обычно аудитория
встречает попытки изменить существующее мнение»,
можно, «если подчеркивать откровенность и привержен¬
ность фактам или предоставлять людям возможность са¬
мим решать, хотят они или нет ознакомиться с идеями, с
которыми они не согласны (курсив мой. — А. П. )». Воз¬
вращаясь к истории американской радиопропаганды, Дэ¬
висон напоминает и предостерегает, что «в первые годы
холодной войны люди, изучавшие особенности пропаган¬
ды на заграницу, пришли к выводу, что откровенность
и приверженность фактам оказывают большее воздейст¬
вие на радиослушателя, чем тенденциозные передачи но¬
востей и эмоциональные призывы»61.
Из вышеприведенных рассуждений ясно следует, что
изменение тона американской радиопропаганды на Со¬
ветский Союз и отказ от лобовой антисоветской пропаган¬
ды и «эмоциональных призывов» произошли вовсе не в
результате «новых условий» работы для «Голоса Амери¬
ки», а являются лишь своеобразным проявлением поисков
достижения большей эффективности радиопропаганды.
А так называемая «политика объективности», или, лучше
сказать, «запланированная объективность» передач «Го¬
лоса Америки», — не что иное, как только прием, рассчи¬
танный на привлечение внимания радиослушателя и за¬
воевание его доверия.
Дальнейшая «обработка» аудитории на этом не за¬
канчивается. Прежде всего необходимо удержать внима¬
ние радиослушателя, заставить его слушать, слушать и
131

êlUè раз слушать. Приемы овладения вниманием слуша¬
теля, используемые «Голосом Америки»,’ весьма многооб¬
разны. Они, конечно, опираются на рекомендации теоре¬
тиков пропаганды, а также и на объективные свойства
радио. Кратко коснемся некоторых из этих приемов.
Указывая на одну из главнейших функций радио как
«переносчика новостей и информации» (что в общем-то
не противоречит истине), американские радиопропаган¬
дисты по существу злоупотребляют этой функцией. Они
хорошо помнят наставление теоретиков о том, что «ин¬
формация может служить способом привлечь внимание»,
а что касается ее воздействия, то она «может расширять
фактические знания, подкреплять или изменять мнение,
переключать внимание, увеличивать престиж, вызывать
растерянность и т. д.»62. Именно поэтому работе с инфор¬
мацией «Голос Америки» уделяет большое внимание. Но¬
вости или. короткие информационные сообщения как
на международные, так и особенно на внутренние темы
передаются «Голосом Америки» в программах на Совет¬
ский Союз ежечасно с таким расчетом, чтобы обогнать
по оперативности все остальные источники, доступные
слушателю. Поэтому большой упор делается именно на
ту информацию, которую радиослушатель не может по¬
чему-либо получить вовремя из своих внутренних источ¬
ников. В общем это такой же прием, который, как отме¬
чалось выше, широко используется в американской
радиопропаганде на социалистические страны. Он направ¬
лен на достижение сразу нескольких целей, главными из
которых в тактическом отношении являются следующие:
привлечь и удержать внимание радиослушателя, препод¬
нести ему факт или событие в своем собственном освеще¬
нии и подорвать доверие слушателя к источникам инфор¬
мации, которыми он располагает. Это делается, конечно,
отнюдь не бескорыстно, о чем можно судить хотя бы по
некоторым высказываниям самих американских теорети¬
ков пропаганды. Они утверждают: «...Тот факт, что ин¬
формация может влиять на поведение (курсив мой. —
А. #.), часто игнорируется, возможно, потому, что это
столь очевидно»63. Таким образом, вся работа с широко
рекламируемым «Голосом Америки» «объективным ин¬
формированием слушателя» кроме всех перечисленных
выше целей преследует еще одну, самую главную — ока¬
зать влияние на его поведение.
132

Пропагандистская обработка слушателя отнюдь не
заканчивается привлечением его внимания к передачам
«Голоса Америки» как к якобы «хорошему источнику ин¬
формации». Ведь радио, согласно концепциям амери¬
канских радиопропагандистов, выступает еще и как
«дружелюбный собеседник». Особенно активно эту роль
«дружелюбного собеседника» играют в программах «Го¬
лоса Америки» авторы передачи «Форум». На первый
взгляд наличие этой передачи в программах «Голоса
Америки» никак не вяжется с той оценкой, какую аме¬
риканские теоретики радиопропаганды дают радио, под¬
черкивая прежде всего его воздействие на эмоции ауди¬
тории, отводя большую роль различного рода акустиче¬
ским эффектам, хмузыке, музыкальному оформлению,
краткости материалов и пр. Программы же «Форума» —
это длинные, получасовые беседы, в которых нет даже и
намека на попытки как-нибудь «развлечь» радиослуша¬
теля. Но все дело в том, что эта передача адресована
«серьезному, интеллигентному» радиослушателю, глубо¬
ко интересующемуся вопросами экономики и социологии,
географии и философии. Обычно с лекциями в передаче
«Форума» выступают видные буржуазные ученые США.
Конечно, их выступления носят характер «объективно¬
сти» и «беспристрастности». Тем не менее, как легко за¬
метить, в лекциях этих «дружелюбных собеседников» со¬
держится, как правило, тенденциозно подобранный мате¬
риал, прославляющий «демократическое устройство
Америки», высокий уровень ее науки и культуры, «ус¬
пешные мероприятия правительства США по борьбе с
бедностью» и т. д. Именно в этих передачах «Голос Аме¬
рики» стремится вести активное идеологическое наступ¬
ление на интеллигенцию, а что касается техники, прие¬
мов пропаганды, то с этой точки зрения назначение
программы «Форума» тоже ясно: привлечь внимание ин¬
теллигенции, если, конечно, она «хочет ознакомиться
с идеями, с которыми не согласна». Конечная же цель —
также подвергнуть и этот слой радиослушателя идеоло¬
гическому воздействию, оказать в результате влияние на
его поведение.
Если к радиослушателям, о которых говорилось выше,
«Голос Америки» подходит с довольно сложной програм¬
мой, то со второй группой радиослушателей, которой
также уделяется первостепенное внимание американски¬
133

ми пропагандистами, — а именно с молодежью — он по¬
ступает проще. В этом случае пропагандисты «Голоса
Америки» целиком и полностью следуют своему собст¬
венному пониманию функции радио — «развлекать и от¬
влекать», а вернее, развлекая, отвлекать и направлять.
Достаточно сказать, что в последнее время семь из две¬
надцати постоянных рубрик в программах «Голоса Аме¬
рики» на Советский Союз адресовались именно молоде¬
жи. Это и 45-минутная «Молодежная программа», и му¬
зыкальные передачи, и даже специальная программа
«Для полуночников». Причины такого «внимания» к мо¬
лодежи легко объяснимы и понятны: точно так же, как
и молодежь в социалистических странах, советская мо¬
лодежь оценивается пропагандистами «Голоса Америки»
как «незрелая в политическом отношении», не прошед¬
шая большой школы жизни и, конечно, как будущее
страны. Не случайно поэтому в передачах «Голоса Аме¬
рики» в той или иной форме делаются попытки заострить
внимание молодых радиослушателей на пресловутой про¬
блеме «отцов и детей». Острые вопросы воспитания мо¬
лодого поколения Америки — рост преступности среди
молодежи, недостатки в системе образования, положение
негритянской молодежи и др., — конечно, замалчиваются,
а вместо этого в передачах для советской молодежи пре¬
обладают материалы о «независимости и самостоятельно¬
сти» американской молодежи, о проведении американ¬
скими юношами и девушками досуга, об их хорошей
материальной обеспеченности. Характерна в этом отно¬
шении передача «Голоса Америки» от 22 октября 1966 г.
Вся передача звучала около шести минут. Приводим ее
с небольшими сокращениями: «Один из сентябрьских но¬
меров журнала „Лук“, тираж которого более семи с
половиной миллионов, посвящен молодежи. Возраст 47%
населения США — менее 25 лет. Молодежь играет боль¬
шую роль в общественной жизни Америки. Она устраи¬
вает демонстрации за и против войны во Вьетнаме, бо¬
рется за равноправие негров, решает, что будет модно,
а что нет, влияет на нашу музыку и танцы. Твист — танец
молодежи — облетел весь мир».
После такого вступления обозреватель задает рито¬
рический вопрос: «Какие силы влияют на молодежь?».
И отвечает на него словами из журнала «Лук»: «Кенне¬
ди — молодой человек, сделавший федеральное прави¬
134

тельство более близким каждому из нас», затем «водитель
грузовика», который «сделался кумиром молодежи в
1956 году» (имеется в виду «король» рок-н-ролла Элвис
Пресли.—А. /7.), и «битлз», которые в 1963 году заняли
место «кумира». Дальше, ради «объективности», в каче¬
стве силы, влияющей на американскую молодежь, ука¬
зывается на «запущенный в 1957 году русский спутник».
Далее в обзоре говорится: «Корреспонденты журна¬
ла «Лук» беседовали с 550 юношами и девушками из
95 городов от Нью-Йорка до Сан-Франциско. Они говори¬
ли с ребятами от 13 до 20 лет тогда, когда рядом не было
взрослых. Беседовали с молодежью на пляжах, в бассей¬
нах, школах и университетах, в парках, клубах и барах.
Среди опрошенных были участники двух ансамблей, сын
сенатора, солдаты, спортсмены и многие другие. Каждый
из них ответил на 83 вопроса, сказав, что он думает о че¬
стности, о наркотиках, нравственности, родителях, о вой¬
не во Вьетнаме, равноправии негров, религии».
Коротко обобщив полученные ответы относительно
войны во Вьетнаме, автор передачи делает упор на то,
что «большинство молодежи согласилось бы с мнением
17-летнего Дина Тода, сказавшего: «Мы хотим обеспе¬
чить для всего мира то, что мы считаем свободным обра¬
зом жизни». В таком же стиле было покончено и с двумя
другими вопросами — отношением американской молоде¬
жи к негритянской проблеме и религии. И, наконец,
последовало заключение, которое, согласно ставке амери¬
канских пропагандистов на психологию подростка, долж¬
но оказать именно то воздействие на молодого слушате¬
ля, какого они добиваются: «Родителями и вообще взрос¬
лыми молодежь тоже недовольна. 79% из них утвержда¬
ют, что родители их раздражают. 57% говорят, что они
жили бы самостоятельно, если бы могли, 46% считают,
что взрослые не подают им хорошего примера. По мне¬
нию молодежи, взрослые слишком много думают о поло¬
жении в обществе, о деньгах и материальных благах.
Один 18-летний юноша заявляет:	„По-моему,	взрослые
ничего не ценят и ни к чему не стремятся, они просто су¬
ществуют“».
И, наконец, «последний аккорд» этой передачи, пред¬
назначенной для «воспитания» советских юношей и деву¬
шек: «67% молодежи считают, что автомобиль для них
необходим. Хотя молодежь не гонится за материальными
135

благами, она ôt этих благ и не отказывается. У многих
есть свои собственные мотоциклеты, автомашины, элект¬
рические гитары, стоящие до 600 долларов. 87% молодых
людей находят, что их жизнь будет счастливой, но сей¬
час им чего-то не хватает, они чего-то ищут, они хотят
быть самими собой и не желают быть каплями, раство¬
ренными в безбрежном однообразном океане».
Такова в общем и целом та «духовная пища», кото¬
рую пытается преподносить «Голос Америки» советской
молодежи.
Из приведенных выше двух примеров следует, что
принцин дифференциации программ, направляемых про¬
пагандистами «Голоса Америки» на различные слои на¬
селения, стремление учесть их интересы, возрастные осо¬
бенности и все другие факторы с целью добиться наи¬
большей эффективности этих программ — это один из
важнейших принципов в работе американских радиопро¬
пагандистов. Исследователи «Голоса Америки» пытают¬
ся даже «моделировать» радиослушателя. Принципы это¬
го моделирования, согласно рекомендациям теоретиков,
относительно просты: необходимо «найти типичного пред¬
ставителя аудитории, к которой вы хотите обратиться,
или человека, который специально занимается глубоким
изучением этой аудитории, разъяснить ему идею, которая
должна быть распространена, и затем поручить составить
сообщение». Следующий, заключительный этап — «про¬
верить воздействие сообщения, которое собираются пере¬
дать, на небольшой группе, представляющей более широ¬
кую аудиторию, являющуюся намеченным объектом».
А где же взять такую «модель»? Оказывается, и это не
так трудно: «Во время второй мировой войны союзники
проверяли действенность обращений к солдатам против¬
ника на группах военнопленных... В более недавний пе¬
риод группы лиц, которые в прошлом проживали за же¬
лезным занавесом, использовались для проверки воздей¬
ствия определенных тем и сообщений, предназначенных
для возможного распространения в районах, находящих¬
ся под советским контролем»64.
Такова неприглядная кухня «Голоса Америки». Как
видно, для того чтобы любыми путями оказать воздейст¬
вие на радиослушателя в нужном направлении, вдохнови¬
тели реакционной американской пропаганды сил не
жалеют.
136

Необходимо коснуться еще некоторых приемов аме¬
риканских радиопропагандистов, используемых ими для
затуманивания политического мышления радиослушате¬
ля, оказания на него психологического давления и для
того, чтобы заставить его думать в нужном для «Голоса
Америки» направлении. Один из наиболее распространен¬
ных приемов заключается в так называемом «косвенном
реагировании». Суть этого приема состоит в том, чтобы
избрать для пропагандистского выступления именно ту
тему, ту проблему, которая в данный момент по той или
иной причине волнует радиослушателя, но разрабаты¬
вать эту тему таким образом, чтобы радиослушателю не
пришло в голову, что его «обрабатывают». Программные
положения относительно того, когда и как применять
этот прием, можно найти у неоднократно уже цитировав¬
шегося теоретика «внешнеполитического общения» У. Дэ-
висона. «Если информация (имеется в виду информация,
поступающая из-за рубежа. — А. П.) касается широко
распространенных потребностей, то она будет иметь
большую аудиторию, независимо от источника информа¬
ции. Так, западный джаз и западные моды, по-видимому,
получили широкое распространение среди молодежи в
Восточной Европе, а иностранные идеи относительно
сельского хозяйства и гигиены встречают отклик в раз¬
вивающихся странах со стороны миллионов людей, кото¬
рые мало интересуются политическими делами. Инфор¬
мация, которая полезна для больших групп населения
любой страны, скорее всего получит довольно широкую
аудиторию... (о понимании американскими теоретиками
пропаганды слова «полезная» в приложении к информа¬
ции, передаваемой на зарубежные страны, говорилось вы¬
ше.— А. Я.)»65.
То есть, короче говоря, необходимо реагировать на те
проблемы, которые волнуют аудиторию. Но еще важнее—
как именно реагировать. Здесь, согласно концепции аме¬
риканских радиопропагандистов, нельзя реагировать
подобным образом, что-де «у вас такая-то проблема, вы
должны решать ее так-то и так-то, а не так-то». Подоб¬
ный прямой разговор недопустим, так как радиослуша¬
тель почувствует, что ему что-то навязывают, и пропаган¬
дистская задача не будет выполнена. Реагировать нужно
«косвенно», незаметно для самого радиослушателя, как
бы вскользь касаясь важной для него проблемы, застав¬
137

лять его исподволь делать нужные для пропагандиста
выводы и совершать выгодные ему поступки. Попробуем
разобрать это на одном типичном, хотя и частном, при¬
мере использования этого приема «Голосом Америки» в
радиопередачах на Советский Союз.
Как известно, в мае 1966 года Советский Союз заклю¬
чил соглашение с итальянской фирмой «Фиат» о строи¬
тельстве автомобильного завода в СССР. Этот факт
привлек большое внимание радиопропагандистов «Голо¬
са Америки». 12 мая «Голос Америки» выступил с ком¬
ментарием на эту тему, в котором, в частности, говори¬
лось: «...Итак, в конце концов и этот бывший символ
капиталистического общества — частный автомобиль — в
больших количествах появится на советских дорогах».
«Конечно, — пророчествовал «Голос Америки», — авто¬
мобиль принесет советскому обществу некоторые неже¬
лательные последствия для транспорта, например пере¬
грузку дорог. Но можно подумать и о других предстоя¬
щих переменах...».
Это выступление «Голоса Америки» было прямой ре¬
акцией на имевший место факт. Но дальнейшие выступ¬
ления, чрезвычайно, казалось бы, частые по столь частной
теме, были примером именно «косвенного реагирования».
В них безмерно восхвалялись «хорошо известные в мире
успехи США» в области автомобилестроения, строитель¬
ства дорог, дешевизна автомобилей и т. д., причем на
первый взгляд все это не ставилось в какую-либо замет¬
ную связь с какими-либо сторонами этой проблемы в Со¬
ветском Союзе. Успехи, имеющие место в этой отдельной
отрасли американской промышленности, всесторонне ис¬
пользовались для активного пропагандистского наступле¬
ния. 7 августа 1966 г. «Голос Америки» выступает с ком¬
ментарием «Производство автомобилей и проблема без¬
опасности движения в США», в котором подчеркивалось,
что «американские автомобили по сравнению с автомо¬
билями других стран, по мнению многих специалистов,
наиболее безопасны». 19 августа в комментарии о роли
дорог в сельском хозяйстве США указывалось, что бла¬
годаря автомобилям и шоссейным дорогам «фермеры
связаны со всей страной при любой погоде». 29 сентяб¬
ря «Голос Америки» выступил с «объективным» коммен¬
тарием о причинах повышения цен на автомобили в США,
в котором усиленно рекламировались новые марки авто¬
138

мобилей и отмечалось, что эти марки по цене «будут до¬
ступны потребителю», так как в Америке «редко кто пла¬
тит наличными за новые машины». 1 октября повторя¬
лись основные тезисы предыдущей передачи, а 8 октября
рассказывалось о том, как дешево стоит в Америке авто¬
мобиль напрокат, причем во всех этих передачах (впро¬
чем, их было гораздо больше, чем мы указали) не дела¬
лось никаких прямых попыток связать эту тему с пробле¬
мами в Советском Союзе, однако пропагандистская
тенденция здесь была налицо. Такое «косвенное реагиро¬
вание» было явно рассчитано на то, чтобы привлечь вни¬
мание радиослушателя, дифференцированно подойти к
аудитории, быть предельно «объективным» при освеще¬
нии положения дел в собственной стране. Действительно,
если говорить на тему об автомобиле в Америке, то тут
вряд ли радиослушатель сразу заподозрит американско¬
го радиопропагандиста во лжи и, значит, тем самым бу¬
дет решена проблема аргументации достижений капита¬
листического строя. Короче говоря, на частном примере
показывается его процветание, чтобы в сознании радио¬
слушателя отдельные факты приобрели значение всеобщ¬
ности. Именно таким путем и аргументируются сейчас
основные тезисы американской пропаганды о том, что
капитализм изменил свою природу, что американское об¬
щество— это «общество процветания и благоденствия»
и т. д. Упрощенность в толковании событий и фактов,
стремление свести большие социальные проблемы к раз¬
ного рода случайностям, в результате чего события и
факты теряют свой истинный социальный смысл, или же
противоположный прием, когда отдельному случайному
факту придается значение всеобщности, — такова линия
аргументации своих положений пропагандистами «Голо¬
са Америки».
Однако все это вовсе не означает, что «Голос Амери¬
ки» целиком и полностью отказался от лжи. Откровенная
ложь в его передачах заменена «препарированной исти¬
ной». Поэтому американские теоретики продолжают весь¬
ма оживленно муссировать вопрос о «полуправде» в про¬
паганде, о «дозированной правде». Вот как преподносится
эта проблема в свете «новейших» теорий «внешнеполи¬
тического общения»: «...Пропагандист должен всегда го¬
ворить правду. Это не только более нравственно, но в ко¬
нечном счете и более выгодно. В то же время указывают,
139

что есть случаи, когда правда бывает просто неправдопо¬
добной...». Поэтому в учебнике военного времени для
работников отделов психологической войны содержался
следующий совет: «Полуправда, которой верят, лучше,
чем правда, которой не верят». Это «теоретическое» ука¬
зание иллюстрируется следующим смехотворным приме¬
ром. Оказывается, «исследователи радиостанции «Голос
Америки» обнаружили, что многих женщин в Советском
Союзе невозможно убедить в том, что наличие заморо¬
женных продуктов и другие усовершенствования позво¬
ляют американской домохозяйке приготовить обед за
полчаса. Они (т. е. советские женщины. — А. П.) отмахи¬
ваются от таких утверждений, как от явной капиталисти¬
ческой лжи». Именно поэтому американские теоретики и
практики пропаганды и делают следующий курьезный
вывод: «Существует много нюансов между правдой и ло¬
жью. Умалчивание или полуправда обычно менее вред¬
ны, чем ложь»6б. Последнее, конечно, относится не к слу¬
шателю, а к американскому радиопропагандисту, так как
ложь или «дозированная правда» безвредны именно для
него. Ему важно добиться, чтобы передачи «Голоса Аме¬
рики» пользовались вниманием, чтобы их слушали, что¬
бы верили в их объективность, чтобы им доверяли. Каки¬
ми приемами это будет достигнуто —это не суть важно,
лишь бы «идеи из-за границы, — как сказал Дэвисон,—
способствовали будущим изменениям»67. Ради этих «бу¬
дущих изменений» пропагандисты «Голоса Америки» го¬
товы на все.
Говоря о передачах «Голоса Америки» на Советский
Союз, мы намеренно остановились более подробно на ме¬
тодах и приемах, используемых американскими радио¬
пропагандистами в настоящее время, так как принципи¬
альное содержание этих передач — антикоммунизм по
всем линиям, так же как и стратегический план амери¬
канской внешнеполитической пропаганды — ликвидация
социализма и коммунизма, осталось неизменным. Пере¬
мена тона, «запланированная объективность» передач
«Голоса Америки», маска дружелюбного, терпимого со¬
беседника— все это не более как попытка завоевать до¬
верие слушателя, отравить его мышление, подтолкнуть к
действиям в желаемом для пропагандиста направлении.
Уже сама нечестность этих приемов говорит о том, что
они направлены на достижение грязной, тщательно
140

скрываемой цели. Надежды на успех таких приемов в
пропаганде связывались с мнением многих американских
политических деятелей, вдохновителей американской ре¬
акционной внешней пропаганды, о том, что «в СССР, как
и в странах Восточной Европы, происходят перемены»,
что в связи с этим «пропаганду на Советский Союз и Во¬
сточную Европу нужно вести на низких тонах», а «идео¬
логическую войну спустить на тормозах»68. Однако уже
многие американские политики и бизнесмены понимают
сейчас, что это — ложные надежды. Никаких «эволюций»
советского строя не происходит, никаких «провалов» он
не терпит. Поэтому многие из них бьют отбой. Собрав¬
шись в октябре 1966 года на «теоретическую» конферен¬
цию в Нью-Йорке под названием «Будущее капитализ¬
ма», руководители крупнейших американских и иностран¬
ных монополий сказали немало горьких слов по этому
поводу. Роджер Блоу, председатель союза директоров
«Юнайтед Стейтс стал корпорейшн», выступал не с за¬
ключительным словом, но его выступление можно счи¬
тать выводом, к которому пришли воротилы промышлен¬
ного и финансового мира Соединенных Штатов Америки.
Блоу заявил, что проблема «будущего капитализма» —
это не абстрактная тема, а совершенно конкретный воп¬
рос «соревнования капитализма с коммунизмом». Кто
кого. «Сейчас речь идет о том, сможем ли мы выдержать
решающее испытание в этом охваченном вихрем мире».
Надежды на какую-то «эволюцию» — это мираж. «Я при¬
держиваюсь несколько иной точки зрения: они хотят про¬
сто усилить эффективность и продуктивность производст¬
ва в России, и это делает коммунизм еще более опасным
соперником, чем когда-либо прежде»69.
Поистине вопль «истерзанной души»!
Именно поэтому американские империалисты, призна¬
вая, что они не обладают конструктивными идеями, кото¬
рые можно было бы противопоставить коммунистическим
идеям, собирающим под знамена социализма все новые
и новые миллионы людей в мире, вынуждены постоянно
совершенствовать весь арсенал отравленного пропаганди¬
стского оружия, используемого ими в психологической
войне против СССР и других социалистических стран,
против всех трудящихся мира.
■

ЗАКЛЮЧЕНИЯ ЕЩЕ НЕТ..
Человек сидит в кино, смотрит весе¬
лую музыкальную комедию и вдруг испытывает непре¬
одолимое чувство жажды, причем ему хочется выпить по¬
чему-то кока-кола, хотя этому напитку он всегда предпо¬
читал минеральную воду... В чем дело? Человек начинает
анализировать свои ощущения. Что их могло вызвать? Он
не ел ни соленого, ни острого, а воду со льдом пил дома.
Краски на экране, бравурная музыка, миловидная певи¬
ца — все это никак, даже отдаленно, не ассоциируется
со стаканом жидкости коричневого цвета, плавающими в
ней хрусталиками льда и торчащей соломинкой... Почему
же этот стакан неотступно стоит перед глазами и чей-то
голос, словно сверля мозг, убеждает на все лады: «Пейте
кока-кола! Ну, пейте же! Попробуйте...». И, наконец,
этот внутренний, но чужой голос требует: «Иди и пей!».
Человек встает, выходит из зала, проходит в буфет,, берет
напиток, который не любит, и пьет его...
Нет, это не мгновенное помешательство. Человек в сво¬
ем уме и в добром здравии. Ему просто сумели внушить
его желание, причем это внушение не имело ничего обще¬
го с гипнозом.
Рассказанное — не фрагмент из фантастического ро¬
мана. Несколько лет назад в западной прессе промель¬
кнуло сообщение о том, что деятелями рекламного бизне¬
са открыт новый способ убеждать людей покупать их то¬
вары, основанный на психофизиологических особенностях
человека. Если в любую киноленту, не имеющую ничего
общего с рекламой, вставить один-единственный кадр
рекламного плаката, призывающего, например, пить ко¬
ка-кола, то человек даже и не осознает, что он видел этот
кадр. Но схваченное глазом и прошедшее беспрепятствен¬
но через все психологические барьеры, это зрительное
ощущение вызовет у человека, подсознательное или, луч¬
142

ше сказать, неосознанное желание выпить именно кока-
кола. Это желание можно усилить и в конце концов за¬
ставить человека пить.
Легко представить, какой восторг это открытие вызва¬
ло у тех, кто заинтересован в сбыте своих залежавшихся
товаров. И не только у них. Теоретики американской про¬
паганды увидели в этом открытии новую возможность
усиления воздействия своей «информации» для того, что¬
бы формировать мысли и определять действия аудитории
по своему усмотрению. Многие из них с восторгом писа¬
ли, что этот метод «предполагает воздействие на аудито¬
рию с помощью стимулов, которые находятся за порогом
сознательного восприятия, но тем не менее регистрируют¬
ся органами чувств... Высказывается гипотеза, что такой
метод может сделать возможным проникновение идеи в
мозг человека без всяких преград или изменений, обес¬
печиваемых психологической обороной, которую человек
воздвигает, чтобы защитить свои сложившиеся мнения.
Таким образом, подсознательное стимулирование может
использоваться для того, чтобы способствовать продаже
того или иного продукта или внедрению политических
идей» 1. Теоретик американской реакционной пропаганды
и один из столпов рекламного бизнеса США Артур Мей-
ерхофф вообще предлагал перестроить пропагандистскую
машину США на манер рекламного бизнеса, конечно
же используя и «подсознательное стимулирование».
В своей книге «Стратегия убеждения», вышедшей в Нью-
Йорке в 1965 году, он писал: «Искусство убеждения вклю¬
чает пять отдельных элементов. В первую очередь тот, кто
убеждает, должен завладеть вниманием. Затем нужно
разжечь интерес. Далее следует помочь возникновению
желания и стимулировать действие. Все эти элементы,
выраженные в словах и иллюстрациях, должны быть вза¬
имосвязаны и повторяться изо дня в день как можно
большему числу людей, которых вы намерены убеждать,
до тех пор пока идея окончательно не будет воспри¬
нята» 2.
«База» для такой грязной работы в США имеется...
«Голос Америки» продолжает «говорить на многих
языках», но, по меткому замечанию директора этой ра¬
диостанции Джона Чэнселлора, — «только одним голо¬
сом». Правительство США не скупится: лишь на одни
«исследоэания аудитории» оно отпустило Информацион¬
на

ному агентству в 1962 году 1,7 миллиона долларов, а в
последующие годы — «чуть больше». Руководители
ЮСИА дают обещание, что «к 1970 году на земле не оста¬
нется уголка, куда бы ни проникал «Голос Америки», пе¬
редачи которого уже сейчас слушают, как правило, по
подсчетам исследователей, 17—26 миллионов человек
одновременно». Директор Информационного агентства
Леонард Маркс напоминает своим подчиненным: «Деше¬
вый и легкодоступный транзисторный радиоприемник,
работающий на батарейке, помогает людям, раньше пол¬
ностью изолированным, вступать, в контакты с другими
людьми, другими странами и другими идеями. Фактиче¬
ски это значит, что их можно... учить и им можно вну¬
шать идеи, даже если они не умеют писать и читать. Это
новое явление, которое я называю „молниеносной гра¬
мотностью“»3. На страницах газет, в специальной лите¬
ратуре по вопросам пропаганды в США постоянно под¬
черкивается, что за последнее десятилетие «в странах
Африки, Азии и Латинской Америки наблюдается пора¬
зительно быстрое развитие массовых средств информа¬
ции» и что если количество газет увеличилось за это вре¬
мя примерно на одну треть, то «число радиоприемников
более чем удвоилось». Раздаются призывы, чтобы США
как «промышленная демократия» активнее участвовали
в деле развития средств информации в нарождающихся
странах, особенно потому, что радио играет важную роль
в «моменты политических волнений, происходящих в раз¬
вивающихся странах». «Голос Америки» не остается глух
к этим призывам. К 800 часам еженедельных программ в
эфире, звучащим на разных языках, добавляется еще...
14 тысяч часов в неделю! Эти передачи записываются на
пленку и рассылаются различным радиоцентрам в стра¬
нах Азии, Африки и особенно в Латинской Америке...
Словом, время не ждет — оно заставляет действовать.
«Голос Америки» изыскивает все новые и новые способы,
чтобы с помощью различных трюков одурачить своих
слушателей. Что из того, что опыты с «подсознательным
стимулированием» вызвали резкие протесты обществен¬
ности во многих странах как антигуманные! Многие аме¬
риканские радиопропагандисты все-таки остаются при
своем мнении, что «у людей можно вызвать определенные
рефлексы и они будут реагировать заранее предопреде¬
ленным образом на звуковые или визуальные стимулы»,
144

потому что «выработка рефлексов, конечно, играет роль
при определении реакции человека на информацию, осо¬
бенно если в течение длительного периода времени при¬
виваются ассоциации между политическими деятелями и
программами, между продуктами и лозунгами, между
внешним видом и ценностями»4.
И всю эту колоссальную работу по небывалой в исто¬
рии человечества попытке организованного обмана масс
возглавляет правительство США. «Официальные планы
Информационного агентства США для отдельных
стран, — пишет У. Дэвисон, — подготовленные централь¬
ным аппаратом агентства совместно с отделениями на
местах, основываются на директивах, разработанных госу¬
дарственным департаментом после консультаций с
другими заинтересованными ведомствами». И затем до¬
бавляет с видимым удовлетворением: «Почти все прави¬
тельственные планы являются секретными документами
и недоступны общественности»5.
Что нового готовят в психологической войне, объяв¬
ленной социалистическим странам, всем народам мира,
правящие круги Соединенных Штатов? Как они намере¬
ны «по-новому» использовать средства массового обще¬
ния в этой войне — печать, телевидение, кино и радио?
Утопающий хватается за соломинку... Ясно, что они не
будут останавливаться ни перед колоссальными затра¬
тами на подрывную пропаганду в психологической войне,
ни перед использованием отвратительных по своей ан¬
тигуманной сущности теорий «подсознательного стимули¬
рования» и выработки «политических рефлексов». И хотя
все эти попытки обречены на провал, бдительность чест¬
ных людей мира не будет в данном случае излишней.

ПРИМЕЧАНИЯ
Вместо предисловия
1	См. Cantril.l H., Gaud et H. and Herzog H., The Invasion
from Mars, With the broadcast script of War of the Worlds, Prince¬
ton, 1940.
2	Гурко Jl., Кризис американского духа, ИЛ, 1958, стр. 149.
3	«The Revolt against Radio», «Fortune», March, 1947.
4	Брэдбери P., 451° по Фаренгейту (Библиотека современной фан¬
тастики, т. 3), «Молодая гвардия», 1965, стр. 25—27, 167.
5	Лайнбарджер П., Психологическая война, Воениздат, 1962,
стр. 147—148.
6	Данные приводятся по «Nova Mysl», Teoretickÿ a Politicÿ Casopis
UV KSC, 1965, N° 10, s. 1183; «USIA: Appropriations Hearings, Fiscal
Year, 1964», pp. 466—467.
Глава I
1	Ch i 1 d s H. L., Public Opinion: Nature, Formation, and Role, Prin¬
ceton— New Jersey — Toronto — New York —London, 1965, p. 325.
2	Лайнбарджер П., цит. соч., стр. 103—104.
3	D а V i s i о n W. Ph., International Political Communication, N. Y.—
Wash., 1965, p. 158.
4	Лайнбарджер П., цит. соч., стр. 105.
5	Т а м же, стр. 123.
6	См. С h i 1 d s H. L. (ed.), Propaganda and Dictatorship. A Collection
of Papers, Princeton, 1936.
7	Cm. L a s s w e 1 1 H. D., Propaganda Technique in the World War,
N. Y. —L, 1927.
8	Cm. Do ob L. W., Propaganda: Its Psychology and Technique,
N. Y., 1935.
0	См. Smith B. L., L a s s w e 11 H. D. and Casey R D., Propa¬
ganda, Communication and Public Opinion. A Comprehensive Refe¬
rence Guide, Princeton, 1946.
10	С h i 1 d s H. L., A Reference Guide to the Study of Public Opinion,
Princeton, 1934, p. 44.
11	С h i 1 d s H. L. An Introduction to Public Opinion, N. Y. — L., 1940,
p. 9.
12	I b i d., p. 77.
13	Cm. Buchler E. C., American and British Systems of Radio
Control, N. Y., 1933.
14	См. Brindze Ruth, Not To Be Broadcast: The Truth About Ra¬
dio, N. Y., 1937.
146

15	См. Lazarsfeld Р. F., Radio and the Printed Page: An In¬
troduction to the Study of Radio and its Role in the Communica¬
tion of Ideas, N. Y., 1940.
11 См. Cäntrill H. and A11 p о г t G., The Psychology of Radio,
N. Y.—L., 1935.
17	Doob L. W., Public Opinion and Propaganda, N. Y., 1948, p. 465.
11	Cm. Schreiner G. A., Cables and Wireless and Their Role in the
Foreign Relations of the United States, Boston, 1924; S h a r p E. W.,
International News Communications, «University of Missouri Bul¬
letin», vol. 28, No 3, 1927; С о d e 1 М., Radio and Its Future, N. Y.,
1930, Clark K., International Communication, N. Y., 1931.
19	См. Tribolet L. B.. The International Aspects of Electrical Com¬
munications in the Pacific Area, Baltimore, 1929.
20	Cm. «Culture’s Weak Case: Can’t Show Much on Propaganda»,
«Variety», May 25, 1938.
21	Cm. Cnurch G. F., Short Waves and Propaganda, «Public Opi¬
nion Quarterly», No 3, pp. 209—222 (Apr. 1939); Graves H. N.,
Propaganda by Short Wave — Berlin Calling America, «Public Opi¬
nion Quarterly», No 4, pp. 601—619 (Dec. 1940); Graves H. N.,
Propaganda by Short Wave —London Calling America, «Public
Opinion Quarterly», No 5, pp. 38—51 (March 1941); Childs H. L.,
Shortwave Listening in the United States, «Public Opinion Quar¬
terly», No 5, pp. 210—226 (June 1941).
22	Cm. Childs H. L., and W h i 11 о n J. B. (eds.), Propaganda by
Short Wave, Princeton, 1942.
23	Cm. Friedrich C. G. Foreign-language Radio and the War,
«Common Ground», vol. 3, No 1, pp. 65—72 (1942).
24	Cm. Dryer S h. H., Radio in Wartime, N. Y., 1942.
25	См. R о 1 о С h. J., Radio Goes to War: The «Fourth Front», N. Y.,
1942.
26	С h i 1 d s H. L., Public Opinion.., p. 327.
27	«New York Times», July 24, 1941.
28	D u 1 1 e s R., The Road to Teheran, Princeton, 1944, p. 232.
29	С h i 1 d s H. L., Public Opinion.., p. 326.
30	«USIA: 18th Review of Operations», Jan. 1—June 30, 1962 (Wash.,
1962), p. 10.
31	Л a й н б a p д ж e p П., цит. соч., стр. 124.
32	Davison W. Ph., op. cit., p. 158.
33	Л.айнбарджер П., цит. соч., стр. 112—115.
34	D а V i s о n W. P h., op. cit., p. 185.
35	Cm. Fitzpatrick D., Telling the World About America. «Public
Opinion Quarterly», No 10, Winter, 1946, pp. 582—592.
Глава II
1	D a v i s о n W. P h., op. cit., p. 303.
2	С h i 1 d s H. L., Public Opinion.., p. 327.
3	J1 айнбарджер П., цит. соч., стр. 305.
4	Davison W. Ph., op. cit., p. 158.
5	См. Barrett E. W. Truth is Our Weapon, N. Y.,	1953, pp.	72—100.
6	«Department of State Bulletin», Febr.	3, 1946, pp.	136—138.
7	См. W a r b u r g J. P., Put Yourself	in Marshall’s Place,	N.	Y.,
1948, pp. 12, 46.
8	«The New York Herald Tribune», Febr. 1, 1947.
147

9	Иноземцев H. H., Внешняя политика США в эпоху империа¬
лизма, Госполитиздат, 1960, стр. 452—453.
10Лайнбарджер П., цит. соч., стр. 335.
11	См. Daugherty W. and Janowitz М. (eds), A Psychologi¬
cal Warfare Casebook, Baltimore, 1958.
12	Barckaj C. N., The New Warfare, L., 1954, p. 27.
13Лайнбарджер П., цит. соч., стр. 67.
14	Т	а м	же,	стр.	316.
15	Т	а м	же,	стр.	317.
16	Та м	же,	стр.	25.
17	Grossman	R. H., Psychological Warfare, «The Journal of the
Royal United Service Institution», L., 1952, p. 4.
18	JI айнбарджер П., цит. соч., стр. 62.
19	Childs H. L., Public Opinion.., p. 328.
20	Лайнбарджер П., цит. соч., стр. 311.
21	«81st U. S. Congress 1st Session, Senate Document No 123», Wash.,
1950, p. 1256.
22	Cm. Barrett E. W., op. cit., 78—79.
23	«Congressional Record», March 30, 1951, No 97: A, pp. 1763—1764.
24	Лайнбарджер П., цит. соч., стр. 311.
25	См. «U. S. Congress — An Act to Promote the Better Understanding
of the U. S. Among Peoples of the World and to Strengthen Co-
Operative International Relation, Public Law 402», 1948.
2в Живейнов H. И., Операция PW, Политиздат, 1966, стр. 48.
27	В о г i n g H., Psychology for the Armed Services, Wash., 1948, p. 493.
28	Cm. Kolczynski J., Dywersja, Warszawa, «Iskry», 1964.
29	«New York Herald Tribune», Sept. 14, 1949.
30	Kolczynski J., op. cit., s. 46.
31	I b i d., s. 47.
32	W i s e D. and Ross T h. B., The Invisible Government, N. Y.,
1964,	p. 321.
33	D a v i s J., Peace, War and You, N. Y., 1952, p. 117.
34	S о s i n G., The Role of Radio Liberty, In: «Propaganda and the
Cold War. A Princeton University Symposium», Ed. by J. B. Witton,
Wash., 1963, p. 95.
35	«New York Times», May 27, 1966.
36	Martin L. J., The International Propaganda: Its Legal and Diplo¬
matic Control. Minneapolis, 1958, pp. 33—34. Цит. по: Его¬
ров B. H., Правда об империалистической пропаганде, Изд-во
ИМО, 1963, стр. 138.
37	S о s i n G., op. cit., p. 95.
38	«USIA: 22-nd Review of Operations», Jan. 1 —June 30, 1964 (Wash.,
1964), p. 34.
39	D о о b L. W., Public Opinion and Propaganda, p. 362.
40	См. D о о b L. W., Goebbels Principles of Propaganda, «Public Opi¬
nion Quarterly», Fall, 1950.
Глава 111
1	«Newsweek», June 7, 1965.
2	D a v i s о n W. P h., op. cit., p. 27.
3	«Радио и телевидение в США», Изд-во Государственного комитета
Совета Министров СССР по радиовещанию и телевидению, 1961,
стр. 61—62.
148

4	D a v i s о n W. P h., op. cit., p. 47.
5	Daugherty W. and Janowitz M. (eds.), op. cit., p. 580.
8 Тодд .Дж., Большой обман, ИЛ, 1962, стр. 26.
7Lazarsfeld P. F; Radio and the Printed Page, N. Y., 1940,
pp. 135—136.
8	«Проблемы мира и социализма», Приложение к № 12 за 1964 г.,
стр. 4.
9	Barrett E. W., op. cit., p. 8.
10	Цит. по: «Международная жизнь», 1963 г., № 8, стр. 10.
11	Seely Ch. S., Philosophy and Ideological Conflict, N. Y., 1953,
p. 308.
12	Гурко JI., цит. соч., стр. 211—212.
13	Thorndike A., Animal Intelligence, N. Y., 1911, p. 3.
14	Ibidem.
16 Ibidem.
16	Уэллс Г., Павлов и Фрейд, ИЛ, 1959, стр. 254.
17	Гурко Л., цит. соч., стр. 215.
18	Russel В., The Impact of Science on Society, N. Y., 1951, p. 32.
Цит. по: Ядов В. A., Тайна лжи, Госполитиздат, 1963, стр. 16.
19	Цит. по: Ядов В. А., цит. соч., стр. 23.
20	D о о b L. W., Propaganda: Its Psychology and Technique, p. 89.
21	Smith B. L., L a s s w e 11 H. D. and С a s e у R. D., op. cit., p. 1.
22	Лайнбарджер П., цит. соч., стр. 151.
23	D a v i s о n W. P h., op. cit., p. 299.
24	Лайнбарджер П., цит. соч., стр. 153.
85 Л е н и н В. И., Полное собрание сочинений, т. 40, стр. 69.
28 Ленин В. И., Полное собрание сочинений, т. 21, стр. 21.
27	Лайнбарджер П., цит. соч., стр. 188.
28	Цит. по: Беккер Г. Б., Б о с к о в А., Современная социологи¬
ческая теория в ее преемственности и изменении, ИЛ, 1961, стр. 632.
29	Цит. по: 3 а м о ш к и н Ю. А., Психологическое направление в со¬
временной буржуазной социологии, Изд-во ИМО, 1958, стр. 24.
80	См.	Ядов В. А., цит.	соч., стр.	36—37.
81	См.	Dexter L.	A.	and	White	D.	F. (eds.), People, Society and
Mass Communications, L., 1964, p. 239.
32	D a v i s о n W. P h. op. cit., pp. 277—279.
33	Ibid., pp. 60—61.
34	Cm. Mendelson M., Listening to Radio. In: D e x t e г L. A. and
W h i t e D. M., op. cit., pp. 239—249.
85 I b i d., p. 242.
36	Ibid., p. 241.
87 I b i	d., p. 245.
38	I b i	d e m.
99 Ibid., p. 244.
^Davison W. P h., op. cit., p. 185.
« Ibid., p. 178.
42	Cm. Linebar ger P. M., STASM: Psychological Warfare and
Literary Criticism, «The South Atlantic Quarterly», vol. 46, 1947,
No 3, July.
43	Лайнбарджер П., цит. соч., стр. 251.
44	D a v i s о n W. P h., op. cit., p. 164.
45	Лайнбарджер П., цит. соч., стр. 173.
48	Там же, стр. 116.
149

Глава IV
1	В а г г е 11 E. W., op. cit., p. 72.
2	Burnham J., Containment or Liberation? An Inquiry into the
Aims of U. S. Foreign Policy, N. Y., 1953, pp. 34, 31. Цит. по: Ино¬
земцев H. H., цит. соч., стр. 577.
3	I b i d., pp. 223, 119.
4	См. Иноземцев H. H., цит. соч., стр. 577—581.
5	Gunther J., Inside Europe Today, L., 1961, p. 51. Цит. по: Его¬
ров В. H., цит. соч., стр. 130—131.
6	Там же.
7	Зазворка Г., Психологическая война НАТО, Воениздат, 1963,
стр. 123.
8	Цит. по: Турков Г. и Ш а в р о в Я., Подрывные пропагандист¬
ские центры США в Европе, изд-во «Знание», 1957, стр. 25.
9Цит по: Зазворка Г., цит. соч., стр. 124.
10	См. Davison W. Р h., op. cit., p. 113.
11	Цит. по: «Контрреволюционные силы в венгерских октябрьских со¬
бытиях», издано Информбюро Совета Министров ВНР, вып. 1, ИЛ,
1956, стр. 52—53.
12	Цит. по: «Контрреволюционные силы в венгерских октябрьских со¬
бытиях», издано Информбюро Совета Министров ВНР, вып. II,
ИЛ, 1956, стр. 115.
13	Т а м же, стр. 116.
14	Там же.
16 Там же.
16	D а V i s о n W. Р h., op. cit., p. 113.
17	Ц и т. по: «Контрреволюционные силы в венгерских октябрьских
событиях», вып. II, стр. 114.
18	«Nova Муsl», Praha, 1965, № 10, s. 1185.
19	«Polityka», Warszawa, pazdziernik, 3—17.
20	T a M же.
21	S u 1 z b e г g e г C. L., What’s Wrong with US Foreign Policy, N. Y.,
1959, p. 48.
22	Цит. по: «Nova Mysl», Praha, 1965, № 10, s. 1185.
23	KennedyJhon F., Strategy of Peace, N. Y., 1960, p. 8.
24	«USIA: Farts about USIA» (Wash. 1963), p. 11.
25	«USIA: 18th Review of Operations», Jan. 1 — June 30, 1962 (Wash.
1962), p. 11.
26	Ibidem.
27	С a m p b e 11 J. C., American Policy toward Communist Eastern
Europe: the Choices Ahead, Minneapolis, 1965, p. 3.
28	Ibidem.
29	I b i d., p. 39.
30	I b i d., p. 88.
31	Ibidem.
32	Цит. no: «Nova Mysl», s. 1188.
33	Cm. Horn K., Rozhlasova propaganda ze zahranici, «Nova Mysl»,
1965,	№ 10, s. 1183—1192; Kolczynski J., op. cit.
34	D a v i s о n W. P h., op. cit., p. 37.
35	Cm. «Communicating with the People Behind the Iron Curtain»,
remark by Howland H Sargeant, President of the American Com¬
mittee for Liberation, «The New School» (N. Y. American Committee
for Liberation, 1957); «Sparks into the USSR: The Story of Radio
150

Liberation», N. Y. (American Committee for Liberation, 1957).
36	I b i d.e m.
37	D a v i s о n W. P h., op. cit., p. 189.
38	Ibidem.
39	H orn K., op. cit., s. 1190.
40	С a m p b e 1 1 J., op. cit., p. 99—102.
41	«Frontiers of Freedom», 1962, p. 10; цит. no Kolczynski J., op
cit., s. 59.
42	I b i d., s. 59—60.
43	«2ivot strany», Praha, № 16.
44	С a m p b e 1 1 J., op. cit., pp. 99—102.*
45	Цит. no: Horn K., op. cit., s. 1195.
46	Ibidem.
47	I bid., s. 1197.
48	Ibid., s. 1193.
49	См., например: «Известия», 13 апреля 1966 г.
50	«The New York Times», Sept. 3, 1966.
61 Ibidem.
52	Ibidem.
53	«The New York	Times»,	Nov.	5—6,	1966.
54	D à v i s о n W.	P	h.,	op.	cit.,	p.	248.
55	«USIA: 22-d Review of Operations», Jan. 1 — June 30, 1964 (Wash.
1964), p. 1.
66	Ibidem.
67	I b i d., p. 6.
68	I b i d., p. 4.
69	«Newsweek», June 7, 1965.
60	Ibidem.
61	D a v i s о n W. P h., op. cit., pp. 35—36; см. также Kent Cooper,
The Right to Know. An Exposition of the Evils of News Suppression
and Propaganda, N. Y., 1956.
62	Davison W. Ph., op. cit., pp. 40—43, 45.
63	Ibid., p. 44.
64	Ibid., p. 178.
« I b i d., p. 53.
66	Ibid., pp. 183—184.
67	I b i d., p. 129.
68	С a m p b e 11 J., op. cit., p. 104.
69	«Правда», 2 ноября 1966 г.
Заключения еще нет...
1	D a v i s о n W. P h., op. cit., p. 48.
2	Meyerhoff A., The Strategy of Persuasion, N. Y.f 1965, p. 128.
3	«The New York Times», Sept. 3, 1966.
4	Da vison W. Ph., op. cit., pp. 48—49.
5	Ibid., pp. 285—286.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Вместо предисловия		3
Глава I. «Четвертый фронт»			11
Глава II. Новая мобилизация		32
Глава III. Рецепты «пуль в эфире»		59
Глава IV. «Радиовойна»		88
Заключения еще нет		142
Примечания 		 	 .	146
Артём Флегонтович Панфилов
РАДИО США В ПСИХОЛОГИЧЕСКОЙ ВОЙНЕ
Редактор H. JI. Пахомов. Оформление художника К. А. Андреевского.
Художественный редактор Г. Ф. Скачков. Технический редактор И. Г. Крейс,
Корректор И. П. Красовитова.
А-11910. Сдано в набор 21/111 1967 г. Подписано в печать 17/VII 1967 Г.
Формат 84X108732. Бумага типогр. № 2. Уел. печ. л. 7,98. Уч.-изд. л. 8,12.
Тираж 10 000 экз.
Издательство «Международные отношения» Москва, И-90, Мещанская, 7.
Зак. № 168.
Ярославский полиграфкомбинат Главполиграфпрома Комитет* по печати
при Совете Министров СССР,. Ярославль, ул. Свободы, 97,
Цена 49 к.