Текст
                    iia нашу Советскую Родину!
В ПОМОЩЬ ПРЕПОДАВАТЕЛЮ
ДИВИЗИОННОЙ ШКОЛЫ ПАРТИЙНОГО АКТИВА
ИСТОРИЯ СССР
Проф. К. в: БАЗИЛЕВИЧ
ОБРАЗОВАНИЕ* РУССКОГО НАЦИОНАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВА.
ИВАН III
ВОЕННОЕ ИЗДАТЕЛЬСТВО МИНИСТЕРСТВА ВООРУЖЕННЫХ СИЛ СССР
Москва —1946

Редактор Кадер Я. М. ^ехпнчеокнй редактор Кузьмин И. Ф. Корректор Павлов А, О, , ♦ ♦ ♦ Г07857ъ Подало ано а печати 20.4.46. Изд. № 588. Объем Зх/< а. л. 2,9 уч.«над. л% В 1 п. п. 38 000 тип. ан. Зак. 80. о * * Набрано п 1-й типографии Управления Военного Иадательотал МВО СООР и и опп (1. К. Тимо шоп ко O'j меч мт лио я 7- и тми. У и pi и j« <» и и л Винн ноги Пидн'гомьптмл МВО ССОР
.1 На всём протяжении развития русской исторической науки ни'один автор общих курсов ,и специальных работ, по истории 'Московского государства не мог пройти мимо вопроса о причинах усиления Москвы, в прошлом небольшого почти пограничного, суздальского городка, превратившегося с конца XIV века в национальный центр объединения русского народа, а ёще через столетие — в столицу большого и сильного государства, поглотившего все многочисленные феодальные образования, все «великие» и «удельные» княжества. Историк Н, М. Карамзин искал объяснения в ,«деяниях государей»^ Убедившись в том, что государственные способности московских князей мало отвечали такому требованию, он лришел к выводу, что Иван III благодаря своему . гению вывел Россию «из сумрака теней». Новая, концепция, исходившая из представления о закономерности исторического процесса, была обязана своим'возникновением круп- „ нейшему йёТСРИКУ XIX века С. М. Соловьёву." Не довольствуясь оценкой личных качеств московских князей, С. М, Соловьев постарался выяснить те общие исторические и экономические предпосылки,"которые содействовали . их успехам и превратили этих князей в богатых "и сильных объединителей Северо-восточной Руси. Дальнейшие работы . историков Ъжол'ы Соловьёва—'Ключевского направлялись в основном потому же пути. Были определены конкретные условия, поставившие московский центр в более выгодное положение по отношению к соперникам московского князя. К ним относились: благоприятное положение самВй Москвы, расположенной в. узле торговых и водных путей; сравнительная. безопасность от нападения московской земли, прикрытой со стороны Золотой Орды другими окра- 2 «К. Базилевич 3
инными русскими землями; ранняя заселенность этого -края; помощь церкви, заинтересованной в установлении единовластия, и пр. . Отдельные верные наблюдения о преимуществах ’Московского княжества не решали, однако, проблемы в целом. В лучшем случае они могли объяснить причину усиления Московского княжества в тот иля иной момент его существования. Эти объяснения становилйсь недостаточными. как только~йсторики переходили от вопросов усиления Московского княжества, одного из многих русских княжеств XIV века—начала XV века, к вопросу о причинах полного .прекращения 'феодальной раздробленности. . что было связано с превращением Московского княжества в единое Русское государство. Ведь совершенно очевидно; что та экономическая и политическая обстановка, в которой произошло сложение Русского государства во второй, половине XV века, во многом отличалась от условий, в которых успешно действовали, побеждая соперников, Иван Калита или Семен Гордый. Ошибка не была случайной; она вытекала из существа взглядов на экономическое, состояние русского общества, которое не изучалось в развитии его производительных сил на основе феодальной экономики. Некоторые', далеко не псе, ошибки буржуазной концепций J5wi и указаны М. 'II. Покровским. Псльзя пе„признать существенным его замечание, что «Московское государ-ств'о~ было' созданием ‘феодального общества». Последнее он понимал как работу трёх господствующих социальных сил этого общества: крупных землевладельцев (бояр), церкви и торговой буржуазии. На первый план всё же Покровским выдвигалось боярство: «...руководящее значение В процессе «собирания Руси» должны были иметь крупные землевладельцы». В изложении этого процесса Покровский впадал в непримиримое противоречие, так как все успехи «собирательства» в конце концов сводились к торговой роли московского посада; торговый капитал, этот, по мнению Покровского, действительный «демиург» историй в своих интересах создал крепкое Московское царство. Покровский не замечал никаких положительных результатов в деле объединения русских земель в единое государственное целое. Огромную созидательную работу русского ' общества он рассматривал под углом зрения . «консерватизма московской политики, новшество которой сводилось л ишь. к новым налогам».
Антимарксистская концепция Покровского давала искусственное представление о развитии й историЧеск5я~зя5че-нии. Русского национального государства. Научное решение этой проблемы может быть получено только путём изучения . конкретного исторического материала с применением методов, указанных великими основоположниками марксизма. В работах Маркса, Энгельса, Ленина Д8ЙЙЙЙВ были выяснены те экономические и политические условия, которые в эпоху позднего средневековья вели к образованию национальных централизованных государств. Важнейшим экономическим фактором было развитие общественного разделения труда, разрушившее экономическую замкнутость феодальных владений..Большую роль играла борьба с внешней опасностью, особенно в Восточной Европе. Здесь, как указал товарищ Сталин, «интересы обороны от ’«нашествия турок, монголов и других народов Востока требовали незамедлительного образования централизованных государств, способных удержать напор нашествия», А (И. Сталин, «Марксизм и национально-колониальный. , вопрос», стр. 97). . ' . Национальные государства возникли в форме феодаль-ной монархии. В борьбе с независимыми феодалами королевская власть опиралась на дворянство и высшие слов городского населения. В системе феодальной монархии дворянство стало господствующим" классом. Из 'этого, однако, не следует, что мы не должны рассматривать участие других слоев населения, в том числе эксплоатируемых, в'борьбе против крупных феодалов и внешних ррагов, мешавших объединению страны; Энгельс "отмечал, что не только в городах т«...и в\деревне повсюду увеличилось в населении количество таких элементов, которые прежде всего желали, чтобькбыл положен конец бесконечным бессмысленным войнам,''чтобы прекращены были раздоры феодалов, приводившие к тому, что внутри страны шла непрерывная война даже и в том случае, .когда внешний враг был в стране,-чтобы прекратилось это состояние непрерывного и совершенно бесцельного опустошения, которое неизменно продолжало существовать в течение всего средневековья» Х'М а Р к с и Энгельс, Соч., т. XVI, ч. 1, стр. 443), Приведённые слова Энгельса вполне применимы к. истории борьбы русского народа за создание своёго национального государства. Окружённый сильными врагами, подав-леТПТыи властью золотоордынских ханов, терзаемый вну-2* 5
тренними княжествами усобицами, русский народ в XIII— XIV веках был поставлен н исключительно неблагоприятные исторические условия. Систематическое ограбление и страшное разорение, сопровождавшее каждое появление ханских отрядов, задерживали экономическое развитие. Политически раздроблённая страну не могла ни_сбросить с себя татарское игоГ ТПГоказать^достат(>»п1о сильного вооруженного отпора завоевателям. Русские земли находились перед опас-' ностью превратиться на долгое время в объект самой хищнической эксплоатации, что было связано с угрозой полной потери национальной самобытности. II В период феодальной раздроблённости Северо-восточная Русь Твёлйкороссйя) распадалась на" большое число «великих» и. кудельных» княжеств, во главе которых стоял «великий князь владимирский». В действительности же . каждое княжество было вполне самостоятельным и взаимоотношения между князьями устанавливались на договорных началах^ 1Как совокупность русских феодальных мирков, эта си- п стемавтом же виде, в каком она сложилась в конце XIII • века—начале XIV века, могла существовать до тех пор, пока экономические связи между политически разобщёнными землями были ничтожными. Торговля, которая не пре- . кращалась даже в самые глухне времена русского средневековья, почти не касалась ни феодальной усадьбы, ни феодальной деревни. Это положение стало изменяться примерно в- середине XIV века. Пр11знакам.и экономического оживления могут служить: значительный рост торгово-про-мышленных~городских и сельских поселений и возникновение русской денежной системы.’В "исследованиях последнего времени обращено внимание на усилившуюся с "конца XIV века постройку феодалами слобод' — поселений свободных людей, призывавшихся-«на льготу». На исторической карте середины XV века числится 286 слобод (без городских). Если часть этих слобод носила "исключительно сельскохозяйственный характер, то другая часть имела ремесленное и торговое значение. В то же время укреплён-. ные города, представлявшие, собственно, замок феодала, обрастают поселениями зависимых и свободных людей, посадами, сёлами, слободами и слободками. Торгово-ремес-' ленное население мы встречаем не только в старых городах, 6
но и в новых укреплённых пунктах. Особенно большое развитие получают посады крупных, феодальных центров, лежавших в важнейших узлах торгового сообщения: (Москвы, Твери, Нижнего-Новгорода и других. На большое повышение внутреннего товарооборота указывает и возникновение русской денежной системы дхмгГ-1 рое относится к последней трети XIV векгйПоявившаяся сначала в Москве ~и в Нижнем-Новгороде чеканка монет вскоре распространилась не только на остальные крупные, но и на мелкие «удельные» княжества. В начале княжения Василия Васильевича делается попытка объединить разнообразную местную денежную систему. Экономическое развитие находилось в вопиющем противоречии с системой искусственных политических перегородок, резавших русскую землю на большие и малые куски. Понятно поэтому, почему увеличилась политическая роль городского населения в междукняжеских столкновениях. Отмеченные явления оказали большое влияние на политическую систему великих княжеств. IK концу XIV века крупт нейшие «великие» княжества —- Московско-Владимирское, Тверское, Суздальско-Нижегородское, Рязанское с неодинаковой' быстротой и успехом" 'прёоддлёвали феодальную раздроблённость. "Многие «уделы», игравшие значительную роль в середине этого столетия, исчезают; увеличивается вассальная Зависимость уцелевших удельных владельцев от рвоего «великого» князя; в руки последнего переходит сбор дани со всей территории княжества; увеличивается военное значение великокняжеского «двора» и пр. В общем происходит усиление власти каждого из великих князей. Среди великих князей все большее значение приобретает московский князь, он же—великий князь владимирский. Городское и сельское население, особенно страдавшее от вражеских нападений и княжеских междоусобиц, поддерживало объединяющую й сильную власть московских великих князей. ’ В этой экономической и политической обстановке происходил др настоящего времени почтй~"не нзученный^процесс Формирования русской ^великорусской) национальности, .Выходе которого всё отчетливее обрисовывалась область «Великой Руси» (Великороссии). Яснее всего мьГЗтоД^прО-цёсчГ~можем наблюдать в отношении развития русского (великорусского) языка.. В основе развития великорусского языка Лёйсали "говоры,которые академик А. А. Шахматов относил к северно-русским и южно-русским наречиям. Составные элементы северно-русского наречия образовались
из языков „восточных...кривичей и ел овен (новгородских славян), южно-русского ii ;i реч ня —~изязыка вятичей. Это основы'вается’на наблюдениях над более поздними особенностями. южно-великорусских и северно-великорусских диалектов, так как разговорный язык кривичей, вятичей и сло-вен нам неизвестен. Характерными явлениями этих диалектических различий, сохранившихся частично до настоящего в^емени7_являётся“сёвёрн6-вёликдрусскоё~«оканье» и южно-великорусское «аКаньё». Развитие великорусской речи привело к появлению тех особенностей фонетики, морфологии й синтаксиса, которые, с одной стороны, были новыми по отношению к языку киевского времени, а с другой стороны, отличают великорусский язык от родственных ему языков, украинского и белорусского, также образовавшихся на основе языков Киевской Руси. При установлении времени возникновения элементов великорусского языка необходимо иметь в виду, что чисто литературные памятники в отношении языка могут быть использованы с большой осторожностью. Источниками наблюдений должны служить в первую очередь деловые документы (духовные, договорные и жалованные грамоты, частные акты, отчасти летописи), более близкие к разговорной народной речи. На основании таких наблюдений большинство исследователей приходит к выводу, что возникновение новых явлений, присущих всем великорусски^ диалектам, может’ быть установлено уже в XIII и начале XIV века, но особенно они усиливаются с конца XIV и начала XV века. Другим важным, результатом лингвистического исследования было определение границ распространения в указанное время русского языка, которые в общем совпадают с 6oSee поздними этнографическими границами Великоруссии. Великорусские элементы мы, напрймер, наблюдаем в языке Новгорода и Пскова й, что особенно любопытно,—в языке Смоленска. Наступление литовских князей на Смоленск, продолжавшееся около столетия, закончилось занятием Смоленска Витовтом в 1404 г. Более столетия Смоленск входил в великое княжество Литовское. Тем не менее населе-нйе его"говорило нувеликорусском" языке, хотя вобрало некоторую Часть белорусских й Литовских элементов. В истории возникновения великорусского языка особое место занимала (Москва. Язык документов, выходивших из московских княжеских канцелярий, уже в XIV веке отличался от южно-русских «акающих» говоров и от северного «оканья», хотя стоял .ближе к первым,.чем ко вторым.
Вбирая в себя, благодаря центральному положению и рано определившемуся политическому значению, различные великорусские этнографические элементы,' 'Москва, естественно, перерабатывала и приносимые пришлым населением языковые особенности. Поэтому развитие московского языка вело к созданию таких объединяющих форм в системе великорусских диалектов, которые впоследствии стали литературным и официальным языком в Русском государстве. Таким образом, национальные связи, слагавшиеся на основе долговременного экр ном и чес кого и культурного ° общения, оказались прочнее изменчивых феодальных политических перегородок. С появлением элементов национального. единства возникает и новый термин — «великая Русь» (Великороссия). Первое известное употребление этого , термина встречается в грамоте ‘императора Иоанна Кан-такузина 1347 г, В соборном определении 1380 г. константинопольского патриарха Нила о незаконном поставлении 1Киприяна в русские митрополиты всюду «Великая Русь» противопоставляется «Малой Руси» и Лйтвё. Митрополит Пимен подписывался*. «Смиренный митрополит Пимен Киевский и Великия Руси». С развитием национального самосознания борьба за политическое объединение, вызывавшаяся "ростом экономических связей И необходимостью отпора вражеским нашествиям, превращалась в борьбу за национальное единство. Москва, с успехом выполнявшая роль- общего политического центра, превращалась в национальный центр русской народности. . 111 Вступив после смерти отца, Василия Тёмного, в 1462 г. на московский престол 22-летним юношей, Иван III прошёл к~~этому времени трудный и тяжёлый жизненный путь,. оставивший в его сознании горькие 'воспоминания. 9 I ” Детство его совпало со временем жестокой феодальной» борьбьПйежду~отцау. .Ивана 111, великим князем Василием Васильевичем Темным,иегопротивпиками—Галицкими князьями (Юрием Дмитриевичем с сыновьями: Василием Кб-" сим и Дмитрием Шемякой). Галицких князей поддержи-вали мелкие, удельные князья, сопротивлявшиеся усилению московской великокняжеской власти. Эта борьба, продолжавшаяся, почти четверть века, сопровождалась перехо-дом Москвы из рук в руки. '
Пятилетнии Иван с .младшим братом Юрием находились в Троицс-Ссргиевом монастыре в тот момент, когдгГТ^ января 1446 г. посл~аппые Дмитрием Шемякой люди ворвались в обитель и у г|>ч(><1 G'.eprini схватили его отца, которого за1ем ослепили в Москве. Преданные великоКГу князю люди спрятали детей и ночью бежали с ними в вотчину князей Р}шблдвс'ких' нод~ТОр1.ев, откуда перебрались s Муром?Дмитрий Шемяка послал за детьми епископа Иону ^будущего митрополита), который отвез их в Переяславль. Шемяка нарушил данное Ионе обещание и отправил детей в заточение к слепому о^ДУ в Углич. ' ! _Иван ещГ в Детстве познакомился со всеми отрицатель- « ными и жестокими явлениями феодальной усобицы. С дет- |< ских лет он не мог не вынести чувства отвращения и йена- I вистй к самоуправству удельных князей, не мог не почувст- ’ вовать,’ что его жизнь и благополучие как наследника московского престола теснейшим образом связаны с успехами укреплявшейся великокняжеской власти. В юношеские годы Иван был свидетелем не только несчастья отца, но и его полного политического торжества. Один за другим погибали или сходили с политической арены его противники. В 1453 г. в Новгороде умер Шемяка. В следующем году союзник Шемяки, князь Иван Андреевич Можайский со всей семьей бежал в" Литву. 'Мелкие суздальские и нижегородские князья или потеряли свои владения, или остались сидеть на облом’ках своих вотчин,' потеряв всякую самостоятельность. В 1456 г. Новгород принуждён был заключить в Яжейбицах новый договор с великим князем, пообещав впредь не принимать к себе его «лиходеев», т. е. врагов. На новгородских грамотах появилась рядом с новгородской печать великого князя. Победа BacHnafl-JELaco.bejaHHa._TeMnoro была не только его личным успехом, но и торжеством московской объединительной политики и укреплявшихся начал русской государственной системы, над феодальным сепаратизмом. у Не случайно поэтому в неофициальных литературных памятниках Василия Васильевича и' начинают называть «царем». Процесс политического объединения всех русских земель был близок к окончанию. Однако, несмотря на эти выдающиеся успехи Московского Великого княжества, ко времени вступления! 14о2_г.) на престол Ивана III еще существовали значительные остатки феодальной раздроблённости/
На исторической карте России в середине XV века обращает внимание значительность территории, еще не подчиненной московской власти. Область Великороссии была изрезана границами феодальных владений, полностью или частично. сохранивших, политическую, независимость. Удары, нанесённые Василием Тёмным по старым феодальным центрам, подорвали, но не уничтожили их самостоятельности. Самыми стойкими оказались_Ь1авгдродская ~бояр-ская республика и великое княжество Тверское. Условия ЯжелбиЦкого мира 1456 г. явились первым крупным ограничением самостоятельности Новгорода, хотя в договорных статьях и была сохранена старая форма, «ряда» (соглашения) с великим князем. Но действительность оказалась для новгородского боярства тяжелее письменных условий. Василий Тёмный не возвратил Новгороду ни Волоколамска, ни Бежецкого- Верха, ни Вологды,— эти бывшие новгородские волости великий князь передал по завещанию' вмёсте~с основными московскими землями своим[ сыновьям,-"Однако и после потери этйх важных, в экономическом отношении земель Новгород еще обладал огромной территорией, имевшей в своей основной части относительно большое земледельческое население, а в области северных владений — неисчерпаемые богатства морских и лесных промыслов. Рядом с Новгородом продолжал существовать его «брат младший» 11CKOB, в длительной борьбе с новгородской властью отстоявший политическую независимость. Псковская земля, вытянувшаяся узкой густо населённой полосой по реке Великой^ играла роль передового северо-западного форпоста русского' народа. Окружённый враждебными Со седйми, Псков мог держаться на противоречиях' между ними и с московской помощью. Более грозную опасность для объединения вокруг Москвы русских земель представляло великое княжестве Тверское, достигшее во второй половине XV века, в княжение Бориса Александровича, высокого политического Подъема. Тверское княжество было совершенно независимым «великим русским государством» с государем, претендовавшим на титул «царя всея Руси», с самостоятельной, внешней политикой. Тверь почти полностью сохранила основную часть владений, сложившуюся в начале XIV века. Это была не очень обширная, но плодородная и хорошо, заселённая’ территория, расположенная по обе стороны верхнего-течения 3 К. Базилевич 11
Волги. В противоположность новгородскому .крупному землевладению на Тверской земле сидело множество мелких и средних владельцев, составлявших основу вооруженных сил тверского князя. Относительно многочисленное- и хорошо вооружённое тверское . войско одерживало в XV веке крупные успехи в боевых столкновениях с Литвой н Новгородом. Граничившее с основной московской территорией Сред-нее„Поволжье было разбито на мелкие владения князей Ростовского и Ярославского" домов. Большинство из них, давно потеряв самостоятельность, превратилось в «подручников» московского великого князя. Феодальная война при Василии Тёмном нанесла новый сильнейший удар по этим княжеским гнездам. К началу вокняжения Ивана Ш во всей этой области сохранились ничтожные остатки Ростовского и Ярославского княжеств. Далее на восток лежала территория великого княжества Суздальско-Нижегородского. Измельчавшие потомКи~этого княжеского дома также не представляли большой опасности для дела общерусского объединения. На юг от Оки было расположено великое княжество Рязанское, со значительно урезанной территорией по срав-; веника с положением этого княжества к концу XIV века, когда оно являлось сильным соперником Москвы. Со второй четверти XV века рязанские князья, сохраняя ставший анахронизмом титул «великих», отказываются от попыток влиять на общерусские дела, замыкаются в .сфере своих местных, рязанских интересов. Наконец, западная часть великорусской территории с начала^хУ века находилась, под властью литовских кня-. Вей. В-Обладании последних был и старый русский город Смоленск*— ворота к центральной Великороссии! ‘ Рассматривая соотношение сил между землями, находившимися под властью московского великого князя, и геми частями русских феодальных образований, которые еще сохранили в большей или меньшей степени политическую самостоятельность, нельзя не видеть ряда крупных преимуществ на стороне московского центра, хотя .по плоцади московская территория и уступала территории неоСкъединённых земель.' Вся территория Московского великого княжества лежала сп тошным массивом вокруг политического центра Москвы, тогда как земли его противников, за исключением Псковско-Новгородской области, были раздроблены 12
и разделены между собою. Тверское великое княжество с трек сторон окружали московские владения. В таком же положении находилось Рязанское княжество. Ос-* татки РостовСКОго“й Ярославского княжеств были в1фап-•лены, .в московскую территорию. Кроме того, между независимыми феодальными образованиями существовали непримиримые противоречия, v не допускавшие возможности совместных выступлений против Москвы. Территория, подчинённая московской власти, имела более многочисленное и густое население, чем. заокская , рязанская окраина, а также ббльшая часть новгородских владений, не говоря уже об обширном малонаселенном пространстве новгородского Поморья. % тому же связь между отдельными землями производилась за редким исключением через московскую территорию/"занимавшую для всей Великороссии центральное положение. Это имело большое значение для растущего экономического^ общения. В нем уже во второй половине XV века можно видеть зародыши внутренней рыночной системы. Тем не менее одни эти экономические и политйчеекие преимущества на стороне Москвы недостаточны для объяснения той быстроты и лёгкости, с которыми дри Иване Ш в короткий срок, в течение одного двадцатипятилетия, фактически оыло закончено" дело создания__Рус-' ского национального государства; ~ Правильное объяснение мы-найдём лишь в Том случ'ае, если в качестве одного из важнейших факторов успеха рассмотрим? участие в развернувшейся борьбе за окончательное-7 объединение страны широких слоев русского народа. IV Ослабленная -в результате, походов Василия Тёмного Новгородская боярская республика в середине XV века всё же представляла значительную силу. Крупное новгородское бояретво, владевшее не менее бСК/о всей . площади земельной собственности, делало отчаянные усилия для того, чтобы отклонить надвигавшуюся катастрофу. Не имея прочной опоры в самом Новгороде среди его крестьянского, мелко-торгового и ремесленного населения, правящая боярская знать усиленно домргалявь помощи со стороны великого князя литовского й польского короля Казимира IV. На другой год после вокняжения Ивана III Новгород отправил посольство в Литву с жалобой на великого з* • 13
князя. Одновременно были отправлены послы к двум русским беглецам, устроившимся на литовской территории *по соседству с московской границей: к князю Ивану Андреевичу Можайскому, к сыну Дмитрия Шемяки — Ивану Шсмячичу, с просьбой «побороть по Великом Новегородс». Нам известно, к какому результату привели- переговоры в Литве. Казимир IV в эти годы действовал очень осторожно, а принятые им московские беглецы самостоятельно выступить не могли.' Осторожность Казимира вызывалась напряжённостью внешнего положения (в 1453 г. началась длительная война Казимира с Тевтонским орденом), а также внутренними затруднениями и сопротивлением королю со стороны подвластного русского населения. Неблагоприятная для активных выступлений обстановка изменилась после заключения в 1466 г. Торунского мира, закончившего тринадцатилетнюю войну с Пруссией. Выгодный мир, по условиям которого Орден признал вассальную зависимость от польской короны,- укрепил положение ‘Казимира в Польше. Тяготение крупного новгородского боярства к литовскому политическому порядку объясняется..том, что в системе 'литовской феодально-ограниченной монархии было—много общего с аристократическими учреждениями 'самого Новгорода. Хотя в первой половине XV века в Литве были уничтожены «областные» княжества, цов действительности они сохранили значительную автономию с местными особенностями своего административно-политического склада. Центральный--орган — господарская рада — и по аристократическому составу и по влиянию на ^внутреннюю жизнь и внешнюю политику стоял значительно ближе к новгородскому боярскому Совету («Совету господ»), чем к совещанию бояр при Московском государстве, не имевшему ни постоянного состава, ни установленной формы. Взгляд новгородцев на господарскую раду, как на высший полномочный оггай в Литовском. государстве, отразился в договоре в 1470—1471 гг., по которому Казимир целовал крест не только за себя лично, но и за всю раду литовскую. Не могло не привлекать новгородское боярство и независимое положение крупных землевладельцев в Литве. Княжение тгазимира IV было временем высшего развития иммунитетных прав. В это же самое время Иван III делает первые шаги к ограничению иммунитетов. «Привилей» (указ) 14
Казимира IV предоставлял такие полные права землевладельцам в отношении населения их вотчин, каких они никогда не имели в Московском государстве. Не могла не беспокоить новгородское боярство и судьба крупного землевладения в случае перехода под московскую власть. Не случайно поэтому в переговорах с Иваном III в 1477 г. оно настойчиво просило, «чтобы пожаловал князь великий, вывода не учинил из Новгородские земли; да и о вотчинах боярских» и землях, чтобы государь не вступался». Литовские симпатии, распространявшиеся в высшей бдя^кбй среде, не разделялись остальными слоями новгородского населения. Новгородская церковь с большим недр-относилась к «латинству» своего ближайшегососеда. После окончательного разделения русской митрополии на московскую и л итовско-галицкую, в последней с 1458 г., митрополитом был униат Григорий, пользовавшийся поддержкой со стороны римского папы и Казимира IV. Новгородская церковь, составлявшая органическую часть политической системы Новгорода в продолжение долголетней борьбы с Москвой, упорно защищала свою автономию от централизованной политики московского митрополита «всея Руси». Поэтому появление в Лйтве особого митрополита возбуждало в части новгородского духовенства 2желание • признать его своим главою и таким путем обеспечить себе независимое ЛюлоЖёнйе .от^Москвы. Однако в Новгороде в то же время~опас алйсь"католических"симпатий Григория, как и «латинства» правящих~кругов Литвы. ’Это опасение выразилось в договоре,’’заключённом’ в 1470 г. между Новгородом и королём Казимиром. Между тем Григорий в 1470 г. официально возвратился к православию, что ешё фбольше увеличивало опасность отделения новгородской церкви. Неустойчивое положение Новгорода в церковном вопросе отразилось в поведении новгородского архиепископа Ионы. Поддерживая самостоятельность Новгорода,4 "Йона _нё"хбтел полного разрыва с~ Москвой, сам ездил в Москву и находился с ней в деятельной переписке. Он ввел в Новгороде культ московского святителя Сергия Радонежского, а также других святых общерусского значения. Той же политики держался преемник Ионы Феофил. Попытка отдельных представителей новгородской церкви отделиться от московской митрополии потерпела полную неудачу. Когда один из кандидатов на архиепископскую кафедру (Пимен) открыто заявил о готовности получить посвящение от литовского митрополита, то был обесчещен
и. ограблен. Таким образом, Новгородская церковь в целом не могла сочувственно относиться к переходу под литовскую власть, что являлось в её глазах изменой русскому делу и православию. • Среди новгородского купечества тблько небольшая группа, тесно связанная с боярскими кругами, могла сочувствовать союзу с Литвой. В целом же новгородская торговля не могла обходиться без московского рынка. Торговля новгородцев в Прибалтике встречала сильное сопротивле- ' ние со стороны ..немецких городов, стремившихся закрепить за собою ^монопольное положение, а также Лив’онского ордена;. Главной причиной постоянно возникавших конфликтов было ограбление новгородских купцов. Только при москов-екой помощи Новгород мог добиться свободного и безопасного сообщения с портами Балтийского моря: Несомненно, за русское единство, как показал ход дальнейших событий, стояло и самое многочисленное.«черное» население Новгорода и его пригородов: местные торговцы й ремесленники, притеснявшиеся купеческой и бояр-cwfi знатью. Не имея значения в правительственных кругах Новгорода, «черные» люди играли большую роль в вечевых собраниях, где в обычное время являлись немаловажной, хотя и пассивной, силой. Выход этой силы из повиновения был чреват для Новгорода большими внутренними осложнениями, которые в данных условиях прини? мали грозный характер- Возобновившиеся в 1469—1470 гг. переговоры Кази/ мира IV с Новгородом закончились договором, остриё которого было направлено против объединительной политики Москвы. Казимир IV обещал защищать Новгород от великого князя и его союзников и в случае угрозы «всести на<« конь за Великйй Новгород, я со всей» своею радою литовскою». Обязательства, принятые Новгородом, ставили боярскую республику в вассальное подчинение к польско-литовской короне. ' - 5 ноября 1470 г." умер архиепископ Иона. Через три дня по£ле_еЕО-.см.ерти, 8 ноября, в 'Новгород 'пЬиехал присланный Казимиром IV литовский князь Михаил Олелькович. из. рода литовских князей Ольгердовичей. По существу это означало включение Новгородской земли в политическую систему великого княжества Литовского. " Избранный новгородцами «по старине» архиепископ Феофил должен был получить «поставление» от митрополита в. Москве. Иван III в переговорах по этому делу 16 ” • . '
впервые назвал Новгород своею «отчиною», ясно намекая на свой права в качестве государя «всея Руси». Это заявление, сделанное в тот момент, когда в Новгороде сидел -литовский князь, получало определённый политический смысл. В Новгороде оно вызвало среди сторонников Литвы резкую "реакцию: Невидимому, -было решено, что настал удобный момент для открытого выступления против объединительной политики Москвы. Московские летописные своды в драматических чертах передают волнение, охватившее новгородское население и проявлявшееся в бурных вечевых столкновениях: «И тако возмятеся весь град их. и восколебашася яко пианы: овии же хотяху за великого князя по старине к Москве, а друзии за короля.к Литве». -Во гл две литовских сторонников стояла влиятельная фамилия «Борецких,"состоявшая из вдовы посадника Марфь. и сыновей. , :. . ... v - Нужно йметь в виду, что летописный рассказ об этих событиях дошёл до нас в московской редакции, сложившейся после присоединения Новгорода. Он не в состоянии дать отчетливого представления о социальном расслоении между сторонниками Казимира IV и московского великого князя. Однако несомненным является, что дало шло не о простом противодействии- великому князю, а об открытом выступлении,, имевшем целью подчинение Новгорода польско-литовской короне. Если это. выступление, несмотря на весьма энергичную деятельность сторонников Литвы, не состоялось, то помешать ему могло лишь противодействие со стороны населения самого Новгорода. Было бы все же неправильно преуменьшать средства , возможного воейного сопротивления Новгорода- С точки зрения состояния военного дела можно указать.., „на! ряд преймуществ~в пользу московских ратных, сил. К ним относятся: лучшая боевая подготовка, больший порядок, строгое подчинение воеводам, поставленным великим князем. -Новгородское ополчение, собиравшееся в нужных Случаях из городского и рельского населения, уступало по . боевым качествам московскому войску. Тем не менее нов-.. городское ополчение не раз одерживало победы над профессиональным войском Ливонского ордена, с успехом сдерживая в течение многих лет его напор на северо-западные границы новгородских владений. .В долголетней борьбе не мог не быть приобретен необходимый военный . опыт. Готовясь к__ решительному отпору великому князю, яовгородскбе"боярск,ое правительство сумело выставить, .17 б . . •
па, общему свидетельству летописных источников, громадную для данного времени ратную силу — до 40 ¥ысяч-человек. Нельзя серьезно принимать слова московского летописца, иронически отозвавшегося о плохих боевых качествах этого ополчения, составленного будто бы из людей, впервые получивших боевого' коня и оружие: «который и радився на лошади не бывал». Поведение новгородского войска в столкновениях с московскими полками не оставляет сомнения в том, что лёгкий успех великокняжеского войска объясняется не плохими качествами новгородских воинов, а их нежеланием сражаться против Москвы.. Сбор большого ополчения был произведён ^Новгороде путём насилия: не желавших «руки подняти» на великого князя' «силою выгнали»; другйе, более упорные, подвергались разграблению и убийству — «который бо не хотели пойти к бою тому, и они сами тех разграбляхуи избиваху, а иных в реку в Волхов метаху». Не было полного единогласия и среди правящей знати Новгорода. Так, глава Новгородской церкви архиепископ Феофил был противником тесных политических связей с католической Литвой. Не случайно поэтому полк архиепископа отказался выступить против московского войска, ссылаясь на его приказ: «владыко нам не велел на великого князя руки подынути». * Иван III с большим умением воспользовался расколом ] и внутренней борьбой в Новгорбдё~~для того, чтобы нг-« нести смертельный удар по самостоятельности этой бояр-I ской республики. Весною 1471 г. великий князь собрал совещание, на котором, пбмймо удельных князей _ бояр и высшего духовенству, присутствовали также представители мелких, служилы! _ людей. По своему составу это совещание напоминает будущие земские соборы:. Было решено не ожидать, холодного времени, когда морозы? сковывая льдом реки й оолота, облегчали движение войск сквозь труднопроходимые новгородские леса7~ЗЭдна чарты войск была отправлена на Северную Двину, чтобы от" резатБотНЬвгородабогатое?Поморье.д ругая должна была следовать'западным берегом Ильменского озера с ' целью не, допустить подхода помощи со стороны Казимира. а сражение на реке Шелони 14 июля Т471 г., закон-чившёеся^юлнбй победой московских войск, решило по-। литическую судьбу Новгородской"боярской республики-I Основной причиной поражения новгородского ополчения, чпеленно значительно превосходившего московскую рать 18
(войска великого князя двигались разными дорогами, от-ряд, встретившийся на реке Шелони с главными силами. новгородцев, по .летописным, данным, насчитывал всего до тысяч воинов)^ явилось поведение «молодших людей», т. е. основных ратников новгородского ополчения. Во время сражения, когда «большие люди» , приказывали . им ударить на московское войско, каждый из них старался уклониться от участшГв этом наступлении; л- Почти одновременно’ с битвой на реке Шелони велико- | [дряЯсеские войска одержали* другую крупную победу над я г новгородцами реке Северной Двине. И в этом случае | I успех в значительной степени зависёЗПбТ нежелания дви- у ' нян сражаться на стороне Новгорода. Поражение, новгородских Войск вызвало в Новгороде новое движение среди сторонников объединения с Москвой. Сторонники Москвы старались ослабить защиту города. Так, из летописной записи мы узнаём, что в Новгороде был казнён некий Упадыш, который с пятью единомышленниками «хотел зла Великому Новуграду», пытался заколотить железом пять пушек. Боярское правительство Новгорода, ослабленное внут-; • ренней оорьоой и решающими успехами московского вой4. ' ска, принуждено "было принять условия, продиктованные ; великим князем, Формально мир заключён был «в ста-^ ' рйне, по пошлине», т. е. на основе сохранения суверенитета Новгорода. Однако фактические отношения, установившиеся в ближайшие годы между великокняжеской властью и Новгородом, в корне ломали старые политические устои новгородской государственности. Политика Ивана Ш в это время имела целью закрепить достигнутые военным походом успехи путём вмешательства во внутреннюю жизнь Новгорода.’ Был установлен особый суд великого князя по новгородским делам. Пользуясь~йм, Иван III приоб-( ретал чрезвычайно мощное средство как для борьбы с, ' оппозиционно-настроенной Частью крупного боярст&а, ' так и для укрепления и распространения своего влияния среди широких слоев новгородского населения. Блестящий результат этой политики обнаружился во врем’я поездки Ивана III в Новгород в 1476 К «Жалобники» (т. е. обиженные люди) стали встречать великого князя еще на пути, далеко от Новгорода. На следующий день после его приезда на Городище — местопребывание вели-. кого князя и его наместников — потянулось множество недо-, 4 К. Вазвлевич ч 19 ;
вольных из самого Новгорода и близлежащих мест. Был устроен суд великого князя с участием архиепископа (Феофила и посадников. Были арестованы виднейшие | представители новгородского боярства ^ Василий Ананьин, | Федор Исаков, Богдан Есипов, Иван Лошинский, На за-’ ступничество «владыки», чтобы великий князь «смиловался», Иван III отвечал: «Ведомо тебе, богомольцу нашему, и всему Новугороду отчине нашей, колико от тех бояр и наперед .сего лиха чинилося, а и нынеча что ни есть лиха в отчине нашей, то все от них. чинится; ино как ми за то их* жаловати?» г В результате почти двухмесячнЮго: пребывания в Нов-I городе’ Иван 111 в значительной степени ослабил консер-| вативно-настроенное новгородское ооярство. Он укрепил социальный базис своей власти, которая'в Новгороде, ' как в других старых феодальных центрах, являлась «представительницей порядка в беспорядке» (Энгельс). Мелкое торгово-ремесленное население новгородской зем ли видело в великокняжеской власти защиту против насилия и обид со стороны местной боярской знати. Весною 1477 г. новгородские _послы, принадлежавшие к чйсл^ Сторонников великого ’ князя, назвали его_во вре^ мя переговоров в ~Москвё не «господином»; как раньше называли, а «господарем»,~т.ё. «государем», как назы- вали подданные своего повелителя. Понятно, что в дипломатических отношениях, когда титулованию придавалось особое значение, случайных оговорок быть не могло.. Необычное обращение двух новго- . родских послов, к великому князю являлось хорошо обдуманным шагом; Так это понял и сам Иван III, так это поняло и боярское правительство в Новгороде, казнившее своих послов. Поэтому для Ивана III ответ новгородских бояр, что они никакого нового государства не хотят, хотят жить по старине, явился удобным поводом к окончательному уничтожению самостоятельности Новгорода. 'i В конце 1477 г. Иван III вновь отправил к Новгороду [свой) войска, Этот поход представлял собой грандиозную демонстрацию военных сил объединённых русских земель. В нём участвовали ратные люди с основной территории московского центра, с окраинных земель и недав-' нйе соперники Москвы, в том числё ТЬёричй Из Пскова ' прибыл посол с извещением, что псковичи в Новгороде ' «взметную (грамоту) положили», т. е. также объявили войну. В грамоте, переданной великому князю, содержа
лось полное признание его власти: «А Вам, своим государем великим князем Русьским царем, отчина Ваша дсб-ровольни люди, весь Псков, челЪм биет». Новгородское боярское правительство' не могло и помышлять о каком-либо военном сопротивлении. Новгородские послы, встречая великого князя по дороге, старались остановить движениё его полков и открыть переговоры о мире. Но Иван Ш не сообщил свои условия прежде, чем занял окрестные монастыри, и тем самым-замкнул вокруг города осадное кольцо. На вопрос новго-фбдских бояр, «какому государству» быть в Новгороде^ последовал определённый ответ: «Ино мы великие князи хотим государства своего^ как есмы на Москве, так хотим быть на отчине своей великом Новегороде». Для принятия втих условий был дан трехдневный срок. Во время дальнейших переговоров новгородские представители могли лишь убедиться в тщетности своих усилий поколебать-решение великого князя, направленное к полному уничто--Жению новгородской самостбятельности. Поясняя требовав 4 нйё:- «хотим государства своего», Иван 111 сказал Новгород-! скйм послам свою волю: «Вещевому колоколу во отчине*’ нашей в Новгороде не быти, пбсаднику не~ быти. а государ- ’ crffo свое Й5М дёржати». Новгородское боярство принуждено было согласиться с; этими требованиями. Этим, по существу, закончился заключительный акт самостоятельного существования «господина Великого Новгорода». Не менее значительными военными средствами, чем Новгородская боярская республика, обладал ближайший чего сосед — «великое княжество Тверское». Накануне падения этот давний соперник Москвы представлял внушительную политическую силу- Великим князьям тверским: удалось не в меньшей степени, чем их московским соседям, преодолеть внутреннюю раздробленность власти.. :В начале XV века прекратил существование последний; тверской «удел» — Холмское княжество. Тверской великий князь Борис Александрович (1425—1461 гг.), окружённый родственниками и подручниками, потомками тверского княжеского дома и представителями старых боярских родов, был, по словам современника, «самодержавным государем», распоряжавшимся воемй средствами силами небольшой, но хорошо -заселённой территории.
*£сть, основание предполагать, что Борис Александрович « начале княжения с успехом преодолел сопротивление ‘•Крупной земельной знати. * • О военно-экономических ресурсах Тверского княжества ''<з XV веке мы можем составить известное представление /до данным, относящимся к первой половине XVI века. Тверская земля с присоединенной к Московскому княже-<лву не претерпела крупных социальных потрясений, по--добно Новгородской или Псковской' землям. Ее социально-экономический строй во многом соответствовал общественному порядку? сложившемуся к этому времени на основной московской территории. Тверская «старина» /еще долгое время продолжала существовать после потери политической независимости, постепенно врастая а общерусскую государственную силу. Профессор Краковского университета Матвей Мехов-. <ский в книге «О двух Сарматиях», выпущенной в 1517 г., .хорошо осведомлённый о состоянии Пскова, Новгорода и Твери, сообщает, что тверская земля могла выставить на войну не менее 40 тысяч «вооруженной знати», под 'которой, несомненно, следует разуметь мелких землевладельцев — «детей боярских». Кроме того, бывшие Тверские уделы выставляли: Холмское княжество — 7 тысяч бойцов, Зубцовское — 4 тысячи воинов, Клинское—2 тысячи. Многолюдная Тверь была важнейшим центром торговых связей с Северным поморьем, Москвой, Крымом и ‘Востоком. Но сведениям Альоеста Кампенз'ё*. НиСавШего св 1523—1524 гг„ город Тверь «весьма обширей и гораздо 'пространнее и великолепнее самой Москвы». Если в этих г сообщениях и заключено преувеличение, то все же они передают то представление, которое сложилось у ино-странцев об экономической и военной мощи Тверской .земли. Это представление в основном соответствует той политической роли, которое играло Тверское княжество в первой половине XV века как: во внутренней жизни русских земель, так и во внешних отношениях. -Формально и в начале великого княжения Ивана Ill ^эдалолетаий тверской 4{йязь~ Михаил Борисович считался 1 вполне равноправным государем в отношении ~'К~~СБое МУ 1кузену, московскому государюГ~жёнатому на его родной ?еест£ё. В договоре, заключённом~между ними в 1462 T, « включившем все основные, условия прежних договоров-52
Михаил Борисович назывался «братом» московскому ве-л*йкому князю- Действительные отношения', установившиеся между Тверью и -Москвой, ни в какой мере не соответствовали этой формальной равноправности. Михаил Борисович послушно_посылал свои ратные силы па> первому"требованию" Ивана TII. Во вр'емя" первого похода на Новгород тверские полки” шли вместе с московскими? войсками, под командованиём двух своих воевод — княяя Юрия Андреевича Дорогобужского и Ивана Никитича-ЖитоГ Во время второго похода в 1477 г. "Михаил Борисович выслал навстречу Ивану III на Волок, где проходила граница Тверской земли, своего сына\ боярского «отдавать кормы по своей отчине». На первом s. стане от Волока в Лотошино от тверского князя прибыл князь-Андрей Борисович Микулинскйй звать великого ? князя «хлеба ести». Во время дальнейшего похода тверичи под начальством своих воевод входили в состав "Чвеликокня* • жеского войска. . Уничтожение самостоятельности Новгорода,- явившееся крупным поражением польско-литовской политики/по» будило Казимира IV более активно действовать. в'отнс-шенйи* тверского князя, в ближайшей судьбе 'Ткоторот^ трудно (5ыло '"сомневаться. ”. / г ‘ В 1483 г. между тверским князем и Казимиром"'IV ^ба» заключен договор о союзе- Хотя в нем москсзскйй1 князь rfe упоминался,~%о не может быть сомнения/в?том, та именно он имелся в виду, в качестве возможного' противника договаривающихся сторон, так как ни Новгород;, :ее Ливонский орден, ни Орда угрожать Твери не могли. ’ ’ । Сношения Михаила Борисовича с Литвой не остались.' : тайной для Москвы. Иван III ответил, посылкой в Твер-ёкую-землнГ крупного отряда войск, невстретившегоГ”по-i видимому, сопротивления, При посредничестве тверского-епископа Вассиана был Заключён мир «на1 всей волн-/его» ' (Ива!на III),' на тяжёлых для Михаила Борисовича условиях. Из равноправного 'ГОсударя он превратился в~ьассала великого князя, в его «брата молодшего», лишённого права ‘ самостоятельных политических сношений. Михаил Борисович обязывался порвать, всякие связи с Литвой: <и с великим князём Литовским, и д,его детмй> или хто не будет король или великий князь на Литов-ской земле и вам с ним, любви н докончанья не имати_ ни послов своих к нему не посылали без нашего ведома-в без Нашив думы». г ' "
Михаил Борисович без вооружённой борьбы и крови потерпел полное политическое" поражение, которое не_^а-медлило"отразиться на его положении в качестве "«тверского государя». Вслед за заключением дбговора~о подчинении вМоскву отъехало едва ли не большинство княжеских слуг и бояр, в том числе князь Андрей Микулин-ский и князь Иосиф Дорогобужский, получившие «в удел» Дмитров и Ярославль Не имея поддержки на своей земле даже со стороны наиболее' крупных представителей княжеско-боярской знати, Михаил Борисович мог еще надеяться на запоздалую помощь со стороны Казимира. Однако попытки продолжать эти сношения лишь приблизили полную-катастрофу- Всего через несколько месяцев после заключения договора с Тверью Иван III «разгневался паче первого» на тверского князя. По известиям, сохранившимся во второй Псковской летописи, были схвачены послы из Твери .к королю с: «листами» и великий князь «уведа •вся льстивая советования их на себе». В течение лета происходили переговоры. Михаил Борисович, увидев, «яко <ие утаися лесть его», слал послов в Москву «с великим' челобитием». Осенью Иван III послал на Тверь своего*сына, а затем «вседе сам на конь с множеством войском». Ни одна летопись не сообщает о каком-либо активном сопротивлении, что, во всяком случае, было бы отмечено в московских летописных записях. Д4ло ограничилось , окружением города Твери, На третий день осады к вели• 'i кБму князю выехали «тверские кэромолники»: князья7 й бояре. Михаил Борисович в ту же ночь, бросив семью, ’ бежал в~Лйтву, «видя свое изнеможение». В одном ру-'кописноьГ сборнике княжеских родословий сохранилась любопытная ироническая запись о последнем тверском' князе: «Борисович Михайло. Играл в дуду (дудку) и предал Тверь, бежал в Литву». Историк, изучающий последние годы существования Тверского княжества, не может не остановиться, на- причинах его быстрого' конца. Иван III круто расправлялся с теми социальными элементами, которые сопротивлялись его объединительной политике. Эта система последовательно проводилась во""всех нойоприсоединённых землях, но особенно на Новгородской земле, в течение нескольких лет потерявшей до 80% старых землевладельцев. Между тем есть основание предполагать. ’ что Тверское княжество избежало крупной ломки землевладель-
ческой системы. Наиболее древние из дошедших писцовых книг тверских волостей, составление которых относится к 1539—1540 гг., дают возможность сделать ряд существенных наблюдений. Оказывается, что даже такие крупные земельные собственники, какими были князья Микулинские, потомки тверского микулинского дома, сохранили под московской властью свои родовые владения, на территории которых еще продолжал существовать строй отношений, восходивший ко времени независимости Тверского княжества. Так, мы встречаем группу мелких землевладельцев, служивших микулинским князьям, ставшим московскими боярами. При пересмотре крепостей на владения оказались грамоты, выданные последними тверскими князьями, Борисом Александровичем и Михаилом Борисовичем. Можно считать, что Иван III был уверен в лойяльности со стороны основной части тверских вотчинников и поэтому сохранил за ними их земельные владения. Новгород и Тверь были двумя последними устоями^ рухнувшей феодально-«удеЖйОй» "системы. Еще меньшее/! сопротивление московской объединительной политике’ марли оказать две другие уцелевшие части этой системы—ков и остатки великого княжества Рязанского. С 1460 г.~в Пскове влас-riio правил московский намёсТ-ник, хотя ‘псковичи и старались сохранить традицион- . ные формы псковской княжеской власти. Во время одного из конф&'ктов между московским наместником й псковским боярством Иван ill твердо заявил прибывшим в Москву послаъГ’^от всего Пскова»: «Я Вас хочу держати по старине, свою отчину, а кого к вам о своих делах не пришлю, и вы бы меня слушали, а ему верили, как и мне великому князю и моей грамоте». В действительности же псковская «старина» была основательно подорвана за два десятка лет наместничьего управления, которое в своих руках сосредоточивало все основные функции: военную службу, суд и повинности населения. По приказу великого князя псковские ратные силы дважды ходили к Новгороду и вместе с московскими войсками успешно'отражали нападения со 'стороньГ ливонских. немцев. Эти действия ещё крепче связали Псков с общерусским государственным центром. Иван III с при-сущим ему искусством воспользовался движением среди сельского населения 11сковскоЙ областй~~для'~'укрёпления своего^ влияния и власти. Эта политика яснсГТфоявилась в отношении Ивана ИГ к волнениям псковских смердов
(крестьян) в 1483—1485 гг. Поводом для волнения смердов послужила ’ замена при участии московского наме- „ стника старой смердьей грамоты — «как смерДам из веков вечных князю дань давать и Пскову и всякие работы урочные по той грамоте им знать» гг-другой, более -легкой. Дело, очевидно, шло о переложении части повинностей сельского населения на посад, что и вызвало со стороны посадского торгово-ремесленного населения бурную реакцию. Один из посадников был убит на вече, на другого была составлена «мертвая грамота», т. е. приговор к смерти; были посажены в заключение' и некоторые смерды. Иван III решительно встал на сторону смердов, потребовав освобождения заключенных. Только путем полного повиновения Псков мог на некоторое время отдалить момент ликвидаций - старого управления и слияния с московской государственной системой. Этот момент наступил при Василии III в 1510 г. Еще более_цезаметно совершилась ликвидация «великого княжества» Рязанского. 4 , Последнее крупное столкновение между Москвой и Рязанью произошло в 1385 г, В течение следующего стоде^^ тия Рязанское княжество всё больше и теснее, втягивается "в» общерусское русло, отстаивая с ,московской помощью свои южные и западные рубеЖи/от Орды и участившихся литовских нападений. В этдм/же направлении действовали и крепнувшие экономии' <\ие связи плодородного чернозёмного Рязанского к>>ая с Москвой и другими русскими городами. С середины XV века мы не замечаем ни одной попытки рязанских князей действовать самостоятельно, не встречаем ни одного напоминания о., больших в прошлом притязаниях на руководящую по литическую роль в жизни-центральной и южной Великороссии. Этими обстоятельствами объясняется и перемена в отношениях Москвы к .внутренней жизни Рязанского княжества. Если в период - напряжённого соперничества и острых боевых столкновений для Москвы было важно поддерживать рязанских «удельных»’ князей, в качестве противовеса крепнувшей власти рязанского великого князя, то теперь, когда эта власть потеряла враждебный для Москвы характер, внутреннее объединение Рязанского княжества, уничтожение на ее территории самостоятельных уделов, стало главйым условием для успешной обороны южных, и юго-восточных подступов к Москве как к общерусскому национальному центру.
Зависимость рязанских князей от Москвы с особой си-,лой проявилась в 1456 г., после смерти рязанского великого князя Ивана Федоровича. Его_ восьмилетний сын ТЗа- ' силий был взят на воспитание в Москву, а в Рязанскую землю былипосл аны~~«на соблюдение» московски^ наместники. 'Когда Василий Иванович достиг совершеннолетия, его отпустили в Рязань «на великое княжение», что» » впрочем, не внесло заметных перемен в отношениях меж- • ду Москвой и Рязанью. В начале 1483 г. Василий Иванович умер. Рязанская; земля была поделена между двумя его сыновьями — ставшим Иваном, наследовавшим *гйтул «великого князя», и Фёдором. К этому времени татарская угроза перестала существовать, но всё большее значение приобретало давление со стороны Литвы. В войне с Литвой Ив'ан III полновластно распоряжался" ряз5нцамиГ~посылал. их вместе со своими воеводами и ратными силами. Так, в 1493 г. он послал «доставать» Мезецк и Сёрпейск своего «сестрича» (двоюродного брата) князя Фёдора Васильевича Рязанского и его рязанского воеводу Измайлова «ср многими людь--•--и.и». Ивану Васильевичу Рязанскому наследовал его единственный. сын малолетний Иван, котором/ суждёно-было замучить династическую линию рязанских великих князей. В '1503 г. Федор Васильевич умер. Он завещал» свою половину Рязанской земли не племяннику, рязанского великого князя, а Москве. В, малолетстве Ивана Ивановича рязанское правительство ' возглавлялось матерью его, княгиней "Аграфеной, правившей в полном Подчинении к "Московскому ёеликому князю. Если «великое-, княжество Рязанское» всё же продолжало существовать» то это чисто номинальное существование объясняется- " тем, что оно крепко вросло в общерусскую систему. Но стоило только Ивану Ивановичу проявить стремление к возврату самостоятельности, как и этот ничтожный и бессильный остаток рязанской системы был уничтожен. Для современников это событие прошло почти незамеченным, явилось эпизодом в жизни не Рязанской земли, а рязанского князя Ивана Ивановича/ - VI Между Пуликовской битвой и походом Ахмата в 1480 г.» который мьг вправе принимать за конец татарского гос- • по детва на Руси, лежит промежуток одного столетия? В те-чение этого времени в положении русских земель и Зо-2Т
лотой Орды произошли, крупные изменения. Союз русских земель под главенством московского великого князя, сладившийся при Димитрии Донском, превратился при Иване ill в единое Русское государство. На территории Золотой Орды, наоборот, образовалось несколько татарских ханств, противоречия между которыми порою были сильнее вражды между ними и Русью. Попытка одного из последних, властителей основной части Золотой Орды . в Нижнем Поволжье («Большая Орда») '—хана Ахмата восстановить былую данническую "зависимость русских .земель закончилась их полным освобождением и гибелью самого Ахмата. : Выбор мо'мента для нападения был произведён весьма удачно. Трудно указать другое время, когда положение Ивана III было бы более неустойчивым и сложным, как в коНце 1479 г, и вначале 1480 г. Победа над Новгородом далеко не сразу принесла успокоение. Несмотря на принесенную покорность, уцелевшая новгородская знать продолжала надеяться на польско-литовскую помощь. В январе 1480 г. был схвачен архиепископ Феофил, обвинённый в том, что он хотел предать Новгород Казимиру IV или «иному государю». Несколько раньше произошла ссора между Иваном III и его братьями «удельными» князьями Борцёом и Андреем Большим, недовольными великим князем, который не поделился с ними землями умершего; 'брата Юрия. Оба удельных князя обратились за помощью к тому же Казимиру, а затем, в феврале480 г., с семьями и со своими дворами ушли в Новгородскую . область. Весьма возможно, что и измена Феофила . находилась в прямой связи с мятежом великокняжеских братьев. Весть о выступлении братьев была получена Иваном III в Новгороде, где он находился по делу Феофила. Он тотчас же возвратился в Москву. Эти события предоставляли Казимиру IV удобный повод для вмешательства в русские дела. . . Внутренние осложнения немедленно активизировали все враждебные внешние силы. Поведение Ахмата, начавшего поход в разгар ссоры Ивана III с братьями, выбор пути и длительная остановка на. Угре— все это подтверждает слово летописной записи, что хан был «во единой думе с Казимиром». Зашевелился и Ливонский орден. С кон>-ца 1479 г., в течение всего следующего года, происходили повторные нападения немцев на Псковскую землю, со-28
провождавшиеся, как всегда, страшными опустошениями, убийствами мужчин, женкцин и малых детей и уводом оставшегося населения в рабство; Осенью 1480 г. магистр подходил к Изборску «ратью в велйкой силе», но был от-бит. Тогда он осадил Псков, но также встретил отчаянное, сопротивление со стороны защитников торопя. Пско-вичи, оставшиеся без помощи, храбро оборонялись и отстояли свой город. Таким образом, Ивану III приходилось действовать против сильной коалиции врагов при наличии тяжёлых внутренних осложнений. Есть все 'основания считать, что они не ограничились ссорой с братьями, а нашли отклик и в боярской среде, близкой к великому князю. Решительные действия Ивана по отношению к старым феодальным центрам н к братьям, сидевшим по уделам, вызвавшие серьёзные внешние осложнения, осуждались частью московского боярства. Среди них находились противники коренной ломки остатков удельного порядка. Узнав о движении Ахмата с ордой. Иван III немедлен-нолзанял своими войсками переправы через Оку у Сер-.пухова и Тарусы, а сам стал у Коломны. Убедившись в прочной защите этого важнейшего участка реки, прикрывавшего дороги с юга к Москве, Ахмат пошел к верховьям Оки, надеясь соединиться там ~с войсками Казимира IV. Иван Ш немедленно отправил войска к Калуге,' а сам в конце сентября на несколько дней- приехал в столицу. Никак нельзя согласиться с- теми историками, которые ищут объяснения этой посадки в неустойчивом моральном состоянии Ивана III, в отсутствии мужества. Во время короткого 3—4-дневного пребывания в столице,^в совещаниях с митрополитом, дядей Михаилом Андреевичем и* оставшимися в Москве боярами были достигнуты существенный результаты. Путем некоторых уступок великий князь помирился с братьями, что дало возможность не только устранить опасность внутреннего мятежа, но и воспользоваться их ратными силами. Была и другая, ещё более важная, сторона поездки в Москву: Иван III мог лично •убедиться в единении различных слоев населения, в его решимости бороться с Ахматом и защищать столицу от нападения. I! Укрепив столицу. Иван III отправился к войскам, стояв-/ | шим на ^Оке у Калуги и по левому берегу Угры (левый при-1 ток Оки). Вскоре, с другой стороны, к Угре подошел и . ” - . — V
'Ахмат. В течение четырёх дней татары делали неоднократ-. ныё~" попытки переправиться через реку, но отбивались с большими потерями. Ахмат оставался на правом берегу Угры, он всё еще надеялся на соединение с войсками Казимира. Во время месячного стояния на Угре (с _8 октября до 11 ноября) некоторые бояре не переставали шептать «льстивые словеса», побуждая великого~~князя Уступить в мирное соглашение с ханом. Это вызвало осо- 1 бое послание к великому князю Вассиана Ростовского-, проникнутое горячим патриотическим призывом к обороне отечества. Не ограничившись церковным наставлением, Вассиан привёл исторические примеры как «прародители» Ивана ill ооороняли русскую землю. К ним относится деятельность Игоря, Святослава и Владимира «иже на греческих царех дань имали». Владимира Мономаха, .успешно бившегося с половцами. Димитрия Донского, ко- < горый ‘«мужество и храбрость показа за Доном». ' Между тем все обстоятельства, благоприятные в начале похода для Ахмата,. исчезли во время длительной остановки на Угре. Нападения немцев на Псков, были с успехом отбиты. Казимир' не пришел на помощь, так как быг ^ -связан наВегом крымцев й восстанием мелких вассальных князей. Расчёты на русскую междоусобицу также не оправдались: Ахмат стоял перед объединёнными вокруг великого князя русскими силами. В то же время Иван III с. большим мастерством воспользовался враждой ’ между крымским ханом Менглы-Гиреем и Ахматом. Крымцы .. дрожали разорить ставкуАхмата^наНижней Волге. Наступившие холода делали поло.’йенйё татарской конницы очень затруднительным. Поздней осенью (11 ноября), когда .уже стала река, Ахмат'поспешно ушел обратно,' но' был убит в низовьях Волги ногайскими татарами. * Так, Иван III, по словам Маркса, «одних татар погубил при помощи других» (Маркс, «Секретная дипломатия XVIII века»). Русские земли навсегда были освобождены от иноземного порабощения. ... VII Конец XV века и начало следующего, столетия являлись очень важным периодом в жизни Западной Европы, положившим исторический рубеж между поздним средневековьем и началом нового времени. В это время в большинстве западно-европейских стран феодальная система на-30 »
; холилась в полном упадке> Во Франции, Испании и Ан-* . глин происходит быстрое усиление королевской власти, • связанное ' с образованием больших национальных госу-' дарСтв." Объединение Франции было в основном закончен^ при Людовике XI (1461—1483). Первые Тюдоры в Англии вели успешную борьбу с политической самостоятельностью баронов. В Испании в результате объединения Кастилии и Арагона образовалось одно из самых крупных европейских< государств. Ближайшие западные соседи русских земель— Литва и Польша вновь были объединены при Казимире IV (1447—1492). ’ В связи с образованием в Европе больших национальных . государств резко изменился характер военных столкновений. Если раньше они выливались в мелкую феодальную войну, то войны с конца XV века стали происходить за • ''раздел экономического и политического влияния, за расширение территории и захват новых рынков. Преимущество оказывалось на той стороне, которой полнее удалось. . преодолеть внутри себя феодальный сепаратизм, ... Политическая обстановка этого времени отличалась _ крайне сложным переплетением различных интересов.-Каждое крупное событие, в какой бы европейской стране оно щи происходило, тотчас получало широкий междуна-родный отклик. Среди крупнейших по последствиям событий образование' Русского национального государства, совершенно изменившее политическую обстановку на востоке Европы, было, несомненно, наиболее значительным. В истории средневековья нельзя найти другого примера. столь быстрого сложения могущественной державы народом, который около двух с .половиной веков разорялся княжескими усобицами и терпел страшные притеснения отйно-земных завоевателей. Внутренняя борьба за подчинение отдельных феодальных образований единой государственной власти переплеталась с борьбой против чужеземных сил, препятствовавших русскому национальному делу, так как раздробленное состояние русских земель было главнейшим условием их слабости. Великому князю Ивану Ш : при нанесении ударов по старым феодальным центрам при-' щлось одновременно вести тяжелую борьбу с Казанским ханством на Волге и Каме, с остатками золотой ирды~в ’ i Нижнем ~ Поволжье, с Литвой, которую поддерживала Польша, с немецкой Ливонией., опиравшейся на союз со I Швецией,
Не ограничиваясь успешным разрешением этих ближайших внешнеполитических задач, обеспечивавших завершение государственного объединения, Иван III намечает обширную программу внешней политики, полное осуществление которой заняло "около трех столетий и было окончено' только в исходе ХУЩ века. '“Историческое- обоснование этой программы Иван Ш изложил послам литовского великого князя и польского короля Александра Казимировича, делавшим вид, что они не замечают крупных изменений, происшедших в строе русских земель: «Русская.земля вся с божьею волею из старины- от наших прародителей наша отчина, — говорили московские бояре, передавая слова великого князя, — и нам и ныне своей отчины жаль... Ано не то одна наша отчина кои го-роды и волости ныне за нами: и вся Русская земля Киев и Смоленск и иные городы, которые он (Александр Казимирович) за собою держит к Литовской земле, с божьею волею из старины от наших прародителей наша отчина». «Русская земля» здесь не одна Великороссия, а вся старая территория, подвластная киевским князьям' до монголо-, татарского и польско-литовского завоевания, т. е. и те области, в которой одновременна с великорусской народностью сложились братские ей по крови и культуре украинская и белорусская национальности. Отсюда берёт начало долголетняя борьба за освобождение этих народов от польско-литовской власти и за их политическое объединение. Занятый этими делами Иван - III не упускал из внимания и северо-западной окраины у Балтийского моря,, где в течение трёх столетий с небольшими перерывами велась ^ожесточённая борьба с захватническими действиями немецкого Ливонского ордена, упорно пытавшегося, несмотря на неудачи,’ распространиться в глубь русской территории. G восстановлением Новгорода и Пскова борьба с ливонскими немцами получила другой характер. Теперь дело шло не об отражении разбойничьих нападений Ордена, а об уничтожении этого немецкого форпоста на востоке Европы, закрывавшего русскому народу жизненно необходимый путь к свободному морскому простору. В Ливонии рассматривали образование Русского государства как смертельную опасность для немецкого господства в Прибалтике, как признак полного крушения политики Ордена. В большой тревоге за судьбу немецких владений на берегах Балтийского моря, комендор Кенигсберга пи-32
сал магистру: «Старый государь русский вместе с внуком своим управляет один всеми землями, а сыновей своих нс допускает до правления, не дает им уделов; это для ма гистра Ливонского и Ордена очень вредно: они не могут устоять перед такою силою, сосредоточенною в одних руках». Иван Ш приступил к исполнению обширной программы на западной окраине государства, вовлекавшей его в большую европейскую войну, после очень длительной подготовки, потребовавшей не менее 35 лет' напряжённой преобразовательной деятельности и широкого разворота внешней политики., К 90-м годам была закончена ликвидация крупных остатков феодальной раздробленности: не существовало больше ни самостоятельного «Господина великого Новгорода», ни независимого великого княжества Тверского; Псков и Рязань находились в полной власти великого князя. Не ограничиваясь присоединением этих крупных земель, Иван III много сделал и для сокращения числа. мелких «уделов»,-принадлежавших его дяде и племянникам. ।' Иван III пользовался каждым удобным случаем, чтобы ) присоединить удельные владения оратьев и родственников ; ' к основной великокняжеской территории, Особенно стропти- (выми оказались два брата — Андрей старший и Ьорис-, которые даже пытались оказывать сопротивление великому I князю. Иван-долго терпел это противодействие, ссорился и I мирйЛсйс братьями, старался в напряжённое время борьбы V? за единство государства избегать острых конфликтов и окончательного разрыва. Отношение великого князя к своим братьям резко изменилось в~ половине девяностых годов после того, как были достигнуты выдающйеся успехи в укреплении центральной власти. В 1491 г. Андрей старший не исполнил приказания великого" князя" инепЪ-шёл на помощь крымскому~хану Мёнглы-Гирею против ей-новей- Ахмата. Этот случай дал повод к суровому наказанию брата-ослушника. В следующем году "Андрей оВл схвачен во дворце "великого князя и вместе с сыновьями посажен в заключение. Они умерли в темнице после многолетнего томления «в3 оковах». На просьбу митрополита простить брата Иван Ш ответил словами, в которых с глубоким пониманием исторических условий выразил свой взгляд на установление единой государственной власти, способной оградить страну от покушений чужеземцев: «Жаль мне очень брата, и я не хочу погубить его, а на
себя положить упрек, но освободить его не могу, потому' что не раз замышлял он на меня зло; потом каялся, а теперь опять начал зло замышлять и людей моих к себе притягивать. Да это бы еще ничего; но когда я умру, то он будет искать великого княжекия под внуком моим, и если . . сам не добудет, то смутит детей моих, и станут они воевать . друг с другом, а татары будут Русскую землю губить, жечь и пленить, и дань опять наложат, и кровь христиан^ ская опять будет литься, как прежде, и все мои труды останутся напрасны, и вы будете рабами татар». G полной определённостью выражавшаяся Иваном Ш на словах и на деле тенпрнпия к* полной самостоятельности~и неограниченности своей власти встречала сопротивление не только великокняжеских братьев, но и среда приближённых лиц и в боярской среде, привыкших к иному обращению со стороны своего государя., В исторической литературе давно было обращено внимание на казни и опалы, последовавшие во время конфликта, вызванного вопросом о престолонаследнике. В. феврале 1498 г. Иван Ш торжественно Венчал на велшгое княжение своего внука Димитрия Ивановича. Но уже через год вместо Димитрия великим ", князем был объявлен старший сын Ивана Ш от Софьи Па-~ леолог— Василий. Около этого же времени были казнены князь Семен Ряполовский. князь Иван Хруль Палепкий. Владимир Гусев (один из составителей Судебника 1497 г.), Афанасий Еропкин. Поярок — брат Ивана Димитриевича Руно, Щавей-Скрябин. думный дьяк Федор Стромилов. Боярин князь Иван Юрьевич Патрикеев с сыновьями Василием Косым (старец Вассиан~КосойГ и Иваном Муныней были пострижены в монахи. 11о хронологическому совпаде-. нйю событий — перемена 'наследника’ и наказание перечисленных лиц — историки предполагают, что пострадавшие принадлежали к числу сторонников Димитрия Ивановича. Однако, на основании изучения источников, оставивших нам очень скудные и отрывочные сведения о борьбе среди придворной знати, всё же возможно и расширить хронологические рамки этой борьбы и увеличить число пострадавших лиц. Оказывается, что в 80—90-х годах сошли со сцены многие крупные деятели первых десятилетий великого княжения Ивана III. Особенно обращает внимание то обстоятельство, что пострадали почти все остававшиеся к этому: времени в живых деятельные сторонники Василия Тёмного, много содействовавшие его окончательной победе «ад удельными князьями; К ним, помимо князя Семени 34 ' . .
Ряполовского, принадлежали: Иван Васильевич Ощеря. (при описании похода Ахмата, он упоминается в числе «злых» советников, убеждавших великого князя не сражаться с татарами), Иван Димитриевич Руно, Михаил Русалко. Среди них были и представители крупных- княжеских: и боярских фамилий и люди не родовитые, но выдвинувшиеся по своим заслугам при освобождении из плена Василия Тёмного,, захваченного Шемякой. Есть основание пред-полагать^ что круг этих лиц пытался играть слишком крупную роль при молодом Иване III. Между тем происшедшие изменения во внутренней жизни совершенно перестраивали взаимоотношения между великим князем и его слугами, которые из вассалов, обладавших правом свободного несения службы, превращаются в подданных своего государя, обязанных полным повиновением его воле. Иван III не допускал перехода своих бояр и слуг даже в родным братьям. Перестройка этих отношении, связанная с крупной рефо'рмой землевладения, и была, невидимому, ближайшей причиной острых конфликтов между великим князем и окружавшей его феодальной знатью. VIII Организация местного землевладельческого общества-, вырастала из феодально-удельного времени. После присоединения того или иного «удела» военные слуги прежнего удельного владельца, его «двор», превращались в местную территориальную организацию, подчинённую центральной московской власти. Так, в составе ратных' сил Ивана III действовали «можаичи», «димитровнчи», «кашинцы» и другие, хотя ни Можайского, ни Димитровского, ни Кашинского удельных княжеств больше не существовало. Во главе этих отрядов' становились воеводы, назначавшиеся великим князем. С течением времени эти старые местные формы организации- заменялись новым административным делением, в основе которого лежала не прежняя территория «удела», а московский уезд с городом. Возникает вопрос, насколько добровольна была в это-время военная служба мелких землевладельцев, «детей боярских». В исторической литературе распространено мнение, что только в результате реформы пятидесятых годов XVI века мелкие вотчинники были поверстаны обязательной царской службой Такое представление основывается главным обцдзом на данных, относящихся к тридцатым-сороко- Й
вым годам XVI века, когда в малолетстве Ивана .Грозного, при общем ослаблении верховной власти, расстроилась и обязательная служба мелких вотчинников; полились дети боярские, которые «не служат никому»,. Эти, в общем немногочисленные, примеры нельзя считать проявлением общего порядка. Летописные источники конца XV и начала XVI веков, а также разрядные записи дают основание предполагать, что великий князь распоряжался всем составом землевладельцев. В нужных случаях Иван III производил сбор детей боярских (мелких землевладельцев-вотчинников) «от всёя земли, изо всех городов и изо всех отчин». Эта формула достаточно точно характеризует две системы в отбывании ратной службы. Одна часть мелких вотчинйиков служила непосредственно великому князю со своих городов, которые являлись военно-административными центрами для соответствующих уездов; другая часть выступала под1 начальством своих непосредственных , сеньеров «удельных» (братья и родственники великого князя) и служилых князей, крупных светских и церковных вотчинников. Для последней группы, таким образом, существовало посредствующее звено, но этим не изменялось существо обязательной службы как для самих крупных сеньеров, так и вассалов. Приведение в порядок военной службы мелких вотчинников потребовало огромной организационной работы, сопровождавшейся переписью'земель и пересмотром владельческих прав. Правительство столкнулось с большой неравно,-мерностью в распределении наличного состава военных слуг, которое совершенно не соответствовало новым политическим задачам, стоявшим пёред Объединённой страной. Если •в некоторых центральных уездах существовали «теснота» и малоземелье, то окраинные места, где важно было держать значительные резервы военно-служилых людей, были слабо заселены, а в северо-западных частях, в Псковской й Новгородской областях, было развито крупное боярское .землевладение. ‘ . - Трудно было рассчитывать на лойяльность со стороны высшего слоя местных вотчинников, долго и упорно боровшихся за самостоятельность и старые политические права. Для того чтобы уничтожить «удельный» Сепаратизм и создать крепкие кадры военно-служилых людей, находящихся в полном подчинении к верховной власти, заинтересованных в её поддержке, требовалось основательно перетряхнуть старое землевладение.- конфисковать значительную часть 36
крупных вотчин и на их территории создать новую форму феодальной земельной собственности. Реформа была начата на основной новгородской территории в восьмидесятых годах XV века, а затем распространилась на некоторые другие области, на'Вятскую землю, Псков, еще позже на Рязанскую землю. Старых вотчинников- «выводили» с насиженных мест и переселяли в центральные области, где они попадали в совершенно иную обстановку и терялись в массе местных землевладельцев, исправно отбывавших службу московскому государю. По смелости замысла; масштабу и быстроте, с какой проводилась эта реформа, йы не найдём призера во всей предыдущей истории. Для иностранцев она казалась необъяснимой. «Знай, — писал в начале XVI века профессор Краковского университета Матвей Меховский,—что в государстве москов, как и в землях турок, людей перебрасывают с места,на место и-из области в область для заселения, а на смену им посылают и размещают других». Характер этой грандиозной реформы, положившей начало развитию поместной системы и дворянского войска, мы можем представить по мероприятиям Ивана III на присоединённой Новгородской области. В 1483—1484 гг. «поймал князь великий больших бояр новгородцкых и боярынь, а казны их и села все велел отписати на себя, а им подавал' поместиа на Москве под городом; а иных бояр, которые корамолю держали от него, тех велел’ заточити в тюрьмы по городам». Подобный же «вывод», сопровождавшийся конфискацией земельной собственности, повторялся в Новгородской области несколько раз как в отношений светских, так 11 части церковных владений, монастырских и новгородской архиепископской 'кафедры. По неполным данным новгородских писцовых' книг, в течение около 20 лет было конфисковано более 880 тысяч гектаров земли, в том числе около 500 тысяч гектаров, принадлежавшей светским владельцам; Было полностью уничтожено прежнее среднее и крупное землевладение, сложившееся в новгородское время. Уцелело, только около одной трети мелких новгородских вотчинников, сохранившихся в московское время под названием «земцев» или «своеземцев». Конфискованная земля по частям на поместном праве отдавалась переведенным из разных городов московским землевладельцам. По новгородским писцовым книгам удалось рассмотреть ^состав 1-310 новых помещиков. Среди них мы встречаем '73 человека из княжеских родов. За исключением несколь
ких представителей высшей княжеской знати, остальные — измельчавшие потомки преимущественно белозерских, ростовских и ярославских князей. Далее следуют тоже немногочисленные выходцы из старых боярских и служилых московских родов. Основную массу составляют «дети боярские» московских и других городов, в том числе из Ростова, Звенигорода, Юрьева-Польского, Суздаля, Устюж-ны, Лух, Переяславля, Владимира, Костромы, Дмитрова, Ярославля и другик мест. Наконец, особую категорию составляли послужильцы и холопы как новгородских, так.и московских-опальных бояр. Удалось установить 280 человек этой категории,- В действительности их Рыло, несомненно, больше, так как далеко не во всех случаях сведения о них заносились в писцовые книги. Бывшие послужильцы. став-шие новгородскими помещиками, были поселены главным образом в пограничных районах. Из числа бывших послу-жильцев был составлен гарнизон для обороны построенной в 1492 г. протйв~Нарвы крепости Ивангород. Поселяя этих людей на самой боевой окраине, Иван 111 мог не сомневаться в их преданности и стойкости. Бывшие холопы, получивший личную свободу-и землю с крестьянами, конечно, всеми своими интересами были связаны с великокняжеской властью. Крупная социальная реформа, проведённая Иваном III на нЪвгородской территории, и по. своему ^содержанию й по результатам является как бы предшественницей опричнины. В обоих случаях главной” целью этих мероприятий являлось уничтожение опасных пережитков феодальной раздроблённости и подавление консервативной боярской знати. .IX К девяностым годам XV века, в результате тридцатилет-неГО^равлёния. Иван III стоял во главе сплочённого и сильного государства с большим числом мелких землевладельцев, вотчинников и помещиков, готовых по первому его требованию выйти на ратную "службу. Не менее зн-ачитель-ные результаты за это же время были достигнуты в отношении укрепления восточной границы и в области. внешней политики в создании собственной дипломатии. Этими усилиями была подготовлена та необходимая международная обстановка, которая в конце века позволила Ивану III смело приступить к воссоединению зарубежной Руси,_т. е. тех великорусских, украинских и белорусских земель, кото
рые находились под властью литовского великого князя*и польского короля. . До конца восьмидесятых годов главное внимание Ивана Ш было направлено на восток. Распад Золотой Орды привёл к образованию ряда татарских ханств по Волге, в Сибири, в Крыму. Из них самым близким и беспокойным соседом оказалось Казанскбе ханство, правители которого пытались подражать властителям Золотой Орды. Иван III с большим искусством воспользовался, внутренней династической борьбой в Казани для ослабления ее военного сопротивления й~усиления своего политического влияния. Не поладившим с братьями сыновьям основателя Каза11Ек8гбта ханства Улу-Мухаммеда, Касиму и Якубу, обласканным еще Василием Тёмным, _был предоставлен ^с Доходом Мещерскай городок на Окедгород Касимов), где образовало'*: ь вассаль-нбе татарское владение под протекторатом московского государя — Касимбвское ханствоГ'Каспм со своими людьми "участвовал в походах ЙванаГПГна Казань. ............ t ""Когда в конце 70-х годов казанским ханом стал воинственный Али-хан, в Москве радушно припили двух.его братьев, Мухаммед-Эмина и Абдул-Латыфа, посадили их «на удел» в русских городах и воспитывали, как претендентов на казанский престол и ставленников русского государя. В 1487 г. московское войско овладело Казарыо. ; Захваченный в. плед. _ Адитхан был~~ сосла 11 в' Ьелоозерб. Его „ место занял Мухаммед-Эм1п7, про явивший полное послушание к своему сильному покровителю — Ивану III. Совершенно иначе складывались отношения с Крымомл У Москвы и Крыма были-общие враги: польский король и ханы Большой Орды, расположенной в низовьях Волги,— сначала Ахмат, а после его гибели в 1480 г. его сыновья. Союз сТМенглы-Гиреем во время похода Ахмата на Угру принес блестящие результаты. Поэтому и в последующие годы московские послы должны были поддерживать основное условие союзнических взаимоотношений: «Другу твоему друг, а недругу твоему недруг; а на общих наших недругов, на короля (польского) и на Ахматовых детей, быть заодин». Этим, союзом срайу достигались три цели: крымская орда отвлекалась от набегов ня южные русские окраины, ногайские татары в низовьях" Волги ставились год непосредственную угрозу со стороны Крыма, Польша и Литва держались в состоянии напряженного ожидания вторжения больших МЛСс1 крымской конницы. Последнее обстоятельство приобретало особое значение во время
войны Ивана III с польским королем и литовским великим князем. ' ' ~ ~ ~ Эта же цель — окружить своего' недруга, польского короля, врагами — была одной из причин, побудивших Ивана III вступить в дружеские отношения с венгерским королём, известным борцом за национальную независимость Венгрии," Матвеем 'Корвиным, а также с господарем Молдавии Стефаном.Матвёи~~Корвин вёл успешную борьбу против притязаний на венгерскую территорию со сторойы польской короны" До самой смерти Матвея Корвина (1490 г.) Иван Ш был с ним «в любви и докончании и братстве». ЕЗщё более дружественные связи были установлены с знаменитым борцом за независимость молдавского народа господарем Стефаном, на дочери которого Иван Ш женил своего старшего сына Ивана. Оставаясь в течение продолжительного времени верным союзником своего могущественного свата, Стефан угрожал польским владениям со стороны Днестра и Подолии. Таким образом, к 90-м годам^ когда началась открытая борьба за возвращение всех русских зёмёлК'даходившихся под властью польского короля и литовского великого князя, Иван Ш мог не опасаться больше за свои восточные и южные границы и противопоставить польско-литовским силам союз Москвы с~Крымом и Молдавией. ’ ~ _ Если в установлении прочных политических связей с восточными и южными соседями России инициатива исходила главным образом от Ивана Ш, то стимулом к развитию дипломатических сношений с Западной Европой послужил тот огромный интерес, который проявили различные западные государства к неожиданно быстрому росту политического могущества мало известной на Западе русской «Московии». Внимание-к ней прежде всего усилилось в Италии, находившейся под угрозой турецкого нашествия. После того как в.,1453 г. турки иод предводительством f Мухаммеда П овладели Константинополем и уничтожили Византийское государство, семья последнего византийского . императора переселилась в Рим под покровительство пап-[скогр престола. В составе этой семьи находилась племян-»нипа императора Софья ~Палеолог. Она воспитывалась в духе преданности интересам католической церкви и её главы — папы. Дипломаты папы предполагали.„ выгодным браком Софьи приобрести для Рима нового союзника в борьбе с турецкой опасностью. В конце концов их внима
ние .остановилось на Иване Ш —государе могущественной русской "державы." Мысль бСГЗтдм сватбвствё:’ёизникла в Риме в тоттйгомент, когда папа усиленно старался поднять «христианские, государства» в новый крестовый- поход на Восток. Хотя в глазах главы католической церкви* московский государь являлся «схизматиком», но, во-первых, в Риме еще не теряли надежды на унию с православной русской церковью, а, во-вторых, Иван III был слишком заманчивым союзником для того, чтобы остановиться перед религиозными несогласиями. В_Г472 г. Софья «была привезена » Москву, обвенчана-с , в^тйкйм кйязем и стала московской великой княгиней— ; Софьей Фомйнйшной. .Однако в Риме вскоре должны были ; ’ {йзочароваться в "ФГбЛйтических результатах этого брака. Иван .III не проявлял никакого интереса к «Византийскому наследству», которое должно было бы его вовлечь в войну ^Турцией. Война с султаном повредила бы русским торгЪ-вым интересам в Чёрном море и поссорила бы Ивана III с крымским ханом, союзом с которым <>п весьма дорожил. В 1496 г. в Константинополь к султану Баязету II был отправлен первый русский посол Михаил Плещеев. В ответной грамоте Баязет^ являвшийся грозой для своих европейских соседей* быразил полное удовлетворение по поводу присылки московского посла и заявил о своей Дружбе и согласии поддерживать’и впредь дипломатические и торговые сношения. В старой исторической литературе • от Щербатова и Карамзина до Соловьёва и Ключевского — существовало преувелйченное представление о влиянии Софьи Палео-лог на внутреннюю и внешнюю политику Ивана III. Этот ошибочный взгляд сложился благодаря некритическому .отношению к источникам (показания Борсеня Беклемишева, йГерберштейра и Курбского). .Влиянием Софьи Палердог. ’.и приехавших с нею греков объясняли и отказ Ивана III платить дань татарам; и перемену отношений к удельным князьям и боярам, и возникновение поместной системы, и ? заведение нового, пышного церемониала при дворе великого князя, и многое другое. Действия и поступки Ивана Ш объясняются не внушениями его супруги, а глубоким пониманием исторических задач, стоявших перед молодым Русским государством. Следует отметить, что сам Иван III, требовавший для себя и своих послов достойного и почётного места, никогда не упоминал о своих связях через жену £ византийским . 41
императорским домом. Но в.то же время брак Ивана III с Софьей Палеолог вызвал несомненный интерес в Западной' Европе, Начавшиеся сношения с Италией (Римом й Вене-цией) не прерывались в последующее время и способствовали развитию плодотворных культурных связей в это очень’важное для гуманистического движения время. С другой стороны, сношения Москвы с Римом побудили обратить пристальное внимание на восток Европы и империю Габсбургов (Германию), переживавших в это время ряд серьезных затруднений в связи с притязаниями польских Ягеллонов на Венгрию и Чехию.'3 Появление в Москве в I486 г, силезского «рыцаря» Николай Поппеля, явившегося под видом странствующего путешественника. не было, в действительности, случайным. Побывав в Москве с целью политической разведки, Николай" Поппель выступил затем на Съезде князей в Нюрнберге с рассказами о могуществе и богатстве московского государя, вызвавшими необычайный интерес среди всех присутствовавших. По словам самого Поппеля, ""император каждый день^расспрашивал его о Москве, при этом император и все немецкие князья «дивилися о таковой вельможности и мудрости» московского великого князя. В 1488 г. Поппель вернулся в Москву уже в качестве посла ' императора. Главной целью его приезд'а" было предложение Ивану III короноваться от императора. «Ляхове того боятся вельми,— говорил Поппель, — коли твоя милость кралем будешь, иж тегды вся русская ' земля, что под кралем польским, отступит от него и твоей милости будет послушна». Иван III прекрасно понимал скрытую цель этого предложения: в феодальной иерархии король стоял ниже императора. В Москве лучше знали политические .отношения, существовавшие в европейских государствах, чем об этом думали в Германии. Дьяк Федор Курицин ответил Поп-педю от имени великого князя гордым отказом: «А что. ёсй нам говорил о королевстве, если нам любо от цесаря хотети кралем поставлен^ быти на своей земле, и мы божи^ •сю милостию государи на своей земле изначала, от первых своих прародителей, а поставление имеем от бога, как •наши прародители, так и мы, а просим бога, чтобы нам дал бог и нашим детям и до веки в том быти, как есмя ныне государи на своей земле, а постановление, как есмя напе-эед сего не хотели ни от кого, так и ныне не хотим». В этом ответе заключался тонкий намек на разницу в положении императора, который получал свои верховные 42
нрава в результате избрания, и московского великого князя «богом поставленного» и прирожденного государя, — не нуждавшегося в каком-либо ином утверждении своей власти. Сравнение,-во всяком случае, было не к выгоде императора. • Другое предложение Поппеля — заключить союз против польского короля —'вполне соответствовало интересам Ивана III и повлекло длительные переговоры об условиях этого соглашения, которые велись в течение трех лет. Иван III соглашался оказать военную помощь императору, но требовал полного равенства обязательств; император в свою очередь должен был помочь великому князю, когда «и мы ож даст бог, как учнем доставати своего отечества..., что за собою держит Казимир, король польский и его дети нашего государства русских земель». Имперские дипломаты тянули переговоры, так как хотели воспользоваться русской помощью не на восточной, а на западной границе империи. Договор всё же был заключен в 1492 г. на основании текста, разработанного в Москве-, но не имел практических последствий, кроме того беспокойства, которое он вызвал в Польше. IK этому времени Русское государство настолько окрепло, .что не нуждалось в помощи империи для возвращения^отторгнутых русских земель. Одной из особенностей внешней политики в XV веке бы5ю стремление к созданию больших политических бою -зов, складывавшихся на основе, взаимных политических интересов. Боязнь усиления России привела Польшу к сближению с Ливонским орденом и Швецией. Иван III противопоставил Швеции союз с Данией, прекрасно вое7 пользовавшись политическими и династическими противоречиями между этими двумя прибалтийскими государствами. Союз с Данией был скреплён официальным договором, заключённым в 1493 г. в Нарве. Во время войны со Швецией в 1496—1497 гг. московские войска осаждали Выборг и доходили ~до~Тавастгуса. Хотя эта война закончилась без измснения границ,.но она способствовала подчинению Швеции дружественной Москве датской короне" й обеспечила нейтралитет Швеции во время последующей борьбы Ивана III с Лихвой и Ливонским орденом. Во^всех сложных, международных отношениях, при крайне запутанном переплетении разнообразных интересов? и противоречий Иван III выступает как большой мастер устраивать выгодные для себя 'политические комбина--
ции. Он достиг того, что в конце 90-х годов, опираясь на объединённые и вполне подчинённые ему силы страны и используя благоприятную обстановку на международной арене, властно заявил требование на всю Русь как отчину своих предков, от первых киевских князей. Еще в конце восьмидесятых и в начале, девяностых го-дов многие мелкие удельные православные князья из области верхней Оки (Воротынские, Бельские., Одоевские, ;Мезецкие). находившиеся под властью великого князя I литовского, отказались от него и перешли со своими «от-(i чинами» к Ивану Ш~ Такое же движение к соединению с Русским государством началось в смежных, областях Смоленщины, где власть Москвы признали князья Вяземские. Иван~Н1 поедал своих воевод, которые защитили переходивших на сторону Москвы князей и укрепили за великим князем принадлежавшую им территорию, а также заняли ряд других" городов. Король Казимир IV умер в 1492 г. в разгаре этой «княжеской войны». Новый литовский великий князь Александр /Казимирович (польский король с 1501 г.) принужден был в 1494~г.___заключить • «вечный мир» с- Иваном. III, по' которому ' уступал все Занятые русскими войсками земли. Мир был скреплен’бра-кой Александра 1Казимирович"а с дочерью Ивана III — . Еленой. Надежда Александра Казимировича на то, что родственные связи с могущественным соседом обеспечат его от новых требований со стороны тестя не оправдались. Иван III дал строгий наказ дочери, чтобы. она оставалась верной православию, если бы даже ей пришлось пострадать «до крови или до смерти», помнила своих родителей и сообщала отцу о литовских делах. Принуждение Елены к переходу в. католичество было использовано Иваном III в качестве предлога для вооруженного выступления на защиту дочери й русск5го~~насе-'лёния. Бойна 1500—1503 гг. сопровождаласГвыдающймися (успехами русского" оружия. 14 июля 1500 г. московские .войска одержали на Мит~ьковом~поле, у реки Ведртлпи (около Добогооужа), полную победу над войсками"Александра Казимировича, причем был взят в“плен великий . гетман литовский князь Константин Острржский со'многими панами. Были- заняты Города ЧерниговГ Гомель, Нов-Го-родок Северский. Путивль, Брянск, Дорогобуж, Торопец е и другие, — почти вся Левобережная Украина и часть Смоленщины. В' то же время союзник Ивана 111 Менглы-44 "
ГиреА предпринял глубокий набег на польско-литовские в'ЛёдёВия за Днепром, доходил до Львова, Холма и Дублина. Под впечатлением надвигающейся грозной опасности Александр Казимирович бросался из одной стороны в‘ другую в поисках союзников в войне и посредников для заключения мира. Он пытался натравить против крымского хана и 'Москвы сыновей Ахмата, безуспешно просил помощи ’ у Стефана — господаря Молдавии, жаловался даже императору на обиды, нанесенные ему московским великим князем. Татары сыновей Ахмата сделали, правда, попытку захватить Казань, но были отбиты при помощи находившихся в городе русских ратных людей. Император Максимйлиан, несмотря на условия союзного договора с Иваном III, сам стал опасаться быстрого роста политического могущества Московии (России), но выступать против нее все же .не решился. Только (магистр Ливонского ордена Вальтер Плеттенберг откликнулся на призывы литовского князя. В орденских хрониках.Вальтер .'Плеттенберг считается одним йз выдающихся гроссмейстеров, при котором Орден в последний раз пытается 'оживить свои угасающие силы. Однако выступление его в 1501 г. в союзе с Александром Казимировичем привело лишь к новым серьезным поражениям, от которых Орден не смог больше оправиться. В сражении около, крепости . Гельмедр о котором псковский летописец оставил столь выразительное описание («и биша поганых немец на десять верст, и не оставиша их ни вестоноши. а не Саблями светлыми секоша их, но биша их Московичи и татарове аки свиней шестоперы»), Орден -потерпел военный разгром. Продолжались неудачи и у Александра Казимиро-вича: в бою под Мстиславлем московские войска одержали новую крупную победу. ~ ————. После этих поражений И Ордену и великому князю литовскому пришлось заключить перемирие на тяжелых для них условиях. Александр Казимирович уступил -Ивану' III 19 городов и 70 волостей^ 'В результате мирных соглашений 1494 г. и 1503 г. под московскую власть ото-шлаогромная территория, включавшая все верхнее течение Оки' почтй"вёсь'б’ассёйн Десны, значительную пасть нижнего течения р. Рожи и верховья Днепра. Некоторые приобретения’ оыли сделаны й в области верхнего течения Западнрй Двины, вблизи псковско-новгородской границы. Присоединенные на юго-западной окраине территории
имели 'большое экономическое и военно-политическое значение. • Цо перемирию с Ливонией, заключенному на БО лет, город Дерпт (ЮрьевЕ принадлежавший местному "епископу, должен был ежегодно вносить дань в московскую казну в качестве~~признака вассальной зависимости. ~ Эта дань в действительности не уплачивалась, но~~о ней через 50 лет, когда накопились" значительная ~~ сумма, вспомнил внук Ивана III -^ТГван 1 розный и потребовал немедленной уплаты за все годы Невыполнение этого требования послужило Предлогом для начала Ливонской войны, на третий год которсяГ Ордён окончательно рассыпался^под yj^apaMtTрусских войск. ‘ ’ * ’разбивая коалиции" противников, одерживая победы на востоке, севере и западе, Иван Ш наглядно показал прочность русского государственного порядка *<в силу русской' .военной организации. Эти блестящие военнр-политические успехи были результатом объединения русского народа под властью единого государя. X ' Экономической основой складывавшейся русской - государственной системы оставалось феодальное хозяйство. Важнейшие 'изменения в нём во второй половине XV веска и в начале следующего столетия были.вызваны дальнейшим развитием ’мелкого ремесленного производства и усилением элементов товарно-денежного обращения. В связи с этим натуральное феодальное хозяйство начинает приспособляться к рыночным отношениям. С -своей стороны, оно поставляет на рынок сельскохозяйственные продукты, а также продукты многочисленных крестьянских-промыслов. Взамен приобретаются необходимое в производстве сырье, орудия труда и разные предметы домашнего обихода. Эти экономические условия оказали большое влияние на феодальные повинности зависимого крестьянского/ населения. Как можно судить по новгородским писцовым книгам, 'барская запашка была небольшой и велась главным образом при помощи холопов', посаженных на землю. В составе натурального оброка крестьян (хлеб, мясо, куры, яйца, масло и пр.) заметно увеличивается доля хлеба, который во многих случаях взимался частью урожая — пятиною или четвертиною. Но вз то же время натуральный оброк, полностью или частично’, заменялся деньгами.
Появление денежной ренты в конце XV века предста-. нляет собой очень характерное явление для развития токарно-денежных отношений. Требование денежного оброка явилось сильным отягощением для крестьянского хозяйства. Рост требований со стороны землевладельцев в отношении крестьяне нарушал ранее действовавший строй отношений, при которых повинности крестьян определялась обычаем — «стариной». В конце XV века вотчинники и помещики не только изменяют и увеличивают крестьянские повинности, но в некоторых случаях по своему произволу отбирают у крестьян часть земли для расширения собственного хозяйства. В то же время быстрое распространение помещичьего землевладения обостряло борьбу между самими феодалами за рабочие руки. Землевладельцы разных категорий переманивают крестьян друг у друга путём предоставления им~ временных „ льгот, т. е освобождения на несколько лет от всех~или части повинностей. Уход "крестьян в разное время года, особенно перед началом весенних полевых работ или в горячие дни уборки урожая, ставил феодальное хозяйство в очейь затруднительное положение. Еще от середины XV века до нас дошёл ряд жалоб монастырских властей (1Кирилло-Белозерского и Ферапонтова монастырей), обращённых к местным удельным князьям, а также к великому князю, с просьбой запретить свободный переход крестьян и установить для пего один срок в году — Юрьев день осенний (26 ноября, день церковного праздника Георгия). В эту позднюю осеннюю нору обычно заканчи- • вались все работы по уборке урожая н производились расчеты с крестьянами. В 1497 г. с появлением первого Судебника отдельные указы об установлении выхода в Юрьев день были обобщены в одном законе, обязательном для всего крестьянского населения: «А Христианом отказыватися из волости в волость, из села в село один срок в году — за неделю до Юрьева дня осеннего и неделя после Юрьева дня осеннего». При этом крестьяне, уходя от землевладельца, должны были внести плату за «пожилые дворы», т. е. дворы, принадлежавшие землевладельцу, в размере рубля в степной местности и полтины при близости леса. Эта очень важная статья Судебника, являющаяся первым известным на>м ограничением свободы крестьян в
законодательном порядке, стала началом , юридического оформления феодальной зависимости, которая в дальнейшем своем развитии превратилась в крепостное право, в право землевладельца полностью распоряжаться личностью крестьянина и его имуществом. Несмотря на то, что феодальные .общественные отноше-> ния предоставляли большую экономическую самостоятельность крупным землевладельцам, Ивану III удалось соз-, дать прочное, основание для развития централизованного государственнорб порядка, достигшего выдающихся успехов при его ближайших преемниках—при сыне и особенно • при внуке Иване Грозном. В исторической, литературе (Соловье®, Ключевский) достаточно ясно подчеркивалась' одна сторона системы московского управления в конце XV века и в начале XVI века—его связь с административным порядком «удельного» времени, но мало освещалась другая сторона— те принципиально важные изменения, которые были вызваны образованием единой государственной власти.. Вполне понятно, что средства, которыми располагал даже наиболее значительный .московский великий князь период феодальной раздробленности, совершенно не соответствовали новым потребностям, когда, выражаясь словами Иосифа Водоцкого, московский великий князь стал «всей русской земли государям государь». <В период ломки и _ перестройки политических отношений возникало множество вопросов, требовавших постоянного внимания и наблюдения: появилась сложная область международных отношений с частыми приездами иностранцев в Москву и отправлением за границу московских послов; стала складываться поместная система, сопровождавшаяся сложной работой по социально-экономическому описанию земель; зна* чительнр расширилась область дворцового хозяйства; увеличились поступления в великокняжескую казну и пр. Со всеми этими вопросами не мог справиться ни Совет из ближайших к великому князю бояр, существовавший в века феодальной раздроблённости, ни отдельные бояре или слуги, которым удельный владелец «приказывал» (поручал) то или иное дело. Необходимы были действующие учреждения. ' ' Ближайшими помощниками Ивана III были его, бояре, получавшие это звание в виде особого пожалования великого князя. Однако Совет этих приближённых лиц (впоследствии получивший название Боярской Думы)"Иё имел 48
какой-либо определенной формы и состава. Великий кйязь советовался с теми из бояр,“кого находил нужным привлечь для обсуждения тех или иных вопросов. Например, деловые переговоры с иностранными послами велись , в присутствии, всего 2—3 бояр, причём Иван III в некоторых случаях разговаривал с послом «наедине». 1 Текущая' дипломатическая работа лежала на дьяках и подъя-чих, между которыми были распределены посольские сношения .с различными странами. Для внутреннего управления 'при Иване III было положено начало образованию постоянных учреждений — «приказов». Часть приказов выделялась из ведомства княжеского дворца, в котором раньше было сосредоточено всё хозяйственное управление. К ним относятся следующие приказы: дворцовый, казенней.конюшенный, земский двор. “Возникновение приказов удобнее всего проследить по -истории казенного приказа. До начала’ XV века княжеской казной (деньгами и личным имуществом) заведовал казначей, который обычно назначался из числа великокняжеских холопов. В первой четверти XV века обязайности казначея стали усложняться. IK нему отошли княжеская торговля и поступление некоторых торговых, (таможенных) пошлин. Затем, с развитием внешних сношений, казначею стали передавать на хранение государственные документы, и в связи с этим он стал участвовать в переговорах с иностранными послами. Поэтому при Иване III па.должность казначея назначались люди из, влиятельных diiHpcifnx^^nM'ii^Hn. Так из хранителя личной сокровищницы князя казначей превратился в руководителя отдельного дворцового ведомства «казенного приказа», ' состав которого устанавливался ио завещанию' Ивана III. В это время он состоял из казначея, печатника (хранителя великокняжеской печати) и двух дьякон, кроме подъНчнх. Часть приказов была создана______ЩЛВ’Л'Л— f, появлением новых- задач управления. Так, при Иване ПТ важнейшие . пункты были связаны между собою почтовой системой (ямской гоньбой), которая при обширности территории имела большое государственное значение. В 1492 г. в документах появляется название «ямского дьяка», что мо-жёт служить указанием на возникновение ямского прика-.. за. Есть основание предполагать, что существовали приказы, ведавшие определённой территорией, например территорией .присоединённого Тверского княжества (в завещании Ивана III упоминаются «тверские дьяки»).
1 Очень большое значение для централизации власти имело появление в 1497 г. Судебцика, впервые вводившего в стране общее судоустройство и судопроизводство. t (за исключением еще сохранившихся мелких удельных -владений, принадлежавших братьям Ивана .III). Являясь по основному содержанию процессуальным кодексом,. Су-• дебник заключал и ряд статей уголовного .и гражданского прават'Хотя в качестве источника его были частично использованы некоторые законодательные памятники прошлого времени (например Псковская судная грамота), но большинство статей, несомненно, было разработано вновь в соответствии с изменившимися взаимоотношениями между -подданными и государственной властью. Судебник усиливал значение центрального" боярского суда в противовес суду наместников, на кото-„ ром должны были присутствовать особые выборные люди от населения (судные мужи). В целом Судебник производил большбе впечатление на иностранцев, и посол австрийского императора Герберштейн, дважды побывавший в Москве в 1517 г’, и 1526 г., счёл необходимым познакомить с ним западно-европейское общество, включив в своё со-. чиненйе о «Московском государстве» перевод некоторых статей Судебника на латинский и немецкий языки. Итак, самодержавная власть Ивана III стала располагать такими средствами управления, которые g принципиально отличались от предшествовавший форм времен~фе-одальной раздроблённости! В этих новых явлениях московской административной системы нельзя не видеть начала развития централизованного государственного порядка. •Выдающийся результат деятельности Ивана III становится особенно ясным, если сравнить состояние страны в' начале его великого княжения с тем положением Русского государства, которое он оставил после своей смерти. Крупные успехи в области внешней политики не могли бы быть достигнуты, если бы они не сопровождались напряжённой преобразовательной работой, коснувшейся почти всех сторон общественной и политической жизни страны. При этом Иван III не имел готового образца и действовал главным образом на основании собственного опыта. Созданный им фундамент русского государственного порядка оказался настолько прочным, что без 'больших изменений. пережив многие бурные десятилетия, просуществовал до'" , реформ 11етра Великого. ~ : ~
Йа осйовё, заложенной Иваном Ш, происходило все дальнейшее развитие Русского государства в течение XVI—XVII веков. К сожалению, в исторической литературе эта сторона деятельности Ивана III недостаточно еще оценена; Иван IV Грозный точно закрыл собою деда, примеру которого он во многом подражал. Нельзя забывать, что организация служилого дворянства, сыграв-. шего такую большую роль в борьбе за прочный государственный порядок, была намечена еще Иваном III; лто при нём начала создаваться поместная система; что,.Судебник 1S&U г., явился развитием основных положений Судебника 1497 г.; что в совещании Ивана III в 1471 г., перед новгородским походом, совершенно ясно чувствуется прообраз будущих земских соборов; что даже опричнина, всегда считавшаяся характерной особенностью внутренней политики Ивана Грозного, в действительности являлась расширенным воспроизведением мероприятий,' проведённых Иваном III на Новгородской земле. Действуя в очень трудных условиях, когда старый порядок обнаружил полную несостоятельность, а новый еще не сложился, Иван III не потерпел ни одной серьёзной неудачи ни во внутренней организации страны, ни во внешней политике. Как государственный деятель, он соединял осторожность с большой настойчивостью. В этой черте iipotiiuiiinoci. его умение шаг за шагом подготовлять усло-пии, iH oiixoiuiMi.ie для полного успеха задуманного предприятия. liopi.oy г 11<ияиродом он начал лини, па дссятм ГОДУ CIIOlTil I, IIЯ .'!> ГНИ Я. • ’.«»•> pVIIIIIll поенное eollpol ПНЛеНПе ЭТОЙ боярецой !><< Iiyb'llll.ll, oil .0111111. Мере I < < Ml. JU I olioil чателыю уппч ЮЛ, ПЛ HOIH'Hpoyii Ityio i HIHUi loll H'Jli.Hoi |l., Ill' пролив при ЭТОМ ПИ ОДНОЙ llilll'lll II.I хин 1.1Г. I.e III' I Hii'pin Иван III сумел победит!, Aw.u.i, i.uu piinin non нобелой вековую борьбурусского пароли 1.1 ll.lll lloll.i ’11,11} hl Hi' I.inn СИМОСТЬ. Только ПОКОНЧИВ Г I |о|1ГороЦОМ, Пиан III игре д шёл к решительным дейстниим iipuiun inepi кого кшии,' у которого не осталось ни одного и pi.i- нпио запонннка. Наконец, лишь в последний период лигшп, укрепнн государственное еДИНСТВО И ПОлу'III II Поэтому llu.HVlOJKHOCib распоряжаться всеми силами страны, Миан 111 начал борьбу с Литвой за отторгнутые русские земли. Жестокая борьба воспитала в Инн нс 111 суровые качества государя. Современники называли ого, как я его вну-ка, «Грозным». Но суровость Ивана III не мешала ему терпимо относиться к несогласным ~ миайя^ й"ПвёлйКйй
кчт яе только допускал «встречи» возражениям. но даже «жаловал» за них. Иван III первый по праву носил титул «государя всея Руси». ”Образование единого Русского государства, в основном закончившееся при Иване III (Псков и Рязань, Котя и сохраняли до начала ХУТ "века старые Формы своей-политической организации, никакой самостоятельностью "не. пользовались), было завершением длительного исторического процесса, на всем протяжении которого Москва постепенно’ вырастала в общерусский экономический и национальный центр. В соответствии с этой, исторической обстановкой изменялась и политическая роль московских князей. Московские великие князья начиная с Димитрия Донского становятся представителями слагающейся русской нации на основе территориального объединения и Q усиливавшейся общности экономической жизни, языка и культуры. Это сообщает их борьбе с другими русскими князьями за расширение своей «отчины» и укрепление власти характер, принципиально отличавшийся от мелких феодальных усобиц. Поставленные историческими - условиями в центре «Великой Руси» (Великороссии), московские князья добились выдающихся политических успехов В деле преодоления феодальной раздроблённости. , Важнейшим условием этих успехов было единство русских сил, закреплённое победой на Куликовом, поле. Поэтому в представлений широких слоёв русского населения московские князья были не только сильными феодальными государями, какими они в действительности и являлись, но и «собирателями» Руси, защитниками её от вражеских нападений. Русский народ в борьбе с чужеземным утне-* гением за национальное освобождение и целостность русской территории проявил замечательные качества тер: • пеливой настойчивости, самоотверженности и мужества. • Превращение Московского княжества при Иване Ш: в независимое Русское, государство явилось одним из самых I крупных событий международной жизни во вто1)ий~иило-I вине хУ~века и в начале ХУГ~века. Ь лице объединённого I русского народа выступала новая политическая сила.