Автор: Балашова Н.А.
Теги: политика история идеология либерализм буржуазная идеология издательство мгу
Год: 1981
Текст
н 4 Балашова
века
Издательство
Московского
университета
ST* ° U. A. Балашова
начала птп века
mb
(Банкротство
идей
„М осковского
еженедельника4*)
Издательство
Московского
университета
1981
Печатается по постановлению
Редакционно-издательского совета
Московского университета
Рецензенты:
кандидат исторических наук О. П. Федорова,
кандидат исторических наук В. М. Шевырин,
Балашова Н. А.
Российский либерализм начала XX века.
(Банкротство идей «Московского еженедельни-
ка»). — М.; Изд-во Моск, ун-та, 1981. 184 с.
В монографии исследуется идеологическая и политическая
деятельность российской буржуазии в годы первой российской
революции и в период реакции.
Материалы монографии расширяют источниковедческую базу
исторических исследований, углубляют представления историков
о политических процессах внутри либерального лагеря (деятель-
ность буржуазных партий, взаимоотношения политических груп-
пировок господствующих классов, попытки создания единой бур-
жуазной партии «центра»), уточняют процесс формирования
контрреволюционной идеологии либерализма, по-новому освещают
роль буржуазной прессы в консолидации политических сил рос-
сийской буржуазии.
Книга имеет актуальное политическое значение, внося вклад
в борьбу против советологов, использующих идейно-политический
багаж российской буржуазии для фальсификации истории клас-
совой борьбы в России.
Для историков, философов, журналистов и всех интересую-
щихся историей СССР. „ .
.£ ...
б^^Г54"8'
Издательство Московского университета, 1981 г.
ВВЕДЕНИЕ
История российского либерализма в совокуп-
ности всех аспектов (генезис, социальный состав,
идеология, политическая деятельность, партий-
ные группировки, эволюция, причины краха) —
одна из актуальных и все еще мало изученных
проблем советской исторической науки, требу-
ющая коллективных усилий исследователей.
Чтобы разобраться в идейно-политической
борьбе в России начала XX в., недостаточно
знать только положение дел в лагере революции.
Не менее важным является изучение политичес-
кой деятельности противников пролетариата.
В. И. Ленин всегда с большим вниманием
изучал классы и партии России в их развитии,
прослеживал шаг за шагом образование и эво-
люцию буржуазных партий. Это помогало пар-
тии большевиков вырабатывать на всех этапах
революционного движения правильную стратегию
и тактику по отношению к своим политическим
союзникам и противникам. «Без выяснения клас-
совой природы наших политических партий, —
отмечал В. И. Ленин, — без учета интересов и
взаимного положения классов в нашей револю-
ции нельзя сделать ни шагу вперед в деле опре-
деления ближайших задач и тактики пролета-
риата»
В политической жизни России начала XX в.
боролись 3 основных политических лагеря —
правительственный, буржуазно-либеральный и
революционно-демократический во главе с рабо-
! Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 17, с. 27.
3
чим классом2. Каждый из них имел свою со-
циальную базу, идеологию, политические груп-
пировки. Формирование их началось в предре-
форменный период и закончилось в ходе первой
русской революции 1905—1907 гг. Четко разгра-
ничивая политические силы страны на три лаге-
ря, Ленин обращал внимание пролетариата на
тот факт, что развитие и углубление капитали-
стических противоречий влияло на изменение
позиций политических групп, стоявших «на гра-
нице» основных делений, обусловливало их ко-
лебания и метания 3.
Идеологи буржуазии вслед за П. Н. Милюко-
вым, грубо искажая действительную картину
классовой борьбы в стране, выдвинули теорию
двух лагерей, согласно которой на политичес-
кой арене шла борьба между сторонниками са-
модержавия (правительственный лагерь) и сто-
ронниками конституции (оппозиционный ла-
герь) 4. Этот идеологический маневр понадобился
им для обоснования претензий либеральной бур-
жуазии на гегемонию в освободительном движе-
нии с целью подчинения сознания трудящихся
масс своему идейному влиянию. Ленин разобла-
чал либералов, «стремящихся взять на буксир
пролетариат»5. «Только поняв неизбежность
деления на три основных лагеря, — указывал
он, — может рабочий класс вести на деле свою,
а не либеральную рабочую политику...» 6.
2 Там же, т. 21, с. 38, 39, 172.
3 Там же, с. 39.
4 См.: Милюков П. Политические партии в Государст-
венной думе за пять лет. — Ежегодник газеты «Речь»
на 1912 год. Спб., б. г., с. 96.
5 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 12, с. 348.
8 Там же, т. 21, с. 172.
4
Либерализм как особое идейно-политическое
течение возник в России в период кризиса фео-
дального строя в середине XIX в. Появление его
историки связывают с деятельностью «западни-
ков» 40-х годов XIX в., впервые выступивших
перед российской общественностью с апологией
буржуазных порядков Западной Европы. После
отмены крепостного права в пореформенный пе-
риод либерализм окончательно оформился идео-
логически (как система взглядов) и вступил на
арену общественной борьбы как единый поли-
тический лагерь, резко отмежевавшись от демо-
кратического и консервативного лагерей. По сво-
ему классовому содержанию либерализм был
буржуазным явлением, ибо отражал интересы
капиталистического развития страны. Его клас-
совый состав был неоднороден: капитализиру-
ющиеся помещики, либерально-монархическая
буржуазия, буржуазная интеллигенция. Причем
на разных этапах его эволюции эти социальные
силы играли разную роль. Характерной особен-
ностью развития либерализма в домонополисти-
ческий период было его дворянское обличье, так
как основными носителями либеральных идей в
это время выступали буржуазные слои дворян-
ства и дворянская интеллигенция. Процесс поли-
тической организации российской буржуазии
происходил очень замедленно. Крупная буржуа-
зия была политически инертна и долгое время
стояла в стороне от либерального движения. Од-
нако по мере развития капитализма противоречия
между буржуазией и самодержавием углубля-
лись, что являлось основой ее оппозиционности.
В конце XIX — начале XX в. с вступлением
России в период империализма старый, «класси-
ческий» либерализм периода промышленного
5
капитализма, так же как и в других странах За-
падной Европы, начал приспосабливаться к но-
вым историческим условиям. Его идеологичес-
кие концепции подвергаются пересмотру, расши-
ряется социальная база, происходит партийное
размежевание политических сил либерального
лагеря. Усиливаются такие характерные черты
либерализма, как боязнь революционной борьбы
масс, готовность к сделке с монархией за счет
интересов народа, стремление к власти и власто-
боязнь, контрреволюционность.
В новых условиях руководство освободитель-
ной борьбой против самодержавия перешло в ру-
ки пролетариата. На политическую арену в
качестве гегемона революционных сил выступил
пролетариат, руководимый марксистской партией
нового типа. Это оказало прямое влияние на по-
литическое поведение либеральной буржуазии,
ускорило ее переход на сторону контрреволюции.
Либеральная буржуазия в эпоху империализ-
ма оказалась незаинтересованной в радикальном
устранении феодальных пережитков ни в со-
циально-экономическом, ни в политическом строе
России, ибо в условиях, когда пролетариат сло-
жился в активную политическую силу, буржуа-
зия опасалась, что буржуазно-демократические
преобразования будут использованы против нее
самой. Это обусловило контрреволюционное по-
ведение либерально-монархического лагеря в го-
ды первой русской революции. Незаинтересован-
ность либеральной буржуазии в радикальном
решении задач буржуазно-демократической ре-
волюции, с одной стороны, стремление ее в силу
экономического положения в капиталистическом
обществе к политическим правам и участию в
государственном управлении — с другой, застав-
6
ляли русскую буржуазию эквилибрировать на
политической арене. Все это привело к полити-
ческой изоляции либералов в ходе первой рус-
ской революции.
Буржуазно-демократическая революция стала
переломным этапом в эволюции либерализма.
По словам В. И. Ленина, она «замечательно
быстро разоблачила либерализм и показала на
деле его контрреволюционную природу»7. Либе-
рализм пытался лавировать между царизмом и
революционным народом, перевести развитие
революции на конституционный путь, выторго-
вать выгодные для буржуазии реформы. «Созна-
тельность социалистического пролетариата, иду-
щего рука об руку с международной армией со-
циалистического переворота в Европе, — писал
В. И. Ленин, — крайняя революционность му-
жика, доведенного вековым гнетом крепостни-
ков до самого отчаянного положения и до тре-
бования конфискации помещичьих земель, —'вот
какие обстоятельства бросили русский либера-
лизм гораздо сильнее, чем европейский, в объя-
тия контрреволюции» 8.
Переход либерально-буржуазного лагеря в
условиях спада революции на открыто контрре-
волюционные позиции нашел свое отражение в
либеральной прессе. После поражения Декабрь-
ского восстания правокадетская печать в лице
«Полярной звезды» прямо встала на сторону
правительственного лагеря, приближая, по сло-
вам В. И. Ленина, «кадетство к нововременст-
ву»9. Кроме кадетской и октябристской прессы
7 Там же, т. 16, с. 122.
8 Там же, т.17, с. 40.
9 Там же, т. 12, с. 288.
возникли издания промежуточных политических
группировок — партии демократических реформ
и партии мирного обновления. Они выражали
стремление либерально-монархической буржуа-
зии в борьбе против революции консолидировать
политические силы правого и левого флангов
российского либерализма в рамках единой уме-
ренно-либеральной партии. Из них наиболее зна-
чительным был неофициальный орган партии
мирного обновления журнал «Московский еже-
недельник» (1906—1910 гг.), который объединил
в своих рядах «цвет» контрреволюционных бур-
жуазных политиканов и веховских идеологов рос-
сийской буржуазии.
Журнал является важным источником для
изучения идеологии контрреволюционного либе-
рализма в России и выяснения позиций либе-
рально-буржуазного лагеря на арене политичес-
кой борьбы в годы первой русской революции и
в период реакции. Его материалы позволяют ис-
следовать политические процессы внутри либе-
рального лагеря — деятельность буржуазных
партий в годы реакции, взаимоотношение поли-
тических группировок господствующих классов,
роль буржуазной прессы в формировании идео-
логии российского либерализма, идеологическую
и политическую платформу левого фланга мир-
нообновленческого движения, попытки контрре-
волюционных либералов создать единую буржу-
азную партию «центра» и т. п., а также выявить
основные черты идеологии контрреволюционного
либерализма, уточнить политические позиции
крупной буржуазии в период буржуазно-демо-
кратических революций. Тем самым анализ ма-
териалов «Московского еженедельника» в сово-
купности с другими источниками способствует
8
разработке круга важных и еще недостаточно
изученных проблем по истории буржуазных пар-
тий в России.
Рассмотрение финансовой стороны издания
дополняет общую картину вмешательства капи-
тала в жизнь прессы, вскрывая на конкретном
материале финансовую зависимость буржуазной
периодики от капиталистических кругов. В целом
исследование «Московского еженедельника» по-
зволяет полнее осветить неизбежность полити-
ческого банкротства либерально-буржуазного ла-
геря в условиях острой классовой борьбы в стра-
не в начале XX в. и закономерность гегемонии
пролетариата в буржуазно-демократических ре-
волюциях в эпоху империализма.
В многочисленных работах современных бур-
жуазных историков делаются попытки скрыт:>
контрреволюционную сущность российского ли-
берализма, опровергнуть бесспорный факт контр -
революционной деятельности либеральных пар-
тий на арене политической борьбы. При этом
активно используется идейно-политический багаж
русской буржуазии, созданный ею в начале
XX в.
Изучение материалов «Московского еже-
недельника» позволяет разоблачить зарубежны?;
фальсификаторов истории классовой борьбы в
России.
В монографии исследуется круг проблем:
— отношение журнала к основным внутри-
политическим, идеологическим и социально-эко-
номическим проблемам общественной жизни
страны;
— определение па этой основе места и роли
«Московского еженедельника» в идейно-полити-
ческой борьбе 1906—1910 гг.;
9
— роль его в формировании контрреволюци-
онной идеологии российского либерализма.
Методологической основой и важнейшим ис-
торическим источником для монографии являют-
ся произведения В. И. Лепина. В них содержат-
ся принципиально важные суждения о роли
печати в общественной жизни России, вскрыва-
ется классовый характер буржуазной прессы,
дается четкая политическая характеристика ос-
новных буржуазных изданий. В. И. Ленин не-
однократно опровергал миф о внепартийном
характере буржуазной печати, устанавливал
связь между классовыми интересами буржуазии
и классовой направленностью ее идеологии.
Особую ценность представляют работы
В. И. Ленина о политическом положении в стра-
не в 1906—1910 гг., в которых анализируются
расстановка классовых сил и характер измене-
ний, происходивших в политической группировке
классов, программы и тактика основных поли-
тических партий. В. И. Ленин учил пролетариат
отделять действительные устремления и интере-
сы буржуазных партий от их заявлений и обе-
щаний, призывая его не давать «оглушить
себя звоном «конституционно-демократических»
слов»10 11. Он писал: «О политических партиях
нельзя судить по их названиям, заявлениям, про-
граммам, а надо судить по их делам» и.
Большое внимание В. И. Ленин уделял разо-
блачению контрреволюционной сущности россий-
ского либерализма. Выявляя классовое «родство»
кадетов и октябристов, В. И. Ленин обращал
внимание пролетариата на умеренно-либераль-
10 Там же, т. 16, с. 223.
11 Там же, т. 20, с. 371.
10
ную партию мирного обновления, на практике
пытавшуюся осуществить слияние кадетизма с
октябризмом в пользу октябризма. В. И. Ленин
писал: «Октябрист немножко еще научится пар-
ламентарному обхождению и политическому ли-
цемерию с игрой в демократизм. Кадет немнож-
ко еще научится деловому буржуазному гешефт-
махерству, — и они сольются, неизбежно и неми-
нуемо сольются, совершенно независимо от того,
удастся ли именно в теперешний момент и имен-
но теперешним «мирнообновленцам» осуществить
это слияние» 12.
Выделяя политическую борьбу в качестве ос-
новной формы классовой борьбы, В. И. Ленин
обращал внимание пролетариата на необходи-
мость ведения активного непримиримого проти-
воборства с буржуазной идеологией, «в какие бы
модные и блестящие мундиры она ни рядилась» 13.
В работах «Классы и партии в их отношении
к религии и церкви», «Социализм и религия»
В. И. Ленин дал глубокую классовую характери-
стику богоискательства и богостроительства,
вскрыл социальные корни религии, сформулиро-
вал основные принципы пролетарского атеизма.
Ленинский анализ веховской идеологии русско-
го либерализма, наиболее ярко и полно зафик-
сировавшей контрреволюционное поведение рус-
ской буржуазии на арене идейно-политической
борьбы начала XX в., — методологическая осно-
ва исследования философских позиций «Москов-
ского еженедельника».
Для изучения аграрной платформы журнала
большое значение имели труды В. И. Ленина, в
12 Там же, т. 14, с. 26.
13 Там же, т. 6, с. 269.
11
которых он сформулировал сущность аграрного
вопроса в России, поставил вопрос о двух объ-
ективно возможных путях развития капитализма
в сельском хозяйстве страны, дал глубокий ана-
лиз аграрных программ политических партий и
аграрной политики царизма в России в период
империализма.
Раскрывая контрреволюционную сущность
русского либерализма, В. И. Лепин неоднократно
обращался к материалам «Московского ежене-
дельника», используя в качестве источника ве-
ховские речи С. Н. Булгакова, А. С. Изгоева,
Е. Н. Трубецкого14. В. И. Ленин развенчивал
сотрудников «Московского еженедельника» как
откровенных идеологов контрреволюционной
буржуазии, ярких представителей великорусской
культуры господствующих классов.
Редактора-издателя журнала князя Е.Н. Тру-
бецкого В. И. Ленин относил к числу либераль-
ных политиканов, которые задают тон в либе-
рально-буржуазном лагере, а его политические
взгляды В. И. Ленин считал типичными для
буржуазного идеолога, выражающими «действи-
тельную классовую позицию настоящих «хозяев»
либеральной партии» 15. В. И. Ленин заклеймил
Е. Н. Трубецкого как контрреволюционного ли-
берального помещика и бесконечно невежествен-
ного в марксизме буржуазного критика Маркса 16,
панически боявшегося, как и все либералы, ра-
бочего движения.
Монография опирается на комплекс источни-
ков разного типа, многие из которых вводятся в
14 Там же, т. 19, с. 180, 211—212, 215; т. 28, С. 507,
15 Там же, т. 24, с. 316.
16 Там же, с. 317.
12
научный оборот впервые. Кроме материалов
«Московского еженедельника» это статьи сотруд-
ников журнала в других периодических издани-
ях тех лет, их интервью, либеральная публици-
стика 1906—1910 гг. (книги и брошюры сотруд-
ников журнала, лидеров буржуазных партий,
буржуазных философов), материалы прессы,
источники мемуарного и эпистолярного характе-
ра — дневники, частная переписка, мемуары.
Из официальных источников — программы поли-
тических партий, стенографические отчеты I, II
и III Государственных дум, протоколы заседаний
ЦК кадетской партии.
В работе использованы архивные источники
из архивов: ЦГАОР СССР, ЦГИА СССР и
ЦГИА УССР, ЦГАЛИ СССР, ЦГИА г. Москвы,
рукописных отделов — Государственной библио-
теки СССР имени В. И. Ленина, Государствен-
ной публичной библиотеки имени М. Е. Салты-
кова-Щедрина, Института русской литературы
АН СССР и отдела письменных источников Го-
сударственного Исторического музея СССР.
Для выяснения взаимоотношений журнала с
цензурой были изучены главные положения дей-
ствовавшего законодательства о цензуре и печа-
ти, регулировавшие цензурный режим в стране,
отчеты Московского комитета по делам печати
Главному управлению, цензурные дела «Москов-
ского еженедельника» и его непосредственной
предшественницы — газеты «Московская неде-
ля» 17. Фонд редакции не сохранился, поэтому
особое место в кругу источников занимают два ре-
дакционных документа — договор пайщиков
17 ЦГИА СССР, ф. 776, оп. 8, д. 1930; оп. 16, ч. I,
д. 1024; ЦГИА г. Москвы, ф. 31г оп, 3, д. 449, 753, 977.
13
«Московского еженедельника»18 и подписной
лист пайщиков «Московской недели»1э. Этот
редкий архивный материал дал возможность вы-
яснить организационные и финансовые основы
издания журнала. Интересные сведения были
найдены также в неопубликованном дневнике
члена ЦК партии мирного обновления В. М. Го-
лицына, стоявшего у политических истоков воз-
никновения журнала20.
Из прессы использовались материалы тех
органов печати, с которыми «Московский еже-
недельник» вел полемику или которые сами всту-
пали с ним в полемические споры. Среди боль-
шевистской прессы это материалы «Волны» и
«Светоча», либеральной периодики — газеты
«Биржевые ведомости», «Голос Москвы», «Дума»,
«Речь», «Русские ведомости», «Русское слово»,
«Слово», «Страна», «Утро России», журналы
«Вестник Европы», «Вестник партии народной
свободы», «Вопросы жизни», «Полярная звезда»,
«Русская мысль», «Свобода и культура» и др.
Из реакционной прессы — материалы официаль-
ного органа министерства внутренних дел газеты
«Россия» и органа черносотенцев «Новое время».
Была проведена работа по разысканию статей
сотрудников «Московского еженедельника» на
страницах правокадетской и прогрессистской пе-
риодики. Интерес представляет новый для того
времени жанр — политическое интервью. Най-
денные на страницах либеральной прессы интер-
вью с лидерами буржуазных партий, сотрудни-
чавшими в «Московском еженедельнике»
(В. А. Маклаков, П. Б. Струве, Е. Н. Трубец-
18 ОР ГБЛ, ф. 171, к. 20, ед. хр. 8, л. 1—2.
19 Там же, ф. 305, к. 4, ед. хр. 3, л. 1—2.
80 Там же, ф. 75, ед. хр. 26, 27, 28.
14
кой), — богатый дополнительный материал для
выяснения политических позиций либералов.
Из публицистических источников особого вни-
мания заслуживает отчет И. Н. Ефремова изби-
рателям о деятельности в III Думе, зафиксиро-
вавший конкретную политическую деятельность
мирнообновленческого сотрудника «Московского
еженедельника» на арене политической борьбы
в третьеиюньский период21.
Была изучена также обширная частная пере-
писка сотрудников журнала Е. Н. и Г. Н. Тру-
бецких, Н. В. Давыдова, П. Б. Струве, С. А. Кот-
ляревского, А. Л. Погодина и др.; лидеров бур-
жуазных партий П. А. Гейдена, Д. Н. Шипова,
К. К. Арсеньева; религиозных философов
Н. А. Бердяева, С. Н. Булгакова, В. В. Розанова,
Д. В. Философова, родственников редактора-из-
дателя журнала Е. Н. Трубецкого — С. Н. Тру-
бецкого, П. В. Трубецкой, В. А. Трубецкой.
Большая часть ее до сих пор не опубликована и
не вошла в научный оборот. Наибольший инте-
рес для нас представила переписка, отложив-
шаяся в фонде М. К. Морозовой, принимавшей
на правах пайщицы журнала и близкого друга
редактора активное участие в его издании22.
Письма сотрудников журнала помогли понять
закулисную сторону издания «Московского еже-
недельника», вскрыть мотивы тех или иных ре-
шений редакции, причины прекращения журна-
ла. Вместе с тем они свидетельствовали об от-
крыто контрреволюционных позициях их авто-
21 См.: Ефремов И. Н. Отчет избирателям о деятель-
ности в качестве члена III Государственной думы
1907—1912 гг„ ч. 1—3. Спб., 1911—1912.
22 ОР ГБЛ, ф. 171, к. 1, 2, 3, 6, 7.
15
ров по кардинальным внутриполитическим
вопросам.
Для выяснения политической платформы
журнала привлекались опубликованные и не-
опубликованные мемуары буржуазных полити-
ческих деятелей, которые содержат сведения о
политических взглядах русских либералов, в том
числе и сотрудников «Московского еженедельни-
ка». Это воспоминания лидеров буржуазных
партий В. А. Маклакова, П. Н. Милюкова,
А. В. Тырковой-Вильямс, Ф. А. Головина,
Г. Н. Трубецкого, Д. Н. Шипова, буржуазных
философов — Н. А. Бердяева, С. Н. Булгакова,
государственных деятелей — В. Н. Коковцова,
А. А. Мосолова и др. Написанные много лет
спустя уже за рубежом, эти воспоминания отли-
чаются ярко выраженной тенденциозностью,
крайним субъективизмом, антисоветской направ-
ленностью, замалчиванием и нередко извраще-
нием невыгодных для буржуазных политиканов
фактов.
* *
*
«Московский еженедельник» не был предме-
том специального исследования советских и за-
рубежных историков. Отдельные его статьи лишь
частично привлекались для характеристики по-
литических взглядов мирнообновленцев истори-
ками российского либерализма В. С. Дякиным,
В. Я. Лавёрычевым, В. Н. Селецким, Е. Д. Чер-
менским, В. М. Шевыриным 23. 21 *
21 См.: Дякин В. С. Самодержавие, буржуазия и дво-
рянство в 1907—1911 гг. Л., 1978; Лаверычев В. Я.
16
В области философии предметом Изучений
являлись философские взгляды двух сотрудников
«Московского еженедельника» Н. А. Бердяева и
С. Н. Булгакова24. Однако специфика исследова-
тельских задач обусловила внимание философов
к более поздним периодам деятельности этих
идеологов антикоммунизма. В работах И. П. Чу-
евой, А. П. Моисеевой, М. Б. Арзуманова25 с
марксистских позиций освещается история рус-
ской религиозной философии, вскрываются ее
классовые корни и реакционная политическая
сущность. Однако «Московский еженедельник»,
являющийся важным этапом в выработке идео-
логии контрреволюционного либерализма, не
был предметом их внимания.
По ту сторону баррикад. М., 1967; С елецкий В. Н.
Прогрессисты. Канд. дис. М., 1969.; Ч е р м е н-
с к и й Е. Д. Буржуазия и царизм в первой русской
революции. М., 1970; Шевырин В. М. История пар-
тии мирного обновления (1906—1907 гг.). Канд. дис.
М., 1973.
24 См.: Балакина И. Ф. Религиозная философия
Н. А. Бердяева как орудие антикоммунизма. Канд. дис.
М., 1963; Ермичев А. А. Критический анализ ирра-
ционалистической философии Н. А. Бердяева. Канд,
дис. Л., 1970; Кувакин В. А. Христианский экзистен-
циализм Н. Бердяева и современность. Канд. дис. М.,
1970; С и н ю т и н а К. С. Социальная философия
С. Н. Булгакова как разновидность христианской «кри-
тики» марксизма. Канд. дис. М., 1968.
25 См.: Чуева И. П. Генезис и философские основы
«нового религиозного сознания». Докт. дис. Л., 1971;
Моисеева А. П. Критика социального учения «нео-
христианства». Канд. дис. М„ 1971; Арзума-
нов М. Б. Идеология богоискательства 1901—1923 гг.
Канд. дне. М., 1974.
Глава 1
типологическая
ХАРАКТЕРИСТИКА ЖУРНАЛА
гМОСКОВСКИИ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИК»
7 марта ;906 г. взамен закрытой царской цензу-
рой газеты «Московская неделя» князя
С. Н. Трубецкого на арену общественной борь-
бы вступил новый орган буржуазной печати —
«Московский еженедельник».
Идейные истоки журнала «Московский еже-
недельник» тесно связаны с эволюцией русского
либерализма в период революционных битв про-
летариата в начале XX в. Будущий редактор-из-
датель «Московского еженедельника» Е. Н. Тру-
бецкой и ведущие сотрудники журнала —
Н. В. Давыдов, А. А. Кауфман, С. А. Котлярев-
ский, Н. Н. Львов, В. А. Маклаков, П. Б. Струве
появились на арене политической борьбы в кон-
це XIX — начале XX в. и сыграли видную роль
в процессе политического самоопределения рус-
ской буржуазии. Они были вдохновителями и
организаторами первых практических шагов по
консолидации либеральных сил, позже — лиде-
рами правого фланга кадетской партии и партии
мирного обновления.
Идейной предшественницей «Московского
еженедельника» была политическая газета
кн. С. Н. Трубецкого «Московская неделя» (12—
24 мая 1905 г.), цель которой состояла в консо-
лидации сил земского либерализма перед лицом
надвигающегося революционного подъема на
умеренно-либеральной платформе.
18
Потребность в создании органа печати для
политического объединения либеральных сил воз-
никла у земских либералов, князей С. Н. и
Е. Н. Трубецких, осенью 1904 г. «Я имею дерз-
кую и смелую мысль основать в Москве ежене-
дельную политическую газету с целью «кристал-
лизации сил», — писал С. Н. Трубецкой брату
Е. Н. Трубецкому в ноябре 1904 г. L Поначалу
инициаторы ее издания еще не знали, будет ли
это газета или журнал, еженедельное или еже-
месячное издание, название также варьировалось
(«Москва», «Московская неделя»). В декабре
1904 г. идея приняла осязаемую форму в виде
подготовки издания еженедельной бесцензурной
политической газеты «Московская неделя».
На место издателя был приглашен приват-доцент
Московского университета, издатель журнала
«Научное слово» Г. К. Рахманов. Редактором
стал видный либеральный земец, редактор жур-
нала «Вопросы философии и психологии»
С. Н. Трубецкой. «Московская неделя» задумы-
валась как орган кружка московских либера-
лов — участников «Беседы» 1 2 и финансировалась
1 ЦГИА УССР, ф. 624, on. 1, д. 90, с. 127—128.
2 ЦГАЛИ СССР, ф. 164, on. 1, д. 23. Н. В. Давыдов.
Из прошлого, л. 22; ОР ИРЛИ, ф. 134, оп. 3, д. 514,
л. 28. Письмо Н. В. Давыдова к А. Ф. Кони от 25 нояб-
ря 1904 г.
«Беседа» (1899 — осень 1905 г.)—кружок земских
либералов в Москве, стоявший у истоков формирования
буржуазных партий в России. Цель — мирная борьба
за политические реформы, за «либерализацию» внутрен-
ней политики самодержавия. Кружок состоял примерно
из 50 участников с разными политическими взглядами:
будущие кадеты (Ф. А. Головин, кн. Долгоруковы,
Ф. Ф. Кокошкин, кн. Г. Е. Львов, В. А. Маклаков,
Ю. А. Новосильцев, М. В. Челноков, кн. Д. И. Шахов-
ской), будущие мирнообновленцы (гр. П. А. Гейден,
19
его членами. Пайщиками се являлись, наряду с
издателем Г. К. Рахмановым и редактором
С. Н. Трубецким, видные земцы-конституциона-
листы братья — князья Пав. и Петр Долгоруковы,
Н, Н. Львов, Ю. А. Новосильцев, И. И. Петрун-
кевич, М. А. Стахович и др.3
В редакционный комитет входили известные
земцы-конституционалисты и деятели «Союза
освобождения» — М. Я. Герценштейн, Ф. А. Го-
ловин, Н. В. Давыдов, Долгоруковы, Ф. Ф. Ко-
кошкин, С. А. Котляревский, Н. Н. Львов,
А. А. Мануйлов, С. А. Муромцев, Ю. А. Ново-
сильцев, И. И. Петрупкевич, Г. К. Рахманов,
В. А. Розенберг, Д. И. Шаховской, В. Е. Якуш-
кин4. Редакционный комитет определял общее
направление издания и работу редакции. В ее
состав, судя по стенографической записи одного
из редакционных заседаний, приводимой в ме-
муарах О. Н'. Трубецкой, входили те же лица, за
исключением Ф. А. Головина, Н. В. Давыдова,
С. А. Муромцева и В. А. Розенберга. Членами
редакции являлись также В. И. Вернадский,
Н. Н. Львов, кн. Е. Н. Трубецкой, М. А. Стахович,
Д. Н. Шипов), будущие октябристы (Н. И. Гучков,
Д. А. Олсуфьев, Н. А. Хомяков), будущие черносотенцы
(гр. В. А. Бобринский, П. С. Шереметев) и др. (подроб-
нее см.: Черменский Е. Д. Буржуазия и царизм
в первой русской революции. М., 1970, с. 17—48; Он
Ж е. Земско-либеральное движение накануне революции
1905—1907 гг. — История СССР, 1965, № 5, с. 44—50;
Ш а ц и л л о К. Ф. О составе русского либерализма
накануне революции 1905—1907 гг. — История СССР,
1980, № 1, с. 67—68).
3 ОР ГБ Л, ф. 305, к. 4, ед. хр. 3, л. 1. Подписной лист
пайщиков газеты «Московская неделя» (1904 г.).
4 Там же, к. 4, ед. хр. 1, л. 1. Проспект издания газеты
«Московская неделя» (1905 г.).
20
П. И. Новгородцев и Е. Н. Трубецкой 5. На долж-
ность помощника редактора был приглашен
А. А. Корнилов 6.
«Московская неделя» рассчитывала на опре-
деленный контингент читателей: земские круги,
либеральную профессуру, либеральную часть
студенчества. Тираж издания должен был соста-
вить 6000 экз. (по подписке предполагалось рас-
пространить 5000 экз. и 1000 — в розницу) 7.
8 января 1905 г. на очередном заседании «Бе-
седы» С. Н. Трубецкой познакомил земцев с
предполагаемым изданием и огласил список его
сотрудников 8. В марте — апреле 1905 г. состоя-
лись редакционные собрания, выработавшие об-
щие контуры политической платформы издания
(конституционная монархия с двухпалатной си-
стемой, дополнительное наделение землей мало-
земельных крестьян)9. Но в целом политическая
программа издания не успела сложиться оконча-
тельно. В связи с нарастанием революционного
движения в редакции происходили сильные тре-
ния между «аитирадикальным» руководством и
«радикальными» конституционалистами, отразив-
шие в рамках редакции течения внутри либе-
рального лагеря на начальном этапе революции.
Вопрос о прямой и двухстепенной подаче го-
лосов, например, вызвал в редакции целую дис-
5 См.: Трубецкая О. Н. Из пережитого. — Современ-
ные записки, Париж, 1937, № 64, с. 311.
6 ОР ГБЛ, ф. 305, к. 4, ед. хр. 11, л. 1—3. Письма
А. А. Корнилова к С. Н. Трубецкому от 14 и 25 апреля
1905 г.
7 Там же, к. 4, ед. хр. 2, л. 1—2. Смета на издание газе-
ты «Московская неделя» от 27 декабря 1904 г.
3 ОПИ ГИМ, ф. 31, д. 142, л. 230.
9 ОР ГБЛ, ф. 305, к. 4, ед. хр. 1, л. 1. Проспект издания
газеты «Московская неделя» (1905 г.).
21
куссию 10 11. Д. И. Шаховской, И. И. Петрункевич,
В. Е. Якушкин от лица «радикальных» конститу-
ционалистов высказались за уступку «левым»
в этом вопросе. «Прямая подача голосов должна
быть введена как программный пункт журна-
ла», — требовал В. Е. Якушкин. «Антирадикалы»
С. Н. Трубецкой, Е. Н. Трубецкой и А. А. Мануй-
лов не менее решительно отклонили прямые вы-
боры. Н. Н. Львов, Петр Долгоруков, Ф. Ф. Ко-
кошкин колебались, отдаляя прямые выборы на
неопределенный срок.
По социально-экономическим вопросам еди-
ногласие также отсутствовало. Если С. Н. Тру-
бецкой был категорически против принципа при-
нудительного отчуждения и, то Петр Долгору-
ков в страхе перед аграрной революцией пред-
лагал каждому земцу подсчитать, сколько он
может добровольно уступить своей земли кресть-
янам 12.
Отношение к «крайним» партиям также было
предметом расхождений13. И. И. Петрункевич
предлагал идти «на буксире» у революции для
овладения ею: «Мы в центре. Левая сильнее
нас. Если мы с нею не сговоримся, — мы бес-
сильны». Е. Н. Трубецкой, Н. Н. Львов, С. А. Кот-
ляревский решительно возражали против «иска-
тельства слева», против заигрывания с демокра-
тическими массами. Одно время, по словам
О. Н. Трубецкой, С. Н. Трубецкой даже хотел
отказаться от издания газеты, ибо сотрудничество
с «радикальными» либералами его не устраива-
10 См.: Трубецкая О. Н. Из пережитого. — Современ-
ные записки, Париж, 1937, № 64, с. 311—312.
11 Там же, с. 315—316.
12 Там же, с. 307.
13 Там же, с. 313.
22
ло 14. Однако неразвитая дифференциация либе-
ральных сил в марте — апреле 1905 г сохраняла
у С. Н. Трубецкого ложные иллюзии о возмож-
ности сплочения либерального лагеря перед ли-
цом надвигающегося революционного подъема
на единой умеренно-либеральной платформе.
11 марта 1905 г. наконец было получено цен-
зурное разрешение на издание «Московской не-
дели» 15, и в мае 1905 г. были набраны первые
три номера. Однако в условиях жестокого цензур-
ного произвола они так и не вышли из стен типо-
графии. Номера были арестованы «в станке, до
отпечатания», а против редактора С. Н. Трубец-
кого Московским цензурным комитетом было
возбуждено судебное преследование за критику
государственного строя 16, прекращенное только
в августе 1905 г. 17 18 В этих условиях в июне
1905 г. С. Н. Трубецкой решил «временно» лик-
видировать издание. «Арест «Московской неде-
ли» (3-х номеров подряд) заставляет нас воздер-
жаться от издания до перемены, веяния», —
писал С. Н. Трубецкой П. Г. Виноградову 13.
Однако до этих «перемен» С. Н. Трубецкой
не дожил: 29 сентября 1905 г. первый выборный
ректор Московского императорского универси-
тета скончался в приемной министра народного
14 Там же, с. 307.
15 Книжный вестник, 1905, № 28, с. 774.
16 ЦГИА СССР, ф. 776, оп. 8, д. 1930. Дело об издании
в гор. Москве журнала «Московская неделя» (27 нояб-
ря 1904 — 7 марта 1906), л. 66—69, 70—72; Книжный
вестник, 1905, № 23, с. 634.
17 Книжный вестник, 1905, № 37—38, с. 1041; «Москов-
ская неделя» увидела свет в форме «посмертного»
сборника в 1906 г. (Московская неделя. М., 1906).
18 ОР ГБЛ, ф. 305, к. 4, ед. хр. 19, л. 1.
23
Просвещения, добиваясь либерализации прави-
тельственного курса приватным порядком.
Со смертью С. Н. Трубецкого попытки нала-
дить издание органа печати с целью консолида-
ции либеральных сил продолжили братья —
князья Е. Н. и Г. Н. Трубецкие. В январе 1906 г.
у Трубецких и их политических единомышлен-
ников начинает вырисовываться замысел изда-
ния собственно «Московского еженедельника»,
сначала в форме газеты, как ядра для образова-
ния в будущем либеральной партии «центра» 19.
Первые шаги в этом направлении прослежива-
ются по дневнику В. М. Голицына. 13 января
1906 г. в дневнике В. М. Голицына появляется
первая запись о предполагаемом издании. «Было
у меня совещание. Участвовали в нем: два Тру-
бецких, Шипов, Давыдов, Влад. Бахрушин,
А. Вишняков, Шамшин, А. С. Алексеев,
Гр. Ив. Петухов, С. Попов. Говорили как об об-
разовании партии центра, так и об издании
газеты, но к полному соглашению не пришли.
Евгению Трубецкому очень хочется стать во
главе газеты и причем хочется, чтобы она была
партийной, т. е. центра, и вот в чем пока еще
не сходятся они»20. 16 января 1906 г., судя по
тому же дневнику, газета приобрела реальные
политические очертания в качестве издания кон-
ституционно-монархического Клуба независи-
мых, в недрах которого со временем планирова-
лось возникновение либеральной партии «цент-
ра». «По предложению Гр. Трубецкого, решено
19 Название журнала, очевидно, было выбрано не случай-
но. Редакция «Московского еженедельника» стремилась
подчеркнуть преемственность от «Московской недели».
20 ОР ГБЛ, ф. 75, ед. хр. 26. Дневник В. М. Голицына
1905—1907 гг., л. 240—241.
24
было учредить Клуб независимых, при нем изда-
вать газету, и это послужит ядром для будущего
центра»21. 3 февраля 1906 г. на собрании Клуба
независимых Е. Н. Трубецкой зачитал програм-
му готовящегося издания 22.
Таким образом, «Московский еженедельник»,
правда пока еще остающийся безымянным, в ян-
варе — феврале 1906 г. начинает приобретать
реальные политические и организационные очер-
тания. На основе архивных данных мы можем
с уверенностью сказать, что анализируемый
нами орган либеральной печати задумывался как
политический еженедельник будущей либераль-
ной партии «центра». Цель его появления в мире
либеральной периодики заключалась в разработ-
ке политической платформы, на основе которой
должна была происходить консолидация сил
либерального лагеря на борьбу с револю-
цией.
Журнал издавался в Москве с 7 марта 1906 г.
по 28 августа 1910 г. Всего вышло в свет 227 но-
меров, в которых было опубликовано в общей
сложности около 1800 статей. По данным от-
четов цензурных ведомств тираж его был за
1906 г. 12000 экз., за 1907 г. — 3500 экз.23 Жур-
нал финансировался представителями деловых
кругов московской буржуазии и обуржуазив-
шимися помещиками. В число пайщиков журнала
входили кроме редактора-издателя Е. Н. Трубец-
кого видные московские капиталисты А. С. Виш-
няков, Г. И. Петухов, М. К. Морозова — вдова
миллионера М. А. Морозова, известные либе-
21 Там же, л. 244—245.
22 Там же, л. 268.
23 ЦГИА СССР, ф. 776, оп. 16, ч. I, д. 995, л. 168;
ЦГИА г. Москвы, ф. 31, оп. 5, д. 753, л. 39.
25
ральные помещики — Ю. А. Новосильцев,
М. А. Новосильцева, гр. К. А. Хрептович-Бутенев и
др.24 При финансовых затруднениях редакция об-
ращалась к В. П. Рябушипскому, С. И. Четверико-
ву, А. И. Коновалову 2Э. Уже состав редакции и со-
трудников определяет в общих чертах характер и
направление издания. Во главе журнала стояли
идеологи левого фланга мирнообновленческого
движения князья Е. Н. и Г. Н. Трубецкие. Редак-
тор и издатель Е. Н. Трубецкой определял поли-
тическую линию журнала, был его идеологом и
ведущим сотрудником. «Сиятельный либераль-
ный помещик»26, владелец 917 десятин земли в
Калужской губернии27, профессор философии
права в Московском университете, статский со-
ветник, член Государственного совета (февраль
1907г. — август 1908 г.), правый кадет, позже —
один из лидеров партии мирного обновления —
таков послужной список Е. Н. Трубецкого на
арене общественно-политической борьбы. Публи-
цистическая деятельность Е. Н. Трубецкого на
страницах журнала, его издательские полномо-
чия, а также то обстоятельство, что почти каж-
дый журнальный номер начинался с изложения
его политического кредо, позволяет нам считать
«Московский еженедельник» рупором тех поли-
тических кругов, к которым был близок
Е. Н. Трубецкой по своему социальному положе-
нию, классовым интересам и партийной принад-
лежности.
2 j ОР ГБЛ, ф. 171, к. 20, ед. хр. 8, л. 1.
25 Там же, к. 1, ед. хр. 33, л. 5.
26 Л е н и н В. И. Поли. собр. соч., т. 24, с. 316.
27 ЦГИА СССР, ф. 1162, оп. 6, д. 820. Дело о службе
члена Государственного совета по выборам от Москов-
ского университета кн. Е. Н. Трубецкого, л. 5.
26
Прямых сведений о составе редакции и О
распределении в ней обязанностей нет. Из ре-
дакционных объявлений следует, что «ближай-
шими сотрудниками» журнала являлись Н. В. Да-
выдов, А. А. Кауфман, С. А. Котляревский,
Н. Н. Львов, В. А. Маклаков, А. Л. Погодин,
П. Б. Струве, Г. Н. Трубецкой. Их идейно-поли-
тические взгляды влияли на политическую
ориентацию журнала. Деятельное участие в выра-
ботке программной линии еженедельника прини-
мали также видные представители контрреволю-
ционного либерализма И. А. Бердяев, С. Н. Бул-
гаков, И. И. Ефремов, Н. Ф. Езерский, Д. В. Фи-
лософов. Всего сотрудников, упомянутых в объ-
явлениях редакции за разные годы, около 70.
Все они активно сотрудничали в правокадетской
периодике. По социальному составу это пред-
ставители «цензовой» интеллигенции: юристы,
экономисты, литераторы, философы, лидеры
буржуазных партий, видные земцы, профессора,
по партийной принадлежности — правые кадеты,
мирнообновленцы, левые октябристы и так на-
зываемые «внепартийные конституционалисты»,
т. е. буржуазные интеллигенты прокадетской
ориентации. Помимо сотрудников, журнал имел
корреспондентов: помещицу Ю. С. Еремееву из
с. Борщова, Радомысленского уезда, Киевской
губернии, заведующего продовольственным пунк-
том в селе Засечном, Мокшанского уезда, Пен-
зенской губернии В. П. Быстренина и др. В роли
корреспондентов иногда выступали сотрудники
журнала: С. А. Котляревский, Е. Н. Трубецкой,
А. А. Кауфман и др.
Журнал распространялся по подписке и по-
ступал в розничную продажу. Редакция объяв-
ляла журнал рассчитанным на демократического
27
читателя, читателя «внеклассового», «внесослов-
ного». Однако в действительности «Московский
еженедельник» ориентировался на состоятельные
круги «цензовой» интеллигенции, либеральных
дворян и мирнообновленческую часть москов-
ских капиталистов. Этому подтверждение —
сокращение розничной продажи журнала при
росте подписки на него в первые месяцы его су-
ществования. «Один благоприятный симптом все-
таки есть: хотя розница убывает, зато подписка
прибавляется. Когда Вы у нас были, было
440 подписчиков. Теперь у меня полная надеж-
да, что мы вскоре перевалим за 600»28, — писал
Е. Н. Трубецкой в письме к М. К. Морозовой
от 10 июня 1906 г. Отсюда можно предположить,
что журнал охотнее читался в состоятельных
кругах. Очевидно, ориентируясь на эти круги,
с июля месяца 1906 г. редакция журнала изме-
нила формат издания. Еженедельник стал печа-
таться в виде брошюр па превосходной бумаге.
Редакция неоднократно объявляла журнал
внепартийным изданием, постоянно подчеркивала
свою непричастность к партии мирного обновле-
ния, свой внепартийный, внеклассовый консти-
туционализм29. Но подобного рода заявления
резко расходились с действительной программной
линией издания, с политическими взглядами чле-
нов редакции и его сотрудников. Это подтверж-
дается участием в издании членов ЦК партии
мирного обновления — А. С. Вишнякова,
И. Н. Ефремова, Н. Н. Львова, С. И. Четвери-
28 ОР ГБЛ, ф. 171, к. 6, ед. хр. 1, л. 2. Письмо Е. Н. Тру-
бецкого к М. К. Морозовой от 10 июня 1906 г.
29 Московский еженедельник, 1906, № 40, с. 64; 1907,
№ 49, с. 3.
28
кова, а также той ролью, которую играл в ЦК
Е. Н. Трубецкой30.
Содержание номеров еженедельника свиде-
тельствует о том, что журнал защищал и про-
пагандировал политическую программу мирно-
обновленческого движения. Многие статьи были
специально посвящены идейным основам партии
мирного обновления. Журнал подробно инфор-
мировал читателей о делах партии, ее програм-
ме, тактике. В стенах редакции происходили
предвыборные заседания мирнообновленцев.
Журнал выходил регулярно, один раз в неде-
лю, книжками в 3—4 печатных листа. Первые
14 номеров журнала имели подзаголовок «еже-
недельная, общественно-политическая газета».
С 15-го номера этот подзаголовок исчезает,
уменьшается формат, и редакция объявляет дан-
ное издание журналом, которым оно по характе-
ру информации фактически и являлось. В 1906—
1907 гг. журнал выходил по субботам, а с декаб-
ря 1907 г. — по вторникам, так как вводилась
новая рубрика «Думская хроника» и редакция
была вынуждена подлаживаться под работу
III Думы. 5 номеров выпустили сдвоенными:
№ 20—21, 22—23, 24—25, 26—27 за 1907 г. —
по причине забастовок рабочих в типографии
Сытина, и № 50—51 — в связи с рождествен-
скими каникулами.
Во внешний вид журнала также были внесены
изменения. Номера 1—14 за 1906 г. имели сквоз-
ную пагинацию, текст статей делился на два
столбца, а содержание номера печаталось на пе-
30 В годичных отчетах Московского комитета по делам
печати Главному управлению «Московский еженедель-
ник» характеризовался как орган мирнообновленцев
(ЦГИА СССР, ф. 776, оп. 16, ч. I, д. 6, л. 147; д. 995,
л. 168; д. 1965, л. 302; ф. 776, оп. 16, ч. II, д. 596,
л. 144, 224; д. 1271, л. 188).
29
редней обложке. Здесь же печатались условий
подписки. С 15-го номера издание принимает
уже «стабильный» вид брошюр типа «Полярной
звезды». Сквозная пагинация сменяется раздель-
ной, меняется шрифт издания, исчезают столбцы,
последний лист и последняя обложка отводятся
под объявления.
Аграрный и национальный вопросы, вопросы
так называемого «нового религиозного сознания»,
внутренняя и внешняя политика правительства,
деятельность I, II и III Государственных дум,
борьба политических партий в стране — вот круг
основных проблем, поднимавшихся на страни-
цах «Московского еженедельника»31. По жанрам
публикуемый в журнале материал носил разно-
образный характер: передовицы, теоретические
статьи, политические обозрения, обзор печати, хро-
ника, мемуары, рецензии. Верстка журнала была
довольно четкой. Редакция придерживалась опре-
деленной системы при монтаже номера: пере-
довая, теоретический раздел (набор статей и
рубрик), информационный материал, библио-
графия.
Передовые статьи давали политическую
установку всему номеру. Они выражали точку
зрения редакции на события внутри страны, яв-
лялись политическим прогнозированием руково-
дителей издания. В качестве передовиц часто
помещались статьи Е. Н. и Г. Н. Трубецких,
С. А. Котляревского, П. Б. Струве. Вслед за ре-
дакционной статьей в номере публиковались
статьи и рубрики по социально-экономическим и
идейно-политическим вопросам. Их авторами
31 В своем исследовании мы обращаем внимание на осве-
щение журналом внутриполитических проблем.
30
были А. А. Кауфман, Н. А. Бердяев, С. Н. Бул-
гаков, И. Н. Ефремов, С. А. Котляревский,
А. Л. Погодин, Е. Н. и Г. Н. Трубецкие.
Весь информационный материал собирался в
политические обозрения хроникального характе-
ра. По типу информации они делились на внутри-
политическое и внешнеполитическое обозрения.
Внутриполитическое обозрение имело ряд руб-
рик: «Внутреннее обозрение», «Думская хрони-
ка», «Парламентская неделя», «Хроника местно-
го управления». «Внутреннее обозрение» было
постоянной рубрикой «Московского еженедель-
ника» с № 6 (1906 г.) по № 14 (1908 г.). Здесь
помещались сообщения о важнейших политичес-
ких событиях, давался анализ их, исходя из ко-
торого строились политические прогнозы. «Пар-
ламентская неделя» представляла собой хрони-
ку деятельности II Государственной думы и
вместе с ней прекратила свое существование.
Деятельность III Думы находила постоянное ос-
вещение в «Думской хронике», которая с № 44
(1907 г.) по № 25 (1908 г.) выходила как автор-
ская рубрика А. В. Васильева. В думских хро-
никах публиковались выступления депутатов,
членов правительства, думские прения, решения
комиссий и т. п. Внешнеполитическое обозрение
выделилось в самостоятельный раздел только в
1909 г. Его вел кн. Г. Н. Трубецкой под разными
названиями: «Политические беседы» (№ 7—11,
1909 г.), «Внешняя политика за неделю» (№ 3—
12, 1909 г.), «Политические заметки» (№ 18—31,
1909 г.), «Итоги за неделю» (№ 12, 1910 г.).
Таким образом, информационный раздел был
одним из ведущих в журнале, наиболее быстро
откликался на события политической жизни
страны.
31
Будучи политическим изданием, «Московский
еженедельник» уделял сравнительно мало места
вопросам литературы и искусства.
Художественная проза и стихотворения не
появлялись на его страницах. Воспоминания ли-
беральных деятелей и критические заметки по
литературе и искусству печатались редко. Так,
за 1909—1910 гг. на страницах журнала не было
опубликовано ни одного мемуарного произведе-
ния. Из произведений мемуарного характера ин-
терес представляют воспоминания Г. К. Градов-
ского под названием «Последнее слово»32 и
«Отрывки из воспоминаний» А. Ф. Кони33.
Вместе с тем журнал имел свое эстетическое
кредо, которое было четко выражено в статьях
Н. А. Бердеева, В. П. Поливанова и Д. В. Фи-
лософова. Сотрудники журнала подводили рели-
гиозную платформу под художественное твор-
чество. Салонное искусство их не удовлетворяло,
ибо анархическая, аполитическая литература
не могла обслуживать политические задачи рус-
ского либерализма. Выход был найден в подчи-
нении культуры религии, «в религиозном оправ-
дании и освящении культуры» 34.
«Московский еженедельник» вел активную
полемику с другими органами печати. С этой
целью был основан раздел «Печать», который
до № 15 (1906 г.) давался до «Внутреннего обо-
зрения», а с № 15 (1906 г.) был передвинут в
конец номера. Обзор печати включал в себя от-
клики на выступления отдельных газет и журна-
лов, а именно комментарии к их политическим
позициям, перепечатку информационного мате-
32 Московский еженедельник, 1907, № 1—12.
33 Там же, 1908, № 47—50.
34 Там же, 1910, № 26, с. 49.
32
риала. Раздел прекратил свое существование в
марте 1907 г., видимо, по причинам внутреннего
характера.
Монтаж номера завершался обычно «Библио-
графией». Библиографический отдел составлял-
ся из рецензий на выходившие в свет книги, как
правило, на политические и социальные темы, что
было связано с политической направленностью
самого издания. Сотрудники этого отдела часто
выступали под псевдонимами, которые из-за
эпизодичности публикаций сейчас трудно рас-
шифровать. В конце номера приводился список
новых книг, поступивших в редакцию, а также
напоминания читателям о правилах подписки,
взносах, причинах задержки выпуска очередного
номера. На внутренних сторонах обложек пе-
чатались объявления о подписке на газеты и
журналы, с 1909 г. — рекламные объявления
торговых фирм.
Стремясь заполучить читателей, редакция
предоставляла подписчикам определенные льго-
ты: рассрочку при годовой подписке; подписав-
шиеся на 1907 г. получали журнал с момента
подписки до 1 января 1907 г. бесплатно; по со-
глашению, заключенному между «Русской
мыслью» и «Московским еженедельником», под-
писчики каждого из этих журналов пользовались
определенными льготами при подписке на оба
издания: на год — 15 руб. вместо 17 руб., на
3 мес. — 4 руб. вместо 4 руб. 50 коп. и т. д.
(правда, в этом случае рассрочка не допуска-
лась); желающим высылался пробный номер за
20 коп.
«Московский еженедельник» распространялся
в других городах и за границей. Существовали
особые заграничные цены на журнал (вдвое
2 Н. А. Балашова
33
выше). Кроме того, в редакционных объявлениях
конкретно указывались города, где распростра-
нялся журнал, и даже книжные лавки и мага-
зины, где его можно было приобрести. Все эти
данные помогают нам выявить географию рас-
пространения журнала. Судя по ним, «Москов-
ский еженедельник» распространялся не только
в Москве и Петербурге, но и во многих других
городах: Киеве, Воронеже, Луганске, Харькове,
Витебске, Таганроге, Симферополе, Новочеркас-
ске, Виннице, Минске, Николаеве, Одессе, Ялте,
Риге; за границей — в Берлине, Вене, Лондоне,
Париже, Ницце. Однако, судя по архивным дан-
ным (отчеты цензурных ведомствз5, переписка
сотрудников) и коммерческим объявлениям еже-
недельника36, дело его распространения шло из
рук вон плохо. По признанию самого Е. Н. Тру-
бецкого, журнал имел малое распространение в
обществе37.
«Московский еженедельник» издавался в ус-
ловиях несколько облегченного цензурного режи-
ма, сложившегося в России после 1905 г. Отме-
на предварительной цензуры на все издания, за-
мена административных взысканий судебными,
отмена залогов, вырванные у самодержавия ге-
роической борьбой пролетариата в революцион-
ные дни, — все это в некоторой степени ослаби-
ло цензурный гнет. Однако цензурная политика
в целом сохраняла свое реакционное классовое
содержание, оставаясь на страже существующих
35 ЦГИА СССР, ф. 776, оп. 16, ч. I, д. 995, л. 168.
59 В объявлениях о подписке сообщалось об уступке
книгопродавцам сначала 5, позже 10% с подписной
цены.
37 ОР ГБ Л, ф. 171, к. 6, ед. хр. 1, л. 6. Письмо Е. ,Н. Тру-
-бецкого к М. К. Морозовой за 1906 г.
М
правопорядков. Преследования демократической
прессы отличались особой суровостью. Устав о
цензуре и печати предписывал цензурным ин-
станциям не допускать к печати «сочинений и
статей, излагавших вредные учения социализма
и коммунизма»38.
«Московский еженедельник», как и вся пе-
риодическая печать, попадал под действие Вре-
менных правил о повременных изданиях от
24 ноября 1905 г. и Устава о цензуре и печати,
согласно которым заведование делами цензуры
и печати сосредоточивалось в Главном управле-
нии по делам печати. Местное наблюдение за пе-
чатью возлагалось на комитеты инспекторов по
делам печати. Таким образом, «Московский еже-
недельник», издававшийся в Москве, находился
под наблюдением Московского комитета по де-
лам печати. В архивных фондах Московско-
го комитета и Главного управления по делам
печати сохранилось дело «Московского еже-
недельника», которое проливает свет на взаи-
моотношения журнала с цензурой39. Из него
видно, что особых цензурных препятствий рас-
пространение журнала не встречало. За период
его издания из 227 номеров аресту подвергались
4 номера, причем с 3 из них Московской судеб-
ной палатой аресты были сняты без всяких изъ-
ятий. Аресты накладывались на № 32—33 за
1907 г. и на № 9 за 1909 г. из-за статей Г. Н. Тру-
юецкого, также на № 17 и 22 за 1909 г. из-за
(статей В. П. Рябушинского. В первом случае
;аресг был наложен за недостаточное уважение
38 Свод законов Российской империи, т. XIV. Спб., 1890,
ст. 95.
39 ЦГИА СССР, ф. 776, оп. 16, ч. I, д. 1024, л. 1—19;
ЦГИА г. Москвы, ф. 31, оп. 3, д. 753, 977.
2*
35
автора, по мнению цензурных инстанций, к особе
монарха, во втором — за «оскорбление армии».
Таким образом, стремление Е. Н. Трубецкого
«не вызывать задорными статьями кар»40 было
достойным образом оценено царской цензурой.
28 августа 1910 г. вышел последний номер
«Московского еженедельника». В цензурном
деле журнала, сохранившемся в архивных фон-
дах ЦГИА СССР и ЦГИАМ какие-либо сведения
о закрытии журнала отсутствуют, ибо причина
была не в нарушении правил цензуры. Редакция
«Нового времени» объяснила своим читателям,
что корень зла кроется во внутренних разногла-
сиях редактора и пайщиков «Московского еже-
недельника». Редакция журнала официально от-
клонила эти сведения41.
На действительные мотивы закрытия «Мос-
ковского еженедельника» проливают свет не-
многочисленные письма Е. Н. Трубецкого и бли-
жайших сотрудников журнала, сохранившиеся
в фонде М. К. Морозовой. Из них мы узнаем,
что попытки прекратить издание предпринима-
лись дважды — летом 1907 и осенью 1908 г.42
Причины прямо не называются, но о них нетруд-
но догадаться. Так, Н. В. Давыдов в письме к
М. К. Морозовой от 2 августа 1907 г. жаловал-
ся «на малый круг читателей и дороговизну... из-
40 «Я думаю поступать так. В дальнейшем не вызывать
задорными статьями кар, но и не сбавлять тона против
прежнего», — философствовал Е. Н. Трубецкой в пись-
ме к М. К. Морозовой за 1906 г. (ОР ГБЛ, ф. 171,
к. 6, ед. хр. 1, л. 6).
41 Московский еженедельник, 1910, № 34, с. 1—2.
42 ОР ГБЛ, ф. 171, к. 1, ед. хр. 16, л. 7. Письмо
Н. В. Давыдова к М. К. Морозовой от 2 августа
1907 г.; ОР ИРЛИ, ф. 21637/сх zIX646, л. 1. Письмо
Е. Н. Трубецкого к К. К. Арсеньеву за ноябрь 1908 г.
36
дания с сим связанную», «непопулярность» жур-
нала, потерю надежды «на наступление лучших
времен». В силу этого, воспринимая предпола-
гавшуюся «кончину» «Московского еженедельни-
ка» как личное горе, Н. В. Давыдов в то же вре-
мя не настаивал на продолжении его издания43.
Осенью 1908 г. мотивы были также не финансо-
вого характера. Судя по письму Н. В. Давыдова
к А. Ф. Кони от 14 июня 1908 г., дела «Москов-
ского еженедельника» в этот период даже «про-
цветали» благодаря финансовой поддержке близ-
кого друга Е. Н. Трубецкого М. К. Морозовой44.
Однако в письме М. К. Морозовой Е. Н. Трубец-
кому за 1909 г. за доказательством нужности
издания для дела объединения либеральных сил
сквозит косвенное признание недавней разоча-
рованности некоторых сотрудников журнала в
полезности продолжения его существования45.
За всеми этими полупризнаниями «непопу-
лярности» политических выступлений «Москов-
ского еженедельника» нетрудно увидеть полити-
ческую подоплеку — банкротство мирнообнов-
ленческого течения либеральной мысли. Разоча-
рование в мирнообновленческих иллюзиях толка-
ло редакцию на ликвидацию издания.
Летом 1910 г. редакция предприняла новую
попытку прекратить издание журнала, на этот
раз действительно закончившуюся его закрытием
(сначала было объявлено о временном прекра-
щении журнала) 46. В письмах С. А. Котлярев-
ского от 12 и 24 августа 1910 г. к М. К. Морозо-
вой четко разграничиваются действительные мо-
43 ОР ГБЛ, ф. 171, к. 1, ед. хр. 16, л. 7.
44 ОР ИРЛИ, ф. 134 (А. Ф. Кони), оп. 3, д. 514, л. 48.
45 ОР ГБЛ, ф. 171, к. 3, ед. хр. 2, л. 12.
46 Московский еженедельник, 1910, № 34, с. 1—2.
37
тивы закрытия журнала (дело, «которое в своем
настоящем положении не имело будущего»)47
и повод его («материальный неуспех», конец
срока аренды редакционного помещения 1 сен-
тября 1910 г.) 48. Е. Н. Трубецкой в письмах к
М. К. Морозовой за август 1910 г. объяснял при-
чины закрытия еженедельника более определен-
но. Главную причину он видел в крахе «направ-
ления», которому служил «Московский ежене-
дельник». «...С точки зрения объективной (по-
мимо наших личных обстоятельств и чувств),
прекращение Еженедельника — не простая слу-
чайность. Если бы он оказывал глубокое влия-
ние и был необходим, мы, вероятно, нашли бы
способы его продолжать. А что он не влиял, —
это обусловливается не одной общественной пси-
хологией, но причинами более глубокими»49.
С этим после прочтения письма Е. Н. Трубец-
кого полностью согласился С. А. Котляревский
(прекращение еженедельника «совершенно свое-
временно») 50. Сыграла свою роль и ли.чная за-
интересованность редактора в закрытии журна-
ла, желание его освободиться «от лишнего бал-
ласта» еженедельного издания во имя свободного
ухода в мистику51.
Таким образом, на основе архивных данных
можно с уверенностью сказать, что закрытие
«Московского еженедельника» объяснялось преж-
47 ОР ГБЛ, ф. 171, к. 1, ед. хр. 33, л. 9.
48 Там же, л. 5—6.
49 Там же, к. 6, ед. хр. 46, л. 45. Письмо Е. Н. Трубец-
кого к М. К. Морозовой от 1—4 августа 1910 г.
5П Там же, к. 1, ед. хр. 33, л. 9. Письмо С. А. Котлярев-
ского к М. К. Морозовой от 24 августа 1910 г.
51 Там же, к. 6, ед. хр. 46, л. 45, 47. Письма Е. Н. Тру-
бецкого к М. К. Морозовой за август 1910 г.
38
де всего политическими мотивами. Крах мирно-
обновленческого направления либеральной мыс-
ли и идеи консолидации либеральных сил в рам-
ках единой либеральной партии на контррево-
люционной политической платформе, неизбежный
в условиях острой классовой борьбы в стране,—
главная и решающая причина гибели «Москов-
ского еженедельника».
Так, с политическим банкротством мирно-
обновленческих идей вслед за прогрессистским
«Словом» с арены политической борьбы исчез
«Московский еженедельник».
Глава II
АГРАРНЫЙ ВОПРОС
НА СТРАНИЦАХ ЖУРНАЛА
Аграрный вопрос являлся одним из основных
вопросов социально-экономической жизни Рос-
сии в конце XIX — начале XX в. Сущность его,
по словам В. И. Ленина, состояла в необходи-
мости устранения «остатков крепостничества,
сделавшихся невыносимой помехой капиталисти-
ческому развитию России» ’. Наличие помещичь-
их латифундий порождало и малоземелье кресть-
янства, и полукрепостнические методы его эксплу-
атации, и рутинные способы ведения крестьянского
хозяйства. Это тормозило развитие капитализма
в сфере сельскохозяйственного производства.
Первая русская революция не привела к ликви-
дации феодальных пережитков в аграрном строе
страны. Попытка решить аграрный вопрос «сни-
зу» в интересах крестьянства потерпела пора-
жение. Правительство приступило ко второй
помещичьей «чистке земель» для капитализма1 2.
Но ввиду того что буржуазная аграрная полити-
ка осуществлялась «старыми крепостниками при
полном сохранении их земли и их власти»3, раз-
витие капиталистических отношений в сельском
хозяйстве происходило замедленно и непоследо-
вательно.
1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 21, с. 310.
2 Там же, т. 16, с. 254.
3 Там же, т. 22, с. 20.
40
Острота классовых противоречий в деревне
обусловила пристальное внимание политических
партий к аграрному вопросу. Каждая партия,
исходя из реальных интересов определенного
класса, в соответствии с двумя путями буржуаз-
ной эволюции сельского хозяйства вырабатывала
свой проект разрешения аграрного кризиса.
Статьи по аграрной тематике не сходили со стра-
ниц партийных органов печати. Много внимания
этой проблеме уделяла либеральная пресса, в
том числе журнал «Московский еженедельник».
За четыре года на его страницах по аграрной
тематике было опубликовано около 70 статей.
Сюда входили статьи по аграрному вопросу и
аграрным программам политических партий,
статьи об аграрном законодательстве, очерки о
русской деревне. По жанрам это теоретические
и полемические статьи, очерки, корреспонденции
с мест.
Разработкой аграрной тематики на стра-
ницах журнала занимались представители либе-
рально-буржуазной интеллигенции: экономисты,
юристы, политические деятели. По партийной
принадлежности это правые кадеты, мирно-
обновленцы и «внепартийные конституционали-
сты». Журнал претендовал на так называемую
«третью» линию в решении аграрного вопроса —
внеклассовую, внепартийную. Однако в действи-
тельности, будучи рупором крупной торгово-про-
мышленной буржуазии и капитализирующихся
помещиков, «Московский еженедельник» исходил
из их реальных интересов и в этом вопросе.
Аграрная программа еженедельника начала
складываться весной 1906 г., когда, по образному
выражению П. А. Гейдена, генералы будущей
партии мирного обновления были еще без ар-
41
мии 4, и разрабатывалась одновременно и парал-
лельно с аграрной программой партии мирного
обновления, которая в общих чертах была сфор-
мулирована в июне 1906 г.5 Большую роль в со-
здании аграрной платформы журнала сыграли:
из мирнообновленцев — члены ЦК, редактор-
издатель Е. Н. Трубецкой и депутат I Государ-
ственной думы И. Н. Ефремов, из правых каде-
тов — видный буржуазный экономист А. А. Ка-
уфман и С. А. Котляревский, из так называемых
«внепартийных конституционалистов» — поме-
щица Ю. С. Еремеева. Тон задавал член ЦК
партии мирного обновления Е. Н. Трубецкой,
представлявший левый фланг этого течения.
Констатируя в России начала XX в. наличие
серьезного аграрного кризиса, сотрудники жур-
нала сводили его к кризису экстенсивного хозяй-
ства, т. е. агрокультурному кризису6. Подобным
же образом трактовался ими и аграрный вопрос.
«Корень нашего аграрного вопроса именно в том,
что господствующие у нашего крестьянства спо-
собы хозяйства уже давно пережили сами се-
4 ЦГАОР СССР, ф. 887, on. 1, д. 103, л.13. Письмо
П. А. Гейдена к С. Ф. Гейден от 18 мая 1906 г.
5 Активное участие в выработке аграрной программы пар-
тии мирного обновления принимали ведущие сотрудники
журнала Н. Н. Львов и И. Н. Ефремов (ЦГАОР СССР,
ф. 887, on. 1, д. 103, л. 30, 47. Письма П. А. Гейдена
к С. Ф. Гейден; там же, д. 9. Дневник П. А. Гейдена
1905—1907 гг., л. 42).
6 Московский еженедельник, 1906, № 2, с. 49. Наиболее
четко это положение было сформулировано А. А. Кауф-
маном в курсе лекций по аграрному вопросу для сту-
дентов: «...Наш аграрный кризис — это кризис тех
отживших свой век форм и способов ведения хозяйст-
ва, на которых многие века зиждилось благополучие
крестьянина» (Кауфман А. А. Аграрный вопрос в
России, т. II. М., 1908, с. 8).
42
бя...» 7 (А. А. Кауфман). В этом для либералов
«Московского еженедельника» состоял центр
тяжести аграрного вопроса: вопрос о перерас-
пределении земли имел для них.второстепенное
значение. «Аграрный вопрос есть... прежде всего
вопрос развития производительных сил и лишь
во второй и сравнительно второстепенной инстан-
ции перераспределения земли» 8, — писал
С. Н. Булгаков. Вместе с тем дополнительное
наделение крестьян землею, по мнению А. А. Ка-
уфмана, было необходимо, с одной стороны,
потому что «слишком долго медлили с более ко-
ренными мерами для улучшения крестьянского
хозяйства и для повышения благосостояния
крестьян и этим сделали увеличение крестьян-
ских наделов, как временный паллиатив, безу-
словно неизбежным»9, с другой стороны, из-за
размаха крестьянского движения в стране.
При этом всеобщее малоземелье русского кресть-
янина превращалось в статьях Кауфмана в еди-
ничные «случаи острого малоземелья» 10 11. Он при-
знавал малоземелье лишь у «значительного
меньшинства». Для «значительного большинст-
ва», по его мнению, речь могла идти только об
относительном малоземелье, которое представля-
лось ему субъективной формой, «в которой ощу-
щается населением кризис... хозяйственного
строя» и. Таким образом, так называемое «не-
умение» русского крестьянина «рационально»
использовать землю выдвигалось в аграрном во-
7 Московский еженедельник, 1906, № 1, с. 15.
8 Там же, 1909, № 24, с. 28.
9 Там же, 1906, № 21, с. 23.
10 Там же, № 1, с. 15.
11 Там же, № 21, с. 19.
43
просе на первый план, заслоняя собой замельный
голод русского крестьянина, обусловленный за-
хватом помещиками массы земли. Подобное «по-
нимание» аграрного вопроса было общеприня-
тым в среде либерально-монархической буржу-
азии.
Однако происходившие в стране революцион-
ные события, в особенности борьба крестьян
против помещичьего землевладения, выдвинули
земельный вопрос в центр аграрной программы
«Московского еженедельника».
Для ликвидации малоземелья крестьян со-
трудники «Московского еженедельника» предла-
гали принудительное отчуждение части поме-
щичьих земель за «выкуп». В политическом пла-
не это была контрреволюционная установка на
«тушение» крестьянского движения, в экономиче-
ском — целесообразная мера во имя развития
капитализма вглубь по прусскому пути. Полити-
ческая необходимость принудительного отчуж-
дения четко осознавалась ими. «Разве не оче-
видно, что в наши дни погромов, пожаров и за-
бастовок принудительное отчуждение со справед-
ливым вознаграждением спасительно для самих
землевладельцев» 12 — писал Е. Н. Трубецкой.
«Раздробление» латифундий предполагалось про-
извести в определенных пределах и на определен-
ных условиях. При этом предусматривалось со-
хранение помещичьего землевладения в широких
масштабах. Отчуждению подлежали лишь поме-
щичьи земли, сдаваемые в аренду 13, что было в
12 Там же, № 41, с. 15.
13 Там же, № 16, с. 10—11; Кауфман А. А. Земля
и культура. К вопросу о земельной реформе. М., 1906,
с. 43—44.
44
интересах помещиков, ведших хозяйство на капи-
талистической основе. Расхождение с программой
партии мирного обновления по вопросу о последо-
вательности отчуждения не носило принципиаль-
ного характера. Сотрудники «Московского еже-
недельника» вслед за правыми кадетами отво-
дили отчуждению арендуемых помещичьих зе-
мель первое место по степени значимости, в то
время как в программе партии оно занимало
третье место после ликвидации чересполосицы и
отчуждения земель, заявленных помещиками к
продаже 14. Подобный отход «влево» от програм-
мной регламентации, не наносящий ущерба по-
мещичьему землевладению в целом, был в инте-
ресах обуржуазившихся помещиков. Круг изъ-
ятий дворянских земель из принудительного от-
чуждения был значителен. В него входили преж-
де всего так называемые «культурные» имения,
т. е. имения, «в которых ведется собственное
хозяйство или имеются производства промыш-
ленного характера» 15. А. А. Кауфман, по сло-
вам В. И. Ленина, «достаточно осторожно отно-
сящийся к помещичьим землям»16, включал в
этот круг также «менее образцовые по техничес-
кой постановке владельческие хозяйства, кото-
рые постепенно перерабатывают опыт образцо-
вых хозяйств — этих сельскохозяйственных уни-
верситетов — в формы, доступные для кресть-
ян» 17. По сути дела, такая программа преду-
сматривала в стране сохранение дворянского
землевладения в широких масштабах. «Посколь-
14 Партия мирного обновления. Спб., 1906, с. 18.
15 Московский еженедельник, 1906, № 4, с. 112.
16 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 16, с. 207.
17 Московский еженедельник, 1906, № 4, с. 118. См. так-
же: Кауфман А. А. Указ, соч., с. 56.
45
ку то или другое частное хозяйство способству-
ет увеличению урожая, повышает производитель-
ные силы земли, оно должно быть сохраняемо во
имя его общественной полезности» 18, — таков
вывод редакции в лице Е. Н. Трубецкого. Таким
образом, сотрудники журнала явно преувеличи-
вали экономическую «полезность» крупного по-
мещичьего хозяйства, являвшегося, по словам
В. И. Ленина, опорой «...мелкого кабального зем-
леделия, а вовсе не крупного производства» 19.
Принудительное отчуждение части помещичь-
их земель предполагалось провести за выкуп.
Это мотивировалось необходимостью сосредото-
чить в руках крепостников денежные суммы для
перевода имений на капиталистические рельсы 20.
На страницах «Московского еженедельника»
поддерживались иллюзии, будто выкуп не обре-
менит русского крестьянина и что, «удвоив же
урожай, крестьянин в состоянии будет легко
уплатить суммы...» 21 В действительности выкуп,
по словам В. И. Ленина, — «дань, возлагаемая
на общественное развитие, дань владельцам кре-
постнических латифундий»22, т. е. мера, задер-
живающая капиталистическое развитие русской
деревни.
Радикальное решение аграрного вопроса
предполагало ликвидацию помещичьего земле-
владения, осуществление «полного буржуазного
«освобождения земли», т. е национализации»23.
Это было неприемлемо для господствующих
классов, ибо при наличии в стране революдион-
18 Московский еженедельник, 1906, № 16, с. 10.
19 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 21, с. 309.
20 Московский еженедельник, 1906, № 16, с. 12.
21 Там же, 1907, № 11, с. 17.
22 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 16, с. 221.
23 Там же, с. 301.
46
Кого кризиса «нападение на одну форму собст-
венности — на одну форму частной собственно-
сти на условия труда — было бы очень опасно и
для другой формы» 24. Поэтому в условиях пер-
вой русской революции сотрудники «Московско-
го еженедельника» горой вставали за частную
земельную собственность. Именно в насаждении
частной земельной собственности в деревне, а не
в частичном отчуждении помещичьей земли со-
трудники журнала видели свою основную зада-
чу25. «...Безусловно отрицательное отношение к
национализации земли не только полной, но и
частичной» сопровождалось на страницах жур-
нала всесторонним обоснованием «индивидуализ-
ма землевладения» 26.
Частная собственность на землю удовлетво-
ряла сотрудников журнала прежде всего с поли-
тической точки зрения. С одной стороны, они
сознавали, что и частная собственность на зем-
лю, и национализация земли в буржуазном обще-
стве обеспечивают в конечном итоге капитали-
стический путь развития сельского хозяйства 27.
С другой — разделяли опасения господствующих
классов в том, что в России начала XX в. нацио-
нализация земли может повлечь за собой социа-
лизацию всего общественного производства28.
Государственное покровительство частной зе-
мельной собственности было в их глазах един-
ственным шансом спасения «крупноземлевладель-
ческой Руси» 29. Идеологи из «Московского еже-
24 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 26, ч. II, с. 39.
25 Московский еженедельник, 1906, № 41, с. 14.
26 Там же, с. 13—14.
27 Там же, № 14, с. 416—417.
28 Там же, 1907, № 11, с. 17.
29 Там же, 1906, № 41, с. 15.
47
недельника» видели в слое мелких земельных
собственников, с одной стороны, «незаменимый
оплот» в борьбе против революционного движе-
ния 30, с другой — «социальный базис для рус-
ского либерализма», как писал об этом Е. Н. Тру-
бецкой на страницах «Русской мысли»31.
Частная собственность на землю удовлетворя-
ла сотрудников журнала и с экономической точки
зрения, ибо защита частного землевладения была
экономически целесообразна для русской буржуа-
зии, заинтересованной в сохранении помещичьего
землевладения. На страницах «Московского еже-
недельника» утверждалось, во-первых, что част-
ная собственность на землю «привлечет капи-
тал к земле» 32 (о том, что для частного земле-
владения характерна непроизводительная затра-
та капитала на покупку земли, умалчивалось),
во-вторых, что она форсирует темпы капитали-
стического развития деревни33. «Собственность
вообще облегчит процесс перехода земель, сде-
лает его менее мучительным и болезненным»34.
В действительности, по словам В. И. Ленина,
при национализации «передача земли из рук в
руки происходила бы свободнее, проще, дешев-
ле»35. И в-третьих, парадоксально, но факт:
мирнообновленцы обвинили будущих фермеров
в варварском способе ведения хозяйства.
Е. Н. Трубецкой утверждал, что пользователь,
«если ему недостает необходимых для правиль-
ного хозяйства средств... заинтересован в том,
30 Там же, № 19, с. 8.
31 Русская мысль, 1911, № 2, с. 193.
32 Московский еженедельник, 1906, № 14, с. 416.
33 Там же, с. 417.
34 Там же, с. 419.
35 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 23, с. 359.
48
чтобы превратить свой участок в пустыню...»36.
Итак, предполагаемое в ходе национализации
перемещение помещичьей собственности в руки
крестьян выдавалось сотрудниками журнала за
замедление темпов развития капитализма в сель-
ском хозяйстве. Объективно это означало без-
успешную попытку найти несуществующие эко-
номические преимущества прусского пути капи-
талистического развития сельского хозяйства
перед американским. Читателям журнала на-
ционализация земли подавалась нелогичным в
экономическом плане шагом, как якобы «такти-
ческий прием в целях вздувания революции»37.
Само собой разумеющимся считалось, что даже
в случае национализации развитие капитализма
приведет к восстановлению на национализиро-
ванных землях частного землевладения38. То,
что этот при определенных условиях возможный
новый раздел земли будет разделом между сво-
бодными фермерами, т. е. что он будет способство-
вать, по словам В. И. Ленина, «хозяйственному
упрочнению» фермерских хозяйств 39, сознательно
игнорировалось. Впрочем, хотя сотрудники жур-
нала и делали вид, что национализация в случае
своего осуществления не внесет ничего нового в
сферу аграрных отношений, но ликвидация в
ходе ее помещичьего землевладения их не устра-
ивала. Вот почему эта тема не получает разви-
тия на страницах еженедельника.
Необходимость частного землевладения обос-
новывалась и с юридической точки зрения. С этой
целью на страницах журнала был опубликован
36 Московский еженедельник, 1906, № 14, с. 418.
37 Там же, 1907, № 24, 25, с. 8.
33 Там же, 1906, № 13, с. 385.
39 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 16, с. 303.
49
доклад А. фон Бринкмана «Моменты права В
аграрном вопросе», зачитанный на заседании
юридического общества Петербургского универ-
ситета 16 апреля 1907 г., в котором давалось
так называемое «правовое разрешение» аграрно-
го вопроса, т. е. форма его разрешения выводи-
лась из «правосознания наделяемых». Бринкман
выступал против «чрезмерной прогрессивности»
законодательств, опережающих «действитель-
ное правосознание наделяемых». По воле автора
правосознание оказывалось первотолчком и пер-
вопричиной социального реформирования 40. Тен-
денциозно подобрав источник (судебные мате-
риалы по земельным делам и спорам) 41, Бринк-
ман делал из пего вывод об отсутствии идеи
национализации в правосознании русского
крестьянства.
Итак, национализация земли не только как
экономическая реальность, но и как идея
крестьянского правосознания решительно отвер-
галась сотрудниками «Московского еженедель-
ника».
Способу проведения аграрной реформы со-
трудники журнала придавали большое значение.
И это не случайно. «...От способа проведения за-
висит конкретно и реально более или менее
серьезный характер преобразования» 42, — писал
В. И. Ленин. Для проведения аграрной реформы
40 Московский еженедельник. 1907, № 20—21, с. 85.
41 Крестьянские наказы в I и II Государственные думы,
выступления крестьянских депутатов с думской трибу-
ны, аграрный проект трудовиков, резолюции крестьян-
ских сходов, в которых крестьянство высказывалось за
национализацию земли, для Бринкмана — недостовер-
ный источник (Московский еженедельник, 1907, № 19,
с. 35).
42 Л е н и н В. И. Поли. собр. соч., т. 10, с. 50.
50
сотрудники «Московского еженедельника» пред-
лагали создать местные земельные комитеты с
преобладанием в них помещиков и чиновников.
Крестьянские комитеты их не устраивали. «...При
современном психологическом состоянии кресть-
янства весьма трудно ожидать, что подобные
комитеты останутся па почве правомерных форм
решения земельного вопроса»43, — вот что
тревожило их больше всего. Читателей журнала
пугали дезорганизацией политической жизни
страны сотнями «маленьких Дум» в лице
крестьянских комитетов, настойчиво убеждали в
нераспространении всеобщего избирательного
права на сферу местных земельных комитетов 44.
И все это для того, чтобы скрыть, что предлага-
емый ими состав земельных комитетов предопре-
делит сохранение помещичьих привилегий при
проведении реформы.
Вопросу о нормировании крестьянского надела
журнал придавал отнюдь не то значение, которое
он имел в действительности. Это было типично
для аграрных программ буржуазных партий в
России начала XX в. «Характерным признаком
аграрных программ нашей буржуазии и мелкой
буржуазии, — писал В. И. Ленин, — является
засорение соображениями о «нормах» вопроса
о том, какой класс является самым могучим про-
тивником крестьянства, какие владения состав-
ляют главную массу подлежащего экспроприа-
ции фопда» 45. Необходимость соразмерить нормы
наделения крестьян с сохранением в стране по-
мещичьего землевладения в широких масшта-
43 Московский еженедельник, 1906, № 13, с. 398.
44 Там же.
45 Л е н и н В. И. Поли. собр. соч., т. 16, с. 207—208.
51
бах обусловила актуальность вопроса о нормиро-
вании для буржуазной прессы, в том числе для
«Московского еженедельника». Мнения сотруд-
ников журнала сошлись па наделении «мало-
земельных крестьян с доведением в среднем нор-
мы надела до 13 десятин на двор»46. Большие
нормы наделения их не устраивали по той
простой причине, что они существенно затрону-
ли бы фонд российского дворянства47. Впрочем,
даже эта норма, по мнению А. А. Кауфмана,
не могла быть приемлема для черноземной поло-
сы Российской империи 48.
Таким образом, аграрная программа «Мос-
ковского еженедельника» предусматривала:
а) сохранение в стране помещичьего земле-
владения в широких масштабах;
б) дополнительное наделение землей в част-
ную собственность малоземельных кресть-
ян не только за счет государственных зе-
мель, но и за счет принудительного отчуж-
дения части помещичьих земель за выкуп;
в) для проведения аграрной реформы преду-
сматривалось создание местных земель-
ных комитетов с преобладанием в них
помещиков и чиновников.
45 Московский еженедельник, 1907, № 24—25, с. 14. В ра-
боте В. И. Ленина «Аграрная программа социал-демо-
кратии в первой русской революции 1905—1907 годов»
приводятся размеры землевладения различных слоев
русского крестьянства. В среднем в начале XX в. на
одно владение крестьян приходилось: у бедняков
7,0 дес. земли, у середняков 15,0 дес., у крестьянской
буржуазии 46,7 дес. (в то время как у помещиков
в среднем на одно владение насчитывалось 2333,0 дес.
земли) (см.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 16,
с. 203).
47 Московский еженедельник, 1906, № 4, с, 111.
44 Там же, № 5, с, 148.
52
Такое решение аграрного вопроса означало
поддержку еженедельником прусского пути раз-
вития капитализма в аграрном строе страны.
Совпадение аграрной программы журнала с аг-
рарной программой партии мирного обновления
было почти полным. Основные пункты аграрной
программы партии мирного обновления, анало-
гично аграрной программе «Московского еже-
недельника», провозглашали принцип принуди-
тельного отчуждения части помещичьих земель
за выкуп (§ 39) и принцип частной собственно-
сти на землю (§ 48) и аналогично определяли
круг «изъятий» из принудительного отчуждения
(§ 40) и состав местных земельных комитетов
(§ 49) 49. Расхождения по вопросу об очередно-
сти отчуждения помещичьих земель не носили
существенного характера.
Треть из опубликованных в «Московском еже-
недельнике» статей по аграрному вопросу посвя-
щена разбору аграрного законодательства пра-
вительства. Мирнообновленческое решение аграр-
ного вопроса сотрудниками «Московского еже-
недельника» предопределило и мирнообновлен-
ческое отношение их к аграрной политике цар-
ского правительства. Будучи сторонниками капи-
талистической эволюции аграрного строя по
прусскому образцу, теоретики «Московского еже-
недельника» стремились к разрешению аграрного
кризиса «сверху», путем правительственных ре-
форм. От правительства требовалось осуществ-
ление такой политики, которая при сохранении
помещичьего землевладения обеспечивала бы
буржуазную эволюцию русской деревни. В то
же время сотрудники журнала видели, что бур-
49 Партия мирного обновления. Спб., 1906, с. 18—19.
53
жуазная эволюция русской деревни идет замед-;
ленно и непоследовательно. Это заставляло их
требовать от правительства «корректировки»
аграрного курса в интересах русской буржуазии.
«Бояться революции, мечтать о реформе и хны-'
кать о том, что «реформы» на деле проводятся;
крепостниками по-крепостнически...» 50, — та^
В. И. Ленин характеризовал сущность подобных!
оппозиций. J
В правительственном курсе мирнообновлен-i
цы четко выделяли два этапа: с 1861 по 9 нояб-
ря 1906 г. и период столыпинского реформиро-
вания.
Первый этап, по мнению редакции, был пери-
одом «нецелесообразных законов», «неумелой
политики», периодом «искусственной задержки
естественной эволюции деревенской жизни» —
словом, периодом «сословно-бюрократической
политики в деревне»51. Это не имело ничего об-
щего с радужными мечтаниями российских либе-
ралов о государственном «насаждении» аграрно-
го капитализма в стране.
Второму этапу уделялось больше внимания.
Выходящие указы подробно комментировались.
Причиной появления чрезвычайного аграрного
законодательства признавался 1905 г., создав-
ший, по мнению сотрудников журнала, объектив-
ную необходимость во имя сохранения поме-
щичьего землевладения «отдать общинные земли
в виде взятки на растерзание кулаку»52. В от-
личие от пореформенного законодательства, но-
вый правительственный курс рассматривался как
50 Л е н и н В. И. Поли. собр. соч., т. 20, с. 172.
51 Московский еженедельник, 1906, № 39, с. 27; 1907,
№ 24—25, с. 12; 1908, № 45, с. 5.
52 Там же, 1906, № 41, с. 18; 1908, № 7, с. 21.
54
шаг вперед в деле буржуазного реформирования
русской деревни. Аграрный курс П. А. Столы-
пина отвечал практическим интересам русской
буржуазии, поэтому экономические цели его вы-
зывали сочувствие у сотрудников журнала53.
«Так, например, аграрная программа премьера
(П. А. Столыпина. — Н. Б.) «психологически
связана» с его помещичьими симпатиями; и, од-
нако, «ошибочно было бы заключать отсюда,
чтобы и по своему объективному смыслу эта
программа была помещичьей»54 — признавался
(по словам Трубецкого) в своем понимании
буржуазной сущности столыпинской политики
П. Б. Струве. Из политических соображений
«Московский еженедельник» также горой вста-
вал за правительственную идею «насаждения в
волнующейся крестьянской среде мелкой земель-
ной собственности как основы и залога консер-
вативного настроения масс»55. Правительствен-
ная ставка на политический консерватизм соб-
ственника была созвучна мирнообповленческим
идеям’о якобы «благотворном» и «правовом»
влиянии мелкой собственности на психологию
крестьянства, проповедуемым сотрудниками жур-
нала 56. Так Е. Н. Трубецкого, по словам
В. И. Ленина, в буржуазной эволюции деревни
интересовало «всерьез» то, что «людей заинте-
ресованных в собственности в деревне будет
достаточно, чтобы бороться не только против
пугачевской, но и против всякой социалистичес-
кой пропаганды» 57. Если экономическая соли-
53 Там же, 1908, № 32, с. 4.
54 Там же, 1909, № 47, с. 5.
55 Там же, 1907, № 35, с. 49.
53 Там же, 1906, № 19, с. 8; № 41, с. 15.
57 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 24, с. 318.
55
дарность столыпинской аграрной политики и аг-
рарной платформы «Московского еженедельни-
ка» обусловила в целом благосклонное отноше-
ние журнала к экономическим мечтаниям
П. А. Столыпина, то широко понятые интересы
всей буржуазии заставляли либералов «Москов-
ского еженедельника» высказывать недовольство
отдельными сторонами столыпинской реформы,
т. е. вызывали их расхождения с правительством
в размере уступок крестьянству и в способе про-
ведения реформы.
В отличие от правительства, сотрудники жур-
нала главное средство «тушения» революции ви-
дели, как мы уже знаем, в принудительном от-
чуждении части помещичьих земель за выкуп.
Однако поражение первой русской революции
внесло существенные изменения в расстановку по-
литических сил в пользу правящих классов.
В условиях столыпинской реакции происходит
спад крестьянского движения в стране. Это
предопределило постепенное снятие вопроса о
принудительном отчуждении со страниц «Мос-
ковского еженедельника». Через год после пора-
жения революции Е. Н. Трубецкой признал, что
«вопрос о принудительном отчуждении находит-
ся за пределами реальной политики». «При этих
условиях я чувствую себя неудовлетворенным не
только кадетской аграрной программой, но и
всеми теми, для которых принудительное отчуж-
дение составляет центр тяжести», — заявил он58.
Если в вопросе о размере уступок правый
фланг либерально-монархических партий в усло-
виях столыпинской реакции шел навстречу пра-
вительству, то по вопросу о способе реформиро-
58 Московский еженедельник, 1908, № 32, с. 4—5.
56
вания они так и не смогли договориться друг с
другом. Причина состояла в том, что к постав-
ленным русской буржуазией целям царское пра-
вительство шло, по словам В. И. Ленина, «так
грубо, глупо и неуклюже» 59, что «благополучно-
го» для русской буржуазии разрешения аграр-
ного кризиса в стране не получилось. Это предо-
пределило недовольство сотрудников журнала
отдельными сторонами указа от 9 ноября 1906 г.
Насильственные меры, предлагавшиеся чрезвы-
чайным аграрным законодательством в качестве
средства «успокоения» деревни, казались либе-
ралам «Московского еженедельника» слишком
рискованными60. Они вели, по их мнению, лишь
к разжиганию классовой борьбы в деревне61.
В глазах сотрудников журнала это был неразум-
ный и опасный правительственный шаг: «Разру-
шать общину так, как хочет разрушить ее указ
9 ноября, это значит делать воистину «прыжок
во тьму»,., в худшем случае вносить порох в
подвал своего собственного дома, и в лучшем —
заниматься ненужным, никчемным делом»62.
Методы форсирования Столыпиным капитали-
стического разложения деревни также не встре-
чали сочувствия у сотрудников журнала63.
Ускорять развитие пролетариата в размерах,
превышающих потребность русского капитализ-
ма в резервной армии труда, было для русской
буржуазии рискованно и в экономическом и в
политическом плане. «...Здесь все дело в степе-
59 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 13, с. 386.
60 Московский еженедельник, 1908, № 32, с. 5; 1909,
№ 14, с. 22—23.
61 Московский еженедельник, 1906, № 41, с. 17—18.
62 Там же, 1909, № 2, с. 38.
63 Там же.
57
ни», — поучали правительство либералы «Мос-
ковского еженедельника»64. Таким образом, на-
сильственная ломка общинного землевладения не
устраивала сотрудников журнала. Они хотели
вообще, если можно, обойтись без какой бы то
ни было (даже в пользу либерального помещи-
ка) ломки устоев деревенского быта, отстаивали,
в противовес столыпинской политике ускоренно-
го полицейского разрушения общины, «мирный»
путь ее ликвидации, через устранение «препятст-
вий к ее естественному саморазложению»65 66.
В действительности такой путь был не только
«нежизнеспособен», но и реакционен. «Без на-
сильственной, без революционной ломки устоев
старой русской деревни не может быть развития
России, — писал В. И. Ленин. — Борьба идет, —
хотя этого не сознают очень и очень многие из
ее участников, — только из-за того, будет ли это
насилие насилием помещичьей монархии над
крестьянами или крестьянской республики над
помещиками» в6.
Редакцию не удовлетворял ход столыпинской
реформы, и в первую очередь землеустроитель-
ная деятельность правительства. Тот факт, что
задача землеустройства «прямо была принесена
в жертву соображениям политики», прежде
всего вызывал опасения у сотрудников «Москов-
ского еженедельника» за благополучный исход
«столыпинского эксперимента»67. Перенесение
центра тяжести на первом этапе столыпинского ре-
формирования с землеустройства на «насильст-
венное насаждение в волнующейся крестьянской
64 Там же, 1910, № 13, с. 5.
65 Там же, 1908, № 32, с. 6; 1909, № 17, с. 11.
66 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 17, с. 274.
67 Московский еженедельник, 1907, № 35, с. 49.
58
среде мелкой земельной собственности» рассмат-
ривалось на страницах журнала как «чрезвычай-
но вредный недостаток последних правительст-
венных мероприятий»68. «Содействовать образо-
ванию мелкой частной собственности, вкраплен-
ной в общинные владения, — значит ставить
крестьянское хозяйство в совершенно невозмож-
ные условия и «возбуждать одну часть крестьян-
ского населения против другой» 69. Деятельность
крестьянского банка также вызывала беспокой-
ство у сотрудников журнала, ибо была явно не
согласована с целями землеустройства 70. Сотруд-
ники журнала высказывали недовольство и пере-
селенческой политикой П. А. Столыпина. В их
глазах политика, сплавляющая миллионы кресть-
ян во имя безопасности помещичьего землевла-
дения куда глаза глядят, лишь бы подальше от
помещиков 71, — слишком рискованное средство
«замирения» деревни. Правительственные мето-
ды переселения не одобрялись. «...Устраивают эти
переселения так, что большинство переселенцев
погибает при этом...» 72, — писала в редакцию
помещица Ю. С. Еремеева. В то же время со-
трудники журнала пытались выправить положе-
ние путем «подсказок» правительству. «Провоз-
гласить свободу переселения, конечно, следовало.
Но чего не следовало — это рекламировать и
пропагандировать переселение...»73, — поучал
Кауфман.
63 Там же, с. 43, 49.
09 Там же, 1908, № 32, с. 6.
7(1 Там же, 1909, № 4, с. 16.
71 Там же, 1907, № 46, с. 24.
72 Там же, 1909, № 34, с. 44.
73 Там же, 1907, № 46, с. 20.
59
На страницах «Московского еженедельника»
были подведены первые итоги столыпинской
реформы. Они не обнадежили редакцию. Сотруд-
ники журнала единодушно сошлись на том, что
дальновидного реформатора из П. А. Столыпина
не получилось 74. «...Не нужно принимать за чис-
тую монету угодливые высшему начальству до-
несения о сказавшихся уже блестящих резуль-
татах применения закона 9-го ноября» 75, — преду-
преждал читателей С. И. Четвериков. Незначи-
тельное количество «удачников, пробившихся с
правительственной помощью в помещики» 76, при
широком обезземеливании остального крестьян-
ства, дезорганизация хозяйственной жизни де-
ревни путем увеличения чересполосицы 77, усиле-
ние классовых противоречий в стране78 — таковы
в глазах редакции действительные результаты
столыпинской аграрной политики.
Для смягчения «категоричности» столыпин-
ских приемов разрушения общины правительству
предлагались различные маниловские «про-
жекты»:
— ограничить процесс мобилизации крестьян-
ской земли 79;
— проект выхода из общины с землей лишь
с согласия общества80;
— «гнездовое расселение» крестьян при сохра-
нении общины как административной и
хозяйственной единицы81.
74 Там же, 1909, № 40, с. 5—8.
75 Там же, 1910, № 18, с. 10.
76 Там же, № 13, с. 5.
77 Там же, 1909, № 14, с. 18.
78 Там же, 1906, № 41, с. 17—18; 1908, № 32, с. 6.
73 Там же, 1909, № 46, с. 38.
80 Там же, 1908, № 32, с. 6.
81 Там же, 1910, № 18, с. 6.
60
Выработку подобных «мер» сдерживания ка-
питалистического расслоения русской деревни
В. И. Ленин называл «чиновничьим тупоумием»,
«..ибо жизнь всегда обходит тысячами приемов
подобные ограничения» 82.
Итак, борьба сотрудников журнала за либе-
рально-буржуазное решение аграрного вопроса
закончилась включением их в процесс «коррек-
тировки» русской буржуазией столыпинского
аграрного курса.
Активно участвуя в идейно-политической
борьбе, теоретики «Московского еженедельника»
четко определяли свое отношение к аграрным
программам основных политических группировок
в стране. С одной стороны, борьба с революцион-
но-демократическим лагерем во главе с больше-
виками, с другой — словесный поединок с либе-
ральными партиями за первенство в либерально-
буржуазном решении аграрного вопроса.
Аграрные программы революционно-демокра-
тического лагеря подвергались на страницах еже-
недельника усиленной критике. В чем они только
не обвинялись: и в коварных политических рас-
четах, и в непонимании исторического момента,
и в полнейшем незнакомстве «с мировоззрением
русского народа»83. Это и понятно. Попытки
разрешить аграрный вопрос, исходя из интереса
крестьянства, не могли не встретить сопротив-
ление у людей, отстаивающих помещичье-бур-
жуазную эволюцию.
Участвуя в идеологическом походе буржуаз-
ной прессы против идей конфискации и нацио-
нализации, сотрудники журнала основной удар
82 Л е н и н В. И. Поли. собр. соч., т. 23, с. 358—359.
83 Московский еженедельник, 1907, № 24—25, с. 8.
61
обрушили на аграрные программы РСДРП. Они
подавались утрированно, в отрыве от условий,
их вызывавших, как дополнительное якобы до-
казательство отхода русской социал-демократии
в погоне за «мужиком» «от единого, чистого
марксова учения» 84. Особую ненависть у сотруд-
ников журнала вызывали ленинские поправки к
программе муниципализации, принятые на IV
(Объединительном) съезде РСДРП (конфиска-
ция помещичьих земель вместо «отчуждения»;
национализация переселенческого земельного
фонда, лесов и вод; резолюция о поддержке ре-
волюционных выступлений крестьянства вплоть
до конфискации помещичьих земель; резолюция
о содействии РСДРП созданию крестьянских
комитетов и др.). Хотя аграрная программа, при-
нятая на IV (Объединительном) съезде РСДРП,
несмотря на все поправки большевиков, оста-
лась непоследовательной, либералы «Московско-
го еженедельника» забили тревогу. Масловский
проект муниципализации земли был встречей ими
в штыки, ибо в их глазах меньшевистская муни-
ципализация вырастала в грозный призрак гря-
дущей национализации 85.
В борьбе против идей конфискации и нацио-
нализации земли сотрудники «Московского еже-
недельника» пытались использовать теоретичес-
кий багаж оппортунистов западноевропейских
социалистических партий. Журнал заострял вни-
мание читателей на отсутствии в программах за-
падных оппортунистов «радикальных средств»86.
Русская социал-демократия призывалась к «бла-
горазумию» западноевропейских «коллег». «Боль-
84 Там же, № 9, с. 19—20.
85 Там же, с. 19, 21—22.
83 Там же, 1906, № 8, с. 241.
62
шую осторожность» по отношению к частному
землевладению, стремление «идти в разрешении
аграрного вопроса эволюционным, а не револю-
ционным путем»87 — вот что мечтали привить
либералы «Московского еженедельника» русской
социал-демократии. По поводу подобных срав-
нений В. И. Ленин писал: «...аграрную програм-
му российских марксистов могут «сравнивать»
с западноевропейскими только полные невежды
(подобно князю Е. Трубецкому в «Русской Мыс-
ли»), ибо наша программа дает ответ на вопрос
о буржуазно-демократическом аграрном преоб-
разовании, о котором и речи нет в западных
странах»88.
На страницах «Московского еженедельника»
речь шла и об аграрной программе партии со-
циалистов-революционеров. Сотрудники журна-
ла, судя по всему, не видели в партии эсеров
левого крыла буржуазной демократии. В их
глазах эсеры — социалисты, играющие видную
роль в идейно-политической жизни страны89.
В данном случае происходило то, что В. И. Ле-
нин называл заменой классового анализа анали-
зом названия партии90. Отношение либералов
еженедельника к аграрным мечтаниям социали-
стов-революционеров было довольно своеобраз-
ным. Они обвиняли эсеров в том, что, стремясь
«социализировать» аграрные отношения при ка-
питалистическом строе, в действительности те
игнорировали законы экономического развития.
«Изменения в экономических отношениях произ-
водятся одновременно во всех отраслях прило-
87 Там же, с. 241, 242.
88 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 25, с. 268.
89 Московский еженедельник, 1906, № 8, с. 237.
90 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 16, с. 223.
63
жения труда...»91, — поучали «запутавшихся»
эсеров теоретики журнала. В этом они, однако,
были правы. Проекты эсеров социализации
земли на трудовых началах уравнительного зем-
лепользования в условиях капиталистического
строя обнаруживали полнейшее непо1нимание ими
законов экономического развития. Но авантю-
ризм эсеровского способа разрешения аграрного
вопроса критиковался на страницах журнала
не с целью выяснения эсеровских ошибок в по-
нимании задач социализма, а с единственной
целью — скомпрометировать идею конфискации
и национализации помещичьих земель.
Аграрные программы либеральных партий
встречали понимание у сотрудников «Московско-
го еженедельника». Это объяснялось экономи-
ческой солидарностью программ политических
группировок господствующих классов. Расхож-
дение в нормах наделения, в определении кате-
горий «отчуждаемых» земель, в условиях «отчуж-
дения» — словом, в размерах уступок кресть-
янам и способе проведения реформы — частности
в глазах либералов «Московского еженедельни-
ка». Однако во имя достижения наиболее благо-
приятного для крупной буржуазии приспособле-
ния русской деревни к прусскому пути капита-
листического развития аграрные программы ли-
беральных партий придирчиво «рецензировались».
Из двух проектов аграрной программы, вы-
двинутых партией кадетов на различных этапах
первой русской революции (в апреле 1906 г. и
марте 1907 г.), проект, внесенный кадетами во
II Думу и знаменующий поворот кадетской пар-
тии в сторону частной собственности на землю,
91 Московский еженедельник, 1906, № 8, с. 238—239.
64
хотя и не был признан совершенством, приветство-
вался либералами «Московского еженедельника».
Он рассматривался как «результат освобождения
от давления... левого крыла» 92, как сбрасывание
партией маски поддельного радикализма. Иначе
обстояло дело с Проектом 42-х, выработанным
на III съезде кадетской партии в апреле 1906 г.,
т. е. с проектом, основанным на признании ча-
стичной национализации в виде образования
«общегосударственного земельного фонда». Тео-
ретики «Московского еженедельника» понимали,
что это был один из тех случаев, когда по такти-
ческим соображениям кадеты вынуждены были
изменить «сами себе», во имя избирателей под-
делаться «под чужой лад», пойти «на буксире»
у «крайних» партий 93. Однако, яснее и определен-
нее кадетов сознавая классовые интересы либе-
рально-монархической буржуазии, мирнообнов-
ленцы «Московского еженедельника» не могли
не видеть, что подобная попытка кадетов усесть-
ся между двух стульев лишь одна из «соблазни-
тельных и красивых, но неосуществимых при на-
личных условиях русской действительности уто-
пий» 94 буржуазной интеллигенции.
От ушедших вправо от кадетов демократиче-
ских реформистов 95 сотрудники журнала ждали
92 Там же, 1907, № 24, 25, с. 7.
93 Там же, 1906, № 19, с. 5.
94 Там же, № 41, с. 13.
95 Партия демократических реформ (дек. 1905 — конец
1907 г.) образована бывшими кадетами. По словам
В. И. Ленина, это было «совершенно ничтожное ответ-
вление» от кадетской партии вправо (см.: Ленин В. И.
Поли. собр. соч., т. 14, с. 25). Лидеры ее К. К. Ар-
сеньев, И. И. Иванюков, М. М. Ковалевский, А. С. Пос-
ников. В конце 1907 г. партия демократических реформ
влилась в партию мирного обновления.
3 H. А. Балашова
65
существенной «правки» кадетской аграрной
программы. От читателей не скрывалась «полная
симпатия» к этой партии и стоящим во главе
ее лидерам, полное согласие с ее конечными
целями96. Однако аграрная программа партии
демократических реформ не удовлетворила ли-
бералов «Московского еженедельника», ибо в
основе ее лежала кадетская идея «общегосудар-
ственного земельного фонда» (§ 40) 97. К тому
же она «грешила», по их мнению, «несбыточ-
ностью даваемых обещаний» в вопросе о нормах
наделения крестьян (так называемая трудовая
норма) 98 99. А. А. Кауфман и М. Я. Герценштейн
посоветовали демократическим реформистам ис-
править свою ошибку ". Сократить размер усту-
пок крестьянам — вот на что нацеливали партию
демократических реформ сотрудники «Москов-
ского еженедельника». Завязалась полемика по
поводу приемов статистического вычисления норм
наделения крестьян. А. С. Посников обиделся,
что демократических реформистов не поняли.
«Никаких несбыточных обещаний в программе
пет; в ней говорится лишь о том, до каких пре-
делов было бы желательно увеличить земле-
пользование поселян» 10°. А. А. Кауфман стати-
стическими данными доказывал, что для наде-
ления по трудовым нормам у помещиков земли
нет 101. Симпатизируя аграрной программе пар-
96 Московский еженедельник, 1906, № 4, с. 109.
97 Партия демократических реформ. Программа. Спб.,
1905, с. 6.
98 Московский еженедельник, 1906, № 4, с. 112—113; Речь,
1906, 2(15) марта.
99 Московский еженедельник, 1906, № 4, с. 112—113.
100 Речь, 1906, 13(26) марта.
101 Там же, 2(15) марта.
66
тии демократических реформ, профессора
А. А. Мапуилов и А. А. Чупров робко утвержда-
ли, что нормы наделения крестьян землей в Ев-
ропейской России «могут быть повышены»102.
В ходе чиновничьей болтовни о «нормах» наде-
ления крестьян землей сотрудники «Московско-
го еженедельника» «проглядели», что круг изъ-
ятий из принудительного отчуждения помещичь-
ей земли в программе демократических рефор-
мистов стоял шире, чем у кадетов. В результате
в глазах либералов «Московского еженедельни-
ка» аграрная программа партии демократических
реформ превратилась в самую обширную аграр-
ную программу либерального лагеря 103.
* *
*
Аграрный вопрос стоял в центре внимания
«Московского еженедельника» на протяжении
всего периода его существования. Будучи рупо-
ром крупной торгово-промышленной буржуазии
и капитализирующихся помещиков, «Московский
еженедельник» исходил из их реальных интере-
сов и в решении этого вопроса. Аграрная про-
грамма «Московского еженедельника» носила
мирнообновленческий характер и предусматри-
вала сохранение в стране дворянского землевла-
дения в широких масштабах. Такая постановка
аграрного вопроса означала поддержку ежене-
дельником прусского пути развития капитализма
в сельском хозяйстве. Правые кадеты и «вне-
102 Там же, 19 марта (1 апр.).
103 См.: Московский еженедельник, 1906, № 4, с. 109.
3*
67
партийные конституционалисты» «Московского
еженедельника» смыкались со взглядами мирпо-
обновленцев по всем пунктам аграрной про-
граммы.
Слияние кадетизма с октябризмом в аграрной
программе выразилось в период отступления ре-
волюции в перенесении центра тяжести с прин-
ципа принудительного отчуждения на принцип
частной собственности на землю; в период реак-
ции — в «поправении» аграрной программы еже-
недельника вплоть до потери из поля зрения
принципа принудительного отчуждения. Это
предопределило в целом благосклонное отноше-
ние журнала к столыпинскому «экспериментиро-
ванию». В то же время сотрудники журнала вы-
ражали недовольство отдельными сторонами
чрезвычайного аграрного законодательства.
Включение в процесс «корректировки» русской
буржуазией столыпинского курса — таков итог
политических размышлений либералов «Москов-
ского еженедельника».
Глава III
«МОСКОВСКИЙ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИК»
В ИДЕОЛОГИЧЕСКОЙ БОРЬБЕ
Период спада революции 1905—1907 гг. являлся
критическим моментом в русской истории. Во-
прос о том, кто победит в конечном итоге — ре-
волюция или реакция, — решался в упорной
ежедневной политической, идеологической и эко-
номической борьбе классов. В этой обстановке
В. И. Ленин настойчиво подчеркивал необходи-
мость активной, наступательной борьбы пролетар-
ской партии против буржуазной идеологии, ко-
торая, обладая в начале XX в. «неизмеримо
большими средствами распространения» !, пред-
ставляла для пролетариата серьезную опасность.
В условиях обостренной идеологической борьбы
политическое будущее пролетариата зависело в
большей мере от его' политической сознательно-
сти, в том числе и от способности ориентировать-
ся в идейно-политической борьбе. Большевики
воспитывали у пролетариата умение распозна-
вать буржуазную идеологию и неустанно бороть-
ся против нее, «в какие бы модные и блестящие
мундиры она ни рядилась»2. «Сознание рабочих
масс'не может быть истинно классовым созна-
нием, — писал В. И. Лепин в 1901 —1902 гг., —
если рабочие... не научатся наблюдать каждый
из других общественных классов во всех прояв-
лении В. И. Поли. собр. соч., т. 6, с. 41.
2 Там же, с. 269.
69
лениях умственной, нравственной и политической
жизни этих классов...»3.
В целях идеологического разоружения револю-
ционных масс правящие классы стремились «...со-
всей решительностью и во всей полноте восста-
новить религиозное миросозерцание» 4. В их на-
мерение «...оживить религию, поднять спрос на
религию, сочинить религию, привить пароду или
по-новому укрепить в народе религию»5 вклю-
чилась буржуазная пресса.
«Московский еженедельник» появился па
арене идейно-политической борьбы в разгар ве-
ховского обновления и укрепления религии. Ли-
бералы «Московского еженедельника» активно
поддержали реакционные попытки идеологов
русской буржуазии использовать утонченные фор-
мы религии для более действенной борьбы с
марксизмом.
На страницах журнала печатались модные в
то время среди «богомольной» либеральной бур-
жуазии проповедники мистицизма, создатели «но-
вого религиозного учения» — Н. А. Бердяев,
С. Н. Булгаков, А. С. Глинка (Волжский),
Е. Н. Трубецкой, Д. В. Философов. Еженедель-
ник являлся также трибуной либерально мысля-
щих представителей клира. Здесь печатали
статьи профессора Московской духовной акаде-
мии И. М. Громогласов6, Н. Ф. Каптерев,
3 Там же, с. 69.
4 Там же, т. 19, с. 168—169.
5 Там же, с. 90.
6 И. М. Громогласов в 1911 г. был уволен со службы.
Интересно, что одной из причин увольнения явилась
статья «Наше общественно-политическое обновление и
современные задачи церкви», напечатанная в «Москов-
ском еженедельнике» (1906, № 5).
70
П. В. Тихомиров, священники К. М. Аггеев,
С. Н. Щукин и др. Делались попытки привлечь к
сотрудничеству В. В. Розанова7. Однако полити-
ческие и религиозные разногласия оказались не-
преодолимыми 8.
Сотрудники журнала принимали активное
участие в теоретической и практической органи-
зации обмана народа религиозным дурманом.
Статьи Н. А. Бердяева, С. Н. Булгакова,
Е. Н. Трубецкого, П. Б. Струве в сборнике «Про-
блемы идеализма», в журналах «Вопросы жиз-
ни», «Вопросы философии и психологии», «По-
лярная звезда», активная деятельность их в ре-
лигиозно-философских обществах Москвы и Пе-
тербурга, насаждение С. Н. Булгаковым хри-
стианского социализма в России с целью вос-
препятствовать грядущей социальной револю-
ции, участие Е. Н. Трубецкого в работе предсо-
борного присутствия при синоде (1906 г.), и, как
общий итог, выступление на страницах контр-
революционных «Вех» — таков послужной спи-
сок либералов «Московского еженедельника» на
поприще идеологического противоборства.
Открытая борьба против идей марксизма-ле-
нинизма — основной лейтмотив философских
выступлений «Московского еженедельника».
При этом буржуазная критика марксизма как
7 В. В. Розанов (1856—1919)—философ-мистик, реакци-
онный публицист и писатель, один из ведущих сотруд-
ников «Нового времени», участник религиозно-философ-
ских собраний (1901—1903 гг.). Выступал в защиту
самодержавия и православия. Ленин относил Розанова
к числу писателей, «...известных своей реакционностью
(и своей готовностью быть прислужником правительст-
ва)» (Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 25, с. 172).
8 ОР ГБЛ, ф. 249, ед. хр. 3823, л. 188—191. Письма
Е. Н. Трубецкого к В. В. Розанову, б. д.
71
идеологии революционного пролетариата па его
страницах сочеталась с попытками подчинить
мировоззрение рабочего класса интересам бур-
жуазии. Сотрудники журнала выступали против
идеологических основ марксизма. Они пытались
доказать, что в XX в. марксизм якобы уже «уста-
рел» и может представлять только «чисто исто-
рический интерес»9, что пролетариат имеет
общую с буржуазией идеологию и что борьба
между ними идет только «за экономическое
уравнение»10 11. С особым ожесточением сотруд-
ники журнала нападали на краеугольный ка-
мень марксизма — учение о диктатуре пролета-
риата, извращая его суть клеветническими из-
мышлениями об антидемократизме и антигума-
низме н. Как и последующие буржуазные «марк-
сологи», сотрудники журнала фальсифицирова-
ли генезис марксизма 12, противопоставляли
Маркса периода написания «Капитала» Марксу
начала 40-х годов 13, Маркса-ученого Марксу-ре-
волюционеру 14. Извращая сущность революци-
онного переворота, совершенного Марксом в об-
ласти философии, они умышленно игнорировали
9 Московский еженедельник, 1906, № 25, с. 51. См. так-
же: Бердяев Н. А. Дневник публициста. Катехизис
марксизма. — Вопросы жизни, 1905, №2, с. 369, 377.
10 Московский еженедельник, 1906, № 30, с. 43; № 38,
с. 29.
11 Там же, № 17, с. 19—22; № 21, с. 7; 1908, № 1, с. 23;
1909, № 22, с. 42. См. также: Струве П. Марксов-
ская теория социального развития. Киев, 1905, с. 37.
12 Московский еженедельник, 1906, № 23, с. 25—32; № 24,
с. 42—48; № 25, с. 46—48.
13 Там же, № 25, с. 47—48. См. также: Т р у б е ц-
к о й Е. Н. К характеристике учения Маркса и Энгель-
са о значении идей в истории. — В кн.: Проблемы
идеализма. М., б. г., с. 52, 59.
14 Московский еженедельник, 1907, № 45, с. 39.
72
качественное отличие марксистской философии
от домарксового материализма. В статьях
С. Н. Булгакова К. Маркс и Ф. Энгельс препод-
носились читателям как «первобытные» материа-
листы, «неоригинальные ученики Фейербаха»15,
а марксизм — как «частный случай фейербахи-
анства» 16.
Главный объект идеологических нападок
«Московского еженедельника» — ленинский этап
в развитии марксизма. Ложь и клевета, грубая
фальсификация творческого вклада В. И. Ленина
в теорию марксизма в условиях новой историчес-
кой эпохи — эпохи империализма, открытая
враждебность ленинской партии, мнимое проти-
вопоставление учения Маркса взглядам Лени-
на — таковы основные приемы и методы борь-
бы сотрудников журнала против ленинизма, по-
лучившие вторую жизнь в мифах современного
антикоммунизма. Сознательно искажая ленин-
ские идеи, либералы «Московского еженедель-
ника» делали попытки представить ленинизм как
узконациональное явление 17. При этом они не
сводили концы с концами: большевики во главе
с В. И. Лениным обвинялись то в догматическом
усвоении марксизма 18, то в отказе от него 19.
Борьбу с марксизмом на страницах журнала
возглавлял Е. Н. Трубецкой, претендовавший
на роль знатока марксизма, а в действительно-
сти, по точному замечанию В. И. Ленина, беско-
15 Вопросы жизни, 1905, № 10—11, с. 240.
13 Московский еженедельник, 1906, № 25, с. 46.
17 Там же, № 17, с. 42.
18 Там же, № 38, с. 23; 1908, № 40, с. 35.
19 Там же, 1907, №9, с. 19—20. См. также: С т р у-
в е П. Б. Заметки публициста. — Свобода и культура,
1906, № 8, с. 604.
73
нечпо невежественный в нем20. Предвосхищая
теории современных советологов, Е. Н. Трубец-
кой характеризовал марксизм как извращенную
религию, как одну «из многих аберраций наше-
го религиозного сознания»21, сущность которой
якобы заключалась в намеренном выбрасывании
«за борт всяких духовных начал» во имя строи-
тельства человеческой жизни на «чисто мате-
риальных началах»22. Будучи религиозным фи-
лософом, Е. Н. Трубецкой подвергал ожесточен-
ной критике основные положения диалектиче-
ского и исторического материализма, воевал
против материалистического понимания истории,
за признание идей «первоначальным фактором
исторического развития»23. Еще в 1902 г. на
страницах сборника «Проблемы идеализма»
Е. Н. Трубецкой силился опровергнуть важней-
шее положение марксистской пауки о способе
производства материальных благ как основе
жизни и развития человеческого общества 24.
Таким образом, богомольные либералы «Мос-
ковского еженедельника» весьма решительно на-
ступали на идеологию революционного пролета-
риата, пытаясь приостановить распространение
марксизма путем открытой дискредитации его
основных положений.
Перенесение центра тяжести па фланг борьбы
с идеями марксизма сопровождалось походом
сотрудников журнала против демократии. С мо-
20 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 24, с. 317.
21 Московский еженедельник, 1907, № 32, с. 10.
22 Трубецкой Е. Н. Звериное царство и грядущее воз-
рождение России. Ростов, 1919, с. 14.
23 Проблемы идеализма. М., б. г., с. 62. См. также: Мос-
ковский еженедельник, 1907, № 22, 23, с. 6.
24 Проблемы идеализма, с. 48—71.
74
мента возникновения журнал выступал реши-
тельным противником демократического движе-
ния масс, врагом передачи «власти толпе»25.
Страх перед разбушевавшейся революцией дик-
товал буржуазии нескрываемую ненависть к вос-
ставшему народу. Е. Н. Трубецкой клеветничес-
ки обвинял трудящиеся массы в «кровожадно-
сти», «алчности», «злобе», «человеконенавистниче-
ских чувствах» и «животных инстинктах» 26. Един-
ственным «демократическим» движением, кото-
рое признавалось редакцией, было движение
«демократизировать олигархию», т. е. «органи-
зовать постоянный приток наверх новых талан-
тов, сил и энергий из широких масс населения» 27.
Главные усилия либералов еженедельника
были направлены на приспособление религии
для борьбы с революционной идеологией проле-
тариата. Извращая марксизм, сотрудники жур-
нала в интересах идеологического разоружения
революционных масс солидаризировались с бо-
гоискателями на единой философской платформе
религиозного идеализма.
Религиозные философы и церковные либера-
лы «Московского еженедельника» сходились в
главном: и те и другие выступали против мате-
риалистического понимания природы и общества,
за подведение религиозных основ под мировоз-
зрение человека; и те и другие, признавая нали-
чие в стране серьезного кризиса церкви, высту-
пали за модернизацию церкви и православия
применительно к империалистическим условиям
развития страны; и те и другие пытались исполь-
25 Московский еженедельник, 1906, № 17, с. 19, 22; № 21,
с. 7; 1907, № 22, 23, с. 5.
26 Там же, 1906, № 26, с. 5.
27 Там же, № 16, с. 25—26.
75
зовать утонченные формы религии для борьбы
с марксизмом.
«Московский еженедельник» заострял внима-
ние читателей на кризисе, который переживала
православная церковь в эпоху империализма; он
выражался, по их мнению, с одной стороны, в
падении религиозности во всех слоях населе-
ния28, с другой — в омертвлении собственно
церковной жизни29. Действительные причины
этого (обострение классовой борьбы, распростра-
нение в массах научных идей социализма) ли-
бералы «Московского еженедельника» замалчи-
вали. Основную вину за случившееся они воз-
лагали на церковь, которая в прошлом, с их
точки зрения, допустила ряд серьезных ошибок,
скомпрометировавших ее в глазах всего русского
общества.
Главная и решающая ошибка православной
церкви заключалась, по мысли сотрудников
«Московского еженедельника», в том, что в
«мирских делах» церковь выступала на стороне
реакции против общественного прогресса: «Борь-
ба пашей церкви с материальной культурой и ее
слепая боязнь духа научного прогресса несомнен-
но обусловила собой ее невольные симпатии к
застою и регрессу и повела к естественной друж-
бе с консерватизмом и реакцией во всех ее ви-
дах — церковном, государственном, националь-
ном, экономическом и общественно-правовом» 30.
Вторая ее ошибка — это «добровольное
устремление высших церковных властей под сень
казенной государственной опеки»31, т. е. пре-
23 Там же, с. 39—40; 1907, № 16, с. 42; № 29, с. 24.
23 Там же, 1907, № 16, с. 46.
30 Там же, с. 44.
31 Там же, с. 36.
76
вращение церкви из союзницы в служанку рус-
ского самодержавия, которая «за милости пра-
вительства должна была обслуживать министер-
ство внутренних дел и департамент полиции» 32.
Порабощение церкви самодержавным государст-
вом привело, по словам сотрудников журнала,
«к пышному расцвету в ней бюрократического
клерикализма...»33. Это повлекло «господство в
нашем церковно-религиозном мировоззрении
крайне одностороннего византийско-аскетическо-
го идеала» з4, т е. отсутствие в церковной среде
стремлений к социальному творчеству, к разре-
шению социальных проблем. На этот факт ука-
зывалось уже на первом заседании Петербург-
ских религиозно-философских собраний осенью
1901 г. в докладе В. А. Тернавцева «Русская цер-
ковь перед великой задачей» 35.
Выход из создавшегося церковного кризиса
либералы «Московского еженедельника» видели
в модернизации православия применительно к
империалистическим условиям развития страны.
Будучи заинтересованы в благополучном приспо-
соблении русской церкви к существованию в но-
вых условиях, они требовали от ее руководства
радикальных преобразований церковной жизни
и модернизации вероучения, т. е. требовали осу-
ществить это приспособление «сверху» собствен-
ными силами церкви. Для этого они предлагали
ряд неотложных мер.
Выступая за замену полицейских методов
распространения религии более гибкими и тон-
32 Там же, № 1, с. 26.
33 Там же, № 16, с. 36.
34 Там же.
35 Записки Петербургских религиозно-философских собра-
ний (1902—1903 гг.). Спб., 1906, с. 5—22.
77
кими, сотрудники журнала требовали от церкви
прежде всего разрыва компрометирующего ее
союза с феодально-реакционными кругами в ли-
це черносотенцев и выработки более гибкой,
более приемлемой для русской буржуазии линии
политического поведения. «Некогда на знаменах
римских легионов был выставлен знак креста, и
то был роковой факт в христианской исто-
рии» 36, — напоминал Н. А. Бердяев. «Раз они
(черносотенные епископы. — Н. Б.) овцы, то,
уверяю Вас, никто, кроме Дубровина37, не был
бы в претензии, если бы Вы стали над ними пас-
тырем и отвели бы их... от Дубровина» 38, — по-
учал Е. Н. Трубецкой обер-прокурора синода
П. П. Извольского.
Либералы «Московского еженедельника» на-
стаивали на пересмотре взаимоотношений церк-
ви и самодержавия. Выход церкви из-за под
опеки самодержавия предлагалось произвестц
путем преобразования «церковного строя на на-
чалах автономии»39. Идея отделения церкви от
государства признавалась несвоевременной40.
Сотрудники журнала требовали от церковных
властей автономной перестройки церковного
управления41. Они выступали за ограничение
вмешательства «черной бюрократии» (т. е. мона-
шества) в дела управления, за «проведение вы-
36 Московский еженедельник, 1908, № 25, с. 10.
37 А. И. Дубровин (1875—1922)—один из основателей
черносотенной организации «Союз русского народа»,
редактор «Русского знамени», организатор погромов и
политических убийств.
38 ЦГИА СССР, ф. 1569, on. 1, д. 135, л. 7. Письмо
Е. Н. Трубецкого к П. П. Извольскому, б. д.
39 Московский еженедельник, 1906, № 3, с. 66.
40 Там же, 1907, № 5, с. 8.
41 Там же, 1906, № 1, с. 5.
78
борного начала в церкви сверху донизу, по всем
ступеням церковной иерархии»42. Отсюда выте-
кало и их стремление приблизить церковный при-
ход к пастве. На протяжении двух лет эта тема
не сходила со страниц журнала. «...Привлечение
мирян к участию в церковном самоуправлении,
приближение церкви к народу и народа к церк-
ви во имя христианских начал»43 — вот о чем
мечтали религиозные философы еженедельника.
Журнал призывал и к соответствующему об-
новлению православного вероучения. Либералы
«Московского еженедельника» настаивали на
творческом подходе к канонам, на замене тради*
ционного «обрядоверия» «разумной» верой44.
«Осветить светом церковного учения все насущ-
ные потребности времени...»45 — таково требо-
вание журнала к церковным властям.
Однако к концу 1906 г. либералам «Москов-
ского еженедельника» пришлось оставить надеж-
ды на разрешение церковного кризиса «сверху»,
путем церковной реформы. Их ожидания помест-
ного собора как первого шага в деле автономии
церкви оказались безрезультатными. Предсобор*
ное присутствие при синоде 1906 г., задачей кото-
рого была выработка предложений о составе
собора, разработка его программы и порядка
деятельности (активное участие в нем принимал
Е. Н. Трубецкой), было закрыто по указу синода
15 декабря 1906 г. Поэтому в последующие годы
на страницах журнала появляются «упреки» в
адрес церковных властей в нежелании и неспо-
собности «собственными силами спасти находя-
42 Там же, 1907, № 5, с. 13.
43 Там же, с. 15.
44 Там же, 1906, № 13, с. 402.
45 Там же, с. 401.
79
щийся «в параличе» церковный организм»46.
В действительности в условиях спада революции
церковные верхи решили ликвидировать кризис
православной церкви своими силами, путем по-
давления обновленческого движения внутри
самой церкви, а не так, как того хотела либе-
ральная буржуазия.
Параллельно с выработкой программы при-
способления православной церкви к новым исто-
рическим условиям на страницах журнала шла
работа по созданию антинаучных религиозно-
мистических философских систем. Отвергая офи-
циальную церковность, религиозные философы
«Московского еженедельника» выступали за по-
иски «новейшего усложненного и обостренного
религиозного сознания» 47, способного, по их мне-
нию, противостоять идеологическим основам
марксизма. Независимо от религиозных нюансов,
их богоискательство объективно отразило рост
потребности буржуазии в эпоху империализма в
религии для идеологического оправдания своего
господства, с одной стороны, и для более дейст-
венной борьбы с марксизмом — с другой.
Неохристиане «Московского еженедельника»
были далеки от научного понимания сущности
человека как совокупности общественных отно-
шений. Человек в их понимании — мистическая
личность вне времени и пространства, существо
религиозное, выявляющее свою религиозную
сущность в процессе истории 48. В связи с этим
историю человечества они рассматривали как
46 Там же, 1909, № 18, с. 45.
47 Там же, 1906, № 13, с. 388.
48 Там же, № 22, с. 34; Булгаков Сергей. Два града.
Исследования о природе общественных идеалов, т. I.
М„ 1911, с. VIII.
80
процесс становления бога в человеке. «Мировая
история как «становящаяся церковь», а церковь
как «тело Богочеловека» — вот общая схема
христианского решения проблемы истории»49.
Выдавая себя за знатоков души русского на-
рода, сотрудники журнала клеветнически шумели
об извечной глубокой религиозности русского
народа 50, об особом его религиозном призвании
в мировом процессе становления «богочеловече-
ства»51. (Подобное реакционное «прочтение»
мыслей народа было решительно опровергнуто
еще революционером-демократом В. Г. Белин-
ским в его знаменитом «Письме к Гоголю»).
Всем им была присуща вера в конечный рели-
гиозный смысл всемирно-исторического процес-
са 52. «...Я верю в Богочеловечество, как начало,
середину и конец мирового процесса» 53, — при-
знавался читателям редактор-издатель Е. Н. Тру-
бецкой. Это означало на практике решительную
борьбу с материалистическим пониманием при-
роды и общества, утверждение приоритета духа
над материей, проповедь мистики и теологичес-
кого мировоззрения. Разрабатывая новые формы
религиозного идеализма, сотрудники журнала
стремились дискредитировать материализм как
философское учение различными методами, на-
чиная с «благожелательной» критики его
В. П. Быстрениным54 и кончая голословным от-
казом ему Н. А. Бердяевым в праве на само-
стоятельное существование55.
49 Московский еженедельник, 1907, № 26, 27, с. 20.
50 Там же, № 29, с. 19; 1908, № 3, с. 32.
51 Там же, 1907, № 29, с. 23.
52 Там же, 1908, № 25, с. 44.
53 Там же, 1907, № 44, с. 25.
54 Там же, 1908, № 40, с. 35.
55 Там же, № 49, с. 49; Бердяев Н. А. Философская
81
Сотрудники журнала пытались подчинить
религии все стороны общественной жизни. «Все
должно быть подчинено религии и ничему рели-
гия не может подчиниться»56, — убеждал
Н. А. Бердяев. Выступая за христианизацию об-
щества, они призывали церковь «религиозно
освятить» культуру и искусство57. «Церковная
ограда должна вместить в себе, — писал
С. Н. Булгаков, — не один только дом для инва-
лидов и богадельню, для которых в ней находи-
лось место до сих пор, но и рабочую мастерскую,
и ученый кабинет, и художественную студию»58.
Объявляя войну материализму, они выступали
за использование философского идеализма в ин-
тересах религии, за подчинение философии тео-
логии59. «Философия должна искать бога. Это ее
высшая и последняя, пожалуй, единственная за-
дача» 60, — утверждал С. Н. Булгаков на стра-
ницах журнала «Вопросы жизни» в 1905 г.
Принадлежа к разным течениям религиозно-
го идеализма, богоискатели «Московского еже-
недельника» не всегда и не во всем разделяли
философские взгляды друг друга Это приводило
к взаимным обидам и ссорам, проскальзывавшим
в печати и личной переписке. Так, Бердяев и
истина и интеллигентская правда. — В кн.: Вехи. Сбор-
ник статей о русской интеллигенции. 5 изд., М., 1910,
с. 4.
53 Московский еженедельник, 1908, № 25, с. 5.
57 См.: Бердяев Н. А. О новом религиозном созна-
нии.— Вопросы жизни, 1905, № 9, с. 159.
58 Булгаков Сергей. Два града. Исследования о при-
роде общественных идеалов, т. И. М., 1911, с. 310.
59 См.: Бердяев Н. А. Философия свободного духа,
ч. I. Париж, 1927, с. 25—26, 29; Трубецкой Е. Н.
Воспоминания. София, 1922, с. 68.
60 Вопросы жизни, 1905, № 3, с. 390.
82
Быстрепин критиковали идеи Булгакова61, Тру-
бецкой упрекал Философова в «огазечивании»
христианства 62, Философов враждовал с Булга-
ковым 63, Бердяев препирался с Трубецким по
поводу своих статей64 Однако то, что их сбли-
жало (мистицизм, богоискательство, контрре-
волюционность), перевешивало то, что их разъ-
единяло (нюансы религиозно-философских кон-
цепций) .
Основной проблемой религиозных исканий
неохристиан «Московского еженедельника» яв-
лялась проблема воплощения христианства в
жизнь. Сама по себе она не нова. Ее пытались
разрешить еще богоискатели XIX в., начиная со
славянофилов и кончая Вл. Соловьевым. Но в
период империализма, когда центр мирового ре-
волюционного движения переместился в Россию,
эта проблема приобрела особое политическое
звучание. Пытаясь преодолеть марксизм религи-
озным идеализмом, сотрудники журнала требо-
вали превращения религии в активное средство
решения социальных проблем, но при этом каж-
дый из них отстаивал свой «путь» достижения
«града Божьего» на земле. «...В высшей степе-
ни характерно, как утопающий хватается за со-
ломинку, какими утонченными средствами пыта-
ются представители образованной буржуазии
61 Московский еженедельник, 1908, № 10, с. 38; Сборник
статей, посвященных П. Б. Струве. Прага, 1925, с. 352.
62 ОР ГПБ С,—Щ., ф. 814, on. 1, д. 89, л. 2. Письмо
Е. Н. Трубецкого к Д. В. Философову от 31 октября
1908 г.
63 АДП ГПБ С.—Щ., ф. 753, on. 1, д. 127, л. 3. Письмо
Д. В. Философова к П. Б. Струве от 20 ноября 1910 г.
64 ОР ГБЛ, ф. 171, к. 2, ед. хр. 25, л. 1—2. Письмо
Н. А. Бердяева к Е. Н. Трубецкому, б. д.
83
искусственно сохранить или отыскать местечко
для фидеизма...»65, — писал В. И. Ленин.
Бердяевский путь достижения «града Божь-
его» на земле — один из основных лейтмотивов
«Московского еженедельника». По Бердяеву,
венец всей истории человечества — так называ-
емая «органическая творческая религиозная
эпоха»66, «религиозная общественность»67. Его
«град Божий» отнюдь не некая идеальная со-
циальная система, а такая всеобщая религиоз-
ная корпорация людей, при которой с одной сто-
роны государство растворяется в церкви, с
другой — вопреки социальному неравенству,
возникает мистическое единение членов этой систе-
мы. «Идея религиозной общественности, Царст-
ва Божьего на земле не есть в строгом смысле
социальный идеал, с ним мы не связываем ничего
конкретно-социального, это идеал религиозного
общения людей, а не какой-либо социальной ор-
ганизации» 68 69. Путь к «граду Божьему» для Бердя-
ева один—«религиозная революция», снимающая
с повестки дня «революцию эмпирическую»6Э.
«...Прежде всего и больше всего нужно сознать,
что религиозный переворот в мире пойдет из-
нутри, а не извне, от внутреннего переворота
в сердцах человеческих, от внутреннего обраще-
ния ко Христу, а все остальное, все внешнее, при-
ложится» 70, — убеждал читателей Бердяев.
Однако это не означало полного игнорирования
65 Л е н и н В. И. Поли. собр. соч., т. 18, с. 327.
66 Московский еженедельник, 1906, № 11, с. 334.
67 Там же, 1908, № 25, с. 16.
68 Там же.
69 Там же, с. 16—17.
70 Там же, № 35, с. 22—23,
84
«реалистической стороны социальной жизни»71.
Политический мистицизм — уход от разрешения
общественных проблем — не одобрялся. «Вообще
политический мистицизм представляется мне
опасным и с религиозной и с общественной точ-
ки зрения»72, — откровенничал Бердяев. Он высту-
пал за социальное творчество человечества в
целом и за творчество «социальной справедливо-
сти» в частности73. «Реальная политика, социаль-
ное созидание в плане эмпирическом... поддер-
живает жизнь, культуру и историю, без которых
не может осуществиться религиозный смысл
мира» 74. Однако социальные требования Бердя-
ева были более чем скромны — «минимум сво-
бодного жизнеутверждения и жизнеустроения
должен осуществиться для всех людей...» «Нуж-
но, чтобы не было голодных людей и рабов, что-
бы потребности и права человека были элемен-
тарно утверждены...» 75. Это, по сути дела, пред-
полагало «творчество» в рамках существующего
строя, т. е. реформирование в пределах и во имя
сохранения status quo.
Исходя из этого, Бердяев требовал от рели-
гиозных философов ведения непримиримой идей-
ной борьбы против революции. «Теперь, в рево-
люционную эпоху, положение богоискателей,
взыскующих Града, очень трудное, мучительное,
сложное... Бороться нужно и с официальной госу-
дарственностью, с реакцией, и с официальным
революционизмом...»76, — сокрушался Бердяев.
71 Там же, № 25, с. 12.
72 Там же, с. 13.
73 Там же, с. 11, 13.
74 Там же, с. 13.
75 Там же.
75 Там же, 1907, № 29, с. 23.
85
На страницах «Московского еженедельника»
Н. А. Бердяев выступил против Д. С. Мережков-
ского, который, не отказываясь от борьбы с «офи-
циальным революционизмом», пытался робко и
непоследовательно оправдать борьбу против
самодержавия, выставить «знак креста» на ее
знаменах77. Такая позиция Бердяева отражала
политические интересы крупной буржуазии, стре-
мящейся к установлению социального мира
в стране путем окончательного подавления
революционных и демократических движе-
ний.
Булгаковский путь достижения «града Божь-
его» имел свои политические нюансы. Размыш-
ления «о сложных явлениях усложняющейся
жизни» 78 привели С. Н. Булгакова к «открытию»
связи между религиозным освобождением чело-
вечества и политической его эмансипацией.
Для него путь человечества в «царство божие»
лежал через так называемый «христианский со-
циализм», под которым подразумевалось слияние
преобразованного общественного строя «на нача-
лах справедливости, равенства и свободы»
(к этому сводилась «социалистическая» часть
программы) с религиозно-преобразованным че-
ловечеством в рамках единого мистического
общественного организма 79. Основной лейтмотив
булгаковских выступлений на страницах «Мос-
ковского еженедельника» — борьба с марксиз-
мом. Как и все буржуазные философы, Булгаков
отказывал социализму в возможности духовного
77 Московский еженедельник, 1908, № 25, с. 3—19.
78 Московский еженедельник, 1906, № 22, с. 35.
79 Там же, № 25, с. 53.
86
и нравственного совершенствования человека 80.
Сознательно извращая взаимоотношения между
личностью и коллективом в социалистическом
обществе, Булгаков умалчивал о главном — о
том, что именно капитализм является препятст-
вием для свободного развития личности, ибо
частная собственность физически и нравственно
уродует человека, прививая ему индивидуализм
и эгоизм.
Вопросами взаимоотношения религии и поли-
тики на страницах «Московского еженедельни-
ка» занимался Е. Н. Трубецкой. Будучи религи-
озным философом, он отводил религии господ-
ствующее место в жизни человеческого общества:
«...Религия должна охватить человека целиком,
воплощаться во всех делах его, следовательно,
и в политической деятельности» 81. Христианство
в глазах Трубецкого — «та единая и единствен-
ная нравственная сила, перед которой у нас скло-
няются народные массы...»82, иными словами,
удобное орудие в руках буржуазии для духов-
ного влияния на революционные массы. Отсюда
в центре его внимания — «тушение» революции
путем религиозного воссоединения нации. «В на-
шем огромном общественном теле только универ-
сальные начала христианской культуры могут
объединить разрозненные классы и националь-
ности» 83, — писал он. Подобно всем неохристи-
анам, Трубецкой ставил церковь над классами,
89 Там же, № 24, с. 47. Подобную клевету распространял
и Н. А. Бердяев (Свобода и культура, 1906, № 2,
с. ПО).
81 Московский еженедельник, 1907, № 26, 27, с. 24.
82 Там же, 1906, № 2, с. 40.
83 Там же, № 24, с. 9. См. также: Трубецкой Е. Н.
Воспоминания, с. 25.
87
государствами, нациями; выступал против от-
крытого участия духовенства в политической
борьбе. «...Я считаю единственно религиозным
то отношение к церкви, которое строго отграни-
чивает ее от всяких партий и не только от пар-
тий, но и от самой мирской политики»84. Выра-
жая точку зрения редакции, Е. Н. Трубецкой
решительно выступал против создания в России
клерикальной партии85. В этом заключалось
главное расхождение его с С. Н. Булгаковым и
членами «Христианского братства борьбы»
В. П. Свенцицким и Г. Векиловым, отстаивавши-
ми необходимость создания в стране «чисто хри-
стианской партии»86. По мнению Трубецкого,
речь могла идти лишь об осуществлении «хри-
стианских начал в политике»87, т. е. о подчине-
нии ее религии. «Религиозность в политике вы-
ражается не в слиянии ее с верою, а в ее под-
чинении последней... Это не есть отказ от руко-
водящего влияния на мирскую политику:
напротив, чем выше поднимается церковь над
мирскими отношениями, тем глубже и радикаль-
нее будет проникать в мир ее влияние»88, — от-
кровенничал буржуазный философ. Эту мысль
разделял и Н. А. Бердяев. «Политика должна
занять свое подчиненное, второстепенное место, —
писал он, — должна перестать определять кри-
терий добра и зла, должна покориться духу и
84 Московский еженедельник, 1907, № 44, с. 29.
85 См.: Трубецкой Е. Н. К вопросу о единой хри-
стианской партии. — Московский еженедельник, 1907,
№ 44, с. 25—34.
83 Булгаков С. Н. Религия и политика. — Полярная
звезда, 1906, № 13, с. 125.
87 Московский еженедельник, 1907, № 26, 27, с. 28.
88 Там же, № 44, с. 29, 32.
88
духовным целям»89. Подобную «борьбу» с кле-
рикализмом В. И. Ленин называл «реакцион-
ной», «недемократической», проводящей «...под
флагом неучастия духовенства в политической
борьбе более прикрытое (и потому гораздо
более вредное) его участие» 90.
Действительное значение богомольных речей
сотрудников журнала вытекало из соотношения
общественных сил в стране. В России начала
XX в. модернизация религии носила реакцион-
ный политический смысл. «Теперь и в Европе и
в России всякая, даже самая утонченная, самая
благонамеренная защита или оправдание идеи
бога есть оправдание реакции»9l, — писал
В. И. Ленин в письме к А. М. Горькому в нояб-
ре 1913 г.
Контрреволюционная установка на снятие
классовых противоречий религиозным единени-
ем нации, на окончательное подавление револю-
ционных и демократических движений в стране,
апологетика буржуазных отношений, укрепление
религии как действенного орудия борьбы с ре-
волюционной идеологией, с распространением
идей научного социализма — таков политический
эквивалент публицистических выступлений либе-
ралов «Московского еженедельника».
В целом изучение философской платформы
«Московского еженедельника» показывает, что
все основные идеи «Вех» были предварительно и
более подробно разработаны на страницах еже-
недельника. Продолжая веховскую линию «По-
89 Б е р д я е в Н. А. Философия неравенства. Берлин,
1923, с. 245.
90 Л е н и н В. И. Поли. собр. соч., т. 21, с. 470.
91 Там же, т. 48, с. 232.
89
лярной звезды», «Московский еженедельник»
явился важным этапом в развитии контрреволю-
ционной идеологии буржуазного либерализма,
непосредственной предтечей «Вех». Выход «Вех»
приветствовался редакцией, ратовавшей за от-
кровенную контрреволюционность идеологии
российского либерализма 92.
92 Московский еженедельник, 1909, № 23, с. 1—18; № 46,
с. 5—10; 1910, № 10, с. 33—46.
Глава IV
«МОСКОВСКИЙ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИК»
В ПОЛИТИЧЕСКОЙ БОРЬБЕ
Политическая платформа журнала складыва-
лась в условиях спада первой русской револю-
ции, когда высший этап революции уже был
пройден, но исход борьбы еще не предрешен.
Революция отступала медленно, с боями. Вес-
ной 1906 года отступающие сделали, по
словам В. И. Ленина, «...приостановку отступ-
ления и попытку ...снова перейти в наступле-
ние» L Несмотря на тяжелые потери рабочего
класса в ходе Декабрьского вооруженного вос-
стания, в апреле 1906 г. начался новый подъ-
ем рабочего движения в стране. Весной и летом
1906 г. с новой силой разгорелась борьба кре-
стьян, усилились волнения в армии и флоте. В
этой обстановке большевики ориентировали
массы на активизацию революционной борьбы
за доведение буржуазно-демократической ре-
волюции до полной победы.
В то же время после поражения Декабрьс-
кого вооруженного восстания усилились контр-
революционные течения в политической жизни
страны. В либерально-монархическом лагере
происходила консолидация сил для борьбы с ре-
волюцией. Началось зарождение политических
течений, стремящихся слить кадетское движе-
ние с октябризмом (Клуб независимых, партия
демократических реформ, партия мирного об-
1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 19, с. 396.
91
новления). На повестку дня встала проблема
создания единой умеренно-либеральной партии,
способной объединить политические силы пра-
вого и левого флангов русского либерализма на
открыто контрреволюционной платформе.
В правительственном лагере в условиях спа-
да революции происходила мобилизация реак-
ционных сил. В мае 1906 г. был создан полити-
ческий центр — «Совет объединенного дворян-
ства». Активизировали свою деятельность чер-
носотенные элементы. С целью создания силь-
ного правительства для борьбы с революцией
была проведена реформа высшей исполнитель-
ной власти — совета министров. После подав-
ления Свеаборгского и Кронштадтского восста-
ний царское правительство встало на путь отк-
рытых репрессий против революционного дви-
жения. 24 августа 1906 г. в стране были введе-
ны военно-полевые суды.
Вместе с тем героическая борьба рабочего
класса в октябре—декабре 1905 г. вынудила са-
модержавие сделать второй шаг в сторону бур-
жуазной монархии, в том числе в области госу-
дарственного управления — созыв Государст-
венной думы, реформирование Государственно-
го совета. В марте — апреле 1906 г. состоялись
выборы в первую Государственную думу. Кон-
ституционными иллюзиями масс в условиях спа-
да революции и конституционных маневров са-
модержавия воспользовались кадеты. Будучи,
по словам В. И. Ленина, «самой левой партией»
на выборах в I Государственную думу2 (благо-
даря Дурново и К°), кадеты победили. I Госу-
дарственная дума, одну треть числа членов ко-
2 Там же, т. 12, с. 284.
92
торой составили кадеты, вошла в историю под
названием кадетской.
Уже на начальном этапе революции, весной
1905 г., либеральная буржуазия связывала свои
надежды на срыв революции с созывом народ-
ных представителей. Предшественница «Мос-
ковского еженедельника» газета «Московская
неделя» в мае 1905 г. выступила за законода-
тельное народное представительство как залог
внутреннего мира в стране3. В мае 1905 г. за
неотложный созыв народных представителей во
имя скорейшего подавления революции выска-
зывался Е. Н. Трубецкой на страницах либе-
рального «Права»4. В условиях нарастания ре-
волюции либеральный лагерь готов был «поми-
риться» с самодержавием на основе булыгинс-
кой думы. Будущие сотрудники «Московского
еженедельника» в лице С. А. Котляревского
видели в ней, несмотря иа ее узкоцензовый и
законосовещательный характер, «единственный
якорь спасения», брошенный либеральному ла-
герю царским правительством5. Однако герои-
ческая борьба пролетариата смела булыгинскую
думу. Введение законодательной Думы было
обещано Манифестом 17 октября 1905 г. Но в
связи с поражением Декабрьского вооруженно-
го восстания царь занял выжидательную пози-
цию. Только 12 февраля 1906 г. был издан указ
о сроке созыва I Государственной думы.
И либеральный и правительственный лагери
искали в Государственной думе действенное
средство скорейшего подавления революции. Од-
3 Московская неделя, 1905, № 1—2, с. 2—4.
4 Право, 1905, № 21, с. 1719—1722.
5 ОР ГБЛ, ф. 70, к. 45, ед. хр. 63, л. 11. Письмо
С. А. Котляревского к В. II. Герье от 11/IX 1905 г.
93
нако если правительство отводило Думе роль
общественного амортизатора карательных ме-
роприятий, то либералы видели в ней прежде
всего единственную реальную возможность пе-
ревести буржуазно-демократическую революцию
на реформистский путь, т. е. на путь частично-
го решения ее задач в интересах русской бур-
жуазии 6. Внутри правительственного лагеря
также существовали разные мнения. Так, край-
не правые и придворная камарилья видели в
Думе только личную канцелярию императора7.
Сотрудники «Московского еженедельника»,
как и весь либерально-монархический лагерь,
выступали за ускорение созыва I Государствен-
ной думы, видя в ней залог социального мира в
стране. «Для правительства согласиться с Ду-
мой — единственный способ предупредить кро-
вавую революцию»8 —.выражал мнение редак-
ции Е. Н. Трубецкой. Фетишизируя Думу,
Е. Н. Трубецкой на собраниях Клуба независи-
мых и в печати ратовал за неотложность ее со-
зыва9. В черновом варианте первой передовицы
«Московского еженедельника», написанной, оче-
видно, до издания указа от 12 февраля 1906 г.,
Е. Н. Трубецкой волновался по поводу того,
что Дума «соберется слишком поздно, чтобы
иметь возможность предупредить готовящиеся
к весне аграрные беспорядки» 10.
Первый номер «Московского еженедельни-
ка» вышел в канун выборов в I Государствен-
6 Дума, 1906, 4 мая, 9 июня.
7 См.: Мосолов А. При дворе императора. Рига, б. г.,
с. 105.
8 Московский еженедельник, 1906, № 2, с. 35.
9 Русское слово, 1906, 6(19) февр.
10 ОР ИРЛИ, ф. Р.Ш, он. 1, д. 2018, т. 1, л. 397.
94
ную думу. В марте — апреле 1906 г. редакция
«Московского еженедельника» приняла актив-
ное участие в предвыборной кампании. В поме-
щении редакции проходили собрания ЦК Клуба
независимых11. Сами сотрудники, являясь вы-
борщиками в основном от кадетской партии,
выступали на предвыборных собраниях, участ-
вовали в агитационных поездках по стране. На-
ибольшую активность проявляли члены ЦК ка-
детской партии А. А. Кауфман, С. А. Котлярев-
ский, А. Р. Ледницкий, В. А. Маклаков,
П. Б. Струве. В качестве лектора ЦК кадетской
партии В. А. Маклаков пропагандировал про-
грамму кадетов в провинции. Так, по сообще-
нию «Речи», в конце февраля 1906 г. он высту-
пил с публичными лекциями в Воронеже и Кур-
ске 12. В Москве оратором на собраниях кадетов
был А. Р. Ледницкий, прочитавший, по подсче-
ту чиновника совета министров, около 20 пуб-
личных лекций 13.
Как и во всей либеральной прессе, в «Мос-
ковском еженедельнике» приводилась «груда»
фактов об административном давлении на вы-
боры 14. Открытая фальсификация выборов пу-
гала сотрудников журнала, ибо грозила потерей
веры населения в конституционные иллюзии.
«Всякое ограничение свободы агитации теперь
есть умаление авторитета, веса и политической
способности Думы» 15, — беспокоился С. А. Кот-
11 ОР ГБЛ, ф. 75, ед. хр. 26, л. 327, 333.
12 Речь, 1906, 2(15) марта.
13 ОР ГПБ С.—Щ., ф. 1072 (Собрание материалов по
истории выборов в I Государственную думу), т. 15,
л. 361.
14 Московский еженедельник, 1906, № 1, с. 7, 20, 21, 22;
№ 2, с. 34, 53.
15 Там же, .№ 3, с. 76.
95
ляревский. В центре внимания «Московского
еженедельника» была борьба с бойкотировани-
ем Думы революционными партиями, в особен-
ности с активным бойкотом выборов со стороны
большевиков. Надеясь сыграть на конституци-
онных иллюзиях масс, либералы «Московского
еженедельника» были обеспокоены бойкотист-
скими настроениями рабочих и крестьян, вину
за распространение которых возлагали на пра-
вительство. «Лозунг бойкота, данный крайними
партиями, очевидно, не мог бы иметь никакого
успеха, если бы он не падал на голову, которая
приготовлена к его усвоению всеми ежедневны-
ми впечатлениями» 16, — писал С. А. Котлярев-
ский.
Принимая во внимание резкое поправение
кадетской партии после Декабрьского воору-
женного восстания, «Московский еженедельник»
«болел» за кадетов. Е. Н. Трубецкой, вышед-
ший из состава кадетской партии в январе
1906 г. из-за ее нежелания «проводить точную
границу налево», на предвыборных собраниях с
удовлетворением констатировал, что «эта гра-
ница обозначалась яснее и рельефнее»17. Вы-
двинутый кадетской партией в выборщики,
Е. Н. Трубецкой лично приглашал читателей
отдавать голоса кадетской партии18. Журнал
выступал за организацию поддержки кадетской
партии на выборах всеми либеральными сила-
ми, в том числе Союзом 17 октября и «внепар-
тийными конституционалистами» 19.
16 Там же, с. 75. С этим соглашалась редакция журнала
«Вестник Европы» (1906, № 3, с. 331).
17 Русские ведомости, 1906, 25 марта.
18 Там же.
19 Московский еженедельник, 1906, № 3, с. 94.
96
Делались попытки обеспечить поддержку
кадетской партии со стороны рабочих масс. Со-
знательно преувеличивая черносотенную опас-
ность, «Московский еженедельник» призывал
социал-демократическую партию оставить «те-
оретические споры» и поддержать кадетов20.
Антибойкотистские выступления Г. В. Плехано-
ва в 5-м номере «Дневника социал-демократа»
с удовлетворением пересказывались на страни-
цах «Московского еженедельника». За них ре-
дакция «захваливала» Г. В. Плеханова21. Пере-
дача московскими кадетами в демагогических
целях одного депутатского места рабочим была
одобрена редакцией журнала. «Присутствие ра-
бочих депутатов в Думе является серьезным за-
логом мирного законного развития рабочего
движения, на что вряд ли можно было бы на-
деяться, если бы не сделано было попыток вве-
сти это движение в общее русло народного
представительства» 22.
Так как исход выборов по избирательному
закону от И декабря 1905 г. в значительной
мере зависел от крестьянских голосов, редакция
была обеспокоена «нежеланием» крестьян ид-
ти в фарватере кадетской партии. В отличие от
«Речи», уверенной в легкости соглашений ка-
детской партии с крестьянством и на выборах
и в Думе23, редакция «Московского еженедель-
20 Там же, № 4, с. 124.
21 Там же, с. 123.
22 Там же, № 7, с. 197.
23 Кадетская партия может «строить свои дальнейшие
предположения в расчете, что у ней с крестьянами со-
стоится полное соглашение. Этим соглашением, конечно,
определится и вся тактика партии в Думе» (Речь, 1906,
31 марта (13 апр.)).
4 Н. А. Балашова
97
ника» была настроена отнюдь не оптимистичес-
ки. «Но приобрести этот (крестьянский. —
Н. Б.) голос и в особенности руководить им —
далеко не легкая задача»24, — предупреждал
Е. Н. Трубецкой. Завязалась полемика. «Рус-
ские ведомости» обвинили «Московский ежене-
дельник» в незнании настроений крестьянства и
высказали свою точку зрения: аграрная прог-
рамма кадетской партии привлечет симпатии
крестьян к кадетам, соглашение с крестьянами
состоится «легко»25. Однако ход выборов выя-
вил действительные настроения крестьянства —
«проваливать господ». В связи с этим Е.Н. Тру-
бецкой стремился восстановить авторитет по-
мещичьего класса путем дискредитации поведе-
ния крестьян на выборах. Провал помещиков
на выборах в ряде губерний он «объяснял» нес-
говорчивостью крестьян, идущих в Думу, яко-
бы из-за десятирублевых суточных и из-за них
же готовых «провалить» не только господ, но и
своих собратьев по классу26.
Открытие I Государственной думы 27 апреля
1906 г. либералами «Московского еженедельни-
ка» было воспринято с чувством величайшего
облегчения. Сотрудники «Московского ежене-
дельника» были представлены в ней шестью
кадетскими депутатами: М. Я. Герценштейном,
А. В. Васильевым, Н. Ф. Езерским, С. А. Кот-
ляревским, Н. Н. Львовым, А. Р. Ледницким.
Член ЦК кадетской партии А. В. Тыркова спу-
стя 46 лет в мемуарах, изданных в США, оши-
бочно причислила к членам I Думы Е. Н. Тру-
бецкого, бывшего в действительности только
24 Московский еженедельник, 1906, № 4, с. 102.
25 Русские ведомости, 1906, 2 апр.
23 Московский еженедельник, 1906, № 4, с. 102.
98
кандидатом в депутаты от Киевского избира-
тельного округа27. На страницах еженедельни-
ка печатались также депутаты Государствен-
ной думы октябрист А. В. Еропкин и лидер
партии демократических реформ М. М. Кова-
левский.
Деятельность I Думы — центральная тема
«Московского еженедельника» на протяжении
всего периода ее существования с 27 апреля по
8 июля 1906 г.
На страницах журнала велась специальная
думская хроника: «Из здания Государственной
думы» (от нашего корреспондента) (№ 9—10);
С. К. «Из Думы»28 (№ 10—15); «Государст-
венная дума» (№ 15—16). После роспуска
I Думы итоги своего пребывания в ней на стра-
ницах еженедельника подвели А. В. Еропкин,
И. Н. Ефремов, С. А. Котляревский29. Не явля-
ясь главной формой политической борьбы, дум-
ская борьба в известной мере отражала поли-
тическую расстановку сил в стране. В. И. Ле-
нин неоднократно подчеркивал важность дум-
ских выступлений как показателя настроений
политических партий. На страницах «Московс-
кого еженедельника» нашли отражение основ-
ные моменты деятельности I Государственной
думы: ответ на тронную речь, декларация
И. Л. Горемыкина, обсуждение аграрного во-
проса, кадетские законопроекты о гражданских
27 См.: Т ы р к о в а-В и л ь я м с А. В. На путях к свободе.
Нью-Йорк, 1952, с. 282—283.
23 С. К. — псевдоним С. А. Котляревского (см.: М а с а-
н о в И. Ф. Словарь псевдонимов русских писателей,
ученых и общественных деятелей, т. III. М., 1958, с. 55).
29 Московский еженедельник, 1906, № 18; 1907, № 4,
№ 39.
4*
99
и политических свободах, запросы правитель-
ству, правительственное сообщение 20 июня
1906 г., обращение Думы к народу.
Основное внимание уделялось борьбе с ре-
волюцией вне и внутри Думы.
Редакция журнала с пониманием относилась
к контрреволюционной деятельности кадетов в
I Государственной думе, к их законопроектам о
гражданских и политических свободах30. Вме-
сте с тем либералы «Московского еженедельни-
ка» требовали от кадетов более открытого
контрреволюционного курса, резко осуждали их
заигрывания с демократическими массами в
целом и с трудовиками в частности. Так, со-
трудник «Московского еженедельника» П. Б.
Струве на заседании ЦК кадетской партии 10
мая 1906 г. призывал к резкому выступлению
против трудовиков31. В условиях продолжаю-
щейся революции предложение П. Б. Струве
было отвергнуто. «Мы на него напали. Я сказа-
ла, что такое выступление было бы безуми-
ем»32, — вспоминала А. В. Тыркова в своем
дневнике несколькими месяцами позже. Е. Н.
Трубецкой, так же как и П. Б. Струве, не одоб-
рял «союзничества кадетов с трудовиками».
Его мучали опасения, что «под сильнейшим дав-
лением деревни» кадеты вынуждены будут пой-
ти в фарватере трудовиков, вместо того чтобы
поставить их в свой либеральный фарватер33.
В период второй избирательной кампании со-
трудники журнала более открыто выражали
свое недовольство тактикой кадетов в I Думе
по отношению к трудовикам, которая якобы по-
ставила либералов, стремившихся к министер-
30 Там же, № 12, с. 362—365; № 15, с. 57—59.
31 ЦГАОР СССР, ф. 629, on. 1, д. 16. Дневник А. В. Тыр-
ковой, л. 29.
32 Там же.
33 Московский еженедельник, 1906, № 10, с. 294.
100
ским портфелям, «в положение разбитой ар-
мии» 34.
Продолжающаяся революция заставляла
I Государственную думу, наряду с аграрным
вопросом, выдвинуть в центр внимания круг
проблем, связанных с отношением к революци-
онному движению: амнистию, отмену смертной
казни, отношение к революции.
Стремясь не сойти с парламентских рельсов
и в то же время не подорвать своего политиче-
ского престижа в массах, кадетская фракция
I Государственной думы выступила за включе-
ние вопроса об амнистии в форме пожелания в
думский адрес в противовес предложению тру-
довиков о «вырывании» амнистии из рук царя
законодательным путем.' С целью укрепления
конституционных иллюзий либеральная буржу-
азия фабриковала слухи о близости дарования
амнистии. Сроки назывались разные: в день от-
крытия Думы35; на царский день — 6 мая
1906 г.36; в годовщину Цусимы 37.
«Московский еженедельник» присоединился
к позиции кадетской фракции. Игнорирование
вопроса о политической амнистии в условиях
революции, по мнению редакции, было опасно,
ибо это могло расширить рамки революционной
борьбы. «Вопрос об амнистии получил такую
34 Там же, 1907, № 2, с. 6. Та же мысль проводится в
книге мирнообновленца А. Н. Брянчанинова (см.: Брян-
чанинов А. Н. Роспуск Государственной думы.
Псков, 1906, с. 42).
35 Дума, 1906, 27 апр.
39 См.: Маклаков В. А. Первая Государственная дума.
Воспоминания современника. Париж, 1939, с. 52.
37 См.: Цитрон А. 72 дня первого русского парламента.
Спб., 1906, с. 49.
101
постановку, что он едва ли не является вопро-
сом династическим»38. Перехват кадетами тре-
бования амнистии «снизу» в контрреволюцион-
ных целях приветствовался на страницах «Мос-
ковского еженедельника»39. Так же как и ка-
деты, сотрудники «Московского еженедельника»
выступали за дарование царем амнистии в «оп-
ределенных пределах». Причем в этом вопросе
они отступали правее кадетов, отводя роль конт-
роля за амнистированием царскому правитель-
ству, а не думской комиссии, как предлагал
В. Д. Набоков40. Требованием амнистии редак-
ция «Московского еженедельника» пыталась
воспользоваться как удобным поводом для при-
влечения Думы к открытой борьбе с революци-
ей. Это ярко проявилось в демагогическом при-
зыве Е. Н. Трубецкого к амнистии «в обе сто-
роны». «С требованием амнистии следует об-
ращаться не только к правительству, но и к
обществу... Амнистия должна быть возвещена в
обе стороны» 41, — разглагольствовал он.
Е. Н. Трубецкой ждал от I Государственной
думы активной борьбы с революцией. «Чтобы
достойно завершить начатое ею дело, Дума...
должна наконец найти в себе мужество выска-
заться против красного террора»42, — убеждал
Е. Н. Трубецкой. Отказ кадетской Думы от
осуждения революционного движения рассмат-
ривался Е. Н. Трубецким как серьезный поли-
тический промах, как нравственное самоубий-
88 Московский еженедельник, 1906, № 9, с. 265.
39 Там же, 1907, № 39, с. 39.
40 Там же, 1906, № 11, с. 352.
41 Там же, № 9, с. 263.
42 Там же, № 15, с. 3.
102
ство43. На заседаниях кадетской фракции I Ду-
мы и в кадетской прессе Е. Н. Трубецкой вы-
ступал против заигрывания либерализма с ре-
волюционным движением. В «Открытом пись-
ме» к редактору «Думы» Е. Н. Трубецкой при-
звал либералов решительно осудить «полити-
ческие убийства»44. Однако открытый разрыв с
революционными массами в условиях револю-
ции страшил кадетскую партию перспективой
политического банкротства. Исходя из этой
перспективы, сотрудники «Московского ежене-
дельника» правые кадеты П. Б. Струве и С. А.
Котляревский не решились открыто поддержи-
вать позицию Е. Н. Трубецкого45. В 1909 г., в
условиях реакции, когда в кадетской партии
вновь всплыл вопрос об отношении к револю-
ционному движению, правые кадеты решитель-
но выступали за осуждение «революционного
террора». Однако центр и левый фланг кадет-
ской партии в лице П. Н. Милюкова и Ф. И. Ро-
дичева, даже будучи в эмиграции, не рискнули
порвать со своими лжедемократическими за-
машками 46.
13 мая 1906 г. состоялось думское заседа-
ние, на котором правительство И. Л. Горемыки-
на ответило решительным отказом на требова-
ния. русской буржуазии либеральных реформ.
43 АДП ГПБ С—Щ., ф. 753, on. 1, д. 125, л. 9. Письмо
Е. Н. Трубецкого к П. Б. Струве б. д; Московский еже-
недельник, 1906, № 30, с. 10.
44 Дума, 1906, 4 мая.
45 Дума, 1906, 4, 6 мая.
46 См.: Милюков П. Суд над кадетским либерализ-
мом.— Современные записки, Париж, 1930, т. 41, с. 364;
Письмо Ф. И. Родичева к В. А. Маклакову от 18 фев-
раля 1932 г. — Современные записки, т. 53. Оттиск,
с. 281.
103
Декларация Горемыкина вызвала у сотрудни-
ков «Московского еженедельника», как и у
всей либеральной буржуазии, жестокое разо-
чарование. Действия министров «раскаляют уг-
ли и разбрасывают их по всему государству,
наполненному горючим материалом»47, — со-
крушался А. Р. Ледницкий. Правительство «ре-
волюционизирует страну и компрометирует мо-
нархический принцип»,—вторил ему В. А. Мак-
лаков со страниц кадетской газеты48. Чтобы
спасти престиж монархии, сотрудники журнала
объявили декларацию плодом бюрократическо-
го творчества совета министров, исказившего
якобы тем самым конституционную волю Ни-
колая II. Однако, по свидетельству В. Н. Ко-
ковцова, царь с текстом декларации Горемыки-
на был «совершенно согласен» и предпочел бы
даже более резкий и внушительный тон. Царь
хотел даже сам обратиться к Думе, но из дип-
ломатических соображений министры удержали
его от этого политического шага49. Либералы
«Московского еженедельника» решительно под-
держали думскую формулу об отставке пра-
вительства и замене его общественным мини-
стерством. Учитывая революционное положе-
ние в стране, журнал призывал скомпромети-
47 Государственная дума. Стенографические отчеты,
созыв I, сессия I, т. 1. Спб., 1906, с. 330.
<8 русские ведомости, 20 мая. Спустя 30 лет, находясь
в эмиграции, В. А. Маклаков отречется от столь «кри-
тической» оценки декларации Горемыкина, запоздало
увидев в ней благоприятную почву для «либерального»
сотрудничества русской буржуазии с «исторической
властью» в деле подавления революции (см.: Макла-
ков В. А. Указ, соч., с. 100).
49 См.: Коковцов В. 11. Из моего прошлого. Воспоми-
нания. 1903—1919, т. I. Париж, 1933, с. 185.
104
рованное правительство «уходить как можно
скорее»50. «Если горемыкинское правительство
и тайные «погромщики» не капитулируют, нако-
нец, перед нравственным авторитетом Думы и
давлением финансовых сфер Западной Европы,
то Думе несомненно ...придется начать, не с
возбуждения политической, а уголовной ответ-
ственности...»51, — потрясала редакция картон-
ным мечом перед советом министров.
Правительственное сообщение 20 июня, на-
ложившее вето на принцип принудительного от-
чуждения частновладельческих земель, было
воспринято сотрудниками журнала как «пря-
мой призыв действительно к восстанию»52. Ка-
детская фракция I Государственной думы перед
угрозой утраты конституционных иллюзий на-
родными массами выступила за обращение Ду-
мы к народу53. Вопрос о том, должна ли Дума
обратиться к стране с разъяснением по аграрно-
му вопросу, живо обсуждался в буржуазной
прессе. Газеты «Страна» и «Русские ведомости»
50 Московский еженедельник, 1906, № 11, с. 328.
51 Там же, № 14, с. 442. После роспуска I Думы либе-
ралы «Московского еженедельника» заговорят о требо-
вании немедленной отставки министерства Горемыкина
как об основной ошибке кадетской Думы, т. е. в конф-
ликте Думы с правительством они открыто встанут на
сторону правительства (Московский еженедельник, 1906,
№ 34, с. 6—7; № 40, с. 14).
52 Там же, № 16, с. 57.
53 Правда, внутри кадетской партии единомыслие по это-
му вопросу отсутствовало. П. Н. Милюков и В. Д. На-
боков выступили против, опасаясь обращения к народу
в условиях продолжения революции (ЦГАОР СССР,
ф. 629, on. 1, д. 16, л. 28). С. А. Котляревский при-
держивался той же точки зрения, убеждая кадетов от-
казаться от обращения к народу (там же).
5 Н. А. Балашова 105
решительно выступали за неизбежность думско-
го обращения к народу в условиях сильного аг-
рарного движения54. «Речь», находя обращение
к народу рискованным шагом, выступала про-
тив воззвания, пытаясь переключить внимание
Думы на десятки других способов информации
населения об аграрной деятельности Думы55.
Идея В. Д. Кузьмина-Караваева об обра-
щении к народу с «разъяснениями» думской
точки зрения на аграрный вопрос была призна-
на редакцией «Московского еженедельника»
«замечательной»56. Однако сами думские деба-
ты по этому вопросу не нашли отражения на
страницах еженедельника, ибо после 23 июня
очередной номер журнала вышел только 8
июля, т. е. в день роспуска Думы.
Если первое время после роспуска Думы в
страхе перед революционными событиями со
трудники журнала видели в думском обраще-
нии необходимый шаг «к миру и спокойст-
вию»57, то осенью 1906 г. оно было открыто
признано основным «грехом» I Думы, серьез-
ной тактической ошибкой кадетской партии58.
Много лет спустя, уже в эмиграции, В. А. Мак-
лаков обрушится на думское обращение как на
неудачный политический шаг, скомпрометиро-
вавший Думу в глазах правительства и разбив-
ший тем самым последний шанс на создание
кадетского министерства в стране59.
54 Страна, 1906, 7 июля; Русские ведомости, 1906,
6 июля.
55 Речь, 1906, 6 июля.
55 Московский еженедельник, 1906, № 16, с. 56.
57 Там же, № 17, с. 3; № 18, с. 18.
58 Там же, № 35, с. 11.
59 См.: Маклаков В. А. Указ, соч., с. 214.
106
Роспуск I Государственной думы произвел
на редакцию «Московского еженедельника»,
как и на всю буржуазную прессу, удручающее
впечатление. Первое чувство, которое овладело
Е. Н. Трубецким после получения известия о
роспуске Думы, по его собственному признанию
читателям «Московского еженедельника», было
чувство «оскорбления и возмущения»60. Пра-
вительство, по мнению редакции, загубило
единственно реальную возможность введения
революции в мирное русло парламентской борь-
бы61. «Совершен высший из всех актов без-
умия... загублена последняя надежда на мирное
обновление Родины»62,—сокрушался Е. Н.Тру-
бецкой в черновом варианте статьи «Роспуск
Думы», предназначенной для 17-го номера
«Московского еженедельника». Этот политиче-
ский шаг царского правительства в глазах
Е. Н. Трубецкого был лишен элементарного го-
сударственного смысла, тем более после заседа-
ния 6 июля, на котором, по его словам, кадетс-
кая партия «заявила себя партией порядка»63.
Основная вина возлагалась на правительство и
лично на П. А. Столыпина64. Роспуск Думы
объявлялся «неконституционным» по форме и
по содержанию65. Однако по мере отлива ре-
60 Московский еженедельник, 1906, № 17, с. 3.
61 Там же, с. 53.
62 ОР ИРЛИ, ф. Р III, on. 1, д. 2018, т. 2, л. 452.
63 Московский еженедельник, 1906, № 17, с. 4.
04 Там же, с. 52; № 40, с. 11; ОР ИРЛИ, ф. Р Ш, on. 1,
д. 2018, т. 1, л. 439, 440, 443.
05 Московский еженедельник, 1906, № 18, с. 10. «Москов-
ский еженедельник» выражал позицию левых мирно-
обновленцев. Правый фланг партии мирного обновления
и ее центр в лице М. А. Стаховича и П. А. Гейдена
открыто признавали акт роспуска правомерным (ЦГИА
5=
107
волюции на страницах журнала все чаще за-
говаривали о том, что Думе следовало бы «не
давать поводов для обвинений»66. На первый
план выдвигались революционные «грехи» Ду-
мы, давшие, по мнению редакции, в итоге повод
правительству объявить ее революционной.
Вопрос о том, кто виноват в роспуске Ду-
мы, живо дискутировался в правительственном
и либеральном лагерях. Правительственный ла-
герь оправдывал роспуск Думы ее революцион-
ным поведением: «Дума становилась день ото
дня настоящим очагом открытой революцион-
ной пропаганды, для прекращения которой у
правительства не было никаких законных спо-
собов, кроме того, который напрашивался сам
собою с первой же минуты», — вспоминает
много позднее В. Н. Коковцов67. «Обсуждая
хладнокровно, нет сомнений, что Дума сама ви-
новата: поводов к роспуску было не мало»68, —
писал член Государственного совета, дипломат
П. А. Сабуров. В либеральном лагере единого
ответа на этот вопрос не было. Октябристы и
мирнообновленцы, хотя и находили подобное
решение «близоруким»69, как известно, одобри-
СССР, ф. 869, on. 1, д. 1284, л. 22). Кадетская пресса,
потрясая воздух «революционными» фразами о госу-
дарственном перевороте (coup d’etat), по сути дела,
заняла ту же позицию, сведя в конце концов свои
демагогические разглагольствования к критике юриди-
ческой «нецелесообразности» указа 8 июля 1906 г.
(Вестник партии народной свободы, 1906, № 19—20,
с. 1220—1224; Русские ведомости, 1906, 22 авг.).
66 Московский еженедельник, 1906, № 34, с. 8.
67 Коковцов В. Н. Указ, соч., с. 181.
68 ЦГИА СССР, ф. 1044, on. 1, д. 305, л. 10. Письмо
П. А. Сабурова от 15 июля 1906 г.
69 ЦГАОР СССР, ф. 887, on. 1, д. 103, л. 73.
108
ли роспуск Думы и тем самым решили вопрос
о том, кто «виноват», не в пользу Думы. Внут-
ри правого фланга кадетской партии «едино-
мыслие» также отсутствовало. В. Оболенский
обвинял в роспуске левые партии, лишившие,
по его мнению, Думу народной поддержки в
борьбе с правительством и тем самым толкнув-
шие правительство на этот шаг70. В. А. Макла-
ков в эмиграции открыто присоединился к пра-
вительственной точке зрения, взваливая всю ви-
ну на Думу. «Сама Дума заставила себя рас-
пустить»71, — заявил он в 1939 г. Небезынте-
ресно отметить также тот факт, что в период
первой русской революции В. А. Маклаков, су-
дя по его выступлению на заседании ЦК кадет-
ской партии 2 августа 1906 г., солидаризировал-
ся с выборщиками, признававшими, что «вина
за все происшедшее падает на правительст-
во» 72.
Роспуск Думы вызвал у редакции журнала,
как и у всей либеральной буржуазии, самые
пессимистические предчувствия. В глазах со-
трудников журнала это был «рискованный шаг
правительства»73. Констатировалось недоволь-
ство роспуском во всех слоях населения. При
этом степень распространения конституционных
иллюзий в массах сознательно преувеличива-
лась. Акцент делался на «недовольство» проле-
тариата роспуском Думы74. С крахом консти-
туционных иллюзий либералы «Московского
70 См.: Оболенский В. На экране моей памяти. Из
жизни первой думы. — Последние новости, 1930, 28 июля.
71 Маклаков В. А. Указ, соч., с. 118.
72 ЦГАОР СССР, ф. 523, on. 1, д. 27, л. 149.
73 Московский еженедельник, 1906, № 17, с. 56.
74 Там же, с. 60.
109
еженедельника» связывали упадок монархичес-
ких настроений в народе.
Роспуск Думы колеблет «в народе престиж
монархии» — таков невеселый итог В. П. Алек-
сеева 75. «Я не могу не видеть, что этим нанесен
страшный удар монархической идее», — волно-
вался Е. Н. Трубецкой76. Сотрудники журнала
ожидали вооруженных восстаний, пугачевщины
и, как итог всего, крушения монархии77.
Е. Н. Трубецкой метался от правительства к ли-
беральной общественности. Были посланы пись-
ма П. А. Столыпину и Николаю II с предосте-
режением об опасности, создавшейся для гос-
подствующих классов в результате роспуска78.
«Вижу престол в опасности, — повествовал
Е. Н. Трубецкой Николаю II о своих верно-
подданнических огорчениях. — Русская социа-
листическая марсельеза начинает вытеснять на-
родную песнь!»79.
В 1907 г. редакция «Московского ежене-
дельника» будет конфузливо оправдываться пе-
ред читателем за свои несбывшиеся пророчест-
ва, обвиняя во всем «психологический момент
жарких июльских дней»80.
«Как монархист и землевладелец», Е.Н. Тру-
бецкой был обеспокоен тем, что правительствен-
75 Там же, № 19, с. 38.
76 ОР ИРЛИ, ф. Р III, on. 1, д. 2018, т. 1, л. 447.
77 В правительственном лагере в первые дни после рос-
пуска Думы ожидали того же самого: забастовок, пу-
гачевщины, конца династии (ОР ИРЛИ, ф. 285, д. 49.
Дневник С. И. Смирновой-Сазоновой, л. 55, 61—62).
78 Черновики этих писем хранятся в фонде Е. Н. Тру-
бецкого (ОР ИРЛИ, ф. Р III, on. 1, д. 2018, т. 1,
л. 428—454).
78 ОР ИРЛИ, ф. Р III, on. 1, д. 2018, т. 1, л. 444—445.
80 Московский еженедельник, 1907, № 3, с. 10.
ПО
ное подавление революции не достигает жела-
емой цели. «В деле защиты имущественных ин-
тересов сила в Ваших руках оказывается ни-
куда не годным оружием»81, — выговаривал он
П. А. Столыпину. Единственная возможность ус-
пешного подавления революции, по мнению ли-
беральничающего князя, заключалась в скорей-
шем созыве новой Думы и частичной либерали-
зации правительственного курса путем образо-
вания общественного министерства и проведе-
ния аграрной реформы на основе принудитель-
ного отчуждения82.
Либералы «Московского еженедельника» по-
нимали, что роспуск Думы поставил либераль-
ные партии в сложное положение, ибо утрата
конституционных иллюзий массами лишала ли-
бералов возможности оперировать с ними на
парламентских выборах83. «Министерство рос-
пуска вырывает у нас почву из-под ног»84, —
жаловался Е. Н. Трубецкой. В пылу обиды за
либералов он пригрозил П. А. Столыпину оп-
позицией со стороны умеренных партий85. Де-
магогически заявляя на страницах «Московско-
го еженедельника», что либеральные партии не
смирятся с фактом роспуска Думы, Е. Н. Тру-
бецкой вместе с тем призывал читателей спо-
койно ждать у моря парламентской ' погоды.
Опасаясь в условиях революции прямо солида-
81 ОР ИРЛИ, ф. Р III, on. 1, д. 2018, т. 1, л. 437.
82 Там же, л. 450—451.
83 Московский еженедельник, 1906, № 19, с. 3. С подоб-
ной оценкой роспуска Думы солидаризировалась ре-
дакция «Вестника Европы» (Вестник Европы, 1906,
№ 8, с. 856).
84 Московский еженедельник, 1906, № 18, с. 6.
85 ОР ИРЛИ, ф. Р III, on. 1, д. 2018, т. 1, л. 443.
111
ризироваться с контрреволюционным обраще-
нием партии мирного обновления86, Е. Н. Тру-
бецкой своими призывами к либеральному об-
ществу о мирном ожидании созыва второй Ду-
мы косвенно солидаризировался с мирнообнов-
ленцами в оправдании роспуска. Косвенно одоб-
рил роспуск и сотрудник журнала В. А. Макла-
ков, который, уже будучи защитником кадетов
на Выборгском процессе, в кулуарах кадетской
партии никак не мог понять, почему думские
кадеты настаивали на том, что их «не имели
права распустить»87. В 1907 г. либералы «Мос-
ковского еженедельника» высказываются еще
более откровенно. С. 3. Алапин воздает пане-
гирик воззванию мирнообновленцев, публично
раскаиваясь в том, что в тот момент не сумел
оценить его «спасительного» значения 88.
В период спада революции «Московский
еженедельник» ратовал за передачу исполни-
тельной власти в стране в руки «думского» ми-
нистерства. Тезис о политической ответственно-
сти правительства перед Государственной думой
был выдвинут как программное требование из-
дания89. В общественном министерстве сотруд-
ники журнала видели залог скорейшего подав-
ления революции, необходимый атрибут поли-
тического мира в стране, надежную гарантию
против демократизации государственного строя
«снизу». «Судьбы самой монархии, — предупреж-
дал П. Б. Струве в мае 1906 г., — зависят от того,
как скоро чиновничье министерство будет заме-
86 Из сотрудников «Московского еженедельника» открыто
подписал воззвание Н. Н. Львов.
87 Тыркова-Вильямс А. В. Указ, соч., с. 335.
88 Московский еженедельник, 1907, № 3, с. 10—11.
84 Там же, 1906, № 1, с. 4.
112
нено министерством думским»90. «Правительст-
во, не имеющее ответственности перед Думой,
не может служить целям мира... Нашим лозун-
гом должно быть думское правительство...
Только такое правительство может собрать и
умиротворить Россию»91, — внушал Е. Н. Тру-
бецкой сторонникам конституционной монархии
в декабре 1906 г. Объективно все эти надежды
на думское министерство были сильно преуве-
личены и не соответствовали действительности,
ибо острота революционной борьбы в годы пер-
вой русской революции исключала, по словам
В. И. Ленина, всякую другую развязку, кроме
революционной92.
Министериабельные настроения сотрудников
журнала в зависимости от накала революцион-
ной борьбы в стране приобретали различные
политические очертания.
С весны 1906 г. вплоть до роспуска I Госу-
дарственной думы под влиянием кадетских ус-
пехов на выборах большинство сотрудников
«Московского еженедельника» видели ключ к
умиротворению страны в скорейшем формиро-
вании кадетского министерства93. Идея образо-
вания кабинета во главе с Д. Н. Шиповым ка-
залась Е. Н. Трубецкому чистым «безумием»,
ибо, не встречая поддержки у думского боль-
шинства, коалиционное министерство, по его
мнению, оказалось бы «слабым и потому вред-
ным», иными словами, не справилось бы с ре-
93 Дума, 1906, 4 мая.
91 ОР ИРЛИ, ф. Р III, on. 1, д. 2018, т. 1, л. 539. См.
также: Московский еженедельник, 1906, № 41, с. 18.
92 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 13, с. 230.
93 Московский еженедельник, 1906, № 10, с. 296.
113
волюцией94. Однако полного единства по этому
вопросу внутри редакции не существовало. За
кадетское министерство со страниц журнала
высказывались Е. Н. и Г. Н. Трубецкие,
П. Г. Виноградов и М. А. Штромберг. Н. Н.
Львов выступал против кадетского министерст-
ва за скорейшее сформирование коалиционно-
го министерства и предпринимал в этом направ-
лении, как известно, практические шаги95.
В. А. Маклаков в целом сочувствовал коали-
ционному министерству96. Но все это с учетом
того, что точка зрения Н. Н. Львова и В. А. Мак-
лакова не отражалась на страницах «Московс-
кого еженедельника», не препятствует, на наш
взгляд, выявлению единой политической линии
журнала в этом вопросе.
По поводу премьера кадетского министерст-
ва между редакторами существовали разногла-
сия с точки зрения выбора имени, приемлемого
и для верховной власти, и для либералов.
Е. Н. Трубецкой предлагал И. И. Петрункеви-
ча или П. Н. Милюкова и решительно отвергал
кандидатуру Д. Н. Шипова97, хотя к концу
июня 1906 г. решимость эта, судя по письму
Е. Н. Трубецкого к М. К. Морозовой, начала
таять98. Г. Н. Трубецкой, напротив, предлагал
кадетам взять в посредники именно Д. Н. Ши-
пова как наиболее приемлемого для высших
сфер99. Но эти нюансы политической мечтатель-
94 Там же, №16, с. 63; ОР ГБЛ, ф. 171, к. 6, ед. хр. 1, л. 4.
95 См.: Черменский Е. Д. Буржуазия и царизм в
первой русской революции. М., 1970, с. 291—292.
96 См.: Маклаков В. А. Указ, соч., с. 193, 202.
97 Московский еженедельник, 1906, № 10, с. 296.
98 ОР ГБЛ, ф. 171, к. 6, ед. хр. 1, л. 4.
99 Московский еженедельник, 1906, № 12, с. 362.
114
ности не отражались на уверенности редакто-
ров в способности кадетского министерства сво-
ими средствами справиться с революционным
пожаром в стране.
В действительности и кадетское и коалици-
онное министерства оказались бы одинаково
бессильны в борьбе с революцией. «Столкнове-
ние реальных интересов пролетариата и кресть-
янства и реальных же интересов старой власти
в ее борьбе за существование не может уло-
житься в рамки дипломатических сделок»100,—
писал В. И. Ленин в перводумский период. Это
были всего-навсего разновидности одной и той
же ложной иллюзии — возможности мирного
выхода из буржуазно-демократической револю-
ции в России путем дележа власти между само-
державием и крупной буржуазией.
Выступая адвокатами кадетского министер-
ства, сотрудники журнала принимали непосред-
ственное участие в переговорах правительства
с лидерами буржуазных партий о привлечении
последних к государственному управлению. Их
имена фигурировали в министерских комбина-
циях кадетского и коалиционного профиля. Так,
по замыслу Д. Ф. Трепова, сотрудникам «Мос-
ковского еженедельника» в проектируемом ка-
детском кабинете должны были быть предос-
тавлены портфели министра земледелия (Н. Н.
Львову) и министра финансов (М. Я. Герцен-
штейну) 101. С. А. Котляревскому, А. Ф. Кони и
100 Л е н и н В. И. Поли. собр. соч., т. 13, с. 118.
10! См.: Черменский Е. Д. Указ, соч., с. 287; Шевы-
ринВ. М. История партии мирного обновления (1906—
1907 гг.). Канд. дис. М., 1973, с. 68—69.
115
Н. Н. Львову намечались портфели в коалици-
онном кабинете 102.
После роспуска I Думы «Московский еже-
недельник» выступил за ликвидацию столыпин-
ского кабинета как министерства «роспуска» и
за скорейшее формирование нового обществен-
ного министерства. Переговоры мирнообновлен-
цев с П. А. Столыпиным в июле 1906 г. о вхож-
дении в правительственный кабинет (в том чис-
ле Н. Н. Львова и А. Ф. Кони) осуждались
Е. Н. Трубецким, примыкавшим к левому флан-
гу мирнообновленческого движения. Необходи-
мыми условиями подобных переговоров Е. Н.
Трубецкой считал ликвидацию «министерства
роспуска» и ускоренный созыв Думы (не позд-
нее декабря 1906 г.) 103. Партии мирного обнов-
ления, пытающейся перекинуть мост между
Столыпиным и буржуазными политиками, ре-
комендовалось проникнуться взглядами Е. Н.
Трубецкого. Однако после подавления Свеабор-
гского и Кронштадтского восстаний перегово-
ры, как известно, были прерваны правительст-
вом. Таким образом, все проектируемые мини-
стерские комбинации лопнули как мыльный пу-
зырь, соприкоснувшись с революционной дей-
ствительностью.
Анализируя в эмиграции причины неудач
министерских комбинаций, бюрократы и лидеры
буржуазных партий пытались свалить вину
друг на друга. П. Н. Милюков обвинял бюро-
кратию, противопоставляя ее «неуступчивость»
«государственному предвидению» кадетов104.
102 См.: Шевырин В. М. Указ, соч., с. 67, 73.
103 Московский еженедельник, 1906, № 18, с. 3, 6.
104 См.: Милюков П. Н. Три попытки. Париж, 1921,
с. 83, 85, 86.
116
В. А. Маклаков обвинял кадетскую партию в
излишней требовательности по отношению «к
исторической власти», которая помешала якобы
царскому правительству протянуть руку русско-
му либерализму105. А. В. Тыркова-Вильямс за-
няла срединную позицию, обвиняя в неудаче
обе стороны, не додумавшиеся, по ее мнению,
до уступок106. С. Е. Крыжановский, М. П. Бок
и А. П. Извольский оправдывали поведение пра-
вящих сфер, обвиняя либералов во множестве
«грехов»: в отсутствии деловых людей в Думе
и реальной силы у кадетов («за ними ничего,
кроме тумана общественности») 107; в излишней
требовательности кадетов и мирнообновлен-
цев 108; в нежелании либералов «запачкать белые
ризы», «уступить хоть в чем-нибудь» 109.
В период выборной кампании во II Государ-
ственную думу сотрудники журнала еще наде-
ялись на призыв либералов к власти. Лозунг
«думское министерство» был сохранен110 111. Одна-
ко банкротство кадетов в I Думе и последую-
щие политические события поколебали веру
сотрудников во всесилие кадетского министер-
ства в пользу коалиционного ш. Во II Думе уже
стало ясно, что надежды, на сформирование ка-
бинета с участием либеральных деятелей ос-
тавлены высшими сферами навсегда. Да и са-
105 См.: Маклаков В. А. Указ, соч., с. 246.
106 См.: Тыркова-Вильямс А. В. Указ, соч., с. 295.
107 См.: Крыжановский С. Е. Воспоминания. Бер-
лин, б. г., с. 119, 123.
108 См.: Извольский А. П. Воспоминания. Пг. — М.,
1924, с. 142.
109 См.: Бок М. П. Воспоминания о моем отце П. А. Сто-
лыпине. Нью-Йорк, 1953, с. 9, 169.
1,0 Московский еженедельник, 1906, № 34, с. 7.
111 Там же, № 37, с 12.
117
ми либералы с началом думской сессии, убедив-
шись в невыгодном для них усилении левых во
II Думе и в потере влияния кадетов на трудо-
виков, постепенно сняли лозунг «думского» ми-
нистерства со страниц буржуазной прессы.
В связи с этим сотрудники «Московского еже-
недельника» в 11-м номере от 17 марта 1907 г.
изымают лозунг о думском министерстве из
программных требований редакции 112 113.
Изъятие из политической программы жур-
нала требования создания общественного ми-
нистерства в стране — таков финал министери-
абельных надежд либералов «Московского
еженедельника».
* *
*
Как и вся либеральная общественность, со-
трудники «Московского еженедельника» видели
в скорейшем созыве II Думы единственный путь
«умиротворения России» из. При этом II Думе,
так же как и первой, отводилась роль консти-
туционного «усмирителя» революции. «Между
тем для каждого ясно, что если кто и может
избавить нас от ужасов анархии и дать пра-
вопорядок, то, конечно, не министерство Столы-
пина, а та же Дума»114, — размышлял на
страницах еженедельника в октябре 1906 г.
В. П. Алексеев. Исходя из того, что II Дума бу-
112 Там же, 1907, № 11, с. 6—7.
113 Там же, 1906, № 24, с. 28; № 29, с. 17; № 40, с. 21 —
22.
114 Там же, № 29, с. 17.
118
дет концом революции, Е. Н. Трубецкой хлопо-
тал перед царем о немедленном назначении
срока выборов. С деятельностью II Думы
Е. Н. Трубецкой связывал и решение такой
важной для либералов задачи, как буржуазное
обновление русской монархии115 116. При этом
конституционное «оздоровление» правительства
предполагалось произвести «постепенно и не-
заметно» путем вытеснения государственной бю-
рократии думскими конституционалистами» И6.
Выборы во II Думу происходили в условиях
полицейского террора и правительственных реп-
рессий. «Московский еженедельник» «брюзжал»
на открытое вмешательство правительства и
местных властей в выборы, выражал явное не-
довольство столыпинскими льготами для пра-
вых партий 117 118 и содействием полиции на местах
«Союзу русского народа»И8. В целом условия
избирательной кампании признавались более
тяжелыми, чем в период первых выборов119.
Во второй избирательной кампании сотруд-
ники «Московского еженедельника» представ-
ляли партию мирного обновления, правый
фланг кадетов, партию демократических ре-
форм (К- К. Арсеньев) и так называемых «бес-
партийных конституционалистов» (С. Н. Бул-
гаков)., Среди кадетских сотрудников журнала
115 ОР ИРЛИ, ф. Ill, on. 1, д. 2018, т. 1, л. 450.
116 Московский еженедельник, 1907, № 5, с. 21.
117 П. Г. Курлов в эмиграции хвалился тем, что в период
выборов во II Думу он, будучи киевским губернато-
ром, «мешал на выборах левым партиям» (К У р-
лов П. Г. Гибель императорской России. Берлин,
1923, с. 75).
118 Московский еженедельник, 1906, № 39, с. 17, 20, 21.
119 Там же, с. 17.
119
наибольшей активностью на предвыборных со-
браниях отличались В. А. Маклаков и П. Б.
Струве120, среди мирнообновленцев — Е. Н. и
Г. Н. Трубецкие, И. Н. Ефремов, Н. Н. Львов.
Они активно участвовали в заседаниях ЦК пар-
тии мирного обновления, выступали с речами
на предвыборных собраниях, с чтением публич-
ных лекций в провинции. Лекция Е. Н. Трубец-
кого в Смоленске на собрании, устроенном ме-
стным отделом партии мирного обновления, про-
извела благоприятное впечатление на полицей-
ские чины. В их донесении в Департамент по-
лиции в адрес Е. Н. Трубецкого расточались
похвалы за «воздержанность» и «осмотритель-
ность» предвыборного выступления 121. Лейтмо-
тивом публичной лекции Е. Н. Трубецкого, про-
читанной 23 декабря 1906 г. в Петербурге, был
призыв к предвыборному единению либераль-
ных партий в борьбе против революции на плат-
форме партии мирного обновления. По мнению
присутствовавшего на лекции К- К. Арсеньева,
«наибольшим успехом» у аудитории пользовал-
ся выступивший в прениях энес В. А. Мяко-
тин, призывавший слушателей голосовать за ле-
вые партии122. Это опровергает официальные
сообщения буржуазных газет об «успехе» лек-
ции Е. Н. Трубецкого. Брат Е. Н. Трубецкого,
Г. Н. Трубецкой, выступил с лекциями о партии
мирного обновления в Костроме и Иваново-
120 Вестник партии народной свободы, 1906, № 43,
с. 2349—2350. См. также: Вестник народной свободы,
1907, № 1, с. 45—46; № 2, с. 91; № 3, с. 158; № 4,
с. 245, 255; № 5, 327—328; № 6, с. 398—400; Чермен-
ский Е. Д. Указ, соч., с. 347.
121 ЦГАОР СССР, ф. 102, 00 оп. 236, д. 795, 1906 г.
(II отд.), л. 8.
122 ЦГАЛИ СССР, ф. 40, on. 1, ед. хр. 37, л. 118.
120
Вознесепске123. В Петербурге активность про-
являл И. Н. Ефремов. От имени партии мирного
обновления он вел переговоры с К- К- Арсенье-
вым о включении его имени в предварительный
кандидатский список мирнообновленцев124, вы-
ступал с речами па рабочем собрании125 и на
собрании комитетов партии демократических ре-
форм и партии мирного обновления 126.
Однако самостоятельно в выборах мирнооб-
новленцы «Московского еженедельника» участ-
вовали лишь на стадии выборщиков. Финал из-
бирательной деятельности их был неудачен.
В условиях усиления классовой дифференциа-
ции в стране они были забаллотированы самими
же господствующими классами как непригодные
политические фигуры для защиты в Думе клас-
совых интересов крупной буржуазии и капита-
лизирующихся помещиков.
Острие предвыборной деятельности редакции
было направлено против большевистской так-
тики левого блока127, отрезавшей кадетам и
мирнообновленцам путь к голосам демократиче-
ских избирателей. Основную вину за его создание
Е. Н. Трубецкой возлагал на правительство
П. А. Столыпина, создавшее, по словам Трубец-
кого, политикой «бестолковых репрессий» «рево-
люционное настроение» у демократического из-
бирателя, что вело к росту влияния в-стране левых
124 Московский еженедельник, 1906, № 40, с. 9.
124 ЦГАЛИ СССР, ф. 40, on. 1, д. 37, л. 119.
125 См.: Ш е в ы р и н В. М. Указ, соч., с. 134.
12й ЦГАЛИ СССР, ф. 40, on. 1, д. 37, л. 122—123.
127 Левый блок — блок народнических партий (эсеров,
энесов, трудовиков) с большевиками — создан в Пе-
тербурге 25 января 1907 г. На выборах он собрал 25%
всех голосов в Петербурге (см.: Ч е р м е н с к и й Е. Д.
Указ, соч., с. 349—350).
6 Н. А. Балашова
121
партий и образованию в конечном итоге левого
блока 128. При этом часть вины Е. Н. Трубецкой
возлагал на самих кадетов, давших, по его сло-
вам, Выборгским воззванием129 повод прави-
тельству для отстранения от выборов «лучших»
из кадетов и тем самым ослабивших себя перед
лицом «крайних» партий 13°. Редакция со дня на
день ожидала, что, вняв голосу «здравого» рас-
судка, министры, «наконец, согласятся отменить
бесполезные стеснения мирной оппозиции»131 и
тем самым создадут благоприятные условия
для предвыборной деятельности буржуазных
партий. Однако в диагнозировании неудач бур-
128 Московский еженедельник, 1907, № 2, с. 12.
123 Выборгское воззвание — обращение группы депутатов
I Государственной думы — кадетов, трудовиков и
социал-демократов (кадетов около 120, представителей
остальных партий около 80), — принятое в Выборге
10 июля 1906 г. в ответ на роспуск Думы. Воззвание
призывало население в знак протеста отказываться от
уплаты налогов, не давать рекрутов, не признавать
правительственных займов. Цель его — направить воз-
мущение народных масс в русло мирного пассивного
сопротивления властям. Выборгское воззвание не имело
практических результатов. Кадетская партия не под-
держала его. «...Партия «народной свободы», как пар-
тия,— писал В. И. Ленин, — усиленно практиковала
провозглашенный этим воззванием принцип пассивного
сопротивления по отношению к самому же воззванию»
(Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 14, с. 40).
IV съезд кадетской партии (24—28 сентября 1906 г.)
принял резолюцию с отказом от осуществления Вы-
боргского воззвания. Царское правительство привлекло
участников совещания в Выборге к судебной ответст-
венности. В декабре 1907 г. состоялся суд, который
приговорил 167 обвиняемых из 169 к трем месяцам
тюремного заключения. Это лишало их избирательных
прав при выборах в Думу.
130 Московский еженедельник, 1907, № 2, с. 7—8.
131 Там же, с. 1906, № 33, с. 59.
122
жуазных партий во второй избирательной кам-
пании либералы «Московского еженедельника»
не были до конца точны и откровенны. Конеч-
но, политика П. А. Столыпина разрушала кон-
ституционные иллюзии у народных масс и спо-
собствовала тем самым высвобождению их из-
под влияния кадетской партии. Однако процесс
этот не был стихийным. Большую роль в нем
сыграла правильная тактика большевиков.
Именно решительная борьба большевиков про-
тив ложного демократизма кадетов являлась
одним из решающих факторов освобождения
масс от кадетских иллюзий.
В условиях резкого усиления классовой диф-
ференциации в стране с целью предупреждения
разгрома либерализма на выборах Е. Н. Тру-
бецкой ратовал за тесный предвыборный блок
буржуазных партий под флагом партии мирно-
го обновления 132. Первоначально редакция пи-
тала надежду на вхождение в блок Союза 17
октября 133. И не без оснований. Летом 1906 г.,
стремясь поменять непопулярную в I Думе по-
литическую вывеску на новую, лидеры октяб-
ристов предпринимают шаги к объединению с
партией мирного обновления. ЦК Союза 17 ок-
тября знакомит местные отделы с программой
и воззванием мирнообновленцев, планирует на
конец августа — начало сентября одновремен-
ный съезд обеих партий в Петербурге 134. Одна-
ко осенью 1906 г. вместо ожидаемого редакци-
ей сближения октябристов с мирнообновленца-
ми последовал очередной поворот октябристов
132 ОР ИРЛИ, ф. Р III, on. 1, д. 2018, т. 1, л. 459; Мос-
ковский еженедельник, 1906, № 20, с. 8—10.
133 Московский еженедельник, 1906, № 20, с. 8.
134 Речь, 1906, 23 авг.
6*
123
вправо, к черносотенцам, из-за поправения зем-
цев и крупной торгово-промышленной буржуа-
зии под влиянием происходящей в стране бур-
жуазно-демократической революции. Партия
октябристов безоговорочно становится на сто-
рону правительства, а ее лидер А. И. Гучков
приветствует введение военно-полевых судов в
стране. «Мы нуждаемся в твердой и решитель-
ной политике правительства... Что касается са-
мого закона о военно-полевых судах, то он яв-
ляется жестокой необходимостью. Законы вой-
ны жестоки. Для победы над революционным
движением такие меры необходимы», — заявил
Гучков в интервью с корреспондентом «Нового
времени» 27 августа 1906 г. Политическое пове-
дение октябристов и заявление Гучкова вызва-
ли переполох в либеральном лагере. Левые ок-
тябристы во главе с П. А. Гейденом и Д. Н.
Шиповым поспешили отмежеваться от позиции
Гучкова и в знак протеста перешли из Союза
17 октября в партию мирного обновления. Меж-
ду Е. Н. Трубецким и А. И. Гучковым завяза-
лась полемика о путях и методах подавления
революции. Трубецкой публично обвинил Гуч-
кова в измене принципам либерализма, пресмы-
кательстве перед Столыпиным и от имени пар-
тии мирного обновления отверг поддерживае-
мый октябристами правительственный путь «во-
енного» обновления страны — без реформ, од-
ними репрессиями135. Подобная политика, по
его мнению, могла привести только к новому
обострению революционной борьбы.
В политические расчеты Е. Н. Трубецкого
входило также создание предвыборного блока
135 Русские ведомости, 1906, 2 сент.
124
мирнообновленцев с кадетами. «Кадетам во
всяком случае следует проникнуться мыслью,
что они могут приобрести союзников только
справа, также и обновленцы должны признать,
что для них вредны всякие другие союзники,
кроме левых конституционалистов»136. При
этом внутри кадетской партии ставка делалась
на правых: «...Мы откровенно заявляем, , что
правые кадеты нам более желательные попут-
чики, чем левые», — писал в декабре 1906 г.
Е. Н. Трубецкой 137.
В свою очередь, сотрудники журнала —
правые кадеты П. В. Струве и С. А. Котляревс-
кий ориентировали кадетскую партию на союз
с мирнообновленцами 138. Пропагандируя блок
мирнообновленцев с кадетами, редакция журна-
ла, очевидно, рассчитывала провести их в Ду-
му голосами кадетов или по крайней мере соз-
дать им политическую популярность в кадетс-
ких кругах на будущее.
Однако, как известно, ход выборов опроки-
нул все избирательные иллюзии мирнообновлен-
цев. В начале января 1907 г. банкротство мир-
нообновленцев на политической арене и в ка-
детских кругах было уже налицо. В этих усло-
виях, отдавая предпочтение партии мирного об-
новления, но понимая, что рассчитывать на про-
ведение мирнообновленцев в Думу больше не
приходится, редакция еженедельника ориенти-
ровала читателей на подачу голосов за канди-
датов соседних буржуазных партий — партии
демократических реформ и партии народной
свободы. После провала мирнообновленческих
136 Московский еженедельник, 1906, № 19, с. 6.
137 Там же, № 40, с. 7—8.
133 См.: Ч е р м е н с к и й Е. Д. Указ, соч., с. 343—344.
125
лидеров редакция советовала читателям выби-
рать себе кандидата «по вкусу» в любой из
этих либеральных партий, лишь бы «спасти об-
валивающийся центр» 139.
Результаты выборов не на шутку тревожили
редакцию. При всей сложности взаимоотноше-
ний с кадетской партией редакция «болела» за
кадетов как за реальный противовес левым во
II Думе. Делались попытки остановить падение
влияния кадетов среди крестьян путем искусст-
венного оживления угасающих конституционных
иллюзий 14°. Е. Н. Трубецкого, отдавшего свои
мирнообновленческие симпатии правым каде-
там, мучили кошмары: «провинция пришлет в
Думу множество левых кадетов»141, «крайние»
не подчинятся руководству кадетов по II Ду-
ме142, «центр» II Думы выродится «в результа-
те тех или других противоестественных согла-
шений» 143. «...Настроение предвыборных собра-
ний левеет с каждым днем и становится рево-
люционным... Нельзя скрывать от себя того,
что кадеты должны утратить множество голо-
сов слева. С каждым днем на горизонте яснее
и яснее обозначается грозная опасность, на ко-
торую мы уже много раз указывали, — опас-
ность провала центра» 144, — сокрушался он в
новогоднем номере. Однако результаты выборов
превзошли самые мрачные прогнозы сотрудни-
133 Московский еженедельник, 1907, № 1, с. 11; № 5,
с. 24.
140 При этом о степени сохранности их в народе редак-
ция имела сильно преувеличенное представление (Мос-
ковский еженедельник, 1906, № 35, с. 51).
141 Московский еженедельник, 1907, № 5, с. 7.
142 Там же, № 7, с. 6.
143 Там же, № 1, с. 6.
144 Там же, № 1, с. 5—6.
126
ков «Московского еженедельника»: вследствие
усиления левого блока кадеты, как известно,
потеряли на выборах 80 мест (41,3%).
Во II Думе сотрудники еженедельника были
представлены в меньшем числе, чем в первой, и
входили в кадетскую фракцию (В. А. Маклаков
и П. Б. Струве) и в группу так называемых бес-
партийных депутатов (С. Н. Булгаков).
Деятельность II Думы находилась в центре
внимания редакции. Передовые, внутренние
обозрения, разделы думской хроники — словом,
все отделы журнала живо откликались на дум-
ские события. Всего за период деятельности
II Думы вышло в свет 11 номеров журнала, в
которых в общей сложности было напечатано
104 статьи, включая и постоянные рубрики. Из
них 44 статьи, т. е. приблизительно 43%, были
непосредственно посвящены рассмотрению дея-
тельности II Думы. С 9-го номера в журнале
была введена новая рубрика «Парламентская
неделя», посвященная хронике думских прений.
Исходя из того, что в центре работы II Ду-
мы по-прежнему стоял аграрный вопрос, редак-
ция уделяла аграрной проблеме большое вни-
мание. Сознавая четче, чем правительство, тот
факт, что аграрный вопрос — один из опасней-
ших подводных камней на пути следования го-
сударственного корабля, редакция пыталась до-
биться уступок от правительства в аграрном
вопросе в интересах либеральной буржуазии 145.
Взамен от имени либеральных партий прави-
тельству была обещана поддержка в борьбе с
революцией 146. Параллельно с этим трудовиков
145 Там же, № 10, с. 6.
146 Там же, № 18, с. 6—7.
127
в Думе уговаривали повременить с решением
аграрного вопроса, не выпячивать его на пер-
вый план, ибо это «самый опасный в смысле
конфликта» с правительством вопрос в Думе 147.
Для успешного его решения требовалось, ока-
зывается, предварительно «обсудить тьму» пер-
воочередных вопросов, и прежде всего вопрос о
реформировании земств: только после этого, по
мнению Е. Н. Трубецкого, на повестку дня II Ду-
мы можно было ставить аграрный вопрос148 *.
Редакция с удовлетворением отмечала подобные
настроения в среде думских кадетов 14э.
Так же как и в перводумский период, крас-
ной нитью через страницы еженедельника про-
ходила тема борьбы с революцией вне и внут-
ри Думы.
Претендуя на роль посредника между вою-
ющими сторонами 150, а в действительности яв-
ляясь стороной, заинтересованной в подавле-
нии революции, сотрудники «Московского еже-
недельника» решительно призвали II Думу ис-
полнить то, что не выполнила I Дума, — про-
тянуть правительству руку помощи в борьбе с
революцией путем открытого осуждения рево-
люционного движения в стране151. Условием
«громкого и авторитетного осуждения полити-
ческих убийств» II Думой Е. Н. Трубецкой вы-
двигал требование об одновременном прекра-
щении правительственного террора 152. Н. Ф.
147 Там же.
143 Там же, № 19, с. 6.
144 Там же, № 14, с. 58.
150 Там же, № 1906, № 41, с. 6—7; 1907, № 12, с. 7.
151 Там же, № 12, с. 8.
152 Там же, с. 8—9.
128
Езерский в заигрывании с «толпой» шел еще
дальше, афишируя перед читателями журнала
требование о предварительной ликвидации пра-
вительственного террора 153. Однако все это бы-
ли лишь слова. И Е.Н. Трубецкой, и Н. Ф. Езер-
ский на страницах того же «Московского еже-
недельника» решительно выступали против
практических шагов, направленных на прекра-
щение правительственного террора в стране, в
том числе и против поднятия II Думой перед
правящими кругами вопроса об амнистии в
форме законопроекта или ходатайства 154.
Таким образом, либералы «Московского
еженедельника» не думали связывать прави-
тельство никакими условиями. Объективно та-
кая позиция играла на руку реакции и лишний
раз подтверждала тот факт, что под демагоги-
ческим лозунгом борьбы на два фронта редакция
журнала всегда подразумевала в действительно-
сти открытие только одного фронта — фронта
борьбы против революции.
На страницах еженедельника большое вни-
мание уделялось борьбе с революционными эле-
ментами внутри Думы. «Самым опасным эле-
ментом в Думе» объявлялись большевики155.
Перевес левых во II Думе наводил либералов
«Московского еженедельника» на пессимисти-
ческие размышления. Н. Ф. Езерский жаловал-
ся либеральному читателю на «толпу», не до-
веряющую «охрану своих интересов» никому,
кроме как «своему брату крестьянину или ра-
бочему», и тем самым наводняющую Думу ле-
153 Там же, № 14, с. 15.
1М Там же, № 11, с. 9—10.
155 Там же, № 9, с. 14, 17.
129
выми в ущерб либеральным партиям 156. Левый
состав Думы раздражал и кадетов. «Мне при-
шлось открыть в «Речи» кампанию против ле-
вых» 157, — признавался спустя много лет
П. Н. Милюков.
Оплот против думских левых либералы еже-
недельника видели в создании в Думе так на-
зываемого «конституционного» центра. «Един-
ственным маяком в окружающей нас неизвест-
ности может стать конституционный центр,
элементы которого в Думе будут представлены
кадетской фракцией и более мелкими консти-
туционными группами, которые могут примк-
нуть к ней» 158, — писал Г. Н. Трубецкой в ка-
нун открытия II Думы. Ответственность за со-
здание в Думе «работоспособного» либерально-
го центра возлагалась на кадетов. С этой целью
им рекомендовалось, с одной стороны не вос-
станавливать против себя соседних групп «спра-
ва» 159 160, с другой — не оглядываться налево 1е0.
Для усиления «центра» «Московский ежене-
дельник» призвал кадетов «перетянуть» кресть-
ян на свою сторону. «Очевидно, нечего искать
сближения с левыми партиями: надо попытать-
ся вместо того расколоть эти партии, отделить
от них крестьян» 161, — поучал думских кадетов
Е. Н. Трубецкой. В возможности создания во
II Думе конституционного центра не сомнева-
156 Там же, № 12, с. 22.
157Ми люков П. Н. Воспоминания, т. 1. Нью-Йорк,
1955, с. 427.
153 Московский еженедельник, 1907, № 7, с. 19; № 19,
с. 13.
15Э Там же, № 9, с. 7.
160 Там же, № 11, с. 8.
161 Там же, с. 9.
130
лись. В этом сотрудников журнала обнадежи-
вало, во-первых, положение дел внутри либе-
рального лагеря, левый и правый фланг кото-
рого в борьбе с революцией взаимно поддержи-
вали друг друга. «Кадеты двигаются направо,
а октябристы — налево, постепенно прибли-
жаясь друг к другу»162 163, — констатировал
Е. Н. Трубецкой в начале мая 1907 г. В черно-
вом варианте статьи в газету «Слово», напи-
санной в начале июня 1907 г., Е. Н. Трубецкой
повторял свой несбывшийся прогноз: «В Думе
не существовало той пропасти, которая перед
выборами разделяла кадетов и октябристов. Ок-
тябристы подвинулись влево, а кадеты вправо,
в большинстве вопросов оба эти крыла дейст-
вовали солидарно»1ез. Во-вторых, либералов
«Московского еженедельника» «радовало» по-
ведение кадетской фракции во II Думе, всту-
пившей, наконец, по их мнению, в открытую по-
литическую схватку с левыми 164 165. В-третьих, ре-
дакция все же надеялась повести трудовиков в
аграрном вопросе за кадетами и на этой почве
добиться поддержки конституционного центра
голосами крестьян1С5. Радужные иллюзии о
том, что центр «с каждым днем нарастает и
крепнет в Думе», обильно процветали в это
время на страницах журнала 166. Однако провал
кадетских попыток повести крестьян в кадетс-
ком фарватере по аграрному вопросу предре-
шил судьбу не только конституционного цент-
ра, по и судьбу Думы.
162 Там же, № 18, с. 7.
163 ОР ИРЛИ, ф. Р III, on. 1, д. 2018, т. 2, л. 31.
164 Московский еженедельник, 1907, № 17, с. 8.
165 Там же, № 11, с. 9—10.
166 Там же, № 18, с. 5.
131
В условиях активизации реакционных сил в
стране редакция взяла курс на открытое едине-
ние либерального лагеря с правительством про-
тив революции 167. Либералы «Московского еже-
недельника» горячо призывали думских кадетов
к совместной работе с правительством168. «Во-
обще существует довольно обширная нейтраль-
ная область, где правительство и Дума могут
законодательствовать вместе» 169, — убеждала
редакция читателей. При этом «законодатель-
ную» деятельность Думы либералы «Московс-
кого еженедельника» сводили к простому ре-
дактированию правительственных законопроек-
тов 17°.
Сотрудник журнала правый кадет В. А. Мак-
лаков заверил П. А. Столыпина во время одной
из частных встреч в «законопослушничестве»
кадетов, а именно в том, что они «будут осна-
щать его проекты поправками, но проваливать
его законов не будут» 171.
Первые шаги кадетов навстречу правитель-
ству при обсуждении в Думе вопроса о помощи
голодавшим были одобрены редакцией. Е. Н.
Трубецкой призвал кадетов не смущаться пе-
ред левыми партиями 172.
167 Там же, с. 5—7.
168 Там же, № 14, с. 20; № 19, с. 8—9. Ту же позицию
занимал Д. Н. Шипов, требовавший от думских каде-
тов готовности «к соглашению с правыми и с прави-
тельством на почве практической законодательной рабо-
ты» (ОР ГБЛ, ф. 440, on. 1, к. 8, д. 3, л. 22).
169 Московский еженедельник, 1907, № 18, с. 6.
170 См.: Маклаков В. А. Вторая Государственная дума.
Воспоминания современника. Париж, 1946, с. 229.
171 Там же.
172 Московский еженедельник, 1907, № 11, с. 11.
132
Условия соглашения с правительством «ого-
варивались». Со стороны правительства — ми-
нимум буржуазных реформ, со стороны либера-
лов — помощь правительству в борьбе с рево-
люцией. Вместе с тем правительству была обе-
щана поддержка в закулисных столкновениях
с правыми. «Положение правительства станет
в высшей степени шатким и затруднительным,
если его не поддержит конституционный
центр» 173, — запугивал П. А. Столыпина обоз-
реватель журнала.
Игра П. А. Столыпина в «либерализацию»
правительственного курса (переговоры о лега-
лизации кадетской партии, выступления П. А.
Столыпина в Думе 6 марта и 10 мая 1907 г.)
были восприняты редакцией всерьез. В глазах
Е. Н. Трубецкого декларация «несомненно пре-
взошла ожидания» 174. В призрачных обещаниях
[L А. Столыпина либерализировать курс они
увидели то, чего в действительности не было,
но что страстно желали увидеть либералы всех
мастей — «частичное признание начала прину-
дительного отчуждения» 175. По мнению Трубец-
ких, это была солидная платформа для начала
переговоров либералов с правительством о ко-
ординации действий в борьбе с революцией.
«Всякий, кто не хочет новых потрясений, дол-
жен искать способы соглашения с правительст-
вом...» 176 * 178 — таков итог политических размыш-
173 Там же, № 19, с. 58.
174 Там же, № 11, с. 3.
175 Там же, с. 3; № 19, с. 3. Редакция «Вестника Евро-
пы» разделяла ту же позицию (Вестник Европы, 1907,
№ 6, с. 755); см. также: Милюков П. Н. Воспоми-
нания, т. 1, с. 426.
178 Московский еженедельник, 1907, № 19, с. 8.
133
лений Е. Н. Трубецкого на 19 мая 1907 г. В свя-
зи с этим Е. Н. Трубецкой публично сожалело
том, что представители правительства не были
приглашены в аграрную комиссию Думы 177. Пе-
чальнее взирал на перспективу сотрудничества
либералов с правительством В. П. Алексеев.
«Хозяйский тон» Столыпина и присутствие ле-
вых в Думе настраивали его на пессимистиче-
ский лад 178.
Исходя из результатов выборов, сотрудники
журнала предвидели, что II Дума окажется
«не символом мира, а символом борьбы»177 178 179.
«Перевес левых» в Думе внушал им тайное же-
лание скорейшего роспуска Думы и одновре-
менно паническую боязнь его, ибо если, с одной
стороны, им было ясно, что левая Дума — не
действенное средство для подавления револю-
ции 180, то, с другой стороны, их страшила пер-
спектива роспуска Думы в условиях революции.
Опасения в неэффективности левой Думы в ро-
ли «конституционного» усмирителя революции
красной нитью проходят через страницы жур-
нала.
Сотрудники публично жаловались на рево-
люционный состав II Думы, демонстративно иг-
норировали право неприкосновенности для ле-
вых депутатов181, проповедовали «необходи-
мость полной эмансипации кадетов от левых
вне и внутри Думы 182. Слабость Думы в борьбе
с революцией всерьез озадачивала либералов
177 Там же, с. 5.
178 Там же, № 14, с. 20—24.
179 Там же, № 7, с. 13.
180 Там же, с. 17.
181 Там же. с. 16.
182 Там же, № 11, с. 8.
134
«Московского еженедельника»183. Кадетов за-
пугивали роспуском Думы, если они не подни-
мут ее на подавление революции. Атмосфера
роспуска искусственно нагнеталась, чтобы за-
ставить Думу перед лицом грозящей опасности
пойти навстречу правительственному лагерю184.
Вместе с тем правительству «подсказывали»,
что для борьбы с левым составом Думы одно-
го роспуска мало, нужно изменение избиратель-
ного закона. «...Роспуск может иметь смысл
лишь при условии изменения избирательного
закона» 185 186, — разъяснял правительству и либе-
ральным читателям Е. Н. Трубецкой.
Намеки на фатальную неизбежность госу-
дарственного переворота все чаще появлялись
на страницах «Московского еженедельника»185.
«...Правительство прямо придет к роспуску Ду-
мы» 187, — пророчествовал В. П. Алексеев 7 ап-
реля 1907 г. При этом общественное мнение
усыплялось объявлением государственного пере-
ворота невыгодным правительству, ибо «цензо-
вая» Дума только «обострит классовую нена-
висть и усилит революционное брожение» 188.
Политическая лояльность русских либера-
лов, в том числе и либералов «Московского
183 Однако Дума как «игрушка в руках придворных сфер»
и «оранжерейное растение» (то, к чему стремились
правые) также не устраивала господ Трубецких, меч-
тавших о подавлении революции «конституционным»
способом, через Думу (Московский еженедельник,
1907, № 15, с. 4—5).
184 Московский еженедельник, 1907, № 13, с. 15; № 15,
с. 3.
185 Там же, № 10, с. 6.
186 Там же, № 7, с. 17—18.
187 Там же, № 14, с. 24.
188 Там же, № 10, с. 6.
135
еженедельника», в вопросе о государственном
перевороте сыграла на руку П. А. Столыпину.
3 июня II Дума была распущена, и последовало
изменение избирательного закона.
Из-за забастовки рабочих в типографии
И. Д. Сытина, длившейся с конца мая по конец
июня 1907 г.189, очередной номер «Московского
еженедельника» после 19 мая вышел только 23
июня 1907 г. В связи с этим редакция журнала
обратилась в газету «Слово» с просьбой по-
местить статью Е. Н. Трубецкого о третьеиюнь-
ском перевороте, которая и была опубликована
7 и 8 июня 1907 г. 19°. Логическим продолжени-
ем ее являлась статья того же автора «Новый
избирательный закон», напечатанная в № 20—
21 «Московского еженедельника» от 23 июня
1907 г.
О третьеиюньском перевороте на страницах
«Московского еженедельника» писали также
С. А. Котляревский, М. А. Иванцов, В. П. Алек-
сеев, И. Н. Ефремов191. В целом сотрудники
журнала сочувствовали третьеиюньскому пере-
вороту, проведенному в интересах дворянства и
крупной буржуазии. Их удовлетворял тот факт,
что новый избирательный закон наносил пред-
189 Книжный вестник, 1907, № 22, с. 660, 662; № 24,
с. 727.
190 Слово, 1907, 7, 8 июня. В ОР ИРЛИ хранится перво-
начальный более полный вариант этой статьи (ОР
ИРЛИ, ф. РШ, on. 1, д. 2018, т. 2, л. 31—34).
191 См.: Котляревский С. А. Закон жизни. — Москов-
ский еженедельник, 1907, № 28; Иванцов М. А.
Юридические основания нового избирательного зако-
на.— Там же, № 30; Алексеев В. П. Предвыбор-
ные размышления. — Там же, №31; Он же. Рево-
люция и -реставрация. — Там же, № 40; Е ф р е-
м о в И. И. Новый избирательный закон и землевла-
дельцы.— Там же, № 37.
136
ставительству левых в Думе «решительный
удар». Однако, сочувствуя третьеиюньскому пе-
ревороту, редакция делала недовольную мину
по поводу момента и мотива роспуска II Думы.
Хотя левый состав II Думы не устраивал
Е. Н. Трубецкого, он досадовал на правитель-
ство за «поспешность» ее роспуска, лишившего,
по его мнению, думских либералов реальной
возможности наладить деловое сотрудничество
с правительством уже во II Думе192 193. «Как раз
к моменту роспуска обстоятельства слагались
наиболее благоприятно для «совместной рабо-
ты» 1эз, — печально констатировал он 7 июня
1907 г. на страницах «Слова». Подобной бли-
зорукостью правительства возмущалась вся
«дальновидная» редакция «Московского ежене-
дельника» 194.
Жалуясь на «неудачный» момент роспуска
II Думы, Е. Н. Трубецкой ратовал, как и все мир-
нообновленцы, за более приемлемый для либера-
лов повод ее роспуска. «В Думе было работо-
способное ядро. Если бы правительство пошло
навстречу его усилиям и обнаружило склонность
делать хоть какие-нибудь уступки, центр, без
192 Эту же точку зрения отстаивал В. А. Маклаков спустя
30 лет в книге «Вторая Государственная дума»: «Пе-
чально было... то, что ее преждевременный роспуск
оборвал тот здоровый процесс, который в ней начинал-
ся» (Маклаков В. А. Вторая Государственная ду-
ма, с. 254). Именно в этом смысле акт 3 июня казал-
ся В. А. Маклакову «политически вредным» (Макла-
ков В. А. Из воспоминаний. Нью-Йорк, 1954, с. 377).
193 Слово, 1907, 7 июня. См. также: ОР ИРЛИ, ф. Р III,
on. 1, д. 2018, т. 2, л. 33.
194 Московский еженедельник, 1907, № 20—21, с. 16.
Редакция «Вестника Европы» мыслила аналогично
(Вестник Европы, 1907, № 7, с. 340).
137
всякого сомнения, должен был окрепнуть и
усилиться числом. Если бы этого не случилось,
правительство имело бы полное основание рас-
пустить Думу» 195, — лукаво мудрствовал
Е. Н. Трубецкой. Правительственный повод
роспуска пугал либералов «Московского еже-
недельника», ибо в нем, по их мнению, таился
известный риск для господствующих классов.
«Неработоспособность Думы осталась недока-
занной, а потому роспуск совершился без дос-
таточного основания»196, — тревожился Е. Н.
Трубецкой.
Будучи в целом лояльными к роспуску II
Думы, либералы «Московского еженедельника»
перенесли центр тяжести публичных выступле-
ний с факта роспуска Думы и изменения изби-
рательного права на рельсы обсуждения прак-
тической выгоды для господствующих классов
от государственного переворота. «Надо восполь-
зоваться всеми теми шансами, которые новый
избирательный закон дает для образования
сильного центра»197, — поучал либеральных
читателей Е. Н. Трубецкой.
Либералы призывались к совместной работе
с правительством в рамках третьеиюньской мо-
нархии 198. Для поддержания их престижа ак-
цент делался на «прогрессивности» третьеиюнь-
ского закона по сравнению с законодательством
эпохи 90-х годов XIX в.199.
Редакцию удовлетворял тот факт, что новый
избирательный закон наносил левым «реши-
195 ОР ИРЛИ, ф. Р III, on. 1, д. 2018, т. 2, л. 34.
196 Там же.
197 Московский еженедельник, 1907, № 20—21, с. 11.
193 Там же, № 39, с. 18—19.
199 Там же, № 28, с. 14—15.
138
тельный удар» 200. Однако откровенное ущемле-
ние прав демократического избирателя в поль-
зу дворян и крупной буржуазии беспокоило
редакцию, ибо могло привести к обострению
классовой борьбы в стране201. Вместе с тем ча-
стичное участие демократических элементов в
выборах в незначительном количестве обеспечи-
вало бы представителям господствующих классов
в Думе ореол «демократического» избрания.
Это явилось причиной недовольства либе-
ральных кругов, в том числе и либералов «Мос-
ковского еженедельника», новым избиратель-
ным законом 202 203. И. Н. Ефремов потребовал от-
каза дворянства от «своекорыстного использова-
ния» избирательных прав, так как только это,
по его мнению, может «уменьшить опасность,
навлеченную на него новым законом» 2°з.
Е. Н. Трубецкой, стремясь выдать себя за по-
борника социальной справедливости, также об-
200 Там же, № 20—21, с. 7.
201 Там же, № 35, с. 63.
202 В октябристских кругах новый избирательный закон
рассматривался как восстановление «справедливости»
для господствующих классов в избирательных правах.
Именно с этой позиции критиковал политические взгля-
ды Е. Н. Трубецкого октябрист В. М. Петрово-Соло-
вово в своем письме к нему от 3 июля 1907 г. «Закон
3 июня никакой несправедливой привилегии для
русского землевладельческого представительства не
создал, — писал он, — а, с одной стороны, устранил
ту несправедливость, которая существовала в преж-
нем законе, с другой — поставил русское землевладе-
ние в отношении государственного представительства
в те условия, в которых оно и должно находиться в
земледельческой стране... Что касается инородцев, то
я также ничего не вижу несправедливого в ограниче-
нии числа их представителей» (ЦГИА УССР, ф. 624,
on. 1, д. 76, л. 11).
203 Московский еженедельник, 1907, № 37, с. 10.
139
ратился к господствующим классам с демаго-
гическим призывом относиться в новой Думе
«с удвоенной щепетильностью к интересам бед-
ных классов и инородцев» 204. Почувствовав се-
бя в затруднительном положении, ибо третье-
июньский переворот «подрывал» доверие масс
к буржуазным партиям и «ставил преграду их
влиянию» на демократического избирателя 205,
редакция робко заикнулась о пересмотре но-
вого избирательного закона 206. Однако благо-
приятный для господствующих классов ход по-
литических событий (подавление революции, по-
литический бонапартизм П. А. Столыпина, рез-
кий спад революционного движения в стране
под напором реакции) обусловил быстрое сня-
тие данного лозунга со страниц еженедельника.
Либеральный лагерь в союзе с правительствен-
ным лагерем занялся искоренением «революци-
онной крамолы» в третьеиюньской монархии.
Сотрудники журнала активно включились в
третью избирательную кампанию. «Наша бли-
жайшая задача состоит теперь в подготовке
третьей Думы» 207, — объявила редакция через
два месяца после третьеиюньского переворота.
Выборы в III Думу происходили по новому из-
бирательному закону, искусственно создавшему
преимущества помещикам и крупной буржуа-
зии. Несмотря на это, с целью укрепления пра-
вого фланга в Думе выборы проводились пра-
вительством в атмосфере грубого администра-
тивного давления. Это вызывало недовольство
у сотрудников журнала, ибо подрывало престиж
204 Там же, № 20—21, с. 6.
205 Там же, № 31, с. 20—24.
205 Там же, № 43, с. 8.
207 Там же, № 30, с. 21.
140
будущей III Думы 208. Так, С. Н. Булгаков, уча-
ствовавший в выборах по Орловской губернии,
по его собственному признанию, из-за «нечест-
ности» местных властей «вернулся с выборов
в полном отчаянии и даже заболел от огорче-
ния» 209.
Сотрудники «Московского еженедельника»
были явно недовольны «вялым» отношением
населения к выборам210, ибо крупная буржуа-
зия даже под сенью третьеиюньского закона
нуждалась в голосах «мелких» избирателей для
создания своим лидерам в Думе ореола демо-
кратического избрания. Исходя из этого редак-
ция настойчиво рекомендовала либеральным
партиям энергично вовлекать «мелкого» изби-
рателя в предвыборную кампанию211.
На самостоятельное выступление мирнооб-
новленцев редакция журнала не рассчитывала
из-за явного политического банкротства партии.
Хотя новый избирательный закон ставил ее в
благоприятные избирательные условия, мирно-
обновленцы не могли реализовать их из-за от-
сутствия политического веса в стране. «...В дан-
ный исторический момент «мирное обновление»
может быть сильно и влиятельно лишь в каче-
стве направления, а не в качестве политической
208 Там же, № 36, с. 57; № 39, с. 4; № 40, с. 55; № 43,
с. 61.
“’Булгаков С. Н. Автобиографические заметки. Па-
риж, 1946, с. 83.
210 Московский еженедельник, 1907, № 28, с. 58; № 37,
с. 3.
211 Близкие к промышленным кругам «Биржевые ведо-
мости» также были обеспокоены равнодушием к вы-
борам со стороны мелких избирателей и пытались
активизировать либералов на борьбу с «избирательной
апатией» (Биржевые ведомости, 1907, 10 июля).
141
партии»212, — писал Е. Н. Трубецкой. При этом
уверенность Е. Н. Трубецкого в силу и влия-
тельность мирнообновленческой идеологии явно
не соответствовала действительности, ибо крах
партии был предрешен в первую очередь крахом
мирнообновленческого направления либераль-
ной мысли в условиях резкого размежевания
классовых сил в стране. Правда, одно время
сотрудники журнала предполагали, что Е. Н.
Трубецкой «уйдет в Думу»213. Однако напуган-
ный революционностью предыдущих Дум ли-
беральный профессор не решился «обменять
университетскую кафедру на думскую» и пуб-
лично отказался от баллотирования в депута-
ты214. Одновременно с этим Е. Н. Трубецкой
окончательно признал самостоятельное выступ-
ление мирнообновленцев на выборах лишенным
политического смысла215. Аналогичное призна-
ние сделал и председатель ЦК партии мирного
обновления Д. Н. Шипов корреспонденту «Утра
России»216.
В условиях поражения революции редакция
сосредоточивала внимание читателей на пред-
выборной борьбе либералов с правыми. При
этом черносотенная опасность искусственно раз-
дувалась217. Под предлогом борьбы с правыми
212 Московский еженедельник, 1907, № 30, с. 11.
213 ОР ГБЛ, ф. 171, к. 1, ед. хр. 16, л. 8. Письмо
Н. В. Давыдова к М. К. Морозовой от 2 августа
1907 г.
214 Биржевые ведомости, 1907, 9 сент. В этом с ним со-
лидаризировался С. Н. Булгаков (см.: Булга-
ков С. Н. Автобиографические заметки, с. 81).
215 Биржевые ведомости, 1907, 9 сент.
216 Утро России, 1907, 21 сент.
217 Московский еженедельник, 1907, № 37, с. 3; № 20—21,
с. 7. Версия правой опасности искусственно муссиро-
142
партиями (а в действительности, для оконча-
тельного разгрома революционного движения в
стране) редакция призывала слить в рамках
единого избирательного блока правый и левый
фланги либерального лагеря218. «Момент на-
стоятельно требует взаимного сближения пар-
тий центра, и было бы непростительной ошиб-
кой этого не видеть»219, — внушал либеральным
читателям Е. Н. Трубецкой. Сторонниками бло-
ка кадетов с мирнообновленцами и октябриста-
ми выступали Е. Н. Трубецкой, В. А. Маклаков,
П. Б. Струве. В Польше роль посредника меж-
ду правым и левым флангами польского либе-
рализма взял на себя сотрудник «Московского
еженедельника» А. Р. Ледницкий 22°. Однако
призыв редакции журнала прекратить «брато-
убийственный спор» и объединиться в предвы-
борном блоке не нашел поддержки в кадетско-
октябристских кругах, хотя и встретил сочувст-
вие у отдельных лиц. Так, например, по сообще-
нию «Биржевых ведомостей», некоторые деяте-
ли Союза 17 октября обещали поддержать пра-
вокадетских и мирнообновленческих кандидатов
своими голосами (речь шла о Н. Н. Львове,
П. Б. Струве, В. А. Маклакове) 221. Но дальше
политических обещаний дело не пошло. Под
сенью третьеиюньского избирательного закона
валась и на страницах «Русской мысли» (Русская
мысль, 1907, № 10, с. 159).
215 Московский еженедельник, 1907, № 20—21, с. 7, 10.
Позицию «Московского еженедельника» поддерживали
редакции газет «Слово» (1907, 21 июня), «Биржевые
ведомости» (1907, 15 июня), журнала «Вестник Евро-
пы» (1907, № 8, с. 753).
219 Московский еженедельник, 1907, № 20—21, с. 7.
220 Биржевые ведомости, 1907, 11 июля.
221 Таль же, 20 июля.
143
октябристы чувствовали себя хозяевами поло-
жения и не нуждались в кадетских голосах. Ка-
деты же, игравшие на конституционных иллю-
зиях масс, боялись избирательным блоком
«направо» — с мирнообновленцами и октябри-
стами — «потерять большую часть своих левых
голосов» 222. Отсюда их воинственные выступле-
ния в печати против октябристов. «Мы дока-
жем, что даже в Москве, в колыбели октябриз-
ма, Союз 17 октября так же бессилен, как и
всюду» 223, — хорохорился перед корреспонден-
том «Биржевых ведомостей» Н. М. Кишкин.
Поэтому предвыборные диалоги Е. Н. Трубецко-
го с А. И. Гучковым и П. Н. Милюковым окон-
чились ничем 224. В начале октября кадет А. А.
Стахович обратился с аналогичным предложе-
нием к лидерам кадетов и октябристов. Его
посредническая попытка также была отвергну-
та Союзом 17 октября (Ю. Н. Милютиным) и
партией народной свободы (А. М. Колюбаки-
ным) 225. В итоге Е. Н. Трубецкому не осталось
ничего иного, как публично признать идею об-
щего предвыборного блока либеральных партий
практически не осуществимой по вине октябри-
стов и кадетов, что, впрочем, не помешало ему
тут же воспылать надеждой на их местные со-
глашения 226.
222 Там же, 1 окт.
223 Там же, 8 септ.
224 См.: Трубецкой Е. Н. Открытое письмо А. И. Гуч-
кову.—Голос Москвы, 1907, 19 июня; Он же. От-
крытое письмо П. Н. Милюкову. — Речь, 1907, 28 июня
(11 июля); Милюков IT. Н. Ответ кн. Е. Н. Тру-
бецкому.— Речь, 1907, 29 июня (12 июля).
225 Биржевые ведомости, 1907, 1, 2, 6, 10 окт.
225 Там же, 9 сент.; Московский еженедельник, 1907,
№ 26—27, с. 3—4. *
144
В ходе выборов либералы «Московского еже-
недельника» «болели» за кандидатов прогрес-
сивного направления, левых октябристов и пра-
вых кадетов. Кандидатуры левых кадетов реши-
тельно отклонялись. На пленарном заседании
ЦК партии мирного обновления 27 августа
1907 года кадеты были признаны наиболее
желательными союзниками мирнообновленцев 227.
Из них предпочтение отдавалось В. А. Макла-
кову 228.
В рамках III Думы редакция прогнозирова-
ла создание сильного «конституционного»
центра, способного отстаивать классовые инте-
ресы русской буржуазии. Запрограммированное
правительством соотношение сил в будущей Ду-
ме в пользу правооктябристского большинства
тревожило редакцию. Усиление правых в III
Думе не устраивало либералов «Московского
еженедельника», ибо господство крепостников в
Думе ущемляло классовые интересы русской
буржуазии. В противовес этой политике прави-
тельства Е. Н. Трубецкой пытался найти путь
к укреплению октябристско-кадетского большин-
ства. В этом его поддерживали правокадетские
и левооктябристские публицисты. Так, уездный
предводитель дворянства октябрист В. М. Пет-
рово-Соловово в частном письме к Е. Н. Тру-
бецкому проявил большой интерес к идее дру-
га, но дальше сочувствия «всей душой» дело не
пошло 229.
227 Биржевые ведомости, 1907, 28 авг. Со страниц «Утра
России» призвал избирателей к поддержке правока-
детских кандидатов Д. Н. Шипов (Утро России, 1907,
21 сент.).
228 Биржевые ведомости, 1907, 9 сент.
229 ЦГИА УССР, ф. 624, on. 1, д. 76, л. 1.
145
Понимая, что видная роль в III Думе будет
принадлежать Союзу 17 октября, Е. Н. Тру-
бецкой призывал октябристов к политической
дальновидности, т. е. к стабильному думскому
сотрудничеству их с кадетами в интересах обес-
печения буржуазного развития страны. Будучи
заинтересованной в том, чтобы в III Думе ок-
тябристский маятник был привязан к кадетам,
редакция заранее стремилась взаимно сблизить
кадетов п октябристов. В связи с этим Е. Н. Тру-
бецкой опубликовал на страницах ежене-
дельника серию статей об истории взаимоотно-
шений правого и левого фланга русского либе-
рализма. «Кадеты и октябристы призваны не
враждовать между собой, а восполнять друг
друга» 230, — поучал либералов редактор «Мос-
ковского еженедельника». Такова была и поли-
тическая установка партии мирного обновле-
ния: на заседании ЦК партии 29 августа 1907г.
«резкие боевые выступления, могущие обост-
рить взаимные отношения партий центра», бы-
ли признаны «нецелесообразными»231.
В то же время редакция была недовольна
неустойчивостью октябристского центра, его
колебаниями и тяготениями к правым 232. Либе-
ралы еженедельника мечтали о направлении в
своих интересах деятельности октябристов пу-
тем политического перевоспитания их в духе
мирнообновленческого либерализма 233. С этой
целью при Клубе октябристов был образован
лекционный комитет, в состав которого вошли
230 Слово, 1907, 21 июня.
231 Биржевые ведомости, 1907, 31 авг.; Речь, 1907, 31 авг.
(13 сент.).
232 Московский еженедельник, 1907, № 43, с. 5.
233 Утро России, 1907, 2 окт.
146
Е. Н. и Г. Н. Трубецкие, Н. Н. Львов и др. Чте-
ние политических лекций октябристам, поддер-
жка левых октябристов на выборах, реабилита-
ция их политического прошлого в глазах либе-
рального общества — такова предвыборная
дань сотрудников журнала Союзу 17 октября.
Отводя октябристам в будущей III Думе
роль хозяев, редакция в то же время агитиро-
вала читателей за избрание в Думу кадетов в
достаточном числе 234. Перед кадетской фракци-
ей ставились две задачи. Во-первых, быть по-
литическим громоотводом, т. е. использовать
ширму показного демократизма для прикрытия
контрреволюционной деятельности III Думы.
При этом редакция явно преувеличивала влия-
ние кадетов на демократические слои общества.
Глава кадетской партии П. Н. Милюков вспо-
минал в эмиграции о сильном сопротивлении ка-
детам в третьей избирательной кампании в ра-
бочем Выборгском квартале Петербурга 235. Во-
вторых, кадетской фракции поручалась защита
в третьеиюньском блоке политических и эконо-
мических интересов либеральной буржуазии. «Я
представляю себе кадетское меньшинство в
Думе в роли корректирующего элемента. Оно
будет вносить поправки к законопроектам, оно
будет всячески противодействовать уклонению
центра вправо и т. д.», — рассуждал Е. Н. Тру-
бецкой236. «Без помощи кадетского пера» при
составлении законопроектов октябристы, по
234 См.: Трубецкой Е. Н. Открытое письмо А. И. Гуч-
кову.— Голос Москвы, 1907, 19 июня; Слово, 1907,
21 июня.
235 См.: Милюков П. Н. Воспоминания, т. 2, Ныо-Иорк,
1955, с. 12.
236 Биржевые ведомости, 1907, 9 сент.
147
его мнению, обойтись не могли 237. По замыслу
либералов «Московского еженедельника», ка-
деты будут «...добиваться влияния на правое
крыло центра, толкать и будить его, исправлять
его работу» 238. Иными словами, кадеты должны
обеспечить прочность и дееспособность кадетс-
ко-октябристского центра. Октябристам остава-
лось только «слушаться толковых советов ка-
детов и примыкающих к ним» 239.
Однако надежды редакции на возможность
кадетской «корректировки» политического пове-
дения думских октябристов заранее были обрече-
ны на провал.
«Московский еженедельник» выходил в пер-
вый период деятельности III Думы в течение
трех ее сессий. Думская жизнь находила на его
страницах широкое освещение. Здесь печатали
статьи сотрудники журнала — депутаты III Ду-
мы: мирнообновленцы И. Н. Ефремов и
Н. Н. Львов, кадеты В. А. Маклаков и Н. В. Не-
красов, октябристы А. В. Еропкин и А. Уваров.
Редакция периодически анализировала выступ-
ления депутатов, итоги сессий.
Отсутствие общественного интереса к рабо-
те III Думы беспокоило редакцию 240. «...Даже
бюджетные прения не могли привлечь внимания
страны к Думе...»241, — писал А. В. Васильев.
Попытки стимулировать интерес у читателей ис-
кусственно приводили к перегруженности изда-
ния хроникальным материалом. Выборочно
публиковались стенографические отчеты заседа-
237 Московский еженедельник, 1907, № 36, с. 6.
238 Там же, с. 7.
239 Там же.
240 Там же, 1908, № 4, с. 57; № 10, с. 8.
241 Там же, 1907, № 49, с. 58.
148
Статистическая таблица
статей «Московского еженедельника»
на 1907—1910 гг.
Год Статьи 0 Ш Думе Статьи по вопросам внутренней политики Статьи по религиозной тематике Статьи по националь- ному вопросу Мемуары Статьи по аграрному вопросу
1907 8 86 24 5 19 23
1908 19 14 18 16 9 12
1909 12 21 19 8 — 16
1910 (до 28/VIII) 7 4 — 4 — 1
ний III Думы, велась ежедневная «Думская
хроника», в хрониках, носящих характер внут-
реннего обозрения (Н. Езерский. «Обществен-
ная летопись»; Заурядный обыватель. «Мысли
и впечатления»), подводились итоги деятельно-
сти III Думы по неделям и месяцам. Регуляр-
но печатались очерки Н. Н. Авинова и А. В.
Еропкина о работе бюджетной и финансовой
комиссий III Думы. Параллельно в период ре-
акции редакция увеличила количество публи-
каций по религиозной тематике и национально-
му вопросу (за счет сужения литературной
проблематики) (см. таблицу).
Это косвенно отразило основные направле-
ния активизации контрреволюционного либера-
лизма в третьеиюньский период. Однако обилие
хроникального материала и религиозных фило-
софствований г.г. Трубецких и Бердяевых на
страницах «Московского еженедельника» не
способствовало «читаемости» журнала в состо-
ятельных кругах. Так, в одной из петербургских
газет в декабре 1908 г. была помещена басня
А. Жасминова (псевд. В. П. Буренина) «Князь
и осел» на «Московский еженедельник», в ко-
торой содержание журнала оценивалось отнюдь
не лестным для редакции образом — «печатная
труха» («Устав молоть, как мельник, печатную
труху и ею наполнять Московский свой «Еже-
недельник», кн. Трубецкой задумал погу-
лять...») 242.
Уже первые шаги III Думы вселили в либе-
ралов «Московского еженедельника» пессими-
стические настроения 243. Провал кандидатуры
242 ЦГИА УССР, ф. 624, on. 1, д. 13, л. 28.
243 Московский еженедельник, 1907, № 45, с. 9.
150
В. А. Маклакова в товарищи председателя, пре-
ния по правительственной декларации, закон-
чившиеся отклонением правооктябристским
большинством всех формул перехода, в том чис-
ле и формулы прогрессистов, постоянное заис-
кивание октябристов перед правыми — все
это доказывало слабость кадетско-октябристско-
го центра и наводило уныние на либеральную
прессу.
Правительственная декларация, выдвигавшая
в качестве основной задачи Думы борьбу с ре-
волюцией, была встречена сотрудниками ежене-
дельника, как и всей русской буржуазией, с со-
чувствием. В думских прениях и на страницах
либеральной прессы сотрудники журнала В. А.
Маклаков, Н. Н. Львов, И. Н. Ефремов, Е. Н.
Трубецкой продемонстрировали свою готовность
сотрудничать с правительством в подавлении ре-
волюционного движения в стране. Однако отод-
вижение царизмом в третьеиюньском блоке эко-
номических и политических интересов буржуа-
зии на второй план, ярко отразившееся в декла-
рации и в речи П. А. Столыпина 17 ноября
1907 г., вызвало ропот у либералов «Московско-
го еженедельника». С думской трибуны И. Н. Еф-
ремов и Н. Н. Львов в один голос выразили не-
удовольствие отказом царизма идти на уступки
русской буржуазии в вопросах буржуазного ре-
формирования. В унисон им на страницах еже-
недельника Е. Н. Трубецкой искренне обиделся
на недальновидность правительства за его не-
желание идти навстречу буржуазным партиями
этом вопросе 244. «И как раз теперь, когда рево-
люционная волна упала, реформы отходят на
244 Там же, № 46, с. 4.
151
второй план: вместо того подчеркивается необ-
ходимость репрессий» 245, — возмущался Е. Н.
Трубецкой. В пылу обиды либеральный профес-
сор обозвал П. А. Столыпина «М. Н. Катковым»,
а его позицию — «мундирным нигилизмом» 246.
В третьеиюньский период «Московский еже-
недельник» большое внимание уделял борьбе
партий в Думе. Деятельность большевиков в ней
сознательно замалчивалась, зато благосклонного
внимания удостаивались разглагольствования
меньшевистских депутатов о «ценности» Думы
для политической жизни страны, игравшие на
руку либеральной буржуазии 247.
К деятельности крестьянских депутатов в III
Думе либералы «Московского еженедельника»
относились с чувством классовой ненависти, ко-
торую даже не делали попыток затушевать ли-
беральными фразами. Они решительно высказы-
вались против осознания крестьянством своих
классовых интересов, активно выступали против
попыток политической консолидации крестьян-
ства. Образование в III Думе крестьянской груп-
пы вызвало злобный отклик «Московского еже-
недельника». В статье В. С. Голубева «Демаго-
гия и привилегии» ее деятельность на думской
арене расценивалась с точки зрения либеральной
буржуазии как «вредная», «реакционная», углуб-
ляющая классовый антагонизм 248, а ее лидер
М. Д. Челышев подвергался нападкам за речи,
в которых «громил бар, чиновников и нынешнее
земство» 249. Озабоченность «стихийным влечени-
245 Там же, № 46, с. 4.
246 Там же, № 47, с. 5, 7.
247 Там же, 1908, № 38, с. 14.
248 Там же, 1909, № 45, с. 13.
243 Там же, с. 10.
152
ем» крестьян к земле красной нитью проходила
через страницы «Московского еженедельника»
и в третьеиюньский период 250. Прения по указу
9 ноября 1906 г. в III Думе, длившиеся шесть с
половиной месяцев, наглядно продемонстрирова-
ли либеральной буржуазии, что крестьяне про-
должают требовать революционно-демократичес-
кого решения аграрного вопроса. Это обстоя-
тельство послужило первопричиной злобных вы-
падов «Московского еженедельника» против
крестьянских депутатов.
Ближайшую задачу думских либералов со-
трудники «Московского еженедельника» видели
в создании в рамках III Думы сильного «консти-
туционного» центра из фракций либеральных
партий, способного, с одной стороны, дать буржу-
азии необходимый минимум реформ, с другой —
вести активную борьбу с революционным дви-
жением в стране251. Создание «конституционно-
го» центра в Думе и в стране — предел либе-
ральных мечтаний редакции еженедельника в
третьеиюньский период.
Будучи органом либерально-монархической
прессы, «Московский еженедельник» и в годы
первой русской революции, и в годы реакции
большое внимание уделял проблемам российско-
го либерализма (вопросы идеологии, политичес-
кая борьба либеральных партий, тенденция кон-
солидации внутри либерального лагеря). Редак-
цию «Московского еженедельника» пугала «не-
самостоятельность» и «слабость» буржуазных
партий, неспособность их «стоять на собственных
ногах» на арене политической борьбы 252. «Меж-
250 Там же, № 26, с. 5.
251 Там же, 1908, № 41, с. 6, 8.
252 Там же, 1906, № 19, с. 4—5; 1907, № 6, с. 5.
7 Н. А. Балашова
153
ду тем либерализм наш в большинстве случаев
— либерализм дряблый, малодушный, стыдя-
щийся самого себя и нередко руководимый стра-
хом»253, — с грустью констатировал Е. Н. Тру-
бецкой. Политическая слабость российского ли-
берализма заставляла его угрожать противнику
«чужой силой» — правительственному лагерю
силой революции, революционно-демократическо-
му лагерю силой реакции, «искать союзников и
хромать то на ту, то на другую ногу» 254. Отсю-
да и идеологический маскарад либерального ла-
геря — «маска поддельного радикализма» у ле-
вого фланга, которая делала его, по словам
Е. Н. Трубецкого, «похожим на ворону в пав-
линьих перьях», и угодническая маска «чего из-
волите» на лице правого фланга «в обществе со-
юзников справа», делавшая его, по словам того
же Трубецкого, поставщиком либеральных «перь-
ев» для реакции 255. Переставляя все с ног на
голову, веховские идеологи «Московского еже-
недельника» видели в заигрывании буржуазных
партий с революционными массами и пресмыка-
нии перед самодержавием одну из главных при-
чин их политической слабости. Вторую причину
ее они усматривали в раздробленности сил ли-
берального лагеря, которая, по их словам, игра-
ла «на пользу крайним партиям» 256. Для преодо-
ления политической «слабости» российскому ли-
берализму рекомендовалось, во-первых, встать
«на собственные ноги», преодолев зависимость
«слева» и «справа», во-вторых, преодолеть рас-
кол сил путем консолидации его правого и ле-
253 Там же, 1906, № 19, с. 4—5.
254 Там же, 1907, № 6, с. 6.
255 Там же.
255 Там же, 1906, № 19, с. 5.
154
вого флангов на контрреволюционной платфор-
ме257.
Выступая за «сильный», «независимый» ли-
берализм в противовес «бескостному» и «дряб-
лому», Е. Н. Трубецкой требовал от либералов,
наряду с последовательной контрреволюционной
линией политического поведения, пересмотра
идеологического арсенала с контрреволюционных
позиций. В. И. Ленин расценивал подобные по-
пытки буржуазных идеологов как призыв сде-
лать теоретические выводы из контрреволюцион-
ной практики либеральных партий в революци-
онный период 258, т. е. как выступления, верно
выражающие контрреволюционную политичес-
кую сущность либерализма.
Разработка веховской идеологии на страни-
цах журнала шла параллельно с борьбой со-
трудников еженедельника за консолидацию пра-
вого и левого флангов русского либерализма под
флагом партии мирного обновления. Необходи-
мость консолидации диктовалась классовыми ин-
тересами буржуазии, ибо раздробленность ли-
берально-буржуазного лагеря ослабляла его си-
лы в борьбе против революционного движения.
В. И. Ленин неоднократно подчеркивал тот
факт, что именно широко понятые классовые ин-
тересы толкали кадетов на путь сближения с
прогрессистами и октябристами 259. Это остро
чувствовали сами либералы. «Сама жизнь тол-
кает к сближению, и, если только наши либе-
ральные партии не потеряли окончательно голо-
ву, оно должно совершиться, ибо помимо всего
остального оно диктуется им чувством самосох-
257 Там же, с. 6; № 20, с. 8.
253 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 16, с. 459.
259 Там же, т. 21, с. 223.
у*
155
ранения» 260. Реальное воплощение этой идеи со-
трудники «Московского еженедельника» видели
в деловом сотрудничестве либеральных фракций
(кадетов, октябристов, прогрессистов) в рам-
ках октябристско-кадетского большинства в
III Думе.
В связи с этим они активно проповедовали
необходимость думского сотрудничества октяб-
ристов с кадетами при наличии «академическо-
го спора» в печати261. «...Пора прекратить пре-
увеличенные партийные счеты и приступить к
реальному объединению центров для совместной
реформаторской работы» 262. В борьбе за созда-
ние «конституционного» центра в рамках III Ду-
мы «Московский еженедельник» не был одинок.
Кадетская периодика рука об руку с прогрес-
систской активно участвовала в кампании по
сближению думских кадетов с октябристами 263.
«Октябристы и кадеты должны заключить чест-
ный и лояльный союз на определенной програм-
ме-минимум, отбросивши спорные вопросы» 264,—
заявляла «Русская мысль».
Перед кадетской фракцией в III Думе ста-
вились две задачи: сближение с октябристами и
сотрудничество с правительством. Полемизируя
с «Речью», запугивающей правительство правом
кадетов на оппозицию, «Московский еженедель-
ник» вменял в обязанность кадетской партии
стать «правящей партией», требуя от ее руково-
дителей отказа от «права на безответственную
260 Московский еженедельник, 1906, № 20, с. 8.
261 Там же, 1907, № 38, с. 7.
262 Там же, 1908, № 41, с. 6.
263 Речь, 1908, 11 июля; 1909, 17 мая; Русская мысль,
1909, № 11, с. 140; Слово, 1908, 19 сент. (2 окт.).
264 Русская мысль, 1909, № 11, с. 140.
156
критику» 265. Подталкивая думских кадетов к
объединению с октябристами, сотрудники жур-
нала заранее расставляли все точки над «Ь>.
«Сговориться тем легче, что осуществление про-
граммы октябристов — максимум того, на что
в настоящее время возможно надеяться каде-
там»266, — отмечал Е. Н. Трубецкой.
Отношение к фракции октябристов было более
запутанным. От октябристов ожидали, что они
пойдут на сотрудничество с кадетами в вопросах
буржуазного реформирования и обеспечат в ка-
честве правительственной партии октябристско-
кадетскому центру правительственную поддерж-
ку267. В то же время влечение октябристов к
правым вызывало у либералов «Московского
еженедельника» гамму отрицательных эмоций.
Октябристам разъяснялось, что блок с правыми
не в интересах торгово-промышленного класса и
что, вступая в него, октябристы идут на поводу
у своего правого крыла 268. Во имя классовых ин-
тересов буржуазии Е. Н. Трубецкой призывал
октябристов «согласиться на ампутацию своего
правого крыла» 269.
Большое внимание редакция уделяла бюд-
жетной деятельности III Думы. Со статьями по
бюджетному вопросу на страницах «Московско-
го еженедельника» выступали члены бюджетной
комиссии октябрист А. В. Еропкин и мирнооб-
новленец Н. Н. Львов, член финансовой комис-
сии кадет Н. В. Некрасов, а также Н. Н. Авинов
и С. А. Котляревский. Стремясь отвлечь внима-
285 Московский еженедельник, 1907, № 39, с. 19.
288 Там же, № 38, с. 8.
267 Там же, 1909, № 43, с. 9.
268 Там же, 1908, № 50, с. 13—14.
289 Там же, 1907, № 40, с. 6.
157
ние общественности от контрреволюционной дея-
тельности III Думы, сотрудники журнала в со-
дружестве с думскими либералами гиперболизи-
ровали бюджетную деятельность III Думы, со-
знательно приписывая ей большее значение, чем
она имела в действительности 270. Е. Н. Трубец-
кой, например, умилялся воображаемому влия-
нию Думы на сметы ведомств Министерства на-
родного просвещения и Главного управления
землеустройства и земледелия271, а Н. Н. Ави-
нов — воображаемой возможности появления
«конституционного настроения» в среде октябри-
стов на почве обсуждения бюджета 272. Центр тя-
жести решения бюджетного вопроса в III Думе
сотрудники журнала видели в сотрудничестве
либералов с правительством по упорядочению
финансов в рамках Правил 8 марта 1906 г. 273.
Исправлять недостатки бюджетных смет путем
бережливости в расходах—такова суть рекомен-
дации «Московского еженедельника» министер-
ству финансов 274. При этом, исходя из своих
классовых интересов, либералы «Московского
еженедельника» выступали против ограничения
государственных расходов на борьбу с револю-
ционным движением и нужды православной
церкви. С трибуны III Думы И. Н. Ефремов ра-
товал за утверждение смет министерства внут-
ренних дел, департамента полиции и синода 275.
Вместе с тем либералы еженедельника мечтали
270 Там же, 1909, № 2, с. 7; 1910, № 8, с. 5.
271 Там же, 1910, № 8, с. 4.
272 Там же, 1908, № 18, с. 14.
273 Там же, № 17, с. 19.
274 Там же, 1909, № 36, с. 5.
275 Государственная дума. Стенографические отчеты, со-
зыв III, сессия I, ч. II. Спб., 1908, стб. 2826.
158
об изменении бюджетного законодательства в
сторону расширения бюджетных прав Думы279.
Попытки думских кадетов изменить Правила 8
марта 1906 г. встречали у них энергичную под-
держку, ибо в этих Правилах они видели глав-
ную причину безрезультатной бюджетной дея-
тельности Думы 276 277. Однако дальше критики
бюджетного законодательства и платонических
мечтаний о финансовой реформе на страницах
журнала разговоры не шли. Редакция печально
размышляла о бессилии думских либералов вы-
просить у правительства финансовые реформы.
В конце концов Н. В. Некрасов пришел к выво-
ду, что виноваты... сами либералы, которые были
нерешительны и не исчерпали всех средств,
«чтобы заставить правительство пойти навстречу
требованиям Думы» в бюджетном вопросе 278 279.
«Московский еженедельник» часто выступал
и по национальному вопросу. К изданию были
привлечены видные буржуазные националисты:
профессор Краковского университета по сла-
вянской филологии М. Э. Здзеховский, лидеры
польского коло 279 А. Р. Ледницкий, Б. К. Мло-
дзиевский, А. А. Лотоцкий. Со статьями по поль-
скому вопросу выступали: профессор Варшавс-
кого университета А. Л. Погодин, Б. А. Кистя-
ковский, С. А. Котляревский, кн. Г. Н. и Е. Н.
Трубецкие. В период реакции в связи с усилени-
ем шовинистических настроений в либерально-
276 Московский еженедельник, 1909, № 36, с. 6.
277 Там же, 1908, № 18, с. 8, 10; 1909, № 36, с. 6.
278 Там же, 1910, № 4, с. 4.
279 Польское коло — название польских парламентских
фракций в Государственной думе Российской империи
(1906—1917). В него входили представители господ-
ствующих классов Польши.
159
монархическом лагере делались попытки обра-
тить внимание на позицию «Московского ежене-
дельника» по национальному вопросу путем при-
влечения «авторитета» П. Б. Струве 280.
Выступление «Московского еженедельника»
по национальному вопросу носило ярко выра-
женный антидемократический характер. В годы
первой русской революции для скорейшего по-
давления национально-освободительных движе-
ний в стране сотрудники журнала пытались най-
ти общий язык с буржуазными националистами
на почве туманных обещаний ограниченной ав-
тономии отдельным областям Российской импе-
рии281. «Для того, чтобы окраины были нашими
друзьями, чтобы обеспечить мир национальный,
необходимо предоставить окраинам широкое са-
моуправление, автономию, строго определенную
законом» 282, — заявлял Е. Н. Трубецкой в 1906г.
на собрании партии мирного обновления. Прояв-
ляя «заботу» об угнетенных национальностях,
«Московский еженедельник» призывал правящие
сферы отрешиться от «национального эгоизма» и
русификаторской политики во имя установления
национального мира в стране 283. При этом зами-
рение окраин пытались достигнуть минимальны-
ми политическими уступками — предоставлени-
ем прав частичной автономии Польше в рамках
неделимой империи.
Прикрываясь «теорией» иерархичности авто-
номных прав в зависимости от культурно-поли-
тического развития нации, а в действительности
280 АДП ГПБ С.—Щ.. ф. 753, on. 1, д. 125, л. 7. Письмо
Е. Н. Трубецкого к П. Б. Струве, б. д.
281 Московский еженедельник, 1906, № 1, с. 4—5.
282 Русские ведомости, 1906, 23 дек.
283 Московский еженедельник, 1906, № 38, с. 13.
160
исходя из остроты революционной борьбы в
Польше, сотрудники «Московского еженедельни-
ка» на первый план выдвигали требование авто-
номного переустройства Царства Польского. По-
лонистские симпатии подогревались и чисто шо-
винистическими мотивами — стремлением рос-
сийского либерализма к активной внешней по-
литике, способной обеспечить Российской импе-
рии господство в славянском мире. Взаимосвязь
польского вопроса с политикой неославизма со-
знательно подчеркивалась в статьях М. Э. Здзе-
ховского, А. Л. Погодина, Г. Н. и Е. Н. Трубец-
ких284. В польском вопросе видели основной ис-
точник внешнеполитической слабости России на
Балканах, серьезное препятствие к распростра-
нению влияния России на славянские страны 285.
«Польша может или оттолкнуть от нас славян,
или послужить для России магнитом по отноше-
нию к остальному славянству» 286, — писал
Г. Н. Трубецкой. «Либеральная польская поли-
тика в огромной степени подымет наш престиж
в славянском мире...» 287,—вторил ему П. Б. Стру-
ве в «Русской мысли». Не являясь, по верному
наблюдению В. М. Шевырина, сторонником идеи
автономизации 288, Е. Н. Трубецкой в годы пер-
284 См.: Здзеховский М. Э. Годовщина польско-рус-
ского съезда и славянский вопрос. — Там же, 1906,
№ 7; Погодин А. Л. Россия и славянство. — Там
же, 1908, №31; Трубецкой Г. Н. Польский воп-
рос и его отношение к славянскому вопросу. — Там же,
1906, № 5; см. также: Еще о польском и славянском
вопросах. — Там же, 1906, № 10; Трубецкой Е. Н.
К славянскому вопросу. — Там же, 1908, №44.
283 Московский еженедельник, 1906, № 5, с. 142; № 10,
с. 317; 1908, № 42, с. 3, 6.
286 Там же, 1906, № 5, с. 142.
287 Русская мысль, 1908, № 1, с. 151.
288 См.: Шевырин В. М. Указ, соч., с. 54—55.
161
вой русской революции из соображений «боль-
шой» политики ратовал за автономию Польши
(польский сейм с законодательными нравами по
вопросам местного значения) 209. К мнению
Е. Н. Трубецкого присоединился Б. А. Кистяков-
ский. Оговариваясь заранее, что «разочарует не-
которых автономистов», Б. Кистяковский отка-
зывал польскому сейму в «обособлении» граж-
данского и социального законодательства 290. Та-
ким образом, предлагаемые сотрудниками «Мо-
сковского еженедельника» рамки польской авто-
номии были довольно узки. За сеймом призна-
валась свобода культурного самоопределения и
руководство отраслями местного управления291.
К национальным меньшинствам журнал был
менее благосклонен. Их права не ставились на
одну доску с правами поляков. Вхождение их
думских представителей в группу автономистов
не встречало поддержки редакции из опасений
расширения рамок национальной борьбы в стра-
не292. С целью разъединения революционных по-
токов буржуазно-демократической революции
разжигалось недоверие угнетенных национально-
стей к русскому народу. Русскому крестьянину
приписывался несвойственный ему «сильный на-
ционализм», который объявлялся главной поме-
хой на пути решения национального вопроса в
стране 293.
В третьеиюньский период либералы «Москов-
ского еженедельника» откровенно заняли пози-
ции воинствующего буржуазного национализма. 283
283 Московский еженедельник, 1906, № 1, с. 5.
290 Там же, 1907, № 4, с. 22.
291 Там шр р 23
292 Там же,’ 1906,'№ 11, с. 328—329.
293 Там же, № 6, с. 163; № 10, с. 294.
162
Вместе с кадетами и прогрессистами они пере-
шли от заигрывания с национальной буржуази-
ей, свойственного им в годы первой русской ре-
волюции, к откровенной защите экономических и
политических привилегий великорусской буржу-
азии.
Внешне это выразилось в исчезновении со
страниц журнала имен польских публицистов
М. Э. Здзеховского, А. Р. Ледницкого, В. М.
Млодзиевского и других и в предоставлении сло-
ва по национальному вопросу главному идеоло-
гу национал-либерализма П. Б. Струве. Привле-
чение авторитета П. Б. Струве к освещению на-
ционального вопроса было связано с политичес-
кими расчетами редакции на использование зна-
мени великодержавного шовинизма в деле кон-
солидации сил контрреволюционного либерализ-
ма вокруг «Московского еженедельника» как
первого шага по пути создания деловой буржу-
азной партии. «Отчего Вы не пишете в Еженеде-
льнике, особенно после прекращения «Слова», —
обращался к П. Б. Струве Е. Н. Трубецкой. —
Весьма было бы желательно, чтобы группировка
наша была заметным фактом. Среди имен Кот-
ляревского и Маклакова Ваше имя совершенно
необходимо. «Россия» называет Еженедельник
«та часть оппозиции, которая показала нацио-
нальное лицо». Как же Вам тут не быть?» 294.
Этими же мотивами объяснялся замысел
Е. Н. Трубецкого об издании номера журнала, в
в случае привлечения множества статей и просто
сборника, целиком посвященного проповеди бур-
жуазного национализма в противовес черносо-
294 АДП ГПБ С.—Щ., ф. 753, on. 1, д. 125, л. 7. Письмо
Е. Н. Трубецкого к П. Б. Струве, б. д.
163
тенному национализму, — с привлечением сил
контрреволюционных либералов разных оттен-
ков295. Однако этот замысел так и остался на
бумаге. Нагнетая шовинистический угар, нацио-
нал-либералы предпочли уклониться от критики
черносотенного национализма.
В третьеиюньский период на страницах «Мо-
сковского еженедельника» находили отражение
великодержавные настроения русской буржуа-
зии, готовившейся к борьбе за новый передел
мира. Лелея империалистические замыслы, ре-
дакция журнала вела активную борьбу против
«атрофии национального чувства» у рабочих и
крестьян 296. Стремясь в одно и то же время и
отвлечь трудящихся от классовой борьбы и под-
готовить их к роли «пушечного мяса» в готовя-
щейся империалистической войне, либералы
«Московского еженедельника» ратовали за уси-
ление шовинистической пропаганды среди рабо-
чих и крестьян, за втягивание широких масс в
шовинистический угар 297.
Вместе с тем сотрудники журнала выражали
недовольство национальной политикой царизма,
одной рукой насаждавшего азиатские формы на-
ционального гнета в стране, а другой — пытав-
шегося полицейскими мерами «усмирить» нацио-
нальные окраины 298. Будучи идеологами импери-
алистической буржуазии, сотрудники журнала
были дальновиднее царизма в этом вопросе. Они
понимали, что усилением национального гнета и
репрессиями не удастся спасти империю в усло-
293 Там же, л. 1. Письмо Е. Н. Трубецкого к П. Б. Стру-
ве, б. д.
гм Московский еженедельник, 1908, № 7, с. 3.
297 Там же, с. 7.
293 Там же, 1910, № 29, с. 4—5.
164
виях роста классовой борьбы в стране. «Нам
приходится дрожать за наши окраины», — при-
знавался Е. Н. Трубецкой 29 * * * 299.
Официальный национализм и «зоологичес-
кий» национализм черносотенцев в глазах нацио-
нал-либералов «Московского еженедельника»
«ослаблял» империю, вел к росту сепаратистских
настроений 30°. Поэтому редакция выступила
против этих разновидностей национализма гос-
подствующих классов. Особенно Е. Н. Трубецко-
го раздражало «националистическое безумие»
правых под руководством бессменного идеолога
М. О. Меньшикова, чей лозунг «Россия для рус-
ских» стал эмблемой черносотенного национа-
лизма 301.
В противовес официальному и черносотенно-
му национализму, дискредитировавшему себя в
глазах широких масс, сотрудники журнала выд-
винули теорию так называемого «творческого»,
«культурного» национализма. П. Б. Струве в
«Русской мысли» и «Слове», Е. Н. Трубецкой и
С. А. Котляревский в «Московском еженедель-
нике» горячо проповедовали буржуазный нацио-
нализм, очищенный от крайности официального
национализма и подновленный демагогическими
обещаниями инородцам, сущность которого
В. И. Ленин метко охарактеризовал как «шови-
низм... в белых перчатках» 302.
В третьеиюньский период национал-либералы
«Московского еженедельника» робко высказыва-
29S Там же, № 1, с. 5.
300 Там же, № 20, с. 4; 1910, № 23, с. 4.
301 М. О. Меньшиков ратовал за «изгнание» инородцев
из России (Новое время, 1908, 1 марта).
302 Ленин В. И. Поли, собр. соч., т. 22, с. 157.
165
лись за «доверие к колониям» 303, отказ от на-
сильственной русификации, смягчение форм на-
ционального гнета, за обещание польской бур-
жуазии «начать широкую реформаторскую поли-
тику» 304. Если сравнить эти высказывания «Мо-
сковского еженедельника» с его выступлениями
по национальному вопросу в 1906—1907 гг., то
мы наглядно увидим сужение либеральных обе-
щаний редакции национальной буржуазии. Так,
например, в третьеиюньский период частичная
автономия Польши открыто была признана «не-
осуществимой». Польской буржуазии было обе-
щано только право «учиться и судиться на род-
ном языке» и «введение земств» 305. Это объясня-
лось тем, что в условиях реакции попытки заиг-
рывания с местной буржуазией отходили на вто-
рой план, уступая место разгулу великодержав-
ного шовинизма.
Отвергая официальный национализм на сло-
вах, на деле национал-либералы «Московского
еженедельника» протягивали ему руку помощи
в борьбе с национально-освободительным движе-
нием и в осуществлении националистической
травли инородцев. Особенно наглядно это про-
слеживается на участии сотрудников журнала
И. Н. Ефремова, Н. Н. Львова и В. А. Макла-
кова в националистической деятельности III Ду-
мы.
Сотрудники журнала и идейно и практичес-
ки участвовали в наступлении правительства в
303 Московский еженедельник, 1909, № 41, с. 7—8.
304 Там же, № 39, с. 9.
305 Там же, с. 6; 1908, № 20, с. 5. В «сдержанном» отно-
шении к польскому вопросу в третьеиюньский период
признавался спустя сорок с лишним лет П. Н. Милю-
ков (см.: Милюков П. Н. Воспоминания, т. 2,
с. 76).
166
союзе с III Думой на автономию Финляндии 306.
Они сходились с правыми в антипатии к револю-
ционной Финляндии и ее свободам, добытым ре-
волюционной борьбой российского пролетариа-
та в годы первой русской революции, выражали
сочувствие русификаторской политике царизма
в Финляндии 307. Однако прямолинейность пра-
вительства, воспользовавшегося, по словам
В. И. Ленина, поражением революции для того,
«чтобы возможно больше отнять из финляндских
завоеваний» 308, раздражала дипломатичных на*
ционал-либералов «Московского еженедельни-
ка». По их мнению, это был неосторожный шаг
с точки зрения политических интересов господст-
вующих классов, ибо прямолинейность реакции
могла привести к росту революционных настрое-
ний в Финляндии. «...При «Бобриковской» поли-
тике вмешательства и игнорирования автоном-
ных прав Финляндии партия порядка не в состо-
янии будет справиться с вредными местными
элементами и гарантировать спокойствие в стра-
не» 30э, — предупреждал Н. В. Давыдов.
Расхождение с правительством касалось ме-
тодов и форм осуществления националистичес-
кого курса в Финляндии. Сотрудники журнала
выступили за метод «убеждения». «Надо убе-
дить финляндцев принять то, что мы... считаем
жизненно необходимым, безусловно необходи-
мым для России»310, — заявил И. Н. Ефремов
303 И. Н. Ефремов и Н. Н. Львов являлись членами дум-
ской комиссии по финляндскому законопроекту.
307 Московский еженедельник, 19It), № 25, с. 7.
308 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 19, с. 219.
309 Московский еженедельник, 1908, № 33, с. 52.
310 Е ф р е м о в И. Н. Отчет избирателям о деятельности
в качестве члена III Государственной думы, ч. 3, Спб.,
1912, с. 55.
167
с думской трибуны. Они предлагали дополнить
правительственный законопроект о порядке из-
дания законов общеимперского значения, каса-
ющихся Финляндии, кадетской идеей параллель-
ного законодательствования31 *, суть которой за-
ключалась в сохранении фикции сейма путем по-
вторного утверждения им общеимперских зако-
нов в Финляндии. Контрреволюционная идея со-
хранения тени автономии при фактической лик-
видации ее понадобилась либералам для одура-
чивания финских трудящихся конституционными
иллюзиями. Однако правооктябристское боль-
шинство III Думы не последовало дальновидным
наставлениям либеральной оппозиции и постави-
ло тем самым ее в неловкое положение обанкро-
тившихся политиков, вынужденных делать хоро-
шую мину при плохой игре (демонстративный
выход кадетов и прогрессистов из зала заседа-
ний). Твердолобость правооктябристского боль-
шинства III Думы, отвергнувшего «смягчающие
поправки» оппозиции, вызвала раздражение у
национал-либералов «Московского еженедельни-
ка»311 312. «Октябристы... участвовали в том, что
Государственная дума ... прогоняла сквозь
строй и засекала насмерть финляндскую автоно-
мию», — патетически восклицал П. Б. Струве313.
Итак, национал-либералы «Московского еже-
недельника», на словах демонстрируя отрица-
тельное отношение к походу против автономии
Финляндии314, на деле предлагали правигельст-
311 Там же, с. 56.
312 Московский еженедельник, 1910, № 22, с. 3—4; № 25,
с. 8.
313 Там же, № 22, с. 3.
314 Там же, 1908, № 7, с. 9; 1909, № 39, с. 9; Е ф р е-
м о в И. Н. Указ, соч , с. 59.
168
ву и правым свои услуги в дипломатическом осу-
ществлении того же самого националистического
курса и идейно и практически соучаствовали в
его проведении.
Националистический проект введения земств
в Западном крае, внесенный правительством на
обсуждение в Думу в третью сессию, вызвал
также отрицательное отношение национал-либе-
ралов «Московского еженедельника». Бонапар-
тистское заигрывание П. А. Столыпина с русским
, кулаком во имя укрепления позиций русского
дворянства в Польском крае вызвало бурю воз-
мущенных чувств у Н. Н. Львова, А. Л. Пого-
дина и Е. Н. Трубецкого, опасавшихся обостре-
ния социальной борьбы в Польше. В глазах ли-
бералов «Московского еженедельника» разжи-
гание национальной вражды в Польше могло
привести к серьезным политическим последстви-
ям, ибо ослабление политических позиций поль-
ской шляхты ослабляло силы контрреволюции в
целом, с одной стороны, и вело к оживлению се-
паратистских настроений — с другой315. Высту-
пая за классовое сотрудничество с господствую-
щими классами Польши, сотрудники журнала
напоминали правительству и правым о контрре-
волюционных заслугах польских помещиков в
борьбе с революционным движением в Поль-
ше316. От имени национал-либералов «Московс-
кого еженедельника» А. Л. Погодин заверил
правительство в том, что и в дальнейшем оно
сможет опираться на польских помещиков в
борьбе с революционной «крамолой» 317.
315 Московский еженедельник, 1910, № 19, с. 5—7, № 20,
с. 3—8.
316 Там же, № 19, с. 9.
Там же.
169
Таким образом, критикуя на словах нацио-
налистические законопроекты правительства с
позиций буржуазного национализма, сотрудники
журнала предлагали себя на роль лучших ис-
полнителей того же самого националистического
курса, т. е. фактически санкционировали национа-
листическую политику правительства и III Думы,
разжигавшую национальную рознь в стране.
* *
*
Центральное место в политической жизни
страны журнал отводил деятельности Государст-
венной думы, видя в ней, как и вся либеральная
буржуазия, действенное оружие против револю-
ционного движения, реальный отводной канал
буржуазно-демократической революции на ре-
формистский путь частичного решения ее задач в
интересах крупной буржуазии.
Главную задачу сотрудники журнала видели
в создании сильного «конституционного» центра
в Думе из фракций либеральных партий, способ-
ного, с одной стороны, дать буржуазии необхо-
димый минимум буржуазных реформ, с другой
— вести активную борьбу с революционным дви-
жением в стране и быть надежным оплотом про-
тив думских левых. Ответственность за создание
в Думе «работоспособного» либерального центра
возлагалась на кадетов. В целом благосклонно
относясь к контрреволюционной деятельности ка-
детской фракции в стенах Думы, «Московский
еженедельник» требовал от кадетов более от-
крытого контрреволюционного курса, резко осу-
ждал заигрывание кадетов с трудовиками.
170
Либералы «Московского еженедельника» вы-
ступили против демократизации политической
жизни страны, за частичную буржуазную модер-
низацию государственного управления «сверху».
Предел их политических мечтаний — наследст-
венная конституционная монархия с двухпалат-
ной системой представительных учреждений. Де-
магогически заявляя о необходимости введения
всеобщего избирательного права в стране, редак-
ция на деле открыто присоединялась к антиде-
мократическим взглядам партии мирного обнов-
ления (молодежь до 25 лет и женщины не уча-
ствуют в выборах; прямая подача голосов в го-
родах и двухступенная в сельской местности318).
Выдвигая программу частичной буржуазной мо-
дернизации государственного аппарата, сотруд-
ники журнала ратовали за создание обществен-
ного министерства, в котором они видели залог
скорейшего подавления революции, надежную
гарантию против демократизации государствен-
ного строя «снизу». При этом сотрудники жур-
нала принимали непосредственное участие в пе-
реговорах правительства с лидерами буржуаз-
ных партий о привлечении последних к государ-
ственному управлению. Имена М. Я. Герценш-
тейна, С. А. Котляревского, Н. Н. Львова, Е. Н.
Трубецкого фигурировали в различных министер-
ских комбинациях правящих сфер. Однако иллю-
зия мирного выхода из буржуазно-демократиче-
ской революции путем дележа власти между са-
модержавием и крупной буржуазией заранее бы-
ла обречена на провал из-за остроты революци-
онного кризиса в стране.
318 ЦГАОР СССР, ф. 887, on. 1, д. 15, л. 5.
171
Редакция журнала сочувствовала третье-
июньскому перевороту, проведенному в интере-
сах дворянства и крупной буржуазии. Ее удов-
летворял тот факт, что новый избирательный за-
кон наносил представительству левых в Думе
решительный удар. Однако сотрудники журнала
были недовольны моментом и мотивом роспуска
II Думы. Журнал призывал либералов к совме-
стной работе с правительством в рамках третье-
июньской монархии319.
Красной нитью через страницы еженедельни-
ка проходила тема борьбы с революцией. Острие
ее было направлено против революционного дви-
жения масс, и прежде всего против революцион-
ной борьбы рабочего класса во главе с партией
большевиков. Претендуя на роль посредника
между воюющими сторонами, а в действительно-
сти являясь стороной, заинтересованной в подав-
лении революции, сотрудники «Московского еже-
недельника» решительно призывали кадетов по-
мочь царскому правительству в борьбе с револю-
цией путем открытого осуждения революционного
движения в стране. Под лозунгом борьбы на два
фронта редакция журнала в действительности
всегда боролась против революции.
При этом сотрудники журнала большое вни-
мание уделяли проблемам российского либера-
лизма. Редакцию «Московского еженедельника»
пугала «несамостоятельность» и «слабость» ли-
берализма, неспособность его «стоять на собст-
венных ногах» на арене политической борьбы 320.
Для преодоления политической «слабости» ли-
беральному лагерю рекомендовалось, во-первых,
319 Московский еженедельник, 1907, № 29, с. 17; № 26—
27, с. 6; № 28, с. 16.
320 Там же, 1906, № 19, с. 4—5; 1907, № 6, с. 5.
172
встать «на собственные ноги», преодолев зависи-
мость «слева» и «справа», во-вторых, преодолеть
раскол либеральных сил внутри либерального
лагеря путем консолидации его правого и лево-
го флангов на контрреволюционной платфор-
ме321. Однако в силу остроты социальных про-
тиворечий в стране все попытки разрешить рево-
люционный кризис реформистским путем зара-
нее были обречены на провал.
Позиции журнала по национальному вопро-
су носили ярко выраженный антидемократичес-
кий характер. Отвергая официальный национа-
лизм на словах, на деле нациопал-либералы
«Московского еженедельника» протягивали ему
руку помощи в борьбе с национально-освободи-
тельным движением и в осуществлении национа-
листической травли инородцев. Особенно нагляд-
но это проявилось в участии сотрудников жур-
нала в лице думских представителей И. Н. Еф-
ремова, Н. Н. Львова и В. А. Маклакова в на-
ционалистической деятельности III Думы.
321 Там же, 1906, № 19, с. 6; № 20, с. 8.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Журнал «Московский еженедельник», являясь
неофициальным органом партии мирного обнов-
ления, на арене политической борьбы выражал
интересы либерально-монархических кругов рус-
ской буржуазии и обуржуазившихся помещиков.
Программа его являлась одним из слагаемых
контрреволюционной идеологии российского ли-
берализма. Она была той политической платфор-
мой, на основе которой сотрудники журнала пы-
тались объединить силы буржуазно-монархиче-
ского либерализма в рамках единой умеренно-
либеральной партии.
Изучение материалов журнала показывают,
что его программа и программа «Вех» — одно-
родные программы борьбы контрреволюционной
буржуазии в области идеологии.
По всем основным социально-экономическим,
политическим и идеологическим вопросам жур-
нал занимал откровенно контрреволюционные по-
зиции. Открытая борьба с марксизмом, поддерж-
ка правительства в борьбе против революцион-
ного движения, антидемократизм, национал-ли-
берализм — главные компоненты политических
выступлений еженедельника.
Разработка веховской идеологии на страницах
журнала шла параллельно с борьбой сотрудни-
ков еженедельника за консолидацию правого и
левого флангов буржуазного либерализма под
флагом мирного обновления.
Необходимость консолидации диктовалась
классовыми интересами буржуазии, ибо разд-
174
робленность либерального лагеря ослабляла его
силы в борьбе против революционного движения.
Не являясь официозом партии мирного обновле-
ния, журнал защищал и пропагандировал поли-
тическую платформу мирнообновленцев. По всем
принципиальным политическим вопросам, . не-
смотря на нюансы политической мысли, право-
кадетские сотрудники журнала солидаризирова-
лись с левыми мирнообновленцами.
Через страницы журнала красной нитью про-
ходит тема борьбы против революционного дви-
жения. Острие ее было направлено против пар-
тии большевиков.
Веховские разглагольствования Е. Н. Тру-
бецкого о революции как о бунте, о марксизме
как о разновидности религии приобрели в насто-
ящее время за рубежом вторую «жизнь» в иде-
ологическом арсенале антисоветологов.
«Московский еженедельник» решительно при-
зывал либералов открыто протянуть правитель-
ству руку помощи в борьбе против революции.
Под демагогическим лозунгом борьбы на два
фронта редакция журнала всегда подразумева-
ла в действительности открытие только одного
фронта — фронта борьбы против революции.
Государственным думам уделялось на стра-
ницах «Московского еженедельника» большое
внимание. Сквозь призму Дум рассматривались
все аспекты политической жизни страны, ибо
именно в Думах сотрудники журнала видели ре-
альное оружие против революционного движе-
ния. Журнал выступал за создание «конститу-
ционного» центра в Думе и в стране, т. е. за
объединение сил либерального лагеря в борьбе
против революции.
Редакция журнала сочувствовала третье-
175
июньскому перевороту, проведенному в интере-
сах дворянства и крупной буржуазии. Ее удов-
летворял тот факт, что новый избирательный за-
кон наносил представительству левых в Думе
решительный удар.
В период реакции увеличилось количество
статей по религиозной тематике и национальному
вопросу. Либералы «Московского еженедельни-
ка» стали национал-либералами. На словах они
выступали против националистического курса
самодержавия, на деле оказывали ему услуги в
его проведении. В годы столыпинской реакции
редакция «Московского еженедельника» пыта-
лась использовать знамя великодержавного шо-
винизма в качестве платформы для консолида-
ции контрреволюционных сил вокруг «Московс-
кого еженедельника».
В аграрном вопросе «Московский еженедель-
ник» поддерживал прусский путь его решения,
т. е. «сверху», путем сохранения помещичьего
землевладения. Аграрная программа еженедель-
ника носила мирнообновленческий характер.
Правокадетские сотрудники журнала и здесь
смыкались со взглядами мирнообновленцев.
Изучение материалов «Московского ежене-
дельника» в совокупности с другими видами ис-
точников показывает политическое бессилие ли-
бералов разрешить острые социальные противо-
речия и убеждает в том, что политическая про-
грамма журнала заведомо была обречена на про-
вал, ибо, будучи не в состоянии решить истори-
чески назревшие задачи буржуазно-демократиче-
ской революции, не отвечала объективному ходу
экономического и политического развития стра-
ны. Крах мирнообновленческого направления
либеральной мысли и идеи консолидации либе-
176
ральных сил в условиях острой классовой борь-
бы — главная и решающая причина прекраще-
ния издания. Экономический реформизм и по-
литическая контрреволюционность «Московского
еженедельника» обусловили неизбежность его
банкротства на арене политической борьбы. Про-
существовав четыре года, журнал бесславно со-
шел с политической арены. Это еще раз опро-
вергает утверждения современных буржуазных
фальсификаторов о возможности мирного кон-
ституционного выхода из революции 1905 г., упу-
щенного якобы кадетскими политиканами. В об-
становке усиливающейся идеологической борьбы
двух систем враги социализма все чаще обра-
щаются к наследию своих предшественников —
русских либералов начала XX в. Они пытаются
преподнести общественному мнению политичес-
кий крах российского либерализма как случай-
ное явление, запоздало анализируют реформист-
ские рецепты в поисках спасительного средства
от революций. Участь партии мирного обновле-
ния и ее неофициального органа — «Московско-
го еженедельника», потерпевших идеологическое
поражение в эпоху революционных битв начала
XX в. — наглядный пример обреченности такого
рода буржуазных измышлений.
УКАЗАТЕЛЬ ИМЕН
Авинов Н. Н. 150, 157, 158
Аггеев К. М. 71
Алапин С. 3. 112
Алексеев А. С. 24
Алексеев В. П. ПО, 118,
134, 135, 136
Арзуманов М. Б. 17
Арсеньев К- К- 15, 36, 65,
119, 120, 121
Балакина И. Ф. 17
Бахрушин В. А. 24
Бердяев Н. А. 15, 16, 17,
27, 31, 32, 70—72, 78,
81—89, 150
Бобринский В. А. 20
Бок М. П. 117
Бринкман А. фон 50
Брянчанинов А. Н. 101
Булгаков С. Н. 12, 15—17,
27, 31, 43, 70, 71, 73, 80,
82, 83, 86—88, 119, 127,
141, 142
Булыгин А. Г. 93
Буренин В. П. (псевд.
А. Жасминов) 150
Быстреннн В. П. 27, 81, 83
Васильев А. В. 31, 98, 148
Векилов Г. 88
Вернадский В. И. 20
Виноградов П. Г. 23, 114
Вишняков А. С. 24, 25, 28
Гейден П. А. 15, 19, 41,
42, 107, 124
Гейден С. Ф. 42
Герье В. И. 93
Герценштейн М. Я- 20, 66,
98, 115, 171
Глинка А. С. (псевд. Волж-
ский) 70
Голицин В. М. 14, 24
Головин Ф. А. 16, 19, 20
Голубев В. С. 152
Горемыкин И. Л. 99, 103,
104
Горький А. М. 89
Градовский Г. К. 32
Громогласов И. М. 70
Гучков А. И. 124, 144, 147
Гучков Н. И. 20
Давыдов Н. В. 15, 18—20,
24, 27, 36, 37, 142, 167
Долгоруковы Пав. и Петр
Дм. 19, 20, 22
Дубровин А. И. 78
Дурново П. Н. 92
Дякин В. С. 16
Езерский Н. Ф. 27, 98, 129,
150
Еремеева Ю. С. 27, 42, 59
Ермичев А. А. 17
Еропкин А. В. 99, 148, 150,
157
Ефремов И. И. 15, 27, 28,
31, 42, 99, Г20, 121,
136, 139, 148, 151, 158,
166—168, 173.
Здзеховский М. Э. 159, 161,
163
Иванцов М. А. 136
Иванюков И. И. 65
Извольский А. П. 117
Извольский П. П. 78
Изгоев А. С. 12
178
Каптерев Н. Ф. 70
Кауфман А. А. 18, 27, 31,
42—44, 45, 52, 59, 66, 95
Кистяковский Б. А. 159,
162
Кишкин Н. М. 144
Ковалевский М. М. 65, 99
Коковцов В. Н. 16, 104, 108
Кокошкин Ф. Ф. 19, 20, 22
Колюбакин А. М. 144
Кони А. Ф. 19, 32, 37, 115,
116
Коновалов А. И. 26
Корнилов А. А. 21
Котляревский С. А. — 15,
18, 20, 22, 27, 30, 31, 37,
38, 42, 93, 95, 96, 98, 99,
103, 105, 115, 125, 136,
157, 159, 163, 165, 171
Крыжановский С. Е. 117
Кувакин В. А. 17
Кузьмин-Караваев В. Д.
106
Курлов П. Г. 119
Лаверычев В. Я. 16
Ледницкий А. Р. 95, 98,
104, 143, 159, 163
Ленин В. И. 3, 4, 7, 10—12,
26, 40, 45, 46, 48—52, 54,
55, 57, 58, 61, 63, 65,
69, 70, 71, 73, 74, 84, 89,
91, 92, 99, 113, 115, 122,
155, 165, 167
Лотоцкий А. А. 159
Львов Н. Н. 18, 20, 22, 27,
28, 42, 98, 112, 114—116,
120, 143, 147, 148, 151,
157, 166, 167, 169, 171, 173
Маклаков В. А. 14, 16, 18,
19, 27, 95, 101, 103, 104,
106, 109, 112, 114, 117,
120, 127, 132, 137, 143,
145, 148, 151, 163, 166,
,173
Мануйлов А. А. 20, 22, 67
Маркс К. 12, 47, 72, 73
Масанов И. Ф. 99
Маслов П. П. 62
Меньшиков М. О. 165
Мережковский Д. С. 86
Милюков П. Н. 4, 16, 103,
105, 114, 116, 130, 133,
144, 147, 166
Милютин Ю. Н. 144
Млодзиевский Б. К. 159, 163
Моисеева А. П. 17
Морозов М. А. 25
Морозова М. К- 15, 25, 28,
34, 36, 37, 38, 114, 142
Мосолов А. А. 16, 94
Муромцев С. А. 20
Мякотин В. А. 120
Набоков В. Д. 102, 105
Некрасов Н. В. 148, 157,
159
Николай II 104, ПО
Новгородцев П. И. 21
Новосильцев Ю. А. 19, 20,
)26
Новосильцева М. А. 26
Оболенский В. А. 109
Олсуфьев Д. А. 20
Петрово-Соловово В. М.
139, 145
Петрункевич И. И. 20, 22,
114
Петухов Г. И. 24, 25
Плеханов Г. В. 97
Погодин А. Л. 15, 27, 31,
159, 161, 169
Поливанов В. П. 32
Попов С. А. 24
Посников А. С. 65, 66
179
Рахманов Г. К. 19, 20
Родичев Ф. И. 103
Розанов В. В. 15, 71
Розенберг В. А. 20
Рябушинский В. П. 26, 35
Сабуров П. А. 108
Свенцицкий В. П. 88
Селецкий В. Н. 16, 17
Синютина К. С. 17
Смирнова-Сазонова С. И.
НО
Соловьев В. С. 83
Стахович А. А. 144
Стахович М. А. 20, 107
Столыпин П. А. 55—57, 59,
60, 107, ПО, 111, 116,
118, 121, 123, 124, 132—
.134, 136, 140, 151, 152, 169
Струве П. Б. 14, 15, 18, 27,
30, 55, 71, 72, 73, 83, 95,
100, 103, 112, 120, 125,
127, 143, 160. 161, 163,
165, 168
Сытин И. Д. 136
Тернавцев В. А. 77
Тихомиров П. В. 71
Трепов Д. Ф. 115
Трубецкая В. А. 15
Трубецкая О. Н. 20—22
Трубецкая П. В. 15
Трубецкой Г. Н. 15, 16,
24, 26, 27, 30, 31, 35, 114,
120, 130, 147, 150, 159,
161
Трубецкой Е. Н. 12, 14, 15,
18—22, 24—31, 34, 36 -
38, 42, 44, 46, 48, 55, 56,
63, 70—75, 78—79, 81 —
83, 87, 88, 93, 94, 96, 98,
100, 102, 103, 107, ПО-
114, 116, 119—126, 128,
129—132, 133—139, 142—
147, 150—152, 154, 155,
157—164, 165, 169, 171,
175
Трубецкой С. Н. 15, 18—20,
21, 22, 23, 24
Тыркова-Вильямс А. В. 16,
98—100, 112, 117
Уваров А. 148
Фейербах Л. 73
Философов Д. В. 15, 27, 32,
70, 83
Хомяков Н. А. 20
Хрептович-Бутенев К. А. 26
Цитрон А. Л. 101
Челноков М. В. 19
Челышев М. Д. 152
Черменский Е. Д. 16, 17,
20, 114, 115, 120, 121,
125
Четвериков С. И. 26, 28, 60
Чуева И. П. 17
Чупров А. А. 67
Шамшин А. И. 24
Шаховской Д. И. 19, 20,
22
Шацилло К. Ф. 20
Шевырин В. М. 16, 17, 115,
116, 121, 161
Шереметев П. С. 20
Шипов Д. Н. 15, 16, 20, 24,
113, 114, 132, 142, 145
Штромберг М. А. 114
Щукин С. Н. 71
Энгельс Ф. 47, 72, 73
Якушкпп В. Е. 20, 22
180
СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ
ОР ГБЛ
ОР ГПБ С.-Щ.
АДП ГПБ С.-Щ.
ОР ИРЛИ
ОПИ ГИМ
ЦГИА
г. Москвы
ЦГАОР СССР
ЦГИА СССР
ЦГИА УССР
ЦГАЛИ СССР
— Отдел рукописей Государ-
ственной библиотеки СССР
им. В. И. Ленина
— Отдел рукописей Государ-
ственной публичной биб-
лиотеки им. М. Е. Салты-
кова-Щедрина
— Архив Дома Плеханова Го-
сударственной публичной
библиотеки им. М. Е. Сал-
тыкова-Щедрина
— Отдел рукописей Института
русской литературы (Пуш-
кинский дом) АН СССР
— Отдел письменных источни-
ков Государственного Исто-
рического музея СССР
— Центральный государствен-
ный исторический архив
г. Москвы
— Центральный государствен-
ный архив Октябрьской ре-
волюции, высших органов
государственной власти и
органов государственного
управления СССР
— Центральный государствен-
ный исторический архив
СССР
— Центральный государствен-
ный исторический архив
. УССР
— Центральный государствен-
ный архив литературы и
искусства СССР
181
СОДЕРЖАНИЕ
Введение . . 3
ГЛАВА I
Типологическая характеристика журнала «Москов-
ский еженедельник» . . . . . . 18
ГЛАВА II
Аграрный вопрос на страницах журнала 40
ГЛАВА III
«Московский еженедельник» в идеологической
борьбе....................................69
ГЛАВА IV
«Московский еженедельник» в политической борьбе 91
Заключение 174
Указатель имен . 178
Список сокращений . _ 181
НАТАЛЬЯ АЛЕКСАНДРОВНА
БАЛАШОВА
РОССИЙСКИЙ
ЛИБЕРАЛИЗМ
НАЧАЛА XX ВЕКА
(БАНКРОТСТВО ИДЕЙ
«МОСКОВСКОГО
ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА»)
Заведующая редакцией
Н. М. Сидорова
Редактор С. П. Костриков
Художник Б. С. Вехтер
Художественный редактор
Л. В. Мухина
Технический редактор
3. С. Кондрашова
Корректоры Н. И. Коновалова,
Т. С. Милякова
Тематический .план 1981 г. № 54
МБ № 1253
Сдано в набор 23.07.80. Подписано
к печати 10.02.81. Л-95833. Формат
70Х100'/з2 Бумага тип. № 1. Гар-
нитура Литературная. Высокая
печать. Усл. печ. л. 7,48. Уч.-изд.
л 7,29. Тираж 2330 экз. Зак. 431
Цена 90 коп. Изд. № 1253.
Издательство
Московского университета.
Г03009, Москва, ул. Герцена, 5/7.
Типография Изд-ва М|ГУ.
Москва, Ленинские горы
Цена 90 кол.