МИНИСТЕРСТВО ПРОСВЕЩЕНИЯ РСФСР СМОЛЕНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ им. К. МАРКСА.
А. А. КОНДРАШЕНКОВ
СМОЛЕНСКИЙ КРАЙ В XVI—XVII вв.
Спецкурс
Смоленск — 1978


Программа школьного курса истории включает в себя отдельные вопросы истории местного края. В помощь учащимся школ Смоленской области изданы краеведческие пособия: для 7—8 классов — «Смоленский край в истории СССР» («Московский рабочий», 1973 г.), для 9—10 классов — «Смоляне и Смоленский край» («Московский рабочий», 1976 г.). Настоящее пособие поможет учителю глубже -понять историю родного края, поможет ему лучше организовать краеведческую работу на уроках и во внеучебное время.
Настоящая книга представляет собой часть спецкурса по истории Смоленской земли.
Книга рассчитана на учителей истории, студентов-историков и всех интересующихся историей своей области.
Редактор книги — Д. И. Будаев.
Ответственная за выпуск Бушуева Л. В.
Художник Минофьев В. Ю.
НК 00081. Сдано в набор 31.08.78 г. Подписано к печати 28.12.78 г. Объем 5,5 п. л. Тираж 1500 экз. Цена 50 коп. Темплан 1978. г. (в счет резерва), поз. 17. Зак. 5090.
Смоленская городская типография Областного управления издательств, полиграфии и книжной торговли, Красногвардейская, 16.


ВВЕДЕНИЕ
В истории Смоленской земли XVI—XVII века были наиболее сложным и трудным периодом. Расположенная на западных границах Руси, Смоленская земля была объектом постоянных набегов враждебных Руси государств, стремившихся покорить эту исконно русскую территорию. А молодое, только еще складывавшееся Русское централизованное государство на первых порах не могло оказать смолянам достаточно действенной помощи.
В течение ПО лет (1404—1514) Смоленская земля находилась в Великом княжестве Литовском. В начале XVI века, после трех походов русских войск, она была возвращена Русскому государству. Но обстановка продолжала оставаться сложной, особенно она обострилась к концу столетия.
Польские паны внимательно следили за успехами и неудачами внешнеполитической и внутриполитической деятельности московского правительства,- рассчитывая при удобном случае поживиться за счет западнорусских земель. Именно тогда, в самом конце XVI—начале XVII века, «ключ-город», западный щит Русского государства Смоленск спешно был укреплен. Смоленская крепостная стена — выдающееся военно-оборонительное сооружение и памятник архитектуры, — возведенный под руководством замечательного зодчего. Ф. С. Коня, сыграла крупную роль в войне России с Речью Посполитой. Она выдержала 20-месячную осаду, надолго сковав военные силы польского короля, помогла Российскому государству справиться с нашествием иноземцев.
Однако Смоленская земля вновь оказалась под игом захватчиков. Война 1632—1634 гг. за Смоленск была неудачной. И только в 1654 году Смоленские земли были возвращены России. Андрусовское перемирие 1667 г. подтвердило итоги удачной для России военной кампании. А в 1686 г. был заключен «вечный мир» между Россией и Польшей.
История Смоленской земли XVI—XVII веков во всем многообразии ее аспектов пока еще не написана. Не изучены история народного хозяйства западнорусских земель, входящих в состав Великого княжества Литовского и Польского государства, социального, политического и культурного развития, экономических, торговых и культурных связей смолян с народами Прибалтики и Польши, взаимовлияния культур. Остаются неисследованными в достаточной степени дипломатические отношения государств указанного времени, связанные с борьбой за Смоленск.
3


Автор настоящей брошюры не ставит задачу ответить на эти и многие другие вопросы. Он освещает в основном лишь проблему, которая является составной частью общей проблемы образования Русского централизованного государства, — борьбу московского правительства за возвращение Смоленских земель, а в связи с этим участие смолян в этой борьбе.
Учитель должен помнить, что войны литовских феодалов и польских панов за Смоленские земли велись в интересах не литовского и польского народов, а феодальной верхушки. Народу же они несли гибель близких, увеличение налогов и различных поборов на нужды войны, разорения и страдания. И хотя войны XVI—XVII веков омрачали отношения русского народа с его западными соседями, они не могли вытравить из сознания русских глубокого уважения к другим народам.


БОРЬБА ЗА СМОЛЕНСКИЕ ЗЕМЛИ В ПЕРВОЙ ЧЕТВЕРТИ XVI ВЕКА
История образования Российского централизованного государства, его борьба за возвращение Смоленска всегда интересовала историков. «Отец русской классической науки» В. Н. Татищев называл великого московского князя Василия III храбрым за то, что он возвратил Смоленск, «все Северное княжество» и построил на Суле город Василь1. Обстоятельный очерк о деятельности Василия Ш и его борьбе за Смоленск написал М. М. Щербатов2. Ход борьбы Москвы с Великим княжеством Литовским за западнорусские земли ярко показал Н. М. Карамзин.
Этот период в истории нашей страны был постоянным предметом исследования и буржуазных историков. Основные события, связанные с борьбой за Смоленские земли, нашли освещение в трудах выдающегося буржуазного историка С. М. Соловьева3. Не обошел вниманием проблему «территориального собирания» Руси В. О. Ключевский4.
Однако дворянские и буржуазные историки не могли дать научно обоснованного, правдивого освещения событий того времени. В центре внимания дворянских историков В. Н. Татищева, М. М. Щербатова, Н. М. Карамзина и др. стояли самодержцы. Роль народных мисс в истории обходи-
1 В. Н. Татищев. История Российская с самых древнейших времен. Т. I, М.—Л., 1962, стр. 367.
2 М. М. Щербатов. История Российская от древнейших времен. СПб, 1783, т. IV, ч. 1.
3 С. М. Соловьев. История Российская с древнейших времен. Кн. III, М., 1960.
4 В. О. Ключевский. Соч., т. II, М., 1957.
5


ли и буржуазные историки. Преодолеть узость, классовую ограниченность взглядов дворянских и буржуазных историков пытались еще А. Н. Радищев и декабристы, а затем революционеры-демократы. Но только советские историки, вооруженные марксистско-ленинской методологией, смогли создать подлинно научные труды, посвященные процессу образования и укрепления единого Российского государства, а в связи с этим и воссоединению смоленских земель. Большой вклад в разработку этой проблемы внесли Б. Д. Греков, М. Н. Тихомиров, В. И. Пичета, Л. В. Черепнин, К. В. Базилевич, А. А. Зимин и другие ученые. Борьба за смоленские земли -и русско-литовские отношения стала предметом специального исследования А. Б. Кузнецова. Вопросы внешней политики России первой трети XVI века нашли освещение в обобщающей работе И. Б. Грекова1. Русско-ордынские отношения, игравшие важную роль в период борьбы за Смоленск, рассмотрены на большом фактическом материале В. Н. Балязиным. Русско-ливонские отношения исследованы Н. А. Казаковой. Большую работу по изучению отношении с Крымом и Казанью провел И. И. Смирнов.
Однако несмотря на очевидные успехи советских историков в изучении истории борьбы России за воссоединение западнорусских земель, не все аспекты этой сложной проблемы исследованы в достаточной мере. Все еще слабо изучена национально-освободительное движение русского и белорусского народов, борьба Русского государства за Смоленск в начале XVI в. Русские и иностранные источники дают возможность составить более полную картину борьбы за западнорусские земли2.
В процессе объединений русских земель в единое Российское государство остро встал вопрос о воссоединении западнорусских земель, захваченных в начале XV в. Великим княжеством Литовским. Эти земли, прежде всего смоленские и белорусские, имели для Руси важное экономическое зна-
1 И. Б. Греков. Очерки международных отношений Восточной Европы XIV—XVI вв. М., 1963, стр. 233—287. Критические замечания см. в статье Г. Д. Бурдей. Некоторые вопросы дипломатической истории Восточной Европы XIV—XVI вв. — Международное отношения в Центральной и Восточной Европе и их историография М., 1966, стр. 192—212.
2 Вопросы историографии и источниковедения освещены в статье: А. А. Кондрашенков. Борьба за смоленские земли в первой четверти XVI века. — Вопросы аграрной истории и крестьянства Северо-Запада РСФСР, Смоленск, 1977.
6


чение. В Смоленской земле было развито сельское хозяйство. Получила распространение такая важная техническая культура, как конопля, развивалось скотоводство, огородничество и садоводство. Смоленская пенька импортировалась в разные страны1.
Через Вязьму, Смоленск, Оршу и Минск шли торговые пути в польские земли. Витебск, Полоцк и Вильнюс были важными торговыми пунктами по связи с западноевропейскими странами. Вся территория Великого княжества Литовского, в особенности восточная его часть, т. е. белорусские земли, были изрезаны густой сетью русских торговых дорог2. Торговые пути шли в двух направлениях: с запада на восток и с севера на юг. Исходными пунктами северного торгового направления были Новгород и Тверь. Их роль в торговых связях с Литвой хорошо показана в работе В. Е. Сыроечковского3. Москва и прилегающий к ней район играли ведущую роль в западно-восточной торговле; это положение убедительно раскрыто в исследовании Л. В. Черепнина4. Вязьма и Смоленск стояли на перекрестке торговых путей с севера на юг и с запада на  восток. От Вязьмы «начиналась знаменитая вяземская дорога, которая проходила сначала по притокам Угры, потом по самой Угре, затем некоторое время по суше и, наконец, по Сейму до Киева. По вяземской дороге и тверичи, и москвичи могли довольно легко добраться до Киева, а затем и до Крыма, Константино- лоля»5. По судоходной в то время р. Вязьме шел путь к Смоленску и от него по Днепру к Киеву и в турецкие владения. По Западной Двине и сушей московские и смоленские земли были связаны с Ливонией, Литвой и Польшей.
На пути в Прибалтику и Польшу русские купцы встречали большие трудности. В Литве и Польше их «могли незаконно задержать и посадить в тюрьму, ограбить просто или под благовидным предлогом неуплаты ими пошлины и объезда мыта, обложить новой пошлиной, задержать товары умершего в дороге складника»6. Все это сдерживало раз-
1 А. А. Зимин. Россия на пороге нового времени. М., 1972, стр. 142.
2 Феодальная Россия во всемирно-историческом процессе. М., 1972, стр. 37.
3 В. Е. Сыроечковский. Гости-сурожане. М., 1935, стр. 42—43.
4 Л. В. Черепнин. Образование русского централизованного государства в XIV—XV веках. М., 1960, стр. 402—412.
5 Феодальная Россия во всемирно-историческом процессе, стр. 37.
6 Там же, стр. 38.
7


витие внешней торговли, мешало установлению  устойчивых
экономических связей России с западными с западными соседями.
Но не только интересы внешней торговли заставили московских великих князей биться за возвращение земель, захваченных литовскими и польскими феодалами, русские и белорусские горожане и крестьяне, проживавшие там, видели в лице России, русского народа своих защитников и освободителей. Борьба народных масс Смоленской земли за воз вращение в состав России проявлялась в различных формах Одно из крупных выступлений горожан Смоленска произошло в 1440 г. («Великая замятия»), оно увенчалось на короткое время победой восставших. Во второй половине XV
века в связи с успехами образования единого Российскогс государства возросло стремление смолян к объединению под властью Москвы. Это обстоятельство сыграло немаловажную роль в осуществлении планов московского правительства рассчитывавшего на поддержку единоверного русского, ук¬
раинского и белорусского населения.
Смоленск был ключевым пунктом, связывавшим Москву и другие русские города с западнорусскими землями, Украиной и Прибалтикой. Смоленск является крупным рем вселенным и торговым городом, имел «почти равную с Москвой величину»1.
Для Российского государства Смоленск имел и оборонное значение. Обладание этим городом, давало возможность установить контроль за водными артериями — Днепром и Западной Двиной, создать систему сторожевой пограничной службы. В Смоленске, как описывают современники, была создана в военно-инженерном отношении сильная крепость. «Мощна она благодаря самой реке (имеется в виду Днепр — А. К.), болотам, а также благодаря человеческому искусству, благодаря бойницам из дубовых брусьев, уложенных срубом в виде четырехугольников, набитых глиной изнутри и снаружи, окружена она рвом и столь высоким валом, что едва видны вершины зданий, а сами укрепления не могут быть разбиты выстрелами из орудий, ни таранами, да и не подрыться под них, не разрушить или сжечь при помощи мин, огня или серы»2. Примерно такую же оценку смоленской крепости дал неизвестный автор «Нового известия о Литве и Москвитах»; она «не имела каменной стены, но только
1 Отечественные записки, ч. 25, СПб, 1826, стр. 295.
2 Псковские летописи. Вып. 1, стр. 97; вып. 2,. стр. 259.
8


была окружена дубовыми загородками, исполненными очень толсто для сопротивления камнями и землею; через эти перегородки не проникало ни одно ядро»1. Перед крепостными укреплениями размещались поселения посадских людей. Создавая эти укрепления, литовские князья хотели удержать богатый Смоленский край в своих руках, а Смоленск превратить в главный пункт литовского господства в этом крае.
Историю борьбы московского правительства за воссоединение Смоленских земель с Россией можно разделить на три этапа.
Первый этап охватывает время со второй половины XV до начала XVI в. Ведя борьбу за Новгородские и Тверские земли, Иван III одновременно принимал меры к укреплению западной границы, к установлению более тесных связей с «Верховскими» русскими княжествами, находившимися под властью Литвы.
К концу XV—началу XVI в. международное положение России значительно окрепло. По словам К. Маркса, «изумленная Европа, в начале царствования Ивана едва замечавшая существование Московии, стиснутой между татарами и литовцами, была поражена внезапным появлением на ее восточных границах огромного государства, и сам султан Баязет, перед которым трепетала Европа, впервые услышал высокомерные речи московита»2.
.Укрепление международных позиций России дало возможность поставить вопрос о возвращении западнорусских земель. В 1487—1489 гг. «на всем протяжении московско-литовской границы происходила мелкая порубежная война с большим перевесом на русской стороне. Особенностью этой войны было то, что она велась не одними силами великокняжеских войск под начальством его воевод, а и пограничными московскими властями, удельными князьями и наместниками и состояла из ряда отдельных нападений». Результатом этих нападений «было полное расстройство литовской обороны всей пограничной полосы на довольно значительную глубину»3. Начался переход отдельных князей пограничных княжеств на службу к Московскому великому князю. Первыми перешли на московскую службу князья
1 И. Рябинин. Новое известие о Литве и Московитах. ЧОИДР М. 1906, кн. 3 (218), стр. 6.
2 К. Маркс. Секретная дипломатия XVIII века, стр. 81.
3 К. В. Базилевич. Внешняя политика Русского централизованного государства. Вторая половина XV в., М., 1952, стр. 290.
9


Воротынские и Белевские. Этот переход усилился после смерти Казимира (1492 г.) и избрания на литовский престол великим князем Александра Казимировича. Военные действия в 1492—1493 гг. между Литвой и Россией за пограничные земли носили активный характер. На сторону Ивана III перешла группа верховских и вяземско-смоленских князей. Россия прочно закрепилась в верховьях Днепра и Оки. По мирному договору 1494 г., заключенному между Россией и Литвой, к России отошло Вяземское княжество, «государственная граница отодвинулась на запад от Москвы более, чем в два раза; естественным рубежом стало верхнее течение Днепра»1. Теперь западная граница простиралась до Дорогобужа, открывался удобный плацдарм для похода на Смоленск.
Второй этап борьбы за возвращение смоленских земель продолжался недолго, всего три-четыре года в начале правления Василия III. Московское правительство в этот период вело напряженную борьбу за закрепление за Россией ранее присоединенных к ней русских земель, за создание плацдарма для наступления на Смоленск, поддерживало национально-освободительное движение, охватившее значительную территорию западнорусских и белорусских земель.
Третий этап охватывает время с 1512 по 1522 год. Он характеризуется активной борьбой за Смоленск, воссоединением его с Россией в 1514 г. и отражением всех попыток Великого княжества Литовского вновь захватить Смоленск и смоленские, земли.
Второй и третий этапы борьбы России за западнорусские земли падают на время правления Василия III
(1505—1533 гг.). Сложной была тогда внутриполитическая  обстановка. Обнаружилось недовольство среди братьев Василия III, вызванное тем, что по завещанию Ивана Ill он получил в удел 66 городов, а его четыре брата вместе только 30. Москва впервые целиком передавалась во владение наследника престола. Из вновь приобретенных западнорусских земель Вязьма и Дорогобуж тоже перешли в удел Василия III; поступая так, «Иван III как бы завещал своему сыну завершить воссоединение русских земель, все еще находившихся в Великом княжестве Литовском»2. Став великим князем, Василий III немедленно арестовал своего
1 К. В. Базилевич. Внешняя политика Русского централизованного государства. Вторая половина XV в., М., 1952, стр. 328.
2 А. А. Зимин. Указ, соч., стр. 64.
10


племянника князя Дмитрия Ивановича, возможного претендента на русский престол.
Не менее сложной была и международная обстановка. Казанский хан Мухаммед-Эмин разорвал дипломатические отношения к Россией и начал наступление на русские земли. Литовский великий князь Александр стремился к реваншу, к захвату Вязьмы, Дорогобужа и других русских городов и селений. Он писал магистру Тевтонского ордена Вальтеру фон Плеттенбергу: «Теперь наступило удобное время ударить по неприятелю..., который причинил одновременно большой вред и Литве и Ливонии»1. Магистр Тевтонского ордена не поддержал этих авантюристических планов, а вскоре и сам Александр, узнав, что после Ивана III в России никакой «усобицы» не произошло, отказался от мысли начать войну против Москвы. Начались длительные дипломатические переговоры о возвращении «литовских» городов и полонянников, которые не дали положительных результатов ни одной из сторон.
Попытка Александра, а затем Сигизмунда создать против России военный союз в составе Польши, Литвы, Крымского и Казанского ханств не имела успеха. Правда, казанскому хану удалось в 1506 г. нанести поражение отдельным соединениям русских войск, действовавших под Казанью. Однако Мухаммед-Эмин «понимал временный характер своих успехов и стремился к тому, чтобы добиться сохранения завоеванных позиций»2 и не думал о дальнейшем продолжении военных действий против России. Крымский хан Менгли-Гирей заявил о своей дружбе с Россией3. Международная обстановка нормализовалась, и Россия сумела преодолеть первые трудности, возникшие в начале правления Василия III.
Изменилась обстановка и в Велиrом княжестве Литовском. После смерти великого киязя Александра Василий III, Рассчитывая на поддержку русских магнатов, выставил свою кандидатуру на Литовский велико-княжеский престол. Однако его кандидатура не прошла, как и другого претендента — Михаила Глинского. Великим князем Литовским был Избран брат Александра Сигизмунд, сторонник продолжения борьбы с Россией за «литовские земли». Придя к власти,
1 С. М. Соловьев. История России с древнейших времен. Кн. Ill, М., стр. 219.
2 А. А. Зимин. Указ, соч., стр. 78.
3 ПСРЛ, Т. VI, стр. 51—52, 246—264.
11


Сигизмунд вновь начал сколачивать союз против России. Ему удалось заручиться поддержкой Крыма и Казани, но этот союз был непрочным и Василию III удалось отчасти его расстроить. Русско-литовские отношения еще больше обострились. В феврале 1507 г. Литовский сейм принял решение начать войну с Россией1. В Москву было послано литовское посольство, которому было дано задание в ультимативной форме потребовать возвращения Литве земель, перешедших к России по перемирию 1503 г. Отказ России выполнить эти требования был использован как повод для начала воины.
Готовилась к войне с Литвой и Россия. Было обращено внимание на укрепление западных рубежей, велось строительство крепостей, способных сдерживать натиск неприятеля.
В марте 1507 г. началась русско-литовская война, которая вначале носила характер мелких, пограничных столкновений. Вскоре военные действия развернулись на смоленском, Мстиславском и полоцком направлениях.
Местное русское и белорусское население активно поддерживало наступление русской армии. Началось национально-освободительное движение русского и белорусского народов за воссоединение с Россией. В этом движении принимали участие самые различные слои населения: шляхтичи, горожане и крестьяне. Ярким моментом этого движения было выступление шляхтичей во главе с М. Глинским; Шляхтичи намерены были перейти на службу к великому князю «Всея Руси» Василию III, но в то же время они вели переговоры с Сигизмундом, желая получить более значительные привилегии и уступки в свою пользу. Для переговоров с М. Глинским Василий III направил в Литву дьяка Никиту Губу Маклакова. М. Глинский и окружавшие его шляхтичи приняли русское подданство и перешли на службу к Василию III, который обещал им помощь в борьбе с Сигизмундом и оставить за ними все города, которые они сумеют взять у Сигизмунду. Повстанческое движение продолжало расширяться, охватывая все новые и новые районы. Восставшие взяли Мозырь, Клетцку, осадили Житомир и
Овруч. Одновременно другая часть восставших действовала в районах Киева. Восставшим не удалось взять Киева, и
они вынуждены были отступить. Неудачи под Киевом объясняются тем, что «мелкие феодалы, более тесно связанные
1 АЗР, т. 11, № 12, стр. 8—10; М. Любавский. Литовско-русский сейм. М., 1900, стр. 174.
12


с литовцами, не поддержали восставших, а местное крестьянство еще не было готово к активному выступлению против угнетателей»1. Одной из главных «задач восставших было взятие крупнейших белорусских городов Минска и Слуцка»2.
На помощь восставшим были направлены русские войска. Из Москвы главные силы во главе с Яковом Захарьевичем шли к Смоленску и Минску, из Великих Лук к Полоцку двигались новгородские войска князя Даниила Васильевича Щени и Григория Захарьевича, из Северской земли к Слуцку и Минску — войска князей Василия Шемячича, Ивана Одоевского и Ивана Воротынского.
Упорные бои развернулись под Минском и Слуцком, но они не дали желаемых результатов. Минск и Слуцк были хорошо укреплены, и хотя соединенное войско несколько раз подходило к ним «и ис пушек били, а землю воевали мало не до Вильны», но взять их не могли. Это заставило Михаила Глинского и Василия Шемячича отойти к Друцку; где Василию III князья «Друцкие здалися и з городом и крест целовали, что им служити великому князю»3. Уход из-под Минска войск М. Глинского и В. Шемячича был связан также с начавшимся контрнаступлением литовских войск, вышедших на берег Днепра у Орши, где развернулись упорные бои. Артиллерийский обстрел города не дал результатов. Не смогли улучшить сложившуюся обстановку и подошедшие к Орше войска М. Глинского и В. Шемячича. С 13 по 22 июля «обе армии стояли друг против друга, после чего русские полки отошли сначала к Мстиславлю и Карачеву, а затем к Вязьме»4. Отход русских войск был вызван вторжением литовцев на русскую территорию в районе Чернигова, Вязьмы, Дорогобужа и других русских городов. В решительную минуту не поддержал М. Глинского и Менгли-Гирей, направивший свои войска в тыл русским полкам, создав тем самым угрозу для военных столкновений5.
1 А. Б. Кузнецов. Борьба русского государства за воссоединение западнорусских земель (автореферат канд. дисс.), М., 1966, стр. 6.
2 А. А. Зимин. Указ, соч., стр. 88.
3 Новое о восстании Михаила Глинского в 1508 г. «Советские архивы», 1970, № 5, стр. 71.
4 А. А. Зимин. Указ, соч., стр. 89.
5 А. Б. Кузнецов. К вопросу о борьба Русского государства за воссоединение западнорусских земель в начале XVI в. —  «Труды НИИ языка, литературы, истории и экономики... Мордовской АССР». Серия историческая, вып. 27, Саранск, 1964, стр. 35.
13


Все это заставило М. Глинского срочно направиться в Москву и просить Василия III об оказании дополнительной военной помощи. М. Глинский рассчитывал с помощью русских войск осуществить свои замыслы. Он боялся народных масс, поднимавшихся на борьбу за свое освобождение. Главной причиной провала плана Глинских «были не прочные стены городов-крепостей, а то, что княжата не захотели использовать народное движение» и предпочитали «опираться на сравнительно небольшую группу своих православных сторонников из крупной знати». К тому же «самовластные  действия Глинского и страх перед крестьянским движением отшатнули от него тех представителей магнатства и шляхты, которые поначалу ему сочувствовали»1. Василий III понял, что движение Глинского идет на убыль. Были приняты срочные меры к защите русских горсудов. Из Вязьмы к Дорогобужу был направлен передовой отряд М. В. Горбатого. В Дорогобуже стали строить деревянный кремль. На театр военных действий с небольшим отрядом был отправлен и Михаил Глинский.
Русские войска не только приостановили наступление литовцев, но и в ряде мест перешли в наступление, начали военные действия на литовской территории2. Это заставило Сигизмунда пойти на заключение «вечного мира» с Россией, подписанного 8 октября 1508 г. По условиям мира Великое княжество Литовское впервые признало переход в состав России Северских земель. Рыльск, Путивль, Вязьма, Дорогобуж и др. были окончательно закреплены за Россией. Это была большая военная и дипломатическая победа России, сумевшей не только отстоять, но и возвратить часть исконно русских земель. В то же время утверждение России в этом районе создавало плацдарм для продолжения борьбы за Смоленск и Рославль.
Мирный договор предусматривал развитие торговли между двумя государствами. В Новгородской и Псковской земле, — говорилось в договоре, — «торговати всяким товаром без извета... без пакости, по старой пошлине, со всяким гостем». Тех же условий торговли должны были придерживаться и русские купцы в Литве и Польше. В особом пункте договора определялась закрепостительная политика обоих государств по отношению к трудовым слоям населения, воз-
1 А. А. Зимин. Указ. соч., стр 89
2 ЦГАДА, ф. 201, д. 85, стр.  51


вращение беглых прежним владельцам: «А холопа, робу, должника, поручника, татя, разбойника, беглеца, рубежника по исправе выдати»1.
«Вечный мир» 1508 г. обе стороны, по существу, рассматривали как передышку и готовились к продолжению борьбы. Особенно энергичную деятельность развернули русские дипломаты. Их усилия были направлены на срыв попыток польско-литовской дипломатии создать антирусскую коалицию, на создание антилитовского союза. Уже в марте 1509 г. было заключено новое перемирие с Ливонией на 14 лет2. Наметившиеся пути русско-тевтонского сближения3 сдерживали Польшу по оказанию помощи Великому княжеству Литовскому в борьбе с Россией. Используя заинтересованность Ганзы в восстановлении и развитии торговли с Россией, московские дипломаты добивались отказа ее от поддержки Литвы и заключения с русскими договора о мире4. Установились более тесные контакты и со Священной Римской империей5. Острая дипломатическая борьба развернулась за влияние на Крым. Казанский хан Мухаммед-Эмин накануне Смоленской войны подтвердил свое согласие быть «с великим князем... в вечном миру и в дружбе и в любви». Видный политический деятель России Иван Андреевич Челяднин, побывавший в феврале 1512 г. в Казани, подтвердил, что хан «с великим князем в крепкой шерти и в вечном миру, в дружбе и в любви учинился»6.
В целом международная обстановка накануне Смоленской войны складывалась благоприятно для России.
Готовясь к войне, московское правительство провело ряд мероприятий по укреплению границ, строительству крепостей. На юге, страны Василий III «утвердил землю свою заставами»7, преграждая  путь крымским набегам, на востоке в 1511 г. была построена мощная крепость Нижний Новго-
1 АЗР, т. 11, 1848, стр. 53—56.
2 ПСРЛ, т, VI, стр. 250; т. VIII, стр. 250.
з В. Н. Балязин. Россия и Тевтонский орден в 1466—1525 гг. Автореферат канд. дисс., М., 1963, стр. 11.
4 СГГД, т. V, стр. 47; Г. Гильденбрандт. Отчеты о разысканиях в Рижском и Ревельском архивах по части русской истории. СПб, 1877, стр. 69.
5 Памятники дипломатических сношений древней Руси с державами иностранными, т. 1, СПб, 1851, стр. 152—154.
б ПСРЛ, т. VI, стр. 252.
7 ПСРЛ, т. IV, стр. 538. '
15


род1, на западе принимались меры к ослаблению обороны противника.
Важнейшей задачей Московского правительства было укрепление своего внутреннего положения, что способствовало созданию необходимых предпосылок для более успешной борьбы против Литвы. Решая эту задачу, Василий 111 допился присоединения в 1510 г. Пскова к России2. Из Пскова было выведено 300 наиболее богатых семей, противников великого князя. На их место Василий III поселил московских дворян, ставших его опорой в борьбе с Литвой. Урегулированы были отношения с Василием Шемячичем — князем Новгород-Северской земли, которого стародубскии князь пытался обвинить в измене. В. Шемячич был оправдан и принял активное участие в Смоленской войне. Провалились планы Сигизмунда на разжигание внутренней борьбы в Российском государстве, на привлечение на свою сторону братьев Василия III — Семена и Юрия. В борьбе с удельной децентрализацией важную роль сыграли городовые приказчики, которые вербовались из детей боярских. Городовым приказчикам было подведомственно все «городовое дело» (строительство укреплений), сбор посошных людей и управление городовыми пищальниками3. Своей деятельностью городовые приказчики ограничили власть наместников и волостылей и способствовали укреплению местного управления.
В период борьбы за Смоленские земли были проведены некоторые реформы в военном деле. В 1506—1508 и 1512 гг. с сельского населения производили набор во вспомогательное войско «посошных людей». Набирались они с сохи по человеку и получали по рублю «найма». Одновременно с посошными людьми набирались из посадских людей пищаль- ники, вооруженные огнестрельным оружием; они размещались по городам, несли сторожевую службу и принимали активное участие в борьбе за западнорусские земли. Это были предшественники стрельцов. О возросшей роли огнестрельного оружия говорит и установление нового дворцового чи-
1 И. А. Кирьянов. Нижегородский кремль. Горький, 1956, стр. 16—18.
2 Н. Н. Масленников. Присоединение Пскова к Русскому централизованному государству. Л., 1955.
3 Н. Е. Носов. Очерки по истории местного управления Русского государства первой половины XVI века. М.—Л., 1951, стр. 36—45;
С. М. Каштанов. К проблеме местного управления. — «История СССР», 1960, № 6, стр. 138.
16


на — оружничего, ведавшего оружейными мастерами и изготовлением оружия.
Накануне Смоленской войны Россия испытывала ряд серьезных трудностей, связанных с наводнением («наводь великая», «много потопило мельниц и прудов»), эпидемиямй («мор бысть на Москве и по всей земле»), значительным повышением цен на хлеб и другие продукты сельского хозяйства. Зимой 1511—1512 гг. «бысть дорого жито по всей земле Русстей, и многие люди з гладу мерли»1.
Тем не менее Россия в целом была подготовлена к войне с Великим княжеством Литовским. Осенью 1512 г. в Москву пришло известие о том, что Сигизмунд в союзе с крымским ханом собирается идти на Россию2. Это известие ускорило решение вопроса о начале войны. Стремясь не допустить объединения военных сил Литвы и Крыма, Василий III, несмотря на неблагоприятные погодные условия, начал военные действия. 14 ноября 1512 г. русские войска перешли в наступление. С этого времени начался третий этап борьбы за Смоленск и Смоленские земли.
К Смоленску были отправлены передовые отряды князя И. М. Репнина-Оболенского и вяземского наместника И. А. Челяднина, получивших задание взять смоленские посады и, отвлекая на себя неприятеля, двигаться к Орше и Друцку. С ними должны были соединиться отряды князей В. С. Одоевского и С. Ф. Курбского. Одновременно к Холму двигались новгородские полки князя В. В. Шуйского и тысяча псковских Пищальников. К Киеву были направлены полки В. И. Шемячича, И. Д. Пронского и М. А. Плещеева.  Смелый рейд к Киеву должен был сковать часть сил Сигизмунда и задержать их продвижение к Смоленску. Военные действия развернулись и на других участках русско-литовской пограничной зоны. Оборона Великого княжества Литовского в ряде мест была сломана и были открыты  пути для наступления на Минск, Витебск, Полоцк и др. города. Тем временем шла концентрация основных военных сил России в Можайске, куда прибыл в конце декабря Василий III, возглавивший поход своих войск на Смоленск.
В начале января 1513 г. русские войска подошли к Смоленску и окружили его. Смоленск, как говорилось выше, был хорошо укреплен и имел довольно значительный гарнизон.
1 ПСРЛ, т. IV. стр. 537; т. XXIV, стр. 217.
2 ПСРЛ, т. VI, стр. 253; СРИО, т. 35, стр. 498—499.
2 Зак. 6090
17


Развернулась упорная борьба, продолжавшаяся шесть недель. Василий III «приказал пушки и пищали изставити и град велел бити пушками и пищали»1. Артиллерийский обстрел города не дал результатов. Вскоре была предпринята попытка взять его штурмом. В штурме участвовала артиллерия, псковские пищальники и «посоха» (пехота). Русское войско понесло большие потери, но город на этот раз не был взят2. Затянувшаяся осада Смоленска вызвала недовольство в русских войсках, недостаточно подготовленных к ведению войны в зимних условиях. Ощущалась нехватка продовольствия, обмундирования и боеприпасов. К тому же на выручку Смоленского гарнизона уже шло 30-тысячное войско Сигизмунда. Все это заставило Василия III временно снять осаду Смоленска и отвести войска на новые рубежи.
Таким образом, первый поход русских войск под Смоленск не привел к его освобождению. Наступила передышка, которая была использована обеими сторонами для подготовки к продолжению войны. Василий III извлек уроки из итогов первого похода. Он понял, что необходимо перевести военные действия на летний период, усилить армию артиллерией и обеспечить тыл от вторжения крымского хана.
Уже в марте 1513 г., с прибытием Василия III в Москву было принято решение о подготовке второго Смоленского похода. Но для этого нужны были дополнительные средства. Правительство ввело новый налог, получивший название «примет»3, расходуемый на строительство осадных сооружений.
Передышка была использована и для дипломатической подготовки к продолжению войны. В 1513 г. Швеция подтвердила договор о перемирии с Россией на 60 лет. Датский король готовил посольство для поездки в Москву. Император Максимилиан отправил в Россию «отряд пехоты, орудия и несколько итальянцев, опытных в осаде крепостей»4. Предполагалась борьба между Россией и Литвой за Крым. Еще в 1512 г., накануне первого похода на Смоленск, Василий III послал посольство Михаила Ивашкова в Турцию с целью установления дружеских отношений с султаном Селимом и недопущения враждебных акций крымского хана против
1 Иоасафовская летопись, стр. 193.
2 Псковские летописи,, вып. Г, М., 1941, стр. 97.
3 Примет — военно-осадное сооружение, применявшееся при осаде Смоленска.
4 СГГД, ч. V, № 60.
18


России1. Перед вторым походом на Смоленск Василию III стало известно, что крымский хан готовится нанести удар по России с тыла. Менгли-Гирей вступил в союз с Польшей, Сигизмунд пытался втянуть в войну против России Ливонию, но его стремления оказались тщетными.
Второй смоленский поход начался летом 1513 г. Основные военные силы были сосредоточены в Боровске, на перепутье сухопутных дорог в Литву и Крым. Василий III, предвидя нападение крымского хана и Литвы, преградил им путь, стал «беречься от своих недругов: от короля Польского и от царя Крымского». Русские войска были приведены в боевую готовность и заняли главные пограничные пункты. Менгли-Гирей направил против России «со всеми своими людьми» своего сына Мухаммед-Гирея, который должен был занять Новгород-Северское и Стародубское княжества, Тулу и нанести удар с тыла по русским войскам, действовавшим на смоленском направлении. Но этому замыслу не суждено было осуществиться. Мухаммед-Гирей, узнав, что Василий III находится в Боровске с основными своими войсками, отказался воевать против России и даже предложил выступить совместно «на его недруга, на короля Польского». Это «меняло всю ситуацию и давало возможность Василию III бросить все основные силы под Смоленск»2. В августе 1513 г. началось стремительное наступление русских войск. Из Дорогобужа, Великих Лук, Боровска, Вязьмы, Новгорода были направлены под Смоленск крупные военные силы. Вскоре на театр военных действий прибыл и Василий III. Военные действия развернулись не только под Смоленском^ но и на многих других направлениях. Русские войска «взгоном ходили под Оршу, под Кричев, под Витебск»3. Под Полоцком действовали со своими войсками В. В. Шуйский и М. В. Горбатый. Ведя широкое наступление, русское командование оставило в запасе значительные военные резервы в Вязьме, Дорогобуже, Туле и др. местах. Охранялись и южные владения, так как не исключена была возможность новой попытки нападения крымского хана. В военных действиях 1513 г. «обращает на себя внимание широкий размах военных операций русской армии. Военно-стратегический план русских заключался, видимо, в том, чтобы, нанося удары в различных направлениях, заставить противника рассредото-
1 Сб. РИО, т. 95, стр. 83—89.
2 А. А. Зимин. Указ, соч., стр. 154.
3 ПСРЛ, т. VIII, стр. 257; т. VI, стр. 252.
2*
19


чить свои силы от основного направления удара русских войск — Смоленска»1. Военные действия показали превосходство русского войска, лучшую подготовку России к войне.
В сентябре 1513 г. началась осада Смоленска.  По преувеличенным данным, под «Смоленском находилось русское войско, насчитывавшее 80 тыс. человек»2. При осаде города большое место отводилось артиллерии. Только одних пищалей насчитывалось до двух тысяч, «чего никогда еще ни один человек не слыхивал»3. Сильный артиллерийский обстрел приводил в смятение литовские войска и наносил значительные разрушения крепостным сооружениям. Почти до основания была разбита Крылошевская башня, но ворваться в город русским войскам не удалось. Литовцы ночью восстановили башню и устроили завалы. Осада города затянулась до начала ноября. Сигизмунд стремился усилить Смоленский гарнизон, направляя туда свои войска, но они не смогли' пробиться к городу.
Затянувшаяся осада вызвала значительные трудности и в русском войске. Как отмечалось в Иоасафовской летописи, в ноябре наступила глубокая «осень и дни студеные и корму конского скуднее». Трудно было доставлять по бездорожью продовольствие для многотысячной армии. Не могло оказать помощь осажденным и русское население города; оно было готово перейти в подданство России, но литовский гарнизон еще имел значительную силу, держал население в повиновении, подавляя малейшие попытки к сопротивлению. Продолжать войну в этих условиях было бессмысленно. Надо было дать передышку войскам. Вот почему Василий III принял решение об отводе войск от Смоленска, Полоцка, Витебска и Орши на заранее приготовленные позиции. Отход  русской армии от Смоленска не следует рассматривать как ее неудачу в борьбе с Литовским великим княжеством. Для русского командования было совершенно очевидно, что борьба за Смоленские земли в ближайшее время завершится полной победой России. Эту уверенность очень четко выразил летописец, отметив, что «князь великий, всю землю пленив, возвратился в Москву»4.
1 А. Б. Кузнецов. Борьба русского государства за Смоленск и его освобождение в 1514 г., стр. 153.
2 А. А. Зимин. Указ, соч., стр. 155.
3 Н. Рябинин. Новое известие о Литве и московитах. — ЧОИДР, 1906, ки. 3, стр. 5—6.
4 Иоасафовская летопись, стр. 161. у
20


Битва за Смоленск показала рост технического совершенства русской армии, способность преодолеть мощную оборону противника, занимавшего более выгодную позицию. В осаде Смоленска был испытан «примет». Битва  за Смоленск еще раз убедила русское командование в необходимости увеличения количества дальнобойных орудий, способных наносить мощные удары по крепостным сооружениям.
Упорная борьба за Смоленск оказала большое влияние на русское население города, жаждавшее своего освобождения. Она вселила в них уверенность, особенно у черного люда, в положительном исходе борьбы и воссоединения с Россией. Это явилось одной из причин активизации борьбы смолян за переход Смоленска в состав России.
Второй поход русских войск за освобождение смоленских и белорусских земель был в основном успешным, хотя и не привел к освобождению Смоленска. Требовалось еще одно напряжение сил для возвращения Смоленска в состав России.
Великое княжество Литовское, несмотря на. значительную поддержку Польши, вышло из войны ослабевшим, «не чувствуя себя полностью готовым к отражению нового наступления русских»1. Для Великого княжества Литовского передышка была более необходимой, чем для России. Уже в декабре 1513 г. «Сигизмунд направил в Москву гонца с просьбой дать разрешение на въезд литовских послов в Русское государство. Но русские отказались вести переговоры с литовцами»2. В начале 1514 г. Сигизмунд пытался использовать посредничество кардинала Эрдеда для заключения мира с Россией при условии оставления Смоленска за Литвой3. Россия отвергла и это предложение. К февралю 1514 г. она была уже готова к продолжению войны. Усиленно готовилось к продолжению борьбы за Смоленск и Великое княжество Литовское: производился наем иностранных воинов, закупка вооружения и коней для кавалерии4.
Обе стороны вели и дипломатическую подготовку к продолжению борьбы. Сигизмунд делал главную ставку на Крым, с которым велись переговоры о заключении союзнического до-
1 А. Б. Кузнецов. Указ соч„ стр. 155; ЦГАДА, ф. Литовской метрики, д. 7, л. 516—517.
2 Там z же.
3 П. Парлинг. Россия и папский престол, т. 1, М., 1912, стр. 291.
4 Сборник летописей, относящихся к истории Южной и  Западной России. Киев, 1888, стр. 74—75.
21


говора. В феврале 1514 г. между Турцией и Литвой был заключей мирный договор. Укрепляла свои международные позиция и Россия. Был подтвержден договор о дружбе с Данией, успешно прошли переговоры с императором Максимилианом, приведшие к установлению союзнических отношений, подписана перемирная грамота с 70 ганзейскими городами, велись переговоры с Турцией об установлении более тесных экономических контактов1. Одновременно были приняты меры к безопасности южной границы на случай нападения крымского хана. Все это'является свидетельством усиления международного положения России накануне решающей битвы за Смоленск.
Третий Смоленский поход начался весной 1514 г. Для нового похода на Литву были сконцентрированы авангардные силы русских войск в Туле и Дорогобуже. Во главе их стояли князья И. Д. Курбский, А. В. Ростовский, А. Н. Бутурлин, М. А. Глинский и другие. В Великих Луках была создана новая группировка войск во главе с В. В. Шуйским, И. Г. Морозовым, И. А. Колычевым и А. В. Сабуровым. «Большое внимание было обращено на усиление инженерной части русских войск, готовились необходимые средства для осады, был увеличен артиллерийский парк»2.
Осада Смоленска началась до подхода главных сил Василия Ш, пославшего «наперед себе к граду Смоленску воевод своих... с многими людьми. И те воеводы пришед и город обступиша». Во второй половине июля 1514 г. с приходом к Смоленску «с великим нарядом пушечным» Василия III началась планомерная осада города и крепости3. Город подвергся мощному артиллерийскому обстрелу, которым руководил начальник артиллерии. Стефан. Как свидетельствует Никоновская летопись, Василий III «пушки и пищали около города установивши веле град со всех сторон и приступы великие чините без отдыха»4. Боевой наступательный характер операции подтверждает и Иоасафовская летопись. Описывая ход боя, летописец отметил, что «от пушечного и пищального стуку и от людского кричания и вопли, такоже и от градских людей сопротивнаго бою пушек и пищалей, земле колебатися и друг друга не видети, и весь град в пламени и курении ды-
1 Н. А. Казакова. Русско-ганзейский договор 1514 г., «Вопросы историографии и'источниковедения истории СССР». М.—Л., 1963, стр. 557—586.
2 А. Б. Кузнецов. Указ, соч., стр. 156.
3 Иоасафовская летопись, стр. 195,
4 ПСРЛ, т. 13, Стр. 19.


из мняшеся и възыматися ему». Летописец отметил активную роль горожан в решении судьбы Смоленска. Они стали требовать от литовского наместника заключить мир, «начата из града вопити и плакати, чтобы великий государь пожаловал, мечь свой унял, а бою перестати повелел, а они хотят государю бита челом и град подати»1. Смоленский епископ Варсонофий под давлением черного люда и мещан обратился к Василию III с просьбой о прекращении огня. Литовский наместник Юрий Сологуб вместе с князьями и боярами на второй день после начала битвы за Смоленск вынуждены были отказаться от продолжения борьбы и начать переговоры с Василием III.
Обращают на себя внимание активная роль горожан в переговорах с Василием III и те гарантии, которые они получили от великого князя вместе со знатью. Представитель Смоленска боярин Михаил Пивов был направлен с челобитной к Василию III вместе с мещанами и черными людьми для переговоров о мире. В Иоасафовской летописи сказано, что Михаил Пивов «бил челом от владыки Варсонофия, и от князей, и от бояр, а мещане от мещан и от черных людей били челом с великим молением». Следовательно, мещане и черные люди, хотя и входили в общее посольство, действовали самостоятельно, «били челом» государю, просили eгo, чтобы он пожаловал всех смолян, «гнев свой на них утолил, и вины им отдал», а боярам и князьям, которые против его, государя, стояли, велел «служите бы себе»2. Все это является доказательством активной роли мещан и «черных людей» в решении вопроса о воссоединении Смоленска и его земель с Россией.
В ходе переговоров Василий III дал Смоленску жалованную грамоту, в которой подтверждались его прежние привилегии. В грамоте, прежде всего, закреплялись привилегии землевладельцев и купечества: «пожаловал окольничьих и князей и бояр и всех людей Смоленская земли которые их вотчины за ними и что на прежних государях выслужили, нам в те вотчины не вступатися»3. «Весчую пошлину» (налог, шедший ранее в литовскую великокняжескую казну) разрешалось «на себя имати», т. е. расходовать на городские нужды. Запрещалось принимать в «закладники» мещан
1 Йоасафовская летопись, стр. 195.
2 Там же.
3 СГГД, т. I, М., 1813, № 148, стр. 412.
23


и черных людей, что в условиях развития феодальных отношений было важной поддержкой посадского люда. Мещане и чёрные люди получили еще одну большую привилегию: запрещено было взимать с них подводы под великокняжеских гонцов, что в условиях Смоленска, расположенного на важном пути следования русских дипломатов и армии из Москвы в Вильнюс, было большой уступкой посадскому люду1.
Давая жалованную грамоту Смоленску, представляя землевладельцам, купцам, мещанам и даже черным людям значительные льготы, Василий III стремился этим привлечь на свою сторону русское и белорусское население западнорусских городов, «панов» и крестьян, вселить в них уверенность в поддержку их интересов в России.
Переговоры со смолянами закончились соглашением о сдаче Смоленска. 1 августа 1514 г. русские войска вступили в город. Жители города были приведены к присяге. Литовского наместника Юрия Сологуба «и прочих латынь, которые не похотели служити великому государю..., отпустил к королю и проводите их веле до Орши»2. Василий III торжественно въехал в Смоленск, назначив его наместником князя В. В. Шуйского.
Длительная борьба за Смоленск окончилась для России победой, поднявшей ее международный авторитет и военное могуш.ество. Воссоединение Смоленска имело большое историческое значение. Отныне все русские земли оказались в едином Российском государстве, создавалась «хорошая перспектива для дальнейшей борьбы за Украину и Белоруссию. Расширялись возможности для налаживания нормальных торговых связей не только с Прибалтикой, Украиной, Белоруссией, но западноевропейскими странами»3.
Смоленск стал одним из важных экономических и военных пунктов России на ее западных рубежах. Воссоединение Смоленска с Россией содействовало активизации борьбы русского и белорусского населения за освобождение из-под власти Литвы4.
1 М. Н. Тихомиров. Россия в XVI столетии, М., 1962, стр. 349.
2 Иоасафовская летопись, стр. 196.
3 А. А. Зимин. Указ, соч., стр. 164; А. Б. Кузнецов. Указ, соч., стр. 159.
4 О попытках польского короля «вернуть» Смоленск и смоленские земли рассказано в статье:. А. А. Кондрашенков. Борьба за смоленские земли в первой четверти XVI века. «Вопросы аграрной истории и крестьянства Северо-Запада РСФСР». Смоленск, 1977.
24


«ОЖЕРЕЛЬЕ ЗЕМЛИ РУССКОЙ» (Смоленская крепостная стена)
Строительство и значение Смоленской крепостной стены неоднократно освещалось в исторической и художественной литературе. Интерес к этой теме не случаен. Смоленск, обладавший знаменитой крепостью, был «ключом Московского государства», стражем России на ее западных границах.
Учителям приходится иметь дело с дореволюционной и советской литературой, в которой освещается история Смоленской крепости и ее роли в защите Родины. Поэтому назовем наиболее известные работы и дадим им краткую характеристику.
Дореволюционные историки-краеведы стремились, прежде всего, выяснить вопрос о начале строительства крепостной стены. Н. Н. Мурзакевич считал, что она была заложена в 1587 г., но работы шли «медленно до самого восшествия Годунова на престол», который приказал «начато и забвенно преданное каменное строение города производить с великим тщением и спешностью»1. Окончание строительства крепостной стены Н. Мурзакевич относил к 1602 г. С. П. Писарев отмечал, что заготовка строительных материалов началась в 1589 г., а закладку крепости он отнес к 1596 г.2 И. И. Орловский, посвятивший специальную работу истории Смоленской крепостной стены, писал, что она «строилась, по крайней мере в течение 15 лет (т. е. с 1587 г.) и окончена в 1602 г.»3. Споры местных историков о начале строительства крепости не имели научной основы. Удивляясь невероятно быстрым темпам создания крепости и стремясь «исправить ошибку», историки, не опираясь на архивные источники, приводили не имеющие научных обоснований «доказательства» о 13—15-летнем сроке возведения крепости.
Дореволюционные историки Смоленска посвятили немало страниц описанию крепостной стены, ее башен и их военнооборонного значения. Следует отметить названную выше работу И. И. Орловского, собравшего большой и интересный материал по этому вопросу. Вместе с тем создание крепости
1 Н. Н. Мурзакевич. История Смоленска. Смоленск, 1804, стр. 91; его же. Достопримечательности Смоленска. — «Журнал Министерства Народного Просвещения», 1835, кн. VIII.
з И. И. Орловский. Смоленская стена (1602—1902), Смоленск, стр. 15.
2 С. П. Писарев. Смоленск и его история. Смоленск, 1894, стр. 113.
25


он всецело приписывается Б. Ф. Годунову (она и названа им «годуновской»), а роль Ф. С. Коня и то новое, что он внес и строительство военно-оборонительных укреплений того времени, не отмечены. И. И. Орловский пытался раскрыть роль крепости в борьбе за возвращение смоленских земель в состав Российского государства.  Однако он не сумел проследить развитие основных событий героической обороны Смоленска в 1609—1611 гг., показать роль приказной избы и воеводы М. Б. Шеина в этой борьбе? Смоленская война 1632—1634 гг, обострение социальных противоречий, крестьянско-казацкое восстание под предводительством И. Балаша не только не нашли должного освещения в работе И. И. Орловского, но отдельные из этих проблем не были даже поставлены.
Из трудов советских авторов назовем работы И. Д. Бело- горцева1, В. В. Косточкина2 и В. Жаковой3.
Наиболее ранней по времени была работа В. Жаковой, попытавшейся на основе собранного ею материала воссоздать картину жизни и деятельности Ф. С. Коня. Не имея достаточного количества материалов, но «стремясь» придать своему произведению большую убедительность и красочность, талантливая писательница мастерски ввела в текст «цитаты»-из якобы обнаруженных ею документов, указав для некоторых из них и вымышленные места хранения»4. Следует согласиться с мнением В. В. Косточкина, что «архитектурно-исторической науке очерк В. Жаковой принес большой вред». Работа В. Жаковой оказала влияние на писателей и поэтов, посвятивших Федору Коню ряд своих произведений5, а художник Ю. Королев создал «портрет» Ф. Коня6.
Отмечая крупные ошибки в работе В. Жаковой и их отрицательное влияние, нельзя отказать ей в постановке отдельных вопросов, которые следует изучать историкам. Возможно, со временем будет подтверждено предположение В. Жаковой, что родиной Ф. Коня был Дорогобужский уезд.
1 И. Белогорцев. Зодчий Федор Конь. Смоленск, 1949.
2 В. В. Косточкин. Государев мастер Федор Конь. М.., «Наука», 1964.
3 В. Жакова. О черном человеке Федоре Коне. — «Год семнадцатый», Альманах четвертый, М,, 1934, стр. 398—406.
4 В. В. Косточкин. Указ, соч., стр. 6.
б В. Аристов. Ключ-город Смоленск, Курск, 1940; Д, Кедрин. Конь—Избранное. М., 1957; А. Плющ. Каменных дел мастер.—«Неделя» (приложение к газете «Известия»), 1961, '№ 31; Н. Кончаловская. Наша древняя столица. М., 1962, стр. 139—143.
6 «Юность» (литературно-художественный и общественно-политический ежемесячник), № 11, М., 1962.
26


Эта мысль подтверждается в исследованиях Н. Н. Воронина1 и Н. М. Коробкова2. Основанием для них послужили записи в приходных и расходных книгах Троицкого Болдина монастыря за 1594—1607 гг.: в 1594 г. Федор Конь дал в монастырь «вкладу тридцать пять рублев», в 1606 г. пасынок Федора Коня, Федор Петров «дал вкладу двадцать рублев», в 1607 г. «с Москвы гость Федор Петров сын Конев дал вкладу десять рублев»3. Сын Ф. Коня Мартын работал в этом монастыре и получал за свою работу жалование4. Большие вклады Ф. Коня и его пасынка в монастырь, участие его сына в строительстве монастырской ограды говорят о тесных связях «государева мастера» с Болдинским монастырем.
Работа В. Жаковой некритически использована И. Д. Белогорцевым, который приписал Ф. Коню руководство строительством Болдина монастыря, создание ансамбля Ивано-Предтеченского монастыря и городского собора в Вязьме, строительство собора и ограды Пафнутьева монастыря под Боровском и т. д.5. Засоренность брошюры И. Д. Белогорцева различными вымыслами; необоснованными предположениями не позволили ему раскрыть исследуемую тему и представить знаменитые творения Ф. Коня во всем их величии. Н. В. Андреев некритически использовал материалы И. Д. Белогорцева, повторил его ошибки6. Подобную ошибку допустил в своей работе и профессор Н. И. Брунов7.
Фундаментальный труд о замечательном русском зодчем Ф. С. Коне создал доктор искусствоведческих наук В. В. Ко- Сточкин8. Ой убедительно показал, что Федор Конь находился не только на уровне общерусских и европейских фортифи-
1 Н. Н. Воронин. Очерки по истории русского зодчества XVI—XVII вв. М,—Л„ 1934, стр. 22.
2 Н. М. Коробков. Стена Белого города. Историко-археологический сборник научно-исследовательского института краеведческой и музейной работы. М., 1948, стр. 43—44.
3 РИБ, т. XXXVII, стр. 198, ,244, 260.
4 Н. Н. Воронин. Указ, соч., стр. 31—32.
5 М. А. Ильин. «Зодчий Федор Конь» — «Советская книга», №10, 1960, ст)р. 106—108; В. В. Косточкин. Указ, соч., стр. 7.
6 Н. В. Андреев.’ Очерки по истории культуры, на Смоленщине. Материалы по изучению Смоленской области. Вып. I, Смоленск, 1952, стр.
7 Н. И. Брунов. Мастера древнерусского зодчества. М., 1953, стр. 52.
8 В. В. Косточкин. Государев мастер Федор Конь. М., 1964. Перу В. В. Косточкина принадлежит также книга «По старой Смоленской дороге», в которой Смоленской крепостной стене отведено довольно большое место.
27


кационных знаний, но был весьма оригинален в своих по исках новых решений и усовершенствований. Автор отметил заслуги Ф. Коня в дальнейшем совершенствовании оборонительных сооружений, в использовании чертежей, позволивших создать архитектурный ансамбль Смоленска. Смоленская крепость — «это русская классика, своего рода Ренессанс, Не случайно некоторые исследователи сопоставляли это произведение Ф. Коня с итальянскими замками».
Заслуживает внимания архитектурный путеводитель П. А. Раппопорта и А. Т. Смирновой, в нем рассказано о наиболее интересных архитектурных памятниках Смоленска и путях формирования его облика. Авторы затрагивают вопрос и о строительстве Смоленской крепости, завершенной, по их мнению, «в основном уже в 1600 г.»1, с чем едва ли можно согласиться.
В настоящей работе мы попытаемся выяснить ряд вопросов, не освещенных в литературе, исправить допущенные исследователями неточности и ошибки, показать значение Смоленской крепостной стены в истории России.
Строительство Смоленской крепостной стены началось весной 1596 г. К этому времени Ф. Конь составил план застройки, определил места устройства башен, были сооружены деревянные модели отдельных из них, служившие образцами для каменного строительства, подвезены основные строительные материалы, созданы строительные участки, назначены их руководители, выделены из «посадских лучших людей» «целовальники», отвечавшие за расходование денежных средств.
Ф. Конь опирался на опыт смоленских мастеров и подмастерьев, построивших вокруг Смоленска после пожара 1554 г. деревянные укрепления, заполненные внутри бутовым камнем, глиной и известью. При определении места расположения новой крепости и ее башен учитывался не только рельеф местности, но и исторически сложившийся район укреплений. Новая крепость строилась во многих местах рядом с существовавшей деревянной крепостью.
Смоленскую крепость строила вся Россия. Об этом свидетельствует Новый Летописец, обмечавший, что царь Федор велел во все города послать своих людей и «имати каменщиков и кирпишников... и горшешников» и направлять их
1 П. Раппопорт, А. Смирнова. Архитектурные достопримечательности Смоленска, М., «Московский рабочий», 1976, стр. 36.
28


в «Смоленск для каменново и кирпишново дела»1. «Деловые люди» посылались в Смоленск «со всея Русские земли»2.
Придавая большое значение Смоленску в защите западных границ, царь Федор направил сюда для закладки новой крепости «боярина своего и слугу и конюшего Бориса Федоровича Годунова»3. Свою поездку Б. Годунов обставил большой пышностью. Он приехал в «Смоленск с великим богатством», с большой свитой и «повеле заложити град каменой»4. Закладка крепости происходила в торжественной обстановке, при участии местных дворян, духовенства и посадских людей. С воцарением Б. Годунова на русском престоле в 1598 г. строительство Смоленской крепости было ускорено, что было связано с осложнением международной обстановки и приближающимся окончанием перемирия с Польшей.
Указывая на роль Б. Годунова в строительстве Смоленской крепости, Новый летописец отметил, что «град же Смоленск совершен бысть при царе Борисе, а делали его всеми городами: камень имали, приезжая из всех городов в Старице да в Рузе, а известь жгли у Причистыя и Верховья»5. Были использованы старые и созданы новые кирпичные заводы. Дворцовые крестьяне обязаны были с каждой выти доставить в Смоленск по сто свай.
Вопрос о составе рабочей силы и положении работных людей и крестьян на строительстве крепости еще недостаточно изучен в нашей литературе. Учитывая объем работы, сроки строительства, состояние строительной техники, можно предположить, что здесь было занято не менее 25—30 тыс. человек. В их числе были крепостные специалисты, собранные со всей страны, «охочие люди», работающие по вольному найму, дворцовые, помещичьи и монастырские крестьяне, используемые на заготовке и подвозке строительных материалов. Крестьяне Болдина-Дорогобужского, Троице-Сергиева и многих других монастырей привлекались для подвозки камня, кирпича и извести.
Память о широкой мобилизации всей страны на строительство Смоленской крепости находит отражение в документах более позднего времени. Так, владимирские каменщики в 1623 г., обращаясь к царю с челобитной, указывали, что
1 ПСРЛ, т. XIV, стр. 47.
2 Псковский летописец, стр. 95.
3 Там же, стр. 94.
4 ПСРЛ, т. XIV, стр. 47; Новый летописец..., стр. 43.
5 ПСРЛ, т. XIV, стр. 54.
29


«делали они Смоленску... кирпичное дело», которое рассматривалось ими как большая личная заслуга1. С подобной челобитной к царю обратились монастырские крестьяне села Рогачева Владимирского уезда, они добивались выдачи им жалованной грамоты и предоставления льгот.
Состав рабочей силы значительно пополнился за счет беглых людей, направлявшихся в Смоленск в связи с голодом 1600—1602 гг., охватившим всю страну. Беглые люди приняли участие в завершении строительства Смоленской крепости.
Чтобы ускорить окончание самой крупной в России стройки, Б., Годунов в 1600 г. направил в Смоленск большую сумму денег и заменил руководителей строительства. Наряду с воеводой Смоленска руководство строительством было поручено князю Семеону Ивановичу Долгорукому и окольничему Ивану Михайловичу Бутурлину. Завершать строительство (оно велось в восточной части крепости) пришлось в трудных условиях: в Смоленске и его уезде «голод и мор свирепствовали с такой силой, что жители не успевали погребать мертвых»2.
В Польше и на западной границе России стали распространяться слухи о Лжедмитрии I, претендовавшем на русский престол. В этих условиях осенью 1602 г. было «наскоро» завершено строительство восточной части крепости. Тогда же она была и освящена3, что означало окончание строительства. Завершение строительства крепости в 1602 г. подтверждает проезжавший через Смоленск Стефан Какаш4. Все эти данные дают основание сделать вывод о том, что строительство Смоленской крепости продолжалось шесть лет и было окончено накануне первой крестьянской войны в России.
При строительстве Смоленской крепостной стены учитывались естественные условия местности: возвышенности, овраги, ручьи, низины и равнины. В плане крепость имела вид неправильной замкнутой фигуры. С севера она опирается на природный рубеж  —  Днепр. Рельеф местности здесь был сильно пересеченным и изрезанным. С востока и запада шли непрерывные ленты стен и башен по сильно всхолмленной местно-
1 «Владимирские губернские ведомости», часть неофициальная, 1862, № 44, стр. 183.
2 Н. Редкое. Смоленск и смутное время. Смоленск, 1914, стр. 2.
3 В. И. Орловский. Смоленская стена. Смоленск, 1903, стр. 14.
4 Какаш Тектандер. Путешествие в Персию через Московию (1601 1603). — ЧОЙДР, 1896, кн. 2, отд. III, стр. 11—12.
30


сти, что позволяло держать под постоянным контролем всю прилегающую к крепости территорию. С юга крепость нe имела естественных оборонительных рубежей, местность была относительно плоской, и это вынуждало на некоторых участках выкопать рвы. Общая протяженность Смоленской крепостной стены была около 6,5 км. Крепость имела 38 башен разной формы и высоты: прямоугольных — 13, многогранных (круглых) — 16 и 9 воротных. Высота и толщина стены не везде была одинаковой. Высота колебалась от 13 до 19 м, толщина — от 5,2 до 6 м; а ширина боевой площадки — от 4 до 4,5 м. Башни и стены покоились на прочном фундаменте, состоящем из двух ярусов дубовых свай, «забитых в дно специально вырытого котлована»1, и утрамбованном Щебнем и бутовым камнем. Нижняя часть стены сложена из хорошо отесанных прямоугольных блоков камня, а остальная часть — из обожженного кирпича, который был «столь тверд, подобной доброты, при многих опытах, сделать было невозможно»2. Кирпичная кладка стен велась одновременно с двух сторон—наружной и внутренней, — образуя как бы две параллельно стоящие стены, внутреннее пространство между которыми заполнялось щебнем, бутовым камнем, валунами, заливалось известковым раствором, что создавало как бы единое монолитное укрепление. Внутреннее заполнение стен немного не доходило до боевого хода, а отсюда уже шла сплошная кирпичная кладка всей стены. Ширина боевой площадки стены достигала 4,5 м, и по ее верху, как говорит народное предание, можно было проехать на тройке лошадей, Стена и башни завершались зубцами, которые делились на глухие и боевые, т. е. имевшие отверстия для стрельбы. Поверх зубцов, как видно из гравюры В. Гондиуса, была сделана двухслойная кровля, которая завершала архитектурный ансамбль крепости. Крепостная стена в соединении с башнями представляла собой «широкую и непрерывную крытую галерею, на которую можно было попасть из башни и из некоторых амбразур»3. С наружной стороны крепостные стены и башни имели декоративные украшения, полукруглые белокаменные валики, карнизы, обрамления бойниц, с внутренней — стены были расчленены большими арочными нишами.
1 К. Косточкин. Указ, соч., стр. 85.
2 П. Никитин. История г. Смоленска, М., 1845, стр. 79.
3 И. И. Орловский. Указ, соч., стр. 30.
31


ф. Конь придал каждому типу башен свой собственный художественный облик, стремился сделать их «внешне похожими друг на друга»1. Хорошее знание гражданского и церковного строительства помогло ему внести разнообразие в архитектуру Смоленской крепостной стены.
Башни крепости расположены почти на равном расстоянии друг от друга, а участки стен между ними прямолинейны, что давало возможность вести «действенный фланкирующий обстрел со всех участков стен»2. В башнях и стенах имелись три яруса бойниц: нижний ярус  —  подошвенный, средний и верхний. Стрельба со всех ярусов стен велась из мелких орудий, в башнях сосредоточивалась тяжелая артиллерия. Наличие среднего боя, бойницы которого расставлены в шахматном порядке по отношению к подошвенным, — существенная особенность Смоленской крепости.
Благодаря введению среднего боя повысилась плотность огня, противника можно было поражать на расстоянии, не допускать к крепости и предотвращать возможность ее штурма.
Важным новшеством в русской военной архитектуре было устройство больших сводчатых камер в бойницах подошвенного и среднего боя. Камеры давали возможность лучше использовать военную технику, свободно размещать пушки, сохранять боеприпасы, особенно во время непогоды и укрывать пушкарей от дождя.
Учитывая возможность затопления части крепости и башен в период весеннего половодья и дождей, Ф. Конь предусмотрел устройство водостоков и снабжение города водой.
Из воротных башен главную роль, играли Фроловская (Днепровская) и Молоховская. Первая открывала путь на Москву, вторая — в Москву и Польшу. Фроловская башня выделялась из всех других башен крепости своими размерами, архитектурной планировкой, величественностью, красотой и той ролью, которую она играла в истории Смоленска, Ф. Конь уделил этой башне особое внимание. Он придал ей вид гражданского сооружения, которое можно было сравнить со Спасской башней Московского Кремля. С постройкой Фроловской башни утратили свое значение все другие доро-
1 В. В. Косточкин. Указ, соч., стр. 126.
2 П. Раппопорт, А. Смирнова. Архитектурные достопримечательности Смоленска, стр. 37.
32


ги, идущие с запада на Москву. Отныне путь на Москву лежал через главные ворота Смоленска—Фроловскую башню, ставшую главной триумфальной аркой России;
Молоховская воротная башня стояла в центре южной стены (примерно в районе современной площади Смирнова) и играла такую же важную роль в обороне крепости, как и Фроловская башня. Обе эти башни соединялись между собой через весь город улицей. Молоховская башня была «вторым триумфальным сооружением Смоленска»1. Польско-литовские послы и купцы могли войти в город только через ворота этой башни. По росписи 1665 г. Молоховская башня показана прямоугольной, четырехъярусной, с караульней наверху и «вестовым колоколом»2.
Кроме этих двух главных башен Смоленская крепость имела еще 7 дополнительных проездных башен. Лазаревская, Крылошевская, Авраамиевская и Ельнинская располагались на восточной стороне города, а Копытенская, Пятницкая и Пятницкая водяная — на западной3. Ворота этих башен закрывались деревянными створами, а отдельные из них и
железными решетками. В случае опасности воротные проемы закладывались кирпичом и заваливались землей. Все остальные башни были глухими, без проездов.
Смоленская крепость не знала себе равной в русской архитектуре XVII в. Она, как драгоценное ожерелье, охватывала весь Смоленск, делала его неприступным для врагов.
Замечательному сооружению Ф. Коня — Смоленской крепости — предстояло выдержать в XVII в. большие испытания.
Строительство Смоленской крепости привело к значительному увеличению посадского населения в городе. Зажиточная часть посадских людей, в том числе и купцы, имели свои дома внутри крепости, где находились гостиные дома и торговые ряды. Основная масса посадского люда жила за пределами крепостной стены, где в начале XVII в. насчитывалось до 6 тыс. домов. Посад был центром торгово-промышленной деятельности Смоленска.
1 В. В. Косточкин. Указ, соч., стр. 100.
2 В 1812 г. Молоховская башня была взорвана французами.
з Лазаревская, Авраамиевская, Ельнинская, Копытенская сохранились до нашего времени.
3 Зак. Б090
33


СМОЛЕНСКИЙ КРАЙ  В ПЕРИОД ПЕРВОЙ КРЕСТЬЯНСКОЙ ВОЙНЫ И НАЧАЛА ПОЛЬСКО-ШВЕДСКОЙ ИНТЕРВЕНЦИИ
Первая крестьянская война была самой продолжительной из всех крестьянских войн России. Она охватила огромную территорию и вовлекла значительные массы населения.
В конце XVI века Россия находилась накануне серьезных социальных потрясений. Здесь, как и в Германии в начале XVI в., «каждое сословие стояло поперек дороги другому и находилось в непрерывной то скрытой, то открытой борьбе со всеми остальными»1. Крестьяне и посадский люд Смоленского края, как и других районов страны, испытывали тяжелые бедствия, связанные с неурожаем и голодом. В Смоленске и его уезде «голод и мор свирепствовали с такой силой, что жители не успевали погребать мертвых»2. Толпы голодных людей бродили по дорогам в поисках средств к существованию. Появилась большая опасность ухода крестьян за границу, и Борис Годунов приказал укреплять «заставы быша Смоленска по всему Смоленскому рубежу», чтобы «никто из Литвы и в Литву не ходил»3.
Обострилась классовая борьба, антифеодальные выступления в 1602—1603 гг. приняли массовый характер4. По свидетельству очевидца уже в 1601—1603 гг. в России было «великое насилие, много богатых дома грабили, и разбивали, и зажигали»5. Нападения на дома феодалов, богатых посадских людей и крестьян, захват их имущества, и прежде всего продовольствия, вселяли в них «великий страх» перед лицом растущего народного движения. В Новгородской земле, в Подмосковье и на пути из Москвы в Польшу и Ливонию возникли «разбойничьи» отряды из крестьян и холопов, которые «укрывались в пустынях  и лесах близ дорог». Дороги «в Польшу и Литву сделались опасными»6. Для подавления массового движения крестьян и. холопов в 1602 и 1603 гг.
1 К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т: 7, М., 1956, стр. 358.
2 Н. Редков. Смоленск и смутное время. Смоленск 1914 стр. 2.
з ПСРЛ, т. XV, стр. 61.
4 В. И. Корецкий. Из истории крестьянской войны в России начала XVII века. «Вопросы истории», 1959, № 3, стр. 124.
5 А. Ф. Бычков. Описание сборников Публичной библиотеки, ч. I, СПб, 1882, стр. 486.
6 И. Масса. Краткое известие о Московии в начале XVII в М., 1937, стр. 71.
34


были направлены царские войска в Вязьму, Белую, Можайск Медынь, Владимир, Ржев и Коломну1. Однако движение продолжало нарастать, и к лету 1603 г. оно охватило все уезды вокруг Москвы. Особенно опасное положение сложилось на дорогах, идущих в Польшу и Прибалтику. Выступление крестьян и холопов в Подмосковье во главе с Хлопком в 1603 г. на западных и южных окраинах России следует рассматривать как первый этап крестьянской войны, как начало гражданской войны.
Восставшие одержали ряд побед, разгромили крупный отряд царского воеводы Ивана Басманова, но в конечном счете сами потерпели поражение. Хлопка, тяжело раненный в сражении, был схвачен и казнен. С поражением восставших под Москвой движение не прекратилось. Оно продолжало развиваться, охватывая все новые и новые районы. Много беглых холопов и крестьян, и в их числе часть участников сражения под Москвой, скопилось на территории Северской Украины. Продолжалась борьба крестьян и холопов в Рязанском, Смоленском, Дорогобужском, Бельском и других уездах.
Осенью 1603 г. участились выступления крестьян Болдина-Дорогобужского. монастыря, они захватывали бортные угодья, совершали самовольные порубки леса, отказывались от выполнения феодальных повинностей2. Некоторые данные о волнении крестьян Болдина-Дорогобужского монастыря имеются в приходной книге за 1603—1604 гг. 1 мая 1604 года в книге было записано: «Привез с Москвы келарь старец Сер анион четыре рубли шесть алтын две деньги что взято из Разбойной избы Усцовского разбою вытей»3. В. И. Корецкий, анализируя эти сведения, делает, на наш взгляд, правильный вывод о том, что «деньги, привезенные келарем Сер анионом из Разбойной избы, были не чем иным, как компенсацией монастырю за понесенный от «разбойников» ущерб»3.
В 1604—1605 гг. классовая борьба в стране продолжала обостряться, что привело к переплетению двух глубоко противоречивых сил: «С одной стороны, восстание крестьян, по-
1 В. И. Корецкий. К истории восстания Хлопка (новые материалы). Сб. статей «Крестьянство и классовая борьба в феодальной России», Л., 1967, стр. 126.
2 АЮБ, т. 11, стр. 271.
3 Там же, стр. 280.
4 В. И. Корецкий. Указ, соя., стр. 125.
3*
35


садских и мелкого служилого люда — прямое продолжение крестьянской войны, начавшейся летом 1603 г., с другой реакционная авантюра Лжедмитрия, который использовал крестьянское восстание и одновременно стремился привлечь на свою сторону недовольных Годуновым слои господствующего класса. Гражданская война, шедшая в стране, осложнилась иностранным вмешательством»1. Первые слухи о появлении «царевича» Дмитрия в Польше раньше всего дошли до пограничных городов и вызвали среди посадских людей всевозможные толки.
Наивный монархизм крестьян, холопов, посадских людей и социальная демагогия самозванца способствовали поддержанию народных иллюзий о «хорошем царе Дмитрии» и его успеху в борьбе с Годуновым. Народные массы надеялись на то, что Лжедмитрий I улучшит их положение, уничтожит «государеву десятинную пашню», отменит крепостнические законы о крестьянах и кабальных холопах, защитит посадских людей от насилия воевод и тяжелых феодальных повинностей, предоставит казакам вольности и жалование. Среди народных масс распространился слух, будто Лжедмитрий I стремится «бояр и дворян и приказных людей и гостей всяких лучших людей побити»2. «Имя Лжедмитрия стало в известной мере знаменем народного движения, хотя сам он ни в коей мере не является крестьянским вождем»3, боялся крестьянского движения и стремился привлечь на свою сторону бояр, дворян и зажиточную верхушку посада. Многие бояре и дворяне скоро поняли эту двойную игру Лжедмитрия I и открыли ему путь к Москве. Приближение Лжедмитрия I к Москве вызвало новый подъем движения посадских людей, превративших церемонию присяги Самозванцу в поход против бояр»4. Перешедшие на сторону самозванца бояре и сам он использовали народное движение для расправы с Годуновым5. Утверждение Лжедмитрия I на русском престоле не привело и не могло привести к улучшению положения народных масс. Самозванец проводил крепостническую политику и не пытался выполнять свои обещания «избавить народ» от «неволи» и «гнета». Правда, он вынужден был
1 И. М. Скляр. О начальном этапе первой крестьянской войны в России. «Вопросы истории», 1960, № 6, стр. 98.
2 РИБ, т. XIII, стр. 77.
3 И. М. Скляр. Указ, соч., стр. 98.
4 И. И. Смирнов. Восстание Болотникова. М., 1951, стр. 85—86.
5 ПСРЛ, т. XIV, ч. I, стр. 65—66.
36


1 И. И. Смирнов. Указ, соч., приложение IV, стр. 552.
2 И. М. Скляр. Указ, соч., стр. 100.
3 АИ, т. II, № 53; Смутное время Московского государства 1604— 4 613 гг. (Памятники обороны Смоленска). М., 1912,'стр. 255—257.
4 АИ, т. 11, № 62.
5 Там же, № 63.
37
сделать некоторые уступки восставшим (на 10 лет освободил Северскую Украину «от всех налогов и податей»1, не восстановил на юге «десятинную пашню», уничтоженную в ходе восстания крестьянами, издал указ от 7 января о кабальных холопах и приговор от 1 февраля 1606 г. о беглых крестьянах), но они «не затрагивали основ крепостного строя и носили в значительной мере демагогический характер»2.
Таким образом, народное движение 1604—1605 гг. было продолжением начавшегося в 1603 г. первого этапа крестьянской войны, осложненной интервенцией польских панов и Шляхтичей и их ставленника Лжедмитрия I.
С захватом Москвы польские паны и шляхтичи мечтали об укреплении своих позиций в Смоленской и Северской землях, особенно в г. Смоленске. Еще 12 июня 1604 г. Лжедмитрий подписал обязательство о передаче пану Ю. Мнишек г Смоленска и половины Смоленской, а также части Северской земли. Другая часть Смоленской земли и шесть северских городов должны были стать собственностью польского короля. По этому же обязательству панна Марина Мнишек получила псковские и новгородские земли.
Тайные замыслы самозванца не были известны русскому народу. В период похода Лжедмитрия к Москве он посылал своих представителей в смоленские земли и призывал население перейти на его сторону. Призывы Лжедмитрия так же, как и первые слухи о нем, нашли сочувственный отклик среди посадских людей Смоленска. Как видно из следственного дела «о шатости в смоленских людях» во время похода Лжедмитрия в 1604—1605 гг.3, «посадские и всякие люди» Смоленска «меж себя, ходя и неведомо что шепчут»4. Из- показаний дьякона Георгиевской церкви Андрея видны и причины «шатости в смоленских людях». По его словам, «всякие люди ужаснулись» и говорили, что «у нас-де теперь ли хлеба, ни иного какого-либо запаса нет, что мужики комаричане смутились и своровали, и государю изменили»5.
Опасаясь выступления посадских людей, воевода Смоленска князь Василий Черкасский в январе или в самом начале февраля 1605 г. объявил город на осадном положении


и предложил жителям посадов (т. е. Заднепровья и западной части города, оставшейся вне стены) «для осадного времени» свезти все свое имущество в крепость1. По приказу Б. Годунова, подавателя челобитной «о шатости в смоленских людях» Никифора Ефимьева, приказчика Василия Петрыкина и дьякона Андрея, распространявших слухи о Лжедмитрии, подвергли вторичному допросу, «пытали накрепко», стремились найти заговорщиков и не допустить перехода Смоленска на сторону самозванца. Следствие не  дало нужных результатов, и смоленский воевода сообщил царю, что никакой «шатости» среди смолян не было, На самом деле, как видно из второй челобитной Никифора Ефимьева, против него, как предателя, «все встали: дети боярские, и посадские, и всякие люди, — и куда он ни пойдёт, его за то лают.... и злодеем называют»; «от посадских же людей он блюдется, чтобы его не побили каменьем»2.
Опираясь на значительную военную силу, смоленский воевода сумел предотвратить выступление посадских людей и их переход на сторону самозванца.
Взятие Лжедмитрием Москвы привело к признанию его власти Смоленском. В благодарность за это Лжедмитрий I
«дал повеление, чтобы смоленские жители свободно торговали с литовскими и польскими купцами»3.
В апреле 1606 г. через Смоленск проследовала свитаг сопровождавшая Марину Мнишек и ее отца Юрия Мнишек в Москву. Как видно из дневника одного из поляков, «царицу встретило все смоленское, дворянство с несколькими десятками тысяч простого народа»4. Это свидетельство является подтверждением стремления простого народа поддержать Лжедмитрия как защитника их интересов. Из сказанного можно сделать вывод, что «простые люди» Смоленска были на стороне восставшего народа, с помощью которого Лжедмитрий пришел к власти.
Пан Юрий Мнишек чувствовал себя в Смоленске полным хозяином, осматривал крепость, устроил богослужение по случаю пребывания Марины в Смоленске, был со своей свитой на обеде у князя Мосальского. Он надеялся, что
1 Н. Редкое. Указ, соч., стр. 4.
2 АИ, т. 11, стр. 63.
з Я. Соловьев. Сельскохозяйственная статистика Смоленской губернии, М., 1855, стр. 13.
4 Сказания современников о Дмитрии самозванце, стр. 136.
38


Смоленск и смоленские земли в ближайшие дни станут его вотчиной. Слухи о притязании Ю. Мнишек на смоленские земли стали распространяться среди жителей города и вызвали их недовольство. По всей вероятности, с этим была связана попытка смолян поджечь дом, в котором «остановились пан Мнишек с дочерью»1.
Вслед за царской невестой ехали к Лжедмитрию послы от Сигизмунда, которых «в Смоленске встретили еще неприязненней, — пишет участник посольства, — нам не дали ни одной белой избы. Для обоих послов так мало отпускалось жизненных потребностей, что и одному было недостаточно, надобно было еще покупать на частные деньги. Овса и сена не давали вовсе... За издержки нам не заплатили и подвод не дали»2.
Свержение Лжедмитрия и воцарение В. Шуйского привело к усилению позиций царя среди смоленских дворян, которые не только поддержали его, но и выступили против широкого народного движения, вылившегося в крестьянское восстание под предводительством И. И. Болотникова.
Крестьянское восстание 1606—1607 гг. было кульминационным пунктом первой крестьянской войны в России. Оно охватило огромную территорию и вовлекло значительные массы крестьян и посадских людей. К крестьянскому движению присоединились казаки и недовольные воцарением В. Шуйского дворяне южных районов и Рязанского края. Последние хотели использовать широкое народное движение в своих корыстных интересах. Основные силы восставших из Путив- ля двигались к Москве через Кромы, Калугу и Серпухов.
Смоленские земли находились в стороне от основного района крестьянского восстания, но и здесь развернулось движение крестьян, холопов и посадских людей в Рославльском, Дорогобужском и Вяземском уездах. Рославль, Дорогобуж и Вязьма перешли на сторону Болотникова. Участие городов «от Литовской Украины» — Дорогобужа и Вязьмы— в восстании И. Болотникова документально подтверждается «Новым летописцем»3, а Рославля  —  грамотой рославльского воеводы князя Д. В. Мосальского4. В Вяземском и Можайском уездах активно действовал один из предводителей повстанческого войска Болотникова Федор Берсень.
1 Сказания современников о Дмитрии самозванце, т. 11, тр. 202.
2 Там же, стр. 202.
3 ПСРЛ, т. XIV, стр. 72; «Костромская сторона», вып III.
4 АИ, т. II, № 75.
39


Разрядные записи дали возможность установить, что «Федка Берсен с товарищи Вязму и Можаеск смутили»1. Это произошло в конце сентября 1606 г., когда основные силы И. Болотникова после сражения на р. Угре направились к Москве. Под Дорогобужем и Рославлем действовали со своими отрядами атаманы Шестаков и Солома. Переход Дорогобужа, Рославля и Вязьмы на сторону Болотникова подтверждается и польскими источниками, в которых  отмечалось, что «северяне собрався и с ними казаки донские ходили войною и взяли было Дорогобуж, и Вязьму, и Можайск, и Борисов город на Баранове, и Вязему»2.
40
В интерпретации польских кругов, как видно из приведенного документа, переход Дорогобужа и других смоленских пригородов на сторону Болотникова рассматривается как завоевание этих городов «северянами» и «казаками»3. На самом деле почва для взрыва народного движения в Смоленском крае была вполне подготовлена. Об этом свидетельствует и бегство дворян и бояр из своих владений под защиту Смоленской крепости, где был объявлен сбор царских войск для похода на Москву. К сожалению, до нас не дошли документы, характеризующие ход военных действий царских войск с повстанцами в западных уездах  России и места главнейших сражений. Но то, что такие сражения были, не подлежит никакому сомнению. Об этом свидетельствуют послания патриарха Гермогена митрополиту Ростовскому Филарету от 30 ноября 1606 г., Смоленская десятня 1606 г., и челобитные служилых людей с просьбой о вознаграждении за участие в подавлении крестьянского восстания. В своем послании патриарх Гермоген писал, что «пошли к Москве из Смоленска, и из Вязьмы, и из Дорогобужа, и из Серпейска дворяне, и дети боярские, и всякие служилые люди» и что по пути они «тех богоотступников, воров, и еретиков, и разорителей (так называл патриарх участников восстания), где они были, тех всех побили, а иных поймах живыми, мучению смертному и казни предали»4.
Путь из Смоленска к Москве шел через с. Пнево, д. Дубки, Дорогобуж, Вязьму, Царево-Займище и Можайск.
1 Восстание И. Болотникова, Документы' и материалы, составленные
А. И. Копаневым и А. Г. Маньковым. М., 1959, стр. 242; С. Белокуров Разрядные записи за Смутное время. М., 1907, стр. 9.
2 Сб. РИО, т. 137, стр. 360.
3 И. И. Смирнов. Указ, соч., стр. 275.
4 ААЭ, т. 11, СПб, 1836, стр. 132—133.


На всем этом пути были во многих местах сражения, при этом восставшие, как видно из приведенного документа, мужественно боролись, но в результате военного превосходства дворяне одержали над ними верх и повстанцев «всех побили и лишь немногих им удалось взять в плен и казнить».
Дворяне и духовенство Смоленска в своей основной массе поддержали В. Шуйского в борьбе с Болотниковым. Как говорит «Новый летописец»: «Во граде же Смоленске слышаху архиепискуп и воеводы и все ратные люди такую настоящую беду над Московским государством... хотя воры царя и бояр побита и возопивше, поидоша под Москву, выбрав себя старейшину Григория Полтева»1. «Новый летописец», отметив стремление восставших «царя и бояр побить», подчеркнул большую тревогу смоленских дворян и высшего духовенства за судьбы феодального строя.
Смоленские дворяне и духовенство собрались без посадских людей (им они не доверяли и опасались их выступления), составили десятню, которая «раскрывает перед нами, с одной стороны, организацию господствующего класса, а с другой — дает - сведения о составе дворянского отряда, направленного под Москву против армии Ивана Болотникова»2. Как свидетельствует смоленский дворянин, участник похода против Болотникова, в состав отряда «выбрано было шестьсот сорок человек»3 крупнопоместных и среднепоместных дворян. Возглавил его Г. М. Полтев, принадлежавший к верхушке смоленского дворянства. «Новый летописец» указывает, что отряд смоленских дворян по пути к Москве «грады очистиша Дорогобуж и Вязьму», т. е. ему удалось нанести поражение отрядам восставших в двух важных очагах йародной борьбы.
Поражение восставших усиливало позиции В. Шуйского в районе «Смоленской Украины», но не могло привести к прекращению крестьянской борьбы. Разрозненные отряды восставших продолжали действовать в Вяземском, Дорогобужском и Рославльском уездах. Одновременно усиливалось движение повстанцев «Ржевской Украины» (Ржев, Зубцов, Старица, Погорелое городище), перешедшей на сторону Болотникова4.
1 ПСРЛ т. XIV, СПб, 1910, стр. 72.
2 В. П. Мальцев. Смолейская оборона 1609—1611 гг. Смоленск, 1939, стр. 77.
з Е. И. Вайнберг, Челобитные смоленского помещика  —  участника похода против Болотникова. «Исторический архив», т. VIII, 1953, стр. 70.
* ААЭ, т. II, № 68.
41


Правительство В. Шуйского напрягло свои усилия для подавления крестьянского движения в районе «Смоленско- Ржевской Украины». Под Можайск В. Шуйский послал «против смолян (восставших смолян — А. К.) князя Данила Ивановича Мезецкого да Ивана Никитина сына Ржевского, а под Волок послал против смолян же другого сокольничьего Ивана Федоровича Крюка-Колычева»1. Из этих фактов И. И. Смирнов, на наш взгляд, делает правильный вывод о том, что «план Василия Шуйского, очевидно, заключался в одновременном ударе с двух направлений по присоединившимся к Болотникову городам, с последующим соединением отрядов князя Мезецкого и Крюка-Колычева»2.
В борьбе с восставшими правительственные войска добились некоторых успехов, отстояв Смоленск, Тверь и рассеяв повстанческие отряды по пути из Смоленска к Можайску и из Твери к Москве. 15 ноября 1606 г. в Можайске произошло соединение дворянских отрядов Смоленска, Вязьмы, Дорогобужа, Серпейска «со многою ратью» Крюка-Колычева3, идущего к ним навстречу для подавления крестьянского движения в Можайском и Вяземском уездах.
Подавив крестьянское движение в Можайском уезде, объединенные силы отрядов в конце ноября прибыли в Москву и приняли участие в битве с Болотниковым. О значении прихода новых подкреплений к Москве В. Шуйский писал в Свияжск: «Из Смоленска, из Дорогобужа,  из Белой и с Невля, изо Твери, и из Торшка, и из Новгорода, и из Бежецкого верху, и из Кашина, и из Дмитрова, и из Клина, и из иных Замосковных городов дворяне и дети боярские все пришли к нам, идут против воров»4.
Решающее сражение под Москвой, развернувшееся в период с 26 ноября по 2 декабря 1606 г., окончилось поражением И. Болотникова и отступлением его повстанческой армии к Калуге. В сражении под Калугой в начальный период ее осады активную роль играли дворяне, дети боярские из западных зарубежных уездов. В Калужской осаде участвовали смоляне5, дорогобужане6 и беляне. Преследуя И. Болотникова, В. Шуйский не упускал из вида западные уезды
1 С. Белокуров. Указ, соч., стр. 10.
2 И. И. Смирнов. Указ, соч., стр. 276.
3 ААЭ, т. 2, СПб, 1836, стр. 133.
4 Восстание И. Болотникова. Документы и материалы, стр. 192.
5 Е, И. Вайнберг. Указ, соч., стр. 68.
6 РИБ, т. II, № 172, стр. 703—704.
42


России, особенно он опасался за Смоленск, который мог стать ареной сражений восставших и в то же время был лакомым куском для польско-литовских феодалов. Со смоленскими землями поддерживал связи путивльский воевода Г Шаховский и новый предводитель крестьянского движения Илья Горчаков, выдавший себя за царевича Петра Федоровича.
По всей вероятности, часть повстанческих отрядов после Московского сражения ушла в пределы Смоленского края, что привела к активизации борьбы местных повстанческих отрядов крестьян и холопов. Смоленск и его земля «сделались ареной смуты, и опасность окончательно перейти во власть Польши угрожала ей повсюду. Смоленский уезд, пишет Н. Редков, — наводнен был изменниками»1, т. е. восставшими крестьянами, холопами и казаками.
Вот почему часть смоленского отряда дворян во главе с Г Полтевым, отличившаяся в сражении с Болотниковым и заслужившая благодарность царя, была немедленно «повернута» в Смоленск, чтобы не допустить широкого развития крестьянского движения в этом крае и предотвратить опасность на случай появления нового самозванца из-за польского рубежа. По свидетельству Льва Сапеги, итогом Московского сражения было не только преследование сильно потрепанной «государевыми братьями» армии И. Болотникова и осада Калуги, но и осуществление одновременного удара по группе восставших, действующей в Смоленском крае. «А к Дорогобужу де и к Вязьме и к Можайску, пишет Л. Сапега, — ходили Смольняне, и те городы опять к государю отворотили»2.
Усиление крестьянского движения в Смоленском крае привело к тому, что в конце января—февраля 1607 г. «смоляне» начали уезжать из-под Калуги «по своим домам»3.
Следовательно, факт массового народного движения в Смоленском крае после поражения И. Болотникова под Москвой подтверждается документальным свидетельством. К сожалению, мы не располагаем конкретным материалом, дающим возможность составить четкое представление о ходе движения и его участниках, но одно несомненно, что отряд смоленских дворян вынужден был вновь освобождать от восставших Можайск, Дорогобуж и Вязьму. Вместе с тем
1 Н. Редкое. Указ, соч., стр. 10.
2 Сб. РИО, т. 137, стр. 360.
3 Там же, стр. 380.
43


В. Шуйский принимал меры к укреплению своих позиций в
юго-западных районах страны. Он посылал сюда своих лазутчиков «з грамотами», с призывами к населению, чтобы «они к государю обратились и вины свои государю принесли»1. Хотя В. Шуйскому местами удавалось сеять неуверенность в рядах восставших, но в целом его грамоты не достигали цели. На юго-западе России активизировали свою деятельность «царевич Петр», готовившийся к походу под Калугу на выручку И.. Болотникову. Стремление «царевича Петра» к объединению сил восставших проявилось в том, что он не предпринял самостоятельного похода на Москву, а «пошел на помочь к Ивашке и стал на Туле»2. Вместе  со своим многочисленным войском «царевич Петр» — Ил вика Муромец — в начале 1607 г. «присоединился к основной армии повстанцев»3. «Царевич Петр» был поддержан крестьянами, холопами и посадскими людьми, перешли на его сторону и отдельные царские воеводы.
Заметно оживилось движение и в Смоленском крае. На этот  раз активную роль играли крестьяне и посадские люди Рославльского уезда. Участие Рославля в восстании подтверждается грамотой рославльского воеводы князя Д. В. Мосальского в Мстислав ль с призывом оказать поддержку «царю Дмитрию Ивановичу» и «царевичу Петру Федоровичу»4. Д. В. Мосальский был направлен воеводой в Рославль Лжедмитрием I. При В. Шуйском он сохранил за собой власть в городе, зорко следил за развитием событий и с появлением «царевича Петра Федоровича» присоединился к повстанцам и стал одним из воевод Лжепетра. В оценке деятельности Д. В. Мосальского в краеведческой литературе допущена ошибка. Авторы книги «Рославль» пишут: «Собрав шайку воров и убийц, Мосальский грабил беззащитное население Рославльского и смежных уездов. Мало того, этот авантюрист и изменник родины в 1607 г. письмом и через своих приверженцев подговаривал мстиславльского польского воеводу пана Петра Паца выступить с ратными людьми на захват Смоленска и других городов, чтобы расчистить путь
1 «Исторический архив», № 8, М., 1953, стр. 35. . „
2 ЛОИИ, ф. 238, on. I, № 137, л. 40-об; В. И. Корецкии. Летописец с новыми известиями о восстании Болотникова. «История СССР», 1968, № 4, стр. 130.
3 С. М. Троицкий. Самозванцы России XVII—XVIII веков. «Вопросы истории», 1969, № 3, стр. 137.'
4 И. И. Смирнов. Указ, соч., стр. 195.
44


второму самозванцу, также польскому ставленнику»1. Эта характеристика Д. В. Мосальского основана не на исторических источниках, а на домыслах ее авторов, не понявших значения грамоты рославльского воеводы.
Д. В. Мосальский принадлежал к той группе представителей господствующего класса, которые примкнули к движению И. Болотникова и стремились использовать его для борьбы с В. Шуйским. Рославль был в числе «украинных городех», который «осуетишася»2 перешел на сторону «царевича Петра Федоровича» и «царя Дмитрия», от имени которого выступал И. Болотников. Грамота Д. В. Мосальского была обращена к боярам, служилым и посадским людям г. Мстиславля, находившегося в тесном экономическом общении с г. Рославлем. Воевода просил направить тысячу служилых людей для выполнения данного ему поручения. Он должен был организовать поход «на государевых изменник ков, на смолян и на дорогобужан, и на серпьян»3, которые в результате действий карательных отрядов смоленских дворян во главе с Г Полтевым временно отошли от восстания и вынуждены были признать власть В. Шуйского4.
Предстояла упорная борьба за Смоленск, которая могла бы отвлечь часть царских войск с основного театра военных действий против восставших. Неизвестно, как происходила эта борьба и какова была роль Д. В. Мосальского. Его брат Василий, сподвижник «царевича Петра», участвовал в сражении, но «был разбит Московитами, захвачен в плен и приведен в Москву, где и умер от ран»5. В Смоленском  крае, по всей вероятности, не удалось поднять широкого народного движения. Однако выступления рославльчан в поддержку движения И. Болотникова, опасность подхода повстанцев к Смоленску заставили Смоленский гарнизон усилить охрану города, находившегося фактически на осадном положении. Опасность для Смоленска особенно возросла в связи с появлением в Стародубе нового самозванца Лжедмитрия II. Некоторые исследователи ошибочно связывали грамоту д. в. Мосальского, направленную в Мстиславль, с началом
1 Д. м. Маковский, В. С. Орлов, А. В. Чернобаев, Б. И. Бельтюков. Рославль, Смоленск, 1952, стр. 50—51.
2 М. Н. Тихомиров. Классовая борьба в России XVII в., М., 1969, стр. 221.
з АИ, т. II, стр. 101.
4 И. И. Смирнов. Указ, соч., стр. 340.
5 И. Масса. Указ, соч., стр. 167.
45


похода Лжедмитрия II1. При этом они используют «Отрывок известия лазутчиков», опубликованный Ю. В. Готье2. Этот отрывок не имеет, по нашему мнению, никакого отношения к грамоте. Мосальского, появление которой может быть отнесено к началу 1607 г.
Крестьянское восстание под предводительством И. Болотникова было подавлено в октябре 1607 г.3. В этом восстании, как видно из приведенных материалов, участвовали крестьяне, холопы и посадские люди Смоленского края. Дважды поднимались на борьбу вязьмичи, дорогобужцы и рославль- чане. Учитывая большое стратегическое значение Смоленска и Смоленского края, царское правительство принимало меры к подавлению крестьянского движения и объединению усилий местных дворян, духовенства и верхушки посада для борьбы с крестьянами. И хотя Смоленск в результате принятых правительством мер не перешел на сторону И. Болотникова, тем не менее выступление крестьян, холопов и посадских людей Смоленского края имело большое значение. Оно отвлекло пасть царских войск от основного театра военных действии против восставших.
Падение Тулы не означало прекращения крестьянской войны. Еще В. Н. Татищев в «Истории царя В. И. Шуйского» привел чрезвычайно интересное известие о том, что зимой 1607—1608 гг. Лжедмитрий II, «стоя в Орле, посылал от себя по всем городам грамоты с великими обещаниями милостей, междо протчим всем крестьянам и холопам прежнюю вольность, которую у них царь Борис отнял, и тем почитай весь простой народ к себе привлек, и через то во всех городах паки казаков из холопей и крестьян намножилось и в каждом городе поделали своих атаманов»4.
В это время «Лжедмитрий II полностью еще не разоблачил себя как ставленник польских авантюристов, крестьяне и холопы многих районов поддерживали его в борьбе с помещиками, разоряли дворянские поместья, убивали господ»5. Крестьянская борьба последнего этапа отличалась большей раздробленностью, преобладанием мелких повстанческих
1 Н. Редкое. Указ соч,. стр. 10; Д. П. Маковский и др. Указ, соч., стр. 50.
2 Ю. В. Готье. Памятники обороны Смоленска. М., 1912, стр. 1.
3 И. И. Смирнов. Указ, соч., стр. 467; Д. П. Маковский. Указ, соч., стр. 400.
4 И. И. Смирнов. Указ, соч., стр. 458.
5 А. А. Зимин. Указ, соч., стр. 101.
46


отрядов, действовавших преимущественно в своей местности, отсутствием связи между отдельными повстанческими районами, изменением форм борьбы. Происходил процесс постепенного спада крестьянского движения, утрачивалась вера в Лжедмитрия, который в глазах народных масс все больше разоблачал себя как авантюрист, грабитель и ставленник польских интервентов. Начиная с конца 1608 г., в стране все шире стало нарастать народное движение за освобождение страны от иноземных захватчиков. Это движение стало общенародным, охватившим не только крестьян, но и другие слои населения. Крестьянская война шла на спад. На первый план встала задача национального освобождения. Интересные и ценные материалы, характеризующие начальный этап этого движения, собраны И. С. Шепелевым1.
На последнем этапе крестьянской войны вновь оживилось крестьянское движение в Смоленском крае, чем незамедлительно решил воспользоваться Лжедмитрий II. Осенью 1607 г. он направил сюда лазутчиков, стремясь склонить на свою сторону жителей г. Смоленска. Он намеревался провести здесь зиму и отсюда двинуться к Москве. Под Смоленск с «войска Северского приехали девки от царевые и с ними головами пан Малостомский, а другим староста Санатцкий, которые казали што царь Дмитрий тот истинный што они его преж того знали и ему служили и что он хочет добыват Москвы подкопом великим санным, а коли каже не добудет, ино хочет отступить под Смоленск на зиму и з войском и силы к нему с нашие земли прибывает»2. Смоленск не перешел на сторону Лжедмитрия II, но в Смоленском, Дорогобужском и Вяземском уездах усилилось крестьянское движение. В 1'608 г. Дорогобуж и Вязьма перешли на сторону Лжедмитрия II. Крестьяне отказывались выполнять феодальные повинности, что видно из письма смоленской помещицы Нееловой в Москву. «Крестьяне, — писала она,  — меня не слушают, хлеба ко мне в город не везут»3. Смоленский воевода М.  Б. Шеин опасался за судьбу Смоленска. В апреле 1608 г. он составил две «наказных памяти», адресованные посадским старостам и объездным головам4. По своему содержа-
1 И. С. Шепелев. Освободительная и классовая борьба в Русском государстве в 1608—1610 гг. Пятигорск, 1957.
2 Смутное время Московского государства (Памятники обороны Смоленска), стр. 1.
3 ДАИ, т. I, № 231.
4 АИ, т. II, стр. 416—4,17.
47


нию эти наказные памяти очень близки. В них говорится об усилении обороны Смоленска, об охране его крепости «по вся дни, поутру и вполдни и по вечерам и беречи того на крепко, чтоб однолично на посаде и в слободах воровства, и грабежей и всякого дурна... ни у кого не было», об усилении пожарной безопасности и введении высокого штрафа за невыполнение данных указаний.
Приход Лжедмитрия II под Москву и создание Тушинского лагеря привело к усилению борьбы самозванца и его окружения за Смоленские земли. Стремясь привлечь на свою сторону посадских людей, крестьян и холопов Смоленского края, Лжедмитрий II хотел этим парализовать усилия Смоленска в борьбе с тушинцами и открыть свободный путь польско-литовской шляхте через Смоленские земли к Москве. Почти до октября 1608 г. отдельные группы крестьян, холопов и посадских людей Вязьмы и Дорогобужа поддерживали Лжедмитрия II, связывая с его именем уничтожение крепостной неволи и улучшение своего положения. В августе под Смоленском со своим отрядом появился Лев Сапега. Не только хитростью и обманом, но и применением военной силы он пытался завладеть городом, но, получив отпор, ушел в Тушино. Через три месяца разгорелась упорная борьба за Дорогобуж, окончившаяся победой смоленского войска1. Неудачной оказалась попытка Лжедмитрия II захватить Смоленск изнутри с помощью подосланных им заговорщиков — группы смоленских дворян. Заговор был раскрыт, а заговорщики арестованы. Сообщая царю о ликвидации заговора, воевода писал, что «дворяне, дети боярские, и стрельцы, и
посадские всякие смоленские люди воровскому их приезду и воровской смуте не поверили»2.
В конце 1608 г. в Смоленском крае начинает расти национально-освободительное движение против польско-литовских феодалов и их ставленника Лжедмитрия II. Партизанская форма борьбы народных масс стала преобладающей.
Об активных действиях партизанских отрядов в Смоленском крае писал в 1609 г. гетман Жолковский королю Сигизмунду III: «...очень много нам препятствуют разбойники, производящие разбои между Дорогобужем и Вязьмой. Я писал к Рудницкому, полковнику молодцов под Белой, что-
I Смутное время Московского государства (Памятники обороны Смоленска) , стр. 3.
2 АИ, т. II, стр. 162.
48


бы он постарался разгромить и уничтожить этих разбойников»1 Национально-освободительное движение в Смоленском крае значительно возросло в связи с начавшейся открытой интервенцией польско-литовских феодалов и обороной г. Смоленска. Местами еще происходили крестьянские выступления, но они слились уже с партизанским движением против интервентов.
Таким образом, в Смоленском крае на всем протяжении первой крестьянской войны развертывалось в различных формах движение крестьян, холопов и посадских людей. Восставшие держали в своих руках Дорогобуж, Вязьму и Рославль— важнейшие экономические центры края. Смоленские крестьяне, холопы и посадские люди в общей борьбе народных масс в период крестьянской войны сыграли важную роль. Они отвлекли на себя часть правительственных войск, приковали внимание смоленских дворян, которые после битвы под Москвой в декабре 1606 г. вынуждены были возвратиться в Смоленск и не осмеливались больше уходить из своих земель, ведя борьбу с повстанцами.
Героическая оборона Смоленска
Открытая польско-шведская интервенция против России началась в 1609 г. Боясь собственного народа, поднявшегося на национально-освободительную борьбу против интервентов, царь В. Шуйский по Выборгскому договору со Швецией передавал шведскому королю Карлу IX г. Корелу с уездом в обмен на отряд наемников. Заключение союза России со Швецией явилось предлогом к открытому вмешательству Польши в дела России с целью утверждения на русском престоле польского короля, захвата русских земель, отторжения от России Смоленска, Дорогобужа, Рославля и других городов. Уже 5 сентября 1609 г. польский король Сигизмунд III прибыл в Оршу, которая должна была стать отправным пунктом похода на Смоленск. Подтянув к Орше артиллерию, боеприпасы и основную силу своих войск, Сигизмунд III перешел в наступление, и его передовые части 24—25 сентября 1609 г. подошли к Смоленску. Началась длительная борьба за Смоленск.
Еще до похода польских войск Смоленск стал готовиться к обороне. Воевода Б. И. Шеин приказал: «Смоленского
1 Записки гетмана Жолкевского о Московской войне. СПб, 1871, стр. 87.
4 Зак. 6090
49


уезда с станов и с волостей и с дворянских и детей боярских поместий и с вотчин и с церковных земель собрати даточных людей для осадного времени с сохи по 6 человек с пищальми и с топоры»1. Кроме даточных людей, к несению военной службы привлекались крестьяне-беженцы, укрывавшиеся за крепостной стеной, дворяне, стрельцы и пушкари. По подсчетам В. Мальцева, к обороне города первоначально были привлечены 1500 крестьян, 2785 посадских людей, 550 дворян, 500 стрельцов и пушкарей. Как видим, посадские люди и крестьяне составляли большинство защитников города. Хотя дворян в Смоленске было в данный момент сравнительно немного, так как значительная часть их была направлена в войско Скопина-Шуйского, ведущего борьбу за снятие осады Москвы, тем не менее они сохранили за собой руководящие посты по обороне крепости.
По мнению академика М. Н. Тихомирова, «главными защитниками Смоленска были стрельцы и посадские люди»2. Это мнение нуждается в уточнении: нельзя сбрасывать со счета крестьян. В нашей литературе допущена и другая крайность. Как утверждает В. Мальцев, в период обороны Смоленска сложился посадско-крестьянский блок, который осуществлял руководство внутренней и внешней политикой осажденного города. Это предположение заслуживает внимания, но
оно  не доказано. В обороне города наряду с посадскими людьми и крестьянами активную роль играли стрельцы, пушкари, смоленские, вяземские и брянские дворяне. Конечно, среди дворян были сторонники союза с Речью Посполитой, имелись случаи перехода отдельных из них на сторону врага, но это не дает оснований считать всех их изменниками и сторонниками «союза с польскими интервентами, союза, направленного не только против интересов крестьян, но и против интересов горожан»3.
Во главе обороны стоял воевода Михаил Борисович Шеин, который опирался в своей деятельности на воеводскую канцелярию и посадскую приказную избу. Приказная изба, возглавлявшая мир, оказывала всестороннюю помощь главному командованию в защите города. Другой точке зрения придерживался В. П. Мальцев, который считал, будто в Смо-
1 АИ, т. П, № 254.
2 История СССР с древнейших времен до наших дней, т.  II. М.
1966, стр. 281.
3 В. Мальцев. Указ., соч., стр. 9.
50


ленске тогда, поскольку «смолянам приходилось самостоятельно решать крупнейшие государственные вопросы из области внешней и внутренней политики», существовало свое правительство. «Городской совет широкого состава, нечто вроде городского веча или городского земского собора» (в него входили представители «от всех слоев посадского населения»), который, впоследствии был дополнен представителями других сословий. По мнению В. Мальцева, воевода М. Б. Шеин «подчинялся городскому совету и выполнял его волю», а воеводская (управление воеводы и штаб главнокомандующего армией обороны) и земская или посадская избы были «исполнительными органами городского совета»1. Разработанный городским советом текст присяги, которую «принимали все бойцы народной армии», «практически заменял политическую платформу, так как ставил совершенно точные политические задачи».
Вдумываясь в разработанную В. Мальцевым схему возникновения и деятельности городского совета, нельзя отказать автору в логическом построении его умозаключений. Но оснований для подобного рода умозаключений и утверждений у него нет. Для уяснения вопроса необходимо воспроизвести этот единственный документ, как думал В. П. Мальцев, свидетельствующий о существовании «городского совета». В обращении к Василию Шуйскому от 9 октября 1609 г. сказано: «мы твоя государева сирота посоветовав с твоим государевым богомольцем, преосвященным Сергеем архиепископом Смоленским, да с твоим государевым боярином и воеводы, с Михаилом Борисовичем Шеиным, да со князем Петром Ивановичем Горчаковым, да с дьяконом с Никоном Алексеевым, и с служивыми людьми, и с стрельцы и пушкари, и со всякими жилецкими людьми, литовскому королю и радным панам отказали...»2, т. е. отказались сложить оружие и сдать неприятелю город. Разве этот документ дает основание говорить о сосуществовании городского совета, «распространявшего свою власть на воеводскую и приказную избу»?
Между различными социальными группами защитников крепости были классовые противоречия, иногда — острая борьба, доходившая до открытых столкновений. Учитывая все это, мы должны отметить, что главными, определяющими в сложившейся ситуации были интересы защиты Родины от
1 В. Мальцев. Указ, соч., стр. 249, 250, 251, 252, 255.
2 АИ, т. II, № 267.
4*
51


иностранных интервентов и развернувшееся национально-освободительное движение, в котором смоляне играли видную роль.
Выше было сказано о присяге смолян, имевшей значение политической программы. Присяга была составлена в воеводской избе при непосредственном участии М. Б. Шеина, с целью установления единой дисциплины, сохранения политической верности, формулирования основных Требований к организации сторожевой службы и к безопасности города. Эти общие Положения были обязательными для всех социальных групп, принимавших участие в обороне города. Наряду с ними имелись и дополнения, отражавшие социальное и правовое положение каждой из них. Так, крестьяне должны были «бояр (дворян) своих, за кем хто живет слушати»1, не заводить корчмы, не принимать краденую рухлядь, дворяне — «никоторых смутных слов не затевати и в города не зажечь», посадские люди — -представлять жилье переселившимся в крепость жителям уезда и т. д.2. Таким образом, в присяге закреплялись права дворян и бояр на крестьян, ограничивалась коммерческая деятельность стрельцов, указывалось дворянам, чтобы они не поддавались на льстивые обещания Сигизмунда III и держали в подчинении зависимых от них людей.
Историю героической обороны Смоленска можно подразделить на два периода. Первый охватывает время с сентября 1609 по июнь 1610 г. Этот период характеризуется проведением подготовительных работ к обороне города, созданием войска и организацией военной службы, принятием присяги и почти девятимесячной упорной борьбой защитников крепости против войск Сигизмунда III. Завершается этот период Клушинской битвой, которая имела отрицательные последствия для обороны порода.
Второй, завершающий период обороны Смоленска продолжался около года. Начинается он при неблагоприятных условиях для защитников города. Поражение царских войск у села Клушино породило у части защитников крепости неуверенность в получении скорой помощи из Москвы и снятии осады крепости. Однако неустойчивость Московского правительства, свержение царя Василия Шуйского, предательство «семибоярщиной» национальных интересов России, заключе-
1 «Памятники обороны Смоленска», № 58.
2 «Памятники обороны Смоленска», № 227, 121 и др.
52


ние договоров с Польшей 4 февраля 1610 г. и 17 августа 1610 г., нерешительность первого ополчения, раздираемого внутренними противоречиями, отсутствие какой бы то ни было помощи извне не смогли сломить сопротивление смолян, которые и в особо трудных условиях продолжали оборону города. Их подвиг послужил примером для развертывания национально-освободительной борьбы во всей стране. Они неоднократно отбивали атаки войска польских панов, срывали попытки подкопов под стены и удержали город в своих руках До 3 июня 1611 г.
Еще до нападения Сигизмунда III смоляне установили тесные политические связи со своими братьями  —  белорусскими и литовскими горожанами и крестьянами. «Когда Сигизмунд III шел к Смоленску в 1609 г., — пишет профессор
Коялович, — то виленские мещане-братчики послали в Смоленск предостережение, чтобы русские знали, чего ожидать от польского короля, который хочет властвовать и в Восточной России; а когда Сигизмунд подошел к Смоленску и требовал сдачи, то поляки увидели на стенах крепости и некоторых мещан западнорусских»1. Во время осады в Смоленск «проник полоцкий купец, который, по-видимому, уговаривал осажденных держаться2. Оказывал влияние на осажденных и переход в крепость отдельных белорусских горожан и крестьян, привлеченных для военной службы в польское войско. Автор Дневника осады Смоленска пришел к выводу, что «портят» дело больше всего те, которые передаются в крепость и говорят, что король скоро уедет из-под Смоленска»3. Моральная поддержка белорусскими и литовскими горожанами и крестьянами осажденных смолян является свидетельством укрепляющейся дружбы этих народов в борьбе против общего врага  —  польско-литовских феодалов.
В первый период обороны одной из важных задач было уничтожение посада. Здесь было сосредоточено до 6 тыс; домов, расположенных за крепостной стеной. Посад был центром торгово-промышленной деятельности Смоленска, уничтожение его затрагивало жизненные интересы всего посадского населения. Тем не менее призыв посадской избы и воеводы об уничтожении посада, чтобы он не достался врагу, был единодушно поддержан населением. Как свидетельствовал один из них, посадские люди, «дворы свои все пожгли
1 М. Коялович. Чтения по истории Западной России, стр. 223.
2 В. Мальцев. Указ, соч., стр. 274.
3 РИБ, т. I, стр. 566.
53


1 РИБ, т. I, стр. 446.
2 АИ, т. II, стр. 310.
54
на посаде»1. Это был великий подвиг смолян, акт высокого патриотизма. Уничтожение посада сорвало планы польских панов желавших воспользоваться готовыми квартирами для своих солдат. Польский король вынужден был создать укрепленный лагерь, где он разместил свой штаб и основную  часть
войска (он располагался между тремя монастырями  —Троиц¬
ким, Спасским и Богородицким). На Покровской горе  возник
второй укрепленный лагерь войска Потоцких.  С восточной
стороны крепости находился полк пана Вайера  и отряды
казаков. Всего под Смоленском польский король  собрал
22 тыс. человек, что в четыре раза превосходило  количество
воинов, защищавших крепость.
Польский король попытался лобовой атакой взять Смоленск. В ночь на 25 сентября 1609 г. начался штурм крепости с двух сторон:—с запада и востока. О результатах этого штурма архиепископ Сергей писал: «Сентября против двад¬
цать пятого числа, в ночь, приступили в трех местах — Пятницком конце, да к Копытецким, да к Авраамиевским воро¬
там; и Копытецкие, государь, и Авраамиевские ворота литовские люди злым умышлением, подкрадчись, прислонили к во¬
ротам на досках медные болваны с зельем, зажгли и Авраамиевские и Копытецкие ворота зельем . проломили»2. От взрыв петард сильно пострадали Авраамиевские ворота. У этих ворот завязались упорные бои. Два раза польские войска прорывались к воротам, но оба раза вынуждены были отойти на исходные позиции. К утру Авраамиевские и, Копытецкие ворота были восстановлены. 26 и 27 сентября польские войска продолжали штурм крепости, но и на этот раз их атаки были отбиты. Польским панам не удалось с ходу, молниеносно овладеть крепостью. Они вынуждены были дать передышку своим войскам и перейти к планомерной осаде города. С 7  октября началось новое наступление на крепость, которое продолжалось почти два месяца.
Из тактических приемов ведения войны польским командованием «следует указать на следующие: 1) штурмы предпринимались ночью или на рассвете, чтобы, пользуясь темнотой, меньше подвергаться поражениям со стороны многочисленных крепостных пушек; 2) атаку вели одновременно в нескольких местах и  прямо противоположных: чтобы не дать смоленским воеводам сосредоточивать максимум сил на


опасном участке, снимая их с других мест. Этот тактический прием исходил из учета явного недостатка в крепости воинов; 3) каждой атаке предшествовал усиленный обстрел крепости раскаленными ядрами, рассчитанный на то, чтобы вызвать пожары и тем самым посеять панику, растерянность и отвлечь защитников на тушение пожаров; ночные пожары особенно опасны и всегда сопровождаются большим переполохом, что имело место и в Смоленске; 4) штурмовали, как правило, предварительно разрушенный участок; разрушение производилось на первых порах петардами, а потом осадными пушками и подкопами»1.
Применялись и приемы морального воздействия на жителей. Польские паны и шляхтичи стремились разложить лагерь защитников города изнутри, пытались взорвать склад с боеприпасами, вызвать «бунт», арестовать М. Б. Шеина, привлечь, на свою сторону не только дворян, но и посадских людей. Королевские универсалы, прелестные грамоты, обращенные к дворянам, духовенству, военнослужилым людям, посадским обещали вознаградить земельными владениями, денежным жалованием, предоставить различные льготы тех горожан, которые перейдут на сторону врага. Отношение жителей города к призывам короля хорошо выразил посадский человек Василий Денисов; он писал: «А в город король пишет прелестные грамоты, а по городу биет безотступно. И мне с торговыми людьми сход был под стеню, по боярской присылки и по мирской; и я им, не маня, отказал без опасу, а они после этого и пущи стали по городу бита и по хоромам»2.
Неудачной оказалась и миссия Богдана велижанина, получившего задание от короля вступить в переговоры с горожанами. Смоляне заявили, что они будут стойко защищать свой город, не сложат оружия перед неприятелем3.
Военные действия, возобновившиеся 7 октября, происходили у Днепровских (Фроловских) и Пятницких ворот. Попытки польских солдат проникнуть в город провалились. Поляки усилили обстрел города со стороны Спасской горы (из-за Днепра), реки Чуриловки и Богословской башни. Одновременно с этим, началась подземная война. Из Чуриловского
1 Д. П. Маковский. Героическое прошлое Смоленщины. Смолгиз, 1946, стр. 39.
2 АИ, II, № 354.
3 РИБ, 1872, т. I, стр. 462.
55


рва они начали подкоп под крепостную стену. Со своей стороны, защитники города стали рыть у стен крепости «слухи» (глубокие колодцы), определять направление вражеских подземных подкопав и принимать эффективные контрмеры. Подземная война особенно усилилась после принятия королем и сенатом решения о временном прекращении штурма крепости до прибытия из Риги новых осадных пушек и тяжелой артиллерии. Из города «делались постоянные вылазки в стан врага. Небольшой группе смельчаков удалось среди бела дня переправиться через Днепр и захватить неприятельское знамя»1.
Мужество смолян заставило Сигизмунда III обратить внимание на Тушино, где находились польские отряды, служившие у Лжедмитрия II, который выполнил уже свою роль и был не нужен польскому королю. В декабре 1609 г. из-под Смоленска в Тушино прибыли послы польского короля с большой вооруженной свитой. Лагерь Лжедмитрия II распадался на глазах. Значительная часть польских тушинцев пошла на службу к королю. Опасаясь за свою жизнь, Лжедмитрий II бежал в Калугу. Бегство самозванца привело к полному распаду тушинского лагеря. Донские казаки, часть холопов, крестьян, южных дворян и небольшое число поляков, не желавших служить своему королю, последовали за «царьком» в Калугу.
Русские тушинцы из бояр, дворян и дьяков во главе с М. Г Салтыковым обратились к польскому королю с просьбой дать на русский престол королевича Владислава. Вскоре группа тушинских бояр выехала под Смоленск, была принята королем и заключила с ним 4 февраля 1610 г. договор, который представлял собой акт национального предательства. Он предусматривал приглашение на русский престол королевича Владислава, сохранение за боярами и дворянами вотчин, поместий и власти над крестьянами, запрещение крестьянского выхода и перехода на территорию Литвы и Польши. Холопы должны были служить своим господам и выполнять все возложенные на них повинности.
Успешно действовало против польских интервентов и тушинцев войско М. В. Скопина-Шуйского. Освободив Торжок, Тверь, сняв осаду Троице-Сергиева монастыря, Скопин- Шуйский 12 марта 1610 г. торжественно вступил в Москву. Отсюда он должен был идти к Смоленску и снять осаду
1 В. И. Корецкий. Указ, соч., стр. 155.
56


города. Авторитет 24-летнего талантливого полководца сильно вырос, недовольные этим царь и его родственники отразили Скопина-Шуйского. Он впал в тяжелый недуг и вскоре умер1. Василий Шуйский назначил главнокомандующим своего бездарного брата Дмитрия Шуйского.
Из Москвы через Можайск русское войско направилось к Смоленску. В его составе было 40 тыс. человек, включая 8 тыс. иноземных наемников. Навстречу им из-под Смоленска к Москве шло польское войско во главе с гетманом Жолкевским. Битва произошла 24 июня у села Клушино (20 верст от Гжатска). Дмитрий Шуйский, стоявший лагерем у села Клушино, не принял никаких мер предосторожности и был захвачен врасплох. Жолкевский внезапно напал и, несмотря на храбрость русских ратных людей, одержал победу. Иноземные наемники, воевавшие в составе русской армии, изменили и перешли к Жолкевскому. Д. Шуйский бежал с поля сражения и, по словам А. Палицина, «со срамом возвратился» в столицу2. Сражение под Клушийом продемонстрировало ненадежность иностранной военной помощи и неспособность бояр обеспечить безопасность своего государства. Наемники шведы во главе с Делагарди ушли на север и стали захватывать Новгородские земли.
Несмотря на победу, силы поляков были слабы. Жолкевский побоялся вступать в борьбу с русскими войсками воеводы Валуева, занявшего выгодную позицию в Царево-Займище. Он заключил с ним договор, по которому «гетман обязался не захватывать земель Русского государства, вернуть русских пленных, вывезенных в Польшу и Литву, не претендовать на Смоленск и т. д. Со своей стороны, Валуев согласился признать Владислава русским царем»3. Этот договор был фикцией. Он был нарушен Жолкевским, который направился со своими войсками к Москве. В Москве возник заговор против царя Василия Шуйского. Его свергли с престола и постригли в монахи. К власти пришла «семибоярщина», склонявшаяся к признание королевича Владислава. Это было правительство бояр-изменников, заключивших договор с Жолкевским 17 августа и открывших ему ворота столицы.
1 В. С. Иконников. Князь М. В. Скопин-Шуйский. «Чтения в Историческом обществе Нестора-летописца», кн. 1, Киев, 1879, стр. 137.
2 «Сказание Авраамия Палицина», стр. 20.
3 А. И. Казаченко. Разгром польской интервенции в начале XVII века. М., 1939, стр. 99.
57


21 сентября 1610 г. польские войска вошли в Москву заняли Кремль, Китай-город и Белый-град. Жолкевский опасаясь выступления москвичей против засилия польских панов, стремился к установлению более тесных контактов с
боярами и патриархом. С уходом Жолковского из Москвы к Смоленску новый военачальник пан А. Гонсевский отверг все условности, полностью сосредоточил власть в своих руках, стал самолично раздавать чины, поместья и вотчины, пренебрегая русскими обычаями и нравами.
«Польские интервенты становились главным, наиболее опасным врагом»1. В стране стало развиваться национально- освободительное, а местами и партизанское движение.
Особенно значительным движение было в Смоленском крае, где уже в 1609 г. стали возникать партизанские отряды. Еще до открытой польской интервенции, до вступления войск Сигизмунда III на смоленскую землю происходили пограничные столкновения крестьян с отрядами польских войск Александра и Шимана Гонсевских, нападавших на селения Поречской.и Шученской волостей. Нападение польских панов сопровождалось грабежом крестьянского имущества, уводом скота, сожжением сел и деревень2. Крестьяне пограничной дворцовой Поречской волости писали царю, что весной 1609 г. паны Александр и Шиман Гонсевские пришли из Велижа «со многими военскими литовскими людми... да нас бедных сирот твоих государевых воевали да сожгли государь в трех деревнях пятнадцать дворов... да взяли с тех трёх деревень пяддесят лошадей да сорок коров дойных»3.
Крестьяне с женами и детьми уходили в леса, объединялись в отряды и начинали давать отпор налетчикам. Об этих партизанских действиях сохранились отрывочные данные, что не дает возможности составить цельную картину развития партизанского движения. О действиях партизан Шученскои волости мы узнаем из рассказа крестьянина Осипа Белешина. В конце ноября 1609 г. произошел бой между и партизанами отрядов и польского войска, закончившийся победой партизан, шученские «мужики побили литовских людей человек с полтараста»4. Скопин-Шуйский в ноябре 1609 г. послал «из своего войска, как сообщает автор
I В: И. Корецкий. Указ, соч., стр. 159.
2 Памятники обороны Смоленска, М.,’1912, № 6, 8 и др
3 Там же, № 7.
4 Там же, стр. 71.
58


дневника королевского похода, 30 бояр собирать разбежавшихся по лесам людей и с ними ловить и бить наши пикеты. Из этих бояр один — некий Треска собрал 3000 холопов и, нападая из лесу, убил 40 похоликов маршала и 10 казаков краковского кастеляна»1. Это признание польского источника весьма показательно. Начавшаяся открытая польская интервенция привела к усилению партизанского движения, которым заинтересовался Скопин-Шуйский и направил своих людей для организации партизанских отрядов и использования их для борьбы с войсками польского короля.
Борьба партизан и разрозненных групп крестьян с польскими панами продолжалась и после Клушинского сражения. Крестьяне нередко выступали в качестве разведчиков, доставлявших в осажденный Смоленск ценные сведения о польском войске.
Трудные дни переживал Смоленск, вступивший после поражения Д. Шуйского под Клушином во второй период борьбы. В результате Клушинского поражения смоляне потеряли надежду на получение помощи из Москвы. В городе не хватало продовольствия, воды и топлива, свирепствовали эпидемические заболевания. Зимой 1609—1610 гг. из-за недостатка корма начался падеж скота. Повысились цены на продовольствие, особенно на хлеб. В феврале и марте 1610. г. были учтены хлебные запасы у посадских людей, крестьян и стрельцов. Неучтенными оказались хлебные запасы у Монастырей и церкви, что давало им возможность тайно заниматься спекуляцией и закабалять голодных людей. Уже в 1609 г. воевода М. Б. Шеин начал выдавать из государственных запасов хлеб семьям детей боярских и дворян, пришедших из других мест на защиту крепости. Весной и летом 1610 г. положение защитников крепости стало еще более тяжелым. От голода и болезней ежедневно умирало до 150 человек.
Под Смоленском в октябре 1610 г. начались переговоры русских послов с польским королем Сигизмундом III, который заявил о своих притязаниях на российский престол и требовал дать предписание Смоленскому воеводе М. Б. Шеину о немедленной сдаче города. Главные члены посольства отказались удовлетворить требование Сигизмунда III, за что были арестованы и отправлены в Польшу. Часть же «послов»-изменников обратилась к смолянам с предложением
1 РИБ, т. 1, стр. 470—471.
59


открыть ворота крепости и сдать город. Но осажденные отвергли домогания «послов». «Хоть наши матери, жены и дети в Смоленске, пусть они погибнут, а в Смоленск не пускать нн одного человека... Хоть бы и вы позволили, так смоленские стрельцы не послушают вас ни за что... не впустят королевских людей»1.
Давая отпор дипломатическому нажиму русских «послов» и польского короля, смоляне продолжали отбивать атаки врага. Их отказ сложить оружие и открыть крепостные ворота города привел к усилению военных действий интервентов. К середине ноября поляки закончили один из подкопов под крепостную стену и произвели взрыв, который разрушил круглую башню и стену на протяжении 10 саженей, однако они не решились предпринять наступление на город. Взамен разрушенного участка крепостной стены смоляне за короткий срок соорудили земляной вал. Польские разведчики доносили, что «русские в большом числе защищали вал вышиною в два копья, а за валом стояло их несколько рядов, готовых к битве, наконец, не дозволяли пушки, с трех сторон направленные к отверстию». Не решаясь начать открытое наступление, паны и шляхтичи сделали еще одну попытку оказать влияние на защитников города, послав для переговоров с ними русских бояр-«послов», которым было дано задание распространять ложные слухи о М. Б. Шеине, внести раздор в ряды защитников и призывать смоленских дворян, стрельцов и посадских людей сдать город.
Один из бояр обратился к осажденным с такими словами: «На кого же вы держите город и за что проливаете кровь? Сделайте так, как сделали мы в столице. Когда мы увидели, что нет никаких средств и никакой надежды на спасение, то взяли в свои руки царя и его братьев и отдали гетману. Сделайте так и вы — выдайте Шеина. Вам легче одолеть одного боярина, нежели нам было царя, своего государя, а государь король всех вас жалует жизнью и имениями так же, как пожаловал нас»2. Среди осажденных были «доброхоты» польского короля. Выслушав речь «посла», они подняли «крик недовольства на Шеина, что он напрасно проливает кровь»3. Но подоспевший к месту происшествия М. Б. Шеин успокоил народ. Сторонники короля побоялись выступить
1 Н. И. Костомаров. Собрание сочинений, кн. 2, СПб, 1904, стр. 503.
2 РИБ, т. 1, стр. 705—706.
3 Н. Редков. Указ, соч., стр. 46.
60


открыто. Защитники крепости прогнали «послов», стали бросать в них камни и угрожали открыть стрельбу из пушек»1.
Зимой 1610—1611 гг. Смоленск пережил особенно большие трудности. Голод и большая смертность населения приводили к обострению внутренних противоречий. В среде дворян, детей боярских подняли голову «доброхоты» польского короля, сторонники принятия предложений московских бояр- «послов». На этом настаивали, в частности, некоторые земские дворяне и дети боярские, которые пытались привлечь на свою сторону крестьян и возглавить их выступление против М. Б. Шеина. Вязьмичи были оторваны от своих родных мест, жили на подворьях посадских людей. Поверив уговорам «послов», они были готовы признать польского короля своим государем и пойти к нему на службу. В воеводской канцелярии сохранилось донесение отставного стрельца Якова Федоровича воеводе М. Б. Шеину, из которого видно, что «дети боярские вязьмичи Сергей да Олфим Гридковы да у них человек, Михалком зовут... ноября в 20  день, ввечеру, говорил де тот Сергей Гридков, завтра деи по завтрее кровь крестьянская прольетца и город те стопрут, ...а мы деи все вязьмичи станем в прикрытие по башням да и смоляне деи с нами будут же, а боярские деи люди посадцких людей учнут сечь». В другом донесении воеводе сообщалось, что «вязмичи дети боярские» стремились привлечь на свою сторону «боярских людей» (холопов) и послали к ним «по ша- лошам» дворян для выяснения», в одной ли они мысли с нами и сидет ли в осаде или нет»2. Расследованием было установлено, что холопы («боярские люди») собрались «человек со сто» и хотели «бить челом боярину о жалованье» и не думали быть в союзе с вяземскими дворянами и поддерживать их3.
Попытка небольшой части вяземских дворян и детей боярских, ставших польскими «доброхотами», расколоть лагерь осажденных на враждующие группы, привлечь на свою сторону «боярских людей» и организовать их борьбу с посадскими людьми, игравшими важную роль в обороне города, полностью провалилась. Что же касается оппозиции М. Б. Шеину смоленских дворян и детей боярских, то необходимо отметить, что этот вопрос в нашей литературе не-
1 РИБ, т. 1, стр. 706.
2 Памятники обороны Смоленска. М., 1912, стр. 115—116, 119.
3 Там же, стр. 116.
I
61


достаточно разработан. Среди смоленских дворян имелись недовольные политикой воеводы М. Б. Шеина. Особенно недовольны были те из них, кто скрывал запасы хлеба, занимался спекуляцией и подвергался за это наказанию. В
этой связи представляет большой интерес донесение воеводе отставного стрельца Григория Мохначева, передавшего настроение тех дворян, которые были подвергнуты тюремному заключению за сокрытие хлебных запасов и попытку перейти на сторону противника. Между заключенными в тюрьме дворянами Никифором Ефимьевым, Яковом Головачевым и Денисом Шушериным состоялся обмен мнениями «про боярина про Михаила Борисовича, что воцарился де Михайла Борисович ныне в Смоленске так же, что Болотников в Туле, и Болотников де смерти на себя дождался ж, а Михайла де Борисович того не ведает, что над ним в Смоленске будет». Своим сравнением М. Шеина с И. Болотниковым дворяне хотели подчеркнуть близость его к народу, к посадским, военнослужилым людям, которые являлись его опорой в защите города. Никифор Ефимьев высказывал большую обиду за конфискованный у него хлеб, угрожал своим обидчикам, что «возмет за одну меру по чети», отберет все их имущество1. Имели место переходы некоторых смоленских дворян в польский лагерь. Подобные факты встречались и со стороны отдельных посадских людей, стрельцов и крестьян.
Все это говорит о том, что среди смоленских, вяземских, дорогобужских дворян была группа польских «доброхотов», но она не имела решающего значения, была малочисленной, не пользовалась доверием народа и тем более защитников крепости. Даже в самый напряженный период дипломатического и идеологического нажима на смолян (в феврале 1611 г. была получена грамота Московской Боярской думы с требованием немедленной сдачи Смоленска польскому королю) польские «доброхоты» не смогли добиться успеха в своей подрывной деятельности: не смогли сломить сопротивление защитников города2. Более того, они побоялись выступать открыто и вынуждены были приспосабливаться к окружающей обстановке.
Воевода М. Б. Шеин был «непоколебим в своем решении защищать город, который в глазах русских людей стал об-
1 Памятники обороны Смоленска, № 193
* АИ, II, № 321.
62


разном стойкости и мужественного сопротивления интервентам»1. Своей героической борьбой смоляне оказывали влияние на другие русские города, вдохновили их на борьбу за освобождение Родины. В январе 1611 г. смоляне обратились с грамотой к «господам братьям всего Московского государства», в которой призвали «быть всем... в соединении оставить свой страх. Не будете только ныне в соединении, обще со всею землею, горько будет плакати и рыдати неутешным вечным плачем». Под влиянием смоленской грамоты была составлена московская окружная грамота. Москвичи «присоединили к своей грамоте и грамоту Смоленскую, прося ту и другую послать во все города»2. Своеобразным призывом к москвичам было найденное на улицах города подметное письмо неизвестного автора. В этом письме сказано: «Граждане смоленские вси стоят единодушно и непреклонно и неподвижно умом и душою... Хотят славне умерети нежели безчестно и горько жити. Поревнуем городу Смоленску, как в нем наша братия, православные христиане, сидя и великую скорбь и тесноту терпят. Сами знаете, с какого времени сидят. Если бы таких крепкостоятельных городов в Российском государстве хот немного было, неповадно было бы входить в нашу землю нашим врагам». Письмо заканчивалось призывом к населению России: «Мужайтесь и вооружайтесь, старайтесь против врагов своих»3. Под влиянием героической обороны Смоленска, призывов смолян и москвичей с января 1611 г. началось движение за освобождение России от интервентов. В рязанской земле под руководством Прокопия Ляпунова стало создаваться Первое ополчение, к которому присоединились зарайский воевода князь Д. М. Пожарский, князь Д. Трубецкой и казачий атаман И. Заруцкий.
В Москве усилилось недовольство народных масс, зрело народное восстание, которое вспыхнуло стихийно 19 марта 1611 г. Возникли баррикады, шли упорные уличные бои. На помощь москвичам подошел передовой полк Первого ополчения во главе с Д. М. Пожарским. Оккупанты цодожгли город, что вызвало смятение среди населения. По словам гетмана Жолкевского, «происходило великое убийство: плач, крик женщин и детей представляли нечто, подобное дню страшного суда; многие из них с женами и детьми сами
1 В. И. Корецкий. Указ, соч., — «Вопросы истории», № 5, 1970, стр. 95.
2 Н, Редков. Указ, соч., стр. 47—48.
3 РИБ, т. 13, СПб, 1909, стб. 200, 209—210.
63


бросились в огонь, и много было убитых и погоревших»1. Д. Пожарский со своим полком помог москвичам. Он удерживал Сретенку и не давал врагу поджечь эту часть города. В ходе боев Д. Пожарский был тяжело ранен и его полк отступил на исходные позиции. Восстание в Москве было подавлено, а тем временем основные силы Первого ополчения подходили к Москве. Польские интервенты укрепились в Кремле и Китай-городе.
Москва была обращена в пепелище. Весть о гибели столицы облетела всю страну и послужила сигналом к массовому народному движению за освобождение страны. Польский король Сигизмунд III продолжал стоять под Смоленском и не мог оказать помощи своему московскому гарнизону, с которым вступило в борьбу Первое ополчение. Под Смоленском в польском лагере было неспокойно. Немецкие наемники требовали выплаты жалованья и отказывались идти в бой. Смоленские дворяне-перебежчики притеснялись польскими панами, не выполнившими обещаний о передаче им поместий и вотчин, захваченных поляками и литовцами.
О том, в каком положении находились смоленские дворяне в польском лагере, дает представление челобитная И. И. Зубова посольскому королю Сигизмунду III: «поместейцо отца моего и брата моего Дмитрия в Смоленском уезде... держат в пристанстве поляки и литва». И. И. Зубов просил короля, чтобы он повелел «то наше помейстейство очистить... и владеть мне... чтоб я, поданный Ваш, ваши государские службы не отбыл, и здесь живучи с людишками голодною смертью не помереть». Дворяне Смоленского уезда, жившие в своих поместьях, подвергались нападению со стороны польских мародеров, отбиравших у них скот и ценное имущество.
Настроение смоленских уездных дворян и перебежчиков» находившихся в польском лагере, менялось, особенно после того, как были получены известия о событиях в Москве и действиях Первого ополчения. Как свидетельствует «Новый летописец», «все смольняне задумаша ехати в московские полки. Король же по всему уезду посла роты и повеле дво-
1 Записки гетмана Жолкевского о московской войне. СПб, 1871, стр. 122.
64


Смоленска соглашались впустить в город только 200 вооруженных поляков, дать 10 заложников (остальных 20 чело век король должен был подобрать из числа находившихся у него смоленских дворян). Ключи от города должны оставаться только у смоленских воевод. Предварительным условием выполнения этих положений было снятие польским королем осады Смоленска, уход его войск за пределы России. Смоляне «в сущности предлагали полякам, как правильно отметил В. Мальцев, признать себя побежденной стороной. Смоленск не сдался полякам, а лишь соглашался как суверенный город Московского государства впустить к себе небольшой отряд поляков лишь после того, как вся польская армия будет отведена в Польшу»2.
Стремясь выиграть время, смоляне затягивали переговоры Они выступали защитниками не только своего города и
1 ПСРЛ, т. XIV, первая половина, стр. ПО.
2 В. Мальцев. Указ, соч„ стр. 332.
65
5 Зак. 5090
Польский король продолжал борьбу за Смоленск. Не располагая достаточными военными силами, потрепанными под Смоленском, видя неповиновение наемников в связи с невыплатой им жалования, Сигизмунд III готов был пойти на любую авантюру, дать любое обещание, подписать любой договор, лишь бы овладеть городом. В марте он вступил в переговоры с М. Б. Шеиным. Польская сторона просила впустить в крепость отряд в 350 человек, а для обеспечения их неприкосновенности из Смоленска должны были дать 30 заложников. Польский король обещал сохранить за смоленскими дворянами их прежние поместья и вотчины, гарантировал им личную и имущественную безопасность, неприкосновенность вероисповедания и оставление Смоленского уезда в составе Русского государства, пока не будет решен вопрос о мирном договоре обоих государств. Вместе с тем польский король требовал оплатить расходы по содержанию польского войска, находившегося под стенами города, и передать ему комплект ключей от города. Защитники
рян побивать. Они ж, ездя по уезду много дворян побита, и достальные отойдоша в Калугу»1.
Уход дворян Смоленского уезда в Калугу и присоединение их к Первому ополчению объясняется не только тем, что их преследовал польский король, но и желанием избавить страну от интервентов.


своей земли, но и борцами за интересы всего Российского государства.
Получив известие о трагических мартовских событиях в Москве, смоляне прекратили переговоры с польским королем. Военные действия возобновились. «Шеин, по словам современника, с последними людьми бьющиеся безпрестанно, и к городу поляков не пропускайте».
Польское командование напрягало последние силы для захвата Смоленска. Возводились новые шанцы, разрабатывался план генерального наступления. Из Слуцка были привезены новые пушки и установлены с восточной стороны против Авраамиевских ворот. Удалось восстановить нормальные отношения с немецкими наемниками, которым было выдано жалование. При разработке плана генерального наступления были учтены предложения смоленских дворян- изменников В. Морткина, М. Сущева и А. Дедевшина. В. Морткин и М. Сущев советовали произвести одновременно удар по крепости с нескольких сторон. Андрей Дедевшин указал полякам слабый участок стены около Авраамиевских ворот, строительство которого не было полностью завершено в 1602 году1.
Наступление на Смоленск началось в начале июня 1611 г. с восточной и западной сторон крепости. Этот факт подтверждается и таким документальным источником, как медаль о взятии Смоленска, выбитая по приказу Сигизмунда III. На медали показано, что штурм крепости производился одновременно с северо-восточной и западной сторон.
2 июня мощному артиллерийскому обстрелу подверглись Авраамиевские ворота и прилегавший к ним участок стены. В образовавшийся пролом ринулись основные силы поляков во главе с гетманом Потоцким. Одновременно с западной стороны, со стороны Королевского бастиона в город пробилась немецкая пехота. Со стороны Днепра полякам удалось взорвать у Крылошевских ворот часть стены и открыть проход для наступления еще одной группе войск во главе с паном Дорогостайским, овладевшим базарной площадью. Внутри города завязались упорные кровопролитные бои. Но силы были неравными. В Смоленске свирепствовали голод и цинга. Из 80 тыс. населения осталось в живых около 8 тыс. человек. Не хватало людей для защиты огромной крепости.
1 ПСРЛ, т. XIV, первая половина, стр. 111.
66


В самый -последний момент сражения у смолян осталось способных к бою 300—400 защитников города1.
Известный историк Смоленска Н. А. Мурзакевич писал, что смоленские граждане «не хотели предаваться на волю победителя; они оборонялись отчаянно и с мечем в руках пали геройски». Не желая сдаться врагу, последние защиту ники города, женщины и дети укрылись в Мономаховом соборе, где дали обет погибнуть, но не сдаваться врагу. Под собором находился склад с порохом, который, по требованию собравшихся, был подожжен Белавиным»2.
М. Б. Шеин с семьею и 15 защитниками занял оборону в Коломинской башне, сражался до последней возможности, но полякам удалось взять его в плен. Они подвергли его пыткам и все девять лет плена держали в кандалах.
Желая привлечь на свою сторону уцелевших от погрома купцов, польский король давал им жалованные грамоты и предоставлял льготы. Но эти меры приводили к незначительным результатам. Смоленск и его уезд были разорены. Как пишет Мартин Бер: «Сия двухлетняя осаДа погубила 80000 человек, разорив вконец область Смоленскую, где не осталось ни овцы, ни быка, ни коровы, ни теленка — враги все истребили»3.
Смоленск на долгое время перестал играть роль крупного города. В. О. Ключевский на основании свидетельств иностранцев пишет, что Смоленск «представлял одни развалины»4. Сильно пострадало не только посадское, но и крестьянское население. Погибло много и смоленских дворян. Те, кто остался из них в живых, были взяты в плен и уведены в Польшу.
Смоленск пал, но его героическая оборона надолго осталась в памяти потомков. Смоленская оборона сыграла огромную роль в развертывании национально-освободительного движения в стране, в создании Первого и Второго ополчений. Пример Смоленска стал знаменем борьбы за
1 М. Бер. Летопись Московская. В кн.: «Сказание современников о Дмитрии Самозванце», ч. I, стр. 148.
2 Хроника Павла Пясецкого. Памятники древней письменности и искусства. СПб, 1886, стр. 40—41.
3 И. Бер. Летопись Московская, стр. 148. Сказания современников о Дмитрии Самозванце, ч. I.
4 В. О. Ключевский. Сказания иностранцев о Московском государстве, стр. 246.
5*
67


освобождение Родины от интервентов. Военнослужилые люди пограничных районов — смоляне, вязьмичи, дорогобужане, беляне, рославчане, брянчане — составили ядро Второго ополчения, которому суждено было в 1612 г. освободить Москву от интервентов.
СМОЛЕНСКАЯ ВОЙНА 1632—1634 гг.
С освобождением Москвы в 1612 г. не закончилась борьба с польско-шведскими интервентами, которые стремились удержать за собой захваченные ими русские земли. До заключения Столбовского мира со Швецией и Деулинского перемирия с Польско-Литовским государством в течение 7—8 лет еще шла упорная борьба за Новгородские, Псковские и особенно Смоленские земли. Шведский король Густав Адольф удерживал Новгород и сделал попытку в 1615 году захватить Псков. Мужественно оборонялся город, псковичи отбили все атаки шведов и заставили их отступить от города и пойти на заключение мира с Россией. Столбовский мир 1617 г. был тяжелым для России, так как она должна была уступить города у Финского залива: Ивангород, Ям, Копорье и Орешек. У России вновь было «отнято море». Швеция возвращала России Новгород. Столбовский мир, несмотря на его тяжесть, был своеобразной передышкой для России и давал возможность сосредоточить усилия на окончании войны с Польско-Литовским государством.
Смоленск был использован Сигизмундом III, а затем его сыном Владиславом как плацдарм для нового наступления на Москву. Польский королевич Владислав организовал поход против России: захватил Дорогобуж, Вязьму и осенью 1618 г. подошел к Москве, где получил сильный отпор и вынужден был заключить с Россией Деулинское перемирие на 1.4,5 лет, по которому Смоленск, Дорогобуж, Рославль, Велиж и часть северских городов отошли к Польско-Литовскому государству.
Столбовский мир и Деулинское перемирие, серьезно «оттеснявшие Московское государство на восток, знаменовали его тяжкое поражение и свидетельствовали об его глубоком истощении смутами и войнами»1.
1 Б. Ф. Поршнев. Тридцатилетняя война и вступление в нее Швеции, и Московского государства. М., 1976, стр. 45.
68


Заключение Столбовского мира и Деулинского перемирия давало возможность царскому правительству сосредоточить внимание на восстановлении крепостнической системы хозяйства и укреплении феодальной собственности на землю.
Благодаря упорному труду крестьян оживало сельское хозяйство, происходил рост производительных сил в городах, развивалось мануфактурное производство, росла внутренняя и внешняя торговля, усиливалось самодержавие, укреплялись центральные и местные органы управления.
Вместе с тем с новой силой встали проблемы внешней политики. Главным вопросом ее было воссоединение утраченНЬ1Х русских, белорусских и украинских земель, имевших важное значение для экономического развития России. Только решив эту задачу, можно было «перейти в дальнейшем к решению балтийской и черноморской проблем»1. Готовясь к продолжению борьбы за возвращение своих земель, Россия учитывала сложную международную обстановку, вызванную Начавшейся первой общеевропейской Тридцатилетней войной (1618—1648 гг.). Война началась как внутригерманская, Шла между двумя феодально-династическими группировками за господство в Германии. Вскоре эта война переросла в общеевропейскую, и в ней приняли участие не только Австрия и Германия, но и Франция, Дания, Англия, Голландия, Швеция и другие государства. Габсбургский австрийский дом находился под влиянием иезуитов и стоял во главе католической реакции. Он стремился объединить под своей властью все западноевропейские государства, лишить их самостоятельности, превратив их в своих вассалов. Ожесточенную борьбу против «универсальной монархии» Габсбургов вели национальные государства, отстаивающие свою независимость и суверенитет. Россия выступила против Габсбургов и их союзника Польско-Литовского королевства и стала одной из самых деятельных антигабсбургских держав в Европе. Дипломатические отношения с Габсбургом были прерваны еще в 1616 г. и не возобновлялись до 1654 г. Россия вступила в переговоры со Швецией и Турцией о заключении военного союза против Польско-Литовского государства.
Хотя между Россией и Швецией существовали глубокие противоречия из-за прибалтийских владений, но тем не ме-
1 Ю, А. Тихонов. Россия в первой половине XVII в. В кн. «История СССР», т. 2, М., «Наука», 1966, стр. 322.
69


нее оба государства пошли на сближение и готовились к заключению временного военно-политического союза. Для Швеции было важно, чтобы Россия оказала ей материальную помощь в борьбе с Габсбургами и отвлекла от себя военные силы Польско-Литовского государства. Без этого «условия война с германским императором была бы невозможна для Густава-Адольфа»1. Россия в течение шести лет (1628—1633) выдавала Швеции субсидии хлебом и тем самым брала на себя значительную часть расходов на содержание шведского войска. Покупая в России хлеб по себестоимости, Швеция перепродавала его в другие страны по высоким ценам, а вырученные деньги она использовала на уплату жалованья наемным войскам. По подсчетам Б. Ф. Поршнева, Россия предоставляла Швеции в среднем «около 400 тыс. рейхсталеров фактической субсидии в год, т. е. не менее, чем реально давала ей Франция в период своего скрытого участия в Тридцатилетней войне»2. Благодаря большой помощи России (в 1630 г. Швеция получила от продажи русского хлеба 1 млн. 200 тыс. рейхсталеров), шведскому королю Густаву- Адольфу еще до заключения франко-шведского союза удалось в 1631 г. развернуть активные военные действия в Германии. Переговоры со Швецией о заключении русско- шведского союза особенно интенсивно велись в 1631—1632 гг.
Русско-шведский союз предусматривал совместные военные действия против Польско-Литовского государства: шведская армия должна была одновременно с русской, наступающей с востока, начать наступление с запада, Швеция должна была содействовать в установлении новой государственной границы России с включением в ее состав русских, украинских и белорусских земель. Государственная граница России должна была проходить по Западной Двине, Неману, Днепру, с выходом в Черное море. За эту помощь Россия обязывалась содействовать получению Густавом-Адольфом польской короны..
Россия задержалась с началом войны против Польско- Литовского государства по трем причинам. «Во-первых, незавершенность военной подготовки, т. е. реорганизации армии, освоения нового вооружения, накопления необходимых запасов, укрепления западных порубежных крепостей. Во-вторых, незавершенность переговоров с Турцией о воен-
1 Б. Ф. Поршнев. Указ, соч., стр. 272.
2 Там же, стр. 228.
70


Под Смоленском русская армия вынуждена была остановиться и начать осаду города. «Смоленск был осажден накрепко, под стенами около города поделаны городки и земляные шанцы накопаны»3.
Русская армия была расположена по обоим берегам р. Днепра, в трех отдельных укреплениях лагерях-таборах. На левом берегу р. Днепра, в 4,5 км от города, находился лагерь главнокомандующего боярина М. Шеина, в 3 км вниз от города — лагерь князя Прозоровского и на правом берегу, в километре от города, против мостового укрепления, на
1 Б. Ф. Поршнев. Тридцатилетняя война и вступление в нее Швеции и Московского государства, стр. 280.
2 Б. Ф. Поршнев. Указ, соч., стр. 420.
3 А. Н. Попов. Изборник славянских и русских сочинений и статей, М., 1869, стр. 373.
71
ном союзе против  Польско-Литовского государства. В-третьих.
незавершенность переговоров с  самой Швецией»1.
В Московских правящих кругу был  немало противни¬
ков дальнейшего сближения со Швецией, удерживающей за
собой русские Прибалтийские земли, но победила группа
патриарха Федора Никитича, сумевшего на некоторое время
нейтрализовать своих противников и начать  войну за Смо¬
ленские земли.
В середине октября 1632 г. русская армия ванием боярина М. Б. Шеина, прославенного защитника
Смоленска в 1609-1611 гг., заняла Дорогобуж,  организовала,
склады боеприпасов и продовольствия и затем  направилась,
к Смоленску, ставшему главным центром военных действий
К февралю 1633 г. основные населенные  пункты, отошедшие
к Польско-Литовскому государству по Деулинскому  перемирию
рию, были заняты русскими войсками.  Все это должно было
предвещать быстрый успех начатой  Россией войны. В это же
время Густав-Адольф со своей армией направился  на север
Германии, предписав фельдмаршалу Врангелю  готовиться к
наступлению на Польшу из Пруссии. «Таким образом,
взаимосвязь ярчайшего эпизода Тридцатилетней войны —
ошеломившего Европу похода «снежного  короля туда и об¬
ратно через всю Германию — и  русско-польской Смоленской
войны в настоящее время может  доказанной»2..
Указывая на эту взаимосвязь, подчеркнем  еще раз, что для
России эта война вызывалась стремлением   возвратить захва¬
ченные у шее земли.


Покровской горе — лагерь полковника Матиссена. Часть войска, предназначенного для производства осадных работ под командованием полковника ЛесЛи, «расположилась на ближайшем расстоянии от города, окружив ограду его с восточной стороны»1.
К моменту прихода к Смоленску русских войск Польско- Литовское командование сумело хорошо укрепить город и подготовить его к активной обороне. Что же касается позиции коренных жителей Смоленска и, прежде всего, посадских людей, то они были настроены в пользу перехода под власть Москвы2. Это обстоятельство сильно беспокоило смоленского воеводу, пана Гонсевского, подавлявшего малейшее сопротивление смолян. Но несмотря на жестокие меры, стремление смолян к воссоединению с Москвой все время возрастало. Одновременно в Смоленском крае началось движение крестьян, направленное против панов, шляхтичей, белорусских и русских феодалов, находившихся на службе у польского короля. Стали возникать крестьянские повстанческие отряды, которые действовали успешно и нередко опережали продвижение правительственных войск по захваченной Польско-Литовским государством русской территории. К крестьянам впоследствии присоединились беглые казаки и солдаты. Крестьянско-казацкое движение приняло широкий размах и вышло за пределы Смоленской земли.
Смоленская война, как указывалось выше, развертывалась не только в условиях, незавершенности переговоров со Швецией и Турцией, но и обострения классовой борьбы в стране. Первоначально осада Смоленска шла успешно. Из Вязьмы был доставлен «большой наряд» — осадная артиллерия. 17 марта 1633 г. начался обстрел города, который проводился «беспрестанно и в день, и в ночь»3. В крепостной стене образовались проломы, и это давало возможность начать штурм крепости. Первые попытки штурма оказались неудачными. Атаки русской армии были отбиты польско-литовским гарнизоном. Неудачной была и вторая попытка проникнуть в город. Штурмовые отряды русской армии бросились в образовавшийся новый пролом, но перед ними оказались
1 О. Ласковский, Материалы по истории инженерного института в России, ч: I. СПб., 1858, стр. 196.
2 ЦГАДА, Дела Шведские, 1631 г., стб. 10, л. 54—55; «Акты Московского государства», т. 1, №№ 440, 442, 443, 452—456.
3 А. Н. Попов. Указ, соч., стр. 369.
72


мощные земляные укрепления противника, построенные за крепостной стеной. Они были хорошо защищены. Русские войска попали под сильный артиллерийский обстрел и вынуждены были отступить. Обстрел крепостей, отдельные атаки русской армии, подкопы под крепостную стену и взрывы не давали положительных результатов.
Однако М. Б. Шеин, имея численное превосходство в войске, не предпринимал генерального штурма Смоленска. Чем это можно объяснить? Поведение Шеина, пишет Б. Ф. Поршнев, вполне объясняется тем, что перед ним «была поставлена задача вовсе не взятия Смоленска, а отвлечения на себя и сковывания своими превосходящими силами польской армии в Смоленске в целях обеспечения вторжения Другого, русско-шведского наемного войска в Речь Посполитую с запада, из Силезии. Только после начала этого вторжения Шеин должен был возобновить наступление. Пока же польская армия в Смоленске была как бы прикована к нему»1. Царским наказом М. Шеину русские войска направлялись под Смоленск, а не на Смоленск: «А пришед под Смоленск, стать им таборы, где пригож, в крепких местах, и остроги поделать, и рвы выкопать, и всякими крепостями укрепитца, чтоб в тех острогах в приход польских и литовских больших людей сидеть было бесстрашно и надежно»2. Боярин М. Шеин был одним из руководителей внешней политики России, знал все тонкости русско-шведских переговоров, прекрасно «понимал поэтому стратегическую задачу Смоленского похода и выполнял ее до последнего этапа совершенно точно, рационально3. Смоленский поход был своего рода демонстрацией, за которой должно было последовать заключение договора со Швецией и начало войны с Польско- Литовским государством с запада. Россия направила в Швецию посольство во главе с Б. И. Пушкиным. По пути в Стокгольм русское посольство узнало об избрании Владислава польским королем и о смерти Густава-Адольфа. Оба эти события привели к изменению взаимоотношений Швеции и России, гибели русско-шведского союза, возвращения в Москву «великого посольства» без положительных результатов.
1 Б. Ф. Поршнев. Социально-политическая обстановка в России во время Смоленской войны. «История СССР», 1957, № 5, стр. 113.
2 Царские наказы о походе под Смоленск. ЧОИДР, 1847, № 7, стр. 7.
3 Б. Ф. Поршнев. Указ, соч., стр. 113.
73


Гибель русско-шведского союза несомненно оказала большое влияние на дальнейший ход Смоленской войны, на положение русского командования во главе с Шеиным, на состояние русской армии под Смоленском.
Одновременно на русские земли усилились набеги крымских татар, оказавшие тоже отрицательное влияние на ход Смоленской войны. Татарские феодалы напали на Московский, Серпуховский, Тарусский, Калужский и др. уезды. Они сжигали слободы, села и деревни, осаждали города, уводили людей в плен. Дворяне и дети боярские окраинных уездов, находившиеся в войске под Смоленском, «видя татарскую войну, что у многих поместья и вотчины повоеваны, и матери, и жены и дети в полон пойманы, из-под Смоленска разъехались, а остались под Смоленском с боярином и воеводою немногие люди»1. Царское правительство стремилось прекратить побеги из армии, конфисковало поместья у служилых людей, покинувших службу, выдавало дополнительное жалование тем, кто исправно ее продолжал. Но эти меры не давади больших результатов. Правительство собирало новые силы под командованием князей Д. М. Черкасского и Д. М. Пожарского для похода на Смоленск. Тем временем новый польский король Владислав в августе 1633 г. подошел к Смоленску с 15-тысячным войском. Русское войско оказалось в своеобразной осаде и вынуждено было оставить свои окопы с северной стороны и перейти в лагерь Шеина. Сюда же с большими боями пробились отряды Прозоровского, занимавшие юго-восточную и западную части смоленской стены. Многие иностранные наемники перебежали на службу к Владиславу2. Польско-литовские войска захватили село Жаворонки, перерезали Московскую дорогу, блокировали русское войско и его связи с тылом. Русское войско испыты¬
вало огромные трудности: не хватало фуража, продовольствия топлива, свирепствовали различные болезни, усиливалось бегство, а обещанная помощь из Москвы не приходила.
В этих условиях в январе 1634 г. по инициативе Владислава начались переговоры, закончившиеся заключением перемирия, по которому русское войско, сохранив холодное оружие и мушкеты, должно было уйти из-под Смоленска. С Шеиным ушло из-под Смоленска 8056 конных и пеших рат-
1 Л. А. Новосельский. Борьба Московского государства с татарами в первой половине XVII в. М. — Л., 1948, стр. 221.
2 ААЭ, т. III, № 245—248, сгр. 272—380.
74


ных людей. Попытка Владислава закрепить успех, захватить крепость Белую, окончилась его поражением. Это привело к ускорению заключения Поляновского мира, в котором было заинтересовано и Польско-Литовское государство, сильно истощенное войной.
Этот мирный договор назван по имени реки Поляновки (на территории Смоленской области), где, близ Семлева, велись продолжительные переговоры. Русская дипломатия не смогла добиться возвращения Смоленска, Чернигова и других земель, потерянных Россией по Деулинскому перемирию 1618 г. В договоре был зафиксирован отказ польского короля от претензий на московский престол; признание Польшей Михаила Федоровича русским царем имело важное международное значение1.
Крестьянско-казацкое движение в период Смоленской войны
В ходе Смоленской войны развернулось широкое крестьянско-казацкое движение. Оно вышло далеко за пределы Смоленщины, охватив частично территорию Северской Украины, Белоруссии, Брянские, Калужские и отчасти Московские земли, приобрело общероссийское значение и вовлекло в свои ряды наряду с крестьянами, донскими и яицкими казаками, составлявшими главную силу движения, беглых солдат, посадских людей и отчасти беспоместных («кормовых») дворян и детей боярских.
Это широкое народное движение получило название «балашовского», по имени его предводителя Ивана Балаша — крестьянина Болдина монастыря Дорогобужского уезда, участвовавшего в 1609—1611 гг. в обороне Смоленска; Имя Ивана Балаша стало символом и знаменем крестьянско- казацкой борьбы, развернувшейся в 1632—1634 гг.2.
Это движение было следствием обострения классовых противоречий, усиления феодальной эксплуатации в связи с восстановлением феодального хозяйства после «смуты» и разорения начала XVII в. Помещики и вотчинники отстраивались, закрепляли за собой рабочие руки, усиливали крестьянские повинности. Феодальное государство со своей стороны увеличивало налоговое обложение, упорядочивало сошное письмо, взимало стрелецкие, пятинные деньги и т. д.
1 Дипломатический словарь, т. 2, М., 1971, стр. 544.
2 И. Л. Андреев. Балашовское движение. «Вопросы истории», № 6,  1977.
75


С возрождением же феодального хозяйства неминуемо Возрождались и присущие ему антагонистические противоречия.
В сознании народных масс были памятны годы первой крестьянской войны, оказавшей большое влияние на развитие антифеодальной борьбы в 20—30-х годах XVII в. «Народные массы настойчиво ожидали новую крестьянскую войну», В крестьянских массах «все время жила идея своего, мужицкого царя»1. Недовольство проникло в посадскую среду, что особенно видно на примере г. Вязьмы, сильно пострадавшей в период польско-шведской интервенции. Вязьмичи в челобитной к царю Михаилу Романовичу писали, что много «посадских людей лучших и зажиточных», участвовавших в защите Смоленска, погибли при обороне города, а «остальные лучшие люди посадские разбежались по Вашей государевой вотчине к Москве, и в Казань, и в Новгород, в Ярославль и в Калугу и, понасевши в государевы города, живут. А в Вязьме, государь, стали бедные и. молодчие людишки, кому от великой бедности и от литовского разорения збрести некуда»2. По Деулинскому перемирию Вязьма отошла к России и стала занимать пограничное положение, что налагало на город ряд дополнительных повинностей. Посадские люди обязаны были размещать в своих домах ратных людей, дворян и детей боярских, которые, как писали челобитчики, «обидят нас и насильство чинят многое», на «выгонной  нашей земле пасут конские стада», взимают дополнительные налоги, запрещают писать челобитные, подвергают наказанию челобитчиков. Все это привело к тому, что «многие из нас обнищали и бродят промеж дворов»3.
Борьба внутри господствующего класса достигла большой остроты. Дворяне и дети боярские добивались отмены урочных лет, сыска беглых, полного закрепощения крестьян и ограничения боярских привилегий. Особенно недовольство росло среди беспоместных (кормовых) дворян и детей боярских, получавших за свою службу государево жалование. В 30-х годах активизировались посадские люди черных слобод, сотен, стрелецкий гарнизон и городские низы.
Подготовка и проведение Смоленской войны потребовали значительного напряжения усилий всей страны по формиро-
1 Л. В. Черепнин. «Смута» и историография XVII века (по истории древнерусского летописания). «Исторические записки», т. 14, 1945, стр. 104.
2 ЛОИИ, ф. 61, № 7, л. 1.
з Там же, л. 1.
76


ванию пехотных и конных полков, по производству оружия и боеприпасов, по укреплению пограничных линий, созданию фондов продовольственных и денежных ресурсов. В результате тяжесть налогового бремени по сравнению с концом XVI в. удвоилась1. Возросли прямые налоги (ямские деньги), практиковались чрезвычайные сборы (добровольный заем), пятинные деньги (пятая часть стоимости движимого имущества и доходов), сбор хлебных запасов на жалование служилым людям и др. Тяжелой повинностью было строительство укрепленных линий и крепостей. Со всей страны собирали каменщиков, кирпичников и гончаров для строительства крепостей. В Вязьме и Можайске «строились дорогостоящие и очень важные для наметившегося похода на Смоленск крепости, поэтому правительство участвовало деньгами в их постройке. В большинстве других городов, особенно удаленных от театра военных действий, городовое дело было земляное и деревянное и всецело возлагалось на население»2.
Усиление налогового гнета значительно ухудшило положение трудовых слоев населения страны, и уже в 1631 г. «в массе челобитных читается не умолкающий с этих пор припев о начинающейся великой скудости. Скудость эта подходила еще и с другого конца. Начиналась полоса недородов и это совпадало с царской хлебной монополией и с усиленной выкупкой хлеба»3. Происходило значительное увеличение цен на хлеб и другие продукты первой необходимости.
Обострение социально-политических отношений в России происходило в обстановке усиленной подготовки России к войне с Польско-Литовским государством за Смоленские, Белорусские и Северские земли. Правительство вынуждено было прибегнуть к найму иноземных войск, провести дополнительный набор русских солдат, привлечь в армию донских, яицких и терских казаков. Впервые привлекая на военную службу казаков, правительство послало на Дон князя Дашкова и подьячего Полуектова, пыталось склонить казаков дать присягу — честно и преданно служить царю и его сыну, не участвовать «ни в какой измене и к воровству ни к какому
1 Ю, А. Тихонов. Россия в первой половине XVII в. В кн.: «История СССР», т.. II, М., «Наука», 1966, стр. 326.
2 Е. Сташевский. Очерки по истории царствования Михаила Федоровича. Часть первая. Киев, 1913, стр. 383.
3 Там же, стр. 386.
77


и ни к какой воровской прелести не приставать»1. Донские казаки не стали целовать крест, не соглашались принять участие в Смоленском походе. К яицким казакам был послан Б. Змеев, которому удалось склонить их на свою сторону и привести под Смоленск2.
Исследователь крестьянско-казацкого движения 30-х гг. Б. Ф. Поршнев считает, что оно имело одним из своих поводов приказ самого правительства воеводам производить вербовку «охочих людей», правда, с оговоркой, что только из вольных, «не из крепостных» для службы в армии. Но жизнь сломала эту оговорку. «Отряды охочих людей, «вольных казаков», как они себя именовали, или шишей (партизан-разведчиков) стали возникать и самопроизвольно и были многочисленны»3.
За рубежом было нанято всего четыре полка, которые к тому же не все прибыли в Россию. Эти войска не вызывали большого доверия, в критический момент они могли перейти на сторону противника. К формирующимся полкам нового строя и направляющимся через Москву к Смоленску яицким казакам присоединялись беглые крестьяне, холопы московских бояр, отдельные московские стрельцы, которые впоследствии оказались активными участниками крестьянско-казацкого движения.
Из 9 тысяч добровольцев, вступавших в русскую армию, 5 тысяч оказались «гуляющими людьми», что вызывало опасение у правительства за их благонадежность4. Из добровольцев создали шесть полков «нового строя». Вспомогательную военную службу должны были нести «даточные люди»— крестьяне, насильственно оторванные от своих родных мест. Все это характеризует довольно сложную обстановку в России накануне и в начале Смоленской войны.
Для характеристики России 20—30-х годов XVII в. «особенно важны два момента: во-первых, обилие дел о крестьянских побегах, свидетельствующие об усилении в это время сопротивления крепостному праву; во-вторых, обилие дел по политическим обвинениям, свидетельствующие о шаткости политического авторитета царя Михаила Федоровича и его
1 АМГ, т. I, № 469, стр. 434—435.
2 Е. Сташевский. Смоленская война 1632—1634 гг. Киев, 1919, стр. 152—155.
3 Б. Ф. Поршнев. Социально-политическая обстановка в России во время Смоленской войны. «История СССР», 1957, № 5, стр. 121.
4 Е. Д. Сташевский. Смоленская война 1632—1634 гг., стр. 118—119.
78


отца»1. Побеги крестьян принимают массовый характер. Как правило, бежали семьями, а иногда целыми деревнями. Особенно много случаев бегства было среди крестьян и посадских людей, направляемых на строительные работы. Так, из «посланных в Вязьму 118 чел. вятских кирпичников с  дороги сбежало 22 чел.»2. Аналогичная картина наблюдалась и по другим уездам. Имели место выступления крестьян против «урочных лет», за свободный «выход» от своих господ3. Ведя борьбу против выступлений крестьян, дворяне требовали отмены урочных лет, полного закрепощения крестьян и права бессрочного их розыска. В народе высказывались «непригожие» и «неподобные» слова о царе Михаиле и его отце патриархе Филарете. Обширная выборка этих материалов из архивов сделана И. Новомбергским4.
Таковы были причины, породившие балашовское движение, и условия, в которых оно возникло.
Первоначально отряд Ивана Балаша, состоявший из крестьян Дорогобужского и Смоленского уездов, пытался установить связи с М. Б. Шеиным, предлагая ему помощь в борьбе с польско-литовскими войсками. К М. Б. Шеину в Дорогобуж явились «Дорогобужского и Смоленского уезду крестьяне, которые радеют государю, Балаш с товарищи, и били челом, чтоб им позволил, собрався с вольными людьми, быть в шишах и языков добывать»5. Чем закончились переговоры с М. Б. Шеиным, неизвестно.
Повстанческий отряд, созданный Балашом, получил широкую популярность, постоянно пополнялся не только крестьянами, но и бежавшими из армии солдатами и казаками. В отряде Балаша под Смоленском было 400 крестьян, 200 солдат и казаков. Впоследствии отряд значительно увеличился за счет присоединившихся к нему «порубежных мужиков» в Кадино, Красном и многих других местах.
Село Красное стало центром балашовского отряда. Отсюда повстанцы совершили рейды против польских гарнизонов в Дорогобужский и Рославльский уезды, Стародуб, Гомель, Чиреск и Кричев. Совместно с регулярными войска-
1 Б. Ф. Поршнев. Указ, соч., стр. 118.
2 Е. Сташевский. Очерки по истории царствования Михаила Федоровича, ч. I, Киев, 1913, стр. 383.
3 ЦГАДА, Приказный столб, стб. 60, л. 152—161.
4 И. Новомбергский. Слово и дело государевы (Процессы до издания Уложения Алексея Михайловича, 1649 г.).
5 Б. Ф. Поршнев. Указ, соч., стр. 121.
79


ми они успешно осаждали г. Рославль и добились капитуляции польского гарнизона.
Другой повстанческий отряд, состоявший большей частью из крестьян Комарицкой волости Карачевского уезда, появился под стенами г. Трубчевска и принял участие в его освобождении.
Как видно из приведенных материалов, повстанческие отряды направляли свои основные силы против польско-литовских гарнизонов, стремясь изгнать их с русских земель. Они действовали совместно с правительственными войсками.
Одновременно усилилась борьба повстанцев против местных феодалов. В январе 1633 г. отряд Балаша соединился в Стародубском уезде с какой-то частью «комарицких и карачевских мужиков, которые жгут и грабят поместья и вотчины феодалов»1.
Правительство было крайне напугано размахом повстанческого движения и особенно его антифеодальной направленностью. Оно стремилось разложить его изнутри, разъединить его силы, привлечь на свою сторону беглых солдат, казаков и даже крестьян, которым оно обещало дать помилование и вознаграждение, если они уйдут под Смоленск и примут участие в войне против Польши. В Стародубский уезд, где сосредоточились к началу 1633 г. основные силы повстанцев, из Москвы и из-под Смоленска были присланы дворяне для переговоров со специальными наказами от царя и боярина Шеина. В царском наказе повстанцам предлагалось, чтобы они «от всякого дурна остали и службы своей никаким дурном не теряли, шли бы на государеву службу под Смоленск»2. В конце января 1633 г. была послана новая царская грамота «детям боярским разных городов кормовым и донецким казакам, которые с Балашом, и Балашу». Одновременно был послан специальный гонец к И. Балашу и другим предводителям повстанческих отрядов, чтобы предотвратить их поход к комарицким крестьянам и в Черниговские земли.
В повстанческих отрядах шло бурное обсуждение царской грамоты. Правительству удалось посеять раздор в повстанческом лагере и расколоть его силы. Разнородность состава участников движения (крестьяне, казаки, солдаты, кормовые дворяне, дети боярские и посадские люди) явилась главной
1 Б. Ф. Поршнев. Указ. соч., стр. 123.
2 АМГ, т. I, № 478, стр. 440.
80


причиной раскола балашовского стана. Иван Балаш высказался за возвращение на Смоленские земли. Это произошло, однако, не потому, что он стремился примириться, как полагает Б. Ф. Поршнев, с правительством и командованием армии1. Причина, как мы полагаем, была в другом. Балашов- ское движение зародилось в своеобразных условиях Смоленщины, и это предопределяло его особенности. Иван Балаш выражал интересы крестьян, попавших под власть польских панов и шляхтичей, отсюда вполне естественно его стремление увести отряд в родные места, где успешно началась его деятельность по изгнанию панов и шляхтичей с русской земли. В балашовский лагерь поступали сведения о том, что паны Радзивилл и Гонсевский захватили под Смоленском село Красное и создали там свою опорную базу2. Только этим и можно объяснить обращение И. Балаша к М. Б. Шеину и московскому правительству с просьбой разрешить ему идти под Смоленск для борьбы с интервентами3. Означало ли это, что И. Балаш отказывался от борьбы с помещиками и вотчинниками? Как уже было сказано выше, социальная направленность крестьянско-казацкого движения с января 1633 г. приобрела более острый характер, и именно поэтому правительство принимало меры к ликвидации балашовского движения.
Идея возвращения в Смоленские земли не была поддержана большинством повстанцев. Донские и яицкие казаки намеревались уйти на Украину и Дон, охочие люди, холопы — к литовской границе продолжать партизанскую войну, комарицкие крестьяне расходились но своим селениям.
Раскол балатонского лагеря привел к тому, что не согласное с Балашом большинство решило захватить его, чтобы сохранить за отрядом широко известный ореол его имени, и направиться к Путивлю.
Однако этому отряду не удалось полностью уйти. Он был задержан войсками стародубского воеводы, отбившего у них И. Балаша, за которым шло более 300 повстанцев. И. Балаш был арестован и посажен в стародубскую тюрьму. Стародубскому воеводе И. Еропкину было приказано Ивана Балаша «с великим бережением» связав и сковав, дабы он не сбежал и «дурна над собой не учинил», прислать в Москву4. Прави-
6 Зак. 5090
81
1. Б. Ф. Поршнев. Указ, соч., стр. 124.
2 АМГ, т. I, № 502, стр. 472.
3. АМГ. Т. I, № 499, стр. 463.
4. Б. Ф. Поршнев, Указ, соч., стр. 125.


тельство намеревалось учинить расправу над предводительством крестьянско-казацкого движения. Но Иван Балаш не был Доставлен в Москву, где уже находились в заключении его старший сын, участвовавший вместе с отцом в восстании, дочери и жена. Как видно из описки воеводы от 11 апреля 1633 г., «Ивашка Балаш в Стародубе за приставом умер»1,
Распадение балатонского повстанческого отряда и смерть его предводителя не означала прекращения народного движения. Разрозненные отряды повстанцев действовали в Смоленском, Рославльском, Дорогобужском, Стародубском и других уездах.
С лета 1633 г. начинается второй этап балашовского движения с центром в г. Рославле. Рославльскйй этап характеризуется переходом руководства в руки казачества, некоторым изменением состава участников движения (преобладанием казачьих элементов и новым притоком холопов и крестьян), стремлением расширить движение за счет привлечения в повстанческий лагерь холопов и низов посадского населения Москвы, активизацией борьбы не только против интервентов, но и против феодальных эксплуататоров (уничтожение вот- чин и поместий).
Сюда бежали казаки из-под Смоленска, крестьяне Смоленского края, солдаты из-под Вязьмы, Можайска,. Дорогобужа, Брянска, посадские люди из самых различных городов, «крепостные крестьяне и холопы из разных областей России, включая даже Сибирь, Урал, Север, Поволжье, но более всего из центральных уездов, наконец, «гулящие люди». Особую важность имело то, что осенью же 1633 г. в Рославль начались «побеги разных людей из Москвы»2.
Под Рославль рришел из-под Велижа сподвижник и ближайший помощник И. Балаша атаман Григорий Ростопчин, выходец из солдат, прошедший с Балашом путь от Дорогобужа до Стародуба. После распадения отряда И. Балаша Ростопчин возвратился на Смоленщину, стал предводителем одного из повстанческих отрядов и создателем крестьянско- казацкого лагеря под Велижем.
В Рославльскйй лагерь из-под Смоленска прибыли с крупными казачьими отрядами атаманы Иван Теслев и Анисим Чертопруд. А. Чертопруд, И. Теслев и Г. Ростопчин возглавили рославльский лагерь, где только казаков собралось около трех тысяч человек.
1 Б. Ф. Поршнев. Указ, соч., стр. 125.
2 Б. Ф. Поршнев. Указ, соч., стр. 129.
82


Предводители восстания установили связь с Москвой. Анисим Чертопруд, а затем и Иван Теслев побывали в столице, были приняты царем, пытавшимся направить их движение на оказание помощи вновь создаваемой армии для похода под Смоленск. Под Рославль московские бояре послали своего воеводу Илью Наумова, который должен был применить прежнюю тактику и расколоть повстанческий лагерь. Миссия Ильи Наумова не имела успеха. Предводители повстанческого движения действовали активно. Их появление в Москве привлекло внимание холопов, которые стали собираться в отряды для похода к Рославлю. Правительство, напугавшись возникшего в Москве брожения холопов, поспешило выдворить из нее Анисима Чертопруда, а Иван Теслев был схвачен и брошен в тюрьму.
Характер действий повстанцев Рославльского лагеря раскрывается в направленной царю челобитной брянского духовенства и дворян, в которой говорилось, что повстанцы «из Рославля во Брянский уезд, монастырские и наши вотчины и поместьишки грабят... и нас, холопий ваших, побивают, и хлеб наш нашими же крестьянами везут к себе в Рославль. А мы, богомольцы ваши и холопи, от тех воров во Брянске в осаде»1. Челобитная дает возможность сделать вывод об антифеодальной направленности повстанческого движения, об активных действиях повстанцев против светских и духовных феодалов, о поддержке этого движения местными крестьянами.
Крестьянин Рославльского уезда Савва Стимов на допросе заявил, что ему «дано пристанство казаков десять человек, и я бы их кормил (хоть) все лето»2. Савва Стимов. выразил настроение основной массы смоленских крестьян, принявших большое участие в антифеодальной борьбе -и в изгнании оккупантов со своей родной земли.
Повстанцы совершали партизанские рейды к литовской границе, наносили удары по неприятелю, захватывали языков и доставляли их в Москву. Выиграли они и сражение у деревни Хмары Смоленского уезда3. Рославльекий лагерь просуществовал до февраля 1634 г. 16 февраля 1634 г. М. Б. Шеин подписал документ о капитуляции своей армии. Начались переговоры о мире, закончившиеся подписанием
1 ЦГАДА, Приказный столб, стб. 76, л. 196—197; Б; Ф. Поршнев. Указ, соч., стр. 130.
2 ЦГАДА, Московский стол, стб. в 101, л. 410.
3 АМГ, т. 1, № 610, стр. 570.
6*
- 83


в июне 1634 г. Поляновского договора. Главной причиной, заставившей Московское правительство подписать Поляновский мирный договор, было «широкое крестьянско-казацкое восстание в ряде центральных областей России в 1633—1634 гг., возникшее в связи с усилением экономического гнета и начавшее увлекать за собой беднейшее население в самой Москве»1. С заключением Поляновского договора балашовское движение вступило в свой третий, заключительный этап, и продолжалось еще полтора месяца.
ОСВОБОЖДЕНИЕ СМОЛЕНСКА
Освобождение Смоленска из-под ига польских панов тесно связано с освободительной борьбой украинского и белорусского народов. 8 января 1654 г. Переяславская Рада по предложению Богдана Хмельницкого приняла историческое решение о воссоединении Украины с Россией; длительная борьба украинского народа против иноземного гнета завершилась. Этот акт имел огромное, значение: народ Украины смог спасти и сохранить себя как нацию, избежать порабощения. С другой стороны, воссоединение украинского народа с братским русским народом в едином государстве во многом способствовало укреплению России, открывало перспективы успешного решения других внешнеполитических задач.
Одна из этих задач — освобождение Белоруссии. Панская Польша не теряла надежды вновь овладеть украинскими землями, продолжала угнетать белорусский народ, сохраняла за собой Смоленскую и Чернигово-Северокую земли. С воссоединением Украины с Россией новая война с панской Польшей стала неизбежной. Понимая это, правительство русского царя Алексея Михайловича заранее приняло меры к укреплению западных границ. Здесь, от Новгорода до Белгорода, были сосредоточены войска; основная и наиболее многочисленная группа войск, которая действовала под верховным командованием самого царя, располагалась на Смоленском направлении.
Война началась по сути дела сразу же после того, как было оформлено воссоединение Украины с Россией. Она была успешной для России. В помощь русской армии Богдан Хмельницкий послал в Белоруссию своего шурина гетмана
1 Б. Ф. Поршнев. Тридцатилетняя война и вступление в нее Швеции и Московского государства. М., 1976, стр. 424.
84


Ивана Золотаренко, который был назначен наказным атаманом 18-тысячного войска, подчиненного русскому командованию. И. Золотаренко уже в 1654 г. освободил Гомель, Чечерск, Новый Быхов и другие белорусские города, а в 1655 г. вместе с русскими войсками участвовал в освобождении Минска и Вильно. Тысячи украинских казаков сложили свои головы в боях на белорусской земле. Погиб во время осады Старого Быхова и их атаман.
Успешные боевые действия войска И. Золотаренко сыграли крупную роль в борьбе за Смоленск. Польскому командованию все труднее и труднее было удерживать Смоленскую крепость в условиях, когда города, расположенные намного западнее Смоленска, один за другим переходили к Московскому государству. В боях под стенами Смоленска участвовал отряд украинских казаков, которым командовал брат Ивана Золотаренко нежинский полковник Василий Золотаренко. Так в борьбе за освобождение исконно русских смоленских земель еще раз была продемонстрирована дружба трех братских народов — русского, украинского и белорусского.
Наступление русских войск началось в июне 1654 г. Оно велось в трех направлениях: с северо-запада вдоль Западной Двины, с запада  —  непосредственно на Смоленск и с юго-запада на Мстиславльское воеводство. Дорогобуж и Белый были взяты без боя. Вслед за ними был взят Рославль. В июне началась осада Смоленска. Польский воевода в Смоленске пан Ф. Обухович спешно стал усиливать земляные укрепления в местах проломов крепостной стены, согнав для этого все население города, и, стремясь предотвратить подкопы русских под стену, начал копать вдоль нее с наружной стороны глубокий ров. Население неохотно выполняло распоряжение воеводы, оно требовало сдать город русскому командованию. Настроение польского гарнизона тоже было не слишком боевым.
Уже в самом начале осады русская артиллерия удачно сбивала со стен крепости зубцы и разрушала «избицы с землей» (то есть земляные укрепления — срубы, набитые землей и камнем), так что польским защитникам крепости трудно было найти на ней безопасное место.
В ночь на 16 августа был начат штурм. «Наши ратные люди зело храбро приступали и на башню, и на стену взошли, и бой был великий, — сказано в одном царском документе. — Под башню польские люди подкатили порох, и наши ратные люди сошли со стены многие, а иных порохом
85


опалило». По свидетельству Ф. Обуховича, русские использовали 4 тыс. штурмовых лестниц1. Штурм продолжался в течение 7 часов.
В первых числах сентября, под давлением жителей, из осажденной крепости в лагерь царя Алексея Михайловича отправилась делегация, чтобы начать переговоры. 8 сентября царь дал грамоту явившимся к нему: «Жаловали судью г. Смоленска Голимонта и шляхту, и мещан, и Козаков, и пушкарей, и пехоту, которые били челом нам на вечную службу и веру. Так мы, великий Государь, пожаловал судью Голимонта и шляхту: прежними их местностями велел им владеть по-прежнему. А как мы... войдем, в город Смоленск, пожалуем и велим им дать каждому особо их местности и по их привилегиям, кто чем владел; а мещан и Козаков, и пушкарей, за которыми земли жалуем, велим дать наши жалованные грамоты, а пехоту мы жалуем нашим царским жалованьем»2.
Переговоры начались 10 сентября. Город был сдан. Об условиях капитуляции в царской грамоте жителям Велижа сказано: «Города Смоленска воевода Филипп Казимир Обухович, и шляхта, и полковники, и служилые и всякие жилецкие люди, нам великому государю... добили челом и город сдали... И мы, великий государь, наше царское величество нашу государскую милость над ними показали: которые похотели нам, великому государю, служить, а тем на наше царского величества имя остатися позволили и в службу их принять велели, а которые похотели ехать в Польшу и в Литву й тех велели выпустить». Как сказано в той же грамоте, большинство «начальных людей» (начальников), не говоря уже о рядовых защитниках города и мещан, «осталися в Смоленску, и веру... учинили на том, что им быть под нашею царскою величества высокого рукою вечно неотступным; а в Польшу и в Литву выехали только воевода Филипп Обухович да полковник Корф с малыми людьми»3.
23 сентября царь «пошел со своею государева страна, с Девичьей горы, к Смоленску со всеми полками, и стал против Молоховских ворот». Здесь была организована церемония капитуляции. Царь, окруженный свитой, принимал побежденных, которые пожелали вернуться в Польшу. Обухович, Корф с верными им шляхтичами вышли из крепости
1 И. И. Орловский. Смоленский поход царя Алексея Михайловича в 1654 г„ Смоленск, 1905.
2 Там же.
3 АИ, т. IV.
86


й, поравнявшись с царем, стали на колени, положив к ногам царя знамена1.
День 23 сентября (3 октября по новому стилю) 1654 г. — замечательная дата в истории Смоленского края. Это день окончательного возвращения Смоленска и смоленских земель в состав России.
Однако с освобождением Смоленска война с панской Польшей не прекратилась; она не только продолжалась, но и осложнилась войной со Швецией. Затянувшаяся война истощила ресурсы враждовавших государств. В России начался финансовый кризис, связанный с выпуском медных денег. Казна Речи Посполитой тоже опустела. Обе стороны искали путей к примирению2.
В результате длительных переговоров 30 января (9 февраля) 1667 г. между Россией и Речью Посполитой было заключено перемирие, получившее название Андрусовского — по названию деревни Андрусово (близ Смоленска), где оно было подписано. Россия вернула себе Смоленское воеводство со всеми уездами и городами, Стародубский повет и Черниговское воеводство; получила Левобережную Украину. Таким образом, получило юридическое оформление возвращение Смоленска и смоленских земель в состав России. «Андрусовское перемирие было крупным внешнеполитическим достижением обоих государств. Оно означало поворот от многовековой вражды и бесконечных войн к миру и союзу между ними»3.
Территориальные изменения, произведенные по Андрусовакому договору, были подтверждены «Вечным миром» между Россией и Речью Посполитой, который был заключен 6 (16) мая 1686 г. Польша отказалась навсегда от Киева. «Вечный мир» гарантировал свободу вероисповедания для православных в Речи Посполитой и признал за Россией право представлений в их защиту»4.
Возвращение Смоленска в состав России нашло еще одно правовое подтверждение в международном документе.
С 1654 г. в истории Смоленского края началась новая полоса.
1 Д. П. Маковский, В. С. Орлов. Смоленск с древних времен до XX в. Смоленск, 1948, стр. 145.
2 «История СССР с древнейших времен до наших дней», т. III, стр. 140.-
з «История. СССР с древнейших времен до наших дней»,’ т. Ш,’ стр. 140
4 «Дипломатический словарь», т. I, стр. 312.
87


ОГЛАВЛЕНИЕ
Стр.
Введение . . 3
Борьба за Смоленские земли в первой четверти XVI в. 5
«Ожерелье земли русской» (Смоленская крепостная стена) 25
Смоленский край в период первой крестьянской войны и начала польско-шведской интервенции 34
Героическая оборона Смоленска 49
Смоленская война 1632—1634 гг. 68
Крестьянско-казацкое движение в период Смоленской войны 75
Освобождение Смоленска 84
Уважаемый читатель!
Историко-архитектурные памятники г. Смоленска Вы можете увидеть, побывав на экскурсиях, предлагаемых Смоленским бюро путешествий и экскурсий:
1. Смоленская крепостная стена.
2. Архитектурный ансамбль Соборного холма.
3. Смоленск в Отечественной войне 1812 года.
Справки по вопросу организации экскурсий Вы можете получить по адресу: г. Смоленск, ул. Карла Маркса, 14. Смоленское бюро путешествий и экскурсий.