ТЕОРИЯ
И ПРАКТИКА
ТЕОРИЯ
И ПРАКТИКА
ШАХМАТНОЙ
ИГРЫ
ПОД РЕДАКЦИЕЙ
ГРОССМЕЙСТЕРА Я. Б. ЭСТРИНА
Допущено Отделом физической подготовки
Министерства высшего и среднего
специального образования СССР
в качестве учебного пособия
для студентов высших учебных заведений
Москва «Высшая школа» 1981
ББК 75.58
ТЗЗ
Рецензенты:
Доцент Р. М. Загайнов, ассистент А. П. Бодиско
Теория и практика шахматной игры. Учеб. пособие/Под
ТЗЗ ред. Я. Б. Эстрина. — М.: Высш, школа, 1981.— 160 с.
40 коп.
Советский Союз является первой страной в мире, где создана система высшего
шахматного образования на специальных отделениях спортивных вузов. Однако
большой накопленный в СССР в этой области опыт не получил пока должного обоб-
^^ения и почти не освещался в шахматной литературе и периодике. Предлагаемое
особие призвано восполнить этот пробел. В нем обобщен опыт советской шахматной
школы, показана система методов подготовки к соревнованиям, излагаются научно-
цедагогические и методические рекомендации чемпионов мира Х.-Р. Капабланки,
А. Алехина, М. Ботвинника, А. Карпова, а также и других видных шахматистов.
Предназначается для студентов вузов
„ 60902—266
Т~-- о. БЗ—94—41—81	4202000000
001(01)—81
ББК 75.58
7А9.1
© Издательство <Высшая школа», 1981
ВВЕДЕНИЕ
Советский Союз является первой
страной в мире, где создана система
высшего шахматного образования на
специальных отделениях физкультур-
ных вузов.
Однако большой опыт, накоплен-
ный в СССР в этой области, пока что
не получил должного обобщения и
очень мало освещался в литературе.
Настоящее пособие призвано сде-
лать попытку восполнить этот пробел.
Оно ставит своей целью оказание
методической и практической помощи
студентам высших учебных заведений
страны. В нем обобщен опыт совет-
ской шахматной школы, изложена
система методов подготовки к сорев-
нованиям, рассматриваются вопросы
стратегии и тактики, формирующие у
студентов прочные знания и опреде-
ленные навыки по методике воспита-
тельной работы.
Чемпион мира Анатолий Карпов
писал в газете «Правда» от 8 декаб-
ря 1978 г., что, когда речь заходит о
молодой смене шахматистов, обяза-
тельно встает вопрос и о преподава-
телях. И можно только приветство-
вать подготовку в больших масшта-
бах тренеров — профессионалов и об-
щественников. К сожалению, шахмат-
ных педагогов высокого класса пока
не хватает. Их выпускают институты
физкультуры лишь в Москве, Львове
и Тбилиси, в лучшем случае не более
двадцати человек в год. На наш
взгляд, пришла пора создать отделе-
ния шахматного профиля и в других
физкультурных вузах. Расширяя при-
ем на них, стбит одновременно поза-
ботиться о факультативном изучении
теории шахмат студентами, имеющи-
ми разряд по шахматам, но специали-
зирующимися в иных видах спорта
А. Карпов отмечает также, что сле-
дует уделить особое внимание мето-
дике занятий шахматами в общеобра-
зовательной школе. Шахматы — это
не просто спортивная игра. Занятия
шахматами активно влияют иа фор-
мирование характера, личности чело-
века. Они учат мыслить, учат логике
и ответственности. Но прежде всего
у ребенка должен появиться интерес
к шахматам, тогда и следует этот ин-
терес развивать, поддерживать, зна-
комить юного шахматиста с правила-
ми игры, азами теории.
В данном пособии излагаются на-
учно-педагогические рекомендации
чемпионов мира Х.-Р. Капабланки,
А. Алехина, М. Ботвинника, В. Смыс-
лова, М. Таля и А. Карпова по совер-
шенствованию профессиональной под-
готовки будущего педагога.
Известно, что любители шахмат
стремятся не только к овладению тео-
ретическими знаниями вообще, но и к
их немедленному практическому при-
менению за доской. Однако молодые,
быстро растущие шахматисты долж-
ны избегать опасности превратиться в
начетчиков, хорошо знающих содер-
жание того или иного дебютного ва-
рианта, но не умеющих правильно
оценить его идею, стратегическую
сущность данной системы.
Во избежание этого хочется посо-
3
ветовать студенту больше внимания
уделять изучению теории и истории
шахмат, внимательно изучать партии
выдающихся гроссмейстеров прошло-
го и настоящего.
В творчестве ведущих шахматис-
тов мира теоретическая подготовка
занимает очень важное место. В дан-
ной работе они поделятся об этом
своими впечатлениями, расскажут о
подготовке к соревнованиям, приведут
интересные примеры, выскажутся по
наиболее актуальным проблемам со-
временной методики преподавания
шахматной игры.
Первый раздел пособия касается
вопросов стратегии. Гроссмейстер
М. Тайманов обращает внимание чи-
тателя на методику исследования на-
чальной стадии партии, а старший'
преподаватель ГЦОЛИФКа мастер
спорта Б. Злотник рассказывает об
основах стратегии шахмат.
Второй раздел посвящен тактиче-
ским методам ведения борьбы, разви-
тию комбинационного зрения шахма-
тиста. С этой темой студента знако-
мит работа экс-чемпиона мира по за-
очным шахматам Я. Эстрина «Контр-
гамбит Фалькбеера».
Рекомендации чемпионов мира из-
лагаются в заключительном, третьем
разделе «Совершенствование шахма-
тиста», которую завершает статья
доктора медицинских наук В. Малки-
на «Проблемы психологической подго-
товки шахматиста».
Раздел первый
СТРАТЕГИЯ ШАХМАТ
М. Е. Тайманов
Международный гроссмейстер
ПРИНЦИПЫ ДЕБЮТНОЙ
СТРАТЕГИИ
Дебют в шахматной партии — это
мировоззрение шахматиста, его твор-
ческое кредо. Выдающиеся шахма-
тисты разрабатывают дебютные схе-
мы в том плане, чтобы иметь воз-
можность заранее определить не
только структуру борьбы в предстоя-
щем миттельшпиле, но нередко пред-
ставить себе и характер игры в энд-
шпиле.
В качестве примера можно отме-
тить глубокие исследования Михаила
Ботвинника в защите Нимцовича, что
определило развитие теории этого де-
бюта на десятилетия. Дебютная идея,
разработанная Ботвинником, плани-
рует стратегическую концепцию на
всю партию.
В чем же заключается идея Бот-
винника? Посмотрим партию Ботвин*
ник — Капабланка, игранную в
АВРО-Турнире 1938 г.
1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4 4. еЗ d5
5. аЗ С:сЗ+ 6. Ьс с5 7. cd ed 8. Cd3
0—0 9. Ке2 Ь6 10. 0—0 Саб 11. С:а6
К:аб
План Ботвинника состоит теперь в
том, чтобы путем f2—f3 и еЗ—е4 уси-
лить свою позицию в центре, привести
в движение эти пешки и развить опас-
ную атаку на позицию неприятельско-
го короля. Сдерживая наступление
пешек противника, черные, в свою
очередь, пытаются организовать
контратаку на ферзевом фланге.
12. СЬ2
Впоследствии здесь играли 12.
ФбЗ, провоцируя черных на ход
12...С4, после чего пешечный штурм
белых становится еще более эффек-
тивным. Например:
12...С4 13. Фс2 КЬ8 14. f3 Ле8
15. Kg3 Кеб 16. Ф12 Фё7 17. СЬ2 Леб
18. Лае1 Лае8 19. Ле2 g6 20. ЛГе1
Ка5 21. е4 ФЬ7 22. е5 Kd7 23. f4 f5
24. КП Ь5 25. КеЗ КЬ6 26. g4! с опас-
ной атакой у белых (Глигорич — Бен-
ко, Будапешт, 1948).
Если же в ответ на 12. ФdЗ чер-
ные отвечают 12...Кс7, то после 13. (3
Фе8 14. а4 Феб 15. с4! белые вскры-
вают игру в центре и получают луч-
шие перспективы: 15 ..cd 16. cd Ф:;15
17. е4 Фd7 18. Ф:б4 Кеб (разумеется,
что эндшпиль после 18...Ф:64 19.
K:d4 Кеб 20. КГ5 к явной выгоде бе-
лых) 19. ФГ2 Л1б8 20. СЬ2, как было
в партии Лилиенталь—Бенко (Моск-
ва — Будапешт, 1949).
12...Ф67 13. а4 Л!е8 14. <Pd3 с4
Как было в дальнейшем установ-
лено, сильнее 14...ФЬ7! Однако чер-
ные намереваются ходом в тексте, с
последующим маневром своего ко-
ня аб, выиграть слабую пешку про-
тивника «а».
5
15. Фс2 Kb8 16. Лае1! Кеб 17. Kg3
Ка5 18. f3 КЬЗ 19. е4 Ф:а4
Стратегические планы сторон оп-
ределились. Черные выиграли пешку
на ферзевом фланге и готовят теперь
наступление своих крайних пешек. Бе-
лые же подготовили грозную атаку
на позицию вражеского короля.
Кто скорее?!..
Исследования Ботвинника и прак-
тика различных соревнований показа-
ли, что шансы белых явно лучше.
Вот как развивалась далее эта
партия, ставшая классической:
20. е5 Kd7 21. Ф12 g6 22. f4 f5
23. ef K:f6 24. f5 Л:е1 25. Л:е1 Ле8
26. Леб Л:е6 27. fe Kpg7 28. ФГ4!
Фе8 29. Фе5 Фе7
Создается впечатление, что черные
благополучно защитились, но... следу-
ющая блестящая комбинация Ботвин-
ника дает возможность белым форси-
ровать выигрыш.
30. СаЗ!! Ф:аЗ 31. Kh5 + ! gh
32. Фg5+ Kpf8 33. Ф:16 + ^8 34. е7
Угрозы 35. Ф18Х или 35. е8Ф +
слишком серьезны. Вопрос лишь в
том, сумеют ли черные дать вечный
шах?
34...Фс1+ 35. Kpf2 Фс2+ 36. Kpg3
Ф(13+ 37. Kph4 Фе4+ 38. Kp:h5
Фе2+ 39. Kph4 Фе4+ 40. g4 Фе1 +
41. Kph5
Шахи кончились, и Капабланка
вынужден был сдаться.
А вот позиция из партии Ботвин-
ник — Александер (радио-матч
СССР — Великобритания, 1946):
Нетрудно заметить, что она иден-
тична позиции из рассмотренной пар-
тии Ботвинник — Капабланка. Только
слон белых расположен на аЗ (а не
на Ь2). С одной стороны, это выгодно
белым — слон стоит активнее. Но с
другой стороны, белые должны те-
перь потерять темп на защиту этого
слона.
20. ФЬ2 а5
В партии Эйве—Денкер (Гронин-
ген, 1946 ) было сыграно 20...g6 21. е5
Kd7 22. f4 15. 23. ef К: 16 (если
б
23...Л:е1 24. JI:el K:f6, то 25. Леб!
с преимуществом у белых) и теперь,
продолжая 24. Се7 Феб 25. f5 Ке4
26. Л:е4! de 2f. f6 Kpf7 28. Фе2 бе-
лые получали опасную атаку.
21. е5 Ь5 22. Cd6
Как указал А. Константинополь-
ский, сильнее было 22. ef! Ь4 23. Ф!2
Ф:аЗ (или 23...Ьа) 24. Kf5 с решаю-
щей атакой. Но и ход в партии сохра-
няет за белыми перевес.
22...Леб 23. ef! Л:д6 24. fg Ь4
25. Ле5! Ле8 26. f4 Фа7 27. Фе2 Лйе6
28. f5 Л:е5 29. de be 30. f6?
Серьезное упущение. Как указал
М. Ботвинник, белым следовало про-
должать 30. еб или 30. Kh5 с решаю-
щими угрозами.
ЗО...Фа7+? Ответная ошибка. Пу-
тем 3O...Kd4! Черные могли перехва-
тить инициативу.
31. Kphl Kd4 32. ФеЗ Ла8 33. Ф:сЗ
а4
Теперь следует несложная, но
изящная комбинация:
34. Ф:<14!! Ф^4 35. Kf5 h5 36. K:d4
Ле8 37. Kf5 d4 38. еб, и черные сда-
лись.
Эта идея Ботвинника, связанная с
планомерным движением пешек «е>
и «Ь>, была использована затем и в
других дебютах, например в Карлс-
бадском варианте ферзевого гамбита.
В этой связи заслуживает быть от-
меченной партия Ботвинник — Керес
из XX первенства СССР (Москва,
1952).
1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ d5 4. cd
ed 5. Cg5 Ce7 6. e3 0—0 7. Cd3 Kbd7
8. Фс2 Ле8 9. Kge2 Kf8 10. 0—0 c6
11. ЛаЬ1 Cd6?
Ошибка. Следовало играть
ll...Kh5, разменивая чернопольных
слонов.
12. Kphl Kg6 13. f3! Ce7 14. ЛЬе!
Черным пришлось потерять время
и возвратиться слоном на е7. Белые,
отказавшись от первоначально наме-
ченного плана игры на ферзевом
фланге, готовят продвижение еЗ—е4,
с тем чтобы приступить к активным
действиям в центре.
14...Kd7 15. С:е7 Л:е7 16. Kg3 Kf6
17. ФГ2 Себ 18. Kf5 C:f5 19. C:f5 ФЬ6
20. e4
Тщательно подготовив это продви-
жение, белые приступили к осуществ-
лению своего стратегического плана.
2O...de 21. fe Лd8 22. е5 Kd5
23. Ке4!
План белых увенчался полным ус-
пехом. Силы черных скованы, и им
нечего противопоставить нараста-
ющей атаке мобилизованных фигур
белых.
1
23...КГ8 24. Kd6 Фс7 25. Ce4 Кеб
26. ФЬ4! g6 27. C:d5 cd 28. Лс1 Фd7
29. ЛсЗ Лf8
30. К^5! Заключительный удар, не-
медленно форсирующий победу.
Брать коня нельзя из-за мата в 3 хо-
да. Еще последовало:
3O...Jlfe8 31. Kh6+ Kpf8 32. ФГ6
Kg7 33. ЛсТЗ Лс8 34. K:f7 Леб
35. Ф§5 Kf5 36. Kh6 Ф£7 37. g4, и
черные сдались.
Идея Ботвинника является образ-
цом развития дебюта.
Интересно отметить, что однажды
мне удалось осуществить эту идею
Ботвинника против... самого Ботвин-
ника! Произошло это в пятой партии
матча с чемпионом мира на звание
чемпиона СССР, когда мы разделили
в XX первенстве страны в 1952 г.
первое и второе место (Москва, 1953).
1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4
4. Kf3 с5 5. еЗ 0—0 6. Cd3 d5 7. 0—0
Кеб 8. аЗ С:сЗ 9. Ьс Ь6 10. cd ed 11. а4
с4 12. Сс2 Cg4 13. Фе1!
Это относительно новое продол-
жение оказалось незнакомым моему
именитому противнику, и, видимо, по
этой причине мне удалось добиться
ощутимого дебютного преимущества.
Возникшая позиция заслуживает
диаграммы.
13..	.Ле8?
Любопытно, что этот ошибочный
ход был сделан также в партиях То-
луш—Керес (Таллин, 1945) и Тай-
манов — Бондаревский (полуфинал
XX первенства СССР). Необходимо
было играть 13...C:f3 14. gf Od7.
В этом случае, ввиду закрытого ха-
рактера позиции, кони могли бы с ус-
пехом бороться против белых слонов.
Теперь же черные попадают в поло-
су затруднений,
14.	Kh4!
Толуш продолжал здесь 14. Kd2
с целью после 15. f3 подготовить про-
движение еЗ—е4. Кересу, однако, ма-
невром Cg4—h5—g6! удалось обез-
вредить этот план. Сделанный мною
ход в свою очередь обезвреживает
маневр черных.
14...	С115
Бондаревский в вышеупомянутой
партии испробовал другой план —
14...Ка5 15. 13 Сс8 16. СаЗ КЬЗ, но то-
же не достиг уравнения.
15.	f3 Cg6 16. K:g6 hg 17. e4 de
Только так. Иначе следует 18. е5
с последующим продвижением пеш-
ки f.
Теперь белые получают сильный
пешечный центр, который при нали-
чии двух дальнобойных слонов, обес-
печивает им перевес.
18.	fe
8
Итак, все тот же план Ботвинни-
ка! Черные снова оказываются перед
серьезными затруднениями, и сам чем-
пион мира ничего не может противо-
поставить мощному продвижению бе-
лых пешек.
18...	Ф(17
Ничего не давало черным 18...К:е4
19. С:е4 K:d4 ввиду 20. ФеЗ! Кс2
21. ФГЗ! Л:е4 22. Ф:е4 К:а1 23. Cg5!
И белые оставались с материальным
преимуществом.
19.	Cg5 Kh7 20. СеЗ Ке7 21. ЛТЗ
f5 22. е5 Kf8
Черные не успевают сыграть 22..,g5
ввиду 23. ФП!
23. h4 Кеб 24. Л(11 Фс15
Не проходило 24...Kd5 из-за 25. Ь5!
25. Сс1 Л18 26. СаЗ Лае8 27. Ф£3
Эта партия наглядно иллюстриру-
ет преимущество двух слонов против
двух коней.
27...g5 28. С:е7 Л:е7 29. Л:Г5 Л:f5
30. C:f5 Kf4
После 30...gh 31. Ф:И4 угрозы бе-
лых были бы неотразимы.
31. Ф-.gS Л:е5 32. de Ф^1 +
33. Kph2 Фд2 34. Се6+ Kph7 35. С:с4
g6 36. Себ! Черные сдались.
Интересная дебютная дуэль про-
изошла у меня в XXVII чемпионате
СССР с Полугаевским (Ленинград,
1960):
1. d4 d5 2. с4 de 3. Kf3 Kf6
4. Фа4+ Kbd7 5. КсЗ еб 6. е4 с5
Во время партии я знал только,
что сделанный черными ход с7—с5 в
пользу белых, но не представлял себе
всех возможных последствий.
7. d5!
Сильнейшее продолжение. Хуже
7. С:с4 cd 8. K:d4 Сс5 9. СеЗ 0—0
10. 0—0—0? (сильнее 10. Кс2!) и бе-
лые, в партии Левенфиш — Суэтин
(1953) после 1О...Фс7 11. КрЫ аб
12. ФЬЗ Ь5 попали под неотразимую
атаку.
7...ed 8. е5 d4
Полугаевский, видимо, только сей-
час вспомнил, что опасно применять
рекомендованный дебютными руко-
водствами вариант 8...Ь5 9. Ф:Ь5 ЛЬ8
10. Фа4 d4 11. ef de 12. С:с4 ЛЬ4
(если 12... cb?, то 13. C:f7+!) 13. Фс2
ФЛ6, ведущий якобы к преимуществу
черных.
Действительно, незадолго до на-
шей встречи, летом 1959 г., был опуб-
ликован анализ венгерского мастера
Недьеши, в котором он убедительно
доказал, что вместо 13. Фс2 белые
должны продолжать 13. Фdl!, полу-
чая выигрышную позицию. Поэтому-
то, черные и отказались от 8...Ь5.
9. С:с4! de 10. ef! Ф:Т6 11. Cg5
Феб 12. 0—0—0!
9
В этот момент я был счастлив, что
нашел возможность такой красивой
жертвы ферзя. Ясно, что на 12...Ф:а4
последовало бы 13. JIhel + с форси-
рованным выигрышем. Но и другие
ходы не спасают черных.
12...сЬ +
На 12,..Се7 белые продолжали бы
13. Ф:с6! (но не 13. JIhel? из-за
13...0—0! 14. Ф:с6 C:g5+)' 13...bc
14. С:е7 cb+ 15. Кр:Ь2 Кр:е7
16. JIhel 4- Kpd8 17. Kg5 или
16...КрГ8 17. Ке5 с явным преимуще-
ством.
13. Кр:Ь2 Се7 14. ЛИе1 f6 15. СЬ5
ФЬ6 16. Kpcl!
Защиты уже нет. Еще последо-
вало:
16...fg 17. C:d7-f- Kpf8 18. Л:е7!
Кр:е7 19. Фе4+ Kpd8 20. Cf5+ Крс7
21. Фе5+ Крсб 22. Лd6+ КрЬ5
23. ФЬ2 + , и черные сдались.
Финал этой партии проведен в
стиле старых мастеров, и я долго гор-
дился этой красивой победой, пока,.,
пока не узнал, что еще в 1934 г., т. е.
за 26 лет до нашей партии эта жерт-
ва ферзя была предложена Гансом
Мюллером... Действительно, «век жи-
ви — век учись»!
В заключение повторим, что нуж-
но не запоминать всевозможные сис-
темы и варианты, а глубоко вникать
в их сущность, стараться разрабаты-
вать их.
К сожалению, в настоящее время
большинство молодых шахматистов
довольствуется именно запоминанием
широкой информации, занимаясь
только селекцией, т. е. отбирая для
себя все, что полезно и интересно и
соответствует их творческим вкусам.
Б. А. Злотник
Мастер спорта,
старший преподаватель
ГЦОЛИФК
ОСНОВЫ СТРАТЕГИИ ШАХМАТ
Практическая сила шахматиста
определяется следующими компонен-
тами: умением рассчитывать вариан-
ты, правильно оценивать позицию и
составлять план игры, отвечающий
требованиям данной позиции.
Если умение рассчитывать вари-
анты относится к области тактики
шахмат, то умение правильно оцени-
вать позицию и составлять соответст-
вующий план игры является прерога-
тивой стратегии.
Стратегия и тактика в шахматах
неразрывно связаны. Современные
шахматы, изобилующие высокой ди-
намикой борьбы, частой сменой пла-
нов, вызванной упорным сопротивле-
нием партнера, требуют от каждого
шахматиста как тактического, так и
стратегического мастерства.
Практика, однако, показывает, что
многие молодые шахматисты, легко
ориентируясь в тактических осложне-
ниях, оказываются порой недостаточ-
но искушенными в решении стратеги-
ческих задач.
Цель данной работы заключается
в том, чтобы показать студентам-
шахматистам направление самостоя-
тельной работы над совершенствова-
нием своего стратегического мастер-
ства.
В первой главе изучаются элемен-
ты стратегии, овладение которыми
поможет правильно оценивать пози-
цию.
10
Во второй главе рассматриваются
типовые позиции середины игры, изу-
чение которых должно научить пра-
вильному подходу к выбору плана.
При изучении того или иного воп-
роса стратегии, наряду с общеприня-
той точкой зрения, в ряде случаев
подробно изучаются и «исключения
из правил», представляющие собой не
что иное, как более тонкую оценку
возникающих позиций. Чем выше
класс игры и опыт шахматиста, тем
большим диапазоном оценок он поль-
зуется в борьбе за доской. Поэтому
подобное изложение материала помо-
жет шахматисту бороться с шабло-
ном мышления и совершенствовать
свое позиционное чутье. Следует от-
метить, что в настоящей работе рас-
сматриваются, как правило, не от-
дельные фрагменты, а партии цели-
ком, что позволяет проследить.связь
дебюта с миттельшпилем, а в ряде
случаев и с эндшпилем. В качестве
примеров приводятся, за редким ис-
ключением, партии ведущих гроссмей-
стеров мира.
I.	ЭЛЕМЕНТЫ СТРАТЕГИИ
Создателем научной теории в шах-
матах стал первый чемпион мира
Вильгельм Стейниц. Основной тезис
теории Стейница гласит: «Составь се-
бе план, который был бы в соответст-
вии с положением». Однако, прежде
чем составить план, необходимо вы-
делить признаки, по которым можно
было бы оценивать позицию. Стейниц
выделил несколько таких основных
признаков, которые явились базисом
всей его теории.
Несмотря на то что эта теория
была создана в прошлом веке, многие
ее положения, обогатившись практи-
кой современных шахмат, сохранили
свою ценность и в наши дни.
Ниже мы рассмотрим те основные
признаки позиции, называемые сей-
час элементами стратегии, которые
выдержали испытание временем:
А)	открытые линии и диагонали;
Б) пешечная структура и слабые
поля;
В)	расположение фигур;
Г) центр.
В результате изучения этих эле-
ментов, шахматист может научиться
оценивать позицию. Такая оценка, бу-
дучи статической, является отправной
точкой для поиска правильного хода
и последующего расчета вариантов.
Необходимо отметить, что в сов-
ременной турнирной практике боль-
шое значение цмеют сложные эле-
менты динамики и позиционной игры,
однако их рассмотрение не входит
в эту работу.
А. Открытые линии и диагонали
В наше время любому квалифици-
рованному шахматисту известно, ка-
кую большую роль играют в шах-
матной борьбе открытые линии. Цен-
ность их определяется тем, что они
являются стратегическими магистра-
лями, по которым фигуры атакующе-
го могут проникнуть в лагерь про-
тивника. Очевидно, что владение от-
крытой линией является несомненным
позиционным плюсом.
Однако неверно оценивать откры-
тую линию абстрактно, изолированно
от других элементов шахматной по-
зиции. Сама по себе открытая линия
еще ничего не значит, она приобрета-
ет ценность лишь в том случае, если
ее используют для решения страте-
гических задач. Тяжелые фигуры,
владеющие открытой линией, должны
взаимодействовать с другими фигу-
рами.
Захват открытой линии облегчает-
ся наличием пространственного пере-
веса, более гармоничным расположе-
нием своих фигур, наличием опорного
пункта на данной линии и специфи-
ческим пешечным расположением.
U
Пешечное расположение, приве-
денное на диаграмме, позволило тя-
желым фигурам белых строиться по
линии «h», после чего возникла угро-
за размена hg. Черные должны те-
перь либо уступить линию «Ь» хо-
дом l...JIhg8, либо сами сыграть
l...gh, получая слабую пешку Ь6. Фи-
гуры белых расположены идеально
для вторжения в лагерь противника.
Такую расстановку тяжелых фигур
часто называют алехинской, находясь
вероятно под впечатлением знамени-
той партии Алехин — Нимцович (Сан-
Ремо, 1930):
В этой любопытной позиции, кото-
рая создалась после 3O.h4, черным,
оказавшимся в положении полного
цугцванга, пришлось сдаться.
Иногда даже владение открытой
линией достаточно для победы, но
обычно для достижения перевеса не-
обходимо вторжение тяжелых фигур,
причем, как правило, на седьмую или
восьмую (соответственно первую или
вторую) горизонталь.
Эта позиция возникла в партии
Котов — Стейнер (матч СССР —
США, Москва, 1955). Для усиления
нажима на королевский фланг белые
готовят вскрытие линии «g».
1. Л13 Kd6 2. g4 Jlf8 3. Kphl Kph8
4. Лgl Ф<18 5. ЛfgЗ Лс17 6. g5!
Вскрытие вертикали «g> теперь
неизбежно и белые, расположив на
ней свои ладьи, быстро добиваются
решающего преимущества.
6... Kf5 7. C:f5 ef 8. gh gh 9. <I>g2
Налицо полное торжество белых фи-
гур, овладевших открытой линией.
Черные не в силах защитить одновре-
менно пункты g8, g7, g6.
9...Л(И7 10. Лg6 Фе7 11. Лg8+.
Черные сдались.
Более сложным примером захвата
и использования открытой линии яв-
ляется окончание партии Ботвин-
ник — Болеславский (XIV первенство
СССР, Москва, 1945).
12
1. Ь4!
Белые намечают типичный для по-
зиций с такой пешечной структурой
план: передвинуть пешки на Ь4 и с5
и создать угрозу захвата поля d6 ко-
нем путем КеЗ—с4—d6.
1...Се6 2. СЬЗ Л:d2
Черным не удержать открытую
линию, так как слон g7 должен за-
щищать пешку е5.
3. 4>:d2 С:ЬЗ 4. ab Феб 5. с4 Cf6
6. с5!
Ведет к вторжению на седьмую
горизонталь и выигрышу пешки.
6...Кс8 7. Фд7 Ф:ЬЗ 8. Ф:Ь7 Cg5
9. K:g5 hg 10. Ф:а6 Ке7 11. ФЬ7 Ле8
12. Фд7 Kpf8 13. Фав Ф:Ь4 14. Kg4
Ла8 15. Ф:е5
Сразу выигрывало 15. К:е5 Ф:е4
16. ФГ6 Ф15 17. Kd7+
15...ФЬЗ! 16. Лс17 Kg8 17. Ф(16+
Kpg7 18. Ф(14 + , и через несколько
ходов черные сдались.
Особенностью обладания откры-
той линии в центре является то, что
она может служить хорошим проти-
вовесом атаке противника на фланге.
Это подтверждает классический пос-
тулат стратегии шахмат — атаке па
фланге следует противопоставить
прорыв в центре. Примеров такого
рода множество. Характерен в этом
смысле следующий классический при-
мер.
А. Рубинштейн — А. Нимцович
Сан-Себастьян, 1912 г.
Староиндийская защита
1. d4 Kf6 2. с4 d6 3. Kf3 Kbd7
4. КсЗ e5 5. e4 Ce7 6. Ce2 0—0 7. 0—0
Ле8 8. Фс2 Cf8 9. ЬЗ c6
По мнению Эм. Ласкера лучше
9...g6 с последующим Cg7, а затем
ed и Ке5.
10. СЬ2 Ю15?
Преждевременная диверсия на
фланге. Правильно 10...аб с последу-
ющим П...Ь5.
11. g3 КЬ8 12. Лadl
Подготавливая вскрытие централь-
ной вертикали,
12...Ф16 13. Kbl! Ch3 14. Л1е1 Kf4
15. de
Этот ход подчеркивает слабость
фланговой атаки черных.
15...de 16. К:е5! Л:е5 17. Cfl Kd7
18. Фd2!
Фигуры черных оказываются те-
перь повисшими в воздухе.
18...C:fl 19. Л:И Kh3+ 20. Kpg2
Kg5 21. f4 Фg6 22. fg Л:е4 23. Ф^7
Ле2+ 24. Л!2, и белые выиграли.
Открытые диагонали имеют для
слонов не меньшее значение, чем от-
крытые линии для ладей. Характерен
следующий пример.
13
К этому положению пришла пар-
тия Шпильман — Хенлингер (Вена,
1929). Белые слоны агрессивно по-
сматривают на королевский фланг
черных. Включая в атаку остальные
фигуры, белые вскоре добиваются
победы.
1. ФЬ5 g6
Не спасало и l...h6 2. C:g7! Kp:g7
3. Kef5+ ef 4. K:f5+ с быстрым ма-
том или 1..Л5 2. Ke:f5 ef 3. K:f5 Kf6
4. <pg5 g6 5. JIfel Cc5 6. Леб с раз-
громом.
2. Kg4! Cf6 3. K:f6+ K:f6 4. <M16
(Хуже 4. Фе5 из-за 4...Ф(15!) 4...Лс8
5. Jladl Фе7 6. Лfel Ке8 7. Kf5! Втор-
жение этого коня решает. Взять его
нельзя ввиду варианта: 7...gf 8. C:f5
f6 9. С:е6+ Kpb8 10. ЛИ7.
7...Фс5 8. Ле5 Cd5 9. Ке7 +
Черные сдались, так как на 9...Ф:е7
к мату вело эффектное 10. Ф:Ь7+!
Kp:h7 11. ЛИ5 + Kpg8 12. ЛИ8Х.
В современной турнирной практи-
ке часто встречаются дебютные по-
строения, основным лейтмотивом ко-
торых является борьба за диагонали
для активной деятельности слонов.
Так, в староиндийской защите, вари-
анте дракона сицилианской защиты,
«ударной» фигурой является черно-
польный слон черных. В дебюте Рети,
английском начале белые возлагают
свои надежды на белопольного слона.
За владение важной диагональю,
которую, кстати, может иногда ис-
пользовать и ферзь, можно отдать
пешку и даже качество. Типичен в
этом смысле следующий пример.
Р. Ваганян — Д. Велимирович
Охрид, 1972 г.
Староиндийская защита
1. d4 Kf6 2. с4 с5 3. d5 g6 4. КсЗ
Cg7 5. g3 0—0 6. Cg2 d6 7. Kf3 e6
Возникла известная позиция, в ко-
торой белые обычно играют 8. 0—0.
После 8...ed 9. cd Kbd7 10. Kd2 шан-
сы сторон взаимны. Своим следую-
щим ходом белые вступают на сомни-
тельный путь материальных приобре-
тений за счет ухудшения своей пози-
ции.
8. de? С:е6 9. Kg5 С:с4! 10. С:Ь7
10...Kbd7
Теперь белые могут выиграть ка-
чество или пешку, но, как показала
практика этого варианта, в обоих слу-
чаях у черных достаточная контригра.
11. Ф^б h6 12. Kge4
Лучше 12. Kh3 ЛЬ8 13. Cg2 Ле8
14. 0—0, хотя и в этом случае пози-
ция черных весьма перспективна.
12...К:е4 13. С:е4 Ле8 14. 0—0 С:сЗ!
Сильный ход, вынуждающий бе-
14
лых принять жертву качества, что по-
зволяет черным овладеть важной диа-
гональю Ы—а8.
15. С:а8 Се5 16. Фс11 Ф:а8 17. Ф:б7
Cd4
Теперь, ввиду угрозы 18...Се6
19. Фа4 Ch3 с неизбежным матом, бе-
лые вынуждены вернуть качество,
что, впрочем, не ослабляет атаку чер-
ных.
18. еЗ C:fl 19. Kp:fl Cf6 20. Фа4
Ф111+ 21. Кре2 Ле5
Атака вступает в решающую фа-
зу, и кольцо вокруг белого короля на-
чинает сжиматься.
22. Ф61 Ф:Ь2 23. Cd2 Л15 24. Фг1
ФИЗ 25. Лс1 Ф£4+ 26. Kpel ФГЗ
27. Лс4 С:Ь2 (если 27...ЛН5, то
28. ЛГ4) 28. g4 Ле5 29. ФИ2 Фd5
30. ЛсЗ Ле8 31. Ф:И6 Лd8 32. Лс2
СеЗ! Белые сдались.
В следующей фантастической пар-
тии белые, чтобы овладеть диаго-
налью al—h8, пожертвовали ладью.
Е. Геллер — Д. Велимирович
Гавана, 1971 г.
Староиндийская защита
1. Kf3 Kf6 2. с4 g6 3. d4 Cg7 4. g3
0—0 5. Cg2 d6 6. 0—0 c5 7. Kc3 Kc6
8. d5 Ka5 9. Kd2 e5
Чаще играют 9...a6 с последующим
ЛЬ8 и Ь5.
10.	е4 Kg4
В партии Геллер — Лангевег (Ам-
стердам, 1970 г.) было сыграно
1О...Ке8, но и в этом случае пос-
ле 11. ЬЗ 15 12. ef gf 13. Cb2 Kf6
14. Фс2 Cd7 15. Лае1 аб 16. Kdl Ь5
17. КеЗ Kh5 18. Cf3 Фg5 19. C h5!
Ф:И5 20. f4 черным не удалось урав-
нять игру. 11. ЬЗ f5 12. ef е4
Преждевременная попытка пере-
хватить инициативу. Правильно было
12...gf.
13.	Гб! K:f6
14.	Kd:e4!!
Эффектная жертва ладьи. После
14. СЬ2 еЗ! 15. fe Kg4 черные получа-
ли полноправную игру.
14...	К:е4 15. К:е4 С:а1 16. Cg5 Cf6
17. K:f6+ Л:16 18. Фа1 Kpf7 19. Ле1
Несмотря на отсутствие ладьи, у
белых перевес в силах на главном на-
правлении атаки, так как черным
трудно ввести в игру фигуры своего
ферзевого фланга.
19...ЛЬ8
Как указал гроссмейстер И. Зай-
цев, лучшей защитой было 19...ФН8,
что после 20. ФсЗ Ь6 21. Леб Л:е6!!
22. de+ (ошибочно 22. Ф;И8? из-за
22...Ле1+ 23. СП Л:П+ 24. Kp:fl
Ch3+ и 25...Л:Ъ8) 22,.С:е6 23. ФГЗ +
Cf5 24. Ф(15+ Себ 25. Ф!3+ вынуж-
дало белых форсировать ничью веч-
ным шахом.
Но отыскать такую контркомбина-
цию за доской практически невоз-
можно и риск белых оправдывается.
20. ЛеЗ Ьб 21. Л13 Cf5 22. g4 ФИ8
23. C:f6
Белые переводят игру в выигрыш-
ное для себя окончание.
23...Ф:16 24. ФЛ6 Kp:f6 25. gf gf
26. ЛеЗ Kb7 27. Ле6+ Kpf7 28. CI3
Лg8+ 29. Kpfl Кр!8 30. Ch5 Лg5
31. Ле8+ Kpg7 32. Ле7+ Kph6
33. Л:Ь7, и белые постепенно выиг-
рали.
15
Б. Пешечная структура и слабые поля
Роль пешек в шахматной партии
хорошо раскрывает крылатая фраза
Филидора: «Пешка — душа позиции».
Идеальная пешечная цепь, которую
имеют оба партнера в исходной по-
зиции, начинает деформироваться с
первых же ходов. Состояние пешеч-
ной структуры в тот или иной мо-
мент сражения в немалой степени
влияет на оценку позиции.
При рассмотрении пешечной фор-
мации следует учитывать два момен-
та: слабость самих пешек и слабость
соседних с ними полей. Так как и то,
и другое является следствием пешеч-
ной структуры, то мы будем рассмат-
ривать эти вопросы совместно.
Слабым полем (или пунктом) на-
зывается такое поле, которое может
быть прочно занято неприятельской
фигурой. Учение о слабых полях яв-
ляется одной из важнейших частей
теории Стейница.
Начинающий шахматист с первых
же шагов познает на своем опыте
тактическую слабость полей f7 и f2 —
они находятся в непосредственной
близости от королей и только ими за-
щищаются.
По мере более глубокого изучения
стратегии, шахматист убеждается, что
в процессе борьбы слабыми могут
оказаться и другие поля.
Особенности использования слабо-
го пункта сб рассмотрим на следу-
ющих примерах.
В известной партии Ботвинник —
Алехин (АВРО-турнир, 1938) реша-
ющей ошибкой черных было допу-
щенное в дебюте ослабление важного
поля сб. Это позволило белым захва-
тить открытую линию «с».
1. Kf3 d5 2. d4 Kf6 3. c4 еб 4. КсЗ
c5 5. cd K:d5 6. еЗ Кеб 7. Cc4 cd 8. ed
Ce7 9. 0—0 0—0 10. Ле1 b6?
Этот ход следовало сделать после
размена на сЗ. Возможно было и
10...Kf6 с последующим Н...Ь6.
11. K:d5! ed 12. Cb5 Cd7 (лучше
12...Ка5) 13. Фа4 КЬ8 14. Cf4 С:Ь5
15. Ф:Ь5 аб 16. Фа4 Cd6 17. C:d6
Ф^б 18. Лас! Ла7 19. Фс2!
Забаррикадировать линию «с» чер-
ные не в состоянии — поле сб в рас-
поряжении белых. Последующие раз-
мены ферзей и одной пары ладей не
облегчают положения черных. На дос-
ке тот самый случай, когда владение
открытой линией обеспечивает победу.
19...Ле7 20. Л:е7 Ф:е7 21. Фс7
Ф:с7 22. Л:с7 f6 23. Kpfl ЛГ7
24. Лс8+ ЛТ8 25. ЛсЗ g5 26. Kel h5
27. h4 Kd7 28. Лс7 ЛГ7 29. Kf3 g4
30. Kel f5 31. Kd3 f4
Поучительно проследить, как тон-
кими маневрами Ботвинник усиливает
позицию своих фигур:
) 32. f3 gf 33. gf а5 34. а4 Kpf8
35. Лев Кре7 36. Kpf2 ЛГ5 37. ЬЗ
Kpd8 38. Кре2 КЬ8 39. Лg6 Крс7
40. Ке5 Каб 41. Лg7+ Крс8 42. Кеб
Л16 43. Ке7+ КрЬ8 44. K:d5 Лd6
45. Лg5, и белые выиграли.
Использование слабого поля в ла-
гере противника демонстрирует еще
один пример из творчества Ботвин-
ника, где форпост на сб обеспечил
белым решающий перевес в партии:
16
М. Ботвинник — И. Доннер
Амстердам, 1963 г.
Дебют Рети
1. с4 Kf6 2. Kf3 еб 3. g3 d5 4. Cg2
Ce7 5. 0—0 0—0 6. ЬЗ Ь6 7. Cb2 Cb7
8. cd K:d5 9. d4 c5 10. de! План бе-
лых — захватить поле сб.
1О...С:с5 11. Kbd2 Kd7 12. аЗ K5f6?
Необходимо было 12...а5, предуп-
реждая ЬЗ—Ь4.
13. Ь4 Се7 14. Kd4! C:g2 15. Kp:g2
Фс7 16. ФЬЗ JIfc8 17. Jlfcl ФЬ7+
18. Ф13 Kd5
После 18,..O:f3+ 19. K2:f3 Kpf8
20. Кеб Лс7 21. Лс2 Лас8 22. Лас1
с угрозой 23. K:e7 Л:с2 24. K:c8 пере-
вес белых также очевиден.
19. е4 K5f6 20. Ь5! аб 21. Кеб
Цель достигнута, позиция черных
становится критической.
21... Cf8 22. а4 ab 23. ab Л:а1
24. Л:а1 Ла8 25. Лdl Ке8 26. Кс4 Кс5
27. е5 Лс8 28. Ла1
Не проходит теперь 28...Ла8 из-за
29. Л:а8 Ф:а8 30. Ке7+, и поэтому
от вторжения ладьи белых нет за-
щиты.
28...Лс7 29. Ла7 Ф:а7 30. К:а7
Л:а7 31. К:Ь6. Черные сдались.
Захват поля сб является также
одним из основных мотивов типовой
жертвы на d5.
Л. Штейн — М. Таль
Москва, 1962 г.
Сицилианская защита
1. е4 с5 2. Kf3 d6 3. d4 cd 4. K:d4
Kf6 5. КсЗ a6 6. Cg5 Kbd7 7. Cc4 Фа5
8. Фd2 еб 9. 0—0—0 Ь5 10. СЬЗ
Ничего не дает белым продолже-
ние 10. Cd5, так как после 10...Ь4!
11. С:а8 Ьс 12. Ьс КЬ6 13. КЬЗ! следу-
ет 13...ФЬ5! (но не 13...ФаЗ + ?
14. Kpbl К:а8 15. Ф64! с опасной ини-
циативой у белых) и у белых нет ни-
чего лучшего, чем повторение хо-
дов—14. Kd4 Фа5 15. КЬЗ ФЬ5.
1О...СЬ7 11. ЛИе1 Кс5
Этот вариант ведет к нелегкой для
черных игре. Как показала практика,
надежнее 11...0—0—0 или П...Се7.
12. C:f6 gf 13. ФТ4 Се7 14. Фg4!
0—0—0 15. Cd5 (разменивая главного
защитника поля сб) 15...Ь4?
Крайне рискованный ход. Сильнее
15...ЛЬ£8 16. ФЬЗ Л£7 с худшей, но
обороноспособной позицией.
16. С:Ь7+ Кр:Ь7 17. Kd5!
На 17...Л11£8 белые выигрывали
неожиданным и изящным ходом
18. Кеб!, поэтому жертву фигуры при-
ходится принять.
17...ed 18. ed Лd7
17
Упорнее было 18...С18 19. Кеб ФЬ6
20. ФИ5! (после 20. K:d8 + Ф:с18
21. Ф:Ь4+ Кра7 черные получали оп-
ределенную контригру) 2O...JId7, хотя
и в этом случае продолжение 21. Kpb 1
с угрозой 22. Ле8 ставило черных в
нелегкое положение.
19. Кеб Ф:а2 20. Ф:Ь4+ Крс7
21. К:е7 ЛЬ8 22. ФаЗ Фс4
Продолжение 22,..Ф:аЗ 23. Ьа Ле8
24. Кеб 'также не оставляло черным
никаких надежд на спасение.
23. Кеб ЛЬЗ 24. Фа5+ ЛЬб
25. КрЫ Ка4 26. Лд4 К:Ь2 27. Kpcl
Фс5 28. ЛеЗ! Теперь черный конь ло-
вится. Поэтому через несколько ходов
черные сдались.
Качество пешечного расположения
определяется наличием отсталых, изо-
лированных, сдвоенных пешек, с од-
ной стороны, и проходных, особенно
защищенных — с другой. Для созда-
ния дефектов в пешечной структуре
противника можно порой прибегнуть
к жертве.
Д. Бронштейн — С. Тартаковер
Межзональный турнир, Стокгольм,
1948 г.
Несмотря на лишнюю пешку, пози-
ция черных хуже, ввиду явной сла-
бости сдвоенных пешек на. линиях <е>
и «g>.
1. Фе4!
Характерный момент. В эндшпиле
слабости в пешечной структуре ста-
новятся особенно заметны.
1...Ф:е4 2. К:е4 Се7 3. Кре2 ЛИ8
4. JIadl 0—0 5. Jl:d8 Л:с18 6. ЛП Ь6
(заранее защищаясь от Ке4—12—d3—
с5) 7. Kf2 Лй5 8. Kd3 Cf6 9. КЬ4 ЛЬ5
Несколько лучше было 9...JId6
10. JIdl Л^1 11. Kp:dl с5.
10. а4 Лс5 11. е4 Ь5 12. а5 Cd8
13. Л al Лс4 14. Kpd3 Се7 15. Каб!
Теперь в лагере черных — правда,
временно — образуются три пары
сдвоенных пешек. Слабее было бы
15. ЬЗ, так как после 15...Л:Ь4 16. cb
С:Ь4 у черных оставались шансы на
ничью.
15...Ла4 16. Л:а4 Ьа 17. КЬ8 аЗ
18. Ьа С:аЗ 19. К:с6 Сс5 20. Крс4 Cgl
21. Kpb5 Kpf7 22. Краб Kpf6 23. К:а7
Kpg5 24. g3 Cf2 25. с4 Kpf6 26. Кс8
C:g3 27. с5 Kpf7 28. КрЬб Кре8 29. аб.
Черные сдались.
Современные динамические мето-
ды борьбы обогатили и несколько из-
менили понятие о слабых полях и
пешках по сравнению с тем, как это
понимали во времена В. Стейница.
Ряд современных дебютных систем
предполагает создание в своем лагере
так называемых динамических сла-
бостей, что компенсируется активной
фигурной игрой.
Рассмотрим в связи с этим под-
робнее проблему сдвоенных пешек.
Вот что пишет А. Нимцович в кни-
ге «Моя система»: «В чем же невыго-
ды сдвоенных пешек? Последние, ког-
да они изолированы, легко могут быть
завоеваны в эндшпиле, или же обла-
дание ими по меньшей мере связано
с пренеприятными заботами об их за-
щите; но этим проблема не исчерпы-
вается вполне, ибо невыгоды остают-
ся и в том случае, когда пешки ком-
пактны, то есть легко защитимы
(компактными мы называем такие
сдвоенные пешки, которые связаны с
18
другими пешками)... Главное, что при
сомкнутом продвижении сдвоенных
пешек, становятся возможными изве-
стные паралитические явления».
Для иллюстрации своей мысли
А. Нимцович приводит следующую
типичную структуру из дебюта четы-
рех коней.
Ниже автор книги пишет: «Черные
после хода d3—d4 должны стремить-
ся к тому, чтобы побудить противни-
ка к дальнейшему продвижению в
центре, т. е. ходу d4—d5. После же
d4—d5 слабость сдвоенных пешек
становится очевидной».
Однако А. Нимцович не упомина-
ет об одной важной особенности сдво-
енных пешек (в частности, пешечной
структуры на диаграмме) — контроле
над центральными полями. Это об-
стоятельство позволяет в ряде случа-
ев пойти даже на изоляцию сдвоен-
ных пешек, чтобы, с одной стороны,
выгодно расположить свои фигуры, а
с другой — ограничить фигуры про-
тивника. Эту стратегическую идею,
позволяющую оценить положительные
стороны сдвоенных пешек неодно-
кратно использовал в своей практике
Ботвинник.
Идея ограничения подвижности
неприятельских фигур, путем созда-
ния у себя сдвоенных пешек, встре-
чается в различных дебютах.
М. Ботвинник — В. Панов
XI первенство СССР, Ленинград,
1939 г.
Дебют четырех коней
1. е4 е5 2. Kf3 Кеб 3. КсЗ Kf6
4. СЬ5 СЬ4 5. 0—0 0—0 6. d3 С:сЗ
7. be d6 8. Cg5 Фе7 9. Л el Kd8 10. d4
Кеб 11. Cel сб
Современная теория считает более
точным 1 l..^d8 12. СП с5, но белые
в этом случае могут проводить тот
же план, что и в партии.
12. Cfl Kd7 13. g3 с5
Благодаря этому ходу белые по-
лучают в свое распоряжение пункт d5.
Однако это решение черных в извест-
ной степени вынужденно ввиду угро-
зы 14. СаЗ.
14. de! de 15. Kh4!
Именно этот маневр коня белых
определяет идею Ботвинника.
15...g6 16. Kg2 Kg7 17. КеЗ Kf6
18. Cg2 Сев 19. c4
Распределение функций белых пе-
шек «с» такое: одна служит для ук-
репления фигуры на поле d5, другая
для защиты (в случае необходимости)
равнозначного ему поля d4.
19...Лаб8 20. Фе2!
Важно отметить особенность ис-
пользования слабого поля в данной
19
позиции: белые должны сохранять
контроль над пунктом d5, но им не
следует спешить с его захватом.
Можно отметить, что продолжение
20. Kd5 C:d5 21. ed Kd7 с последу-
ющим Kg7—е8—d6 дает черным удоб-
ную блокадную позицию. Поэтому пе-
ред захватом пункта d5 белым необ-
ходимо провести подготовительную
работу.
2O...Kd7 21. Cb2 f6 22. f4 Лде8
23. Jladl Ь6 24. Лd2 ef 25. gf g5
Черные стремятся обеспечить себе
поле е5, но это им не удается.
26. fg fg 27. е5 <М7 28. Kd5!
В самый подходящий момент, так
как взятие на d5 невозможно. Стра-
тегически партия решена. Далее по-
следовало:
29...КЬ5 29. ЛП Kf4 30. Фе4 <М5
31. ФЛ5 С:Г5 32. K:f4 gf 33. Cd5 +
Kpg7 34. e6+ Kf6 35. ЛЛ4 Kpg6
36. Лg2+ Kg4 37. Лg:g4+ C:g4
38. Л^4+ Kpf5 39. ЛgЗ Лg8 40. Cg7!
Ле7 41. Cf8! Черные сдались.
Аналогичный прием использования
положительных факторов сдвоенных
изолированных пешек М. Ботвинник
проводил и в защите Нимцовича.
М. Ботвинник — В. Чеховер
Ленинград, 1938 г.
Защита Нимцовича
1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4
4. Kf3 0-0
Точнее, 4...с5, так как связка коня f6,
возникающая на следующем ходу, не-
приятна для черных.
5. Cg5 d6 6. еЗ Фе7 7. Се2 е5
8. Фс2 Ле8 9. 0—0 С:сЗ 10. Ьс
Нехорошо 10. Ф:сЗ из-за 1О...Ке4
и черные избавляются от всех затруд-
нений. ч
10...И6 11. СЬ4 с5?!
Этим ходом черные, с одной сто-
роны, усиливают давление на центр
белых, а с другой — ослабляют по-
ле d5. Лучше было немедленное
ll...Cg4, и в случае 12. C:f6 ФТ6
13. Фе4 C:f3 14. C:f3 Кеб 15. Фс2 Фе7!
Позиция черных вполне надежна.
12. Лае1 Cg4 13. C:f6! (Устраняя
защитника поля d5) 13...ФЛ6 14. Фе4
C:f3 (лучше 14...Сс8) 15. C:f3 Кеб
16. de de 17. Лdl Лad8 18. Лd5
Позиция определилась к выгоде
белых, захвативших важный цент-
ральный пункт d5. Вот как М. Бот-
винник использует это обстоятель-
ство.
18...Ь6 19. ЛТс11 Ка5 20. ЬЗ Л^5
21. Л :d5!
Хуже 21. cd Фd6 (21...КЬ7?
22. Фа4) с последующим переводом
коня с а5 на d6, после чего у черных
будет весьма перспективная позиция.
21...Фе7 22. Cg4 ФЬ7 23. Cf5!
Сильный ход, фактически реша-
ющий судьбу партии, так как черные
не могут теперь воспрепятствовать
вторжению белой ладьи на 7-ю гори-
зонталь.
23...ФЬ8 24. Лd7 Лd8 (защищаясь
от 25. Ch7+ Kpf8 26. Фd5) 25. Ф:е5!
К:с4 26. Ф:Ь8 Л:Ь8 27. Се4!
Вариант 27. Л:а7 Kd6 28. Cd3 с4
29. СП КЬ5 давал черным контригру.
27...КаЗ 28. Cd5 Л18 29. е4 а5
30. с4 Ь5 31. cb К:Ь5 32. е5 а4 33. f4!
Kd4 34. Kpf2
20
Включение в игру короля белых
быстро заканчивает борьбу.
34...g5 35. g3 gf 36. gf Кеб
37. КреЗ с4 38. f5 Кс5 39. Лс7 Kd3
40. еб fe 41. fe. Черные сдались, так
как пешка «е» неудержима.
Современная турнирная практика
насчитывает ряд позиций со сдвоен-
ными изолированными пешками, ко-
торые считаются вполне приемлемыми
для стороны, ослабившей свою струк-
туру. Рассмотрим такой пример.
Л. Портиш — Р. Фишер
Межзональный турнир, Сус, 1967 г.
Староиндийская защита
1. Kf3 Kf6 2. g3 g6 3. c4 Cg7
4. d4 0—0 5. Cg2 d6 6. Kc3 Kbd7
7. 0—0 e5 8. e4 c6 9. h3 ФЬ6 10. Ле1
Ле8 11. d5 Kc5 12. ЛЫ а5 13. СеЗ
Фс7 14. С:с5?! (Чаще играют 14. Kd2)
14...de 15. de be
Конечно не 15...Ф:с6 из-за 16. Kd5
с преимуществом у белых.
Возникшая позиция по своему ха-
рактеру сходна с позицией из рас-
смотренной выше партии Ботвин-
ник— Панов после 14-го хода (с пе-
ременой цвета). Р. Фишер осуществ-
ляет теперь перевод коня <по Ботвин-
нику»: Kf6—h5—g7—еб.
16. Ка4 Cf8 17. ФЬЗ Kh5 18. ФеЗ
Если 18. ФЬ6, то 18...Фе7 с после-
дующим 19...Лаб, так как нельзя
19. Ф:с6? из-за 19...Cd7.
18...Фа7 19. h4!
Готовя полезный в позиционном
отношении размен белопольных сло-
нов и создавая угрозу h4—h5 в слу-
чае ухода черного коня с g7.
19...Kg7 20. Kph2 f6 21. Ch3 C:h3
22. Kp:h3 Кеб?!
Любопытно, что к этой же пози-
ции, но с лишним темпом у белых
(ЛЫ—dl) пришла партия Ваганян —
Балашов (Вильнюс, 1975), которая
далее продолжалась так: 23...ЛЬ68
24. Kpg2 h5! 25. Л:б8 Л:б8 26. Kd2
Кеб 27. КЬЗ ЛЬ8, и черные получили
лучшие шансы. Думается, что и в
этой позиции лучше было 22.,.h5, не
допуская следующего хода белых.
23. h5 gh 24. ЛЫ Лad8 25. Kpg2
Фg7.
Косвенно защищая пешку h5, так
как на 26. Л:Ь5? последовало бы
26...Kf4+.
26. Kpfl Фg4 27. ЛИ4 Фg6 28. Фе2
Ch6 29. ЬЗ Лd7 30. Лdl Л^1 +
31. Ф^1 Лd8 32. Фе2 Cg5!
Фишер все время находит остро-
умные возможности, но склонить ча-
шу весов в свою пользу ему не уда-
ется.
33. K:g5 fg 34. Л:Ь5 Лd2 35. Фg4
Вариант 35. Ф:б2 Ф:Ь5 36. Ф67
Kd4 был опасен для белых.
35...И6 36. ЛИ2 Kpg7 37. КсЗ ЛdЗ
38. Kdl Ф17 39. Kpg2 Фd7
Черные напали на коня и подгото-
вили любопытную ловушку:
40. КеЗ? Л:еЗ+ 41. fe Kf4+
42. Kpf3 Odl+.
40. Ф15 Л^1 41. Ф:е5+ Kpg8?
Честолюбивое решение, которое
могло оказаться для Фишера роко-
вым. Продолжение 41...Kpg6 42. Ф(5+
Kpg7 43. Фе5+ с ничьей вечным ша-
хом было бы. закономерным исходом
борьбы.
21
42. Л:Ь6 Kg7 43. Л£б?
Досадная ошибка. Продолжение
43. ФЬ8+ Ф(18 44. Ф:с18+ Л:(18
45. Л:с6 или 43...Kpf7 44. е5 давало
белым реальные шансы на выигрыш.
43...g4! 44. Л:£7+ Ф:&7 45. Фе8+
Kph7 46. ФИ5+ Kpg8. Ничья.
Существенным признаком опреде-
ления пешечной структуры в целом
является также наличие в ней пешеч-
ных островков, представляющих со-
бой разрозненные группы пешек (мо-
жет быть и только одна пешка). Сле-
дующий пример из эндшпиля, пожа-
луй, лучше всего сможет объяснить
слабости пешечной структуры, обус-
ловленные наличием таких островков.
Р. Шпильман — А. Рубинштейн
Петербург, 1909 г.
Позиция черных лучше ввиду
большей близости их короля к цент-
ру, а главным образом потому, что у
черных лишь два пешечных островка,
в то время как у белых четыре.
Сейчас можно было сразу выиг-
рать пешку путем 1...ЛЬЗ 2. Ла2 Л(13,
но после 3. а4 Л:б4 4. а5 белые ак-
тивизировали бы свои силы.
1...Ла8! 2. ЛсЗ Ла4 3. ЛбЗ
Белая ладья, вынужденная защи-
щать свои слабые пешки, заняла пас-
сивную позицию.
З...Кре7 4. Kpg3 Креб 5. Kpf3
Kpd5 6. Кре2?!
Теперь невыгодно для черных
’6...Л:64 из-за 7. КреЗ, после чего отда-
ленная проходная пешка «а» станет
очень опасной. Все же точнее было
6. h4, тормозя сдвоенные пешки чер-
ных.
6...g5! 7. ЛЬЗ f6 8. КреЗ Крс4
9. ЛбЗ d5 10. Kpd2 Ла8 11. Крс2 Ла7
12. Kpd2 Ле7! (ставя белых в цугц-
ванг) 13. ЛсЗ+ Kp:d4 14. а4 Ла7
15. ЛаЗ Ла5 16. Ла1 Крс4 17. КреЗ?
Вариант 17. Лс1 + !КрЬ4 18. ЛЫ +
Кр:а4 19. Kpd3 Лс5 20. Kpd4 Лс2
21. ЛЬ7 JI:f2 22. Л:&7 оставлял бе-
лым шансы на ничью.
17...d4+ 18. Kpd2 ЛГ5
Черная ладья в отличие от своего
оппонента имеет большой диапазон
деятельности.
19. Kpel КрЬ4! 20. Кре2 Кра5
21. ЛаЗ Л14 22. Ла2 ЛЬ4 23. Kpd3
Л:113+ 24. Kp:d4 ЛИ4+ 25. Kpd3
Л:а4 26. Ле2 Л14 27. КреЗ КрЬб
28. Лс2 КрЬ7!
Черные препятствуют активизации
ладьи противника.
29. Лс1 Ла4 30. ЛЫ Крсб 31. ЛИ7
Ла7 32. Кре4 Kpd6 33. Kpf5 g6+!
34. Kp:g6 Л:Ь7 35. Kp:h7 Kpe5
36. Kpg6 g4. Белые сдались.
Образцом высокой техники ис-
пользования слабости пешечных ост-
ровков является следующая партия.
Т. Петросян — М. Ботвинник
5-я партия матча, Москва, 1963 г.
Защита Грюнфельда
1. с4 g6 2. d4 Kf6 3. КсЗ d5 4. Kf3
Cg7 5. e3 0—0 6. Ce2 de 7. C:c4 c5
8. d5 еб
Ответственное решение, форсиро-
ванно приводящее к несколько луч-
шему для белых эндшпилю. Заслу-
живало внимания 8...Ке8.
9. de Ф‘^1+ 10. Kp:dl С:е6
11. С:е6 fe
22
Создалась позиция, в которой у
черных лишь одна слабость — пеш-
ка еб. Комментируя данную партию,
Т. Петросян отмечал, что попытка вы-
играть эту пешку не удается белым.
Однако, как подчеркнул экс-чемпион
мира, слабость изолированной пешки
не исчерпывается опасностью ее за-
воевания противником. Не меньшим
недостатком является и то, что поле,
а иногда и несколько полей перед та-
кой пешкой могут быть использова-
ны противником как опорные пункты
для своих фигур. Учитывая эти сооб-
ражения, Петросян оценивал возник-
шую позицию в свою пользу.
12. Кре2 Кеб 13. Jldl Jlad8 (лучше
13...Kpf7) 14. JI:d8 Л^8 15. Kg5!
Сильный ход; теперь белый конь
попадает на неприступную позицию
в центре.
15...Ле8 16. Kge4 К:е4 17. К:е4 Ь6
18. ЛЫ КЬ4 19. Cd2!
На 19...Ка2 теперь последует:
20. Ла1 КЬ4 21. C:b4 cb 22. Л:а7 С:Ь2
23. ЛЬ7 с перевесом у белых.
19...Kd5 20. а4 Лс8 21. ЬЗ Cf8
22. Лс1 Се7.
Точнее было 22...Лс7, препятствуя
следующему ходу белых.
23. Ь4! с4 24. b5 Kpf7 25. СсЗ СаЗ
26. Лс2 К:сЗ 27. Л:сЗ СЬ4 28. Лс2
Кре7 29. Kd2 сЗ
Переход в ладейный эндшпиль пу-
тем 29...C:d2	30. Kp:d2 JId8 +
31. КрсЗ Лdl, по мнению Петросяна,
сохранял за черными возможности
упорного сопротивления.
30. Ке4 Са5 31. Kpd3 Лd8-^-
32. Крс4 Лdl 33. К:сЗ ЛЫ 34. Ке4!
Белые возвращают пешку, но усили-
вают свою позицию в центре.
34...Л:Ь2 35. Kpd4 Kpd7 36. g3 Cb4
37. Кре5
Этим ходом белые начинают марш
короля в лагерь противника, что бы-
стро решает исход борьбы.
37...Л1154-38. Kpf6 Се7+ 39. Kpg7
е5 40. Леб! ЛЫ 41. Kpf7 Ла1 42. Леб
Cd8 43. Лd6+ Крс8 44. Кре8 Се7
45. Леб Лdl 46. Kg5 Лd8+ 47. Kpf7
Лd7+ 48. Kpg8. Черные сдались.
В. Расположение фигур
Много времени прошло с тех пор,
когда известный немецкий гроссмей-
стер 3. Тарраш провозгласил одну из
своих знаменитых формул: «Одна фи-
гура стоит плохо — вся партия стоит
плохо». Эта формулировка выглядит
чересчур категорично, хотя и в пар-
тиях наших дней можно найти нема-
ло примеров, подтверждающих ее
справедливость. Использование не-
удачной позиции фигур противника —
метод, часто встречающийся в шах-
матной практике. Вот почему шахма-
тисту, стремящемуся к совершенство-
ванию, необходимо уметь использо-
вать подобные минусы в позиции про-
тивника.
У. Винтер — Х.-Р. Капабланка
Гастингс, 1919 г.
Дебют четырех коней
1. е4 е5 2. Kf3 Кеб 3. КсЗ Kf6
4. СЬ5 СЬ4 5. 0—0 0—0 6. С:сб
Содержательнее 6. d3 d6 7. Cg5,
как было в вышеприведенной партии
Ботвинник — Панов.
23
6...dc 7. d3 Cd6 8. Cg5 h6 9. Ch4
c5 10. Kd5? Ход, фактически проиг-
рывающий партию. Необходимо было
сначала сыграть 10. C:f6 Ф:16 и лишь
затем 11. Kd5 с равными шансами.
10...g5! 11. K:f6+ Ф:16 12. Cg3
Cg4! 13. h3 C:f3 14. 4>:f3 ФЛЗ 15. gf
f6!
Белый слон замурован теперь в
клетке, из которой у него практичес-
ки нет шансов выбраться, поскольку
сдвоенные пешки белых по линии «f>
лишены подвижности.
16. Kpg2 а5 17. а4 Kpf7 18. ЛЫ
Креб 19. h4 ЛГЬ8
Имея фактически лишнюю фигуру,
черные готовят наступление на фер-
зевом фланге.
20. hg hg 21. ЬЗ сб 22. Ла2 Ь5
23. ЛЬа1 с4!
Конечно не 23...Ь4?, после чего чер-
ный слон окажется лишь немногим
лучше своего оппонента.
24. ab сЬЗ 25. cb Л:Ь5 26. Ла4 Л:ЬЗ
27. d4 ЛЬ5
Теперь у черных уже лишняя пеш-
ка. Исход борьбы предрешен.
28. Лс4 ЛЬ4 29. Л:с6 Л:б4. Белые
сдались.
Такого рода примеры часто встре-
чаются в партиях Х.-Р. Капабланки.
Выключение из игры неприятельской
фигуры и создание атаки на противо-
24
положном фланге доски — типовой
прием в партиях замечательного ку-
бинского шахматиста.
А вот два современных примера.
Дебютом... одного коня назвал грос-
смейстер С. Фурман следующую пар-
тию.
С. Фурман — Л. Полугаевский
XXXVII первенство СССР, Москва,
1969 г.
Новоиндийская защита
1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. Kf3 СЬ4+
4. Kbd2 0—0 5. еЗ Ь6 6. Cd3 СЬ7
7. 0-0 d5 8. аЗ €е7 9. Ь4 с5 10. be Ьс
11. ЛЫ Саб
Этот ход затрудняет развитие фер-
зевого фланга черных. Предпочти-
тельнее П...Фс8.
12. Ке5 cd 13. ed Kfd7 14. Kdf3
K:e5 17. K:e5 Cf6?
Ошибка. Теперь черным не удает-
ся вырваться из тисков. Лучшей воз-
можностью продолжать борьбу была
жертва качества 15...С:с4 16. К:с4 de
17. Се4 Kd7.
16. Фс2 h6 17. Лdl Фс8
Черные стремятся к упрощению иг-
ры, однако после размена ферзей еще
сильнее сказывается неразвитость их
ферзевого фланга.
18. cd Ф:с2 19. C:c2 ed 20. Cf4 Лd8
21. Ca4! (отрезая путь коню Ь8)
21...Се7 22.. ЛЬЗ g5 23. Cg3 f6
24. Kg6!
Важно разменять чернопольного
слона противника, цементирующего
оборону черных.
24...Cd6 25. C:d6 Л-.de 26. Ке7 +
Kpf7 27. Kf5 Леб 28. Лс1
Не соблазняясь выигрышем пешки,
белые усиливают позицию своих фи-
гур. Вторжение их ладей в лагерь
черных непредотвратимо.
28...115 29. h3 Ь4 30. Лс7+ Kpf8
31. ЛеЗ (разменивая единственную
активную фигуру черных) 31...Л:еЗ
32. К:еЗ Cd3 33. Лс8+ Kpf7 34. K:d5.
Черные сдались.
Иногда для выключения фигуры
из игры целесообразно пожертвовать
одну или даже две пешки.
Д. Бронштейн — А. Белявский
XLIII первенство СССР, Ереван,
1975 г.
Защита Каро-Канн
1. е4 сб 2. d4 d5 3. КсЗ de 4. К:е4
Cf5 5. Кс5!? ФЬб
6g4!? Cg6 (заслуживало внимания
6...Сс8). 7. f4 еб 8. Фе2 Се7
9. h4 h5 10. f5! ef 11. g5.
Выясняется замысел белых: они
стремятся жертвой пешки выключить
из игры слона g6 и заблокировать ко-
ролевский фланг противника. В этом
случае.две пешки белых смогут удер-
жать четыре пешки противника, а
лишняя пешка на ферзевом фланге
обеспечит белым перевес в эндшпиле.
Впрочем, до него пока далеко и си-
туация на доске создалась весьма на-
пряженная — ведь белые отстали в
развитии, да и король их стоит нена-
дежно.
1 l...Kd7 12. КЬЗ
Явно хуже 12. K:d7 Kp:d7 13. Kf3
Cd6, и белые ничего не добиваются.
12...Фс7 13. КЬЗ 0—0—0 14. Cf4
Cd6 15. ФЬ2 Kf8
Кажется, точнее было 15...КЬ6. Ес-
ли тогда 16. 0—0—0, то 16...Kd5
17. C:d6 Ф:б6, и, чтобы установить
коня на f4, белые вынуждены осла-
бить свою позицию ходом с4.
16. 0—0—0 Кеб 17. C:d6 Л^б
Опять неточность. Через три хода
черные сами предложат размен фер-
зей. Поэтому сейчас лучше было
17...O:d6.
18. Сс4 Ке7 19. Kf4 K:f4 20. Ф.М
Лdd8 21. Ф:с7+ Кр:с7 22. сЗ ЛЬе8
Заслуживало внимания 22,..Ь6,
препятствуя переводу коня с ЬЗ на
ключевое поле f4, но, возможно, еще
перспективнее было 22...Ь5 с последу-
ющим 23...Kd5.
23. Кс5 Кс8 24. Kd3 Kd6 25. СЬЗ
ЛеЗ
Не дает равенства 25...Ле4 ввиду
26. ЛбП Лg4 27. Cdl ЛgЗ 28. Kf4
Ке4 29. Cf3 с лучшей игрой у белых.
26. Kf4 Лde8 27. Л1^1 Л8е7
28. Лdf 1 Ке4 29. Cdl Kpd6 30. Cf3 с5
31. dc+ Кр:с5 32. Kg2 ЛdЗ 33. Kf4
4d8?
Следовало вернуться ладьей на еЗ,
после чего белым было бы нелегко
усилить свою позицию.
34. Лdl Лed7 35. Л^7 Л^7
36. Лdl Л^1+ 37. Kp:dl Kd6
25
Стратегия белых восторжествова-
ла. Они фактически играют с лишней
фигурой.
38. Крс2 а5 39. а4 КрЬб 40. Kpd3
Крс7 41. Kpd4 Кс8
При доигрывании белые уверенно
реализовали свой перевес: 42. Ъ4 ab
43. cb Ке7 44. а5 f6 45. gf gf 46. Крс5
Cf7 47. Ь5 Крс8 48. Ь6. Черные сда-
лись.
Вопрос о расположении фигур
имеет и другие аспекты. Так, напри-
мер, в зависимости от того или иного
дебютного построения, меняется роль
и значение отдельных фигур. В ста-
роиндийской защите обычно особенно
значим фианкеттированный слон чер-
ных, а в испанской партии первую
скрипку в оркестре белых фигур иг-
рает белопольный, «испанский» слон.
Традиционны понятия и о плохих
фигурах: в староиндийской защите
пассивная роль нередко уготована бе-
лопольному слону белых, а во фран-
цузской защите часто не у дел оказы-
вается его черный оппонент. Естест-
венно, что деление фигур на «плохие»
и «хорошие» несколько условно, и
тем интереснее бывает доказать об-
ратное, найти исключение.
Рассмотрим подробнее вопрос о
белопольном слоне черных во фран-
цузской-защите. Стали уже хрестома-
тийными различные примеры, демон-
стрирующие преимущество коня над
плохим слоном. Вот один из таких
примеров.
А. Гипс л ис—Р. Эмма
Лион, 1958 г.
На диаграмме характерный энд-
шпиль, нередко встречающийся во
французской защите. Перевес белых
определяется превосходством их коня
над слоном противника и возмож-
ностью захвата своими фигурами по-
лей d4 и е5.
1...Ла6 2. аЗ Ла4 3. КсЗ Ла5
4. Ле5 Лас5 5. Ке2 Лс2 6. Kd4 Л.Ч2+
7. Kp:f2 Лс1 8. Л el Л:е1 9. Кр:е1 Се8
10. Kpf2
И хороший конь легко одолел
плохого слона: 10...Kpf7 11. Kf3 Кре7
12. Kg5 h6 13. Kf3 Ca4 14. Ke5 Ce8
15. Kpg3 Kpf6 16. d4 Kpe7 17. Kph3
Ca4 18. g5 Cdl 19. Kph4 hg+ 20. fg
Cc2 21. g6 Kpf6 22. Kg4+ Kpe7
23. Kpg5. Черные сдались.
Однако роль слона в окончаниях
подобного типа не всегда столь пла-
чевна. Все зависит от конкретных
особенностей позиции.
В. Кунерт — К. Оппенридер
Мюнхен, 1951 г.
26
Несмотря на то что пять из щести
пешек стоят на полях цвета слона,
преимущество черных очевидно вви-
ду их давления по полуоткрытой ли-
нии «а» и на пункт d4. Как вскоре
выяснится, хорошее будущее ждет и
слона d7.
1. аЗ Jlfa8 2. Лас1 Ь4 3. ab Ла2
4. Лс2 Л8а4 5. СЬ5 Л:Ь4 6. С:с6 С:с6
7. ЛЫ Kpf7
Фигуры белых скованы защитой
слабых пешек, и марш черного коро-
ля решает исход партии.
8. Лд2 СЬ5+ 9. Kpf2 h6 10. g4
ЛЬЗ 11. Kel Kpg6 12. Kpg2 Kpg5
13. h3 Kpf4 14. Л12+ Kpe4 15. Kf3
ЛеЗ 16. Лд1? Ce2, и белые сдались.
Введение в игру белопольного сло-
на черных составляет одну из глав-
ных проблем французской защиты.
Самый простой путь связан с разме-
ном «французского» слона. Например:
1. е4 еб 2. d4 d5 3. Kd2 Kf6 4. e5
Kfd7 5. Cd3 c5 6. c3 b6 7. Ke2 Саб
или 1. e4 еб 2. d4 d5 3. e5 c5 4. c3
ФЬб 5. Kf3 Cd7 6. Ce2 Cb5. Недоста-
ток этого размена — в потере време-
ни. К тому же истинные рыцари фран-
цузской защиты отнюдь не считают
своего слона плохим. Они верят в его
хорошее будущее.
В. Купрейчик — Б. Злотник
Киев, 1970 г.
Французская защита
1. е4 еб 2. d4 d5 3. е5 с5 4. сЗ ФЬб
5. Kf3 Cd7 6. КаЗ cd 7. cd СЬ4 +
8. Cd2 Кеб 9. С:Ь4 К:Ь4 10. Се2 Ке7
11. Фd2 0—0 12. Ь4? (рискованный
ход, сильнее 12. 0—0)	12...КЬсб
13. 0—0—0 f6! 14. ef Л:Т6 15. Cd3
ЛаТ8 16. КрЫ Ь6 17. Кс2 Се8
Этим ходом черные намечают пе-
ревод слона на активную позицию
путем Се8 — g6 — е4.
18. JIdfl? (правильно 18. Ь5)
18...Kg6 19. Лdl Kf4 20. Cfl Cg6
21. Kpal Ce4
«Плохой» слон превратился в ак-
тивную легкую фигуру, которая дер-
жит под обстрелом оба фланга.
22. Keel КЬ4 23. аЗ
В случае 23. Ке5 Лс8! 24. Kd7 Фа5
25. аЗ Фа4! 26. K:f6+ gf 27. Лс1 ФЬЗ!
28. Л:с8+ Kpg7, черные красиво вы-
игрывали.
23...Кеб 24. ФеЗ?! Фа5 25. Ке5 Фа4
26. Jld2 Лс8 27. К:сб Л:сб 28. Kd3
Лс2 29. f3 Cg6 30. g3 Л^2 31. Ф^2
K:d3 32. C:d3 Ф^4
Итак, активность черных фигур
принесла им лишнюю пешку и явное
преимущество. Еще последовало:
33. Лdl C:d3 34. Ф.^З Ф^З
35. Л^З g5 36. hg hg 37. КрЫ Kpf7
38. Крс2 Кре7 39. Kpd2 Kpd6 40. КреЗ
е5 41. Ь4 ЛЬб 42. g4 ЛЬЗ 43. Кре2
ЛЬ2+ 44. КреЗ d4+ 45. Кре4 Креб
46. ЛЬЗ Ле2 + . Белые сдались.
В следующей партии слон с8 во-
шел в игру по маршруту d7—е8—h5.
Любопытно, что активизация это-
го слона сразу дала черным решаю-
щий перевес.
Игра черных произвела в свое
время столь сильное впечатление, что
весь этот вариант стал считаться хо-
рошим возражением против дебютно-
го построения белых. Однако в дей-
ствительности при правильной игре
белых черные уравнения не дости-
гают.
27
И. Куппер — Т. Петросян
Тель-Авив, 1964 г.
Французская защита
1. е4 еб 2. d4 d5 3. Kd2 Kf6 4. e5
Kfd7 5. c3 c5 6. f4 Kc6 7. Kdf3 c4?l
Именно этот ход является вступ-
лением к блокадному плану, избран-
ному черными.
8. g4 h5 9. gh Kb6 10. Ке2 Л:Ь5
11. Kg3 ЛЬ8 12. Ь4?
Принципиальная ошибка, но бе-
лые, видимо, надеялись выключить из
игры «французского» слона соперни-
ка. К сложной борьбе с лучшими
шансами у белых вело 12. Фс2 с уг-
розой 13. f5, с тем чтобы на 12...g6
продолжать h2—h4—h5, тараня коро-
левский фланг противника. Неплохо
здесь и 12. ЬЗ, сохраняя напряжение
на ферзевом фланге.
12...Cd7 13. а4 а5 14. Ь5 Ке7
15. СаЗ Kg6 16. C:f8 K:f8 17. Фс1 Kg6
18. Се2 Фе7 19. Cdl 0—9—0 20. Ла2
Наличие пешечных слабостей на
а4, 14 и h2 вынуждает белых перейти
к защите. Скоро выяснится, что не
удалась и их основная идея — огра-
ничение действия неприятельского
слона.
20..Л6 21. JIf2 Лdf8 22. 0—0 f5!
23. Лg2 Се8 24. Л ff2 Kh4 25. K:h4
Л:И4 26. КН Ch5 (выясняется, что
вырвавшийся на простор слон черных
ничем не хуже слона противника)
27. Сс2 ЛЬ8 28. ЛgЗ КрЬ8 29. Лfg2
g6 30. ЛГ2 Кра7 31. Лfg2 Ф18 32. Лg5
Ф116 33. Л2gЗ Cg4 34. Фd2 Kd7
35. Лg2 Kf8 36. КеЗ Cf3!
Белопольный слон черных прини-
мает теперь самое активное участие
в атаке, и позиция белых немедленно
рушится.
37. Ь6+ КрЬ8 38. Фс1 C:g2 39. ФаЗ
Ф117 40. Фd6+Kpc8 41. Фс5+ Kpd8
42. C:f5 Л:И2 43. Фd6+ Фd7
44. ФЬ8+ Кре7 45. Сс2 Cf3 46. ЛgЗ
Л:с2 47. К:с2 Се4 48. КеЗ ЛЫ +
49. Kpf2 Ф:а4. Белые сдались.
Для варианта 1. е4 еб 2. d4 d5
3. е5 с5 4. сЗ Кеб 5. Kf3 ФЬб 6. аЗ с4
характерен маршрут введения в игру
слона с8 через поля d7 и а4.
В тех случаях, когда слон черных
развит на Ь7 и упирается в свою пеш-
ку, белым опасно его недооценивать,
поскольку этот слон в дальнейшем
может с успехом включиться в игру.
И. Болеславский — А. Уфимцев
Москва, 1944 г.
Французская защита
1. е4 еб 2. d4 d5 3. КеЗ de 4. К:е4
Kf6 5. K:f6+ gf
Рискованно 5...Ф:16 из-за 6. Kf3
Cd7 7. Cg5 Ф£б 8. Cd3 f5 9. h4, и пе-
ревес у белых (Тарраш — Ласкер,
Мюнхен, 1908). Поэтому вместо
6...Cd7 черным приходится терять
время на предупредительный ход
6...И6.
6. Kf3 Ь6 7. СЬ5+ сб 8. Сс4 Саб
9. СЬЗ?!
Размен слонов обеспечивал белым
небольшой перевес.
9...Фс7 10. с4 Kd7 11. 0—0 0—0—0
12. Фе2 Cd6 13. а4 JIdg8 14. а5 с5
Подготавливая подключение ело*
на аб к атаке на белого короля.
28
15. ab Ф:Ь6 16. СеЗ?
Ошибка. После 16. Са4 cd
17. C:d7+ Kp:d7 18. Ь4 шансы сторон
были бы примерно равны.
16...СЬ7!	17. de К:с5 18. Cdl
(с целью укрепить пункт f3) 18...Jlg4
19. 4>d2 Ке4! 20. Фа5 ЛЬ^8! 21. Ке1
На 21. С:Ь6? черные изящно мато-
вали противника путем 21...JI:g2+
22. Kphl JI:h2 + ! 23. K:h2 K:f2X.
21...Jl:g2+! 22. K:g2 Kd2!l
Теперь на 23. C:b6 черные форси-
ровали мат в три хода: 23...JI:g2+!
24. Kphl Л:Ь2+ 25. Kpgl ЛЫХ.
23. Фd5
Чтобы перекрыть линию действия
«французского» слона, белым прихо-
дится отдавать ферзя! Не спасал бе-
лых и вариант 23. f3 Ф:еЗ+ 24. Л12
K:f3+ 25. C:f3 C:f3.
23...C:d5 24. cd Ф:Ь2 25. C:d2 Ф:а1
26. Cf3 C:h2 + ! Белые сдались.
Г. Центр
Первое понятие о стратегии, кото-
рое получает изучающий шахматы, —
это значение и роль центра. Очевид-
но, что фигуры, стоящие в центре,
имеют наибольшую активность. Они
в кратчайшее время могут быть пере-
брошены на любой фланг, чтобы под-
держать начинающуюся там игру.
Каждый шахматист-практик на про-
тяжении всей партии должен помнить
о важности обладания центральными
полями, как бы его ни увлекали собы-
тия на фланге.
Под центром подразумевается
квадрат из четырех полей d4, d5, е4,
е5, а также соседних с ним полей, со-
ставляющих, так называемый «расши-
ренный» центр, заключающий в себе
квадрат из 16 центральных полей.
Захват центральных полей можно
осуществить двумя способами. Во-
первых, расположить на этих полях
свои пешки — создать пешечный
центр. Второй путь заключается в за-
хвате центральных полей своими фи-
гурами или организации фигурного
давления на центр — создание фигур-
ного центра.
Поскольку проблема центра выхо-
дит за рамки элементов стратегии и
представляется нам наиболее важ-
ной, уделим этому вопросу особое
внимание.
Пешечный центр
Классическим представлениям о
центре соответствовало прежде всего
создание идеальной пешечной пары:
d4 и е4 (за черных соответственно —
d5 и е5). Этот вид центра известен
29
каждому с первых же дней знакомст-
ва с шахматами. В итальянской пар-
тии, королевском гамбите, гамбите
Эванса белые часто образуют подоб-
ный пешечный центр, иногда жертвуя
даже за это пешку.
Однако во многих современных
закрытых началах, например в улуч-
шенной защите Тарраша или защите
Грюнфельда, белые создают прочный
пешечный центр, в то время как чер-
ные оказывают на него фигурное дав-
ление, поддержанное пешечными под-
рывами. Сила такого центра — в дви-
жении. Рассмотрим как это положе*-
ние реализуется в партиях сильней-
ших шахматистов мира на примере
одного дебютного варианта — улуч-
шенной защиты Тарраша в ферзевом
гамбите.
П. Керес — Р. Файн
Остенде, 1937 г.
Ферзевый гамбит
1. Kf3 d5 2. d4 Kf6 3. c4 еб 4. КсЗ
c5 5. cd K:d5 6. e4
Этот ход ведет к созданию пешеч-
ного центра. Другое продолже-
. ние 6. еЗ.
6...К:сЗ 7. be cd 8. cd Cb4+
Возможно и 8...Кеб 9. Сс4 Ь5!?
(Спасский — Фишер, матч 1972 г.).
9. Cd2 C:d2+ 10. Ф^2 0—0
11. Сс4 Kd7
Другое продолжение 11...Кеб
встретилось в партии Спасский —
Петросян (см. ниже).
12. 0—0 Ь6 13. Jladl СЬ7 14. Л1е1
Лс8 15. СЬЗ Kf6 16. ФГ4 Фс7 17. ФЬ4
ЛГ68 18. ЛеЗ?!
Сильнее было 18. е5 Kd7 19. Kg5
Kf8 20. Ке4 С:е4 21. Ф:е4 или 18...Kd5
19. Kg5 h6 20. Ке4 КсЗ 21. Kf6 + !
с инициативой у белых.
18...Ь5 19. Лdei а5 20. а4! Ь4?
Необходимо было 2О...Ьа! 21. С:а4
Ьб со сложной игрой.
Теперь белые осуществляют важ-
ный прорыв в центре.
21. d5! fed 22. е5 Kd7 23. Kg5 Kf8?
Это проигрывает. Упорнее было
23...116!, хотя после 24. еб hg 25. ef +
Kp:f7 26. Ле7 + атака белых была бы
очень опасна.
24.	K:h7! K:h7 25. ЛИЗ Фс1
26. Ф:Ь7+ Kpf8 27. ЛЬеЗ d4 28. ФЬ8 +
Кре7 29. Ф.£7 Л18 30. Ф16+ Кре8
31. еб!
Черные сдались, поскольку после
31...de 32. ef+ JI:f7 33. C:f7+ Kpd7
34. Фе6+ они получают мат либо те-
ряют ферзя.
Не менее эффектную победу, с по-
мощью подвижного пешечного центра
Керес одержал 25 лет спустя.
П. Керес—Е. Геллер
Москва, 1962 г.
Ферзевый гамбит
1. d4 КГ6 2. с4 еб 3. Kf3 d5 4. КсЗ
с5 5. cd K:d5 6. еЗ Кеб 7. Сс4 К:сЗ?1
Предоставляя противнику перспек-
тиву образования сильного пешечно-
го центра. Осторожнее было 7...cd
8. ed Се7.
8. be Се7 9. 0—0 0—0 10. е4 Ьб
11. СЬ2 СЬ7 12. Фе2 Ка5 13. Cd3 Лс8
14. Лadl cd 15. cd Cb4?
30
Сильнее 15...Cf6. Теперь же вновь
следует патентованный прорыв в
центре.
16. d5! ed 17. ed Фе7
Ничего лучшего у черных нет.
Продолжения 17...C:d5 18. Фе5 f6
19. ФЬ5; или 17...СсЗ 18. Cf5! Лс4
19. Ке5; или же 17...Ле8 18. Ке5 с уг-
розой 19. C:h7+ давали белым ясное
преимущество.
18. Ке5 f6 19. ФИ5 g6 20. K:g6!
hg 21. C;g6 Фg7 22. ЛdЗ Cd6 23. f4!
Атака белых теперь неотразима.
29...Ф118 24. Фg4 Сс5+ 25. Kphl
Лс7 26. Ch7+ + ! Kpf7 27. Фе6+ Kpg7
28. ЛgЗ+. Черные сдались ввиду ма-
та следующим ходом.
Ничего не мог противопоставить
этой стратегии и «непробиваемый»
Т. Петросян.
Б. Спасский — Т. Петросян
5-я партия матча, Москва, 1969 г.
Ферзевый гамбит
1. с4 Kf6 2. КеЗ еб 3. Kf3 d5 4. d4
с5 5. cd K:d5 6. e4 K:c3 7. be cd 8. cd
Cb4+ 9. Cd2 C:d2+ 10. Ф^2 0—0
11. Cc4
До сих пор как в партии Керес —
Файн. Теперь черные развивают коня
на другое поле.
П...Кс6 12. 0—0 Ь6 13. Лadl
Специально подготовленный
Б. Спасским к данному матчу ва-
риант. В 18-й партии матч-реванша
Алехин — Эйве (Амстердам, 1937)
было сыграно слабее 13. ЛГ61?! СЬ7
14. ФГ4, и теперь 14...Ка5 давало чер-
ным хорошую игру. Спасский делает
прорыв в центре путем d4—d5 основ-
ным лейтмотивом своей игры, а для
этой цели ладьи белых стоят лучше
на dl и el.
13...СЬ7 14. Л1е1
14...Лс8
И. Болеславский рекомендовал
здесь 14...Ка5 15. Cd3 ФНб и на 16. d5
у черных есть ответ 16...е5. В партии
Полугаевский — Таль (XXXVII пер-
венство СССР, Москва, 1969) вместо
15...Ф66 было сыграно 15...Лс8, одна-
ко после 16. d5 ed 17. е5! черные по-
пали под сильнейшую атаку: 17,..Кс4
(лучше 17...Фе7)	18. Ф14 КЬ2
19. C:h7+! Kp:h7 20. Kg5 Kpg6 21. h4
Лс4 22. h5+ Kph6 23. K:f7 + + , и бе-
лые получили решающий перевес.
После хода в партии белые снова
проводят этот важный прорыв в
центре:
15. d5! ed 16. C:d5 Ка5 17. ФГ4
Фс7 18. ФТ5 C:d5 19. ed
Проходная пешка белых решает
теперь исход борьбы, так как черным
31
не удается осуществить основной ме-
тод защиты — блокаду. Например:
19...Ф66 20. Kg5 <Dg6 21. Ф-.gG hg
22. d6 Kb7 23. d7 Лcd8 24. Ле7 Кс5
25. Лd6 или 19...Кс4 20. Kg5 g6
21. ФИЗ h5 22. Ке4 Kd6 23. Kf6+
Kpg7 24. ФgЗ в обоих случаях с яс-
ным перевесом у белых.
19...Фс2 20. Ф14 Ф:а2 21. d6 Лcd8
22. d7
Теперь проходная пешка сковыва-
ет обе ладьи черных. Позиция черных
проиграна. Еще последовало:
22...Фс4 23. ФГ5 h6 24. Лdcl Фаб
25. Лс7 Ь5 26. Kd4 ФЬ6 27. Лс8 КЬ7
28. Кеб Kd6 29. K:d8! K:f5 30. Кеб!
Черные сдались.
Потерпев неудачу в этой партии,
Петросян сам взял на вооружение
систему игры белых. Причем он про-
демонстрировал дополнительные пре-
имущества пешечного центра, предло-
жив новый для этих позиций план,
связанный с активными действиями
на ферзевом фланге.
Т. Петросян — М. Таль
Москва, 1972 г.
Первые 12 ходов совпадают с пар-
тией Керес — Файн.
13. а4
Своеобразная атака пешечного
меньшинства, возможная лишь при
положении коня на d7.
13...СЬ7 14. Л!е! Лс8 15. Cd3 КЬ8
16. а5 Кеб?! (лучше 16...Ьа 17. Л:а5
Кеб) 17. ab K:d4
Ошибка, после которой белые по-
лучают решающий перевес. Следовало
играть 17...Ф:Ь6, хотя и в этом слу-
чае позиция белых предпочтительнее.
18. K:d4 Ф:б4 19. Ьа Л1б8 20. ЛаЗ
Са8 21. h3 h6 22. Лс1 ФЬб
Не проходило здесь 22...С:е4? из-
за 23. Л:с8 Л:с8 24. а8Ф Л:а8
25. Л:а8 С:а8 и 26. Ch7+
23. Л:с8 Л:с8 24. Ла2 Лс7 25. ФеЗ
ФЬЗ 26. Ла1 Лd7 27. СП ФЬ2 28. ФаЗ
ФЬб 29. Фа5 ФЬ2 30. ФаЗ ФЬб 31. Фаб
Фс5 32. ФЬ5! Фd4 33. Фа4 Фd6
34. ЛЫ Лd8 35. Фа5 Kph7 36. е5 Фб4
37. ЛЬ8 Лd5 38. ФаЗ. Черные сдались.
Таким образом, сторона, имеющая
подвижный пешечный центр, должна
стремиться либо к образованию про-
ходной пешки, либо к активной игре
на одном из флангов. Выбор того или
иного плана зависит от конкретной об-
становки, той или иной особенности
позиции.
Наиболее эффективными способа-
ми борьбы с пешечным центром яв-
ляются контрудар, подрыв центра,
блокада, фигурное давление. Как пра-
вило, защищающейся стороне выгод-
ны упрощения, так как в этом случае
повышается роль и значение фланго-
вых пешек.
Следующая партия хорошо иллю-
стрирует метод фигурного давления
на центр.
Р. Петросян — Р. Фишер
8-я партия матча, Буэнос-Айрес,
1971 г.
Ферзевый гамбит
1. d4 KfG 2. с4 еб 3. Kf3 d5 4. КсЗ
с5 5. еЗ Кеб 6. аЗ Ке4 7. Фс2 К:сЗ
32
8. be Ce7 9. Cb2 0—0 10. Cd3 h6
П. 0—0 Ka5 12. Kd2
Заслуживало внимания 12. cd, из-
бегая размена коней.
12...dc 13. К:с4 К:с4 14. С:с4 Ьб
15. е4 СЬ7 16. Фе2 Лс8
Позиция примерно равна. Сейчас
белым необходимо было отразить уг-
розу 17...cd 18. cd С:е4 путем 17. Лас1
или 17. Cd3.
17. СЬЗ? Ь5! 18. f4 ФЬб 19. КрЫ
Потеря темпа. Лучше было 19. f5.
19...cd 20. cd Ь4 21. ab C:b4 22. d5?
К этому удару в центре черные
хорошо подготовлены. Поэтому он не
имеет той силы, которая была проде-
монстрирована в рассмотренных выше
партиях. Сильнее было 22. Л13, пре-
пятствуя следующему ходу черных.
22...СсЗ 23. С:сЗ Л:сЗ 24. Сс2 ed
25. е5 ЛеЗ 26. Фd2 d4 27. ЛаЫ Фаб
28. ЛГ2
Не лучше 28. Ф:б4 Фе2 29. Л^1
Са8 с сильной атакой у черных ввиду
угрозы ЗО...Л^З!
28..^d8 29. Kpgl Се4 30. С:е4 Л:е4
31. ЬЗ d3
Стороны как бы поменялись роля-
ми. Теперь у черных сильная проход-
ная пешка в центре и атака на ко-
роля.
32. ЛЬЗ Фс4 33. ЛЬ2 Лdd4 34. g3
Л<15 35. Kph2 ЛЬ5 36. Ла2 ЛЫ 37. g4
Ле2 38. Л:е2 de 39. Ф:е2 Ф:(4+
40. Kpg2 ЛЬЗ.
Теперь в случае 41. Ф(2 Фе44-
42. Kph2 Л13 43. Фg2 ФГ4+ черные
выигрывают ферзя. Поэтому белые
сдались.
Помимо подвижного пешечного
центра встречаются и другие разно-
видности пешечной структуры в цент-
ре доски, на которых мы не будем ос-
танавливаться ввиду ограниченного
объема данной работы.
Фигурный центр
Если цеьЬ'ральные пешки не игра-
ют решающей роли в борьбе за цент-
ральные поля или же они вообще от-
сутствуют, каждая сторона стремится
к захвату центра фигурами. Фигурная
борьба за центр отличается обычно
крайней напряженностью. Здесь тре-
буются тонкие маневры, чтобы до-
биться сначала перевеса в центре, а
затем использовать его при перенесе-
нии атаки на фланг.
Следующий пример поясняет неко-
торые особенности фигурной борьбы
за центр.
Эта позиция создалась в партии
Ботвинник — Лилиенталь (матч-тур-
нир, Москва, 1941).
2—197
33
Ни одна из сторон не может об-
разовать пешечного центра, поэтому
борьба идет за захват центральных
полей фигурами. Фигуры черных дос-
таточно централизованы, и поэтому
их позиция выглядит надежной. Од-
нако белые имеют возможность вклю-
чить в борьбу за центр пешки своего
королевского фланга и с их помощью
оттеснить хорошо расположенные фи-
гуры противника.
1...И5
Стремясь воспрепятствовать выпа-
ду g3—g4, однако этот ход ведет к
ослаблению королевского фланга чер-
ных.
2. Лае! Фс17 3. Kph2 Kph7 4. Cg5
Стремясь включить в борьбу за
центр и коня е2.
4...Ке5 5. Kf4
Сильнее, как указал Ботвинник,
5. Kd4. В этом случае после 5...Cd3
6. Л^1 Kfg4+ 7. Kphl! (если 7. hg?,
то 7...K:g4 8. Kphl C:d4) фигуры чер-
ных занимали бы неустойчивые пози-
ции.
5...С6 6. C:f6 C:f6 7. Ке4
Попутно, с усилением нажима в
центре белые готовят атаку на ослаб-
ленный королевский фланг против-
ника.
7...Се7 8. ФсЗ Фс7 9. Ке2!
Уступая дорогу пешке «Ь, чтобы
отбросить коня е5 из центра. Черным
сейчас следовало облегчить себе за-
щиту путем 9...С:е4 10. С:е4 Cf6
11. Фс2 ФГ7.
9...Лаб8 10. f4 Kf7 11. Kd4 Kh6
Итак, после трудной маневренной
борьбы белые добились явного преоб-
ладания в центре. Заключительный
удар не заставляет себя ждать.
12. Kg5+. Черные сдались.
На 12...C:g5 13. fg Kg8 следует
14. K:f5 gf 15. ЛЛ5 с разгромом.
Такая «тотальная» централизация
встречается редко. Чаще приходится
довольствоваться центральной пози-
цией какой-нибудь одной фигуры. Ос-
тановимся на этом случае более по-
дробно.
Богатое наследие мастеров прош-
лого хранит немало примеров исполь-
зования централизованной фигуры.
Один из них — стратегическое по-
строение Г. Пильсбери с централизо-
ванным конем. Вот один из первых
образцов такой стратегии.
Г. Пильсбери — И. Хэнем
Нью-Йорк, 1893 г.
Дебют ферзевых пешек
1. d4 d5 2. еЗ еб 3. Cd3 Kf6 4. f4
Cd6 5. Kf3 b6 6. 0—0 0—0 7. c3 c5
8. Ke5!
Возникла типичная формация
Пильсбери, в которой первую скрип-
ку играет конь е5. Сейчас черным по-
лезно было разменять белопольных
слонов путем 8...Саб.
8...Фс7 9. Kd2 Кеб 10. ЛТЗ СЬ7
11. ЛЬЗ cd? (правильно H...g6)
12. C:h7+! K:h7 13. ФЬ5 Л1е8
14. Ф:Ь7-|- Kpf8 15. ed, и белые лег-
ко реализовали свой перевес.
Позднее Пильсбери усовершенст-
вовал свою идею, выводя за пешеч-
ную цепь (на g5) чернопольного
слона.
34
Крупнейшему успеху в своей шах-
матной карьере— 1-му призу на меж-
дународном турнире 1895 г. в Гас-
тингсе Пильсбери в немалой степени
обязан этому построению, с помощью
которого он одержал несколько блес-
тящих побед.
И в современной практике встре-
чается немало примеров построения
Пильсбери. Вот один из них.
В. Симагин — Ю. Разуваев
Москва, 1967 г.
Защита Нимцовича
1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4 4. еЗ
0—0 5. Kf3 Ь6 6. Cd3 СЬ7 7. 0—0 d5
8. cd ed 9. Ке5 Cd6 10. f4 аб 11. Cd2
c5 12. <Pf3 Kc6 13. Ф113 Ke7?
Последовало неожиданное 14. Kd7!
(если 14...O:d7, то 15. C:h7+ Kph8
16. Cf5+ и черные теряют ферзя), и
белые выиграли качество и партию.
Сложнее бывает оценить шансы
сторон в тех случаях, когда за мощ-
ную позицию централизованной фигу-
ры приходится идти на некоторое ос-
лабление своего положения. В качест-
ве примера такой ситуации рассмот-
рим стратегическую формацию с ко-
нем на d4, использующим в качестве
своего постамента изолированную
пешку сЗ. Подобная структура часто
встречается в партиях молодого
львовского гроссмейстера О. Романи-
шина, принявшего ее как эстафету из
рук безвременно ушедшего из жизни
гроссмейстера П. Кереса, который
впервые применил ее в следующей
партии.
П. Керес — С. Флор
Земмеринг, 1937 г.
Защита Грюнфельда
1. d4 Kf6 2. с4 g6 3. Kf3 Cg7
4. g3 сб 5. Cg2 d5 6. cd K:d5?l 7. 0—0
0—0 8. КсЗ K:c3 9. be c5
Возникла теоретическая позиция,
но с лишним темпом у белых.
10. СаЗ cd 11. K:d4!
После естественного 11. cd черные
имели хорошие шансы на уравнение
путем 11...Кеб 12. еЗ Себ.
Вот что пишет Керес об этой по-
зиции: «Именно давление на ферзе-
вый фланг является главной целью
последнего хода белых. Конь занял
в центре доминирующую позицию, в
распоряжении обоих слонов имеются
хорошие диагонали, а слабость пеш-
ки сЗ ввиду превосходного развития
2*
35
белых практически не имеет значе-
ния. Черные вынуждены преодоле-
вать большие трудности». Добавим,
что немаловажное значение имеет
давление белых по вертикалям «Ь»
и «d».
П...Фс7 12. ФЬЗ Cf6 (логичнее
12...Ка6) 13. ЛТс11 Kd7 14. с4 Кс5
15. ФЬ4 Кеб?
Продолжение 15...Ка6 16. ФЬ5
ЛЬ8 17. с5 JId8 18. еЗ Cd7 19. сб C:d4
20. JI:d4 С:с6 21. Л:б8+ Л:б8
22. С:с6 Ф:с6 23. Ф:с6 Ьс 24. С:е7 при-
водило к лучшему эндшпилю для бе-
лых, что явилось бы для С. Флора
меньшим злом.
16. КЬ5 Фе5 17. ЛасП Лд8
Принятие жертвы пешки 17...Ф:е2
опасно ввиду 18. КсЗ Феб 19. Kd5.
18. Лдб Л:б5 19. cd аб 20. Ка7!
Kd4
Не спасали и другие продолжения:
2О...Л:а7 21. Л:с8+ Kf8 22. ФЬб Ф64
23. Ссб или 20... Cd7 21. de.
21. Л:с8+ Л:с8 22. К:с8 Ф:е2
23. Ь4 Kf5 24. Фе4. Черные сдались.
Любопытно, что в партии Ро-
манишин — Свешников (Челябинск,
1974) позиция, сходная с предыдущей
диаграммой, возникла из другого де-
бюта: 1. с4 сб 2. g3 d5 3. Cg2 g6
4. Kf3 Cg7 5. 0—0 еб 6. d3 Ke7 7. e4
0—0 8. КсЗ h6 9. cd cd 10. ed K:d5
11. d4 ed 12. K:d4 K:c3 13. be
Сравним эту позицию с предыду-
щей диаграммой из партии Керес —
Флор. На доске нет пешек «е», что
скорее к выгоде белых, так как чер-
ные не могут оттеснить неприятель-
ского коня путем е7—еб. Однако у
черных лишний темп, который дает
им возможность помешать противнику
вывести слона на аЗ.
13...Фаб 14. СеЗ
Пожалуй, сильнее 14. ФЬЗ с целью
развить слона на аЗ, переходя к рас-
становке Кереса. Например: 14...Кеб
15. К:сб Ьс 16. С:сб Себ 17. ФаЗ Ф:сЗ
18. Ф:сЗ С:сЗ 19. С:Ь6 С:а1 20. C:f8,
и белые остаются с лишней пешкой,
хотя реализовать этот перевес непрос-
то. Продолжение 14...Kd7?! 15. СаЗ
Ле8 16. Cd5 также к выгоде белых.
14...Kd7?
Ошибка. После 14...Ф:сЗ 15. Лс1
Фаб 16. Л:с8 Л:с8 17. С:Ь7 Каб
18. Кеб Л:сб 19. С:а8 Лс8 20. СЬ7
Л68 положение черных никак не
хуже.
15. ФЬЗ ФЬ5 16. Cf3 ФЬЗ 17. Cg2
ФЬб 18. ЬЗ Кеб 19. <I>dl!
Оказывается, и в эндшпиле актив-
ность белых фигур перевешивает сла-
бость пешки сЗ.
19...Ф:61 20. Лf:dl ЛЬ8 21. КЬ5 аб
22. Kd6 Cd7 23. f4 Кеб 24. СЬб С:сЗ
25. Лас1 Cg7 26. Сс7 Ла8 27. К:Ь7
Kd4 28. КрЬ2 ЛТе8 29. Се5 Ке2
30. Лс5 СЬб 31. C:g7 Kp:g7 32. Kd6,
и белые вскоре выиграли.
Сила построения белых заключает-
ся в отличном взаимодействии цент-
рализованного коня с другими фигу-
рами. Сильное давление на позицию
черных оказывает, в частности, бело-
польный слон белых, расположенный
на g2. Заслуживает внимания попыт-
ка доказать эффективность подобно-
го построения с конем белых на d4 и
при ином развитии белопольного
слона.
36
О. Романишин — В. Тукмаков
Одесса, 1974 г.
Защита Грюнфельда
1. с4 Kf6 2. КеЗ d5 3. d4 g6 4. Kf3
Cg7 5. cd K:d5 6. ФЬЗ K:c3 7. be c5
8. e3 0—0 9. СаЗ cd 10. K:d4! Kc6
11. Ce2 Фс7
Заслуживало внимания П...Ка5
12. Фс2 (если 12. ФЬ4, то 12...е5) Cd7
13. 0—0 Ле8 с последующим 14...Кс4.
12. 0—0 Cd7 13. ЛаЫ ЛаЬ8
14. Лfdl ЛГс8?
Серьезная ошибка, сильнее было
14..^fd8.
15. КЬ5!
Начало форсированной операции,
приносящей белым перевес.
15..^d8 16. Cg4 еб 17. Л^71!
Красивый комбинационный удар,
основанный на отличном взаимодей-
ствии белых фигур.
17...Ф^7 18. Лdl Фе8 19. Kd6 Ка5
(на 19...Ф67 последовало бы 20. K:f7!)
20. К:е8 К:ЬЗ 21. K:g7 h5 22. К:е6
Л:сЗ?
Правильно 22...hg 23. Cd6 Ла8
24. Кс7 Л:с7 25. С:с7 Кс5, и белым
было бы труднее, чем в партии, реа-
лизовать свой перевес.
23. ab bg 24. Kd4 а5 25. СЬ2 Лс5
26. Ла1 Ь6 27. ИЗ gh 28. gh Ла8
29. Kpg2 Ь5 30. Ь4 Лg5+ 31. Kpf3 а4
32.Кеб Ле8 33. Лс1 ЛИ5 34. Лс5
Л:ИЗ+ 35. Кре2 ЛЬ5 36. Ке7+ Kpf8
37. Kd5 Лd8 38. е4 Ле8 39. КреЗ f5
40. Kf6 аЗ 41. С:аЗ ЛИЗ+ 42. f3. Чер-
ные сдались.
Прекрасный пример использования
централизованного коня d4 и других
выгод своей позиции: линий «Ь» и «d»
и диагонали аЗ—f8, явившихся след-
ствием положения пешки на сЗ.
Следует отметить, что централиза-
ция не всегда является наилучшим
решением. Это относится прежде все-
го к тем случаям, когда централизо-
ванная фигура теряет взаимодействие
с другими своими фигурами.
Начнем с классического примера.
Р. Тейхман — М. Чигорин
Кэмбридж-Спрингс, 1904 г.
Вот что писал об этом положении
М. Ботвинник: «Парадоксально, что
основной минус позиции белых заклю-
чается в «сильном» положении бело-
го слона на е5, хотя с этим слоном
и были связаны, очевидно, все надеж-
ды белых. Однако этот слон не мо-
жет принять участие в защите своего
короля...»
Последовало 1. Лhgl Фе7! 2. Лdf 1
Чтобы после 2...ФаЗ+ 3. Kpd2 Ь4
37
в далее Са4, ферзь и ладья не попа-
ли бы под удар; в случае 2. КрЬ2
ЛЬ8 3. g4 Ь4 4. с4 КсЗ 5. ЛсИ 1 Ка4+
6. Кра! ЬЗ 7. ab ФаЗ+ 8. Фа2 Л:ЬЗ!
у черных сильнейшая атака.
2...ФаЗ+ 3. Kpd2 Ь4 4. с4 Са4
5. ФЫ КсЗ 6. Фа! Лас18
Полезный ход, препятствующий
продвижению d4—d5, с подключени-
ем к защите слона е5.
7. g3 Ке4+ 8. Кре2
Неудовлетворителен и вариант
8. С:е4 fe 9. ФЫ ФсЗ+ 10. Кре2 Сс2
с выигрышем черных.
8...Кс5! 9. ФЫ K:d3 10. Ф.-dS
Ф:а2+ 11. Kpf3 Сс2. Белые сдались.
Один из наиболее распространен-
ных приемов использования ошибоч-
ной централизации заключается в «об-
текании» красиво, но бесцельно рас-
положенной фигуры.
Б. Ларсен — И. Доннер
Бевервейк, 1960 г.
«Конечно у черных есть все осно-
вания гордиться своим конем d4, но
излишняя забота о нем заводит их
на ложный путь. Вообще их положе-
ние не следует переоценивать, белые
кони тоже полны прыти...» (Б. Лар-
сен).
Сейчас черным следовало разме-
няться на 14, но они решили сохра-
нить пешку на е5 как прочную опору
для коня d4.
Последовало 1...Се6?	2. fe fe
3. Kphl Cd5 4. ЛИ Леб 5. Л12 Л17
в. лап
Белые увели свои фигуры из зоны
действия коня d4. Сейчас черные
должны отразить угрозу 7. Kg5.
6...С:с4 7. de Kh6 8. Л:17 K:f7
9. Фа1! Фа5 10. ФЬ5 Фс7 11. Ch3
ЛЬ6?
Этим ходом ладья выключается из
игры. Сильнее П...Ле7, сохраняя воз-
можности обороны.
12. Фg4 Л$6 13. Ф31 Фа7 14. ФЫ!
Kg5 15. ФЬб!
Совершая теперь обход коня с
другой стороны.
15...Фа8 16. K:g5 Л:^5 17. Фс7 Ьб
18. ЛЫ Kph7. Черные сдались.
Заключительная позиция является
немым укором «гордому» коню d4.
От 42. Cg2 с последующим 43. Се4+
защиты нет.
Нередко случается так, что дви-
жение пешек, обеспечивающее устой-
чивость централизованной фигуры,
вызывает ослабление центральных по-
лей. Иллюстрацией этому служит сле-
дующий пример.
38
А. Лилиенталь — M. Ботвинник
XIV первенство СССР, Москва, 1945 г.
М. Ботвинник тонко оценил пози-
цию и своим ходом 1...Се6! спровоци-
ровал партнера на план, связанный с
установкой коня на е5. Поскольку не-
медленное 2. Ке5 не проходит ввиду
2...С:е5 3. de Kg4 4. f4 d4, то белые
сначала делают подготовительный
ход 2. Фс2 0—0—0 3. Ке5
Напрашивающийся, но совершенно
неверный план, так как конь на е5
будет не у дел. Сильнее было 3. КрЫ
с последующим 4. Лс1, готовясь к хо-
ду черных сб—с5.
З...КрЬ8 4. 14
Необходимый ход, чтобы укрепить
положение коня в центре. Однако те-
перь ослабляется поле е4, что вскоре
окажется существенным.
4...C5
Благодаря позиции коня на е5
этот ход особенно хорош: в случае
5. de С:е5 6. fe Kd7 7. КЬ5 Лс8 или
5. КЬ5 с41 6. Фа4 аб 7. K:d6 cd, пе-
ревес у черных.
5. КрЫ с4 6. Cf5
Не лучше и 6. Се2 g6 7. g4 h5 8. h3
hg 9. hg ЛЬ2, и у белых трудная по-
зиция.
6...C:f5 7. ФЛ5 СЬ4! (стремясь к
захвату поля е4) 8. Фс2 Л66
Ошибочно 8...Ке4 из-за 9. K:d5
Л:65 10. Ф:е4 ЛЬ68 11. Ле2 f6 12. аЗ.
9. Ле2 С:сЗ 10. Ьс
Несколько сильнее было 10. Ф:сЗ
1О...Ке4 И. Kpal Лаб 12. Фс1 Л68
13. Лс2 лаав 14. Kg4
Признание неудачи плана с цент-
рализацией коня. Следующий ход
черных препятствует ходу 15. Kf2.
14...Л£б 15. h3 h5 16. Ке5 Л£Ь6
17. Kf3 ФаЗ 18. Kg5
Не лучше и немедленный размен
ферзей: 29. Ф:аЗ Л:аЗ 30. Лас1 ЛЬЬЗ.
18...К:сЗ 19. Ф:аЗ Л:аЗ 20. Лбе!
КЬ5 21. K:f7 Л:еЗ 22. Ке5 Крс7 23. g4
K:d4 24. Ла2 Ке2 25. Ле1 КсЗ 26. Лс1.
Белые сдались.
Выдвижение фигуры в центр дос-
ки является необоснованным и в том
случае, если она сама или ее пешеч-
ная опора может быть подвержена
атаке.
Г. Тимощенко — Ю. Разуваев
Вильнюс, 1971 г.
Защита Каро-Канн
1. е4 сб 2. d4 65 3. КсЗ de 4. К:е4
Kd7 5. Kf3 Kgf6 6. K;f6+ K:f6 7. Ke5
Преждевременный выпад — пози-
ция коня на е5 неустойчива. Лучше
обычное 7. Сс4.
39
7...Себ!
Начало оригинального плана, свя-
занного с развитием чернопольного
слона на g7. Ход в партии подготав-
ливает g7—g6, что сразу было нехо-
рошо ввиду 8. Сс4.
8. сЗ g6 9. Cd3 Cg7 10. 0—0 0—0
11. Фе2 с5! 12. de Фс7 13. сб Ьс
14. Ле1 ЛаЬ8 15. Сс4 Cd5 16. Cd3
Белым следовало разменяться на
d5 и отвести коня с поля еб.
16...С5 17. с4 Са8 18. ЬЗ Kh5
19. ФеЗ ЛЬ6! 20. СЬ2 Леб
Угроза f7—f6 вынуждает реша-
ющее ослабление позиции белых.
21. g4 Kf6 22. Ф&3
22...K:g4!
Становится очевидно, что центра-
лизованный конь еб только мешает
белым.
23. K:g4 Феб! 24. Kh6+ C:h6 25. f3
Ф:13 26. Ф:13 C:f3.
Тактические осложнения принесли
черным две лишние пешки. Исход пар-
тии предрешен. Белые сдались через
несколько ходов.
II. НЕКОТОРЫЕ ТИПОВЫЕ
ПОЗИЦИИ МИТТЕЛЬШПИЛЯ
Несмотря на то что возможности
шахматной игры неисчерпаемы, а раз-
нообразие возникающих позиций без-
40
гранично велико, в шахматах возмож-
на классификация типовых позиций,
характеризуемых вполне определен-
ными стратегическими планами.
Общепринятым, хотя и не единст-
венным показателем, который может
быть положен в основу классифика-
ции типовых позиций, является струк-
тура пешечной формации в центре.
Возможна, например, такая клас-
сификация:
1.	Закрытый центр (в центре —
фиксированные пешечные цепи), на-
пример: пешки с4—d5—е4 против пе-
шек сб—d6—еб.
2.	Подвижный центр (в центре —
подвижные пешки у одной из сторон,
например: пешки е4 и d4 против пеш-
ки d6).
3.	Открытый центр (в центре —
пешки отсутствуют), т. е. нет пешек
на линиях d и е.
4.	Статический центр (в центре —
пешки фиксированы), например: пеш-
ка d4 против пешки d5 при отсутст-
вии пешек на линиях сие.
5.	Динамический центр (в цент-
ре — пешки не пришли в соприкосно-
вение), например: изолированная бе-
лая пешка d4 против черной пешки еб.
Типовые позиции миттельшпиля
возникают из вполне определенных
дебютных систем, и поэтому шахма-
тист, разыгрывая то или иное начало,
должен представлять, к каким пози-
циям оно может привести, какие стра-
тегические планы характерны для
этих позиций.
Очевидно, однако, что понятие ти-
повых позиций шире по своему зна-
чению и не исчерпывается типовыми
пешечными структурами в центре.
Так, например, умение защищаться в
стесненных позициях или использо-
вать слабые пункты в лагере против-
ника целесообразно формировать в
процессе изучения типовых позиций с
одноименным названием. Для лучше-
го усвоения материала можно реко-
мендовать тщательное изучение по-
зиций только одного типа, а не па-
раллельное рассмотрение нескольких.
Вот что писал о важности изучения
типовых позиций А. Нимцович в сво-
ей книге «Как я стал гроссмейсте-
ром»: «Одновременный разбор раз-
личных по типу положений породит
в результате один лишь сумбур в мыс-
лях, между тем как основательное
изучение одного лишь типа не пре-
минет поднять уровень позиционных
познаний. Если Вы, уважаемый чита-
тель, с максимально доступной Вам
интенсивностью засядете за изучение
положений ну, скажем, центральная
линия против флангового штурма, то
меня нисколько не удивит, если Вы в
результате обнаружите более ясное
суждение и в области, например, энд-
шпиля. Процесс изучения какого-либо
одного из имеющихся на доске ти-
пичных положений ставит себе целью
не только изучение именно этого ти-
пичного положения, а улучшение по-
зиционного чутья в целом» (курсив
мой. — Б. 3.).
В наши дни исследование типич-
ных позиций представляет собой об-
щепринятый метод совершенствова-
ния шахматиста, облегчающий состав-
ление плана в процессе игры.
Ниже будут подробно рассмотре-
ны два типа позиций. Первый из
них — карлсбадская структура явля-
ется одной из обычных и конкретных
позиций, определяемых пешечной
структурой в центре.
Далее рассматриваются так назы-
ваемые симметричные позиции, не
связанные с определенной пешечной
структурой в центре.
Следует отметить, что если в пози-
циях с карлсбадской структурой мож-
но определить конкретные планы сто-
рон, то в симметричных позициях эти
планы неопределенны, и здесь можно
отметить лишь методы, применяемые
в том или ином конкретном случае.
А. Карлсбадская структура
Позиции с этой пешечной форма-
цией привлекли к себе внимание пос-
ле международного турнира в Карс-
баде 1923 г. Подобное пешечное рас-
положение возникает в некоторых ва-
риантах отказанного ферзевого гам-
бита, в защите Нимцовича (1. d4 Kf6
2. с4 еб 3. КеЗ СЬ4 4. Фс2 d5 5. cd
ed), защите Грюнфельда (1. d4 Kf6
2. с4 g6 3. КеЗ d5 4. Kf3 Cg7 5. Cg5
Ke4 6. cd K:g5 7. K:g5 еб 8. Kf3 ed)
и в других дебютах. Такая конфигу-
рация может возникнуть и с переме-
ной цвета, например в разменном ва-
рианте защиты Каро — Канн (1. е4 сб
2. d4 d5 3. cd ed 4. Cd3 Кеб 5. c3).
Некоторые участники Карлсбад-
ского турнира 1923 г., пытаясь избе-
жать острого Кембридж-Спрингского
варианта: 1. d4 d5 2. с4 еб 3. КеЗ Kf6
4. Cg5 сб 5. еЗ Kbd7 6. Kf3 Фа5?1,
избирали 6. cd, после чего возникает
пешечная структура, указанная на
диаграмме. Отсюда и произошло ее
название.
В наше время размен в центре
обычно происходит несколько ранее,
при таком порядке ходов:
1. d4 d5 2. с4 сб 3. Kf3 еб 4. КеЗ
КГ6 5. cd. Играя таким образом, бе-
лые избегают острых вариантов ме-
41
райской системы (5. еЗ Kbd7 6. Cd3
de 7. С:с4 Ь5) и системы Ботвинника
(5. Cg5 de 6. е4 Ьб 7. СЬ4 Ь5 8. е5
g5).
Следует отметить, что подобная
«карлсбадская» структура встреча-
лась и раньше, задолго до 1923 г., и
образцовую трактовку одного из ти-
повых планов в этой структуре про-
демонстрировал в конце прошлого ве-
ка выдающийся американский шахма-
тист Г. Пильсбери. Эта партия приво-
дится ниже.
Обратимся вновь к диаграмме с
карлсбадской пешечной структурой.
В распоряжении белых имеются сле-
дующие планы:
I.	Атака пешечного меньшинства
путем Ь2—Ь4—Ь5:сб.
II.	Атака в центре путем еЗ—е4.
III.	Атака на королевском фланге
при односторонних рокировках.
IV.	Атака на королевском фланге
при разносторонних рокировках.
В свою очередь, в распоряжении
черных имеются следующие методы
защиты:
а)	пешечная контратака на коро-
левском фланге;
б)	фигурная атака на королевском
фланге;
в)	позиционные методы защиты,
связанные с созданием защитного
барьера путем Ь7—Ь5 или фигурного
контроля над полями с4 и Ь5;
г)	подрыв центра;
д)	контратака на позицию длин-
ной рокировки противника.
Выбор метода защиты зависит от
плана, избранного белыми. Рассмот-
рим перечисленные возможности по
порядку.
Атака пешечного меньшинства
Этот план встречается на практи-
ке особенно часто, поэтому он будет
рассмотрен более подробно.
Атака пешечного меньшинства яв-
ляется типовым стратегическим прие-
мом, имеющим целью создать слабую
пешку на том фланге, где противник
имеет численный перевес в пешках.
Такой прием встречается в самых раз-
нообразных миттелыппильных пози-
циях (см. например, выше: «Пешеч-
ный центр», партию Петросян —
Таль). Рассмотрим теперь партию, в
которой карлсбадская структура
встретилась в турнирной практике в
один из первых раз.
Г. Пильсбери — Дж. Шовальтер
Нью-Йорк, 1898 г.
Ферзевый гамбит
1. d4 d5 2. с4 еб 3. КсЗ К«6 4. Cg5
Се7 5. еЗ Kbd7 6. Kf3 0—0 7. cd
Излюбленная Г. Пильсбери страте-
гическая схема с централизованным
конем возникала после 7. Лс1 Ьб
8. cd ed 9. Cd3 Cb7 10. 0—0 сб 11. Фе2
с4 12. СЫ аб 13. Ке5 Ь5 14. 14
(Пильсбери — Яновский, Вена, 1898).
В этой партии американский шахма-
тист идет по другому пути.
7...	ed 8. Cd3 сб 9. Фс2 Ле8 10. 0—0
Kf8
Солидная защита, так чаще всего
играют и в наши дни.
11.	Ке5
Пильсбери и здесь располагает*
коня на излюбленное им поле, одна-
ко этот ход облегчает защиту черных.
Больше обещает план, связанный с
11. ЛаЫ и последующим маршем
пешки «Ь> или же 11. Лае! с наступ-
лением в центре.
ll...	Kg4
Правильная реакция. Размен лег-
ких фигур на руку черным.
12.	С:е7 Ф:е7 13. K:g4 C:g4
14. Лае1 ФГ6
Точнее 14...Лаб8 с последующим
Лdб и при случае ЛЬб.
42
15. а4?!
Психологическая неожиданность,
так как своим предыдущим ходом бе-
лые продемонстрировали желание на-
ступать в центре. Объективно силь-
нее, однако, 15. Ь4. Сейчас черным
следовало играть 15...а5!, после чего
они получали хорошую игру.
15...Ле7 16. Ь4 Лае8 (точнее
1б...аб) 17. Ь5 4>g5 18. f4!
Не опасаясь слабости пешки еЗ,
так как использовать ее черным не-
легко.
18...Ф16 19. Ф62 Cf5 20. а5 Ф&6
21. C:f5 Ф:Т5 22. аб cb 23. К:Ь5 Фб7?
(правильно 23...Феб) 24. ab! аб
Не проходит 24...Ф:Ь5? из-за
25. ЛаЫ! и 26. Ь8Ф.
25. КсЗ Ф:Ь7 26. ЛЫ Феб
Пешечная атака белых принесла
им определенные достижения — две
слабые пешки черных аб и d5, а так-
же две открытые линии «Ь» и «с>.
27. Лк1 Фдб
Конечно не 27...Л:еЗ? ввиду
28. Ке4!
28. Kdl Kg6 29. g3 h5 30. Фе2 h4
31. Ф115 hg 32. hg Kf8 33. Лс5 Л68
34. ЛЬс1 g6 35. ФТЗ Кеб 36. Лс8
Kpg7?
Ошибка. Значительно сильнее
Зб...Лс7.
37. Л:б8 K:d8 38. Лс5 Кеб 39. Ф:б5
Итак, одна из слабых пешек унич-
тожена. Дальнейшее уже несложно.
39...ФЬ6 40. Лс1 ФЬ4 41. Kf2 Ф62
42. Фе5+! f6 43. Ф:Т6+ Kp:f6
44. Ке4+
Борьба практически закончена.
Еще последовало:
44...Kpf5 45. K:d2 g5 46. d5 gf
47. gf K:f4 48. ef Kp:f4 49. Лс5 Л67
50. Kc4 Kpe4 51. d6 Kpd4 52. Лс7.
Черные сдались.
На диаграмме приведен типичный
эндшпиль, возникающий из карлсбад-
ской структуры при успешном про-
ведении атаки пешечного меньшинст-
ва. Эта позиция случилась в одной
из партий Котова (Венеция, 1950).
Черным, которым предстоит не-
43
легкая защита, лучше всего было про-
должать 1...Н5, однако последовало
1...Kpf6? и после 2. g*4! белые зафик-
сировали черную пешку «Ь», созда-
вая тем самым вторую слабость в ла-
гере черных. Защитить обе слабости
черным не удалось, и они проиграли.
Вот как это произошло:
2...Кре6 3. Kpg2 ЛЬ7 4. Ле8+ Ле7
5. ЛЬ8 f6 6. Ь4 ЛЬ7 7. Kpf3 Л17
8. Ле8+ Ле7 9. Лё8!
Белые стремятся к ладейному энд-
шпилю, где их шансы на победу бу-
дут вполне реальны.
9...Ла7 10. Кс5+ Кре7 11. Лс8 С:с5
12. de Kpd7 13. ЛЬ8 Креб 14. Лд8!
Кре7 15. Лдб Лаб 16. g5! fg 17. hg
Kpf7 18. Kpg3 Kpe7 19. f3 ЛаЗ
20. Kpf4 Ла4+ 21. Kpe5 ЛаЗ 22. Л:сб!
Л:еЗ+ 23. Kp:d5 ЛдЗ+ 24. Kpe4 ЛеЗ
25. f4 Лс1 26. Лс7+ Kpd8 27. Л:Ь7
Л:с5 28. Л17. Черные сдались.
Рассмотрим теперь следующую по-
зицию:
Т. Петросян — Н. Крогиус
XXVI первенство СССР, Тбилиси,
1959 г.
Сейчас черные вряд ли решатся на
l...cb, так как после этого изолирует-
ся пешка d5, а ладьи белых смогут
вторгнуться по линии «с>. Если же
черные выжидают, то после 2. Ьс и
ответного взятия на сб у черных бу-
дет отсталая пешка на полуоткрытой
линии «с». Таким образом единствен-
ной возможностью для них остается
ход 1...с5 (сразу или после предвари-
тельной подготовки).
Игра Т. Петросяна в этой партии
является классическим образцом ра-
зыгрывания таких позиций.
1. Ка4!
Предупреждая 1...с5 и готовя ход
2. Ьс. Немедленное 1. Ьс было бы не-
точностью, поскольку после 1...Ьс
2. Ка4 ЛаЬ8 черные получали хоро-
шие шансы на уравнение игры, в свя-
зи с отсутствием у ферзя белых удоб-
ных полей для отступления.
1...ЛаЬ8 2. g3!
Вот она, знаменитая профилакти-
ка Петросяна. Этим ходом белые за-
ранее предупреждают контригру чер-
ных, связанную с 17—f5—f4. '
2...Kph7 3. Кеб Jlfd8
Проигрывает пешку, но и З...Ь6
4. Kd3 cb 5. Ф:Ь5 JIfc8 6. Л:с8 Л:с8
7. Л:с8 К:с8 8. Фе8! вело к перевесу
белых.
4. be Ьс 5. Фа4
Выясняется, что помимо слабости
на сб у черных уязвима и пешка на
а7. Это является следствием того, что
черные не предупредили ранее путем
а7—аб выпад Ь4—Ь5.
5...Ф16 6. Kpg2 Ла8 7. КЬ7 Ле8
8. Ка5
Теперь пешка сб беззащитна и ис-
ход партии предрешен.
8...g5 9. ЬЗ Ф15 10. К:с6 Фе4
11. Лс5 f5 12. Фс2 К:с6 13. Л:с6 f4
14. ef gf 15. g4 C:d4 16. Фd2 Cg7
17. Ле1 Фа4 18. Ф^5 Л:е1 19. K:el
Л18 20. Kf3 Kph8 21. Лс7 аб 22. ФЬ7
Лg8 23. КЬ4. Черные сдались.
Уже в этом примере видны некото-
рые важные стратегические моменты:
1.	Белым важно провести Ь4—Ь5
так, чтобы черные не могли ответить
сб—с5, т. е. им необходимо контроли-
44
ровать линию <с> и в частности по-
ле с5.
2.	Белым полезен размен своего
чернопольного слона на коня против-
ника, так как это дает им возмож-
ность выиграть несколько темпов
(слон на f6 стоит плохо) и атаковать
конем пешку сб после проведения ата-
ки пешечного меньшинства.
3.	Белым полезен ход g2—g3, так
как после него образуется «пила» (тер-
мин А. Нимцовича) против хода f5—
f4.
4.	Черным полезен ход а7—аб, так
как после а2—а4 и Ь4—Ь5 последует
размен пешки «а» — аб:Ь5 и у чер-
ных будет только одна слабость на сб.
5.	К моменту хода Ь4—Ь5 черным
необходимо подготовить контригру в
центре или на королевском фланге.
Следующая партия является ха-
рактерной для знакомства с атакой
пешечного меньшинства в карлсбад-
ской структуре. Она хорошо иллюст-
рирует наиболее важные стратегиче-
ские моменты, возникающие при про-
ведении этого плана.
В. Смыслов — П. Керес
Матч-турнир на первенство мира, Гаа-
га— Москва, 1948 г.
Ферзевый гамбит
1. d4 d5 2. с 4 еб 3. КсЗ Kf6 4. Cg5
сб 5. еЗ Kbd7 6. cd ed 7. Cd3 Ce7
8. Kf3 0—0 9. Фс2 Ле8 10. 0—0 Kf8
11. ЛаЫ
Исходная позиция для атаки пе-
шечного меньшинства. Иные планы
белых рассматриваются ниже.
ll..	.Kg6
Отрезая дорогу слону g5. Часто
играют и П...Ке4.
12.	Ь4 Cd6
Как указывалось выше, правильно
12...аб (см. пункт 4) и лишь на 13. а4
продолжать 13...Cd6.
13.	Ь5
Белым не следует медлить с этим
продвижением. В партии Глигорич —
Робач (Бевервийк, 1967) было сыгра-
но: 13. ЛГе! Cg4 14. Kh4 Ch5 15. ИЗ
h6 16. C:f6 Ф:Г6 17. Kf5 Kh4 18. K:d6
Ф^б с примерно равными шансами.
Оценка плана черных, начатого хо-
дом 1 l...Kg6, зависела от варианта:
13...h6 14. С:Г6 Ф:16 15. е4 Kf4! 16. е5
Феб и теперь ничего не сулит белым
17. ed, так как продолжение 17..^g4
18. Kel Л:е1 к выгоде черных. Воз-
можно, что белым лучше всего про-
должать 17. Ке2, однако весь этот
вариант требует практической провер-
ки. В партии П. Керес сыграл слабее:
13...	Cd7 14. be С:сб?
Ошибка. Сильнее было 14...Ьс
15. Cf5 Фс8 16. C:d7 K:d7 17. е4 h6
18. СеЗ КЬ6 с обороноспособной по-
зицией у черных.
15. ФЬЗ Се7 16. C:f6!
Важный размен (см. пункт 2,
стр. 45). В случае 16. Cb5 Kd7
17. С:е7 К:е7 черные могли бы обо-
ронять свой ферзевый фланг боль-
шим количеством фигур.
16...C:f6 17. СЬ5 Фбб 18. Лк1 h5
Другая возможность заключалась
в ходе 18...Ке7, с последующим g7—
g5.
19. Кс2 Ь4 20. С:с6 be 21. Фа4 Ке7
45
В этой партии присутствовали все
моменты, приведенные на стр. 44 за
исключением пункта 3. Это объясня-
ется тем, что, во-первых, черная пеш-
ка «Ь была большую часть партии
заторможена своим же слоном на f6
и не было необходимости препятство-
вать ее движению и, во-вторых, у чер-
ных не было создано угрозы пунк-
ту h2. В рассмотренном примере был
затронут еще один типичный для ата-
ки пешечного меньшинства момент —
размен белопольных слонов. Этот мо-
мент присутствует и в следующей
партии.
Белые достигли идеального атаку-
ющего положения, и гибель одной из
черных пешек лишь вопрос времени.
Сейчас сильно было 22. Фаб!, препят-
ствуя сб—с5 (см. пункт 1, стр. 44),
и лишь затем 23. ЛЬ7. Однако
В. Смыслов недооценил контригры
черных и поспешил вторгнуться ладь-
ей на седьмую горизонталь.
22. ЛЬ7? а5 23. ЬЗ
В случае 23. ЛсЫ ЛеЬ8 24. Л:Ь8+
Л:Ь8 25. Л:Ь8+ Ф:Ь8 26. Ф:а5 ФЫ +
27. Kel К15 28. КрП Kd6 белым было
бы трудно реализовать лишнюю
пешку.
23...ЛеЬ8 24. ЛсЫ Л:Ь7 25. Л:Ь7
с5!
Избавляясь от главной слабости,
после чего игра почти выравнивается.
26. ЛЬ5 cd 27. Ke:d4 Лс8?
После этого хода перевес снова у
белых. Значительно сильнее было
27...Фс7 28. КЬЗ Феб с контригрой у
черных.
28. КЬЗ СеЗ 29. Ф:Ь4 Лс4 30. g4
а4 31. Kbd4 C:d4 32. K:d4 Фе5?
Последняя ошибка. Возможности
защиты оставляло 32...Ксб и нельзя
33. ЛЬб? из-за 33...K:d4!
33. Kf3 Фдб 34. Ла5 Лс8 35. Л:а4
Kg6 36. ФЬ5 Ф16 37. ФГ5 Феб 38. Ла7
Л18 39. Ла7 d4 40. Л:д4 Ла8 41. а4.
Черные сдались.
46
Б. Шацкес — Г. Равинский
Москва, 1965 г.
Первые 11 ходов совпадают с пар-
тией Смыслов — Керес.
12. C:f6
Стремясь завлечь черного слона
на 16 и выиграть благодаря этому
время.
12...C:f6 13. Ь4 аб 14. Лк1 Cg4
15. Kd2 Се7 16. а4 Лс8
Препятствуя немедленному 17. Ь5
ввиду 17...сЬ 18. ab а5.
17. Cf5!
Слона черных следует разменять,
так как на d7 он будет сдерживать
натиск белых.
17...C:f5 18. Ф:15 Cd6 19. g3 Леб
20. Ь5 Ke7 21. <l>f3? (точнее 21. ФдЗ)
21...СаЗ 22. Лс2 cb 23. ab а5 24. Фс11
Фс7 25. Ла1 СЬ4 26. Лас! Ф(17
В результате неточности белых на
21-м ходу черные уравняли шансы.
Однако Б. Шацкес — музыкант по
профессии — находит возможность
сыграть мажорно.
27. K:d5! Л:с2 28. К:е7+ Л:е7
29. Ф:с2 Ф:Ь5
Характер возникшей позиции в оп-
ределенной мере типичен для плана с
атакой пешечного меньшинства: конь
борется против слона, центральные
пешки — против фланговых.
30.	d5 g6?
Существенно ослабляет пункт f6.
Следовало играть ЗО...Ле8 или 3O...h6.
31.	Ке4 ФЬб 32. ФЬ2 Лс7 33. Л:с7
Ф:с7
Теперь уже не сложно доказать,
что ферзь и конь сильнее ферзя и сло-
на. Таковы последствия хода 30...g6.
34.	Kf6+ Kph8 35. d6! Ф68
36. Kd5+ f6 37. K:f6 Kpg7 38. Kd5+
Kpf7 39. K:b4 ab 40. Ф;Ь4 b6 41. Фс4+
Kpf8 42. Фс7. Черные сдались.
К вопросу размена белопольных
слонов мы еще вернемся, а сейчас
рассмотрим методы защиты при ата-
ке пешечного меньшинства.
Методы защиты при атаке
пешечного меньшинства
а) Пешечная контратака на ко-
ролевском фланге. В первое время,
после того как карлсбадская струк-
тура стала встречаться в турнирной
практике, считалось, что единствен-
ной контрмерой черных является пе-
шечное наступление на королевском
фланге. Вот один из первых образцов
такого рода стратегии.
Е. Боголюбов — А. Рубинштейн
Сан-Ремо, 1930 г.
Ферзевый гамбит
1. d4 d5 2. Kf3 Kf6 3. c4 еб 4. Cg5
Kbd7 5. e3 Ce7 6. Kc3 0—0 7. Лс1
Ле8 8. аЗ аб 9. cd
Этим ходом белые направляют иг-
ру в русло карлсбадского построения.
Следует, однако, заметить, что при
атаке пешечного меньшинства лучшее
место для ферзевой ладьи белых на
Ы, а включение ходов 8. аЗ и 8...а6
скорее полезнее для черных. Поэтому
белым целесообразнее было играть по
иному, например 9. с5, стесняя черных
на ферзевом фланге.
9...ed 10. Cd3 сб 11. 0—0 Kf8
12. Фс2 Kh5?
Популярное в те годы продолже-
ние. Как показала турнирная практи-
ка, перспективнее 12...Ке4 или
12...Kg6.
13. С:е7 Ф:е7
В партии Алехин — Тэйлор (Нот-
тингем, 1936) последовало: 12...Л:е7
(без включения хода 8. аЗ аб) 13. Ь4
Ь5 14. Ке5 СЬ7 15. Ке2 Леб 16. g4
Kf6 17. f4 с преимуществом у белых.
14. Ь4 Себ 15. ФЬ2 Лad8 16. а4 g5?!
47
После этого хода борьба разгора-
ется и на противоположном фланге,
однако атака белых оказывается бо-
лее действенной.
17. Ь5 ab 18. ab g4 19. Kd2 Сс8
20. Лfel f5 21. Ка2 Л(16 22. be Ьс
23. ФЬб
Итак, белые создали уже объект
для атаки, а у черных на королевском
фланге нет пока ничего реального.
23...Cd7 24. КЬ4 Kf6!
Косвенно защищая пешку сб:
28. К:с6 Феб 29. СЬ5 Лс8 и белые те-
ряют фигуру.
25. Лс2 Ке4 26. С:е4 fe 27. Л ecl
Ф16 28. ФЬ7 Ле7
А. Рубинштейн остроумно сочетает
защиту пешки сб с контригрой на ко-
ролевском фланге, но в стратегиче-
ском отношении позиция черных ос-
тается трудной.
29. Фа8 ЛТ7 30. КП Ь5 31. Kg3 h4
32. КЬ5 Ф£5 33. ФЬ8!
К ненужным осложнениям вело
33 Kf4 из-за ЗЗ...Л:!4.
ЗЗ...ЛЬ6 34. Kf4 g3 35. К:с6?
Очевидная ошибка! После 35. fg
hg 36. h3 атака черных заходила в
тупик, а слабость пешки сб сохраня-
лась.
35...gf+ 36. Kp:f2 С:с6 37. Л:с6
Л:с6 38. Л:с6 ЬЗ!
Вновь сыграно изобретательно,
на 39. g3 последует 39,..ФЬ5.
39. gh ФЬ5 40. Кре! ФТ3 41. Лg6 +
КрЬ7 42. ЛgЗ ФЫ+ 43. Kpd2 ФаП
44. Фс8 Фа2+ 45. Kpel Фа1 +
46. Кре2 ФЬ2+ 47. КрП Kg6 48. Фg4
Л:14 + !
Еще одно интересное решение чер-
ных, однако самая остроумная такти-
ка не всегда может помочь непра-
вильной стратегии.
49. ef Фс1+ 50. Kpf2 Фd2+ 51. Фе2
Ф^4+ 52. ФеЗ ФЬ2+ 53. Kpfl Фа1 +
54.	Кре2	ФЬ2+	55.	КрП	Фа1 +
56.	Кре2	ФЬ2+	57.	Kpdl	ФЫ +
58. Фс1 Ф:с1+	59. Kp:cl K:f4
60. Лg4!, и белые выиграли этот энд-
шпиль.
Как показала практика, более эф-
фективным методом контригры ока-
залась фигурная атака, к рассмотре-
нию которой мы переходим.
б) Фигурная атака на королевским
фланге. Опасности, которые ожида-
ют белых при недооценке контригры
черных, хорошо иллюстрирует следу-
ющий пример.
М. Тайманов — Р. Нежметдинов
XXI первенство СССР, Киев, 1954 г.
1. d4 d5 2. с4 сб 3. Kf3 еб 4. cd ed
5. КсЗ Kf6 6. Cg5 Се7 7. Фс2 Kbd7
8. еЗ 0—0 9. Cd3 Ле8 10. 0—0 Kf8
11. ЛаЫ а5.
Маленькая хитрость. По сравне-
нию с 11...аб, черные овладевают ли-
нией «а» раньше, и это может иметь
значение в тактическом плане.
12. аЗ Ке4 13. С:е7 Ф:е7 14. Ь4 ab
15. ab Kg6 16. Ь5?!
Поспешность. Логичнее было
16. С:е4 de 17. Kd2 f5 (или 17...CI5)
18. Ь5.
16...Cg4 17. Kd2?
Это уже ошибка. Сейчас необхо-
димо было 17. С:е4 de 18. Kd2 с ост-
рой борьбой. В случае 17. Се2 К:сЗ
18. Ф:сЗ ЛаЗ у черных была бы хо-
рошая игра.
48
ll...Kg6 12. Ь4 Ке4 13. С:е7 Ф:е7
14. Л fef?!
Лучше, чем 14. Kd2, но все же наи-
более принципиальный ход здесь
14. С:е4.
14...К:сЗ 15. Ф:сЗ Cg4 16. Kd2 Лас8
Препятствуя 17. Ь5, на что может
последовать 17...сЬ	18. ФЬЗ аб
19. Ф:б5 Себ, с лучшей игрой у чер-
ных.
17.	ЛЬс1 Kh4 18. Cfl
Опасно 18. f3 ввиду 18...Ch3
19. g3 Kf5 20. Ле2 Фg5 21. f4 Фg4,
с сильной атакой у черных.
18.	..Ф£5 19. КрЫ Леб
17.	..K:d2 18. Ф:<12 Kh4!
Выясняется, что ввиду угроз
19...КГЗ+ и 19...СНЗ позиция белых
незащитима. После 19. Се2 Ch3!
20. gh Og5+ у белых малоприят-
ный выбор получить мат или остаться
без ферзя после 21. Cg4 Kf3 + .
М. Тайманов принимает практически
вынужденное решение — сразу отдает
пешку, но спасается от матовой атаки
черных.
19.	f3 Ф:еЗ+ 20. Ф:еЗ Л:еЗ 21. fg
JI:d3 22. be be
Конечно, не 22...Л:сЗ? из-за 23. cb
ЛЬ8 24. ЛЬс1Лс4 25. Л:с4 de 26. Л al,
и белые выигрывают.
23.	Ке2 Л62 24. Л12 h6 25. ЛЬП
Kg6
Проще всего было 25...Лаа2, вы-
нуждая размен ладей и получая от-
личные шансы на выигрыш. Дальней-
шее не относится к нашей теме и сто-
ит лишь упомянуть, что Тайманов до-
бился ничьей в ладейном эндшпиле
без двух пешек, который был выиг-
ран у Р. Нежметдинова, хотя и не без
труда.
С. Фурман — Я. Клован
Москва, 1964 г.
Включая 11-й ход белых, игра раз-
вивалась идентично предыдущей пар-
тии. Далее последовало:
Очевидно, что белые промедлили с
программным продвижением Ь4—Ь5
и инициатива теперь на стороне чер-
ных.
20.	е4?
Ошибка, приводящая к пораже-
нию. Объективности ради следует от-
метить, что позиция черных была
предпочтительнее и при лучших отве-
тах белых, например: 20. f3 Ch3!
21. Ле2 Лg6 22. g3 C:f 1 23. Л:П Kf5.
20...	de 21. K:e4 ФГ4 22. Kc5 Kf3!
23. g3 ЛЬб 24. h3 Л:ЬЗ + ! 25. C:h3
ФЬб. Белые сдались.
И все же, если белые во-время пре-
дупреждают угрозы противника, фи-
гурная атака против короля белых не
всегда оказывается столь опасной.
49
Ю. Авербах — А. Константинополь-
ский
Москва, 1966 г.
До 11-го хода черных события
развивались, как в рассмотренных вы-
ше партиях Смыслов — Керес и Тай-
манов — Нежметдинов.
Н...Ке4 12. С:е7 Ф:е7 13. Ь4 аб
14. а4 Kg6 15. Ь5 ab 16. ab Cg4
Заслужило внимания 16...К:сЗ
аналогично партии Фурман — Клован.
17. С:е4 de 18. Kd2 Cf5?l
Острее и перспективнее 18..Л5.
19. be Ьс 20. Ке2 КЬ4
Интересно здесь 2О...Сс8!? 21. Ф:с6
(после 21. JIfel Саб 22. Кс4 СЬ5 у
черных хорошая игра) 21...Саб
22. Ла1 Лес8 23. Л:а6 Л:с6
24. Л:а8+ Kf8 25. Kg3 и, согласно
анализу Е. Васюкова и Б. Шацкеса,
у белых достаточная компенсация за
ферзя.
21.	Kg3.
Рискованно было бы 22. Ф:с6 вви-
ду 22,..Ла2 23. ФсЗ СЬЗ 24. gh Л:d2
с запутанной игрой.
21...	Cg6?
Сомнительная жертва пешки.
В случае 21...Лас8 22. Л1с1 (если
22. 13, то 22...Ф^5) белые стоят луч-
ше, однако у черных оставалось уте-
шение в виде материального равен-
ства.
22.	Ф:с6 Лас8 23. ФЬ5 f5 24. ЛЬс1
Л:с1 25. Л:с1 f4
Бросаясь в отчаянную контратаку,
но белые легко доказывают ее некор-
ректность.
26. ef еЗ 27. ФЬЗ+ Cf7 28. Ф:еЗ
ФЬ7 29. Kde4 Cg6 30. f5
Опровергает замысел черных.
3O...K:f5 31. K:f5 Л:е4
Сразу проигрывает 31...C:f5? из-за
32. Kf6+.
32. Kd6 Л:еЗ 33. fe!
Именно так. После 33. К:Ь7 ЛбЗ
у черных были бы неплохие шансы на
ничью.
ЗЗ...Фд7 34. Лс8+ Ф:с8 35. К:с8.
И белые легко выиграли этот энд-
шпиль.
Шахматистов позиционного стиля,
играющих ферзевый гамбит, не могли
удовлетворить эти два рискованных
вышеприведенных метода контригры
черных. Поэтому начались поиски
стратегически более обоснованных
систем защиты, к рассмотрению кото-
рых мы сейчас переходим.
в). Позиционные методы защиты
при атаке пешечного меньшинства.
Прежде всего выяснилось, что черным
выгодно менять белопольных слонов,
так как при создавшейся пешечной
конфигурации этот слон «плохой».
Для этой цели проводится своеобраз-
ный маневр конем.
50
П. Трифунович — В. Пирц
Межзональный турнир, Сальтшоба-
ден, 1948 г.
Ферзевый гамбит
1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ d5 4. Cg5
Се7 5. еЗ 0—0 6. Лс1 Kbd7 7. Kf3 сб
8. Фс2 Ле8 9. аЗ аб 10. cd
Как ранее отмечалось, в случае
размена на d5, включение ходов Лс1
и аб на руку черным.
10...ed 11. Cd3 Kf8 12. 0—0 g6!
Этот ход раскрывает идею чер-
ных — разменять белопольных слонов
путем Kf8—еб—g7 и Сс8—f5.
13. Ка4
Последовательнее 13. Ь4.
13...Кеб 14. Ch4 Kg7 15. Кс5 Kd7
16. С:е7 Л:е7 17. Ь4 КЬб 18. а4 Cf5
19. Kd2 C:d3 20. Ф^З Kf5
Здесь противники согласились на
ничью. Если белые немедленно играют
21. Ь5, то после 21...сЬ 22. ab а5 чер-
ные получают сильную проходную
пешку по линии «а». На следующем
ходу черные собираются играть
21...Kd6, чтобы взять под контроль
важное поле с4 и перекрыть в случае
необходимости вертикаль <с».
Столь длительная подготовка к
размену белопольных слонов вызыва-
ет, однако, сомнение. Причина легко-
го уравнения игры черными заключа-
ется в неточной игре белых (см. при-
хмечание к их 10 и 13 ходу). Если бе-
лые разыгрывают дебют правильно,
то они могут поставить перед черны-
ми нелегкие задачи и, в частности,
предупредить размен белопольных
слонов.
М. Тайманов — Р. Персиц
Гастингс, 1956 г.
Ферзевый гамбит
1. d4 d5 2. с4 еб 3. КсЗ Kf6 4. Cg5
Се7 5. еЗ Kbd7 6. cd ed 7. Cd3 сб
8. Фс2 Kf8
Этим ходом начинается система
шведского гроссмейстера Г. Шталь-
берга. Смысл ее в размене белополь-
ных слонов по образцу предыдущей
партии. Отличие ее состоит в том, что
подготовительный маневр коня начи-
нается до рокировки.
9. Kf3 Кеб 10. Ch4 g6 11. ИЗ!
Система развития, связанная с
этим ходом, нанесла сильный удар
системе Штальберга.
ll...Kg7 12. g4
Препятствует 12...Cf5 и готовит
атаку на королевском фланге.
12...0-0
51
Черные не рискнули пойти на ва-
риант 12...h5 13. Ке5 hg 14. C:g6 Л:h4
15. C:f7+, хотя последствия его не
ясны.
13. 0—0—0 Kfe8 14. С:е7 Ф:е7
15. Л(1£1 Kd6 16. h4 f5 17. h5 fg
18. Ke5 Cf5
Слишком поздно, так как атака на
черного короля очень опасна.
19. K:g4 C:d3 20. Ф:бЗ gh 21. Ке5
Kph8 22. Лg2 Феб 23. и белые
вскоре выиграли.
В этой партии белые даже отказа-
лись от атаки пешечного меньшинст-
ва, чтобы избежать размена бело-
польных слонов.
Однако, если белые, избегая ост-
рых вариантов меранской системы и
системы Ботвинника, размениваются
на d5 на четвертом или пятом ходу,
когда диагональ с8—h3 еще не пере-
крыта черным конем на d7, то размен
белопольных слонов вынуждается
черными значительно проще, чем в
двух предыдущих примерах.
Л. Полугаевский — Б. Спасский
XXXI первенство СССР, Ленинград,
1963 г.
Ферзевый гамбит
1. с 4 Kf6 2. КсЗ еб 3. Kf3 d5 4. d4
Се7 5. cd ed 6. Cg5 сб 7. Фс2 g6!
Таким путем черные решают проб-
лему развития своего белопольного
слона.
8. еЗ Cf5 9. Cd3 C:d3 10. Ф^З
(Г—0?
Неточность. Сильнее 10...Kbd7 и в
случае 11. Ch6 Kg4 12. Cf4 0—0
13. 0—0 Ле8 14. h3 Kgf6 15. Ke5 Kb6
у черных хорошая игра (Бобоцев —
Петросян, Лугано, 1968).
11. C:f6! C:f6 12. Ь4 Kd7 13. 0—0
Заслуживало внимания 13. Ь5 КЬ6
14. be Ьс 15. 0—0 с последующим на-
жимом по линии «с».
13...1)5
Итак, черные достигли выгодной в
стратегическом отношении позиции:
им удалось разменять своего «плохо-
го» слона и затормозить ударную
пешку «Ь». Если они смогут перевес-
ти коня на с4, то бороться за уравне-
ние придется белым. Естественно, что
Л. Полугаевский препятствует этому
переводу.
14. а4 аб 15. а5!
Слабее 15. Ла2 КЬ6 16. ЛГа1 и в
случае 16...Лс8 17. ab ab 18. Ла7 Ле8
белым трудно извлечь выгоды из от-
крытой линии «а», а конь черных бес-
препятственно попадает на с4.
15...Ле8 16. Ке2 Се7 17. ФЬЗ Cd6
Лучшее поле для слона в этой
структуре, так как отсюда он одно-
временно атакует пешку Ь4 и посмат-
ривает в сторону белого короля.
18. Kcl g5 19. Kd3 g4 20. Kd2 Леб
21. ЛТс1 0g5 22. Ла2 Лае8 23. Лас2
ФЬб 24. Kfl СЬ8 25. Кс5
Фактически соглашаясь на ничью,
но путей усиления позиции не видно.
25...К:с5 26. Л:с5 Лg6 27. Фс2 Леев
28. g3 Kpg7 29. Ф15. Ничья.
Таким образом, размен белополь-
ных слонов выгоден черным в том
случае, когда они успевают взять под
контроль поля Ь5 и с4 и обезвредить
этим движение белой пешки «Ь» или
же могут создать барьер на ферзевом
фланге путем Ь7—Ь5 в такой ситуа-
52
ции, где слабость пешки сб нечувст-
вительна. В заключение хотелось бы
показать методы атаки пешечного
меньшинства в другом дебюте.
В. Чеховер — Н. Рюмин
Ленинград, 1936 г.
Голландская защита
1. d4 еб 2. Kf3 f5 3. g3 Kf6 4. Cg2
Ce7 5. 0—0 0—0 6. c4 d5
Черные избрали систему «камен-
ная стена», в которой их пешечная
структура сходна со структурой фер-
зевого гамбита (отличие состоит в по-
ложении пешки «f»).
7.	КеЗ сб 8. Фс2 Фе8 9. Cg5!
Усиление В. Чеховера. Этот план,
по мнению М. Ботвинника, очень эф-
фективен против системы каменная
стена. Менее целесообразен план, свя-
занный с немедленным проведением
Ь2—Ь4—Ь5. Размен чернопольного
слона белых на коня f6 полезен при
атаке пешечного меньшинства, как
это мы уже видели в карлсбадской
структуре.
9...Ф115
Возможно, сильнее 9...Ке4.
10.	C:f6 C:f6 11. cd ed
«Самое естественное, но, как это
часто случается, черные не учитывают
контригры противника. Да и кто по-
верит, что именно теперь пункт сб,
представляющий собой с внешней сто-
роны хорошо защищенный оплот в
позиции черных, на самом деле явля-
ется подозрительной слабостью»
(П. Романовский).
12.	еЗ Kd7?
Ошибка. Правильно 12...Се7, пре-
пятствуя немедленному 13. Ь4. В этом
случае могло последовать 13. ЛаЫ
а5 14. аЗ Себ 15. Ь4 ab 16. ab Kd7
17. Ь5 g5, и угроза 18...f4 обеспечива-
ет черным достаточные контршансы.
13.	Ь4 КЬб 14. Ь5
Белые уже достигли определенных
выгод на «своем» фланге. В отличие
от сходных позиций в ферзевом гам-
бите, белые имеют два дополнитель-
ных плюса: слон g2 надежно при-
крывает позицию короля и не дает
двигаться неприятельской пешке сб,
так как при этом станет уязвимой
пешка а5. Кроме того, белопольный
слон черных слишком пассивен и о
его размене на своего белого оппонен-
та им можно только мечтать.
14.	..Фе8
Это психологическая капитуляция.
Лучшим шансом черных было g7—g5
с возможно быстрым проведением
подрыва f5—f4, даже ценой некото-
рых материальных потерь.
15. а4 Кс4 16. а5! аб 17. be Ьс
18. Kd2 K:d2
Лучшим шансом было 18...К:еЗ,
получая три пешки за фигуру.
19. Ф^2 Ла7 20. ЛаЫ КрЬ8
21. Ка4 g5
Слишком поздно. Контратака чер-
ных теперь запаздывает.
22. Кс5 Cd8 23. Kd3 Ь5 24. Лк1
ЛЬ7?
Ошибка, но спасти позицию чер-
ных уже трудно.
25. C:d5 cd 26. Л:с8 Ь4 27. ЛЬЬ8
hg 28. fg Лd7 29. Ке5 f4 30. ef gf
31. K:d7 Ф^7 32. ФЛ4! Черные сда-
лись.
53
Атака в центре путем еЗ—е4
Этот план белых имеет две разно-
видности. Первая — это построение
пешечного центра путем f2—f3 с по-
следующим еЗ—е4. Вторая — продви-
жение еЗ—е4 без подготовительного
хода f2—f3r что обычно ведет к
вскрытию игры.
Рассмотрение первой возможности
начнем со следующей партии:
А. Алехин — Х.-Р. Капабланка
32-я партия матча, Буэнос-Айрес,
1927 г.
Ферзевый гамбит
1. d4 d5 2. с4 еб 3. КсЗ Kf6 4. Cg5
Се7 5. еЗ Kbd7 6. cd ed 7. Cd3 сб
8. Kge2
Развитие коня на это поле остав-
ляет подвижной пешку <f> и позволя-
ет белым путем еЗ—е4 построить пе-
шечный центр. Однако замысел Але-
хина оказывается иным — атака на
королевском фланге.
8...0—0 9. Kg3 Ке8
Нехорошо 9...Ь6 ввиду 10. Ь4!
10. h4 Kdf6 11. Фс2 Сев 12. Kf5
C:f5 13. C:f5 Kd6 14. Cd3 h6 15. Cf4
Лс8?
Задумано как защита против глав-
ной угрозы 16. 0—0—0 с последу-
ющим 17. JIdgl и 18. g4, на что по-
следует 16...с5. Однако теперь возмо-
жен немедленный выпад белой пеш-
ки «g>. Сильнее поэтому было
15..Л1е8 16. 0—0—0 Kfe4 17. К:е4 de
18. С:е4 К:е4 19. Ф:е4 C:h4 20. Се5
Cf6 с взаимными шансами.
16. g4! Kfe4
К потере качества ведет 16...K:g4
17. C:d6 C:d6 18. Cf5.
17. g5 h5 18. C:e4 K:e4 19. K:e4 de
20. Ф:е4 Фа5+ 21. Kpfl Ф65 22. Ф:б5
cd 23. Kpg2. И белые постепенно реа-
лизовали лишнюю пешку.
Создателем плана с образованием
пешечного центра стал М. Ботвинник.
Подобную идею он проводил и в за-
щите Нимцовича и в ферзевом гам-
бите (см. статью М. Тайманова,
стр. 5). Правильной реакцией на
этот план белых является подрыв
центра путем сб—с5.
М. Ботвинник — Е. Геллер
XXII первенство СССР, Москва,
1955 г.
Ферзевый гамбит
1. с4 Kf6 2. d4 еб 3. КсЗ d5 4. cd
ed 5. Cg5 сб 6. еЗ he 7. Ch4 Cf5
8. Cd3 (заслуживает внимания 8. ФГЗ)
8...C:d3 9. Ф^З Ce7 10. Kge2 Kbd7
11. 0—0 0—0 12. f3
Намечая активные операции в
центре. Однако Е. Геллер, как пока-
зывает ход борьбы, хорошо подгото-
вился к отражению этого излюблен-
ного маневра Ботвинника.
12,..Ле8 13. Cf2 с5!
Своевременный подрыв, разруша-
ющий план белых.
14. de С:с5 15. Jladl Ке5 16. ФЬ5
ФЬб 17. Ф:Ьб ab!
Вскрытие линии «а> с избытком
компенсирует недостаток в позиции
черных — сдвоенные пешки по линии
54
«Ь». Сейчас белым надо защищаться
ст угрозы 18...Кс4.
18. ЬЗ Кеб 19. Kf4 (сильнее было
19. Kd4) 19...КЬ4 20. Kd3?
Ошибка. Следовало играть
20. Kf:d5 Kf:d5 21. K:d5 K:d5 22. Л^5
Л:а2! 23. е4 ЛЛ2! 24. ЛЛ2 Ла8
25. Л:с5 Ьс 26. Лс2, сохраняя все шан-
сы на ничью. После хода в тексте по-
зиция белых резко ухудшается.
2О...К:а2 21. К:а2 Л:а2 22. Л1е1
Cd6
В результате черные выиграли
пешку, сохранив инициативу.
23. ЬЗ Лс2 24. Kpfl ЛеЗ 25. Ь4 Ь5
26. Ле2 ЛЬЗ 27. Cel Kh5 28. g4 Kg3 +
29. C:g3 C;g3 30. Kpg2
И после 30. f4 Ch4 белые были бы
скованы в своих действиях.
3O...Cd6 31. Kpf2 Лс8 32. Лed2
Лс4!
Положение белых теперь безна-
дежно. Еще последовало:
33. Кс1 ЛЬ:Ь4 34. Л^5 ЛЬ2 +
35. Ке2 СЬ4 36. Kpfl Сс5 37. Kd4 Ь4
38. Лd8+ Kph7 39. Лс8 ЛеЗ! 40. Ке2
Л:еЗ. Белые сдались.
Черным следует поддерживать пе-
шечное напряжение в центре. Если
они снимают его, пытаясь активизи-
ровать пешки ферзевого фланга, то
белые, как правило, получают пере-
вес, осуществляя продвижение в
центре.
М. Ботвинник — Б. Ларсен
Нордвейк, 1965 г.
Ферзевый гамбит
1. с4 еб 2. КсЗ d5 3. d4 Kf6 4. cd
ed 5. Cg5 сб 6. e3 Ce7 7. Фс2 0—0
8. Cd3 Kbd7 9. Kge2 h6
Неточность, так как помимо ос-
лабления своего королевского фланга
черные прогоняют слона противника
на лучшую позицию.
10. 014 Ле8 11. f3 с5 12. 0—0 аб
13. Лadl Ь5 14. Cf2 с4?
Принципиальная ошибка. Теперь
продвижение еЗ—е4—е5 неизбежно,
поэтому черным следовало поддержи-
вать напряжение в центре.
15. 05 КЬб 16. Kg3 Cf8 17. аЗ
СЬ7 18. е4 g6 19. 013 а5
Фигуры белых заняли исходные
позиции для атаки и ближайшими хо-
дами начинают штурм королевского
фланга противника. Конечно, белым
не имеет смысла ввязываться в ослож-
нения после 20. K:b5 de.
20. е5 Ь4 21. Ксе2
Именно так. Включение ходов
21. ab ab отдавало в руки черных ли-
нию «а».
21...КИ7 22. f4 Ссб 23. Ла1 Са4
24. ФЫ f5 25. ab!
Ситуация изменилась, и линия «а>
понадобится теперь белым.
25...аЬ 26. K:f5! gf 27. C:f5 Фе7
28. Kg3 Cd7 29. C:d7 K:d7 30. Фg64-
Фg7 (сильнее 3O...Kph8) 31. Феб Jl:al
32. Л:al (хуже 32. Ф*Л5+ Ф!7 и фи-
гуры черных оживают).
32...Ф17 33. Ла7 К:е5 34. de Феб
35. Ф:еб Л:еб 36. Kf5, и белые, отыг-
рав фигуру и добившись материаль-
ного перевеса, постепенно выиграли.
Практика показала, что план иг-
ры, предложенный М. Ботвинником,
неприятен для черных. Поэтому, что-
бы избежать его, избирается такой
55
порядок ходов, при котором затруд-
няется развитие коня gl на е2. Так,
например, Петросян в матче против
Ботвинника неоднократно разыгрывал
ферзевый гамбит следующим обра-
зом: 1. 64 65 2. с4 еб 3. КеЗ Се7!?
Идея этого хода, автором которого
является В. Алаторцев, состоит в том,
чтобы заставить белых сделать ход
4. Kf3. Ботвинник избирал несколько
раз 4. cd ed 5. Cf4 сб 6. еЗ Cf5 7. g4,
что, однако, особых выгод ему не
приносило.
Перейдем теперь ко второй разно-
видности плана атаки в центре. Про-
движение еЗ—е4, ведущее к вскры-
тию линии «е», осуществляется обыч-
но при положении белого коня на f3.
Этот план бывает целесообразен при
отсталости черных в развитии, когда
осада пешки d4 неэффективна, и бе-
лые могут успеть создать атаку на
неприятельского короля.
Прорыв в центре еЗ—е4 может со-
четаться и с атакой пешечного мень-
шинства, в частности когда черные
осуществляют продвижение Ь7—Ь5.
А. Карпов — Б. Спасский
11-я партия матча, Ленинград, 1974 г.
Ферзевый гамбит
1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. Kf3 65 4. КеЗ
Се7 5. Cg5 h6 6. Ch4 0—0 7. еЗ Ь6
8. Се2 СЬ7
Партнеры разыграли вариант
В. Макогоиова — И. Бондаревско-
го — С. Тартаковера. Выясняется, что
и в нем может возникнуть карлсбад-
ская структура, поэтому следующий
ход белых заслуживает одобрения.
9. C:f6! C:f6 10. сб еб 11. 0—0 Фбб
12. Лс1 аб 13. аЗ Кб7 14. Ь4 Ь5
15. Kel
Точнее, как указал Ботвинник,
15. Kd2 с последующим КЬЗ, чтобы
воспрепятствовать продвижению аб—
а5.
56
15...С6 16. К63 КЬб?
Сейчас черным следовало играть
16..а5, создавая белым слабую пешку
на Ь4 и вскрывая линию «а». В этом
случае после перевода коня на с4 у
черных была бы полноправная игра.
17. а4!
17...С68?
Вновь ошибка. Лучше было
17,..Кс4 18. Кс5 ЛаЬ8 с возможностя-
ми успешной защиты. После хода в
тексте белые после небольшой подго-
товки осуществляют прорыв в цент-
ре, так как их пешка 64 уже не ата-
кована неприятельским слоном.
18. Кс5 Сс8 19. а5 Сс7 20. g3 Кс4
21. е4 013 22. Ле1 бе 23. К3:е4 Ф&6
24. 015 ФЬ7 25. Ф13 f5
Теперь фигуры черных разобщены,
и белые легко добиваются решающе-
го перевеса. Упорнее было 25...Ф15.
26. КеЗ g6 27. Ф:сб gh 28. К65 f4
29. Ле7 Ф15 30. Л:с7 Лае8 31. Ф:116
Л17 32. Л:Г7 Kp:f7 33. Ф:14 Ле2
34. Фс7+ Kpf8 35. Kf4. Черные сда-
лись.
Рассмотрим теперь план прорыва
в центре, введенный в турнирную
практику американским гроссмейсте-
ром Ф. Маршаллом.
М. Таль — Р. Ваганян
Москва, 1975 г.
Ферзевый гамбит
1. Kf3 d5 2. d4 Kf6 3. c4 сб 4. КсЗ
еб 5. Cg5 Kbd7 6. cd ed 7. e3 Ce7
8. Cd3 0—0 9. Фс2 Ле8 10. 0—0 Kf8
11. Jlael
Этим ходом начинается план,
впервые встретившийся в партии
Маршалл — Рубинштейн (Москва,
1925).
1...Ке4 12. С:е7 Ф:е7 13. С:е4 de
14. Kd2
Теперь выясняется смысл плана
белых: вызывая ослабляющее про-
движение f7—f5 (14...Cf5 нехорошо
из-за 15. f3), они вскрывают центр и
получают активную игру.
14..J5 15. f3 ef 16. K:f3 Сев 17. е4
fe 18. Л:е4 Лаб8
Известная позиция. Вышеупомяну-
тая партия — первоисточник — про-
текала далее так: 19. Леб Ьб 20. Ке4
ФЬ4 21. аЗ Фс4 22. Ф12, и белые по-
лучили лучшую игру. Сильнее для
черных, как указал Е. Боголюбов,
2О...Фс7 с последующим Себ—d5.
19. Лfel h6 20. Ле5 ФГ7 21. Фе4
Лd6?!
Рискованный ход. Надежнее
21...Cd5 22. K:d5 Л:е5 23. Kf6+1?
Ф:16 24. de с небольшим перевесом у
белых. После хода в партии у белых
явно лучшая игра.
22. ФеЗ Kd7 23. Ла5 Kf6 24. Ф14
Леб8 25. Л:а7 Фб7 26. Ка4 Kd5
27. Ф£3 Фс7 28. Кс5 Сс8 29. Ке5 ЛТ6
Слабее 29...ФЬ6? из-за 30. Кс4!
Ф:а7 31. K:d6 Ф:а2 32. Ке8! с реша-
ющей атакой у белых (указано
М. Талем).
30. Ке4 ЛТ4 31. Kg6 ФЬб 32. K:f4
Ф:а7 33. K:d5?
Белые сохраняли перевес, продол-
жая 33. КН5! Ф^4+ 34. Kphl Kph8
35. Kef6 g5 36. K:d5 или 34...Л67
35. Kd6. Теперь же шансы уравнива-
ются.
ЗЗ...Ф^4+ 34. ФеЗ. Ничья.
Атака на королевском фланге
при односторонних рокировках
Этот план белых иногда сочетает-
ся с прорывом в центре. Рассмотрим
наиболее интересную его разновид-
ность, связанную с ходом f2—f4.
Следующая партия является об-
разцом проведения такого плана.
Н. Рюмин — И. Кан
Москва, 1936 г.
Ферзевый гамбит
1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ d5 4. Kf3
Kbd7 5. cd ed 6. Cf4
H. Рюмин предпочитал подобное
развитие слона белых и применял его
также в структуре с изолированной
пешкой d4. В наше время так неред-
ко играет Т. Петросян.
6...с6 7. еЗ Се7 8. Cd3 0—0 9. Фс2
Ле8 10. ИЗ Kf8 11. Ке5
Таким образом, белые отказыва-
ются от атаки пешечного мень-
шинства. »
ll...K6d7 12. 0—0 К:е5 13. С:е5
Cd6
57
шены всякой контригры. Далее по-
следовало:
ЗО...Л:еЗ 31. Kpg2 Се8 32. Kpf2
Ле7 33. Лс1 Ссб 34. Kpf3
Учитывая бесперспективность по-
зиции черных, не имеет смысла идти
на неясные варианты типа 34. С:а6
Ле4 35. Ке2 Лg4 и т. д.
34...Л17 35. Kpg4 Лс7 36. Кеб К:е6
37. fe Kpg8 38. Kpf5 Kpf8 39. Kpe5
g6 40. Kpd6 Ле7 41. C:a6 Kpe8
42. Cd3. Черные сдались.
В следующей партии план белых
с ходом (2—f4 сочетался с прорывом
еЗ—е4.
Точнее было предварительное
13...f6 и лишь затем 14...Cd6.
14. f4!
«Черные, вероятно, недооценили
силу этого хода, дающего противнику
прекрасные шансы на атаку. Отсталая
пешка еЗ является, конечно, уязви-
мым пунктом позиции белых, но эту
слабость черным нелегко использо-
вать, в то время как предстоящий
штурм белых на королевском фланге
является реальной угрозой» (Н. Рю-
мин).
14..Л6 15. C:d6 Ф:б6 16. Л13 Себ
17. Kphl Ле7?
Начало ошибочного плана. Сдвое-
ние ладей по линии «е» в подобных
позициях ничего черным не дает. За-
служивало внимания 17...Лас8 с по-
следующим сб—с5.
18. Л£1 Лае8 19. g4 Cf7 20. <М2
Kph8 21. h4 аб 22. f5 с5
Слишком поздно. Теперь белые иг-
норируют запоздалые контрмеры про-
тивника.
23. Ке2 cd 24. ed ФЬ4 25. Kf4 Ле1
26. Л1£3 Л:£1+ 27. Л:£1 Фе7 (гото-
вя новый размен, упрощающий пози-
цию)
28. g5 fg 29. hg ФеЗ
Черные достигли своей цели, но...
30. Ф:еЗ!
Наиболее практичное решение.
В возникающем эндшпиле черные ли-
М. Ботвинник — В. Бывшее
XX первенство СССР, Москва, 1952 г.
Ферзевый гамбит
1. с4 Kf6 2. КсЗ еб 3. Kf3 d5 4. d4
Се7 5. cd ed 6. Cf4 0—0 7. еЗ сб
8. Cd3 Kbd7 9. 0—0 Ле8 10. h3 Kf8
11. Ch2 Kg6 12. Ke5 K:e5 13. C;e5
Возникла позиция, весьма сходная
с предыдущей партией и отличающая-
ся лишь положением коня на f&
(в партии Рюмин — Кан он стоял
на f8).
13..*Kd7 14. Ch2 Kf8 15. Фс2 Cd6
16. C:d6 Ф-.de 17. Лае1
Отказываясь от стандартной ата-
ки пешечного меньшинства, белые на-
мечают наступление на королевском
фланге.
17...Ф116?
Бесцельный ход. Лучше было
17...Cd7 с последующим 18...Лас8, го-
товя подрыв сб—с5.
18. f4 Фd6 19. Ф12 Cd7
Черные запаздывают с созданием
контригры, и после следующего хода
Ботвинника инициатива белых быст-
ро нарастает. Заслуживало внимания
19..J5, препятствуя прорыву белых в
центре, с последующим переводом
коня f8 на еб.
58
20. е4
Вынуждая следующий размен, что
еще больше активизирует фигуры бе-
лых.
2O...de 21. К:е4 ФЬ4 22. f5 f6 23. аЗ
ФЬЗ
Не лучше 23...ФЬ6 ввиду 24. Kd6
с многочисленными угрозами.
24. Ф£3 Kph8 25. Kd6 Ф:Ь2
Эта жертва качества лучший прак-
тический шанс.
26. К:е8 Ф^4+ 27. ФеЗ Ф:еЗ+
28. Л:еЗ С:е8 29. ЛТе1 Cd7 30. Ле7 Ь5
31. Лс1
Сильнее было 31. ЛГ7 с последу-
ющим Ле1—е7.
З1...а5 32. Се4 Лс8 33. Лdl?
Очевидное 33. Лс5 с последующим
маршем короля в центр обеспечивало
белым легкий выигрыш. После хода
в тексте черные постепенно добились
ничьей, активизировав свои пешки на
ферзевом фланге.
Атака на королевском фланге
при разносторонних рокировках
Метод атаки на королевском флан-
ге был продемонстрирован в выше-
приведенной партии Тайманов — Пер-
сии (см. стр. 51).
В позициях с разносторонними ро-
кировками черным следует действо-
вать энергично и, не теряя времени,
вскрывать линии на ферзевом фланге.
Удачную расстановку черных фигур
применяет международный мастер
Я. Клован.
Л. Полугаевский — Я. Клован
XXXI первенство СССР, Ленинград,
1963 г.
Ферзевый гамбит
1. с4 Kf6 2. d4 еб 3. КеЗ d5 4. cd
ed 5. Cg5 Ce7 6. еЗ 0-0 7. Cd3 Kbd7
8. Kf3
В партии Антошин — Клован
(Москва, 1964) было сыграно 8. Фс2
Ле8 9. 0—0—0 Kf8 10. Kge2 сб
11. ЬЗ Фа5 12. КрЫ Себ 13. f4 Лас8
с хорошей игрой у черных.
8...С6 9. Фс2 Ле8 10. 0—0—0 Kf8
11. h4 Себ 12. КрЫ Лс8 13. h5 Фа5
Черные хорошо расставили свои
фигуры и грозят ходом сб—с5. Бе-
лые вынуждены теперь искать упро-
щения игры, так как атака черных на
ферзевом фланге оказывается опаснее
угроз белых на королевском.
14. C:f6 С:Г6 15. Cf5 с5 16. С:еб fe
17. Фd2 Фаб 18. ЛИе! Kd7 19. Фе2
Феб?
Размен ферзей давал сейчас чер-
ным отличную игру. После хода в
59
тексте белым удалось захватить ини-
циативу.
20. Ьб gh 21. е4! КЬ6 22. КЬ5 Фд7
23. К:а7 Ла8 24. de! И белые вскоре
выиграли.
Ход сб—с5 должен быть хорошо
подготовлен, так как в противном
случае белые могут выгодно изменить
свой план — перейти к игре в центре,
отказавшись от прямой атаки коро-
левского фланга.
Т. Петросян — Г. Иливицкий
Москва, 1964 г.
Ферзевый гамбит
1. с4 еб 2. КсЗ d5 3. d4 Се7 4. cd
ed 5. Cf4 сб 6. еЗ Kf6 7. Cd3 0—0
8. Kf3 Kbd7 9. Фс2 Ле8 10. g4
Сыграно по мотивам известной
партии Ботвинник — Алаторцев (Ле-
нинград, 1934).
10...Kf8 11. h3 Сев 12. 0—0—0 Лс8
13. КрЫ с5?
Сомнительный ход. Лучше было
предварительно сыграть 13...Фа5, сле-
дуя рекомендованной выше расста-
новке Клована.
14. Cb5 Cd7 15. C:d7 4>:d7 16. de
Л:с5 17. <Pd3
В создавшейся позиции на стороне
белых несомненный перевес, обуслов-
ленный слабостью пешки d5 и конт-
ролем белых над центральными поля-
ми d4 и е5.
17..JId8
Сильнее было 17...Леев 18. Лс1
(если 18. g5?, то 18...Л:сЗ! 19. Ьс Ке4
с неясной игрой) 18...Ке6 с контриг-
рой у черных.
18. Kd4 Лее 8 19. Kf5 СЬ4 20. Се5
С:сЗ 21. С:сЗ Феб 22. K:g7!
Добившись ясного позиционного
перевеса, белые временной жертвой
фигуры форсируют победу.
22...Kp:g7 23. g5 K8d7 24. Ф^5!
Черные сдались.
Б. Симметричные позиции
Как известно, начальная шахмат-
ная позиция симметрична. Количество
симметричных позиций, возникающих
в процессе игры, достаточно велико.
И первый вопрос, который возникает
в связи с этим: «Что случится, если
черные будут стремиться к симмет-
рии—будут повторять ходы белых?»
Следующие два примера помогут
ответить на этот вопрос.
Большой интерес у любителей
шахмат Москвы вызвала в середине
30-х годов следующая партия, в кото-
рой редакция популярной газеты
встретилась со своими читателями.
«Вечерняя Москва» — читатели
Москва, 1935 г.
Дебют четырех коней
1. е4 е5 2. Kf3 Kf6 3. КсЗ Кеб
4. СЬ5 СЬ4 5. 0—0 0—0 6. d3 d6
7. Cg5 Cg4?
Теперь возникает редкая
разновидность этого старинного де-
бюта. Черные играют рискованно, од-
нако любопытство читателей газеты,
видимо, перевесило осторожность.
Правильно было 7...С:сЗ с последу-
ющим 8...Фе7 и Кеб—d8—еб
60
8. Kd5 Kd4 9. K:b4 K:b5 10. Kd5
Kd4
11. 4>d2!
Выясняется, что позиция черных
трудна. Так проигрывает Н...Ф67
из-за 12. C:f6 C:f3 13. Ке7+ Kph8
14. C:g7+ Kp:g7 15. d>g5+ Kph8
16. ФГ6Х. Неудовлетворительно ока-
залось и продолжение в партии. От-
носительно лучшим было Н...с6, хотя
и здесь после 12. K:f6 + gf 13. Ch4
C:f3 14. ФЬ6 Ке2+ 15. Kphl C:g2 +
16. Kp:g2 Kf4+ 17. Kphl Kg6 18. f4
атака белых очень сильна.
1 l...C:f3 12. C:f6 gf 13. ФЬб Ke2 +
14. Kphl C:g2+	15. Kp:g2 Kf4 +
16. K:f4 ef 17. Kphl Kph8 18. Jlgl
Jlg8 19. Jl:g8+ Ф:£8 20. Jlgl. Чер-
ные сдались.
Иногда желание сделать ничью,
придерживаясь симметрии, встречает-
ся на самом высоком уровне.
М. Ботвинник — М. Таль
11-я партия матч-реванша, Москва,
1961 г.
Славянская защита
1. d4 Kf6 2. с4 сб 3. КеЗ d5 4. со
cd 5. Kf3 Кеб 6. Cf4 Cf5 7. еЗ еб
8. СЬ5 СЬ4?
Последний ход черных является
ошибкой. Лучше было 8...К67, что
встретилось, например, в первой пар-
тии матча Спасский — Ларсен (Маль-
мо, 1968).
9.	Ке5 Фа5
Очевидно, что поддерживать сим-
метрию путем 9...Ке4 невозможно
ввиду 10. К:с6.
10.	С:сб+ Ьс 11. 0—0 С:сЗ 12. Ьс
Ф:сЗ (надежнее 12...Лс8) 13. Фс1!
Ф:с1 14. Лf:cl 0—0
Лучше было ответить «несиммет-
рично»— 14...Kd7, сохраняя короля в
центре.
15.	f3 h6 16. К:сб Л1е8 17. а4
Несмотря на упрощение позиции,
положение черных довольно тяжелое,
61
так как почти все фигуры белых луч-
ше расположены.
17...Kd7 18. Cd6 Kb6 19. Сс5 Cd3
М. Таль жертвует пешку. После
19...Кс8 20. ЛаЗ с последующим ЛаЗ—
Ь3—Ь7 у белых был бы явный пере-
вес.
20. К:а7 Л:а7 21. С:Ь6 Лаб 22. а5
Сс4 23. ЛаЗ f6
Заслужило внимания 23...f5, пре-
пятствуя еЗ—е4.
24. е4 Kpf7 25. Kpf2 Лаа8 26. КреЗ
ЛеЬ8 27. ЛасЗ Лс8 28. g4 ЛаЬ8 29. h4
Лев 30. Ь5 ЛЬс8 31. е5 g6
Хотя вскрытие линий было неиз-
бежно, от этого хода следовало воз-
держаться.
32. hg+ Kp:g6 33. Л3с2 fe 34. de
Jlh8 35. ЛИ2 Лсс8 36. Kpd2 СЬЗ 37. аб
Сс4 38. а7 ЛЬ7 39. Ла1 Ла8 40. СеЗ
ЛЬ7?
Просмотр на контрольном ходу,
но партия черных все равно была без-
надежна.
41. Л:116+ Kpg7 42. ЛаЫ ЛЬ2 + ,
и черные сдались.
Конечно, далеко не всегда следо-
вание симметрии кончается столь
плачевно. Существует немало пози-
ций, в которых симметрия вполне оп-
равдывает свою ничейную репута-
цию.
Целесообразно теперь выяснить,
при каких условиях симметрия вы-
годна стороне, имеющей право вы-
ступки. Практика показала, что тако-
выми условиями являются:
I.	Захват открытой линии.
II.	Установка форпоста.
III.	Активное расположение фигур.
Рассмотрим их по порядку.
Захват открытой линии
Как читатель мог видеть в разделе
-«Элементы стратегии», владение от-
крытой линией является существен-
ным фактором, в ряде случаев доста-
точным для выигрыша.
62
А. Нимцович — 3. Тарраш
Бреславль, 1925 г.
Английское начало
1.	Kf3 Kf6 2. с4 с5 3. КсЗ d5 4. cd
K:d5 5. d4 cd (осторожнее 5...e6)
6. <P:d4 еб 7. еЗ Кеб 8. Cb5 Cd7 9. С:сб
С:с6 10. Ке5 К:сЗ 11. К:сб <P:d4
12. K:d4 Kd5 13. Cd2
После дебютных хитросплетений
создалась симметричная позиция.
Кстати, как видно из этой партии,
симметричная позиция не обязательно
получается вследствие копирования
одной стороной каждого хода другой
стороны.
Вот, что пишет о позиции на диа-
грамме А. Нимцович: «Создавшаяся
позиция при всей кажущейся безопас-
ности полна яда. Белые угрожают за-
нять линию «с»; кроме того, они рас-
полагают удобным полем для короля
(е2), занятие аналогичного поля (е7)
черным королем сопряжено с поте-
рей времени. В подобных позициях
защищающемуся нужно играть с ис-
ключительной осторожностью» (кур-
сив мой. — Б. 3.).
13...Сс5
Сильнее было 13..Се7, и в случае
14. е4 КЬ6 15. Лс1 0—0 16. Кре2 CI6
17. СеЗ ЛГс8 18. ЬЗ C:d4 19. C:d4 Kd7
или 19...Л:с1 20. Л:с1 Лс8 21. Л:с8+
К:с8 22. Kpd3 f6 23. Крс4 Kpf7
24. КрЬ5 аб+! 25. Крс5 Кре7 у чер-
ных хорошие шансы на ничью.
14. КЬЗ СЬ4 15. Лс1 Лав 16. С:Ь4
К:Ь4 17. Кре2 Кре7 18. Лс4 Каб
19. ЛЬс1 Л(17
Позиция черных уже трудна, так
как из открытой линии «d» им труд-
но извлечь пользу после следующих
двух ходов белых. Обладание верти-
кально «с», как показывает ход пар-
тии, значительно важнее.
20. Г4! ЛЬб8 21. Kd4 f6 22. а4! е5
23. fe fe 24. Kf3 Креб 25. Ь4 Ьб
26. Л 1с2!
Типичная профилактика в стиле
Нимцовича.
26...К6 27. Ь4 Лав 28. Ь5 (фикси-
руя слабость на g7) 28...Лд5 29. Л&4
Л5а7 30. Лсб+ лае 31. Лгб+ Кре7
32. Л:&7+ Kpf8 33. Л.ав Л:ав
34. Л:а7 К:Ь4 35. К:е5, и две лишние
пешки белых обеспечили им неслож-
ный выигрыш.
Такой прием, как захват открытой
линии в симметричной позиции, стал
типовым в современной турнирной
практике.
В. Смыслов — П. Бенко
Монако, 1969 г.
Английское начало
1. с4 с5 2. Kf3 Kf6 3. g3 g6 4. ЬЗ
Cg7 5. СЬ2 Ьб 6. Cg2 СЬ7 7. 0—0 0—0
8. КсЗ as
Точнее 8...d6 и, если 9. d4 са
10. K:d4 C:g2 11. Kp:g2, то лишь тог-
да ll...d5! Симметричная позиция
после 12. cd K:d5 13. Kdb5 К:сЗ
14. <D:d8 Л:б8 15. С:сЗ С:сЗ 16. К:сЗ
Кеб совершенно безопасна для чер-
ных. Возможно также 8...Каб или
8...е6.
9. K:d5 K:d5 10. C:g7 Kp:g7 II. cd
0:d5 12. d4 cd?l
Черные несколько наивно идут на
размены, видимо предвкушая быст-
рую ничью. К более содержательной
игре вело 12...Ка6, хотя после 13. е4
у белых некоторая инициатива.
13. <P:d4+ <P:d4 14. K:d4 C:g2
15. Kp:g2
Позиция на диаграмме нелегка для
черных, так как конь d4 занимает
сильную позицию и черные пешки на
ферзевом фланге могут быть атако-
ваны. Через несколько ходов белые
занимают открытую линию и поло-
жение черных становится критиче-
ским. Любопытно, что спустя семь
лет в партии Смыслов — Кастро
(Биль, 1976) встретилась эта же по-
зиция и черные также не смогли спра-
вится с трудностями. Сейчас лучше
всего для них было 15...Л68.
15...Лс8 16. Лас1 Kd7 17. Л1а1
Кс5 18. Ь4 Ка4 19. КЬ5 Л:с1 20. Л:с1
а5 21. аЗ!
Черный конь теперь малоподви-
жен, а белая ладья готова к прыжку
на седьмую горизонталь.
21...Лд8 22. Лс7 Лд5 23. Ка7 ab
24. ab еб
Упорнее было 24...Kpf6, например:
25 Кеб еб 26. е4 Л62 27. е5+ Kpg7
28. К:е7 КЬ2 с контригрой у черных.
25. Кеб Ла2 26. Ке5 Л:е2 27. K:f7
Ь5
63
Неудовлетворительно 27,..Kpf6 из-
за 28. Ь4.
28. Kg5+ Kpf6 29. КрП! и белые
выиграли.
Установка форпоста
Иногда случается так, что исполь-
зование открытой линии не приносит
немедленной выгоды, и тогда хоро-
шим приемом достижения перевеса
является установка форпоста.
М. Ботвинник — Т. Петросян
Москва, 1964 г.
Английское начало
1. с4 с5 2. Kf3 Kf6 3. КеЗ еб 4. g3
Ь6 5. Cg2 СЬ7 6. 0—0 Се7 7. ЬЗ d5
8. еЗ 0—0 9. СЬ2 Кеб 10. cd ed
Надежнее выглядело 10...K:d5
11. K:d5 <D:d5 12. d4 Лad8 13. Ke5
Фбб 14. de Ф:с5 с уравнением игры.
11. d4 Ле8 12. Лс1 Лас8 13. Ch3
Используя неполную симметрию,
белые оттесняют ладью, впрочем, это
не имеет особого значения для по-
следующего развития событий.
13...ЛЬ8 14. Л1е1 cd 15. ed Cb4
16. Л:е8+ Ф:е8 17. аЗ Cf8
Лучше было 17...С.сЗ с последу-
ющим 18...Ке4. Теперь же белые уста-
навливают форпост на е5 и достига-
ют этим определенного перевеса.
18. 4>d3 g6 19. Л el 4>d8 20. Ке5
Черные не могут установить сво-
его коня симметричным образом на е4
ввиду 21. К:е4 К:е5 22. Kf6+! Ф:16
23. de и 24. еб с атакой у белых. Сво-
им следующим ходом черные подго-
тавливают выпад 21...Ке4, но белые
успевают взять под контроль полее4
своей пешкой «1».
2O...Cg7 21. f3 Ка5 22. <Pdl
Конечно, не 22. Ь4 ввиду 22...Кс4!
22...аб 23. Ка2 Кеб 24. СсЗ Фс7
25. Фd2 а5 26. СЬ2 Фd6 27. Кс1 Сс8
28. СП Себ 29. Kcd3 Ке7 30. Ь4
Этим ходом белые начинают план,
связанный с захватом пункта сб.
30ч..аЬ 31. ab Ке8 32. Ь5 f6
Препятствует 33. КЬ4 с последу-
ющим 34. Кеб и вытесняет гордость
белых — коня е5. При этом, однако,
ослабляется позиция черных и усили-
вается значение линии «е», по кото-
рой активно действует белая ладья.
33. Kg4 Cd7 34. СсЗ Kf5 35. Kf4
Ф18
Конечно, не 35...Ке7 ввиду 36. СЬ4.
Однако после хода в партии теряется
пешка и, несмотря на упорное сопро-
тивление черных, результат партии
становится предопределенным.
36. K:d5 Kph8 37. СЬ4 ФГ7 38. Ке7
Ked6 39. K:f5 K:f5 40. d5 Ле8 41. Ле4
h5 42. Kf2 Jld8
Несколько сильнее было 42...СН6
с последующим 43...СеЗ.
43. Сс4 Сс8 44. d6 Фd7 45. Ле1
СЬ7 46. Ке4 С:е4
Связано с просмотром, но позиция
черных все равно тяжелая.
47. Л:е4 K:d6 48. C:d6 Cf8
Т. Петросян, видимо, просмотрел,
что 48...Ф:бб вело после 49. Ле8+ к
потере ладьи.
49. Jld4 Kph7 50. C:f8 Ф^4 +
51. Ф^4 Jl:d4 52. СП
Два слона за ладью обеспечивают
белым легкий выигрыш. Еще после-
довало:
52...g5 53. СаЗ Л51 54. Kpf2 Kpg7
55. Cb4 h4 56. gh Лd4 57. Cel Л:Ь4
64
58. Kpg3 Jld4 59. Cf2 Jldl 60. Cc4
fld6 61. f4 Kpg6 62. fg fg. Черные
сдались, так как от перевода слона
белых на сб нет защиты.
Активное расположение фигур
Классическим образцом использо-
вания данного рода преимущества
стала следующая партия А. Алехина.
А. Алехин — Э. Элисказес
Буэнос-Айрес, 1939 г.
Защита Каро-Канн
1. е4 сб 2. d4 d5 3. ed cd 4. c4 Kf6
5. КсЗ еб 6. Kf3 Ce7 7. cd K:d5
8. Cb5 +
Чаще играют 8. Cd3, что ведет к
более сложной игре.
8...Cd7 9. C:d7+ K:d7
По мнению Алехина, у черных
больше возможностей после 9...Ф:ё7
10. Ке5 К:сЗ 11. Ьс ФЬ5 12. с4 Фа5+
13. Cd2 СЬ4. Теперь же черным пред-
стоит борьба за ничью в несколько
худшей редакции.
10. K:d5 ed 11. ФЬЗ КЬб 12. 0-0
0—0 13. Cf4 Cd6 14. C:d6 <P:d6
В возникшей позиции ферзь и конь
белых расположены активнее, нежели
их оппоненты, прикованные к защите
пешки d5. Реализовать такие неболь-
шие плюсы нелегко, тем интереснее
проследить за игрой Алехина в этой
партии.
15. Jlfel Лас8 16. Лас1 Ь6
Лучше было 16...Лс4, и в случае
17. Л:с4 de 18. ФЬ5 аб черные избав-
лялись от трудностей. Ходом в пар-
тии черные затрудняют себе возмож-
ность хода 17—16, что ослабит теперь
пункт g6.
17. Ке5 Лс7 18. g3 Лк8 19. Л:с7
Л:с7 20. ФЬ5 Kd7
Как указал А. Котов, больше шан-
сов на ничью у черных было в случае
2О...Ле7 с последующим 21...16, так
как слабость пункта g6 при остав-
шихся фигурах использовать было бы
трудно.
21.	K:d7 Л^7
Возникла позиция с тяжелыми фи-
гурами, которая содержит в себе чер-
ты как эндшпиля, так и миттельшпи-
ля. Владение линией «е» и более ак-
тивное расположение ферзя заставля-
ет предпочесть позицию белых.
22.	Ле8+ Kph7 23. Ь4 аб 24. Фе2
Лd8 25. Ле7 Лd7 26. Ле5 g6
Вынужденный ход, ведущий к ос-
лаблению позиции рокировки. Про-
должение 26...Ф^6 27. h5 ФЫ +
28. Kpg2 Ф:а2 29. Фс2+ g6 30. Фс8
давало белым сильнейшую атаку.
27.	h5 Ф16 28. ФеЗ Лбб 29. ФЬЗ
ЛЬб 30. hg+ Ф^б 31. Ф^5 Л:Ь2
32. Л15 ЛЬ5?
Ошибка, ведущая к проигранному
ладейному окончанию. Сильнее было
32...Kpg8, хотя и в этом случае белые
сохраняли шансы на выигрыш.
33.	Л:17 + ! Kpg8 34. ЛТ6+ Л^5
35. Л^6+ КрЬ7 36. ЛЬб Л^4
37. Л:Ь7+ Kpg8 38. ЛЬб Ла4 39. Л:Ь6
Л:а2 40. Kpg2
Две связанные пешки белых про-
тив одинокой пешки аб обеспечивают
им несложный выигрыш.
4О...а5 41. Лаб а4 42. Ла7 аЗ 43. g4
Kpf8 44. g5 Kpg8 45. Kpg3 Ла1
3—197
65
46. Kpg4 Л£1+ 47. Kpf5 Jlg2 48. f4
a2 49. Kpf6. Черные сдались.
В одном из наиболее агрессивных
дебютов — староиндийской защите иг-
рающий белыми может охладить пыл
партнера переходом к симметричному
построению.
Т. Петросян — Д. Бронштейн
Амстердам, 1956 г.
Староиндийская защита
1. с4 Kf6 2. КсЗ g6 3. g3 Cg7
4. Cg2 0—0 5. Kf3 c5 6. 0—0 Kc6
7. d4 d6 8. de de 9. Ce3 Kd7
Черные выбирают неудачный мо-
мент для уклонения от симметрии.
Не вполне хорошо также 9...Фа5 вви-
ду 10. Cd2 Себ 11. Ка4 Фс7 12. К:с5
С.с4 13. Лс1 Cd5 14. Фа4 Kd7 15. Cf4
с перевесом у белых (Смыслов —
Найдорф, Москва, 1956). Теория счи-
тает лучшим ответ 9...Се6.
10. Фс1
Выясняется, что фигуры белых рас-
положены удачнее, и после занятия
белой ладьей линии <d> окажется,
что у черного ферзя нет удобного
пристанища.
10...Kd4?
Этот и следующий ход черных
ухудшает их позицию, так как на d4
конь удержаться не может, а поле d5
переходит во владение белых. Отно-
сительно лучше было 1О...Ь6 и
П...СЬ7.
11. Jldl е5 12. СЬб Фа5 13. C:g7
Kp:g7 14. КрЫ
Защищаясь от 14...Ф:сЗ и
15...К:е2+.
14...ЛЬ8 15. Kd2 аб 16. еЗ Кеб
17. а4
Препятствуя ходу Ь7—Ь5 и затруд-
няя тем самым развитие слона с8.
17...h5 18. Ь4 f5
Ведет к новому ослаблению, но от-
нять поле е4 у белых фигур необхо-
димо.
19. Kd5 Kph7 20. ЬЗ Л17 21. Kf3
Фd8 22. ФеЗ ФЬ8 23. е4!
Лишая черных возможности сыг-
рать 23...е4 и вскрывая линии для
атаки.
23...fe 24. Kd2 Фg7
Конечно вскрытие линии «Ь после
24...Л:12 было бы в пользу белых.
25. К:е4 КрЬ8 26. Лd2 ЛГ8 27. а5
Kd4 28. Ь4 cb 29. Ф:Ь4 Kf5 30. Лadl
Kd4 31. Ле1 Кеб 32. ФаЗ
Положение черных стратегически
безнадежно. Их может спасти только
чудо, и оно свершилось...
32...Kd4 33. ЛЬ2 Кеб 34. ЛеЫ Kd4
35. Фd6 Kf5 36. Kg5??
Удивительный просмотр. Печаль-
ный итог для одной из лучших пар-
тий Т. Петросяна.
36...K:d6. Белые сдались.
При разыгрывании симметричных
позиций у черных есть одно своеоб-
разное преимущество. Оно заключает-
ся в том, что белые нередко оказы-
ваются в своеобразном цугцванге:
после каждого хода им приходится
самостоятельно принимать решение.
На практике такие решения не всег-
да принимаются правильно.
Что же можно посоветовать «от-
стающей» стороне при симметричной
игре? Вывод напрашивается сам со-
бой.—необходимо выбрать правиль-
66
ный момент для уклонения от сим-
метрии. Итак, переходим к основно-
му методу защиты в симметричных
позициях.
Уклонение от повторения ходов
как метод защиты
Л. Форгач — А. Рубинштейн
Петербург, 1909 г.
Французская защита
1. е4 еб 2. d4 d5 3. ed ed 4. Kf3
Kf6
Уже здесь заслуживала внимания
несимметричная расстановка: 4...Cd6
и далее 5...Кеб, 6...Cg4 с последу-
ющим Kg8—е7, Od8—h4 и 0—0—0.
5. Cd3 Cd6 6. 0—0 0—0 7. Cg5 Cg4
8. Kbd2 Kbd7 9. сЗ сб 10. Фс2 Фс7
11. ЛГе1 ЛГе8 12. h3 Ch5 13. Л:е8 +
Л:е8 14. Ле1
Для полной симметрии осталось
сыграть 14...Н6 15. Ch4, но А. Рубин-
штейн справедливо посчитал, что сей-
час настал выгодный момент для ук-
лонения от повторения ходов белых.
14...Л:е!+ 15. K:el Cg6
Теперь партия как бы начинается
заново, но с меньшим материалом и
с переменой цвета — впечатление та-
кое, что первый ход сделали не бе-
лые, а черные.
16. C:g6 hg 17. Kef3 Kf8
Позиция черных оказалась пред-
почтительнее: у них, при создавшемся
пешечном расположении, лучший слон
и перспектива перевода коня f8 на f4,
что позволит им значительно активи-
зировать свою позицию.
18. C:f6?
Увеличивает перевес черных. Для
паники оснований пока не было, и
слона лучше было сохранить. Напри-
мер: 18. КН Ке4 19. Сс1 Кеб 20. Ке1
15 21. Kd3 и позиция белых вполне
защитима.
18...gf 19. Фа4 аб 20. КН Кеб
21. g3?
Ненужное ослабление. Целесооб-
разнее было 21. Фс2 с последующим
переводом коня на d3.
21..Л5! 22. Kpg2 f4 23. g4 c5
Черные развивают наступление по
всему фронту. Сейчас белым следова-
ло защищаться путем 24. Фб1.
24. Фе8+ Kpg7 25. g5?
Этот ход фактически проигрывает
пешку. И сейчас необходимо было
возвратить ферзя белых в свой лагерь
по маршруту е8—а4—dl.
25...cd 26. cd Фе7 27. Фс8
Не спасало пешку и 27. Ф:е7 С:е7
28. h4 из-за 28...16 29. gf+ С:16, и
пешка d4 беззащитна.
27...K:g5 28. Kld2 Cb4 29. h4 Кс4
30. КН Kd6 31. Фg4 Фе4 32. h5 К15
Черные весьма последовательно
усиливают позицию своих фигур, н их
выигрыш лишь вопрос времени.
33. hg fg 34. аЗ Cd 6 35. Kld2 Фе2
36. Фg5 КеЗ+ 37. Kpgl Ф<11-f-
38. Kph2 КН + 39. К:П ФЛЗ 40. Kpgl
ФЬЗ! 41. Фg2
Ha 41. Ф^5 последовало бы
41...13 42. Фg5 Kph7 и белые оказы-
вались в цугцванге.
41...Ф:г2+ 42. Kp:g2 Сс7 43. Kd2
СЬб 44. КЬЗ Kpf6 45. f3 g5 46. Kpf2
Kpf5 47. Kpfl g4 48. fg+ Kp:g4
49. Kc5
3*
67
Отчаяние, но спасения уже не бы-
ло.
49...С:с5 50. de d4 51. Ь4 d3 52. а4
f3. Белые сдались.
А вот современный пример. Играв-
ший черными Петросян является
большим любителем симметричных
позиций, в чем читатели могут убе-
диться даже по материалам этого
раздела. Ему хорошо известен и при-
ем защиты, который мы сейчас рас-
сматриваем. Свидетельством этому
служит следующая партия.
М. Филип — Т. Петросян
Амстердам, 1956 г.
Староиндийское начало
1. Kf3 Kf6 2. g3 d6 3. Cg2 e5 4. d3
g6 5. 0—0 Cg7 6. e4 0—0 7. Kbd2
Kbd7 8. a4 a5 9. Kc4 Kc5
На следующем ходу планы против-
ников расходятся в связи с различ-
ными решениями о будущем слонов
ферзевого фланга.
Сейчас за белых заслуживало вни-
мания 10. Cd2 Ь6 И. Фс1 или 11. КЬ4.
10. СеЗ Кеб
Петросян вовремя нарушает сим-
метрию. Позиция слона на еЗ неудач-
на, так как способствует движению
черной пешки «f» и отнимает у ко-
ня с4 поле для маневра.
11. ЬЗ?
Вновь неудачный ход, являющий-
ся не только потерей времени, но и
ослаблением королевского фланга бе-
лых. Лучше было по совету М. Эйве
11. Kg5, стремясь первыми начать
движение пешки <f>.
П...Ь6 12. Фd2 Саб 13. ЬЗ Kh5
Итак, преимущество выступки фак-
тически за черными, так как они пер-
выми грозят провести важное в таких
позициях продвижение пешки «f».
14. сЗ Фе7 15. Ь4.
И сейчас лучше было 15. Kg5.
15..Л5 16. ef gf 17. Kg5 f4 18. K:e6
Ф:еб
В этой острой позиции у белых
много возможностей, но ни одна из
них не является удовлетворительной.
Например: 19. С:а8 Л:а8 20. Фе2 Ф:ИЗ
или 19. Фе2 С:с4 20. С:а8 Л:а8
21. Ф±5 C:d3 22. Лfdl Сс2 23. Лdcl
Cg6 24. ФГЗ е4 25. ФЛ4 ab (вариант
Петросяна), в обоих случаях с пре-
имуществом у черных.
19. Ь5 f3! 20. ba fg 21. Kp:g2 d5
22. КаЗ Л:аб
Позиция определилась. Ближайши-
ми ходами черные перегруппировыва-
ют свои силы для проведения финаль-
ной атаки.
23. Фе2 Фg6 24. Kph2 Лаа8
25. Кс2 Лае8 26. Лае1 с5 27. Лgl
Kf6 28. Фd2 d4
Перевес черных очевиден, еще по-
следовало:
29. cd cd 30. Cg5 Kd5 31. Лg2 Л13
32. Ле4 КеЗ 33. Лg4 h5 34. ЛИ4 Л^З
35. Фс1 Лdl 36. ФЬ2 ЛЬ1. Белые сда-
лись.
После 37. ФаЗ Cf8 они теряют
ферзя.
Раздел второй
ТАКТИЧЕСКОЕ МАСТЕРСТВО ШАХМАТИСТА
Я. Б. Эстрин
Экс-чемпион мира
по заочным шахматам
КОНТРГАМБИТ ФАЛЬКБЕЕРА
ПРЕДИСЛОВИЕ
Молодые шахматисты с первых
шагов своего совершенствования,
слишком много внимания уделяют
сложным позиционным системам, мод-
ным дебютным идеям. И не удиви-
тельно: ведь так играют все выдаю-
щиеся шахматисты — гроссмейстеры
и мастера!
Однако это большая ошибка. Из-
бирая подобные дебютные построе-
ния, молодой шахматист не может
рассчитывать на успех, поскольку
путь к этим глубоким и сложным по-
строениям лежит через ряд промежу-
точных этапов, прежде всего через
овладение комбинационной игрой.
Ведь, каждый, кто стремится по-
стичь искусство шахмат, должен сам
последовательно пройти весь путь
эволюции этой древней игры челове-
чества.
В острых позициях, возникающих
из гамбитных начал, борьба приобре-
тает такой характер, когда роль тем-
па становится особенно значимой, а
ответственность каждого хода неиз-
меримо возрастает. Это обстоятельст-
во и ведет к расширению творческого
кругозора молодого шахматиста, учит
его комбинировать и последовательно
проводить острые атаки.
Данной теме и посвящена настоя-
щая работа.
♦ ♦ ♦
Шахматы восхищяют нас своей ча-
рующей красотой, своей глубокой и
неповторимой романтикой. И конечно
же, любителя шахмат больше всего
привлекают в процессе борьбы возни-
кающие на доске обоюдоострые вари-
анты, являющиеся предпосылкой все-
возможных комбинаций. А комбина-
ция, как известно, это душа шахмат-
ной партии!
Стремясь уже в дебюте перехва-
тить инициативу, черные нередко при-
меняют в начале партии различные
гамбитные системы, дающие им воз-
можность, ценой пешки или даже фи-
гуры, обострить игру и постараться
вызвать выгодные для себя осложне-
ния («гамбит» — по итальянски зна-
чит «подножка», «подвох»).
Может возникнуть естественный
вопрос целесообразно ли шахматис-
ту в наше время изучать гамбиты?
Несомненно, это важно, и вот почему.
Прежде всего гамбитная игра обо-
гащает шахматиста обилием тактиче-
ских идей и способствует развитию
его комбинационного зрения. Кроме
того, что весьма существенно, гамбит-
ная игра помогает формированию ха-
рактера шахматиста, учит его пони-
мать игру динамично и не бояться
расстаться с материалом.
Только играя гамбиты, шахматист
начинает понимать, что получение ак-
тивных позиций и возможность осу-
ществления комбинационных ударов
компенсирует пожертвованный мате-
риал.
Гамбиты бывают принятыми, в
случае если шахматист идет навстре-
чу замыслам противника и принимает
пожертвованный материал, либо от-
69
казанными. Встречаются и так назы-
ваемые контргамбиты, когда шахма-
тист в’ ответ на предложенный гамбит
сам жертвует противнику пешку.
Один из таких дебютов — старин-
ный контргамбит Фалькбеера мы и
предлагаем в этой работе вниманию
читателей.
Постоянная практика в гамбитных
началах ведет к расширению творче-
ского кругозора шахматиста, учит его
комбинировать уже в начальной ста-
дии партии.
Гамбитная игра ведет к исключи-
тельно острым позициям и представ-
ляет большой практический интерес.
В силу этого различные гамбитные
системы можно встретить и в настоя-
щее время в соревнованиях любого
ранга.
Однако освещение старинных де-
бютных начал в современных теоре-
тических руководствах является дале-
ко не полным, и оно не обобщает в
достаточной степени практику послед-
них соревнований.
Стремясь несколько восполнить
этот пробел, автор предлагает вни-
манию читателей подробный разбор
вариантов контргамбита Фалькбеера
н выражает надежду, что изучение
возникающих обоюдоострых вариан-
тов не только познакомит любителя
шахмат с этими классическими схе-
мами, но будет также способствовать
и развитию его комбинационного зре-
ния.
Настоящая работа состоит из трех
теоретических разветвлений. В за-
ключение приводятся пять примерных
партий.
Материал дается на 1 апреля
1981 г.
Контргамбит Фалькбеера
1.	е2—е4 е7—е5
2. f2—f4	. . .
Второй ход белых ведет к старин-
ному королевскому гамбиту, успешно
70
применяющемуся белыми еще в прош-
лом веке. Однако и в наши дни этот
«седой» гамбит изредка встречается
в партиях экс-чемпиона мира. Б Спас-
ского, гроссмейстера Д. Бронштейна
и многих других мастеров.
2.	. . . d7—d5
Основные варианты королевского
гамбита возникают после 2...ef (при-
нятый королевский гамбит) и 2...Сс5
(отказанный королевский гамбит).
Но эти продолжения не входят в те-
му данной работы и здесь рассматри-
ваться не будут.
Избрав контрудар в центре, чер-
ные стремятся таким путем перехва-
тить инициативу.
3 е4 : d5 ...
Продолжение 3. КеЗ Kf6 4. fe К:е4
ведет к одному из вариантов венской
партии, а в случае 4. ed е4 с переста-
новкой ходов возникает один нз ва-
риантов контргамбита Фалькбеера
(см. ниже).
В ответ на 3. КеЗ черные могут
также играть 3...d4 4. Ксе2 Cg4 5. d3
Cd6. В партии Мильнер — Берри —
Керес (Маргет, 1937) далее последо-
вало 6. fe С:е5 7 Фd2! Кеб 8. Kf3
C:f3 9. gf ФЬ4+ 10. Kpdl f5 11. Ф&5
Ф^5 12. C:g5 h6 с примерно равны-
ми шансами.
В позиции на диаграмме нередко
играют и 3. Kf3 de 4. К:е5, что не
доставляет черным затруднений. На-
пример: 4...Cd6 5. d4 (хуже 5. Фе2
Kf6 6. d4 ввиду 6...ed! 7. K:d3-}- Се7,
с последующим 8...0—0, и позиция
черных заслуживает предпочтения)
5...ed 6. C:d3 Kf6 7. 0—0 0—0 8. КсЗ
Kbd7, и шансы сторон равны.
Встречается и 4...Кеб 5. Cb5 Kf6!
6. К:с6 Ьс 7. С:с6+ Cd7 8. C:d7 +
(проигрывает 8. С:а8? из-за 8...Cg4!)
8...O:d7 с отличной игрой у черных
за пешку.
Вместо 6. К:с6 заслуживает вни-
мания 6. Фе2 Cd7 7. КсЗ! (к пример-
ному равенству ведет 7. С:с6 С:с6!
8. К:с6 Ьс 9. КсЗ Фd4 10. d3 Cb4), и
если 7...Kd4, то 8. K:d7! К:е2
9. Kf6 + + Кре7 10. Kfd5 Креб
П.С:е2 с явным преимуществом у
белых.
В случае 4...Сс5 5. КсЗ Кеб 6. Фе2
Kf6! у черных лучшая игра. В пар-
тии Этингер — Яновский (Нью-
Йорк, 1898) далее было сыграно:
7. K:f7? Фе7! 8. K:h8 Kd4 9. Фdl
Kf3+! и после 10. gf черные изящно
заматовали противника: 10...ef+
11. Се2 f2+ 12. Kpfl Ch3X.
В ответ на 4...Сс5 сильнее 5. ФЬ51,
и если 5...Фе7, то не 6. K:f7, что рас-
сматривает Бильгер, так как после
6...Kf6! 7. Kd6++ Kpd8 8. Ф:с5 cd
9. Ф12 JIf8 черные получают актив-
ную позицию за пешку (Кюбарт.—
Шмидт, 1940), а 6. Сс4! g6 7. Фе2
КЬб 8. КсЗ Kd7 9. Kd5 Фdб 10. Ф:е4
0—0 11. Ь4, и у белых, как показала
партия Зелевинский — Равинский
(Москва, 1961), явное преимущество.
Продолжение 4...Kd7 5. d4 ed
6. K:d3 Kgf6 7. КсЗ КЬб 8. Ce2 Cd6
ведет к равной игре.
Ошибочно, разумеется, 3. fe? вви-
ду З...ФЬ4+. В партии Риго —Купер
(XXI шахматная Олимпиада, Ницца,
1974) после 4. g3 Ф:е4+ 5. Kpf2
Сс5+ белым пришлось сдаться.
3.	. . . е5—е4
Именно этот ход и ведет к контр-
гамбиту Фалькбеера — сложной и ин-
тересной борьбе со взаимными шан-
сами.
Интерес представляет также про-
должение А. Нимцовича З...с6. Те-
перь, в случае 4. de К:сб 5. d3 Сс5
у черных за пожертвованную пешку
вполне достаточная компенсация.
Теория считает сильнейшим
4. КсЗ ef 5. Kf3 Kf6 6. d4 Cd6
7. Фе2+ Фе7 8. Ф:е7+ Кр:е7, одна-
ко и здесь белые должны играть точ-
но. Так, например, в партии Филь-
цер — Нейштадт (Москва, 1956) пос-
ле 9. Сс4 Cf5 10. СЬЗ cd 11. K:d5 +
K:d5 12. C:d5 Кеб 13. сЗ f6 14. 0—0
g5 15. Cd2 Kpd7 16. ЛГе1 Ke7 17. Ce4
C:e4 18. Л:е4 Kg6 черные добились
преимущества.
Белым следует продолжать 9. Ке5!
K:d5 10. K:d5+ cd 11. C:f4 с равной
игрой.
Вместо 7. Фе2+ слабее 7. Се2
K:d5 8. K:d5 cd 9. 0—0, так как, про-
должая 9...Ксб 10. Ке1 Фс7 11. сЗ CF5
12. Cf3 Ке7 13. Kd3 g5l, черные удер-
живают лишнюю пешку и получают
явное преимущество (Антошин — Эст-
рин, Москва, 1953).
В случае 8. 0—0 (вместо 8. K:d5)
8...0—X) 9. K:d5 cd 10. Ке5 черным
71
лучше всего ответить 10...16! 11. Kd3
g5. В партии Балашов — Сидор (Ку-
ба, 1975) было сыграно 10...g5 11. Cd3
f6 12. ФИ5 (12. C:h7+ Kp:h7 13. ФИ5 +
ведет к ничьей) 12,..Фе7 13. Kg4 Кеб
14. сЗ КрЬ8, что привело к сложной
позиции.
В партии Кельнер — Эстрин
(VI первенство мира по переписке,
1968—70 г.) в ответ на 6...Cd6 белые
избрали 7. de К’.сб 8. СЬ5, но после
8...0—0 9. 0—0 ФЬб 10. КрЫ Cg4
черные получили отличную игру.
Следует отметить, что в ответ на
4...ef белые могут играть и сразу
5. d4, что после 5...Cd6 6. Kf3 Kf6 ве-
дет к перестановке ходов.
Заманчивое 5,..ФИ4+	6. Кре2
встретилось в партии Никитин — Ба-
ранов (Москва, 1958), в которой пос-
ле 6...cd 7. Kf3 Cg4 8. K:d5 C:f3 9. gf
Cd6 10. Фе1 ФИ6 11. Kpdl+ Kpf8
12. C:f4! C:f4 13. ФЬ4+ Фd6 14. Ф:Ь7
белые получили явное преимущество.
Встречается и 3...ef, что после
4. Kf3 Kf6 5. СЬ5+ или 5. с4 ведет
с перестановкой ходов к одному из
вариантов королевского гамбита.
Ошибочно З...Ф:д5? ввиду 4. КсЗ
Феб 5. fe Ф:е5 6. Се2 и белые значи-
тельно опережают противника в раз-
витии. Партия Толуш — Алаторцев
(XVI первенство СССР, Москва,
1948) продолжалась далее так: 6...Cg4
7. d4 Феб 8. ФdЗ сб 9. Cf4 Kf6
10. 0—0—0 С:е2 11. Kg:e2 Cd6 12. d5l
K:d5 13. K:d5 cd 14. ФgЗ C:f4+
15. K:f4 ФЬб 16. JIhel+ Kpf8
17. ФаЗ + , и черные сдались.
После З...е4 возникает основная
позиция рассматриваемого контргам-
бита, введенного в практику австрий-
ским мастером Фалькбеером в 1850 г.
За пожертвованную пешку черные
получают опасную атаку, оценка ко-
торой периодически менялась.
Эрнст Карл Фалькбеер — австрий-
ский мастер (родился в 1819 г. в Брно,
умер в 1885 г. в Вене). Изучал пра-
во в Вене. Ввиду революции 1848 г.
покинул страну. До 1853 г. жил в
Германии, потом возвратился в Вену.
С 1885 г. проживал в Англии, где до-
бился своего самого большого успеха,
завоевав второй приз на турнире в
Бирмингеме 1858 г. (после Левенталя,
но впереди Суэна, Сент-Амана, Ста-
унтона, Берда и др.).
В 1864 г. Фалькбеер окончательно
возвратился в Вену, где работал как
журналист. Редактировал журнал
«Wiener Schachzeitung».
Известный теоретик Л. Бахман в
сборнике партий турнира «Теплиц-
Шенау, 1922» характеризует Фальк -
беера как сильного шахматиста с
блестящим стилем.
Вот исходная позиция контргам-
бита Фалькбеера.
Рассматриваемый далее материал
расположен в следующем порядке:
Вариант первый: 4. СЬ5+ сб 5. de
А. 5...Ьс
Б. 5...К:с6 I. 6. d4
II. 6. d3
Вариант второй: 4. КсЗ Kf6
А. 5. Сс4
Б. 5. Фе2 I. 5...Cf5
II. 5...Се7!
В. 5. d3
Вариант i регий: 4. d3 KI6
72
A. 5. Фе2 I. 5...CI5
II. 5...Cg4
Б. 5. Kd2 I. 5...Cf5
II. 5...Cc5
III. 5...e3
IV. 5...ed
B. 5. de K:e4 I. 6. Kf3
II. 6. Ce3
Примерные партии.
ВАРИАНТ ПЕРВЫЙ
4. СП—Ь5 +
Таким путем белые стремятся уп-
ростить позицию, разменяв одну па-
ру легких фигур, либо путем пешеч-
ного размена на сб сохранить свой не-
большой материальный перевес. Од-
нако в этом случае за пожертвован-
ную пешку черные получают доста-
точную контригру.
Можно отметить и другие продол-
жения, при которых белые также ни-
чего не добиваются.
4. с4 сб 5. d4 Kf6 6. КеЗ (по пово-
ду продолжения б. de см. пример-
ную партию № 1 Тарасевич —
Судницын) 6...cd 7. ФЬЗ Се7 8. cd
0—0 9. Kge2 Kbd7 10. Kg3 Kb6 и у
черных хорошая игра (Тартаковер —
Рети, Вена, 1922).
В случае 4. d4 O:d5 (хуже 4...Kf6
из-за 5. СЬ5 + ) 5. аЗ Kf6 6. КеЗ Od8
7. Сс4 Се7, согласно анализу И. Бо-
леславского, шансы сторон равны.
Продолжение 4. Сс4 Kf6 5. КеЗ
рассматривается во втором разделе.
4.	...	с7—сб
Слабее 4...Cd7 ввиду 5. C:d7+
K:d7 (если 5...<D:d7, то 6. КеЗ Kf6
7. Фе2) 6. Фе2 Kgf6 7. d3 с несколь-
ко лучшими шансами у белых. На не-
медленное 5. Фе2 Kf6 6. КеЗ может
последовать б...СЬ4! 7. К:е4 0—0 с
опасной атакой у черных.
5.	d5:c6
Здесь следует рассмотреть два
возможных ответа черных: А. 5...Ьс
и Б. 5...К:с6.
А
5.	. . . Ь7 : сб
6.	СЬ5—с4
Слабее 6. Са4, так как в этом слу-
чае слон белых оказывается в сторо-
не и черные захватывают инициативу.
Например: 6...Сс5 7. Ке2 Cg4 8. КЬсЗ
Kf6 9. d4 ed 10. cd 0—0 11. d4 Cb6
12. 0—0 Ле8 (Современный дебют.
M., 1940).
6.	Kg8—16
«Энциклопедия шахматных дебю-
тов» (том С, Белград, 1974) рекомен-
дует в позиции на диаграмме 6...Сс5
7. C:f7+ Kpf8 с компенсацией у чер-
ных за две пожертвованные пешки.
Однако вместо 7. C:f7+ в распоря-
жении белых есть более сильное про-
должение: 7. ФИ5! Фе7 8. C:f7+, да-
ющее им^ преимущество.
7. d2—d4
Гроссмейстер П. Керес советовал
белым играть 7. d3 Сс5 8. Ке2 Cg4
9. КЬсЗ ed 10. Ф^З ФЬб 11. Cd2 с не-
сколько лучшими шансами. Но как
указал И. Глазков, игру черных мож-
но усилить путем 8...ed! (вместо
73
8...Cg4) 9. Ф:с13 Фе7 10. КсЗ 0—0, по-
лучая отличные перспективы.
В партии Берд — Пильсбери
(Лондон, 1899) было сыграно 7. Фе2
Сс5 8. КсЗ 0—0 9. ФП Фе7 10. Kdl
а5 11. КеЗ Каб 12. аЗ Кс7 13. g3
Kcd5 14. h4. Подобная искусственная
перестройка белых фигур оказалась
связанной с большой потерей време-
ни; белые сильно отстали в развитии
и после 14...К:еЗ 15. de Фа7 16. Фе2
Л68 17. Cd2 Cg4 18. Ф12 Л:б2!
19. Ф:б2 С:еЗ попали под неотрази-
мую атаку.
7. . . . Cf8—d6
Меньше обещает черным продол-
жение 7...Kbd7 8. Ке2 КЬб 9. СЬЗ Саб
10. сЗ Cd6 11. ЬЗ 0—0 12. 0—0 Кс4
ввиду 13. Сс2! с последующим 14. ЬЗ,
встретившееся в партии Луняков —
Рогинский (1967). В этом случае,
черные не получают достаточной ком-
пенсации за отданную пешку.
8. Kgl— е2	0—0
В партии Чигорин — Пильсбери
(Москва, 1902) было сыграно 8,..Kbd7
9. Kg3 КЬб 10. Се2! Kbd5 11. 0—0
Фс7 12. КсЗ!, и после 12...К:сЗ 13. Ьс
0—0 14. с4 с5 15. d5 белые получили
преимущество.
В соответствии с анализом гросс-
мейстера А. Лилиенталя, черным
следовало играть 12...Kf4 13. Кс:е4
К:е4 14. К:е4 К:е2+ 15. Ф:е2 С:Ь2 +
16. КрЫ 0—0 17. g3 C:g3 18. ЛеП
СЬ4! 19. Ch6 g6 20. C:f8 Kp:f8, и у
белых лишь небольшой перевес.
Иное отступление слона черных
(вместо 18...С114) ведет к немедленно-
му проигрышу. Например:
18...СТ4 19. Kf6+ Kph8 20. Л:g7!
СГ5 (если 2O...Kp:g7, то 21. C:f4 и
черные не могут брать слона из-за
22. КЬ5+) 21. Фg4! Фе7 22. Л:Ь7 +
С:Ь7 23. ФЬ4 СЬ6 24. C:h6 Се4 +
25. Kpgl Лg8+ 26. Cg5+ и мат сле-
дующим ходом, или
н
18...Cd6 19. Kf6+ Kph8 20. ФЬ5
gf 21. Ch6 Лg8 22. Л^84- Kp:g8
23. Лgl+ Cg3 24. ФЬ41, и белые вы-
игрывают.
9. 0—0 сб—с5!
Слабее продолжение 9...Cg4
10. КЬсЗ Kbd7 11. ЬЗ С:е2, встретив-
шееся в партии Горвиц — Колиш
(Лондон, 1862), так как путем
12. Ф:е2! белые получают лучшие
шансы.
10. d4—d5	КЬ8—d7
В партии Чигорин — Пильсбери
(Вена, 1898) далее было сыграно
11. СЬЗ с4! 12. С:с4 Сс5+ 13. КрЫ
КЬб 14. СЬЗ Kg4 15. Фе1 K:d5 16. ЬЗ
Kde3! с преимуществом у черных.
Сильнее 11. КесЗ! КЬб 12. Се2 с
примерно равными шансами.
Б
(L е4 е5 2. f3 d5 3. ed е4 4. СЬ5+
сб 5. de)
5. ... КЬ8 ; сб
Хотя черные этим ходом не ата«
куют неприятельского слона и не вы-
игрывают, таким образом, темпа, но,
развивая свою легкую фигуру, они
также получают хорошую игру.
7. d4, черные продолжая, согласно
С. Тартаковеру, 7...ed! 8. Ф:бЗ Ф-^З
9. cd Саб, получают отличную игру.
I
6.	d2—d4	<Pd8—а5+
На 6...Kf6 белым лучше всего от-
вечать 7. сЗ!, укрепляя свою цент-
ральную пешку, что было предложено
еще М. Чигориным.
7.	КЫ—сЗ	СЬ8—Ь4
8.	Cel—d2	Kg8—f6
В позиции на диаграмме следует
рассмотреть такие основные возмож-
ности белых:
I.	6. d4 и II. 6. d3
На 6. КсЗ Kf6 7. Фе2 черные, про-
должая 7...Сс5 8. К:е4 0—0 и жертвуя
вторую пешку, получают сильнейшую
атаку (см. партию № 2 Розанес —Ан-
дерсен).
Заслуживает также внимания
7...Се7! 8. К:е4 К:е4 9. Ф:е4 0—0 с
достаточной компенсацией у черных
за две пожертвованные пешки.
Если белые избирают 7. Kge2
(вместо 7. Фе2), то после 7...Сс5!
8. Kg3- ФИ4 или 8. d4 ed 9. Ф^З 0—
0 черные получают ясное позицион-
ное преимущество.
При 6. Ке2 Сс5 7. d4 ed 8. Ф-.dS
ФЬб 9. КсЗ долгое время считалось,
что путем 9...аб черные добиваются
перевеса. Однако на это может по-
следовать 10. Kd5! Фd8 11. СеЗ и пре-
имущество у белых. Поэтому в ответ
на 6. Ке2 черным лучше всего про-
должать 6...КГ6 7. КсЗ ФЬб 8. d4 СЬ4!
9. 0—0 0—0, как было в партии Тар-
раш — консультанты (Нюрнберг,
1895), и после 10. С:сб Ьс 11. f5 Саб
возникает сложная позиция с доста-
точной компенсацией у черных за
пешку.
В случае немедленного 6. С:сб4- Ьс
9.	СЬ5 : сб-Н
Сильнейшее продолжение. В пар-
тии Чигорин — Зноско — Боровский
(Киев, 1903) было сыграно: 9. аЗ
С:сЗ 10. С:сб+ Ьс 11. С:сЗ Фс7 12.Ке2
Саб (точнее 12...0—0!, так как теперь
белые ходом 13. СЬ4! могли воспре-
пятствовать короткой рокировке про-
тивника, что после 13...С:е2 14. Ф:е2
ФЛ4 15. g3 приводило, по мнению
Чигорина, к неясной позиции) 13. Фd2
0—0 14. Са5 Фd7 15. 0—0—0 еЗ!
16. Фе1, и теперь, продолжая 16...Kg4!
17. КсЗ Лfe8!, черные добивались пре-
имущества.
Вместо П...Фс7 заслуживает так-
же внимания U..^d5, что встрети-
лось в партии Глазков — Соловьев
(Москва, 1971). После 12. Фd2 (на
75
12. Ке2 может последовать 12...Kg4
13. Фс1 Саб! с перевесом у черных)
12...0—0 13. 0—0—0 Фа2 14. ЬЗ (не-
хорошо 14. ФеЗ ввиду 14...СГ5 15. h3
Kd5) 14...Ф:аЗ+ 15. СЬ2 Фе7 16. Ке2
еЗ! черные также получили преиму-
щество.
9.	. . .	Ь7 : сб
10.	Kgl—е2 0—0
Ничего не добиваются черные, иг*
рая сразу 10...Cg4, на что следует
11. ИЗ! С:сЗ 12. С:сЗ ФИ5 13. Kpf2
Сс8 14. Cd2! с лучшими шансами у
белых (указано Краузе).
11.	0—0 Cc8-g4
12.	Фdl—el!
Теперь 12. ЬЗ уже не достигает це-
ли, так как на это черные продолжа-
ли бы 12...С:сЗ! 13. С:сЗ ФИ5 14. Ле1
С:ЬЗ! 15. gh Ф:ЬЗ с сильнейшей ата-
кой. Например: 16. ЛИ Kg4 17. ЛГ2
K:f2 18. Kp:f2 еЗ + ! 19. Kpgl Фg4 + !
20. Kpfl Лad8 21. Kgl ФТ4+, и у
черных явный перевес.
12.	...	е4—еЗ!
13. Cd2: еЗ
Продолжая теперь 13...С:е2
14. Ф:е2 С:сЗ 15. Ьс Ф:сЗ 16. Фd2
Фс4!, черные получали более чем дос-
таточную компенсацию за пешку.
II
(1. е4 еб 2. f4 d5 3. ed е4 4. СЬ5 +
сб 5. de К:с6)
6. d2-d3 Kg8—f6
Недостаточно 6...Фа5+ 7. КеЗ СЬ4
8. Cd2 еЗ?, из-за 9. Фе2 и преимуще-
ство у белых.
7. КЫ-сЗ
Наиболее распространенное про-
должение.
На 7. Фе2 в партии Чигорин —
Шиффере (Вена, 1898) последовало:
7...Фа5+ 8. КеЗ СЬ4 9. Cd2 0—0!
10. С:с6 Ьс 11. К:е4 К:е4 12. de Саб
13. С:Ь4 Ф:Ь4+ 14. сЗ Фа4 15. ЬЗ"
Фа5 16. ФЬ2 Лае8 17. еб f6 18. 0—
0—0 fe 19. fe Ф:е5 20. Kf3 Ф14 + с
преимуществохм у черных.
Встречалось и 7...Cg4 8. С:с6+ Ьс
9. Kf3 Фа5+ 10. Cd2 ФЬб 11. КеЗ
Ф:Ь2 12. 0—0 Сс5+ 13. Kphl 0—0
14. de Лad8 15. еб Л1е8 16. Ка4 Ф:с2
17. К:с5 Ф:с5 18. СеЗ ФаЗ со сложной
игрой, в которой шансы черных не
хуже (Чигорин — Марко, Вена, 1898).
Однако в ответ на П...Ф:Ь2 в рас-
поряжении белых есть сильное воз-
ражение 12. К:е4! Ф:а1+ 13. Kpf2
или 12...Се7 13. СсЗ! с решающим пре-
имуществом.
7.	Cf8—Ь4
Заслуживает также внимания пред-
ложенное П. Кересом 7...Cf5I?
8.	Cel—d2	Сс8—g4
9.	Kgl—е2	0—0
Это продолжение, несомненно,
сильнее, нежели 9...ed 10. C:d3 ФЬб
ввиду 11. h3 Себ 12. аЗ.
За пожертвованную пешку черные
получили сильное давление на пози-
цию противника. Белым приходите»
перейти к защите.
Возникшая позиция заслуживает
диаграммы.
76
10.	d3 : e4!
Единственный ход, избавляющий
белых от затруднений. «Современный
дебют» рассматривает еще такие про-
должения:
а)	10. 0—0? Kd4!
б)	10. С:с6 ed 11. cd be;
в)	10. К:е4 С:е2 11. Ф:е2 Kd4;
г)	10. h3 С:е2 И. К:е2 C:d2+
12. <b:d2 еЗ! 13. Фс1 (проигрывает
13. Ф:еЗ? из-за 13...Фа5+ 14. КсЗ
Ле8) 13... Фа5+ 14. КсЗ Kd5 15. С:с6
К:сЗ 16. С:Ь7 ЛаЬ8!
д)	10. аЗ ed! (хуже 10...Kd4 И. ab
К:Ь5 ввиду 12. de! Kd4 13. СеЗ!, и
черным предстоит борьба за ничью)
11. C:d3 С:сЗ 12. С:сЗ ФЬб! (предло-
жено И. Глазковым; хорошо и
12,..Kd5) 13. Фd2 С:е2!
У черных явное преимущество во
всех вариантах.
10.	...	СЬ4:сЗ
11.	Cd2:c3	Kf6:e4
12.	Фdl:d8 Ла8 : d8
13.	0—0
После 13. С:с6 Ьс 14. СЬ4 с5 пере-
вес у черных.
13.	...	Cg4: е2
14.	СЬ5 : е2 Ке4 : сЗ
15.	Ь2 : сЗ	Л18—е8
К этой позиции пришла партия
Фудерер — Пирц (Мюнхен, 1954).
Шансы сторон равны.
ВАРИАНТ ВТОРОЙ
(1. е4 е5 2. f4 d5 3. ed е4)
4.	КЫ—сЗ	Kg8-f6
В старину нередко играли 4..Л5,
однако этот ход не в духе позиции, и
впоследствии он вышел из употребле-
ния. Очевидцу что после 5. Сс4 Kf6
6. Kge2 Cd6 7. d4 0—0 8. СеЗ Kph8
9. 0—0 перевес у белых (Морфи —
Хей, партия вслепую, Лондон 1859).
В позиции на диаграмме следует
рассмотреть такие продолжения:
А. 5. Сс4, Б. 5. Фе2 и В. 5. d3.
77
Не заслуживает подражания 5. d4
Cd6 6. Cc4, на что может последовать
6...0—0 7. Kge2 сб 8. de К:с6 9. СеЗ
Ка5 10. СЬЗ Kg4 с хорошей игрой у
черных (Кордовил — Уйтумен,
XVII Олимпиада, Гавана, 1966).
На 5. СЬ5+ черным лучше всего
отвечать 5...сб!
А
5.	СП— с4 Cf8—с5
Здесь заслуживает также внима-
ния ход 5...с6!?, рекомендуемый «Эн-
циклопедией шахматных дебютов».
В партии Мерфи — Пальциаускас
(1-е первенство США по переписке,
1976/77), после 6. Фе2 Cf5 7. d3 Cb4
8. Cd2 0—0 черные получили опасную
инициативу. Далее было сыграно:
9. К:е4 C:d2+ 10. O:d2 С:е4 11. de
К:е4 12. ФеЗ cd 13. 0—0—0 ФЬб!
14. Ф:Ь6 ab 15. C:d5 Kf2 и белым при-
шлось расстаться с качеством.
6.	d2—d4
Продолжение 6. Kge2 0—0 7. d4
ведет лишь к перестановке ходов.
6.	... е4 : d3
7.	Фdl : d3 0—0
8.	Kgl— е2	с7—сб!
Менее энергично 8...Ле8, на что
белым лучше всего продолжать 9. ЬЗ!,
препятствуя выпадам 9...Kg4 и 9...Cg4.
В партии Чигорин — Маршалл (Карл-
сбад, 1907) далее было сыграно:
9...КЬ5 10. Ф13 ФЬ4+ 11. Kpdl g6
(и после 1 l...Kf6 12. g3 фЬ5 13. Ф:Ь5
К:Ь5 14. g4 Kf6 15. Cd2 Ке4 16. К:е4
Л:е4 17. Cd3 преимущество у белых,
Николау — Теодореску, Лодзь, 1963)
12. Cd2 Kd7 13. g4 Kg7 14. Ke4, и
белые добились ощутимого перевеса.
Встречалось и 8...Kg4 9. Ф(3 Ле8
10. ЬЗ КеЗ, что после 11. С:еЗ Л:еЗ
12. ФИ! ФЬ4+. 13. Kpd2 Ле8 14. Kpcl
Kd7 дало черным в партии Спас-
ский — Тумурбатор (Ленинград,
78
1960) определенную компенсацию за
пешку.
Если вместо 9. ФГЗ белые избира-
ют 9. Kdl Ле8 10. ЬЗ, то путем
1О...КЬ6! 11. КеЗ сб 12. Kg4 Kf5
13. Ке5 Kd6 14. de К:с6 черные так-
же добиваются активной игры. На-
пример: 15. K:f7 K:f7 16. C:f7 +
Kp:f7 17. Фс4+ Kpg6! 18. Ф:с5 Kd4,
и преимущество у черных (Андер-
сен — Якобштадт, Стокгольм 1934).
9.	Ь2—ЬЗ
На 9. de следует 9...ФЬб с много-
численными угрозами. В партии Мер-
фи — Сухобек (1-е первенство США
по переписке, 1976/77) было сыграно:
9. СеЗ С:еЗ 10. Ф:еЗ Ь5 11. Cd3 Ь4
12. Ке4 K:d5 13. Фс5, и теперь
13...ФЬб! давало черным отличную
игру.
9.	Фd8—е7
Меньше обещает черным немед-
ленный размен в центре: 9...cd
10. K:d5 K:d5 11. C:d5 ФЬб ввиду
12. ФЬЗ Фс7 13. Cd2 Фе7 14. Cf3
(Горенштейн — Абрамсон, первенство
Украины, 1954).
10.	Cel—d2 Ь7—Ь5
11.	Сс4—ЬЗ	Сс8—аб
У черных ясное преимущество.
В партии Горенштейн—Мирошничен-
ко (первенство Украины, 1954) после
12. 0—0—0 Ь4 13. Ф!3 Ьс 14. К:сЗ СЬ7
белые остались без фигуры и потер-
пели поражение.
Б
(1. е4 е5 2. f4 d5 3. ed е4 4. КеЗ
Kf6)
5. <Pd I — e2
Здесь заслуживают внимания два
хода:
I. 5...Cf5 и II. 5...Се7!
На 5...Cg4 белым следует отвечать
6. ФеЗ! Ошибочно 6. ФЬ5+ Kbd7
7. ИЗ? из-за 7...а6! 8. Фа4 Ь5 9. Фа5
K:d5! с решающим преимуществом у
черных (Зубова — Константинова,
Калуга, 1968).
I
5.	... Сс8 — f 5
6. h2 —h3
Если белые играют 6. d3, то на это
возможно 6...СЬ4 7. de (или 7. Cd2
С:сЗ 8. С:сЗ 0-0) 7...С:сЗ+ 8. Ьс
К:е4 с отличной игрой у черных.
6. ...	h7-h5
7. g2-g3
Возможно и 7. ЬЗ, на что, как ука-
зывает <Энциклопедия>, может после-
довать 7...сб! 8. Kf3 cd 9. Kd4 Cd7
10. СЬ2 Кеб 11. ФеЗ Лс8 12. 0—0—0
Сс5 13. Ка4 K:d4 14. C:d4 C:d4 (нехо-
рошо 14...С:а4? из-за 15. С:с5 Фс7
16. d4 Ь6 17. Саб Ьс 18. С:с8 СЬ5
19. а4!, и преимущество у белых)
15. Ф:б4 Фс7 16. Феб4- или же 7...h4
8. СЬ2 КЬ5 9. К:е4 Се7 10. g4! hg
11. Ф13 Ф^5 12. Cg2 Кеб 13. Ке2 в
обоих случаях с неясной игрой.
7.	Cf8 - сб
Гроссмейстер П. Керес рассматри-
вает здесь продолжение 7...сб 8. d3
cd 9. de de 10. Cd2 Кеб, что после
11. 0—0—0 также ведет к сложной и
неясной игре.
8.	Ь2 — Ь4 Сс5 — Ьб
Разумеется, 8...С:Ь4? проигрывает
фигуру после 9. ФЬ5+.
9.	Сс1 — Ь2 КЬ8 —d7
Ошибочно 9...0—0 10. Cg2 K:d5?
из-за 11. K:d5 Ф^5 12. g4! hg 13. hg
с решающим преимуществом у белых
(Багер — Васильев, Ленинград, 1957).
10.	0—0—0 Фd8 — е7
11.	а2 —аЗ 0—0—0
12.	Kgl — f3 ЛИ8 —е8
79
В этой сложной позиции после
13. Ле1 ФГ8 14. Kg5 Cd4 у черных
хорошая контригра (партия по пере-
писке Попов — Музыченко, 1962/63).
II
(1. е4 е5 2. f4 d5 3. ed е4 4. КсЗ
Kf6 5. Фе2)
5. . . . Cf8 — е7!
Этот ход теория считает в настоя-
щее время сильнейшим. Хуже 5...Cd6
ввиду указанного А. Рубинштейном
варианта 6. d3! (по поводу 6. К:е4
см. партию № 3 Гунсберг—Барделе-
бен) 6...0—0 7. de К:е4 8. К:е4 Ле8
9. ФГЗ! 15 10. СеЗ fe 11. Ф^З, и пре-
имущество у белых.
6. КсЗ : е4
В партии Хавский — Кнышенко
(первенство РСФСР, 1956) белые из-
брали 6. d3 ed 7. Ф:бЗ, но после
7...Ка6 8. аЗ Кс5 9. Фd4 0—0 10. Ь4?
(лучше 10. Се2) 1О...Ле8! 11. Kf3 Ксе4
12. К:е4 С:Ь4 + ! черные создали ре-
шающую атаку.
Заслуживает внимания 6. ЬЗ!?
K:d5 7. K:d5 Ф:б5 8. СЬ2 0—0, и те-
перь продолжение 9. ФеЗ Kd7 10. Сс4
Фаб 11. Ке2 Kf6 12. КсЗ Cf5 ведет к
позиции с примерно равными шанса-
ми.
6.	. . .	0-0
Хорошо и 6...K:d5 7. d3 0—0 8. Cd2
f5 9. КсЗ Ch4+ 10. Kpdl Ле8 11. ФГЗ
Себ 12. Kge2 с5! с вполне достаточ-
ной компенсацией у черных за пешку
(Саттлс — Лендьел, Белград, 1969).
7.	Ке4 : f6+	Се7 : f6
8.	Фе2 —f3 ЛГ8 —е8+
Продолжение 8...с6 9. Сс4 Ле8+
ведет лишь к перестановке ходов.
9.	Kpel— dl
Больше обещает белым 9. Kpf2.
9.	...	с7 — сб
10.	СП—с4	Ь7 — Ь5
Наиболее энергичное. В партии
Чигорин — фон Штамм (всероссий-
ский турнир, Киев, 1903) было сыгра-
но 10..Cf5 11. d3 Фс8 12. ЬЗ cd
13. С : d5 Кеб 14. С : сб Ьс 15. Ке2
ЛаЬ8 16. КсЗ ЛЬ7 17. Ле1, и белым
удалось постепенно упростить пози-
цию, сохранив свой материальный
перевес.
11.	Сс4 —ЬЗ	Сс8 —Ь7
12.	Kgl—е2 а7 —а5
13. а2 — аЗ сб — с5!
В позиции на диаграмме у черных
за две пожертвованные пешки опас-
ная инициатива. В партии Планинц—
Васюков (Вейк-ан-Зее, 1973), далее
ьо
последовало: 14. d3 а4 15. Са2 Kd7
16. КсЗ Ь4 17. Ке4 ЬЗ!, и черные до*
бились преимущества.
В
(1. е4 е5 2. f4 d5 3. ed е4 4 КсЗ
Kf6)
5.	d2 — d3	Cf8 — Ь4
Нехорошо, разумеется, 5...ed ввиду
6. O:d3 с перевесом у белых, но за-
служивает внимания 5,..Cf5. После
6. de К:е4 7. Фе2 Фе7 (ошибочно
7...СЬ4? из-за 8. ФЬ5+) 8. Cd2 К:сЗ
9. Ф:е7+ С:е7 10. С:сЗ С:с2, шансы
сторон равны (Бенд — Уницикер, Цю-
рих, 1959).
Вместо 8...К:сЗ в партии Шоло-
ши — Билек (первенство Венгрии
1961) черные сыграли 8...Kd7 9. 0—
0—0 0—0—0, но после 10. g4 К:сЗ
11. С:сЗ Ф:е2 12. С:е2 белым удалось
сохранить лишнюю пешку.
В партии Ней — Кондратьев (Тал-
лин, 1940) вместо 8. Cd2 было сыгра-
но 8. КЬ5 Фd7 9. g4? (на 9. Kd4 по-
следовало бы 9.,.Сс5, но заслуживает
внимания рекомендация П. Кереса
9. Kf3!> 9...Сс5! 10. gf 0—0 11. СеЗ
(если 11. Kf3, то П...Ле8 12. Ке5
Cf2+ 13. Kpdl Ф^5+ 14. ФdЗ КсЗ +
ц 15...Ф:Ы) 11...Ле8 12. 0-0-0 Kf2!
с сильнейшей атакой у черных, что
после вынужденного 13. C:f2 (в пар-
тии после 13. Kd4? K:dl белые сда-
лись) 13...Л:с2 14. С:с5 Ф:Ь5 ведет к
такой позиции (см. диаграмму):
Далее может последовать:
а)	15. СаЗ Л.с2+!	16. Кр:с2
Фа4+ 17. Kpcl Ф:14+ 18. Крс2
Фе4 + , или
б)	15. Cf2 (на 15. СеЗ или 15. Се7
следует 15...Фе8) 15...Л:с2+ 16. Кр.с2
Фа4+ 17. Kpd2 Ф:Г4+ 18. СеЗ Фе4,
или же
в) 15. Cd4 Ф^5 16. С:е2 (если
16. Cf6, то 16...Ле1! 17. Л:е1 Kd7, а
на 16. СеЗ возможно 16...Л:с2+
17. Кр:с2 Фе4+ 18. ЛdЗ Кеб 19. Kf3
Лd8 с решающим перевесом у чер-
ных) 16...Ф:М 17. Cf3 Ф:И2 18. С:Ь7
Кеб 19. С:с6 Лd8 с явным преимуще-
ством у черных во всех вариантах
(анализ П. Кондратьева).
Вместо 8..^d7 «Энциклопедия»
рассматривает продолжение 8...g6!
9. СеЗ Cg7 10. Cd4 0—0 11. 0—0—0
Каб 12. g4 Cd7 с компенсацией у
черных за пожертвованную пешку.
6.	Cel—d2
На 6. Фе2 0—0 7. de черные с вы-
годой отвечают 7...К-е4!
Интерес представляет немедленное
6. de К:е4, и теперь 7. Фd4 С:сЗ+
8. Ьс 0—0 (ошибочно 8. ФИ4+? 9. g3
K:g3 ввиду 10. hg! Ф:Ы 11. Ф^7
Л18 12. СаЗ, и белые выиграли) 9. Kf3
Ле8 10. Се2 (по поводу хода 10. СеЗ
81
см. партию № 4 Госсин — Шиффере).
После 10...К16 11. с4 Cg4 12. ФИЗ сб
13. 0—0 cd 14. cd K:d5 15. h3 позиция
белых предпочтительнее (Стейниц —
Макдоннель, Лондон, 1866).
Больше обещает черным 10...Cg4
11. 0—0 с5! (хуже заманчивое
ll...K-.сЗ 12. Ф:сЗ Л:е2 ввиду 13. СЬ2
Ф18 14. Kd4 Ле4 15. ФбЗ Фе7 16. Кеб!
с явным преимуществом у белых.
Тарраш — Вальбродт, Лейпциг, 1894)
12. de К:с6 13. Ф:б8 JIa:d8 с хороши-
ми перспективами.
Вместо 9. Kf3 в партии Глазков —
Шерман (Москва, 1975) было сыгра-
но 9. СЬ5 сб 10. de be 11. Ф:б8 Л:б8
12. Cd3 К:сЗ 13. СЬ2 ВД5 14. 0—0—0
с лучшими шансами у белых.
В ответ на 7. Ф64 черным лучше
всего продолжать 7,..Фе7! 8. Се2 0—0
9. Cd2 K:d2 10. Ф:б2 сб! (в случае
10...Cg4 11. 0—0—0 С:сЗ, как было
в партии Гампе—Питчель, Вена,
1960 г. белые путем 12. Ф:сЗ! С:е2
13. Ле1 Фе4 14. Фd2! Ф^2 15. К:е2
получали лучшие перспективы)
И. Kf3 cd 12. 0—0 Кеб с полноправ-
ной игрой. В партии Барделебен —
Блекберн (Лондон, 1895) далее по-
следовало 13. аЗ Фс5+ 14. Kphl С:сЗ
15. be Cf5 16. ЛаЫ Фе7 17. Ф^5
С:с2 18. ЛЬе! Ф16 19. Ф62 Cf5 с при-
мерно равными шансами.
6.	е4 — е31?
Этот неожиданный ход введен в
практику П. Морфи более 120 лет то-
му назад. Он не ведет к какому-либо
форсированному продолжению, а
лишь позволяет черным создать неко-
торое позиционное давление на пози-
цию противника.
Нехорошо 6...K:d5 из-за 7. del, а
на 6...ed следует 7. C:d3 0—0 8. Ф13!
с перевесом у белых в обоих случа-
ях.
Интерес представляет ход 6...0—0,
обеспечивающий черным достаточную
контригру. Далее может последовать
7. К:е4 (или 7. de С:сЗ 8. С:сЗ К:е4
9. Kf3 сб! 10. de Фе7 11. Фе2 К:сб,
и у черных хорошая позиция) 7...Ле8!
8. С:Ь4 К:е4 9. de (на 9. Се2 или
9. Ке2 последовало бы 9...ФН4+
10. g3 K:g3) 9...Л:е4+ 10. Се2 Л:Ь4,
и, по мнению Э. Фалькбеера, шансы
черных лучше.
Однако после 11. Kf3 Л:Г4 12. Фd2
Фd6 шансы сторон примерно равны.
В партии Спасский — Бронштейн
(Москва, 1971) далее было сыграно
13. 0—0—0 (если 13. 0—0, то также
13...Kd7!) 13...Kd7 14. Kd4 аб 15. g3
Л16 16. ЛЬе1 Ке5 17. Ch5 Cd7 18. Фе2
Ле8, и противники согласились на
ничью.
7.	Cd2 : еЗ 0—0
Нередко встречается и немедлен-
ное 7...K:d5 8. Cd2 С:сЗ 9. be, и лишь
теперь 9...0—0, что с перестановкой
ходов рассматривается ниже.
8.	СеЗ — d2 СЬ4 : сЗ
9.	Ь2 : сЗ
На 9. С:сЗ черным лучше всего
продолжать 9,..Ле8+ 10. Се2 Cg4
11. Фd2 K:d5 с хорошей игрой.
9.	. . . JIf8 — е8+
НередКо встречается и 9...K'.d5,
что ведет к такой позиции:
82
Практика показывает, что белые
располагают хорошими возможностя-
ми для получения перевеса. Напри-
мер:
а) 10. с4 Ле8+ 11. Се2 Kf6 (хуже
П...КеЗ из-за 12. С:еЗ Л:еЗ 13. Kpf2!,
и белые отбивают атаку противника,
так как ошибочно 13...Ф64? из-за
14. Kf3 Ф:Г4 15. Фс1, и белые выигры-
вают, Петров — Шумов, Петербург,
1862) 12. Kf3 Фе7 13. Ке5 Кеб, и те-
перь, продолжая 14. СеЗ!, белые ук-
репляли свою позицию, добиваясь
преимущества.
Слабее 14. 0—0 К:е5 15. fe Ф:е5
16. Cf3 (если 16. Cf4, то 16...Ф64 +
17. Kphl с5) ввиду 16...Kg4! 17. C:g4
Ф64+, и перевес у черных (Рождест-
венский— Эстрин, Москва, 1943).
б) 10. Kf3 Ле8+ 11. Се2 Фе7, и
теперь 12. с4 ведет после 12...Kf6
13. Ке5 к позиции, рассмотренной в
предыдущем примере, а в случае
12...КеЗ 13. С:еЗ Ф:еЗ 14. Ф62 преиму-
щество также у белых.
Однако при иных ответах белых
черные получают лучшие перспек-
тивы:
10.	ФГЗЛе8+ 11. Ке2Кс6 12. ЛЫ,
и теперь, продолжая 12...аб 13. Kpdl
f5 14. g3 Ь5 15. Cg2 Себ 16. Ле1 Cf7
17. а4 ЛЬ8 18. ab ab 19 Ф12 Фбб
черные добились преимущества
(Моэ —Хоэн, Стокгольм. 1972).
10.	Се2 ФГ6! 11. Фс1 Ле8 12. с4,
и после 12...КсЗ белые оказались пе-
ред затруднениями.
В партии Грузман — Кимельфельд
(Москва, 1966) далее было сыграно:
13. ФЬ2 (и после 13. Kpf2 Кеб у бе-
лых затруднения) 13...К:е2 14. Ф:(6
gf 15. К:е2 Cg4 16. h3 Л:е2 + 1
17. Kpdl Л:б2++ 18. Kp:d2 Себ, и
черные добились победы.
10.	Cfl — е2 Сс8 — g4
11.	Kpgl-f2
Пожалуй, лучшая защита. На ре-
комендованное гроссмейстером С.
Фурманом И. h3 может последовать
П...Ф:65! 12. Kpf2 С:е2 13. К:е2
Фс5+! с инициативой у черных.
В партии Шультен — Морфи
(Нью-Йорк, 1857) было сыграно
11. с4? сб! 12. de К:с6 13. КрП
Л:е2! 14. К:е2 Kd4, и черные без
труда добились победы.
11.
12.	Kgl : е2
13.	ЛЫ—el
Cg4 : е2
Ф68 : d5
КЬ8 — сб
«Энциклопедия» указывает, что-
после 14. Kpgl Фс5+! 15. d4 Ф65 у
черных достаточная компенсация за
пожертвованную пешку.
83
ВАРИАНТ ТРЕТИЙ
А.
5. Фс11 — е2
(1. е4 е5 2. f4 d5 3. ed е4)
4. d2—d3
Наиболее популярное продолже-
ние. Белые сразу же стремятся подор-
вать центральную пешку противника,
сковывающую их игру.
4.	. . . Kg8 — f6
Сильнейший ответ. Хуже 4...<P:d5,
на что белые могут избрать 5. КсЗ
СЬ4 6. Cd2 С:сЗ 7. С:сЗ ed 8. <D:d3
ф-.dS 9. C:d3, получая явно лучшие
шансы (Соловцев — Фальк, Москва,
1888).
Недостаточно и 4...ed. В этом слу-
чае белые могут с выгодой продол-
жать как 5. O:d3 Kf6 6. с4 Каб
7. СеЗ КЬ4 8. ФЬЗ Cf5 9. КаЗ а5
10. Се2 Cd6 11. Kf3 Фе7 12. Kd4
(Алехин — А. Рабинович, Москва,
1918), так и 5. С : <13 Ф : d5 6. КсЗ
Фе6+ (проигрывает б...Ф^2? из-за
7. Се4) 7. Kge2 Kh6 8. f5! K:f5
9. 0—0 КеЗ 10. С:еЗ Ф:еЗ+ 11. КрЫ
Cd6 12. Kf4! (Мурей — Никитных,
первенство спортобщества «Труд»,
1971) в обоих случаях с явным пре-
имуществом у белых.
В ответ на 4...КТ6 в распоряжении
белых имеется три заслуживающих
внимания продолжения:
А. 5. Фе2; Б. 5. Kd2; и В. 5. de
Предложено Р. Рети. Здесь следу-
ет рассмотреть два хода черных:
I. 6...Cf5 и II. 5...Cg4.
Ошибочно 5...Сс5? ввиду 6. de 0—0
7. КсЗ Ле8, и теперь белые добива-
ются преимущества путем 8. К13 К:е4
9. К:е4 CF5 10. Ке5 С:е4 11. Ф:е4 f6
12. d6! Ф^б 13. СеЗ С:еЗ 14. Фс4+
(Блекберн — Марко, Берлин, 1897)
или 8. е5 K:d5 9. Ке4 СЬб 10. Cd2
Кеб 11. 0—0—0 Kd4 12. ФdЗ Cf5
13. g4 C:g4 14. Ke2 Cf3 15. Kg5
(К. Кригорян — Рудерфер, Спарта-
киада, 1967). Убедительно и предло-
женное С. Тартаковером 8. Фс4!, и
если 8...К:е4 9. К:е4 C:gl 10. Л:gl f5
(или 10...Cf5 11. Cd3 С:е4 12. С:е4 Ь5
13. ФdЗ 15 14. СеЗ Л:е4 15. 0—0—0),
то 11. d6+ Kph8 12. de ФЬ4^- 13. g3
Ф:Ь2 14. Л&2 ФЫ 15. сЬФ Л:Ь8
16. Kpf2 с решающим перевесом у бе-
лых.
Сомнительно и 5...Ф^5, на что мо-
жет последовать 6. КсЗ СЬ4 7. Cd2
С:сЗ 8. С:сЗ с хорошими перспектива-
ми у белых. Например;
a)	8...Kbd7 9. de К:е4 10. C:g7 Л^8
11. Лdl Феб, и теперь не 12. Cd4, что
рассматривает «Энциклопедия», а
12. Се5! К:е5 13. Ф:е4 или 12...f5
13. ФИ5+, и у белых преимущество.
б)	8...Cg4 9. de (хуже 9. ФеЗ из-за
9...Kbd7) 9...С:е2 10. ed C:fl 11. Kp:fl
K:d5 12. C:g7 Лg8 13. Ле1+ Kpd7
14. Лdl Крсб 15. Cd4 K:f4 16. Kf3
Kd7 17. СеЗ Кеб 18. Kpf2 с лучшими
шансами у белых (Рети — Шпильман,
Гетеборг, 1920).
Вместо 9...С:е2 в партии Рети —
Тарраш (Гетеборг, 1920) было сыгра-
но 9...Ф:е4 10. Ф:е4+ К:е4 11. C:g7
Лg8 12. Се5
Кеб 13. Cd3 К:е5 14. С:е4 Кс4, и
теперь, продолжая 15. С:Ь7 или
15. ЬЗ, белые оставались с матери-
альным преимуществом.
84
I
5 . . . Cc8 — f5
6. d3 : e4
Нехорошо 6. КеЗ, ввиду 6...СЬ4
7. Cd2 (если 7.. de, то 7...С:сЗ+ 8. be
К:е4) 7...0—0! с инициативой у чер-
ных.
В случае 6. Kd2 черные могут пу-
тем 6...СЬ41? 7. сЗ 0—0 предложить
рассматриваемую ниже интересную
жертву фигуры.
После 8. cb ed 9. ФГЗ (или 9. Ф12
Ле8 + 10. Kpdl Kg4) 9...Ле8 +
10. Kpf2 Kg4+ материальные потери
неизбежны для белых, а на 8. К:е4
может последовать 8...К:е4 9. de (по
поводу 9. cb Ле8 10. de Л:е4 см. ни-
же) 9...Сс5 10. Kf3 Ле8 11. е5 Ф;65
с отличной игрой у черных за пешку.
6.	. . . Kf6 : е4
Хуже 6...С:е4 7. КеЗ Фе7 8. К:е4
К:е4 9. Kt'3 Kd7 ввиду 10. СеЗ 0—0—0
11. 0—0—0 Kdf6 12. g3 K:d5 13. Ch3 +
Kpb8, и теперь не 14. ЛИе1? из-за
14...КесЗ!, а 14. Cd4! с преимущест-
вом у белых, опередивших противни-
ка в развитии.
7.	КЫ—d2
Позиция, получающаяся после
7. КеЗ, рассмотрена во втором ва-
рианте, под рубрикой В.
7.
Cf8 —Ь4!?
Этот неожиданный ход, связан-
ный с жертвой черными фигурами,
был рекомендован автором этих
строк еще в 1941 г.
8.	с2 — сЗ
Стремясь опровергнуть жертву
фигуры, П. Керес доказывал впослед-
ствии, что белым следует играть
8. ФЬ5+ Кеб 9. сЗ (если 9. de C:d2 +
10. Кре2, то 10...0—0 11. ФЛ5 С:с1 с
решающим перевесом у черных). Од-
нако путем 9...а6! черные добивают-
ся преимущества, что было указано
мной еще в журнале «Шахматы в
СССР» (1951, № 1):
а)	10. Ф:Ь7 Kd6! 11. Ф:сб+ Cd7
12. Ф:а8 Ф:а8 13. cb 0—0! и белые
из-за отсталости в развитии оказыва-
ются в очень трудном положении.
б)	10. Фе2 Kd4! (но не 1О...Ф:Л5?
ввиду 11. g4! 0—0—0 12. Cg2) 11. cd
0—0 12. аЗ Саб 13. Ь4 СЬ6 14. К:е4
Ле8 15. СеЗ Л:е4.
Далее возможно: 16. JIdl Фе7
17. Kpf2 Ле8 18. ЛбЗ Л:еЗ!, и черные
выигрывают, а на 16. 0—0—0 Фе7
17. ЛdЗ в партии Кайла — Ридала
(Финляндия, 1955) последовало:
17...C:d4 18. Л^4 Л:еЗ 19. Ф12 Л:аЗ
20. Kpb2a5 21. Кр:аЗ ab+4-22. КрЬЗ
ЛаЗ+ 23. КрЬ2 ЬЗ 24. Ке2 Ла2 +
85
25. КрсЗ Фс5+ 26. Кр-ЬЗ Фс2+, и
белые сдались.
Если вместо 11. cd белые избира-
ют 11. ФбЗ (сразу проигрывает
11. Фс4 Кс2+ 12. Кре2 из-за 12...Kd6l
13. ФЬЗ Фе7+), то на это следует
И...Кс2 + ! 12. Ф:с2 ФЬ4+ 13. g3
K:g3 14. Фа4+ Ь5 15. С:Ь5+ (если
15. Ф:Ь4; то 15...К:Ы+ 16. Kpdl
Kf2+ 17. Кре2 Kd3 18. Фd4 0—0 с
решающей атакой у черных) 15...аЬ
16. Ф:а8 + (или 16. Ф:Ь5+ Kpd8!)
16...Кре7 17. Ф:Ь8 К:Ы + 18. Kpdl
Kf2+ 19. Кре2 Cd3+ 20. Kpf3 Ф&4 +
21. Kp:f2 Cc5+, и мат в три хода.
в) 10. ФдЗ Фе7! 11. Фе2 (в случае
И. К:е4 С:е4 12. Фе2 Kd4! черные
сразу выигрывают, а на 12. ФеЗ сле-
дует 12,..Сс5 13. Фе2 C:d5 14. Ф:е7+
Кр:е7 с явным преимуществом у чер-
ных) 11...0—0—0 12. de (если 12. К:е4,
то 12...'Kd4!) 12...ФЬ4+ 13. g3 K:g3
14. hg Ф:Ы, и у черных решающая
атака.
г) 10. Фа4 Фе7 11. Се2 Кс5
12. Фdl 0—0—0! с выигрывающей
атакой у черных.
д) 10. Фс4 Ь5! 11. Ф:с6+ (нехоро-
шо 11. ФЬЗ? из-за П...Фе7 12. Се2
Кс5 13. Фdl 0—0—0!, что ведет к по-
зиции, возникшей в предыдущем при-
мере) U...Cd7 12. Ф:а8 Ф:а8 13. cb
Ф^5 14. К:е4 Ф:е4+ 15. Ке2 Ф:Ь4 +
16. Kpf2 0—0 17. аЗ.
«Энциклопедия» оценивает эту по-
зицию как несколько лучшую для бе-
лых. С этим, однако, трудно согла-
ситься. После 17,..ФЬЗ 18. КсЗ (если
18. Kd4, то 18..^dl) 18...а5 19. Се2
Ь4 20. ab ab шансы черных следует
предпочесть.
8. ...	0—0
9. сЗ: Ь4
Продолжение 9. К:е4 Ле8 10. cb
Л:е4 вело лишь к перестановке ходов.
9.	...	Л18 — е8
10. Kd2:e4
Ошибочно рекомендованное П. Кере-
сом 10. Кс4? ввиду 1О...Кс6! 11. de
ФЬ4+, и черные выигрывают.
10.	... Ле8 : е4
11. Сс1 — еЗ Фd8 —е7
12. Kpel — f2 КЬ8 —d7
Критическая позиция рассматри-
ваемого варианта.
В партии Штейнсапир — Эстрин
(Москва, 1949) далее было сыграно:
13. Ф115 g6 14. Фg5, и теперь простое
14...Л:еЗ 15. Ф:е7 Л:е7 вело к пре-
имуществу черных. Впрочем, и из-
бранное ими 14...Ф:Ь4 15. Ле1 Ф:Ь2
16. Ле2 ФсЗ дало черным сильную
атаку.
Не избавляет белых от затрудне-
ний и 13. Ле1. Вот как продолжалась
партия Керес — Эстрин, игранная в
1941 г. в сеансе одновременной игры:
13...К16 14. h3 Ле8 15. Ф62 Л:Ь4
16. Cd3 C:d3 17. Ф^З Л:Ь2+ 18. Ле2
Ке4+ 19. Kpf3 ФЬ4! 20. Cf2 Ф:Г2+В
21. Л:Г2 Л:Г2+ 22. Kpg4 Л^2 +
23. КрЬ4 Лg6! 24. ЛИ2 f5I, и белые
сдались.
«Энциклопедия» рекомендует бе-
лым играть 13. Ф62, и если 13...Ле8,
то 14. Cd4 (на 14. Cd3 черные могут
после 14...Л:еЗ 15. C:f5 Ф16 16. Фс2
ФЬб! 17. Kpfl ФЬ5+ 18. Kpf2 ФЬб
форсировать ннч^ю повторением хо-
86
дов) с хорошими шансами на успеш-
ную защиту.
Черные отвечают на это 14...KI6!,
что ведет к такой позиции:
Теперь, после 15. Сс5 Л : f4 +
16. ФТ4 Ке4+ 17. Kpf3 Kg5+, чер-
ные форсируют ничью, а на 15. h3
может последовать 15...Л:d4! 16. Ф:б4
Ке4+ 17. Kpf3 ФН4 18. Ке2 ФЬ5 +
19. КреЗ ФИ4 (ошибочно 19...Kg3 + ?
из-за 20. Kpf2!), и белым не остается
ничего другого, как путем 20. Kpf3
согласиться на повторение ходов, ли-
бо пойти на продолжение 20. Kpd3
Kg3+ 21. Kpd2 K:hl, при котором
черные, отыграв фигуру, сохраняют
некоторую инициативу. Однако
15. Kf3! оставляет перевес белым.
II
(1. е4 е5 2. f4 d5 3. ed е4 4. d3
Kf6 5. Фе2)
5. . . . Cc8 — g4
Энергичное продолжение, дающее
черным возможность с успехом бо-
роться за инициативу. Белым следует
играть очень точно, чтобы сохранить
равновесие. Последующие варианты
показывают, что шансы сторон сле-
дует считать примерно равными.
6. Kgl—f3
Только этот ход дает возможность
белым бороться за инициативу.
На 6. ФеЗ в распоряжении черных
есть несколько хороших продолжений.
Например:
a)	6...K:d5 7. Ф:е4+ Се7 8. f5
Kf6 9. Ф:Ь7 Kbd7 10. ФЬ5 0—0 11. h3
сб 12. Ф:с6 C:f5, и у черных, значи-
тельно опередивших противника в
развитии, отличная игра, вполне ком-
пенсирующая две недостающие пеш-
ки.
б)	6...Ф:65 7. КеЗ СЬ4 8. Cd2
С:сЗ 9. С:сЗ Kbd7 10. de Ф:е4 11. Ф:е4
К:е4 12. C:g7 Л^8 13. Cd4 0—0—0,
и черные имеют за пожертвованную
пешку активную позицию.
в)	6...СЬ4+ 7. сЗ (на 7. Cd2 в пар-
тии по переписке Михалек Мирзеев-
ский, 1968, было сыграно 7...0—0!
8. C:b4 K:d5 9. Фс5 Ле8! с сильней-
шей атакой у черных) 7...0—0! 8. cb
K:d5 9. ФаЗ ed!, и атака черных, со-
гласно анализу Б. Персица, крайне
опасна.
6. . . .	Ф68 : d5
Меньше обещает черным продол-
жение 6...СЬ4+ 7. сЗ 0—0 8. de Ле8
ввиду 9. е5 Са5 10. КаЗ K:d5 11. Cd2,
и белые сохраняют лишнюю пешку
при прочной позиции (Фильцер —
Шишов, Москва, 1958).
87
В партии Мучник — Куинджи
(Москва, 1970) было сыграно 6...C f3I?
7. gf еЗ 8. С:еЗ Се7 9. КсЗ 0—0
Ю. 0—0—0 K:d5 11. K:d5 <D:d5
12. КрЫ Кеб с определенной компен-
сацией у черных за пешку.
Однако вместо 9. КсЗ белым сле-
довало продолжать 9. Cd4+! Се7
10. Л^П K:f4 11. Фе4 Кеб 12. C:g7
Л58 13. Cd4, добиваясь ясного пре-
имущества.
7. КЫ — d2
Явно слабее 7. КсЗ ввиду 7...СЬ4!
8. Cd2 С:сЗ 9. С:сЗ 0—0 с опасной
инициативой у черных.
7.	Cg4 : f3
В партии Кнежевич — Соколов
(командное первенство Югославии,
1957) встретилось 7...еЗ 8. Ф:еЗ+ Се7,
и теперь, продолжая 9. Ке4!, белые
укрепили свою позицию, сохранив
лишнюю пешку.
Недостаточно и 7...Cf5 8. de К:е4
(или 8...С:е4) ввиду 9. Kg5 Cb4 10. сЗ,
и у черных нет компенсации за отдан-
ную фигуру.
Интерес представляет продолже-
ние 7...Кс6 8. de ФЬ5 (на 8...Фс5, что
встретилось в партии Ауэрбах — Ка-
пабланка, Париж, 1913, лучше всего
9. сЗ). В партии Гебауэр — Сера
(XV Олимпиада, Варна) после 9. ФЬ5
88
0—0—0 10. Ф:И5 K:h5 11. Кс4 КЬ4
(нехорошо 1 l...C:f3? 12. gf Kd4 ввиду
13. Cd3 K:f3+ 14. Kpf2, с перевесом
у белых) 12. КаЗ Сс5 13. Cd2 ЛЬе8
14. Ке5 Kf6 15. Cd3 К:е4! 16. С:е4 16
черные добились преимущества.
Вместо 12. КаЗ белым следовало
продолжать 12. Cd3! K:d3+ 13. cd,
и если 13...013 14. gf Л :d3, то соглас-
но анализу И. Глазкова, путем
15. Ке5! Лб4 (15...С64 + ? 16. Кре2
Лd4 ведет после 17. СеЗ к потере
черными качества) 16 СеЗ ЛЬ4
17. K:f7 Лg8 18. 0—0—0! белые вы-
игрывали пешку и сохраняли явный
перевес.
8.	g2 : f3 е4 — еЗ
9.	Kd2 — е4	Cf 8 — е7
10.	Сс1 : еЗ
Встречалось здесь и 10. Ф:еЗ Kbd7
11. КсЗ ФЬ5 12. Се2 Кс5 13. Cd2
(Бенд —Фарре, XIII Олимпиада,
Мюнхен, 1958), однако, продолжая
13...0—0—0! 14. 0—0—0 ЛИе8, черные
получали хорошую игру, компенсиру-
ющую недостающую пешку.
Критическая позиция рассматри-
ваемого варианта.
После 10...0-0 11. Лgl КИ5
12. КсЗ СИ4+ 13. Kpd2 Ф68 14. 15
Ле8 15. Лg4 Кеб шднсы сторон мож-
но считать примерно равными,
Черные имеют компенсацию за
пешку.
Возможно и немедленное 10...Kh5
11. КсЗ ФГ5, и если 12. 0—0—0, то
12...К. 14 13. Ф62 Kd5l (хуже 13...Ке6
из-за 14. f4, а на 13..Cg5 может по-
следовать 14. h4 Ch6 15. Ch3! K:h3
16. C.h6 gh 17. ФеЗ+ Kpf8 18. f4, и
шансы белых предпочтительнее)
14. K:d5 Ф:б5 15. КрЫ Кеб, с равной
игрой.
Б
(1. е4 е5 2. f4 d5 3. ed е4 4. d3
Kf6)
5. КЫ — d2
Этим ходом начинается часто при-
менявшаяся в послевоенные годы сис-
тема Кереса.
Основные ответы черных таковы:
I. 5...Cf5, II. 5...Сс5, III. 5...еЗ и
IV. 5...ed
На 5...Cg4 белые с выгодой отве-
чают 6. Се2.
Ошибочно 5...<P:d5?, на что следу-
ет 6. de К:е4 7. Сс4 и теперь как
7...Фс5 8. Фе2 f5 9. К:е4 fe 10. Ф:е4+
Се7 11. Kf3 (Кетинг—ван Нусс, Рот-
тердам, 1938), так и 7...Od4 8. Фе2 f5
9. Kgf3 ФЬб 10. К.е4 fe 11 Ф:е4 +
(де Грейф—Куэллар, Богота, 1958)
ведут к явному преимуществу белых.
I
5. . . . Сс8 — f5
6. d3 : е4
Ход 6. Фе2 сейчас или на следу-
ющем ходу ведет к позиции, рассмот-
ренной на стр. 85.
6.	... Kf6 : е4
В случае 6...С:е4 7. К:е4 К:е4 8.
Kf3 Сс5 9. Фе2 Cf2+ 10. Kpdl Ф^5+
11. Kd2 f5 12. ФЬ5 + ! Ф:Ь5 13 С:Ь5 +
Ксб (если 13...сб, то 14. Cd3 Кс5
15. C:f5 0—0 16. Ке4) 14. К:е4 fe
15. Кре2 СЬб 16. СеЗ у белых оче-
видный перевес.
7.	Kgl-f3
В партии Баретич — Троянеску
(Бари, 1971) белые избрали 7. СЬ5+
сб 9. de be 9. Фе2, но после 9...СЬ4!
10. Kgf3 0—0 11. Сс4 Ле8 12. Ке5
Л:е5! 13. fe ФЬ4+ 14. Kpfl C:d2! чер-
ные легко выиграли.
7. . . . Cf8 — с5
Это продолжение, которое всеми
дебютными руководствами рассматри-
вается как основное, дает белым луч-
шие шансы.
Заслуживает, однако, серьезного
внимания 7...Се71, что было предло-
жено автором этих строк еще в
1951 г.» но не прошло пока практиче-
89
ской проверки. В этом случае на
8. Cd3 черные с выгодой отвечают
8...Ф:с15, а если белые избирают
8. СЬ5+ или 8. Сс4, то после 8...с6
9. de К:сб у черных инициатива.
Заманчивое 7...СЬ4 недостаточно
для уравнения. Белым лучше всего
продолжать 8. сЗ Фе7 и теперь
9. Фа4 + , что рекомендует М. Эйве,-
или же, согласно П. Кересу, 9. Ке5.
Явно слабее 9. К:е4? С:с4 10. Фе2 Сс5
II. с4, как было в партии по пере-
писке Гонцальвес — Диас (1963).
После 11...с6 12. de К:сб 13. Cd2
КЬ4 14. С:Ь4 С:Ь4 + белые попали под
сильнейшую атаку и потерпели пора-
жение.
Продолжение 7...с6 также не за-
служивает подражания. Партия по
переписке Керес—Циркер (1937) раз-
вивалась далее так: 8. Kd4! Cg6 (не-
хорошо 8...K:d2 9. K:f5 Ке4 ввиду
10. Сс4 Сс5 11. Ф54!, а в случае
8...Ф:65? 9. K:f5 черные после 9...Ф:Г5
10. Cd3 или 9...K:d2 10. КеЗ! остают-
ся без фигуры) 9. Фе2 СЬ4 10. сЗ
0—0 11. К:е4 С:е4 12. cb Ле8 13. СеЗ
с решающим материальным перевесом
у белых.
Ошибочно 7...Ф:И5? ввиду 8. Сс4
Фс5 9. Фе2 Фе7, и теперь ускользнув-
ший от внимания теоретиков неожи-
данный ход 10. C:f7 + ! дает белым
преимущество после 10...Kp:f7
И. Ке5+ и 12. К:е4.
8.	Cfl — d3 Ke4:d2
Ничего не добиваются черные пу-
тем 8...Cf2+ ввиду 9. КрП, а в слу-
чае 8...КГ2 9. Фе2+ Фе7 10. Ф:е7+
Кр:е7 И. C:f5 K:hl 12. КЬЗ у белых
очевидный перевес.
На 8...0—0, согласно анализу
П. Кереса, следует 9. С:е4! Ле8
10. Ке5 С:е4 11. К:е4 и белые остают-
ся с лишней фигурой. Не столь убе-
дительно 9. К:е4 С:е4 10. С:е4 Ле8
11. Фе2 f5 12. Ке5 fe 13. Ф:е4, что
встретилось в партии Петряев — Ко-
90
новалов (полуфинал первенства
РСФСР, 1957) и дало белым после
13...Kd7 14. Cd2 ФИ4+ 15. g3 Ф115
только лишнюю пешку.
9.	Фdl : d2
Лучшее продолжение. На 9.C:f5
может последовать 9...K:f3 + 10. Ф.(3
0-0 И. Cd2 Ле8+ 12. Kpdl Ф(6
13. ФбЗ g6 14. Cg4 Ф:Ь2 15. СсЗ ФЬб
с хорошей игрой у черных.
9.	...	Cf5 : d3
10. Фd2 : d3
0—0
11. Cel — d2
ЛГ8 — e8 +
12. Kpel —dl
Несмотря на то что белые лиши-
лись рокировки, лишняя пешка и
прочная позиция обеспечивают им
лучшие шансы. В партии по перепис-
ке Хмельницкий—Гольберг (1953—
55) далее было сыграно: 12...C6 (луч-
ше 12...h6, хотя и в этом случае пос-
ле 13. с4 и 14. Крс2 у белых перевес)
13. Kg5 g6 14. Ке4 Се7 15. d6 Cf8
16. СсЗ Cg7 17. C:g7 Kp:g7 18. Фd44-
f6 19. Kpd2 с преимуществом у белых.
II
(1. e4 e5 2. 14 d5 3. ed e4 4. d3
KI6 5. Kd2)
5.	. . . Cf8 — c5
Это продолжение дает черным оп-
ределенную компенсацию за пешку.
6.	Kd2 : е4
Нехорошо 6. de из-за 6...Kg4!
6.	Od8 — е7 ’
Заслуживает также внимания про-
должение 6...C:gl	7. JI:gl (на
7.	K:f6 + ФГб 8. Jl:gl черным лучше
всего отвечать 8...О—0!) 7...0—О
3. ФГЗ Ле8 9. Се2 K:d5 10. Cd2 Кеб.
Как показала партия Юханнессен —
Ниемела (Рига, 1959), после 11. сЗ f5
12. Кс5 Kf6 13. КЬЗ Фе7 14. Kpdl
Себ 15. Ле1 JIad8 16. Крс2 а5 у чер-
ных за пожертвованную пешку актив-
ная позиция.
Хуже 6...К:е4 Т. de 0—0 ввиду 8.
Cd3 сб 9. d6! C:d6 10. Kf3 с прочной
позицией у белых (Кайла — Ниемела,
первенство Финляндии, 1951).
7. Фdl—е2 0—0
8. Cel — d2
И после 8. К:с5 Ф:с5 9. СеЗ Ф:д5
у черных инициатива.
8.	. . .
9.	Ке4 : (6+ Фе7 : f6
10. 0—0—0
В партии Лепешкин — Суханов
(Москва» 1971) было сыграно
10.	Kf3?, на что черные с выгодой
могли продолжать 1О...Ф:Ь2!
10.	... Kb8 —d7
11. Л61 — el
Конечно, не 11. Kf3 из-за П...Л(е8.
11.	Ф(6 —d4
После 12. Kf3 Ф:б5 черные сохра-
няют за пешку инициативу. Ошибоч-
но 12. с4 из-за 12...СаЗ!, а на 12.g4?
черные добиваются преимущества,
продолжая 12...Ф:65! 13. gf Ф:Ы
14. Kf3 Лfe8!
Ill
(1. е4 е5 2. f4 d5 3. ed е4 4. d3
Kf6 5. Kd2)
5.	. . . e4 — еЗ
Это продолжение не дает черным
достаточной контригры.
6.	Kd2 — с4 Kf6 : d5
Единственно правильный ответ.
Ошибочно, разумеется, б...Ф^5?, так
как после 7. К:еЗ черные не получа-
ют никакой компенсации за недоста-
ющую пешку. Однако, и в позиции
на диаграмме шансы белых лучше.
91
7.	Ф61 — f3!
Теория считает этот ход сильней-
шим. Меньше обещает белым 7. К:еЗ
K:f4 8. g3, хотя и в этом случае пос-
ле 8...Kd5 9. Of3 К:еЗ 10. С:еЗ белые
несколько опережают противника в
развитии.
Также и в случае 8...Kg6 9. Cg2
Cd6 10. сЗ (слабее было сыграно в
партии по переписке Керес — Сталь-
да, 1934: 10. Kf3 0—0 11. 0—0 Кеб
12. КрЫ, что дало черным возмож-
ность путем 12...15! получить полно-
правную игру) 10...0—0 П.‘Ке2 Кеб
12. d4 Ксе7 13. ФбЗ у белых лучшие
перспективы (Бронштейн — Камышов,
первенство Москвы, 1947).
7.	... Cf8 — е7
8.	Кс4 : еЗ Kd5 : еЗ
9.	Сс1 : еЗ	0—0
10.	Ф13—12!
Менее энергично 10. Ке2 Кеб
11. КсЗ, что встретилось в партии
Дамянович — Глигорич (Загреб,
1965). Продолжая 1 l...Cf6 12. 0—0—0
Ле8 13. Kd5 Cd4 14. с4 Себ, черные
получили за отданную пешку опреде-
ленную контригру.
В позиции на диаграмме, у черных
за пожертвованную пешку нет доста-
точной компенсации. На 13...Cf6
14. d4 КЬ4 белые с выгодой отвечают
15. Ке5!, и черные не могут играть
15...С:е5 16. fe К:с2? из-за 17. Ch5!
IV
(1. е4 е5 2. f4 d5 3. ed е4 4. d3
Kf6 5. Kd2)
5.	. . . e4 : d3
Теория считает этот ход лучшим.
6.	Cfl : d3
10.	...	Ф68 — d5
11.
12.
13.
Kgl — f3
Cfl — е2
0-0
КЬ8 —сб
Л!8 — е8
б.	Ф68 : d5
Продолжение 6...Cg4 7. Kgf3 Ф:б5
ведет к перестановке ходов, а в слу-
92
чае 6...K:d5 7. Ке4 Kb4 8. СЬ5+ сб
9. <D:d8+Kp:d8 10. Са4 cf5 11. Kg5
Крс8 игра складывается в пользу
черных
7.	Kgl — f3
Р. Шпильман рекомендовал здесь
играть 7. Ф13.
7.	Сс8 — g4!
Этот предложенный К. Раушем
ход, дает черным достаточную контр-
игру.
На 7...Кс6 белым лучше всего про-
должать 8. Фе2+ Се7 9. 0—0 0—0
(заслуживает внимания рекомендация
М. Эйве 9...Cg4 и 10...0—0—0)
10. КЬЗ Ле8 11. Ке5! с явным пре-
имуществом (Шпильман — Коомен,
Амстердам, 1938).
Ошибочно 7...Сс5? ввиду 8. Фе2 +
Феб 9. Ке5 (см. партию № 5 Керес —
Петров).
8. Фд1—е2+
Возможно также 8. ЬЗ C:f3
9. Ф:13, и если 9...Ксб, то 10. Ке4 с
несколько лучшими шансами у белых
8.	... Cf8 — е7
9.	Kd2 — е4	КЬ8 — сб
10.	Ке4 f6+ g7 : f6
11.	Cd3 — е4 Фб5 —еб
После 12. ЬЗ C:f3 13. C:f3 Kd4
14. Ф:еб K:f3+ 15. Kpf2 fe 16. Kp:f3
шансы сторон равны (партия по пере-
писке Ефремов — Абрамсон, 1955/56).
В
(1. е4 е5 2. f4 d5 3. ed е4 4. d3
Kf6)
5. d3:e4 Kf6 : e4
В распоряжении белых здесь име-
ется два заслуживающих внимания
продолжения: I. 6. ЮЗ и II. 6. СеЗ.
Сомнительно 6. Фе2, что дает чер-
ным хорошие контратакующие воз-
можности. В случае б...Ф:Ь5 7. Kd2
f5 белые оказываются перед затруд-
нениями, как после 8. g4 Кеб! 9. сЗ
Се7 10. Cg2 Ф17 11. К:е4 fe 12. С:е4
СЬ4+ 13. Kpfl 0—0 с инициативой у
черных за пешку (консультационная
партия Барделебен — Пильсбери,
1902), так и при 8. КЬЗ Кеб 9. сЗ Себ
10. К:е4 fe 11. Kf2 0—0—0 12 g3 Сс5
13. Cg2 (Яновский — Пильсбери, Ве-
на, 1898), поскольку путем 13...еЗ!
черные добивались решающего пре-
имущества. Однако, продолжая
8. К: е4 fe 9. ФЬ5 +1, белые получают
лучшие шансы.
В ответ на 6. Фе2 заслуживает
серьезного внимания рекомендация
болгарских шахматистов, связанная с
93
жертвой фигуры: б...СЬ4-М? После
7. Cd2 0—0 8. С : Ь4 Ле8 9. Kpdl
Cg4! 10. Kf3 Кеб И. Cel Ф: d5 +
12. Kpcl JIad8 (Трингов — Фильчев,
1962) или 7. сЗ 0—0 8. cd Ле8
9. Kf3 Cg4 черные получают опасную
атаку.
I
6.	Kgl-f3 Cf8—сб
Хуже 6...Cg4, так как после 7. Cd3
Г5 8. Фе2 Ф : d5 9. КеЗ СЬ4 10. Cd2
черные сильно отстают в развитии
(Шпильман — Маршалл, Мангейм,
1914), а на 6...Cf5 белые с выгодой
продолжают 7. СеЗ сб 8. Сс4 Ь5 9. СЬЗ
с5 10. d6!, как было в партии Але-
хин— Тарраш (Петербург, 1914).
7.	Фdl—е2 Сс8—15
Ошибочно 7...CF2+ (или 7...Ф : d5
8. Kfd2!) 8. Kpdl Ф : d5 + , что после
9. Kfd2 f5 10. КеЗ позволяет белым
остаться с лишней пешкой (Конра-
ди — Эстрада, XV Олимпиада, Варна,
1962).
Продолжение 7...0—0 8. Ф : е4 Ле8
9. Кеб f6 дает белым возможность пу-
тем 10. Cd3 или 10. СЬ5 сохранить
преимущество.
На немедленное 7... Фе7 в партии
Цукерман — Решевский (Натания,
1971) последовало 8. СеЗ! Каб 9. С:с5
Ка : сб 10. Kbd2 0—0 11. 0—0—0 Cf5
12. Kd4 Ф16 13. K:f5 Ф : f5 14. К: e4
К : e4 15. Ф13 Kd6 16. Cd3 Фd7, и те-
перь, продолжая 17. g41, белые за-
крепляли свой перевес, сохраняя лиш-
нюю пешку.
В партии Алапин — Чигорин (Пе-
тербург, 1906) было сыграно 7..J5
8. Kbd2 0—0 9. К : е4 fe 10. Ф : е4
Ле8 И. Кеб Kd7. После 12. Cd3 Kf6
13. Фс4 Фдб 14. Cd2 Cg4 15. КрП
черные, продолжая 15...Ь5! 16. Ф: Ь5
Л :е51 17. fe Л18! 18. Cf4 Ке41, в от-
личном стиле добились победы.
Вместо 12. Cd3 сильнее 12. Cd2!
Kf6 13. Фс4 Фd6 14. 0—0—0, и если
14...с6 15. dc+ Себ, то путем 16. cb!
С:с4 17. С:с4+ Kpf8 18. СсЗ белые
быстро выигрывают (Сорокин — Ба-
зилевич, Киев, 1918).
8.	КЬ1— сЗ
Грубой ошибкой является 8. g4?
ввиду 8...0—0! 9. gf Ле8 10. Cg2 Kf2
11. Кеб К : h 1 12. С : h 1 Kd7! с реша-
ющим преимуществом у черных
(Шпильман — Тарраш, Острава —Мо-
равска, 1923).
8.	Фd8—е7
Сейчас продолжение 8...0—0
9. К : е4 Ле8 10. Кеб С : е4 11. Ф : е4
f6 опровергается путем 12. d6! Ф : d6
(если 12...cd, то 13. Сс4+ KpfS
14. Фбб) 13. СеЗ! С: еЗ 14. Фс4+,
как было в партии Блекберн — Мар-
ко, 1897).
9. Сс1— еЗ!
Единственный ход, позволяющий
белым добиться перевеса. В случае
9. К: е4 С : е4 10. с4 сб! черные доби-
ваются преимущества.
Таким путем белым удается до-
биться перевеса.
9. ... Сс5 : еЗ
Если черные посредством 9...К : сЗ
10. С:с5 К:е2	(или 1О...Ф:е2+
94
11. С: е2 К:е2 12. Кр : е2 С: с2
13. Kpd2!) 11. С : е7 К : f4 попытают-
ся упростить позицию и отыграть
пешку, то в этом случае, продолжая
12. СаЗ! Kd7 13. 0-0-0 Се4 14. Kg5
С : d5 15. g3! С : hl 16. gf, как было
в партии Бронштейн — Таль (Рига,
1968), белые получают сильнейшую
атаку.
Также и в случае 12...К: d5 (вме-
сто 12...Kd7) 13. 0-0-0 сб 14. Kg5!
Kd7 15. Сс4 Себ 16. JIhel белые по-
лучают за пешку отличную атакую-
щую позицию (Кузнецов — Пожар-
ский, Спартакиада РСФСР, 1963).
10. Фе2 : еЗ Ке4 : сЗ
11. ФеЗ : е74- Кре8 : е7
12. Ь2 : сЗ Cf5 : с2
На 12...Се4 белые с выгодой мо-
гут продолжать 13. Kg5! (ошибочно
13. с4? из-за 13...С : f3 14. gf Kd7)
13...С: d5 14. 0—0—0, и если 14...JId8,
то после 15. с4 Себ 16. Л : d8 Кр : d8
17. К : еб+ fe 18. Cd3 h6 19. Ле1 Kpd7
20. ЛеЗ! Кеб 21. ЛgЗ у белых явный
перевес, а на 14...Себ белые в партии
по переписке (Стукановский — Шие-
век, 1971/72), путем 15. f5! Kpf6
16. К : еб fe 17. fe Кр : еб 18. Сс4 +
Kpf6 19. ЛИП 4- добились быстрой
победы.
Однако, как указал П. Керес,
вместо 15...Kpf6? черным следует иг-
рать 15...C:f5! 16. Сс4 Кеб с пример-
но равными шансами. Только таким
путем черные могут в этом варианте
бороться за уравнение.
13. Kpel—d2	Сс2—а4
Не облегчает положения черных и
13...Cg6, на что следует 14. Ле1 +
Kpd8 15. Kd4, как было в партии
Уйткрофт— Керес (Маргет 1У39).
с преимуществом у белых
14. Ла1—е! +
У белых, в позиции на диаграмме,
явный перевес. Далее возможно:
14...Kpd8. 15. Ле4 Се8 16. Сс4 Ь5
17. СЬЗ Каб 18. ЛЬе1 (Хеуер —Кон-
дратьев, Таллин, 1946) или 14...Kpd6
15. Kg5 Кр : d5. 16. Ле4 Се8 17. Лб4+
Крсб 18. Се2 (Бронштейн — Вайсман,
Сандомир, 1976) в обоих случаях с
решающим преимуществом у белых.
II
(1. е4 е5 2. f4 d5 3. е2 е4 4. d3
Kf6 5. de К: е4)
6. Cel—еЗ
Это бывшее когда-то модным про-
должение, в настоящее время встре-
чается редко, так как при нем белым
трудно рассчитывать на получение
преимущества.
95
6.	<Dd8—h4+
Ha 6...Kd7 что встретилось в пар-
тии Толуш — Равинский (Ленинград,
1950) белым лучше всего продолжать
7. Kf3, а после 6...с6 7. Сс4 Cd6
8. Kf3 0—0 9. 0—0 Ь5 10. СЬЗ с5
11. с4 Ьс 12. С : с4 у черных не видно
компенсации за отданную пешку (Ко-
пылов — Равинский, Ленинград,
1950).
Больше возможностей у черных
при 6...Cd6. В партии Мучник—Голу-
бев (Москва, 1957) далее последова-
ло: 7. Kf3 0—0 8. Cd3 (в случае
8. Сс4 Kd7 9. 0—0 Ле8 10. Ле! Kef6
черные получают достаточную контр-
игру, Бронштейн — Унцикер, XII
Олимпиада, Москва, 1956) 8...Ле8
9. 0—0 Kf6 10. Ке5 Kbd7 11. Кс4 КГ8,
и теперь, продолжая 12. Kphl, белые
сохраняли лучшие шансы.
7.	g2-g3 Ке4 : g3
8. Kgl-13
Ошибочно 8 hg? ф : hl 9. Фе2,
на что черным, как показала партия
Таль — Трифунович (Гавана, 1963)
лучше всего продолжать 9...СЬ4+!
10. сЗ (или 10. КсЗ С : сЗ+ 11. Ьс
Ф : d5 12. Cg2 Ф66 13. Л61 Фе7, Ша-
пошников— Аратовский, II первен-
ство СССР по переписке, 1954/55)
10...Cd6 И. Cg2 ФЬб 12. Cd4+ Kpd8
13. Ki3 Cg4 14. Ф12 Ле8+ 15. Kpf 1
Kd7, и белые не имеют компенсации
за пожертвованный материал.
8.	ФЬ4—е7!
Нехорошо 8...ФЬ5?, так как после
9. hg Ф : hl 10. Фе2 белые, по срав-
нению с рассмотренным выше вари-
антом, выигрывают важный темп.
9.	h2 : g3
10.	Фdl— е2
11.	Cfl:e2
12.	КЫ—сЗ
Фе7 :еЗ +
ФеЗ : e2-h
Сс8 — g4
Cf8-r-b4
В партии Спасский — Матанович
(Белград, 1964) далее было сыграно:
13.Kg5 С : е2 14. Кр : е2 С : сЗ 15. Ьс
с примерно равными шансами.
Примерные партии
Партия № 1
В. Тарасевич — А. Судницын
Москва, 1971 г.
1. е4 е5 2. f4 d5 3. ed е4 4. с4 сб
5. d4 Kf6 6. de
Рискованное продолжение. Белые
сохраняют лишнюю пешку, но при
этом отстают в развитии и попадают
под опасную атаку. Лучше указанное
в теоретической части 6. КсЗ.
6...	К : сб 7. d5 Сс5!
Вполне корректная жертва фигу-
ры, принять которую белые не могут,
так как после 8. de? Cf2+! 9. Кре2
Cg4+ они теряют ферзя.
8.	Фа4 Kg4!
За пожертвованную пешку черные
значительно опередили противника в
развитии и получили хорошую воз-
можность создать сильнейшую атаку
на позицию неприятельского короля.
Белым уже крайне трудно защи-
щаться.
96
Атака черных развивается беспре-
пятственно.
9.	КЬЗ
Единственная защита пункта f2.
На 9. de? последовало бы 9...Cf2 +
10. Кре2 ФбЗХ.
9...	Cd7 10. Фс2
На 10. de С : сб 11. Фс2 черные
могли с успехом продолжать
11...ФН4 + 12. g3 ФИ5, с последую-
щим 13...0—0 и 14...JIad8, после чего
все их фигуры принимали участие в
атаке. И все же белым следовало
пойти на это продолжение. Теперь же
следует быстрый разгром.
10...Kd4 11. Ф : е4+ Kpf8 12. Kpdl
Защиты уже нет. Черные угрожа-
ли ходом 12...Cf5 выиграть ферзя.
12...CI5 13. Фе1 Сс2+ 14. Kpd2
С: Ы
Белые сдались. Спасая ферзя, пу-
тем 15. Ф^З, белые после 15...СЬ4-Ь
16. Kpdl Сс2х получали мат.
Партия №2
И. Розанес — А. Андерсен
Бреславль, 1862 г.
1. е4 е5 2. f4 d5 3. ed е4 4. СЬ5+
сб 5. de К : сб 6. КеЗ Kfб 7. Фе2 Сс5
Как отмечается в теоретической
части, здесь хорошо также 7...Се71,
что после 8. К : е4 К: е4 9. Ф : е4
0—0 дает черным вполне достаточную
компенсацию за две пожертвованные
пешки.
8. К : е4 0—0 9. С: сб Ьс 10. d3 Ле8
И при избранном черными продол-
жении они также опередили против-
ника в развитии и получили опасную
атаку на позицию неприятельского
короля.
11. Cd2 К: е4 12. de Cf5 13. е5 ФЬб
Атака черных развивается теперь
беспрепятственно, и белые фигуры не
успевают прийти на помощь своему
королю.
14. 0-0—0 Cd4 15. сЗ ЛаЬ8 16. ЬЗ
Лed8 17. Kf3
После 17. cd Ф : d4 белые не име-
ли бы защиты от 18...Фа1.
17...Ф :Ь31!
Заключительный эффектный удар.
Жертвуя ферзя, черные форсируют
мат.
18. ab Л : ЬЗ 19. Cel СеЗ-f-
Белые сдались.
Партия №3
И. Гунсберг — К. Барделебен
Гастингс, 1895 г.
1. е4 е5 2. f4 d5 3. ed е4 4. Фе2
Kf6 5. КеЗ Cd6
97
Как указано в теоретической час-
ти, сильнейшим продолжением за чер-
ных является здесь 5...Се7!
6. К : е4
Теперь замысел черных оправды-
вается. Белым следовало играть 6. d3!
0—0 7. de К: е4 8. К: е4 Ле8 9. Ф(3!
(5 10. СеЗ fe 11. Og3 с отличной по-
зицией.
6...0—0 7. К : f6+ Ф : f6 8. ФГЗ
Cf5 9. d3 Cb4+ 10. Kpdl Kd7 11. сЗ
Хотя у черных не хватает двух
пешек, но они значительно опередили
противника в развитии и добились яв-
ного преимущества. Из этого логиче-
ски вытекает последующая жертва
фигуры.
11...С : сЗ! 12. Ьс Ф : сЗ
Скомпрометированное положение
короля белых и их отсталость в раз-
витии предопределяют результат пар-
тии.
13. ЛЫ Кс5 14. ФГ2 к : d3 15. Ф£3
Лad8
Позиция белых безнадежна.
16. C:d3 C:d3
Самое простое. На 16...Л : d5 бе-
лые ответили бы 17. ЛЬЗ.
17. ЛЬ2 Л :d5 18. Лd2 Ле8!
Белые сдались.
Грозит 19...Сс2х, а на 19. СЬ2 ре-
шает 19...Се24-
Партия №4
Г. Госсип —Э. Шиффере
Бреславль, 1889 г.
1. е4 е5 2. f4 d5 3. ed е4 4. КсЗ Kf6
5. d3 СЬ4 6. de
Основное продолжение 6. Cd2 под-
робно рассмотрено в теоретической
части.
6...К : е4 7. Фd4 С:сЗ +
Как указано в теоретической час-
ти, сильнее здесь 7,..Фе7!
8. Ьс 0—0 9. Kf3 Ле8 10. СеЗ
В ^партии Стейниц — Макдоннель
(Лондон, 1866) было сыграно 10. Се2
Kf6 (лучше 10...Cg4 11. 0—0 с5!)
11. с4 Cg4 12. ФбЗ с надежной пози-
цией у белых. Ход в тексте приводит
белых к затруднениям.
1О...Фе7 11. СЬ5 сб 12. de Kd6!
У белых атакованы две фигуры, и
они вынуждены пойти на следующий
форсированный вариант
13. cb
Теперь под боем находятся обе
ладьи черных, но Шиффере смело
идет навстречу замыслам противника.
13...К : Ь5! 14. ЬаФ?
Решающая ошибка. Правильно
14. ЬсКИ, после чего продолжение
14...Ф : еЗ+ 15. Ф : еЗ Л : еЗ +
98
16. Kpf2 или 14...Л : с8 15. Фд2 при-
водило к примерно равной игре.
14...K:d4 15. cd Ф:еЗ +
Хотя белые добились материаль-
ных завоеваний, но их ферзь выклю-
чился'из игры, а король попал под
неотразимую атаку.
16. Kpdl Саб 17. Ле1 Се2 +
18. Л : е2 Ф : е2+ 19. Крс1 Лс8
Белые беззащитны. Еще последо-
вало:
20. Kd2 Фе1+ 21. КрЬ2 Ф: d2
22. Лс1 ФсЗ+ 23. КрЫ Kd7
Белые сдались.
Партия №5
П. Керес — В. Петров
XII первенство СССР
Москва, 1940 г.
1. е4 е5 2. f4 d5 3. ed е4 4. d3 Kf6
5. Kd2 ed 6. C : d3 Ф : d5 7. Kgf3 Cc5?
Как указано в анализе, этот оши-
бочный ход ведет к преимуществу бе-
лых. Лучше всего 7...Cg41, но возмож-
но и 7...Се7.
8. Фе2+ Феб 9. Ке5 0—0 10. Ке4!
К : с4 11. Ф : е4 g6
Черным приходится перейти к за-
щите. В случае 11..J5 12. Фе2 они
также испытывали бы затруднения.
12. Ь4! Се7 13. Cb2 Cf6 14. 0—0—0
Кеб
Разумеется, не 14...Ф : а2 из-за
15. Сс4 Фа4 16. g4.
15. h4!
Белые значительно опередили про-
тивника в развитии и теперь присту-
пают к прямой атаке неприятельско-
го короля.
15... h5 16. g4! С :е5 17. fe Ф : g4
И после 17....hg 18. h5 атака белых
развивалась бы беспрепятственно.
18. ФеЗ К : Ь4 19. еб!
После этого хода чернопольный
слон белых становится полновластным
хозяином ослабленной противником
диагонали al—h8, что позволяет на-
нести черным решающий удар.
19..	.Kd5
В случае 19...К : d3+ 20. cd С : еб
21. ФЬб f6 22. Лdgl белые также бы-
стро выигрывали.
20.	ef+ Л ; f7
21.	Сс4!
Этот неожиданный и эффектный
ход сразу приводит к победе.
21...	C6
Единственная защита. После
21...К : еЗ или 21...Ф : с4 черные полу-
чали мат.
22.	Л : d5! Ф : с4
На 22...cd последовало бы 23.
Фе8+ Л f8 24. С : d5+ Себ 25. С : еб+
с легким выигрышем.
23.	Фе8+ черные сдались.
Раздел третий
СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ШАХМАТИСТА
М. М. Ботвинник
Экс-чемпион мира, профессор
МЕТОДЫ подготовки
ШАХМАТИСТА
Как следует совершенствоваться
молодому шахматисту?
Трудно предложить в наше время
что-либо новое, так как многое о со-
вершенствовании шахматиста уже из-
вестно.
Конечно, все хорошо знают, что
молодой шахматист должен изучать
шахматы, должен изучать теорию на-
чал, середины игры, технику эндшпи-
ля. Он должен изучать партии прош-
лого и партии современные; он дол-
жен также изучать своих будущих
соперников и познать самого себя,
т. е. изучать свои собственные пар-
тии. Каждый шахматист должен быть
в хорошей психической форме и всег-
да должен быть хорошо подготовлен
физически. Перед соревнованиями ему
следует обязательно тренироваться и
отдыхать. Он должен проходить спе-
циальную тренировку, обучаться уме-
нию укладываться в положенные
16 ходов в час (или 40 ходов в
272 часа).
Все это хорошо известно. Но к
сожалению, бывает так, что эти эле-
ментарные требования не выполня-
ются. Этот упрек можно отнести не
только к самим шахматистам, но так-
же и к их тренерам.
Но все же не это является глав-
ным. Главное—научиться применять
апробированные методы подготовки.
Надо полагать, что в 1939 г. (когда
метод подготовки был опубликован)
я еще недостаточно умел им пользо-
ваться. И только начиная с 1941 г.
я эти методы освоил. Метод, даже
100
освоенный, сам по себе еще не может
принести пользы. Шахматист должен
находиться и в достаточно хорошей
спортивной форме. И если эта форма
сочетается с освоенными методами
подготовки, тогда и удается гаранти-
ровать надежные результаты в сорев-
нованиях.
Вот характерный пример.
П. Керес — М. Ботвинник
Матч-турнир на звание абсолютного
чемпиона СССР 1941 г.
Защита Нимцовича
1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4 4. Фс2
d5
Этот ход не вяжется с основной
идеей защиты — фигурной борьбой
за центр. Но поскольку белые сдела-
ли малоактивный ход 4. Фс2 и вре-
менно оставили без защиты пешку
d4, то ход 4...d5, завязывающий ожив-
ленную игру в центре, оправдан.
5. cd ed 6. Cg5 h6 7. Ch4
Белые стремятся сохранить связку
коня f6, однако после этого хода они
уже не в силах уклониться от острой
борьбы.
7...С5
Вполне логично. Черные использу-
ют временную слабость поля d4, что-
бы захватить инициативу.
Этот ход пришел мне в голову во
время партии с Котовым (Москва,
1940) и был применен тогда главным
образом с той целью, чтобы уклонить-
ся от набивших оскомину вариантов,
связанных с ходом 7...Себ. Несколько
туров спустя, в том же турнире, я
применил ход 7...с5 против В. Мике-
наса. Последний ответил 8. О—0—О,
вышел из дебюта с лучшей партией и
после обоюдных ошибок добился по-
беды.
Керес, по-видимому, находился
под впечатлением моей партии с Ми-
кенасом и без долгих колебаний сде-
лал длинную рокировку. Нелишним
будет добавить, что Рагозин напом-
нил мне, что ход 7„.с5 мы с ним ана-
лизировали еще в 1936 г., и я тогда
этот ход убедительно опроверг. К со-
жалению, я забыл опровержение.
Впоследствии я вспомнил, что приме-
нил ход сб еще в полуфинале VII чем-
пионата СССР (Одесса, 1929) в пар-
тии с П. Лебедевым; там только не
было сыграно Ь7—h6.
8.	0—0—0?
Этот кажущийся сильным ход ве-
дет к проигрышу. Действительно, при
неразвитом королевском фланге ста-
вить короля под возможность прямой
атаки черных фигур как с фронта
(линия «с»), так и с фланга (диаго-
наль Ы—h7) по меньшей мере риско-
ванно.
Против Микенаса я продолжал
8...0—0 и ничего хорошего не полу-
чил.
Но в ноябре — декабре 1940 г. я
нашел за черных правильный путь.
Велико же было мое разочарование,
когда в одном из январских номеров
газеты «64» (за 1941 г.) появилась
партия Белавенец — Симагин, в кото-
рой В. Симагин сделал два первых
хода верного плана!
Вероятно эта партия не была за-
мечена Кересом, который в против-
ном случае сумел бы добраться до
истины. Итак, мне все-таки удалось
применить подготовленный вариант.
8...	С: сЗ
Конь сЗ — враг №1. Его надо
уничтожить, чтобы обеспечить цент-
ральные поля, а также вскрыть ли-
нию «с».
9.Ф : сЗ
9.	С : f6 Ф : f6 10. Ф : сЗ Кеб так-
же сохраняло инициативу за черными,
но, конечно, именно это продолжение
белым следовало избрать.
9...	g5
Если коня сЗ надо было уничто-
жить, то своего коня f6 надлежало
сохранить для защиты центральных
полей. Ослабление пешечной позиции
не имеет большого значения. События
развиваются с такой быстротой, что
на первый план выступает время. За-
мороженные фигуры королевского
фланга белых не успевают прийти на
помощь своему королю.
10.	Cg3 cd!
Напрашивающийся ход — надо
вскрыть линию «с». Симагин в упомя-
нутой партии продолжал 1О...Ке4, что
находится в противоречии с правиль-
ным планом атаки.
11.	Ф : d4 Кеб 12. Фа4
Это, вероятно, еще лучшее отступ-
ление ферзя. Белые, связывая коня
сб, искусственно прикрывают линию
«с» и стремятся заставить черных по-
терять темп на освобождение коня от
связки.
12...СГ5
Черные выполняют намеченный
10!
план—диагональ bl—Ь7 занята. Те-
перь остается лишь занять вертикаль
<с». Что опаснее, что надо парировать
в первую очередь?
Конечно, белые должны пытаться
перекрыть диагональ Ы—Ь7, чтобы
отвести короля в угол доски, однако
это надо было сделать без потери
времени. В случае 13. f3 ФЬб 14. е4
de 15. Kpbl белые ценой материаль-
ных потерь укрывали короля, что при-
водило к некоторым осложнениям.
Избранное Кересом продолжение
слишком пассивно.
13. еЗ Лс8 14. Cd3
Керес стремится обеспечить коро-
лю отступление — незаметная ошибка,
сразу ведущая к развязке. Здесь уже
белым следовало подвести коня для
прикрытия вертикали «с». Справедли-
вости ради заметим, что и после
14. Ке2 аб 15. КеЗ Ь5 16. Ф : аб Ь4
17. Cb5 Cd7 черные получали матери-
альный перевес.
14...Ф67
С угрозой вскрытого шаха. У бе-
лых теперь нет выбора.
15. КрЫ С: d3+ 16. Л : d3 <Ы5
От этой связки можно избавиться
лишь ценой материальных потерь.
17. е4 К:е4 18. Kpal 0—0
На 18...Кс5 следовал спасающий
ладью шах—19. ЛеЗ + .
19. JIdl Ь5!
Удар, завершающий атаку. Черный
конь получает поле d4, что сразу ве-
дет к мату.
20. Ф:Ь5 Kd4 21. ФdЗ Kc2-f- 22.
Kpbl Kb4
Белые сдались, фигуры их коро-
левского фланга так и не успели вой-
ти в игру!
В более пожилом возрасте у шах-
матиста, естественно, сохраняются эти
методы подготовки, но уже не хвата-
ет сил для того, чтобы ими пользо-
ваться, потому что применение этих
методов связано с весьма напряжен-
ным трудом. Правда, труд этот не
ограничен во времени и не связан со
строгим режимом, но все же это нап-
ряженный труд — он носит исследова-
тельский характер. И по этой причи-
не он не всем по душе. Ведь шахма-
тисты — это люди, а люди не всегда
любят и умеют трудиться, поэтому,
естественно, что и многие шахматные
мастера не всегда стремятся к иссле-
довательской работе.
В чем же состоит главное в этом
методе подготовки? Необходимо
прежде всего теорию начал тесно свя-
зать с серединой игры. Когда Маяков-
ский писал о том, как делаются сти-
хи, он сравнивал труд поэта с трудом
шахматиста и проводил такую парал-
лель: самая хорошая рифма, как
только она найдена и опубликована,
уже не имеет никакой цены. То же
самое и в шахматах — когда подго-
товлена дебютная ловушка, она го-
дится только для одной партии. Сле-
дует, однако, разрабатывать такие
системы, которые годились бы не на
одну партию, и не для одного сорев-
нования, а могли бы выдержать ряд
соревнований в течение нескольких
лет.
В те годы мне это удавалось, что
и обеспечивало высокие и устойчивые
результаты.
Покажем это на примере одного
варианта ферзевого гамбита.
102
к. Живцов — М. Ботвинник
Первенство Москвы 1943 г.
1. d4 d5 2. с4 еб 3. КсЗ сб 4. Kf3
Kf6 5. Cg5
Спокойнее здесь 5. еЗ.
5...de
Это продолжение, ведущее к слож-
ной и острой игре, получило в теории
наименование «системы Ботвинника».
В данной партии эта система прохо-
дила одно из первых испытаний.
6. е4 Ь5 7. е5 h6 8. Ch4 g5 9. К : g5
hg
Вариант Алаторцева 9...Kd5 после
10. К : f7 Ф : h4 11. К : h8 (Белаве-
нец — Рагозин, Ленинград, 1939) не
удержалась в турнирной практике.
10.	С: g5 Kbd7
В партии ван Схелтинга — Грюн-
фельд, игранной на одном из турни-
ров в Голландии в 1940 г. встретилось
1О...Се7, что ведет к менее сложной
игре.
11.	ФГЗ
В партии Денкер — Ботвинник,
игранной два года спустя (радио-
матч СССР — США), белые избрали
И. ef. Денкер и повторил этот вари-
ант, потому что он анализировал мою
партию с Живцовым и пришел к вы-
воду: игра черных носит авантюрный
характер, она позиционно не обосно-
вана.
Однако после П...СЬ7. 12. Се2 ФЬб
13. 0—0 0—0—0 14. а4 Ь4! 15. Ке4 с5
16. ФЫ (если 16. Фс2, то 1б...с31!)
16...Фс7 17. Kg3 cd 18. С:с4 Феб
19. f3 d3!l черные получили явнйе
преимущество.
Как показали последующие пар-
тии, игранные этим вариантом наибо-
лее трудные задачи ставит перед чер-
ными 11. g3! Например:
Н...СЬ7 (в случае 11...К : е5 12. de
Ф : dl 4- 13. Л : dl Kd5 14. Ке4 СЬ44-
15. Кре2! преимущество белых несом-
ненно) 12. Cg2 Фа5 13. ef 0—0—0
14. Ф13 КЬ6 15. 0—0! (белые жертву-
ют пешку и быстро заканчивают раз-
витие) 15...Л : d4 16. Лdl Л:б1
17. Ф : dl Kd5 18. Ке4 Ь4 19. аЗ! с
инициативой у белых (Лилиенталь —
Ботвинник, Москва, 1944).
Это подтвердила и партия Смыс-
лов— Ботвинник (матч, 1954), в ко-
торой вместо 14.' Ф13 было сыграно
14. 0—0 (но ферзь черных находился
на Ьб, а не на а5) 14,..Ке5 15. Фе2
Ф : d4 16. СеЗ! ФбЗ 17. ЛfdlI и чер-
ные стали испытывать некоторые за-
труднения.
11...	СЬ7 12. ef ФЬб 13. ФеЗ
Чтобы на 13...с5 ответить 14. d5.
13...0—0-0 14. 0-0—0
Главная трудность для белых со-
стоит в том, что их король не может
найти обеспеченной позиции ни на
одном из флангов. И теперь, после
того как сделана длинная рокировка,
черные получают опасную атаку.
14...Фа5 15. КрЫ КЪб 16. Ь4
Предпочтительнее было 16. Се2, с
тем чтобы соединить ладьи.
1б...Ь4 17. Ке4 с5 18. f3
И здесь еще лучше было 18. Се2.
Теперь угрозы черных становятся не-
отразимыми.
Нередко бывает, что необычная и
сложная ситуация в партии застав-
ляет партнера ошибаться!
103
18...СЗ! 19. Се2
На 19. be последовало бы 19...Kd5
и 2О...К:сЗ +
19...Cd5 20. аЗ
Единственная, но уже недостаточ-
ная защита.
2О...Ка4 21. de С : с5 22. К : с5
К : с5 23. Ьс
Проигрывает сразу. Борьбу можно
было еще продолжить путем 23. Лс1
КЬЗ 24. Лс2 Kd4! 25. Лсс1 с2+ 26.
Л : с2 К : с2 27. Кр : с2, хотя и в этом
случае ее исход ясен.
23...Ьс 24. ЛбЗ ФЬ6+ 25. Kpcl
ФЬ2+ 26. Kpdl K:d3 27. С: d3
СЬЗ 4-. Белые сдались.
Как же можно создавать подоб-
ные системы? Эти системы с дебютом
связаны лишь номинально, потому что
главное их содержание заключается
в конкретном плане в середине игры.
Каким же требованиям должна удов-
летворять такая система (ее можно
назвать системой миттельшпиля)?
Прежде всего, эта система с точки
зрения современной позиционной тех-
ники, современных представлений
должна казаться ошибочной. Только
в этом случае она может принести
практическую пользу. Если она ка-
жется ошибочной, то вполне естест-
венно, что мастера не будут ее глу-
боко анализировать, так как минусы
ее очевидны.
Полагая, что опровержение мож-
но найти за доской, к такой подготов-
ленной системе маститые мастера от-
носятся недостаточно серьезно: «на-
летают» как бабочки на огонь — и
сгорают. Когда же все убеждаются
в эффективности этой системы, то на-
чинают ее избегать. И это тоже важ-
но, потому, что возможности партне-
ра ограничиваются. Стремление же
уйти в сторону, может привести про-
тивника к новым затруднениям.
Чтобы опровергнуть хорошо подго-
товленную систему, есть один путь.—
нужно работать, и работать много.
Но не все любят это делать. А кто не
умеет работать, тот обречен на не-
удачи. Одним талантом здесь ничего
не сделаешь.
Что легче — опровергнуть такую
систему или создать ее? Проще, ко-
нечно, опровергнуть. Для создания
таких систем необходимо наличие ис-
следовательского таланта, да и вре-
мени для работы требуется немало.
Самое трудное во всем этом методе
заключается в том, чтобы понять, в
каком направлении нужно работать.
Какие начала будут применяться в
соревнованиях ближайшего времени
и какие типовые позиции будут про-
истекать из этих начал? Если этого
не установить, подготовленные систе-
мы не будут иметь должной1 цены;
ведь они заранее должны быть выде-
лены из всей массы информации, ибо
нужно знать в каком направлении
вести работу, где именно можно до-
биться успеха?
Как исследователь определяет нап-
равление этой работы, объяснить не-
легко, так же как и понять, почему
шахматист хорошо считает варианты.
Известно, что одни шахматисты счи-
тают варианты хорошо, другие — пло-
хо. Но как это происходит — этого
никто не знает. Вряд ли тут можно
дать какие-то рекомендации. Может
104
быть, когда-нибудь этот вопрос будет
специально исследован.
Следует отметить, что совсем не
обязательно каждому мастеру уметь
находить все эти начала и связанные
с ними позиции в миттельшпиле. До-
статочно, если среди большой группы
шахматистов находятся двое-трое, ко-
торые имеют такой талант. В этом
случае остальные увидят, какие ва-
рианты эти двое-трое применяют, и
те, у кого есть вкус к исследованию,
также смогут успешно работать в
этом направлении.
Думаю, что большие успехи со-
ветских шахматистов, объясняются
не только тем, что у нас было обилие
талантов, но еще и тем, что среди
гроссмейстеров (правда, было их не-
много— упомянем мастера В. Раузе-
ра, И. Болеславского, Е. Геллера)
были шахматисты, которые обладали
даром распознавания, в каком нап-
равлении надлежит работать. Осталь-
ные следовали по уже проторенной
дорожке и поддерживали у себя вы-
сокую спортивную форму.
Следует отметить, что каждый
шахматист должен иметь свою тео-
рию начал, которая другим не изве-
стна. Эта теория повышает практиче-
скую силу шахматиста, и он может
быть уверен, что его спортивные ре-
зультаты будут успешными в течение
длительного периода.
Важно знать, что самый хороший
возраст для счета вариантов — от 20
до 30 лет. Потом уже шахматист не
так быстро «соображает», начинает
дольше думать, появляются просмот-
ры; он должен быть более осторож-
ным, нежели в молодые годы. Однако
он становится более опытным шахма-
тистом, более тонким психологом.
И если в период до 30 лет он научил-
ся быть исследователем, то тогда наи-
более благоприятный период его шах-
матной жизни продолжается лет до
40 и даже может быть увеличен.
Итак, станет ли шахматист иссле-
дователем или же он пойдет по дру-
гому пути?
Ранее я, может быть, не вполне
понимал важность этой проблемы, но
теперь убежден, что все зависит от
того, как шахматист развивался с
юных лет. Если он в молодые годы
пренебрежительно относился к твор-
ческим вопросам, то в тридцатилет-
ием возрасте исследователем он уже
не станет. Исследователем желатель-
но становиться еще до окончания
средней школы. Когда шахматист чув-
ствует себя за доской уверенно, ему
нередко начинает казаться, что неза-
чем заниматься этим тяжелым, уто-
мительным трудом исследователя —
зачем еще сидеть дома, разбирать пар-
тии, анализировать всевозможные по-
зиции, не проще ли сесть за доску и
сыграть очередную партию?!
В Югославии, в Скопле во время
олимпиады 1972 г. у меня была бесе-
да с Любомиром Любоевичем (он
очень хорошо там играл). Я спросил
Любоевича, комментирует ли он свои
партии. Он ответил, что это ему скуч-
но,— что играть гораздо интереснее...
, В этом — весь Любоевич. Если
шахматист не публикует своих при-
мечаний, если он не имеет обратной
связи с внешним миром, значит, он
не сможет самообучаться в полной
мере. Только публикуя свои примеча-
ния, он может самосовершенствовать-
ся. Пока его примечания не подвер-
гаются критике, до тех пор он и не
учится по настоящему. Любоевич ис-
следователем уже не будет, и поэтому
он вряд ли будет долго хорошо иг-
рать в шахматы. И успехи у него бу-
дут ниже тех, которых он мог бы до-
биться, если бы еще до 20 летнего
возраста приучил себя к самостоя-
тельной исследовательской работе.
Что же — каждый талантливый
шахматист должен становиться ис-
следователем? Этот вопрос связан с
105
жизненной философией человека. Как
всякое творческое дело, шахматы
имеют две стороны — творческую и
материальную. Если работа, которой
мы занимаемся, интересна, появляет-
ся творческая сторона. Кроме того,
мы получаем заработную плату — это
материальная сторона. То и другое
необходимо. И если материальная
сторона служит творческой стороне,
это хорошо. Если все делается для
того, чтобы шахматист имел больше
возможностей для творческой работы,
это, конечно, положительный фактор.
Если же способности шахматиста,
его творческие начинания использу-
ются только для того, чтобы преуспе-
вать материально, то это, на мой
взгляд, не позволит ему проявить
максимум того, на что он способен в
шахматах.
Конечно, проще не анализировать
и не публиковать свои работы. Тогда
и получается скатывание .на позиции
практицизма, ремесленничества. И ма-
стер не доходит до своего потолка,
выступает в соревнованиях меиее ус-
пешно.
Сейчас в нашей шахматной жизни
переломный момент. Думаю, что
Т. Петросян, Б. Спасский, а также
другие гроссмейстеры не могут по
разным причинам показать того, на
что они способны, что мы вправе бы-
ли от них ожидать.
На протяжении ряда лет и Миха-
ил Таль разочаровывал своих поклон-
ников, но в 1978 г. он вновь стал
чемпионом СССР, в следующем году
разделил первое место на турнире в
Монреале и блестяще выиграл меж-
зональный турнир в Риге. Однако,
этот взлет был кратковременным.
Сейчас идет смена поколений.
И наши молодые шахматисты долж-
ны разобраться в сложившейся си-
туации, понять, что главной в их дея-
тельности должна быть творческая
сторона!
106
О МОИХ МЕТОДАХ ПОДГОТОВКИ
К СОСТЯЗАНИЯМ.
ТУРНИРНЫИ РЕЖИМ1
Участвуя в XI чемпионате СССР
я ставил перед собой главным обра-
зом спортивные задачи. Например, я
сейчас стараюсь играть спокойно, не
давая воли своим нервам, а этого да-
леко не так просто добиться! Об
этом приходится неоднократно на-
поминать себе во время партии. Спо-
койствие—далеко не декоративная
вещь; у меня голова работает хорошо
лишь тогда, когда я спокоен, поэтому
во время турнира я специально тре-
нировал в себе эту черту и достигну-
тыми результатами удовлетворен.
Далее, я стремился по возможности
избавиться от цейтнотов. Вообще го-
воря, полностью избавиться от них
невозможно, и это было бы даже не-
выгодно. Во время партии бывают
моменты, когда следует тщательно
изучить позицию, приходится расхо-
довать лишние 20—30 минут на об-
думывание и следующие ходы до
контроля времени делать уже быст-
рее. Это «нормальный» цейтнот, от
него я и не собираюсь отказываться.
Но часто бывает, что шахматист , за
доской напрасно тратит драгоценное
время — рассчитывает варианты, за-
ранее непригодные, или никак не
может отказаться от соблазнитель-
ного, но невыгодного продолжения.
Я приучил себя к экономному расхо-
дованию времени, и эту проблему
разрешил удовлетворительно, иногда
даже сознательно снижая качество
своей игры. Другого пути не было:
как иначе приучить себя беречь ми-
нуты?
Третья задача, которую я старал-
ся разрешить, заключалась в сохра-
нении сил на всю длинную дистанцию
турнира. Раньше, как правило, почти
1 Статья написана в 1939 г.
во всех длинных турнирах я вначале
быстро набирал очки, тратил много
сил, а затем на финише еле-еле «дер-
жался в седле». В промежутке от
12-го до 15-го туров я почти всегда
проигрывал партии. Разумеется, так
расходовать силы нельзя; лучше тра-
тить их равномерно, тогда не будет
провалов на финише и в целом тур-
нир потребует меньшего напряжения.
В этом чемпионате мне удалось
добиться равномерного расходования
энергии, и к финишу я сохранил си-
лы; правда, для этого пришлось сде-
лать много ничьих, но зато я весь
турнир не проиграл ни одной партии.
Своим турнирным режимом я ос-
тался не совсем доволен. После зав-
трака я гулял (1 час), затем готовил-
ся к партии (минут 25—30), после
этого отдыхал от шахмат. В 3 часа
30 минут — обед, и затем около часа
я лежал. Лежать перед партией очень
полезно, после этого чувствуешь себя
бодрым, а главное, не отвлекаешься
мыслями о посторонних делах. После
отдыха я пешком шел на турнир.
В этом отношении мне очень повезло,
ибо до турнирного помещения было
недалеко, и, таким образом, я 20—
25 минут снова гулял перед партией.
Игра кончалась в 10 часов 30 минут
вечера,, ужинал я в 11 часов и в 12
часов ложился спать. Вот этого пос-
леднего я в начале турнира не вы-
полнял аккуратно, перед сном анали-
зировал партии и портил себе сон.
Таким образом, я засыпал не ранее
3 часов ночи, и, как следствие, сон
полностью не восстанавливал моих
сил.
Теперь во время состязаний я ни-
когда больше не стану заниматься
шахматами перед сном — ошибка не
повторится.
Когда же анализировать неокои-
4енные партии? Во-первых, минут
40—45 можно уделять этому делу
после утренней прогулки, во-вторых,
в день-доигрывания. Вообще же нуж-
но стремиться к минимуму неокончен-
ных партий; только в этом случае
можно сохранить силы на всю длин-
ную турнирную дистанцию.
Итак, четвертая спортивная зада-
ча — правильная организация турнир-
ного режима — мной не была разре-
шена вполне удовлетворительно.
Последняя спортивная задача, ко-
торую я ставил перед собой,— завое-
вание первенства СССР — была мною
выполнена. Результатом я вполне до-
волен, но в своей игре я заметил су-
щественный недостаток: хромала тех-
ника реализации преимущества. Во
многих партиях существенный перевес
я не сумел довести до победы. Мо-
жет быть, это объясняется стремлени-
ем экономно расходовать силы и вре-
мя, о чем я говорил выше, но одно
ясно; на эту сторону своей игры мне
следует обратить внимание. Однако
другая сторона явилась для меня
приятной неожиданностью; я, нако-
нец, научился играть черными. В вось-
ми партиях, игранными черными, я
набрал 6V2 очков, а мог бы набрать
еще больше. Из этого обстоятельства
можно сделать довольно интересный
вывод.
Почти во всех отзывах о моей игре
мне приходилось читать о «дебютной
эрудиции», с помощью которой я по-
беждал своих противников. Я и рань-
ше полагал, что эти «отзывы» мало-
основательны, и относился к ним иро-
нически. Это верно, что обычно ряд
•партий я выигрывал еще в дебюте,
но ведь каждый шахматист стремится
решить партию быстрее! Этот же
чемпионат полностью обезоружил мо-
их «критиков»: играя черными, тако-
го результата нельзя добиться «де-
бютной эрудицией», ибо, какова бы
ни была эта эрудиция, черными во
всех партиях перевеса в дебюте не
получишь! Значит, я переигрывал сво-
их противников в дальнейшей борьбе,
107
мои дебютные познания здесь были ни
при чем, и нашим шахматным журна-
листам придется подыскать другое
объяснение моим успехам.
Как же я готовлюсь к состязани-
ям?
Это никогда не было тайной. Как
только я овладел техникой подготов-
ки, я изложил свой метод в книге
«Матч Флор — Ботвинник». Затем я
читал однажды специальную лекцию
ленинградским шахматистам первой
категории, на которую, к сожалению,
собралось только 15 слушателей. По-
этому во многом мне придется повто-
ряться.
Прежде всего перед состязанием
надо подумать о своем здоровье, ибо
только при хорошем состоянии здо-
ровья можно рассчитывать на спор-
тивный успех. А для этого лучше все-
го 15—20 дней провести на свежем
воздухе, за городом.
Шахматную подготовку я начинаю
с просмотра литературы, накопившей-
ся с того времени, когда я переста-
вал за ней следить. Это необходимо
для того, чтобы ознакомиться с но-
выми интересными партиями; про-
сматривая литературу, я делаю себе
заметки по заинтересовавшим меня
вопросам. Заодно отмечаю все партии
моих будущих противников по состя-
занию, в котбром собираюсь участво-
вать. Я изучаю особенности игры этих
мастеров, их любимые дебютные ва-
рианты — это должно пригодиться
при подготовке к каждой партии во
время турнира.
Далее, я подготавливаю те дебют-
ные схемы, которые намерен приме-
нить в предстоящем состязании.
Здесь следует заметить, что шахма-
тист не может и не должен, на мой
взгляд, играть все дебюты, какие
только известны в теории. Для одно-
го состязания вполне достаточно трех-
четырех дебютных систем за белых и
такого же числа за черных. Но эти
108
системы должны быть хорошо изуче-
ны. Если мастер не имеет в своем
арсенале таких систем, он вряд ли
может рассчитывать на хороший спор-
тивный результат. Наоборот, если ма-
стер играет только один дебют, это
тоже очень невыгодно: во-первых, его
противник будет хорошо подготовлен
к партии, а во-вторых, самое глав-
ное— шахматный кругозор такого
мастера будет слишком узок — во
многих позициях он будет «плавать».
Итак, схемы выработаны, но этого
еще мало. Некоторые из них, те, в
которых автор схем не уверен, долж-
ны быть испытаны в тренировочных
партиях. Разумеется, надо играть эти
партии с таким партнером, который
будет держать их в секрете, иначе
все будущие противники узнают эти
схемы не хуже их автора и дебютная
подготовка окажется обесцененной.
Этими подготовительными партия-
ми следует пользоваться не только
для того, чтобы проверять дебютные
схемы, но и для того, чтобы трениро-
вать себя в других отношениях.
В частности, я давно уже советовал
нашим мастерам, систематически по-
падающим в ужасный цейтнот, один
путь борьбы с этим недостатком.
К сожалению, они, кажется, моим со-
ветом не воспользовались, а между
тем он очень прост. Надо играть тре-
нировочные партии и при этом обра-
щать внимание в первую очередь на
часы, а не на качество игры или ее
результат и продолжать эти упражне-
ния до тех пор, пока не выработается
навык целесообразно распоряжаться
временем, успевая рассчитывать все
необходимые варианты. Думаю, что
этим методом 90 процентов страдаю-
щих «цейтнотной болезнью» полно-
стью были бы излечены, за исключе-
нием, конечно, «безнадежно боль-
ных».
Таким же методом надо лечить и
другие недостатки: во время специ-
альных тренировочных партий надо
обращать главное внимание на опре-
деленный недостаток — до его полно-
го исчезновения.
В результате такой тренировки ма-
стер может окончательно определить
свой уже проверенный на практике
дебютный репертуар для данного со-
стязания. После этого остается толь-
ко готовиться к каждой партии в от-
дельности.
В том случае, если мастер слаб в
эндшпиле, ему остается только после-
довать примеру Чеховера, который за
последнее время много работал в об-
ласти эндшпиля и особенно этюдов и
достиг заметных успехов. При этом в
тренировочных партиях следует стре-
миться к эндшпилю, что и поможет
приобрести соответствующий опыт.
Таким же методом можно восполнить
пробелы миттельшпиля, хотя здесь
вопрос обстоит сложнее.
И наконец, дней за пять до турни-
ра надо прекратить всякие шахмат-
ные занятия. Надо дать себе отдых,
а главное, это необходимо для того,
чтобы не потерять вкуса к шахматной
борьбе.
Нельзя не упомянуть еще об одной
возможности совершенствования, ко-
торую я всегда стремился использо-
вать.
В чем заключается искусство шах-
матного мастера? В основном оно
заключается в умении анализировать
шахматные позиции; правда, мастер,
сидя за доской, должен уметь анали-
зировать довольно быстро и не пере-
двигая фигур, но, в конце концов,
расчет вариантов для оценки пози-
ции — это и есть искусство анализа.
Домашний анализ имеет свои спе-
цифические особенности: мастер не
ограничен временем и может пере-
двигать фигуры. Несмотря на эти
различия, между анализом и практи-
ческой игрой есть также и много об-
щего. Известно, что почти все выда-
ющиеся шахматисты были и превос-
ходными аналитиками.
Вывод отсюда напрашивается сам
собой: кто хочет стать выдающимся
шахматистом, должен совершенство-
ваться и в области шахматного ана-
лиза.
Но надо упомянуть еще об одном
существенном отличии анализа от
практической партии: если во время
партии ваша аналитическая работа
непрерывно проверяется критически
настроенным партнером, то во время
домашнего анализа легко можно ока-
заться необъективным. Чтобы бороть-
ся с этим, чтобы бороться также с
плохим качеством анализа, полезно
отдельные аналитические работы де-
лать достоянием гласности. Это дает
возможность услышать объективную
критику. Иначе говоря, опубликован-
ный анализ или, попросту, комменти-
рование партий для печати — верней-
шее средство совершенствования.
Разумеется, примечания к парти-
ям, написанные «на ходу», за 1—
2 часа, никак нельзя признать анали-
зом. Такой «анализ» играет только
отрицательную роль, ибо может
превратиться в дурную привычку.
К сожалению, некоторые наши
шахматисты все еще с пренебреже-
нием относятся к домашнему анали-
зу. В свое время я предложил ленин-
градским шахматистам I категории
создать особый кружок по комменти-
рованию партий; в этот кружок даже
записалось около 15 человек, но даль-
ше дело почему-то не пошло.
Вот все советы, которые я могу
дать и которые я сам стараюсь вы-
полнять. Возможно, что для некото-
рых шахматистов они менее пригод-
ны; каждый мастер должен подойти
к ним осторожно и применять их, счи-
таясь со своими индивидуальными
особенностями и привычками.
109
КАК РАСТЕТ ШАХМАТИСТ
Многие молодые шахматисты (сту-
денческого возраста и помоложе, а
совсем маленьких представляют па-
пы и мамы) спрашивают: как изучать
шахматы? В каких соревнованиях вы-
ступать и как часто? Что читать?
Попробуем дать ответ на эти воп-
росы, но сначала вспомним то, что
происходило раньше, когда советская
шахматная школа только начинала
формироваться.
В конце ЗО-х годов в помещении
Аничкова дворца (в свое время там
пребывал Александр III) был образо-
ван в Ленинграде Дворец пионеров.
Я был членом «Совета содействия»,
создавал пионерский шахматный
клуб. Душой его стал С. Вайнштейн,
один из видных шахматных энтузи-
астов. Клуб помещался в кабинете...
царя.
Мне предложили вести занятия с
наиболее талантливыми ребятами, и
впервые в жизни я стал размышлять—
как лучше всего юному шахматисту
продвигаться вперед?
Конечно, мне пришлось сделать
необходимые выводы из своего соб-
ственного опыта. Подумал я и решил,
что главное — в развитии самостоя-
тельности. Действительно, шахматист,
когда сидит за доской не имеет права
заглядывать в справочники, с кем-ли-
бо советоваться — он должен в поло-
женное время принять самостоятель-
ное решение. Для подобного поведе-
ния за доской полезнее всего также
действовать и в вопросах изучения
шахмат при подготовке к соревнова-
ниям.
У меня лично не было наставника,
тренера в том смысле, как это пони-
мают теперь. И все же учителей у
меня было много — книги» и журналы,
сверстники и мастера старшего поко-
ления— мои партнеры за шахматной
доской. Сам я решал, что у них надо
ПО
заимствовать, а что не заслуживает
внимания. И стал самостоятельным.
Не так давно известный математик
Н. А. Криницкий сказал мне: «У вас
нет чувства стадности». Да и откуда
ему быть? Шахматист должен прини-
мать независимые решения, иначе он
не будет мастером своего дела.
С этих позиций и следует подхо-
дить к занятиям с юными шахматис-
тами. Конечно, напрашивается реше-
ние: вообще не учить ребят, пусть
учатся сами, вот и будут самостоя-
тельными.;. Это было бы ошибкой —
учить обязательно надо, но так, что-
бы ребята росли настоящими, само-
стоятельными шахматистами.
И видимо, нашел я хорошую ме-
тодику: занимались мы по воскресень-
ям, один раз в две недели, занима-
лись все вместе (человек 10—12) —
один у демонстрационной доски
докладывал, другие слушали и крити-
ковали. Разгорались дискуссии, ат-
мосфера бывала накаленной. Доклад-
чики намечались заранее, они сооб-
щали о выполненных заданиях, при-
том самых различных: тематическая
коллекция эндшпилей, комментирова-
ние партий, анализ какого-либо де-
бюта и т. п. Характер заданий опре-
делялся шахматными качествами уче-
ника: скажем, он неудачно разыгры-
вал начало партии или эндшпиль, или
небрежно анализировал свои партии—
именно это и определяло тип и тему
задания. К каждому слушателю под-
ход был индивидуальным.
Однажды я «поэксплуатировал»
своих юных слушателей. После не-
удачного выступления в чемпионате
СССР в Москве, в сентябре 1940 г., я
готовился к матч-турниру на звание
абсолютного чемпиона. Работы по
теории начал было много — я и решил
спорные позиции раздать слушателям
в качестве заданий для анализа. Эти
анализы, с последующим обсуждени-
ем на занятиях, много дали как моим
юным коллегам, так и самому руко-
водителю! Подготовлен был я к со-
ревнованию отлично.
Состав этой первой моей «шах-
‘ матной школы» был неравноценным;
будущие гроссмейстер М. Тайманов и
мастер Е. Столяр были моими учени-
ками. Война прекратила наши заня-
тия...
Спустя много лет мастер Г. Гольд-
берг (он тогда руководил шахматной
работой в спортивном обществе
«Труд») предложил мне заниматься с
наиболее способными ребятами «Тру-
да»; предполагалось, что юные шах-
матисты из разных областей РСФСР
будут собираться три-четыре раза в
год в Москве на сессии школы, кото-
рые будут длиться несколько дней.
Я согласился, и в течение полутора
лет (1963—1964) 10—12 шахматистов
съезжались на эти сессии. Конечно,
это ребятам приносило меньше поль-
зы, чем в первой школе в Ленингра-
де— там мы виделись два раз в ме-
сяц! Но большие перерывы между
занятиями компенсировались тем, что
со всех концов необъятной России
удалось собрать исключительно та-
лантливых ребят: достаточно назвать
имена А. Карпова, Ю. Балашова,
10. Разуваева, Н. Рашковского... Са-
мый «слабый» ученик впоследствии
стал мастером.
Как только ребята окрепли, школу
пришлось... закрыть! Суть дела в том,
что на сильных ребят большой
спрос — они слишком часто должны
выступать в соревнованиях, и времени
для того, чтобы собираться на сессии
просто-напросто у ребят не остава-
лось.
Но настойчивый Гольдберг не от-
ступил— в 1969 г. школа вновь стала
работать. Пока успехи слушателей
были скромными, все шло хорошо —
ребят не отзывали на соревнования.
Прошло время, и в работе школы
вновь появились перебои. Тогда о
школе было принято особое постанов-
ление ЦК ВЛКСМ, Спорткомитета
СССР и Всесоюзного совета ДСО
профсоюзов. В нем строго оговарива-
лись ее права, запрещалось отзывать
учеников на соревнования в период
сессий, сроки которых были закрепле-
ны: февраль, май и август—сен-
тябрь. Зимняя и весенняя сессии про-
водились под Москвой, осенняя — на
берегу Черного моря в пионерском
лагере «Орленок». Школа стала при-
носить свои плоды: из девушек мож-
но упомянуть А. Ахшарумову, Е. Ах-
мыловскую, Л. Зайцеву, из юношей—
С. Долматова, А. Юсупова, Л. Пса-
хиса, А. Харитонова. Последнее вре-
мя в школе занималась юная Н. Ио-
селиани, большие надежды подавали
также П. Корзубов, Я. Эльвест, А. Со-
колов, С. Ионов, А. Ненашев,
И. Фейгельсон. Но главная наша гор-
дость— 15-летний Г. Каспаров. Он в
школе занимался пять лет, вырос во
всех отношениях. Достаточно сказать,
что во время февральской сессии
1978 г., когда я остался без ассистен-
та, мне помогал Гарик (в миттель-
шпиле и эндшпиле я сам справляюсь,
а в дебюте и, отчасти, анализе Кас-
паров любого заткнет за пояс) и весь-
ма успешно!
В январе 1978 г. Гарик играл в
Минске в турнире памяти А. Соколь-
ского. С трудом удалось Каспарова
включить в число участников — он
еще не имел звания мастера, и были,
естественно, возражения — зачем кан-
дидата пускать в турнир мастеров?
Результаты показали, что надо было
это сделать; Гарик завоевал первое
место, перевыполнив мастерскую нор-
му на З’А очка! Это был самый боль-
шой успех, которого когда-либо доби-
вался столь юный шахматист в Со-
ветском Союзе!
Приведем партию из этого мате-
риала, чтобы стало ясно, в каком
стиле играет юный бакинец.
Ill
Г. Каспаров — А. Ройзман
Испанская партия
1. е4 е5 2. Kf3 Кеб 3. Cb5 Kd4
Так называемый вариант Берда не
застает белых врасплох.
4. К : d4 ed 5. 0—0 Сс5 6. d3 сб
7. Сс4 d6
Угрожало 8. C:f7+ Кр : f7 9.
ФН54-, но чуть лучше было париро-
вать угрозу путем 7...d5, хотя и тог-
да у белых дебютный перевес.
8. f4
Характерно для стиля игры Каспа-
рова: он начинает активные действия
при первой же возможности.
8... Kf6 9. е5 de
Осторожнее, пожалуй, было
9...Kd5.; не допуская вскрытия верти-
кали «f>.
10. С : f7 +
Теперь черные будут лишены ро-
кировки, к тому же у белых лучшая
пешечная структура, а главное — на-
чинается суматоха. Однако первый
натиск черным удается отразить.
10...Kp:f7 11. fe 4>d5
В перспективе защищая поле Ь5.
12. ef gf 13. Kd2
Пришла пора подтянуть резервы.
13...Л^8
Черные демонстрируют, что и у
них есть игра — по линии «л».
14. Ке4 Се7 15. Cf4 Л&6 16. Фе2
Cg4 17. Ф12 Jlag8
Черные сами играют на атаку, но
оставляют своего короля в опасном
положении. Напрашивалось 17...Kpg7
с последующим Kph8; незащищенное
положение слона е7 вряд ли можно
было бы использовать.
18.	Лае!
Завидное хладнокровие: белые не
опасаются атаки на пешку g2, так
как они могут прикрыть линию *g>
легкой фигурой. Поэтому черные
включают в игру и пешку h7.
18...	115
19.	Cg5!
Когда партнер почувствовал себя
уверенно, белые наносят неожидан-
ный удар — нельзя ответить 19...Л : g5
из-за 20. К: f61, и позиция черных
рассыпается; ненадежное положение
короля начинает сказываться. Пешку
f6 надо защитить.
19..^	d8 20. ФГ4
В свою очередь защищая слона
g5. Положение становится весьма
любопытным: черные не могут взять
слона, а белым невыгодно отступать.
2О...Себ
В случае 2O...Kpg7 белые могли
ответить 21. Ch4, и активность фигур
черных сводится к минимуму. Поэто-
му они пытаются усилить нажим по
линии «g>.
21.	h4
Сжигая за собой мосты — слону
некуда будет отойти. Но что дальше?
21...	Cd5
Черные, видимо, подозревали лишь
об одной опасности: 22. С : f6 Л : 16
(если 22...С : f6, то 23. Kg5+, а на
22...Л : g2+ следует просто 23. Kphl)
23. Фе5! с неотразимыми угрозами
24. К : f6 или 24. Kg5+. Но теперь
следует новый и уже решающий удар!
Единственной возможностью продол-
жить борьбу было 21...Cg4.
112
22.	g4I!
Нарушение шаблонных «позицион-
ных» догм — белые сами вскрывают
позицию своего короля... Но важно
то, что ладья g6 оказывается в опас-
ности, и это решает борьбу.
22...	Kpg7
Запоздалое отступление. На 22...hg
следовало 23. h5. Вряд ли можно бы-
ло продлить сопротивление путем
22...С : е4 из-за 23. gh! Л6g7 24. Л : е4.
23.	gh fg 24. Фе5+ Kph6 25. hg
gh 26. ЛГ5 Kp : g6 27. Kph2
Черные сдались.
Динамичная партия!
В июле того же года Гарик до-
бился нового, еще большего успеха —
он победил в отборочном турнире в
Даугавпилсе, где участвовало 64 че-
ловека (в основном мастера и гросс-
мейстеры) и завоевал право на учас-
тие в турнире высшей лиги — чемпио-
нате СССР!
В декабре 1978 г. в Тбилиси Гарри
Каспаров дебютировал в чемпионате
СССР- 8V2 из 17, девятое место и
сохранение права участия в высшей
лиге в следующем году. Он мог сыг-
рать и лучше, но в то время недос-
таток опыта и чересчур живой ха-
рактер помешали ему занять более
высокую ступеньку в турнирной таб-
лице.
Через несколько месяцев Гарик
блестяще завоевал первое место на
международном турнире гроссмейсте-
ров в Бане Лука (Югославия).
В последующие годы Г. Каспаров
добился новых успехов и прочно во-
шел в когорту сильнейших гроссмей-
стеров мира.
Вернемся, однако, к школьным за-
нятиям. Стандартный отчет слушате-
ля о своей работе между сессиями
состоял из сообщения об успехах в
учебе, занятиях спортом, участии в
соревнованиях и выполнении собствен-
ного задания. Наконец, слушатель
демонстрирует четыре партии из чис-
ла сыгранных между сессиями. Тогда
сообща ставится предварительный
«диагноз» о шахматном «здоровье»
юного шахматиста, о его достоинст-
вах и изъянах. Но курс «лечения»
еще не назначается — надо ждать
окончания тренировочных партий, ко-
торые проводятся в период занятий—
они имеют большое значение: тут уже
партии не подберешь (кто-то любит
представить себя в выгодном свете,
кое-кто любит показывать и проиг-
ранные партии...) и цейтноты не скро-
ешь! И эти партии анализируются
всем миром — теперь диагноз оформ-
ляется и лечение назначается — выда-
ется задание.
Приезжали слушатели со своими
местными тренерами, которые действо-
вали в контакте с руководителем
школы, а кто из учеников поменьше—
то с мамами и папами...
Так и подрастают новые чемпио-
ны!
В наши дни (впервые в истории
древней игры) молодые люди в СССР
получают в институтах физкультуры
высшее шахматное образование. Туда
могут поступать те, кто уже имеет
некоторый шахматный опыт и квали-
фикацию— не ниже первого разряда.
Что же можно посоветовать студен-
ту-шахматисту?
ИЗ
Прежде всего, студенту следует
изучать опыт прошлого. Он должен
приобрести знания о началах, середи-
не игры и технике разыгрывания
окончаний. Для этого необходимо
изучать шахматную литературу, но
не столько справочники, сколько сбор-
ники партий советских и междуна-
родных турниров.
Необходимо также накапливать
свой собственный турнирный опыт,
приобрести практическую силу, за-
воевать как минимума разряда кан-
дидата в мастера. Глубоко освоить
О ПЕШЕЧНОЙ
Здесь мы публикуем один из раз-
делов знаменитой книги кубинского
гроссмейстера «Основы шахматной
игры» (1922), который касается от-
крытого варианта испанской партии,
методов использования пешечного пе-
ревеса на одном из флангов и блока-
ды отсталой пешки противника на
другом. Дополнительно приведена
одна из малоизвестных партий Ка-
пабланки, а также окончание его пар-
тии из международного турнира в
Москве (1936).
114
опыт прошлого, а также объективно
оценить свою собственную игру мо-
жет только шахматист такой квали-
фикации.
Следует заниматься аналитической
работой и комментировать свои пар-
тии, что будет способствовать более
глубокому пониманию шахмат.
Нужно изучать историю, подробно
знакомиться с творчеством выдаю-
щихся мастеров прошлого, изучать
пути развития творческих направле-
ний и идей в шахматах.
Великие мастера прошлого X. Ка-
пабланка и А. Алехин были выдаю-
щимися методистами. Их перу при-
надлежат отличные книги, ставшие
настольными для многих поколений
шахматистов. В настоящее пособие
включены две малоизвестные работы
великих корифеев. Разработанный ку-
бинцем метод игры белых в открытом
варианте испанской партии впервые
изложен им в превосходном учебни-
ке «Основы шахматной игры» и осу-
ществлен на практике. Статья А. Але-
хина об атаке на короля белых была
впервые опубликована перед второй
мировой войной. Обе методические
разработки печатаются здесь под ре-
дакцией заслуженного тренера СССР
А. М. Константинопольского, кото-
рый снабдил их дополнительными
партиями.
Х.-Р. Капабланка
Чемпион мира
1921—1927 гг.
СТРУКТУРЕ
Мы уверены, что для наших чита-
телей ознакомление с методами со-
вершенствования великих мастеров
прошлого будет чрезвычайно полез-
ным. Еще А. Нимцович писал в своей
работе «Как я стал гроссмейстером»:
«...анализируйте также разные типич-
ные положения... Капабланка знаком
с массой таких положений главным
образом из области ферзевого и ла-
дейного эндшпиля».
Итак, урок ведет кубинский гросс-
мейстер.
То, что некоторые варианты в де-
бюте и маневры в середине игры бы-
вают часто основаны на элементарных
принципах, это легко можно видеть
на следующем примере.
1. е4 е5 2. Kf3 Кеб 3. СЬ5 аб
4. Са4 Kf6 5. 0—0 К : е4 6. d4 Ь5
7. СЬЗ d5 8. de Себ 9. сЗ Се7 10. Л el
Кс5 11. Сс2 Cg4 12. Kbd2 0—0 13. КЬЗ
Кеб
До сих пор хорошо известный ва-
риант испанской партии. Действитель-
но, эти ходы из партии Яновский —
Эм. Ласкер, игранной в Париже в
1912 г. (с небольшой перестановкой.—
Ред.).
14. <Dd3 g6
Предположим, что игра продолжа-
лась и белые каким-либо путем, пойдя
одним из коней на d4, форсировали
размен обоих коней, а затем разме-
няли также обоих слонов. И мы тог-
да получили бы положение вроде
изображенного на следующей диа. -
грамме (я получил эту позицию при-
близительно таким же путем, играя
в Лодзи белыми против группы кон-
сультантов с Сальве во главе).
Мы имели бы здесь случай отста-
лой пешки с7, которая никоим обра-
зом не сможет продвинуться на с5.
Такая позиция, теоретически говоря,
должна считаться проигранной, и на
практике первоклассный маэстро не-
избежно выиграет ее против черных
(если простят мне эту ссылку, то от-
мечу, что я выиграл упомянутую пар-
тию).
(По-видимому, Капабланка считал
пешечную структуру черных в откры-
той системе не вполне удовлетвори
тельной. Играя черными, он ни разу
ее в серьезной практике не приме-
нял, ориентируясь на защиту Стей-
ница — 3. Cb5 d6 или Чигорина —
3. СЬ5 аб 4. Са4 Kf6 5. 0—0 Се7
и т. д. Ред.).
Через несколько ходов позиция
может легко принять следующий вид:
Черные фигуры можно считать
прикрепленными к месту («фиксиро-
ванными»). Если белые сыграют ФеЗ,
черные должны ответить Ф67, так как
иначе они теряют пешку, и если бе-
лые вернутся ферзем на аЗ, то и чер-
ные должны пойти ФЬ7 или потерять
пешку. Поэтому ходы черных зави-
сят вполне от того, как играют бе-
лые, и при этих условиях последним
легко продвинуть пешки на f4 и g4,
причем черным придется сыграть f7—
f5, чтобы остановить ход f4—f5, и мы
в конце концов после него получим
приблизительно следующее положе-
ние.
11В
В этом положении игра могла бы
продолжаться так:
1. gf gf 2. <МЗ <М7
Белые угрожали выиграть пешку
ходом Ф : d5. Черные не могли сыг-
рать 2...Лf8 из-за 3. Л : сб, что тоже
выигрывало, по крайней мере, пешку.
3. Л5с2 Лg6 4. Лg2 Kph8 5. Лcgl
Лcg8 6. ФИ5 Л : g2 7. Л : g2 Л : g2
8. Kp:g2 Фg7+ 9. Kph2 Фg6 10.
Ф: g6 hg 11. Ь4, и белые выигрывают.
(Рекомендуем читателям проанализи-
ровать это пешечное окончание.—
Ред.).
Предположим теперь, что в позиции
предыдущей диаграммы ход черных,
и они пошли JIf8. Тогда белые просто
защитили бы свою пешку «f> каким-
нибудь ходом, например ФГЗ, угрожая
Л:сб, а затем подвели бы короля на
§3 и в надлежащий момент прорва-
лись бы, как в предыдущем случае.
Белые могли бы даже получить и
следующую позицию.
(Здесь мы отчетливо видим как
кубинский гроссмейстер демонстриру-
ет методы позиционного мышления и
стратегического маневрирования. По-
очередно атакуя отсталую пешку сб
и важный для обороны пункт f5, бе-
лые вынуждают противника к нозым,
уже решающим игру уступкам. Ред.).
Черные были бы теперь вынужде-
ны пойти Лс8, и белые могли бы сыг-
рать тогда Фс2 и затем Kpf3, вынуж-
дая черных побить пешку g4, что
дало бы белым еще большее преиму-
щество.
Тщательное изучение всех этих по-
ложений показывает, что помимо сво-
боды маневров белых фигур огром-
ную силу представляет собой пешка
е5 и что именно господствующее по-
ложение этой пешки и возможность
ее продвижения после размена всех
фигур и составляет основу всех ма-
невров белых.
Я нарочно дал эти позиции без при-
водящих к ним ходов, чтобы уча-
щийся скорее привык мысленно стро-
ить возможные позиции, могущие воз-
никнуть в данной партии. Так он на-
учится создавать стратегические пла-
ны и продвинется на своем пути к
мастерству в игре. Подобная практи-
ка принесет учащемуся громадную
пользу.
Рассмотрим теперь партию, кото-
рую упоминает Капабланка выше:
сравните, как осуществляются стра-
тегические планы на практике, какие
приходится преодолевать препятст-
вия.
116
Х.-Р. Капабланка — Г. Сальве
и консультанты
Лодзь, ноябрь 1913 г.
1. е4 е5 2. Kf3 Кеб 3. СЬ5 аб
4. Са4 Kf6 5. 0—0 К: е4 6. d4 Ь5
7. СЬЗ d5 8. de Себ 9. сЗ Се7 10. Kbd2
Кс5 11. Сс2 Cg4 12. ИЗ СИ5 13. Ле1
Cg6 14. Kd4 К : d4 15. cd Кеб 16. КЬЗ
Cg5 17. g3 С : cl 18. Л : cl 0—0 19. f4
C:c2 20. Л : c2 g6 21. Kc5 Ле8
22. Od3 K :c5 23. Л : c5 Od7 24. g4
сб 25. Лес1 Лас8 26. ФсЗ Леб
27. Kph2 Kph8 28. ФаЗ ФЬ7 29. ФgЗ
f5 30. Ф13 Фd7 (грозило Ф: d5!)
31. Kpg3 ЛТ8 32. ФаЗ Ла8 33. ФсЗ
Лс8 34. Фс2 Kpg8 (ловушка: если
35. gf gf 36. Ф : f5?, то 36,.Jlg6 + )
35. Kpf3 fg+ 36. hg Ф17. 37. КреЗ
ЛГ8 38. ЛИ Ф67 39. Фg2 Фе7
40. Л!с1 ЛеГб 41. ЛИ Kph8 42. Фс2
Фе8 43. ФЬ2 Фе7 44. Л13 Леб
45. Kpf2 а5 46. f5! gf 47. gf Фg5 (с
робкой надеждой — 48. fe? Ф62+
49. Kpg3 Лg8+ или 49. Kpgl Фdl+,
и черные выигрывают) 48. Ф14! Л : Г5
49. Ф : f5 Ф62+	50. Kpfl Лg6
51. Ф£8+ Лg8 52. Ф16+ Лg7 53. ЛgЗ.
Черные сдались: на 53..^dl + следу-
ет 54. Kpg2 Фе2+ 55. Ф12 Фе4+
56. Ф£3.
Аналогично окончание и встречи
Х.-Р. Капабланка — Э. Элисказес
(Москва, 1936), которые мы приво-
дим с комментариями победителя (из
турнирного сборника) (см. диаграм-
му).
23. g3 Л4Т7 24. f4 Kf5 25. К : f5
Л :f5
Если 25...ef, то пешечная структу-
ра напоминает ту, которая получается
в варианте испанской партии с К : е4.
В моем учебнике я разбираю метод
реализации преимущества в таких по-
зициях.
26.	h4! g6
Слабый ход, обрекающий черных
на полную пассивность. Черные дол-
жны были играть 26... g5! Например:
27. hg hg 28. ФЬ5 (28. Фg4 Л817 и
затем Лg7) Фе8 29. Ф : е8 Л : е8
30. fg Ле18 31. Л : f5 Л : f5 32. Kpg2
Л : g5 33. ЛfЗ с5! (не 33... Лg4
34. Л14), и черные должны добиться
ничьей.
27.	Kpg2 Фе7
Черные не могут трогать пешек
ферзевого фланга, так как это приве-
ло бы только к образованию новых
слабых пунктов. Они поэтому долж-
ны пассивно выжидать на обоих
флангах.
28.	аЗ 4>g7
Мой противник долго обдумывал
ход 28... g5 и в конце концов от него
отказался. Действительно, после 28...
g5 29. Фg4 (белые не открывают ли-
нию «h», чтобы в дальнейшем ее не
заняла черная ладья) Фg7 30. Лс13
gf 31. Л : f4 Л : f4 32. Ф : g7+ Кр : g7
33. gf ладейный эндшпиль складыва-
ется для черных неблагоприятно.
29.	Лcf3! Фе7
Теперь на 29... g5 последует 30. fg
hg 31. Л : f5 Л :f5	32. Л : f5 ef
33.	ФЬ5! gh 34. Ф : h4 и т. д.
30.	Фс2!
117
Препятствуя сб—с5 и угрожая
g3—g4.
30...	Kpg7 31. g4 J15f7 32. Kph3
<M7 33. b4 Jlg8 34. Jlgl Kph8 35. <Dd2
Jlh7 36. ФГ2 h5
Черные стремятся предотвратить
прорыв f4—f5.
37. gh Л : h5 38. Лg5 ФЬ7 39. ФgЗ
ФИ6 40. Фg4 Лg7 41. ЛgЗ Kph7
Единственный ход. На 41... ЛЬ7
белые меняются дважды на h5 и вы-
игрывают пешку.
42. Лg2 Kph8 43. Kpg3 Kph7
44. ЛЬ2 Ле7 45. ЛЬЗ Kpg7?
Облегчает выигрыш, однако поло-
жение черных безнадежно. В их рас-
поряжении имеются только ходы
Ле7—е8—е7. Могло последовать 45...
Ле8 46. Kpf3 Ле7 47. ЛgЗ! Л : h4
48. Л : g6 Л : g4 49. Л : h6+ Кр : Ьб
50. Л : g4 Лg7 51. ЛН44- Kpg6
52. ЛИ8, и ладейный конец выигран
для белых.
46. Л : h5! Ф : Ь5 47. Ф : h5 gh
48. f51 ef 49. Kpf4 Леб 50. Кр : f5
лгв
Дольше черные могли сопротив-
ляться при Kpf7. Все же эндшпиль
проигран, так как чёрные не могут
двигать пешки ферзевого фланга. Бе-
лые продолжают ЛИЗ—g3—g5 и т д.
51. еб! Лg4 52. Кре5 Ле4 +
53. Kpd6 Л : d4 54. ЛеЗ.
Черные сдались.
А. А. Алехин
Чемпион мира 1927—1935,
1937—1946 гг.
О ПРЯМОЙ АТАКЕ
В ШАХМАТНОЙ ПАРТИИ
За пару лет до первой мировой
войны в шахматных отделах европей-
ских газет была опубликована следу-
ющая короткая партия, героем кото-
рой был хорошо известный пробле-
мист В. Гольцгаузен, а жертвой —
доктор Тарраш 1.
В. Гольцгаузен — 3. Тарраш
1. е4 е5 2. Kf3 Кеб 3. Сс4 Kf6 4. d4
ed 5. 0—0 d6 6. К: d4 Ce7 7. КсЗ 0-0
8. h3 Ле8 9. Ле1 Kd7
1 Партия играна в сеансе 3. Тар-
раша в 1912 г. (Ред.).
118
Эта попытка (в других случаях
вполне оправданная) использовать
диагональ h8—al ведет к немедлен-
ной катастрофе.
10. С : f7+! Кр: f7 11. Кеб!!, и чер-
ные сдались, потому что после 11...
Кр : еб они получают мат в два хода
(12. Ф(15+ и 13. Ф15Х), а если они
не берут коня, то теряют ферзя 1.
Когда мне стала известна партия,
мое внимание привлекли некоторые
особенности финальной комбинации.
Это побудило меня попытаться найти
в ней закономерности, изучение кото-
рых помогло бы лучше понять меха-
низм начальной фазы борьбы на шах-
матной доске.
Действительно, в чем заключаются
характерные особенности двойной
жертвы, осуществленной белыми?
Чтобы уяснить это, прибегнем к
методу сравнений: припомним самые
поразительные случаи комбинаций с
жертвами, цель которых — непосред-
ственно использовать положение ко-
роля противника для получения ма-
териальной выгоды или достижения
мата. Мы увидим тогда, что огромное
большинство этих комбинаций, вер-
нее, почти все, характеризуются по
крайней мере одним из предшеству-
ющих составных моментов:
а)	позиция атакованного короля
очень скомпрометирована ввиду от-
сутствия пешечного прикрытия или
ввиду отдаленности других фигур,
способных защитить его;
б)	постепенным накоплением ата-
кующих сил, ясно доказывающим на-
мерение жертвующего шахматиста
действовать в секторе, где располо-
жен король противника.
Однако в цитированной короткой
партии нет ничего подобного: ника-
ких приготовлений к атаке со сторо-
ны белых, никакого постепенног ос-
1 В партии черные сдались после
II... Kde5 12. ФЬ5+Крг8 13. К: d8
Л : d8 14. Kd5 (Ред).
лабления позиции черного короля.
И все же достаточно одной тактиче-
ской ошибки со стороны черных, что-
бы позволить белым нанести смер-
тельный удар.
Причина этого явления станет, с
другой стороны, весьма простой, если
отдать себе ясный отчет в том, где
был настоящий уязвимый пункт чер-
ных после губительного хода 9... Kd7?
Это, конечно, не поле 17, потому
что после жертвы слона (весьма ти-
пичной и решающей в огромном чис-
ле внешне аналогичных позиций) ко-
роль еще не находится в опасности!
И только вторая жертва проясняет
ситуацию, ясно доказывая, что из-за
уязвимого поля еб черные оказались
перед смертельной альтернативой —
получить мат или потерять ферзя!
Установив этот факт, я понял, вна-
чале смутно, а со временем уже до-
вольно четко, что приведенная комби-
нация порождала новую задачу в
теории атаки: изучение уязвимости
полей, окружающих короля, превра-
щается в углубленный анализ чувст-
вительности всего сектора, более или
менее отдаленного от короля и попа-
дающего под прямое влияние атаку-
ющих фигур, занимающих централь-
ные поля. И тем труднее было изу-
чить новую тему, что в шахматной
литературе имелось относительно ог-
раниченное количество примеров ком-
бинаций, аналогичных цитированной,
а точнее, нет примера комбинаций,
подобно этой, в отношении общей
структуры позиций. Требовалось ис-
кать благоприятный случай для п о-
строения такой комбинации на до-
ске после создания подходящей пози-
ции. Впервые этот план был осущест-
влен мною в 1916 г. в сеансе одновре-
менной игры вслепую, состоявшемся
в Тернополе.
Вот она, эта партия, уже опубли-
кованная, между прочим, в сборнике
сМогт лучшие партии».
119
А. Алехин — M. Фельдт
1. е4 еб 2. d4 d5 3. КсЗ Kf6 4. ed
К : d5 5. Ке4 f5 6. Kg5! Ce7 7. K5f3
сб 8. Ke5 0—0 9. Kgf3 b6 10. Cd3 Cb7
11. 0—0 Ле8 12. c4 Kf6 13. Cf4 Kbd7
14. Фе2 c5 (следовало играть 14...
Kf8).
15. Kf7I! Kp: f7 16. Ф : e6 + ! Kpg6
17. g41, и мат на следующем ходу.
Легко заметить поразительную
аналогию между этой комбинацией и
комбинацией Гольцгаузена: то же от-
сутствие типичных приготовлений к
атаке против короля противника, тот
же принцип полного господства над
центральными полями как база для
решающего хода. Последний акт этой
небольшой драмы развертывается на
полях f7 и особенно на еб, и этот
факт не менее характерен. Наоборот,
более или менее случайным является
тот факт, что решение последовало
непосредственно за комбинацией с
жертвой. Правда, мне потребовалось
чуть ли не шесть лет, чтобы встре-
титься с почти аналогичной практиче-
ской задачей, финальная комбинация
которой требовала более долгой реа-
лизации, и это ясно доказывает,
сколько неисследованных возможнос-
тей содержится в данной теме атаки.
Привожу еще одну партию, сыг-
ранную в эпоху, служившую отправ-
ным пунктом моей шахматной эволю-
ции по пути к завоеванию мирового
первенства и короны чемпиона мира.
А. Алехин — М. Найт
Играна в сеансе, Бостон, 1924 г.
1. d4 d5 2. Kf3 Kf6 3. c4 еб 4. КсЗ
сб 5. еЗ
Приемлемо также 5. Cg5 при ус-
ловии размена этого слона на коня
после 5... Ь6.
5...	Се7 6. Cd3 Kbd7 7. 0—0 0—0
8. е4 de
Не следует оставлять противнику
две центральные пешки на четвертой
горизонтали, когда их нельзя
эффективно атаковать. Сле-
довательно, здесь предпочтительнее
было 8... de, как, между прочим* обыч-
но играют в таких позициях.
9. С:с4 Ь6 10. Фс2 СЬ7 11. Л el
Часто трудно найти лучшие поля
для ферзя и ладей в тех случаях, как,
например, в данном, когда главные
линии заняты пешками или фигура-
ми. В настоящем случае белые могли
выбрать между построениями:
а)	Фе2, Лс1 и fl;
б)	Фе2, Л61 и fl (весьма эффек-
тивным при дальнейшем продвижении
пешки «Ь); и, наконец,
в)	расстановка, которую они в
действительности избрали, что позво-
лит ферзю, хотя он как будто не так
хорошо расположен, как на е2, ока-
зать тотчас же замаскированное дав-
ление на поля, окружающие короля
противника (по диагонали bl—Ь7 или
с поля ЬЗ).
11... Лс8 12. Cg5 Ле8
Освобождение поля f8 для коня
само по себе правильно, однако сле-
довало занять его этой фигурой по-
скорее.
Все это хотя и немного эксцент-
рично, но на деле не так плохо, как
120
на первый взгляд может казаться.
И только следующий ход компромети-
рует партию черных.
13. Ла<11 Лс7 14. Ке5 Kh5
С благим намерением предотвра-
тить продвижение слоновой пешки
(15. Cel Cg5 и т. д.), но позволяя
осуществить атаку с жертвой того
типа, который нас интересует. Черным
следовало играть 14... Kf8 с доста-
точно защищенной позицией. В этом
случае белые попытались бы усилить
давление путем 15. f4 и т. д. с неко-
торыми шансами на успех.
15. K:f7!
Наблюдая эту жертву, столь похо-
жую на жертвы в предшествующих
партиях, читатель, вероятно, не от-
даст себе тотчас отчета, насколько
трудно было установить ее правиль-
ность. В действительности это не бо-
лее, чем исходный пункт Длительной
атаки с учетом сложившейся позиции.
15... Kp:f7 16. С : е6 + ! Kpf8I
Единственное потому, что если 16...
Кр: еб, то мат в четыре хода: 17.
ФЬЗ + Kpd6 18. е5+ К : е5 19. de+ +
Крс5 20. Ке4 (а4)Х.
Но теперь задача становится слож-
ной.
17.	е5!1
Кроме этого героического средст-
ва, нет другого способа включить фер-
зя в атаку. В ответ на отступление
слона (на cl, например) черные смог-
ли бы играть 17... Cg5 18. d5 cd 19. ed
g6 с последующим Kpg7 и т. д. с
достаточной защитой.
17...	g6?
К сожалению, черные, потеряв го-
лову, облегчают задачу противника и
лишают партию нормального завер-
шения. Совершенно очевидно, что они
обязательно должны были играть 17...
С : g5 и после 18. Ф15+ решить, ка-
кую из трех форм защиты короля из-
брать путем установления фигуры на
поле f6.
Проанализируем эти возможности:
I.	18... Khf6 явно недостаточно,
ибо это позволяет белым по крайней
мере вернуть себе пожертвованные
фигуры и остаться с лишней пешкой
путем 19. ef Ф : f6 20. С : d7 и т. д.
II.	18... Kdf6 19. ef Ф:16 20. Ф±7!
Л:е6 21. Ке4! Ф^б (21... ФИ6 22.
Ф!5+! и т. д.) 22. ФИ8+ Кр<» 23.
К : g5(+) Ф : g5 24. Л : е6( + ) Кр : еб
(при короле на f7 черные могут отве-
тить 24... Лс8! Видимо, 18... Kdf6 и
являлось лучшей защитой.— Ред.)
25. Ле1+ Kpd5 (25... Kpf6 26. Ф68+
или 25... Kpd6 26. Ф18+ и т. д.)
26. Ле5+ Ф : е5 27. de, и черные, что-
бы спасти ладью, вынуждены оста-
вить на произвол судьбы своего коня.
121
111.	18... Cf6 19. Ф : h7! Л : еб 20.
ef Ф : f6 21. ФИ8+! Kpe7 22. Ф : h5
Kf8 23. Ke4 ФИ6 24. Ф!3, и множест-
во угроз с лихвой компенсирует не-
большой материальный урон.
Эти варианты достаточно ясно под-
тверждают те поучительные возмож-
ности, которые могли появиться, если
бы черные «сотрудничали» с против-
ником в его комбинации путем ло-
гичной защиты. Но к сожалению (и
в этом один из аспектов трагедии
каждого настоящего артиста в шах-
матах), для того, чтобы в нашей об-
ласти выполнить художественное про-
изведение, необходимо обладать дву-
мя головами.
18.	Ch6+ Kg7 19. ЛеЗ
Черный король находится в безна-
дежном положении.
19...	с5 20. Kd5!
Энергичней, чем 20. d5, на что чер-
ные могли бы еще ответить 20... К : е5
с некоторыми возможностями защиты.
20...	C:d5 21. С : d5 cd 22. ЛГЗ+
Kf6 23. Л :f6 + ! C:f6 24. ef!
Используя до конца плачевное по-
ложение короля (24... Л : с2 25.
С : g7X или 24... Ф : d5 25. Ф : с7, и
выигрывают).
24...	Ле5 25. fg+ Л : g7 26. СЬЗ
d3 27. Фс4. Черные сдались.
Следовательно, комбинации с двой-
ной жертвой такого порядка, который
нас интересует, не обязательно могут
дать непосредственный результат, а
служат иногда прелюдией длительной
атаки в тех случаях, когда противник
не принимает вторую жертву.
Однако может быть, изучение ме-
ханизма этих комбинаций имеет лишь
ограниченную ценность ввиду того,
что они как будто проводятся исклю-
чительно на определенном секторе,
стержнем которого являются поля еб
и f7? Если бы это действительно бы-
ло так, то стратегическое значение
этих атак явно не превышало бы зна-
чения тех, которые начинаются, на-
122
пример, жертвой слона на Ь7 с после-
дующим шахом на h5 и т. д. К сча-
стью, случайность — с помощью, быть
может, подсознательного моего раз-
мышления — привела к тому, что не-
которые партии, игранные мною в ту
же эпоху, что и цитируемые, дока-
зали мне совершенно ясно, что идея,
служащая базой для двойной жертвы,
может быть проведена в жизнь как
на одном, так и на другом фланге
шахматной доски.
М. Чигорин — В. Стейниц
1-я партия матча на первенство мира,
1892 г.
Гамбит Эванса
Примечания М. И. Чигорина
1. е4 е5 2. Kf3 Кеб 3. Сс4 Сс5
4. Ь4 С: Ь4 5. сЗ Са5 6. 0—0 d6
Стейниц почему-то изменил своей
защите 6... Ф16 (чемпион мира приме-
нял ее в матчах с М. И. Чигориным
на первенство мира в 1899 г. и по те-
леграфу в 1890—1891 гг.— Ред,).
7. d4 Cg4
Известно, что этот ход после раз-
мена пешек (7... ed 8. cd), как играл
Лондон против Петербурга (матч по
телеграфу в 1886—1887 гг.—Ped.),
затрудняет защиту черных, заставляя
их лишиться рокировки после 10. СЬ5
Kpf8. Стейниц, избрав ход Cg4 до
размена пешек, имел в виду препят-
ствовать белым образовать централь-
ные пешки с выходом коня на сЗ; по-
следнего он действительно достиг, но
конь Ы сыграл немаловажную, даже
более значительную роль, переходя
на с4 через аЗ.
8. Cb5 ed 9. cd Cd7 10. Cb2
План атаки с ходом d4—d5 и
впоследствии е4—е5 казался нам
преждевременным, даже с предвари-
тельным ходом Фа4 для защиты слона
Ь5.
10... Ксе7
В следующих партиях матча, иг-
ранных этим вариантом, Стейниц де-
лал здесь более сильный ход 10... К16.
11. C:d7-f- Ф : d7
«Пророки» предсказывали, что
атака белых прекратится с разменом
слонов, между тем как после 12-го и
13-го ходов белых она только нача-
лась.
12. КаЗ! КИ6 13. Кс4 СЬ6 14. а4!
сб 15. е5!
Было такое продолжение: 15. d5
0—0 16. К: Ь6 ad 17. <Dd4 16 18.
Ф:Ь6 cd 19. ed (19... K:d5 20. ФЬЗ),
но с возвратом пешки атака белых ос-
лабевала.
15... d5 16. Kd6+ Kpf8 17. СаЗ
Kpg8 18. ЛЫ!
Белые имели в виду комбинацию
с продвижение^ пешки на еб (а за-
тем Ке5 или Kg5 тотчас же или с
предварительным ходом Ле1. Ход в
партии, вызывая в сущности беспо-
лезный ход черных ЛЬ8 (белые угро-
жали также а4—а5), выигрывает
время для перевода ладьи через ЬЗ
на королевский фланг.
18... Khf5
Ход, позволивший белым жертво-
вать фигуру. Положение черных очень
затруднительно. По окончании партии
Стейниц заметил, что ему следовало
играть 18... Кс8; тогда случилось бы
следующее продолжение: 19. а5 К : d6
20. ed! С : а5 21. Ке5 Фс8 22. ФИ5 f6
23. d7 Фd8 24. Л : Ь71, и после 24...
fe 25. de белые пешки решают пар-
тию.
(Эта позиция в свое время вызва-
ла оживленную дискуссию. Эм. Лас-
кер считал наиболее точным вариант
19. а5 С:а5 20. Л:Ь7 Фd8 21. Kg5 с
примерными продолжениями 21...K:d6
22. ed К15 23. Ф^4 Kh6 24. Ф14 Ф16
25. Фе5 или 22... Kg6 23. Ф13.
«Черные под натиском превосхо-
дящих сил противника проигрывают,
так как их ладья h8 оказывается вне
игры» Ред.).
19. K:f7! Kp;f7 20. е6+ Кр: еб
21. Ке5 Фс8
(Блестящей комбинацией Чигорин
извлек черного короля из его убежи-
ща на g8. Атака белых теперь стре-
мительно нарастает. Если сейчас
21...Фе8, то 22 Ле1 Kpf6 23. С : е7+
К:е7 24. Ф13+, легко выигрывая.—
Ред.).
22. Ле1 Kpf6 23. ФЬ5 g6
Если 23... Kg6, то 24. g4, угрожая
g4—g5 + ! (сильнее, чем выигрыш ко-
ня).
24.	С :е7+ Кр : е7
Если 24... К:е7, то 25. ФЬ4+ g5
26. Kg4+ Kpf7 27. Ф : g5, и белые
легко выигрывают (если 27... Ле8, то
мат в два хода).
25.	K;g6+ Kpf6 26. K:h8
123
26.	„ С: d4
На 26... Ф : h8 могло бы последо-
вать 27. Ле5 Фс8 28. g4 или 26... Ф67
27. ЛЬЗ! Л : h8 28. ЛГЗ Л^8 29. Ле5
Л^5 30. ФЬ6 + Л^б 31. Л : f5+ Ф : f5
32. ФГ8 +
27.	ЛЬЗ! Ф(17 28. ЛТЗ Л ; Ь8 29. g4
Л&8 30. ФЬ6+ Л£б 31. Л : f5+. Чер-
ные сдались.
А. Алехин — М. Блюм их
Международный турнир в Дрездене,
1926 г.
Староиндийская защита
Примечания А. Алехина
1. d4 Kf6 2. Kf3 g6 3. Cg5
Попытка противопоставить «ин-
дийским фокусам» свободное фигур-
ное развитие.
3... Cg7 4. Kbd2 0—0 5. еЗ
Именно так, а не 5. е4, поскольку
гранитный пешечный треугольник
сЗ—d4—еЗ парализует действие фи-
анкеттированного слона.
5... d6 6. Сс4!
На этой диагонали слон может
проявить наибольшую активность.
Если же черные играют 6... d5, то бе-
лые захватывают пункт е5, играя по
системе Пильсбери Ке5 и f2—f4.
6... Кеб 7. сЗ аб
Этот ход свидетельствует о рас-
терянности черных и не создает ника-
кой угрозы, так как намечаемое про-
движение Ь7—Ь5 после Cd3 и а2—а4
дало бы белым лишь удобную ми-
шень для атаки.
8. Фе2 Cg4
Этот ход, благодаря которому бе-
лые выигрывают важный темп Ь2—ЬЗ,
следует признать ошибкой. Лучше бы-
ло 8... Cd7.
9. ЬЗ Cd7 10. КЬ2!
С двойной угрозой: Kg4 и f2—f4.
1О...Фс8
И в случае 10... е5 11. Kg4 С : g4
12. hg ed 13. cd белые получали боль-
шое позиционное преимущество.
11.	f4 е5
Не предприняв этой попытки осво-
бодиться, черные попали бы в полный
зажим после 0—0 и еЗ—е4—е5.
12.	fe de 13. 0—0 КЬ5
Вынуждено, так как на 13... Ке8
последовало бы 14. d5 и 15. Се7 с вы-
игрышем качества.
14.	Л : f7!
Далеко рассчитанная и правильная
жертва, эстетическая ценность кото-
рой снижается, однако, тем, что она
не является самым быстрым и вер-
ным решением проблемы. К выигры-
шу вел простой ход 14. ФГЗ с угро-
зой 15. g4, против которой не помо-
гало 14... h6 из-за 15. Ch4. Черным не
оставалось ничего другого, как отдать
фигуру за две пешки: 14... ed 15. cd
К: d4 16. ed С : d4+ 17. СеЗ (17...
С : Ь2? 18. ЛаЫ), после чего белые
без труда одержали бы победу.
14...	Л ;f7 15. C:f7+ Кр : f7 16.
Фс4+ Себ
Вариант 16... Kpf8 17. ЛП + Cf5
18. g4 Kg3 19. ЛГЗ тоже в пользу бе-
лых.
17. d5 С : d5
В надежде на 17. Ф : d5+ Феб
18. ЛП + Cf6 19. Ф13 (19. с4 Лd8)
124
Kpg7, и король достигает тихой при-
стани.
18. ЛП +!!
В этом промежуточном шахе —
суть всей комбинации. На 18... Cf6
белые ответили бы не 19. Ф : d5+, а
19. ФИ41, и после 19... Kpg8 (если 19...
Феб, то 20. Kg4) 20. С : f6 (с угрозой
21. Kg4) 20... K:f6 (или 20... Себ 21.
Ке4 и затем g2—g4) 21. Ф : f6 Феб
(или 21... Себ 22. Ке4) 22. Kg4 полу-
чили бы решающую атаку.
Самые большие осложнения, на
которые, однако, черным пришлось бы
волей-неволей пойти, возникали после
18... Креб. Но в конце концов и здесь
схватка заканчивалась в пользу белых
после 19. Фg4+ Kpd6 20. Кс4+,как
показывают варианты:
I. 20... Крс5 21. Ь4+ К : Ь4 (или
21... КрЬ5 22. а4+ Кр : а4 23. Фdl + )
22. Се7+ Крсб (или 22... КрЬ5 23.
а4+) 23. Ка5+ КрЬб 24. Сс5-И, и
следующим ходом мат;
II. 20... С:с4! 21. Ф : с4 Ь5 22.
Лdl+ Kd4 23. Фе2! ФГ5 24. Kf3 Kg3
25. Фе1 Ке4 26. Ch4 g5 27. Cg3.
Пассивный ответ в партии облег-
чает белым их задачу.
18... KfO 19. Ф : <154- Феб 20. Ф13
Теперь нет защиты против угроз
21.Ke4n21.Kg4.
20...Ф15 21. С: f6. Черные сдались.
После 21... С : f6 белые выигрыва-
ли фигуру посредством 21. Ке4 или
21. Kg4.
Р. Фишер — С. Решевский
Чемпионат США, 1958—1959 гг.
Сицилианская защита
1. е4 с5 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd 4.
К : d4 g6 5. КсЗ Cg7 6. СеЗ Kf6
7. Сс4 0-0 8. СЬЗ Ка5?
8... d6 приводило к основной сис-
теме варианта <дракона>.
9. е5! Ке8?
Необходимо было 9... К • ЬЗ 10. ef
К :al 11. fg К:с2+ 12. К : с2 Кр : g7,
сохраняя материальное равновесие;
после 13. _Ф62, затем 0—0 белые вла-
деют инициативой.
10. C:f7+! Kp:f7 11. Кеб!
И в случае 11... Кр : еб черный ко-
роль попадает в матовую сеть: 12.
Фd5+ Kpf5 13. g4+ Кр : g4 14. JIgl +
Kph4 15. Фе4+, и мат в два хода.
Впервые комбинация эта была
применена советским мастером Г. Ба-
стриковым. Застигнутый врасплох
С. Решевский был вынужден отдать
ферзя.
11... de 12. Ф : d8 Кеб 13. Фd2
С: е5 14. 0—0 Kd6 15. Cf4 Кс4 16. Фе2
C:f4 17. Ф;с4 Kpg7 18. Ке4 Сс7
19. Кс5 Л16 20. сЗ е5 21. Лadl Kd8
22. Kd7 Лев 23. ФЬ4 Леб 24. Кс5 Л16
25. Ке4 Л14 26. Ф :е7+ Л17 27. ФаЗ,
и белые победили на 42-м ходу.
УПРАЖНЕНИЕ
Проанализируйте самостоятельно сле-
дующую партию.
А. Алехин — А. Бласс
Сеанс одновременной игры на 8
досках, Варшава, 1928 г.
1. е4 е5 2. Kf3 Кеб 3. СЬ5 аб 4. Са4
Kf6 5. 0—0 Се7 6. Фе2 Ь5 7. СЬЗ d6
8. сЗ 0—0 9. а4 ЛЬ8 10. ab ab И. d4
125
ed 12. cd Cg4 13. Л41 Ле8 14. КсЗ
Cf8 15. СеЗ Ь4
16. C:f7+ Kp:f7 17. Фс4+ d5
18. К : d5 К : d5
19. Kg5+! Kpg6 20. f4 Л :e4
Проверьте варианты, указанные
А. Алехиным:
I. 20... К : еЗ 21. <Df7+ Kph6 22.
<Dg8! Ф : g5! 23. fg+ Kpg6 24. ЛП!
К: П 25. Л : fl с равной игрой.
II. 20... С: dl 21. Л^1 К:еЗ
22. Of7-f- Kpb6 23. JId3! (с угрозой
24. g4) и преимущество у белых.
21. Ф:с6+ Фd6 22. Фс2 Фе7
23. Ле1 Kf6 24. Лаб ЛЬб 25. Л : Ьб cb
26. ЬЗ Cd7 27. g4 КрЬб 28. К:е4 К:е4
29. f5+g5 30. Cf2. Черные сдались.
В. В. Смыслов
Экс-чемпион мира
ДЕБЮТНЫЕ НОВИНКИ
Каждая дебютная новинка помимо
теоретического откровения имеет еще
и большое психологическое значение,
так как почти всегда сопровождается
эффектом неожиданности.
В знакомой и не раз проверенной
на практике определенной позиции,
партнер всегда считает, что борьба
будет развиваться по известным об-
разцам, а столкнувшись с неожидан-
ным новым ходом, к которому он
совсем не подготовлен, партнер не-
редко теряется и избирает далеко не
сильнейшее продолжение.
Все это лишний раз убеждает нас,
с какой тщательностью нужно выби-
рать ходы в начале партии, какое
большое значение имеет дебют.
В настоящей статье приводятся
пять моих партий, игранных против
чемпионов мира. Эти партии убеди-
тельно демонстрируют, что даже вы-
дающиеся современные шахматисты
не избавлены от дебютных катастроф.
Партии эти поучительны и пред-
ставляют определенный интерес.
М. Таль — В. Смыслов
45-й чемпионат СССР, высшая лига,
Ленинград, 1977 г.
Испанская партия
Испанская партия исследована, ка-
залось бы, вдоль и поперек. Однако
даже в хорошо знакомых вариантах
удается порой найти нечто новое.
Это свидетельствует о неисчерпаемос-
ти шахмат.
1. е4 е5 2. Kf3 Кеб 3. СЬ5 аб 4. Са4
Kf6 5. 0—0 К : е4
Открытый вариант редко встречал-
ся в моей практике, и я применил его
не для того, чтобы пойти по прото-
ренным путям дебютной теории.
Мною была подготовлена интересная
новинка, которую я и решил испы-
тать.
6.	d4 Ь5
Помимо сделанного хода известно
также старинное продолжение 6...Се7
и далее 7. Фе2 Г5 8. de. Эта позиция
меня не привлекла, так как раннее
126
продвижение пешки <f> налагает на
черных большие обязательства.
7.	СЬЗ Се7!?
Как известно, обычно играют 7...
d5 8. de Себ. Продолжение 7... Се7
доселе в практике не встречалось. Во
всяком случае, мне не приходилось
видеть его в турнирных сборниках или
дебютных руководствах. Теперь на
8. Ле1 последовало бы 8... d5 9. de
Себ, а если 8. Фе2, то 8... d5 9. de
Ка5, и в обоих случаях у черных при-
емлемая игра.
8.	К : е5
Естественно, что Таль устремляет-
ся по пути, сулящему прямую атаку
на короля. Наряду с этим заслужива-
ло внимания позиционное 8. de, с тем
чтобы на 8... Кс5 ответить 9. КеЗ или
9. Cd5.
8...	К:е5 9. de СЬ7 10. Ф&4 0—0
Я не опасался хода 11. Ch6 в на-
дежде на 11... Kg5 или 11... Cg5. Так-
же не опасно 11. КеЗ из-за 11... К : сЗ
12. Ch6 Cf6! 13. ef Ф : f6 14. Cg5 Ф64!
11.	f3 Kg5
Мне не хотелось выигрывать каче-
ство путем 11... Сс5+ 12. Kphl h5!
(или 12... КГ2+ 13. Л : f2 С: f2 14.
Cg5 с угрозой 15. Cf6) 13. Ф : h5
Kf2+ 14. Л : f2 С : f2 15. Cg5 Фе8
16. Cf6, и белые атакуют, располагая,
по крайней мере, возможностью веч-
ного шаха в случае взятия слона f6.
12.	f4
Таль начинает стремительное пе-
шечное наступление на королевском
фланге. На 12. КеЗ могло последовать
12... Kph8 13. f4 f5! 14. ef Cc5+ 15.
Kphl Ф : f6, и фигуры черных прек-
расно расположены.
12...	Ке4 13. f5? Kph8
Точнее было 13... Сс5+ 14. Kphl
Kph8, практически вынуждая жертво-
вать качество. Теперь же белые хо-
дом 14. СеЗ избегали немедленных
материальных потерь. На это черные
могли ответить 14... f6, сохраняя ини-
циативу.
14. ЛГЗ
Белые оставляют без внимания
развитие ферзевого фланга, что ве-
дет к обоюдоострой игре, так как их
король также подвергается опасности.
14... Сс5+ 15. Kpfl
Вынуждено, так как на 15. СеЗ
последовало бы 15... Фе7, и пешка е5
беззащитна, а в случае 16. f6 gf 17.
ef К: f6 материальные потери для бе-
лых неизбежны.
15..	. d6
Теперь белые в критическом поло-
жении, и черные с выгодой вскрыва-
ют игру. Не проходит 16. КеЗ из-за
16... de 17. ЛdЗ Kf2 18. Л : d8 К: g4
с решающим преимуществом у чер-
ных.
16.	f6
127
16...	g6I
Этот хладнокровный ответ пока-
зывает, что черные не довольствуют-
ся ничьей, которая могла возникнуть
после 16...gf 17. ЛИЗ fe 18. Л:Ь7+
Kp:h7 19. <Dh5+Kpg8 20. Og6+ c
вечным шахом.
Делая ход в партии, я полагал,
что сильная позиция фигур в центре
позволяет черным рассчитывать на
преимущество во всех возникающих
осложнениях.
17.	ФЬ4
На 17. Ch6 последовало бы 17...
de 18. Cg7+ Kpg8 19. JId3, и здесь
черные с выгодой могли продолжать
19... K:f6 20. Л :d8 K:g4 21. С : f8
К: h2 22. Кре2 Л : d8 23. С : с5 С : g2,
получая четыре проходные пешки за
фигуру.
17...	de
После вскрытия линии «d» грозит
мат ферзем по первой горизонтали и
контратака черных опережает угрозы
белых на королевском фланге.
18.	Кре2
Не лучше и 18. Kpel из-за 18...
Ф64 19. СеЗ Ф : еЗ 20. Л : еЗ С : еЗ с
превосходной позицией у черных. Ес-
ли же 18. сЗ, то 18... g5! 19. ФИ6 Лg8
20. ЛИЗ Ф : f6+
18...	Фd4I
Этот ход благодаря угрозе 19...
КсЗ, выигрывает важный темп для
атаки.
19.	ЛИЗ
На 19. ФЬб последовало бы 19...
К : f6! 20. Л : f6 Фg4 21. Kpel Фе4
22. Kpdl Лad8 23. Kd2 Ф : g2 с не-
отразимой атакой.
19...	Ф12 20. Ф : f2 К:Г2 21. ЛЬ4
Ке4
После размена ферзей погибает
пешка f6, и вместе с ее исчезновени-
ем белые лишаются всяких видов на
атаку.
22. СЬб К : f6 23. С : f8 Л : f8
В итоге бурных осложнений воз-
никло окончание, в котором черные
128
имеют две пешки за качество, а бе-
лые фигуры разобщены. Позицию
можно оценить как выигрышную для
черных.
24. Kpfl Л68
Угрожает 25... Л61+, а на 25. КсЗ
следует 25... Л62.
25. с4 g5 26. ЛЬЗ g4 27. ЛсЗ Ь4
28. Лс1 Л64
Давление черных нарастает, те-
перь угрожает 29... Л14+
29. g3 Cf3
Не допуская хода 30. Л61, благо-
даря чему конь Ы остается взаперти
до конца партии.
30. аЗ а5 31. ab ab 32. Ла5 Kd7
К этому построению стремились
черные. На 33. Са4 возможно 33...
СЬб 34. ЛЬ5 Кс5 35. Л : Ь4 Kd3.
33. Сс2 е4 34. Ле1
Если 34. Са4, то 34... еЗ! 35. С : d7
Лб1+ 36. Л : dl е2+ и мат следую-
щим ходом.
34... СЬб 35. ЛавИ-
Не лучше и 35. Лd5 ввиду 35...
Л : d5’36. cd еЗ, и конь Ы по-преж-
нему не может войти в игру.
35... Kpg7 36. Лd8 f5 37. Са4 Ке5
38. Л : d4 С: d4 39. Kd2
Наконец-то белый конь получил
возможность сделать ход, но теперь
гибнут пешки ферзевого фланга.
39... С:Ь2. 40. КЬЗ СеЗ. Белые
сдались.
В. Смыслов — М. Эйве
Матч-турнир на первенство мира,
Гаага — Москва, 1948 г.
1. е4 е5 2. Kf3 Кеб 3. СЬ5 аб 4. Са4
Kf6
Впервые я встретился с экс-чем-
пионом мира Э. Эйве на междуна-
родном турнире в Гронингене, в
1946 г. Эйве справедливо считался
лучшим знатоком теории открытого
варианта испанской партии. Тогда я
ответил 5. d3, чтобы исключить этот
вариант. На сей раз я пошел навстре-
чу замыслам противника, подготовив
новинку.
5. 0—0 К: е4 6. d4 Ь5 7. СЬЗ d5
8. de Себ 9. Фе2
Система развития с ходом 9. Фе2
неоднократно повторялась в матч-
турнире на первенство мира. Пока
оба партнера стремятся к одной и той
же теоретической позиции.
9... Кс5 10. Л61 К : ЬЗ 11. ab Фс8
Черные уничтожили слона ЬЗ и уве-
ли ферзя с диагонали 2.
Интересно отметить, что в преды-
дущем туре данного матч-турнира
С. Решевский, игравший черными с
П. Кересом, применил новый ход
11... Фс8?! Новинка «сработала»! Ке-
рес не нашел правильного продолже-
ния, избрал 12. Cg5 и после 12... Ь6
13. Ch4 оказался перед затрудне-
ниями.
На ход Решевского обратили вни-
мание, и я был почти уверен, что
М. Эйве в партии со мной также из-
берет это продолжение. Я не сомне-
вался, что 11... Фс8 не заслуживает
подражания и в кабинетной тиши мне
удалось найти опровержение этого
хода.
Приводимая партия — пример
удачной подготовки к противнику.
12. с4П
Новый ход, взрывающий позицию
черных в центре.
12... de 13. be С: с4
Черным не оставалось ничего дру-
гого, как принять жертву пешки.
14. Фе4!
Ферзь занял сильную позицию в
центре. Теперь на 14... Феб последо-
вало бы 15. JId6! С : d6 16. Ф:с6+
Кре7 17. ed+. А на 14...КЬ4 хорошо
15. КаЗ! СЬЗ! 16. К: Ь5 С: dl (если
16...ЛЬ8, то 17. Kd6+1) 17. К:с7+
Ф:с7 18. Ф :а8+ Kpd7 19. Cd5! с
сильнейшей атакой у белых (Гипс-
лис— Хааг, Печ, 1964).
В случае 14...ФЬ7 15. КсЗ ЛЬ8 бе-
лые, как указал В. Смыслов, легко
выигрывали, продолжая 16. еб! С:е6
17. Kg5 Kd8 18. Л: d8-f- Кр: d8
19. К : еб fe 20. Ф : еб Се7 21. Cg5!
14... Ке7 15. КаЗ!
Этого хода М. Эйве, по-видимому,
не ожидал. На 15... СЬЗ последовало
бы 16. ЛбЗ Себ 17. К:Ь5 Cf5 18.
К:с7+.
15... сб 16. К: с4 Ьс 17. Ф:с4
Белые восстановили материальное
равновесие и продолжают атаку на
черного короля, застрявшего в цент-
ре.
17... ФЬ7
На 17... Феб возможна комбина-
ция 18. Л : аб! Ф : с4 19. Л : a8-f- Кс8
20. Л : с8+ Кре7 21. Лс7+ Креб 22.
Л : сб4- и затем вилка конем на ко-
роля и ферзя.
5—197
129
18. еб! f6 19. Л d7 ФЬб 20. Ф: Ьб
cb
Черные отстали в развитии и не
могут защитить слабых пешек ферзе-
вого фланга.
21. Kd4 (с угрозой 22. К : Ь5) 21...
Лс8 22. СеЗ Kg6 23. Л : аб Кеб 24.
ЛЬ7 Себ 25. Kf5 0—0
Если 25... С : еЗ, то 26. Kd64- Kpd8
27. е7Х.
26. h3! Черные сдались.
На 26... g6 следует 27. КЬ6+ Kph8
28. С : с5 Л : с5 29. Лаа7 с угрозой
мата на Ь7.
В. Смыслов — М. Ботвинник
Матч на первенство мира,
Москва, 1954 г.
1. е4 еб 2. d4 d5
Михаил Ботвинник был ярым при-
верженцем Французской защиты и
всегда принципиально отстаивал этот
дебют за черных. Он изыскивал ме-
тоды защиты, а я всегда искал раз-
личные пути атаки.
После восьмой партии счет матча
был 5: 3 в пользу чемпиона мира
М. Ботвинника. Девятая партия про-
ходила бурно.
3. КеЗ СЬ4 4. еб сб 5. аЗ Саб
Чаще встречается 5... С : сЗ + . Про-
130
должение в партии имеет некоторые
теневые стороны.
Ход 5... Са5 Ботвинник регулярно
применял в матче 1954 г. Тогда я
пришел к выводу, что сильнейшим
возражением на эту систему является
выпад 7. Ф^4! Это, несомненно, са-
мый активный и действенный метод
белых в этом варианте Французской
защиты, и я до сих пор не изменил
своих убеждений.
6. Ь4
Известный рецепт А. Алехина.
В случае 6... cb 7. КЬ5 Ьа+ 8. сЗ бе-
лые, пожертвовав пешку, добиваются
прекрасного развития.
6... cd 7. Ф&4! Ке7
Белые вывели ферзя на атакую-
щую позицию. Слишком пассивным
было 7...Kpf8, так как после 8. ba de
9. Kf3 черным нелегко решить проб-
лему развития.
8. ba de 9. Ф : g7 Jlg8 10. Ф: Ь7
Kd7
Мне не нравится этот ход, свя-
занный с переводом коня на f8. В ост-
ром положении дорог каждый темп.
Лучше было 10... КЬсб, затем Cd7,
подготовляя рокировку.
11. Kf3 Kf8
В сборнике партий матча Ботвин-
ник рекомендовал здесь 11... Фс7.
бднако белые располагали сильным
ответом 12. СЬ51 Если 12... Л : g2, то
13. Kpfl Л^8 14. Лб!» и после разме-
на ладей король черных в отчаянном
положении. На 12... аб последовало
бы 13. С : d7+ С : d7 14. 0—0, и бе-
лые сохраняют позиционное преиму-
щество.
12. <МЗ Ф:а5 13. h4! Cd7 14. Cg5
Слон не только препятствует роки-
ровке, но и безраздельно господствует
над ослабленными полями.
14... Лс8 15. Kd4!
Конь занял прекрасную позицию.
Устранена угроза Лс8—с4—е4+ Те-
перь на 15... Лс4 последует 16. ФеЗ
Ла4 17. ЛЫ Л : аЗ 18. КЬ5 с атакой.
15... Kf5 16. ЛЫ!
Черные возобновили угрозу Лс4,
ход белых (ЛЫ)—увертюра к про-
веденной в партии комбинации.
16... Лс4 17. K:f5 ef 18. Л : Ь7
Ле4 +
Не спасало и 18... Л : g5 19. hg
Ле4+ ввиду 20. Се2 Kg6 21. Kpfl с
лишним качеством у белых.
19. Ф: е4!!
Эффектная жертва ферзя. Король
черных оказывается в матовой сети.
Еще последовало:
19... de 20. ЛЬ8+ Сс8 21. СЬ5+
Ф : Ь5 22. Л : Ь5 Кеб 23. Cf6 Л : g2
24. h5 Саб 25. Ьб! Черные сдались.
5я
В заключительных двух партиях
против Спасского и Петросяна нет
внешних эффектов, неожиданных
жертв. В спокойной позиционной иг-
ре, черные допустили несколько не-
заметных неточностей, что в конеч-
ном итоге, привело их к большим за-
труднениям. Методы использования
погрешностей противников отражают
и на сегодняшний день стиль моей иг-
ры.
IV
В. Смыслов — Б. Спасский
Матч Москва — Ленинград, 1959 г.
1. е4 с5 2. Kf3 еб 3. d4 cd 4. К: d4
аб
Старинное продолжение в сицили-
анской защите. Эта дебютная систе-
ма. встречалась еще в партиях масте-
ров прошлого века братьев Л. и
В. Паульсенов. Для нее характерно
развитие ферзя на с7 с последующим
Ь7—Ь5. В наше время эта система
приобрела большую популярность.
5.	с4
В задачу белых входит установить
контроль над центром и получить сво-
бодную игру. Этот план считался
сильнейшим, пока не были найдены
за черных более надежные средства
защиты.
5...	Кеб
Теория рекомендует здесь 5... Kf6
6. КсЗ СЬ4 с удовлетворительной по-
зицией. Б. Спасский уклоняется от
известных вариантов, и напрасно: ему
не удается избежать дебютных за-
труднений.
6.	КсЗ Сс5 7. КЬЗ СЬ4 8. Cd3 Kge7
9. 0—0 0—0 10. Фс2 С : сЗ
Размен на сЗ связан с идеей d7—
d5, но при этом игра вскрывается и
преимущество двух слонов становит-
ся ощутимым.
11. Ф:сЗ d5 12. СеЗ de 13. С: cl
Фс7 14. Лас! Лd8 15. f4 Cd7
131
На первый взгляд черным удалось
благополучно завершить развитие и
получить хотя и стесненную, но как
будто прочную позицию.
16. Фе1!
Тонкий позиционный маневр. Пе-
ревод ферзя на f2 выявляет ахилле-
сову пяту в оборонительном построе-
нии черных — слабость поля Ь6. Кро-
ме того, назревает угроза (4—f5 с
вскрытием линии <f>.
16.м Ь6
Не лучше и 16... Ь5 из-за 17. Се2
Се8 18. Ф12 ЛаЬ8 19. Кс5, в давление
белых нарастает.
17. <М2 ЛбЬ8 18. f5!
Начало наступления. Пешечный
прорыв в наиболее укрепленном
пункте обороны черных заметно
оживляет игру. Теперь появляются
благоприятные перспективы атаки на
короля черных.
Решающий пешечный прорыв, ос-
нованный на простом варианте: 18...
ef 19. Cf4, выигрывая качество, так
как нельзя 19... Ке5 из-за 20. С : f7+.
Используя отвлечение черных фигур
на ферзевый фланг, белые приступают
теперь к прямой атаке на короля.
Наглядный пример стратегического
ведения игры на двух флангах.
18... Фс8 19. Kd4 (Это еще сильнее,
нежели 19. f6 Kg6 20. fg). 19... К: d4
20. С : d4 Кеб 21. fe С: еб 22. С : еб.
Черные сдались. На 22... Ф : еб
решает 23. Л:с6 Ф : сб 24. Ф17+, и
мат следующим ходом.
VI
В. Смыслов — Т. Петросян
Командное первенство Москвы,
1967 г.
1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. g3 СЬ4+
4. Kd2
В этом варианте каталонского на-
чала чаще играют 4. Cd2 С : d2+
5. Ф : d2, сохраняя возможность раз-
вить ферзевого коня на хорошее по-
ле сЗ, но мне хотелось избежать из-
вестных вариантов, где уже в ранней
стадии проявляется тенденция к уп-
рощениям.
4... сб 5. de С : сб б. Cg2 Кеб
Здесь и на следующем ходу не
проходит жертва 6... С : f2 + 7.
Кр: f2 Kg4+ 8. Kpel КеЗ, так как
после 9. ФЬЗ K:g2 + 10. Kpf2 теря-
ется конь на g2.
7. Kgf3 Ьб 8. 0—0 СЬ7 9. аЗ 0—0
Если 9... аб, то 10. КЬЗ Се7 11. Cf4,
и черные отстают в своем развитии.
Поэтому они допускают активность
белых на ферзевом фланге.
10. Ь4 Се7 11. СЬ2 Лс8 12. ФЫ!
132
Характерный маневр ферзя сохра-
няет за белыми дебютную инициати-
ву. Теперь 12... а5 опровергается пу-
тем 13. Kg5 g6 14. Ь5 с выигрышем
фигуры.
12... Ь6 13. Jldl Фс7 14. Ке4 К: е4
15. Ф:е4 15 16. Ф<13 Лс<18 17. Лас!
d6 18. ФЬЗ Kph7 19. с51
19... de 20. Ф: ев Фс8!
Хороший защитительный маневр.
Переход в эндшпиль 21. Ф : с8 С : с8
не приносит белым каких-либо выгод,
поэтому белые предпочитают сохра-
нить ферзей.
21. ФЬЗ Л^1 22. Ф^1 cb?
Этот размен пешек приводит к
серьезным затруднениям. Лучше бы-
ло отвечать 22... Феб 23. be С: с5
24. еЗ Ка5, и черные могли упорно
обороняться.
23. ab Jld8
На 23... С : Ь4 последовало бы 24.
Л : сб! С: сб 25. Фд4 с двойным на-
падением.
24. ФЬЗ С : Ь4 25. КЬ4!
Форсирует быструю развязку. Уг-
рожает С : сб и Ф : Ь4.
25... Cf8 26. ChS
Черные сдались. Пункт f5 неза-
щитим.
М. М. Таль
Экс-чемпион мира
ИСПОВЕДЬ «СЧЕТЧИКА»*
Каждый шахматист высокого клас-
са обладает особым, характерным
лишь для него почерком, собственным
стилем игры. Нередко по окончании
партии, когда разбираешь ее со сво-
им недавним соперником, поражаешь-
* Исповедь «счетчика» — это рас-
сказ экс-чемпиона мира гроссмейсте-
ра Михаила Таля о психологических
и чисто шахматных моментах, свя-
занных с расчетом шахматных комби-
наций. В основу статьи положено вы-
ступление М. Таля перед студентами,
которое он построил на анализе при-
меров из своей практики.
Тех, кто надеется, прочитав статью,
получить готовые рецепты, как за
доской точно рассчитать комбинацию
на значительное число ходов, ждет
разочарование. И не только потому,
что Михаил Таль не захотел раскрыть
своих «секретов», — такого рецепта
просто не существует,
ся, какими принципиально разными
соображениями руководствовались
партнеры, стремясь в конечном счете
к одному и тому же — найти силь-
нейшее продолжение.
Очень интересно, например, по-
наблюдать, как только что закончив-
шуюся партию анализируют гросс-
мейстеры Давид Бронштейн и Лев
Гроссмейстер Таль, как известно,
относится к числу шахматистов ярко
выраженного тактического направле-
ния. Он всегда ищет конкретное,
«хирургическое» решение позиций,
подкрепленное точным и далеким
расчетом предпринятой операции.
Сам Таль всегда подчеркивает свою
принадлежность к категории шахма-
тистов-«счетчиков».
Статья М. Таля интересна гем,
что позволяет заглянуть в творчес-
кую лабораторию выдающегося грос-
смейстера.
133
Полугаевский. Анализ, как правило,
идет молча; они с лихорадочной бы-
стротой переставляют фигуры на дос-
ке, демонстрируя головоломные ва-
рианты. Эти шахматисты, пожалуй,
наиболее характерные представители,
если так можно выразиться, счетного
направления. У них все очень конк-
ретно. Ни одна шахматная аксиома
не принимается ими на веру без кон-
кретного доказательства, все иллю-
стрируется самыми разнообразными
вариантами, которые должны под-
твердить или отвергнуть позиционный
постулат.
Но вместе с тем есть много шах-
матистов такого же исключительно
высокого класса, которые в процессе
партии уделяют сравнительно мало
времени расчету отдельных вариан-
тов.
Наиболее ярким выразителем это-
го направления, бесспорно, следует
считать самого Ботвинника. Создает-
ся впечатление, что к каждой позиции
у него есть свой ключик. Вспоминаю,
как я был потрясен нашим совмест-
ным разбором 9-й партии матча на
первенство мира в 1960 г.
В одном из вариантов защиты Ка-
ро-Канн я осуществил тогда подго-
товленную дома интересную жертву
фигуры, которая после 19 ходов при-
вела к такой позиции:
По окончании партии я продемон-
стрировал очень, как мне казалось,
любопытные форсированные вариан-
ты. Михаил Моисеевич выслушал все
это, по-моему лишь из вежливости, а
потом сказал: «Все это правильно.
Я тоже сначала опасался жертвы фи-
гуры, а потом пришел к выводу, что
в этом случае мне нужно только раз-
менять ладьи, а ферзей сохранить».
Я был крайне удивлен таким «ука-
занием». Оценка позиции показалась
Мне уж слишком абстрактной. Но
позже, когда мы продолжали разбор
этой позиции, я с ужасом начал
убеждаться, что Ботвинник абсолютно
прав. Если бы мне удалось разменять
ферзей, пешки белых стали бы значи-
тельно сильнее коня противника, при
наличии же у черных ферзя он вмес-
те с конем создавал неприятные уг-
розы белому королю.
Конечно, далеко не всегда подоб-
ный обобщенный подход к позиции
является достаточным, так же как
нельзя в процессе игры обращать вни-
мание только на расчет конкретных
вариантов.
Тот же Бронштейн, и тот же По-
лугаевский, и тот же Таль — а я и
себя отношу к шахматистам-«счетчи-
кам» — в своих расчетах всегда оста-
навливаются на какой-то позиции, да-
вая ей определенную оценку. Точно
так же, как Ботвинник насчитывает
в своей коллекции большое количест-
во партий, выигранных именно бла-
годаря далекому и точному расчету.
Шахматиста, нашедшего абсолют-
ную пропорцию между счетными и
оценочными компонентами, к сожале-
нию (а может быть, скорее, к сча-
стью?), не существует.
Я мог бы привести немало приме-
ров из собственной практики и прак-
тики моих коллег, когда увлечение
одной из этих составных частей при-
водит к печальным результатам.
На 34-м чемпионате СССР в Тби-
134
лиси экс-чемпион мира В. Смыслов к
25—30-му ходу добивался долги в
каждой партии большого, если вооб-
ще не решающего перевеса, хотя его
противники и не делали заметных
ошибок. Между тем в активе Смысло-
ва оказалось лишь 4 победы. Дело в
том, что когда наступала пора реа-
лизации достигнутого преимущества,
избежать конкретного расчета стано-
вилось невозможно. А Смыслов всег-
да принадлежал к числу шахматис-
тов, которые отдают явное предпоч-
тение общей оценке позиции (а в
этом турнире он к тому же находил-
ся в не лучшей форме).
Вспоминаю, как в некоторых сво-
их партиях со Смысловым, когда я
оказывался полностью переигранным,
мне с отчаяния ничего не оставалось,
как пускаться на заведомо непра-
вильные тактические операции. К мо-
ему удивлению, это порой приносило
успех.
Сейчас это стало просто психоло-
гическим приемом, взятым на воору-
жение многими шахматистами. Так,
например, Гипслис (белые), оказав-
шись в партии со Смысловым в тяже-
лом положении, неожиданно пожерт-
вовал фигуру: 34. С : h6!?
Шахматисты, следившие за этой
партией, видели, что черные, взяв
слона: 34... Кр : Ь6 35. ФЬЗ+ Kpg5,
остаются с лишней фигурой, хотя
спасительный путь их короля от веч-
ного шаха тернист. Признаюсь, я был
совершенно убежден, что Смыслов не
возьмет слона, а будет искать какое-
то другое продолжение. Почему? Да
потому, что в расчете конкретных ва-
риантов он себе не доверяет. И дей-
ствительно, Смыслов сыграл 34...
Ф : е4, отказываясь, по существу, от
надежды выиграть партию. Потом он
встал, подошел ко мне и сказал:
«Вот вы, наверное, не задумываясь,
взяли бы слона. Я тоже видел, что
это выигрывает, но мне казалось, что
здесь могут возникнуть какие-то опас>
ности».
Приведу несколько фрагментов из
своих партий, чтобы показать, как
мыслит шахматист в процессе кон-
кретного, порой утомительного расче-
та вариантов. Я остановил выбор на
своих партиях, поскольку в этом слу-
чае мне, естественно, легче всего
проследить за нюансами «счетного»
процесса. Но анализ этого процесса
в значительной степени будет двусто-
ронним, поскольку после партий я
беседовал со своими партнерами и
могу говорить, по существу, и от их
имени.
М. Таль — Бринк-Клауссен
XVII Олимпиада. Гавана, 1966 г.
Эта партия имеет весьма любопыт-
ную предысторию. Дело в том, что
мне пришлось выдержать психологи-
ческую дуэль с самим собой. Дебют
в этой встрече совпал с одной из мо-
их партий против Льва Полугаевско-
го, сыгранной еще в 1956 г. в одном
из полуфиналов первенства СССР,
причем с переменой цвета. Партию с
датчанином я играл белыми.
1. Kf3 Kf6 2. с4 с5 3. КсЗ Кеб 4.
135
еЗ еб 5. d4 d5 6. аЗ cd 7. ed Ce7 8.
Cd3 0—0 9. 0—0 de 10. C:c4 b6.
К такой же позиции после неболь-
шой перестановки ходов пришла и
партия с Полугаевским. Он прекрасно
провел ее и добился выигрышного по-
ложения. И хотя мне было не совсем
удобно прибегать к <плагиату>, но,
заручившись молчаливым согласием
своего коллеги по команде, я продол-
жал играть так же, как играл он со
мной.
11. 4>d3 СЬ7 12. Л61 Лс8 13. Са2
Фс7 14. Cg5 Л1б8 15. Фе2.
После этого хода мой противник
надолго задумался, а я все это вре-
мя основательно волновался. С мо-
мента встречи с Полугаевским прошло
10 лет, с тех пор я к анализу партии
не возвращался. Необходимо было
вспомнить варианты, которые мы рас-
сматривали тогда вместе. Было
страшновато: а вдруг они не выдер-
жат испытания временем? Вспоми-
наю, что в 1956 г. единственным хо-
дом, казавшимся мне сравнительно
нормальным и даже заманчивым, был
активный ход 15... Kg4 с немедленной
конкретной угрозой 16... К ’• d4.
Именно так я сыграл, будучи со-
вершенно убежденным, что другого
хода в данной позиции нет и быть не
136
может, поскольку ясно, что белые го-
товят продвижение d4—d5 и необхо-
димо этому воспрепятствовать.
Продолжение 15... Kd5 приводило,
как мне тогда казалось после 16. K:d5
ed к безнадежной для черных пози-
ции. Это, конечно, как ясно теперь,
было данью излишней горячности.
В действительности же, черные в
этом случае должны примириться с
необходимостью вести очень трудную
защиту. Ожидая хода Бринк-Клауссе-
на, кстати молодого шахматиста, я
был убежден, что такого хода он не
сделает. Вместе с тем ход 15... Kg4,
хотя и очень сложный, конечно, не
может остаться незамеченным.
Теперь вернемся к партии Полуга-
евский — Таль (Тбилиси, 1956):
15... Kg4.
Черные не опасаются взятия сло-
ном на еб из-за контрудара 16... K:d41
Полугаевский за доской нашел здесь
очень интересную возможность, кото-
рая поставила под сомнение сделан-
ный мной ход. Он сыграл 16. КЬ5!
В предварительных расчетах я счи-
тал этот ход невозможным из-за от-
вета 16... К : d4. Но за доской обна-
ружил, что на это могло последовать
17. Л : d4 С : f3 18. К : с7 С : е2 19.
Л : d8+ С : d8. Получалась такая по-
зиция:
Проверяя эти расчеты, я убедил-
ся, что замысел Полугаевского совер-
шенно правилен, так как белые полу-
чают значительный перевес в оконча-
нии. У черных пока лишняя пешка, но
в этот момент следует запланирован-
ный белыми тактический удар — 20.
К : еб!
Если продолжить данный вариант,
то после 20... С : g5 21. К : g5 Ке5
22. f4 h6 23. fe hg 24. еб станет ясно,
что у белых несомненный перевес. Мо-
жет показаться, что ходом 24... Сс4
черные избавляются от всех затрудне-
ний, однако белые сразу выигрывают
путем 25. е7! С : а2 26. JIdl.
После партии выяснилось, что в
своих расчетах мы оба дошли до этой
позиции, и вполне понятно, почему
Полугаевский сыграл 16. КЬ5 и поче-
му я не ответил ни 16... К: d4, ни
16... ФЬ8, на что уже с выгодой могло
последовать 17. С : еб!
Дальнейшие события в этой пар-
тии не менее интересны. В расположе-
нии черных оказалось любопытное
возражение: 16... Саб. Теперь ясно,
что немедленное взятие ферзя ведет
к плохой позиции, а черные пока что
собираются разменять активно рас-
положенные фигуры неприятеля.
Ответ Полугаевского был столь
же эффектным, сколь и сильным.
Я люблю то особое чувство, воз-
никающее при виде заготовленной
мне соперником ловушки. В этом
случае я стараюсь обнаружить тща-
тельно замаскированные сети, чтобы
потом найти ход или неожиданное
решение, ставящее все с головы на
иоги. В данном варианте Полугаев-
ский меня просто пересчитал.
17. Ф:е6! С: Ь5 18. Ф : g4 Се2
19. С;е7 Ф : е7 20. Ле1 C:f3 21.
Ф: f3 Ф(17.
На эту позицию шли оба против-
ника. Мне казалось, что у черных
здесь должно быть все в порядке,
так как они напали на пешку, а един-
ственная возможность ее защиты зак-
лючается в продвижении вперед, что
ведет к потере белыми качества.
22. d5 Kd4 23. ФdЗ Кс2 24. СЫ.
Вот идея замысла белых. Черные
вынуждены взять ладью el: 24... К:е1
25. Ф: h7+ Kpf8 26. Cf5.
В дебрях расчета мне казалось,
что черные теперь выигрывают ввиду
ответа 26... Фе8. После чего действи-
тельно невозможно 27. ФЬ8+ Кре7
28. d:el+ Kpd6, и в связи с неза-
щищенностью первой горизонтали бе-
лые остаются без качества. Но — о
ужас! — белым совершенно незачем
торопиться. После простого 27. С:с81
они сразу выигрывали.
Пришлось поэтому продолжать
26... Ф : d5 27. Л : el f6 28. С : с8
Л : с8, оставаясь без пешки. Дальней-
шее течение этой партии лишено осо-
бого интереса.
Вернемся теперь в Гавану, к пар-
тии с Бринк-Клауссеном.
Теперь вы можете понять мое вол-
нение перед тем, как датчанин сде-
лал свой очередной пятнадцатый ход.
Когда Бринк-Клауссен отказался
137
дт хода 15... Kg4 и избрал 15... Kd5,
я лишний раз убедился в том, что
категорическая оценка этого продол-
жения, данная мною 10 лет назад,
была не совсем правильной, хотя бе-
лые и получают, конечно, ощутимый
позиционный перевес.
После игры я спросил Бринк-Кла-
уссена: почему он отказался от актив-
ного Kg4? Оказывается, ему не по-
нравился ответ 16. g3!?!. А мне и в
голову не приходило это возражение,
так как оно раскрывает диагональ
для белопольного слона черных.
Далее было сыграно: 16. К: d5 ed
17. 4>d3 Фбб 18. С:е7 К: е7 19. Ле1
Kg6 20. g3 <М6 21. h4 Ле8 22. Л : e8-f-
Л : е8 23. h5 Kf8 24. Ке5 Ф?5 25. Ф13
16.
Белые стараются в ходе дальней-
ших маневров использовать то обсто-
ятельство, что слон Ь7 не принимает
активного участия в игре.
26. Кс4!
Все преимущество исчезало после
26. C:d5+ C :d5 27. Ф : d5+ Леб!
28. Фд8 Ф : Ь5.
26... Jld8 27. Ле1 Сс8 28. КеЗ аб
29. Лс1 Cf7.
Тут последовал небольшой такти-
ческий маневр, преследующий неко-
торое ослабление позиции черных.
30. h6 Ф : h6 31. Лс7 Фg5 32.
Л : а7 Kg6?
Решающая ошибка. Необходимо
было играть 32... h5I, после чего я не
видел форсированного пути к усиле-
нию позиции и собирался, если ниче-
го лучшего не найду, продолжать
33. Kph2.
Но мой противник в этот момент
уже испытывал недостаток времени.
На последние ходы у него оставалось
минут семь, а у меня — минут двад-
цать. Очевидно, что явный перевес
был на моей стороне.
Как теперь играть белым? Очевид-
но, что черная пешка d5 защищена
надежно.
Не так давно я прочел конспект
лекции гроссмейстера Д. Бронштейна
о комбинациях, прочитанной им в
МГУ, где Бронштейн рассказал о
том, что большинство комбинаций бе-
рет свои истоки где-то в ранних пар-
тиях. Действительно каждому шах-
матисту приходится сталкиваться с
тем обстоятельством, - что какие-то
мотивы, будь то тактические или
стратегические, вызывались к жизни
воспоминаниями, связанными с прош-
лыми партиями.
И вторично в партии с Бринк-Кла-
уссеном у меня сработала ассоциация.
Я вспомнил первую партию своего
матча с Борисом Спасским в 1965 г.
138
В возникшей позиции я сыграл
тогда 28. К: сб, собираясь на
28... Л : сб продолжать 29. Ла81, хотя
последующий анализ показал, что эта
жертва фигуры была не лучшим ре-
шением проблемы. Однако она при-
влекала меня своей известной картин-
ностью. После 28... С: сб 29. Лаб
Kpf8 30. Ла : сб белые добились не-
многого.
А теперь снова вернемся к партии
с Бринк-Клауссеном. Становится яс-
ной причина возникновения зритель-
ной ассоциации. Видимо, некоторые
комбинации и рождаются таким об-
разом.
Последовало: 33. К: d5! С: <15
34. Ла8!
Тема, которая принесла белым от-
носительный успех в партии со Спас-
ским, в данном случае оказывается
лейтмотивом действительно выигры-
вающей комбинации.
Но эта комбинация, начатая хо-
дом 33. К: d5, была/рассчитана не до
самого конца. Решив так сыграть, я
на всякий случай наспех набросал вы-
игрывающий вариант, который по-
том, конечно, нужно было корректи-
ровать (как-никак, соревнования ко-
мандные!).
34... С: а2 35. Л : d8-f- Kpf7.
Далее я мысленно продолжал
36. ФЬ7+ Ке7 37. Лd7 f5 38. d5 и
т. д. На этом я прервал расчеты, уго-
ворив себя, что черные беспомощны
против угрозы 39. d6.
Но когда партнер сыграл 35... Kpf7,
я убедился, что намеченный мною
вариант оказался ложным следом,
ведь без коня белых белопольный
слон противника становится хозяином
положения. И после 38. d5 Кре8! бе-
лые уже не могут играть 39. d6 из-за
39... Фс1+ 40. Kph2 (нельзя 40.
Kpg2? ввиду 40... Cd5+) 40... ФЬ6+
и ничья вечным шахом.
Это обстоятельство, однако, не
поколебало моей уверенности, что
выигрыш у белых должен быть.
И действительно, такой форсиро-
ванный путь, приводящий к победе
нашелся: 36. Феб! Ке7 37. Фе8+ Креб
38. Лс8.
Черным очень нелегко парировать
угрозу— 39. Лсб+. Помимо всего
прочего они лишены возможности
объявить спасительный шах на cl.
38... Фd5 (если 38... Cd5, то 39. Лс7
f5 40. Фd7+, и белые выигрывают).
Теперь же фигуры черных распо-
ложены крайне негармонично. Еще
последовало: 39. ЛеЗ Фd7 40. ЛеЗ+
Kpd6 41. ФЬ8+ Крсб. Здесь партия
была отложена.
При анализе довольно легко уда-
лось найти самый убедительный путь
к победе: 42. а4! Kd5 43. Ле1 Фбб
44. Лс1+ Kpd7 45. Фс8 + , и черные
сдались.
Теперь мне хочется показать не-
сколько примеров, когда партнеры
стремятся к одной и той же позиции,
но, естественно оценивают ее по-раз-
ному.
Моя встреча с английским масте-
ром Вейдом (Международный турнир
в Испании, 1966 г.) пришла к следу-
ющему положению (я играл белыми).
139
Здесь Вейд надолго задумался. Су-
дя по всему, он шел к определенной
позиции, которая оказалась для него
неудачной.
Я считал, что самое сильное про-
должение здесь 18... Кс4+! 19. С :с4
Л:с4 20. КЬЗ Фе5 21. ФеЗ С: g4
22. fg К: g4.
Мой партнер видел эту возмож-
ность, но недооценил то, что после
23. ФдЗ он может сыграть 23... Л:е4!
24. ЛЬ4 Kf2 25. Л : е4 К : d3 26. cd.
После чего на доске должна была бы
возникнуть позиция, которая показа-
на на следующей диаграмме.
За доской мысленно я никак не
мог оценить эту позицию. Фигур у
меня намного больше, правда, пешек
намного меньше, н если черным удаст-
ся привести в движение свою пешеч-
ную массу, то фигуры белых будут
смяты.
Вейд не сыграл 18... Кс4+, а из-
брал другое продолжение—18... Ь5
(см. предыдущую диаграмму), кото-
рое представлялось ему весьма за-
манчивым, поскольку черные форси-
рованно добиваются вскрытия линии
«Ь», но... воспользоваться этой лини-
ей они не успели.
19. ЛdЫ Кс4+.
Теперь не проходило 19... К: f3
20. К : f3 К : е4 из-за эффектного воз-
ражения 21. Л : Ь7!1 К : d2 22. ЛЬ8+
Kpg7 23. ЛП17+ Kpf6 24. Л :f7X.
20. С:с4 Ьс 21. Л : Ь7!
Совершенно очевидно, что мой
противник считался с этой возможно-
стью, но оценивал возникающую по-
зицию к своей выгоде. В чем он про-
считался?
21... К : Ь7 22. ФЬб еб?
Это уже проигрывающий ход. Не-
обходимо было играть 22... Фе5.
Когда Вейд быстро сделал ход
|2... еб, мне стало ясно, что он рас-
считывал лишь на автоматическое
23. Ф :Ь7+ Kpf8 24. ФЬ8+ Кре7, пос-
ле чего преимущество уже у черных.
Но идея комбинации белых имен-
но в том, что немедленное взятие об-
140
реченного коня не обязательно. Они
имеют возможность попросту усили-
вать свою позицию на королевском
фланге, надвигая пешки. Этого об-
стоятельства мой партнер и не учел.
23. f4! е5.
На 23... ЛЬ8+ последовало бы
24. Kpcl, и черные не успевали по-
бить ферзем на сЗ.
24. f5! Теперь уже матовая сеть
готова. Угрожает форсированный вы-
игрыш. Поэтому взять коня черные
не успевают.
Вейд сыграл 24... Се8, готовя для
черного короля лазейку на d7, но пос-
ле 25. Кеб! сдался: «тихий» ход не-
медленно решил исход борьбы.
Это пример столкновения двух
расчетов.
МАТЧ В
Любой матч на первенство мира
требует от шахматиста полной отда-
чи всех физических и моральных сил.
Не явился исключением и матч в Ба-
гио...
Это была тяжелая задача. Драма-
тический, порой даже трагический ход
событий — и счастливый финал. Че-
тыре месяца (без двух дней) при-
шлось провести вдали от дома, очень
многое пережить. Победа далась не-
легко!
Еще до начала матча я говорил,
что Корчной — сильный шахматист и
матч с ним не будет «легкой прогул-
кой». Это подтвердил и ход борьбы.
Матч в Багио подтвердил также и
то, что как личность претендент ува-
жения не вызывает. Как и в 1974 г.,
он вел себя некорректно.
На пресс-конференции, состояв-
шейся перед началом матча в жар-
кой Маниле, я отметил, что Корчной
противник трудный. Он хорошо играл
в матчах претендентов и заслуженно
победил Полугаевского и Спасского.
Правда, он с трудом выиграл у Пет-
росяна. Только совершенно непонят-
ная ошибка экс-чемпиона мира не
позволила Петросяну захватить ли-
дерство в этом поединке.
Я долго готовился к матчу, одна-
ко следует отметить, что чемпион ми-
А. Е. Карпов
Чемпион мира
БАГИО
ра почти всегда приходит к поединку
на высшем уровне не столь натрени-
рованным, как претендент. Можно
вспомнить, что Ботвинник не выиг-
рал ни одного матча на звание чем-
пиона мира (он побеждал только в
матч-реваншах). И это имеет свое
объяснение.
Дело в том, что чемпион мира пе-
ред решающим поединком, проходя-
щим раз в три года, промежуточные
официальные матчи не играет и ему
трудно поддержать необходимую
спортивную форму. Я участвовал,
правда, в крупных международных
турнирах, но могут ли они заменить
матч с одним из сильнейших шахма-
тистов? А претендент проходит в та-
ких матчах необходимую закалку.
И как я ни старался, все равно не
мог войти в ту форму, в какой хоте-
лось бы начать матч. И реально я
понимал, что мне надо сначала войти
в ритм, освоиться, сдержать натиск
противника.
И действительно, течение первых
партий показало, что претендент уже
в начале матча находился в хорошей
спортивной форме. Особенно удава-
лась ему игра белым цветом. Я су-
мел все же отстаивать трудные пози*
ции, находить какие-то неожиданные
ресурсы защиты. И хотя в первых
141
партиях было немало острых момен-
тов, все эти встречи закончились
вничью.
Корчной нашел новое продолже-
ние за черных в открытом варианте
испанской партии и попросту лишил
меня преимущества первого хода во
второй и четвертой партиях. В шес-
той партии я также ничего существен-
ного не добился.
Вариант претендента оказался до-
статочно неожиданным для меня, и
не так-то просто было найти пра-
вильные пути борьбы за преимуще-
ство.
Состояние мое было не очень при-
ятное: белыми я ничего не мог до-
биться, а играя черными, находился
под определенным прессом. Но тем
не менее мне удалось сделать ничью
в третьей партии, многострадальной
пятой и седьмой.
На пятой партии стоит остановить-
ся подробнее. Сперва все в ней шло
нормально; затем я проиграл пешку.
Партия отложена, я записываю свой
41-й ход. Мы с тренерами считали,
что и в этой партии должна быть
ничья. Но в нашем анализе оказалась
«дыра», и претендент ее обнаружил.
Правда, на то, чтобы найти сильное
возражение, он потратил почти все
время, которым располагал. У него
осталась минута-полторы на 12 хо-
дов. Ему удалось сохранить лишнюю
пешку, и передо мной возник выбор:
либо медленно, но верно проигры-
вать, либо рискнуть. И я решил риск-
нуть — пошел вперед королем. Со-
перник опешил. В сложившейся пози-
ции перед ним открывалась возмож-
ность поставить мне мат в четыре
хода. Но в сильнейшем цейтноте он
предпочел бросающееся в глаза про-
должение и упустил выигрыш. Лиш-
няя пешка у него осталась, но у ме-
ня был активный король, что компен-
сировало материальный недостаток, и
теперь партия должна была закон-
читься вничью. В тот миг я тоже при-
шел в сильное возбуждение: как-ни-
как проскочил через мат! Обрадовал-
ся и допустил сразу две ошибки.
Ничья еще сохранялась, но не такая
простая. В возникшей позиции две
мои пешки боролись против слона и
пешки противника. Если бы я имел
всего одну пешку, ничья была бы не-
избежна. Возник тот самый случай,
когда твоя лишняя пешка тебе же
мешает! Партия была вновь отло-
жена.
И тут я обнаружил любопытней-
шую деталь. В процессе дальнейшего
анализа было выяснено, что в этом
хорошо известном в теории эндшпи-
ля соотношении сил, мне удалось
найти новую ничейную позицию.
В итоге, и эта партия закончилась
вничью.
Седьмая партия показала, что, го-
товясь к матчу, я выбрал, возможно,
не совсем правильную тактику. Дело
в том, что, исходя из опыта матча
1974 г., я считал, что буду превос-
ходить Корчного, как и прежде, в
технических, простых позициях, и
мне, по-видимому, надо избегать
сложных запутанных вариантов. Но
пятая и особенно седьмая партии
показали, что соотношение сил, как
это ни странно, изменилось, и я до
сих пор не могу объяснить, почему,
но в технических позициях претен-
дент имел преимущество, а в слож-
ных я его переигрывал. Иначе гово-
ря, в творческом отношении матч
был совершенно противоположным
поединку 1974 г. Может быть, приоб-
ретая какие-то новые качества за это
время, я что-то и потерял. Это есте-
ственно — нельзя на всех фронтах
делать приобретения.
Вот так и получилось, что к это-
му матчу мы шли разными путями:
Корчной усилился в области шахмат-
ной техники, а я стал, может быть,
играть несколько изобретательнее,
142
чем он. И ход матча показал, что
мне нужно изменить тактику, навя-
зывать претенденту сложную комби-
национную борьбу.
В 8-й партии Корчной черными
применил сомнительную «новинку».
Оценив создавшуюся позицию, я об-
наружил, что в моем распоряжении
есть перспективная жертва пешки.
Продумав минут двадцать, я избрал
это обоюдоострое продолжение. Со-
перник принял жертву пешки, посте-
пенно попал под сокрушительную
атаку, и в конечном итоге его король
был заматован.
Это должно было, полагаю, про-
извести основательное впечатление
на претендента: не помню за послед-
ние годы случая, чтобы ему уже в
дебюте жертвовали пешку, а затем
матовали бы его короля!
Теперь о 10-й партии. Мы подго- t
товили с тренерами новую интерес-
ную идею, связанную с жертвой фи-
гуры. Работали над ней еще дома, в
СССР. Эта «домашняя заготовка»
оказалась неожиданной для претен-
дента, и он задумался на 40 минут.
Надо сказать, что в этом матче,
встретившись с какой-либо неожи-
данностью в дебюте, Корчной искал
не сильнейшее продолжение, а такое,
которое мы не могли бы, с его точ-
ки зрения, подготовить и проанали-
зировать дома.
И вот, через сорок минут он де-
лает ход, который мы, прямо скажу,
не рассматривали. Заранее подгото-
вили новинку, и первый же ответ-
ный ход противника не смогли пред-
усмотреть!
В итоге, я получил лишь мини-
мальный перевес, и снова ничья.
11-ю партию я играл черными.
Имел приемлемую позицию. Но по-
том произошло что-то необъяснимое.
Видел за себя несколько хороших
продолжений, но решил, что общее
мое состояние какое-то неважное,
просчитаюсь вдруг, и сделал ин-
ые значащий ход. На меня на-
какое-то затмение. Просматри-
неожиданный ход противника, и
еще
чего
шло
ваю
позиция становится тяжелой. Спасти
партию не удается.
В 13-й партии противник получил
небольшое дебютное преимущество.
Потом шансы сторон уравниваются.
И тут я провожу какие-то удиви-
тельные и непонятные маневры,
крайне неудачно перегруппировываю
свои фигуры. Но претендент уже в
цейтноте, нервничает и, вместо того
чтобы проявить активность, делает
ход, который дает мне какую-то пе-
редышку. Партия откладывается.
Мой соперник думает над записан-
ным ходом почти 40 минут! В этой
позиции есть много возможных про-
должений. Из них интересны три
примерно равноценных.
И вдруг на следующий день мы
с удивлением узнаем, что претендент
взял тайм аут! Как показало даль-
нейшее, это была его ошибка.
При доигрывании мне удалось
уже третьим своим ходом озадачить
соперника. Он не ожидал такого воз-
ражения; задумался, попал в силь-
нейший цейтнот, а у меня было до-
статочно времени на неторопливое
обдумывание вариантов. Кто играет
в турнирах, знает, что, когда нахо-
дишься в цейтноте, хочется сделать
ход как можно быстрее, чтобы про-
тивник ответил бы немедленно. А я
медлил; минут десять просто так си-
дел. У меня еще 40 минут, у претен-
дента же всего минуты полторы. Он,
как принято говорить, «задергался»:
протянул руку в одну часть доскн,
потом в другую, схватил фигуру,
сделал ход, и его ферзь оказался в
капкане. Словом, 13-ю партию я вы-
играл, а затем при доигрывании —
и 14-ю. Счет стал 3 : 1 в мою пользу.
В какой-то степени это было за-
кономерно. Но если говорить о не-
143
обычности, то в 17-й партии прои-
зошло просто-таки уникальное собы-
тие. Король поставил королю мат!
Иначе не назовешь. У меня остались
ладья и два коня, у претендента две
ладьи и три пешки. Он опять пребы-
вал в цейтноте и на 39-м ходу про-
смотрел мат. Красивый мат, как в
этюде! В общем, такого в матчах на
первенство мира еще не случалось.
И счет стал 4:1.
В честь этой победы владельцы
отеля, где мы жили испекли краси-
вый торт, изобразив на нем из кре-
ма и шоколада заключительную по-
зицию. И мне пришлось в букваль-
ном смысле слова съесть неприятель-
ского короля!
После этой партии претендент ед-
ва не сорвал матч; уехал в Мани-
лу, заявив серию протестов. Ои за-
являл самые различные протесты.
Например, чтобы я не смотрел на
него, чтобы не вращал свое кресло,
чтобы между сценой и залом была
поставлена стеклянная перегородка;
требовал удалить из зала то одно-
го, то другого члена нашей делега-
ции, хотя никто нз них не нарушал
правил проведения матча.
После его отъезда в Манилу ор-
ганизаторы приложили максимум
усилий, чтобы закончить матч в со-
ответствии с регламентом.
В 1974 г. в матче претендентов я
тоже выиграл у Корчного 17-ю пар-
тию. И, как четыре года назад, 17-я
партия как-то непонятно повлияла
на меня. Первую половину всех по-
следующих партий я проводил с
преимуществом, но как только дело
доходило до последних ходов, хоте-
лось совершить их как можно быст-
рее. Конечно, я понимал, что если
выигрываю пятую партию, то это
фактически победа в матче. И види-
мо, ощущение, что победа близка,
что она рядом, стало мне мешать.
Я не выиграл 18-ю и 20-ю партии.
В 22-й партии у меня было ог-
ромное преимущество, но словно ка-
кой-то бес вселился в меня, и я спе-
шил выиграть сразу, не откладывая,
делая ошибку за ошибкой. Свою иг-
ру с 40-го по 46-й ход в этой партии
я и сейчас объяснить не могу. Чув-
ствовал, что, если я отложу партию,
противник сдаст ее без доигрывания.
Но будто кто-то толкал: сделай
еще ход, проведи комбинацию. Лишь
на 47-м ходу я догадался партию
отложить, но преимущество, увы,
уже растерял.
Вместе с тренерами мы обшарили
всю шахматную литературу, какую
только \ взяли с собой, обложились
справочными материалами по энд-
шпилю, но, как ни искали, выигры-
ша в 22-й партии обнаружить уже
не смогли.
В 25-й партии Корчной снова ока-
зался в страшном цейтноте. Будучи
в тяжелой позиции он никак не мог
найти удовлетворительного продол-
жения, и я мог просто забрать фер-
зя за ладью и слона.
Но мне казалось, что это слиш-
ком мало, поскольку перевес у ме-
ня был значительный, а у претенден-
та на 4 хода оставалось лишь пол-
минуты. Я считал в этот момент,
что, если выиграю ферзя, то форси-
рованно будут сделаны эти четыре
хода и партия будет отложена.
Снова решил, что выиграть нуж-
но сразу, и начал искать более силь-
ное продолжение. Размышляя по-
добным образом, я не очень задумы-
вался над тонкостями позиции. И
после двух безразличных ходов, я
просмотрел сильный удар со сторо-
ны белых: Корчной пожертвовал ко-
ня, и, честно говоря, в этот момент
моя позиция вызывала только сожа-
ление. Словом, партия эта также за-
кончилась вничью.
Когда счет стал 5 : 2, все было
как будто бы решено и вокруг уже
144
стали поговаривать, что, дескать, по-
ра заканчивать этот матч, впереди
Олимпиада в Буэнос-Айресе, надо
думать о ней... Словом, в самый,
казалось бы, благоприятный момент
я попал в самое трудное положение.
Да, я рано поверил в победу в
матче, считал, что теперь она придет
сама собой... Я проиграл 28, 29 и
31-ю партии. Возникла критическая
ситуация.
Правильно говорят: век живи —
век учись. В общем-то, почти повто-
рилась ситуация финального матча
претендентов 1974 г., когда я после
18-й партии лидировал с перевесом
в три очка, а затем едва не упустил
победу. По-видимому, в Багио, ког-
да я выиграл пятую партию, то где-
то внутренне расслабился. Это мож-
но объяснить: разрыв в три очка,
остался последний шаг. В этот мо-
мент психологическое преимущество
перешло на сторону претендента.
Но при равном счете мне стало
ясно: нужно мобилизовать все силы,
всю волю, чтобы добиться победы!
Заканчивался третий месяц мат-
ча, еще пять месяцев мы работали
до матча, практически не отдыхая.
Словом, восемь с половиной месяцев
смотрели на доску, на эти клетки,
фигуры, и, конечно, я основательно
устал. Нужно было снова поверить
в свои силы, чтобы появилась све-
жесть в игре. Вспомнил историю
своих встреч с претендентом, а сыг-
рали мы с ним в общей сложности
больше 60 партий, и жила во мне
уверенность, что я могу победить
его, потому что всегда мне удавалось
находить продолжение, обостряющее
борьбу.
Перед 32-й партией все члены на-
шей делегации изо всех сил стара-
лись отвлечь меня от шахмат, по-
мочь успокоиться, развеяться. Глава
шахматной федерации СССР летчик-
космонавт В. И. Севастьянов угово-
рил меня поехать с ним в Манилу,
посмотреть, как сражаются наши
баскетболисты на чемпионате мира.
Виталий Иванович лучше других
знает, что такое стресс и психологи-
ческие перегрузки, понимает, как из
них следует выходить. Благодаря
этой поездке мне удалось отдохнуть,
развеяться, выйти из кризиса, и на
32-ю партию я пришел с уверенно-
стью и с полным желанием поло-
жить конец всем мучениям, и дать
последний решающий бой.
Надо сказать, что Корчной тоже
шел на эту партию с намерением по-
бороться, более того, после выигры-
ша им 29-й партии он заявил по те-
левидению, что наступил перелом и
что теперь он выиграет матч!
В день 32-й партии с утра у
всех членов нашей делегации было
единое чувство, что эта партия дол-
жна быть последней. С приподнятым
настроением мы пошли в зал Дома
конгрессов. А противник не понял,
не разобрался в возникшей ситуации,
считал, что мне надо навязать борь-
бу, к которой я якобы не готов.
А я жаждал борьбы! При этом
помнил, что в течение всего матча
претендент, играя черными, старался
уйти от единоборства, перевести игру
в спокойное русло; в 32-й партии
ему как раз предстояло играть чер-
ными.
Позиция на доске сложилась
очень напряженная. Начиная с
15-го хода преимущество было на
моей стороне. Из защиты Уфимцева
мне удалось свести игру к построе-
нию испанской партии, в которой
претендент разбирается хуже. У ме-
ня возник большой выбор продолже-
ний, и шаг за шагом удалось создать
серьезные угрозы королю черных.
Хотя сцена была довольно далеко
от зрительного зала, многие обрати-
ли внимание, как покраснел Корчной
и как побледнел я.
145
Было ясно, что на моей стороне
очень большой перевес, и только то-
ропливость может помешать выиг-
рышу. Пришлось крепко сцепить ру-
ки, чтобы быстро не делать ответно-
го хода. В тот миг я мысленно го-
ворил себе: не торопись, не комби-
нируй, главное сейчас — не упустить
победу!
И я сделал последний в этой пар-
тии 41-й ход, выигрывающий ход,
после чего партия была отложена.
Мы отправились в гостиницу, в
номере внимательно посмотрели по-
зицию: никаких шансов на спасение
у противника нет. Но я помнил,
сколько было в этом матче «чудес».
На следующий день было сообще-
но главному арбитру матча, что пре-
тендент сдает партию и матч. А че-
рез четверть часа после этого при-
шло письмо от самого претендента
тому же главному арбитру. Смысл
этого письма таков: претендент не
может продолжать 32-ю партию, но
это не значит, что он сдает матч.
Как это понять, было неясно. Пре-
тендент послал аналогичную теле-
грамму и президенту ФИДЕ Максу
Эйве. Эйве телеграммой ответил, что
считает матч законченным. Несколь-
ко раньше президент и генеральный
секретарь ФИДЕ поздравили меня с
победой. Итак, матч закончился!
20 октября стало особо знамена-
тельным днем для меня: на мое имя
в Багио поступила поздравительная
телеграмма Генерального секретаря
ЦК КПСС, Председателя Президиу-
ма Верховного Совета СССР Леони-
да Ильича Брежнева. Все члены на-
шей делегации собрались в отеле,
была оглашена телеграмма Леонида
Ильича, прозвучали бурные аплодис-
менты. Мне трудно передать, какое
я испытываю чувство благодарности
за эту высокую честь. И я, и все со-
ветские шахматисты обязаны отве-
тить на заботу народа, партии, пра-
вительства, личную заботу Леонида
Ильича новыми успехами.
Ни я, ни мои товарищи ни одно-
го дня и часа не чувствовали себя
в Багио оторванными от Родины.
Нам приходило много писем и теле-
грамм, часто звонили по телефону.
Со своими родными, с Ленинградом
я разговаривал несколько раз. Регу-
лярно с ними переписывался. Совет-
ские туристы привезли нам живые
голоса родных и друзей, записанные
на пленку, в том числе голоса на-
ших космонавтов Александра Иван-
ченкова и Владимира Коваленка (они
передали мне привет, пролетая над
Филиппинами).
Конгресс ФИДЕ в Аргентине поч-
ти единогласно признал, что матч на
первенство мира проходил в нор-
мальных условиях и филиппинская
сторона сделала все возможное для
нормального течения поединка. Окон-
чательный счет матча 6:5, и он ни-
какой ревизии не подлежит!
А. Карпов —- В. Корчной
8-я партия матча
Багио, 1978 г.
1. е4 е5 2. Kf3 Кеб 3. СЬ5 аб 4.
Са4 Kf6 5. 0—0 К:е4 6. d4 Ь5 7.
СЬЗ d 5 8. de Соб 9. Kbd2 Кс5 10. сЗ
146
10..	. g6?l
Эта «новинка» черных сомнитель-
на. Ошибочно и 10... К: ЬЗ? 11. К:ЬЗ
Се7 ввиду 12. Kfd4! К: е5 13. Ле1
Kg6 14. К : еб fe 15. Kd4 Kf8 16.
Og4 с явным преимуществом у бе-
лых (Кузьмин—Белявский, 1-я лига
45-го первенства СССР, 1977).
Обычное продолжение в позиции
на диаграмме 10... d4, что встрети-
лось еще в партии Капабланка —
Ласкер (Петербург, 1914 г.). Этот
ход Корчной сделал в 10-й партии,
на что я избрал интересную жертву
фигуры — 11. Kg5!
11.	Фе2 Cg7 12. Kd4!
Продумав 20 минут, я предложил
эту жертву пешки, принятие которой
практически вынужденно, так как
на 12... <Dd7 последовало бы 13. К:с6
Ф : сб 14. Kf3, и черные оказывались
перед затруднениями. В случае 12...
К : d4 13. cd К : ЬЗ 14. К : ЬЗ пози-
ция черных также оказывалась бы
нелегкой.
Иногда упрекают меня в сухо-
сти, рациональности, расчетливости.
Да, я практичен, и игра моя во мно-
гом основана на технике. Я стара-
юсь играть в «правильные» шахматы
и никогда не рискую так, как, ска-
жем, Б. Ларсен. Белыми, как и все,
я стремлюсь к преимуществу с пер-
вых же ходов, ну, а черными пыта-
юсь сначала уравнять позицию.
Но из нескольких возможных ре-
шений я выбираю отнюдь не самое
простое, а самое целесообразное. Ес-
ли имеется несколько равноценных
продолжений, то выбор во многом
зависит от моих соперников. Напри-
мер, с М. Талем я предпочитаю идти
на простые позиции, не соответству-
ющие его творческим вкусам, а с
Т. Петросяном пытаюсь затеять игру
посложнее. Но если я вижу единст-
венно правильный путь, то, кто бы
против меня не играл, я иду по это-
му пути, как, например, в данной
партии. Впрочем, я чувствую, что в
последнее время мой стиль претерпе-
вает некоторые изменения.
12.	.. К:е5 13. f4 Кс4 14. f5 gf
15. К: f5 Лg8
Король черных застрял в центре, и
фигуры белых добираются до него
без особого труда. На 15... 0—0 мог-
ло последовать 16. К : g7 Кр : g7 17.
К : с4 de 18. Сс2 Kd3 19. ФИ5 с ре-
шающей атакой у белых.
16.	К : с4 de
На 16... Ьс в распоряжении белых
был сильный ход 17. СеЗ.
17.	Сс2 Kd3
Не облегчало защиты черных и
17... Фd5, на что белые с выгодой
продолжали бы 18. Ch6! Теперь, в
случае 18... С : h6 19. К : h6 JIg7,
белые добиваются явного перевеса
путем 20. Л15!, на 18... Cf6 решает
19. КеЗ! Фе5 20. Cf4, а продолжение
18... Се5 19. JIadl Kd3 20. С : d3 cd
21. Л^З Фс5+ 22. Kphl Лd8 23.
Лfd 1 Л : d3 24. Ф : d3 Cf6 (или 24...
Cd6) 25. Kg7+ ведет к материально-
му преимуществу белых.
18.	Ch6! Cf8
На 18... С : Ь6 19. К: h6 Лg7 бе-
лые выигрывали путем 20. Л : f7!
Л : f7 21. Ф : е6+ Ле7 22. Фс6+ Лd7
23. ЛП ЛЬ8 24. Фе6+ Ле7 25.
ЛГ8+1, и мат следующим ходом.
19.	Лadl
147
Достаточно беглого взгляда на
возникшую позицию, чтобы убедиться
в решающем превосходстве белых.
Все их фигуры принимают самое ак-
тивное участие в игре, в то время
как черные отстали в развитии и си-
лы их разобщены.
19...	4>d5 20. C:d3 cd 21. Л : d3
Феб 22. С: f8 ФЬ6+ 23. Kphl Кр: f8
24. Ф13 Ле8
Не спасало и 24... ЛЬ8, на что
последовало бы 25. Kh6 JIg7 26. Ф(6
с5 27. Ле1 Ле8 28. Kf5!, и белые вы-
игрывали.
25. Kh6 Jlg7 26. Лd7! ЛЬ8
Разумеется, не 26... С: d7? ввиду
27. Ф : f7+!, и мат следующим хо-
дом.
27. К : f 7 С: d7 28. Kd8+ черные
сдались, так как после 28... Cf5 (ес-
ли 28... Кр~, то 29. ФГ8Х) 29.
Ф: f5+ Кре7 30. ФГ8+ Kpd7 31.
Ф:&7+ они остаются без фигуры.
В. Б. Малкин
Доктор медицинских наук
ПРОБЛЕМЫ ПСИХОЛОГИЧЕСКОЙ
ПОДГОТОВКИ ШАХМАТИСТА
Шахматный педагог должен быть
не только человеком, любящим шах-
маты; он должен быть психологом,
и в силу этого хорошо представлять
себе, как игра в шахматы влияет на
психику и здоровье человека. В свя-
зи с тем что шахматы могут оказать
неблагоприятное влияние на здо-
ровье ребенка, то началу системати-
ческих занятий шахматами с детьми
должен предшествовать медицинский
отбор, задача которого прежде всего
исключить или не допустить к заня-
тиям больных детей, особенно с не-
устойчивой психикой и с заболевани-
ями сердечно-сосудистой системы.
Это обусловлено тем, что шахматы
являются такой формой спортивной
деятельности, которая приводит к
большой эмоциональной и интеллек-
туальной нагрузке на играющего, в
результате чего у детей с некоторы-
ми хроническими заболеваниями
нервной и сердечно-сосудистой сис-
темы могут возникнуть их обостре-
ния. Из сказанного следует, что за
детьми, посещающими шахматные
кружки или школы, особенно за те-
ми, которые много и увлеченно зани-
маются шахматами, необходим сис-
тематический медицинский контроль.
К сожалению он, как правило, не
проводится, в результате чего вся
ответственность за сохранение здо-
ровья ребенка ложится на шахмат-
ного педагога.
Как же обучать детей игре в
шахматы? С чего начинать? Это
очень трудный вопрос, и здесь дол-
жны пригодиться те знания физиоло-
гии и психологии, которые тренер
получает в высшем учебном заведе-
нии. Ему необходимо знать о возра-
стных особенностях психического раз-
вития, умственной работоспособности
и мышлении человека.
До настоящего времени это об-
стоятельство недостаточно учитывает
даже ФИДЕ — международная шах-
матная федерация, которая, казалось
бы, должна научно-обоснованно рег-
ламентировать игру в шахматных со-
ревнованиях, принимая во внимание
возраст участников. Так, например, в
одном из последних первенств Евро-
пы среди кадетов (до 17 лет), дети
разных возрастов были объединены
в одном соревновании. И в конце
турнира 12-летний английский маль-
чик проигрывал все партии. Естест-
148
вен но, что он не мог бороться с
16-летними ребятами. Это все равно,
что вывести их на ринг, где, разу-
меется, 16-летний юноша всегда бу-
дет побеждать 12-летнего мальчика...
Дети часто рано, еще в дошколь-
ные годы увлекаются шахматами.
Вопрос о том, когда их следует обу-
чать игре, достаточно сложен. Он
должен быть решен с учетом инди-
видуальных способностей и особен-
ностей психического развития ребен-
ка. Наиболее подходящий для боль-
шинства детей возраст с 9—10 до
12 лет. Разумеется, из правил быва-
ют исключения. Известны весьма
одаренные к игре дети дошкольного
возраста. К их обучению должен быть
сугубо индивидуальный подход. Од-
нако режим игры и занятий с ними
должны быть щадящими, т. е. следу-
ет избегать развития у них выражен-
ных признаков утомления. До настоя-
щего времени нет научно-обоснован-
ной системы обучения детей: неизве-
стно, с чего начинать обучение, неиз-
вестно какова должна быть форма
обучения, неизвестно даже сколько
времени следует уделять шахматам?
Сначала ребенок осваивает шах-
матную доску; запоминает ходы раз-
личных фигур. Он напряженно смот-
рит за всеми своими фигурами, опа-
саясь прежде всего подставить их
под бой. Постепенно он осваивает
взаимодействие фигур и, собственно,
только с этого момента начинает иг-
рать в шахматы. У него появляются
какие-то навыки, развивается интуи-
ция, он все больше и больше полу-
чает удовольствие от игры.
Трудность преподавания шахмат
заключается в том, что отсутствуют
учебные пособия, рассчитанные на
обучение детей дошкольного и ран-
него школьного возраста. Учебники
шахматной игры, как правило, рас-
считаны на взрослых, авторы их,
включая и таких выдающихся шах*
матистов, как Э. Ласкер и Х.-Р. Ка-
пабланка не рассчитывали, что учеб-
никами будут пользоваться дети.
Поэтому детям весьма трудно
изучать шахматы по этим учебным
пособиям. Так, например, по учебни-
ку гроссмейстера Г. Левенфиша, пер-
вое занятие состоит в том, что у
ученика спрашивают цвет поля <g4>
требуют знания шахматной доски по
памяти. Это трудная и, главное, не-
интересная задача для ребенка. Если
так начинать обучение, то у детей
можно отбить всякое желание иг-
рать в шахматы.
Нужно помнить, что для детей
почти всякая деятельность — это
прежде всего игра. Поэтому и шах-
маты должны стать эквивалентом
привычной для них игры. В игре де-
ти получают удовольствие, они мень-
ше утомляются, постигая новое. Кро-
ме удовольствия, в процессе занятий
дети должны получить и конкретные
знания.
Игра в шахматы детей до 11—
12 лет должна быть недолгой, она
должна состоять из коротких и раз-
нообразных занятий: показа дебютов
и характерных ловушек в них, реше-
ния элементарных двух- и трехходо-
вых задач и, разумеется, непосред-
ственной игры друг с другом. В про-
цессе начального обучения детей пе-
дагогу весьма полезно использовать
детское шахматное творчество как
для демонстрации наиболее простых
стратегических планов, так и для ил-
люстрации типовых ошибок. Однако
в изданных к настоящему времени
учебниках шахматной игры нет кри-
тического разбора шахматных пар-
тий, игранных детьми. В связи с
этим многим детям, особенно с рядо-
выми способностями к шахматам,
чтение учебников шахматной игры,
даже классических (таких, как учеб-
ник Капабланки, Ласкера), неинте-
ресно. Они, как правило, начинаю!
149
их с удоволсьтвием читать только
после того, как научились уже иг-
рать в силу 3—2-го разряда. Эти
учебники рассчитаны на взрослых.
Если проводить занятия с детьми
13—15 лет, у которых уже достаточ-
но хорошо развито абстрактное мыш-
ление, которые уже имеют какой-то
опыт, получили 3—2-й разряд, то они
должны научиться прежде всего по-
нимать, что шахматы — это серьез-
ная игра, имеющая строгие правила.
Они уже играют турнирные партии
с часами, учатся распределять время
на обдумывание и обязательно запи-
сывают свои партии. Для них уже
понятны определенные дебютные
идеи, они стремятся комбинировать,
имеют свои склонности в игре, зна-
комы с элементарной техникой энд-
шпиля.
Занятия с этими детьми проводят-
ся с привлечением серьезной шахмат-
ной литературы. В процессе обуче-
ния необходимо гармонично разви-
вать у учащегося интуитивное и ло-
гическое мышление, развивать спо-
собность к интуитивной оценке, а
также к логической оценке шахмат-
ной позиции.
Что такое интуитивная способ-
ность? Это способность шахматиста
без большой затраты времени, за
очень короткий срок, без детального
расчета вариантов оценивать пози-
цию и выбирать хороший ход на ос-
новании своего первого впечатле-
ния.
Аналитическая способность — это
способность выбора правильного хо-
да на основании цепи логических
рассуждений. Путем расчета' кон-
кретных вариантов шахматист прихо-
дит к выводу, какой именно ход в
данной позиции является лучшим.
Шахматист должен обладать и
интуитивными, и аналитическими
способностями. Выдающиеся шахма-
тисты обладали исключительно раз-
150
витыми интуитивными и аналитичес-
кими способностями. Особенно высо-
ко интуиция была развита у П. Мор-
фи, Х.-Р. Капабланки, а из совре-
менных гроссмейстеров — у Т. Пет-
росяна и М. Таля.
Интуиция является важнейшим
качеством, поскольку она ограничи-
вает возможности перебора; очевид-
но, что все рассчитать шахматист не
может. Далеко не во всех случаях
по быстроте, с которой был сделан
ход, можно судить о том, что выбор
был основан на интуитивной оценке
позиции. В некоторых случаях инту-
итивное решение бывает обусловлено
трудностью аналитического подхода
к выбору хода.
Интересный пример приводит экс-
чемпион мира Михаил Таль, которо-
го с полным правом всегда относили
к шахматистам с очень хорошо раз-
витым интуитивным мышлением. Он
пишет: «Никогда не забуду, напри-
мер, как во время одной из партий
на чемпионате СССР я вполне доб-
росовестно пытался просчитать ва-
рианты, связанные с жертвой коня.
Но их оказалось такое множество,
что передо мной предстало совершен-
но хаотическое нагромождение ходов
и трансформировались мои мысли в
двустишие Корнея Чуковского:
Ох, нелегкая это работа —
Из болота тащить бегемота.
И тут я перестал думать о шах-
матах. Зрители были убеждены, что
я основательно изучаю позицию на
доске, а на самом деле я, вопреки
своему гуманитарному образованию,
пытался решить в уме чисто техни-
ческую задачу. Мысленно я стащил
к болоту домкраты, вертолеты и по-
чему-то даже веревочную лестницу.
Но я так и оставил бегемота э бе-
де. Как неожиданно «пришел» он на
доску, так неожиданно и пропал.
Я пожертвовал коня интуитивно и...
комбинация принесла победу! Наутро
я с удовольствием прочитал в газе-
те, что «во время длительного обду-
мывания Таль тщательно взвесил все
последствия жертвы...»
Интуитивные способности не у
всех одинаковы. Есть очень способ-
ные интуитивные шахматисты, кото-
рые быстро и легко играют, н за счет
этого имеют высокую производитель-
ность труда. Они долго не утомля-
ются во время партии. Однако не-
достаточное использование аналити-
ческого подхода к выбору хода и
оценке позиции приводит к тому, что
у них порой страдает оценка пози-
ции.
Когда весь шахматный мир после
убедительной победы Х.-Р. Капа-
бланки в Нью-Йоркском междуна-
родном турнире 1927 г. был убежден,
что матч Капабланка — Алехин за-
вершится безусловной победой чем-
пиона мира, один только Эм. Лас-
кер писал, что шансы у А. Алехина
на успех в этом матче не только
не хуже, но даже выше, чем у Ка-
пабланки.
Ласкер оказался прав, так как он
понимал не только значение психоло-
гического подхода Алехина к игре,
но и учитывал высокую работоспо-
собность Алехина и его незаурядный
талант аналитика.
После матча Алехин отмечал, что
Капабланка, хотя и гениальный шах-
матист, однако игра его излишне ин-
туитивна. И если такого шахматиста
поставить перед необходимостью иг-
рать позиции, в которых одной ин-
туиции не хватает, когда ему прихо-
дится все время считать конкретные
варианты, то не обладая высокой
работоспособностью, он быстро утом-
ляется и допускает серьезные ошиб-
ки. Матч Алехин — Капабланка это
подтвердил.
Для успешного творческого раз-
вития шахматиста, для его спортив-
ных достижений важно не ограничи-
вать работу занятиями только шах-
матами: изучением дебютов, разбором
и комментированием сыгранных пар-
тий, анализом эндшпилей, т. е. на-
ходиться только как бы «внутри»
шахмат. Весьма важно, чтобы шах-
матист обладал способностью ви-
деть игру со стороны. Чтобы он мог
оценивать как свои способности, так
и способности противника вести
борьбу.
В связи с этим в процессе обуче-
ния шахматиста и особенно шахмат-
ного тренера помимо чисто специаль-
ной подготовки определенное место
должно быть отведено вопросам, ко-
торые, на первый взгляд, казалось бы
не имеют существенного значения
для шахматного творчества, для
спортивного роста шахматиста. Сю-
да должен быть отнесен вопрос о
том, какое место занимают шахматы
в жизни общества, какую пользу они
приносят, вопрос о том, к каким ви-
дам деятельности их следует отнес-
ти, вопрос о физической и психоло-
гической подготовке шахматиста, а
также многие другие.
Занятия шахматами способствуют
развитию интеллектуальных способ-
ностей человека и многих важных
сторон личности. В процессе занятия
шахматами улучшаются и развива-
ются логическое и интуитивное мыш-
ление, долговременная и оперативная
память, совершенствуется способность
к концентрации и переключению вни-
мания. Одновременно шахматы спо-
собствуют организации мышления,
выбору решения (хода) и последо-
вательной оценке различных возмож-
ностей, которые всегда возникают у
человека как в повседневной жизни,
Так и в процессе трудовой деятель-
ности. Необходимость во >ремя игры
в шахматы последовательно претво-
рять в жизнь принятое решение —
делать ходы, осуществлять опреде-
ленные стратегические замыслы —
151
способствует формированию воли,
решимости и эмоциональной устойчи-
вости шахматиста.
Очень важно, что шахматы вос-
питывают у человека критическое от-
ношение к самому себе. В силу того
что почти у всех людей в различной
степени развит эгоцентризм, человек
даже в случаях, когда он делает
ошибки, часто склонен не признавать
их или как-то их оправдывать. Игра
в шахматы, совершенствование мас-
терства, всегда связаны с необходи-
мостью анализа сыгранных партий,
с выявлением и разбором сделанных
во время игры ошибок с целью их
устранения в дальнейшем.
Таким образом, шахматы способ-
ствуют развитию правдивости, само-
критичному отношению к своим по-
ступкам и действиям. Они обращают
взор человека на самого себя, пока-
зывают жестокую необходимость
признавать и исправлять сделанные
ошибки. Об этом более 50 лет тому
назад очень хорошо писал Эм. Лас-
кер: «На шахматной доске лжи и
лицемерию нет места. Красота шах-
матной комбинации в том, что она
всегда правдива. Беспощадная прав-
да, выраженная в шахматах, ест гла-
за лицемеру».
Известны высказывания шахмати-
стов, в которых были отмечены опре-
деленные сходства шахматного твор-
чества с научным творчеством и осо-
бенно с искусством. Некоторые вы-
дающиеся шахматисты прошлого,
например Александр Алехин, Михаил
Ботвинник, полагали, что шахматы
могут быть оценены, как один из ви-
дов искусства. В последнее время, в
связи с развитием «машинных» шах-
мат, с разработкой и созданием шах-
матных программ для электронно-
вычислительных машин выявилась
тенденция относить шахматы к нау-
ке. Несомненно, как еще отмечал
Эм. Ласкер, шахматы включают в
152
себя элементы науки и искусства.
И все же их вполне обоснованно от-
носят к спорту, несмотря на то что
этот вид деятельности не сопряжен
с какими-либо мышечными усилиями.
Основанием к этому служит то, что
конечной целью шахматной игры яв-
ляется достижение победы над про-
тивником. Победить противника, вы-
играть партию — вот основная зада-
ча, которую ставит перед собой
каждый шахматист. А эта задача —
спортивная. Из сказанного следует
важный вывод — шахматист обяза-
тельно должен быть спортсменом. Он
должен неустанно вырабатывать у
себя характер спортсмена. Весьма
примечательно, что в настоящее вре-
мя этой точки зрения придержива-
ется чемпион мира Анатолий Карпов,
который неоднократно отмечал, что
он себя прежде всего считает спорт-
сменом. Если шахматист будет недо-
статочно хорошо подготовлен в
спортивном отношении, то даже в
случае наличия у него яркого и са-
мобытного шахматного таланта, он
не сможет добиваться высоких ре-
зультатов, а это значит, что его спор-
тивный и творческий рост будет
страдать.
Истории известны весьма одарен-
ные мастера, творческие возможнос-
ти которых были значительно выше
их спортивных достижений. К таким
шахматистам из советских мастеров
могут быть отнесены В. Раузер,
В. Рагозин, П. Романовский, А. Со-
кольский, В. Симагин, а из зарубеж-
ных — Р. Рети, К. Торре.
Отсутствие гармоничного соответ-
ствия между творческими и спортив-
ными достижениями не позволили
этим выдающимся мастерам занять
в истории шахматных состязаний со-
ответствующее их таланту место.
Из сказанного следует вывод о
том, что творческие возможности
шахматиста, его талант, обязательно
должны сочетаться со спортивными
качествами. Следовательно, чисто
шахматная подготовка является лишь
половиной дела. Второй, и весьма
существенной стороной, является
подготовка спортивная. Обе эти сто-
роны в конечном счете и определяют
спортивную форму — реальную силу
шахматиста.
Спортивная подготовка включает
многие элементы. К ним должны
быть отнесены: физическая подготов-
ка, которая определяет не только со-
стояние здоровья, но и способность
выносить длительные эмоциональные
и интеллектуальные нагрузки. Хоро-
шая физическая подготовка способ-
ствует развитию некоторых важных
спортивных качеств — таких, напри-
мер, как выносливость — способность
долгое время противостоять развитию
утомления. Физическая подготовка
способствует сохранению во время
игры хорошего состояния здоровья,
без чего нельзя добиться высоких
спортивных результатов. Вполне
справедливо писал гроссмейстер
Р. Шпильман: «Если организм функ-
ционирует не безупречно, если нервы
недостаточно крепки, чтобы справить-
ся с рекордным достижением, то все
знания и способности ни к чему.
Какой-нибудь насморк, головная или
зубная боль считаются пустяками...
Но во время турнира они могут
иметь серьезные или даже трагичес-
кие последствия».
Весьма важным элементом, опре-
деляющим спортивную форму шахма-
тиста, является психологическая под-
готовка. Психологическая подготовка
должна включать в себя решение
двух основных задач. Первая заклю-
чается в совершенствовании собст-
венных психологических качеств —
таких, как эмоциональная устойчи-
вость, способность к длительной кон-
центрации внимания, развитие дол-
говременной, оперативной памяти,
высокой внешней и внутренней поме-
хоустойчивости. Вторая — изучение
психологии противника, сильных и
слабых сторон его личности и, ра-
зумеется, индивидуальных особеннос-
тей его игры. Для того чтобы успеш-
но справиться с первой задачей,
шахматист обязательно должен уметь
посмотреть на себя как бы со сто-
роны, сохраняя при этом максималь-
ную объективность. С такой задачей
справиться очень трудно. Для ее ус-
пешного решения необходима не
только детальная работа над шах-
матным материалом — анализ собст-
венных партий с неустанным поис-
ком причин, определивших грубые
ошибки,— просмотры, но и целесооб-
разно, по-видимому, ведение кратких
дневников-заметок, в которых могла
бы найти отражение информация о
своем физическом состоянии, о на-
строении, о личных переживаниях
до и во время игры и т. д. Это мо-
жет оказать существенную помощь
для устранения психологических не-
достатков и улучшения спортивной
формы.
Существенное внимание в этом
же плане должно быть уделено ра-
боте над повышением внешней и
внутренней помехоустойчивости.
К внешним помехам следует относить
все реально действующие во время
игры факторы, мешающие шахматис-
ту сосредоточиться на обдумывании
хода и порой выводящие его из нор-
мального состояния,— такие, напри-
мер, как шум в помещении.
К этим же типам помех следует
отнести и различные формы поведе-
ния, целенаправленные на создание
«помех» противнику во время игры,
например частые исчезновения из по-
мещения, в котором происходит иг-
ра, общение с другими участниками
соревнования, создающее впечатление
обсуждения с ними возникшей пози-
ции, или, наконец, необычное поведе-
153
ние за шахматным столиком (по-
пытка перехватить взгляд, упорное
рассматривание лица соперника
и т. п.).
К внутренним помехам, устойчи-
вость к которым нужна в не мень-
шей степени, чем к внешним, следу-
ет отнести те помехи, которые свя-
заны с переживаниями, не имеющи-
ми непосредственного отношения к
разыгрываемой шахматистом партии
и конкретно им самим не осознава-
емые.
Речь идет о том, что у каждого
шахматиста имеются многочисленные
заботы, связанные с его повседнев-
ной жизнью, с определенными отно-
шениями в семье, на работе и, ко-
нечно, с переживаниями, вызванными
завершенными или отложенными ра-
нее партиями. Связанная с этими
событиями информация, по-видимо-
му, непрерывно обрабатывается моз-
гом, однако эти процессы остаются
за сценой сознания, о них, казалось
бы, шахматист не думает. В то же
время у некоторых шахматистов с
низкой помехоустойчивостью эпизо-
дически происходит вторжение обра-
ботки этой информации в нервные
механизмы, осуществляющие обра-
ботку чисто шахматной информации
во время игры. В результате, нор-
мальное мышление шахматиста, за-
нятого обдумыванием очередного хо-
да, оказывается нарушением. Пос-
леднее может быть причиной оши-
бочных решений.
Важным вопросом является и
профилактика ошибок, возникающих
в результате утомления. Здесь сле-
дует отметить, что утомление у раз-
личных шахматистов проявляется не-
одинаково. У некоторых возникают
характерные для развития утомления
признаки; наиболее частым является
потеря способности сосредоточиться,
у шахматиста появляется значитель-
ное затруднение при расчете вариан-
154
тов и возникает необходимость пере-
считывать несколько раз один и тот
же вариант; одновременно некоторые
теряют уверенность при выборе хо-
да. У других симптомами утомления
является возникновение апатии, по-
теря интереса к игре, снижение во-
левого усилия, необходимого при вы-
боре хода. Примечательно, что мно-
гие шахматисты во время игры не
ощущают развития утомления — они
сохраняют обычное самочувствие, и
только игра их становится неуверен-
ной, появляются грубые ошибки.
Случается, что после партии они объ-
ясняют возникновение своих ошибок
тем, что их «гипнотизировал» про-
тивник, или кто-то другой, сидевший
в зале...
Так, в матче на мировое первен-
ство между А. Карповым и В. Корч-
ным (Багио, 1978) претендент неод-
нократно пытался объяснить допу-
щенные им грубые ошибки всевоз-
можными телепатическими воздей-
ствиями. Он не мог допустить, что
был способен самостоятельно делать
столь неудачные ходы. Корчной про-
сто не понимал или не хотел призна-
вать, что эти его ошибки были ре-
зультатом наступившего утомления
или чрезмерного эмоционального
возбуждения.
Следует твердо знать, что разго-
воры о способности некоторых шах-
матистов оказывать на противника
гипнотическое воздействие, с целью
помешать нормальному ходу игры,
лишены всякого основания. Шахма-
тист должен уметь объективно оце-
нивать средства, с помощью которых
противник стремится оказывать на
него психологическое давление, дол-
жен уметь и оценивать изменения
своего психического состояния во
время игры.
Необходимо отметить, что способ-
ные к серьезному самоанализу шах-
матисты находят различные средства
для предупреждения подобных оши-
бок. Так, например, гроссмейстер
Ю. Авербах, убедившись, что не-
сколько ходов противника подряд
оказались для него неожиданными,
понимает, что он устал и предлагает
даже в лучших позициях ничью.
В то же время известно, что меж-
ду противниками во время игры воз-
никает определенное психологическое
взаимодействие. Так, во многих слу-
чаях шахматист тонко ощущает не-
уверенность и волнение противника.
Это особенно остро проявляется в
период самого высокого накала борь-
бы, когда судьба партии решается в
считанные минуты, а иногда и се-
кунды и оба соперника, казалось бы,
играют так, что кроме событий,
происходящих на доске, их больше
ничего не интересует, однако психо-
логическое взаимодействие между
играющими отчетливо проявляется.
Для примера приведем достаточ-
но часто встречающуюся ситуацию,
которая возникает во время игры
«блиц». Один из партнеров подста-
вил под бой фигуру, противник не
замечает «зевка» и продолжает иг-
рать так, как будто бы ничего не
случилось. Болельщики, окружившие
шахматный столик, не могут удер-
жать эмоций, шумят, смеются, но
оба играющих не реагируют на этот
шум, они как бы отключены от зри-
телей. Но стоит при этом подставив-
шему фигуру заметить свою ошибку,
отреагировать на это каким-либо об-
разом, незаметным для окружающих,
ну, скажем, просто затаить дыхание
или бросить взгляд на ту часть дос-
ки, где расположена фигура, и в
большинстве случаев противник сра-
зу воспринимает изменение психоло-
гического состояния партнера и тут
же обнаруживает этот «зевок».
Какие же могут быть даны прак-
тические рекомендации шахматными
педагогами для преодоления выше-
перечисленных психологических труд-
ностей?
Остановимся на некоторых прие-
мах повышения внешней помехоус-
тойчивости, которые эмпирически бы-
ли использованы выдающимися шах-
матистами, обладающими способно-
стью проводить тонкий самоанализ
и делать на его основании важные
выводы.
Известно, что повышенная чув-
ствительность к шуму отмечается у
шахматистов особенно в те периоды,
когда они находятся в недостаточно
хорошей спортивной форме или в
случае, когда в процессе длительной,
эмоционально напряженной борьбы
у них появились признаки утомле-
ния. Эти признаки особенно отчет-
ливо сказываются на 4—5-м часу
игры.
Экс-чемпион мира М. М. Ботвин-
ник обладал высокой чувствительно-
стью к шумовым помехам. Для пре-
одоления этого психологического не-
достатка он применил достаточно
простой, но, по-видимому, действен-
ный метод. Во время подготовки к
соревнованию, когда Ботвинник ана-
лизировал варианты или играл тре-
нировочные партии, он искусственно
создавал шум — включал радиопри-
емник. Таким образом, он вырабаты-
вал в себе способность не реагиро-
вать на шум, не замечать его.
Более сложен вопрос о выработ-
ке способности не реагировать на по-
мехи, которые создает противник.
Для того чтобы успешно справиться
с этой задачей, следует иметь опре-
деленное представление о психоло-
гическом взаимодействии, которое
возникает в процессе игры между
противниками.
Психологическому взаимодейст-
вию шахматистов пока еще не уде-
лено большого внимания, несмотря
на то что в шахматном кодексе в
настоящее время уже имеются ука-
155
зания на правила поведения сопер-
ников во время игры. Разумеется,
эти правила не могут охватить в
полном объеме все особенности пове-
дения шахматистов. В кодексе, на-
пример, сказано, что шахматист не
должен во время игры беседовать с
противником и обсуждать с кем-либо
создавшуюся позицию. Однако в ко-
дексе не сказано, что шахматист не
имеет права приносить в турнирное
помещение всевозможные посторон-
ние предметы, отвлекающие против-
ника от игры, приводить домашних
животных и гулять с ними по сцене,
не сказано и того, что правилами за-
прещено следить за взором против-
ника, обдумывающего ход, перехва-
тывать его взгляд, улыбаться, реаги-
ровать какими-либо жестами или ми-
микой на ходы противника и т. п.
Подобные неэтичные поступки неред-
ко имеют место и мешают нормаль-
ному течению борьбы. Случалось, что
и начатые по инициативе одного из
противников разговоры за доской
бывали причиной грубых ошибок.
Об одном таком случае писал
Ф. Дуз-Хотимирский: «Алапин был
большой любитель побалагурить во
время партии. В одной из встреч со
мной (Международный турнир, Пра-
га, 1908) возникла такая позиция:
В этой выигрышной для себя по-
зиции Алапин, делая ход 1... d2, ска-
зал: «Скоро Вам конец!»
Последовали ходы: 2. Ла4 сНФ
3. Ла5, и тут уже я не остался в
долгу у словоохотливого противника:
«Пора мне сдаваться? Впрочем, мо-
жет быть, возьмете пешку на f3?»
Алапин, испытующе взглянув на
меня и подумав минут десять, вос-
кликнул: «А я ее, пешечку, все же
возьму». Он сделал ход 3... Ф : f3??
и после ответа 4. ЛаЗ 4- всплеснул
руками, вскрикнул, побледнел и
умолк».
Необходимо коснуться еще одной
неэтичной стороны — неумению сда-
ваться в безнадежных позициях. Эр-
нест Хемингуэй весьма тонко подме-
тил, что «мужчина — это не всегда
тот, кто умеет выигрывать, а тот,
кто умеет проигрывать». Нужно
уметь выигрывать, но надо уметь и
достойно проигрывать. Некоторые
шахматисты самой высокой квалифи-
кации не научились проигрывать, и
из-за этого они не смогли добиться
порой высоких результатов в сорев-
нованиях.
Эта позиция возникла в партии
двух известных гроссмейстеров —
Ю. Балашова и М. Матуловича из
четверть-финального матча «Буре-
156
вестник» — «Партизан* на Кубок Ев-
ропейских чемпионов (Москва, 1979).
У черных не хватает ферзя и ко-
ня (!), но продумав пятнадцать ми-
нут, югославский гроссмейстер решил
продолжать борьбу и отложил пар-
тию, записав свой секретный ход,
что можно объяснить только его
неуважением к себе и противнику.
Случается, что, проиграв партию
и получив отрицательную эмоцио-
нальную зарядку, шахматист очень
тяжело переживает свое поражение
и, порой, недостаточно корректно ве-
дет себя по отношению к противни-
ку, не имея возможности совладать
со своими нервами. Такие шахматис-
ты долго не могут освободиться от
впечатления проигрыша и следую-
щую партию играют явно ниже сво-
их возможностей.
Каждый шахматист должен най-
ти свои собственные приемы для
уничтожения после проигрыша отри-
цательного эмоционального следа,
для восстановления нормального эмо-
ционального и психического состоя-
ния. О том, насколько это важно,
можно судить на примере творчест-
ва такого выдающегося шахматиста,
как В. В. Смыслов. На пути к за-
воеванию шахматной короны он смог
преодолеть характерный для него не-
достаток— спад в игре после пора-
жения.
Коснемся теперь вопроса психоло-
гического подхода к игре противни-
ка. Следует отметить, что, как бы
шахматист не был увлечен игрой,
сколько бы он не утверждал, что в
каждой позиции он отыскивает един-
ственное оптимальное решение, как
в математической задаче, он всегда
в большей или меньшей мере прояв-
ляет себя как психолог. Таким обра-
зом, когда шахматист играет, допус-
тим, сегодня со Смысловым, а зав-
тра с Бронштейном или Талем, то в
одной н той же неопределившейся
позиции он часто принимает разные
решения, так как учитывает индиви-
дуальные особенности игры: со
Смысловым, обладающим весьма вы-
соким пониманием игры в эндшпиле
и высокой техникой, он избегает раз-
менов, а с Бронштейном или Талем,
тяготеющим к комбинационной игре,
он, наоборот, ищет возможности при
случае упростить позицию, разменять
фигуры. Значит, нужно всегда учи-
тывать индивидуальные особенности
игры противника. Эти особенности
могут быть связаны не только с от-
ношениями шахматиста к самой иг-
ре, к приемам противника, но они
могут определяться и отношением к
личности играющего.
Когда-то в чемпионате Москвы
состоялась партия, в которой тогда
еще молодой кандидат в мастера, а
ныне гроссмейстер Ю. Авербах встре-
тился с известным мастером И. Ка-
ном. Продумав около часа, Авербах
предложил противнику интересную
жертву пешки. Он был несколько
возбужден, а может быть, и встре-
вожен, сделав этот интересный ход.
Кан, однако, почти не думая, откло-
нил жертву.
После партии Авербах допыты-
вался, почему Кан не пошел на это
продолжение, и показывал различные
интересные варианты. На это Кан
ответил, что просто поверил своему
серьезному и обстоятельному про-
тивнику, он понял, что Авербах зря
пешку не отдаст... Кан, отклонив
жертву, разгрузил свое мышление;
он решил задачу выбора хода очень
быстро и просто: от противника, но
не от шахматной позиции. Шахматы
ушли уже на второй план. Такое
взаимодействие в шахматах возни-
кает достаточно часто.
Известно, что иногда, особенно в
случаях неожиданного благоприятно-
го изменения хода событий, шахма-
тист выходит из душевного равно-
157
весия — он как бы захлебывается от
радости, и этим может воспользо-
ваться противник, понимающий пси-
хологические нюансы борьбы. Вывес-
ти из устойчивого эмоционального
состояния противника — это значит
незаметно подтолкнуть его к выбору
ошибочных решений. Эту задачу
можно решить не только путем отри-
цательного эмоционального воздей-
ствия, но и даже посредством поло-
жительных эмоций.
Одним из ярких примеров сказан-
ному является партия Ласкера с
Ильиным-Женевским, игранная в
1925 г. в 1-м Московском Междуна-
родном турнире. Ильин-Женевский,
как он сам отмечал после партии,
находился в хорошем боевом на-
строении. С Ласкером он получил по
крайней мере равную позицию. Стра-
тегический план игры был достаточ-
но ясен мастеру, но вдруг Ласкер
делает загадочный ход ферзем, и
становится неясно, подставил ли он
его или пожертвовал. Ильин-Женев-
ский выигрывает ферзя за ладью,
слона и пешку.
Вспоминая этот эпизод, Ильич-
Женевский писал: «В моей партии с
Эм. Ласкером, которую я играл
19 ноября 1925 г. в Московском меж-
дународном турнире, после 13-го хо-
да белых возникла такая позиция:
Вместо того чтобы поменяться
ферзями, Ласкер неожиданно для
всех сыграл 13... Ф : а2 14. Л al
Ф:Ь2 15. ЛП>1 Ф:Ы+ 16. Л :Ы,
отдав, таким образом, ферзя за
ладью, слона и пешку. Я, признать-
ся, и сейчас не понимаю этой ком-
бинации и считаю, в согласии с Бо-
голюбовым, комментировавшим эту
партию, что после жертвы черные
имеют большие шансы на проигрыш.
Тогда же просто полагал, что Ласкер
зевнул. Также полагали и другие
участники турнира, в том числе Бо-
голюбов. Это взвинтило мое настрое-
ние. Ведь подумать только, вчера я
выиграл у Капабланки, сегодня вы-
игрываю у Ласкера. Да мне теперь
все нипочем! И я заиграл резво.
Правда, отчасти меня побуждал к
этому и цейтнот, в котором я нахо-
дился: 16... JIfd8 17. с4 Ке8 18. 14
аб 19. КрЫ Кс7 20. ФеЗ ЛЬ8 21. Jldl
КЬ4 22. ФеЗ а5 23. Л d Ьб 24. ФеЗ?
на это последовало 24... е5, и Ласкер
выиграл качество, а вслед за ним
вскоре и партию. Последний мой ход
является, конечно, грубым зевком,
но независимо от этого к моменту
зевка я уже сильно испортил свое
положение. Так карается увлечение
успехом.
После партии Ласкер отверг пред-
положения о том, что он зевнул фер-
зя,— все это, разумеется, было рас-
считано с учетом психологического
эффекта жертвы.
В чем же психологический ключ
к этой победе, на что рассчитывал
Ласкер, отдавая ферзя? Во-первых,
его многолетний опыт подсказывал
ему, что многие мастера переоцени-
вают силу ферзя, да! и позиции с
«лишним» ферзем им, как правг4ло,
незнакомы. Во-вторых, такие незна-
комые позиции мастера разыгрывают
неуверенно, а кроме того, приобре-
тение ферзя нздедко вызывает у них
чрезмерный эмоциональный подъем.
158
затрудняющий нахождение правиль-
ного плана игры.
Это лишь один из многочисленных
приемов, разработанных Ласкером,
на основе его научного открытия —
психологического похода к борьбе за
шахматной доской.
Ласкер еще в процессе подготовки
к турниру учитывал психологические
особенности будущих противников, о
чем долгое время никто не догады-
вался. Его соперники изучали дебют-
ные варианты, а Ласкер больше изу-
чал людей. И в ходе турнира он при-
нимал решения, которые казались по-
разительными с точки зрения шах-
матной технологии, но были вполне
обоснованы с позиции психологии...
Для сохранения хорошей спортив-
ной формы не менее важно иметь
также высокую внутреннюю помехо-
устойчивость. Речь идет о том, что
во время игры шахматист должен
быть целиком сосредоточен на пар-
тии н все его заботы, его волнения,
сомнения, которые не связаны с шах-
матной игрой, не должны ему ме-
шать. Для решения этой задачи не-
обходимо научиться так организовы-
вать распорядок своей жизни во
время соревнования и так рациональ-
но вести себя после окончания пар-
тии, и особенно в случае ее откла-
дывания, чтобы все «следы» от пе-
реживаемых событий на некоторое
время были как бы стерты. Так, на-
пример, по окончании напряженной
партии, несмотря на усталость обоих
противников, возникает естественное
желание проанализировать сыгран-
ную партию, рассмотреть многие ва-
рианты, оставшиеся за кулисами. Это
желание должно быть реализовано,
но, разумеется, в разумных пределах.
В течение 20—30 минут рационально
остановиться на основных, волновав-
ших во время игры, вариантах, про-
анализировать их и тем самым по
возможности более полно освобо-
диться от сыгранной партии: в про-
тивном случае, если этого не сделать,
эта, казалось бы, уже завершенная
партия, все равно будет неосознанно
анализироваться шахматистом. Пос-
леднее, с одной стороны, может по-
мешать нормальному ночному сну, с
другой — не исключена вероятность
и того, что эта неосознаваемая ра-
бота будет в определенные моменты
нарушать нормальный процесс мыш-
ления шахматиста на следующий
день, когда он будет играть новую
партию.
Внутренние помехи часто возника-
ют после откладывания партии, осо-
бенно когда отложенных партий не-
сколько. Как бы шахматист не стре-
мился о них не думать, неосознанно
он их анализирует и результаты это-
го анализа периодически врываются
в сознание и мешают ему играть но-
вую партию.
Вопросы психофизиологической
тренировки шахматиста, целенаправ-
ленные на повышение внутренней по-
мехоустойчивости, еще крайне мало
исследованы. Очевидно лишь одно,
что их решение должно всегда учи-
тывать индивидуальные особенности
психического состояния шахматистов.
Выдающийся советский летчик
Михаил Михайлович Громов писал
о том, что для того, чтобы стать хо-
рошим летчиком, научиться надежно,
уверенно управлять самолетом, каж-
дому пилоту, прежде всего необходи-,
мо научиться управлять самим собой.
Эти слова могут быть без каких-ли-
бо оговорок отнесены к каждому
спортсмену, и особенно к шахматис-
там.
159
СОДЕРЖАНИЕ
Введение	3
Раздел первый. Стратегия шахмат . .	5
М. Е. Тайманов, Принципы дебютной стратегии ....	5
Б. А. Злотник. Основы стратегии шахмат................................. 10
I. Элементы стратегии................................................ 11
II. Некоторые типовые позиции миттельшпиля . .	40
Раздел второй. Тактическое мастерство	шахматиста	69
Я. Б. Эстрин. Контргамбит Фалькбеера................................... 69
Раздел третий. Совершенствование шахматиста	100
М. М. Ботвинник. Методы подготовки шахматиста.......................... 100
О моих методах подготовки к состязаниям. Турнирный режим ....	106
Как растет шахматист................................................. 110
Х.-Р. Капабланка. О пешечной структуре................................. 114
А.	А. Алехин. О прямой атаке в шахматной партии....................... 119
В.	В. Смыслов. Дебютные новинки................................. ...	126
М. Н. Таль. Исповедь «счетчика».................................. ...	133
А.	Е. Карпов. Матч в Багио............................................ 141
В.	Б. Малкин. Проблемы психологической подготовки шахматиста . . .	148
ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА
ШАХМАТНОЙ ИГРЫ
П/Р Я. Б. ЭСТРИНА
Зав. редакцией А. Д. Кашин. Редактор П. В. Зубов. Консультанты редактора
И. И. Головин, В. И. Бабаев. Художественный редактор Т. А. Дурасова. Художник
Ю. С. Шлепер. Младший редактор С. Э. Максакова. Технический редактор
3. А. Муслимова. Корректор Л. Э. Ганненко
И Б—3564
Изд. № УМО-6593. Сдано в набор 17.03.81. Поди, в печать 09.07.81. Т —22909. Формат
60X90’/ie. Бум. кн.-журн. Гарнитура литературная. Печать высокая. Объем 10 усл. печ. л.
10,25 усл. кр.-отт., 11,61 уч.-изд. л. Тираж 250 000 экз. Зак. № 197. Цена 40 коп.
Издательство «Высшая школа>, Москва, К-51, Неглинная ул., д. 29/14
Ярославский полиграфкомбинат Союзполиграфпрома при Государственном комитете
СССР по делам издательств, полиграфии и книжной торговли. 150014, Ярославль,
ул. Свободы, 97.
40 к.