я. с. лурье
ОБЩЕРУССКИЕ
ЛЕТОПИСИ
XIVXVbb.
АКАДЕМИЯ НАУК СССР
ИНСТИТУТ РУССКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
(ПУШКИНСКИЙ ДОМ)
Я. С. ЛУРЬЕ
ОБЩЕРУССКИЕ
ЛЕТОПИСИ
XIVXVbb.
ИЗДАТЕЛЬСТВО «НАУКА»
ЛЕНИНГРАДСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ
Ленинград • 1976
Ответственный редактор
академик Д. С. ЛИХАЧЕВ
п 70202-527
Л -------------288-76
042 (02)-76
© Издательство «Наука» • 1076
Памяти учителя
Михаила Дмитриевича
Приселкоеа
ВВЕДЕНИЕ
Предлагаемая работа посвящена летописям Северо-
Восточной Руси XIV—XV вв., т. е. летописанию складывавше-
гося в этот период единого Русского (Московского) государства.
Речь идет именно об общерусском летописании (в рамках
Северо-Восточной Руси) — летописи Новгорода, Пскова и других
земель, имевшие более местный характер, в данном исследовании
специально не разбираются.
Значение летописей для изучения истории древней Руси и
древнерусской литературы едва ли стоит подробно разъяснять.
Достаточно напомнить только, что летописи представляют собой
самые обширные памятники древнерусской светской литературы;
вместе с тем для всего периода с IX до середины XVI в. они
служат основным (а нередко и единственным) источником по
политической истории России. Особенно велика роль летописа-
ния в XIV—XV вв.: именно в этот период возникает наибольшее
число параллельных летописных сводов, освещающих одни и
те же события с разных точек зрения. Летописи XIV—XV вв. —
историографические и вместе с тем публицистические произведе-
ния, своеобразные памятники идейной борьбы.
При изучении летописей XIV—XV <вв. исследователь встре-
чается с трудностями, хорошо знакомыми всякому историку
летописания. Хотя некоторые, относительно немногочисленные
летописи этого периода (в отличие от более ранних летописей)
дошли до нас в списках, близких ко времени создания самих
памятников, но, как правило, сохранившиеся рукописи моложе тех
сводов, которые лежат в их основе. Даже Лаврентьевская
летопись, древнейшая из дошедших до нас общерусских летопи-
сей (старше ее только Синодальный список Новгородской I ле-
тописи XIII—XIV вв.), сохранилась в списке конца XIV в., хотя
лежащий в основе ее текст доведен лишь до 1305 г. Троицкая
летопись, доведенная до 1408 г. и написанная примерно в то же
время, не сохранилась (она погибла или исчезла в начале
XIX в.), и текст ее приходится восстанавливать по летописям
более позднего периода (в основном XVI в.). Из числа летопи-
1*
з
сей, известных пауке до настоящего времени, лишь несколько
дошли до нас в списках середины XVв.: Новгородская I летопись
младшего извода (Комиссионный и Академический списки) и
Рогожский летописец; к концу XV столетия относятся старшие
списки Новгородской IV и Софийской I летописи, Московско-
Академический список Суздальской летописи (доведен до 1449 г.)
и Ермолинская летопись. Большинство же летописей XIV—
XV вв. дошло в списках не ранее XVI в.
Перед исследователем, использующим летописные повести и
известия о событиях XIV—XV вв., постоянно встают вопросы
датировки и атрибуции этих рассказов. Когда и при каких об-
стоятельствах возникли рассказы о нападениях Орды и борьбе
с татарским игом, о феодальной войне середины XV в., о при-
соединении Новгорода и многие другие? Ответы на эти вопросы
получить нелегко. Своды XIV—XV вв. были обнаружены сравни-
тельно поздно (главным образом А. А. Шахматовым); в истори-
ческих трудах использовались обычно летописи XVI в.; пред-
метом исследований филологов было чаще всего древнейшее
летописание X—XII вв. Даже в одном из значительнейших па-
мятников русской историографии XX в. — книге А. Е. Пресня-
кова «Образование Великорусского государства», цель которой,
по словам автора, заключалась в «восстановлении прав источ-
ника и факта» в истории Московской Руси, нет предваритель-
ного анализа летописей XIV—XV вв. и привлечение их не
подчинено какому-либо единому принципу. Отдавая должное
трудам А. А. Шахматова, с которыми он был хорошо знаком,
А. Е. Пресняков, однако, указывал, что он сам отказался от
замысла предварить свое исследование «работой о летописных
сводах», ибо филологический метод казался ему недоступным,
а анализ летописей, по его мнению, «может дать прочные ре-
зультаты только при непременном условии одновременного ис-
следования как их формальных свойств, так и конкретного их
содержания».1 Те же затруднения при обращении к летописям
испытывали, по-видимому, и другие исследователи, например
С. Б. Веселовский. Если привлечению документального мате-
риала в трудах С. Б. Веселовского’ предшествовало их глубокое
источниковедческое изучение, то летописи привлекались без
ясно выраженной системы: говоря о событиях XIV—XV вв., он
постоянно опирался на своды XVI в. — Воскресенскую и Нико-
новскую летописи.2 Разумеется, летописи XVI в. могли в ряде
случаев передавать тексты древних сводов (а иногда содержать
и такие фрагменты, которые не сохранились в дошедших до нас
1 Пресняков А. Е. Речь перед защитой диссертации под названием
«Образование Великопусского госудапства». Пг., 1920 (отд. оттиск из ЛЗАК,
вьтп. XXX. Пг.. 1920; напечатано вместе с книгой «Образование Велико-
русского государства»),
2 Сйг.: Веселовский С. Б. Исследования по истории класса служи-
лых землевладельцев. М., 1969.
4
более ранних памятниках), но, чтобы установить это, как раз
и необходимо изучить историю летописания предшествующего
периода.
Для того чтобы определить и датировать летописи и отдель-
ные летописные рассказы о событиях XIV—XV вв., литературо-
вед и историк должны начать со сравнительно-исторического
изучения дошедших до нас текстов. Методика такого исследова-
ния разработана в основном в трудах А. А. Шахматова и его
ближайших последователей — М. Д. Приселкова, А. Н. Насонова
и др.
Уже предшественники А. А. Шахматова — П. М. Строев и
особенно К. Н. Бестужев-Рюмин указывали, что летописи были
«сводами», сборниками разнородного по происхождению мате-
риала. Но из этой верной посылки они, по справедливому заме-
чанию А. Е. Преснякова, делали только один вывод — о возмож-
ности разложить летописные своды «на отдельные элементы,
выделить их источники и использовать эти подлинные перво-
источники как исторический и историко-литературный материал».3
Получаемые таким образом выводы неизбежно носили характер
догадок, возможных, но не обязательных: встретив в том или
ином своде известия о каком-либо княжестве, историк предпола-
гал, что они восходят к летописанию этого княжества; обнаружив
подробное известие о каком-либо князе, он догадывался, что
перед ним — летописец этого князя. Но все это была только
возможность: об одной земле мог писать и летописец другой
земли, а об одном князе мог повествовать летописец другого
князя и в совсем иное время. Более того, идя от догадок о про-
исхождении того или иного летописного известия к использова-
нию такого известия в качестве источника, исследователи часто
попадали в порочный круг: решив, что известие о событии, про-
исходившем в определенное время и в определенном месте, было
составлено именно в это время и в этом месте, они делали от-
сюда вывод, что такое известие должно исходить от хорошо
осведомленного и заслуживающего доверия свидетеля и является
поэтому достоверным источником.
А. А. Шахматов противопоставил методу «расшивки» ле-
тописных сводов иной, более трудный, но несравненно более
плодотворный метод. Уже первые работы по летописанию при-
вели его к выводу, имевшему важнейшее значение для дальней-
шего использования летописей. Возражая одному из наиболее
последовательных сторонников метода «расшивки» — И. А. Тихо-
минову, Шахматов писал: «Можно с уверенностью сказать, что
все дошедшие до нас летописные своды предполагают существо-
вание других более древних сводов, лежащих в их основании.
Поэтому исследование их должно приводить к определению
3 Пресняков А. Е. А. А. Шахматов в изучении русских летопи-
сей. - ИОРЯС, т. XXV, Пг, 1922, с. 163.
5
(предположительному) этих основных сводов; дальнейшее ис-
следование должно открывать, не происходят ли такие основные
своды из оводов еще более древних и первоначальных».4 Глав-
ным путем к выявлению таких «основных сводов» оказывалось
сравнение между собой реально дошедших летописей. Если две
или несколько сходных летописей сходны между собой до опре-
деленного предела, а дальше расходятся, то из этого с необходи-
мостью вытекает либо прямая зависимость одной из этих летопи-
сей от другой (что бывает довольно редко и достаточно ясно
обнаруживается), либо, чаще всего, наличие у этих летописей
общего источника — протографа. Поставив перед собой
с самого начала величественную и заманчивую цель — восстано-
вить древнейшее русское летописание, Шахматов пошел при этом
самым трудным путем: он подверг исследованию и сопоставле-
нию все доступные ему (в небольшой части изданные, а в боль-
шинстве неизданные и неизвестные науке) летописи.
Масштабы этого титанического труда оставались в значи-
тельной степени неизвестными современникам ученого. Они
знали статьи А. А. Шахматова, ежегодно появлявшиеся в печати
(чаще всего о Начальной летописи и близких памятниках);
знали две его книги — «Разыскания о древнейших летописных
сводах» и «Повесть временных лет», но не знали важнейшей
работы, которую он писал для себя, не спеша ее публиковать.
Книгу эту Шахматов начал писать еще в 90-х годах XIX в.
(когда появился названный выше разбор трудов И. А. Тихоми-
рова) и обращался к ней до последних лет жизни. Только публи-
кация ее в 1938 г. дала читателям более или менее ясное пред-
ставление о методе работы ученого. Книга Шахматова, полу-
чившая от редактора (М. Д. Приселкова) название «Обозрение
русских летописных сводов XIV—XVI вв.», представляла собой
ряд монографических исследований отдельных летописей (Лав-
рентьевская, Троицкая, Новгородская I и IV, Софийская I,
Московский свод, Ермолинская, Никаноровская и другие ле-
тописи) ; каждое исследование начиналось с сопоставления дан-
ной летописи с близкими к ней памятниками и выделения «ос-
новного свода» (протографа) и кончалось разбором Повести
временных лет (ПВЛ) в этом своде.5
4 Шахматов А. А. Разбор сочинения И. А. Тихомирова «Обозрение
летописных сводов Руси северо-восточной». СПб., 1899, с. 6 (отд. оттиск
из «Записок Академии паук по историко-филологическому отделению»,
т. IV, № 2).
5 Шахматов А. А. Обозрение русских летописных сводов XIV—
XVI вв. М.—Л., 1938. «Трудности технического характера» (ограниченный
объем издания) не дали возможности редактору включить в издание за-
ключительные разделы каждой главы, посвященные Повести временных
лет (соответствующие разделы сохранены только в первых пяти главах,
где они имеют наибольшее значение). Полностью книга А. А. Шахматова
сохранилась в рукописи; Архив АН СССР (Ленинград), ф. 134 (фонд Шах-
матова), on. 1, № 110/1—IV.
6
Как и во всяком текстологическом исследовании, А. А. Шах-
матов шел в своих работах от известного к неизвест-
ному, т. е. от дошедших до нас более поздних памятников
к более ранним. В применении к летописям это означало обрат-
ный хронологический путь исследования (снизу вверх
с точки зрения гепеалогической схемы, или сверху вниз,
если сравнивать с археологическими пластами). Такое направле-
ние исследования в соединении с максимальной полнотой ох-
вата всего летописного материала было характернейшей и важ-
нейшей чертой шахматовского метода.
Метод, предложенный А. А. Шахматовым, не был совершен-
ной новостью в современной ему филологической науке: это был
классический сравнительно-исторический (или сравнительно-
текстологический) метод, применявшийся при изучении различ-
ных списков и изводов отдельных памятников (и во многом
сходный со сравнительно-историческим методом в языкознании).
Но своеобразие этого метода в применении к летописям опреде-
лялось масштабами и степенью распространения памятников:
речь шла о сводах, занимавших иногда несколько огромных
фолиантов «Полного собрания русских летописей» и ведшихся на
протяжении пяти-шести столетий; количество таких сводов,
содержащих Начальную летопись той или иной редакции (не
говоря уже об их изводах и списках), также было колоссально
и даже не могло быть заранее учтено. Своеобразный характер и
грандиозные масштабы летописного жанра предопределили и
еще одну специфическую особенность исследований летописей.
Каждый текстолог знает, какие затруднения доставляют при
изучении истории текста памятника вторичные влияния на него
со стороны сходных памятников; такие перекрестные влияния
делают выводы многозначными и осложняют построение генеа-
логических схем. Но в истории летописания вторичная сверка
свода с близкими к нему сводами и дополнение по ним были
постоянным явлением. Из этого вытекает необходимость боль-
шой осторожности при определении происхождения отдельных
частей свода: нахождение частных «лучших чтений» в тех или
иных версиях летописных рассказов не обязательно доказывает
первичность этих версий, ибо поздний текст всегда мог быть
выправлен по более раннему источнику. Необходимы максималь-
ная полнота привлекаемого материала, комплексность его рас-
смотрения, особое внимание к существенным, структурным раз-
личиям6 и установление того, что можно назвать «необратимыми
соотношениями» между текстами, когда первичность одной из
сравниваемых редакций подтверждается совокупностью данных,
а первичность другой крайне маловероятна.7 В
6 См.: Лихачев Д. С. Текстология. На материале русской литера-
туры X-XVII вв. М.~Л., 1962, с. 357—362.
7 Там же, с. 227; Лурье Я. С. Изучение русского летописания.—
В кн.: Вспомогательные исторические дисциплины, вып. 1. Л., 1968, с. 21;
7
Характерные черты Шахматовского научного метода — Ком-
плексное исследование всего параллельного летописного мате-
риала, восхождение снизу вверх генеалогической схемы — не
были поняты и приняты такими его современниками-филоло-
гами, как В. М. Истрин и Н. К. Никольский.8 Но метод
А. А. Шахматова уже при его жизни был воспринят и убеди-
тельно истолкован группой петербургских историков, занимав-
шихся летописями и поддерживавших тесную научную связь
с Шахматовым. Речь идет прежде всего об А. Е. Преснякове и
о М. Д. Приселкове. Уже в сборнике, посвященном памяти
умершего в 1920 г. Шахматова, А. Е. Пресняков и М. Д. Присел-
ков писали о поставленной ученым задаче «выяснить путем срав-
нения сходных элементов в разных дошедших до нас сводах их
протографы»,* 8 9 о шахматовской принципе «медленного восхожде-
ния от позднейших к начальным моментам нашего летописания».10
В последующие годы М. Д. Приселков не только издал
«Обозрение летописных сводов» А. А. Шахматова, но создал
Зимин А. А. Трудные вопросы методики источниковедения древней
Руси. — В кн.: Источниковедение. Теоретические и методологические проб-
лемы. М., 1969, с. 432.
8 Это обстоятельство очень ясно обнаруживается из полемики
В. М. Истрииа с шахматовской концепцией древнейшего летописания.
Сравнение ПВЛ с Новгородской I летописью побудило А. А. Шахматова
к заключению, что текст Новгородской I в ряде случаев первичен по
сравнению g ПВЛ и восходит к своду конца XI в., который Шахматов
назвал Начальным сводом; источником Начального свода был, по пред-
положению ученого, более ранний памятник — Древнейший свод первой
половины XI в. В. М. Истрин отверг предположение Шахматова о Древ-
нейшем своде, считая древнейшим этапом русского летописания первую
редакцию ПВЛ середины XI в. Сама по себе такая гипотеза не разрушала
шахматовской схемы, так как датировка Древнейшего свода имела пред-
положительный характер и реконструкция этого свода лишь в небольшой
степени опиралась на сравнительно-текстологические данные. Но сам
В. М. Истрин придавал этому разногласию с Шахматовым решающее зна-
чение: «Так как я не могу согласиться с ним во взглядах на состав и
способ сложения „Древнейшего свода", то тем самым не могу разделять его
взглядов и на так называемый „Начальный свод", относимый им it 1095 г.»
(Истрин В. М. Замечания о начале русского летописания. По поводу
исследований А. А. Шахматова. — ИОРЯС, т. XXVI, Пг., 1921, с. 49). Идя,
таким образом, сверху вниз стеммы, В. М. Истрин приписывал такой же
ход рассуждения Шахматову, реконструируя его взгляды: «Кто признает
существование „Древнейшего свода", в таком виде, как его рисует автор...
тот должен будет признать и существование „Начального свода"...»
(там же, с. 80). Однако в своей аргументации Шахматов основывался не
на предположении, о Древнейшем своде, а на сопоставлении ПВЛ с Нов-
городской I; решение основной гипотезы о Начальном своде не зависело
от предположения о Древнейшем своде. Чтобы убедиться в этом, доста-
точно взглянуть на генеалогическую схему Шахматова (Ш а х м а т о в A. Л.
Разыскания о древнейших русских летописных сводах. СПб., 1908, с. 397—
398, схема на с. 536—537), не принятую во внимание В. М. Истриным.
9 Пресняков А. Е. А. А. Шахматов в изучении русских летописей,
с. 167-168.
10 Приселков М. Д. Русское летописание в трудах А. А. Шахма-
това.—ИОРЯС, т, XXV, Пг., 1922, с. 130-131.
8
первую обобщающую работу, в которой на основе сравнительно-
текстологического метода восстанавливалась история русского
летописания — от сводов, предшествующих ПВЛ, до Московского
великокняжеского свода 1479 г.11 Указав, что «одной из самых
поучительных сторон работ А. А. Шахматова в области летопи-
сания является именно вовлечение в изучение всех имеющихся
летописных списков и построение гипотез, захватывающих
в своем объяснении весь материал», М. Д.- Приселков отметил
разную степень доказанности построений, вытекающих при
таком объяснении. Имея перед собой два и несколько текстов,
близко совпадающих на большом протяжении, мы можем с до-
статочным основанием делать вывод о существовании у них
общего протографа (более спорными будут определение этого
протографа, его датировка и географическое приурочение). Но
переходя от непосредственных протографов дошедших до нас
летописей к их вероятным источникам и сравнивая между собой
целые группы летописей, имеющих лишь частичные и споради-
ческие совпадения, исследователь оказывается в более сложном
положении. «Вовлекая в изучение все сохранившиеся летопис-
ные тексты, определяя в них сплетение в большинстве случаев
прямо до нас не сохранившихся сводов, А. А. Шахматову при-
ходилось прибегать, так сказать, к методу больших скобок,
каким пользуются при решении сложного алгебраического выра-
жения, чтобы потом, позднее, приступить к раскрытию этих
скобок, т. е. к уточнению анализа вывода», — писал М. Д. При-
селков, отмечая, что «этот прием вносил некоторую видимую
неустойчивость в выводы, сменявшиеся на новые, более взве-
шенные, и что «дальнейшее изучение внесет в добытые Шах-
матовым результаты немало поправок и уточнений, подобных
тем, которые вносил сам исследователь».12 С примерами «боль-
ших скобок», предложенных А. А. Шахматовым для летописания
XIV—XV вв., мы еще не раз будем встречаться в дальнейшем
изложении.13 Некоторые из этих гипотетических построений
(«Полихроп начала XIV в.», «Полихрон 1423 г.») действительно
отвергались и могут быть отвергнуты при новом исследовании
текстов (см. ниже, § 1.0, 7.3, 13.0), однако текстологические
наблюдения, приведшие Шахматова к соответствующим гипоте-
зам, сохраняют свою силу и требуют иного, альтернативного
объяснения.
Историки А. Е. Пресняков и М. Д. Приселков впервые поста-
вили и другой вопрос: об источниковедческом значении нового
метода исследования летописей. Уже А. А. Шахматов обратил
внимание на то, что различия в сравниваемых летописях никак
11 Приселков М. Д. История русского летописания XI—XV вв
Л., 1940.
12 Там же, с. 13.
13 О методе «больших скобок» см.: Лихачев Д. С. Текстология,
с, 363—364; Лурье Я- С. Изучение русского летописания, с. 23, прим. 67.’
9
не могут быть объяснены только случайными и невольными
искажениями протографов и что в ряде случаев такие различия
носят характер сознательных изменений; в своей последней
работе ученый заявил, что «рукой летописца управляли полити-
ческие страсти и мирские интересы».14 Убедившись в пристра-
стности летописцев и установив многослойный и разновремен-
ный состав сводов, историки, естественно, должны были прийти
к заключению о невозможности использования отдельных ле-
тописных известий без предварительного исследования свода
в целом. Уже в 1914 г. М. Д. Приселков писал, что после работ
А. А. Шахматова, вовлекшего в исследование всю систему
летописных сводов, «возвращаться к старому комбинированию
подходящих под задуманное построение вариантов летописного
текста — ненаучно, так как несогласие с выводами А. А. Шах-
матова налагает на исследователя (и перед самим собой и перед
читателями) 'обязанность обосновать свое несогласие и доказать
свое понимание истории использованных источников».15 Та же
мысль о недопустимости «потребительского отношения» к источ-
нику, т. е. такого отношения, когда «историк, не углубляясь
в изучение летописных текстов, произвольно выбирает из летопис-
ных сводов разных эпох нужные ему записи, как бы из нарочно
для него заготовленного фонда», высказывалась М. Д. Приселко-
вым и двадцать пять лет спустя — в «Истории русского летопи-
сания».16
Основная схема истории летописания, предложенная
А. А. Шахматовым, была принята большинством ученых; его
труды по сравнительному изучению летописных сводов получили
продолжение в работах других исследователей. Рядом с именем
М. Д. Приселкова здесь в первую очередь должно быть названо
имя А. Н. Насонова — ученого, для которого исследование летопи-
сания также было основной темой научных занятий. На сравни-
тельно-историческом методе основывались труды по летописа-
нию М. Н. Тихомирова, Д. С. Лихачева и других авторов.
Было бы, однако, неверно утверждать, что метод исследова-
ния летописей, введенный А. А. Шахматовым и его последова-
телями, полностью воспринят нашей исторической и филологиче-
ской наукой. В исторических и литературоведческих трудах мы
постоянно встречаемся с ссылками на выводы Шахматова; гипо-
тетические своды-протографы, намеченные им, нередко упоми-
14 Ш а хматов А. А. Повесть временных лет, т. 1. Вводная часть,
текст, примечания. Пг., 1916, с. XVI.
15 Приселков М. Д. Рецензия на книгу Вл. Пархоменко «Начало
христианства Руси». — ИОРЯС, т. XIX, кн. 1, СПб., 1914, с. 368. Та же
мысль высказана в статье: Приселков М. Д. Русское летописание
в трудах А. А. Шахматова, с. 134.
i6 Приселков М. Д. История русского летописания XI—XV вв., с. 6.
О термине «потребительское отношение» к источнику см.: Лурье Я. С.
О некоторых принципах критики источников. — В кн.: Источниковедение
отечественной истории, вып. 1. М., 1973, с. 83—84, 89—92.
10
наются и даже цитируются (по реконструкциям) как реальные
памятники. Но на чем основываются соответствующие выводы
Шахматова — являются ли они в данном конкретном случае
выводом из прямого сопоставления реальных текстов или по-
строениями, основанными на методе «больших скобок» и лишь
в общих чертах намеченными ученым? Далеко не все авторы,
привлекающие, использующие или пересказывающие отдельные
летописные рассказы, задаются такими вопросами.17
Исследователь, обращающийся к летописным памятникам
XIV—XV вв., не всегда может ответить на вопрос, что именно
представляют собой летописи, из которых он черпает повести,
рассказы или отдельные известия. Чрезвычайно мало материала
для ответов на эти конкретные вопросы дает, как мы увидим из
дальнейшего изложения, научная литература XIX в.: здесь мы
находим обычно лишь характеристики отдельных рассказов, но
не летописей (сводов) в целом. Значительная часть известных
нам сейчас летописей была введена в науку только в XX в.,
причем многие из них были впервые открыты А. А. Шахматовым;
другие стали известны в последние десятилетия (благодаря дея-
тельности А. Н. Насонова, систематически обследовавшего ру-
кописные хранилища, и находкам других исследователей). Для
определения большинства летописей современный исследователь
прежде всего обращается к классическим трудам А. А. Шахма-
това, М. Д. Приселкова и А. Н. Насонова, но и здесь он не всегда
находит ответы на возникающие у него вопросы. Шахматовское
«Обозрение» не только было посмертно изданной работой, не
подготовленной автором к печати, но оно было, кроме того, не-
завершенным трудом. М. Д. Приселков назвал его «Обозрением
русских летописных сводов XIV—XVI вв.», но большинство сво-
дов XVI в. и даже конца XV в. не вошли в состав этой книги.
Только до 1479 г. была доведена «История русского летописания»
М. Д. Приселкова. «История русского летописания» А. Н. Насо-
нова, изданная, как и «Обозрение» Шахматова, посмертно, пред-
ставляет собой не систематическое изложение истории летописа-
ния, а скорее книгу очерков и исследований, в которой не представ-
лены важнейшие летописные своды XV в. (например, Троицкая,
Софийская I и Новгородская IV летописи).18 Генеалогиче-
ские схемы, помещенные в «Обозрении» Шахматова и «Истории
русского летописания» Приселкова, включают далеко не все
летописи XIV—XV вв., которые могут заинтересовать исследо-
вателя; в «Истории русского летописания» Насонова генеалоги-
ческих схем совсем нет. Таким образом, общей генеалогической
17 Подробнее см.: Лурье Я. С. К изучению летописного жанра. —•
ТОДРЛ, т. XXVII, Л., 1973, с. 79.
18 В книге А. Н. Насонова содержится только краткое упоминание
о сводах, отразившихся в составе этих летописей, см.: Насонов А. Н.
История русского летописания XI—начала XVIII в. Очерки и исследова-
ния. М., 1969, с. 248.	У
И
схемы, которая отражала бы взаимоотношения между реально
дошедшими летописями XIV—XV вв., пока не существует.
Но если современный исследователь летописания далеко не
всегда может опираться на готовые характеристики летописей,
данные его предшественниками, то в его распоряжении оказы-
вается зато разработанная ими методика сравнительно-историче-
ского исследования летописей. Эта методика, насколько нам из-
вестно, не была специально сформулирована А. А. Шахматовым
и его последователями. Но самая практика их работы чрезвы-
чайно поучительна и позволяет, хотя бы приблизительно, на-
метить основные этапы такого исследования.
Первой стадией текстологического исследования летописей
является полное сравнение сходных летописей (как зарегистри-
рованных в научной литературе, так и впервые привлекаемых).
Такое сравнение дает возможность установить взаимоотношения
между ними и — в ряде случаев — наличие общего текста («ос-
новного свода»), к которому они восходят. Процедура этого
сравнения очень сложна и в свою очередь включает в себя не-
сколько разных операций. Иногда речь идет о сопоставлении
двух летописей, близких друг к другу на большом протяжении
(скажем, Софийской 1 и Новгородской IV летописей). Иногда
сравниваются целые группы сходных летописей, причем та или
иная летопись может быть частично сходна с одним, а ча-
стично — с другим летописным памятником (или группой памят-
ников) . В таких случаях исследователь, прежде чем сравнить
данную летопись с параллельной, «очищает» ее (употребляя
выражение А. Н. Насонова) 19 от разделов, сходных с иным
летописным памятником. Следует также во всех случаях пред-
варительно определять тот вид (редакцию, извод) или список
летописи, который используется для сравнения: обычно речь
идет о старшем виде (редакции) данной летописи, но в ряде
случаев (когда ни один из видов не может быть непосредственно
возведен к другому) учитываться должны чтения нескольких
видов. Важнейшим условием работы является полнота сравне-
ния: сопоставляются между собой все без исключения сходные
тексты, которые могут отражать исследуемый летописный свод;
особое внимание при этом уделяется совпадению и расхождению
целых разделов и «необратимым соотношениям» между ними.
Вторая стадия исследования — определение состава и содер-
жания свода-протографа. Такое определение состава может иметь
форму развернутой реконструкции, а может быть изложено и
в описательной форме — как перечисление основных летописных
разделов, восходящих к общему протографу (именно такой ха-
рактер имеют описания состава сводов-протографов в настоящей
19 Н а с о н о в А. Н. Летописные памятники Тверского княжества.
Опыт реконструкции тверского летописания с XIII до конца XV в. —
Известия АН СССР, VII серия, отд. гуманитарных наук, № 9, Л., 1930,
с. 724-727.
12
монографии, Построение й объем Которой не ДаЮт йозмоЖностй
дать реконструкции того типа, какие создавал А. А. Шахматов).
В состав определяемого таким образом протографа включаются,
естественно, прежде всего совпадающие известия и рас-
сказы исследуемых летописей и, сверх того, разделы, логически
и текстуально связанные с ними (которые могут быть обнару-
жены то в одной, то в другой сравниваемой летописи). И в дан-
ном случае полнота охвата материала является важнейшим
условием доказательности построения: опыт показывает, что не-
точность реконструкции, пропуск несомненных частей общего
текста или, напротив, включение разделов, принадлежность ко-
торых к общему тексту недоказуема и сомнительна, может дать
неверное представление о характере свода-протографа (ср., на-
пример, ниже, § 8.0—8.3, 24.1—24.3, 28.1, 35). Ясно также, что
работа по определению состава должна предшествовать общей
характеристике свода-протографа, а не вытекать из нее.
Определение состава свода-протографа дает возможность
перейти к третьей стадии исследования — к характеристике вос-
станавливаемого памятника. И на последней стадии исследования
важнейшую роль играет сравнение; но на этот раз речь идет
о сравнении реконструируемого текста с другими, обычно более
древними (или восходящими к древнему источнику) летописями
с целью определения источников исследуемого свода-прографа и
его оригинальных разделов.20 Именно на этой стадии исследова-
тель обнаруживает уникальные тексты, отсутствующие во всех
известных летописях и представляющие собой либо плоды ори-
гинального творчества летописца, либо следы не дошедших до
нас источников. Но именно эта заключительная часть исследо-
вания, включающая характеристику анализируемого свода, носит
в ряде случаев предположительный характер и включает не
только гипотезы, но и догадки. Ясно, что степень вероятности
получаемых выводов будет выше для гипотетических построе-
ний, непосредственно связанных g реальными текстами, и ниже
по мере удаления от сохранившегося материала.
Соотношение между доказанным и предполагаемым, между
гипотезами и догадками, как и характер всего исследования,
в значительной степени зависит от круга исследуемых летопис-
ных памятников и от цели работы. Конечной целью А. А. Шах-
20 Сравнение с более древними сводами — предполагаемыми источни-
ками применяется иногда и на первой стадии текстологической работы:
сопоставляя между собой сходные летописи и стремясь установить пер-
вичность текста одной из них и вторичность другой, исследователь может
при этом учитывать, какие чтения ближе к предполагаемому источнику
этих летописей (источнику их протографа). Однако такая близость к пред-
полагаемому источнику не является еще безусловным доказательством
первоначальности текста одной из сравниваемых летописей (она может
быть следствием и вторичного обращения этой летописи к источнику);
соответствующие выводы должны поэтому перепроверяться по другим дан-
ным (последовательность текста, наличие или отсутствие дублировок и т. д.),
13
матова было восстановление древнейшего летописания — даже
в «Обозрении русских летописных сводов», каждая глава кото-
рого, как мы уже отмечали, начиналась с исследования отдель-
ных летописей, а кончалась предположительным определением
текста ПВЛ в этих летописях. В этой заключительной части
исследования догадки (хотя и подготовленные целым арсеналом
предварительных доказательств) оказывались неизбежными.21
М. Д. Приселков ставил своей задачей восстановление истории
летописания на всем его протяжении, включая весьма отдален-
ные этапы (XI—XIII вв.). Каждая из глав его книги начина-
лась с анализа реальных текстов, но многие своды, отразившиеся
в сохранившихся летописях не прямо, а через ряд посредствую-
щих звеньев, могли быть определены только сугубо предположи-
тельно (даты этих сводов имели в его книге чаще всего условный
характер — они определяли только время окончания свода).
И здесь, следовательно, необходимы были догадки. Наличие их
в заключительных разделах исследований неизбежно вытекало
из задач, поставленных учеными; от читателей этих работ тре-
буется только ясное понимание их аргументации и умение раз-
личать доказанные и предположительные утверждения.
Настоящая работа ставит перед собой более узкую и ограни-
ченную задачу, чем названные выше общие труды по истории
летописания. Она посвящена общерусским летописям, основной
текст которых может быть датирован XIV—XV вв. С летописями
данного периода постоянно имеют дело филологи и историки;
однако происхождение этих летописей, время составления их
протографов, как мы уже отмечали, далеко не всегда могут
считаться установленными. Этим вызывается необходимость тек-
стологического исследования дошедших до нас летописных тек-
стов — исследования, цель которого прежде всего заключается
в установлении непосредственных протографов этих текстов и
лишь в весьма ограниченной степени — в определении их древ-
них источников, предшествующих XIV в.
Исследователь, занимающийся летописями XIV—XV вв., до-
шедшими до нас в близких по времени списках, оказывается
в ряде случаев в менее трудном положении, чем исследователь,
восстанавливающий древнейшее летописание или историю летопи-
сания в целом, так как он располагает большим количеством
близких по времени текстов и в меньшей степени вынужден
прибегать к предположительным построениям и догадкам.
Конечно, и при таком исследовании соотношение между доказан-
ным и предполагаемым зависит от характера соответствующих
летописных источников, полноты и степени сохранности их
рукописной традиции (далеко не одинаковой для сводов XIV и
21 Ср.: Лихачев Д. С. Шахматов как исследователь русского лето-
писания. — В кн.: А. А. Шахматов. 1864—1920. Сборник статей и материа-
лов. М.—-Л., 1947, с. 261.
14
/XV вв.). Однако, несмотря на то что даже определения непо-
средственных протографов дошедших до нас летописей (таких,
как свод 1305 г., свод 1448 г. и т. д.) могут, строго говоря, счи-
таться гипотетичными (а датировки их — условными), эти
определения никак не менее обоснованны, чем установление
текста любого литературного памятника средневековья, дошед-
шего до нас не в первоначальном виде, а во вторичных редак-
циях и изводах, как например «Задонщипы» или епифаниевского
Жития Сергия.
Следуя своему учителю М. Д. Приселкову, чьей памяти по-
священа эта книга, автор в работе над нею стремился посильно
осуществить то сочетание филологической и исторической мето-
дики исследования, к которому призывал А. Е. Пресняков и
какое можем обнаружить в трудах самого М. Д. Приселкова,
А. Н. Насонова и других советских исследователей.22 Основной
аспект, в котором рассматриваются в настоящей работе летопис-
ные памятники, — текстологический. Автор ставил перед собой
прежде всего задачу определения «основных сводов» (протогра-
фов), к которым восходят исследуемые летописи, и восстановле-
ния их генеалогии, выражая ее в каждом случае в форме стеммы
(генеалогической схемы). При этом, конечно, неизменно учиты-
вались конкретное историческое содержание каждого летопис-
ного известия, его тенденции, обнаруживающиеся при сравне-
нии с параллельными известиями других источников (как
генеалогически близких, так и независимых по происхождению),
а заключительная характеристика свода связывалась с той исто-
рической обстановкой и социальной средой, в которой он возник.
Изучение отдельных летописных сводов XIV—XV вв. привело
автора к определенным выводам, относящимся к истории летопи-
сания этого периода в целом. Дошедшие до пас летописи дают
возможность построить общую генеалогическую схему летописа-
ния XIV—XV вв. Изучение их позволяет также подойти к от-
вету на вопрос, не раз встававший перед исследователями, —
об организации летописного дела, о том, какое место занимали
летописи в политической и идеологической жизни древней Руси.
Сопоставление между собой параллельных летописных текстов
с несомненностью обнаруживает влияние «политических стра-
стей и мирских интересов» на работу летописца. Летопись пред-
назначалась в первую очередь не для потомков, а для современ-
ников, и летописные своды использовались в политической
борьбе. Но если тенденциозность была присуща летописанию на
всем его протяжении, то характер этой тенденциозности мог
меняться в зависимости от конкретного назначения летописи.
Монастырские летописцы создавали собственные своды, которые
22 См.: Насонов А. Н. История русского летописания XI—начала
XVIII в., с. 7—9: Черепнин Л. В. Спорные вопросы изучения Начальной
летописи в 50—70-х годах. — История СССР, 1972, № 4, с. 47—50.
15
иногда имели независимый и даже оппозиционный характер по
отношению к светским и духовным властям; в других случаях
летописцы поддерживали тех или иных носителей власти, соз-
давая официозные летописные своды (такую эволюцию обнару-
живает уже древнее летописание Печерского монастыря — от
оппозиционного Начального свода к дружественной по отноше-
нию к княжеской власти Повести временных лет).
Наряду с официозным существовало в древней Руси и вполне
официальное летописание, выступающее прямо от лица опреде-
ленной политической власти или корпорации. Наиболее ощутим
официальный характер великокняжеского летописания конца
XV—начала XVI в., на основе которого выросло царское летопи-
сание Ивана Грозного. Но до второй половины XV в. на роль
«государей всея Руси» претендовали не только московские
князья; в Новгородской и Псковской республиках летописание
велось независимо от княжеской власти, вероятнее всего при
«владычных» (епископских) дворах. В течение долгого времени
самостоятельную роль играли и митрополиты «всеяРуси»: вплоть
до падения Византии в 1453 г. они назначались в Константино-
поле и позволяли себе иногда стоять над междукняжескими спо-
рами. Какие именно политические центры XIV—XV вв. имели
свои собственные официальные своды? Когда началось и когда
закончилось раздельное существование официального летописа-
ния митрополитов и великокняжеского (с XV в. — московского)
летописания?
Само собой разумеется, что данные, которыми мы распола-
гаем для решения этих вопросов, неполны и ограниченны. Зна-
чительное большинство летописных сводов XIV—XV вв., и осо-
бенно сводов немосковских, безвозвратно пропало; огромное коли-
чество дошедших до нас летописных текстов подверглось, по
справедливому наблюдению М. Д. Приселкова, московской обра-
ботке и излагает историю XIV—XV вв. в «московской полити-
ческой трактовке».23 Но попытка определения основных памятни-
ков общерусского летописания — и официально-московского и
неофициального — все же может быть предпринята. Следы обще-
русских сводов, ведшихся в XIV—XV вв., — если они существо-
вали — обычно обнаруживаются в дошедших до нас летописях.
Как мы уже отмечали, за последние годы в науку было введено
немало новых летописных текстов; большинство из них отно-
сится к XVI—XVII вв. и даже к XVIII—XIX вв., но многие
восходят к протографам XV в., а иногда и XIV в. Привлечение
этих неизвестных прежде памятников и новое сравнительно-
истопическое исследование летописных текстов, восходящих
к XIV—XV вв., позволяют наметить общую картину развития
летописания Северо-Восточной Руси в период наибольшего рас-
цвета этого жанра исторического повествования.
?3 Приселков М- Д, История русского летописания XT—XV вв.. с. 6.
ГЛАВА I
ОБЩЕРУССКОЕ ЛЕТОПИСАНИЕ
XIV НАЧАЛА XV в.
Лаврентьевская и Троицкая летописи
§ 1.0. Исследование общерусского летописания XIV в.
(даже если понимать под общерусским летописанием лишь своды
Северо-Восточной, Владимиро-Московской Руси) не может осно-
вываться только на древнейших летописных списках. Ценные
материалы для восстановления таких сводов дают летописи
XV—XVI вв.1 Но наиболее близкие отражения общерусских сво-
дов XIV в. — это, конечно, «харатейные» (пергаментные) Лав-
рентьевская (далее: Лавр.) и Троицкая (далее: Тр.) летописи.
Обе летописи известны в русской науке уже с XVIII в.;
однако их историографическая судьба сложилась по-разному.
Тр. погибла в московском пожаре 1812 г. и долго не привлекала
внимания исследователей. Только с начала XX в., после откры-
тия А. А. Шахматовым близкой к Тр. Симеоновской летописи
(и введения в научный оборот другого сходного памятника — Ро-
гожского летописца), Тр. вновь стала предметом изучения, и
в 20—40-х годах нашего века М. Д. Приселковым была осуще-
ствлена уникальная по своему характеру развернутая рекон-
струкция этого утраченного летописного памятника.2 Иной была
судьба Лавр. Летопись эта с конца XVIII в. постоянно использо-
валась историками и может по праву считаться наиболее извест-
ным памятником русского летописания.
Полностью изданная уже в середине XIX в.,3 Лавр, привле-
кала исследователей прежде всего своей первой частью: предметом
1 Речь идет не только о московском, но и о тверском и суздальско-
нижегородском общерусском летописании (см. ниже, § 6.0 и 10.0—10.6).
2 Издана посмертно, см.: Приселков М. Д. Троицкая летопись.
Реконструкция текста. М.—Л., 1950.
3 Первое незаконченное издание Лавр, с разночтениями по Тр., пре-
кращенное в 1811 г., было доведено до 906 г. (Летопись Несторова, по
списку инока Лаврентия. Издавали профессоры X. Чеботарев и И. Чере-
панов с 1804 по 1811 г. М., б. г.); другое издание, Р. Ф. Тимковского,
опубликованное в 1824 г., было также прервано (на 1020 г.). Первое полное
издание было подготовлено Я. И. Бередниковым: ПСРЛ, т. I. СПб., 1846;
-второе издание: ПСРЛ, т. Т, Л,, 1926—1928 (его фототипическое воспроиз-
2 я. с. Лурье	17
изучения был в основном содержащийся в пей текст Повести
временных лет (или «летописи Нестора», как ее обычно имено-
вали).4 Первой работой, посвященной Лавр, в целом, была
статья И. А. Тихомирова. Статья эта — один из наиболее добро-
совестных и наиболее характерных образцов метода «расшивки»
летописных сводов. Рассмотрение Лавр, последовательно прово-
дилось здесь «сверху вниз», т. е. в обычном хронологическом по-
рядке; весь текст расслаивался на «отдельные сказания» и «по-
годные заметки». На основании содержания отдельных сказаний
и заметок автор заключал, где они составлены — во Владимире,
Ростове, Рязани или еще где-либо.5 Подводя итог своему исследо-
ванию, И. А. Тихомиров писал, что в Лаврентьевский свод,
«кроме Повести временных лет и южнорусских летописей, вошли
известия, записывавшиеся сначала по преимуществу во Влади-
мире (до смерти Всеволода III), а потом в Ростове, Суздале и
Твери; есть также несколько известий костромских и ярослав-
ских, переяславских и рязанских».6
Именно разбор исследования И. А. Тихомирова о Лавр,
(включенного в его «Обозрение летописных сводов Руси северо-
восточной», представленное на соискание Уваровской премии)
побудил А. А. Шахматова высказать приведенную нами во вве-
дении мысль о необходимости сравнения между собой дошедших
до нас летописей для установления «более древних сводов, ле-
жащих в их основании». Вслед за своими предшественниками
И. А. Тихомиров признал, что в состав Лавр, вошел более древ-
ний свод — Повесть временных лет; очевидно, и другие источ-
ники представляли собой своды, последовательно сменявшие
друг друга. А. А. Шахматов, естественно, спрашивал поэтому
И. А. Тихомирова, почему тот «не попытался определить эти
следовавшие друг за другом своды, почему не размотал слож-
ного клубка, составившегося окончательно в XIV веке, ограни-
чившись указанием на то, что клубок состоит из ниток разного
цвета, разной доброты?». Исследователь указал и путь к такому
«разматыванию клубка»: сравнение Лавр, с Радзивиловской (до-
шедшей в лицевом списке XV в., но доведенной до начала
XIII в.) и с близкими к последней летописями обнаруживало су-
ществование их общего источника — Владимирского свода на-
чала XIII в.7 В другом месте своего разбора сочинения И. А. Ти-
ведение: М., 1961). Вне ПСРЛ было осуществлено издание А. Ф. Бычкова,
см.: Летопись по Лаврентьевскому списку. СПб., 1872.
4 См.: Беляев И. Д. Русские летописи по Лаврентьевскому списку
с lil.ll по 1169 г,—Временник ОИДР, кн. 2, 1849, отд. I, с. 1—26; Яниш Н.П.
Новгородская летопись и ее московские переделки. — ЧОИДР, 1871, кн. 2,
с. 3—5 (отд. изд.: М., 1874).
5 Тихомиров И. А. О Лаврентьевской летописи. — ЖМНП, 1884,
ч. CCXXV, № 10, отд. 2, с. 240—269.
6 Там же, с. 270.
7 См.: Шахматов А. А. Разбор сочинения И. А. Тихомирова «Обозре-
ние летописных сводов Руси северо-восточной». СПб., 1899 (отд. оттиск
18
хомирова Шахматов отмечал еще один пробел в исследовании —
полное игнорирование (среди московских летописных сводов)
такого летописного свода, как «Троицкий пергаментный начала
XV в., ныне утраченный, но довольно хорошо известный по выпи-
скам из него в Истории государства Российского Карамзина».8
В своей дальнейшей работе А. А. Шахматов в значительной
степени осуществил намеченную им программу сравнительно-
текстологического изучения Лавр, и близких к ней летописей.
Предложенная им схема происхождения этих памятников изме-
нялась и усложнялась по мере нахождения и привлечения нового
летописного материала, однако уже в ранних статьях Шахматов
пытался ответить на вопрос, что же представлял собой в целом
свод начала XIV в., лежащий в основе Лавр, (текст которой до-
ходит до 1305 г.). Большое значение при решении этого вопроса
исследователь придавал отдельным совпадениям Лавр, с летопи-
сями иного происхождения, например с Новгородской I ле-
тописью (Синодальный список). «Восстановляемый, путем изу-
чения Лаврентьевской летописи и сравнения ее с Новгородской
1-й, общерусский свод 1305 г. был составлен несомненно во Вла-
димире, что явствует из обилия в нем известий о событиях Руси
северо-восточной, но он пользовался и южнорусскою, и новгород-
скою, и тверскою, и другими летописями, — писал Шахматов. —
А это обстоятельство наводит на мысль, что составителем его был
митрополит, и всего вероятнее митрополит Петр».9 Шахматов
предложил и условное название для этого гипотетического свода
митрополита Петра: он назвал его «Полихроном начала XIV в.»
(по аналогии с другим гипотетическим митрополичьим сводом
начала XV в. — «Полихроном 1423 г.»).10 К Полихрону начала
XIV в. Шахматов возводил не только часть текста Лавр, и не-
которые известия Новгородской I летописи,11 но также и ряд из-
вестий южнорусской Ипатьевской летописи и предположительно
часть текста Тр. (до начала XIV в.).12
Критерием для выделения из Лавр, известий Полихрона слу-
жила Шахматову Радзивиловская летопись. Летописный свод,
лежащий в основе Радзивиловской и сходных с нею летописей
из «Записок Академии наук по историко-филологическому отделению»,
т. IV, № 2).
8 Там же, с. 20.
9 Шахматов А. А. Общерусские летописные своды XIV и XV вв. —
ЖМНП, 1900, ч. СССХХХП, № 11,, отд. 2, с. 149—151.
10 О Полихроне 1423 г. см. ниже, § 7.1, 7.3.
11 См.: Шахматов А. А. 1) Исследование о Радзивиловской, или
Кенигсбергской, летописи. — В кн.: Радзивиловская, или Кенигсбергская,
летопись, т. II. СПб., 1907, с. 56—57; 2) Обозрение русских летописных сво-
дов XIV—XVI вв. М.-Л., 1938, с. 12, 13, 15, 18-20, 130—131 (далее: Шах-
матов. Обозрение); 3) Разыскания о древнейших русских летописных
сводах. СПб.., 1908, с. 245—246.
12 См.: Шахматов А. А. 1) Исследование о Радзивиловской, или
Кенигсбергской, летописи, с. 56; 2) Обозрение, с. 39, 76—77.
2*
19
(Московско-Академйческой, Летописи Переяславля Суздаль-
ского), доходил до 1206—-1214 гг. и был составлен, очевидно,
в Переяславле Суздальском в начале XIII в. Ясно, что текст
этого свода восходить к Полихрону начала XIV в. не мог. Именно
поэтому Шахматов относил к Полихрону начала XIV в. только
те известия Лавр., которые совпадали с Ипатьевской, но отсут-
ствовали в Радзивиловской.13 Однако таких известий оказалось
совсем немного; большинство общих известий Лавр., Тр. и
Ипатьевской обнаруживается и в Радзивиловской летописи; от-
сутствуют в ней только два общих известия Лавр, и Ипатьев-
ской — об обновлении храмов во Владимире и Суздале в 6701
(1194) г. (в Ипатьевской — 6700 г.).14 Кроме того, характер
взаимоотношений Лавр., Тр. и Радзивиловской, с одной стороны,
и Ипатьевской — с другой, позволяет предполагать, что уже
в летописании XII—XIII вв. существовали по крайней мере две
линии взаимных влияний: владимирское летописание опиралось
на южнорусские своды XII в., а киевско-галицкое летописание —
на северные (владимирские) своды XII или даже начала XIII в.15
Но сохраняется ли в таком случае необходимость в предполо-
жении о Полихроне начала XIV в. как общем источнике Лав-
рентьевской, Троицкой, Ипатьевской и других летописей?
§ 1.1.	Обоснованные сомнения в существовании Полихрона
начала XIV в. — митрополичьего свода, лежащего в основе Лавр,
и других летописей, были высказаны уже в 1922—1925 гг.
М. Д. Приселковым. Приселков обратил прежде всего внимание
на заключительную часть свода 1305 г., читающегося в Лавр., —
как и всякая заключительная часть свода, она лучше всего опре-
деляет его характер. Перед нами явно не митрополичий свод,
так как в центре внимания летописца — не митрополия, а вели-
кокняжеская власть,16 причем начиная с 1285 г. в тексте Лавр,
преобладают тверские известия — обстоятельство, которое стано-
вится понятным, если учесть, что во время создания свода 1305 г.
(Лавр.) великим князем владимирским стал Михаил Ярославич
13 Шахматов. Обозрение, с. И—13, 51—55, 61—62. Отметим, однако,
что Шахматов предполагал, что на Радзивиловскую, кроме Переяславского
свода начала XIII в., непосредственно повлияла и Лавр., а через нее, оче-
видно, и Полихрон начала XIV в. (Ш ахматов А. А. Исследование о Рад-
зивиловской... летописи, с. 57—58).
14 Шахматов А. А. 1) Исследование о Радзивиловской... летописи,
с. 43—44; 2) Обозрение, с. 12—13. Шахматов отмечал еще указание в Рад-
зивиловской места строительства храма в 6665 г. — «в Переяславли в Но-
вом», отсутствующее в Лавр, и Ипатьевской, и ряд чтений в ПВЛ, сбли-
жающих Радзивиловскую с Новгородской I. Но эти особенности могут
рассматриваться как дополнения и исправления Переяславского свода
начала XIII в. (см. ниже, с. 21).
15 Шахматов. Обозрение, с. 18, 53, 74—75.
16 Приселков М. Д. Летописание XIV в. — В кн.: Сборник статей
по русской истории, посвященных С. Ф. Платонову. Пг., 1922, с. 36—37.
20
Тверской и фактически центр Северо-Восточной Руси переме-
стился в Тверь.17
Убедительно отверг М. Д. Приселков и текстологические ар-
гументы в подтверждение существования Полихрона начала
XIV в. Относительно небольшие отличия Радзивиловской и близ-
ких к ней летописей от Лавр, и Ипатьевской, а именно отсут-
ствие известий 6701 г., естественно могли быть объяснены тем,
что составитель свода 1212 г., лежащего в основе Радзивиловской
(свода Переяславля Северного), выпустил эти известия, как и
другие записи, связанные с враждебным Всеволоду Большое
Гнездо епископом Иваном, а в Лавр, и других летописях ’ они со-
хранились (из более раннего свода 1185 г.).18 Кроме того, пред-
положение о зависимости Ипатьевской летописи от Полихрона
начала XIV в. противоречило тому обстоятельству, что текст этой
летописи заканчивается 1292 (6800) г. и, очевидно, оригинал
ее был составлен в конце XIII в.; было бы странно, если бы
одним из источников этого оригинала послужил более поздний по
времени Полихрон начала XIV в.19
Характеризуя Лаврентьевскую летопись и ее оригинал — свод
1305 г., М. Д. Приселков имел возможность широко и на всем
протяжении сопоставить ее с реконструированной им Троицкой
летописью. Сопоставление обнаружило, что свод 1305 г., читаю-
щийся в Лавр., оказался переданным в Тр. с необыкновенной пол-
нотой и буквальностью.20 Этим и определялась основная харак-
теристика Лавр, и Тр., данная Приселковым. Лаврентьевский
список 1377 г., писал он, есть «простая копия», старательное, но
не всегда удачное воспроизведение «очень ветхого экземпляра
свода 1305 г.». Тот же самый свод 1305 г. был положен и в ос-
нову Тр. (свода 1408 г.).21
17 П р и о е л к о в М. Д. 1) «Летописецъ» 1305 г. — В кн.: Века, т. I.
Пг., 1924, с. 30—35; 2) История русского летописания XI—XV вв. Л., 1940,
с. 106, 109—110 (далее: Приселков. История).
18 Приселков М. Д. 1) Лаврентьевская летопись (история текста).—
Ученые записки ЛГУ, № 32, серия исторических наук, вын. 2, Л., 1939,
с. 118—121; 2) История, с. 60—61, 83—85. Дополнительного рассмотрения
требуют еще отмеченные А. А. Шахматовым отличия Радзивиловской от
Лавр, и Ипатьевской в тексте ПВЛ (см. выше, с. 20, прим. 14). М. Д. При-
селков объяснил ряд своеобразных чтений этой части Радзивиловской
сознательным подновлением языка, предпринятым составителем свода
1212 г.; следовало бы также проверить, не объясняются ли совпадения
Радзивиловской и Новгородской I (там, где они противостоят чтениям
Лавр, и Ипатьевской) сближением протографа Радзивиловской с новгород-
ским летописанием (или какой-либо версией Начального свода).
19 11 р и с е л к о в М. Д. Лаврентьевская летопись (история текста),
с. 81—82.	'
20 Приселков М. Д. История рукописи Лаврентьевской летописи
и ее изданий. — Ученые записки Ленингр. гос. пед. инет. им. А. И. Гер-
цена, т. XIX, 1939, с. 192, 195.
21 Приселков М. Д. 1) Летописание XIV в., с. 28—29, 38—39;
2) Лаврентьевская летопись (история текста), с. 142; 3) История, с. 108—109.
21
§ 1.2.	Выводы М. Д. Приселкова относительно Лавр, и ее от-
ношения к Тр. были в основном приняты в научной литературе;
поддержал их и другой виднейший исследователь летописания —
А. Н. Насонов.22 Однако выводы эти вызывали возражения со
стороны некоторых авторов.
В своих незавершенных, к сожалению, работах по истории
летописания В. Л. Комарович возражал против мнения М. Д. При-
селкова о Лаврентьевском списке как о простой копии свода
1305 г. Комарович полагал, что Лаврентий, создавая список
1377 г., иногда отходил от своего оригинала, в частности в рас-
сказе о нашествии татар в 1237—1240 гг. Первоначальная версия
рассказа о нашествии Батыя из свода 1305 г. сохранилась, по
мнению исследователя, в Тр., текст которой может быть в дан-
ном случае восстановлен по Воскресенской летописи; отличия
Лавр, от этого текста Комарович считал «авторским вкладом» Лав-
рентия.23
Предположение В. Л. Комаровича было убедительно отверг-
нуто А. Н. Насоновым, показавшим, что в Воскресенской летописи
под 1237—1240 гг. содержится не первоначальный рассказ свода
1305 г., а довольно поздняя компиляция из нескольких рассказов,
восходящая (через Московский свод 1479 г.) к Софийской I ле-
тописи (своду 1448 г.). Что же касается рассказа Тр. за 1237—
1240 гг., то нет никаких оснований предполагать, что он чем-
либо отличался от текста Лавр.24
Недавно к вопросу о происхождении Лавр, обратился
Г. М. Прохоров. Принимая вывод В. Л. Комаровича о творческой
работе Лаврентия и других создателей списка 1377 г., Г. М. Про-
хоров основывал этот вывод на ином, в сущности прямо противо-
положном текстологическом построении. В. Л. Комарович видел
доказательство «авторского вклада» Лаврентия в отличиях
рассказа о нашествии Батыя в Лаврентьевской от рассказа Тро-
ицкой (который он восстанавливал по Воскресенской и отожде-
ствлял с рассказом свода 1305 г.); Г. М. Прохоров вслед за
М. Д. Приселковым и А. Н. Насоновым признал идентич-
ность рассказов 1237—1240 гг. в обеих летописях. Решающее
значение в своих построениях Прохоров придавал кодикологиче-
ским особенностям списка 1377 г., и в первую очередь той его
части, где рассказывается о нашествии Батыя. Считая, что неко-
торые листы рукописи заменялись и переделывались по ходу
работы, Прохоров видел причину такой замены в переделке рас-
сказа о нашествии Батыя, произведенной Лаврентием и его то-
22 Насонов А. Н. История русского летописания XI—начала XVIII в.
М., 1969, с. 191—192 (далее: Насонов. История); ср.: там же, с. 180.
23 К о м а р о в и ч В. Л. Из наблюдений над Лаврентьевской лето-
писью. — ТОДРЛ, т. XXX, Л., 1976, с. 27—57. Ср. написанный В. Л. Кома-
ровичем раздел в кн.: История русской литературы, т. II, ч. 1. М.—Л.,
1946, с. 90.
24 Насонов. История, с. 180-184. Ср.: ТОДРЛ, т. XXX, с. 57—59.
22
варищами. Следствием творческой работы создателей кодекса
1377 г. была, по мнению Прохорова, и отмеченная рядом иссле-
дователей многосоставность рассказа Лавр, о нашествии Батыя.25
Но если рассказ о нашествии Батыя был составлен или суще-
ственно переработан в 1377 г., то чем же объяснить совпадение
этого рассказа в Лавр, и Тр.? «Сделаем неизбежный вывод: эта
повесть попала в Троицкую летопись из Лаврентьевской (а не из
«свода 1305 г.»), т. е. одним из источников Троицкой была Лав-
рентьевская летопись (рукопись 1377 г. или более поздние — но
не более ранние! — списки)», — пишет Г. М. Прохоров.26 Но та-
кое построение, действительно неизбежно вытекающее из пред-
положения о создании в 1377 г. повести о Батыевом нашествии,
читающейся в Лавр, и Тр., весьма ответственно. Зависимость Тр.
(а вслед за ней почти всего русского летописания последующего
времени) не от свода1305 г., а от списка 1377 г. должна быть до-
казана на основе развернутого текстологического анализа.
Вопрос о соотношении текстов Лавр, и Тр. встает не только
при исследовании рассказа о нашествии Батыя. От решения
этого вопроса зависят и характеристика свода 1408 г., и опреде-
ление характера общерусского летописания начала XIV в. (свод
1305 г., идентичный Лавр., или гипотетический Полихрон).
§ 1.3.	Одной из причин споров и сомнений относительно
состава общерусского летописания XIV в., постоянно возникающих
в научной литературе, следует считать неполноту имеющихся
у нас сведений о Тр. В отличие от Лавр, эта летопись недоступна
современным исследователям, и текст ее может быть реконструи-
рован с разной степенью достоверности. Лишь самое начало ле-
тописи (до 907 г.) сохранилось полностью (оно было издано в раз-
ночтениях к первому незавершенному изданию Лавр., 1824 г.);
дальнейший текст восстанавливается по цитатам Н. М. Карам-
зина и двум близким к Тр. памятникам XV—XVI вв. — Симео-
новской летописи (далее: Сим.) и Рогожскому летописцу (далее:
Рог.). Но Сим. начинается только с 1177 г., а текст Рог. совпа-
дает с ней (и с Тр.) только с 1365 г.; с 1392 г. (судя по цитатам
Карамзина) обе эти летописи содержат не полный текст, а лишь
сокращенную переработку свода 1408 г. Кроме того, Сим., как
отметил еще А. А. Шахматов, сопоставивший ее текст с цита-
тами из Тр. у Карамзина, в нескольких местах отступила от
свода 1408 г., заменив его текст изложением из Московского
свода конца XV в. Эти расхождения между Сим. и Тр. пред-
определили, в частности, споры о первоначальном тексте рассказа
о Батыевом нашествии: известия 1235—1237 и 1239—1249 гг.
25 Прохоров Г. М. 1) Кодикологический анализ Лаврентьевской
летописи. — В кн.: Вспомогательные исторические дисциплины, вып. IV.
Л., 1972, с. 83—108; 2) Повесть о Батыевом нашествии в Лаврентьевской
летописи. — ТОДРЛ, т. XXVIII, Л., 1973, с. 77—91.
26 П р о х о р о в Г. М. Кодикологический анализ Лаврентьевской ле-
тописи, с. 103—104.
23
в Сим. даны по более поздним источникам и не могут помочь
в восстановлении Тр.
Сложности, возникающие при реконструкции Тр., настойчиво
подчеркивал ее создатель — М. Д. Приселков. Отмечая, что «ре-
конструкция не есть реставрация» и предлагая исследователям
«критически отнестись к предложенным здесь материалам»,27 уче-
ный и во введении к реконструкции и в самом тексте очень точно
разграничил различные части Тр., которые могут быть восстанов-
лены с разной степенью достоверности. Он ввел систему двух
шрифтов, которые должны были указать читателю на основной
источник, откуда данный текст взят: крупным шрифтом были
напечатаны тексты до 906 г. из разночтений к первому изданию
Лавр, (подготовленному еще до гибели Тр.) и цитат Н. М. Ка-
рамзина, более мелким — тексты из Сим. и других летописей,
которые можно было считать идентичными Тр. Кроме того,
в подстрочных примечаниях он отметил источник каждого введен-
ного им известия, указав основания для включения его в текст;
особенно важными являются эти пояснения в тех случаях, когда
тексты взяты из цитат Н. М. Карамзина, сопровождающихся не
прямыми ссылками на Тр., а указанием на «харатейные» или
«древнейшие» летописи, или даже не имеющих ссылок на
источник, откуда приведена цитата. Опираясь на свое исследо-
вание летописных источников Карамзина (к великому сожале-
нию, не опубликованное и не сохранившееся) ,28 М. Д. Приселков
отметил, что Карамзин при изложении истории с середины
XIII в. и до 1408 г. работал почти исключительно с одной Тр.;
его неаннотированные цитаты могут поэтому с достаточной ве-
роятностью быть отнесенными к этой летописи. К сожалению,
однако, разъяснения Приселкова и весь научный аппарат этого
издания далеко не достаточно учитываются авторами, использую-
щими реконструкцию Тр. Реконструкция эта постоянно рассмат-
ривается как издание текста, и ссылки даются просто на «Троиц-
кую летопись», без учета шрифта и подстрочных примечаний
Приселкова; вследствие такого неправильного использования ре-
конструкции нередко возникают недоразумения.29
27 Приселков М. Д. Троицкая летопись, с. 24—25.
28 Ссылки па эту неопубликованную и. очевидно, пропавшую во время
блокады Ленинграда работу, в которой были приведены «все без исклю-
чения» выписки Карамзина «из летописных текстов, в отношении к кото-
рым у Карамзина нет указания на их источники», см.: Приселков М. Д.
Троицкая летопись, с. 30—32.
29 Так, М. Д. Приселков включил в реконструкцию Тр. среди других
пеапнотированную цитату из примечаний Карамзина об участии Феофана
Грека и Андрея Рублева в росписи церкви Благовептения в 6913 (1405) г.
(см.: Приселков М. Д. Троинкая летопись, с. 459, прим. 2). Известие
это, обычно принимаемое искусствоведами как прямое свидетельство Тр.
<см., например: Воронин Н. Н. Зодчество Северо-Восточной Руси XII—
XV вв., т. II. М., 1962, с. 245, прим. 5), было отвергнуто М. Н. Тихомиро-
вым. заявившим, что М. Д. Приселков «сделал явную ошибку, так как
Карамзин не пишет, откуда взял данное известие» (Тихомиров М.. Н,
24
§ 1.4.	Могут ли наши представления о летописании X1V в.
быть существенно расширены в настоящее время — через 35 лет
после написания последних трудов М. Д. Приселкова? Заканчи-
вая свою многолетнюю работу по восстановлению Тр., Приселков
выражал надежду на появление в будущем новой «реконструк-
ции Троицкой летописи, лучшей и точнейшей»,чем изданная им.30
Едва ли пожелание это может быть осуществлено сейчас или
в ближайшие годы. Однако некоторые новые материалы, проли-
вающие свет на историю летописания XIV в., обнаружены. Речь
идет прежде всего о Владимирском летописце — памятнике XVI в.,
известном историкам конца XVIII—начала XIX в.,31 но забытом
в последующие годы. М. Н. Тихомиров, заново открывший этот
памятник, обнаружил, что он близок к Тр.32
Реконструкция Тр. важна не только для характеристики са-
мой этой летописи. Строго говоря, Тр., охватывавшая всю исто-
рию XIV в., была летописью не этого, а уже следующего, XV сто-
летия. Лавр, дошла до нас в списке XIV в., но она включает из-
вестия только первых пяти лет века. Существовали ли в XIV в.
какие-либо летописные своды, общерусские по характеру (в отли-
чие от Новгородской I старшего извода) и излагающие основные
события своего времени?
Важное свидетельство существования общерусского летопи-
сания содержалось в последней части Тр. Осуждая поведение
новгородцев по отношению к великим князьям, летописец под
6900 (1392) г. (судя по аннотированной цитате из Тр., приве-
денной у Н. М. Карамзина) предлагал читателю для подтверж-
дения его слов посмотреть «книгу Летописец великий Русьский»
и прочесть «от великого Ярослава и до сего князя нынешнего».33
Перед нами указание на какой-то предшествующий Тр. летопис-
ный памятник, доведенный, очевидно, до конца XIV в. (в 1389 г.
на престол вступил «князь нынешний», правивший до 1425 г., —
Василий Дмитриевич). Но что это был за «Летописец»? Какие
еще общерусские своды существовали в XIV в. и предшество-
вали своду 1408 г.? Очевидно, что решение этих вопросов в зна-
чительной степени зависит от определения текста Тр. и установ-
ления ее вероятных источников.
§ 2.0.	При реконструкции той части Троицкой летописи, ко-
торая может быть сопоставлена с Лаврентьевской (текст до
Русская культура X—XVII вв. М., 1968, с. 210). Можно соглашаться или
не соглашаться с включением известия 1405 г. в Тр. (см. ниже, с. 45,
прим. 95), однако здесь не «явная ошибка», а принцип, последовательно
проведенный в реконструкции на всем ее протяжении.
30 Приселков М. Д. Троицкая летопись, с. 46.
31 В научной литературе XVIII в. он именовался «Летописцем Криво-
борского» (ср.: Щербатов М. История российская от древнейших вре-
мен, т. I. СПб., 1793, с. 243, 250—252).
32 Тихомиров М. Н. Краткие заметки о летописных произведениях
в рукописных собраниях Москвы. М., 1962, с. 14—19.
33 Приселков М. Д. Троицкая летопись, с. 439.
25
1305 г.), М. Д. Приселков, как мы уже отмечали, опирался па
сохранившиеся отрывки из Тр. (в разночтениях к незакончен-
ному первому изданию Лавр, и цитатах Карамзина) и на текст
Сим. Только к последней части реконструкции Тр., охватываю-
щей XIV в., мог быть привлечен Рог., начинающий совпадать
с Сим. с 6836 (1328) г. Но в какой степени Сим. передает под-
линный текст Тр.?
Сим. дошла до нас в рукописи XVI в.; текст ее начинается
с 6685 (1177) г. и заканчивается '7002 (1494) г. В своей заклю-
чительной части Сим. представляет, следовательно, свод конца
XV—начала XVI в.; она совпадает (с 1410 по 1494 г.) с рядом
общерусских летописей и содержит Московский великокняже-
ский свод в редакции конца XV в.34 Таким образом, в основе
Сим. лежат по крайней мере два источника: Московский свод
конца XV в. и интересующий нас свод начала XV в., близкий
к Тр. Такая двойственность происхождения Сим. подчеркивается
дублировкой известий 6918—6920 (1410—1412) гг.: они изло-
жены здесь два раза, причем с Московским сводом совпадает
вторая версия, с которой начинается последняя часть текста
(1410—1494 гг.). Но не повлиял ли Московский свод и на ос-
новную часть текста Сим., служащую для реконструкции Тр., —
на ее текст за 1177—1412 гг.? А. А. Шахматов, установивший
сходство Сим. с Тр., обнаружил в этой части Сим. три фрагмента,
не находящих соответствия в цитатах Карамзина из Тр. и явно
заимствованных из Московского свода. О первых двух фрагмен-
тах мы уже упоминали: это тексты за 6743—6745 (1235—1237)
и 6747—6757 (1239—1249) гг., описывающие нашествие Батыя
и последующие события; третий фрагмент относится к 6869—
6872 (1361—1364) гг. Может быть указан еще четвертый фраг-
мент, заимствованный в Сим. из Московского свода: текст за
6909—6916 (1401—1408) гг.; в Рог., сходном с Сим. в этой части,
здесь пропуск; зависимость Сим. от Московского свода видна
в этом фрагменте из явно более позднего дополнения, следую-
щего (под 6815 г.) за грамотой Киприана (см. ниже, § 24.0).35
Для восстановления Тр. за 6869—6872 гг., как мы увидим, может
быть привлечен Рог.; текст Тр. за 6909—6916 гг. восстанавли-
вается только по цитатам Карамзина. Но каким же образом вос-
станавливается текст Тр. за 6743—6745 и 6747—6757 гг.?
Для своей реконструкции М. Д. Приселков использовал в этих
местах, как и в начальном разделе, до 6685 (1177) г., отсутствую-
щем в Сим., текст Лавр. Однако привлечение Лавр, для реконст-
рукции Тр., вполне обоснованное из-за близкого сходства, кото-
34 Симеон овская летопись издана, см.: ПСРЛ, т. XVIII. СПб., 1913.
См. также: Шахматов А. А. Симеоновская летопись XVI в. и Троицкая
начала XV в. СПб., 1910 (отд. оттиск из ИОРЯС, 1900, т. V, кн. 2). О за-
ключительной части Симеоновской см. ниже, § 38.1 и 38.2.
35 На зависимость этого фрагмента Сим. от Московского свода обратил
внимание Б. М. Клосс.
26
рое обнаруживается между этими летописями (судя по цитатам
из первого издания Лавр., цитатам Карамзина и сохранившемуся
тексту Сим.), представляется опасным тогда, когда мы хотим
определить взаимоотношения между обеими летописями: мы
легко можем попасть в этом случае в логически порочный круг.
§ 2.1.	В настоящее время, как мы уже указывали, исследо-
ватели располагают еще одним источником, отражающим, не-
видимому, на значительном протяжении Тр. (свод 1408 г.).
Это — Владимирский летописец (далее: Вл.), заканчивающийся
7031 (1523) г. и сохранившийся в двух рукописях второй поло-
вины XVI в. Уже М. Н. Тихомиров, обнаруживший этот памят-
ник, установил его сходство с Сим. и дошедшими до нас фрагмен-
тами Тр.; он пришел к выводу, что Вл. был составлен в XVI в. на
основании свода, близкого к Тр., и с использованием некоторых
других источников.36 Предположение о дополнительном источнике
Вл. было уточнено Л. Л. Муравьевой, отметившей, что ряд из-
вестий этого летописца совпадает с текстом Новгородской IV ле-
тописи.37
Вывод Л. Л. Муравьевой о влиянии Новгородской IV летописи
(далее: HIV) на Вл. может быть подтвержден еще множеством
наблюдений. Заимствования из HIV, хотя и небольшие по объему,
встречаются во Вл. на всем его протяжении.38 С этой же тради-
36 Тихомиров М. Н. Краткие заметки о летописных произведе-
ниях. .., с. 13—20. Владимирский летописец издап, см.: ПСРЛ, т. XXX.
М., 1965.
37 Муравьева Л. Л. Новгородские известия Владимирского лето-
писца. — Археографический ежегодник за 1966 г. М., 1968, с. 37—40.
38 Большинство известий Вл., сходных с HIV, связано с церковным
строительством и судьбой архиепископов и других должностных лиц в Нов-
городе (далее в скобках отмечаем только известия иного содержания).
Ср. с HIV известие Вл. о «Гостомиле» во вступительной части и известия
Вл. под годами: 6374 (упоминание царя Михаила и Феодоры), 6376 (о пред-
ках царя Василия), 6420 (о тесте царя Константина; HIV — 6421), 6491
(приведено имя варяга — Иван), 6498 (о закладке Владимира Залесского;
дата совпадает с Софийской I), 6499 (упоминание первых иерархов, изгна-
ние Перуна; даты совпадают с Софийской I), 6500 (о закладке Белгорода),
6527 (о грамоте новгородцам; HIV—6528), 6528, 6538, 6562, 6563 (о походе
на Чудь; HIV — 6562), 6568, 6569, 6576, 6577 (о победе над Всеславом),
6584 (годы княжения Святослава), 6585, 6586 (годы княжения Изяслава),
6596 (о взятии Мурома), 6597 (HIV — 6596), 6599, 6608 (о церкви в Смо-
ленске), 6611, 6614 (о пострижении Святоши), 6615 (о землетрясении),
6616 (три известия), 6621, 6630 (два новгородских известия), 6633, 6634,
6635, 6636, 6638, 6643, 6649, 6652, 6653 (о походе на Галич), 6660—6661
(о строительстве во Владимире; HIV — 6660), 6662 (HIV — 6661), 6662 (вто-
ричная дата во Вл.; о новгородском строительстве и закладке Дмитрова),
6664 (три известия; известие о Феодоре Пинещиче в HIV — 6775), 6665
(о вокняжении Изяслава; о море, HIV — 6666), 6666, 6671, 6672 (о походе
на шведов), 6673 (три известия), 6674, 6675 (три известия; известие
о церкви Спаса в HIV — 6674), 6677 (о чуде от иконы), 6678 (о дорого-
визне), 6680, 6683 (HIV — 6684), 6685 (о судьбе Мстислава и Ярополка),
6687, 6688, 6690 (H1V— 6692), 6693 (два известия), 6694 (о приходе грече-
ского князя и смерти владыки Ильи), 6695, 6696 (о строительстве и дорого-
визне), 6697 (HIV — 6698 и 6697), 6699 (о походе на Чудь), 6700 (два
27
циой оказывается связанным и дальнейший текст Вл. за XV в.;
но определение конкретной редакции или извода Новгород-
ской IV, к которым восходит Вл., представляется затруднитель-
ным.39 Наблюдаются во Вл. и несколько совпадений с поздним
московским летописанием, частично восходящим к Московскому
своду.40
Но несмотря на эти заимствования, текст Вл. до конца XIV в.
(если его «очистить» от дополнений из иных источников) дей-
ствительно оказывается сокращенной версией текста Тр., по-
скольку мы можем судить о последнем по выпискам Карамзина,
Сим. и другим данным. При этом, что особенно важно, совпаде-
ния Вл. с Тр. обнаруживаются и в тех местах, где в Сим. текст
отсутствует (до 6685 г.) или расходится со сводом 1408 г. и не
может помочь нам в реконструкции Тр. Так, под 6586 г. во Вл.
известия), 6701 (три известия), 6703, 6704 (о закладке церкви Воскресе-
ния; HIV— 6703), 6705 (HIV— 6706), 6706 (два известия), 6707 (три изве-
стия), 6709, 6710 (о знамении), 6711 (HIV-6712), 6713, 6715, 6717, 6719
(два известия), 6722 (о походе на Киев), 6727. 6728, 6731 (два известия;
известие об Александре Поповиче в HIV — 6732), 6732 (о вокняжении
Владимира в Киеве), 6734 (два известия; известие о владыке Антонии
в HIV— 6733), 6736, 6738 (о поставлении владыки, о землетрясении и море),
6740 (о море; HIV — 6738), 6741, 6743 (искаженное известие о войне на
юге), 6747, 6748, 6749, 6757 (об изгнании Святослава; HIV— 6755), 6759,
6760 (о смерти Андрея Ярославина), 6766 (о татарской десятине; HIV —
6765), 6768 (о пленении Литовской земли; HIV— 6766), 6769, 6770 (о мя-
теже в Литве; HIV — 6771), 6775 (о походе на Литву), 6780 (HIV—6781),
6783 (HIV — 6782), 6788 (о закладке града Копорье и о церкви Владимир-
ской Богородицы), 6789 (HIV — 6788), 6791 (о походе на Дмитрия), 6792
(о походе Дмитрия на Новгород), 6793 (о смерти Романа Углицкого), 6796
(о смерти Игнатия Ростовского), 6800, 6802 (о граде на Нарове), 6803
(о граде на Кореле), 6804, 6806 (о смерти Довмонта; HIV — 6807). О совпа-
дениях известий Вл. и HIV за XIV в. см.: Лурье Я. С. Троицкая летопись
и московское летописание XIV в. — В кн.: Вспомогательные исторические
дисциплины, вып. VI. Л., 1974, с. 84. прим. 19. Совпадения известий Вл.
с HIV за 6376, 6421, 6527, 6528, 6576, 6662, 6766 гг. отмечены Л. Л. Муравье-
вой (Муравьева Л. Л. Новгородские известия Владимирского летописца,
с. 38—39).
39 В подавляющем большинстве случаев тексты из HIV, использован-
ные во Вл., специфичны именно для HIV и отсутствуют в Софийской I
(известия о строительстве и смене должностных лиц в Новгороде; см.
ниже, § 8.3), однако в нескольких местах текст дополнений во Вл. оказы-
вается сходным с Новгородской I, а в нескольких местах — с Софийской I;
вероятно, это специфические чтения той редакции HIV, которая была
использована во Вл.
40 С Московским сводом и летописями XVI в. совпадают известия Вл.
о разводе Ярослава Святополчича с Мстиславной в 6627 г. (в Московском
своде — 6626 г.), о митрополите Константине в 6667 г., о Щелкане в 6835 г.,
ряд подробностей жития Алексея и рассказа о Митяе («от смоленских
попов») под 6885 г. Совпадение известий Вл. за 6667 и 6885 гг. с другими
летописями и связь известий этого летописца с г. Владимиром отмечены
в работе: Тихомиров М. Н. Краткие заметки о летописных произве-
дениях. .., с. 16—20. Известие Вл. за 7004 г. о причащении бывшего митро-
полита Зосимы совпадает с сообщением Прилуцкого вида «Летописца от
72-х язык» (Сводом 1497 г., см. ниже § 21.2 и 39) и с Тверским сборником
(ПСРЛ, т. XV).
28
в отличие от Лавр, и в соответствии с Радзивиловской и с цита-
той Н. М. Карамзина говорится, что во время нападения Изя-
слава «Олга и Бориса не бе в граде»; в соответствии с теми же
источниками Вл. под 6596 г. сообщает о приходе Святополка
к Турову и о смерти Никона; очевидно, все эти известия взяты
из Тр.41 Под 6811 г. в Сим. отсутствует известие о поездке Андрея
Городецкого в Орду, приведенное Н. М. Карамзиным со ссылкой
на Тр.;42 во Вл. мы это известие обнаруживаем. К другим чтениям
Вл., которые могут быть возведены к Тр., мы еще обратимся,
когда будем говорить о реконструкции Тр. за XIV в. (см. § 4.0);
пока нас интересует текст Тр. до 6813 г., параллельный Лавр.
Текст Вл. за XIII в. помогает решить вопрос о взаимоотноше-
ниях Тр. и Лавр, в этой части. Текст Вл. за 6743—6745 и
6747—6757 гг. не содержит тех обширных вставок из Москов-
ского свода, которые читаются в Сим. (рассказы о взятии Киева
и походе Батыя в Венгрию, о Ледовом побоище, житие Михаила
Черниговского), и, за исключением единичных вставок из HIV,43
совпадает с Лавр.44 и теми цитатами из Тр. за эти годы, которые
приведены Н. М. Карамзиным. Тем самым окончательно ре-
шается спор между В. Л. Комаровичем и М. Д. Приселковым от-
носительно взаимоотношений рассказа о Батыевом нашествии
в Лавр, и Тр. Рассказ Тр. об этих событиях действительно ока-
зывается идентичным рассказу Лавр.; текст этого рассказа не
дает оснований предполагать существование какой-то особой
41 П р и с е л к о в М. Д. Троицкая летопись, с. 161, прим. 1; с. 165,
прим. 2.
42 Ср.: Шахматов А. А. Симеоповская летопись XVI в. и Троицкая
начала XV в., с. 95; Приселков М. Д. Троицкая летопись, с. 41—42.
Расходятся во Вл. с Лавр, и совпадают с Тр. годовые даты — 6541 и 6564—
6566 (судя по прямым указаниям Н. М. Карамзина; ср.: Приселков М. Д.
Троицкая летопись, с. 133, прим. 5; с. 142, прим. 1). Под 6644 г. во Вл.
сообщается, как и в Радзивиловской и в Московско-Академической лето-
писях, о столкновении новгородцев с ростовцами «на Ждани горе»; под
6739 г. во Вл., как и в Сим., читается краткое сообщение о поставлении
ростовского архиепископа с пропуском имени; видимо, так же читалось и
в Тр. Совпадают с Сим. и, очевидно, восходят к Тр. и известия Вл. за
6794—6802 гг., отсутствующие в Лавр. Сходство известий Вл. о борьбе
отрока с печенежанином в 6501 г. и об убийстве Андрея Боголюбского
в 6683 г. с известиями Тр. отмечено М. Н. Тихомировым (Тихоми-
ров М. И. Краткие заметки о летописных произведениях..., с. 15—17).
43 См. известия Вл. под 6745 г. о походе немцев на Литву, под 6747 г.
о женитьбе Александра (HIV — 6746), под 6748 г. — о взятии Пскова нем-
цами, под 6749 г. — о неудаче Батыя под Кременцом, под 6757 г. — о смерти
Спиридона и вокняжении Андрея во Владимире (о вокняжении Андрея
в HIV — под 6755 г.).
44 Близко к Лавр, и известие Вл. об изгнании новгородцами князя
Ярослава в 6694 г. В Сим. это сообщение сопровождалось пояснением:
«так бе их обычай блядиных детий» (сходное дополнение читается в Софий-
ской I младшей редакции п Московском своде под 6678 г. — ср. § 14.1);
в Лавр, читается только: «так бо бе их обычай»; во Вл. известие об изгна-
нии Ярослава дано без комментариев.
29
первоначальной версии известий о нашествии Батыя, переделан-
ной в списке 1377 г.
§ 2.2.	Текст Вл., Сим. и сохранившихся отрывков Тр. дает
достаточные основания и для решения вопроса о взаимоотноше-
нии Тр. и Лавр, в целом. Несмотря на сходство основного текста
обеих летописей до 1305 г., между ними обнаруживаются система-
тические разночтения, и характер этих разночтений доказывает,
что Тр. не могла восходить к Лаврентьевскому списку 1377 г.
Особенно ясно свидетельствует об этом сравнение с Лавр, на-
чальной части Тр., известной нам не по реконструкции, а на
основании первого издания Лавр., в котором текст Тр. (еще до
пожара 1812 г.) был привлечен для подведения разночтений.
Разночтения эти обнаруживают, что при всей редакционной
близости Тр. к Лавр, (дающей основания противопоставлять
Лавр, и Тр., как единую редакцию, Радзивиловской и Московско-
Академической летописям) текст Тр. не повторяет ряда индиви-
дуальных чтений и пропусков Лаврентьевского списка.
Целый ряд лучших чтений, отличающих Тр. от Лавр, (и сбли-
жающих ее с Радзивиловской и Московско-Академической летопи-
сями), обнаруживается в Тр. вплоть до 6415 г. (где кончается
текст первого издания Лавр.).45 В дальнейшей части Тр. мы также
находим лучшие чтения, отличающие ее от Лавр. Так, в рассказе
о нашествии Батыя в 6745 г. при перечислении убитых иерархов
в Лавр, пропущено имя игумена Успенского; в Тр. оно (судя по
Карамзину и Вл.) читалось: «Данило, игумен Успенский». Со-
вершенно ясно, что, если бы Тр. восходила к рукописи 1377 г.,
она не могла бы содержать такие лучшие и более полные чтения;
очевидно, Тр. восходила не к списку Лаврентия, а к его прото-
графу. Можно полагать, что этим протографом был свод 1305 г.
с рядом индивидуальных, присущих только ему особенностей.
М. Д. Приселков привел ряд явных ошибок Лавр., вызванных,
по всей видимости, дефектами в ее «ветшаном» оригинале, и
указал, что этим ошибкам соответствуют в Тр. аналогичные, хотя
и менее явные, пробелы в тексте. Однако составитель свода
1408 г., имея перед собой тот же «ветшаный» свод 1305 г., пере-
давал его в ряде случаев более смело и сознательно, чем Лаврен-
тий: там, где он не мог восполнить пробелов, он предпочитал
опускать дефектный текст, а не копировать его.46
§ 3.0	Особенности текста рукописи Лаврентия и ее отноше-
ние к своду 1408 г. (Тр.) свидетельствуют против предположе-
ния о списке 1377 г. как об оригинальном памятнике, отражаю-
щем творческую работу его составителей. В рукописи 1377 г.,
45 Разночтения Тр. с Лавр, до 6415 г. приводятся во всех изданиях
Лаврентьевской; см.: ПСРЛ, т. I. Изд. 2-е. Л., 1926, стлб. 1, 3, 7, 9—12, 19—
28, варианты (переиздание: М., 1961). Ср.: Лурье Я. С. Лаврентьевская
летопись — свод начала XIV в. — ТОДРЛ, т. XXIX, Л., 1974, с. 58—59.
46 Приселков М. Д. История рукописи Лаврентьевской летописи
п ее изданий, с. 192, 195.
30
Как мы уже упоминали, содержится ряд бессмысленных мест и
пробелов. Примером механической передачи переписываемого
текста может служить включение писцами рукописи Поучения
и других сочинений Владимира Мономаха в годовую статью 6604 г.
(в Тр. сочинений Мономаха нет). Поучение Мономаха бессмы-
сленно разрезает здесь рассказ о происхождении половцев от
«нечистых» народов, «заклепанных» Александром Македонским
в горах (л. 78—86); ясно, что это — следствие какого-то дефекта
в оригинале рукописи.47
Но такое отношение к оригиналу и такие ошибки говорят
против представления о Лаврентии и его товарищах как летопис-
цах-публицистах конца XIV в. Самостоятельные писатели —-
создатели летописного свода едва ли допустили бы множество
неточностей и механических ошибок; едва ли они стали бы, на-
пример, под 6756 г. определять дату княжеских похорон как
день памяти «святого имярек».
Особенности Лаврентьевского списка и отношение его текста
к Тр. помогают понять своеобразные черты раздела Лавр., где
повествуется о татарском нашествии. Исследователи, и особенно
Г. М. Прохоров, справедливо отметили наличие ряда «огрехов»
в том месте рукописи, где рассказывается о событиях первой по-
ловины XIII в., в частности о нашествии Батыя; некоторые из
листов заполнены не до конца и, возможно, были дополнительно
внесены в текст.48 Но никаких следов авторской «черновой»
работы мы в списке Лаврентия не обнаруживаем; текст трех де-
фектных листов (л. 157, 161, 167), хотя и не дописан до конца,
точно переходит в текст последующих листов (в двух случаях
даже с переносом слова: «прогне/ваю», «бесурме/нин»). Ясно,
что если текст, читающийся здесь, и переделывался, то не на тех
листах, которые дошли до нас. Совершенно невероятно, чтобы
Лаврентий или какой-либо редактор списка 1377 г. переделал
соответствующий текст «в уме», мысленно выпустив и заменив
какие-то строки, и аккуратно написал новый текст без единой
помарки — так, чтобы он точно продолжался в тексте последую-
щих листов. Как бы ни представлять себе работу, предшест-
вующую составлению кодекса 1377 г., ясно, что перед нами уже
«перебеленный» текст, переписанный с какого-то оригинала. Да-
тировать же этот оригинал по «перебеленной» копии и судить
по ней о творческой работе составителей Лавр, невозможно; даже
принимая предположение о замене нескольких листов при изго-
товлении рукописи 1377 г., мы можем считать такую замену
следствием чисто механических ошибок, потребовавших спешной
переписки листов.
47 Там же, с. 187—188. Ср.: Шахматов. Обозрение, с. 22—24.
48 П р о х о р о в Г. М. Кодикологический анализ Лаврентьевской ле-
тописи, с. 94—101.
31
lie может служить доказательством «авторского вклада» Лав-
рентия и содержание рассказа о Батыевом нашествии в Лавр.
Уже М. Д. Приселков обратил внимание на сводный характер
этого рассказа; с его выводом согласились В. Л. Комарович (вы-
сказавший предположение о влиянии рязанского источника на
этот рассказ) и А. Н. Насонов; спор шел лишь о времени созда-
ния этого сводного рассказа.49 По мнению Г. М. Прохорова, «боль-
шая насыщенность повести о Батыевом нашествии заимствова-
ниями из предшествующей части летописи» и «активная антита-
тарская тенденция» этой повести свидетельствуют о том, что она
могла появиться только «в обстановке могучего объединитель-
ного течения на Руси» в 70-х годах XIV в. (когда была написана
рукопись Лаврентия) .50
Можно согласиться с тем, что использование описаний, заим-
ствованных из других рассказов, более характерно для автора, пи-
шущего некоторое время спустя и ощущающего недостаток в ре-
альном материале, чем для современника и очевидца. Но почему
этот автор должен был писать именно в 70-е годы XIV в.? Уже
первые годы после татарского разгрома были временем сильней-
шего упадка летописания, когда летописцу, работавшему в слу-
чайно уцелевшем Ростове, было нелегко расспрашивать очевид-
цев и создавать точный отчет о нашествии. Построение рассказа
о событиях 1237—1240 гг. не предрешает вопроса его датировки.
Рассказ о нашествии мог быть составлен и в 1239 г., как предпо-
лагал М. Д. Приселков, и в 1281 г., как думал А. Н. Насонов,51
и еще позже; далее мы еще вернемся к этому вопросу (см. ниже,
§ 3.1, 3.2). Пока же необходимо отметить, что ни палеографиче-
ские особенности рукописи 1377 г., ни ее содержание не опровер-
гают определения этой рукописи как простой копии свода на-
чала XIV в.
§ 3.1.	Доведенная до начала XIV в и созданная, очевидно,
около этого времени, Лавр., как и большинство известных нам ле-
тописей, представляла собой свод — сложное сочетание различ-
ных летописных материалов. Но анализ Лавр, без сравнения
с другими летописями, «расшивка» ее на отдельные источники,
иногда даже весьма правдоподобная, не может дать твердой
почвы для датировки этого свода. Определение источников Лавр.,
как и других летописей, может быть достигнуто лишь сравни-
тельно-историческим исследованием, сопоставлением Лавр, и
других сводов. Древнейший источник, лежащий в основе этой
летописи, — это ПВЛ Сильвестровой редакции. Следующий бес-
спорный источник рвода 1305 г. — летопись, близкая к своду, от-
49 Приселков. История, с. 91—94; Насонов. История, с. 192—200;
Комарович В. Л. Литература Рязанского княжества XIII—XIV вв. —
В кн.: История русской литературы, т. II, ч. 1. М—Л., 1946, с. 75—76.
50 П р о х о р о в Г. М. Повесть о Батыевом нашествии в Лаврентьев
ской летописи, с. 77—85.
51 См. ниже, с. 33, прим. 56.
32
разившемуся в Радзивиловской и сходных с нею памятниках
(восходящих к своду Переяславля Суздальского начала XIII в.),
но представлявшая собой (в разделе до начала XIII в.) более
раннюю редакцию этого свода. А. А. Шахматов определял этот
источник Лавр, (или Полихрона начала XIV в.) как Владимир-
ский свод 1185 г.52 М. Д. Приселков предполагал существование
двух связанных между собой сводов — 1177 и 1193 гг.53 А. Н. На-
сонов воздерживался от конкретного определения, говоря о «вла-
димирском летописце», отразившемся в Лавр, (отличном от лето-
писца, отразившегося в Радзивиловской и Ипатьевской).54 Ус-
ловно назовем этот источник Лавр. Владимирским I сводом. От
Владимирского II свода, отразившегося в Радзивиловской и сход-
ных с нею летописях (Владимирского свода начала XIII в. — по
А. А. Шахматову; Владимирского свода 1212 г. — по М. Д. Прш
селкову),55 Владимирский I свод отличается прежде всего отсут-
ствием в нем резких и явных переделок текста в пользу Всево-
лода Большое Гнездо. Сохранение в своде 1305 г. (Лавр.) текста
Владимирского I свода объяснялось, очевидно, тем, что он дошел
до нас через ростовское летописание князя Константина Все-
володовича, бывшего в ссоре с отцом и не использовавшего по-
этому тенденциозный текст Владимирского II свода. Владимир-
ское летописание начала XIII в. несомненно все-таки отразилось
в своде 1305 г., но в соединении с ростовским летописанием;
слияние двух линий летописания произошло, по мнению
М. Д. Приселкова, сразу после татарского завоевания, а по мне-
нию А. Н. Насонова — в 80-х годах XIII в.56
Совпадение Лавр, с Ипатьевской объясняется, как мы уже
указывали, двумя причинами — влиянием северного (владимир-
ского) летописания на галицко-киевское (Ипатьевская летопись)
и влиянием южнорусского летописания на владимирское. При
решении вопроса о происхождении свода 1305 г. (Лавр.) нас, ес-
тественно, интересует именно эта, последняя линия влияния.
Можно предполагать, что уже Владимирский I свод, отразив-
шийся и на Лавр., и на Радзивиловской летописях, испытал
влияние южнорусских сводов второй половины XII в.57
52 Шахматов. Обозрение, с. 15—18, 21 (схема), 51—52.
53 Приселков. История, с. 63—66, 71—82.
54 Насонов. История, с. 113—414, 145, 158—160.
55 Шахматов. Обозрение, с. 52—55; Приселков. История, с. 82—
87; Насонов. История, с. 131.
56 Приселков. История, с. 91—94; Насонов. История, с. 192—200.
Влиянием протографа Радзивиловской летописи (свода 1212 г. в его пере-
яславльской редакции 1216 г.) объясняется, очевидно, пробел в своде
1305 г. (Лавр.) под 6711—6713 гг., соответствующий хронологической пута-
нице в Радзивиловской, где известия за соответствующие годы помещаются
после 6713—6714 гг. (Приселков. История, с. 89, 111).
57 Шахматов А. А. 1) Обозрение, с. 18; 2) Повесть временных лет,
т. 1. Вводная часть, текст, примечания. Пг., 1916, с. XIV; Приселков.
История, с. 66—71; Насонов. История, с. 80—83, 108—111.
3 Я. С. Лурье
33
К числу нерешенных вопросов истории свода 1305 г. принад-
лежит вопрос о взаимоотношениях между этим сводом (Лавр.) и
Новгородской I летописью старшего извода. Из совпадений между
этими летописями бесспорными можно считать два примера, отме-
ченных А. А. Шахматовым: рассказ 6725 г. (в Новгородской I —
6726 г.) о борьбе между рязанскими князьями и начало рассказа
о битве на Калке 6731 г. (в Новгородской I — 6732 г.).58 Какого
происхождения эти известия? Предположение А. А. Шахматова
о Полихроне XIV в. как их источнике не может быть принято:
в Ипатьевской, которую Шахматов также возводил к Полихрону,
соответствующих известий нет, а искать для двух известий начала
XIII в. источник начала XIV в. нет оснований. Видимо, общий
источник Лавр, и Новгородской I не был новгородским, так как
оба известия не связаны с Новгородом. Может быть, это действи-
тельно следы рязанского летописания, которые искал В. Л. Ко-
марович? Очевидно, что при недостатке данных вопрос об этом
дополнительном источнике свода 1305 г. остается пока открытым.
§ 3.2.	При всей сложности состава Лавр, мы можем, однако,
рассматривать и характеризовать ее как цельный памятник, тем
более что по отношению к последующему летописанию, начиная
со свода 1408 г. (Тр.), свод 1305 г. выступает как некое единое
ядро, основа всего летописного изложения с древнейших времен
до начала XIV в.
Свод 1305 г. редко рассматривается как памятник начала
XIV в. К нему подходили с иных точек зрения: как к источнику
по древнейшей истории Руси или как к отражению творческой
деятельности писцов конца XIV в. — Лаврентия и других. Но уже
наблюдения М. Д. Приселкова59 с несомненностью обнаружили
связь свода 1305 г. с великим князем владимирским и тверским
Михаилом Ярославичем: конец Лавр, заключает в себе целый
ряд известий из семейного летописца тверских князей (харак-
терно в связи с этим, что о предках Дмитрия Константиновича
Суздальско-Нижегородского, для которого Лаврентий изготовлял
в 1377 г. свою рукопись, здесь нет ни слова, — дед и прадед суз-
58 Шахматов. Обозрение, с. 130—131. А. А. Шахматов называет еще
совпадающие в Лавр, и Новгородской I известия о смерти жены Всеволода
в 6713 г., о походе на Рязань (Лавр.— 6715, Новгородская 1 — 6718),
о землетрясении в 6738 г., о завоевании татарами болгар в 6744 г., но
только в последнем известии обнаруживаются некоторые текстуальные
совпадения; остальные же примеры сомнительны. Нельзя с определенностью
говорить о текстуальном совпадении в Лавр, и Новгородской I той группы
кратких известий начала XIV в., которые отмечает М. Д. Приселков
(Приселков. История, с. 107); скорее здесь совпадение содержания
известий. Совсем неправомерно расширяет круг известий, совпадающих
в Лавр, и Новгородской I, К). А. Лимонов: он включает в их число весь
текст рассказа о нашествии Батыя в 6745 г., известия о поездках Але-
ксандра в Орду в 6754 и 6770 гг. (Лимонов Ю. А. Летописание Влади-
мирско-Суздальской земли. Л., 1967, с. 125—126), однако никакой тексто-
логической связи между этими известиями не обнаруживается.
59 Приселков. История, с. 106.
34
дальского князя, жившие в начале XIV в., даже не упомянуты).
Связь свода 1305 г. с Михаилом Ярославичем хорошо объясняет
тенденции и состав Лавр.; как общерусский свод великого князя,
свод 1305 г. не ограничивался только местными известиями,
а включал также ряд новгородских, рязанских и южнорусских
известий. Михаил Ярославич — важная, хотя и недостаточно оце-
ненная фигура русской истории. Именно он, как выяснил уже
М. А. Дьяконов, впервые стал употреблять титул, усвоенный мос-
ковскими князьями в XV в., — «великий князь всея Руси».60
Именно с Михаила Ярославича начинается трудная и героиче-
ская борьба с полновластием татарских ханов, которую вела
в XIV в. Тверь; осмелившийся в 1317 г. поднять руку на татар-
ского полководца Кавгадыя и ханскую сестру Кончаку, Михаил
Ярославич был за это казнен в Орде. Политика Михаила по от-
ношению к татарским ханам объясняет тенденцию, настойчиво,
хотя и прикрыто, проведенную в своде 1305 г. Особенно ощутимо
выступает эта тенденция в рассказе 6791—6792 гг. о баскаке
Ахмате, помещенном в конце свода 1305 г. и принадлежащем,
очевидно, его составителю; как заключил уже М. Д. Приселков,
рассказ этот восходил не к какому-либо письменному источ-
нику, а к устным рассказам, записанным самим сводчиком.61
Приписать этот рассказ творчеству Лаврентия и других создате-
лей списка 1377 г. невозможно: в Лавр, он дефектен (сохранился
только конец) и содержит явные ляпсусы, полностью текст ори-
гинала сохранился только в Тр. А между тем рассказ 6791—
6792 гг., несмотря на обычное объяснение татарского террора
«божьей казнью» за «неправду», рисовал поразительную кар-
тину кровавой расправы, которую учинил «поспешник диавола»
Ахмат, приказывавший развешивать трупы своих жертв на
деревьях и бросать псам: «кто иметь держати спор со своим
баскаком, тако же ему и будеть». Та же тенденция обнаружи-
вается и в рассказе 6778 г., сохранившемся только в Тр., —
об убийстве князя Романа Рязанского, которого татары «резали
по съставам», «яко остася труп един, они же одраша кожу
с головы его и на конце взоткнуша главу его, и новый сей муче-
ник бысть». Характер этих рассказов дает основание приписы-
вать тому же сводчику 1305 г. и сводный рассказ о нашествии
Батыя, о котором говорилось выше (§ 3.0). Антитатарская тен-
денция свода 1305 г. и в рассказе о нашествии Батыя, и в после-
дующих рассказах не выражена прямо. В период могущества хана
эта тенденция неизбежно должна была прикрываться заявлением
60 Этот титул содержится в послании Михаилу Ярославину патриарха
Нифонта, см.: РИБ, т. VI, СПб., 1908, № 16. См. также: Дьяконов М. А.
Кто был первый великий князь «всея Руси»? Библиограф, 1889, № 1;
Пресняков А. Е. Образование Великорусского государства. Пг., 1918,
с. 109.
61 Приселков. История, с. 109,
3*
35
о покорности «божиим казням», восходящим, возможно, еще
к источникам XIII в. Но подробное описание мученичества
князей, сожжения церквей и городов вопреки этому должно
было все равно вызывать у читателя враждебное отношение
к завоевателям.
Свод 1305 г. был выдающимся памятником русской обще-
ственной мысли начала XIV в. Понятно поэтому и большое
влияние этого свода на последующее летописание.
§ 4.0.	Свод 1408 г. (Тр.) имеет для истории русского летопи-
сания XIV в. еще большее значение, чем свод 1305 г., ибо он
отражает летописание XIV в. на всем его протяжении. Однако
исследование Тр., как мы уже знаем, связано с весьма сложной
задачей — реконструкцией текста этой недоступной нам летописи.
Для реконструкции той части Тр., которая охватывает XIV
и начало XV в., наряду с уже упомянутыми источниками —
фрагментами подлинного текста, Сим. и Вл., привлекался еще
Рогожский летописец. Рог. сохранился в относительно ранней
рукописи, датируемой по водяным знакам серединой XV в., но
использование его для реконструкции Тр. затрудняется слож-
ностью состава Рог. До 6796 (1288) г. текст его представляет
собой небольшую по объему компиляцию, основанную на двух
источниках: на кратком (и до сих пор не исследованном) суз-
дальском летописце, доведенном до последней четверти XIII в.,
и на выдержках из летописного свода середины XV в. — по
мнению А. А. Шахматова, это был свод 1448 г. (общий источ-
ник HIV и Софийской I летописи); нам представляется более
вероятным, что в первой части Рог. была использована HIV.62
Во второй части Рог., с 6796 (1288) до 6835 (1327) г., поме-
щена тверская летопись (см. ниже, § 6.0), в значительной части
совпадающая с соответствующим текстом Тверского сборника
XVI в. (так называемой Тверской летописи). В следующем
тексте Рог., за 6836—6882 (1328—1374) гг., содержатся совпа-
дающие с Сим. известия, перемежающиеся в этой части с фраг-
ментами тверского летописания; с 6883 (1375) г. следы твер-
ского источника прекращаются и Рог. становится почти идентич-
ным с Сим. Однако начиная с 6899—6900 (1391—1392) гг.
сходный текст Сим. и Рог. значительно отступает от текста Тр.,
сохранившегося в цитатах Н. М. Карамзина. Ряд известий Сим.
и Рог. и в этой части близок к Тр. и, очевидно, восходит к ее
протографу, но это уже сокращенный и переработанный текст
свода 1408 г. Что это за переработка? М. Д. Приселков пришел
к заключению, что в основе Сим. и Рог., совпадающих до 6920
(1412) г. (на котором кончается текст Рог.), лежит обработка
свода 1408 г., произведенная в Твери в 1412 г. (о тверском про-
62 Шахматов. Обозрение, с. 312—321. См. также ниже, § 9.0. Рогож-
ский летописец издан, см.: ПСРЛ, т. XV, вып. 1, Пг., 1922 (фототипическое
воспроизведение: М., 1965).
36
исхождении этой редакции см. ниже, § 6.0). Та же тверская
редакция 1412 г. отразилась — в соединении с рядом других
источников — и в Никоновской летописи XVI в.63
Отражение в Рог. не только тверской редакции общерусского
свода 1408 г., но и прямых заимствований из тверского летопи-
сания побуждало М. Д. Приселкова привлекать Рог. только
в отдельных случаях, в основном с 6883 г. Однако исследователь
отмечал, что Рог. не только дошел в древнем списке середины
XV в., но и лучше передавал «в смысле первоначальности чтений
и изложения» текст свода 1408 г. в редакции 1412 г.64 К сугубой
осторожности при использовании Рог. побуждало М. Д. Присел-
кова то обстоятельство, что под 6836—6882 гг. Рог. помещает
известия Тр. в соединении с тверскими известиями. Как же
отделить в этой части тверские известия Рог. от общерусских
(из свода 1408 г.), к числу которых, как мы убедимся, относятся,
например, известия Рог. за 6869—6872 гг.? Относить к тверскому
источнику Рог. только те известия, которые читаются в соответ-
ствующей части Тверского сборника, а к общерусскому — осталь-
ные известия с уверенностью нельзя потому, что текст назван-
ного сборника сокращен и мог сохранить не все известия твер-
ского оригинала. М. Д. Приселков не считал возможным
использовать в качестве критерия при «очищении» Рог. от
тверских известий и Никоновскую летопись (ввиду сложного
состава и разнообразия источников этого обширного свода
XVI в.).65 При решении вопроса, «что из излишков Рогожского
летописца против Симеоновской можно принять как опущенные
Симеоновской известия Троицкой», исследователь обращался
поэтому к Московскому своду конца XV в. (в ' его версии
XVI в. — Воскресенской летописи), исходя из того, что этот свод
несомненно использовал в качестве одного из своих источников
свод 1408 г.66 Однако Московский свод (как и Симеоновская и
Никоновская летописи) был уже относительно поздним летопис-
ным памятником, дававшим официальную версию великокняже-
ского летописания конца XV в. (см. ниже, § 25). Между тем
свод 1408 г. (как это показывают бесспорные тексты Тр. и в чем
мы еще убедимся в дальнейшем изложении) включал и такие
известия, которые оказывались и в конце XV в. излишними и
даже совсем недопустимыми с точки зрения московского офици-
63 П р ис е л к о в М. Д. 1) История, с. 116—118; 2) Троицкая летопись,
с. 21—23.
64 Приселков. История, с. 115—116.
65 М. Д. Приселков возражал, однако, А. Н. Насонову, относившему
к «Московскому своду, протографу Симеоновской летописи», т. е. к своду
1408 г., только сходные с Сим. известия Рог. и возводившему известия
Рог., сходные с Никоновской, к тверскому источнику (Насонов А. Н.
Летописные памятники Тверского княжества. — Известия АН, VII серия,
отд. гуманитарных наук, № 9, Л., 1930, с. 725—726 и 729—731; ср.; При-
селков. История, с. 116).
66 Приселков. История, с. 117.
37
ального летописца. Не могли ли подобные известия, опущенные
в Сим. и других поздних памятниках, сохраниться в Рог.?
Ценность Рог. как источника для восстановления свода
1408 г. подтверждается новым, недоступным М. Д. Приселкову
памятником — Владимирским летописцем. Текст Тр. за 6869—
6872 гг. Приселков не мог восстановить по Сим., так как этот
раздел Сим. представляет собой один из фрагментов (третий),
заимствованных из Московского свода конца XV в. и не совпа-
дающих со сводом 1408 г. (ср. выше, § 2.0); соответствующий
текст нельзя было восстановить и по Лавр., оканчивающейся на
6813 г. Исследователю пришлось поэтому отступить здесь от
принятого им правила — не использовать текст Рог. до 6883 г. —
и реконструировать соответствующий раздел по Рог. Пра-
вильно ли было такое решение? Обращение к Вл. подтверждает
правильность этой реконструкции: весь текст за 6869—6872 гг.
(за исключением двух чисто новгородских известий из HIV)
оказывается здесь идентичным с Рог.; с Тр. (судя по Карам-
зину) и Рог. совпадает, в частности, известие Вл. за 6869 г. об
убийстве царя Кидыря его братом Муратом (Мурутом), содер-
жавшееся только в своде 1408 г. (в Сим., как и во всех осталь-
ных летописях, в убийстве Кидыря обвиняется его сын Темир-
хожа) ,67
Кроме Вл., в нашем распоряжении имеется еще один памят-
ник, отражающий свод 1408 г. и дающий возможность проверить
текст Рог. и Сим. за XIV в. Это одна из Западнорусских летопи-
сей— Белорусская I летопись (далее: Бел.), краткий летописный
свод, доведенный до 6954 (1446) г.68 Отметив, что с 6818 (1310)
по 6893 (1385) г. этот свод «непрестанно сходствует с Троицкой
(Симеоновской) летописью»,69 М. Д. Приселков все же не при-
влек его для реконструкции — видимо, из-за фрагментарности
Бел. Но текст Бел., подобно тексту Вл., имеет одно важное
преимущество над Сим. и Рог.: как Бел., так и Вл. не были
связаны ни с тверским летописанием XIV в. (как Рог.), ни
с тверской обработкой свода 1408 г. (как Рог., Сим. и Никонов-
ская летописи).
Как Вл., так и Бел. содержат ряд оригинальных известий за
XIV в., которых нет в других летописях. Так, сообщая под
6826 г. о смерти Михаила Ярославича, Вл. добавляет, что Озбяк
(Узбек) «великое княжение Тферское дасть сыну его князю
67 Любопытно, что Вл. не подтвердил как раз то небольшое добавление
к тексту Рог., которое сделал М. Д. Приселков в этой части своей рекон-
струкции, вставив под 6869 г. слова из Московского свода: «А князь
Андрей... именем Авдуля» (Приселков М. Д. Троицкая летопись,
с. 378). Во Вл. этих слов нет и текст совпадает с Рог.
68 ПСРЛ, т. XVII. СПб., 1907, стлб. 1—70. Название «Белорусская I ле-
топись» предложено в работе: Чамярыцк! В. А. Беларусюя леташсы
як помшк! лИаратуры. Мшск, 1969, с. 11—134.
69 Приселков. История, с. 156s
ЭЯ
Александру»; под 6864 г. Вл. сообщает о получении Андреем
Константиновичем великого княжения Нижегородского, и т. д.7и
Еще больший интерес для реконструкции Тр. представляет из-
вестие, читающееся в Бел. под 6835 г. Под этим годом в Тр.
упоминается тверское восстание против Щелкана; не приводя
этого известия полностью, Н. М. Карамзин упомянул, что
«в харатейных Новгород<ской> и Троицк<ой>» ханский посол
именуется «Шевкалом» (а не Щелканом). Однако в Сим. нет
вообще никакого упоминания о Шевкале-Щелкане. М. Д. При-
селков отказался поэтому в данном случае от реконструкции
текста Тр.70 71 Между тем Бел. содержит под 6835 г. краткие, но
вполне оригинальные известия, где Щелкан как раз именуется
Шевкалом: «.. .выде царев посол из Орды Шевъкалъна Тферу...
Того же дня убиша Шевъкала на Тфери».
Однако при всей ценности этих уникальных известий Вл. и
Бел. мы не можем с достаточной уверенностью относить их
к Тр.: обе эти летописи относительно поздние и подобные изве-
стия могли проникнуть в них из какого-либо иного источника.
К своду 1408 г. мы можем относить лишь такие известия, кото-
рые обнаруживаются по крайней мере в двух памятниках, от-
ражающих этот свод. В этом отношении особого внимания за-
служивают те известия Рог. после 6835 г. (на котором
оканчивается чисто тверской текст Рог.), которые оказываются
сходными с Бел. Учтем, что Бел. не обнаруживает никаких
признаков непосредственной связи с Рог.; тверской источник
Рог. на ней никак не отразился. Мы имеем поэтому серьезное
основание видеть в совпадающих известиях обеих летописей
(отсутствующих в Тверском сборнике и в найденном А. Н. На-
соновым фрагменте тверской летописи за 6822—6852 гг.) отра-
жение общерусского свода, идентичного со сводом 1408 г.
§ 4.1.	Исходя из высказанных выше соображений, мы можем
дополнить реконструкцию Тр. следующей группой известий,
читающихся в Рог. и подтверждаемых Бел. (а иногда и другими
источниками, отражающими Тр.).
Под 6849 и 6851 гг. в Рог. и Бел. читаются известия о вокня-
жении Константина Васильевича Суздальского (в известии
6851 г. в Бел. ошибочно: «Константин Иванович») и о получе-
нии им в Орде, вопреки Семену Ивановичу Московскому, ярлыка
70 Ряд дополнительных известий Вл. за XIII—XIV вв. отмечен
Л. Л. Муравьевой (Муравьева Л. Л. Об общерусском источнике Влади-
мирского летописца.— В кн.: Летописи и хроники. Сборник статей 1973 г.
М., 1974, с. 146—148), однако исследовательница почему-то склонна отно-
сить эти известия к не дошедшему до нас гипотетическому источнику
свода 1408 г. — «Летописцу великому русскому» (см. о нем ниже, § 6.1,
6.2), не учитывая возможности более полной (по сравнению с Сим. и дру-
гими летописями) передачи во Вл. текста Тр. и, с другой стороны, влияния
позднего летописания на Вл. (например, в известиях 6835, 6862, 6863
и 6865 гг.).
71 П р и с е л к о в М. Д. Троицкая летопись, с. 358, прим. 2.
39
на Новгородское (Нижегородское) княжение. Оба эти известия
никак не связаны с Тверью (их нет в летописном фрагменте
6822—6852 гг. и нет, так же как и приводимых далее известий,
в Тверском сборнике). Под 6852 г. обе летописи сообщают о том,
что митрополит Феогност, ходивший в Орду «за церковный при-
чет», принял «истому» (пострадал) от царя (Жанибека). Нод
6855 г. (в Бел. — под 6856 г.) обе летописи сообщают о том,
что Семен Иванович женился (в третий раз), «утаився митро-
полита Фегнаста, митрополит же не благослови его и церкви
затвори (в Бел.: «он же не благослови»), но олна посылали
в Царьгород благословенна просить». М. Д. Приселков уже
обратил внимание на это интереснейшее известие о конфликте
князя с митрополитом, приведшем к «затворению церквей»
(интердикту), но относил его к тверскому источнику Рог.72
Между тем текст Сим. позволяет предполагать, что весь этот
рассказ читался в общем оригинале (Тр.) в более полном виде:
в Сим., как и в Рог., сохранилось известие 6854 г. о разводе
Семена с ого второй женой (об «отсылке» ее к отцу на Волок);
в начале текста за 6855 г. Сим. сообщает о третьем браке
Семена, а в конце туманно добавляет, что «Семен и Феогност
послаша в Царьгород о благословении» (в Никоновской не ме-
нее туманное: «иосоветоваша нечто духовне... и тако послаша»).
О том, что в оригинале было связывающее эти известия сообще-
ние о ссоре Семена с митрополитом из-за третьего брака, сви-
детельствует и цитата Н. М. Карамзина. Приведя известие
о третьем браке Семена и перечислив членов московского по-
сольства, ездившего за невестой (кончая словами: «... да Олек-
сой Босоволков»), Н. М. Карамзин поставил здесь отточие и
только после него дал следующее известие о рождении у Семена
сына Даниила.73 Но в Сим. известие о рождении Даниила идет
непосредственно за перечислением членов посольства (после
слов «Алексей Босоволков»), а в Рог. на месте этого отточия
как раз и читается известие о конфликте с Феогностом.74
Под 6860—6862 гг. в Рог. и Бел. (в Бел. — под 6861 г.)
помещен рассказ о «замятие» в Царьграде (изгнании «царя
Ивана» Палеолога) и о женитьбе князей Михаила Тверского и
Бориса Нижегородского (в Бел. — под 6862 г.); в Рог. под 6860,
6862 и 6865 гг. сообщается также о назначении русского черпеца
Романа митрополитом в Тернов и Киев (в Бел. это известие
72 Приселков. История, с. 7.
73 К ар амзин Н. М. История государства Российского, т. IV. СПб.,
1892, прим. 365. Цитата не аннотирована у И. М. Карамзина, но совпадает
по тексту с Сим. (кроме отточия), и отнесена М. Д. Приселковым к Тр.
(Приселков М. Д. Троицкая летопись, с. 368, прим. 5).
74 В прим. 367, возвращаясь к известию 1340 г., Н. М. Карамзин при-
водит без ссылки на источник слова «князь великий Семен и митрополит
послаша в Царьгород о благословеньи».
40
читается только под 8882 г.) ,75 Под 6865 г. обе летописи сооб-
щают о взятии царем Чаиибеком Мисюря (Египта), его безумии
(«вчжбесися») и убийстве папя его сыном Бердибеком.76 Под
6867 г. Рог. и Бел. сообщают о получении Андреем Константино-
вичем Суздальским (сыном упомянутого вытпе Константина
Васильевича Суздальского) великого княжения (владимирского),
уступленного им своему брату Дмитрию Константиновичу.
В более краткой форме известие 6867 г. о получении Дмитрием
Константиновичем великого княжения (без упоминания об
Андрее Константиновиче) 77 содержалось во Вл. В Сим. известие
о пожаловании Дмитрия Константиновича великим княжением
в 6867 г. отсутствует, но наличие этого известия в общем про-
тографе подтверждается его логической связью с известием
следующего, 6868 г., читающимся и в Сим., и в Рог., и во Вл.,
и в цитате Карамзина из Тр.: «выиле из Орды на великое
княжение князь Суждальскыи Дмитрий Костянтиповичь, а не по
отчине, ни по дедине».78
О большой ценности известий Рог. за 6869—6872 гг. (заме-
ненных в Сим. другим текстом) для реконструкции Тр. мы уже
упоминали. Бел. в этой части меньше помогает восстановлению
пепвоначальпого текста, чем Вл., так как известия за 6869 п
6871 гг. в пей пропущены, а за 6872 г. приведено всего одно
известие (о походе Дмитрия Ивановича к Суздалю). Но зато под
6879 г. Бел. содержит, по-видимому, наиболее точное воспроиз-
ведение общего оригинала. В Сим. здесь рассказывается о том,
75 А. А. Шахматов Указывал, что известий Бол. за 6861—6862 гг. (как
я известий за 6865, 6867. 6871 гг.) нет пи в одной из известных ому летопи-
сей (Шахматов. Обозрение, с. 340). Но в Рог. под 6860 г., кроме изве-
стий о «замятие» в Царьграде. женитьбе князей и назначении Романа,
сообщается еще об изгнании парем Чаиибеком паря Урдака; это уникаль-
ное известие, возможно, перекликается с известием 6865 г. из свода 1448 г.
(Софийская I и HIV) о взятии Жанибеком «Теврижеского царства» (см.
ниже. § 10.3). О женитьбе Бориса Константиновича в 6862 г. свод 1448 г.
и последующие летописи сообщают иначе, чем Рог. и Бел.; о женитьбе же
Михаила Александровича они вовсе не упоминают.
76 В Сим. читается только известие, совпадающее с последней фразой
Рог.: «Того же лета Бердибек царь в Орде седе на царстве, а отца своего
убил и братию свою побил». Убийство Чанибека Бердибеком подробно
описано под 6865 г. в Никоновской летописи, но с иным началом.
77 Во Вл. сообщалось (подробнее, чем в других летописях) о получе-
нии Андреем Константиновичем не владимирского, а нижегородского кня-
жения в 6864 г. (см. выше, § 4.0).
78 В подтверждение того, что известие о получении Андреем великого
княжения и передаче его Дмитрию в 6867 г. читалось в Тр., говорит и упо-
минание о нем в тексте Карамзина: «царь дал великое кпяжепие Дмитрию
Суздальскому, меньшому брату Андрея Константиновича: ибо Андрей, как
сказано в некоторых летописях, не захотел сей чести» (Карамзин И. М.
История государства Российского, т. IV, с. 189): в прим. 392 к этому месту
Н. М. Карамзин ссылается на Никоновскую и Троицкую летописи, не при-
водя соответствующих цитат (оп цитирует известия следующего года):
однако в Никоновской нет известия о получении Андреем великого кня-
жения ц его отречении в пользу Дмитрия.
что владимирцы не пустили к себе тверского князя Михаила
Александровича, получившего из Орды ярлык на великое кня-
жение: «не приаша его и не впустиша его сести на столе,
а рекоша ему так княжение великое и не я». М. Д. Приселков
отметил дефектность этого текста, но принужден был ввести его
в реконструкцию,79 так как Рог. в данном случае содержит
тверскую версию событий 6879 г. Но в Бел. соответствующая
фраза передана явно правильнее: «не прияша его, рекучи й:
лжею взял еси княжение».80
Предложенные здесь дополнения и изменения в реконструк-
ции Тр. относятся к разделу, охватывающему вторую и третью
четверть XIV в. и отразившемуся в наибольшем количестве
летописных текстов. Для реконструкции последней части Тр.
(конец XIV—начало XV в.) мы по-прежнему располагаем чрез-
вычайно- скудными материалами: если Сим. и Рог. с 6899—
6900 гг. дают, как мы уже отметили, сокращенное изложение
свода 1408 г., то в Бел. с 6893 г. совершенно прекращается
сходство с Тр., а во Вл. с 6887—6888 гг. читается сугубо сокра-
щенный текст, связь которого с Тр. можно предполагать лишь
в одном-двух известиях (более определенно обнаруживаются
здесь следы влияния HIV).81
§ 5.0. Реконструкция текста свода 1408 т. (Тр.) позволяет
сравнить его с летописями иной традиции и поставить вопрос
о его вероятных источниках.
Основным источником свода 1408 г., отразившимся в нем
с начала до 6813 г., был, как мы уже знаем, свод 1305 г., до-
шедший до нас в Лавр. Уже А. А. Шахматов и М. Д. Приселков
отметили, что при совпадении основного текста и специфических
чтений (отличающих Лавр, и Тр. от Радзивиловской и других
летописей) свод 1408 г., судя по имеющимся данным, в некото-
рых случаях отступал от свода 1305 г. (в частности, могут быть
отмечены отличия в хронологии обеих летописей: в тексте за
6395—6453 и 6563—6568 гг. годовые даты Тр. отстают на год
от дат Лавр.; в тексте за 6716—6739 г. Тр. опережает на год
Лавр., а за 6802—6812 гг. снова отстает на год).
Опираясь на свод 1305 г., составитель свода 1408 г. смог,
однако, в некоторых случаях дополнить свой оригинал.82 До на-
79 Приселков М. Д. Троицкая летопись, с. 391, прим. 2.
80 Распространением этого известия можно, по-видимому, считать текст
Московского свода, где владимирцы заявляют: «не имем сему веру, про
што взяти тобе великое княжение». Совпадает с Бел. известие 6879 г.
в Московско-Академической летописи — очевидно, текст последней лето-
писи заимствован из свода 1408 г. (см. ниже, с. 45, прим. 92).
81 К Тр. могут быть возведены известия Вл. за 6900 г. о смерти
Даниила Фофановича (приведено у Н. М. Карамзина со ссылкой на Троиц-
кую) и за 6913 г. — об освящении церкви Успения на Симонове (приве-
дено у Карамзина, но без ссылки). Рассказ Вл. о смерти Киприана
в 6914 г. может быть возведен и к Тр., и к HIV.
82 Единственный пример обратного изменения — сокращения текста
свода 1305 г. в своде 1408 г. — можно было бы предполагать под 6771 г.,
42
чала XIV в. такое дополнение обнаруживается всего в несколь-
ких местах — под 6704 г. (женитьба Константина Всеволодовича
и др.), под 6710—6714 гг. (походы половцев, взятие Царьграда,
пострижение княгини Марии и другие известия) и под 6738 г.
(подчинение болгар князю Юрию).83 Особенно значительными
становятся дополнения Тр. к своду 1305 г. при изложении за-
ключительных известий этого свода — за конец XIII—начало
XIV в. С 6793 по 6802 г. в известиях Лавр, обнаруживается
перерыв;84 в Тр. (судя по цитатам Карамзина, Сим. и Вл.) этого
перерыва нет и под 6794—6802 гг. помещен целый ряд известий
(включая подробный рассказ о Дюденевой рати в 6801 г.).
С 6803 г. в своде 1408 г. появляется ряд известий, отсутствую-
щих в своде 1305 г.: под 6803 (о подробностях смерти Дмитрия
Переяславского), 6805 (о рати Неврюя), 6806 (о походе на
Смоленск; в Лавр.— 6807), 6807 (о назначении митрополитом
епископа Семена),85 6811 (о подробностях смерти Ивана Дмит-
риевича Переяславского), 6812 (дополнения к известиям
Лавр.) гг.; статья 6813 г. уже полностью составлена из известий,
отсутствующих (кроме известия о буре) в Лавр.86
Итак, основной источник Тр. до начала XIV в. — свод 1305 г.
Какие же еще источники имел св.од 1408 г.? Сравнительно-исто-
рическое исследование Тр. за XIV в. может быть основано на
очень ограниченном материале, главным образом на сопоставле-
нии с Новгородской I летописью (до середины XIV в. — по ее
старшему изводу, представленному Синодальным списком XIV в.;
далее — по спискам младшего извода).
Совпадения Тр. с Новгородской I летописью могут быть
объяснены двумя причинами. Большинство сходных известий
обеих летописей относится к истории Новгорода и его взаимо-
отношений с другими княжествами; очевидно, известия эти
(в частности, те, которые читаются в Новгородской I старшего
где в Лавр, содержится житие Александра Невского, а в Тр., если судить
о ней по Сим., его нет (Приселков М. Д. Троицкая летопись, с. 325,
прим. 3). Однако в Сим. тексты из жития Александра были вставлены
под 6749—6750 гг., вместе со всем фрагментом из Московского свода (см.
выше, § 2.0); естественно, что дублирующий их текст под 6771 г. (сходный
с Лавр.), если он и был: в Тр., мог быть опущен в Сим.	"
83 Ср.: Шахматов. Обозрение, с. 39. Известия 6704, 6710—6714 и
6738 гг. читаются и во Вл. Текст за 6710—6713 гг. был, по-видимому, про-
пущен еще в своде 1305 г., и этот дефект был как-то связан с источни-
ками свода 1305 г. (в Радзивиловской здесь перестановка в тексте; ср.:
Приселков. История, с. 89); в своде 1408 г. текст, очевидно, восполнен
по какому-то другому источнику (не совпадающему с Радзивиловской).
84 Ср.: Приселков М. Д. История рукописи Лаврентьевской ле-
тописи..., с. 194; Насонов. История, с. 179.
85 Указанные известия Тр. за 6806—6807 гг. реконструированы М. Д. При-
селковым по Сим. Во Вл. оба известия даны под 6805 г.; в Сим. и Вл. (как,
очевидно, и в Тр.) известие о приезде Максима во Владимир дано дважды
(в Сим. — под 6807 и 6808 гг., во Вл. — под 6805 и 6807 гг.).
86 Приселков. История, с. 108.
43
извода) проникли в свод 1408 г. из новгородского летописания; 87
некоторые сходные известия имеют общерусский характер и
могли отражать обратное влияние свода 1408 г. на Новгородскую I
младшего извода, составленную в середине XV в.88
Положив в основу своего изложения свод 1305 г., состави-
тель свода 1408 г. для последней части своего труда, охватываю-
щей XIV в., привлек, очевидно, новгородское летописание. На
какие еще своды он опирался? М. Д. Приселков справедливо
обратил внимание на отражение в своде 1408 г. (особенно
с 60-х годов XIV в.) целого пласта суздальских известий;89
фонд этих известий может быть еще более расширен, если мы
введем в реконструкцию Тр. отмеченные выше (см. § 4.1) сход-
ные известия Рог. и Бел. Можно проследить в своде 1408 г.
также ряд ростовских90 и иных местных известий.91 Однако, как
ни вероятно наличие у свода 1408 г. соответствующих источни-
ков — сводов и летописцев отдельных княжеств, текстологи-
чески подтвердить это мы не имеем возможности. Наиболее
близкий по времени к Тр. летописный памятник, известный
нам, — это краткий ростовский свод 1419 г., сохранившийся
87 Ср. известия Тр. с Новгородской I под годами: 6823 (поход Юрия
с новгородцами; в Новгородской I — точная дата), 6824 (поход Михаила на
Новгород: совпадают слова «заблудиша... в болотех»), 6873 (Новг. I —
6872—6873), 6875, 6876 (часть новгородских известий Тр. за 6875—6876 гг.
отсутствует в Новг. I), 6877 (Новг. 1 — 6877—6878), 6879 (пожар, мир
с немцами), 6880 (Новг. I — 6882), 6881, 6883 (поход новгородцев на Тверь),
6884 (о владыке Алексее; Новг. I — 6883—6884). Известие Тр. о взятии Царь-
града в 6712 г. (восстанавливается по Сим. и Вл.; в Лавр, под 6711—6713 гг.
пробел, в Радзивиловской и Московско-Академической этого известия нет)
может быть сокращением подробного рассказа Новгородской I. Известие
6835 г. об опустошении Тверской земли татарами, читавшееся в Тр. (судя
по Сим. и Бел.; во Вл. здесь текст из H1V), совпадает с Новгородской I
старшего извода (которая была значительно старше свода 1408 г. и могла
служить для него в данном случае источником). Известия Тр. об ушкуй-
никах за 6874, 6879, 6882 и 6883 гг. отсутствуют в Новгородской I, по
известия 6883 г. читаются в HIV; возможно, что эти новгородские известия
попали в Тр. из какого-то иного новгородского источника. Несколько
совпадений Тр. и Новгородской I отмечено Ю. А. Лимоновым (Л и м о-
нов К). А. Летописание Владимиро-Суздальской Руси, с. 127—128); ука-
занные тем же автором совпадения Тр. и Новгородской I за 1318—1321 и
1325 гг. не подкреплены примерами и не подтверждаются проверкой.
88 Общерусский характер имеют сходные с Новгородской 1 известия
Тр. за годы: 6836 (разорение Тверского княжества), 6884 (приход архи-
мандрита Нифонта; Новг. I — Внифантия), 6910 (рязанско-литовская
война), 6911 (пленение вяземских князей). Известие Тр. за 6835 г., не-
смотря на свое общерусское содержание, восходило, очевидно, к Новгород-
ской I летописи (см. прим. 87).
89 Приселков. История, с. 183—184.
90 Там же, с. 131.
91 М. Д. Приселков отличает еще рязанские, смоленские, серпуховские,
троицкие (монастырские) и тверские известия свода 1408 г. (Приселков.
История, с. 131—132). Однако известия эти (как и новгородское известие
6914 г., отмеченное Приселковым) отсутствуют в других летописных памят-
никах и отнесены к соответствующим летописным центрам лишь по их
содержанию.
44
в последней части (с 6747 г.) Московско-Академического списка
Суздальской летописи (далее: МАк). Но летописец 1419 г.
моложе свода 1408 г.; некоторые совпадения (или черты сход-
ства) между этими памятниками могут поэтому объясняться
влиянием свода 1408 г. на ростовский свод 1419 г.;92 с другой
стороны, как мы увидим, возможно и обратное влияние источни-
ков МАк на Тр.93 Такие же черты взаимного влияния мы можем
обнаружить и при сопоставлении Тр. с тверскими летописными
памятниками (см. ниже, § 6.0).
Итак, сравнительно-текстологические данные, которыми мы
располагаем, для установления источников Тр. за XIV в. чрез-
вычайно бедны. Наиболее ценную для нас часть свода 1408 г.
(за 1305—1408 гг.) мы, как и предшествующую часть, вынуж-
дены поэтому рассматривать в основном как единое целое — как
памятник летописания начала XV в.
§ 5.1. Что же представлял собой свод 1408 г., когда он был
составлен и каковы были его основные тенденции?
Общая характеристика свода 1408 г. была дана М. Д. Присел-
ковым. Этот свод был, по его наблюдениям, составлен при дворе
митрополита Киприана (о митрополичьем печатнике Дорофее
под 6913 г. сказано: «добрый наш старец») вскоре после смерти
последнего, описание которой (вместе с завещанием Киприана)
помещено под 6914 г.94 Поскольку изложение свода доходило
до 6916 (1408) г., Приселков определял его как свод 1408 г.95
92 Ср. известия МАк и Тр. за годы: 6825 (приход на Русь Юрия с Кав-
гадыем), 6829 (затмение), 6836 («тишина» после вокняжения Ивана),
6870—6871 и 6879 (московско-суздальская война), 6879—6881 (московско-
тверская война), 6888 (Куликовская битва), 6889 (приход Киприана
в Москву), 6890 (нашествие Тохтамыша) и т. д. См.: ПСРЛ, т. I, вып. 3.
93 См. ниже, с. 56, прим. 120.
94 Приселков. История, с. 129—130.
93 Для уточнения даты составления Тр. может быть привлечено изве-
стие, включенное М. Д. Приселковым в его реконструкцию, — о росписи
Благовещенского собора, осуществленной в 6913 (1405) г. Феофаном Гре-
ком и Андреем Рублевым; к упоминанию о церкви «святое Благовещение
на князя великаго дворе» здесь добавлено: «не ту, иже ныне стоит». Оче-
видно, это указание могло быть сделано лишь после какой-то перестройки
Благовещенского собора, еще не осуществленной в 1405 г. В. А. Кучкин
(согласно его устному сообщению) обратил в связи с этим внимание на
известие Софийской II и Львовской летописей о перестройке Благовещен-
ской церкви в 6924 (1416) г. (см. ниже, о/ 234, прим. 72). Если опираться
на это известие, то надо будет считать, что Тр. была составлена не ранее
1416 г. Но следует иметь в виду, что известие 6913 г. о росписи Благо-
вещенской церкви, со словами «не ту, иже ныне стоит», хотя и приведено
Н. М. Карамзиным, но без ссылки на Тр. (среди «разных случаев» княже-
ния Василия I, см.: Карамзин Н. М. История государства Российского,
т. IV, прим. 254); вводя его в реконструкцию, М. Д. Приселков исходил
из общих наблюдений над подобными неаннотированными известиями
Карамзина и из того, что основным источником для этого периода служила
Карамзину «харатейная» Троицкая летопись (в Никоновской летописи,
редкие ссылки на которую Карамзин специально оговаривал, этого изве-
стия нет). Отнесение этого известия к Тр. поэтому является предположи-
тельным.
45
Составленный уже после примирения Киприана с великокняже-
ской властью и сближения его с Василием I, свод 1408 г. был по
своему составу общерусским сводом, но его политические тенден-
ции были явно промосковскими. Перипетии московско-тверской
и московско-суздальской борьбы XIV в. были здесь изложены
с явным сочувствием к Москве, победа Ивана Калиты над Тверью
в 6836 г. рассматривалась как начало «тишины великой» для
Русской земли; получение в Орде суздальским князем Дмитрием
Константиновичем в 6868 г. великокняжеского (владимирского)
престола осуждалось как пожалование «не по отчине, не по де-
дине» и т. д.96
Однако такая промосковская тенденция свода 1408 г. вовсе
не была идентична общерусской: подлинных национально-объеди-
нительных тенденций и связанных с ними высказываний против
татарского ига мы в этом своде не обнаруживаем. На важнейшие
события XIV—начала XV в. сводчик смотрит с весьма узкой
точки зрения: с позиций своего патрона, митрополита Киприана.
Именно поэтому полная лояльность по отношению к Василию
Дмитриевичу соединяется в своде с довольно недоброжелатель-
ным отношением к его отцу — Дмитрию Ивановичу, сперва пе
признававшему Киприана, а затем, после краткого пребывания
митрополита в Москве, изгнавшему его (в связи с отъездом мит-
рополита из Москвы при нашествии Тохтамыша). Критическим
отношением к Дмитрию Донскому объясняется, очевидно, вклю-
чение в свод 1408 г. весьма невыгодного для Дмитрия и его спод-
вижника митрополита Алексея известия 6876 г. о том, как князь
и митрополит «зазваша... любовью», а затем вероломно «пой-
мали» тверского князя Михаила Александровича. С борьбой Кип-
риана за свой престол связан и рассказ 6885—6887 гг. о ставлен-
нике великого князя на митрополичий престол Михаиле-Митяе,
весьма нелестный для Дмитрия. Если принять высказанное выше
предположение о принадлежности своду 1408 г. известия Рог.
за 6855 г. (в Бел. — 6856 г.) об интердикте, наложенном Феогно-
стом на Семена Гордого за третий брак, то обнаруживается кри-
тическое отношение киприановского сводчика и к предшествую-
щим московским князьям — в тех случаях, когда они ссорились
с митрополитами. В отличие от Дмитрия Донского литовский
князь Ольгерд с самого начала признал Киприана «митрополитом
всея Руси» — отсюда, очевидно, и похвалы этому князю (хотя
и врагу Москвы, и «безбожному и нечестивому») под 6876 и
6885 гг.: «Не толма силою, елико умением воеваше... во всей же
братии своей Олгерд превзыде владыстию и саном, поне пива и
меду не пиаше, ни вина, ни кваса кисла, и великоумство и въздер-
жание приобрете себе». Это рассуждение о воздержании Ольгерда
от вина, пива и меда приобретало особенно острый характер
в связи с тем, что рядом с ним под тем же самым 6885 г. был
96 Приселков, История, с. 135—140.
46
помещен рассказ о сокрушительном поражении, понесенном рус-
ским (суздальско-московским) войском от татарского царевича
Арапши на реке Пьяне и вызванном легкомыслием и невоздер-
жанностью воевод: «А где наехаху в зажитьи мед или пиво и
испиваху до пьяна без меры, и ездять пьяни, по истинне за
Пьяною пьяни».97
Игра слов, к которой прибег здесь сводчик 1408 г., — не слу-
чайный для него прием; он, по-видимому, характерен для этого
автора. Чуть выше, под 6883 г., рассказывая о поражении, поне-
сенном воеводой Плещеевым от новгородцев, летописец прибег
к сходному каламбуру: «... покинув град свой, подав плещи
(т. е. обратив спину к неприятелю, — Я. Л.), Плещеев побеже».
Такая словесная игра еще раз подчеркивает связь свода 1408 г.
с Киприаном — не только иерархом, но и писателем, одним из
приехавших в XIV—XV вв. на Русь представителей южносла-
вянской литературной школы, мастером «извитая словес». Харак-
терным примером «плетения словес» может служить и описание
в своде 1408 г. «плача, рыдания и вопля» москвичей после на-
шествия Тохтамыша в 6890 г., построенное на грандиозном на-
громождении синонимов (риторические упражнения автора почти
полностью заменили в Тр. конкретное описание обороны города,
в котором Киприан, судя по другим источникам, играл далеко
не почетную роль).
«Киприановские» тенденции свода 1408 г. определили и ряд
других его особенностей. Весьма недоброжелателен был сводчик
к новгородцам, постоянно оказывавшим противодействие митро-
политу; под 6900 г. он, как мы уже знаем (см. § 1.4), поместил
специальное рассуждение о скверном «обычае» «суровых, непо-
корных, упрямчивых» представителей вечевой республики. Иным
было отношение свода 1408 г. к Золотой Орде, восстановившей
после похода Тохтамыша свой суверенитет над русскими зем-
лями. В этом вопросе сводчик был чрезвычайно сдержан и осто-
рожен. Помещенный под 6888 г. рассказ «О великом побоище,
иже на Дону» представляет собой, по всей видимости, наиболее
раннее из известных нам описаний Куликовской битвы,98 но опи-
сание это кратко (весь рассказ занимает не более двух страниц
текста), и историческое значение «победы великой», одержанной
русскими войсками, еще не осознавалось летописцем. Событие
97 Рассказ о битве на Пьяне — едва ли не единственный неновгород-
ский рассказ Тр. и последующих летописей, для которого может быть
указан источник XIV в.; ср. запись дьяка Алексейки Владычки на пер-
гаментной рукописи Поучений Ефрема Сирипа 1377 г., сходную с нача-
лом рассказа Сим.—Тр. за 6885 г. о нападении на Нижний Новгород.
Однако запись эта не упоминала имени Арашпи и не содержала описания
самой битвы (ср.: Срезневский И. Сведения и заметки о малоизвест-
ных и неизвестных памятниках, I—XL. СПб., 1867, с. 58—64), добавлен-
ного, очевидно, в своде 1408 г.
98 Ср. ниже, с. 65—66, прим. 139.
47
это было заслонено в его представлениях последующими собы-
тиями — нашествием Тохтамыша и Едигея (походом Едигея и
заканчивался свод 1408 г.). Чрезвычайно характерно для Тр. то
объяснение, которое дает летописец отъезду Дмитрия из Москвы
(6890 г.) при известии о походе Тохтамыша: «Киязь же великий
Дмитрий Ивановичь, то слышав, что сам царь идет на него со
всею силою своею, не ста на бой, ни противу его поднял рукы,
противу царя Тохтамышя, но поеха в свой град наЧКострому».
Здесь можно было бы предполагать оттенок иронии, своеобраз-
ную попытку киприановского сводчика поквитаться с князем за
то, что тот изгнал Киприана, обвинив митрополита в трусливом
поведении во время осады. Однако из дальнейшего текста видно,
что осторожная тактика по отношению к татарам и действи-
тельно представлялась летописцу наиболее правильной и благо-
разумной. Рассказывая о том, как во время нашествия Едигея
в 6916 г. Василий I попросил у тверского князя Ивана Михай-
ловича помощи, а Иван Михайлович, «не хотя сего сътворити,
пи изменити крестного целованиа и давного мира с великым
князем», пошел к Москве «не в мнозе дружине» и, не дойдя,
вернулся в Тверь, летописец явно одобряет это «премудрое ко-
варство»: «Ни Едигея разгнева, ни великому князь погруби.
Се же створи уменски, паче же истински».
При таком отношении к современным ему проблемам русско-
татарских отношений свод 1408 г. еще менее склонен был прояв-
лять интерес и сочувствие к борьбе с татарами в первой поло-
вине XIV в., ведшейся главным образом тверскими князьями.
Тверского князя-мученика Михаила Ярославина (впоследствии
канонизированного общерусской церковью) свод 1408 г. обвинил
в том, что им в 6825 г. «зельем уморена бысть» Копчака, жена
князя Юрия Даниловича и сестра хана Узбека; а далее кратко
сообщалось, что в 6826 г. «убил царь Озбек в Орде великого князя
Михаила Ярославина»; столь же бесстрастно сообщалось об убий-
стве Дмитрием Михайловичем Тверским своего соперника Юрия
в 6833 г. и о казни Дмитрия в Орде в 6834 г.
Крайне лаконичные сообщения Тр. о русско-татарских отноше-
ниях первой половины XIV в. свидетельствуют не только о том,
что сопротивление тверских князей не вызвало сочувствия свод-
чика 1408 г. В Тр. не получила сколько-нибудь ясного отражения
и официальная московская точка зрения на эти события. Войска
Кавгадыя привел на Тверь в 6825 г. московский князь Юрий;
он же в следующем году добился казни Михаила Ярославина;
в 6835 г., согласно тексту Тр. (заимствованному из Новгород-
ской I), именно «князь Иван Данилович Московский по повеле-
нию цареву» пришел с «великой ратью татарскою» и «плениша
Тферь и Кашин... и все княжение Тферское взяша и пусто сътво-
риша». Как же обосновывалась такая политика? Чем объясняли
и оправдывали московские князья свое участие в татарских по-
ходах на русские земли? Этого мы из свода 1408 г. не узнаем;
48
никакой концепции московской великокняжеской политики до
Дмитрия Донского этот свод не предлагает.
§ 6.0.	Такая бедность в изложении основного материала Тр.
за первую половину XIV в. дает основание вновь вернуться к воп-
росу, поставленному в начале этой главы. Существовало ли
в XIV в. летописание с более ясной общерусской тенленпиещ
чем та, которая обнаруживается в своде 1408 г.? Какой летопис-
ной традиции следовал или противостоял свод 1408 г.? Для от-
вета на этот вопрос необходимо сопоставить Тр. с другими ле-
тописями не только текстологически, но и по их общему содер-
жанию.
Из княжеств, соперничавших в XIV в. с Москвой за главен-
ство над Северо-Восточной Русью, наиболее стойкую летописную
традицию имело великое княжество Тверское. Тверское летопи-
сание сохранилось в Рог. и Тверском сборнике (далее: Тв. сб.);
кроме того, А. Н. Насонову удалось обнаружить фрагмент твер-
ского свода за 6822—6852 (1318—1348) гг. в сборнике ГИМ,
Музейское собр., № 1473 (XVII в.).99 В Рог., как мы уже знаем,
тверские известия, сходные с Тв. сб., начинаются с 6793 г. (в даль-
нейшем тексте только первое известие за 6796 г. взято, по-види-
мому, из источника первой части Рог. — суздальского летописца)
и следуют до 6836 г. без существенных добавлений; с 6836 по
6883 г. тверской материал в Рог. соединяется с известиями обще-
русской летописи, сходной с Тр. и Сим.; с 6882 г. совпадение сТв.
сб. прекращается, и текст становится сходным с Сим. В Тв. сб. всю
первую часть, вплоть до 6793 г., занимает ростовский летописный
свод (судя по заметкам, помещенным под 6496 и 6527 гг., со-
ставитель сборника был ростовцем, писавшим в 1534 г.); свод
этот основывался на Ермолинской (или близкой к ней Львовской)
летописи и содержал также заимствования из Новгородской I
летописи; после 6883 г. в составе этого сборника вновь появля-
ются нетверские известия; но в тексте за 6793—6883 гг. только
известия 6849—6871 гг. заимствованы в Тв. сб. из другого источ-
ника (возможно, ростовского), близкого к МАк (параллельный
Рог. тверской текст за 6849—6852 гг. содержится в Музейском
фрагменте); весь остальной текст Тв. сб. сходен с Рог.100
Совпадение основного текста Рог. и Тв. сб. за 6793—6883 гг.
дает основание предполагать, что их общим источником в этой
части была тверская летопись, доходившая до 6883 г. Когда же
она была составлена? А. Н. Насонов считал, что общим источ-
ником Рог. и Тв. сб. был тверской свод 1455 г. великого князя
"Насонов А. Н. О тверском летописном материале в рукописях
XVII в. — Археографический ежегодник за 1957 г., М., 1958, с. 30—40.
Тв. сб. издан, см.: ПСРЛ, т. XV. СПб., 1863.
100 Ср.: Шахматов А. А. Разбор сочинения И. А. Тихомирова «Обо-
зрение летописных сводов Руси северо-восточной», с. 93—109; Н а с о-
нов А. Н. Летописные памятники Тверского княжества, с. 709—713,
723—724.
4 Я. С. Лурье
49
Бориса Александровича. Исследователь мотивировал такую дати-
ровку тем, что и в Рог. и в Тв. сб. отразился, по его мнению,
летописный текст, основанный на своде 1448 г.101 К тексту этому,
представляющему собой, по-видимому, выборку из Новгородской
IV летописи, мы еще обратимся (см. ниже, § 9. 0); здесь же от-
метим, что выборка из HIV читается только в первой части Рог.
(в соединении с какой-то суздальской летописью), в разделе до
6793 г.; дальше никаких заимствований из нее в Рог. нет. В Тв.
сб. не обнаруживается вообще никаких следов этой выборки.
Таким образом, говорить о влиянии свода 1448 г. или его пере-
делки на общий текст Рог. и.Тв. сб. за 6793—6883 гг. невоз-
можно.102 Кроме того, отражение тверского свода 1455 г. в Рог.,
дошедшем в списке, датируемом по водяным знакам серединой
XV в., вообще представляется маловероятным.103
В Рог. и Тв. сб. действительно обнаруживаются следы влия-
ния памятника начала XV в., но этим памятником был, по-види-
мому, свод 1408 г. Под 6835 г. здесь сообщается, что во время
нашествия Федорчука бог «заступил благовернаго великаго князя
Иоанна Даниловича... от иноплеменник»; под 6836 г. читается
уже знакомое нам известие Тр. о «тишине великой на 40 лет»
после победы Калиты. Таким образом, тверской свод, лежащий
в основе Рог. и Тв. сб. и доведенный до 6882 г., был, как можно
думать, отредактирован в начале XV в. па основе свода 1408 г.
(или его тверской редакции 1412 г., о которой мы еще будем
говорить).
Что же представлял собой этот свод в первоначальном виде?
Почему сходные тверские известия Рог. и Тв. сб. столь резко
обрываются на 6883 (1375) г., т. е. как раз на том времени,
когда претендовавший ранее на владимирский престол Михаил
Александрович Тверской вынужден был отказаться от борьбы и
заключить мир с Дмитрием? А. Н. Насонов высказывал уже
предположение, что свод 70-х годов был составлен в Твери в ходе
борьбы за владимирский престол, но что свод этот был прекра-
щен после неудачи Михаила в 1375 г.104
Найденный А. Н. Насоновым летописный фрагмент за 6822—
6852 гг. позволяет установить некоторые дополнительные дан-
101 Н а с о н о в А. Н. Летописные памятники Тверского княжества,
с. 737—738.
102 Единственное отмеченное А. Н. Насоновым (Летописные памятники
Тверского княжества, с. 737) известие, совпадающее и в Тв. сб. и в Рог.
с HIV (в Софийской I его нет), — известие 6800 г. о закладке церкви
Николы на Липпе в Новгороде. Но известие это читается в Новгородской I
летописи (младшего извода; в старшем изводе здесь пропуск), которая,
по всей видимости, оказала влияние и на общий источник Рог. и Тв. сб.
(см. ниже, с. 52—53, прим. ПО), и отдельно на Тв. сб.
103 См.: Кучкин В. А. Арсений Николаевич Насонов. Биография и
творческий путь.— В кн.: Летописи и хроники. Сборник статей 1973 г.
М, 1974, с. 12.
104 Н а с о ц о в А. Н, Летописные памятники Тверского княжества,
с. 770,
50
пые о тверском своде XIV в. Музейский фрагмент не только не
обнаруживает зависимости от Рог. и Тв. сб., но и содержит, как
справедливо заметил А. Н. Насонов, ряд уникальных тверских
известий.105 Еще более интересно, что в Музейском фрагменте не
оказывается известий об избавлении Ивана Даниловича «от ино-
племенных» в 6835 г., о «тишине великой па 40 лет» в 6836 г.;
нет также сообщений о возвращении на Русь в 6847 г. московских
князей Семена, а затем Ивана, пожалованных «богом и царем»,
и других московских известий, связывающих Рог. и Тв. сб.
с Тр.106 Не значит ли это, что Музейский фрагмент отражает,
хотя и в позднем и отрывочном виде,107 первоначальный вид твер-
ского свода конца XIV в.?
Взаимоотношения между тверским летописанием и сводом
1408 г., были, по-видимому, столь же сложными, как и взаимо-
отношения новгородского летописания с тем же сводом. Прото-
граф Рог.—Тв. сб., составленный в первой половине XV в., уже
105 Н а с о н о в А. Н. О тверском летописном материале..., с. 32—33.
Часть этих известий отыскивается в Никоновской летописи. Отметим еще
сохранившиеся только в Музейском фрагменте именование Дмитрия Ми-
хайловича «благоверным великим князем» под 6834 г., упоминание о воз-
вращении Константина Михайловича Тверского из Орды в 6850 г. и начало
незавершенного известия 6851 г.: «Тое же осени как был на Костроме...».
106 В Музейском фрагменте нет также известий Рог.—Тв. сб. о походе
Юрия Московского к Выборгу в 6830 г. (в Тр., судя по Сим., — в 6832 г.),
о взятии новгородцами Устюга и сражении под Луками в 6832 г. (было
и в Тр., судя по Сим.); к известию о смерти Дмитрия в 6834 г. нет добав-
ления об убийстве также Александра Новосильского «на реце, парицаемой
Кондракли» (было в Тр.—Сим.); к известию о «рати на Русскую землю»
в 6835 г. не добавлено: «а воевода Федорчюк, 5 темников» (было в Тр.—
Сим.); нет известия 6840 г. о «меженине», прозванной «рослая рожь» (было
в Тр.). В Музейском фрагменте в отличие от Рог. (в Тв. сб. здесь про-
пуск) нет также вторичного известия 6847 г. о гибели Александра и Федора
Тверских («и розоимапы быша по ставом» — текст Рог. совпадает с Тр.—
Сим.) и в отличие от Рог.—Тв. сб. нет сходных с Сим. (Тр.) известий
6847 г. о походе Товлубия, о походе Ивана Калиты в Орду и его возвра-
щении («пожалован бысть богом и царем»), о походе в Орду князей Яро-
славского и Белозерского и гибели Андрея Козельского. Следует отметить,
однако, что под 6837 г. в Музейском фрагменте помещено явно анахрони-
стическое известие, имеющее сходство с известием Рог.—Тв. сб. об Иване
Калите за 6836 г.: «А князь Юрья Даниловичь выиде на великое княжение
из Орды и бысть тишина христианом, божиим милосердием и управлением».
Учитывая последовательное отсутствие в Музейском фрагменте совпадений
Рог,—Тв. сб. с Тр., мы склонны видеть здесь не искажение протографа,
а скорее вставку переписчика (рукопись Музейского фрагмента — XVII в.),
знавшего известие о «тишине великой», читающееся во всех русских
летописях XV—XVII вв., и очень неточно ее воспроизведшего (с пере-
путанным именем князя).
107 Вторичными чертами Музейского фрагмента следует, по-видимому,
считать сокращение второй части рассказа Рог.—Тв. сб. о восстании про-
тив Щелкана в 6834 г., а также соединение известий 6823—6825 гг. под
6823 г. и смещение дат начиная с 6827 г. (этот год обозначен здесь как
6831 г., годовой даты 6828 нет; вместо 6829 г. поставлен 6833 г., вместо
6830—6833 гг. — 6834 г.; начиная со вторичной даты 6834 датировка совпа-
дает с Рог.—Тв. сб.).
4*
51
испытал, как и Новгородская I летопись младшего извода, влия-
ние киприановского свода; с другой стороны, тверской свод
конца XIV в. (подобно новгородской летописи XIV в.) был, как
мы можем полагать, одним из источников Тр. Так, под 6830 г.
мы читаем в Рог., Тв. сб. и Музейском фрагменте о приходе на
Русь (после отправления в Орду тверского князя Дмитрия Ми-
хайловича) посла Ахмыла (Ахмула, Ахмута), сотворившего
«много зла» христианам (согласно Музейскому фрагменту, им был
разграблен Ярославль); под 6831 г. сообщается о закладке церкви
Федора в Твери.108 Оба эти известия тверские, но они читаются и
в Тр. — очевидно, это заимствования свода 1408 г. из тверского
источника.
Можно согласиться с А. Н. Насоновым, что тверская летопись
XIV в. представляла собой именно свод, т. е. что она включала
в свой состав материал из ряда летописей, причем не только
тверской.109 Так, в Рог. и Музейском фрагменте мы читаем под
6841 и 6842 гг. известия о взаимоотношениях московского князя
Ивана с Ордой (известий этих нет в Тр.); в Рог., Тв. сб. и Музей-
ском фрагменте читается и ряд новгородских, суздальских и брян-
ских известий.110 О том, что протограф Рог., Тв. сб. и Музейского
108 Заметим, однако, что к известию о построении церкви в 6831 г.
в Сим.—Тр. добавлено, что ее строителем был игумен Иван Царегородский.
Отметим еще тверские известия Рог., Тв. сб. и Музейского фрагмента
(с 6822 г.), совпадающие с Сим. — Тр. по содержанию, но не текстуально,
под годами: 6814 (Рог.-Тв. сб. - 6815), 6816, 6820 (Рог.-Тв. сб. — 6821),
6822, 6823 (Рог.—Тв. сб. — 6824; Музейский фрагмент — 6823; известие
о новом епископе в тверских летописях помещено отдельно от известия об
отставке его предшественника), 6824.
109 Особого рассмотрения заслуживал бы вопрос о том, когда именно
начало вестись тверское летописание, лежащее в основе свода, отразивше-
гося в Рог., Тв. сб. и Музейском фрагменте. Характерно, что точные даты
начинаются в тексте Рог.—Тв. сб. только с 6823 г. (две точные даты, отно-
сящиеся к иерархам, имеются в предшествующем тексте лишь в статьях
6797 и 6820 гг.). Поэтому М. Д. Приселков ставил под сомнение предполо-
жение А. Н. Насонова, что летописные записи начались в Твери в связи
g построением церкви, св. Спаса в 1285 (6793) г. (ср.: Насонов А. Н.
Летописные памятники Тверского княжества, с. 769; Приселков. Исто-
рия, с. 106—107).
110 См. в Рог.—Тв. сб. (в пределах 6822—6852 гг. и в Музейском фраг-
менте) суздальско-нижегородские известия 6839 и 6878 гг., ростовские
известия 6789 и 6800 гг., новгородские известия 6821 и 6836 гг., брянские
известия 6822, 6838 и 6841 гг. Ср.: Насонов А. Н. Летописные памятники
Тверского княжества, с. 734—736. А. Н. Насонов, на наш взгляд, излишне
расширяет фонд этих известий, как и вообще известий, возводимых им
к тверскому летописанию, включая в него все известия Рог., отсутствую-
щие в Сим. (но отсутствующие также и в Тв. сб.); подтверждением их
тверского происхождения представлялось Насонову нахождение многих
ихних в Никоновской летописи (ср.: там же, с. 727—732). Но уже М. Д. При-
селков отметил (см. выше, с. 37, прим. 65), что Никоновская летопись
испытала наряду с влиянием тверского летописания влияние свода 1408 г.
(в редакции 1412 г.); ряд известий Рог., отсутствующих в Сим., обнару-
живается в Белорусской I летописи и может быть возведен к Тр. (см.
выше, § 4.1). Новгородские известия Рог.—Тв. сб. за 6800 (строительство
52
фрагмента был официальным великокняжеским сводом тверских
князей, свидетельствуют и тенденции этого памятника. Тенденции
эти получили яркое отражение в рассказах о столкновении твер-
ского князя Михаила Ярославина с Юрием и Кавгадыем и о его
«нужной смерти за христианы» в 6825—6827 гг.,111 о восстании
против «беззаконного и треклятого» Щелкана в 6834—6835 гг.,
о «кончине за христианы» князя Александра и его сына Феодора
в 6847 г., о войне Твери с Москвой и Новгородом в 6883 г.
Текст Тв. сб. позволяет даже высказать предположение о ве-
роятном наименовании тверского свода XIV в. В разделе, не сов-
падающем с Рог. и Музейским фрагментом, здесь помещена
повесть, посвященная тверскому князю Михаилу Александровичу,
но имеющая заголовок «Предисловие летописца княжения Тфер-
скаго благоверных князей Тферьскых».112 В этом «Предисловии»
содержится ссылка на более ранний летописный памятник — «Вла-
димирский полихрон». Ссылка эта не осталась незамеченной
в науке: именно на это сообщение Тв. сб. опирался А. А. Шах-
матов, когда высказывал уже известное нам предположение о По-
лихроне начала XIV в. (см. выше, § 1.0, 1.1) и другое предположе-
ние— о Полихроне начала XV в. (см. ниже, § 7.1). Но в каком
контексте упоминается «Владимирский полихрон» в Тв. сб.?
В весьма определенном. Здесь говорится о могуществе тверского
князя Александра Михайловича, «иже также самодерьжец бе,
владеяше землю Русскую...»; и далее: «Дозде пишущу уставихом
и с прьваго летописца въображающе, якоже Володимерский по-
лихрон, степенем приводе, яве указует и пречестнейша сего
в князех являет, словуще имя Михаила Александровича».113 Есте-
ственно предположить на основании этих слов, что «Владимир-
ский полихрон» был не митрополичьим (как думал А. А. Шахма-
тов), а тверским великокняжеским сводом, подкреплявшим пре-
тензии Михаила Александровича на владимирский престол (чем
и объяснялось его название).
церкви Николы на Липне) и 6881 гг. могли быть добавлениями из Нов-
городской I летописи младшего извода.
111 О тексте повести о Михаиле Ярославиче, читающемся в тверском
летописании, см.: Кучкин В. А. Повести о Михаиле Тверском. М., 1974,
с. 119—134. В этой монографии В. А. Кучкин исходит еще из представ-
ления о своде 1455 г. как общем источнике Рог.—Тв. сб., хотя в недавно
опубликованной статье он высказал обоснованные сомнения по этому по-
воду (см.: Кучкин В. А. Арсений Николаевич Насонов, с. 12).
112 А. Н. Насонов считал, что «Предисловие» было предпослано твер-
скому летописному своду 1455 г. и попало в Тв. сб. не на место (Насо-
нов А. Н. 1) Летописные памятники Тверского княжества, с. 742—746;
2) О тверском летописном материале..., с. 31—32, прим. 16). Однако реше-
ние вопроса о происхождении «Предисловия» осложняется тем, что текст
его в значительной степени совпадает с текстом повести о преставлении
Михаила Александровича, сохранившейся в наиболее полном виде в Нов-
городской IV летописи, и мог восходить к этой летописи (ср.: Дубен-
цов Б. И. К вопросу о так называемом «Летописце княжения Тфер-
скаго». — ТОДРЛ, т. XIII, М.—Л., 1957, с. 118-157).
113 ПСРЛ, т. XV, стлб. 465.
53
Тверское летописание XIV в. подверглось впоследствии, как
мы отметили, дополнениям на основе свода 1408 г. Некоторое
представление об этом этапе тверской летописной работы может
дать рассказ о нашествии Едигея в 6916 (1408) г., сохранив-
шийся в Рог. (в Тв. сб. здесь иное, петверское известие), Сим.
(а также и в Никоновской летописи). Хотя общий текст Рог.—
Сим. в основной части может быть возведен к своду 1408 г., од-
нако рассказ о Едигее оказывается в этих летописях несходным
с Тр., поскольку мы можем судить о ней на основании выписок
Н. М. Карамзина. Составитель свода 1408 г., как мы видели, счи-
тал сопротивление Едигею безнадежным и даже оправдывал «пре-
мудрое коварство» тверского князя Ивана Михайловича, кото-
рый постарался уклониться от участия в столкновении Едигея
с великим князем московским. Рассказ 6916 г., читающийся
в Рог. — Сим., проникнут иной тенденцией. Автор его осуждает
русских князей, ссорящихся между собой, вступающих в союз
с татарами и «ляхами» (особенно его возмущает передача древ-
него Владимира в «одрьжание» католику — князю Свидригайло),
и берет себе за образец «великого Селивестра Выдобажьского»
(Выдубицкого), поучавшего древних «властодержьцев». Общерус-
ская точка зрения автора соединяется с особым интересом к твер-
ским землям: «(Татары) Тферьскаго настолованна дому святаго
Спаса взяша волость Клиньскую, и множество людей посекоша,
а иных в плен поведоша». Эти особенности рассказа (и явно твер-
ские известия Сим.—Рог. за 6918—6920 гг.) побудили М. Д. При-
селкова видеть в Сим.—Рог. особую редакцию свода 1408 г. (Тр.),
составленную в Твери в 1412—1413 гг.114 Но сама по себе эта ре-
дакция митрополичьего свода, если судить о ней по Сим.,115 почти
114 Приселков. История, с. 115—116. А. А. Шахматов в незакончен-
ном исследовании о Сим. не успел охарактеризовать вторую часть этой
летописи, охватывающую 1390—1412 гг. (ср.: А. А. Шахматов. Симео-
новская летопись XVI в. и Троицкая начала XV в., с. 6), но в обобщающей
статье для энциклопедического словаря он писал, что текст Сим. за 1390—
1412 гг. «представляет, как кажется, извлечение из не дошедшего до нас
тверского летописного свода» (Ш а х м а т о в. Обозрение, с. 367). Считая,
что рассказ о нашествии Едигея в Рог.—Сим. «был составлен в Твери
едва ли не со слов отъехавшего в Тверь какого-то московского политиче-
ского деятеля», М. Д. Приселков опирался, очевидно, на высказывания
автора против «юных» бояр Василия I, вытеснивших его «бояр старых».
115 М. Д. Приселков не указал в своей работе, как именно он пред-
ставляет себе состав тверской редакции свода 1408 г. и взаимоотношения
Рог. и Сим.: были ли тверские известия Рог. за 6?97—6883 гг. исключены
в Сим. из общего протографа или, напротив, добавлены в Рог.? Однако
столь тщательное вычленение и исключение в Сим. тверских известий
(особенно в разделе за 6836—6883 гг., где тверские известия перемежаются
в Рог. с известиями Тр.) представляется весьма маловероятным; более
естественно предположить, что тверская редакция свода 1408 г., состав-
ленная в 1412 г., основывалась на Тр. и лишь сократила ее текст после
6898 (1390) г., заменив рассказ о Едигее и добавив тверские статьи 6918—
6920 гг.; Сим. передала до 6920 г. (с уже известными нам отклонениями,
дополнениями из Московского свода) текст этой редакции; Рог. добавил
из общего с Тв. сб. протографа тверские известия за 6797—6883 гг.
54
не была связана с Тверью (составитель ее вовсе не был солидарен
с великим князем Иваном Михайловичем, уклонившимся от
борьбы с Едигеем); лишь в Рог. и в более позднем Тв. сб. текст
свода 1408 г. оказался соединенным с тверским летописанием
XIV в. Дальнейшая судьба тверского летописания (отразившегося
после 1412 г. в Тв. сб.) 116 выходит за пределы нашей темы. Здесь
нам необходимо только отметить существование в Твери уже
в XIV в. общерусского летописания.
О суздальско-нижегородском летописании XIV в. столь опре-
деленных данных не сохранилось. Какой-то суздальский летопи-
сец читается, как было отмечено выше (см. § 4.0), в первой части
Рог., до 6796 г.,117 однако ни характер, ни время составления
этого летописца на основе имеющегося материала установить не-
возможно. Более существенны для нашей темы следы суздаль-
ского летописания в кратком ростовском своде 1419 г., сохранив-
шемся, как мы уже знаем, в последней части (6747—6927 гг.)
Московско-Академического списка Суздальской летописи (МАк).
Уже под 6760 (1252) г. в МАк читается известие: «Приде Нев-
рюй и прогна князя Андрея за море». Речь идет здесь об изгна-
нии владимиро-суздальского князя Андрея Ярославича (брата
Александра Невского), но известие МАк резко расходится
с Лавр.—Тр.: Лавр. (Тр. здесь, очевидно, следовала своду 1305 г.)
ни словом не упоминала о Неврюе, возлагая всю вину за это
изгнание на самого Андрея («сдумаша Андрей князь Ярославичь
с своими бояры бегати, нежели служить царем, и побежаша на
неведому землю») и с торжеством сообщая о переходе владимир-
ского престола к Александру Ярославичу; МАк сохранила (хотя
и в весьма фрагментарном виде) иную версию, более самостоя-
тельную по отношению к официальной традиции, связанной
с Александром Невским.118 Под 6868 г. мы читаем в МАк (и
116 В Тв. сб. тверские известия (хотя и весьма фрагментарные) чи-
таются вплоть до 6994 (1486) г.; А. Н. Насонов возводил эту часть Тв. сб.
к тверскому своду Бориса 1455 г. и своду конца XV в., составленному при
дворе внука Ивана III Дмитрия, связанного с Тверью через своего отпа
Ивана Молодого (сына Ивана III от Марии Тверянки) (Насонов А. Н.
Летописные памятники Тверского княжества, с. 739—751 и 771—772). Воз-
ражая автору настоящей книги, обратившему внимание на резкие различия
между Тв. сб. и летописцем, использованным в «Похвальном слове Борису
Александровичу» инока Фомы (Лурье Я. Роль Твери в создании Русского
национального государства. — Ученые записки ЛГУ, 1939, № 36, с. 97—
101), А. Н. Насонов указывал, что текст за XV в., дошедший в Тв. сб.,
редактировался и перерабатывался московским автором и не однороден
по своей тенденции (Насонов А. Н. О тверском летописном материале...,
с. 32, прим. 16).- Такое редактирование, конечно, возможно, однако в до-
шедшем до нас тексте (кроме, может быть, «Предисловия») не сохрани-
лось никаких черт, которые позволяли бы связывать Тв. сб. с великокня-
жеским летописанием Бориса.
117 Шахматов. Обозрение, с. 314—316.
118 Ср.: Fennell J. Andrej Jaroslavic and the Struggle for Power
in 1252. An Investigation of the Sources. — Russia Mediaevalis, t. 1, Munchen,
1973, p. 49—63.
55
в Тв. сб., заимствовавшем это известие из ростовского источника):
«убиша царя Навруса и по нем седе Ходирь, и да княжение Дми-
трию Суждальскому, и коемуждо князю отчину свою». Речь идет
о важнейшем политическом событии: в 1360 г. Дмитрий Констан-
тинович Суздальско-Нижегородский получил великое княжение
владимирское, на которое претендовал его соперник — Дмитрий
Донской; свод 1408 г., как мы уже знаем (см. § 5.1), осуждал
это пожалование, как совершенное «не по отчине, не по дедине».
В МАк, очевидно, отражение прямо противоположной, суздальской
летописной традиции. Сохранение этой традиции в ростовском
своде 1419 г., естественно, объясняется близостью между суз-
дальскими и ростовскими князьями в ходе борьбы за владимир-
ский престол. В числе князей, получивших от Ходыря «отчину
свою», был и ростовский князь Константин Васильевич, о «не-
любви» которого с его соперником Андреем Федоровичем МАк
(и Тв. сб.) сообщала под 6870 г.119 В том же 6870 г. Дмитрий
Иванович Московский «сгони» Дмитрия Константиновича с вели-
кокняжеского престола, а в следующем году в Ростов вступил
Андрей Федорович с московской ратью («а с ним Иван Ржевъ-
скый, с силою великою» — МАк под 6871 г.), и Константин Ва-
сильевич вынужден был удалиться в Устюг (МАк под 6872 г.).
Краткий летописный текст, дошедший в МАк, дает далеко не
полное представление о своде, лежащем в его основе. Для того
чтобы убедиться в общерусском значении этого свода, необходимо
обратиться к летописанию последующего времени. В своде 1448 г.
(протографе Софийской I и HIV) и (веще большем объеме) в вос-
ходящей к нему HIV мы находим целый ряд суздальских и рос-
товских известий, частью совпадающих с МАк, частью уникаль-
ных (ср. ниже, § 10.3); к ростовскому (или суздальско-ростов-
скому) летописанию XIV в. восходил и кирилло-белозерский
свод, лежащий в основе Ермолинской летописи и Сокращенных
сводов конца XV в. (ср. ниже, § 30).
В дальнейшем мы еще вернемся к суздальско-ростовской тра-
диции, пока же отметим,- что некоторые известия Тр., сходные
с МАк и относящиеся к Ростову и Суздалю, могли быть заимст-
вованы сводом 1408 г. из источников XIV в. (суздальских, ростов-
ских или соединенных в каком-то едином летописании) ростов-
ского свода 1419 г.120
§ 6.1.	При определении московского источника известий
Тр. за XIV в. исследователь оказывается в еще более трудном по-
ложении, чем при определении остальных ее источников. Текстов,
параллельных Тр., которые независимо от нее могли бы восхо-
119 Ср.: Экземплярский А. В. Ростовские владетельные князья.
Ярославль, 1888, с. 38—39 и 46—47.
120 В Тр. (Сим.) и МАк сходны ростовские известия за 6813 (МАк —
6813 и 6815), 6836 (смерть Прохора —в МАк короче), 6916 (дата пожара,
в Тр. — 21 июня, в МАк — 24 июня) гг. и суздальские известия за 6822
(смерть епископа) и 6863 (смерть князя Константина Суздальского) гг.
56
Дйть к более раннему московскому летописанию XIV в., мы не
знаем.121 Но если нет сравнительно-текстологических данных
о московских источниках Тр., то имеются зато прямые, хотя и
весьма лаконичные, данные о каком-то общерусском, возможно
московском, источнике этой летописи. Под 6900 г. свод 1408 г.,
как мы знаем, предлагал читателю для проверки высказанных
в своде обвинений против новгородцев обратиться к «Летописцу
великому русскому» и прочитать «от великого Ярослава до сего
князя ныняшнего». Что же это был за летописец? При определе-
нии его характера М. Д. Приселков исходил прежде всего из того,
что составитель Тр., свода, близкого к Киприану, явно противопо-
ставлял «Летописец великий русский» своей собственной митро-
поличьей летописи и ссылался на него как на авторитетный
«документ», свидетельствующий против враждебных Киприану
новгородцев. Таким «документом, не возбуждающим сомнений»,
должен был быть, по мнению исследователя, московский велико-
121 Ни одна из известных нам летописей не может быть непосредственно
(не через свод 1408 г.) возведена к московскому летописанию XIV в. Хотя
сплошное сходство Сим. и Рог. с Тр. кончается на известиях 6899—
6900 гг., отдельные заимствования из свода 1408 г. (отмеченные у Н. М. Ка-
рамзина) обнаруживаются в Сим.—Рог. и после этого года (записи 6902
и 6903 гг.). Нет оснований возводить к московскому своду, предшествовав-
шему Тр., и общерусские известия Вл. Л. Л. Муравьева, высказавшая
недавно предположение о том, что общерусским (московским) источником,
использованным во Вл., был «Летописец великий русский», основывает
этот вывод на том обстоятельстве, что в рассказе о смерти Дмитрия Дон-
ского под 6897 (1389) г. во Вл. не упомянут его сын Константин, родив-
шийся в 1388 г.; следовательно, по ее мнению, источник Вл. был составлен
не позднее 1389 г. (Муравьева Л. Л. Об общерусском источнике
Владимирского летописца, с. 148—149). Но если бы источник Вл. ехце не
знал о рождении Константина Дмитриевича, он должен был быть состав-
лен не позднее 1388 г.; однако это невозможно уже потому, что про-
пуск имени Константина обнаруживается в статье 6897 (1389) г. — о смерти
Дмитрия. Следовательно, рассказ был составлен наверняка после рожде-
ния Константина и пропуск его имени (как и пропуск имени другого
сына — Ивана, родившегося в 1380 г.) не имеет датирующего значения.
Среди приведенных Л. Л. Муравьевой известий Вл., отсутствующих в дру-
гих летописях, лишь одно или два могли восходить к раннему источнику
(см. с. 39, прим. 70), но таким источником естественнее всего считать Тр.,
полная реконструкция которой еще не завершена (см. выше, § 4). К Тр.,
по-видимому, восходят и известия Вл. за 6900 и 6913 гг. (см. выше, с. 42,
прим. 81). В отличие от перечисленных летописей Белорусская I обнару-
живает определенную брешь в изложении известий конца XIV в. После
известия 6896 г. о смерти Дмитрия Донского, очевидно восходящего к Тр.
(в Сим. «долго вечера... в час нощи»; в Бел. испорченное «долгонощи»),
здесь снова приведены известия (но иные, чем в предыдущем тексте) за
6893—6896 гг. Нет в Бел. и характерной для Тр. (и Сим'.—Рог.) дубли-
ровки известий о Митяе, помещенных под 6885 и 6887 гг.: в Бел. только
под 6887 г. сообщается о поездке «Михаила игумена в Царьград», причем
без всякого осуждения. Но Бел. •— относительно поздняя и сильно сокра-
щенная компиляция; составитель ее просто мог оборвать цитирование
свода 1408 г. на 6896 г., перейдя затем к своему другому источнику —
Софийской I летописи (начиная с 6893 г., откуда и произошла дублировка
трех годовых статей).
57
княжеский свод, доведенный до «князя ныняшнегО», т. е. до Васи-
лия I, вступившего на престол в 1389 г.122
Но как восстановить текст московского свода — источника Тр.?
При отсутствии параллельных памятников единственным путем
Южнорцссное
летописание
Схема происхождения Лаврентьевской, Троицкой и связанных с ними
летописей.
такого восстановления становилось разделение текста Тр. на слои,
«расшивка» ее на предполагаемые источники. К московскому
122 М. Д. Приселков. История, с. 124—122. В одной из ранних
работ А. А. Шахматов высказывал предположение, что «Летописец великий
58
великокняжескому своду («Летописцу великому русскому»)
М. Д. Приселков относил московские и некоторые церковные из-
вестия Тр.123 Однако известия эти (вплоть до времени Дмитрия
Донского) оказывались весьма бедными; разграничить среди них
первоначальные записи московских летописцев и дополнения,
сделанные сводчиком начала XV в., едва ли возможно. Известия
о первых московских князьях не имеют точных дат, которые сви-
детельствовали бы о современной событиям записи; иногда они
представляют собой сводку известий за несколько лет (например,
известие 6829 г.: «на ту же зиму князь великий Юрий Данило-
вичь поехал в Новгород Великий, оттоле и в Орду пошел на чет-
вертое лето...»).124 Поздний характер имеют, например, те до-
полнения Тр. к тексту свода 1305 г. за конец XIII—начало XIV в.,
о которых мы уже упоминали, в частности дополнения за 6805
и 6811—6813 гг., относящиеся к московским князьям.
Свод 1305 г., отразившийся в Тр. на всем своем протяжении,
привлекался, очевидно, непосредственно сводчиком 1408 г.; есте-
ственно отнести к работе сводчика и дополнения к этому своду
за начало XIV в. Так, к известию свода 1305 г. о смерти Даниила
Московского добавлены имена его предков и указание на место
погребения; но никаких черт современной записи это дополнение
не имеет, точная дата смерти взята здесь из свода 1305 г. Соста-
вителю свода 1408 г., по убедительному предположению
М. Д. Приселкова, принадлежало и единственное известие о мо-
сковской политике, имевшее оценочный (а не только чисто ин-
формационный) характер и прославлявшее Ивана Калиту: име-
ется в виду сообщение о том, что после получения Иваном Да-
ниловичем в 6836 г. великокняжеского престола «бысть оттоле
тишина велика на 40 лет и престаша погании воевати Русскую
русский», упомянутый в Тр., был «киприановской редакцией общерусского
свода», т. е., очевидно, митрополичьей летописью (Ш ахматов А. А.
Общерусские летописные своды XIV и XV вв. — ЖМНП, 1900, № И, отд. 2,
с. 151); это же мнение выразили В. Л. Комарович (в кн.: История русской
литературы, т. II, ч. 1, с. 195—196) и недавно И. Б. Греков (Греков И. Б.
Восточная Европа и упадок Золотой Орды. М., 1975, с. 325—326). Однако
А. А. Шахматов никак не определял характера самой Тр. Но если свод
1408 г. (Тр.), как убедительно показал М. Д. Приселков, был митрополичьей
летописью, связанной с Киприаном, то «Летописец великий русский», на
который составитель Тр. ссылался как па иной памятник, на основе кото-
рого можно проверить правильность данной в своде 1408 г. оценки нов-
городцев (которая могла показаться читателю чересчур пристрастной),
очевидно, не мог быть таким же митрополичьим сводом (это обстоятель-
ство было отмечено уже в статье: Приселков М. Д. Летописание XIVв.,
с. 30—32).
123 В основном к «Летописцу великому русскому» М. Д. Приселков
относил те известия Тр., которые нельзя было возвести к другим летопис-
ным центрам (Приселков. История, с. 122—128, 130—134). Однако
принципы этого разделения не были указаны исследователем и не всегда
понятны для читателя (например, отнесение описания чумы в Переяславле
к «Летописцу великому русскому»; см.: там же, с. 127).
124 Приселков. История, с. 122—123.
69
землю и закалати христиан». Совершенно ясно, что известие это
не могло быть написано ранее чем через 40 лет после 6836
(1328) г., т. е. не ранее 6876 (1368) г. Под 6876 г. в Тр. действи-
тельно содержится рассказ о великом «зле», понесенном Рус-
ской землей от нашествия Ольгерда, и читается запись, прямо
связывающая это событие с приведенным текстом 6836 г.: «от
Федорчюковы рати до Ольгердовы лет 41». Но рассказ о походе
Ольгерда' («не толмо силою, елико умением воеваше») принад’
лежит, как мы уже отмечали, к числу типичных для киприанов-
ского свода 1408 г. и весьма нелестных для московских князей
рассказов. Кроме того, самое сопоставление похода Федорчука на
Тверь в 6835 г. и похода Ольгерда на Москву в 6876 г. обнару-
живало руку не великокняжеского сводчика, а летописца, кото-
рый пытался здесь стать на общерусскую точку зрения: ведь пря-
мым и виднейшим участником «Федорчюковой рати» был сам
Иван Калита и с московской точки зрения поход этот никак
не следовало сопоставлять с походом Ольгерда па Москву.125 Свод-
чиком 1408 г. были, очевидно, собраны и те известия более широ-
кого характера (о событиях в Византии, в Золотой Орде, о суз-
дальско-нижегородских делах), которые читались (судя по Сим.
и Рог.—Бел.) в Тр. (см. выше, § 4.1).
Какие же известия могут быть в таком случае отнесены к мо-
сковскому летописанию XIV в.? С какого времени начало вестись
это летописание? О первых московских князьях — Данииле Алек-
сандровиче и Юрии Даниловиче не сохранилось известий, кото-
рые можно было бы считать современными записями московских
летописцев;126 даже сообщение о смерти Юрия в 6833 г. не имеет
признаков московского происхождения; об убийстве этого князя
в Орде от руки его недруга Дмитрия Тверского сообщено без
всякого осуждения убийцы; нет даты погребения Юрия в Москве.
Первый московский князь, о котором в Тр. читаются известия
с точными датами (хотя и весьма краткие), — это Иван Данило-
вич; сведения о его семейных делах появляются под сравни-
тельно ранними датами. Под 6825 (1317) г. летопись сообщает
о рождении у него сына Семена (будущего Семена Гордого); под
следующими годами читается ряд таких же лаконичных известий
125 Там же, с. 137—138.
126 Этому наблюдению противоречит, на первый взгляд, мнение
М. Д. Приселкова (высказанное им в полемике с А. Н. Насоновым), что
известие Рог. и Тв. сб. за 6796 (1288) г. о войне тверского князя Михаила
Ярославича с Дмитрием Переяславским было не тверским, как полагал
Насонов, а московским. Однако известие 6796 г., не имеющее точной даты,
представлялось Приселкову не современной — тверской или московской —
записью (в этом и заключалась сущность его спора с Насоновым, см. выше,
с. 52, прим. 109), а более поздней «торжествующей записью москвича»
(Приселков. История, с. 107, прим. 1). Независимо от того, верен ли
этот вывод или нет (нам представляется, что известие это могло восхо-
дить к тверскому своду 1375 г.), оно ничего пе говорит о существовании
московского летописания в XIII в.
60
о рождениях,127 смертях 128 и прочих событиях из жизни москов-
ского княжеского дома. Параллельно с ними помещаются столь же
краткие, но тоже датированные известия о строительстве церквей
и прочих церковных делах.129 К какому же источнику могут быть
возведены эти известия? М. Д. Приселков полагал, что перед
нами — известия московских великокняжеских сводов, первый из
которых был составлен в 1340 г. (смерть Ивана Калиты) при мит-
рополичьей кафедре на основе семейной хроники Даниловичей (ко-
торая велась с 1317 г.) и митрополичьего летописца; заверше-
нием всей этой летописной работы стал, по М. Д. Приселкову,
«Летописец великий русский» 1389 г.130
§ 6.2.	Но если в XIV в. существовал ряд московских велико-
княжеских сводов, то чем же объяснить то, что вплоть до конца
XIV в. (до Куликовской битвы) мы не обнаруживаем в Тр. ни-
каких попыток обосновать и оправдать московскую великокня-
жескую политику, и особенно политику первой половины XIV в.,
когда московские князья боролись за владимирский престол
с тверскими князьями и победили их? Мы уже знаем (см. § 6.0),
что тверская политика этого периода получила развернутое обос-
нование в памятниках летописания, отразившихся в традиции
XV в., несмотря на поражение и многократное разорение Твер-
ской земли (отразилась она и в агиографических памятниках).
Отсутствие в Тр. официальной версии московской политики до
Дмитрия Донского можно было бы объяснить тем, что перед нами
митрополичий свод Киприана, составитель которого просто не со-
хранил соответствующих текстов московского великокняжеского
летописания XIV в. Но но сохранилась ли в таком случае мос-
ковская версия истории междукняжеской борьбы до Дмитрия
Донского в московских великокняжеских сводах более позднего
времени, имевших очевидную возможность пользоваться текстом
«Летописца великого русского» и его предшественников XIV в.?
Вопрос этот вставал перед М. Д. Приселковым. Но, обратившись
к великокняжеским и царским сводам более позднего времени
(Воскресенская, Львовская и Никоновская летописи), исследова-
тель не обнаружил в них каких-либо московских (великокняже-
127 См. известия Тр. под годами: 6825, 6827, 6834, 6835, 6845, 6849
(о рождении и смерти Константина Семеновича без точной даты), 6855,
6857, 6858, 6861. Более обильными становятся эти известия со времени
Дмитрия Донского.
128 См. известия Тр. под годами: 6828, 6833, 6839, 6848, 6853, 6867.
129 См. известия Тр. о закладке церквей под годами: 6834, 6836, 6837,
6838, 6841. См. также известия о гибели церквей при пожаре в 6851 г.,
о смерти митрополита Феогноста в 6862 г. (поставление его преемника
Алексея упоминается под следующим годом), о чуде в 6856 г., о поездке
митрополита Алексея в Орду и чуде в 6865 г.
130 Приселков. История, с. 123—128. Приблизительно так же дати-
ровали начало московского летописания А. А. Шахматов и А. Н. Насопов.
основывавшиеся на известии Тр. о пожаре в 6851 (1343) г. со ссылкой
о предыдущих пожарах за пятнадцать лет, т. е. с 1328 г. (ср.: Насо-
нов А. Н. Летописные памятники Тверского княжества, с. 763).
61
ских) известий, которых не было бы в Тр. Именно это обстоя-
тельство и заставило Приселкова прийти к важнейшему для
истории летописания выводу, что составитель свода 1408 г., «ссы-
лаясь на Летописец великий русский, имел его в качестве своего
основного, едва ли не полностью исчерпанного источника до
1389 г. включительно».131
В поисках известий московского великокняжеского летописа-
ния, не сохранившихся в Тр., М. Д. Приселков, как мы видели,
обращался к летописям XVI в. Но наблюдения его могут быть
проверены и на материале летописания XV в. Речь идет прежде
всего о своде 1448 г., лежащем в основе Софийской I и Новгород-
ской IV летописей, и о московских великокняжеских сводах
70-х годов XV в.
Обратившись к тексту свода 1448 г. за XIV в., особенно за
его первую половину, мы убедимся в том, что известия о борьбе
за владимирский престол в первой половине века здесь даны зна-
чительно полнее, чем в своде 1408 г. Однако все эти дополнения
восходили не к московским источникам и отражали не москов-
скую, а в ряде случаев противоположную — уже известную нам
тверскую или псковскую — точку зрения (см. ниже, § 11). Из
тверского источника здесь оказывается заимствованным рассказ
о мученичестве Михаила Ярославича и о восстании против Щел-
капа; рассказ о гибели Александра Михайловича представлял сое-
динение тверского и близкого ему по тенденциям псковского рас-
сказа. Включение этих рассказов отнюдь пе свидетельствовало
о противомосковской тенденции свода 1448 г. — свод этот был пе
местным, а общерусским (по всей вероятности, митрополичьим)
(см. ниже, § 14.0). Но дополнительного (по сравнению с Тр.)
московского материала за первую половину XIV в. в распоряже-
нии составителя свода явно не было. Даже в тех случаях, когда
составителю свода 1448 г. удавалось привлечь известия XIV в.,
подкрепляющие позиции московских князей, известия эти были,
как мы можем убедиться, немосковскими по происхождению. Из
131 Приселков. История, с. 121. Вывод М. Д. Приселкова вызвал
недавно возражения И. Б. Грекова (Греков И. Б. Восточная Европа и
упадок Золотой Орды, с. 325); однако Греков не опроверг основного наб-
людения Приселкова — о том, что в последующем летописании (не только
в летописании XVI в., но, как мы покажем здесь, и в общерусском лето-
писании XV в.) не обнаруживается никаких следов московского летописа-
ния XIV в., которые не отразились бы в Тр. Общерусские статьи летописей
XV—XVI вв., которые Греков возводит к «Летописцу великому русскому», —
это повести Софийской I и Новгородской IV летописей о Куликовской
битве, нашествии Тохтамыша и житии Дмитрия Донского, принадлежность
которых летописанию XIV в. автором никак не доказана (см. ниже, с. 65—
66, прим. 139). Ссылка Тр. на «Летописец великий русский» как на источник,
дающий более полную (или более авторитетную) информацию о «непокор-
ности» новгородцев великим князьям, относится, судя по контексту (упо-
минание об Александре Невском), к известиям XII—XIII вв. и вовсе пе
доказывает, что этот летописец был московским или митрополичьим сводом;
62
Новгородской 1 летописи старшего извода были заимствованы
сводом 1448 г. известия о соглашении Юрия Даниловича в 6829 г.
с Дмитрием Тверским, что «княжения великого князю Дмитрию
не подъимати», и о погребении в 6833 г. (с точной датой) Юрия,
убитого Дмитрием. Последнее известие с осуждением Дмитрия
(«не добро бяше и самому: иже, что сеет хто, то и пожпеть»)
в Софийской I летописи, как и в Новгородской I, примыкает
к сообщению о приезде в Москву новгородского владыки Моисея
и отражает новгородскую (в то время промосковскую) позицию
в московско-тверском споре.
Никаких дополнительных московских известий за XIV в. не
обнаруживается и в московских великокняжеских сводах 1472 г.
(Никаноровская и Вологодско-Пермская летописи — о них см.
ниже, § 22) и 1479 г. Московский свод 1479 г. был, как мы убе-
димся, официальным памятником великокняжеского летописания,
где весь материал, относящийся к московским князьям, был тща-
тельно отредактирован. Однако пополнить скудные известия по
московской истории до конца XIV в.132 и составителю свода
1479 г. не удалось. Все, что смог сделать великокняжеский ле-
тописец конца XV в., — это перенести из конца годовой статьи
6833 г. (где оно было помещено — вслед за Новгородской I —
в Софийской I) в ее начало новгородское рассуждение о том, что
Дмитрий убил Юрия «без царева слова, и не добро бяше и са-
мому, что бо хто сееть, то и пожпеть».
Но существовало ли в таком случае московское великокняже-
ское летописание до конца XIV в.? Для того чтобы решить эту
проблему, нам прежде всего надо затронуть вопрос, редко возни-
кающий в исследованиях по летописанию: о различных видах
летописания. Всегда ли летопись имела форму развернутого и
полного свода, включающего не только хронику событий, но и их
оценку? Несомненно, что, помимо создания сводов, летописцами
велась и иная, более скромная по характеру работа. Из материа-
лов XVI в. мы знаем о существовании «черных списков», пред-
шествовавших составлению летописи;133 в сборниках XV—XVI вв.
мы постоянно обнаруживаем краткие летописцы; чаще всего это
летописцы монастырей, но вполне вероятным представляется ве-
дение подобных записей и летописцев при княжеских дворах.
Однако между такими летописцами и сводами (особенно велико-
княжескими сводами) существовало глубокое различие. Об этом
свидетельствует, например, тверское летописание. Свод 1305 г.
был, как мы видели (см. выше, § 3.2), великокняжеским сводом
132 В своде 1479 г. мы обнаруживаем только 4 московских известия,
отсутствующих в Тр.: за 6891 (точная дата поездки в Москву Василия I),
6900 (приход Василия I в Нижний Новгород), 6904 (свидание Василия
с Витовтом) и 6918 (строительство Плеса) гг. Ср. ниже, § 24.3, 25.
133 См.: Описи царского архива и архива Посольского приказа. Под ред.
С. О. Шмидта. М., 1960, с. 48 («списки черные» для летописца «лет новых»).
63
Михаила Ярославина. Михаил был владимирским князем, Но од-
новременно и тверским, и в заключительной части его свода, как
убедительно показал М. Д. Приселков, был использован семей-
ный летописец тверских князей (об этом свидетельствует ряд
тверских известий за 1288—1301 гг.).134 В 70-х годах XIV в. был
составлен тверской великокняжеский свод. Не был ли княжеский
летописец начала XIV в. основой этого свода? По-видимому, не
был. Лишь некоторые из известий княжеского летописца, и при
этом без текстуального совпадения, могут быть обнаружены
в своде, сохранившемся в Рог. — Тв. сб., да и те без точных дат,
имеющихся в Лавр. — Тр.135 Таким образом, княжеский летопи-
сец вовсе не всегда переходил в свод, и свод не обязательно осно-
вывался на княжеском летописце.
М. Д. Приселков был, по нашему мнению, прав, предполагая
существование в первой половине XIV в. семейной хроники мос-
ковских Даниловичей; вполне вероятно, что после смерти Ивана
Калиты в 1340 г. отдельные записи о семейных делах москов-
ских Даниловичей и такие же летописные записи митрополичьего
двора были объединены в летописец, составитель которого напи-
сал под 6846 г.: «господину нашему князю великому Ивану Да-
ниловичу вечная память» — и приписал к известию о татарском
походе 6835 г. такую же верноподданническую запись: «господь
своею милостию заступил благоверного князя нашего Ивана Да-
ниловичя».136 Но более широких задач этот московский велико-
княжеский летописец, очевидно, не ставил; он не был великокня-
жеским сводом того типа, какие известны нам по летописанию
XV в.
Никаких сколько-нибудь значительных памятников москов-
ской политической мысли до последней четверти XIV в. до нас
не дошло. Чем объясняется это «безмолвие» — тем ли, что про-
татарская политика предков Дмитрия Донского была мало попу-
134 Приселков. История, с. 106.
135 Известия 6796 (смерть епископа), 6798 (освящение церкви), 6804
(пожар), 6807 (рождение сына Дмитрия; в Рог,—Тв. сб. — 6809) гг. чи-
таются в Рог.—Тв. сб. без точных дат; известий 6799 (пострижение
кпяжны), 6806 (пожар), 6808 (рождение дочери), 6809 (рождение сына
Александра), 6810 (постриг сына Дмитрия) гг. в Рог,—-Тв. сб. нет. Точные
даты начинаются в Рог.—Тв. сб. только с 6823 г. (ср. выше, стр. 52,
прим. 109).
136 Приселков. История, с. 124. С тем, что раннее московское лето-
писание имело характер «записей в форме летописца», согласна и
Л. Л. Муравьева, но она отстаивает возможность ведения таких записей
и до 1317 г. Однако никаких убедительных примеров современных собы-
тиям московских записей начала XIV в., кроме обнаруженных М. Д. При-
селковым в Тр., Л. Л. Муравьева не привела — она ссылается только на
известия Новгородской I старшего извода, использованные летописями
XV—XVI вв., и на датированные известия свода 1305 г. (Лаврентьевская
летопись), распространенные в своде 1408 г. (М у р а в ь е в а Л. Л. Заметки
о первых московских летописных записях. — Археографический ежегодник
за 1971 г., М., 1972, с. 113—119).
64
лярной и ее трудно было прославлять,137 пли тем, что политичес-
кая практика интересовала московских Даниловичей больше, чем
теория? Этого мы не знаем, но так или иначе летописные отра-
жения московской официальной идеологии до Дмитрия Донского
нам неизвестны, и этот пробел в источниках должен учитываться
историками.
На основании имеющихся у нас сейчас данных мы едва ли
можем решить, что представлял собой «Летописец великий рус-
ский», на который ссылался составитель свода 1408 г. Это мог
быть тверской великокняжеский свод, выдержки из которого, как
мы видели, обнаруживаются в летописании XV—XVI вв.; мог
быть суздальско-нижегородский свод, следы которого (хотя и
весьма фрагментарные), также сохранились.138 Могла это быть,
наконец, и московская великокняжеская летопись, доведенная до
Василия I, но в таком случае летопись была, очевидно, первым
общерусским сводом, составленным в Москве (где существовал
прежде только относительно краткий княжеско-митрополичий
летописец) и не дававшим еще развернутого изложения офици-
альной идеологии. Даже рассказы о Куликовской битве, нашест-
вии Тохтамыша и смерти Дмитрия едва ли могли быть здесь бо-
лее развернутыми, чем в своде 1408 г.: краткие рассказы об этих
событиях, читающиеся в Тр. (Сим.), — наиболее ранние из из-
вестных нам летописных рассказов; пространные рассказы, по-
явившиеся в своде 1448 г. (Софийской I и Новгородской IV лето-
писях) и отразившиеся в последующем летописании, основыва-
ются, как доказала М. А. Салмина, на рассказах свода 1408 г.139
137 Характерно в связи с этим, что в житии Сергия Радонежского
вокняжение Ивана Калиты характеризовалось как начало «насилования
многа» (см. его текст: ПСРЛ, т. X. СПб., 1885, с. 128). Даже в таком
апологетическом по отношению к московской династии памятнике, как
«Степенная книга» XVI в., автор почти не нашел материалов для описания
княжения Ивана Калиты, посвятив соответствующую «степень» не Ивану
Даниловичу, а его противнику Михаилу Ярославину и митрополиту Петру
(ПСРЛ, т. XXI, ч. 2. СПб., 1908, с. 315—342; ср.: Истоки русской беллетри-
стики. Л., 1970, с. 413, прим. 34).
138 В равной степени с суздальско-нижегородским и московским лето-
писанием может быть связана летописная запись на Поучении Ефрема
Сирина 1377 г. (см. выше, с. 47, прим. 97): речь здесь идет о нападении
татар на нижегородского князя Дмитрия Константиновича, названного
в записи (в отличие от Сим.) «великим князем».
139 Ср.: Салмина М. А. 1) «Летописная повесть» о Куликовской
битве и «Задонщина». — В кн.: Слово о полку Игореве и памятники Кули-
ковского цикла. М.—Л., 1966, с. 356—364; 2) «Слово о житии и преставле-
нии великого князя Дмитрия Ивановича, царя Русьскаго». — ТОДРЛ,
т. XXV, М.—Л.., 1970, с. 90—98. М. А. Салмина показала, что краткая по-
весть о Куликовской битве в Тр. (Сим.) тесно связана и текстуально
совпадает с рассказом о битве па Воже 1378 г., помещенным в том же
своде 1408 г. В краткой повести сообщается, что лишь после битвы «пове-
даша князю великому, что князь Олег Рязанский посылал Мамаю на по-
мощь свою силу»; в пространной редакции свода 1448 г. Дмитрий с самого
начала знает о предательстве Олега; сохранившаяся здесь фраза из крат-
кой редакции «поведаша князю великому...» (после битвы) поэтому явно
5 Я. С. Лурье
65
Наиболее древние летописи Северо-Восточной ^уси, дошедшие
до нас, —- Лавр, и Тр. — не дают, таким образом, достаточных ос-
нований, чтобы предполагать существование в Москве общерус-
ского летописания до конца XIV в. Прерванное с начала XIV в.
великокняжеское летописание было возобновлено лишь в послед-
ней четверти этого столетия. Но тверской свод 1375 г. в отличие
от владимирского свода 1305 г. (составленного, как мы знаем,
также в Твери) не сыграл важной роли в последующем летопи-
сании. Московский свод конца XIV в., если он и существовал, не
отразился ни в одной летописи, кроме близкой к нему по вре-
мени Троицкой (свода 1408 г.).
Задача создания подлинно общерусского летописания (в рам-
ках Северо-Восточной, Московской Руси) и осмысления событий
XIV в., предшествующих созданию Русского государства, была
решена летописцами лишь в последующем, XV столетии.
неуместна и вторична. «Слово о житии Дмитрия» в своде 1448 г. также
основано на кратком некрологе Дмитрия, читающемся в Тр. (Сим.) и одно-
типном с другими некрологами в своде 1408 г.; использован здесь и рас-
сказ о битве при Боже из Тр.; в «Слове» читается тенденциозная пере-
делка завещания Дмитрия Донского, связанная с борьбой Василия II за
престол в 30—40-х годах XV в. Сходные наблюдения над рассказом о на-
шествии Тохтамыша в своде 1408 г. (Тр.) и своде 1448 г. сделаны
М. А. Салминой в ее еще не опубликованной работе. В своей книге
И. Б. Греков отвергает выводы М. А. Салминой о соотношении рассказов
о Куликовской битве в Тр. и в своде 1448 г. (CI и HIV), относя версии
свода 1448 г. к «Летописцу великому русскому», но никак не опровергает
и не разбирает приведенную нами выше аргументацию Салминой, ссылаясь
на то, что она представляется ему «больше филологической, чем истори-
ческой» (Греков И. Б. Восточная Европа и упадок Золотой Орды,
с. 443—455).
ГЛАВА II
ОБЩЕРУССКОЕ ЛЕТОПИСАНИЕ
ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЫ XV в.
Софийская I и Новгородская IV
летописи
§ 7.0.	Общий источник, лежащий в основе двух боль-
ших семей русских летописей — Софийской I (далее: CI) и Новго-
родской IV (далее: HIV), представляет собой один из важнейших
этапов в истории русского летописания. Если HIV породила ряд
новгородских летописей (до нас дошло две редакции самой HIV;
кроме того, HIV лежит в основе Новгородской V и еще нескольких
летописей), то CI может без преувеличения быть названа осно-
вой всего общерусского московского летописания второй половины
XV и XVI в. Вошедшие в последующую летописную традицию
большие повести о князьях Довмонте Псковском, Михаиле Яро-
славиче и Михаиле Александровиче Тверских, Дмитрии Донском,
о Куликовской битве и осаде Москвы Тохтамышем, даже та слож-
ная версия рассказа о нашествии Батыя, которая читается в боль-
шинстве летописей, — все это восходит к летописному своду, ле-
жавшему в основе CI и HIV.
Сходство CI с HIV, а также с Новгородской I летописью было
замечено еще И. А. Тихомировым, указавшим, что до конца XIV в.
CI «представляет собой сокращенную Новгородскую летопись».1
В отзывах на работу И. А. Тихомирова А. Е. Пресняков
и А. А. Шахматов подчеркнули, что речь идет именно о родстве
CI с HIV (а не вообще с новгородскими летописями), однако Прес-
няков склонен был объяснять эту близость московским характером
самой HIV,2 а Шахматов, согласившись с мнением Тихомирова
о новгородском происхождении CI, полагал, что в основу послед-
ней положена сокращенная HIV.3
§ 7.1.	Более глубокий анализ CI и HIV был дан А. А. Шах-
матовым в его последующих работах (начиная с исследования
«Общерусские летописные своды XIV и XV вв.», опубликован-
1 Тихомиров И. А. Обозрение состава московских летописных сво-
дов. — ЛЗАК, вып. 10, СПб., 1895, с. 78.
2 Пресняков А. Е. Рецензия на ЛЗАК, вып. 10. — ЖМНП, 1896,
ч. СССПТ, № 9, с. 157.
3 Ша х м а т о в А. А. Разбор сочинения И. А. Тихомирова «Обозрение
летописных сводов Руси северо-восточной». СПб., 1899, с. 40 и 53.
5*
67
кого в 1900 г.). Шахматов установил, что близость CI и HIV не
в сходстве отдельных известий, а в систематическом совпадении,
часто даже в полном тождестве, их текста, начиная с ПВЛ и кон-
чая известием 6926 (1418) г. об убийстве ушкуйника Анфала.
Такое совпадение, по убедительному заключению исследователя,
объяснялось не влиянием какой-либо одной из этих летописей на
ДРУГУЮ (CI и HIV содержат и явно первичные, и явно вторичные
тексты), а существованием у них общего протографа. Расчет го-
дов, помещенный в CI и в HIV под 6888 (1380) г., позволил Шах-
матову сделать вывод, что свод, лежащий в основе обеих летопи-
сей, был составлен «за И лет» до 1459 г., т. е. в 1448 г. (мы еще
вернемся к этой датировке в дальнейшем изложении; см. ниже,
§ 13.0). Эту общую основу HIV и CI Шахматов, как и прежде,
считал новгородской летописью; доказательство этого ученый ви-
дел в обилии новгородских известий в HIV. По его мнению, од-
ним из источников свода 1448 г. была новгородская летопись
20-х годов XV в. («Софийский временник»). Но наряду с нов-
городскими свод 1448 г. содержал и множество важных общерус-
ских известий (в числе их те обширные повести о борьбе с та-
тарами и о князьях, о которых мы упоминали). Считая невероят-
ным «умышленное сосредоточение» в Новгороде середины XV в.
множества местных летописей (не только московских, но и твер-
ских, нижегородских, псковских и т. д.), Шахматов приходил
к заключению, что вторым источником свода 1448 г. был некий
общерусский свод, уже объединивший эти источники и доведен-
ный до начала 20-х годов XV в.4 Этот общерусский свод — источ-
ник новгородского свода 1448 г. — Шахматов условно называл
«Владимирским полихроном» (заимствовав это название из Твер-
ской летописи XVI в., упомянувшей в качестве своего источника
«Владимирский полихрон»; ср. выше, § 6.0) и датировал его
1423 г. Наиболее непосредственно (не через свод 1448 г.) Поли-
хрон начала XV в. отразился, по мнению Шахматова, в двух па-
мятниках — в Русском хронографе и Ермолинской летописи.
Считая, что первоначальная редакция Хронографа (протограф
дошедших до нас редакции 1512 г. и Западнорусской редакции)
была составлена Пахомием Логофетом около 1442 г., исследова-
тель пришел к заключению, что сербский публицист, не заботясь
о распространении русской части своего труда, целиком заимство-
вал его из одного источника — Полихрона начала XV в.5 Что ка-
сается Ермолинской летописи и близкой к ней Уваровской ле-
тописи,6 то в них, по мнению Шахматова, отразился Ростовский
владычный свод, восходивший к «Владимирскому полихрону» на-
чала XV в. Свидетельство этого Шахматов видел в полном расхож-
4 Шахматов А. А. Общерусские летописные своды XIV и XV вв. —
ЖМНП, 1900, ч. GCCXXXI, № 9, отд. 2, с. 90—176.
5 Шахматов А. А. Обозрение русских летописных сводов XIV-'
XVI вв. М.—Л., 1938, с. 144—145 (далее: Шахматов. Обозрение).
6 Об Ермолинской летописи см. ниже, § 24.0 и 27.1.
68
дении текста между Ермолинской и Уваровской после 1417 г. и
в том, что в Ермолинской после известия 6926 (1418) г. об убий-
стве Анфала следует перерыв и вторая часть начинается только
с 6933 (1425) г. Таким образом, текст Ермолинской прерывается
как раз на том известии, которым кончается общий текст CI и
ИIV. «Такое совпадение пе может быть случайным и указывает
на то, что первая часть Ростовского свода должна быть признана
сокращением Полихрона, извлечением из него», — писал он.7 Рас-
сматривая протограф GI и HIV как новгородский свод, в свою
очередь опиравшийся на общерусский Полихрон начала XV в.,
Шахматов колебался только относительно датировки этого прото-
графа. Усомнившись (под влиянием аргументов, к которым мы
еще обратимся, см. ниже, § 13.0) в правильности даты 1448 г.,
выведенной им из летописной статьи 6888 г., Шахматов стал име-
новать общий источник HIV и CI не сводом 1448 г., а Новгород-
ско-Софийским сводом, предположительно датируя его 30-ми го-
дами XV в.8
§ 7.2.	Схема происхождения CI и HIV, данная А. А. Шахма-
товым, была в основных чертах принята и М. Д. Приселковым.
Приселков поставил только под сомнение данное его предшест-
венником определение свода 1448 г. как новгородского свода. Оп-
ределение это основывалось, в сущности, па единственном аргу-
менте — на обилии новгородских известий в своде, служившем
протографом CI и HIV. Однако свод этот, как признавал
А. А. Шахматов, несмотря на свое новгородское происхождение,
имел «общерусский характер, т. е. содержал известия не одной
какой-либо области, а всех или почти всех областей Русской
земли».9 Именно поэтому общие известия GI и HIV, по словам
Приселкова, не противоречат «и совершенно обратному предпо-
ложению в определении объема и построения свода 1448 г.». Шах-
матов считал, что протограф CI и HIV был новгородским сводом,
в котором за общим до 1418 г. текстом следовали новгородские
известия, сохранившиеся в HIV, а в CI опущенные (старшая ре-
дакция) или замененные другими, общерусскими (младшая ре-
дакция). Приселков предложил иное построение: свод 1448 г.
(Приселков сохранял это наименование) был общерусским ми-
трополичьим сводом, окончание которого (частично сохранивше-
еся в младшей редакции CI) было заменено в HIV новгородским
материалом.10
Справедливо поставив под сомнение шахматовское решение
вопроса о происхождении свода 1448 г., М. Д. Приселков, од-
7 Шахматов. Обозрение, с. 149—150.
8 Шахматов А. А. Летописи (статья из «Нового энциклопедиче-
ского словаря» Брокгауза—Ефрона, т. XXV). — В кн.: Шахматов. Обо-
зрение, с. 366. Ср.: Шахматов А. А. Повесть временных лет, т. I. Пг.,
1916, с. XLIX.
9 Шахматов. Обозрение, с. 154—155.
10 Приселков М. Д. История русского летописания XI—XV вв.
Л., 1940, с. 150 (далее: Приселков. История).
69
нако, не дал в своей книге окончательного решения этой проб-
лемы. Он проанализировал в основном только окончания текстов
в CI и HIV, после 1418 г., показав, что конечная часть младшей
редакции CI (Бальзеровского списка) имела характерные черты
митрополичьей летописи. При определении источников свода
1448 г. Приселков, как и А. А. Шахматов, признавал главным
общерусским источником этого свода Полихроп (который он име-
новал «Полихроном Фотия 1418 г.» и отражением которого счи-
тал, вслед за Шахматовым, Хронограф и Ермолинскую ле-
топись).11 Но если считать, что основной общерусский материал
протографа CI—HIV был заимствован из Полихрона, то работа
самого сводчика 1448 г. заключалась бы главным образом в до-
полнении этого материала обширными вставками из новгород-
ского летописания. Такая работа, очевидно, подобала скорее нов-
городскому, нежели общерусскому летописцу.
§ 7.3.	Однако наблюдения над Хронографом и Ермолинской
летописью, сделанные после А. А. Шахматова, в сущности разру-
шили те текстологические основания, на которых строилось его
предположение о Полихроне начала XV в. Уже М. Д. Приселков,
желая привлечь Хронограф для решения вопроса о том, что имен-
но представлял собой текст свода 1448 г. за 20—40-е годы XV в.
(совпадал ли он с HIV или с CI), убедился в том, что текст Хро-
нографа начиная с 1395 г. и особенно с 1408 г. восходит не к ле-
тописанию начала XV в., а к более поздним великокняжеским
сводам второй половины этого столетия (Приселков объяснял это
тем, что соответствующий текст был задним числом вставлен
в Хронограф).12 В последние десятилетия были изданы и введены
в науку Сокращенные своды 1493 г. (Погодинская летопись) и
1495 г. (Мазуринская летопись).13 Сопоставив повесть о Куликов-
ской битве в Хронографе и Сокращенных сводах, М. А. Салмина
убедительно показала, что рассказ Хронографа представляет со-
бой вторичную и сжатую версию рассказа этих сводов (в свою
очередь восходившую к соответствующему тексту рассказа в CI).
Таким образом, зависимым от летописания конца XV в. оказался
и текст Хронографа до 1395 г.14 Наиболее широко зависимость
Хронографа от Сокращенных сводов (на всем протяжении текста)
была показана Б. М. Клоссом, считающим, что древнейшая ре-
дакция Хронографа была составлена не в середине XV в.,
а в 1494—1495 гг.15 Исследуя редакции Хронографа, О. В. Творо-
гов поставил в последнее время под сомнение и вывод А. А. Шах-
11 Приселков. История, с. 143—145.
12 Там же, с. 148—149.
13 ПСРЛ, т. XXVII. М.—Л., 1962, с. 163—367.
14 С а л м и и а М. А. «Летописная повесть» о Куликовской битве и
«Задонщина». — В кн.: Слово о полку Игореве и памятники Куликовского
цикла. М.-Л., 1966, с. 351—352.
15 К л о с с Б. М. О времени создания русского Хронографа. — ТОДРЛ,
т. XXVI, Л., 1971, с. 246—255.
70
матова о существовании первоначальной, относящейся к 1442 г.,
редакции этого памятника — протографа известных нам редак-
ций — и пришел к заключению о зависимости Западнорусской
редакции от редакции 1512 г.16
Не менее важные наблюдения были сделаны и при исследо-.
вании Ермолинской летописи. А. Н. Насопов неопровержимо до-
казал, что текст этой летописи вплоть до 1425 г. (т. е. именно
в той ее части, которую А. А. Шахматов возводил к Полихрону)
представляет собой несколько сокращенное изложение летопис-
ной компиляции, которая в более полном виде дошла в составе
великокняжеского Московского свода 1479 г. Для нас в данной
главе пе имеет особого значения вопрос о происхождении прото-
графа Московского свода 1479 г. и Ермолинской летописи;17 го-
раздо существеннее то, что этот протограф был составлен не ра-
нее 60-х годов XV в.18 и что Ермолинская летопись была не не-
посредственным отражением Полихрона, а, напротив, восходила
к более поздней традиции, чем свод 1448 г. — протограф
HIV и CI.
Но если существование Полихрона начала XV в. не подтверж-
дается конкретным материалом, то нет необходимости предпола-
гать, что общерусские рассказы CI—HIV восходят не к их непо-
средственному протографу, а к какому-то более раннему источ-
нику: повести эти мог написать сам составитель свода 1448 г.
Тем самым получает новое обоснование мысль М. Д. Приселкова
об общерусском (а не новгородском) характере протографа CI—
HIV. Необходимо новое исследование летописного свода первой
половины XV в., отразившегося в HIV, CI и последующих памят-
никах. Такое исследование не может быть начато с Полихрона
1418—1421 гг. — никаких отражений этого гипотетического па-
мятника в нашем распоряжении нет. Исследование текста, лежа-
щего в основе CI и HIV, естественно, необходимо начать с самих
этих летописей — с их сопоставления и определения первоначаль-
ного общего текста; только восстановление протографа CI—HIV
позволит поставить вопрос о его вероятных источниках и проис-
хождении.
§ 8.0.	Исследователи, занимавшиеся HIV и CI, не пытались
еще определить в сколько-нибудь полном объеме состав прото-
графа этих летописей. В «Общерусских летописных сводах»
А. А. Шахматов стремился восстановить не свод 1448 г., а скорее
его источник — «Владимирский полихрон».19 В «Обозрении» он
отказался от этой попытки: говоря о Хронографе и Ермолинской
16 Т в о р о г о в О. В. Древнерусские хронографы. Л., 1975, с. 200.
17 А. Н. Насонов определял этот протограф как «свод митрополитов
Феодосия—Филиппа» (см. ниже, § 16.-3, 24.0—24.3).
18 Насонов А. Н. История русского летописания XI—начала XVIII в.
М., 1969, с. 260—274 (далее: Насонов. История).
19 Шахматов А. А. Общерусские летописные своды XIV и XV вв.,
с. 162, 173—174.
71
летописи как об отражении Полихрона, он не описывал даже в об-
щих чертах предполагаемого состава этого памятника. Если бы он
сделал попытку такой реконструкции, то сразу же убедился бы,
очевидно, в ее неосуществимости: за исключением одного или
двух известий в начальной части,20 Хронограф и Ермолинская
летопись не обнаруживают ни одного специфического совпадения
(т. е. не содержат ни одного сходного известия, которого не бы-
ло бы в других, прямо не связанных с ними летописях).
Сравнение CI и HIV, предложенное в работах А. А. Шахма-
това, фрагментарно и доведено только до самого начала XIV в.
(6826 г.).21 Для определения состава протографа нам пришлось
поэтому вновь сравнивать эти летописи на всем их протяжении.22
Такое сравнение прежде всего подтверждает основное наблю-
дение А. А. Шахматова о систематическом совпадении текстов
HIV и CI вплоть до середины статьи 6926 (1418) г. Шахматов
справедливо указал и на основной характер различий между HIV
и CI. Новгородскому окончанию в H1V (после 6926 г.) соответст-
вует добавление чисто новгородских известий и в основном тек-
сте; об общерусском (московском) характере CI свидетельствует
тоже не только ее окончание, но и отличия от HIV в основном
тексте: общерусские статьи читаются здесь часто в более прост-
ранном изложении, чем в HIV. Кроме того, для текста CI харак-
терна настойчиво проведенная (и отсутствующая в источниках
обеих летописей — судя по Лаврентьевской, Новгородской I и т. д.)
20 См. ниже, с. 178, прим. 39.
21 Шахматов. Обозрение, с. 152—153. Ср.: Приселков. История,
с. 143.
22 CI издана (не до конца) в: ПСРЛ, т. V. Л.., 1926. В старом издании
текст дан с пропусками (пропущены разделы, совпадающие с HIV и Нов-
городской I), но до конца, см.: ПСРЛ, тт. V, VI. СПб., 1851—1853. Старшая
редакция CI представлена списками Карамзина (ГПБ, Q.IV.298) и Оболен-
ского (ЦГАДА, ф. 135, рубр. 2, № 3); перечисление списков младшей ре-
дакции (Толстовский и др.) см. в предисловии к изданию 1926 г. В на-
стоящее время известны еще два списка CI младшей редакции, не отмечен-
ные в издании 1926 г.: ГБЛ, ф. 178, № 3841, конца XV—начала XVI в.
(л. 3—276; текст доведен до Куликовской битвы) и БАН, 17.15.19, сере-
дины XVI в. (л. 115—242 об.; текст обрывается на известии 6532 г.),
а также ряд отрывков из CI в списке ГИМ, Музейское собр., № 1009,
начала XVI в. (л. 217—271 об. — «Батыево нахождение», повесть о Кули-
ковской битве, Слово о житии Дмитрия Ивановича и отрывки за 6923 и
6925 гг.) (см.: Тихомиров М. Н. Краткие заметки о летописных произ-
ведениях в рукописных собраниях Москвы. М., 1962, № 134 и 137; рукопись
№ 135—ГИМ, собр. Щукина, № 1171, определенная Тихомировым как
Софийская I летопись, в действительности представляет собой список
Сокращенного свода 1493 г. — Погодинской летописи; см. § 26.2). HIV издана
в: ПСРЛ, т. IV. Пг,—Л., 1915—1925. Старшая редакция HIV представлена
списками Новороссийским (БАН, Текущие поступления, № 1107) и Голи-
цынским (ГПБ, Q.XVII.62); списки младшей редакции см. в предисловии
к изданию HIV. В настоящее время известен еще отрывок HIV (обнару-
живающий отдельные чтения как старшей, так и младшей редакции) —
ГИМ, Музейское собр., № 2982, второй половины XV в. (Т и х о м и р о в М. Н.
Краткие заметки о летописных произведениях..., № 103).
72
полная титулатура кпязей: даже древний Святослав именуется под
6594 г. «великим князем Святославом» (в ПВЛ такой титула-
туры нет), вместо «Начало княжения Владимира» читается «На-
чало княжения великого князя Владимира Киевского» (6488г.);
такие тенденции обнаруживаются в CI (хотя и с некоторыми на-
рушениями последовательности) до конца общего текста.
§ 8.1.	Какая же из двух летописей передает общий протограф
полнее и ближе к оригиналу? А. А. Шахматов в «Обозрении»
склонен был считать, что «HIV по составу своему оказывается
первоначальнее CI»,23 но вывод этот не подтверждается наблю-
дениями над обоими текстами (в частности, и наблюдениями са-
мого Шахматова). Действительно, в CI может быть обнаружено
несколько мест вторичных и испорченных по сравнению с общим
протографом обеих летописей;24 однако несравненно больше
внутренне противоречивых и явно вторичных известий встреча-
ется в HIV.
Первичность текста CI и вторичность HIV яснее всего обнару-
живается при сравнении больших общерусских повестей обеих
летописей; во многих случаях фрагментарное изложение этих по-
вестей в HIV явно может быть возведено к их полным текстам
в GI.
Такое соотношение обеих летописей бросается в глаза уже
при рассмотрении рассказа о битве на Калке в 6732 г. Рассказ
в GI (как и ряд других больших рассказов GI—HIV, к которым
мы обратимся далее) представляет собой своеобразный монтаж
из общерусского и новгородского летописания. Фрагменты из
Новгородской I летописи здесь многократно перемежаются с фраг-
ментами (иногда обширными, иногда в несколько слов) рассказа,
сохранившегося в Ипатьевской летописи, но в двух местах
внутрь этого монтажа вклиниваются тексты, неизвестные ни
Новгородской I, пи Ипатьевской, ни Лаврентьевской летописям:
сообщение о том, что после битвы на Калке «иного воя когождо
десятый прииде, и Александр Поповичь ту убиен бысть с инеми
10 храбров», и дата битвы — «месяца июня 16 день» (в Новгород-
ской I — 31 мая, в Лаврентьевской — 30 мая, в Ипатьевской даты
нет). В HIV обширному повествованию GI соответствует краткое
23 Шахматов. Обозрение, с. 152.
24 Неверно, по-видимому, указаны в CI годы 6606 (вместо 6610)
и 6607 (вместо 6611); под ошибочной датой помещены известия 6703 г.
(вместо 6722—6723 гг.); под 6727 г., очевидно, пропущено известие об архи-
епископе Митрофане (связано с известием 6728 г.); под 6807 г. пропущено
известие о пожаре, а дата пожара —18 апреля — ошибочно отнесена
к предшествующему известию о митрополите; под 6904 г. слова о том, что
Григорий «30 и 5 лет быть епископом Ростову», представляют собой, по-ви-
димому, искажение известия, что Григорий был 35-м по порядку ростов-
ским владыкой (так в старшей редакции HIV, где далее читается перечень
всех владык до Григория, отсутствующий в CI). См.: Шахматов. Обозре-
ние, с. 152, прим. 1 и с. 211. Ср. также ниже, с. 85, прим. 57; с. 87, прим. 59;
с. 155, прим, 91.
73
изложение, но изложение это явно имело источником рассказ,
сохранившийся в CI — ив его оригинальной, и в заимствованной
части. Из оригинальной части рассказа CI взяты упоминание об
Александре Поповиче с 10 богатырями (но вместо «иного воя
когождо десятый прииде» сказано «а иных князей— 10») и дата
16 июня. Заимствованные отрывки в HIV оказались явно дальше
от оригинала (в данном случае от Новгородской I), чем в CI.
Сравним эти тексты:
Новгородская I
Сь же Котянь бе
тьсть Мьстиславу Г а-'
лицьскому. И приде
с поклоном с князи По-
ловьцьскыми к зяти
в Галичь к Мьстиславу
и к всем князем русь-
скым, и дары принесе
многы: кони и в е л ь-
блуды и б у в о л ы и
д е в к ы, и одариша
князь русьскых, а ре-
куче тако: «Наше землю
днесь отъяли, а ваша
заутро възята будет».
CI
Сей же Котян бе
тесть	Мьстиславу
Мьстиславичь Галить-
с к о м у. И приде с по-
клоном с князи Поло-
ветьскыми в Галичь
к князю Мьстиславу,
к зяти, и к всем князем
рускым и дары принесе
многы: кони, в е л ь-
блуды, буболы и
д е в к ы, и одари кня-
зей рускых, а ркучи
тако: «Нашу землю
днесь отъяли, а вашу
заутра възмуть».
HIV
Котян, князь По-
ловецкий, бе тесть
Мьстиславу, князю
Черниговскому.
И посла Котян
к зятю своему с по-
клоном дары многы,
злато и кони, п а-
в о л о к ы, а глаго-
люще тако: «Шли
дары по руским кня-
зем; днесь нас не бу-
дет, а вас заутра».
Вторичность и переделка текста в HIV очевидна: он сокра-
щен; Мстислав Галицкий стал Мстиславом Черниговским; «вель-
блуды, буволы и девкы» заменены более понятными и пристой-
ными «златом» и «наволоками».
Те же самые черты можно наблюдать и в рассказе 6745—
6746 гг. о нашествии Батыя. Текст этого рассказа в CI и проис-
хождение его основных элементов, заимствованных из сводов,
близких к Лаврентьевской, Новгородской I и Ипатьевской, под-
робно рассмотрены А. Н. Насоновым, справедливо отметившим,
что, комбинируя свои источники, «составитель пытался дать наи-
более полный, связный и исчерпывающий рассказ».25 А. Н. На-
сонов не указал только, кто именно был этот составитель; огра-
ничившись анализом рассказа в CI, он не попытался ответить на
вопрос, принадлежит ли описанная им комбинация источников
самой CI или протографу CI и HIV.
Анализ текста HIV с несомненностью доказывает, что рассказ
о нашествии Батыя восходит к общему оригиналу CI—HIV.
В HIV мы находим тот же комбинированный текст с фрагмен-
тами из тех же трех источников (в том числе и из летописи, близ-
кой к Ипатьевской); он отличается от рассказа CI только в от-
дельных местах. Так, в тексте, сходном с Новгородской I ле-
тописью, здесь нет упоминания (при описании похода татар по Ря-
25 Насонов. История, с. 182—184.
74
занской земле) «Воронежа» (Воронежа), пропущены слова «ино
уже бяше божию гневу не противитися. . . и трепет вложи в нас
за грехи наша» и упоминание в том, что Рязань «острогом огра-
диша», а князь Рязанский «затворися во граде с людьми»; описа-1
ние зверств татар в Рязани, составленное в GI из элементов рас-
сказа Новгородской I («овых рассекахуть мечи... и черницам, и
попадьям, и добрым женам, и девицам пред матерьми и сестрами
поругании много чипяху, а епископа ублюде бог. . .») и Лавренть-
евской («а других стрелами стреляхуть... Много же святых церк-
вей огневи предаша. ..»), в H1V частично совсем опущено, а ча-
стично перенесено в описание зверств во Владимире (хотя в Нов-
городской I и Лаврентьевской, как и в GI, соответствующие слова
относились ко взятию Рязани). Из текста, сходного с Лавренть-
евской, выпущены известия о местонахождении Юрия Владимир-
ского и его сыновей (упоминание о поездке Юрия с тремя сы-
новьями на Волгу перенесено в конец рассказа 6745 г.); опущены
также речи княжичей Всеволода и Мстислава, увидевших своего
брата Владимира, попавшего в плен к татарам, предсмертная
молитва епископа Митрофана и плач Юрия, узнавшего о взятии
города Владимира (в CI — в конце статьи 6745 г.). В годовой ста-
тье 6746 г. в HIV в разделе, совпадающем с Лаврентьевской, про-
пущены библейские цитаты о милостыне и известие о принесении
отрубленной головы князя Юрия, а в разделе, совпадающем
с Ипатьевской, — слова о жителях Козельска: «Съвет же сътво-
рища взыти противу им на полны татарьскыя».
Более сложны взаимоотношения GI и HIV в разделе, посвя-
щенном князю Васильку Константиновичу. В CI непосредственно
после рассказа о принесении тела Василька в Ростов (из Лав-
рентьевской) следует текст, не имеющий соответствия в летопи-
сях до XV в. и представляющий собой, по убедительному предпо-
ложению А. Н. Насонова,26 риторическую вставку, сделанную
«самим составителем комбинированного текста»: «И видяаще се,
възлюблении, суету жития человеча, иже вчера славою укра-
шен, гордясь о боярах, а ныне перьсть и прах, в мале является,
а въскоре погибает, но помянем своя грехи и покаемся»; далее
описываются, опять по Лаврентьевской, плач народа, любовь Ва-
силька к церковному чину и облик покойного князя. В HIV опи-
сание плача и облика Василька (включая похвалы за любовь
к церковному чину) помещено сразу после сообщения о прине-
сении тела Василька в Ростов, а далее следует патетический при-
зыв, отсутствующий в повести о татарском нашествии в CI и сов-
падающий с призывом, которым заканчивается в Троицкой ле-
тописи27 и в CI рассказ об убиении рязанского князя Романа Ря-
занского в 6778 г.: «О возлюблении князи рустии ... да радости
2е Там же, с. 184.
27 П р и с е л к о в М. Л. Троицкая летопись. М.—Л., 1950, с. 330 (при-
надлежность этих слов Троицкой прямо засвидетельствована Н. М. Карам-
зиным). В HIV текст под 6778 г. сокращен.
75
святых сподобистеся...» (далее слова о Васильке, купившем «смер-
тию царствие небесное», совпадают со словами о Романе); завер-
шается этот призыв в HIV словами, совпадающими с GI: «И ви-
дяаще се ... покаемся». Какого происхождения это обращение
к «князьям русским»? Едва ли оно было заимствовано из рассказа
6778 г. составителем HIV — против этого говорит то обстоятель-
ство, что конец обращения («И.видяаще се...») сохранился и
в CI: призыв к «князьям русским» по поводу убийства Василька
(с заимствованием части текста из рассказа о Романе Рязанском)
был написан автором рассказа о Батыевом нашествии, помещен-
ного в общем протографе GI—HIV, но воспроизведен в G1 и HIV
с неодинаковой степенью полноты.28 Таким образом, сложный
рассказ о нашествии Батыя может рассматриваться как произве-
дение составителя протографа GI—HIV, в целом лучше сохра-
нившееся в CI.
Такое же соотношение обеих летописей мы можем наблюдать
и в рассказе об Александре Невском. Уже в общем источнике
GI—HIV рассказ этот представлял собой, очевидно, соединение
житийной повести об Александре (читавшейся в Лаврентьевской
летописи) с краткими летописными известиями из Новгородской
I летописи старшего извода.29 В CI эта комбинация представлена
большим рассказом «О велицем князе Александре», начинаю-
щимся под 6749 г. (дата эта дана дважды; в первом случае по-
мещено описание Невской битвы с двумя подзаголовками — «О Пе-
лу сии Жерянине» и «О шти муж храбрых», во втором — рассказ
об освобождении Пскова), продолжающимся под 6750 (Ледовое
побоище) и 6754 (смерть Ярослава, Александр у Батыя) гг. и
завершающимся под 6759 г. (восстановление церквей и городов
после нашествия Неврюя, благочестие Александра и его смерть).
Уже А. А. Шахматов высказал мнение, что рассказ об Александре
в GI передан ближе к оригиналу, а в HIV сокращен.30 Это мне-
ние может быть подтверждено тем, что в HIV сохранились явные
следы более пространного рассказа CI. Под 6748 г. в HIV чита-
28 Справедливо считая, что текст летописных статей 6745 и 6746 гг.
в CI лучше передает текст свода 1448 г., сокращенный в HIV (Ш а х м а-
т о в. Обозрение, с. 339, прим. 1), А. А. Шахматов колебался в вопросе о про-
исхождении этого обращения к «князьям русским»; в одном случае он ука-
зывал, что текст HIV здесь первоначальнее, а в CI сохранились только
последние строки (там же, с. 152, прим. 1), в другом —что в HIV обраще-
ние к «князьям русским» было вставкой из ее ростовского источника
(там же, с. 339—340).
29 В Новгородской I младшего извода здесь, как и в CI—HIV, содер-
жится уже комбинация летописного рассказа из старшего извода с житий-
ным рассказом; о происхождении этой комбинации см. ниже, § 9.1.
30 Шахматов. Обозрение, с. 211—212, прим. 1. Ср.: Biegunow J.
Utwore literackie о Aleksandrze Newskim w skladzie latopisow ruskich. —
Slavia Orientalis, 1969, № 4, s. 307. Доказывая вторичность рассказа о Нев-
ской битве в HIV, Ю. К. Бегунов указывает, что там вставлено имя «ко-
роля части Римская» — «Бергель»; однако вставка эта присутствует только
в двух списках HIV — Голицынском и Академическом.
76
ется описание Невской битвы, также соединяющее известия Нов-
городской I с известиями жития Александра (рассказы о Пел-
гусии, 6 мужах храбрых), но с более значительными отклонени-
ями от обоих источников. Так, в CI вслед за Новгородской I после
перечисления воинов, погибших в Невской битве, говорится о воз-
вращении Александра с новгородцами, «сохраненными богом и
святой Софиею», и рассказывается о вести, полученной в Пскове,
о взятии немцами Изборска — «и много зла бысть: погореша и
церкви и честные иконы»; в HIV эти известия опущены. Далее
в соответствии с житием и Лаврентьевской в CI читается: «В то
же лето по возвращению, победе великаго князя Александра Яро-
славина, тое же зимы пакы приидоша до Западные страны...»;
в HIV эта последняя фраза отсутствует. Ближе к Новгородской I
и рассказ GI о Ледовом побоище (6750 г.): здесь в отличие от
HIV сохранились упоминания о том, что убитый немцами Домаш
был «брат посаднич» и «муж добр», что немцы «руками яша»
псковичей, что сражение на озере было «на Узмеии», что после
битвы немцы отказались от своих претензий на «Псков, Водь,
Лугу, Латыголу». Несомненным отражением пространного рассказа
об Александре является в HIV и краткое известие 6754 г. о воз-
вращении Александра от Батыя «на Русь с честию»; этому изве-
стию соответствует в CI подробный текст под соответствующим
годом о поездке Александра в Орду (из жития), заканчиваю-
щийся теми же словами.31
Под 6770 г. в CI сохранился подробный рассказ о монахе-
отступнике Зосиме, совпадающий с Лаврентьевской летописью;
в HIV этот рассказ заменен одной фразой: «А мниха Зосиму
преступника у Ярославли убиша». Под 6774 и 6776 гг. в CI и
HIV помещена псковская житийная повесть о князе Довмонте-
Тимофее (в редакции, близкой к Псковским 2-й и 3-й летописям),
разделенная на две части и соединенная с известиями из Новго-
родской I летописи; под 6778 г. здесь также помещены отрывки
псковского сказания о Довмонте. В GI, как и в предыдущих слу-
чаях, текст повести о Довмонте оказывается более полным и
близким к оригиналам. Под 6774 г. в CI в отличие от HIV со-
хранилось упоминание (из Новгородской I), что после креще-
ния Довмопта «положи ему бог в сердце благодать свою, поба-
рати по святой Софии и по святей Троици и отмьстити кровь
християньскую»; в CI упоминается, что Довмонт «стража постави
на реце Двине Давыда Якуновича, внука Лаврова, с Лукою
с литвином» (в Псковских 2-й и 3-й летописях: «с Лувою»);
в ней сохранились опущенные в HIV настойчивые упоминания
«святой Троицы» (псковской патрональной церкви) и «мужей
псковичей» (но в HIV в свою очередь сохранилось пропущенное
31 Текст жития Александра Невского см. в кн.: Бегунов Ю. К. Па-
мятник русской литературы XIII в. «Слово о погибели Русской земли».
М.-Л., 1965, с. 159—180.
77
в CI обращение Довмонта: «братья мужи Псковичи, кто же стар,
то буди отец, а кто млад, то брат!» — ср. это обращение в Псков-
ских 2-й и 3-й летописях). В рассказе о Раковорской битве
в 6776 г. в CI читаются пропущенные в HIV большое рассужде-
ние о божьих казнях (из Новгородской I летописи) и упоминание
об участии в этой битве Довмонта и помощи святой Троицы
(из жития Довмонта — ср. Псковскую 3-ю летопись), а также
содержится торжественное окончание годовой статьи: «И славна
бысть земля их во всех странах, страхом и грозою и храборством
великого князя Дмитрия и зятя его князя Довмонта и всех
князей Русьских» (ср. Псковскую 3-ю летопись) 32
К общему источнику CI—HIV могут быть, по-видимому, воз-
ведены и еще две большие общерусские повести житийного ха-
рактера, сохранившиеся в CI, — об убиении князя Михаила Чер-
ниговского в 6753 г. и об убиении князя Михаила Ярославина
в 6827 г. В HIV об убийстве Михаила Черниговского и его боярина
Федора «за веру Христову» сообщается кратко под 6755 г., но
известие это не совпадает ни с Новгородской I старшего извода,33
ни с Троицкой (судя по Симоновской) и может поэтому рассмат-
риваться как отражение обширного рассказа протографа. О смерти
Михаила Ярославина HIV сообщает дважды: второе известие,
6827 г., восходит к Новгородской I; первое, помещенное под
6826 г., не имеет соответствий в более древних летописях и, судя
по точной дате («ноября 22»), восходит к повести, сохранившейся
в CI.34
§ 8. 2. Вторичность текста HIV обнаруживается и из явных
дополнений в этом тексте, приведших к множеству дублировок:
одни и те же события сообщаются в HIV в двух версиях, из ко-
торых только одна совпадает с GI. Дважды сообщается в HIV,
например, не только о смерти Михаила Ярославина, но и о смерти
многих князей — Святополка Изяславича, Ярополка Владимиро-
вича, Ростислава Мстиславича, Михаила Юрьевича, Ярослава и
Василия Ярославичей, Дмитрия и Андрея Александровичей, Ивана
Калиты, Семена Ивановича, а также о смерти митрополита Алек-
сея и других иерархов, о битве на Пьяне, Воже и т. д. В общей
сложности в HIV обнаруживается около 40 таких дублировок.35
32 Псковские летописи, вып. II. Под ред. А. Н. Насонова. М., 1955, с. 16—
18, 82—87. Известие о смерти Довмонта под 6307 г. взято в CI—HIV из Нов-
городской I летописи, но дата (20 мая) и указание на место погребения
восходят к псковскому источнику.
33 О тексте жития Михаила Черниговского в Новгородской I летописи
младшего извода см. ниже, § 9.1.
34 Шахматов. Обозрение, с. 212. Ср.: Кучкин В. А. Повести о Ми-
хаиле Тверском. М., 1974, с. 83—84.
35 См. известия HIV под годами: 6532 (избиение волхвов, вокняжение
Мстислава в Чернигове), 6563 (вокняжение Изяслава), 6622 (затмение
и смерть Святополка), 6646 (смерть Ярополка и вокняжение Вячеслава),
6664 (смерть Нифонта), 6666 (вокняжение Ростислава), 6667 (смерть митро-
полита Константина), 6673 и 6675 (смерть Ростислава), 6674 и 6676 (во-
78
Конечно, дублированные известия могли читаться и в ори-
гинале HIV—GI (который тоже был, очевидно, сводом разных
летописей), но обилие в HIV таких сдвоенных известий и почти
полное их отсутствие в GI36 свидетельствуют о том, что текст
HIV был значительно дополнен по сравнению с протографом.
Ясен и источник этих дополнений: в своем большинстве вторые
версии дублированных известий HIV, расходящиеся с CI, имеют
новгородский характер и, как правило, совпадают с Новгородской
I летописью;37 естественно думать поэтому, что составитель HIV
дополнил свой оригинал по летописанию родного города.
княжение Мстислава Изяславича), 6684 и 6685 (смерть Михаила), 6764
и 6766 (татарское «число»), 6780 (смерть Ярослава), 6782 и 6784 (смерть Ва-
силия), 6802 (смерть Дмитрия), 6812 (смерть Андрея), 6826 и 6827 (смерть
Михаила Ярославича), 6827 (приход Афанасия в Новгород), 6830 (наше-
ствие Ахмыла), 6835 (поход татар на Тверь), 6848 и 6849 (смерть Ивана
Калиты и вокняжение Семена, убийство Глеба в Брянске), 6860 и 6861
(смерть Семена и новгородское посольство в Орду), 6874 (поход новгород-
ских ушкуйников), 6874 и 6875 (столкновение Дмитрия с Новгородом),
6885 и 6887 (смерть Алексея), 6886 (битва на Пьяне), 6887 (битва на Воже),
6892 (ссора новгородцев с Патрикеем и «помрачение»), 6894 (поход смолян
на Мстиславль), 6895 (укрепление Порхова и возвращение Василия I),
6898 (мир Василия I с Новгородом), 6900 (поход Василия на Нижний Нов-
город), 6901 (вокняжение Витовта и его соглашение с Новгородом), 6902
(приезд Андрея Ольгердовича), 6903 (первое взятие Смоленска), 6909 (осво-
бождение Смоленска), 6910 (рязанско-литовская война), 6911 (взятие
Вязьмы), 6912 (второе взятие Смоленска), 6914 (смерть Киприана), 6915
(приезд Семена-Лугвеня). Часть этих дублировок отмечена А. А. Шахмато-
вым, см.: Шахматов. Обозрение, с. 185, прим. 1 и 2. Дублировки под
6532, 6667, 6674 и 6676, 6764 и 6766, 6827, 6874, 6895, 6901 гг. обнаружены
Г. М. Прохоровым.
36 В CI обнаруживаются только три дублировки, отсутствующие в дру-
гих летописях: под 6528 и 6529 гг. (победа Ярослава над Брячиславом)
под 6598 г. (приезд Иоанна Скопца) и под 6771 г. (смерть Александра Нев-
ского). Однако в первом случае дополнительное известие CI под 6528 г.
совпадает с известием Новгородской I (6529 г.) и, очевидно, восходит к нов-
городскому источнику общего протографа CI—HIV. Во втором случае дуб-
лировка CI явно связана с дублировкой всего рассказа о митрополите
Иоанне, свойственной также и HIV (см. ниже, с. 85, прим. 55), ибо известие
о смерти Иоанна II (в результате смешения Иоанна II и Иоанна Скопца)
было удвоено и в HIV. Дублировка известия о смерти Александра Невского
объясняется тем, что в CI наряду с кратким известием о смерти Алек-
сандра в 6771 г. (ср. HIV под 6772 г.) было полностью помещено его житие,
заканчивающееся смертью; поскольку мы можем считать, что житийный
рассказ об Александре содержался уже в протографе CI—HIV (см. выше,
§ 8.1), то и эта дублировка может быть отнесена к общему протографу
обеих летописей. Кроме того, и в CI и в HIV имеются дублировки под
6764 и 6766 гг. и под 6874 г. (как отметил Г. М. Прохоров); дублировка
известия о смерти Юрия Долгорукого (6665 г.) обнаруживается наряду
с CI также в новгородской летописи по Карамзинскому списку, протогра-
фичной по отношению к HIV (см. ниже, § 8.4); все они, следовательно,
восходят к протографу CI—HIV.
37 Дублированные известия HIV, не восходящие к Новгородской I
(за 6532, 6563, 6622, 6646, 6667, 6675, 6685, 6766, 6830, 6'849, 6887 гг.), могут
быть, вероятно, возведены к дополнительному ростовскому источнику HIV,
существование которого предполагал А. А. Шахматов (см. ниже, с. 83,
прим. 49),
79
§ 8.3. К дополнительному источнику HIV может быть воз-
ведена и значительная часть тех новгородских известий этой
летописи, которые отсутствуют в GI.38 Такие новгородские изве-
стия HIV могут быть разделены на несколько групп. Первая
группа представляет собой последовательный ряд сообщений,
в сущности особый летописчик, посвященный смене (смертям и
новым назначениям) новгородских посадников и тысяцких.39
Вторую группу составляют известия о происшествиях (о знаме-
ниях, природных явлениях, стихийных бедствиях и связанной
с ними дороговизне, о пожарах),40 а также рассказы (иногда под-
робные) о волнениях в городе;41 к ним же примыкают известия
из семейного летописчика новгородца Матфея Михайлова (о его
рождении, смерти отца и матери, женитьбе и т. д.).42 Третью
группу составляют известия о строительстве и обновлении церк-
вей и других зданий в Новгороде.43 Наконец, к последней, четвер-
той группе относятся обширные, часто самостоятельные памятники,
большинство которых имеет церковно-учительный характер и свя-
зано с Новгородом.44 Эти статьи, относящиеся к внутренней исто-
38 Наличие в HIV дополнительного новгородского источника признавал
и А. А. Шахматов (Ш а х м а т о в. Обозрение, с. 153, 185).
39 См. известия HIV под годами:	6625,	6626,	6627,	6628,	6634,	6636,	6637,
6638, 6642, 6643, 6644, 6645, 6649, 6652,	6655,	6664,	6669,	6679,	6683,	6697,	6712,
6713, 6714, 6719, 6727, 6739, 6751, 6763,	6765,	6776,	6781,	6782,	6788,	6794,	6795,
6798, 6823, 6839, 6840, 6850, 6853, 6858, 6862, 6867, 6900, 6905,	6913,	6917,
6918, 6922, 6923, 6925.
40 См.	известия HIV под годами:	6571,	6625,	6631,	6633,	6635,	6636,	6642,
6645, 6666,	6669,	6678,	6684,	6696,	6719,	6722,	6738,	6739,“	6759,	6775,	6784,	6807,
6816, 6819, 6822, 6829, 6839, 6840, 6843, 6844 (пожар в Пскове), 6846, 6847,
6848, 6850,	6858,	6875,	6876,	6877,	6879,	6885,	6886,	6887,	6892,	6893,	6894,	6896,
6897, 6898,	6899,	6900,	6902,	6904,	6907,	6908,	6909,	6910,	6911,	6913,	6914,	6915,
6918, 6922, 6923, 6925.
41 См. известия HIV под годами: 6694, 6726, 6728, 6732, 6735, 6736, 6738,
6795, 6798, 6799, 6824, 6840, 6850, 6858, 6867, 6896, 6926 гг. Ср. также отсут-
ствующие в CI известия о конфликтах с князьями, войнах и мирных со-
глашениях в 6708, 6718, 6720, 6721, 6725, 6828, 6850, 6858, 6863, 6865, 6875,
6877, 6878, 6889, 6904, 6905, 6909, 6945 и 6917 гг., о семейных делах князей
в 6663 и 6763 гг., о втором «числе» в 6781 г., о присяге «бочек на пити»
в 6866 г., о море в Пскове в 6868 г. и в Торжке в 6873 г., о приезде князя
в 6881 г., о церковных делах в 6636, 6655, 6674, 6731, 6737, 6781, 6860, 6861,
6884, 6885, 6893, 6899, 6907, 6008 и 6921 гг.
42 Ср. записи в HIV под годами: 6883, 6890 (дважды), 6913, 6914 и 6919.
43 См. известия HIV под годами: 6616, 6621, 6623, 6625, 6627, 6633, 6635,
6638, 6643, 6644, 6652, 6653, 6654, 6656, 6661, 6662, 6673, 6674, 6675, 6678,
6680, 6682, 6687, 6688, 6689, 6691, 6692, 6693, 6696, 6698, 6700, 6703, 6704, 6706,
6707,	6715,	6723,	6726,	6732,	6734,	6741,	6769,	6788,	6800,	6802,	6804,	6805,
6808,	6811,	6815,	6818,	6819,	6820,	6832,	6835,	6841,	6843,	6844,	6845,	6849,
6853, 6856, 6858, 6859, 6860, 6861, 6862, 6863, 6864, 6865, 6866, 6867, 6868, 6869,
6870, 6872, 6873, 6875, 6877, 6879, 6882, 6883, 6885, 6886, 6887, 6889, 6890, 6891,
6894,	6895,	6896,	6897,	6898,	6900,	6901,	6902,	6903,	6905,	6906,	6907,	6908,
6910,	6911,	6912,	6914,	6915,	6916,	6917,	6918,	6919,	6920,	6921,	6922,	6923,
6924, 6925, 6926. Ср. также отсутствующее в CI известие о копании рва
в 6880 г.
44 См. известия HIV под годами: 6566 (поучение архиепископа Луки),
6664 (предсмертное видение Нифонта), 6860 (рассказ о море псковском),
80
рии Новгорода, представляются нам дополнениями HIV к общему
протографу CI—HIV.
§ 8. 4. О том, что отличия HIV от CI были в основном следст-
вием изменений, внесенных составителем HIV в текст прото-
графа, свидетельствует памятник, тесно связанный с HIV, —
неизданный Карамзинский список Новгородской летописи (Нов-
городская Карамзинская летопись; далее: НК).45 А. А. Шахма-
тов, открывший этот памятник, колебался в его определении:
сперва он полагал, что НК есть первоначальная («основная»)
редакция HIV; затем, в более поздней работе, он склонен был
видеть в этой летописи отражение общего протографа HIV—CI,
т. е. свода 1448 г.46 Не разбирая здесь этого вопроса подробно,
отметим, что первая точка зрения представляется нам более убе-
дительной, чем вторая.47 НК не может считаться непосредствен-
ным отражением протографа HIV—CI, ибо она обнаруживает
те же самые черты вторичпости по отношению к CI, какие мы
уже отмечали в HIV: большие повести о Калке, нашествии Батыя
и т. д. здесь также имеют сокращенный и явно искаженный
характер; содержатся такие же дублировки известий, как в HIV
(их даже больше, чем в HIV), и т. д. Но если НК не была отра-
жением свода 1448 г., то ее первичность по отношению ко всем
известным нам спискам HIV несомненна: здесь читается полный
текст грамоты патриарха Антония в Новгород, от которой в HIV
сохранился только фрагмент; текст НК в ряде случаев ближе
6903 (рассказ дьякона Александра о святынях Царьграда), 6910 (поучение
о знамении), 6914 (плач о Киприане), 6917 (плач о тверском владыке Арсе-
нии). Вопрос о происхождении этих рассказов требует особого исследова-
ния (А. А. Шахматов считал повесть о кончине Арсения рассказом прото-
графа CI—HIV, опущенным в GI, ср.: Шахматов. Обозрение, с. 152,
прим. 1). М. Ф. Антонова предполагает, что плачи о Киприане и Арсении,
как и предисловие к житию Михаила Александровича, представляют собой
дополнения HIV к общему с GI протографу, см.: Антонова М. Ф. «Слово
о житии и преставлении Дмитрия Ивановича, царя Русьскаго». (Вопросы
атрибуции и жанра). — ТОДРЛ, т. XXVIII, Л., 1974, с. 147—150.
45 ГПБ, F. IV.603. См.: Лурье Я. С. Новгородская Карамзинская ле-
топись. — ТОДРЛ, т. XXIX, Л., 1974, с. 207—213. Характерной особенностью
этого списка является необычное расположение текста — в виде двух вы-
борок: первой, от начала до 6919 г., и второй, с 6496 по 6936 г., содержащей
то, чего недостает в первой. Нам уже приходилось указывать, что рассмат-
ривать эти выборки как самостоятельные памятники невозможно, так как
текст их фрагментарен и обретает смысл только при воссоединении годо-
вых статей обеих выборок. Так, о княжении Владимира Мономаха сооб-
щается в первой выборке, а о его смерти — во второй; только во второй
выборке содержатся упоминания о вокняжении Андрея Боголюбского и
Всеволода Большое Гнездо (упомянутых и в первой выборке, но без вся-
кого объяснения, кто они такие); во второй выборке читаются под 6642 г.
слова «почаша говорити новгородци о суждальстей войне», а о самой этой
войне рассказывается в первой выборке, и т. д.
46 Ср.: Шахматов А. А. 1) Общерусские летописные своды XIV и
XV вв., с. 96—98; 2) Обозрение, с. 190—195.
47 Подробнее см.: Лурье Я. С. Новгородская Карамзинская летопись,
с. 208—209.
6 Я. С. Лурье
81
к CI и к общим источникам CI—HIV, чем текст HIV. Все это
доказывает, что перед нами памятник, отражающий оригинал
HIV.
Тем более заслуживает внимания одна особенность НК — от-
сутствие в этой летописи целого ряда дополнительных новгород-
ских известий HIV, которых нет и в CI. Так, здесь нет летопис-
чика новгородских посадников, включенного в текст HIV на всем
его протяжении, нет большинства известий о происшествиях в го-
роде, нет никаких сведений о Матфее Михайлове и его семье.
А. А. Шахматов, придававший большое значение этой группе
известий HIV, полагал, что Матфей Михайлов был составителем
новгородской летописи 20-х годов XV в. («Софийского времен-
ника») — одного из двух источников свода 1448 г. и что его се-
мейные записи из «Софийского временника» попали в свод
1448 г., а уже из последнего — в HIV. Но мы уже отмечали, что
пи одной из записей, относящихся к Матфею Михайлову, не со-
хранилось в CI.48 Совершенно невероятно, чтобы все эти известия
были последовательно исключены из общего протографа разными
летописцами — составителями НК и CI — независимо друг от
друга. Естественно сделать обратный вывод: дополнительных нов-
городских известий HIV не было в протографе CI и HIV. Вклю-
чение их в состав HIV было следствием двух стадий редактиро-
вания общего протографа: первоначально протограф CI—НК—
HIV был изменен еще в архетипе НК—HIV (сокращение обще-
русских и некоторых новгородских статей за счет добавления
других статей о Новгороде, например известий о церковном строи-
48 См. выше, с. 80, прим. 42. А. А. Шахматов обратил внимание па то,
что в CI нет записей, относящихся к Матфею Михайлову, но он считал,
что там они были исключены (из текста общего протографа — свода 1448 г.).
Доказательством принадлежности записей Матфея своду 1448 г. казалось
исследователю то обстоятельство, что запись 6890 г. о смерти Михайлы,
отца Матфея, и примыкающие к ней известия (о строительстве церкви и
приезде суздальского архиепископа) оказались в HIV помещенными под
6890 г. дважды — и до и после рассказа о нашествии Тохтамыша; из этого
повторения Шахматов сделал заключение, что известие о смерти Михайлы
читалось и в источнике HIV — своде 1448 г. и было дублировано при пере-
писывании (Шахматов. Обозрение, с. 155—156; ср.: Приселков. Исто-
рия, с. 143—144). Обратившись к НК, мы можем убедиться, однако, что из-
вестия, примыкающие к записи о смерти Михайлы, здесь помещены всего
один раз — в начале 6890 г. (л. 291 об.—292); сама же эта запись, как
и все остальные фамильные известия Михайлова, здесь отсутствует. Заме-
тим также, что повторение в HIV известий начала 6890 г. в конце того же
года вообще отличается от других дублировок этой летописи: здесь не две
версии одних и тех же событий, как мы видели в других случаях, а абсо-
лютно идентичный текст. Нет поэтому оснований думать, что перед нами
известия из двух источников HIV. Гораздо вероятнее будет другое предпо-
ложение: систематически пополняя текст своего оригинала по какому-то
дополнительному новгородскому летописцу, составитель HIV включил туда
наряду с другими местными новгородскими известиями и личные записи
Матфея Михайлова конца XIV—начала XV в., а известие о смерти его
отца вместе с соседними известиями по недоразумению вписал дважды —
в начале и конце статьи 6890 г.
82
тельстве); затем, при составлении HIV, к тексту этого архетипа
были сделаны новые по сравнению с НК дополнения.
§ 8.5. Итак, сравнение CI и HIV на протяжении всего текста
до 6926 г. — и общерусского и новгородского — обнаруживает
характерное различие между обеими летописями. В HIV встреча-
ются не только пропуски и вторичные чтения, но и явные добав-
ления к первоначальному тексту (и связанные с этим дубли-
ровки);49 в G1 свидетельств подобного дополнения мы не нахо-
дим. «Лишние» известия CI по сравнению с HIV — это, очевидно,
не добавления, а известия общего протографа, опущенные в HIV.
Так были исключены, в частности (как признавал А. А. Шахма-
тов), те новгородские известия CI, которых нет в HIV. В числе
таких статей CI — «Русская Правда», помещенная под 6527 г.
(принадлежность ее общему источнику CI—HIV доказывается
тем, что в HIV под 6564 г. сохранился заголовок «Правда Рус-
ская», а под 6528 г. — упоминание, что Ярослав дал новгородцам
«Правду и устав списав»),50 рассказ о взятии Царьграда фрягами
в 6712 г. (он читается и в Новгородской I летописи обоих изво-
дов), Послание новгородского владыки Василия о земном рае
под 6855 г. и ряд других известий (преимущественно об отноше-
ниях Новгорода с князьями, войнах с другими княжествами
и т. д.).51
На то обстоятельство, что в GI нет признаков дополнения об-
щего с HIV протографа, обратил внимание уже А. А. Шахматов
(хотя он и исходил из взгляда о большей близости к протографу
текста HIV). «В изложении событий XIII—XV вв. первая редак-
ция GI основывается исключительно на своде 1448 г.», — писал
49 Добавления эти восходили, по-видимому, не только к новгородскому,
но и к другому источнику. Уже А. А. Шахматов заметил, что в некоторых
случаях дублированные известия HIV, отличающиеся от первой версии,
сходной с CI, имеют неновгородский характер (например, второе известие
о смерти Ярополка в 6646 г., второе известие о смерти Ростислава в 6675 г.);
он полагал, что эти известия, как и дополнение перечня ростовских владык
под 6904 г. именами Дионисия и Ефрема и некоторые другие добавления,
восходят в HIV к ростовскому владычному своду (Ш а х м а т о в. Обозре-
ние, с. 186—187, прим. 4). Какой-то ростовский источник был несомненно
и у общего протографа CI—HIV (см. ниже, § 10.2). Однако некоторые
из дублированных версий HIV (см. выше, с. 79, прим. 37), явно восходят
к неновгородским источникам.
50 «Правда Русская» читается, кроме CI, также в Новгородской I млад-
шего извода под 6524 г. (но в CI к ней добавлены еще новгородский устав
«о мостах» и судебник царя Константина). Об отношениях между Новгород-
ской I младшего извода и протографом CI—HIV см. ниже, § 9.1.
51 Примеры известий из новгородского источника, сохранившихся в CI,
но отсутствующих в HIV (в том числе и известий Новгородской I, посвя-
щенных неновгородским событиям), см.: Шахматов. Обозрение, с. 152,
прим. 2; с. 185, прим. 2; с. 211, прим. 1. Кроме указанных Шахматовым,
отметим еще новгородские известия под годами 6633, 6658, 6664, 6749, 6765;
6772, 6781, 6789, 6809, 6810, 6815, 6818, 6822, 6839, 6846, 6851, 6855, 6870—6871,
6884, 6901, 6919, а также общерусские известия, совпадающие с Новгород-
ской I, под годами: 6662, 6773, 6775, 6779, 6807, 6812, 6833, 6834, 6850, 6868,
6918 (начиная с 6834 г. — с Новгородской I младшего извода).
6*
83
он.52 Но в тексте С1 за предшествующий период — за XI—
XII вв. — Шахматов склонен был усматривать влияние некоего
вспомогательного источника. Явным признаком существования
такого источника исследователь считал известия с пометами
«Писано в Киевском», «Ищи в Киевском», читающиеся в списках
первой редакции 6585—6598 гг. Извлечением из того же «Киев-
ского» летописца (без соответствующих помет) Шахматов считал
еще группу известий CI (близких к Лаврентьевской и частично
к Ипатьевской) за 6665 г. и рассказ об убийстве Андрея Бого-
любского в 6683 г., восходящий в CI к Ипатьевской летописи
(или к сходному с ней своду) и отсутствующий в HIV.53
Анализ известий за 6585—6598 гг. обнаруживает, что они не
очень значительно различаются между собой в CI и HIV и в об-
щем близки к соответствующему тексту ПВЛ в Лаврентьевской
и Ипатьевской летописях. Под 6587 г. в обеих летописях читается
идентичное известие о смерти и погребении Глеба Святославича
(в HIV сохранилась точная дата погребения, в CI ее пет);
в CI этому известию предшествует заметка «Убиение Глебово
писано в Киевском в шестое». Действительно, в ПВЛ (и в Лав-
рентьевской и Ипатьевской летописях) рассказ об убийстве Глеба
помещен под 6586 г. Различие в датировке между CI—HIV и
ПВЛ, отмеченное в, CI, легко объясняется: годовую дату — 6587—
протограф этих летописей взял, очевидно, из Новгородской I ле-
тописи, где убийство Глеба Святославича датировалось именно
6587 г. (оттуда же была взята и точная дата убийства — 30 мая,
отсутствовавшая в ПВЛ). Но ясно во всяком случае, что замеча-
ние «писано в Киевском в шестое» (т. е. в 6586-е лето) указывало
на расхождение протографа с «Киевским». Под 6589, 6590, 6592—
6594 гг. ни в CI, ни в H1V никаких известий нет; сохранившиеся
в CI под этими датами записи «Ищи в Киевском»,54 очевидно,
указывают на то, что в отличие от протографа обеих летописей
«Киевский» летописец содержал под этими годами какие-то со-
общения. Действительно, в ПВЛ (Лаврентьевская и Ипатьевская)
под соответствующими датами, читаются (по большей части крат-
кие) пзвестия (в Новгородской I, как и в HIV—CI, эти годы «пу-
стые», т. е. без текста). Под 6596 г. в CI читается известие об
освящении церкви св. Михаила, далее следует запись: «Ищи в Ки-
евском. Се писано в 7 Киевьском о Янке»; после этого помещено
известие о приезде княгини Янки (Анны Всеволодовны) из Гре-
ции в сопровождении митрополита Иоанна Скопца. Оба эти из-
вестия — об освящении Михайловской церкви и о приезде Янки
с Иоанном Скопцом — не только сохранились в HIV под тем же
52 Шахматов. Обозрение, с. 212; ср.: там же, с. 153.
53 Там же, с. 212—213; Приселков. История, с. 152—153.
54 Под 6589 г. в CI перед словами «Ищи в Киевском» сохранилась
еще загадочная запись «в десятое писано», также указывающая, очевидно,
на какое-то соотношение между протографом летописи и «Киевским»
летописцем.
84
6596 г., по читаются там в более пространном и близком к ПВЛ
изложении; при этом в Лаврентьевской летописи оба известия
помещены под 6597 г. (в Ипатьевской приезд Янки читался под
6597 г., остальное — под 6598 г.), чем и объясняется заметка
«Се писано в 7 в Киевьском». В более подробном изложении по-
мещены в HIV и известия 6597—6598 гт. об освящении Печерской
церкви, смерти митрополита Иоанна и закладке города Переяс-
лавля, также сопровождающиеся в CI записями «Ищи в Киев-
ском».55 Только два известия из всей грешны, отмеченной записями
«Ищи в Киевском», а именно известия о походе Изяслава
«с Ляхы» в 6586 г. и о бегстве Олега Святославича в 6586 г. (оба
из ПВЛ), отсутствуют в HIV.56 Однако весь состав известий
6585—6598 гг. никак не позволяет предполагать в них дополне-
ния из «Киевского» летописца, сделанные составителем CI; го-
раздо больше оснований видеть во всей этой группе известия про-
тографа CI—HIV, переданные, как это мы и раньше наблюдали,
с разной полнотой: в одних случаях HIV опустила общерусские
известия, в других случаях текст оказался более сокращенным
в CI. Записи «Ищи в Киевском» не отмечают, таким образом,
каких-либо дополнений в CI.
Не могут считаться дополнениями составителя CI и известия
6665 г. Текст этих известий совершенно идентичен тексту HIV,
но в последней летописи они помещены частично под 6662 г.
(рождение Дмитрия Юрьевича, закладка Дмитрова, поход Рости-
слава и борьба за Киев), а частично под 6663 г. (поход Юрия
Владимировича на Киев и перенесение Андреем иконы Владимир-
скрй богоматери), и только начальные и конечные известия GI
читаются в HIV под тем же 6665 г.57 Сопоставление с Лаврентьев-
ской летописью (где читаются те же известия, но изложенные
подробнее, чем в HIV и CI) и частично с Ипатьевской обнаружи-
вает, что в HIV сохранилась более правильная датировка (6662—
6663 гг.).
55 Соединение в протографе CI—HIV рассказов о Янке и Иоанне Скопце
из Новгородской I и из ПВЛ и смешение двух митрополитов Иоаннов при-
вело к дублировке, обнаруживающейся в CI и HIV (под 6596 г. сказано
о приходе митрополита Иоанна Скопца, под 6597 г. — о смерти митрополита
Иоанна, -под 6599 г. — снова о смерти митрополита Иоанна; в CI, кроме того,
рассказ о приходе Иоанна Скопца помещен под 6598 г.; см. выше, с. 79,
прим. 36).
56 В CI, кроме того, сохранилось отсутствующее в HIV известие 6595 г.
о гибели Ярополка (в Ипатьевской летописи под той же датой, в Лавренть-
евской— под 6594 г.), не имеющие пометы «Ищи в Киевском».
57 Дублировка известия о смерти Юрия Долгорукого, обнаруживаю-
щаяся в CI под 6665 г., принадлежала, очевидно, общему протографу обеих
летописей, так как она обнаруживается и в НК (см. выше, с. 79, прим. 36);
перенесение в CI известия о походе Юрия на Киев с 6663 г. (так и в Ипать-
евской; в Лаврентьевской — 6662 г.) на 6665 г. следует, очевидно, считать
ошибкой CI, приведшей к анахронизму (о походе Юрия сообщено уже
после первого известия о его смерти).
85
Рассказ о гибели Андрея Боголюбского в 6683 г., помещенный
в CI, действительно отсутствует в HIV — там содержатся только
краткое известие об убийстве Андрея и рассказ о последствиях
этого события. Что же представляет собой рассказ CI? Сопостав-
ление с более древними летописями обнаруживает, что он точно
так же составлен из отдельных частей разных летописных рас-
сказов, как и другие общерусские повести CI—HIV (например,
повести о битве па Калке, нашествии Батыя и др.). В основном
рассказ CI об убиении Андрея ближе к тексту Ипатьевской, но он
сокращен и, с другой стороны, содержит несколько фраз, отсут-
ствующих в этой летописи. Так, среди {заговорщиков здесь назван
«Офрем Моизичь» — этого имени нет ни в Ипатьевской, ни в Лав-
рентьевской, но оно сохранилось в близком к Лаврентьевской
тексте Московско-Академической (и Радзивиловской) летописи.
Далее упомянуто, что когда заговорщики «приидоша к двору
княжу и избиша сторожи дворныя, а князю спящу, и.бяше с ним
кощей един мал» — это известие о сторожах и кощее отыски-
вается в Новгородской I летописи (6682 г.). Неизвестно по дру-
гим рассказам и, очевидно, принадлежит автору сводного рассказа
протографа GI упоминание о том, что Кучковичи подняли руку
«на своего кормителя и господина». В HIV, как мы уже отметили,
сохранились только фрагменты известия о смерти Андрея,
но фрагменты эти заслуживают внимания. Прежде всего здесь
сообщается, что Андрей Юрьевич был убит «от проклятых Кучко-
вичев июня 29» (так в списках старшей редакции HIV — Ново-
российском и Голицынском — и в двух других; в Толстовском
списке — 9 июня) .58 Ни имен убийц, ни точной даты составитель
HIV не мог найти в Новгородской I летописи, но о Кучковичах
подробно рассказывается в сохранившемся в CI рассказе (как
и в Ипатьевской, Лаврентьевской и других общерусских летопи-
сях), а 29 июня названо как раз в упомянутом уже нами рас-
сказе Московско-Академической летописи (в Радзивиловской —
29 июля). После этого в HIV читается концовка, которой нет
в CI (где воообще опущен рассказ о междоусобной борьбе после
убийства Андрея), но которая опять оказывается восходящей
к основным источникам разобранного выше рассказа 6683 г.:
«Уведавше же смерть княжю, Ростовци и Переяславци и Суз-
дальци забывше крестное целование... приведоста Ростисла-
вици...» (так в Ипатьевской и Лаврентьевской; дальнейший текст
концовки представляет собой краткий пересказ известий этих ле-
тописей за конец 6683 г. и за 6684 г., но с оригинальной де-
талью — упоминанием о том, что братья Андрея Михалко и Все-
волод добились престола «своим златым копьем и острым мечем»).
Нам представляется поэтому, что рассказ об убиении Андрея
принадлежит к той же группе больших общерусских повестей
общего протографа CI—HIV, составленных из нескольких ле-
58 ПСРЛ, т. IV, вып. 1, с. 166, разночтение 22.
86
тописных рассказов,59 которые мы разбирали в предшествующем
изложении. Это предположение подтверждается и тем, что муче-
ническая «смерть Андреева» упоминалась в том же своде (в CI—
HIV) в рассказе о нашествии Батыя в 6746 г. То, что рассказ
о смерти Андрея сохранился в основном в CI (и лишь конец
его —в HIV), не может нас удивлять, ибо большинство других
общерусских повестей протографа CI—HIV также сохранились
личше в CI, чем в HIV.
Итак, мы не видим оснований для предположения о дополне-
нии текста CI за XI—XII вв. на основе особого вспомогательного
источника. Отражение в тексте CI и HIV свода, близкого
к Ипатьевской летописи, — несомненный факт, но источник этот
был использован уже общим протографом CI—HIV, о чем свиде-
тельствуют выдержки из него в HIV, в том числе и не сохранив-
шиеся в CL Так, под 6688 г. только HIV сохранила рассказ
о походе Мстислава с новгородцами на Всеслава Полоцкого, чи-
тающийся в Ипатьевской под 6686 г. и неизвестный по другим
летописям. Что же касается записей «Писано в Киевском», то они
представляют собой не указание на дополнительный источник CI,
а скорее пометы об отличиях от «Киевского» летописца (т. е. от
ПВЛ), присущих тексту протографа CI—HIV. Кто именно сделал
эти пометы — составитель оригинала первой редакции CI или
протографа обеих летописей,60 мы не знаем, но доказательством
дополнения CI по особому источнику они служить не могут.
Мнение А. А. Шахматова о том, что текст CI за XIII—XV вв.
основывается исключительно на своде 1448 г., может быть рас-
пространено на всю эту летопись в целом. Восстановление прото-
графа CI—HIV нельзя осуществить только на основе CI — текст
этой летописи в ряде случаев явно неполон и его приходится
дополнять по HIV; но сама по себе CI представляет, по-видимому,
не что иное, как сокращенный и не очень значительно отредакти-
рованный текст того памятника, который А. А. Шахматов назвал
сводом 1448 г.
§ 9.0. Не отразился ли текст свода 1448 г. еще на других
памятниках, кроме CI и HIV? Вопрос этот был поставлен уже
А. А. Шахматовым, высказавшим предположение, что «краткое
извлечение из свода 1448 г.» легло в основу летописного сбор-
59 Соединение в протографе CI—HIV нескольких источников привело
к анахронизму, обнаруживающемуся в CI, но присущему, возможно, уже
протографу CI—HIV: в конце 6683 г. здесь говорится об обращении князя
Романа к Андрею, о смерти которого сообщалось выше (впрочем, переста-
новка этих событий могла произойти и в оригинале CI).
60 Уже А. А. Шахматов предполагал, что записи «Писано в Киевском»
первоначально читались на полях и были ошибочно внесены составителем
первой редакции CI в текст из ее оригинала. Ср. неизданную часть «Обозре-
ния»: Ленинградское отделение Архива АН СССР, ф. 134 (фонд Шахматова),
on. 1, № 110/1—IV, л. 293 (далее: Шахматов. Рукопись). Но сделать
на полях записи об отличии своей летописи от «Киевского» летописца мог
и составитель архетипа CI, и составитель протографа CI—HIV.
87
ника Авраамки (конец XV—начало XVI в.) и близкого к нему
западнорусского сборника из собрания епископа Павла, а также
Рогожского летописца.61
Наибольшего внимания среди этих памятников заслуживает
Рогожский летописец (далее: Рог.), к которому мы уже обраща-
лись в предшествующей главе (см. § 4.0 и 6.0).62 Основной текст
рукописи (после 6796 г.) представляет собой тверскую летопись
(до 70-х годов XIV в.) и тверскую редакцию свода 1408 г. (про-
долженную до 1412 г.), не связанную с HIV и CI, но в начале
Рог. помещен «Летописец въкратце изложен от Адама и до сего
дня» (доходящий, очевидно, до 6796 г. — начала тверского свода),
частично совпадающий с кратким летописцем в начале сборника
Авраамки (далее: Авр.) и с летописной выборкой в сборнике
Павла. Ряд известий этого «Летописца въкратце» посвящен Нов-
городу и событиям новгородской жизни и совпадает с HIV; од-
нако некоторые известия (особенно в Авр.) расходятся с этой
летописью; в статье о Ледовом побоище 6750 г. обнаруживаются
детали (например, расположение войск на озере «на Узмени»),
сохранившиеся только в CI (и восходящие к соответствующему
рассказу Новгородской I летописи).63 Считая маловероятным,
чтобы составитель краткого летописца, отразившегося в сбор-
нике Авр. и Рог., пользовался несколькими летописями, связан-
ными с HIV и CI, А. А. Шахматов предположил, что общим источ-
ником этих памятников было «краткое извлечение из свода
1448 г.».64 В Рог. текст «краткого извлечения» был соединен
(в той же начальной части, до 6796 г.) с известиями из какой-то
суздальской летописи, доведенной до конца XIII в.;65 в Авр.
этот текст также дошел в соединении с известиями из другого
источника, близкого к Хронографу, и доведен до 6817 г. (далее
в Авр. следует текст, почти полностью совпадающий с HIV) ;66
61 Шахматов. Обозрение, с. 231—255, 302—310, 312—321.
62 ПСРЛ, т. XV, вып. 1. Пг., 1922, с. Ill—VIII.
63 Шахматов. Обозрение, с. 247 (о сборнике Авраамки). А. А. Шах-
матов не отмечал специально наличия той же статьи в Рогожском ле-
тописце, ограничившись только указанием, что статья 6750 г. в нем совпа-
дает со сборником Авраамки (с. 312). Из других известий Авр., отмеченных
Шахматовым (там же, с. 247), в Рог. обнаруживается только упоминание
под 6767 г. имен татарских военачальников — «Берка и Кацик» (в Авр. под
6766 г.— «Берка и Касачей»). Однако Шахматов был неправ, когда считал,
что в HIV нет таких имен, — онп читаются там, как и в CI, под 6767 г.
В Авр. обнаруживаются также совпадения с CI в перечислении имен уби-
тых новгородцев в 6776 г. и в отдельных чтениях 6773 и 6794 (CI — 6793) гг.;
этих текстов Авр. нет в Рог.
64 Шахматов. Обозрение, с. 246—247, 312—313.
63 Там же, с. 314—315. Текст этой летописи оказывается в ряде случаев
сходным с текстом Московско-Академического списка Суздальской летописи
(см. выше, § 6.0).
66 Шахматов. Обозрение, с. 242—246 (наличие двух источников у на-
чальной части Авр. обнаруживается из дублировки ряда известий — о по-
ставлении Кирилла на русскую митрополию в 6732 г., об убиении Михаила
88
в сборнике епископа Павла текст при всей своей краткости ока-
зывается наиболее однородным — Шахматов полагал, что именно
здесь «краткое известие из свода 1448 г.» сохранилось на всем
своем протяжении и даже с дополнением до 1461 (6969) г.67
Однако уже сам А. А. Шахматов сделал наблюдение, в зна-
чительной степени ставящее под сомнение его предположение
о «кратком извлечении из свода 1448 г.», сохранившемся в Рог.
и других памятниках. Под 6734 г. в Рог. помещен рассказ
о битве на Калке в той же явно сокращенной редакции, в кото-
рой он читался в HIV. Точно такая же версия рассказа о Калке,
сходная с HIV, читается и в Авр. под 6732 г. (на что не обратил
внимания Шахматов), причем вторичность ее по сравнению
с версией CI обнаруживается из сопоставления с памятником,
откуда CI и HIV заимствовали этот рассказ, — с Новгородской
I летописью. Мстислав Галицкий назван в Рог. и Авр., как и
в HIV, Мстиславом Черниговским, вместо «вельблудов, буволов
и девок» (дары половцев по Новгородской I и CI) здесь фигу-
рируют «злато» и «паволокы» и т. д. Соглашаясь, что из этого
совпадения можно «сделать вывод, что составитель извлечения
из свода 1448 г. местами пользовался текстом HIV и извлек из
нее сокращенный текст повести», Шахматов предложил все же
иное объяснение: рассказ о Калке взят составителем «краткого
извлечения» из одного ^аз источников свода 1448 г. — ростовского
свода.68 Но о составе этого предполагаемого свода мы практически
ничего не знаем; во всяком случае нет никаких оснований ду-
мать, что рассказ о Калке совпадал в нем с рассказом Новгород-
ской I летописи.69 Между тем в Рог. и Авр. рассказ, этот безус-
ловно восходил к версии CI—HIV, основанной на Новгородской I
(известия о переговорах с половцами, о половецких дарах, пере-
говорах с татарами и т. д.), со специфическими сокращениями и
отклонениями, характерными именно для HIV. Влияние HIV на
компиляцию, сохранившуюся в Рог. и сходных памятниках, под-
тверждается и наличием здесь целого ряда известий (о строитель-
стве в Новгороде и других событиях), читающихся в HIV и от-
сутствующих в CI,70 а иногда (что еще более показательно) и
Черниговского в 6753 и 6755 гг. и т. д.). Известия, совпадающие в Авр.
с Хронографом, как мы можем теперь установить, сходны и с известиями
Сокращенных сводов конца XV в. (ср. ниже, § 29.1).
67 Шахматов. Обозрение, с. 309.
68 Там же, с. 317—318.
69 Краткий ростовский свод начала XV в. (1419 г.) дошел до нас в со-
ставе Московско-Академического списка Суздальской летописи, однако раз-
дел с 6714 по 6745 г., куда входит известие о битве на Калке, заимствован
здесь из GI (Ш а х м а т о в. Обозрение, с. 222). В Ермолинской летописи,
которую А. А. Шахматов тоже считал отражением ростовского летописания
(см. § 26.0), соответствующая часть (до XV в.) также основывается на своде,
составленном не ранее 60-х годов XV в., — «особой обработке свода 1448 г.»
(см. ниже, § 24.0).
70 Ср. известия Рог. и HIV с известиями CI под годами: 6571, 6596,
6621 (первое известие), 6627, 6635, 6664, 6675, 6687 (первое известие), 6688,
89
в НК.71 Учтем при этом, что в Авр. интересующий нас текст
прямо продолжен текстом из HIV (в почти совпадающей с нею
в этой части версии Новгородской V летописи), а в сборнике
епископа Павла он продолжается в совершенно однородном со-
ставе до 1461 г.; это побуждало А. А. Шахматова считать, что и
само «краткое извлечение из свода 1448 г.», отразившееся в Рог.
и сходных памятниках, было составлено в 60-х годах XV в.72 Но
если это так, то мы имеем все основания полагать, что основным
источником разбираемой компиляции был, очевидно, текст, близ-
кий к HIV, который мог быть, конечно, дополнен и по
другим летописям — по протографу HIV—CI или по самой GI,
а возможно, и по какой-то версии Новгородской I летописи и
т. д.73 Во всяком случае сколько-нибудь надежного основания для
6693 (первое известие), 6696 (последнее известие), 6700 (последнее изве-
стие), 6711, 6722, 6723 (последнее известие), 6730 (первое известие; HIV
и Авр. — 6729), между 6730 и 6734 (слова «от Игоря до Святослава...»
в хронологической выкладке —ср. HIV под 6395 г.), 6734 (Авр. —6732),
6738 (голод в Новгороде), 6742, 6748 (последнее известие), 6764, 6765 (пер-
вое известие), 6793 (Авр. — 6792), 6800 (закладка церкви Николы—есть
и в Новгородской I). В Авр. из числа перечисленных выше нет известий
6596 и 6711 гг. и хронологической выкладки между 6730 и 6734 гг., но, по-
мимо имеющихся в Рог., совпадают с HIV отсутствующие в CI известия
под годами: 6623, 6628 (HIV — 6627), 6643 (закладка церкви Богородицы),
6665 (последнее известие; HIV — 6660), 6683 (день и месяц смерти Андрея
Боголюбского), 6703 (второе известие), 6706, 6707 (последнее известие), 6725,
6726 (первое и последнее известия), 6727 (HIV— 6727 и 6736), 6728 (HIV—
6727—6728), 6729, 6732 (закладка церкви Павла), вторично 6732 (первое из-
вестие), 6738 (убийство Семена Борисовича, подробности о голоде), 6739,
6766 («число... в 21 лето»), 6774, 6781, 6782,6784 (первое известие), 6788 (по-
крытие церкви), 6789 («пакость» волости Новгородской), 6794 (посадниче-
ство Андрея), 6795, 6798 (закладка церкви Спаса, убийство Самуила), 6804
(первое известие), 6807 (последнее известие), 6813 (первое известие), 6816
(закладка церкви; HIV —6815).
71 Ср. известия Рог., Авр. и HIV с известиями НК под годами: 6722,
6742 (имя Федора Якуповича), 6765 (убийство Михалка). Из известий Авр.,
совпадающих с HIV, отсутствуют в НК известия под годами: 6726 (вну-
тренняя борьба в Новгороде), 6727 (внутренняя борьба в Новгороде; HIV —
6736), 6738 (убийство Семена Борисовича), 6781, 6782, 6794 (посадничество
Андрея), 6795, 6798 (убийство Самуила).
72 Шахматов. Обозрение, с. 309 и 316.
73 Из известий, читающихся и в Рог. и Авр., отсутствуют в других ле-
тописях известия о позлащении верхов церкви Богородицы во Владимире
(в Рог. — 6668 г., в Авр. — 6666 г.), о числе новгородцев и суздальцев в рас-
сказе о знамении (6676—6677 гг.), об уставлении «немцами, венедицами
и фрягами» своей веры в Царьграде (в Рог.— 6713 г., в Авр.— 6712 г.),
об убиении в Орде князя Андрея Мстиславича (в Рог. — 6754 г., в Авр. —
6753 г.). В Авр. могут быть отмечены также уникальные известия о епи-
скопе «Попьяне» (6638 г.), приходе князя Олега «от Кана» (6751 г.) и ряд
известий, совпадающих с Новгородской I летописью обоих изводов (за 6677,
6688, 6711, 6747, 6783, 6798 и 6811 гг.); два общерусских известия Авр., со-
впадающих с Московско-Академической летописью (закладка Переяславля
в 6703 г. и убийство Мстислава в 6749 г.), отыскиваются и в Рог. (где, как
мы отмечали, содержится целый ряд известий из какой-то суздальской
летописи до конца XIII в.). Ср.: Шахматов. Обозрение, с. 244—245,
прим. 4; Дмитриев Л. А. Житийные повести Русского Севера как памят-
ники литературы XIII—XVII вв. Л., 1973, с. 101—107.
90
реконструкции протографа CI—HIV (свода 1448 г.) Рог. и Авр.
не дают. Еще меньше могут пригодиться для такой реконструкции
кратчайшие выборки известий в сборнике епископа Павла и
в близком к нему (но совсем уже сокращенном) «Сказании летом
вкратце», примыкающем к Хождению Игнатия Смольнянина (его
тоже пытался привлечь Шахматов), — обе выборки почти пол-
ностью состоят из известий о новгородском строительстве и внут-
ренних происшествиях, специфичных для HIV и отсутствующих
в CI.74
§ 9.1. С гораздо большим основанием, чем в Рог. и Авр., пря-
мые следы влияния протографа CI—HIV можно предполагать
в Новгородской I летописи младшего извода. Уже А. А. Шахма-
тов обратил внимание па сложный характер взаимоотношений
между этим памятником и сводом 1448 г.: с одной стороны, Нов-
городская I летопись (включая часть, сохранившуюся в ее млад-
шем изводе) была одним из основных источников CI—HIV, но,
с другой стороны, Комиссионный и зависимый от пего Академи-
ческий список Новгородской I в свою очередь обнаруживают яв-
ные черты зависимости от протографа CI—HIV. Именно из этого
источника в Новгородскую I летопись младшего извода попали,
очевидно, жития Александра Невского и Михаила Черниговского
(отсутствующие в соответствующих разделах Новгородской I
старшего извода) и повесть о Куликовской битве.75 О вторичном
происхождении соответствующих рассказов в Новгородской I
младшего извода свидетельствует не только их общерусское со-
держание (некоторое количество общерусских известий, несом-
ненно, содержалось и в новгородских летописях),76 но прежде
74 Шахматов. Обозрение, с. 323—328. Сборник епископа Павла см.:
БАН, собр. Доброхотова, № 18. «Сказание летом вкратце» см.: ГПБ, Софий-
ское собр., № 1464 и БАН, 16.8.13. Полти все новгородские известия сбор-
ника епископа Павла как до 6796—6817 гг., так и после этого времени
(ср.: Шахматов. Обозрение, с. 308) отсутствуют в CI; в НК отсутствуют
известия сборника Павла за годы: 6720 (гром; HIV— 6722), 6738 (есть и
в «Сказании летом»), 6765, 6828 (затмение; HIV — 6829), 6832, 6848, 6858,
6893, 6898 (есть и в «Сказании летом»), 6899. В «Сказании летом» питается
также известие HIV за 6839 г. о затмении, отсутствующее в НК.
75 Шахматов. Обозрение, с. 163—164.
76 Кроме трех перечисленных выше рассказов, А. А. Шахматов считал
в Новгородской I младшего извода заимствованием из свода 1448 г. также
известия о сражении Витовта с Темир-Кутлуем в 6907 г., о походе рязан-
ского князя на Литву в 6910 г., об осаде Смоленска в 6912 г. и о поставле-
нии Григория Цамблака в 6923 г. (Шахматов. Обозрение, с. 168). Но из-
вестия о рязанско-литовской войне 6910 г. и о втором взятии Витовтом
Смоленска в 6912 г., читающиеся в Новгородской I, совпадают с особыми
версиями этих известий в HIV, дублирующими версии, совпадающие с CI
(см. выше, § 8.2 и 8.3); ясно, что перед нами тексты не из протографа
CI—HIV (свода 1448 г.), а из того новгородского источника, по которому
была дополнена HIV; очевидно, и в Новгородской I здесь содержатся нов-
городские по происхождению известия. Рассказ 6907 г. о Темир-Кутлуе
в Новгородской I не только не совпадает с рассказом CI—HIV (восходя-
щим, судя по совпадающей цитате, приведенной у Карамзина, к Троицкой
летописи), но и отличается от него по тенденции (см. ниже, § 12). Вполне
91
всего их сокращенный характер в Новгородской I и органическая
связь с текстом протографа CI—HIV. Жития Александра и Ми-
хаила Черниговского примыкали в протографе CI—HIV к целой
серии житийных рассказов (жития Довмонта, Михаила Яросла-
вич'а, рассказ о смерти Михаила Александровича Тверского, слово
о житии Дмитрия Донского). Так же органически в CI—HIV
была связана с остальными рассказами о борьбе с татарами и по-
весть о Куликовской битве (повесть о Тохтамыше, слово о Дми-
трии); в Новгородской I младшего извода оба жития и повесть
о Куликовской битве были чужеродными элементами. В Новго-
родской I житийные рассказы об Александре (отчасти и житие
Михаила Черниговского) сокращены и больше отличаются от
текста источников, чем соответствующие тексты в CI; 77 из пове-
сти о Куликовской битве в Новгородской I сохранился лишь от-
носительно небольшой фрагмент (включающий молитву Дмитрия
Донского, весьма характерную для всего развернутого текста по-
вести в CI—HIV).78
Но, несмотря на явно вторичное происхождение обоих житий-
ных рассказов и повести о Куликовской битве в Новгородской I
младшего извода, текст этих рассказов не может здесь считаться
заимствованным из какой-либо одной известной нам летописи —
HIV или CI. В HIV, как мы знаем, вообще пет жития Михаила
Черниговского, а из жития Александра сохранились лишь неболь-
шие отрывки; в CI читаются все эти рассказы, но некоторые чте-
ния в Новгородской I младшего извода оказываются независи-
мыми от CI.79 Зависимость от протографа CI—HIV особенно не-
вероятно и новгородское происхождение известия 6923 г. о поставлении
Цамблака (совпадающего в Новгородской I и CI—HIV), так как назначе-
ние этого митрополита ближайшим образом затрагивало интересы новго-
родской архиепископии; относительная нейтральность известия 6923 г.
(«богу попущешю, а князю Витовту Литовьскому тако изволыпю») более со-
ответствует тенденциям новгородской летописи, чем общерусской (митро-
поличьей); вслед за ним в Новгородской I, CI и HIV следует известие
о поёздке новгородского владыки «к митрополиту ставитися». Не считая
перечисленные известия заимствованиями Комиссионного списка из прото-
графа CI—HIV, мы, однако, причислили бы к таким заимствованиям Нов-
городской I младшего извода другое известие — рассказ о гибели Алек-
сандра Михайловича Тверского под 6847 г. Рассказ этот, отсутствующий
в старшем изводе и совпадающий с CI (6847 г.) и HIV (6848 г.), принад-
лежит к.числу повестей о князьях-мучениках, характерных для протографа
CI—HIV; он явно противоречит враждебному по отношению к Александру
Михайловичу известию Новгородской I младшего извода за 6839 г.
77 См.: Серебрянский Н. Древнерусские княжеские жития. М.,
1915, Тексты, с. 67 (отд. оттиск из ЧОИДР, 1915, кн. 3—4); Шахматов.
Обозрение, с. 211—212.
78 Салмина М. А. «Летописная повесть» о Куликовской битве и «За-
донщина», с. 349—350.
79 См.: Бегунов Ю. К. Житие Александра Невского в составе Нов-
городской 1-й и Софийской 1-й летописи. — В кн.: Новгородский истори-
ческий сборник, вып. 9. Новгород, 1959, с. 235—236 (как обычно, в CI добав-
лена развернутая титулатура); Begunov Ju. К. Die Vita des Fursten
Aleksander Nevskij in der Novgoroder Literatur. — Zeitschrift fur Slawistik,
Bd. XVI, 1971, H. 1, S. 89—91.
92
роятна для повести о Куликовской битве. М. А. Салмииа обра-
тила внимание на то, что некоторые чтения в тексте этой повести
оказываются в Новгородской I более близкими к Симеоновской
(Троицкой) летописи, чем в CI и в HIV; между тем краткий рас-
сказ Троицкой был, как установила та же исследовательница, той
основой, на которой была построена вся развернутая повесть
о Куликовской битве, читающаяся в CI—HIV.80 Можно предпо-
лагать поэтому, что три вставных рассказа в Новгородской I ле-
тописи младшего извода были заимствованы не из CI или HIV,
а из общего протографа CI—HIV.
Попытки отыскать непосредственное отражение протографа
CI—HIV вне этих летописей, как мы видим, дают весьма ограни-
ченные результаты. Мы можем обнаружить только три фраг-
мента из этого свода в Новгородской I летописи младшего извода.
Основой при реконструкции протографа CI—HIV остается общий
текст обеих летописей, а также те разделы каждой из них, кото-
рые могут быть с достаточной убедительностью возведены к об-
щему тексту.
§ 10.0.	Предположительное определение состава протографа
CI—HIV дает возможность указать и источники, на которых ос-
новывается этот свод. При установлении его источников мы бу-
дем сравнивать текст CI—HIV не с предполагаемыми сводами
(вроде Полихрона 1418—1423 гг.),а с реально дошедшими до нас
памятниками летописания XIV—начала XV в.
Главные элементы, из которых сложился протограф CI—HIV,
были уже установлены А. А. Шахматовым: это новгородское и
общерусское летописание начала XV в. (соединение этих элемен-
тов обнаруживается уже в начальной части CI—HIV; после вве-
дения из ПВЛ здесь следует предисловие к «Софийскому времен-
нику», восходящее к Начальному своду и известное также по
Новгородской I летописи младшего извода, а далее идет контами-
нированный текст ПВЛ и новгородской летописи, но с преобла-
данием ПВЛ).
§ 10.1.	Новгородские известия CI—HIV ближе к младшему,
нежели к старшему, изводу Новгородской I летописи. Однако ис-
точник протографа CI—HIV не был идентичен и с младщим из-
водом Новгородской I; в CI и HIV сохранились новгородские из-
80 С а л м и н а М. А. «Летописная повесть» о Куликовской битве и «За-
донщина», с. 349—360, прим. 31. М. А. Салмина высказала предположение,
что чтения, сходные с Симеоновской (Троицкой), могли быть в Новгород-
ской I младшего извода следствием прямого влияния на эту летопись свода
1408 г. Однако мы не имеем никаких свидетельств влияния свода
1408 г. (Троицкой) на Новгородскую I младшего извода, между тем как
влияние этого свода на протограф CI—HIV, отмеченное самой М. А. Сал-
миной, несомненно (см. ниже, § 10.1). Поэтому черты близости к Спмеопов-
ской (Троицкой) летописи в рассказе о Куликовской битве в Новгородской I
представляются нам свидетельством большей близости последней к прото-
графу CI—HIV (своду 1448 г.).
93
вестия, которых нет ни в старшем, ни в младшем изводе;81 не
всегда с Новгородской I совпадают и те известия, которые были
добавлены к протографу CI—HIV в НК и HIV.82 Все эти обстоя-
тельства делают весьма вероятным предположение о существова-
нии особого новгородского свода начала XV в. («Софийского вре-
менника» по А. А. Шахматову) или даже нескольких новгород-
ских сводов, отразившихся, с одной стороны, в Новгородской I
младшего извода,83 а с другой—в протографе CI—HIV и допол-
нительно в НК и HIV.84
§ 10.2.	Общерусские известия протографа CI—HIV в основ-
ном могут быть обнаружены в своде 1305 г., известном нам по
Лаврентьевской летописи и по его продолжению — своду 1408 г.
(Троицкой летописи). К Лаврентьевской—Троицкой восходит
(за исключением текста, восходящего к «Софийскому времен-
нику») весть текст ПВЛ в CI—HIV (имеющий, впрочем, и не-
которые черты сходства с Ипатьевской летописью).85 После ПВЛ
совпадения с Лаврентьевской становятся менее обильными — они
обнаруживаются главным образом в тексте до конца XII в.;86
81 Ср.: Шахматов А. А. Разыскания о древнейших русских летопис-
ных сводах. СПб., 1908, с. 199—200, 213—231. Кроме указанных Шахмато-
вым, см. также упоминание в CI и HIV новгородского старейшины Госто-
мысла во введении, сказание о знамении Богородицы в 6677 г., подробности
знамения в 6693 г., рассказ о рукописании Магнуша в 6680 г., о походе
на Анфала в 6907 г. и др. Известие CI—HIV о помрачении солнца в 6839 г.
обнаруживается не в младшем, а в старшем изводе Новгородской I.
82 Например, известия HIV о посадниках в 6788 г., о восстании
в 6926 г. (подробности), о происшествиях в Новгороде в 6819, 6858, 6873,
6902, 6908, 6911 и 6925 гг., о церковных делах-в 6860, 6861 и 6908 гг., о «це-
ловании в бочках» в 6866 г., об отношениях с князьями и военных дей-
ствиях в 6865, 6878, 6915, 6918 и 6919 гг.
83 Мы уже отмечали, что наряду с явными чертами влияния Новгород-
ской I в редакции начала XV в., близкой к младшему изводу, на прото-
граф CI—HIV можно предполагать и обратное влияние этого протографа
на основные списки Новгородской I младшего извода (Комиссионный и
Академический). Однако это обратное влияние носило, по-видимому, весьма
ограниченный характер (см. выше, § 9.1); основной источник совпадений
между Новгородской I младшего извода и CI—HIV — новгородский свод
начала XV в. (ср.: Шахматов А. А. Разыскания о древнейших русских
летописных сводах, с. 384—385).
84 Мы не перечисляем здесь всех заимствований CI—HIV из новгород-
ского летописания; к ним могут быть возведены известия CI—HIV, не вос-
ходящие к остальным пяти источникам (§ 10.2—10.6).
85 Текст CI—HIV в пределах ПВЛ рассмотрен А. А. Шахматовым,
см.: Шахматов. Рукопись, л. 157—165. Шахматов склонен был считать,
что эти известия ПВЛ восходят в CI—HIV к гипотетическому «Полихрону
начала XIV в.» (через Полихрон 1423 г.).
86 Ср. известия CI—HIV с известиями Лаврентьевской (далее: Лавр.)
под годами: 6622 (смерть Святополка и вокняжение Мономаха; построение
моста, Лавр.— 6623), 6624 (закладка Желни), 6625 (переход Мстислава
в Киев), 6627 (смерть царя Алексея), 6629 (смерть митрополита Никифора),
6630 (приход митрополита Никиты), 6634 (смерть митрополита Никиты),
6635 (поход на кривичей), 6638 (изгнание полоцких князей), 6639 (поход
Мстислава па Литву; смерть Мстислава и вокняжение Ярополка, Лавр. —
6640), 6643 (обмен волостями Юрия с Ярополком, нападение половцев),
94
в разделе за ХП1 в. к Лаврентьевской восходят в основном боль-
шие повести (см. о них выше, § 8.1).87
Текст GI—H1V за последнюю треть XIII в. невозможно срав-
нивать с Лаврентьевской, так как там текст за эти годы пол-
ностью отсутствует (ср. выше, § 5.0). Но уже под 6778 г.
в CI—HIV читается рассказ о смерти Романа Рязанского, совпа-
дающий с Троицкой (далее: Тр.), судя по Симеоновской; в CI со-
хранилось и читающееся в Тр. (приведенное Н. М. Карамзиным)
поучение по этому поводу («О возлюбленные князи рустии!»);
совпадения с Тр. обнаруживаются в CI и под следующими го-
дами,88 а с XIV в. они становятся систематическими.
Связь протографа CI—HIV с Троицкой летописью (сводом
1408 г.) не отмечалась Шахматовым, возводившим свод 1448 г.
к Полихрону начала XV в., а Полихрон — к новгородскому и
ростовскому сводам. Однако уже М. Д. Приселков, восстанавли-
вая историю русского летописания в целом, отметил вероятную
6644 (дополнения к новгородскому рассказу о междукняжеской борьбе),
6646 (борьба за Киев), 6647 (междукняжеская борьба), 6649 (смерть Андрея
Владимировича), 6654 (смерть Всеволода, борьба за Киев), 6655 (поставле-
ние митрополита Клима, убийство Игоря Ольговича), 6656 (добавление
к новгородскому рассказу о походе Изяслава), 6662 (междукняжеская
борьба), 6663 (походы Юрия Владимировича), 6664 (смерть архиепископа
Нифонта), 6666 (закладка собора во Владимире, уход Мстислава из Киева),
6667 (междукняжеская борьба), 6668 (междукняжеская борьба, строитель-
ство собора во Владимире, пожар в Ростове), 6672 (церковные споры),
6673 (смерть Ростислава с точной датой; Лавр. — 6675), 6674 (поход Андрея
на Киев; Лавр.— 6676), 6675 (смерть Ростислава), 6676 (изгнание Влади-
мира Мстиславича из Киева), 6677 (поход Михалки на половцев), 6678
(смерть Мстислава Изяславича), 6680 (смерть Глеба, посылка Андреем кня-
зей в Киев и Смоленск), 6681 (смерть Мстислава Андреевича), 6682 (между-
княжеская борьба), 6683 (междукняжеская борьба), 6685 (победа Всево-
лода), 6688 (добавления к новгородскому рассказу), 6689 (добавления к нов-
городскому рассказу), 6693 (знамение, поход на половцев), 6694 (поход
Игоря на половцев). Зависимость известий 6646 и 6664 гг. от Лаврентьев-
ской отмечена Г. М. Прохоровым. Ср. также известия HIV, совпадающие
с Лаврентьевской и отсутствующие (частично, возможно, не сохранив-
шиеся) в CI, под годами: 6632 (пожар в Киеве) и 6677 (изгнание Федора
Белого Клобучка).
87 Ср. известия CI—HIV с известиями Лаврентьевской под годами:
6710 (знамение), 6745—6746 (основная часть рассказа о нашествии Батыя),
6770 (отступничество Зосимы). Ср. также с Лаврентьевской известие CI
за 6763 г. (татарское «число»; Лавр. — 6765), отсутствующее в HIV, и
известия HIV за 6711 (взятие Киева; в Лавр. — подробнее), 6730 (пожар
в Ярославле; Лавр. — 6729), 6733 (закладка церкви Юрием), 6749 (рожде-
ние Василия Ярославича), 6757 (победа у города Зубцова; Лавр.— 6756),
6760 (смерть Святослава Всеволодовича), 6761 (рождение Дмитрия Бори-
совича) гг., отсутствующие в CI.
88 Ср. известия CI—HIV и Троицкой (сохранившиеся у Карамзина и
восстанавливаемые по Симеоновской и другим источникам) под годами:
6785 (смерть Бориса Васильковича; в Тр. и Московско-Академической —
подробнее), 6787 (смерть Юрия Андреевича), 6790 (рать Туратемира), 6791
(поставление митрополита Максима), 6804 (съезд князей во Владимире;
Тр. — 6805), 6810 (смерть Ивана Переяславского; Тр. — 6811), 6813 (поход
Михаила Ярославича на Москву; Тр. — 6814).
95
связь митрополичьего свода 1418 г. (Полихрона) с предшествую-
щим митрополичьим сводом 1408 г., хотя и ограничился осто-
рожным указанием на то, что, выйдя «из той же среды, что и
свод 1408 г.», Полихрон 1418 г. (а через него и свод 1448 г.)
восходил к источникам свода 1408 г.89 На трех весьма важных
примерах зависимость текста CI—HIV от текста Тр. (Симеонов-
ской летописи) была показана М. А. Салминой. Она установила,
что к относительно кратким рассказам Тр. (свода 1408 г.) вос-
ходят в CI—HIV развернутые повести о Куликовской битве,
о нашествии Тохтамыша под 6890 г. и о житии Дмитрия Ивано-
вича под 6897 г.90
В тексте CI—HIV обнаруживаются не только расширенные
и переработанные версии статей свода 1408 г. (к которым мы еще
обратимся), но и идентичные с этим сводом известия.91 Особенно
89 Приселков. История, с. 143—146 и 163 (схема).
90 Сал мина М. А. 1) «Летописная повесть» о Куликовской битве и
«Задонщина», с. 356—357 и 364; 2) «Слово о житии и преставлении вели-
кого князя Дмитрия Ивановича, царя Русьскаго». — ТОДРЛ, т. XXV,
М.—Л., 1970, с. 91—94. Работа М. А. Салминой о повести о нашествии
Тохтамыша еще не опубликована.
91 Ср. известия CI—HIV и Троицкой под годами: 6816 (поставление
митрополита Петра), 6818 (поездка митрополита в Брянск, события
в Брянске), 6819 (поход Дмитрия Тверского на Юрия), 6823 (отношения
с Ордой), 6824 (вставки в новгородский рассказ о походе Михаила), 6826
(приход Кончи), 6829 (смерть Бориса Даниловича; Тр. — 6828), 6836 («ти-
шина великая» после победы Ивана Даниловича), 6837 (церкви в Москве),
6848 (поход Товлубия; Тр. — 6847), 6849 (точная дата смерти Ивана Дани-
ловича, возвращение Семена из Орды; Тр. — 6848), 6855 (количество уби-
тых литовцев), 6857—6859 (русско-литовские отношения; Тр. — 6856—6857
и 6860), 6860 (поставление владимирского епископа), 6863 (смерть Кон-
стантина Суздальского), 6865 (воцарение Бердибека), 6869 (борьба в Орде),
6870—6871 (борьба Дмитрия Ивановича с Дмитрием Суздальским и изгна-
ние Дмитрия Галицкого; судя по Рог., известие читалось и в Тр.), 6874
(война христиан с султаном), 6875 (нападение Булак-Темира), 6876 (поход
Ольгерда; в Тр. — подробнее), 6879 (столкновение с Михаилом Тверским,
московско-рязанская война), 6880 (война с Тверью — рассказ Тр. в соеди-
нении с тверским и новгородским рассказами), 6883 (война с Тверью —
рассказ Тр. в соединении с тверскими известиями; поход на Кострому),
6885 (смерть Ольгерда), 6886 (битва на Пьяне; Тр. — 6885), 6887 (битва
на Боже, Тр. — 6886; поход на Литву, в Тр. — подробнее), 6891 (московско-
тверской спор в Орде; судя по Сим., конец известия, по-видимому, взят
из другого источника), 6893 (поездка Пимена в Царьград; в Тр. — подроб-
нее), 6894 (вставки в рассказы о походе на Мстиславль и о московско-
новгородской войне), 6896 (отъезд Пимена, в Тр. — подробнее; смерть
Дионисия, в Тр. — подробнее под 6-893 г.), 6898 (смерть Пимена, Тр.—
6897; приезд Киприана), 6903 (изгнание Тохтамыша, в Тр., по-видимому,
под 6906 г.; взятие Нижнего Новгорода, Тр. — 6907), 6904 (поставление
епископа Ростовского Григория), 6907 (посылка князя Семена на Казань;
в Тр. под этим годом подробный рассказ, помещенный в CI—HIV под
6903 г.; сражение Витовта с Темир-Кутлуем), 6909 (мор в Смоленске),
6912 (падение Смоленска), 6914 (завещание Киприана), 6915 (смерть Юрия
Смоленского). Среди известий Тр. после 6909 г. мы учитываем только за-
свидетельствованные Н. М. Карамзиным, так как текст Симеоновской здесь
мог восходить к позднему летописанию (см. выше, § 2.0). Ср. также изве-
стия, сохранившиеся только в HIV, за годы: 6816 (мор; Тр. — 6817), 6830
96
широкой становится зависимость CI—HIV от общерусского (мо-
сковского) летописания при изложении материала второй поло-
вины XIV—начала XV в.; новгородские известия занимают в этой
части CI—HIV весьма скромное место; среди общерусских изве-
стий наряду с заимствованиями из свода 1408 г. встречаются,
по-видимому, и заимствования из других источников: романиче-
ский рассказ 6914 г. о Юрии Смоленском и Ульяне Вяземской;
иной, чем в своде 1408 г., рассказ о нашествии Эдигея.
§ 10.3.	Третий источник, с которым у протографа CI—HIV
обнаруживаются совпадения, — это ростовский или суздальско-
ростовский свод, отразившийся с 6747 по 6927 г. в Московско-
Академическом списке Суздальской летописи (далее: МАк;
ср. выше, § 6.0). Сходные с МАк известия появляются в общем
тексте CI—HIV с 6785—6786 гг. и содержатся примерно на про-
тяжении века, до 6872 г.; 92 еще более обширен фонд ростовских
и суздальских известий, совпадающих с МАк, в HIV — он начи-
нается уже с 6749 г.; часть известий, как мы уже отмечали, могла
восходить к протографу CI—HIV и не сохраниться в CI.93 Что
(вокняжение Дмитрия Михайловича), 6856 (рождение у Симеона сына
Даниила; Тр. — 6855), 6898 (крещение трех татар; Тр. — 6901).
92 Ср. известия CI—HIV и МАк за годы: 6785 (смерть и похороны
Бориса Васильковича; более подробная версия читается в Тр.), 6786 (во-
княжение Дмитрия и Константина Ростовских), 6789 (поход Кавгадыя и
Алчедая на Переяславль), 6793 (новый татарский поход на Дмитрия Пере-
яславльского), 6794 (разделение Ростовского княжества между Дмитрием
и Константином), 6796 (смерть ростовского архиепископа), 6798 (борьба
в Орде), 6802 (смерть великого князя Дмитрия Переяславльского и князя
Дмитрия Ростовского, вокняжение Константина), 6803 (поход великого
князя в Орду), 6804 («нелюбие» между князьями), 6805 (борьба за Смолен-
ское княжество), 6807 (смерть Федора Ярославского), 6809 (буря в Ростове),
6815 (смерть Константина- Борисовича Ростовского), 6824 (приход князя
Василия Константиновича в Ростов с татарами), 6827 (привоз тела княгини
Кончаки в Ростов), 6828 (события в Ростове), 6829 (смерть Давыда Яро-
славского), 6834 (убийство тверского князя «на Кондракле»), 6836 (ана-
хронистическое известие о смерти Константина Васильевича Ростовского),
6861 (смерть великого князя Семена и митрополита Феогноста), 6862 (по-
ставление Алексея; Тр. — 6863), 6868 (передача царем Ходырем великого
княжения Дмитрию Суздальскому), 6869 (ограбление князей ростовских
в Орде), 6871 (приход в Ростов князя Андрея Федоровича), 6872 (отъезд
ростовского князя Константина Васильевича в Устюг; в GI, кроме того,
мор в Нижнем Новгороде, Костроме и Ярославле). Известия за 6785, 6786,
6861, 6862, 6868, 6869, 6871 (начало) гг., совпадающие с CI—HIV и МАк,
читаются также в Тверском сборнике, первая часть которого основывалась
на каком-то ростовском памятнике (ср.: Шахматов А. А. Разбор сочи-
нения И. А. Тихомирова «Обозрение летописных сводов Руси северо-вос-
точной», с. 95—109; Насонов А. Н. Летописные памятники Тверского
княжества. — Известия АН СССР, отд. гуманитарных наук, 1930, № 9,
с. 709—713, 723—724).
93 А. А. Шахматов считал эти известия (перечисление их см.: Шах-
матов. Обозрение, с. 186—187, прим. 4) вторичными дополнениями в HIV
из ростовского источника. Однако известие HIV за 6683 г. о событиях после
смерти Андрея Боголюбского представляет собой продолжение большого
рассказа, сохранившегося только в CI (см. выше, § 8.5). Известия 6763 и
6772 гг. читаются, кроме HIV, также в Тверском сборнике. Известие HIV
7 Я. С. Лурье
97
представлял собой этот ростовско-суздальский источник CI—HIV,
какой период он мог охватывать? Едва ли можно с достаточной
определенностью ответить на этот вопрос. Черты влияния ростов-
ского источника А. А. Шахматов усматривал уже в дополнении
к рассказу о битве па Калке 6732 г. (читающемуся как в GI, так
и в HIV) известия о гибели в этой битве Александра Поповича
с 70 богатырями;94 с другой стороны, уже в тексте, относящемся
к началу XV в., в CI обнаруживается известие (переданное
в HIV в сокращенном виде) о пожаре в Ростове в 6915 г., сходное
с МАк (6916 г.).95 Но каков бы ни был объем предполагаемого
источника, он, очевидно, не был только летописцем ро
стовских князей — в нем содержались общерусские известия
и излагались они явно не с промосковских позиций. Та-
ковы, например, известия (содержащиеся и в МАк) об изгнании
Андрея Ярославича в 6760 г. и получении Дмитрием Суздальским
великого княжения в 6868 г. («комуждо отчину свою» — ср. выше,
§ 6.0). К тому же источнику CI—HIV (отразившемуся в МАк
в весьма сокращенном и неполном виде) может быть отнесен и
ряд других известий суздальского или ростовского происхожде-
ния, не находящих соответствия в других сводах, например из-
вестие 6813 г. о том, что «в Новгороде в Нижнем черный люди
побили бояр; князь Михайло Андреевич, из Орды приехав в Нов-
город Нижний, изби вечников», или рассказ о событиях 6865 г.
в Орде, предшествовавших приходу к власти Ходыря: «Взя царь
Жанибек Тивирижьское царство. Тое же осени прииде на Русь
посол силен, именем Кошак, и велика бысть истома князем
Русьскым. На ту же весну умре добрый царь Жанибек, и седе на
царстве сын его Бердебек, убив братов своих 12 окаанным его
предстателем Товлубием». В Тр. нет этого рассказа, а сообщается
только о воцарении Бердибека в 6865 г. и о свержении его Навру-
сом в 6867 г., но в МАк уже известное нам сообщение о полити-
ческом успехе суздальского князя в 6868 г. начинается словами:
«Убиша царя Навруса, и по нем седе Ходырь...»; таким образом,
перед нами звенья одной и той же цепи событий. С тем же кру-
гом событий связано и еще одно уникальное (и не сходное с Тр.)
известие CI—HIV: о борьбе в 6873 г. между двумя суздальскими
за 6760 г. (поход Неврюя и изгнание Андрея), сходство которого с сооб-
щением МАк не было отмечено А. А. Шахматовым, близко к тексту, поме-
щенному в CI в начале большой статьи 6759 г. в соединении с другим
рассказом об Андрее (из Лавр,—Тр.) и дополненному текстом из жития
Александра. Отметим еще близкие к МАк известия HIV о закладке церк-
вей в 6837 и 6842 гг. В HIV здесь возможно (как и под 6760 г.) вторичное
обращение к ростово-суздальскому источнику.
94 Шахматов. Обозрение, с. 317. Более подробно об участии бога-
тырей в битве на Калке рассказывается в тексте (тоже, вероятно, ростов-
ском), сохранившемся в Тверском сборнике (и некоторых других памят-
никах, см. ниже, § 29.0); с рассказом Тверского сборника совпадают и по-
дробности рассказа CI—HIV о битве на Липице в 6724 г.
95 Шахматов. Обозрение, с. 159.
98
князьями — Дмитрием и Борисом из их новую великокняжескую
резиденцию — Нижний Новгород. Важнейшую роль сыграло и
в этом случае вмешательство Орды, посол которой посадил «на
княжение в Нижнем Новгороде князя Бориса Константиновича;
а митрополит Алексей отня епископию Новгородскую от владыки
Алексея; а тогда прииде посол от князя Дмитрия Ивановича игу-
мен Сергий, зовущи князя Бориса на Москву, он же не поеха;
они же церкви затвориша» (в CI: «игумен же Сергий затвори
церкви»). Следствием этого интердикта и военной помощи Дми-
трия Ивановича своему поверженному сопернику Дмитрию Кон-
стантиновичу становятся победа последнего над братом и перерас-
пределение суздальско-нижегородских владений. К тому же се-
веро-восточному (ростовскому и суздальскому) источнику CI—-
HIV может быть отнесено и сохранившееся только в HIV добав-
ление к известию о смерти в 6863 г. князя Константина Суздаль-
ского (отца Дмитрия и Бориса): «честно боронив отчину свою
от сильнее себя князей» (речь идет, конечно, о московских
князьях),96 а возможно, и общее для CI—HIV (но отсутствующее
в остальных сводах) известие о смерти Дмитрия Константиновича
в 6892 г. и о попытке его сына Василия в 6895 г. отвоевать Ниж-
пий Новгород у дяди Бориса.97
Мы не можем, конечно, на основании приведенных текстов
CI—HIV (как и на основании текста МАк) решить, что представ-
лял собой суздальско-жостовский свод, использованный их про-
тографом, но наличие столь значительного пласта известий (осо-
бенно за XIV в.), противостоящих общерусскому московскому
летописанию, дает основание предполагать, что перед нами
именно некий свод (а не отдельные летописи Ростова и Суз-
даля), представлявший особую традицию, вытесненную в XV в.
московским летописанием.
§ 10.4.	Мы отмечали уже отражение в общем тексте CI—HIV
(а не только в CI) до середины XII в. известий, совпадающих
с Ипатьевской летописью; известия эти обнаруживаются и
в тексте CI—HIV за вторую половину XII в. (до конца которого
доходит в Ипатьевской текст ее киевского источника); совпаде-
ние частично охватывает также известия XIII в. (большие фраг-
менты в рассказах CI—HIV о битве на Калке и о нашествии Ба-
тыя, рассказ о взятии Киева в 6748 г.).98 К какому-то южнорус -
96 Ср.: Приселков. История, с. 146.
97 К этому же источнику восходят, возможно, и некоторые другие
местные известия CI—HIV, не обнаруженные нами в других летописях:
о рождении Дмитрия-Всеволода и закладке Дмитрова в 6665 г. (в HIV —
6662 г.), о смерти Василия Ярославина Муромского в 6853 г., о приходе
Дмитрия Ивановича на Рязань и Муром в 6894 г., о взятии Переяславля
татарами, в 6896 г.
98 С Ипатьевской совпадают, кроме известий, отмеченных выше (§ 8.5
и 10.1), также известия CI—HIV за годы: 6655 (дата 19 сентября, в осталь-
ном сходно с Лавр.), 6662 (бегство Мстислава в Луцк) и 6668 (битва при
Же лани).
7*
99
скому или западнорусскому источнику ведут нас, кроме совпа-
дающих с Ипатьевской, и другие известия, относящиеся к тем же
событиям, но не обнаруживающиеся в иных летописях."
§ 10.5.	Пятый источник протографа CI—HIV — Псковские
летописи. Выше отмечалось уже наличие в CI—HIV псковской
повести о Довмонте.99 100 В тексте CI—HIV за XIV в. также содер-
жится ряд известий, связанных с Псковом и восходящих к Псков-
ским летописям, в частности рассказ 6838 г. (в Псковских 1-й
и 3-й летописях — 6835 т.) об убежище, предоставленном пскови-
чами опальному тверскому князю Александру Михайловичу после
восстания против татар.101
§ 10.6.	История Тверского княжества и его отношений
с Золотой Ордой, Москвой и Новгородом отразилась в CI—
HIV не только через псковское летописание. В общем тексте CI—
HIV обнаруживаются количественно немногочисленные, но очень
существенные по содержанию заимствования из тверских летопи-
сей. Выше мы уже приводили (§ 6.0) данные о тверском лето-
писании конца XIV—начала XV в., сохранившемся в Рогожском
летописце, Тверском сборнике (далее: Тв. сб.) и Музейском фраг-
менте. В CI—HIV обнаруживаются совпадения с этими памят-
никами.
Первой по времени из статей, несомненно восходящих
в CI—HIV к тверскому источнику, следует считать повесть об
убиении великого князя Михаила Ярославича Тверского, сохра-
нившуюся только в CI (под 6827 г.), но принадлежащую, как мы
отмечали (см. выше, § 8.1), общему протографу CI—HIV. Сход-
ный рассказ о смерти Михаила читается в Рог., Тв. сб. и Музей-
ском фрагменте, но, как установил исследователь повести о Ми-
хаиле В. А. Кучкин, ни версия CI, ни версия Рог.—Тв. сб. и Му-
зейского фрагмента не могут считаться первичными (рассказ
99 См. известия CI—HIV за годы: 6654 (слова «доброго корене отрасль»
по отношению к киевскому князю Изяславу — потомку Мономаха), 6738
(смоленские известия — смерть князя и голод), 6743 (упоминание о том,
что киевский князь Владимир Рюрикович княжил 100 лет).
100 А. Н. Насонов (Насонов А. Н. Из истории псковского летописа-
ния. — Исторические записки, т. 18, М., 1946, с. 286) не пришел к окон-
чательным выводам о происхождении повести о Довмонте в CI—HIV, но
полагал, что эта повесть попала в Новгородско-Софийский свод вместе
с другими летописными известиями, уже оформленными «как цельный
памятник».
101 Ср. также известия CI—HIV и Псковских летописей под годами:
6860 (рассказ о море в Пскове) и 6886 (CI — приезд Андрея Литовского
в Псков; Псковская 1-я и 3-я— 6885). Совпадения CI и HIV с Псковскими
летописями за 6831, 6838, 6849, 6850, 6914 и 6915 гг. были отмечены А. Н. На-
соновым (Насонов А. Н. Из истории псковского летописания, с. 285—
286), но исследователь считал, что в Новгородско-Софийский свод псков-
ский летописный материал мог попасть из какого-то «общерусского свода
или из новгородского владычного свода»; признавая существование псков-
ского летописания в XIII—XIV вв., Насонов склонен был, однако, относить
общий протограф дошедших до нас Псковских летописей к 50-м—началу
60-х годов XV в. (там же, с. 292—293).
100
Рог.—Тв. сб. сокращен, но содержит зато некоторые явно пер-
вичные чтения); обе версии восходят к одному и тому же лето-
писному источнику.102 Значительные совпадения CI—HIV с Рог.
и Тв. сб. обнаруживаются и под 6880 г.: в рассказе о новгород-
ско-тверской войне и взятии Торжка, помещенном под этим го-
дом, соединяется новгородское описание события с большими за-
имствованиями из рассказа Рог.—Тв. сб. (включены в этот текст,
по-видимому, небольшие выдержки из Тр., сохранившиеся под
6881 г. в Симеоновской летописи). Известие CI—HIV о москов-
ско-тверской войне 6883 г. также оказывается соединением рас-
сказов Рог.—Тв. сб.103 с иным текстом — из Троицкой—Симео-
новской. После 6883 г. мы еще в двух случаях обнаруживаем
совпадение HIV—CI с Тв. сб. (Рог. в этой части полностью иден-
тичен Симеоновской): под 6894 г. (война за Мстиславль) и под
6907 г. (вступление к рассказу о смерти тверского князя Ми-
хаила Александровича, сохранившееся только в HIV, и описание
последних дней князя, читающееся в обеих летописях).104
§ 11.	Сложность состава протографа CI—HIV обнаруживается
на всем его протяжении. Соединив ПВЛ в редакции Лаврентьев-
ской—Троицкой летописи с новгородским летописанием, основан-
ным на Начальном своде, сводчик использовал еще несколько
сводов, претендовавших на общерусский характер (свод, близкий
к Ипатьевской, суздальско-ростовский и тверской своды), в ре-
зультате чего в первую часть летописи попали и такие известия,
которых не было ни в ПВЛ, ни в Новгородской I летописи.105
102 К у ч к и н В. А. Повести о Михаиле Тверском, с. 127—134 и
222—224.
103 Из рассказа Рог. и Тв. сб. взято здесь известие о бегстве Некомата
и начале ссоры, а также (после описания похода московских войск, совпа-
дающего с Тр.) описание военных действий в Тверском княжестве (конец —
опять из Тр.).
104 К тверской летописи, вероятно, восходит также известие CI—HIV
за 8911 г. о столкновении великого князя тверского с князем кашинским
(в Тв. сб. подробнее). М. Ф. Антонова высказала предположение, что
вступление к повести о Михаиле Александровиче, как и некоторые другие
тексты, читающиеся только в HIV (ср. выше, § 8.3), отсутствовало в про-
тографе CI—HIV и было добавлено составителем HIV (Антонова М. Ф.
«Слово о житии и преставлении великого князя Дмитрия Ивановича, царя
Русьскаго», с. 148—149). Однако никаких следов вторичного влияния
тверского источника на HIV мы в других случаях не обнаружили;
в Тв. сб., как мы отметили, читается не только вступление к рассказу
о смерти Михаила, но и окончание этого рассказа, сходное с HIV
и CI; это дает основание относить оба указанных фрагмента к прото-
графу CI—HIV.
105 А. А. Шахматов склонен был относить такие своеобразные известия
свода 1448 г. к Полихрону, полагая, что текст, сходный с ПВЛ Лаврентьев-
ской (Сильвестровской) редакции, проник в свод 1448 г. из Ростовского
владычного свода (Шахматов. Рукопись, л. 134—135, 150, 168—189).
Но несомненные свидетельства использования протографом CI—HIV свода,
близкого к Лаврентьевской—Троицкой летописи, позволяют предполагать,
что из этого источника в CI—HIV проникла ПВЛ Лаврентьевской редак-
101
Противоречивость источников протографа GI—HIV сказы-
вается и в последних частях этого свода.106 Особенно заметна эта
противоречивость в последней части CI—HIV, охватывающей
XIV—начало XV в. Соединение известий из источника, сочувствен
вавшего борьбе суздальских князей за великокняжеский престол
и трактовавшего получение Дмитрием Суздальским великого
княжения как возвращение своей «отчины», с известиями про-
московской Троицкой летописи107 предопределяло противоречи-
вость исследуемого свода; не менее острые противоречия ощуща-
лись между статьями, заимствованными из московских и твер-
ских или из новгородских и псковских источников. В борьбе
с тверскими князьями за владимирский престол московским
князьям удалось получить поддержку Золотой Орды; сопротивле-
ние Твери власти ханов и трагическая судьба князей Михаила
Ярославина, Дмитрия и Александра Михайловичей не вызывали
сочувствия ни в Москве, ни в поддерживавшем ее (в первой по-
ловине XIV в.) Новгороде. Рассказывая о судьбе этих князей и
перипетиях русско-татарских отношений, Троицкая и Новгород-
ская I летописи, как мы уже знаем (§ 5.1 и 6.2), обнаруживали
либо крайний лаконизм, либо прямую враждебность к тверским
князьям. В протографе CI—HIV сохранились новгородские
известия о гибели сестры хана Узбека (жены Юрия) Кончаки
в 6826 г. (в HIV — в 6825 г.) и о погребении убитого Дмитрием
Тверским Юрия Московского в 6833 г. (в CI с пояснением из
Новгородской I: «убил бо бяше в Орде князь Дмитрей Михайло-
вич Тферьской без царева слова; не добро бо бяше и самому: иже
что сееть хто — то и пояснеть»;108 в HIV этих слов нет). Но рядом
с этими известиями была помещена развернутая повесть о Миха-
иле Ярославиче (6827 г.), проникнутая прямо противоположными
тенденциями: «благоверный» и благочестивый Михаил не повеле-
вал здесь «избивати» татар и даже «ни на мысли» не имел умо-
ции; своеобразные известия начальной части CI—HIV могли, напротив,
восходить к другим использованным здесь общерусским сводам (тверскому,
суздальско-ростовскому, южнорусскому).
106 G противоречивыми влияниями Лаврентьевской и Новгородской I
связано, очевидно, удвоение в протографе CI—HIV известия о событии,
которому составитель этого свода придавал важное значение, а именно
об изгнании из Киева ставленника Андрея Боголюбского Владимира Мсти-
славича и вокняжении 'Мстислава Изяславича (ср. ниже, § 15.0). Сообще-
ние об этом событии протограф CI—HIV взял из Лаврентьевской, но там
Оно читалось под 8678 г.; между тем в Новгородской I о вокняжении
Мстислава сообщалось под 8675 г. В связи с этим, очевидно, протограф
CI—HIV удвоил это известие, поместив под еще более ранней датой —
6674 г. — развернутый рассказ об изгнании Владимира, вокняжении Мсти-
слава Изяславича и походе суздальцев (во главе с сыном Андрея Бого-
любского) на Киев, а под 6676 г. — снова краткое сообщение об изгнании
Владимира и вокняжении Мстислава.
107 Промосковские тенденции свода 1408 г. еще усилены в рассказе
CI—HIV о московско-рязанском столкновении 6879 г., где рязанцы названы
по только «суровыми», по также «свирепыми» и «высокоумными» людьми,
108 Карамзинский список CI — ГПБ, Q.IV.298, л, 416.
102
рить княгиню Кончаку; Юрий изображался как организатор
убийства, которого порицал даже его соучастник — «нечестивый»
Кавгадый.109 Так же противоречиво и изложение последующих
событий — восстания против Щелкана в 6835 г., бегства князя
Александра в Псков, отлучения Пскова от церкви, вынужден-
ного возвращения Александра и его гибели в Орде. Троицкая и
Новгородская I сообщали о восстании против Щелкана без ком-
ментариев (Новгородская I: «изби князь Александр Михайло-
виць татар»); приглашение Александра в Псков (6839 г.) рассмат-
ривалось в Новгородской I (младшего извода) как явное пре-
ступление псковичей: «Не потворивше Новаграда ни во что же,
възнесошася высокоумьем своим. Нь бог и святая Софея низла-
гаеть всегда же высокыя мысли, зане плесковици измениле кре-
стъное целование к Новуграду, посадиле себе князя Александра
из литовъскыя рукы». В CI—HIV появилось (из неизвестного
источника, ибо в Тв. сб. и Рог. здесь иной, развернутый рассказ)
известие о восстании 6835 г., где рассказывалось, что Щелкан
хотел «привести крестьян в бесерменьскую веру», и с явным со-
чувствием приводилась речь Александра Михайловича: «Не яз
начал избивати, но он; и да будет отместник бог крови отца мо-
его Михаила и брата моего Дмитреа, зане пролья кровь пра-
ведну». Новгородское известие о «высокоумии» псковичей было
приведено в CI—HIV под 6839 г., но перед ним, под 6838 г., по-
мещалось противоположное по тенденциям псковское изложение
тех же событий: «Заложи оканный враг дьявол в сердце князем
руским взыскати князя Александра, повелением окаанного царя
Озбяка, подъяша всю землю Русскую. И приеха князь Иван Да-
нилович в Новгород... и подъяша новгородцев».110 Храбрые пско-
вичи убеждают Александра: «Не езди, господине, в Орду; аще
что будет на тобе, изомрем с тобою в едином месте». Но Иван
Калита подговаривает («намолви») митрополита Феогноста, ко-
торый проклинает и отлучает Александра и Псков; благородный
князь заявляет: «Братья и друзи мои, не буди на вас проклятья,
ни отлучение мене ради, еду из города вашего вон». В CI—
HIV к этому псковскому рассказу добавлены отсутствующие
в нем слова Александра: «Се и тако ли им (Ивану Калите и
другим князьям, — Я. Л.) любо? Погании Тферь взяша, а людий
109 Остается неясным, как именно читалось в протографе GI—HIV
известие о пленении Кончаки, предшествующее повести о Михаиле Яро-
славиче. В CI (6828 г.) здесь читается: «княгиню его руками яша и при-
ведоша в Тферь, и тамо умориша князя Бориса (брата Юрия Москов-
ского,— Я. Л.), а княгиню Юрьеву и Кончака не убиша» (ГПБ, Q.IV.298,
л. 394 об.); в НК (6824 г.) и в HIV (6825 г.): «княгиню его яша руками
и в Тфери умориша, а Кончака ведоша на Тферь и умре тамо». Возможно,
что в НК—HIV здесь переделка (судя по несвязности текста) под влия-
нием дополнительного новгородского источника.
110 Слова «заложи оканный враг дьявол в сердце» сохранились только
в HIV; в CI читается «вложися в сердце», но первичность текста HIV
в данном случае подтверждается его совпадением с источником (ср. Псков-
ские 1-ю и 3-ю летописи под 6835 г.).
103
овых плениша, овых мечи иссекоша, а иных ножи изрезаша!»; эти
слова также исполнены сочувствия к тверскому князю (возможно,
они взяты из того же источника, что и известие о восстании
6835 г.). Последовавшую за этими событиями казнь Александра
в Орде сводчик описывал как «горкую, нужную смерть за хри-
стияньскую веру».111
Тема татарского ига и освободительной борьбы с «погаными»
несомненно была одной из основных тем в протографе CI—HIV;
можно даже утверждать, что именно от данного памятника идет
развитие этой темы во всем последующем летописании. Жерт-
вами татарского ига были не только Михаил Ярославич и его
сыновья, но и другой князь, житие которого было вклюдено
в протограф CI—HIV, — Михаил Всеволодович Черниговский.
Исследуемый свод соединил в своем составе рассказы различ-
ных летописей о битве на Калке и нашествии Батыя, дав, та-
ким образом, подлинно общерусские повести об этих событиях.
Наконец, и развернутые повести о Куликовской битве, нашествии
Тохтамыша и о житии Дмитрия Донского основываются во всем
последующем летописании на тексте CI—HIV; по справедли-
вому замечанию исследователя этих памятников М. А. Салминой,
все эти рассказы «укладываются в одно русло, поднимая круг
одних вопросов и тем»; речь в них идет прежде всего об «объе-
динении русских сил против врагов Русского государства».112
§ 12.	Общерусский состав протографа CI—HIV, важнейшая
роль, которую играет в нем национально-освободительная тема, —
все это дает основание усомниться в новгородском происхожде-
нии этого свода и видеть в нем скорее летопись, связанную с ка-
кой-либо общерусской политической силой — вероятнее всего,
с московско-владимирской митрополией «всея Руси». Однако
против такого вывода можно было бы возразить, отнеся все ра-
зобранные выше общерусские повести к одному или нескольким
источникам исследуемого свода. Ведь А. А. Шахматов и считал
как раз, что повести о Донском побоище, о Тохтамыше, о жизни
Дмитрия Ивановича и другие рассказы такого характера про-
никли в свод 1448 г. из его общерусского источника — Полихрона
митрополита Фотия.
Решающее значение при определении характера исследуемого
свода приобретает поэтому вопрос о «последнем слое» его редак-
111 Так в CI (8847 г.); в HIV (6848 г.) читается «горкую, нужную
смерть» (без слов «за християньскую веру»), и это чтение совпадает
с Новгородской I младшего извода (в тексте старшего извода здесь соот-
ветствующих годовых статей нет). Происхождение этого рассказа нельзя
установить с полной определенностью: следы вторичного влияния в млад-
шем изводе Новгородской I (см. выше, § 9.1) делают возможным заим-
ствование данного известия (противоречащего основной, антитверской ли-
нии Новгородской I) из протографа CI—HIV.
112 Салмина М. А. 1) «Летописная повесть» о Куликовской битве
и «Задонщина», с. 374; 2) «Слово о житии и преставлении великого князя
Дмитрия Ивановича, царя Русьскаго», с. 100.
104
тирования, — вопрос о том, к чему именно стремился последний
редактор: к обработке общерусского материала в новгородском
духе или, напротив, к подчинению своих разнообразных известий,
в частности и новгородских, единой общерусской тенденции.
Ключ к решению этого вопроса дают известия о конфликтах
между отдельными русскими княжествами — конфликтах, в ко-
торых важнейшую роль постоянно играл Новгород.
В истории внутренних войн между русскими землями
в XIV в. особое место занимали новгородско-тверская война
6880 (1372) г. и взятие тверскими войсками города Торжка.
Рассказ Новгородской I летописи об этом событии вполне ясен
и однозначен по своим тенденциям. Автор описывает жестокость
тверичей и оплакивает новгородцев и новоторжцев: «... како
они нужную и горкую смерть подъяша, а святыя церкви пожь-
жены, и город всь отинудь пуст, еже ни от поганых не было».113
Сходный рассказ читается и в Симеоновской летописи; очевидно,
так он читался и в Троицкой. Но составитель рассказа CI—HIV,
начав с сообщения, близкого к Троицкой, о приходе тверского
князя с литовскими войсками и включив затем в свое повествова-
ние подробности из новгородского летописания, основное изложе-
ние строит на прямо противоположном по тенденциям тверском
источнике. Михаил Александрович Тверской выступает здесь
в этикетной роли «смиренного» князя-христиаиина (подобного
Дмитрию Донскому перед Куликовской битвой): «...нача сми-
рением посылати послы свои к новгородцем и новоторжцем: вы-
дайте ми тех, кто моих тферичь поймал и бил и пограбил...
И жда от них мира и чистосердаго покорения от утра и до
полудня». Со своей стороны, новгородцы выступают в столь же
традиционной роли «высокоумных» супостатов: «Они же нимала
хотяху покоритися, и посылаху послы со ответы, а все с высоко-
умном, и ополчишася на бой сами бояре новогородськие, похва-
лишася силою мужества своего». Рассказав далее о поражении
новгородцев и о разгроме Торжка, автор сообщает о вмешатель-
стве Дмитрия Московского, но делает это только для того, чтобы
завершить рассказ весьма мирной развязкой, вновь заимствован-
ной из тверского источника (Рог., Тв. сб.). «Враг» (овраг), раз-
деливший оба войска, служит им «в спасение»: «И тако стояшане-
колько дний, и укрепишася крестияне верою и силою крестною
и въздохнуша к богу от сердца чиста, абы не сътворилося кров-
пролития: господь наш Исус Христос услыша молитву их и дасть
им мир и избавление от напрасные смерти». Легко заметить, что
эта концовка, дававшая тон всему рассказу и явно отражавшая
тенденцию его редактора, противоречила новгородской точке
зрения на события: Новгород больше всего пострадал в ходе со-
113 Этого текста из Новгородской I нет в CI, но в HIV он читается;
можно думать, что это одна из многочисленных в HIV вторичных нов-
городских интерполяций.
105
бытий 6880 г. и отнюдь не жаждал московско-тверского прими-
рения. Но для составителя исследуемого свода излюбленной те-
мой была именно необходимость мира между русскими князьями.
Так, рассказав о новом конфликте между Михаилом и Дмитрием
в 6883 г. и описав, как новгородцы вступили в бой, «скрежчюще
зубы на тферичь за свою обиду» под Торжком, он вновь ввел
в рассказ тверской материал (приезд Некомата в Тверь, «скорбь
в граде» во время осады) и закончил (по Троицкой) прослав-
лением Дмитрия Ивановича, не хотевшего «видети разорения
граду, и погыбели людьския, и кровопролития христианом».
Наиболее важны для решения вопроса о характере исследуе-
мого свода рассказы о новгородско-московских столкновениях.
В последней четверти XIV в. столкновения между Новгородом
и великими князьями стали постоянными.
С достаточной определенностью тенденция протографа CI—
HIV обнаруживается в рассказе о столкновении Новгорода с ве-
ликим князем в 6901 (1393) г. Новгород выступал при поддержке
литовских князей; столкновение, как сообщают CI и HIV, кончи-
лось поражением новгородцев, согласившихся па все условия, вы-
ставленные великим князем Василием Дмитриевичем. Но изло-
жение начального момента столкновения в HIV и CI оказывается
совершенно различным. В HIV поход Василия начинается без
всякого повода: «Той же зимы в великое говение приела князь
Московский дядю своего Володимера и брата своего Юрья, и рать
с ним отпустил к Торжку». В CI вместо этого мы находим хо-
рошо мотивированное объяснение — князь жалуется, что новго-
родцы не уплатили «черного бора» (дани) и не выполнили требо-
вание митрополита о церковном суде: «И вы к митрополиту ту
грамоту отошлите, а целование митрополит с вас соиметь»; когда
новгородцы не соглашаются, Василий I посылает дядю и брата
на Торжок. Какой же из этих вариантов первичен? Решение этого
вопроса облегчается тем, что в данном случае протограф CI—
HIV частично использовал Новгородскую I летопись,114 и сравне-
ние показывает, что требование Василия I относительно грамоты
митрополиту читалось и в Новгородской I: «Чтобы есте к митро-
политу грамоту отослало, а что есте крест целовале, а тъ грех с вас
митрополит сънимает». Таким образом, HIV, несмотря на свои
проновгородские тенденции, оказывается в этом случае дальше
от новгородского источника CI—HIV, чем CI. Явная вторичность
HIV по отношению к общему протографу обеих летописей дока-
зывается тем, что в конце здесь, как и в CI, сообщается, что нов-
городцы «послаша к великому князю с челобитьем по старине,
а к митрофолиту послаша грамоту целовальную... и Новгород
114 Текст Троицкой о новгородско-московских столкновениях 6900—
6901 гг., не отразившийся в Симеоновской и других летописях и восста-
навливаемый по цитатам Н. М. Карамзина (ср.: Приселков М. Д.
Троицкая летопись, с. 438—446), в известной нам части не совпадает
с CI-HIV.
106
Даша князю черный бор брати по всем волостем». Такая концовка
рассказа 6901 г. в HIV и CI с несомненностью доказывает, что
в общем протографе обеих летописей начало рассказа совпадало
с CI (в Новгородской I о «черном боре» ни в начале, ни в конце
ничего не говорилось) и весь рассказ имел такой же общерусский,
промосковский и промитрополичий характер, как и в CI, а в HIV
текст подвергся уже вторичной, не вполне последовательной об-
работке.
Расхождения между тенденциями протографа CI—HIV в Нов-
городской I летописи не случайно обнаруживаются именно в по-
следней части изложения — со второй половины XIV в.: именно
заключительная часть свода была, естественно, наиболее актуаль-
ной для его составителя и редактора. Расхождения эти обнару-
живаются в известиях 6905 г. (отказ новгородцев от помощи
Василию I против немцев — Новгородская I об этом умалчивает)
и 6907 г. (война Витовта с Темир-Кутлуем) ;115 с 6909 по 6916 г.
общий текст CI—HIV, как мы уже отмечали, решительно расхо-
дится с Новгородской I, совпадая с Троицкой.
Текст протографа CI—HIV явно пе мог удовлетворить новго-
родца; недаром HIV сделала к нему так много местных добавле-
ний.116 Свод, лежащий в основе обеих летописей, широко исполь-
зовал новгородский материал (особенно за XII—первую половину
XIV в.), но по своему характеру и тенденциям это был не новго-
родский, а общерусский летописный свод.
§ 13.0. Мы видим, таким образом, что никаких текстологиче-
ских оснований для предположения о Полихроне — общерусском
своде, стоящем между сводом 1408 г. и протографом CI—HIV,
не существует. Гипотетический Полихрон не нужен в генеалоги-
ческой схеме ни как оригинал каких-либо реально дошедших тек-
стов (вроде Ермолинской летописи и Хронографа), ни как необ-
ходимое звено в генеалогии CI—HIV. Характерные черты CI и
HIV, их своеобразный состав и тенденции — все это может счи-
таться отражением непосредственного протографа обеих летописей.
Когда же и при каких обстоятельствах был составлен этот
протограф? Общий текст CI и HIV, как мы знаем, доходит до
1,5 Новгородская I летопись, хотя и осуждает Витовта за «высоко-
умно» и отступничество от православия, не считает его виновником столк-
новения, приписывая активную роль Темир-Кутлую; в GI—HIV (вслед за
Троицкой) именно Витовт затевает войну, заявляя своему союзнику Тох-
тамышу: «Аз тя посажю на царстве, а ты мя посадишь на великом кня-
жении на Москве и на всей Русьской земли».
116 Политической обстановкой 50-х годов XV в. (когда составлялась
HIV) объяснялось, вероятно, и исключение составителем HIV некоторых
новгородских известий, читавшихся в общем протографе CI—HIV и вос-
ходивших к Новгородской I (см. выше, § 8.5). В новой обстановке стано-
вились липшими и неуместными многие статьи старого новгородского
летописания, например упоминания о прежних неудачных столкновениях
с великими князьями (8777, 6847 гг.) или чересчур промосковские тен-
денции в рассказах о московско-тверской борьбе первой половины XIV в.
(6833 г.) и т. д.
107
6926 (1418) г. Не вытекает ли из этого, что до 6926 г. доходил
и текст их протографа и что исследуемый свод был составлен
в конце 10-х—начале 20-х годов XV в.? Как мы помним, именно
этим временем А. А. Шахматов датировал Полихрон — один из
двух источников свода 1448 г. Не следует ли считать, что дати-
ровка Полихрона (1418—1423 гг.), так же как и его общая ха-
рактеристика (как общерусского свода), может быть отнесена
к непосредственному протографу CI—HIV?
Для того чтобы ответить на этот вопрос, необходимо решить,
по какому летописному тексту мы будем представлять себе окон-
чание протографа обеих летописей. Мы видели, что текст прото-
графа в целом лучше передан в CI, чем в HIV. При определении
границ и времени составления этого свода можно поэтому обра-
титься к тексту CI.
CI дошла до нас в двух редакциях — старшей и младшей.
Старшая редакция, как и общий текст CI—HIV, заканчивается
6926 (1418) г., однако ее последние известия, помещенные в конце
годовой статьи, — о смерти жены князя Юрия Дмитриевича Ана-
стасии и о пожаре в Москве 18 августа — относятся, судя по тек-
сту младшей редакции и Московского свода 1479 г., к 6930
(1422) г. Уже А. А. Шахматов и М. Д. Приселков сделали из
этого вывод, что окончание старшей редакции CI было дефектно
и что она была составлена не ранее 1422 г.117 Но интересующий
нас свод не заканчивался и известием 1422 г. Если мы сопоставим
текст CI младЩей редакции с текстом НК, отражающей, как мы
знаем, архетип HIV (ср. выше, § 8.4), то обнаружим здесь под
6933 г. идентичное сообщение о вокняжении после смерти Васи-
лия I его сына: «сын его князь Василей Васильевич се де на ве-
ликом княжении» (НК под 6932 г.: «седе на великое княжение
сынь его Василий»). Значит, протограф GI—HIV был составлен
не ранее 6933 (1425) г.
Пытаясь определить время составления протографа CI—HIV,
А. А. Шахматов обращался к любопытному расчету годов, поме-
щенному в обеих летописях под 6888 г. (перед рассказом о Кули-
ковской битве). Здесь упоминается, что пасха в 1380 г. пришлась
на день благовещения (25 марта), и приводятся в связи с этим
(на основе хорошо известной в древней Руси таблицы — «вели-
кого индиктиона») другие случаи такого же совпадения: «а перво
сего бысть за 80 лет и за 4 лета», т. е. за 84 года до 1380 г.,
а именно в 1296 г.; «а потом будет за 80 лет без лета», т. е. через
(«за» в древних памятниках часто означало «через») 79 лет
после 1380 г., а именно в 1459 г. После этого читается не совсем
понятный текст: «а потом будет за 11 лет». Что означают послед-
ние слова? Через 11 лет после 1459 г., т. е. в 1470 г., но пасха
в этом году не должна была приходиться на 25 марта (очеред-
117 III а х м а т о в. Обозрение, с. 209;
с. 151-152.
Приселков. История,
108
ное совпадение пасхи с благовещением предстояло только
в 1543 г.).118 А. А. Шахматов считал, что, говоря о совпадении
пасхи и благовещения, которое «потом будет за 11 лет», летопи-
сец вновь имел в виду то же самое совпадение в 1459 г., но вел
отсчет уже не от 1380 г., а от того момента, когда он, летописец,
писал эти слова: «потом за», т. е. через 11 лет после написания
данной летописи. Когда же он ее писал? Очевидно, текст про-
тографа CI—HIV был составлен за 11 лет до 1459 г., т. е. в 1448 г.119
Отсюда и наименование этого источника, которое мы уже не раз
упоминали в предшествующем изложении,— «свод 1448 г.».
В научной литературе предлагались и иные объяснения при-
веденного текста 6888 г. — с помощью конъектур, которые по-
зволяли бы связать слова «потом за 11 лет» с каким-либо более
ранним или более поздним случаем совпадения пасхи с благове-
щением. Так, А. В. Марков высказал предположение, что слова
«потом за И лет» первоначально читались после первой фразы
и означали, что пасха пришлась на благовещение «за 11 лет» до
1296 г., т. е. в 1285 г. Польский исследователь А. Поппе пред-
ложил иную конъектуру — вставку перед последней фразой
(«а потом будет за 11 лет») слов «а потом будет за 80 лет и за
4 лета» (пропуск этих слов в разбираемом тексте мог объясняться
гаплографией); в этом случае речь шла бы о совпадении пасхи
с благовещением сперва в 1543 г. (через 84 года после 1459 г.),
а затем в 1554 г. (через 11 лет после 1543 г.).120
Первая из конъектур кажется нам неубедительной (хотя про-
тив нее не полемизировал А. А. Шахматов, отказавшийся в своих
последних работах от использования датирующих данных статьи
6888 г. и термина «свод 1448 г.»); древнерусские тексты не
знают такого «ретроспективного» осмысления слова «потом», при
котором «потом будет за 11 лет» означало бы «перед этим
было за 11 лет» или за «11 лет до этого».121 Вторая конъектура
несомненно удачнее, однако и здесь оказывается необходимым ис-
правление текста, который сам по себе не обнаруживает
118 См. таблицу «Обращение Великого индиктиона» в кн.: Череп-
нин Л. В. Русская хронология. М., 1944, с. 58—61, табл. XV.
119 Недоразумением представляется возражение против этого вывода,
высказанное В. А. Кучкиным. В. А. Кучкин напоминает, что «в 1448 г.
пасха не совпадала с благовещением», полагая, что «на таком совпадении
основывается датировка свода», предложенная А. А. Шахматовым в 1900 г.
и принятая рядом авторов (Кучкин В. А. Повести о Михаиле Тверском,
с. 83, прим. 31). Но ни А. А. Шахматов, ни автор настоящей книги, ни
вообще кто-либо не предполагал, что в 1448 г. пасха совпадала с благове-
щением; речь идет о совпадении, имеющем быть «потом за 11 лет», т. е.
через 11 лет после написания разбираемого текста (см. выше, с. 68, прим. 4).
120 О конъектуре А. В. Маркова см.: Лихачев Д. С. Русские летописи
и их культурно-историческое значение. М.—Л., 1947, с. 447—449;
Лурье Я. С. К проблеме свода 1448 г. — ТОДРЛ, т. XXIV, Л., 1969,
с. 142—144. Конъектура А. Поппе предложена им в письме к автору на-
стоящей работы.
121 Подробнее см.: Лурье Я. С. К проблеме свода 1448 г., с. 144.
109
каких-либо признаков дефектности. Объяснение, предложенное
А. А. Шахматовым, имеет то бесспорное преимущество, что оно
основано на реальном тексте обеих летописей, объясненном без
всяких конъектур.
Конечно, если бы для датировки протографа CI—HIV мы не рас-
полагали никакими данными, кроме известия статьи 6888 г., то
отнесение этого памятника к 1448 г. не могло бы считаться дока-
занным — перед нами все-таки толкование текста, хотя и до-
вольно остроумное. Для проверки указанных выше датирующих
данных необходимо вновь обратиться к составу и тенденциям ис-
следуемого свода.
§ 13.1. Мы уже указывали, что важнейшей идеей протографа
CI—-HIV была идея объединения русских сил для борьбы против
внешних врагов. Не менее характерна для этого свода другая
тема: резкое осуждение «братоненавидения»—внутренней борьбы
между князьями, облегчающей успехи «поганым». Именно
эти тенденции отметила М. А. Салмина в статьях CI—HIV
о Дмитрии Донском. В повести о Куликовской битве главной от-
рицательной фигурой оказывался «поборник бесерменский», «но-
вый Святополк» Олег Рязанский (в рассказе свода 1408 г., слу-
жившем источником для повести, осуждения Олега не было);
в слове о житии Дмитрия умирающий князь призывал своих по-
томков иметь «мир и любовь межи собой» и грозил им бедами
в случае нарушения этой «клятвы».122
Те же самые мотивы мы обнаруживаем и в других статьях
протографа CI—HIV. Не случайно в этом своде (судя по GI,
текст которой в данном случае А. А. Шахматов считал первона-
чальным) рассказ ПВЛ и Новгородской I летописи об убийстве
Святополком Бориса и Глеба был заменен более развернутым
житийным текстом.123 В рассказе об убийстве Андрея Боголюб-
ского составителем протографа CI—HIV были, как мы уже
предполагали, вставлены весьма многозначительные слова о том,
что злоумышленники составили заговор «на своего кормителя и
господина». Под 6724 (1216) г. протограф CI—HIV ввел в об-
щерусское летописание подробный рассказ о битве под Липицей,
в которой новгородцы разбили войска владимирских князей
Юрия и Ярослава. Рассказ этот основывался на тексте Новго-
родской I летописи, но в GI—HIV к нему были сделаны обшир-
ные дополнения (основанные на неизвестном нам источнике),124
основной смысл которых сводился к осуждению Юрия и Яро-
122 См.: Салмина М. А. 1) «Летописная повесть» о Куликовской
битве и «Задонщина», с. 372—373; 2) «Слово о житии и преставлении вели-
кого князя Дмитрия Ивановича, царя Русьскаго», с. 100.
123 Шахматов. Рукопись, л. 292—294.
124 Дополнения эти обнаруживаются, кроме CI—HIV и восходящих
к ни)м детопцсей, также в первой части Тверского сборника. Правда,
Тв. сб., составленный в XVI в., мог испытать (и в некоторых частях дей-
ствительно испытал) влияние CI—HIV, но в рассказе 8724 г. здесь читаются
наряду с приведенными своеобразными текстами (слова о старейшинстве
110
слава, лишивших своего старшего брата Константина наследст-
венных прав. «Мы пришли есмя, брате Юрьи и Ярославе, — за-
являет новгородский посол мятежным князьям, — не на проли-
тие крови, не дай бог сътворити того! Управимся, мы есме
племеиницы, а дадим старшинство Константину». В рассказе появ-
ляется новый персонаж — боярин Юрия и Ярослава с многозна-
чительным именем Творимир, который укоряет своих князей:
«Княже Юрьи и Ярослав, а меншая братья в вашей воли; оже бы
по моему гаданию, лучши бы мир взяти и дати старишиньство
Константину». Но князья не внимают этим речам; они уже за-
ранее делят между собой русские земли и получают в конце кон-
цов достойное возмездие: «Да бы аще ведали сие над собою Юрьи
и Ярослав, то мирилися быста: се бо слава ею и хвала погибе. . .
Молвяху бо мнози о Ярославе, яко: тобою ся нам много зла
сътвори, про твое бо преступление крестное».
Тот же мотив мы встречаем и в повести 6827 г. о гибели Ми-
хаила Ярославича. Даже «окаянный» Кавгадый не может не осу-
дить поведения Юрия Даниловича по отношению к его стар-
шему родичу: «Не брат ли той и старейший, как отец? — воскли-
цает он, проезжая с Юрием мимо тела убитого Михаила. — Да
чему тако лежит тело его наго повержено?». Повесть о Михаиле
не была сочинением автора протографа CI—HIV, но в общерус-
ское летописание она была введена именно этим летописцем,
а в тверской версии той же повести (Рог., Тв. сб.) соответству-
ющей фразы не было.
G теми же тенденциями было связано и включение в прото-
граф CI—HIV рассказа 6883 г. о бегстве в Тверь предателей
Ивана Васильева (Вельяминова) и Некомата, поссоривших
Дмитрия Донского с Михаилом Тверским, с характерным добав-
лением, отсутствующим в тверском источнике рассказа: «Се же
писах того ради, понеже огонь загореся».
Перечисленные здесь темы CI—HIV представляются не-
сколько странными и мало актуальными для конца 10-х—на-
чала 20-х годов XV в. Ни о какой борьбе за власть в этот период
мы ничего не знаем. До 1425 г. великокняжеский престол зани-
мал Василий Дмитриевич, права которого никем не оспарива-
лись; первые пять лет правления его сына Василия II (пока был
жив митрополит Фотий, фактически правивший за юного князя)
также были вполне спокойными. Никем не ставился еще в пер-
вые десять лет после нашествия Эдигея и вопрос о борьбе
с Ордой.
Константина, речь Творимира, осуждение Ярослава) и совершенно уни-
кальные известия, как например продолжение патетической речи «О мно-
гыа победы, братие!»: «Кто не въсплачется, слышав сию горькую победу
над своею братиею, вытие прободеных и глас протинаемых и еще живых
сущих и кричащих от болезни...», упоминание о том, что Ярослав «бе бо
телом толст и стяжек» и др. Не отражение ли это рдстовского источника,
лежащего в основе первой части Тв. сб.? (см. выше, § 6.0).
111
Предположение о том, что протограф CI—HIV был сводом
1418—1423 гг., не только не согласуется с его тенденциями, но
и делает весьма странным текст последней части этого памят-
ника — за 6916—6926 гг. Наиболее полной и богатой фактиче-
ским материалом бывает обычно во всяком своде его заключи-
тельная часть: здесь летописец выступает как современник и
может пользоваться обильными и свежими источниками. Между
тем именно период между 6916 г. (окончание свода 1408 г.) и
6926 г. (окончание общего текста) характеризуется в GI—HIV,
а вслед за ними и во всем московском летописании, крайней бед-
ностью фактического материала. На это обстоятельство обратил
внимание уже Н. М. Карамзин. «Описанием Эдигеева нашествия
заключается харатейный Троицкий летописец... С того времени
до самой кончины Василия Дмитриевича все известия кратки и
и не полны в других летописях», — писал он.125 Конечно, бывают
случай, когда летописец по каким-либо политическим соображе-
ниям может умалчивать о событиях близкого ему времени. Но
в таком случае он либо опустил бы последний раздел, либо, умол-
чав об одних сюжетах, говорил бы об остальных с достаточной
полнотой. В тексте 6916—6926 гг. мы обнаруживаем нечто
иное — бедность общерусского материала, стремление заполнить
эти годовые статьи хоть какими-нибудь сведениями. Отошедший
было с конца XIV в. от своего новгородского источника, прото-
граф CI—HIV оказался вынужденным вновь довольно широко
использовать его после 6916 г., иначе ему просто не о чем
было бы писать.
Судьба русского летописания после 1408 г. довольно неясна.
Подвергалось ли вообще общерусское летописание какому-либо
редактированию между 1408 г. и серединой XV в.? Наиболее
близким по времени к своду 1408 г. памятником следует, по-ви-
димому, считать ростовский свод, сохранившийся в последней
части МАк и доведенный до 6927 (1419) г.; в основе его, оче-
видно, лежало общерусское летописание, близкое по времени
к 1419 г. (см. выше, § 5.0, 6.0, 10.3) .126 До 1408 г. свод этот бли-
зок к Троицкой (с ней совпадает, например, известие 6888 г.
о Куликовской битве); 127 после этого года мы обнаруживаем
в МАк лишь небольшое число общерусских известий, и только
три из них отыскиваются и в составе CI—HIV (о приезде Фо-
тия в 6912 г., о пожаре в Твери в 6922 г. и о смерти сына Васи-
125 Кар амз ин Н. М. История государства Российского, т. V. СПб.,
1892, прим. 209 (с. 70—71).
126 Начальный текст МАк до 6714 (1206) г. близок к Радзивиловской
летописи, а текст 6714—6745 гг. заимствован из CI (ср.: Шахматов.
Обозрение, с. 222—223).
127 С а л м и н а М. А. «Летописная повесть» о Куликовской битве и
«Задонщина», с. 355—356.
112
лия I в 6925 г.).128 Кроме этих сообщений, в CI—HIV помещено
еще несколько известий общерусского характера, отсутствующих
в МАк;129 в целом же общерусский текст летописей за 6916—
6926 гг., как мы уже отметили, весьма краток и беден.
Таким образом, в 10-е и начале 20-х годов XV в. общерусское
летописание явно находилось в упадке, и отнесение протографа
CI—HIV к этому времени представляется маловероятным. Го-
раздо лучше объяснило бы состав и тенденции этого свода отне-
сение его к 30—40-м годам XV в. Именно в этот период традици-
онные призывы против «братоненавидения» обретали конкретное
содержание и сугубо актуальный характер: они должны были ос-
мысляться как осуждение борьбы между Василием Васильеви-
чем и его родичами — галицкими князьями. Борьба за москов-
ский престол началась в 1430 г., когда Юрий Дмитриевич
Галицкий, ссылаясь на завещание Дмитрия Донского, согласно
которому престол после смерти старшего брата должен был до-
статься ему, отказался признать власть своего племянника Ва-
силия. М. А. Салминой посчастливилось найти очень интересный
отголосок этого династического спора в слове о житии Дмит-
рия Донского, помещенном в CI—HIV: в рассказ о смерти
Дмитрия вставлены здесь большие цитаты из завещания Дмит-
рия, причем к словам о передаче Василию Дмитриевичу вели-
кого княжения сделано характернейшее добавление: «яже есть
стол отца его и деда и прадеда»; бросается в глаза связь этой
интерполяции с политической позицией Василия II, добивавшегося
в 1430 г. в Орде престола «по отечьству и по дедьству» (в про-
тивовес дяде, настаивавшему на праве наследования по боковой
линии после старшего брата).130 После кратковременного правле-
ния Юрия и его смерти в 1433 г. борьбу возобновили его сы-
новья — Василий Косой и Дмитрий Шемяка; закончилась она
только в начале 50-х годов, когда многократно терявший престол
и ослепленный своим двоюродным братом Василий Темный одер-
жал наконец победу над Дмитрием Шемякой. Феодальная война
30—40-х годов изобиловала «обидами» по отношению к «старей-
шим» и «меньшим сродникам», но в ходе той же борьбы — в связи
с неуклонно надвигавшимся распадом Орды — неоднократно вста-
вал вопрос о необходимости объединения русских сил для сопро-
128 Известие о поставлении Фотия в CI—HIV в отличие от МАк не
имеет точной даты; в отличие от той же летописи умерший сын Василия I
Иван не именуется здесь «зело превозжеланным».
129 В числе их известия о замужестве Анны Васильевны (6916 г.),
о нападении на Киев (6924 г.), о Цамблаке (6925 г.), о взятии Кременца
(6926 г.). Кроме первого, все эти известия связаны с Литовской Русью
и могли (как известие об Анфале в 6917 г. и о рождении сына у Лугвеня
в 6919 г.) быть взяты из новгородского летописания, внимательно следив-
шего за литовско-русскими отношениями.
130 Салмина М. А. «Слово о житии великого князя Дмитрия Ивано-
вича, царя Русьскаго», с. 99—100.
8 Я. С. Лурье
113
тивления «поганым». В угодничестве татарам и отказе от борьбы
с ними обвиняли друг друга в этот период обе воюющие стороны.
С феодальной войной 30—40-х годов связаны не только об-
щие тенденции, по и некоторые особенности состава протографа
CI—HIV. Мы уже обратили внимание на ту важную роль, ко-
торую играют в этом своде известия, заимствованные из твер-
ских источников. Из тверского летописания заимствованы рас-
сказы о князьях-мучениках XIV в., принявших «смерть за хри-
стияньскую веру»; в тверском духе обработан рассказ о взятии
Торжка в 1372 г. Это объясняется тем, что во время событий мо-
сковской феодальной войны роль Твери, значительно оправив-
шейся в середине XV в. от потрясений прошлого столетия, была
весьма велика. К тверскому великому князю Борису Александ-
ровичу обращались за помощью обе враждующие стороны; потер-
пев поражение от своих соперников, Василий II дважды — в 1433
и 1447 гг. — находил убежище в Твери; в 1447 г. именно войска
Бориса Александровича помогли Василию Темному возвратить
утраченный престол.131
§ 14.0. Характерные тенденции протографа GI — HIV, объе-
динившего летописание различных русских земель и княжеств,
дают основание видеть в нем свод, составленный, как и пред-
шествующий свод 1408 г., при дворе митрополитов «всея Руси».
Но от свода 1408 г. (Троицкой летописи) исследуемый памятник
отличался многими важными особенностями. Несмотря па свои
ссоры с Дмитрием Донским, Киприан при его сыне Василии I
получил возможность вернуться в Москву и прочно связал свою
деятельность с политикой московского князя; свод, составленный
его приближенными сразу после смерти митрополита, отражал
московскую точку зрения по основным политическим вопросам.
Свод, лежащий в основе CI и HIV, был составлен в совсем иное,
трудное для Москвы и московской митрополии время. После
смерти Фотия в 1430 г. митрополичья кафедра некоторое время
оставалась незамещенной; в 1433 г. митрополитом стал смолен-
ский епископ Герасим, не поехавший в охваченную внутренними
распрями Москву и руководивший своей митрополией (вклю-
чая Новгородскую землю) из Западной (Литовской) Руси;
в 1435 г. этот митрополит был казнен князем Свидригайло, и ми-
трополичья кафедра вновь стала вакантной. В 1437 г. митропо-
литом был назначен грек Исидор, приехавший в Москву, но почти
сразу же покинувший ее для участия во Флорентийском соборе;
после заключения Флорентийской унии русские князья отказа-
лись признать его, в 1440 г. Исидор покинул Русь, и митропо-
личья кафедра опять опустела. Только в конце 1448 г., после
131 Ср. известия CI младшей редакции за 6941 и 6954 гг. Особенно по-
дробно сообщает о роли Твери в событиях 1447 г. рассказ «От летописца
вкратце» в составе тверского слова инока Фомы, см.: Инока Фомы Слово
похвальное о благоверном великом князе Борисе Александровиче. Сооб-
щение Н. П. Лихачева. СПб., 1908 (ПДПИ, CLXVIII), с. 42—46,
114
ослепления Василия II и его возвращения на престол, русские
епископы избрали себе нового митрополита — Иону, но его не
утвержденный патриархом сан еще долго оспаривался различ-
ными князьями и иерархайи.
Сложная судьба митрополичьего летописания в этот период
наглядно обнаруживается из текста летописи, основанной, по
всей видимости, в общерусской части на митрополичьем своде
1446 г. — Белорусской I (Западнорусской) летописи. Составлен-
ная в начале XVI в., Белорусская I летопись заимствовала, по-
видимому, свою начальную часть, до 6817 г., из HIV, а текст за
6893—6926 гг. — из CI, но остальной ее текст (за XIV в. и пер-
вую половину XV в.) имел достаточно своеобразный характер: он
представлял собой соединение свода 1408 г. (Троицкой ле-
тописи) и краткой митрополичьей летописи, отмечающей деятель-
ность митрополитов Фотия в 1420—1427 гг. и Герасима
в 1432—1435 гг. Такое сочетание прежде всего подтверж-
дает высказанное выше сомнение в существовании особого
митрополичьего свода между 1408 г. и серединой XV в.:
уже М. Д. Приселков справедливо отметил, что если пред-
полагать единое происхождение оригинального текста Белорус-
ской I (Западнорусской) летописи, то митрополичья летопись
«примыкала бы к митрополичьему общерусскому своду 1408 г.,
между тем, как мы знаем, при самом Фотии был составлен вто-
рой общерусский митрополичий свод, названный выше Полихро-
ном 1418 г.». Объяснение этому противоречию Приселков нахо-
дил в том, что текст за 6818—6896 гг. в западнорусском своде
1446 г. все-таки имеет небольшие отличия от Троицкой ле-
тописи.132 В Белорусской I мы обнаруживаем некоторые следы
редактирования текста после Киприана (например, в известии
об изгнании этого владыки),133 но редактирование это ока-
зывается весьма незначительным и не имеет ничего общего стой
огромной творческой работой,' которая отразилась в CI—HIV:
здесь (как и в МАк) нет больших общерусских повестей
о князьях-мучениках, о Куликовской битве и нашествии Тохта-
мыша, нет соединения общерусского летописания с новгород-
ским и т. д.134 Очевидно, общерусский текст, использованный за-
132 Приселков. История, с. 158. М. Д. Приселков приводил один
пример: дополнительные подробности в рассказе о гибели Василька Кон-
стантиновича в 6746 (1238) г., однако происхождение этих дополнений
неясно (ни в CI, ни в HIV их нет).
133 Как и в МАк, в Белорусской I рассказ об отъезде Киприана из
Москвы в 6891 г. изложен в довольно обидной для этого митрополита
форме: «князь великий Дмитрий Ивановичь выслал (в МАк: «выгна»)
Киприяна из Москвы, бысь мятежи во митрополи» (в Тр.—Сим.: «Киириян
митрополит съеха с Москвы в Киев»), Любопытно, однако, что этого изве-
стия об изгнании Киприана нет в CI—HIV (где вообще не упоминается
о его отъезде из Москвы); возможно поэтому, что ко времени составления
протографа обеих летописей оно потеряло свою актуальность.
134 См.: Лурье Я. С. К проблеме свода 1448 г., с. 145—146.
8*
115
падным летописцем в 1446 г., представлял собой свод 1408 г.
с небольшими дополнениями, сделанными при преемниках Ки-
приана — Фотии и Герасиме.
§ 14.1. В отличие от свода 1446 г., дошедшего в Белорусской
I летописи, протограф GI—HIV представлял собой коренную и
очень важную переработку свода 1408 г. Каково же было окон-
чание протографа CI—HIV? Мы уже упоминали о том, что из-
вестие CI младшей редакции за 6933 (1425) г. совпадает с соот-
ветствующим известием НК (архетипной по отношению к HIV)
и, следовательно, может быть отнесено к протографу CI и HIV.
По если это так, то вполне вероятно, что следы последней части
этого памятника следует искать в CI младшей редакции.
Вопрос о взаимоотношениях между старшей (первой) и
младшей (второй) редакциями CI был поставлен еще А. А. Шах-
матовым, пришедшим после некоторых колебаний к выводу о пер-
вичности старшей (представленной списками Карамзина и Обо-
ленского; далее: КО) и вторичности младшей редакции (Тол-
стовский и другие списки).135 Однако сам же Шахматов отметил,
что сравнение с обоими списками CI старшей (первой) редак-
ции обнаруживает в ряде случаев такие чтения во второй редак-
ции, которые, совпадая с чтениями HIV, «оказываются более
первоначальными, чем чтения списков КО первой редакции С1».
Шахматов объяснял это тем, что вторая (младшая) редакция,
восходя к «основному списку первой», передала его в этих слу-
чаях .лучше, чем оригинал списков KO.i36 Однако никаких спис-
ков старшей редакции GI, кроме КО, мы не знаем и не можем
сказать, с какой редакцией — первой или второй — совпадал
предполагаемый «основной список» CI по своему составу и ка-
кое, в частности, он имел окончание. М. Д. Приселков сделал из
этого справедливое заключение, что ни старшая, ни младшая ре-
дакции не могут быть выведены друг из друга, а восходят к об-
щему протографу CI—HIV, который мог включать известия за
вторую четверть XV в.137
CI младшей редакции дает некоторое представление об этих
известиях. Правда, младшая редакция имеет в основе не свод
1448 г., а его дополненную версию: текст здесь не заканчива-
ется 6956 (1448) г., а продолжен далее (до 6964 г., с дополни-
тельными статьями).138 Однако известия 6930—6956 гг. при всей
135 Первоначально А. А. Шахматов считал первичной редакцией ту,
которая представлена Толстовским и сходными с ним списками, а вто-
ричной — редакцию КО (Ш ахматов А. А. Общерусские летописные
своды XIV и XV вв.-ЖМНП, 1900, ч. CCCXXXI, № 9, отд. 2, с. 103—110),
но потом пришел к обратному выводу (Ш ахматов. Обозрение,
с. 208—221).
136 Ш ахматов. Обозрение, с. 214.
137 Приселков. История, с. 153—154.
138 В Бальзеровском списке конца XV в. (ЛОИИ, колл. II, № 23) после
6964 г. следуют известия 6968—6970 гг., а вслед за ними повесть о походе
на Новгород в 6979 (1471) г. «Словеса избранна...» (такой же состав имеет
116
своей фрагментарности 139 имеют, очевидно, достаточно древнюю
основу. Здесь сообщается о стихийных бедствиях в Русской
земле, нападениях татар и литовцев, смерти митрополита (6939 г.),
событиях в великокняжеской семье. Сравнение с великокняже-
ским Московским сводом (далее: МС) 1479 г. и с Никаноровской
(далее: Нкр) и Вологодско-Пермской (далее: ВП) летописями,
восходящими к великокняжескому своду начала 70-х годов XV в.
(см. ниже, § 21.1 и 23.0), обнаруживает, что ряд известий CI обла-
дают большей полнотой, чел! великокняжеские летописи, и имеют
более точные даты.140 Характерен также нейтральный тон, с ко-
торым CI сообщает о столкновениях Василия II с галицкими
князьями в 6940—6942 (под 6942 г. сообщено, что «гражане... от-
вергала» Юрию Галицкому Москву) и в 6954 гг. Под 6956
(1448) г. летописец вновь возвращается к вопросу, который раз-
бирался под 6888 (1380) г. — о соотношении благовещения и
пасхи: «Бысть благовещение по велице дни на святой недели,
Горюшкинский список, представляющий собой копию XVIII в. с Бальзе-
ровского списка). До 6964 (1456) г. доходят совпадения с Бальзеровским
списком в списке Царского CI, хотя еще задолго до этой даты список
Царского обнаруживает влияние Сокращенных сводов конца XV в. (ср.
ниже, § 29.1); конец его представляет собой свод 7017 (1508) г. В Ворон-
цовском списке (БАН, 34.2.31) текст CI доходит только до 6931 (1423) г.,
а далее следует иной памятник — Музейный летописец, отражающий древ-
нейшую из известных нам версий великокняжеского летописания XV в.
(ср. ниже, § 18).
139 Годы 6927, 6928 и 6929 пустые (без известий); нет годовых статей
за 6932, 6936—6938, 6943, 6944, 6948, 6950—6952 гг.
140 Известия 6930 г. в CI младшей редакции изложены подробнее и
точнее, чем в Никаноровской (Нкр) и Вологодско-Пермской (ВП) летопи-
сях, где вслед за CI старшей редакции смерть Анастасии и пожар отнесены
к 6927 г., и совпадают с Московским сводом (МС); известие о голоде
в 6931 г. полнее, чем в Нкр—ВП (где оно совсем кратко) и в МС. Под
6935 г. в CI младшей редакции точная дата в известии о смерти Петра
Дмитриевича (Нкр—ВП—МС — 6936 г., без точной даты); под 6939 г.—
иная дата в известии о смерти Фотия (1 июля вместо 2 июля); под
6940 г. — точная дата в известии о смерти Андрея Дмитриевича (Нкр—
ВП—МС —иная, не точная дата); под 6942 г. — точная дата в известии
о смерти Юрия Дмитриевича (Нкр—ВП—МС — известия нет); под
6955 г. — точная дата рождения Семена Васильевича (Нкр—ВП—МС —
известия нет). А. А. Шахматов считал, что эти известия были заимство-
ваны CI из «более первоначальной редакции московского свода», чем до-
шедшие до нас редакции (Шахматов. Обозрение, с. 217—218). Однако
существование более ранней редакции великокняжеского летописания, чем
та, которая дошла до нас в Музейном летописце и летописях, близких
к Нкр—ВП (ср. § 18, 19, 22.1), не доказано; данные о княжеской семье
вполне уместны и в митрополичьем летописце (ср. Троицкую летопись).
В основной части CI младшей редакции обнаруживается одно совпадение
с МС (в Нкр—ВП нет): под 6678 г. к известию об изгнании новгородцами
Романа добавлено: «таков бе их обычай блядиным детям» (в МС под
6679 г.: «таков бо бе обычай оканных смердов изменников»). Но здесь нет
необходимости предполагать влияние МС; интерполяция эта могла быть
сделана уже в 1456 г. (победа Василия II над Новгородом) и проникнуть
в МС из CI младшей редакции (доведенной, как мы знаем, до 1456 г.,
а с дополнениями — и до 1471 г.).
117
в понедельник; того ради напйсахом, понеже не часто бывает».141
О том, что известия младшей редакции CI после 1418—1422 гг.
не были просто приписаны сводчиком второй половины XV в., а вос-
ходили к достаточно раннему источнику, свидетельствует также
отмеченное уже М. Д. Приселковым сходство некоторых из них
с известиями соответствующей части свода 1446 г. — Белорус-
ской I летописи: о смерти Василия I и отъезде Юрия в Галич
в 6933 г., о смерти Петра Дмитриевича в 6935 г. (с иным опре-
делением точной даты), о нападении царя Махмета (в Белорус-
ской I под 6846 г.: «царь Михайло Мет») в 6945 г., о Суздаль-
ской битве и других событиях в 6953 г.142 Мы приходим поэтому
к выводу, что протограф CI—HIV использовал митрополичий
свод 1408 г. с добавлениями 1445—1446 гг. (дошедший в Бело-
русской I), но дополнил в своей основной части этот источник
на основании тех обширных материалов, о которых мы говорили
в предшествующем изложении, — использовал новгородские
своды, тверское, псковское, ростовско-суздальское и южнорус-
ское летописание. Если же мы будем считать, что вся эта гран-
диозная работа была произведена после 1445—1446 гг. (оконча-
ние митрополичьего свода в Белорусской I летописи), то это
весьма близко подведет нас к предложенной А. А. Шахматовым
датировке протографа CI—HIV как свода 1448 г.
Но даже принимая предположение о том, что окончание
свода 1448 г. отразилось в тексте CI младшей редакции, мы мо-
жем видеть здесь лишь фрагменты заключительной части этого
свода, дающие о нем весьма неполное представление. На каком бы
этапе феодальной войны 30—40-х годов ни был составлен иссле-
дуемый свод, все равно известия его должны были устаревать
с чрезвычайной быстротой и требовать переделки. Уже М. Д. При-
селков обратил внимание на то, что под 6942 г. в CI младшей ре-
дакции сохранилось наименование Юрия Дмитриевича «великим
князем»,143 хотя тем же титулом именовался и Василий II. Мы
уже отмечали нейтральный тон GI младшей редакции в изложе-
нии истории феодальной войны в Московском княжестве —
вполне естественный для свода, составленного до окончания
войны.144 Неудивительно поэтому, что весь материал свода 1448 г.
141 Приселков. История, с. 154.
142 Там же, с. 159—160. Известия 6934 и 6953 гг. в Белорусской I
подробнее, чем в GI (CI умалчивает о выкупе как условии освобождения
Василия II); в Белорусской I читается ряд известий, связанных с митро-
полией (поездки Фотия в Литву и по русским землям); в GI они не сохра-
нились.
143 Приселков. История, с. 154.
144 Существование двоевластия в какой-то период правления Василия II
доказывается, по нашему мнению, двуименной монетой, на одной стороне
которой назван «Князь велики Василеии», а на другой — «Князь великий
Дмитреии» (т. е., очевидно, Дмитрий Шемяка) (см.: Лурье Я. С. Дву-
именные монеты Василия II и двоевластие в Москве. — В кн.: Средневеко-
вая культура Восточной Европы (в печати). Компромиссный характер дол-
118
после 1418 г. оказался неприемлемым ни для одной из сторон:
в Новгороде, куда бежал Шемяка и где его признали великим
Схема происхождения Софийской I и
Новгородской IV летописей.
князем, весь этот текст оказался замененным местными известиями
(НК и особенно HIV, где даже известие о вокняжении Василия II
жен был иметь, вероятно, и перечень князей, помещенный в CI—HIV под
6395 г. Перечень этот доведен в НК—HIV до сыновей Ивана Ивановича —
Дмитрия (Донского) и Ивана, в CI старшей редакции — до Василия II и
в CI младшей редакции — до сына Ивана III Ивана Молодого (см.: Шах-
матов. Рукопись, л. 150—151, 159—168, 232, 291—292). Однако во всех
этих случаях перечень князей не доведен до конца, а сокращен — и
в HIV, судя по тексту НК (где после имен Дмитрия и Ивана оставлен
пробел в семь строк), и в старшей редакции CI (где также после имени
Василия II обнаруживается пробел). Если перечень князей в протографе
CI—HIV имел нейтральный характер (именование «великими князьями»
обеих групп соперников), то в дальнейшем его приходилось (по разным
причинам) сокращать,
119
в 1425 г. было опущено), в Москве — либо просто исключенным
(GI старшей редакции), либо сокращенным и переделанным (CI
младшей редакции).
§ 15. Компромиссность — неизбежная и, по-видимому, харак-
тернейшая особенность свода, составленного в трудные годы фео-
дальной войны 30—40-х годов XV в. Свод 1448 г. был общерус-
ским сводом не только по составу, но и по своему характеру и
тенденциям: из всех русских летописей этот свод обнаруживал,
по-видимому, меньше всего пристрастия к какому-либо отдель-
ному княжеству или земле. Этим объясняется парадоксальное
объединение в своде 1448 г. московской, тверской и суздальской
точек зрения; этим же объясняется и щедрое влияние новгород-
ского летописания.
Чтобы понять обилие новгородских известий в средней части
свода (XII—первая половина XIV в.), следует учитывать, что
новгородское летописание имело совсем иной характер, чем лето-
писание иных «местных» центров — Твери, Ростова или Суз-
даля. Все эти области были, с новгородской точки зрения, «Ни-
зовской землей»; все они были частями бывшего Владимиро-Суз-
дальского княжества и отражали владимирское летописание
XII—XIII вв. О чем шла речь в общерусском владимирском ле-
тописании (Лаврентьевская, Троицкая летописи) за конец XII—
первую половину XIII в.? Прежде всего о борьбе за киевский
престол — борьбе, два века спустя потерявшей свое значение для
Русского Севера. Свое отношение к этим событиям составитель
свода 1448 г. высказал очень определенно, сопроводив известие
об изгнании в 6671 г. из Киева ставленника Андрея записью
(в HIV киноварной): «Отселе Суздальское княжение наста Анд-
реем Юрьевичем, а стол великий град Владимир» — и прервав
затем (с конца XII и до начала XIV в.) рассказ о южных со-
бытиях из общерусского источника.
Следует учесть еще, что события второй половины XIII в.
(после татарского разгрома) и начала XIV в. вообще были чрез-
вычайно бедно освещены в русском летописании до XV в. Нов-
городское летописание, ставшее вполне самостоятельным с XII в.,
имело иное, богатое и часто более интересное для Северной Руси
содержание. Здесь рассказывалось и о важнейших мировых собы-
тиях (взятие Царьграда в 1204 г.), и о борьбе между новгород-
цами и «низовцами», к которой «низовский» читатель мог отно-
ситься иначе, чем новгородец, но которая не могла не волновать
его в эти годы. Введя обильный новгородский материл в обще-
русское летописание, составитель свода 1448 г. не только обна-
ружил глубокую заинтересованность в том, какую позицию зай-
мет Новгород в общерусских спорах, но и отразил изменившийся
политический кругозор читателя своего времени. Основной про-
блемой дальнейшего развития Северо-Восточной Руси станови-
лось объединение Москвы не с далеким Киевом (об этом москов-
ские летописцы стали думать значительно позднее), а прежде
120
всего с Ростовом, Суздалем, Тверью и, конечно, Новгородом.
Широкий кругозор неизвестного сводчика, работавшего в сере-
дине XV в. при митрополичьем дворе, сказался и в другом: он
решительно заговорил о необходимости объединения всех сил
для борьбы с «погаными» и впервые поставил этот вопрос не
с узкомосковской (или тверской), а с общерусской точки зрения
(использовав в этом случае и южнорусское летописание).
Летопись общерусская в полном смысле слова появилась в Се-
веро-Восточной Руси в самый трудный период ее истории — в об-
становке внутренних войн и «братоненавидения». Этим опреде-
лялась и дальнейшая судьба летописи. Ни один из летописцев
последующего времени пе передал свода 1448 г. в первоначаль-
ном виде — все они, начиная с CI, его как-либо сокращали или
переделывали. Но свод этот благодаря широкому общерусскому
составу и характеру сыграл все же важнейшую, определяющую
роль в истории летописания последующего времени. Все обще-
русские летописи второй половины XV и XVI в. так или иначе
восходили к своду 1448 г.; все они строили на его изложении
свой рассказ о важнейших событиях русской истории с XII по
начало XV в.
ГЛАВА III
ВЕЛИКОКНЯЖЕСКОЕ ЛЕТОПИСАНИЕ
70-х ГОДОВ XV в.
Никаноровская, Вологодско-Пермская
и близкие к ним летописи.
Московский свод 1479 г.
§ 16.0.	Вопрос о великокняжеских летописных сводах
второй половины XV в. имеет особое значение для истории лето-
писания. Существование таких сводов было установлено в науке
относительно поздно. При исследовании истории Московской Руси
учеными привлекались, вслед за «харатейной» Троицкой, дове-
денной только до самого начала XV в., либо Софийская I ле-
топись (о характере которой —новгородском или московском —
существовали споры),1 либо московские летописи XVI в. — Вос-
кресенская и Никоновская. Непосредственно за Софийскими I
и II летописями помещены Воскресенская и Никоновская и в «Пол-
ном собрании русских летописей» (ПСРЛ). С какого же вре-
мени начинается общерусское летописание великих московских
князей? Какие своды лежат в основе официального летописа-
ния XVI в.? Реальные данные для ответа на эти вопросы наука
получила только после открытий А. А. Шахматова.
§ 16.1.	Еще в 1900—1901 гг. А. А. Шахматов высказал пред-
положение о существовании свода 1479 г., отразившегося в так
называемой Ростовской, или Архивской, летописи, а частично
также (начиная с известий 1410 г.) в открытой им Симеоновской
летописи (см. выше, § 2.0). Поскольку сходный текст Архив-
ской, Симеоновской и Воскресенской летописей XVI в. доходит
до 1479—1480 гг. (далее в Архивской начинается совсем иной,
новгородский текст, доведенный до 1539 г.), то Шахматов заклю-
чил, что в основе их лежит свод 1479 (1480) г.2 Впоследствии
свод 1479 г. был найден Шахматовым в «чистом» виде — в Эр-
митажном списке XVIII в.3 Шахматов открыл и другой памят-
ник, сходный в своей последней части (после 1425 г.) со сводом
1479 г., — свод 1472 г., сохранившийся в Никаноровской (да-
1 См. выше, с. 67, прим. 2, 3.
2 Шахматов А. А. Общерусские летописные своды XIV и XV вв. —
ЖМНП, 1900, ч. СССХХХТ, № 9, отд. 2, с. 152—159.
3 Шахматов А. А. 1) О так называемой Ростовской летописи. М.,
1904, с. 10—11, 17—50, 163—165; 2) Разыскания о древнейших русских
летописных сводах. СПб., 1908, с. 236.
122
лее: Нкр) и Вологодско-Пермской (далее: ВП) летописях.4
Сравнивая Московский свод 1479 г. (далее: МС) с обеими этими
летописями, ученый обнаружил важные различия между ними:
текст первой части Нкр—ВП (до 1425 г.) краток, представляя
собой сокращенное изложение Софийской I летописи; в своде
1479 г., напротив, первая часть достаточно обширна и отражает
влияние целого ряда источников. Шахматов объяснял эти раз-
личия тем, что в Нкр—ВП до нас дошел не весь великокняже-
ский свод 1472 г., а лишь его последняя часть (с 1425 по
1471 г.). Кем и при каких обстоятельствах была присоединена
к этому отрывку официального летописания XV в. первая часть,
основанная на Софийской I, Шахматов не определял. К такому
усложнению текстологической схемы (разграничение протографа
Нкр—ВП, с одной стороны, и великокняжеского свода — с дру-
гой) Шахматова побуждала не только краткость первой части
Нкр—ВП (не включающей важнейших разделов из Софийской I—
повестей о битве на Калке, нашествии Батыя, убиении Михаила
Черниговского, послания архиепископа Василия епископу
Феодору о земном рае и т. д.), но и свойственная этим летопи-
сям переработка известий о новгородско-княжеских отношениях
XII в. В частности, известия Софийской I об изгнании из Нов-
города князей здесь переработаны так, чтобы скрыть существо-
вание новгородских вольностей; между тем в своде 1479 г. неко-
торые из этих известий читаются. Не считая вероятным, чтобы
свод 1472 г. уклонялся в этом случае от своего источника (Со-
фийской I) сильнее, чем более поздний свод 1479 г., Шахматов
приписывал «эту тенденциозную окраску» не редактору велико-
княжеского свода 1472 г., а самому составителю Нкр, текст ко-
торой лег в основу и ВП.5
Итак, по представлению А. А. Шахматова в основе свода
1479 г. лежал более ранний великокняжеский свод 1472 г., но
только последняя часть этого свода сохранилась в Нкр—ВП.
Обширная начальная часть великокняжеского свода 1479 г. от-
ражала, по мнению Шахматова, влияние целого ряда источни-
ков: она основывалась, кроме Софийской I летописи (свода
1448 г.), также на митрополичьем своде — Полихроне 1423 г. Из
Полихрона 1423 г. в московский великокняжеский свод попали
южнорусские известия конца XII в., близкие к тексту Ипатьев-
ской летописи, и уникальные владимиро-суздальские известия
начала XIII в.6
4 III а х м а т о в А. А. Общерусские летописные своды XIV и XV вв.,
с. 141—144, 154-157.
5 Там же, с. 143—144.
6 См.: Шахматов А. А. Обозрение русских летописных сводов XIV—
XVI вв. М.—Л., 1938, с. 256—283 и 356—357 (далее: Шахматов. Обозре-
ние). Следует отметить, что А. А. Шахматов колебался в определении
количества источников Московского свода; в тексте «Обозрения» он отме-
чал в числе этих источников также Троицкую летопись (свод 1408 г.) и
Ростовский свод, но в более поздней приписке указал: «Нет, вернее думать,
123
Такова была схема московского великокняжеского летописа-
ния, данная А. А. Шахматовым. Несколько иной была схема
М. Д. Приселкова. Свод 1479 г. он, как и Шахматов, считал офи-
циальным великокняжеским сводом, связывая его создание с за-
воеванием Новгорода и строительством московской патрональ-
ной церкви — Успенского собора; подробно рассмотрев первую
часть этого свода, М. Д. Приселков установил совпадение ряда
его известий с Троицкой летописью (сводом 1408 г.).* 7 Но при
определении состава великокняжеского свода 1472 г. Приселков
стремился избежать излишних текстологических звеньев и в от-
личие от Шахматова склонен был восстановить этот свод в целом
(а не только его последнюю часть) на основе реальных текстов —
Нкр—ВП. Наличие в своде 1479 г. множества известий по исто-
рии XII—XIV вв., отсутствующих в Нкр—ВП, он объяснил тем,
что составитель великокняжеского свода 1479 г. систематически
пополнял текст предшествующего свода известиями из других ис-
точников, которые не знал или опустил составитель более раннего
великокняжеского свода — 1472 г.8 Крайнюю тенденциозность
Нкр—ВП в известиях о взаимоотношениях между Новгородом и
великими князьями Приселков связывал с остротой этой проб-
лемы после прямого военного столкновения 1471 г. (Шелонская
битва).9 В своде 1479 г. такая резкость в изложении этой темы
была, по мнению Приселкова, не столь уже необходима, и свод-
чик восстановил по своим дополнительным источникам прежний
текст.10 В целом же свод 1472 г., сохранившийся в Нкр (и про-
долженный в ВП), был, согласно Приселкову, великокняжеским
сводом, созданным в связи с первой победой московских князей
над Новгородом в 1471 г. и началом строительства Успенского
собора.
§ 16.2.	Новые находки рукописей подтвердили предположения
о существовании в 70-х годах XV в. двух летописных сводов —
1471—1472 и 1479—1480 гг., но степень доказанности этих двух
предположений осталась неодинаковой.11 Находка Эрмитажного
списка (а впоследствии и открытие М. Н. Тихомировым Уваров-
ского списка, содержащего текст, близкий к Эрмитажному) 12 да-
что Московский свод соединил Софийскую I с Полихроном начала XIV в.»
(Ша хматов. Обозрение, с. 281).
7 Приселков М. Д. История русского летописания XI—XV вв. Л.,
1940, с. 178—182 (далее: Приселков. История). Значительная часть
дополнительных известий первой части свода, по мнению М. Д. Присел-
кова, содержалась в гипотетическом великокняжеском своде — «Летописце
великом русском», ведшемся, по мнению исследователя, не только в конце
XIV в. (см. выше, § 6.1), но и в XV в.
8 Приселков. История, с. 177—178 и 182—183.
9 Там же, с. 176.
10 Там же, с. 173—175.
11 Ср. об этом: Насонов А. Н. История русского летописания XI—
начала XVIII в. М., 1969, с. 255 (далее: Насонов. История).
12 ПСРЛ, т. XXV. М.—Л., 1949. О редакции, содержащейся в Уваров-
ыми списке, см. ниже, § 21.0 и 38.1, 38.2.
124
вала возможность представить текст свода 1479 г. в его реаль-
ном виде. Не вызывал сомнений и официальный великокняжеский
характер свода 1479 г. Об этом свидетельствовал его текст за
XV в., сходный с текстом Нкр—ВП (рассказы о феодальной
войне и победе Василия II, о победе Ивана III над Новгородом);
такому выводу не противоречил и развернутый текст предшест-
вующего изложения; недаром текст свода 1479 г. был в основном
усвоен летописанием XVI в. (наиболее близко он передан Вос-
кресенской летописью).
Более сложным оказалось определение свода, лежащего в ос-
нове Нкр и ВП. Для суждения о составе этого ввода А. А. Шах-
матов располагал только единственным списком Нкр и несколь-
кими списками ВП, существенно различавшимися по своему
составу. Дефектный Академический список ВП, не имеющий на-
чала и доведенный до 1528 г., был сходен, судя по его тексту за
1315—1476 гг., с Нкр; остальные списки ВП, доведенные до
1539 г., существенно отличались от Нкр и Академического списка
(вместо Летописной повести о Куликовской битве здесь помещено
впелетописное Сказание о Мамаевом побоище, включены отсутст-
вующие в Нкр и Академическом списке повести о Калке и Батые,
Послание Василия Федору и др.). В 1959 г. при подготовке ВП
к публикации его издателям стал известен новый, Лондонский
список, доведенный до 1499 г. и содержащий, очевидно, первона-
чальную редакцию ВП конца XV в. (существование такой ре-
дакции было еще ранее предположено М. Н. Тихомировым, и
находка Лондонского списка подтвердила его предположение).13
Однако и эта находка не привела к решению вопроса о ха-
рактере свода, лежащего в основании Нкр и ВП, и его отноше-
нии к своду 1479 г. М. Н. Тихомиров, исследуя ВП, почти не
уделил внимания ее отношению к Нкр;14 характеризуя ВП, он,
а вслед за ним и В. И. Буганов считали ее основным источником
-Софийскую I летопись, а дополнительным — свод 1480 (1479) г.
и его продолжение в Симеоновской летописи.15 Но Софийская I
летопись, как мы знаем (см. выше, § 13, 14), отражает текст
свода первой половины XV в. (свода 1448 г.). Когда же началось
общерусское великокняжеское летописание, памятником которого
можно считать Московский свод 1479 г.? Существовали ли какие-
нибудь промежуточные этапы между Софийской I летописью,
с одной стороны, и сводами 1479 и 1499 (первая редакция ВП) гг. —
с другой? „
13 ПСРЛ, т. XXVI. М,—Л., 1959, с. 7, 345—368. Ср.: Тихомиров М. Н.
О Вологодско-Пермской летописи. — В кн.: Проблемы источниковедения,
вып. III. М., 1940, с. 228, 238—241; Буганов В. И. О списках Вологодско-
Пермского свода конца XV—начала XVI в. — В кн.: Проблемы общественно-
политической истории России и славянских стран. М., 1963, с. 158—165.
14 Никаноровская летопись издана в: ПСРЛ, т. XXVII. М — Л., 1962,
с. 17—161.
15 Тихомиров М. Н. О Вологодско-Пермской летописи, с. 228—331;
Буганов В. И. О списках Вологодско-Пермского свода..., с. 158,
125
§ 16.3.	Сравнение свода 1479 г. с другими летописными па-
мятниками может пролить новый свет на историю великокня-
жеского летописания, предшествовавшего этому своду.
Уже А. А. Шахматов, как мы знаем, обращал внимание на
обширность первой части свода 1479 г. (до 1425 г.) и объяснял
это тем, что московское великокняжеское летописание опиралось
в числе других источников на Полихрон 1423 г.16 Более прямое
отражение Полихрона 1423 г. Шахматов видел в Ермолинской ле-
тописи (далее: Ерм.) конца XV в., имеющей многочисленные сов-
падения с МС. Но если, как предполагал исследователь, МС ис-
пользовал Полихрон лишь в качестве одного из источников,
а Ерм. непосредственно основывалась на нем, то, очевидно, сход-
ные тексты должны быть, как правило, первичными в Ерм. и
вторичными в МС. А. Н. Насонов сопоставил МС и Ерм. на более ши-
роком протяжении (до 1418 г., когда текст их расходится) и устано-
вил, что именно в Ерм. содержится «сокращение того сложного тек-
ста, который представлен до 1425 г. в Московском своде 1479 г.».
Исследователь пришел поэтому к убедительному выводу о суще-
ствовании непосредственного протографа МС—Ерм., более полно
отразившегося в МС и сокращенного в Ерм.17 Но что это был
за памятник? Насонов датировал его 60-ми годами XV в. и опре-
делил как свод митрополитов Феодосия и Филиппа. Верна ли эта
характеристика,18 мы попытаемся решить в дальнейшем изложе-
нии, пока же отметим, что наблюдение Насонова не только под-
крепляет (хотя бы частично) мнение М. Д. Приселкова, объяс-
нявшего отличие свода 1479 г. от свода 1472 г. (Нкр—ВП) до-
полнениями в МС, но и ставит на новую почву вопрос о проис-
хождении свода 1479 г. Вместо поисков относительно далеких по
времени гипотетических источников этого свода 19 появилась воз-
можность определения его близких предшественников — общего
протографа МС и Нкр—ВП и общего протографа МС и Ерм.
§ 17.	Открытие первой редакции ВП, сохранившейся в составе
Лондонского списка, позволяет уточнить взаимоотношения между
этой летописью и Нкр. Двухтомный Лондонский список XVI в.
16 Шахматов. Обозрение, с. 275—283.
17 Насонов. История, с. 260—266.
18 Она основана фактически только на одном рассказе памятника (см.
ниже, § 24.3).
19 О сомнительности гипотезы А. А. Шахматова о Полихроне (который
он считал одним из источников Ерм. и МС) см. выше, § 7.1 и 7.3. Предпо-
ложение о «Владимирском полихроне» как дополнительном (по сравнению
с Лаврентьевской и Ипатьевской летописями) источнике, отразившемся на
общерусском летописании XV—XVI вв., было принято и Е. Ю. Перфецким;
однако этот исследователь не знал ни МС, ни Ерм. и опирался вместо них
на Тверскую и Львовскую летописи (восходящие в тексте за XII—XIII вв.,
как установил А. А. Шахматов, к Ерм.), а также на Воскресенскую ле-
топись (в основе которой лежит МС); отражением «Владимирского поли-
хрона» Е. Ю. Перфецкий считал и Софийскую I и Новгородскую IV ле-
тописи (П е р ф е ц к и й Е. Ю. Русские летописные своды и их взаимоотно-
шения. Братислава, 1922, с. 5—6, 16—18).
126
(далее: Л), попавший в Англию еще в XVII в., был поврежден
при пожаре и текст его оказался неправильно расположенным
при переплетении.20 Однако достаточно переставить перепутанные
листы, и текст обоих томов Л становится логически последова-
тельным. Правда, текст этот не всегда располагается в хроноло-
гическом порядке, но это — не результат перестановки листов в Л,
а черта его своеобразной композиции. В первом томе Л текст
начинается с введения к Повести временных лет (о расселении
племен), далее следует ряд отдельных летописных статей (По-
слание Василия Федору о земном рае, статьи о Борисе и Глебе,
преставлении Александра Невского, об испытании вер, принятии
христианства, походе на Царьград, тексты договоров с греками,
рассказы об убиении Михаила Черниговского, Калкском побоище,
нашествии Батыя, взятии Царьграда фрягами в 1204 г.); только
после этого следует заголовок «Временник, еже нарицается
русских князей», а далее — последовательный летописный
текст, начиная с введения к Софийскому временнику (Началь-
ному своду) и статей 6322, 6366 и 6367 (призвание варягов) гг.
(как и в Нкр) и кончая серединой рассказа о Куликовской
битве.21 Во втором томе Л текст начинается с середины рассказа
о Куликовской битве и последовательно продолжается до 7007
(1492) г.; после этого помещены отдельные статьи — внелетопис-
ное Сказание о Мамаевом побоище, Сказание о Темир-Аксаке
и др.22
Сопоставление первоначальной редакции ВП с Нкр помогает
решить вопрос об общем протографе этих летописей. Прежде
всего такое сопоставление с несомненностью подтверждает мне-
ние, высказанное еще А. А. Шахматовым, что текст начальной
части Нкр при всем его своеобразии был первичным по сравне-
нию с началом поздней редакции ВП, т. е. в протографе Нкр
и ВП среди летописного текста не было рассказов о взятии Царь-
града, битве на Калке, нашествии Батыя и т.д.; внутрь летопис-
ного текста они были вставлены в ВП лишь в XVI в. Этих расска-
зов и вообще всех статей, которые находятся в Л вне основного
текста, — рассказа о расселении племен, об испытании вер, по-
вестей об убиении Бориса и Глеба, убиении Михаила Чернигов-
ского, преставлении Александра Невского и т. д. — в Нкр нет
совсем; очевидно, в общем протографе Нкр—ВП статьи эти либо
просто отсутствовали, либо читались вне основного текста (под-
тверждением вторичного характера включения их в ВП поздней
20 Museum Britannicum, Cotton. MS, Vitellius, F. X. Путаница в распо-
ложении листов Л отразилась и в копии с него, снятой в начале XIX в.
(ГБЛ, ф. 256, № 246; ср.: Востоков А. X. Описание русских и славян-
ских рукописей Румянцевского музеума. СПб., 1842, с. 336).
21 Ср.: Буганов В. И. О списках Вологодско-Пермского свода...,
с. 159—160.
22 Ср.: Luria J. London and Lvov MSS. of the Vologda-Perm Chro-
nicle. — Oxford Slavonic Papers, N. S., v. V, 1972, p. 91—93.
127
редакции служит и то, что в более ранних памятниках, связан-
ных с ВП, они, как мы увидим дальше, тоже «кочуют», не имея
постоянного места).
Конечно, отсутствие перечисленных статей может рассмат-
риваться как вторичная черта по отношению к общему прото-
графу всех разбираемых летописей — Софийской I летописи;
статьи эти читались в Софийской I и были на каком-то этапе
выпущены; но сокращение это было произведено не в Нкр и не
в каких-нибудь отдельных списках ВП, а в общем протографе
Нкр и ВП и близких к ним летописей.
Своеобразие структуры Нкр, таким образом, не является ее
специфической особенностью. Текст Нкр начинается с «Времен-
ника... русских князей»; точно так же начинается и основной
летописный текст первоначальной редакции ВП, представленный Л.
Совпадает и начальный рассказ обеих летописей (весьма крат-
кий по сравнению с Софийской I и другими летописями); под
6395 г. в Л, как и в Нкр, читается родословие русских князей, до-
веденное до сына Василия II — Андрея Меньшого.23 Восходящими
к общему с ВП протографу оказываются и многочисленные от-
дельные чтения в дальнейшем тексте Нкр, отличающие ее от
поздних списков ВП. Примеров совпадений Нкр с первоначальной
редакцией ВП так много, что их невозможно перечислить; проще
будет указать, что во всех случаях (за несколькими исключе-
ниями, о которых мы будем говорить далее), когда Нкр расхо-
дится с поздними списками ВП, она тождественна Л.24
Каков же был состав протографа Нкр—ВП? Вплоть до
6926 (1418) г. свод этот, как мы уже знаем, был близок к Софий-
ской I летописи (далее: CI), но имел целый ряд отличий. Пере-
числим их.
1.	Систематическое сокращение текста: помимо исключения
или перемещения во внелетописную часть перечисленных выше
статей CI, протограф Нкр—ВП опускал множество известий,
особенно новгородских.25
2.	Последовательная переделка в великокняжеском духе изве-
стий CI об отношениях Новгорода с великими князьями (к при-
23 Родословная, помещенная в Нкр и Л под 6395 г., отличается от ро-
дословной в Софийской I; в списках Софийской I старшей редакции ро-
дословная доведена только до Василия II, в списках младшей редакции —
до сына Ивана III — Ивана Ивановича или (список Царского) до Васи-
лия III (ПСРЛ, т. V, вып. 1. Л., 1925, с. 14; ср. выше, с. 118, прим. 144).
24 Характерные чтения Л по сравнению с более поздними списками
ВП довольно наглядно показаны в издании ПСРЛ, где варианты Л поме-
щены отдельно, см.: ПСРЛ, т. XXVI, с. 345—368. Легко убедиться, что зна-
чительное большинство этих чтений Л (часто совпадающих с Академиче-
ским списком) соответствует чтениям Нкр. Совпадают, в частности, с Нкр
все отличия Л от поздней редакции ВП, которые отмечены в статье
В. И. Буганова (Буганов В. И. О списках Вологодско-Пермского
свода..., с. 162—163).
25 См. ниже, с. 142, прим. 55—57.
128
мерам этой переделки, далеко не полностью отмеченным А. А. Шах-
матовым, мы еще обратимся в дальнейшем изложении; см. ниже,
§ 22.0).
3.	Добавление под 6849 г. известия о трех браках московского
князя Семена Ивановича Гордого и под 6860 г. сообщения, что
архиепископ новгородский Моисей прежде уже занимал эту ка-
федру и что после вторичного поставления он пробыл архиепи-
скопом 8 лет.
4.	Большое добавление под 6916 г. В CI изложение событий
6916 г. и следующих годов коротко, но последовательно: под
6916 г. рассказывается среди других событий о нападении Еди-
гея на Москву, под 6918 г. — о нападении суздальского князя
Даниила Борисовича с помощью татар на Владимир и под
6919 г. — о выходе замуж за царьградского царевича дочери Ва-
силия I Анны. Между тем в Нкр—ВП после первой статьи
6916 г., совпадающей с CI, снова следует дата 6916 и под этой
датой помещен обширный текст, состоящий из ряда статей:
«О коркоте», «О миру с Витофтом на Угре», «О тфирских кня-
зей», «О Едигеи», «О Талыче».26 Ясно, что перед нами текст
вторичный по отношению к CI: подробный рассказ о нападении
Едигея дублирует предшествующее краткое известие об этом же
событии, заимствованное в Нкр—ВП далее под 6918 г. (где по-
мещен краткий рассказ о нападении Даниила с татарами на
Владимир из CI). После этих вставок в Нкр и ВП (кроме списка
Л) помещена статья о замужестве Анны Васильевны и далее
текст снова совпадает с CI.
Начиная с 6928 г. в Нкр—ВП следует летописный текст, не-
зависимый от CI (лишь немногие известия Нкр—ВП совпадают
с CI младшей редакции) и сходный, как мы уже отмечали, с Мос-
ковским сводом 1479 г., к тексту которого мы обратимся в даль-
нейшем изложении (см. § 21.1).
§ 18.	При изучении Нкр и ВП большую помощь могут оказать
новые памятники, очень близкие к этим летописям, но имеющие
своеобразные, весьма важные отличия.
В первую очередь в ряду этих памятников должен быть на-
зван летописный текст, сохранившийся в относительно древней
рукописной традиции — в Музейном сборнике ГБ Л, конца XV—
начала XVI в., и частично в Воронцовском сборнике.27 Мы будем
26 Большинство этих статей совпадает с Троицкой летописью (статьи
о коркоте и об Едигее во всяком случае читались в Троицкой, судя по
прямым ссылкам Н. М. Карамзина). Исключение составляет рассказ о на-
падении Данипла и Талыча на Владимир, источник которого неизвестен.
27 ГБЛ, ф. 178 (Музейное собр.), № 3271; БАН, 34.2.31, л. 411 и сл. Ср.:
Насонов А. Н. Летописные памятники хранилищ Москвы (новые мате-
риалы).— В кн.: Проблемы источниковедения, вып. IV. М., 1955, с. 250—
251; Кудрявцев И. М. Сборник последней четверти XV—начала XVI в.
из Музейного собрания. — Записки Отдела рукописей ГБЛ, вып. 25, М.,
1962, с. 225—233. Идентичность текста Воронцовского сборника с 6932 г.
с Муз. № 3271 установлена Б. М. Клоссом.
9 Я. С. Лурье
129
Называть это! памятник Музейным летописцем (далее: Муз.).
Последовательный летописный текст начинается в Муз. с описа-
ния битвы на Липице в 6724 (1216) г. (перед этим в Муз. поме-
щены отдельные статьи — о взятии Царьграда фрягами, о битве
на Калке, о нашествии Батыя) и заканчивается известием о па-
дении Царьграда в 6960 (1452) г.; внутри этого текста отсутст-
вуют известия за 6726—6744 и 6761—6862 гг. После окончания
летописного текста на 6960 г. в сборнике Муз. № 3271 и Ворон-
цовском (где сходный с Муз. № 3271 текст начинается с 6932 г.
и кончается 6960 г.) следуют дополнения: статьи «О Едигеи»,
«О Талыче», «О княжне Анне», «О новгородцах» (о взятии Нов-
города в 1471 г.) и «О приходе безбожного царя Ахмута». Только
эта последняя статья 6968 (1479) г. совпадает с ВП и сближает
Муз. с последней летописью,28 весь остальной текст летописца
(включая дополнительные статьи и статью «О новгородцах») об-
наруживает сходство в равной мере и с Нкр, и с ВП. Что же
представляет собой Муз. и в каких отношениях он находится
с этими двумя летописями?
Продолжаясь, как и Нкр—ВП, после 6926 г. (на котором кон-
чалась старшая редакция CI) и обнаруживая те же отличия, что
и Нкр—ВП, от CI (см. § 17, отличия 1 и 2), Муз. расходится
с этими летописями и сходится с CI в одном отношении: в нем не
оказывается тех дополнений под 6849, 6860 и 6916 гг., которые
мы обнаружили в Нкр—ВП (см. § 17, отличия 3 и 4). Под 6916—
6919 гг. текст в Муз. так же последователен, как в CI; обширной
вставки, дублирующей основной текст, здесь нет. И только по
окончании всего текста, после 6960 г., в Муз. помещены в виде
дополнения статьи «О Едигее», «О Талыче» и «О княжне Анне».
Чем объясняется такой состав текста Муз.? Едва ли вероят-
ным было бы предположение о Муз. как сокращенном тексте
Нкр—ВП. В этом случае нам пришлось бы предположить, что
редактор текста, исключив (или частично переместив в конец)
вставку под 6916 г., точно восстановил последовательный текст
CI за 6916—6919 гг., что он же выпустил статьи за 6849 (три
брака Семена) и 6860 (о епископе Моисее) гг., опять-таки воз-
вратившись к тексту CI. Гораздо естественнее считать, что Муз. —
более ранняя редакция свода, дошедшего до нас в Нкр—ВП,
и что эта редакция занимает промежуточное место между CI и
Нкр—ВП. Но случайно ли тогда окончание основного тек-
28 В Муз. № 3271 рассказ об Угре обрывается на словах: «и у иных
прочих чюдотворцев, быочи челом...» (л. 265 об.; ср.: ПСРЛ, т. XXVI,
с. 265). В Воронцовском сборнике (БАН, 34.2.31, л. 461) он продолжается,
совпадая с ВП до слов «игумень Паисея Сергиевской» (ср.: ПСРЛ, т. XXVI,
с. 266; далее следует послание Вассиана). Текст Воронцовского сборника
за 6990—6994 (1482—1486) гг. не сходен с ВП: он ближе к своду 1479 г.,
а его конец, за 6993—6994 гг., как отметил Б. М. Клосс, совпадает с крат-
ким летописцем, помещенным в Музейном сборнике, но в ином месте,
чем Музейный летописец (ГБЛ, Музейное собр., № 3271, л. 4—4 об.; ср.:
Кудрявцев И. М. Сборник..., с. 288).
130
ста Муз. на известиях 6960 г.? Существование свода 50-х годов
XV в. как источника Нкр и ВП было предположено еще
А. А. Шахматовым, обратившим внимание на то, что родословие
князей, помещенное в Нкр (и в Лондонском списке ВП, как мы
знаем теперь) под 6395 (887) г., доведено в ней до сына Ва-
силия II — Андрея Меньшого (родился в 1452 г.), но не включает
еще сына Ивана III — Ивана Молодого (родился в 1458 г.).29
В Муз. отсутствует древнейшая часть летописи (до 6724 г.), где
должно было бы читаться это родословие, и мы не можем поэтомз^
быть вполне уверенными, что оно содержалось в его песохра-
нившейся первой части. Но окончание основного текста в Муз.
известием 1452 г. как раз соответствует той дате, которая может
быть выведена из родословия в протографе Нкр—ВП. Но если
в Муз. сохранился текст более ранней редакции того свода, который
дошел в Нкр—ВП, то как может быть объяснено происхождение
статей, помещенных в Муз. вне основного текста, в частности
статей «О Едигее», «О Талыче», «О княжне Анне»? Не были ли
эти статьи «заготовками» редактора летописи, первоначально по-
мещенными вне основного текста? Это возможно, однако такому
предположению противоречит то обстоятельство, что далеко не
все тексты, вошедшие впоследствии в Нкр—ВП, читаются в до-
полнительных статьях Муз. Так, в Муз. нет статей «О коркоте»,
«О миру с Витофтом на Угре», «О тфирских князей», помещен-
ных в Нкр—ВП под 6916 г.; кроме того, дополнительная статья
«О княжне Анне» дублирует в Муз. известие о замужестве Анны,
которое читается в Муз. и в основном тексте, как и в CI. Не
следует ли считать помещение в Муз. дополнительных статей
вторичным явлением в истории текста этого памятника: не доба-
вил ли редактор Муз., имевший в своем распоряжении перво-
начальный текст летописца 1453 г., к нему некоторые статьи из
более позднего источника, близкого к ВП? Из этого источника
могли быть заимствованы и статьи «О Едигее», «О Талыче», об
Анне, и статьи «О новгородцах» 6979—6980 гг. и «О приходе без-
божного царя Ахмута» 6983 г., и вводные статьи Муз. (о взятии
Царьграда фрягами и др.), помещенные в первоначальной редак-
ции ВП вне основного текста, а в Нкр отсутствующие.
Верно ли это предположение или нет, но мы во всяком случае
можем считать, что основной текст Муз., дошедший до нас, отра-
жает наиболее первоначальную редакцию того свода, который
сохранился в Нкр—ВП.
§ 19.	Кроме Муз., нам известен еще один памятник, отражаю-
щий летописную традицию, предшествующую Нкр—ВП. Это «Ле-
топись руска» XVI в., находившаяся в прошлом веке в собрании
украинского историка Лавровского. Рукопись Лавровского не со-
хранилась; однако до нас дошли (в рукописном собрании Библио-
29 ш ахматов А. А. Общерусские летописные своды XIV и XV вв.,
с. 143—144.
9*
131
теки АН УССР в Львове) две копии с нее — списки Белевского
и Оссолиньских, воспроизводящие (список Белевского — пол-
ностью, список Оссолиньских — частично) эту летопись. В. И. Бу-
ганов, впервые введший в науку летопись Лавровского, склонен
был видеть в ней «первоначальную Вологодско-Пермскую ле-
топись»;30 однако это определение не совсем точно. Окончание
летописи Лавровского, с 6973 (1465) по 7007 (1499) г., действи-
тельно точно совпадает с окончанием Лондонского списка ВП и
отражает, очевидно, первоначальную редакцию ВП. Но тексту,
сходному с ВП, здесь предшествует другой текст, начинающийся
с 6496 (988) г. и обрывающийся на середине рассказа о казан-
ском походе 6977 (1469) г.; за этим незаконченным рассказом
следуют дополнительные статьи (на содержании их мы остано-
вимся в дальнейшем изложении). Конечный фрагмент ВП поме-
щен уже после этих дополнительных статей, но начинается он
не с продолжения известия 6977 г., а с более ранней даты — 6973
(1465) г., и известия 6973—6977 гг. излагаются, таким образом,
в летописи Лавровского дважды. Что же представляет собой
летопись Лавровского в своей основной части — с 6496 по 6977 г.?
Сопоставление ее с Муз. обнаруживает большую близость между
ними. Как и Муз., летопись Лавровского в общем близка к Нкр—
ВП, но, как и в Муз. (и CI), здесь нет известий 6849 г. о трех
браках Семена Гордого и 6860 г. об архиепископе Моисее. Сбли-
жает летопись Лавровского с Муз. (и отличает в этом случае и
от CI, и от Нкр—ВП) и наличие особого, явно дефектного из-
вестия о смерти митрополита (имя его — Петр — отсутствует под
6833 г.).
Но наиболее важное совпадение летописи Лавровского 31 с Муз.
обнаруживается в тексте за 6916—6919 гг. После статьи 6916 г.
здесь нет второго рассказа под той же датой о походе Едигея и
других событиях и весь текст за 6916—6919 гг. соответствует
тексту Муз. и CI. Однако в отличие от Муз. вставка о походах
Едигея и Талыча и о других событиях не обнаруживается в ле-
тописи Лавровского и после 6960 (1452) г.: после рассказа о взя-
тии Царьграда здесь, как и в Нкр и ВП, излагаются другие собы-
тия того же года и известия за 6961 и последующие годы. Но
дополнительные статьи о событиях 6916—6919 гг. все-таки чи-
таются в летописи Лавровского, но значительно ниже, после не-
законченного известия 6977 (1469) г. о походе московских воевод
на Казань. Рассказ о казанском походе прерывается на фразе:
«немного бо с собою запасу имели, поишли изгопом»,32 после чего
30 Буганов В. И. О списках Вологодско-Пермского летописного
свода..., с. 158—159.
31 Ср.: Львовский филиал БАН УССР, ф. Ossolineum, № 2178, л. 35
(в остальных случаях мы не можем проверить текст по списку Оссолинь-
ских, так как соответствующие фрагменты не сохранились).
32 Львовский филиал БАН УССР, ф. Ossolineum, № 2126 (список Белев-
ского), с. 520. Ср.: ПСРЛ, т. XXVII, с. 127; т. XXVI, с. 228.
132
помещена годовая дата 691733 и далее следуют знакомые уже
нам тексты «О коркоте», «О миру с Витофтом на Угре», «О тфир-
ских князей», «О Едигеи», «О Талыче о племш (вместо «пле-
нении») Володимера» (в Муз., как мы помним, были помещены
после окончания основного текста лишь две из этих статей —
«О Едигеи» и «О Талыче»).
Как может быть объяснено такое расположение текста? С еще
большей решительностью, чем в случае с Муз., можем мы отвер-
гнуть предположение о летописи Лавровского как о переработке
ВП. Не говоря уже о крайней невероятности такой переделки
ВП, при которой текст ее совпал с CI и с Муз., против этого
предположения свидетельствуют и прямые данные о наличии
у составителя летописи Лавровского двух источников — вполне
идентичного с ВП и отличающегося от этой летописи.
О существовании этих двух источников свидетельствует со-
поставление между собой (по списку Белевского; далее: Б) двух
дублирующих текстов летописи Лавровского — за 6973—6977 гг.—
в конце первой части (Б1) и начале второй (Б2). Сопоставление
это дает довольно любопытные результаты: оба фрагмента текста,
имея единую основу (оба они в общем отражают текст москов-
ского великокняжеского летописания), обнаруживают существен-
ные редакционные отличия в нескольких известиях, причем текст
Б2 совпадает с ВП, а текст Б1 отличается от нее, сходясь в этом
с другими летописями. Так, под 6973 г. в известии о поставле-
нии митрополита Филиппа в Б1 не упоминается об участии рос-
товского архиепископа, и соответствующий пропуск может быть
обнаружен в Нкр; под 6976 г. в Б1 сообщается о поставлении
обетной церкви Симеона Дивногорца, в Б2 и ВП этого известия
нет, но оно читается в других московских летописях (Московский
свод 1479 г. и др.); под 6977 г. в Б1, как и в ряде московских
летописей, упоминается о посылке к Устюгу детей боярских Фи-
лимоновых и Федора Брюха, а также о встрече с «большими
судами» русских воинов, стоявших на Ирыхове острове и гото-
вившихся к нападению на Казань; в Б2, как и в ВП, соответст-
вующие имена и подробности пропущены. Такие расхождения
не могли бы возникнуть, если бы в распоряжении составителя
летописи Лавровского был один источник; как и расхождения
этой летописи с ВП под 6833, 6849 и 6860 гг., расхождения под
6973—6977 гг. свидетельствуют о том, что первая и вторая части
летописи Лавровского восходили к двум разным летописям: пер-
вая летопись, обрывавшаяся на 1469 г., занимала, по-видимому,
33 В Нкр и ВП соответствующие статьи помещены под 6916 г., но
в Кратком Погодинском летописце (ГПБ, Погодинское собр., № 1612), свя-
занном с ранней традицией ВП (совпадение с ВП кончается здесь как
раз на 7007 г.), известия о коркоте, тверских князьях и Талыче тоже по-
мещены под 6917 г. (ср.: Лурье Я. С. Краткий летописец Погодинского
собрания. — В кн.: Археографический ежегодник за 1962 г, М-, 1963,
с. 437).
133
промежуточное положение между CI и Нкр—ВП; вторая (начи-
ная с 1465 г.) была сходна с ВП (Лондонский список). Для нас,
естественно, наибольший интерес представляет первый источник
летописи Лавровского — летописный свод, который, как и Муз.,
предшествовал Нкр—ВП.
§ 20.	Муз. и летопись Лавровского позволяют судить о предыс-
тории того летописного текста, который дошел в Нкр—ВП. Что
же представлял собой непосредственный протограф Нкр—ВП?
Каковы были его хронологические рамки? А. А. Шахматов, как
мы знаем, считал, что оригинал свода 1472 г. (протограф Нкр—
ВП) дошел до нас в Нкр, полагая, что окончание Нкр и есть
окончание этого свода. Если бы это было так, то следовало бы
считать, что свод, лежащий в основе Нкр и ВП, был доведен до
известия о подготовке камней для строительства Успенского со-
бора осенью 6980 (1471) г. и что статьи, помещенные в первой
редакции (Лондонском списке) ВП перед основным текстом (вве-
дение к Повести временных лет, Послание Василия Федору,
статьи о Борисе и Глебе и др.), были дополнены составителем ВП
к этому протографу.
Но такое определение хронологических границ протографа
Нкр—ВП не представляется бесспорным. Текст Нкр не во всех
случаях протографичен по отношению к тексту первой редакции
ВП. Явно вторичный характер имеет, например, известие о громе
в феврале 6725 г., разрывающее в Нкр, как и в поздних списках
ВП, рассказ о битве при Липице в 6724 г.; в Лондонском списке
ВП, Муз. и летописи Лавровского (основная часть) рассказ
6724 г. читается без всякой вставки. Могут быть приведены и
другие примеры совпадения Нкр с поздними списками ВП, про-
тивопоставляющие ее Лондонскому списку ВП и более ранней
традиции.34
Однако и текст Лондонского списка ВП не может считаться
первичным по отношению к тексту Нкр. Нкр—ВП, как мы знаем,
вслед за Муз. и летописью Лавровского выпустили ряд простран-
ных рассказов CI. Но след одного из этих рассказов сохранился
в Нкр (так же как и в Муз. и летописи Лавровского) под
6753 г. Здесь читается заголовок «Убьение князя Михаила Чер-
ниговского и его Федора боярина от царя Батыя в Орде». Между
тем в Лондонском списке ВП этого заголовка нет, и пропуск его
является хотя логичным, но явно вторичным следствием исправ-
ления текста (едва ли можно предположить, чтобы Нкр и другие
летописи, если бы их протограф соответствовал Лондонскому
списку и не содержал ни рассказа о Михаиле, ни заголовка
к нему, бессмысленно вставили бы такой заголовок без самого
рассказа). Как и в летописи Лавровского (основная часть), в Нкр
34 Они приведены Б. М. Клоссом в статье: Клосс Б. М. и Лурье Я. С.
Русские летописи XI—XV вв. (Материалы для описания). —В кн.: Мето-
дическое пособие по описанию славяно-русских рукописей для Сводного
каталога рукописей, хранящихся в СССР, вып. 2 (в печати).
134
иод 6973 (1465) г. нет имени ростовского архиепископа Трифона
в рассказе о поставлении митрополита; в Лондонском и более
поздних списках ВП это имя указано.
Наиболее вероятным объяснением соотношения Нкр и первой
редакции ВП (Лондонский список) представляется нам предпо-
ложение о восхождении их к общему оригиналу — протографу
Нкр—ВП в целом.35 36 Но если это так, то определить точную
грань окончания протографа Нкр—ВП мы при имеющихся у нас
данных не можем (мы не в состоянии также решить, имел ли
этот протограф вводную часть с дополнительными статьями, чи-
тающимися в Лондонском списке ВП).
С достаточной уверенностью мы можем пока назвать только
дату, после которой был составлен этот памятник (terminus а
quo). Поскольку свод, сохранившийся в основной части летописи
Лавровского и явно предшествовавший протографу Нкр—ВП (от-
сутствие вставки под 6916 г. и других специфических дополнений
Нкр—ВП), доведен до 6977 г. и не мог быть составлен ранее
этого года, то ясно, что протограф Нкр—ВП должен быть отне-
сен ко времени после 6977 (1469) г.
Для определения другой границы датировки протографа Нкр—
ВП (terminus ante quem) текст этих летописей необходимо со-
поставить с другим памятником летописания последней трети
XV в. — сводом 1479 г.
§ 21.	0. Хотя существование свода 1479 г. установлено в науке
с большей определенностью, чем существование свода 1472 г.,
но и свод 1479 г. не дошел до нас в достаточно раннем списке,
непосредственно отражающем текст памятника. Текст свода
1479 г. устанавливается по Архивскому списку XVII в. (так на-
зываемой Ростовской летописи — ЦГАДА, ф. 181, № 20/25), где
к нему присоединен текст Новгородского свода 1539 г. (Новго-
родская летопись Дубровского), и по позднему Эрмитажному
описку (ГПБ, Эрмитажное собр., № 4166). Уваровский список
XVI в., обнаруженный М. Н. Тихомировым (ГИМ, Уваровское
собр., «№ 1366) и изданный им под названием «Московский свод
конца XV в.»,3'6 содержит уже несколько более позднюю редакцию
35 Об общем происхождении Нкр и ВП свидетельствуют уже отмечен-
ные особенности, отличающие их от Музейного летописца и первой части
летописи Лавровского (см. выше, § 18—19), а также другие совпадения:
например, именование татарского баскака Дюденя в известии 6801 г. «ца-
рем» (в летописи Лавровского, как и в GI, он правильно назван «цареви-
чем»). См.: Буганов В. И. О списках Вологодско-Пермского летописного
свода..., с. 163.
36 ПСРЛ, т. XXV. М.—Л., 1949, с. 5, 387—396. Текст Эрмитажного
списка был использован при издании, но не систематически (были опу-
бликованы только отрывки Эрмитажного списка, соответствующие разде-
лам, не сохранившимся в Уваровском списке) и без подведения разночте-
ний к Уваровскому списку. А между тем, как установил А. Н. Насонов
(Насонов А. Н. Московский свод 1479 г. и Ермолинская летопись. —
В кн.: Вопросы социально-экономической истории и источниковедения пе-
риода феодализма в России. М., 1961, с. 219), в ряде случаев текст Эрми-
135
свода 1479 г., доведенную до 1493 г.37 Однако в интересующих нас
сейчас разделах текст Уваровского и Эрмитажного списков в ос-
новном идентичен, отражая Московский свод 1479 г. (МС).
Текст МС четко делится на две части: первая его часть, близ-
кая к Ермолинской летописи, доходит до 6926 г.; вторая сходна
с уже известным нам текстом Нкр, ВП и др. Однако еще до
6926 г. МС содержит несколько известий, сходных с Нкр и ВП
и отсутствующих или иначе изложенных в Ерм. В числе их из-
вестие 6903 г. о нашествии турок на Царьград (в Ерм. — нет) ,38
известия 6916 г. о море коркотой (это известие восходит еще
к своду 1408 г. — Троицкой летописи и читается в ряде других
летописей, но порядок перечисления пострадавших областей
в своде 1479 г. дан иначе, чем в Ерм., и ближе всего к Нкр—ВП),
о мире с Витовтом на Угре (в Ерм. — короче), о войне между
тверскими князьями (в Ерм. — нет), о походе Едигея (в Ерм.—
короче), известие 6918 г. о пленении Владимира татарским царе-
вичем Талычем (в Нкр—ВП под 6916 г. тот же рассказ; в Ерм.—
краткое известие, восходящее, очевидно, к иному источнику, ибо
там дана точная дата — 3 июля, отсутствующая в своде 1479 г.
и в Нкр—ВП), известия 6923 г. о пожаре и поездке новгород-
ского владыки Самсона к Фотию (в Ерм. — нет) и известие
6925 г. о походе на Двину (в Ерм. — нет). Между 6926 и 6933 гг.
текст МС не связан с Ерм. (где известий за эти годы вообще нет)
и восходит к пока не вполне определенным источникам (частью
немосковским), но известия 6928 г. о море и 6930 г. о голоде и
походе на Одоев здесь опять совпадают с Нкр-—ВП.39 С 6933 г.
текст свода 1479 г. на всем протяжении близок Нкр—ВП.
§ 21.	1. К вопросу о происхождении первой части свода 1479 г.
и ее общего источника с Ерм. мы обратимся в дальнейшем изло-
жении. Пока нас интересует вторая часть свода 1479 г., сходная
с Нкр—ВП.
тажного списка первичен по отношению к тексту Уваровского. В связи
с этим весьма полезной была бы отдельная публикация Московского
свода 1479 г. по Эрмитажному и Архивскому спискам.
37 О Московском своде редакции 90-х годов см. ниже, § 38.1, 38.2.
38 С Нкр—ВП совпадает второе известие МС о нашествии Колочана на
Царьград (в конце года); в начале 6903 г. в МС помещено известие
о том же событии с точной датой — 26 августа — из неизвестного источника.
39 Известие о голоде 6930 г. в своде 1479 г. подробнее, чем в Нкр—ВП,
но короче, чем в CI младшей редакции; известие о походе на Одоев также
подробнее, чем в Нкр—ВП (поход на Кудаидата). Нет в более ранних
источниках известий МС за 6926 г. о поставлении Дионисия Ростовского,
замужестве Василисы Васильевны и поставлении Авраамия Коломенского
(читается только в приписке к Карамзинскому списку CI). Известия 6929 г.
о приезде Ярослава из Литвы, коркоте и голоде, приезде Настасий Ва-
сильевны, женитьбе Юрия Ивановича Тверского и известия 6930 г.
о поездке Софии Витовтовны и Фотия к Витовту сохранились, кроме МС,
только во фрагменте свода 1477 г. (см. ниже, § 23). Известия 6930 г.
о смерти Настасий Звенигородской и пожаре читаются лишь в младшей
редакции Софийской I летописи. Ряд известий МС за 6918—6931 гг. восхо-
дит к новгородскому и ростовскому летописанию (см. ниже, § 25). В от-
личие от Нкр—ВП годовой статьи 6932 г. в МС нет.
136
Близость между Нкр—ВП и МС простирается вплоть до 1472 г.
(года окончания Нкр); начиная с 6981 (1473) г., под которым
в своде 1479 г. помещен обширный рассказ «Свадьба великого
князя Ивана Васильевича», отсутствующий в ВП, текст ВП рас-
ходится с текстом свода 1479 г.
Но и до 6981 г. текстуальная близость между Нкр—ВП и МС
не означает полного тождества их текстов. Между обоими тек-
стами обнаруживаются и существенные различия, и именно эти
различия позволяют решить вопрос о том, как относятся общий
протограф Нкр—ВП и его оригинал, отразившийся в летописи
Лавровского, к своду 1479 г. При решении этого вопроса мы мо-
жем сопоставить Нкр—ВП и МС с более ранним памятником —
СТ (и с ее отражением и продолжением в Муз.).
С наибольшей ясностью о соотношении текстов Нкр—ВП и
МС говорят уже неоднократно упоминавшиеся выше статьи
6916—6918 (1408—1410) гг. Рассказ СТ о событиях тех лет
(точно воспроизведенный в основном тексте Муз. и в основной
части летописи Лавровского) был, как мы знаем, дополнен в ори-
гинале Нкр—ВП обширной вставкой после 6916 г., дублирующей
ряд известий первоначального текста. Обратившись к своду
1479 г., мы можем убедиться, что статьи о море коркотой, мире
с Витовтом на Угре, войне между тверскими князьями, походе
Едигея и нападении Талыча на Владимир сходны здесь с Нкр—
ВП, но расположены они иначе — не в виде единой вставки под
6916 г., а в двух местах — под 6916 и 6918 гг. При этом дубли-
ровки известий о походе Едигея и нападении на Владимир
в своде 1479 г. нет: здесь отсутствуют краткие описания этих
событий, восходящие к CI, а помещены только соответствующие
им пространные рассказы, читающиеся в Нкр—ВП.
Схематически соотношение между тремя группами летопис-
ных текстов за 6916 и 6918 гг. может быть изображено так:
СТ—Муз.—летопись
Лавровского
6916 г.
Поход Едигея на
Русь (краткое изве-
стие) .
Нкр—ВП	МС
6916 г.	6916 г.
Поход Едигея на
Русь (краткое изве-
стие) .
Мор коркотой.
Мир с Витовтом на
Угре.
Война между твер-
скими князьями.
Поход Едигея (про-
странный рассказ).
Пленение Владими-
ра Талычем (простран-
ный рассказ).
Мор коркотой (схо-
дно с Нкр—ВП).
Мир с Витовтом па
Угре (сходно с Нкр—
ВП).
Война между твер-
скими князьями (сход-
но с Нкр—ВП).
Поход Едигея (про-
странный рассказ, сход-
ный с Нкр—ВП).
137
6918 г.	6918 г.	6918 г.
Взятие Владими- Взятие Владимира Пленение Владими-
ра (краткий рас- (краткий рассказ).	ра Талычем (простран-
сказ).	ный рассказ, сходный
с Нкр—ВП за 6916 г.).
Сопоставление этих текстов говорит о возможности того, что
рассказ МС был основан на рассказе Нкр—ВП, и о крайней не-
вероятности обратного: происхождения рассказа Нкр—ВП из МС.
Рассказ Нкр—ВП, очевидно, возник как соединение, сумма двух
рассказов — изложения 6916—6918 гг. в CI (идентичного Муз.
и летописи Лавровского) и более подробного (но не имевшего
даты) отдельного повествования об Едигее, Талыче и т. д.; соеди-
няя эти параллельные рассказы, протограф Нкр—ВП мог оши-
биться и не заметить получившейся дублировки — такая непосле-
довательность при дополнении первоначального текста обычна для
летописцев. Сводчик 1479 г. имел, очевидно, перед собой те же
два рассказа — либо в таком неудачном соединении, которое со-
держится в Нкр—ВП, либо в отдельном виде (рассказ CI и от-
дельный рассказ об Едигее, Талыче и т. д.); он тоже суммировал
их, но более сознательно и продуманно: из двух версий рассказов
об Едигее и Талыче (краткой и пространной) выбрал одну, вста-
вив на место кратких известий под соответствующими годами бо-
лее развернутые и пространные.40 Если же мы будем считать текст
МС первичным по отношению к Нкр—ВП, то объяснить построе-
ние текста 6916—6918 гг. в протографе Нкр—ВП будет крайне
трудно. Рассказ этот построен иначе и явно менее логично, чем
рассказ МС. Если бы, например, составитель протографа Нкр—ВП
взял из МС пространный рассказ о взятии Владимира в 6918
(1410) г., из CI — краткий рассказ об этом под тем же 6918 г.,
то к чему ему было не только сохранять эти два дублирующих
друг друга рассказа, но еще переносить один из них (простран-
ный) под 6916 г.?
Свод 1479 г. не только не был источником Нкр—ВП, но стоял
дальше от CI, чем их протограф. Об этом свидетельствует, в част-
ности, известие 6926 (1418) г., которым заканчивалась старшая
редакция CI — основной источник общерусских сводов второй по-
ловины XV в. Последними известиями 6926 г. были здесь извес-
тия о смерти Анастасии, жены князя Юрия Дмитриевича Галиц-
кого, и о пожаре Москвы. Этими же известиями заканчивается
текст 6926 г. и в Муз., и в летописи Лавровского, и в Нкр—ВП.
В своде 1479 г. текст переделан и известия о смерти Анастасии
и о пожаре отнесены к 6930 (1422) г.41
40 Возможно, что дата похода Талыча (6918 г.) была установлена
в своде 1479 г. под влиянием второго источника этой летописи — общего
протографа МС и Ерм. (ср. ниже, § 24.0—24.2). В Ерм. нет пространного
рассказа о походе Талыча, но краткое сообщение об этом событии (сточной
/Датой) помещено под 6918 г.
41 Эти отличия свода 1479 г. от Нкр—ВП связаны, очевидно, с тем, что
данный свод (или его протограф) привлек и младшую и старшую редак-
138
Начиная с известия 6933 г. (смерть Василия I) текст МС
и Нкр—ВП становится в общем сходным, но и здесь наблюдаются
расхождения. Наиболее показательными из них представляются
различия в рассказе о Флорентийской унии. Под 6945 (1437) г.
Нкр—ВП и летопись Лавровского, следуя Муз., кратко сообщают
о приходе из Царьграда митрополита Исидора и его поездке на
собор «Грецких и Латинских» земель; под 6948—6949 (1440—
1441) гг. те же летописцы сообщают о возвращении Исидора с ла-
тинским «крыжем», его обличении и бегстве за границу. В МС
под 6945 (1437) г. вместо краткой статьи помещен обширный рас-
сказ внелетописного происхождения (основанный на известной
Повести Симеона Суздальца о Флорентийском соборе), причем
в этой годовой статье рассказывается и о поездке Исидора на со-
бор, и (весьма подробно) о его возвращении с «крыжем», разо-
блачении и бегстве.42 Вставной характер этого текста с несомнен-
ностью доказывается тем, что под 6948—6949 гг. свод 1479 г.,
совпадая с Нкр—ВП и их источниками, вновь сообщает о возвра-
щении Исидора с «крыжем» и о его бегстве.43
§ 21.	2. Итак, мы приходим к выводу, что свод, лежащий в ос-
нове летописи Лавровского, Нкр и ВП, был составлен раньше
свода 1479 г. Но к какому же времени юн относится?
Не так давно А. Н. Насоновым был обнаружен фрагмент вели-
кокняжеского свода, относящегося, по-видимому, к более раннему
времени, чем свод 1479 г. Фрагмент этот содержится в составе
особой летописной компиляции, известной в нескольких видах.
Уже А. А. Шахматов обратил внимание на так называемую Ува-
ции GI (см. ниже, § 24.1), а протограф Нкр—ВП опирался в основном на
старшую редакцию. В старшей редакции известия о смерти Анастасии и
о пожаре были, как предполагали А. А. Шахматов и М. Д. Приселков,
приписками к концу свода и не имели поэтому новой даты; в младшей
редакции они датированы 6930 (1422) г. (Ш ахматов. Обозрение, с. 208—
209, 216—217; Приселков. История, с. 151—152); эту дату и воспроизво-
дит свод 1479 г. О соотношении известий МС и Нкр—ВП за 6927—6931 гг.
см. выше, с. 136, прим. 39.
42 См.: Лурье Я. С. Идеологическая борьба в русской публицистике
конца XV—начала XVI в. М.—Л., 1960, с. 370.
43 Кроме того, в Нкр—ВП (как и в Муз. и летописи Лавровского) под
6938 (1430) г. сообщается о поездке к Витовту Василия II и митрополита
Фотия; в МС в этом случае упоминается только Фотий. Чем объясняется
это различие? Б. М. Клосс считает первичным текст МС (без упоминания
Василия II) на том основании, что в Музейном летописце (по списку ГБЛ,
Музейное собр., № 3271) здесь подлежащее и сказуемое не согласованы
в числе («Василей Васильевич и Фотей митрополит был во Троцех»;
так же читается в Белевском списке XIX в. летописи Лавровского и
в Воскресенской летописи). Однако в Воронцовском списке Муз. читается
«был» с выносной «л» (БАН, 34.2.31, л. 415 об.), что может означать и
«были» и «был», а во всех списках Нкр—ВП, включая и Академический
список XVI в., — «были» (БАН, 16.8.15, л. 139). Более вероятным представ-
ляется исключение в своде 1479 г. упоминания об этой поездке Васи-
лия II, как унизительной для великого князя, чем добавление этого изве-
стия (ср.: Приселков. История, с. 177).
139
ровскую летопись, состоящую из четырех разнородных частей,
причем первая ее часть (до 6925 г.) сходна с Ерм., а вторая
близка к Нкр и MG.44 А. Н. Насонов нашел другую редакцию
той же компиляции, доведенную до 7005 (1497) г. и сходную
с Уваровской до 6992 (1484) г.45 Обе редакции были изданы под
названиями Летописного свода 1497 г. и Летописного свода 1518 г.
(Уваровской летописи).46 В настоящее время В. Ф. Покровская
открыла еще одну редакцию этой компиляции — в Лихачевском
списке ЛОИИ.47 Характерной особенностью всех ее редакций
можно считать сочетание двух элементов: текста, сходного с Ерм.
и доходящего до 6925 (1417) г., и фрагмента великокняжеского
летописания за 6925—6985 гг. Постоянный состав этих первых
двух частей доказывает, что в своей основе свод 1497 г. (Прилуц-
кая летопись), свод 1518 г. (Уваровская летопись) и новонайден-
ный Лихачевский список могут рассматриваться как единый ле-
тописный памятник. Памятник этот имеет название, читающееся
в большинстве его списков, — «Летописець русский от седмиде-
сят и дву язык»,48 и это название было бы удобно закрепить за
ним и в научной традиции. «Летописец от 72-х язык» дошел до
нас в трех видах: в Прилуцком виде, где после 6985 г. помещено
продолжение, сходное с Типографской Синодальной летописью
(начинающееся с 6976 г., в результате чего известия 6976—
6985 гг. даны дважды, и доведенное до 7005 г.), в Лихачевском
виде, где после 6985 г. следует текст, близкий к Московскому
своду 90-х годов,49 и в Уваровском виде, где до 6991 г. читается
текст, сходный с Прилуцким видом и Типографской летописью,
а с 6991 г. — текст, сходный с Софийской II и Львовской ле-
тописями. Сокращенная версия «Летописца от 72-х язык» со-
хранилась, по-видимому, в так называемом Кирилловском лето-
писце, известном уже А. А. Шахматову (см. ниже, § 27.1).
Для исследования великокняжеского летописания особенный
интерес представляет, естественно, раздел «Летописца от 72-х
язык» за 6925—6985 (1417—1477) гг. В Прилуцком виде этот
раздел завершает текст «Летописца» и далее следует хронологи-
44 Шахматов. Обозрение, с. 147—148.
45 Н а с о н о в А. Н. Материалы и исследования по истории русского
летописания. — В кн.: Проблемы источниковедения, выл. VI. М., 1958,
с 252-_255.
46 ПСРЛ, т. XXVIII. М.—Л., 1963 (издание подготовила К. Н. Сербина).
47 Покровская В. Ф. Летописный свод 1488 г. из собрания
Н. П. Лихачева. — В кн.: Памятники культуры. Новые открытия. Ежегод-
ник 1974 г. М., 1975, с. 28—32.
48 ПСРЛ, т. XXVIII, с. 13 и 167. В Ерм. слова «от семидесят и дву
азык» помещены ниже («Летописец Рускии весь от начала и до конца,
бысть словенский азык от седмидесят и дву азык...»); возможно, что при-
соединение этих слов к заголовку в протографе Прилуцкой и Уваровской
летописей было вторичным явлением; однако каково бы ни было проис-
хождение этого названия, оно присуще данной группе летописей и удобно
для их обозначения.
49 Текст Лихачевского списка доходит до 1488 г.
140
Чески соответствующий ему пёрёчень русокйх князей, в котором,
как заметил уже А. Н. Насонов, еще не упоминается сын
Ивана III Василий (родившийся в марте 1479 г.). Насонов50
сделал из этого неупоминания естественный вывод, что весь текст
6925—6985 гг. со списком князей представляет собой фрагмент
свода, составленного «не ранее 1477 (6985) г., на котором кон-
чается летописный текст, и не позднее 1479 (6987) г., когда у ве-
ликого князя Ивана Васильевича родился сын Василий».50 51
Не был ли свод 1477 г., конечная часть которого сохранилась
в «Летописце от 72-х язык», тем самым великокняжеским сводом,
который отразился в Нкр, ВП и близких к ним летописях? Обра-
тившись к фрагменту 1417—1477 гг., мы действительно обнару-
живаем там ряд совпадений с Нкр—ВП, в частности такое же из-
ложение событий, связанных с Флорентийской унией (под 6945 и
6949 гг.),'как и в Нкр—ВП (краткие сообщения о митрополите
Исидоре).52 Но в ряде других случаев (известия 6927—6931 гг.,
датировка смерти Анастасии и пожара 6930 г.; известия 6938 г.) 53
свод 1477 г. совпадает со сводом 1479 г. Если считать, что свод
1472 г. первичен по сравнению со сводом 1479 г., то, очевидно,
свод 1477 г. — некий промежуточный этап между летописью
Лавровского и Нкр—ВП, с одной стороны, и сводом 1479 г. —
с другой. Но в таком случае оригинал летописи Лавровского, Нкр
и ВП следует датировать временем ранее 1477 г.
§ 22.0.	Для определения времени и обстоятельств составления
свода, отразившегося в первоначальном виде в летописи Лавров-
ского (и в Муз.), а с некоторыми добавлениями — в Нкр—ВП,
необходимо определить тенденции этого свода по сравнению с бо-
лее ранним сводом 1448 г., дошедшим в GI и Новгородской IV ле-
тописях. Важнейшее отличие Нкр—ВП от их источников было от-
мечено уже А. А. Шахматовым: восходя в основном к GI, прото-
граф Нкр—ВП тенденциозно перерабатывал текст своего источ-
ника, заменяя известия об изгнании из Новгорода князей сооб-
щениями об их уходе из города «по своей воле». Шахматов огра-
50 Насонов А. Н. Материалы и исследования по истории русского
летописания, с. 254.
51 В своей последней работе А. Н. Насонов несколько видоизменил этот
вывод, указывая, что разбираемый фрагмент мог представлять собой
«текст московского свода 1479 года, в котором конец был отброшен, или
предшествующую редакцию московского свода 1477 года» (Насонов.
История, с. 374).
52 См.: Лурье Я. С. Новые памятники русского летописания конца
XV в. (к выходу в свет тт. XXVII и XXVIII ПСРЛ). — История СССР, 1964,
№ 6, с. 126—127. Ряд совпадений свода 1477 г. с Нкр—ВП отмечен
Б. М. Клоссом (известие о смерти Семена Владимировича в 6934 г., отсут-
ствующее в своде 1479 г., о походе «из Володимеря» в 6953 г. и др.).
53 Как и в своде 1479 г., в фрагменте 1477 г. не упоминается (в отли-
чие от Муз., летописи Лавровского и Нкр—ВП) о поездке Василия II
к Витовту в 6938 г. (см. выше, с. 139, прим. 43). Как излагался теки
6916—6918 гг. в своде 1477 г., мы не знаем, так как фрагмент этого свода
в «Летописце от 72-х язык» начинается только с 6926 г.
141
ничйлся, однако, всего несколькими примерами таких перерабо-
ток— в известиях конца XII в.54 Последовательное сличение Нкр
(совпадающей в этих случаях с летописью Лавровского и ВП)
с CI обнаруживает, что переработка предшествующего текста ве-
лась здесь па всем протяжении. Уже о государственном перевороте
1136 (6644) г., положившем начало новгородскому республикан-
скому строю, Нкр сообщала со значительными сокращениями и
смягчениями по сравнению с CI; под 6662 г. сообщение CI
«изъгнаша князя Ярослава новгородьцы» было заменено на «изыде
князь Ярослав из Новгорода». Далее такие изменения обнаружи-
ваются на протяжении всего текста со второй половины ХП до
конца XIV в.: термины «выгнаша», «выведоша», «показаша путь»,
«выбеже» последовательно заменяются на «изыде», «выеха»,
«выиде», «выведе»; если в CI субъектом повествования был Нов-
город (новгородцы «посадиша в Новгороде», «пояша в Новгород»,
«приведоша», «послаша» или «идоша по князя»), то в Нкр в этой
роли выступали князья (князь «прииде», «седе на столе», «вдаст
князя», т. е. сажает на престол своего сына или брата) ; известия
о переговорах и взаимных обязательствах сторон, при которых
князья, как и новгородцы, целовали крест, заменяются сообще-
ниями об односторонних ходатайствах («биша челом») и обяза-
тельствах новгородцев, о «приведении» их к кресту «на княже-
ской воле»; упоминания о мирных соглашениях «по всей воле
новгородской» опускаются.55 Довольно последовательно сокра-
щаются известия, относящиеся к внутренней истории Новгорода;
опускаются, в частности, упоминания о новгородских посадниках
и их участии в дипломатических переговорах.56 Защищая автори-
тет княжеской власти даже в известиях об отношениях Новго-
рода с великими князьями владимирско-тверскими,57 составитель
54 См. известия 6690, 6695, 6703 (вторая половина года, в CI—6704),
6705 гг. Ср.: Шахматов. Обозрение, с. 355; Приселков. История,
с. 176.
55 Ср. известия Нкр—ВП и CI под годами: 6662, 6668, 6675 (пропущено
изгнание новгородцами Святослава из Лук), 6678, 6684 (опущено «путь ему
показаша»), 6687, 6688, 6689/ 6703 (первая половина года), 6706 (CI —6707),
6713, 6717, 6729, 6730, 6748 (конец рассказа об Александре), 6761, 6763,
6772, 6773, 6774 (конец), 6778, 6781, 6789, 6790, 6792, 6801, 6812, 6832 (мир
с двинянами), 6841, 6847, 6849, 6906 (в Нкр—ВП вместо Василия Дмитрие-
вича здесь ошибочно назван Дмитрий Иванович). Под 6692 г. опущено упо-
минание о «пакостях», которые князь Ярослав «творил» Новгороду.
56 Ср. известия Нкр—ВП и CI под годами: 6649, 6672, 6673, 6694, 6706,
6730, 6781, 6788, 6797, 6905. Под 6816 г. новгородский архиепископ, постав-
ленный митрополитом, именуется в Нкр—ВП (в отличие от CI и других
летописей) Максимом (всюду — Давид); под 6833—6834 гг. отсутствует изве-
стие о приезде новгородского архиепископа в Москву во время похорон
князя Юрия.
57 Ср. известия Нкр—ВП и CI под 6812 и 6823 гг. Под 6824 г. вместо
рассказа CI о полной неудаче, постигшей тверского князя Михаила Яро-
славина в войне с Новгородом (об этой же неудаче сообщала и Троицкая
летопись), Нкр и сходные летописи сообщают (неизвестно, по какому
источнику) о победе Михаила: «И добиша челом ему навгородцы и отъиде».
142
свода, отразившегося в Нкр-^-ВП, вместе с тем существенно пере-
делал проникнутый духом московско-тверского примирения рас-
сказ CI о событиях 6883 г.: он опустил заимствованные из твер-
ского источника упоминание о «скорби» в Твери в связи с пора-
жением и концовку, восхваляющую мир и прекращение
«кровопролития християном».
Все эти многочисленные примеры обработки текста свода
1448 г. в протографе Нкр—ВП являются, по нашему мнению,
важнейшим доказательством того, что этот протограф не был ка-
кой-либо местной летописью, а представлял собой великокня-
жеский свод 1472 г. Именно в этом своде, очевидно, появилась
та официальная версия борьбы Василия II с Шемякой, которая
проникла затем во все общерусские летописи: отсутствующая
в CI младшей редакции, версия эта читается в Нкр, ВП и близких
к ним летописях (включая Музейный летописец), а вслед за ними
в своде 1479 г. и более поздних памятниках. Светским, велико-
княжеским характером этого свода объясняется, очевидно, и си-
стематическое сокращение в нем религиозных сентенций, молитв
и библейских цитат из свода 1448 г.58
Когда же был составлен свод, отразившийся в летописи Лав-
ровского и ВП—Нкр? Последовательная обработка всех известий
о новгородско-великокняжеских отношениях, характерная для
летописей (и присущая также Муз., судя по сохранившимся из-
вестиям 6832—6906 гг.), отражает тенденции московской поли-
тики начиная с 1456 г., когда была одержана первая победа над
Новгородом и заключен Яжелбицкий мир, и кончая 1478 г., когда
вольный город был окончательно присоединен к Москве. Несом-
ненно, прав был М. Д. Приселков, когда он усмотрел в такой
обработке не индивидуальные черты Нкр (как полагал А. А. Шах-
матов), а официальную московскую редактуру. Едва ли можно
согласиться только с мнением Приселкова, что иное изложение
ряда соответствующих текстов в своде- 1479 г. (где изложение
событий до XV в. вообще несходно с Нкр—ВП) объяснялось
тем, что «особое возбуждение и московская запальчивость», ха-
рактерные для 1471 г., к 1479 г. уже прошли. К вопросу о тен-
денциях свода 1479 г. при изложении московско-новгородских от-
ношений мы еще обратимся в дальнейшем, пока же отметим, что
тенденциозная переделка известий о новгородско-великокняжеских
отношениях в Нкр—ВП и сходных летописях была связана, по-
58 Ср. известия Нкр—ВП и CI под годами: 6776 (конец), 678О( молитва
Довмонта), 6823 (пропуск слов «божиим попущением» в рассказе о москов-
ско-тверском сражении), 6887 (опущены религиозные сентенции по по-
воду битвы на Воже), 6890 (сокращена библейская цитата в рассказе о ра-
зорении Москвы). Аналогичные сокращения отмечены М. А. Салминой
в рассказе 6888 г. (С а л м и н а М. А. «Летописная повесть» о Куликовской
битве и «Задонщина». — В кн.: Слово о полку Игореве и памятники Кули-
ковского цикла. М.—Л., 1966, с. 347). Опущено в этом своде и известие CI
под 6873 г. о лишении владыки Алексея Суздальского нижегородской епар-
хии.
143
видимому, не столько с особой «запальчивостью», сколько со
сложностью положения после договоров 1456 и 1471 гг. Преж-
няя новгородская конституция еще не была официально отме-
нена; великий князь и в договоре 1456 г., и в договоре 1471 г.
обязался «держать» Новгород «в старине, по пошлине, без
обиды».59 Совсем не желательно было поэтому упоминать, что
такая «старина» когда-то давала новгородцам право выгонять
неугодных князей.
Отражением в Нкр—ВП и близких к ним летописях тенденций
великокняжеского летописания 50—70-х годов (до 1479 г.) можно
считать и еще одну особенность этих летописей по сравнению
с более ранним и более поздним летописанием. Под 6879 (1371) г.
здесь была опущена читавшаяся в CI (вслед за Троицкой) оскор-
бительная характеристика рязанцев, как «суровых», «свирепых»
и «высокоумных» людей. Не связано ли это было с тем, что
в 1456 г. рязанский князь со своим княжеством был отдан по
завещанию своего отца под московскую опеку, а в 1464 г. тот же
князь женился на московской княжне?60
Итак, свод, отразившийся в летописи Лавровского и ВП—Нкр,
представлял собой, по нашему мнению, наиболее древнюю из из-
вестных редакций московского великокняжеского летописания, со-
ставленную в период с конца 50-х до конца 70-х годов XV в.
Положив в основу свод 1448 г. (CI старшей редакции), велико-
княжеский сводчик, стремясь освободить место для наиболее важ-
ного для него рассказа о событиях XV в. (история феодальной
войны и др.), сильно сократил предшествующий текст, особенно
известия по новгородской истории, выделил из собственно лето-
писной части и поместил в приложение ряд больших повестей
(о татарском нашествии XIII в., о взятии Царьграда латинами,
о смерти Александра Невского).
§ 22.1.	Сопоставление между собой нескольких известных нам
версий великокняжеского свода, лежащего в основе Нкр—ВП и
сходных летописей, позволяет несколько уточнить их датировку.
Наиболее ранней из сохранившихся версий разбираемого свода
следует, очевидно, считать текст Музейного летописца (Музей-
ный и Воронцовский списки). Однако фрагментарный характер
Муз. не дает возможности точно датировать этот памятник. Сви-
детельствует ли окончание основного текста летописца известием
6950 (1452—1453) г. о том, что перед нами великокняжеский
свод 50-х годов XV в. (с добавлением известий 1471 и 1480 гг. из
других источников)? В этом случае исправление известий свода
1448 г. о новгородско-великокняжеских отношениях следо-
вало бы считать делом рук летописца конца 50-х годов (после
Яжелбицкого мира). Или же перед нами просто текст свода на-
59 См.: Грамоты Великого Новгорода и Пскова. М,—Л., 1949, № 22
(с. 40) и № 26 (с. 45).
00 См. известия Нкр—ВП под 6964 и 6972 гг.
144
чала 70-х годов (составленного после Шелонской победы) без на-
чала и конца? Фрагментарный характер Муз. не позволяет с до-
статочной определенностью ответить на этот вопрос.61
Летописная редакция, сохранившаяся в основной части ле-
тописи Лавровского, составлена была, очевидно, после 1469
(6977) г., на котором обрывается ее текст, а именно в конце 60-х
или начале 70-х годов.
Общий источник Нкр и ВП представлял собой уже последую-
щую обработку свода, отразившегося в летописи Лавровского.
Обработка эта выразилась во вставке внутрь текста рассказов
о Едигее и Талыче (под 6916 г.) и еще в нескольких добавле-
ниях. Характерные разночтения, которые имеют эти добавления
в текстах Нкр и Л, позволяют догадываться, что в оригинале
обеих летописей они имели маргинальный характер. Заметим,
в частности, что известие о трех браках Семена Гордого, отсут-
ствующее в CI, Муз. и летописи Лавровского, читается в Нкр и
в Л (под 6849 г.) в разных местах: в Нкр сразу после заголовка
о вокняжении Семена, в Л после сообщения о поездке в Орду;
подобное расхождение часто случалось в древних текстах, когда
вставка в оригинале помещалась на поле. Еще более характерное
расхождение обнаруживается после вставки 6916 г. Вслед за из-
вестием о походе Талыча на Владимир в Нкр помещено под сле-
дующим, 6917 г. известие о замужестве дочери Василия I Анны;
в Л то же известие читается ниже — под 6919 г., как в CI и дру-
гих летописях. Понять причины этого расхождения помогает текст
6919 г.; в Нкр как раз на том месте, где в Софийской I и других
упоминалось замужество Анны, читается странный текст: «Оу гои
стороде взади». Очевидно, составитель оригинала Нкр—ВП, зная,
что Анна была выдана замуж после похода Талыча, поместил
известие о ее замужестве сразу после вставного рассказа 6916 г.,
но затем (по своим источникам) обнаружил неточность и под 6919 г.
сделал обычную для древних переписчиков помету о необходи-
мости переместить сюда текст, помещенный па «той стороне»
листа (или «у той стороце» — строке) «взади». Составитель Нкр
61 Для определения времени создания Муз. особое значение могла бы
иметь статья о смерти митрополита Фотия в 6939 (1431) г. Сообщив о по-
гребении Фотия «в церкви Пречистые Богородица» (т. е. в московском
Успенском соборе), Нкр и ВП (как и МС и другие более поздние летописи)
прибавляют: «иде же бе гроб Киприана митрополита» (в CI последней
фразы нет). Уже А. А. Шахматов и М. Д. Приселков высказали мнение,
что глагол «бе» (прошедшее время) в этой фразе мог быть употреблен
только после 29 мая 1472 г., когда при строительстве нового Успенского
собора были вынесены гробы митрополитов Киприана, Фотия и Ионы
(Приселков. История, с. 170). Как же читается соответствующее место
в обоих списках Муз.? К сожалению, в Музейном списке текст здесь де-
фектен — вырван лист с этим годом, но, обратившись к Воронцовскому
списку, мы находим там соответствующий текст без слова «бе»: «иде же
гроб Киприана митрополита» (БАН, 34.2.31, л. 416). Если это не случай-
ный пропуск, то можно считать, что Муз. был составлен во всяком случае
до мая 1472 г.
10 Я. С. Лурье
145
не понял и механически воспроизвел эту запись, но составитель
первой редакции ВП (Л) реализовал это указание, переместив
в 6919 г. рассказ о замужестве Анны. Характерные разночтения
между Нкр и Л обнаруживаются и в двух других известиях, от-
сутствовавших в Муз. и в летописи Лавровского, — о смерти
митрополита Петра и поставлении епископа Моисея.62
Наиболее важным для характеристики оригинала Нкр—ВП
представляется одно добавление к предшествующему своду — со-
общение под 6849 г. о трех браках Семена Гордого (в летописи
Лавровского его нет). А. А. Шахматов сопоставлял это известие
с сообщением Хронографа под 6853 г. о разводе Семена ic Евпрак-
сией Смоленской и его женитьбе на дочери тверского князя, по-
лагая, что оба эти известия восходят к одному источнику.63
Однако статья Хронографа говорит именно о разводе Семена
и имеет отчетливо осудительный характер: «Не восхоте соблю-
дением закона божиа и милостинею умолити бога, но преступле-
нием закона восхоте получить желаемое, сего ради и пе получи,
точию грех себе приобрете».64 Совсем иной характер имеет из-
вестие Нкр—ВП: здесь ни слова пе говорится о разводе и нет
осуждения Семена; это вполне бесстрастная и деловая справка
о том, что московский великий князь был женат трижды. Для
чего же могла понадобиться такая справка, отсутствующая в бо-
лее ранних и в более поздних сводах? Если составление свода,
отразившегося в основной части летописи Лавровского, можно
приурочить к победе над Новгородом в 1471 г., то его дополнен-
ный текст, легший в основу Нкр—ВП, возник, очевидно, несколько
позже. Уже М. Д. Приселков обратил внимание на то, что прото-
граф Нкр—ВП не мог быть составлен ранее ноября 1472 г.,
когда был разоблачен обман венецианского посла Тревизана, пы-
тавшегося пробраться в Орду без разрешения Ивана III.65 Разо-
62 Известие о смерти Петра, исправленное в протографе Нкр и ВП по
сравнению с Муз. и летописью Лавровского (где не было ни даты, ни
имени), было, очевидно, дополнено по дефектному источнику, где пропу-
щены слова «положен бысть», из-за чего место погребения превратилось
в место смерти; в Л это непонятное указание на место отсутствует и при-
ведены только дата смерти — 6834 г. — и имя митрополита. В сообщении
о поставлении Моисея в 6860 г. вместо бессмысленного «вумь лет», читаю-
щегося в Нкр (во второй редакции ВП количество лет пропущено), в Л
указывается «был 8 лет архиепископом». Еще одно характерное разночте-
ние между Нкр и Л отмечено М. А. Салминой в житии Дмитрия. В Муз.
и летописи Лавровского о Дмитрии говорилось: «никого не оскорбляше,
но всех равно любяше и младых словесы наказаше». В протографе Нкр
и ВП здесь, очевидно, был какой-то дефект, из-за чего в Нкр читается
только «никого же словесы наказаше», а в Л — «никого же не оскорбляше»
(дальнейших слов нет).
63 Шахматов А. А. Общерусские летописные своды XIV и XV вв.,
с. 143.
64 ПСРЛ, т. XXII, ч. 1. СПб., 1911, с. 409—410.
65 П риселков. История, с. 175. То обстоятельство, что летописец,
писавший в 1472 г., прервал изложение текста на 1471 г., М. Д. Приселков
объяснял неудачей со строительством Успенского собора, описанием от-
крытия которого должен был торжественно заканчиваться свод,
146
олаченио это произошло вслед за другим, еще более важным со-
бытием — женитьбой великого князя па Софье Палеолог. Этот
второй брак Ивана III (его первая жена Мария Тверяпка умерла
в 1467 г.) по строгим каноническим правилам того времени был
небезупречным поступком: вторичная женитьба разрешалась
вдовцам-мирянам (священникам она запрещалась категорически)
только как снисхождение к человеческой слабости, «аще не
можеть въздержатися, да поймет 2-ю в закопь и венчается и
приметь онитемью»; священник не имел права даже посещать
свадьбы «женящегося второю женою».66 Справка о трех браках
Семена имела поэтому важное значение — она удостоверяла, что
в московском великокняжеском доме уже совершался аналогич-
ный и даже еще более сомнительный брак.
Нам представляется, таким образом, что дополненная редак-
ция великокняжеского свода, лежащая в основе Нкр—ВП, была
составлена осенью 1472 г. (женитьба Ивана III на Софье Палео-
лог — в сентябре 1472 г., разоблачение Тревизана — в ноябре
1472 г.).67
§ 22.2.	Общий протограф Нкр—ВП, доведенный до 6980
(1472) г., не обнаруживал никаких местных, не общерусских
черт. Как заметил уже А. А. Шахматов, специфические известия,
связанные с Пермью и Югорской землей, появились только в ВП
и при этом только в разделе после 1472 г.68 Уже в первой редак-
ции ВП, доведенной до 1499 г. (Л), текст был дополнен изве-
стиями конца XV в., не только связанными с Вологдой и север-
ными землями, но и общерусскими. При этом ВП неизбежно
должна была вновь обращаться к великокняжескому летописанию,
непрерывно ведшемуся в Москве. Отдельные совпадения с велико-
66 Смирнов С. И. Материалы для истории древнерусской покаянной
дисциплины. — ЧОИДР, 1912, кн. III, отд. II, с. 118 (статья 45), с. 244
(статья 40) и др.
67 В Нкр текст заканчивается сентябрем 6980 (1471) г., но мы не мо-
жем определенно утверждать, что это и есть окончание свода 1472 г. (про-
тографа Нкр—ВП). Заключительная статья Нкр «О новгородцах и вла-
дыке Феофиле» помещена в Муз., как одна из его дополнительных статей,
но окончание ее несколько отлично от окончания Нкр: в Нкр рассказ за-
канчивается известием о подготовке камней для «церкви святыя Богоро-
дица» (Успенского собора), а в Муз. — известием о привозе этих камней
в ноябре того же года (см.: ПСРЛ, т. XXVI, с. 243; т. XXVII, с. 136). Воз-
можно, что окончание рассказа в Муз. и есть окончание свода 1472 г.
68 Не обнаруживает черт какой-нибудь местной традиции и текст свода,
отразившегося в Муз. Вопрос о происхождении этого свода не сле-
дует, на наш взгляд, смешивать с вопросом о характере и происхождении
сборника Муз. № 3271 в целом. В составе названного сборника среди разно-
образных материалов встречаются статьи, связанные с Русским Севером
(Ростовом, Пермью, но также и Новгородом); не исключено поэтому, что
сборник этот вологодского происхождения (ср.: Кудрявцев И. М.
Сборник..., с. 277—278, 282—283). Но Муз. может быть связан с тради-
цией ВП только своей последней дополнительной статьей — «О приходе
Ахмута» (не имеющей, впрочем, никаких вологодских черт), которая могла
попасть и в ВП из Муз., и наоборот — в Муз. из ВП.
10*
147
княжескими сводами (сводами 1477 г., 1479 г., 90-х годов) встре-
чаются в тексте ВП после 1472 г. неоднократно.69 Начиная
с 6993 (1485) г. обнаруживается 'близость ВП к особой версии
великокняжеского свода 90-х годов, сохранившейся в Новгород-
ской IV (V) летописи по Хронографическому списку. Совпадает,
в частности, с этой летописью рассказ 6999 (1491) г. о соборе
против еретиков и о знамении в Новгороде.70 Можно полагать,
что при составлении первой редакции ВП (доведенной до 1499 г.,
но созданной, очевидно, в первые годы XVI в.) была использо-
вана именно новгородская владычная летопись начала XVI в.
(опиравшаяся, как и все летописи этого времени, на официаль-
ное великокняжеское летописание); связь первой редакции ВП
с новгородским источником объясняет проникновепие в эту ре-
дакцию списка новгородских владык (доведенного до Серапиона,
который получил этот сан в 1505 г.), помещенного в Л среди
вводных статей.71
Вторая редакция ВП (представленная единственным Акаде-
мическим списком) относилась уже к 20-м годам XVI в.,72 третья
69 Текст ВП за 6984 г. ближе к своду 1477 г. (хотя и не вполне совпа-
дает с ним), чем к своду 1479 г. (нет подробного рассказа о поездке
Ивана III в Новгород, но есть рассказ о затмении 25 февраля). Совершенно
несходны с традицией великокняжеского летописания рассказ ВП об Угре
6988 г. (совпадающий с дополнительной статьей Муз.) н следующие за
ним известия 6989, 6991, 6985, 6991 (вологодские и югорские) гг. С конца
6991 г. снова обнаруживаются совпадения ВП с общерусским великокняже-
ским летописанием (см. ниже, § 39).
70 См.: ПСРЛ, т. IV. СПб., 1848, с. 155—159. Весьма подробный, но не
совпадающий с соборным приговором еретикам рассказ о соборе па ерети-
ков, читающийся в Новгородской по Хронографическому списку и в ВП
под 6999 г., связан, по-видимому, с главным «обличителем» еретиков —
новгородским архиепископом Геннадием; рассказ о знамении в Новгороде,
помещенный после этого рассказа, — явно новгородского происхождения
(ср.: Лурье Я. С. Из истории русского летописания конца XV в. —
ТОДРЛ, т. XI, М.—Л., 1955, с. 176—177). Совпадает в ВП с Новгородской
по Хронографическому списку и известие 6998 г. о смерти дьяка Василия
Мамырева. Подробный рассказ о соборе 6999 г. (как заметил Б. М. Клосс)
отразился также в Воскресенской летописи (ПСРЛ, т. VIII. СПб., 1859) и
в летописи, служащей продолжением Хронографа (ПСРЛ, т. XX, ч. 1. СПб.,
1911). Однако в отличие от ВП рассказа о знамении в Новгороде в этих
двух летописях пет. Обе эти летописи, созданные в XVI в., отражали, по
нашему мнению, более позднюю традицию.
71 ПСРЛ, т. XXVI, с. 346 (перечень помещен под 6499 г., ошибочно
поставленным вместо 6799 г.). Сходный перечень помещен и в сборной
рукописи БАН, 16.17.1, содержащей Нкр, и в ее московской копии, но здесь
в отличие от Л он не читается среди летописных статей, а представляет
отдельную статью, примыкающую к сказанию XVII в. о граде Словенске
и написанную иным почерком и на иной бумаге, чем текст Нкр (ПСРЛ,
т. XXVII, с. 137—142; ср.: там же, с. 3—5).
72 Текст второй редакции при возникновении, по-видимому, сверялся
с каким-то близким к  Нкр текстом свода начала 70-х годов XV в. или
с прямым протографом Нкр. Именно этим можно, по нашему мнению,
объяснить совпадения между Нкр и второй и третьей редакциями ВП (из-
вестие о громе в 6725 г., о «море Семеновском» в 6973 г.; пропуски в рас-
сказе о походе на Новгород в 6979 г.).
148
редакция — к середине XVI в?3 Йо это были уже йозднейшйб
этапы в судьбе того летописного свода, который лежит в основе
Нкр и ВП.73 74
В своем первоначальном виде свод этот был создан в начале
70-х годов XV в. (в связи с первой «победой великой» над Нов-
городской землей) и представлял собой древнейшую дошедшую
до нас полную редакцию московского великокняжеского летопи-
сания.
§ 23.	Следующими этапами великокняжеского летописания
после свода начала 70-х годов были, как мы уже доказывали
(см. § 21.1 и 21.2), своды 1477 г. и 1479 (МС) г.75 До сих пор
мы говорили только о заключительных частях этих двух сводов
(после 1425 г.). Что же представляли собой их предшествующие
разделы — от Повести временных лет до начала XV в.?
Трудно ответить на этот вопрос на материале свода 1477 г.
В составе «Летописца от 72-х язык», как мы уже знаем
(см. § 21.2), сохранилась только заключительная часть этого
свода, начиная с 6925 (1417) г.; первая же часть «Летописца»
сходна с Ерм. Однако сходство с Ерм. кончается в «Летописце»
на первом известии 6925 г. (краткое известие о смерти Ивана,
сына Василия Дмитриевича) и далее следует текст, сходный
с МС и, очевидно, восходящий к великокняжескому летописанию.
Как же относится этот текст к соответствующему тексту за
6925—6926 гг. в Нкр—ВП (в основном идентичному С1)? Под
6925 и 6926 гг. здесь читается ряд дополнительных известий, от-
73 При создании третьей редакции ВП середины XVI в. можно предпо-
лагать дополнительное (по сравнению со второй редакцией) обращение
к первой редакции или непосредственному протографу Л, откуда в основ-
ной текст ВП были вставлены большие летописные рассказы (о битве на
Калке, о нашествии Батыя и т. д.), в том числе такие, которые читались
в Л среди дополнительных статей (Сказание о Мамаевом побоище, Сказа-
ние об иконе Богоматери и нашествии Темир-Аксака).
74 Свод начала 70-х годов отразился и в так называемых Сокращенных
сводах (см. ниже, § 30): рассказ о событиях 6928—6932 (1420—1424) гг.
совпадает в этих сводах с рассказом Муз., летописи Лавровского, Нкр и
ВП. Первичность текста Нкр—ВП по отношению к тексту Сокращенных
сводов обнаруживается из одного разночтения, замеченного еще А. А. Шах-
матовым при сравнении Нкр с близкими к Сокращенным сводам
Хронографом и С1 по списку Царского: под 6982 (1420) г. в Сокра-
щенных сводах пропущено упоминание одного из городов, где был
мор, — Ростова (III а х м а т о в А. А. Общерусские летописные своды XIV
и XV вв., с. 155).
75 В своде 1479 г. отразился, как мы можем полагать, первоначальный
вид свода начала 70-х годов — тот, который читается в основной части
летописи Лавровского. Об этом свидетельствуют некоторые уже отмечен-
ные нами совпадения между текстом основной части летописи Лавров-
ского и МС (совпадает с ними в этих случаях и свод 1477 г.) при изло-
жении событий 6973—6977 (1465—1469) гг. (строительство обетной церкви
Симеона Дивногорца, правильное перечисление детей боярских под 6977 г.,
приход судов к Ирыхову острову; см. выше, § 19).
149
сутствующих в Икр—ВП (приезд, в Москву Даниила Нижегород-
ского и бегство его в следующем году из Москвы и т. д.).76
Однако дополнительные известия 6925 и 6926 гг. в своде
1477 г. настолько немногочисленны, что судить по ним о составе
всей первой части свода 1477 г. едва ли возможно. При исследо-
вании свода 1479 г. мы оказываемся в совсем ином положении —
здесь сохранился весь текст, начиная с Повести временных лет
и кончая известием 6926 г.
§ 24.	0. Текст МС до 6926 г. гораздо богаче по объему, чем
Нкр—ВП, и обнаруживает влияние ряда летописных источников.
Как мы уже указывали (ом. § 16.3), вопрос о протографе первой
части МС был пересмотрен А. Н. Насоновым, установившим его
близость к тексту Ерм. Насонов показал, что в Ерм. содержится
«сокращение того сложного текста, который представлен до
1425 г. в Московском своде 1479 г.». Не значит ли это, что МС
был источником Ерм.? Насонов отверг такое предположение, ссы-
лаясь на случаи, когда текст Ерм., несмотря на свою относитель-
ную краткость, полнее текста МС. Кроме того, он указывал,
что оригинал Ерм. был составлен (согласно А. А. Шахматову) не
позднее 1472 г., т. е., следовательно, раньше свода 1479 г., и что
после 20-х годов XV в. тексты обеих летописей расходятся.77
Последние аргументы не кажутся нам достаточно убедитель-
ными. К истории и датировке текста Ерм. мы обратимся в сле-
дующей главе, но уже здесь отметим, что оригинал этой летописи
следует, очевидно, датировать не началом 70-х годов, а временем
не ранее 1481 г. (см. ниже, § 27.0). Не представляется бесспор-
ной и ссылка А. Н. Насонова на расхождение Ерм. и MG после
20-х годов XV в.: сходство с этим сводом (хотя и не в таком
большом объеме, как до 6925 г.) обнаруживается в Ерм. и после
1418—1425 гг. (см. ниже, § 30).
Наиболее важным аргументом, доказывающим существова-
ние общего источника Ерм. и МС, представляются нам более пол-
ные чтения в Ерм. Однако и такие различия между Ерм. и МС
необходимо дифференцировать. Сопоставление с более древними
летописями, к которым восходит общий текст обоих памятников,
обнаруживает, что некоторые из более полных чтений Ерм., от-
меченных А. Н. Насоновым, могут быть объяснены не пропуском
МС, а дополнениями в Ерм. (см. ниже, § 28.0). Но несколько
76 Кроме того, под 6925 г. более подробен рассказ о «море железой»;
грамота о Цамблаке, как и в МС, не имеет здесь окончания; под 6926 г.,
как и в МС, нет известия о знамении и волнениях в Новгороде и сооб-
щается о поставлении ростовского и коломенского епископов, о замуже-
стве княжны Василисы и о возвращении Цамблака в Литву. Далее в своде
1477 г. совпадают со сводом 1479 г. отсутствующие в Нкр—ВП (см. выше,
с. 136, прим. 39) известия 6927—6931 гг. (но в отличие от МС в своде 1477 г.
известие о смерти Цамблака помещено под 6926 г., нет известий 6927 г.
о ссоре Василия I с Константином, а известие о женитьбе Юрия Тверского
помещено под 6930 г.).
77 Насонов. История, с. 268—270.
150
более полных чтений Ерм.,78 очевидно, должно быть возведено
к общему источнику МС и Ерм. О том, что общий протограф МС
и Ерм. не был идентичен своду 1479 г., свидетельствуют и неко-
торые, не отмеченные А. Н. Насоновым, дополнительные изве-
стия Московского свода, восходящие к новгородскому и ростов-
скому летописанию (см. ниже, § 25.0); известия эти едва ли могли
быть последовательно исключены в Ерм. — скорее, здесь можно
видеть дополнения, сделанные в МС к тексту общего протографа.
Таким образом, существование у Ерм. и МС общего прото-
графа представляется вероятным. К какому же времени относится
этот памятник? А. Н. Насонов привел соображения, не позволяю-
щие датировать его временем ранее середины XV в. В обеих
летописях помещен под 6755 г. рассказ об убиении Батыя «в Уг-
рех», написанный Пахомием Логофетом, работавшим на Руси
в 1430—1484 гг., а к тексту завещания Киприана (6914 г.) при-
писано, что «ныне по нем» (т. е. переписывая его грамоту как
формулярный образец) пишут «и прочий митрополити русстии и
доныне, преписывающе сию грамоту повелевают в преставление
свое, в гроб въкладающеся». Насонов справедливо заключил из
этих слов, что протограф Ерм. и МС мог быть составлен только
после того, как умерли и были похоронены по тому же обычаю
по крайней мере два преемника Киприана. Считая, что под «про-
чими митрополитами» следует разуметь Иону (1449—1461) и
Феодосия (1461—1464), Насонов пришел к выводу, что свод, ле-
жащий в основе Ерм. и МС, был составлен в 60-х годах XV в.
при преемнике Феодосия — митрополите Филиппе. Наблюдения
Насонова помогают определить, после какого времени был
составлен протограф МС и Ерм. (terminus a quo), однако они не
устанавливают, до какого времени он мог возникнуть: «про-
чих митрополитов» после Киприана могло быть не два, а больше.79
В каком отношении находился протограф МС и Ерм. к своду
1477 г.? Дошедший до нас фрагмент этого свода за 1417—1477
78 Ср. известия Ерм. и МС под годами: 6715 (в МС нет даты прихода
Всеволода к Москве, сохранившейся в Ерм.), 6918 (в МС нет упоминания,
что великий князь принял митрополита «с честью»), 6925 (в МС пропуск
конца грамоты о Цамблаке), 6926 (в МС пропуск рассказа о чуде в Нов-
городе). Ср.: Насонов. История, с. 269—270.
79 А. Н. Насонов определял «прочих митрополитов» как Иону и Феодо-
сия потому, что непосредственный преемник Киприана Фотий сам писал
свою прощальную грамоту, а Исидор бежал из России (Насонов. Исто-
рия, с. 272—273). Заметим, однако, что слова о «прочих митрополитах» не
могут относиться и к Феодосию, так как в 1464 (6973) г. он не умер,
а «остави митрополию» (ср. Ерм. под соответствующим годом), т. е., ви-
димо, был лишен престола (по неизвестной для нас причине). С другой
стороны, хотя Фотий и сам писал прощальную грамоту, но она была, со-
гласно летописному рассказу, составлена «по образцу преждь сего быв-
шего Киприана митрополита» (ПСРЛ, т. VI, с. 144). Если же подразуме-
вать под «прочими митрополитами» Фотия и Иону, то надо будет считать,
что интересующий нас свод был составлен не ранее (а возможно, и зна-
чительно позднее) 1461 г.
151
(6925—6985) гг. (в составе «Летописца от 72-х язык») не дает
данных для ответа на этот вопрос: дополнительные (по сравне-
нию с Нкр—ВП) известия этого фрагмента за 6925—6926 гг.
(о князе Данииле Нижегородском и др. — ср. выше, § 23) чи-
таются и в своде 1479 г. (МС), но в Ерм. как раз ни одного из
этих известий нет, и возводить их к протографу МС и Ерм. мы не
имеем поэтому оснований.
На основании имеющихся у нас данных мы можем пока лишь
очень приблизительно датировать протограф МС и Ерм. Мы знаем
только, что этот памятник, не отразившийся на своде 1472 г.
(Нкр—ВП), был, очевидно, составлен в 70-х годах XV в., не-
сколько ранее МС и Ерм.
§ 24.	1. Что же представлял собой протограф МС и Ерм. по
своему общему составу и на какие источники он опирался? Свое-
образный состав этого памятника был уже отмечен на материале
свода 1479 г. , в работах А. А. Шахматова и М. Д. Приселкова; 80
А. Н. Насонов, определивший на основе МС и Ерм. примерный
объем их общего протографа, рассмотрел его состав за 6626 и
последующие годы /после 6926 г. систематическое сходство МС
с Ерм. не наблюдается).81 Вне рассмотрения Насонова оказалась
первая часть МС и Ерм., соответствующая ПВЛ; нам пришлось
поэтому дополнительно исследовать и эту часть, сопоставив ее
с более ранним летописанием.
Как и текст за ХП—XIV вв., начальная часть МС обнаружи-
вает близость к своду 1448 г. (CI), включая ряд известий, добав-
ленных в этом своде к ПВЛ (заимствованных из летописи, отра-
жающей Начальный свод, или из более поздних источников)’.
К числу статей, восходящих к CI (своду 1448 г.) и отсутствую-
щих в ПВЛ, принадлежат, например, известия о Гостомысле во
вступительном рассказе о расселении племен,82 о рождении
Игоря и его участии в походе на Киев, о крещении Владимира
в церкви Иакова и ряд других.83 При этом начальная часть МС и
80 Шахматов. Обозрение, с. 264—283; Приселков. История,
с. 177—182.
81 Сопоставление текста МС и Ерм. с другими летописями приведено
у А. Н. Насонова не полностью и в разных частях его труда; см.: Насо-
нов. История, с. 181—184 (сопоставление МС с более ранними летописями
за 6745—6746 гг.), 204—225 (сопоставление МС с более ранними летопи-
сями за 6715—6745 гг.), 263—266 (сопоставление МС с Ерм. за 6626—
6662 гг.), 282—283 (сопоставление МС с CI за 6631—6703 гг.), 283—288 (со-
поставление МС с Лаврентьевской и Троицкой за 6626—6704 гг.).
82 Другая характерная статья свода 1448 г. — введение к «Софийскому
временнику» (Начальному своду) — но обнаруживается в МС: в Эрмитаж-
ном списке в соответствующем месте пропуск (ГПБ, Эрмитажное собр.,
№ 4166, с. 8; см.: ПСРЛ, т. XXV, с. 340, прим, «б»), в Уваровском списке
нет начала, а в так называемой Ростовской летописи, где текст не имеет
дефектов, этой статьи нет (ЦГАДА, ф. 181, № 20, л. 7). В Воскресенской
летописи введение к «Софийскому временнику» (ПСРЛ, т. VII. СПб., 1865,
с. 266), очевидно, заимствовано не из МС, а из другого источника.
83 Ср. известия МС—Ерм. и CI под годами: 6374 (рождение Игоря,
в МС — перед 6374 г.; возвращенце Аскольда и Дира из гредеского похода
<5?
Ерм., так же как и последующая часть, дополняет текст свода
1448 г. рядом известий, отсутствующих в CI и заимствованных,
очевидно, из Лаврентьевской и Троицкой: о битве на Нежатиной
ниве в 6586 (1078) г., о сражениях с половцами в 6601 (1093) г.
и др.84 Иногда известия из ПВЛ, добавленные в МС—Ерм. к извес-
тиям CI, возводятся не к Лаврентьевской, а к иной редакции,
близкой к Ипатьевской летописи.85 И уже это совпадение текстов,
в Киев), 6422 (отдача «деревенской дани» Свентелду), 6428 (упоминание
царя Константина и патриарха Николая), 6449 (отправление Феофана про-
тив русских), 6453 (50 мужей во втором посольстве древлян; в Ерм. —
6452), 6481 (упоминание воеводы Блуда), 6485 (слова Ярополка—«яж(д)ь»;
в ПВЛ: «вижь»), 6491 (имя варяга—«Иоанн»), 6496 (крещение в церкви
Иакова; города, доставшиеся Станиславу и Судиславу), 6497 (вся статья;
CI —6496), 6498 (вся статья; С1 — 6496), 6499 (упоминание Леона и Акима;
изгнание Перуна), 6524 (совет «приателя» Ярослава), 6525 (вся статья),
6526 (насилие Болеслава над Преславой), 6527 (помощь ангелов; обрете-
ние тела Глеба), 6528 (победа под Брячиславом), 6529 (уступка Брячи-
славу двух городов, война Брячислава с Ярославом «до смерти»), 6560
(приход «певцов из Грек»), 6565 (игуменство Феодосия; Ерм. — 6562),
6568 (поход Изяслава на Ссолы), 6569 (поставление архиепископа Сте-
фана), 6575 (подробности разграбления Новгорода), 6579 (имя архиепис-
копа— «Феодор»), 6586 (поставление Германа Новгородского; Святополк
в Новгороде; CI — 6587), 6595 (гибель Ярополка), 6601 (смерть Всеволода;
в ПВЛ иной, подробный рассказ), 6605—6606 (переговоры Давида с ослеп-
ленным Васильком), 6607 (закладка церкви Благовещения в Новгороде),
6614 (прозвище «Святоша»; CI — 6615, Ерм.-—6613). Статей МС, сходных
с CI, но отсутствующих в Ерм., мы здесь не отмечаем.
84 Ср	. известия МС—Ерм. с Лаврентьевской и сходными с нею летопи-
сями под годами: 6532 (рождение Изяслава), 6544 (рождение Вячеслава,
МС — 6541; дата в Ерм. совпадает с Лаврентьевской), 6583 (строительство
Печерской церкви), 6584 (смерть Святослава от «резания желвей»), 6585
(возвращение Изяслава в Киев), 6586 (бегство Олега, убийство Глеба Свя-
тославича, бой у Нежатина), 6589 (вся статья), 6593 (вся статья), 6597
(освящение церкви, смерть Иоанна), 6598 (подробности прихода Иоанна
Скопца, церковь Михаила), 6600 (смерть Рюрика Ростиславича), 6601 (точ-
ная дата вокняжения Святополка, война с половцами), 6603 (убийство
Итларя и Китана, переходы князей; в Эрмитажном списке — 6611), 6604
(вся статья), 6607 (поход Святополка на Володаря и Василька; Лавренть-
евская— 6605), 6609 (дата смерти Всеслава), 6610 (смерть Ярослава Яро-
полчича), 6611 (вся статья), 6612 (приход Никифора, рождение Брячи-
слава), 6615 (вся статья; Ерм.— 6614), 6616 (церковь Михаила в Киеве),
6623 (вся статья). Статей МС, отсутствующих в Ерм., мы не отмечаем.
85 Ср	. известия МС—Ерм. и Ипатьевской под годами: 6602 (мир с по-
ловцами; в Эрмитажном списке МС — 6609; есть и в Радзивиловском и
Московско-Академическом списках), 6609 (закладка Мономахом церкви
Богородицы), 6610 (рождение Андрея Владимировича), 6619 (победа над
половцами в протоке Дегия), 6620 (смерть Давида Игоревича; Лаврентьев-
ская— 6621), 6621 (вся статья, только точная дата вокняжения Моно-
маха— из Лаврентьевской), 6622 (вся статья; Ипатьевская — 6622 и 6624),
6625 (вся статья). А. А. Шахматов, рассматривавший текст ПВЛ по МС
в неизданной части соответствующей главы «Обозрения русских летопис-
ных сводов XIV—XV вв.», высказал мнение, что до 6582 г. она основы-
вается на CI, а после этого содержит ряд известий, близких к Ипатьевской,
которые исследователь склонен был возводить к предполагаемому Поли-
хрону 1423 г. (рукопись «Обозрения» см.: Архив АН СССР в Ленинграде,
ф. 134, он. 1, № 110/1—IV, л. 386—400). Однако известия из ПВЛ, отсут-
ствующие в CI, читаются в МС начиная уже с 6389 г. (в Ерм. — с 6532 г.);
153
заимствованных из разных источников, с несомненностью дока-
зывает, что в своей начальной части, как и в последующей, МС
и Ерм. восходят к общему протографу. Вывод этот подтвержда-
ется также совпадением нескольких уникальных известий, кото-
рые могут быть обнаружены в первой части МС и Ерм.: в обеих
летописях византийский император именуется под 6376 г. «Маке-
донянином» («Макидоном»);* 86 рассказ об ослеплении Василька
(помещенный в Лаврентьевской, Ипатьевской и CI под одним
годом — 6605) разбит между несколькими годовыми статьями и
последняя его часть (начиная с похода Святополка на Давида и
его бегства «в Ляхи») датирована 6607 г.87
Текст МС—Ерм. за XII—начало XV в. был рассмотрен, как мы
уже указывали, в исследовании А. И. Насонова. Текст Ерм. в этой
части представляет собой сокращенное изложение текста, сохра-
нившегося в МС. В некоторых случаях, правда, можно предпо-
ложить дополнение Ерм. по другому источнику, но большинство
известий Ерм., очевидно, восходит к протографу МС—Ерм. (см.
ниже, § 28.0).88
В тексте Ерм. за XII—XIII вв. отразились, в частности, и те
наиболее оригинальные известия МС, которые неизвестны по дру-
гим летописям и должны быть возведены к какому-то южнорус-
скому источнику конца XII в. (6626—6704 гг.) 89 и к владимир-
скому своду первой трети XIII в. (6715—6728 гг.);90 значительная
часть остального текста совпадает с Лаврентьевской — Троицкой.
Но основной источник протографа МС—Ерм. — это все-таки несом-
ненно свод 1448 г. (CI). Из свода 1448 г. протограф МС—Ерм.
заимствовал все основные общерусские рассказы: о битве на
большинство этих известий совпадает с Лаврентьевской—Троицкой и
Ипатьевской; часть из них (например, под 6623 и 6624 гг.) читается в вер-
сии Лаврентьевской—Троицкой, а не Ипатьевской.
86 Дополнение это отмечено А. А. Шахматовым в неизданной части
«Обозрения русских летописных сводов» (Архив АН СССР, ф. 134, он. 1,
№ 110/1—IV; л. 392), считавшим, что оно восходит к Полихроиу.
87 В МС рассказ об ослеплении Василька помещен под 6605, 6606,
6607 гг. (в Ерм. год 6606 не обозначен). Кроме того, в МС могут быть
отмечены еще дополнительные отличия от МС и ПВЛ обеих редакций, не
отразившиеся в Ерм., например под годами: 6586 (в МС к речи Изяслава
добавлена реплика: «аз бо не рад есмь злу братьи своее, но добру есмь
рад»), 6599 (к словам об обретении мощей Феодосия «аз же грешный...
взем мотыку» добавлено: «иже и летописание в то время писах»), 6611
(к молитвам князей перед столкновением с половцами добавлено: «и пра-
восудство и необидинием ко всем человеком»), 6619 (добавлено начало:
«Сдумавшее князи Рустии... и Володимер, его же бе дума и похотенпе»).
88 Насонов. История, с. 262—270.
89 Там же, с. 288—293. К особому южному источнику, возможно, сле-
дует отнести дополнение к обращению Рюрика Ростиславича к Всеволоду
в Лаврентьевской—Троицкой: «А Олговичи ко мне крест целовали на том,
что им рати не починати... свата твоего яли и привели в Чернигов»; это
обращение помещено в МС—Ерм. в начале 6705 г. (в других летописях
нет).
90 Приселков. История, с. 94; Насонов. История, с. 210—225.
154
Калке (с участием Александра Поповича), о нашествии Батыя,
об Александре Невском, о Михаиле Черниговском, о Михаиле
Ярославиче Тверском, о Куликовской битве, о нашествии Тохта-
мыша, о жизни и преставлении Дмитрия Ивановича.91
Как именно повлиял свод 1448 г. на протограф МС—Ерм. — не-
посредственно или через какие-либо версии GI или Новгородской
IV (HIV) — решить сложно; в отдельных случаях обнаружива-
ются совпадения этого памятника то со старшей, то с младшей
редакцией CI, то с HIV. А. А. Шахматов в «Обозрении» склонен
был первоначально считать, что в МС (точнее, в его более ранней
версии — Московском своде 50-х годов XV в.) свод 1448 г.
отразился непосредственно, но затем (в пометах на рукописи
книги) он отказался от этого мнения.92 М. Д. Приселков считал,
что составитель МС использовал обе редакции Шив дополнение
еще особую редакцию HIV.93 Вопрос о путях использования свода
1448 г. в протографе МС—Ерм. несомненно весьма сложен. Можно
предположить, что не только свод 14.79 г. (МС),94 но и его ори-
гинал — протограф МС—Ерм. обращался и к старшей редакции
CI,95 и к ее младшей редакции (о редакциях CI см. выше,
§ 14.1).96
91 К своду 1448 г. восходит, очевидно, в протографе МС—Ерм. перечень
ростовских владык под 6904 (1396) г. Перечень этот, правда, не сохра-
нился в CI, но в HIV он читается и можно предполагать, что в CI текст
здесь дефектен (ср. выше, с. 73, прим. 24).
92 Шахматов. Обозрение, с. 253 и 263 (запись па полях: «пет!»).
93 Приселков. История, с. 178—179. Совпадения с Новгородской
IV летописью, которые А. А. Шахматов объяснял непоспедственным влия-
нием свода 1448 г. (Шахматов. Обозрение, с. 261), а М. Д. Приселков —
влиянием самой Новгородской IV, обнаруживаются только среди изве-
стий МС, не совпадающих с Ерм., и, очевидно, являются добавлениями
свода 1479 г. (см. ниже, с. 162); все известия до 6901 г., сходные с HIV,
обнаруживаются и в Симеоновской летописи (известие 6901 г. засвидетель-
ствовано и цитатой Н. М. Карамзина из Троицкой летописи) и восходили,
очевидно, к своду 1408 г. (Троицкой) — одному из бесспорных источников
протографа МС—Ерм.
94 С младшей редакцией CI в своде 1479 г. (в Ерм. этих известий нет)
совпадает датировка известия о смерти княгини Анастасии и пожаре
в Москве 6930 г.; в CI старшей редакции и Нкр—ВП эти известия дати-
рованы 6926 г. О двух редакциях CI см. выше, § 14.1.
95 Приведенные А. А. Шахматовым чтения МС, совпадающие с первой
редакцией CI и с HIV (Ш а хм а то в. Обозрение, с. 258—259), отыски-
ваются и в Ерм. (ср., папример, известия под 6797, 6853 и 6883 гг.). О не-
посредственном влиянии свода 1448 г. на протограф МС—Ерм. может сви-
детельствовать отсутствие ошибки в статье- 6904 г. о епископе Григории:
как И в HIV, здесь правильно указано, что Григорий был 35-м епископом
Ростова (в CI обеих редакций указано, что Григорий 35 лет был еписко-
пом — ср. выше, с. 73, прим. 24). О влиянии на МС старшей редакции CI
могла бы свидетельствовать присущая обоим памятникам ошибочная дата
приезда митрополита Максима — 18 апреля 6807 г. (в HIV вслед за Нов-
городской I эта дата относится к пожару в Новгороде), но в Ерм. этой
даты нет.
95 Приведенные А. А. Шахматовым чтения МС, совпадающие с CI
младшей редакции и расходящиеся со старшей редакцией и с HIV (Ш а х-
155
Но в какой бы редакции или редакциях свод 1448 г. ни был
использован протографом МС—Ерм., этот свод несомненно был ос-
новным текстологическим «предком» интересующего нас памят-
ника. Заслуживает внимания при этом одно обстоятельство:
гранью общего текста МС и Ерм., после которой близость между
ними прекращается, оказывается известие об убиении Михаилом
Рассохиным Анфала в 6926 (1418) г., т. е. как раз то известие,
которым завершается общий текст CI и HIV и на котором закан-
чивается старшая редакция CI. После этого в МС следуют иные
известия (частично совпадающие с Нкр), а в Ерм. обнаружива-
ется перерыв в изложении вплоть до 6933 г. (именно этот пере-
рыв, как мы знаем, побуждал А. А. Шахматова видеть здесь окон-
чание предполагаемого источника Ерм. — Полихрона; ср. выше,
§ 7.1). Не означает ли это, что компиляция, лежащая в основе
МС—Ерм., доходила именно до 6925 г., основываясь на своде
1448 г. в тех границах, в которых он сохранился в старшей редак-
ции CI? Зависимость основного текста протографа МС—Ерм. от
свода 1448 г. дает во всяком случае основание ввести вместо не-
достаточно аргументированного определения этого памятника как
«свода Феодосия—Филиппа» иное определение, не предрешаю-
щее заключения о месте и времени его создания: «особая обра-
ботка свода 1448 г.».
§ 24.2. В чем состояла обработка свода 1448 г. в протографе
МС—Ерм.? Как мы уже знаем (см. § 15), своеобразие свода 1448 г.,
составленного во время феодальной войны в Московском кня-
жестве и ослабления московских великих князей, заключалось
в попытках его составителя стать «над схваткой» между русскими
князьями и занять по возможности беспристрастную позицию.
Именно поэтому, несмотря на свой общерусский и прокняжеский
характер, свод 1448 г. в отличие от предшествующих летописей
(сводов 1305 и 1408 гг.) широко привлек материал из богатого
новгородского • летописания. Создателя «особой обработки» явно
не устраивало такое обилие новгородского материала, и он стре-
мился в отличие от своего предшественника расширить «княже-
скую» — владимиро-суздальскую и южнорусскую — часть свода.
Для этой цели им вновь были привлечены материалы из ПВЛ,
опущенные в своде 1448 г., и добавлены общерусские известия
за XII—XIV вв. Чаще всего он обращался при этом к общерус-
скому митрополичьему своду 1408 г., связанному с митрополитом
Киприаном, — Троицкой летописи.
Характер дополнений, -заимствованных в протографе МС—Ерм.
из Троицкой, особенно наглядно обнаруживается на материале
XIV—начала XV в. — там, где свод 1408 г. представляет наиболее
раннюю московскую общерусскую традицию и где текст свода
матов. Обозрение, с. 259), отыскиваются и в Ерм. (ср., например, чтение
«Велаи» и «мечем» в известии под 6748 г,; отсутствие слов «а душа взиде
на небо» под 6818 г.).
156
1448 г. также более оригинален, чем в предшествующих разделах
летописи.
Из свода 1408 г. протограф МС—Ерм. заимствовал целый ряд
общерусских церковных известий (в их числе тот рассказ о Ми-
хаиле-Митяе, о котором мы еще будем говорить) и известий, свя-
занных. с московскими великими князьями.97
«Особая обработка свода 1448 г.» заключалась не только в со-
единении известий этого источника с известиями Троицкой. Со-
ставитель протографа МС—Ерм. в ряде случаев дополнял тексты
двух своих источников, пользуясь еще какими-то, неизвестными
нам материалами (из которых он, например, извлек южнорусские
известия конца XII в. и владимиро-суздальские известия начала
XIII в.);98 в ряде случаев он также существенно изменял пред-
шествующие тексты.
Изменения эти были проникнуты определенной тенденцией.
Использовав свод 1408 г. для расширения фонда общерусских и
московских известий, создатель «особой обработки» постарался
удалить из этого своего источника специфические «киприанов-
ские» черты и все то, что противоречило тенденциям великокня-
жеской политики. Была подчеркнута роль предшественника и со-
перника Киприана — митрополита Алексея; вставлено, в част-
ности, известие о чудесном исцелении Алексеем царицы Тайдулы
в 6865 г. Эти известия, как и дополнительные подробности в рас-
сказе об Алексее под 6885 г., были, очевидно, заимствованы про-
тографом МС—Ерм. из жития Алексея, составленного Пахомием
Логофетом.99 К известиям Троицкой летописи о самом Киприане
97 Перечисление этих известий дается в статье: Лурье Я. С. Москов-
ский свод 1479 г. и его протограф. — ТОДРЛ, т. XXX, Л., 1976, с. 105—106.
98 Кроме упомянутых выше южнорусских и владимиро-суздальских
известий (см. выше, с. 154, прим. 89 и 90), МС—Ерм. содержит также сле-
дующие известия, отсутствующие в CI и Лаврентьевской—Троицкой: о том,
что после окончания похода Батыя в конце 6746 г. Ярослав «обнови землю
Суждальскую и церкви очистив от трупия мертвых и кости их съхранив и
пришелци утеши и люди многи събра»; о посылке Батыем «ко Кановичем»
Ярослава в 6754 г.; о подробностях борьбы суздальских князей Бориса и
Дмитрия Константиновичей в 6878 г.; о том, что в 6883 г. Дмитрий Констан-
тинович приказал убить мамаевых татар (в Троицкой — Василий Дмитрие-
вич) ; о дне и месяце поездки в Орду московского князя и возвращении
тверского князя в 6891 г.; о поездке Василия I в Нижний Новгород
в 6900 г.; о приезде Витовта в Коломну в 6904 г.; известие о походе Те-
мир-Кутлуя на Тохтамыша в 6906 г. (иной рассказ, чем в CI); о столкно-
вении и мире между тверскими князьями в 6908 г.; о «поимании» Василия
Кашинского в 6912 г. и освобождении его в 6913 г.; о примирении тверских
князей в 6914 г.; о подробностях приезда Швитригайла и пожаловании
ему городов в 6916 г. О столкновении тверских князей в 6908 г. сооб-
щается и в Симеоновской летописи и в Рогожском летописце, но иначе и
значительно подробнее, чем в МС—Ерм.; о столкновении в 6912—6914 гг. —
только в Тверской летописи (6911 г.) и в совсем ином изложении.
99 Из Пахомиева жития Алексея (см. его текст по фототипическому
изданию: Житие митрополита всея Руси св. Алексея, составленное Пахо-
мием Логофетом. СПб., изд. ОЛДП, 1877—1878; далее: Житие) заимство-
ваны, очевидно, известия МС—Ерм. о происхождении Алексея из черни-
157
в «особой обработке свода 1448 г.» были сделаны дополнения,
резко противоречащие тенденциям свода 1408 г.: о назначении
Киприана в 6884 г. (т. е. при жизни Алексея) митрополитом (из
свода 1448 г.), о том, что в 6890 г. Киприан был вынужден уехать
из Москвы, ибо «разгнева бо ся на него великый князь Дмитрий
того ради, яко не сидел в осаде на Москве» (в Троицкой об отъ-
езде Киприана было сообщено без комментариев; в своде 1448 г.
об этом факте вообще ничего не сообщалось).
Существенно изменилась в протографе МС—Ерм. и оценка ли-
товского князя Ольгерда и тверского князя Михаила Александро-
вича, сочувственно обрисованных в своде 1408 г. (см. выше,
§ 5.1). Под 6878 г. «особая обработка свода 1448 г.» в отличие
от Троицкой и остальных летописей сообщала, что Михаил после
своего возвращения из Москвы и «крестного целования» Дмитрию
«бежа в Литву и нача намолвливати великого князя Олгирда,
зятя своего, дабы мъстил его от великого князя Московского; Ол-
герд же послушав князя Михаила и поиде вдругие про нево
к Москве». Была переделана в МС—Ерм. по сравнению со сводом
1408 г. и характеристика Ольгерда: в рассказе 6876 г. вместо «не
толма силою, елико уменьем воеваша» сказано «не токмо силою,
но и злохитрством своим», а из сообщения о смерти Ольгерда
в 6885 г. были исключены похвалы «великоумству» литовского
князя и его воздержанию от вина; в следующем далее рассказе из
Троицкой о поражении русских на Пьяне нет в отличие от свода
1408 г. издевательского каламбура: «по истине за Пьяною пьяни».
Еще более характерными оказываются те изменения, которые
протограф МС—Ерм. внес в известия своего основного источника—
свода 1448 г., с его стремлением к политическому беспристрастию
(ср. выше, § 11.0). Так, из рассказа 6838 г. было изъято начало
сообщения о том, что «дьявол» вложил «в сердце князем руським
взыскали кпязя Александра, повелением окаянного царя Озбяка,
и подъяша всю землю Руськую»; вместо этого скромно сказано,
что «посла князь велики из Новгорода в Пьсков», приглашая бе-
жавшего от татар Александра Тверского приехать в Орду (в МС —
6838 г., в Ерм. — 6837 г.); при описании гибели Александра
в Орде в 6847 г. опущены слова «приемша горькую, нужную
смерть за християньскую веру». Под 6868 г., говоря о получении
Дмитрием Константиновичем великого княжения, протограф
МС—Ерм. отверг сочувственную суздальскому князю формулу
свода 1448 г. — «комуждо свою отчину» — и вслед за сводом 1408 г.
заявил, что это пожалование было «не по отчине, не по дедине».
Зато под 6900 г., рассказывая вслед за сводом 1448 г. о получении
говских бояр (Житие, с. 10—И; в своде 1408 г., судя по Симеоновской,
читается «бояр литовских»); о назначении Алексея епископом Владимир-
ским «6 декабря» (Житие, с. 48); о посольстве в Царьград от Семена и
Феогноста и возвращении послов (Житие, с. 49, 55—56; в Ерм. нет); о том,
как поставленный в Царьграде Алексей «приемлем бывает честно от ве-
ликого кпязя Ивана Ивановича» (Житие, с. 77—78; в Ерм. нет).
158
Василием Дмитриевичем великого княжения, протограф МС—ЁрМ.
не преминул добавить, что Василий «толику же честь прият от
царя, яко же не един от прежних великих князей».100
§ 24.3. Что же представлял протограф МС—Ерм. — «особая об-
работка свода 1448 г.» по своим тенденциям? Важнейшее значе-
ние при решении этого вопроса А. Н. Насонов придавал рассказу
о неудачном, ставленнике Дмитрия Донского па митрополичий
престол — Михаиле-Митяе, завершающемуся в МС призывом
«уповати на господа», а не надеяться на князя. «Конечно, не со-
ставитель великокняжеского свода 1479 г. писал эти строки, а они
были уже в его летописном источнике», — заметил А. Н. Насонов,
высказавший в связи с этим предположение, что составление об-
щего источника МС и Ерм. могло начаться «в краткое правление
Феодосия, поставленного из ростовских архиепископов, а было
завершено при митрополите Филиппе».101 Таким образом, летопис-
ную компиляцию, лежащую в основе свода 1479 г., исследователь
склонен был рассматривать как свод митрополитов Феодосия—Фи-
липпа.
Однако основания для признания протографа МС и Ерм. мит-
рополичьим сводом едва ли можно считать достаточными. Рас-
суждения о Михаиле-Митяе не принадлежат составителю непос-
редственного источника обеих летописей, они были заимствованы
из более древнего памятника, оказавшего, как мы видели, боль-
шое влияние на эту компиляцию, — из свода 1408 г. (Троицкая).
Там рассуждение о необходимости надеяться на бога, а не на
князя, было помещено, судя по Симеоновской летописи и Рогож-
скому летописцу, в начале 6887 г.102 Составитель протографа МС
ограничился тем, что перенес это рассуждение под 6885 г. (где
излагалась вся история с Митяем) и немного распространил биб-
лейскую цитату, добавив к словам «добро есть уповати на гос-
пода, нежели уповати на князя» еще слова «не надейтеся на
князя, на сыпы человеческы» (слова эти, впрочем, могли читаться
и в Троицкой и быть опущенными в источнике Симеоновской ле-
тописи и Рогожского летописца). Во всяком случае, одно только
это место едва ли может служить основой для характеристики
протографа МС и Ерм. '(в последней, кстати, текст рассуждения
о божьей и княжеской помощи совсем не сохранился).
Между тем, кроме этого наблюдения, А. Н. Насонов сделал
ряд других, весьма существенных для характеристики протографа
свода 1479 г. и Ерм. Сравнивая заимствования МС из более ран-
них летописных памятников — CI, Троицкой и Ипатьевской ле-
тописей — с самими этими памятниками, Насонов установил, что
100 Далее под тем же годом читается отсутствующее в других летопи-
сях известие о поездке Василия I с боярами в Нижний Новгород.
101 Насонов. История, с. 271—273.
102 Наличие этого рассуждения в Троицкой было отмечено Г. М. Про-
хоровым (Прохоров Г. М. Летописная повесть о Митяе. — ТОДРЛ,
т. XXX, Л., 1976, с. 241).
159
текст их был систематически сокращен «в определенном на-
правлении», причем опущенными оказались библейские цитаты,
объяснение событий в свете «религиозно-нравственного мировоз-
зрения», «частые ссылки на богородицу, упоминание о молитве
родителей и т. п.».103 Наблюдения Насонова могут быть значи-
тельно расширены. Сопоставляя начальную часть МС—Ерм.
(ПВЛ) с соответствующими текстами Лаврентьевской и GI, мы
также обнаруживаем в МС—Ерм. последовательное исключение
библейских цитат и религиозных сентенций; в частности, здесь
опущено все изложение библейской истории от Адама до Христа
в беседе философа с Владимиром.104 В дальнейшем тексте МС—
Ерм., кроме указанных Насоновым, может быть отмечен еще ряд
аналогичных купюр.105
А. Н. Насонов оставил открытым вопрос, кто именно сделал
такие сокращения — «составитель Московского свода или его
предшественник — составитель общерусского свода».106 Но сопо-
ставление с Ерм. обнаруживает, что во всех без исключения слу-
чаях фрагменты, опущенные в МС, отсутствуют и в Ерм.; этих
цитат и сентенций нет не только в тех годовых статьях Ерм., ко-
торые сильно сокращены по сравнению с общим протографом, но
и в тех случаях, где тексты, непосредственно примыкающие
к опущенным цитатам, читаются в таком же объеме, как и в МС,
например под 6650, 6654, 6685, 6697 (МС —6698), 6705, 6776,
6778, 6784, 6823, 6855, 6888 гг.107 Таким образом, сокращение биб-
лейских цитат и религиозных сентенций было произведено не ре-
дактором свода 1479 г., а уже его предшественником — состави-
телем протографа МС—Ерм. Но такие тенденции «особой обра-
ботки свода 1448 г.» больше всего сближают ее со сводом 1472 г.
(Нкр—ВП), составитель которого производил, хотя и в меньшем
масштабе, аналогичную обработку своих источников (см. выше,
§ 22.0). Эти особенности протографа МС—Ерм. едва ли могут счи-
таться характерными для памятника церковного летописания —
митрополичьего свода; гораздо естественнее подозревать здесь
руку светского, великокняжеского сводчика.
С великокняжеским летописанием позволяет связать прото-
граф МС—Ерм. также читающееся в пем (в отличие от С1 и дру-
гих более ранних летописей) известие 6923 (1415) г. о чуде, про-
103 Насонов. История, с. 293—294.
104 Тексты указанного характера отсутствуют в МС—Ерм. под годами:
6488 (конец), 6491 ( конец), 6494 (пересказ Библии от Адама в речи фило-
софа, ряд библейских цитат в похвале Владимиру, помещенной в ПВЛ и
CI в конце статьи), 6523 (библейские цитаты в похвале Владимиру и в рас-
сказе об убиении Бориса и Глеба), 6523, 6581, 6582, 6586, 6604, 6605.
105 Ср. известия МС—Ерм. с Лаврентьевской и CI под годами: 6684,
6685, 6686, 6694, 6695, 6698, 6700 (Лаврентьевская — 6701), 6705, 6746, 6754.
106 Насонов. История, с. 293, прим. 20; с. 294.
107 В остальных случаях, отмеченных выше (см. прим. 103—105),
статьи Ерм. сокращены настолько значительно, что религиозные сентенции
могли здесь выпасть вместе с примыкающими к ним текстами.
160
изошедшем при рождении Василия II (предсказание боровского
старца о будущем новорожденного «великого князя», таинствен-
ный глас, повелевший наречь его Василием). А. Н. Насонов об-
ратил внимание на то, что в MG к этому рассказу добавлено: «Мне
же о сем Стефан диак сказа... поведа великая княгиня Мария»;
исследователь сделал из этого вывод, что Стефан Бородатый (ве-
ликокняжеский дьяк, принимавший участие в походе на Новго-
род в 1471 г.) 108 «давал сведения составителю свода» и что «к ле-
тописному делу уже в эту эпоху имели отношение дьяки».109 Но
рассказ о чуде при рождении Василия II в своей основной части
читается как в МС, так и в Ерм.; цитированная концовка этого
рассказа явно принадлежит автору рассказа в целом («мне же
о сем... сказа»); гораздо вероятнее поэтому считать, что она чи-
талась уже в общем протографе МС—Ерм. (и была пропущена
в Ерм.), нежели предполагать, что составитель свода 1479 г. до-
бавил ее со ссылкой на Стефана Бородатого. Во всяком случае
явно апологетический рассказ о чудесном рождении «великого
князя» (права которого, как известно, потом оспаривались) еще
раз связывает протограф МС—Ерм. со светской властью.
Мы видим, таким образом, что «особая обработка свода 1448 г.»,
лежащая в основе МС и Ерм., по своим тенденциям оказывается
чрезвычайно близкой к великокняжескому летописанию. Поэтому
новые наблюдения над МС и Ерм. не опровергают, на наш взгляд,
мнения М. Д. Приселкова о том, что характерные для МС «тен-
денциозные искажения» материала источника ради «согласования
настоящего с далеким прошлым» были произведены светским ле-
писцем, связанным с великокняжеской властью.110 Наблюдения
А. Н. Насонова исправляют вывод М. Д. Приселкова только в од-
ном отношении: мы знаем теперь, что редакционная работа над
текстом, доведенная до 6926 (1418) г., была осуществлена не при
составлении свода 1479 г., а перед его составлением, и отрази-
лась не только в МС, но и в Ерм.
§ 25.0. Основные отличия свода 1479 г. (МС) от свода 1472 г.
определялись использованием в МС «особой обработки овода
1448 г.», устранившей компромиссные тенденции, характерные для
свода 1448 г. (и вслед за ним отчасти и для свода 1472 г.), и сильно
расширившей фонд общерусских известий за XII—XIV вв.
Собственно московских известий за XIV в., которые можно было бы
добавить к тексту свода 1448 г. и свода 1408 г. (Троицкой), со-
ставители «особой обработки» и свода 1479 г., очевидно, не имели.
В главе о летописании XIV в. (см. § 6.2) мы уже отмечали, что
московское летописание до конца XIV в. было настолько бедным,
что даже для осуждения убийства московского князя Юрия
в 1325 г. летописцу XV в. приходилось использовать статью, за-
108 См.: ПСРЛ, т. VI. СПб., 1853, с. 192 (известие 6979 г.).
109 Насонов. История, с. 297.
110 Приселков. История, с. 184.
11 Я. С. Лурье
161
имствованную сводом 1448 г. из новгородского летописного свода.
Из немногочисленных известий МС—Ерм., отсутствующих и
в своде 1448 г. и в Троицкой и восходящих к неизвестным источ-
никам, только два поздних известия — за 6900 г. (о приходе Ва-
силия Дмитриевича в Нижний Новгород) и 6904 г. (о свидании
Василия с Витовтом на Коломне) — относятся к московским ве-
ликим князьям; все остальные — не московские по своему содер-
жанию известия.111
Несмотря на свой промосковский характер, протограф МС—
Ерм. не дает, таким образом, никаких новых данных для восста-
новления московского великокняжеского летописания XIV в. Об-
стоятельство это никак нельзя объяснить характером свода, ле-
жащего в основе МС—Ерм. Даже если мы предположим вместе
с А. Н. Насоновым, что протограф МС—Ерм. (был не великокняже-
ской летописью, а митрополичьим сводом, то и тогда возникаю-
щая проблема останется неразрешенной; перед нами, естественно,
встанет вопрос: почему свод 1479 г., великокняжеский и офици-
альный характер которого не вызывает никаких сомнений, а также
более поздние своды не восполнили пробелы своего источника и
не привели дополнительных известий из великокняжеского лето-
писания XIV в.?
К числу дополнений свода 1479 г., отличающих его от «осо-
бой обработки свода 1448 г.», могут быть отнесены последователь-
ные отражения в МС двух источников, по-видимому не исполь-
зованных общим протографом МС—Ерм. Первый из них — ростов-
ский свод начала XV в., дошедший в Московско-Академической
летописи. Совпадение ряда известий МС с Московско-Академиче-
ской летописью было отмечено М. Д. Приселковым.112 В дополне-
ние к приведенным им примерам мы можем указать еще ряд сов-
падений, относящихся к началу XV в.113 Но, обратившись к Ерм.,
мы убеждаемся, что почти все эти известия здесь отсутствуют.114
Едва ли можно предполагать столь последовательные исключения
ростовских известий в Ерм.; скорее всего, это — следствие допол-
111 См. выше, с. 157, прим. 98. Содержащееся в МС и отсутствующее
в ранних источниках известие о строительстве Плеса в 6918 г. отсутствует
в Ерм.
112 Приселков. История, с. 181. Нам не удалось только обнаружить
указанное М. Д. Приселковым совпадение МС с Московско-Академическим
списком в известии под 6897 г.
113 Ср. известия МС и МАк под годами: 6919 (о ростовской церкви),
6920 (о церкви на Дорогомилове), 6922 (об отъезде Ярослава Владимиро-
вича), 6924 (о приезде нижегородских князей), 6925 (о приезде Даниила
Борисовича), 6926 (о бегстве Даниила Борисовича).
114 В Ерм. нет сходных с МАк известий МС за 6796, 6798, 6803, 6812,
6836, 6838, 6922, 6924, 6925 и 6926 гг.; содержатся только известия 6794
(смерть владимирского епископа Феодора), 6802, 6805, 6919 и 6920 гг., но
в последних двух случаях (6919—6920 гг.) они читаются в Ерм. в иной
редакции, менее сходной с Московско-Академической, чем в МС; известие
6794 г. относится не к Ростову, а к Владимиру.
162
неиий в МС.115 Второй источник МС, обнаруживающийся начиная
с 6918 г. и не отразившийся ,в Ерм., — новгородский свод, близкий
к Новгородской I летописи младшего извода и к дополнительным
известиям Новгородской IV (и Новгородской Карамзинской) ле-
тописи, отсутствующим в Софийской I летописи. Известия нов-
городского источника обнаруживаются в МС и после окончания
под 6926 г. общего с Ерм. протографа и доходят до 6931 г.116 Лю-
бопытно, что некоторые из перечисленных известий, относящиеся
к 6925—6926 гг. (приезд в Москву и бегство Даниила Нижего-
родского и др.), читаются не только в МС, но и в дошедшем до
нас фрагменте свода 1477 г. (см. выше, § 23). Очевидно, эти до-
полнения к скудным известиям сводов 1448 и 1472 гг. за 1408—
1418 гг.117 были сделаны уже в своде 1477 г. и из него проникли
в свод 1479 г.118
Предположительно к числу дополнений свода 1479 г., отличаю-
щих его от «особой обработки свода 1448 г.», могут быть отнесены
также указания на местонахождение «до сего дня» двух кремлев-
ских святынь119 и еще несколько дополнительных известий.120
115 Отсутствие в Ерм. почти всех известий МС, сходных с МАк, делает
маловероятным предположение М. Д. Приселкова, что эти известия восхо-
дят в МС к тому же ростовскому источнику, откуда взяты и уникальные
владимирские известия начала XIII в. (Юрьев свод), читающиеся в МС
(Приселков. История, с. 181—182; ср. выше, с. 154); в отличие от изве-
стий конца XIII, XIV и начала XV в., о которых идет речь, известия на-
чала XIII в. отразились и в МС и в Ерм., и, следовательно, принадлежат
уже их общему протографу.
116 Ср. известия МС и Новгородской I летописи под годами: 6918 (по-
дробности новгородского похода на немцев, вторичный поход Ягайла и
Витовта на немцев), 6920 (отъезд Семена-Лугвеня до новгородско-литов-
ского конфликта, поездка Иоанна Новгородского к Фотию), 6922 (мор
в Новгороде), 6926 (приезд Цамблака из Рима в Литву — читается только
в HIV; в Нкр и HI —нет), 6927 (ссора Константина Дмитриевича с Васи-
лием I — под этим годом только в Новгородской I и в. приписке к Ка-
рамзинскому списку CI, в Нкр и HIV — под 6929; смерть Григория Цамб-
лака), 6928 (приезд Швидригайла и новгородско-немецкие отношения),
6929 («поводь» в Новгороде — не совпадает точно ни с одной новгородской
летописью; отъезд Константина в Москву — близко к HI; смерть Симеона,
голод в Новгороде — только в HI; избрание Феодосия), 6930 («скудель-
ница» в Новгороде), 6931 (отставка Феодосия, избрание Емельяна). Отме-
ченные А. А. Шахматовым совпадения МС с HIV до 6918 г. (Шахматов.
Обозрение, с. 261) не показательны, так как указанные им известия чи-
таются и в Симеоновской летописи (под 6817, 6873, 6874, 6875, 6879, 6883,
6887 и 6901 гг.) и могли восходить к своду 1408 г.
117 О бедности русского летописания за эти годы см. выше, § 13.1.
118 Из-за почти полного отсутствия данных о первой части свода
1477 г. (до 6925 г., ср. выше, § 23) мы не можем сказать, к какому именно
тексту были добавлены здесь ростовско-новгородские известия — к тексту,
сходному с СТ, Нкр и ВП, или к «особой обработке свода 1448 г.».
119 См. известия МС за годы 6901 («...идеже и доныне Воскресенье
Лазарево») и 6906 («стоит же икона та в церкве его в Благовещении...
и до сего дни...»).
120 См. известия МС за годы: 6863 (упоминание о том, что Андрей Кон-
стантинович, получив пожалование от царя, «седе на княжении Суздаль-
ском»), 6877 (известие о закладке Переяславля из младшей редакции CI),
11*
163
Сопоставляя текст МС, Ерм. и предшествующих им сводов, мы
можем также наметить некоторые различия в этикетных форму-
лах между сводом 1479 г. и использованной им «особой обработ-
кой свода 1448 г.» (если судить о ней по Ерм., не имевшей столь
официального характера).
Этикетные формулы, о которых идет речь, имели важнейшее
значение для свода 1479 г. — речь шла о взаимоотношениях
между Новгородом и великими князьями. Под 6678 г. в своде
1448 г. сообщалось о том, что новгородцы «выгпаша князя Ро-
мана Мстиславича».121 Нкр—ВП, как мы уже знаем, заменила эти
слова на «выеде... князь Роман». В «особой обработке свода
1448 г.» известие это (судя по МС—Ерм.) было помещено под
6679 г.; но в какой форме? В Ерм. мы читаем краткую формулу,
близкую к источнику: «выгнаша Романа»; в МС выразительное
сообщение: «того же лета выгнаша новгородци князя Романа
Мъстиславича, таков бо бе обычай оканных смердов изменни-
ков».122 Под 6842 г. свод 1448 г. кратко сообщил о приезде в Нов-
город московского великого князя Ивана Даниловича (после стол-
кновения с новгородцами в предыдущем году); в Ерм. мы чи-
таем: «послаша второе новгородцы с челобитьем, и пожалова их
князь великий»; в МС: «князь великий Иоанн Данилович пожа-
лова отчину свою Великий Новъгород, отдаст им нелюбия и иде
в Новьгород на стол». Под 6849 г. свод 1448 г. сообщал, что Семен
Иванович по челобитью новгородцев «докончаша мир по старым
грамотам, и крест целова к ним»; в Ерм.: «и мир взяша по
старине»; в МС: «и дает им мир по старым грамотам, и крест
целоваша».123 Под 6902 г. в CI читается: «новгородцы же послаша
к великому князю с челобитьем о старине» (та же формула
в HIV, но там еще сказано о новгородцах: «не хотя видети бол-
шаго кровопролитья»); в Ерм.: «новгородцы великому князю до-
бита челом...»; в МС: «...прислаша новгородцы послов своих
к великому князю, лучших людей, быоще челом за своя вины и
за грубости и за неисправленья своя».
6906 (тверские известия), 6917 (о смерти Арсения Тверского), 6918 (о за-
кладке города Плеса). Заметим, что начиная с 6916 г. (а в одном случае
уже под 6903 г. — известие о нашествии турок на Царьград) МС, расходясь
с Ерм., начинает в ряде известий (см. выше, § 2il.O) совпадать с Нкр—ВП
(сводом 1472 г.). См. также выше, с. 151, прим. 78. Как здесь, так и в дру-
гих случаях мы отмечаем только такие примеры, когда МС отличается
от Ерм. наличием или отсутствием целых известий или принципиально
иным изложением; сокращение общего источника МС—Ерм., как мы уже
указывали, наблюдается в Ерм. на всем ее протяжении.
121 В HIV — «показаша путь» (так И в HI), в CI — «выгнаша».
122 Ср.: Шахматов. Обозрение, с. 267; Приселков. История, с. 185.
В СТ младшей редакции к словам об изгнании Романа сделано добавление:
«таков бе их обычай блядиным детям»; возможно, что именно это добав-
ление в младшей редакции CI (после 1456 г.) было источником МС
(см. выше, § 14.1).
123 Ср.: Шахматов. Обозрение, с. 267; Приселков. История,
с. 184—185.
164
Едва ли отличия Ерм. от МС могут объясняться в этих случаях
обычным для Ерм. сокращением общего источника. Более веро-
ятно, что сводчик 1479 г. не удовлетворился здесь и той передел-
кой этикетных формул, которая уже была произведена в «особой
обработке свода 1448 г.», и еще более подчеркнул величие велико-
княжеской власти и «вины и грубости» новгородцев.
Схема происхождения Никаноровской и Вологодско-Пермской
летописей и Московского свода 1479 г.
§ 25.1. Своеобразные черты свода 1479 г., свойственные второй
части этого памятника, сходной с Нкр—ВП (см. выше, § 21.1),
как и его первой части, восходящей к «особой обработке свода
1448 г.», находят объяснение во времени и обстоятельствах со-
ставления этого свода. Эрмитажный список МС доходит до 6986
(1478) г., но это еще не может служить указанием на окончание
свода, так как текст здесь не заканчивается, а обрывается (на из-
вестии о переговорах с новгородцами в декабре 6986 г.). Более
165
показательно то обстоятельство, что описанием торжественного
молебна 9 сентября 6988 (1479) г. оканчивается общерусский
текст в так называемой Ростовской летописи («...начата литур-
гисати, сиречь обедню нети»), а далее следует иной, новгородский
текст. После тех же слов изменяется почерк и приводится новая
годовая дата в Уваровском списке,124 содержащем более позднюю
редакцию МС ;(см. ниже, § 38.1). Мы можем предполагать по-
этому, что этот свод был действительно составлен около 1479—
1480 гг.,125 т. е. вскоре после окончательного присоединения Нов-
города.
Историческая обстановка 1477—1479 гг. предопределила
характерные особенности великокняжеского свода конца 70-х го-
дов XV в. Мы уже отметили, что в отличие от свода 1472 г. и
летописного фрагмента 1417—1477 гг. свод 1479 г. был дополнен
обширным «антилатинским» рассказом 6945 г. о Флорентийской
унии — рассказом, актуальность которого в тот период (после
поражения новгородцев, обвиненных в «латинстве», и накануне
решающих столкновений с католической Литвой за западнорус-
124 ЦГАДА, ф. 181, № 20, л. 554. Ср.: ПСРЛ, т. XXV, с. 326. О датировке
московского свода, помещенного в так называемой Ростовской летописи,
1480 г. свидетельствует еще то обстоятельство, что родословие великих
князей, помещенное здесь под 6395 г. (ЦГАДА, ф. 181, № 20, л. 10;
ср.: Шахматов А. А. Общерусские летописные своды XIV и XV вв.,
с. 152), доведено до сына Ивана III Юрия (родился в 1480 г.; следующий
сын Дмитрий, родившийся в 1482 г., нс упоминается). Однако в Эрмитаж-
ном списке статьи 6395 г. с родословием пет, и мы не можем сказать,
пропуск ли это в Эрмитажном списке или добавление в так называемой
Ростовской летописи.
125 Считаем необходимым, однако, отметить некоторые обстоятельства,
которые могут противоречить такой датировке и во всяком случае тре-
буют рассмотрения и объяснения. В рассказе о нашествии Талыча на Вла-
димир, помещенном в МС под 6918 г., а в Нкр—ВП под 6916 г., упоми-
нается, что когда татары подошли ко Владимиру, «града тогда не было».
Но построение града Владимира в XV в. упоминается в летописях только
однажды —под 6993 (1485) г. (ср.: ПСРЛ, т. XXV, с. 331). Если рассказ
о нападении Талыча на Владимир написан после 1485 г., то это суще-
ственно меняет абсолютную (но не относительную) датировку сводов, ле-
жащих в основе Нкр—ВП и МС: в этом случае к началу 70-х годов XV в.
можно было бы относить только Музейный летописец и первую часть
летописи Лавровского (до 1469 г.), где рассказа о нашествии Талыча нет,
а к концу 70-х годов — свод, дошедший в виде фрагмента 1417—1477 гг.
(поскольку у нас во всяком случае нет данных, что в его первой части
рассказ о Талыче с соответствующей фразой читался). В Нкр—ВП и МС
придется видеть тогда уже последующую (конца XV в.) обработку сводов
70-х годов XV в. Отметим, кроме того, что в МС—Ерм. под 6913 г. к рас-
сказу о росписи церкви Благовещения прибавлено: «не ту, иже ныне
стоит»; разрушение старой и построение новой церкви Благовещения про-
исходило, согласно Московскому своду в редакции 90-х годов, в 6992
(1484) г. (ПСРЛ, т. XXV, с. 330). Однако в своде 1518 г. (Софийской II и
Львовской летописях) сообщается о постройке каменной церкви Благове-
щения в 6924 (1416) г.; слова «не ту, иже ныне стоит» содержались, воз-
можно, уже в известии 6913 г. Троицкой летописи (см. выше, § 5.1). Ка-
кое-то не отмеченное в источниках построение городских стен Владимира
также могло происходить еще до 1472—1485 гг.
166
окне земли) очевидна. Еще более важное отличие свода 1479 г.
от его предшественников обнаруживается при сравнении послед-
ней части этого свода с соответствующими известиями свода
1477 г. Уже в своде 1477 г., заканчивавшемся маем 6985: (1477) г.,
читалось сообщение о поездке в Новгород в апреле этого года
великокняжеского посольства (того самого посольства, из-за
которого начались потом военные действия, приведшие к уни-
чтожению Новгородской республики), но о причинах этого по-
сольства и цели ничего не говорилось. В своде 1479 г. к статье
6985 г. были сделаны вставки (с явным нарушением внутриго-
довой хронологии и с дублировкой известий), относящиеся как
раз к обстоятельствам последнего столкновения с Новгородом:
здесь утверждалось, что новгородцы еще в марте 6985 г. сами
прислали в Москву послов, объявивших Ивана III «государем»
Новгорода, а затем учинили «мятеж», отрекшись от своих слов.
Вторичность этих вставок может быть легко обнаружена;126 не
вызывает сомнений и их тенденциозный характер: именно рас-
сказ свода 1479 г. (попавший и в более поздние летописи) давал
обоснование окончательному присоединению Новгорода.
Составленный уже после уничтожения в Новгороде вечевого
строя, великокняжеский .свод конца 70-х годов, естественно, по-
иному излагал вопрос о новгородско-княжеских отношениях, чем
свод начала 70-х годов. Именно этим следует, на наш взгляд,
объяснить то обстоятельство, что при изложении истории XII в.
свод 1479 г. (МС), как и его непосредственный источник, «осо-
бая обработка свода 1448 г.» (МС—Ерм.), не стремился в отли-
чие от Нкр—ВП скрыть случаи изгнания князей из Новгорода.
«Запальчивость» великокняжеского летописца, о которой писал
М. Д. Приселков, отнюдь не уменьшилась — напротив, он, как
мы видим, неоднократно упоминал «вины и грубости» новго-
родцев, величие своего государя и его неоспоримое право
«жаловать» или не «жаловать» свою «отчину». Но в 1479 г.
в отличие от 1471 г. новгородские вольности были отменены —
прямо и откровенно; вечевой колокол был снят; «окаянный обы-
чай смердов изменников», существовавший прежде, можно было
теперь не скрывать, а, напротив, подчеркивать и осуждать.
Текст свода 1479 г., включая заключительный рассказ о при-
соединении Новгорода и построении главной Кремлевской собор-
ной церкви — Успенского собора,127 лег в основу всего офици-
ального общерусского летописания последующего времени —
великокняжеского и царского.
128 Ср.: Лурье Я. С. К истории присоединения Новгорода в 1477—
1479 гг. — В кн.: Исследования по социально-политической истории России
(сборник статей памяти Б. А. Романова). Л., 1971, с. 90—93. В ВП отсут-
ствует не только известие о посольстве в апреле 1477 г., но и весь рассказ
о последующем присоединении Новгорода (в Нкр текст, как мы знаем,
доведен до 1471 г.).
127 См.: Приселков. История, с. 183—184.
ГЛАВА IV
НЕЗАВИСИМОЕ ЛЕТОПИСАНИЕ
70-х ГОДОВ XV в.
Ермолинская летопись.
Сокращенные летописные своды конца XV в.
§ 26.0.	Наряду с великокняжеским летописанием на Руси во
второй половине XV в. продолжало существовать летописание,
не имевшее официального характера и иногда противостоявшее
великокняжеским сводам. Как и великокняжеские своды второй
половины XV в., неофициальные летописи этого периода были
открыты для науки А. А. Шахматовым.
Уже в 1904 г. А. А. Шахматов опубликовал исследование,
специально посвященное неофициальному летописанию XV в.
Основным предметом этого исследования была найденная им
Ермолинская летопись (далее: Ерм.). Указав, что между 1462 и
1472 гг. летопись эта содержит ряд известий о строительной
деятельности Василия Ермолина (чем и определялось наимено-
вание, данное ей Шахматовым), исследователь обратил внимание
и на другие статьи, поражающие «своей оригинальностью»: изве-
стие 6970 (1462) г. о жестокой казни, учиненной Василием
Темным над серпуховскими детьми боярскими, и иронический
рассказ об обретении в 6971 (1463) г. мощей ярославских чудо-
творцев (Шахматов связывал иронию летописца с тем, что
в этих чудотворцев, по словам других летописей, не верил и
ростовский архиепископ Трифон); кроме того, Шахматов отме-
тил, что в Ерм. (как и в ряде других летописей) помещен под
6904 (1396) г. список ростовских архиепископов, продолжен-
ный до второй половины XV в.1 Исходя из этого Шахматов при-
знавал Ерм. ростовским владычным (архиепископским) сводом.2
Ростовский свод, по мнению исследователя, отразился не
только в Ерм., но и в других летописях, позволявших себе «не-
зависимое суждение о политике великого князя». В этой связи
А. А. Шахматов рассматривал группу летописей, имеющих сход-
ные известия за вторую половину XV в. В их числе Новгород-
1 См.: ПСРЛ, т. XXIII. СПб., 1910, с. 157—158; ср. с. 135.
2 Ш а х м а т о в А. А. 1) Ермолинская летопись и Ростовский владыч-
ный свод. СПб., 1904; 2) Обозрение русских летописных сводов XIV—
XVI вв. М.—Л., 1938, с. 146—150 (далее: Шахматов. Обозрение).
168
ская IV (V) летопись по Хронографическому списку, Отрывок
русской летописи по Воскресенскому Новоиерусалимскому списку
и Новгородская летопись по списку Дубровского — летописи, вос-
ходившие, по мнению Шахматова, через «новгородский свод
1491 г.» к какому-то «своду неновгородского происхождения».
Тот же «обширный неновгородский свод» (но уже без новго-
родских наслоений) отразился в последней части (после 1447 г.)
Софийской I летописи по списку Царского и в неизданной
летописи, открытой Шахматовым в рукописи Погодинского соб-
рания (ГПБ), № 1409. Поскольку ряд известий этих летописей
за XV в. совпадал с Ерм. (например, известие о ярославских чудо-
творцах), Шахматов также возводил их к ростовскому владыч-
ному летописанию.3 Отражением летописания ростовских архи-
епископов исследователь считал также Типографскую летопись
и, кроме того, Тверской сборник, Софийскую II и Львовскую
летописи.4
§ 26.1.	Очень много сделал для исследования летописной
традиции XV в., независимой от великокняжеской власти,
А. Н. Насонов. Прежде всего он доказал, что общерусское лето-
писание, противостоящее великокняжеской власти, существовало
в XV в. и вне Ростова. Исследуя свод, лежащий в основе Со-
фийской II и Львовской летописей, Насонов пришел к выводу,
что этот свод не только не отражал политики ростовских владык,
но в ряде случаев выступал против них (и против великого
князя), защищая позиции митрополита Геронтия (см. ниже, § 32).
Последние работы А. Н. Насонова были специально посвя-
щены анализу Ерм. Он доказал, что основной текст этой летописи,
с начала XII по начало XV в., был не ростовской обработкой
Полихрона 1423 г. (как думали А. А. Шахматов и первона-
чально сам Насонов),5 а восходил к особой компиляции, еще
более полно отразившейся в Московском своде 1479 г. (далее:
МС), которую Насонов определил как свод 60-х годов митрополи-
тов Фотия—Филиппа6 (мы уже упоминали об этом памятнике,
определяя его как «особую обработку свода 1448 г.» — см.
выше, § 24.1)1.
Итак, источник первой части Ерм. (более 2/3 всего текста) —
не ростовский владычный, а общерусский свод. Но что же пред-
ставлял собой остальной текст Ерм.? Отмечая, что единственная
рукопись Ерм. (ГБЛ, Музейное собр., № 3271) была связана
с Троицким монастырем, и полагая, что вставки, относящиеся
3 Ша х м а т о в А. А. Ермолинская летопись и Ростовский владычный
свод, с. 12—14, 78—79.
4 Там же, с. 13—14, 22, 24—25, 80—83.
5 Шахматов. Обозрение, с. 149—150; Насонов А. Н. Материалы
и исследования по истории русского летописания. — В кн.: Проблемы источ-
никоведения, т. VI. М., 1958, с. 266—267.
6 Насонов А. Н. История русского летописания XI—начала XVIII в.
М., 1969, с. 260—274 (далее: Насонов. История).
169
к Ермолину, свойственны только этой троицкой рукописи,
А. Н. Насонов вслед за А. А. Шахматовым считал, что непосред-
ственным оригиналом Ерм. был ростовский владычный свод.7
§ 26.2.	При такой характеристике оригинала Ерм. особое
значение приобретает ее последняя часть (после 1425 г.), обна-
руживающая «независимое суждение о политике великого князя»
и имеющая совпадения с рядом других летописей.
Летописи, содержащие сходные с Ерм. статьи за XV в., из-
вестны нам теперь лучше, чем прежде. Летопись по списку из
собрания Погодина, № 1409 издана и вошла в науку под наз-
ванием Сокращенного летописного свода 1493 г. (мы будем
именовать ее Погодинским видом Сокращенного свода; далее:
Пог.); была обнаружена и также издана и другая близкая
к ней летопись — Сокращенный летописный свод 1495 г. (Мазу-
ринский вид Сокращенного свода; далее: Маз.) .8 В настоящее
время нам известно 13 списков Сокращенного свода. Из них
один, Соловецкий, занимает особое место; пять списков могут
быть отнесены к Пог. и семь списков — к Маз.9 Тексты Пог. и
Маз. сходны до 6980—6984 (1472—1476) гг., далее они расхо-
дятся; при этом окончание Пог. совпадает с окончанием Москов-
ского свода конца XV в. (Уваровский список, изданный в XXV
томе ПСРЛ), а окончание Маз. — с Симеоновской и Новгородской
IV летописью по Хронографическому списку (см. ниже, § 38.1,
38.2).
Сравнив общий текст Маз. и Пог. и близкий к ним текст
Новгородской Хронографической летописи и Софийской I по
списку Царского (общий протограф этих летописей он условно
назвал «Сокращенным» сводом) с Ерм., А. Н. Насонов отметил
черты сходства и различия между ними.10 В Ерм., по мнению
Насонова, может быть обнаружен ряд ростовских известий.
Однако известия эти содержатся среди («уникальных отступле-
ний» Ерм.; в «Сокращенном» своде их нет. «Основной источник
Ермолинской летописи имел свои специфические особенности,
7 Насонов. История, с. 319—320, 328—336, 351.
8 ПСРЛ, т. XXVII. М.—Л., 1962. О названиях этих летописей см.:
Лурье Я. С. Новые памятники русского летописания конца XV в.—
История СССР, 1964, № 6, с. 118—119.
9 Сокращенный летописный свод 1493 г. (Пог.) был издан по спискам:
ГПБ, Погодинское собр., №№ 1409 и '2036 и ГБЛ, Беляевское собр., № 1512;
Сокращенный летописный свод 1495 г. (Маз.) — по спискам: ЦГАДА, Мазу-
ринское собр., № 289 и ф. 181, № 365. После издания были найдены Соло-
вецкий список — ГПБ, Соловецкое собр., № 922/1032 (обнаружен В. К. Зи-
боровым), пять новых списков Маз. (ГБЛ, Музейное собр., № 5837 и
ГИМ, Синодальное собр., № 963 — определены Б. М. Клоссом; ГИМ, Ува-
ровское собр., № 567, л. 1—14—определен С. А. Левиной; ГИМ, Синодаль-
ное собр., № 938 и ЛОИИ, ф. 11, № 249—определены автором настоящей
работы) и два новых списка Пог. (ГИМ, собр. Щукина, № 1171 — определен
автором настоящей работы; ГПБ, Q.IV.383 — определен В. К. Зиборовым).
О списке Синод, собр., № 963 см. ниже, с. 248, прим. 12; с. 250, прим. 16.
10 Насонов. История, с. 336—345.
170
а „Сокращенный” общерусский свод — свои. Круг интересов со-
ставителя основного источника Ермолинской летописи опреде-
лялся кругом интересов ростовской владычной кафедры», —
писал Насонов.11 Между тем, как отмечал исследователь, «нельзя
считать доказанным, что ростовский владычный свод лежал
в основании таких сводов, как список Царского, Новоиерусалим-
ский Воскресенский „Отрывок”, Хронографический список Нов-
городской IV летописи и Погодинский № 1409».12 Но наличие
какого-то общего источника у «Сокращенного» свода и Ерм.
(для известий XV в.) остается все-таки несомненным фактом.
«Не подлежит сомнению, что в части до 1472 г. общерусская
летописная основа „Сокращенного” свода имела общий прото-
граф с Ермолинской летописью, или, вернее, с общерусским
источником ее основной части», — отмечал Насонов.13
Итак, взаимоотношения между Ерм. и «Сокращенным» сво-
дом могут быть, согласно А. Н. Насонову, представлены сле-
дующим образом. Существовал некий общерусский летописный
свод, служивший протографом для «Сокращенного» свода и ори-
гинала Ерм. Оригинал Ерм. соединил известия этого протографа
с летописанием ростовской владычной кафедры и общерусским
митрополичьим «сводом Феодосия—Филиппа», отразившимся
также в Московском своде.
Легко заметить отличия этого построения от схемы ростов-
ского владычного летописания, данной А. А. Шахматовым.
К числу названных А. Н. Насоновым «уникальных отступлений»
Ерм. от других летописей не принадлежит ни одно из известий,
дававших Шахматову основание для его вывода о ростовском
происхождении Ерм. Список ростовских владык находится в той
части Ерм., которая совпадает с Московским сводом 1479 г.;
в своде 1479 г. он заимствован из «особой обработки свода
1448 г.» («свода Феодосия—Филиппа»), и из этого же источника
он, очевидно, попал и в Ерм.14 Рассказ о ярославских чудотвор-
цах читается не только в Ерм., но и (более кратко) в летописях,
восходящих к «Сокращенному» своду. Вслед за Шахматовым На-
сонов считал этот рассказ записью ростовской владычной ле-
тописи. Как же она попала в «Сокращенный» свод? Насонов не
11 Там же, с. 329—334, 346. О ростовских известиях 6919 и 6920 гг. см.:
Насонов А. Н. Материалы и исследования по истории русского ле-
тописания, с. 266.
12 Насонов. История, с. 322.
13 Там же, с. 341. Отклонения от этого общего протографа имел в виду
А. Н. Насонов, когда писал, что в Ерм. известие об Ощере дано «в смяг-
ченном виде» (там же, с. 310), а в рассказе о Беклемишеве «обличительная
сторона устранена» (с. 310) и что в «Сокращенном» своде запись о яро-
славских чудотворцах «передана в сокращенном виде» (с. 338).
14 В своде 1479 г. перечень владык под 6904 (1396 г.) несомненно вос-
ходит к «особой обработке свода 1448 г.»; в предшествующем своде 1472 г.
перечень этот (как и в Софийской I) отсутствует (см.: Шахматов.
Обозрение, с. 158—159, прим. 3; ср. выше, с. 155, прим. 91).
171
давал ясного ответа на этот вопрос.15 Генеалогической схемы,
которая дала бы возможность ясно представить точку зрения
Насонова, в его работе нет. Нет в книге Насонова и попытки
наметить какую-либо реконструкцию того ростовского владычного
свода, который, по его мнению, лежал в основе Ерм. Каков же
был текст основной части этого свода — до начала XV®.? Была ли
обширная часть, заимствованная из «свода Феодосия—Филиппа»
(«особой обработки свода 1448 г.»), присоединена к ростовской
владычной летописи при создании окончательного текста Ерм.,
или же она была положена в основу уже ростовским владычным
летописцем, прибавившим к этому общерусскому материалу
(в пределах до 1425 г.) лишь два ростовских известия 1411—
1412 гг.?
. Открытым, наконец, остался в построении А. Н. Насонова и
вопрос о характере и происхождении общего протографа Ерм. и
«Сокращенного» свода. А между тем определение этого прото-
графа было бы весьма полезным для науки. Речь идет ведь
о том памятнике, из которого в летописание XV и XVI вв.
проникло много известий, «поражающих своей оригинальностью»
и особенно ярко выразивших «независимое суждение о политике
великого князя».
§ 27.0. В полном составе, с включением известий о Ермолине,
Ерм. представлена только одним списком — ГБЛ, Музейное
собр., № 8665, конца XV в., положенным в основу издания
1910 г.16 Летописный текст в этом списке доведен до 6989 г.
(нашествие Ахмата) с приписками (сделанными иным почер-
ком) 6993—6996 гг. Однако А. А. Шахматов (а вслед за ним и
А. Н. Насонов) склонен был датировать оригинал Ерм. 1472 г.,
исходя из того, что до этого года доходит сходство Ерм. с теми
летописями, о которых мы упоминали выше (Сокращенные своды
конца XV в., Новгородская летопись по Хронографическому
списку, Софийская I по списку Царского и др.), и что под этим
годом прекращаются записи известий (1462—1472 гг.), связан-
ных с В. Д. Ермолиным.17 Но окончание совпадений Ерм. с Сок-
ращенными сводами и сходными летописями может свидетель-
ствовать только об окончании их общего протографа (к которому
мы обратимся в дальнейшем изложении), а не непосредствен-
ного оригинала Ерм. Что же касается известий о строительной
деятельности Ермолина, то прекращение их проще всего может
15 Насонов. История, с. 335, 338.
16 О датировке рукописи Ерм. см.: Кучкин В. А. Судьба «Хожения
за три моря» Афанасия Никитина в древнерусской письменности. —
Вопросы истории, 1969, № 5, с. 279. Летописный отрывок за 7014—7015 гг.,
помещенный в сборнике Музейное собр.., № 8665 на л. 299 об.—301 об.
(опубликован А. А. Зиминым в издании: Иоасафовская летопись. М., 1957,
с. 197—200), написан совсем иным почерком, чем текст Ерм. и ее допол-
нения за 6993—6996 гг., и, по всей видимости, восходит к иной летописи.
17 Ш а хматов. Обозрение, с. 146. Ср.: Шахматов А. А. Ермолин-
ская летопись и Ростовский владычный свод, с. 6—7, 71—72.
172
быть объяснено окончанием самой этой деятельности. Как по-
вествует Ерм., при построении Успенского собора в 6980
(1472) г. между Ермолиным и его компаньоном Иваном Голо-
вой-Ховриным возникла «пря», и Ермолин «отступился всего
наряда». Дальнейшая судьба его неизвестна, и летописец, кото-
рый хотел увековечить заслуги Ермолина (как предполагал
А. А. Шахматов), мог просто не располагать данными, достой-
ными занесения в летопись. Никакого палеографического рубежа
между записями 6980 (1472) и последующих, 6981—6989 гг.
в Ерм. нет,18 и это также противоречит предположению об окон-
чании ее оригинала 6980 г.
Об относительно поздней датировке оригинала Ерм. говорит
и сопоставление этой летописи с памятником, неизвестным
А. А. Шахматову, — с кратким «Летописцем русским», откры-
тым А. Н. Насоновым и известным в настоящее время по четы-
рем спискам.19 Совпадения между «Летописцем русским» и Ерм.
обнаруживаются с 6939 г.; начиная с 6981 (1473) г. текст их
становится почти идентичным; 20 оканчивается этот общий текст
известием о неудаче Ахмата в 6989 г. («...не предасть сырояд-
цем тем в расхищение и погибель»), т. е. теми самыми словами,
которыми оканчивается основной текст Ерм.21 Если мы примем
предположение А. А. Шахматова, что оригинал Ерм. доходил
18 Основной текст Ерм. доведен до 6989 (1481) г.; далее иным почерком
приписаны известия 6993—6996 гг. (ПСРЛ, т. XXIII, с. 162, прим. «д»).
А. А. Шахматов отметил, что в известиях Ерм. за 6985 и 6986 гг. к букве-
цифре Ц (900) приписана еще буква А, которая может быть понята как
возможное свидетельство того, что «второй дополнительный источник на-
шего летописца» после 6980 г. употреблял другое обозначение для числа 900
(Ш ахматов А. А. Ермолинская летопись и Ростовский владычный свод,
с. 72). Но, конечно, эти два случая не могут рассматриваться как доказа-
тельство особого происхождения текста 6981—6989 гг. (аналогичного напи-
сания лет 6985 и 6986 нет в сходном с Ерм. тексте «Летописца русского» —
ср. далее, прим. 19 и 21).
19 См.: Летописный свод XV в. — В кн.: Материалы по истории СССР,
вып. II. М., 1955, с. 273—321. «Летописец русский» — название памятника,
данное в двух рукописях, по которым издал его А. Н. Насонов: ГИМ,
Синодальное собр., № 941 и ГБЛ, Музейное собр., № 3841. В настоящее
время известно еще два неполных списка «Летописца»: ГБЛ, Музейное
собр., № 3271, л. 2—4 (опубликован без определения в статье: Кудряв-
цев И. М. Сборник последней четверти XV—начала XVI в. из Музейного
собрания. — Записки Отдела рукописей ГБЛ, вып. 25, М., 1963, с. 285—288;
определен Б. М. Клоссом) и. ГИМ, Чудовское собр., № 274, л. 389 об.—397
(определен автором настоящей работы).
20 Ср. введение А. Н. Насонова к публикации: Летописный свод XV в.,
с. 281.
21 В списке ГИМ, Синодальное собр., № 941 после этих слов следует
только несколько отдельных известий (конец 6989 г., снова 6989, 6990
и 6999 гг.); в списке ГБЛ, Музейное собр., № 3841 текст кончается на
известии 6826 г., а в списке Музейное собр., № 3271 — на 6961 г. (далее
следуют записи из другого летописца); в списке ГИМ, Чудовское собр.,
№ 274 текст охватывает 6917—6981 гг. и завершается как раз словами
«в расхищение и погибель», на которых оканчивается сходство «Летописца
русского» и Ерм.
173
до 6980 (1472) г. и что текст 6981—6989 гг. был индивидуаль-
ным добавлением в списке Музейного собр., № 8665, то нам
придется считать, что «Летописец русский», совпадающий с Ерм.
вплоть до 6989 г., восходил именно к Ерм. в ее нынешнем со-
ставе. Но такому предположению противоречит весь текст
«Летописца русского». Основная часть этого летописца сходна
не с Ерм., а с другими летописями; никаких следов влияния
общего источника Ерм. и свода 1479 г. в части до начала XV в.
(«особой обработки свода 1448 г.») в «Летописце русском» не
обнаруживается; совпадения с Ерм. с 6939 по 6989 г. носят
характер не прямого заимствования, а независимого восхожде-
ния к иному общему, источнику; в нем нет известий о Ермолине.
Наконец, даже на протяжении 6981—6989 гг., где обе летописи
идентичны, нельзя говорить о зависимости «Летописца рус-
ского» от Ерм. Об этом свидетельствует ряд иных и явно пер-
вичных чтений в «Летописце русском». Так, под 6983 г. в нем
читается более точная дата перенесения мощей — 16 апреля
(в Ерм. — 26 апреля); под 6984 г. указано, что затмение было
«на масляное заговение, на 2-м часе дни» (в Ерм. — только
«в 1 час дни»); под 6987 г. в «Летописце» читается известие
о закладке 11 июня церкви Иоанна Златоуста и перечисляются
имена митрополитов, перенесенных в новый Успенский собор
(в Ерм. — нет); под 6988 г. сообщается о поставлении епископа
Симеона Рязанского (в Ерм. — нет). Ясно, что .«Летописец рус-
ский» и в этой части восходит не к Ерм., а к ее оригиналу. А это
в свою очередь означает, что оригинал Ерм. был составлен не
ранее 6989 (1481) г.
О датировке оригинала Ерм. 80-ми годами XV в. говорит
также читающееся здесь известие 6948 г. (в «Летописце рус-
ском» оно не сохранилось) 22 о рождении у Василия II сына
Ивана (будущего Ивана III), включающее пророчество новго-
родского старца Михаила (Клопского) о том, что новорожден-
ный «будет наследник отцю своему, и хощет разорити обычая
нашея земля Новгородьскыя, и погибение граду нашему от него
будет». Уже А. Н. Насонов, обративший внимание на это заме-
чание в Ерм., справедливо указал, что «это могло быть вставлено
в летопись после похода 1477—1478 гг.».23
§ 27.1. Основная часть Ерм. (до 1418 г.), восходящая к об-
щему источнику со сводом 1479 г. (к «особой обработке свода
1448 г.» — см. выше, § 24.1), сохранилась не только в списке
ГБЛ, Музейное собр., № 8665, но и в «Летописце от 72-х язык»
22 Аналогичный текст читается в Воскресенской летописи (ПСРЛ,
т. VIII. СПб, 1859, с. 108).
23 А. Н. Насонов сделал, однако, оговорку, что это известие «могло
быть написано и после похода 1471 г.» (А. Н. Насонов. Московский
свод 1479 г. и его южнорусский источник. — В кн.: Проблемы источнико-
ведения, т. IX. М, 1961, с. 359); однако после 1471 г. едва ли можно было
уже говорить о «погибении» Новгорода.
174
(см. выше, § 21.2), в близком к нему Кирилловском летописце,24
в Львовской и в Тверской летописях.25
Как и в Ерм., в «Летописце от 72-х язык» помещен под
6904 (1396) г. перечень ростовских архиепископов (в Кириллов-
ском летописце и в Львовской летописи его нет), но если в Ерм.
он доведен до архиепископа Вассиана (1467—1481), то в При-
луцком виде «Летописца от 72-х язык» он продолжен до архие-
пископа Тихона (1489—1503), а в Лихачевском и Уваровском
видах оканчивается предшественником Вассиана — архиеписко-
пом Трифоном (1462—1467). Именно это обстоятельство побуж-
дало А. А. Шахматова, знавшего соответствующий вариант пе-
речня ростовских владык по Уваровской летописи (Уваровскому
виду «Летописца от 72-х язык»), видеть в тексте этой летописи
первоначальную редакцию Ерм. — Трифоновскую редакцию ро-
стовского свода.26
Мы знаем теперь, что текст Ерм. и «Летописца от 72-х язык»
за XII—начало XV в. не оригинален, что он представляет собой
сокращенную версию «особой обработки свода 1448 г.», в более
полном виде переданную сводом 1479 г. Поэтому, если считать,
что список ростовских владык, помещенный в Уваровском и Ли-
хачевском видах, был составлен до 1467 г., то к этому времени
надо будет относить сокращенную версию «особой обработки
свода 1448 г.», использованную в Ерм. и «Летописце от 72-х язык».
Но такая датировка вызывает ряд возражений. Учтем прежде
всего, что первая часть «Летописца от 72-х язык» совпадает
с Ерм. не только в тексте за XII—начало XV в., но и .в начальном
разделе, где Ерм. содержит ряд известий, не сходных с МС и
часто восходящих, как мы увидим (см. § 28.0), к протографу
Ерм. и Сокращенных сводов, составленному не ранее 6980
(1472) г., до которого доходит общий текст обоих памятников.
Об относительно позднем происхождении той сокращенной ре-
дакции «особой обработки свода 1448 г.», которая читается
в Ерм. и «Летописце от 72-х язык» (а также и в Львовской
летописи), говорит и одно характерное дополнение, сделанное
в этой редакции к рассказу протографа МС—Ерм. о нашествии
Тохтамыша в 6890 (1382) г. Здесь говорится, что когда татары
взобрались на московские стены, им удалось сбить с них горо-
жан, «еще бо граду тому ниску сущу». В тексте МС этих слов
нет, не было их и в источнике рассказа — в CI, и они, очевидно,
24 Кирилловский летописец известен по двум спискам XVI в.: ЛОИИ,
ф. 11, № 247 (издан в ПСРЛ, т. ХХШ, с начала до 6523 г. — в разночте-
ниях к Ерм., а за 6935—7041 гг. — в приложении на с. 189—205; текст за
6524—6934 гг. не опубликован) и ГИМ, Синодальное собр., № 486 (ср.:
Тихомиров М. Н. Краткие заметки о летописных произведениях в руко-
писных собраниях Москвы. М., 1962, с. 33—34).
25 ПСРЛ, т. XX, ч. 1. СПб., 1910; т. XV. СПб., 1863, стлб. 1—400 Ср •
Ша хматов А. А. Ермолинская летопись и Ростовский владычный свод,
с. 26—28. О Львовской летописи см. ниже, § 34.
26 Шахматов. Обозрение, с. 147—150.
175
были добавлены уже после того, как был составлен протограф
МС—Ерм. Не свидетельствуют ли эти слова о том, что они были
написаны после перестройки Кремля, осуществленной в 80-х го-
дах XV в. (Антоном Фрязиным) ?27 Не следует ли датировать
именно этими годами приведенный текст Ерм. и сходных с ним
летописей?28 В защиту предположения о чисто механическом
соединении в «Летописце от 72-х язык» фрагмента из оригинала
Ерм. с помещенным далее фрагментом 1417—1477 гг. говорит и
то обстоятельство, что окончание первой части «Летописца»
хотя и близко к окончанию сходного текста МС и Ерм., но не
идентично с ним: совпадение Ерм. и «Летописца» заканчивается
на первом известии 6925 г.,29 а сходный текст МС—Ерм. дохо-
дит до конца следующего, 6926 г.30
Чем же объяснить то обстоятельство, что в Уваровском и
Лихачевском видах «Летописца от 72-х язык» под 6904 г. по-
следним ростовским владыкой назван Трифон? Чтобы ответить
на этот вопрос, следует учитывать, что и в своде 1448 г., к кото-
рому восходит перечень владык под 6904 (1396) г. и во всех
последующих летописях речь идет о том, кто «бысть» последним
архиепископом Ростова. Свод 1448 г. последним в списке назы-
вал Григория (1396—1416), уже умершего ко времени состав-
ления перечня; очевидно, в Ерм. и в «Летописце от 72-х язык»
речь идет тоже о том, кто «бысть» архиепископом до составле-
ния данного текста.31 В Ерм. и в Уваровском и Лихачевском
видах «Летописца от 72-х язык» Трифон (а не Григорий, как
в CI) оказывался 35-м епископом, так как там были пропущены
три епископа, упомянутых в первоначальной версии перечня.32
Представляется вероятным поэтому, что сокращенная версия
«особой обработки свода 1448 г.» была составлена при архиепи-
скопе Вассиане Рыло (1467—1481), который, естественно, не был
назван в числе бывших епископов.
27 ПСРЛ, т. XVIII. СПб., 1913, с. 271—272; т. XXVI, с. 277—279. Отсут-
ствие этого дополнения в CI и МС не позволяет связывать процитирован-
ные слова с восстановительными работами 1382 г. (ПСРЛ, т. XXV, с. 210).
28 В «Летописце от 72-х язык» читаются и те известия о строительстве
и иконописании (6662, 6668, 6738 и 6903 гг.), которые А. Н. Насонов счи-
тал возможным, как и известия за 1462^-1472 гг., связывать с Ермолиным
(Насонов. История, с. 318). Если считать их специфическими дополне-
ниями Ерм. к ее протографу, то, очевидно, текст «Летописца от 72-х язык»
должен быть возведен к оригиналу Ерм.
29 См.: ПСРЛ, т. XXIII, с. 145, 'прим. 6.
30 В МС грамота Киприана против Цамблака, помещенная под 6925 г.,
не доведена до конца (обрываясь на осуждении Цамблака и его епископов,
именующихся святителями «без разсуждения... патриарха»); так же она
читается и в «Летописце от 72-х язык», основывающемся здесь, очевидно,
на тексте великокняжеского свода 1477 г. В Ерм. текст грамоты приведен
до конца.
31 Это предположение принадлежит Б. М. Клоссу.
32 Уже в оригинале Ерм. и «Летописца от 72-х язык» в перечне отсут-
ствовали (по сравнению с HIV) епископы Феогност И и Феодор III;
в Ерм. и одном из списков Уваровского вида нет Кирилла II.
176
Таким образом, и текст основной части Ерм., до начала
XV в., отразившийся в «Летописце от 72-х язык», не противо-
речит предположению о составлении Ерм. в 80-х годах XV в.
§ 28.0.	Сопоставление текстов Ерм. и Сокращенных сводов
(далее: СС) открывает возможность реконструкции их общего
протографа.
Текст двух видов Сокращенных сводов — Маз. и Пог. — схо-
ден до конца 6980 (1472) г. (известий 6981 г. нет в обоих ви-
дах) ; далее в Пог. следует известие 6983 г., а потом статья
6982 г., отличающаяся от Маз. последними известиями. Но точ-
ную дату окончания оригинала СС33 установить трудно, так как
заключительные части Маз. и Пог., не имея специфических
совпадений, в целом все же восходят к сходному источнику —
великокняжескому летописанию- конца XV в. (см. ниже, § 38.1
и 38.2). В предшествующем, основном тексте существенные рас-
хождения между Маз. и Пог. обнаруживаются главным образом
среди известий X и XIV вв.;34 расходясь с Маз., Пог. в этих
случаях обычно сходится с Московским сводом конца XV в.;
можно предполагать, что это объясняется дополнением и. пере-
работкой Пог. по Московскому своду.35
Особое значение для определения первоначального текста
Сокращенного свода имеет список ГПБ, Соловецкое собр.,
№ 922/1032 (далее: Сол.), обнаруженный В. К. Зиборовым.
Список этот, обрывающийся на середине годовой статьи 6980 г.
(начало известия о нападении на Алексин), судя по водяным
33 О параллельных текстах Новгородской летописи по Хронографиче-
скому списку и Новгородского свода 1539 г. см. ниже, § 29.1, 38.2. Текст Со-
кращенных сводов сопоставил с Софийской Т по списку Царского и Новго-
родской по Хронографическому списку А. Н. Насонов (Насонов. Исто-
рия, с. 336—340). Сопоставления с Устюжским летописцем даются отдельно
в тексте (см. ниже, с. 185—186, 191—196).
34 Ср.: Каштанов С. М. О списках двух неопубликованных лето-
писных сводов (1493 и 1495 гг.). — В кн.: Проблемы источниковедения,
вып. VIII. М., 1959, с. 460—463.
35 См.: Клосс В. М. О времени создания русского Хронографа.—
ТОДРЛ, т. XXVI, Л., 1971, с. 248, прим. 27. Вывод Б. М. Клосса может быть
подкреплен еще некоторыми наблюдениями. Например, в Пог. под 6872 г.
читается сообщение о смерти суздальского епископа Алексея, явно несо-
вместимое с помещенным под следующим, 6873 г. известием об отнятии
у того же епископа Алексея части его владений; в Маз. помещено только
это последнее сообщение. Источник известия 6872 г. в Пог. — это Москов-
ский свод конца XV в. (где не было известия 6873 г.); заимствовав известие
6872 г. из Московского свода, составитель Пог. не заметил, что оно про-
тиворечит известию следующего года. Отметим также расхождения Пог.
с Маз. и совпадения с Московским сводом под годами: 6847 («древяный
град»), 6851, 6855, 6859 (рождение Дмитрия), 6872, 6873—6878, 6979 (харак-
теристика рязанцев), 6882—6883, 6890 (плач в Москве), 6891—6893, 6898
(в Пог. нет упоминания о грамоте патриарха), 6899 (нападение Бектута),
6901 («честь» Василию I от Тохтамыша; Московский свод — 6900; построе-
ние церкви Рождества), 6902, 6903 (поход Темир-Аксака), 6907 (взятие
Нижнего Новгорода и поход на болгар), 6915 (закладка церкви Вознесе-
ния), 6916—6919.
12 Я. С. Лурье
177
знакам, относится к 70-м—началу 80-х годов XV в.36 Ряд чтений
Сол. также позволяет предполагать в нем первоначальный вид
Сокращенного свода. Он не содержит специфических чтений
Пог., отличающих этот вид от Маз. и сближающих его с Москов-
ским сводом. Однако в ряде случаев чтения Сол. расходятся и
с Маз. и с Пог. и сходятся зато с Устюжским летописцем (далее:
Уст.), восходящим, как мы увидим (см. ниже, § 28.2 и 29.1),
к протографу Сокращенных сводов;37 черты первичности имеют
и некоторые другие чтения Сол.38 Можно предполагать поэтому,
что в списке Сол. до нас дошел особый вид Сокращенного свода,
близкий к его оригиналу. Однако ввиду дефектности Сол.
(особенно в его начальной части) и большей доступности издан-
ных текстов мы будем вести сопоставление СС с Ерм. по Маз.,
учитывая параллельные чтения Сол. и Пог.
Текст Ерм. вплоть до начала XV в. восходит к «особой обра-
ботке свода 1448 г.» не только в разделе за XII—начало XV в.,
но, как мы видели (см. § 24.1), и в первой части, до конца XI в.
Однако ряд чтений первой части Ерм. не обнаруживается в своде
1479 г. и совпадает с СС; очевидно, эти чтения восходят к об-
щему источнику Ерм. и СС. В числе их известие о том, что
вещий Олег умер, .«уяден скорпиею из главы мертваго коня
своего» (6420 г.); упоминание о том, что Святослав «на войлоце
спаше» (6472 г.); сообщение о том, как волхвы губили людей,
вынимая у них «жыта из закожия» (6579 г.); краткие тексты
известий 6545, 6547, 6580, 6581 гг. и др.39
36 Водяной знак — голова быка с крестом (Briquet, № 14541) — дати-
руется 1466—1481 гг.
37 См., в частности, известия Сол. под годами: 6790 («прииде другая
рать татарская на князя на Дмитреа»; Маз,—Пог. — «другаа» нет), 6869
(как и в Уст., нет известия об ограблении ростовских князей), 6880 (изве-
стно о том, что Михаил Тверской привел в числе литовских князей «князя
Дмитрия Дрютского»; Уст. — «Дмитрия Вручьского»), 6897 (дата смерти
Дмитрия Донского —19 мая; Маз. и два списка Пог. — 9 мая), 6915 (изве-
стие о том, что Константин «со пьсковичи немецький город Порхов взял»;
так в Уст.; Маз.—Пог.— «град Явизну»), 6933 (годовая статья начинается
словами «индикта 3»; Маз.—Пог. — нет), 6964 (известие о пленении Васи-
лия Ярославича 10 июля; так в Уст. и Ерм.; Маз,—Пог. — 3 июля), 6979
(нет известия о пребывании в Новгороде Михаила Олельковича; в Уст.
и Ерм. — тоже нет).
38 Например, под 6623 г. — «преставился Володаир и брат его Василко
Ростиславич» (в Маз.—Пог. нет сказуемого «преставился» и текст непоня-
тен) ; под 6760 г. — «прииде Неврюй царевич ратью и Котян на Русь»
(Котяна нет ни в Маз.—Пог., ни в Уст., но есть в Софийской I); под
6812 г. — уникальное сообщение, что Иоакинф был «боярин княж Ондреев
Александровича» (Маз—Пог. — «Ивана Даниловича», Уст. — нет годовой
статьи; ср. Ерм.) и др.
39 Отсутствуют в своде 1479 г. (МС) и совпадают с Сокращенными
сводами также известия под годами: 6488 (совет Блуда Ярополку бежать
из города), 6494 (редакция краткой статьи о выборе веры, упоминание
«нижних» булгар и «срацын»), 6501 (слова «едва добысть такова отрока»),
6505 (особая редакция краткой статьи о Белгороде), 6526 (бегство Ярослава
«сам четверт»), 6538 (поставление города Юрьева в Чуди), 6552 (наимено-
вание Ярополка и Олега «Владимеровой братьей»),' 6576 (разграбление
178
В тексте Ерм. за XII—начало XV в. может быть отмечено
лишь небольшое число известий, отсутствующих в своде 1479 г.4и
А. Н. Насонов указал на ряд дополнений в Ерм. (по сравнению
с МС), относящихся к строительству храмов и иконописанию,
и связывал эти известия с В. Ермолиным.40 41 Отметим здесь одно
своеобразное известие Ерм., заслуживающее внимания, потому
что оно читается и в СС. Под 6873 г. Ерм. сообщает: «Того же
лета митрополит Алексей отня епископью Новгородскую и Го-
родецкую от владыки Алексея Суздальского». В Московском
двора Изяслава после бегства «в Ляхи»), 6577 (слова киян «пойдем про-
ливу тебе»). Не имеют соответствия с другими летописями (лишь иногда
совпадая с зависимыми от Ерм. текстами «Летописца от 72-х язык», Львов-
ской и Тверской летописей) известия и детали известий Ерм. за годы:
6416 (слова «перешила по морю чепи» — ср. Хронограф, Львовскую и
Тверскую летописи), 6452 (убийство Мала), 6472 (сравнение Святослава
g Александром Македонским), 6480 (надпись на чаше), 6481 (упоминание
о воеводе Свентегелде), 6488 (именование Блуда «дядтькою», пояснение
к поговорке о Родне — «брат брата убил», намерение «большой жены» Рог-
неды убить Владимира), 6492 (слова «Радимичи бегают и боятся волчья
хвоста»), 6495 (возвращение послов Владимира «опять ко Царюграду»),
6496 (слова в начале рассказа «и не даша ему бояре его»), 6524 (имено-
вание новгородцев «смердами» и «гончарами»), 6560 (известие о том, что
Антоний «пача жыти в пещере...»; в МС под 6559 г. подробный рассказ
о Печерском монастыре), 6568 (разделение Смоленска), 6571 (смерть Суди-
слава «в чернецах»), 6577 (упоминание о том, что Изяслав «носы реза»),
6596 (вокняжение Давида Святославича в Новгороде), 6600 (наименование
Рюрика— «внук Владимерь Ярославичь»), 6604 (поход Олега к Смоленску).
Часть этих известий отмочена А. А. Шахматовым, см. рукопись «Обозрения
летописных сводов»: Архив АН СССР, ф. 134, on. 1, № 110/1—IV, л. 121 об.
и сл. Ср.: Шахматов А. А. 1) Ермолинская летопись и Ростовский
владычный свод, с. 27—30; 2) Разыскания о древнейших русских летопис-
ных сводах, с. 237.
40 А. Н. Насонов считал такие известия Ерм. текстами общего прото-
графа МС—Ерм., не сохранившимися в МС (Насонов. История, с. 269—
270); однако лишь часть отмеченных им известий в Ерм. может считаться
более полным отражением «особой обработки свода 1448 г.» (см. выше,
с. 154, прим. 78). Как обнаружил Б. М. Клосс, мепее полный текст МС
за 6668 (нет слов «дьяволом научен») и 6670 (нет слов «и за чяды») гг.
совпадает с южнорусским источником, отразившимся в Ипатьевской ле-
тописи, а известия МС за 6767 (нет слов «много чтивше» об Александре)
и 6834 (без упоминания годов пастырства Петра) гг. совпадают с Софий-
ской I. Таким образом, более полные тексты Ерм. за эти годы можно
считать следствием дополнения к общему протографу. Из известий Ерм.,
отсутствующих в МС и не отмеченных А. Н. Насоновым, укажем известия
под годами: 6763 (подробности о походе Александра Невского на Торжок),
6809 (иная дата бури в Ростове), 6812 (подробности об Акинфе), 6817
(иная дата поставления архиепископа Давида), 6825—6827 (иное распреде-
ление материала в повести о Михаиле Ярославиче), 6841 (иная дата освя-
щения церкви), 6842 (известие о вторичном челобитье новгородцев), 6845
(упоминание о трех годах пребывания Александра Михайловича в Пскове;
в МС —10 лет), 6885 (упоминание о том, что мощи Алексея «до сего дни...
исцеления подавают»), 6888 (упоминание, что князья Мамаевы «подаша
руки» Тохтамышу), 6890, 6896 (сообщение, что серпуховские бояре «сидеша
в железах»), 6916 (упоминание, что рязанский князь «поби князя Ивана»
Пронского; в МС наоборот: «и поможе бог князю Ивану»), Ср. также выше,
с. 175—176.
41 Насонов. История, с. 318.
12*
179
своде 1479 г. этих слов нет, и, обратившись к тексту этого овода
за предыдущий год, мы легко можем убедиться, что их там и
не могло быть: в 6872 г., согласно Московскому своду, «преста-
вися епископ Суздальский Алексей», и митрополит не мог, есте-
ственно, лишать его в следующем году нижегородской части
епархии.42 Известие МС о смерти епископа Алексея восходило,
очевидно, к общему источнику обеих летописей — «особой обра-
ботке свода 1448 г.»: оно взято из Троицкой летописи (свода
1408 г.), по которой «особая обработка» в основном дополняла
свод 1448 г. Противоречащее сообщению о смерти Алексея
в 6872 г. известие Ерм. об изъятии у него в 6873 г. «епископьи
Новгородской» (Нижегородской) восходит к своду 1448 г., где
оно помещалось в ряду других известий о борьбе в Суздальско-
Нижегородском княжестве; разделение Суздальской епископии
было связано с интердиктом, наложенным митрополитом Алек-
сеем на Суздальско-Нижегородское княжество (см. выше, § 10.3).
Известие Ерм. о разделении суздальской епископии в 6973 г.
совпадает с соответствующим известием Сокращенных сводов,
и естественнее всего считать, что Ерм. заимствовала это изве-
стие из общего с Сокращенными сводами протографа,43 опустив
в связи с этим сообщение «особой обработки свода 1448 г.»
о смерти Алексея в 6872 г.44
§ 28.1.	Прочную основу для реконструкции общего прото-
графа Ерм. и Сокращенных сводов дает текст этих летописей
за вторую и третью четверть XV в. Перечислим основные совпа-
дающие известия в Ерм. и Сокращенных сводах (по Маз.) за
этот период (или совпадающие версии известий, читающихся
в иной, обычно более развернутой форме в великокняжеских
сводах — в Никаноровской летописи и МС); эти известия дают
возможность наметить состав их общего протографа за соответ-
ствующий период.
Первое совпадение между Ерм. и Маз. обнаруживается уже
под 6936 г. — одинаково определен размер порховской дани,
выплаченной новгородцами Витовту. Под 6938 г. указано коли-
чество лет правления Витовта и упомянуто, что озеро «стояло
семь дней кроваво». Под 6939 г. сходно известие о засухе, когда
«земля и болота горели». Под 6941 г. сходны добавления к рас-
42 А. Н. Насонов считал, что эта фраза «в Московском своде выпала»,
а в «своде Феодосия-Филиппа» она читалась (Насонов. История,
с. 269).
43 О влиянии Софийской I летописи или, еще вероятнее, сходного
с нею свода 1472 г. (в котором также читалось известие 6873 г. о лишении
Алексея нижегородской епархии) на общий протограф Ерм. и Сокращен-
ных сводов см. ниже, § 30.
44 Еще одно совпадение Ерм. с Сокращенными сводами может быть
отмечено под 6897 г.: в пересказе завещания Дмитрия Донского здесь ука-
зано, что Галицкое и Белозерское княжества «преже» были «опришьными»
княжествами; в МС этих слов нет; в СС и Устюжском летописце сказано,
что оба княжества «преже» были «великими» княжениями.
180
сказу о первом столкновении Василия II с Юрием: о роли
Захария Кошкина, о приезде к Дмитрию в Коломну Ивана
Дмитриевича (Всеволожского), об обвинениях Юрьевичей про-
тив Семена Морозова.45 Под 6942 г. сходно известие о ссылке
великих княгинь в Рузу (в великокняжеских сводах — Звени-
город), о бегстве Василия Косого в Новгород. Под 6943 г. сов-
падают слова о Василии Косом: «а рати его побили много».
Под 6948 г. в Ерм. и под 6949 г. в Маз. сообщается о том, что
Ивана III крестил Зиновий Троицкий;46 под 6949 г. в обоих
текстах указано, что во время похода на Новгород «убили мятля
порховского».47
Начиная с 6950 г. сходные известия в обоих памятниках
становятся преобладающими; укажем их основное содержание.
6950 г. — наказание кнутом «Кулодаря Ирешьского»; участие
игумена Зиновия в примирении Василия с Шемякой и князем
Чарторижским. 6951 г. — убийство Мустафы «на речке на Ли-
стани», «поимание» Андрея Дмитриевича (Мамона) и сожжение
его жены Марии. 6953 г. (начало годовой статьи) — поход царя
к Мурому и гибель «Александра Иванова сына Костаньтино-
вича»; число «литвы» под Калугой; роль в военных действиях
Михаила Андреевича (Белозерского). 6954 г. — участие троиц-
ких монахов в заговоре Шемяки. 6955 г. — поездка свергнутого
Василия Темного в Кириллов монастырь, благословение его игу-
меном Трифоном на великое княжение и освобождение его от
присяги: «...тот грех на нас» (Маз. — «на мне»).48 6956 г.—
о дне благовещения и о море (краткие известия; в великокня-
жеское летописании они читаются среди других известий).
6957 г. — рождение сына у Василия II, когда он «был у Троици»;
45 В Ерм. в конце 6941 г. читается еще отсутствующее в Сокращенных
сводах известие: «Того же лета князя великого Иван Дмитриевичь поймал,
и с детми, да и очи ему вымали». Это, по-видимому, искаженное чтение
вместо «князь великий Ивана Дмитриевича» (так в Тверском сборнике
под 6942 г.) — речь идет об ослеплении боярина И. Д. Всеволожского (ср.:
Веселовский С. Б. Исследование по истории класса служилых земле-
владельцев. М., 1969, с. 346); наиболее подробный рассказ об этом читается
в Медоварцевском летописце, сохранившемся в сборнике первой трети
XVI в. (БАН, Архангельское собр., Д. 193).
46 В Сокращенных сводах о рождении Ивана и его крещении игуменом
Зиновием за год до этого («а дотоле за год») упоминается под 6949 г.
в связи с рождением и крещением в этом году его брата Юрия, но в Маз.
и Пог., кроме того, под 6948 г. также сообщается о рождении Ивана;
в Сол. известия 6948 г. и связанной с ним дублировки нет.
47 Термин «мятль» издатели Ерм. поняли как собственное имя, изда-
тели Маз.— как нарицательное (у Срезневского такого термина нет).
Г. Е. Кочин приводит термин «мятельник (метельник)» как обозначение
должностного лица (Кочин Г. Е. Материалы для терминологического
словаря древней России. М.—Л., 1937, с. 190—199).
48 Начиная с 6955 г. текст Ерм. сопоставляется с текстом Сокращенных
сводов в исследовании А. Н. Насонова (Насонов. История, с. 341—345),
однако последний в основном отмечал различия, а не совпадения между
обоими текстами.
181
пленение -княгини Марии Оболенской «со снохою Стефанидой»
и боярыней Козловой-Морозовой. 6958 г. — гибель в бою боярина
Горсткина— «а положен бысть в Ярославля у Спаса». 6959 г.—
нападение «Сидиахметова сына» (в великокняжеском летописа-
нии— «из Седахметовой орды»), 6961 г. — пожар «от Беклеми-
шева двора»; смерть великой княгини Софии «в черницах», а Ше-
мяки — от «отравы»; взятие Царьграда (в великокняжеском
летописании — под 6960 г.). 6962 г. — прозвище ростовского вла-
дыки— «Бывальцев» (остальной текст статьи—краткое изложе-
ние известий великокняжеских сводов). 6963 г. — неудача Ощеры
и коломничей в сражении с татарами; приход Федора Басенка
и его подвиги. 6964 г. — успехи Стриги-Оболенского и Басенка
в сражении с новгородцами (в великокняжеском летописании
говорилось, что они испугались новгородцев и решились на сра-
жение из страха перед князем); пребывание великого князя
в Яжелбицах. 6966 г. — неудача в сражении под Вяткой по вине
Перхушкова, который «норовил» вятчанам. 6967 г. — вятчане
«добиша челом» великому князю «по всей его воли». 6968 г.—
попытка «шилников» в Новгороде убить Басенка; дата бури; Ах-
мут назван сыном Кичи-Ахмета; закладка церкви «перед княжьим
двором Васильевича». 6969 г. — точные даты смерти тверского
князя и поставления митрополита Феодосия. 6970 г. — казнь сер-
пуховских дворян «в великое говение на Федоровой неделе» (при
изложении завещания Василия II добавлено по сравнению с ве-
ликокняжеским летописанием, что братьям Ивана III мать при-
дала еще «Романов городок», а великий князь — «Торусу да Го-
родець»).49 6971 г. — рассказ о том, как в княжение Александра
Федоровича в «граде Ярославле», у «Спаса в монастыри», явились
чудотворцы и «почало от гроба их людей много прощати»,
а князьям ярославским пришлось проститься (Ерм. — «прости-
лися... на век»; Маз. — «прощение же доспелося») «с всеми вот-
чинами», которые они отдали «великому князю Ивану Василье-
вичу» по «печалованию» дьяка Алексея Полуектова; в обоих тек-
стах говорится, что «сии чюдотворци не на добро явишася» и что
«после того» в Ярославле стал творить чудеса «Иван Сухой»
(Ерм. — «Сущей»). 6972 г. — дата женитьбы рязанского князя —
28января (в великокняжеском летописании — 9 января). 6976 г. —
участие в казанском походе Ивана Юрьевича (Ряполовского); по-
ход описывается как безрезультатный. 6977 г. — женитьба Андрея
49 В Сол. и Пог. здесь читается текст, отсутствующий в Ерм. и вы-
черкнутый в основном списке Маз. (ПСРЛ, т. ХХУ1Ц с. 350, прим, «а»):
князь Борис Волоцкий назван «Скупым» и указано, что он был «въскорм-
ленником» Марии Голтяевой (жены князя Ярослава Всеволодовича Боров-
ского). Текст этот отсутствует в Устюжском летописце, Новгородской по
Хронографическому списку и Софийской I по списку Царского, но он
читается в Софийской II и Львовской (без слова «Скупому») и, очевидно,
принадлежит оригиналу Сокращенных сводов.
182
Большого (в великокняжеском летописании — 6978 г.); совер-
шенно своеобразный рассказ о казанском походе: разделение
войск на «судовую рать» и сухопутные силы во главе с братьями
великого князя, «безвестпый» приход «судовой рати» и ее неудача
в попытке захватить татар врасплох, военные действия на Волге
Хрипуна Ряполовского (в великокняжеском летописании —
6976 г.) и устюжан, гибель Никиты Константиновича и пленение
Плещеева. 6978 г. — продолжение военных действий против Ка-
зани, успехи Юрия Васильевича; царь Обреим (Ибрагим) «нача
посылати послы ко князю Юрию» и принял русские условия мира
(в великокняжеском летописании эти события не упоминаются).
6979 г. — поставление Прохора епископом сарским; совершепно
своеобразный рассказ о походе на Новгород, заканчивающийся
известием о том, как, победив новгородцев, Иван III разгневался
«за их измену и повеле казнити их». 6980 г. — подробный рас-
сказ об осаде Алексина татарами: «царь Ахмут» идет «не путма»,
«с литовского рубежа», со всеми силами, «остави у цариць старых
и болных, и малых»; «в градке том беяше воевода Семен Василь-
евич Беклемишев»; невыполнение Беклемишевым приказа «осаду
распустити» и его бегство «за реку» (в великокняжеском летопи-
сании всего этого нет); приход «князя Василия Михайловича»
(Верейского) и князей Юрия и Бориса Васильевичей; картинное
описание русского войска, блиставшего под солнцем, «якоже море
колиблющеся или езеро синеющеся»; страх татар перед Юрием
Васильевичем, «понеже имени его трепетаху», и их бегство. Кон-
чается общий для обоих текстов рассказ известием о болезни ма-
тери великого князя и о его поездке в Ростов — «а князь Юрьи
разболеся».
Фонд общих известий Ерм. и Сокращенных сводов дает воз-
можность представить состав их источника — того общерусского
свода, существование которого признавал А. Н. Насонов. Мы мо-
жем утверждать, что в ряде случаев текст его лучше передан
в Ерм.; в Сокращенных сводах мы наблюдаем явные черты со-
кращения общего протографа. Несомненно, например, что рассказ
о ярославских чудотворцах 6971 г. читался уже в этом прото-
графе. Ирония, кощунственная игра словами «прощати — проща-
тися» (то в смысле чудес от мощей, то в смысле отказа от вот-
чин) свойственна общему тексту, но далее Ерм., завершая этот
иронический рассказ, объясняет, что «новый чудотворец» Иван Су-
щий в действительности был «созиратай Ярославской земли»,
«отписывавший» земли на великого князя; в Сокращенных сво-
дах ироническая фраза Ерм. явно неудачно сокращена. Если мы
будем считать первичным рассказ Маз., то придется предполо-
жить, что уже в протографе обоих текстов присутствовала иро-
ния, но выраженная неясно и непоследовательно; составитель же
Ерм. счастливо связал разорванные фразы своего оригинала и
улучшил его рассказ. Гораздо вероятнее предположить обратное —
принадлежность остроумного рассказа оригиналу обоих текстов
183
и его «цензурную» (или, скорее, «самоцензурную») обработку
в Сокращенных сводах.50
Более последовательными и первичными представляются и из-
вестия Ерм. о казни серпуховских дворян и смерти Василия Тем-
ного в 6970 г. (казнь во время поста упоминается и в Ерм., и
в Сокращенных сводах, но в Ерм. этот поступок осмысляется
в конце рассказа как недостойный). В оригинале обоих текстов
несомненно читался сохранившийся в Ерм. рассказ об измене
Кулодаря Василию II в 6950 г. — без этого рассказа непонятно
имеющееся и в-Ерм., и в Сокращенных сводах известие о наказа-
нии Кулодаря. Тому же оригиналу принадлежат и известия, ри-
сующие в героическом свете московского боярина Федора Ба-
сенка: в обоих текстах Басенку приписывается успех в войне
с татарами в 6963 г.51 и с новгородцами в 6964 г. (в великокня-
жеском летописании эти события описаны совершенно иначе);
и в Ерм. и в Маз. сообщается (в отличие от великокняжеской
летописи) о попытке новгородских «шильников» убить Басенка
в 6968 г. Можно поэтому считать, что и другие известия о Ба-
сенке— война против Шемяки под Коломной (6954 г.), эпитет
«удалой» (6964 г.) и подробности нападения «шильников» на
него (6968 г.), — содержащиеся в Ерм., принадлежат протографу
обоих текстов.
В некоторых случаях мы можем, однако, предполагать пер-
вичность текста Сокращенных сводов по сравнению с Ерм. В обоих
текстах содержатся известия о неудачных действиях московских
воевод, о том, что воевода Перхушков «норовил» вятчанам и по-
тому не взял Вятку в 6966 г., о неудачных казанских походах
в 6976, 6977 и 6978 гг. и о бегстве воеводы Беклемишева из осаж-
денного татарами Алексина в 6980 г. (в великокняжеском лето-
писании все эти события описаны совершенно иначе).52 Но в Маз.
50 Интересно в связи с этим отметить новые сокращения, которым
подвергся рассказ о ярославских чудотворцах в дальнейших версиях
Сокращенных сводов. Он сокращен в Уст. (см. ниже, с. 185); в Софий-
ской I по списку Царского, Новгородской IV по спискам Дубровского,
Голицынскому и Академическому сохранилась только первая фраза; в древ-
нейшем списке Маз. (ЦГАДА, Мазуринское собр., № 289) фраза «Сии чюдо-
творци не на добро явишася, а после того у них Иван Сухой почал чюдеса
творити по всей отчине Ярославской» была вычеркнута; в списке ГИМ,
Синодальное собр., № 938 опущен весь текст после упоминания о «про-
щении» ярославских князей со своими вотчинами.
51 На это известие о Басенке в Ерм. и в Сокращенных сводах
не обратил, к сожалению, внимания А. Н. Насонов, когда он пытался опре-
делить, «что же нового, оригинального о Басенке» сообщали эти летописи
(Насонов. История, с. 352; ср.: там же, с. 342). Указание Насонова, что
известие 6963 г. о Басенке есть в Никаноровской летописи (там же, с. 308),
неточно: в Никаноровской нет рассказа о столкновении Басенка с татарами
в 6963 г., а есть только неблагоприятное для Басенка известие о его походе
на новгородцев в 6964 г.
52 Наличие всех этих мест в Ерм. не позволяет нам согласиться с мне-
нием А. Н. Насонова, что в этой летописи нет «иронических выпадов по
адресу московской военной администрации» (Насонов. История,
с. 322—323).
184
странное поведение Перхушкова объясняется тем, что он «пой-
мал» (взял) у вятчан «посулы» (взятку); эта важная деталь хо-
рошо объясняет известие следующего года, сохранившееся на
этот раз только в Ерм., — о заточении Перхушкова; очевидно,
в протографе содержались оба известия о Перхушкове, тесно свя-
занные между собой. Первичным представляется и текст Маз. под
6980 г., более пространный и последовательный, чем в Ерм. (не-
удачная защита Алексина объясняется здесь лихоимством вое-
воды Беклемишева, требовавшего от жителей «посула» за за-
щиту города). Если мы будем считать первичным краткое изве-
стие Ерм., то нам, как и в предыдущих случаях, придется пред-
полагать двукратное обращение летописи (сперва общего ориги-
нала обоих текстов, затем — оригинала Сокращенных сводов)
к истории с Беклемишевым; гораздо вероятнее предположить, что
развернутый рассказ о нападении на Алексин читался в общем
протографе и был сокращен в Ерм.53
§ 28.2.	Для восстановления общего протографа Ерм. и Сокра-
щенных сводов за вторую и третью четверть XV в. может быть
привлечено еще несколько летописных памятников.
Один из них — Устюжский летописец, совпадающий с СС на
широком протяжении — с конца XII в. (6694 г.) и по 6981 г.
К вопросу о взаимоотношениях между Уст. и Сокращенными сво-
дами мы еще обратимся; пока же отметим, что большинство из-
вестий СС за 6936—6980 гг. отыскивается в Уст. Некоторые из-
вестия СС (приводим их по Маз.), сходные с Ерм., переданы
в Уст. лишь частично (опущены подробности казни серпуховских
дворян в 6970 г., нет упоминания об «Иване Сухом» в 6971 г.),54
но зато ряд других известий передан подробнее, чем в Маз. и
Ерм. Под 6946 г. в Уст., например, читается известие об измене
мезенского воеводы Григория Протасьева. Известие это нахо-
дится в прямом противоречии с рассказами великокняжеских
сводов (где Протасьев выступает под 6938 г. в совсем иной, поло-
жительной роли), по хорошо согласуется с сообщением Ерм. (ни-
как не мотивированным) об ослеплении Протасьева по приказу
великого князя в следующем, 6947 г. Под 6977 г. Уст. рассказы-
вает о бегстве Григория Перхушкова во время казанского похода
(в Ерм. и Маз. сообщается о предосудительном поведении того же
53 Отметим, что в этом же рассказе Маз. князь Василий Михайлович
именуется «удалым» — тот же самый эпитет, который употреблен в Ерм.
по отношению к Басенку под 6964 г. и по отношению к Горсткину под
6958 г. Очевидно, эпитет принадлежит общему оригиналу Ерм. и Сокра-
щенных сводов.
54 В Уст. нет также известия 6949 г., а о крещении Ивана III Зино-
вием Троицким сообщается, как и в Ерм., под 6948 г.; известия 6950—6951,
6953—6954, 6957 и 6970—6971 гг. дошли лишь частично (нет известия
о наказании Кулодаря в 6950 г. и Мамона с женой в 6951 г., упоминания
об участии троицких старцев в заговоре в 6954 г.). Остальные известия
Маз. за этот период читаются в Уст.
185
Перхушкова в 6966 г.).55 Сходство Уст. с Ерм. и СС кончается,
как и сходство Ерм. с СС, на рассказе о нападении Ахмата на
Алексин в 6980 г. (в Уст. рассказ этот помещен под 6980 и
Схема происхождения
Ермолинской летописи и Сокращенных сводов.
6981 гг. и содержит в конце дополнительную подробность — из-
вестие о «русине», приведшем татар в тайник под Алексином).
Другой источник, содержащий сходные с Ерм. и СС известия, —
краткий «Летописец русский», найденный А. Н. Насоновым (см.
55 Кроме того, в Уст. содержатся дополнительные подробности рас-
сказов 6936 и 6939 гг. (см. ниже, § 29.2); известие 6943 г. содержит ука-
зание, что при столкновении Василия II с Василием Косым «галичан и
вятчан побили»; под 6944 г. читается особый рассказ о взятии Устюга
и Гледена; под 6958 г. рассказывается о военных действиях в Двинской
186
о нем выше, § 27.0). В своей последней части, за 6981—6989 гг.,
он почти дословно совпадает с Ерм?; до 6981 г. текст «Летописца»
краток, но его близость к общему тексту Ерм., СС и Уст. обна-
руживается в ряде известий: -за 6939 (засуха), 6956 (благовеще-
ние и мор), 6957 (пленение Козловой), 6959 («Сиди-Ахметев
сын»), 6968 (даты бури и затмения), 6969 (даты смерти твер-
ского князя и митрополита), 6977 (поход братьев на Казань, же-
нитьба Андрея), 6979 (поставление Прохора Сарского) гг. Из-
вестие 6971 г. о ярославских чудотворцах в «Летописце русском»
состоит из одной фразы: «явишася чюдотворци в Ярославле», но
сопоставление ее со всеми известными нам летописными вер-
сиями этого рассказа56 позволяет заключить, что перед нами
именно начало того иронического рассказа, который читается
в Ерм. и СС.57 «Летописец русский», как мы уже отмечали, не
зависел от известного нам текста Ерм.; еще меньше оснований
для того, чтобы предполагать его зависимость от СС; очевидно,
перед нами отражение общего протографа этих летописей. Осо-
бенно определенно свидетельствует о зависимости «Летописца
русского» от протографа Ерм. и СС известие о митрополите Си-
доре (Исидоре), данное без обычных для более позднего летопи-
сания осудительных оценок митрополита и его участия в унии.
Само по себе такое умолчание могло бы объясняться краткостью
летописца, но под 6946 г. «Летописец русский» содержит известие
о святительской деятельности митрополита, которого нет ни
в Ерм.—Маз., ни в великокняжеской летописях: «Сентября 5 Си-
дор пошел к Риму на 8 сбор, похоронив княгиню Еупраксу». Из-
вестие это отыскивается только в составе двух сходных летопи-
сей — Софийской II и Львовской, тоже имевших общий источник
с Ерм. и СС.
Независимый общерусский свод, лежащий в основе Софий-
ской II (далее: СП) и Львовской (далее: Льв.) летописей, будет
предметом исследования в следующей главе; пока же отметим,
что среди целого ряда известий, совпадающих с СС, в СП и Льв.
обнаруживаются и такие, которые читаются и в Ерм., например
рассказ о наказании «Кудара» (Колударя) в 6950 г. и Андрея
Дмитриева с женой в 6951 г., о покушении на Федора Басенка
в 6968 г., о казни серпуховских дворян в 6970 г. и др.58 Совпа-
дения эти не могут быть объяснены влиянием протографа СП —
земле; под 6961 г. сообщается о столкновениях на Двине и под Устюгом
(другие известия Маз. 6961 г. помещены в Уст. под 6962 г.); читаются
в Уст. также дополнительные подробности казанских походов 6976—6978 гг.
и новгородского похода 6979 г.
56 В великокняжеском летописании (Никаноровская летопись и Мос-
ковский свод) рассказ 6971 г. о чудотворцах начинается словами: «Обре-
тени быша мощи...», в Софийской II и Львовской: «Во граде Ярославле...
лежаху три князи...».
57 Наиболее близка эта фраза к чтению СС и Уст.: «во гради Яро-
славля. .. явишася у Спаса в монастыри чюдотворци...».
58 См. ниже, с. 231, прим. 66 и 67.
187
Льв., свода 80-х годов XV в., на протограф Ерм. и СС, доходящий
до начала 70-х годов. Кроме того, как мы увидим (см. ниже,
§ 35), известия, сходные с Ерм.—Маз., в ряде случаев противо-
речат в СП—Льв. остальным известиям (характеристика архи-
епископа Трифона, Марии Мамоновой и др.). Однако вместе с тем
мы не можем считать, что в протографе СП—Льв. эти известия
были заимствованы из какой-либо одной исследуемой летописи —
из Ерм., СС или Уст. В целом текст СП—Льв. ближе к СС,
чем к Ерм.; здесь обнаруживаются, в частности, два очень важ-
ных известия, отсутствующие в Ерм., но читающиеся в СС:
о съезде «от всех земель» у Витовта в 6938 г. и о приезде Васи-
лия II из Орды в сопровождении «Мансырь улана» (Маз. —
6940, СП—Льв. — 6939). Но известие о казни серпуховских
дворян в 6970 г. дано в СП—Льв. в более развернутой форме,
чем в СС, и частично совпадает с Ерм.; под 6968 г. здесь чи-
таются дополнительные подробности пребывания Басенка в Нов-
городе, отсутствующие в СС, но не совпадающие и с Ерм. Под
6945 г. СП—Льв. содержит известие об измене Протасьева, чи-
тающееся в Уст. (6946 г.) и отсутствующее в остальных летопи-
сях. Мы уже отмечали органическую связь этого известия с со-
общением Ерм. о наказании Протасьева в 6947 г.; очевидно, перед
нами элементы единого, связанного между собой повествования.
Под 6946 г. в СП—Льв., как Мы уже указывали, читается из-
вестие о митрополите Исидоре, встречающееся, кроме этих ле-
тописей, только в «Летописце русском».
Соотношения между Ерм., СС и СП—Льв. могут быть, оче-
видно, объяснены тем, что одним из источников свода, лежащего
в основе СП—Льв. (см. ниже, § 36), был оригинал Сокращенных
сводов (более полный, чем Сол.—Маз. — Пог.). В свою очередь
этот оригинал имел с Ерм. общий протограф — общерусский свод,
доведенный до 6980 (1472) г.
§ 29.0.	Сопоставление Ерм. с другими летописями дает воз-
можность реконструировать заключительную часть их общего
протографа — за вторую и третью четверть XV в. Но каков был
текст предшествующей части этого протографа — до начала
XV в.? Текст Ерм. в первой части, как мы уже знаем, отражает
иной источник — «особую обработку свода 1448 г.» (более полно
переданную в своде 1479 г.). Нельзя ли представить текст инте-
ресующего нас свода на основе Сокращенных сводов и сходных
с ними летописей?
Что же представляет собой текст Сокращенных сводов за пе-
риод до начала XV в.? Сокращенные своды — летописи конца
XV в.; в их тексте отразилось уже влияние таких памятников об-
щерусского летописания XV в., как свод 1448 г. и московские ве-
ликокняжеские своды 70-х годов XV в. Однако наряду с этим мы
обнаруживаем в Сокращенных сводах (цитируем их далее по
Маз.) и ряд известий, незнакомых общерусским летописным сво-
дам XV в. Так, под 6725 г. Маз. сообщает о победе в битве па
188
Липице, одержанной ростовским князем Константином с по-
мощью двух богатырей — Добрыни Золотого Пояса и Александра
Поповича со слугой Тороном; под 6731 г. рассказывается о гибели
Александра Поповича и других богатырей в битве «на Калках».
Известие о гибели Александра Поповича и других богатырей на
Калке читалось уже в своде 1448 г., но об участии Александра По-
повича, Торопа и Добрыни в битве на Липице летописи XV в. не
сообщали.59 Под 6868 г. в Маз. рассказывается о походе новгород-
ского боярина Анфала Микитина на болгарский город Жукотин
и о «проторах», понесенных русскими князьями в результате
этого. Анфал Никитин — новгородский ушкуйник, яркая фигура
в истории конца XIV—начала XV в.; рассказом о гибели Анфала
в 6926 (1418) г. кончается общий рассказ Новгородской IV и Со-
фийской I летописей. Но первые известия об Анфале относятся
в новгородских и общерусских сводах к 6906 (1398) г., когда Ан-
фал выступал уже как беглец из Новгорода и враг новгородцев;
начало его карьеры не упоминается. Рассказ о походе Анфала
в 6868 г. на болгар весьма интересен и согласуется с известием
о том же походе (но без имени предводителя), читающимся в Ро-
гожском летописце.60 Под 6870 г. в Маз. помещено отсутствующее
в своде 1448 г. и великокняжеских летописях известие о походе
московских князей на князя Дмитрия Галицкого и его изгнании
из Галича (присоединенного к великокняжеским владениям).61
Неизвестны общерусскому летописанию и последующие известия
Маз., связанные с Новгородом: о походе па Кострому и на Волгу
«разбойника новгородского» Прокопия в 6883 г., о посылке мос-
ковских бояр в Новгород в 6892 и 6898 (Сол. — 6900) гг. для взи-
мания «черного бора», о споре новгородцев с митрополитом
в 6893 и 6898—6899 гг. из-за суда в Новгороде, о приезде новго-
родского владыки Иоанна в Москву к митрополиту Киприану
в 6909 г. и «поимании» его, совершенном по повелению великого
князя. Этого известия об аресте новгородского владыки нет ни
в новгородских летописях, ни в общерусских (Троицкой, своде
1448 г., великокняжеских сводах XV в.), но достоверность его под-
тверждается лаконичным сообщением всех этих летописей о воз-
вращении в 6912 г. новгородского владыки после трехлетяего
пребывания в Москве.
§ 29.1.	К какому же источнику восходят эти своеобразные из-
вестия? А. А. Шахматов, знавший текст Сокращенных сводов по
списку ГПБ, Погодинское собр., № 1409, считал основным его
59 Ср.: Лихачев Д. С. Летописные известия об Александре Попо-
виче.—ТОДРЛ, т. VII, М.—Л., 1949, с. 25—46. Упоминание в Никоновской
летописи XVI в. об Александре Поповиче, Торопс и Добрыне восходит,
очевидно, к известию Сокращенных сводов.
60 Ср.: Вернадский В. Н. Новгород и Новгородская земля в XV в.
М.-Л., 1961, с. 39-40.
61 В Троицкой летописи более краткое известие («А Галичьскаго
Дмитрея из Галича выгнали») читалось (судя по Симеоновской и Рогож-
скому летописцу) под 6871 г.
189
источником Хронограф, древнейшую редакцию которого он отно-
сил к середине XV в.62 Хронограф действительно сходен с Маз.
на всем своем протяжении — с начала до 6959 г. (на котором за-
канчиваются известия Хронографа). Но следует ли считать текст
Хронографа первичным по отношению к тексту Маз.? Исследо-
вания последних лет дают основания для противоположного вы-
вода: текст Хронографа обнаруживает зависимость от текста
Маз. (см. выше, § 7.3).63 Явную зависимость от текста Сокра-
щенных сводов обнаруживает и другая летопись, известия кото-
рой совпадают с Сокращенными сводами с конца XIV до начала
XV в., — Софийская I летопись по списку Царского (в отличие
от Хронографа она восходит не к Маз., а к Пог.).64
Прямая зависимость Хронографа и Софийской I по списку
Царского от Маз. и Пог. делает бесполезным привлечение этих
памятников для восстановления протографа Сокращенных сводов.
Иное дело — Уст. Анализируя известия XV в., мы уже могли
убедиться в том, что, совпадая с Сокращенными сводами, Ерм. и
сходными летописями, Уст. содержит особые версии общих изве-
стий, а иногда более полно передает предполагаемый протограф
62 III ахматов А. А. Ермолинская летопись и Ростовский владычный
свод, с. 13.
63 Вывод о зависимости Хронографа от Маз. обоснован в статье:
Клосс Б. М. О времени создания русского Хронографа, с. 246—249,
254—255.
64 Софийская I летопись по списку Царского до 6980 г. опубликована
в разночтениях к Софийской I летописи (ПСРЛ, т. V. СПб., 1851, с. 81—
275); после 6980 г. — отдельно (ПСРЛ, т. VI. СПб., 1853, с. 31—54). Совпа-
дения CI по списку Царского с Пог. начинаются уже с известий конца
XIV в. (6891—6904 гг.) и становятся почти сплошными с 6928 (1420) г.
Совпадения с Сокращенными сводами начиная с середины XV в. обнару-
живаются также в некоторых поздних новгородских сводах — в Новгород-
ской IV (V) летописи по Хронографическому списку (ПСРЛ, т. IV. СПб.,
1848, с. 146—165), Новгородской Уваровской летописи, Новгородском своде
1539 г. (Новгородская летопись по списку Дубровского. — ПСРЛ, т. IV,
вып. 2. Л., 1925; вып. 3. Л., 1929; Отрывок русской летописи. — ПСРЛ,
т. VI, с. 277—315) и в Новгородской IV летописи по Академическому
и Голицынскому спискам (ПСРЛ, т. IV, ч. 1, вып. 2, с. 454—462, 463—466).
А. А. Шахматов предполагал, что общим источником Новгородской ле-
тописи по Хронографическому списку и Новгородского свода 1539 г. был
«свод 1491 г.», существование которого доказывалось, по его мнению, тем,
что под 6999 (1491) г. в Новгородской по Хронографическому списку
дважды повторены известия о посольстве к Стефану Волошскому, строи-
тельстве в Москве и т. д.; на середине того же года (до повторных изве-
стий Новгородской по Хронографическому списку) прерывается (до 7006 г.)
текст в Новгородском своде 1539 г. (Ш ахматов А. А. О так называе-
мой Ростовской летописи. М., 1904, с. 52—54). К вопросу о происхожде-
нии свода, лежащего в основе Новгородской летописи по Хронографиче-
скому списку, мы обратимся в заключении (см. ниже, с. 250, прим. 16),
пока же отметим, что известия 6999 г. не принадлежат основному тексту
этой летописи, а представляют собой более позднюю вставку из Иоаса-
фовской летописи XVI в. (см.: Клосс Б. М. Новгородская V летопись
и вопрос об источниках Никоновского свода. — В кн.: Летописи и хроники.
Сб. статей 1973 г. М., 1974, с. 257—264).
190
всех этих летописей. Нельзя ли привлечь текст Уст. для восста-
новления этого протографа за XII—XIV вв.?
Совпадения между Уст. и Сокращенными сводами начинаются
с конца XII в. (6694 г.) и простираются до 6981 г.65 Откуда про-
исходят эти совпадения? Относительно поздний характер Устюж-
ского летописца, доведенного до 1516 г. (а с приписками и до
1598 г.), естественно вызывал у исследователей мысль о его за-
висимости от параллельных летописных текстов XV в. Отметив
близость Уст. к летописи, читающейся в рукописи ГПБ, Пого-
динское собр., № 1409, и к новгородским летописям, А. А. Шах-
матов пришел к выводу, что именно «Сокращенный московский
свод 1494 г.» (Пог.) и Новгородская I летопись младшего извода
были источниками Архангелогородской летописи (Уст.).66 В статье,
специально посвященной Уст., К. Н. Сербина отметила также
наличие в этой летописи ряда известий, связанных с Ростовом и
сходных с Московско-Академическим списком Суздальской ле-
тописи; 67 к числу источников Уст. она отнесла поэтому наряду
с Сокращенными сводами также и ростовскую компиляцию, пред-
ставленную Московско-Академической летописью (МАк).68
Однако краткая компиляция, сохранившаяся в последней части
Московско-Академической летописи, пе может считаться источ-
ником Уст., ибо в МАк ростовский текст охватывает только пе-
риод с 6746 по 6927 г., а в Уст. содержится на всем его протя-
65 О совпадениях известий Уст. и Сокращенных сводов за 6939—6981 гг.
см. выше, § 28.2. В предшествующем тексте этих памятников совпадают
известия за годы: 6694, 6710, 6712, 6725, 6731, 6733 (Уст, — 6732), 6745,
6755, 6756 (Уст.— 6757), 6760, 6770, 6772, 6785, 6789 (начало), 6790, 6801,
6807, 6817 (начало), 6818, 6821 (Уст.— 6825), 6825, 6830, 6831, 6833,
6836, 6838, 6841, 6846 (Уст. — 6847), 6847, 6848, 6850, 6853 (Уст. — 6851
и 6853), 6854, 6856, 6860 (Уст. — короче), 6861 (Уст. — короче), 6862 (на-
чало), 6865 (Уст. — 6866), 6867 (Уст. — иной порядок), 6868, 6869, 6870,
6873, 6874, 6876, 6878, 6879, 6880, 6881, 6883 (Уст. — 6882—6883), 6885,
6886, 6887, 6888 (в Уст. ряд дополнительных известий), 6889, 6890, 6892,
6893, 6894, 6895, 6897, 6898 (часть известий), 6899, 6898 (в Маз. вторично;
в Уст. — 6900), 6906 (Уст. — подробнее), 6909 (Уст. — подробнее), 6911, 6912,
6913, 6914, 6915 (Уст.— под вторичной датой 6908), 6916 (Уст. — под вторич-
ной датой 6910), 6917 (часть известий), 6920 (начало), 6921, 6922, 6923, 6924
(начало), 6925, 6928 (последнее известие; Уст. — 6929), 6930, 6931, 6932,
6933, 6934, 6935, 6936, 6937, 6938.
66 Шахматов А. А. 1) Разыскания о древнейших русских летопис-
ных сводах, с. 237—238; 2) Обозрение, с. 372.
67 С е р б и п а К. Н. Устюжский летописный свод. — Исторические
записки, т. 20. М., 1946, с. 257, прим. 2—11. Отмеченные К. Н. Сербиной
совпадения Уст. с Московско-Академической летописью за 6662, 6695, 6705,
6726 (т. е. до начала текста ростовского свода в МАк), 6755, 6894, 6915 гг.
не подтверждаются сравнением летописей; с другой стороны, в статье
не отмечены существенные совпадения за 6754, 6760, 6870, 6896, 6918, 6919
и другие годы. Текст Московско-Академической летописи см.: Летопись
по Лаврентьевскому списку. СПб., 1872 (текст, отличный от Лаврентьев-
ской, см. с. 456—512).
68 С е р б и н а К. Н. Устюжский летописный свод, с. 256—260.
191
женин.69 Известия о Ростове, отсутствующие в ранних сводах, чи-
таются в Уст. начиная с 6523 г. (приход Бориса из Ростова) и
охватывают XI и XII—XIV вв.70 То же можно сказать и о новго-
родских известиях. Новгородско-псковские известия Уст. только
частично совпадают с известиями Новгородской IV летописи и
Новгородской I младшего извода; 71 в целом ряде случаев они от-
сутствуют в дошедших до нас новгородских и великокняжеских
летописях.72
Отражение в Уст. какого-то своеобразного свода (или сво-
дов), содержащего известия о северной Руси (Новгород и «За-
волжье»), позволяет поставить на новую почву и вопрос о вза-
имоотношениях между Уст. и Сокращенными сводами. Выше мы
отмечали своеобразные известия Сокращенных сводов за XIII—
XIV вв. — о богатырях, участвовавших в Липицкой битве, о пер-
вом выступлении ушкуйника Анфала, об аресте владыки Иоанна
и др. Все эти известия, отсутствующие в новгородских и обще-
русских летописях, отыскиваются в Уст., и при этом часто в более
подробном изложении, чем в Маз. (под 6731 г. здесь, например,
упоминается не только Александр Попович, но и Тороп; под
6901 г. сообщается о новом столкновении новгородцев с митро-
политом), и в связи с иными, столь же своеобразными изве-
стиями, не попавшими в текст Сокращенных сводов. Продолжая
повествование о московско-новгородской борьбе под 6901 г. (воен-
ные действия из-за обиды митрополиту) и 6906 г. (война на се-
вере), Уст. сообщал под 6909 г. о захвате Торжка войсками вели-
кого князя; именно с рассказом о потере Торжка был связан
в Уст. рассказ о посольстве владыки Иоанна в Москву и о его за-
точении. В Маз. известий об этих столкновениях и о завоевании
Торжка нет, и поэтому сообщение об аресте Иоанна оказывается
лишенным мотивировки. Сравним текст Уст. и Сокращенных сво-
дов (по Маз.):
69 Предполагая, что в Московско-Академической летописи отразился
ростовский владычный свод, А. А. Шахматов считал этим отражением
липтв последнюю часть МАк, с 6746 до 6927 г.; первая часть МАк, до
6714 (1206) г., близка к Радзивиловской (отражение Владимирского
II свода; см. выше, § 3.1); вторая часть, за 6713—6745 гг., заимствована
из Софийской I летописи (Ш ахматов. Обозрение, с. 222—230).
70 См. известия Уст. под годами: 6523, 6662, 6725, 6731, 6732; ряд уни-
кальных известий, отсутствующих в МАк, содержится и в дальнейшем
тексте — под 6829, 6868, 6873, 6901, 6905, 6907 гг. Эти же известия читаются
п в «Летописце русском», о котором мы будем говорить далее (см. с. 196).
71 См. известия Уст. под годами: 6880, 6905, 6906, начало 6909, 6915,
6917 (о последующем тексте Уст. см. ниже, § 29.2). С Новгородской I ле-
тописью совпадают также известия Уст. за 6723, 6738, 6916 гг.; с Новго-
родской IV — известия 6701, 6860, 6878, 6898 гг.
72 Неизвестны по новгородским летописям новгородские и псковские
известия Уст. за годы: 6746, 6773, 6777, 6785,' 6854, 6868, 6883, 6892, 6893,
6901, 6905, 6906, 6907, 6909 (последнее известие).
192
Уст,
М а з.
Того же лета владыка Иван Новгород-
ский приеха на Москву к великому князю
Василию Дмитриевичи) бити челом
о Торш(к)у, и Киприян митрополит,
по великого князя слову, владыку поймал,
да посадил за сторожи в Чюдовском мо-
настыре за мисечной суд, что не дали.
Приеха владыка
Иван Новгородский на
Москву к великому
князю и митрополиту,
и князь великий Васи-
лий Дмитреевичь вла-
дыку Иоана велел по-
им ати.
Если мы будем исходить из приведенного выше мнения ис-
следователей о зависимости текста Уст. от Сокращенных сводов,
то нам придется предположить, что составитель Уст., использо-
вав краткое и немотивированное сообщение Сокращенных сводов,
счастливо связал ого с целой цепью предшествующих известий
(спор новгородцев с митрополитом, завоевание Торжка). Гораздо
более вероятным представляется иное предположение — о первич-
ности текста в Уст. и его сокращении в Сокращенных сводах.
Первичность ряда известий Уст. по сравнению с Маз. под-
тверждается отношением обоих памятников к новгородскому
и ростовскому летописанию. Ряд известий Уст., как мы уже
знаем, совпадает с новгородскими летописями и ростовским сво-
дом, отразившимся в Московско-Академическом списке. Но неко-
торые из этих новгородских и ростовских известий отразились и
в Сокращенных сводах (например, известие 6870 г. об изгнании
Дмитрия Галицкого и известия 6760 и 6830 гг., сходные с Мос-
ковско-Академическим списком; известия 6878 и 6906 гг., сход-
ные с Новгородскими летописями), однако в несравненно мень-
шем количестве и в явно сокращенном виде. Так, рассказ Уст.
о московско-новгородской войне на Двине в 6906 г. восходил,
очевидно, к новгородскому летописанию (он частично совпадает
с рассказом Новгородской I летописи), но был дополнен изве-
стиями, относящимися к северным землям и к ростовскому
князю Федору, выступавшему в роли московского наместника на
севере; в Маз. рассказ о событиях 6906 г. оказался весьма крат-
ким, но в нем сохранился текст, явно восходящий к развернутому
рассказу, читающемуся в Уст.: «Князя Федора Ростовского по-
грабиша новгородци на Устюзе, а самого отпустиша».73
Нам представляется, таким образом, что в основе Сокращен-
ных сводов и Уст. лежал, некий общий источник, в ряде случаев
переданный в Уст. полнее, чем в Сокращенных сводах. Конечно,
мы не можем утверждать, что все своеобразные известия Уст.
восходят к этому источнику (вполне возможно, что устюжский
летописец XVI в., создавая окончательную редакцию этого па-
мятника, вводил туда и местные известия), но очевидно все-
таки, что источник Уст. и Сокращенных сводов, отразившийся
в сходных известиях этих летописей, был связан с Русским Севе-
73 В великокняжеских летописях (свод 1472 г., Московский свод конца
XV в.) в рассказе о событиях 6906 г. нет имени князя Федора Ростовского.
13 Я. С. Лурье	193
ром и содержал ряд своеобразных новгородских и ростовских из-
вестий.
§ 29.2.	Не отразился ли этот северный свод, служивший ори-
гиналом для Уст. и Сокращенных сводов, и на последующем их
тексте (за XV в.), близком к Ерм.? Не был ли он, иными сло-
вами, идентичен интересующему нас своду 70-х годов, позволяв-
шему себе «независимое суждение о политике великого князя»?
Мы уже отмечали, что критические суждения о политической
и военной деятельности московских властей середины XV в.,
содержащиеся в Ерм. и Сокращенных сводах, в большинстве слу-
чаев отыскиваются и в Уст. Сейчас нам важно отметить другое
обстоятельство: связь Уст. с северным, в особенности с новгород-
ским, летописанием, которую мы имели возможность наблюдать
на материале XIII—XIV вв., обнаруживается и в тексте Уст. за
XV в.74 Обратившись же к сходным с Уст. известиям Сокращен-
ных сводов, а в ряде случаев и Ерм., мы видим, что тот же север-
ный источник отразился и на общем оригинале всех этих летопи-
сей. Так, под 6934 г. Уст. рассказывает о войне Витовта
с Псковом, согласившимся уплатить литовскому князю
1000 рублей (это известие совпадает с Новгородской IV
летописью), и о трехнедельной осаде псковского города
Вороиача литовцами (эта часть известия совпадает с Новгород-
ской I летописью); оба эти известия с небольшими сокраще-
ниями читаются в Маз. Под 6936 г. Уст., как и Новгородская
IV летопись (в Новгородской I то же, но короче), сообщает о но-
вом походе Витовта на Порхов: порховцы «добиша челом Ви-
товту, дали за себя 5000 рублев», новгородцы также дали
5000 рублей и «шестую тысящу рублев» для архиепископа.
Тот же текст обнаруживается и в Маз., и в Ерм. (в великокня-
жеских сводах иной рассказ с иными цифрами). Как может быть
объяснено соотношение между этими летописными текстами? Пе-
ред нами известие, связанное с Новгородом и явно восходящее
к новгородскому летописанию. Но если это так, то следует при-
знать, что Уст. дает более первоначальный текст известия 6936 г.,
чем Сокращенные своды и Ерм.; в Уст. сохранились такие под-
робности рассказа, которые отсутствуют в этих летописях, но чи-
таются в новгородских: поход 6936 г. связывается с предше-
ствующим походом (Витовт мстил за оскорбление во время
прошлого столкновения: «назвали мя есте изменником»), описы-
ваются поборы в новгородских волостях для уплаты дани и т. д.
Такое же соотношение наблюдается и в рассказе Уст., Сокра-
щенных сводов и Ерм. о засухе и море в 6939 г. Рассказ этот
сходен с известиями Новгородской I и IV летописей за 6938 г.,
причем Уст. здесь опять оказывается ближе к этим летописям,
чем Маз и Ерм. Сравним:
74 См. известия Уст. под годами: 6927, 6929, 6932, 6933, 6949, 6978.
194
HI и HIV75
Тоя же осени
бысть вода мала
вельми, и земля
и лесы горяху, и
дым мног велми,
иногда друга не
видети, и с того
дыма мряху рыбы
и птици, а рыба
дымом воняше и
по два года.
Уст.
Того же
лета...	засуха
была; земля и бо-
лота горели и
мгла; 6 недель
люди солнца не
видели; рыбы
з дыму мерли,
а что скот и пти-
ца, все дымом
слышити.
Ерм.
Тогда же за-
суха велика была,
земля и болота
горели, мъгла же
стояла 6 недель,
яко и солнца не
видети, и рыбы
в воде мерли.
Маз.
Тогда же и за-
суха была, земля
и болота горели.
Того же лета пре-
ставися преосвя-
щенный господин
архиерей Фотий,
митрополит Киев-
ский и всеа Руси.
Тогда же мгла
стояла 6 недель,
солнца не видели,
и рыбы в воде
мерли, и птици на
землю падали.
Очевидно, что и это известие не могло быть заимствовано нов-
городскими летописями (одна из которых, Новгородская I млад-
шего извода, даже по времени написания не моложе середины
XV в.) из летописей конца XV в.—из Ерм. или из Сокращен-
ных сводов; очевидно также, что если рассказ 6939 г. восходит
к новгородскому летописанию, то наиболее близко он передан
в Уст.
Небольшое, но характерное совпадение между Уст., Маз. и
Ерм., с одной стороны, и Новгородской IV летописью — с другой,
обнаруживается и под 6942 г. Здесь (в отличие от великокня-
жеских сводов) сообщается, что Василий Косой после победы
Василия II ушел в Новгород, а уже оттуда — в Кострому. И на-
конец, наиболее показательно соотношение между всеми этими
летописями в рассказе о победе Ивана III над Новгородом
в 6979 (1471) г. Текст, сохранившийся в Уст., представляет со-
бой своеобразную обработку рассказа Новгородской IV летописи
по Строевскому списку — последнего известного нам рассказа не-
зависимого новгородского летописания. Вслед за Новгородской ле-
тописью текст Уст. повествует о том, как немецкий «князь ме-
стер» (магистр Ливонского ордена), не желая ссориться с вели-
ким князем, не дал Новгороду снестись с литовским королем;
о том, как Иван III, узнав о новгородско-литовских связях,
«разъгневався болши на Новгород» (в HIV: «больма разгневася»)
и казнил посадников; упоминается, что в городе «бысть на луч-
ших людей молва, яко: вы приведосте на Новгород великаго
князя», и т. д. Но в отличие от Новгородской летописи рассказ
Уст. более подробно описывает войну на севере — в Двинской
75 Так в Новгородской I младшего извода и в Новгородской IV (вклю-
чая список Дубровского и Хронографический список); в позднем (сере-
дины XVI в.) Сокращенном Новгородском летописце по списку Н. К. Ни-
кольского под 6937 г. приводится еще более подробный рассказ, где упо-
треблен термин «засуха», отсутствующий в остальных новгородских летопи-
сях, но других дополнительных совпадений с Уст., Маз. и Ерм. здесь не
обнаруживается (ПСРЛ, т. IV, ч. 1, вып. 3. Л., 1929, с. 606).
13*
195
земле и обнаруживает при этом совсем иную тенденцию — со-
чувствие великому князю: «Везде бо бог помогайте государю за
его правду». Обратившись к Маз. и Ерм., мы находим здесь со-
кращенные версии того же рассказа, который читается в Уст.
Здесь также сообщается о военных действиях па Двине, гово-
рится, что «бог помогаше государю великому князю за его
правду», а перед этим упоминается, что Иван III «разгневася»
(в Ерм. — «разъярився») на новгородцев за их измену.76
О том, что в тексте Сокращенных сводов и Уст. за XII—
XIV вв. отразился тот же свод, который был протографом Ерм.
и Сокращенных сводов, свидетельствуют еще некоторые данные.
Выше (см. § 27.0 и 28.2) мы упоминали о кратком «Ле-
тописце русском», совпадающем с Ерм. после 6981 г. и содержа-
щем известия, близкие к Ерм. и Сокращенным сводам за 6939—
6979 гг. Обратившись к предшествующей части «Летописца рус-
ского», за период до начала XV в., мы можем убедиться в том,
что он обнаруживает сходство с Уст. (частично и с Сокращен-
ными сводами) начиная уже с известий XII вв.;77 с 6746 г., с ко-
торого в Московско-Академической летописи начинается текст
ростовского свода, и до 6927 г., которым он кончается, «Летопи-
сец русский» оказывается краткой версией этой летописи;78 ряд
76 Известием 6979 г. заканчивается совпадение Уст. с известными нам
новгородскими летописями. Однако под 6985 г. в Уст. читается еще один
рассказ, посвященный новгородским событиям, ио неизвестный по новго-
родским летописям, — о посольстве Ивана III в Новгород и о волнениях
в городе накануне его окончательного присоединения к Москве; любопытно,
что о самом этом присоединении Уст. ничего не сообщает (дело кон-
чается тем, что заподозренные в измене посадники «целовали крест, что
им хотети добра Новгороду»). Не следует ли предполагать в этом рассказе
отрывок из не дошедшего до нас новгородского свода, доведенного до вре-
мени падения Новгородской республики? Не был ли такой последний нов-
городский свод источником Уст. или ее протографа, общего с Сокращен-
ными сводами и Ерм.? В последнем случае нам пришлось бы отодвинуть
время составления этого протографа по крайней мере до 6985 (1477) г.
77 Ср. известия «Летописца русского» и Уст. под годами: 6622, 6632,
6634, 6667, 6672, 6677, 6683, 6684 (конец), 6685 (Уст. — 6684 и 6685), 6693
(Уст. — вместо «на половци» явно ошибочное «на тотар в Орду»), 6694
(Уст, —6694 и 6695), 6704, 6711, 6712, 6713, 6719, 6726, 6739, 6745 (Уст.—
подробнее). С Маз. совпадают известия за 6639, 6643, 6666 (начало), 6667
(второе известие), 6693, 6694 (первое известие), 6712, 6726, 6745 (Маз. — под-
робнее) гг. Особенно существенны совпадения специфических известий
о затмении в 6712 г. (в Радзивиловской и МАк под 6711 г. иное, простран-
ное известие), о взятии Устюга в 6726 г. (в других летописях нет) и
о затмении в 6739 г. (Уст.; в Маз. нет; в Лаврентьевской иной, подробный
рассказ).
78 Ввиду почти полного совпадения «Летописца русского» с Московско-
Академической летописью (МАк) за 6746—6927 гг. отмечаем только отли-
чия текста МАк от «Летописца». Так, в МАк под 6754 г. нет известия
о смерти Ярослава, известие 6799 г. помещено под 6798 г., отсутствует точ-
ная дата смерти Федора под 6807 г., под 6821 г. нет упоминания о смерти
Давыда Ярославина, нет известий 6838 и 6853 гг., известие 6871 г. помещено
под 6872 г., часть известия 6896 г. помещена под 6897 г., полностью передан
текст 6903—6916 гг. (в «Летописце» после начала известия 6903 г. о смерти
196
известий его сходен также с Уст. и Сокращенными сводами; 79
после 6927 г., на котором кончается Московско-Академическая
летопись, «Летописец русский» еще несколько раз совпадает
с СС и Уст. (позднее — с Ерм.).80 Очевидно, в основе «Летописца
русского» лежал такой свод, который заканчивался как Ерм., но
первая часть его не была заменена «особой обработкой свода
1448 г.», как в Ерм., а сохраняла (с большей или меньшей полно-
той) текст северного свода, частично переданного также в Уст. и
Сокращенных сводах.
Наиболее трудно восстановить начальную часть этого север-
ного свода до XII в. В реконструкции этой части нам не может по-
мочь ни Уст., ибо ее начальная часть (до XIII в.) не сходна с Со-
кращенными сводами, ни «Летописец русский», где соответствую-
щая часть сугубо кратка и почти не содержит сколько-нибудь
оригинальных известий.81 Данные для восстановления текста
исследуемого свода за IX—XI вв. дают только немногочисленные
известия Ерм., не встречающиеся в Московском своде и совпа-
архиепископа Феодора: «ноября 28 как обедню отпевают» — следует текст
6916 г.: «прииде князь Василей Дмитреевичь к Смоленску»; в МАк этого
дефекта нет), нет известия 6919 г. о замужестве Анны и известия 6921 г.—
«с иконою пречистою Лука ходил», иной порядок известий 6923 г., нет из-
вестия 6924 г. о закладке церкви Благовещения в Москве.
79 С Уст. совпадают известия «Летописца русского» под годами: 6751,
6752, 6754 (Уст. — 6754—6757), 6764 (первое известие), 6767 (Уст. — короче),
6770 (первое известие), 6772 (второе известие), 6786 (первое известие;
Уст.— 6785), 6794 (рождение Александра и Михаила; Уст. — 6795), 6796
(смерть Игнатия), 6797 (второе и третье известия; Уст. — 6796), 6798, 6799,
6803 (первое известие), 6807 (последнее известие; Уст. — без точной даты),
6829 (последнее известие; Уст. — подробнее), 6830, 6836 (первое и последнее
известия), 6837 (первое известие), 6838, 6842 (последнее известие; Уст.—
6841), 6848 (последнее известие; Уст. — 6847), 6849 (Уст. — 6848), 6861 (из-
вестия о смерти Семена и Феогноста в Уст. в обратном порядке), 6865
(Уст. — 6866), 6868 (последнее известие), 6869, 6870 (без последнего изве-
стия), 6871 (Уст.— 6872), 6872 (последнее известие), 6876 (взятие Ржева),
6878 (приход Ольгерда), 6879 (с пропусками), 6880, 6881 (Уст. — 6881 —
6882), 6883 (Уст. — полнее), 6884 (поход на Ржеву), 6885 (смерть
Алексея), 6890 (Уст. — полнее), 6891,	6896 (приход Киприана —
начало), 6900 (без даты), 6903 (пожар в Ростове; Уст. — 6916), 6917 (первое
известие), 6920 (в Уст. обратный порядок известий), 6921 (Уст. — полнее),
6923 (последнее известие), 6924 (первое и второе известия). Из числа этих
известий в Сокращенных сводах (Маз.) отыскиваются известия за годы:
6786 (Маз. — 6785), 6830, 6836 (первое известие), 6838, 6849 (Маз. — 6848),
6865, 6869 (ограбление ростовских князей), 6870 (без последнего известия),
6879 (поход на Рязань и женитьба Владимира), 6880, 6881 (Маз. — 6881 —
6882), 6883 (Маз. — полнее), 6884 (поход на Ржеву), 6885 (смерть Алексея),
6920 (поход Василия в Орду), 6921 (чудо от иконы — полнее). В Сокращен-
ных сводах читаются также отсутствующие в Уст. известия «Летописца
русского» за годы 6809 и 6813 (последнее известие).
80 См. известия «Летописца русского» под годами: 6929—6931 (в Уст. —
полнее, в Маз. — наиболее полный текст), 6933 (смерть Василия I;
«по сборе в вторник» — ср. Маз.), 6936 (смерть Никона; в Маз. — нет).
81 Текст «Летописца русского» за 6367—6622 гг. пе включает известий,
отсутствующих в Повести временных лет, и пе обнаруживает особой бли-
зости к Ерм. или к Сокращенным сводам.
197
дающие с Сокращенными сводами и некоторыми другими летопи-
сями (см. выше, § 28.0).82
§ 30. Сравнительно-текстологическое исследование Ерм., Со-
кращенных сводов и Уст. повволяет наметить состав их общего
протографа — севернорусского свода 70-х годов XV в. (более
определенной может быть реконструкция этого свода в последней
части, охватывающей XV век, и менее определенной — реконст-
рукция предшествующего раздела свода, где текст Ерм. восходцт
к «особой обработке свода 1448 г.» и почти совсем не может быть
использован). Севернорусский свод, отразившийся в Ерм., Сокра-
щенных сводах и Уст., в свою очередь, естественно, опирался на
предшествующее летописание. Какими же могли быть источники
исследуемого свода?
Мы уже отметили связь протографа Ерм., Сокращенных сводов
и Уст. с новгородскими источниками; новгородское летописание,
доступное составителю северного свода, было, очевидно, более не-
зависимым от Москвы, чем дошедшие до пас новгородские ле-
тописи, и включало известия, не сохранившиеся в других сводах.
Опирался этот свод, как мы видели, и па какой-то источник (воз-
можно, ростовский или суздальско-ростовский), отразившийся
в Московско-Академической летописи.
Северный свод 70-х годов опирался и па общерусское летопи-
сание. Точное установление того, какие именно известия были
заимствованы протографом Ерм. и Сокращенных сводов из мос-
ковского великокняжеского свода, затрудняется тем обстоятельст-
вом, что и Ерм., и Маз., и Пог., как летописи 80—90-х годов
XV г., могли заимствовать известия из великокняжеского летопи-
сания независимо друг от друга. Отражение в заключительных
известиях Ерм. за 6981—6989 гг. (несходных с Сокращенными
сводами) текста Московского свода 1479 г. обнаруживается с до-
статочной определенностью;83 конечные части Пог. и Маз. песом-
82 Своеобразные известия начальной части Ерм. читаются и в первой
части Тверского сборника, доведенной до 6763 г. и не имеющей отношения
к Твери (ПСРЛ, т. XV. СПб., 1863; см. выше, § 6.0); среди них есть изве-
стия, читающиеся и в Маз. и Пог. (6552 г. — «Владимирова братия»,
6579 г. — «жыта из закожия»; ср.: Шахматов А. А. Разыскания о древ-
нейших русских летописных сводах, с. 237). Такие совпадения могли бы
объясняться влиянием Ермолинской и Львовской летописей на Тверской
сборник; однако в дальнейшей части Тверского сборника, за XIII в., мы
находим известия, отсутствующие в Ерм., но сохранившиеся зато в Сокра-
щенных сводах и Уст.: о сражении в 6724 г. с участием Добрыни, Алеши
Поповича и Торопа (Уст,—Маз. — 6725), о гибели тех же богатырей
в 6732 г. на Калке (Уст,—Маз. — 6731), а также несколько сохранившихся
только в Уст. известий о Ростове и Новгороде за 6724 (Уст. — 6723) и
6739 (Уст. — 6732 и 6738) гг. Не отразился ли в Тверском сборнике наряду
с Ерм.—Льв. и общий протограф Ерм. и Сокращенных сводов? О известиях
начальной части Маз. п Пог. см. также ниже, с. 199, прим. 84.
83 Сопоставление этого раздела с Московским сводом 1479 и 1493 гг.
(Уваровский список, изданный в XXV томе ПСРЛ) показывает, что перед
193
ценно основывались йа великокйяжеских сводах 90-х годов (см.
ниже, § 38.2).84 Однако мы можем установить, что не только
Ерм. и Сокращенные своды, но и их протограф опирался на ве-
ликокняжеское летописание; об этом свидетельствует ряд общих
известий Ерм. и Сокращенных сводов, близких к великокняже-
ским сводам. Из великокняжеского летописания протограф Ерм.
и Сокращенных сводов заимствовал прежде всего известия семей-
ной хроники великих князей (рождения, смерти, женитьбы), спе-
циальные московские известия (строительство, пожары, стихий-
ные бедствия), сообщения о некоторых военных действиях;85
иногда официальные известия из великокняжеского свода допол-
нами краткое изложение того самого текста, который содержался в велико-
княжеском летописании (отличается только указание на час смерти Юрия
Васильевича в 6981 г.: в Ерм. — 9 часов, в Московском своде — 10 часов,
а также описание затмения: в Ерм. и «Летописце русском» — «смутихомся
межю собою»). Особенно ясно обнаруживается это соответствие в известии
6981 г. о назначении коломенским епископом Никиты Семешкова и в из-
вестии 6983 г. о том, что Григорий Перхушков «видел 2 солнца в 2 часа
дни»; не очень ясное известие Ерм. за 6989 г. — «горело внутри, болшая
половина, многие дворы погорели» (в «Летописце русском» — «горело вну-
тригородье...») — находит соответствие в рассказе Московского свода о по-
жаре в Москве «внутри града» (ср.: Лурье Я. С. Рецензия на «Материалы
по истории СССР, вып. 2». — Исторический архив, 1956, № 4, с. 280).
84 Среди известий начальной части Маз и Пог., соответствующей ПВЛ
(в Сол. раздела до 6611 г. нет), известия 6532 (рождение Изяслава; Пог.—
6533), 6535 (рождение Святослава) и 6544 (рождение Вячеслава; Пог.—
нет) гг. отсутствовали в CI, но читались в МС, принадлежа, очевидно,
к числу заимствований «особой обработки свода 1448 г.» из ПВЛ (ср. выше,
§ 24.1). Однако эти краткие известия не обязательно должны быть возве-
дены к протографу МС—Ерм.; они могли независимо от этого источника
быть заимствованы протографом Сокращенных сводов из Троицкой или
архетипом Маз. и Пог., вместе с его конечной частью, — из свода 1479 г.
Из Троицкой могли быть заимствованы протографом Сокращенных сводов
также отсутствующие в Софийской I известия за годы: 6723 (в Тр. — 6725),
6729 (в Тр. — 6731), 6732 (в Тр. — 6733). Не обнаруживаются в других ле-
тописях два известия Сокращенных сводов за XII в.: известие 6623 г.
о том, что «преставися Володаир и брат его Василько Ростиславич» (так
в Сол., в Маз. и Пог. нет слова «преставися»), и известие 6625 г. о по-
строении церкви Спаса.
85 См. в Ерм., Сокращенных сводах (в ряде случаев и в Уст.) и Ника-
норовской летописи известия под годами: 6937, 6938, 6940, 6941 (женитьба
Василия II), 6942 (начало и конец), 6943, 6948 (дата рождения Ивана),
6949 (поход на Новгород, дата рождения Юрия), 6951 (поражение Мустафы
на Рязани), 6954 (рождение Андрея), 6955 (дата возвращения в Москву
Василия II), 6956 (мор), 6957 («скорые татарове»), 6958 (строительство
церкви, бой па Бетюце), 6959 (начало), 6960, 6961 (пожар, смерть Софьи),
6962 (начало), 6963 (начало), 6964 (смерть рязанского князя, «поима-
ние» серпуховского князя), 6966 (дата пожаров в Муроме и Москве, дата
рождения Ивана Молодого, строительство церкви), 6967 (поставление Ионы
Новгородского, строительство церкви, поход Ряполовского), 6968 (смерть
Ахмута, закладка церкви), 6969 (смерть митрополита Ионы), 6970 (смерть
Василия II), 6972 (поставление Иосифа Кесарийского), 6973, 6975, 6976, 6977
(поход на Вятку, в Никаноровской — 6976; женитьба Андрея, в Нкр — 6978),
6978 (дата пожара), 6979 (взятие Сарая вятчанами).
199
нялись в протографе Ерм. и Сокращенных сводов комментариями
явно неофициального характера.86
Источником северного свода 70-х годов мог быть, очевидно,
великокняжеский свод начала 70-х годов, отразившийся в Ника-
норовской, Вологодско-Пермской и близких к ним летописях:
текст исследуемого свода доходил до 6980—6981 (1473) г.,
т. е. примерно до той даты, на которой кончался и великокняже-
ский свод 1472 г.87 Подобно последнему своду, протограф Ерм.
и Сокращенных сводов также не знал развернутых статей, на-
правленных против Флорентийского собора, появившихся только
в своде 1479 г.; о митрополите Исидоре он сообщал коротко и
сдержанно.
Следы влияния Софийской I летописи и связанного с ней
великокняжеского свода начала 70-х годов XV в. обнаруживаются
и в Ерм. и в Сокращенных сводах. К тексту, читающемуся в Со-
фийской I и своде 1472 г. (Никаноровская и Вологодско-Перм-
ская летописи) под 6915 г., восходят, очевидно, известия Ерм.
(отсутствующие в Московском своде) о церковном строительстве
в Ростове в 6919 и 6920 гг., которые А. Н. Насонов возводил к Ро-
стовскому своду.88 Наиболее ясно зависимость Сокращенных сво-
дов и Уст. от великокняжеского свода 1472 г. обнаруживается
в известиях о голоде в 6928 г. и о войне за Одоев в 6928—
6932 гг. (в Ерм. никаких известий за эти годы нет) и в некото-
рых других известиях.89 Судя по некоторым известиям Сокращен-
86 Такие дополнения могут быть обнаружены в известиях Ерм. и Со-
кращенных сводов о первом столкновении Василия II с галицкими князь-
ями в 6941 г. (начало и конец сходны с Никаноровской), об убийстве Му-
стафы в 6951 г. (добавлено: «на Листани»), о пленении княгини Оболенской
в 6957 г. (добавлено имя княгини и упомянута другая пленная — Козлова-
Морозова), о смерти Шемяки в 6961 г. (как и в Никаноровской, сооб-
щается имя подьячего, принесшего весть, но подробности смерти иные),
о сражении с татарами на Оке в 6963 г. (добавлены известия о подвигах
Басенка), о походе на Вятку в 6966 г. (добавлено известие о Перхушкове),
о походе в Новгород в 6968 г. (добавлены известия о Басенке), о казни сер-
пуховских дворян в 6970 г. (описание казни).
87 Следует отметить, что рассказ 6980—6981 гг. в Ерм. и Сокращенных
сводах включает и известия о некоторых событиях, выходящих за рамки
текста в Никаноровской летописи (о поставлении архиепископа Феофила,
знамении в Новгороде, походе на Пермь и нападении на Алексин). Однако
великокняжеский свод начала 70-х годов не обязательно должен был окан-
чиваться там, где обрывалась Никаноровская летопись (см. выше, с. 147,
прим. 67; в рассказе 6980 г., сохранившемся в Музейном летописце, есть
известие о назначении Феофила); свод 1477 г., фрагмент которого дошел
в «Летописце от 72-х язык» (см. выше, § 24.2), содержал известия о собы-
тиях 6980—6981 гг. (включая текстуально совпадающий с Ерм.—Маз. рас-
сказ о знамении).
88 См. выше, с. 171, прим. 11. Зависимость известий Ерм. за 6919 и
6920 гг. от известия Софийской I за 6915 г. отмечена Б. М. Клоссом.
89 В Уст. нет статьи под 6928 г., а под 6929 г. помещены иные известия
(в Сокращенных сводах нет 6929 г.); известие СС конца 6928 г. помещено
в Уст. в конце 6929 г. (после новгородского известия). Под 6905 г. СС
сообщает о новгородском челобитии Василию I сходно с Никаноровской
200
пых сводов за XIV в. (в Ерм., как мы знаем, вплоть до на-
чала XV в. текст основывается на «особой обработке» свода
1448 г.), можно предположить, что исследуемый свод в некоторых
случаях дополнял великокняжеское летописание по своду, близ-
кому к Троицкой. Так, под 6886 г. в связи с поражением па Пьяне
приводится «пословка» из Троицкой «За Пианото пиани» (Уст.:
«за Пианою рекою пьян»), отсутствующая в Московских сводах
1472 и 1479 гг.90
§ 31.0.	Что же представлял собой общий протограф Ерм.,
Сокращенных сводов и Уст., который мы до сих пор определяли
как севернорусский свод 70-х годов? Где и кем он мог быть
составлен?
У нас пет основания считать этот свод официальной летописью
ростовских архиепископов, ибо он не только не обнаруживает
особой близости к владычной кафедре, но, напротив, проявляет
к ней явное невнимание. Это особенно бросается в глаза при
сравнении Ерм., СС и Уст. с Типографской летописью, которая,
как мы увидим (см. § 33.1), действительно была связана с ростов-
скими архиепископами. Несмотря на то что текст Типографской
за эти годы весьма краток, все данные о переменах на владычном
престоле даны здесь с большой точностью. Из 15 архиепископов
XIII—XIV вв., перечисленных в Типографской летописи,91 в Уст.
названы только четыре, а в СС — один.92 В тексте за XV в. ни
Ерм., ни СС, ни Уст. совсем не упоминают архиепископа Дио-
нисия и не сообщают о поставлении на престол Ефрема (6935 г.)
и Трифона (6970 г.).93
Но если никаких признаков близости к ростовским владыкам
мы в этом своде не находим, то его особое внимание к Ростово-
и CI («князь же великий владычня благословения не приа»), но иначе, чем
в МС («не послуша их и отпусти их без миру»). Отметим еще известие
«Летописца русского» за 6868 г., совпадающее со сводом 1472 г. (и с CI),
о том, что, уступив владимирское княжение Дмитрию Суздальскому, Ходырь
дал «коемуждо князю свою вотчину» (в Уст. и СС нет). Это известие,
однако, совпадает с МАк, и если считать, что в МАк отразился ростовский
свод, то текст «Летописца русского» может быть возведен не к своду 1472 г.
(заимствовавшему это известие из свода 1448 г.), а к ростовскому
своду XIV в.
90 В Уст. совпадали, возможно, с Троицкой' (сводом 1408 г.) известия
6873 г. о том, что князь Борис Константинович не уступал нижегород-
ского княжения, «занеже благослови его брат больший Андрей своим
местом» (в Троицкой, по-видимому, соответствующее известие читалось
под 6867 г.), и слова Дмитрия тверскому князю под 6879 г.: «вылгал еси
великое княжение» (ср. выше, § 4.1); известие 6879 г., впрочем, читается
так же в МАк.
91 ПСРЛ, т. XXIV, с. 70, 86, 87, 92, 98, 105, 107, 116, 118, 121, 156,
160 и 165.
92 В Уст. под 6901 г. упоминается еще владыка Арсепий, сразу же ушед-
ший в монастырь (в Типографской его нет). В Пог. в статье 6893 г., от-
сутствующей в Сол. и Маз. и заимствованной, очевидно, из Московского
свода, упомянут еще епископ Матфей.
93 Ср.: ПСРЛ, т. XXIV, с. 180, 182, 185.
201
Суздальской земле (с границами которой не совпадали скромные
владения ростовских князей в XV в.) бросается в глаза. Расска-
зывая о московско-новгородских столкновениях, составитель свода
постоянно отмечал (и в известиях XIV в., и в известиях XV в.,
сохранившихся в Ерм., — см. выше § 28.1, 29.0, 29.1), как отража-
лись эти события на двинских землях, Белоозере, Устюге, Во-
логде, Галиче (также входившем в состав древней Ростовской
земли).
О широком характере «ростовских интересов» северного свода
70-х годов свидетельствует и рассказ о ярославских чудотворцах.
Скептическое отношение к этим чудотворцам проявил, как отме-
тил А. А. Шахматов, архиепископ Трифон, занимавший ростов-
ский престол во время открытия ярославских мощей. Но Трифон
известен не только как ростовский епископ; к тому же с владыч-
ным престолом он был связан не очень тестю — пробыв на нем
всего пять лет, Трифон в 6975 (1467) г. «остави архиепископию
Ростовьскую»: по объяснению ростовского владычного свода
80-х годов—«бе болен вельми», а согласно СП—Льв.—
из-за неверия в ярославских чудотворцев.94 Однако у Трифона
несомненно были близкие люди в ростовской епархии, и таких
людей естественно искать в той обители, которую этот иерарх
возглавлял в течение двенадцати весьма бурных лет русской исто-
рии (с 1435 по 1447 г.), — в Кирилло-Белозерском монастыре.
Этот период деятельности Трифона получил освещение как раз
в своде, лежащем в основе Ерм. и СС; именно здесь (в противо-
положность великокняжескому летописанию) подчеркивается, как
мы знаем, решающая роль Кириллова монастыря и его игумена
Трифона (и отрицательная роль троицких старцев) в борьбе Ва-
силия против Шемяки и в освобождении Василия в 6955 (1447) г.
С Кирилло-Белозерским монастырем связывают оригинал Ерм.
и Сокращенных сводов не только известия ю событиях 1447 г.
Характерной чертой этого свода было, как мы уже знаем, особое
внимание к ряду деятелей середины XV в., в том числе к верному
сподвижнику Василия II Федору Басенку (особенно ярко выра-
женное в Ерм., но присущее уже оригиналу обоих текстов, судя
по известиям СС за 6964 и 6968 гг.). Басенок был видной фигурой
после восстановления на престоле Василия Темного, но к моменту
восшествия на престол сына последнего — Ивана III он оказался
неугодным великокняжеской власти: «В лето 6971 (1463) г. ав-
густа 27 Басенку очи выняли после великаго князя Василия
смерти год и 5 месяц», — сообщает кирилло-белозерский летопис-
чик Гурия Тушина (к которому мы еще обратимся). В 6981
(1473) г. Басенок был сослан в Кирилло-Белозерский монастырь
и провел там последние семь лет, жизни.95 Любопытно в связи
94 Ср. ниже, с. 23'3—234, прим. 70.
95 К а з а к о в а Н. А. Книгописная деятельность и общественно-поли-
тические взгляды Гурия Тушина. — ТОДРЛ, т. XVII, М.—-Л., 1961, с. 200,
202
с этим, что наиоолее критические по отношению к княжеской
власти рассказы (о расправе с серпуховскими боярами и об яро-
славских чудотворцах) приходятся в оригинале Ерм. и Сокращен-
ных сводов на 6970—6971 (1462—1463) гг., т. е. годы падения
Басенка, и что следующие за этими годами повествования о воен-
ных действиях московских воевод имеют подчеркнуто скептиче-
ский и иронический характер.
Близкое отношение к Кириллову монастырю имели и другие
персонажи, играющие видную роль в рассказе исследуемого свода.
Болозерско-верейские кпязья Михаил Андреевич и его сын Васи-
лий Михайлович, роль которых в войне с Литвой в 6953 г. и в обо-
роне Алексина в 6980 г. специально отмечал этот свод, были по-
кровителями Кириллова монастыря; Михаил Андреевич поддер-
живал старцев монастыря в борьбе* с ростовским архиепископом
и великим князем.96 Хорошо знакомы были монастырским старцам
и «отрицательные персонажи» свода. Григорий Перхушков, о ко-
тором великокняжеское летописание упомянуло лишь один раз
во вполне безобидном контексте (рассказ 6982 г. о том, как он
видел два солнца, переданный и текстом заключительной части
Ерм.), изображен здесь в весьма неблагоприятной роли: он опозо-
рился, согласно Ерм., СС и Уст., еще во время войны с Вяткой
в 6966 г. Григорий Перхушков происходил из фамилии, два члена
которой, Евфимий и Феодосий, были кирилловскими монахами,97
но сам он был вкладчиком не этого, а соседнего, Ферапонтова мо-
настыря.98 99 Кулодарь Ирешский, лишившийся дьячества в 6950 г.,
о чем с явным неодобрением рассказывалось в Ерм. и СС (в велико-
княжеских сводах об этом не упоминается), попал на Белооверо,
где был дьяком князя Михаила, а затем перешел к его брату и
политическому противнику — князю Ивану Андреевичу Можай-
скому (выступающему в исследуемом летописном своде в отрица-
тельной роли)."
Предположение о кирилло-белозерском происхождении неза-
висимого общерусского летописного свода 70-х годов хорошо
объясняет специфический интерес его составителя к северным,
«заволжским» районам древней Ростово-Суздальской земли. Рас-
положенный именно на этой территории, вблизи резиденции
удельных белозерско-верейских князей — Белоозера, недалеко от
границ северных новгородских владений,, Кириллов монастырь
с понятным и тревожным интересом относился ко всем перипе-
96 Ср.: Лурье Я. С. Борьба церкви с великокняжеской властью
в конце 70-х—первой половине 80-х годов XV в. — ТОДРЛ, т. XIV, М.—Л.,
1958, с. 200—223.
97 АСЭИ, т. II, М„ 1958, № 100, 145, 146, 173; Казакова Н. А. Книго-
писная деятельность и общественно-политические взгляды Гурия Тушина,
с. 200.
98 АСЭИ, т. II, № 330.
99 Там же, № 167; Духовные и договорные грамоты великих и удель-
ных князей XIV—XVI вв. М.—Л., 1950, № 51, с. 155.
203
тиям междоусобной борьбы в Северо-Восточной Руси и внима-
тельно следил за взаимоотношениями Новгорода с великими
князьями.
§ 31.1.	Но если исследуемый свод был составлен в Кирилло-
вом Белозерском монастыре, то отразился ли он хотя бы частично
в дошедших до нас рукописях этого монастыря?
Единственный полный список Ерм., дошедший до нас, не свя-
зан с Кирилловым монастырем;100 к библиотеке этого монастыря
с уверенностью могут быть возведены только две рукописи Кирил-
ловского летописца, передающего в сокращенном виде текст Ерм.
до начала XV в.101 К Кирилловому монастырю восходят также
две рукописи одного из Сокращенных сводов — Маз.102
Но все эти рукописи более позднего времени, содержащие уже
не протограф Ерм. и Сокращенных сводов, а основанные на нем
летописи. Больший интерес для установления связи исследуемого
свода с Кирилловым монастырем представляет найденный
А. Н. Насоновым сокращенный «Летописец русский», основной
список которого (Синодальное собр., № 941) написан в конце
XV в.; список этот имеет помету: «Летописец Кириллова мона-
стыря Белозерского». Мы уже познакомились с составом «Ле-
тописца русского» (см. § 27.0, 28.2, 29.2) и убедились в том, что
этот летописец при всей его краткости передает, по-видимому,
текст интересующего пас свода на всем протяжении — и до на-
чала XV в., и за XV в.
Связь «Летописца русского» с Кирилловым монастырем может
быть подтверждена не только приведенной на нем пометой, но и
другими данными. До нас дошел ряд сборников, написанных
в Кирилловом монастыре в XV—XVI вв. и содержащих краткие
летописчики. Древнейший из таких летописчиков (ныне разде-
ленный между рукописями ГПБ, Погодинское собр., № 1554 и
Кирилло-Белозерское собр., № 22/1099) 103 принадлежал извест-
ному кирилловскому книгописцу Ефросину; другой (ГПБ, Софий-
ское собр., № 1468) — видному церковному деятелю (одно время
даже бывшему игуменом монастыря) Гурию Тушину; 104 краткие
100 Список ГБЛ, Музейное собр., № 8665, принадлежал Троицкому мо-
настырю (см.: Насонов. История, с. 316—320).
101 ЛОИИ, ф. 11, № 247 и ГИМ, Синодальное собр., № 486.
102 ГИМ, Синодальное собр., № 938 и ЛОИИ, ф. 11, № 249.
103 Зимин А. А. Краткие летописцы XV—XVI вв. — Исторический ар-
хив, т. V. М.—Л., 1961, с. 22—27. Р. И. Дмитриева установила, что текст
краткого летописца, опубликованный по рукописи ГПБ, Погодинское собр.,
№ 1554, представляет собой отрывок, вырванный (вероятно, П. М. Строе-
вым) из сборника Ефросина, где сохранилось (ГПБ, Кирилло-Белозерское
собр., № 22/1099, л. 15 об.) начало летописца (Дмитриева Р. П. Взаимо-
отношения списков «Задошцины» и текста «Слова о полку Игореве». —
В кн.: «Словою полку Игореве» и памятники Куликовского цикла. М—Л.,
1966, с. 251, прим. 78).
104 Текст летописчика Тушина издан в статье: Казакова Н. А. Кни-
гописная деятельность и общественно-политические взгляды Гурия Ту-
шина, с. 198—200.
204
кирилловские летописчикп дошли также в сборниках ГИМ, Сино-
дальное собр., № 951, ГПБ, Погодинское собр., № 1566 и ЛОИИ,
ф. И, № 249.
Большинство перечисленных летописчиков связано между со-
бой nozпроисхождению. Наиболее первоначальный текст дает, оче-
видно, летописчик Ефросина. Начинается он (после заголовка
«Руской летописец») с родословия от Рюрика до Василия II и
известия за 6371 г. «Седе Рюрик в Новгороде»; последовательное
хронологическое изложение доведено до 6939 г. (смерть Фотия);
далее снова следует 6917 г. (Едегей), а потом 6942, 6945 и
6961 гг., рассказ о крещении Руси и установлении епископств
в 6496 г., перечисление митрополитов «всея Руси» (до Ионы,
с добавлением Феодосия и Филиппа) и известия 6963, 6962, 6934,
6953 (бой под Суздалем) гг. Близко следует летописчику Ефро-
сина летописчик Тушина, тоже озаглавленный «Летописец рус-
кой»: здесь сохранилось последовательное изложение начиная
с 6582 г. (смерть Феодосия Печерского) и кончая 6939 г.; поме-
щены, кроме того, дополнительные статьи 6917—6961, 6963, 6962,
6967, 6953 и 6934 гг. (за исключением только рассказа 6496 г.
и перечня митрополитов из летописчика Ефросина), по на этом
текст летописчика Тушина не оканчивается — он продолжается
до 7031 г. (с несколькими хронологическими нарушениями) и со-
держит ряд интересных и неизвестных по другим летописям из-
вестий из жизни Кириллова монастыря — о пострижении ряда
монахов, строительстве, о жизни в монастыре ослепленного Ба-
сенка,105 о смерти Феодосия Перхушкова и т. д. Текст, восходя-
щий к летописчику Тушина (или его протографу), но переданный
с рядом сокращений (нет известий о Басенке) и добавлений
(возвышение и опала внука Ивана III Дмитрия, церковное строи-
тельство) и доведенный до середины XVI в., читается в сборнике
ГПБ, Погодинское собр., № 1566 и как дополнение к тексту Маз.
в сборнике ЛОИИ, ф. И, № 249 (включая известие летописчика
Тушина об уходе кирилловских старцев в 6991 г.); текст, сход-
ный с летописчиками Ефросина и Тушина, читается также в сбор-
нике ГИМ, Синодальное собр., № 951.106
105 А. П. Насонов справедливо обратил внимание на то, что известия
о Басенке, читающиеся в летописчике Тушина, совсем иные, чем те, кото-
рые содержатся в Ерм. и Сокращенных сводах (Насонов. История,
с. 353). Но это обстоятельство никак не противоречит предположению о ки-
рилло-белозерском происхождении протографа Ерм. и Сокращенных сво-
дов; летописчик Тушина был составлен гораздо позже, чем этот протограф
(после 1527 г.), и сообщал уже о смерти Басенка в 6988 (1480) г.; прото-
граф Ерм. и Сокращенных сводов был доведен до 6980 г., и поэтому в нем
не могло быть даже даты ссылки Басенка (6981 г.).
106 ГПБ, Погодинское собр., № 1566, л. 48—61; ЛОИИ, ф. 11, № 249,
л. 100 об,—102; ГИМ, Синодальное собр., № 951, л. 79 об.—81 и 85 об.—86 об.
(оба отрывка летописчика Синод., № 951 написаны разными почерками;
между ними помещены другие тексты). На рукописи Погод. № 1566 и
Синод. № 951 обратила мое внимание Р. П. Дмитриева.
205
Летописчик Ефросина, восходящий к нему (или к его ориги-
налу) летописчик Тушина и связанные с этим последним летопис-
чики Погод. № 1566, ЛОИИ, ф. 11, № 249 и Синод. № 951 не-
сомненно основываются на одном и том же летописном тексте.
Что же это за текст? Сопоставление его с «Летописцем русским»,
изданным А. Н. Насоновым, с несомненностью обнаруживает
теснейшую связь между ними: весь текст летописчика Ефросина
до 6939 г., начиная с древнейших известий и включая уже знако-
мое нам сообщение о смерти «чюдного старца» Никона в 6936 г.,
может быть найден в «Летописце русском». Перед нами чрезвы-
чайно краткий, но последовательный конспект того летописного
изложения, которое содержится в «Летописце русском» до 30-х го-
дов XV в.107 Особенно важно отметить совпадения известий ле-
тописчиков Ефросина и Гурия Тушина о затмениях в 6712 и
6739 гг. с «Летописцем русским» и Уст. (известие 6712 г. чита-
ется также в Маз.). В кратком летописчике Синод. № 951 мы об-
наруживаем совпадения с «Летописцем русским», Ерм. и Сокра-
щенными сводами среди известий XV в.: под 6959 г. татарский
царевич Мазовша именуется здесь «Сиди-Ахметовым сыном»; под
6971 г., как и в «Летописце русском», читаются слова «явишася
чюдотворци в Ярославле», восходящие, как мы уже отмечали,
к рассказу Ерм. и СС (ср. выше, § 28.2); под 6981 г. приводится
известие о смерти Юрия Васильевича и женитьбе Ивана III на
Софье Палеолог, сходное с Ерм. (о совпадении «Летописца рус-
ского» с Ерм. в этой части см. § 27.0).108
Можно ли на основании этих данных отождествить оригинал
кирилло-белозерских летописчиков (и первой части «Летописца
русского») с независимым общерусским сводом 70-х годов
XV в. — оригиналом Ерм. и Сокращенных сводов? Трудность
решения вопроса о протографе «Летописца русского» и кириллов-
ских летописчиков связана с крайней фрагментарностью и не-
полнотой этих памятников: «Летописец русский» весьма краток
(даже по сравнению с Сокращенными сводами), а летописчики
представляют собой только минимальную сводку летописного ма-
териала, передающую на нескольких листах важнейшие события
(войны, смены князей, небесные «знамения») за 4—5 веков. Если
107 См.: Дмитриева Р. П. Четьи сборники XV в. как жанр. — ТОДРЛ,
т. XXVII, Л., 1972, с. 177. Сходство это частично отмечено уже А. Н. Насо-
новым (Материалы и исследования по истории русского летописания,
с. 257—259); однако отмеченные Насоновым совпадения между Ерм.,
с одной стороны, и кратким летописчиком, «Летописцем русским» и Москов-
ско-Академическим списком — с другой (за XIV в.), не доказательны, так
как все соответствующие места (как установил впоследствии сам Насонов)
заимствованы Ерм. из ее общего источника с Московским сводом — «особой
обработки свода 1448 г.» (они читаются и в Софийской I, и в Московских
сводах 1472 и 1479 гг.).
108 Ср.: ГИМ, Синод., № 951, л. 85 об.—86 об. С «Летописцем русским»
в этом сборнике сходны известия за 6929 (коркота), 6930 (меженина),
6939 (мор) гг.
206
в тексте «Летописца русского» за XV в. мы находим ряд спе-
цифических известий общерусского свода — протографа Ерм. и
Сокращенных сводов, то в его предшествующем изложении (как
и в соответствующем тексте кратких летописчиков) наиболее ори-
гинальные известия Уст. и СС не отыскиваются.109 Такие про-
пуски могут, конечно, объясняться сокращением текста в «Ле-
тописце русском» и летописчиках; но возможно также, что эти
памятники восходили не к кирилло-белозерскому своду 70-х го-
дов, а к его протографу, составленному раньше.110
Но если «Летописец русский» и краткие кирилловские ле-
тописчики не могут играть решающей роли при реконструкции
независимого общерусского свода 70-х годов, то они во всяком
случае свидетельствуют о тесной связи между этим сводом и исто-
риографической деятельностью кирилловских иноков, о тождестве
их летописных источников.
§ 31.2.	В 70-х годах XV в. в Кирилловом Белозерском мона-
стыре был составлен летописный свод, основанный на общерус-
ском и местном материале. Этот кирилло-белозерский свод был
использован Сокращенными сводами и положен (в 80-х годах)
в основу летописи, отразившейся в «Летописце русском» и Ерм.
Составитель Ерм., связанный с В. Д. Ермолиным, вставил ряд
сведений, относящихся к деятельности этого выдающегося архи-
тектора и строителя; он же или его предшественник, создавший
оригинал Ерм., почти полностью заменил начальную (Повесть
временных лет) и среднюю части (XII—XIV вв.) протографа тек-
стом «особой обработки свода 1448 г.», по которой был дополнен
и Московский свод 1479 г. Какие еще дополнения были сделаны
составителем оригинала Ерм.? Мы уже упоминали (см. выше,
§ 28.0) о предположении А. Н. Насонова, что некоторые известия
XII—XIV вв. о строительстве храмов и иконописапии, которые
отсутствуют в Московском своде 1479 г., могли быть дополне-
109 Вместо этих известий (например, известий за 6725—6731 гг. об Алеше
и Добрыне, рассказов о новгородско-московских столкновениях в 6892, 6898,
6906 и 6909 гг.) в кратких летописчиках пустые годы, т. е. без известий.
110 Сборник ГПБ, Кир.-Бел., № 22/1099, в котором читается летописчик
Ефросина, по водяным знакам и тексту довольно точно датируется 70-ми го-
дами XV в. (Лурье Я. С. Литературная и культурно-просветительская
деятельность Ефросина в конце XV в., с. 132—133, 139); неизвестно, был ли
к этому времени уже составлен интересующий нас кирилло-белозерский
свод — протограф Ерм. и СС. В «Летописце русском» почти нет новгород-
ских известий, читающихся в СС и (особенно обильно) в Уст. (из числа
новгородских известий, общих для всех исследуемых летописей, в «Ле-
тописце русском» читается только известие о засухе 6939 г.). Такое рас-
хождение между известиями XIII—начала XV в. Уст., СС и «Летописца
русского» (при явном совпадении их известий за вторую и третью че-
тверти XV в.) может объясняться вторичным дополнением Уст. ростов-
скими и новгородскими известиями или, с другой стороны, тем, что при
составлении «Летописца русского» текст до начала XV в. был взят из свода
30-х годов (переданного кирилло-белозерскими летописчиками), а дальней-
ший текст — из исследуемого общерусского свода 70-х годов (в редакции
начала 80-х годов, близкой к Ерм.),
207
ниями Ерм., отражающими художественные интересы Ермолина.
Однако происхождение ряда своеобразных известий той же ле-
тописи за середину XV в., отсутствующих в Сокращенных сводах,
А. Н. Насонов был склонен объяснять иначе: он подчеркивал
связь этих «уникальных отступлений» Ерм. с Ростовом и видел
в них доказательство того, что непосредственный оригинал Ерм.
(в отличие от оригинала Сокращенных сводов) был ростовским
владычным сводом. Предположение о редактировании в Ростове
той версии общерусского свода 70-х годов, которая положена в ос-
нову Ерм., представляется нам возможным, по не обязательным.
Из отмеченных А. Н. Насоновым «уникальных отступлений» Ерм.
только известие 6944 г. об ограблении Василием Косым ростов-
ского архиепископа связано с владычной кафедрой; все остальные
известия связаны не с ростовскими владыками, а с различными
городами Ростовской земли: Заозерьем и Устюгом (6943 г.),
Устюгом (6944 г.), Угличем (6950, 6955 гг.) и т. д. Речь здесь
идет, как мы видим, о тех самых районах, которым уделял особое
внимание текст исследуемого свода за XIII—XIV вв., наиболее
полно отразившийся в Уст. Особенно характерно в этом отноше-
нии известие Ерм. о походе Василия Косого в 6944 г. на Устюг,
так как оно посвящено тем же событиям, о которых сообщала
(но более пространно и несколько по-иному) и Уст. У нас нет
поэтому оснований видеть в обнаруженных А. И. Насоновым
«отступлениях» Ерм. от общего с Сокращенными сводами прото-
графа дополнения Ерм. или ее непосредственного оригинала. Ни
одно из отмеченных А. Н. Насоновым уникальных известий не
имеет черт вторичности; все они могли читаться уже в общерус-
ском своде 70-х годов и быть исключенными при составлении ори-
гинала Сокращенных сводов.
Предположение о кирилло-белозерском происхождении иссле-
дуемого общерусского свода 70-х годов XV в. наилучшим образом
объясняет и географический кругозор, и политические тенденции
этого свода. Официальный владычный свод, составленный уже
после удаления (в 1465 г.) с архиепископского престола Трифона,
не верившего .в ярославских чудотворцев, едва ли мог позволить
себе скептическое отношение к этим чудотворцам, а заодно и ко-
щунственное использование слов о «прощении» для издеватель-
ского рассказа о присоединении ярославских земель; столь же
странно звучали бы (как признавал и А. Н. Насонов) в этом
своде иронические замечания о действиях московских воевод; на-
конец, совсем невозможно было бы прямое осуждение Василия
Темного за его последние политические действия. Совсем иные
возможности были у кирилловских книгописцев, таких как упо-
мянутый выше Ефросин, заносивший в свои «келейные» сборники
много такого, чего нельзя было «честь в зборе» и показывать
«многим».111 Общерусский свод, созданный этими кирилловскими
111 Лурье Я. С. Литературная и культурно-просветительская деятель-
ность Ефросина в конце XV в., с. 155—156. 166—168.
208
книгописцами, не был, очевидно, официальным сводом монастыря,
к игуменам которого составитель проявлял не многим больше
внимания, чем к ростовским владыкам. Кириллов монастырь вовсе
не был во второй половине XV в. единым целым — в нем шла
ожесточенная борьба разных монашеских групп, связанных с раз-
ными политическими направлениями в стране.112 Составитель
этого свода (как и Ефросип в своих сборниках) проявлял интерес
не только к своей обители, но и к иным светским и духовным
центрам: с большим уважением он вспоминал, например, троице-
сергиевских игуменов — «чюдного старца» Никона и Зиновия
(1436—1445 гг.), пытавшихся прекратить междоусобную борьбу
40-х годов, но резко осуждал «троицких старцев» — участников
заговора 1446 г. Такая позиция вполне соответствовала взглядам
лица, на рассказах которого строился летописный рассказ о со-
бытиях середины века — Федора Басенка, верного вассала Васи-
лия II, впавшего в немилость в конце жизни своего сюзерена.
Но «келейность» свода, составленного единомышленниками опаль-
ного Трифона и заточенного Басенка, не следует преувеличивать.
Это была не «частная» летопись, а общерусский свод, широко
использовавший великокняжеское, новгородское и ростовское
летописание.113 И в свою очередь этот свод, выразивший «незави-
симое суждение о политике великого князя», не остался достоя-
нием создавшей его обители, но получил довольно значительное —
хотя также неофициальное — распространение.
112 Лурье Я. С. Борьба церкви с великокняжеской властью в конце
70-х—первой половине 80-х годов XV в., с. 220—223.
113 В этом отношении характерен заголовок «Летописец руский», сохра-
нившийся не только в кратком летописном своде Синод., № 941, изданном
А. Н. Насоновым, но и в Ерм. (с дополнением «от 72-х язык» также и в ле-
тописной компиляции, дошедшей в Прилуцком, Лихачевском и Уваровском
видах), в летописчиках Ефросина и Гурия Тушина, а в дополненной
форме — «Временник, сиречь Летописец рускый» (после вступительного
текста, содержащего «Летописец вскоре» Никифора) также и в Маз.
и в одном списке Пог. (ПСРЛ, т. XXVII, с. 172 и 307).
14 Я. С. Лурье
ГЛАВА V
НЕЗАВИСИМОЕ ЛЕТОПИСАНИЕ
80-х ГОДОВ XV в.
Типографская, Софийская II
и Львовская летописи
§ 32. Типографская, Софийская II и. Львовская ле-
тописи стали известны в науке раньше, чем большинство обще-
русских летописей XV в. Типографская 1 и Львовская2 летописи
были изданы уже в конце XVIII в. Софийская II — в первой
половине XIX в.3 В научной литературе неоднократно привлека-
лась Софийская II летопись, в составе которой историки находили
записи, «составленные в лагере, враждебном правительству».4
А. А. Шахматов писал о Софийской II (далее: СП) и Львов-
ской (далее: Льв.) летописях в своих ранних работах. Установив
совпадение текста обеих летописей, начиная с 1393 г. и кончая
1518 г., на котором заканчивается древнейший из двух списков
СП — Архивский, он предположил, что в основе СП—Льв. лежал
свод 1518 г.5 Вопроса о более ранних источниках СП—Льв. Шах-
матов не ставил.
К Типографской летописи (далее: Тип.) А. А. Шахматов обра-
тился несколько позже — в- связи с исследованием ростовского
владычного (архиепископского) летописания. Летопись эта была
известна ему по двум спискам — Синодальному и Толстовскому;
поскольку текст этих списков совпадает до 6992 (1484) г., а затем
расходится, Шахматов сделал вывод, что в основе их лежал
ростовский свод 1484 г.; судя по перечню владык под 6904 г.,
1 Летописец, содержащий Российскую историю от 6714 (1206) до
7024 (1534) лета... М, 1784 (переиздание: М, 1853). В ПСРЛ издано, см.:
ПСРЛ, т. XXIV. Пг., 1921.
2 Летописец русской от пришествия Рурика до кониины царя Иоанна
Васильевича, ч. I—V. Издал Н. Л. СПб., 1792. В ПСРЛ издано, см.: ПСРЛ,
т. XX. СПб., 1910—1914.
3 Софийский временник, или Русская летопись с 362 по 1534 г. Издал
П. Строев. Ч. 2. М, 1821. Софийская II была одной из первых летописей,
изданных в ПСРЛ, см.: ПСРЛ, т. VI. СПб, 1853, с. 115-358.
4 Тихомиров И. А. Обозрение состава московских летописных сво-
дов. М, 1896, с. 74. См. также: Карпов Г. История борьбы Московского
государства с Польско-Литовским, ч. I. М, 1867, с. 117—118.
5 Шахматов А. А. Разбор сочинения И. А. Тихомирова «Обозрение
летописных сводов Руси северо-восточной». СПб, 1899, с. 21, 41—48,
210
доведенному до Тихона, Шахматов считал этот свод владычным
сводом Тихона.6 Наблюдения Шахматова над Тип. и над некото-
рыми другими летописями (например, Ермолинской) давали ис-
следователю основание снова упомянуть (хотя и очень бегло)
о СП—Льв. Считая, что в основе Ермолинской и Тип. лежали
ростовские владычные своды разных редакций (см. выше, § 26.0),
Шахматов и в СП—Льв. видел отражение ростовского владычного
летописания.7
Ценные наблюдения над СП—Льв. были сделаны А. Н. На-
соновым. Насонов отметил, что в обеих летописях вплоть до
1489 г. прослеживается цепь известий, резко расходящихся с из-
вестиями официального великокняжеского летописания (Москов-
ский свод конца XV в., Симеоновская летопись) за этот же пе-
риод; после указанного года текст СП—Льв. становится сходным
с текстом большинства остальных летописей. Насонов пришел
к заключению, что в основе свода 1518 г. (протографа СП—Льв.)
лежал более ранний свод 1489 г. Известия этого свода вопреки
мнению А. А. Шахматова никак не обнаруживают связи их со-
ставителя с ростовской владычной кафедрой, а свидетельствуют
о его близости к митрополиту Геронтию, занимавшему независи-
мую позицию по отношению к Ивану III (которого поддерживали
в спорах с митрополитом ростовские владыки).8
Предположение А. Н. Насонова о своде 80-х годов XV в. как
источнике СП—Льв. не встретило возражений в научной лите-
ратуре. Не вполне ясным оставался только вопрос о характере,
назначении и составе этого свода. Сомнение вызывало прежде
всего данное Насоновым определение свода 1489 г. как официаль-
ного свода митрополита Геронтия. Московские митрополиты утра-
тили с середины XV в. свою связь с Константинополем; их по-
ставление (как и возможное лишение престола) всецело зависело
от великих князей. Могли ли они так прямо и открыто проявлять
оппозицию по отношению к великокняжеской власти, как это де-
лает свод, отразившийся в СП—Льв.?9
Возражая в своей последней монографии по истории летописа-
ния против таких сомнений, А. Н. Насонов указал на то, что
в своде 1489—1490 гг. (в СП—Льв.) помещен ряд документов,
связанных с митрополичьим архивом (послания по поводу Фло-
6 Шахматов А. А. 1) Ермолинская летопись и Ростовский владыч-
ный свод. СПб., 1904, с. 24—25, 82—83; 2) Обозрение русских летописных
сводов XIV—XVI вв. М.—Л., 1938, с. 284—301 (далее: Шахматов. Обо-
зрение) .
7 Шахматов А. А. Ермолинская летопись и Ростовский владычный
свод, с. 13—17, 22—24, 80—83.
8 Насонов А. Н. Летописные памятники Тверского княжества. — Из-
вестия АН СССР, VII серия, Л., 1930, № 9, с. 714—721.
9 См.: Приселков М. Д. История русского летописания XI—XV вв.
Л., 1940, с. 163—164 (далее: Приселков. История); Лурье Я. С. Борьба
церкви с великокняжеской властью в конце 70-х—первой половине 80-х го-
дов XV в. — ТОДРЛ, т. XIV, М— Л., 1958, с. 224—225.
14*
211
рентийской унии 1439 г., завещание Фотия, сочинения митропо-
личьего дьяка Родиона Кожуха и др.). Эти данные, по его мне-
нию, свидетельствуют о том, что «перед нами традиция общерус-
ского митрополичьего летописания».10 Но вопрос о составе свода
1489 г. и о его соотношении с другими летописями XV в. не по-
лучил разрешения в последней работе Насонова. Отметив, что «об-
щерусский свод Терентия последней четверти XV в.» дошел до
нас «только в редакции 1518 г. — в Архивском списке Софийской
II летописи»,11 Насонов не указал, какие известия СП—Льв.
он считает оригинальными записями митрополичьего свода конца
XV в., а какие — дополнениями и из каких именно источников.
Следует признать, что решение вопроса о составе и характере
свода конца XV в., отразившегося (через свод 1518 г.) в СП—-
Льв., представляет особые трудности. Говоря о летописных сво-
дах, лежащих в основе дошедших до нас летописей (скажем,
о своде, служившем протографом: Софийской I и Новгородской IV
летописей), мы опираемся обычно на общий текст этих летописей.
Для решения вопроса о своде 1489 г. мы таких определенных
текстологических данных не имеем—тексты СП и Льв. в ос-
новном совпадают до- 1518 г. и сравнение их не обнаруживает
какой-либо специфической грани под 1489 г. (грань эта устанав-
ливалась А. Н. Насоновым лишь на том основании, что здесь кон-
чается цепь своеобразных известий СП—Льв., отличающих их от
великокняжеского летописания).
Особенно важны для понимания истории СП—Льв. их взаимо-
отношения с другими летописями, и прежде всего с Тип.
A. xV Шахматову были известны лишь два списка Тип.; А. Н. На-
сонов обнаружил еще несколько списков и установил, что по
своему характеру они образуют две версии, или редакции: Типо-
графскую Синодальную (далее: Тип. Син.) и Типографскую Ака-
демическую (далее: Тип. Ак.).12 Несмотря на то что основные
тенденции протографа СП—Льв. расходятся с тенденциями про-
тографа Тип. (различное отношение к митрополиту и ростовскому
архиепископу), в тексте СП—Льв. обнаруживаются прямые сов-
падения с Тип. Сходен, в частности, текст СП, Льв. и Тип. на-
чиная с 6991 г.; в Тип. Син. это сходство прекращается после
6992 г., но в Тип. Ак. оно продолжается до 6998 г. Чем объясня-
ются эти совпадения? Какой из предполагаемых сводов 80-х го-
дов XV в. — ростовский владычный или промитрополичий — мо-
жет считаться в этих случаях источником по отношению к дру-
гому? А. Н. Насонов не дал ответа на этот вопрос, однако при
характеристике «общерусского свода в составе Софийской II и
Львовской летописей» он ссылался на рассказ об Угре, читаю-
10 Насонов А. Н. История русского летописания XI—начала XVIII в.
М., 1969, с. 305—307 (далее: Насонов. История).
51 Там же, с. 369.
12 Там же, с. 389—394, 402—409.
212
щийся в Тип. и осуждающий бояр, «сребролюбець богатых и брю-
хатых и предателей хрестьянскых», считая, очевидно, этот рассказ
органической частью свода конца 80-х годов — протографа СП—
Льв.13
Тип. не единственная летопись, совпадения с которой обна-
руживаются в тексте СП—Льв. При всем своеобразии текста этих
летописей до 1489 г. в нескольких случаях он оказывается сход-
ным и с Московским сводом. Чем объясняются такие совпадения?
Присущи ли они были уже гипотетическому своду 1489 г. или
появились в своде 1518 г.?
Для ответов на эти вопросы необходимо вновь обратиться
к истории текста Тип. и СП—Льв. и рассмотреть взаимоотноше-
ния между этими летописями.
§ 33.0.	В настоящее время мы располагаем более обширными
сведениями о Тип., чем прежде. Летопись эта известна нам по
10 опискам. Однако заключительная часть Тип., помещенная после
6992 г. в Синодальном списке (далее: С), положенном в ос-
нову издания Тип., не читается ни в одном из остальных списков.
Сходство с С в ее начальной части обнаруживает только Библио-
течный список (далее: Б), но он не имеет окончания (обрывается
на известии 6826 г.) и лишь условно может быть причислен
к Тип. Син. Списки Академический (далее: А), Оболенского (да-
лее: О), Комиссионный (далее: Б), Ундольского (далее: У), Ма-
зуринский (далее: М') и Востряковский (далее: Б) продолжаются
после 6992 г. так же, как Толстовский список (далее: Т), однако
текст У обрывается па середине 6993 г., а текст М (и сходного
с ним Б) после 6998 г. расходится с остальными; ряд специфиче-
ских чтений обнаруживается и в предшествующем тексте М под
6948—6974 гг.14 По чтениям близок к первой части этих списков
и список Духовно-Академический (далее: Д), не имеющий окон-
чания. Можно предполагать поэтому, что списки К, У, М, В к Д
13 Там же, с. 313.
14 Под 6948 г. в М читается рассказ о пророчестве старца Михаила
(Клопского) при рождении Ивана III, сходный с Ермолинской и Воскре-
сенской летописями, под 6950—6959 гг. — подробные рассказы «О Суздаль-
ском бою», «О Московском пожаре» и «О отпущении великого князя Ми-
хаила Ондреевича», сходные с Воскресенской и СП; известия под 6963 г.
(об Ощере и Басенке), 6968 г. (о Басенке), 6969—6970 гг. (о серпуховских
дворянах) и под 6971 г. (о ярославских чудотворцах) сходны с Сокращен-
ными сводами конца XV в. и CI по списку Царского; текст за 6993—6998 гг.
(о смерти Геронтия) сходен с Тип. Ак. (СП—Льв.), но затем непосред-
ственно (без новой годовой даты) продолжен известиями 6998—7002 гг.
из великокняжеского летописания (начиная с известия о приходе посла Ни-
колая от римского цесаря Фредерика), также сходными с Софийской I
по списку Царского (ПСРЛ, т. VI, с. 37—39). Следует полагать, по-видимому,
что эти известия, отсутствующие во всех остальных списках Тип. и совпа-
дающие с другими летописями, представляют собой вместе с заключитель-
ной частью интерполяции в М, сделанные на основе свода, сходного со сво-
дом 1508 г. (Софийской I по списку Царского).
213
и списки Тип. Ак. (А, О, Т) имели оригинал, отличный от ори-
гинала Тип. Син.15
Какая же из редакций и видов Тип. передает первоначальный
текст и состав памятника? Под 6992 г. во всех списках Тип.
(кроме дефектных Б и Д) читается рассказ об уходе Терентия
с митрополии; после 6992 г. текст С расходится с текстом осталь-
ных списков. В С после 6992 г. с нарушением хронологии сле-
дуют известия 6991 г. и последующих годов, но они пе имеют
ничего общего с предыдущим текстом (нет, в частности, оконча-
ния известия о Терентии) и сходны с известиями Московского вели-
кокняжеского свода конца XV в. за эти годы (см. ниже, § 39.0).
В остальных списках дальнейший текст служит прямым продол-
жением рассказа 6992 г. — здесь упоминается о том, что в 6993 г.
«возведе князь великий того же Горонтия на стол». Однако после
6998 г. в списках А, О, Т следуют известия 7001 г. и далее текст
(в Т до 7004 г., в А и О до 7006 г.) оказывается сходным с лето-
писями XVI в. (Никоновская летопись по списку Оболенского);
в М и В текст начиная с 6998 г. продолжен по иному источнику
(близкому к Софийской I летописи по списку Царского); в У и
К текст обрывается до 6998 г. (в К после 6997 г. следует текст
6986 г., а далее — текст из Разрядной книги).
Таким образом, во всех полных списках Тип. текст оказы-
вается продолженным по летописям XVI в. и, очевидно, не отра-
жает общего протографа Тип. Однако оригинал Тип. Ак. и сход-
ных с нею после 6992 г. списков был, по-видимому, ближе к этому
протографу, чем оригинал Тип. Син. Об этом свидетельствует не
только свойственная Тип. Ак. органическая связь известий 6992
и 6993 гг. (проявляющаяся в словах о возведении «того же Те-
рентия» на престол), но и ряд вторичных чтений, присущих и
С и Б 16 и, следовательно, всей Тип. Син. в целом. В Тип. Ак и
сходных с ней списках таких бесспорно вторичных черт мы не
обнаруживаем.17
15 Приводим шифры известных в настоящее время списков Тип.:
1) ГИМ, Синодальное собр., № 789 (С); 2) ГПБ, собр. ОЛДП, Q. 202 (Б);
3) БАН, 32.8.3 (А); 4) ЦГАДА, ф. 201, № 40 (О); 5) ГПБ, F. IV.218 (71);
6) ЛОИИ, колл. 11, № 41 (Я); 7) ГБЛ, ф. 310, № 757 (У); 8) ЦГАДА,
ф. 196, № 583 (М); 9) ГБЛ, ф. 173/Ш, № 146 (Д); 10) ГИМ, собр. Востря-
кова, № 852 (В). Списки С и Т были известны уже издателям Тип. в ПСРЛ
(т. XXIV); списки А, О, М, Д и Б обнаружены А. Н. Насоновым (Н а с о-
н о в А. Н. Материалы по истории русского летописания. — В кн.: Проб-
лемы источниковедения, вып. VI. М., 1958, с. 235—237 и 245—255); списки
К и У обнаружены автором настоящей работы, список В — Б. М. Клоссом.
16 В С и б нет окончания статьи 6643 г. — о бегстве Всеволода к Нов-
городу (ПСРЛ, т. XXIV, с. 75, прим. 9; ср.: Шахматов. Обозрение,
с. 301); под 6667 г. пропущено несколько фраз в рассказе о Климе Смоля-
тиче (ПСРЛ, т. XXIV, с. 78, прим. 17 и 18). Во второй части С (отсут-
ствующей в Б) явно вторичны известия 6980 (дата перенесения мощей
Петра —30 июля вместо 1 июня), 6983 (пропуск слов «дань давати и по-
садиша», 6989 («да похваляется» вместо «да не похваляется») гг.
17 Единственное общее чтение, которое встречается и в Тип. Ак., и
в сходных с нею списках и которое можно было бы считать вторичным,
214
Можно полагать поэтому, что протограф Тип. по своему со-
ставу соответствовал основному тексту Тип. Ак., т. е. доходил до
6998 г., оканчиваясь известиями о поставлении ростовского архи-
епископа Тихона и смерти Геронтия. Свод этот поэтому может
быть определен не как «свод 1484 г.», а скорее как свод конца
80-х годов XV в. Такому определению состава и датировке свода
соответствует и перечень ростовских владык под 6904 г., доведен-
ный как раз до Тихона, занявшего владычный престол в 1489 г.18
§ 33.1.	Что же представлял собой протограф Тип.? Как уста-
новил уже А. А. Шахматов, свод этот не вполне однороден по
своему составу: его первая часть, доходящая до 6931 г., восходит
к Московскому своду 1479 г.; вторая часть, начиная с точно дати-
рованного известия о смене ростовского архиепископа Дионисия,
более оригинальна.19
Очевидно, источником первой части свода 1484 г. был именно
Московский свод 1479 г. (далее: МС), а не его протограф, общий
с Ермолинской летописью («особая обработка свода 1448 г.» — см.
выше, § 24.1). Об этом свидетельствуют совпадения Тип. с МС
в тех случаях, когда МС дает своеобразные и явно вторичные
чтения по сравнению с Ермолинской.20
Но, положив в основу первой части своего труда свод
1479 г., сводчик, во-первых, последовательно и на всем протяже-
нии сократил этот источник (опуская подробности междукняже-
это — удвоение известия о пострижении в чернецы Святоши, помещенное
и под 6613, и под 6614 гг.; в С и Б читается только одна версия этого
известия — под 6614 г. Но удвоение это могло присутствовать и в прото-
графе Тип. — под влиянием двух источников (пострижение Святоши дати-
руется в Лаврентьевской летописи и в Московском своде 6614 г., в Ермолин-
ской и близких к ней — 6613 г.; аналогичное Тип. Ак. удвоение обнаружи-
вается и в Холмогорской летописи XVI в., см.: Лурье Я. С. Холмогорская
летопись. — ТОДРЛ, т. XXV, М.—Л., 1970, с. 138). Отмеченный А. А. Шах-
матовым пропуск в тексте Т за 6670 г. (пропущены слова «епископ же
повеле ему... в пяток») присущ только этому списку, указания на другие
пропуски за XII в. (Шахматов. Обозрение, с. 301) являются следствием
какого-то недоразумения, так как и в Т и в других списках Тип. Ак. соот-
ветствующие тексты читаются. Важным аргументом в пользу вторичности
Тип. Син. представляется наблюдение, сделанное Б. М. Клоссом: в С и Б
обнаруживается такая же ошибка в тексте духовной грамоты Киприана
6914 г., которая содержится и в нескольких списках Тип. Ак. (ср.: ПСРЛ,
т. XXIV, с. 171, прим, «а»; с. 172, прим, «б»), а в других (очевидно, более
первоначальных) отсутствует.
18 В отличие от аналогичного перечня в Новгородской IV, Ермолинской
и других летописях, где речь идет о том, кто «бысть» последним епископом
Ростова (ср. выше, § 27.1), в Тип. перечень имеет специальный заголовок
«А се имена епископов Ростовских» и, следовательно, мог включать и по-
следнего владыку.
19 Шахматов. Обозрение, с. 285, 293—294.
20 Ср. известия Тип., Московского свода и Ермолинской летописи под
годами: 6918 (пропуск слов о Фотии «и прият его... с честью»), 6925 (ко-
нец грамоты Фотия), 6926 (рассказ о чуде в Новгороде). Ср. выше,
§ 24.0 и 28.0. Остальные своеобразные чтения МС в Тип. не могут быть
обнаружены, так как соответствующие тексты здесь сокращены.
215
ских распрей, но сохраняя обычно известия о церковных делах),
а во-вторых, дополнил текст до середины XIII в. (6771 г.) изве-
стиями из источника, частично сходного с Лаврентьевской ле-
тописью. Среди дополнений к тексту МС обнаруживаются и ориги-
нальные известия: сообщение о том, что княгиня Ольга была до-
черью князя Олега, сведения о размерах города Владимира (оче-
видно, на основе измерений XV в.), о строительной деятельности
Юрия Долгорукого в Суздальской земле, о походе крестоносцев
на Иерусалим и др.21 Два дополнения, связанные с Ростовом, об-
наруживаются и среди более поздних известий, в остальном сход-
ных с известиями Московского свода: под 6904 г. к перечню
ростовских владык, доведенному в МС до Григория (поставлен-
ного архиепископом в 1394 г.), добавлены имена их преемников
в XV в., включая Тихона; под 6916 г., сообщая о пожаре в Ро-
стове, Тип. добавляет подробности, которых нет в МС.22
Наличие таких известий дало основание А. А. Шахматову счи-
тать, что ростовский свод архиепископа Тихона, дошедший до
нас в Тип., в свою очередь опирался на более древние редакции
ростовского владычного свода, отразившиеся в таких памятниках,
как Московско-Академический список Суздальской летописи, Ер-
молинская летопись и т. д.23 Однако в Московско-Академическом
списке мы не находим ни одного из перечисленных здесь ориги-
нальных известий первой части Тип. (не находим и каких-либо
совпадений со второй частью Тип.); нет таких известий и в Ермо-
линской летописи, составитель которой, как мы уже отмечали
(см. § 31.0), явно не проявлял интереса к ростовским владыкам.
При составлении свода протографа Тип. была привлечена и ис-
пользована какая-то летопись (близкая к Лаврентьевской), где
описывались события в древней Ростово-Суздальской земле, неиз-
вестные другим сводам; вероятно также, что сводчик, сообщая
о событиях в ростовской епархии в начале XV в., опирался при
этом не только на устные воспоминания, но и па какие-то записи,
которые велись при кафедре. Однако существование длительной
и непрерывной традиции ростовского владычного летописания,
отразившегося в целой группе летописей, представляется недо-
казанным и сомнительным. Напротив, то обстоятельство, что со-
ставителю протографа Тип. пришлось положить в основу первой
21 См. известия Тип. под годами: 6411 («Олгова дчи бе Олга»), 6498
(размеры г. Владимира), 6615, 6660 (избавление от болгарского нашествия)
и др. См.: Шахматов. Обозрение, с. 286—291; см. неизданную часть
«Обозрения»: Архив АН СССР, ф. 134, on. 1, № 110/1—IV, с. 416—420. См.
также: Насонов. История, с. 119—120.
22 Шахматов. Обозрение, с. 291. В предшествующем изложении Тип.
внимание к ростовским архиепископам выражалось в постоянных указа-
ниях на время их поставления и смерти; в большинстве случаев эти изве-
стия были заимствованы из МС, но сообщения об Исайе Ростовском
(6596 г.), Пахомии (6723 г., в Лавр. — 6724 г.), Кирилле и Леонтии (6738—
6739 гг.) оригинальны.
23 Шахматов. Обозрение, с. 291—292.
216
части своего труда относительно Поздний Московский свод
1479 гг.,24 лишь дополнив его немногочисленными ростовскими
известиями, говорит о бедности дошедшей до него ростовской ле-
тописной традиции. Даже рассказывая о пожаре 6916 г. в Ростове,
этот летописец строил свое изложение на известии Московского
свода («Того же лета бысть пожар велик в граде Ростове... вед-
ряно бысть тогда и множество людей погоре... более тысячи
душь»), вставляя в него отдельные оригинальные дополнения
(«верх впаде у соборной церкви» и т. д.).
Но если существование у сводчика 80-х годов целой плеяды
предшественников — ростовских владычных летописцев — нельзя
считать доказанным, то связь его самого с ростовской архиепи-
скопской кафедрой подтверждается многочисленными данными.
Особенно красноречиво свидетельствует о такой связи вторая,
оригинальная часть Тип.
Вторую часть ростовского свода 80-х годов, как и первую
часть, также характеризует относительная краткость изложения.
Особенно лаконичны статьи за 20—60-е годы — они состоят обычно
из двух-трех строк (далее изложение становится более под-
робным) ; некоторые годы совсем пропущены. Тем более броса-
ется в глаза постоянное включение в число этих статей известий,
связанных с Ростовом и ростовскими владыками. Это сообщения
о природных явлениях и строительстве в Ростове,25 о судьбе ро-
стовских князей,26 о роли Ростова в междукняжеских войнах.27
Особое место занимают в своде события, связанные с ростовской
владычной кафедрой; в частности, с исчерпывающей полнотой со-
общается здесь о сменах владык (время пребывания на престоле,
день и час смерти прежнего владыки, точная дата поставления
и приезда нового) ,28
24 А. А. Шахматов (Обозрение, с. 292—293) считал, что известия Тихо-
новской редакции Ростовского свода (Тип.), отсутствующие в Московском
своде, восходят к Ефремовской редакции Ростовского свода, отразившейся
в Новгородской IV летописи (об этом, по мнению исследователя, свиде-
тельствовало то обстоятельство, что список ростовских владык под 1396 г.
в Новгородской IV доведен до Ефрема — ср. там же, с. 186—187). Но в Нов-
городской IV летописи не отыскивается ни одно из отмеченных выше свое-
образных ростово-суздальских известий Тип. (за 6615, 6660 гг. и др.); нет
здесь и подробностей пожара 6916 г.
25 См. известия Тип. под годами: 6938 (пожар), 6949 (буря), 6975 (рас-
сказ о том, как «выло» Ростовское озеро), 6981 (освящение церкви), 6984
(построение колокольницы), 6985 (пожар в Каменном монастыре), 6988 (по-
жар в ростовском архиепископском селе). К Ростову могут быть отнесены
и некоторые сходные известия с неуказанным местом действия, например
известие о снеге в мае 6978 г.
26 См. известия Тип. под годами: 6979 (смерть княгини), 6980 (приезд
княгини), 6982 (продажа ростовскими князьями половины Ростова).
Ср.: Шахматов. Обозрение, с. 294—295.
27 См. известия Тип. под годами: 6942, 6943, 6944. Ср.: Шахматов.
Обозрение, с. 295.
28 См. известия Тип. под годами: 6935, 6962, 6970, 6972, 6975, 6976, 6977,
6980, 6989.
217
Свод 80-х годов проявлял не только постоянный интерес й
Внимание к ростовским владыкам, но и прямое сочувствие им
в борьбе с противниками. Со всей определенностью это обнару-
живается из рассказа 6986 г. о столкновении между архиеписко-
пом Вассианом Ростовским и митрополитом Геронтием из-за под-
чинения Кириллова Белозерского монастыря — рассказа развер-
нутого (несмотря на обычную склонность этого сводчика к крат-
кости) и исполненного сочувствия к ростовскому владыке и
враждебности к его противникам (митрополиту Геронтию и
князю Михаилу Андреевичу Верейско-Белозерскому) .29
Тесная связь с ростовской владычной кафедрой определяла и
общие политические позиции свода 80-х годов — памятника не-
зависимого, но лояльного по отношению к московской великокня-
жеской власти. Характерно, например, что, излагая перипетии
борьбы за московский престол в 30—40-е годы XV в., Тип. сооб-
щала об успехе любой из сторон неизменной формулой «поможе
бог» 30 (хотя для событий, вызывавших его явное неодобрение, как
например взятие крымскими татарами Киева в 6991 г., у лето-
писца была иная формула — «грех ради наших»); говоря о смерти
Юрия Галицкого на московском престоле в 6942 г., летописец
даже назвал его «благоверным и христолюбивым великим кня-
зем». О смерти Дмитрия Шемяки, насильственный характер ко-
торой отмечали все остальные своды, Тип. сообщала под 6961 г.
без всякого объяснения («того же лета преставися...»). С пол-
ным сочувствием излагалась борьба московских князей с Новго-
родом (москвичи определялись в рассказе как «наши»), хотя
официальная мотивировка последнего столкновения 6986 г., дан-
ная в Московском своде 1479 г. (см. об этом выше, § 25.1), здесь
не приводилась.
Но наиболее ярко тенденции ростовского свода 80-х годов об-
наруживаются в пространном рассказе о нашествии Ахмата и
«стоянии на Угре», занимающем основной текст статьи 6988 г. и
всю статью 6989 г. В отличие от других известий второй части
Тип. (после 6933 г.) этот рассказ читается и в великокняжеском
летописании, но, естественно, не в своде 1479 г., а в летописях,
служивших продолжением этому своду, — в Московском своде
конца XV в., Симеоновской летописи и сходных с ними (см. ниже,
§ 38.1). Однако у нас нет никаких оснований считать текст 6988—
6989 гг. в Тип. вторичным по отношению к великокняжескому
летописанию. Напротив, рассказ этот чрезвычайно близок к тен-
денциям ростовского свода 80-х годов: повествуя о столкновении
Ивана III с братьями (предшествовавшем нападению Ахмата),
сводчик уделяет особое внимание миротворческой деятельности
архиепископа ростовского Вассиана Рыло; внутри рассказа упо-
29 См.: Лурье Я. С. Идеологическая борьба в русской публицистике
конца XV—начала XVI в. М.—Л., 1960, с. 55.
30 См. известия Тип. под годами: 6940, 6941, 6942, 6943, 6944, 6957.
218
минается о пожаре во владычном селе в Ростове; описываются
переживания лиц, ожидавших наступления в Москве, одним из
которых был Вассиан. Заключительный призыв рассказа — не
слушать «кровопивцев христьянских», не уклоняться от борьбы
с «погаными» и не бежать от них в «чюжие страны» —прямо пе-
рекликается с публицистическим Посланием на Угру самого Вас-
сиана Рыло, где такое же предостережение было высказано
Ивану III.31
Связь свода 80-х годов с ростовской архиепископией очевидна.
Ростовскому летописцу может быть приписан, на наш взгляд, не
только рассказ об Угре, но и другие общерусские известия свода,
в частности те, которые А. А. Шахматов считал заимствованиями
из московской митрополичьей летописи (известия о походах на
Новгород, о разрушении Успенского собора и т. д.).32 Опираться
на митрополичье летописание в последней части своего свода
было бы для составителя ростовского свода тем более неудобно,
что его патрон, как мы знаем, ссорился с митрополитом Герон-
тием. Из рассказов о взятии Новгорода с наибольшим основанием
приписываться митрополичьему летописцу могут «Словеса из-
бранна от святых писаний...» (помещенные в заключительной
части Бальзеровского списка Софийской 1 младшей редакции,
а также в СП—Льв.); рассказ Тип. о походе на Новгород сов-
сем не похож на «Словеса избранна». В дальнейшем изложении
черты близости к митрополиту Терентию обнаруживает рассказ
о его столкновении с Иваном III в СП—Льв., о происхождении
которого мы будем говорить ниже. Рассказ Тип. о строительстве
Успенского собора (6982, 6983, 6985 гг.)33 не имеет ничего об-
щего с подробнейшим рассказом об этом в СП—Льв. (см. ниже,
§ 36.1). Можно полагать поэтому, что и общерусские известия
Тип. не заимствованы из митрополичьей летописи, а принадле-
жат самому составителю свода 80-х годов.
§ 33.2.	Когда же и при каких обстоятельствах был составлен
свод, лежащий в основе Тип.?
Мы уже указывали па основания, позволяющие связывать этот
свод со временем вступления на престол архиепископа Тихона
и считать датой его окончания 6998 г. Но значит ли это, что свод
80-х годов был официальным сводом Тихона? Никаких черт бли-
зости к этому владыке мы в тексте Тип. (в частности, и Тип. Ак.)
не обнаруживаем. Единственный владыка, к которому свод обна-
31 См.: Лурье Я. С. Из истории русского летописания конца XV в.—
ТОДРЛ, т. XI, М.-Л., 1955, с. 158—159.
32 Шахматов. Обозрение, с. 296—297.
33 В отличие от СП—Льв. и от всех остальных летописей свод 1484 г.
объяснял разрушение Успенского собора в 6982 г. «трусом» (землетрясе-
нием), а не ошибками мастеров; если для СП—Льв. Аристотель Фиоравенти
был одним из излюбленных персонажей (см. ниже, § 36.1), то свод 1484 г.,
назвав его единственный раз по имени под 6983 г., уже под 6985 г. имено-
вал его описательно: «той, иж большею церковь Пречистыя ставить».
219
руживает явную близость, это Вассиан, о смерти которого здесь
сообщается под 6989 г. Годовая статья 6989 г., сообщающая
о смерти Вассиана, назначении его преемником Иоасафа и постав-
лении других иерархов, сопровождается в своде довольно не-
ожиданным патетическим восклицанием: «Увы, увыи! Погибе бла-
говерный от земля. . .».34 Тев;ст Тип. начиная с 6989 г. вообще не-
сколько отличается от более спокойного и лояльного изложения
предшествующей части. Именно здесь поход Менгли-Гирея на Киев
в 6991 г. (сочувственно описанный в великокняжеской летописи)
трактуется как «злоба», совершившаяся «грех ради наших», рас-
сказывается о проступках и опале Софьи Палеолог (осуждаемой,
впрочем, и в рассказе об Угре 6989 г.), описываются сопротив-
ление новгородцев, «волшебством» отнявших ум у присланного
из Москвы владыки Серапиона, и несправедливые репрессии и
истязания в Новгороде, совершенные по приказу великого князя
(«клепалися между собою, егда их мучили»), в 6992 г. В даль-
нейшем тексте (сохранившемся только в Тип. Ак.) рассказыва-
ется под 6993 г. об «обидах», учиненных . москвичами тверским
боярам, о походе на Тверь, предательстве тверских бояр; здесь же
содержится совершенно уникальное известие о том, что чудовский
архимандрит Геннадий был назначен новгородским архиеписко-
пом за мзду—«а дал от того две тысячи рублев князю вели-
кому» ;35 под 6994 г. рассказывается об аресте бывшего тверского
полководца Михаила Холмского (изменившего своему князю и
перешедшего в Москву), о заточении тверской великой княгини и
изъятии ее сокровищ.36 Наконец, под 6996 г. повествуется о це-
лом ряде мрачных событий: о наказании кнутом боярского сына
Мунта Татищева, вызвавшего ссору между Иваном III и его бра-
том, и новгородских попов-иконоборцев, о ссылке новгородских
житьих людей и казанского царя и о пожаре в Москве, предска-
занном юродивым.
Это изменение тональности всего повествования могло бы сви-
детельствовать о наличии двух редакционных слоев в ростовском
34 Смысл этого места Тип. не совсем ясен. Перед сообщением о на-
значении Иоасафа сообщалось о смерти Андрея Вологодского, и эпитет
«благоверный» мог относиться к нему. А. Н. Насонов считал, что это была
приписка на поле по поводу смерти Андрея, попавшая не на место (Н а-
сонов. История, с. 311, прим. 7). Однако фраза эта читается после изве-
стия о назначении иерархов в обеих редакциях; помещенная далее цитата
из псалмов — «оскуде преподобный, яко умалишася истинный от сынов
человеческих...» — придает всему тексту более широкий смысл и может
быть связана со смертью Вассиана и назначением его преемника.
35 Это известие Тип. Ак., не привлекавшееся в исторических исследо-
ваниях, согласуется с упреками, которые высказывались в посланиях Ген-
надию после его поставления (ср.: РИБ, т. VI, ч. 1. СПб., 1908, № ИЗ,
стлб. 755).
36 Рассказы Тип. Ак. об аресте Михаила Холмского и тверской княгини
были, очевидно, известны В. Н. Татищеву, так как он передал их (с добав-
лением слов Ивана ПГ. «Недобре веритп тому, кто богу лжет») в своем
труде (Татищев В. И. История Российская, т. VI. М.--Л., 1966, с. 74).
220
своде, до смерти Вассиана (6989 г.) и после нее, но текстологиче-
ских оснований для такого разделения редакций мы не имеем
(известия 6990—6992 гг., начинающие более «оппозиционную»
часть свода, читаются в Тип. Ак. и в Тип. Син.). Можно предпо-
лагать только, что ростовский свод 80-х годов (известный нам по
Тип. Ак.) был не официальным владычным сводом, а скорее сво-
дом, составленным (может быть, в каком-нибудь монастыре) ли-
цом, близким к архиепископской кафедре.
В списке С (или, если считать, что в Б такой же конец был
утрачен, в редакции Тип. Син.) наиболее рискованные известия
заключительной части, начиная с 6993 г., были опущены. Вместо
них был помещен летописный текст, начинающийся с 6990 г. и
доведенный до 7042 г. Этот текст не был прямым продолжением
предшествующего (о чем свидетельствует дублировка известий
6990—6992 гг., помещенных в С в двух версиях); однако присое-
динение его к ростовскому своду — не индивидуальная черта С.
В Прилуцком виде «Летописца от 72-х язык» (далее: Прил.),
где, как мы уже упоминали, содержится текст, сходный с Тип.
(см. выше, § 21.2), после 6992 г. помещен точно такой же текст,
как в С (с той же дублировкой известий 6990—6992 гг.); заклю-
чительная часть Прил. совпадает с С до 7005 (1497) г., после чего
в Прил. следуют краткие летописные записи с 7030 по 7142 г. Как
может быть объяснено такое соотношение С и Прил.? А. Н. На-
сонов склонен был считать, что именно «Летописный свод 1479 г.»
(т. е. Прил.) был источником, по которому Тип. Син. была допол-
нена после 6992 г. Вывод этот, очевидно, основывался на том об-
стоятельстве, что основной текст Прил. заканчивается 7005
(1497) г., а в С он продолжен далее — до 7042 (1534) г.37 Но ведь
раздел 6992—7005 гг. и в С ив Прил. примыкает к тексту ростов-
ского свода, читающегося в Тип. Ак. и в Тип. Син. Едва ли можно
оспаривать, что в наиболее полном виде ростовский свод 80-х го-
дов передан в Тип. (обеих редакций), а в Прил. сохранился лишь
фрагмент этого свода.38 Об этом свидетельствует то обстоятель-
ство, что в Тип. текст, предшествующий 6976 г. (и в особенности
текст за первую половину XV в.), однороден по происхождению
с текстом после 6976 г. — и там и здесь читаются специфические
ростовские известия (§ 33.1). Если мы признаем вслед за
А. Н. Насоновым, что Тип. Син. восходила к «Своду 1497 г.»
(Прил.), то взаимоотношение этих двух летописей придется счи-
тать весьма сложным. Нам надо будет предполагать тогда, что
протограф Тип. сперва оказал влияние на Прил., затем в Прил.
37 Насонов. История, с. 376—378.
38 Фрагмент этот охватывает период с 6976 по 6992 г. Еще менее зна-
чительный фрагмент свода, лежащего в основе Тип., сохранился в Уваров-
ском виде «Летописца от 72-х язык» (далее: Увар.; см. о нем выше, § 21.2):
он начинается с 6985 г.; сходство его с Тип. Син. доходит до 6992 г.,
а с Тип. Ак. — до 6997 г.; но уже начиная с 6991 г. текст ближе к СП—Льв.
(сходным в этой части с Тип.), чем к Тип., и, очевидно, восходит к своду
1518 г. — протографу СП—Льв. (см. ниже, § 34, 35).
221
текст был дополнен фрагментом за 6990—7005 гг., и наконец этот
дополненный текст был привлечен составителем Тип. Син. для
продолжения ее основного источника — того же самого ростов-
ского свода 80-х годов.
Но есть ли необходимость в таком сложном построении?
А. Н. Насонов не привел доказательств первичности текста «Ле-
тописного свода 1497 г.» (Прил.) по отношению к Тип. Син. Со-
поставление Прил. с С обнаруживает, что явно вторичные чтения
встречаются и там и здесь;39 текст в Прил. продолжен (краткими
известиями) вплоть до XVII в. Очевидно, и Тип. Син. (С) и
Прил. восходили к общему источнику. Что же представлял собой
этот источник? Вероятно, он действительно оканчивался 7005
(1497) г., но едва ли его основой был «Летописец от 72-х язык»,
где текст до 6976 г. не имеет ничего общего с ростовским сводом,
сохранившимся в Тип. Гораздо естественнее предположить, что этот
источник С и Прил. был близок к Тип. Сип., т. е. представлял
собой ростовский свод 80-х годов с добавлением известий до 7005
(1497) г. В архетипе Прил.40 фрагмент этого памятника за 6976—
6992 и 6990—7005 гг. был присоединен к основному тексту «Ле-
тописца от 72-х язык».
Определить происхождение общего источника Тип. Син. (С)
и Прил. и охарактеризовать его текст за 6900—7005 гг. трудно
потому, что текст этот малооригинален. К общерусскому летопи-
санию конца XV в. мы обратимся в заключении к этой книге,
39 В Прил. («Своде 1497 г.»), по наблюдениям А. Н. Насонова, искажен
ряд чисел под 6995 г., пропущена дата «априля во 24» под 6998 г.; есть
пропуски в известиях под 6999, 7000, 7003 гг.; с другой стороны, в С есть
пропуски под 6998, 6999, 7000 гг. (Насонов. История, с. 378). О вторич-
ности текста Прил. по отношению к тексту, читающемуся в С, может сви-
детельствовать и одно место в его тексте до 6990 г.: под 6978 г. здесь
указывается, что князь Андрей Углицкий женился «у князя Романа Ме-
зочьскаго»; в С здесь первоначально было «Михаила Мезочьскаго» (так
читается во всех остальных списках Тип.), а затем «Михаила» было
исправлено на «Романа», что и отразилось в Прил.
40 К этому архетипу восходил, очевидно, не только Прил., но Увар,
(см. выше, с. 221, прим. 38). В Прил. этот контаминированный текст сохра-
нился полностью, включая дублировки известий 6976—6985 гг. (читающихся
в «Летописце от 72-х язык» сперва по Московскому своду 1477 г., а затем
по Тип.) и 6990—6992 гг. (так и в Тип. Син.); в Увар, дублировки из
архетипного текста (за 6976—6985 и 6990—6992 гг.) были устранены и послед-
няя часть была заменена текстом из свода 1518 г. (СП—Льв.). А. Н. Насо-
нов предполагал, что общим источником Прил. и Увар, была некая компи-
ляция, которую он назвал «сводом 1484 г. особого состава» (см.: Насо-
нов. История, с. 373—395; ср.: Сербина К. Н. 1) Из истории русского
летописания конца XV в. — В кн.: Проблемы источниковедения, вып. XI.
М., 1963, с. 420 и 428; 2) Летописный свод 1518 г. — В кн.: Вопросы исто-
риографии и источниковедения истории СССР. М.—Л., 1963, с. 607—608).
Однако это предположение представляется совсем невероятным теперь,
когда после открытия В. Ф. Покровской мы знаем, что основной текст
«Летописца от 72-х язык» состоял из двух частей и заканчивался 1477 г.
(ср. выше, § 21.2), а дополнение его текстом, близким к Тип., присуще
только архетипу Прил. и Увар.
222
пока же отметим, что текст за 6990—7005 гг. в С и Прил., совпа-
дая в основном с общерусскими великокняжескими сводами, со-
держит весьма характерное добавление. Это — более подробное,
чем в остальных летописях (включая Тип. Ак.), сообщение
(с точной датой и перечислением иерархов, участвовавших в цере-
монии) о поставлении в 6997 г. архиепископа Тихона — сообще-
ние, аналогичное тем известиям о поставлении ростовских вла-
дык, которые читаются в предшествующем тексте Тип. Не значит
ли это, что текст, дошедший до нас в С и Прил., связан, как и пред-
шествующий ему основной текст Тип., с ростовской епархией?
Историю обеих редакций Тип. мы можем представить себе,
по-видимому, следующим образом. В конце 80-х годов XV в. ли-
цом, связанным с ростовской архиепископской кафедрой, был со-
ставлен неофициальный свод, доведенный до 6998 г. и основан-
ный на материалах владычного летописания (основной текст
Тип. Ак.). В конце XV—начале XVI в. в кругах, близких к ро-
стовскому владыке Тихону, свод этот был несколько отредакти-
рован: сокращено (хотя и довольно механически) окончание и
заменено текстом из великокняжеской летописи (до 7005 г.) с до-
бавлением более пространного известия о поставлении владыки
(основной текст Тип. Син.).41
§ 34. Переходим теперь к СП—Льв. — двум летописям, сход-
ным до 7026 (1518) г. и отражавшим, как мы уже отмечали, свод
1518 г.
Новое исследование показывает прежде всего, что близость
между этими летописями была еще больше, чем предполагали
прежде. До нас дошло два списка СП—Архивский первой трети
XVI в. (А) и Воскресенский XVII в. (В);42 А не имеет начала,
и издатели ПСРЛ широко (и не всегда оговаривая это обстоятель-
ство) дополняли его по В. Только В, в частности, принадлежит
начало летописи, сближавшее ее с Софийской I и отличавшее
(вплоть до 1392 г.) от Льв. Некоторые данные о несохранившемся
начале А дает кириллическая пагинация листов, показывающая,
что тексту до 6905 (1397) г., с которого начинается А, предшест-
вовало здесь всего 25 листов (начальный лист рукописи помечен
как KS—26-й).43 На этих 25 листах никак пе мог поместиться
41 Далее в С помещена еще группа известий, начиная с 7004—7005 гг.
(на листе, вклеенном внутрь текста, сходного с Прил.) и включая 7006—
7033 гг., сходных, как заметил А. Н. Насонов, с обнаруженным им Троицким
летописцем XVI в. (Насонов. История, с. 380—388). Другая группа из-
вестий (начиная с 7029 г.), по-видимому, связана с Угличем (ср.: Шахма-
тов. Обозрение, с. 299; Насонов. История, с. 389).
42 Приведем шифры списков СП: ЦГАДА, ф. 1'81, № 371 (А); ГИМ,
Воскресенское бумажное собр., № 154 (5). Львовская летопись дошла
в списке ГПБ, F.IV.144.
43 В первой части А дана полистная кириллическая пагинация — с л. 1
(КЗ) до л. 122 (PMS). Эта пагинация была сделана уже после утраты не-
скольких листов и вклейки новых (см. с. 224, прим. 46); на л. 122 пагинация
первой части прекращается; во второй части (с л. 196) кириллическими
цифрами пронумерованы тетради.
223
обширный текст Софийской I до конца XIV в.; 44 но они как раз
соответствуют по размерам тому разделу за 6900—6905 (1392—
1397) гг., с которого начинается совпадение В с Льв. Иначе го-
воря, список А был, по-видимому, на всем своем протяжении схо-
ден в Льв.45 Обращение к рукописи А обнаруживает также, что
и отдельные отличия СП от Льв., отмеченные в издании ПСРЛ
(под 6914, 6928—6930 гг.), представляют собой следствия допол-
нений и вклеек в Л; в первоначальном тексте рукописи их не
было.46
Близкая связь Льв. с СП, особенно с ее древнейшим списком
А, проявляется в целом ряде чтений, включая даже явные ляп-
сусы.47 Чем же объясняется такая близость?
Одно место в тексте СП по Л и в Льв. позволяет как будто
предполагать прямую зависимость Льв. от списка Л. И в Л и во
Льв. содержится под 6983 г. чрезвычайно редкий литературный
памятник — «Хожеиие за три моря» Афанасия Никитина (в спи-
ске В СП текст «Хожения» тоже был, но он вырван). Текст «Хо-
44 Ср.: Насонов. История, с. 371.
45 Если список А начинался с 6900 г., то, естественно, встает вопрос
об общем объеме свода 1518 г., отразившегося в этом списке. Мы не знаем,
начинался ли этот свод, подобно некоторым летописям XVI в. (Иоасафов-
ская, Летописец начала царства), не с ПВЛ, а с рассказов более позднего
времени, или же тексту, дошедшему в списке А, предшествовал другой,
не дошедший до нас том. В последнем случае текст первой части свода
1518 г. был, вероятно, ближе к тексту Льв., с которой он сходен начиная
с известий конца XIV в., чем к более позднему тексту В, восходящему
к Софийской I летописи. Таким образом, «Софийской летописью» СП на-
зывается без достаточных оснований.
46 Под 6914 (1406) г. в Льв. нет рассказа о погребении Киприана и его
завещании, помещенного в изданном тексте СП; обращение к рукописи
показывает, что в А весь этот текст является вставкой, сделанной
на вклеенных листах (л. 11—14 об.; первоначальный текст в начале л. 15,
продолжавший текст л. 10 об., зачеркнут) другим почерком (в В эта вставка
включена в текст). Последних слов статьи 6919 г. («а в осаде тогда се-
дели... князь Иван Юрьевич»), отсутствующих в Льв., не было первона-
чально и в А (они приписаны другим, скорописным почерком и воспроиз-
ведены в В). Вклеен в А (л. 37—39 об.; первые слова на л. 40 зачеркнуты)
и весь текст с конца 6928 (1420) по 6930 (1422 — пожар в Москве)
г., отсутствующий в Льв. (он читается в В и включен в изданный
текст ПСРЛ).
47 См., например, сходные ошибочные чтения в А и Льв.: чтение «икона
белозерци» под 6906 г. (вместо «белоризци» в Ермолинской; в В, где это
известие вслед за Софийской I помещено под 6905 г.: «икону в ризице
белой»); чтение «на Опашкове рати» под 6914 г. (в В правильно «гати»;
в А затем было исправлено другим почерком); чтение «Фотеем патреар-
хом» (в В правильно «Матфеом патриархом») и пропуск слов «не токмо
три городы не вдашася королю и Витовту; и бысть тое осени ходиша...»
(в В есть) под 6918 г.; чтение «казнью» (вместо правильного «кознью»
в В) под 6928 г.; датировка прихода Барака 6930 г., а нападения Кудои-
дата — 6931 г. (в В соответственно 6931 и 6932 гг.); чтение «не зрите, яко
душа...» (вместо «се зрите, яко душа...» в В) в рассказе об умершем от-
роке под 6968 г.; пропуск упоминания, что Василий родился «в 8 час
нощи» (в В есть) под 6987 г.; сокращенное обозначение 7014 г. как «14»
(в В и Уваровской полностью — 7014).
224
жеиия» в А и Льв. имеет существенный дефект: здесь отсут-
ствует (в отличие от другой, внелетописнои версии памятника,
сохранившейся в отдельном виде — в том самом сборнике конца
XV—начала XVI в., где содержится Ермолинская летопись) все
описание путешествия Никитина от Дербента до Гурмыза (Ор-
муза). Пропуск этот начинается после обрыва фразы о дагестан-
ском князе Алильбеге: «И Алильбег того часа люди отослал...»;
далее следует фраза, относящаяся уже к приливам на острове
Гурмызе: «А поймает его море по дважды на день». В А лакуна
эта может считаться механической. Текст списка А по бумаге и
почерку довольно четко делится на две части: от начала до
л. 195 об. и от л. 196 до конца. Отмеченный нами пробел как раз
приходится па эту грань: словами «И Алильбег того часа люди
отослал...» кончается лист 195 об.; со слов «Поймает его море
по дважды в день» начинается новый лист— 196 и новая тетрадь
текста. Можно думать поэтому, что пропуск был связан с утерей
листа между двумя частями текста в А. Но обратившись к ру-
кописи Льв. (Эттеров список), мы обнаруживаем, что здесь этот
пробел имеет явно вторичное происхождение: слова «А Алильбег
того часа люди отослал. А поймает его море по дважды на день»
читаются в середине л. 443 об. подряд, без всякой грани между
ними.48 Ясно, что пробел находился в оригинале Льв., и, естест-
венно, напрашивается вывод, что этим оригиналом была дошед-
шая до нас рукопись Л.49
Однако предположение о списке А как оригинале свода 1518 г.,
служившем непосредственным протографом для Льв., наталкива-
ется на серьезные возражения. Сравнивая между собою СП (в ча-
стности, и по списку А) и Льв., мы обнаруживаем не только по-
стоянные совпадения, но и существенные расхождения. В Льв.
не совпадает с СП ряд разделов в основном тексте: известия 6954—
6961 гг., рассказ 6976 г. о походе на Новгород (предшествую-
щий «Словесам избранным»),50 отдельные группы известий 6987—
48 Хожение за три моря Афанасия Никитина. Изд. 2-е. М.—JL, 1958
(серия «Литературные памятники»), с. 12—13 и 35.
49 В пользу определения А как оригинала Льв. могло бы свидетель-
ствовать и то обстоятельство, что в текст Льв. попали некоторые записи,
помещенные в А на полях, в том числе ошибочная приписка в конце
6989 г. (л. 305) о назначении епископом коломенским бывшего игумена
Сторожевского и Пафнутьева монастыря Герасима (впоследствии зачеркну-
тая в А и не отразившаяся в В), заголовок «Опала», приписанный к из-
вестию 7006 г. (л. 355).
50 Кроме перечисленных выше несовпадающих текстов, отличаются
еще известия о пожаре под 6953 г., а также о поставлении Филофея
в 6980 г. (в СП, как и в Тип.: «бывший игумен Ферапонтова монастыря»;
в Льв. — нет). Расхождения Льв. и СП до 6905 г. (начало списка А) не от-
мечаем, так как в списке В, судя по дальнейшему тексту, обнаруживается
ряд вторичных изменений, сближавших его текст с Софийской I (см.
выше, с. 224, прим. 46 и 47). Текст за конец 6910—начало 6912 г. в А вы-
рван (вместо него помещен пустой лист — л. 7—7 об., без летописного тек-
ста и с записями XVII в.); соответствующий текст В расходится с Льв.
1/4 15 Я. С. Лурье
225
6990 гг.51 При этом тексты и отдельные чтения в целом ряде слу-
чаев оказываются первичными именно в Льв. Так, в СП рассказ
о войне с Новгородом в 6979 г. совпадает с Тип., но имеет два
существенных отличия от нее. Во-первых, здесь упоминается, что
новгородцы, договорившись с польско-литовским королем, «гра-
моты докончальные на себе даша», и великий князь и митропо-
лит обличали их «того ради, что хотят владыку ставити в Киеве,
парицая митрополита Киевского латынянина, веру латышскую
держаща»;52 другой фрагмент, отличный в СП от Тип.,—упоми-
нание о том, что Иван III, идя на Новгород, «испроси у матери
своей у великой княгини дьяка Степана Бородатого, умеющего
воротити летописцем Руским; егда, рече, придут, и он воспоминает
ему говорити противу их измены давпые, кое изменяли великим
князем в давние времена, о'тцем его и дедом и прадедом». В Льв.
под 6979 г. (до «Словес избранных») читается иной рассказ, не
совпадающий ни с Тип., ни с какими-либо иными известными нам
летописями,53 но включающий оба приведенных выше фраг-
мента — о намерении новгородцев ставить владыку в Киеве и
о Степане Бородатом (с иным, но-видимому более правильным,
чтением: «умеюща говорити летописцем»). Как может быть
объяснено такое соотношение текстов? Крайне сомнительным
было бы предположение, что составитель Льв. использовал здесь
рассказ СП, тщательно выделив и выпустив из него весь текст,
сходный с Тип., но оставив два фрагмента, отсутствующие в этой
летописи, и добавив иной текст. Вероятным представляется обрат-
ное предположение — о том, что оригинал Льв. содержал в данном
51 После известия 6987 г. о рождении Гавриила-Василия текст СП
непосредственно переходит к конфликту Ивана III с братьями; в Льв. сна-
чала помещены известия о перенесении мощей митрополитов, далее, под
годовой датой 6988, следует известие о пожаре и только после этого чи-
тается рассказ о конфликте Ивана с братьями. В дальнейшем изложении
в Льв. более подробны известия об убийстве Бердоулата; добавлено также
известие о заточении Айдара Крымского; рассказ о нашествии Ахмата
начинается под тем же годом с развернутого вступления, которого нет
в СП (где начало совпадает с Тип. и рассказ об Ахмате начинается с но-
вой годовой даты — 6988). В конце 6988 г. в Льв. опять подробнее изве-
стия о татарских князьях, шедших с Ахматом. Известия о церковном
строительстве, смерти епископа коломенского и отставке епископа рязан-
ского сообщаются в Льв. под 6989 г., а в СП под 6990 г. (с явным наруше-
нием хронологии, ибо о приглашении архиепископом Вассианом иконников
говорится после его смерти). После 6990 г. в СП пропущены еще годовые
даты 6994 и 6995 (известия этих годов включены в состав статьи 6993 г.);
в Льв. эти годовые статьи есть.
52 Эта фраза сохранилась в СП только в списке В, так как в списке
А здесь вырван текст (с 6970 до начала 6979 г.), но дальнейший рассказ
«О брани на Новгород» в А сохранился (со слов «(не восхоте)ша под пра-
вославным царем быти» — л. 149); он оказывается вполне сходным с В
(основанным на Тип. в отличие от Льв.).
53 Только известия о походе на Двину, читающиеся в Льв. в конце
известия 6979 г. (перед «Словесами избранными»), совпадают с текстом
Ермолинской и «Сокращенных сводов» (см. ниже, с. 231, прим. 67).
226
случае более первоначальный вариант рассказа о событиях
6979 г., нежели СП.
Отдельные лучшие (по сравнению с СП) чтения обнаружива-
ются в Льв. и в других местах — в рассуждении о конце света
под 6967 г., в Сказании об умершем отроке, в «Словесах избран-
ных», в «Хожении за три моря» и т. д.54
Как же может быть объяснено такое соотношение текстов?
Очевидно, может быть предложено два объяснения отношений
СП и Льв. Приведем их.
1. Льв. непосредственно восходит к списку А Софийской II
летописи, механический дефект в котором Льв. воспроизвела, од-
нако текст ее был выправлен по какому-то более первоначальному
источнику, содержащему оригинальный рассказ о походе 6979 г.,
ряд лучших чтений в других известиях и т. д.55
2. Льв. восходит не к списку Л, а к его оригиналу (своду
1518 г.), в котором был, в частности, механический дефект в тек-
сте «Хожения за три моря», точно воспроизведенный в списке А.
В подтверждение такого предположения говорит то обстоятель-
ство, что дефект, о котором идет речь, приходится как раз на
грань между двумя частями рукописи А (л. 195—196); вторая
часть начинается с листа, помеченного буквой-цифрой (относя-
щейся ко всей первой тетради этой части) «а», и, очевидно, не
имеет дефектов; в конце первой части рукописи также не обнару-
живается нехватки листа.56 Можно предполагать поэтому, что де-
54 Под 6941 г. в Льв. (как и в Сокращенных сводах конца XV в.)
в рассказе о Семене Морозове сохранилось слово «любовника» (в СП про-
пущено); под 6946 г. в Льв. в рассказе «О осмом соборе» византийский
император правильно назван «кир Иоан» (в СП —«Иона»), нет пропуска
слов «со всеми играми» (церемония в костеле) и «еже истипно... как тое
церкви» в грамоте Исидора; под 6964 г. в Льв. правильно названо мона-
шеское имя умершего рязанского князя «Иона» (в СП — «Ивана»); под
6967 г. в рассуждении о конце света в Льв. читается: «кто хощет быти
в то время, бежи неверна» (в СП «быти» пропущено); в Сказании об умер-
шем отроке под 6968 г. в Льв. сохранились явно пропущенные в СП слова
о людях, везших отрока, — «смотряюще его»; вместо «множество тмообраз-
ных сицев» (СП) в Льв. правильно «множество... синцов» (синих чертой);
в «Словесах избранных» под 6979 г. в Льв. нет пропуска в цитате из апо-
стола Павла и пропуска слов «въеваху невозбранно, а скоты гопяху по всей
земли»; ряд лучших чтений обнаруживается в Льв. и в «Хожении за три
моря» под 6983 г. (ср.: Хожение за три моря Афанасия Никитина, с. 175);
в рассказе 6986 г. о победе пад Новгородом в Льв. (как п в Московском своде)
читаются пропущенные в СП слова: «а срок бы им дал, как им у себя
велить быти»; под 6987 г. в Льв. сохранились (как и в Московском своде)
пропущенные в СП слова о месте заточения владыки Феофила: «у Михай-
лова Чюда в монастыре, и седел пол 3 лета и тут преставися».
55 Такое решение было предложено нами в статье: Лурье Я. С. Не-
зависимый летописный свод конца XV в. — источник Софийской II и Львов-
ской летописей. — ТОДРЛ, т. XXVII, Л., 1973, с. 408—410. Однако оно вы-
зывает сомнения в связи с наблюдениями над рукописью А (см. прим. 56).
56 В первой части А (л. 1—195) обнаруживается ряд механических де-
фектов — вырваны, например, листы между листами 44 и 45, 148 и 149,
157 и 158, 163 и 164 (кириллическая и арабская пагинация листов первой
1/215 Я. С. Лурье
227
фект (утеря листа) был не в Л, а в его непосредственном ориги-
нале, и писец списка Л, получив дефектный оригинал, уже разделен-
ный на части, точно воспроизвел этот дефект между л. 195 и 196.5Г
Так или иначе первичность целого ряда чтений Льв. несом-
ненна; с другой стороны, список А первой трети XVI в.57 58 стоял,
по-видимому, весьма близко к протографу СП—Льв. — своду
1518 г. В связи с этим особый интерес представляют те отклоне-
ния в Л (а вслед за ним и в В) от этого оригинала, которые об-
наруживаются из сравнения его со Льв. Под 6954—6960 гг. текст
в Л (и вообще в СП) расходится со Льв., но оказывается зато
сходным с Московским сводом; рассказ о походе на Новгород
в 6979 г., расходящийся со Льв., как мы уже знаем, совпадает
с Тип.; с Тип. оказываются сходными в СП и те разделы изве-
стий 6987—6990 гг. (в рассказе о «стоянии на Угре» и других
событиях), которые не соответствуют Льв. Таким образом, если
считать отличия Л от Льв. следствием работы составителя Л над
своим непосредственным оригиналом, сводом 1518 г., то она за-
ключалась в добавлении известий из двух источников, игравших
(как мы увидим) важную роль при составлении самого свода
1518 г., — Московского свода и Тип.
Таковы данные о своде 1518 г., которые обнаруживаются из
сопоставления СП и Льв. В дополнение к ним следует еще ука-
зать, что фрагмент свода 1518 г., начиная с 6991 г. до конца
(7026 г.), читается еще в одном из видов уже известной нам (см.
§ 21.2) летописной компиляции — в Уваровском виде59 «Лето-
писца от 72-х язык» (к особенностям этого фрагмента мы еще об-
ратимся) .60
части сделаны позже и этих дефектов не отражают). Однако после л. 164
таких дефектов не обнаруживается; последняя тетрадь первой части
(л. 188—195), судя по соотношению листов и водяным знакам, сохранилась
полностью (на это обстоятельство обратил мое внимание Б. М. Клосс).
57 Явный пример механического дефекта в оригинале СП и Льв.
(свода 1518 г.), воспроизведенного обеими летописями, обнаруживается
(при сравнении с внелетописным текстом) в дальнейшем тексте «Хоже-
ния». После слов «в Бедере же змии ходят по улицам, а длина ее две
сажени» следует текст, относящийся к образам «Бута» (Будды): «в чет-
вертые человек, а образом лютого зверя». Но на этот раз механический
дефект не отразился в Л с полной точностью: грань листа (202 об.—203)
проходит здесь чуть раньше — между словами «... по улицам» и «а длина
ее две сажени» (Хожение за три моря Афанасия Никитина, с. 174—175,
прим. 23). Очевидно, здесь при копировании оригинала не удалось до-
биться полного соответствия листов А и его оригинала.
58 Водяные знаки основного текста А: шестиконечный крест (ср.: Ли-
хачев, № 3710; Briquet, № 5443 и 5457) и бычья голова со змеей (ср.: Лиха-
чев, № 3732). Сходный знак (бычья голова со змеей) обнаруживается
на вклеенных листах — И—14 об.
59 Фрагмент этот следует в Увар, за текстом, заимствованным из Тип.
(см. выше, с. 221—222, прим. 38 и 40).
60 Своеобразное отражение СП—Льв. (свода 1518 г.) представляет
также летописная выборка, помещенная в сборнике ГБЛ, Румянцевское
собр., № 253 (памятник обнаружен Б. М. Клоссом, установившим его бли-
228
§ 35.	Какие разделы свода 1518 г. восходят к его дополнитель-
ным источникам — великокняжескому летописанию, ростовскому
своду (Тип.) и какая его часть может быть возведена к тому свое-
образному своду 80-х годов XV в., существование которого пред-
полагал А. Н. Насонов?
Ряд известий свода 1518 г. совпадает с известиями Москов-
ского свода конца XV в., Симеоновской летописи и других памят-
ников великокняжеского летописания. В частности, и в СП и
в Льв. сходны с Московским сводом обширные повествования
о Флорентийском соборе, походах на Новгород в 6984—6969 гг.;
с 6998 г. и до конца свод 1518 г. почти полностью совпадает с ве-
ликокняжеским летописанием.61
Другая группа известий свода 1518 г. совпадает с Тип. Кроме
уже упомянутого совпадения известия 6979 г., присущего только
СП, в СП—Льв. оказывается сходным с Тип. целый ряд известий,
и в их числе — значительная часть рассказа о «стоянии на Угре»;62
начиная со второй готовой статьи 6991 г. сплошное совпадение
длится до окончания общего текста Тип. Ак. и Тип. Син. в конце
6992 гд далее текст СП—Льв. вплоть до 6998 г. совпадает с Тип.
Ак. Таким образом, свод 1518 г. сходен именно с одной из редак-
ций Тип. — с Тип. Ак. Чем же объясняется это совпадение? Ка-
кой из двух памятников — ростовский свод 1489 г., сохранившийся
в Тип. Ак., или протограф СП—Льв. — служил источником для
другого?
Для решения этого вопроса необходимо обратить внимание на
отдельные расхождения, обнаруживающиеся между СП—Льв.,
с одной стороны, и Тип. Ак. — с другой, в известиях 6993—6998 гг.
Расхождения эти выражаются прежде всего в том, что в Тип. Ак.
нет ряда известий о строительстве в Москве — церковном и граж-
зость к СП—Льв.). Текст этот представляет собой уже переработку конца
XVII—XVIII в. (Куликовская битва названа «баталией на Дону», а под
6916 г. читаются слова «скороходники, а по нашему куриеры»), однако
он доведен лишь до 6979 г. и включает ряд специфических известий СП—
Льв. (6926, 6939, 6945, 6947, 6967 гг.). Тем более важно отметить, что текст
сборника ГБЛ, Румянцевское собр., № 253 за 6954—6961 гг. имеет черты
сходства со Льв., а не с СП.
61 Ср. известия СП—Льв. и Московского свода под годами: 6910
(«служба» Симеона Суздальского в Орде), 6918 (нападение Талыча на Вла-
димир), 6924 (приезд в Москву нижегородских князей), 6946 («О осьмом
соборе»), 6947, 6948, 6953—6960 (в основном с Московским сводом совпа-
дает СП, см. выше, с. 225), 6961 (начало), 6962 (последнее известие), 6963,
6964 (конец), 6968 (первое известие), 6976 (поход на Казань), 6978 (поход
на Казань; в Московском своде — 6977), 6984—6986.
62 Ср. известия СП—Льв. и Тип. под годами: 6987 (известие о радости
населения в связи с возвращением великого князя; в Льв., как и в Тип., —
6988), 6988 (известия за первую половину года; в Льв. иное начало рас-
сказа о нашествии Ахмата), 6989, 6990 (первые два известия). Известия
после 6991 г. приведены нами в тексте. В СП сходно с Тип. еще первое
известие 6980 г.
15*
229
данском.63 Едва ли составитель Тип. Ак., если бы в его руках был
текст свода 1518 г., столь тщательно отобрал бы эти известия из
помещенных в разных местах годовых статей 6993—6994 гг. и
столь последовательно исключил бы их. Гораздо естественнее ви-
деть в этих известиях вставки, сделанные составителем прото-
графа СП—Льв., который проявлял явный интерес к строитель-
ству в Москве, — об этом говорит принадлежащая ему статья
7022 (1514) г. с подробным описанием аналогичной строительной
деятельности при Василии III.64 О вторичном происхождении изве-
стий о строительстве в 6993—6994 гг. свидетельствует и последо-
вательное отсутствие их в Увар., сходной в этой части со сводом
1518 г.; очевидно, в той версии свода 1518 г., к которой обращался
составитель Увар., этих известий еще не было. О первичности тек-
ста, сохранившегося в Тип. Ак., свидетельствует не только отсут-
ствие в ней некоторых известий из СП—Льв., но наличие таких
сообщений, которых нет в этих летописях. Это рассказ о бегстве
в Москву свергнутого казанского царевича и уже упомянутые
нами (§ 33.2) известия о назначении Геннадия за мзду архиепи-
скопом новгородским, предательстве тверских бояр, аресте Ми-
хаила Холмского и тверской великой княгини. Тесная связь этих,
известий с рассказами о присоединении Твери и о других собы-
тиях, помещенными под этими годами и в Тип. Ак. и в СП—
Льв., позволяет считать, что они читались в ростовском своде
80-х годов и были исключены из свода 1518 г.65
63 На отсутствие этих известий в Тип. Ак. обратил внимание А. Н. На-
сонов, но он считал такое отсутствие результатом сокращений в Тип. Ате
(Насонов. История, с. 405—406).
64 К выводу о вставном характере известий о строительстве в своде-
1518 г. (СП—Льв.) пришел уже А. А. Шахматов, заметивший, что отсут-
ствие этих известий в Тип. Ак. (с которой он был знаком по Толстовскому
списку Типографской летописи) свидетельствует о «большей древности
текста, заимствованного в исследуемый памятник» (Шахматов. Обозре-
ние, с. 300).
65 Известия о поставлении Геннадия за мзду нет также в двух спи-
сках, примыкающих к Тип. Ак., — У и М (см. выше, § 33.0); однако в ос-
тальных отличиях от СП—Льв. за 6993—6998 гг. списки У и М сходны
с основными списками Тип. Ак. Последнее обстоятельство делает мало-
вероятным предположение о первичности текста СП—Льв. в данном слу-
чае над текстом Тип. Ак., тем более что, как заметил Б. М. Клосс, свод
1518 г. наиболее близок к одному из списков Тип. — списку У. Следует от-
метить, однако, что дошедший до нас текст Тип. Ак. и сходных списков
за 6993—6996 гг. имеет какие-то дефекты: здесь ничего.не говорится о взя-
тии Твери и бегстве тверского великого князя Михаила в Литву, но сразу
сообщается под 6993 г. о пребывании Михаила в Литве и его намерении
бежать в Москву (в СП—Льв. сообщение о завоевании Твери, хотя и
явно неточное и незаконченное, ость); под 6996 г. в Тип. Ак. отсутствует
известие СП—Льв. о наказании кнутом архимандрита Чудовского за под-
делку; А. Н. Насонов считал это пропуском в Тип. Ак. (по сравнению
с СП—Льв.), сделанным «едва ли только ради краткости» (Насонов.
История, с. 406). Однако предположение о существовании у Тип. Ак. и
свода 1518 г. общего протографа — оппозиционного свода конца XV в. —
хотя и заманчиво (ср.: Лурье Я. С. Независимый летописный свод конца
230
Свод 1518 г. обнаруживает сходство еще с одной группой ле-
тописей— с Ермолинской летописью (далее: Ерм.) и близкими
к ней Сокращенными сводами конца XV в. (далее: СС). Харак-
тер совпадений здесь неодинаков на протяжении всего текста
СП—Льв. Первая часть Льв., не имеющая соответствия в изве-
стном нам тексте СП (до 6900 г.; ср. выше, § 34), очень близка
к Ерм. на всем ее протяжении; сходство это продолжается и в на-
чальной части текста, общего с СП, вплоть до 6926 г.66 В даль-
нейшем тексте СП—Льв. также обнаруживаются совпадения
с Ерм., но уже не столь частые и буквальные: здесь можно гово-
рить скорее о совпадениях с общим протографом Ерм.—СС (ки-
рилло-белозерским сводом 70-х годов — см. § 31.0—32.2), причем
СП—Льв. ближе к СС,67 чем к Ерм. (ср. выше, § 28.2).
Московский великокняжеский свод, ростовский свод 80-х го-
дов XV в. и Ерм. (а также, по-видимому, ее общий протограф
с СС) могут рассматриваться как дополнительные источники, ис-
XV в. — источник Софийской II и Львовской летописей, с. 410—411, 415),
но представляется нам теперь слишком сложным, так как в этом случае
приходится предполагать влияние ростовского свода (протографа Тип.)
на оппозиционный свод конца XV в., а затем уже влияние этого свода
на Тип. Ак. Более вероятно, что свод 1518 г. пользовался ростовским
сводом 1489 г. в несколько иной редакции, чем известная нам.
GG Сравнение Ерм. с Льв. до 6926 г. произведено Шахматовым (III а х-
матов А. А. Ермолинская летопись и Ростовский владычный свод, с. 26—
48), пришедшим к выводу о первоначальности текста Ерм. и вторичности
Льв. Если считать, что в списке А СП до нас дошел лишь второй том
свода 1518 г., то можно предполагать, что текст этого свода до -6900 г. со-
ответствовал Льв. (ср. с. 224, прим. 45). После 6926 г. к Ерм. близки изве-
стия СП—Льв. под годами: 6933 (деятельность Фотия), 6934 (мор), 6938
(столкновение Василия II с Юрием), 6953 (болезнь Михаила).
67 Ср. известия СП—Льв. и СС под годами: 6912 (о Юрии Смоленском),
6914 (о Юрии Смоленском), 6915 (о взятии немецкого города «Язвина» —
совпадает с Маз,—Пог.), 6917 (об Анфале), 6921 (о Луке Колоч-
ском; о Фотии, СС — 6922), 6923 (о Витовте и Цамблаке), 6928 (СС — 6928—
6930), 6930 (СС — 6931), 6931 (СС — 6932), 6933 (о походе Витовта к Во-
ронину; СС — 6934), 6935 (о море), 6936 (о порховской дани), 6938 (о по-
ездке Василия II к Витовту), 6939 (о засухе; о приезде Монсырь-улана,
СС — 6940), 6940 (о бегстве Юрия через Тверь), 6941 (об убийстве Семена
Морозова), 6942, 6944, 6949 (об убийстве мятля, о крещении Юрия), 6950
(о наказании Кудара, об участии Александра Черторизьского и Зиновия
в междукняжеской борьбе), 6951 (о пленении Мамона с женой), 6953
(об убийстве Александра Константиновича), 6955 (об участии Трифона
в освобождении Василия II), 6959 (о пожаре и молитве Ионы), 6962 (СС —
6962—6963), 6964 (о Василии II в Яжелобицах), 6967 (о челобитье вятчан),
6968 (о покушении на Басенка, о походе Ахмата), 6969 (дата поставле-
ния Феодосия), 6970 (о казнях, смерти Василия II, передаче Романова
городка Андрею), 6973 (об уходе с митрополии Феодосия, о поставлении
Филиппа), 6980 (об осаде Алексина). В Льв. совпадают с СС также изве-
стия за годы: 6956, 6957, 6958 (гибель Горсткина и пленение Стефаниды
и Козловой-Морозовой), 6959 (первое известие), 6961 (первое известие),
6979 (известие о походе на Двину). С близким к СС Устюжским летопис-
цем совпадают, кроме известия 6945 г. о Протасьеве (см. выше, § 28.2),
также известия СП—Льв. за годы: 6912 (смерть ростовского князя Але-
ксандра) и 6917 (упоминание об опоздании волжских судов).
231
пользованные в своде 1518 г. Мы уже обосновывали вывод о пер-
вичности текста Тип. Ак. за 6993—6998 гг. по сравнению с прото-
графом СП—Льв. Можно показать, что и предшествующие изве-
стия СП—Льв., сходные с ростовским сводом (Тип.), представ-
Кир.-Бел. сВод
нач. 70-х гг.ХУб.
Схема происхождения Типографской, Софийской II и Львовской лето-
писей.
ляли собой дополнения в составе свода 1518 г., по временам про-
тиворечащие тексту его основного источника. Это особенно за-
метно в рассказе о «стоянии на Угре» в 6987—6989 (Льв. — 6988—
6989) гг. Рассказ этот начинается в СП—Льв. с известия о ссоре
Ивана III с его братьями — удельными князьями, проникнутого
сочувствием к этим князьям; помещенный после этого текст из
Тип. о радости населения по поводу приезда Ивана III («быша
бо в страсе велице от братьи его») обнаруживает прямо противо-
232
положную тенденцию. Под 6988 (Льв. — 6989) г. в СП—Льв. по-
мещен рассказ из Тип. о «сребролюбцах богатых и брюхатых»,
советовавших Ивану III не «стати на бой», но дальше следуют
оригинальный текст, включающий послание Вассиана Рыло на
Угру, неизвестное летописанию до конца XV в. (оно появилось
только в первой редакции Вологодско-Пермской летописи 1499 г.),
и совсем иное описание конца событий, где отступление Ахмата
объясняется тем, что татары были «наги и босы, ободралися»
(в Тип. это событие трактовалось как «чудо Пречистой»). Соеди-
нение двух разных источников привело в СП—Льв. к дублировке
известил о поездке Ивана III в Москву.
Такие же противоречия обнаруживаются в СП—Льв. между
основным текстом и заимствованиями из Московского свода
(далее: МС). Так, торжественная статья о поездке Ивана III
в Новгород «миром» в 6984 г. (заимствованная из МС) явно про-
тиворечит другому, оригинальному известию СП—Льв. о том же
событии, согласно которому во время поездки Ивана III «ноуго-
родци не дашеся ему в суд; князь великий поймав их и посадил
в Переяславле».68
Мы уже отмечали, что в Льв. заимствования из МС (как и.
из Тип.) оказываются менее обширными, чем в СП. Так, рас-
сказу о борьбе Василия II с Шемякой в 6953—6961 гг., восходя-
щему в СП к МС, соответствует в Льв. иной рассказ, частью ори-
гинальный, частью сходный с Ерм. и СС.
Наиболее сложным представляется вопрос о взаимоотноше-
ниях основного источника свода 1518 г. с Ерм. и СС. Судя по
тому, что заимствования из этих последних летописей обнаружи-
ваются уже в тексте Льв., замененном в СП более поздними до-
бавлениями, можно предполагать, что заимствования эти были
свойственны не только своду 1518 г., но и его основному источг
нику.69 Однако текст оригинальных известий СП—Льв. иногда
противоречит и тексту, сходному с Ерм.—СС. Так, в оригинальной
части рассказа об Угре (СП — 6988 г.; Льв. — 6989 г.) сожжение
боярыни Мамоновой упоминалось как позорное событие, бросаю-
щее тень на ее сына Григория, а под 6951 г. в известии, заим-
ствованном из Ерм.—СС, эта казнь упоминалась как немотивиро-
ванная и, очевидно, несправедливая (в Ерм. «безлеп»).70
68 В СП—Льв. эта поездка Ивана III в Новгород датирована октябрем
6983 г. (а не октябрем 6984 г., как в развернутом рассказе ив МС),
но в Новгородской IV летописи (и близком ей Устюжском летописце) по-
ход «на миру в силе велице» также датирован 6983 г. Это несомненно
тот же самый поход (с арестом бояр).
69 Возможно, что использование Ерм. было делом одного сводчика (со-
ставителя свода 1518 г.), а использование общего источника Ерм.—СС
(кирилло-белозерского свода 70-х годов) — другого (составителя оппозици-
онного свода конца XV в.), но, конечно, при имеющихся у нас данных та-
кое разделение может быть лишь сугубо предположительным.
70 Различным было в протографах Ерм,—СС и СП—Льв. и отношение
к кирилловскому игумену (впоследствии ростовскому архиепископу) Три-
233
Кроме заимствований из Тип., МС и Ерм.—СС составителем
свода 1518 г. были, по-видимому, привлечены и другие дополни-
тельные материалы.71 Непосредственно связана с заимствова-
ниями из МС одна группа летописных статей — документы цер-
ковного характера, помещенные под 6946 г. Документы эти вхо-
дят в пространный рассказ «О осмом соборе», заимствованный
в СП—Льв. из МС; в рассказе МС наряду с рассказом о Флорен-
тийском соборе были помещены также две связанные с ним гра-
моты (послание папы Василию II и послание Исидора своей
пастве); в СП—Льв. к этому добавлены еще аналогичные доку-
менты — ответное послание Василия II и грамота папы поль-
скому королю. Очевидно, такие дополнения могли быть сделаны
лишь после того, как рассказ МС был включен в состав иссле-
дуемого памятника.
С достаточным основанием могут быть отнесены к творчеству
сводчика 1518 г. и краткие известия о строительстве в Москве
и погребениях в Архангельском соборе. Мы упоминали уже о та-
ких известиях, читающихся в СП—Льв. (и отсутствующих в Тип.
Ак. и Увар.) под 6993—6994 гг. Подобные известия обнаружи-
ваются в СП—Льв. на всем их протяжении.72 Как мы знаем, из-
вестия эти перекликаются со статьей, помещенной в своде
1518 г. под 7022 г. и посвященной аналогичному строительству
Василия III; справки о погребениях в Архангельском соборе
были, очевидно, связаны также со статьей 7016 (1508) г., под-
робно описывающей расположение «мощей прародителей» Васи-
лия III в этом соборе, и статьей о погребении «в церкви Архан-
фону: в СП—Льв. под 6971—6975 гг. Трифон осуждался за неверие в яро-
славских чудотворцев, между тем как в Ерм,—СС об этих чудотворцах по-
мещен иронический рассказ (см. выше, § 28.1 и 31.0), а Трифон упомина-
ется под 6955 г. как инициатор освобождения Василия II (это известие
воспроизведено и в СП—Льв.).
71 К числу статей СП—Льв-., которые встречаются и в других лето-
писных памятниках, но происхождение которых не может быть ясно опре-
делено, принадлежат также упомянутые выше (с. 219, 227) «Словеса
избранна» о походе па Новгород в 6879 г. и «Послание на Угру» архи-
епископа Вассиана (наиболее древний из известных кам внелетописных
списков «Послания» читается в том самом сборнике ГБЛ, Музейное собр..,
№ 3271, где помещены фрагмент из «Хождения за три моря» и Музейный
летописец; ср. выше, § 18.0). С какой-либо определенной летописью трудно
связать также известие о смерти Ярослава Ольговича Рязанского; о смерти
Родслава (Ярослава) Ольговича сообщает, например, под 6914 г. Никонов-
ская летопись (ПСРЛ, т. XI. СПб., 1897); такое же известие читалось, судя
по Н. М. Карамзину, в Троицкой летописи (Приселков М. Д. Троиц-
кая летопись. М.—Л., 1950, с. 464), но ни в Тип., ни в МС, ни в Ерм.—СС
его нет.
72 Статьи о погребениях «на Москве в церкви Архангела на площади»
см. в СП—Льв. под годами: 6918, 6925, 6933—6936, 6940, 6970, 6980, 6989,
6991 (иногда, если место погребения уже было упомянуто в тексте, совпа-
дающем с другими летописями, СП—Льв. ограничиваются уточнением
«на площади»). Краткие известия о строительстве см. под годами: 6924
(перестройка Благовещенской церкви; см. выше, с. 45, прим. 95), 6976,
6986, 6990, 6991; аналогичны уже упомянутые статьи 6993—6994 гг.
,234
гела Михаила на площади» брата великого князя Семена, кото-
рой заканчивался свод 1518 г.
§ 36.	«Очистив» свод 1518 г. от дополнений, заимствованных
из ряда источников, мы получаем представление о наиболее ори-
гинальной части СП—Льв., восходящей, очевидно, к тому своеоб-
разному своду конца XV в., существование которого предполагал
А. И. Насонов. Конечно, представление это не может считаться
достаточно точным: если протограф свода 1518 г. был в свою оче-
редь сводом, то он мог уже включать некоторые из упомянутых
выше заимствований из других источников. Но, как мы уже от-
мечали, в нашем распоряжении нет фрагментов интересующего
нас памятника конца XV в., дошедших независимо от свода
1518 г., и мы можем поэтому относить к этому памятнику только
вполне оригинальные известия СП—Льв.
Ряд сообщений СП—Льв., отсутствующих в других летописях,
связан с житийной литературой; к числу житийных рас-
сказов и сказаний о чудесах относятся два рассказа —
«От жития святого Варлаама» под 6915 г. и «От жития
Никонова ученика Сергиева» под 6916 г., дополнение к из-
вестию о «тме» (сравнение с затмением при распятии
Христа) под 6923 г., текст «От жития Сергиева, чюдо в Белеве»
под 6945 г., известие о буре, сломившей крест церкви Рождества
Богородицы в 6953 г., рассуждение о конце света под 6967 г.,
Сказание о чудесах Варлаама (об умершем отроке и о «трусе»
в Иерусалиме) под 6968 г., написанное митрополичьим дьяком
Родионом Кожухом (с рассказом о чуде Варлаама связано, по-
видимому, и известие 6969 г. о построении придела Варлаама
в церкви Иоанна Предтечи), Сказание об исцеленном хромце
под 6970 г., написанное митрополитом Феодосием, и известие об
исцелениях от гроба митрополита Петра под 6978 г. Близки
к этим рассказам о чудесах известия о явлении ярославских чу-
дотворцев в 6971—6975 гг. и о чудесах от гроба Феогноста
в 6982 г.
Но наиболее своеобразна в СП—Льв. цепь неофициальных
(часто подробных) известий, посвященных важным событиям
церковной и светской жизни в Москве и обнаруживающих хоро-
шую осведомленность летописца. Так, под 6926 г. в СП—Льв.
сообщается, что митрополит Фотий и великий князь понудили
Дионисия стать архиепископом ростовским против его воли. Под
6945 г. рассказывается об измене воеводы Григория Протасьева
в битве на Белеве. Под 6954 г., где текст Льв. расходится с СП,
в Льв. читается уникальный рассказ об ослеплении Василия II
(составленный под несомненным влиянием рассказа ПВЛ об ос-
леплении Василька), а под 6961 г. — об отравлении Дмитрия
Шемяки. Под тем же 6961 г., после того как текст СП и Льв.
вновь совпадает, в обеих летописях читается своеобразный рас-
сказ о взятии Царьграда турками с помощью предателя — ца-
рева наместника. Столь же уникален и рассказ 6966 г. о столк-
235
новении митрополита Ионы с архиепископом Феодосием Ростов-
ским, о мздоимстве князей И. В. Горбатого и И. Ряполовского
во время похода па Вятку, а также рассказ 6968 г. о том, как
новгородский владыка Иона отговорил новгородцев от нападения
на приехавшего в город Василия II. Под 6973 г. сообщается о при-
чинах отставки митрополита Феодосия, а под 6975 г. — о смерти
великой княгини Марии Тверянки.73 Рассказ о походе на Новго-
род в 6979 г. (предшествующий «Словесам избранным»), как мы
уже отмечали, не совпадает в СП и Льв.; в Льв. он вполне свое-
образен, а в СИ сходен с Тип. и включает только два уникаль-
ных фрагмента. С 6980 по 6986 г. в СП—Льв. читается простран-
ный и пе сходный с другими летописями рассказ «О создании
церкви святые Богородица», т. е. Успенского собора; рассказ этот
имеет совершенно иной характер, чем упомянутые выше краткие
сообщения СП—Льв. о строительстве в Москве, так как включает
ряд бытовых подробностей неофициального характера и, оче-
видно, написан современником и даже, вероятно, очевидцем
строительства собора. Рассказ этот в СП—Льв. соединяется (иногда
явно механически) с другими известиями — частью восходя-
щими к МС (походы на Новгород 6984—-6986 гг.), частью вполне
своеобразными: об освобождении пленных новгородцев по просьбе
владыки Феофила, о посольстве в Италию в связи с женитьбой
Ивана III па Софье Палеолог (6980 г.), о военной помощи пско-
вичам и чудесах у гроба Феогноста (6982), о поездке Ивана III
в Новгород, о турецких завоеваниях и затмении (6983 г.); под
6983 г. в СП—Льв. помещено также «Хожение за три моря».
Под 6986 г. в СП—Льв. помещены две годовые статьи: первая
почти целиком восходит к рассказу МС (к ней добавлены только
известия о неудачных попытках немцев и казанцев напасть на
русские земли во время похода на Новгород); вторая статья —
о завершении строительства Успенского собора и ссоре Ивана Ш
с митрополитом Терентием при освящении этого собора (а также
о походе на Казань) — уникальна. Рассказ о ссоре великого
князя с митрополитом продолжается (после краткого сообщения
о «поимании» новгородского владыки) и под 6987 г.; за ним сле-
дует расходящийся с другими летописями рассказ о ссоре
Ивана III с братьями. Сказание о нашествии Ахмата и «стоянии
на Угре» под 6987 (конец), 6988 г. (первая половина) и 6989 г.
совпадает, как мы знаем, в СП (в меньшей степени и в Льв.) со
сказанием в Тип., но внутри этого сказания (под 6988 г.) поме-
щен иной совершенно своеобразный рассказ о нашествии Ах-
мата. Под 6990 г. (эта годовая дата повторена дважды, но ника-
ких других дат внутри нее нет) в СП—Льв. (после двух известий,
сходных с Тип.) помещены известия из Литвы о чернеце «Со-
73 Под 6977 г. может быть отмечено еще одно известие СП—Льв., от-
сутствующее во всех других летописях: краткое известие о том, что ка-
занцы пограбили русских гостей.
236
тоне», получившем в Царьграде сан митрополита, и о мятеже
в Литовской земле, рассказ о новой ссоре Ивана III с Геронтием
(когда на стороне великого князя выступили ростовский архиепи-
скоп Иоасаф и чудовский архимандрит Геннадий), о походе на
Казань и о «пакостях», учиненных крымским царем Менгиреем
(Менгли-Гиреем) при нападении на Киев. Под 6961 г. также чи-
таются две годовые статьи: первая из них, не имеющая соответ-
ствий в других летописях, содержит известия о казни немца-
врача Антона и об отказе «нужею великого князя» заточенного
новгородского владыки Феофила от епископского престола; вто-
рая статья 6961 г. и известия последующих лет, вплоть до 6997 г.,
сходны с Тип. (с 6993 г. — с Тип. Ак.).
Многие из перечисленных здесь статей характеризуются чер-
тами, позволяющими относить их написание к XV в. Уже
А. Н. Насонов обратил внимание на то, что ряд житийных
текстов, помещенных в СП—Льв., представляет собой сочинения
одного автора—«Родиона Кожуха, дьяка митрополича». Деятель-
ность же Родиона Кожуха, судя по дошедшим до нас докумен-
тальным источникам, относится к 1461—1482 гг.74 Летописцу
конца XV в. принадлежали также, как можно предполагать, за-
мечания в известии 6967 г. о совпадении благовещения и пасхи:
«Зде страх, зде беда велика... Сие лето на конци явися, в онь же
чаем всемирное пришествие Христово». Перед нами заявление,
очень характерное для времени, предшествующего «концу мира»,
который ожидался на Руси (как и на всем православном Востоке,
а отчасти и на Западе) в 7000 (1492) г.; очевидно, запись эта
была сделана до 1492 г. Рассказывая о строительстве Успенского
собора и о происходившем при этом перенесении святительских
мощей в 6980 г., летописец излагает свои впечатления от первого
лица: «не вем же... дивихся велми»; ясно, что выражаться так
мог лишь человек, писавший в те же самые годы. «Того же году
обретох написание Офонаса Тверитина купца, что был в Ындее
4 годы...», — записал он под 6983 (1475) г., поместив далее
«Хожение за три моря». Едва ли это замечание от первого лица
мог сделать сводчик 1518 г., работавший через 43 года после «об-
ретения» записок Никитина; слова эти, очевидно, принадлежат
сводчику конца XV в.
Однако если отнесение свода, отразившегося (через свод
1518 г.) в СП—Льв., к концу XV в. представляется вероятным,
то более точная его датировка оказывается затруднительной.
С определенностью можем утверждать только то, что свод этот
был составлен в 80-х годах, после 1483 (6991) г., которым дати-
руется последнее уникальное известие СП—Льв. (далее идут уже
известия ростовского свода 1489 г.).
74 Ср. подписанные Родионом Кожухом грамоты 1461—1464 (АФЗиХ,
т. I, М., 1951, № 121), 1465 (там же, № 137), 1476 (там же, № 152), 1478
(АСЭИ, т. I, М., 1962, № 457) и 1482 (там же, № 499) гг.
16 я. С. Лурье
237
Более ясны тенденции рассматриваемого свода. От всех из-
вестных нам летописей этот памятник отличается прежде всего
своим резко критическим отношением к великокняжеской власти.
Так, рассказывая о смерти Шемяки в 6961 г., свод конца XV в.
(судя по Льв.; в СП здесь текст из Московского свода) ука-
зывал, что его убийство организовал Василий Темный через
своего дьяка Бородатого; делом рук другого сподвижника вели-
кого князя — Алексея Полуектова он считал и смерть (отравление)
в 6975 г. первой жены Ивана III Марии Тверянки (Иван III,
«ополевшийся» было на Полуектова за это преступление, «по-
жаловал» его, по словам летописца, шесть лет спустя, т. е. после
женитьбы на Софье Палеолог). С явным сочувствием к братьям
Ивана III, удельным князьям Андрею и Борису, летописец рас-
сказывал об их ссоре с великим князем в 6987 г. Описывая «па-
Кости», учиненные Менгли-Гиреем при захвате Киева в 6990 г.
(поход был предпринят по совету Ивана III), свод конца XV в.
не без ехидства указывал, что церковные сосуды, добытые крым-
ским ханом из разграбленной церкви св. Софии, он прислал в дар
своему союзнику, московскому князю. Под 6991 г. свод описывал
жестокую казнь врача Антона по приказу Ивана III (превзо-
шедшего суровостью татарского князя, готового отпустить Антона
«на откуп») — «зарезаша его ножом как овцу».
Другой особенностью свода конца XV в., отразившегося
в СП—Льв., было близкое знакомство с церковной жизнью того
времени. С множеством подробностей (отсутствующих в велико-
княжеской летописи, уделявшей также немало внимания этой
теме) описывал этот свод строительство Успенского собора;
личность его создателя, итальянца Аристотеля (Фиоравенти),
продолжала интересовать сводчика и после окончания рассказа
о строительстве: он рассказывал об участии Аристотеля в походе
на Казань (6990), о том, как после казни врача Антона Аристо-
тель, испугавшись, стал проситься домой, но «князь же пойма
его и ограбив его, посади на Онтоновом дворе за Лазарем свя-
тым», об участии Аристотеля в походе на Тверь (6993). Большое
внимание проявлял составитель свода и к митрополитам второй
половины XV в. — Феодосию и Геронтию; он явно сочувствовал
Геронтию в его столкновении с великим князем.
Сочувствие составителя свода конца XV в. Геронтию делает
весьма вероятной его связь с митрополией; об этом же может
свидетельствовать и включение в текст СП—Льв. ряда сочинений
митрополичьего дьяка Родиона Кожуха. Но был ли свод конца
XV в. официально-митрополичьим сводом, как полагал А. Н. На-
сонов? В доказательство этого он ссылался на ряд документов
митрополичьего архива, помещенных в СП—Льв. и отсутствующих
в других летописях. Однако свод 1518 г., дошедший до нас
в СП—Льв., был сложен по своему составу, и принадлежность
именно этой группы памятников протографу конца XV в. (а не
самому своду 1518 г.) вызывает серьезные сомнения. Речь идет
238
прежде всего о документах 1439 г., связанных с Флорентийской
унией, а документы эти, как мы уже знаем, примыкают к рас-
сказу МС «О осмом соборе», попавшему, очевидно, в свод 1518 г.
не из его протографа — неофициального свода конца XV в.
Что же представлял собой свод 1518 г.? А. Н. Насонов характе-
ризовал его как митрополичий свод, составленный при митропо-
лите Варлааме.75 Мы не знаем, насколько и этот свод может быть
определен как официально-митрополичий, но его связь с цер-
ковью, полная лояльность к властям и официозный характер не
вызывают сомнений: об этом свидетельствует целый ряд изве-
стий свода 1518 г. за конец XV (после 1490 г.) и начало XVI в.
(ср. рассказ о взятии Смоленска в 7022 г., церковном строитель-
стве в 7025 г., рассказ 7026 г. «Об иконах Владимирских»). Свод-
чик 1518 г. дополнял текст своего предшественника известиями
о строительстве и официальных погребениях XV в.; он же, есте-
ственно, мог внести туда и документы из митрополичьего (как и
княжеского) архива.
Если наличие документальных материалов в СП—Льв. не мо-
жет считаться аргументом при определении свода конца XV в.
как официально-митрополичьего, то некоторые особенности этого
свода делают такую характеристику совсем сомнительной. Речь
идет прежде всего о критических замечаниях по поводу неспо-
собности митрополита наставить священнослужителей «на бо-
жий путь» (6973 г.) и о «нечестии», проявленном светскими и
духовными властями по отношению к мощам чудотворцев
(6980 г.). В одном случае этот упрек был прямо адресован тому
святителю, который занимал с 1472 г. митрополичий престол и
при котором, очевидно, был составлен интересующий нас свод.
Речь идет о чудесах, которые начали твориться в 6982 г. от
гроба его предшественника Феогноста: «И сказаша митрополиту
Геронтию и великому князю. Они же неверием одержими беша,
не повелеша звонити и всему городу славити его; но последи но-
вую церковь сотвориша ту святую Богородицю, и заделаша мощи
его в землю покопавши, и покрова на гробнице каменой не поло-
жиша, и ныне в небрежении гроб его». Обвинение Терентия
в «неверии», хотя бы временном, в чудо (которое у автора рас-
сказа не вызывало ни малейшего сомнения) и в последующем
«небрежении» к гробу святого — все это понятно в устах церков-
ного, но независимого летописца, однако было бы крайне не-
уместно в официальном своде Геронтия.
§ 37.	Неофициальный московский свод 80-х годов XV в., до-
шедший в СП—Льв., и ростовский свод 1489 г. — последние па-
мятники общерусского летописания, независимого от государ-
ственной власти. Московский сводчик, близкий по своим взгля-
дам к оппозиционным «воинствующим церковникам» конца
75 Насонов. История, с. 374—376.
16*
239
XV в.,76 был радикальнее, чем его ростовский собрат: об этом
свидетельствуют уже приведенные рассказы об умерщвлении
Шемяки и Марии Тверянки и о разграблении Киева. Ростовский
летописец был в этих вопросах более сдержан; но при всей своей
лояльности к великокняжеской власти он все же имел по ряду
политических вопросов свое собственное мнение: летописец этот
не думал чернить галицких князей — соперников Василия Тем-
ного, осуждал уступчивость Ивана III по отношению к «богатым,
и брюхатым» и его колебания на Угре, видел в нашествии Мен-
гли-Гирея на Киев «злобу» «грех ради наших», рассказывал
о казнях 80-х годов и т. д.
Если в 80-х годах XV в. в Русском государстве могли появ-
ляться такие памятники, как ростовский свод 1489 г. и еще более
смелый московский свод, дошедший до нас в СП—Льв., то это
объяснялось, видимо, тем, что эти своды составлялись не в мит-
рополичьей или архиепископской канцелярии, а неофициально
(вероятнее всего, в каком-нибудь монастыре).77 Однако в конце
концов и такие своды должны были вызвать противодействие со
стороны государственной власти, и она сумела наложить руку и
на неофициальное летописание. С конца XV в. независимое об-
щерусское летописание было прекращено.
76 См.: Лурье Я. С. Идеологическая борьба в русской публицистике
конца XV—начала XVI в., с. 62, 237—244.
77 В главе, посвященной сводам 50—70-х годов XV в., А. Н. Насонов,
настаивая на том, что «традиция митрополичьего летописания» продолжа-
лась и после установления зависимости митрополитов от великокняжеской
власти, оставил открытым вопрос о том, «где над составлением таких тек-
стов работали: в пределах ли монастыря или в стенах митрополичьей
канцелярии» (Насонов. История, с. 252). Нам представляется, что воп-
рос этот связан с проблемой разграничения официальных и неофициаль-
ных летописных памятников.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ОБЩЕРУССКОЕ ЛЕТОПИСАНИЕ
КОНЦА XV-НАЧАЛА XVI в.
§ 38.0.	В предшествующих главах мы рассмотрели
своды Северо-Восточной Руси, дошедшие до нас в летописях
XIV—XVI вв. Непосредственные протографы этих летописей,
как мы видели, относились ко времени начиная с первых лет
XIV в. и кончая 80-ми годами XV в. Однако тексты самих
летописей далеко не всегда оканчиваются на том годе, до кото-
рого были доведены их протографы; часто они продолжались до
конца XV или даже до XVI в. Так, Симеоновская летопись, со-
держащая в первой части тверскую редакцию свода 1408 г.,
а во второй части близкая к Московскому своду 1479 г. (ср. § 2.0
и 16.1), не оканчивается на 1479 г., а продолжается до 1493—
1494 гг. До начала XVI в. доходит текст одного из списков Софий-
ской I летописи — списка Царского, до 90-х годов XV в. — Хроно-
графический список Новгородской IV летописи. Вологодско-Перм-
ская летопись, как мы видели, доведена в своей первой редакции
до 1499 г., а в последующих — до 20-х и 30-х годов XVI в. Сокра-
щенные летописные своды Погодинского и Мазуринского вида,
имея общий протограф с Ермолинской, доходящий до 1472 г.,
тоже не заканчиваются на этом годе, а продолжаются дальше:
Погодинский вид представляет собой свод 1493 г., Мазуринский
вид — свод 1495 г. В Лихачевском виде «Летописца от 72-х язык»
за фрагментом великокняжеского свода 1477 г. (см. выше,
§ 21.2) следует его продолжение, доведенное до 1488 г.; в При-
луцком виде текст продолжен до 1497 г., а в Уваровском виде
(Уваровской летописи) —до 1518 г. Летописи, восходящие к сво-
дам 80-х годов, — Типографская, Софийская II и Львовская —
также не заканчиваются 1484 и 1489 гг.: вплоть до 1497 г.
в Синодальной редакции Типографской летописи читается текст,
сходный с Прилуцким видом «Летописца от 72-х язык», а затем
следует еще продолжение до 1534 г.; текст Софийской II летописи
в ее основном (Архивском) списке доведен до 1518 г. (как
и текст Уваровской летописи); Типографская летопись Акаде-
мической редакции и Львовская летопись продолжаются до
середины XVI в.
241
Что же представляют собой летописные тексты за конец
XV—начало XVI в.? Отражают они какой-либо свод или различ-
ные своды этого периода и какие именно? Однозначного ответа
на этот вопрос в научной литературе нет.
§ 38.1.	Говоря о последней части (1480—1493 гг.) Симеонов-
ской летописи, А. А. Шахматов обращал внимание на связь
между этой заключительной частью и предшествующим ей раз-
делом за 1410—1479 гг., взятым из Московского великокняже-
ского свода; он писал, что Симеоновская «с 1481 по 1494 г.
представляет извлечение из официальной московской летописи,
которою был дополнен и самый Московский свод».1 Шахматов
отмечал близость текста Симеоновской за 1480—1493 гг. к тексту
летописи XVI в., также основанной на Московском своде
1479 г., — Воскресенской. Но, с другой стороны, тот же текст
Симеоновской оказывался в значительной степени близким
к тексту соответствующих годов в Софийской I по списку Цар-
ского, Новгородской IV по Хронографическому списку и летописи,
известной А. А. Шахматову по списку ГПБ, Погодинское собр.,
№ 1409 (Сокращенный свод 1493 г. — Погодинский вид «Сокра-
щенного свода»). А все эти летописи2 Шахматов склонен был
возводить к памятнику неофициального летописания — ростов-
скому владычному своду в редакции 1491 г.3 Поэтому Шахма-
тов считал, что Симеоновская летопись, как и Воскресенская,
была лишь дополнена на протяжении 1481—1494 гг. по офици-
альной московской летописи; основным же ее источником был
неофициальный ростовский свод 1491 г. (к которому Шахматов
относил, по-видимому, такие известия, как рассказ о «стоянии
на Угре» в 1480 г. с описанием колебаний великого князя).4
В 1949 г. был опубликован найденный М. Н. Тихомировым
Московский летописный свод конца XV в. (по Уваровскому
списку; далее: МУ). Новая летопись оказалась на всем своем
протяжении весьма близкой к открытому А. А. Шахматовым
своду 1479 г. (Эрмитажному списку), но заканчивается она не
1479 г., а 1492 i(7000) г. Ознакомление с известиями МУ за 1480—
1492 гг. показывает, что они представляют собой не случайные
приписки,5 а развернутое изложение событий, сходное с тем, кото-
1 Статья «Летописи» из «Нового энциклопедического словаря Брок-
гауза—Эфрона. — В кн.: Шахматов А. А. Обозрение русских летописных
сводов XIV—XVI вв. М.—Л., 1938, с. 367 (далее: Шахматов. Обозрение).
2 Они сходны в ряде статей 60-х—начала 70-х годов XV в. (см.
выше, § 26.0).
3 Шахматов А. А. Ермолинская летопись и Ростовский владычный
свод. СПб., 1904, с. 12—15 и 73—79.
4 Шахматов А. А. Симеоновская летопись XVI в. и Троицкая на-
чала XV в. СПб., 1910 (оттиск из ИОРЯС, т. V, кн. 2), с. 41 и 51—52, 62—63.
5 При публикации текста МУ М. Н. Тихомиров рассматривал его как
«новый список» свода, «известного в литературе под названием Москов-
ского свода 1479 или 1480 г.» (ПСРЛ, т. XXV. М.—Л., 1949, с. 3); как припи-
ски к своду 1479 г. рассматривал известия МУ за 1480—1492 гг. и Л. В. Че-
репнин в рецензии на это издание (Вопросы истории, 1951, № 9, с. 143).
242
рое мы читаем в Симеоновской (далее: Сим.), Воскресенской и
ряде других летописей. (Как и в Сим., текст 1480 и последующих
годов непосредственно продолжает здесь изложение официаль-
ного великокняжеского свода 1479 г.; при этом следует учесть,
что МУ отражает великокняжеское летописание не частично
(как Сим., где до 1412 г. читается текст, близкий к Троицкой),
а полностью — с самого начала до конца. Естественно, возникает
предположение, что перед нами великокняжеский свод 90-х го-
дов XV в., легший в основу официального летописания XVI в.
(Воскресенская летопись). Этот же свод отразился, как можно
думать, и в заключительных разделах (после 1479 г.) двух дру-
гих летописей, опубликованных в 1962 г., — Сокращенного свода
1493 г. (Погодинского вида Сокращенного свода; далее: Пог.)
и Сокращенного свода 1495 г. (Мазуринский вид; далее: Маз.).6
Мысль об отражении в последних частях МУ, Сим. и ряда
других летописей этого периода московского великокняжеского
летописания конца XV в. вызывала, однако, некоторые возраже-
ния в научной литературе. Против такого предположения выска-
зался, например, А. Н. Насонов, заявивший, что «к составу
великокняжеского летописания нельзя причислять тексты о со-
бытиях 1480 г.» («стояние на Угре»), сохранившиеся в МУ.7
Но рассказ об Угре в МУ идентичен с соответствующим рас-
сказом Пог., Маз., Сим., Новгородской IV (V) летописи по Хро-
нографическому списку (далее: НХ), Софийской I по списку
Царского (далее: СЩ) и основных сводов XVI в. — Воскре-
сенской, Иоасафовской, Никоновской и других летописей. Начи-
ная с 6988—6989 гг., под которыми помещен этот рассказ, сов-
падает вообще все изложение этих летописей; перед нами,
в сущности, один и тот же общерусский летописный свод (с не-
большими вариациями, о которых мы будем говорить дальше).
Общерусский свод, схожий с МУ и Сим., начиная с 6999 г.
(с известия о бегстве Федора Бельского) читается и в Типо-
графской летописи Синодальной редакции (далее: Тип. Син.),
и в Прилуцком виде «Летописца от 72-х язык» (далее: Прил.)
(в обоих памятниках известия 6990—6992 г. излагаются дважды,
сначала по ростовскому своду, а затем иначе, по официальному
летописанию). Тот же свод, сходный с остальными летописями,
читается начиная с 6997 г. (известия даны в двух версиях) и
в Софийской II, Львовской и Уваровской (Уваровском виде
«Летописца от 72-х язык») летописях. Что же представляет собой
этот единый общерусский свод, читающийся с конца XV в. почти
во всех летописях? Это — развернутые сообщения о важнейших
актах великокняжеской политики: военных столкновениях, ди-
6 Ср.: Лурье Я. С. Из истории русского летописания XV в. — ТОДРЛ,
т. XI, М— Л., 1955, с. 162-172.
7 Насонов А. Н. История русского летописания XI—начала XVIIf в.
М., 1969, с. 311 (далее: Насонов. История).
243
пломатических сношениях, репрессиях против злоумышленников,
о событиях в великокняжеской семье, строительстве в Москве и
других городах и т. д. О совершенно определенной и официаль-
ной тенденции этого свода свидетельствуют, например, известия
о присоединении Твери в 6993—6994 гг., о взятии Казани
в 6995 г.,8 о столкновениях Ивана III с братьями, закончившихся
«поиманием» в 7000 г. Андрея Углицкого «за его измену» (ср.
их с известиями неофициального свода за 6988—6997 гг., сохра-
нившимися в Софийской II—Львовской летописях). Особенно
характерно для общерусского свода, отразившегося в МУ, Сим.
и других летописях, известие 6992 г. о завоевании Киева союз-
ником Ивана III — крымским ханом Менгли-Гиреем. Если
ростовский свод 1489 г. описывал этот поход (под 6991 г.) как
«злобу», свершившуюся «трех ради наших» (§ 33.2), а оппозици-
онный московский свод 80-х годов (Софийская II—Львовская
летописи под 6990 г.)—как соучастие московского великого
князя в «пакостях» и святотатствах Менгли-Гирея (§ 36), то
общерусский свод конца XV в. давал этому событию совсем
иную оценку. Не отрицая, что поход Менгли-Гирея был предпри-
нят «по слову великого князя», летописец объявлял нападение
крымского хана справедливым возмездием польско-литовскому
королю «за неисправление королевъское, что приводил царя
Ахмата Болыпия Орды... а хотячи разорити православное хре-
стьяньство». Перед нами явно официальная точка зрения.
Не противоречит этому выводу и рассказ 1480 (6988—
6989) г. о «стоянии на Угре». Рассказ об Угре в своем перво-
начальном виде действительно едва ли был произведением офи-
циального великокняжеского летописца. Об этом свидетельствует
не только содержащееся в нем известие о колебаниях великого
князя во время последнего столкновения с ханом, но и совпаде-
ние его основного текста с уже известным нам неофициальным
рассказом об Угре, связанным с ростовским архиепископом Вас-
сианом Рыло и помещенным в ростовском своде 1489 г. (см.
§ 33.1). Как же случилось, что этот рассказ проник в МУ, Сим.
и другие летописи? Вытеснил ли он из общерусского летописа-
ния иной текст, принадлежащий великокняжескому летописцу?
Обратившись ко всему русскому летописанию конца XV и XVI в.,
мы ни в одной из летописей не обнаруживаем следов какого-
либо иного, официального рассказа о «стоянии на Угре». Во
всех летописях XVI в., включая Воскресенскую и различные
редакции Никоновской, мы читаем с небольшими вариациями
тот же ростовский рассказ, а немногочисленные своды, дающие
8 О другом походе на Казань, в 6990 г., который, несмотря на участие
Аристотеля Фиораванти с артиллерией, кончился тем, что Иван III «увер-
нулся от Володимера, а судная рать ходила мало не до Казани и умири-
шася» (ср. Типографскую, Софийскую II и Львовскую летописи), МУ, Сим.
и сходные летописи ничего не сообщили, ограничившись лаконичным ука-
занием: «того же.лета был князь великы Иван Васильевич в Владимире».
244
иную версию событий 1480 г., — Софийская II и Львовская (где
к ростовскому рассказу присоединен другой, уникальный), ВП
и Устюжский летописец — содержат описание «стояния на Угре»
еще более критичное по отношению к Ивану III, чем в ростов-
ском своде. Если мы предположим, что рассказ великокняже-
ского летописца существовал, но не был использован сводами
конца XV в., то перед нами встанет вопрос, аналогичный тому
вопросу, который уже вставал при решении проблемы о суще-
ствовании московского общерусского великокняжеского летопи-
сания до конца XIV в. (см. выше, § 6.2): куда же делся этот
летописный материал, почему он не был использован велико-
княжескими и царскими летописцами последующего времени?
Создавая в XVI в. развернутую апологию предков Ивана IV,
придворные летописцы несомненно были заинтересованы в том,
чтобы изобразить в наиболее выгодном свете поведение деда
царя во время падения татарского ига. Однако все летописцы
XVI в., включая создателя сугубо официального Лицевого свода
и Степенной книги, передавали тот же ростовский рассказ, в ко-
тором автор, горячо сочувствуя борьбе с ханом и радуясь конеч-
ному успеху, упоминал, однако, что Иван III в течение некото-
рого времени слушал «злых человек сребролюбцев, богатых и
брюхатых, предателей христианских, а норовников бесермен-
ских», и колебался, вступить ли ему в бой с ханом.
Существовал ли вообще в официальном летописании какой-
либо другой рассказ о событиях 1480 г.? Мы не знаем, когда
именно был составлен великокняжеский свод, служивший про-
должением свода 1479 г., но очевидно, что он был создан не на
следующий год после 1479 г., а по истечении более значитель-
ного промежутка времени — порядка десятилетия. Не был ли
при создании этого свода использован рассказ, связанный с Вас-
сианом, — в отдельной редакции или в том виде, в каком он был
включен в свод 1489 г. (Типографскую летопись)? Сопоставле-
ние текста МУ, Сим. и других летописей с текстом Типограф-
ской обнаруживает, что рассказ об Угре был включен в текст
московского летописания отнюдь не механически, что он суще-
ственно отличался от версии, читающейся в Типографской. Как и
в рассказе свода 1489 г., автор здесь начинает с упоминания
ссоры Ивана III с братьями, но он более решительно осуждает
братьев великого князя за то, что те «высоко мыслиша», и
объясняет, что Ахмат пошел на Русь, «похваляся разорити
святыя церкви и все православие пленити и самого великого
князя, яко же при Батый беше, а слышав, что братья отступиша
от великаго князя». В МУ обвинение против братьев имеет еще
более резкий характер: здесь сказано, что Ахмат пошел «по
совету братьи великого князя, князя Андрея и князя Бориса»
(в других летописях, даже близких к МУ, этих слов нет).
Не было в рассказе МУ и сходных летописей характерного для
всего ростовского рассказа и особенно его заключительной части
245
(ср. выше, § 33.2) объяснения, что уход Ахмата был не след-
ствием человеческих усилий, а божией помощи; из заключитель-
ной части рассказа ростовского свода здесь сохранилось только
упоминание о том, что после отхода татар «прииде великая
княгиня Софья из бегов, бе бо бегала за Белоозеро и з бояры-
нями от татар, а не гонима никым же; и по которым странам
ходила, тем стало пуще татар от бояръскых холопов, от крово-
пивцев крестьянскых. Воздай же им, господи...» (так в МУ,
Пог., Маз., НХ).
Своеобразные черты, отличающие рассказ МУ и сходных
с ним летописей от рассказа Типографской, вполне отвечают
тенденциям великокняжеского летописания. Чем же объясняется
сохранение в этой версии только что приведенных обвинений
против княгини Софьи и замечаний о «богатых и брюхатых
предателях христианских», воздействовавших на Ивана III?
Думается, что замечания эти не показались бы исследователям
невозможными на страницах великокняжеской летописи,
если бы они учли важные политические перемены, происшедшие
в Москве после 1480 г. В 1484 г., как мы знаем из свода 1489 г.
(Типографской летописи), Софья Палеолог оказалась замешан-
ной в какой-то политической интриге, связанной с одним из
последних удельных князей — Василием Михайловичем Верей-
ским. Последнему пришлось бежать в Литву; политическое по-
ложение самой великой княгини пошатнулось. В 1483 г. был
арестован Василий Тучков, один из «кровопивцев», сопровож-
давших Софью в ее бегстве; после 1486 г. попал в опалу и Иван
Ощера, выступавший на Угре за примирение с ханом.9 В такой
обстановке рассказ о событиях 1480 г., предшествующих падению
ига, приобретал особый смысл в московском летописании: рас-
сказ этот, направленный против литовского короля и резко осуж-
9 О роли Ощеры и другого деятеля, Мамона, во время событий
на Угре сообщается в Софийской II и Львовской летописях под 6988 г.;
Мамон упоминается как «предатель христианский» и в рассказе об Угре
в МУ и Пог. («сам бо дьявол усты Мамоновы глаголаше»). О бегстве Ва-
силия Верейского и опале на Софью сообщается в Типографской летописи
под 6992 г., об опале Тучкова — в Ермолинской под 6993 г. Об опале
Ощеры см.: Базилевич К. В. Новгородские помещики из послужиль-
цев. — Исторические записки, т. 14, М., 1945, с. 70—71. Ср. также: Весе-
ловский С. Б. Исследования по истории класса служилых землевладель-
цев. М., 1969, с. 156—157, 452. С. Б. Веселовский считал, что «И. В. Ощера
и Г. А. Мамон были представителями партии, противной В. Б. Тучко
с товарищами», и что Тучков укорял Ивана III за недостаточную реши-
тельность в борьбе с татарами (там же, с. 206 и 326). Однако это предпо-
ложение основывается только на том, что Тучков выступал посредником
между Иваном III и братьями и, следовательно, по мнению Веселовского,
«старался объединить все силы для борьбы с врагом». Но в рассказе Со-
фийской II—Львовской за 6988 г. (перед посланием Вассиана) Тучков упо-
минается как лицо, сопровождавшее Софью Палеолог в ее поездке на Бе-
лоозеро, следовательно, как один из «кровопивцев», которых осуждал ле-
тописный рассказ об Угре.
246
дающий братьев Ивана, вместе с тем объяснял причины колеба-
ний самого великого князя (отмеченные всеми летописями и
хорошо известные современникам), перенося ответственность за
эти колебания на «злых советников».
Предположение о том, что рассказ об Угре, созданный в ме-
стной среде, был в 90-х годах включен в официальное летописа-
ние (с соответствующей обработкой), снимает единственный ар-
гумент против определения текста, читающегося начиная
с 6988—6989 гг. в МУ, Сим. и других летописях, как текста
великокняжеского свода (или сводов) 90-х годов XV в.
§ 38.2.	Великокняжеское летописание 90-х годов XV в. дошло
до нас и в более или менее полном виде — как продолжение
свода 1479 г. (МУ и Сим.), и в виде фрагментов за 80—90-е годы,
присоединенных к сводам неофициального характера (Сокра-
щенные своды конца XV в. Погодинского и Мазуринского видов,
Тип., Син., Прил., СЩ, в соединении с местным летописанием
в Новгородской летописи по Хронографическому списку и
в Вологодско-Пермской летописи). Однако этот летописный
текст за 80—90-е годы, в общем сходный, обнаруживает некото-
рые характерные вариации, дающие основание предполагать,
что от 90-х годов XV в. дошла не одна, а по крайней мере две
редакции великокняжеского летописания.
На редакционные отличия между летописными рассказами за
80—90-е годы обратил внимание уже С. М. Каштанов, исследо-
вавший эти рассказы по текстам Сокращенных сводов 1493 г.
(Пог.) и 1495 г. (Маз.). Объясняя отличия «Сокращенного
свода 1495 г.» _ от Пог. индивидуальными особенностями Маз.,
автор видел «специфику тенденции, которая сквозит в своде
1495 г.», в стремлении представить «в сглаженном виде» взаимо-
отношения Ивана III с оппозиционным боярством и мятежными
удельными князьями. «Свод 1495 г.» автор предположительно
связывал с деятельностью лиц, близких к снохе Ивана III —
Елене Стефановне и к митрополиту Зосиме.10
Отмеченные С. М. Каштановым различия заслуживают вни-
мания; однако речь идет, очевидно, не о различиях между двумя
самостоятельными сводами, а (как отметил исследователь) об
отдельных «сокращениях» и «дополнительных сведениях»
в едином тексте, т. е. о разных редакциях одного свода. Еще
важнее другое обстоятельство: все различия, обнаруженные
С. М. Каштановым в тексте Пог. и Маз., не индивидуальны;
совершенно такие же различия мы обнаруживаем и между дру-
гими летописями, содержащими сходный текст за 80—90-е годы.
Версии Пог. постоянно обнаруживаются также в МУ и отчасти
в СЩ; версии Маз. — в Сим., НХ, заключительной части Лиха-
10 Каштанов С. М. О списках двух неопубликованных летописных
сводов (1493 и 1495 гг.). —В кн.: Проблемы источниковедения, вып. VIII.
М., 1959, с. 463—465.
247
чевского вида «Летописца от 72-х язык», Прил., Тип. Син. и
Вологодско-Пермской летописи (далее: ВП).
Идентичность основного текста всех этих летописей за
90-е годы и наличие обеих версий в целом ряде летописей сле-
дует, очевидно, объяснять не разницей в позициях отдельных
летописцев (скажем, в позициях составителей «свода 1495 г.»
и «свода 1493 г.»), а изменением политической обстановки,
в которой возникали протографы заключительных частей в обеих
группах летописей. Текст в Пог. и МУ отражал, очевидно, более
ранние тенденции политики Ивана III, текст в Маз., Сим. и
других летописях был связан с политикой несколько более
позднего времени.
Как же могут быть датированы две редакции великокняже-
ского свода 90-х годов? Датировка этих редакций затрудняется
тем, что до нас в сущности не дошло окончание их текстов.
И в МУ и в Сим., где великокняжеское летописание 90-х годов
представлено наиболее полно (в МУ — на всем протяжении;
в Сим. — с начала XV в.), текст обрывается: в МУ — на 7000
(1492) г., в Сим. — на первом известии 7002 (конец 1493) г.
Более определенный характер имеют окончания заключитель-
ных частей двух Сокращенных сводов — Пог. и Маз.; текст Пог.
(судя по одному из ее списков — Беляевскому) 11 оканчивается
сентябрем 7002 (1493) г.; текст Маз. (судя по двум спискам) 12—
февралем 7003 (1495) г. Эти даты могут быть условно приняты
за даты окончания двух редакций великокняжеского летописания
90-х годов: первая из редакций, почти полностью (с 6580—
7000 г.) сохранившаяся в МУ и в заключительной части Пог.,
может быть датирована первой половиной 90-х годов (около
11 Из 5 списков Пог. (см. выше, с. 170, прим. 9) окончание, принадле-
жащее, очевидно, составителю, имеет лишь список ГБЛ, Беляевское собр.,
№ 1512; текст списка ГПБ, Погодинское собр., № 1409 оборван на один
лист ранее — на известии от июля 7001 (1493) г. (ср.: ПСРЛ, т. XXVII,
с. 294); список ГПБ, Q.IV. 383 обрывается на 6898 г.; список ГПБ, Погодин-
ское собр., № 2036 обрывается на 6903 г.; список ГИМ, собр. Щукина,
№ 1171 продолжен до 7040 г.
12 Из 7 списков Маз. списки ЦГАДА, Мазуринское собр., № 289 и
ЦГАДА, ф. 181, № 365 одинаково оканчиваются февралем 7003 г. (ср.:
ПСРЛ, т. XXVII, с. 366); список ГБЛ, Музейное собр. № 5837 продолжен
до 7034 г., а с приписками — до 7042 г.; в списке ЛОИИ, ф. 11, № 249 после
окончания текста Маз. на известии 6999 г. о поставлении митрополита
Зосимы следует краткий кирилловский летописчик, доведенный до 7060 г.
(см. выше, § 31.1); список ГИМ, Синодальное собр., № 938 обрывается
на известии 6976 г.; список ГИМ, Уваровское собр., № 567 содержит лишь
краткий отрывок из летописи. Особое место среди списков Маз. занимает
список ГИМ, Синодальное собр., № 963. По своему основному тексту он
сходен с Маз., однако в нем содержатся любопытные дополнения под
6999 г. (ср. ниже, прим. 16), и текст прерывается (как обнаружил
Б. М. Клосс) на известии конца этого же года о возвращении с Поля
князей Оболенских (в Маз. нет); далее следует известие 7008 г. о при-
сылке в Москву пленных литовцев, отличающееся своей подробностью
от всех остальных летописей.
248
1493 г.),13 а вторая '(текст за XV в. — в Сим., заключительная
часть — в Маз., НХ и других летописях) — временем после
1495 г.14
Какие же события произошли за несколько лет, разделяю-
щих эти летописи, и как они могли повлиять на политическую
линию великокняжеской власти? В феврале 1494 г. после многих
лет войны был заключен мир с Литовским государством;
в 1493—1494 гг. после «поимания» одного из братьев Ивана Ш
и смерти другого к великокняжеским владениям были присоеди-
13 Текст МУ, сохранивший великокняжеский свод в редакции 1493 г.
почти полностью, дает основание поставить вопрос об отличиях этой ре-
дакции от редакции 1479 г. в более ранних разделах летописи. Различия
эти оказываются незначительными; нам известна только одна попытка
сводчика 90-х годов внести изменения в текст своего оригинала за конец
XIV в., да и то неудачная. Свод 1479 г. (Эрмитажный список и так назы-
ваемая Ростовская летопись), следуя «особой обработке свода 1448 г.»,
сообщал о нападении князя Семена Суздальского с татарами на Нижний
Новгород (и об ответном походе брата Василия I — Юрия Галицкого) под
€907 (1399) г.; эта дата была, очевидно, заимствована из Троицкой лето-
писи (ГПБ, Эрмитажное собр., № 4166, л. 290, с. 577; ЦГАДА, ф. 181,
№ 20/25, л. 421). Составитель МУ исправил эту дату, перенеся поход Се-
мена и Юрия на 6903 (1395) г. в соответствии с Софийской I и Новгород-
ской IV летописями (сводом 1448 г.). Однако затем он, очевидно, счел эту
поправку неудачной и сделал под 6903 г. приписку: «сия война была
в лето 907», а под 6907 г. записал: «в то же лето взят бысть Новгород
Нижней и на болгары Юрий ходил, а писано назад в лето 903, зане опись
в летописце была» (ПСРЛ, т. XXV, с. 225 и 229). Однако эта двойная
датировка 6903—6907 гг. с поправкой отразилась, кроме МУ, только в Пог.
(об этой особенности МУ и ее отражении в Пог. см.: Клосс Б. М. О вре-
мени создания русского Хронографа. — ТОДРЛ, т. XXV, Л., 1971, с. 248,
прим. 27).
14 Как мы уже отметили, окончание Сим. известием 7002 г. не отра-
жает времени составления свода. Дошедший до нас список Сим., принад-
лежавший Волоколамскому монастырю, относится к середине XVI в.
(ср.: Клосс Б. М. О времени составления русского Хронографа, с. 255);
индивидуальной особенностью составителя этого списка был, очевидно,
его специальный интерес к Рязани, выразившийся во включении несколь-
ких специальных рязанских известий, выделении некоторых из них (в том
числе и в первой части летописи, восходившей к своду 1408—1412 гг.)
киноварными заголовками и продлении списка рязанских владык в на-
чале рукописи до середины XVI в. (в него включен Иона, занимавший
епископский престол с 20-х годов и по крайней мере по 40-е); такой ин-
терес к Рязани может объясняться рязанским происхождением волоколам-
ского игумена Даниила (ср.: Клосс Б. М. Деятельность митрополичьей
книгописной мастерской в 20—30-х годах XVI в. и происхождение Нико-
новской летописи.— В кн.: Древнерусское искусство. М., 1972, с. 324).
Но основные имена того же перечня владык и князей указывают на то,
что оригинал летописи был составлен в конце XV в. (ПСРЛ, т. XVIII,
с. 22—24); еще более показательны данные о «князьях русских» — имена
великих князей, занимавших престол, последовательно написаны здесь
киноварью и последним среди них выделен киноварным текстом «Дмит-
рей от княгини Елены Волошанкы». Составление летописи может быть
поэтому отнесено с наибольшей вероятностью к 1498—1502 гг., когда
Дмитрий был объявлен великим князем — соправителем деда и торже-
ственно коронован шапкой Мономаха (см.: Шахматов А. А. Симеонов-
ская летопись XVI в. и Троицкая начала XV в. СПб., 1910, с. 15).
249
йены бывшие уделы — Углицкое и Волоцкое княжества. Раз-
личия между МУ, Пог. (и близкой к ней СЩ), с одной стороны,
и Сим., Маз., НХ и сходными с ними летописями — с другой,
отражали некоторую (впрочем, весьма непрочную) стабилиза-
цию, которой добилась великокняжеская власть в 1493—1494 гг.
Именно этим (а не снисходительностью к феодальной оппози-
ции) объяснялось исключение из Сим., Маз. и сходных с ними
летописей известий о репрессиях в Новгороде и упоминания
о «крестном целовании», данном Иваном III братьям во время
примирения на Угре в 1480 г. В начале 90-х годов! Иван III
сложил с себя это «крестное целование» и арестовал Андрея
Углицкого; напоминание об этой уступке братьям становилось
поэтому излишним. Сближение Ивана III со Стефаном Молдав-
ским в середине 90-х годов (при сохранении мира с Литвой)
побуждало летописца ввести некоторые известия о русско-мол-
давских сношениях и за предшествующие годы, о которых не
сообщала редакция начала 90-х годов.15
Редакция великокняжеского летописания, отразившаяся
в Сим., Маз. и НХ, была, на наш взгляд, составлена после со-
бытий 1494 г.16 Предположение С. М. Каштанова о близости
15 Ср.: Лурье Я. С. Новые памятники русского летописания конца
XV в. (к выходу в свет тт. XXVII и XXVIII ПСРЛ). — История СССР,
1964, № 6, с. 120—124. Мир с Литвой побуждал редактора второй поло-
вины 90-х годов более сдержанно излагать историю русско-крымских сно-
шений, направленных против польско-литовского короля; неучастие Ка-
зимира в походе Ахмата в 6989 г. не объяснялось теперь нападением
Менгли-Гирея на польские земли, и известие об этом нападении было
вынесено за пределы рассказа об Угре (так в Сим., Маз., НХ; так же
расположен текст и в Лихачевском виде «Летописца от 72-х язык» —
ЛОИИ, ф. 238, on. 1, № 365, л. 849 об., из чего следует, что заключитель-
ный раздел в Лихачевском виде, хотя и обрывался на 6996 (1488) г.,
отражал уже редакцию второй половины 90-х годов).
16 Определение происхождения и времени составления НХ ослож-
няется тем обстоятельством, что в единственном полном списке НХ (ГИМ,
Синодальное собр., № 280; существует еще неполный список — Синодаль-
ное собр., № 154, охватывающий 6817—6954 гг.) основной текст преры-
вается на 6999 г. (известие о пожаре во Владимире) и далее до конца
(7004 г.) вставлен текст из летописи XVI в. — Иоасафовской (ср. выше,
с. 190, прим. 64). На том же 6999 г. (но на более позднем известии —
о возвращении с Поля князей Оболенских) обрывается изложение
в списке «Сокращенного свода 1495 г.» — ГИМ, Синодальное собр., № 963
(см. выше, с. 248, прим. 12), в Новгородской Уваровской летописи и в Нов-
городском своде 1539 г. (Новгородская по списку Дубровского и др. —
см. ниже, с. 253). Естественно возникает мысль о связи между всеми этими
памятниками; однако предположение А. А. Шахматова о своде
1491 (6999) г. как их общем источнике (Ш ахматов А. А. О так назы-
ваемой Ростовской летописи. М., 1904, с. 52—54) представляется неубе-
дительным, так как ни в одной из этих летописей (кроме НХ, окончание
которой после 6999 г. заменено другим текстом) изложение не кон-
чается на 6999 г., а продолжается далее (в Синод. № 963 читается еще
известие 7008 г., в Новгородской Уваровской — 7004 г., в Новгородском
своде 1539 г. — 7006 г., ошибочно обозначенный как 7000 г.); кроме того,
всюду здесь уже опущено под 6989 г. известие о клятве Ивана III
братьям, что могло быть сделано, очевидно, лишь после нарушения этой
250
свода 1495 г. к великой княгине Елене Стефановне может быть
принято лишь в том смысле, что данная редакция великокняже-
ской летописи была составлена в тот период, когда Елена поль-
зовалась влиянием и великий князь поддерживал оживленные
сношения с ее отцом Стефаном Молдавским (не порывая, однако,
до поры до времени и с Александром Литовским). Более сомни-
тельной представляется связь свода конца 90-х годов с Зоси-
мой — судя по тексту Маз., свод этот был составлен уже после
того, как Зосима в 1494 (7002) г. «остави митрополию»;17
едва ли бывший митрополит, находившийся сперва в Симоновом,
а затем в Троицком монастыре, оказывал влияние на общерус-
ское летописание.
§ 39. Наиболее трудной оказывается реконструкция велико-
княжеского летописания последнего пятилетия XV в. — в пе-
риод после февраля 7003 г., которым заканчивается текст Маз.
Из упомянутых выше летописей мы располагаем для такой
реконструкции лишь дополнительным (с 6990 г.) текстом Прил.
(ср. § 40.0), доходящим до 7005 г., первой редакцией ВП,
оканчивающейся 7007 г., и СЩ, выходящей уже за рамки XV в.
и доведенной до 7017 г. Сопоставление этих источников между
собой обнаруживает, что, опираясь на единый фонд общерусских
известий,18 первые две летописи дают более краткое их изложе-
ние, чем СЩ. Объясняться это может не только тем, что СЩ,
как более поздний памятник, дополнила первоначальный текст,
но и тем, что две названные летописи представляли собой
местные редакции великокняжеского летописания.19
клятвы в 1492 (7000) г. Можно предположить, что источником НХ и сход-
ных с нею в этой части летописей был великокняжеский свод второй
половины 90-х годов (с дефектом в изложении 6999 г. и последующих го-
дов) в какой-то редакции, связанной с архиепископом Геннадием Новго-
родским; во всех этих летописях (включая Синод. № 963) читаются
под 6999 г. дополнительный рассказ о соборе на еретиков, отмечается
роль архиепископа Геннадия и описывается знамение в Новгороде;
кроме того, основной текст НХ до середины XV в. представлял собой
Новгородскую (Новгородскую V) летопись (ср.: Лурье Я. С. Из истории
русского летописания конца XV в., с. 176—178).
17 Так в Маз.; Тип. Син. и Прил.: «не своей волею»; ВП: «сослал
князь велики Зосиму митрополита с митропольи»; СЩ и более поздние
летописи: «остави митрополию не своею волею, но непомерно пития
держашеся и о церкви божии не радяше».
18 См. известия СЩ, Прил. и ВП о походе на Выборг (ВП — 7003 и
7004), поставлении Симона, приезде грека Феодора Ласкаря, походе
Ивана III в Новгород в 7004 г. В ВП и Прил. приезд Ласкаря (Лыскаря)
в 7004 г. связывается с возвращением бояр великой княгини Елены, вы-
сланных Александром Литовским; в СЩ этого известия нет, а лишь под
7003 г. сказано, что бояр, приехавших с Еленой, Александр «непомнозе...
отпустил к Москве». В СЩ совпадают с ВП и Прил. также известия 7004 г.
о походе на Каянскую землю, о нападении Мамука на Казань, о посоль-
стве к Стефану на Волохи (вернувшемся в 7005 г.), о нападении немцев
на Ивангород и бегстве воеводы Юрия Бабича.
19 О местном происхождении НХ см. выше, с. 250, прим. 16, а о ха-
рактере Прил. и Тип. Син. см. ниже, § 40. В ВП текст общерусского ле-
251
Особый интерес для понимания характера общерусского ле-
тописания конца XV в. представляли бы известия 7006—7007
(1498—1499) гг.: именно в эти годы происходила ожесточенная
война за престол, в ходе которой Иван III сперва наложил
опалу на свою жену Софью и ее сына Василия и венчал внука
Схема взаимоотношений между летописями конца XV—начала XVI в.
Дмитрия шапкой Мономаха, а затем простил Василия и передал
ему в управление Новгород и Псков, оставив великокняжеский
титул за Дмитрием. В С1Ц нет подробного описания этих собы-
тий — здесь говорится лишь о несправедливой опале на Василия
в 7006 г. и его пожаловании княжением в Новгороде и Пскове
тописания, более краткий, чем в СЩ, был дополнен вологодскими и перм-
скими известиями и заимствованиями из рассказа НХ за 6999 г. Новго-
родского происхождения, по-видимому, и рассказ ВП о поездке Ивана III
в Новгород в 7004 г. — он значительно подробнее остальных рассказов
и включает специфические подробности.
.252
в 7007 г. В более поздних летописях (СП—Льв., Увар., Воскр.)
подробно описывается венчание Дмитрия в 7006 г., но обстоя-
тельств опалы Василия нет, и она трактуется как несправед-
ливая. Ясно, что перед нами версия, возникшая после победы
Василия. К счастью, однако, до нас дошел летописный отрывок
за 1498—1500 гг., дающий иную, явно более раннюю версию
политических событий последних лет XV в. Этот отрывок сохра-
нился в составе Новгородской Уваровской летописи и Новгород-
ского летописного свода 1539 г. (Новгородская IV по списку
Дубровского, Отрывок летописи по Воскресенскому Новоиеруса-
лимскому списку, вторая часть так называемой Ростовской ле-
тописи).20 Сопоставление фрагмента 7006—7008 гг., сохранивше-
гося в Новгородской Уваровской и своде 1539 г.,21 с известиями
СЩ и более поздних летописей обнаруживает любопытное со-
отношение между ними. Перед нами несомненно один и тот же
общерусский свод: дословно сходны известия 7008 г. о начале
русско-литовской войны, о, челобитии Бельского и событиях
в Литве, о переходе к Ивану III потомков князя Можайского
и Шемяки, о военных действиях и победе русских под Ведрошью;
текстуально совпадают относительно «нейтральные» разделы из-
вестий 7006—7007 гг. (перечисление детей боярских, казнен-
ных в 7006 г., казнь Семена Ряноловского в 7007 г.). Но важ-
нейшие события тех лет трактуются совершенно иначе, чем
в более поздних летописях: опала на Софью и Василия объяс
няется их заговором против Ивана III, сообщаются участники и
подробности этого заговора («князю Василью от отца своего
отъехати великого князя, казна пограбити на Вологде и на
Белеозере и нат князем Дмитрием над внуком израда учи-
нити»), далее, естественно, описывается казнь заговорщиков —
детей боярских; отмечается и подозрительная роль Софьи, с ко-
торой великий князь «начат жити в брежении». Под следующим
годом упоминается, что «князь Иван Васильевич всея Руси по-
жаловал сына своего князя Василья: вины ему отдал, а нарек
его государем великим князем», но это пожалованье трактуется
именно как прощение «вины»; самый факт «вины» остается вне
сомнений.
20 Ср.: Лурье Я. С. Из истории русского летописания конца XV в.,
с. 180—181; Азбелев С. Н. Текстологическое исследование Новгородской
Уваровской летописи. — ТОДРЛ, т. XVI, М.—Л., 1960, с. 279—282. В Нов-
городской Уваровской летописи (далее: НУв) текст более полон, чем
в остальных летописях (читается известие о прощении Софьи в 7007 г.);
после 7008 г. следует родословие князей (доведенное до внука Дмитрия,
что соответствует предшествующему летописному тексту).
21 Этот фрагмент помещен в своде 1539 г. после 6999 г., под ошибоч-
ными датами 7000—7001 (ср.: Шахматов А. А. О так называемой Ро-
стовской летописи, с. 55); в НУв — правильно 7006—7008 гг., но С. Н. Аз-
белев считает это результатом «позднейшей сверки, так как годы 1492—
1497 опущены и здесь» (Азбелев С. Н. Текстологическое исследование
Новгородской Уваровской летописи, с. 281, прим. 40). Однако в НУв после
6999 г. следует еще 7004'г. (поход на свейских немцев).
17 я. с. Лурье
253
Такая трактовка событий конца XV в. помогает нам опре-
делить характер и время составления летописи, фрагмент ко-
торой счастливо сохранился в Новгородской Уваровской летописи
и своде 1539 г. Идентичность основного текста фрагмента
с летописанием последующего времени, а также наличие про-
странного рассказа о войне с Литвой под 7008 г. — все это дает
основание предполагать, что перед нами отрывок из официаль-
ной летописи, завершавшейся описанием блестящей победы под
Ведрошью, т. е. окончание великокняжеского свода 1500 г.22
Следующая по времени редакция великокняжеского свода до-
ведена уже до 7017 (конец 1508) г. и дошла до нас в СЩ. Перед
нами опять не полный текст великокняжеского летописания,
а лишь его часть, присоединенная к своду иного характера. В ос-
нове СЩ лежит Софийская I летопись младшей редакции, допол-
ненная по летописи, близкой к Пог. (своду 1493 г.), по конец ее,
как и в большинстве сводов, заимствован из современного данной
летописи великокняжеского летописания. Текст за 7006—7007 гг.
ясно показывает, как редактировалось великокняжеское летописа-
ние после победы Василия и его вступления на престол в 1505 г.
Все подробности о заговоре Софьи и Василия оказались выпу-
щенными; вместо этого текст 7006 г. начинался словами: «В лето
7006, декабря, по дьявольству (в остальных, более поздних ле-
тописях: «по дьяволю действу») всполеся князь великый Иван
Васильевич на сына своего кпязя Василья, да и па жену свою на
великую княгиню Софью, да в той спалке велел казнити детей
боярских». Под 7007 г. также опущено упоминание «вины» Ва-
силия и сказано: «месяца марта 21... пожаловал князь великий
Иван Васильевич всеа Руси сына своего князя Василья Ивано-
вича, нарекл его государем великим князем...».
§ 40.0. Итак, перед нами прошли общерусские летописные
своды XIV—XV вв. Какие же выводы могут быть сделаны из
наблюдений над ними?
Мы имеем в виду здесь не широкие выводы литературовед-
ческого и общеисторического характера. Рассмотрение летопис-
ных сводов и отдельных рассказов XIV—XV вв. как памятников
22 Предполагая, что в НУв, как и в своде 1539 г., сохранилось оконча-
ние великокняжеского свода 1500 г. (7006—7008 гг.), мы, однако, никак
не можем согласиться с С. Н. Азбелевым, что в основе НУв на всем ее
протяжении лежит этот свод (А з б е л е в С. Н. Текстологическое исследо-
вание Новгородской Уваровской летописи, с. 282—285). Основной текст
НУв восходит к Софийской I летописи, на протяжении XV в. она содержит
ряд сугубо неофициальных известий (за 6971, 6976, 6977, 6980 гг.) из Со-
кращенных сводов (Маз.); все это было бы совершенно неуместно в велико-
княжеском летописании конца XV в., о составе которого дает наиболее
ясное представление МУ (и предшествующий ему текст МС по Эрмитаж-
ному списку). Включение в неофициальный свод отрывка из великокня-
жеской летописи за конец XV в. естественно объясняется тем, что неофи-
циальное русское летописание в этот период прекращается.
254
литературы23 и установление всей совокупности исторических
фактов, которые из них вытекают, выходят за рамки настоящей
работы. Автор может только надеяться, что произведенное иссле-
дование (при непременной, конечно, его критической проверке)
окажется полезным для литературоведов и историков, использую-
щих летописи XIV—XV вв. как литературные памятники и исто-
рические источники.
Речь идет о другом — об общей характеристике летописного
дела в Северо-Восточной Руси XIV—XV вв. Что представляли
собой, как возникали и складывались летописные своды этих ве-
ков? Сравнение дошедших до нас летописей между собой обнару-
живает существование «основных сводов» — протографов дошед-
ших до нас летописей; в свою очередь эти «основные своды», как
правило, восходят к другим, более древним сводам. Но летопис-
ные своды XIV—XV вв. основывались не только па предшество-
вавших им сводах. Выделив текст их протографов, мы постоянно
обнаруживаем некий остаток — материал, добавленный самим ле-
тописцем, составлявшим данный свод. Таковы, например, извес-
тия о борьбе светской и церковной власти при Иване III в Софий-
ской II—Львовской летописях, рассказы о бездарных воеводах и
о явлении ярославских чудотворцев в Ермолинской летописи и
Сокращенных сводах, воспоминания о борьбе Василия II с Шемя-
кой в великокняжеском своде начала 70-х годов, большие лето-
писные повести в сводах первой половины XV в. Откуда брались
эти материалы? Источником их часто бывала память летописца, его
непосредственное знакомство с событиями, о которых идет речь,
но также и предварительные записи, «летописцы» и «летопис-
чики», которые велись в монастырях,24 при дворах великих кня-
зей и иерархов. От таких предварительных летописных записей
и «летопйсцев» следует, очевидно, отличать развернутые летопис-
ные своды, предназначенные для более или менее широкого чи-
тателя, а иногда и имевшие официально-государственный ха-
рактер.
Существование в древней Руси официального летописания —
несомненный факт. Но значит ли это, что русские светские и ду-
ховные власти всегда и постоянно имели свои летописные своДы,
что такие своды были как бы «официальными органами», регу-
лярно «выходившими в свет» при великокняжеских и митропо-
личьих дворах? В первой главе этого исследования (§ 6.0—-6.2)
мы отмечали уже, что в летописной традиции не сохранилось
следов московских великокняжеских или митрополичьих сводов до
конца XIV в.; летописание, которое велось в Москве до Дмитрия
23 Вопрос о летописании как литературном жанре ставится нами
в статье: Лурье Я. С. К изучению летописного жанра. — ТОДРЛ, XXVII,
Л., 1973, с. 83—93.
24 О кратких кирилло-белозерских летописцах см. выше, § 31.1.
Ср. также: Зимин А. А. Краткие летописцы XV—XVI вв. — Исторический
архив, т. V. М—Л., 1950, с. 28—39.
17:
255
Донского, носило характер семейной хроники и велось, очевидно,
вместе со столь же бедной хроникой митрополии (о вероятности
такого сотрудничества с митрополией в XIV в. писал М. Д. При-
селков).25 В конце XIV—начале XV в. существовал общерусский
Основные взаимоотношения между общерусскими летописями
XIV—XV вв.
великокняжеский свод — «Летописец великий русский» (спор мо-
жет идти лишь о том, какому именно великому князю он при-
надлежал — ср. выше, § 6.2). Противоречия между приехавшим
из-за рубежа митрополитом Киприаном и великокняжеской
властью привели к составлению в начале XV в. самостоятель-
25 Приселков М. Д. История русского летописания XI—XV вв. Л.,
1940, с. 126.
256
ного митрополичьего свода 1408 г. (Троицкой летописи) ; в обста-
новке феодальной войны и ослабления великокняжеской власти
в 30—40-х годах был составлен и другой летописный памятник,
который может быть тоже связан с митрополией, — свод 1448 г.
Но с середины XV в. летописная работа при великокняжеском
дворе, по всей видимости, возобновилась — первый известный нам
московский великокняжеский свод относится к началу 70-х годов
XV в. Продолжалось ли параллельно с ним официальное митро-
поличье летописание? М. Д. Приселков предполагал существова-
ние двух параллельных летописных центров — великокняжеского
и митрополичьего до середины XV в., А. Н. Насонов — даже до
XVI в. Одним из митрополичьих сводов второй половины XV в.
А. Н. Насонов считал свод 80-х годов, отразившийся в Софий-
ской II—Львовской летописях, — свод, действительно сочувство-
вавший митрополиту Героитию в его борьбе с Иваном III, но
занимавший, как мы убедились, достаточно независимую и даже
остро критическую позицию и по отношению к самому митропо-
литу (ср. § 36). Следующим по времени митрополичьим сводом
был, по мнению А. Н. Насонова, свод 1497 г., отразившийся
в Прил. и Тип. Син.26 Однако, определяя свод 1497 г. как митро-
поличий, Насонов не предлагал даже такого обоснования, какое
он давал в доказательство митрополичьего характера протографа
Софийской II—Львовской летописей. Основной текст Тип. Син.
и Прил. до 6990—6992 гг. — это текст ростовского свода 80-х го-
дов (в Прил. ему предшествует общий текст «Летописца от 72-х
язык» до 1477 г.). Сопоставляя дополнительный текст 6990—
7005 гг., помещенный в этих летописях после 1484 г., с текстом
Син., Маз., СЩ и другими летописями, отражающими великокня-
жеское летописание конца XV в., мы можем убедиться в почти
полной их идентичности. В тексте Тип. Син. и Прил. за эти годы
мы находим только два известия, которых нет в других летопи-
сях: известие 6997 г. о поставлении архиепископа Тихона Рос-
товского и известие 7005 (в Тип. Син. — 7006) г. о покаянии
Ивана III перед митрополитом и иерархами и о гибели его брата
Андрея Углицкого.27 Единственное предположение, которое мы
были бы вправе высказать в данном случае, — это то, что перед
нами какая-то версия великокняжеского летописания, отредакти-
рованная, видимо, в церковных кругах. Но даже и редактирова-
ние великокняжеского свода в Прил. и Тип. Син. едва ли можно
связывать с митрополией: сравнивая известие о назначении Си-
26 Насонов. История, с. 373—376. Ср.: Сербина К. Н. Из истории
русского летописания конца XV в. (Летописный свод 1497 г.). — В кн.:
Проблемы источниковедения, вып. XI. М., 1965, с. 420 и 428.
27 В Прил. содержатся еще отсутствующие в Тип. Син. известия 6996 г.
об отставке ростовского архиепископа Иоасафа и 7004 г. об отставке Кру-
тицкого епископа Силуяна и о причащении бывшего митрополита Зосимы
в Троицком монастыре (последние два известия читаются и в Тверском
сборнике),
257
мона митрополитом в 7004 г. в Прил. (в Тип. Син. здесь иной,
вклеенный текст) 28 с тем же известием в СЩ и даже в ВП, мы
можем убедиться, что эти летописи, отражающие великокняжеское
летописание конца XV в., сообщают о поставлении митропо-
лита значительно пространнее и торжественнее (речи князя и
митрополита при поставлении, иерархи, участвовавшие в це-
ремонии), чем Прил. Скромные индивидуальные особенности
Прил. и Тип. Сип. указывают скорее всего на ростовскую епар-
хию как на место составления данной редакции великокняже-
ского свода (ср. выше, §33.2): архиепископ Тихон, о поставлении
которого Прил. и Тип. Син. поместили специальное (и более
подробное, чем известие о митрополите) сообщение, был ведь од-
ним из старших иерархов, перед которым Иван III приносил по-
каяние в 7005 г. Во всяком случае основания для признания свода
1497 г. митрополичьей летописью настолько слабы, что это пред-
положение А. Н. Насонова, как и его мнение об отражении мит-
рополичьего летописания в своде 1518 г. (Уваровской летописи,
или Уваровском виде «Летописца от 72-х язык»),29 может быть
объяснено только тем, что исследователь считал, что митропо-
личьи своды конца XV—начала XVI в. должны были существо-
вать и искал летописи, которые подходили бы под такое опреде-
ление.
Высказывая сомнения в параллельном существовании в Мос-
кве общерусских великокняжеских и митрополичьих сводов (как
и в существовании московского общерусского летописания до
конца XIV в.), мы исходим из данных доступной рукописной тра-
диции, в которой мы не обнаруживаем таких двух видов офици-
ального московского летописания для одного и того же периода.
Как и всякое «доказательство от умолчания», это заключение,
конечно, не бесспорно и может оказаться опровергнутым, если
будут открыты новые летописные тексты. Но при современном
состоянии доступного материала такие пробелы едва ли можно
считать случайными. До нас не дошли следы московского обще-
русского великокняжеского летописания до конца XIУв., но следы
немосковских великокняжеских сводов XIV в. (Твери, Ростова
и Суздаля) обнаруживаются в более поздних летописях, а ведь
им куда труднее было сохраниться в составе общерусского лето-
писания XV—-XVI вв. Столь же заслуживает внимания и то обстоя-
тельство, что ряд явно неофициальных и прямо оппозиционных сво-
дов второй половины XV в., созданных, очевидно, в каких-то мо-
28 Как установил А. Н. Насонов, текст за 7004—7006 гг. (л. 299—299 об.)
вклеен в Тип. Син. из источника, близкого к найденному им Троицкому
летописцу № 365 (Насонов. История, с. 380—384).
29 Насонов. История, с. 394. Ср.: Сербина К. И. Летописный свод
1518 г. — В кн.: Вопросы историографии и источниковедения истории
СССР. М.—Л., 1963, с. 607—608; Зимин А. А. Россия на пороге нового
времени. М., 1972, с. 38. Текст Уваровской летописи за конец XV—начало
XVI в. совпадает с текстом большинства летописей за этот период;
ни одного уникального известия она не содержит.
258
пастырских центрах, тоже сохранился в рукописных хранилищах
XVI—XVII вв. и частично даже отразился в официальном лето-
писании. При таких обстоятельствах «безмолвие» московского об-
щерусского летописания до конца XIV в. и отсутствие следов
неофициальных общерусских летописных сводов с конца XV в.
представляются достаточно знаменательными фактами.
§ 40.1. История летописания в период образования Русского
(Московского) государства должна учитываться и в общеистори-
ческих построениях, и в работах по истории древнерусской лите-
ратуры. Исследователь, занимающийся политической историей
XV в., имеет важные преимущества не только перед историком
XIV в., но и перед историком XVI в. Существование в XVI в.
только одной общерусской летописной традиции во мно-
гом затрудняет исследование политической истории этого вре-
мени — этот пробел лишь частично удается заполнить с помощью
источников другого характера (публицистики, документальных
материалов). Что касается истории XIV в., то известия о ней «
вообще весьма неполны и фрагментарны. Мы уже отмечали пара-
доксальный факт: исследуя перипетии московско-тверской борьбы
в первой половине XIV в., историк оказывается в полном неве-
дении относительно того, как именно обосновывали московские
князья свою протатарскую политику и участие в карательных экс-
педициях против Твери и других русских земель. При край-
ней бедности общерусского летописания до конца XIV в. особое
значение приобретает единственная современная этим событиям
местная летопись (доведенная, к сожалению, только до середины
XIV в.) — Новгородская I старшего извода (Синодальный
список).
Совсем в ином положении мы оказываемся при изучении исто-
рии древней Руси XV в., и особенно его второй половины. О пер-
вой победе Ивана III над Новгородом в 1471 г. нам сообщают
самые различные источники — летописи Москвы и Новгорода, ряд
московских, но независимых сводов; новгородский рассказ об
окончательной победе над вечевой республикой в 1477—1478 гг.
не сохранился (за исключением, может быть, начальной части);30
но и об этом событии мы имеем несколько параллельных расска-
зов. Так же разнообразны и известия о других обстоятельствах
политической истории второй половины XV в. — о «стоянии на
Угре», положившем конец татарскому игу, борьбе Ивана III
с местными князьями и церковными иерархами и т. д.
Относительное богатство летописной традиции XV в. не только
облегчает работу историка, занимающегося этой эпохой. Оно и
само по себе является важным фактом истории древней Руси.
Расцвет летописания во второй половине XV в. совпадает с за-
30 Новгородский по происхождению рассказ о событиях 6985 (1477) г.
(до похода Ивана III) сохранился, возможно, в составе Устюжского ле-
тописца (см. выше, с. 196, прим. 76).
259
метным оживлением всей духовной жизни этого периода. Это
время реформационно-гуманистических движений — движений,
хотя и не приведших ни к Реформации, ни к Ренессансу, но ос-
тавивших заметный след в истории русской культуры. Именно
в XV в. был переведен ряд беллетристических произведений
(сербская Александрия, Повесть с Стефаните и Ихнилате), тогда
же появились первые памятники оригинальной русской белле-
тристики — светской повествовательной литературы (Повесть
о Вавилоне, Повесть о Дракуле, Повесть о Басарге и др.); к тому
же периоду относится ряд остро публицистических сочинений,
связанных с идеологической борьбой.
Жесткая унификация русской культуры в XVI в., особенно
во второй половине этого столетия, сказалась не только на судьбе
светской повествовательной литературы, но и на истории русского
летописания. Летописание велось в XVI в. с большой тщатель-
ностью и полнотой, но в основном это было (если не считать
псковских и других местных летописей, не претендовавших на
общерусский характер) официальное и сугубо централизованное
летописание. Летописи XVI в. почти никогда не «спорят» между
собою; они лишь послушно реагируют на изменения в государст-
венной политике. В таком унифицированном виде общерусское
летописание просуществовало с конца XV до 60-х годов XVI в.,
пока резкие политические перемены в годы опричнины не при-
вели сперва к срочной переработке официальной летописи, а за-
тем и к полному ее прекращению.
	СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ
АСЭИ	— Акты социально-экономической истории Северо-Восточной Руси конца XIV—начала XVI в.
АФЗиХ БАН Брике ГБЛ	— Акты феодального землевладения и хозяйства. —	Библиотека Академии наук СССР (Ленинград). —	Briquet С. М. Les filigranes. Paris, 1907. —	Государственная библиотека СССР им. В. И. Ленина (Москва).
ГИМ ГИБ	— Государственный Исторический музей (Москва). — Государственная Публичная библиотека им. М. Е. Салты- кова-Щедрина (Ленинград).
ЖМНП ИЗ ИОРЯС	— Журнал Министерства народного просвещения. — Исторические записки. — Известия Отделения русского языка и словесности Акаде- мии наук СССР.
ИпоРЯС	— Известия по русскому языку и словесности Академии наук СССР.
ИРЛИ	— Институт русской литературы (Пушкинский Дом) Академии наук СССР (Ленинград).
ЛГУ ЛЗАК Лихачев	— Ленинградский государственный университет. — Летопись занятий Археографической комиссии. — Лихачев Н. П. Палеографическое значение бумажных во- дяных знаков. СПб., 1899.
ЛОИИ	— Ленинградское отделение Института истории Академии наук СССР.
ОИДР	— Общество истории и древностей российских при Московском университете.
ОЛДП ПВЛ ПДП пдпи ПСРЛ РИБ ТОДРЛ	—	Общество любителей древней письменности. —	Повесть временных лет. —	Памятники древней письменности. —	Памятники древней письменности и искусства. — Полное собрание русских летописей. — Русская историческая библиотека. — Труды Отдела древнерусской литературы Института рус- ской литературы (Пушкинский Дом) Академии Наук СССР.
ЦГАДА	— Центральный государственный архив древних актов СССР (Москва).
ЧОИДР	— Чтения в Обществе истории и древностей российских при Московском университете.
УКАЗАТЕЛЬ ИМЕН 1
Абдулла (Авдула), хан Золотой Ор-
ды 38
Авраамий, еп. Коломенский 136
Адам, библ. ,160
Азбелев С. Н. 253, 254
Айдар, царевич Крымский 226
Аким, см. Иоаким
Акинф, московский боярин 179
Александр, дьяк 81
Александр, кн. Новосильский 51
Александр Македонский 31, 179
Александр Дмитриевич, князь Рос-
товский, сын Дмитрия Борисо-
вича 197
Александр Иванов сын Константи-
нович, воевода 181, 231
Александр Казимирович, вел. кн. Ли-
товский 251
Александр (в монашестве Андрей)
Константинович, кн. Ростовский,
сын Константина Васильевича
231
Александр Михайлович, вел. кп.
Тверской, сын Михаила Яросла-
вина 39, 51, 53, 62, 64, 92, 100,
102—1104, 158, 179
Александр (Алеша) Попович 28, 73,
74, 98, 155, 189, 192, 198, 207
Александр Ярославин Невский, кн.
Владимирский 29, 34, 43, 55, 62,
76, 77, 79, 91, 92, 94, 98, 127, 142,
144, 155, 179
Алексей, архиеп. Новгородский 99
Алексей, еп. Суздальский 143, 177,
179, 180
Алексей, митрополит всея Руси, ра-
нее еп. Владимирский 28, 46, 61,
78, 79, 97, 99, 157, 158, 179, 197
Алексей Босоволков, боярин вел. кн..
Московского Семена Гордого 40
Алексей I Комнен, император Ви-
зантийский 94
Алексейка Владычка, дьяк 47
Алильбег, дагестанский князь 225
Алчедай, татарский полководец 97
Анастасия, жена Юрия Дмитриевича
Галицкого 108, 117, 136, 138, 139,
141, 155
Андрей, новгородский посадник 90
Андрей Александрович, кн. Горо-
децкий и Костромской, сын Алек-
сандра Ярославина Невского 29,
79, 178
Андрей Васильевич (Большой), кн.
Углпцкий, сын Василия II 182,
183, 187, 199, 222, 231, 238, 244,
245, 250, 257
Андрей Васильевич (Меньшой), кн.
Вологодский, сын Василия II 128,
131, 220
Андрей Владимирович, сын Влади-
мира Мономаха, кн. Владимиро-
Волынский и Переяславский
(Южного) 95, 153
Андрей Дмитриевич, кн. Белозер-
ский, сын Дмитрия Ивановича
Донского 117
Андрей Дмитриевич (Андрей Дми-
триев) Мамон, родоначальник
боярского рода Мамоновых 181,
185, 187, 231, 246
Андрей Константинович, кн. Ниже-
городско-Суздальский, сын Кон-
стантина Васильевича 39, 41, 98,
163, 201
Андрей Мстислав ич, кн. Карачев-
ский и Козельский, сын Мсти-
слава Михайловича 51
Андрей Мстиславич, кн. Чернигов-
ский и Рыльский 90
Андрей Ольгердович, литовский
князь 79
Андрей Федорович, кн. Ростовский
56, 97
1 Указатели имен и летописей составлены В. К. Зиборовым.
2 62
Андрей Юрьевич Боголюбский,
кн. Владимирский 29, 81, 84—
87, 90, 95, 97, 102, НО, 120
Андрей Ярославин, кн. Владимир-
ский, сын Ярослава Всеволодо-
вича 28, 29, 55, 98
Анна Васильевна, дочь Василия I
ИЗ, 129, 130, 131, 145, 146, 197
Апиа Всеволодовна (Янка), дочь
Всеволода Ярославича 84, 85
Аптон, врач 337, 238
Антон Фрязпн, строитель 176
Антоний, архпеп. Новгородский 28
Антоний, патриарх Константино-
польский 81
Антоний Печерский, основатель
Киево-Печерского монастыря 179
Антонова М. Ф. 81, 101
Анфал Никитин (Микптин), боярин
новгородский, ушкуйник 68, 69,
94, ИЗ, 156, 192, 231
Арапша, царевич татарский 47
Аристотель Фиоравенти, архитектор
219, 238, 244
Арсений, архиеп. Ростовский 201
Арсений, еп. Тверской 81, 164
Аскольд, варяг, киевский князь 152
Афанасий Данилович, кн. Новгород-
ский 79 ।
Афанасий Никитин 172, 224, 225, 227,
228, 237
Ахмат, баскак 35
Ахмат (Ахмут), хан Большой Орды
130, 131, 147, 172, 173, 182, 183,
186, 218, 226, 229, 231, 233, 236,
244—246, 250
Ахмут (Ахмат), мурза 199
Ахмыл, посол ордынский 52, 79
Бабич Юрий см. Юрий Бабич
Базилевич К. В. 246
Барак, ордынский царевич 224
Басенок см. Федор Басенок
Батый, хан Золотой Орды 22, 23,
29—31, 34, 35, 67, 74, 76, 77, 81,
86, 87, 94, 95, 99, 104, 123, 125,
127, 130, 149, 151, 155, 157, 245
Бегунов Ю. К. 76, 77, 92
Беклемишев Семен Васильевич, мос-
ковский воевода 171, 183—185
Бектут, татарский царевич 177
Бельский Федор Иванович, кн., мос-
ковский воевода 243, 253
Беляев И. Д. 18
Бергель (Биргер), шведский полко-
водец 76 .
Бердибек, хан Золотой Орды 41,
96, 98
Бердоулат, крымский царевич 226
Бередников Я. И. 17
Берка (Беркай), татарский воена-
чальник 88
Вернадский В. Н. 189
Бестужев-Рюмин К. Н. 5
Блуд, киевский воевода 153, 178, 179
Болеслав I Храбрый, король Поль-
ский 153
Борис Александрович, вел. кн. Твер-
ской 50, 55, 114
Борис Васильевич (Скупой), кн. Во-
лоцкпй, сын Василия II 182, 183,
238, 245
Борис Василькович, кн. Ростовский,
сын Василька Константиновича
95, 97
Борис Владимирович, кн. Ростов-
ский, сын Владимира Святосла-
вича 110, 127, 134, 160, 192
Борис Данилович, кн. Московский,
сын Даниила Александровича 96,
103
Борис Константинович, кн. Нижего-
родско-Суздальский 40, 41, 99,
157, 201
Бородатый Стефан см. Стефан Бо-
родатый
Босоволков Алексей см. Алексей Бо-
соволков
Брячислав Изяславич, кн. Полоц-
кий, сын Изяслава Владимиро-
вича 79, 153
Брячислав Святополкович, кн., сын
Святополка Изяславича 153
Буганов В. И. 125, 127, 128, 132
Булак-Темир (Булат-Темир), хан 96
Бут, наименование индийского бо-
жества у Афанасия Никитина
228
Бывальцев Феодосий см. Феодосий
Бывальцев
Бычков А. Ф. 18
Варлаам, митрополит всея Руси 239
Варлаам, святой 235
Василий, архиеп. Новгородский 83,
123, 125, 127, 134
Василий II Васильевич Темный,
вел.	кн. Московский 66,	108,	111,
113—115,	117—119,	125,	128,	131,
139,	141,	143, 161,	168,	174,	181,
182,	184,	186, 188,	195,	199,	200,
202, 205, 208, 209, 231, 233-235,
238, 240, 255
Василий Дмитриевич, вел. ки. Ни-
жегородский, сын Дмитрия Кон-
стантиновича 99
Василий I Дмитриевич, вел. кн. Мос-
ковский 25, 45, 46, 48, 54, 58, 63,
65, 79, 106—108, 111—114, 118,
263
129, 139, 142, 149, 150, 157, 159,
162, 163, 177, 193, 197, 200, 249
Василий (в крещ. Гавриил) III Ива-
нович, вел. кн. Московский и
всея Руси 128, 141, 224, 226, 230,
234, 252—254
Василий Константинович, кн. Рос-
товский, сын Константина Бори-
совича 97
Василий I Македонянин, император
Византийский 27
Василий Михайлович (Удалой),
кн. Белозерско-Верейский, сын
Михаила Андреевича 183, 185,
203, 246
Василий III Михайлович, кн. Ка*
шинский, сын Михаила Алек-
сандровича 157
Василий Юрьевич Косой, кн. Звени-
городский, сын Юрия Дмитрие-
вича ИЗ, 181, 186, 195, 208
Василий Ярославич, кн. Костром-
ской и Владимирский, сын Яро-
слава Всеволодовича 78, 79, 95
Василий Ярославич, кн. Муромский
99
Василий Ярославич, кн. Серпухов-
ско-Воровской, сын Ярослава
Владимировича 178
Василиса Васильевна, жена Алек-
сандра Ивановича Суздальского
136, 150
Василько Константинович, кп. Рос-
товский, сын Константина Всево-
лодовича 75, 76, 115
Василько Ростиславич, кн. Тере-
бовльский, сын Ростислава Вла-
димировича 153, 154, 178, 199, 235
Вассиан Рыло, архиеп. Ростовский
130, 175, 176, 218—221, 226, 233,
234, 244—246
Вельяминов Иван Васильевич, боя-
рин 111
Веселовский С. Б. 4, 181, 246
Витовт, вел. кн. Литовский 63, 79,
91, 92, 96, 107, 129, 131, 133, 136,
137, 141, 157, 162, 163, 180, 188,
194, 224, 231
Владимир Андреевич, кн. Серпухов-
ский, сын Андрея Ивановича 106,
197
Владимир Всеволодович Мономах,
кн. Киевский 31, 81, 94, 153, 154
Владимир Мстиславич, кн. Влади-
миро-Волынский и Киевский, сын
Мстислава Владимировича 95,102
Владимир Рюрикович, кн. Смолен-
ский и Киевский, сын Рюрика
Ростиславича 28, 100
264
Владимир Святославич, кн. Киев-
ский, св. 73, 152, 160, 179
Внифантий см. Нифонт
Володаир см. Володарь
Володарь Ростиславич, кн. Пере-
( мышльский, сын Ростислава Вла-
димировича 153, 178, 199
Воронин Н. Н. 24
Востоков А. X. 127
Всеволод Мстиславич, кн. Новгород-
ский и Псковский, сын Мсти-
слава Владимировича 214
Всеволод Ольгович, кн. Чернигов-
ский и Киевский, сын Олега Свя-
тославича 95
Всеволод Юрьевич, кн. Суздальский,
сын Юрия Всеволодовича 75
Всеволод (в крещении Дмитрий)
Юрьевич Большое Гнездо, кн.
Владимиро-Суздальский 21, 33,
34, 81, 86, 95, 99, 151, 154
Всеволод Ярославич, кн. Переяслав-
ский, сын Ярослава Мудрого 153
Всеслав Брячиславич, кн. Полоц-
кий, сын Брячислава Изяславича
27, 153
Всеслав Васильевич, кн. Витебский
и Полоцкий, сын Василька Бря-
числавича 87
Вячеслав Владимирович, кн. Туров-
ский и Киевский, сын Владимира
Мономаха 78
Вячеслав Ярославич, кн. Смолен-
ский, сын Ярослава Мудрого 153,
199
Геннадий, архимандрит Чудова мо-
настыря, затем архиеп. Новгород-
ский 148, 220, 230, 237, 251
Герасим, еп. Смоленский, затем ми-
трополит 114—116
Герасим, игумен Сторожевского и
Пафнутьева монастыря, затем
еп. Коломенский 225
Герман, архиеп. Новгородский 153
Геронтий, митрополит всея Руси
169, 211-215, 218, 219, 236—239,
257	।
Глеб (Давыд) Владимирович, кн.
Муромский, сын Владимира Свя-
тославича 110,- 127, 134, 153, 160
Глеб Святославич, кн. Брянский,
сын Святослава Глебовича 79
Глеб Святославич, кн. Тмуторокан-
ский и Новгородский, сын Свято-
слава Ярославича 84
Глеб Юрьевич, кн. Переяславский и
Киевский, сын Юрия Владими-
ровича Долгорукого 95
Голова-Ховрин Иван см. Ховрин-Го-
лова Иван
Голтяева Мария, жена кн. Ярослава
Всеволодовича Боровского 182
Горбатый-Шуйский И. В., кн. 236
Горсткин Григорий, боярин 182, 185,
231
Гостомысл, новгородский старей-
шина 27, 94
Греков И. Б. 59, 62, 66
Григорий, еп. Ростовский 73, 96,
155, 176, 216
Григорий Цамблак, митрополит Ки-
евский 91, 92, ИЗ, 150, 151, 163,
176, 231
Гурий Тушин, писец 202—206, 209
Давид, архиеп. Новгородский 179
Давыд (Давид) Игоревич, кн. Во-
лынский, сын Игоря Ярославича
153, 154
Давыд (Давид) Святославич, кн.
Новгородский, сын Святослава
Ярославича 179
Давыд Федорович, кн. Ярославский,
сын Федора Ростиславича (Чер-
ного) 97, 196
Давыд Якунович, воевода 77
Даниил, игумен Иосифова-Волоко-
ламского монастыря 249
Даниил Александрович, кн. Москов-
ский, сын Александра Яросла-
вича Невского 59, 60
Даниил Борисович, кн. Нижегород-
ско-Суздальский, сын Бориса
Константиновича 129, 150, 152,
153, 162
Даниил Семенович, кн., сын Семена
Ивановича Гордого 40, 97
Даниил Фофанович, московский
боярин 42
Данило, игумен Успенский 30
Дионисий, архиеп. Ростовский 83,
136, 201, 215, 235
Дионисий, еп. Суздальский 96
Дир, варяг, киевский князь 152
Дмитриев Андрей см. Андрей Дми-
триевич Мамон
Дмитриев Л. А. 90
Дмитриева Р. П. 204—206
Дмитрий, кн. Дрютский (Вручьский)
178
Дмитрий Александрович, кн. Пере-
яславский и вел. кн. Владимир-
ский, сын Александра Яросла-
вича Невского 28, 43, 60, 78, 79,
97, 178
Дмитрий Борисович, кп. Ростовский,
сын Бориса Васильевича 95, 97
Дмитрий Иванович, кн. Галицкий,
сын Ивана Давыдовича 96, 189,
193
Дмитрий Иванович, кн. Угличский,
. сын Ивана III Васильевича 166
Дмитрий Иванович Внук, вел. кн.,
сын Ивана Ивановича Молодого
55, 205, 249, 252, 253
Дмитрий Иванович Донской, вел.
кн. Московский 41, 46, 48—50,
56, 57, 59, 61, 62, 64—67, 72, 79,
81, 92, 96, 99, 104—106, 110, 111,
113—115, 119, 142, 146, 155, 158,
159, 177, 178, 180, 201, 255, 256
Дмитрий Константинович, вел. кн.
Нижегородско-Суздальский, сын
Константина Васильевича 34, 41,
46, 56, 65, 96—99, 102, 157, 158,
201
Дмитрий Михайлович, вел. кн. Твер-
ской, сын Михаила Ярославича
48, 51, 52, 60, 63, 64, 96, 97, 102,
103
Дмитрий Юрьевич, кн., сын Юрия
Владимировича Долгорукого 85
Дмитрий Юрьевич Шемяка, кн. Га-
лицкий и вел. кп. Московский,
сып Юрия Дмитриевича ИЗ, 118,
119, 143, 181, 182, 200, 218, 233,
235, 238, 240, 253, 255
Добрыня Золотой Пояс 189, 198, 207
Довмонт (Тимофей), литовский, за-
тем псковский князь 28, 67, 77,
78, 92, 100, 143
Домаш, брат новгородского посад-
ника 77
Дорофей, митрополичий печатник 45
Дубенцов Б. И. 53
Дьяконов М. А. 35
Дюдень, баскак 135
Евпракса (Евпраксия), княгиня 187
Евпраксия Смоленская, княгиня,
жена Семена Ивановича Гор-
дого 146
Евфимий Перхушков, монах Ки-
рилло-Белозерского монастыря
203
Едигей (Эдигей), полководец татар-
ский, князь ордынский 48, 54, 55,
111, 112, 129—133, 136—138, 145,
205
Елена Стефановна, дочь Стефана IV,
господаря Молдавского, жена
Ивана Ивановича Молодого 247,
2'49, 251
Емельян, архиеп. Новгородский 163
Ермолин Василий Дмитриевич, мос-
ковский подрядчик и архитектор
168, 170, 172, 173, 176, 179, 207,
208
265
Ефрем, архиеп. Ростовский 83, 201,
217
Ефрем, еп. Переяславский (Юж-
ного) 95
Ефрем Сирин, богослов 47, 65
Ефросип, писец, инок Кирилло-Бе-
лозерского монастыря 204—209
Жанибек (Джапибек), хаи Золотой
Орды 40, 98
Захарий Кошкин см. Кошкин За-
харий
Зиборов В. К. 170, 177, 262
Зимин А. А. 8, 172, 204, 258
Зиновий, игумен Троице-Сергиева
монастыря 181, 185, 209, 231
Зосима, митрополит всея Руси 28,
247, 248, 251, 257
Зосима, монах-отступник 77, 95
Иван (Иоанн), варяг 27
Иван (Иоанн), епископ Ростовский,
Суздальский и Владимирский 21
Иван, кн. Ржевский 56
Иван Палеолог, см. Иоанн V Па-
леолог
Иван Сухой (Сущей), дьяк вели-
кого князя 182—185
Иван (Иоанн) Царегородский, игу-
мен, строитель 52
Иван Андреевич, кн. Можайский,
сын Андрея Дмитриевича 203
Иван Васильевич, кн., сын Васи-
лия I Дмитриевича 113, 149
Иван III Васильевич, вел. кн. Мос-
ковский и всея Руси 55, 119, 125,
128, 131, 137, 141, 146-148, 166,
167, 174, 181, 183, 185, 195, 196,
199, 202, 205, 206, 211, 213, 218—
220, 226, 232, 233, 236—238, 240,
244—250, 252—255, 257—259
Иван IV Васильевич Грозный, царь
16, 210, 245
Иван Владимирович, кн. Пронский,
сын Владимира Дмитриевича 179
Иван Данилович Калита., вел. кн.
Московский 46, 48, 50—52, 59—
61, 64, 65, 78, 79, 96, 103, 164
Иван Дмитриевич, кн., сын Дмитрия
Донского 57
Иван Дмитриевич, кн. Переяслав-
ский, сын Дмитрия Александро-
вича 43, 95
Иван Дмитриевич Всеволожский,
московский боярин 181
Иван Иванович, кн. Звенигородский,
сын Ивана Ивановича Красного
119
Иван Иванович Красный, вел. кн.
266
Московский, сын Ивана Калиты
119, 158
Иван Иванович Молодой, вел. кн.,
сын Ивана III Васильевича 55,
119, 128, 131, 199
Иван Михайлович, вел. кн. Твер-
ской, сын Михаила Александро-
вича 48, 54, 55
Иван (в схиме Иона) Федорович,
кп. Рязанский, сын Федора Оль-
говича 227
Иван Юрьевич, кн. Зубцовский, сын
Юрия Александровича 224
Иван Юрьевич Ряполовский см. Ря-
половский Иван Юрьевич
Игнатий, еп. Ростовский 28, 197
Игнатий Смольнянин, диакон 91
Игорь, кн. Киевский, сын Рюрика
90, 152
Игорь Ольгович, кн. Киевский, сын
Олега Святославича 95
Игорь Святославич, кн. Новгород-
Северский, сын Святослава Оль-
говича 95
Изяслав Давыдович, кн. Чернигов-
ский и Киевский, сын Давыда
Святославича 27
Изяслав Мстиславич, кн. Киевский,
сын Мстислава Владимировича
95, 100
Изяслав Ярославич, кн. Киевский,
сын Ярослава Мудрого 27, 29, 78,
85, 153, 154, 179, 199
Илья, архиеп. Новгородский 27
Иоаким Корсунянин, архиеп. Нов-
городский 153
Иоакинф, боярин 178
Иоанн, архиеп. Новгородский 163,
189, 192
Иоанн, варяг см. Иван, варяг
Иоанн II, митрополит Киевский 79,
85, 153
Иоанн III Скопец, митрополит Ки-
евский 7'9, 84, 85, 153
Иоанн V Палеолог, имп. Византий-
ский 40
Иоанн VIII Палеолог, имп. Визан-
тийский 227
Иоасаф (Иосаф), архиеп. Ростов-
ский 220, 237, 257
Иона, архиеп. Новгородский 199
Иона, еп. Рязанский, затем митро-
полит всея Руси 115, 145, 151,
199, 205, 231, 236, 249
Иона, император Византийский см.
Иоанн VIII Палеолог, император
Византийский ;
Иосиф, митрополит Кесарийский 199
Исайя, еп. Ростовский 216
Исидор (Сидор), митрополит всея
Руси 114, 139, 141, 187, 188, 200,
227, 234
Петрин В. М. 8
Итларь, половецкий князь 153
Кавгадый, татарский воевода 35,
48, 53, 97, 103, 111
Казакова Н. А. 202—204
Казимир Ягеллон, король Польский
и вел. кн. Литовский 250
Карамзин Н. М. 19, 23—30, 36, 38—
43, 45, 54, 57, 58, 72, 75, 91, 95,
96, 106, 112, 129, 155, 234
Карпов Г. Ф. 210
Кацик (Касачей), татарский воена-
чальник 88
Каштанов С. М. 177, 247, 250
Кидырь см. Ходирь
Киприан, митрополит Киевский и
всея Руси 26, 42, 45—48, 57, 61,
79, 81, 96, 114—116, 145, 151, 156—
158, 176, 189, 197, 215, 224, 256
Кирилл I, митрополит Киевский 88
Кирилл II, еп. Ростовский 176, 216
Китап, половецкий хан 153
Кичи-Ахмат, ордынский хан 182
Климент (Клим) Смолятич, митро-
полит Киевский 95, 214
Клосс Б. М. 26, 70, 129, 130, 134,
141, 148, 170, 173, 176, 177, 179,
190, 200, 214, 215, 228, 230, 248,
249
Козлова-Морозова, боярыня 182, 187,
200, 231
Колочан, предводитель турок при
нападении на Константинополь
136
Комарович В. Л. 22, 29, 32, 34, 59
Константин, император Византий-
ский, которому приписывается
Судебник 83
Константин VII, император Визан-
тийский 27, 153
Константин, митрополит Киевский
28, 78
Константин Борисович, кн. Ростов-
ский, сын Бориса Васильевича 97
Константин Васильевич, кн. Ниже-
городско-Суздальский, сын Васи-
лия Андреевича 39, 41, 56, 96, 99
Константин Васильевич, кп. Ростов-
ский, сын Василия Константино-
вича 56, 97
Константин Всеволодович, кп. Рос-
товский и Владимирский, сын
Всеволода Юрьевича Большое
Гнездо 33, 43, 111, 188
Константин Дмитриевич, кн. Мос-
ковский, сын Дмитрия Ивано-
вича Донского 57, 150, 163, 178
Константин Иванович, см. Констан-
тин Васильевич, кн. Нижегород-
ско-Суздальский
Константин Михайлович, кн. Твер-
ской, сын Михаила Ярославича
51
Константин Семенович, кн., сын Се-
мена Ивановича Гордого 61
Конча, татарский посол 96
Кончака, жена Юрия Даниловича
Московского 35, 48, 97, 102, 103
Котян, татарский воевода 178
Котян, хан половецкий 74
Кочин Г. Е. 181
Кошак, татарский посол 98
Кошкин Захарий, московский боя-
рин 181
Кудоидат, хан 224
Кудрявцев И. М. 129, 130, 147, 173
Кулодарь (Кударь) Ирешьский, дьяк
181, 184, 185, 187, 203, 231
Кучкин В. А. 45, 50, 53, 78, 101, 109,
172
Лаврентий, монах, писец Лавренть-
евской летописи 22, 30, 32, 34, 35
Лавровский И. 131
Левина С. А. 170'
Леон, митрополит Киевский 153
Леонтий, еп. Ростовский 216
Лимонов Ю. А. 34, 44
Лихачев Д. С. 7, 9, 10, 14, 109, 189
Лихачев Н. П. 114, 140, 228
Лука (Лува), литвин 77
Лука Жидята, архиеп. Новгородский
80
Лука Колонский, открывший Колон-
скую икону 197, 231
Лурье Я. С. 7, 9—11, 28, 30, 47, 55,
81, 109, 115, 118, 127, 133, 134,
141, 148, 157, 167, 170, 199, 203,
207—209, 211, 215, 218, 219, 227,
230, 240, 250, 251, 253
Магнус II Эриксон (Магнуш), ко-
роль Шведский 94
Мазовша, Сиди-Ахметов сын, татар-
ский царевич 187, 206
Максим, митрополит Киевский 43,
95, 155
Мал, древлянский князь 179
Мамай, ордынский темник 65
Мамон см. Андрей Дмитриевич Ма-
мон
Мамон Григорий Андреевич, мос-
ковский боярин 233
Мамук, хап Шибанской Орды 251
Мамырев Василий, дьяк 148
267
Мансырь-улап, татарский царевич
188, 231
Мария, жена Андрея Дмитриевича
Мамона 181, 188, 233
Мария, жена Всеволода Юрьевича
Большое Гнездо 43
Мария Борисовна (Тверянка), пер-
вая жена Ивана III 55, 147, 181,
236, 238, 240
Марков А, В, 109
Матфей, еп. Ростовский 201
Матфей, патриарх Константинополь-
ский 224
Матфей Михайлов, новгородец 80, 82
Махмет, см. Улу-Мухаммед
Менглп-Гирей (Менгирей), хан
Крымский 220, 237, 238, 240, 244,
250
Мехмет см. Улу-Мухаммед
Митрофан, архиеп. Новгородский 73
Митрофан, еп. Владимирский 75
Митяй (Михаил), архимандрит Но-
воспасского монастыря в Москве
28, 46, 57, 157, 159
Михаил, кн. Холмский см. Холмский
Михаил
Михаил III, император Византий-
ский 27
Михаил Александрович, вел. кн.
Тверской 41, 42, 46, 50, 53, 67, 81,
92, 96, 101, 105, 106, 158, 178
Михаил Андреевич, кн. Верейско-
Белозерский, сын Андрея Дмит-
риевича 181, 203, 213, 218, 231
Михаил Андреевич, кн. Нижего-
родско-Суздальский, сын Андрея
Ярославина 98
Михаил Борисович, вел. кн. Твер-
ской, сын Бориса Александро-
вича 230
Михаил Всеволодович, кн. Черни-
говский и Новгородский, сын
Всеволода Святославича Черм-
ного 29, 88, 89, 91, 92, 104, 123,
127, 134, 155
Михаил Клопский, монах новгооод-
ского Клопского монастыря 174,
213
Михаил Константинович, кн. Углиц-
кий, сын Константина Борисо-
вича 197
Михаил Мезочьский см. Роман Ме-
зецкий
Михаил Олелькович, кн. Киевский,
сын Александра (Олелька) Вла-
димировича 178
Михаил (Михалка) Юрьевич, кн.
Владимирский, сын Юрия Долго-
рукого 78, 79, 86, 95
Михаил Ярославич, кн. Тверской и
268
вел. кн. Владимирский, сын Яро-
слава Ярославина 20, 21, 34, 35.
38, 40, 44, 48, 53, 60, 62, 63, 65,
67, 78, 92, 95, 96, 100—104, 111,
142, 155, 179
Михайло Мет см. Улу-Мухаммед
Михалка, новгородский посадник 90
Моисей, архиеп. Новгородский 63,
129, 130, 132, 146
Морозов Семен, боярин 181, 227, 231
Мстислав, кн. Рыльский 90
Мстислав Андреевич, кн., сын Анд-
рея Юрьевича Боголюбского 95
Мстислав Владимирович, кн. Киев-
ский, сын Владимира Всеволодо-
вича Мономаха 95
Мстислав Владимирович, кн. Тму-
тараканский, сын Владимира I
Святославича 78
Мстислав Изяславич, кн. Волынский
и Киевский, сын Изяслава Яро-
славина 79, 95, 104
Мстислав Мстиславич Удалой, кн.
Новгородский и Галицкий, сып
Мстислава Ростиславича 74, 89
Мстислав Ростиславич, кн. Новго-
родский и Смоленский, сын Ро-
стислава Мстиславича 27, 87
Мстислав Юрьевич, кн. Суздальский,
сын Юрия Всеволодовича 75
Муравьева Л. Л. 27, 28, 39, 57, 64
Мурат (Мурут), хан Золотой Орды
38
Мустафа, ордынский царевич 181,
199, 200
Наврус, хан Золотой Орды 56, 98
Насонов А. Н. 5, 10—12, 15, 22, 32,
33, 37, 39, 43, 49—53, 55, 60, 61,
71, 74, 75, 78, 97, 100, 124, 126,
129, 135, 139-141, 150—152, 154,
159—162, 169—174, 176, 177, 179—
181, 183, 184, 186, 200, 204—209,
211. 214, 220—224, 229, 230, 235,
'237—240, 243, 257, 258
Настасий Васильевна см. Анастасия
Неврюй, татарский военачальник 43,
55, 76, 98, 178
Некомат, купец-сурожаштн 101, 106,
111
Никита, митрополит Киевский 94
Никита Константинович, московский
боярин 183
Никита Семешков, еп. Коломенский
199
Никитин Апфал см. Анфал Ники-
тин
Никитин Афанасий см. Афанасий
Никитин
Никифор, митрополит Киевский 94,
153
Никифор, патриарх Константино-
польский 209
Николай, патриарх Константино-
польский 153
Николай, посол 213
Никольский Н. К. 8, 195
Никон, игумен Киево-Печерского
монастыря 29
Никон, игумен Тропце-Сергиева мо-
настыря 197, 209, 135
Нифонт, архиеп. Новгородский 78.
80, 95
Нифонт (Внифантий), архимандрит
из Иерусалима 44
Нифонт, патриарх Константинополь-
ский 35
Оболенская Мария, жена кн. Васи-
лия Ивановича Оболенского 182
Оболенский-Стрига Иван Василье-
вич, кн., московский боярин 182
Обреим (Ибрагим), хан Казанский
183
Озбяк см. Узбек
Олег, варяг, кп. Киевский 178, 216
Олег Иванович, кп. Рязанский, сын
Ивана Александровича 65, ПО
Олег Ипгваревпч, кн. Рязанский,
сын Ингваря Игоревича 90
Олег Святославич, кн. Древлянский,
сын Святослава Игоревича 179
Олег Святославич, кн. Чернигов-
ский, сын Святослава Ярославича
29, 85, 153, 179
Ольга, княгиня, жена Игоря 216
Ольгерд, вел. кн. Литовский 46, 60,
96, 158, 197
Ондрей Александрович см. Андрей
Александрович
Офрем Моизичь, заговорщик 86
Ощера Иван Васильевич, московский
воевода 182, 213, 246
Павел, апостол 227
Павел, еп. Псковский, археограф 88,
89
Паисий, игумеп Троице-Сергиева мо-
настыря 130
Пархоменко В. А. 10
Патрпкий Наримантович, кн. Литов-
ский и Новгородский 79
Пахомий, еп. Ростовский 216
Пахомий Логофет, агиограф 68, 151,
157
Пелгусий (Пелусий) Жерянин
(Ижерянин), ижорский старей-
шина 76, 77
Перун, восточнославянское божество
153
Перфецкий Е. Ю. 126
Перхушков Григорий, ловчий вели-
кого князя 184, 185, 199, 200, 203
Перхушков Евфимий см. Евфимий
Перхушков
Перхушков Феодосий см. Феодосий
Перхушков
Петр, митрополит всея Руси 19, 65,
96, 132, 146, 179, 214, 235
Петр Дмитриевич, кн. Дмитровский,
сын Дмитрия Ивановича Дон-
ского 117, 118
Пимен, митрополит всея Руси 96
Платонов С. Ф. 20
Плещеев, костромской воевода 47
Плещеев Тимофей Юрло, москов-
ский воевода 183
Покровская В. Ф. 140, 222
Полуектов Алексей, дьяк 182, 238
Поппе А. В. 109
Предслава, дочь Владимира Свято-
славича 153
Пресняков А. Е. 4, 5, 8, 9, 15, 35, 67
Приселков М. Д. 5, 6, 8—11, 14—17,
20—22, 24—26, 29, 30, 32—40, 42—
46, 52, 54, 57—62, 64, 69—72, 75,
82, 84, 95, 96, 99, 106, 108, 115,
116, 118, 124, 126, 139, 142, 143,
145, 146, 152, 154, 155, 161—164,
167, 211, 234, 256, 257
Прокопий, новгородский разбойник
189
Ппотасьев Григорий, воевода 185,
' 188, 231, 235
Прохор, еп. Ростовский 56
Прохор, еп. Сарский 183, 187
Прохоров Г. М. 22, 23, 31, 32, 79,
95, 159
Рассохин Михаил, московский вое-
вода 156
Рогнеда, княгиня полоцкая, жена
Владимира Святославича 179
Родион Кожух, дьяк 212, 235, 237,
238
Родслав Ольгович Рязанский см.
Ярослав Ольгович, кн. Рязанский
Роман, кн. Мозецкий (Мезочьский)
222
Роман, митрополит Волынско-Литов-
ский 40, 41
Роман Владимирович, кп. Углицкий,
сын Владимира Константиновича
28
Роман Мстиславич, кп. Галицкий,
сын Мстислава Изяславича 117,
164
18 Я. С. Лурье
269
Роман Ольгович, кн. Рязанский,
сын Олега Ингваревича 35, 75,
76, 95
Роман Ростислав ич, кн. Смоленский,
кн. Киевский, сын Ростислава
Мстиславича 87
Романов Б. А. 167
Ростислав Мстиславич, кн. Смолен-
ский, кн. Киевский, сын Мсти-
слава Владимировича 78, 83, 85,
95
Рублев Андрей, иконописец 24, 45
Рюрик, варяг, основатель династии
русских князей 205, 210
Рюрик Ростиславич, кн. Киевский,
сын Ростислава Мстиславича 153,
154, 179
Ряполовский Иван Юрьевич, кн.,
московский боярин 182, 236
Ряполовский Семен Иванович, кн.,
московский боярин 253
Ряполовский-Хрипуп Федор Семено-
вич, кн., московский воевода 183
Салмина М. А. 65, 66, 70, 92, 9В, 96,
104, 110, 112, ИЗ, 143, 146
Самсон, архиеп. Новгородский 136
Самуил, новгородский посадник 90
Свентегелд (Свенельд), киевский
воевода 179
Свидригайло (Швидригайло) Оль-
гердович, кн. Литовский 54, 114,
157, 163
Святополк Владимирович Окаянный,
кп. Туровский, сын Владимира
Святославича 110
Святополк Изяславич, кн. Киевский
и Новгородский, сын Изяслава
Ярославича 29, 78, 94, 153, 154
Святослав Всеволодович, кн. Влади-
мирский, сын Всеволода Юрье-
вича Большое Гнездо 28, 95
Святослав Давыдович (Святоша),
кн. Городецкий, сын Давыда Свя-
тославича 27, 153, 215
Святослав Игоревич, кн. Киевский,
сын Игоря Рюриковича 73, 178,
179
Святослав Ростиславич, кн. Новго-
родский, сын Ростислава Мсти-
славича 142
Святослав Ярославич, кн. Чернигов-
ский, кн. Киевский, сын Яро-
слава Мудрого 27, 153, 199
Святоша см. Святослав Давыдович
Селивестр Выдубицкий (Выдобажь-
ский) см. Сильвестр
Семен, еп. Ростовский 43
Семен Борисович, новгородский по-
садник 90
Семен Васильевич, кн., сын Васи-
лия II Темного 117
Семен Владимирович, кн. Боров-
ский, сын Владимира Андреевича
141
Семен Дмитриевич, вел. кн. Нижего-
родско-Суздальский, сын Дмитрия
Константиновича 96, 229, 249
Семен (Симеон) Иванович Гордый,
вел. кп. Московский, сын Ивана
Калиты 39, 40, 46, 51, 60, 78, 79,
96, 97, 129, 130, 132, 145—147, 158,
164, 197
Семен (до крещения Лугвень) Оль-
гердович, литовский князь, сын
Ольгерда Гедиминовича 79, 113,
163
Серапион, архиеп. Новгородский 148,
220
Сербина К. Н. 140, 191, 222, 257, 258
Сергей Радонежский, основатель и
игумен Троице-Сергиева мона-
стыря 64, 99, 235
Серебрянский Н. И. 92
Силуян, еп. Крутицкий 257
Сильвестр, игумен киевского Ми-
хайловского Выдубицкого мона-
стыря 54
Симеон, архиеп. Новгородский 163
Симеон, еп. Рязанский 174
Симеон Суздалец, монах 139
Симон, митрополит всея Руси 251,
258 ч
Смирнов С. И. 147
София, дочь Витовта Ксйстутовича,
жена Василия Дмитриевича 136,
182, 199
София (Софья) Палеолог, вторая
жена Ивана III 147, 206, 220, 236,
238, 246, 252—254
Спиридон, архиеп. Новгородский 29
Срезневский И. И. 47, 181
Станислав Владимирович, кн. Смо-
ленский, сын Владимира Свято-
славича 153
Стефан, архиеп. Новгородский 153
Стефан (Степан) Бородатый, вели-
кокняжеский дьяк 161, 162, 226,
238
Стефан IV (Волошский), господарь
Молдавский 190, 250, 251
Стефанида, сноха княгини Марин
Оболепской 182, 200, 231
Стрига-Оболенский см. Оболенскпй-
Стрига
Строев П. М. 5, 204, 210
Судислав Владимирович, кн. Псков-
ский, сын Владимира Святосла-
вича 153, 179
270
Тайдула, жена хапа Чанибека 157
Талыч, ордынский царевич 129—133,
136—138, 145, 166, 229
Татищев В. Н. 220
Татищев Мунт, сын боярский 220
Творимир, боярин 111
Творогов О. В. 70, 71
Темир-Аксак (Тимур), хан Великой
Орды 149, 177
Темир-Кутлуй, хан Золотой Орды 91,
96, 107, 157
Темир Ходжа, татарский кн., сын
хана Ходиря 38
Темирхожа см. Темир Ходжа
Тимковский Р. Ф. 17
Тихомиров И. А. 5, 6, 18; 49, 67, 97,
210
Тихомиров М. Н. 10, 24, 25, 27—29,
72, 124, 125, 135, 175, 242
Тихон, архиеп. Ростовский 175, 211,
215, 216, 219, 223, 233, 257, 258
Товлубий, татарский князь 51, 96, 98
Торон, богатырь 189, 192, 198
Тохтамыш, хан Синей Орды 45—
48, 62, 65—67, 92, 96, 104, 107, 115,
155, 157, 175, 177, 179
Тревизан, посланник венецианский
в Орде 146, 147
Трифон, игумен Кирилло-Белозер-
ского монастыря, затем архиеп.
Ростовский 135, 168, 175, 176, 181,
188, 201, 202, 208, 209, 231
Турай-Темир (Туратемир), татар-
ский воевода 95
Тучков (Тучко) Василий Борисович,
московский боярин 246
Узбек (Озбяк), хан Золотой Орды
38, 48, 102, 103, 158
Улу-Мухаммед (Махмет, Мехмет),
хан Золотой Орды, затем хан Ка-
занский 118
Ульяна, жена Семена Мстиславича
Вяземского 97
Урдак, хан Золотой Орды 41
Федор, боярин кн. Черниговского
Михаила Всеволодовича 78, 134
Федор Александрович, кн. Ростов-
ский 193
Федор Александрович, кн. Тверской
и Ржевский, сын Александра Ми-
хайловича 51, 53
Федор Басенок, московский боярин
и воевода 182, 184, 187, 188, 200,
202, 203, 205, 209, 213, 231
Федор Бельский см. Бельский Федор
Иванович
Федор Брюхо, сын боярский 133
Федор Ростиславич Черный, кн. Смо-
ленский и Ярославский, сын Ро-
стислава Мстиславича 97, 196
Федор Якунович, новгородский ты-
сяцкий 90
Федорчук, татарский темник 50, 51,
60
Феогност, митрополит всея Руси 40,
46, 61, 97, 103, 158, 197, 235, 236,
239
Феогност II, архиеп. Ростовский 176
Феодор, архиеп. Новгородский 153
Феодор III, архиеп. Ростовский 176,
197
Феодор, еп. Владимирский 162
Феодор (Федор) Белый Клобучок,
ей. Ростовский 95
Феодор Добрый, еп. Тверской 123,
125, 127, 134
Феодор Ласкарь (Лыскарь), грек,
посол Ивана III 251
Феодор Пинещичь, новгородский
боярин 27
Феодора, императрица Византий-
ская 27
Феодосий, архиеп. Новгородский 163
Феодосий, игумен Киево-Печерского
монастыря 153, 154, 205
Феодосий Бывальцев, архиеп. Рос-
товский, затем митрополит всея
Руси 71, 126, 151, 156, 159, 169,
171, 172, 180, 182, 205, 231, 235,
236, 238
Феодосий Перхушков, монах 203, 205
Феофан Грек, иконописец 24, 45,153
Феофил, архиеп. Новгородский 147,
200, 227, 236, 237
Филимоновы, дети боярские 133
Филипп, митрополит всея Руси 71,
126, 133, 156, 159, 169,' 171, 172,
180, 205, 231
Филофей, игумен Ферапонтова мо-
настыря, затем еп. Пермский 225
Фиоравенти Аристотель см. Аристо-
тель Фиоравенти
Фома, тверской инок 144
Фотий, митрополит всея Руси 70,
111—118, 136, 139, 145, 151, 163,
195, 205, 212, 215, 231, 235
Фотий, патриарх Константинополь-
ский 224
Фредерик (Фридрих) III, император
Германский 213
Ховрин-Голова Иван Владимирович,
московский боярин 173
Ходирь (Ходырь, Кидырь), хан Зо-
лотой Орды 38, 56, 97, 98, 201
Холмский Михаил, кн., московский
и тверской воевода 220, 230
18*
271
Цамблак Григорий см. Григорий
Цамблак
Чанибек (Джанибек), хан Золотой
Орды 41
Чеботарев X. А. 17
Чемерицкий (Чамярыцкий) В. А.
38
Черепанов Н. Е. 17
Черепнин Л. В. 15, 109, 242
Черторыйский (Чарторижский) Але-
ксандр Васильевич, кн., сын Ва-
силия Константиновича 181, 231
Шахматов А. А. 4—14, 17—21, 23, 26,
29, 31, 33, 34, 36, 41—43, 49, 53—
55, 58, 59, 61, 67—73, 76, 78—84,
87—95, 97, 98, 101, 104, 108—110,
112, 116—119, 122—127, 129, 131,
134, 139-143, 145—147, 149, 150,
152—156, 163, 164, 166, 168—173,
175, 179, 189—192, 198, 202, 210—
212, 214—217, 219, 223, 230, 231,
242, 249, 250, 253
Шмидт С. О. 63
Шевкал см. Щелкан
Шуйский-Горбатый см.
Шуйский
Горбатый-
Щелкан (Шевкал, Чолхан), татар-
ский наместник в Твери 28, 39,
51, 53, 62, 103
Щербатов М. М. 25
Эдигей см. Едигей
Экземплярский А. В. 56
Юрий Андреевич, кн. Новгородский
и Суздальский, сын Андрея Яро-
славича 95
Юрий Бабич, воевода в Ивангороде
251, 290
Юрий Васильевич, кн. Дмитровский,
сын Василия Васильевича Тем-
ного 182, 183, 199, 206, 231
Юрий Владимирович Долгорукий,
кн. Киевский, сын Владимира
Мономаха 79, 85, 95, 216
Юрий Всеволодович, кн. Владимир-
ский, сын Всеволода Юрьевича
Большое Гнездо 43, 75, 95, 110,
111
Юрий Данилович, кн. Московский,
вел. кн. Владимирский, сын Да-
ниила Александровича 44, 48, 51,
53, 59, 60, 63, 102, 103, 111, 161
Юрий Дмитриевич, кн. Галицкий п
вел. кп. Московский, сын Дмитрия
Ивановича Донского 106, 108, 113,
117, 118, 138, 181, 218, 231, 249
Юрий Иванович, кн. Дмитровский,
сын Ивана III Васильевича 166
Юрий Иванович, кн. Тверской, сын
Ивана Михайловича 136, 150
Юрий Святославич, кн. Смоленский,-
сын Святослава Ивановича 96, 97,
231
Ягайло Ольгердович, вел. кп. Литов-
ский, затем король Польский 163
Яниш И. И. 18
Янка см. Анна Всеволодовна
Ярополк Владимирович, кн. Киев-
ский, сын Владимира Мономаха
78, 83, 95
Ярополк Изяславич, кп. Владимиро-
Волынский и Туровский, сын
Изяслава Ярославича 85, 153
Ярополк Ростиславич, кн., сын Рос-
тислава Юрьевича 27
Ярополк Святославич, кн., сын Свя-
тослава Игоревича 153, 178, 179
Ярослав Владимирович, кн., сын
Владимира Мстиславича 29
Ярослав Владимирович, кн. Боров-
ский, сын Владимира Андреевича
Храброго 162
Ярослав Владимирович Мудрый, кн.
Киевский, сын Владимира Свято-
славича 25, 57, 83, 153, 178
Ярослав Всеволодович, кн. Боров-
ский 182
Ярослав Всеволодович, кн. Влади-
мирский, сын Всеволода Юрье-
вича Большое Гнездо 76, 110, 111,
136, 157, 196
Ярослав Изяславич, кн. Киевский,
сын Изяслава Мстиславича 142
Ярослав (Родслав) Ольгович, кп.
Рязанский, сын Олега Ивановича
234
Ярослав Святополкович, кн. Вла-
димиро-Волынский, сын Свято-
полка Изяславича 28
Ярослав Ярополкович, кн. Берестей-
ский, сын Ярополка Изяславича
153
Ярослав Ярославич, кн. Тверской,
сын Ярослава Всеволодовича 78,
79
Fennell J. L. I. 55
Luria J. см. Лурье Я. С.
УКАЗАТЕЛЬ ЛЕТОПИСЕЙ1
I.	Летописные тексты
Архангелогородская летопись см. Устюжский летописец
Архиве,кая летопись см. Ростовская летопись, так называемая
Белорусская I (Западнорусская) летопись 38—42, 44, 46, 52, 57, 58, 60, 115,
116, 118.
Владимирский летописец 25, 27—30, 36, 38, 39, 41—44, 57, 58
Вологодско-Пермская летопись (ВП) 63, 117, 122—139, 141—150, 152, 155,
160, 163—167, 200, 233, 241, 247, 248, 251, 252, 258
— редакция первая, Лондонский список (Л) (Museum Britannicum,
Cotton. MS, Vitellius, F. X) 125—128, 131, 132, 134, 135
— редакция вторая, Академический список 125, 128, 139, 148
—	редакция третья 125, 148, 149
Вологодско-Пермский свод см. Вологодско-Пермская летопись
Воскресенская летопись 4, 22, 37, 61, 122, 125, 126, 148, 152, 174, 213,
242—244, 253
«Временник, сиречь Летописец русский» см. Сокращенный свод конца XV в.
Ермолинская летопись 4, 6, 56, 68—72, 107, 126, 135, 136, 138, 140, 149—188,
190, 194—209, 211, 213, 215, 216, 224—226, 231, 233, 234, 241, 242, 246,
255
—	список ГБЛ, Музейное собр., № 3271 169
—	список ГБЛ, Музейное собр., № 8665 172, 174, 204
Западнорусская летопись см. Белорусская I летопись
Западнорусский сборник из собрания епископа Павла см. Сборник епис-
копа Павла
Иоасафовская летопись 172, 224, 243, 250
Ипатьевская летопись 19—21, 33, 34, 58, 73—75, 84—87, 99, 100, 123, 126,
153, 154, 159, 179
Карамзинский список Новгородской IV летописи см. Новгородская Карам-
зинская летопись
1 Указатель летописей состоит из двух разделов. В первом разделе
помещены реальные летописные памятники (в том числе и погибшая
Троицкая летопись, доступная науке XVIII—-начала XIX в. и частично
опубликованная); во втором — гипотетические своды, включая непосред-
ственные протографы и оригиналы дошедших до нас летописей. Летопис-
ные памятники, изданные за последние десятилетия под наименованиями
«сводов» («Московский свод конца XV в.», «Сокращенные летописные своды
конца XV в.» и т. д.), отмечаются в первом разделе, если речь идет о ре-
альных текстах, и во втором — если речь идет об их гипотетических ори-
гиналах.
273
Кирилловский летописец 140, 175, 204
—	список ГИМ, Синодальное собр., № 486 175, 204
—	список ЛОИИ, ф. И, № 247 175, 204
Краткий кирилловский летописчик, список ГИМ, Синодальное собр., № 951
205, 206
Краткий кирилловский летописчик, список ГИБ,.Погодинское собр., №1566
205, 206
Краткий кирилловский летописчик, список ЛОИИ, ф. 11, № 249 205
Краткий кирилловский летописчик Гурия Тушина (список ГИБ, Софий-
ское собр., № 1468) 202, 204—206, 209
Краткий кирилловский летописчик Ефросина (списки ГИБ, Кирилло-Бело-
зерское собр., № 22/1099; ГИБ, Погодинское собр., № 1554) 204—207,
209, 248
Краткий летописец в Музейном сборнике № 3271 130
Краткий Погодинский летописец, список ГПБ, Погодинское собр., № '1612
133
Краткий ростовский свод 1419 г. см. Московско-Академическая летопись
Лаврентьевская летопись (список 1377 г.) 3, 6, 17—27, 29—35, 38, 42, 43, 55,
58, 64, 66, 72—77, 84—86, 94, 95, 98, 100—102, 120, 152-154, 157, 160,
191, 196, 215, 216
«Летописец вкратце» в составе Рогожского летописца 88. (См. свод-прото-
граф «Краткое извлечение из свода 1448 г.» — гипотеза А. А. Шах-
матова)
«Летописец вскоре» патриарха Никифора 209
Летописец Кириллова монастыря Белозерского см. Летописец русский, спи-
сок ГИМ, Синодальное собр., № 941
Летописец Кривоборского см. Владимирский летописец
Летописец начала царства XVI в. 224
Летописец русский 173, 174, 187, 188, 192, 196, 197, 199, 201, 204, 206, 207
—	список ГБЛ, Музейное собр., № 3841 173
—	список ГБЛ, Музейное собр., № 3271 173
—	список ГИМ, Синодальное собр., № 941 173, 204, 209
—	список ГИМ, Чудовское собр., № 274 773
«Летописец от 72-х язык» 140, 141, 149, 152, 174—177, 179, 200, 209, 222, 257
— вид Лихачевский, список ЛОИИ, ф. 238, on. 1, № 365 140, 175,
176, 209, 241, 247, 248, 250
—	вид Прилуцкий 28, 140, 175, 209, 221—223, 241, 243, 247, 248, 251,
257 258
—	вид Уваровский 68, 69, 139, 140, 175, 176, 209, 221, 222, 224, 228,
230, 234, 241, 243, 253, 258
Летописец 1419 г. см. Московско-Академическая летопись
Летописная выборка, близкая к своду 1518 г., список ГБЛ, Румянцевское
собр., № 253 228, 229. (См. Свод 1518 г. — свод-протограф)
Летописный сборник Авраамки 87—91
Летописный свод 1479—1480 гг. см. Московский свод 1479 г.
Летописный свод 1497 г. (Прилуцкая летопись) см. «Летописец от 72-х
язык», Прилуцкий вид
Летописный свод XV в. см. Летописец русский
Летописный свод 1518 г. (Уваровская летопись) см. «Летописец от 72-х
язык», Уваровский вид
Летописчик Ефросина см. Краткий кирилловский летописчик Ефросина
Летописчик Тушина см. Краткий кирилловский летописчик Гурия Тушина
Летопись Лавровского 132—135, 137—139, 141—149, 166
—	список Оссолиньских (Львовский филиал БАН УССР, ф. Ossoli-
neum, № 2178) 132
—	список Белевский (Львовский филиал БАН УССР, ф. Ossolineum,
№ 2126) 132, 133, 139
Летопись Переяславля Суздальского 20
Летопись Погодинского собрания, список ГПБ, № 1409 см. Сокращенный
свод конца XV в., Погодинский вид
274
«Летопись руска» см. Летопись Лавровского
Лихачевский список ЛОИИ см. «Летописец от 72-х язык», Лихачевский вид
Лицевой свод XVI в. 245
Львовская летопись 45, 49, 61, 126, 140, 166, 169, 175, 179, 182, 187, 188,
198, 202, 210—213, 219, 221—241, 243—246, 253, 255, 257
— список ГПБ, F.IV.144 (Эттеров) — 223, 225
Мазуринская летопись см. Сокращенный свод конца XV в., Мазуринский
вид
Медоварцевский летописец, список БАН, Архангельское собр., Д. 193 181
Московский великокняжеский свод 1479 г. см. Московский свод 1479 г.
Московский свод 1479 г. (МС), Эрмитажный список (ГПБ, Эрмитажное
собр., № 4166) 122, 124, 135, 136, 152, 153, 165, 166, 242, 249, 254
Московский свод конца XV в., список Уваровский (МУ) — ГИМ, Уваров-
ское собр., № 1366 124, 135, 136, 152, 166, 170, 198, 242—250. (См. Мо-
сковский великокняжеский свод конца XV в.)
Московско-Академическая летопись (Московско-Академический список Суз-
дальской летописи, МАк) 4, 20, 29, 30, 42, 44, 45, 55, 56, 58, 86, 88—90,
95, 97—99, 112, 113, 115, 153, 162, 163, 191—193, 196—198, 201, 206, 216
Музейный летописец 130—134, 137—139, 141, 143—149, 166, 200, 234
—	список БАН, 34.2.31. (Воронцовский сборник) 117, 129, 130, 139,
144, 145
—	список ГБЛ, ф. 178, Музейное собр., № 3271 (Музейный сборник)
129, 130, 139, 144, 145, 147
Музейский фрагмент Тверской летописи
—	список ГИМ, Музейское собр., № 1473 49—53, 58, 100
Никаноровская летопись (Нкр) 6, 63, 117, 122—150, 152, 155, 156, 160, 163—
167, 180, 184, 187, 199, 200
—	список БАН, 16.17.1 148
Никоновская летопись 4, 37, 38, 40, 41, 45, 51, 52, 54, 61, 122, 189, 190, 214,
234, 243, 244, 249
—	список Оболенского 214
Новгородская летопись Дубровского (Новгородская IV летопись по списку
Дубровского) 135, 169, 184, 195, 250, 253. (См. Новгородский свод
1539 г.)
Новгородская I летопись 6, 8, 21, 28, 34, 43, 44, 48, 49, 63, 67, 72—75, 77—79,
83, 84, 86, 89—94, 101—107, ПО, 155, 163, 192—195
— извод младший 43, 44, 50, 52, 53, 58, 76, 78, 83, 90—94, 103, 104,
163, 191, 192, 195
—	список Комиссионный 4, 91, 92, 94
—	список Академический 4, 91, 94
— извод старший (харатейная летопись, Синодальный список) 3,
19, 25, 34, 39, 43, 44, 50, 58, 62, 64, 76, 78, 83, 90, 91, 104, 259
Новгородская IV летопись (HIV) 6, 11, 12, 27—29, 36, 38, 41, 42,44, 50, 53, 56,
62, 65—116, 118—120, 126, 141, 155, 156, 163, 164, 168, 169, 189, 192,
194, 195, 212, 215, 217, 233, 249
— редакция младшая 72
—	список Академический 76, 184, 190
—	список Строевский 195
—	список Толстовский 86
—	редакция старшая 72, 86
—	список Новороссийский (БАН, текущие поступления, № 1107)
72, 86
—	список Голицынский (ГПБ, Q.XVII.62) 72, 76, 86, 184, 190
Новгородская IV летопись, отрывок (ГИМ, Музейское собр., № 2982) 72 •
Новгородская IV летопись, список Дубровского см. Новгородская летопись
Дубровского
Новгородская IV (V) летопись, список Хронографический см. Новгородская
Хронографическая летопись
Новгородская V летопись см. Новгородская Хронографическая летопись
275
Новгородская Карамзинская летопись (НК)
- список Карамзинский (ГПБ, F.IV.603) 81-83, 85, 90, 91, 94, 103,
108, 116, 119, 163
Новгородская Уваровская летопись (НУв.) 190, 250, 253, 254
Новгородская Хронографическая летопись 67, 90, 148, 168—172, 177, 182, 190,
195, 241—243, 246, 247, 249—252
— список ГИМ, Синодальное собр., № 154 250
— список ГИМ, Синодальное собр., № 280 250
Отрывок русской летописи по Воскресенскому Новоиерусалимскому списку
169, 171, 253. (См. Новгородский свод 1539 г.)
Повесть временных лет (ПВЛ) 6—10, 15—21, 33, 68, 69, 73, 84, 85, 87, 93,
94, 101, 110, 127, 134, 149, 150, 152-154, 156, 160, 197, 207, 224, 235
Погодинская летопись см. Сокращенный свод конца XV в., Погодинский
вид
Псковская 1-я летопись 100, 103
Псковская 2-я летопись 77, 78
Псковская 3-я летопись 77, 78, 100, 103
Радзивиловская (Кенигсбергская) летопись 18—21, 29, 30, 33, 42—44, 58,
86 112 153 192 196
Рогожский летописец (Рог.) 4, 17, 23, 26, 36—42, 44, 46, 49—55, 57, 58, 60,
64, 88—91, 96, 100, 101, 103, 105, 111, 157, 159, 189
Ростовская летопись, так называемая (Архивская), список ЦГАДА, ф. 181,
№ 20 (25) 122, 135, 136, 152, 166, 190, 249, 250, 253. (См. Московский
великокняжеский свод 1479 г., Новгородский свод 1539 г.)
Сборник епископа Павла, список БАН, собр. Доброхотова, № 18 88—91.
(См. «Краткое извлечение из свода 1448 г.» — гипотеза А. А. Шахма-
това)
Симеоновская летопись 17, 23, 24, 26, 27, 29, 30, 36—44, 47, 49, 51, 52, 54,
57, 58, 60, 65, 78, 93, 95, 96, 101, 105, 106, 115, 122, 125, 155, 157—159,
163, 170, 189, 211, 218, 229, 241—245, 247—250
«Сказание летом вкратце», примыкает к Хожению Игнатия Смольнянина
(списки ГПБ, Софийское собр., № 1464 и БАН, 16.8.13) 91. (См. «Крат-
кое извлечение из свода 1448 г.» — гипотеза А. А. Шахматова)
Сокращенные летописные своды конца XV в. см. Сокращенный свод конца
XV в.
Сокращенный летописный свод 1493 г. см. Сокращенный свод конца XV в.,
Погодинский вид
Сокращенный летописный свод 1495 г. см. Сокращенный свод конца XV в.,
Мазуринский вид
Сокращенный Новгородский летописец, список Н. К. Никольского 195
Сокращенный свод конца XV в. (СС) 56, 70, 89, 117, 149, 168, 170—172,
175—178, 180—208, 213, 226, 227, 231, 233, 234
— вид Мазуринский (свод 1495 г., Мазуринская летопись) 70, 170,
177—182, 184, 185, 187—201, 204—206, 209, 241, 243, 246—251, 254, 257
— список ГБЛ, Музейное собр., № 5837 170, 248
— список ГБЛ, Синодальное собр., № 963 170,
— список ГИМ, Синодальное собр., № 938 170, 184, 248
— список ГИМ, Синодальное собр., № 963 248, 250, 251
— список ГИМ, Уваровское собр., № 567 170, 248
— список ЛОИИ, ф. 11, № 249 170, 248
— список ЦГАДА, Мазуринское собр., № 289 170, 184, 248
— список ЦГАДА, ф. 181, № 365 170, 248
— вид Погодинский (свод 1493 г., Погодинская летопись) 70, 72,
169—171, 177, 178, 181, 182, 188-191, 198, 199, 201, 209, 241—243,
246—250, 254
—	список ГБЛ, Беляевское собр., № 1512 170, 248
—	список ГИМ, собр. Щукина, № 1171 72, 170, 248
—	список ГПБ, Погодинское собр., № 2036 170, 248
—	список ГПБ, Q.IV.138 248
—	список ГПБ, Q.IV.383 170
276
— вид Соловецкий 178, 181, 182, 199, 201, 231
— список ГПБ, Соловецкое собр., № 922/1032 170, 177
Софийская I летопись (CI) 4, 6, 11, 12, 22, 27, 28, 36, 41, 50, 56, 57, 62, 63,
65—126, 128—135, 137, 138, 141—145, 149, 152—157, 159, 160, 163,
164, 171, 175, 176, 178—180, 189, 190, 199—201, 206, 212, 213, 223—225,
249, 254
— редакция младшая 29, 72, 108, 114, 116—118, 120, 129, 136, 138, 139,
143, 155, 164, 254
— список Бальзеровский 70, 116, 117, 219
— список Воронцовский (БАН, 34.2,31) 117
— список Горюшкинский 117
— список Толстовский 72, 116
— список БАН, 17.15.19 (середины XVI в.) 72
— список ГБЛ, ф. 178, № 3841 (конца XV в.—начала XVI в.) 72
— список ГИМ, Музейское собр., № 1009 (отрывок, начала XVI в.)
72
— редакция старшая 72, 108, 116—120, 128, 138, 139, 144, 155, 156
— список Карамзина (Я) (ГПБ, Q.IV.298) 72, 79, 102, 103, 116, 136
— список Оболенского (О) (ЦГАДА, ф. 135, рубр. 2, № 3) 72, 116
Софийская I летопись по списку Царского (С1Ц) 117, 128, 149, 169—172, 177,
182, 184, 190, 213, 214, 241—243, 247, 250—254, 257, 258
Софийская II летопись (СП) 45, 122, 140, 166, 169, 182, 187, 188, 202, 210—
213, 219, 221—241, 243—246, 253, 255, 257
— список Архивский (ЦГАДА, ф. 181, № 371) 210, 212, 223—228, 241
— список Воскресенский (ГИМ, Воскресенское бумажное собр.,
№ 154) 223—226, 228
Софийский временник см. Софийская I летопись и Софийская II летопись
Суздальская летопись (Московско-Академический список) см. Московско-
Академическая летопись
Тверской сборник (Тверская летопись) 28, 36, 37, 39—41, 49—56, 58, 60, 64,
97, 98, 100, 101, 103, 105, ПО, 111, 126, 157, 169, 175, 179, 181, 198
Типографская летопись 140, 169, 201, 210—223, 225, 226, 228—234, 236, 237,
241, 244—246
— редакция Академическая (Тип. Ак.) 212, 214, 215, 219—221, 223,
229—232, 234, 237, 241
— список Академический (А) (БАН, 32.8.3) 213, 214
— список Оболенского (О) (ЦГАДА, ф. 201, № 40) 213, 214
— список Толстовский (Г) (ГПБ, F.IV.218) 210, 213—215, 230
— списки, примыкающие к Тип. Ак.
— список Востряковский (5) (ГИМ, собр. Вострякова, № 852) 213,
214
— список Духовно-Академический (Д) (ГБЛ, ф. 173/Ш, № 146)
213, 214
— список Комиссионный (#) (ЛОИИ, колл. И, № 41) 213, 214
— список Мазуринский (М) (ЦГАДА, ф. 196, № 583) 213, 214, 230
— список Ундольского (У) (ГБЛ, ф. 310, № 757) 213, 214, 230
— редакция Синодальная (Тип. Син.) 140, 212—215, 221—223, 229, 241,
243, 247, 248, 251, 257, 258
— список Библиотечный (Б) (ГПБ, собр. ОЛДП, Q.202) 213—215,
221
— список Синодальный (С) (ГИМ, Синодальное собр., № 789)
210, 213—215, 221—223
Типографская Синодальная летопись см. Типографская летопись Синодаль-
ной редакции
Троицкая летопись 3, 6, 11, 17, 19—31, 34—45, 47—52, 54—66, 75, 78, 91, 93—
98, 101—103, 105—107, 112, 114, 115, 117, 120, 122—124, 129, 136, 142,
144, 152—159, 161, 162, 166, 180, 189, 199, 201, 234, 242, 243, 249, 257
(См. Свод 1408 г.)
Троицкий летописец, список ЦГАДА, ф. 181, № 365, XVI в. 223, 258
277
Уваровская летопись см. «Летописец от 72-х язык», Уваровский вид
Уваровский список Московского свода (МУ) см. Московский свод конца
XV в.
Устюжский летописец (Устюжский летописный свод, Архангелогородская
летопись) 177, 178, 180, 182, 184—187, 190—201, 203—208, 231, 233, 245
Фрагмент тверского свода см. Музейский фрагмент Тверской летописи
Холмогорская летопись 215
II. Своды-протографы
Великокняжеский свод см. Московский великокняжеский свод начала
70-х годов XV в.; Московский великокняжеский свод 1472 г.; Москов-
ский великокняжеский овод конца XV в.
Владимирский полихрон 1418—1423 гг. (гипотеза А. А. Шахматова) 9, 19,
53, 6(8—72, 93—96, 101, 104, 107, 108, 115, 123, 126, 153, 156, 169
Владимирский полихрон начала XIV в. (гипотеза А. А. Шахматова) 9, 19—
21, 23, 33, 34, 94, 124, 126
Владимирский I свод 21, 33
Владимирский II свод; 18, 21, 33, 192
Владимирский свод 1'177 г. (гипотеза М. Д. Приселкова) см. Владимир-
ский I свод
Владимирский свод 1185 г. (гипотеза А. А. Шахматова) см. Владимирский I
свод
Владимирский свод 1193 г. (гипотеза М. Д. Приселкова) см. Владимирский
I свод
Владимирский свод 1212 г. (гипотеза М. Д. Приселкова) см. Владимирский
II свод
Владимирский свод начала XIII в. см. Владимирский II свод
Древнейший свод 1-й половины XI в. (гипотеза А. А. Шахматова) 8
Западнорусский свод 1446 г. см. Митрополичий свод 1446 г.
Киевский летописец, источник Софийской I летописи (гипотеза А. А. Шах-
матова) 84, 85, 87
Киприановский свод см. Свод 1408 г.
Кирилло-Белозерский свод 70-х годов XV в., протограф Сокращенного свода
конца XV в. и Ермолинской летописи 56, 172—209, 231, 233
Краткое извлечение из свода 1448 г. (гипотеза А. А. Шахматова) 88—90
Летописец Великий Русский, источник Троицкой летописи 25, 39, 57—59,
61, 62, 65, 66, 124, 256
Летописец княжения Тверского, источник Тверского сборника 53
Летописный свод 11471—1472 гг. см. Московский великокняжеский свод на-
чала 70-х годов XV в.
Митрополичий свод 1418 г. (Полихрон) см. Владимирский полихрон 1418—
1423 гг.
Митрополичий свод 1446 г., протограф Белорусской I летописи 115, 116, 118
Московская великокняжеская летопись середины XIV в. 61, 64, 255, 256
Московская великокняжеская летопись конца XIV в. 61, 65, 66
Московский великокняжеский свод 50-х годов XV в., протограф Москов-
ского свода начала 70-х годов XV в. (гипотеза А. А. Шахматова) 144,
147, 155
Московский великокняжеский свод начала 70-х годов XV в., протограф ле-
тописи Лавровского, Никаноровской летописи и Вологодско-Пермской
летописи 62, 63, 117, 123, 124, 134, 135, 141, 143, 147—149, 152, 161,
163, 164, 166, 167, 171, 180, 188, 193, 200, 201, 206
Московский великокняжеский свод 1472 г. см. Московский великокняже-
ский свод начала 70-х годов XV в.
Московский великокняжеский свод 1477 г. (фрагмент свода 1477 г.), про-
тограф «Летописца от 72-х язык» 136, 139, 141, 148—151, 163, 166, 167,
176, 200, 222, 241
Московский великокняжеский свод конца XV в., протограф Эрмитажного
278
и Уваровского списков, источник ряда летописей конца XV—начала
XVI в. 6, 9, 22, 23, 26, 28, 29, 37, 38, 42, 43, 54, 57, 63, 71, 117, 122—126,
130, 135—141, 143, 148—1167, 169—171, 174—180, 187, 188, 198—201, 206,
207, 211, 213, 215—218, 221, 227—229, 233, 234, 236, 238, 239, 241—243,
245, 247, 249, 257. (См. Московский свод 1479 г., Эрмитажный список;
Московский свод конца XV в.; Симеоновская летопись)
—	редакция 1479 г., протограф Эрмитажного и Архивского списков
135—141, 249
—	редакция 1-й половины 90-х годов XV в., протограф Московского
свода конца XV в. и Погодинского вида Сокращенного свода конца
XV в. 248-250
—	редакция 2-й половины 90-х годов XV в., протограф Симеонов-
ской летописи и Мазуринского вида Сокращенного свода XV в.
248—251
—	редакция 1500 г., протограф Новгородской Уваровской летописи
и Новгородского свода 1539 г. 254
Московский свод 50-х годов XV в. см. Московский великокняжеский свод
50-х годов XV в.
Московский свод 1477 г. см. Московский великокняжеский свод 1477 г.
Московский свод 90-х годов XV в. см. Московский великокняжеский свод
конца XV в.
Начальная летопись см. Повесть временных лет
Начальный свод, протограф ПВЛ и Новгородской I летописи младшего из-
вода 8, 16, 21, 93, 101, 127, 152
Неофициальный московский свод 80-х годов XV в., источник свода 1518 г.
202, 235—240, 241, 257
Новгородский свод 1491 г. см. Свод 1491 г.
Новгородский свод 1539 г., протограф Новгородской летописи Дубровского,
Отрывка русской летописи по Воскресенскому Новоиерусалимскому
списку и 2-й части так называемой Ростовской летописи 135, 177, 190,
253, 254
Новгородско-Софийский свод 30-х годов XV в. см. Свод 1448 г.
Особая обработка свода 1448 г., протограф Московского свода 1479 г. и Ер-
молинской летописи 89, 157—165, 167, 171, 172, 174—176, 178—180, 188,
197—199, 201, 206, 249
Переяславский свод 1216 г. см. Свод Переяславля-Суздальского начала
XIII в.
Полихрон см. Владимирский полихрон начала XIV в., Владимирский поли-
хрон 1418—1423 гг., Тверской великокняжеский свод 1375 г.
Полихрон Фотия см. Владимирский полихрон 1418—1423 гг.
Полихрон 1418—1423 гг. см. Владимирский полихрон 1418—1423 гг.
Полихрон 1423 г. см. Владимирский полихрон 1418—1423 гг.
Полихрон начала XV в. см. Владимирский полихрон 1418—1423 гг.
Ростовский владычный свод, протограф Ермолинской и Уваровской лето-
писей (гипотеза А. А. Шахматова) 68, 69, 168—170, 172, 173, 175, 179,
190, 200, 211, 231, 242
Ростовский летописный свод 1534 г., источник Тверского сборника 49
Ростовский свод, источник свода 1448 г. (гипотеза А. А. Шахматова) 79,
83, 97, 98, 101
Ростовский свод XIV в., источник Московско-Акаде1мической летописи и
«Летописца русского» 201
Ростовский свод 1484 г., протограф Типографской летописи (гипотеза
А. А. Шахматова) 210, 215, 219
Ростовский свод 1489 г., протограф Типографской летописи 202, 217, 229
231, 237, 239-241, 244, 246, 257
Ростовский свод 1491 г. (гипотеза А. А. Шахматова) 242
Свод митрополитов Феодосия—Филиппа (гипотеза А. Н. Насонова) см. Осо-
бая обработка свода 1448 г.
Свод Переяславля Суздальского начала XIII в., протограф Радзивиловской
детописи и Московско-Академической летописи 33
279
Свод 1212 г. см. Владимирский II свод
Свод 1305 г., протограф Лаврентьевской летописи и свода 1408 г. 15, 19—23,
30, 32—36, 42-44, 55, 58, 59, 63, 66, 94, 156
Свод 1408 г., протограф Троицкой летописи 21, 23, 25, 27, 30, 34, 36—39, 42—
62, 64-66, 70, 88, 94—97, 102, 107, НО, 112, 114—116, 118, 123, 124,
136, 155—159, 161, 180, 201, 241, 257
Свод 1408 г., редакции 1412 г., протограф Симеоновской летописи и Рогож-
ского летописца 36—38, 50, 54, 55, 249
Свод 1448 г., протограф Софийской I летогщси и Новгородской IV летописи >
15, 22, 36, 41, 50, 56, 62, 63, 65, 66, 68—71, 81-83, 87—89, 91, 95, 96, 100,
101, 104, 107, 108, 109, 116, 118, 120, 121, 123, 125, 140, 141, 143, 144,
152—165, 167, 171, 172, 174—176, 178—180, 188, 189, 197—199, 201, 206,
215, 249, 257
Свод 1453 г. см. /Московский свод 50-х годов XV в.
Свод 1484 г. особого состава (гипотеза А. Н. Насонова) 222
Свод 1489 г., свод Геронтия (гипотеза А. Н. Насонова) 211—213. (См. Не-
официальный московский свод 80-х годов XV в.)
Свод 1491 г., источник Новгородской Хронографической летописи и Новго-
родского свода 1539 г. (гипотеза А. А. Шахматова) 169, 190
Свод 1499 г. см. Вологодско-Пермская летопись, 1-я редакция
Свод 1508 г., протограф Софийской I летописи Царского 213
Свод 1518 г., протограф Софийской II летописи и Львовской летописи 210—
213, 221, 223—225, 227—235, 237-239
Севернорусский свод 70-х годов XV в. см. Кирилло-Белозерский свод 70-х
годов XV в.
Семейный летописчик Матфея Михайлова, источник Новгородской IV ле-
тописи 80, 82
Софийский временник 20-х годов XV в., гипотетический источник свода
1448 г. 68, 82, 93, 94, 127, 152
Суздальско-Ростовский свод, источник свода 1408 г., Московско-Академиче-
ской летописи, свода 1448 г., Кирилло-Белозерского свода 70-х годов
XV в. 56, 97—99, 198
Тверской великокняжеский свод 1375 г. («Полихрон»), протограф Рогож-
ского летописца, Тверского сборника и Музейского фрагмента Твер-
ской летописи 52, 64, 66
Тверской свод 1455 г. великого князя Бориса Александровича (гипотеза
А. Н. Насонова) 49, 50, 53, 55
Трифоновская редакция Ростовского свода см. Ростовский владычный свод
III
Схемы происхождения летописей XIV—XV вв. 58, 119, 165, 186, 232, 252,
256
ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение . . ......................................,	, , , .	3
Глава I. Общерусское летописание XIV—начала XV в.
Лаврентьевская и Троицкая летописи.................... 17
§ 1.0—1.4. Проблемы изучения летописания XIV в. — во-
прос о реконструкции Тр. и ее отношении к Лавр. § 2.0, 2.1.
Источники для реконструкции Тр. § 2.2. Сопоставление Тр.
с Лавр, подтверждает, что свод 1408 г. восходил к своду
1305 г. § 3.0—3.2. Лавр. — великокняжеский свод начала
XIV в. § 4.0, 4.1. Дополнения к реконструкции Тр. за
XIV в. § 5.0, 5.1. Тр. — митрополичий свод Киприана. § 6.0.
Вопрос о летописях, предшествовавших своду 1408 г., —
данные о тверском и суздальском летописании XIV в. § 6.1,
6.2. Отсутствие данных о существовании до конца XIV в.
московских великокняжеских сводов.
Глава II. Общерусское летописание первой половины XV в.
Софийская I и Новгородская IV летописи................ 67
§ 7.0—7.2. Предположение А. А. Шахматова об общем
протографе CI—HIV как своде 1448 г., восходящем к обще-
русскому Полихрону начала XV в. § 7.3. Сомнительность
гипотезы о Полихроне; необходимость нового исследования
обеих летописей. § 8.0. Полное сравнение CI с HIV с целью
определения состава их протографа. § 8.1—8.3. Вторичность
HIV обнаруживается из текстов общерусских повестей,
а также из ряда дублировок и дополнительных известий
новгородского происхождения. § 8.4. Вторичность этих добав-
лений подтверждается отсутствием многих из них в Новго-
родской Карамзинской летописи — архетипе HIV. § 8.5. В CI
текст протографа CI—HIV передан на всем протяжении
без дополнений. § 9.0. В Рогожском летописце, Летописи
Авраамки и сходных памятниках отразилось не «краткое
извлечение из свода 1448 г.», a HIV. § 9.1. В HI младшего
извода сохранились небольшие фрагменты из протографа
CI—HIV. § 10.0—10.6. Источники протографа CI—HIV —
новгородский, общерусский (близкий к Лавр.—Тр.), суздаль-
ско-ростовский, южнорусский, псковский и тверской. § 11.
Противоречивость известий CI—HIV; появление в их прото-
графе антитатарской темы. § 12. Характер редакторской
обработки в CI—HIV говорит о том, что это был общерус-
ский, а не новгородский свод. § 13.0, 13.1. Основные темы
протографа GI—HIV более характерны для 30—40-х, чем для
281
10—20-х годов XV в. § 14.0, 14.1. Протограф СТ—HIV — мит-
рополичий свод, составленный после 1446 г. § 15. Свод
1448 г. — общерусский свод не только по составу, но и
по тенденциям.
Глава III. Великокняжеское летописание 70-х годов XV в.
Никаноровская, Вологодско-Пермская и близкие к ним ле-
тописи. Московский свод 1479 г..................................122
§ 16.0, 16.1. Вопрос о великокняжеских сводах 1472 и
1479 гг. § 16.2, 16.3. Новые археографические открытия под-
твердили существование великокняжеского свода 1479 г.;
вопрос о более ранних сводах остается спорным. § 17. Сопо-
ставление первой редакции ВП (Лондонский список) с Нкр
позволяет определить основные черты их протографа и его
отличия от свода 1448 г. (CI). § 18. Музейный летописец
отражает наиболее первоначальную версию того свода, ко-
торый сохранился в Нкр—ВП. § 19. Летопись Лавровского
также сохранила в своей первой части (до 1469 г.) летопис-
ный текст, предшествующий НКр—ВП. § 20. Нкр—ВП вос-
ходили к общему источнику — своду, сложившемуся после
1469 г. § 21.0, 21.1. Сопоставление сходных разделов Нкр—ВП
и МС за XV в. обнаруживает, что протограф Нкр—ВП был
составлен раньше свода 1479 г. § 21.2. Протограф Нкр—ВП
и сходных летописей предшествовал и своду 1477 г., дошед-
шему до нас в виде фрагмента за 1417—1477 гг. в составе
«Летописца от 72-х язык». § 22.0—22.2. Сопоставление
Нкр—ВП и сходных с ними летописей со сводом 1448 г.
(CI) позволяет предполагать, что в этих летописях до нас
дошло великокняжеское летописание в редакции начала
70-х годов. § 23. Следующими этапами великокняжеского
летописания были своды 1477 и 1479 гг. § 24.0. Общий про-
тограф МС и Ермолинской летописи был составлен в 70-х го-
дах XV в. § 24.1. Как в своей начальной части (до начала
XII в.), так и в тексте за XII—начало XV в. этот памятник
может быть определен как «особая обработка свода 1448 г.».
§ 24.2, 24.3. Официозный и светский характер «особой обра-
ботки» дает основание видеть в ней памятник не митро-
поличьего, а великокняжеского летописания. § 25.0, 25.1.
Свод 1479 г. (МС) был составлен на основе «особой обра-
ботки» в связи с окончательным присоединением Новгорода.
Глава IV. Независимое летописание 70-х годов XV в.
Ермолинская летопись. Сокращенные летописные своды .
конца XV в...............................................168
§ 26.0. Предположение А. А. Шахматова о ростовском
владычном своде как протографе Ерм. и сходных с нею
летописей. § 26.1. А. Н. Насонов установил, что текст Ерм..
за XII—XIV вв. восходит к общему с Московским сводом
1479 г. источнику. § 26.2. Неясным остается происхождение
текста Ерм. после 1425 г., восходящего к общему протографу
с Сокращенными сводами конца XV в. § 27.0. Оригинал Ерм.
был составлен не ранее 1481 г. § 27.1. Текст Ерм., совпадаю-
щий с «Летописцем от 72-х язык» (с начала до 1417 г.),
не протийоречия' такой датировке. § 28.0, 28.1. Сокращенные
своды конца XV в.; сравнение их с Ерм. за вторую и третью
четверть XV в. для восстановления общего протографа.
§ 28.2. Дополнительные данные для восстановления этого
протографа дают Устюжский летописец и ряд известий Со-
фийской II и Львовской летописей. § 29.0—29.2. В тексте
за XII—Xiy вв., где Ерм. передает другой источник, Сокра-
282
щенные своды отражают северный свод, по-видимому иден-
тичный с тем, который был протографом Ерм. и Сокращен-
ных сводов за XV в. § 30. Источники севернорусского свода
70-х годов — новгородское, суздальско-ростовское и москов-
ское великокняжеское летописание. § 31.0—31.2. Круг изве-
стий этого свода дает основание предполагать, что он был
составлен в Кирилло-Белозерском монастыре; происхождение
свода объясняет его политическую независимость.
Глава V. Независимое летописание 80-х годов XV в.
Типографская, Софийская II и Львовская летописи . . .	210
§ 32. Проблемы изучения Типографской и Софийской
II—Львовской летописей—вопрос о взаимоотношениях между
ними. § 33.0. Две редакции Тип.; Тип. Ак. была, по-видимому,
ближе к протографу, чем Тип. Син. § 33.1. Протограф Тип.
был сводом, связанным с ростовской архиепископской ка-
федрой. § 33.2. Неофициальный свод конца 80-х годов, со-
ставленный в Ростове (Тип. Ак.), был отредактирован в кру-
гах, близких к архиепископу Тихону (Тип. Син.). § 34. Льв.
особенно близка к Архивскому списку СП, но в ряде слу-
чаев содержит более первичный текст. § 35. Многие из-
вестия протографа СП—Льв. (свода 1518 г.) совпадают с из-
вестиями великокняжеского летописания, Тип. и протографа
Ермолинской летописи и Сокращенных сводов конца XV в.
§ 36. Выделив ряд вторичных дополнений свода 1518 г., мы
можем наметить основной круг известий, восходящих к не-
официальному своду 80-х годов XV в., составленному в среде
оппозиционного духовенства. § 37. Ростовский свод 1489 г.
(Тип.) и свод 80-х годов, отразившийся в СП—Льв., — по-
следние памятники независимого общерусского летописания.
Заключение. Общерусское летописание конца XV—начала XVI в. 241
§ 38.0. Вопрос о происхождении летописных текстов
за конец XV—начало XVI в. § 38.1. В заключительных ча-
стях Московского свода конца XV в. (МУ), Симеоновской и
сходных летописей отразилось официальное великокняже-
ское летописание 90-х годов XV в. § 38.2. До нас дошли две
редакции великокняжеского летописания конца XV в.: пер-
вой половины (МУ и близкие к ней летописи) и второй по-
ловины 90-х годов (Сим. и близкие к ней летописи).
§ 39. Вопрос о великокняжеском летописании последнего
пятилетия XV в. § 40.0. Доступный нам материал свидетель-
ствует не о параллельном ведении великокняжеского
и митрополичьего летописания в XV в., а о существовании
официальной п неофициальной летописной традиции. § 40.1.
Относительное богатство летописания XV в. в отличие от ле-
тописания XIV и XVI вв.
Список сокращений...................................261
Указатель имен......................................262
Указатель летописей.................................273
Яков Соломонович Лурье
ОБЩЕРУССКИЕ ЛЕТОПИСИ
XIV—XV вв.
Утверждено к печати
Институтом русской литературы
{Пушкинский Дом) АН СССР
Редактор издательства И. А. Храмцова
Художник Г. В. Смирнов
Технический редактор Н. А. Кругликова
Корректоры Р. Г. Гершинская,
А. И. Кац и Э, В. Коваленко
Сдано в набор 3/II 1976 г. Подписано к печати
10/VI 1976 г. Формат 60x90Vie- Бумага Кв 2.
Печ. л. 17s/4=17.75 усл. печ. л. Уч.-изд. л. 21.82.
Изд. Кв 6060. Тип. зак. № 944	М-34856.
Тираж 5600. Цена 1 р. 54 к.
Ленинградское отделение издательства «Наука»
199164, Ленинград, В-164,
Менделеевская линия, д. 1
1-я тип. издательства «Наука»
199034, Ленинград, В-34, 9 линия, д. 12
ИСПРАВЛЕНИЯ И ОПЕЧАТКИ
Стра- ница	Строка	Напечатано	Должно быть
23	20 снизу	1824 г.	1804 г.
68	15 сверху	HIV	HIV и CI
83	16 снизу	§ 10. 2	§ 10. 3
84	6 сверху	6585—6598 гг.	под 6585—6598 гг.
94	15	»	весть текст	весь текст
127	22	»	(1492) г.	(1499) г.
165	Стемма	Свод. нач. 90-х гг.	Свод втор. пол. 90-х гг.
		Новг. редакция свода	Новг. редакцая свода
		нач. 90-х гг.	втор. пол. 90-х гг.
Я. С. Лурье