издАт.Е_л_.ьс.т_в.о.„крАснАяновь«.
ГЛАВПОЛИТПРОСВЕТ * МОСГ{ВА.
Бнблиотена по вопрооам м8ждународНОй. "Олм"кн.
`
Под редакцией Ф. Ротштейна.
нАходятся в пЕчАти:
Лемонон. Англо­французские отношения.
Шульце. Борьба за персидсI{ую и` месопотам. нефть.
/
ГОТОВЫ К ПЕЧАТИ:
Анжеран. Желе3о и франко­г\ерманские отношения.
Пинон, Шилер, Хассерт. Проливы. (Сборник).
Куске, Бенуа и др. Левый берег Рейна (Сборник).
Ф. Ротштейн. Англичане в Египте.
П€рингоф. и др. Французский финанdовый капитал. (Сборник).
Г.инОн, ВОлОС и др. Италия в европейской системе.
готовятся к пЕчАти.
Оствальд и Губин. Япония. (Сборник).
Пулей. Японский империализм.
демо1іікон. Соед. Штаты и Япония.
Хасхаген. Очерки мировой политики, ч. 1 и 11.'
Ю1Iг. державы и арабы.
„
Месопотамия­страна будущего.
Малая А3ия.
Руіір. Англия и С`,редний Восток.
СтсI1 1{онов. Значешiе ИіIдии для Англии.
I{амбель. Китай.
Мсрман­Кобленц. Багдадская` жел. дорога.
Кьеле11. Современные державы.
Jl.ірмііI'гетер. Раздел Африки.
/1рио. ['lстория О'і`томанской империи.
н. лЕнин и г. плЕхАнов
против
А. БогдАновА
издАтЕльство „к:рАснАя новь~.
ГЛАВПОЛИТПРОСВЕТ Ф МОСКВА Ф 1923
;=
`
^­.
_).­­`F
^­` i ­` лр``
|ж;* ,j.­$`­;;. |::|­` F'
`
;­ .;lJ
г:;:2­4rj­

ГіIавIIнт. No 751З.
Mосг[о.tиграФ. 2o­я ТцгIогра pm
»красный
Т:1раж.. 10.000 экз.
ПролетариIі`` Пf"еновская ул. дом 1/1б.
**
*
«1{расная НОвь» решиjlа перепечатать старые статьи Пл,е­
:Ши:е=л±:]Ё;ТКиУЮп=леед:ОюГ:аНг:ВаСвКуИЁнЕ:Zе:::аFищМа?РлК%З[:Г.:
МаТ€РИаЛИЗМ И ЭМПИРИОКРИТИЦИ3М», ПОСКОЛЬКУ В УСЛОВИЯХ
новой эконоМической полити1{и 11еизбежны как юзрождение
разли1шых идеалистичесчих течений, так' и попытки орга­
низации противо­,революционных групп пісщ флаг`оп{ буржуа3­
ного идеализма.
Пт1еханов писал в своем предислови.и к ёборни1{у: «От
обороны к нападе.нию»:, «Коща «o.т маркшLзма к идеаjшзму»
идут люди вроде г.г . С . Булгаюва и П. Струве, то ра3ве
толью слепой не увидит социологичесюй «пюідоіплеки» их
1щеалистических .стремлений. Но Над заменой материализма
идеализмом усердно трудятся­и tне тольк,о в РОссии, но
даже и за tгра'ницей­ `м н огиJе из тех, практические стремле­
ния юТорых еще не лишены яркой классовой іо.краGки.
Иные из этих труж€ников, дажtе hазывают и ис1{ренно
считают ісебя врагаjми буржуазии. Таковы у нас А. БОг­
даюв и А. Луначарский. Но, іо таких людях в лучшем
случае Iможно сказать )только то, что их сердца находятся
в жытюком разладе с их гол®вой: голова работает на
пользу именно тогіо класса, проJгив 1{Оторого возмущается
сердце. И3л1шше дока3ывать, `,что хіорошего в это.м очень
маtю. Та1{ие друзья как БОгданов, Луначарский, Ан. Ла­
б|>иола являются о1іасн.е'й враг`ов».
С іюго времени, когда э'ю было написано, Луначарский
сумел порвать с богдановской группой и во .время революции
вернучъся в ряды 'большевистскіой партш1. В Отношении
Богда1юва может быть примениbюі не толь1{о тО, О чем
г#.
3

ПjвlОрил Плехапbв, не ТФлько то, что его «сердце нахОдиТся
в }кссТО1{оМ ра3ладе с его 'голОюй», но| иt то|, чТО ПЛеХа­
11іов пшал іо Струве: «толью слепой не увидит сощоjюги­
чес1{Ой «подоплеки» ег,о ицеалистичес1{их стремлений».
БОгданов в начале 1909 года был искліочен изI состава ре­
да1{ции Це1ггрального орга:на партии «Пролетарий». В плат­
Ё а°мР:ек'±°р9±.:к:оЬ±Р:i:ОТлаьТ:ЁеБюОтГсдяаr:°аВ=]иМц:ФвВсМеЖэЁ:zf[е::]Г'=
типролегарской группировки под идеалистичеіскйм философ­
с1{им флаюм: разговор о прсmетарсI{Оій культуре, как уни­
в€рсальном лекарстве от' Ьсех зол периода упадка, наряду с.
борьбой против партийных органов, использованием идей
единства для раскоча, прожекторством` и вреднейщей дестью
рабошм..
ПОсле іпартIИюй конференции 1912 г. по.литическй смь1слг
богдаНОвскіо,г`о идеализма стал еще ярче,~ своим непризна­ .
нием партийной конференции ,1912 г. Богданов про'гянул.
фактически ру1{у ликвидаторам. Неудивителыю, что «ста­
рый» болъшевик Богданов, начавший задощо до ревtолю­
ции t: идеалистическрй крити1{и МарItса, 1{ончает в 1917 г.
решительным отрицанием нашей революции, как реюлю­
ции пролетарской. для Богда1юва, сторонника Маха в фи­
лософии, создателя доктрины «един,Ой организащюНШО.й на­
у1{и», О1{тябрьская р.евtОлюция только рабсше ­солдатскИй}
бунт, в ююром ра.бсщие отдали свою 1{ровь,` эilергию,
Организации На уюjгуI`и :кюлдатской стихии, в. югором рабо­
чие лишь 1{Опир.овали Ь своей деятельности организацию
пол1Ф, не только іпе привлекая 1{р,естьян в орби`'1у борьбы
за с®циаjlизм; а отдавая себя, 1{ак 1{ласс, на службу интересам
сФлдатсI{o­крестьянскФй ,сти,хии.
В 1917­1918 г.г . Богданов критиковал те прямые шаm
к .э1{спраприации капиталистов, 1{оторые предпринимала Со­
встская власть ,­ .­ к а к проявл€ние солдатского бунта, а в
1922 г., кIогда рабсший 1{ласс Рос.сии переменил свою такти­
ку, замешш \лобdвой удар обходным движением, тісш же, Ьг­
данов, еще недавно ,объявивший большевистскую пар"ю
соjlдатсIюй партией за ее решимость, пос­jlедователь`ность и
э1{спроприацию экскрісшриаторфв, объhляе`г тУ же комму­
нистичес1{ую партию буржуазmй партией за ю, что она
отказываелся бить в лоб, а ищёт ,путей обхода в изменив~
шихся условиях.
4
НОвая экономическая поштика является для Богданова
. ~ чишь предло1юм для изменения форм крщики. Эти формы
ш1ью, сравнителыю с 1917 г., цо существіо то же: крити1{а'
. Маркса под видом егоі «защты», подмена! Маркса Махр`м,
`идеалис"ческая фиjюсоф.ия, как прш{рытие политической
€ борьбы.
Богдатюв утверждает, что .РКП ведет в настоящее время
`буржуазную по]ш"ку. Он великодушно признает выну­
жденнIоtсть этой буржуаз"й цошпи1{и, для ю1ю, чт,обы этим
признанием сугубо подчеркнуть `свою мысль. Он Пе может
не пр1внатъ того, tlто `разруха уменьшается, что перелом;
• есjш не совсем прои3.ошел, то пріоизіойдет скоро.Но успех
`он приписывает обстановке, со3данной «буржуа3Ной ,поли­
• "ой» нашей партии. Мы начнем подниматъся по е1`омне­
нию' уже по мере то1`о, нас1{оль1{,о идет вперш развити,е
капmа.лизма.
СОвершенно так же іставит вопрос и «СОциалистический
Весшик» Мартова, дана и Абрамовича. ,1{лассцческая :фор­
мулировка этою положения ;дается Абрамовичем в «Соци­
алистическом Вестнике» (NoNo 45­4б) в істатье, критикую­
`щей выступление т.т . Ленина и L ТрФцкого наі съе3де Ком­
инкрна. Абрам.ович утвержда`ет: «юсударствещно,е хозяй­
ство чахнет, хиреет, умирает... Вся та сумма `экономиче­
скоIiо . улучшения и хIозяйственног`о по,дъемаі,і ,i{іоггорая` за
последщй год наблюдается в Р,оссии, поtгги целиком .от­
ноісится за счет этих жалких 80 ть1сяч (рабочих арендных
и часшых предприятий. Я . Я .); и тр,идцати процентов (ча­
ст1юй тор1`овли гю отношению к государіствеШ,о.й . Я. Я .).
ЭkОНОмщЧеСI{ое возРОЖдение РОССиИ в НасТОяЩих устю­
виях происходит и Может проіиёходить лишь вследствие\
и по мере .перехода ют обанкротивш$йся системы боль­
шевистскIого государственного хо3jй,ства `к хо8яйству част­
ному, т.­ е. m м.ере превращешя` 80 тыісяч в 200 тысяч,
500 тысяч, 700 ,тысяч и т. д. и трйдцати прсщентов ,(или
н,оль проценто,в в,о вне1шей торговле) в 50, 70, 80 про­
центов».
Мы Не будем полеми3ировать с Абра.мовичемJ. Речи Ле­
нина и Троцког`о на съезде Ком1штеща ра3облачали пол­
ностью э" меньшевистские идеи о превЬащени совет­
яною :государства в буржуазное большевистскими рука­
No1. 'У1{ажем ю.т1ько На гго, что эта мь1сль глубоко связана
с мн1ьшев'истским взглядом на нашу революцию, к'ак ре­
5

і!іо.71юцшо 'буржуазную. Ведь .Богдано,в и Мартов еще много
мп,Ою лет тому Ч1аэад в­ хороших маркёистских книгах вь1­
іIитали ,о, буржуазнощ характере русской революции. И как
старым дипл,оматам язь1к служил для сюкрытия мыслей, так
и нашим ньше111ним противникам из лагеря ра3ныF родов`
социал­демо1{ратов «мар1{систс1{ий язы1{» іслужит для сокры­
тия собствелных , надежд на капиталистическую реставра­
цию и последующую тихую, постепенную, по лучшим мень­
шевистским рецептам, организуемую борьбу ,с капиталом.
Богданову `ничего he говорит подъем нашего гіосударствен­
іюю хозяйства в периоід 1921­1922 год,а. От не1`о, сш от­
делывается ` заявлением оі 'буржуазной политике нашей пар­
тии, т.­е . подменой успеха 1`Осударственнсй ,промышленно­
сти, рабоiающей капиталис"ческими tмеrюдами,~ успехом
в развиии „1{апитализма.1{онечно, для всякого коммуни­
ста Iсшевидно, что это.т ,подъем сбяза;л} с ростом крестьян­
с1{окр `хозяйства, работой .ар€ндных предприятий и созда­
нием Торговtогlо аппарата. НО только Богданов, 1{оюрогО
в детстве мамка ушибла на «tорганизациоЩюй интеллигенции»
или Мартовы, не умевшие за все время своего возглавлегия
міеньшевистских іорганизащй бь1ть чем бы то ни было
другим, кроме пла1{алыцию.в п,ролетариата, могут поставить
знак .рав,енства между работой государственных предприя­
тИй На 1{апиталистических іосновах в советской с\тране и
перехtодом юсударственной промышленности в руки частНО­
го капшала.
Богданову, готовому любую мысль `прикрыть именем
Маркса, ничего не г`оворит и сам Марікс, в критике Г.от ­
ск.ой программы дающий `блестящую форму­лировку эко­
1юмических отношений в переходный к социализму период
в іобществе, досящем 'решительн\о во всех отно1іюниях­
эКОномическом, мОральном и умственном­резкий оШ1еча­
тюк tсугличительных свойств істарого общества, из недр ко­
торого іоно появилось на свет. Что за дело БОгданову до
то1ю, `что Маркс `полстоле"я назад умел ,оітличать комму­
нистиче€кое юбщество, которое тольItо чтоі вышлоі из «ка­
питалистичесю1іо общесТи», от kоммунис"чесюго обще­
ства, кФ1юрое развивал,ось на собственных своих основах.
В э'юм не1юнимании природы цереходноію 1{ со.циализму
периода,
. диктатуры пролетариата, коренная пФлитическая
ошибка Богданова. Мечтая о дейстигеIъной «IюдjшШой)) ре­
волюции для неопределенно отдалешюго будущею, он ор­
6
гашгзует `'борьбу прот11в настоящей и в настоящем идущей
ревоjіюции со всеь1и ее ошибками .и недостатками, Открыв­
шей эру негюсредственной `борьбы 3а социализм.
Товарищ .Ленин в 1917 г. дал в` брошюре «Государс'гво
и революция» блестящее юбъяснение Необ.ходимости такого
переходного периода, разоблачив каутскианский взгляд на де,­
іюкратию, как непосредственное ренегатство. БогданіоIвская
і.`еория представляет собой своеобразнLое видоизм!енеіние это,й
обычной каутс1{'иа11,с1{ой к"цепции. ПФжалуй, ее сtвоеюібра­
зие не ,столы{о в п.олитических выводах, сколько в св"­
образии ТОй формы идеалистической философии, коi.орой
она .сіопровоіждается и прикрывается.
Б.огданов пытается іорганизсн3ать борьбу против ком+му­
нистическ.сй партии, используя идею 'пролетарсксй куль­
туры и единой организащонной шауки. Он критикует по­
зицию 1{омму1±истическіой партии и СОветской власти в
области \культурною !строительства `как бы сjlева, в то
;ке время іоірганизуя ,1юлитическую бор,ьбушро"в 1{Омму­
нистической партии справа іс точки зрения 1{апиталистов.
Этог\о достаточно для того, чтобы оцениггь подлинное клас­
совое содержание и политичес1{Ой и культурно­'.философ­
ской позиции Богданова.
«Нужно развивать новую культуру, поtгому что мешает
нам боротъся йміенно старая культура»,­гоіворил Богданов
на собрании в МОсковском университете. Проводя резкую
грань между культурой старой и ку~т1ьтурой цоtвой, он не пы­
таетс71 .отделить тючную 'пауку от Пауки обществ,енной. Ме­
;кду тем, без этого разделения П.емыслима цравильна`я по­
станювка куjlьтурной проблемы. Об'щественнь1е науки исто­
рически 'были связаны наибоji,ее непо,средственНО с и1­1те­
ресами капитала. Здесь буржуазные ученью уже давно по­
теря.тш {силу и способность 1{ подлинному научн,ому мышле­
• пию. В эт1ж областях знания, давно уже, превращенных
буря{уазией в црямое ,орудие классовой боррбы,. буржуаз­
пая наук?, кроме накоплени ,новых фактов, lіает только
попытки `все 1ювого и нового способа освящения и опра­
р,дания кап1палистическогю строя.
В `іОібЛаСТИ ПОЛИТИЧеСКОй ЭКОНОМИИ И фИЛОСОфИИ ПРОЛе­
тариат уже внес свое, продолжая и развивая дело поли­
ТИКіо­Э1{ОНОМОВ И фИЛОСОфОВ ТОй ЭПОХИ, КОГда бУРЖУа­
зия была :еще революционным 1{лассом. Русские и немец­
1{ие 'буржуазные пОлиТико ­э1{ОНОмы и .фИлОсофы в после­
7

іtt}t`ііш,іі..і 1ісішоіі, ког,да классо.вая борьба` приняла наиболее
""ю ,1I ігутI{|tовсшIые фtормы гражданской войны, даjlи та­
WП ;і|>і{1Ш п|]1"ер прямо1`о Lпревр,ащения буржуа3н,Ой по­
іш.і .11і1іес1{ой э1{,ономии и философии в орудие борьбы против
і >;ібочіею клаIеса, чю тут не требуется никаких дсжазіательств
(Струве, Б.ердяев, Сорокин и т. д.) .
1{онечно, и в Фбласти 'естествознания, в особёНЕюсти в
t`,транах, переживавших огріоімные революционные потрясе­
11ия, в час"ости в ггой облаісти естествознаіния, которая сіоі­
[[рика.сакргся с `ф'илоосфиdй, увеличилось, по сравнелию с
тем времелем, когда писал Лешm свою книгу, число
ученых, Пьщающих,ся оо'четать достижения нау1{и с ми­
стическіdй 'болтовней о 'бою. В Гіермании, где буржуазия
проявила' k>гр.оmlукр устчойчивость в бо,рьбе .с рабочим
1{ласоом, но где іодпювремепФю ей на ряде схваток. пришлось
уже піочувстъовать революциошые 'во\зможности, за]tОжен­
ные в рабоtщх массах, где 'буржуазия нахісщится сщновре­
менніо под ударом mшериализма Антанты, и в России, где
буржуа3ия, Несморгря на 'чрезвычайно упорную` борьбу за
влаість, потерпёла поражение, 'неизбежно появление уче­
ных, пытающих,ся и естествіознание преврати'1ъ в прямую
служанку интересов буржуазии.
Уровень этих прецставителе.й науки может характеризо­
вать ',одПа цmата (тут достатоtпю толью іодной цитаты,
из мIодногюі русского ученоію Берга'). Берг пи1шет в ,своіеfl
{{Теории эволюции», изданнФй в Петербурге в 1922 год}т:
«теория дарвина 3адается ilіелью объяснить механичесг{Ое
пріоисхождеше целеосюбра3юсти в ісфгаНизмах. Мы же счI1­
таем способнсють к целесооб'разным функщям за осно`вное
св)ОйсТво ор1:аНИЗма. Выя|сНитЬ пРОисхоЖдеНие ЦелесообРаз­
ности пр1шодится не эволюционному учению, а. той дисци­
плин`е, кщсрая берется рассуждать о происхождешш жи­
во1ю. Всш|юс э'тот по нашему уібеж'дению метафи3ический. .
Ж1фнь, воля, душа, ,абсолютная истина­все это вещ тран­
сщедентные, по3Ilа\нйе сущности коих ,наука дать не Iв с.о­
стоя1ш».
но мы бы проявили величаIйшую .тупость и, бли3орукость,
если .бы сделали то, против чегФ предоётерегает Ленин в
своей книге, II из­за буржуаз,ных кликуш, громче други,`
кричащих, проглядели бы ту югромную рабелу в обла­
ст11 естествIсюнания, кіоторая идет вопреки часто непосред~
8
Lственным сегоднян1ним иптересам той .или иной буржуазной
группы. Как это было в те дни, 1{огда Ленин ,п.исал свою
1{нигу, т,ак и ііеперь имею"1.ся (Огромнь1е группы учешых,
11іодлинных материалистов' по тому `делу, 1{оторіое аш де­
. jLают (при чем одцовременно ош1 за веjичайшее оскор­
бление сотггут, есjш вы н,азов.ете их материалистами) . Они­
«бессознательные материалисты». Физи1{ Ъіомсон­верующий ,
челове1{, материаjlистичесI{и объясняющий вопросы, связан­
ные с теорией относительности. Зоолог Ланкастер (Ан­
глия) ярко, пламенно' борется с антидарвшистами. Биолог
Платте (Герм.ания)­талантливейший из новейших дарви­
шстов. Физиологи Бёйлис и Старлинг (Ангтия)­творцы
` учения о желе3ах внутренне'й іоекреции. Физик и химик
Содди (Англия)­создавший науку о, разрушении атома.
В Росси хотя бы Бах, химик, изучаюшй токсины с хи­
мической точки зрения, т. ­€ .
пытающийся химией` объяснить
б1юлогические процессы, и извесш1й академик Павлов.
Мы пе были 'бы частью 1{ласіса, которому принадлежит бу­
. дущее, который в .непосредственной боррбе строит социа­
лизм, если бы за' Бергами и Струве с одной .стороны и за
идеалистической, в Махе рожденніой, болтовней о ещнсй
пролетарскdй науке проглядели бы ту оігромную область
тоtшых наук, ту іогромную рабоггу десятков , иі сотен тысяч
Ь ла,боратюірщях университетских и заводских, в клини­
ках и непосредственніо в производстве, вне `усвоения ког
• тіорой нет у рабочего класса пути к культурному подъему,
а следФвательнюі, и 1{ социализму.
I{ісшечнtо, это различие .между точными и общественными
наукаNoі не .случа'йно. Это различие вытекает из их со­
` держа`1іия, из условИй их развитйя. іРазвитие ючной наук11
_ находится в тес.н,ёйшей связи ,с тем огромным разви"ем
11роизвод1пельных сил, 1{о'торые, нtепрерывно возрастая, к
концу Х1Х и началу ХХ столетия вступают в решит.ель­
ное пр`очив,оречие .с капиталистическйми методами црисвое­
ния. Тіочные науки являются «буржуазными» науками в
меру того, чтоі они .представляют собой продукт развития
капитализма. Но ведь в той же, міере буржуа3еН и ріабо­
чий класс, рЬжде'1шьй развигием' капиталистического спо­
соба производства. Связь нау1{и с произвоідительными си­
лами капигалис"ческого іобщества, а в 1{­онечном счете с
техникой на высших ступенях к,ашталистического разви­
тия, с ростіом­ hифференциации наук, даже более лег1{о
9

іі|хtщуііI,Iвается, чем в начальнь1е ,периоды 1{апиталистиче­
сі{,tэг,о разврггия.
(,`оста'в ученых и техни1{ов, Обслуживающих науку, не­
рi`зрьIвIю связь1вается с жизнью определенных отрасл€й
іIlэо`іюводства. Прогресс .соотВетствующих наук наглядно
связываеiся с ростом соответствующж отраслей про,мыш­
. і1е11.ніос".
С этим связан іогромный , рост «техники нау1{и»,
усложнения эксперимента. Лаборатории переходят из у,ни­
верситетов на заводы. Примеро,м таксй лаборатории может
быть хотя бы лаборатория Американской Всеюбще`й Кам­
паниtl Электричества, из 1{оторо,й вь1шел ряд. важнейших
изобрете'ний. И3 эюй лаборатории, носящей сугубо пра1{­
тический характер, .обслуживающей гигантские предприя­
тия, вь1шел ряд формально совершенно теоретических ис­
следований в іобласти молекулярной физики. Одно из важ­
нейпих іоткрыт1й последних лет (К,онец 1917 года) по элек­
тротехнике­iобнаружение протяжешия между двумя пла­
отинками, металлической ­и полупроводящеj?I, 1{огда к ним
пррLложена разница. потенциалов,­цроизведено инженером
в лаборатории радио­телеграфного іобщества в Берлине. Там
же разработано практическое примен.ение этих явлений в
телеграфии и телефонии.
Все эю пошъерждает сугубую правильность мыслей тов.
Ленш1а, который, пятнадцать лет тому назад писал в свсюй
книпе о том, что весь м_ахизм, ра3новидностью которою
является богдановская философиЯ, «борется с самого на­
чала и д`о конца с «метафй3икіой іестествознания», ` [1азывая
этим именем естественногисторичес1{ий маТери`ализ,м, т. ­ е. сти­
хийное, неоо3наваемое, неоформленноіе, .филюсофически бес­
сознательное убеждение подавляющего 'большинства `есте­
ствоиспытателей в объективной реальности внешнего ми­
ра, отражаемого на11ш,м сознанием».
Тов. Ленин реішпельніо разоблачает богдановцев, зату
шевывающих, ' или запутывающих неразрывную связь сти­
хийmго материаI1изма естестве11никіо,в с философским ма­
териали3міом, 1{ак направлением, давным­давн® известнь1м
и сютни раз гюдтвержденным Марксом и Энгельсом.
С т{ого времени, как писал г1`ов . Ленин, произошло оідно
огромное изменение всей постанов1{и вопроса. Мы можем
уже не только крнстатировать бессознателъный материа`ли3м
естелтвоmпытателей, но мы можем 1{оНста"ров;ать величай­
шей ва7кности факт начавш€гося усвоения авангардом ра­
10
боче1`о класса достижений іегстествознания. Тысячи рабфа­
ковцев, .а теперь уже студtенюв выс1шж учебных заведений,`
і,іsучают ючную науку, тем самым пр.евращая ее в орудие
клаtСОвой бор1?бы `пролетариаи за соЦиализм. Они своим
классовым чутьем более правильно определяют позицию
про,]1етариата в этом, огромной важности, вопросе, чем
Богданов , ,с его идеалистичес1{ой философией. Они на` деле'
подходяТ к изучению естествознания, коггфое создает`
прочную осніову для научног`о материалистического миро­
во3зрешш вопреки всем модным течн1иям.
1{онечно, в моде юейчас, ` в значигелыю'й сте.пени' .Vже не
те «течения», какие былИ в моде 15 лет назад,­рядом с
БОгдановым, представляя €обсй иную, форму по существу
той же критики материализма, стоm Берг с ею мисти­
цизмом. Но, конеtчIю, . как щ 15 лет тому 11а`3ад возникно­
вешж очередной идеа`лис"ческой теории неL закрывало от
Ленина тою факта, что на детге весь новейшй прогресс
основывается на посылках материализма и что материали­
стические ,посылки не устранимы в естес`твенногн\аучных
исследованиях, так и теперь наша рабочая молсщежь, вtо­
преки богдановсюй ботгговне о немеjщеmм с'оздании еди­
1­Юй ОрганИ3ациоЩЮй якОбы пролеТарСкой науки, идеТ К
усвоеiнИю есТесТвознания во иМя иНтересОв рабо,чего КЛаС­
са, значит ингересов социализма.
Цитата, которую на послеш1их страницах ісвоей книги
привоідит Ленин из Мер1шга, ' характеризуя о"ошеilие Ме­
ри11га к такіому «естествешо­историческФму» маiериалйсту,
1{ак Гек1{ель, вся цели1{Ом направлена и против ньшепших
вид.оизменений старЬй богдановс1{Ой позиции.
А в настоящих условиях марксистам, после'довате'льным
материалистам, тем более не приходится делать какие бы то
ни было уступки «Очередной мошюй идеа]шстической .фи ­
`тюсофии>>, ч'го вопрос об рггношении к филmофсюму идеа­
. iизму преtвратился в вопрос пра1{тической политики пар'"и.
ск}у4:r­рЗааб%ИЖп:":уВ:еЁл:ЁЦИ:оШi::Жм:ГЁiал:Р::с"::=
шIализм­вопрос прак"челкого дела, работы сегодняшнего
дня. Поэтому, мы восістанавливаем в этой книге взгляпы­
Ленина и Плеханова іна буржуа'зП®идеалистические по­
строения Богданова перед лицом имеющеnо велича'йшее исто~
рическое значение движения аЁангарда рабочего, класса к
усвоению знаний и к превращению его из м"Опо1ши бур­
ш!

;і`'у,'і:ши, из іорудия ів]1асти буржуази в орудие и средство
Л1іI17I{С11ИЯ 1{ ,С ,"аЛИЗМУ.
іТ"iарищи, 1{ритикующие отношение тов. Ленина` и Мерин­
J`; ` к тіqчIIой науке, Пе хотят вдуматься и псшять диалекти­
іііt` .ісI{Iоі`о хараI{тера кулыурного р`а3вития. десятки и сотни
'і.I,Iсяtl представигелей угнетеmых классов России начали
. усіюс.1іие 'дФстижешй точной буржуазной науки. С росто,м
іщоизвюдительньк сил страны, с каждым действи"льным на­
Iпим шапс"! 1{ ,срциаjшзму вс\е новые tогши тысяч и миллионы
будут втягиваться в дело усвоения «буржуазно1іо знания».
И имешю эют м`ассовый культурньй подъем, обучеше мил­
лиФНов грамоте, умештю істпггать, а главное­умению аккурат­
1ю и добро.совестнg ра'ботать, оРгкрывает действительные, не
выдумаНные в 1{ухне богдановсюй идіеалистической іфилосо­
фи ворсгга. 1{ ;созданию пролегашюй 1{ультуры.
ОдИн пример для пояснени`я это1Ь. 11 Всероссийский
Съезд Советюв, установив1шй Советскую власть, при­
нял буріжуазньй эс­эровсшй зают1 іо земле. Эют заког1
представлял сіобсю примерный нака3, разработаннЫй пар­
тией мелкой буржуази­с.оциалистами­ревоЛюциIоінерами на
основе наказов мелкой буржуази­крестьш. В этом 11ри­
мерн,ом наказе, в существе іего, не было \ничего tсоциали­
Стического. ОН представлщ соб6й лишь мь1слимо ТОчную
формулирювку идеалов мелко1`о креютьянства. Он по всему
своему сіодержан,ию ліежал еще в щлосюс.1 `и буржуа3но­демо­
кратическіой реврлюции. Но в условиях, когда у власти
стал рабочий клаісс, в момент начала эры социалистической
революции во всем 1{апиталистическом мире, когда вой­
на ускіорила постановку во всемир1юм масштабе вопроса
о переходе вла.стщ к Рабочему классу~рабочий класс, ста`в­
1шій у влас", приняв мелкогбуржуа3ный 3а1{Фн о земле,
ОдноврtемеIшо іоткрывал широчайшие двери іосуществлению
социализм'а.
Ес.тш в области тех1ики возмоя{на прямая замена орудий
трехполья ,сложmй электриесюй ма1шшой, то в юбласти
культурной нельзя перескочиь .чере3 неграмотность. Не­
грамотного нужНОі пріежде всею научшь грамоте;. и Фjню­
вр€міелю ,рабочему авангарду нужно. ю все всюрастающем
I{іоjlичIестве усваивать ту точную наут{у, 1{оторую буржхазия
превращала в .Орудие своего господсТва.
12
В о6ласти культурюй~особенно четок и ясен проЦесс
нарасташя элеме1шов буржуазной культу.ры в пролетарL
ском государстве и пер'ерастания буржуазной культуры в
социаjlистическую в условиях, когда влас'1ъ в руках рабо­
чего 1{ласса. Этого последнею не может понять Богдаінов
махmт и решггельный проrlивник диалектики. А вне понй­
мания этого 1юг' пра'вильно1`о понимапия хода' борьбы за `со­
циаjшзм в проjютарском государфтве РОссии.
.`_­`
_ `.!
я.я ._,

г. в. плЕхАнов.
Ответ А. Богданову.

Письmо первое.
Tu l`аs `Vоulu, Gеогgеs Dandin !
L
Милостивый Государь !
В 7­іоfl 1{нижке «Вес"ика Жиз"»t за 1907 гоL п,омеще.но
бытю Ваше «открытое письмо т. Плеханюву». Это т[исьмо
по1{а3ьпзаіет, ,что Вы недовольны мною по мшоігиМ причинам.
Самой главной изі нж является, если ніе о1шбаюсь, та', ,что
я, по ва1шм словам, віот уж`е 3 года полемизирую с эмпи­
риомонизмом в 1{редит, не приводя против нег.о серьезных
доводов, при н,ем эта моя {п.актика}>, опятъ по. Вашим соб­
ственньгм словам, имеет ніежоторый успех. далее Вы упре­
каете меня в том, г1то я «сис'тематич.ески титулую» Вас
зослоdи#ол! Богдан`овым . Вы н,ед,овольны, 1{роме того,, моеій
рецензией на 1{ниги дицгена: «Акви3иг фил.ософии>* и
• {{Письма о логике». По Ва1ш" словам, я приглашаю ,ч.ита ­
т'елей іотноситъся к философи дицгена н,едоверчив1о ' и
остгорожно. н'а том юіснdlвании, что она 1шогда становится
похожіей на Вашу. О".ечу. еще одцу прич1п1у Вашего` не­
довольства мной. Вы утв.ерждаете, что некоторые из моих
един)омышленников возводят на Вас чуть не {уголовное»
обвинение, и Вы находите, что доля в1шы за эту ж «д,емо­
рализацию» падаіет на меня. Я мст бы еще продолжи1ъ спи­
соt{ тех упре1{ов, с к,оторыми Вы ко мне іобращаетесь, но
в этом нет никакой над,обности: ука3анных мною пунктов
с6вершенно доіста'точно для тtого, чтобы мы могли присту­
питъ к объяснению, .не лишенному общего интереса.
Приступая к нему, я наTпIу с того, что представляется
мне вопросюм второстепіенніого, если н,е третьестепенн.ого
значіения, но что в Ваших глазах имеет, ка1{ будто, н,е ма­
лую важностъ, т.­е . с в.опроса о Вашем «титуле».
2
Л®нин и Плехаі]ов против Богданова.
17

«ТитуjDy гсюподина в мс" обращещ1 к Вам Вы счи­
тае"э Iоскорбліением, делатъ котор.ое Вам я не имею права.
По этюму поводу спещу уверmь Вас, м. г., ггго в юи на­
мерения никіогда не входило оскорблшъ Вас. Но Ваше упо­
ми1­іание о #рд!бе дает мне повод думать, ,что по Вашему
убіеждеішю имшование Вас товарищем вхошп в jчисло моих
%g:ЗОн%#:S#зенйаюМ.аЕКеШпСрТиа:наНю°п%:Ё° Ёро°сбтЯоiйаН:О:::ОЁап;%:
чиг1е,
` гго 'Вьі лG#е No иобариz#. А не товарищ Вщ мкр
^;=:::м;,­­гтi:о йьь с Вами яВ;ЯеМСЯ ПРедСТgВuтr:еЛ_Я:^u.. _ д _3r.:`
­ ;i;; ' hротu,воположных миросозе рцаний_.
_
_У_
_: :s .:±.о _пь#r:`
речь идет для меня `о 3ащите моего миросозерцания, Вы
являетесь по отнсшению 1{о Rне не товарищем, а самым ре­
шит`ельным и с,а`мым непримиримым противником. Зачем же
я буду іпщ,емери1ъ? Зачем же я буду придаватъ словам
совершешо ложньЩ ісмысл?
Еще Буало советовал когда­то: «Зовите кошку кошко'й»
и т. д . Я іследую этому благоразумному совету: я тоже на­
зываю кошку кошкой, а Вас эмпириомош1стоім'. Го8фии(аjии
же я называю юлько людей, держашихся моего образа мь1с­
лей и делающш тіо дело, за которое я взялся 3адол1ю дФ
того, как появи]1ись у нас бернштейщанцы, махисты и про­
чие «критики Маркса». Поду]майте, г. `Богданов, постарай­
тесь бьггь бешристрастным и скажите, неужеjш я в самс"
деле не имею «#z2Кд;КО2О ИРд!8а» поСТУПаТь ТаК? НеУЖеГИ
'
я обя3л# поаТут1иIъ ШаЧф?,
далее. Вы жестоко іошибаетесь, м. г., воображая, буцю
я делаю более щли менее прозра\чные намеки на то, чю
Вас сліедіовало бы есjи не «пореситъ», то «выслать» из. пре­
}lеJlОв маркСиЗма В во3М,оЖНО \более кОроmий срсж. ЕсIш
бы кто­нибудь вознамIерился поступить с Вами таЕ{им обра­
з.ом, тю он прежде всего натотпшуhся бы на полную #е6оз­
лож#осmь бь4иол}#иm свое ,строгое намерение. Сам дум­
ба'дзе, несмотря на всю свою ,чущогшорную силу, не бщ бы
в сіостюягши вьiслать из своих в]1аденИй ,человека, в них не
обрегающеюся. ТО,чно так же ни1{а'кой идео]Гогический пюім­
падур не имел бы возможности {Фыслать» из пределов дан­
1юго учелия так\ого «мыслmля»; коюрый находшся б#е
эиих иребелоб'. А чю Вы находшесь именн`о вше пр€делов
маркси3ма, это ясно для всех тех, которые 3нают, щоі все
здание эюго ущения покоится на б#o+9екm#иеско# лG4)иер#0­
%из#е, ш которые прцимают, нто Вы, в своем качестве убе­
18
жденного ма'хиста`, ­ На :материалистщес1{Ой точкіе зрения не
стоите и стояггь ше можете. tТем же, которые этог,о не
знают и не пошмают, я пршведу 1шжеследующие строки,
вышед1ше из­под Вашег`о фоібственного пераі.
Характеризуя іо"ощение разлЩчЩх фкрГосоРов к {Фещи
в ,себе», Вы и3в.о]пше писать:
«Золо'тую серещц1у заняли материалисты более крщтиче­
ского юпенКа, 1{оторые, ,о"азыв,аясь от бgзусло8#ой негю­
Знаваемос" {Фещи в оебе», в то же время стштают ее ири#L
и#л#4tфь#о отлщщой от «явления», и потому всегда jщшь
«сму"o­познаваемсй» в явлеции, шіеопытной ціо содержа­
11ию .(т.­ е., повидимому, по «элементам», которы`е не таковы,
как элементы опьп.а), но лежащей в пределах i`ого, щчо
На3ЫВ'аЮт формами опыТа,­г.­1е. времени, .ilростраНстЧ3а и
прщчишости. Приблизигельно так\ова точ1{а зрения t.француз` ­
ских материалистов XVIII века, и из {новейшж фи]юсофов~
Энгельса и его русско1ю іпоследователя Бельтова» 1).
Э", довольно неуклюжие по своему «сtодержанию», стрЬки
должНы пояснить дело даже и таким людям, 1{оторые, во­
обще 1`оворя, бе3забош1ы наqчет филосоіфии. даже и этим
людям должно быть `ясно теперь, tчто Вы отч3ергае.ге точку]
зр€іния Энгельса. А 1{с"у извесгшо, ггто. Энгельс бЫл пол­
11ым единомышленником ,авггора «Кашггала» также и в `ф'и­
:3ЁИИ5::У±::=в:Т'етГ:':`?сУадмТ[мП'g:в:ЬгТ#О:ечРiГу:Яз:°:ЁZ`
Маркса и примыкаегге к ,числуі twр.zGmикоG» эmоао иосліеd#е2о.
Прощ7і Вас, не ,цугайтесь., милос'тивый посударь, ше при­
1[имайте меня за философствующего помпадура: и ще вообра­
:{Ё#:овЯйОаЪСкТсаа":о#ст:ЁFоПнРаИНпарТдейЖ:mБ:ш:йТ#'
сьілки.» . ПОвторяю, нельзя выслать за пределы ка1{іого бы
то ни было учіения ,чел.овека, находящегося рне этих пре­
деліов. Ну, а щго касае'гся {шритиков Марl{са», то всякий,
даЖе не обуНаВшийся в семшари, знае7г теперь, .что эти
• господа' покинули пределы марi{сизма и вряд ликогда­ни­
будь вернутся в. них.
«Ли11юше живо+га» есть мера еще несравненно более
жестокая, нежеjш <Фысылка». И если бы я спос`обен был
когда­±1ибудь намекщ7ть на нео одимость Вашего, милостиt­
1) Б огдано в. .Эмпириошонизм.. Книга 11, стр. 39. Москва,1905.
2ф
19

г вы.й государь, tшовешеIшя» (хо" бы и в кавьічках), то я,
разуміеется, мог :бы в по]щ`сщящем' сjтуч?е склониться и
1{ мысtlн о Вашей {Фысылкіе». НО и туг вы предаетесь ооIвіер­
Iшепно папра\сному ст'раху или пус1{аетесь в совершешю
неоснов'ательную иронию.
Раз навсегда скажу Вам, что «веш,ать» я нико1`да и никого
ніе собира']1ся. Я был бы сов,сем плохим марксистом, если б
не признавал самой полноій свободы теоретическою иссле­
дования. Но я был .бы столь же плохим марксистом, ес]lи б
не п\онимал, что сбобоаа #сслеао64!#ия доjlжна сопровр­
\­*д;а:::=С51 Ж Ь!m0"Я:ГЪСЯL' СВОбОдОй ГРУПЛШРОВКИ ЛЮдей СО­
• образно их взглядам.
іЯ убежден,­и мIожно тш не бьгтъ убіежiеIшым в этом?~
щ1'О люди, ра'сходянше.ся между собой в основных взглядрх
теіории, имеют полшоIе право разо'й"сь между сIобой та1{же
и` На' ' прак"ке, т. ­ е. сгруПшироваться по ра3ным лагерям.
• іЯ убежден даже в ю,м, что бываюТ такие «ситуации», когда
о#и ­обяз##ь! эm`о сае,ооmь. Веідь мы еще со времени Пуш­
кина' знаем, что
,`
В одну телегу впречь не можно
Коня и трепетную лань...
Во имя этоtй ,нгепрерIе1{аемой и неоQшоримbй с8обоОь! ?руи­
й#робкz!J я ніе раз Iкриглашал русских 'марксистов tсплотиться
в іособую группу для пропаганды своих идей и отмеіже­
ваться Iот других групп, не раіз'деляющих тех или инш идей
­ Маркса. Я не;раз; с іс,овіершеШо понятно'й горятшостью,
• выска'зывал [у мыс]1ь, что в идейном отношении всяка'я ніе­
ясность приносит бQjlыIюй вред. И я думаю, ,чт.o, идейная
неяс,ніость ос,обфнно вредна у нас в наIстоящее время, коігда,
• под влиянием реакции щ піод предтюгом пIересм,отра тооре­
тических ценноістей, идеа'лиз'м всех цветов и отгенк.ов спра­
вля\ет в Нашей \лит.ературе настіоя1цие оргии, . и кіогда Ніеко­
торые идеалисты, верояпю р и\нтересах лропаганды своих
ид\ей, Объявляют свои { взгляды ма'ріксизмом сам.оновейшею
­
обра3ца. Я тчiердо шбежден,, шю теоретичіеское размежевание
с э"ми идеалистами необходимФ нам теперь бо]1ьше, .,чіем
` когда­нибудь, и я, ничем ніе стесніяясь, высказываю это свое
твердое убеждение. Я понимаю, нт`о это м,ожет ,бmъ шогда
• неприя"t томуі иjm другюму идеалисту,­особенно из раз­
рядаt тех, которыIе Z,оггели бы провес" свой идеа'Jшс"че­
ск1й, крр'аР под флагом маРксизм`а,ilО т?м н? мшее я ре­
J20
п1ите]1ъно уmіерждаю, tчто '\те, кіоггорые уIIрекают м,еня на
этом основании в п\осягаjтельстве на ,чью­то .сбобоЭу '(«вы­
сыл1{а») или ідаже на ж#з#ь (tшовешение»)', Обнаружйвают
ч.ересчур `уз1{ое понимание тюй самой свободы, во имя ко­
торо'й юни меня обвиhяют.
Когда я приглашаю своих единdмышленников ра3меже­
ваться с людьми, кіоторые их идейным,и товарищами бшъ
но могут, я пользуюсь неЬіспоримым правом всякогіо <щело­
ве1{а и , гражданша». А когда Вы, г. Богданіов, поднимаег1че
піо этому поводу ,свфй сме1шой щrМ и подозревае" меня
в посягательствіе на Вашу осіобу, Вы только цоказываете,
что Вы. слишком плоко уісвоили себе понятие об этоім не­
оспор,иміом праве.
Не будучи марксистом, Вы во что `бы то ни стало хоггиге,
чтіобы мы, марксисты, ,считали Ва,с своим mоб#рйще#. Вы
напомиmете мне ту мать у Глеба Успенс1{.Ого, которая 1ш­
сала своёму сыну, ,что так ка1{' ісш живет вдали от| нее и
ніе спешит на ,свидание с ніей, ю она поіжалуется наt ніего
в полицир и потребует, ,"обы начальс1ъо дал.о ей возмож­
11ость tюбнять» его {шо этапу». IУ Г. И . УспенскIого мещаіни[,
к кіоторому обращена была эта нежная материнская угроза,
заливался при воспоминании р пей слезами. Мы, русские
марRсистьI, плакатъ п.о та1{им повіоідам не станем. Но это
нам не hомешает Ріешительно 3аяви'1ъ Вам, ,что мы хотим во
всей поjпIоте воспользоіваться нашш праром на' размежіе­
вание и г1то «обнять» нас «по\ этапу» ніе удастся ни` Вам,
ни 1{іому бы то ни была друг,ому.
Приб.авлкр еще Dощ |что. Есjlи бы я вообще имел 1{акое­
нибудь сходство с тем ,или другим инквизитором;` если б
я вообще признава`л,` ,чго могут бь1ть та'кие люди,1{отюірые
досі'ойны смер".о.й 1{азни ,,(хотя бы и в кавыч1{ах) \ за| свои
убеждения, г1іо Вас, г. БогдашовI, я `бы вісіе­таки не причис­
лил 1{ ним. Я ,с1{азал бы себе.тоіг`да: «ир&бо #д! к&з#ь дается
талантам,, а' у нашего те,оре"а эмпириомоцизМа нел и
следа' таланта. Он недост,оин казни!»
Вы,` м . г ., настойчиво вызываете }1\еня на откровенность;
1іе IОби'жайтесь же, если я буду от1{рове,ніен.
Вы представляетесь мне ,чем­то в роде блаженнсй памяти
Василия Тредьяковс1{опо: мужем не малого прилежания, ніо­
увы!щ.чень малого даріоващя. ,,Чтобы вози'1ъся с людьми,
подобными по1{ой1юму профессору элоквенции и хитростей
пиитцч€ских, нужно .обладать `огромной силой с.сшротивле­
2L

IIml с1{уI{с. У меня не т'ак мніого этой силы. И вот почему
я до сих пор не отвіеча'л ВаМ, несмотря на Ваши прямые
ВЫЗ'ОВЬ1.
Я говорил себе: Т`аi d`аutгеs chats а fоuеttег. И ,чю я был
ис1{ренен, а' Не ис1{'а'л толь1{О предjюга для избежания: поле­
мическо'й сжаТки с Вами, это доkазьmается моими гюступ­
1{ами: вед1, с тех.п,рр, как Вы нача'ли Ьызывать меня, я в. ` са­
м,ом ліе`л;е tФересек», ­печальная ніеобнодим`ость!­,не мало
«1{оше1{». КОНечНіо, Вы объясняли себе мое мIолчание ин.а .че:
Вы дущали, как видніо, ,чго, не осмещаясь напастъ на Вашу
\фйлософскую трердыню, я п`редпошггаю посылать по Вашему
адрес`у пустые угрозы, кри1.ик,овать Вас в {"реди'г». Я 1~ге
отрицаю Вашего права на самсюболЬще"е, що я, в свою
оче.редь, имею право с1{азать' Вам: Вы са'м'ооболъщались.
В действшельНОсти`.
я просто­напросто це считал щгжным
спориm с Вами, полагая, ,что сознательные читатели самItт
с:уже:1суг ощЬншгъ ъгшн xuinpocm фuлософuц;ескuе. Т{роNде
того,­1{ак я уже скаВа'л,­] .` аvаis d`аutгеs chats а fоuеttег. Та1{,
еще в 1{.онце 1907 года', т.­іе. се'йчас же после появлещ1я
Вашего от1{рытого письмаі ко мне в «Вестнике }1{изНи», не­
к'оторью м'ои IедИюмышЛенники советовали мне з`аняться
Вами. Но я кt"етил им, что полезнее будіе'г 3ан.яться г. 'Ан.
Лабриолсй, взглядъГ 1{оторого Ваш ,едищамышленни1{, ГА. Лу­
начарский, вздумал про`возить' в Россию под видом ору­
жия, «отгоченного для ортод)окса'льных марксистов». Снаб­
жш1ная послесгювием JlуначарIсI{ого книга' rАн. Лабриолhl
пр.окладывала } нас дороігу для синдикали3ма', и я предпо­
нел з`аНятъся ею, :отI{лJа`дывая. пока' свой ответ на Ваше о'ткры­
тое письмо ю м11е. Говоря nq праЬде, я, бо`ясь ску1{и,[ и те­
перь не собра.лся бы ответигь Вам, г. Богдано`в, Фсли бы
ц© ют же АПатошй ЛУначарский. Покаі Вы тредьячиліи
в сво.ем t{эмпириомонизме», он выступил,~наш пострел везде
поспел,ч проповіедью новой р.елигии, а этаі проповедь мо­
ж.ет иметъ 1`ора'здо б.ольшее праКтичесkОе значениё, нежели
про11агаНда В,аших будТо бы фиЛософ'ских идёй. Правдаі, я,
ПОдобНО ЭнгелЬсу, счиГаю, чтЮ в настоящее время <Фсе во8­
можНОсШі религии уже ис,черпаны» (а11е Мёgliсhkеitеп dег
Religion sind егsсhёрft) 1). Но я не упускаю изі виду, tчто
1) См. ст`атью Энгельса .Diе Lаgе. Епglапds., впервые появившуюся
в Dеutsсh.Fгашбsisсhе .аЬгЬаеhег и перепечатанную в „Nасhlаss" еtс,
т. l, стр. 484.
23
возможно,сти эти исчерпаНы, собстве1шо, только для соз#с!­
mеjiь#ь4;* людей. Но, крQме людей с'ознаТелы1ых, есть еще
полусознатіеjт;ьные и совсем беосознательные. В процеtсе
ЕЁВа:а:#о"йХ#д::а::=н"::tЗНв?еЯл:Еi:о:.едЁаЦкОо::ц,ЯВк;::
полусознательных и совсем бессознательных людей, у нас
еср1ъ еще віелИкіое множ®стъо «интеллигентов», ра3уме€тся,
мнящих себя вполне соз#лmелb#ьілgи, но на' самом деле` бес`
соз#дmелb#о увле1{ающ1жся всяким модным течшием и по
«н,оне111нему вр,емени»,­все реакщюнные эпохи субъективны, `
говорил Гете,­весьма. раіспіоложетшых ко разного вила ми­
стицизму. для таких +людей выдумки врод? нов,ой религии
Вашего, м. г., едшомышлеmlика являютСя насюящей наход­
кой. Ош1 кидаются на подобные выдумки, как мухи на мед.
А так I{аk довольно мно"® из эпгх господ, к сож'а'летшю,
не совсем еще порващ свою связь с наиболее п`еРедовым
общественным движением нашего рремени 1) , ю ощ и в шего
могУт внести св.ое мистическоіе увлечение. В виду эТОго я
прише.т1 к тому 3аклю,четIию, ,что мьг, мар1{систы, дсшжНы да1ъ
репщелъный іотпор не только новоіму( евангелию от Анат\о­
лИя, но и не НОвой уж'е философии Iоrг Эрнста 2), болФе или
менее приспособлеm\dй Вами, г. БОгданов, для наше1`о рос­
сийского `Обихода. И только 1юэтому я прmlялся заі ответ
вам.
Я знаю, многие ,читатели удивлялись тому, чю я до сих
\ пор не н,а.ходил нужшм полемизироватъ с Вами. Но это
ст'арая история, іостающаяся вQщю новой. Еще когда г. П
Струв`е въкустил свіои \известные tЩритичюские замеmи»,
некоторые из моих, немногочисленных тогда', едшюмы111лвн­
ни1{ов, справ.едливо наkФдя эти заметки прои3ведением .ч}ело­
' века., еще не дор'аботавше1ісюя до пос]IедоватетьнIого образа
мыс7ііей, совеловали мне в.ыстущпъ прог1ив него. Советы эюго
рода стали еще более настоятелы1ыми, когда тот же г. Струве
помес"л в «Вопросах философии и психол\оігии» свою статъю
«О 'свободе и необхо]шмос"». Я помню, tкак Вл.. Иль", уви­
1) Они скоро порвут ее. Современные увлечешия всякиши модными
антиматериалистическиши „измами` являются симптомом приспособле­
ния .миросозерilания. нашей интеллигенции к „кошплеItсу. идей, свой­
ственных соврешенной qуржуазии. Но, пока что., шногие интеллигснт­
ныс Противники материали3ма еще мнят себя идеологами 11ролетари­
ата и иногда пытаются оказать на него свое влияние.
8) Т.,е. Маха.
28

jігпшись со мною лет`ом 1900 гойа, `спрашивал меня, почему
я оставил эту статъю без \возражени. Мdй отъ,ет Вл. Ильину,
был очіень прост: мысли, выс1{аз.анные t г. Струве в статье
«О свободе и. необходиtости», быjщ зараніее опроверIкуrш
мной в книг`е «К вопрсюу о развитии м.о1шстическо1`о взгляда
На' ИСТОРИЮ». ТОМУ, КТО ПРО,ЧИТаЛ И ПОНЯЛ МОЮ 1{НИГУ, дО'JIШО
было бытъ ясно, в ,чем заключалаісь новая ошибка' автора
«1{ритичес1{их заметок». С теми жеj 1{оторые моей книгц не
прочитали и1ш пе поняли, , мне юл1{овать было н,ежФгда'. Я
вовсе не думал, ,что я обяз'ан играть hри нашей марксистской
интеtlлигенции роль Щедринс1{ой совы, неотступно бегавшей
за орлом, с целью о.бун,ешя его п,о зву1{іоIвому м.е"ду: ваше
веJmчество, скажите б, в, г. У Щіе'дрина' сова до такой сте­
ліени надіоела іорлу, что `Он сначала цыкнул на нёе: «оТвяп
;1{ись, про1{лятая>>, а по'тіом и вовсtе лишил ее жизни. Я нё
знаю, грозила ш мше i{акими­нибудь .Qпасно'стями .роль учи­
• і.ельницы­совы при российс1{ой интеллигенции бол,ее или м.е ­
1ііее марксистского образа мыслей. Но я не имел ни` охоты,
ш во3можніосщ исполнятъ эту неблагодарную роіль, так каi{
у меня были другие пра1{тические и,­главноеJ,­~ теоретиче­
ские зад'а'чи. далеко ушел бы я вперед в теории, ,если б я
«от3ывался» на все то, на' чт`о у ме.ня требовали и требуют
«ОТЗЫваW достато,чно ска3ать, ,что нlекото.рые читатели хо­
тели бы, hіобы я высказался о современном наш,ем эро"зме
(т. ­іе. о г. Арцыбашеве и` братии его) , а другие спрашжали
меня, ,что я думаю о танцах г­жи Айседоры дункан. Горе
тому писателю, кот.орьй вздумал бы t­« `отзываться» на все ду­
ховные прихоти капризніой и нервной дамы­русск,ой штел­
. "ГеНЦИИ. ВЗЯ1Ъ kОТЪ бР1 фИЛОООфСКИе ПРИХОТИ ЭТОй 1ЮСПО" !
давно ли она тол1{овала о Ка1Не? давно ли оша требовала
от нас ответа на I{аIгmашсI{ую <(критику» Маркса? СОвоеIм
недавно! Та1{ недавно, tчто м.оже'г бьггь, не износились еще
те башма'чки, в 1{оторых наша лег1{оімысленная дама бГежала
3а Нео1{ан"анством. А после Канта явились Авіенариус п
Мах. А после эти `двух Ая1{сов эмпириіо,критиhизма явился
ИОсиф дицген. А вслед за Иосифом дицгеном появили'сь
теперь Пуан1{арэ и Бергсон. «У Клеопатры было много `лю­
бовников!» Но пусгп?, кт`о хочет, віоюет с ними, я же тем
менее расположен к этому, ,чю у меня нет ни малейшей
претен3ии нравиться ,совремешюй нашей интеллигенции: она
гкроИня не міоею романа...
НО изі того, ,что я не считаю себя ,обязанным воеватъ
24
` с. многочисленщми любо`вниками нашёй российской I{jюо­
патры, ошюдь еще не tледует, ,чТо я не имею 'hраm делатъ
о ш1х мимохіодные отзывіЬ1; правіо На та1{ие отзывы ёстъ тожс
одно из непрере1{аемых прав ' ,человека и гражда1пй1аі. Вот,
например, я ник.огда~ не занимался и нав,ерно ни1{огда+не буду,
заниматься кри1икіой хрщстианскdгіо догматйчес1{ою богосло ­
вия. Но это савеем не IIиша\ет меня` праваі высI{а'зывdть при
случа.ё сЬое мнение о '1юм или о дрУг`ом христ'ианс1{`ом доmiате.
Что подумали бЫ Вы, г. іБогдаШов, О такіом христиашскгом бdФ
гословіе, кIоторый,` на. оснtоваmи .Моих \мимdходнЫх зайечаний
о хрйс"анс1{ж догматах, uстал бы оібвинятъ меIи в том, . гцт,о
я '1{рити1{ую .хщс"аніствd t<Ф кредит». Надеюсь, Вы ий,еш{ бы
достаточно здравою смiIсла для iіого,­ чтобы цожать .пле­
т1ами по поводу таког.о Iобвшіения. Не уiивляйтесь же, м. г.,
то.му, ггго я іобладаю ніа м,еныпимі здраВым смыслом, т.­ е,.
что и я пожимаю плечами,. сjlыша', 1{ак Вы ставmе .мне в
обвипіение мои мймоходнЬ1е замечания о махизме, именуе'мые
Вами крmик`ой «в кр,едит».' `
Выше я привіел На \всякй слуічай тот Ваш о+зыв о фило­
• софской `точ1{,е зРIения Энгельса',`
1{оторый іtв уме даже` сQ­­
всем недогад]пшых лю]iіей ше долйен оставлять ни малейшей
во3можпо,сти I{аkого бы то ни было со`Мнения 1­1а с,чет Вашего
отношения к фи"nсофiш .мар1{,сиз.ма . ,НО теперь я пршоіми­ `
1іаю, ,что 1{оГда я на одllом фйло,сіофском tсо,брании у1{азал
Вам в ,своей ре.тiи на эти ,Вашй строки, 'Вы изволили, подняв­
шись с места, крикнуТъ ,мніе: «я та1{ думал преil{де, а тепёрь .
я вижу, тгго` я ош'ибался». .Это чр,езвычайно важное заявле­
ни,е, и я,­а с.б мной' и каждьй ,читатель, шттереtующийся
нашим философ`ским споро'м,щбязан приня'1ъ ег`о к сведе­
нию `и `к руководству... есjш тdлько oilo имее'г д6статочно
логичес1{ого смысла' `для того, ,tшоібы мс"{но быjю'` рукоtво­
дитъся им.
ПреждеВыизволилидумать,`гЮф.илtсофская+очказрения
Эн1іельса іестъ точка 3рения Зіологiіой середины, и`Вы \ отвергали
ее, как несіо.сто.йтеjlьнуто.! Теперь Вы не изЬо\лите `думать
так. Что же это значш? ТО ли, 1гю т.очка, зрения Энгельса
призна,ется Вами теперь уд.ов,летЬорительно`й? Я Qчёнь рад
был бы усщiпатъ огг Вас !это,­рад уже по одному тому,
что в таком случаіе м11іе не пришлось бы преодолевать скукУ,
философского сг1,ора'­с Вами. Ніо я до сж поір остаюсь ли­
шеннъm[ этого ушовольстви: Bh нигдіе не заявили о тош,
что Вы превра"лись из Савла в Павла, т.­ е., что Вы поки­
25

нули махи3м и. сдел'аjшюь диа'лектЩ'еским, материалистфм.
СоВерше[шо нащ}с"в! В 3­ёй ,книгG Вашего «ЭмщрIюмо­
"зма'» Вы выск'азываете совеРшенно та1{ие же фйлюсоф'ские
взглЯды, 1{акие 'бЬ1ли выск`аза11ы Вами во 2­ой 1{ниге тюіго же
сочщения, т. ­іе. в
.гой' кНию, из которой взята мн,ою цитата',
свиделельствg7ющаЯ to В,аШем полнЮм несогласии с Энгель­
сом. Что же измениjЮсь тет1ерь', г. БОгдаНов?,
Я ска'жу Вам, tтго имеш1О изМеНи]Юісь. Когда печаталась
2­аЯ кТига ВашеI`о «ЭмПириомюшизма»,­а это было вФвсе ±й
при царе ГОрохе,­это .было m да'лее, как в 1905 году,­Вы
еще имели достатqшо мУжеiства' дЛя того, чтобы 1{ригиков'ать
Энгельса и Марікса', с коргор,ыми Вы расхсщились и продол­
жаеіте ра'схюшг1ъ.ся та1{, как толыю может ра3ойтись идеалист
с ма.териалИстом. Это мУжес"о, конечшd, делало Вам честь.
Естш 'плох тот мысjп"ль, когюрый `боиТся взглянут.ь в глаза
'истине, то еще' боЛеіе пл}онс Тот, котю,рый, взглянув ів' eLe
глаза, боится поведатъ миру кы Том, ;.гю он в них увидел. А
хуже всех тот, ,1{отюрцй €крыва:ет св'ои ф'илософские убежле­
Ния по теМ иjги другим соображенияМ праКтиЧескОй пользы.
Г&кой мыслигель, tqшевидНо, дрша`длежи'г к породе МОлча­
Imп,Iх. Ещв раз, ,г. Богдан.ов, та,смелост1:, которую Вы обна­
ружили не да`лее, ,как в 1905 году, де'лает Вам честь. Жаль
только, ',что Вы с1юріо укратили эту смелость.
Вы увИдели, ,щчо так навываемая Вами «моя тактика»',,щг.а
самом деле сводившаяся tlиIIIь к простому констатированию
тюго, ,дЛя всех ФчевидНою, фактаi, что вы пр1шад`лежиге к
числу, «кри"1{ов» МарIt.са\,­иміеёт, ,как' Вы сами изволшн1
вырази1ъся, некФторый ус,пех, т. ­е., гггО наши ортолсжсаль­
ные маркси.стъI перестают іtвидеть в Вас ,сво,ег`о единомышлен­
ника'. Вы испуга`лись этого ш придумаhт прог1ив мы1я свою
tфак"ку». Вы решитш, tчго В\ам удобmе будеТ боротъся со
Шою, объявив ісеібя ісоjlидарпьш с основателями наущсшо
соIшаjшзма, а' меНя tчюМ­то` врФде их I{рImп{а. Иначе с1{азать,
Вы ре1шгш IIрIшешгIъ ко пше туі «акти1{у», 1{ото.рая обсюна­
чается слсваhш: ва]шг1ъ і\с боjmшdй' головы на' здоровую. Ре­
1Шm ЭТО, Вы НаПисалИ тоТ кРИ'шЮский раЗбОР моей Теории
гюзнашя, коюрьй помещен в З­ей книге «Эмпириомонизма`>'
и \в ксуюрФм я,щQпреки ,.гому, Lчю \быjю ю 2­ой кни"=,­уже
не фигурирую в I{анесmе д.,оследователя Маркса­Энгегъса.
Вам изменилiо мужіество, г. БФгданрв, и мне жаль Вас. Но
надо ,бьг1ъ іскр'ав®длщым даже к тем людям, которые стра'­
даm ыюдо+сmаТкрм муж'ес"а'. Поэюму я скажу Вам, LчтФ Вы,
26
Ф
вопреки св.гоему обыкновению`, о)бна'ружиtш в эюм сjу,чае
не наjlіо остріоу"я. ПО своеМу остр.оумию Вы, пож'алуй,
превзошли здесь цаже знаменигогоі монаха Горанф']ю.
ФраНцузЫ з1гают, ктоі \этоТ монах. А русским оц, может
'бьпъ; ма'л6 известен, и мне надо в двуХ' словах познакомить
ихсшм.
ОдНажды, не tlюмНю, в какО'й' име1пЮ постный день, захо­
телось монаху Горанф'ло tпо]Iа"омиъся курочкdй. Но ведь
8гю грех. Как Iже быть, гггQб и к}фіочкой по]Iа'кIомитъся` 1,1
греха И3беж'аТь? МОНах ГораНфЛо очеНь ловко наше1IСя. Он
поймаЛ собjгазнявшую еігоі птицу и совершитl над ней обряд
крещения, дав ей при эт\ом имя карася или ка1{ой­" другой
рыбы. Рыба, как `извес"Q, пос"ая пища; рыбу естъ постом
m юзбр`аняе'1чя. Так и съел курицу наш Горанф'jю по;і тем
прелJюгом, jтггіо она' при крещыии наречена' была` рыбой.
Вы, г. БогдаНов, постуц1иг1и совіершешю так же, как этот
хитрый монах. Вы лакомились и пріодоjГжаіете лакіомиться
идеа]шстической фиjюсофией «эмпири,оmнизма». Но моя «ак­
"ка» дала Вам почурствсюать,, ч'кр' эю явля.ется теоретиче­
скиМ грехtсш Ь гла3ах ортодоксальных марксистю,в. И вот
Вы, недолю думая, совіершили над ,,свіоим «эмпир1юмоНи3­
мом» 'обряд 1{рещения и нарекли іепо `,философским учением
Маркса­Энюльса. Ну, а этой духоівной пищей никогда не
запретят питаться ]Е]іикакие орmодсжсальные марк,систы. Всуг
вЫ и Ф1{азываіетесь при двой1юм и1ггересе: Вы и «эмпирщо,,
мошзмом» продолжае"е лакIомmъся и в то же время при­
числяете юебя к ,семье юртодоI{салып,Ik марксистюв. .И не
т`ОльКо притшсляеле сіебя к не`й, но юбижаіелеIсь, (т.­ е . де­
лаете вид, что Юбижаетесь) На` тех, КОщорые не хс"т ф Вами
«свюими счесться». Совсем 1{ак монах Горанфло! Тольк,оі Гю­
раhфліо 'лу1{авил в малюм, а Вы, г. Богданов, лукавите Ё
боЛЫ1ЮМ. ПОЩОмУ,­ТО Я И ГОВОРЮ, ЧТО ВЫ В СВ\оіеМ ОСТРО'УМИИ
превзошjlи зпаменmого монаха.,
НФ+увы\.­в
боръбе проц3uв фq.ктов 6ессжльпо т`аже `са­
мое блестящее оістроуМие. ГIОраН`фло міог датъ свое\й курице
назЬание рыбы,LОт зто1`о іона не перестала быть курицей.
Точю Так же и Вы, г. БОгданов, мюжете назвать свіой идеа­
лизм маркси3мом; юіднако, Вы не сделаетесь от этогQ маТерща­
листом­диа'лектиком. И чекр ук=ердНіее будете Вы применяъ
к делу свюю нLовую «тактику», тем заметне€ будет не толВ­
ко ю, что' Ваши философские взгjlяды соверше1Шоі mепри­
ширимы cJ дналектическим маТериаIшзtмом Маркt`а ­Энгельса,
27

I­ю,­что гораздtо хужеLеще и то, tгю Вы простоннапростіо
гю в оостоянш1 пщIя1ъ, в чем же заключается главЦая отличй­
тельная черта этог`q материализма.
В и1г1`ересах беспристрастия над.о, \ впрочем, сказать, что
материализм вообще остался для Вас закрытой книгой. Этим
и юібъясняются \бестшсленные промахи, сделащые Вами в `
1{р'итикіе шоей теоірии познания.
!
Вот один из этих промахо.в. Если в 1905 г. Вы Называли
меня последоівателем Энгельса, т.о теп,ерь Вы аттестуета
мJеня уіченикоім ГОльбаха. На как,ом юснювании? ,_ТОлько на
т`ом, что Ваша н.оівая {сга1{тика» предписыва,ег`Вам не при­
знавать kіснIя мар1{Си'стом. друюг.о основания у Ва,с 1­[ет, 11.
имешю пющому, тгго у Вас нет другого іо,снования называть
міеня учеником Гоільбаха, кроме Ваш`ей 1ютребности вос­
пользо.ваться {сга1{тичіес1{іой» мудростью ,гмонаха Горанфло, Вы '.
сразу іот1{рываете ,ісвою слабую сторону, свок} полную бес­
:`3:О==%:Т:с:иВ8:Р'БsаамХgь::а,Р=%:С:Ие:енfОКiОjйиТзевОеР:И#.аЗс:3:
рия маhериализма, то Вы поняли бы, чю Называты меня готп,­
бахианцIем,­hоlЬасhiеп,­каI{ выражался 1{огда­то Руссо,­J
н'.е прихіодится. Так как Вы называеіте! міеня гол.ьбахианцем
по по.воду 'защищаіемой` мною теории познания, то я счи­
таю не беспіолезным довіести до Вашего св,едения, чтіо эта
теория имеет значи1`ельно, біольше сходства с учением При­
стлея 1), нежели ,с учением ТОльбаха. В других же отнtоі­
шениях то философс1{іое миросозерца1ше, которое я защи­
щаю, отсто,иг дальшё от взглядіов Гольбаха,, нежели, напри­
Мер, іот взглядов Гельвеция 2) или дажіе Ламетри, как в
этом легко убедигся всякий, знакіомый с оочине1шямц эТіог`о
поdледнеI`о. Но в том­то и беда., что Вам не знакомы гш`
сочинения Ламіетри, m ,сочщения Гельвеіция, 11и соічйнения
Пристлея, ни, наконіец,' ісIочш1ения то1`о самого Гоільбаха, tв
учениш[ к 1{іоторіс"у Вы решили меня іотдать, исключив
меня,­вероятно, за плохие уст1ехи в деле понимания диа­
лектиче`ского материализма,­из шкtольI Маркса­Энгельса.' В `
т.ом­то и бе,да, чтіо Вы `віообще на знак,омы с материализ­
мом ни в его ,цстории, ни ,в іего пьше11щем со.стояни. И
с ±)рfйМс.о:ГО nD3squisitiОПS Ге1аtiП8 tO Маttег and Sрiгit" и его полеми]{у
• 2) См. е,го замечат.ельные попыт1{и материалис"чес1{аго объяснения
т.стории, отме€енные шною во 2­ом из моих „Веitгаgс Zuг Geschichte
deS Маtсгiаlismus­.
/
28
• =_­­­­­­­
`
­­ ­­­
1­'
­­ ­­
_
L
:=::::=
это не только Ваша 'бе,`да, г. Богданоtв`: этФ. давняя 'бе'да всех
противникіов материализма. Уже ідавно `так повелось, ч1іо пр,о­
тив іматериализма счигали сіебя в праве выстуцатъ даже
. люди, не "евшие о нем ровшо никакіог`о понятия. Само со­
бою разумее'тся, tгго этот похвальнь1й обычай м.ог ггак проч­
но устаніовиться !единств,енно потому, tгго он в1юлне соо'г­
ветствовал предрассудкам господствующих классов. Но ®б
этом ниже.
Вы отдаIеле меня в учение к автору «Sуstёmе de 1а па­
tuге» На том осноіващии, чтю я, m Вашим словам, излагаю
материализм от имеш Маркса при помtощ щттат из` ГОль­
баха 1). Но, віо­крвых, я цитирую в своих .филсюофских
статьях' н.е одщого, Гольбаха. А, воJвтюрых,­и это главшое,­
Вы с.овсем не поняли, `иоиелGу мне часто. приходил.ось` ци­
тиро.в,ать Тіольбаха и других представитіелей материализма
ХVПI в. Я делал это оовс.ем не с целью изліожения взгля­
дов Мар1{са,­как изв `отште угвіерждатъ это Вы,­а с целью
защиты мат.ер,иализма от тех неліепых упре1{Оів, 1{огго`ріые вы­
двигалис.ь ироm#б #е2о его прютивниками віоIоб.ще и в част­
ности­неоканmIанцами.
Вот, например, k=сли Ланге в ювюіе'й пресло,вутой, mо, в
с:уш:нос;ти, ®юівсе:м ше `ОсJFюгва:ггельнсіЁi «Исто рии hіате рuаjшs­
лд!» говіорит: «Материализм упр\ямо прицимает мир\ чувствен­
ной видим.ости за мир, действительнь1х предмелов»,{ ю я счи­
j таю своим до.лгом ПIо1{а3ать, что Ланге извращает истори­
ческую ис'тину. А так 1{ак он делает это иметшо в глав?,
посвященнюй Dn mего ГОльбаху, ю я, чтобы уличить его,
вынужден цитирюівать ГОільбаха, т.Jе., т_опо самого писате­
ля, взгляды котіоро1іо извраща.ет Ланпе. Приблизительm п,с»
та1{,ому же поIвіоду мніе прихоідилось ци"ровать' автора «sуs­
tёmе de 1а паtuге» в мо`ей полемике с г.г. Берн1шейніом и
К. Шмидтіом. Эти 1юіспода тюжіе гэ.во .рили о материализме.
болы1юй вздіор, и я вынужден был показатъ им, 1{а1{ плохо
знают юни тот предмет, tO когором о1щ взялись ,судить И
рядить. Впріочем, в спюірв с mми мне пришліось цитировать
уже не іод1юго Гольбаха, а также Ламетщ,, ,Гельвеция и
особIенно дидріо. Правд,а, все эти пи,сатещ являются пріед­
стави'гелями матіериализма XVIII столетия, и человек, не
знающ±й дела, міощіет, пожалуй, спросmъ себя: почему же
Пліехаціов 'ссылается 1"енно На матеіриалистов, XVIII ..?
29
1) „ЭмпиРиомонИ3м", КНИГа 3.Я, ПРедиСлОВИе; стР, Х­ХL

Мой ответ 11а это оче'нь прост: потому, чтю1 про'тивники ма­
териали3ма, н.апр.имер, хісtтя бы тогт же Ланге, считали
ХVШ віек эпоной наибtольшеюі расцвета эт`огq учения. Лан­
ге прямо называtет материализм XVIII в. классическим ма­
териа]щзмоМ.
'Как Види'ге, г. Богдан.ов, ларчик ощ{рывается пррсто;) но,
раз усвоив юіебе хитроумную та1{тику міонаха ГОранфJю, 'Вы
стр`ем:и:гесъ не ж ггсіжу, чгобы опщрыть ларц,uк, aI т€ юіму, чю­
бы зд!#рь4mь е2о. И
. я понимаю, чтq юткрывать ларчик не в
Ваш€м интересе. Но зна\ете ли что? В деле умышлешюю
3акрывания ларчика труш1іо обойтись без ,соф,измов, а для
софистики в `болышей или іменьшей степени нужіно тіо, ,тпю
Ге;телъ называп мастерствот в обращении с жысjіяли. Ч:ю
же kасается Вас, то Вы, несмотря на Ваше подражание ш1­
троумНіому Горанфло, вообще говоря, очен далеки от обт1а­
даhия подобным мастерством. ПО.этому Ва1ш софизмы и3
рук вIсш неловки и шеуклюжи. Это весьма неудоб1ю для Вас.
Пtотому я совtетовал .бъ1 Вам обращаться за помощью к
Луначарскому в,сяк1Н раз, 1{.огда Вы п.очувствуете нужду в
софизмах. У нею ,оофизмы выходят 1юраздо более ловкими,
изя11щгми. А это гораздо удобнЯее для кр1пи1{и. Не знаю,
ка1( юму, а мне гораздо прия'гн©е 'разоблачать' изя1щую сф­
фисти1{у Луначарскою, шеж1ели Ваши, г. Богданов, mе~
уклюжие софистически.е потуги.
Я не знаю,' воспользуетесь ли Вы моим благожелатель­
нь1м,­х.отя, как видиге, и вполне б.ескорысгшым­советом, но,
пока шю, мне приходится им.ель дело имешю .с Вашими не­
у1{люжими софис"ческими измышлениями. И вот, в1ювь за­
пасшись силой сопротивления скуке, я прtодолжаю ра3обла­
чатъ их.
.
J
Отдавая меня в учение к Гольбаху, Вы хоте+іи уронить
меня в глазах Ваших 'читател,ёй. В своIем пр,едисловии к
русс1{Ому перевtоду «Анализа ощущений» Маха, Вы г`оворще,
что в противовtес .философии этого поіследн`екр, я с® свои­
ми единомышлеши1{ами выдвигаю кtфилос.сфию естестві®зна­
ния XVIII века, в фtормулировках барона ГОльба*а', чистй­
шею идеолоi`а буржуазии, весьма далеkОг`о и огг умерешю­
социалистичес1{их симпатйй Э. <Маха». Но тут­то и предстает
п€ред нами в своей не1{Расивіой наготе Ваше нерерря'крге
незнакомствіо с предмегюм и Ваша арkи­комичесI{ая неjюв­
костъ в обращени с мыслями.
,і
Fакрш Гольбах, действительно, весьма далек от ушерен­
30
но­tсщиаjшстических симпащИ ­Маха. Еще бы нет! Его. m­
делЯет от этих с]пmашй раостсшlие, равное приблизительно
поjуюрасiа годам. НQ, поmгпше, цужно быть достоікрым
:О=;ОсМамТ6ЕБдiЯФКл°ьВбСаК;Г,О#Окбо;Т:#дьел:з?ебюТеЁЛоЬмСьТшО.
jюIшиков ` ХVПI столе1ия. Ведь Гольбах не по tобст.венному
желанию omcmatg от Маха в смысле времени. Ведь ©сли
рассуIждатъ Так, то можно, напР,имер, Клисф'еша обв1пшг1ъ в
том, что он был t®есьма далек;> даже от о1шортунис"чес1{о­
го социализма г. Бернштейна. Всяюму ювсщу свое время,
г. БогдаНов! Но\ в обществе, разделеншом на классы, во
всякое данное время являеmя на бож1й свег .н\е мало разных
фило.софских овощей, и люди .выбирают тют или, друг,ой Щ,з
них, смотря по своим вкусам, Еще Фихге цравилыю 1юворил,
что какФв челювек, такова и е1`о философия. И в вид.у это1ю,
мне кажется стра1щюй Цесюмненная и даже Неум.ере"ая сим­
патия г. Богдацова , к «улере##.о­с .ощалистичес1{им симпа­
тиям Э. Махаt>.
'Я до сих пор піолагал, чю г. Богданов н1е толькю ше
способен с.очувствовать каким бы то ш было «уj%ере##о­
соIiиалистическим симпатиям», но в качестве tчеловека «крл!й­
#G2О» образа мыслей склоmен клеймить их, как нед6стойшm
нашего времіени оппортунизм. ТепIерь я вижу, что я ошиб­
ся. 'А піо неюгюром`размышлении, я псш1имаю, почемуі имен­
mo я ошибся. Я на Ши1уту упустил из виду, что г. Богданюв
пр1шадлежит к числуі «кр#m#коб» Маркса. Не `даром говіорят:
1{іо1`оі'гок увяз, всей птичке прФпасть. Г . Богданов начал с от­
вержения диалектичёскіого материализма, а 1{ончил очевид­
ными й ,даже неушіерелными симпаmями к «умерешютсоциа­
листич©ским симпатиям» Маха. Эю вполне естестве1шо: wег А
sаgt, mu§s auch В sаgеп. (1{то сказал Л, должіен сказатъ иБ) .
Что Гольбах был барон, это неоспоримая исюрическая
истш1а. Но почемуі Lнапо.m]Iи Вы, г. Богдаmв,, своим ,чита­
телям о баронскФм 'дост`ои1стве ГОлъбаха? Надо думатьі что
Вы сделали это не из любв,и к титулам, а просто поюму,
чТО ВаМ хоТелось D7Т{Олоть НаС, запцЖтШков диалектичеС1{ого
щатеФиализма, м±lимых учениюв боро#д!. Что­ж! Эт`о Ваше
право. НО, стараясь унолог1ъ Нас, не вабывайте же, почте1щей­
ший, что с оШюю вола двух шкуР Не шерут. Ведь ВЬг же
сами говорите, 'tп`о бароп ГФльбах ,был иисmейм#лG иОеолозолG
буржуоз#zс. ,Ясm, вталсhбЫть, чтю кэю баронсюе ввание не
можеіт tmепъ вщ1каI{Ою `aначешгя при определ,енищ ссщю\Логи­
31

ческою э1{вивалнгга е1`о философии. Весь вопрос, в тс", ка­,
кую р'оль играла Эта фйлософия `в свое врел1я. А что она,'\щгра­
ла в свое время в высhей степени пе,редоівур \ро]1ъ, этю Вы
міогли бы узнать и3 мнощ Фбщедgістушп,Iх источ1шко'в `и, ме­
жцу пр'очим, От ЭнгIельса, I{tоторьй, хара1{тери3уя францу3­
скую фитюсофіскую ревоjпоцию XVIII в., 1юіво,рщ: «Францу­
зы віедуг фт1{рь1тую р.ойну с`о вс"й офщиалыюй наук`ой, с
цер1{Овью, час'то даж,е с 1іосударством; и#х сіочинения печата­
ются піо ту iсторощ7 грани1щ1, в Голландщ или в Англи, а
сами іони нередко піереселяются в Бастиjшю» 1). Вы м,ожете
мне повtерить, м. г ., когда я скажу Вам, фго ц чис`лу tамых
передовых писателей этого рісща принадлежа]1 та1{ж,е Гольбах
вмtесте с другими маjтериалистами mою времени. А кррме
того, надо замети1ъ еще, и віот что.
Гольбах и воIобще тогдап1ние фраmlузские материijmсты'
были Не столькg идеологами буржуа3и, ,tколько; идеолоігами
третьіего сос.ловия .в .туі историческукр эпQку, когда со6лоIвие
этdі было насквозь пріопитано революционным духЪtм. Мате­
риалисты ісоставляли левое крыло идеюлIоіщческой. армии
третьего оослови. И когда это с.осjюIвие, в свою оIчереш,,
Разделилось ma іся», кtогда из ше1іа вышла буржуазия с од­
ной стороны и прIолетариат с другрй, тоігда идеоло,ги про­
летариата стаjпI опиратъся ka их учение имешю п.о'юму, что
Юшо было 1{райш" рIевіолю1щош1м филос,офским учIением
свIоего в`ремени. Матери'ализм `лег в основу. социали3ма и
кріммуш3ма. На это указывал Мар1{с Iеще в свіоіей шиге
«Diе heilige Fаmiliе». Он писал там:
«Не надо больщюгоі 'ума, чтобы понятв mеобхоIдимую связь,
существующую между учениями французского материаJшзма
о 11риродной с1{лошос" к д0бру и о равенстве умстцешых
СПОсоlбНlоСт1ей всех людей, О вСемОгуЩесТр1е опьГга, пРивыЧКи,
воспиташш, о влиянии на чіелове1{а внешіЁ`:их обстоятеJlьств,
о высIОкіом значеци чрIомышлешюсти,,Ф нравственноій пра­
віочерности наслажде"я и т. д. ~с к,оммунизмо,м и социализ­
мом» 2).
далее Mapkc замечает, что «социаIис+ичес`кая тендшция
лсоmерz!ли#3л4! очень хоро11ю сказываеТся уже в «Защите
порокіов», предпришю.й МандевилЛем, одним из ранних уче­
ников , Локкg. Мандерилль доказывает, ч''ю лоро## #g#3беж­
1) ,,Людвиг Фейербах.. СПБ. і906 г. Стр. 30.
! З) Приложение 1.е к ®ЛюдЬигу Фейербаху" Энгельса; СПБ. 1906 г.,
етр.., 87­я.
32
#b4 и иолсзл!ь4 в 11ыніе111шем обществе. Это далек`о пе зна­
чит, что он защищаIет Iгынепlнее оібществ,о» 1) .
.
Маркс 11рав. В самом .деле, воівсе не нужно большого ума,
чт.обы по1­1ять ніеобхіодимую свя3ь между материали3мс" и юо­
циализм.ом . Но нtеI{Оторый ум |для этоігd все­таки пужіетг. Вот
почему Те «критики», к,отіорые оовсем 'лишены ума, указаннонLI
Марксом связи ніе Jзамечают и думают, что можно поддер­,
живать и ідажіе заново «,обtосновывать» социализм, .восставая
против материа.лизма. Бсшёіе того, те из стор,онников с,оіциа­
лизма, цоторые #икдк#л Умом не обладают, гогговы интересо­
ваться вся1{ой друго1°1 филосо,фи,ей, кроме материалИстиче­
ск`ой. Эт1" и іобъясняе'гся то, что, I{Qтда они принимаю'тся
сУдитъ и рядитъ 'о ма'териа'лизме, Они і`іоворят оі і1ем 'самый
1юпр остителы1ый `взлrор.
Вы, м. г., тоже не заметили неdбхіОдиміо'й связи между ма­
териализмом и социализмом. ПОчему? Я представляю от­
ветитъ 11а это читате.т1ю; сам же ограничусь тем 11апомина­
нием, что.Вы даж,е попрекаете нас, мар1{систов, распростра­
нелием идей `фращузского материа.т1изма, 1{ак действием, т1е
согласным с задачами ,идеологическіой пропаганды нашею
вре'мени. Вы и тут, по своему всегда11щ,ему обыкноівению,
очень далеко разошлись с основатеілями научного сіоц1+1а­
• тm3ма.
В статье «Ргоgгаmm .dег Ьlапquis­tisсhеп 'Коmmuпе­­Flti­
сhtiпgе»,
.напіечатанной первон'ача\льн.о в No 73 газеты
«Vоlkstааt» за 1874 г. и вошедшей затем в сбtорник «Iпtег­
nationaleS auS dem Vоlkstааt», ЭImльс, с удоtвольстви,с" ука­
зывая I1а то, что 11іемецкие сознательные рабочи,е живуг 11
мыслят, как материалисты, .замIечает на стр. 44­'й назван\['юго
сборни1{а, что, в.ероя`тно, так жіе ,делq обстоит и воі Фра1щии.
` «Если же ,Нет,­'оговаривается Ьн,­тоі все1іоі проще было .бы
` помочь делу масіоовь1м ра,спростра11ением между .фра11цузски­
м1I рабочими великотюп1юй французскіой материалистическ,сщТ1
_ `jlигеіратуры прошлIого (т.Uе. 'ХVПI­ю, г. Богданов. Г . П.)
века; той `'литературы, в кіотороій французский ум діостиг
самого вьIсшIег`о свtоего выражения и по сЬдержанию и по
форме, и ко'торая, принимая в оообр,ажение тогдашнее со­
стояше н'ау,1{и, по своему с,одержацию да сих пор сто1,1т бес­
когіечно высIокіо («dеm Inhalt nach auch heute noch uпепd­
1iсh hoch Stеht»), а по фор.ме іостается `несравненной».
I) Там.же; стр. 88 ­я.
3
Ленин и Плеханов против БогдаIіова.

Как видите, г. Боігданов, Энгельс Не только не боялся
раСпространения в пролетариате той «фи1юсофии ес'тество­
зНания», коrгорую Вы изволите на3ывать ф,илософиеЩ «чистей­
Шх. идеотюгсю буржуазии», mO прямо рекомеыдюівал массовісю
распространение ее идей между французск.имц рабочими в
ТОМ случаіе, если эти рабо,чие еще пе сделались материалиста­
ми. Мы, русские по.следо,ватели Маркса­Энг,ельса, 'считаем
г1ОЛезным распространение этих идей, между прочим, в со+
вРеменной Росіс'ии. Поэтому я и сюібирался года 2 'юму На­
эад прюш1ринять издание на русском языке мате'риалистиче­
сКdй библио"еки, в которой первіое место заняли бы пер,еh
вод`ы, в самом деле, несрав11енных по фіорме и до сих пор
чре#ычайню поу\m`ельных по ссщержашm сочинений фран­
щГзских йатериалисто`в XVIII в. детю это не пошло. У нас
НеСравнШО легче нахіодят .себ,е сбь1т произведения тех шон
ГОЧислеШых шк|ол совремеНШой ф'илософии, к1ОТОРые ЭНгеЛЬС
Обіозначил об1щм презритіельным названием эклектической
нищенскіой пюхjюбI{и, нежели работъ1, так ищ иначе гюсвя­
Шеннью материаjшзму. Яркий пример: переведелное мною на
РУсскИй я3ь1к и ю вQеіх b"оішеТIиях замечательшое со`чиНени.е
Энгіельса «Людвиг \Фёйербах» расхю,дmся іочень п]юхіоі. Наша
чИТающ'а'я пубjlика равнодуіша т1епіерь к материализму. Но
ПО1`ОдИ1Ю РадоВаТЬСЯ ЭТОіМУ, Г. БОГдаНОВ! ЭТ.о ПЛЬХОй ПРИ­
зна1{; это показываіет, Iгго наша читающая публика про'дол­
Жает носить дшш1ую коноервативную косу за' своей спино.й
дажіе в такие периодыч, когда она полна' самых, повидимс"у,
бес,стЬашнш и «піередовых» теоретических «исканий».. Исто­
рическісю несчасчщте бедно`й русской мъ1сли зактпоча.ется в том,
tГ[`о ідажіе в перщоды ее высочайшегоі революционного подуье­
ма )вй kра'йне редко уда,елся высвобіодиться и3­псщ влияmя
§Ет:%%:Нс:Бв=т[:::оЁапПраидас'в:,%::=i:±Т:::Б:Яз::а:;Ж:еgщН:
ствіенных опItошениях.
.
ИзвестньИ ренегат фрашузсЮго освободитель.1юго 'двиL
#:rГ3ui]Y::]dВе.iЛЁ:S:i:»,Г:3РГогдВаФ::нm=пеКрНвИьГ=:в:,R#tиа=
С Фпровіержіение'м Гет1ьвіеция, то іего кригика потш1 сФвсем
Не Нашла. себе отклика в юреде французов. Впоследствии же
:::чеС.ТалЛ:iаg:сеа:d#ъО::#,ет"эф9оСFелС,Гч:оН:И=С::;::е=tО.
сТУплеНие совер11штЮсь ' в ідо­ревю.лю1щонную эгЮ3у, кОгда
'французская публика н,е имела еще возм,ожНости на прак"ке
34
увидеm., к каг{им Фпасным послtедс`твиям ведет распростране­
нIm материалистических в3глядов. Ренегат говорил .На. эют
раз пра'вдуL Исто.рия фріанцузсюй .фило.софии иосj}е ВеликОй
революции 1{ак нельзя более яс1ю поі1{азывает,` ч`ю к=во,йствеп­
нью ей антиматериалистические тенденцщ кореня'гся в охра­
нительных щстинктах `буржуазии, так или ишаче ,справившей­
ся Lco старым режимом и піото.му покинувшей свои былые
ріево.люцион11ые Noвлечения и сделавшейся кіонсервативLн,ой.
И в б.ольшей или м'еньшей степени эuпd o"осится Не к од­
ной толькіо Франции. Если идеоIю.ги с.овр.емешіой буржуази
всюду смотрят на материаjlизм с высIо1{Омерным презрением,
то очень Щого Наивности нужно дjlя ,того, чтобы не заме­
тиь, 1{ак мно1іо в этюм будто бы выс.сжіомернс" пр.езр.ении
ТрУсГивого Jшцемерия. Буржуазия боится материали,зма, 1{ак
учіения, Так хорошо приспоGобленноIіо для срывания с глаз
пролетариата тех теоретических повязок, с помо11ц,ю кото­
рых его усыпители ktотели бы о,станоtвiтть' епо духовное раз­
витиіе. Что это действителью так, лучше вQех других пока­
зал тсуг .жіе Эн1юльс. В статье «UЬег histогiсhеп Маtегiа­
lismus», на'печатанmой в NoNo 1 ,и 2 «Nе.uе .Zеit»' 1892­
1893 г. и пюіявившйся перв.оначально в виде предис]ювия
к английс1{ому перевіоду знаменито'й брсшюрJы «Развитие
научног\о социа'jшзма», Энгельс, о.бращаясь к аНглийс1{ому,
читателю, даег материалис"ческое объяснение тог`о. факта,
что идіеюлоги английсюй буржуазии не любят материализма.
Эн"эльс указываIет, что матерйализм, имевщй сначала в
'А±`1глии, а потом віо Франции, аристократичыкрй характер,
вскор.е ,сд.елался в этой по,следней стране революциошно`й
доктриной «и цритом до такіой степени, что во время Вели­
::#мЕ',е:::оЮЕFанЭцЗвсУ:::F=с:;[8Е#::ма:ГтТрйр::рТ#сЦтаРмО:ЛюИ,:
регическо,е знамя и продик'товалоі провозглашение прав че­
ловtека». Уже одн,огю этого быjLо бы доістатощо, чтюіб за­
пугат.ь «поччіенных» [фйлистеріов туманно.го 'Альбйопа. «Чем
боле® "атериали3м становился сгеdо `французсюй револю­
ции,Lпр.од.олжает Энгельс,­тем 1{репче держался бо1`обоя8.
ненНый английский буржуа за своію религию. Разве эпоха
террора .в Парижіе не пIоказала, tшо происходит тогда, Ко­
гда народ ютказыва`ется от реjlигии? И чем более Материа­
лизм распространялся из .Франции на соQедще .страш й
лодкреплялся, в них родственныщи теоретическими течения­
ми, чем более матер,иализм и свободніое мь1шление стано­
3*
35

вплис1, ш 1{онтишіенте іотл'ичителы1ыми чертами lобразоваН­
ног,о че`тііовека, тем крепче держался английский ср.едт1ий
класс за свIои м1югоразличные религиозт1ые веріоиспов,едания.
Оші1 могли, как угоднIо, отличаться оід11О от другого,, 1ю все
они были впол11іе религиоізными христианс1{ими , всроиспове­
даниями».
ди]::ОСЛа:[дгУлЕиFсакГо,гВ:,'%:}$]:Г;ЯаЯ:[СТРеРоТбЯх,`:дВиРNf:ПсЬ:иеЩiFел:[°гЛиеF:,Укбае]:
узды для народа. Но теперь это убежде1ще стала разделять
с ней и вся кіо,н"1нен.тальная буржуазия. «В самом деле,­
говіорит ЭIIгельс,­рuег гоЬustus 'с 1{аждым лн,ем ста'новился
все более mа1itiоSuS 1). Ч'ю оставаліось в этой крайности
делать француз.с'кому и шіеLI,ецкому буржуа, 1{ак не отказаться
молчаливіо іот ,своего свобоідомыслия? Бьгвшие насмешникп
нриняли о`дип за .другим блаючестивы'й вид, начали с ува­
же11ием гіоворить оі церкви, об іее учени.и и обріядах, IZI да­
ны:)иНазМлеоКнаНмае;::::йГОмбаблСьа,йi.Нg:":::;Р#:ГаГтОиЬ,usчt::е:аmжа:±t±:suсSн(сfтИеЛшЬ:
Гоббса материализм далеко не вполне был чужд. революционного ха.
рактера. Идеологи монархии и тогда уже хорошо понишали, что иное
дело монархия милостию божьей и совсем иное дело монархия по
1`оббсу. Ланге справедливо говорит: „DаSs jede Rеvо1utiоп, welche Macht
hаt, auch Ьегесhtigt ist, sоЬаld es ihг gеНпgt, iгgепd eine neue Stааtsgе­
walt hегzustеllеп, folgt auS diesem SyStem von sеlЬst; dег sргuсh „Масht
geht vог Rесht" ist а1s Тгоst dег Тугаппеп uппбthig, da Machtund Rесh­
gегаdеZu idепt,isсh siпd; НоЬЬеs VегWеilt nicht gem Ьеi dieSen Сопsеquеп­
Zen seines systems und malt die Vогthеilе eines аЬsо1utistisсhеп ЕгЬkб­
nigsthums mit VогliеЬе аus; allein die Тhеогiе wiгd dаduгсh nicht gеап­
dегt". (Что каждая революция, обладающая силой, становится право.
мерной, лишь только ей удается создать новую государственную
власть­это само собой вытекает из этой систеkы; поговорка: „сила идет
впереди права" не нужна в I{ачестве утешения для тиранов, ибо сила
и право как раз тождественны; Гоббс неохотно останавливается на этих
в1,1водах из своей системы и с любовъю рисует преимущества абсо­
лю.тистсКОГО НаСледствеНного королевства; Однако, теория от эiого ни­
сколько не йеняется). (F. А . Lange „GеSсhi`сhtе des Маtегiаlismus.. ЕгStеS
Вuсh. LеiрZig, 1902. s. 244). Революционная роль материализма в антич­
ном мире была указана еще Лукрецием. красноречиво писав1пим по по­
воду Эпикура; „ Ког`да на земле человечес1(ая жизнь была презрительно
подавлена под тяжестью религии, которая с неба по1(азывала свою главу
и страшным видош грозила смертным:­тогда впервые греческий муж,
сшертный, осмелился направить против нее свой взгляд и противо­
ставить ей; он, 1{оторого не укротили ни храмы богов, ни молнии, ни
угрожающий треск неба. и т. д ." Что'идеализм играл в Афинском об­
` ществе охранительную роль, это признает даже Ланге, к материализму
вообще очеtlь несправедливЫй.
36
;кіе лрн11ял11сь ісами испоj­П ­Iять эти пIосл.едIIие, поско.тіькуг
б,ез этог,о невозмоіжніо было ,обоIc'IпіIсь. Французс1{ие буржуа
отказывались піо пятницам о,т мяса, а 11емец1{ие­потели на
своих церковных с'тульях, сjlушая бескоінечные протестаінт­
с1{ие пропоіведи. О11и со своим ;материализмом попали в
11росак. «Релнгия должна быть сохранена для нарсща»­
такіоівіо было последнее н )ед1інств,енное средствіо спасения
общества от полцого Разрушен,ия.
ГГогда­'то
и. началаісь,­прибавлю я ,от ссбя,~вміесте с
«возвра'гом к 1{а[1ту», та реакция проіп1в материализма, ко­
тоIрая ло cILx пор характср,изует ісоібой направлешю евро­
піейскоій мысли вообще и .филосtофии в частности. Каю­
1щеся буржуа более или 'менеіе лицемерно у1{азывают на
эту \реакш,ю, как на tсамы'й лучший показатель успеха фило­
сіофскіоfl «1{ритики». Но нас, марксисто.в, знающих, что хо,ч
разв1ггия мь1сли іопредіеляется хоідом развития жизни, труд1ю
сбить с поIзиции піоідіобнымр1, более ит1и менее лицемIерНыми,
указаниями. Мы умеем определитъ ,сіоциіологический экви­
валент этой реакции;' 'мы 3наем, т1то tона вь1звана была
появле11игем проліетариа'та на всемирнс"сторической сцет1е.
И Так как 'у 11аіс Нет 'никаких ос1юIваlний бояться пролетариа­.
та, та}{ как мы, наФбор,от, считаіем за чес'1ъ \быть его 11деотіо­
гами, тю, мы 'не ютрекаеміся іот материализма;: напротив,
мы защищаем егоі от трусливой и пристр.аст1юй «критики»
буржуазных любомудро.в.
1{ Толькіо т1.ю указа11ной м11ою причине о.твращегп,1я бур­
:яУ:;!]t:{с:,Т=:Б%Рч%:{ТИ`:М:сЕ:g:.оПiЕ:б?бВуИрТ:удаРзТиУЮ'к:г:Ж:.ч]::Ё:;
I`tосгюдствующеIіо в ныне1шем капиталистическом обще­
стве­ .
Вся1{и'й кт1асс, діобившийся гіосподства, естествен1ю
скл:о1іяется к с#любобольсm8у. А буржуазия, господствую­
щая!. Ь ,bібществе, юіснованном на ожесточеНIюfі вза11мной tк`Оін­
куренццн товаропроизвіодителей, естествіенно с1{лоняется к
ТакОмУ ',самОідовіо]іьСтву, коТОрое jlншено вСяКОй примес1і
альтруизма. драгоцеті'ноіе «я» всякого доIстоIt'I`ного цред­
ставителя буржуазин целикіом заііолняет собой всіе его стріе­
}:.::[tl>;;Я[I[I::tе.е]ГОs]:3М%[аШрЛ:енНеl::.аУэg#:]::]еаr[[Таго(:toDр:[Sт,Вг::;чеаПя­
свіою +\іт1а+ішую дот1ъ: «Люді,1
` [1ашего разряда существ,уют
затем, чтобы из всіего, что есть наt све­ге, сделать ро,д ве­
сеUі\ой панорамы, которая идет, и;іи верпіее кяжеmся идущей
ми}1о нас». другими ісловами это згiачит, что люди в роде
37

этіой блестящей б'аронессы, которая, кстати ска3ать, про­
иtходила из самого `буржуазн.ого рода, должны в.о`спитать
себя так, чтобы 'на Все, совершающееся в мире, смотреть
исключительніо с точки зр.ения своих личных, более 1`1лн
шш€ю г[рщ"гв[х, переж:ивг[шй L).
'Нравственный соjш­
#сzазл!,­віот те два 'слова, которыми лучше всего характе­
ризируется настрjОіенйіе наиболее типичНых пред.стави`телей
сювреме1пюй буржуази. Нет ничег`о удивительmго в тiом,
tшо на пючвіе подоелог`о настроения возникают системы, ксг
торые не признают ш1чег.о, кррміе субъектишых «пережива­
ний» и котюрью Непрем.ешно, приходили бы к теоріетич,еског
му сіолипсизму, если бы их не спасала от него нелогиЧно.сть
ш юсноваьlелdй.
В следующем письме я 1.юкажу Вам, м. г., посредством
каI{tdй ічудовиlшіой нелогичности спаса.ется от соілипсизма
любезный Вам Мах. tТеперь же я долж,ен по,ко.нчиъ с ов.о ­
прооом о моем ,ошошіении к фра'нцузс1{іому материали3му
ХVIП века.
Я |не менее Эн1іельса віосхишаюсь этим богатым и разно­
образным8), nIo соjiержанию и блестящим поі ф.орме уче­
нием, НіQ .я так же, как и Энгельс, понщмаю, что со вре­
1) Пр%л€еt.o%wе „ %свс"Олщелgі `%эЭсиb%ю.
„N оtге mогаlе, поtге геligiоп,
поtге sentiment de паtiопаlitё,­говорит Морис Баррэс,­Sопt сlюsеs
ё с гоulеёs, сопStаtаis­jе, auxquelles nous пе pouvOns еmргuпtег de гёg1еs
de viе, et еп attendant que noS mаitгеs nous aient геfаit des сегtitudеS,
jl convient que nous nouS еп tenions а 1а seule гёаlitё, au Моi. С 'еst Е1а
conclusion du ргеmiег сhарitге (а;sеz iпsuffisапt, `d'аillеuгs) d`е $o%s Z'о6ё!
des Ва7yztОгеs" (Я констатировал, что наша мораль, наша религия, наше
национальное чувство являются вещами меняющимися, из 1{оторых мы
не шожем заимствовать правйла жизни, и в ожидании, пока наши учи­
теля дадут нан та1{ие твердые правила, мы держимся единственной
реальности, нашего .Я". Это вывод из первой главы­впрочем до­
вольно недостаточной­„Иоd 6зоролb ба;р6с!роб"j. (Маuгiсе Ваггеs. ­Lе
сu`ltе du Моi. ­Ехаmеп de tгоis idёоlоgiеs. Рагis, 1892). Очень ясно, ч~то
подобное` настроение должно 11редрасполагать именно к идеализму `и
притом к самой слабой его разновидности, к субъективному идеалйзму.
Материа]1изму никак не могут сочувствовать люди, все \поле зрения
которых Закрыто их драгоценным „я". А ведь есть люди, которые
считаюг материализм бGз"а;бсmбt2w%ь!лG учением! для людей, хоть не­
много знакомых с современнQй французс1(ой литературой, излишне
указывать на \то, в какую гавань пришел, наI{Онец, БарРэс ' со сЕюей
"9л:ъОпUрой "я".
З) Говорю: разнообразным, потому что во французском материа­
лизме Хv`III в . было НеСКОЛЬКО, Х.ОТЯ И РОдСТВеННЫg МеЩУ СОбQй, НО
все же рааличны5 течений.
88
Ме'ни проIlветания этого учения `естеGтвознание ушлЬ да­
леко Вперед, щ ­что мы н,е міожем ра3делять теперь ф.изи­
ческие, химИчеюкие или биолtОг,ичеіски,е, iвзгляды хсП`я бы
тою же Гольбаха. 'Я Не ,только Iюдllисываюсь 1юд `критиче­
скими за'мечаниями, сделанными Энгельсом в своем «Люд­
ви1іе Фейіербіар> nQ адресу француз)скіого материализма', но
я, ікак .Вам щзвестноі, оо ісво.е'й стороны дополнил и подкр®
пил эти критиче'ские 3амечания ссылками на источники.
Вот почему зНающй :это и беспристрастный читатель
толькр рассмеется, услыхав і,от Вас, tгго, защищая мате­
р:иализм, ія отстаиваю философию естеств.о,знания ХVШ ве­
ка в іее отличии ют той же филосIОфии ХХ стол,е"я (Ваше
предк1ювие к русскіому переводу. «Анализа ощущений»).
Еще віеселее рассмIеется іон, вспомнив, что Гіеккель­тоже
материалист. Или, можіет­быть, Вы скажіетіе, чю и Геккель
тюже н.е .сто,ит на высоте естествознания нашего времеш?,
У Вас, как видно, в э'тюім от'ношении толькіо и свету в
окіош{е, что­Мах и ,его іеди11омышленники.
То правда, чю между натуралистами ХХ века не много
найдіется таких людей, которые поідоб1ю Геккелю, ціеріжа­
лись бы матфиалистическай тоічки зрения, но это говорит
не прогmв Геккеля, а в ег,о псшьзу, так как это показывает,
ч.го оН умел не поддаться влиянию той антиматериалис"­
чес1{іой реакции, ,сіощюлогический эквиваліеIгг 1{Iоторю\й я
опр`ёделил Ъыше с пIомощю Энгельса. Естествіоі3наНие тут
ш при чем, м. г .: '#е в нем' тут сиtlа'l)..
НО 1{ак бы там ни юбстояло­ діе.ло о естестВо3наIИэм.,t а
яснg, как. боіжьй день, ч`то Вы, в качестве заiцитника
l,5 `
• ) Примёчаше и наотоящему и3даНuЮ. ЧТОбЫ Убед`ЧТлЪСЯ В ?=9Г. _Т3=
статочно прочитqть, например, речь, произнесенную 10 щая 1907 года
:::;С:::оМваНна:gгРоШгИеСкТкОеМле[#оНюКзеаВмоПнРиУсСтС:вО6Ё#и=ьасТкеиГОбСоПтОадниПкОв:::
ми силаЬи старается уверить себя и' своих слушателей­в том, что '„фа­
натщ Геккель. вызывает его неудовольствие тоj]ько научной необо­
снованностью проповедуемого им .„материалистического монизма" (так,
и совершенно справедливо, называет Рейнке учение Геккеляі. Однако,
всякий, кто даст себе труд внишательно прочитать е1`о речь, поймет,
что РейнItе защищает не науку, а то, что называется у него „светом
старого миросозерцания" (Liсht dег alten wеltапсhаuuпg). Излишне рас­
пространяться о том, при каких обществе11ных отношениях возник
i;г:Ёп"dЭеВе«е:Тн"ё:Сп::е:рЬi:П::чiЁ::L:е:;:g;#9Лъа;)еР:ЁНа::kИе]ПsО#ОобпН{F:uеSМ#dЧеsНеТпХё
+39

фп]1осю,фии Маха, решительно не до]1ж1іьI выдавать себя
за посліедіо,вателя Маркса и­ Энгеjіьса. Вед,ь Мах ісам
(в 11редислоівии к `русскіому переводу его «Анализа. ощу­
щсний» 11 11а {стр. В92­й русс1{оігіо текста) ]1ри3нает своіе
РОдСТВО С ЮМіОіМ. А ВЫ ПОМНИТе, ЧТО ГОВіоРИТ ЭНГеЛЬС О
1оме?
О1г ' гоівору,т, что, `если hіемецкиіе Неокантиа'нцы стараются
воскреситI, взгляды Канта, ;а английские а1`ностики Юма,
т\о «в науц,н,щ сльI,сл,е это представляет собою попя,тн,ое
Эб#ж.ел!ие» 1). Это,1{ажы'ся, совсем уже,ніе двусмысленно, и
эю вряд ш 'міожет понравитЬся Вам, уверяющему нас. в
тіом, что можно |ll ' долж'гю итти б#€реЭ піоід 3наменем' 1Ома­
маха.
ВООбще в недобрый `'час вздумали Вы, г. Богданов, ис­
ключать меня 1із 'шкіолы МарI{са­Энгельса и отдавать меня
в Уче1ше Гоільбаху.`
Этим Вы,~11е го,в,оря уже о гр.ехе
пр.отив и,стины,­только. Iго1{азали tсвою изумительнук? цо­
лемичес1{ую нелоів1{іость.
Во,т 1юлюбу'йтесь ,сами. Вы изволите I1исать: «іос'н,ову и
сущность hlатериализма, піо tсловам тов. Бельтова, г1редста,
вляет идея о піервичности «приРОіды» іпоі отношению, к «лу­
ху».. ` Определение іо,ч.е1г1ь широікое, и в данном случае о11О
нміеет свіои неудо,бства» 2).
Оставим (піо1{а неудіобства­и
,вс'поімнilм, чтоI э.1.и Ваши
стро1{и lнап1,1саны неп,осредствен'ніоі вслед за \Вашим 3аявле­
циеш іо тюім, Чтіоі я изт1агаю материализМ «іот` имени Маркса
прн по)моiци, циТат из Гольбаха». ПОэто|мУ можIIol 1юдуМаТь,
что `міое іопределіение .«Основы и ісущноіст11» мат:ериализма
заи+\1ство|вано у ГОVтIьбаха н Против'ОречиТ т'ому, что я
на саміом деле нмеjl бы право 11злага+ь от I1мени Маркса.
Но как определяли 'материализм іоісноіватели научного со­
циализма?
Энгельс пишет, что ho вопросу об отніоі11Iении б'ытия к
мь1шлению фило,Оофы раздіеjlились на два болъших лагеря:
ttте, которые утверя{дали, что дух существовал п,режде 'при­
роды, и которые, (сjlедовател.ыю, так 11л1,1 пнаI1е п_ризна ­
вал11 соtтворенііе мира... составп.т1и [1деа.т1ист1,1ческ11'й лагеірь.
Те жіе, кіотіорые ос1іовным нач.алом считал1г пр1іроду, нрі1м­
ннули к различным ш1{Ола.м материа.тшзма» З)` .
]) „Людвиг Фейербаzz". Опб. і906 г. , стр. с13. Курс1ів `"d й .
• 2) „Эмпириомони3щ".
Книга 3­я ,. с ,тР.11 ,
3) „Людвиг Фейербах", Стр. 41 ,
Ведь этО как Ра3 то Юам,ОtС`,
чТО гов(оРИтся у меня об
«ісюнIОве И супщости материализма»! А Отсюда следует, что
я, по крайней Міере в этом случае, I"ел гюілнейшее право
излагать материализм от ймени Маркса­Энгельса, ніе ну+
ждаясь в 1юмоіщи Гольбаха.
Но подума]1и ли Вы, м. г., в как,ое положение ставите Вы
себя, hаладая на .принято,е м'ною ю,предіеление материалнзм'а?
Вам Х`отеjюсь 1гап'асть на меня, а вышло, что Вы 'напалн на
Маркса и Энгет1ьса. Вам ktотіело,сь исключнть меня из школы
э'тих мыётп,Iтелей, а fоказатю,сь, чт`о вы выступаете в качс­
стве «криm#ко8» Маркса. Это, кIонечно, 11е преступление,
1ю это факт ш При тіоім фа1{т в данн.ом случае весьма
піоучительный. \Он іопять свидетельствует о 11,едостатке у
Ваіс Мужества: Вы хоти,те 1{ритик.овать Энгет1ьса, 11Оі Вы
боитеісь іоткрытоі выступить против 'него; поэтому Вы при­
пИсываете іегіо мь1сль Гtольбах­Плеханоіву. И это как нельзя
более kарактерно дт1я Вас. для !меня віо,обще речь ` идет
ніе іо том', чтобы ирс7слеОо8#иb Вас, а` о том, _чтобы Вас
о#,реdел#иб, т.­ е. чтобы выяіс1щть міоим читателям, к' какой
именно ка'тегіории любомудров ­Вы принадлежите.
Я klадеюсь, что Теперь им это стало уже до.вольно ясно.
Однакіо, я діоjlжен .предупредить их: ТОі, что Мы видели у
Вас до сих піор, тот1ько цвіешочки. Ягодок по1ушаел мы в
следуюшем пи­сьме, 'в кЬторгом мы предпірщміем прогулку по
верт\оградУ Вашёй крити1{и мо,ей теории познания. Там най­
дем "ы tОчень tо`чные и вкусные ягодки.
`
А тепеРь я вынужпіен коінчать. 'до ,свидания, м.1 `. ,­да хра­
11нт Вас прпятіIII,tй бог А Щпiачарского!
41

Письmо второе.
Tu l'аS Vоulu, Gеогgеs Dапdiп!
I`
. Мил,остuвый Государь.|
Это м.ое письМо Jц Вам еістестествещю распадает:ся на две
части. Во­первых, я считаю себя обязG##ь{.и ответи.]ъ на те
«критические» возражіения, 1{юшорые выдвинуты Вами против
«моего» материализма. Віо­вторых, ія хочу воспольз'оваться
моим ир#8олG пере'йти .'в 'наступление и рассмотре'1ъ основы
той ttфилюсофии», во имя 1{суюр.ой Вы на меня нападаете
и с помощью кісшорой Вы хотели бы­«доп,Олшть» Маркса,
т.ю . филоаофии Маха. Я знаю, что первая часть заставит
порядочно пос1{учатъ не ;одного читателя, Но я вынужден
следовать за Вами, Ги если в наше'й совместной про.гулке по
Вашему «кри1ичес1{ому» вертограду .буд.ет мало веселсшо,
то вщитъ за' это над,о пе Міеня, а того, к'ем этот верт.оград
н'асажен и распланир.оіван. !
1.
Вы крш.икуете «мое» Определен'ие материи, 3аимЬтву.ем ]е_
Вами из. \следующих стрсж міоё'й книги «1{ритика нащих к`ри­\
тико,в».
td} про"всшоложнq©ть «духу>>, «материей» называют `то,
чго, дейсрwуя на .` цаш орган,ы цувсгiв, вьізьі,вает в н,а6
те іилн другие 'рщу_щ _е _н,uя. ГТ:гіо же имецно, д!ейс:тFIуе:т на`
на1ш югрганы чУв(ств? На этот вопрос я, вместе с Ка'нтом,
отвечаю: бещ# 8 .себе. Сталогбыть, материя есть не что
ин.ое, как іоовокупносТь Ъ.ещей в себе, поскольку эти вещи
являются источ`нИком наших Фщущений».
Э" істроіки расп.олагают Ьас к веселости',
48
«Итакгсhеетесь Вы,­«ь1атерия» (или «прир.іода» в ее анти­
тезе с «духIом») сшределяется через «вещ в сіебе» и чере3
иХ свіойство «вызывать bщущеIшя, действуя На наши орга­
ны чувств». Но чтчо жіе та1{\ое эти «вещи в ,сіебе»? «ТО, чт'o,
дей,ствуя, н'а нащ органр1 чувств, вызывает в нас jощу­
щеНИя». Это вое. Иног.о определения Вы у| тов. Бельтова
не найдете, есjш Не считать, вероіяшо, поIдра3ум'еЬаемой
отрицательной характеристи1{и: л!е «ощушения», #е «явле­
НИЯ», #е «ОпЫТ»,1).\
Ногсдитіе, м. г.! Не забывайте, что гiга Ьiеп, qui гiга 1е
dе1.пiег.
Я вовсе не іопределяю материи «чере3» вещи в, себе.
Я "олькіо утверждаю, tгго бсе вещ в себе матери,альны. А
под Материальн)остью вещей tя п.онимаю,­итут Вы гово­
рите правдУ,­их способ1юсть Так или иначе, нецосред,ствен­
ніо mlи по,средственно, 1действовать на на1ш чувства и тем
вызьшать в нас .те или другие ощущения. В моем споре
с каIЬианцами я считал себя в прав.е оIграНичиться `про­
стым указанием На іэту іспособность вещей по то'й при`ше,
чта е,е существIОвание не тоIль1{)о не оспаривалось, ноі ка­
те1ісфически при3наваліось Канто.м На' первой же странице
ею «1{ритики чистого .ра3ума». Ноі Т{анг был не носле­
д6ват?лен. Он, на Первой .ж `е стра'ниlе только чтоI На­
званП6го мнIою сіочинеНия признавший вещи в себе источ­
никісш напшх ощущений, в то же ісамое время дале1{о не
был чужд скjюнНости при3навать эти вещи чемLто Нема`те­
риальным, т.­` е. недоступнъ1м нашим чувствам. Эта его скл.он­
н.ость, приведшая его ік против.оречию іс самим fобою,
особеНН.о іясНо обНаружилась t'в его «Кригике практиче­
ского р`а3ума»` . В виду этdй tего ,склоннюсти, `дт1я мешя совер,­
шеЩіо tэстчэств,ешіо было Настаивать в споре с его уче­
никамИ На то,м; Что вещи в себе, noI его же признанию,
являютс;1 l,ILстсшником нашш± ощущений, т. ­ е . обладают при­
3н'акаm материальности. Настаивая \на .этом, я обнаружи­
ваЛ Непіоіс]1едовательность Ка'нта іи . у1{'азывал его учени­
каМ На ]югическую Неіобходимость выска'3аться за один `из
двух непримиримых элементов Т'ого. прртив\оречия, вьjхода
из кIошорогt.о так 'и Не нашел фIк учитель. Я говорил им,
чтчо юнщ Не, могуг оставаться при Кантовскоім дуализме,_ и
что kэщ діолж'ны притти #л# к ,субъеItтивноіму идеализму,.
1) ,Эмпириощонизм".
Кн.111, Спб.,1906 г„ стр. Х111.
43

Е=
Z4jЭ4С Же к материализму1). А раз наш споір 11ри11ял ТаКОi.I
ОбороТ, я нашел 1юлезным отмет1ль главную черту, о.гли­
чающую tсубъеI{тивный идеализм Ьт материализма и со­
стоящую,­kак ,это извесшо, м'o,жет быТь, дажс й Вам,
г. , Боігда1юв, совсем не знающему истории фнлосіофи11г`в
тюім, чю субъективный 11діеализм .отрицает материqлыIость
вещей, призНаваемую материаш,1змоіьг2). ;
Про,діолжаю. Так, как м[1е в спIореі с Вам11{ 11рпдется
паже чаще, чем в спорс с ка1ітианцами, апелjпIроівать к
тс"у,
.что сіостаВляет главную отличителы1ую черту ма­
териализма от' субъе1{тивного идеализма, т,о я постараюсь
пояснн'гь Вам черту с помощыо некоторых, надеюсь, +іо­
вгольн(О убедительных вь1писок.
В свіоем 'сочинении «РгiпсiрlеS of Human Кпоwlеdgе» з1г,а­
ме1щты'й {субъективный идеалист (и англиканскиfl епископ)
джіордж Берклэ'й пишет:
«Между лю,дьми страIIнml ,образом преобладаеi то убе­
ждение, что дома1\г, `горам, рекам, lОднпм слов,ом, всем пред­
г\1етам, де'йствующим на .наши чувства (а11 SепSiЬlе оЬjесts) ,
свойственНіо естествіенню,е или реальное (паtuгаl ог геа1)
существ,ован,ие, і іотличніое от ,их восприятия рассудI{ом
(Ьеiпg регсеivеd Ьу the uпdегStапdiпg» 3). Но этю. убіеждеще
Фсновывается на (очевидном противоречии, «1ютому что,­
г1родолжает Берклэй,~чтіо такіое ,вышеупомянутые предме­
ты, если 1`1е `вещи, воспринимаемые нашими чувствами`? И
что можем мы віосцринимать, кроме 11аших собственных
впечат.ченйй или ощущеннй (idеаs ог SепSаtiопS») 4). «Цвет,
фигура, движение, 11ротяжение и т. ,п. впо,лне .1,1звест11ь1
нам, і{ак наши ЬщущешIя. Но мы запуталнсь, бь1 в проітиво­
речиях,,
. е'сли бы стали _считать их з[1акамИ или о`бразамн
веше.Гj, существующих в11е мыслн» 5j .
В пр'o'тивопоjюжн`Ость субъективным 1Iдеалистам, матеJ.
`
1і С,`1 . об этом статьи: „Конрад Шмидт. против К. 'Маркса и Ф. Эн­
гельса" и „Материали3м или кантианизм?" в моем сборнике „Критика
наших критиков". Спб.,1906, стр.167­202.
2) Абсолютный идеализм тоже, конечно, не разделяет м'атериали­
стического взгляда на материю, но его учение о материи, как об ,,ино­
бытии" духа, нас здеёь не интересует, как не интсресовало оно меня
и в споре с неокантианцами.
8) The WОгks of Gеогgе Веі.klеу, D. D.` fогmеі.lу ЬishОр of ё1оуп Ох.
fОгd МDСССLХХI, vo].1 , р .157­159,
4) Там же, та же стр.
5) Там же, стр. 20О,
44
риалист Фейербах утверждает: 'діо1{азать, чт\о \нечто ссmь,
значит доказать, чтсh это .нечто существует 1­1е только в
мь1сли ^(пiсht пuг gedachteS ist ±) .
С\овершепн\о та1{ же Э11гельс, споря с дюринго,м п желая
противоіпоставить свой взгляд идеали.с'гическому взгляду на
л;ир, как на представление, заi[вляLет, чт`о, д:fзLНс,:тзшге`лъ:щіче
един.ство мира состоит в іего материальности (ЬеStеhеt in
ihег Маtегiаіitаt 2).
Нужю ]1и после этого ра'зъяспять, что жеt имені1о мы,
материалисты, понимаем под материальностью предметов?
Ц'а всякий случай разъяісню.
Материальными преju,Iетами (телами) мъ1 Па3ываем ітакие
предМеты, которые существуют независимо от нашего со­
знания и, действуя на наши чувства, вызывают в нас\ изве­
стнь1е ощуи!ея!z!я, в `свою Ьчерель, ложанщеся в основу 1.1а ­
ших представлеIIиjй о внешнем мире, т.­ е. О тех же матс­
риалЬных предме`таF, а равноі и іоб их взаимных отношениях.
Это1іо, поіжалуй, діоволы­юі. Скажу еще лишь всуг что:
Мах, «филосіофию» которого Вы, м. г ., считаете философией
есхуэс`гf>оэIIггжяL ХХ вежаL, цеjшком стоит в инрt_ересующем
на,с вогі,росе на 'ітоц,ке зрения идеаjшста ХVII[ столетия
Берклэя. Он дажё :,и фыражается поіч" та1{' же, как этот
достіойный іепі,1іс1{оп. ttHe тела вызывают ощущения,~гово­
• риТ loll,­~ а
коЛ#ЛеКсЬ4 fэЛСлGе#иО8 (к.оLмплек|сы ощущенИй)
Образуют тело. Если физику тела т{ажутся че.М ­то постоЯн­
ным, действитіелы1ым, а «элслCе#mьt»­их мимолетным пре­
ходяіцпм отражением, то он 11е замечает того, что все
«тела» суть лищь :логичес1{11е символы для ко,и#лексс)8 э,ое­
лCе#mо6 (компjюксюв опущенIгi,'l» З).
Вам, г. Біогданоів, копечно, хоро1ію, извесТно, что именно
гювtорит об этоім ,hредмете Ваш учитель. Но Вам, как это
по всему видно, 'совсем неизвестно, что говориdl о Ilем же
` Берклэй. Вы поіхожи 'на Мольеров,ского Журдэна, Очень
долю не ПОдозревавшего, гчтО ОН і`ОвОрm проз.Ой. Вы УСВОИJЧ.I
`
1) FеuегЬа_сhs Wегkе, t.1[, S. 308. Меня шогут спросить,да разве же
we ссtи® то, чтЬ есть только в мысли? Оно есть,­отвечу я, слегка ви­
доизшеняя выражение 1`егеля,­существуя, как оtира[оюе9t%е dG%Vо" 6%"е .оэ­
ною оUщеcпwож,ния.
9) Неггп Eugen Dtiі.iпg'S Umwalzung dег wissепsсhаft, fПпftе Аuflаgе,
s. 31.
3) „Анализ ощущеніій., перево.д Г. Котляра, издание Скирм}.нта,'
стр. 33 .
`
4.­)

себе в3гляд МаХа Ца матерИю, н|О ВьГ в своей наивнос"
ца.же Не піод!озріеватіи,, что. это цисто l.uдеаjшстицескuй
63зjэяО. По"ому­то Вас .и удивило 'мо,е определение мате­
рии;.і потому­то Вы ,`и Не до,гадались, зачеім понадобил,ось
мне в спор,е 'с нео­I{аmианцаіми настаивать на материаль­
но.сти Ъещей в jсебе. Смешной мосье }1{урдэН! Бедный
г. Біогда`нов! ':
Если 'бы Вы kіотъ iемНіою 3нали историю филос.о .ф'ии, ію
Вам 'было б'ы kіорошо и3вестно, что развеіселившее Вас опре­
деление материи сіостав]1яет щ,е мою частную с,о,бственность,
а­ юбщее діостояние іочень многих мыслителей как мате.­
риалистичес1{ог`о, так даже й идеалистичес1{ого лаГеря. ВОт,
напр.,
в XVIII ве1{е его держались материа'листы 1Ьльбах
и `джозіеф Пристлей 1),. И Оовсіем, м.ожно сказать, на ­днях
идеалист (т,олькоі не ,субъе1{тивный) Э. Навиль в мемуаре,
прочитанНОм им ,во ;Фра'нцузск'ой А1{адемии, На' вопро,с, что
такіое материя, ответил: С'еst се qui Se гёVё1е а nos sens (то,
что bткрываіется нашим вн.ешним чувствам 2). Вы видите
отсюда', м. г., Как распростран'ено «мое» Определіение ма­
тіерии 3). Одна1{о, не пIодумайте, tгго, ссылаЯісь. на его рас­
1)' По учению этого последнего, материя есть оЬjесt of апу of оuг
sепsеs, т.­е. предмет, действующий на 1(акое­нибудь и3 наших чувств.
(Disquisitiопs, с'тр. 142).
2) La Маtiёге. М ёmоiге ргёSепtё а` l'Iпstitut de Fгапсе еtс., р. 5. Ме­
муар прочитан в апреле 1908 года.
8) Лр%л€еч;о%wG % woсmоящел0у _ wэЭа7#wю. Характеризуя гносеологию
Платона, Виндельбанд говорит: .Если в понятиях за1(лючено такое
знание, которое, хотя и вызывается восприятиями, но не развивается
из них и существенно от них отличается, то и идеи, служащие объ­
е1{тами понятий, должны обладать, рядом с объе1(таши восприятий, са­
м.остоятельной и более высокой реальностью. Но объектами восприятий
во всех случаях являются тела и их движение или, как чисто догре­
чески оттеняет Платон, 6%d%л&bGеz мир; следовательно, идеи, как объект
познания, выраженного в .понятиях, должны представлять собою сано­
стоятельную, отдельную действительность, 4юбt6d%лGotй и не телесный
мир.. („Платон., стр. 84). Этого достаточно для понимания того* по­
чему я, противоставляя материализм идеализму, определил материю,
Itак источник наших \ощущений. Поступая так, я выдви`гал главную
черту, отличающую материалистичес1(ую гносеологию от идеалисти­
чес1(ой. Г . Богданов этого не'понял и потому расхохотался там, где
ему следовало бы 3адуматься. Мой противник говорит, что ,из моего
определения материи, можно узнать только то, что она­не дух. Это
о11ять показывает, что он не знакош с историей философии. Понятие
„дух. развивалось путем абстрагирования от свойств материальных
пРедметов. Ошибочно сказать: материя есть не­дух. Надо говорить:
46
:кЕ:еС,ГР;:`:g::ОСи"LаЯпрХа°вЧиУтьОТ:=О=д3;:ембуЯРдарlе=у{;.КЕ:вИсЧеем­
нет! iЯ щ сам'сумею ФтразIггь их. да и іН.е нужm для
этою '6ольшой смелIости и ловкоісти: удары, наносимые Ва­
ми, к>чень сла'бы Iи неловки, а потому нимало не страпшы.
Если я опріеделяю материю, как источник нашх ощуЩе­
ний, то Вы сов,ерщенно наПра`сно стштаете tфероятным», тгго
я t{отрицательно» характеризую материю, 1{ак #е Фпьгг. Мне
даже страШо, 1{аким образоім Вы могли ошибитъся так
сильнс* ведь мн`огие стра11ищ той`же самой книги «Кри"ка
::[g=m:РвШа:К':%;:пК:ОнЮiРиУеЮОбВ:[пь#йУЁ:е'ж%О#::Ь:о,ЁЬ#:
могли бы разъясншъ Вам такжIе цишруемые Вами примеча­
ния мои к брошюре Энгельса «Людвиг Фейербах». В `одном
из этих примечаний я, споря с кантианцами, говорю: «Вся­
Idй ісшьп и вся1{ое производщельное действие ,ч.ел,овека' пред­
ставляет собою ак"шIое его отношение к\о внешнему миру,
намеренно`е вызывание известных явлений. А так как явле­
ние есть пло.д д .ействия на меня вещи самой по себе (1{ант
юворит: а'ффицированиіе меня этой вещью), то, сов,ершая
опьгг или заНимаясь произвсщством то1`о иjlи другою про­
дукта, я заставляю ве1щ], в себе. «аффициріовать» мое «я»
извіестlъIм, заранее определетшым мною юібраз,ом. Сйедоіва­
тельно, я знаю, по кра'йней \мерIе, некIоторые ее свойства:
имIеНно те, ,через посредство которшd я заставляю ее дей­
стЬОваТь» 1) . Прямой смЫсЛ этогО ТОт, ,чТо опыТ прещОлагаеТ
в3аимодействие между субъіектами и #aхоdяzфилGся 6ftе еео
объ.ектом. А из этого, в свою Фчередь, вищю, чтО я попал
бы в непрости'гельное противоре,чие с са'мим собой, ес<" бы
шllllllш
дух (т.­ е ., ко11ечно, понятис о духе) есть не­материя. Тот же Виндель­
бащ Утверждает (стр. 85), что свособразность Платоновой теории по­
знания „заключалась в требовании, чтобы высший мир был миром не.
видимым, или­ненатериальныма. Это требование могло вознитнуть,
разушеется, лишь очень долго после того, как у людей на основа,нии
опыта составилось понятие о мире „Gwdwjwол4", материальном. „Свое­
образность" материалисТической критики идеализма 3акЛючалась в
обнаружении несостоятельнос" того требования, согла.сно кот,орошу
нужно было признать существование .высшего мира"­„невид"ого"
и „Имматериальногоа. Материалисты утверждали, что существует толь­
ко тот `натериальный мир, который шн,ттак или иначе, посредственно
илй непосредственно,­поз11аем с помUIII,ью наших внешних чувств, и
ЧТО])д?йГюО::и:О:НеайНеИр%а=Р.О ЁепбО.ТЫ]Б%:Г:..ё::.И]]б8ТТЬНеМОЖ"
47

вздумал отрицателыю определять о,бъе1{т словами: «не опь1т».
Помилуйте! именно ­«опыт»! Точ11ее сказать: оd#о #з d\бух
необходимых усjювий опьі,та.
На' следующей страниIiе Lсвіоей kниг'и (ХIV.) Вы, г. Бог­
да'нов, несколькіо иначе формут1ируете ,странную мысль, при­
пиісапную мНе Вами. Там у Вас выходит, что, по моему мне­
нию, «вещи в с,ебе», ,в,о­цервы±, ,существуют н притом вне
нашего опыта; iю­вторых, ,подчиI­Iіен,ьi закісшу причинности.
Это опятъ до послеідн.ей степеп1и страПно.
Ес]іи віещи в себе tqодч,иIюны за'кону причинности», то
ясніо, ,что они существуют не вне опь1та. 1{а'к жіе Вьi .не до­
гадатгись іоб этом, приписав мше два резкіо противоречащих
одн.о другому положения? А если Вы в самом деле думаете,
тп`о я с,ебе п­ро"воречу в этом случаіе, то Вам следіовало бы
тотчас ж,е обра"гь внимапие чйтателя 1­1а м,ою непроститель­
ную нелbгичНость, так как tошюго ее іобнаружения было бы
достаточно, чтоб ниспровер1щ7.тъ всю «міою» тесфию позна­
ния. ПлЬх,ой же Вы полемист, г. Богданов! Или, может быть,
Вы во3діержались от обнаружения моего противоречия лишь
вследствие смутного , сознания тогоі, ,что оно ,существует
только в ВаШем воображении? Если­да, то Вам следовало
вдуматься в это своеі «переіживаПие`», ,чтобы и3 смутного сде­
лать іего ясным. ПостУпив так и` убелившись, ,что мое про­
'mворечие в самом деле есть тольк.о плод Ва'шего воображе­
1­іия, Вы, конечно, не стали бы препсщнос­и1ъ его мне н тем
предохран1ши бь1 себя от оч.ень ісмешного промаха. Стало­
быть, и тз7т приходится сказать: плохой,11еловікий Вы поле­
мист, г. Богданов!
ПОйдем далее и прежде всіего ­заметим', чтоI выражепие:
®е1ци в себе существуют `в1.1е ц1аше1`о опт,1та», в'ёсьма [1е­
Уда'чн,о. О1ю можіегг означать, что вещи всюб.ще #ебрсmу##ьі
11ашему I'о.пыту. Так понимат1 это Каш, впадавший при\ этом,
1{ак уже сказаПо выше, в про"во,речие с самим собою 1). И
точ1ю так `же пони,ма1от это почти все неоі1{антианщ,1, с кJо­
торьiми в э'том слут1ае согласен и Мах: у ніего со словам11
«вепіь в себе» всегда' связывается представление о, каком­то
Х, лежа1цем за пред,еjгами [1ашегіо опь1та. В си`лу такФго
представліе1гия оі токр., \tіто ,называётся вещью в себе, .Мах
піоступаег вполПе логи,тпю, объявляя вещь в себе сове­р ­
1) Об этом прот11воречии 1{анта см. в
„Кр11тике наших критиков"
стр. 1б7 н след.
48
шенно непуж'ным метафизщческим придатком к нап1им попя­
тиям,­ піочерпнутым и3і опыта'. Вь1, г. Боігданов, смотритс на
это'т 'вопрос глаз'ами своею у,чителя и Вы, как видно, неспо­
собны дажіе на минуку, допустить, ,чю мог}т быть люди,
употребляющие термин «віещь в с,ебе» совсем \не в том
смысле, в какіом его упоітребляют ка1ггианцы и махистьі.
Этим объяGняіется то оібстоятельство, ,чю Вы і1икак не мо­
jl{ете понять меня, ш­ю принадлежащего 1­1и к ,числу неокан­
тиа'нцев, ни к Lчис"лу махис'тов.
А, между тем, дело довоілы1о просто. Если бь1 даже я ре­
шился употре.бить ше.уда,шіое выражение: «вёщи .в себе суще­
с'т'вуют вше опь1та», то опіо оіз'нача]Го бы у меня сіоівсем ше то,
\чю вещи в себ,е д]гя нашего рпыта #сdосиуил!ь;, а только то,
` чю они существуют даже тіогда, когда 1­1аш опьтт не`распро­
стра'няіется на них по той или другой причине.
Говоря: «#л)м оиьіи», я хісшу сказать: человеческий опь1т.
Но ведь известно, ,что б'ыло время, когда наі нашей пла1­1ете
еще не было людіёй. А если не было люdеzz,­ю я,сно, ,щ'о
1­1\е было и их оио{m#. НО ведь 3іемля­то все­таки была. А
это з'начит, что оіна (тоже вещь в себе) существовалаі вне
человечес1{ого опь1та. Лоиеиу ;ке существовала вне опыта?
Потому ли, ,что вообще і1е могла стать егоі предметом? Нет,
она 'сущеіствовала вне опыта mолько `потому, ,чтоI еще не по­
явились іоірганизмьг, по своеімуі строению спtсюобные иметь
опыті). другими ,словами: «существ1овала вне опыта», з.на­
чит­существ.оівала еще до \егоі начала. И только. А когда
начался оіпыт, т,о Iон'а` существовала уж не тюлькоі вне его,
но такж,е и в, 1­1ем, составл\яя неюбkодим,ое его усл\овие. Все
это мож'н.о кра`тко выразить та1{ими слоівами: опь1т есть ре­
зультат взаимо,деійствия между субъеіктомг и объектом; 1ю
объект не` перестает `существIОвать и тогда, 1{огда нет ника­
кіоiо в,згаимо,действия между нимі и субъектом, т.­ е . когда
Iопь1т Не имеет места. И3вестніое положе1­1ие: «б'ез субъекта
пет іобъе1{та»тв кіорне іошибоіщо2). Объект не перестает
существовать и тогда',
кіогдаі субъе1{та еще нет или когда
уже прекратиjюсь его существо]3ание. И с этим н,еобхоідиміо
1) На самом деле к опыту способны, конечно, и животные. Но мне
нет нужды говорить здесь о них, так как для выяснения моего понятия
об опыте достаточно у1{азания на а{ело6еttес"сz опыт.
2) JГрt4лэс)ua7t%G tL. 1Gосjjэоя%}ел4.?/ 0{3dсь7tеJю: „Кеiп ОЬjеkf ohne suЬjеkt.
(бе3 объекта нет субъекта)­говорит ШупI1е,­„имманентная" филосо­
фия, которая в основе своей тождественна с учением Маха­Авенариуса.
4 Леннн и Плеханов против Богданова.
4(.)

дол}1{сш соглаіситься всякий тот, д,т1я кого выводы современ­
11ого естествіознания не пустая фраза: мь1 виде]1и, ,т1то, по
смыслу совреМеіш1ой теории эволюции, субъект появляется
лишь п,осле тог,о, как объект достигает извест1юй степеіни
развития.
Те, котюры,е утвіерждают, щ`іо без субъекта н\ет объекта,
просто­напро\сто смеш,ивают одноі с другим два совершеін1ю
разлиdных понятия: ,суще,ствование обЪекта «в сіебе» и его
существіованч,е в #реdсmоблел!ии субdоекm&. Мы не имеем
т1икакого .права. ютожд.ествлять эти два вида су1цествования.
Так, напри­й,ер, Вы, г. Богданов, сущеIствуете, во,первых,
«в оебе, `а в,о­вторых, в представлении, скажIем, А. Луначар­
ского, который при,нимаіеfг Ваіс за глубЬчайшею мь1слителя.
Смешение объекта «в сеIбе» Ic іобъектом, как он сУществует
для субъ`екта', и \служит истQчн'икіом тюIй путаниць1, с по­
міощью котіорой ` «ниспр,o,віергают» материализм идеалисты
вс\ех цвет,ов и оттеінко\в.
Те в ,зражения, к,оторые Вы, милос"вый государь, делает\е
мне, іосн,овываютіся на том же смешении. В самом д'еле, Вы
недоволы1ы «моим» определе1­1ием мат\ерии, ка\к источника
ощущений. Но давайте­ка' внимательно разбфем, jчем соб.­
стве1шіо выізываіе"ся Ваше шедовольство.
Вы уподобляіете «міое» Опредет1'ение материи положению,
гласящему: tусы\питіельна'я сила есть то, что вызывает сіоін»
(стр. Х111) . Вы заимствовали это выражсшие у одпог,о из пер­
сонажJе'й Мольера, нIо В,ы, по св,оіему Iобыкновіению, цлоіхо
его передали. Мольеіріовский пер,сонаж говіоірит: «Iопиум усы­
пляет, иоmолGу иио имеет усыпительную силу». К.омизм за ­
1{лючается 3де\сь в том, что чіело\віек принимает за' обЪяс1ю­
ние факта то, что на ісамом деле представляет собой.лишь
новый спо,с'оIб его кон,стаітиріqвания. А если бы міоль,еров­
ский персонаж. Ограіничился пріостым констатировани"
факта, іеслиб tон скаізал­«опиум усыпляет», то в его слоівах
1,1е бытю бы `ровно нщчего 'смешно1іо. Теперь припоімните, что
говорю я: «материя .выізіывает в нас те или другце ,Ощуще­
ния». Похожіе ли , эчіо на обіъясшение, дава'емое міоільер\ов­
ским персіоная{,ем? Ни капель1{и kіе похіоі7ке. Я не объясняю,
а име1­1но тольюі констатиРую то, ічю я ісчитаю неоспоримым
фак'том. И сов,ерше1шіо так же по.ступают все друг`ие мате­
риалисты. Людям, з'нающим историю мат.,ериализма, известно,
что никто из прсдставителей этого уче11ия не задавалря во­
просом іо том, `#оиелGу преідметы в,пешпего мира m!еют спо\­
50
­
_
__ ­­­"
_­ч1'`' L ___ _­_+­1 _' `­l
,
_
JJ­`­г =
собность вь1зь1вать в нас ощущения. Правда, некоторые
аш`\лийские материали,сты высказывали иногда, ,что это про­
исходит по божь.ей воjlё. ЦО, выJсI{азывая эту благіQчестивую
мысjlь, они покидали то\чку зр.ения материализма. Вот и в.ь1­
ходи.і `, м. г., что Вы Iопять посмеялись надо мною Iочень н,е'­
удачно. А когда чіелоівек` неудачно смеется 11ад другим, то
он самого себя став,ит в смешн,Ое положіение.
Riга Ыеп, qui гiга 1е dегпiег.
Вы думаете, ,что опредіеление: «материя ес'.іьt,тф; что слу­
жm источникіом нащих ощущений», лишено всяко1іо со,дер­
жания. Но Вы думаете так единствіе.нно пют'ому, ,что Вы
1­Iасквозь пропвпаны гніосеологичес1{ими предрассуд1{ами
идеализма.
Приставая ко мне с віопросом: ,что же именн,о вьгзывает
в нас ,ощущения, В'ы в супщости хіотите, ,чтобы я с1{азал
Вам, hчто именно мы знаем 'юі мат,ерии, помимо ее действ,ий на
нас. И когда я іотвIqчаю: помим,О деійствий на\нас, опаі 1іам
сов,ершенно неизвестна, Вы с торжеством восклицаіете: зна,
чит, мы ничеіг`о. о ней не знаем. На чем' ;ке оIсновыв'ается это
Ваше тіорж,ество? На тоIм идеалистическом убеждtении, что
знать вещи лишь гчерез посріедство тех впечатлений, какие
они производят На н'ас, зна,чит сов,сіемгне з`нать их. Это убе­
ждение перешло к Вам іот Маха, кіоторый заимствовал его
у Канта, в свою о,чередь, унаследоIвавшего его іот Платоі1,а 1) .
НО как ни почтенпо это убеждение по сво,ему возрасту, ошо
все­таки сіовсем т1іешравильно.
Никаког`о другого знания предмета, кроме знания его це­
р`ез посредстgо тех\впецатлен_uй, кdku; он на нас произво­
дuт, нет и .быть не может. Поі5ноку, ест я призr;аю, чт`о
материя нам. известна толь1{о ,через посредство Iощуще11ий,
ею в на'с вызываемых, ."о это віовое не зна'чит, что я объя­
вляю маТерию tчіем­то ,і«неизвестнь1м» и Неіпознаваіемым. На­
против, это значит, что онаt, в,о­пеIрвых, поізнаваема, а вtо­
вторых, познана ,челіовіеічеством в той саміой мере, в какой
ему удаjюсь ознакіоімитъіся с іее свойствами, благодаря впе­
`чатлениям, получешНым им рт нее в ,длинном процессе своего
зооло.гического и истори,ческого существования.
1) ЛРtJЛбGЦЯ}w%G % %СGО77аОJZИе.іl!У %Зd&ЖИЮ. ЛОЭТОМУ ЯдРОМ ПЛаТОНОВОй
философии является Оуoлмэлo, установливаемы1О1 в ней между обоими
вицами познані1я­мышлением и восприятием, и точно также между
обоими и<{ Объектами­и"атериальными материальным \мирома. (В.
Виндельбанд. Платон. Стр. 85 ­86).
4.х .
51

Но іесли это так, если мы м,оі7кіем знатъ предмет тот1ько
\черезі піоср,едство тех впечатлений, какие 'он на нас прои9во­
дит, то всякому, способнюму раіз,мышлять, ясно, \что еслп
мы оmблеиелGся іот этих впqчатлетIий, то мь1 решительн'Оі Нит
ціего Ніе, будем в ісо`стюяпии сказать о пр,едмете, кроме того,
что іон существует 1) . Поэтому тот, кто требуе'і` от нас, чтооб
ему іопределили предме'т, отв,лекшись ют этих впечатл,ениіі,
выставляіет архи­нелеп|ое требование. ,По св.оему логическому
смыслу, или, вернее, п.о своему лоігическому бессмысл,ию,
тріебіоБ,аіние эю равнtоценI­I .о вIопро.су о томt, в каком отно,ше­
нии к ,субъекту находится рб.ъ.ект в тіо время, когда он 1п,1
в 1{аком отнош,ешии к неіму н.е наход,ится. И Вы, м. г ., за­
даете мне іи`міенн6 этот нелепый вопрос, т'реб'уя, ,что,б я ска­
зал Вам, ка.ко'ва. матеріия тогда, к.огц,а она нIе вызь1ва,ет в
нас никаких ,о.щущений, т. ­е. н,тоб я сказал' Вам, како.й цвет
имеет роза, когда на ніеіе никто, не смотрит, к.акой `она иміеет
запах, когда ее никто тю нюхает, и т. д. Нелепость В\ашего
вопроса в том и заклюг1а|ется, нто сщ самой постаноівкой
своей исключаIет всякую вIозмоіжность р,азумног\о на него
оггвета 2) .
Сл'едуя за Махо`м, который является 8 эmОлG слуиое в.L `р­
ньім у,ченикоім Берклэя і (віот оно «ес,тествозінание 20­го с'то­
летия»!), Вы, г. Богдап.ов, .,скажете: если ,Объект можіет быть
извіестен нам лишь ,череіз по,ср,едство тех `о,щущений, а сле­
доваТельНо, и пре`дсТаВлен­ий, кіоторь1іе оН в наС вызывает,
прихIоjU[ в то или дру1іое ,сопри,косновет1ие с нами, то нам
ніет никакіой логичеокоій на'добhіости призіна'вать,. что іон суще­
ствует независиміо іот этих іощущени,й и представлений. На
этіо возра.ж,ен'ие, котороіе кажіется н\еіопровержимы.м в,сем
моим, теперь довюілыю мноііог1ис`ленным, идеалистическим
противн,икам, я ізарашее ответил там же, 'іоткуда \Вы взяли
«моIе» іопределепие материи 3). НО Вь1 не моіжете или 11е хо­
'т'ите пон'ять его, и потому я п.овторяю свой ,ответ во вторіой
` части этого письма, раз'бира'я {фиЛософию» Маха, так как
я твіеркр решиЛсія, по выра'жению Фихте, «принудить к по,­
1) Das Diпg­ап­Siсh hat FагЬе егst ап daS Auge gеЬгасht, Gегuсh ап
die Nase u. s. w., `говорит 1`егель (лишь вещь в себе доставила цвет
к глазу, 3апах 1{ носу и т. д.) (Неgе1, wissenschaft dег Lоgik. Егstег
Вапd. ZweiteS Вuсh. NtiгпЬегg. 1813)..
2\ J7р%лбGчоw%е % 7(ооmОяt4{елiу wэda'jt%}o. Но именно поэтому на него
пьттаются ответить гг. эмпириомонисты и „эмпириоспмволистьі".
3) „Критика наших крити1{ов" . Стр. 193­194.
52
IпIма'tlию», tесли нс Ва|с,+11а Вас у мег11я і1адежда іIjіоха,­то
по 1{ра'йней мере тех и3' ,читателіеii, которые пе заиl­Iтересо­
ваh'ы в іотст'аива,нии идеа'листических предрассудков. Однако,
Прежде чем в'з'яться за повторение своего Iотвеі'а', я рас­
сМ,ОТРI(1 и оце|нЮ по егО доС11ОиНСТВУ СаМЫй ваЖ'НЬ1й ИЗ
«кри'ти,ч,еских» доводов, 13ыдвигаемых Вами в споре со м'ною.
Вы «тща'тельнIО формулируетіе» в мо,их «подлин11ых выра,
я{іе1­гиях» сTі'едующую мьIсль: tф)ормам и отно,шіениям и,х (ве­
щей в ое'бе,, Г. П .) межJду сіоібою соответствуют ,ф'ормы и
отніошения явлеі1ий, 1{ак гиероглиф.ы тому, `что ими обоізна­
чаіется». И по повіоду это'й мы,сли Вы пускаетесь' в следую]
щи,е дл'инные рассуждения :
«ТУт го'віорится іо «ф'орме» и «о'тніошеНиях» веще'й в` себе.
Зна,tlит, предполагаіется, чт.о іони обладают и тем и другим.
Прекралснtо. А имеют ли ойи «вщ»? Нелсшый вопрос!­ска'­
жет ,чит'ателъ: 1{а'к м`о,ж1ю иметь форлбу, не им'ея щикак`оіго
биЭд!.P ведь, это два, выРаіжения одноіго и т,оіго же. Я тоже
та1{ ду'м'ак5. Но 1зот что. мы читаіем' в примечаниях т. Плеха'­
нова' к рус,скіому п.ереіводу «Л. ФеГйёр.ба.х:аt» Энгельса:
в,е:.:Е'ОсаВiе±Ь,вt{Рс=%'е;е':ТоЬ„„И„МоеТmОо5#еЛйЬ:Т#:„#оС::Т:„:3'кg3:.
б#ая #G илGсюи. Поэ'тому. проітивопос,та'вл'ять их {tвид»,~как
о'н существует в па1шем со'зНа'нии,­'тюМу их «виду»', како'й оши
будто бы име'ют 11а само,м деле, :знаЧит, не іотдав,а'ть себе іот­
ч,ета' в том, 1{аI{ое п,іоня'"е ,связыів,асшся со слbвIом: «вид»...
Итак, вещи сами іпо с,ебlе пика'кого вицаt не имею.т . Их «вид»
существует тсшьI{rо в ,с'dз'II,аtн'ии тех субъектов, на| к,ОтtорьI,х
они де'йствуют...» (стр. 112, изд. 190б .г ., того жIе года', в кbt­
тором 'вь1шел цитирюіва'ннъ1й ісборНик «1{ритика' наших кри­
ти1(,ов,»).
,
«Псюта'вьте в этоI.,i цита'гю вмест`о слюва «вид» всюду слов.о
«ффма'», іего ісИноНч,м, в даdшом слуЧаіLеі вп.оjШе с ним сIовпа,
дающий по см'ыслу,,и тов. Пл`ехаНо)в блестяще іопровергает
тіов'.
Бе'льтова.
і
Вот го'но как! Плех'а1[,Ов 6лестяще о'проверга'ет. БелЬтова,
т. ­е.! са'міого себя. ЭтоI ОЧеНь ехидноі с1{азаНо. Ноі пюдождит'е,
м. г.,
гiга 'Ьiеп, q`ui гiга 1е dегпiег. Вспоімните, при. каких
обстоятельствах вьгск'аізапа 'была мною критикуемая В'ами
мы_слъ, н каксіВ б:ыл кзе истинный «ви]I».
Она выскаЗа'на была м11іою в споре с г. Конрадом Шмйд­
том, которЬ1Гй припиеывал материализмУ у,че'ние о mожdссmбс
бытия и мышления и гов,орил, `,Ьбращаіясь ко мне, ,что если
53

я «всіерьез» признаю `пействи,е на' меня вещей в себя, т.О я
долже1­1 также призн'ать, ,что про.с'транство и время суще,
ст'вуют іобъіектив'но, а не то,лько как свойственные субъекту
формы созіерцания. На это я отвечал так: «Что пространство
и время суть фіормь1 сознания и ,что, поэтому, перв,ое отли­
г1'ительніое свойство их `есть субФ€кmиб#осиь`, это было изве­
стно еще Томасу Гоббсу, и этого не станеіт отрица'ть те­
перь I­iи один материалист. Весь вопрос в том, не с`сютвет­
ствуют ли этим фоірма'м сознания некоіторые ф,ормы или .отно ­
шения 8с7ией. Материалисты, разумеется, не могут отвечат`ь
на э'тогг 'р,опріпс инач,е, как утв,ердителы1о. Это ше зі1ачит,
кIоніеічно, ,.t;\т\о они признают ту плохую (в,ернее I1елепую)
тож`дестві`еш­Idсть, которую им с услужливой Паив11`остъю на­
вязыівают 1{а,нтИа11цы и, в их ,числе, господин Шмидт 1). Нет,
` ф ормы и b'тноішіения вещёй в сIебе ніе могут быть таковы,
1{акими іони нам 7сджуmся, т. ­tе. какими іони я.вляются нам,
б'удучи «перевіедены» в Наше'й г`оЛОве. Наши представления
о формах и іотношениях вещей не бошее, 1{ак zZеро2лzzфb{; но
эти иерог.ттифы точ'но обозначают эти формы и отношения,
И Э'ТіоГО доСТаТОТ1НО, ,ЧТОібЫ МЫ МОГЛИ ИЗУЧИТЬ дейСТВИЯ На
нас вещейв себеи в свіоію ісшередь воздействовать на них» 2) .
О чем идет речь в этих строках? О том же, о чем я б'е­
седіова'л ,с Вами, г. БогдаН,ов, вь1ше. О том, ,что иное дет1о
оббеклю б себе, а иное дело іоібъект в представле111,:іи
субъекта. Теперь спрашиваіется: `имею ли я как.ое­щ,будь ло­
гит1еское право заміе'нить `здесь слово «форма» слов,Ом «вид»,
служащим, по Вашим tсловам, іег.о синониміом? ПОпроібуем,
посмо'трим, ,что. у нас выйдет. «Что пространствр и время
сутъ виды соз'нанйя и что, поэтому, первое Iотличительноіе
с;войст'во их іестъ субъективность, этіоі біьто извесжю еще
Томасу Гоббсу, и э'того ще ста'нет отрицать ни tодин мат,е­
риалист>> ..., По,стойте, как ж,е это\так? Что же это за суб,ъек­
тивнь1іе «виды» сіознания? У ` мен,я слов.о «вид» употреблено в
смь1ісле того наглядно,го представлIения, котсрое сущес'твуе'т
об об'ъекте в сіозпании ,субъ.екта. Речь идет о «чувс`тв,енном
созерцании» пре'дмета, стало­быть, и в разбираемых нами
теперь строках в,Ыраже1ие «виды со3наТ1ия» долж'но озна­
/
]) По вопросу о тождестве бытия и мышления я могу отослать',`те­
перь к своему сочинению „Основные вопросы марксизма". Спб.1908
стр. 9 и след.
2) „Критика наши& кр1ітиков", стр. 233­234.
54
ча'ть,­если толь1{о слов,o «вид» естъ в самом д`еле синоним
слова «форма»,~ніе ,чтіо иное, как наглядное представлениіе
соз'на'ния о оознании. Ос'тав'ляя в стороніе віопрос о том, воtз­
можно ли наглядніое представление та'1{,ого р,ода, ,я оібращаю,
м. г., Ваше просвеще1шіое внимание на тюі обстоятельствіо, ttгго
здесь у 'нас на1`лядным пРіедставлониіем сознания о сознании
оказалось б'ы простраНств,о и время; а это уж оовершенные
пустяки, этіо ,сапоги в смятку, и э'т\о, разумісется, не было
известніо Тома,су Г,оббгсу, этого, кіонечно, не признает ни
один ма'тіериалист. Что жіе пр,Iшеліо` нас к этим пустякам?
Неос'новательная віера в Вашу способность. к аначи,зу фил`o­
софскйх поня'тий: Мы 11іов\ерили, что слово «вид»`, .t}сть сино­
ним слова «форма», замешили второе пфвым `.й,.. получили
в3дор, Коюірый дажtе и выразить­то трУдно. ЗнаЧш «вид» не
еість синомим «формы»? Кон'ечно ніет! Понятие «вид» отнюдь
не синоНим понятия «фіорма», так как о'Ьо далеікtО не п,Оікры­
вает ег`о собЬю. Еще Г.егель очень хорошо показал в своей
«Логике», что «форма» предм.ет'а тож'деіственна с его «видо\м»
только в известIном и 'притом иоберjх#оси#олG.­ смыслеі: в
смысле внешней ф..ормы . Более же глубю,кий анаjlизt приво­
дит нас 1{ піониманию ф'Ормы, как «за1{іона» предмета или,
лучШе сказаТЬ, его ,СmРОе#ИЯ. И эТОт В,ажНый взноіс ГIегеля 1}
в логич,еск,ое учение юt форме был у нас известен людям;
за'нимавшимся филю,софиеій іеще в 20­х гсщах прошло1іо віе1{а.
Чтобы ув,ерить Вас в. этом, я предтIага'ю Вам про,честъ, напр.,
следу'ющие строки из письма д. .Веневитинова к графине
«N. N .» .«Вы теперь видитtе,­гоБОрит Веневитинов, опреде­
лив піонятие 1­1ау1{и,­что ,.слово форлgсz выражает не наруж­
н\остъ науIки, но общий за1{Он, ,1{отіороіму іона н,еоtбходимо сл'е­
дует>>. (Со,чин: Веневитинова. Спб.1855 г., стр.125). Очень,
очень жаль, г. БОгданов, что Вам осталось неизвестным то,.
что было, благода'ря Веневитинову, уже 80 лет тому назад
известніо, по крайней мере, нек`оторым гсветским русским
дамам!
Теперг, іеще іоди1­1 віопрIос: в каком 'смь1сле упіотреблял я
выражение «фіормы сознания», спIоря с К`оIн'радом Шмидтом?
В смысле я!#руж#осm# ісознания, 1{ак сказал бы Веневи.iинов?
L) ПРzlj1lе\Iа,ТШо Ж НПотОfИМ,ему uздаНИю. ГОворя об эТОм взносе Геге­
ля, я не хочу ска3ать, что Гегель впервые о»tлcgmwл отличиепонятия:
„сi!4d" От понятия: „фірл!сt", а только утверждаю, что он лучше дру­
гих великих идеаjlистов оирс;бсJЛзGл эj»D о%А%wt,!g.
55

ОпятI,­таки~пет..Словіо «форма» употріеблс1ю бь]ло міною в
смыслс «3акіоі11а» сtозпания, егd «строешия». Поэ\тому слово
{tформа» іотнюдь не быліо у мIеня син'ОінимоJм слоіва «вид», и
llужIю р.овніеzюнько. ничеI`О Не поТ1Имать в `философии, tlтобы
предлагать ту 'зайіену юдпого словаі \другим',, т{От'ор`Vю та1{ паив­
lю предIюжили Вы дт1я моего, іосмеяі­1ия.
Riга Ьiеп, qui гiга 1е dеmiег.
і
Иніогда т1юдяМ прихоцится .вести долги,е cnopIil ,прост.о по­
тому, что о11и упQтребляют слова в раз1.1ых смыслах. Эю
скуч11ые и бесплодньiе Фспоры. Г1о сще неср,авненно, скучнее
и ,ещё hесравIIешюі. бесплоднее такие споірь1, в кіотоірых один
чеjlовек 'связывает с да1=1ными сЛовами іопределещное понятие,
а у іегt? противни1{а с \теми же сTюівами\ 1тю связьгвается ров­
l­іо никаких іопріеделешых'і1юп'ятий, всjlедіств,ие чегоI оп и п.о­
лучает во3міож'ность йграть ими, как ему вздумается. К со­
` жалению, я выНУждет­1' теперь в,ес" іс Вами имеінноі такой
спор: когда я упот'реблят1 словіо «'форма», я з#дл,, что іі1меппо
llадо пони`мать под ним, а Вы #е з#сzлZс 'этюігоі, вс.т1,едств1,1.е Ва­
шего IIОразитеJльн,ого незНак'оімства с и,сторией фил'ософпи,
и даже не догадыва'лись, ч'то тугг есть' Нечто, mодлежащеіс 11з­
учению и' іобдумыванию. Вы позвЬлит1и с.сбе' играть' ,словами,
l{аI{ ,мог бы позво]1ить сіебе играть и'ми тіолъкіо та1{)ой чсловек,`,
|{отфіый tсіовсіем не подогзревал бы, і1{ак НIепіохюі71{'е .о,ruю 11а щру­
гое связаННЬ1lе IC НИМи ПIОНяТия. В Р'езУльТаТ'е получило|сь то|,
тiто должно былО полУ,читься. Я не тсшь1{іоI скучал сам, по
выпужден был нагсшя" скуку на читателя, іобнаруживая поіл­
l­Iую бессодержательНіоість Вашей «слЮвіесНости», а Вь1, ім. г .г
Вы сделались смешны имешюі шоiіому, чю Ваша «стііов`ес­
llость» лишена была вісякіогоі ооідіержания. Зачем Вам поп'а­
цобил`ось этоі?
Ваша «слов,есноість», досчidйная удивления по своей бессо­
держательности, зам'ечательна еще и с друтой сторіоны, ха­
рактеризJо`ва'ть коітіорую я п'р\едоставляю читателю, если толь­
кJо этюіМу последнему не над.оело еще следи'тъ за міоим,' спо­
ром с Вами.
Я иміею в виду тіе «иеріоглифЬ1.», О коіторых гов,Орится у
меня в том жіе месте цитиріо`ва'шо'й Вами с'татьи моей, где
идет речь ,и ю фіорм'ах сіозна11ия.
Статъя эта. («Еще раз материа'лизм») Относится к началу
1899 года. Выражіениіе «иероглиф'» употребл,еm было там
Dlною |вслед іза Сече1ювым, іеще в н'ачале 90­х гоідо,в (ві с,та'тьс
«Предметная мь1сль и де'йствител'ыюсть»), писавшим: «1{а1{.о­
56
вы бы ни бьіли пр'е'лмет.ы сам1.1 по себіе, нсзависимо от '11аіііе­
гоі созна'Ция,Ч1усть наши впс'чатЛения оіт них будут лишь
усло'вными знаіка'ми, вIо всяком случаіе, чувствуемому Намн
сходству и равличию` знJа'I{ов сіоюітвет'ствует сходство и раз­
личие дф'1ствителыюіе. другими словами, сходства и различия,
находимь1е' челоіре'1{іоім между чувствуемыми пр,едме.тами, суть
сх,одства и различия дей,ствительные». Зам'етьте, м'. г ., чтіо
мысль, Ьыраженна'я мніой в статье «Еще раз. .материализм» и
подавшая 11о,воід d'ля ВашIей поистиПе ска'ндальнюй игры сло­
вами, сов'ершен[юі ТО\ждесТвеilНа іс мь1слью, высказаш­юIй Сеч
ченовь1м в толькіо ч'тіо приведе,н1­1ых мнюю строках. И я вовсе
ніе с1фывал схіодства' міоіег`оі взгляда со в.зглядіом СеченіоIва;!
напротив, я hодчеркнул іего в іоідТюм из пріиміечаний к пер­
вому изда1шю ,мIоіеіго перевюда' Энгельс,оіва «Фейербаха» (вы­
шло, в 1892 году). ПоіэтюМу Вы, м. г., имели по,лную віоз­
міожность знатъ, ,что ів Ь'опроісах этю1іоі рода я ,стоя'л на Тоіч­
1{іе t3рения іодніого из сіоівре'м'еШ'ых мне физио,логоів­материа­
листіоів, а не Н'а точ1{іе зрен,ия естествIозп,апия 18­гоі віека. Но
этіо мимоходом. Главнюіе же здесь то, что в новом издан111,1
міоGго пIере'віода '«Людвига' Фейіербаха», вы1шед1лем заГ граі|и­
цей в 1905, а в России в 190б году, я заявил, что если я
продіолжаю раздеjГять бз2іеяd GечеIюJва на э.тот вопрос, тIо
сго mерлgсz#оло2ZGя 1{ажіется \мне іотчаісти двусмыслеШ'оій.
«Кіогда іон дюпускает,­гоIворил я,~т1'тоI наши впеч,атлен1,1я
являются л'ишь усліовленными з'11аі1{ами 13еще|й самих пtоі себс,
то іон ка1{­будто щри'зна|ет, tlтіо вещи .са'мИ По ісеібе имIею'т
1{акіой='то неіизвіестный шгам «вид», п,еідоісту`пный нашему с)озна­
нию. Но, ведь, «вид», іесть имеНно тоіjlьI{|о резуUтIьтат действщ
IігN, нас вещеЁL `юаМих поі себеLпомимо элпого действuя, они
#z;кяко2о «б#d&» #е #л4еюи. Поэ'тоіму чріоітивіоп.оставлять их
«вид»,~каК Он СУЩеСТвУеТ В нашем,1соз.нании,­ТlОму их
• «виду», какіой ош будто бы имею'т на самом деле', значит Iне
отд.айть` ае'біе іот'чета в том', какюе по1.1я'тие связывается со
словіоім «вид». На та'ксй нетоічніости осНовывается, как ска­
заноі ,выше, вся гнсюеіоі1югичеіская схо,тгастика 1{антиа'н'ства` Я
знаю, что г. СеченіоIв не с1$'лоінен к э'той сх,оластике: я уже
с1{азал, ч'тіо !е1іо теюрия познания ісіовершеН`но правильна, ніо
мы не должны делать свіоим фил,о,оофским противн,икам та­
ки\е теіріминолю\гические уступки, котіорые нам мешают вполпс'
точнюі Ьыразить свіои ісо.бствіе,ннъ1е мь1сли» 1) .
1).102~103 стр. заграничного издания и` 111­112 петербур1`ского.
57

Эт'о м,ое замечание свіодиjгось, ,собствіенно, вот к чему:
если tвещь в себе ,имеет цвет тіолько тогда, коігда на нее смо­
трят, запах­Тіолькіо тогда, кіогда іе`е нюхают', и т. д., то, па­
зь1вая условными знаками наше пріедставление іо ней, мы
да,іем поIвод думать, что, по нашему мнению, ее цв$ту, вапахэI
и т. д ., существующи,м в наших ощущениях, с`оіответствуют
ка1{ой­то цвіе'т в се'бе, какоій­то запах в себ,е и т. д.,
сло­
вом, какие­то о%уZууе#zCя 8 себе, не моігущие стать прецметом
наших ощущенuй. Этіо быmіо бы 'ис1{г\жениіем рг\зд`еляемогіо
мною бз2+®яd# Сеие#оG#, и п.отоіму я высказался в 1905 г.
против Сеие#обской иерл€##о,юзZ6# 1). Но так как пр,е\жде я
сам Употреблял ту же, ніес1{,Олько двусмысле1­1тную термин`оло­
гию, то я поспешил іотміеітить э'то. «Я еще и потому іделаю
эту і6гоівор1{у,­прибавил я,­что в примечании к пе`рвіо,му
изданию этой брюшюры Энгельса я сам.выражаjlся еще не­
соівс€м' т)оч.но и тіолы{о впоследствии почувствовал все 1­1е­
удіобства' такой нетогчноісти» 2) . Пост1е этой оговорки всякое
недоразумениіе, казаліось бы, сдет1алоIсь Невіозмож,ным. Но для
Вас, 'м. г., віозможно даже невозмIож'шоіе. Вы сделали «вид»,
что не `заметили этой оговорки и .Опять пустил'ись в жалкую
игру слоIвами, іоIснованную на іотіоіждествлении той термино­
ЛОгИИ, КtОТОРіОій .Я діеРЖУСЬ mе#СРЬ,
`О
ТОй, КіоТОРіОй Я де'р­
ж?лся ирежdе, ,и к,оторую я сам іотверг, признав еіе нескоіль­
к,оI двусмысленноій. '«Красоты» подобнюій «1{ритики» сами бро­
саются ів глаза всякіо'му бешристрастн,Ому чеіловеку, и я не
иміе1о н,1,1какой нужды характеризіоівать их. По Вашему приме­
• ру, теперь уже многие ,из мIоих противниі{'ов, пріиінадлежащих
1) К убеждению в неудовлетворительности этой терминологии я при­
шел, перечить1вая „Критику чистого ра3ума", где я обратил внимание
на следующие строки, находившиеся в ее 1­м издании:
„... Чтобы ноумен обозначал действительный предмет, которого
нельзя смешивать со всеми феноменами, для этого еще недостаточ'но
того, чтоб я освободил свое мышление от всех условий чувственного
созерцания; 1{роме ТОГО, Я доЛЖеН ИмеТь ОСНоВан1,1е и для того, чтобы
признать и другой вид созерцания, кроме чувственного, в 1{отором мог
бы 6ыть дан подобный предмет, иначе моя мысль будет пуста, хотя и
свободна ,от проТивоРеЧИй". („КРИ1ИКа ЧИСТОГО Ра3уМа", перев. Н. М.
Соколова, стр. 218­примечание). Мне хотелось подчеркнуть, что ни­
1{аКое дРугое СОЗерцание, 'КРОМе ЧУВсТВеННОГО, Нево3МО}1{но, НО Что эТо
не мешает нам знаiь ве1ци, бjlаI`Одаря впечатлениям, ими на нас про­
изводимым. А вы, разумеется, этого не поняли, г. БОгда1,1Ов. Чистое
горе мне с вами! ВОт qто значит начинать изучение философии прямо
с маха!
2) „Jlюдвиг Фейербаха, стр. 112­ая петербургскоГО и3дания.
58
к идіеалис'тичIескому лагерю, «критикуют» міои философс1{1іе
взгляды, придираясь к слабоій стор,оне той терминологии, к`о­
торУю я сам \объявил шеудоівлетворительной, прежде чем
они `взялись за ісвіои «критичес1{ие» перья. Очень в,озможно,
что инь1іе и3 этих г(оспод іот м,ечя же в первь1'й раз услыхали,
почему со{бствіе,1шо названная терминология неудовлетвори­
тельна 1). Пусть же не уд11вляются он,и, что я оставляю без
оітвіета их более или мен`ее объіемистые прФизведения. далеко
ніе івсякая `«критика» заслуживает ант'и1{ритики.
ВОзвращаюсь к Вам, г. БОгданов. Вы іехидно указывае­
те на то, чі..о 2­оIе издание моего! перевода, Фе'й,ербаха вь1шло
в том ж.е (190б) гіоду, в 1{,оторо,м 1ю.яви.т1ся мой сборник
«1{ритика 11аших крити1{ов». Почему Вь1 сделали этоі ука~
зани,е,? Вот пIочему. Вы сами еоізнавали, чтIо смешно, и не­
леПО хва`таТься за то моIе выражение, которо|е я сам объ­
явил ніеудовлетв,Ор`ительным, прежде чеім іего вздумал 1{рити­
1{іоваТь кТОпJIИбіО 'иЗ 'моіИх ПРОТИВни1{ОВ. И вIОіТ ВЫ РеШИЛИ
увіерить чита'тіеля, что в 190б го.ду я «блестяще опріовергал»
оебя, \одно.времіеШоі ідержась двух различных терімин\Ологий.
Вы н'е сочли нужіным спросить сIе.бя, к 1{акому времени от­
но,сится та піолеімическая статья, которая вошла в сборник,
напечатанный в 19Об году. Я ужіе сказал, чт,о она относит­
ся к началу 1899 г,Ода. Я не находил возможнь1м исправлять
iерминол)огию эТой tполемическіой статьи в силу Тогоі ісообра­
жения, кіотіорое 'я вь1сказал е1це в предисл,овии ко 2­му из­
данию мюіею «Моінистичес1ю1іо взгляд`а на ис'то,рию». Я го+
ворил там: «Мною ,исправлены здіесь тоIлью оиz!ски # оие­
tиmкZ6, закравшиеся в первое издание. Я не счел себЯ в
11раве `изменять 'ч'то­нибудь в 'м,о,их аоGоЭж по той пріостой
причиніе, что эта моя книга­;zо,сслGZZиеское пріоизведени,е.
Изменить чтоінибудь в сіодержании #оtОслGиисскоео произ­
ве.дения, з11ачит выступить против своего противника с но­
вь1м оружием, заставляя его бороться с помощью старого.
Это приіем непозволительны'й.
1) IIРИМ€Qlание ж qьсl,Сто\яЩеМU и3да1шю.­ Э"" 5L вовсе не хочу с.1€а .­
зать, что мои 1{ритики были бы правы, если бы я продолжалцержать­
ся старой ТеРМИНОЛОгии. НеТ, даЖе В ЭТОц слуЧае их возЗРеНия осТа­
вались бы совершенно несостоятельными, как и вообще несостоятель­
ны возраже`ния,` делаемые идеалистами материалистам. Тут разница
может быть только в сТепет1и, и надо признать, что мои почтенные
противники обнарун{или крайнюю степень сла6oсти. НО \все­таки я не
сомневаюСь, Что Мой оТКаз оТ ОдНОГо мОеГо ПРеЖНеL`О Термина впеР­
вые обра"л внимание этих господ на то, что они стали изображать,
как самую слабую сторону „мUегЬ```` материализма.
59

]]аВ::iоОт:"Ь`аJ:ПЬ8ь:апЛ:rп:,[iб`О:'О:[?;:Т:ТвО:':[,еПдРс:::[:'гL[`ёвЕ:::Т[J:::`[:::i{:]l|3
. о'тноше,пия к голосу вашей литератур,н\ой совести, говорив­
ше'й Вам, ,что Вы.дурн,о делае'те, придираясь к уже по.кину ­
той мною гг`срмин`ологии. Смь1сл басш1и се'й т'аков: угры3ения
литфатурной со.веіс'ти представляют сtобюIй такие «пережи­
вания>>, препебрегатъ 'которыми иіногда бывает о,чень неудоіб­
По. Сіовіе.тую Вам запомнить это, г. Боігданоів.
Итак, імы видим, что {q.. Плеіхашов» воівсе 1­1е 'опріо,віергает
«т. Бельтова». HIo Вам і1іедостатотшо былоі іобвинитъ ме`ня в
одном' против'оречии. Ваш пт1ан был шире. Припи,сав t{т. Пле'u
ханову» противоречиіе с t{т. Бельтоівым», Вы проIдоjlжае'ге:
«Но через минуту т. ПлеIханіоів жіесток'о мс'тит себе, за т. Бель­
това» (стр. ХV). Вь1 IОіпя'ть іехидствоIвать? ЧтЮі ж, в добрый
тlас! Но... гiга Ьiеп, qui гiга 1е dеmiеI..
Вы цитируе'те моишримечания к t{ФейIерібаху». Там у ме11я,
міежду: 11рочим, ска`за'1юі, тгго вид объекта зависит о'т орга­
11изации субъіекта. «Я піо з'1­1аю, как видит ул'ит1{а,~говіорю
я,­~­1­ю я уверен, тгто она видит 11е так, как jlюди». Затем j[
высказываю вIОт 'ка1{Ое Iсіоображение: «Что такіое Оt% лgе#я
улитка? Час`ть 'впе,11п1іе.го мира, д.ейс`твующего на мсня извест­
11ы'м іобразом, іобуслю`вленным моей организацией. Стаjіо­
быть, іесли ія +тіопускаю, что ул'и'тка так или иначе «видит»
внешн'ий мир, то я вынуждdн признать, что тот «вид», в ка­
коМ пре`дставЛяется внешний мир улиткс, сам обусловл1іва­
ется 'сrвойістваіми этIОго р,еаль11о существующе1`о мира>>.
Это сюіображіение кажеітся Ва'м, махисту, лишенным вся­
ко1`о разум'нюіго іост1іова[1ия. Ци'тируя іего, Вь1 пф,тtlерI`{иВаете
с.тlовіо, «свойствам`и» и кричите:
«Сво'йствами! да, ведь «свіойс'тва» пріедметюів, к tlислу 'к,о­
торых IОтпосится и их «'ф'орма» ,и во.общс их «вид`>>,~эти
«свойства», іочевидн'о, «и`ме1­шо результат де'йствия на нас ве­
ще`й са'мих поI :Оебе,­Піомимо этого действия .о11и никаких
«свойств» не ,имеют!» Ведь по11ятие «свойства» совершешн,о
такого іже` элg#z!рgjиеско2о пр,оисх,ождіения, как поінятия «вид»,
«форма»гэто их 'род(овое іт1онятие, іоіно взіятоі `из опыта' так
же, jl{ак и эти понятия, и тем же самь1м путем отвлечения!
Откуда жіе '«свойства» у вещей самих по. себе? Их св,ойства
существую'т толькіо в соз11ании тех субъекто,в, н,а которых
опи деійс.твую'т!» 1) .
1) „ЭмmlрIюмонизм`` .
Кн. 111, стр. 15.
фо
Вы ужіе знаете, г. Богданов, как н,еосміотрительно посту­
пили Вы, пров\озгласив «вид» синониміом «`ф,Ормы». Теперь я
имею \честь довести до ВашегоI ,сведения, чтоі 'ВЬ1 п\,оіступил1ф
столъ ж,е Ніео,смотрительноt, іот'ождес'твивши «вид» предме'та
с ею «свойс'твами» и поставив мне иронический в,Опрос: От+
1{уда іберутся L«свіойства» у «вещей в себе?» Вы вIооібражает,е,
что этіот 'віопрIос ідолжен нцспроівергнуть меня, ,кіоторому Вы
приписали ту tмысль, что «свіойства» вещеій существ5гюТ иолЬ­
ко в оознании тнэх ,субъ,ектов, н,а котіорых они действуют.
Но 'в тогм­то и дело, что, я цик,огда не высказывал такой
мысли, досто1йнюй hо,лы{,о субъеIктивных идеалистов, т­1апр.,
Берклэя, Маха 'и их последователей. У меш говорится не­
чтоі ісіов,ершенноI 'другое, как это діолжнрі быть известно, ме­
жду hрIо,чим, и Ва'м, читавшему и даже цитировавшему мои
примечания к \«Фdйербаху».
Сказав, чтіо улитка видит внешний мир, не так, как его
видит человек, \я ізамечаю: «Из этого не следует, Одт1акоі, г1то
свойства внешнего` 'мира имеют то,лько субъективное зіначе­
1­1ие. Вовсе нет! Есл,и человек и улитка движугся о`т точк1і1
А 1{ точке В, то и для челоіве1{асни для улитки hрямая линия
одинаковіо буде.т 1{ратча'йшим расстоянием между этими точ­
НтаГiме?пЛЕ;6шЬl:Ос_б:;бЭьГ:Оа%раа"тЗи%ь%ЕлПьmшgОр%g%П::\:_рЛа_ЖF±~+о;Ё`
передвшжеше. ЗFiа;т:г, свойства пространст\ва у+Noе:югг так:
жс оббеки#б#ое. з#сьие#ие, `хотя и представляются различ­
но организilам, стоящим на разлитшых ступенях развития» 1) .
Кіогда Вам'`'придет іоіхіота перевести этоі I­Iа язь1к филос,оіфии,
то` іобратит,есь ,`к Гегелю,~т .оже идеалист, 1ю тоілько це субJъ­
ективный, а в э'то.м зОесь всіе деліо,,­и гениалы1ый старик
раст.о71куе'т Вам, что в фитюс'о,ф,ии сло.во «свойства» т,оже
имеет двояки.й смъ1сл: свіойства данной вещи про,являются,
во­псрвых, в ее ои#оие#иях к ару2илG. Но э'тим не 1,1счер­
пь1вае'тся понятие о них. Поtчему оідна вещь проявляется в
своих іотношениях к другим так, а другая иначе? Очевидно,
пото,му, что эта другая ве1щ сол% гю себе .не такова, как
п.ервая 2) .
1) „Л. Фейербах". Примечание, стр.112 ­]13.
В) Ein Ding hа,t ЕО.gеу3sо%аіffе%; Sie sind .егб±2o.с7а seine ЬеStimmtеп ВеZiе­
hungen auf А%dегс6~ АЬег zweitens ist daS Ding in diesem Gesetzsein
а% 60.сЬ... Ein Ding hat die ЕigепSсhаft, das odег jenes im Апdегп Zіі
Ьеwiгkеп und auf eine eigenthtimliche weise Sich in sеiпег Beziehung zu
аussеГп" .(Вещ, обладает с6оc?с?/a6 |.мu, э .1`о 6о­иерзW# ее определенные ()1­
6L

+
Это діействительно так. Хотя вещь в 'себе имеет цвет
только тогда., к,р,гда на нее смотрят, но есл'и роза' имеет при
наличности этого условия красн,ый цвет, а василек­голу­
бой, то 'ясно, что причины это,го`различиЯ надіо искать в раз­
личии тех своійств, котіорыми оібладают те вещи в ісебе,
одну из которых мы назь1ваіем розіой, а дру1`ую василы{ом,
независимо. іот 'смоітрящегЬ на них субъект.а.
действуяФна 'нас, вещь в себе вь1зь1вает в нас ряд ощу­
Iilений, на .основании к`оторых ,составляется наше предста­
вление іо ней. Раз явилLось эю представлениеі, существова­
ние вещи удваивается: ,о,на существует, во­первых, в себе,
а во­втіорых, в нашем нредставлении. И сюівіершенно так же
ее свіойства, .скажем, іее строение, существуют, во­первых,
сами по .с.ебе, а віо­вторых, в наше.м представлении. Вот
тольк\о и всего.
Говоря, что '«вид» віещи есть лишь результат ее деійствия.
11а Нас, 'я понимал свіойства в.ещи, как они оmряжсZюmся 8
#рсdсma6ле#!!# субгаекmя (im SuЬ].есtivеп Sinne аufgеfаSst,
с1{азал ібы Гегель, а, выражаясь языкіом Маркса, надоі сказать:
]{ак `о11и существуют в піеревіоде на язь1к человечес1{о1`о со~­
знания) ; по, высказь1вая эту мысль, я віовсе не думал утвер­
ждать, чго .,свюйства вtещей сУществую'т тоіль1{іо в. щашем пред­
ставлении. Напротив, ,віедь моя.фило,софия потому­то и не
11равится Вам, 'щю она, кр\оміе существ.Ования объекта в пред­t
ставлении субъекта, 'без малейших 1{олебаний признает 11е­
зависимое іот с,ознания субъекта существоівание '«іобъекта в
себе» и г`оFюрит, в этол крайне редком слуttае, словали
f{л#исz, чю hіелеп тіот вывоід, согласно которому существует
явление без тіого,Г что в шем является 1) .
­ Но это дуализм,­гЬворят нам люди, склоннь1е 1{идеа­
листическому t«энизму» а 1а Мах, Ферворн 2), Авенашус
ношения к dру7,ол®у.`. И, во­вторых, вещь в этом обусловленном опреде­
jlенньIми ЗаКОнаМи СущеСтвовании являетсЯ 6е€фою 6 себе... Вещь ОбладаеТ
свойством оказывать действие на то нли иное из другого мира и свое­
образныМ образом проявлять себе в этом своем отношении) (Неgе1,
Wissenschaft dег Lоgik. ЕгStег Вапd, Zweites Вuсh; SS. 148­149).
1) „Критика чистого разума", стр. ХV..
2) JГр%л6е«с"%G % %аг,G773oя%слGу %збсьж%Ю. Теперь неКОТорые ещиномы­
шленники Маха,­например,1. Петцольд,­хотят отмежеваться от фер­
ворна, сами признавая его идеалистом. Ферворн­действительно иде.
алист, но он.с .овершенно такой же идеалист, как Мах, Авенариус и
Петцольд. Он только послеjіовательнее их; он не страшится тех иде­
алистичесWих вывод'ів, которь{е еще пугают их и от которых они ста­
раются отговориться самыми смешными софи3мами.
62
и другие. Нет, милостивь1е государи,­отв€чаем мЬ1,­тут
дуализмом 'дажіе [[іе пахнет! Правда, нас мо}кно было б1,г
,а
піолным іоіснованй,ем упрекнуть в дуализме, если бы субъект
со ісвоими Представлен,иями іотрывался наМи от іобъекта. НО
мы сов,с.ем `не грешим этим грехіом. Выше я ужіе сказал,
что существование субъеI{та предполагает изв\естную стадию
развития Iобіъеікта. Чюі 7кіе этіо з.начит? Не более, не м,е­
тіее, кгLк тю, чгіо субфект сам явл_яется однюй из составных
цастей объектuі3іюго .мира. «Я Отщу\ща:ю и мысIIю,­пре~
красно, 1іов.орил 'Феійербах,­во,вісе не как субъект, противіо­
стоящий іобъе`кту, а как суббекm­о `бrz5екm, 1{ак действитель­
ное матіериалыюе существо. И 'объект для мен,я есть (ніе Толь­
ко ющущаемый предмет, ніо такжіе­Q,сніование, неLОбхіодимое
усjювие моіего IощущеIния. Об'ъектиЬн.ы'й мир находится не
только вне меня; оЦ та1{же воI м,нd самом, в міоіёй ,с]обстве1тп­юй
кожіе. Челіовек есть лишь часть прироіды, часть бытия; по­
этому ніет 'места для противоіречия между е1`о мышлением и
бытие,м» і).
В другом мест,е (Widег den Dualismus von LеiЬ und Sее1е,
Fleisch und Gеist) іоIн за'мечаіет: «я являюсь лс#j€о,оо2иZzескzz.%
объектом для самого себя и ФизZZ_^оло2Zjис'скzjлg объектоім для
другого» 2) .
Наконец, Он \}ке твердит: «моіе тело, как .целое, и есть
мое я, м`оя истинная сущIюсть. думаіет не о,твлеченноіе cyh
щество, а име,нніо 'это дейст,вительноіе существо, это тело».
Но іесли так,­а G 'материалистическіой точки зрения это
имецно так,­тіо Ніе трудноі понять, что субъектив'ные «перен
жива1­1ия» суть 'нIе что и1­юе, как са'м'осо,знание оібъекта, сіо­
знание им само1іо себя, а также того великіогіо, целого «внеш­
н,его мира», к 1{сщорому. он сам принадл,ежит. Организм,
одарен,ный мыслью, существует не только «6 сс'бе» и не
тот1ь1{іо «ЭZ2я Эру2z!х», (в соізнании других іорганизмоів), но
и «Эля себя». Вы, г. БОгданов, существуете не,толы{іо, ка1{
данная масса Матіерии, и ніе тольк.о в голове блаженного
Анатюлия, считаю1цего Вас глубо1{им мыслитеілем, н,о и в
своей ,соібствіепной головіе, сознавая ту массу материи, t{ото­
рая Вас 'сіоіставляет,< име1­1ноі Богдапіовым, а не кем либо
другим 3) . Так наш мнимЕ,1й дуализм іо,бнаруж.ив,аст,сеrбя, как
і) Wегkе, Х 193.
2) wегkе, П, 348­349.
3) ZТр%лdсt4сbwt4е % жсьоmо/tс#рл4.у е4зdсr7tс!ю.­ ПО учению Спино3ы, ВещЬ
(геs) есть тело (согрus) и виесте с іем идея тела (idеа согрогis). НО
63

пссом[LеII'пы\Н монизм. ' Мало того. О11 есть единственноі
истицный, ­т .­е . единстве\нно во.зможный, ­міонизм. Потіо­
му чтіо, ве.дь, кж разрешается в идеализме ацтиномия ,субъ­
екта и юбъекта? Идеализм провозглашает, что іобъект есть
лишь «переживание» суібъе1{та, \ т. ­іе. воівс,е не существуст
сам по. tебе, но,­как сказIал еще Фейербах,­этіо значит пе
j7жреZ%с!mь задачу, 'а пр`осто­напросто уклониться от іее раз­
реше'ния 1).
Все это просто, как t{бг~а­ба». НО все это іостаетс.я 1ю
только не <tиозя!я##ь4лG» Вами, г. Боігда'н,ов, но и «#с7#оз##б&g­
лGь4лg» для Вас, потому ,чтіо Вас еще t в юности испортила
Ваша .ф,ило\с.офская мамка, Мах, и с тех Iюр Вы сделались
неспособны к пониманию даже самых пр.остых, са,мь1х яісных
истин совр.емешного ша'м материализма. И 1{,огда та или другая
из этих простъ1х и ясных истин встреч_ается Вам, нап~ример,
в моих со,чи,пениях, оНа 11емедле1­1но припимает в Вашей го­
лIовіе уродливы'й «вид», и Вы, под влиянием этого «пер\ежива­
ния», кричитге, как гусь, спасающи,й 1{апитолий, и выдви­
гаете пр(Отив меня­возра'жения, іот 1{Оторых 11а сто ]зерст
1{ругом 'песет самой тю,митель1юй путаницей поіняти'й и само,1''1
губительно'й с1{укой !
У Шекспира в «Ве[1\еща[1ском купце» Бассанио гоіЬорит
о Грациа`но: «Его рассуждения­то,чно два зерна пщеі11ицы,
спрята'нные в двух мерах сіоjlомьI. ЧтобIы найти их, і­1ужшо
ис1{ать цеjlый день, а найдіешь­оказывается, чтЬ они 11с
стоили піои,сков».
I
На`до говіорить правду, г Богданов: Вы ніе похожи на Гра­
циано: Ваша «солома» не содер.ж'ит в, оеібе ров1­1,о ни одного
зіер,на' пшіеницы. И к тоіму же она гниеіт на фитюс'офском
гумне более 150 лет и давным­да`вно изъедена' мышами, хотя
Вы весьма ра'звязно выдаете ее іза п'родукi последнего t{есте­
ственгю­'научного» урож'ая. Приятн,О ли коц,аться Ь этой мь1­
шеяди? А Вь1 ещіе недоумевали: по,чему я не спешил всту­
питъ в полемику G В,ами... \
Но я поза'бЬ1л, tчm Вы ще только #еуЭяZ$#ьіZvj, ніо, 1{ро,ме
того, еще #елужесmбе#л!ь4й .«крити1{»... Маркса и Энгельса.
«Критикуя» их философскще в,згляды, Rы пь1таетесь т,еперь
так 1{ак тот, кто со3нает саиою себя, имеет также сознание и сtб эіои
своеи сознании, то вещь есть іело (согрus), идея тела (idеа' согрогis)
и, наконец, идея идеи тела (idеа ideae согрогis). Отс1с!да в[3дно, 1{ак
близко материализм фейербаха соіIрикасdеіс,і с ученнем С{3IIнозLI.
1) Ср. „Основные вопросы марксизма", сгр. 9 и след.
64
это будет служить поліо­житёльным
ув,ерить Ваш11х ,"тателеі°1, ,чт.о Вь1 11,есоглас,11,[,1 со,і1стве1шо
толы{О со м1юю, Отдаш1ым Вами, 1і:а с,еій предміе'і`,
в у+1еііье.
к барону Гольбаху. Эта ньпгеппшя Ваша... неоткров,енніость.
вынуждаст міе11я е1це 'раз напомнить Вам то доброе старое
вреімя,т1го,жалуй даже и н,е :оч,ень старое:\ 1905 год,­1{оі`да
Вы, [1е мудрствуя TIуI{авоі, іеще признавали меня фIZIлооофскI,Iм
единомышленником Э,нг`ельса. Вы са'ми зна,ете, м. г ., 'что Вы
были тогда блиjке к истине. А наI слуічай, если бь1 это ока­
заліось н,еизвес'тным тому или другоі'му 11а,ивному щ1тателю,
я сделаю довольно дли1ппэ1іе выпис1{и из цитированной уjі{е
в піервом письме моем статьи Энгельса «UеЬег histогisсhеп
Маtегiаlismus». В ее первіой ,ча'сти Энгельс, между прочим, з'а'­
щищает матсриа]ги3м іот ,,аг`шос"к(оів. На этой­то защите мьг
и сосредотqч'`им свое вниман,ие.
Оставляя в стороне,~как несуществеНное здесь дjlя ,нас,­
1{ритич,ес1{ое замеча11ие Энгельса llасчет ссюбраже`ний агно­
сти1{ов о бытии 'боtга, я по,чти поjпюстыо привіеду то, что
от'1іосится у інего 1{ вопросу р «вещи в себе» и возміож1юст,п
ес поз'на'ния нами.
\
По словам Энгельса`, агніостик допускает, tчто все 11а1і1е
3наНиIе іопирается на \,свіедіения (Мitthеiluпgеп) , полу(чаемью
нами посредством нащих рн,ешних ,чувств. Но, допустив это,
агцостик с,прашивает: откуда ,знаем мы, что наши чувства
дают [гам віер.1юіе изображ.ение в\о,спринимаемых: ими вещей
в себе? Энгельс іотвечает на это словами Фауста, б #яидие
бb;ло аело. «В тют момент, ­гіоворит ,он, ­к,огда мы пот1ь­
зуіемся этими веща'ми ,ісообра31ю тем свойствам, которые
Фт'1{рываются нам восприятием , (WаhгпеhmеIi) , в этот самый
моме'ш мы подвер'гаіем н'аш ,чувственные в,осприятия безоши­
• бочной проверк\е. Если LОни были ,не віерны, то инаше сужде­
Ние lO возможносТи уП|отр|ебЛеНия ,этоlй вещи о1ка}1{е'тся ошин
боіч1іь1м, и наша попытка ,віоспользIоваться этоій в,ещью при­
ведет к '1­1еудаче. Если же цель наша будет достигнута, есл1г
мы 1­1айдем, ,что вещь сосп`ветствуел нашему представле1`1ию
о ней, что Iо,11а ,ис,полняіет роль, нами ей предназначенную, то
Ъ'Т `/\ f{чттт^m
^ ,,.,... L.___
__
_
доказаТельством тому,
­J,
что в этих пределах .наше представле1гие о ве1ци ,и об ее
свойствах соответствуіел той действIZпельности, коіторая с.\т­
ществует вне нас `(mit dег аuSsег uns Ьеstеhепdеп` wiг­
kliсhkеit) ».
/
Ошиб1{и в наших ,суждФlиях іо свойствах вещей IірIItпI­
няются, по мнелию Энгельса, ил1гтем, что восприятие, поло­
Э Л§нин и Г"еханон про"в Богд8нова,
65

жеш1ое нами в `Оанову. нашей попытки, было по|верхно\стно
иJш шепоIшо, иjщ же тем, ,что мы поста'вили его в такую
свя3ь с результатами другж восприятий, котсра'я не оправ­
дывается` действительНосчъю (duгсh die Sасhlаgе). «Но поік'а
мы надлеж'ащим\ образіом упражняем и употребляем свои
=:`е=Т:д:Т::ат6==L:аКЁМ,Ык%тС%Оь:,:б&ХавС:Осеяй#:мЯТ:ЛеЬрНiОыС::
и надлеж'ащим образіом исшолъзованными восприятиями, діо
тех 1юр успешюсть наши действий будет служить до1{аза­
тельством того, ггго \цаш восприя"я сіоответствуют (uЬе­
геiпStimmеп) ,предме"ой природе ,вФспришмаемой веIIцl. На`
сколько діо сих пор известю, мы никоігда ,не видеш с,еібя
вынужденными припи к тіому заключешию, что наши научно­
проверешые віосllрия'шя пIсфождают в нашем моз1у такие
представления о вніе11шем мире, которые по своей природе
откло'няются от действшіельности, и]1и что существует пр,и` ­
рожденное неооответствие (Uпvегtгаgliсhkеit) міежду вшеш­
ним миром и j нашими ічувствелными восприятиями».
Однакіо tшіеока[гmансшй агніасти1{» не сдается. Он возра­
жаіет, :чтю мы можем, поіжалуй, правильно воспринять свіой­
ства ве1щ, шо никат{им проце`ссом чувствеш'ого в\осприятия
или мышлёния ше можем мы RОспріияn самое вещь в оебе,
которая находшся, та1(им фобра®ом, вне нашего 3нания. НО
ц этот довод, как две ік'апли Ьіоды пойIожй на' то, `что дум'ает
о вещ в себе Мах, me смущает Энюльса. Он говіорит, ,что
на это давно уже Фтве"л Гегель: «если вы знаете все свой­
ства' вещи, тtо вы 3наете также, tЧто такое сама эТа в'ещь;
тюгда ншего ніе Фстаелся, кроме тою факта, tгга эта вещь
существу,ет вне нас, и как скіоро ваши ічувства доівеJIи и этот
',ф4кт до В'аш\его сведеШи, вы пкыстигли посЛедний остаток
это'й вещи, 3наJ'меш.гго'й КаНтовой ве1ци в оебе». К этому
сообра'жешю Гіегеjи Эн1іельс пр,иб,авляет, {что в то время,
когда жил Каm, на11]ю знание материальных вещей было доі
СТаТОЦНО ОТРЬШОШЮ дЛЯ ГГ\О11О, ЧТОбIЫ МО}КНіО бЫЛО ПЮідоЗРе­
вать за 1{а'ж'дой из них существование какой,то таинств,еш,ой
віещ{ в себе. «Но с тіех щор іэти вещи быjlи, благодаря колос­
сальным усп€хам науки, `одна зіаі друюю изупены, подв,ерг­
нуты ана]шзу и, }.гю еще Dажmее, воспрои3ведены. А то, что
мы в состоя1" вФспрои3віес", кошеLчНо, не может бш1ъ на­
звашо непознаваіемым».
,
іЯ имею чеtm, доTf.^жиIъ­ Вам, г. Богданов,­еслh Вы в са'd
міом діеле этогю н$ заnше"лигtгго здесь Энгельс в немногих
t)6
словах ,из'ложил іосновЫ Той саМіой \тіеории ПознаНия, 1{Оторую
я іотстаивал до сих пор и бУду отстаивать. Я заранее объя­
вляю сіебя гоітовьI,м іотвіергну1ъ все те св,ои гносеолошческие
взглядьт2 которыіе іоказались бы противорена'щими этим осно­
вам­. до такой с'тепеши ,твердIо убежден я в непоколебиміоi'I
правильно.сти этих последних. Если Вы дуМаете, что некото­
рые втIоростепеш1ые и]1и тре''1ъіестепенные ,частноісти моей
теории познания в ісамоtм деле расходятся с учением Эн­
гельса, то потрудитесь докаізать это. 1{ак ни скучнIО мне
спориъ .с Вами, но в таком слуг1ае Вам недо]lго придется
ждатъ міоего іответа. А пока ,что, я приглашаю BaG «б'р,о­
сить свtои инос1{азанья» и дать всем нам, вольнь1м и неволь­
ным ,читателям Ващим, отве'т' на вопрос о том, рязЭс?,сяgл% лm
Вы мареерuаjшстшескuй взгляд; і;злюженнь;i Энгел,ьсом н,t.і
гірц8еденных мною стран,щах?
Но помнит.е, ,что {ша проклятьй rвіопро\с>> нам нужен «пря­
мой» іотвіет, ,чуждый всяких {шноска'з'аний» и «пустых гипо­
тез». А так 1{ак Вы 1{райне ,склонны к tqlуютым гипотезам»
и ненуjкным «иносказганьям», то я предупреждаю Вас: не
цепляйтесь за іоітдельные іслова`,
а 1юворите по существу.
Голью при этом условии можшо будет нам вести спіор с не­
которой `пользой для г1и`ающей публики. Н`ol при наличноісти
этого условия віеісь спюр упростится до самой последней
степени.
Я не даром говорю это. Я недурно знаю приёмы Вашего
«философскіого» (гм!) мышления и предвижи возмоіжнIостъ,
1­1апример, такой дивер,си.
,
Энгельс ісказ'ал, tчIіо теп,ерь­ ужіе нельзя,­1{ак это п,о3волиь
тель'ша было в эпо,ху 1{анта,­п,о.лагать,, ,чтоі` за 1{аждой
веіщью, вхіодящей' в соста'в ісжружающей нас природы, скры­
ва'ется некая таиністч3іеШ1ая и недоступная для нас Вещь
в ,аебе. В виду этого Вь1, г. Боігданов, способны 3іачислигь
великого теоретика марксщзма по ведомству Маха', объявив,
что о'н оир##oеи ,существювание в,ещеГй в себе. Но подоб­
ный ,соф.и3'м так жа'лок, Lч=то прибргаm к нему право жіе
не`стіоит­.
і
|,
!і
і
і
і
,
((||
Что по учіению Энгельс,а существование.вещіей #е оzрл##s
#`G2бaеися ,существюваНием их: в наш,ем представлении, яснее
ясніого видно из 1{атегорщческо1іо при3нания им tлой дей­
ств",е]Iь;гнос", которая, существует вне нас» и і{оторая
может с:оответстровать, а может и не соотвегпствовать
нашему. о ней пр`едставл,енuю. ЭнIётгьс оггJрищае:т сущf эство­
5*
67

ват:1же только Кантовской вещи в себе, т. ­е. тот[ько гга,ко,й,
т{отіорая будто бы не подiиненаі закону пр,ичинности ,и не­
доступна нашему по'зн'анию. Но тут я опятъ совершенно со­
глаоен \с ним, как Вы легк.о можете убIедигься в это.м, вник­
кув в мои ,статъи, направленные против г. Конрада' Шмидта,
перепечат'ашные ,в книге «Крити1{а наших критиков» и Вами
Itкіе цитирIованные в іспоре соі мн,ою. Стало­быть, с этой сто­
іроны всякие «экивоки» сіоівіершенно излишни.
Тем более излишни, ,что, Оогласно привIеден1­1ому мніою
в начале письма мнению Энгельса, действигельное единство
мира, существующего независимо оіт нашего предста'вления,
состоит именніо в его материальности. Это как разі тот взгляд,
которы'й, будуг1# выра'жен мною в іспоре с не\окантиашцами,
по,служил пов,одом для Ваших «безлепщчных» нападок на
мое определение матіери1.
ЛОгика имеет свои праваі, перед к,оторыми бессильны всіе
«гипот`езы пустые». Ес]1и Вь1, г. БогданоIв, в самом деле х,о­
тите быть марксистом, то В,ам, пр,ежде всего, необходимо
восстать против свіоег.О уггитеjlя Маха и «поклониться» то.му,
\`1тіо он пы'тается «сжіечь» по приміеру блажен11о'й памяти
клойнс1{ого іепископа Берклэя. Ваім необходимо признать,
ггю , «тIела» суть не толфко логическиеL симвот1ы для кіоімпле­
1{сов іощущений, щто они служат осшовіоій этих ощущений ,и
существуют независимо от них. ИЩого выхода нет. Нель3я
быть марксистом, отрицая tфилоIсофскую основу марксизма.
ТОго, ктю', подоIбніо ,Маху, считаіет тіела про'стыми логиче­
скими ісимвіолами для к,омплексіов ощущенйй, должна' поістиг­
11уть участь, ніеизб`еіжщо постигающаія всех субъективных
идеаjlистов: Он придет к сіолипсизму, или пьттаясь избавитъся
от солипсизма', ­запугаіется в безвых,ошых противоречиях,
Так `и случилось с Махом. Вы ніе 'віеритче, г. БО,гданов,?` Я тем
охотнее до\кажу, Ва'м это, чтоі, оібhаруживая слабые сторіоНы
Ваш,его учителя, я тем самь1м обнаружу и В#zии «фило,соф­
ские» іслабЬсти: список никогда не бываіет т1учше оригинала.
А зан`i"атъся Iоригина]юм в\сіе­та1{и приятне,е, ,чем рассматри­
ватъ список, да еще такой тусклый списіок, каким являются
Ваши «эмпириомонистические» упражнtения.
11.'
Итак, я расстаюсь` с Вами, `м. г ., и перех`ожу, к Маху. Уф!
У мен'я точніо г`ора іс плеч сваливаіется. да и читате.ль, я
уверен, по,,чувствует большое `оIблег`чіение.
68
Мах хочет бЬроіться ,с метафи3икоН. Первая же гт1ава его
1{ниги «Анализ іощущений» цосвящена «антіимеітаф'изическим
предварит\ельным за'мtечаниям». Но именно эщ ею предва­
рительные замечания и ,по1{азыва'ют, что ,в нем еще слишкоім
ж'ивучи .оістатки ид.еаіт1ис`тической метафизикLI.
Он сам расс1{азыва,ет,.\что иміенно `шатол`кнуло ,его на 'ф`ило­
софские размышле'ния, и ка1{іой характер они у него прIшяшг.
«В О,чень молодые годы (1{огда мне было ле'г 15) я нашел
однажды в библиіотежіе моего отца,­ра'ссказывает он,~со­
\чинения 1{а.нта «Пролеігоміены 1{о всякой будущей метафи­
зикіе» ч э'ту слу,ча'йноість я всегда' счита'TI` і6ісо,бым счастием
для се'б.я. Сочинени.е этіо проіизвело на меня тогда ',огро(мное
неизгладимое впечатjі\ение, равноtе кіот'орому мне с тех пор
ни1{огда уж,е не приходилось и,спьгтывать при ,чт`ении ф'1;1ло­
софских сочин,ений. Г,ода' два или тр,и спустя я вдруг понял,
какую лишнюю родь и1`рает {фещь в іоебе». В один прекраіс­
ны'й л'етни'й день, кіогда я гулял на лоне природы, весь мир
вдруг сразу псжазался мне оО#ил комплексом взаимно свя­
запных ме'жду ,собою іощущенйй, аі мо,е Я­частью этого
i{омплекса, в 1{оторо.й эти ощущdния лишь сильнеіе между
со.бою связа'ны'. Хотя настоящие размышления об этом яви­
лись tлишь впіоследстви,и, этот мс"ант ,вс,е жіе им'ел решающее
зна'чение для всіего мое1`О мирово3зрения» 1).
Мы видим отсюда., что раібоіта мь1сли пошла' у Маха в том
71{е направлении, в како`м она шла коііща­то у Фихтеі, кіото­
ры'й тю.jкtе взял трансценд,еmальный идеализм 1{а'нта' за свою
точ1{У исхода и тіожіе `скоро пришел к тому 3аключению, что
віещь в ісебе ,игра|ет ісісmершенно «лишнюю роль>>. Но Фихте
был хорошим з'наТо,ком фйлоQофии, а Мах сам гоівіоірит о
себе, ч'то он мог пос'вящать ей толькіо св`ои воіс1{реісные про­
гулки (dосh пuг als Sопtаgsjаgег duгсhstгеifеп) 2). Поіэтому
фиЛо,софскиіе взгляды Фихте все­таIm сложились в довольно
стройную, хотя и страдавtшую внутр`енним'и протиіроре,чиями,
систему, между т,ем, как t{антиметафизшесI{ие» воскресные
прогулки Маха tфа' лоне природьг» привели его к веісьма'
печаль'ным результатам.
СУдиТе ісами. Ве,сь мир «вдруг» поік'азался Маху одним
комплексом іощущен,й, а' его «Я»Tча,стью этого коімпле1{са.
Но есэги «Я» ісоставляеіт л,ишь tчасть мира', то ясн,о,,' что
1) Э. Мах. „Анализ ощущений". Стр. 34. Примечание.
2) Егkеппtпiss und Jггthum, Lеiрzig, 1905, VогwОгt. ss. VI ­ 1 .
69

толькО ничтіожная .часть мирового коімПлекса \ощущений при­
tlадлежит «Я», остальная ж,е и ніе.сравненно большая ,часть
существуе,т «G#е Я», являіется 1ю отношіен,ию к нему вн,еш­
ним ,миром, «#е Я». Что жіе у нас полу,чается? Получаіеігся
«Я» и «#е­Я», т.­ ,е. субъект и объект, т.це. таі самая анти­
номия, котіорая, по ,справеідливому 3'аменанию Энгельса, со­
ставляет оісновной вопрос \всіей шовіой философиИ, и Над
которой МаХ хотЬл ,віозвыситься, проНикшись величавым пре­
зрением к «метафизике». Это ,о,чень недурн,ой результат
«празднИчНых пріогулоК». Но он не один; мы сіейчас увидим,
цю размышлеіния Маха {ша лоне природы» дали и . другие,
не менее за'м'ечашельные результаты.
Ра'з дана ан'тиномия субъе1{та и объіе1{та,­«Я» и вніеш­
него мира, ­то шdо,бkодимо раізрешить ее так или иначе, а
для э'того шепременНо ,нуDкно выясн\ить, каковы же взаимные
отНошения двух ісоіставных элементов указанніой антиномии.
Mazd Ьбъявля.ет в,есь Lмир, оа##лG ,комплекоом' связацных между
ісобой ,ощущений. Он, как видно, полагает, ,чтоі в этом и
за1{лю,чается иіскіо'мый 1Отвіет на вопрос о тіо\м, как ;же соб­
ственно о'тно'сится «Я» к вшешнему миру и вн'ешний мир к «Я».
Ніо я спрtошу слова'ми Гіейніе:
Ответ ли это, цолно?, `
Предположим, ітг1ю те ощущения, из которых со.стоит «Я»,
в ісамоIм деле «свя3'аН'ы» с теми, к`оторы.е входят в состав
вн,ешн,его мира.
\
Но это преш`dіл'оЖіеНие н,е ісодержит в, ,сіеJбе даже и намека
на :*сzр#кmер этой jсвязи. Вот, например, Мах не о,доб'ряіет
ісолипсизма. Он говорит: «еS giЬt Кеiпеп isоIiегtеп FогSсhег»
• '(и3іолирQів'а"ого исследіователя не сущес`твует) 1) , и это, 1{о­
не.чно, справіедливо. Но ц'ам д`остатіочнIо предположить суще`
ствіова!1ше только dбуjс исследователе'й, {чтобы нас оо всех
сторо'н юісадилй как раз те метафизичіеские вопросы, кіото­
рые Мах хотел управшшъ посредствіом уж'е извесш1ого пам
coup d`ёtаt «на лоне природы». Наізіовем рдного ,из наших
двух ,«исследоівателей» 'А, другого Б. А, как и Б, связаны
с тем великим 1{іомп"э'іксом іощущений, который, поі увере­
11ию Маха, решителыю ,Пичем,, Однакюі, не обоснованному,­
ісостаВляет вселенну'ю, t{віесь `мир». Но ,спрашивается: моігут
'm А и Б `знатъ о ісиществ,оваН,и,щ друг друга? Этот віопрос
на п,ервьг`й взгляд 1{га7кется поічти излишНим: коНечніО, могуТ,
1) Егkеппtпiss uг}d Iггthum, S, 9.
70
пот'ому ,что если` бы не могли, то ка'ж'дьй из них' бЫл \бы
по іотношению \ к другому недоступной и н1еп.ознава)емой
вещью в себіе, а' так'ая вещь была. ведь объявлена несуще­
ствующей в тот вю,скреісныій день, кіогда' віесь мир показа'лся
Маху| одним комI1лекоом ощущенй. Но деЛо Фс]1ожняется
именніо тем обс'тоятельством, {что «исследователь» А мож'ет
быть поз'нан {"сследователем» Б и наbборот. Если А узіkал
о ,сущеіствова'нии Б, по это знаштт, тгю оН составил себё о
нем и3в,еістНое преЩстаВление. А раз это Так', то Б существует
уж\.`не толь1{О с#л лО 'себе,~как ,частъ велик'о,го мирового
кіомпле1{са ощущений,­но та1{ж1е и в сознании А, который
есть тоже не бо]юе, ка1{ ,частъ этого 1{омпле1{са. другими
сл,Овами, исследоваТель Б являіется по отношению к исследо­
вателю А оббекJ7юи, вне его существующим и производя­
щим на него, иосліедователя А, извеістное впе,чатление. Та­
1{им обра3'ом ,мы имеем перед сqбюю не только антиНом,ию
субъекта и `Объекта, но и некото\рtое указание на то, 1{ак
она разріеша'ется: ,объе1{т ісуществует ше субъекта: Iіо это
не мешаіет ему вы3ывать в субъе1{тіе известнь1е впечатления.
Вещь в оебе, 1{отор.ую мЬ1 было со,чли раз навсегда' упразд,
ненной, благодаРя воскріесшому открьпию Маха, опять пФ­
является на божй свет. Правда, Мах вел войну с непознат
ваемо'й вещью в ,Gебе, а тепіерь мы имеем дело с в,ещью, 1{о­
:::рт:я
вполне д,оступна со3Нанию: tсисследователь» Б моіжет
«исследован» «исследователем» А и со своей стороньi
Отпла"ть ему подо|б1ю'й усjlугой. И этіо пока3ыва.ет, Цто
мы ,сделали шаг вперед. Но это' шаг вперед тот1ько по ошю­
ш,ению кп трансцендештальному идеализму I{аmа, 'а в`ов,се не
по отношению к материаглизіму, ,которьТй,­как мы ,с Вами,
г. Богда,нов, ісщіень хорошо `знаіем это после всіего сказан­
ного выше,­оmр##л!еm непіознаваемостъ `вещей в себе. Чем
же іотлича`ется «ф.илосіоф'ия» Маха' от м'атериа']1изма? А
вот ,чем.
МатериаЛист ,скажіет, ,что `каждьй из наших двух 1,1сследо­
ватіеле'й естъ не щю иное, I{аjl{ «сУбъект­оібъек'т», действи­
тель'ное материально.е ісущество, \'гело, обладающее спbісоб­
нос'тъю іощущать и мы\слить. А юсстающий против мета­
фи3и1{и Мах вовразит на' это, что' та1{ 1{а1{' теЛа суТь` лишь
«логИческие символы для комплексов элемещов (кіомплексов
ощущештй)», то мы не имеем шжакого логИЧес1{'ою права`
признаватъ наших исследователе'й материальными суще­
ствами, а іобя3'аны с,читать их частя"и мировіого компліекса
7J,

______
Ощущешй. Мь1 спориТь и Iіреt{ословііть пока I1е станеі`і .
Мьі 1іа мітнуту ,сіогл'асимся с теім, ,что наши «іIсс]Iедова''г'еjl"
пріедставляют сіобою, так с1{а`зать, малыіе 1{Омплеі{сы оIівшlс­
ннI`,i.1 ­1іо наша усту,іпч1,1віоіс'ть віовісе Не спасет на,с от трудносші :
мы JОс"і'анtемСя в пОлном НеведенИИ НаС`чеТ ТОго, каким і1у'тем
А у`знаіет іо сущеіствіоваklии и сівіойствах Б. Есл'и бы мы сде­
лали м'аТериали`сТИческое предполоЖе11'ие о том, ч'гIо Б св,о|"
оргаінизмом и свФими поступками рызыва,ет в А IZIзвестшое
ощущешіе, ложа1цееся псн'Iом в\ оснюіву известных т1редста­
вjіениi,'I, то ведь у нас полу,чился бь1 чис'тейший в3до,р: о,т[и11
1{омплекс іощущений вь1зь1ва,ет известніое ощуще11ие в дру­
гом комплсі{сіе іощущениLй. Это было бы еще хуже знаме1іи­ \
той «фи`тюоофии», согласно 1{оторой зіемля де'р7кIZIтся 11а ки­
'1.'ах, 'а 1{ить1 плава1от tна віодtе, а вода 1­1ахо.ди'тся На 3іем­ле.
да и сам Мах, 1{ак мы ув1;1дим п­1и71{е, всюс'тает против m
добных прсщполОжіепий.
Однаі{іо, ,не будем у1{лоняться от 11ашего 1штерсс1юго піэе+т[­
м,е'та.
ПредпIоJю}I{ецие о .1іо+\1, tno Б становится извсс'іulьIм А`,
вь1зывая в нем hie или другие іощуще1­шя, приветіtо 1,1ас к 11іс­
flспіости. И к та1{іой жіе нелепости пр1,1водит нас, каI{ мь1, ри­
дели выше, предполо,жение о том, что Б. 1 ­гедоступен піоз11а­
пн1О А. 1{а1{. `же н,ам бытъ? Где жd искать нам Ьтвета на наш
нLеотвязчивыFI віопрIоіс? Нам посоветуют', может­быть, вспо­
мнить Ле'йбніица' и ап,еллиріо,вать к «предустаніовленпіой гар­
монии». Так 'как мы теперь очень уступчивы,: тЧоі мы, ПОіжалуй,
помирились бы h ,на н'ей, ноI IItеумолимый Мах лиша'ет нас
и эт,ого пюследнего !спасения: іоп ю,бъявляет предустаніовтіец­
• ную гармо,ншо чудовищніой теорией (mопStгuоsе Тhеогiе) 1) .
Мы сіоглашаеімся от1{азаться и tоtт пее,­зачем нам LIудіо­
вищные теории!­'но, t{ п­1есчаістыо, імы на стр. 38 русского
перев.ода tАнали3а іощуще1шй» '1­1а'талкиваемся на следу1ощее
местю:
'«Незаівисимоіе 11аучное Исследование легко затемн'яется в
том .случаіе, іеtсл,и віо3зріение, гощItо.е д'ля Iосоібой, теспіо огра­
IIиченIюI.Z'I цели, lзараніеіе делается оtсніовіой бсеjх исследоіваний.
Это пріоисходит, напри,мер, тогда, 1{оігда мы р,ассматриваем
все Періеживания, `t{ак «дёйствия» внешнего мира, дохоідящие
ідо сIознания. Э'тим ужіе да`н целый клубок мета,физичес1{их
трудностей, распута'ть ktоторый со`вершен1­1іоі как­будто tllевоз­
1) Fгl €ті'іtпisq lmd !Г!.thtlm, S, 7 `
т=)
мож11іо. Но іон тіQтЧас жге исчіезает, когда мы рассма,трпваем
всіе дело в fма'тематическіом, так сказа'ть, смысліе, т. ­е., когда
мы уясняем |себе, чтіо для 11ас ценно толькюі устаноівлениа
ф.улнлу.!і_I.:.д?!:vрыу_ _ о`тношений, FIвіясне:Imе завt;с_имостi; ;­;
ществующей лежду н,аіuuлш пережuван,uямu. ТОгп:а\ с:i8Lг;ю­
в1ттся, пріежде івсіепо, яісным, что установление свя3и между
ннми и ]{а1{имн­то hіеизвестнъIми нам, не да11нь1ми, и3началь­
11ь1'м11 переменами .(вещь в себ'е) есть дело чис`то ­фик"втюб
і1 праздноіе»..
Мах катіе1іор,ичес1{и ваявляет, что нелепtО считатъ 11аши
піср,сжива11ия результ`атом того дейсТвия внеШнIего мира, 1{о­
'гороGі ідюtхіодIZі'т до пашего соіз11а.т1,ия. Мы верим Маху и гово­
рим оебе: ®сли в да'нную мIшуту наше «пе.реjl{ивание» сю­
стоі11т в том, tlто мы слышим голос лру1іоіго челове1{а', ю мт,1
оче,нь іошиблись ,бы, если бы вздумаjlи объясшъ э'то «пере­
;і{ива11ие» 'действием на нас внешне1Ъі мира, т.Jе'. со.бствешю
rюI.,i іе1іо части, 1{іоітю.рую ооставляет говIорянщй с нами чело­
век. Вся1{ое предполоI71{іение о та1{іоім действии есть,г3а это
руча,ет'ся Мах,­Отживша'я метафизика. Знатiит нам, остается
прс'дположить, ч'ю імы слышим голос другоIю человека не
потіому, чфо оін 1іо'ворит (и де'йствует на' нас' ..піосредствоbd дви­
::{и:::>ТЯб:::g#:g±'Iк:оіт:j?рТо:;У'нГшОсТо::,е::L:::кТ:::ет<:Пяе:iеаЁИ::=
ворящим. А кэсли наш ісіобеседник слышит наш оггвет, то это
іопять­таки tоб,ъясняіется н,е те,м, что воздух, приводимьп°1 н,ами
tvЖ движіе,цие, вызывает Jв нем извесшьIе слуховые ощущения,
а тем, чтIо Юн имоет «пережив,аНиіе», состоящее в тоIм, что
ему 1{а7кется, tбудт,о ,мы ему отвечаем. Это, в с,амIом деjlе,
очепь яс1`Iіо, И тут, д,еJйствит,ельноt, нет ника'ких «мета.ф`изиче­
ских 3а'трушени\й». Но веідь это,­воля Ваша!+опшъ та са­
мая течория '«предустанювле1­шой гармонии», кютсфую Мах 11а­
зываtе'т чудовищціой 1).
Мах доі1{азываіет hам, ш`о дш нас це1­1но ітолько уютано­
вл6іние ф}ш1{циіональных ЬГшошений, т. ­ ,е. выяснеЦие той за­
висим,ости, кіоторая ісуществуіет между ##м#лzи пер.ежива­
` 1) В другом месте („Анализ ощущений", рус.11еревод, стр. 265) Мах
1`оворит: .Ощущения различных чувств оа#ою че,ловека,1{ак и чувствсн­
ные ощущения рсюл%аCwbіа; людсй, находятся в закономерной зависи.
мости фуо о% фуоа7. В этом состоит шатеРияС. Может быть. Одцако,
весь вопрос в том, допустима ли тут,­с точки з,рения Маха,­другая
завис1,"ость, кроие 3ависимости, соответствующей „установленной
гармонни".
73

Ниями. Мы опять ооглашаіеімся с ним и опяггь говорим сіебе:
так' 1{ак вое д.е]ю в уGтановлении `функцион'ально'й зависиміо­
сти міежцу д!#и#л# переживаниями,` то мы не имеем ника­
1{іо1`о права признавать шезависимюіе от э'тих переживаний
біытие ідругих людей. Та'кое признание сіоздалюі бы целый 1{лу­
боік t{мета.физических Ьатруднений». Но это еще не все: те
7ке самЫе (аообр,аж|еНия Убеж'дают нас 'в том, что| мы Н,е М|О­
жем, не Погрешив пріотив лсщик`и, признать существовани,е
тех «элементов»,' `которые не прина'длежат к нашему «Я». и
сос,тавляют {alе­Я», внешний мир. Вообще, нет ничего, JсролGс;
#aиих ліереж#бд#ий. Всіе о,стальніое,­вщум1{а, «мета`фjизика».
да' здравіствует сіоілипсизм! 1).
\
Если огг fэтого нгаоомнешнюіго «затруднения» Мах думает
іотделаТься своим раз]щчением «Я» в более ,узюм смысле 2)
ОТ «Я» в СмысЛе более широком 3), ,т'о ош ж'есто1{о заблу­
ждается. Его расщиреінніо,е «Я» в самом деле заключаеіт в
оебіе,­как іон на то указывает .с успокіои+іельноій миной,­
внешп1ий мир, в оостав кіоторогоі входят, между пррчим, дру­
гие «Я». `Но іведь это различие делал еще Фихте, у к\отіорого
«Я» противіопіолага\е,т себе «не­Я», при чем в это «не­Я»
вхіодят други.е индивидуумь14). Однако, этоі не помешал'о
Фихте юіставаться 'суб'ъе1{тивным идеалистом. И не помешало
по` юічень hросто'й причине: tше ­Я» существовало у Нег`о,
1{ак и у Бер1{лэя и как у Маха, ,оимь G 7[реЭсmя8ле#zи «Я».
іТак 1{а1{' в,ыхіод за пределы «Я» б.ыл для Фихте креп1{о­на­
крепю закрыт отрицани.ем бытия вещи в себе, то` у него
исчезла всякая Тео.ретичес1{ая возможность и3бавления от
солmси,зма. Но солипсизм тіоже не вых.о)д. Поэтому Фихте
йскат1 спаоения `в абоолютніом «Я». «Яс11`о, что м.ое абсолют­
ное іЯ Не `mдивидуум,­писал оін 1{ Якоіби ,­ ... н о и'ндивиду­
ум должен 'быть выведен из а\боо]поmюго Я. МОіе наукоіс]ю­
вие сделает Ьто в учещии об естественном правіе>>. К сожа­
'лению, <шаукослtо.виіе» этого не сделало. Фихте не удалось
1) Ганс Корнелиус,­которого Мах считает своим единомышленни­
ком,­пРямо СО3НаеТСя, ЧТО он Не ЗнаеТ науЧНОГО вЫхода ИЗ солИ11сизма.
(См. его Einleitung in die Рhilоsорhiе, Lеiрzig,1903. S. 323, особенно
примечание).
а) См. Егkеппtпiss und Iггthum, S. 6 .
3) Там же, стр. 29.
l) Лр%jиеt6СЬ%ме ж; %а7с"оя%еЛ4У %зЭсожt6ю.­К
этому надо прибавить
чтЬ, разумеется, «G ооw» Фсся»іое делал это различение. Оно, так ска­
за:гь,­оалю +іаgязывам)cь 'нв толъжо воем uдеалuGтам, нQ даже и роjшпоw`
cтам.
74
теіореітически справиться ' с солипсизм'ом. Не удается э'то и
Маху. Но 'Фихтіе, бывший великим мастером в \обращении
с филос,офскими понятиями, по крайней мере, сюtзнав,а'л,., в іqем
сіоістоит слабая ,сторIон'а' іегюі филоісофии. А Мах, віероятноL,
хіороший специалист hоі физикіе, ноt несюмНенноі, плохой мы­
слитіель, совсем не сознает того, что вго «философия» пе­
ріеполн,ена самыми ніепримиримыми и ,самыми вопиющими
противоріечиями. Он разгуливает между этими противоре­
чиями с таким Гневозмутимым спок.ойствием духа, кісшоріое
піоистине діостойно 'лучшей участи.
В.от полюбуйтесь, г. Богданов! Мазв7: вспоіминается віdіпрос :
ніе іобладае'т tли іощущением и щеорганическая материя. По
этому Пюв'оду Ьін говорит:
«Этот. віопрос `вполн,е іеісте'ственіен, !если исхіодить из обыч­
ных широ I{іо р аспроістранешных фіизических ,11редставлений, піо
1{іоторЬ1м ма'терия предста'вляет сіоібою то #еиосреОси6е##ое
и неіоомненно данноtе реo,Gь#ое, на кФтюіррIм ,стрфится все, как
юрганическое, так h неіорганическоеі. Ведь в таком случае в
здании, `состоящем 'из материи, іощуЩение діолжНО. возникать
как­то в'ніезаmю, Или іоно д`олжнюI, сущ®ст'вовать в сам'ом, так
сказать, фунда'міенте это1іо здан,ия. С #&ией точки зріения
этіот віопрос в іосщовіе своей ліожіен. для н,ас материя не ,'ес.гь
піервіоіе дан'шоіе. Таким перв,итшым данным являются скор@®
ЭtОеЛ4е#ЛР3ЬJ (к'оТОрые в изв|есТноім юпf)еделеШфім ,смыСЛе На­
зываются ощущен,иями) » 1).
Здіеісь Мах,­надо )отдать іему справедливіость,~впIo`лН'е 'ло­
гичен. Не `менее логичен іоін и на следующёй странице, где,
пfовторив, чтюі матер,ия іесть не что и'ное, 1{ак оіпределенного
рода связь 1между элементами, Он правильн,о умоза1{лючает:
«Следоіватіельніо, 1юпрос lоб іощущении материи гласил бы:
имею'тся ли |ощущения у юпределенного ріода связи элемен­
тов (кIотіорые в извіе'стніом отношении ісу)ть те жіе ощуще­
ния) ? В Такой Же фЬрМіе этоігоt Віоіпрюса( Hq ПіоЮтавит Никтю» 2) .
Это так. Но 3а'" оdівсем нелогичны следующие стро1{и,
gЁрПе°нСи#БЕаТхВае)F=р%ссПуР=цЩ®:;;===З:ЮмЕЕеериЛ3Г4ЕЕ=се=ЕОбЕв`(L%р:еИм"=b,
1{ак я ощущаю `чтіо­либо, я же сам или 1{то­нибудь другой
щог наблюдать Міой моізг с помощью воевозможнь1х :ф'изичен
сI{их и химичес1{их федств, тіо мIОіжно было быі очределитъ,
\
1) „Анализ ощущений``, стр. 197.
8) Там же, стр. 197®
7, ­)

с какими происходящимй в іорганизме процеіссами связа­
ны' tо`пріеделенного ірода tощуще,ния. Тоtгда, по крайней мере,
по аналогии, м.ожно быjю бы ближіе подо'йти к решению так
часто іобсужда'емого ;вопрогса 'о том, как дале1{О простирают­
ся Ь іорганичес1{Iом :мире ющущения: ощущают ли низшие
животные, имеются `ли Iощущения у расте11ий».
Я `не х,очу снова піоIдhимать зде.сь воіпрос о том, Откуца
мог бы взя.ться IL«к'то­,нибудь другоій», наблюдающий «мой>)
\м`озг. Мы ужіе знаем, что в «ф`илософии» Маха ему взяться
решительно неоткуда. НО мы уже привыкли к эmой нело­
гичн\ости нашіего («`философа», іона уже перестала нас инте­
ресIовать; [1ам ;важніо другоіе, Мы ,слышали от Маха, что( «вон
прос іо`б іощуще,нии м.атіерии гласил 'бы : имеются ли іощущения
у \опріе`делен1­юго рода 'связи элементіов, 1{Оторые в известт
ном. ютношен,ии `суть те же ісщущения?» И мы согласиjlись с
ним в том, ,,что этоіт вопріоіс, в іегоі 'фЬірмулиров1{іе, есть' віо,­
Пlіос нел.епы'й. Но если это вернюі, тіо Ніе 'міеінеа шелеп также
вопрос \О то.м, '«іощущаю.т ли низшиіе животные, име1отся ли
ощущения у раістений». 'А Мах не теряіет надежды «ближе
подіойти» к разрешению 'э'тоIго нелегюіго., с его тіочки зріе­
11ия, tвопроса. 1{ак піодdйти? «По крайнеJй мер,е, по аналогии».
По аналогии с чем? С 'тем, что происхіодит в моем міозгу
в то Ъремя, когда я испь1Тываю изве,стные tощущения. А что
такоIе мо'й 'мсюг? Час'ть моего тtла. А что такіое тел'о? Мате­
рия. ` А 'что такое матер.ия? «Не что. иное, как іопределенн,о\го
рода свя3ь ''межлу элементами». Поэтому мы вынуждены умо­
закт11о,чить, пюдобно Маху: сл,едова.те]1ьноі, віоіпрюіс .оі том, что
происхіодит в м`оіем мозгу, кіо.гла я испы'Тываю извеістноіе
{>щущение, гласил бы: чтіо происходит в іопределен'1юг`о ір,ода
связи мIежду Гопределеннсmо рода «эjlементами», 1{.Оторы.е вх\о~
'лят в состав t«Я» и «кіот'орыіе в извIестном оітношении суть
те же ощущения»; в то. время, 1{огда эта «Я» ощуща,ет?, 'Этот
вопрос представляет та1{ую же логическую невозм1ожность, с
точ1{и зр@ния Маха, каК и віопрос іоб )ощущении неорганиче­
ской материи.
`А между тем, іон, в тоім или другом 'виде,
почти 11а каждоtм шагу встре,чается на'м в «Анализе оіщу­
щений». ПОчеМу же это так?, ,
ВОт почему. В ,1{ачес'тве натуралиста, Мах, хQтя и совер­
шіешо 'бессознательшо,. постоіяшо вынуждаіет'ся переходить
наI жатерuаjшстuцеск;ую 'тоцку зренuя. И ц:ажд:ь±й ра.з, т$o­
гда іон hерехіоідит на н'ее, 'он п.опадает в jlогическіо`е противо­
речие с ZGdе#лі#сm#иеской ос#обой сЬоісій собственной «.филіоп
76
софии». Вот пример. Мах гоівоірит: «Вместе с громаднеi'I­
шим чисjl,ом '.физиологов и о\овременных, психол,огов я... убе­
71{ден в том, что явле,ния воли до,лжtньI стать п`оняшыми
еди,1ц1ствіеінніо то,Tіько­говфя краткго, но общепонятноі­из
огранич,ески­физических сил» 1) . Эта фраза,­ttговоря кратко,
1ю общепоняшо»,~имеет смь1сл только п.од пером материа­
листа 2).
друг`оій примIер. «Пр,испособлени`е к химическим и жиз­
11еннь1'м усл,овиямг­читаем мы на істранице 91 тIой же
1{пиги,­выражающимся в #dеmе, в гораздо большей мере
требует иереЭGиясе#Ztя, чем приспособление 1{ химическим
}1{изніе,нным условиящ, проявляющимся ,воі вкусе и запахе».
Это іочень 'сча,стливая, 1ю, в т,о же время, Опять­таки со­
вершенно материаліисти`ческая м`ысль» 3).
Третий пример. Мах говорит: «Если в неорганическ`ом,
а такжіе и в іорганическом теле происходит какой­либо про­
цесс, вполне іопределя,емы'й ,о,бстоятельстваіми данн\ог.о мо­
1) „Анализ о1цущений", стр. 141 ­142 .
2) ZZро|jw€%с"%е # wОсmоя%jелу 14зба#w,ю. ­ГОвоРю: „только под пеРом
материалиста", так 1{ак эта фраза Маха предполагает, что 'сознание,
т. ­е ., между прочим, и „явления воли" Определяются „бытием" (мате­
риальным строе.чием тех организмов, в которых набjlюдаются указан­
нь1е явления). НеЛеПО поЭТОМУ ГОВОРИТЬ, ЧТО быТИе ЭТО еСТь Толь1(о
бытие в представлении или в ощущении существ, обнаруживающих
„явления воли": оно непременно есть также .бытие в себе". У Маха
же выходит, с одной стороны, что материя есть лишь одно из состоя­
ний („переживаний") сознания, а с другой,­что материя, т. ­е. матери­
альное строение организма обус,юблоі6сьеm собою те его „пережива­
ния``, которые называются у нашего мыслителя явлениями воли.
8) Примечаше ж наойоящему издgшю.~Су.ществуют шзнестные .хш­
мичес1{ие и жизненные условия". Приспособление к ним организма
„проявляется", между прочим, „во вкусе и 3апахе", т.­ е . в хара1(тере
ощущений, свойственных этому организму. Спрашивается, можно ли
после этого сказать, не впадая в самое вопиющее противоречие, что
упомянутые нами „химичес1{ие и ` жизненные условия" представляют
собой лишь комплекс св'ойствецных тому же организму ощущений?
Кажется, что нель3я. А по Маху выходи`т, что не только можно, но и
должно. Мах непот{олебимо держится того „философского" убеждения,
что земля держится на китах. киты плавают на воде, а вода находит­
ся на земле. Этgму своему убеждению он обязан тем великим откры­
тием, которое так восхитило моего моJ]одого приятеля Ф. В. Адлера
(см. его брошюру: „Diе Entdeckung dег wеltеlеmепtе` SопdегаЬdгuсk aus
No 5 dег Zеitsсhгift „Dег Каmрf", Wiеп, 1908). ВпРочем, я не теряю на­
дежды, что со временем мой молодой 11риятель, несколько лучше вду­
мавшись в основные вопросы философии, сам будет смеяться над своим
нынешним наивныш увлечением Махом.
`77

м€нта ,и `ограничивающи'йся без даTIыIіейших следствий самим
со6oй, то \едва ли мы будем говор,ить о цели: такіов, напри­
міер, случа'й, когда раздр,ажение вIозбуждает световое ощу­
щение или Мускульноіе сокращение 1). С этим іопятъ нельзя
не согласиться. `Но. рассматриваемый Махом случай предпо­
)лагает такое Раздражениеч (Орігана да'нного субъекта) , слеd­
сmбZjелG к,оторого являіется іощущение;: это чисто мате­
риаjшстичесжий взгляд на происхождение ощущений, и э'тот
чисто материалистическИй взгляд ,сIовсем не вя7кется іс тем
учіеш,ием Маха, согласно кіоторому теліо іе\ёть лишь с#л6ол
некоторо.й dlОвокупности іощущений.
'
Есте,ствоиспытатель, живущий в Махе, скл'оняется к ма­
териаjи3му. Иначе и быть не мож,ет: ніе материаtlистическое
естествознание невіозможно. 'А_ « .философ», живущий в тіом
же Махе, скло`няется к идеализму. И э'то опять сіовершенно
понятніо: юбщественнюіе Мнение совреміенной буржуазии, по
указашой вь1ш,е причине, слишком враждебно материализму,
и со.в,ершенніоі исключительными 'являются те случаи, когда
естествIоиспытатели llрямоі 'объявляют себя теперь, подобно
Геккелю, сторіонниками материалистическо,ю монизма. В
груди Маха живут две души. Отсюда ею пепрследоватет1ь­
Н'ОСТЬ2).
.
,
t
,
Впроч,ем, я юпятъ .должец іоітдать ему справедливіость. Он
плохо разбира,ется не mоj}ько в вопрюсе: идеализм, {или ма­
териализм. Он н,е только не понимает материализма, он Не
понимает та1{жіе и идеализ'ма.і
\
Вы ніе верите, г. Богданов? Штайте. Мах жалуется, что
его нашли вIо3міожным превраща`ть тюі в идеалиста,­в по­
сл,е.дователя Беft,клэя ' (Вегkеlеу.апег) ,­тіо в матер,иалиста. Он
1) Там же, стр. 85.
2) Лр%лфецоw%G tc жa;сmОящелфу %3бсЬ#%ю. ­д ля ,проницательного чи
тателя", с которым воевал не1(огда Н. Г. Чернышевский в романе „Что
делать?., прибавлю следующую оговорку. Я вовсе не хочу сказать
что Мах и подобные ему шыслители ооз%сb%елъ#о подгоняют свои будто
бы философс1{ие взгляды к „пуховным. нуждам современной буржуа­
зии. В таких случаях приспособление общественного (или классового)
сознания к общественному (или классовому) бытию совершается по
большой части незащетно для индивидуумов. Притом, в интересующем
нас случае приспособление сознания к бытию совершилось горавдо
раньше того времени, когда Мах начал свои „вос1{ресные прогулки" в
области философии.{ Вина Маха состоит толь1{о в том, что он не успел
критически отнестись к господствующему философскому течению сво­
его времени. Но этим грехом грешат многие, даже гораздо более да­
ровитые, нежели он, люди.
7$
считаегг эти ю.бвинения н,еосно,вательными., «Я ­в этом непо­
винен», гоіворит \он 1). На стр. 288 (русского перево,да) по­
вторя,ется тот 'ж.е «пріоггеGт». А на стр. 292 Мах, юпределяя
сво,и «весьма свіо.еобразныеx} іотно.шения 1{ Канту, пишет: «С
величайшей благодарніостью я должен призн,ать, что именно
его, 1{ритический идеализм был исходным пунктом все1`о мое­
го критическогоI Мышления. Но остаіваться верным іему я не
мог. Очень `скіоро я сноіва в.ернулся ко взглядам' Бер#,o#,
сохранившимся в более или менее ,скрытоtм виде в сIоIчине­
ниях f{##mл!. Через `исследования в области физи.ол.огии ор­
га,ноЪ чувств и изучени.е Герборmо я пришел к взглядам,
близким к взглядам Юи#, но сочинешй ,самого ЮлG& я в то
время іеще не знал. Я и в настояще,е время` считаю Беркjз#
и ЮлGсз г`ораздо более п.оследовательнь1ми мыслителями, чем
f{&#и». Выходит, ста]югбытъ, \чю н,егг дыма без оігня. да
еще ка1{іог`о .о.гня: тут перед нами, можно сказать, настоящее
птіг"яL|. Н:а сг"ом п`етю. Махизм есть jшшь берклеuзлі, цуть­
цуті] переде!шн;fшй и зановд перекрашенньLй, под цвет
«естествознанiія ХХ века». Неп`гLром Мг\х пюсвя"п своіе со­
чинение «Егkеппtпiss und Iггthum» Вильге]ъму Шуппе, ко­
торый, что там 'ни говори, является идеа]исюм чистейшей
воды, как в этом легко уб,ед1ггься, прочитав его Егkеппt­
пissthеогеtisсhе Lоgik».
Но,­­о филосоіф,ии Маха нельзя Iюіворm`ь без многочислеН­
ных «но»,тесть у наш,его филсюофа и такие взгляды, I{o­
торые, пIожалуй, Отдаляют его от Берклэя. Так, он говорИг:
«Верніо тiо, что нежошорые виды погибли, как и столь жіе |не­
сомненнюі и то, что некіоторые виды возникли. Таким обра­
3ом, о`фера действ,ия воіли, стремящейся к удов.ольствию и
избегающей страдания, должна быть шире пределіов ,ссжра­
нения рода. Она сIохраіняет род, когда стоит его сіохранить',
и уничтожа,ет егюі, кіогда дальнейшее существоівание его пе­
реста(ет быть піоліе3,ным» 2).
\(
Какая это «воля»? 'іЧья? Откуда она в;ялась? .Бер1{лэй от­
в,етил бы, кіонечно: боIжья віоля. И такіой огmел в глазах
верующего чел9іве1{а разріещил бы імногие недоразумения. Он
имел 'бы такжіе то преимуществіо, ч'ю мог бы послужить. Шо­
выМ доводом в пользу религиозных взглядов Вашег`о, г. Боіг­
1) „Анализ ощущений., стр. 49, русский 11еревод. В IV немецкош
издании это место находится на 39 стр.
8) Мах. „Анализ ощущений", стр. 74 .
т9

даіюв, другаЦлажешюго Анатолия. Однако, Мах о боге
пичег.о '11іе г`оівсфит; поэтому мы Iо"лоним «гипіоггезу бога» и
обратим внимание на следующие слова нашег`о «мыслителя»
Маха: «Можно принять идею Ш.оіпенгауэра о,б отношении
между волей и силой, не усматривая, o`днако, в той и дру­
гой пнчею метафизического 1) . Как видите, на' сцену появIгя­
ется ШОпіенгауэр, и у нас неизбежно возникает вопрос, ка­
ким это образісш міо\жно {ше усмоцреть ничего мета.физиче­
С1{ОгЮ» в идее Ш,ОпеНгауэра об оТношIеНии .между воле'й и
Силой. На эТОТ вопрос Мах ровтЮl Нич.ето не отвечает, да
и вряд ли отве"т когда­нибудь. Но как бы там ни было, а
. ф а1{Т ТОТ, чТО, заг`ОЮр`ив о воле, к,ОТорая сОхранія1еТ ро,д,
когда стоит сохранигь его, и уничтожаіет ег.о,1{огда сохрtа­` .
нять ег,о tте стоит, Мах вдался в іметаф,изику самого низше­
го ,разбора.
!А `воJг еще. На стр. 45 «АгiатIи3а ,ощущений» у Маха речь
"вт «О прирФд:е зё:леного цвета самого по себе»._ (гурсrів
ег\о) , приррде, которая оістается цеизменнdй, с какой бы точ­
ки зрения ім,ы на н,ее ни смоггрели. В н.емецком пю,дли,11інике у
нею в соответствующем месте фигур,ирует «dаS Gгuпе ап
Sich 9) : «зеленое в себе». Но как,ж'е это: «зеленсю в, себе?;>
Ведь ТОт же Мах уріерил нас, что никаких вещей в «себе>*
m ­бывает? Воіт по,дите! Вещь' в с.ебе оказывается силь1.1ее
Маха. 'Он 1`онит е'е в дрерь, а юна влетаіет в оікно, приняв
оовіерmнно hелепьIй вид «цвета в себе». Какая нёпобеди­
мая сила!
,
.
ПОневоле вос1{ликнешь, как в,осклицал 1фігда­то Л. Бюхнер :
о Ding ап siсh,
wie liеь,iсh diсh'
Du, а11ег Dinge l)iпg!
Как же э.1`о так? Что же это за философ,ия? lда в `том ­'то \
и дело, господа, чтіа это совсем не фи]ю,с,офия. Это ізаявляетт
сам Мах: «ЕS giЬt vОг allem Кеiпе Machsche Рhilоsорhiе»,
(пр€жде все1`о, нет никак.ой '.ф'итюсо,фии Маха) ,T г\оворит оп в
предислtовии к «Егkеппtпiss und Iггthum». И то ж,е мы чп­
таем в «Анализе ошущений»: «Еще раз по­вюряю: пст фн­
лософ.и1 МаL.а» 3) .
1) Там же, стр. 74. Примечание.
з) Стр. 36 4­го издания.
. З) „Анализ ощущенийЧ, стр. 203.
80
­
__
­'
L
­­­­
__­\
Что правда, то правда! Фитюсофйи Маха, действительноі,
11іет. ` Нет псшоіму, что Мах совс'ем не переваривал теіх фи­
лосффских hоня"й, ,с 1{сшорыми занотел іоперирювать. А,
впрочем, дело маjю улучшилось` бы даже и в то,м !случае,
если бы іон был оерьезно подгсло,влен 1{ роли философа.
СубъективйЫй й,деализм, на точ1{у зрения которого іон встал,
и тіогда привел бы его или к оолипсизму, коJторіогоі он не.
хіочет, 'или к целому ряду безвыходных логических противоц
речий и 1{ примиріению с «мета.физикіой». Филооофии Махtі
нет. 'И это .очень ваяшIо для нас, русскш марI{систов, 'к к`о ­
торым вот уж нес1{іоль1{о лет пристают с t(филосіофией» Маха
и 1{Оторым настіоятеjlьно сіове'туют соединить эту 'несуще­
ствующу1о филосюфию с учением Мар1{са'. Ноі еще важнее
то, что и ніе можіет быть свобоідной огг н,еизлечимых прс"­
в.оречиfl 'философии а ]а Мах, вернее­а 1а Берклэй или Фж­
те. Осіобенніо в настоящее время: субъектиыт1ый идеали3м 11
в ХVШ веке был мертв.орржденным чадюм философии. А в
атмос`фіере современного естество8наН'ия ему и совсем льI­
шатъ шевоізміожп\o. Поэтому от негоі поминушо должцы от­
рекаТься `даж,е те, 1{оторым хотелоаь бы` воскреси'ть его,J. По­
вторяю, 'л6іги1{а, имеет свои права.
Я думаю, что я могу расстаться с Вами, г. БОгданоів.
Сдеjlаю толь1{іо іеще о.дно замечание. Вы жалуіетесь в своеМ
фткрытом 'письміе 1{о м1ю, tгю мои философские единомышлеП­
ники 'в России 'во,звіодят на' Вас всякие небы]шцы. Вы не'
правы. Я не стану увtерять Вас в том, что люди, оібвиНяе"ые
Вами ів у,иь!мле##олg,­так я понимаю Вас,­искажении Ва­
ших мыслей, слиш1{іом нравственны для топt>, чтобы позво­
лить. оебе подобные поступк,+і. Я в3гjlяну на делоI с точк1ф
зрения просто1іо Ріа`счета' и іспрошуі: #уж#о лzG Zс`z7жсZж&mь
Ваши мьіслu, когда ug.жно _прабдуj ­о` н;х пор.ассказать та­
кую, ц;то хуже всякой jі;жuЭ
ИскренНе сожалеющий іо Вас по сjцгчаю этой,~увы! не­
сомн€ншой возм)ожности.
г
$ Лещ и Гt,іеханов ііроtив Бdгдs#о$аt

Письмо третье.
Tu l'аS vоulu, GеогgеS Dапdiп!
Милос"ьй Го,сударь !i
• Цельй год прюшел с тех пор, 1{ак я за1{ончил свое вто`­
рое письмо к Вам. Я цумал, что уЖе щ1{огда больше lle
буду заниматься Вами. Однако, я іопять берусь за перр, что­
бы написать это, mр.еmье, писью к Вам. Пррисхсщит это
вот 1ючему.
1.
Вы­несомнеш1ьй ученик Маха. Но ученики бывают вся­
ки,е: скром1ъ1е и нескрр,мные. Скррмные дкроЖат шггереса­
ми истиш и не заботягся о превознесении своей сіобствіен­
пой 'личНос"; нескрIомные ідушают, прежд,е всіего, о том,
tггобы выставить в благюприятном свете свою собс'твенную
личность, и равНЬдушны к и1шересам исшшы. История мъ1с­
ли по1{азывает; шіо почти веегда гскромность прямо пріопор­
циQнальна талашливости ученика, а нескррмность­­о.братно
пропорциональна ей. ВФзьмем, например, Чернышевско1`о.
Он был д.о посл@дней степени скррмен. Излагая философ­
скик= идеи Фейербаха, іон всегда гоггов был­ цели1{ом отн®сти
насчет.своего утпп.еля даже то., что принадлежалФ ему личніо.
Если он не называл его, то это прФисходило, ед1шствешо
благодаря цензуре. Он сдіелал всіе, чтю мог, для то1`оі,, чтобы
читащель знал, у кою взяты защищаіемые «Совр`еменни1{ом»
филіос'офские положіения. И так было не тіоль1{о в филосо­
фии. В сошиализме Нернышевс1{1й являлся п.оследователем
гениальных 3ападшсреврФпейских уі1юпис'гов. ПоэPюму, со
сЕюйственной іему с1{рФшФстью оін, излагая и защищая свои
82
сіоциалистические взгляды, постоянно дает 1юшять чигателю,
что |они принадлежат ооібствіешо не іему, а ,ею «веjlиким ра­
падным учищелям». Между тем, 1{ак в филіоооіфских, так и в
tіоциалистических .сво.их статьях, Чернышевс1{ий обнаружйл
чрезвычайнb многіо уhа; лЬігичшdісти; знаний и таланта'. Пd­
в'тОряю,, 'ск'ромн6ість учіени1{а пdtгIи всегда' прямbі прО,порцио=
налЬна \е,гіо талащтливости; а нёс1{рр'імнос.гь ОібраТніоі пРіопdР­
циональна іей. Вы принадлежите ц` числу нескромных и пісі­
тIому Вы, показав, при распріокранетии Вами в Роіссшд «.фи ­
лософии» Маха; свіой,ства, соівIершеннd противочdі]южные тем,
которые были Iобнаружены ЧерНышевскиМ при раіспростра­
ніеншт им ` . ф,итюсоф1щт Фейербаха, прелеЩшете на самоістоія­
тtельность и \ор,игинальніость. Вы приняли изумлешы'й вид
по hОвіоду т,оігоі, что я, іопровер1`нув ю ыюр|о'м своем письме
Ваши `будто бы ,критические 3амеча1ия на ше1{іотор,ые моIи
филіосоtфс,кре мысли, іограничился указашем тех безвыхо.дных
и по,истише 'смеха достойных проггиворечий, в которых 3а­
путался Мах, и тгго я не ,счел нужным заниматься Вашими
ооб)ствIешыми измышлеш­1иями. Всяк.оіму человеку, не окіоін­
чателыю jlишеншому лоіги1{и, понятшо, ч'ю когда падаіет ос#о­
б& Какіого,­нибудь философского учения, то дюлжны пасть
и те #&ОсироzZк#, которые могли быть в,оіздвигнутъI на
ней' учениками мыслитеjlя, пріово,згласившегю, эти о,сновы. И
если бы в,Оем 'было известно, 1{акоіе место занимаіете Вы по
о'"ошению к Маху) То вся1{1й сіейчас же понял бы, что іесли
рушится махизм, то и от Ваших «философских» построіений
не міожет tоста,тьіся ниче1іоі, крс",е мус,ора' и щепок. Но Вы,
в 1{ачестве нес1{рюм1юго унени1{а, прин'яли все меры к тому,
чiобы читатіелям остало,сь неизвес'тным Ваше истишное от­
нIошение к Вашему учителю. Поэтому и mеперь, может­быть>
найдутся люди, на 1{оторых проіизведет впечатление тот ріаз­
вязный вид, с которым Вы діоказыва,ете,­как Вы это ,сде­
лали, інапримIер, на одно`м публичноIм соібріании в,скоIре по
выхіодG міоего второго письма,­ч'ю Вас не касаются возра­
жения, делаемые Против «фиjюсtофии» Маха. Ради э"х лю­
д.еLй я. и берусь теперь за періо: мще хочется вывести их р1з
3аблуждения. Кіогда я писал свои пер+вые два письма к Вам,
в мIоем распоряжещшт быjю, сравнительщо, так' мало места,
что я ше Мог заняться и' піоIдлиши1{,оIм и ,спис1{ом. Есте­
ствіешо, что `я предпочел ра.зобратъ подлинник. Теперь. я
не так 'стесн,ен местом, и к тому жіе у меня Нашлоісцt Несколь'­
ко днеій досуга. По`этому я принимаюсь 3а Вас.
6#
83

11.
Вы изволите говори'ть:. «У Маха я многому научился; я
думаю, ,чтіо `и т . Бельтіов мог бы узнать нема7ю интереснIого
о'т этого .выдающег,ося ученогоі и мыслителя, великіого раз­
рушит[еля научных 'фетишей. Міолодым же тоіварищам я со­
ветовал бы нё смущаться тем сіоіображецием, ч" Мах н,е мар­
ксист. Пусть ,они п.оследуют примеру т. Б .ельтрва, i{сшIорый
Так многому научился у Гіетеля и ГIольбаха, кслорые, еісли
пе іошибаюсь, ,Тоже не были марксистами.­Однакіо, «махи­
стом» в филосіофии hризнать сіебя я не могу. В общей фи­
лосо.фскіой концепции :я 'взял у Маха только, одщогпРедста­
вление іо нейтральнюсти элеміентіов іопыта по ошошению к
«ф.изическ1ому» и «психическому», о за,висимости э'тих харак­
тіер,истик тіолькіо )от ,'с'8язи іопыта. Затем во всем последую­
щем­в уч.ении іо генеізисе психщесщо1іо и физи,ческ,ою опь1­
та, в учении о поідсташоівке, в учен.ии ,оіб «интер.ф,ер,енции»
` I{Омпле'ксов­llроце,ссов в \о\бщей картине мира, осно\ваннbй
па вс.ех `эт,их посылках­у меня нет с Махом ничег`о общего.
Словом, я гораздо меньше «махист», ,чем т. Бельтов,+кгоjlь­
бахианец», и, я надеюсь, э'то не м\ешает нам юбоим бьпь до­
бры'м `марксистами» 1).
і
Я не последую Вашему примеру; я не скажу 1{Омплимеша
ни самому tQебе, ни свіоему прютивнику. Что касается этіого
последнего, т. ­іе. \Ва.с, ім. г., то я, к сожалению, опять выну­
ждец быть нелюбезным, т. ­е . напомцить Вам сказанное мною
в предыдущих письмах насчет полной невіозмож,шо.сти быть
«добрым 'маркс,истом» `для того, 1{то отрицаіет лG&і#ери&j9#с'и#­
иескую іос1­юіву миросіозIерцания Маркса­Энгельса' 2). Вы ніе
толькіоі чрезвычайно далеки рт тогоj ;чшобы «быть добрым мар­
1{систом», Но Вам на долю выпало ніезавидное счастье возбу­
1) А. Богданов. „Эмпириомонизм". Книга 3­я . Спб., 1906. Стр. Х11.
2) Здесь прибавлю только одно маленькое указание. Энгельс в пре­
дисловии ко второму и3данию „Анти­дюринга" говорил:' „Марю и я
были единственными, которые перенесли и3 германской идеалисти­
чес1{ой философ.ии сознательную диале1{ти1{у в материалистическое по­
нимание природы и истории" (Ф. Энгельс,­Философия, политическая
экономия, со11иализм". Спб. 1907, стр. 5). Как видите, материалисти­
чес1{ое объяснение %р%роdь6 было в глазах Энгельса такой же необхо­
димой частью правильного миросозерцания, как и материалистическое
объяснение %сmор%%. Об этом слиш1{ом часто и слишком охотно 3абы­
вают люди. склонные к э1{ле1{тизму, или, что почти одно и то же, 1{
теоретическому р ревизионизму".
84
ждать симпа'тии `всіех тех, к'о'торым хочется, соіхраняя за со­
бою званиіе Марксиста, приспособить свое миріосіозерцание
ко `вкусам 'сіовременных наших буржуазных сверхче.ювечков.
Но э'то Миміохоідом. Я привел Ващи слова толь1{о, 3атем, что­
бы показа'ть, kакуIо іогріом'ную дозу самомнения вносите Вь1
в харак.терис.ти1{у 'своего іотношения 1{ своему учителю
Маху. Если hоверить Вам, то выйдет, чЮ у Вас с нимЮічень
мало іобще1іо 'в целом ряде важнейших с тоічки зрения «эм­
пири`Ом.онизма» п\оложений. Но бе`да в том, что в,ери'тъ Вам в
да,нном случаіе `не прих.одитіся: Вы іослеплены самомнением.
. Чтобы убедиться в этом, достат,очно принять в соображе­
ние то 'нес.о .м,ненно,е и в'есьма просто\е обстоятельс.тво, ,что
дажіе там, `где Вы мните себя независимым от свіо,его Dтчите`ля,
Вы толы{b hіортите заимствіованное у н,его учёние. И пр1т­
том, Вы поргт:ге егіо, оставаясь совершенно верньім егtj
Эуху, так что весь Ваш «эмпири.омонизм» представляет со­
бою не 'более, 1{ак приведен\иіе к я8#ол#у абсурду того, что
оставалось абсурдом `8 иоmё###и (аЬSuгdum ап Siсh, как
с1{азал бы Гіегель) у Вашего учит'еля. 1{акая ;I{,е это само­
стоятельность? Где 'же тут хіоіть нам,ек на независимостъ?
Полноте, почтенне'йший! Вся Ваша смешная претензия рас­
сыпаіется, 1{а1{ кар'точнь1й ломи1{, от самомалеійшего 1ір,и1{ос­
11овіения кри'тики.
,
Вы находите, ч'го я несправе,длив? Этіо псjllятIIю: повто­
ряю, Вы `ослеплены самомнениеп`1. Но дело все­таки обстіоит
именно так, `ка1{ я ска3ал.
t
доказательства? За ними дело не станіет. Бсру піо1{а пері
вый из перечисjге'нНых Вами выше взносюів Ваших в ф1,1лОсо­
Lфию '«эJмпириокритишзма>+Ваше '«уче'ние о. генезисе физи­
ческо1іо 'и психическіого опь1та». Учение этіо как нельзя бо­
лее­характерно tдл.я Вас и піотому заслуживает внимания. В
чем состюит tоноі? Вогг в чеім.
Излож'ив «глубок'о `обоснованніое 11а пррюбріетениях совре.. ­
менно'й науки» 1) мировоі3зрение Маха и Авенариуса и при­
бавив, что «если 'мы назовем этіо мирово3зрение критическим,
эволюционным, ооциологически іокрашенным по3итивизмор,1,
то мы сразу у1{аже'м те главные тече11ия филосіофс1{оій мысли,
которые `слились в нем в 'один поток» 2), Вы продоілжае'те:
I/'
1) Как это само собою разумеется, я от1{лоняю вся1{ую ответствет1.
ность перед читателем за Ваш, м. г ., своеобразный слог,
2) рЭмпириомонизм", 1{нига 1. Москва, l908. стр, 18g
8t5

'
«Разjlагая івсе физическое и психическоіе на тож,еств.еНныіе
элементы, эмпирио1{ритицизм не допускает возМоіЖiюісти ка­
кою бы Чю ни былоI дуалИзма. Но ад'есь. и возни1{аіеі'г Н.овый
}{ритический вопроіс: `дуализм Фіпр,іоівергнут, устранен, а до­
стигнут 'jи hQнизм? Осво.боіж.да!ет ли в 'действительнос"
точка зрыия Маха И А'венариуіса вс,е наше мышление kэт
его ідуалистичес,кiого хараI{тера? Ш этогг в,опрр`с мы прину­
ЖдL=::е:ЪgЕъ%#i:::;е:оН::'#ывидитесебя«вьшужден­
`
ным» \бьпь нёудоівл`етвіоріешым свIоими учителями. Вы го.вот
рите, чТо Ьл наізва1Шых 1тисателе'й ,Оістаются принщ1иально
различными, не ід'опускающими іобъедигения в какіоJй­нибУдъ
высШей Ва'кіо,НомерШости, двіе ісвязи : свя3ь ф'изиче`с1{ого ряда
с одніой істор)онЬг, и ісв'язь психичеіс1{іого ряда­,с другой. tАве­
нариус находит, rчто тут ®ст1ъ д.віойствеШость, но н'е дуали3м.
ВЫ считаете не11равильно'й эту его мысль.
«дело в том,­рассуждаете Вы,­­что принципиально раз­
личные, несводимые t{' еідиmсщу заюгю'м'ерно,сти для цельн,о­
ности и істрЬйноісти по.3наНия шешоігим только лучше прин­
ципиаль'но разл'ичных, ,несвгодимых к единству реально.сте'й.
Кіогда lоблас'ть о.пыта ра?бива!ется на д`ва ряда', с ко,торыми
ПО3НаНИе ПРИНУЖдеНО ОцеРИрЮlваТЬ' СОвершеННlО РазличнО, mo
по'3Нание Ніе міоіжіет чувствовать себя іединьгм, гармоничным.
Нелинуемо ігвіо8ника'ет іряд вопроIс'о,в, Напріавленных к устра­
нению д.вюйствеінніости, к ее замене вь1сшим единством. По­
чемУ ів іединой потоке челоівгеческtого опыта возможны двіе
принципиалъно ра3личцых 3акіон'Qмерщо)с"? И піочему их
Именно две? Почему 3ависимьI'й ряд «псиическіое» ш,аходит­
ся ів тесном фунКциоНальном ооіотЦоішешии имещ1іо с нерр­
mой систіеміой, а не другим ка1{им­либо «тел'Ом», и піо,чему,
шел В .іоіпыТе 'бесчисл,ешIріго щНОжестра' зависимых ряцов, свя­
ваНН'ых с кшелами» других тип.оів? Поч`ему оідни kомплексы
элементов выступа1от в .Ьб,оих рядах оIпыта­и 1{ак {{тела», и р
#ак «пріедставления»,=а 'другие никіогда не бывают телами и
принадлежит всегда.1{ одШоіму рядЛ и т. д .» 2).
,
Та,к как '«глУбокооібоснованНое Ща приоб`ре'гениях 'совріе­
Ё ii i;Он:аоНЕ:#ьЁ';,ошТ:О:В#Оi3:л::еЁИ::йеМЁааХ:атИg:?;i:ь;:#:н:ь::;tf§Ё::
і) „Эмпириомонизм", стр. 18­l9®
8) там же, стр. l9­20.
t.:.`
вите перед 'собIой «задачу­­креодф]ють. эту дво'йствен­
ност.ь» 1) . И вот тут­Тіо, в Вашёй борьбе с {{этой двойствен­
1­1остью», и\ Обнаруживается віо всем своем в\елич1ш Ваш
ф.илосIоф скйй гений.
.'
ПРежде всего, Вы `стара.еітесь' выяснигь, в чем оФстояьг
различия двух рядов ю`пь1та: 'физичес1{ого и психичес1{'ого, а
за`тем Вы хотше, «если окажется возможным, выяснить ?е#е­
з#с этих р`азличий» 2). Таким обр.азом, задачаі, постаЬ]Iеmlая
Вами сіебіе, Ріаспадается на. две задачи. Первая из Ь1их фёша­
ется та1{':
По Вашим 'сjюВам, по:тояШЮй харакТеристикою воего ф`и­
зичес1{о1іо ,служит tго оббе#mи8#осmь. Фйзическое всегда
об.ъективНо. ПОэ"му Вы стараете€ь най" іопределение объ­
юктивного. И Очень скіоріо Вы убеждаеюсь, что ісамым пра­
вильным' должно |бьггь призна1ю следующее его опррделіениb:
«Объіективными мы hаЬываем те дашше опь1та, кіоторые
иміе.ют одиНакіовое жизшеШіое значеml® для на'с и для дру­
гих !людіей ,. ­­ те да.нньге, на I{tаторых Ніе чіолько мъ1 без'bрр"во­
речия строим 'свою деятелыюсть, но на которых должнь1, по
нашему убеж'дению, 'ОсШовыватьсЯ и другие люди, чтобы Не
прит'm tк противор@чию. Объективньй харакТер .физическог
го '.мира 'за`1{лючаіется в том, что он существуе'т не для меНя
лично, а ідл`я воех, и для в,сех имеет опр$делеmоіе значение,
гго, МОіему убежідению, таКое ж.е, 1{а1{ для меня. Объе1{тивН`ость
''физичес1{Iого ряда­это 'его общGз##и#лGослюь. «Субъективное»
жіе в Фпыте,­это То, чтюі не обладаіеТ общезначимостъю,
т1.го Имеет бначеш1е `лишь д]Гя од1юго или нескольюш иНдиви­
дуум,Ов» 3).
Найдя это bпреНёлен`ие, сводящееся к тому, что объектив­
ность kэспъ ,`общезначимісють', а іобщезначимость есть согласю\­
ва±шостъ юпыта' tразл`итшых людей, Вы считаете решешюй
первую из .тех ідвух вторрстепенных задач, на когюрые под­
разделилась Ваша главна'я задача, и перенодите кіо второй.
«Откуда "е,­спраШиваеле Вы,­берется эта согласован­
ность, это вза'имное сіОютветствие? Следует ли счит'атъ ее
«предустаНОв,леншой гарМснией» или же результатоМ р'азви.
тия?» 4). Легко догадаться, в ка1{ом смысле рршаются Вап!и
эти tвопросы: Вы стоиге за «ра'звитие», ВIы гQ,вФрртге;
і) Там же, стр. 20.
D „Эмпириомонизм.,Fстр. 20,
3) Там же, стр. 22 ­23.
О) Тащ жс, сТР. ?3:
Бп

«Общую хара1{теристи1{у (t'физиче€кіой» Области опь1та пр'ісд­
СТаівл'ясТ, как мы У3нали, Об,ъектив,ность или оібще3'начимОсТь'.
К IГфизичес1{іомэ1 миру ЬIь1 o"оюим и,сI{IIючителыю то, Что счи­
Таіем' юб,ъективным... Та согласованность кол.ле1{тивно1іо гопь1­
та, 1{іоторая івыражае`тся в этdй «,объе1{тивности», могла
явиться, лишь ка1{ ріезультат прогрессивніогоI согласовапия
ог1ь1та ра3личных людей, при поМОщи взаимных высказываний.
Объс1{тив1юстъ фи3ических тел, с 1{Оторыми мы встречаемся
в 'свіоем опь1те, устанавливастся в кіо,нечном счете на ос­
но.ве вза'имнюій поверки и согласования выс1{азывапий раз­
личных jlюдёй. ВОобще, физический мир это~социаj[ьпо­со­
гласованный, сIоциалыю ­гармони3ирова1п1ь1й, сjlовоім ­со­
цuа_л,ьно­о ргаш3ованный опьі,т» Т) .
Это ужіе саміо по оебе достатоічIю ясно. Но вы боіитсх`ь
IIедоразумеIIИй; Вы предпот1агаете, что Вас могут спро,си'іъ,
` должіеп ли челове1{, кіоюрый ушиб свіою 1югу о 1{аміень, ідо­
jі{идаться чужих 'высказывани'й для ч`ого, чт`обы убедиться в
объе1{тивніос'ти этою каJмня. И, предупреждая этот, в самом
lіLсле, 'далеко 11іе лишний вопрос, Вы отвечаете:
«ОбЪеіhтивIIосчъ внсших предміетіов всегда сво,дится к об­
мещ7і выс1{азывани'й б іс\о#еи#о,% сиеие, но дале1{іо не всегда
#с#осреЭсm8с#лю на Нем оснювывается. В прсщессе социаль­
1югіо опыта с1{ладываются извесшые общие отношения, Об­
1.цие 3а1{іономернос"
` (абстра1{тнIое пространство и время
принад]южат к их числу),, котюрые хар,а1{теризу1о.т собою
физичіес1{ий `мир, которые его о,хватывают. Эти `Об1ше отно­
шения, сіоIiиально сложивШись и упроIчившись, по преиму­
ществу связаны сіоциальіюій согласованIностью опыта, по пре­
имуществу оббекииG#b4. Всякое новсю пережива,н1ю, кото­
р'смэ 'всецело согласуется с ними, кото,рое всецело у1{ладьіва­
ется в и,х.рамки, мы признаем объективным,1­1е дожидаясь
11ичьих вь1сказываний: н'оівый опыт, еістестве1шо, получает
хара1{теристику тогю, старог`о опыта, в фіормы 1{оіторого о11
кристаллизуіется» 2).
і
Вы .видите, м. г.,
что, при изjlю,жении Ваших мнений я
охотно пріедоставляю tло.во Вам, 1{ак челове1{у, наиболеіе 1{,ом­
петентному в тіом, что ше1{Ото.рые ч1патели, напр., г. даугіе,
наивно при'нимают 3а «Lфилоісофию А. Богданова». Вы не мо­
желе сказать,
$,9
что, передавая Вашу мысль св'оими словами, я
1) .Эмпирномонизм", СТР. 33 ~339
2) Там jltе, стр.:_33,.
теМ саМЫм 'измеI­iяю ее сол,ер\жаниіе. Эю ­большое удобство.
Поіэтіому, я опять прошу Вас взять слово и рассеjlть недог
ра'зум,епие, кіотю,рое 'могло бы вtозникну`тъ по псызоду Вашего
примкра с кам11ем. Вы с1{азали, что камень выступаіет для
нас, 1{ак .hечто іо.бъеI{тивНоtе, пот'ому чю оц имее'т местФ `сре­
ди пространств,Gнной h временно.й последювательности ф`изи­
` IіесI{іgго ,мира. На это могут в.озра3'игь, что ведь И привидения
выс'тупаю'т tсреди hріоістранствеш'dй и временной последова­
• гіельности `физичес1{Ого мира. Неущели же и ilривіIдеIIия
«объіеIктивны»?. Вы .сниісходителы­ю улыбаетеIсь, 3амечая, что
объіективноsть явлепи'й !стоит под кіонтролем развивающе­
гоіся ,ооциа]iыюгіо опыта и иню,гда' «отм,ешяеТся» им: «домо­
1юй, 'которіый міепя душргг 1ю шочам, Обладает д]1я меЩ *арак­
'геріо'м tо,бъеI{тивноIсти,
`бы ть моjl{ет, ничу1.ь не в меньшей
с'і`епени, чем' 1{амгень, ю т{`Оторы'й я ушибаюсь; но выс1{азывапия
;[ругих люлей отн.имают эту іобъективностъ. Если забыть об
этом 13ь1сшем 'Itритерии іоіб'ъе1{тивности, то систематические
1`аллюцин.ации мЬгли `бы іобразовать объе1{ткрньй мир, на
ЧТО 3дОРОВЫе ЛЮдИ ВРЯд ЛИ ОО.ГЛа.СЯТСЯ» 1).
111.
Теперь я на время перестаю беспокоитъ Ва'с. Ьы довольно
говорили; я хо,чу вдуматься в см'ысл Ваших слов. Имея те­
перь, благод'аря Ва'м, tФьIісший 1{ритерий объектив1юсти», Я
хочу посмотреть, нас1{Ольк.о «іобъективніо», т. ­ е. чуtkцо субъ­
ективизма, Ваше собствешюе «учени,е» о ней.
Лич1­ю ме1­іія дом,овой ,никіогда не душит ночью. Но' с ]1ю­
бящими плот'но закусить на с`он грядущй тучными замоскво­
рец1{ими купчихами это, `говіорят, случается сплошь да рядом.
дjlя этих поч'теішъ1х осюіб домовой іобладает ничуть не
=ее][[_[ЬьГ:[ЁсОо:[:аелКеТЁ['ОнfеТЬв:ё:Пiеа3е#:Тi:[КзааМмНоИс!кКв?оТрОеРчЬ::.ИвВоЬ:]М::
1{ает віопрос: ,объек"вен ли домовой?, Вы уверяете, ,что нет,
так 1{ак «высказывания других людей отнимают эту объе1{­
т#вносты> у доміовог`о . И э'юі, ра`зумеетіс`я, очень приятно,
так 1{ак всякий согласится с тем, ч.ю без дом,овогb можно
прожить гораздо спок\ойнее, нежіели іс дюмовым. Одна1{іФ тут
вст'речается ма'ленькая, нtо неприятная t{заковыка». Теперь
в самом деле естъ не мало людей, 1{атегор,цчески высказы­
• ) „ЭмпирIюмощзм", етр. 34€
89

ваюIшkіся в Тоім смыісJю, ("ф " черТей' ВісЮбще, ни домЬівых
в tчаістности, ше сущеіствует. іТелерь' ,вс\я э" tФечисть» "­
1цена призна1{а «обще3На,Чиміости». ,Но 'бь1Ла эпоха,­и притом
ЧреввЫчайно продіоЛжи.гельная­ эIюха',­кtогда признак э"
принадлеж'а`л ей віо всюй поjшоm`іе и 1{Фгда' ш1кому не при­
жодиліо в гсmову отрицать {Юбъектив1юсть» до'мового. Что
жіе из этого следУет? НеужеjИ то, mo домовюму свіоlйственно
было о'бъе1{"вное су11юствование?. ,Рассуждая с помощью
Вашего «вЫсшего критерия `іобъіективШОсти», неоібходимо с1{а'­
зать, ічтсща. А `этопо од1ю1іо аовIершеШа; достаточнIо, чтbбы
увидел, `как высюко шелеп, этоі'г {Фысппй» критерий, и отбро­
сить всю Ва111у ,тео,рию о еж"вНос", к­'ак са'мо\е неудач­
ное пос'тріоіение самого нLеjюnюіго схоласта'.
Нескіолько далее ВЬ1 прид'аіете деjц7і уже другойГ обор`от .
Вы гов,ори.1че: «СоциаJльный опьгг далек,о не весь социально
орга"зов'ан и закjпо,чаіет в ,оебе всегда различные противо­
р.ечия, так ,что \юдш е" чаісти ніё сог]Iа'суются с другими;
лешие и дюімовые м'сmуг €ущес"вать в сфере социальногіо
ісшь1та данного царода чили дашюй группы народа, напр., 1{ре­
стьянства`; но в опыт социа'льноюрганизіовашый иjl,и объе1{­
тивНый вклю,чать их из­за этоіго ещ ніе приходит€я, потому
чю іони не гар.моНируЮт іс` Оіста'льным колле1{тивным іопы­
том и Ніе у1{ладЫв'аются В его оргаНизую11ше формы, Напр.,
в цель причинности»1).
tt
Лешие и домов'ые ше гарМонируЮт с остальным кіоллек­
==:»:=:Т:М!беПс:ЗВiО:J±ЬЕ=ейМiаГьі[о:Ив::р"шЖ'евЭсТйi::ОсСтТв:оЛвЬаНнЫи:
дом'овых и леі их?. Ясщо, }т1чо его кіоллеI{тmному опыту до­
міовыIе и лешие ш1м'ало нв проі"воречJат. Вы сікажіете, м.оже'т
быть, ,что под Iосталшым коллектЕшзным опытФім следует по­
1шмать соіциа'jыIый опыт более развитых Народов. Ві такIом
случае я спрIсшу Вас, \к'аk жіd обсщсшjю дело в то время,
1{ог`да даже наЩболее развщъmе нарюіды вериjш в существо­
вание діомовых и лешх? А ведь такая э1юха была. Вы сами
это 3наете (перЫо`бьгшъШ ,аЕщмизм). Ста'jю­бьгIъ, в эпоху
первобышо1іо аЬmшIзма' домовы`е tlи лешие и вIсюбще всякого
рода ду" имел|1 ,ОбъекпФшоіе ,существование. И от этого
вьшода' Вы ниТем me от1ісшіоритесь до тех піор, пока не отка­
жычесь от свое1іо <Фысщег,о 1{ритерия объекщвнос"».
А цеш прщчишос'щ! КаkФе праЬо` имеете Вы ссылаться
1) „Эмпириомонизм",1, стр. 41, приМ$ЧаНИ89
99
на нее в этом ,.случаіе? Віедь Вы жJе са'ми Неско'лькmРI стра'­
ницами вышіе об'ъявИш, ічто <ЮМ иМел полно'е оісНіование
отрицатъ абсолютную общезнашлюсть пр,ж"ннd# сыязш» L) .
И это ісов.іершенно поНяmю с тсщки зрения ,Вашего учеШя
об опытіе. Со.гл'ас1ю эгго\му у,чеінию, причиша'я ,связь пред­
ста'вляет собою лишь ,сравНительЮ «поз'дШй продукт сіо­
циаль'но ­позна,ВаТельНого. разви"я». Притом, в известный
пёриод рволюции этіого продукта (период анимизма), пред­
ставл'ениL` іо леших и домовых 1{а'к шельзія лущше ; уживаіется
с понятием о причиншой ,связи. Ясшо, ста']ю­быть, ч'то «выс­
illим критіерием объ.еіктивШости,» приНи,нНаЯ связъ с Ваией
тоцки зренuя. стгуж:и:гь ше мож:сж.
Нет, г. Богданов, как Вы там ни в,ертитесь', а от дом,овых
и лtеших Вы ще отобЬіелесь, как гоів,орится, 11и 1{рестом, нLи
пестіом. От 1шх {шомогает» лишь правильнюіе Уче",е об опыте,
а от Вашей «филооофии» до та'ко1іо уЦе1Щя, ка'к до звезды не­
б,есно'й далеко.
По ясн'ому и шеоіспоримому ;,смыст1у Ва'шей' ,теюрии объек­
тивности, мы на' вопрос о существіоваНии д\омовоіго должны
от'ветить ітак : было ,вр.емя, кісшда` ідом,овіому ісвойствеШо `было
объек'тивное ,существование, а потом этот «дедушка}>. (1{ак
еще ніеда'вн,о іего назы`ва']1и наши крестьяне) лишй,лся объек­
тившого бьггия и тепёрь ,,юуществуеіт тольк'о для замоскв`о­
рецких куп,чих и для других іособ, имеющих см'ешное обыкно­
вение «выска'зыватъся» в такIом іже, как и они, смысле.
Вот како.е «развитие» шеріежил домовой! И пQчему піере­
71{ил? Потому что люди ста`ли t{выіска`зьIваtтьсяt> против н,его.
Нельзя не признать, рго бываЮт поист1ше 3амечательныіе
«высказ\ыв'аhlия». В самом деле, совреміенные «выс1{азывания»
против домового \сювіершеш1юі лишают іего объек"вного су­
щест'вования, между тіе" к'ак в срещ1ие века' умели толькіо
«іотчитыв,аться» іот него € помощью разных молитвослісюи'й
и заклинаний. Заклинания и молигвословия удаляли домо­
вого, скаж,ем іот данной куіцчихи, но вовtсіе ше свіоди" его
«'на ніет». ТеПеръ мніою лущше!
И после этого Встъ jlюди, сомневающиеся ві силе прогр@сса!
Но есjlи было время, когда дом,о,вdй сущеіствовал объе1{­
ти,вНо, то надо поjlагать, ггго такоіе же сУществоваНие свой­
ственно 'быЛо в чюі же сам,ое вреМя и, наПример, ведьмам.
'А в так,ом слуЧа'е, ,что жіе наЩ дум`атъ іо те3d судебНщ пр,о­
1} Там ще, стр. 34, примечац±е.
#1®

цессах, с помощью которьіх ,средневековое человечество на'­
деялось положить ко,нец ніеікготорым неприятным для Него
проделкам '«объективно» существіовавшего тогда дьявола?
Выходит, tчто эти, істот1ь обесс]1авлеінные впоследствии, пр,о­
ll.ессы гимеют некіоторое «об(ъекти1ш,ое» ,оснорание. Не правда
ли, г. А. Богда'нов,? `
Ясно, что в,ся история человеіческой мысли дот1жна прч­
1­1ятъ соверше11Но новы`й tвид, буду\чи иісследована с поміощью
Вашегtо, милостивЫй гоісударь, ,«высшег0 критіерия об'ъектив­
нос"». ЭТо У71{Iе \само по себе ,чрезвы'ча'йпо хорошо. ЭтОго
дос'таточп'о для того, \чтюбы заслу7к'итъ назв,аIние фи]ю`соіф­
скогіо ге11ия. Но э'то еще 1­1іе вое, далею і1`е все. С т,dчки
зрения Вашего «высшего критерия оіб'ъектив1юс`ти» прсщ­
ставлястся в совершенно н,овом свете вся истіория земли. В
т.ече1­Iие піослед1­1их 70 лет естествоз1­1аіние вообще стреімилось
усвоитъ идею развития. Но поісле тогQ, что мь1 услышали оі'г
Вас, г. Богданов, мы вынуждены призінать, что та идея раз­
вития, к,отіорая постепе11нюі усваивала,сь новейшим естество­
знанием, не имеет іничего оібщего с той идеей развития, кіо­
торую выдвинули Вы, опираясь, по Вашим словам, на то iке
естеіств.ознание. Вы, неооМніе1­шо, и тут ооIвіершит[и целый пе­
` реворот. Вы­дважды генйй.
Вое мы, профа'ны, держашие,ся старой те\ории развития,
были твердо убеждены в том, чтіо появлению людей, а' ст1е­
дова'тельно и их «'выска'зываниям», предшествовал очень
длин'ный период разівт1тия нашей пт1а'неты.
Но явились Вы­и, подоібно мольеріовск.оіму Сганарелю,
vous aVez сhапgё ,се1а. Теперь мы вынуждены прецставт1ять
себе ход дела ісоверше'ннtО наоборіот.
Наша пл'анет`а, біез маjl`ейшеIіо ,сомнеНия, г1ринадлежит к
объективному «физичіес,к\Оіму» миру. И точно та\1{ же ни ма­
лейшее с,омнение невозіміоіжно нас,чет тюіг|о, что к тоіму, же
мт,1ру принадлежит и процесс развития этой пла\неты.
НО мы уже знасм ют Вас, г. А. Бо\щаНОв, что «віоо\бще
физичіеский мир это социалыю­согласо`ва'нный, ісоциалы1іо
F:5#,==і:=::і_­ рi,оi;=i="ъiй, словом ­ с о ци?_л_ь_н _о _ ­ _\ .3.рлга.н `%з"ggанн#,ьDіпй.
опыт» 1). Поэтоіму вых.оштг, чт\о существtоіва'ниjе людей пред­
шіествовало существtованию нашей планеты: сначала` \были
люд.и; лЮди н.1lIаJ1И «выска3ыва'ться», социалЬ'но оРГаНиЗуЯ
1) См. вь1ше. На11омшIаю вам, м. г ., что эта 1`лубокая мысль выскаq
:і:`іін і`ами на 33 страніщсі, 3.го изд. l книги „ЭмпириQмощ3ыа",
9а,t " ,,,
свіой , опьш; бла1ісщаря этому ,qчастливіому о,бістоятельству,
вIоз'ник ф,изИчіеский мир воіобЩе и в частности, наш пт1а­
нета. ` Это, ко'нIечніо, тож`е '«развитие»,. но толькіо развитие на­\
o6орсп, верШее ісжазгу:гь,­рdзвuтие н,авыворот.
Читателю может по1{аIзатъся, ггю е,сли существование лю­
дей предшествіова'ло существіоіванию земли, то люди в тече­
ние неI{оторою врtемени висели как 'бы в воздухе. Но мы
с Вами, г. Богданов,, пошимаем, щто это «недіоразумение»,
явившеіеся, как результат не1{о\т,орого нев11имания к треб`o­
ваниям логики. Ведь во,здух чіожіе принадліежит к фи3иче­
скому миру. Поэтюму, в то вріемя, о кіотюрюм у нас идет речь,
не было и воздуха. Вю\оібще ничег`о не был`о в объективнIом,
фи3ическо,м смысле; а были люди, кото,ры,е, tФысказывая»
друг дру1у ісвіоіи переживания и согласуя свюій опыт, создали
ф,изический мир. Э'то очень прюісто и ясно.
Заме,чу мимоходом, что теперь ,становится совершешіо
ц,оняшым, FОчіему Ваш единіомышленник А.`
Луначарский,
почувствовав религиозіное призвание, сочинил нам религию
«безі бога'». В бога верят толь\ко те, !которые думают, ,что
он создал мир, а Вы, г. Боігданов, я,сно показа]іи ,нам всеім,
и теm[' более Вашему единомышленшшу А. Луначарскому,,
\что мйр создан людьми, а н\е богоk'.
,
Ин`ой ,читатель замет1п, чт`о «фитюсіофия», выдающая фи­
зический мир за сіоздацие людей, іестъ самая чистокровная,
х`отя, конечно, и очень запуташная, иаедл#сm#иескяя `фило­
софия. И он прибавит, місжел бьг1ъ, ,тщо ,толькіо эчлектик
способtеш пьшаться ооглаісовать такую филосіофию с учением
Маркса­Энгельса'. Но мы с Ва\ми, г. Богда'нов', ,опять ска­
жем, что это­«недоріазуМіениIе». Философия, прово,зглашаю­
щая 'фіизщческий мир р,езулвтаітоtм социальноі­организованн
ного опыта, боjюе всякіой `другой спо,соібца' к выводам в духе
марксизма. Ведь ісоіциально­юргани3ов,аш1ый опыт есть опыт
людей в борьбе за ,свіоіе ісуществование. А борьба людей за
свсю ,сущесітвіовашие предпола'гает экошомический прIо,цесс
производства'. А эюномический процесс пр(оизводства' пред­
полагаіет изв,естные произвіо,дственные отн.ош,ения, т. ­ е .
извес"ый э1{,ономинеский стрюй общества. А понятие об
эксшомическоім строе общества' іоткрываіет перед нам,и широ­
кую іобласть «эк`ономичею1{опо материа'лизмtа». Стоит только
нам утвіердиться в этой облаісти, tчтобы получить полнейшее
правіо назыв'атъся убеждешыми м,арксистами. да еще ка­
"м,и маркси,стами! Самыми _крайними и3о воех, которые су.
93

щеіствоЬа'ли как раНьше возни1шовешя зіемли в результат,е
с`оци,альНо­юрганизіоваШогd опыта, так и после этогоі окраjl­
ногіо ,ообьпия. Мы me прюістые маркісисты; мы сверх­марк ­
Сис'ты. Простые марксисты говФрят: <{m основіе э,кіОніомич,е­
ских ошошений и іобусловлещногоI ими іоібществіенноіго быта
Людей rвоз"I{ают сіоюг1веггствуюшще идеологии». А мы, сверх­
марксисты, дюбаь|ля,ем: <{и не толькіоі идеюлогии, а даже и
ф:ИзЦческ1й мкрі». Мы, ка'к вРшг1і ,читаТель, гораздо `более
марксисты, ,щем сам Маркс и даjце, ,Lчіем г. Шулятик`ові,. `а это­
не мала'я заіслуга!
Вы, ксШе,чно, закрщчите |О преуРеличеЩиИ, г. Богдашов! Но
это напра'сшо. В моих словах негг ни іма'леійшего преувеличе­
ния. Они сювіерщешю тоіч1ю хара|ктіеризуют как очевищый
смысл Вашей, правда', сов,сіем невероятн\о.й теории о`бъе1{тив­
нос", так и то поібУждениіе, ві tс,илу котіороігоі Вы ,склощи­
лись' к этой теории. Вы воіобра3илИ, ічто, отоIждеіствляя фи­
3ически'й мир с сіоциа'льНоt'­іоргаЩизовашным опытіом, Вы
іоткрываіете перед экіоно1мическим материа'лизмом совершенн,о
н`овуЮ и как нельзя более широкую тіеоретщческую періспек­
"ву. Наив'ный вtоо,бщIе, Вы едваі ли не бо,лее вае1іо наив,ны
со сто'ріошы эконоіминіескіо1іо матФ,иаtли3іма'. Говоря о Вас,
я воіобще` держусь правилаі Нью'тюнаі: hypothesis поп fiпgо.
НО ТУ'г я ПозВОлЮ аебе маЛеНь'коіе искЛюЧение Из `этОго оіб­
щею правила'. Признаюсь, я сильНО подозреваю, ,что Вы
и 1{ Маху­то ск]юнились щервіон'ащально вследствие В,ашей
крайніей н'аивности. Вы говорите: «Там, 1`де Мах ,обри'совы­
вает связъ позн'аНия с социальНО­трудовым процессIой, сов­
паде"е €го в,зглядов с идеями Марікіса' стаtн,оівится порой
прямо поразигелшым»1). И в 1юдтверждение Вы ссылае­
тесь на' следующие слова' Маха: «Нау1{а возникла из потреб­
ніостей пра1{тической жизш1... из техщки». Віот эта­то tшех­
ни1{а» в со,един,ении со сЛовом «э1{Оноімия», которое тоіже
часшо употрIебляется Махом, и погубила Вас, г. Богданов.
Вы подумаIи, что, іоо.едшив Маха іс Марксом, Вы подсйдете
к теюрии позн'аНия с сіовіершенно новіой стюроны иі воз­
вес"те нам «гла1іолы неизречеш1,ыеі». В,ы сочли себя призван­
ным испра'витъ и до.поjШить как ущіецИе Мар1{са­Эінгельса!,
так и учение Маха­Авешариус,а. Нбі это бь1ло недоразуме­
ние... уже без каВычек. Вы, воі­дервых, довели до аtбсурда
Маха, в.о­вторых, всюічию покаЗа'лИ, как ж,естоко ошибаетесь
1) „ЭмпириомоНиЗМ". КН .1, СТР. 8.
9t
Ы[, ,считая с,ебя «добрым марксистом'». Словом, результат,
полугшвшйся у Вас, совоем не соотъетствует Ва111им ожи­
дан­ 1) .
'
IV.
`
,
'
ПогодиТе, юіIiнако. НаПиСав предыдущую главу, я спросил
с?бя, вполне jш точщо піерфдал я Ва111у мысjш, утверждая,
будгго из Вашёй теории «о\бъективню.с"» следуетч, ,что с#лi
и4!л& были люди, а иоmолG )был ,сіоз'дащ ими ,,физцческ1й мир.
Признаюсь ,откровеншо : по шекотtсррім р'азмышлении, я упіи­
дел, ,чТо это Не аовсем так, аі,. іпож'аЩ7й, даже сов.сеМ mэ так.
Выражешя «снана'ла» и tшюгI`ом» показывают, как отIюся'кся
факты один к д.руIіоkу 8о бреле##. Есjщ бы \не было вреі
меци, то эти выражіеі1ия ше имели бы ни малейшего смысла.
Но у Вас ісамо время со3даіется, п,одобЬю проістраНству, npoL
цессіом социальШой оргаШ1зациш щелюпючеюкіого опыта. Вы
тат` тd гр+®орпKпе!.. «Fогішсуя свои пережuвdішя, с пережuва­
н,ufімu дру_3uх__людей, срздал, цел,овек абстрактнуй форму
8релGе#и» 2). И далеіе: «Итак, что жіе означают в ксшце­кон ­
цов абстра1{п1ые формы прdстранства. и времени?. Они вы­
рЕ]жfIюгг, соцuальн;ую организованность опьі,та. Обмелmвdясь
бесчислеш1ыми высказываНиями, люди непрерывніо у)стра­
няют в'заимно противореtшя[ :своего сIоциа'льного опыта, гар­
монизируют его, tорганизуют его во вс®обiще по значению,
т. ­,е. ,объек"вные _ф .ормы. далвнёйшее развитие опыта идет
1) Вы плохо знаете историю взглядов, распространявшйхся в обще`
ственной нау1{е Х1Х в. Если бы вы знали ее, то вы не стали бы сбли­
жать Маха с Марксом на том единственном основании, что австрий­
::::иПпРрОафкетСЕ::еРск!йЗИжК#з::::СтНеЯхенТикПиР«?ИэС::Ж::НеИкеоНнаеУК:ов'аПя°Т::бс:::
Литтрэ еще в 4О­х годах писал: „Тоutе science ргоviепt d'uп агt сог­
геsропdапt dOnt е11е se dёtасhе peu а реu, 1е Ьеsоiп suggёгапt leS агts
et plus tагd 1а гёflехiоп suggёгапt les sсiепсеs; с'еst ainSi que 1а рhуsi­
olоgiе. mieux dёпоmmёе Ьiоlоgiе. eSt пёе de 1а mёdесiпе. Ensuite et au
fuг et а mеsuге, leS агts гесоivепt deS sciences р1us qu'ils пе 1еuг ont d'аЬогd
dоппё"... (Всякая наука происходит из соответствующего искусства. от
которого она мало­по­малу освобождается, при чем искусства возни1{ают
из практической потребности, а позже размышление создает науку.
ТакИм именно образом физиология, или лучше ска3ать биология, воз­
никла из медицины. Впоследствии исI{усства получают от наук больше,
чем сначала дали им). (Цитировано у Аlfгеd ЕSрiпаs.\­Lеs огigiпеs de
la tесhпоlоgiе,­Рагis,1897. р. ' 12).
2) „Эмпириомонизш". Книга 1, стр. 30. Подчеркнуто вами.
05

уже на основе этих .ф.tфім и неіобходим.о у1{ладывается в их
рамки» 1) .
Мы прихtодим, зна,ч,ит, 1{ тому выво,ду, что бЪ1ло время,
когда времени не было. Это ка1{­то істранно. Повидимоіму,
я употреб`ляю неправильную терминологию, от 1{оторіой та1{
трудніо отделаться нам, профанам в «эмпириомонизме».
Нелъзія сказатъ: было вреімя, когда времени не было. Нельзя
по тсй .очевидIюй причше, ,что когда времени #е бб{ло, гго
не было и с7рGлGе#z!. Эюнэщ1аі из тех истин, от1{рытие кото­
рых делает велича'йшУю ,,честъ человеческіому уму. Ніо подоб­
ны1е ис"ны Iсюлепляют, как молнии, а `ослепленному цело­
веку не трудно зіапугаться в терминах. Буду вьгражаться\ и
мысmпъ .иначе, оm8tgе##ясь om 6релgе## : нет социально­орга­
низ\овлашого опьгга, нет и времени. Что же есть?, Есть люди,
из опьтта которых «рл;зби8&еmся» время. Оч;е1п, хорошіо. Но
если время «развиваеrгс`я», то, стало бьггъ, Оно и разовьется.
А эю зна,тшг, .:[гго буОеи время, 1{огда вреи будегг. Тут я
опять невольно перешел ,к істарой терминоліогии. НО ,что же
делатъ, г. Богданов, іесjlи я, как видно, совсем не способен
шыс.тт:ггъ развитие вн,е времеіш?
Это напомшаегг мне та вовражения, 1{о.торые делал Эн­
гельс дюрин1у, 1{ак раз m повіQщг у,чения о врем.ени. дю­
рш1г уг1чвержлал, ,чго врёмя имеет нача'ло', и основывал эту
свою мысль на' тсш ісообР|ажіении, ч'го \некоігда мир нахощmся
в сmгоянии н,еизмеmlом ,ш самому себе равном, т.­е . в таком
состояш", `в 1юторіом не соверша7юсь никаких последова­
телы1ых измы1ений; а там, где нет никак]п[ последова­
тельных изкренеПий, рассуждал оп, понятие времени необхо­
дим.о преобравуегся, в боmэіе .общую идею бытия. На эт,о
Эн1€льс совершенно €праведлив(о отвечал: «Во­первых, нам
вовсе нет дела. з'десь до, `тогq 1{акие понятия пр.еобразуются
в голове г. дюршгаt. 'Ре(щ идет ніе о ио#яmии бреwе##, но о
действигеі1ыюм времени, от 1{іатоРого г. дюрин1уі не оггку­
шгься столь дешевой цешой. Вр­вторых, nych дажіе поня­
тие времени превра"гся в 'более о)бщуію идею бьггия, одllаI{о,
от этого мы не подвш1емся ни на шаг да'лее, ибо основнъ1,е
формы всякою бы"я cym пространс`'1чю и время, и бы­
"е вне времени представjшегг сіюль іже вели1{й абсурд, как
и бы"е вне пространства'. Ге1іелевское «бьггие, протекав­
шее вне времени», и mово­шеллиговское «бытие, не под­
1) Там же, стр, 31.
''b
дающееся представлению» (uпvОгdепkliс`hеs Sеiп) ­суть ра­
циональные представл,ения, по сравнению с бЬшием вше
времени» і) .
Так оно выхсщит С точки зрения Маркса'­Энгельсаі, с ко­
торыми Вам, милостивый гоісударь, хотелось бы <{свіоими
счесться». Бы"е вне времени представляет собЬю такой же
великий абсурд, ка1{ и бытие вне проістранства. Вы на­
кл`еили tоба эти абсурдаі на «ф_,илософию» Маха, и на этом,
неhгьзія Lсказать, ,чтобы очіень llрочном, основании вооібра­
зили, ,ч`тю «эл#ириокрии##излФ преобразился, благодаря Ва­
шим просвещенным усилиям, в «элGи#рZюлю#излg». И когда'
я критикіовал Вашего учителя Маха, Вы, что называется, и
ухіом не повели: это, ,мол, міеня' не касается,; хотя я и мно­
гим Iобяза'н Маху, но я вое­таки ісамостоятель,'ный мыслитель.
Нечего с1{азать, хоро1шй Вы мыслитель! Нечего сказать, хо­
роша Ваша ісамос.тоятельность! Она похоіжа на русскую
зіемлю до призвания ваірягов. Правда, Она Не віелика, но
` 3аТО ОбилЪНа (цеЛЫх дВа здоров|еш|ейших абСуРда!) И... пIО­
рядка в ней тожіе шет.
Но, `еще раз, точность преж'де всего. В интересах точности
прибавлю, что Вы, .вслед зLа Махом, «строго ра3личаете»
геомеітрич,еское или абстра'ктніое простра'нствр` іот физиоло­
гического. И так же Вы і1юступаете по о'тI1Ошению к поня­
тию времени. Посмотрим жіе, не спасет ли Вас это разли­
че'ние о.т тех двух абсурдов, кіоторы.е гріозят оібессмертить
Ваше имя.
Ка1{ іо'.тнос;ится физиологическіое пріо9транство к геомет­
ричеСкому?
«Физиологическое пр,остранство,~гово,рите Вы ,..­ ­ . +есть ре­ `
зультат развития; в жизmщ ребёнка \оно лишь постепенно
крист'а]1лизуется из хаIо.са' 3ритеLЩньIх и тактильнь1х э]Iемён­
тов. Это развитие продолж'а\ется и` за' пределами первых лет
жизни: в восприятии в3росЛопо \челtовеіка и расстіояния, и
віеличины, и формы предметов уелойчивее, чем в восприя­
тии ребенка`.
Я іотчетIIиRо помню, что мальч.иком лет 5 рас­
стіояние межлу 3гемле'й и небом я в'оспринимал, как віеличину
в 2­3 ра'з'а больще выоотъ1 двухэтажно,го дома, и о,Чень
ущвлялся, 1{огда, зіа'бравшись н'а' крышу, не нашел, ,что 3а­
метно приблизился к небеісному свюIду. Та`к я озна'комился
с Iодним из ироmиGор_еиий физиотю,щчеіского простраінства'.
1) Энгельс, Цит. соч. , стр. 39.
Ленин и Плеханов против Богданова.
97

В восприятии взрослого ічеловіека' этих прIотивор,ешй меньще,
но они всіегда іесть. Абстра1{тное пространство с6обоб#о ои
#роии8ореиzjй. В н.ем одш и тют же пріедмет, не hо.дв,ергаю­
щийся достаточным воіздействиям, не оказывается и больше
и меньше ,Определеншого другого предмета` и такой и иной
`ф,ормы и т. д. Это прФстраЁс'тво строгой закономерности,
всюду ісіовершенно одно,обр,азщой» 1) .
А ггго говоритіе Вы ,о времени?
t{Отношениіе физио]югцческого и абстрактн,огоі времени
в общем таково же, как отнюішение расісмоітреш1ых нами
• ф.орм простра'нства. Физиолощческое время по сравнению
с абстрактным неюдноріодщо: іоно течет неравн\омерноI, т'о
быс'тро, то м,едленно, иногда да'ж.е 1{ак­будто перестает су­
ществовать для сознания,­именно во время глубЬко1`о сна
или обморо1{а; кроме то1іо, іошо[ ограничиваеітся пределам,и
личной жизни. Соіогшеmтвешю всему этому, изменчива' и
«временная в\еличина» іодщих ш тех же явленй, взятых в
физиотюгичес1{ом времени: одиш и тот 'же процесс, не ­испы­
тывая никаких ,с в.оздействий, может протекать для нас
({быстро» или «медлеш1'о», а иіогда' и сов,оем рказывается
вне нашего физиологщіеіского вріемени. Не та1{іово время
абстрактное (t{чистая `ф.орма \созерцания») : ОНо строго юішо­
родно и не11рерывшо в своіем шQчении, и явления в Нем
выступают в істрогой закошомерности. В Iобоих свіоих на­
пра'влениях­в пріошлоім и будущем­­оно` бесконіечноі» 2).
«Абстра'кшые пространствіо и время tутъ проідукты ра'з'ви­
тия. Они возникают из физио]югичеюкого пространства и
вр.еме'ни путіе.м устрашеНия ,свойственной этим посліедllим не­
Однор.оідности, вшесіения­ в ших шепрерывности и, на1{іонец,
мысліенніого их ра,с11шрештя за пределы всякого данно1іо
опыта» 3) . Очень хорошо. Но физиологические пространствіо
и время тоjI{е представляют ісо,бою продукты разыггия. По­
этіо.му перед нами іопя'1ъ встают ніеюггвязные вопросы: 1) су­
ществует ли в простран,ств.е реібенок, в жизни которого фи­
зиологи,чеіское пространство лишь поістепенно кристалли­
зуется из хаоса зрительных и тактщльных элемещнтов?, 2) су­
ществует 'ли во вріемени ріебено1{, в жизни которого лишь
п.Остепенно разв,ивается физиіолощческое время? допустим,
1) „ЭмпирИОМОниЗМ". КН . 1 , СТР. 25 .
2) Там же, стр. 26­27 .
8) Там 7ке, стр. 28 .
Lчто мы имеем право,­хотя мы Н'а' самом деле ег,о не имеем,­
Отвіетить на эти вопросы так: ребенок, в жизни которо1іо
jlишь постепенно воз`никают `физиолощческие проістранствіо
и время, существует в абстрактном hространстве и в аб­
с'трактніом времени. Но, Оічевидно, ,что такіой ответ имеет
смысл только при том прешю.ложеши, ,чтіоі обстрактные
пространствіо и время уже 6оз#Zzjсли в результате разви­
"я (т.­,е. социального опыта). Поэтоіму іоістаіется непощят­
ным,.1{ак ж.е Iобстояjюі дело, когда юни Iёще \#е боз#иколи. По
здравому рассуждет1ию не­избежно выноідит, гчто 1{огда' аб­
стра1{тное время и пространствю\' еще не во\зникали, тогда
ребенок существовал 'вне простр'анстваі и вне времени. Но
ни для нас, профанов, іни да'жIе для В&мезо {шове'йшего ес,те­
ствіознания», г. Богданов, н,емы,слимы дети, существующие
вніе пространств'а и времени. Остается допустить, ,чт,о в то
поистине темное время, коігда` ещіе не возникли абстРактные
время и простра'нство, дети были, собственно, не детьми,
а' ангелами: ангелам, по в\оей' вероятно\сти, гораздо легче,
нежели детям, ,сущесщіоватЬ вне пространства ,и вне вре­
мени. ` Однако, говоря это, я Не уверен, ,что не Ёдаюсь в
ересь. По биіблии выхощг, tчтюі, как­будто, даjке и анг,елы
существуют и во вр,еміени и в пространств,е.
И ,еще іодин, столь же\ пріоклятый віопріос, тесніо связан­
ный с предыдущими. Если абстра',ктнюіе .время и абстрактное
пространство суцъ юбъё)кшФныіе .формы, с`озданные людьми
посредством «біес,численнь1х выска'зываний», то ,совершался
ли этот процес,с бес,численны* выска'зываний вн'е временИ
и вне простра'нства?` Если­d4;, то это опять ре1Шттельно ни
с чем не ,сообразніо; а іесли­#еи, то `это значит, чт1о нам
надо различатъ уже не два вида пространства и времеци
(физиолощческIое и абстрактно,е ]зремя, физиоліогическіоіе и
абстрактное пространс'твіо), а ilелщ три. И тогда \tв,се Ваше
изумиті.ельное «филос,офичеіское» постро,ениіе ,ра'зле'гается, як,о
дым, и Вы, хотя и в,есьма' неуклюжіе, вступаіете на греш­
ную почву материализма', ісогласн.q котіорому пространство
и время представляют ,Ообою ще ,только форму созерца'ния,
но также и форму! бытия.
Нет, г. Богданов. Тут у Вас выходит {ше кругло». 1{о­
нечно, в высшей с'тепени умилителен тот фа'1{т, ,что Вы еще,
будучи в нежном во3расте ,пятилетнего ребенка'гкогда еще,
пожалуй, ніе вполне «кристаллизоівалось» Ваше физиологи­
` чеіс,кісю простраНство и іеіще не вполне «ра'звилось» Ваше
7*
99

физиол'огическіое время,­за'нима'лись \ измерением расст'ояния
земли іот неба. Но подоібніое іизміерение `относится боільше
к астро'номии, 1тежіели к фи'лософии. ПОэтому Вам сjlедовало
• оставаться астрономом. для филооофии,­еісIIи гоіво`ритъ бе.з
комплимеНтов и без ирюний,­Вы совсIем Не созданы. \В этой
«дисциплине» у Ваіс щичего ше выходит, кроме самого неве­
роятного конфуза.
Вот, ніе угодно, ліи? Вы ,пиши`те: «Мы так привыкт1и пред­
ставлять себе, .чтіо и вое другие дюди ,прошлого, настоящего
и будущего,­и даже живо'тныіеі, живут в тіом же простран­
ствіе и времени, чтіо и мь1. Но привычка+не доказательствtо.
Бесспорніо, чтіо л4ь4 м'ыСлим этих людей и живоhlых в #я­
иелg пространствіе и времени, `но ічтю,бЬ1 о## мыслиди себя
и нас б иолG же сллюлG пріостіраінс'твеі й времени, это н,и из
гіего не следует. 1{іонечно, поскольку их іорганизации віоіобще
сходны с нашею, и поск`оількй их выс1{азыва11ия нам по­
нятны,` мы мо\я{іем предполюіжитъ ,и у 'них ,сходныіе, но ніе
тождественные с нашими «ф,ормы сЬзіерцания» 1).
Я нарощіо `привел вь1ше длИ1що,е t{высказываниеі» Ваше
о разли,чии между \физиологичеіскими пространством и вре­
м.енем и­абстрак'тными, ,чтоtбы ,сопоіста'вить их с толь1{о чт\о
прив,еденными мн,ою` ,с'троками. Неі думайте, что я хочу Tю­
витъ Ва'с
'на прот.иворечии. Никакшс проітиворсчий тут,
вопріеки Вашему обыкноівіению; нет: эти строки вполне под­
тверждаются теми «высказываниями». И как те, так и дру­
гие деjlают ясным даjк,е дл,я ,самь1х близіо,руіких, ,что В,ы не
отли,чаете,­да и ніе можете іот`лич,ить, пр.одолжая держаться
своего «эмпириомонизма>>,­«Форл с,озерцаIlия» от іего #рсtЭ­
лgеmо8. Вы признаете бесспорным, что «ЯGь;» мь1слим людей
и животт1ых в ,«#&z#ел» времени и, простра'нстве; ніоі Вь1
сіомневаіетесь в т'ой, чтобы «о#z2» мь1слили себя в том же
времеіни и пріостран,ств,е. Ві своем качестве саміого закоре­
неліого и неисправимого идеаілистаі, Вы даже не подозре­
аіете, ,что вопр,оіс можіет бЬ"'ь постав,лел оовершенно иначе,
\что Вас могут спросить: существует ли в каком­нибУдь вре­
ме'ни и пространстве те живошые, кіоторые.не мыслят себЯ
ни в каком времени и н'и в ка'к,ом пріостранствё? А как
быть с ірасте'ниями? Я сильніо сомневаюсь в тюм, ,что.бы Вы
приписали им какие­нибудь формьг созерцания, а между
тем, они тоже существуюtт 1{ак віQ времени, так и в пр\о­
1) „Эі\1пириомонизм``, стр. 29, примечание.
100
\
странстве. И іне тіолькіо «бля #яс», г. Богданов, ибЬ истюрия
земли не оставляет ни1{акіого сомНіеіния в том, ,чтю они су­
ществовали ри#ьие #сzс. Энгельс писал, развивая дальше
свісю, ука3анное много выше, віозражение дюрингу: «По
мнению г. дюринга, время ісуществуе'т только благодаря
изменениям, а не измен'ения \сущ®ствуют во времени и ,че­
рез посредство іего»1). Вы повтіоряете іошибку дюринга`.
для Вас время и простран'ствq сущеіствуют только п,отіому,
что их мь1слят живые ,существа; Вь1 Отказываетесь признать
бытие времени, неза'виси,мого, Ош ,чьего бы то ни было мыш­
л`ения, того времени, в коггором ра'звиjiись іорганизмы, мало­
по­малу поднявшиеся до «мышления». для Вас объективный,
фи3ический мир іестъ лишь представление. И Вы обижаетесь,
когда Вас 'называ1от идеал'истом. Бесспіорноі, всякий имеет
пра'віо быть \чуда'ком, m Вы, г. Богданов, \яв'но и поістоянно
злоупотр,еібіляеіте этим бессп.орным правом.
V.
• да и что э'то за «выtсказыв,а'ния» животных? Оставим
млекопитающих животных, напр.,
іослов, 1{отіорые подчас
«вь1сказываются» іqчень громкіо, хотя и 11е вполн,е приятно
для «нашего» \слука; спус"мся іопять до амеб'ы. Я пригла­
шаю Вас, г. Богданов, ріеіш1;шелыюі «вь1ісказаться» насчет
того, «высказывается» ли амебаі. По моему­вряд ли. А если
не {Фысказываетіся», то, принимая в сооібражение, ,что физи­
ческий мир есть результат выс,ка'зываний, мы опять приходим
к тому абсурду, что ,кіогда органіизмы стояли на ступени
развития, соответствующей тіой, m которой стоят амебы,
физичеіскіого мира ніе сущеіс'твQвало. да'лее. Так как мате­
рйя вхіодит в соста'в ф'изщчіескго`го мира, котюрого в указан­
ную эпоху еще ніе возникалоі, то приходится признать, ,ч'го
пизшие jкивіотны,е быщи тогда не материальны, с чем я
поздравляю от всей души, как этих интересных животных,
так и Вас, митюістивый государь!
да что 'низшие жи\віотные! Орfанизмы тподей тоjке приіIаL
длежат к физическіому `м`иру . А так как физичес1­{ий `мир есть
рg3у;ьmоис развития '(«высказывани'й» и т. д .) , 'ю мы никіогда
и никаi{ не іо'тделаемся от того вывода, что Эо иоябле#ия
эио2о резульmяmя у `люд.ей тоіже не было организмов, т. ­е.,
` 1) Энгельс. Цит. соч., стр. 40 .
\101

чтіо пріоцесіс )согласования іопьгга, по крайней .мере, начат был
бесплотными ,сущеіствами. Это, конечно, недурно, в том
смысле, что У ` людей пропадает поівод завидовать амебам; Но
этіо .едва tли удобно для то1`о «марксизма», которого придер­
живаетесь Вы, м. г ., ,с Вашими единомышленниками. В са­
мtом діеле, Ьтвергая материализм Мар,1{са и Энгельса, Вы уве­
ряіете, что hризнае'те их материалис'тичес,кіоIе объяснение
истории. Но, tсI{ажите, ради Маха и Авенариуса, возможно
ли материалистическіое іобъяснение и#кой истории, котіо­
рой предшествует '«доистоіріический быт»... бесплотных су­
ществ?1).
€
Ниже, разбирая Ваше учение оі «подстановке», я опять
діdлжіен буду ,'коснуться воIпроса о том, что такое человече­
ское тело, ,'и 1{ак оноі возникает. И тогда уже, о самой не­
сомненной ясностью, юбнаружится, что, Вы «дісшо няете« Маха
в духе 'ис1{аженніого йдеализма. А теперь вел что. Вы изво­
лите выво,дить ,физический, юбъективный мир из «высказь1­
ваний» людіе'й. Но, іоткуда взялись у вас люди? Я утвіерждаю,
что, признавая сущеіствіование других людёй, Вы, милости­
вый государь, !tОвершаете с'трашную непоследовательность,
разбивающую в пух И прах всю основу Ваших «выс1{азы­
ваний» в іоблас'ти tлюбомудр,ия. другими ісло.вами, я утверг
ждаю, tгю Вы не имеіете п]и малейшегоі логичес1{ого права от­
казываться іот tолZG#с#злсZ. Я н,е в первы'й раз деJIаю Вам
этіот упреік, г. Богдансв. В предисловии к З­ей книге свіое­
го «Эмпириіомонизма» Вы уж,е пь1тались отразить іегоі, но не­
удачн,о. ВIОт |что писали Вы по этому повіоіду:
«Здесь мне Надо іобратитъ внимание .еще на ошо юбстоія­
тіельствіо, характерніое 'для школы: в «`кр,итике» Опыта она
рассматриваіет общение людей как заранее данный міомент,
как свое1ю ,Рода «а ргiогi», и, стремясь создать возможно п'ро­
стую и точную ,!картинуг мира, Она, вміесте іс тем, имеет в
видУ Ч воеіобщую пригодность это'й картины, еіе пр,а1{тиче­
1) В своей, так не понравившейся вам, статье .НОвая разновидность
ревизионизма", Л. И. Аксельрод напоминала вам, г. Богданов, то остро­
умное замечание Маркса, что до сих пор еще не изобретено искусство
ловить рыбу в тех водах, где она не водится. („Философские очер1{и.,
С.­ ПБ. 1906 г., стр. 176). Это напоминание, к сожалению, не заставило
ва`с одуматься. У вас до' сих пор выходит,.что люци, согласуя свой
опыт по части рыболовства и „высказываясь" друг перед другом на­
счет этого полезнаго занятия, создали и рыб и воду. Очень хороший
исторический материаjIизм!
103
скую удовлетворительность для возможно большего числа
«сочелове1{іов» на віоізможшо более продолжительноіе время.
Ужіе из 'этого вйдно, насколью ошибо.чно т. Плеханов о,б­
виняет эту Шкіолу в тенденции к со,о#исизлGу, к признаLнию
только 'индивидуальною (о,пыта' за Uпivегsum, за «всіе», что
сущеіствуег1. для щознающего. для эмпирио1{ритицизма харак­
терно 'имеШю признание р&8#о#е##осии «моего» іо`пыта и
опь1та mои «tоічіеловеков», насколько іон мне діоступен пу­
теМ их «выс1{азываний». Тут иМіеется своего рода «гносеоло­
гический демократизм» і).
`
Отс1ода видно, 'что Вы, гоіспошин «гнооео]гогический демо­
крат», пріосто­напріостіо не поняли того обЬинения, которое
выставлено было ,проггив Ва,а {шов. Плехан,оівым». Вы расGма­
триваіеmе іобщение людtей, 1{а1{ зараніее данный мом.ент, как
своего р'оіда «а, ргiОгi». Ноі віопроqв том, и заключается: имее­
те `ли Вы ]югическіое право на э'тоі. Я іоггр.ицал э'то пріавоі, а
Вы, вместо того, ,чтобы обосновать ег`о, повтіоряете, к'ак до­
казанное, 'именшо., то, что поідлежит доказательству. Такая
ощибка называ.ется в логикіе petitio ргiпсiрi. Согласитесь'
ж,е, м`илос.тивый государь, что petitio ргiпсiрi не можіет слу­
житъ іопіоріой для 1{а1{іого­ібы то ни было _ф.илософск,огоі учения.
Вы продолжаете: «На`ибо.лее, 1{ажіется, заподоізренный на­
шиm іошечественнь1ми |философами в «идеализме» и «солип­
сизме» из \вс,ей этой школы іесть ,ее истинный родо'начальник,
Эрнст Мах, (коіюры'й ісіам, в`пр.очем, эмпириіокритищстом себя
не Называет). ПОісмотрим, как рисуется іему картина мира. ­
UпivегSum для hего­`бескощечная ,сетъ комплексо.в, сіостоя­
щих из элемешов, тождественньи с эліементами ощуlцения.
Эти ,1{Омплексьг изменяются, со`единяются, распадаются; Они
вступают в различные `сочетания, по. раз]1ичным типам связи`.
В этdй сIети `как бы «узловые пункты» (моіе выражениіе),
іместа, где Ьлементы сівязаны меж'ду собою пл'отнее и гуще
(формулиріовка Маха) ;­эти hеста называются человечески­
ми «я»; им піодобны менее сложные I{омб,инацииLпсихики
других живых `существ. Те или иные комплексы вступают в
связь этих сложных 1{іомбинаций­и тогда оказываются «пе­
р.ёживаниями» различных существ;: з\атем эта связь на'руша­
ется­1{іомплекс исчезает .из' системы переживаш±й дашюго
существа; затем Iон може'г вновь вступшъ в, шее, может быть
в из'мененном \виде Р1 т. д ., ніо во всяком случаіе,­как подчер­
1) „Эмцириомонизм", Книга 111, С.­ ПБ., 1906 стр. ХVIП­ХIХ.
103

1{ивает Мах,ч'от или иніо'й кіомплежс іеще не пересmет су­
ществ,овать, \е'сли ю,н исчез из «сознания» той или и'ной осо­
би,­он івыступает В иных 1{іо.мбинациях, может быть, в гсвязр,
С дРУГИМ «УЗЛОВЫМ ПУН1{ТОМ», С дРУГИМ «Я»... ±).
В э'тоім «вь1сказь1вании» іопятъ с неудержимой силой обна­
БF]::]Ё:'.еТБЯыЕ::е::Ь,±kмСiТеРтееМ::НИд%'к:ОзПаFнЕ:%:С:о,Но?Он%:вti:j:
полож,ение, 1{оторое tимен'но и надліежит д,о1{а3ать. Мах «под­
чіеркивает7>, что этют или иной комплекс еще не періестаеТ су­
ществовать, есл`и ,он исчезаіет из сознаниd той или иніо'й особи.
Этіо так. Но какоіе логи.ческо,е право имеіет`' он признавать
существ'ование «иех #,е# ##ьc;*» Iособей? В этюм весь во­
прос. И на э'тют коріенной віопрос Вы, несмотря на свое мцог
гослсtв'иеі, не (даіете ровноі Никакого оітвета, да, как Я уже Рка­
3ал, 'и ніе )могли бы дать его, o,ставаясь при своем,­заимство­
ванном у Маха,­взгляде на Iопыт.
Что та.кіое tдля меня тот или другой челове1{, «та' йли иная
особь»? Извіеістный «I{o.мплек ощущеций». Так представля­
ется дело, іс точки 3рения Вашей.,
(т. ­е., конечн,о, Вашею
учителя) теорЩи. Но `іесли та или иная особь представл_яел
соб.ой для іміеня, по смыслу этой теории, ]1ишь «кіоrмплекс ощу­
щенИй», то спрашивается: какIое логическое правіо имею я
утвержда'ть, что особь эта существуе.'г #е mо,Оько в моем
представлении, ~ основанню,м на моих «іощущениях>>, ­#о
исЕкже и б#е е2о, т.­ іе.. что ей свойственно самостdятельное
существіование, незави.сиМОе іот моих ощущений и віосприя­
тий? По смыслу Махіова уче,ния іоб «опыте», я этого права
не имею. Согласно этому учению, если я утверждаю, что вне
меня ,существую'т друг,ие люди, то выхожу за предіелы опыта`,
«высжазываю» сверхопытное пол,ожение. д Вы са,ми, мило~
стивый го.сударь мой, назь1ваете ісверіхопытНые или мет­эм­
пирическйе (Вы употребляете именніо этот термш) положе­
ция­лGеmсZФ#зииескилG#. Вот и іо1{азь1ваетесь Вы с Махом
метафизиками чистёйшей віоды 2). Этоі іочіень плоио. Но что
1) .ЭМПИРИОМОНИЗМ", СТР. Х1Х.
9) В статье „Самопознание философии" вы говорите: „Наш Uпivегsum
есть прежде всеГО ЛG%Р ОИОJ%Сb. НО эТО неТОлi,ко мИР %е%ОкреdОw6еМtaЮ
опыта; нет, он гораздо шире`` („Эмпириомонизм". Ш, 155). действи­
тельно, „гораздо шире"! Настоль1{о шире, что „философия", основы­
вающаяся будто` бы на опыте, на сайом деле, опирается на чисто
догматичес1{Ое учение об „элементах", состоящее в самой 1(ровной свя­
зи с идеалистической метафизикой.
104
еще гораздо хуже, та'к это то, что Вы, будучИ `леm&физиколG `
и#с'иейz#ей 6оdь4, даж,е не подозреваете этсц`о. Вы клянетесь
воем'и богами Олимпа, чтюі Вы с Вашими учителями, Махом
и Авенариусом, всеігда іостаетесь в пределах опыта, и с ве­
ликолепнейшим презрением смотрите ісверху вни3 на «міета­
ф'изиi{ов». Читая Вас, а такжіе, разумеется, и Ваших учите­
ле|й, невольшо Ьспоминаешь 1{рыловскую басню :
Мартышка, в зеркале увидев образ свой,
Тихохонько медведя толк ногой.
Вы не толькіо нарушаете самые элемент'арные требования
логики, ніо іеще делаетіе себя в высшей` с'тепени смеш­
ным, уподобляясь «критичіески­настроеншой» мартышке. Если
гг. даугеі, Валентиновы, Юшкевичи, Берманы, Базарю\вы и
прочие жівачнь1е hюбомудры, имена Же их ты, господи, веси;
если івся эта .филоісофствующая чернь (чтобы употребить
здесь энергичное Ьыражение Шеллинга) принима,ет Вас, хотя
ише всегда соглашаясь с Вами, за Гбо,лее или мешее серьезнюго
мыслителя, то всякий, знающий `дело, челіо\век, всякий тот, к'то
учился ` `филооофии неі по ноівіейшим­популярным 1{'нижкам,
должен `иро\ничес1{и улъ1баться, читая Ваши нападки н'а «мета­
ф'изик,ов», и повт,орять nppI сіебя слова той же басни:
Чем кумушек считать трудиться,
Не лучше ль на себя, кума, обороти\ться?
Но как бы там ни было, Вы отре1{аетесь ,от солипсизма.
Вы признаіетіе существ,оівание «сочеловеков». Я принимаю
это. к свіеденИю и 1іоворю: іесли «те или инь1е осіоби» су­
ществуют ніе толькіо в моем пред.став]1ении, а имеют также
и ніезависимо.е іот него, самостоятельное, существованиеі, то
віеідь это значит, что они существуют ше только «для Міеня»,
но также и «в себе». «Та 'или инаjщ іоісіобь» оказывается,`стало­
бьггь, л\ишь частным случаем пресловутюй, так много нашу­
міевшdй в филооофии, t«в,ещи в ,себе». А _ чтоI Вы, почтенн,е'й­
ший, говіоритіе о «вещи в себе»?
Между прочим, вот что: «1{аждой дагшой ,части комплек'са
можіет не хватать в нашем юпь1те в данн'ый момент, и, Одна­
ко, мЬ1 признаіем «вещь» зсЕ ио же сс3лое, чем является дщ
нас целый комплекс. Не зНачит ли это, чтоі можmо огг1{инуть
вое «элемеIггы», все «признаки» в`е1ци, и все­таки она оста­
нется,~уже не каі{ $1вление, а 1{ак «субістанция>>? Т{онечніо,
105

:tто тіолькіо старая ло`гичес1{ая ошибка: каждый волос в от­
д,ельности міож1ю Ьырвать, и человек н.е станет лысым; но
іесли их 'вырва.ть вместе, чело.в,ек будіет лысый; та1{іов и про­
цIесс,1{іоторым создается «субстанция», котюрую Гегель не да­
ром называл `«сарut mогtuum абстракцич». Есjи откинУть всіе
эліемен'ты комплекса, то комплекса не буде'г;' Оістаніется тіоль­
ко Iобозначающе.е его с'лобо. СловоL­этоі и естъ «вещь в
себе» 1) .
Ита1{, віещь в себ'е іесть лишь пустое, лишенное всяко,го
соде``ржания, .сjювtо, caput mогtuum абстракции, как повторяе­
те Вы вслед за Гегелем, имя 1{оторого Вы приемлет© здесь,
однаI{o, совершенно всуе. Я сюглашаюсь с Вами: ведь я­
уступчивая «о.сіобь». «Вещь в ,себе»'­пустоіе словіо. Но іесли
это так, то и іособь «в сіебе>Lтоже пустое сjlОіво. А если
оообь «в ісіебе»+пустое слово, то те или инь1е «іосіоби» суще­
ствуют лишь 'в моіем предGтавлении. А еісли те или инь1е
«ос,оби» ісуществуют `]шшь в міоем пр.едставлении, то «я»­один
одинешенек в мире и... неизбіежно прихоіжу к соілипсизму в
филосіофии. Solus iрSе! А ведь Вы, г. Богданов, Отвергаете
солипсизм. 'Как жіе это.так? Ведь туt'г оіпять выхоідит, что в
пріоизнесении пустых, лишешых всякоі1іо. сгодержания, слоів
виновны, «прежде 'всего», именнLо Вы, а не другие «оаоби». И
Вашими пустыми, ]1ишенными всяко1іо содержания, словами,
Вы Туго­на'туго н'абили оібширную статью, которую Вы, 1{ак
бы в насмIеш1{у над самим собIой, Озаглавили: «Идеал позна­
ния». Чрезвычайно івоізвышенн'ый и,деал !
Говоря ,между нами, Вьг, г. Богданов, 1{ак нельзя хуже
разбираіетесь ів филооофских вопроIсах. Поэ'тому( я пIостара­
юсь пояснить Вам мою мысль посредством наглядніого при­
мера.
Вы, доляdно быть, ч,и'тали пьіесу Гауптмана «Uпd Pippa
tапZt!» Там |віо 11 акте очнувшаяся от обморока Пиппа спра­
шивает: «Wо Ьiп ich dепп?» На что Гелльріигель отвечает:
«1п meinem Корfе!»
Гелльригель был праів: Шшпа, действительно, существіо­
ва'ла в іего голове. Но спращивается: mолько ли в его голоh
віе' сущеютвовала Фна? Гелльригюль, к'оіторь1й, увидев ееі, подуц
мал, шо іон бредит, сначала пр€дположил, ,что Пиппа в са­
1) .Эмпириомони3м", кн. I, стр. 11­18, приuечание.
10б`
моМ 'деле существует mолько в его голов,е. Но она, кісшечно,
ню мdіжет согласиться с этим. Она возражает:
АЬег Sieh dосh, ich Ьiп doch Von Fleisch und Вlut!
Гелльригель понемногу уступает ее доводам. Он прикла­
дывает yKo ,к іее груди (піодобно врачу, по замечанию Гаупт­
мана) ,и івоскIшцает:
Du Ьist` j.а lеЬепdigl du hast ].а ein Негz, Рiрра,!
Стало­бщь, как же про,исхіодилоі дело? Сначала у Гелль­
ригеля был такой «кіомплекс іощущений», на іоснювании кото­
рого |Он подумал, что Пиппа сущеютвует толькіо в его пред­
ставлещии, а потом * этюму «комплексу» прибавилось не­
скіолько Нювых «Ощущений» (биешие ,сердца и т. д .), в силу
коюрых Гіелльригель hемедлешоі стал «мета`фи3иком» в том
смысле, в 1{аком Вы, г. Богданов, по недоразумен,ию, употр,е­
бляете это слово. Он признал, ч'то Пиппа существует іза пре. ­
д.елами его «Iопь1та» (опять в Вашем смысле, г. Богданов),
т.те. ' чтіо іей свіойственно самостоятельное, шезависимое k?т
егоі іощущени'й, существование: это про,сто, как буки­аз ­ба .
Пойдем дальше.
• 1{ак Толы{о Гелльригель пр,изнал, чтіоі не его. Ощущен'ия,
с,очетаясь между Jсіобою ,известным іобразіом, создают Пиппу,
а Пиппа 'вызыва.ет его Iощущения,­. Он нем'е,дленно впал в
то, 'что Вы, г. Боігданов, по своемуt непbн,иманию діела, счи­
та.ете dуa!jgизлюл. Он стал думать, что Пиппе свойственно Не
толькіо бьггиіе в его предстарл,ении, но также и бытие в себе.
Ноі теперь,.міожет быть, ,и Вы, г. Богданов, діогадались, что
дуализма тут ни1{а1{о1іо нет, и что ,если бы Гелльригель к=тал
отрицать бытие Пиппы в ісебе, то ісш пришел бы к тоіму
самому 'оолипсизму, оіт 1{Отор`ого Вам так сильно и так На­
прасно. жочется `отгоівориться.
Вот ,чтіо з\начит гов,орить популярн.о! ВоспоЛъзо,вавшись
примером из пьесы Гауптмана, я начинаю думать, чтіоі буду,
наконец, понят даже многими из тех читателей, благодаря
кіоторым Ващи «.философические» со,чинения в шесколь1{их Из­
даниях разошлись .11,о широкіому лицу русской з.емли. То, ,что
я говtорю­`до последнёй степени просто. Чтіобы понять меня,
достаточноі нIебіольшого усилия :
дружно, дети, все. за ра3:
Буки­аз, буки­аз.
Счастье в грамоте для вас`!
107

VI.
Вы говорите, милостивый госуцарь, ,что опустошенная
Кантом віещь в себе стаЛа познавательно­бесполезной 1). И
говоря это, Вы, 1ю своему іо\быкновению, мнитіе себя jглу­
боким мыслитіелем. Однако, ніе трудшо понять, \что очёінь не­
болыпую цену имеіет высказіанн,ая Вами здесь истина. Кант
учил, что вещь в сфбе шедоступна для познаниЯ. А если она
недос'тупна для познания, тіо вісяки'й, дажq незнакомый
с эмпириомоНизмо.м, беіз труда д.ога'дается, .что она познава­
тельніо­бесполезна': віедь это одНо и то же. Что жіе следует
отсюда?, Совсіем нtе тіо, тгго Вы, м. г ., думаіете. А именно­
не то, ч'то вещь в іGебе не ісуществует, а только то, `чтіо
/{а!#иобо уие##е о #ей былоі ошщбочно. Но Вы так плоіхо
д [::3 еБ:РИпТоИст%:Т=РоИ=а бЁ]ИвЧ::=%Р:И:,оgk%::нб:%riНiО пN;::еяРт:а::: :`::
нибудь другое учіение о ,Ьіещи в себ,е, кріо,ме учения 1{анта.
А меіжду тем ясно, что если «те или и,нь1е оісоби» существуют
не только в мое\й головіе, то они іпредставляют собою ю
отношейию лю мне віетіш в ®ебе. д ест эгго ясгю, то не­
оомненно и то, ічто н,ам приходится считаться с вопроIсіоім
о взаимном ,оітношіении субъекта и іобъекТа. И поскольку
Вы уклоняетесь от солиПсизма,­хотя, 1{ак э'то уже пока'зано
мно.ю, Ва'с воегда невольноі, т. ­е. н,ез'а'метно для Вас, влечет
к ,его грус.гным бгерегам неведомая Вами ісила,­по`скольку
Вы #е соIгипсист, постольку и Вы 1стараіетесь ,реіпшть, 1{ак же'
относится іобъіект к субъекту. Ващ, разобранная мною
выше, ни с чем несюобраз'ная теория ,объективности есть
именно попь[тка решения этюігіо віопріоса. Но, занимаясь им',
Вы іего су8или. Вы исключили из об'ъектіивніого мира' всіех
в.о .обще людей, а іследовательно и «тех или иных особей»,
на ко'торых Вы ссылались, іотгов,ариваясь от с,олипсизма. На
э'то Вы опятъ не имели ни tма'лейшего логичес1{ого пріава,
потому` чтіо ббъіективным миром для ка'ждіого от'дельногоі че­
ловека' является весь внеіш1ий мир, к которому \прина'длежат,
межлу проічим, и вое другие люди в той jм'ере, в какіой они
существуют не тіолько в представлении это1`о ,человіека'. Вы
по8абыли юб этомЧпоі тоJй івіесьма простой`; цричине, что точка
зрения у,свіоеншо1юі Вами учешия об ,опь1те есть тіочка зрения
1) „Эмпириомонизм", Кн. 11 , СПб. , 1906, сТр. 9 .
108
соjшIсизма 1). Но я сніов'аг делаюсь уступтшвым, я ,снова до­
пускаю, что Вы правы, т.­ е ., что «те или инь1іе о.соби» ціе при­
надлежат к объективнокуі миру. Я, только прошу ,Вас оjбъ­
ясн'ить. nшIіе, как іотносятся «те или ,иные іособи» друг к другу,
и как они сносяJтся мIежду собою? Этот вю,про:с, я надеюсь,
не только Le затруднит, ніо да'же обрадуе'т Вас, потому что
даст Вам полн'ую возможность открыть перед щами одну из
самь1х «оригина'льных» сторIон Вашего миросіо.3'ерцания.
Исходной тіоічкой исследован'ия этіогоt вопр6са Вы, \по Ва­
шему соб'ственному выріажению, есmес'mбе##о принимаете
понятие человіека, как іопределенНо1іо «к1омплекса непоісред­
ственных пер.еживаПий». Но для другого человека он высту­
пает {mрежде в,сего, как босирияmие в ріяду других восприя­
тий, как іоhределенный \, зрительно ­тактичI­ііо ­аI{ус"ческий
КОМПЛе,К В РЯдУ дРУГИХ КОМПЛеКСОіВ;> 2). ТУТ Я ОПЯТЪ МОГ бЫ
заметитъ, ,что іесли для ,ч.еловіекаі А человек В есть прежде
всіего не болёе, как определешый з'р'ительно­тактильно­аку ­
стический комплекс, то эт,от' человіек А имеет логическіое
право призінат'ь н,езависимое от него, ,самостіоятельшое \суще­
ствова'ние г1еловIека В только в том ,случаIе, ,іесли іон, чіело.­
век А, не придерживается Ваше1іо (т.,іё. Махова) учения іоб
опь1те. Если жіе он придержива.ется его, \то должен, по край­
ней мере, иметь добфосовестность сіознаТт,ся в ТОм, jчто, Объ­
яв]ия ,человіе,ка В, сутествующим неза'Ьисимо от него, «,о,соіби»
А, он «выс1{азыва,ет» мет­эмпирическое, т. ­ е. метафизич\еск,о,е
(я' употреібл'яю эти термины в Вашем ісмысле) положени,е,
или, иначіе іот'віергает іоснову всего м,ахй\зма. Но я не буду
настаивать 3десь н,а этоім, так как я предполага1о, что чита­
телю уже достато,щіо яіси'а Вашаі Непюследовательніость с gюй
ее стороны. Мне теперь важшоі выяснить, каким образ,ом
1) КОГда Я ГОВОРЮ: „ОПЫТ", Я ГОВОРЮ ОдНО ИЗ дВУХ: %Л}J МОй ЛИЧНЫй
опыт, wл% же не только мой личный опыт, но также и опыт моих „со­
человеков". В первом случае, я­солипсист, потому что в личном опы­
те я­всегда один (solus iрsе). Во втором случае, я ускользаю от со­
липсизма, выходя за пределы личного опыта. НО, признавая неза­
висимое от меня существование „сочеловеков", я тем самым утверждаю,
что оные „сочеловеки" имеют боl"%е 6 Себе, независимое О% ,лооеоо
%Р.еdСmoбЛGЖ?4Я О wwЬ, О7И ЛООеоо Л%%?tОЮ О730J"СЬ. дРУГИМИ СЛОВаМИ, ПРИ­
знавая существование „сочеловеков", 'я,­т .­е .,
лучше сказать, мы с
вами, г. Богданов,­мы объявляем пустяками то, что вы, г. Богданов,
ГОвориТе %РОm%6 быТИя в Себе, Т. ­е. ниСпРОверГаем вСю филоСОфию
„махизма", „эмпириокритицизма", „эмпириомонизма" и проч., и проч., и
проч.
2) „Эмпириомонизм",1, СТр.181 .
109

один «1{омплекс ніепоісредствіешных пережива'ний» (человек В)
«выстуtпает для друг`Ого» «комплекса непосредственных ощу­
щеіний» (человек А), как «восприятие в ряду\других вос­
приятий», или, как \определенный зритіельно­тактильно­
акустщческий комплекс в..ряду другж комплексо(в. Иными
СсЛ#8:Ж6:о%:е%#аТн$яК»а:дСн°uВмеfжШоамепТ#ксПоРмО%ееСпСо%ее%%веед;.
ньі,х переживан,ий» другого «котлекса непосредствённых
лережzZб4;#z!й»? дел'o tшріежде ,в,аего» представляіется до
последней Lстепени темным. tПра'вдаі, Вь1 стараетесь пролить
на ніего неко'торый с,віет, поясняя, ,что `сщин человек станюі­
. ` в,ится для дру1`Ого коіординацщей н,епіосредственных пережи­
ваний, бл&2оda!ря mолGу, [что люди п,онима'ют друг друга
в своих высказываниях1). Но, признаюсь, я ы'ах,ожу, ,что
Вас нельзія побла'годаритъ за это «благод`аря тому», так как,
«благодаря» іему, дело іотнюдь ше істановится бол,ее понят­
ным. В виду этого, я іопять обращаюсы к св.оей систем,е де­
лания длинных выпиоок изі Ваших ,стате'й. Может быть, Они
помогут м'не выіяснить, в ічем ,сіоістоят Ваши «самостtоятель­
нь1іе» открытия в интересующей меня здіесь .области.
Между комплекоом А и коімпле1{сом В уста'навливаются
известные іотношения, бзл#лGяюе ,б+o#я#ие, как говорите Вы 2) .
1{омплекс А прямо 'или кіо.свіешю отрагжаіется в комплексе В;
кіомплекс В іо'тражается, или, по кр,а'йней м'ере,. может отра­
зиться в комплексе А. При этом Вы вполне своеврем\енніо
поясняіете, что хоітя вісякий данный l{ОмплеI{с мож,ет пряміо
или косвенніо іотражаться в других аНалогичных компле­
ксах3), Iоднако «он отраж'ается в них не как такIЬвIой, ше`
в своIем непосредственшом виде, а ць виде такого иhи иного
ряда изменіений этих комплекоов, в виде входящей в них но­
вой групп.ировки элемешов, усложняющей их «внутренние
о.ТНОШения» 4) .
1) „Наконец, благодаря тому, что люди взаимно „понимают" друг
друга в своих „высказываниях", человек и для других становится 1{оор­
динацией непосредственных переживаний, ®психичес1{им процессом" и
т. д . „Эмпириомонизм" 1, стр. 121.
2) Там же, стр. 124.
8) На следующей странице той же книги вы, как это уже указа1ю
мною выше, утверы{даете наоборот, что взаимодействие' „живых су­
ществ" (комплексов) тоже не совершается прямо и непосредствен1ю.
Это­одно из тех ваших бесчисленных противоречий, которых разби­
рать не стоит.
4) Там же, стр. 124 .
110
Мы запомним э'ти Ваши слова': в них 3аключаеггся мысль,
бе3условно нео.бходимая для понимания Вашей теіори,и «по\д­
становки». А теперь перIейдем к выяснению другого обстоя­
тельства', кіоторое Вы іСами, г. Богда'нов, считаете оічень
важным.
Обстоятельство этоі заклю,Чается вот в чем.
Взаимод,ействие «живь1х ,существ»,­говорите Вы,­не со­
вершается прямо и ніепосредств,енно; переживания одно1`о
н1е лежат в поле опьша' дру1іого. Один жизненный процеісс
«отражаіется» в друг`ом лишь коФешно 1) . И этіо оовершаіется
'
при посредстве среды.
Это напоминает материа]1истич'эскоіе ученkе. Фейербах го­
ворит в своих VОг1аufigеп TheSen zuг RеfОгm dег РhilоSо­
рhiе: ttlch Ьiп Iсh­ftiг miсh­uпd zugleich Du fНг Аііdеге».
(Я іесмь «я» для, меня, и в ,то же время «ты»­для других).
Но в 1своей теюріии по3нания; Ф,ейербах оістается діоследова­
тельным материалистом: он ше іотделяет я (ни тех «эjзелgе#­
mо6», на к1oторые м|о1жшо было .бы разлtожиIъ я) от тела. он
пиш,ет: «Я іеісмь­действитеільноіе, чувств,енное существо, к
моему ,сущеіству принадлежит тело; можно ска'зать, tчто мое
тело, в свое,й ісовокушости (iп sеiпег ТОtаlitаt), \и іестъ мое
іея, самое м.ое существіо 2). Поэтому, с материалисти,ческой
точки 3рения Фейербаха',
взаимодействие между, двумя
людьми tесть «прежде в,оегоі» в,заmiодействие м'ежду двумя
оIiределенным оіб.разіом оргаінизіованными телами 3). Взаимо­
деійствие это ,совершаіется ищогдаі непосредственщ напри­
мер, когда человек А осяз&еи челове1{аі В, а' иногдаі через
посредство іокружающей их обоих среЭьt например, кіогда
человек А 6ИбИИ ,человека( В. Нечіе1іо и говоритЬ, что для
Фейербаха ,среда, Окружающая людей, могла быть только
лоиерис!ль#ой средой. Но для Вас в,сіе ,этіо слишком 1кросто:
Vous aVes сhапgё tous се1а. Скажите­ ж,е н.ам, ,что такоеI та
1) „Эмпириомони3м", сТр. 125.
2, wегkе, 11, 325.
3) „Niсht dem Jсh, sОпdегп dem Niсht­Iсh in miг, um in dег Sргасhе
FichteS Zu геdеп, ist ein ОЬjесt, d. i . апdегеs Ich gеgеЬеп; denn пuг dа,
wo ich auS einem Ich in ein Du umgewandelt wегdе, wo ich Iеidе, епt­
stehet die VОгStеl]uпg еiпег o%ssег miг Seiendeh Асtivitаt, d. i. ОЬjесti­
vitаt. АЬег пuг duгсh den Sinn ist Ich nicht Iсh" (Не я, а %е­я во мне,
выражаясь я3ы1{ом Фихте, дан объект, т. е . другое л, ибо только там,
где я из л превращаюсь в 7ио!, где я страдаю возникает представление
активности, лежащей бже меня,т. ­е . об объективности. Но только через
чувство я становится же­я) . (Wегkе, П, 322).
"ш

среда, гlерез' посредствіо 1{іогюро`й про'исходит, ,соігласно Ва­
шему «оригинальному» учеНию, ,вз'аиміод]ействие между теми
1{омплексами непосредственных переживаний, которые, на
IIашtем язы1{,е пріофаніов, на'зываются toюбьлGzс, и 1{'оторых Вы,
снисхіодя к нашей с]1абости, шо щ­,то жіе время не желая
усвоить іее ісебе, назь1ваетіе {{люdьлси» (т.­ е . людьми в эмпи­
риіокри1ических кавычках) .
За Iэтвіетом у Вас дело не іста'нет. ВОт он.
«Но шю таI{іоіе «среда»? ПОнятие это имее'т смысл только
в про'тивопоставлеши тому, jчто имеет свою \«среду», т. ­е.
в данном іслучае­жи3неншому прощеіссу. Есл'и мы рассматри­
ваіем жи3ненный проц'есіс,, как 1{Омплекс непосреідсггвенных
періеживаний, то «среда» будет все, дто не входит в этот
ко,мплеікс. Если жіе это\ та «среда», при поісредстве которой
одни жизнIенные llроцессы «іокражаются» в других, то оtна
должНа предстаВлятЬ из себЯ оовошупность элементов, не
входящих в іорганизіованныIе компле1{сы періеживаний,­,соЬіоі­
1{упность ніеорганизісшзіашных: элементов, хаос элеменюв в
собстъе1шом смысле э'того слова. Это то, ,чюі в восприятии
и в познании выступает для нас, как «шеорга'щч,еск1Щ мир» 1) .
Итак, вз'аимодей,ств,ие комплекс,ов шепосредственных пе­
реживаний совершается ічерезі посріедствоі неорганическогіо
мира, который, в свою d,чіередь, іеість ше ,что иноіе, как «ха\ос
эл.емен'тов в собственном смысле этого слова». Хоріошо. НО
шеорганическйй мирі принадлежит, I{ак всем известно, к
объе1{тіившому, физическіому миру. А что такое физически\й
мир? Это мы тіешерь превосходно 3наем, б'лагодаря Вашим
откровеіниям, г. Бо1`дашов. Мы ужіе слышали от Вас. (и удер­
:Оа.ТогВлаПсаоТвЯаТнИ#Ос:Ф::tgГi::.гфаИрЗмТоЧне=[з{#Ёо::Ё::ГсСл?оЦвИоамЛ=
с_оцuально­органuзованный опыт»_:) . Вы гIе тол:ыю стса\за1ш,
Вы пов'тюрили этіо с упорствіом 1{а"на, твіердившего, jчто
нужніо разрущитъ Карфаген. И в,от у нас «естественно,» в,оз`L
никаіет целых пятъ мучительных вопріосов.
Лербьій. К ічислу каких «пер.ежива'ний» іотносится та
страшная катастро.фа, в результате которой «социальнюі­
сюгласова'1шый, социально­,гармонизирован'ный, словом­со­
цuальн,о­Органuзованніэій опьіт» преівргг"т]ся в «хаIОс элемвнг
тов в ,собствіешіоім смысле этого слова»?
1) ®Эш1ириомонизм" 1, стР.125.
2) Это место находится на стр, 33, I кн. „Эмпириомонизма" и кур­
сив тут ваш, г. Богданов.
112
.'
'Виорой. Если взаймоде'йствйіе jildдё'й (1{,бторых В,ы .длj±
разнообразия называете 'живыми ,сущеіствами, разумеется.;.
за1{лючіенными в эмпиршокритические 1{'авычки) совершаетс*
не прямо и ніепосредствіенно, «в лиz4ю» при посредётве фіедщ,
т. ­ іе. неоргаН.ичіеско1іо мира', приНадлеж`аIhего к миру физи:
LЧескому; если, далее, .физичесшй мир есть социальноі­Орга=
низ)ов'анный опыт и, как та'ковой, пріедСт'авляіет собdю про+
дукт раз'вития (что мы от В[ас жё тоіже і,слыша'ли много раз))
тіо каким образіом вю.змож1ю было вз`аимодействие между
• жюпьми до того, как образовался, этот \rіродукт развитu;k,
т.­ е . до того, каК «социальНо IсрігаНизіо(ВаЛся» Опыт, коткрый
естъ .фи3цческий мир, включающий в себе лfzср #еораtzя!иие:
скиJ3, т. ­е . ту самую Iсреду, 1{Оторая, поі Вашим же словам+
необходима для того, [чтоібы кIоімпле1{ёы непоісредстЬе1±1ых
пережи,ва'ни'й, иjи люди, мо,гщ влиять друг ,н'аt друга?,
Греm#й. Есщ неорган,щчеіская среда ­не существі,овала да
Того, как «Ооциа'лъно ор,гащизIовался» іоtпыт, то 1{аким обра­
зом могло бьг1ъ положіешо #яиило іорганизаЦии ,этого опыта?
Ведь «взаимодействиIе живых существ не совіерша'ется ,прям,о
и непосредс"ешо»?,
. Уеиggриьjй Ёсли взаимодей'ствие межJду людьми было неh
возможно до возникНіоцзіешия неіоіргащчрскоtй` среды, как ре­­
зульиdmсв ук'а'з'аі1шого развития, тю каким образом, м\огш
совершатьіся каtl{ие­mбЬ7дь мировые про.цессЫ;' Ка'кИм обра­
Зом могло возникнутъ' ,чго бы тіо щи ,былоі, 1{роіме неизвіестНо
оТкуда взяВшихся изолИро|ваНцЫх коМПЛеКс.Ов НепОсРедсТве|нa
ных llереживан,ий?
ЛЯmz74й. Что ж1е, ісобствiеНшіо, могjlИ `«переживатъ» этИ 1{оМа
плексы в то Время, когда' рр1Шо нщчіего не было и коігда`,
следовательно, нечег`о былоI и «переживать»?
VIL;,,
Ьы ,сами фнзётвуелё,
г. Ёіогдащоів,
. tгIюі тут у Ё;ас ttіпять
вЫх,од1гг о,чень tфіе кругліdі», и kах.оідитё нужным «устраНить
возможные недіора'зумеЁ1ия». Как же Вы их устра`нЯетіе?.
«В #диел оиьjmе,­гю,воршіе Вы,щеорганичеісшй мир Не
есть хаоіс элементіов, а' рія`д іопределенных пространственно­
временных группирсшіо1{; G #&z#ел$ иоз#&#Zzи іон превра'щается
даже в ,стройную систему, объіеди1,енную непрерывной за. ­
кономерностъю отшошещий'. HQ {a* Опьгте» и «в позЦа1ши»,
это 'значит­в
.чьих­либо, иер_еж#б&#иях,. едицс'тво и стрр'й­
®
8 Ленин и Плеханов против Богданова.
113

ность., непрерывность и за'коіномерніость­принадлежат именн'о
переживапиям, как іоргани3ованным комплежсам элементов;|
взягый независимо от это,й организовашости, взятый «ап
Siсh», неорган'ический мир есть именно хаос элементов, пол­
ное или почти по.лное безразличие. Это ,Отнюдь не метафи­ .
зика', это только 'выраж,ение того факта, {что неорганический
мир не есть 'жизнь, и той .Осноівной монистическіоій идеи, '`щ'о
неоргани,ческий мир отличается от жив,ой природы не своим
материалом (те жіе «элементы», \что и элементы рпыта), а
своей неорга'низіовашю,стъю» 1) .
Это t{высказывание» не только ніе устран'яет ника1{их не­
доразумений, Но, совсем напрот'ив, прибавляет новое 1{ темі
ко'торыіе существовали 'раньше. СОылаясь на «оісніовную мо­
нистическую идею», Вы возвращаетесь к тому различению
d8ух видов бытия, на 1{ритику кЬторо,го Вы, следуя Ьа' Ма­
х.ом
.и Авіенариусіом, потратиjlи столько усили'й. Вы разли­
чаіете бьгше «ап Siсh» от бытия в нашем познании, т. ­іе. в .
чьих­либо переживаниях, т. ­е. «в опь1те». Но если этоі' разли­
чение правильно, тогда Ваша теория, соігласнюі Вашим опріе­
делениям, мет­эмпирична., т. ­е . метафизична. Вы сами ,чув­
ствуете это, и именніо потому Вы совіерше11ноі голословно
утверждаете: «этоі Ьтнюдь не мета.физика». Нет, мило,стивый
государь, по ,смыслу Вашеюі уч,ения оіб опыте,­а на этоМ
учении іосновывается Ьесь «эмпирио1{рити1щзм», весь махи3м
и весь «эмпириомонизм»,­а также и по смыслу Вашей кри­
тики, «вещи в себе», это чисте'йшая, несоімненнейшая мета­
lфизика. Но Вы не могли не превратиться здесь в «метафи­
зика» потому, что, оставаясь в пріеделах Вашегіо учения об
опыте, Вы Запутались в безвыхіоднь1х противоречиях. ,Чтd
сказать о «`философии», kошорая получаіет ніекотюрую наде­
жду на свое ,спасение от аб,сурдГа толь1{о тогда, кіоігда отвер­
гает своЬ собственную ос1юву? `
Но Вы чувствуете также и то, что, признавая различие
і,g'::,:УсоfвЬ:ТЬИшеgеlФс%:%;%,иЕс€J::=е#':,эt:аоГм;{СЁ':JrВпар=3е<:Ё:::ОСО:,
тому, что можю назвать терминологичес1{ой хитростью. Вы
g{%3hТ>И:а:::о%:Ржit:а,еОтПеЫ,::,:тН:оОсТлеМдИнРkайВмиСр:бкеiв:]::а#аЕ:tа:
tпа ,или `иная» іоообь заметит Вам, что вот и Вы іссылаетесь
теперь на бытие в себе, котQро,е Вы 71{іе ,сами оібъя,вищ ,«дQ­
1) .Эмпириомонизм", стр. 125­126.
114
знавательно­бесполезным»„ Вы .ответиге, тгго хотя Вы и упо,­ `
требили старьй +ерм1п1, обозначаю.1щ'й «по8Навательно­бес­
полезное» понятие, Но придали ему сов`ершенно новый смысл,
вследствие чег`о И за'ключили егоі вtо вно.сные знаки. Этогч
очень ловкіо! Не даром Я срqвнил Вас в своіем пер,вом письме
с хитрым монах,ом Горан`фjю.
Что, пIеіреюідев бытие в себе из русского платья в немец­
кий костюм и закрыв его, 1{а1{ ширмами, вноснымщ 3наками,.
Вы хотели 'предупредить віозражение со стюIрсшы {пой или
иной», не 1{стати догадливсй оIсо.би,­это показывает приме­
чание,. сделашое Вами значительно ниже, а имещо на 159:
странице 1). Вы {шапоминаете» там, что выражение «а,п sichz
употребляется Вами отнюдь ніе в метаф,изическом смысле.
И Вы дока'зыва.ете 'это следующим образом:
«Под` известнь1е физиIологические процессы других людей
мы подставляем '«непосредстве1шы.е Кс"плексы)+сознание;і
критика психическо1`о Фпыта заставляет нас расширитъ об­
ласть этой подставки, и мы в'сякую `физиологичес1{ую жизнь'
р ассматрива.ем, как «отражение2> непіоісредстве1шых 0р ганиз`о ­
вdтых коімплекоов. Но неорганицеские процессы пр:ш1щг
пиально не отличаются ,огг физиол.огических, 1{оторые пред­
ставляю'г лишь |организова1щую их 1{с"бинацию. Находясь'
в одном непрерывном 'ряду с .ф,изиол.огическими, неоргани­
ческие процессы Так же должны, очевидно, рассматриваться,:
как «отражение»;. но dего? коімплежсов непосредственных, #е­
ор2aл!изобя##ь;х. Выполнить этуі подстано.вку кон1{ре'шо в
своем сознании мы иок# #G у#еел; что же, ведь імы ,часто н,е
умеем выполнить этого и по оггношеш1ю кі животным (пег
реживания амебы) и даже­другим людям (tщепонимание» их
психики) . Но ъместо кон1{ретной подстан,ов1{и мы може,м Lфор­
мулироватъ оm#оие##е этих случаев («жи3нь ап siсh»­непо­
средственные 1{Омпле1{сы органи3оващые, «среда ап Siсhxг
неорганизоваШ1ые) ».
t
Значение этой Вашей новой огюворки целиком обнаружит­
ся только. ТОгда, кОгда мЫ Определим поТребительнуЮ сТОи­
мость Вашей теории «поідстановки», составляющей, как мы
видели, однуі і'из ос11іов Вашей претензии на философс1{Ую,
оригинальніо,сть. Однак,о, и теперь уже можно сказать', чтd
іоговорка эта :«познавательн.о ­бесполезЦа». Поду.майте .сами,,
1) „Эмпириомонизм", статья „Uпivегsum. („Эмпириомонизм отдель`
ного и непреры1?НОГ,о").
8*
115

г. Бо,гдагЮ1в, како,е ГзначеНие может име'тъ здесь Ваша `ф|орм3+
'лировка <{оm#оие##й>>, Ьжазываеімых Вами «случаев»`. допу­
стим, чтр 'фіо,рмулировка эта: «жизнь ап siсh»­непосред­
ственные I{іомплекdы Ь,рганизованные; «среда ап Siсh»­неорг
гани3,оваШ1ые сіоівершенно Правильна. Чтіо же иЗ этіО,го? Ведь
Ьопріос не в тіоім, как ошосится «жизнЬ ап siсh»L к «феде ап
siсh>>, La в том, как dтно`сщся «жизйБ ап siсh»` и «ёреда ап
аiсh» к жизни и феде «в нашем юпьгге2}, в н'а1цем {шоізнании»`,
Ъ. нашем «ПережиЬании». А на этот в,опЬрс Ваша шо,вая bгd­
вфка рюів,но hичего не. ютвечает. Пdэтому Ёи она; Нц юстрсh
умНО пЬидумаНшое Вами пеРеdдевание бытия в сгебі`е из pyci
ско1іо платья Ь немецки'й кd,стюм йе hlШает догадtlивых «оdо,=
бей» права утверждать, что если Вы на минуту спасаетесЬ
Ьт непримир,имых пРіотивіоіРёчи'й; свіdійс'твенньk В аIhей {{.филіd­
Софи», \тю іединстВе1­шіоі путей при3нания «познавательНогбё`di
ПолеЗнбг,о`»
.р а зличения между бытиёМ в себіе и бь1"ем в
3:ЁЩ:л}е)kе:тЬ:'р:ЬОiд::оГгОiчВе:=оейМУне%ЧбИхТоедЛиЮмоFтаи:У:жВигСаТеJтЛ%Ё3;
tlему Вы приглашаёте нас по1{лоциться; и цокланяетесЬ тому,
tшо Вы пригт±ашаете нас сжечБ .,,,
VIII.
ЕIIiё ойн,о d,о,следнее (с,казанЬ,еj ,и я бУду иМечъ во§'Моя{­
нtость оконtшъ ісписіок Ваших смертных грехd,в против лог
Гики. Перехожу к Ваше`й теории «подстановки». Именноі эта
теіория доля{на ФібъяснИть нам, профана'м, каким обріазом.
рдин человек «выстулает дл'я другіо`гіоі», 1{ак определеШый
«зрительно­таіі{тильноі­аку,стичес,кий 1{омпле1{,с .в ряду других
КО мп лек соів ».
,
1) Я потому говорю %с} л6%#у"у` спасаетесь от непримиримы± про.
тйвbречийj что вам не с}іждено спастись от них на сЕtолвко­нибудв
flродолжительное время. действительно, если неорганичесКий мир
„ар Siсh" есть хаос эЛементов, между тем, как „6 %сьйелG %Оз#а;%w% dH
превращается даже в стройную систему, Объединенную непрерывной
законрМеРНосТью оТНОШеНий``, то одНО из двух: «/a% ВЫ СаМИ Не ЗНаеТе,
что говорите, wл% же вы, мнящий себя самостоятельным мыслителем
новейшего образца, самым постыдным образом возвращаетесь на точку
зрения старого Канта, утверждавшего, что разум предписывает свои
законы внешней природе. Истинно, истинно 1`Оворю вам, г. Богданов,
вы до 1(Онца дней ваших будете без руля и без ветрил носиться от
одного противоречия к другому. Я начинаю подозревать, что ваша
„философия" и есть тот хаос элементов, из Itоторых состоит, по ва­
шим словам, неорганический мир.
116
'$
МЫ уіЖе 'знаем, чтоі между коімплексами непоср\едсТвеНных
Пеіреживанйй (т,­'е., гоівQря по+цріосту, людьми) , іесть взаимо­
цействие. Они Ьлияют один на другого, «оmр#ж#юис'я» Одиц
в другQм. Но как «отражаются»? В э'то'м всіе дело.
Здесь нам нужно приіюмнить ту, ужіе .отмеченную мною
м'ысль Вашу, .чю иотя всякий данный «комплеікс» мо.жет
о'тражаться в других Jаналіогичных компле1{с,ах, ноі bн ют:
ражаIется в них не в своем шепосредствіенном виде, а в видр
извгестньж и3менений этих комплексоів, «в виде входящей в
ilих новIой группироівки элементов, усліож`няющей их вну­
трешие `о,тношеі"я». Я заметил, что мысль эта .безусловща
ніеобно`дима для пощимания Вашей теории «по,дстановки». Т$­
перь' піЬіра на нёй остановиться.
Вь1ражая этИ 'важную мцсль Вашими ж'е, г. Богданов, сло­
вами, я скажу, ч'то отражіение комплекса А в компле1{се В'
СводИТСя к «Опре'деленНо.му рядУ и3меШений эТОго вто|р|о|го,
к.омпелкса, ,изменений, іов`язаШных с оодержа'нием и с.тр,ое­
Нием первIого. к `омплекса функциональгнюй ` зависимостью» 1).
Что ж{е `значит 'здеісь «.функцион,альная зависимость»? Толь­
кіо' то, что, при взаимоід.ействии между комплексом А и ком­
плексом В., сіодержанию и істро.ению перво1іо комплекса €со­
ответствует іопределенны'й ряд изме'ніений вторюго. Не более
и не меное. Это з'начит, что, 1{оігда я имею честь беаедовать
с Вами, Ьо мо,и «пережи.вания» приходят в ,с,оответствие с
Ващими. Чіем Ь.бъясняется этоі соответствие? Ничем, кро\ме
тех `jке слоів: функциональная зависимость. Но эти слоіва
ров'но ничегоі не объясняют. И віот я ,спрашиваю Вас, г. Біог­
іданов: да разве же іотличается чем­нибудь этоі «.функционалЬ­
щое» ссютвіетствие от то'й «предустаніовлешной гар,моilии»`, ко­
торую Вы, 'вс7гед з.а свіоим у\чителем Махом,, отвеіргаете с Та­
ким вели1{олепным пріезре1­1ием? ЦОдумаійте, и Вы сами уви­
іците, тгю h,е Qтличается ровно, Ничем, и `ЧЮ, ст'аJю­быть, ВЫ
нацрасно 'обищаетіе істарушку «предустаніо.вле'нную гармо­
ни1о». ,Ес71и жіе Вы 3ахотите бь1ть tоткроівецн,ым,L+Iа, чтоі, ;вцро­
чем, у міеня мало надещды,­тіоі Вы сами скажете нам, что
Ваща сісылка на «среіду» поріождена быIIаі темным сознанием.
ніеприя"іого для Вас сходства` между старой теориеій {шред­
установ,леНню'й гаЬмоінии» и Вашей «`фун1{щональной зависи­
міостью». Но поIсле сказанногоI МнюЮ выше, вряд ли. інужно,
раз'ъясцять, чтоі в даПноМ затруднительніом случае с`реда «по8,­
1) „Эмпириомонизш" 1, стр. 124 .
ЕЕп

нават,ель1ю­бесполезна», х.отя бы уже по юдному тому, что,
будучи по Вашей теории, резульmа!mол! в3аимодействиji ме­
'жду комплексами, Она не обtъясняет, кяк 8озлож#о та1{ое
взаимодействие, поМимо «предустановленной гармо1"и».
Продолжаю.
Высt{азав то. явно «міет­эмпирическое» (т.­ е . «метафи3иче­
с1{ое») піоложение, что иное дело неорганический мир «ап
siсh», а иноіе дело неорганичес1{ий мир «в нашем опытіе>>.,
Вы прФдолжаіете:
«Если ніеорганизованная t`tсреда» является промежуточным
звеніом віо взаимо,действии жизнешых процессов, если при
ліосредстве іее компле1{сы переживаний «отражаются» один в
ідругом, то не преdс'тавляет ничего нового и странного Тот
факт, что при посріедстве ее жіе данны'й жизненный коімплекс
«отражаіется» и .в iсебе сам,ом. 1{омпле1{с А, віоздействуя на
комплекс В, може'т при посредстве его о1{азать влияние Ша
комплекс С­­­ніо та1{же и на 1{омплекс А, т. ­ ,е. на самого
. себя... С этіой точки 3рения совершенно поінятно, что живое
сущеіство міожет иметь «внешне`е восприятие» с,ебя самого,
"іожіет в'идеть, o,сязать, сль1шать себя и т. д., т.­е. можіет в
ряду своіих переживаний нахіодитъ такие, 1{оіторые предста­
вляют кіосвIенное (при поісредстве «среды») отражение этого
.'ж'е самого ряда» 1) .
• В перев.оде на обы1{новенный язык это значит, что, kіогда
.человек воспринимает сво,е собств,енmое тело, то ощ1 «пере­
\ живает» некоторые из своих со,бственных <шереживаНий»,
которыіе Пріицимают вид «зрительно­тактильного кіомплекса»,
благодаря тому, тгю отражаются пріи посредстве среды.
Это~соЬоем непонятно «ап siсh»: пошите­1{а поймите, ка1{им
Юбразом чело.век «пережИвает» свое собственноіе «пережива­
ние», хотя бы и при посредстве «среды», которая, как мы
уже знаем, ровніо ничего не объясняіет 2). Тут Вы, г. Бог­
Jданов, делаетесь метаф,изи1{іом в том значении этого сл.ова,
1{акое пр,'идава.л ему ВОльтер, утвер,ждавшиtй, что когда че­
ловек говорит тіо, чего іоін сам не понимает, іош 3анимается
. міета.физико.й. Но выс1{азанная Вами, непонятная «аm siсh»,
мысль tсводится 1{ тому, что наше тело есть не что hіое, как
1) „Эмпириомонизм", стр. 126.
2) „Пережить" свое „переживание. мы можем только пЬи воспоми­
нании о чеш нибудь, прежде нами испытанном. НО у вас, г. Богданов,
l>е.іь идет со6сеjі6 %G об э»іол.
118
наше психическое переж'ивание, известным образо.м' отражён­
ное. ЕслИ это­ніе идеализм, т.о что же называется идеа­
ЛИЗМОМ?
,
Прекрасно дополн,или Вы Маха, г. Богданіов! Я не шугя
говорю этоі. Мах, ка1{ .физик, вое­таки сбивался иногда на
материализм: я это показал во втором свіоем письме к Вам,
пом.ощью нес1{іольких наглядных примеров. В этом смысле,
Мах грешил дуализмом. Вьг исправили ,его погрешность. Вы
сделали его `филоісоіфию идеалистической іот альфы до омеги.
Нельзя не похвалить Вас за э'то 1) .
Вы не подумайте,` г . Богданоів, что, говіоря это, я насме­
хаюсь над Вами. Сов,ершенно напротив, я собираюсь сказать
Вам комплимент,~и даже, пожалуй, очень большой компли­
міент. ТолькIо что при'веденные мною рассуждёния Ваши на­
помнили мне учение Шеллинга о творческом интёллекте,
1{оторый соз,ерцает с.вою собственную деятельность, но не
сознае'т э'того процесса со.зерцания и потому представляет
сіебе его пріодукты, как извне данные о,бъекты. 1{онечно, у
Вас это учіеНие Шеллинга значительilіо видоизменилось И
приняло, міожпо сказать, карикатурный вид. Но для Вас
должно служИть утешением уже іодно то обст6ятельство,
что Вы­карикатура все­таки очень большого человека.
И заметьте, что, ювіо,ря. Вам этот 1{Омплимент,­коюрый,
я соглаоен, м`ожет показаться Вам сомнительным,­я вовсе
нге хочу сказать, что к,огда Вы делал'и свое .самост.оятельніоIе
дополнение к. «философии» Маха, Вы` знали, что Вы только
видоизменяете чужое, и притом Уже довольно таки старое,
идеалистическое учение. Нет, я полагаю, ,что это стар`ое
учение, благодаря некіо.торым сво'йствам ок'ружавшей Вас
«среды», со.вершенно без Вашего ведома «отразилось» в Ва­
шей голове, как «комплекс» филоісофс1{их выв,одов из \главных
приобретений «новейшего іестествознания». Нюі идеализм
остается идеализмо.м с.оівсем не3ависимо іот того, сознает
1) Вы нашли, что признание Махом и Авенариусом .психического"
и „физического" за два отдельных ряда равносильно признанию из­
вестной „двойственности". Вы захотели у€транить эту двойствен11ость.
Те многочисленные и глубокомысленные „почему?", с коіорыми вы
1іриставали к Маху и Авенариусу, служили очень прозрачным намеком
на то, что вы 3наете секрет устранения нёприятной двойственности.
да вы и прямо заявили это. Теперь мы знаем, в чем состоит ваш се­
крет: вы объявляете „физическое" инобытием „психичес1{ого". Это, в
самом деле, л4o7t%зtи. Беда лишь в том, что это­с40са7л%Сm%wео%%сZ мо­
низм.
119

или Не со.знает іе1іо прир'одН тот, 1{то, е1іо' Прс}поведуе'т. Раз­
вивая 11а сво'й jlад,­т. ­ Iе., искажая,­біессюізнательнIо усвоеш­
ны'й Вами идеализм, Вы «естествеmо,» приходите к чистсh
идеалис'тическому взгл'яду на материю. И зютя Вы оітклоняе,­
тіе то предполоIжение, что, по Вашему мне'шю, «физическіоіе»
есть лищь «ино.бытие» tшсихическогоі» 1), но на самом деле,
предположение это впоілне ооотвеtlчствует истин,е. Ваш взгляд
на матіерию и на .все LфизичесI{о.е, поівторяю, насквозь прюt­
питан идіеализмом. Чтіобы убедиться в этс", доGтаточно про­
читать, ,например, хоть э'тоі Ваше глубсжомысленнейшее со­
ображение, omосящеёіся к о.блаісти физиоліо,гической хи­
мии: «Слоівіом, следует при3нать наибоілее в,ероятным, что
организіоіванный живой біелок, іесть. Lфизическое выраж,ение
:(«или о,траже'ние») непосредствіенных п.ереживаmй лсиjхи­
иеско3о характера, конечно, тем бо'лее элеме,нтарных, чем
более элементар'на іорганизация этого. жив,ого, бел1{а в ка'­
ждіом дашюм случаеі» 2). Само собою ясно, что химик и .ф,и­
3иолог, которые эахоітеЛи бщ \вс.тать на эТу точк`у зрения,
ідолжны были бы создать чисто идеіалистические «диспипли­
ны»` віернуться к «спеку]1ят`ивному»: еістествознанию 111ел­
линга'
I
Теперь Уjке Не тр;д1ю бЬ7дет поНять, ,Что собствіеНніо пріоI.
исхіодит, когда іодин ,человек в,оспринимаіет теліо` `,другоігоі,
іТут преIжде всіего надо іоIбРа"тьіся к 1{аВъ1ч'кам, играющим
такую ва'жную роль в Вашей «фйлософии», г. Богданов.
Один ,человіек видит вовое ше тело другого челіовека,­э'тю
материализм, недостойный «ооIвріемепно1іо, естествIо,знания» ! ­
он. видит іего «теjЮі», т. ­\е. тетю \в I{авыцкаk, хотя эти поіслед­
ниGL он заме,чает тольI{,О в том случаіе, если принадлеіжит к
«эмпириомони.с",чіескіой» шкоjl'е. А кавычкИ при теле озна'­
\чают, что «сие н'адлежит понима:ть дуkовIю», 1{а1{ выражается
катехизис, или психичес1{и, как выражаем'ся мы с Вами,
1) Кавычки стоят у меня здесь около тех трех слов, которыя и у
вас ограждены ими от всяких попыток читателя понять их в прямом,
т. ­е . в правильном, смысле. См. „Эмпириомонизм.,11. ст|). 26.
9) „Эмпириомонизм``, стр.Ф 30. В друюм месте вы говорите: „вся1{ой
живой клетке соответствует, с нашей точки зрения, некоторый, хотя
бы незначительный, комплекс переживаний``.
(„Эм.пириом.", 1, 134). Те,
которые подумали бы, что, говоря это, вы намекаете на „клеточные
туши" Геккеля, впали бы в жестокую ошибку. У вас соответствие
между „живой клеткой" и хотя бы незначительным комплексом пере­
живаний состоит в том, что эта клет1{а есть лишь ®отражение" этого
1{омплекса, т.­ е . опять­таки его инобытие.
120
г. БогдаНоВ. «ТеjГо» естъ не более, ка1{ ісвоеобра'зніоIе оггра­
же'ние (отражение при посредстве неоірганинеской сред,ы}
Одного комплекса' п,ереживаний в другом такіом же коім­
:::К:а.иFиСчТеХсИкЧо:мСуК>Р'е(,#фКр::Ё:Че%акХомИу)б;еЗт:ЕЫ=)«ПфРiезди:',:%Т:{УLее:
ск,ому» (и физиологическому).
і
Вот, г. Богдано,в, Ваша книжнаtя мудрость.
Вот ,см'ысл Вашеій филооо..фии воей!
Или, чтобы выразиться скромнее', віоIт смысл ,того, ,что но­
с:ит у BaIc тгыш"o® на;з;ваП"е сuстематuзированнюй, .uспр_а­
вл,енной подстаіювкu.
«С` точки 3ріения системаТизиров'аШой, исправленно'й под­
становки,­вещаіете Вы,­вся пр.иродаі представляется,. как
бескон.ечный ряд tфепосредств,енных к,омплексов», лg#mер#aл
которьгх трт ж.е, ,что и <tэлеме.нтьI» іопыта., а Форjgя характе­
риз1труется самь1ми ра злИчными степ,еі1­1ями орга11и3ов'ан'н,ости,
от низших, \соотвіетс'твующих «шеоргациіческіому миру», до
высших, соотвіетствующих <dопыту» щелов\ека'. Эти комплексы
взіаим'но вIптяют ,одни на' другmе. Каждюіе .отдельное «воIсприя­
тие из внепш,еіго мир.а» іестъ і'отра'ж,ениtе \какоі1\о­нибудь из та'­
ких к,омhлеI{сов в іо,пределеш'ом, сліожившемся кіомплексе­
живой психигtе; а. «физіический­tоIiыт»­результат кол­
лективніо ­іоргаі1'изующего процеос'а, га'рмоничес1{,и оібъеди­
няющего та1{ие віосприятия. «Псщстаінов1{а'» же дает как бы
обратное Iотр'а'ж'ение отражіеНия, бQjгее сходноіе іс tютражае­
мБ1м», чем первоіе \отражіение: т'а1{, меліощ1я, бослj7оzGз6оЭ#жя
`ф он огріафом, іес'ть второе іотражіени\е метюдии, им' 6осир##я­
иой,. и іона несравненно бо.леіе похожа н'а эту последнюю,
чем первое ,отражениетчертюічки и точки н'а ва\ли'1{е .ф .,оно. ­
граф'а» 1) .
Кто хоть на' минУ1уі усіомПится в идеа'листиЧёском харак­
тере #оdоб#осz философии, с тем бесполезНіо вести философ­
ские споры: тот ,оовершенніо ` безнадежіеп в .фи]гсюо.фскоім
отн'ошении.
Я назва'л бы Вас enfant tеггiЬ1е шк,олы Маkа, если бы
столь тяжtелова'тый «комплекс шепосредственных пережива'­
ний» мог бьг1ъ ср.авніеш с tша]ювливым и ре'з'вым ,ребен1{оIм.
Но Вы во всяк,оім слуічаеі разболтаLли тайну школы, ска3али
вслу±с то, что tан'а стіеснялась г.оворить при чужих. Вы поста­
вили идеа'л`и,стические {mочки» над теми йдеа'листическими ,«і»,
1) „Эмпириомонизм", 11, стр. 39.
121

которыми характіеризуется «фи]юсо.фия» Маха. И, повт,оряю,
Вам захіотелось поставить эти т.очки по той причине, что
«философия» Маха (и Авенариуса) піоказалась Вам недоста­
точно монистичной. Вы почувствIовали, что монизм этой «фи­
ліософии» есть идеалистичесшй монизм. И Вы взялись «до­
полнять» ее в идеалистичеіс1{ом духе. Орудием труда послу­
жила Вам, в Ьтом случаіе, постро,еі1­шая Вами теория объе1{­
тивности. С ,ее помощью Вы лег1{о изготіовили все проічие
Ваши философические благо ...­ скажем: благоприобретения.
Вы сами признаете это в ,ёледую1щх строках, іотличающи.хся,
на Вашу беду, не в прItмер проічим \стРокам, выхIодящим
из­под Вашего тяжелоЬ,есного пера, замечательн,ой ясностью:
«Так как история психиче,ского развития показывает, что
объе1{тивный опыт іс его нервной ісвязью и стройноій 3аконо­
мернdстыо естъ результат долго,го развития, и лцшь шаг за
шагом крисТ'аллизуется из по'то,ка'` непосредственных пере­
живаний, ,то нам оставаЛось только принять, ,что оббекии8­
#ь{й физиологичіеский процесс естЬ «Оттtажение» комплекса
непосредственных переживаний, 'а не наобіорот. дальше
оставался вопрос: Iесли «.отражен,ие», то в чем же именно?
Ответ мы дали сообразноі с принятой намй со1щальГн,о­мони­
стической 1{онцепцией іоіпыта. Признавая общезначимость
объективного опыта за выражеіние его ісоциальной органи­
зованности, мы пришли к следующему эмпириомонистиче­
скому выводу: жизнь физиологическая tес'тъ результат 1{ол­
лективной гармонизаци,и «внешних віосприятий» живого ор­
ганизма, из которых каждое является отражением одніого
компл.екса переживаний в другом a(ищ в ніем \самом). дру­
гимн словг"и.. физиолюгицеская жизнь есть отражен;uе
жuзнu, непосредствен,н;ой в социальію­органuзованном опьі­
те живьіх существ т)ур.
Это.последняя фраза :­«'физиIологическая жизнь есть отра­
жение жизни неп.bср.едственной в социально­организіованном
опь1те живых сущеіств»­руча'ется как 3а то, что Вы­идеа­
лист, так и За то, что Вы­«Оригинальный» идеалист. ТОлько
идеалиdт мож'ет раіссматрив,ать физиологические процессы,
как «іотражение» нIепосредств,енных психических пережива`­
ний. И только оікіончательно зарапортовавшийся идеалист
может утверждать, (что «отражіения», относя1циеся к іобласти
1) „Эмпириомонизм", стр. 136. Подчеркнуто вами.
182
/,
физиоло2иИе4кой ж#3##, явjlяюТся реі3ульТа'том социальНой
іорганизации `,опыта, т.­ е . про,дуктом ж#з## общесиGе##оjz.
Но, Разболтав `тайну «эмпирисжритицизма», Вы ровнег
хо'нько ничего не прибавили к этой «филосіофской» локтрине,
кроме ни іс ,чем несообразных: и н,епримиримо противіоре­
чивых измышлений. Читая эти измышленйя, испыть1ваешь
почти то же, чю пришлось <шережить» Чичи1{Ову на ночлеге
в доме 1{оробоч1{и. Перина' была мастерски ,взбита для него
Фетиньей почти до п.оітолка; н`о «когда', п.о,дставивши стул,
вз1обрался он на 1юістель, она іопустилась под ним поічти до
самого .пола, и перья, вьгтесненные им из пределов, разле­
телись во все `у1 `лы комнатъ1». Ваши «эмпириомонистиче,ские»
измь1шления тоже подымаются почти до потолк'а: та1{ много
в них разных учеНых терминоів и мнимой пріемудрости. Но
уже от легкого при1{основ,ения критики из Вашей «филіо,со,­
`ф ичес1{ой» перины во вое стіо`роны летят перья, и удивлен­
ный читатель стремительніо опуіскаіется вниз, чувствуя, что
попадает в тума'нную глубину ,самой бессодержательной ме­
тафизики. И именно по.тому критиковать Вас совсем не­
т'рудно, 1­ю за'то, до послешей істепени с1{учно. Это, и поібу­
дило меня в прошл,ом году отвернуться іот; Вас и взяться 3а
критику Вашего учителя. Но так как Вы пр.етендовали на
самоістоятельное значен,ие, то я вынужден был заняться
разбором этой Вашей претензии. Я показал, до 1{акой сте­
::::йНсетСеОпС:ТiОиЯТiезЛвЬрНаащgеатТеаст{:ТсеiОв%::у`:б:::;ьИВiНвО=СеТkИ:?йЁа Ё:
учение іо «подстаніовке». Этого довіольно. Преследовать Вас
дальше,\ 3начило бы напрасно' тратить ,время: ,читатель ви­
дит теперь, какую цену имеет Ваше «самостоятельніое» любо­
мудрие.
В закл1очение скажу одгно. Не то печа'льНо, что в наше'й
литературе мог явиться тако'й «кіомплекс ніепосредств,енных
переживаний», как Вы, г. Богданіов, а' тIо, ічто «комплекс»
этот мог игра'ть в `ней` н,екоторую роль. ,Вас \читали; не1{іото­
рые Ваши философичес1{ие книжки выдіержали по нескольку
изда'ний. да и. с этим ,еще можно было бы помиритъся,
если бы Ваши сочинения покупались, `читались и одобря­
лись только іоб,скурантами1) : Они не ізаслуживают лучшей
1) Уильям джемс говорит, стараясь обосновать свою религиозную
точку зрения: „Lа гёа,litё сопсгёtе se compoSe exclusivement d'ехрёгi­
ences iпdividuеllеs." (Конкретная действительность состоит искдючи­
123

духовНо'й пИщи. `Н О 'невоз'можшоt примириться іс­ теЩ, ,чтоі Ва'с
читали и пр,ишмали в,Оерьез люди передовіого. образа мьI­
слей. Это­крайне плохіой 3н'ак. Это показыЁает, )чю мы
переживаем теперь вріемя бесприміер'пого умственніого
Упадка. Чтобы приня'ть ВаіG з'а мыслителя, способного дать
филіософсюге обоснование марксизму, нужно было не Им`еть
решительно н,икаких свіедений нщ щ,о )ча\сти философии, ш
по части маріксизма|. Неіве'же'ств,о: всіетда` Н'ех.орошо; 'оніо
воегда' іопасно для всіеЫ люде'й, а іоісоб|енно. для тех, кіото­
рыIе хотят итти вперед. Но іе'го іопа'сніое з'начение удваивается
дЩ ЭТИх ЛЮдей в п|ериодЫ О,бщесТВ|еННОг,О 3аСТ1oя, ,кlОгда оНИ
обяз`а'ны с ,осоібенной энер"ей вести ttборьбу духовным оIру­
жием». Оружие, выкіоіванніое Ва'ми, г. Богданов, ',совсем fle
1`одится для періедовых людеій: Iоно іобеіспе,чиваіет им не піо­
беду, а пора}1{іе1ше. Хуже тогіоі. .Сражаясь этим оруkиеМ,
они ,сами превращаются в рыцарей реакции, про1{ладывая
дорогу для мис'тициз`ма' щ всякіоіго родаі суеверия.
ОЧень іошибаются те наши инос'транные единомышjген­
ники, кіо'торые думают, поідобно моіему другу Каутскому,
:что 'нет надобh,о.с'ти лом'ать кIопья из­за той t{филЬсофии», 'ко­
тфая у нас распростРаняется Вами и Вам подобными тео­
ретическими ревизиоіниста'ми. 1{аутски'й не 3нает русских
оrтношений. Он упускаеіт изі в,иду, нто тіеоретичес1{а'я бур­
жуаз'на'я рёіакция, котіо,рая производит теперь [1астоящ,е\е опу­
стіошение в рядах нашеій періедовіо,й' йнтеллигенпии, совер­
шаіется у нас под з`наменем филосо,фского идеализма, и ,что,
вследствие этого, іо,собенный вред грозят принести нам та'­
кие философские учіещия, кіоіторые, будучи идеа'листическим'и
по всему іс',в,оему существу, в " жіе время выда'ют себя заі
последное словіо іёстес'твіоізнания, tчуждого всяких міетаIфи­
зи,ческих предпосылок. Борьба` іс ,та1{ими. учениями ніе только
не излишня, но прямо юібязаТіелы1аі, .ка'к обязателе'ш про­
тіест про.тив рс'дк#ио##о­й «переоцеН1{и ценНо,сте'й», добытых
пр.од'олжительными усилиями руссюй иереОобосZ мысли.
'Я собиЬался было сказать неско.лько. слов' 'о\ Вашей броt.
шюре «Приключения іошIo'й философіскtой \шкіолы» (СПБ.1908) ,
но недостаток вр€імеНи заставляіет мещя отказаться от этого
тельно из личных опытов). L'ехрёгiепсе геligiеusе. Рагis­Gепёvе, 1908,
р. 417. Это равносильно тому утверждению, что в основе в.ся1{ой дей­
ствительности лежат „компле1{сы непосредственных переживаний".
джемс не ошибается, думая, чГто подобные утвер}кдеция настежь о,т­ .
воряют дверь для религиозпого суеверия.
124
намерения. да и н1ет болЬшой' на.добности ,ві ра'3боре Этой
брошюры. Я надеюсь, Нто этих моих трех писtем .совершен1ю
до.стато,чно для того, чтобы выя,снигь, как отн,осятся фило­
софские взгляды тіо'й щколы, к котороій я принадлежу, к
Вашим, мило,стивьй государь, воі3зРіециям,. а' главноіе­к воз­
зрениям Вашего учителя Махаі., Больше мне дйчего и не
нужніо. Вес" бесполезные препирательства есть тъма\ bіхотi
kиI{Ов, ще из их я числа. Поэтому я лучше подіожду, Цок'аi
Вы напищете ,чт`о ­нибУдь против меНя в з'а`щиту Gвіоего учи
тіеля, или хіотя бы в 'защиту ісвоей' ісо,бственной «Объе1{тив­
Ніо.сти» и своей собственной «подста'нов1{и». Тог\да опять .поь
гdворим !
,
,

н. лЕнин.
Эмпириокритицизм и исторический материализм.

ЭмпириоI{рит.ицизm и историчесций jпате­
Риализм. і)
Русс'кие махисты, как мы уже видели, разделяются на дв`а
лагеря ­­­­ г. В. Черню,в и сотрудники «Руссюіго, Богатства»­
щельныіе и последоtвательные проггивники диалектичіеского
мачіериализма и в филоісофии, и в истоірии. другая, наибо­
лее интересующая на.с зд.есь, компан.ия махис`гэів ж,елаег быть
мар1{систами и старается всячески уівеірить читателей,
.что
махи3м с'оівмеtстим с историческим материализміоМ Мар)I{са и
Эн1іельса. Правда, эти уверения большей ча,стью тольк.оі уве­
рениями и 'остаются: ни іодин махист, жіелаю1щдй быть мар­
ксистом, не сделал ни малейшей пюпы`тт{и сколько­нибудь си­
стематичесItи изложить действипельіны`е mенденIщи оісноіво­
п`оложниI{оtв эмпириокрити1щзма в іоібласти общественнъ1х
наук. Мы 'останIовимся вкратце на этоім вопріосе и вю,зьмем
сначала имеющиеся .в литера'туріе заявления шемецких эм­
пириокрити1{іоів, а потом' их русс1{их учеников.
I) Экскурсия немещких эмпирйокритиков в область
общественных наук.
В 1895 году, еще при жизщ Р. Авенариуса, в издаЬаемом
им филосіофск'ом журнале была помещена істатья е,гіо учени­
ка, Ф. Блея: «Мета,фйзи1{а в по]Iитичес1{іой э1{.ономии» 2) . Все
учителя эмцир.иокритищз,ма воюют с ­«м,етафизи1{ой» не толь­
I{|o |ОТI{Рытdlг`о , ООВнаТель1ного фИло|со|ф с1{'о.г.О мате.риализма, нIо
и іестествгознация, стихийщіо стоящего н'а тоічке зрения ма­
тіериалистичесікой теории познания. Учени,к предпршLима.ет
віоlйну с .мета`физикіой в политичIеіс1{ой эконоімии. Война э1`а
1) VI­ая глава „Материализма и эмпириокритицизма".
iа) „Viегtеljаhгеssсhгift ftiг wissenschaftliche Рhil®sорhiе" 1895, Х1Х том,
F`.
Вlеi: „Diе Metaphysik in dег Nаtiопаlбkопоmiе«, s. 378­390.
9 Ленин и Плеханов против Богданова.
129

направлена против `самьж различнъж шкіол в поли"ческой
экошомии, но н'ас` интересует исключительно характегр эм­
пириокритическіо|й аргументации против школы Маркса и`
Энгельса.
«Цель настоящего 'исісл,едо.вания,щ1ишет Ф. Блей,­по1{а­
зать, что Ься іоовремешая политическая эконю,мия оперируіет
с` мета.физическими предпоісыл1{ами, \при объяснении явлеllий
хозяйствіенніой жизіни; юна «выводит» «законы}> хозяйства из
его «пр:ироды», и челсп3ек выступает лишь как нечтоі случай­
ное піо tошошіе"ю к этим «законам»... Всеми своими совре­
менными теюриями политичесItая экоmоімия стоит н'а мета.фи­
з,ичіе`ской почве, все іее теории небиологичны и поэтому ше­
научны, и ше имеют никакой ценПости дIIя по3нания... Тео­
ретики не знают, п'а` чем оіни строят свои теории,плодами ка­
1{ой піочвы эти теюрtии являются. Они мнят ісебя реалистами,
юперирующими ;без всяких пр.едпоісылок, так как они­де зани­
маются ,<шростыми» (пdсhtегпе), «практичеіскими», «.очевишы­
ми» ,(siппfаlligе) хозяйствеш1ыми явлениями... И все они име­
ют .со мніогими направлениями в физиолюгии то схолство
между ;р.о .дней, 1{іоторо,е дает детям­­в нашем случае: физион
л`Огам и экіоНОмистам­толью п.роисхождение от тех же оітца
и матери, именно іот мета.физики и іот спекуляции. Одна шко­
ла ,эконрмистов анализируел «явления» «хозяйства» (в 1{авыч­
ки Авенариус и іего шкіола берут обычные слова, жіелая
п.оказать, шюі ю,ни­то, ист1шные і'филосюфы, піонимают всю «ме­
тафизичніость» подобного вульгарщого, ніеочищеннюго «гн'о­
сіеологическим ,аНали3ом» словіоупотребления) , не с,тавя в
связь' ,Того, чю она' нанодит (dаs Gеfuпdепе) на э'тоМ пу", іс
поведением индивидов : физиіо]юги исключают поведение ин­
дивидуума, как «діеійствия души» (wiгkuпgеп dег Sееlе) из
свіQих исследований,­экіономисты э'тю,г`о направления объ­
являют Поведение индивидоtв не имеющим 3начения (еiпе
NеgligiЬlе) по іотніошіелию к «имманен'шым закіонам хіозяй­
ства» (378­­379). У Маркса теория констатировала из 1{Он­
струированных пріоцеюсов. «хозяйствешые закіоны>>, при чеім
«за'1{Оны» стіоялИ в начальном іотделе (IпitiаlаЬsсhпitt) 3ависи­
мою жизненного ряда', а хіозяйственные процессы в кіонеч­
ном Ьтделе (FiпаlаЬSсhпitt)... «Хозяйствоі» превратилось у
э1{Оноімистов в ,трансцендентную категорию, в 1{оторіой они
открывалИ такие «за1{іоны», к.оторые хотели, открыть: «зако­
ны» «кацитаtла» и «труда», (фіен'гы», «заріабоі1.:ной платы»,
«прибьГли». Чіел'овек превратился у экіо.номистов в платони­
130
чес1{Ьіе поня'тие «капиталисіга», «рабіочего» и т. д. Социализм
приписал «капиталисту» свойство быть «жадным до прибыли»\,
либерализм­рабочему свіоійство быть <пчребовательным»,­и
оба закіона при этом были объясняемы из «законіомеріного
діействия капитала» (381­382). .
«Марк подошіел 1{ изучению французского социализма и
политической э1{ономии уже іс социалистическим миросозер­
цанием, и познавательной целью іего было дать «теіорети­
ческое іобоснование» этому миріо,с,озерцанию для «о,беспече­
ция» іего исхіодной ценности. Мар1{с нашел у Рикардо. закон
стоимости, но... выводы `французских социалистіов из Рикар'­
до не могли удовлетворить Маркса для «обеQпеч,ения» іе1`о Е­
ценности, приведенніой в состояние жизнеразноісти, т. ­е . «ми­
росозерца­ния», ибо эти выводы уже входили сю\ставной ча­
стью в содержание іег,о начальной ценности, в виде «возму­
щения обкрадыванием рабочих» и т. д . Выводы были отвер­
гнуты, как «экономичес1{и формальніо неверные», ибо оыи суть
простое «применение морали к политичеіскіой экон.омии». «Но
чтб неверно в фіормальном экон'омическіом смысле, м`ожет
быть 'в,ерніо в всемирніо­историчес1{о,м смысле. Если нрав­
ственное сознание массы объявляет известный экономиче­
ский tфакт несправедливым, то это есть доказательство того,
что этот факт сам пережил себя, что появились другие эконо­
мические фа1{ты, в силу которых тот факт стал невыносимь1м
и несохранимым. Позади `формально,й экіономической не­
правды может быть, следIовательно, скрьшо ,исти+шо,е э1{оно­
мичсское сіодержание» (Энгельс в предисловии к «Шщете
фиjюсофии») .
«В этой цитате,­пріодолжает Ф. Блей, приводя цитату и3
Энгельса,­снят (аЬgеhОЬеп­технический термиН у Авена­
риуса, в смысле: дошел до со3нания, выделился) средний Ьт­
дел (МеdiаlаЬSсhпitt) зависимого ряда, интересующего нас
здесь. ПОсле «познания» того, что позади tшравственного
сіознания ніеправды» должен быть Lскрыт `«э1{ономический
факт», наступает конечный отдел»... (FiпаlаЬSсhпitt: теория
Мащса есть высказывание, т.­е. Е­ценніость, т.­іе. жизне­
разность, проходящая три істадии, три отдела: начало, сре­
дина, кіонец, IпitiаlаЬsсhпitt, МеdiаlаЬsсhпitt, FiпаlаЬSсhпitt)...
т.це. «познание» этіого «эконіомическіого `факта». Или, други­
ми 'словами: теперь задача с.остоит в том, чтобы начальную
цег{ность», т.­е. «миріосозерцание», «сноIва найти» в «эконіоми­
ческиХ ` _фактах» для «Обеспечешия». это\й начальной ценно­
9*
131

ст.и . ­Эта опреідіеленная вариация зависимого. ряда содержит
в сіебе ужіе марксіову метафизику,Чіезразлично, как бы щ
выстУпало «познанmое» в копечно.м отделе (FiпаlаЬsсhпitt).
«Социалистическое мирооозерцание»,
1{ак самостоятель­
ная Е.­ ценіню,сть, «абісіолютная и,стина», обоісновывается «задн
ним числоп" посредствіоім «специальной» теории познанияг
именно: пёсредGтвом экошоімическо)й системы Маркса и ма­
териалис'тическіой теіо,рии и,стории... Посредством поняітия'
прибавіошіой стоимоісіти «с.убъективноI» «истиншое» в мар1{сіоі­
віом 'миросоізіеірцаI1ии находит свою «оібъ`ективную истину» вj
т_еіории поізнания «эI{Iономических категориій»,+обесп,ечіенир
начальЁой JценНюісти завершено, метафизика поілучила задним
числомФжритику по,знания» (З84­38б) .
Читаmель, вероятно, шегоідует На П`ас за 'тоі, ч'тю, мы Т'ак
долго ilитируем эту шевіероятно по,шпую галиматью, э'то 1{ван
зи­уче,ное шутовсітвіо в к'Ос'тюме термин,ологии Авіе`1­1ариуса.
Но­­wег dег f€Z.#d will VегStеhп, muss im fg;.иdя Lande
gеhп: кто жіелает знать брс!?#, тот должіеЦ побывать бо 6рa­
жеской страше. 'А филооофский журнал Р. Авена'риуса­на,
стоящая вражеская стран,а для м'арксис`тов. И мы приглашаем
читателя пріеодо)]1еть на минуту за1{іощноIе 'оітвращение к кл'оу­
нам 'буржуазной 11ау1{и іи ,прIоіанализирЬіва.ть аргуміентацию
учіеника и оотрудника Авенариуса.
Первый довIод: Мар,кс­«мета,физ,и1{», не поістигший гноIсео­
л,огичіескіой «критики понятий», не разрабіот'авший общей теоі,
ри поізнания и проісуmувший пряміо. ,м'атіериализм в свою
«с\пеццалнщJю теіорию познан,ия».
В э'том діовоіде 1­1іеч` ничег`о, приНадлежащегоI личноі Блею и
тіолькіо Бліею. Мы ужtе видели десят1{и и сіотни раз, Как '8се
юсноівопіоложники эімпирию1{ритицизма и бсе 'русс1{ие махи­
стЫ іобвиняют матеіриализм в «мета,`физик'е», т.ще., вернее, пIо,­
вторя,ю'т `истаісканные дов`(Оды 1{антианцев, юмис`тоів, идеали­
стсm пріо`тив :матіериалиістичес1{ой t{м'етафизики».
Вторіоій до,вод: марксизм так жіе метаф,изиче11,1{ак tестество­
знаниеі (ф,изиіоліогия).~И в этоім доIвоіде «повинел» не Блей,
а Мах и Авен'ар,иус, ибоI іони пріовіозглаісили воійну про"в
«іестествеШ,о­нс'тіори'ческіо,й мета.физи1{и», на8ь1вая этим им\е­
нем 'ту ' сітихийно­материалиістическую 'тіеIорию познания, кіоі­
то.ріой держится (по ісtобственному их признанию и поі су­
ждению 'всех с,колькIо­Нибудь знающих вопрос Людей) г громад­
н,оIе большинство естествсшспь1таітелей.
Трелийловіод: объявлеіние ма.рксизмом «личпіоісти» за вели­
132
чицу, ше имеющую значе,ния, quantite пеgligеаЬIе, признаниіеL
человека «случайноIстью», подчи[­1ещ'и,е іего каким,то «имма­
НіеНтН'ым э1{,оніомическим заI{tОінам», іощсутствие анализ,а deS
Gefundenen ­того,, чт6 мы 1­1ахюідим, чт6 нам даніо, и т. д . ­ ­
ЭТОТ довоід z;елZzкол пов.т,оряіет круг идей эмпириіо1{ритиче­
ск.ой «принципиальной 1{оординации», т.­іеі. ZZасс!л#сmzzиеско2о
вывіе,рта в те,о,рии Ав'енаріиуса. Блёй ісIовершеншоі прав, что
11.ельзя наlйти у Маркса и Эпгельса' и тени нам,еіка на до,пу­
щіеflие подобного идеалис'тическо1іо вз,дюіра и ч'тIоі с точки
зрения этоігоі вздоіра пеизбежіюI пр(иходится іот'вергнуть мар­
1{сизм' Z;сtg,#кол4 с самого начала, с самь1х юісноівных іего фйп
ЛОіООіфСКИХ ПО`СЫЛО|1{.
ка=::В':,РкТиЬз[:iе,Б:::g;тТеей:>Р=Ят#К:%[;%f:#'Л::ЁьЧ[[::»і&:[:о:L[:
ческиIе терми'ны, іс'оставляющеій «науку» реакцц.оінногр ­про\і­
фессор,а Авеінариус?, зНать не знае'т.~довод .Блея пр)ави­
лен с точки зрен,ия махиз'ма, ибо, пропасть между теоIрией
Мар1{са и «б,иоліоігичеіскими» бирю,лька,ми Авенариу\іса деій­
ств1пIелы­ю ср,азу `брIоісаіется в глаза. Мы сейчас увидим, как
русские махис'ты, желая быть марксистами, шли на деле ,h,о
стоп,а\м Блtея.
Пяты`й довіод: партийность, пристрgс`тн `ость тео\рии Мар­
кса, пр,е,двзятоість е1іо решен,ия. Эмпиріиокритицизм бес'b,` а
вюівое 'не іо,дин только Блей, пр,е'тендует на бе`спартий'1Юіст'Б
и в фитюсюфии и в `общеютвеннIой наукіе. Ни сощ1ализм, ни
либе'рализм. \Не разгріаничение кореЩнъ1х_ и непримиримых
направлений ,в ,фило,ooіфии ма'териализма и идеализма, а ісТРе­
мление подняться бь4ие их. Мы прФіследили эту тещенцию
махизма на дл'ин,но,м ряде во.просов гносеолюігии и мы не в
правіе удивляться, встречая ere в соіщю,ло1`ии.
Шіестой «довод» : выісмеив,ащи,е «оібЪ,ектившой» истинь1. Бл'ей
сра,зу почуял, и почуял сюв,еіршенню справіедливо, чтоI исто­
рически'й материализм и в,се экощоімичеіскоіе учіениіе Маркса
н,асквоізь пропитаны признаниGм объек."вніой истины. И
Блей правильно выразил тенд,енции дюіктрины Маха и АвIе­
париуса, 1{ог,да іон «с поро,га», что. называется, 'отв,ерг мар­
ксизм имtенн'о з.а идею іобъіективнtсй истинь1,­1югда он сразу
'Объявил, чтіо н,1щего, 1{роме «суб'ъе1{ітивных» взглядоіві Маркса,
н.а' деле за у.чением марксизма н,е іскрываеті,ся. +
И іесли н,аши махисты юггрекУтся іот.Б]Iіея, (а `'ониі [1ав.ерц|оIе,,
ОтріекуТся іот 'него), moI м'ы ,с1{,ажіем им: н,еча на; зеркалоі піе­
нять, i{іоли... и т . д . Блеій еість зеркало, бер#о отражающееі
133

тенденции эмпйриокритицизма, а от'ріечение наших махистов
свидетельствует толькіо, об иk благих намерениях­и об их
нелепом эклектическіом стремлении ссюідинить Маркса с Аве'­
нариусом.
.
От Блея перейдем к Петцольдту. Если первый­простоtй
учени1{, тіо второго т,акие выдающиеся эмпириокрити1{и, ка1{
Лесевич, іобъявляют учителям'. Если Блей прямо поставил
вопрос оі марксизмеі, то Петцольдт,­не tопускающийся до
То1іо, чТОбы считаться с каким­тіо там Марксом или Энгёль­
сом ,­.. ­ в положительной '.форме излагает взгляды эмпириок'ри­
тицизма в ооциіологии, давая воізможніосtть ооп,оставить их
с марксизм.ом.
Второй том петцоhьдтовсI{іого «Введения в философию чи­
стого опыта» озаглавлен: «На пути к устіойчивости» («Аuf
dem wege zum Dаuегпdеп»). Тенденцию к устойчивости ав­
тіор кладет 'в іоснову `своегd исследования. «О1{ончательноіе
(епdgtiltig), Устойtlивіое состояние человечества может бы'ть
с формальной стрроны раскрыто в св.Оих главнь1х чертах.
Та1{им Ьбразом, мы приобрIетаем о­сновы для этики, эстетики
и _формальной Теории поIзнания» (S.111). «Человечес1{ое раз­
витие Несет в Jсебе свою цель», o.но идет 1{ «сов,ершенніому
(Vollkоmmепеп), 'устойчивому состоіянию» (бо) . Признаки этоі­
го мніогочисленны и разнообразны. Например, мніого ли та­
ких 'ярых' 'радикало.в, которые бы к старости не «поумнели»,
не успокіоились? Правда, эта «преждевріеменная устойчи­
вость» `(S. Jб2) есть ісвойство филистера. Но разве филисте.ры
не 'составляют «компа1{тного большинства»? (S. б2).
Вывод hашеIіо `философа, печатаемый курсивом: «Самый
существенный .приз'на1{' всех целей нашего мышления и твор­
чества 'есть устіо'йчивіость» (72). Пояснение: многие «не мо­
гут видеть», 1{ак картина на стене висит криво или `ключ 'на
столе положен кривоі. И такие люди «віовсе не обязательніо
пепан:;гы» `(72). О" "етот t4увство того, цто есть какой~
ИО беСлоряОок» (72; .курсив ПеТцольдта). Одним словом„
{пченденция к устойчивости есть стремление к самому о1{он~
чатеtlьному, по своей природе поіследнему сIостоян,ию» (73) Ф
Все э'то из пятой главы второіго тіома, о3аглавленной: «Пси­
хическая Тенденция 1{ устойчивости». до1{азательства этойr
тенденции всё самые вес1{ие. Нацример: «Ст'ремлению к сащ
мому после'днему, к' саміому высокому в первоначальноім, прог
странственном смь1сле `следуют люди, любящие в.осхождениіе
на горьг. Их толкаіе.т н'а это. всегдаі одIюі mолько ю,тремление к`
134
виду вдаль ,и 1{ .физическому упражнению, стремление к чи­
стому воздуху ,и віеликіо'й природе, ноі та1{же и глубок.о за ­
ложіеш`о.е |вIо всякоім орга'ническом существе с'тремление бшъ
настсйчивым' во взятом раз направлении деятельности вплоm
до дюстижіения (естественнtоій це'ли» (73). Еще пример: 1{аких
только дешег ни платят люди за` то, чтобы собратъ пол'ную
коллежцию шочто.вых марок! «Может \за1{ружиться голоіва, как
поглядишь На прейс­курант тор,го.вца поIчтовыми марками...
А, "ем не менее, ничего не можетt быть естествіешнее и по`нят­
ніее, чем это стрем'ление к устойчивости» (74).
Филооо.фски необразовашые тпош не понимают всей ши­
роты принципов ус'тойчивоісти или э1{іон.оімии мышления. Пет­
цольдт развивает для пр.офа`шов псшроібно свою tпеорию».
«СостраданиIе естъ выражение непоісредствіе1шой п.отребности
в ус.то'йчивом состоя1ши»­гласит .содержание § 28­го... «Со­
страдание Не .есчъ по.вто,рение, удво,ение наблюдаемого стра­
дания, а страдание tno поводу этого. ,страдашя... Непо,сред­
ственность \сострадания должна бы`тъ с величайшей энергией
выдвинута вп'еред. Если ,мы приз'наем ее, то мы признаем
тем самым, что благо других мо`жет та1{ же непосрещGтвенно
и первіоначально интересо.вать человека, как и егоі соб­
ствіешнtое благо. Таким образ,ом, мы тем самым ,оітклоняем вся­
кіое утилитаристс1{ое и эвдемонГистское обоснование учения
о нравств.енности. Челіовеческая природа, имtшно благода­
ря ее стремлению к устойiіивоісти и 1{ піокою, в основе
своей не зла, а пріоникнута готов,ноістью оказать помопiь.
«Непосріедстве1шость сострадания часто о.бнаруживается ь
щепосріедствен1юсти пIомо1ци. Чтобы спасти другого, неіред­
ко бросаются біез размышления на піомощь утопающему.
Вид человека, 'борюще1іося сіо смертию, невыносим и заста­
вляет бросающегося на помощь 3аб.шъ прочие свои оібязан­
ности, даж,е рисковатъ свіоим существіованием и существоI­
ванием своих близ1{их ради спасения беспо`лезніой жизhи ка­
кого­нибудь опустившегоіся пьяницl,I, т.­е. . сострадание мо­
жіет 11ри извесшых обстоятельствах увлечь на действия, ше
заслуживающие іоправдания с нравствешой точки зрения»...
И подобными несказа'нными пIошjюстями заняты десятки
и сотш істраниц эмпириокритической фиIюсофии!
Мораль выводится из понятия {шравствеішою устойчиво­
го оо,стояния» (вторОй огдел второго тома: «Устойчивые
состояния души», глава 1­я: ttO нравствіенном усто.йчивоМ
состоянии»). «Устойчив\о'е состоіяние по свіоему понятию Не
135

содержи'г пи в іодноі'м из свіоих компонентов никаких усло­
вий 'изменіепия. Отсюда у'жіе следует, без дальнейших рассу­
ждіенИй, ч'то э'то IсіоtстоЯние не ,Оіставляет никакой в,озможн,о­
сти для бои­#b4» (202). «Хозяйствіешюіе и ісоциальноіе равеIі[1­
СТВО ВЫ"е1{ает из, поінятия окіоНча'тельПіОіго (епdgtilti8) , УСТОй­
чиво1іо оостояния» (21З) . Не и3 р,елиги вытекает этоt «устюій­
чИвое оос'ТоянИ(е», а и3 «науКи». Не «большиНсТвОI» olСуще­
ствит іего, как думают сtоциалиісты, не власть сіоіциалистіоіц
«поім\оЖіет чіелов,ечеству» (207) ,~нет, «свюібіоднIое развитие»
привіедет к' идеатIуL Развіе не 11онижается, в самом деле, при­
быль` на капит'ал, не растет постояшю зарабюішая плата?,
(223). Нелраів,да 'все э'ти уігвіерждени'я насчет <шаіемноіго р\аб­
с'тва» (229). Рабам беізна'казанніо перебивали ноги, а т,еперь?
Нm, «нра'вственНъ1'й hріогр'ес,с» неооімніещеН : взгляНите на уЦи­
віерситетские поселени'я в Ан'глии, н'а армию спасения (230) ,
на ніемец1{ие '«э"ч,еіс'кие р,бщества». Во. имя «эст.е"ческіоіга
УсТюйчивоі1іоі сюIсТОя1"я» `(гла'ва' 2­я вТорФігоі Оітдеіла) отВер­
га'етсЯ «рIомаНтика». А к рома11ггикіе ошосятся и все виды НIе­
померного расширения Я, и идеализм, и метафизика, и оккуль­
тизм, и соjmпёизм, и эгоизм, и {{насильствещое майоризирова­
ние МеНь1іШств аі 'большинс"с"'», и «сіощаЛ­демюкр атичес`кИй
идеал ,Оргацизации Ьсіег`оI труда 1іоісударіст1юм» (240­241) 1).
Беспріедельное чушоум.ие мещанина , ісаміодовоIльно размазы­
вающею самЫй tистаіскашіы'й хлам под прикрьгтием tшовО,й,
э'мпириокри'тичес1{Iой» ісистемат'из ации и термшо,ліоігии,­ ` вот
1{ ч|емУ, сводяТ'ся 'социо|ло|гически'е э1{скурсш4[ БЛея, П.еТцольд­
та, Маха. Пріетещиіоізнъ1й 1{іоістюм сліоівесньIх вывертіов, вь1­
мученные ухищрения 'силлогистики, утончеі1шая схоласти­
ка,­о,дним сло'вюм,­hО жіG ісамоіе и в гніоIсесmогии, и в соі­
циолоігии, тіоі жіе реа'кциоНноіе сюдержаНие за таI{іоій же кIР,и1{­
ливогй вывіесI{іой.
ПОсміотриМ теперь на рDПGск,иХ махистоів\.
2) Как Богданов исправляет и „развивает" Маркса.
В статъіе `своей «Развитиіе жизНи в природе и IОібществе>}
(1902 г. См. «Из псих. o,бщ.», стр„ 35 и след.) Боігданоtв
1) В том же духе Мах выс1(азывается за чиновничий социали3м Поп­
пера и Менгера, обеспечивающий ,,свободу индивидуума", тогда как­де
„невыгодно отличающеесяа от этого социализма учение социал­демо­
1{ратов грозит „рабством еще более всеобщим и более тяжслым, чем
в монархическом или олигархическом государстре". См. „Егk. u. Iггthum",
2 Аufl., 1906, s. 80~81.
136
цитирует извест11,о,е м,есто из предисловия «Zuг Кгitik», где
«віеличайший социіолог», т. ­іе. Маркс излагает осно\вы исто­
ричесюго матер,иализма. Приведя сіЛова Маркса, БОгдаНОв за­
явля'ет, что «старая формулиров1{а исторического монизма,
ніе переставая 'быть верщою в с'во,dй юісніове; ужіе нfе вполніф
пас удовлетвіоряет» .(37). Автіор' хоічет, іследовательно, вне­
сти поправку .или развить теорию, исхоdя Zzз с'е' же ос#о6.
Главный вывод `автtора следующий :
«Мы показали, `чт.о іоібществе1­шые фіормы пр,иНадлежат 1{
обширШому роЭу 'биіо,лотичеіских приспособлений. Ноі этим
мы іеще не опред,елили іобласти іобществелных `фЬрм: для
определения` надо У,с.таmовить н,е толькіо роd, но и б#а... В
сво,ей біорьбе 'за rсуществіоваIIие люди не моігут объіединятъся
иначе, как при помощи созя!сZ#ия: без созНания нет общеіния.
ГТюэгтіощул соціі,ал,ьная жизнь во всех своих проявлен,иях есть
сознатеjі,ьно­псuхшеская... С\отшальшос:ть ш®разд;ельна\ с сю­
з;на:"е]т:Ешоснью. Общественное .бытие и обще\ственное со­
зна;ние, в тоцном смьісл,е этих сjюв, тождественньL» (Ы.
Курсив Богдашова).
Что эгтот `вывQд не иміеет ниЧепо о,бщеIЮt с марксизм.Оім,
было Уже указано ОРт|Одоlксом («Фитюсофс1{ие очерки», СПб.
190б, стр.183 .и пред.). А Боігданов ютвіеітил е\му пfростоі
бранью, придравпшсь 1{ омибке в 1щтате: вместо «в тоічноім
смь1,сле этих `сjюв». Орт,одокс процитиріогвал: «в пол[1ом
смь1ісле». Ошибка hа­лицо, и поправить ее автіор имел в,се
права, но 'кричать поі этому повіоду о,б «ис1{ажіении», «под­
міене» и т. п. «Эмп.», (кн.111, стр. ХLIV)­значит пррісто tжал,­
кими слова)ми `зсEл4&зbtбяиь суть раз,ногласия. 1{акой бы «точ­
ный» смь1ісл 'слов «обществеішоіе бъгтие» и «Обще`ствіеннюе
сознание» БОгдаmов ни придумывал,` остается несомнеНЦым,
что приведIешое 'нами положепие его #ебер#о. Обще.ственшо,е
бытиё и іобщественпое ',сіозна,ние н,е тождес'твіещ1ы­соівер­
шенно точно та'к же, 1{ак не тождествіенно бытие віоіобще и
сіознание воіоібще. Из то,го, что люди, всітупая в общение,
вступают р шего, как сознательные сущес'тва, никіоим обра­
зом #е 'слсЭуеm, чт,обы оібпiественное оо8нание было то. ­
ждес'твенніо обществешому 'бытию. Вступая в 'общение, люди
во воех .ск,олькіо­нибудь сложных оібществіешнъ1х фюірмациях­
и, іособешоі, 'в капиталистической общественной форма­
ции­#е соз#яюm 'того., 1{акие общественные отношения при
это,м с1{лады.ваются, `поі каким закіонам (оНи разівиваются и т. д.
Например, 'к'р,естьянин, пр`одавая хлеб, віс'тупает в «общение»
137

с мировыми произвtодителями хлеба на всіемирном рынке, но
оН Не сознает этого, н'е сознает и того, какие общественныа
отношения складываются из іобмена. Об'щественноіе созна'ние
оmр­#жaеи іобщественное бытие­вот в чем состоит`учение
Мар1{са. tОтражение м'Ожет быть верной, приблизительно,
копией іотражаем.ого, ho іо тождестве тут говіорить 11елепо.
СОзнание вообще олюр#ж4;еm бытие,­это общее положение
бсезо матіериализма. Не видеть его прямой и #ер%зрь{б#оzЁ
связи с полож.ением исторического материализма: Обще­
ствіенНое 'сознание оир'a;ждюи іЬбще'ствіенноіе бытие­невоз­
можно.
Попьпка Богданова незаметным образом поправить и раз­
вить Маркса «в духе его основ>+представляет из себя оче­
вчд:но\е, истсажежmе эггих uатерuалист\uц,ескu;х 'іоашов в п:ухе
zzdеgjзизисz. Смешно было бы іотрицать это. Припомним ба­
заровс1{іоіе изложение эмпириокріитизма (не эмпйриомонизма,
ка1{ 'можно! віедь между этими «системами» такая громадная,
такая громадная разница!) : «чувственно,е представление и \
есиь вне нас существующая действительность». Э'то. явный
идеализм, явная Теория тождества сознания и бытия. При­
помните, далее, формулиріовку В. Шуппе, имман`ента (коіто­
рый так же усердно 1{лялся и божился, чю он не, идеалист,
как Базаров и КО, и так же решительно оговаривал особо
t{точный» смь1сл `своих слов, 1{ак Богданов) : «бытие есть со­
знание». Сопоставьте теперь с этим оироберже##е ис`тори­
ческого материализма Маркса имманентом Шубертом­Зіоль­
дерном: «Всякий материальный процесс произвоідства есть
всегда явление сознания по іотноіше,нию к .его, наблюдателю...
В\ гносеологи`ческіоім )о"ошении не внешний процесс про­
изводства іесть #ербиидюе (ргius), а субъект или субъекты,
другими словами: и чисто­материальный прюцесс прои3вод­
ства не выводит (нас) из общей связи сознания» (Веwust­
SеiпszuSаmmепhапgs). См. циг. книгу: D. mепsсhl. Gliick
u. d. s. Fгаgе», s. 293 и 29б.
Богданоів міожіет с1{Олько уго.дно пр'оклинать материалистюів
3а «ис1{ажіениіе tего мыслей», но никакие прtоклятия не изм.е­
нят Просто1іо и ясного факта. Поправка к Мар1{су и ра3ви­
тие Маркса якобы в духе Маркса с.о стороны «эмпириомони­
ста» Богдан'ова ##иf7лG сущесmбе##б{лg ніе іотличается от опрог
віержения Маркса йдеалистом и гносеологическим солипси­
стом Шубертом­Зіольдерном. Богданов уверяе'г, чтоt іон не
идеалист: Шубфт­Зольдерн Уверіяrет, ,что оін реалист (Ба­
138
заров, дажіе поверил этому). В наше вріемя нельзя философу
не объявлять 'сіебя «реалистом» и «врагом идеали3ма». Пора.
жіе понять это, господа махисты!
И имманенты, и эмпириокритики, и эмпириіомонисты спорят
о частностях, деталях, Оі фіормулировке ztОga+Оизл&, мы жіе
отвіергаем с #ороzo Ьсе юсніовы их философии, общие всей'
это'й троице. Пусть БогданоIв в ,самом лучшем смысле и с
самы'ми лучшими hамерениями, принимая 8се бzіtбоdbJ Марг
кса, пропоівіедует '«тождество» іобществ,енного бытия и оіб­
щественного юознания; мы скажем: Богданов .лGи#ус «эмпи­
риомонизм» (л##ус махизм, верне,е) .естъ ма.рксист. Ибоі эта
теория тождества Ьбщественного бытия и іоIбществіенноіго
оозна"5± е\сгъ 'спл,ошной вздор, есть безусл,овно реаfщuон,­
#&я теория. Если отдельные лица примиряют ее с імарксиз­
мом, с марксистским hіовіедением, то мы должны признать,
что эти 'люди лучше, ,чем их теор.ии, но не `оправдыватъ во­
пиющих Теоретических извращений ма'рксизма.і
Богданов примир.яел 'свіою теюірию іс выводами Маркса, при­
нося 'в жертву 'этим выводам элементарную п.оследователь­
ность. Т{аждый іотдіельный производитель в мировом хо3яй­
ств`е сознает, что іон вносит тако.е ­то изменение в технику
производства, кажды'й хіозяин соз'наіет, что іон обменивает
такие­то проду1{ты на другие, ноі эти производители и эти
хозяіева не сознают, чго іён,и изменяют этим общесm,Gе##ое
бь;mие. Сумму всех этих измене,шй во всех их ра3ветвле­
ниях н,е могли бы іохватить в капиталистическіом мир.овом
хозяйствіе и 70 Марксов. Саn±ое ббльшее, чтоі открыты з4!­
ко#ь; этих изменений, показана в главном и в осноівном обб­
екmиб##я логика этих изміенеіний и их историчес1{ого раз­
вития,+объіекти;вная не в том смысле, что.бы общество со­
знательных существ, людей, могло существовать и разви­
ваться ніезависимо от существования \сознательных существ
'(толькоі эти пустяки и #оdиерк#8лGи свіоей «теорией» Бог­
данов) , \а в том смысле, чтоt ю`бщественно.е бьпие #ез#8исило
от общественного сознания т[ющ:ей. Из тсy[\о, что вы жшвете
и хозЯйничаете, рожаете детей и произв,оідите пріодукты, об­
мениваете их, складывается іобЪіективно 'необходимая цепь
ообытий, цепь развития, независимая іот вашетіо общесm8е#­
лю2о сознания, не охватываемая им полностью никогда. Са­
мая высшая 3адача человечества іо.хватить эту объективную
логи1{у хозя'йственной эвJолюции (эволюции общёственного
бьгтия) в общих и основных чертаХ, с','тем, что.бы возможно
139

біолIее 'отчетливоі, ясно', критичіески (пріиіспосIоби'ть+ к #ей свое
обществіенНОе соізін'атLI\иіе и соз1іание пtеріедовых классіов всіех
капиталисітичіеских стран.
BcIe э'тоI Богданов признаеіт. Значит? Значит, сго, теория
«тіожде,ства іобщеіствLенНіоііо, бытия и обще\ств.е,н,но1`о созна­
ния» #о d­сле вы'1{,ид+1вается им за бор'т, іост'аваяісь пустым
схіолаістичес1{,им привес1{ом,+та1{'им же пустым, мертвым и
никчеім'ным, как «'теіор,ия всеобщей піодстаню,вки» иTIи учение
об «элементах>>, «интріоіекции», , и в,есь прочий ,махистс1{и'й
вздор. Но «мертвый хватает ж`ивого», мер\твый схолас'тичсп
ымiа тривіесок протu© во!і,и и независимо от созн;ания Богг­
даніова Нревращаіет іегоі филосоіф,ию в служеб#ое оруЭие Шу­
б:ертов­Зіольдерmов и пірочих реакциошерюв, 1{отіорые на ть1­
сячи ладов іа ісісшпd пріо\.фессо,рс1{их кафtедрt распро,страняют
болz эmо с#лGое меіртв,ое за щивое, пріотив живю,гоі, ,с целыо
задушить tживоіе. Богд:аніов личноі заклятый враг всяк'оій реак­
ции и буржуазніdй реіакцщ в частшоIсти, БОігданоівская «поідч
станіовка» и тео,рн,1я tmождества tобщественіно`ю, бьния и іоIб'­
ществешог`о оо,знашия» служzGm этой реакции. Это­печаль­
ны'й ,факт, ша `факт.
МатерИализім воіобще признает b,біъіективніоі реальшое Jбы­
тие (материю) независимФ іот ісоіз[1ания, іоіт ощущения, \от
о.пьгта ,'и т. д` человечества.( Маітериализ'м истіоричес1{и'й при­
знает іобществ,ен'ноіе быТие' шезав,исимъ1м іот о`бществе1шою
сознания чеілю,вечесітва'. Соізінашие и там и 'тут іесть тіоjlько
отражіеНие бытия, 'в лучшем слУчае, приблизитіельнJоі, в\ерг
ное (адэI{ватmо.е, ;идеальніоЩОічніое) іею IОтражіение. В этой
ф`иЛосюфии маркісизма, вьГлитой и3 |о\д1Юіго куіска стали, Ш\ельзя
вьшутЬ ни одной оіdновноій посылк`и, ши одll,ой существ®нніоій
части, ;не іотходЯ |От |оібъекТивной и,Gтиіны, не падая в Iобъятия
буржуазію­рIеа1{циошюй лhи.
Вот еще примФы того, 1{ак мфггвый филоіс,офс1{ий идеали3м
хватаіет жив1ого марксиста Бо.гданова.
Статья: «Что такоG идеаjшзм'?» 1901 г. (там же, стр.
`П
и сл.): «Мы пріиходим' к Такому 'вывіСtду: и там, где люди
схіодятся в ісвіоих высказыванияk оітнюіситеjшно прргр,еоса, и
там, где іони ірасходятся, іоіснюв,н'Ой смьIсл идеи прргресса
оіс:т'а!еггсяL іошгн ж чгсуп\ же... возрастающая, полнотаі и гармо­
#ия жиз#Zt `созя!я#Zjя. Таков.о ,объективно© с`одержание піо­
нятия `прогріесс.\ .. Есщ теперь імы сравн,им 1юлучет1ніое нам,и
психолоігичес,кіоIе tвыражение идеіи Проігресса с выясшенным
Раньше биологичес1{им («биIоіліоігически иро2рессо% #лзьюm
140
ется возрастание суммьі жизни», с;ггр,.14), чо, мы I+ст`ю
у'беідимся, что первіое в,полніе со,впадLаіет со ыюірым и моіже.г
быть ,и3 Ніего івыведешо... Так' как жиз`нь сіоциальная сводитсjl
к ,психичіеіс,кdй жизни членіоЁ іобщества', т,о и 3десь ,сіоідержа­
Ниіе идеи прогресса іо,стается іЬ,ое то жіеL­віоз'р,астание поіjlно­
ты и гармонии жизн,и;!` толькіо надо. прибавить­со###ль#ой
жизш людёй. И,, кошечнюі, иніого содержания идея ,Ооциаль­
но1іо пріоігрссіса никtоГдаі me (имела іи ніё 'можіет іим,еть» (стр.1б) .
«Мы нашли„. что идеали3м выражает победУ в душе ч.е­
ловіека настроений боле,е ісоциальных над мен.ееі социаль­
ными, что прогреосившЫй идеал іестъ `отражение обще­
ствіенніо ­прогресіс`ивнісй тенденции в идеалистической пси­
хике» (32).
'
Нечего `и говіорить, что вЬI вс.ей этой игре в биологию и
социIотюгию. ніет #и 2ря#д! марксизма. 'У СпGнсера и у Ми­
хайлов,ског,о, мож'1ю на'йти сколь1{,о угодно ничуть нtэ худших
опрIеделений, ничего ше іопределяющих, кіроме «благонаме­
ренности» автіора, и піоказывающих #о,o#ое #ело#илсZ##е
того, L«что так,ое щдеализм» и что та1{іое маітериализм.
Тріетья кн,ига «Эмп,ириомонизма», статъя «Обществіенны'й
подбіор» (осн,овы метLода) 190б г. Авіюр начинает с ітоіго,
что ` ю'твіергаеіт «эклектические ісюіilиальнюі­'биіолIогичіески пог
пытки Лаше, Ферри, Вольтм`аіна и мін. дір.» (стр.1), а на
стр. 15 ужіе `изт1агается следующий вывод «исследования»:
«Мы мож,ем следующим іобразіом іфор,Мулиіро.вать іоіспіовную
связь 'энергетики и общестRеншого подбоіра:
«Всякuй акт обществен,ного подбора представляет из
себя возрастание или уменьшеduе энергии того обще­
` ствен,ного компл,екса, к которому он относuтся. В пер­
волt слуttае перед нами «положитеjіьный подбор», во вто­
ром­отрщательный» (к:урсив г[втора).
И подо,бн'ый несказанный .вздорі выдается за мар1{сизм ! Мож­
1ю оебе пріедст`авить что­11ибудь более б,еспjюдноіе, мер\твое,
сkіоластичніое, чем поідобное нанизывание биолюігич,еіских и­
энергетических tлов,ечек, ровНіо ничегоI не дающих и не міо­
гущих да'тъ в іоблас'ти tобщеіствеIш'ых шау1{? Н`и те" конкрет­
ного. эконюмическіог`о исследо.вания, ни нам.ека па лGеmоd
Мар1{са, 'метод диалектищ и миріосюізерцание мат,ериализма,
прос'тоіе соz4z!#е##е деі.фіиниций, попьгтки поtдоIнать их п.од
готоівые выводы маркс.изма . «Быстрь1й рфст производитель­
нь1х сил капитал'иетическо1іо\ іобществ,а ,есть, несоімненно, ув,е­
тгичIепие эIIергшZI социалы1іо1іоі целоігоі...» ­вт\орая поло,вина
141

фразы, (есть', несомненніо,; проістоіе по.вторение первой поло­
вины, 'выраженное в бессіодержательных теріминах, которые
кажутся «углубляющими» вопрос, а на де`ле #и ;!сZ 6олос н'е
отличаются ют эклек'тических биоліого­ісоциіологических по­
пыток Ланге и КО!­«н.о дисгармоничный характер этогОі
процесса пр'иводит к тому, что он завершается «кризисом»,
громадной растратой производитіельных ,сил, резким умень­
шением \энергии: положительный подбор сменяется отрицаі­
тельным» \(18) .
И это вам не Ланге? 1{ готовым выводам о кризисах, Ни
на каплю ню прибавляя ни конкре'тно1`о материала, ни вь1яс­
неНия Природы кризисоів, пришивается биологически­энерге­
тическая Ь"1{етка. Все это весьма благонамеренно, потому
что ,автор хіочет подтвердmъ и углубить выводы Ма.р1{са, но
на\ деле он р&зжZzжяеm их невынюсимо­іскучной, мертвой схо­
ластикой. «Марксистского» тут только иоGmоре#ие заранее
извIестного 'вывода, вое же tшовое» обоіс,нование его, вся эта
«соZj#&jgь#4!я э#ерzеm#к&» (34) и «социальный подбор», этсL
простой #ябор сло8, сплошная издевка над марксизмом.
Богданов 3анимаіется віовс,е не марксистскmi исследова­
ниіем, а переодеванием ужіе раньше добьгтых этим исследова­
нием результатов в наряд биологическіой и энергетической
терминологии. ` Вся эта попытка іот начала до конца ни1{уда
не годитсЯ, ибо применение піонятий «подбора», «ассимиля­
ции и дезассимиляции», энергии, энергетического, баланса
и проч., и т. п. в применении к области іобщественных наук
еснъ пустая фраза. На п`еле "жа.коіго исследования обще­
с.твенных явлений, никаког`о уяснения лGеиоЭa общест'венных
наук #G.оьзя да'ть при помощи эти понятий. Нет ничегф легче,,
ка1{ наклеить «энергетический» или «биолог`о­сюциоліогиче­
ский» ярлык на явліения вроде 1{ри3исов, революций, борьбы
классов и т. п., но. нет и ничего беспIюднее, схоластичнее,.
міертвее, чем это занятие. Не в том суть, чтіо Богданов прщ
этом 6се своіи итоги и выводы подгоняет под Маркса или
{шочти» все (йы видели «поправку» к віопро.су об іотношении
общественного бытия и іобщественногоі сіозmния) ,­а в тоім,
что ириелGь4 этога подгонянья, э'то'й «социальной энергетики»
сплошь `фальшивы и рогвнd ничем не отличаются іот приемов
ланге.
,'
«Г. Ланг,е,­писал Марко 27­го июня 1870 `года к Кугель­
ману,­­г. Ланге («О рабочем віопросе и т. д .», 2 изд.) ісильно
хвалит м,еня... с целью самого себя выставить в,еликим чело­
142
веком. дел`О в том, ч'ю г. \ .Ланге сделал великое іоткрытие.
Всю историю можно, подвеісти под единствеінный великий
естественный закон. Этот .естестве'ш1ый закоН за1{лючается
во ФрсЕзе Stгugglе fог lifе­борьба за существ.ование (вы­
раж,ение .дарвина в этом употріеблении его становится пу­
стой фра3,ой), а содержание этой фразы составляет маль­
тусовский закон іо насіелении или, вернее, о перенаселении.
Следовательно., вместо того, чтоб аНали3ироіватъ эту Stгugglе
fог lifе, как она ,историче,ски проявлялась в р,азличных оіб­
щественных ,формах, не оістается ничего другого д.елать, ка1{
превращать всякую конкрешую борьбу воі .фразу «`Stгugglе
fог 1ifе», а эту фразу ів мальтусовскую фантазию о нас`еле­
н,ии. Нуж'но соглас,иться,, что это іо,чень убедительный м'етюід. . .
для напыщенного, притвіоряющетося научным, высоікопаріно­
го Ніев\ежества и лено,сти мысли».
Основа т{ритики Ланге за1{лючается у Мар1{са не в том,
что 'Лангіе подс.овываіет іспециально мальтусианство в социо,­
логию, а в том, что перенесение био.логических понятий
бообще в 'областъ общіественных наук есть фрсzз&. С «хdро­
шими» .ли. целями предпринимается такіо.е перенесение или с
ціелями подкрепления ложных ооциіологических выводов­от
этого .фра3а нd перестаіет бшъ фразіой. И «социальная энер­
гетика» Богданова, іегоі присоіединение к марксизму учения
об ' общественном подборе ,есть именніо такая `фраза.
Как Ь гносеIологи Мах и Авенариус не развивали идеа­
лизма, і'а загроміождали сиaрьtе идеалистичес1{,ие ошибки пре­
тенциозным терминоhіогичесI{им вздоріом («элементь1», «прин­
ципиальная Iко`ординация», «интроіекциях} и т. д .), так и в со­
циологии эмпириокритицизм веде'т даже при самом йскрен­
нем сочувств,ии к выводам марксизма, 1{ искажению истіори­
ч.еского іматериализма претенциоізно­пустой энергетическіой
и биологической ісловесностью.
Историчіескіо.й Ьісобешостью совр еменногоі `российс1{о1Чо ма­
хизма, (вернее: махистского поветрия среди части с.­ д.) явля­
втся tследующее обстоятельствоі. Фейіербах был {"атериалист
внизу, Идеалист вверху»;­гq же іотпосится в известной мере
и к Бюхнеру, Фохту, Молешотту и, к дюрингу, с теМ суще,­
ствіенным \отличием, что все эти философы были пигмеями и
жалкими кропателями по сравнению ,с Фейербахом.
Маркс и Эн1іельс, вырастая из Фейербаха и мужая в борь­'
біе с кропателями, іестественно .Обращали наибольШее вни­
143

ма,ние на достраив,ание филоісIОфии материализма д6верку:,
т.­ іе. не на м,атериалистиtlескую гшосеіолФгию, а на ма.териаr
листичес,коіе понимание истории. От этогоI Марю и Энгельс
в свіоих сочиніениях больше подtlеркивали б#ojіекииис7ск#й
матіериализм, чем диал'ектическИй лg4!иер#4;+еизл, б.Ольше н'а­
стаив'али на Z!сmор#исскол матеріиали3ме, чем на ист.ориче­
с1{,ом лg#иеZ7ZюлZ!злGсг. Наши м'ахисты, желающие быть мар­
ксистами, п,одоішли к маркісизмл в t сіо.віершеhно отличный от
этого йсторический период, подю,шли .в такое время, ко.гда
бУржуаізная |филосIоф,ия оіообенноі `специализиррвала сь на гніо­
оеологии й, ус.ваив,ая в юідIюстоIрюннdй, и ис1{аженноій фЬрме
ніекоторые 'сіоіста(вные час" диалектики (напримері, реляти­
визм) , hрIеимуществіеш.ое внимаtlшq tобращала на защиту или
восстанюівлани.е йдеали3ма внизу,, а ше идIеіализма вв,ерху. По
крайней hііере по3итивизМ віоIоібще и махи3м в частнос,ти гоі­
раздо ,больше занимались тIонкой ..фальсификацией гносіеотюп
гии, П.одделываясь поід маТериализм, пряча идеализм 3а' якіобы
ма'териал'истическую терминологию, ~ и маліоі сір|а.внительно
юбращали внимания jm фило,с,офию ис'тории. Наши махисты н.а
поняли мар'ксизма; потіому чю им довелЮсь цодойти к ніему,
так сказатъ, с dру2оzz сиоро#G4, иони усвоили­а шогда Не
с'толькIо усвіоиjш, ісколь1{IО з аучили­э,нюпіомиче\скую и истоіри­
tюскую тLеорию Маркса', не выясшив іее іоісн,іовы, т.­е . философ­
сI{Ого ма'териализ'ма. По.лучилоісь то, что Богдацов, и 1{О долч
жны 'бытъ названы рус,с1{ими Бюхнфами и дюри1`1гами па­
изнаНку. Он,и жtелали бы бьп`ь материалистами вверху, они
не умеют изба.виться от путаніого идеализма вни3у! «На­
:;Еgi'рнУы,йБ:ГдсаiНiОьВнаоГп:::%Ё:]:::нКь:±йй::::Е:,::Гм:М;tв:ЕзауВ>t±
идіеализм, переIсшетый в марк'систс1{ие терімины, поіддеіланный
под 1марксистские словечки. «Сіоциальноі ­іор,ганизоЬаНный
опыт», «коллективный трудовой пррцесс», все это~слоіва
марксиIстские, ніо всіе это­иолbко сло8q прячущие идеали­
стичес1{ую филосіофию, кIо'тюр ая о,бъявляіет вещи­кіо.мплекса­
ми «элеміGнтов»­Ощущений, внешний миргtфпытоім» или «эм­
пириосmIвоjюім» ,челрвечества, .фищческую приріоIду­«прріиз­
ВОдНЫ'М» {ОТ «ПСИХИЧеСКіОГОі» И Т. дL, И Т. П.
Всіе более тонкая фальсификация мар1{сизма, все біолеіе тюн­
кие Поддет'ки антиматериалист1шіеских учіений п,од мар­
ксизм~вот :чіем ха`рак'теризу!ется ісіоврIемеНный ревизионизм и
в политическіdй экіоноімии, и в вопррісах тактики, и в `фіил'о­
софии \в,ообще, как в гносеологии, так и сіоIцио,логии.
144
з) О Суворовских „Основаниях социальной фило­
соФии".
«Очерки «ло» филос,офии марксизма», которіые заканчива'­
ются указанной статьіе'й тов. С. СувIорова, пр`едставляют из
оебя необыкнове'нно ісильніо действующий букет именно в
силу коллективніого характера книги. 1{іогда перед вами вы­
ступают вмес'тіе и ряд,Ом' Базаров, kіоторы'й гов,Орит, шю по
Энгельсу «чувственное представление и іесть вне Нас `су­
ществующая 'действительность», Берман, объявляющий ща­
ліекти1{у Мар1{са и Энгельса мистикой, Луначарёкий, дIо,1`о­
ворившийся до рIелигии, Юшкевич, вніосяпщй «Лоігос в ирра­
циональный потоік данного», Б.огданіоів, называющий идеа­
лизм `философией марк,сизма, Гельфонд, іочищающий И. диц­
гена от материализма, и, Па'I{іопіец, С.` Сувор,оtв coI статьей : «Ос­
нюівания ооциальніой ,филооофии», то вы сразу чувствуете
«дух» новіой ]1инии. Кіоличествdі переIhло в 1{ачество. <{Ищу­
щие», )ис1{авшие доселе порознь в іотдельных с.татьях и кни­
гах, выс'тупили с настоящим пронунциам,енто. Частные раз­
ногласия м.е'жд5п ними стираются саМым .фа'ктом кіоллектив+
ного выступления иj7оис!б,, (а не «піо>>) .философии марксиз­
ма, и ріеа1{ционные черты махизма, как течения, станоівятся
очевидными.
Статья Суворова тем интересне,е при та1{их обстоятель­
ствах, :чтоі автор не эмпириіомонист и не эмпирИокритик, а
просто «ріеалист»тего сближает, след.оtвательно,, с іосталь­
ной. кіомпанией не то, чт6 отличает Базаріова, Ющ1{евича',
Богданова, как философов, а то, чт6 IОбще всем им лроmиб
диале1{тического материализма. Сравнение ,социологических
рассужд,ений этого «реалиста» с ріассуждеhиями эмпириомо­
ниста поможіет нам обрисовать их общую тенденцию.
Сувіоров пишет: «В градации зако11ов, ре1улирующих ми­
ровіоій. процесс, час'шыіе 'и сjlю,жные свіодятся к общим и пріо­
стым­и вс(е .они подчиняются уш1в,ерсальному закоіну ра3­
в`ития,~злкол!у\ эко#ол#и сс!,о. Сущнос'ть этого закоіна со­
сто,т в т.с", `тгіо t3сякая, система сиіі тем более способна
кz_сохраненuю и развuтuю, цем меньшю в ней трата, цем
б.:.f :ш,еh~н_а_f_о_т _е _нuе. и #ем jіуше трата служuпi н,а;оr;;­;
#ию. Формы подвижніогоі равновесия, издавна вызывавшие
идею `Объективно.й целесоіобразнос'ги `(солнеtшая сист'ема,
круговорот зіемных явлений, пр.оцесс жизни), Образуются и
развиваются имешо в силуі сбережения и накіопления лпри­
1О Лешн и iiлеханов против Богданова.
145

сущей им энергии,­в' ісилу их внутреНней э1{ОПОми. Закіон
э1{ономии `сил является bбъединяющим и регулирующим на­
чалом всякого развития,­неорганическIог`о,г бщоjю,щческоIіс>
и социально1іо» `(стр` .
293;; 1{урси`в автора).
Замечательно tлегкіоI пекут «универсальные закіонЫ» Наши
«позитивисты» и «реалисты»! Жаль толькіо, что закоIiы­то
эти hичуть ше лучше тех, і{оторые Так же легкоі и быстріQ
пек Евгений дюринг., «Универсальный закон» Сувіорова­та ­
tl{ая жіе бесс,одержательная, напыщеш1ая .фраза, как и универ­
сальные 'законы дюринга. Поіпробуйте применить этсш .закон
к. перIвой из трех указанных авторіом областей: к неорга­
ничіескому развитию. .Вы увидите, чтоI никакой «экіоноімии
сил», лол%лG.о закона ісіох'ріанения и превращения э'н,ергии,
сюда Применить и притом «универісальню,» применить вам
не 'удастся. А за'1{ош t«с.оKраmения энергии+> автоірt уже вь1­
делил 'прочь, уже упо,мянул раньше (стр. 292),1{ак Фс,обый
закон 1). Что жіе фсталоісь помиміо этюіго за1{она в іобласщ
нtе'органическогоі Развития? Где те доmолнения, или услож­
шения, hли іновые іоткрь1тия, или ніо.вые 'фа1{ты, коіторые по­
зволили ав'тору видоіизменить ' («усісшіершенствовать») закоіц
сохранен'ия и превращения энергии в закіон «эко#ол4z!и
сил»? Никаких таких фактов или іот1{ры"й нет, и .Сувороів
нIе `заикнулся даже іоб них. Он прQtстоі­для ради важности,
1{ак гоіворил тургеневс1{ий Базаров­ра3махнулся пером и мах­
нул новый «универсальный за1{он» «реально­монистической
фИБ:::#:тТ:'':(::3#о):л3::g;:зШвИЁiяЧ=%иМо::оFи:еес#уЮюРИ#=:'
в,ерсален ли здесь, при р,азвитии оргаНизмор, пуТем б'орьбы 3а
1) Хара.ктерно, что от1{рытие закона сохранения и превращения
энергий Суворов называет „установлением основных положений 9t.ер­
€е%%%%" (292). Слыхал ли наш „реалист", желающий быть марксистом,
что и вульгар11ые материалисты Бюхнер и КО и диалектический ма­
Териалист, Энгельс считали этот закон установлением основных поло­
жений л4о%ер?&алиэл6о? Подумал ли наш „реалист", что значит эта раз­
Ница? О, нет. он просто перенял моду, повторил Оствальда, и все iут.
В том.то и беда, что подобные „реалисты" пассуют перед модой, тогда
как Энгельс, например, усбо€tл %о6b(й djBл wcco "ерлt%% энергии и стал
употреблять его в 1885 г. (пред. к2.муизд. „Анти­дюринга") и в 1888 г.
(оЛ. Фейербах"), но`употреблять наравне с пон`ятиями „сила" и „дви­
жение"; в перемеж1{у с ними Энгельс сумел обогатить свой лtа"ер%о­
л%3лG, усвоив новую терйинологию. »Реалисты" и прочие путаники,
схватив новый термин, не заметили разницы между материализмом и
энергетик\ой!
146
существование и піодбіора, закоЦ экономии сил или «зак,он»
расхищелия 'сил? Hd беда! для «реальШо­монистической фи­
л,ософи» `міоіжно понимать' «слсь4сл» универсаjlьного закоm
в іодшdй \.іобласти так, а в другой ин­аче, напримері, как раз­
витиіё 8б{см#х организмов из низш1их. Нужды нет, tгю уни­
віерсальный Закон істашовится от это`го пустой .фразой,­­за"
соблюде±1 принцип «монизма». А для третьей іобласти (со­­
циальніой) \можщо ів тріетьем смысле п,оінимать «универ\саль­
ный ``закіон», как разівитие производительных ситг. На " и
t{унивіерсальнь[й 'зак.Он», чтобы піод него моішіо б'ыл'оі подве­
СТk,:Гт: %%ОщТg:О:вешая нау]{а еще и м,олода­юна уже ИмееТ
и прочн\Ый `ба3ис и 3акіонченные оібоібще1­1ия;і в Х1Х істоле­
тш1 :она развилась діо теюретическіой выс,Оты,­и это ооста­
вляіет `главную заслугу Маркс,а. Он возвел ооциальную науку
до степени юоциальщdй теории...» Энгельс сказал, что Маркс
прIевратил 'социализм иф утопии в науку, шо Суворіоіву эт,ого
мало. Будіет по1{репче, іесл`и мы еще om л!иу#и. (а,' была ісюь
ци.альная .наука до Маркса?) оmлии#лG иеор.ию,­не беда, ,что
различ.ение выйдет бесс,мъ1слеШОе !
«...установив ;осшовной 3акіош ооциальн,ой динамики, в силу,
которіого `эволюция прризвюдительных сил явля,ется опріеде­
ляющим hачалом воегоі хіоізdй,ствецIю.Iіоі и юбщ`ествен1юіго раз­
вития.
` Но разви"е проIизвіодительных сил соіответс'твуеТ
роістуі производительно\ст'и круда,, отніосительному пониже+
нию траты и повi,Iшению накюпления энергии...»;і (видите,
ка1{ птюдотвіорна` «реа.тп,шоLмо\нистическая филосю`фия» : дано
шовіоіе, 'энергетическюіе 'іоIбіо.сн\оваш1е. мар1{сизма!)... «этог
пршщип экіаномический. Таким обр.азом, Маркс в основу, сог
циальной теюри,и поЛоIжил Принцип экощомии сил»...
Это tmаким іо,бразіом» поистице беспоIдіобно! Гяк кж эп
Маркса iесть п,олитическая эк.о1юмия, ио по это.му случаю
давайте ж,евать 'Gлобо, «э1{он.омия», н,азывая прр.дукты жвачки
«реально­монис'тическіой '`филоісофией» !
Нет, Маркс не клал в основу свіоей теоіри никако1`о 1трин­
ципа экономйи сил. ` Это­ПУстяки, придуманные людьми, кіо+
торым 'н,е дают спать 'лавры Евгения дюринга. Маркс даЛ ,со­
вершеНно Точніоіе юпріеделение поінятию рост прои3водитель­
ных 'сил и изучал юн,крешый пр.Оцесс этого роста. А' Су­
віоров `придумал ніовоа слоівечкіо для юбоізначения анализиро­
ванн.о1іо Маркоом понятия' и придумал ,оічIень неудачНо, то`ль­
ко 'заllуггав дело. Ибо, чтб значит «экіоню'мия сил», как ее ,см`е­
10ё
147

рm.ь', 1"к это Понятие примеНять, какие точные и іопределен­
11ые факты сюда подхіодят­э'того Суворов не объяснил, и
ніельзjl это1іо іобъяснить, ибо э'то путаница. Слушайте дальше.
«...Этот заЁіон социальной э1{ономии является не тольк'о
принципом в,нутріеннего единства ооциальной нау1{и» (вы по­
нимаете Тут что­нибудь, читатель?), «но и связующим зве­
ном 'міежду социальніой теорией и всеобщей теорией бы­
тия» (294).
Е,8,Е=L=ап=:,:`ЕФСе=О:бг#аF,пЧт=О±РлИF..5=I_ТЯ»ВНіОвЪо"срытаС.Суг
вор,овым пIоісле тогоі, как ее мнIо1іо раз от1{рывали в самых
различных фIормах мніо1іочисленные представители философ­
ской схоласти1{и. ПОздравляіем русских махистіоів с ноIвой
`Ё8вЩоеййнТпепОпЕрЗu=т%яD5±±х;ЯЁi'.! ­. .­ _ ­Ё _ ±f±±:=:ЁЬ==,"#оСслНеО=уОюй.
щий свой 1{олліе1{тивный труд іони по,святят всецелоі юбосн,о­
ванию и развитию этого віели1{Огоі от1{рытия!
1{акIоіе и3ложение теіории Мар1{са получается у нашего
ПhРиепЕ:СгТhаhВтТт=еЛh=т.Р=а=С=ТТiеСКіОй±4"ЬЁ5­=Jъi8_ ~;:Ёи:,"Пчае==#й
философии, видно из та1{іого примера. «В общем про.изводи­
тельные силь1 людей образуют ге1­1етическую градацию» (уф!)
«и состоят из их трудовой энергии, подчинешых стихийных
сил, Культурніо измен'енной прирюдьг и орудий труда, обра­
зующих производителы1ую технику... ПIо ошошению к про­
цессу труда эти силы выполняют чисто экіономичес1{ую
фп#ЕпЮ:т:DНпГ"=Е±РеТ_а _Юi­­=Б­ii=;±__`эr=е:uгиХ=u=о=вЧь=ЁЕаУюЮт
производитіельность ёе 3а'трат» (298). Пр,оіизводительныg
силы выполняют эк'опIОмич,еіскую фун1{цию поі ошошению к
процессу труда! Это Ьсе tравніо, 1{ак іесли бы ска3ать: жиз­
ненные силы выпоjшяют жизнен11ую ,.функцию по отношению
к процессу \жизни. Это Не изложеш1е Мар1{са, а 3асорениq
марксизма 'hіевероятным ,слоівесным соірФм.
Воеі1іо 'этоIіоI сора. в статье Сувіор'ова не перечислитъ: «СЮ­
циализация kласса выражаіется в росте его кіоллек'тивной
власти И над людьми, и шад их собственноdью» (313) ...­
«1{ласоовая 'борьба направлена к устаноівлению форм равно­
віесия `между социальными силами»| (322) ... Социальная рознь,
вражда `и біорьба по существу~явления отрицательные, про­
тивообщеістве1­1ные. '«Сощальный прогресс, поі іего основ1ю­
:Z:%::Е#а(%gg)J.'ейТоЬiЁ',3'С:::8=неiТ:еFОТмОiСrТ:кСиОмЕакЛоЬ:LО:°[к=:=
ми плоскостей,~и запоIjшяют ими томы представители бур­
жуазной социологии, ноі выдавать это за филосіофию мар­
ф 1{си3ма­этіо уже чересчур. Будь статья Суворова Фпытоіи
148
п.опуляризации hарксиз'ма,+ее нельзя бы было судить осо­
бенно строго; вся1{ий призн.ал бы, что намерения автора бjlа­
гие, ho Lопыт совсе'м неудачен, только и всего. Когда ;ке
группа hахистов предподносит kам та1{ую вещь под наз\ва­
нием '«Основание ісоциальніой `филос\офии», когда мы . видим
те же приемы «развития» ма'рксизма в филос'офских 1{ниж1{ах
Богданова, ho получается неизбежіно выво,д о неразрывн,ой
связ11 реакци,онно'й гно,qеіо,логии с реакционными потугами
в. ооциологии.
`
4) Партии в ФилосоФии и ФилосоФские безголов11,ы.
Нам .осталось іеща рассмотреть вIОпрюс об отношенИи ма­
хизма `к рёлигии. Hot этот вопрос расширяется до вопроса
о т'ом, iесть ли, віоіобще, пар.тии в фиjюсофии и како,е зна­
чение имеет беспартийноість. в '.филосtофии.
В течёние `всего предыдущего из]1іожения, на 1{аждоім и3
затронутых Нами вопросоів гноісіеіологии, на каждом фитюсоф­
скіом Ъопроісіе, поставленном ніоврй `физик.ой, мы прtослежи­
ваL" `боръбуі` матерuаjшзма и uдеаjшзма. За, кучей новых
терминологических Ухищрений, за оорIом гелертерской схо­
'ласти1{и всегда, без .исключения, мы шаходили ,Обечосн.овные
линии, два іосновныk направления в реше.нии
.ф иліосіоtфских
вопросіов., Взять щ за первиtшоіе природу, материю, ..физи­
ческое, внешний мир­и считать вторичным сіознание, дух,
Ошкутщшие ' (­сжьш, по распространенной в наше время. тер,­
мипоілогии), `психическіое и т. п.; вот тот коренной вопрос,
который '#я Э€+9е продолжает р,азде]1ять философов #а; d8&
бО4ЬИИg 'Л#zGРЯ. ИсточНик ть1,сяч и тысяч ошибіОк и пУТа­
ницы в этіо'й іобласти юіостоит иміенн,о. в том, что 3а внеш­
ностью термин'ов, дефиницИй, схо,ластич.еских вывертіов, сло­
весных ущхищррший просматривают э" д`ве о,сновные тен­
д,е,цции` (Бо1`данов, нацример, не хоIчет пр,изнать своіего идеа­
лизма, По'тіому чтоі вместо «метафизических», видИте ли, по­
нятий: «природа,» h «дух»: Iон взял «опьгі`ные»: .физическіое и
психичіеское. Словечкіо изменили!).
Гениальностъ Маркса и Энгельса состоит как раз в том,
что В течение іочень діолгого периода, иоиm# #олусиол€ ­
m#я, іони развивали материализм, двигали впеіред одно оіс­
новніое `Направление в философии, не топтались ,на піовто­
іріении ріешенных уже гносеоліогических вопросов, а прово­
диJIи Последовательнtо,,­ц9.к _азывали, к#кі надоі проводить
' 149

иоm же \манериализм в области оібществе1Шых наук, бесL
пощащю |отміетая, как` сіор, вздю,р, напыщенную претенциюtз­
ную галиматью, бесчисленные попыт1{и «іоткрыть» {аювую»:
линию в фиЛіософии, изобре.сти tшовое» направление и т. д .
Слоівіесный kарактер по.добных, поіпыток, схолаістическую
игру Ь Новые филоісофские' «измы», засоріение сути воп`ріоса'
вычурными ухищрениями, неуменье п.онять и яоно предста­
вить 'бо,рьбу двух' кіорешых гноісеологичес1{их направле+
ний,+вот ,tгто пріеследовали, травили Маркс и Энгельіа в
течение (всей своей дея'гельности.
Мы сказали: почти полустолег1ия. В самом деле, еще ві 1843
ГОду, когда Ма\ркс тоIiь'ко Iеще ста'нов,ился Марксіоім, т.­ е. оснd­
вателем ісоциализма, как наУки, основателем собj7еие##о2о
ид)mер##лизлбo, неизмерию болеіе богато1`о оодерж'анием' и
ніесраЬпенно біолее щоследов`атіельного, ,чем все предыдущие
'ф'ормы матіериализм'а',­еще в то время Маркс с пюразитель­
Пой ясНостью наме,чал к`оренные линии в ф.илософии. К. Грин
пр.ив`Одит письмо МаРкса к Фёйербаху іот 30­го окТября
184З года', где Маркс приглашает Фіейіербаха наПисать статью
в «Dеutsсh­Fгапz6sisсhе ТаhгЬtiсhег» пріотив ШеЛлиНга1 ЭтоТ
ТLезЛиЛяИмНиТ;#:ьОйиХ:3,::gЁП::ееТпр#нКиСГф%ОLоСс:jОфИсМк%еПЁ`::
правле'ния. «Французским ромаНтикам и мистикам Шеллинг
говорит: я­ооіединение философии и тею]югии; француз­
ским ма'териалистам: я­сіоединениіе плоти И идей;і фрапцУзі­
ским скептикам: я­раізрУш1ггеіль діогм'атики1). Чтоі «іскіеп­
ггики», назыв'аются jlи іони юмистами или кантианцами (или
махиста'ми, в ХХ віеке) ,1{рич'ат против «д'огм'атики» и­мате­
риализма и идеализма, Марк\с видіел уже тогда и, .не да'вая
ютвлечь себя одной из тысячи мизерных \ф`илософ'ских систе­
мок, іон сумел церез Фейербахаі прямо в,ста'ть' наі материали­
сти,ческую дорогу против идеа'IIизма. Тридцаіть лет спустя,
в поіслеслбвии к,о ,второму изданию первог.о тіом'аі «Капитала»,
Мар1{,с так жіе ясНіо и |отчетливоі противополагает сбой л4лmе­
'рио,о#злс гегелевскіому, т.­ іе. са'мому піоследоват,ельНіому, са'­
мому ра'зви'гому иdе#,G#злGу, презрительно отстраНяя кантов­
ский «позитивизм». и объявляя жалкими эпигонаіми с,овреі­
меінных .ф+Iлософов, 1{Отіорые рщят, щто уничтожили Гегеля,
:
1) ИогZ Gгй%.. „ Ludwig FеuегЬасh in seinem Вгiеfwесhsеl und Nасhlаss,
sowie in sсiпег philosophischen Сhагаktегепtwiсkluпg",, 1` В _d., Lрz. 1874ь
S. 361.
150
т
на деtlе же вернулись к пюв'тbрению доLIюгелевских ошибок
Каііта и Юма. В пись'ме к Кугельм'ану іот 27­го июня 1870 г.
Маркс та1{же презрительНО третирУет «Бюхнера', Ланге, дю­
ринга, Феіхнера и т. д.» за то, ,чтіQ' юн,и не сум\ещ понять
БИо%::КmТе::а:'::ееЕ,оИтдФеТЁОнСь::Сgіи%оНс:оМфУскСи:Р:еаШ±бчР:е=:Н#:Бк]!:,
в «Капита`ле» и в других ,сіочИнен,иях,­вы увидите #f7#злGе#,
#ьій іосновной мотив: шастаиваіние на' л#яmgриa,o#злбG и прет
зритеjіьны,е насмешки \піо Lадреrсу всякіого, затушевывания, вся­
кой путаницы, 'в,сяких іотступлений к иО€а;о4излgу, В\ этих двух
корешых противіопо]южениях вращаю'тся бсе филіосоіфские
заме,чания Маркса­с точки зре11ия профессіорской фил.осоt
'`фии, в этой «узости» щ «,оідностороНноIсти» и соістоит их
недостаток. На деле в этом шежелании считаться с ублю.
дQч'ным'и прож.е1{тами примиріеНия ма'т'ериализма и ид.еализма
состоит віеличайшая ізаслуга Маркса, шіедшегоі 6иереd по
р.езко ­опр едеЛенн,ому, `,фшо сіо`фс1{іому пути.
Вполне в духе Маркса' и в тесНом сотруднИчестве с ниМ
Энгельс во воех ,св.оих фиjюс.офсI{их работах кіо.роткіо и ясно­
противоп,олагает по 6селG вtопріосаМ материалистинеіс1{ую и
идеалис+.ическую лиll,ию, не біеря всерьезі ни в 1878, н`и в 1888,
ни в 1891 годах 'бескошqчных поггуг «превзойти» «,Ьдносто\­
ронность» материализма и идеализма, пров,о3глаёить #обую.
линию, какіой бы то ни і'было tшозитивизм», «реализм» .или
пр.очиLй профессорский шарлаТаНи3м. Всю біорьбу с дюрин.
гом Эн1іельс пров,ел zjе,оиколG под лозунгом последова'тель­
ного прIоведе[шя материаjlизма`, іобвиняя м'атериалиста дю­
ринга` за ісловесное tзасорение сути дела', за фразу, іза приемЬп
рассужд,ения, выражающие ісобой уступку идеализму, переФ
х.од на позицию идеализма'. Либо последовательный до 1{оінцаі
материализім, либо ложь ш пута'ницаі фило.софскіого идеа­
лизма,­вот та пос.тановка вопроса, которая дана б ка)жdолf
#&р#zрoФе «Анти­дюриНга» и не заметить 1{.оторой могли
только люди іс мозгами, щошюрчеIшыми ужеі реакциошой
профессорскіой Гфилософ,ией. И впло'тъ до 1894 года', когда\
напи,сано посліеднее предисловие к пересмотреншому 'авто. ­
роп1 и допол'нен,ному последци.й раз «Анти­дюрингу», Эн­
ll
1) Про позитивиста Бизли (Вееslеу) Маркс говорит в письме от
13 дек. 1870 г. „Как последователь Конта, он не может не выкидывать
всяких вывертов" (сгаtсhеts). Сравните с этим оценку Энгельсом в
1891 1` . позитивистов а 1а Гексли.
151

ге]]ьс, пріодолжая следитъ и за' Н.Ово'й ф'и`лооЬфией, и за| но­
вь1м естествознанием, продолжал Jc прежней решитеjlьностью
настаивать на своей ясшой и твердоій позици, Qтметая cIop
новых систем и ісистемо1{.
Чтіо Энгельс следил 3а новIой философие'й, видн'оt из {Люд­
вига Фейербаха». В предисловии 1888 года говорится даже
о таком явлении, как воізрождение классичес1{ой немец1{ой
_
филіософии в Англии и в Скандинавии, О господствующем
ж,е нео1{антианствіе и юмизме у Энгельса нет (и в прёди­
словии, и в тіексте tкниги) других слов, кром,е самого край­
него презрения. Совершенно[ o,чевидно, ,чтоI Энгельс, наблю­
дая повторение люа#о# немецк,ой и английской филос,офией
старых, діо­гіегелевских ошибок кантианства и юмизма, готоів
был ждать добра даже ои ло8ороmс (в Англии и в Сканди­
навии) к Геес,ою, надеясь, ічто крупный идеалист ,и диа­
ле1{"к п.оможет узреть мелкие идеалистич,ес1{ие и мета.фLи­
зичес`кие заблуждения.
і
Не вдаваясь в расёмотреНие громадн'ого количества Iоттен­
1{ов неіокантианства в Германии и юмиз'ма в Ашглии, Эн­
ге.тIьс |отвергает С ЛОj7o2Я основно|е отступление их От МаТе­
Р.±3+Л`r`3::а= Р=.:==??.:?5.'ГЬ_ЯВТЯеН ВСе цап`р .qiлеuuе ж ­iЕ>* ­и­­=Зi.
. гоI`Zi шI{оjгы «##уи#ь4jG z4юеолg #озаd». И\ 1{ак юн оценива'ет н,е­
сомн,енно «позшивистскую», с точк,и зрени ходячей терми­
нологии, несіомнен1ю «реалис'тическую» тенденцию этих нов,о,­
. 1{а1і"анцев и юмистов, и,зі 1{оторых, например, он не мог
не 3нат1, Гексли? Тот «позитивизм» и тот «рIеализм», кото­
рый прельщал и прельщает бес1{онечное числоI пута1­1иков,
Э"Н~Г.ч=.:^Ь:.'?^5^=Р=_Л_яг_iлушемслуцае­­бi;:i;с;ё~;;Чк;;+i;;;.;;Ж:k
• ТаР:_ОЛ^t.. _П _Р_3ТРСКuВафь_матерJалuз;,пубпи:i;­ii;:::;'­:;ё
и Iотl)іекаясь іот негоI! достаточноі` х,Оть I{апіельку подумать
н?д mоjсой Iоценкой Т. Гек.сли, само.го 1{рупного естество­
испьпателя и несравніешю боліее ,реалистичніоIго реат1иста
и 1юзитивного позитивиста, нем Мах, Авенариус и КО,­
ч'тобы понятъ, с каким преізрением встр.етил бы Энгельс
теперешнее увлечение кучки марксистов «новейщим позити­
визмом» или «новейшим реали3мо.м» и т. п.
Маркс и Энгельс.іот Jначала и до­1{онца были па`рти'йными
в философии, умели открьгвать отступления от материализма
и поблажки идеализму и фидеизму во всех ,и всяческих «но­
вейших» направлениях. Поэтому, искjоюиилр3елb#о с тсшки
зрения выдержанности материализма оценивали они Ге1{с..чи.
Поэтому Фейербаха упреі{али они за то, Lчто Фн це пров,ел
• 152
материализм'а до конца,­за то, ,чТо оН Отрекался от мате­
риаjіи3ма из­за іошибок іоітдельных материалистов,­за то,
tчто он воевал ,с релиiией в целях подновления или с`очине­
ния новой религии,~за' то, ,что он не умел в сіоциоілош`ии
отделаться. от идеалистицесюй .фразы и стать материалистом.
И эту величайшую и самую ценную традицию своіих\учи­
телей вполне tоценйл и перенял И. дицген, ка1{овы бы щ
бытіи ,его tчастные ошибки в изложіении диалектического ма­
териализма. Много грешил И. дицге,н своіими неловкими
оТступлениями от материализма, но никогда не пь1тался он
принципиально отделиться от него, выкинуть {{новое» знамя,
воегда в решигельнЬ1й момент 3аявлял он твердо.и катего­
риче.ски: я­материалист, наша .философия ­есть материали
стическая. «Из всіех партий,­справедливо7 говорил наш
Иосиф дицген,­саМая гнусная іесть партия середины... Как
в политике партии все более и бо.лее группируются в два'
только лаг`еря,„.
та1{ и 'нау1{а делится на дв,а основны*
класса (GепегаlklаSSеп) : тамLметафизики, здесь­физики или
материалисты 1). Промежуточные элементы и примиренче­
ские шарлата'ны оо вся,ческими кличками, спиритуалисты,
сенсуалисты,iэеалисты и т. д., и т. д., падают на своем пути
то в то, то в другое теч.ение. Мы требуем решительности,
мы хотим ясности. Идеалистами 2) называют себя реакцион­
нь1е мра1{обесы (RеtгаitеЬlаSег), 'а материалистами должны
1іазываться все те, ,которые стремятся к освобождению ,чёло.
вечес1{ого ума юіт метафизической та'рабар1шны. Если мы'
сравним іобіе партии с прочным и текучим, то посредин,е
лежит нечто 1{ашеподобное» 3).
Правда! «Реалисты» и т. п ., а в том числе и «позити­
висты>>, махисты и т. д ., вс`е этіо жал1{ая кашица, презрен­
ная исZрmия сереби#ь4 в философии, путающая по 1{аждому
от.дельному вопросу материалистическое и идеалистическое
напра'вление. Попытки выскочить `из этих двух коренных на­
правлений в философии не со,держат в себе нич,его, кроме
«примиренческого шарлатанства». .
1) И здесь неловкое, неточное выражение: вмест­о „МеТафи3ики``
надо было сказать „идеалисты". И . дицген сам противополагает в дру­
гщх местах метафизиков диалектикам.
2) Зdметьте, что И. дицген уже поправился и объяснилmоv%GG, ка­
кова партйя врагов материализма.
8) См. статью: „Социал­демократическая философия", написанную в
1876 году. „ Кlеiпеге philosophische sсhгiftеп", і903, s. 135.
153

\Что t{научная поповпша» иде'алистическо''й` ф .илооо­ф ­ии есть
простое преддвериlе прямой ПОпОВщинЫ, 'в это,м дJи И. дйц­
гена не было , и тени ісомнения. «На.унная поповщина,­писал
о,н,­с ерьезнейпш о бразом"стремитіся посоібить религио,зн,ой
поповщиніе» (1. ,с., 51) . td3 Iоісобеннюіс'ти іt>ібласть тіеории поізнаL
ни;1, непонимание ,Чел,овечесIфtго дУха' явля.етсЯ такой вщ­
вой ямой (LаusgгuЬе), в юіт­юрой «кладет я'йца'» и та и дру­
гая п.оповщина. «дипЛомироваНные лакеи іс речами об «иде­
альных благах», іотупляющие народ при помощи в,ымученного'
` (gеSсhгаuЬtег) идеализма» (53) ,~вIот ,что такіое профіессора
\философии для И. дицгена. «1{а'к у боженьки антипод­дья­
віол, так у поповскогр прIоtф'есаоIраl (Каthеdегрfаffеп)­мате­
риалисты Теория познаШ материализма является tОшивер­
сальным оружием против р.елигиоізной віеры» (55), ­и не
т'олькс;і против «воем ,известной, шастоящеій, Iоб'ык'нов,е'нной
ріешигии попов, но и против іочищенн,ой, воізвышешюй
прIофессор,скіоій религии іёпьянелых ,(ЬепеЬеltег)+ идеали­
стов» (58).,
(
і
По сравнеmю с <шолоЬинчаТостью» 'свободоімысляIщk про­
фессоров, дицген гюIтов был предпочіестъ «религиіоз1кр чест­
н,ость» (бо)­там «еість система», та'м естъ люди iельны'е,
не разры.вающие теіории и практики. «Филооофия не наука,
а средство защиты іо'т ооциаjl­демоI{ратии» (107) ­для г.г . пр,o­
` фессоров. «Те, 1{тоі зіовут ісебя философами, профе,соораі и
приват­доценты, все tТоНут, 'несм'отря 11а' свое своібіоідомыслие,
более или менее в, прIедрассудка'х, р мистике... в,се соста­
вішю'т по о'тшошению к гсоциал­демокра'щи... Фдну реакциан.
ную массу» (108). «Чтобы итти по верному пути, ,11е дава'я
никаким религиозным ,и ,.ф'илософским нелепостям (wеlsсh)'
сбивать оебя, надо изучаітъ невіерный путь ніевернщ путей
` (dег HOlzweg dег Ноlzwеgе)тРилософию» (103).
И п,осмотрите теперь, с тQч,I{и зреJния партий' в 'ф­илосо­
фии, на Маха и Авенариуса с и школой. О, эти 1іоспода
'х_вла:!я_т ~ся_ `_ с=_о_!Рбеспартийностью,шес"еснi­i­=ii­:i:::=
под, то только юди[1 и mолbко... лиmери4!лиси. Черіезі 6се
писания бсех м'а"стов, і{расhой нитью проходит тупоумная
претен3ия {{подняться выше» матіериалиЗмаі ш идеали3ма,
чревзойти это «устареЛQе» противошо.ложеше, 'а #о aezge вся
эта бра"я ежелZ!#уи#о іоступаtется в идеіализм, ведя сплош­
ную и Неукл9шую борьбу іс материализмом'. Утошченные
гніосеологические выверты 1{а1{ого­нибудь Авенариуса оста­
ются про.ф .ес,сорским и3'мышле"іем', попыткой осЦовать ма­
154
лёнькую «свою» фи]юсIоф`скую сёкту, а, % 'dел)е, в общеtй
обстановк`е борьбы tидей ' И НаПравлени'й СовременНОго обще­
ства, оббекmи6#ор роль этих гнIооеологических ухищрений
одт1а и толькю одна: рас,чищать доро\гу идеIализму и фиде­
изму, служить им верную службу. Не ,случа'йноість же в са­
мом деле, ічто 3'а маленькую шкIОлу эмпириокрити,коВ хва­
таЬтся и Jанглийские спиритуа'листъ1 вроде Уорда, и фран­
цузские неіокритицисты, хвалящие МаХа! 3а борьбу с мате­
риализмоім, и немецкие` иМманешты! ,Форму]1а И., дицгена:
«дипломирова'1шые лакіеи фидеизма» ніе ві бровь, а в гла3
бЬЁТес#еАрВ;gсаiР±УСмаахИис::g,в=дуШмКаОвЕи]2.{шБимирm»ма­
хизм с марксизмом, в т.ом и состоит, ,що они] довіерились
раз реа'кционным шрофіессIоIрам tфилософии и, дов,ерившись,
пока'тит1ись по наклошой плоскIости. Приемы оо,чинения раз­
ных п.опыток развить и доіполнить Маркса былИ, очень не­
хитрь1. Про,чтут Оствальда, поверят Оствальду, переіскажут
gяСтТВ#:Ь#''п:'З:::FжуЭтТОмаМхаа?Кf::gЬО#эЧт3О#ксиМзi:аFпО;::
\чтут Пуанкарэ, повіерят Пуанкарэ, переіскажут Пуанкарэ,
назіовут это марксизмом! f7и еЭи#ол!у из этих профіоссоріоів,
`способных даваіть іса'мь1е цешые рабоіты в спе1щальных
областях .химии, ис`тории, Lфизики, #елbзя 8ер#mG #и 6 еЭи
mл с,юбе, раз рqчь заходит іо фи]Юсофии. Поч`ему? ПО той`
1) Вот еще пример того, как широко распространенные течения ре­
акционной буржуазной философии на деле используют махизм. Едва
ли не „ilОследней модой" самоновейшей американской философии явля­
ется „прагматизм" (от греческого ргаgmа~дело, действие; философия
действия). О прагматизме говорят философские жу.рналы едва ли не
более всего. Прагмати3м высmеивает метафизику и материализма и
идеализма, превозносит опыт и только опыт, при3нает единственным
:#:g„И,:#с:Е;::#З;:Ы8%;ТбСоЯ„&эНо:й%:ИЕ]:Ё:::3:дТуе::##реэ,В#:леЗ
на то, что наука не е'сть „абсоjlютная копия реальности., и... пребла­
го11олучно выводит изо все1.о этого бога в целях практических, `только
для практики, без всякой метафи3ики, без всякого выхода за пределы
опыта (Ср. ТУёZZ6" с7о"еs.. .Ргаgmаtism. А new name fог some о1d ways
of thiпkiпg", N. U. Х. h.,1907. р. 57 и 106 особ.). Различия между ма­
хизмом и прагма,тизмом так же ничтожны и десятистепенны с точки
зрения материализма, как ра3личия между эмпириокритицизмом и
эшпириомонизмом. Сравните хотя бы богдановское и прагматистскоё
определение истины: „истина для пра1`матиста есть родовое пояятие
для всячесkого рода определенныz рабочих ценностей (wогkiпg vаluеs)
в опыте" (iЬ., р . 68).
155

'сКЕ:онПРgкЧ=еп:"П"О,Кг°пЧлОгРлОЁЁ+^Р±.е9РНОМУПРіофесооірупоiи"че.
Св"=о'°%лЭа=тОъЕОЕ=iиСчПе:к:З5НОгМпУ=т­т Ё;=.y;€__ _::УмUьЕеСL#ЕЕLыПеОЛрИаТбИоЧте=п
в іобласти фа1{тических, специальных исследований, 11ельзя
верить % 6 оОлюл с,юбс, раз речь 3аходит об о,бщей тео­
рии политцчес1{ой эк,ономии. Ибіо эта п.оtслеlщяя~таI{ая же
П%РгZ%:й%а?пбЕт=r`=атпВ.=?=Р:=;е_ Ё :*uЫё:щ==еС,Т=а'`к~=аg2ЯосеЖое.
L4o2и В общем и целом, профіеіссора­.э1{ономисты не ,что
Ё :`Ё:i:К:ааКф#У::ое:Н:Ьi:ити;:;ЁаеЗнi::КИпирКиЛткаааС:С::;КЁеП:И:Тоа;::И:%Ё .:;\:е:еРО:
переработатьФ те завоевания, 1{іоторые дtелают,ся этими «при­
1{азчиками» (вы не ,сделаете, Например, н,и шагэл в областд
изучения новых э1{Оніомических явлений, Не пользуясь тру­
Ё ;ТЕТ:#ЁЁiП*ЁЁ:х::н:аЁ'Еиб:О#mлЁсЭ:;ЁЧ:б:о:рХ%:Р:есгаяоК.:с:оО:бg
сумешt наши махисты, рябс" следующие 3а реа1{циіоннойГ
профессорской философией. «Может быть, мы заблужд.аемсц
:[[:и,:.ЬiИн=эе%';ГиПщИ:ае:ОаТ:„МсеН„И%ауВ#вОоВт"вО:чееРмКОб::'даТУШнаеЧавР±
подходите с вашей, т.1е. марксистскіой (ибо вы жіелаетіе быть
мар1{систами),точки,з'ренияк,каждіомуповоріотубуржуазно­
9=еЛнОСООнфаСКсОRйЁ:МОндпЪDI­;:а;Гп::Ё;±:.±f=##'эL#=РОм%ТаУвбаУмР%Хва==ьО.­ .
ваIет іона свои новые поддел1{и во в1{уое идеализма, се1іоідня
а 1а Оствальд, завтра а 1а Мах, піо,сл,еізавтра а 1а Пуанкарэ.
іТе глупень1{ие «теоретичес1{ие» ухищрешя (с «энергети1{ой»,
Све`#=оНсТтаа=ОИ=:qК=пТпРдОпелК_Ц.И_е=.» _i­ ­f:.­ *)~:"f:от\о`±=СЕ=:'ГнИаК==З
вери'ге, Iостаются в пределах узень1{ой, миниатюрной ш1{ол1{и,
авлИ%а%%=.Ис:g%еСу#::::я%тЯхйнёдifб,~:i;.Чцй_:::±;Ш##рИенШи+#Лу%і.
ЕЛоИпВааiТ[:iz[м:?апЗрУаг%а°iРидсатМаkJи:[е%#„И#И::3%ИJ„ИуМ#8;FН;::g:
` чение эмпириокритици3мом и «физичеіским» идеализмом так
же быстріо проходит, 1{ак увлечение нео1{антианством и «фи­
3иологичес1{им» идеаjlизм,ом, а фидеизм с каждого т'акого
увлечения берет себе доібычу, На тысячи ладов видоіизме­
няя свои ухищрения в пользу философского идеализма.
ОтніошениекрелищиюітнопщщекIестествіозJнаниюпреu
ріосходніо иллюстрирует это аеи­си8#лиелb#ое классовіое ис­
поль3іование 'буржуазной реа1{цией эмпириокритицизма.
Возьмите піервый віопрос. Не полагаете ли вы, что это
случайн,Ость, если в ItОллективном труде лроиZ!б филосо­
фии марксизма Луначарский договіор,ился д.о tюбоіжествления
156
высших человеческих .потен`ций», до, «Религио.зного атеизма» 1) :
ит. п.? Если вы полагаеіте та1{, то исключительновсилутого,
что русские махисты неверно освіедомищ публи1{у насчет
6се2о 'махистскіого течения в Европе и отношения этого
течения к религии. Не только ніет в эт,оім іотношении ни­
чего подобного, отношению Маркса, Энгельса и дицгепа,
даже Фейербаха, (а іесть zZрялю обрGm#ое,, начина# с заявл,е­
ний Петцольдта: эмпириіокритицизм «не противоречит ни
теи3му, ни атеизму («Еiпf. i . d. іРhilоsорhiе dег геiпеп Епfа­
hгuпg», 1, 351) или Маха­­­«реjіигио,зны,е мнения­­частное
дело>> (фр. пер., р. 434) и кончая лjрялC64лG Фиаеизлсол, прямым
?3~РН_рСоТенСтвом у Ко рнеjіuу_сg, тюторыh ра.схват[iвалЬ Ма­
ха и кIотIОрого расхваливает Мах, И 1{аруса, и всех имма­
нентов. Нейтральность ф#jюс'оФо в этом вопросе уwю ecmb
лакейство піеред фидеизмом, а дальше Ніейтральности не
поднима1отся (и Не могут подняться Мах и Авенариус в
силу\ `исходных пункто.в ісвоей гносеол,огии.
Раз Ьы отрицаете о,бъіе1{тивую реалы1ость, данную нам
в ощущении, вы уже потіеряли вісякоіе. оружие против фи­
деи3ма, ибоі вы уже скатились к агноіс"цизму или субъекти­
ви3му, іа' э,то для Негоі Толр1{о и Нужно. Если чувствіенный
мир іесть оібъективная реальность,­вся1{ой другой «реаль­
ности» или квази­реальности (вспом.ните, что Базаров по­
верил «реали3Му» имманентіов, объявляющих б,Ога «реаль­
ным понятием») 3акрыта дверь. Если мир есть движущаяся
материя,­іее можно и должн.о біескіонечніоі изучать в бес­
1{Iонечно Iслож'ных и детальнь1х проявлениях и разветвле­
ниях эmо2о движения, движения эиоzz м'атерии, ніоI вне ее,
вне «физичIескогіо», внешнего мира, знакомого всем и ка­
ждому, ничего быть не моя{ет. И вражда к материализkу,
тучи 'клевет на м'атериалистов,­все этіоі в. цивилизован­
ніой и дем,ократичеіскіой Европе порядіоік дня. Все этоі про­
д.олжается до ,сих поір. Все это скрьі6яелюся от публики рус­
скими махистами, которые #Z! еаZ!#о2о рязя не попытались
проісто ,.даже сопоставить выхісщіок .пріотив материализма
Маха, Авенариуса, Петцольдта и 1{О с заявлеНиями б лользу
материализма Фіейербаха, Мар.1{са, Энгельса,, И. дицгена.
1) „,Очерки", стр. 157 , 159. В „Загр. Газ. " т от же автор говорит о
„научном социализме в его религиозном значении" (No 3, стр. 5), а в
„Образовании". 1908, No 1, стр. 164, он прямо пишет: .давно зреет во
мне новая религия"...
157

Но «у1{рывател'ьствіс»> ).о,Пюшений Maka и Авіенариуса к
. фидеизму (ничему пе hоміожіет. ФаI{ты говіоряг за ,себя. Ни­
ка1{ие у,силия в мире ніе оторвутт этих реа1{циснных ,профес­
::Р:':ц:лТу:`О;%р::';'ОнРе%:БОиkТц°иЛс€а:'в;К[Е°;ТgМйуПбРеИрГтВа°.gГоТл=
дерна', Ле1{лера, прагматистов и т. ід. И влияние назван­
IIых ісейчас лиц, как ;филоісофов и проф,іесоороів, распрог
страненно,сть их идей в <ю,браз,оIванню,й», т.­ ,е. бГуржуаз1ю,й
публике, ``специальh'ая литератур.а, сIозданная ими, в,десятеро
шире и 'б.огаче, чIем іспециальн'ая шкіолка Маха и Авена­
риуса. Школка іслужит, к.Ому надо. Школкой пользуютсЯ,r
как над,о.
Поізіорн'ые віещи, до кОіторых ісшустился Луначарский,­
не исключение, а п,оріожцение эмпириокритицизма­и рус­
с'к,ог.о, И \немец1{іогіо. Нельзя 3ащищать их «хIОріощими Наме­
рениями» |а'в,тора, «оісюібым ісмьщслом'» его іслов: бУдь это
прямой и іобычнь1й, т.­е . непосредствеJнноі ,фидеисщческий,
смысл, 1мы lн`е ста'ли бьI и разговарИцзатЬ,' с ;іавтоtррім, иібо Не
н.ашлоісь ,бы, На'вершое, ни одного марксиста, для которIого
подобные '3аявл.ения л!е приравниващ бы бсе#сло Анатолия
ЛУначарского Iк Петру Струвіе. Если \этого, інет (а это1іо
си;е tнет) ) то исключительн,о потому, что, мы ЬидИМ '«іособый»
см'ысл и 8оюелG, иол;я еие \есиь иоиGс3 для товарищеской
віойны. В 'г|іом­тоі и п.o,зор ЗаявленИй Луначарс1{ого, что
он ио2 ісвя3ать их с 'своіими «хорощими» на'мереНиями. В
томhтоI и .зло е1`о «теории», гчто іон'а' допус1{а,ет исzкZGе сред­
ства или .ma!кz!е вывіоіды в )осущеіствлtен,и\е благих намер,ен'ий.
В том­то и 6еда, tшо. «благие» намереш1я остаются в jzуи­
иелG слуиде і.субъектищым деліом Карпа, Петра, Сидіора, а
общественное знацение тюідо®ных з­аявiенIдIЁ; бЬзуісiОЗнЬ i
неоспоримо, и никакцми 'о1іо:вюркаМИ и разъясНеНиямИ Осла­
бленіо 'бьпъ не можіет.
Надо бшъ слепым, чтобы \не видетъ ид,е­й1ю,1`о родства ме­
жду «обожіествлением вь1сших ,чело.веческих потенций» Лу­
начарскt>ііо и '«в,сеюібщёй подстаНіовкой» психическ'Ого под
всю физическую природу Бо,гда1юва. Это~одна и та же
мысль, 'выр'ажеЩа'я в Ь,дНом ,случае преимуществіенно с точ1{и
зрения эістіетическ|olй, в друпом­гносеологической. «Подста­
новка», лGолzи и t другой сторіоньт піодх,одя к делу, уже
обожесmбляеи «вь1ісшие ічел,овеческие по.тенции», Отрывая
«психи,ческіоіе» от чеjlовека' и піодставляя необъятно­расщиц
ренціое, абстрактніое, божествешс"іер.твіое «психи,ческю(G во­
158
обще» тI!оп` всю Гфизшескую прuроду. Г,А1 «ТLОюіс» Т!ОшRе­
вича, вніосимый «в иррациошальный поток данного»?.
КіоготоК увяз­в,сей птичке пропаість. А наши махисты
все увязли в идеализм'е, т. ­е. юіслабленном, утонченном фи­
деизме, увязли с, того` ,саміо,го мо,мента, 1{ак взяли «ощущеL
ние» HIe в, качеістве іобраза ,внепшегQ мира, а' в, качестве
оообого «элемента\». Ничье Iощущение, ничья психика, ни­
чей дух, ничья вюля,~к этому Ніеизбежно скатиться, еісш
не признавать материалистической теіории оmрлжf?л!zGя і,со­
зна'нием ггелIоівека Iобъе1{тивногреальнIо1іоі в,цешніеm мира.
5) Эрнст Геккель и Эрнст Мах.
Посмотрите `на ют11ошени.е махизма, А;ж `филосю`фсjсоzо mе­
ие##я, к юістеств,ознаіни1о. Весь махизм `борс?ися с начала
и до tкіонца` ,с «міетафизик'о'й» естествознания, назь1вая этим
иNofэ"ем естественн,о­uсторицескuй латерuал,uзм, т. ­е . сгw
хийноіе, ніесоізнав'аIемоеі, неофіормлен1юе, фиjюісофсг$иiбесоо+
знательное убеждениіе подавляющег,оі большин,ства естество­
испытателей ь іобгьективнюй реальноісти вніешніего мира, от­
ражаеміdй hащим ісознанием. И этот ФсZки оіблыжно за­
маjічивают наши махисты`, затушевываія или запутывая #с7р#з­
рьі8#ую связь істихийного материализма естественников іс
фujюсофским лштерuаjшзмом, как нг\тірг\влением, пг\вным:
давшо и3вестным и іс.оітщ раз піо.дтверждешНыМ Марксом и
Энгельсом.
Во8ьмите АвіёНариуса. Уже в первоМ ісвоем со.чИне'нии:
«.Филосіо`фия, как мышление іо мире по прщнципу наименьшей
траты `,сил», вышедщем .в 187б году,, іон воюіет .ю "іетафизИ­
кіой іестествозна'ния 1) , т.­ іе. с фстествённо­историчес`ким Ма­
териализмом, Щ .віююtет, как ісам ЬН приз'нал в 1891 г. (не
«исправив» своих взглядіQв, огднако !) , с. тоічки зрения теоре­
тикIо­піозн`ав ательного идеали3м'а.
В,озьмите Маха. Он шеизменнd, с 1872 г., или ,еще даж'е
раньше, и до 190б 'г. воюеті с ме'тафизи1{Фй еістествознания,
при ,чем, iоднакIо`, имеет добросові'ест1юIсть признаться, что за
Ним и іс ним иде'г «цельгй ряд филюісоф.о,в» (им'маненты в
том ,числе) , но «оt4е#о #с7лG#о3ие естествоиспытате?ш» («Ана­
лиз !ощуще±1ий», ,стр. 9)_ .
В, 190б г. Мах шо,же пр,щзнается!
1)§§79,114идР.
159

д±ОабтР::С':Ва:СеЪНи°а'лиТ:'а;;б(О«ЛЕЬгЕТНuС.Т::гtеhСuТi:>ТВ2О_:С:::.:Т8Г%;.деРг
ЗжОВсЪнМвЕе=.=:ъЕеТнЩ=О`="д:=::ё:^1u.ё .О&:i:_':::''п4р` ­ о=воИ,зЗгд=а=а:±,.что
«естеств,енные Науки насквозь (gапz und gаг) пропитаны
метафизикой». «Их іопыт должен бьггь іещіе очищен» («Еiпf.
i. d . Рh. d. f Егf.», Вd. 1, s. 343). Мы зна'ем, что Ав,енаL
риус и Петцольдт «іочищают» іо,пыт іот всяI{о1іо при3нания
объективной р,еальности, данной намщ в опvщещии. В 1904 г.
Петцольдт 3аявляет, что «механическіое миросозерцание со­
временніого іестествоиспы'тателя п1е лучше по существу+
чем миросозерцание древних индийцев». «Совершешо все
равніоі, держится ли мир на сказо,ч1юм' слоне или на моле­
1{улах и атомах, іесли мыслить их себе в гносеологичес1{оім
отніошении .реальными, а ніа только для метафоры (Ыоss
Ьildliсh) употребляіемыми» (понятиями). (Вd. П, s.17б).
ВОзьмите Вилле ~ іединствеш1ы'й настольI{ol порядочJный
человек среди махистов, что Iон стьщится родства с имма­
нентами,~и
он зажляет в 1905 .году... «И естественные
науI{и Ь і'кbНце ­I{онцов представляются во імногих отноше­
gz:Хся:а{t%е!а.ВЕ?РsИсТhе:]О;М:jsЕ:ft;,ОТS:Р]О5Г8). МЫ д'олжны изба­
±аВяе=еаЭкЖ",пВтfен=:ТЁ­ ФЁ _б _­ й±_":ё`:'kУuй;%%ЗМ,самаяо+ъявлен.
ная реа1{циIонность. Считать атомы, молекулы, электроны и
Т;бъдёк%РuИвбьЛпИЗ%рТ:еF=IuГ=.^Віер_н.?:г_­s:йя:`ё=:==:`мУ=','нЭаJ=:+#Р:ОоШл=ё,в%
О#ое:еТр%ВЁвРюелаоЛнЬаf6нГп::пдГп;L;т$nНU^u:я:`:;йf;Еи;эНчаоШв;Ё±Г:аЛвО=:,
что верить в ісліо,на, который держит на. сіебе "р! Понmо,
к:Jі:тlЗiЧLООд::оFгОоПОп:3бff#и"с#т#у=:g:иЖлеиНсН:ОГоОбсВ„„ЕУТрО;В:g:g
имманенты. Нет % оЭ#озо имманента, ,'кіоіторый бьг с пGніоій
у 'рт'а Не накидывался на ,«метафизи1{у» естес",оізнания, на
` %МuаеТ'=еРсИчаеg=вЗоМйс==тЩте:Сч=пОа=:TFЪ=ТЁанНле.±_=_f­ ­;йоёнk`о"з`аШ=U%gdЕБЪнНаа.
Н(Zе:=:::=::::=:::::цИ`СПв?=еамТ:е=мпи:%^,:±ni.±Ё±_=i#ё'.Б:еVалОьИноО:#%тuеЗр%=
(и ёе tч`астиц) вР,емени, проістра'нства, 3а1{іоіноміерности нри­
роды и т. д., и т. п. Задолго до Ніовых от1{рыти`й в физике,
со3давших «физический ид,еализму Ле1{лер б9р'олся, Ьпи­
раясь на Маха, с «материалистичес1"м преіобладающ" на­
правлением `(Gгhпdzug) ісіовременногіо естествіознания» (3а­
главие § б, в «Dег ReaIismus usw.», 1879), ШубертLЗоль­
дерн воіевал іс «метафи3икой іестеіствіознания» (заглавие П
главы в «Gгdl. d . Егkеппtпisthеогiе», 1884), Рем1{э сражал
еуСлТuеi=НГЕрФhИ+:=иРИ#аСпЁайп.,;tМ?FеQiiiiіi=.: `;:._[:т±у:(:%йаСБРuазЖ3%
уJшцы» («Рh±і. и . кгLпtiг`п.», іБё5:­­ё:\­i;`:иа:' ц`:,Меи"Шт?Z.
160
И имм'аНенты ісоверше1П1,о закФhно делали из этой` лGaхис#Z­
с'кой идеи о «метафизичюсти» .естественно­историчес1{'ого
материализма лj7ялGьtе и оикрьіиbtе ф,идеис"ческие выводы.
Если естествознание не рисует нам в своих теtориях іобът
ективной реальности,. а иолько метафоіры, символы, формы
чеЛОвеческОго опыТа и т. д ., То соIвершенно неюспОРИмО,
чю человечествіо вправе для дру1іой іобласти соіздатъ себе
нехМеНее ч«реальНьіе понятия» в р`оде бога и т. п .
Философия естествоиспытателя Маха сщIюсm,Qя к lестIество­
знанию, 1{ак поцелУй христианина Иуды іотносился К Христу
Мах то,чно так же предает естествознание Jфидеизму, пере­ ,
. ходя по к=уществу дела на стсрону философс1{Ого идеализма. `
Отрече1ще Маха іот естественногистtоричесI{огоі мат`ерщализ­
. м а есг1ъ во всех ЬшЮщениях реа1{щюпНое явлеін,ие: мы ви­
деш1 э,ю достатюічНО наглядНіо, гювюря ю борьбё «физиче­
ских идеали,стовj> с боjзьии#сm8ои естественНиков, остаю­
1цихся hа' тюічке зрения tстароій философии. Мы у,видим это
еще 'яснее, 'если сравнйм знамIеНпmоI`o t'естество,испытателя
Эрнста' Геккеля ю знаменитым (среди 'реакцио11ного мIещан­
ства) философоім Эрнстом Махом.
Буря, коmрую вызвали во всех цивилизовашых` странах
«Мировые загадки» Э. Геккіеля, замечатіельно релъефно обна­
ружилаі л&f7mийлюс'mb филос'офl" в с,овременном обществе,
с ЮднОй СтюроНы, и Настоящее :обществеННОё .3Начение борьбы
материализма с идеализмом и агнJостицизмом, с другой.
Сои#z! люbjсяц экземпляров книги, перевіеден.ной т `отш же
ча все язы1{и, выходив1цей| в спещально дешевых .изданиях,
показали воочию, чю книга эта {tпошла' в нарФд»,, `чтоI имец
ются ллссьj читателей, 1{оторых сразу привлек на` свою сто­
рону Э. Геккель. ПОпулярная книжечка ісделалась орудием
классовой борьбЬ1. Профессора фиJюlсЮфЩИ и ТеолОШт всех
стран света принялись наb тысячи `ладіов разносщтъ и Ущи­
чтожать Геккеля. Знаменитый английс"й фи3ик Лодж пу­
с"лся запщщать бога от Ге1{келя. іРусс1{ий ф.изик, 1` . Хволь­
сон, оmравился в Германию, чтобы изда.1ъ там подлую
чер]юсоrгенную брошюрку проти,в Гек1{еля и завершъ поч­
теннrейIшх господ .филистеров в тоIм, чю не все естество­
знание ;стоит теперь на точке зрения «Нащвного реаhизма» 1) .
Нет числа тем т®логам, которые опФшились Ila Ге1{1{еля.
1) О. D . О7иb`оZsоjе.. Неgе1, Наесkеl, Коssuth und das zwOlfte СеЪоt
1906. Сг. s. 80.
]1 Леііин и Плеханов против Богданова.
161

Нет та1{,ой бешечнсй брани, которой бы не ось1пали' его ка­
зенные пр:о'фессор.а философии 1). Вес,ел,о смотретъ, как у
этих вь1сохших 'на 'м,ертвісй ,схоластикIе мумий­может быть,
первы'й ра'з ,в жизНи~загсраютс,я глаза И роз,овеют щіеки от
тех пощечи.н,. которые цадавал им Эlщ,ст Гек1{ель. }1{репы
чистой н'ауки и само'й ,отвлеченной, казал.ось, бы, тесрии
прям,о стонут от бешенства`, и `во всем этюм| реве философ­
ских зубров (идеалиста Паульсіена, и,мманента Рем'кэ, кан­­
тианца Адикеса и прочих, их жеі имена ты, госпоіди, веси)
явственно іслышен один іоснов1юй міо'тив; против «леисz­
Ф#зи#и» е,с'тествознания, против «діогм'ати3ма», против t{пре­
увеличения цtеНн,ости и значе'ния естествознания», протир
«естественно ­ис'торичесного лGлmериd+9изл&». Он~материа­
лист, 'ату ,ег,о, ату` материалиста, он обманывает публику,
не іНазывая `себя прямо мат'ериалистоім~вот, что в оообен­
ности д,овіодит почтеннейших господ профессіоров до не­
г`
истов`ства.
И Особенно характерно во всей этой трагикомедии 2) тіо
обстоя[т\епъство,. что Гtекцелъ сам отрекается от мате­
р#&jз#зл&, отказывается ,от этой клички. `Мало того, он Не
только не оітвергает всякой религии, а выдумывае'г
свою религию (тоже ,что­то вроде «атеистическісй веры>>
Бут1гак,ова или «Религиозного атеизма» Луначарского), от­
стаивая r2ри##и#иoль#о ,союз религии с Наукіоій! В чем же
дело? .И3­за какіого «ро1{ового недоразумения» загорелся
сыр­бор?
де.тю в тіом, что философская наивно,сть Э. Гекке.т1я, ют­
сутствие у негіо |опредіеленных партийных целей, его желанис
считаться с гdсподствующим фили,стерским предрассуд1{ом
против материа,іизма, его личнь1,е примирительные тIенден­
ции И предложіещя іотносительно религйи,­все это тем
более выпукло выставило обG#ий dyx Iего. книжки, #g#ско­
рс#Zz.иосиь естествіенно­исторического материализма, #е­
1) Брошюр1{а J'ежj)%а?а7 JдлG%б77эсь „Борьба из­за Л4lебро6ьfа; за70а}Эо%" (Вопп,
1900) дает недурную 1{артину похода профессоров философии и теоло­
гии против Геккеля. Но эта брошюра уже успела сильно устареть в
настоящее время.
2) Трагический элемент внесен был покушением на жизнь 1`еккеля
весной текущего (1908) года. После ряда анонимных писем, привет.,
ств >вавших Гекг`еля терминаии вроде: „собака", .безбожник", „обезьяна"
и т. п,, некий истинно­немецкий человек запустил в кабинет 1`е1(келя
в Иене каиень весьма внушительных размеров.
162
лр#лбирилосmь его со бсей казенно,й профессорской `ф .ило­
софиёй и теоло1и.ей. Лично Ге1{1{ель не желает рвать с
филистерам`и, 1ю іто, чт6 ,он mзлаIіа,ет с таким jнепокіолебимо­
наивным Убеждениіем, 4бсоjзюm#о не мир1пчся 'ни с какими
оттенками господствующего философского идеализма. Все
эти опён1{и­іот ісамь1х грубых реакциісн1ных теорий какого­
IIибудL ГарТмана вплоть до мняще1іо с.ебя новейшим, прр­
грессивным іи .передIовым по8итивистом Петцольдта или эм­
пириокритицистом Маха~бсG сходятся на том, что есте­
ственно­истор,ический материализм есть «метафи.зика», что
признание юібъективно'й реальности за теориями и выводами
естествознания означа.ет самый «наивный реали3м» .и т . п .
И вот в это­то «заветно,е» учение бсей rпрофесоорской ,фило­
софии и тіеюлогии бьеm б Lоиz;о каждая страцица Геккеля.
Естествоиспытатель, .безуслов1ю выражающий самые проч­
ные, Хоггя и неоформлен.ные, мнения, .настроениtя и тенде[і­
ции пода'вляющего. большинства естествоиспытател`ей конца
Х1Х и hачала ХХ века,,показал сразу, легко щ просто то,
что пь1тала,сь скрыть оtт публиkи и Фт самой себh профессор­
€ кая .филосіофия,­имеш,оі, чю іесТь устой, который ста­
1ювится все шире и крепче и о кото.ры'й разбиваются все
усилия и пюг1уги тысяч,и! и однсNo ш1{олки .филосюфского ид.е ­
ализма,. `
піозит`ивизма, реализма, эмпириокритициз+ма и про­
чего чюНфузио"зма. Этот усго#­естественно­uсторuце­
скиZz л4mериллизл6. Убеждё,ние «наивнь1х реаUтLистов» (т.­ е .
всеi`о чел,овечества) в том, что `н`аши іо.щущения .суть образы
объективнIо` 'реальноіго внешніего мира, \есть неизменно раст
тущее и крепнущ®е убежд,еш'иіе массы естество1,1спыта­
• телей.
Проигра,но деLіо основателей новых фиjюсофских шко.іок,
• с,сtчинителей новых гноісеологич,еских «измов»,­проиграно
наівоегда ,и безнадежно. Они могут барахтаться ісо своими
«оригинальными» 'сист€мкам1,1, могут. tстараться занять не­
• скольких П,октю,нников интересным спором оі том, сказал ли
раньше «э!» эмпириокритический Бобчинский или эмпирио­
монистичіес1{ий добчинский, могут сіоздавать да;ке обшнг+­
. ную «спIециальную» jlитературу, подобгю «иммапентам»,­
ход развития іестествознания, песмотря на все его шатания
и колебания, ,[1есмотря па .всю бессоз.натет1ыюсть материа­
. ли3ма 1естественников, несмотря т1а `вчерашнее увлечение мод­
I1ь1м ;«.ф'изиологичіеским ндеализм,ом» или сегодняшпее­мод­
.ч1ьш «физичес1{им идеа.т11,1змоі1», отбрасывает #роZtь все си­
1F
163

стюмки ,и все ухищрения, выдвигая снова и сно.ва «мета­
фш±шку» естествен,но­uсторuч,еского мате рuалuзла.
Вот 'иллюстрация с1{азанного на одном примере из Ге1{~
1{іеля. В «Чудесах жизни» автФр сопоставляет монистическую
и дуалис"ч"кую теории познания; приводим наиболее ин­
тересные пункты сопоставления:
Монистическая теория
познания:
. ..,, ... ,.о,,
3. Позчание есть физиологи.
ческое явление; анатомический
орган е6ть мозг.
4. Единственная часть чело­
веческого мозга, в которой на­
ходитt:я познание, есть опреде­
ленная часть мо3говой коры­
фронэма.
5. Фронэма есть чрезвычайно
соверщенная динамоэлектриче­
ская машина, составными частя­
ми которой являются миллионы
физических клеточе1{ (фронэ­
тальных клеточек). Точно так
же, как по отношению к дру.
гим органам Тела (духовная)
функция данной части мозга
есть конечный результат функ­
ций составляющих его клеток 1).
дуалистическая теория
познания:
.. .., ,,о, .,, o
3. Познание не есть физио­
логическое явление, а процесс`
чисто духовный.
4. Та часть мо3га, которая'
кажется функционирующей в=
качестве органа познания, наL
самом деле есть лишь инстру­
мент, помогающий проявлениюъ
инт`елле1{туальных феноменов.
5. Фронэма, как орган ра3у­
ма, не автономна, а предста­
вляет из себя вместе со своими
составными частями (фронэ­
тальными.клетками) лишь по­­
средникамеждунематериальныm
духом и внешним миром. Че­`
ловеческий разум по существу
отличен от ра3ума, высших жи.
вотных и от инстинкта низших:`
животных.
Вы видитіе из этого типичного іотрывка из сочинений=
Т.ек1{еля, что он не входит в разбор .филосо.фских во­
просов и не умеют проти,вогюстLавить материалистиче­­
ск,ой и идеалистической теории познания. О# изЭеб&~­
еися #дd Gс'слG# ид€алис'тическими, шире: всеми специальL­
1) Пользуюс­ь французским переводом: „Lеs mеі­vеillеs de 1а viеa>
Рагis, sсhlеiсhег. ТаЬ1. I et ХVI.
164
шо `философскими ухищрениями, с точки зре1шя естество­
знания, не допуская и мысjіu о том, буд:то возможна Lітт.а .i[
'теорI!1я тювнашшяL, tФс"е естественно­исторuцеского мате­
риa,оизлсfz. Он издева.ется над фило,софами с точки зрен11я
материалиста, #€ 8Z!Эя mо2о, что сш стоит на точке зрения
дма`териаішста!
Поня"а 'бесси.іьная злоба .филоісофов против это1`о все­
сильногю материализма. МЫ привели вь1ше оггзь1в «ис"шю­
руюского» Лопатша. А вот ва'м отзьш г. Рудольфа Вилли,
€амою Передовою «эмпириоIфитика»,t непримиримо враждеб­
1юго 'идеализ'му . (не шутите!) : «ха.отическая ' смqсь некото­
рьк Ьстествешо­`истіорических законов, например, закона со­
. хранен'ия[ энергии и т. п.,
с Iрядом схолаістических тради­
шй насчет субстац1ши и 'вещи в себе» («Gеg. d. Sсhulw.»,
S. 128).
Что рассердило почтеmlеIО,Iшего «1ювейшего. позитивиста?»
Ну, 1{ак жIе `ему Пе сердиться, когда он` сразу гюнял, tгго все
­ великие учения ,его учи'пеля Авенариуса,~например, что
jмо3I` не естъ іорган мысли, что ощущения не суть образ`ы
в1ю1шего 'мира, что материя («q7бстанция») или «вещь в
себе» не іе€тъ іобъеI{тtтвная реальность и т. д. ­представ]гяют
L±з себяL, с точЕ+т зрс±:ния Гекке.", спjюшную uдеа!шсТиче­
скую тарабарщuну|.? ГIекке1гь этого не сказал, поггому что
он фиjюсофией не занимался и с «эмпир1юкритищ13мом» к#к
mдкос7ьtл ш знакомИлся., Но Р. Вилли не может не видеть,
что 'сто тысяч Ниtателей Гек1{еля означают сто ть1сяч плев­
±{ов по адр`е €jп филосоФ#и Маха 'и Авенариуса. И Р. Вилли
згIргш®е ут:рается.­по­JIопатuнскu. Ибо суть п;ОвоFюв
г. Лопатина 1іг г. Ви.іли против всякого материали3ма во­
обще и Iестественно­историчесю1`о материализма в частно­
сти гсо"рше1шю одинакова. для нас, марксистов, разнйца
между г. Лопатиным иі г. Вилли, Петцольдтом, Махом
и 1{0''не больше, чем раз[шца между протестантским и ка­
толическим богословами.
«ВоШа» против Геккеля бок&зсjе&, что этот наш взглm
&сюггвіеггсгt]уе!г Гобъе ктив ню й ре альности, т­е ­кпасссiвыН прж­
роде сtовреме'нного 'Общества. и іего 1{лассовь1х идейных тен­
` д,енций.
Вот ісще ма'.іенькIdй пример. Махист Клейнпе'гер перевел
!с англйского на шеtмецкій язык распространещое в Аме­
рике 'сочинеп1ие 1{арла Снайдера: «Картина мира с точкн
зрения совремаг1юго естество3нания» («DаS wеltЬild dег mо­
1.65

dегпеп .Nаtuгwissепsсhаft», Lрz.1905). СОчинение это ясно
и поцулягjно излагает целый ряд новейших открытий и в
фи3ике и в д`ругих отраслях естествознапия. И вот, махи­
сту `1{лейнпетеру пришлось снабдить Снайдера предисловием
с озоборка!л4zz в роіде то1ю, что гносеолю,гия Снайдера «не+
удовЧлетв'орителы1а» (S. V). В чем дIело? В том, что Снаій­
деір ни на м,и'нуту не дсшус1{ает сомнqния в том, чю кар­
тина "ра іесть' 1{ар'тина того, 1{ак материя движется и каh­
«лсоиср#я лCьіс,%m» (S. 288 1. с:). В следующёй своей ра­
боте «Машина мира» (Lопd. Х . Р . U.1907; Саіг1` sпуdег: «Тhе
wогld mасhiпе») ­Сніайдер гов'орит,нIамеt{ая на посвящен`ие
им (своеfl книги памяти демо1{рита из Абдер,ы, жившего при­
близителы1о в '4бо­3бо года* доі Р. Х .: «демокрита час.ю
звали Прародитеjlем материализма. Эта `философская школd
немножко де в моде в наш,е время; но іне лишнеLбудет заме­
тить, что на' деле весь новейший прогресс інаших предста­
вjlений 1О мире основывался' т1а посыл1{ах материализма. Ма­
териалистические по\сЬ1лк1,1, ест1и говорить прямо (ргасtiсаllу
sреаkiпg), просто #сусирдлі#льt (uпеSсараЬlе) в естественно­,
исторических И\сследФват1иях» (р.140).
«КОнечю, !если і11равится,і мIожпо мечтать вместе с добрым
еписк(Опоім Беркли на ту тему, что в,се есть мечта. Но,, 1{ак
бы Нрия"ы Ни были ф`Окусы воздушног`о 1щеализма, а най­
дел'ся` все же немінФго людеtй,1{оторые бы­при `самых раз­
личпых Iвзглядах на' проблему, в'піешнею мира­Оомневались.
в ітом, `чтю існи] сами существуют. Не нужно много возиться
с блуждающими огоньк,`ами раз,ных Я и не'­Я, чтіобы убе­
диться, 'что, допуская с,'вое собсткрнное существіоваци,е, мы
уж,е Ьпускаем в щесткрр ворот паших чувств целый ряд
1{ажим,Остей.
` Гипотеза туманпых масс, теория света, I{аhг
движіения іэфира, теоріия атомов и все подобные им учеLния
могут быть объявлены просто удобными «рабочими `гипоте­
зами>>; Но следуе'т напоім"ть, что, пока эти учения не .Опро­
в.ергнуть1, 'они стоят более или менее 1.1а той же самIой ос­
]юве, как и та гипотеза, что существіо, кФторое `вы, любезней­
ший читатеjlъ, назы.ваете самим е'обой, просматривает эти
с'троки» (р. 31­32).
Предстарьте­себе горькую учаIст= махиста, когда его и3лю­
бTIенные утонченные построеі1ия, сводящие категоIрии есте­
ствсtзнания t{ г1ростым ірабочим, гипотеЗам, высмеивают.ся, каh'
сплошной 'в3дор, естествешниками по обе`сторюны океана!
УдивляТься I.шт Тому,' что Рудольф Вилли в /905 2ОdУ воюеТ,
166
1{ак с ж11вь1м врагом, с демокрр1то`1, велик.олепно ил.іюстри­
руя эт" парrйийноЬть фujюёофиu' и о\бнаіружнвая т;акй и
паки свою нас'тоjlщую позицию в э'той партийной борьбе?
«Конечно,­пишет tон,­демокрит не иі1іеет понятия о том,
что атомы и пусТое пространсТво сутр лишь фиктивные
псшятия, оказывающие прос" уст1уги, как пособие (ЬlоSSе
НапdlапgегdiепStе), принимаемые m сіоо,бражениям целес.о ­
Обра3ности, ,пока Iоши удобіны для употребления. демокрит
г1е бы.т1 шастчолько. свіобо,ден, чтобы понять этоі; шо ведь 'и
наши совре.\1еншые ес`тествіорііспытатели, за немногими исклю­
чениями, также ше свободны. Вера старогіо демонр11та есть
вера наших естествоиіспытателей» (1. с ., s. 57).
ЕСТь оТ ;че1`о в |отчаяние притти ! СОвсем «поt­по\вому», «э11­
п11\риокритически» ;д,оказали, чтQ и пространство, и атю,мы­
«рабочие Гипотезы», а іестественіники издеваются над этим
б€рк+gед#сm8олc 'и идут за Геккелем! Мы вовсе пе идеали­
сть1, это кле'вета, мы тtОлъю трудимся (вместе с llдеатIиста­
}Ти) 11ад ОПровержеНиеМ ГнОСеОлогичесI{Оіi?I ли1ши демоікри­
та, труцимся уж® `бот1ее 2.000 лет,­и все папрас.ню! Толь.ко
т1 остается 11ашему вождю, Эрнсту Маху, как псі,святить св'о,й
последций труд­и'тоги сроей жизіни и своей философии­­
t{Познап;ие и заблуждеш­1іи,е», 'Вzмьzе+Gь,%у ZZ/у#ие, а в тексте
оhlетРIть с жалостью, что больши11,ство естеств,енников,­
і1атериалисты, и что Гекке]1ю «мы т.оже» соzсу8с#Z6уе.и . .. 3а
«свободоімысл`иIе» '(s. 14) .
щаТ[}:=,в:':[,:g;;С„ОйВа::ЯчВеерfнЬ:сЭОТi°е:шL::n:°.i:'`Ееiеуа={::О::Н`:: `gи}I::
сmс}ующий» свободюмыслию Геккеля. Таковы все они, гу­
ма1п1ь1.е филистеры в Евроіпе с их свобIодолюбивыми симпа­
тиямп 11 с их идейным (и полити,ческml и эксшомичеіским)
пленением Вильгеjlьмаhlи Шуцпе 1). Беспартийніость в .фило­
софиіzl естъ толью презф.ешЮ­прикрытое лаке'йство пред идеа­
тIнзіюм и фидеизмом.
Сравните, в заключение, отзь1в о Гекке.іе Франца Ме­
рI,mга, человека Не только\ желающего, но и умеющего быть
і1арксистом. Как толь1{О вышли «n'{ировые загадки», еще в
1) `Плеханов в своих замечаниях против м­ахизма не стольт{о забо.
ТиЛСя об.Опрgвержении Маха, сколько о нанесении фра1{ционного,
ущерба большевизму. За это мелкое и мизерное испоjlьзование корен`
ных теоретических разногласий он уже поделош на1{азан­двумяі`
книжками шсньшевиков.шахистов.
167'

конце 1899 года, Меринг сразу указал на то, что ttсочпн,е­
ние Геккеля и своими слабыми и своими силы1ымй сторо­
нами 'замечательно ценно для того, чтобы пом)очь прсиісненню
несколько з'апутавших,ся в шашей партии взглядов на то,
чем является для нее, с одной стороны, #сmорииескz!й мате­
риализм, с другой стороны, историчесRий лgсEmерйaлиз.и» 1).
Недостато1{ Геккеля тот, ,что он поніятия не имееrг об ис'mо­
ри,zfесколf материализме, догоЬариваясь до целого ряда воі­
неjгепсютей и hасчет политики, и насчет «мони­
i религи» и т. д., и т. п. «Гекк)ель­материалист л
монист, но не истіорический, а естеютве1шо­исткрический
материалист» (там же).
Пусть прісшiет кни1у Геккеjlя тот, кто хочет руками ося­
зать эту нес1юсобность естественно ­историчес1{ого материа­
лизма сладить с іобщественными вопросами, кто хючет
прони1{нуться сознанием того, н`аtколько неюбхсщимо рас­
ширить естествен1ю­историчесюИ материатгизм ло истори­
ческо1іо материализма, ч'юбы сделать іего, действительно, [нс.­
преодолимым `оружием в велик'ой ,освободительной борьбе
. человечес'тва.
«НО н.е только ради это1`о тIадо ,читать кIнигу Геккеля. Его
необыщчайно слаба`я сторона связ`ана неразрывно с ег\о Це­
Обыча'йн'О силь1юй стороной­с наглядным, ярким, ссютавляю­
щим н.есраШенно б6льшкр­и по іобъему, и по важности­
частъ 1{ниги, изложением ,развития естествешых наунt в Х1Х
векіе, или, другими словами: изложением #обеd#озо сиесmбия
естественно­исто рицеского лtате риаjшз,ма 2) .
1) Fг. Лfе7».ё ttg.. .Diе Wеltгаthsеl", .N. Z." 1 899­1900, 1s, 1, 418.
2) Таш же, стр. 419.
168
­
содF`ржАниЕ.
я. я.
,**
.............
L ..............
Г`. В . Плеханов. Ответ А. Богданову.
Письмо первое ..........................
Письмо второе.
`
........................
Письмо третье ............... ,. . . . .. . . ..
Н. Ленин. Эмпириокритицизм и нстоftичесций мате­
риализм.
Эмпириокритицизм и исторический метериатіизh .........
1) ЭкскуFсня немецких эмпириокритиков в область обществен­
ных нау1( ................­ .. .. . .. . ..
2) Как Богданов исправляет и .развивает" Маркса .......
3) О Суворовских „Основаниях социальной `философии"
....
4) .Партии в философии и философские безголовцы .......
б) Эрнст Геккель и Эрнст Мах .................
стр®
3
129
169

издАтЕльство „крАснАя новь«.
глАвполитпросвЕт + москвА.
Серия погіулярно­марксистская.
вышли из пЕчfіти:
Ё Ё ЁЁ iЁ Ё:Ё Ё ЁиЁ ЁЁс:Ё: Ё:Ё:е;Ё;ЁНjЁЁЁ:liВЁНiЁЁМЁк:о:м:м:ун:иС:О::iЬ:ние
ИеI{н. Интернационал.
Каутский. К . Маркс и его историческое значение.
„
Классовые интересы.
Ёе:С:Ё:ЁЛЁiЁЁс#еоjвЁоЦ:ИЁiО::;:Ё .:ИОЁдt8:g::вЁаО:В::В:::.8"
Ё 3 8F=е:ЁТ4Н8ОСгТоЬдМиарккосми:у::.
;Ё:к:с:еЁмiЁ:;кЁЁЁ:ёТсiЁб:%:i:ЁтТ;Ё§С;Ка;Ёj:;ЁЁr ЁИ;р:Ё::;§:iЁО ЁЕЁ:;Ё;;:ЁкаВЁ::тй:Ф;;а:г::г:пИеу;:веогдоёт3еЖпИаВна:`вИа3­
„
МмаеР#:еФ:ЁЁЁ#ЬвЕоРЦЁЕбИъшЬ3`g8:]\сГ:реNo.энгельса.
„
„
Об историческом материализме.
Павлович. Империализм.
Ё : Ё Ёg Ё: Ёи:йРТТ:Ва:Ёа:Р:Ё:и;з*СМ:е°с75НL:и:а;лИизИмЗ(:ТСЖ:[;L.понаши"mЩ
Ё т:е:п;#нВ?.в;;Пi:р;И:ЁИ €З§М%Я;И3НЕООтбiЕj;!3:Ь:т:иявИрЛве%вЕ:§ТЕ:и::в:оМеЕ.нойОПаСНОСТ"
Энгельс. Политическое завещание (из неопубликованных писем). 1 и 2 изд.
„
Революция и контр­революция в Германии. 1 и 2 нзд.
;":
#i:У:ТЁ::мЁ: Ё;ЁМ;М;У;ЁзL#ЗМ7ашассического идеаmm к диапентичесному
„
Сиjіа и экономика в о5разовании новой Германской империи.
И3дАТЕЛЬСТВО „К`РАСНАЯ НОВЬ".
глАвполитпросвЕт * м.осквА.
ндходятся в пЕчfіти:
Е:ЁЕ;g5.Г=дУн:i:ГёОЕС:У:с:к:иВ€::по&МдпУУоН:И:З:М:;Ил#fеРрНаСтИу3рМа.вреволюционнойГеРМаНй
#аьу:€:ЁgВ}Ррfг;gкИ::#ц:иёg#:а;РпИоС:#:#::Ва.классоваяборьба.
S:Ёат%3::FаапЦиИтОа::::Н:йсоВцОиПаРлОиСз#.ПРОЛеТаРИат.
готовятся к пЕчнти: .
Каутский. Соuиапьная революция и на другой день посtіе соі1иальной рево~
JIюции.
„
Нет больше социал­демокра"и.
„
f`меринанс"й и русский рабочий.
КочаровсI{ая. Критиt{а политической эхономии БОгданова.
JIассаль. Избранные речи.
Либкнехт. ПОjlитические заметжи.
„
О молодежи.
Лg#_йбЕРрЁьЬбu3#ГгЁонСтт°%ЕроИнйааПЖ:.
g::Л:Ь#:€Т:оа%с:У#:т€ь:вi:еЕрtа:бЛ%ИтЗо#й:iатериализм.
„
Крестьянский вопрос во франции и Гермаіiии` .
Серия аt`итационная.
Ё #:СнбоОв?ЕЕt.еgнЕЗ?есЛтероб::еПлРьИсЗтОв%НаЬОас#обйО:Б:°иГиОвРербеевНо*аЬции.
Ё Ё#%?.сиFЕ#оаЁ#и:ч%Ёсак:#g:И;Я:.:ЕавМрИуРс:kойреЕолюции.`
Партия меньшевиков и русская революция.
FлОоентМна.РТсао.в::сЗГаСяЫиИмМе:ТьеЕ::::тсКка:е#gУзНиаяР.ОдНОМУдНЮРабОтншh
12 нарта. Годовщина февральснюй ревоj]юuии. Тезисы и материалы.
9Е::gь?еТв.КЕадКи::РйСК;:3::ЗЯйНЬКрООенF.РаВИТеЛЬСТВОобиралокрестья"
Как пРоизводить аг[іткампанин в политпросвет. учреждениях. Сборниz{.

_
1­1 ­:з,
АтЕльство „крАснАя новь«.
глАвполитпросвЕт + мосL{вА.
Ё Ё§jЁФЁ{ЁЕвМЁО Ён ЁГУ%:Ё:Ё:тЁи ЁgеЁj::;Ё::iЛЁ::к:рр;::с:#::ЁЬн:т:Ё::Ё:: Ё,::аЛсаоюзов
'
Ё ЁлЁеЁ ЁЁв::кКЁЁ::Ё ЁЁ ЁйЁЯ:§:Ё:Ё:ЁЁ Ёе::Ё:а::ЁЁЁЁ:еИЁТ;::ЁЁн:iГи§яЁ:ОЁi::gИя:т:ОР:::ЫСконт„„„"
Серия антирелигиозная.
вышли из пЕчдти:
Ё § ЁЁ Ё ЁаЁн:и:;ОЕiЁ:тТ:рЁаа ЁН:Ср::ВтОFи:::::::о:иМв:Ё::iгрикяохв:ревнегомиРа.ПРедИСЛИПРИМе­
Ё Е.:Е:ьнР.еЛОИГggг::В:Т:оНр:t:Иhамфлет.
древс. Миф о Христе. Т . I.
Комсомольское рождество. Сборник.
Комсомо7]ьская пасха. Сборник,
Ё Ёi ЁЁаiРЁГgН:Т;:;:::Ё5 ЁсgпЁе Ёg:виiн::и::(,Ёi ЁИ:::и;гтиьП:О3НнЯоТеИЯзндаУч::ие.полаф„
Ё :: :::#::бнgпдоарМоечнИо:В:;чПа#:фЁ:ГL.афаргу.
€тепанов, И. Мысли о реjіиг.ии. 1 іі II издан.
О правой и не`правой вере. Об истинных и ложных богах.
О таинстве св. причащения.
„
З.адачи и методы антирелигиозной пропаганды.
"
8ч:ЁЕеБа3вiатГиРяОбр%:йг#gзЗнНьТk ОвебрОоГвеанИи8.беС"еР"И.
tf:ЖяИкЛоИвi.уБг::а#иСеВОббоОг::.
g:Р:УЕН=К:##вЕи5г%е:РйаеВ;Вgа:х::.авкрасках.
яЧ+р::::'в:kиТй?ХЁ#:ВкСаКЁЯр::gт%В%оИгиРРаНГеЛЬ.(ПРедисл.Н .Н,ПОповi).
Как ­родятся, живут и умирают боги и богини. || ILопотI.
Библия пля верующих и неверующих.Ч . l . Сотворение мира.
издАтЕльство „крАснАя новь«.
глАвполитпросвЕт + москвА.
нf`ходятся в пЕчfіти:
ЗауэракItер. Террор и „хрис"анство".
древс. Миф о Христе, т. II .
Рейснер, М. Нужна ли нам вера в бога. (I1I доп. изд.) .
\,,
РОзенов. Против попов. Ч. II. Вып. IV.
готовятся' к пЕчfіти:
Бнбг[ия Безбожника.
БебетIь. Христианство и соііиаt]изм.
БОВИОЕм#ЪСоТс°лСав:fо:оР)?ЗдНИКе ПУРИМ. (ПеРеВОд С итаJіьянского " редакш.
БОНдЁ#Гй.р:&ЛаИвГсИкОоЗг:Fе ПРеЛРаССУдКИ` (ПеРевод с итаjтьянского тіод. ред.
ГОфН:Нiр]и°м=ачТ fиВепдрееЪИслПоРваиВеЯмЩЁ:. КЯарСоСсЬi.ав(сПк:Е8)В.Од С НеМе_ЦК э ПОд Редq
l{аMенита. Что такое реjlигия (Перевод с итальянского под рёд. Ем. Яро­
славского).
Кьеза. Черный спрут. (Перевод с итаtіьянского под ред. Ярославского).
Ньювенгиус. ПОнятие о божестве.
Реэонов. Э. Против fiопов. Ч. II. В. V..

И3дАТЕЛЬСТВО „КРАСНАЯ НОВЬ".
ГЛАВПОЛИТПРОСВЕТ. . МОСКВА.
Серия историческая.
ВЫШJlИ И3 ПЕЧflТИ:
Нстров. Экономисты, предтечи меньIjlевиков.
Беркова. Процесс Людовика ХV.I.
Волин. декреты октября.
Герасимов, Вас. Жизнь русского рабочего полве1<а назад.
дочерн Револю1щи. Сборник.
За пять лет. 1917­1922 гг. Сборник ЦКРКП.
Луначарский. За 5 j]ет.
Лядов. 25 лет РКП.
Заславский. Зубатов и Маня Вильбушевич.
Майскнй. Внешняя по+1итика РСфСР. 1917­1922 гг.
Меринг. История Германии с конца средних веков.
Октябрь на Пресне. Воспоминания.
®ктябрьские дни в Сокольниках. Воспоминания.
Пажитнов. Рабочее движ`ение при крепостном праве.
Панкратова. Фабрично­3аводские I{омитетьI в России.
Пионтновский. Хрестоматия по истории октябрьской революции.
;Рид, джон. десять дней. которые потрясли мир. С предисловием Н. Ле­
нина и Н. КрупсI<ой.
• 48­й год. Сборник статей.
Файнштейн. Марк Мапиновский­рабочий пропагандист начала 70­х гоцов­ .
Яковлев. Об историческом смысле русской революции.
ндходится в пЕчдти:
Фридляш и Слуцний. Хрестоматия по истории революционного движения
на 3ападе.
• \',\
И3дАТЕЛЬСТВО „КРАСНАЯ НОВЬ«.
глАвполитпросвЕт. . москвА.
готовятся к пЕчдти:
дстров. Экономика и рабочее ]івижение 9О годов.
Викторов. Буржуазия в 1905 году.
`
„
лена.
„
Феодализм в древней Руси.
„
Идеоtlог самодержавия, Иван Пересветов.
JIукин. НОвейшая история Западной Европы.
Jvlебеtlь. Крестьянская реформа.
„
.Ра бочий вопрос и рабочее движение во 11 пол.19 века.
JVLстисітавский. Народовольцы.
Пионтковсний. Февральские дни 1917 года.
.
„
9­е января.
„
Октябр`ьская рево;]юция.
Покровский, М. Учебник русской истории.
Раковсний, Х. flрест и освобождение за рабочий ИнтернаіТиоhал 1916­17 г.г .
Пять 71ет борьбы с румынскими помещиками. (1907­t2 г.г.)
` Сальвиоли. Капитали3м в древнем мире.
Шестаков. Бунт земj]и. .
ЯI{Овлев. У1ебник по истории Октябрьской ревоjlюции.
Яроцкий. История рабочего I{ласса и рабочего движения.
. Серия биографическая.
вышли из пЕчfіти:
Вернер. Евгений Левинэ и Баварская Советская Республика.
Горев, Б. Первый русский марксист Г. В. ПтIеханов.
Коган­Коутс. Жизнь и деятельность Фридриха Энгельса.
Новицкий. Платон.
нf\ходится в пЕчдти:
Новицкий. Кампанелла.
готовится к пЕчнти:
Бебель. Биографические воспоминания.

/
ИЗдАТЕЛЬСТВО „КРАСНАЯ НОВЬ".
глАвполитпросвЕт. . москвА.
Серия литературно­художественная.
вышли из пЕчfіти:
Н7[еЕLсеев. Явь.
ggлдиРнесенВiйЧРЁ;t:'мйоС:еF6г:л#ЛЮС'Р.Ю .днненкова.
Ёi:г€jЕ:.ес:о:ЕО#ЯЁ;й.оК#Орgа;LК.­ вСLК:#КЁЁ?€лльо.м#нлслкюо::р.сНLлГлО:::рИ.На.итрохина.
Ё Ё ЁЁ Ё;:ЁЁТ:ВЁЁi Ёi Ё:;i::Ё:: Ё;РЁ:о:jПрЁЁ:iе6Ёg;Уе:в:::о::%:;:Ёг:о€г:ТИР:::и:л:::#::iй:Л:О:л:е:в:и:тлсgогО
„
„
Ё : :;ЁЁНЁ . : :Ё ЁаХ:ЗЁiС:НлЕе::В:Оа:я;:Ё::Иад:о::г::О:С:тi:с:еирЗе::акдЁ;::;аС::вс;Ёл:::с:::В::ТИахКлуОС:.
flнненкова.
#:лКьС]еiМебв?Р€: ЁLжRнОиРйОiелН#:L.
Маяновсний. Стихи о революции.
Мерцме. Крестьянское восстание.
5iЁ:iЕ::Ё, . ­Ё FЁч5е:ИЗ.вГ:В:ееК:ОаЕ:Я::ТЁ#ЬаРсасСкСаКзаь:?'.
:,
#:КгУоЛла6дЕ:ЁМза;мле. ПОэма.
Ё ;±ЁЁiiii Ё:Ёё Ё:i::g:йт:;ЁЁ:;;:ЁОj:;:аЁ:о:рЁЁа:здь;:::ЁкЖХgОядз:ЛЗбООЛГЯwаловатьсясилп
сосйовснi3?°/р°;сСс::.Р. ПеРеВ. ГУбера. С иJIлюстр. митрохина.
8;:Е:,РнТЛБОодг.иОЖВутfОсЛоЬкШр:ГпОерКеОвЛ.ОF;8;рПа:РсеВhлСлЁсРтарТЦчУ:;:Lина.
.
Бунт ангег[ов.
„
„
„
„
.
Ё уУ:РЕ:н:.:2:#Ё:§ЁСеЁЬ:Ё:.:С:аоНтТе.мк и н .
~`
\
издАтЕльство „крАснАя новьи.
глАвполитпросвЕт. + москвА.
иВддт[льЕтвЕм „НрА[.НАя Нпвь"
выпущЕны слЕдующиЕ рАБоты
В. И. Ленина.
/
Карл Маркс. (Краткий биографический очерк ' с изложе­
нием марксизма).
Государство и революция.
Империализм, как новейший этап капитализма.
Социалистическая революция и задачи просвещения.
О кооперации.
В. И. Ленина и Г. В. Плеханова.
Против Богданова.
Г. В . Плеханов.
В Амстердаме. (Статьи из „Искры``. )
ПО ВОПРООАМ ИВТО"ЧЕОКОГО МАТЕ"А"3МА,
вышли из 'пЕчАти.
Адоратский. Научный коммунизм.
Меринг Фр. Об историческом материализме.
Энгельс Фр. От утопии к науке.
„
Людвиг Фейербах.

нтg_Ё
ЁFёЁЁ
склАд издАний: .
Москва, Изд.
„КРhСНАЯ НОВЬ" при Главполитпросвете.
ТорговыА сектор Издательства:
Москва, Милютинский пер., д. 22, кв. 43.
Экспедиция Издательства:
Сретенка, 8.
Все издания имеются в книжном магазине .СЕРП и МОЛОТ",
Театральная площадь, 2­й дом Советов, н во вссх книжнщ
нага3инах г. Москвы.