/
Автор: Солдатенко В.Ф.
Теги: всеобщая история история бывшего ссср история украины революционное движение отечественная история украина
ISBN: 978-5-8243-2284-2
Год: 2018
Текст
ТМИНИЗМА
Совет при Президенте Российской Федерации
ПО РАЗВИТИИ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА
И ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АРХИВ
Российской Федерации
РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АРХИВ
СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКОЙ ИСТОРИИ
Президентский центр Б. Н. Ельцина
Издательство
«Политическая энциклопедия»
Международное историко-просветительское,
БЛАГОТВОРИТЕЛЬНОЕ И ПРАВОЗАЩИТНОЕ
общество «Мемориал»
Институт научной информации
ПО ОБЩЕСТВЕННЫМ НАУКАМ РДН
Редакционный совет серии:
Й. Баберовски (Jorg Baberowski),
Л. Виола (Lynпе Viola),
А. Грациози (Andrea Graziosi),
А. А. Дроздов,
Э. Каррер д’Анкосс (Helene Carrere d’Encausse),
В. П. Лукин,
С. В. Мироненко,
Ю. С. Пивоваров,
В. Пасат {Valeria Pasat),
А. Б. Рогинский,
Р. Сервис (Robert Service),
Л. Самуэльсон (Lennart Samuelson),
А. К. Сорокин,
Ш. Фицпатрик (Sheila Fitzpatrick),
М. А. Федотов,
О. В. Хлевнюк
ВАЛЕРИЙ СОЛДАТЕНКО
1НИЗМД
В ГОРНИЛЕ
РЕВОЛЮЦИЙ И ВОЙН
Украина в 1S17-1S2D гг.
Историко-историографические эссе
РОССПЭН
Москва
2018
УДК 94(47)
ББК 63.3(2)6
С60
Еврейский
музей
и центр толеромтмости
Издание осуществлено при финансовой поддержке
Еврейского музея и Центра толерантности
Солдатенко В. Ф.
С60 В горниле революций и войн: Украина в 1917-1920 гг. :
историко-историографические эссе / Валерий Солдатенко. -
М. : Политическая энциклопедия, 2018. - 670 с. - (История
сталинизма).
ISBN 978-5-8243-2284-2
В монографии предпринята попытка современного анализа основных со-
бытий в Украине революционной эпохи (1917-1920) во взаимосвязи с обос-
нованием в исторической литературе последних лет концепций Великой рос-
сийской и Украинской национально-демократической революций, а также с
учетом других историографических подходов и трактовок, их оценок. Научно
подтверждается органическая взаимосвязь определяющих аспектов социаль-
ной борьбы и национально-освободительных устремлений, трансформация
революционного содержания массовых масштабных действий в факторы
Гражданской войны, переплетение, логическое соотношение слагаемых обще-
ственных процессов, преобразований на общероссийском и региональном
уровнях.
Издание рассчитано на всех интересующихся отечественной историей.
УДК 94(47)
ББК 63.3(2)6
ISBN 978-5-8243-2284-2
© Солдатенко В. Ф., 2018
© Политическая энциклопедия, 2018
ВВЕДЕНИЕ
О современных историографических вызовах
Столетие революционных событий 1917 г. ознаменовалось есте-
ственным всплеском юбилейной идеологической активности, умно-
жением научных исследований и публикаций.
На самом высоком государственном уровне в России и Украине
принимались соответствующие решения, объявлявшие 2017 г. годом
Российской и Украинской революций, осуществлялись массовые
политические, научные, пропагандистско-просвещенческие меро-
приятия. Ученые самых различных отраслей знания, прежде всего,
конечно, гуманитарного, расценили ситуацию как дополнительный
импульс для сосредоточения внимания на новых попытках воссозда-
ния очень непростой страницы исторического опыта, его современ-
ных истолкованиях и оценках с дистанции, объективно предполагаю-
щей больший, по сравнению с предыдущими годами и десятилетиями,
ожиданиями и надеждами на глубину, реалистичность, аргументиро-
ванность предпринятых усилий, то есть - приближающуюся к исти-
не достоверность.
Вполне оправданно многие акции - научные ассамблеи, конфе-
ренции, симпозиумы, «научные столы», чтения и т. п. выдвигали в
качестве одной из основных задач подведение итогов изучения обще-
ственных феноменов, оказавших громадное воздействие на дальней-
ший ход истории.
Безусловно, ученым, историографам еще предстоит немалый
труд в надлежащей профессиональной квалификации множества
публикаций, буквально наводнивших книжные полки, интернет в
2017 г. Следует ожидать, что и в последующие три-пять лет к про-
блеме революций и Гражданской войны будут обращаться многие и
многие исследователи, а круг книг, брошюр, статей, несомненно, су-
щественно увеличится.
Вместе с тем, представляется возможным, в известном смысле
даже необходимым, отреагировать на две тенденции, проявившие
себя в последних публикациях российских и украинских историков
достаточно рельефно, даже можно сказать - претенциозно. Исходя
из прямо противоположных, полярных позиций, обе тенденции еди-
5
ны в одном - абсолютной несовместимости, по существу, в праве на
существование точки зрения своих оппонентов - собратьев по исто-
рическому цеху.
В самом общем виде концепция Великой российской революции
в сегодняшней интерпретации исключает в рамках 1917-1922 гг.
возможность и реальную объективность национальной революции,
в первую очередь - Украинской революции. Сторонники же кон-
цепции национально-демократической революции 1917-1921 гг. в
Украине доводят трактовку ее сущности до такой степени самоцен-
ности и самодостаточности, что исчезает связь, взаимовлияние, вза-
имозависимость региональных процессов от событий в центре, глав-
ным образом - в столицах России; особенности борьбы за решение
национального вопроса, возрождение нации и собственной государ-
ственности абсолютизируются настолько, что под сомнение ставятся
социальные слагаемые (особенно после Октября 1917 г.) комплекс-
ного революционного потока в регионе, трансформирующиеся в
троекратные кампании российских агрессий, поддержанные изну-
три «пятой колонной» русифицированного пролетариата, которому
были чужды украинские интересы; отрицается факт Гражданской
войны, а западные военные интервенции преподносятся как помощь
силам Украинской революции.
Первая точка зрения наиболее полно и аргументированно вопло-
щена в юбилейном двухтомнике «Российская революция 1917 года:
власть, общество, культура»1, созданного сотрудниками Института
российской истории Российской академии наук, достаточно обстоя-
тельно представлялась на ряде международных научных конферен-
ций 2017 г., в частности: «Революция 1917 года и ее место в истории
XX века» (Москва, 27-28 сентября); «Великая российская револю-
ция 1917.100 лет изучения» (Москва, 9-11 октября 2017 г.).
Вторая точка зрения отражена в общем виде в двухтомнике
«Очерки истории Украинской революции 1917-1921 годов»1 2, под-
готовленном в Институте истории Украины Национальной акаде-
мии наук Украины, и также популяризировалась на ряде научных
собраний, приуроченных к столетию революционных событий, в
частности, на Международной научной конференции «Революция,
государственность, нация: Украина на пути самоутверждения (1917—
1921 гг.)» (Киев, 1-2 июня 2017 г.); круглом столе «Государственная
самостоятельность Украины: добытая и утраченная» (Киев, 23 янва-
ря 2018 г.).
1 Российская революция 1917 года: власть, общество, культура: в 2 т. М., 2017.
2 Нариси icTopii Украпюько! революцй 1917-1926 рок!в: У двох книгах. Ки. 1. К.,
2011; Ки. 2. К., 2012.
6
Хотя параллельно положения, оценки, выводы по исследованию
революций публиковались в других монографиях, сборниках, науч-
ной периодике, вполне оправданным будет сосредоточиться прежде
всего на двух упомянутых обобщающих академических двухтомни-
ках, вобравших в себя новейшие подходы и достижения ученых обеих
стран, конечно, учитывая, что речь в них идет о доминирующих в дан-
ный момент точках зрения, хотя существуют и другие подходы, исто-
рические версии восприятия и объяснения изучаемых феноменов.
В российском труде автор обращения «К читателю» директор
Института российской истории РАН, доктор исторических наук,
профессор Ю. А. Петров нашел нужным отметить, «что в случае с “на-
циональным” ракурсом революции до сих пор остро стоит вопрос о
том, являлись ли революционные события на Украине, в Закавказье,
Прибалтике и т. д. частью общероссийской революции, или их следу-
ет рассматривать как особые “национальные” революции. Историки
большинства постсоветских стран склонны их “национализировать”,
отрывая от общеимперского контекста. Напротив, российские уче-
ные изучают революционные события на всем пространстве быв-
шей империи как важнейший фактор складывания новой советской
государственности»1.
В приведенной цитате в словосочетании «“национальные” рево-
люции» первое слово заключено в кавычки, согласно контексту, как
проявление явного сомнения по отношению к явлению, считающе-
муся в Украине несомненной реалией.
Гораздо большая степень несогласия с украинскими коллегами
демонстрируется в специальном сюжете, автором которого является
доктор исторических наук В. П. Булдаков. Уже само название струк-
турного подразделения - «Украинский синдром»1 2 говорит само за
себя. Здесь, как бы невзначай упомянув один раз о «будущей украин-
ской революции»3 без применения кавычек, при переходе к анализу
совершавшихся событий автор неизменно пользуется означенным
знаком орфографии4, как, впрочем, и в отношении других процессов.
Небольшой по объему сюжет5 пестрит терминами «национализа-
ция», «украинизация», «сепаратизм», «буржуазные националисты»,
«революционный национализм», «национальный большевизм»,
«идейные» украинцы и т. п.
1 Российская революция 1917 года... Т. 1. С. 10.
2 Там же. Т. 2. С. 253.
3 Там же.
4 Там же. С. И.
5 Там же. С. 253-264.
7
Автор достаточно упрощенно определяет причины активиза-
ции национально-освободительного фактора в Украине, связывая
их, главным образом, с узко прагматичными интересами отдельных
слоев населения: «В сущности, украинский “революционный на-
ционализм” оказался воспроизведением ситуации времен Богдана
Хмельницкого: истоки конфликта таились в стремлении формиру-
ющейся этноэлиты обрести большую самостоятельность, используя
в т. ч. и внешнюю конъюнктуру; низы стремились уничтожить пре-
пятствия для свободного хозяйствования прежде всего в лице ино-
этничных элементов; разгул этнофобских страстей оказался связан
с действиями вооруженных маргиналов. Уже один лишь тот факт,
что украинское движение в 1917 г. наиболее активно проявило себя
именно в армии, причем его опорными символами стали имена преж-
них гетманов, указывает на несомненное сходство “украинской рево-
люции” с событиями середины XVII в.»1.
При этом В. П. Булдаков явно стремится приуменьшить действи-
тельный размах украинского движения, степень организованности
его руководящих сил, важность, серьезность сформированных це-
лей, выдвинутых в качестве требований Временному правительству:
«Ситуация стала обостряться вовсе не образованием Украинской
Центральной рады, составленной по привычному для того времени
“революционно-соборному” принципу (входили культурно-просве-
тительские, самоуправленческие, профессионально-корпоративные,
национальные, политические организации), а с возобладанием в ее
руководстве украинских социал-демократов и пополнением ее соста-
ва представителями крестьян и особенно солдат. Центральная рада
рассчитывала всего лишь на признание Временным правительством
права украинского народа на широкую национально-территориаль-
ную автономию в рамках федеративной Российской республики, га-
рантируя при этом соблюдение прав этнических меньшинств»1 2.
Одновременно московский историк явно пытается смягчить эф-
фект великодержавнического курса Временного правительства в
отношении справедливого стремления украинства к равноправию:
«Несколько неловких шагов центральной власти, воспринятых в
штыки в Киеве, скоро накалили обстановку»3. И далее: «Считалось,
что в 1917 г. источником этнических конфликтов на Украине была
великодержавная политика Временного правительства. На деле раз-
вернулось взаимопровоцирование политиков: одни подозревались
1 Российская революция 1917 года... Т. 1. С. 254.
2 Там же.
3 Там же. С. 255.
8
в “колонизаторстве”, другие - в сепаратизме. В движении украин-
ских низов, впрочем, можно выделить три рациональных момента:
стремление украинских солдат избавиться от “русской” армейской
дисциплины в армии (подсознательно напоминавшей им о крепост-
ничестве), уничтожить в тылу помещичье (польское и русское, как
считалось) землевладение и сделать “своими” города (где преоблада-
ло русское и еврейское население)»1.
Отталкиваясь от критических выпадов в сторону советской
историографии, отождествлявших лидеров украинских социали-
стических партий (украинские социал-демократы, эсеры, социа-
листы-федералисты и др.), организовавших Центральную Раду, с
«буржуазными националистами», В. П. Булдаков сущность процес-
сов, наполнивших общественную жизнь в Украине в 1917 г., пере-
дает в двух абзацах, которые целесообразно воспроизвести целиком.
«“Социалистических националистов” в театре советской историогра-
фии длительное время держали на амплуа “буржуазных национали-
стов”, которым полагалось выходить на историческую сцену из двери
с надписью “сепаратизм”. В принципе проблема этнонационального
лидерства в условиях российской смуты - вопрос не столько исто-
рии революционной режиссуры, сколько предмет психопатологии
того времени, выдвигавшей людей диссипативного склада. Весьма
не схожие между собой выпускник духовной семинарии журналист
С. В. Петлюра и некогда вполне русский и даже скандальный писа-
тель и драматург К. К. Винниченко определенно подходят под этот
типаж. С Временным правительством людям такого склада догово-
риться ко взаимному удовлетворению было сложно. Эти два ведущих
социал-демократа не случайно обнаружили со временем и взаимную
неуживчивость. Впрочем, нечто подобное можно сказать и о дру-
гих революционных лидерах, причем вовсе не обязательно украин-
ских или “национальных”. Во время революции “заносит” и вполне
рассудительных людей. Так или иначе, судьбы народов оказались
сплетены с личностями, не отличающимися психической уравнове-
шенностью. Более того, эти личности - даже вопреки собственному
желанию - многократно усиливали импульсы деструктивности, ис-
ходящие от масс.
Тем не менее, именно “украинизация” армии, на которую
Временное правительство вынуждено было согласиться, сыграла
громадную роль в радикализации украинского движения»1 2.
1 Там же. С. 256.
2 Там же.
9
Приведя ряд фактов из истории украинизации армии, которые, по
мнению автора, играли лишь «деструктивную роль»1, анализ проис-
ходившего в Украине в 1917 г., собственно, и завершается.
В соответствии с осуществленной реконструкцией украинского
опыта сделан и лапидарный вывод в «Послесловии» к фундаменталь-
ному труду. Ю. А. Петров связал «резкую активизацию» «националь-
ных и конфессиональных движений» с расширением «программных
требований национальных элит, начавших активно выступать за
политическую самостоятельность окраин. В значительной степени
тон в национально-сепаратистском движении задавала Украинская
Центральная рада. По сути, революция 1917 г. стала мощным факто-
ром распада единого Российского государства1 2.
Отмеченные положения в концентрированном виде нашли отра-
жение и в других юбилейных изданиях, историографических и теоре-
тико-психологических экскурсах3.
Вот, собственно, и все, что говорится относительно развития ре-
волюционного процесса в самом крупном национальном регионе тог-
дашней России.
Дело, конечно, совсем не в количестве страниц, отведенных выяв-
лению природы изучаемого объекта, объяснению его сущности, оцен-
кам динамики и результатов процесса, а в выкристаллизовывавшей-
ся фабуле изложенного. Она же, вообще-то, незатейлива: серьезных
причин для национальной революции в Украине не существовало.
Руководители украинства - преимущественно психически неуравно-
вешенные люди, стимулировавшие деструктивные порывы масс, спо-
собствовали развалу страны, потому общая оценка содеянного, слу-
чившегося на этом направлении может быть только отрицательной.
Встречаются и весьма солидные издания, авторы которых вообще об-
ходят национальный фактор в свершавшихся в революционный год
событиях4.
1 Российская революция 1917 года... Т. 1. С. 261.
2 Там же. С. 566.
3 Петров Ю. А. Российская революция 1917 года: власть, общество, культура //
Революция 1917 года в России. Аннотированный каталог научной литературы, издан-
ной при финансовой поддержке РФФИ. М., 2017. С. 15; Он же. Россия накануне Ве-
ликой революции 1917 г.: современные историографические тенденции // Российская
история. 2017. № 2. С. 3-16; Россия в 1917 году: Энциклопедия. М., 2017. С. 9; Великая
российская революция, 1917: сто лет изучения: Материли Международной научной
конференции (Москва, 9-11 октября 2017 г.). М., 2017; Тихонов В. В. Революция 1917 г.
в коммеморативных практиках и исторической политике советской эпохи // Россий-
ская история. 2017. № 2. С. 92-112; Булдаков В. Бич сатиры и революция. Вместо пре-
дисловия // Бич 1917. События года в сатире современников. М., 2017. С. 11-22; и др.
4 См., напр.: Волков В. В. Причины русской революции 1917 года. СПб., 2018.
10
Конечно, речь не вообще о существе концепции Великой россий-
ской революции во всех ее параметрах и слагаемых, а о производной
от нее позиции относительно научной интерпретации событий в
Украине в 1917-1920 гг.
Подходы украинских историков предельно четко, лапидарно
сформулировал директор Института истории Украины Националь-
ной академии наук Украины, академик В. А. Смолий. Он утверждает,
что в годы независимости, то есть с 1991 г., «получил убедительное
обоснование феномен Украинской революции как исторического яв-
ления, которое, развившись в недрах Февральской революции, при-
обрело самодостаточные черты, реализовало собственную политиче-
скую программу и после Октябрьского переворота превратилось в
антипода российской революции, которая согласно экспрессивному,
но точному выражению Михаила Грушевского “потянула нас через
кровь, через руину, через огонь”»1.
Принципиальное отличие обозначенного подхода от теоретиче-
ских изысканий и выводов российских историков обнаруживается
сразу и достаточно выпукло. Украинская революция генетически
связывается лишь с Февральской революцией (то есть лишь с на-
чальным этапом Российской революции) и превращается в антипо-
да Российской революции после Октябрьского переворота (то есть,
по меньшей мере, не вписывается в контекст Российской революции,
входит в противоречие с ней). Основная и самая крупная новация,
содержащаяся в московском издании, заключается в том, что «в по-
следние годы господствующей историографической тенденцией ста-
ла трактовка событий 1917-1921 гг. как единой Великой российской
революции, прошедшей в своем развитии несколько этапов, включая
Февральскую, Октябрьскую революции и Гражданскую войну. При
этом особенно внимательно исследуется роль Первой мировой вой-
ны в нарастании революционной ситуации.
Важным достижением стало утверждение в научной среде пред-
ставления о революции как о сложном и многофакторном процессе,
а не одномоментном событии. Гражданская война ныне рассматри-
вается как прямое следствие и продолжение 1917 г., как особый этап
революции»1 2.
Сравнивая изложенное с положениями предисловия к украинско-
му двухтомнику, в котором обозначены исходные позиции его авто-
1 Виступ акадехпка В. А. Смолгя на хпжнароднш науковш конферснцп «Револющя,
дсржавшсть, нащя: УкраТна на шляху самоствердження (1917-1921 рр.)» (Кшвський
нацюнальний ушверситет 1мен1 Тараса Шевченка, 1 червня 2017 р.) // Укра!нський
1сторичний журнал. 2007. № 3. С. 5.
2 Российская революция 1917 года... Т. 1. С. 8.
И
ров, приходится констатировать, что основной упор здесь делается
на декларировании отличий революционных процессов в Украине от
общероссийской поступи. «История Украинской революции имеет
все признаки научной концепции, - утверждается в книге. И аргу-
ментируется: а) руководящую идею - возрождение и консолидацию
украинской нации для созидания собственного государства;
б) историческое время - эпоху 1917-1921 гг.;
в) руководящего двигателя социального и национального про-
гресса - украинский этнос и его политическую элиту;
г) систему аргументации, опирающейся на основательное исто-
риографическое наследие и могучую источниковую базу (архивный,
археографический, мемуарный и другие сегменты)»1.
Оставляя за пределами анализа и оценки специфическое понима-
ние сущности научной концепции как таковой, системы ее элементов,
надо отметить, что главный результат вышеприведенных сентенций
авторы считают достигнутым: тут все было свое, отличное от обще-
российского, а еще точнее - от российского - и точка. Особое уда-
рение делается при определении характера «отношений Украинской
революции с Октябрьской российской революцией»: «Они разви-
вались самостоятельно и параллельно, хотя и имели мощные взаи-
мовлияния. На государственно-институционном уровне это было во-
енно-политическое противоборство, как правило, инспирированное
большевистскими агрессиями. Поражения украинцев оборачивались
установлением на ихних землях советских режимов, слегка закамуф-
лированных в автохтонно-этнические одежды. Недооценка руко-
водителями Украинской революции социально-освободительного
компонента нередко рождала проявления склонности украинского
крестьянства к популярным лозунгам большевиков»1 2.
Хронологически несколько опередив своих московских коллег,
киевские историки по-своему решили и приобретший ныне боль-
шую остроту и актуальность вопрос о Гражданской войне. «В со-
ветской, современной российской, а частично зарубежной литера-
туре понятия “революция” и “гражданская война” рассматриваются
в тесной взаимосвязи, - констатируется в украинском издании. -
Очевидно, - говорится далее, - относительно российского историче-
ского фона такой подход имеет основания. Новейшая отечественная
(то есть - украинская. - В. С.) историография фактически отказалась
от использования термина “гражданская война” в контексте событий
Украинской революции. Мотивируется это тем, что в Украине не
1 Нариси icTopii УкраТнсько! революцп 1917-1921 роюв. Кн. 1. С. 7.
2 Там же. С. 10.
12
было масштабных внутренних войн на идеологической почве. УНР
приходилось вести оборонные или наступательные военные дей-
ствия на своей территории против вооруженной экспансии армий с
преимущественно инонациональным контингентом. Участие на их
стороне этнических украинских элементов не дает оснований для
квалификации этих войн как гражданских. Только определенные их
проявления можно наблюдать в крестьянских вооруженных высту-
плениях против гетманского режима.
Однако и тут им противостояли, кроме внутренних факторов,
чужеземные оккупационные силы. Учитывая массовость и противо-
речивость махновского движения, можно говорить о крестьянской
противовластной войне»1.
Изложенная позиция неизменно присутствует в печатных и уст-
ных выступлениях (на конференциях, в лекциях) заведующего от-
делом Украинской революции 1917-1921 гг. Института истории
Украины НАНУ В. Ф. Верстюка1 2.
Естественно, сформулированные исходные цели, те способы их
достижения, которых придерживаются авторы и российского и укра-
инского двухтомников, реализуются затем в весьма обширных мате-
риалах. Если в позициях первого издания улавливаются отзвуки им-
перскости, прорываются чувства сожаления по поводу разрушения
крепкого, централизованного государства, содержатся порицания по
поводу зачинщиков этого процесса, то в ретроспективном вариан-
те второго проекта проглядывают рецидивы хуторянства, так остро
критиковавшегося в свое время В. К. Винниченко, но, судя по всему,
не изжитого окончательно и поныне. Следует сказать, что и первый, и
второй подходы не представляются идеальными, вызывают немалые
сомнения, детерминируя потребность приобщения к поискам более
конструктивных теоретико-методологических приемов, обоснования
собственного видения исследуемого объекта.
1 Там же.
2 См., напр., новейшие выступления: Верстюк В. Ф. Вщ «Великой Октябрь-
ской социалистической революции и гражданской войны на Украине (1917-1920)»
до «Нарис1в icTopii Украшсько! революцп» й далк трансформацп дослщницько! па-
радигми // Украшський шторичний журнал. 2017. № 3. С. 20; М1жнародна наукова
конфсрснщя «Революшя, дсржавшсть, нащя: Укра!на на шляху самоствсрджсння
(1917-1921 рр.)» //Тамже. С. 211; Онже. Револкиця 1917-1921 рр. у рьзних форматах
(гортаючи числа «Укра!нського вторичного журналу») // Там же. № 6. С. 105-122;
Он же. Центральна Рада - активний чинник нацюиально-демократичного дискурсу
революцп. // Круглый стол к 100-летию Украинской революции. Эпоха Центральной
Рады (март 1917 - апрель 1918 гг.). Взгляд из современности. 22 ноября 2017 года.
Программа.
13
Можно было, конечно, осуществить критический анализ как уста-
новочных моментов, мотивировок (они выше частично упомянуты,
приведены), так и непосредственно исторических реконструкций
картин, событий, процессов, посюжетно сопоставляя получаемые ре-
зультаты, выйти на определенный уровень оценок.
Получилось бы некое подобие специального противопоставле-
ния рецензий, откликов на два издания, искусственного сопряжения
объективно возникшей дискуссии между ними. Несомненно, опре-
деленный историографический эффект это имело бы. Однако, кроме
отмеченных двух изданий, есть немалое число публикаций, авторы
которых обращаются к сюжетам, связанным с развитием событий
1917-1920 гг. как в стране в целом, так и в национальных регионах
в частности, и попытавшихся представить свои оригинальные взгля-
ды на затронутые проблемы в обобщающем, концептуальном ключе1.
Различные подходы характеризуют и специальные сюжеты в изда-
ниях, охватывающих хронологически более широкие исторические
периоды1 2.
В таких обстоятельствах представляется возможным и целесо-
образным реализовать несколько иной замысел и способ рефлексии
на создавшуюся историографическую ситуацию. Предпочтительным,
конструктивным и рациональным может стать вариант, когда рас-
суждения и споры ведутся не на абстрактно-теоретическом уровне,
а посредством предметного воссоздания картины развития истори-
ческих событий в Украине в 1917-1920 гг., лишь по ходу обращаясь
к историографическим оценкам, «вкрапливая» их в повествователь-
ную канву для дополнительной аргументации оценок, выводов, обоб-
1 См., папр.: Шубин А. В. Махно и его время. О Великой революции и Граждан-
ской войне 1917-1922 гг. в России и на Украине. М., 2013; Он же. Великая Российская
революция: от Февраля к Октябрю 1917 года. М., 2014; Он же. Старт страны Советов.
Революция. Октябрь 1917 - март 1918. СПб., 2017; Костриков С. П., Кострикова Е. Г.
Локомотивы истории. Революционный 1917. М., 2017; От Великого Октября к совет-
скому социализму. Взгляд 100 лет спустя. М., 2017; Революция 1917 года глазами ее
руководителей. М., 2017; Гефтер М. 1917: неостановленная революция. Сто лет в ста
фрагментах. В разговоре с Глебом Павловским. М., 2017; Идзинский В. Движущие силы
и сущность Великой российской революции. М., 2017; Лысков Д. Ю. Политическая
история Русской революции. М., 2017; Разумовский Ф. 1917. Переворот? Революция?
Смута? Голгофа! М., 2017; и мн. др.
2 См., нанр.: Рубан А. А., Савинская М. П. Лекция 1. Украинская революция (1917 -
начало 1918 года); Лекция 2. Украина в годы гражданской войны (1918-1920 годы) //
Рубан А. А., Савинская М. П. История Украины XX - начала XXI века. Гомель, 2014.
С. 7-50; Сорокин А. К. К вопросу о формировании украинской государственности в
1917-1920 гг. // Проблемы истории Новороссии. М., 2015. С. 143-155; Шубин А. В.
Украина в XX веке. ...Революция и немецкая оккупация (1917-1918). ...Гражданская
война и интервенция на Украине в 1919-1921 гг. // История Украины. СПб., 2015.
С. 260-328.
14
щений. В таком случае можно рассчитывать: реакция на схлестнув-
шиеся полярные подходы будет сравнительно более полновесной,
доказательной, выигрышной. Сам исторический материал лучше, не-
жели умозрительные рассуждения, способы дать ответы на такие, к
примеру, вопросы:
- каким критериям соответствуют объективно воссоздаваемые
данные о размахе, динамике, результатах массового освободительно-
го движения и, в таком случае, соответствует ли феномен критериям
революции, или же остается вздорной выдумкой, досужим вымыс-
лом идеологов, ученых, политиков;
- в актив какой из двух революций - Российской или У краинской -
опять-таки в реальной жизни - зачислять масштабы влияния левора-
дикальных сил, довольно успешно соперничавших с другими рево-
люционными потоками и в конце концов вышедших победителями;
- чем на самом деле, если не гражданской войной, были затяжные
сражения, масштабные операции многотысячных армий, состоявших
преимущественно из жителей региона, граждан Украины, разделен-
ных не хлипкими баррикадами, а настоящими фронтами, многокило-
метровыми окопами, тяжелыми (для того времени) вооружениями...
Перечисление подобных вопросов, естественно, можно продол-
жить. Точнее - их множество... И автор считает, что имеет опреде-
ленное моральное право взять на себя смелость попытаться ответить
хотя бы на часть из них, особенно на те, которые представляются наи-
более важными, определяющими, запутанными и сложными. В акти-
ве тут - десятилетия исследовательской работы преимущественно
над разработкой проблем революционной эпохи в Украине.
Начав с обстоятельного изучения материалов партийной периоди-
ки переломных годов, автор вскоре включился в подготовку фунда-
ментальных трудов по истории революционных событий в Украине
в научном коллективе, занимавшем ведущие позиции в изучении
проблем истории Коммунистической партии Украины, - Институте
истории партии при ЦК Компартии Украины (филиале Института
марксизма-ленинизма при ЦК КПСС). Являлся непосредственным
участником создания наиболее значимых обобщающих работ, по су-
ществу подытоживших изучение событий революционной поры в
Украине в исторических исследованиях советского времени1.
1 См.: Великая Октябрьская социалистическая революция и победа Советской
власти на Украине. Февраль 1917 г. - февраль 1918 г. Хроника важнейших историко-
партийных и революционных событий: в двух частях. Часть Первая: Большевики во
главе трудящихся Украины в период борьбы за победу Великого Октября. Февраль -
октябрь 1917 г. К., 1977; Часть вторая: Большевики во главе трудящихся в период борь-
бы за установление Советской власти на Украине. Октябрь 1917 г. - февраль 1918 г.
15
Надо заметить, что, согласно сложившейся практике того време-
ни, в публикациях Института истории Академии наук Украинской
ССР аккуратно следовали за подходами, содержащимися в упомя-
нутых работах, сверяли с ними выводы и оценки, в чем достаточно
легко убедиться1.
В условиях независимой Украины, когда в исследованиях начал
утверждаться нациоцентрический принцип, своеобразной данью
моде стали диссертационные работы по истории Украинской рево-
люции (в очень многих из них положения и выводы бесцеремонно
заимствовались из диаспорной литературы - вплоть до текстуаль-
ных), автор одним из первых подготовил монографические работы,
положив в основу непосредственное изучение публикаций активных
участников событий 1917-1920 гг., многие из которых создали и пер-
вые труды по истории Украинской революции, не потерявшие с тече-
нием времени своего историографического значения* 1 2. Практически
первым параллельно создал и обобщающий исторический очерк, на-
много опередив появление публикаций подобного формата3.
Не прекращая изучения документов истории большевистской пар-
тии, написал предисловия к протоколам Второго и Третьего съездов
КП(б)У, стенограмме Четвертой конференции КП(б)У4. Конечно, в
новейшей украинской историографии эти блоки документов выводи-
лись за пределы исследовательского поля, именуемого Украинской
революцией.
Удалось также закончить и издать начатые еще в конце 80-х годов
биографические очерки двух ключевых фигур создания Компартии
К., 1982; Варгатюк П. Л., Курас И. Ф., Солдатенко В. Ф. В. И. Ленин и большевистские
организации Украины в Октябрьской революции. К., 1980; Варгатюк П. Л., Солда-
тенко В. Ф., Шморгун П. М. В огне трех революций. Из истории борьбы большевиков
Украины за осуществление ленинской стратегии и тактики в трех российских револю-
циях. К., 1986; Великий Жовтень i громадянська вшна на У крапп. Енциклонедичний
довщник. К., 1987; Первый съезд Коммунистической партии (большевиков) Украины,
5-12 июля 1918 г. Протоколы. К., 1988; Большевистские организации Украины: орга-
низационно-партийная деятельность (февраль 1917 - июль 1918): Сб. документов и
материалов. К., 1990; Комушстична пария Украши: з’!зди i конференцп. К., 1991; и др.
1 См., напр.: 1стор1я УкрашськоТ РСР: У восьми томах, десяти книгах. Т. 5. Велика
Жовтнева сощал!стична револющя i громадянська вшна на Укра'ш! (1917-1920). К.,
1977; История Украинской ССР: в десяти томах. Т. 6: Великая Октябрьская социали-
стическая революция и гражданская война на Украине (1917-1920). К., 1984.
2 Солдатенко В. Ф. Украшська револющя: кон цеп щя та 1стор1ограф1я. К., 1997; Он
же. Украшська револющя: концепщя та 1стор1ограф1я (1918-1920 рр.). К., 1999.
3 Солдатенко В. Ф. Украшська револющя. кторичний нарис. К., 1999.
4 Второй съезд Коммунистической партии (большевиков) Украины, 17-22 октя-
бря 1918 г.: Протоколы. К., 1991 Третш з’!зд Комушстично! нартп Украши. 1-6 бе-
резня 1919 р.: Протоколи. К., 2002; Четверга конферепщя Комушстично! нартн
(быьшовиюв) Украши 17-23 березня 1920 р. Стенограма. К., 2003.
16
(большевиков) Украины - Г. Л. Пятакова и Н. А. Скрыпника1, весь-
ма существенно повлиявших на развитие событий в Украине в годы
революции и Гражданской войны.
Естественно, уделял внимание изучению вклада в революцион-
ный процесс лидеров Украинской революции, подготовив, в чис-
ле других, монографические исследования о В. К. Винниченко и
С. В. Петлюре1 2.
Стремясь к исследованию событий в Украине в комплексе, а не на
выборочном срезе, публично возражал против наименования в науч-
ной и учебной литературе периода 1917-1920 гг. «эпохой Украинской
революции», доказывая, что историческая равнодействующая явля-
лась результатом переплетения, взаимодействия, взаимодополнения
всех революций, происходивших в то время и отразившихся на судь-
бе Украины, ее народа: Февральской, Октябрьской, Украинской, но-
ябрьской (1918) в Германии, распада Австро-Венгрии (осень 1918),
Венгерской (весна 1919). Реализации этой идеи в частности был по-
священ целый цикл публикаций3, а авторские выводы, оценки, трак-
товки отражены в ряде обобщающих работ4.
Осознанием разнообразия олицетворения революционных про-
цессов в Украине явились издания, в которых, в частности, стави-
лась задача осмысления роли в тогдашних событиях В. И. Ленина,
И. В. Сталина, Л. Д. Троцкого, С. В. Петлюры, других деятелей5.
1 Солдатенко В. Ф. Незламний. Життя i смерть Микоян Скрипника. К., 2002; Он
же. Теорий Пятаков: миттевост! иеспокШноТ доле К., 2004; Он же. Георгий Пятаков:
оппонент Ленина, соперник Сталина. М., 2017.
2 Солдатенко В. Ф. Володимир Винниченко: на перехрест! сощальних i нацю-
пальних прагпепь. К., 2005; Он же. Три Голгофи. Полинина доля Володимира Винпи-
ченка. К., 2005; Его же. Винниченко i Петлюра: полггичн! портрета рсволющйно! доби.
К., 2007.
3 Верстюк В. Ф., Солдатенко В. Ф. Революцп в Украш!: пол!тико-державн! модел!
та реал!! (1917-1920) // Пол!тична !стор!я Украши. XX столНтя: У 6 т. Т. 2. К., 2002—
2003; Солдатенко В. Ф. Укра'ша в револющйну добу: 1сторичн! есе-хрон!ки: У 4-х т.
Т. I. Р!к 1917. XapKiB, 2008; Т. II. Р!к 1918. К., 2009; Т. III. PiK 1919. К., 2010; Т. IV. Р!к
1920. К., 2010; Солдатенко В. Ф.,Любовецъ О. М. Революции! альтернативи 1917 року
й Украша. К., 2010; Солдатенко В. Ф. Револющйна доба в Укра!н! (1917-1920 роки):
лопка шзнапня, !сторичн! ностат!, ключов! ешзоди. К., 2011 (2-е вид., доповнене i иере-
роблене. К., 2012).
4 Революцшш процеси в Украпй п!сля новалення самодержавства // Украша:
полпична !стор!я. XX - початок XXI ст. К., 2007. С. 225-264; Украина в 1917—
1920 гг. // Очерки истории Украины. К., 2010. С. 312-347 (Издание второе, исправ-
ленное и дополненное. К., 2011. С. 312-347).
5 См.: Солдатенко В. Ф. До конфл!кту Раднаркому Роси з Центральною Радою
(особиспсний зр!з) // Поди i особистост! револющйно! доби. К., 2003. С. 75-104;
Солдатенко В., Шубин А. Владимир Ленин. Благодетель или недруг Украины; Симон
Петлюра. Отец-основатель или неудачник; Иосиф Сталин. Отец всех народов или сви-
17
Концентрированным воплощением позиции автора в данном вопро-
се явился специальный тематический сборник1, в который вклю-
чены 37 очерков о деятелях революционного времени в Украине.
Принципом отбора послужило официальное и фактическое руко-
водящее положение в тогдашних ведущих партийных и националь-
но-государственных образованиях на всей территории региона.
Естественно, еще более широкий личностный спектр представлен в
многочисленных статьях в журналах, научных сборниках, энцикло-
педических изданиях («Енциклопед1я icTopii Украши», «Юридична
енциклопед!я», «ПолНична енциклопед!я», «Украшська диплома-
тична енциклопед!я», «Енциклопед1я сучасно! Украши», «Велика
украшська енциклопед!я» и др.).
Особое направление научных интересов, не получившее пока до-
статочно обстоятельной разработки, - история украинского комму-
низма, субъектам которой - политическим течениям и партиям суж-
дено было сыграть весьма существенную роль в судьбе революции,
Гражданской войны. Недостаточная степень освоения данного очень
важного пласта тогдашнего опыта нашла отражение в названиях не-
многочисленных изданий* 1 2.
Расчетом на постижение глубинной сущности общественных про-
цессов в Украине революционной поры было продиктовано объем-
ное исследование опыта деятельности всех политических партий, а
таких, согласно документам, существовало 69, включая местные ор-
ганизации всех общероссийских партийных образований3.
Наконец, в изучении истории 1917-1920 гг. в Украине особое ме-
сто отведено событиям Гражданской войны, чему посвящено специ-
альное издание4.
Принципиальное отличие вектора эволюции взглядов автора за-
ключалось не в смене ориентаций, как это демонстрировало пода-
вляющее большинство историков, бросившихся оперативно перели-
цовывать вчерашние представления, заменять плюсы на минусы, и
наоборот, а в естественном расширении объекта изучения при орга-
ническом синтезировании прошлых и вновь приобретаемых знаний.
реиый отчим украинцев // Русско-украинский исторический разговорник. Опыты об-
щей истории. М., 2017. С. 103-160.
1 Солдатенко В. Ф. Проект «УкраУна». 1917-1920 рр. Постай. Харк1в, 2011.
2 Солдатенко В. Ф. У пошуках сощальноУ й нацюнальноУ гармони (есюзи до
icTopii украУнського комушзму). К., 2006; Он же. Василь Шахрай i його творч!сть в
1стор1ограф1чному дискурс! // Плея. Науковий в!сник. Зб1рник наукових праць. К.,
2016. Вип. 107 (№ 4). С. 11-23; 109 (№ 6). С. 7-9; 110 (№ 7). С. 7-9.
3 Солдатенко В. Ф. Дем1урги революцй. Нарис парпйноУ icTopii УкраУни 1917—
1920 pp. К., 2017.
4 Солдатенко В. Ф. Гражданская война в Украине. 1917-1920 гг. М., 2012.
18
Таким образом, научная судьба В. Ф. Солдатенко сложилась так,
что ему удалось накопить и публично апробировать немалый опыт
всестороннего, подробного исследования истории революционной
эпохи в Украине, а одним из стержневых подходов являлось стрем-
ление воссоздавать ее в целостности, системности, всеохватности.
Одним из реальных результатов явились отличия (в отдельных слу-
чаях весьма существенные) в восприятии, и, естественно, в трактов-
ках, интерпретациях многих элементов тогдашних общественных
процессов, что далеко не всегда встречается с пониманием, разделя-
ется другими историками, получает поддержку.
Так, в свое время он был приглашен в состав авторского кол-
лектива для подготовки упомянутого выше обобщающего, для из-
вестного момента итогового труда - «Наришв icTopii Украшсько!
революцп 1917-1921 рок!в» с предложением написать разделы, ка-
сающиеся историографического освоения опыта Украинской рево-
люции и украинского вопроса в первые десятилетия XX в. До этого
В. Ф. Солдатенко были осуществлены десятки публикаций - исто-
риографических сюжетов как в вышеназванных изданиях, так и в
специальных, а также обнародованы результаты изучения непростых
страниц истории Украины начала века1.
Сохранив в издании раздел «Украша в контекст! св!тових
тенденщй зламу стол!ть» (в соавторстве с В. И. Головченко)1 2, руково-
дители проекта отказались опубликовать подготовленный историо-
графический сюжет, не предупредив автора (хотя он был официально
и членом редколлегии двухтомника), поставив его перед свершив-
шимся фактом после выхода книги в свет. Объяснения о причинах
такого поступка, сводившиеся к тому, что превышался запланиро-
ванный объем, вряд ли стоит признать серьезными, поскольку в пер-
вой книге помещена немалая по объему «Избранная библиография»3,
хотя планом-проспектом она не предусматривалась, а во второй кни-
ге подобный структурный элемент и вовсе почему-то отсутствует.
Конечно, не стоит доказывать, что библиографическим списком
литературы нельзя заменить историографическое исследование.
Дело, очевидно, в неприятии подходов, положений, оценок подго-
1 Солдатенко В. Ф. Украша в роки нершо! cbItoboi вшии // 1стор1я Украши. На-
вчальний поабник. К., 1997. С. 177-183; 1стор1я Украши. Навчальний пообник. Ви-
дання 3-е, доиовнене й иерероблене. К., 2002. С. 197-209; Головченко В. I., Солдатен-
ко В. Ф. Украшське питания в роки Першо! cbItobo! вшии. К., 2009; Головченко В. I.,
Матвиенко В., Солдатенко В. Ф. Дипломатична icTopia Украши (кшець XIX - перша
чверть XX столтгтя). Навчальний нос1бник. К., 2011.
2 Нариси icTopii Украши 1917-1921 рок!в... Кн. 1. С. 13-86.
3 Там же. С. 372-387.
19
товленного материала, продиктованных, скорее всего, не столько на-
учными соображениями, сколько конъюнктурой и расхождениями с
содержанием других разделов монографии.
Опубликовав историографический материал в другом издании1,
автор считает себя не связанным в таком случае с трактовками, кон-
цептуальными моментами двухтомника, позволяющим публично вы-
ражать свое критическое отношение к ним.
Конечно, в упомянутых выше публикациях учитываются содер-
жащиеся в исторических и историографических наработках коллег-
ученых достижения и с российской, и с украинской стороны, что
является в принципе не только исследовательской, но и моральной
нормой.
Вышеизложенное, как представляется, позволяет вынести на
читательский суд мысли, соображения, которые в совокупности с
конкретным историческим материалом и учетом историографиче-
ских наработок, достижений составляют попытку самостоятельного
взгляда на вопросы, оказавшиеся «яблоком раздора» в современной
историографии.
Отдавая себе полный отчет в том, что предлагаемая книга может
быть воспринята как дискуссионный материал, автор будет только
благодарен за замечания и соображения, искренне будучи убежден-
ным в том, что научный эффект в данном случае будет достигнут.
Творческие обсуждения, интеллектуальные споры, а не навязывание
взглядов - единственный путь, который ведет к истине.
1 СолдатенкоВ. Ф. Освоения досвщу револющйпсидоби: новггшй 1стор1ограф1чний
дискурс // Солдатенко В. Ф. У вир! революцш i громадянсько! вшии (актуалып аспск-
ти вивчсння 1917-1920 рр. в УкраТн!). К., 2012. С. 39-183.
L РЕВОЛЮЦИОННЫЙ НАБАТ 1917 г.
И УКРАИНСКОЕ ЭХО
1. Поддержка и развитие февральского почина
В разгар Первой мировой войны, затеянной ради передела уже по-
деленного мира, в России - самом слабом звене капиталистической
системы - в течение нескольких дней было сметено самодержавие,
грянула Февральская буржуазно-демократическая революция. Она
не была случайностью.
С одной стороны, острейший кризис, пронизавший все стороны
жизни общества, достиг крайней черты; с другой - в объективно вы-
двинувшейся в авангард мирового революционного процесса России
в единое могучее русло слились различные потоки борьбы - тру-
дового народа против нарастающей нищеты, насилия и бесправия,
в том числе - пролетариата против усиливающейся эксплуатации,
крестьян - за землю, антиимпериалистических сил - за прекращение
войны, всеобщий мир, угнетенных народов - за свободу, всех про-
грессивных слоев общества - против пережитков феодализма, само-
го отвратительного уродливого из них - самодержавия, являвшегося
оплотом социального и национального порабощения, мрачной, мерт-
вящей цитаделью антидемократизма, непримиримым врагом обще-
ственного прогресса. Неуклонно нарастали негативные явления, тре-
вожные тенденции в международном положении страны: и не только
из-за поражений на фронтах, но и из-за коварного поведения союзни-
ков по антантской коалиции.
Сплетаясь в тугой узел, объективные и субъективные факторы
предопределили генеральный вектор неумолимой исторической по-
ступи - свержение царизма, решительно и бесповоротно отправлен-
ного в небытие в считанные бурные февральские дни 1917 г.
Февральская революция стала переломным этапом в истории
России, населявших ее народов. Уничтожение самодержавия корен-
ным образом изменило обстановку, явилось громадным шагом впе-
ред в политическом развитии страны, всех ее регионов. В течение
нескольких дней полукрепостническая, полусредневековая Россия
21
превратилась в буржуазно-демократическую республику - более
свободную, нежели любая другая страна в мире. Открылись благо-
приятные условия для перспективы торжества подлинного народо-
правия. Классы и выражающие их интересы политические партии
получили возможность открытой, свободной борьбы за влияние на
общественное развитие, на судьбы народа.
Вызвав могучий политический подъем, революция привела
к принципиально новой расстановке классовых сил. Буржуазия
и ее главная партия - кадеты возглавили официальную власть -
Временное правительство. Их поддержали соглашатели из лагеря
меньшевиков и эсеров. Правительство стало выразителем и поборни-
ком интересов имущих слоев населения - заводчиков, фабрикантов,
банкиров, земельных латифундистов, управленческой бюрократии.
Свою главную задачу оно видело в усмирении стихийного револю-
ционного движения и доведении общества до Учредительного собра-
ния, которому планировало передать полноту власти и судьбу стра-
ны, с облегчением избавившись от тяжкого груза ответственности,
внезапно свалившегося на головы во многом случайных, лишенных
способности стратегического, перспективного мышления политиков.
Безвольное и трусливое, правительство с первых своих шагов вынуж-
дено было считаться с авторитетом и влиянием Советов рабочих и
солдатских депутатов, возникших в дни решающих революционных
битв и весьма дерзко заявивших права на определение и осуществле-
ние дальнейшего государственного курса.
По существу привычный для предыдущих времен стержень вла-
сти оказался сильно деформированным, с прозрачной перспективой
усиления в общественной жизни роли Советов, что, между тем, тор-
мозилось засилием в их рядах соглашательских элементов. Тем не
менее, непростая ситуация в комплексе открывала немыслимые ра-
нее возможности для масштабной демократизации всех сфер обще-
ственной жизни в стране. Для Украины этот процесс сразу же приоб-
рел два измерения: социальное и национальное.
Производительные силы Украины с необычайно высокой кон-
центрацией капитала и наемной рабочей силы (естественно - в рос-
сийских масштабах) превращали ее в мощный фактор объективно-
го стремления к более высокой ступени социальной организации.
И путь к ней был предначертан марксистской теорией - пролетар-
ская революция. А наиболее убедительным олицетворением этой
тенденции являлся рост большевистских рядов.
Если после выхода из подполья организации РСДРП(б) в
Украине насчитывали всего 2 тыс. членов из общего числа в 24 тыс.
(12-ю часть), то к моменту Октябрьской революции они выросли
почти до 60 тыс. (то есть в 30 раз), а вся ленинская партия имела в
22
своих рядах тогда 350 тыс. человек1. Иными словами, насыщенность
большевистским элементом (почти пятая часть всего численного
состава РСДРП(б)) была наивысшей, сравнительно с любым иным
регионом. Одно из решающих преимуществ большевиков заключа-
лось не в их численности (хотя тут они весьма успешно соперничали
с самой крупной национальной партией - украинских эсеров), но го-
раздо в большей степени в том, что с самого начала революции они
расчетливо, совершенно определенно сделали ставку на Советы ра-
бочих, солдатских и крестьянских депутатов, которые родились еще
в горниле первой российской революции, а в 1917 г. покрыли густой
сетью всю страну. Явившись творчеством самих масс, они удивитель-
но сочетали в себе глубоко демократическое начало с зародышевыми
функциями общественного управления и очевидной перспективой
вызревания потенциала исполнительной власти.
Разворачивая свою деятельность параллельно с органами
Временного правительства (назначенными им комиссарами и объ-
единенными комитетами общественных организаций), Советы бы-
стро стали политическим фактором, без учета которого было невоз-
можно осуществление власти, считавшей себя официальной.
В Украине уже до средины лета функционировало более
250 Советов рабочих депутатов, сотни Советов солдатских (воен-
ных) депутатов и многочисленные Советы крестьянских (батрацких)
депутатов1 2. Шел ускоряющийся процесс объединения этих органи-
заций, превращая их в территориальные институты. Завоевывая все
более прочные позиции в регионе, большевики оказывали всевоз-
растающее влияние и на Советы, которые постепенно, но неуклон-
но становились проводниками их политического курса. Так было, в
частности, в Горловско-Щербиновском, Берестово-Богодуховском,
Краматорском, Луганском и других угольных, промышленных райо-
нах Донбасса. На этот примечательный момент, как образец для под-
ражания, обратил внимание Ленин, выступая на VII (Апрельской)
Всероссийской конференции РСДРП(б). Он сослался на речь пред-
седателя Нелеповского Совета рабочих депутатов, руководителя
местной большевистской организации РСДРП(б) Н. Дубового на
собрании большевиков - участников Всероссийского совещания
1 См.: Очерки истории Коммунистической партии Украины. Изд. 4-е, дон. К.,
1977. С. 181-182, 224-225; Варгатюк П. Л., Курас И. Ф., Солдатенко В. Ф. В. И. Ленин
и большевистские организации Украины в Октябрьской революции. К., 1980. С. 16,
211,287-294.
2 См.: Варгатюк П. Л., Солдатенко В. Ф., Шморгун П. М. В огне трех революций.
Из истории борьбы большевиков Украины за осуществление ленинской стратегии и
тактики в трех российских революциях. К., 1986. С. 341-429.
23
Советов рабочих и солдатских депутатов 5 апреля 1917 г. «Один
углекоп, - отметил Ленин, - говорил замечательную речь, в которой
он, не употребив ни единого книжного слова, рассказывал, как они
делали революцию. У них вопрос стоял не о том, будет ли у них пре-
зидент, но его интересовал вопрос: когда они взяли копи, надо было
охранять канаты для того, чтобы не останавливать производство.
Затем вопрос стал о хлебе, которого у них не было, и они также усло-
вились относительно его добывания. Вот это настоящая программа
революции, не из книжки вычитанная. Вот это настоящее завоевание
власти на месте»1.
Возникшая весной 1917 г. ситуация выявила два основных на-
правления дальнейшего развития страны. Первое основывалось на
том, что главные подвижки - переход власти в новые руки - уже
совершились, потому остается плавно, не спеша, реформистскими
методами утверждать новый строй, постепенно стабилизировать
ситуацию, не допускать новых всплесков эмоций, разгула стихии.
Сторонники второго взгляда исходили из того, что Февраль 1917 г.
лишь широко отворил двери для действительного движения вперед,
к новым рубежам социальных и национальных завоеваний. В наци-
ональных регионах местная элита, опираясь на позицию столичных
политических центров и одновременно учитывая резкое обострение
национальных чувств и быстрый рост самосознания широких масс,
предложила различные по своему содержанию и направленности
программы национально-государственного созидания. Во-первых,
это были проекты демократически-либеральных трансформаций.
Свержение самодержавия выдвинуло на авансцену российской
политики партию кадетов (другие правые партии утратили свое вли-
яние уже в годы войны и практически прекратили свою деятельность
в первые месяцы 1917 г.).
Лидеры конституционно-демократической партии вынуждены
были считаться с тем, что под народным натиском события зашли
гораздо дальше того, что выдвигалось их партийной программой,
потому в спешном порядке на очередном съезде (25-27 марта) по-
пытались скорректировать свою официальную позицию. Вместо
прежнего названия было решено впредь именоваться исключитель-
но Партией народной свободы (ПНС). Соответственно, вместо изъ-
ятых положений о конституционной монархии появились термины
парламентаризма и республиканского строя, как ключевые страте-
1 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 31. С. 358.
24
гические задачи. Окончательное решение проблем государственного
устройства России откладывалось до Всероссийского учредительно-
го собрания.
Превращение ПНС в одну из руководящих, правительственных
сил способствовало укреплению ее позиций, увеличению рядов на
местах, в том числе в Украине. Здесь разворачивали свою деятель-
ность их организации в Киеве, Харькове, Одессе, Екатеринославе,
Полтаве, Сумах, Александровске, других центрах, достигнув количе-
ства 7,5-8 тыс. членов из общего числа 60-70 тыс. в общероссийском
масштабе1.
Местные организации в своих ориентациях принципиально
шли в фарватере линии, определяемой руководящим ядром ПНС -
П. Милюковым, П. Струве, князем Г. Львовым, бароном Б. Нольде.
Некоторые отличия в подходах возникали разве что в вопросах,
касающихся национальной сферы, взглядах на перспективы стро-
ительства многонационального государства. Имея в своих рядах
большинство неукраинских по происхождению элементов, местные
организации больше склонялись к идее унитарной российской госу-
дарственности. Украинские же деятели (А. Вязлов, А. Славинский,
И. Шраг, М. Туган-Барановский) робко защищали федеративную
форму государственного устройства, однако пасовали перед позици-
ями великодержавного большинства и продолжали быть надежной
опорой ЦК ПНС в проведении его политики и укреплении общерос-
сийских властных институтов в Украине.
Либеральный курс кадетов, Временного правительства разделяли
и в главных позициях поддерживали меньшевики, эсеры, бундовцы1 2,
хотя в их рядах (и в центре, и на Украине) начало проявляться разно-
мыслие относительно путей реализации и социальных, и националь-
ных программ.
Выбор перспективы общественного развития в полиэтнической
стране с нерешенным национальным вопросом, доставшимся в на-
следие от прежнего имперского режима, не мог не сказаться на про-
цессе выработки, оформления взглядов на перспективу движения к
социальным и национальным идеалам. Поэтому, естественно, пред-
метом особого внимания в программах национально-политических
сил относительно государственного переустройства России на пер-
1 Якупов М. Н. Деятельность конституционно-демократической партии в Украине
(1917-1918 гг.): Автореферат дис. ... канд. ист. наук. К., 1994. С. 9; Солдатенко В. Ф.,
Любовецъ О. М. Революцшн! альтернативи 1917 року й Укра'Ыа. К., 2010. С. 45.
2 См.: Солдатенко В. Ф., Любовецъ О. М. Революции! альтернативи 1917 року й
Украша. С. 48-62.
25
вое место выходила проблема объединения общегосударственных
интересов всеохватывающей демократизации с интересами народов,
не имевших до 1917 г. своей государственности и неудержимо стре-
мившихся к полноценному прогрессу во всех сферах национальной
жизни.
Заняты этим были и лидеры украинского политикума, руководи-
тели национальных партий. Их усилиями, спонтанными стремлени-
ями масс национально-освободительное движение в Украине при-
обрело такой размах и глубину, ускоренным темпом начало ставить
масштабные, кардинальные задачи бытия нации, всего края, что в
современной исторической науке правомерно квалифицируется как
Украинская национально-демократическая революция.
Представления о событиях в Украине в 1917-1920 гг. как об
Украинской национально-освободительной (национально-демокра-
тической) революции закрепились в нашей историографии сравни-
тельно недавно. Правда, тенденция к квалификации региональных
революционных процессов в обозначенном ключе явственно про-
явилась в среде национальных идеологов и руководителей, начиная
по существу с весны 1917 г.1 Термин «Украинская революция» стал
общеупотребимым, как бы естественным в политических документах
всей революционной поры. Он получил сущностное обоснование в
трудах представителей украинской эмиграции, интеллектуальные
силы которой после поражений, которыми закончились их усилия,
сосредоточились на историческом анализе попытки реализации сво-
их планов и программ.
Так, уже в 1920 г. популярный украинский писатель и драматург,
глава Генерального секретариата (первого национального правитель-
ства в 1917 г.) и председатель Директории, возглавивший антигетман-
ское восстание осенью 1918 г., выпустил трехтомник «Возрождение
нации» (второй и третий тома имеют подзаголовок - «История укра-
инской революции [март 1917 г. - декабрь 1919 г.]»)1 2. В 1921-1922 гг.
вышли четыре тома «Записок и материалов по истории Украинской
революции» бывшего генерального писаря, министра внутренних
дел в 1917-1918 гг., высокого правительственного чиновника в 1919—
1 См.: ГрушевськийМ. 1люстрована !стор!я Украши. Кшв-Вщень, 1921. С. 542-543;
Он же. Хто так! украшщ i чого вони хочуть // Великий Украшсць. Ки!в, 1992. С. 69;
ХристюкП. Зам!тки i матср!али до icTopii’ украшсько! рсволюцй. Т. I. Прага, 1921. С. 9;
Винниченко В. В!дродження наци. Ч. I. Ки!в-В!день,1920. С. 50-51.
2 Винниченко В. Вщродження наци (1стор!я украшсько! революцп [марець
1917 р. - грудень 1919 р.]). Ки!в-В!день, 1920. Ч. I-III.
26
1920 гг. П. Христюка1. Затем появились масштабные исследования
Н. Шаповала, Д. Дорошенко, И. Мазепы, других видных деятелей ре-
волюционной поры1 2.
Были еще сотни изданий (больших и меньших по объему) - до-
кументальных, исследовательских, мемуарных, публицистических,
объектом которых являлась история Украинской революции. Однако
парадоксальность ситуации заключалась в том, что главным образом
бывшие участники национально-демократической революции ретро-
спективно убеждали вдали от Родины в существовании обществен-
ного феномена друг друга и самих себя.
Читатели Советской Украины в это время внимали доводам оте-
чественных историков, отрицавших не только факт Украинской
революции, но даже и гипотетическую возможность ее. Попытки
некоторых авторов (А. Речицкого, М. Яворского, В. Затонского,
И. Гермайзе, М. Рубача) использовать в своих трудах термин
«Украинская революция» и не нашедшие серьезного развития спо-
радические опыты разобраться в сущности явления к началу 30-х го-
дов были отторгнуты. Поскольку в социальную схему развития ре-
волюционного процесса в России (за буржуазно-демократической
закономерно следовала пролетарская революция) многие процессы
и события в Украине не вписывались, они априорно объявлялись
контрреволюционными (с точки зрения общественного прогресса) и
буржуазно-националистическими (с точки зрения интернациональ-
ных задач пролетариата). А наиболее весомый аргумент в пользу по-
добной логики сводился к тому, что свой исторический приговор аль-
тернативным вариантам, отстаиваемым различными политическими
лагерями, вынесла сама жизнь. И если в горниле ожесточенных битв
массы отказали в поддержке национальным лозунгам, любые попыт-
ки их ретроспективного анализа в положительном ключе тут же объ-
являлись рецидивами фальсификаторов, идеологическими происка-
ми «вчерашних» людей, стремящихся подорвать социализм и дружбу
народов.
В отчаянном противоборстве с подобным «монизмом» советской
историографии украинские историки и публицисты в диаспоре дале-
ко не всегда удерживались на позициях объективности и все больше
1 Христюк П. Зампки i матер!али до icTopii укра!нсько! революцп. Прага, 1921 —
1922.Т. I-IV.
2 Шаповал М. Велика револющя i украшська визвольна програма. Прага, 1928; До-
рошенко Д. 1стор!я Украши. 1917-1923 рр. Т. I. Доба Центрально! Ради. Ужгород, 1932;
Т. II. Укра!нська Гетьманська Держава 1918-1930. Ужгород, 1930; Мазепа I. УкраТна в
огн! й бур! революцп 1917-1921. Т. 1. Центральна Рада. - Гетьманщина. - Директор!я.
Прага, 1942; Т. II. Кам’янецька доба. - Зимовий нох!д; Т. III. Польсько-укра!нський
союз. Юнсцьзбройнихзмагань УНР. 1943.
27
впадали в крайности, субъективизм, что, естественно, не умножало на-
учности их трудов, делало их уязвимыми и малопривлекательными.
С рубежа 90-х годов в Украине начался новый этап в постижении
исторического опыта 1917-1920 гг. Можно говорить даже о свое-
образном публикаторском и исследовательском буме.
Осуществлены результативные шаги в освоении Источниковой
базы, особенно того сегмента, который в советское время почти не во-
влекался в научный оборот. Речь идет о материалах, в которых отрази-
лась деятельность национальных партий и организаций, государ-
ственных центров, политических систем, порожденных Украинской
революцией. Это, прежде всего, издания, связанные с функциони-
рованием Центральной рады, Директории, развитием национально-
освободительного движения1. Определенную информационную цен-
ность имеют и обнародованные документы гетманского периода1 2.
Большой размах приобрели перепечатки разнообразного поли-
тико-публицистического наследия лидеров Украинской револю-
ции - М. Грушевского, В. Винниченко, С. Петлюры, Д. Дорошенко,
И. Мазепы, М. Шаповала, государственных деятелей - П. Ско-
ропадского, В. Липинского и др.3
1 Украшська Центральна Рада. Документа i матер!али: У 2-х т. Т. 1. 4 берез-
ня - 9 грудня 1917 р. Кшв, 1996; Т. 2. 10 грудня 1917 р. - 29 кв!тня 1918 р. К., 1997;
Украшський нацюнально-визвольний рух. Берсзень - листопад 1917 року. Документа
i матер!али. Киш, 2003; Директор!я, Рада Народних М!н!стр!в Украшсько! Народно!
Республ!ки. Листопад 1918 - листопад 1920 рр. Документа i матер!али: У 2-х т., 3-х ч.
Кшв, 2006. Т. 1;Т. 2.
2 Мирн! переговори м!ж Укра!нською Державою та РСФРР 1918 р. Протоколи
i стенограми пленарних зас!дань. Зб!рник документ!в i матер!ал!в. Кшв; Нью-Йорк;
Ф1ладельф!я, 1999; Украшська Держава (кв!тень-грудень 1918 року). Документа i
матер!али. У двох томах. К., 2015. Т. 1-2.
3 Грушевський М. 1люстрована 1стор!я Украши. Кшв, 1991; Он же. Про украшську
мову i украшську школу. Кшв, 1991; Он же. Очерк истории украинского народа. Киев,
1991; Он же. Хто так! украшщ i чого вони хочуть. Кшв, 1991; Он же. На пороз! Ново!
Украши. Кшв, 1991; Великий Украшець. Матер!али з життя та д!ялыюст! М. С. Гру-
шевського. Кшв, 1992; Михайло Грушевський. На пороз! Ново! Украши. Статт! i
джерельн! матер!али. Нью-Йорк - Льв!в - Кшв - Торонто - Мюнхен, 1992; Винни-
ченко В. В1дродження нац!! (1стор!я украшсько! революцп [марець 1917 р. - грудень
1919 р.]). Кшв, 1990. Ч. I—111; Паралельно деяк! сюжета з тритомника у 1990 1 1991 рр.
були надрукован! у журналах «Наука 1 сусгпльство» та «Дшпро»; Он же. Занов!т бор-
цям за визволення. Кшв, 1991; Петлюра С. Народе украшський. Вибран! статт!, листа,
документа. Харк!в, 1992; Он же. Статт!. Кшв, 1993; Он же. Вибран! твори та документа.
Ки!в, 1994; Он же. Статт!. Листа. Докумснти. Кшв, 2006. Т. IV; Он же. Вщродження
нац!!. Запов!т борцям за визволення. К., 2008; Мазепа I. П. Украша в огн! й бур!
революцп 1917-1921: Дншропетровськ, 2001: I. Центральна Рада - Гетьманщина -
Директор!я. II. Кам’япецька доба; II. Зимовий пох!д. III. Польсько-украшський союз.
Кшецьзбройнихзмагань; Онже. Украшавогн! йбур!революцп. 1917-1921. Кшв, 2003;
Дорошенко Д. I. 1стор!я Украши 1917-1923: в 2 т. Кшв, 2002. Т. I. Доба Центрально!
Ради; Т. 2. Украшська Гетьманська Держава 1918 року; Шаповал М. Ю. Соц!олог!я
28
Продолжают выходить многие мемуарные и дневниковые работы
как упомянутых выше, так и других участников событий1.
Немало делается и для издания в Украине тех трудов о процессах
1917-1920 гг., которые впервые увидели свет за рубежом* 1 2.
Следует отметить, что государственные, идеологические институ-
ты привлекали внимание к событиям 1917-1920 гг., стимулируя мас-
совое общественно-политическое реагирование соответствующими
документами (постановлениями) наивысшего уровня, организацией
массовых мероприятий и т. п.3
украшського вщродження. Кшв, 1994; Липинський В. Листа до брат!в-хл!бороб!в. Про
щею i оргашзацпо украшського монарх!зму // В’ячеслав Липинський. Повне з!брання
твор1в, apxiB, студи. Т. 6. Кн. I. Кшв; Ф!ладельф!я, 1995; Липинський В. Листування. Т. I
(A-Ж). Кшв; Ф!ладельф!я, 2003,; и др.
1 Грушевсъкий М. Спомини // Кшв. 1988. №9. С. 115-149; № 10. С. 131-138; № И.
С. 120-137; № 12. С. 116-139; Винниченко В. Щоденник // Кшв. 1990. № 9. С. 91-125;
№ 10. С. 96-110; № И. С. 85-106; Дружба народов. № 12. С. 161-205; Скоропадсъ-
кий П. Спомини. Кшв, 1992; Он же. Спогади. Кшв; Ф!ладельф!я, 1995; Дорошенко Д.
Moi спомини про недавне-минулс (1914-1918) // Украшський !сторичний жур-
нал. 1992. № 6. С. 131-142; № 7-8. С. 140-146; № 9. С. 145-155; № 12. С. 152-159; 1993.
№ 1. С. 131-139; № 2-3. С. 104-114; № 4-6. С. 80-92; № 7-8. С. 102-114; Фещенко-
Чотвсъкий I. А. Хрошка мого життя. Спогади м!н!стра Центрально’! Ради та Директор!!’.
Житомир, 1992; Махно Н. Воспоминания. Киев, 1991. Кн. 1-3; Он же. Воспомина-
ния, материалы и документы. К., 1991; Чикаленко 6. Щоденник, 1919-1920. К; Нью-
Йорк. 2005; Омелянович-Павленко. Спогади командарма (1917-1920). Докумснтально-
художне видапня. Кшв, 2007; Дорошенко Д. Мо! спомини про недавне-мипуле (1914—
1920 роки). Кшв, 2007;и др.
2 Нагаевський 1.1стор!я Украшсько!’ держави двадцятого столптя. Кшв, 1993; Мли-
новецъкий Р. Нариси з icTopii украшських визвольних змагань 1917-1918. Льв!в, 1994;
Верига В. Визвольш змаганпя в Укра’пп 1914-1923 рр. Льв!в, 1998. У двох томах; Чер-
нецъкийА. Спомини з мого життя. Кшв, 2001; Доценко О. Зимовий пох!д (6.XII.1919-
6.V.1920). Кшв, 2001; Пет pie В. В!йськово-!сторичн! npani. Спомини. Кшв, 2002
3 Кучма Л. Учасникам м!жнародно! конференц!!’ «Центральна Рада та украшський
державотворчий нроцес» // Центральна Рада 1 украшський державотворчий процес
(до 80-р!ччя створення Центрально!’ Ради). Матер!али науково! конференц!!’ 20 берез-
ня 1997 р. (У 2-х ч.). Ч. 1. Кшв, 1997. С. 6-7; Он же. До читач!в журналу «Пам’ять
стол!ть». 1998. № 1. С. 2-3; Буд!вля державност! можлива лише па фундамент! зла-
годи та порозумшня. Допов!дь Президента Украши Леошда Кучми на урочисто-
му засщанн!, присвяченому 80-р!ччю проголошення Зах!дно-Укра!нсько! Народно!
Республ!ки. Льв!в, 1 листопада 1988 року // Урядовий кур’ер. 1998. 3 листопада; По-
станова Верховно!’ Ради Украши «Про вщзпачення 125-р!ччя з дня народження ви-
датного громадського, пол!тичного д!яча 1 письменника Володимира Винниченка» //
Солдатенко В. Ф. Три Голгофи. К., 2005. С. 3-4; Про ув!чнення пам’ят! видатних д!яч!в
Украшсько!’ Народно!’ Республ!ки та Зах!дно-Украшсько!’ Народно! Республ!ки. Указ
Президента Украши В. Ющенка // Урядовий кур’ер. 2005. 16 травня; Про заходи з
в!дзначення 90-р!ччя подш Украшсько! революцй 1917-1921 рок!в та вшанування
пам’ят! и учасник!в. Указ Президента Украши В. Ющенка // Урядовий кур’ер. 2007.
18 кв!тня; До 90-р!ччя утворення першого Уряду Украши. URL: http://wvvw.kmu.gov.
ua/control/publish/article?art id=72875700; Про заходи з вщзначення 100-р!ччя подш
29
Означенное, естественно, сказалось на масштабности собственно
исследовательских усилий. На протяжении двух с половиной деся-
тилетий защищено более полутысячи докторских и кандидатских
диссертаций с проблематикой революционной эпохи1. Налицо явная
тенденция к дальнейшему умножению работ в данной сфере, хотя
былая активность несколько спадает.
Начиная с 1991 г. выпущены сотни книг и брошюр, тысячи статей,
которые так или иначе анализируют события в Украине под углом
зрения национально-демократической революции* 1 2. Только в вышед-
шем еще в 2001 г. тематическом библиографическом указателе за-
фиксировано около 7 тыс. позиций3.
Историография Украинской революции по количественным по-
казателям, несомненно, вышла на ведущие позиции в исторической
Укра!нсько! революцп 1917-1921 рок!в. Указ Президента Украши № 17/2016 П. По-
рошенка. URL: http://www.president.gov.ua/documents/172016-19736
1 См.: Дисертацп з проблем Укра!нсько! революцп, захищеш в Украпп протягом
1991-2001 рр. // Проблеми вивчення icTopii укра!нсько! революцп 1917-1920 рр.
Кшв, 2002. С. 279-294; Дисертацп з проблем Украшсько! революцп, захищен! в
Украпп протягом 2001-2006 рр. // Проблеми вивчення icTopii Украшсько!' революцп
1917-1921 рр. Випуск 2. Кшв, 2007. С. 244-258.
2 Украшська Едся. Постат! на тл! революцп. Кшв, 1994; Павленко Ю., Храмов Ю.
Украшська державшеть у 1917-1919 рр. (1сторико-генетичний анал!з). Ки!в, 1995;
Верстюк В. Украшська Центральна Рада. Навч. поабник. Кшв, 1997; Украшська
револющя i державшеть. Кшв, 1998; Кондратюк В. О., Буравченкова С. Б. Украшська
револющя: здобутки i втрати в державотворчих змаганнях (1917-1920 рр.). Навч.
поабник. Кшв, 1998; Украшська револющя: 1917 - початок 1918 рр. (Проблеми, по-
шуки, узагальнення). Занор!жжя, 1998; Украшська револющя i державшеть. Кшв,
1998; Реент О. П. Украшена визвольш змаганпя (ноч. XX ст. - 1921 piK). Поди па
схщних теренах нащопально! територп // У робНнях 1сторично! науки. Кшв, 1999.
С. 7-268; Рублъов О. С., Реент О. П. Украшсью визвольш змагання 1917-1921 рр.
Кшв, 1999; Солдатенко В. Ф. Украшська револющя. кторичний нарис. Кшв, 1999;
Украшська соборшсть. 1дея, досв!д, проблеми (До 80-р1ччя Акту злуки 22 с!чня
1919 р.): 36. Кшв, 1999; Курас I. Ф., Солдатенко В. Ф. Соборництво i репонал!зм в
украшськомудержавотворенш 1917-1920 рр. Кшв, 2001; Солдатенко В. Ф.,ХалоЛ.Г.
Вшськовий чинник у боротьб! за полНичну владу в Украш! в 1917-1918 рр. Наукове
видання. Кшв, 2002; Верстюк В. Ф., Солдатенко В. Ф. Революцп в Укра'шй полНико-
державш модел! та реалп (1917-1920) // ПолНична icTopin Украши. XX столНтя:
У 6-ти т. Т. 2. Кшв, 2003; Подп i особистост! революцшно! доби. Зб1рник. Кшв,
2003; Яневсъкий Д. Пол1тичш системи Украши 1917-1920 рок!в: спроби творен-
ия i причини поразки. Кшв, 2003; Солдатенко В. Ф., Савчук Б. Галицька арм!я у
Наддншрянськш Украшь Кшв, 2004; Любовець О. Украшсью партн й полНичш
альтернативи 1917-1920 рок!в. Кшв, 2005; Гай-Нижник П. Податкова пол Пика
Центрально! Ради, уряд!в УНР, Украшсько! Держави, УСРР (1917-1930 рр.). Кшв,
2006; Ковальчук М. Невщома вшна 1919 року: украшсько-бЕлогвардшське збройне
протистояння. Кшв, 2006.
3 Украшська револющя i державшеть. Науково-б!бл1ограф1чне видання. К., 2001.
30
литературе. Делались попытки подвести и промежуточные итоги это-
го непростого процесса1.
Опираясь на достигнутые коллективные результаты, думается,
можно в самом кратком варианте обозначить основные контуры рас-
сматриваемого феномена следующим образом.
Тесно взаимосвязанные с общероссийским революционным про-
цессом, детерминированные им многие события в Украине 1917—
1920 гг. в исторической реконструкции целесообразно выделять и
именовать Украинской национально-демократической революци-
ей. Это отнюдь не означает, что Украина была как-то отгорожена
от общероссийских тенденций, что последние не имели в ней места.
С момента свержения самодержавия украинство влилось могучим
потоком в общий процесс демократических преобразований в стране,
осуществляя весомый вклад в необратимость начатого переустрой-
ства общества.
Однако неоспоримым фактом остается то, что после свержения
самодержавия общественно-политическое движение в Украине, на-
ряду с общим стремлением к демократизации и социальному про-
грессу, имело свои, собственные, отличные задачи. Если их свести в
лапидарную формулу, то она может звучать как освобождение и воз-
рождение украинской нации (во всех сферах общественного бытия -
экономике, политике, духовной жизни)1 2.
1 См.: Радченко Л. О. Сучасна !сторюграф!я нащонально-дсмократично! революцп
в Украпп 1917-1920 рр. Харк!в, 1996; Ее же. Украшська револющя. Концспщя та
!стор!ограф!я. Ки!в, 1997; Его же. УкраТнська револющя: концепщя та !стор!ограф!я
(1918-1920 рр.). Ки!в, 1999; Левенець Ю., Гошуляк I. Украшська револющя: здо-
бутки i проблеми досл!дження // Етнопол!толог!я в Украпп. Становления. Що
дал!? Ки!в, 2002. С. 169-190; Капелюшний В. П. Здобута i втрачсна незалежшсть:
!сторюграф!чпий нарис украшсько! державност! доби нащопалыю-визвольних зма-
гань (1917-1921 рр.). Ки!в, 2003; Солдатенко В. Ф. Новптп виданпя i дослщження з
icTopii Украшсько! революцп // Актуальн! проблеми в!тчизняно! icTopii XX ст.: 36.
наук, праць, присвячений пам’ят! академ!ка НАН Украши Ю. Ю. Кондуфора. Кий,
2004. Т. 1. С. 237-305; Он же. Доба Украшсько! революцп (1917-1920 рр.) у нов!тн!й
!сторюграфп // Плея. Науковий в!спик. Ф!лософ!я. 1стор!я. Полполопя. 2005. № 1.
С. 87-151; № 2. С. 68-103; № 3. С. 50-72; Он же. Актуалып теоретико-методолопчн!
проблеми !стор!ограф!чного освоения досв!ду Украшсько! революцп 1917-1920 рр. //
Науков! записки НПЕНД. Курас!вськ! читання. 2005. Кшв, 2006. С. 453-465; Он
же. Нов!тн! тенденцп й актуальн! проблеми !стор!ограф!чного освоения процес!в
рсволющйно! доби 1917-1920 рр. в Украпп // Украша в револющйних процссах
перших десятил!ть XX стол!ття. М!жнародна науково-теоретична конференщя 20-
21 листопада 2007 р. Ки!в, 2007. С. 5-24; То же самое // Украшський !сторичний жур-
нал. 2008. № 1.С. 75-88.
2 См.: Солдатенко В. Ф. Феномен Украинской революции // Российская исто-
рия. 2009. № 1.С. 34-46.
31
Именно с учетом последнего обстоятельства, точнее для реализа-
ции таких задач параллельно с общероссийскими партиями, всегда
находившими довольно мощную поддержку в Украине, с начала века
создавались и упрочивались, развивали свою деятельность укра-
инские (национальные) политические партии. В 1917 г. сеть таких
партий стала еще более разветвленной, а организации укрепились,
существенно умножили свои ряды. Весьма влиятельными, хотя, есте-
ственно и не в равной мере, стали Украинская партия социалистов-
революционеров (УПСР), Украинская социал-демократическая
рабочая партия (УСДРП), Украинская партия социалистов-феде-
ралистов (УПСФ), Украинская партия самостийников-социалистов
(УПСС), Украинская хлеборобско-демократическая партия (УХДП)
и другие. Программы этих партий имели целью превращение этниче-
ской общности украинцев в полноценную, модерную политическую
нацию. Важнейшим пунктом движения в этом направлении, одно-
временно и непременным условием дальнейшего прогресса, являлось
создание собственной государственности.
То есть участники общественного движения в Украине с первых
дней Февральской революции готовы были видеть и видели в этом
движении такое качественное содержание, которое выходило за рам-
ки определяющих параметров общероссийского (в смысле совпада-
ющего для всех регионов) процесса, подчеркивая в цели борьбы два
начала: национально-освободительное и социально-освободитель-
ное. Очевидно, можно ставить вопрос и еще шире: указанное соеди-
нение двух начал явилось и исходным моментом, и стержнем идеоло-
гии (концепции), и содержанием преобразований, и, наконец, целью
движения украинской нации (по крайней мере, ее основной части) на
обозначенном историческом этапе.
Таким образом, реально существовала платформа (наибольший
вклад в ее разработку внесли незаурядные мыслители и политики
М. Грушевский и В. Винниченко), на которой организовывались до-
вольно многочисленные политические силы, поддерживаемые мил-
лионными массами населения, которые соответственно мыслили и
действовали, оказывали серьезное влияние на течение событий в ре-
гионе (прежде всего) и на общероссийский революционный процесс
в целом (это тоже естественно, поскольку Украина всегда играла не-
малую роль в жизни России), не только разводили людей по разные
стороны баррикад, но и разрезали фронтами гигантские территории,
разрывали живое тело нации, приводили к неисчислимым страдани-
ям и значительным жертвам. Речь здесь не о виновниках (выясне-
ние этого вопроса слишком сложно, чтобы решать его мимоходом), а
лишь о констатации того, что в 1917-1920 гг. в общественной жизни
параллельно, в проникновениях, переплетениях, сочетаниях с обще-
32
российскими развивались специфические, особые реальные процес-
сы, происходили вполне осязаемые явления, которые имеют четкую
научно-политическую квалификацию - Украинская революция.
Такую точку зрения во многом разделяют и ученые-правоведы,
привыкшие более строго оперировать в исследованиях научными, вы-
веренными критериями, ответственнее относиться к используемым
категориям. Это засвидетельствовала, в частности, новейшая юби-
лейная международная историко-правовая конференция, проведен-
ная Международной ассоциацией историков права, Института госу-
дарства и права им. В. М. Корецкого НАН Украины, Университетом
налогового дела и финансов и секцией истории государства и права
Научного Совета НАН Украины по координации фундаментальных
правовых исследований1.
Уже при открытии конференции четко было заявлено: «Под
украинской революцией мы понимаем совокупность общественно-
политических процессов (подчеркнуто мною. - В. С.), связанных с
реализацией украинской идеи, которые привели к коренному изме-
нению общественных отношений на этнической территории украин-
ского народа. ...Украинская революция начала XX века принадлежит
к социальным, или, по другим определениям, социально-политиче-
ским (коренная смена общественно-политического строя, системы
власти, характера господствующего режима) и национальным (по
имени страны, где совершаются) революциям. В глобальном изме-
рении есть частью революционных процессов, которые происходят
в Европе, прежде всего в Российской империи и Австро-Венгерской
монархии»1 2.
Отстаивая точку зрения, согласно которой отличия Украинской
революции, вычленявшие ее из общероссийского контекста, заклю-
чались в диалектическом сочетании этнонационального и социаль-
ного моментов, специалисты в области юриспруденции возражают
против попыток выделения событий в Украине в самостоятельное
явление3.
Тут «прочитывается» явное несогласие с позицией тех историков,
которые берут на себя ответственность утверждать (и выдают это
за мнение всех современных украинских авторов), что следует рас-
сматривать «революционные события в Украине преимущественно
1 См.: Еволюцшю i революцшш процеси в icTopii права, держави i юридично! дум-
ки: до 100-р1ччя Украшсько!’ революцп 1917-1921 рр. Матер1али XXXVI М1жнародно!
1сторико-правово! конференц!! 1-4 червня 2017 р. м. Дншро. К. Херсон, 2017.
2 Усенко I. Б. До 100-р1ччя Украшсько! революцп 1917-1921 рр. // Еволюцшн! й
революцшш процеси в icTopii права, держави i юридично! думки... С. 15, 16.
3 См.: Кириченко В. 6. Украшська револющя - предмет паукового дослщження чи
витв!р нащонально! свщомост! // Там же. С. 23-24.
33
в национальном дискурсе (подчеркнуто мною. - В. С.)», трактовать
«Украинскую революцию как масштабное событие, связанное, пре-
жде всего, с борьбой украинской нации за возобновление и утверж-
дение собственной государственности. Именно так это излагается в
дидактической историографии, в школьных учебниках по истории
Украины.
Период 1917-1921 гг. небольшой по продолжительности, однако
в условиях столетий безгосударственности чрезвычайно красноречи-
вый и вполне необходимый для исторической легитимизации совре-
менного государства (подчеркнуто мною. - В. С.)»1.
В последнем случае обращают на себя внимание два момента. Во-
первых, национальную память в Украине формируют «по годам», от-
давая ее «на откуп» субъективному фактору - потому 2007-2010 гг. -
это особый период (именно тогда оба автора по большей части имели
отношение к функционированию Украинского института нацио-
нальной памяти). Во-вторых, прочтя такое, многие, наверное, вспом-
нят: «История - это политика, обращенная в прошлое», «История -
служанка политики» и еще что-то в этом роде. Вряд ли в таком случае
стоит затевать спор - он будет беспредметным.
Тем более лишенными смысла представляются дискуссии с
теми, кто, ознакомившись с приведенными толкованиями существа
Украинской революции, вконец запутываются и в отчаянии, сопря-
женном с попытками найти собственный путь к истине, вообще до-
ходят до отрицания феномена Украинской революции: «События
1917-1920-х годов (тут не место заводить разговор о выверенности
хронологии) не имели для украинского народа революционного ха-
рактера. Это была реализация украинским народом своего права на
самоопределение. Возможности для реализации этого права появи-
лись в результате революционных событий, вызвавших развал импе-
рий, в состав которых входили различные части украинских земель.
Украинский народ не сыграл в этом процессе заметной роли». А уж
исходя из этого исследователь-правовед (тут, как и среди историков,
тоже не все единодушны) полагает, «что уже сегодня стоит заменить,
по крайней мере в нормативно-правовых актах и историко-правовых
исследованиях, термин “украинская революция 1917-1923 гг.” на
“Украинская национальная государственность 1917-1923 гг.”»1 2.
1 Верстюк В., СкалъскийВ. Украшська револющя 1917-1921 рр. у иол!тищ форму-
вання нацюнально! пам’ят! в 2007-2010 рр. // Проблемы вивчення icTopii Украшсько!
революцп 1917-1921 рок!в. Вин. 5. К., 2010. С. 5.
2 Андрусяк Т. Г. До питания про юридичну оцшку подш 1917-1920-х рр. //
Еволюцшш i револющйш процеси в icTopii’ права, держави i вторично! думки... С. 49-
50, 52.
34
Понимая, что в данном случае осуществляется простая подмена
понятий, и не желая втягиваться в разоблачение манипуляций, ду-
мается, целесообразнее обратиться к историческому опыту, фак-
там, документам революционной поры. Тогда с целью претворения
идейных замыслов, политической платформы в практику были соз-
даны соответствующие органы революционного действия: в 1917—
1918 гг. - Центральная рада, а в 1918-1920 гг. - Директория. Эти ор-
ганы, безусловно, осуществляли чрезвычайно важные, хотя условно
и прагматически-узкие функции - венчали государственную власть
в Украинской Народной Республике. Однако на обоих этапах рево-
люции они решали и гораздо более широкие общественно-полити-
ческие задачи - были инициаторами, вдохновителями, организато-
рами, то есть главными акторами масштабнейших, всеобъемлющих
революционно-преобразующих процессов.
Революция в Украине имела две главные, довольно затяжные вол-
ны. Первая - это эпоха Центральной рады: с начала марта 1917 г. до
29 апреля 1918 г. Вторая - с момента победы антигетманского вос-
стания под руководством Директории (14 декабря 1918 г.) - до конца
1920 г. Между ними был период контрреволюционного наступления,
олицетворяемый гетманом П. Скоропадским и его авторитарным,
диктаторским режимом (29 апреля - 14 декабря 1918 г.).
Как представляется, следует специально дополнительно огово-
риться относительно весьма важного исследовательского момента,
который существенно влияет на воспроизводимую историческую
картину, точнее - ее основу, канву. Когда речь заходит об Украинской
революции как о некоем особом явлении, нельзя считать, что она в
пространственном и содержательном отношении была отграничен-
ным, самостоятельным феноменом, «отрезанным» от того, что про-
исходило с Россией, в России в целом. Совсем наоборот. Нередко
масштабы, интенсивность общих проблем и характер их решения в
Украине оказывались в социологическом измерении и представле-
нии более рельефными, результативными, нежели во многих других,
отчасти даже центральных регионах страны.
И во многом речь не о каких-то малозначимых, второстепенных
сегментах общественной жизни, а об определяющих, сердцевинных
механизмах пульсирования тогдашних революционных векторов,
заключающихся, скажем, в потенциях и могуществе пролетарско-
го движения, деятельности большевистских организаций, позиции
Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов и т. п. И в то
же время параллельно, во взаимопереплетениях, взаимовлияниях
и противодействиях развивалось мощное национально-освободи-
тельное движение, в силу ряда причин очень быстро приобретшее
параметры и сущностные черты полноценной национально-осво-
35
бодительной революции. Ее цели - по возможности более полно-
кровное, всестороннее возрождение нации, воссоздание ее госу-
дарственности как основного гаранта равноправного развития в
установлении форм связи, общения с другими социумами - во мно-
гом совпадали с генеральной освободительной направленностью,
динамикой процессов, порожденных и Февральской, а позже - и
Октябрьской революциями, но и входившими в противоречие с
ними, вызывавшими достаточно болезненные кризисные явления.
То есть у историка нет совершенного чудодейственного «скальпе-
ля» не только для того, чтобы расчленить социальную и националь-
ную слагаемые революции по целеполаганиям мотивации действий,
группированию сторонников, осуществляемой тактике, но и по про-
странственно-географическому принципу. Революционные потоки
в своем устремлении не считались с формальными этническими
границами, которые к тому же также не существовали в государ-
ственно-политической реальности.
В результате в определенные моменты, в зависимости от сложных
комбинаций, обстоятельств осуществились «переливы» сил (в чем-
то подобно жидкости в сообщающихся сосудах), но не оставались
на одном уровне, неизменно стремясь к нарушению равновесия. То
есть украинский фактор нельзя считать чем-то стабильным, стериль-
ным и неизменным, как весьма и весьма «текущей», «колеблющей-
ся», «виляющей» являлась объективная динамика составляющих и
поведения слагаемых общероссийских процессов. Для кого-то такие
«тонкости» кажутся не настолько существенными, чтобы принимать
их в расчет, и потому подход оказывается предельно жестким, ка-
тегоричным - только по принципу «или-или»1. Однако в реальной
жизни присутствовал сложнейший синтез, когда в разные моменты
в различных сочетаниях присутствовало одновременно и «или-или»,
и «то и это».
В плане уже отмеченного нельзя считать безупречным, обосно-
ванным широко применяемое в последние годы для обозначения
событий революционной поры понятие «эпоха Украинской револю-
ции», хотя оно проникло даже в учебные программы, школьные и ву-
зовские учебники1 2.
1 См., наир.: Михайлов И. В. Украинская революция или революция на Украине //
Вестник МГИМО Университета. М., 2010. № 1. С. 65-75; Королев Г. Украинская ре-
волюция 1917-1921 гг.: мифы современников, образы и представления историогра-
фии // АВ Imperio. М., 2011. № 4. С. 351-375.
2 См., наир.: Турченко Ф. Г. Нов1тня 1стор1я Украши. 10 клас. Ч. 1. К., 1994. С. 67;
1стор1я Украши. Навчальний ноабник. Видапня 3-е, доиовнеие й нерероблене. К.,
2002. С. 210-269.
36
Можно предположить, что неуемным желанием «отделить»
Украинскую революцию от Российской явился выбор руководством
«Очерков истории Украинской революции» структурного постро-
ения двухтомника. Первый том посвящен последовательному из-
ложению событий, связанных с Центральной радой и Гетманатом,
третья часть объема второго тома освещает процессы, проходившие
под эгидой Директории, вплоть до конца ноября 1920 г. То есть при-
менен хронологический метод подачи материала. Затем следует
раздел о создании и деятельности Западно-Украинской Народной
Республики (с октября 1918 по июль 1919).
А уже затем следуют разделы «Большевистская экспансия в
Украину» (с момента Февральской революции 1917 г. до начала
1921) и «Белое движение и Украина» (1917-1920).
Такой подход «на параллелях», конечно, также имеет «право на
жизнь» и даже обладает определенными преимуществами: большей
сосредоточенностью на избираемом и провозглашаемом объекте ис-
следования. Однако он же имеет и весьма существенный недостаток:
отход от комплексного, системного постижения фактов, явлений, до-
кументов, процессов, находившихся в реальной жизни во взаимодо-
полнениях, взаимопереплетениях, взаимовлияниях.
Особенно наглядно «неудобства» проступают, например, при раз-
дельной реконструкции истории У HP и ЗУ HP, пусть больше фор-
мально, но все же пребывавших в статусе одного, единого государства
с конца января 1919 г., что обернулось немалыми издержками именно
из-за внутренних противоречий между ориентациями и поведением
сопряженных субъектов.
Поэтому расположение практически в конце книги раздела, пове-
ствующего о деятельности большевиков, с весны 1917 г. в отрыве от
разговора о той же Центральной Раде, их поэтапных взаимоотноше-
ниях выглядит недостаточно конструктивным. Правда, авторам раз-
дела, очевидно, нужно нечто иное, о чем свидетельствует смысл назва-
ния структурной единицы: «Большевистская экспансия в Украину»
(и это с весны 1917 г. - ?!). Попутно, следует заметить, что в 1917 г. в
Украине функционировали местные организации практически всех
общероссийских партий - кадеты, меньшевики, эсеры, бундовцы и
иные, однако это было, наверное, естественно, а вот большевики это
априори и в любом случае «экспансионисты». Что же касается, ска-
жем, «белых» - совсем другое дело. Тут взаимоотношения следует
представлять в более спокойных тонах, через союз «и»: «Белое дви-
жение» и «Украина».
Впрочем, оказывается, что последовательности от авторов раз-
дела «Большевистская экспансия в Украину» (Г. Г. Ефименко,
С. В. Кульчицкий, В. Ф. Верстюк) ждать не приходится. Начинается
37
раздел с фразы «Большевистско-советский фактор явился важной
слагаемой Украинской революции»1. В подтверждение тезиса ис-
пользуется авторитет И. Лысяка-Рудницкого. «В первую очередь
нужна интеллектуальная честность, готовность видеть вещи такими,
какими они действительно есть. Однако среди нашей общественно-
сти господствует противоположная наклонность: закрывать глаза на
нежелательные факты. И так отрицают существование коммунизма
как украинского политического течения. Коммунизм, мол, выступал
только как форма чужеземной, российской интервенции и оккупа-
ции, а украинские коммунисты - это просто агенты Москвы»1 2.
Продолжая логическую линию, авторы далее рассуждают:
«Несколько похожая ситуация наблюдается и в современной укра-
инской историографии: большевистско-советский фактор периода
1917-1920 гг. в обобщающих трудах рассматривается преимуществен-
но в качестве внешней силы, прежде всего в контексте взаимоотно-
шений советской (в конце 1917 - в начале 1918 г. общеупотребимым
было название «совИська») власти с украинскими национальными
правительствами. Влияние этого фактора на протекание событий в
ходе Украинской революции анализируется недостаточно»3.
С такой в общем-то объективной, трезвой оценкой можно было бы
согласиться.
Правда, сразу возникает вопрос: а как же с утверждением, содер-
жащимся в предисловии к проекту: «Взаимосвязь Украинской ре-
волюции с Февральской российской революцией, развитие первой
в контексте второй вполне очевидны. Совсем иной характер имели
отношения Украинской революции с Октябрьской российской рево-
люцией. Они развивались самостоятельно и параллельно...»4
Оказывается, противоречие кажущееся, тезис «большевистской
экспансии в Украину» абсолютно доминирующий. Если и призна-
ются отдельные эпизоды поддержки большевиками национальных
стремлений украинцев, то они оказываются неискренними, рас-
считанными на тактический успех с тем, чтобы затем проявились
истинные изначально антиукраинские ориентации и действия.
Подавляющее место занимают сюжеты, в которых «мощные взаи-
мовлияния» это не что иное, а исключительно «военно-политические
противостояния» и «инспирированные большевистские агрессии».
А если говорить еще проще, то соответствующий раздел - это совер-
1 Нариси icTopii Украшсько! революцп 1917-1921 рок!в. Кн. 2. С. 243.
2 Лисяк-Рудницъкий I. Що робити // Лисяк Рудницький 1ван. 1сторичш есе: У 2 т.:
Т. 2. К., 1994. С. 446-447.
3 Нариси icTopii Украшсько! Революцп 1917-1921 рок!в. Кн. 2. С. 243-244.
4 Там же. Кн. 1. С. 10.
38
шенно определенная, «прозрачная» и достаточно агрессивная попыт-
ка развенчания коммунизма - от идеологических и организационных
основ до практически каждого документа, акции, поступка, проводи-
мой политики, до методов деятельности, в которых превалировали
«обман и принуждение», основанные на «силе (т. е. насилии. - В. С.)
власти»1.
Еще одна попытка вывести Украинскую революцию за пределы
Российской просматривается и в предложениях некоторых исследо-
вателей развести хронологические рамки обоих феноменов, сделать
их практически несовпадающими. Однако, думается, недостаточно
убедительны соображения тех авторов, которые предлагают считать
началом Украинской революции первые залпы мировой войны - то
есть 1914 г.1 2 Приводимые в пользу такого взгляда аргументы явно
недостаточны, входят в противоречия с реальными фактами, в част-
ности, отождествляют обострение украинского вопроса в годы импе-
риалистической войны с подъемом национально-освободительного
движения. Как раз наоборот. Украинское движение было практиче-
ски задавлено репрессиями, усилившимися соответственно законам
военного времени. Украинские партии были загнаны в глубокое под-
полье, едва-едва проявляли себя. Это коснулось даже либерального
Товарищества украинских постепеновцев, один из признанных лиде-
ров которого - М. Грушевский - был отправлен в ссылку.
События в Галиции выдающиеся украинские историки (М. Гру-
шевский, Д. Дорошенко) вообще характеризовали как «Галицкую
Голгофу», «Галицкую руину», где не то что о революции, а о сколько-
нибудь заметных волнениях на национальной почве даже говорить
не приходилось.
О чем вполне обоснованно может идти речь, так это о накоплении,
своеобразном генерировании освободительной энергии, что органич-
но вписывалось в общий контекст вызревания общеевропейской си-
туации, достигавшей к началу 1917 г. предельных значений3.
1 Там же. Кн. 2. С. 312, 347 и др.
2 См.: Фон Хаген М. Великая война и искусственное усиление этнического самосо-
знания в Российской империи // Россия и первая мировая война (Материалы между-
народного научного коллоквиума. СПб. 1999. С. 399; Грицак Я. Нарис icTopii Украши:
формування модерно! украшсько! наци XIX-XX ст. К., 2000. С. 103; Он же. Страст! за
нац!онал!змом. К., 2004. С. 50-51); Реент О. П. Перечитуючи написане. К., 2005. С. 90-
91; Он же. Украша XIX-XX столНь. Роздуми та студи !сторика. К., 2009. С. 73-75;
Верстюк В. Ф., Горобецъ В. М., Толочко С. П. Украша i Рос!я в !сторичн!й ретроспектив!.
Нариси: в 3 т. Т. 1. Украшськ! проекта в Росшськш iMiiepii. К., 2004. С. 407-408.
3 См. предметную дискуссию но данному аспекту: Солдатенко В. Ф. Освоения
досв!ду револющйно!' доби: новптпй !стор!ограф!чний дискурс // У вир! революцш 1
громадянсько! вшии (актуалып аспекта вивчення 1917-1920 рр. ) в У крайп. К., 2012.
С. 84-88.
39
Предпочтительнее выглядит стремление российских историков
«раздвинуть хронологию революционных событий в России (не ре-
волюции, а «революционных событий», что принципиально важно. -
В. С.) ...в хронологических рамках «эпохи великих потрясений 1914—
1921 гг.»1. И это последнее сущностное подтверждение предыдущей
части фразы также следует понимать, лишь как вызревание в усло-
виях «системного кризиса империи» революции как вполне опреде-
ленного явления, но все же как ее преддверие, а не непосредственное
начало, что в общем понятно и логично.
Настоящим же детонатором украинского национального взрыва
послужила Февральская революция. Причем, вполне обоснованно
говорить именно о мгновенном могучем взрыве, молниеносности
осуществления серьезнейших акций, имевших далеко идущие по-
следствия. Следует обратить внимание хотя бы на тот факт, что об-
разование Украинской Центральной рады в Киеве произошло (по
крайней мере - началось) почти параллельно, буквально через день
после создания в Петрограде Временного правительства - 3-4 марта
1917 г. Тогда же в Киеве сконструировался Исполнительный комитет
объединенных общественных организаций и состоялось учредитель-
ное собрание Киевского Совета рабочих депутатов1 2.
Уже 5 марта 1917 г. Центральная рада разослала всем провинци-
альным организациям телеграмму, в которой предлагалось высылать
депутации к Временному правительству с изложением неотложных
нужд украинского народа, создавать просветительные организации
и организовывать сборы на национальный фонд. В направленной в
Петроград телеграмме приветствовалось «первое министерство сво-
бодной России» и выражалась уверенность, что «справедливые тре-
бования украинского народа и его демократической интеллигенции
будут удовлетворены полностью»3.
Весьма важным оказалось то, что под стать выплеснувшемуся
энтузиазму нации (чего стоили только «зашкаливавшие» за все при-
вычные представления демонстрации с десятками тысяч участников
под украинскими знаменами в Петрограде, Киеве, повсеместные ми-
тинги, форсированное создание массовых национальных организа-
ций!) оказались политические лидеры нации. Наблюдался поисти-
не взлет активизации выходивших из подполья партий. Мгновенно
консолидировались, умножали свои ряды Товарищество украинских
постепеновцев (уже в марте наименовавшие себя Союзом автономи-
1 Российская революция 1917 года... Т. 1. С. 9.
2 Киевская мысль. 1917. 4, 5 марта.
3 1917 год на Киевщине: Хроника событий. Харьков, 1928. С. 7.
40
стов-федералистов - (СУАФ; лидеры - М. Грушевский, С. Ефремов,
В. Прокопович, А. Никовский), Украинская социал-демократиче-
ская рабочая партия (лидеры - В. Винниченко, Н. Порш, Б. Мартос,
И. Стешенко, В. Антонович), завершили процесс объединения в
Украинскую партию социалистов-революционеров существовавшие
еще с начала века эсеровские организации (Н. Ковалевский, П. Хрис-
тюк, Н. Шаповал, Н. Григориев, М. Стасюк), Украинская народная
партия (Н. Михновский).
Каждая из партий создала свой печатный орган. А когорта талант-
ливых публицистов (В. Винниченко, С. Ефремов, В. Прокопович,
И. Стешенко, Н. Григориев и др.) поспешила донести до масс пред-
ставления о переживаемом моменте, о перспективах развития обще-
ственных процессов, о вырабатываемой украинским политикумом
стратегическом курсе, о предпочтениях в тактике революционного,
освободительного движения.
Параллельно происходил процесс идейно-теоретического обо-
снования программы радикально-революционных преобразований,
олицетворяемый Российской социал-демократической партией
(большевиков).
Характеризуя открывшуюся после свержения самодержавия пер-
спективу и основное направление революционной стратегии больше-
виков, В. И. Ленин четко и определенно заявлял: «Переход - ко 2-й
революции
- к власти пролетариата
- к социализму»1.
Усилившаяся к 1917 г. хозяйственная разруха, прогрессирующий
распад экономических связей между районами страны и невозмож-
ность выхода из кризиса на путях буржуазно-демократической рево-
люции, острая необходимость в осуществлении мер, объективно озна-
чавших шаги к социализму, дополнительно подтверждали верность
вывода о закономерном сближении в эпоху империализма борьбы за
демократию с борьбой за социализм. В научном плане непрерывность
процесса перехода от первого, буржуазно-демократического этапа ре-
волюции, ко второму, социалистическому, была к тому времени обо-
снована и теорией перерастания буржуазно-демократической рево-
люции в социалистическую, и открытой В. Лениным возможностью
победы социализма первоначально в нескольких или даже одной, от-
дельно взятой, капиталистической стране - слабейшем звене в цепи
империалистических государств.
1 Ленинский сборник. XXL М., 1933. С. 33.
41
В концентрированном виде большевистская платформа, стратеги-
ческая линия была намечена в ленинской работе «Задачи пролетариа-
та в нашей революции», хорошо известной как «Апрельские тезисы».
Это была выстроенная система взаимосвязанных мер, реализация
которых позволяла обществу подняться на качественно более высо-
кую ступень, разрешить злободневные вопросы момента (такие, как
окончание войны демократическим миром) и осуществить переход к
социалистическому строительству как важнейшему условию реши-
тельного прорыва на пути социального и национального прогресса.
Революционная программа с одобрением воспринималась боль-
шинством членов РСДРП(б) практически всех партийных организа-
ций, бралась ими на идеологическое вооружение и активно пропаган-
дировалась. Так происходило в партийных организациях Харькова,
Екатеринослава, Луганска, многих населенных пунктах промышлен-
ного Левобережья и Юга Украины. Однако были и исключения.
В Киеве усилиями Г. Пятакова и его сторонников - Е. Бош,
Н. Лебедева, В. Быстрянского, М. Зарницына и др. - ленинскому до-
кументу была противопоставлена «Платформа Киевского комитета
РСДРП» («Киевская платформа»). Ее основная идея заключалась
в том, что развитие производительных сил и социальная мощь про-
летариата не достигли в России того уровня, когда в порядок дня
может быть поставлена социалистическая революция. Вся полити-
ческая работа большевиков должна была сводиться только к реали-
зации Программы-минимум РСДРП, рассчитанной на этап буржу-
азно-демократической революции1. Вопреки усилиям М. Савельева
(Петрова), Е. Розмирович, некоторых других большевиков, реши-
тельно выступивших в поддержку ленинского стратегического плана,
против попытки затянуть его обсуждение (по существу - сорвать),
Г. Пятакову удалось провести решение о посылке на VII конферен-
цию РСДРП(б) лишь своих сторонников с императивным манда-
том - руководствоваться на форуме «Киевской платформой». Так
формировалась по существу самая масштабная в партии, стране оп-
позиция ленинским тезисам. И хотя взгляды Г. Пятакова были от-
вергнуты подавляющим большинством делегатов общепартийного
форума, понадобилось еще некоторое время, чтобы ленинский план
был полностью одобрен Киевской организацией РСДПР(б)1 2.
1 Голос социал-демократа (Киев). 1917. 9 апреля.
2 См.: Солдатенко В. Ф. Наймасштабнпна опозшця в РСДРП(б) курсу на
соц!ал1стичиу револющю // Револющйна доба в Украпп: лопка шзнання, кторичгй
постай, ключов! ешзоди. К., 2011. С. 63-76; Он же. Георгий Пятаков: оппонент Лени-
на, соперник Сталина. М., 2017. С. 108-127; Киевский комитет, выслушав и обсудив
тезисы В. И. Ленина, находит их в общем неприемлемыми. Апрель 1917 г. // Истори-
42
Не без «шероховатостей» произошло сплочение киевских боль-
шевиков и на основе национальной программы партии. Но и в этом
аспекте, преодолев нигилистические взгляды некоторых руководя-
щих работников, удалось достигнуть понимания всей важности резо-
люции VII (Апрельской) конференции РСДРП(б) по национальному
вопросу и использовать ее положения в практической деятельности.
А это было чрезвычайно важно именно в Киеве - центре деятельно-
сти всех украинских партий.
Надо сказать, что большевики имели в своем распоряжении науч-
но обоснованную, всесторонне проработанную программу решения
национального вопроса. Марксистское положение о том, что не мо-
жет быть свободен народ, угнетающий другие народы, что социальное
освобождение пролетариата немыслимо без ликвидации националь-
ного угнетения, без свободы и равноправия всех народов, являлось
краеугольным камнем тактики РСДРП(б) в национальном вопросе.
«Полная свобода отделения, самая широкая местная (и националь-
ная) автономия, детально разработанные гарантии прав националь-
ного меньшинства» - так определил В. Ленин основные положения
программы революционного пролетариата в национальном вопросе в
работе «Задачи пролетариата в нашей революции»* 1.
Важнейшим требованием ленинской национальной программы
было национальное объединение, сплочение трудящихся страны,
обуславливавшиеся едиными для всех районов России экономиче-
скими и политическими факторами, общностью интересов и целей
борьбы.
Руководствуясь этими идеями, большевики Украины рассматри-
вали национально-освободительное движение как составную часть
борьбы за победу социалистической революции. Именно с этих по-
зиций они подходили и к оценкам отношения к важнейшему вопросу
общественной жизни представителей других лагерей - либерально-
реформистского и национально-государственного.
Естественно, правота, эффективность, как в данном вопросе, так
и в остальных программных положениях и стратегических расче-
тах, обусловленных ими лозунгах, конкретных тактических шагах
проверялась в горниле революционных сражений, в каждодневной
практике.
Последняя же таила в себе немало сложностей, противоречий не
только на главенствующем - социальном и общероссийском срезе
противоборства, но и на региональном.
чсский архив. 2017. № 2. С. 3-29; «Точка зрения Ленина в конце конференции захва-
тила громадное большинство». Из протокола Киевского комитета РСДРП(б) от 8 мая
1917 г. // Там же. 2017. № 3. С. 12-23.
1 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 31. С. 168.
43
В Украине это было связано прежде всего с феноменом возник-
новения и деятельности Украинской Центральной рады. Латентно
накатившаяся за многие годы и десятилетия освободительная энер-
гия буквально вынесла ее на вершину общественной жизни в первые
же дни после свержения самодержавия. Уже 3-4 марта на собрании
представителей украинских партий и различных общественных ор-
ганизаций было решено образовать координационно-политический
центр, формирование которого заняло несколько дней. Есть основа-
ния считать, что в основном оно завершилось 7 марта1, а новообразо-
вание получило название Украинской Центральной рады.
Председателем Рады заочно был избран М. Грушевский - без-
условно, самый авторитетный и влиятельный к тому моменту об-
щественный украинский деятель, выдающийся ученый-историк.
Особую популярность он приобрел своей многолетней последова-
тельной борьбой за возрождение украинской государственнической
традиции, научное воссоздание истории украинского этноса, укра-
инского народа. Приступив к исполнению своих обязанностей с воз-
вращением из Москвы, где ему довелось завершать ссылку, в марте
1917 г., М. Грушевский не оставлял их вплоть до последнего дня су-
ществования этого органа.
Заместителями председателя были избраны Ф. Кржижановский -
кооператор, затем лидер Украинской трудовой партии Д. Дорошенко -
историк, один из лидеров Товарищества украинских постепенов-
цев. Товарищем председателя (практически также заместитель)
стал Д. Антонович (член УСДРП), писарем С. Веселовский (член
УСДРП), казначеем В. Коваль (кооператор, позже - украинский тру-
довик). Практически сразу Дорошенко отказался от своей должности
и вообще от участия в Центральной раде. Его сменил В. Науменко -
общественный и педагогический деятель, впоследствии один из соз-
дателей Украинской федеративно-демократической партии.
В первые дни фактическое руководство Центральной радой осу-
ществлял Кржижановский, сдав свои полномочия Грушевскому
13 марта 1917 г. Организационную работу вел Антонович1 2.
Грушевский сразу же принялся за выработку платформы (про-
граммы) дальнейшего поступательного движения украинства. В ряде
научно-публицистических работ, оперативно выпущенных в виде не-
больших брошюрок («Великий момент», «Откуда пошло украинство
и куда оно идет?», «Кто такие украинцы и чего они хотят?», «Какой
1 Нариси icTopii Украшсько! революцп 1917-1921 рр. Кн. 1. С. 96-105.
2 См.: Солдатенко В. Ф. Украша в револющйпу добу. 1сторичш есе-хрошки. Т. 1.
Р1к 1917. С. 116-117.
44
автономии и федерации хочет Украина» и др.) историк достаточно
основательно и в то же время популярно изложил стратегические
требования и тактику достижения целей национального движения.
Это, собственно, было общее мнение лидеров украинских партий,
Центральной рады.
Издавна считавшие самодержавие оплотом социального и на-
ционального гнета М. Грушевский, В. Винниченко, С. Ефремов,
В. Прокопович, А. Никовский и другие политические лидеры укра-
инского движения расценили Февральскую революцию как начало
принципиально нового этапа в развитии, преобразовании бывшей
«тюрьмы народов». Они считали, что наступил момент превращения
абсолютистского централизованного государства в демократиче-
скую, децентрализованную, федеративную республику (союз нацио-
нально-территориальных самоопределяющихся образований).
Потому исходной позицией лидеры Центральной рады опреде-
лили заботу о необратимости начавшихся в Феврале процессов, обе-
спечении вклада всей нации в общее дело торжества демократии в
России. Это прямо корреспондировалось с одним из краеугольных
камней тогдашних представлений о сущности государственного
устройства - «народоправство», то есть, народная власть, демокра-
тия, или, иными словами, - социализм (каждая украинская партия
имела это определение в качестве обязательного в своем названии).
В самых общих чертах стратегию Украинской национально-де-
мократической революции и государственного созидания М. Гру-
шевский очень четко сформулировал в одной из первых статей
1917 г. - «Свободная Украина» («Вгльна Украша»). «Требование
народоправия и подлинно демократического строя на Украине в от-
деленной, несмешанной автономной Украине, связанной только фе-
деративными узами то ли с иными племенами славянскими, то ли с
другими народами и областями Российского государства, - это ста-
рый наш лозунг, - отмечал Глава Центральной Рады.
...Несомненно, он останется той сердцевинной политической
платформой, на которой будет идти объединение жителей Украины
без различия слоев и народностей. Средней между программой про-
стого культурно-национального самоопределения народностей и
требованием полной политической независимости»1.
Глава Центральной рады пытался убедить всех тех, кто был спосо-
бен логично мыслить и действовать (и украинцев, и русских), в целе-
сообразности, взаимовыгодное™, выигрышное™ отстаиваемого ва-
рианта достижения гармоничных отношений двух соседних народов.
1 Грушевський М. ЕИльна Украша // Великий Украшсць. С. 99-100.
45
Предоставление автономии Украине, по мнению М. Грушевского,
не только не привело бы к ослаблению общероссийского государства,
к его распаду, чего панически боялась и чем всех так грозно пугала
русская элита, а, наоборот, - усилило бы тягу автономных националь-
но-государственных образований к сплочению вокруг исторически
сложившегося центра, к осознанному объединению (а в результате,
понятно, - умножению) усилий для совместного решения назревших
проблем, продвижения по пути прогресса.
Идеологи Украинской революции полагали, что при демократиче-
ских порядках в автономном образовании можно будет эффективно
реализовать интересы этнического большинства каждой территории,
воплотить в конкретную политику его волю, не входя в серьезные
противоречия с национальными меньшинствами. В результате пол-
ная стратегическая национально-государственная формула при-
обретала следующий вид: широкая национально-территориальная
автономия Украины в федеративной демократической республике
Россия1.
Лапидарно программу украинского национального движения
В. Винниченко формулировал ясно и определенно: «Народоправие,
широкое местное самоуправление, управление хозяйственной и по-
литической жизнью местными силами, точное определение прав и
обязанностей целого государства и автономной единицы...»1 2
Вера в обязательное, неизбежное торжество демократии лежала
в основе расчетов на то, что желаемого результата можно будет до-
стичь почти автоматически, избежав конфликтов, даже исключая на-
пряжение. Лидеры Украинской революции были убеждены, что об-
щероссийская демократия, верная провозглашенным принципам, не
должна была противиться волеизъявлению украинской нации и про-
сто обязана была по достоинству оценить стремление украинцев не
сепарироваться от русской, других наций бывшей империи, а искать
общую базу для единых действий, упрочения федеративного госу-
дарства. Получая возможность таким образом распоряжаться своей
собственной судьбой, точнее - решать большинство важнейших во-
просов самостоятельно, через автономные демократические органы
власти, украинцы одновременно через принадлежность к федерации
могли иметь и вполне ощутимые выгоды. Они бы пользовались пре-
имуществами, которое имеет крупное государство на международной
арене, эффектом от концентрации в единой государственной системе
людских и материальных ресурсов. Поэтому федеративному центру
1 Его же. Хто так! укра!нц! i чого вони хочуть // Там же. С. 69-74; Яко! ми хочемо
автономп i федераци // Там же. С. 115.
2 Винниченко В. ЕИдроджсння нац!!. Ч. I. С. 44-45.
46
логично было делегировать полномочия на проведение учитываю-
щей интересы автономных образований внешней политики, строи-
тельство общих вооруженных сил, обеспечение функционирования
единой финансовой системы, системы связи и путей сообщения, воз-
можно, на решение и некоторых других важных для жизнедеятельно-
сти совместного государственного организма вопросов. Чрезвычайно
важным представлялось и то, что при такой модели развития собы-
тий не разрывались бы живые экономические, политические, ду-
ховные связи, налаживавшиеся веками, - иное дело, что предстояло
устранить имевшиеся тут перекосы и деформации1.
Именно торжество демократии (ее высшим идеалом представля-
лось Учредительное собрание) должно было обеспечить такой про-
гресс в децентрализации бывшей империи, при котором определен-
ные территории, на которых сложилось преобладание этнического
элемента, получат право в собственных пределах вести дело сообразно
с местными, национальными условиями и интересами (национально-
территориальная автономия - ограниченное местное самоуправле-
ние, венчаемое представительным органом - Украинский сейм - ана-
лог Учредительного собрания). Означенное представлялось хорошей
и достаточной основой для решения проблемы, которая именовалась
украинским вопросом. Ставя его в прямую зависимость от развития
прогрессивных по содержанию событий в стране в целом, лидеры
украинского движения не только не стремились противопоставить
перспективную автономную Украину центрам России, а наоборот, с
их деятельной помощью (демократической гарантией), не разрывая
наработанных веками экономических, политических, идеологиче-
ских, духовных и иных связей и традиций, достичь издавна вынаши-
ваемой цели - найти возможности, пути к как можно более полно-
весной национальной самореализации в семье славянских народов
(если «не заглядывать» в более далекую перспективу). Сущность
стратегической цели, на которую ориентировалось украинство, изла-
галась М. Грушевским предельно четко и откровенно: «Украинцы не
имеют желания от кого-либо отделяться, отгораживаться - они хо-
тят только, чтобы им и всем гражданам Украины была возможность
управлять краевыми делами, определять судьбу края без всяких вме-
шательств со стороны и без возможности таких вмешательств. Они
сознают свои силы и способности и уверены в том, что когда край
будет иметь свободу и будет гарантирован от всяких сдерживаний и
вмешательств извне, он будет развиваться настолько сильно и успеш-
1 Грушевсъкий М. Яко! ми хочемо автолом!! i федерацп // Великий Укра!нець.
С. 121-131.
47
но, что ему не нужно будет каких-либо искусственных ограждений от
чужих влияний или конкуренций»1. А принадлежность к великой и
могучей державе позволяла бы эффективно воспользоваться ее оче-
видными преимуществами на международной арене, особенно важ-
ными в условиях продолжения мировой войны.
Весьма примечательно и то, что обозначенная перспектива была
для лидеров Украинской революции не скороспелой, сиюминутной
реакцией на сложившуюся ситуацию, видением только «близлежа-
щих возможностей». Их воззрения - свидетельство того, что они, как
наследники славных освободительных традиций кирилло-мефодиев-
цев, сохранили верность выношенным идеям славянской федерации.
Торжество Российской революции, федеративное переустройство
государства они считали важнейшей стратегической целью, откры-
вающей путь к реализации давних замыслов европейского масштаба.
«Я твердо верю, да и не один я, - убеждал М. Грушевский, - что вели-
кая революция российская, только бы ее защитить от упадка и анар-
хии, - очень повлияет на политическое переустройство всей Европы,
на ее превращение в Европейскую федерацию. О такой федерации
думали издавна политики и специалисты государственного права:
они считали ее логическим выводом со всего дальнейшего развития
европейской жизни. Она только казалась очень далекой до последних
событий - так как теперь кажется близкой и осуществимой. И вот по-
чему я и другие нисколько не озабочены полной политической неза-
висимостью Украины, не придаем ей никакого веса. Для ближайшего
времени вполне достаточно широкой украинской автономии в феде-
ративной Российской республике. А в будущем, надеемся, эта респу-
блика войдет в состав федерации европейской, и в ней Украина ста-
нет одной из наиболее сильных, мощных и надежных составляющих
частей - одной из опор этой Европейской федерации»1 2.
Думается, есть немало оснований утверждать, что такой четкой,
конкретной программы к тому моменту не смогла выработать ни одна
политическая сила в России.
Достаточно вспомнить, что Временное правительство, поспешив-
шее провозгласить страну демократической республикой, не удосу-
жилось ни принять сколько-нибудь целостной, внятной концепции
своей деятельности, ни хотя бы принципиально определиться отно-
сительно животрепещущих вопросов момента - об окончании войны
и заключении мира, об отношении к Советам рабочих, солдатских и
крестьянских депутатов, о созыве Учредительного собрания и кон-
1 Грушевський М. Зв1дки niшло укра/нство i до чого воно йде // Великий Укаршець.
С. 91.
2 Там же. С. 92.
48
фигурации органов исполнительной власти. Полная неопределен-
ность оставалась в аграрном, национальном вопросах, всячески тор-
мозилось принятие рабочего законодательства1.
Даже сравнительно более мобильные образования - порождения
революционного творчества - Советы оставались долгое время в со-
стоянии поиска приемлемой платформы. Ни мартовское совещание
Советов в Петрограде, ни Первый Всероссийский съезд Советов в
июне 1917 г. не смогли преодолеть разнобоя в подходах участников к
назревшим проблемам жизни страны1 2.
Хотя по объяснимым причинам, но все же только к концу апре-
ля (Седьмая (Апрельская) Всероссийская конференция РСДРП(б),
Петроград) смогли в общем и главном прийти к единству мнений
большевики, совсем непросто воспринявшие курс на переход от бур-
жуазно-демократической революции к социалистической3. Впрочем,
и в последующем тут не обошлось без определенных трений.
Естественно, никакой речи не могло быть о полном согласии во
взаимоотношениях и координации позиций на ближайшую и отда-
ленную перспективу между общероссийскими партиями (Партия на-
родной свободы (кадеты), меньшевики, эсеры, бундовцы и др.)4.
1 См. семь томов академического издания: Революционное движение в России по-
сле свержения самодержавия» и поэтапно до октября 1917 г.: Документы и материалы.
М., 1957-1982; Экономическое положение России накануне Великой Октябрьской со-
циалистической революции: Документы и материалы. Март-октябрь 1917 г. Ч. 1-2.
М.; Л., 1957; Волобуев П. В. Экономическая политика Временного правительства.
М., 1966; Солдатенко В. Ф., Любовецъ О. М. Революции! альтернативи 1917 року й
Украша. К., 2010. С. 42-62,97-113,154-183.
2 См.: Вопросы истории КПСС. 1962. № 5. С. 112-120; Первый Всероссийский
съезд Советов. М.; Л., 1930; Игнатов И. Е. Всероссийские съезды Советов рабочих и
солдатских депутатов. Л., 1927. С. 78-87.
3 См.: Протоколы и резолюции Бюро ЦК РСДРП(б) (март 1917 г.) // Вопросы
истории КПСС. 1962. № 3. С. 145, 147, 151; Седьмая (Апрельская) Всероссийская
конференция РСДРП (большевиков). Петроградская общегородская конференция
РСДРП (большевиков). Апрель 1917 года. Протоколы. М., 1958; История Коммуни-
стической партии Советского Союза Т. 3. Коммунистическая партия - организатор
победы Великой Октябрьской социалистической революции и обороны Советской
республики. Март 1917-1920 г. Кн. 1. (Март 1917 - март 1918 г.). М., 1967. С. 29-82.
4 См.: Думова Н. Кончилось ваше время...: [О поражении кадетской партии в
1917 г.] М., 1990; Меньшевики в 1917 году. Документы и материалы: в 3 т. М., 1994—
1997; Канищева Н. Конституционно-демократическая партия // Политические партии
России. Конец XIX - первая треть XX века: Энциклопедия. М., 1996. С. 267-273; Пар-
тия социалистов-революционеров. Документы и материалы: в 3 т. М., 2000; Смирно-
ва А. А. На тернистом пути к нежеланной власти. Петроградские социалисты в фев-
рале - мае 1917 года. СПб., 2005; Ее же. От коалиции к катастрофе. Петроградские со-
циалисты в мае-ноябре 1917 года. СПб., 2006; Солдатенко В. Ф., Любовецъ О. М. Указ,
соч. С. 46-62,154-183; и др.
49
Глава Центральной рады М. Грушевский, его тогдашний ближай-
ший сподвижник В. Винниченко, их соратники выполнили в тот мо-
мент очень важную, можно сказать - исключительную, историческую
миссию (на такую роль, кроме них, вряд ли вообще кто был способен
в украинском политикуме) - они в кратчайшие сроки смогли убедить
самые широкие слои нации в том, что предложенный ими вариант на-
учно обоснован, логичен, реально вполне осуществим, продуктивен.
Грушевский адаптировал для сознания украинца с двухклассным
церковно-приходским образованием теоретические выкладки слож-
нейших вопросов о возможных государственных системах (их пре-
имуществах и недостатках), о различных вариантах политических
конструкций государств и, как абсолютно обоснованный вывод -
требования широкой национально-территориальной автономии в
федеративной демократической республике России. Именно этой
цели он и подчинил все свое творчество и всю организационно-по-
литическую деятельность.
* * *
Революционные времена, с их скоротечностью, спрессованностью
событий, не позволяют силам, берущим на себя авангардную роль,
долго доказывать правоту своих теоретических воззрений и постро-
ений. Платформы, концепции, программы проходят быструю апро-
бацию жизнью. Приобретающие все больший опыт массы зачастую
буквально в считанные дни выносят свои неумолимые вердикты
партиям, их поведению, их лозунгам. Сравнительно быстро слетает
с сущности предлагаемых курсов пропагандистская шелуха, обнару-
живается политическая мимикрия тех, кто рядится в модные, попу-
лярные словесные наряды с целью прикрытия своих целей, на деле
расходящихся с красивыми обещаниями.
Короткий по историческим меркам период между Февралем и
Октябрем продемонстрировал динамику развития революционного
сознания масс, необходимости оперативной выработки способности
объективно оценивать позиции и действия политических сил, лаге-
рей, примыкать к движениям, в наибольшей степени ориентирован-
ным на решение самых насущных, самых животрепещущих проблем,
концентрирующихся на главных направлениях - обеспечении со-
циального и национального прогресса, или хотя бы приближении к
обеспечению условий, позволяющих преодолеть системный кризис,
переломить негативные тенденции, вывести на открытую дорогу по-
зитивных преобразований.
Временное правительство, от которого ожидали решительных,
по-настоящему революционных мер, направленных на разрыв со
50
вчерашними, самодержавными порядками, принципиальное дистан-
цирование от них, оказалось в положении несоответствия вызовам
эпохи, народным чаяниям, более того - в противоречии даже с объ-
явленными смутными обещаниями.
Заявив о том, что первейшей задачей является созыв Учредитель-
ного собрания, правительство очень медленно «раскачивалось»,
вступив на путь откровенных проволочек, параллельно пытаясь за-
крепить позиции цензовых элементов страны, противодействовать
активизации масс, подъемам революционной волны. Признать такую
линию прагматичной вряд ли можно, поскольку искусственное за-
тягивание с реальными шагами по внедрению в жизнь идеала, с ко-
торым многие и многие связывали будущее страны, ее народа, обо-
рачивалось нарастанием массового недовольства. Ведь перманентно
отодвигалась и перспектива решения социально-экономических
проблем, прежде всего аграрной, а также национальной, которые
Временное правительство, поддерживающие его круги отказывались
решать до созыва Учредительного собрания.
Жизненно важными, неотложными были вопросы войны и мира.
Все правительственные партии и организации (прежде всего - ли-
бералы, меньшевики, эсеры), соглашательское руководство боль-
шинства Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов
выступали за продолжение войны до победного конца. Такая линия
привела за короткое время (апрель-июль 1917 г.) к трем кризисам
Временного правительства, перетасовкам (вариантам коалиций) в
его составе, которые не только не завершались поворотами в стадию
поиска эффективных, рациональных решений, а лишь каждый раз
приводили к обострению общественных противоречий, усугубляли
политическую ситуацию, оборачивались новыми репрессивными ме-
рами против революционных сил, нарастающих массовых выступле-
ний. Особенно активизировались антиреволюционные силы в после-
июльский период. Восстановление смертной казни на фронте, запрет
и преследования левых партий, разгул цензуры - самые наглядные
примеры политического пейзажа тех дней.
Надо сказать, что лидерам Украинской революции практически
не довелось затрачивать больших усилий для убеждения широких
слоев украинства в правоте избранного курса, хотя в пропагандист-
ской работе сыграл свою роль талант В. Винниченко, С. Ефремова,
В. Прокоповича и др. Оказалось, что это именно те чаяния, которые
веками внутренне вынашивались и к которым инстинктивно стреми-
лась почти вся нация. В этом свете в значительной мере становится
понятной та последовательность, с которой Центральная рада, полу-
чив от народа своеобразный мандат доверия, стремилась претворить
в жизнь автономистско-федералистскую программу в своих трех пер-
51
вых Универсалах, принципиально ее отстаивала во взаимоотношени-
ях с Временным правительством.
Типичной для 1917 г. стала картина: любого уровня собрания
(вплоть до сельских сходов) обязательно избирали своим почетным
председателем главу Украинской Центральной рады (так велик был
авторитет М. Грушевского, даже портрета которого большинство
украинцев никогда не видели, но о взглядах были уже наслышаны),
а резолюции принимались в полном соответствии с пропагандируе-
мой им платформой. В этих условиях даже бывшая Украинская на-
родная партия, изменившая весной название на Украинскую партию
самостийников-социалистов, во главе с Н. Михновским официально
объявила о своей приверженности автономистско-федералистскому
курсу1. Самостийнические лозунги раздавались очень редко, а соот-
ветствующие надписи на транспарантах и флагах демонстрантов «то-
нули» в море призывов, сформулированных М. Грушевским1 2.
Доминирующие настроения той поры очень образно передает
Винниченко, доказывающий, что в один миг исчезли все иные по-
литические ориентации, кроме одной: «Всероссийская революция,
Справедливость... За 250 лет пребывания в союзе с Россией, - с не-
поддельным пафосом, вдохновением пишет он, - украинство впер-
вые в эти дни почувствовало себя в России дома, впервые интересы
этой бывшей тюрьмы стали близкими, своими.
Мы стали частью - органической, активной, живой, желаемой
частью - единого целого. Всякий сепаратизм, всякое отделение от
революционной России считалось абсурдным, бессмысленным. Для
чего? Где мы найдем больше того, что теперь мы имеем в России? Где
во всем мире есть такой широкий, демократический, всеохватываю-
щий строй? Где есть такая неограниченная свобода слова, собраний,
организаций, как в новой великой революционной державе? Где есть
обеспечение права всех угнетенных, униженных и эксплуатируемых,
как не в новой России»3.
Абсолютным торжеством таких настроений стали итоги работы
Всеукраинского национального конгресса (съезда), состоявшегося в
Киеве 6-8 апреля 1917 г. Обсудив наиболее животрепещущие про-
блемы переживаемого момента, делегаты пришли к единодушному
заключению:
1 См.: Солдатенко В. Ф. Дем1урги революцп. Нарис партшно! icTopii Украши
1917-1920 рр. С. 39-40.
2 Он же. Украша в революцшну добу. 1сторичш есе-хрошки. Т. I. С. 172-174;
228-241.
3 Винниченко В. Назв. работа. С. 42-43.
52
«1. Согласно историческим традициям и современным реальным
потребностям украинского народа съезд считает, что только широ-
кая национально-территориальная автономия Украины обеспечит
потребности нашего народа и всех других народностей, живущих на
украинской земле.
Что такое автономное устройство Украины, а также и других ав-
тономных краев России, будет иметь полные гарантии в автономном
строе.
Потому единой соответствующей формой государственного
устройства съезд считает федерацию и демократическую Республику
Русскую.
А одним из главных принципов украинской автономии - пол-
ное обеспечение прав национальных меньшинств, проживающих на
Украине»1.
Считая свои планы ограниченной, «мягкой» децентрализации го-
сударства назревшими, справедливыми, конструктивными, не угро-
жающими целостности России, руководство Украинской революции
всячески доказывало, что шаги центральной власти навстречу пред-
полагаемой национально-территориальной автономии отдельных
национальных краев и областей не только не будут иметь негатив-
ного, тем более разрушительного последствия, а наоборот - будут
вызывать всевозрастающие симпатии, авторитет центра, доверие и
тяготение к нему, вести к превращению окраин, получающих демо-
кратическое самоуправление, в прочную опору новой власти, нового
строя.
Руководство Центральной рады с первых же дней революции
предприняло довольно энергичные усилия, чтобы убедить Временное
правительство, политические силы России в своей абсолютной ло-
яльности новому, республиканскому строю, в его полной поддержке,
готовности вносить свой вклад в закрепление демократии, в масшта-
бах всей страны.
Не будучи сторонниками радикализма, форсированных, тем бо-
лее - силовых методов достижения цели, стремясь к максимальной
легитимности, почти к «стерильности» своих действий, руководите-
ли Центральной рады предлагали решить назревавший вопрос авто-
номии Украины постепенно, поэтапно, надежно подготавливая ши-
рокое общественное мнение к адекватному восприятию намечаемых
изменений.
Так, направив в середине мая 1917 г. делегацию в столицу, украин-
ские лидеры обратились к Временному правительству и Исполкому
1 Украшська Центральна Рада. Документы i матер!али: У двох томах. Т. 1. С. 54-
55.
53
Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов со специаль-
ной декларацией - докладной запиской. Создается впечатление, что
Центральная рада не столько требовала законных прав для Украины,
сколько извинялась за то, что ход событий, настроения масс выну-
дили ее обратиться к высокому руководству, «потревожить» его:
«Украинская Центральная Рада как представительный орган в орга-
низованной украинской демократии до сих пор играла, да и сейчас
играет, сдерживающую и направляющую в организованное русло
роль.
Но она могла и может это делать только до того времени, пока эта
организация идет в контакте с естественным развитием народного
движения. Если в силу чего-либо она должна будет прекратить или
даже утратить свою организационную деятельность, она будет снесе-
на стихийным потоком»1.
Руководители Украинской революции стремились убедить офи-
циальный Петроград в том, что они его союзники, что их беспокоят
спокойствие и порядок в крае в той же степени, как и столичное на-
чальство. И обращение к правящим инстанциям продиктовано пре-
жде всего стремлением не выпустить взрывоопасную ситуацию из-
под контроля: «Мы берем на себя смелость обратить самое серьезное
внимание Временного правительства, Совета рабочих и солдатских
депутатов и всей российской демократии на современное положение
вещей и призываем пойти нам навстречу в решении нашего тяжелого,
ответственного задания - направления украинской стихии по такому
руслу, которое не только не помогало бы усиливающейся брани, а на-
оборот, помогло бы организации сил всей России...»1 2
В свете вышеизложенного определенным преувеличением пред-
ставляется оценка авторов новейшего труда о том, что «весной 1917
года власть на Украине перешла к Центральной Раде»3. Реально этот
процесс займет довольно значительное время и завершится гораздо
позже.
Конечно, в плане социальной природы, программных ориентаций,
избираемой тактики руководство Центральной рады было довольно
близким, в чем-то по существу даже родственным, Временному пра-
вительству, умеренно-реформистским силам Петрограда. Потому
оно стремилось сначала найти соглашение с официальным прави-
тельством и чтимым им руководящим государственным центром,
оттягивая «на потом» реализацию нараставших требований масс.
1 BicTi з Украшсько! Центрально! Ради. 1917. № 8. Травень.
2 Там же.
3 См.: История Новороссии. М., 2018. С. 441.
54
Грушевский пытался даже упредить возможную негативную реак-
цию российской стороны на провозглашенный совершенно законо-
мерный лозунг «украинизации», публично призывал ни в коем слу-
чае не допустить рецидивов «насильственной украинизации».
Безусловно надуманными являются бытующие подчас подозре-
ния, что украинская сторона, начиная с минимальных просьб - пред-
ложений центральной власти, далее хитростью (это, дескать, неслож-
но предположить) могла втянуть официальный Петроград в процесс,
по ходу которого затем неизбежно наращивала бы требования, веду-
щие к политической дестабилизации и в конце концов - к развалу
страны.
Гораздо больше оснований считать искренними именно не-
сколько неловкие оговорки в деловой, дипломатической переписке
с Временным правительством (они отражались и в других офици-
альных документах), согласно которым лидеры Украинской револю-
ции квалифицировали свои очень осторожные, эластичные шаги -
просьбы к Временному правительству, как в значительной степени
вынужденные. Массы не только доверяли Центральной раде, но и в
условиях революционной эйфории все более проявляли нетерпение,
начинали оказывать давление на своих вождей.
В 1917 г. шаг за шагом (где-то в обостренном противоборстве, где-
то достигая очень незначительного понимания, согласия Временного
правительства) как бы «нарабатывалась» модель функционирования
полиэтнического государства в условиях закрепления демократии, о
стремлении к чему неустанно твердили практически все тогдашние
политические силы.
Именно в этом контексте, как представляется, может быть, с наи-
большей степенью вероятности и убедительности определен масштаб
влияния украинского фактора на общероссийский революционный
процесс 1917 г.
Однако Временное правительство попыталось строить взаимоот-
ношения с Центральной радой на основе жесткого неприятия любых
украинских инициатив. В официальных ответах на предложения, в
ходе переговоров прибегали к любым аргументам - возражениям.
Например: Временное правительство не вправе решать такие карди-
нальные вопросы, как территориальный, который может быть только
компетенцией Учредительного собрания; непонятно вообще, что со-
бой представляет Украина, каковы ее границы, кто имеет право пре-
тендовать на автономный статус; Центральная рада, сформированная
по этническому принципу, не может претендовать на роль выразите-
ля интересов всего многонационального населения Украины и т. д.
Массы же в революционной атмосфере считали себя вправе явоч-
ным порядком решать вопросы, которые представлялись важными,
55
актуальными. Так «снизу» началось движение за сплочение воинов
украинцев в тылу и на фронте в отдельные украинские части. Для ру-
ководства этим процессом, его стимулирования в мае 1917 г. в Киеве
был проведен Первый всеукраинский войсковой съезд. Работу в этом
направлении было решено продолжить на Втором съезде, созыв кото-
рого был назначен на начало июня. Из Петрограда посыпались гроз-
ные оклики, воспрещающие шаги по украинизации армии как разва-
ливающие ее в условиях войны. Министр А. Керенский телеграммой
запретил созыв Второго съезда, что обернулось обратным эффектом:
дополнительная информация лишь увеличила число посланных из
частей депутатов.
Прибывшие на форум солдаты торжественно поклялись не поки-
дать Киев до тех пор, пока Центральная рада, не обращая внимания
на реакцию Временного правительства, не примет государственного
акта, определяющего судьбу Украины. До этого в подобном духе вы-
сказался и весьма представительный Всеукраинский крестьянский
съезд1.
В этих условиях, чтобы не разойтись с массами, от имени которых
она говорила и действовала, Центральная рада наконец-то решилась
выразить волю народа Украины в своем Первом Универсале, про-
возглашенном на Втором Всеукраинском войсковом съезде 10 июня
1917 г. Центральная идея документа заключена в словах: «Да будет
Украина вольной. Не отделяясь от всей России, не разрывая с госу-
дарством российским, пусть народ украинский на своей земле имеет
право сам распоряжаться своей жизнью. Пусть порядок и строй на
Украине дает избранное всеобщим равным, прямым и тайным голо-
сованием - Всенародное Украинское Собрание (Сойм). Все законы,
которые должны дать этот строй тут у нас, на Украине, имеет право
издавать только наше Украинское Собрание.
Те же законы, которые должны порядок определить по всей россий-
ской державе, должны издаваться во Всероссийском парламенте»1 2.
Фактически в Универсале начала реализовываться платформа
(концепция) Украинской революции, утвержденная национальным
конгрессом. А последовавший буквально через пять дней очередной
шаг - создание Генерального секретариата во главе с очень влиятель-
ным и популярным писателем и драматургом В. Винниченко, как
органа исполнительной власти (с заявленными функциями прави-
тельства, характерными для государственных образований) недвус-
1 См.: Солдатенко В. Ф. Украшська революшя. кторичний нарис. С. 211-232.
2 Bicri з Украшсько! Центрально! Ради. 1917. № 9. Травень (май). В датировании
номера очевидная техническая ошибка. - В. С.
56
мысленно говорил в пользу намерений Центральной рады развивать
и углублять начатый процесс.
Временное правительство, безусловно, чувствовало, и в принци-
пе довольно объективно оценивало размах Украинской революции,
в которой настроения масс (низов) оказались гораздо радикальнее
(и нетерпеливее) в осуществлении весьма умеренной программы,
предложенной Центральной радой. Это, скорее всего, и сказалось на
поведении Временного правительства, которое серьезно нервничало,
в частности, по поводу той же стихийно развернувшейся украини-
зации армии, к которой Центральная рада имела весьма опосредо-
ванное отношение, даже пыталась сдерживать самочинные действия
солдатской массы. Официальный Петроград пытался действовать
превентивно, «с порога» отвергая очень ограниченные, не выходящие
за рамки элементарной демократии требования украинцев, всерьез
полагая, что на этом процесс не остановится, покатится дальше - к
развалу страны на неуправляемые национально-административные
субъекты. Отсюда окрики, запреты, угрозы, реализация которых была
не просто проблематичной, но и заведомо невозможной. В результате
авторитет правительства в этой сфере терпел только ощутимый урон,
а страх перед возможными последующими шагами со стороны акти-
визирующегося украинского движения неудержимо нарастал.
В ситуации довольно ощутимого влияния украинского фактора
на всю общественно-политическую жизнь страны Центральная рада,
опираясь на массовый подъем, безусловно, могла добиться более се-
рьезных достижений в реализации своей программы. Однако лидеры
Украинской революции считали, что в условиях укрепляющейся де-
мократии, за которую тоже, как полагали, несут ответственность, они
обязаны исключить любые силовые приемы, даже тактику эластич-
ного давления, и только легитимным способом получить желаемый
результат, как законную реакцию, правомерное решение Временного
правительства.
Избрав, таким образом, робкую, малоперспективную линию до-
стижения стратегической цели, а именно - через зыбкую, больше
утопическую, надежду убедить Временное правительство в необхо-
димости спокойно, без возражений принять предложения украин-
ской стороны, лидеры национально-освободительной революции
были ошеломлены, оказались в растерянности, столкнувшись с резко
негативными реакциями официального Петрограда.
Немало удивляло и то, что шовинистические действия Временного
правительства решительно поддержали почти все общероссийские,
в том числе позиционировавшие себя демократическими, партии,
имевшие достаточно прочные позиции и в самой Украине.
57
Единственной партией, решительно выступившей в поддержку
законных требований украинцев, их шагов к введению собственной
государственности, были большевики. Их лидер В. И. Ленин в ста-
тьях «Украина», «Украина и поражение правящих партий России»,
«Не демократично, гражданин Керенский!» и др., опубликованных в
«Правде», со всей бескомпромиссностью разоблачал «великорусских
держиморд» за их позицию в украинском вопросе.
Процитировав в статье «Украина» положение I Универсала, ко-
торые касались требований разрешения национальной проблемы,
В. И. Ленин отмечал: «Это совершенно ясные слова. С полнейшей
точностью заявлено в них, что в данное время украинский народ отде-
ляться от России не хочет. Он требует автономии, ничуть не отрицая
необходимости и верховной власти “всероссийского парламента”.
Ни один демократ, не говоря уже о социалисте, не решится отрицать
полнейшей законности украинских требований. Ни один демократ
не может также отрицать права Украины на свободное отделение от
России: именно безоговорочное признание этого права одно лишь и
дает возможность агитировать за вольный союз украинцев и велико-
россов, за добровольное соединение в одно государство двух народов.
Именно безоговорочное признание этого права одно лишь в состоя-
нии разорвать на деле, бесповоротно, до конца, с проклятым царист-
ским прошлым, которое все сделало для взаимоотчуждения народов,
столь близких и по языку, и по месту проживания, и по характеру, и
по истории. Проклятый царизм превращал великороссов в палачей
украинского народа, всячески вскармливал в нем ненависть к тем,
кто запрещал даже украинским детям говорить и учиться на родном
языке»1.
Гневно заклеймив политику Временного правительства, вождь
большевиков показал ее полный крах относительно Украины, при-
звал соглашательские партии, входившие в коалицию с буржуазией,
поддержать права украинцев вплоть до отделения в собственное го-
сударство: «Революционная демократия России, если она хочет быть
действительно революционной, действительно демократией, должна
порвать с этим прошлым, должна вернуть себе, рабочим и крестьянам
России, братское доверие рабочих и крестьян Украины. Этого нельзя
сделать без полного признания прав Украины, в том числе права на
свободное отделение»1 2.
В. И. Ленин, большевики доказывали: путь к тесному интернаци-
ональному единению, как идеалу коммунистов, лежит именно через
1 Ленин В. И. Украина // Поли. собр. соч. Т. 32. С. 341.
2 Там же. С. 342.
58
безоговорочное признание всех национальных требований, какими
бы кардинальными они ни были. «Мы не сторонники мелких госу-
дарств, - писал лидер РСДРП (б). - Мы за теснейший союз рабочих
всех стран против капиталистов и “своих” и всех вообще стран. Но
именно для того, чтобы этот союз был добровольным, русский рабо-
чий, не доверяя ни в чем и ни на минуту ни буржуазии русской, ни
буржуазии украинской, стоит сейчас за право отделения украинцев,
не навязывая им своей дружбы, а завоевывая ее отношением как к рав-
ному, как к союзнику и брату в борьбе за социализм»1.
Деятели украинского политического лагеря высоко оценивали
подобную принципиальную позицию.
Однако не все большевики имели одинаковые взгляды на сущ-
ность украинской проблемы, пути ее разрешения. Особенно рельефно
разнобой сказывался в местных организациях. Так, лидер Киевской
организации Г. Л. Пятаков, некоторые его сторонники выступали
против лозунга права наций на самоопределение, рассматривали на-
циональное движение как реакционное явление.
Руководство партийных организаций промышленных Левобе-
режья, Донбасса, Юга (Э. И. Квиринг, С. И. Гопнер, В. Г. Юдовский,
П. И. Старостин, А. И. Хмельницкий и др.) считали эти регионы не-
определенно украинскими, предлагали решать вопрос об их включе-
нии в состав Украины путем референдумов.
Находясь в эпицентре украинского движения - Киеве, местные
большевики очень сложно выстраивали свои отношения с Цент-
ральной радой, украинскими партиями, их руководством. В дей-
ствиях последних наряду с демократическим содержанием в наци-
ональной сфере они усматривали противодействие радикальным,
максималистским, интернационалистским настроениям и политике
РСДРП(б) в главном вопросе - о свержении Временного правитель-
ства и установлении диктатуры пролетариата. А потому - позиция
украинского руководства расценивалась как реакционная, контрре-
волюционная, буржуазно-националистическая.
Перспективу развития революции организации РСДРП(б) свя-
зывали не столько с Центральной радой, сплотившимися вокруг нее
украинскими партиями (им, пожалуй, было больше недоверия и рас-
сматривались они лишь в определенных эпизодах как временные,
ситуативные попутчики), а с трудящимися массами, прежде всего с
рабочими и крестьянами.
Из общей армии наемного труда, достигшей к началу 1917 г.
18,5 млн человек, на Украину приходилось более 3,6 млн, или око-
1 Там же.
59
ло 1/5 рабочих России. Наиболее организованным, сплоченным, по-
литически активным отрядом пролетариата Украины являлись ин-
дустриальные рабочие, численность которых превысила 636 тыс.
человек (73 % всех промышленных рабочих)92. Приблизительно
2/3 промышленных рабочих Украины были сосредоточены в Донецко-
Криворожском бассейнах, что и предопределило особо значительную
роль этого района в борьбе пролетариата за власть.
В деле революционной мобилизации пролетариата большевики
исключительно большую роль отводили Советам рабочих депутатов,
привлечению их на свою сторону.
В ряде мест большевики завоевали прочные позиции в Советах
уже в момент их создания. Так, на Нелеповском руднике все 10 чле-
нов Совета рабочих депутатов, избранного 4 марта, были больше-
виками. Председателем Совета стал Н. И. Дубовой. Он же был и
председателем объединенного Совета Щербиновки, Нелеповки и
Никитовки. В Берестово-Богодуховском Совете 18 из 20 депутатов
были большевиками. Возглавлял Совет большевик Р. Я. Терехов.
Кальмиусско-Берестовский районный Совет возглавляли большеви-
ки Т. И. Кириленко и Д. Ф. Мельников. Председателем Херсонского
Совета рабочих депутатов, несмотря на засилие в нем соглашателей,
стал большевик И. Ф. Сорокин. В Полтаве председателем испол-
нительного комитета Совета в конце апреля избрали большевика
С. Л. Козюру. В исполкоме Краматорского Совета И из 17 мест при-
надлежало большевикам, в исполкоме Луганского Совета большеви-
ки получили 11 мест из 35.
Деятельность большевиков в Советах была очень активной и раз-
носторонней. Особое внимание они уделяли объединению и коорди-
нации действий Советов в борьбе за решение общеполитических во-
просов и удовлетворение насущных потребностей трудящихся.
По воспоминаниям активных участников революционной борьбы
в Горловско-Щербиновском районе большевиков С. М. Белозерова,
Я. Борина, Н. И. Дубового и М. И. Острогорского, «районный и мест-
ные Советы тогда же (с весны 1917 г. - Авт.) фактически являлись
полновластными административными органами в районе, так как
ими сразу же были захвачены милиция и все другие административ-
ные учреждения. Благодаря этому обстоятельству в районе не было
более популярного лозунга, чем “Вся власть Советам!”»1.
Несмотря на то что во многих городах Украины большевики в пер-
вых составах Советов составляли 10-20 %, они играли значительную
1 1917 год в Горловско-Щербиновском районе // Борьба за Октябрь на Артемов-
щине: Сб. воспоминаний и статей. Харьков, 1929. С. 132.
60
роль в деятельности этих органов. Создав свои фракции, большевики
организованно и планомерно выступали инициаторами революци-
онных начинаний, требовали сокращения рабочего дня, улучшения
положения рабочих, активно боролись против империалистической
войны.
Члены РСДРП(б) повсеместно выступали инициаторами пере-
выборов Советов. Так, луганские большевики в июне приняли ре-
золюцию, призывавшую «к реорганизации Совета путем введения
туда новых представителей на основе пропорционального представи-
тельства и отзыва из Советов его членов, которые ничего общего не
имеют с интересами рабочего класса»1. Несмотря на сопротивление
соглашателей, большевики Киева в результате майских перевыборов
увеличили свою фракцию в Совете рабочих депутатов до 90 человек
(около трети всех членов Совета), а в исполком провели И своих
депутатов (из 40). В состав исполкома от большевистской фракции
вошли А. В. Иванов, М. Л. Леонтьев, М. М. Майоров, А. А. Сивцов,
И. М. Фиалек и др.1 2
В результате частичных перевыборов увеличилось количество
большевиков в Винницком и Харьковском Советах. Перевыборы и
в других местах Украины подтвердили, хотя в городских и уездных
Советах непромышленных районов и в несколько меньшей степени,
общую тенденцию вызревания классового сознания пролетариата,
солдат, крестьян, постепенного падения влияния меньшевиков и
эсеров, представителей других мелкобуржуазных партий, классовая
позиция которых как пособников эксплуататорских классов станови-
лась все более явной.
Призывы большевиков усилить влияние Советов, сосредоточить
в их руках всю полноту власти встречали возрастающую поддержку
трудящихся. Глубокий внутренний процесс революционизирования
масс, происходивший в стране, проявился в их стремлении превра-
тить Советы в действительно полновластные органы. Отдавая свои
голоса большевикам или сочувствующим им беспартийным трудя-
щимся, массы тем самым порывали с политикой соглашательства.
И хотя в период двоевластия преобладающее большинство Советов
оставалось эсеро-меньшевистским, первые перевыборы убедительно
доказали временный, преходящий характер такого положения, неиз-
бежность большевизации Советов в процессе дальнейшего развития
революции.
1 Борьба за власть Советов в Донбассе: Сб. документов и материалов. Сталино,
1957. С. 60.
2 Великая Октябрьская социалистическая революция на Украине. Т. 1. С. 102.
61
Уделяя главное внимание завоеванию влияния в Советах рабочих
депутатов, большевики развернули активную работу по воссозданию
существовавших ранее и формированию всеохватывающей сети но-
вых профсоюзов, избранию фабрично-заводских комитетов, созда-
нию других организаций трудящихся и привлечению через них масс
к активному участию в политической жизни, в подготовке социали-
стической революции.
Большевики Украины пользовались влиянием во многих проф-
союзных организациях. В Киеве председателем союза металлистов
был большевик А. В. Иванов, секретарем - большевик Е. Г. Горбачев.
В Луганске в правлении профсоюза металлистов работали боль-
шевики Ю. X. Лутовинов, А. П. Шелихов и др., в Екатеринославе
председателем правления профсоюза металлистов был больше-
вик И. Г. Жуковский, в Одессе - большевик П. И. Старостин. Во
главе профсоюза металлистов в Харькове стояли Г. А. Романович,
Ф. П. Судик и другие большевики. Позже этот союз возглавил
Ф. А. Сергеев (Артем). В руководство союза металлистов Николаева,
объединявшего 13 тыс. рабочих, входили члены РСДРП(б)
И. С. Скляр, С. Ф. Радченко, Н. И. Лихачев.
Большевики Украины направляли борьбу и других профессио-
нальных союзов. Так, в Киеве правление профсоюза портных полно-
стью состояло из большевиков. Тут проводили работу Д. И. Иткинд
и И. Ф. Смирнов. 20 человек насчитывала большевистская фрак-
ция союза печатников. В профсоюзе деревоотделочников работал
В. Н. Боженко, кожевников - А. А. Сивцов.
Центральное бюро профсоюзов Луганска и Славяносербского
уезда состояло преимущественно из большевиков. Председателем
бюро был избран член РСДРП(б) И. Д. Литвинов, возвлавлявший
одновременно Луганский союз металлистов1. Под влиянием и ру-
ководством большевиков действовали союзы горняков Горловско-
Щербиновского и Макеевского районов. Работали члены РСДРП(б)
и в других союзах. Однако в большинстве профсоюзов в середине
года еще преобладали соглашатели, что предопределяло необходи-
мость умножения усилий большевиков в борьбе за завоевание этих
массовых организаций трудящихся.
Постепенно завоевывая большинство в руководящих органах
профсоюзов, большевистские организации превращали профсоюзы
в боевые революционные организации пролетариата, привлекая их к
политической борьбе за победу социалистической революции.
1 Донецкий пролетарий. 1917. 21 июня.
62
Еще более успешными оказались результаты работы местных
большевиков в фабзавкомах Украины. Под их влиянием фабзавко-
мы начали объединяться в городском масштабе. Руководство ими
возглавили Центральные советы фабрично-заводских комитетов.
В ряде городов Донбасса, в Харькове, Екатеринославе, Луганске,
Киеве и других городах Украины руководство Центральными со-
ветами фабзавкомов возглавили большевики. Руководили они и
фабзавкомами многих предприятий. Так, председателем завкома
завода ВКЭ в Харькове был член городского комитета РСДРП(б)
К. О. Киркиж. В состав рабочих комитетов и правлений входи-
ли члены Харьковского комитета С. Ф. Буздалин, А. Ф. Пастер,
Г. А. Романович и другие большевики1.
На многих предприятиях Донбасса, Екатеринослава, Харькова
большевики значительно упрочили свои позиции в результа-
те состоявшихся в апреле-мае перевыборов состава фабзавко-
мов. Председателем Брянского завкома в Екатеринославе был из-
бран большевик Н. И. Хавский, секретарем - Э. И. Квиринг (затем
И. Г. Жуковский). Большевик Н. В. Копылов стал секретарем объ-
единенного завкома трубопрокатных заводов1 2. В процессе больше-
визации рабочие комитеты наряду с защитой экономических инте-
ресов пролетариата все активнее включались в политическую жизнь.
Уже в период двоевластия многие фабзавкомы Украины вели актив-
ную борьбу за осуществление лозунга «Вся власть Советам!». Часто
именно эти организации оказывали действенную помощь большеви-
кам в переизбрании Советов, отозвании делегатов, не оправдавших
доверия трудящихся, замене их большевиками.
Массовые организации пролетариата под воздействием больше-
виков не только активно участвовали в решении различных вопро-
сов, связанных с улучшением положения рабочих и других слоев
трудящихся, в первую очередь солдат и беднейших крестьян, но и
подводили их к пониманию необходимости социалистической рево-
люции, сосредоточения власти в руках Советов как главной предпо-
сылки решения назревших задач общественного развития. Благодаря
усилиям большевиков эти организации стали для масс подлинной
школой общественно-политической деятельности, где рабочие и дру-
гие слои трудящихся приобретали необходимый политический опыт.
В процессе развертывания революционной борьбы происходило
постепенное объединение действий Советов, профсоюзов, фабзав-
комов, создавались условия для еще более широкого сплочения ра-
1 См.: Гриценко А. П. Робггничий клас Украши у Жовтневш революцп. С. 77-78.
2 Жуковский Й. (Трубний Мирон). На шляхах до Жовтня // Борщ за Жовтеиь
розповщають. 1957. С. 117.
63
бочего класса. При этом объективной основой достижения прочного
единства рядов пролетариата является переход рабочих масс, в пер-
вую очередь их организаций, на ленинские позиции, их неуклонная
большевизация.
С первых дней Февральской революции на большинстве крупных
предприятий, где, как правило, существовали влиятельные больше-
вистские организации, началось формирование отрядов рабочей ми-
лиции и рабочих дружин. Уже в конце марта - начале апреля рабо-
чие дружины Украины насчитывали в своих рядах 5-6 тыс. человек.
В Киеве и Одессе их численность достигала 1000 человек, в Харькове
и Екатери нос лаве - 500-600, в городах Донбасса и Юга - 200-300 че-
ловек. В Одессе к концу мая на многих заводах были образованы
красногвардейские «десятки», а на более крупных предприятиях,
таких как РОПиТ, «Анатра», железнодорожные мастерские, - крас-
ногвардейские «сотни». Два отряда красногвардейцев, находивших-
ся под практически безраздельным большевистским влиянием, было
создано членами союза рабочей молодежи Одессы1.
Первоначально формирование Красной гвардии осуществлялось
при партийных организациях, в отряды зачислялись преимуществен-
но большевики. Со временем к формированию вооруженных сил
пролетариата все более активно привлекались массовые организации
рабочего класса. По поручению партийных комитетов организацией
Красной гвардии занимались партийные работники: в Харькове -
Е. Д. Тиняков, Луганске - А. Я. Пархоменко, Екатеринославе -
Т. Л. Бондарев и М. И. Потапов, Одессе - Н. И. Чижиков и
А. В. Трофимов, в Киеве - А. В. Иванов, В. Н. Боженко, Каменском -
В. В. Тржасковский. Начавшийся процесс создания вооруженных
сил пролетариата имел чрезвычайно важное значение. Определяя
роль первых отрядов Красной гвардии, В. И. Ленин называл их «за-
чатком новой армии, организационной ячейкой нового общественного
строя»1 2.
Через созданную систему организаций рабочего класса пролета-
рии вовлекались в активную политическую жизнь, в решение назрев-
ших социально-экономических проблем. Они все в большей мере
сознавали свою возрастающую роль, совершенствовали классовое
мировоззрение, ежедневно, ежечасно, в зависимости от обстановки
и наличных сил, отстаивали завоеванные позиции, расширяли плац-
дарм для новых наступлений, готовились нанести решающие удары
по капитализму.
1 ЦПА ИМЯ при ЦК КПСС. Ф. 70. Оп. 3. Д. 59. Л. 81, 217.
2 Ленин В. И. Пролетарская революция и ренегат Каутский // Поли. собр. соч.
Т. 37. С. 295.
64
Не ограничиваясь «мирными» формами борьбы, большевики
призывали трудящихся к испытанному средству - стачкам, которые
в 1917 г. приобрели особую организованность, продолжались дли-
тельное время. В период мирного развития революции на Украине
произошло 117 стачек, из них 30 - отраслевых1. Особенно успешной
была стачечная борьба рабочих Харькова, Екатеринослава, Луганска,
Киева, у руководства которой стояли большевики. Всеми имевши-
мися в их распоряжении средствами (оперативной информацией о
ходе забастовок, обращениями и призывами к их поддержке, к ак-
тивизации действий, а также вхождением в руководящие органы за-
бастовщиков, формулированием целей борьбы, требований к пред-
принимателям и т. п.) большевики способствовали росту масштабов,
массовости стачечного движения, достижению намеченных задач, за-
воеванию все новых рубежей.
Организации РСДРП(б) вели похожую деятельность и в других
слоях населения, стремясь завоевать союзников для пролетариата.
Большое внимание обращалось на крестьянство, в среде которого бо-
лее 57 % составляли бедняки, эксплуатируемые не только помещика-
ми, но и кулаками (более 12 % от общего числа сельских жителей)1 2.
Большевистские организации Украины провели значительную
работу по разъяснению крестьянским массам значения образования
Советов крестьянских депутатов, оказали действенную помощь в
их создании, слиянии с Советами рабочих и солдатских депутатов.
В период двоевластия на Украине было организовано 38 уездных и
4 губернских Совета крестьянских депутатов (Киевский, Харь-
ковский, Черниговский и Таврический)3. Но недостаточно высокий
уровень сознательности крестьянских масс сказывался на партийном
составе Советов, где довольно сильным было влияние соглашателей,
особенно эсеров.
Для разоблачения несостоятельности аграрной политики согла-
шателей большевики нередко использовали трибуны крестьянских
съездов (всего на Украине в период двоевластия состоялось 72 кре-
стьянских съезда - 14 губернских и 58 уездных), различных собра-
ний4. Так, на проходившем 30 апреля - 4 мая крестьянском съезде
Херсонской губернии, в котором принимали участие 332 делегата,
большевики И. С. Скляр и Я. И. Ровинский в своих выступлениях
1 Гриценко А. П. Роб1тничий клас Украши у Жовтнсвш революцп. С. 96.
2 Короливский С. М., Рубач М. А., Супруненко Н. И. Победа Советской власти на
Украине. М., 1967. С. 47.
3 Гамрецъкий Ю. М., Тимченко Ж. П., Щусъ О. Й. Ради Украши в 1917 р. С. 17.
4 См.: Тимченко Ж. П. Селянсью зТзди на Украпп в 1917 р. // У1Ж. 1969. № 11.
С. 113, 114-117.
65
призвали к единству рабочих и крестьян в борьбе за власть Советов.
Делегаты съезда с большим вниманием отнеслись к речам представи-
телей большевистской партии.
Большевистская партия обращалась к передовым рабочим и ре-
волюционным солдатам с призывом широко развернуть пропаган-
ду и агитацию среди крестьян, разъяснять им цели революции, по-
могать освобождаться из-под влияния буржуазии и ее пособников.
Трудящиеся крестьяне с большим энтузиазмом встречали деятель-
ность большевиков в деревне, приветствовали их начинания, проси-
ли умножить усилия в деле проведения в жизнь ленинской аграрной
программы, подлинно революционной тактики. «В том, что вы требуе-
те разрешения этого вопроса (земельного. - Авт.) до Учредительного
собрания, вы вполне правы, - говорилось в одной из корреспонден-
ций в екатеринославскую «Звезду». - Вы в этом направлении кое-что
уже сделали... За вас будет стомиллионное крестьянство, а главное -
вся армия. И если вы начали это великое дело, то продолжайте его, не
страшитесь никаких препятствий»1.
Крестьяне с. Навозы Черниговской губернии писали в «Правду»:
«Из далекой глуши, куда долетает твой смелый клич, клич борьбы
с помещичьей и капиталистической Россией, приветствуем тебя как
истинную защитницу интересов рабочего класса и многомиллионно-
го крестьянства»1 2.
Большевики активно поддержали процесс демократизации в
армии, приветствовали создание солдатских комитетов и Советов
солдатских депутатов, слияние последних с Советами рабочих и
крестьянских депутатов. В марте-апреле комитеты были избраны
в большинстве гарнизонов Украины и на кораблях Черноморского
флота. Только на Юго-Западном фронте в солдатские комитеты вхо-
дило более 75 тыс. человек3. Ко второй половине мая на этом фрон-
те было создано более 10 600 комитетов, в том числе 4 армейских,
24 корпусных, 88 дивизионных, 535 полковых и около 10 тыс. рот-
ных. В большинстве комитетов преобладали соглашатели. Из создан-
ных на всех фронтах 14 армейских комитетов только комитет XI ар-
мии Юго-Западного фронта возглавил большевик Н. В. Крыленко.
Большевик Г. В. Разживин был избран руководителем комитета
1-го Туркестанского корпуса, большевик Я. К. Пальвадре - ко-
митета 1-го Гвардейского корпуса. Большевики В. А. Баруздин,
Н. Г. Крапивянский, М. Н. Коковихин, Я. Я. Безайс являлись пред-
1 Звезда. 1917. 14 июля.
2 Правда. 1917. 6 мая.
3 Голуб П. А. Партия, армия и революция: Отвоевание партией большевиков ар-
мии на сторону революции, март 1917 - фсвр. 1918. М., 1967. С. 34.
66
седателями полковых и дивизионных комитетов. В солдатских коми-
тетах действовали и другие большевики.
Параллельно с солдатскими комитетами создавались Советы сол-
датских депутатов. По неполным данным, в мартовские дни 1917 г.
на территории Киевского военного округа начали действовать
28 Советов солдатских депутатов, 22 Совета офицеров и военных
чиновников и 5 объединенных Советов. К началу октября тут было
создано 60 Советов солдатских и офицерских депутатов1.
Рассматривая солдатские комитеты и Советы солдатских депута-
тов как важнейшее средство борьбы за демократизацию армии, рево-
люционизирование солдатских масс, большевики создали в качестве
опорных пунктов борьбы за солдатские массы свои фракции в выбор-
ных армейских органах.
Благодаря действиям большевиков были сорваны попытки бур-
жуазии и контрреволюционного командования изолировать солдат-
ские массы от пролетариата, было достигнуто объединение большин-
ства Советов солдатских депутатов с Советами рабочих депутатов,
что способствовало усилению пролетарского влияния на армию.
Идеи братания все шире овладевали солдатскими массами, ак-
тивизировали их позицию по отношению к войне и виновникам ее
продолжения. Н. В. Крыленко вспоминал, как он в составе группы
солдат 13-го Финляндского полка участвовал в братании, после чего
«был немедленно вызван в штаб, где получил строжайший выговор.
В ответ на это солдаты отправили депутацию к командиру полка с
угрозой поднять на штыки весь штаб, если ко мне будут применены
репрессивные меры. Это была уже прямая угроза, прямой переход к
революционным действиям»1 2.
Работа большевиков в солдатской среде приносила свои плоды.
Все чаще солдаты одобряли резолюции с требованиями передачи всей
власти Советам, перевыборов Советов солдатских депутатов. Так, по-
сле выступления члена Киевского комитета РСДРП(б) А. Б. Горвица
перед солдатами 148-й Воронежской дружины была принята резолю-
ция о переходе всей власти к Советам, с осуждением политики подго-
товки наступления на фронте3. Подобные резолюции одобрили сол-
даты многих частей Екатеринославского и Харьковского гарнизонов.
Участились факты, когда солдаты крайне неодобрительно, порой
даже враждебно, относились к выступлениям оборонцев на митингах
1 Щусь О. Й. Створення Рад солдатських депутатов у тилових гаргнзонах Украши
в 1917 р. // Великий Жовтень i громадяпська вшна на Украпп. С. 54.
2 Голуб П. Солдатские массы Юго-Западного фронта в борьбе за власть Советов.
С. 40.
3 Голос социал-демократа. 1917. 1 июня.
67
и собраниях. В то же время речи большевистских ораторов вызывали
их одобрение. Так было, например, 18 июня в Виннице во время орга-
низованного соглашателями митинга-концерта.
16 июня военному министру Керенскому, посетившему гвардей-
ский полк XI армии, была вручена резолюция с выражением недо-
верия Временному правительству. Гренадеры заявили, что слушать
Керенского не будут. Очевидец этих событий комиссар Временного
правительства Кириенко отмечал, что «гренадерский полк - это ма-
ленький Кронштадт со всеми специфическими особенностями опло-
тов большевизма... Полк быстро воспринял большевистскую окраску
и кроме большевистской литературы не доверял никакой другой»1.
Все направления и формы борьбы большевиков за массы были
рассчитаны на то, чтобы создать перевес сил, образовать большин-
ство, готовое сломить сопротивление классового врага и обеспечить
решение кардинального вопроса классовой борьбы - о власти, под-
держать революцию, закрепить ее завоевания. Осуществляя ленин-
ские выводы и установки о формировании политической армии
социалистической революции, слиянии в единое русло различных
потоков революционного движения, большевики сплачивали под
своими знаменами и постепенно увлекали за собой большинство по-
литически активной части общества.
Вместе с мощным нарастанием волны национально-освободи-
тельного движения ситуация на Юге России, то есть в Украине, на-
калялась все больше буквально с каждым днем, угрожая правящей
верхушке страны непредсказуемыми последствиями, неотвратимы-
ми потрясениями уже в ближайшее время.
Конечно, всех этих обстоятельств и тенденций в комплексе не мог-
ло не видеть, не понимать и не учитывать Временное правительство.
Чувствуя, осознавая, что политика грубого противодействия любым
подвижникам в Украине все более обнаруживает свою бесперспек-
тивность, может обернуться полным проигрышем, официальный
Петроград решил сманеврировать, перехватить инициативу и прежде
всего остановить своевольные действия Центральной Рады, дабы не
допустить непоправимого развития событий. В Киев была направле-
на делегация (И. Церетели, М. Терещенко, Н. Некрасов), к которой
присоединился А. Керенский1 2.
Поскольку серьезных аргументов для противодействия объектив-
но назревшим переменам (впрочем, как и реальных сил) у офици-
1 Борьба большевиков за армию в трех революциях. М., 1969. С. 156.
2 См.: 1917 года на Киевщине: Хроника событий. Харьков, 1928. С. 142-144;
Украшська Центральна Рада. Т. 1. С. 160-163; Солдатенко В. Ф. Украша в революцшну
добу. IcTopimHi ссе-хрон1ки. Т. 1. PiK 1917. С. 281-284.
68
ального Петрограда не существовало, был запущен механизм торга,
взаимных компромиссных уступок. За признание свершившимся
фактом (т. е. легитимизацией) провозглашения автономного стату-
са Украины (а значит - и признание законной Центральной рады
как ее высшего руководящего органа), согласие на формирование
Генерального секретариата как местного органа власти Временного
правительства столичные министры добились серьезных уступок
со стороны представителей Центральной рады (официальные пере-
говоры с украинской стороны вели М. Грушевский, В. Винниченко,
С. Петлюра1). Таковыми стали обещание не делать впредь, до созыва
Учредительного собрания или без согласия столичных властей, ни-
каких самовольных шагов в деле форсирования автономии Украины,
включить в Центральную раду представителей национальных мень-
шинств сообразно их удельному весу в составе населения, по существу
сдерживание стихийного процесса украинизации армии (осущест-
влять подобного рода неотвратимые действия лишь в крайнем случае
и с согласия военного министра и Верховного главнокомандующего).
Договоренности легли в основу двух симметричных документов -
постановления Временного правительства по украинскому вопросу
и Второго Универсала Центральной рады, обнародованных в один
день - 3 июля 1917 г.1 2
Однако кадеты спровоцировали новый кризис, отозвав своих
однопартийцев из правительства. Официально - в знак несогласия с
достигнутыми в Киеве договоренностями, воспринятыми как недопу-
стимая уступка «европейскому профессору (М. Грушевскому) и его
коллегам». Попутно следует заметить, что авторы солидной моногра-
фии «История Новороссии» почему-то связывают июльский кризис
с появлением Первого, а не Второго, Универсала Центральной рады3.
Правительственный кризис совпал с общеполитическим, поло-
жившим начало открытому наступлению правых сил на демократи-
ческие завоевания, рекламируемому как стремление «спасти страну»,
предотвратить надвигающиеся разруху, хаос, анархию. Привязавшись
к «правительственной колеснице», лидеры Украинской революции,
стремившиеся исключить из своего арсенала нелегитимные дей-
ствия, пытавшиеся достичь желаемого результата мирными, нена-
сильственными методами, скорее проиграли, чем выиграли, ограни-
чили свои возможности для перспективных действий.
1 ВерстюкВ. Ф. Украшська Центральна Рада. Навчальний ноабник. С. 165.
2 Украшська Центральна Рада. Докумснти i матер!али. Т. 1. С. 160-168.
3 См.: История Новороссии. С. 442.
69
И происходила такая метаморфоза не столько через мощное про-
тиводействие Временного правительства, его расчетливую и жесткую
политику, сколько из-за непоследовательности поведения лидеров
Украинской революции, боявшихся развития, нарастания нацио-
нально-освободительного движения (все признаки объективной го-
товности масс, их сознания, настроений для серьезного углубления
борьбы были налицо), особенно в сфере украинизации армии, где
каждый 4-5-й военнослужащий в 1917 г. был родом из Украины.
Думается, есть достаточно веских оснований считать, что с на-
чала июля влияние украинского фактора, олицетворяемого сила-
ми национально-демократической революции (Центральная рада,
Генеральный секретариат, органы украинской власти на местах, на-
циональные общественные организации), начинает медленно, но
неуклонно снижаться, занимать все меньшее место в общем балансе
процессов общероссийского характера.
Это весьма наглядно подтвердили уже события 3-5 июля в Киеве,
получившие в документах и, соответственно, в историографии наи-
менование «выступления полуботковцев»1. Конфликтная ситуация
вызревала несколько ранее, а апогей ее обострения пришелся на мо-
мент переговоров правительственной делегации с представителями
Центральной рады в Киеве.
Руководствуясь желанием избежать конфронтации с официаль-
ной властью, Центральная рада, Генеральный секретариат старались
погасить национальный порыв солдатской массы к самодеятель-
ности, созданию Второго добровольного украинского полка имени
гетмана П. Полуботка. Лидеры Украинской революции болезнен-
но рефлексировали на то, что в свое время (в апреле) не проявили
должной твердости, когда надлежащим образом не противодейство-
вали инициативе М. Михновского и его коллег, придерживавших-
ся «самостийнических» ориентаций, явочным порядком создать
Первый украинский полк имени гетмана Богдана Хмельницкого.
Центральная рада по существу тогда потерпела поражение и не хоте-
ла его повторения1 2. А недовольства, гнева Временного правительства
украинские лидеры боялись больше, нежели утраты авторитета сре-
ди воинов, желавших прислужиться национальной идее (хотя среди
добровольцев оказалось и определенное число лиц с сомнительной, а
то и откровенно порочной репутацией).
1 Детальное освещение вопроса см.: Солдатенко В. Ф., Солдатенко I. В. Виступ
нолуботювщв у 1917 р. (Снроба хрошкалыю-документально! рсконструкци подш) //
Украшський гсторичний журнал. 1993. № 7/8. С. 17-29; № 9. С. 28-39; № 10. С. 3-20.
2 См.: Солдатенко В. Ф., Хало Л. Г. Вшськовий чиппик у боротьб! за полпичну
владу в Укратш в 1917-1918 рр. К., 2002. С. 51-55.
70
Однако, никакие увещевания функционеров Центральной рады,
Генерального секретариата, Украинского генерального войсково-
го комитета (В. Винниченко, С. Петлюры, А. Шульгина, М. Кова-
левского, М. Стасюка, М. Полоза и др.) не возымели должного
влияния на более чем пятитысячную массу воинов, сконцентриро-
вавшихся на сборном пункте в селе Грушки, в непосредственной бли-
зости к Киеву и требовавших объявить их самостоятельной нацио-
нальной формацией. Лидеры же Украинской революции настойчиво
добивались немедленной отправки солдат на фронт как обычного
подразделения, главное - подальше от Киева.
После бурных дискуссий снятые с довольства солдаты - полубот-
ковцы 5 июля организованно вошли в Киев, взяли под свой контроль
ряд стратегически важных пунктов и потребовали от Центральной
рады удовлетворения своих предложений. Однако руководство
Рады вошло в соглашение с командованием Штаба Киевского воен-
ного округа, верными ему частями и с участием Украинского полка
им. Б. Хмельницкого добилось вытеснения взбунтовавшихся солдат
из города, водворения их в казармы распределительного пункта. Там
часть «заговорщиков» была арестована, остальные разоружены и в
спешном порядке отправлены по железной дороге на фронт1.
При этом глава украинского правительства В. Винниченко слал
в Петроград, где так же было весьма неспокойно, телеграммы под-
держки правительству, успокаивая столичные власти, заверял, что
с непокорными элементами удается справляться, сохраняя порядок.
Вот одна из телеграмм Временному правительству: «В ответ на ваш
запрос об откликах в Киеве на события в Петрограде, сообщаю: Цент-
ральной радой и исполнительными комитетами послана в Петроград
телеграмма с заявлением о полной готовности всеми силами поддер-
живать В. П. и с осуждением выступлений безответственных групп.
Издано воззвание к населению Киева и всего края. Однако петро-
градские события отозвались и здесь.
В ночь на 5 июля группа украинцев - солдат около 5000 чел., об-
разовавшаяся из проходящих через распределительный пункт эше-
лонов, самовольно и вопреки разрешению У.Г.В.К. (Украинский
Генеральный войсковой комитет. - В. С.), назвавшие себя полком
имени гетмана Полуботка, захватила арсенал, вооружила себя и по-
ставила караулы у правительственных учреждений. Немедленно Г.С.
(Генеральный секретариат. - В. С.) принял решительные меры к вос-
становлению порядка. Вызванные войска гарнизона, как украинцы,
1 Солдатенко В. Ф. У кратна в революцшну добу. 1сторичтп есе-хротнки: в 4 т. Т. 1.
PiK 1917. Харюв, 2008. С. 309-324.
71
так и русские (здесь и далее подчеркнуто мною. - В. С.) охраняют
город. Часть восставших арестована, остальные - под влиянием ре-
шительных мер Г.С. оставляют крепость и арсенал, охрану которых
принимает на себя полк имени Богдана Хмельницкого, саперы, юн-
кера и другие части гарнизона. По согласованию Г.С. с командующим
округом охрана города, окрестностей и восстановление порядка по-
ручены члену У.Г.В.К. ген. Кондратовичу.
Секретариат в деле успокоения города идет в тесном контакте
с местными комитетами общественных организаций и С.Р. и В.Д.
(Советом Рабочих и Военных Депутатов, тут В. Винниченко допу-
скает неточность - в Киеве Совет рабочих и Совет военных депутатов
существовали и действовали отдельно. - В. С.). Местные организа-
ции большевиков, вместе с другими революционно-демократически-
ми организациями, способствуют успокоению. Не верьте агентам и
газетным сообщениям, они составлены поспешно, под влиянием не-
проверенных слухов, циркулирующих среди напуганного населения.
Установлен пока только один случай ранения»1.
Уже сам исторический эпизод, характер его протекания, поведе-
ние украинской власти (во всяком случае, подобным образом себя по-
зиционирующей) демонстрируют серьезный симптоматичный дрейф
Украинской революции на сближение, отчасти солидаризирование,
и даже смыкание, не столько с демократическими элементами респу-
бликанского курса Временного правительства, детерминированного
революционной эпохой, сколько с совершенно очевидным креном
официального Петрограда «вправо», откровенным стремлением уже-
сточения методов реагирования на развитие спонтанных тенденций
массового поведения, не укладывающихся в «прокрустово ложе» по-
литического истеблишмента.
Но еще более поразительно, как подобное поведение не просто
оправдывает, а по существу с неким победным, если не торжествую-
щим видом восхваляет демократ, лидер партии социал-демократов,
еще вчера разоблачавший империалистические великодержавные
выпады против украинцев, да и, собственно, персонально против себя
самого.
Немало удивляет (что, правда, с другой точки зрения может оце-
ниваться как оправданные действия) и то, что довольно влиятель-
ные политические силы прибегли к провокационным попыткам на-
править развитие событий в Киеве по «петроградскому сценарию».
Начали усиленно распространяться слухи, появились панические
публикации о том, что выступлением полуботковцев руководят
1 Киевская мысль. 1917. 6 июля.
72
большевики, что существует связь между столичными и киевскими
заговорщиками. Однако никаких реальных фактов подобные утверж-
дения не имели, кроме тех, что активно притесняемые как местными
органами власти Временного правительства, так и функционерами,
направляемыми Центральной радой, исстрадавшиеся солдаты, ища
«спасительную соломинку», обращались в конце концов за защитой
к большевикам, которые просто не имели для того возможностей. Это
признавал и Председатель Центральной рады М. Грушевский1.
Впрочем, орган УСДРП «РобНнича газета», редактором которой
был В. Винниченко, робко искала виноватых и в лице кадетов, и - бо-
лее решительно - в лице самостийников во главе с М. Михновским, в
руководимом им воинском Клубе полуботковцев1 2.
В свете изложенного вряд ли можно согласиться со стремлением
некоторых авторов квалифицировать выступление полуботковцев
как «неудачную попытку украинства уже летом 1917 г. провозгласить
независимость Украины»3.
Неординарное явление олицетворило всю многогранность, про-
тиворечивость революционного процесса в Украине, соединение
в нем элементов стихийности и осознанности, целеустремленного
действия, высокого благородного порыва и эгоистического интереса,
зеркально отразив все величие и трагизм переживаемой эпохи.
Один из выводов, который невольно напрашивается, заключается
в том, что где-то с рассматриваемой хронологической вехи, а может -
и конкретно - непосредственно именно с нее - начинает заметно
угасать запал, порыв, инициативность, напор, страсть сторонников
национальной революции, исчезает присущая ранее дерзость, стре-
мительность. Конечно, больше, и в первую очередь, это проявлялось
в настрое и поведении лидеров, порожденных в значительной мере
сомнениями, неуверенностью в своих силах, потенциале сегмента
общества, который они всколыхнули, призвали под свои знамена.
Можно с большой долей уверенности говорить об уменьшении влия-
ния украинского фактора на общероссийский процесс.
О явном смятении украинского руководства, боязни дать повод
петроградским властям заподозрить себя в нелояльности, несоблю-
дении взятых обязательств красноречиво свидетельствует и факт,
описанный в мемуарах главы Центральной рады М. Грушевского.
Дело было как раз в момент обострения кризиса, связанного с по-
1 Грушевский М. Спомини // Ки!в. 1989. № 10. С. 146.
2 Робпнича газета (Кшв). 1917. 6, 7, 10 липня.
3 Капелюшный В. П. Здобута i втрачена незалежшеть: 1сторюграф1чний нарис
украшсько! державност! доби нащоналыю-визвольних змагань (1917-1921 рр.).
С. 128-129.
73
луботковцами. «4 июля, - вспоминает историк, - пришла ко мне,
к Центральной Раде, депутация от эшелона, который следовал из
Саратова на фронт. Заявили, что воины этого эшелона - украин-
цы - провозгласили себя полком моего имени и просят меня принять
от них парад». Судя по всему, Грушевский не только был застигнут
врасплох, но и серьезно колебался, как поступить. Потому он «по-
слал их к Генеральному воинскому комитету и вскоре получил ответ
Генерального комитета, что он (т. е. УГВК. - В. С.) принципиально
согласен признать их «вторым украинским полком Грушевского,
если они под этим титулом не собираются уклоняться от военных
приказов (подчеркнуто мною. - В. С.)»1. Вот что, оказывается, боль-
ше всего беспокоило и руководство Центральной рады и органа, в чьи
руки официально попало дело украинизации армии - УГВК во гла-
ве с С. Петлюрой, а именно - назваться можно как угодно, главное
не войти в конфликт с воинским начальством и побыстрее оставить
Киев. Только получив соответствующие заверения, М. Грушевский
«принял парад, поприветствовал это (...) людское стадо, посланное
на убой, поцеловал икону - показанную мне полковую святыню.
Неделей позже их отправили на фронт - они пошли безо всякого
колебания»1 2.
Что и говорить, подобная путанная, боязливая политика
Центральной рады не просто вносила дезорганизацию в процесс
украинизации армии, доверенный мало что сведущему в данной
сфере С. Петлюре, но и превращала Украинскую революцию, наци-
онально-государственное созидание в крайне уязвимое, беззащитное
дело перед великодержавническими поползновениями и акциями
Временного правительства.
Последнее же по-своему расценивало колебания Рады, Гене-
рального секретариата, рассчитывая, что без надлежащей физической
силы, без вооруженной опоры Украинская рада не составляет серьез-
ной угрозы, не сможет противостоять грубому натиску, вынуждена
будет согласиться с тем, что ей продиктуют, прикажут из столицы.
Подтверждений этому долго ждать не пришлось. Уже в конце
июля разыгрались трагические события - обстрел приглашенной в
Киев командующим войсками Киевского округа К. М. Оберучевым
командой кирасиров Первого Украинского казачьего полка им.
Б. Хмельницкого, направлявшегося на фронт. За показательную
1 Грушевский М. Спомини // Ки!в. 1989. № 10. С. 146.
2 Там же.
74
(или назидательную) гибель полутора десятка и ранение трех десят-
ков солдат ответственности никто не понес, да и не собирался1.
А параллельно происходило дальнейшее ослабление главных цен-
тров украинского движения.
Превратившись из национального в краевой орган, численно
увеличившись за счет прилива представителей от национальных
меньшинств (россиян, евреев, поляков и др.), Центральная рада, ее
Президиум (Малая рада) вроде бы добились единения демократи-
ческих сил, а на самом деле эффект оказался более символическим,
пропагандистским, а не деловым. Начался процесс размывания пусть
ранее менее многочисленной, но зато более монолитной мобильной
армии активных борцов за украинскую идею, торжество украинского
дела. Усложнилось, стало подчас более тяжелым принятие важных
решений, усилились внутриинституциональные противоречия.
Затормозился процесс становления Генерального секретариата.
Над прибывшей в Петроград делегацией для согласования «Устава
высшего управления Украиной» откровенно издевались, всячески
унижали. В конце концов правительство «спустило» Временную ин-
струкцию Генеральному секретариату (вместо 14 секретарей должно
быть 8, из них не менее 4 являться не этническими украинцами, пре-
делы юрисдикции украинской власти ограничивались 5 губерниями
из 9, секретариат должен быть местным органом власти Временного
правительства, а не Центральной рады, которая может лишь предла-
гать кандидатуры на утверждение, и т. д.)1 2.
Еще не став как следует на ноги, украинское правительство было
ввергнуто в кризис. В. Винниченко, которому были предъявлены ос-
новные претензии как политику, не защитившему надлежащим об-
разом интересы Украины (он возглавлял делегацию, но, не вытерпев
мытарств, уехал из Петрограда до обнародования Инструкции), по-
дал в отставку. За ним ушло и все правительство.
Д. Дорошенко, выдвинутому на пост главы Генерального секре-
тариата, не удалось ни сформировать достаточно авторитетную ко-
манду, ни выработать хотя бы основные направления предполагаемо-
го курса. Центральная рада отказала ему в утверждении. Пришлось
вновь возвратиться к кандидатуре В. Винниченко. Он, несколько
«поостыв», согласился повторно принять оставленный пост3.
1 См.: Солдатенко В. Ф., Хало Л. Г. Указ. соч. С. 143-146.
2 Киевская мысль. 1917. 6 августа.
3 Солдатенко В. Ф. Украша в революцшну добу. 1сторичш ссе-хрошки. Т. 1. PiK
1917. С. 348-356.
75
Тогда же просил об отставке от руководства Центральной радой
(ввиду переутомления) и М. Грушевский. Но согласия не получил1.
Конечно, все это не позволяло рассчитывать на серьезный про-
гресс в дальнейшей реализации концепции Украинской революции.
Так, собственно, и произошло.
Инструкцию, хотя и с оговорками, Центральная Рада вынуждена
была принять к исполнению. Правительство так и утвердили в уре-
занном виде 1 сентября 1917 г.1 2 Оно занялось малопродуктивной и
малоуспешной тяжбой с Временным правительством - выяснением,
определением прерогатив - «перетягиванием одеяла». Время шло,
энтузиазм масс падал. Сказывались и не прошедшие бесследно стра-
хи от генеральского мятежа Л. Г. Корнилова, угрожала перспектива
экономического коллапса.
Украинское руководство действовало нерешительно, поступа-
тельного движения практически не обеспечивало. Единственным
исключением оказался Съезд народов, проведенный в Киеве
8-15 сентября 1917 г. Украинские деятели явно выдвинулись в раз-
ряд интеллектуальных лидеров, ведущих теоретиков в обосновании
процесса децентрализации России, образования федерации из наци-
онально-автономных образований равноправных народов. Однако
одобренные съездом документы не были программой непосредствен-
ного, безотлагательного действия, оставались набором благих поже-
ланий с труднопрогнозируемой перспективой практического претво-
рения в жизнь при существующем петроградском правительстве3.
Последнее же, чувствуя нарастание кризиса, ощущая его непосред-
ственное «дыхание», все более прибегало к репрессивным мерам. Под
надуманным предлогом отхода Центральной рады от выполнения
взятых на себя обязательств - именно так было расценено решение
начать техническую подготовку к будущим выборам в Украинское
Учредительное собрание4, чего, якобы, нельзя было делать без раз-
решения Временного правительства, - против Генерального секрета-
риата было инспирировано уголовное дело. А В. Винниченко срочно
вызвали в Петроград для объяснений5.
Открыто встав на путь ужесточения репрессий после июльского
кризиса, правящие партии России, Временное правительство уси-
1 Грушевский М. Спомини // Кшв. 1989. № 10. С. 123.
2 Украшська Центральна Рада. Т. 1. С. 264-265.
3 Солдатенко В. Ф. УкраТна в революцшну добу. 1сторичш есе-хрошки. Т. 1. PiK
1917. С. 392-396.
4 Украшська Центральна Рада. Т. 1. С. 194, 252-253, 334, 338, 346-348.
5 См.: Солдатенко В. Ф. Володимир Винниченко: на нерехрест! сощальних i
нацюнальних прагнень. К., 2005. С. 86-87.
76
лили удары, прежде всего по радикально-революционному крылу
общественных движений. Первой под прицел, естественно, попадала
большевистская партия. Однако она мужественно переносила выпав-
шие испытания и, перестраивая ряды, меняя и совершенствуя такти-
ку, не собиралась сворачивать с избранного пути. Ее организации в
Украине, не теряя связей с массами, продолжали наращивать свой
потенциал, усиливать позиции.
На пути к Октябрю организации РСДРП(б) не только добивались
мобилизации масс на радикальное социальное переустройство обще-
ства, но и принципиально придерживались принципа национального
самоопределения, открыто поддержали как подлинно демократич-
ные и совершенно справедливые требования украинства о решении
национального вопроса, о предоставлении Украине автономного ста-
туса как первом шаге возрождения национальной государственно-
сти. При этом большевики категорически отвергали националисти-
ческую идеологию, всячески пропагандировали интернационализм,
стремились воспитывать рабочих, всех трудящихся в духе уважения
к собратьям по классу, укрепления межнациональной солидарности.
В ответ на попытки буржуазии разжечь «в глубине сознания че-
ловеконенавистнические чувства» партия призывала пролетариат
к единству, взаимовыручке, взаимоподдержке и взаимопомощи вне
зависимости от национальной принадлежности. «Русский рабочий
не даст ввести себя в обман, - решительно заявляли киевские боль-
шевики, - у него нет вражды к своему рабочему иноплеменнику, он
знает, что все рабочие - братья, к какому бы племени они ни при-
надлежали, что все они одинаково стонут под игом эксплуатации и
угнетения, работая на хозяина, что их долг - слиться в одну братскую
семью, объединиться для совместной борьбы с буржуазией. Под зна-
менем РСДРП весь многоплеменный и многоязычный пролетариат
России поведет солидную борьбу против всех своих угнетателей1.
Принципиальное проведение курса на социалистическую револю-
цию, как залога социального и национального раскрепощения, сни-
скало партии большевиков, ее организациям на местах все возрас-
тающее внимание, прочный авторитет. А после очередных кампаний
по дискредитации РСДРП(б), периодических физических репрессий
партия выходила еще более окрепшей, закаленной и приобретала все
новых сторонников.
Это позволяло преодолевать всевозможные преграды, такие от-
чаянные контрреволюционные атаки, как корниловский заговор.
И успех достигался не применением силы, оружия, а мирными спо-
1 Голос социал-демократа (Киев). 1917. 14 марта.
77
собами, эффективной работой в массах. Так, в разгар организации
генеральской авантюры большевики Украины многое сделали, что-
бы поднять народ на защиту завоеванных позиций. Выступая в пе-
чати, на митингах и собраниях, они стремились вселить в сознание
трудящихся непреклонную веру в победу революционных сил, в
тщетность попыток реакции и ее прислужников из мелкобуржуаз-
ных партий проложить дорогу военной диктатуре. Для того, чтобы
не дать буржуазии задушить революцию, разъясняли большевики,
рабочие, солдаты, крестьяне должны еще теснее сплотиться вокруг
партии Ленина, приготовиться к решающим сражениям за власть не
на парламентской трибуне, а на улицах и площадях, в вооруженном
противоборстве с классовым врагом. «Атмосфера становится все бо-
лее, более напряженной. Массы заметно “левеют”. Буржуазия явно
перешла в наступление. Приближается буря, - говорилось в одной из
редакционных статей «Голоса социал-демократа». - “Стонут чайки
перед бурей, стонут, мечутся над морем и на дно его готовы спрятать
ужас перед бурей”.
Стонут меньшевистские чайки. Нам же нечего стонать. Мы верим,
что буря очистит воздух, сметет все непрочное, гнилое и если и при-
чинит кое-какой вред, то демократия России, если она действитель-
но жизнеспособна и крепка, должна выйти из нее еще более мощной.
Пусть же грянет буря!»1
По призыву большевиков трудящиеся Украины решительно вы-
ступали против Государственного совещания. На собраниях и митин-
гах рабочие принимали резолюции протеста против контрреволюци-
онных замыслов, заявляли о готовности отстаивать свои классовые
интересы. Собравшись на митинг в день открытия Государственного
совещания, рабочие Краматорского завода вынесли резолюцию, в ко-
торой заявили: «Протестуем против Московского совещания как цен-
тра контрреволюции, наносящего удар революционному пролетариа-
ту и трудовому беднейшему крестьянству. Призываем пролетариат к
сплочению и приготовиться дать должный отпор контрреволюцион-
ным силам». 5000 рабочих завода и шахт Новороссийского общества
в Юзовке, заслушав доклад членов областного комитета РСДРП(б)
о текущем моменте, приняли резолюцию, в которой говорилось, что
революцию в России «может спасти только твердая революционная
власть, идущая из трудовых низов народа, власть большинства рос-
сийского населения - рабочих, крестьян и солдат»1 2.
1 Голос социал-демократа (Киев). 1917. 13 августа.
2 Подготовка Великой Октябрьской социалистической революции иа Украине:
Сб. документов и материалов. К., 1955. С. 530-531.
78
К протесту рабочих присоединяли свой голос крестьяне и солда-
ты. Так, съезд крестьянских депутатов Изюмского уезда Харьковской
губернии 13 августа решительно осудил Государственное совещание.
«Признавая, что Московское совещание не имеет тех полномочий,
которые ему приписывает Временное правительство, - говорилось
в его решении, - съезд считает это совещание контрреволюцион-
ным и относится к нему с недоверием»1. 22 августа протест против
Государственного совещания и происходившего на нем «братания»
меньшевиков и эсеров с буржуазией выразил митинг солдат местечка
Большой Токмак Бердянского уезда Таврической губернии1 2. Наглые
действия Л. Корнилова и его сообщников, рассчитывавших на под-
держку в Украине, особенно на Юго-Западном фронте, разбились о
консолидированные действия трудящихся всех без исключения ре-
гионов края. В Харькове и Екатеринославе, Чернигове и Киеве, на
шахтах и заводах Донбасса, в рабочих поселках и крестьянских уез-
дах контрреволюционеры получили решительный отпор.
В то же время в некоторых других городах большевики придер-
живались иной линии поведения. В созданный в Екатеринославе
Комитет спасения революции (его партийный состав оказался раз-
ношерстным) вошли большевики Э. Квиринг, В. Аверин и др. Однако
они недолго питали иллюзии в отношении характера и классовой на-
правленности деятельности комитета. Не придавая участию в нем
большого значения, большевики развернули интенсивную работу
среди трудящихся с целью мобилизации их на борьбу с контррево-
люцией. «Комитеты спасения революции не спасут революцию, если
они будут придерживаться тактики правительства “спасения рево-
люции”, - подчеркивала «Звезда». - Гражданская война начата пред-
ставителями командующих классов, напавших на пролетариат и его
революционные завоевания. Лучшее средство обороны - это нападе-
ние. И мы должны перейти от обороны к нападению. Да здравствует
диктатура революционного пролетариата и беднейших крестьян!»3
В Одессе благодаря решительным действиям местного ревкома и
Красной гвардии было не только предотвращено выступление корни-
ловцев, но и парализованы попытки использования ими контррево-
люционных воинских частей Румынского фронта, что имело далеко
не местное значение.
1 Большевистские организации Украины в период подготовки и проведения Ве-
ликой Октябрьской социалистической революции (март-ноябрь 1917 г.): Сб. доку-
ментов и материалов. К., 1957. С. 448.
2 Звезда (Екатеринослав). 1917. 4 сентября.
3 Российский государственный архив социально-политической истории
(РГАСПИ). Ф. 70. Он. 3. Д. 31. Л. 32-33; Звезда (Екатеринослав). 1917. 1 сентября.
79
Самоотверженная борьба рабочих и солдат против корниловщи-
ны развернулась под руководством большевиков и в других городах
Украины, а также на Юго-Западном фронте. Даже соглашательский
исполнительный комитет Юго-Западного фронта под давлением сол-
датских масс вынужден был принять резолюцию с требованием неза-
медлительного военно-революционного суда над заговорщиками1.
Бурные события произошли в Бердичеве - втором после Ставки
центре корниловщины. Солдаты арестовали А. Деникина и других
членов командного состава штаба Юго-Западного фронта. То же про-
изошло и в штабах VII и Особой армии1 2.
В борьбе с корниловщиной большевикам удалось собрать под
своими лозунгами рабочий класс и его союзников, сплотить, моби-
лизовать вооруженные силы революции и в то же время уклониться
от навязываемого буржуазией преждевременного сражения. В деле
подготовки восстания партия не форсировала событий, а, руковод-
ствуясь установками, решениями VI съезда РСДРП(б), предприни-
мала все зависящие от нее меры для предотвращения вооруженных
столкновений, призывала рабочих и солдат стоять на страже револю-
ции, соблюдать выдержку, бдительность, не выступать без призыва.
Эта тактика собирания сил и уклонения от боя в неблагоприятных
условиях дала возможность подготовить пролетариат и его союзни-
ков к победоносной борьбе за власть рабочего класса и беднейшего
крестьянства.
Могучая энергия масс за несколько дней смела выступление бур-
жуазии. Разгром корниловского заговора имел громадное значение
для дальнейшего развития революции. В этот, один из самых ее кри-
тических моментов раскрылось истинное лицо всех политических
партий. Попытка буржуазии разжечь гражданскую войну с целью
установления военной диктатуры провалилась. С головой выдали
свою враждебность к социалистической революции соглашатель-
ские партии. В то же время неизмеримо возрос среди трудящих-
ся авторитет большевиков, как умелых и дальновидных, стойких и
решительных руководителей революционных масс, проявивших
в своем объединении и порыве против корниловщины свою силу и
организованность.
Ход политических событий во второй половине лета 1917 г. со
всей очевидностью подтвердил правильность вывода о том, что толь-
ко власть трудящихся способна решить вставшие перед страной и на-
родом задачи. И не случайно главным показателем нового подъема в
1 Известия Армейского комитета XI армии (Староконстантинов). 1917. 10 сентя-
бря.
2 Российский государственный военно-исторический архив (РГВИА). Ф. 2148.
Оп.5.Д. 13. Л. И.
80
стране, начавшегося после разгрома корниловщины, стало оживле-
ние деятельности Советов рабочих, солдатских и крестьянских де-
путатов, действовавших как органы защиты завоеваний революции,
а в ряде мест начавших осуществлять свою власть. В этих условиях
трудящиеся все активнее требовали устранения от власти эксплуата-
торских элементов, передачи власти Советам рабочих, солдатских и
крестьянских депутатов.
Требование перехода власти к Советам стало в этот период дейст-
вительно всеобщим, воплотило в себе основную тенденцию развития
народной борьбы. 30 августа резолюцию о передаче власти Советам
приняли: общее собрание дислоцированного в Харькове моторно-
понтонного батальона, 10-тысячный митинг рабочих Брянского заво-
да и собрание полкового комитета 271-го запасного пехотного полка
в Екатеринославе, общее собрание рабочих трубопрокатного заво-
да «С» в Нижнеднепровске, 31 августа - собрание рабочих завода
Дитмара в Харькове, собрание рабочих клепального цеха судостро-
ительного завода «Руссуд» в Николаеве; 1 сентября - Харьковская
конференция фабзавкомов, областное совещание Советов рабочих
и солдатских депутатов Донецко-Криворожского бассейнов, митинг
рабочих гвоздильного завода Гантке в Нижнеднепровске. Такая же
картина наблюдалась и в других городах, рабочих поселках страны.
Учитывая крутой поворот в развитии революции, характеризо-
вавшийся резким изменением в соотношении сил, ЦК РСДРП(б)
принял 31 августа резолюцию «О власти», которая в тот же день
была одобрена подавляющим большинством голосов участников
пленарного заседания Петроградского Совета рабочих и солдатских
депутатов. Резолюция требовала отстранения от власти организатора
корниловщины - буржуазии и передачи власти в руки представите-
лей рабочего класса и крестьянства. 5 сентября большевистская резо-
люция «О власти» была принята объединенным собранием Советов
рабочих и солдатских депутатов Москвы. Через несколько дней ре-
золюцию с требованием перехода власти в руки рабочих и крестьян
одобрило областное совещание Советов рабочих и солдатских депу-
татов Донецко-Криворожского бассейнов.
В Виннице на заседании Совета рабочих, солдатских и кре-
стьянских депутатов, проходившем 3 сентября, большевик
Н. Тарногородский внес предложение присоединиться к резолюции
по текущему моменту, принятой Петроградским Советом рабочих и
солдатских депутатов 31 августа. Предложение было принято 53 го-
лосами против 3 при 9 воздержавшихся* 1.
1 Боротьба за владу Рад па Подиип (березень 1917 р.- лютий 1918 р.). Документа
i матср!али. Хмсльницький, 1957. С. 102-104.
81
8 сентября на общем собрании Киевского Совета рабочих де-
путатов при обсуждении вопроса о текущем моменте и организа-
ции власти 119 голосами против 67 была одобрена большевистская
резолюция, разработанная на основе резолюции Петроградского
Совета рабочих и солдатских депутатов «О власти» от 31 августа.
Трудящиеся города приветствовали это решение Киевского Совета.
Так, состоявшееся 18 сентября общее собрание двух рот 147-й пешей
Воронежской дружины, в котором приняло участие 500 человек, по-
становило переизбрать всех своих депутатов в Совет, поручить им
руководствоваться в своей деятельности резолюцией от 8 сентября и
войти в большевистскую фракцию1.
В уездных и местечковых Советах происходили, хотя и несколь-
ко позже, в основном такие же процессы, как и в Советах крупных
городов, промышленных центров. Орган ЦК партии большевиков с
полным основанием мог в те дни заявить: «Много теперь в России
городов и местечек, много сел и деревень, которые идут нога в ногу с
Питером и Москвой»1 2.
В сентябре перешел на большевистские позиции Глуховский
уездный Совет рабочих, солдатских и крестьянских депутатов,
присоединился к резолюции Петроградского Совета «О власти»
Староконстантиновский Совет рабочих, солдатских и крестьянских
депутатов, в октябре потребовал перехода власти в руки Советов
Дружковский Совет рабочих, солдатских и крестьянских депутатов3.
В целом по Украине в сентябре-октябре с таким требованием высту-
пили еще десятки Советов, а в ряде городов и пролетарских районов
Донбасса они стали полноправными хозяевами положения.
Таким образом, своевременно корректируя тактику, избирая эф-
фективные формы и методы борьбы, большевики добивались все но-
вых успехов, доказывая тем самым обоснованность своих политиче-
ских планов и расчетов. Если для противников РСДРП(б) каждый
день усугублял положение, объективно свидетельствуя о беспочвен-
ности политических притязаний и бесперспективности надежд, то
пролетарская партия осуществляла такую тактику, которая в любых
ситуациях приближала ее, руководимые ею массы трудящихся к за-
ветной стратегической цели - социалистической революции.
Важной вехой в судьбе страны, всех ее народов должен был стать
Второй Всероссийский съезд Советов, проведение которого пред-
1 Голос социал-демократа. (Киев), 1917. 9 и 20 октября.
2 Рабочий путь. (Петроград), 1917. 13 сентября.
3 Великая Октябрьская социалистическая революция на Украине. Февраль 1917 -
апрель 1918: Сборник документов и материалов: в трех томах. Т. 1. К., 1957. С. 831.
82
полагалось в последней декаде октября 1917 г. Еще до его решений
именно с ним связывали свое будущее во многих регионах России, в
том числе и в Украине.
В день открытия форума киевские большевики провозглашали:
«Сегодня - в поворотный день Великой Русской революции - рево-
люционная армия рабочих, солдат и крестьян производит смотр сво-
им всероссийским силам, сегодня главный штаб русской революции
принимается за выработку плана наступления по всему фронту рус-
ской революции. Сегодня мы, пролетариат и гарнизон Киева, много-
тысячным, но единогласным мощным хором своим в согласии со всей
истинно революционной Россией заявляем, что мы ждем от съезда
осуществления следующей программы:
1. Немедленный переход власти [к] С[оветам] Р[абочих], Сол-
датских] и К[рестьянских] Депутатов в центре и на местах»1.
Совет рабочих депутатов Несветайского горного района (Донбасс)
направил в ЦИК Советов телеграмму, в которой приветствовал
II Всероссийский съезд Советов как выразителя воли революцион-
ных классов. «Шахтеры, - подчеркивалось в телеграмме, - всеми си-
лами поддержат съезд, его борьбу против империализма. Вся власть
Советам! Да здравствует мир народов и социализм!»1 2
Практический переход власти к Советам в ряде населенных пун-
ктов Донбасса, усилившаяся активность стачечной борьбы проле-
тариев, непрекращающиеся антивоенные выступления, братание
на фронте, мощное крестьянское движение, нарастающая волна на-
ционально-освободительного движения были явными признаками
начинавшейся по всей стране революционной бури. Председатель
Петроградского Военно-революционного комитета Н. Подвойский
писал в своих воспоминаниях, что «каждая новая партия делегатов,
прибывавших на съезд с периферии, подтверждала, что вся страна со-
зрела для пролетарской революции и что момент восстания выбран
правильно»3.
Осуществляя курс на вооруженное восстание, большевики при-
вели в боевую готовность все силы политической армии социалисти-
ческой революции. За ними шло большинство рабочего класса, пре-
жде всего его наиболее сознательные слои. Рабочий класс открыто
поддерживала половина состава армии. В единый фронт революции
включилось мощное крестьянское движение и нараставшая волна на-
ционально-освободительной борьбы угнетенных народов.
1 Голос социал-демократа (Киев). 1917. 25 октября.
2 Великая Октябрьская социалистическая революция и победа Советской власти
на Украине: Хроника событий. Ч. 1. С. 662.
3 РГАСПИ. Ф. 565. On. 1. Д. 47. Л. 34 об.
83
Страна вплотную подошла к решающей битве социалистической
революции. Ее политическая армия ждала сигнала штаба восстания.
2. На переломном рубеже: октябрьский выбор
перспективы
К осени 1917 г. в России все отчетливее вырисовывался револю-
ционный кризис. Официальная власть не только не демонстрировала
уверенности, решительности, настойчивости, все ее шаги вроде бы
специально подчеркивали неспособность контролировать развитие
событий, полную растерянность, подавленность, странный симбиоз
паники с апатией. Казалось, министры Временного правительства
не столько желали выполнять властные функции, даже радоваться
своему исключительному положению в обществе, сколько устало и
обреченно ждать, когда закончится неопределенность и им удастся
сбросить с себя бремя исторической ответственности.
Персональные правительственные изменения никакого эффекта
не приносили. Демократическое совещание, созыв Предпарламента
воспринимались практически всеми как вялая имитация деятельно-
сти, поскольку даже инициаторы не верили в реализацию собствен-
ных замыслов.
Промедление же с решением практически всех, нередко даже не
особенно сложных неотложных задач, что стало, по сути нормой по-
ведения правящей верхушки; ожидание того, что ввиду всеобщего
переутомления ситуация разрядится как-то сама собой, воспринима-
лись как нежелание работать для народа, страны, вызывали растущее
недовольство, нервировали, электризовали массы. Последним край-
не надоело ждать. Они проявляли нетерпение, которое перерастало
в агрессивность, и с каждым днем все более отворачивались от тех,
кто с весны 1917 г. взял на себя инициативу в устройстве судьбы
огромной страны, населявших ее народов. Низы не только не желали
больше полагаться на нерадивое руководство, они просто не могли
больше это делать. Изнемогая от неопределенности, массы предчув-
ствовали уже адское дыхание экономической катастрофы, зловеще
надвигающегося голода. И хотя социальные низы не имели в своем
преобладающем большинстве представления, каким путем можно из-
бежать усугубления кризиса, как улучшить ситуацию, в одном они
убеждались все очевиднее: с существующим политическим руковод-
ством переломить негативные тенденции не удастся. С ними ниче-
го вообще достичь нельзя, даже смягчить нарастание всевозможных
неурядиц. Иначе говоря, общественные настроения выстраивались
84
в интегральный вектор, который не столько определял перспективу,
направление движения, сколько вырисовывал лагерь, которому боль-
ше не было доверия, поддержки, от которого надо было очистить по-
литическое поле и дать возможность попытать свое счастье кому-то
другому.
С этой точки зрения не стоит сбрасывать со счетов многочислен-
ные документальные данные о нарастании массового недовольства
и формировании сил, которые в итоге свергли Временное прави-
тельство, вполне определенно стремились и стали на путь перемен.
Проанализированные и обобщенные в советской историографии1,
эти данные в последнее время по большей части игнорируются (хотя
встречаются и исключения)1 2, замалчиваются, своеобразно «срабаты-
вая» на концепцию большевистского заговора, верхушечного перево-
рота и т. п. Думается, это небезупречный, даже неоправданный, по-
верхностный подход, который, кроме принесения в жертву научной
объективности, не позволяет понять истинные причины поражений
антисоциалистических сил, которые пытались сохранить статус-кво,
и одновременно понять феномен победы тех, кто боролся за социали-
стические идеалы, народоправие, преодоление глубокого, системного
кризиса.
Отмеченные тенденции достаточно рельефно воплощались и на
региональном уровне3.
Эскалация протестного напряжения создавала важные предпо-
сылки для свержения правопорядка, который, в значительной сте-
пени сам себя завел в тупик. Однако обладая еще немалыми власт-
1 См.: Исторический опыт трех российских революций. Кн. 3. Коренной перево-
рот в истории человечества. Великая Октябрьская социалистическая революция. М.,
1987; Зародов К. И. Три революции в России и наше время. 3-е изд., перераб. и доп.
М., 1983; Волобуев П. В. Выбор путей общественного развития: теория, история, со-
временность. М., 1987; Гапоненко Л. С. Решающая сила Великого Октября. М., 1977;
Смирнов А. С. Большевики и крестьянство в Октябрьской революции. М., 1976; Го-
луб П. А. Большевики и армия в трех революциях. М., 1977; Борьба за массы. Разра-
ботка лсвоблокистской тактики и борьба большевиков за ее осуществление в трех ре-
волюциях в России: Пролетариат и средние городские слои. М., 1981; Борьба партии
большевиков за создание политической армии демократической и социалистической
революции (1905-1917). Киев, Одесса, 1983; и др.
2 См., наир.: Волкогонов Д. Ленин: Политический портрет: в 2 кн. Кн. 1. М., 1994.
С. 276-279 и др.
3 См., наир.: В авангард! революцшних мае: бЫьшовики Украши на чол! народних
мае Украши у Жовтневш революцп. К., 1977; В борьбе за власть Советов на Украи-
не. Из истории борьбы большевистских организаций за завоевание и укрепление Со-
ветской власти на Украине. К., 1977; Варгатюк П. Л., Курас И. Ф., Солдатенко В. Ф.
В. И. Ленин и большевистские организации Украины в Октябрьской революции. К.,
1980 За власть Советов на Украине. Из истории борьбы большевистских организаций
(1917-1920 годы). К., 1988.
85
ними возможностями, силы, которые концентрировались вокруг
Временного правительства, не могли просто, «самотеком», бесконф-
ликтно оставить политическую арену. Необходимы были импульсы
консолидационного направления, которые объединяли бы всех край-
не недовольных ситуацией, организовывали бы их на целенаправлен-
ные действия; необходим был достаточно подготовленный субъект
общественной жизни, который не только возглавил бы разрушение
существующей политической системы, а оказался готовым к реализа-
ции собственной, отличной от предыдущей, действительно альтерна-
тивной модели общественной организации, создания строя, который
имел бы притягательные очертания. В революционное время больше
всех шансов имела та политическая партия, которая могла дать при-
емлемые ответы на суровые вызовы времени.
На такую роль история выдвинула большевиков. Субъективно
РСДРП(б) стремилась к этому, начиная еще с победы Февральской
революции. Она не раз заявляла о готовности взять на себя всю от-
ветственность за самостоятельное либо с идейно близкими левора-
дикальными силами, скажем, левыми эсерами, формирование новой
власти. И пока другие сомневались в способности большевиков воз-
главить российское общество, пугали социалистическими экспери-
ментами обывателей, ленинская партия накапливала потенциал и
опыт, принимала необходимые меры на всех направлениях возмож-
ной реализации своих замыслов.
Общие тенденции в значительной степени захватили и Украину,
своеобразно отражаясь на региональном ходе событий, в том числе
и на национальных процессах. Их анализ показывает, что освободи-
тельное движение к осени 1917 г. накопило достаточно мощные по-
тенции, а с другой стороны, - что его руководство, олицетворенное
Центральной радой, Генеральным Секретариатом, лидерами украин-
ских партий, не смогло предложить политики, которая сохранила бы
динамику летнего развития.
К середине осени 1917 г. противоречия и беды в развитии России
переплелись в узел, который все туже затягивался на народной шее,
подобно тому неудачнику-альпинисту, который сорвался со скалы,
однако конец его страховой веревки зацепился за ненадежный вы-
ступ. Времени на то, чтобы ослабить, распутать, развязать узел не
было вовсе: смерть могла наступить еще до того, как веревка не вы-
держит и тело сорвется в бездонную пропасть. Если же веревка ре-
шительно разрубалась, возникала возможность для свободного паде-
ния. Конечно, можно было разбиться вдребезги (и такая перспектива
была достаточно реальной), но можно было надеяться на спаситель-
ный шанс, на сохранение жизни.
86
Похоже, что на роль того, кто разрубал ту своеобразную злосчаст-
ную веревку, и вышла 25 октября 1917 г. большевистская партия
во главе с Лениным. Одним энергичным ударом было уничтожено
Временное правительство и мгновенно сброшен локомотив рос-
сийской политики с рельсов либерально-демократического курса.
Страна будто сорвалась в полет с целью достижения стратегической
социалистической цели.
Как бы сегодня ни пытались унизить октябрьский исторический
поступок большевиков («переворот», «мятеж», «насилие над демо-
кратией», «самое большое преступление против человечности» и
т. п. - язвительным, убийственным эпитетам, кажется, нет предела),
нельзя не признать одного - это был крутой, сущностный, масштаб-
ный, судьбоносный поворот в российской, да и в мировой истории,
который, согласно научным критериям и представлениям, следует
именовать именно революцией.
Среди руководителей Октябрьского восстания было немало ре-
презентантов большевистских организаций Украины: С. Косиор,
Ю. Коцюбинский, Н. Крыленко, Н. Подвойский, Е. Розмирович,
Н. Скрыпник, В. Чубарь, Г. Чудновский и др. В решающих петроград-
ских событиях участвовали большевики -делегаты II Всероссийского
съезда Советов, прибывшие из Украины, - М. Арсеничев, М. Афонин,
Ф. Ачканов, В. Баженов, С. Бондаренко, П. Гудыма, Я. Залмаев,
Н. Кабаненко, М. Майоров, В. Примаков, П. Старостин, Ф. Чекирисов
и др.
Они внесли свой вклад и в закрепление победы всероссийским фо-
румом Советов. Из 670 депутатов II Всероссийского съезда Советов
(25-26 октября 1917 г.) 143 человека представляли 78 Советов ра-
бочих, солдатских депутатов Украины и солдатских комитетов Юго-
Западного и 8-й армии Румынского фронтов (соответственно 21,3 %
и 19,4 % от общего количества зарегистрированных делегатов и
Советов). 65 делегатов от Украины были большевиками. Они вместе
с представителями других левых течений Украины (всего 83 делегата
от 48 Советов - соответственно 58 % и 61,5 %) высказались за уста-
новление в России, а значит - и в Украине, власти Советов1.
Были активно поддержаны декреты о мире, о земле; делегаты с
мест приняли участие в выборах нового состава Всероссийского цен-
трального исполнительного комитета Советов, в утверждении сфор-
мированного рабоче-крестьянского правительства - Совета народ-
ных комиссаров во главе с Лениным.
1 Второй Всероссийский съезд Советов Р. и С.Д.М.; Л., 1928. С. 113-153; Варга-
тюк П. Л., Солдатенко В. Ф., Шморгун П. М. В огне трех революций. Из истории борь-
бы большевиков Украины за осуществление ленинской стратегии и тактики в трех
российских революциях. К., 1986. С. 459-460.
87
Естественно, революция не могла быть (и не была) единовре-
менным актом. Развиваясь вширь - захватывая все новые районы,
и вглубь - решая неотложные вопросы, определенные программой
РСДРП(б) и соответствующие интересам трудящихся всех народов
многонациональной страны, революция мгновенно перебросилась в
Украину.
Октябрьское восстание в Петрограде произошло в то время, ког-
да Украинская революция с каждым днем оказывалась во все более
сложной ситуации, из-за промедления с окончательным выбором
одного из двух альтернативных путей дальнейшего общественно-
го развития, которые диктовались тогдашними обстоятельствами.
Своеобразным отражением разного видения вариантов такого вы-
бора могут быть (конечно, лишь в определенной степени и никак
не абсолютно) оценки событий в Петрограде ключевыми фигурами
украинского движения. М. Грушевский считал победу большевиков
случайной, неожиданной, незакономерной, которая не получила под-
держки «ни в армии, ни в гражданстве. Российская республика впала
в длительную анархию, области ее фактически отделились и вынуж-
дены жить своей жизнью и своими средствами бороться с той разру-
хой, что поднималась под большевистскими лозунгами “Вся власть
Советам!”»1.
Винниченко, наоборот, доказывал, что победа большевиков впол-
не закономерна, ведь «сами массы были по природе своей, по своему
классовому положению большевиками, то есть они всем своим суще-
ством хотели полного политического и социального освобождения.
И, разумеется, они охотнее верили тем, кто призывал их к такому
освобождению, кто им обещал его, чем тем, кто останавливал, кто
призывал дальше отдавать свою жизнь во имя чуждых и противных
интересов»1 2. Поэтому-то массы и стали на сторону большевиков,
предопределив их превосходство и конечную победу. При этом быв-
ший председатель Генерального секретариата заметил, что обвине-
ния большевиков в демагогии, сознательном надувательстве масс
если и небеспочвенны, то и не могут считаться основной причиной
их успеха, поскольку еще в большей степени (во всяком случае, не в
меньшей) такие же приемы были характерными и для политических
соперников РСДРП(б)3.
О свержении Временного правительства в результате выступле-
ния рабочих, солдат и матросов Петрограда в Киеве стало известно
1 Грушевсъкий М. 1люстрована icropin Украши. Ки!в; Вщень, 1919. С. 552.
2 Винниченко В. Вщродження наци. Ч. II. С. 64.
3 Там же. С. 63-66.
88
около второго часа дня 25 октября 1917 г. Возникали продолжитель-
ные собрания, совещания, консультации с участием представителей
различных политических органов и группировок. Ожесточенные де-
баты развернулись на объединенном заседании исполкомов Совета
рабочих и Совета солдатских депутатов. В большевистской фрак-
ции оказались отсутствующими четыре члена, которые выехали
в Петроград на II Всероссийский съезд Советов. Поэтому между
большевиками и их оппонентами возникло численное равновесие1.
Голоса разделились пополам, шестичасовые разговоры и споры не
дали практического результата. Да и не могли дать. Весь пыл растра-
чивался на слова, а не на действия.
Ситуация сложилась неустойчивая, скорее - взрывоопасная.
Очагом свергнутого в столице Временного правительства в Киеве
был штаб Киевского военного округа, располагавший большим кон-
тингентом консервативно настроенных войск. И было неизвестно,
как они себя поведут.
Центральная рада проявила большую оперативность. Малая рада
собрала экстренное заседание, в котором приняли участие предста-
вители общественных организаций города. Общее настроение было
тревожным. После бурных дебатов постановили: «Образовать ре-
волюционный комитет для охраны революции на Украине. На всей
территории Украины Комитет должен распоряжаться всеми силами
революционной демократии, и ему подчиняются в порядке охраны
революции все органы власти обозначенной территории. Комитет
является ответственным перед Украинской Центральной Радой и не-
медленно приступает к деятельности»1 2.
В состав революционного комитета вошли: от Центральной
Рады - украинские социал-демократы М. Ткаченко и Н. Порш, укра-
инские эсеры А. Севрюк, Н. Шаповал, Н. Ковалевский, украинские
социалисты-федералисты А. Никовский, Ф. Матушевский, больше-
вик Г. Пятаков, член партии Поалей-Цион С. Гольдельман; от партий
и организаций: русский эсер С. Сараджев, украинский социал-демо-
крат А. Песоцкий, большевик В. Затонский, бундовец М. Рафес, сер-
повец М. Зильберфарб, от украинского Генерального военного коми-
тета - С. Петлюра, от Железнодорожного комитета - М. Шумицкий,
от Всеукраинского Совета военных депутатов - М. Тележинский и
Е. Касьяненко, от Киевского совета рабочих депутатов - И. Крейсберг.
В состав комитета ввели также представителей Киевского совета сол-
1 1917 год на Киевщине. Хроника событий. С. 309-311.
2 РобЦнича газета. 1917. 27 жовт.
89
датских депутатов и Советов рабочих, крестьянских и солдатских де-
путатов Харькова, Екатеринослава, Одессы1.
П. Христюк считает, что «таким образом, рядом с Генеральным
Секретариатом было образовано Центральной радой как бы новое ре-
волюционное Правительство для всей Украины»1 2. При комитете ор-
ганизовали Революционный штаб, заданием которого было создать
надежную военную силу3.
На следующий день Комитет по охране революции обратился к
населению Украины с обращением. В нем, в частности, говорилось:
«Краевой комитет по охране революции извещает всех граждан
Украины, что все общественные, военные тыловые власти, а также и
все организации революционной демократии должны твердо и непо-
колебимо выполнять все его приказы и предписания.
Комитет заявляет, что он не допустит никаких выступлений про-
тив интересов революции, что все враждебные революции выступле-
ния Комитет будет решительно подавлять всеми способами, вплоть
до вооруженной силы, имеющейся в распоряжении Комитета.
Власть Комитета, который объединяет все органы революцион-
ной демократии, все революционные и социалистические партии
нашего края, как украинские, так и неукраинские, распространяет-
ся на всю Украину, на все девять губерний: Киевскую, Подольскую,
Волынскую, Полтавскую, Черниговскую, Харьковскую, Херсонскую,
Екатеринославскую и Таврическую»4.
В тот же день Комитет объявил «Обязательное постановление»:
«1. Всякого рода погромы, дебоши, и беспорядки будут беспощад-
но подавляться всеми средствами, которые имеются в распоряжении
Комитета, вплоть до вооруженной силы.
2. Всякие проявления контрреволюционной агитации, попытки
натравить одну часть населения на другую и подстрекать к беспоряд-
кам на почве продовольственных трудностей будут решительно по-
давляться, и виновные понесут тяжелейшее наказание.
3. В целях охраны спокойствия в крае запрещаются, до отмены
сего постановления, собрания и митинги под открытым небом и вся-
кие другие выступления на улицах.
4. Всем властям на Украине предлагается принять все меры, име-
ющиеся в их распоряжении, к неукоснительному исполнению этого
обязательного постановления.
1 Нова Рада. 1917. 27 жовт.
2 1917 год на Киевщине. С. 311; Робпчшча газета. 1917. 27 жовт.
3 Христюк П. Зампки i матер!али... Т. II. С. 42.
4 Робггнича газета. 1917. 26 жовт.; Нова Рада. 1917. 27 жовт.
90
Комитет уверен в том, что население края сумеет оценить серьез-
ность положения и приложит все силы к охране революции и спокой-
ствия в крае»1.
В приведенных документах обращают на себя внимание несколько
принципиальных моментов. Рада решительно разрывала с Временной
инструкцией Временного правительства для Генерального секрета-
риата. Посредством Комитета власть Центральной рады распростра-
нялась практически на всю территорию Украины, ранее входившую
в состав Российской империи (кроме Кубани и Дона).
Ко всякого рода нарушителям спокойствия и порядка Центральная
рада угрожала применить силу, вплоть до военной.
В Комитете Раде удалось объединить представителей разно-
образных политических сил, в том числе большевиков. Как оче-
видный результат компромисса, обратной стороной которого были
взаимное недоверие и опасения, комитет, очевидно, был более при-
годен не столько для решения неотложных вопросов, сколько для
того, чтобы сдерживать возможную инициативу, особенно ради-
кального характера. И три большевика - Г. Пятаков, И. Крейсберг,
В. Затонский - согласились войти в коалиционный орган. «Помню, -
пишет В. Затонский в воспоминаниях, - возвращаясь из какого-то
собрания, решил зайти в комитет (РСДРП(б). - В. С.) узнать, нет
ли каких новостей. Дорогой встретил комитетчиков с Пятаковым
во главе. - Вот, - говорят, - кстати, ты по-украински говоришь.
Идем! Спрашиваю: - В чем дело? Говорят: пойдем в Центральную
Раду. От имени Украинских социал-демократов приходили в коми-
тет Касьяненко Евгений и Неронович и предлагали соглашения с
Центральной Радой»1 2.
Так большевики в очередной раз прибегли к сотрудничеству
с радовцами (предыдущие шаги подобного рода осуществлялись
ими после упомянутой инструкции Временного правительства и в
дни корниловщины), обязуясь со своей стороны не предпринимать
активных действий в Киеве. Вот как, например, объясняет в напи-
санных в 1920 г. воспоминаниях мотивы и цели вхождения в конце
октября 1917 г. в Центральную Раду и созданный ею «Краевой ко-
митет по охране революции» большевистских представителей тот
же В. Затонский: «Основное наше требование к Раде было таким -
не выпустить с Украины, а также с Юго-Западного и Румынского
фронтов никакой военной части на подавление революции в Москве
и Петрограде. Дело в том, что эти фронты были для нас наиболее
1 Народна воля. 1917. 27 жовт.; Нова Рада. 1917. 27 жовт.
2 JliTonnc революцп. 1929. № 3. С. 142.
91
ненадежными и мы знали, что керенщина, которая объединилась в
борьбе против революции с корниловщиной, пытается опереться на
части, которые стоят на Украине. Эту задачу, так сказать, пассивной
помощи революционным центрам, мы могли бы легко осуществить в
союзе с Радой, если бы она честно выполняла свои обязательства»1.
Таким образом, тактика большевиков, их действия исходили из рас-
чета на союз с Центральной Радой как организацией преимуществен-
но революционной и демократической.
Совсем иначе подходили к заключению компромисса лидеры
украинских партий. «Намечался даже новый курс внутренней поли-
тики, построенной на объединении всех социалистически-революци-
онных элементов демократии, о чем свидетельствует, между прочим,
вхождение в Комитет соц.-дем. большевиков, которые к тому времени
стояли полностью в стороне от работы Центральной Рады, - считает
П. Христюк. - Намечалось осуществление на Украине того лозунга,
за который шла борьба на петроградском Демократическом совеща-
нии - образование однородного социалистически-революционного
правительства на Украине»1 2.
Если бы произошло то, на что надеялись в экстремальных услови-
ях лидеры украинского движения, то, очевидно, в значительной сте-
пени был бы реализован курс, предначертанный Центральной радой.
То есть концепция Украинской революции воплощалась бы в жизнь.
Однако реалии оказались отличными от теоретических расчетов.
В частности, то, чем так гордились лидеры Украинской револю-
ции на предыдущий ее стадии, считая это одним из величайших до-
стижений, - единство демократического фронта, согласие украин-
ских партий с местными организациями общероссийских партий - в
решающий момент обернулось непредсказуемыми последствиями.
«Умеренные мелкобуржуазные элементы украинской и особенно
неукраинской демократии остались, конечно, верны себе и начали
принимать меры к тому, чтобы разрушить намеченный социалисти-
ческий блок»3. В разных организациях они потребовали решитель-
ного противодействия поддержке социалистической революции и, в
частности, в Малой раде 26 октября 1917 г. по инициативе М. Рафеса
«вымучили» резолюцию с осуждением большевистского восстания в
Петрограде и предостережением о недопустимости перехода власти
к Советам рабочих и солдатских депутатов. «Этой резолюцией, - с
1 У Д1п Жовтня. Сногади учасниюв боротьби за владу Рад на Укранп. К., 1967. С. 3.
2 Христюк П. Зампки i матер!али... Т. II. С. 43.
3 Там же.
92
сожалением констатирует П. Христюк, - был расторгнут только что
образованный революционно-социалистический фронт»1.
Таким, по мнению историка, оказался механизм образования в
Украине трех фронтов: контрреволюционно-буржуазного, революци-
онно-демократического (украинского) и большевистского (москов-
ского). Признание подобной расстановки сил (с различиями в ква-
лификации, названиях) является общим для большинства историков
Украинской революции. В рамки этой условной схемы они пытаются
вписать и все события последних дней октября в Киеве, что оказыва-
ется не таким простым делом. Так, Д. Дорошенко, следуя в целом ут-
верждению о существовании трех лагерей, высказывает интересное
наблюдение: «Вокруг штаба военного округа объединились в одном
лагере не только истинные приверженцы и защитники Временного
Правительства, но и все те, кто относился одинаково враждебно как
к украинцам, так и к большевикам. Их победа над большевиками в
Киеве угрожала и украинцам. Русская революционная демократия
(кроме большевиков) - кадеты, меньшевики, эсеры - все встали на
сторону штаба военного округа»1 2.
Иными словами, буквально за несколько дней произошли суще-
ственные сдвиги, которые откололи, перевели, по большей части во
вражеский лагерь, значительные силы, на потенциал которых еще
вчера рассчитывали вдохновители и руководители Украинской ре-
волюции. Последнее обстоятельство не могло не сыграть своей роли,
не сказаться на позиции Центральной рады, Комитета по охране ре-
волюции, Генерального Секретариата. В частности, большевики, идя
на объединение с Центральной радой, обязались не предпринимать
каких-либо активных действий в Киеве. Но уже на следующий день,
после принятия Малой радой упомянутой резолюции с осуждением
восстания в Петрограде и обещанием «решительно бороться со вся-
кими попытками поддержки этого восстания на Украине»3, больше-
вики оставили комитет.
Здесь же, на заседании Малой рады, Г. Пятаков заявил: «Бои на
улицах Петрограда продолжаются уже 3 дня. Это свидетельствует,
что там восстание не большевиков, а революционного пролетариата
и войска. Карл Маркс высказывался против восстания парижского
пролетариата в 71-м году, однако когда Парижская Коммуна взяла
власть, он был на ее стороне. Выражаясь здесь против восстания пе-
тербургского пролетариата и войска, вы этим самым ударили и по
1 Христюк П. Зам1тки i матер!али... Т. II. С. 44.
2 Дорошенко Д. 1стор1я Украши. 1917-1923 рр. Т. I. Ужгород, 1932. С. 161.
3 Нова Рада. 1917. 28 жовт.
93
нашей партии, и поэтому мы выходим из М. Рады, считая себя сво-
бодными. Но знайте, что, несмотря на все это, в тот момент, когда
вы будете погибать под ударами русского империализма, мы будем
с вами с оружием в руках»1. Последние слова были встречены гром-
кими аплодисментами.
27 октября позиция Центральной Рады была еще раз подтверж-
дена в обращении Генерального Секретариата «Ко всем гражданам
Украины».
В тот же день на объединенном заседании Совета рабочих и Совета
солдатских депутатов, проходившем в театре Бергонье, председа-
тельствовавший лидер киевских большевиков выступил с простран-
ной речью: «Центральная Рада вонзила нож в спину революционного
Петрограда, - говорил Г. Пятаков. - Это запомнится. Если Советы
будут раздавлены, если Керенский в крови потопит восстание петро-
градских рабочих и солдат, то украинский народ надолго должен за-
быть о праве на самоопределение. К вам, товарищи-украинцы, рабо-
чие и солдаты, обращаюсь, прежде всего, с горячим призывом не идти
за Центральной Радой, ставшей на путь позорного соглашательства,
а всеми силами поддержать восстание петроградских товарищей»1 2.
Заседание приняло предложенную большевиками резолюцию с
сочувствием петроградским рабочим и солдатам и заверениями в го-
товности поддержать их начинание. Документ завершался постанов-
лением: «Организовать ревком Советов, передать ему всю полноту
власти в Киеве, поручить ему всемерно проводить в жизнь постанов-
ления съезда Советов и подчинить его действия высшему контролю
Киевских Советов Р. и С. Д., имеющих право переизбрать его в любой
момент»3.
В состав ревкома, за исключением нескольких левых эсеров,
вошли только большевики - В. Затонский, А. Иванов, И. Кулик,
И. Крейсберг, Я. Гамарник, Н. Лебедев, Л. Пятаков, а возглавил
его Г. Пятаков. Сформированный орган перебрался в бывший цар-
ский дворец на Александровской улице, превратив его в свою опор-
ную базу, завез туда 200 винтовок. Однако ничего более сделать не
удалось.
Вечером 28 октября дворец был окружен войсками. Делегация от
Центральной рады, городской думы, меньшевиков, эсеров и бундов-
цев потребовала выдачи оружия и освобождения дворца. Г. Пятаков,
учитывая расклад сил и неудачное расположение Мариинского двор-
1 1917 год на Киевщине. Хроника событий. С. 295.
2 Там же. С. 324-325.
3 Киевская мысль. 1927. 28 октября.
94
ца (удаленность от «Арсенала» и других пунктов сбора революцион-
ных сил), склонялся к принятию выдвинутых условий, тем более что
требования прекращения борьбы не было1.
С мнением Пятакова согласились все члены ревкома, и во дворец
вошли 12 юнкеров для принятия оружия. Вслед за ними в помещение
ворвалась толпа вооруженных казаков, офицеров. Членов ревкома
арестовали, начали издеваться, а потом под конвоем переправили в
штаб Киевского военного округа.
Однако на заседании Киевского комитета РСДРП(б) совместно
с представителями заводов и воинских частей 29 октября было вос-
становлено ВРК, в который наряду с А. Ивановым и В. Затонским,
случайно избежавшими ареста, вошли М. Богданов, А. Карпенко,
И. Кудрин, Друзякин1 2 и др.
Ревком разработал план и взял на себя руководство восстанием.
Была выпущена листовка, в которой ревком сообщил, что объеди-
ненное заседание киевских Советов рабочих и солдатских депутатов
передало ему всю полноту власти в городе и поручило претворить в
жизнь решения II Всероссийского съезда Советов. Листовка призы-
вала трудящихся поддержать ревком в борьбе против сил Временного
правительства. «Объединяйтесь же, - говорилось в документе, -
здесь, в Киеве, вокруг комитета Совета рабочих и солдатских депута-
тов, а по всей России - вокруг съезда Советов!»3
К вечеру того же дня по сигналу ВРК началось вооруженное вос-
стание против сил штаба Киевского военного округа. Главной ареной
стал Печерский район города. Решающую роль в восстании играли
рабочие «Арсенала» и солдаты 3-го авиапарка. К ним присоедини-
лись восставшие других районов. На следующий день - 30 октября -
в городе началась всеобщая забастовка рабочих и служащих. В ходе
трехдневных уличных боев (ход борьбы на солидной документаль-
ной основе неоднократно воспроизводился в исторической литерату-
ре) войска штаба КВО были разбиты. Большинство воинских частей
и штаб сдались восставшим4.
Пожалуй, можно в чем-то согласиться с критическими заме-
чаниями в адрес восставших и их руководителей, высказанных
1 Кулик И. Октябрьские дни в Киеве // Летопись революции. 1922. № 1. С. 40-41.
2 Великая Октябрьская социалистическая революция и победа Советской власти
на Украине. Февраль 1917 - февраль 1918 г.: Хроника важнейших историко-партий-
ных и революционных событий: в двух частях. Ч. 2-я Большевики во главе трудящихся
в период борьбы за установление Советской власти в Украине. К., 1982. С. 59-60.
3 Большевистские организации Украины... (март-ноябрь 1917 г.). С. 750.
4 1917 год на Киевщине: Хроника событий. С. 338-348; Великая Октябрьская со-
циалистическая революция и победа Советской власти на Украине. Февраль 1917 —
февраль 1918 г. Ч. 2-я. С. 12-15, 23-26, 37-39, 49-51, 59-61, 70-71, 79-81, 93-94.
95
В. Верстюком: отсутствие единого плана, централизованного руко-
водства, согласованности действий, высокой организованности и
т. д.1 Нои ставить под сомнение сущность происходящего в послед-
ние дни октября в Киеве, квалифицировать события лишь «локаль-
ными» «вооруженными инцидентами на Печерске» также вряд ли
правомерно1 2. В результате автору остается только удивляться бы-
строй капитуляции достаточно многочисленного контингента войск
штаба КВО.
Центральная рада в дни киевских боев заняла выжидательную по-
зицию и удачно маневрировала.
Мнение, что вооруженные силы Рады принимали участие в вос-
стании в союзе с большевиками, не имеет фактического подтверж-
дения. Однако в последнее время такая точка зрения распространя-
ется нередко со ссылками на О. Субтельного, который ход событий
в конце октября - начале ноября 1917 г. излагает таким образом:
«Не имея достаточно сил, чтобы разбить и Центральную Раду, и сто-
ронников Временного правительства в Киеве, сплотившихся вокруг
штаба армии, большевики решают на время сохранить хорошие от-
ношения с украинцами, пытаясь одновременно покончить со штабом
армии. 10 ноября (по новому стилю. - В. С.) в Киеве вспыхнули бои
почти шеститысячных сил большевиков со штабом армии, в рас-
поряжении которого было до 10 тыс. человек. В решающий момент
Центральная Рада приказала 8 тыс. своих бойцов прийти на помощь
большевикам, заставив штаб армии эвакуироваться из Киева.
Но большевики оторопели от удивления, когда Центральная Рада
объявила, что берет на себя верховную власть во всех девяти губерни-
ях, где украинцы составляют большинство»3.
В действительности же, захваченная событиями врасплох,
Центральная рада некоторое время колебалась, определяясь с ли-
нией поведения. Среди прочих факторов это обуславливалось и
тем, что она, по крайней мере в начале, не могла чувствовать и не
чувствовала себя уверенно в чисто военном отношении. Срочно
отозванные с фронта украинизированные части (эшелон полубот-
ковцев, батальон имени Т. Шевченко) прибыли в Киев только в на-
чале ноября. «Но от них уже не было никакой помощи, - утверж-
дает Д. Дорошенко. - Те украинские части, которые приходили в
Киев, были уже утомлены физически и духовно и растлены боль-
шевистской пропагандой. На те полки, которые стояли в Киеве, на-
1 См.: Верстюк В. Ф. Центральна Рада: Навчальний ноабник. С. 200.
2 Там же.
3 Субтельний О. УкраТна: icTopin. К., 1991. С. 305.
96
дежда тоже была невелика: это показали ноябрьские события, когда
украинские военные открыто проявляли симпатии к большевист-
скому делу»1. Поэтому 28 октября, не добившись от штаба округа
назначения при нем комиссара от Комитета по охране революции
на Украине с устранением комиссара Временного правительства
Кириенко, а также того, чтобы штаб координировал свои действия с
Украинским Генеральным войсковым комитетом, Центральна рада
распустила Краевой комитет, передав его функции Генеральному
секретариату: «Управление военными властями поручается Штабу
округа под контролем комиссариата»1 2.
Продолжая лавировать, Рада в ночь на 29 октября подписала со
штабом военного округа соглашение, согласно которому передавала
высшую военную власть в Киеве командующему округом. Правда,
при последнем должна быть создана временная комиссия, «кото-
рая информируется обо всех приказах, касающихся намеренного
употребления вооруженной силы в округе на случай политических
и анархических выступлений». В комиссию должны войти по од-
ному представителю от Генерального секретариата, Украинского
Генерального войскового комитета, Украинского войскового съезда,
Казачьего съезда, Киевской городской думы, Совета рабочих депу-
татов и другие лица, «которых начальник округа посчитает нужным
пригласить»3.
Не включаясь непосредственно в боевые действия, Рада во вре-
мя большевистского восстания наращивала политический авторитет
протестами против разгрома войсками штаба округа демократиче-
ских организаций, ареста членов ВРК - большевиков, разъяснитель-
ной работой среди чехословацкой бригады, юнкеров, «ударников»
и т. д.4 Под натиском восставших, вследствие дипломатических и
агитационных усилий Рады и процессов внутреннего разлада, части
штаба Киевского военного округа, претерпев ряд ощутимых пораже-
ний, отступили, их руководство спаслось бегством из Киева.
В переговорах 31 октября - 1 ноября 1917 г., имевших целью уста-
новление мира в городе, обессиленные в ходе восстания большевики
вынуждены были согласиться на все условия, выдвинутые Радой5.
1 ноября 1917 г. Центральная Рада объявила себя краевой властью
в Украине. В призыве, опубликованном Генеральным секретариатом,
1 Дорошенко Д. 1стор1я УкраТни. 1917-1923 рр. Т. I. С. 371.
2 РобЦнича газета. 1917. 4 листоп.; 1917 год на Киевищине. С. 329-331.
3 1917 год на Киевщине. С. 337-338.
4 Там же. С. 337,338, 347, 351,352, 356,357.
5 РобЦнича газета. 1917. 2 листоп.
97
отмечалось: Центральна рада избрана всем народом Украины и вы-
ражает волю всей революционной демократии. По сути это краевой
Совет крестьянских, рабочих и солдатских депутатов1.
Г. Пятаков, которого вместе с арестованными коллегами юнкера
были вынуждены освободить, приступил к исполнению обязанно-
стей председателя Военно-революционного комитета. Он напра-
вил Совнаркому России радиотелеграмму, содержание которой
свидетельствовало о надеждах на возможность избежать воору-
женной борьбы с Центральной радой: «Дружным усилием боль-
шевистских и украинских солдат и вооруженных красногвардей-
цев штаб (Киевского военного округа. - В. С.) принужден сдаться.
Мятежники раздавлены после большой ружейной, пулеметной и
артиллерийской перестрелки... Лакеи Керенского попытались по-
сылать различные части войск против украинцев и большевиков, но
ни одна не пошла»1 2. На следующий день Военно-революционный
комитет обратился к жителям Киева с призывом к мирному труду.
А брат Георгия - Леонид Пятаков, ставший председателем ВРК
Совета рабочих и солдатских депутатов, сменив на этом посту млад-
шего брата, телеграфировал в Петроград Л. Троцкому: «В Киеве все
спокойно»3.
Последнее, конечно, не соответствовало действительности. «Было
ясно, - писал о тех днях В. Затонский, - что схватка (с Центральной
Радой. - В. С.) неизбежна, и у нас силы не было. Подстрекать массы
против Центральной Рады было гораздо труднее, чем против белых, и
тут надо сказать, что у многих среди нас не было полной уверенности,
что с Радой надо было кончать вооруженной рукой»4.
3 ноября под председательством Г. Пятакова состоялось объеди-
ненное заседание Исполкома Киевских Советов рабочих и солдат-
ских депутатов. Большевики выступили с заявлением о необходимо-
сти установления по требованию масс власти Советов. Одновременно
относительно организации власти в Украине они заявили, что при-
знают краевой властью Центральную раду, однако лишь при условии
обязательного созыва съезда рабочих, солдатских и крестьянских де-
путатов для «реорганизации Центральной Рады в Центральную Раду
рабочих, крестьянских и солдатских депутатов»; последние являются
реальной властью на местах и претворяют в жизнь постановления со-
ветского правительства и Центральной рады. Вместе с тем большеви-
1 1917 год на Киевщине. С. 353.
2 Там же. С. 354.
3 Там же. С. 356.
4 Л1топис революцп. 1929. № 4 (7). С. 150.
98
ки поддерживали требование созыва Украинского Учредительного
собрания1.
По-разному можно оценивать осуществлявшуюся тактику (соб-
ственно, так и было долгие десятилетия в советской историогра-
фии - к согласию прийти так и не удалось). Принятые решения стали
стержнем поведения киевских большевиков на целый месяц и, надо
сказать, не один раз ставили Центральную раду в нелегкое положе-
ние. Однако оценивать тогдашнюю тактику однозначно не стоит. От
нее в конце концов пришлось отказаться. Впрочем, как известно, так
поступают всегда - тактику используют, когда она приносит эффект,
и меняют в случае противоположного результата, или из-за возник-
новения новых обстоятельств и задач. Да и месяц для революцион-
ной эпохи - период длительный.
В целом же, за исключением Винницы, где левые элементы во
главе с большевиками взялись в конце октября 1917 г. за оружие
(правда, не под непосредственным влиянием событий в Петрограде,
а по собственным, местным, локальным причинам, еще за пару дней
до свержения Временного правительства, а последнее уже лишь сти-
мулировало ход восстания)1 2, ситуация не доходила до военной фазы.
Это, впрочем, вовсе не означало, что господствовало спокойствие.
Напротив, во многих населенных пунктах власть начала «перете-
кать» в руки сторонников власти Советов.
Местные большевистские организации, получив сообщение о по-
беде вооруженного восстания в Петрограде, призывали трудящихся
энергично поддержать революцию, активизировать борьбу за власть
на местах, за воплощение в жизнь декретов и постановлений совет-
ского правительства.
Уже 27 октября газета «Звезда» опубликовала пламенное воззва-
ние Екатеринославского комитета РСДРП(б). «Товарищи рабочие,
солдаты, все трудящиеся! - говорилось в ней. - Пришло великое вре-
мя осуществления идеалов революции. Все, как один, в поддержку
героического революционного Петрограда, требуйте перехода власти
в руки Советов!»3 А через несколько дней в той же статье «Как мо-
гут поддержать революционную власть екатеринославские рабочие
и крестьяне» отмечалось: «Крепкий, стальной фундамент для рево-
люционной власти создает только революционная работа рабочих,
солдат и крестьян на местах. Если хотите, товарищи, сделать непо-
1 1917 год на Киевщине. С. 357.
2 Великая Октябрьская социалистическая революция и победа Советской власти
на Украине. Февраль 1917 г. - февраль 1918 г. Хроника... Ч. I. С. 674-675; Ч. II. С. 15,
27, 40, 53, 62-63.
3 Звезда. (Катеринослав), 1917. 27 октября.
99
бедимой Советскую власть, внедряйте, рабочие, немедленно в жизнь
контроль над производством; организованно и планомерно, товари-
щи крестьяне, берите в свое ведение помещичьи земли; железной
братской дисциплиной свяжите себя, братья-солдаты, в единую мощ-
ную силу... Только такая работа может здесь, в Екатеринославе, и во
всей безграничной русской земле сделать непобедимой революцию,
сделать жалкой и бессильной контрреволюцию - откуда бы она не
исходила...»1
Под руководством большевиков трудящиеся Луганска, Макеев-
ки, Горловки, Щербиновки, Краматорска, Дружковки, Марьевки,
Голубовки, других городов и районов Донбасса, Левобережья
(Нижнеднепровск), а также ряда населенных пунктов прифронтовой
зоны установили власть Советов в первые же дни после Октябрьского
вооруженного восстания в Петрограде1 2. Причем этот своеобразный
«красный пояс» имел отчетливую тенденцию к расширению и усиле-
нию влияния на всю Украину, поскольку охватывал основные про-
мышленные центры и регионы, принципиально важные для жизне-
деятельности целого края.
Все больше под контроль большевиков, левых эсеров, других
представителей левого политического спектра попадали солдаты
воинских частей Юго-Западного фронта и 8-й армии Румынского
фронта, дислоцированных в пределах Украины.
Вышеотмеченное подтверждается материалами многочислен-
ных сборников документов и материалов, воспоминаний, посвя-
щенных победе социалистической революции и установлению
советской власти на местах3, а также публикациями в тогдашней
1 Звезда. (Катерииослав), 1917. 27 октября.
2 См.: Великая Октябрьская социалистическая революция и победа Советской
власти на Украине. Февраль 1917 г. - февраль 1918 г. Ч. II. С. 23, 30-37, 40, 46, 78.
3 Борьба за Советы на Екатеринославщине: Сб. воспоминаний и статей. Дне-
пропетровск, 1927; Борьба за Октябрь на Артемовщинс: Сб. воспоминаний и статей.
Харьков, 1929; Победа Великой Октябрьской социалистической революции и уста-
новление Советской власти на Украине: Сб. док. и материалов. К., 1951; Боротьба за
перемогу Радянсько! влади на Укра!н1: Зб1рник спогад1в учасниктв Велико! Жовтнсво!
сощалктично! революцп. К., 1957; Борщ за Жовтень розновщають: Спогади учасииюв
боротьби за владу Рад на Катеринославщшп. К., 1957; Великая Октябрьская социа-
листическая револющя на Украине: Сб. док. и материалов. Т. II. Октябрь-декабрь
1917 г. К., 1957; Октябрь в Екатеринославе: Сб. док. и материалов. Д. 1957; Бороть-
ба за владу Рад на Под1лл1 (березень 1917 - лютий 1918 р.): Документа i матер!али.
Хмельницький, 1957; Большевистские военно-революционные комитеты. М., 1958;
Нсзабутш роки: Спогади учасниюв Велико! Жовтнсво! сощалктично! революцп та
громадянсько! вшии на Украпп. К., 1967; Октябрьская революция и армия: Сб. доку-
ментов. М., 1972. Военно-революционные комитеты действующей армии. 25 октября
1917 г. - март 1918 г.: Сб. документов. М., 1977.
100
прессе1. В то же время они не позволяют согласиться с утверждени-
ем автора предисловия к изданию «Украинское национально-осво-
бодительное движение. - Март-ноябрь 1917 года», который считает,
что «в начале ноября (1917 г. - В. С.) в Украине не оказалось силы,
альтернативной украинскому национально-освободительному дви-
жению и его лидеру - Украинской Центральной Раде»1 2. Деформации
в воссоздании объективной картины, возможно, связаны с тем, что
национально-освободительное движение, действительно характе-
ризовавшееся достаточной мощью, анализировалось в отрыве, без
сравнения с другими общественными процессами в Украине, пре-
жде всего с теми, которые концентрировались вокруг большевиков.
А масштабность и влияние последних как минимум не уступали ре-
зультативности деятельности тех элементов, которые выступали на
стороне Центральной рады.
Поэтому такое «мирное» развитие событий таило в себе накопле-
ние очень опасной взрывной энергии, предвещало неотвратимое ос-
ложнение ситуации, неизбежный всплеск политических страстей.
3. Противоречия антагонизируются
Объявив себя высшей краевой властью, Центральная рада была
не в состоянии сколько-нибудь серьезно контролировать положение
в Украине. Как и до того, она просто не имела неоспоримого преи-
мущества, которое базировалось бы на реальной вооруженной силе.
Части, присягнувшие ей на верность, проявляли неуверенность, их
как будто ошеломили события, заставив искать самостоятельные от-
веты на вопрос, каким ценностям отдать предпочтение - социальным
или национальным. Весьма характерными в этом отношении стали
два собрания - III Всеукраинский войсковой съезд и казачий съезд,
которые соответственно 20 и 21 октября начали свою работу громки-
ми торжествами.
На Всеукраинский войсковой съезд прибыли 965 делегатов (в ос-
новном украинских эсеров и социал-демократов), а в течение засе-
даний их количество выросло почти в 2,5 раза3. Они представляли
3 млн воинов-украинцев4. Съезд приветствовали представители
французской, бельгийской и румынской миссий.
1 См.: Солдатенко В. Ф. Идти впереди всех. Из опыта борьбы большевистской
прессы Украины за победу социалистической революции. К., 1986. С. 129-141 и др.
2 Украшський нацюнально-визвольний pyx. С. 29.
3 Нова Рада. 1917. 22 жовт.
4 1917 год на Киевщине. С. 363.
101
На казачьем съезде присутствовали 600 делегатов (хотя ожида-
лись 1200) от всех казачьих войск на фронте и в тылу. Казачий съезд
приветствовали председатель Чехословацкого национального совета
Т. Масарик и английский консул в Киеве Дуглас.
Оба съезда проводились по сути в два этапа - до и после получе-
ния сообщений о восстании в Петрограде.
Особенно показательными оказались настроения III Все-
украинского войскового съезда, на котором была представлена поли-
тически наиболее активная прослойка украинства. Как и ранее, лиде-
ры Украинской революции с самого начала работы форума пытались
приглушить эмоции, унять страсти и направить съезд в возможно
более спокойное русло. Так, Н. Порш обратился к военным с речью:
«Современное украинское войско - это часть, правда, значительная,
но только часть и притом меньшая. Поэтому не может оно теперь на
своем съезде и не должно идти самостоятельным политическим пу-
тем. Первые два Войсковых съезда были еще в некоторой степени ове-
яны национальной военной романтикой. III Войсковой съезд должен
решительно отвергнуть эти остатки старых времен, должен понять,
что современная демократия везде, а тем более украинская, идет не к
постоянному войску, не к войнам. Украинская демократия встала на
путь федерации, и этим путем должно идти войско. Обособление не в
интересе трудящихся масс»1.
Однако, несмотря на то, что общий тон речей, по сравнению с пре-
дыдущими съездами, несколько снизился, атмосфера оставалась до-
вольно напряженной, предгрозовой.
Характер дискуссии на съезде, тенденции, которые доминировали
на нем, дали П. Христюку основания для вывода: «Украинская ре-
волюционная демократия готовилась на Войсковом съезде к послед-
нему бою с русской буржуазией за национально-политическое осво-
бождение украинского народа»1 2.
Правда, при рассмотрении данного вопроса следует иметь в виду,
что абсолютного единодушия мнений и настроений, как и на пре-
дыдущих форумах, не было. Уже в который раз за 1917 г. проявля-
лась одна и та же тенденция, переходящая в закономерность: массы,
рядовые участники движения были гораздо более решительными,
более радикальными чем их руководители. Интересный эпизод в
подтверждение этой мысли пересказал в своей книге Н. Шаповал:
«Вспоминаю одну трогательную зарисовку с этой незабываемой эпо-
хи. Сразу, как только началось восстание большевиков в России, а в
1 Цит. по: Збаразький С. Крути. До 40-р1ччя Великого Чину. 29-го слчня 1918 р.
Мюнхен; Нью-Йорк, 1958. С. 57.
2 Христюк П. Залптки i матер!али... Т. II. С. 41.
102
Киеве был создан Верховный Краевой Комитет, однажды ночью, где-
то часа в 4-ре утра, в дом Ц. Рады пришла делегация от войскового
съезда, чтобы заявить дежурным представителям Краевого Комитета
о своих желаниях. Члены этого Комитета по очереди дежурили каж-
дую ночь, чтобы отдавать приказы по охране революции. В этот раз
было несколько членов, и к делегации вышел в коридор Петлюра и
другие. Делегация была немаленькая - почти сто казаков и матро-
сов, которые заявили, что съезд требует от Ц. Рады как высшей вла-
сти немедленно провозгласить Украину республикой. Петлюра на-
чал сладенько уговаривать делегатов, что Ц. Рада сделает это тогда,
когда прояснятся обстоятельства, ибо, теперь, мол, неизвестно, как
будет с российским правительством, упадет оно, или нет, а если не
упадет, то оно пойдет на нас войной, у нас же силы не велики, еще
не организованы, на Украине и в тылу стоит почти пять миллионов
русского войска и т. д. и т. п. Делегаты перебивали его речь и доби-
вались “немедленно” и начали кричать, что если Ц. Рада не провоз-
гласит вскоре Украину республикой, то они ее подымут на штыки!
При всем огромном уважении казачества к Ц. Раде (почетным пред-
седателем войскового съезда был сам М. Грушевский!) все же воен-
ные люди говорили угрюмо и сердито о “штыках”. Угрозы от любви!
О, как грустно было украинским революционерам годами работать
в подполье, вести пропаганду в украинских темных массах, которые
даже своего национального имени не знали, за царя и попов горой
стояли! Казалось, конца и края этой темноте нет, но вот революция
их, рабочих и крестьян украинских, разбудила, и они за У2 года орга-
низационной суеты уже просто пошли к цели и первые в своей душе
пришли к ней - давай республику и все тут! Радостно трепетало у
нас внутри, тепло переполняло сердце - наш народ не отдает нас в
руки российской полиции, как “студентов” или “сицилистов”, как это
случалось до революции, а требует полного самоопределения, требу-
ет Украинской Республики! Слезы радостно наплывали на глаза, го-
лова клонилась к радостному плачу...»1
Еще меиее четко представлялась ближайшая перспектива
Украинской революции в социально-экономической сфере. Отчасти,
войсковому съезду на первом этапе его работы не суждено было
определиться в этой области. По предложению С. Петлюры форум
прервался и образовал из своего состава «Первый украинский полк
охраны революции» (4 куреня, командир - полковник Ю. Капкан,
помощник - поручик Н. Галаган). Но, прождав два дня в готовно-
1 Шаповал М. Велика револющя i украшська визвольпа програма. Прага, 1928.
С. 92-93.
103
сти и практическом бездействии, полк самоликвидировался (прав-
да, съезд решил оставить на некоторое время часть своих делегатов
в Киеве, сформировав из них отдельный курень, который должен
был перейти в распоряжение Центральной рады)1, и 28 октября сол-
датские посланцы, вернувшись в зал заседаний, высказали свое от-
ношение к ситуации в России, Украине, Киеве. Съезд единодушно
осудил действия штаба Киевского военного округа, выступил против
шовинистических намерений казацкого съезда. Значительная часть
депутатов не скрывала своего одобрительного отношения к петро-
градским событиям и потребовала от Центральной Рады решитель-
ности. Это и отразила итоговая резолюция, принятая на закрытом
заседании: «Исходя из принципа полного, ничем не ограниченного
самоопределения наций, III Всеукраинский войсковой съезд доби-
вается от своего высшего революционного органа - Центральной
Рады - немедленного провозглашения в ближайшей сессии
Украинской Демократической Республики. Принципы определения
федеративных связей с другими народами должны быть выработаны
Украинским суверенным Учредительным собранием»1 2. Что же ка-
сается большевиков, то было принято бороться только с их требова-
ниями о передаче власти Советам рабочих и солдатских депутатов,
хотя петроградское восстание «нельзя считать поступком антидемо-
кратичным» и съезду предстояло принять все меры, чтобы войско с
Украины не направлялось «на борьбу с представителями интересов
трудового народа»3. Немало делегатов съезда заявляли, что готовы
идти не за Центральной Радой, а за большевиками4.
П. Христюк охарактеризовал возникшую коллизию таким обра-
зом: «Как видим, Съезд разошелся здесь с Центральной Радой. В то
время, как Малая Рада, хотя и условно, высказалась все же против
восстания в Петрограде, Съезд отнесся к нему с видимой симпатией,
назвав проводников этого восстания - большевиков - “представите-
лями интересов трудового народа” и отметив, что не только не будет
бороться против восстания, а наоборот - примет все меры, чтобы вос-
препятствовать вообще борьбе с рабоче-крестьянской революцией в
Московии.
Почему же именно в то самое время Съезд постановил реши-
тельно бороться с притязанием большевиков передать власть в руки
рабочих и солдат и на Украине, не трудно понять. Украинская рево-
1 См.: Дорошенко Д. 1стор1я Украши. 1917-1923 рр. Т. I. С. 49; Галаган М. 3 мо!х
спомишв: У 4 ч. Лыяв, 1930. Ч. III. С. 11-18; Нова Рада. 1917. 29 жовт.
2 Нова Рада. 1917. 29 жовт.
3 Нова Рада. 1917. 5 листоп.
4 1917 год на Киевщине. С. 332-333.
104
люционная демократия имела перед собой все еще две задачи: соци-
ально-экономическую и национальную. И в то время, как в области
социально-экономической симпатии ее (по крайней мере значитель-
ной части) были определенно на стороне предводителей рабоче-кре-
стьянской революции - московских соц.-дем. большевиков, в сфере
национально-политической она не доверяла (и имела основания не
доверять) даже этим самым левым и революционным элементам го-
сподствующей демократии»1.
Христюк пытается найти и дополнительные пояснения возник-
шей совсем непростой ситуации. Среди прочих аргументов - учет
того, что переход власти к Советам рабочих и солдатских депутатов
означал бы переход ее в руки неукраинской демократии (неукраин-
ский или обрусевший пролетариат и русские в своем большинстве
солдаты гарнизонов формировали, соответственно, преимуществен-
но неукраинские по составу Советы). «К тому же, - считал исто-
рик, - хоть это и не было полностью так, украинская революционная
демократия имела право утверждать, что на Украине власть и так
принадлежала не кому иному, как рабочим, солдатам и крестьянам,
в лице Центральной Рады. Правда, в Центральной Раде впереди шли
и преимущество имели не соц.-дем. большевики, но это сути дела не
меняло. Все украинские революционно-социалистические партии
были представлены в ней, и никто не препятствовал наиболее левым
из них взять руководство в свои руки. Можно было бы сказать, что
среди украинских социалистических партий не было вовсе таковой,
которая в то время могла бы выдвинуть лозунг социалистической ре-
волюции, как выдвинула его русская соц.-дем. партия большевиков.
Да, не было. Были зародыши ее. Но разве это означало, что вся укра-
инская революционная демократия должна была перейти под опеку
хотя и более развитой социально и социалистически московской де-
мократии? Да и кто мог бы поручиться, к чему эта опека могла бы
привести? Разве украинская демократия не чувствовала враждебного
отношения к себе со стороны самых левых элементов московской де-
мократии? Разве идея национального освобождения украинского на-
рода не была чужой, непонятной и даже враждебной для московской
“интернациональной” демократии, столь “интернациональной”, что
из всех едва не ста наций России она в обыденной жизни признавала
только - московскую!»1 2
Рассуждения Христюка характерны также для других авторов
и являются очень важными для понимания подлинных тенденций
1 Христюк П. Зампки i матер!али... Т. II. С. 47.
2 Там же. С. 47-48.
105
Украинской революции на одном из самых крутых исторических по-
воротов. Ведь до 25 октября 1917 г. Украинская революция входила
в определенное противоречие с общероссийскими процессами, пре-
жде всего на национальной почве. Это ярко проявлялось в отноше-
ниях Центральной рады с Временным правительством, в негативном
отношении последнего к автономистско-федералистским ориента-
циям украинства, к его попыткам сделать конкретные шаги в этом
направлении. Что касается социальных аспектов, то, несмотря на
усиливающиеся социалистические ориентации лидеров Украинской
революции, которые, очевидно, противоречили преимущественно
либеральным настроениям Временного правительства, до острых
конфликтов здесь не доходило. Центральная рада, Генеральный се-
кретариат просто не совершали ничего такого, что бы сколько-нибудь
существенно противоречило политике Петрограда.
На протяжении нескольких последних дней октября произошли
довольно существенные изменения. Когда социальные ориентации
общероссийской революции стали определять большевики, став до-
минирующей силой в Петрограде, лидеры украинства поспешили от-
межеваться от их курса, даже больше - заняли не просто иную, но и
во многом противоположно-непримиримую, даже воинственную по-
зицию, несмотря на очевидное противоречие такой позиции настрое-
ниям широких масс.
Возвращаясь же к работе казацкого съезда, следует заметить, что
он оказался значительно более консервативным чем войсковой, с
откровенной враждебностью встретив сообщения об октябрьском
перевороте. Делегаты съезда высказались за оказание помощи штабу
Киевского военного округа для ликвидации в Киеве многовластия,
пытались давить на Центральную раду и даже направили вызовы ка-
закам на фронт, чтобы те прибыли в Киев, а в казацкие подразделения
Киева отправили своих эмиссаров1. Представителям Центральной
рады удалось нейтрализовать настроения и действия казаков, хотя
застраховаться от неприятностей с их стороны, конечно, было невоз-
можно полностью.
Вместе с частями штаба Киевского военного округа и юнкерами
училищ казаки, по решению съезда, 31 октября оставили Киев, пре-
имущественно подавшись на Дон, к генералу А. Каледину1 2.
Центральная рада заняла без особого труда своими войсками клю-
чевые пункты города и административные помещения, заставив счи-
таться с собой как с реальной высшей властью в городе.
1 1917 год на Киевщине. С. 326.
2 Киевская мысль. 1917. 2 нояб. (веч. выпуск). 8 нояб.
106
Оценивая тактику Центральной рады, всего украинского руковод-
ства в октябрьских событиях, пожалуй, нельзя считать ее взвешенной
или хитро замаскированной, хотя такая точка зрения и существует
в историографии. Сосредоточение власти в Киеве после ожесточен-
ных боев «между революционным войском и контрреволюционными
войсками Штаба» в руках Центральной рады стало в равной степени
как логичным, так и неожиданным в прогностическом отношении ре-
зультатом, который для Центральной рады скорее был совпадением
непростых обстоятельств, чем следствием целенаправленных, спла-
нированных, ясно осознаваемых усилий.
Падение же Временного правительства, ликвидация его мест-
ных органов создали для Украинской революции, ее политического
руководства благоприятную обстановку. Можно было мгновенно
реализовать все то, что не удавалось достичь на протяжении преды-
дущих восьми месяцев нервно-напряженной борьбы, претворить в
жизнь неурезанную платформу формирования автономного строя в
Украине. Шаги в этом направлении представлялись тем более важ-
ными, чем настойчивее требовала их украинская демократия, в част-
ности III Всеукраинский войсковой съезд.
Неудивительно, что уже 30 октября 1917 г. Центральная рада при-
няла решение пополнить Генеральный секретариат генеральными
комиссарами по делам военным, пищевым, железнодорожным, су-
дебным, по торговле и промышленности, почте и телеграфу. На сле-
дующий день Центральная рада рассмотрела вопрос о положении тех
украинских земель, которые, согласно инструкции Временного пра-
вительства, оставались вне автономной Украины, и, «принимая во
внимание волю украинского народа, выраженную в многочисленных
постановлениях крестьянских, национальных и общетерриториаль-
ных - губернских и уездных съездов, разных политических и обще-
ственных организаций отделенных частей Украины, а также взвесив
то, что раздел Украины, как следствие империалистической полити-
ки российской буржуазии относительно Украины, обостряет нацио-
нальную борьбу, нарушает единство революционных сил демократии
Украины и тем самым ведет край к беспорядку и росту контррево-
люции», - постановила распространить власть Генерального секре-
тариата на всю Украину, включая Херсонщину, Екатеринославщину,
Харьковщину, материковую Таврию, Холмщину, часть Курщины и
Воронежчины1.
В состав территории, подчиненной Центральной Раде, не была
включена только Кубань, хотя жители этого края и участвовали в
1 Христюк П. Заьптки i матер!али... Т. II. С. 49-50.
107
украинском национально-освободительном движении. Причины это-
го следует искать в особом характере развития революции в регионе.
Кубанские черноморские казаки как часть одного Кубанского
казачьего войска (национально разнородного) были слишком тесно
связаны с общекраевыми интересами, которые диктовали казачеству
отдельную линию политической, революционной борьбы. Признавая
свою принадлежность к украинскому народу и «великой матери
Украине», принимая определенное участие в общеукраинской борь-
бе, украинское кубанское казачество в то же время не порывало свя-
зей с общероссийским казачеством, в частности, сделало большой
вклад в создание так называемого «Юго-Восточного Союза».
Еще до октябрьских событий в Петрограде состоялось важное для
жизни Кубани заседание Кубанского военного Совета, продолжав-
шееся две недели. Обсудив дело будущего государственного строя в
России, Совет единогласно высказался за федеративную республику.
В заседаниях Совета участвовали как гости представители Украины,
встреченные очень тепло. Председатель Совета приветствовал их на
украинском языке, называя «сынами нашей матери - Украины».
Став на почву федерации, кубанцы в конце января 1918 г. провоз-
гласили свою область Кубанской Народной Республикой с отдель-
ным Законодательным Советом и правительством1.
* * *
Трудно утверждать, что осуществляемые лидерами украинства
шаги вытекали из априорно враждебного отношения большеви-
ков к национальным интересам украинской нации. Ведь именно
РСДРП(б) оказалась единственной партией, которая неизменно
осуждала все великодержавные акции Временного правительства ка-
сательно Украины и к концу октября 1917 г. еще не успела официаль-
но оформить через соответствующий государственный акт собствен-
ную национальную платформу («Декларация прав народов России»
была принята СНК лишь 2 ноября 1917 г.).
Но в развитии Украинской революции в национально-государ-
ственной сфере была и своя логика, обусловленная внутренними
факторами. Местные большевики, считая себя частью единой партии,
пришедшей к власти во всей стране, и прилагая усилия к установле-
нию нового порядка в Украине (провозглашение власти Советов во
многих населенных пунктах Донбасса, прифронтовой полосы, вос-
стание за власть Советов в Киеве, Виннице и т. д.), не желали мирить-
1 Христюк П. Залптки i матер!али... Т. II. С. 195.
108
ся с сосредоточением власти в руках Центральной рады1. В лучшем
случае, учитывая реалии, они соглашались признать за последней
властные компетенции на какой-то незначительный срок - до изме-
нения соотношения сил. Соответствующей была и тактика.
Во-первых, считалось возможным признать высшую власть
Центральной рады в крае, но на местах такой властью должны стать
и уже становились Советы рабочих, солдатских и крестьянских депу-
татов (одно это уже практически полностью лишало бы Центральную
раду возможности влиять на ход событий на местах).
Во-вторых, планировалось вскоре созвать Всеукраинский съезд
Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов совместно с
Центральной радой для избрания на нем «настоящей Рады Советов»,
единой рабоче-крестьянской власти для Украины. Расчет такого
«компромисса» также был очевиден - растворить украинское пред-
ставительство в Советах рабочих и солдатских депутатов, поглотить
его, лишить Украинскую раду как «буржуазный орган» даже номи-
нальной власти.
Поэтому-то Центральная рада сделала все, чтобы не выпустить
политическую инициативу из своих рук, использовать момент для
углубления процесса национально-государственного строительства.
Именно в таком русле и следует, очевидно, рассматривать мотивы и
историю появления Третьего универсала Центральной рады.
Так, М. Грушевский пишет, что перед угрозой кровавой междо-
усобицы «создание единой, сильной власти в крае являлось жгучей
потребностью. Такие резолюции и были вынесены Ц. Радой, и это-
го было еще мало: единственным способом утверждения этой власти
было подведение государственного фундамента под нее»1 2. Таким об-
разом, пришли к убеждению, что «Украинская республика действи-
тельно должна быть провозглашена немедленно, но провозглашение
это не может ограничиться одной формальной стороной, - вместе с
тем должен быть по возможности полно раскрыт демократический и
социалистический характер сего восстановленного украинского госу-
дарства. В результате взаимопонимания между фракциями украин-
ских с.-д. и с.-р. был выработан проект третьего универсала Ц. Рады,
который и был с некоторыми изменениями принят и провозглашен
Ц. Радой 7 ноября»3.
1 Боротьба за владу Рад на Подол! (березень 1917 р. - лютий 1918 р.): Документа й
матер!али. Хмельницький, 1957. С. 138-140,155,156,170-171 и др.; Великая Октябрь-
ская социалистическая революция и победа Советской власти на Украине. Ч. II. С. 15,
41, 57, 62-63, 81,95,96,107, 108,131 и др.
2 Грушевський М. 1люстрована icTopin Украши... С. 552-553.
3 Там же. С. 553.
109
Со слов M. Грушевского становится понятным, что готовивший-
ся государственный акт одновременно должен был стать программой
широких действий демократического и социалистического характе-
ра, то есть программой дальнейшего развития революции.
В значительной степени разделял точку зрения своего старшего
коллеги и В. Винниченко, еще откровеннее заявляя: «...для укра-
инской демократии вопрос стоял так: либо признать петроградское
Правительство Народных Комиссаров и идти вместе с ним, разделяя
всю его социальную и политическую программу, или вести вполне
самостоятельную, ни с кем уже не связанную акцию.
Центральная Рада избрала второй путь... Силой обстоятельств
Украина фактически отрезалась от России, имея с ней только номи-
нальную федеративную связь. Центральной Раде оставалось только
соответствующим актом зафиксировать это положение...»1
Кроме того, «Генеральный Секретариат не мог дальше висеть в
воздухе как орган какого-то центрального правительства, которого не
было, - и не было даже надежды, чтобы оно могло образоваться. Он
должен стать правительством Украинского государства»1 2.
Так появился на свет один из важнейших, судьбоносных для
Украины и ее народа революционных документов.
«Народ украинский и все народы Украины! - извещала
Центральная рада. - Тяжелое и трудное время выпало на землю ре-
спублики Российской. На севере, в столицах идет междоусобная и
кровавая борьба. Центрального правительства нет, и по государству
распространяется безвластие, беспорядок и разруха.
Наш край также в опасности. Без власти, сильной, единой, народ-
ной, У краина тоже может упасть в бездну междоусобицы, резни, упад-
ка. Народ украинский! Ты вместе с братскими народами Украины по-
ставил нас беречь права, приобретенные борьбой, творить порядок и
строить всю жизнь на нашей земле. И мы, Украинская Центральная
Рада, твоей волей, во имя творения порядка в нашей стране, во имя
спасения всей России, оповещаем:
Отныне Украина становится Украинской Народной Республикой.
Не отделяясь от республики Российской и сохраняя единство ее, мы
твердо станем на нашей земле, чтобы силами нашими помочь всей
России, чтобы вся республика стала федерацией равных и свободных
народов.
До Учредительного Собрания Украины вся власть творить по-
рядок на землях наших, издавать законы и править принадлежит
1 Винниченко В. Вщродження наци. Ч. II. С. 73-74.
2 Там же. С. 74.
110
нам, Украинской Центральной Раде, и нашему правительству -
Генеральному Секретариату Украины.
Имея силу и власть на родной земле, мы той силой и властью ста-
нем на страже прав и революции не только нашей земли, но и всей
России.
...Граждане! Именем Народной Республики в федеративной
России мы, Украинская Центральная Рада, призываем всех к реши-
тельной борьбе со всякими беспорядками и разрушениями и к друже-
скому большому строительству новых государственных форм, кото-
рые дадут великой и изможденной республике России здоровье, силу
и новое будущее. Выработка этих форм должна быть проведена на
Украинском и Всероссийском Учредительных собраниях...»1
Провозглашение Украинской Народной Республики, намерения
строить федеративные отношения с другими национально-государ-
ственными образованиями бывшей России на принципах единения
демократически-социалистических сил, меры в социально-экономи-
ческой и политической сферах - отмена помещичьей собственности
на землю, введение 8-часового рабочего дня, государственного кон-
троля над производством, сообщение о стремлении к заключению не-
медленного мира, о праве национально-персональной автономии для
национальных меньшинств и другие положения Третьего Универсала
М. Грушевский назвал «грандиозной программой» для дальнейшей
деятельности руководства Украинской революции - Центральной
рады и Генерального секретариата.
Как всегда, с особым пафосом оценивал У ниверсал В. Винниченко:
«Теперь, наконец-то, мы могли создать жизнь по нашему образу и по-
добию, и только по-нашему. Теперь мы имели все средства для того.
Все государственные аппараты переходили в руки Генерального
Секретариата, все финансовые средства были в его распоряжении,
вся военная сила подлежала его приказам...»1 2
Провозглашение Третьего Универсала стало, бесспорно, выдаю-
щейся вехой, кульминационным пунктом Украинской революции.
Юридически оформлялось достижение вековой величественной
цели - восстановление национальной государственности, полу-
чившей естественное название - Украинская нация с созданием
Украинской Народной Республики поднимались на качественно
новую ступень своего развития. Перед ней открывались невидан-
ные до того возможности для масштабных сдвигов как в различных
отраслях внутренней жизни, так и в международных отношениях.
1 Нова Рада. 1917. 8 листоп.
2 Винниченко В. Вщроджсння наци. Ч. II. С. 81.
111
Одним мощным движением Украина фактически догоняла нации и
государства, имевшие возможности беспрепятственной эволюции
на протяжении столетий, и буквально врывалась на международную
арену как прогрессивное общественное национально-государствен-
ное образование.
Однако это действительно эпохальное для украинской нации со-
бытие уже на протяжении десятилетий воспринимается и оценивает-
ся по-разному.
Критически отнеслись к Третьему Универсалу и провозглашению
У HP местные организации РСДРП(б). Они развернули интенсивную
кампанию с целью дискредитации и документа, и обусловленных им
действий. Примером подхода большевиков к решению Украинской
революцией текущих проблем является статья в «Пролетарской мыс-
ли» «Довольно дипломатии».
«7-го ноября Центральная Рада издала новый Универсал, - гово-
рилось в публикации, - с некоторым опозданием и с определенным
урезанием Универсал лишь подтверждает часть декретов, изданных
новым правительством рабочих и крестьян, а объявление Украинской
республики является лишь выводом из объявленной питерским со-
ветским правительством декларации прав народов. Хотя присутству-
ющая при провозглашении Универсала публика громко аплодирова-
ла и кричала “Слава”, вряд ли этот Универсал сможет удовлетворить
широкие круги рабочих и крестьян. Правда, там говорится о земле, о
мире, о контроле и еще о многом, но сейчас после победы, одержан-
ной советскими войсками, нет такого соглашательского воробья, ко-
торый об этих высоких материях не чирикал бы изо всех сил. Разве
можно теперь найти человека, который хотел бы повлиять на ход по-
литической жизни и который высказывался бы против немедленной
передачи земли земельным комитетам, немедленного предложения
мира всем желающим и т. д. Сейчас дело не в лозунгах, а в том, как и
кто эти лозунги будет осуществлять, стоит ли Рада на точке зрения
пролетарско-крестьянской революции, или на точке зрения револю-
ции буржуазно-демократической.
Напрасно мы искали бы ясный и простой ответ на этот главный
и кардинальный вопрос. Весь Универсал состоит из обычной буржу-
азной демократической мелодекламации, которую можно толковать
и так, и так. Рабочих и крестьян можно убеждать, что Универсал на-
правлен против помещиков и капиталистов, а последних можно уве-
щевать необходимостью успокоить рабочих и крестьян некоторыми
уступками. Но рабочим и крестьянам вся эта дипломатия не нужна.
Они требуют от Центральной Рады категорического ответа: стоит ли
112
Рада на стороне правительства рабочих и крестьян, или она против
него...»1
Причем с каждым днем критический тон большевистских высту-
плений становился все более отчетливым и непримиримым.
Отрицалось даже то, что сначала оценивалось, хоть и с оговорка-
ми, но все же положительно. Такой, в частности, была статья в той же
«Пролетарской мысли» под названием «Центральная рада и земель-
ный вопрос»1 2.
Правда, не все большевистские организации сразу же четко опре-
делились в своем отношении к высшему государственному акту
Центральной рады. Так, орган Полтавского комитета РСДРП(б) -
газета «Молот» - горячо приветствовала Третий Универсал и, срав-
нивая его с ленинскими декретами, не находила в них принципиаль-
ных разногласий, считала Универсал воплощением линии советской
власти на украинском языке. Только через определенное время пол-
тавские большевики сменили первичные выводы3.
Неоднозначную оценку получил Третий Универсал и в украин-
ской среде. Ему противопоставлялись другие, по мнению некоторых
авторов, более весомые и содержательные документы. Сразу стоит
отметить, что такие попытки нельзя признать достаточно убедитель-
ными. Так, явным преувеличением является утверждение М. Стахова
о том, что реальным восстановлением Украинского государства ста-
ли решения Центральной рады от 31 октября и 1 ноября о выходе
Генерального секретариата из-под подчинения Временному прави-
тельству и распространении его власти на все губернии Украины4.
Нельзя согласиться и с его положением о том, что «это было с самого
начала своего существования фактически и формально суверенное
Украинское Государство», которое в Третьем Универсале «нашло
лишь свое оформление»5.
С этими утверждениями перекликаются положения книги
С. Литвина о С. Петлюре. По его логике, изданием Третьего Универ-
сала Центральная рада «дала формальную основу под фактически
уже существующую Украинскую державу... Украинская Народная
Республика юридически стала суверенным государством, самостоя-
тельным в пределах своей территории (? - В. С.) и ни от кого незави-
1 Пролетарская мысль (Киев). 1917. 10 нояб.
2 Пролетарская мысль. (Киев), 1917. 16 нояб.
3 Молот. (Полтава), 1917. 12 нояб.
4 Cmaxie М. Третш ушверсал з погляду державного i м!жнародного права // Наук,
зап. Укр. TexHiKo-господар. iH-ту. Мюнхен, 1967. С. 7.
5 Там же. С. 7, 16.
ИЗ
симым извне, с самостоятельной верховной властью»1. Неизвестно,
правда, зачем тогда было принимать через два месяца Четвертый
Универсал, если уже 7 ноября 1917 г. в вопросе о самостоятельности
были расставлены все точки над i.
Представляется, что самую серьезную попытку всесторонне
проанализировать содержание Третьего Универсала, в том числе
определить те его недостатки, которые проявятся позже, сделал в
своих «Заметках и материалах к истории украинской революции»
П. Христюк. Причем преимущество его исследовательского подхо-
да заключается в попытке вписать не только события, которые про-
изошли в Украине позже (как следствия воплощения в жизнь идей
Универсала), но и значение самого документа как определяющего
фактора в более широкий, общероссийский контекст, изъятие из ко-
торого процессов в Украине и принимаемых документов мешает по-
стижению истины.
Обдумывая одно за другим положения исторического акта,
П. Христюк приходит к ряду принципиальных выводов, среди ко-
торых важнейшими для предпринимаемого исследования являют-
ся следующие: «...в отношении к крестьянско-рабочей революции в
Московии, а тем самым и к Советскому Правительству, образован-
ному в Петрограде большевиками, Центральная Рада и Генеральный
Секретариат не заняли вполне внятной позиции, хотя политика
Временного Правительства и осуждалась Центральной Радой, хотя
упадок его и переход власти к большевикам был на руку Центральной
Раде, последняя все же не задумывалась серьезно над вопросом о при-
знании московских Народных Комиссаров если не всероссийским, то
хотя бы московским правительством.
Рабоче-крестьянская революция в Московии трактовалась тогда
умеренной украинской и неукраинской демократией, не говоря уже
о мелкой буржуазии, не более, как “распространение по государству
безвластия, беспорядка и руины”. Серьезнее сути дела в этих кругах
никто не воспринимал. Даже левые группы украинской демократии
не сразу сориентировались. В то, что в Московии закрепится боль-
шевистское правительство и там дойдет до социалистической рево-
люции, в Центральной Раде не верили. Представители националь-
ных меньшинства (особенно рус. соц.-дем. меньшевики, бундовцы и
рус. соц.-рев.) смотрели на события в Петрограде как на преступную
и вредную для общероссийской революции большевистскую авантю-
ру, предрекали в своих речах близкий крах большевистской власти и
все предостерегали Генеральный Секретариат и Центральную Раду
1 Литвин С. Суд icTopii: Симон Петлюра i петлюр!ана. К., 2001. С. 105.
114
от какого бы то ни было сближения с большевиками. И можно ска-
зать, что главным образом из-за “меньшинств” Центральная Рада не
сконцентрировалась в то время серьезно на мысли о формальном при-
знании Совета Народных Комиссаров как правительства Московии.
А такое признание само напрашивалось. Центральная Рада довольно
часто подчеркивала, что она является органом рабочих, крестьян-
ства и воинства Украины. Следовательно, казалось, было бы вполне
возможно признать такую же (хотя и в форме диктатуры соц.-дем.
партии большевиков) организацию власти и в Московии. К тому же
и Третий Войсковой Съезд подсказывал Центральной Раде именно
такую позицию, обозначив в своем постановлении, что он не может
считать выступление большевиков поступком антидемократическим
и будет бороться с попытками его подавления»1.
Христюк склонен усматривать в указанной позиции украинско-
го руководства серьезный просчет. Он размышляет, что формально
признать СНК «московским правительством» было бы логично и
потому, что впоследствии Центральная рада, Генеральный секрета-
риат никаким своим актом не возражали против статуса СНК как
«московского правительства», даже в нотах к руководителям воз-
можных субъектов будущей федерации фактически обращались и к
правительству Ленина. Другое дело, что у Центральной рады не было
оснований для признания Совета народных комиссаров всероссий-
ским правительством. «Центральная Рада твердо стояла на почве
федеративного переустройства России и еще на Демократическом
Совещании добивалась образования для России правительства “от-
ветственного перед демократией всех народов России”, то есть орга-
низованного на федеральных началах. Совет же народных комисса-
ров во главе с Лениным никак не соответствовал этому основному и
важному требованию Центральной Рады, будучи фактически прави-
тельством Московии; следовательно, Центральная Рада, не изменяя
себе, не могла признать превосходства этого правительства над собой.
Оставалось для Центральной Рады еще две возможности: а) со-
вершенно махнуть рукой на Московию и всю Россию и заняться
исключительно своими делами и б) принять возможные меры к об-
разованию общероссийского федеративного правительства. На этот
последний путь и стала Центральная Рада, заявив, как следует из
Универсала, что она считает своим долгом помочь всей России “спа-
стись от безвластия, беспорядка и руины”»1 2.
1 Христюк П. Зампки i матер!али... Т. II. С. 53.
2 Там же. С. 54.
115
Здесь, думается, очень важно заострить внимание на том, что
Христюк достаточно осторожно присовокупляет к своей оцен-
ке отношения Центральной рады и Генерального секретариата к
Совнаркому не только планы федеративного переустройства госу-
дарства, возможной роли в этом процессе Украины, конкретную де-
ятельность в данном направлении, в частности развитие отношений
с ленинским правительством, но и весьма важный элемент - вывод о
соотношении между социальной направленностью революционного
процесса, которым руководили большевики, и политическим курсом,
которого, согласно Третьему Универсалу, стали придерживаться ли-
деры Украинской революции.
На первый взгляд, многие положения Универсала не противоре-
чат (более того - соответствуют) линии декретов Советской власти.
Однако тот же Универсал свидетельствует о сознательном дистанци-
ровании Украинской революции от большевистского курса. Конечно,
это еще мало что значило. Теоретически можно предположить нема-
ло (по крайней мере, больше одного) вариантов достижения любой
цели, в том числе и создание социалистического («народоправного»)
общества. Можно доказывать (и это позже множество раз будет де-
латься), что социализм - вообще тупиковый, вредный для общества
путь развития. Но конкретные исторические обстоятельства сложи-
лись так, что в России и Украине конца 1917 г. водораздел между
большевистской и другими вариантами политических ориентаций
выглядел как граница между политикой в интересах народных масс и
политикой, которая расходилась с этими интересами.
Несмотря на все претензии к большевикам (их количество с те-
чением времени росло) один из тогдашних активных политических
деятелей П. Христюк нашел крайне необходимым хотя бы кратко от-
метить различия украинской революции с большевистским курсом
именно при анализе Третьего Универсала Центральной рады - до-
кумента, с которым отождествляется выбор варианта дальнейше-
го развития украинского общества. Подчеркнув, что «в Третьем
Универсале мы видим начертание социально-экономического содер-
жания той государственности, которую творила Рада», Христюк пи-
шет: «Присматриваясь к этим идеалам ближе, можно сказать, что они
более или менее соответствовали моменту. Формулируемые в самых
общих чертах, они могли быть правдиво оценены только в процес-
се осуществления их в жизни, ибо только в этом процессе они могли
развиться и приобрести конкретное содержание.
Такие важные вещи, как установление государственного контроля
над всей продукцией, требование приспособления суда к народным
потребностям, сотрудничества органов самоуправления с советами
крестьянских и рабочих депутатов, могли в процессе незаконченной
116
революционной борьбы развиться и уйти далеко от своего первичного
неясного прообраза. Так, например, участие рабочих в установлении
и осуществлении контроля над продукцией и распределением могло
в конце концов перейти в форму национализации промышленности
и организации продукции на общественных коллективных основах;
привлечение к сотрудничеству с демократическими самоуправлени-
ями Советов рабочих, крестьянских и солдатских депутатов могло
легко дойти до перемены роли этих двух сторон: советы крестьян-
ских и рабочих депутатов могли из подсобных органов превратиться
в главные - в органы власти на местах, а самоуправления перейти,
как органы техническо-хозяйственные, под их контроль.
Наконец, будущее Учредительное Собрание могло также не по-
влечь за собой ликвидацию центральных классовых революционных
органов украинской демократии - советов рабочих, солдатских и
крестьянских депутатов - и создать некую форму сотрудничества»1.
Нужно ли говорить: Христюк пытается доказать, что к момен-
ту принятия Третьего Универсала еще существовали возможности
для того, чтобы большевистская и Украинская революции дополни-
ли друг друга, а не вошли в антагонистическое противоречие. «Обо
всех этих возможностях мы говорим потому, что они не отбрасы-
вались и большинством самой Украинской Центральной Рады, и,
как таковые, являются ценными для характеристики проявленного
Радой понимания задач революции, - продолжает историк. - Правда,
Центральная Рада не стала определенно на позицию необходимости
жестокой классовой борьбы, не провозгласила своей ближайшей
целью полный развал буржуазно-капиталистического общества и
созидание нового социалистического общества и, в связи с этим, не
провозгласила лозунги организации государственной власти в цен-
тре и на местах на классовом, советском принципе. Но после этого
было бы вполне ошибочным делать вывод, что Центральная Рада из-
бирала своим идеалом создание буржуазной или мелкобуржуазной
государственности. Слово “народная” республика было употреблено
в Универсале Центральной Рады вовсе не для украшения и не для
того, чтобы его, в подчинении к возрожденной украинской государ-
ственности, постигла такая же печальная участь, как и чужеземное
слово “демократическая” в старой европейской практике»1 2.
Центральная Рада сознательно выдвигала цель развития подлин-
но народной государственности, при которой политическая власть
находилась бы в руках народа, а социально-экономические отно-
1 Христюк П. Зампки i матер!али... Т. II. С. 56-57.
2 Там же. С. 57.
117
шения были бы устроены так, чтобы обеспечить как духовные, так
и материальные интересы трудящихся масс. Для достижения этой
цели Центральная рада (ее рабоче-солдатско-крестьянское большин-
ство во главе с украинскими социалистическими партиями - Эссера-
ми и социал-демократами) вовсе не собиралась следовать образцам
западноевропейских республик, даже самых «демократических»,
и поэтому не связывала себя в то время старыми, установленны-
ми на Западе государственно-политическими формами «чистого»
парламентаризма1.
По оценкам активных участников событий, главной ошибкой
Центральной рады в то время была ее позиция «социального, меж-
классового мира», ее вера в то, что намеченные задачи удастся во-
плотить в жизнь без ожесточенной борьбы с буржуазией. «Эта пози-
ция и эта вера вели к тому, что Центральная Рада, с одной стороны,
не спешила с претворением в жизнь объявленных реформ, а с дру-
гой - переоценивала вес избранных на основе пятичленной форму-
лы органов самоуправления и будущего Учредительного Собрания
и недооценивала в то же самое время веса и значения в революции
классовых органов трудящихся масс - Советов рабочих, солдатских
и крестьянских депутатов, хотя и являлась сама более классовым,
нежели междуклассовым, органом. Отсюда начиналось потом, при
неблагоприятных условиях развития украинской революции, откло-
нение Украинской Центральной Рады (собственно эсефовско-эсде-
ковского правительства ее) вправо; здесь таится причина частых при-
зывов Генерального Секретариата к “спокойствию” и прекращению
“анархии” в то время как, казалось, надо было призывать к борьбе с
буржуазией, к акции, которая вырывала бы из рук последней сосре-
доточенные в ее руках материальные ценности»1 2.
Характерным для этой «примиренческой» позиции и тактики уме-
ренной части украинской демократии стали изданные Генеральным
секретариатом вслед за Третьим универсалом пояснения к нему,
«главным образом, в деле земельном». В дополнение к этим поясне-
ниям секретариат земельных дел издал еще свой особый циркуляр
земельным комитетам, в котором разъяснял, что именно следует по-
нимать под нетрудовыми землями. Из разъяснений следовало, что
«земельных собственников, владеющих землей в рамках трудового
хозяйства, например, менее, чем 50 десятин, Универсал не касается;
такая трудовая собственность Универсалом не отменяется и оста-
1 Христюк П. Зампки i матер!али... Т. II. С. 57.
2 Там же. С. 57-58.
118
ется по-прежнему»1. «Ясно, что такие “объяснения” вносили в дело
одни только неясности, - констатирует П. Христюк. - Ссылка на
Учредительное Собрание в таких важных вопросах, как дело уплаты
различных долгов, лежавших на помещичьем имуществе, в то время
как в Универсале ясно сказано было, что экспроприация земель про-
водится без выкупа, только запутывала дело. Упоминание же земель-
ного секретариата о 50 десятинах было и вовсе неуместным. Оно вы-
звало большое недовольство среди беднейшего крестьянства»1 2.
Итак, хотя и осторожно, Христюк вполне определенно поста-
вил под сомнение правильность выбора ориентации, сделанного
Центральной радой и Генеральным секретариатом осенью 1917 г.
Нелегко что-то противопоставить и тому способу доказательства, к
которому прибег историк.
Еще больше понимал необходимость такого подхода В. Винни-
ченко. Во всяком случае, в «Вщродженш нацп» после краткого раз-
дела, посвященного Третьему Универсалу (значительную часть за-
нимает воспроизведение его полного текста), бывший председатель
Генерального секретариата помещает целые две главы с характер-
ными названиями «Основной недостаток украинской демократии»
и «Фальшивое понимание национально-украинской государствен-
ности». Красноречивы и названия некоторых пунктов: «Не массы
виноваты», «Социализм малороссийского хуторянина», «Наша “без-
буржуазность”», «Страх перед безбуржуазной государственностью»,
«Плохие даже демократы» и т. д.
Упомянутые разделы сплошь аналитически-оценочные и при
этом очень самокритичны. Их основную идею можно свести к не-
скольким лаконичным выводам: «Большевики делали, действовали
только для масс, и потому они верили только в массы, поэтому у них
были пыл, воля, стремление, восторг, энтузиазм.
Мы же не имели ни веры той, ни восторга, а значит, не имели и до-
верия масс. Это было у нас в первый период создания нашей государ-
ственности, когда социальный и национальный моменты сливались в
одно сильное, смелое целое. Тогда был и наш энтузиазм, и наша непо-
бедимость, и непоборимая, непоколебимая вера масс.
Но дальше у нас не хватило смелости, отваги, широты и дально-
видности взгляда. Мы испугались “темных инстинктов” масс, мы ис-
пугались их огромной простоты, нам не хватило дальнейшего, боль-
шего энтузиазма»3.
1 Там же. С. 58-59.
2 Там же. С. 57.
3 Винниченко В. Вщроджсння наци. Ч. II. С. 95-96.
119
Винниченко считал, что Украинская революция пережила уди-
вительную метаморфозу: до решающего момента создания юридиче-
ской государственности оказались забытыми действительная ее суть,
интересы трудящихся масс, их национальное и социальное возрож-
дение. Средство же этого возрождения - государственность - ста-
ла восприниматься как единственная цель движения1. Что касается
характера создаваемой государственности, то, по свидетельствам и
оценками автора «Вщродження нацп», лидеры украинства «никог-
да даже не задумывались над тем, чтобы строить чисто наше, чисто
крестьянско-рабочее государство, то есть такое государство, которое
наиболее соответствовало характеру нашей крестьянско-рабочей
нации»1 2.
Социальное направление процесса государственного строитель-
ства оказалось отличным и даже противоположным первоначальным
замыслам, концептуальному видению цели революции. С искренней
болью Винниченко позднее писал: «И сколько действительно той
энергии, сил, упорства, крови и жизни мы вложили в то, чтобы соз-
дать... не свою государственность, враждебную нашей нации, пагуб-
ную для нее!
Говоря откровенно, мы решительно ничего не изменяли в сути
той государственности, которая была во времена Временного
Правительства. Ни одной основы ее мы не нарушили. Мы только из-
меняли национальную форму ее, - взамен сине-бело-красного флага
мы вешали желто-голубой»3.
Такой курс, по мнению Винниченко, привел к расколу, а затем
и пропасти между руководством и рядовыми участниками украин-
ского движения. И даже через несколько лет после описываемых
событий он не смог признать тогдашнюю политическую линию ни
логической, ни мотивированной: «Мы совершенно верно доказывали
всегда, что самым большим врагом нашего национального освобож-
дения были буржуазные классы на Украине. Итак, кажется, должно
было бы быть ясно, что пока на Украине остается господство буржу-
азных классов, то есть буржуазного строя, наше полное национальное
освобождение невозможно. И нашей задачей, если мы уже только на
национальное дело обращали все свое внимание, в интересах хотя бы
только национального освобождения нужно было в первую очередь
уничтожить господство буржуазного строя на нашей земле, разру-
шить силу наиболее враждебных и чуждых нашей национальности
1 Винниченко В. Вщродження нацп. Ч. II. С. 101.
2 Там же. С. 106-107.
3 Там же. С. 108.
120
классов. Вся наша особая история, все условия нашего исторического
развития требовали этого от нас, это было необходимостью дальней-
шего нашего освобождения.
А мы что вместо этого? Поддерживали, укрепляли, защищали го-
сподство этих классов на Украине»1.
Бывший глава украинской исполнительной власти подтвержда-
ет горькие выводы анализом положений как Третьего Универсала
(государственный контроль над промышленностью вместо рабочего,
неприкосновенность финансового капитала при отсутствии любой
возможности выплачивать заработную плату рабочим, неизменность
судопроизводства и т. п.), так и сопутствующих документов, особен-
но многочисленных «разъяснений» политики Рады в земельном во-
просе, призванных не только успокоить крупных землевладельцев,
но и скорректировать торжественно провозглашенную норму - от-
мену помещичьей собственности на землю.
Подытоживая вышеизложенное, можно с уверенностью утверж-
дать следующее.
С первых же дней Украинская революция пыталась найти соб-
ственный путь решения насущных проблем. В конкретных обсто-
ятельствах многовекторного общероссийского революционного
процесса она оказалась между двумя крайними полюсами, олицетво-
ряемыми Временным правительством и большевиками. Неотвратимо
втягиваясь в конфронтацию с первой силой, которая стремилась не
допустить сколько-нибудь серьезных сдвигов, в том числе в нацио-
нальной и государственно-политической сферах, основной вырази-
тель и фактор Украинской революции - Центральная рада, сформи-
рованная преимущественно из представителей социалистических
партий, занимала сравнительно более левую, радикальную позицию.
В то же время украинские политические лидеры пытались отчет-
ливо дистанцироваться и от курса большевиков, допуская сотрудни-
чество с последними в Украине лишь на основе широкой коалиции
всех демократических сил, формирования однородно-социалистиче-
ской власти, то есть, если называть вещи своими именами, раство-
рения представительства РСДРП(б) в общей массе других факторов
общественного, государственнического процессов. В перспективе
не исключалась и эволюция в сторону большевистской платфор-
мы, но такой вариант казался слишком абстрактным и непременно
отдаленным.
Атмосфера же революционной грозы все больше захватывала
массы, которые уже не могли и не хотели терпеть неопределенность.
1 Там же. С. 109-110.
121
А потому можно понять проявление их нетерпения, желание уско-
рить решение насущных проблем, особенно социально-экономи-
ческих. Вектор их стремлений совпадал с позициями и действиями
большевиков. Поэтому так стремительно распространялась власть
Советов - процесс, названный В. Лениным триумфальным шестви-
ем социалистической революции. Не встречая преград (исходя из
Третьего Универсала, У HP объявлялась автономной составляю-
щей несуществующей федерации, а если таковой не было - той же
России, - во всяком случае, мало кто был способен их различать),
общая тенденция большевизации Советов рабочих, солдатских и
крестьянских депутатов, установление власти последних и неотлож-
ные практические шаги к осуществлению большевистской програм-
мы (перемирие на фронте, легитимное овладение имениями и раз-
дел земли, 8-часовой рабочий день, национализация предприятий,
рабочий контроль, решительные меры по локаутам, спекуляции и
т. д.) достаточно стремительно вовлекали в сферу своего влияния и
Украину.
При таких обстоятельствах выбор варианта общественно-полити-
ческого развития Украинской Народной Республики - расчетливое,
осторожное продвижение демократическим путем к социалистиче-
ской перспективе и решительное сопротивление «красногвардейской
атаке на капитал» - воспринимался как попытка зацепиться за вче-
рашний день, противопоставить себя настойчивому велению време-
ни, остановить естественную историческую поступь.
Итак, выбор общественно-политической альтернативы, сделан-
ный лидерами Украинской революции на ответственном историче-
ском рубеже, обещал неизбежное осложнение ситуации как внутри
украинского общества, так и в его отношениях с близким соседом, не-
отвратимые коллизии с довольно туманной перспективой, во всяком
случае - с весьма иллюзорными надеждами на успех1.
В контексте изложенного, прямо корреспондируясь с трудами ак-
тивных участников событий осени 1917 г. в Украине, руководителей
Украинской революции и ее первых историков, нельзя не заметить
следующего. Объективный, честный и весьма квалифицированный
анализ расстановки сил, оценки сущности развивающихся тенден-
ций, процессов дает основания для довольно обоснованных пред-
ставлений о серьезной дифференциации в украинском обществе,
возрастающих противоречиях между его стратами, чего не смогла
1 Детальнее эта проблема освещается в статьях: Солдатенко В. «...I дати
всеросшським справам спокш» // Bine. 1993. № 8. С. 125-135; Он же. Сощально-
полггичш альтернативи револющйпо! доби i проблема украшсько! державпост! //
В1сн. Акадсмп Наук Украши. 1994. № 7-8. С. 48-53.
122
учесть должным образом Центральная рада, пытаясь найти какую-
то «среднюю», «бесконфликтную» линию поведения. Последнее же
было просто невозможно, априорно проигрышно, чего нельзя было
не признать уже по свежим следам событий.
Как ни странно, с этим не хотят считаться те, кто стремится изо-
бразить практически идиллическую картину консолидированной на-
ции, не имевшей причин для социальных катаклизмов, для неотвра-
тимо надвигавшейся Гражданской войны.
Думается, реалистичнее оценивают ситуацию некоторые россий-
ские историки. Так, А. В. Шубин пишет: «Лидеры Центральной рады
были националистами и социалистами, что определяло основные
противоречия их политики. Им пришлось выбирать между целями
национальной консолидации и социальными преобразованиями, ко-
торые ее неизбежно нарушают.
Лидеры Центральной рады не учли печальный опыт Временного
правительства, который показал, что в условиях революции затяги-
вание преобразований ведет к катастрофическому сокращению соци-
альной базы власти»1.
В новой работе ученый еще более категоричен: «Промедление с
реформами определило падение влияния Рады - социальный фак-
тор в условиях революции был важнее национального. Но в условиях
противостояния более радикальному большевизму украинские соци-
алисты пытались защититься от него национальным щитом»1 2.
Правда, нельзя не отметить, что, осуществляя в соответствую-
щем сюжете довольно значительный крен в изложении событий
данного времени по существу под углом зрения Украинской рево-
люции, автор несколько «приглушенно» оценивает Третий Уни-
версал Центральной рады, степень его влияния на общероссийские
процессы, квалифицируя автономный статус Украины в федератив-
ной России не такой уж важной, кардинальной подвижкой, отчего
«Украинская Центральная рада не считалась враждебным фактором
как “Южная Вандея” Каледина»3.
1 Шубин А. В. Революция и немецкая оккупация (1917-1918) // История Украи-
ны. С. 269.
2 Шубин А. В. Старт Страны Советов. Революция. Октябрь 1917 - март 1918.
СПб., 2017. С. 305-306.
3 Шубин А. В. Революция и немецкая оккупация (1917-1918). С. 269-270.
123
4. Конфликт в Украине как системная общественная
реальность
Принятие украинской Центральной радой Третьего Универсала
стало, бесспорно, чрезвычайно важной, вершинной вехой в истории
Украинской революции. Однако оно в то же время ознаменовало и
начало таких сверхсложных далекоидущих процессов, которые в
огромной степени повлияли на судьбу нации, поиск ею своего места
среди других общностей, определение собственной общественной
роли. Больше всего это касается проблемы федеративного пере-
устройства России.
Решение этой проблемы, думается, зависит от ответов на целый
ряд вопросов, которые условно можно объединить в три группы:
1) обусловленность планов Центральной рады, касающихся феде-
ративного переустройства России; 2) степень научно-политической
аргументации ее инициативы; 3) оценка последствий попытки реали-
зации масштабной государственной концепции.
Идея федеративного переустройства России в Универсале явля-
ется сквозной, доминирующей, наиболее рельефной.
И заканчивался Универсал соответствующим призывом:
«...Граждане! Именем Народной Украинской Республики в феде-
ративной России мы, Украинская Центральная Рада, призываем всех
к решительной борьбе со всякими беспорядками и разрушениями,
к дружному великому строительству новых государственных форм,
которые дадут большой и обессилевшей республике России здоровье,
силу и новое будущее. Выработка таких форм должна быть осущест-
влена на украинском и всероссийском учредительных собраниях»1.
Верность избранному еще весной 1917 г. курсу на федерализа-
цию России, как наиболее надежному варианту и даже, может быть,
единственному гаранту закрепления автономного статуса Украины,
вообще-то можно понять1 2. Однако абстрактно-теоретические расче-
ты, несомненно, должны были органично сочетаться с нюансами кон-
кретно складывающихся и динамично меняющихся обстоятельств.
1 УкраУнська Центральна Рада. Т. I. С. 401.
2 См.: Солдатенко В. Ф. Украинские интеллектуалы и поиск модели рациональ-
ного социально-государственного устройства России: исторический дискурс // Вос-
точно-славянская цивилизация: история и современность. К., 2013. С. 145-169; Он
же. Федеративная модель национально-государственного устройства в свете истори-
ческого опыта российско-украинских отношений // От Древней Руси к Российской
Федерации: история российской государственности: Материалы международной на-
учной конференции (МГУ им. М. В. Ломоносова, 28-29 сентября 2012 г., Москва).
СПб., 2013. С. 92-107.
124
Выступив с осуждением Октябрьского восстания большевиков в
Петрограде, пообещав решительно бороться с попытками поддерж-
ки советской власти в Украине, Центральная рада вряд ли до конца
осознала, что общественные процессы в России постепенно приоб-
рели новое качество и необратимый характер. Не случайно в Третьем
Универсале даже не упоминается ленинский С НК: «Центрального
правительства нет». Падение СНК считалось лишь делом времени.
Поэтому на смену предыдущему этапу революции, когда федера-
тивные планы в целом логично вписывались в общий процесс демо-
кратизации российской республики, возникла ситуация, к которой
органически приспособить старые лозунги стало проблематично,
практически невозможно. Если точнее, не об одном, отдельно взятом
лозунге федерации (для его реализации при определенных обстоя-
тельствах шансы как раз существовали), а о его месте в совокупных
представлениях о завершившейся 25 октября 1917 г. фазе общества,
которые теперь объективно трансформировались и противопостав-
лялись новым политическим реалиям.
Думается, что в апеллировании к правительствам краев и обла-
стей бывшей России в вопросе консолидации усилий по федератив-
ному переустройству государства просматривается уже не столько
уверенность в правильности выбранного пути, сколько очевидный
страх перед перспективой остаться наедине с петроградским прави-
тельством Ленина, неверие в собственные потенции, неготовность
исключительно своими силами решать назревшие проблемы даже
внутриукраинского развития.
Здесь непостижимо переплелись особенности украинского мен-
талитета - бремя ответственности за неясные политические по-
следствия действий (а они могли быть и отрицательными) предус-
мотрительно разложено на возможно большее число субъектов - с
совершенно необоснованными надеждами на игру случая, призрач-
ной верой в то, что судьба хоть когда-то может оказаться благосклон-
ной к Украине, ее лидерам.
Не имея достаточно твердой почвы под ногами (триумфальное
шествие революции, установление большевистской власти Советов
на местах не только не обошли стороной Украину, а оказались здесь
более интенсивными, чем в других регионах), Центральная рада ли-
рично и патетично распространялась о том, что подобно тому, как
когда-то свет христианской веры пошел по всей большой земле рус-
ской именно из Киева, так и покой, порядок народы России ждут из
того же златоглавого Киева.
Это уже было не только недопустимое эйфорическое преувели-
чение, но именно тот исходный момент, который означал, что важ-
нейшая проблема - проблема власти - становилась с ног на голову.
125
В перспективе спасти Центральную раду и возглавляемую ею УНР
могла только консолидация однородных административно-госу-
дарственных образований, то есть антисоветская федерация, а не
наоборот.
В политической жизни подобное явление распространено до-
статочно широко. Это не просто инерция мышления, неспособ-
ность к творческому освоению реалий, продуцированию новаций.
Центральная рада не только не могла, она априорно не хотела при-
знать и принять доминантные политические тенденции.
Таким образом, декларируемое Центральной радой федератив-
ное объединение своей первой и главной целью имело бы уже не
столько решение проблемы национально-государственного устрой-
ства России, сколько объединение усилий для противостояния
новому строю. Отсюда - потеря четкости в суждениях, ясности и
последовательности в выборе пути, средств, смятение, неразбери-
ха, неискренность в пропагандистских акциях, необходимых для
массовой поддержки линии поведения. Честнее всех в этом сознал-
ся В. Винниченко. Осмысливая тогдашние события через два года,
9 ноября 1919 г. бывший глава Генерального секретариата Украины
запишет в «Дневнике»: «Эти дни - годовщина социалистической ре-
волюции в России. Это - годовщина наших ухищрений в Киеве, не-
достойного политиканствования, политического шантажа и захвата
власти. Не силой, не тем энтузиазмом, который был в начале, а хи-
тростью, фальсификацией социалистичности. И это будто бы во имя
государственности нашей. О, мы ее понимали только с поповскими
молебнами, попами, ризами, такую государственность, которую мы
только знали, о которой мечтали. Рабоче-крестьянская государ-
ственность, разрушающе-творческая, новая, с новым содержанием,
с новыми негорделивыми ценностями, - это нам было чуждым, не-
желательным, страшным. И мы за поповские молебны, за антантских
“посланников к Украинской Республике”, за напыщенные названия
“министров” отдали наш энтузиазм, наше родство с социально-угне-
тенными, с творческими, с беспокойными. И за это они нас выгна-
ли из Украины. А мы им за это... привели немцев, гетмана и единую,
неделимую...»1
Что же касается возможных партнеров в деле созидания федера-
тивной коалиции, то они были абсолютно или преимущественно не
готовы к такой перспективе. Центральная рада, которая сама про-
шла значительный и достаточно результативный путь в выработке
подходов, теоретическом обосновании концепции общероссийского
1 Винниченко В. Щодснник. Едмонт; Нью-Йорк, 1980. Т. I. С. 408-409.
126
федеративного государственного строительства, просто не учла, что
ее соседи (здесь, конечно же, речь не о прибалтах, финнах, поляках,
которые добивались самостоятельного государственного статуса, то
есть отмежевания от любой, в том числе федеративной, России) эле-
ментарно не созрели, прежде всего психологически, до того, чтобы
стать активными факторами сложнейшего процесса.
Сама же Центральная рада не имела потенций ни для прямой
(скажем, в крайнем варианте - военной) акции против Совнаркома,
ни для усилий, направленных на хотя бы ясную, убедительную, мо-
билизующую разъяснительную работу среди возможных участников
федеративного процесса.
Поэтому планы федеративного переустройства России в вариан-
те Центральной Рады в ноябре-декабре 1917 г. не имели под собой
достаточно серьезной почвы и реальной перспективы. Расчеты Рады
на воплощение в жизнь этих планов связывались разве что с редким
благоприятным стечением обстоятельств (спонтанный крах СНК,
советской власти, чудодейственное сочетание воли и совпадение век-
торов общественного движения многих национально-государствен-
ных образований, возникновение их мощной антибольшевистской
равнодействующей и т. п.).
Как известно, чуда не произошло, украинская история пошла по
маршруту, который жестко прокладывался совсем другими факто-
рами, вовремя не уловленными и должным образом не оцененными
руководством украинства.
Уже с 9 ноября 1917 г. Генеральный секретариат проводил пере-
говоры со Штабом Верховного главнокомандующего старой рус-
ской армии о создании единого правительства и проведении мирных
инициатив (вполне реальными были опасения, что начатые СНК
переговоры о перемирии на фронтах без согласования с руковод-
ством национально-государственных образований закончатся без-
результатно). На следующий день, то есть 10 ноября, председатель
Генерального секретариата В. Винниченко «реферировал дело уча-
стия Генерального Секретариата в организации центральной власти
на Малой Раде. Генеральный Секретариат выдвинул тогда проект об-
разования однородной социалистической федеративной власти - от
народных социалистов до большевиков включительно. Этот проект
Малая Рада одобрила, поручив Секретариату и дальше вести дело в
начатом направлении»1.
23 ноября Генеральный секретариат обратился «к правительству
юго-восточного союза казаков, горцев и народов свободных степей,
1 Христюк П. Зампки i матер!али... Т. II. С. 54.
127
к правительству Кавказа, правительству Сибири, органу власти ав-
тономной Молдавии, органу власти автономного Крыма, органу вла-
сти автономной Башкирии и к прочим организованным областям, а
также к Совету Народных Комиссаров в Петрограде с предложением
немедленно вступить в переговоры с Генеральным Секретариатом
в деле образования социалистического правительства в России,
на основе такой платформы: заключение всеобщего демократиче-
ского мира и созыв в свое время Всероссийского Учредительного
Собрания»1. В случае согласия Генеральный секретариат просил не-
медленно сообщить о готовности прибыть в Киев соответствующих
представителей для участия в специальном совещании.
Однако эта инициатива не принесла ожидаемых результа-
тов. П. Христюк ищет оправдание этому в объективных причи-
нах: «Организованные области России, к которым обращался
Генеральный Секретариат, представляли из себя очень разнородные
общественно-государственные организмы. Казачьи области, с одной
стороны, и Московия после октябрьской революции, с другой, -
были двумя смертельно враждебными лагерями, которые ни при
каком взгляде не могли прийти к какому-либо сотрудничеству. В то
время как большевики в Московии начали немилосердную борьбу
против буржуазии с целью полного уничтожения ее как класса, каза-
чий съезд, который проходил в Новочеркасске на Донщине, выступал
за сохранение существующих социально-экономических отношений
и решительно заявлял, что “верховную власть нужно организовать
на принципе коалиции здоровых организаций” края; также товарищ
министра внутренних дел (Временного Правительства) Хижняков,
приезжавший в Киев для переговоров по делу образования цен-
трального правительства, заявлял от имени свергнутого Временного
Правительства и “московских политических кругов”, что в будущем
правительстве никак не может быть представителей российской соц.-
дем. партии большевиков.
А посреди двух этих враждебных лагерей находилась Украинская
Центральная Рада со своими мечтательными проектами - объеди-
нить то, что по своей сущности в то время не поддавалось объедине-
нию, не имея искренних сторонников ни справа, ни слева»1 2.
М. Грушевский склонен связывать главную причину неудачи с
реализацией курса на образование федеративной демократической
республики в большевистском руководстве России: «Народы и об-
ласти России не осмеливались творить федерацию без участия круп-
1 Христюк П. Зампки i матер!али... Т. II. С. 54-55.
2 Там же. С. 55.
128
нейшего из членов, Великороссии, а та не проявляла своей воли в
этом направлении, отчасти потому, что была парализована больше-
вистской анархией, отчасти и еще больше - потому, что все-таки не
могла оторваться от своих централистских навыков. Украинские
призывы оставались без ответа»1.
Со значительной долей скептицизма оценивает усилия Рады
по созданию федеративного правительства России Д. Дорошенко:
«Никакого федерального российского правительства Генеральный
Секретариат не создал по той простой причине, что он обходил един-
ственное реально уже существующее правительство в России - Совет
Народных Комиссаров, против которого он сам оказался слишком
слабым. Большевиков раздражали уже сами переговоры с Доном, с
правительством генерала Каледина...»1 2 Даже те репрессии, которые
осуществляли калединцы в Донбассе, не получили адекватной оцен-
ки со стороны Рады.
Парадоксальность всего исследуемого в данном разделе периода
заключалась прежде всего в том, что практически все положительные
начинания заканчивались не только безрезультатно или крахом, но и
приводили к огромным осложнениям, серьезному обострению про-
тиворечий, иногда даже к противоположному результату.
Так и меры по созданию федерации вели прежде всего к обостре-
нию отношений с СНК. А вывод напрашивался достаточно простой.
Его весьма категорично сформулировал тот же Дорошенко: «...это
была явно непосильная и ненужная для Украины задача. Логика со-
бытий показала, что Украине надо было совсем отделиться от России,
стать самостоятельной и независимой державой; она должна была
признать правительство Народных Комиссаров как правительство
России, на основе обоюдного признания (большевики сами тогда не-
однократно подчеркивали, что признают за каждой нацией право на
самоопределение вплоть до отделения включительно) и - оставить
всероссийские дела в покое. Украина имела перед собой такие колос-
сальные задачи внутренней организации, что гоняться за созданием
всероссийской федерации, подвергая себя вражде с уже существую-
щим фактически новым российским правительством, - это была не-
выполнимая в тогдашних условиях задача...»3
Для понимания революционных процессов в Украине конца
1917 г. чрезвычайно важно разобраться в сути конфликта между
большевиками, советской властью, и украинским национально-ос-
1 Грушевський М. 1люстрована iciopin Украши. С. 555.
2 Дорошенко Д. 1стор1я Украши. 1917-1923 рр. Т. I. С. 205.
3 Там же. С. 185.
129
вободительным движением. К сожалению, в последнее время даже
постановка исследователями такого вопроса не всегда является до-
статочно четкой, она преимущественно необоснованно трансфор-
мируется лишь в один из аспектов тех событий - отношений между
Совнаркомом и Центральной радой.
На самом деле проблема значительно более многоплановая и
масштабная.
В свое время председатель Центральной рады М. Грушевский
лишь обозначил основные (да и то не все) контуры ситуации: «Все
время Украина жила в состоянии внутренней войны. Правительство
Народных Комиссаров, которое на какое-то время укрепило свою
власть в Петербурге и Москве, на северном и западном фронте при-
звало свои войска на борьбу с Ц. Радой...
Украинское правительство разоружало такие враждебные части и
высылало их из Украины в интересах обеспечения порядка. По этой
причине, а также потому, что украинское правительство для предот-
вращения усобицы не пропускало большевистское войско на Дон, на
казаков, а вместо этого свободно пропускало с фронта казачьи полки
домой, правительство “народных комиссаров” стало во враждебные
отношения к украинскому правительству, а в конце ноября повело
настоящую формальную войну против Украины»1.
И. Шаповал несколько более прямолинейно представлял или же
более примитивно изображал суть дела: «Против Украины выраба-
тывала активные планы новая русская сила - большевики.
Первым способом борьбы у большевиков является так называе-
мый “срыв изнутри”, и поэтому они замыслили против украинско-
го движения вызвать на Украине борьбу русских и жидов против
украинцев, а когда эта борьба начнется, тогда большевики ударят из
Москвы»1 2.
По мнению В. Винниченко, причины возникшего конфликта сле-
дует усматривать не столько в политике большевиков, сколько в дей-
ствиях руководства украинского движения, предавшего народные
интересы. «...Первыми виновны были украинские “социалисты”, ко-
торые руководили всем нашим движением. И не большевики, а тем
более не наши народные массы, которые мы так бессовестно, так по-
дурному и несправедливо обвиняли в недостатке национального со-
знания, патриотизма, любви к родному краю и т. п.»3.
1 Грушевський М. 1люстрована icTopin Украши. С. 553-554.
2 Шаповал М. Велика револющя... С. 95.
3 Винниченко В. В1дродження наци. Ч. II. С. 133-135.
130
Согласно убеждению бывшего лидера УСДРП, отстаивание, «обе-
регание» «барской государственности» «и было основной причиной
нашей вражды с большевиками, а не только их империализм, нацио-
нализм и шовинизм, как мы это любили объяснять» Что же касается
того, как именно сжималась пружина конфликта, то, с точки зрения
Винниченко, истоки кризисной ситуации следует искать в Киеве, а
не в Петрограде.
Поскольку базирующаяся на социальной почве агитация боль-
шевиков в Украине становилась все успешнее, а проводимая
Центральной радой политика осторожного распыления большевист-
ских вооруженных отрядов и возведения искусственных препятствий
к их деятельности оказалась неэффективной, решено было перейти к
прямым репрессиям (разоружение и высылка большевистских сол-
дат за пределы Украины).
Вторым пунктом напряжения было отношение украинского пра-
вительства к мятежу А. Каледина на Дону. И если «с чисто фор-
мальной точки зрения, мы вроде бы были безупречны, - отмечал
Винниченко, - но ...своим будто бы строгим нейтралитетом станови-
лись в действительности на сторону донцев»1 2.
Благодаря пропагандистской работе, идейно-воспитательным ме-
роприятиям, основанным на политике большевиков и декретах со-
ветской власти, рабочие и крестьяне воспринимали Совет народных
комиссаров как свое правительство и с недоверием, а то и с негодова-
нием встречали попытки разорвать единый фронт трудящихся раз-
личных национальностей. В постановлении Совета рабочих депута-
тов Ясиноватского подрайона Донбасса говорилось: «Приветствуем
Народных Комиссаров как Правительство угнетенных народов
России, приветствуем выпущенные декреты правительства, в кото-
рых начертана программа рабочих, солдат и крестьян, и будем при-
нимать все меры для проведения последних в жизнь»3.
Решительность пролетариата разделяли и поддерживали и другие
слои трудящихся в Украине. «Заявляем, что все свои силы, все свое
понимание, а также все свои вооруженные силы местного революци-
онного гарнизона отдаем в полное распоряжение как всероссийского
съезда, так и местного совета для закрепления Советского правитель-
ства», - говорилось в резолюции, одобренной экстренным собранием
всех военных комитетов Кременчугского гарнизона после выступле-
ния делегата П-го Всероссийского съезда Советов4.
1 Там же. С. 135.
2 Там же. С. 140-141.
3 Звезда. (Катеринослав), 1917. 30 листопада.
4 Цит. по: В. I. ЛенЫ i псремога Жовтнсво! революцп на УкраТш. К., 1967. С. 176.
131
На массовые настроения активно влияла обличительная пропа-
ганда, направленная против Центральной рады. Только в течение
ноября 1917 - февраля 1918 г. на страницах большевистских га-
зет было опубликовано около 500 статей, резолюций, писем, фе-
льетонов, направленных против Центральной рады1. Их лейтмотив
сводился преимущественно к тому, что «создание украинской на-
циональной государственности» главной целью имело сохранение
эксплуататорского строя. «Под видом борьбы национальности за
свое утверждение Рада ведет борьбу падающего класса»1 2, - отме-
чали в одной из публикаций одесские большевики. «Нет, господа
социал-федералисты и социал-украинисты, не спрятать вам буржу-
азной сущности вашей политики... На каком бы языке не говорил
рабочий и крестьянин, он не найдет для себя общего языка ни с бур-
жуазией, ни с вами - ее услужливыми защитниками и сообщниками
по обманыванию украинских народных масс»3, - говорилось в ста-
тье, напечатанной в киевской большевистской газете «Пролетарская
мысль».
Большевистские организации продолжали разъяснять широким
слоям трудящихся Украины ту угрозу, которую несла в себе про-
поведь построения классовых организаций по национальному при-
знаку. В статье «Долой шовинистов», напечатанной «Донецким
пролетарием», говорилось: «Товарищи рабочие! Сохраняйте ваше
единство; укрепляйте вашу классовую организацию - Красную
гвардию; гоните вон из рабочей среды тех, кто великий лозунг рабо-
чего класса “Пролетарии всех стран, объединяйтесь!” заменил дру-
гим: -“Пролетарии всех стран, делитесь на национальные кучки!”»4
Организации РСДРП(б) всеми способами убеждали рабочих,
солдат, крестьян Украины в том, что им не по пути с Центральной
радой, которая подменила «красный флаг борьбы рабочего класса
против угнетателей всех наций желто-голубым флагом единства всех
украинцев - и рабочих, и буржуазии»5. Большевики открыто заявля-
ли, что они будут беспощадно бороться с любыми попытками внести
раскол в ряды рабочего движения, посеять вражду между пролета-
риями разных наций: «...Наша партия, определенно и недвусмыслен-
но бичевавшая и обличавшая шовинистов союзных и российских, с
1 См.: Сила 1нтернац1онал1стського гарту. С. 62.
2 Солдатская мысль. (Одесса), 1917. 8 декабря.
3 Пролетарская мысль. (Киев), 1917. И ноября.
4 Донецький пролетарий. (Харьков), 1917. 23 ноября.
э Пролетарская мысль. 1917. 12 ноября.
132
той же беспощадностью будет бороться с шовинизмом украинским...
И мы знаем, мы крепко уверены - победа за нами, за партией револю-
ционного интернационального пролетариата»1.
В борьбе против растущего идеологического влияния РСДРП(б)
политические соперники пытались изобразить ее партией, представ-
ляющей одних только русских. Подчеркивая, что националистиче-
ские идеи чужды народным массам Украины, газета «Звезда» писала:
«Наши организации на 70 % состоят из украинских рабочих и солдат,
в высшей степени равнодушных, а чаще прямо враждебных нацио-
налистическим вожделениям. Украинский пролетариат и беднейшее
крестьянство не собираются сходить с классовой позиции»1 2.
Опровергая утверждение, что РСДРП(б), советская власть пре-
пятствуют удовлетворению коренных национальных интересов
украинского народа, большевики доказывали, что Украина могла бы
уже давно в полной мере осуществить свое стремление к самоопреде-
лению в условиях нового политического правопорядка, если бы это-
му не мешала политика Центральной рады. «Если украинский народ
хочет действительной свободы, - отмечалось в одной из публикаций
«Голоса пролетария», - он должен поддержать это правительство
(Совет народных комиссаров. - В. С.), так как, поддерживая его, он
тем самым поддерживает революцию, революция же обеспечит ему
свободу и самостоятельность»3. Таким образом, большевики указы-
вали на единственно возможный, по их убеждению, путь решения
национального вопроса: первоочередное решение назревших соци-
альных проблем и укрепление интернационального единства трудя-
щихся Украины с рабочими и крестьянами всех наций России, пре-
жде всего с русским народом.
Любой апелляции к необходимости проведения в регионе особой
«украинской» политики организации РСДРП(б) неизменно проти-
вопоставляли пропаганду классового единства. «Украинские рабочие
и солдаты, - подчеркивали большевики, - показали, что они понима-
ют украинскую политику как политику поддержки революционного
движения в целой России, как политику борьбы за власть демокра-
тии, за хлеб, мир и свободу»4. В одном из солдатских писем в редак-
цию большевистской газеты «Известия Военно-революционного
комитета VII армии» говорилось: «Народ украинский должен по-
1 Звезда. (Катсринослав), 1917. 24 ноября.
2 Звезда. 1917. 1 декабря.
3 Голос пролетария. (Одесса), 1917. 9 декабря.
4 Вестник областного и Киевского Советов рабочих и солдатских депутатов. 1917.
4 ноября.
133
нять, что великороссы не враги его, а друзья, он должен понять, что
большевики борются не против украинцев, не против самоопределе-
ния их, а против общего врага, капиталистов и буржуазии, которые в
борьбе с пробудившимся народом, хватаются за любую соломинку,
которая обещает дать им опору»1.
Большевики разъясняли массам, что под лозунгом решения наци-
онального вопроса Центральная рада отчаянно борется против раз-
вития социалистической революции, становясь центром притяжения
для всех реакционных сил. Так, в статье «Контрреволюция и ее но-
вые лакеи», напечатанной в «Донецком Пролетарии», отмечалось:
«Неудивительно, что все враги рабоче-крестьянской революции не-
медленно ухватились за Раду. Рада стала союзником, если не опло-
том буржуазной контрреволюции»1 2. Большевики подчеркивали тот
факт, что не только страх гонит все контрреволюционные силы под
защиту Центральной рады - здесь вызревают далекоидущие планы
реставрации буржуазных порядков в стране. «Мелкобуржуазные де-
мократы, контрреволюционные генералы, отставные бюрократы, со-
юзные дипломаты - вся эта пышная стая “друзей” революции съез-
жается под гостеприимное крылышко Центральной Рады для того,
чтобы образовать новую Вандею, новый Версаль, задача которого
“железом и кровью” погубить Северную коммуну»3.
Большевики в многочисленных пропагандистских материалах
убеждали читателей в том, что под лозунгом нейтралитета власти
У HP помогают переправлять на Дон к генералу А. Каледину каза-
ков и одновременно препятствуют переезду советских войск для
борьбы с кадетским мятежом. Исходя из этого, следует защищать со-
циалистическую революцию от всех врагов и любых их пособников:
«...поддерживать революцию, - говорилось в статье “С Калединым
или с революцией”, - это значит бороться против Каледина, и если
Центральная Рада поддерживает Каледина - бороться и против Рады
во имя самоопределения Украины»4.
Большевики, следовательно, использовали весь арсенал своих
пропагандистских средств для убеждения трудящихся масс в том,
что единственно возможный путь движения революции вперед - во-
оруженная борьба против Центральной рады: «Пока в Центральной
1 Известия Военно-Революционного Комитета VII армии (Проскуров). 1917. 5 де-
кабря.
2 Донецкий пролетарий. (Харьков), 1917. 5 декабря.
3 Пролетарская мысль. (Киев), 1917. 12 ноября.
4 Голос пролетария. (Одесса), 1917. 9 декабря; Солдат и рабочий. (Херсон), 1917.
14 декабря.
134
Раде сидят контрреволюционеры, ведущие борьбу против Советов,
мы иной формы отношения к этой Раде, как только борьбу с оружием
в руках, не видим. А раз борьба, так борьба не на жизнь, потому что
те, против кого мы восстаем, суть контрреволюционеры»1, - заявляли
большевики 7-й армии.
Большевистская пропаганда оказалась эффективна. В поддержку
РСДРП(б), советской власти высказывалось все больше коллективов,
принимались соответствующие резолюции. «Мы не признаем укра-
инской буржуазной Рады, будем бороться с ней всеми силами, ибо
есть одна власть народа, это власть классовых революционных орга-
низаций на местах - Советов рабочих, солдатских и крестьянских де-
путатов, под знамена которых мы станем тесной, дружной семьей»1 2, -
говорилось в резолюции общего собрания рабочих-красногвардейцев
и представителей воинских частей Николаева, состоявшегося в нача-
ле декабря. Собрание крестьян с. Дергачевка Лебединского уезда на
Харьковщине, состоявшееся 7 декабря, постановило: «Не признавая
власти Центральной Рады, выразить категорический протест против
ее действий и требовать немедленного перехода власти на Украине,
как и по всей России, - к Советам рабочих, солдатских и крестьян-
ских депутатов»3.
Опираясь на доминантные настроения в разных слоях народа,
большевики Украины были единодушны в своих предположениях
относительно платформы съезда Советов, борьбу за созыв которого
они вели: «Мы не сомневаемся, - отмечалось в одной из публикаций
херсонских большевиков, - что украинская трудовая демократия не
отступит от принципов Всероссийской демократии, победоносно ше-
ствующей в борьбе против всех врагов рабочей, крестьянской и сол-
датской революции. Украинский съезд Советов провозгласит те же
лозунги, чем жива российская революция, - и явится сильной опорой
Советскому Правительству в деле проведения его декретов о мире,
земле, рабочем контроле над производством, страховании от безра-
ботицы и пр.»4.
Конечно, подобные тенденции Центральная рада и Генеральный
секретариат стремились погасить. Они были убеждены, что политика
большевиков противоречила естественному развитию революцион-
ных процессов в Украине. Так, П. Христюк считал, что «не было ни-
1 Известия Военно-Революционного Комитета VII армии. (Проскуров), 1917.
5 декабря.
2 Известия Николаевского Совета рабочих и военных депутатов. 1917.12 декабря.
3 Донецкий Пролетарий. (Харьков), 1917. 16 декабря.
4 Солдат и Рабочий. (Херсон), 1917. 28 ноября.
135
какой необходимости так спешить с передачей власти на Украине в
руки Советов рабочих и солдатских депутатов по московскому образ-
цу еще и потому, что украинская Центральная Рада все еще, хотя и не
так быстро, как того хотелось московским большевикам (именно мо-
сковским, потому что украинской коммунистической или соц.-дем.
партии большевиков в то время еще не было, о чем мы уже упомина-
ли в свое время), шла вперед, все более революционизировалась, а не
стояла на месте, что давало надежду на то, что желаемого изменения
ее политики, а, в случае необходимости, также и ее состава, можно
будет достичь путем внутреннего давления левых элементов украин-
ской революционной демократии. По этим причинам агитация про-
тив Центральной Рады только вредила, а не помогала развитию кри-
тического отношения к политике Центральной Рады в рядах самой
украинской демократии»1.
Здесь Христюк прибегает к специфическому приему, заставляя
читателей искать мысли между строк написанного. Ведь при внима-
тельном прочтении рассуждений автора становится понятным, что
он стремится не только возложить ответственность на одну из сторон
конфликта (большевиков), но также в который уже раз подчеркнуть,
что помешать крайнему обострению ситуации много возможностей
(и притом возможностей реальных, продиктованных логикой рево-
люции, преданностью интересам трудящихся) имела и украинская
демократия.
Правомерность сделанного вывода Христюк предлагает прове-
рить приведенными документами третьей сессии Всеукраинского
Совета крестьянских депутатов (16-23 октября 1917 г.), который
решительно поддержал Центральную раду и заявил, что вопрос о ее
перевыборах «принадлежит к решению не российских большевиков,
а украинского трудового люда»1 2.
Фактом остается то, что с развитием событий, с обретением мас-
сами политического опыта авторитет большевиков, их влияние на
массы возрастали. К концу 1917 г. численность их партийных органи-
заций в Украине увеличилась почти на 20 тыс. по сравнению с октя-
брем и в целом превысила 70 тыс. членов. Все ощутимее становилась
потребность объединения и сплочения партийных сил во всеукра-
инском масштабе. Обуславливалось это как расчетами на усиление
своих позиций, необходимостью обеспечения более эффективного
руководства революционным движением, укреплением связей рабо-
1 Христюк П. Зампки i матер!али... Т. II. С. 60.
2 Там же. С. 60-61.
136
чих и крестьян Украины с революционными силами всей страны, так
и важностью учета специфики партийной работы, в частности нали-
чием у политических противников большевиков Украины общеукра-
инских объединений и центров.
Большевики Украины провели 3-5 декабря 1917 г. в Киеве свой
областной (краевой) съезд. В его работе приняло участие 47 делега-
тов с решающим голосом от 24 партийных организаций и 7 делегатов
с совещательным голосом от 6 организаций. Они представляли пар-
тийные организации 7 губерний Украины, а также Юго-Западного
фронта. В то же время на съезде отсутствовали представители орга-
низаций РСДРП(б) Харькова, Николаева, Херсона, Одессы, руко-
водство которых, очевидно, не поддерживало создания всеукраин-
ского партийного объединения. Донецко-Криворожский областной
комитет РСДРП(б) отказался от участия в съезде и созвал собствен-
ную партийную конференцию.
Несмотря на то что съезд формально не имел мандата от всех
большевистских организаций Украины, его решения способствовали
консолидации леворадикальных сил. Во время рассмотрения вопро-
са о создании краевого органа и работе в крае были отклонены пред-
ложения о необходимости федеративного устройства РСДРП(б) и
вступления в нее большевиков Украины на правах отдельной партии
эту точку зрения отстаивали В. Шахрай, И. Кулик, Г. Лапчинский,
В. Затонский. Был также осужден выпуск представителями
Киевского комитета листовки «Социал-демократия Украины (боль-
шевики-украинцы)», вызвавшей появление нескольких небольших
групп «украинских большевиков»1.
Краевой съезд постановил создать в Украине единую партийную
организацию как составную и неотъемлемую часть большевистской
партии, назвав ее «РСДРП(б) - Социал-демократия Украины». Во
Всеукраинский партийный центр (краевой комитет), который на-
звали «Главный комитет Социал-демократии Украины», были из-
браны 9 членов и 4 кандидата: А. Александров, Е. Бош, А. Горвиц,
А. Гриневич, В. Затонский, И. Кулик, Я. Гамарник, В. Люксембург,
Л. Пятаков и др. Однако этот орган фактически не стал всеукраин-
ским партийным центром, что объяснялось как отсутствием поддерж-
ки его со стороны руководства ряда крупных организаций (прежде
Донкривбасса), так и недостаточной последовательностью комитета
в осуществлении собственных решений.
1 Подробнее исследование вопроса о феномене «украинских большевиков» см. в
статье: Солдатенко В. Ф. До ощнки оргашзацш „украшських быыновиюв” // Укр. icT.
жури. 1989. № 6. С. 62-69; № 7. С. 49-57; Сторшки icTopii Компартн Украши: Запитан-
ня i вщповцц. К., 1990. С. 74-77.
137
Следовательно, в вопросе «самоопределения» большевиков
Украины, выработке их позиции, поисках линии отношений, с одной
стороны - с ЦК РСДРП(б), а с другой - с украинскими социалисти-
ческими партиями Центральной радой далеко не все было просто.
А решения принимались под влиянием многих факторов. Особую
роль здесь играла позиция ЦК РСДРП(б), который, исходя из ин-
тернационалистских мотивов (или прикрываясь ими), решительно
противодействовал оформлению большевиков Украины в краевую,
по сути - автономную организацию. Последнее могло стать неже-
лательным прецедентом, началом превращения единой, централизо-
ванной партии в федерацию краевых большевистских организаций,
что неизбежно привело бы к ослаблению боеспособности выпесто-
ванного В. Лениным и его соратниками мобильного, дисциплиниро-
ванного, жестко управляемого, политически сильного (конечно, по
сравнению с другими политическими силами России) социального
организма.
Вышеизложенное вовсе не имеет целью смягчить или, тем более,
опровергнуть характеристики, которые дал П. Христюк деятельности
большевиков Украины в событиях конца 1917 г. Напротив, оно до-
полнительно подтверждает мнение одного из лидеров Украинской
революции, что объективно существовало немало возможностей для
того, чтобы существующие в ноябре-декабре 1917 г. противоречия
не довести до взрыва. Вина же за неиспользованные шансы мирного
урегулирования конфликта ложится (возможно, непропорциональ-
но) на обе стороны.
На страницах своих «Заметок и материалов» активный участник
воспроизводимых событий Христюк не удержался и от прогноза воз-
можной эволюции Украинской революции в сторону социалистиче-
ской, социальной, если бы большевистская позиция оказалась более
умеренной и взвешенной. «Хотя Центральная Рада и стояла на по-
зиции “межклассового мира”, но эта позиция была не вечна, - гово-
рится в книге. - Под воздействием украинской революционной де-
мократии она должна была быть нарушена, и если бы Центральная
Рада по какой-либо причине не сделала этого вовремя, она была бы
или переизбрана, или даже целиком сброшена собственными сила-
ми украинской демократии, без медвежьей помощи московского
красного войска во главе с жандармом-реакционером Муравьевым.
Развитие классовой сознательности украинского рабочего класса и
крестьянства, эволюция, которую переживали украинские социали-
стические партии - социал-демократы и социалисты-революционе-
ры, а также соседство советской Московии (дружески настроенной)
были бы залогом именно такого, а не иного, дальнейшего развития
событий на Украине.
138
Но, увы, с этим не захотели считаться ни местные московские
большевики, ни Совет народных комиссаров в Петрограде. Местные
большевики, после указаний из Московии, прилагали все усилия,
чтобы устранить Центральную Раду так или иначе. Рядом с упорной
агитацией против Центральной Рады они пытались несколько раз
сбросить ее вооруженной силой, подстрекая к восстанию киевский и
другие военные гарнизоны»1.
Итак, в конце концов П. Христюк склонен признавать за больше-
виками большую вину за возникновение конфликта и его углубле-
ние, чем за Центральной радой.
Одной из производных, но и немаловажных причин несогласий
и разногласий Христюк считал непризнание Центральной радой
Совета народных комиссаров центральным российским «советским»
правительством и колебания с формальным признанием СНК пра-
вительством Московии (при фактическом признании), и наоборот -
непризнание Советом народных комиссаров Украинской Народной
Республики и Центральной рады. Обоюдное «признание - непризна-
ние» тянулось формально до объявления Советом народных комис-
саров ультиматума Центральной раде. За это время уже произошли
серьезные конфликты между Центральной радой и Советом народ-
ных комиссаров, а между воинскими частями случались и вооружен-
ные столкновения1 2.
В связи с отмеченным есть смысл обратить внимание на следую-
щие моменты.
Авторы украинского двухтомника считают, что нет оснований
для утверждений, что у ленинского СНК «существовал четкий и
заранее обдуманный план поглощения Украины»3. И все же ищут
способы доказать несомненное стремление РСДРП(б) «поглотить»
Украину. В частности, без каких-либо фактологических и докумен-
тальных подтверждений, пишут, будто бы в вопросе о территориаль-
ных границах Украины большевики по существу стояли «на стороне
Временного правительства», ограничивая ее лишь пятью губерни-
ями Юго-Западного края. А наличие двух партийных объединений
РСДРП(б) - Донецко-Криворожского района и Юго-Западного края
считают весомым аргументом в пользу того, что большевистское ру-
ководство не рассматривало Украину как единое целое4.
1 Христюк П. Зампки i матер!али... Т. II. С. 68.
2 Там же. С. 79.
3 Нариси icTopii Украшсько! революцп 1917-1921 рок!в. Кн. 2. С. 254.
4 Там же. С. 255.
139
Вряд ли это можно ставить в вину руководству РСДРП(б). Тогда
только по-настоящему начались процессы децентрализации России.
А для удобства руководства партией еще в марте 1917 г. были соз-
даны крупные территориальные партийные объединения. Да и
Центральная рада по существу уступила Временному правительству,
согласившись с инструкцией Генеральному секретариату, юрисдик-
ция которого распространялась только на 5 губерний: Подольскую,
Волынскую, Киевскую, Черниговскую и Полтавскую. Принятая
шестой сессией Центральной рады 9 августа резолюция, подготов-
ленная фракцией УСДРП, не отвергала инструкцию, как предлага-
ли отдельные фракции и депутаты, а только заявляла о несогласии с
определенными ее положениями, призывая на практике вернуться к
соглашениям с Временным правительством, достигнутым на начало
июля1. Однако добиться этого так и не удалось, что в тех условиях не-
трудно было спрогнозировать. Может быть, поэтому В. Винниченко
по причине утверждения инструкции сразу же заявил об отставке
возглавляемого им правительства1 2.
А вот местные большевики уже к лету почувствовали потреб-
ность объединения во всеукраинском масштабе. Поэтому окружной
комитет Юго-Западного края, собирая на 10 июля 1917 г. областную
конференцию РСДРП(б), приглашал на нее не только посланцев
местных организаций упомянутых выше пяти губерний, но также
представителей Одессы, Харькова, Николаева, Екатеринослава и
других городов, не входивших в границы Юго-Западного края3. Это
свидетельствовало о понимании объективной необходимости консо-
лидации партийных сил, поиске организационных форм объедине-
ния большевиков во всеукраинском масштабе для развития револю-
ционного движения, более эффективного руководства им4.
В условиях наступления контрреволюции сделать задуманное
не удалось. Но попытка была подтверждена несколько позднее -
в начале декабря 1917 г., когда на упомянутом Областном (кра-
евом) съезде РСДРП(б) 3-5 декабря 1917 г. было провозглашено
объединение большевиков края (т. е. Украины) в организацию
«РСДРП(б) - Социал-демократия Украины»5. На съезде (в упо-
мянутом труде он именуется «первой Всеукраинской конферен-
1 Украшська Центральна Рада. Документа i матер!али. Т. 1. С. 245-252.
2 Там же. С. 252.
3 Голос социал-демократа (Киев). 1917. 1 июля.
4 См.: Варгатюк П. Л., Курас И. Ф., Солдатенко В. Ф. В. И. Ленин и большевист-
ские организации Украины в Октябрьской революции. С. 132.
э Там же. С. 301-311.
140
цией большевиков»1) были представлены делегаты от 7 губерний
Украины и Юго-Западного фронта, в том числе от не входящих
в Юго-Западный край городов Екатеринослава и Елисаветграда
(Херсонская губерния).
К тому моменту и ЦК РСДРП(б) считал необходимым не только
общеукраинское объединение партийных организаций, но и Советов
всей Украины, что нашло отражение в цитируемой в двухтомнике ре-
комендации члена Центрального комитета и наркома по делам наци-
ональностей И. Сталина о максимально широком представительстве
от всех регионов на созываемом параллельно в Киеве Всеукраинском
съезде Советов желательно совместно с Центральной радой1 2.
Однако неудержимая фантазия уносит авторов «Очерков» в при-
сущей им манере просто к немыслимым трактовкам ясного и про-
стого предложения. Они усматривают в нем далекоидущий подвох:
«Опираясь на сбольшевизированные регионы Украины (потому их,
дескать, надо приобщать к Украине. - В. С.), было легче захватить
всю ее территорию. Это касалось как попыток завладеть Украиной
«изнутри» - через Центральную Раду (?! - В. С.) так и осущест-
вленной позже (! - В. С.) фактической оккупации Украины боль-
шевистскими отрядами из России, юридическим прикрытием кото-
рой было украинское советское правительство. Такую войну можно
было квалифицировать как внутриукраинскую, а не российско-
украинскую»3.
Думается, что предусмотреть такую историческую «многоходов-
ку» в тех реальных условиях не мог не только Сталин, но даже гени-
альный шахматный гроссмейстер. Этого наперед предсказать не мог
никто, что, собственно, и подтвердили непосредственно хронологи-
чески последовавшие события конца 1917 - начала 1918 г.
Чересчур придирчиво оценивая формальные, случайные мело-
чи - возникшую буквально в нескольких документах путаницу из-
за того, что термин «Совет» по-украински значит «Рада» (а это не
всегда различалось, особенно на удалении от Украины), в «Очерках»
выводится целая «конспирологическая» версия - «намерений
большевиков контролировать Украину с помощью Центральной
Рады»4. И это после известного «Ультиматума» Раде, разоружения
по ее приказу красногвардейских отрядов и высылке их за пределы
Украины.
1 Нариси icTopii Украшсько! революцп 1917-1921 роюв. Т. 1. С. 256.
2 Там же. С. 255.
3 Там же.
4 Там же. С. 256, 273 и др.
141
Все вышеизложенное, думается, дает достаточно оснований для
того, чтобы прийти к общему выводу: причины коллизий, которые
наконец вылились в военный взрыв, положили начало Гражданской
войне, были слишком сложными, противоречивыми, труднопости-
жимыми, переплетались и взаимно обуславливались. И чтобы их
глубже понять, следует избегать примитивизации и неоправданной
схематизации. Так же следует подходить и к исследованию сущности
конфликтной ситуации, ее развития и развязки.
II. ОТ РЕВОЛЮЦИИ К ГРАЖДАНСКОЙ ВОИНЕ
1. Несостоявшийся вариант мирного разрешения
вопроса о власти
В отличие от войн между странами, коалициями государств, «вну-
тренние» гражданские войны зачастую непросто обозначить точной
датой, первым конкретным точным ударом (сражением), от которо-
го начал раскручиваться неудержимый маховик трагедий. Тем бо-
лее важно отнестись к анализу всей суммы факторов, связанных с
начальной фазой противоборств - исходного момента для дальней-
шей объективной оценки многих исследуемых аспектов, в частности
определения степени ответственности и вины тех или иных задей-
ствованных в конфликте сил.
При всей кажущейся простоте поиска ответа на вопрос о начале
Гражданской войны в Украине достичь ясности, четкости, однознач-
ности в этом вопросе весьма непросто. Не в последнюю очередь это
связанно с тем, что в подавляющем большинстве прежних публика-
ций почти неизменными оставались односторонние подходы при за-
ранее избиравшихся концептуальных расчетах и отсутствии попыток
осуществления интегрального системного анализа.
В работах историков Украинской революции намечались три ос-
новных среза изучения вопроса:
1) развитие конфликта между СНК и Центральной радой, 2) вой-
на между У HP и Советской Россией (орудием последней в Украине
были местные большевики и Советы рабочих, солдатских и крестьян-
ских депутатов Украины) - как стержневая основа раскручивания
ситуации и 3) внутренний раскол, разлом в украинском обществе, не
позволивший отстоять завоевания национальной революции.
В советской историографии упор делался на двух моментах:
конфликте между силами национальной революции («буржуазно-
националистической контрреволюции») и силами социальной, со-
циалистической революции, в ходе которой классовым собратьям в
Украине со стороны Советской России была предоставлена интер-
143
национальная помощь в установлении власти Советов1; противосто-
янии Центральной рады и СНК как олицетворении капиталистиче-
ского антинародного строя и социалистической подлинно народной
власти.
В последние годы произошли заметные сдвиги и очевидный отход
от обеих указанных позиций.
Следуя за диаспорными авторами, исповедовавшими наиболее
непримиримые антироссийские и антисоциалистические взгляды1 2,
отечественные исследователи (в значительной мере публицисты-по-
пуляризаторы) начали сводить многоаспектность и многообразие
событий в Украине в конце осени - начале зимы 1917 г. к формуле
«украинско-большевистской войны».
Не вводя в научный оборот новых фактов, документов, а исполь-
зуя только давно известные3 и изменяя при этом оценки и выводы на
диаметрально-противоположные, О. Романчук доказывает, что боль-
шевистско-украинскую войну начал ленинский Совнарком, и опре-
деляет точную дату ее начала - объявление «Манифеста к украин-
скому народу с ультимативными требованиями к Украинской Раде»4.
«Первая украинско-большевистская война» - так называется
книга Я. Тинченко5. Аналогичными терминами пользуется для опре-
деления сущности конфликта и его течения и В. Верстюк6.
Думается, однако, что сам термин является далеко не безупреч-
ным. Не может не бросаться в глаза прежде всего то, что в одном по-
нятии объединяются или, наоборот, противопоставляются разные по
существу, разнопорядковые силы, которые участвовали в конфликте.
С одной стороны, им дается национальная характеристика - «укра-
инские», с другой, - партийная - «большевистские». Однако с этим
еще можно было бы как-то согласиться, учитывая, в частности, от-
носительность, неабсолютность символов (слов), которые использу-
1 См.: Очерки Коммунистической партии Украши. Изд. 4-е, доп. К., 1977. С. 230-
256; Варгатюк П. Л., Курас И. Ф., Солдатенко В. Ф. В. И. Ленин и большевистские
организации Украины в Октябрьской революции. С. 229-365; и др.
2 См., наир.: М1рчук П. Украшсько-московська вшна (1917-1919). Торонто, 1957;
Млиновецъкий Р. Нариси з icTopii укра’шських визволышх змагань 1917-1918 рр. (Про
що «icTopin мовчить»). Мюнхен, 1967 (перевидання Льв!в, 1994).
3 См.: Рубач М. К истории конфликта между Совнаркомом и Центральной Радой
(декабрь 1917 г.) //Летопись революции. 1925. № 2. С. 52-85.
4 Романчук О. Ультиматум. Хрошка одного конфлжту м!ж Раднаркомом РРФСР
i Центральною Радою // Дзвш. 1990. № 8. С. 76-92. В дещо розширсному BapiaHTi ця
стаття видана в Киев! того ж року окремою брошурою товариством «Знания».
э Тинченко Я. Перша украшсько-бЫьшовицька вшна (грудснь 1917 - бсрсзснь
1918). Кшв; Льв!в, 1996.
6 Верстюк В. Украшська Центральна Рада: Навч. ношбник. Кшв, 1997. С. 229-235;
1стор1я Украши. Навчальний ноабник. Вид. 3-с, доп. i псрероб. К., 2002. С. 221-225.
144
ет гуманитарная наука при подведении общественных процессов под
лапидарные формулы. Однако авторы упомянутых публикаций пы-
таются доказать, что употребляемое понятие точно отражает, «схва-
тывает» сущность воспроизводимой исторической коллизии: с одной
стороны - это украинцы, нация, олицетворенная Центральной радой,
с другой - большевики, олицетворяемые Советом народных комис-
саров, - неукраинцы. Итак, неукраинцы, великороссы («русские»),
великодержавники развязали вооруженную агрессию против суве-
ренной воли нации, против поддерживаемой ею государственности
(УНР). Местным большевикам в событиях отводится роль троянско-
го коня, пятой колонны.
В известной степени подобные рассуждения не лишены своей ло-
гики, но вряд ли приемлемы в целом, поскольку вольно или неволь-
но не учитывают ряда чрезвычайно важных моментов, способных
внести существенные коррективы в понимание сути исторического
момента. Речь идет прежде всего о том, что исторически общество
Украины сложилось как многонациональное. Почти 30 % неукраин-
цев - это тот фактор, который сбрасывать со счета никоим образом не
стоит. И если их, неукраинцев (точнее, их подавляющей части), на-
строения, позиции, стремления расходились с линией Центральной
рады, концентрировались в определенной партийной политике, то
это целесообразно воспринимать как обусловленный исторически-
ми обстоятельствами факт, а не отказывать им как жителям края в
праве (хоть и задним числом) участвовать в решении судьбы их же
Родины (пришлые в 1917 г. элементы, конечно, тоже были, но их про-
цент оказался весьма незначительным, хотя только этим показате-
лем, конечно, нельзя измерять их политическое, а тем более военное
влияние на ход событий). Да и в условиях революционного водово-
рота с переплетением в нем социальных и национальных тенденций
сколько-нибудь четкого национального водораздела не было (и быть
не могло).
Так, первыми после провозглашения Третьего Универсала забили
тревогу польские земельные магнаты Правобережья. Их шокировали
декларируемые просоциалистические планы аграрных преобразо-
ваний Центральной рады. Однако после соответствующих «разъяс-
нений», особенно после вооруженной помощи, которую поспешила
предоставить Центральная рада собственникам в обороне имений,
поляки оказались в одном лагере с ней. Конечно, в то же время они
никак не могли составлять единый фронт с украинской сельской
беднотой.
Можно сколько угодно сожалеть о низком национальном созна-
нии социальных низов вообще, но фактом остается и то, что кроме
украинской сельской бедноты, не спешили поддерживать лидеров
145
У HP и украинские рабочие, и даже украинские солдаты - прежде
политически активная, достаточно многочисленная и потенциально
мощная материальная сила, которая, при надлежащей организации,
вряд ли имела бы серьезные противостоящие ей силы.
Итак, чтобы понять смысл сложных, противоречивых событий,
которые происходили в Украине в ноябре-декабре 1917 - январе
1918 г., следует учитывать по возможности все элементы, направле-
ния, срезы общественного процесса, беспристрастно анализируя их
взаимодействие и динамику. В этом контексте принципиально важ-
ное значение приобретает вопрос о Гражданской войне в Украине,
особенно о ее начале.
В работах первых десятилетий после Украинский революции этот
вопрос не поднимался, хотя сам термин «гражданская война» (в тер-
минологии авторов 20-х годов «горожанская война») использовался
достаточно широко для обозначения ситуаций, когда украинцы ока-
зывались по разные стороны линий фронтов, беспощадно уничтожая
друг друга.
Поэтому вряд ли правомерно утверждение В. Ф. Верстюка, что
якобы даже термин «гражданская война» не упоминался в работах
первых исследователей истории Украинской революции. «Для этого
определения, - пытается доказать автор, - не существует никаких ос-
нований, поскольку не было таких внутренних общественных конф-
ликтов, которые можно было бы истолковать как «гражданскую вой-
ну» одной части общества с другой»1.
Что же, стоит обратиться к трудам первого (среди других «пер-
вых») историка Украинской революции М. С. Грушевского, который
уже момент зарождения конфликта Центральной рады с СНК харак-
теризует весьма примечательно: «Все время Украина жила в состоя-
нии внутренней войны (подчеркнуто мною. - В. С.)»1 2.
Тут и утверждение Верстюка, и его «аргументация» входят в
противоречие с реальными историческими и историографическими
фактами, поскольку М. С. Грушевский говорит не только о наличии
«внутренних общественных конфликтов», а «состоянии внутренней
войны».
Совершенно определенно о войне Центральной рады против соб-
ственных народных масс писал и В. Винниченко3. Причем подчерки-
1 Басара-Титщак Г. Б., Скалъсъкий В. В. МИжнародна наукова конферешия
«Революшя, державшсть, нац!я: Украша на шляху самоствердження (1917—
1921 рр.)» // Украшський 1сторичний журнал. 2017. № 3. С. 211.
2 Грушевський М. 1люстрована 1стор!я Украши. К., 1919. С. 553; На пороз! Ново!
Украши. Статт! й джерельш матер!али. Нью-Йорк; Льв!в; Кшв; Торонто; Мюнхен,
1992. С. 170.
3 См.: Винниченко В. Вщроджсння наци. Ч. II. С. 152.
146
вал, что «верхи» революции пытались замаскировать свои действия,
ложно утверждая, доказывая «низам», что ведут войну с Советской
Россией, с ее неспровоцированной агрессией, что, впрочем, не всегда
удавалось1.
Д. Дорошенко прибегает к терминам «внутренние большевистские
восстания»1 2, когда воссоздает картину классовой борьбы в Украине
конца 1917 - начала 1918 г.
У И. Мазепы «в ходу» такая дефиниция как «междугражданская
(«м!жгромадянська») война»3.
Широко пользовался термином «гражданская война», даже писал
о целой «череде гражданских войн» видный деятель У HP и извест-
ный ученый Н. Григориев (Наш)4. Нечего и говорить о публикаци-
ях В. Затонского, И. Кулика, М. Майорова, А. Речицкого, М. Рубача,
В. Антонова-Овсеенко и других авторов советской школы, довольно
часто и широко оперировавших упомянутым понятием.
Сегодняшний историк не может не понимать и не принимать в
расчет и того, что с идеологической целью, как в ходе событий, так и в
более поздних их исторических интерпретациях, лидеры Украинской
революции сознательно пытались приуменьшить степень противо-
речий в украинской среде, стремились выдать их за межнациональ-
ные, а не внутринациональные конфликты и борьбу, приобретавшие
на самом деле масштабы и характер подлинной гражданской войны.
Естественно, статистические данные о национальном происхождении
участников противоборства всегда отсутствуют или подменяются об-
щими утверждениями (да и вообще вряд ли их можно определить).
Вполне достаточным оказывается в таком случае зафиксировать
принадлежность тех или иных сил к лагерю социалистической рево-
люции, чтобы быть зачисленными либо в разряд инонациональных
элементов, либо объявить «пятой колонной», предателями, то есть
чуждыми, враждебными данной нации и т. д. Думается, тут упускает-
ся из виду и еще один очень важный фактор. Гражданская война по-
тому и носит название гражданской, что подразумевает масштабный
военный конфликт между гражданами общности, государства, неза-
висимо от национального состава борющихся сторон.
В современной историографии, как уже указывалось, акценты в
оценках военных событий смещаются в сторону анализа внешнего
фактора - агрессии Советской России против Украинской Народной
1 Винниченко В. Вщродження наци. Ч. II. С. 158, 161, 163.
2 Дорошенко Д. 1стор1я Украши. 1917-1923 рр. Т. I. С. 247.
3 Мазепа I. Украша в orni i 6ypi революцп. Ч. II, III. С. 251.
4 См.: Бевз Т. Сусшлын рухи в Украпп в 1917-1920 роках в оцшщ Н. Я. Григор1ева //
Науков! записки 1ГПЕНД. Вип. 7. К., 1999. С. 28-30.
147
Республики, грубого вмешательства чужеродного фактора в есте-
ственное развитие Украинской революции. Общая картина прак-
тически этим и исчерпывается. Другие же моменты, среди них и
Гражданская война, если и упоминаются, то лишь как производные
от главных, второстепенные.
Между тем развитие социальной революции в Украине к концу
ноября 1917 г. привело к такому разлому общества и обусловило
такие процессы, которые со всем основанием (во всяком случае, в
контексте предложенного выше критерия) можно квалифицировать
как Гражданскую войну. То, что касательно общества Украины в ис-
следуемое время содержание событий вовсе не исчерпывалось поня-
тием «национально-демократическая революция», хорошо известно
и будет ниже дополнительно подтверждено конкретными факта-
ми. В равной мере подобный подход был характерен и для лидеров
украинства. Ведь своим Третьим Универсалом Центральная рада не
провозглашала независимости У HP от России, даже больше - на-
стойчиво доказывала, что борется за образование федеративной де-
мократической республики на месте бывшей империи. В результате
процессы, начатые в столице России (а их доминантой было установ-
ление власти Советов), практически беспрепятственно развивались
и в Украине, приобретя тут серьезную интенсивность и размах.
Центральная рада и Генеральный секретариат все глубже входили
в конфликт с этими процессами и, накопив определенный военный
потенциал, направили его на противодействие установлению власти
Советов. Так одновременно с двух сторон вызрел военный взрыв -
Гражданская война, наиболее активными субъектами которой стали
силы национально-демократической (Украинской) и социальной
(социалистической) революций. Участие на стороне последней пе-
троградского революционного центра сыграло очень существенную
роль в ходе конфликта, в развязке вооруженного противоборства.
Взгляд на исследуемые события под углом зрения развивающейся
Гражданской войны дает возможность глубже понять их сущность и
снять целый ряд противоречий, неувязок, недоговоренностей и неяс-
ностей, остающихся при использовании других подходов. Это под-
тверждается дальнейшим анализом исторических коллизий ноября
1917 - января 1918 г.
Конечно, ни для кого тогда не было секретом (по крайней мере,
не могло и не должно было быть), что результаты политического со-
перничества, столкновения, то есть Гражданской войны, в решающей
степени и в конечном счете определились соотношением классово-
партийных и особенно военных сил. Соотношение это не было ста-
тичным, а менялось в каждый конкретный момент в зависимости от
влияния многих факторов, одним из важнейших среди которых было
148
осознание политическими лидерами необходимости формирования
собственного вооруженного оплота и целенаправленных усилий в
этом направлении.
И какими бы очевидными не представлялись эти истины абстрак-
тно, их переложение на язык политической практики осуществлялось
с огромными трудностями. Так, большевики Украины в ноябре -
первой половине декабря главную ставку делали на повсеместное
установление власти Советов. Тактикой, которой отдавалось пред-
почтение, стали перевыборы всех Советов, отказавшихся признавать
Октябрьский переворот, СНК, советскую власть. В результате прове-
денных перевыборов в ноябре-декабре под контролем большевиков
оказались Харьковский, Екатеринаславский (городской и губерн-
ский), Юзовский, Лозово-Павловский, Кадиевский, Бердичевский,
Винницкий, Лубенской, Житомирский, Каменец-Подольский, Ко-
ростенский, Луцкий, Могилев-Подольский, Проскуровский, Ровен-
ский, Староконстантиновский, Тульчинский, Николаевский, Одес-
ский, Херсонский и много других Советов рабочих, солдатских и
крестьянских депутатов. Большевистские резолюции принимались
областными, губернскими, уездными съездами Советов. Большевики
получили преимущество и в однотипных с Советами органах - во-
енно-революционных комитетах всех четырех армий, дислоциро-
ванных в пределах Украины - 7-й, 8-й, 11-й, Особой и в ВРК Юго-
Западного фронта, во многих корпусных, дивизионных, полковых,
ротных комитетах и т. д.
Все активнее в поддержку большевиков выступали различные
крестьянские организации, прежде всего Советы крестьянских депу-
татов. Серьезные сдвиги в пользу большевиков наблюдались в фаб-
завкомах, профсоюзах.
Однако это политическое влияние автоматически не закрепля-
лось в воинских формированиях. По подсчетам специалистов, в
первой половине декабря Красная гвардия в Украине насчитывала
около 40 тыс. человек1. Но соответственная целенаправленная аги-
тационная и массово-организационная работа в армии (конечно,
именно по созданию боеспособных отрядов) практически не осу-
ществлялась. Большинство же солдат и матросов самостоятельно
еще не разобрались в обстановке и разъезжались по домам или же
придерживались нейтралитета. За исключением насчитывавшего
около 500 человек 30-го пехотного полка в Харькове, тыловые гарни-
зоны Украины не выделили и не отправили ни одной военной части
1 Гарчев П. I. Червоиа гвар/ия Украши у Жовтневш революцп. Харюв, 1969. С. 90-
156.
149
старой армии для боевых операций на «внутреннем» фронте. Да и
активность фронтовых воинских частей и матросов Черноморского
флота обуславливалась не столько стремлением решить какие-либо
вопросы в свою пользу, сколько сопротивлением стремлениям поли-
тических соперников.
Похоже, что и Центральная рада не торопилась делать соответ-
ствующие выводы из предыдущих событий, не уделяла должного
внимания созданию собственных вооруженных сил даже в то время,
когда вопрос об этом стал если не главным, то, во всяком случае, од-
ним из первоочередных.
Правда, восстановленный 31 октября 1917 г. в составе Генерального
секретариата Секретариат войсковых дел во главе с С. Петлюрой
(временно последний именовался генеральным комиссаром, а не
секретарем)1 принял ряд решительных мер: добился от главнокоман-
дующего генерала М. Духонина (за два дня до его смерти), а также
командования Юго-Западного и Румынского фронтов разрешения
на украинизацию армии: пополнения лицами украинской нацио-
нальности, уклонявшимися по разным причинам ранее от военной
службы, а теперь подлежащими мобилизации, исключительно частей
Киевского военного округа и гарнизонов Екатеринославской губер-
нии1 2. Но эти решения оказались слишком запоздалыми: армия уже
была охвачена безудержным процессом разложения. Отчаявшейся,
обездоленной, озлобленной солдатской массы в то время откровенно
опасались все политические силы, которые, каждая по-своему, лишь
пытались придать взрывоопасному процессу как можно более без-
болезненную форму, хотя придумать что-либо иное, чем скорейшую
демобилизацию, было нелегко.
Не обошли общие тенденции и украинизированные части. По
оценке Д. Дорошенко, «все те полки и дивизии, которые приветство-
вали Центральную Раду и присягали ей на верность, уже ничего не
стоили с военной точки зрения и были даже опасны, потому что боль-
шевистская зараза распространялась среди них с каждой неделей.
С каждым днем»3.
И все же руководство Центральной рады, Секретариат войско-
вых дел (С. Петлюра еще 2 ноября объявил себя главой высшей во-
енной власти Украины4) пытались переломить ситуацию в свою
пользу, хотя недостаток серьезных, деловых, профессиональных и
1 Робпнича газета. 1917. 2, 4 листоп.
2 Роб1тнича газета. 1917. 8 листов.
3 Дорошенко Д. 1стор1я Украши. 1917-1923 рр. Т. I. С. 198-199.
4 1917 год на Киевщине: Хроника событий. С. 356.
150
реалистичных решении при этом заменялся громогласными, внешне
эффектными политическими декларациями. Так, 21 ноября 1917 г.
за подписью В. Винниченко и С. Петлюры было объявлено воззва-
ние «К войску украинскому (Юго-Западного и Румынского) фрон-
та и тыла». В нем говорилось, что Совнарком «показывает свою не-
способность вести армию Российской Республики к примирению и
восстановлению жизни измученных народов России», что по вине
советского правительства солдаты начинают голодать, «нет одежды,
лошади падают от нехватки провианта». Генеральный секретариат
обещал взять в свои руки заключение мира и снабжение армии про-
довольствием. Извещалось, что Генеральный секретариат «в бли-
жайшие дни издаст распоряжение о реорганизации армии на новых
демократических принципах», после чего «для координации работы
командного состава с выборными организациями будут образованы
комиссариаты из представителей национальных и областных войск,
и военно-революционные комитеты должны будут передать этим ко-
миссариатам свои полномочия»1.
Генеральный секретариат, наконец, угрожал, что с теми, кто бу-
дет выступать против обозначенного плана («врагами демократии»),
он «умеет бороться». Однако нереальность предлагаемых мер была
очевидной.
Одновременно появился и приказ Петлюры украинскому комис-
сару Северного фронта, согласно которому запрещалось выполнять
любые распоряжения назначенного СНК Верховного главнокоман-
дующего Н. Крыленко, предлагалось усилить украинизацию, давать
отпор врагам У HP и поручалось для реализации намеченного при-
нять те меры, которые вызываются вашим географическим поло-
жением относительно Петрограда, откуда надвигается на Украину
эта опасность. Надо, чтобы вы эту опасность остановили возле
Петрограда1 2. Это уже был не просто авантюрный, но и отчаянный
демарш. Ведь любые меры украинизированных частей легко можно
было квалифицировать как выполнение приказа С. Петлюры со все-
ми вытекающими последствиями.
Низкая же боеспособность украинизованных частей не оставля-
ла им практически никаких шансов в случае возникновения недо-
разумений, вооруженных столкновений и т. п. Нередко украинские
части, направлявшиеся в Украину с фронтов, вдали от родных мест
останавливали, разоружали, даже грабили и избивали. Нападавшими
были и воинские единицы, поддерживавшие власть Советов, и про-
1 Цит. по: Дорошенко Д. IcTopin Украши. 1917-1923 рр. Т. I. С. 218.
2 Народня воля. 1917. 6 груд.
151
сто крестьяне и жители городов. Такая судьба постигла, в частности,
1-й Украинский конный им. Тараса Шевченко полк, сформирован-
ный к зиме 1917 г. из украинцев 14-й конной дивизии 12-й армии
Северного фронта, а также украинский полк, который выделился из
3-й конной российской дивизии в Донбассе1.
Другие части, может быть, и более организованные, как, на-
пример, 14-й стрелковый Железный полк 40-го корпуса 9-й армии
Румынского фронта, хотя и прибыли в боевом составе и состоя-
нии к местам назначения (в данном случае - в Одессу), практиче-
ского участия в последующих политических событиях не прини-
мали1 2. Фактически то же самое можно сказать и о 175-м пехотном
Батуринском полке 44-й пехотной дивизии 12-й армии Северного
фронта - единственной из украинских частей этой армии, сумевшей
добраться на Черниговщину, в район Бахмача3.
Мало чем отличалась ситуация и с формированиями, которые об-
разовались в тыловых гарнизонах из служащих запаса. Так, 24 ноября
в Киев прибыли 1-й конный полк (из Новогеоргиевска) и пехотный
полк, сформированный из украинцев Павловского, Измайловского,
Семеновского и Волынского полков (из Петрограда)4. Но эти ча-
сти также оказались небоеспособными. Так, Петроградский полк
им. Т. Шевченко с началом решающих событий в Киеве объявил
«нейтралитет» и бесследно исчез, а полк из Москвы, который ехал
«прославлять освобождение Украины», распался, едва выдержав
один парад в Киеве. Довольно быстро главным лозунгом подавляю-
щей массы солдат-украинцев стало «Домой!» вместо первоначаль-
ных обещаний защищать «украинское дело»5.
Весьма показательной в этом отношении является история с сер-
дюцким им. гетмана Орлика полком, которую И. Мазепа передал сле-
дующим образом: «Полк гетмана Орлика в начале декабря прибыл из
Петербурга через Киев в Екатеринослав. Это был своего рода “троян-
ский конь”, которого московские большевики, после соответствую-
щей агитационной подготовки, выслали из Петербурга в Киев, чтобы
подорвать Центральную Раду изнутри. В Киеве это заметили и це-
лый полк “сплавили” в Екатеринослав. Помню, с какими радостными
надеждами встречали это войско екатеринославские украинцы. Но
надежды подвели. Большевистская пропаганда так затуманила голо-
1 См.: Савченко В. Украшський рух у росшських частиках у 1917 та 1918 рр. // За
державшсть (Kajiiin). 1934. 36. 4. С. 146-151, 157.
2 Там же. С. 151-155.
3 Там же. С. 69, 70.
4 1917 год на Киевщине. С. 407.
э Дорошенко Д. IcTopin Украши. 1917-1923 рр. Т. I. С. 201, 257.
152
вы этим “сынам Украины”, что когда позже дошло до борьбы с боль-
шевиками, они провозгласили нейтралитет и не захотели сражаться
за украинское дело»1. Более того, собрание полка приняло несколько
резолюций, в которых осудило политику Центральной рады, в част-
ности ее отношения с Советской Россией1 2.
Украинская пресса в то время пыталась психологически, идейно
поддержать процесс украинизации войск, едва ли не ежедневно ра-
достно, приподнято сообщала о возвращении в Украину воинских
частей, приветствовала украинских солдат, публиковала множество
резолюций о поддержке солдатами Центральной рады, ее политики.
Но несоответствие пропагандистских усилий и их последствий все
больше бросалось в глаза любому объективному политику.
Требования украинизации Черноморского флота (его матросский
состав был почти на 80 % украинский, а командный, за некоторыми
исключениями, - российский) к каким-либо серьезным последстви-
ям также не привели. Максимум, на отдельных судах были подняты
сине-желтые флаги3.
Были, конечно, и попытки сломить проявившиеся тенденции, вос-
становить дисциплину, парализовать деморализационное влияние на
воинские формирования антивоенных агитаторов. Одной из таких
попыток стала инициатива начальника Киевского военного округа
полковника В. Павленко относительно создания не украинизирован-
ных, а собственно украинских частей и предоставления им привиле-
гированного положения с присвоением статуса «сердюцких» (во вре-
мена Гетманщины сердюки, наподобие гвардии, были элитарными
частями украинской армии, они прославили себя обороной Ставища
во времена Б. Хмельницкого и Батурина при И. Мазепе, последнее
стало причиной того, что Петр I вычеркнул термин «сердюки» из
реестров своей армии и к нему больше не возвращались). Из пол-
ков, находившихся в Киеве, были созданы две сердюцких дивизии.
В 1-ю включили Богдановский, Полуботковский, Дорошенковский и
Георгиевский им. Богуна полки, при этой же дивизии началось фор-
мирование «пушечной Михаила Грушевского» бригады, саперной
сотни и конного полка. Командиром дивизии был назначен полков-
ник Ю. Капкан. Командиром 2-й дивизии стал генерал А. Греков4. По
некоторым данным, сердюцкие дивизии насчитывали 12 тыс. вои-
нов5. Организация сердюцких полков получила идейную поддержку
1 Мазепа 1. Украша в опп й 6ypi революцп. 1917-1921. Т. I. С. 27.
2 Звезда (Катеринослав). 1917. 9 груд.
3 Дорошенко Д. IcTopin Украши. 1917-1923 рр. Т. I. С. 382-385.
4 Там же. С. 372.
5 Енциклопсд1я Украшознавства: в 2 т. Париж; Нью-Йорк, 1949. Т. I. С. 1177.
153
некоторых органов печати. Так, «Рабочая газета», кроме официаль-
ной информации, разместила ряд специальных статей, среди которых
крупные публикации Н. Галагана «Сердюки», «Сердюцкая дивизия и
народная украинская армия» и др1. Но попытки создать своего рода
национальную гвардию в целом успеха не имели. Как следствие -
В. Павленко был вынужден покинуть пост, а сердюцкие полки урав-
няли по статусу с обычными.
И все же, по сравнению с потенциалом, на который опирались
большевики, поборники советской власти, к концу ноября - нача-
лу декабря 1917 г. на стороне Центральной рады сохранялось об-
щее преимущество в военных силах как в Украине в целом, так и в
конкретных пунктах. В политическом центре края, в Киеве, войска
Центральной рады, как минимум, вдвое превосходили вооруженные
отряды красногвардейцев и солдат, поддерживающих большевиков,
Совет рабочих депутатов, ВРК. Украинизированные части (около
16 тыс. человек) решили в пользу Центральной рады спор между ней
и большевиками, обезоружив в начале декабря красногвардейцев и их
союзников-солдат и выслав их за пределы Украины. Успех был обе-
спечен главным образом внезапностью и молниеносной реализацией
плана - среди ночи безоружных раздетых бойцов из казарм препро-
водили под конвоем к заранее подготовленным поездам и отправили
подальше от Киева, даже за пределы Украины. В операции принима-
ли участие 1-я Сердюцкая дивизия (Богдановский, Полуботковский,
Дорошенковский и Георгиевский полки), курень им. Т. Шевченко,
курень смерти, 1-й конный казачий Свободной Украины полк и
414-й пехотный полк1 2.
Центральная Рада объяснила эти свои действия (разоружение
большевистских частей и репрессии против других сочувствующих
большевикам организаций) планами переворота, который якобы
хотели совершить киевские большевики, возглавляемые Военно-
революционным комитетом. Этот аргумент был перенесен и на стра-
ницы исследовательской литературы.
В действительности события развивались несколько иначе. В кон-
це ноября лидеры Центральной рады хорошо поняли, что созыв
Всеукраинского съезда Советов в Киеве, назначенный, согласно пла-
ну его оргкомитета, где ведущую роль играли большевики и левые
эсеры, на 4 декабря, не принесет Раде ничего хорошего. Вместе с тем,
они прекрасно знали, что инициаторы съезда, одержимые планами
мирного устранения Центральной рады от власти, не только не поза-
1 Робггнича газета. 1917. 23, 30 листоп.
2 Нова Рада. 1917. 24 груд.
154
ботились о вооруженной защите съезда, но и на заседании Киевского
комитета РСДРП(б) отклонили предложение руководства областно-
го комитета о вызове в Киев верных большевикам частей 2-го гвар-
дейского корпуса1. Чувствуя превосходство в силе, гайдамаки 28 но-
ября встали на путь ликвидации красногвардейских подразделений,
арестовали выборных командиров воинских частей1 2. Одновременно
Рада начала подтягивать свои войска в Киев - место созыва предсто-
ящего съезда Советов. И только в этот момент большевики поняли
необходимость изменить тактику.
Поздно вечером 29 ноября на расширенном заседании комитета
РСДРП(б) председатель ВРК Л. Пятаков предложил на следующий
день в 6 час. 30 мин. выдвинуть Раде ультиматум: немедленно пре-
кратить враждебные действия против Советов и ВРК и передать
именно им власть в городе. Также требовалось, чтобы Рада обязалась
срочно разоружить враждебные Советам войска и вывести из горо-
да прибывшие части, оставив лишь небольшое количество для ка-
раульной службы; Центральная рада признавалась краевой властью
временно, до Всеукраинского съезда Советов. В случае отклонения
Центральной радой ультиматума ВРК, в 7 часов планировалось на-
чать вооруженное выступление против нее. Это решение было при-
нято большинством всего в 1-2 голоса («за» - Е. Бош, А. Горбачев
и др., «против» - Я. Гамарник, А. Горвиц, Д. Иткинд, М. Майоров,
И. Крейсберг)3.
Однако Рада опередила большевиков. К утру она разоружила
практически все крупные части революционных войск и красногвар-
дейские отряды и выслала их по железной дороге на станции вне пре-
делов Украины. Были арестованы Л. Пятаков, А. Горбачев и другие
большевики4.
Превентивный удар достиг цели. Сторонники большевиков, при-
няв на заседаниях различных организаций, на собраниях, митингах
резолюции протеста, смогли провести 1 декабря лишь однодневную
всеобщую политическую забастовку5. Центральная рада тем време-
нем пыталась закрепить достигнутый успех. В первые дни декабря по
ее приказу гайдамаки начали разгонять Советы рабочих и солдатских
1 Пролетарская мысль. 1917. 29 нояб.; 1 дек.
2 1917 год на Киевщине. С. 404-405.
3 Из истории Октябрьской революции в Киеве (воспоминания участников). К.,
1927. С. 75-77; 1917 год на Киевщине. С. 413-414.
4 1917 год на Киевщине. С. 415-416; Нова Рада. 1917.1 груд.; Киевская мысль. 1917.
1 дек. (утр. випуск).
5 Известия стачечного комитета (Киев). 1917. 2 дек.; Киевская мысль. 1917. 1 дек.
(утр. вып.).
155
депутатов, арестовывать большевиков. Попытки разоружения крас-
ногвардейцев имели место в Екатеринославе, Луганске, Мариуполе,
Николаеве и других городах. Принимались меры по украинизации
Харьковского гарнизона. В Одессе в вооруженной схватке войск,
верных Центральной раде, с Красной гвардией погиб руководитель
последней М. Кангун. В Полтаве, Конотопе, Ананьеве были распу-
щены Советы. В Бердичев, Винницу, Здолбунов, Коростень, Казатин
были введены верные Раде войска1. Был разоружен ряд гарнизонов
прифронтовой полосы, захвачены штабы армий Юго-Западного и
Румынского фронтов, разогнаны Военно-революционные комите-
ты, другие организации. Обращает на себя внимание синхронность,
скоординированность действий Центральной рады, верных ей воору-
женных частей в разных местах.
События рубежа ноября-декабря 1917 г. доказали военное пре-
восходство Центральной рады над ее главными соперниками.
Одновременно они обнаружили и имеющиеся проблемы. Так, воины
полков, принимавших участие в разоружении пробольшевистски на-
строенных частей, проявляли не только антибольшевистские, но и
совершенно противоположные настроения. Прозвучали и симптома-
тические заявления, в частности в Киевском Совете рабочих депута-
тов, призывавшие солдат защищать своих собратьев - трудящихся, а
не Центральную раду1 2.
В целом же процессы украинизации армии, проблемы, которые
при этом возникали, тенденции качественных изменений в армии,
скоротечная диалектика изменения роли военной силы в политиче-
ской жизни отразили как в капле воды довольно сложные события,
происходившие в 1-м Украинском корпусе.
Еще до октябрьского восстания российское командование, недо-
вольное тем, что корпус расположился вблизи Киева, пытаясь уда-
лить его от Центральной рады, потребовало передислокации кор-
пуса на фронт, на замену 6-му армейскому корпусу, который был
определен для украинизации и превращен во 2-й Украинский кор-
пус. Учитывая падение дисциплины и разложение, все больше охва-
тывавшие и подчиненную ему часть, П. Скоропадский считал такое
перемещение даже полезным. Да и Центральная рада, похоже, пере-
стала бы нервничать из-за соседства с нежелательным генералом, о
котором начали распространяться слухи как о возможном кандидате
в гетманы.
1 Великая Октябрьская социалистическая революция и победа Советской власти
на Украине. Ч. 2. С. 379-441.
2 1917 год на Киевщине. С. 417.
156
В ноябре корпус, оказавшись между Киевом и фронтом, заколебал-
ся, куда идти дальше: в Киев, где власть перешла к Центральной раде,
или на фронт - неизвестно с кем и ради чего воевать. Генеральный
секретариат, несмотря на протесты П. Скоропадского, решил разъе-
динить корпус: 1-ю дивизию со штабом корпуса отправить на фронт,
а 2-ю - в Киев. Однако 1-я дивизия запротестовала и надолго «за-
стряла» на станции Деражня. В конце ноября распространились слу-
хи, что 2-й гвардейский корпус, ориентировавшийся на большевиков,
оставил фронт и направляется в Киев для совершения там больше-
вистского переворота.
Такие настроения у солдат 2-го гвардейского корпуса действи-
тельно существовали, а Е. Бош, которая не раз проводила среди лич-
ного состава агитацию, пользовалась в нем большим авторитетом и
знала о стремлениях военных, предлагала воспользоваться ситуаци-
ей и призвать корпус для охраны Всеукраинского съезда Советов. Но
в связи с тем, что взгляды Бош, как было уже отмечено, не разделяло
большинство Киевского комитета большевиков и ВРК, эти предло-
жения были отклонены. Никакого приказа 2-й гвардейский корпус
не получил и не знал, какова его ближайшая перспектива. При этом
начали проявляться характерные для всей армии процессы разложе-
ния, хулиганства, мародерства, самовольного оставления частей и
попыток захвата подвижного железнодорожного имущества для отъ-
езда по домам, прежде всего, конечно, самым прямым и коротким пу-
тем - через Киев. Ни о каких планах захвата власти в Киеве не было
известно. Даже позже, когда во второй половине декабря В. Антонов-
Овсеенко планировал использовать потенциал корпуса для очистки
Донбасса от калединцев, он намечал переброску войск в район бое-
вых действий через Екатеринослав, а не через Киев1.
Реальные факты отрицают утверждения ряда авторов, будто боль-
шевики пытались в конце ноября - начале декабря 1917 г. с помощью
2-го гвардейского корпуса совершить вооруженный переворот, кото-
рый был сорван усилиями 1-го Украинского корпуса1 2.
Единственную информацию о перемещении 2-го гвардейского
корпуса в те дни сообщала газета «Нова Рада». 30 ноября 1917 г. под
названием «Поход большевиков на Киев» она, без ссылки на источ-
ник, сообщила, что якобы по приказу начальника штаба Верховного
главнокомандующего России М. Бонч-Бруевича один из полков
2-го гвардейского корпуса должен двигаться на Киев, что делается
без ведома и разрешения Генерального секретариата войсковых дел.
1 Антонов-Овсеенко В. А. Записки о гражданской войне: В 4 т. М., 1924. Т. I. С. 29-
50.
2 Дорошенко Д. IcTopin Украши. 1917-1923 рр. Т. I. С. 377.
157
Последний направил Бонч-Бруевичу протест по этому поводу, и ге-
неральный секретарь войсковых дел С. Петлюра разослал в различ-
ные военные инстанции телеграмму о запрете проезда по территории
Украины каких-либо частей без разрешения Генерального секрета-
риата войсковых дел или его органов.
П. Скоропадский вместо приказа ехать на фронт отдал распоря-
жение об осаде обеими своими дивизиями железнодорожной ли-
нии Жмеринка - Казатин и Шепетовка - Казатин - Христиновка -
Вапнярка, разоружил эшелоны 2-го гвардейского корпуса и
некоторые другие большевизированные воинские части. Действия
П. Скоропадского трактуются как его собственная инициатива с це-
лью защиты Центральной рады1. Вывод Д. Дорошенко, что «этим был
спасен Киев и вся Надднепрянская Украина от разгрома большеви-
зированными солдатскими бандами»1 2, думается, является преувели-
чением, лишенным надежной фактологической основы.
Однако обращает на себя внимание довольно точное совпадение
во времени акций, предпринятых Украинской радой относительно
большевиков и организаций, о которых шла речь выше, и действий
1-го Украинского корпуса. Они похожи скорее на скоординирован-
ные, чем на самодеятельные. Позднейшие же публикации, думается,
несут на себе отпечаток политического маневрирования конца 1917 г.
Вместе с тем не может не вызывать естественного удивления и
ничем не мотивированное, бездумно-безразличное отношение Цент-
ральной рады к запросам корпуса П. Скоропадского. Вместо того,
чтобы пополнить его добровольцами от вольных казаков, превра-
тить в ядро национальной армии, Генеральный секретариат вой-
сковых дел полностью игнорировал просьбы об отправке теплой
одежды, обуви, отопительных приборов, даже агитаторов, способных
противостоять пропаганде большевиков3. В довершение всего, само-
го П. Скоропадского и высший командный состав корпуса в Киеве
воспринимали с откровенной подозрительностью, чуть ли не враж-
дебно. Как будто желая как можно больше досадить опальному ге-
нералу, главнокомандующим всеми вооруженными силами Украины
назначили человека, явно не подготовленного для такой масштабной
работы - Ю. Капкана.
П. Скоропадский решил стать выше личных счетов и обид, боль-
ше не конфликтовать, а ради установления нормальных отношений
1 Там же; Скоропадсъкий П. Спогади. Кшець 1917 грудень 1918. К.; Ф1ладельф1я,
1995. С. 92-93.
2 Дорошенко Д. 1стор1я Укра!ни. 1917-1923 рр. Ужгород, 1930; Нью-Йорк, 1954.
Т.П. С. 26-27.
3 Дорошенко Д. IcTopin Укра!ни. 1917-1923 рр. Т. I. С. 377.
158
между украинским политическим центром и едва ли не единственной
надежной военной силой, на которую он мог опереться, оставил свою
командную должность. 29 декабря 1917 г. он подал в отставку, а его
место занял генерал Я. Гандзюк1.
К тому времени корпус представлял собой еще довольно много-
численную военную силу. Штаб корпуса находился в Белой Церкви,
штаб 1-й дивизии - в Бердичеве, 1-я бригада 1-й дивизии находилась
в Киеве, 2-я - вдоль железной дороги Фастов - Бердичев, 2-я диви-
зия расположилась вдоль линии Винница - Гнивань.
Но боеспособность и дисциплина в корпусе начали падать с ка-
тастрофической быстротой. Солдаты добились, чтобы общая демо-
билизация в старой российской армии, объявленная Совнаркомом,
была распространена и на 1-й Украинский корпус. Буквально за не-
сколько дней корпус прекратил свое существование как организован-
ное целое. Лишь небольшие его остатки, затаившись во время победы
советских войск, после прихода немцев снова примкнули к украин-
ской армии.
Случившееся с 1-м Украинским корпусом отразило общую для
всего национального военного строительства тенденцию, когда в са-
мых труднопостижимых комбинациях переплелись противоречивые,
даже полярные феномены: настойчивое стремление и дальше созда-
вать, укреплять вооруженный оплот государственности и безудерж-
ный, неумолимый распад воинских образований.
Центральная рада объединила Юго-Западный и Румынский
фронты в один и 23 ноября 1917 г. объявила его Украинским, назна-
чив главнокомандующим генерала-реакционера Д. Щербачева1 2.
Был украинизирован штаб Одесского военного округа, а коман-
дующим назначен генерал Г. Елчанинов-старший. 18 декабря штаб
Киевского военного округа возглавил Н. Шинкарь3.
Заинтересованность в как можно более крепких вооруженных си-
лах проявляли и представители Антанты. В начале декабря в Киев
из Ставки переехали военные миссии Англии, Франции, Италии,
Японии, Румынии, Сербии и Бельгии. Генеральный секретариат во-
инских дел устроил им подчеркнуто торжественный прием. А пред-
ставители союзных держав начали проявлять особую симпатию к
украинскому движению, обещая предоставление разнообразной
помощи.
Резкое изменение позиции стран Антанты (до этого они негативно
и даже враждебно относились к идее украинской государственности,
1 Скоропадський П. Сногади. С. 100-101.
2 Нова Рада. 1917. 24 листоп.; Робггнича газета. 1917. 6, 8 груд.
3 Нова Рада. 1917. 24 груд.
159
считая, что любая ее форма повредит единству Восточного фронта и
принесет им лишние хлопоты) объяснялось очень просто. Понимая,
что заинтересованность советской России и стран Четверного союза
в прекращении непосильной для обеих сторон войны рано или позд-
но приведет к сепаратному миру, страны Антанты согласны были
укреплять государственность УНР, лишь бы она удержала хоть часть
бывшего фронта, оттягивая на себя австро-немецкие дивизии.
Но эти надежды оказались тщетными, хотя Генеральный секре-
тарь войсковых дел С. Петлюра и обещал на встрече с союзниками
13 декабря 1917 г. выставить на фронт полумиллионную армию.
Возможно, С. Петлюра и сознательно вводил в заблуждение дипло-
матов, а возможно, и сам не мог точно сказать, какими реальными си-
лами располагало его правительство. И не только потому, что ситуа-
ция менялась буквально каждый день, но и потому, что даже сегодня,
после многочисленных сопоставлений различных данных, докумен-
тов специалисты имеют достаточно приблизительные, противоречи-
вые представления о количественных характеристиках украинских
вооруженных сил в конце ноября - начале декабря 1917 г.
Если не принимать во внимание расчеты тех, кто считает войском
Украинской рады всех солдат-украинцев, представленных на воен-
ных съездах, или те части, которые принимали резолюции поддержки
украинской власти, цифры здесь колеблются от 70 тыс. до 400 тыс.:
180 тыс. солдат и офицеров на Юго-Западном и Румынском фронтах,
150 тыс. - в тыловых гарнизонах и 60 тыс. вольных казаков1.
Очевидно, ближе к истине является цифра 400 тыс. Ею опериро-
вал во время событий (а не позже - в воспоминаниях) С. Петлюра.
Можно допустить, что таким или близким к нему было представле-
ние о вооруженных силах Рады и некоторых партийных работни-
ков в Петрограде, если они считали (пусть даже без оснований), что
Центральная рада способна выставить только против А. Каледина
стотысячное войско. Возвращаясь из краткосрочного отпуска в
Елисаветграде, член ЦК РСДРП(б) Г. Зиновьев принял участие в со-
вещании работников Киевской партийной организации - делегатов
областного (краевого) съезда РСДРП(б). Выступая по вопросу об
отношении к Центральной раде, Г. Зиновьев заявил: «Нам положе-
ние на Юге России представлялось совсем в другом виде. Я должен
сказать, что мы были очень искренни, когда на заводах Петрограда
выступали с заявлениями такого содержания: пусть посмеет Каледин
1 Голуб П. А. Партия, армия и революция. М., 1967. С. 170; Он же. Большевики и
армия в трех революциях. М., 1977. С. 207.
160
выступить - Центральная рада, эта революционная власть украин-
ских рабочих и крестьян, вышлет против него 100 000 армию»1.
В любом случае в ноябре-декабре 1917 г. Центральная рада име-
ла довольно многочисленные вооруженные силы, которые заметно
(по крайней мере, в несколько раз) превышали военный потенциал
сторонников советской власти1 2. И оценивая процессы, развиваю-
щиеся неблагоприятно для лидеров Украинской революции, можно
понять мотивацию их превентивного удара. Это и были, собственно,
первые залпы полномасштабной гражданской войны, что нашло от-
ражение как в многочисленных политических документах тех дней,
так и в сознании широких слоев населения. Термин «гражданская
война» прочно вошел в лексикон обывателей не только крупных цен-
тров, но и украинской «глубинки». Так, проживавший в с. Кобеляки
Полтавской губернии торговый приказчик М. П. Бобошко, кото-
рый очень аккуратно вел дневник, зафиксировал главную тенден-
цию момента: «Гражданская война разгорается - везде анархия и
беспорядки»3. А уже в конце того же месяца, подводя политические
итоги непростого 1917 г., он удрученно пишет: «Какой огромный
переворот совершился, и с какой бешеной быстротой пронеслись со-
бытия; сколько кровавых событий совершилось. Война, это прокля-
тье, тяготеющее над народами, продолжается, а для нашей Родины
многострадальной светлая заря, блеснувшая над ней 1 марта, по-
крылась грозными тучами братоубийственной гражданской войны,
вспыхнувшей повсюду. Брат ополчился на брата, всюду творятся
ужасы террора, надвигается голод, промышленность разрушена, то-
варов нет, транспорт приведен в полнейшее расстройство... Украина
совершенно отделилась от России, и Центральная Рада действует
самостоятельно. Дон также образовал свою республику. Финляндия
тоже совершенно отделилась... Огромная могущественная монархия
Россия умирает; сердце перестало болеть, оно окаменело»4. В приве-
денной выдержке привлекают внимание не только эмоциональные и
весьма квалифицированные оценки рядового гражданина с далекой
периферии, но и превращение в доминанту общественного настрое-
ния представлений о происходящем как о разразившейся и набираю-
щей обороты Гражданской войне.
1 Киевская мысль. 1917. 3 дек. (утр. выи.).
2 Предметное рассмотрение затронутого вопроса содержится в книге: Солдатен-
ко В. Ф., ХалоЛ. Г. Вшськовий чинник у боротьб! за полНичну владу в Украип в 1917—
1918 pp. К., 2002. С. 179-211.
3 Дневник приказчика Матвея Платоновича Бобошко. Полтава, 2005. С. 111.
4 Там же. С. 114.
161
За развитием событий в Украине, перерастанием борьбы в
Гражданскую войну пристально следили в Петрограде. И в даль-
нейшем считая, что край остается частью России, не обращая осо-
бого внимания на усилия Центральной рады относительно государ-
ственного самоопределения УНР, здесь рассматривали ситуацию в
Украине сквозь призму процесса развития социалистической рево-
люции, установления советской власти. То есть события в Украине
воспринимались и оценивались как внутренние, внутрироссийские.
Видимо, не зря в 14 случаях из 15, когда на заседаниях СНК слу-
шались вопросы об Украине (речь идет о ноябре-декабре 1917 г.),
докладчиком или автором, которому поручалась подготовка доку-
ментов, был нарком по делам национальностей России И. Сталин,
и только однажды - нарком иностранных дел Л. Троцкий. Для
В. Ленина И. Сталин стал неоспоримым авторитетам в украинских
проблемах, а для правительства - скорее наркомом или же ведущим
“специалистом” по установлению власти Советов на местах, чем нар-
комом по делам национальностей»1.
3 декабря 1917 г. на заседании СНК после очередного обсуждения
вопроса о Центральной Раде была создана комиссия для разработ-
ки проекта манифеста к украинскому народу и ультиматума Раде.
Документ готовился главным образом В. Лениным, в составлении и
редактировании текста участвовали Л. Троцкий (им были сформули-
рованы ультимативные требования) и И. Сталин1 2.
4 декабря СНК обнародовал «Манифест к украинскому народу с
ультимативными требованиями к Украинской раде». Манифест при-
знавал право всех народов, в том числе украинского, на националь-
ную независимость: «Мы, Совет Народных Комиссаров, признаем
народную Украинскую республику, ее право совершенно отделиться
от России или вступить в договор с Российской республикой о феде-
ративных и тому подобных взаимоотношениях между ними.
Все, что касается национальных прав и национальной незави-
симости украинского народа признается нами, Советом Народных
Комиссаров, тотчас же, без ограничений и безусловно»3.
1 Подробно об отношении руководящего ядра СНК к украинским проблемам см.:
Солдатенко В. Ф. До конф./пкту Рад наркому Pocii з Центральною Радою (особиспсний
зр!з) // Поди i особистост! революцшно! доби. К., 2003. С. 75-108; Он же. До icTopii
украшсько-росшських взаемин 1917 - на початку 1918 рр. // Пам’ять столпь. 2003.
№ 6. С. 52-80.
2 Лент В. I. Машфест до украТнського народу з ультимативними вимогами до
Украшсько! ради // Повне 3i6p. TBopiB. Т. XXXV. С. 137-139, 448.
3 Лент В. I. Машфест до украшського народу з ультимативними вимогами до
Украшсько! ради // Повне 3i6p. TBopiB. Т. XXXV. С. 137.
162
Отметим, что Ленин вовсе не случайно не употребляет офи-
циального названия тогдашнего государственного образования -
«Украинская Народная Республика», а расчетливо, умышленно го-
ворит о «народной Украинской республике», которую, как видно из
дальнейших положений документа, Центральная Рада не могла пред-
ставлять. Речь шла о признании «национальных прав и националь-
ной независимости украинского народа». Что касается Центральной
рады, то Совнарком вполне определенно заявлял: «Мы обвиняем
Раду в том, что, прикрываясь национальными фразами, она ведет
двусмысленную буржуазную политику, которая давно уже выража-
ется в непризнании Радой Советов и Советской власти на Украине...
Эта двусмысленная политика, лишающая нас возможности признать
Раду как полномочного представителя трудящихся и эксплуатиро-
ванных масс Украинской республики, довела Раду в самое послед-
нее время до шагов, означающих уничтожение всякой возможности
соглашения»1. СНК выдвигал Центральной раде ультимативные тре-
бования: отказаться от дезорганизации фронта и пропуска контррево-
люционных частей на Дон, Урал, в другие места, прекратить разору-
жение советских, красногвардейских частей, а также способствовать
борьбе против кадетско-калединского мятежа. В случае неполучения
удовлетворительного ответа в течение двух суток Совнарком обещал
считать Раду «в состоянии открытой войны против Советской власти
в России и на Украине»1 2. Таким образом, «Манифест» не дает ни-
какого основания трактовать его как признание Центральной Рады
и УНР, что, между тем, неоднократно пытались доказать некоторые
историки.
Возможно, здесь сыграло роль и истолкование проблемы
И. Сталиным - народным комиссаром по делам национальностей.
12 декабря 1917 г. в «Ответе товарищам украинцам в тылу и на
фронте» он заявил: «Говорят, что конфликт возник по вопросу об
Украинской республике, что Совет Народных Комиссаров не при-
знает Украинской Республики. Верно ли это? Нет, неверно. Совет
Народных Комиссаров официально признал Украинскую республи-
ку в “ультиматуме” и “ответе Петроградскому украинскому штабу”»3.
И хотя дальше И. Сталин утверждал, что СНК может признать толь-
ко такую республику, в которой хозяином будет народ, правящие
круги которой не будут вести контрреволюционную политику, сло-
1 Лент В. I. Манифест до укра!нського народу з ультимативными вимогами до
Украшсько!' ради. С. 138.
2 Там же. С. 139.
3 Стоят Й. В. Вщповщь товарищам укра!нцям в тилу i на фронт! // Твори: в 30 т.
К., 1947. Т. IV. С. 10-11.
163
ва о признании существующей Украинской республики он написал.
Ленин проявлял в этом вопросе большую осмотрительность и даже
щепетильность, поскольку 5 декабря 1917 г. СНК поставил перед
главковерхом Н. В. Крыленко задачу «организации борьбы и боевых
действий с Радой»1. Тем более, что Центральная рада в тот же день
дала отрицательный ответ на ультиматум. В документе, в частности,
говорилось: «Украинская демократия в лице украинских Советов
солдатских, рабочих и крестьянских депутатов, которые организо-
вались в законодательном органе - Центральной Раде - и в прави-
тельстве ее - Генеральном секретариате, вполне удовлетворена как
составом этих органов, так и воплощением в жизнь ее воли.
Центральной Радой недовольны великорусские элементы черно-
сотенного, кадетского и большевистского направлений, которые,
вероятно, больше хотели бы другой национальный состав Рады.
Но Генеральный секретариат предоставляет полную возможность
указанным элементам покинуть территорию Украины и выехать в
Великороссию, где их национальное чувство будет удовлетворено.
С этой целью украинские солдаты обезоружили анархически на-
строенных великорусских солдат, которые плели заговоры против
власти украинского народа и грозились внести в жизнь Украины кро-
вавую братоубийственную войну, анархию и всю ту распущенность,
которая царит на территории народных комиссаров»1 2.
Не согласившись по сути ни с одной из высказанных претензий
СНК, Центральная рада их решительно отвергала: «На территории
Украинской Народной Республики, - говорилось в послании, под-
писанном В. Винниченко и В. Шульгиным, - власть принадлежит
демократии Украины. Всякие покушения вооруженной силой на эту
власть будут подавляться такой же силой»3.
В тот же день Центральная рада направила и пространную
телеграмму в ставку главковерха (за подписью В. Винниченко,
С. Петлюры и генерального писаря И. Мирного), в которой опроте-
стовывалось право российской стороны «грубо покушаться» на навя-
зывание «своих форм политического устройства самоопределивше-
гося государства... Генеральный секретариат предлагает иные методы,
нежели те, которые употребляются Советом народных комиссаров, а
именно: добровольное соглашение всех областей и народов... на сле-
дующих условиях: 1) правительство должно быть однородно социа-
листическим от большевиков до народных социалистов, 2) должно
1 РГАСПИ. Ф. 19. Он. 1 Д. 19. Л. 3 об.; История Новороссии. С. 445.
2 Укра!нська Центральна Рада. Т. I. С. 512-513.
3 Там же. С. 513.
164
быть федералистическим... только такое правительство правосильно
решать вопросы мира всей России»1.
Очевидно, к тому моменту, опираясь на дивизии «украинизова-
ного» войска, Рада считала свое положение непоколебимым. Она
развернула интенсивную кампанию, в ходе которой доказывала, что
появление «Манифеста» - это объявление войны Украине, представ-
ляла свою борьбу против Советов в Украине и в России как войну
войной между Украиной и Россией, между двумя народами. 5 дека-
бря 1917 г. В. Винниченко говорил о «Манифесте»: «Объявление нас
“буржуями” - средство борьбы неукраинцев с украинцами. Борьба,
которую теперь ведут с нами большевики, борьба национальная...
Не Генеральный секретариат, а Совет Народных Комиссаров за-
теял братоубийственную войну. Но тот, кто поднял меч, от меча и
погибнет...»1 2 Обращает на себя внимание и аргументация, к которой
прибегнул М. Грушевский, анализируя ситуацию, связанную с появ-
лением «Манифеста». Утверждая, что на Украину надвигается вра-
жеское войско, он дальше отмечал: «Оно (войско. - В. С.) уже всту-
пило на украинскую землю и получило приказ во чтобы то ни стало
пробиться к центру нашего государства. Отправляют это войско на
нас те же так называемые народные комиссары, которые лицемерно
кричат везде и всюду о своей любви к миру. Заключив перемирие на
всех фронтах, народные комиссары объявили войну нам»3.
Стоит отметить, что в такой атмосфере немалая часть мест-
ных большевиков проявила растерянность, о чем свидетельству-
ет и Областной (краевой) съезд РСДРП(б) в Киеве 3-5 декабря
1917 г. Оказавшись после вооруженных акций Рады 28 ноября - 3 де-
кабря практически беззащитными и опасаясь, что массы могут по-
колебаться и снова склониться к Центральной раде, они выражали
тревогу за возможное развитие событий как неблагоприятное для
себя в военной и политической перспективах4. Вместе с тем работа
съезда еще раз показала неготовность местных большевиков к войне,
о которой каждый день неугомонно твердилось в прессе.
5 декабря 1917 г. СНК рассмотрел ответ Центральной рады на
ультимативные требования и, признав его неудовлетворительным,
решил «считать Раду в состоянии войны с нами». Было поручено ко-
миссии в составе В. Ленина, Л. Троцкого, И. Сталина предпринять
активные меры к установлению отношений со Ставкой и издать от
1 Цит. по: История Новороссии. С. 445.
2 Киевская мысль. 1917. 6 дек.
3 Там же.
4 Летопись революции. 1926. № 4. С. 83-85.
165
имени Совета Народных Комиссаров два воззвания - к украинскому
народу и солдатам1.
Следовательно, в официальных документах, поступающих из обо-
их лагерей, оказавшихся в противоборстве, состояние отношений ха-
рактеризовалось именно как война, война между советской Россией
и Украинской Народной Республикой. Однако в действительности
ситуация оказалась значительно сложнее.
Пожалуй, больше других это понимали В. Винниченко и
П. Христюк, которые используя соответствующие документы совер-
шили попытки подняться к надлежащему уровню сложности в объ-
яснении исследуемых проблем. Вряд ли можно считать их попытки
абсолютно успешными - слишком часто бросается в глаза очевид-
ная противоречивость между отдельными блоками-размышлени-
ями. Однако следует отдать должное стремлению вышеназванных
авторов к научной всесторонности и объективности. У Винниченко
оно органично сочетается с внутренней потребностью критического
самоочищения, а у Христюка - с явным разочарованием по поводу
неиспользованных благоприятных возможностей - «исторического
шанса» - из-за проявленных субъективных просчетов и ошибок.
Винниченко с присущей ему публицистической беспощадностью
и безапелляционностью утверждает, что начавшаяся война велась
«формально, - будто с Россией, Великороссией, с Петроградским
Советским Правительством. Но в сущности с собственными народ-
ными массами»1 2. То есть «верхи» украинского движения оказались в
конфликте («войне»), Гражданской войне, с его «низами». Почему?
Бывший председатель Генерального секретариата самокритично
отвечал на этот вопрос. По его мнению, это произошло потому, что
украинский труженик, прежде всего украинский солдат, не видел
«со стороны своей украинской власти желания встать решительно
на сторону работающих, не видел с ее стороны тенденций что-либо
радикальное осуществлять в этом направлении, чтобы если не сегод-
ня, то далее в будущем, преодолев все трудности, освобождать свои
трудящиеся массы из-под социального господства враждебных и
нации, и трудящимся классов. Вместо того слышал, как такое жела-
ние большевиков, такая их оборона простого, бедного люда против
всякого господина называлась у украинцев (речь идет, конечно, об
идеологах украинского движения. - В. С.) демагогией, высмеивалась,
бранилась, отрицалась»3.
1 Владимир Ильич Ленин: Биографическая хроника: в 12 т. Т. V. М., 1974. С. 111;
Российский государственный архив социально-политической истории (РГАСПИ).
Ф. 19. Он. 1. Д. 19. Л. 1 об. - 3 об.
2 Винниченко В. Вщродження наци. Ч. II. С. 152.
3 Там же. С. 158.
166
Иными словами, под влиянием большевиков (и московских,
и доморощенных), убеждаясь на собственном жизненном опыте,
очень широкие слои населения Украины все больше теряли дове-
рие к Центральной раде («само имя Центральной Рады становилось
непопулярным»)1 и выражали симпатии ее политическим оппонен-
там («солдаты наши, главная тогда сила, говорили: мы - большевики,
но мы - украинские большевики...»)1 2.
Единственный выход из такой ситуации бывший лидер УСДРП
усматривал в перевыборах Центральной рады, большинство которой
на это, конечно, не соглашалось. Главными соображениями были два:
согласие на перевыборы, означало бы признание ошибочности про-
водимой политики; перевыборы, вероятнее всего, принесли бы пре-
имущество большевикам, рабочим, а через русифицированных про-
летариев власть перешла бы к россиянам («русским»).
Винниченко доказывает, что подобные рассуждения были бес-
почвенны. Массы давно не удовлетворяла политика Украинской
рады - и необходимо было бы избрать иной курс, который требовало
большинство. Огромное же численное преимущество украинцев в ар-
мии и в селе дало бы им неоспоримое большинство и в новом составе
Рады. К ним неизбежно присоединилась бы часть рабочего класса.
«И большинство безусловно было бы за украинцами, а, значит, и вся
советская, социалистическая власть на Украине была бы националь-
но-украинской. И сама собой прекратилась бы война с русской со-
ветской властью»3.
Винниченко считал, что причиной ложной ориентации в тот от-
ветственный момент стало неправильное понимание национальной
идеи, которая не была бы дискредитирована, если бы «не выставля-
ли ее как враждебную к социалистической революции... Да, - борьба
двух национальных идей, украинской и русской, была бы безусловно.
Но украинская идея, сгармонизованная с социальными устремлени-
ями масс, была бы наверняка сильнее, она не была бы так ослабле-
на, как это было потом, когда всякий украинец считался другими и
сам себя считал естественным врагом большевизма, то есть широких
(пусть даже, по мнению иных, неумеренных, нерассудительных), но
тех социальных стремлений, которые тогда господствовали в наших
же массах»4.
Определенный, хотя в большей степени абстрактно-теоретический
интерес представляют попытки П. Христюка вывести из-под критиче-
1 Винниченко В. Вщродження нацп. Ч. II. С. 161.
2 Там же.
3 Там же. С. 163.
4 Там же. С. 164.
167
ского удара Центральную раду и переложить вину за трансформацию
нарастающего в Украине кризиса в Гражданскую войну на большеви-
ков. Анализируя документы третьей сессии Всеукраинского Совета
крестьянских депутатов (18-23 ноября 1917 г.) и Третьего съезда
Украинской партии социалистов-революционеров (21-24 ноября
1917 г.), хорошо информированный аналитик пытается обосновать
весьма важную, принципиальную тенденцию. Представители самого
многочисленного слоя населения Украины и его партии на своих фо-
румах продемонстрировали явную склонность медленно, с исполь-
зованием довольно сложной системы переходных, компромиссных
мер добиться сочетания (объединения) национальных и классовых
органов (Украинского учредительного собрания и Всеукраинского
Совета рабочих, крестьянских и солдатских депутатов) в конструк-
ции верховной власти в Украине1. Такой по сути переходный вари-
ант государственной организации, предполагающий и дальнейшую
его эволюцию, совершенствование, предположительно мог снять на-
пряжение между лидерами Украинской революции и большевиками,
однако последние, проявив неоправданную требовательность, даже
агрессивность, вооруженной силой разрушили естественный ход
весьма прогрессивных процессов1 2.
Возможно, подобного рода размышления и стоило бы принять в
расчет, если бы упомянутая схема хоть в малой степени начала реа-
лизовываться на практике. Большевики же организовывали массы на
борьбу не с бумажными, кабинетными планами, какими бы привлека-
тельными они ни были, а с той конкретной политикой и организаци-
ями, которые им противостояли. Именно поэтому они и добивались
устранения с политической арены Центральной рады и передачи
власти в Украине органу, который избрал бы Всеукраинский съезд
Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов.
Убедившись, что Всеукраинский съезд Советов, вопреки противо-
действию Центральной рады, все равно будет созван, лидеры У HP
в 20-х числах ноября изменили тактику. Они публично начали до-
казывать, что съезд, созванный по нормам представительства оргко-
митета, который создал областной Совет рабочих и солдатских депу-
татов, не будет отражать настроений украинского народа, не станет
его настоящим волеизъявлением. Поэтому Центральная рада считала
себя обязанной принять участие в организации форума и повлиять
на процесс формирования его состава. ЦК Крестьянского союза без
ведома оргкомитета призвал крестьян отправить как можно больше
1 Христюк П. Зампки i матер!али... Т. III. С. 63-69.
2 Там же. С. 67-68.
168
представителей для участия в съезде. В столицу прибыли более 2 тыс.
таких посланцев от близких к Киеву уездов, которые без труда за-
хватили помещение мандатной комиссии и выписали всем своим сто-
ронникам мандаты делегатов съезда, растворив в собственной массе
прибывших в Киев по инициативе оргкомитета.
Большевики и их сторонники (всего около 200 человек) огласили
декларацию с осуждением фальсификации съезда, грубой подтасовки
его состава, превращения в собрание сторонников Центральной рады
и оставили зал заседаний сразу же после открытия форума. Те же, кто
остался, конституировались как Всеукраинский съезд Советов и при-
няли ряд резолюций, в которых полностью поддерживали политику
лидеров УНР и осуждали действия СНК как неспровоцированную
агрессию против суверенного государства. Отдельные большевики,
оставшиеся на собрании с информационной целью, солидаризирова-
лись с резко негативными оценками ультиматума СНК Украинской
раде1.
«...Считая ультиматум Совета народных комиссаров покушени-
ем на Украинскую Народную Республику... исходя из того, что за-
явленные в нем притязания грубо нарушают право украинского на-
рода на самоопределение и на свободное строительство форм своей
государственной жизни, Всеукраинский съезд советов крестьянских,
рабочих и солдатских депутатов утверждает, что централистические
намерения настоящего московского (великорусского) правитель-
ства, доводя до войны между Московией и Украиной, грозят окон-
чательно разорвать федеративные связи, к которым стремится укра-
инская демократия, - говорилось в резолюции, против которой было
подано всего 2 голоса, а 19 - воздержались. - ...Признавая, что ответ
Генерального Секретариата 4 декабря является надлежащим ответом
покушению народных комиссаров на права украинских крестьян, ра-
бочих и солдат, Всеукраинский Съезд советов крестьянских, рабочих
и воинских депутатов считает нужным принять все меры, чтобы не
допустить пролития братской крови, и обращается с горячим призы-
вом к народам России всеми способами предотвратить возможность
новой позорной войны»1 2.
Еще более единогласными оказались результаты одобрения резо-
люции о доверии Центральной раде. Против принятого документа го-
лосовало также 2 депутата и только 2 - воздержались. «Принимая во
внимание, - говорилось в резолюции, - что Центральная Украинская
рада, представительство в которой непрестанно обновляется, состо-
1 УкраТнська Центральна Рала. Т. I. С. 502-512.
2 Там же. С. 509-510.
169
ит из Всеукраинских советов крестьянских, рабочих и воинских де-
путатов, избранных на всеукраинских съездах, и из представителей
демократии национальных меньшинств, из-за чего она представляет
собой временный правомочный законодательный орган революци-
онной демократии Украины, и учитывая то, что провозглашением
Третьего Универсала Центральная Рада стала на путь широких соци-
альных и политических реформ и приступила к скорейшему созыву
Украинского Учредительного Собрания, которому единственно мо-
жет Центральная Рада передать всю полноту власти на Украине, -
съезд Советов крестьянских, рабочих и воинских депутатов Украины
считает переизбрание Центральной Рады несвоевременным и
ненужным.
Подчеркивая свое решительное требование, чтобы Центральная
Рада в своей дальнейшей работе стояла твердо на страже достиже-
ний революции, распространяя и углубляя безостановочно свое ре-
волюционное творчество и обороняя неуклонно классовые интересы
трудовой демократии, и чтобы не откладывая созвала в свое время
Украинскую Учредительную раду, которая одна может выявить ис-
тинную волю всей демократии Украины, - съезд Советов крестьян-
ских, рабочих и воинских депутатов Украины выражает на этом пути
Центральной Раде свое полное доверие и обещает ей свою решитель-
ную поддержку»1.
I Всеукраинский съезд Советов стал еще одной демонстраци-
ей солидарности с линией руководства Украинской революции.
Однако, думается, не стоит и переоценивать его, как это делается в
работах многих современных историков1 2. В частности, сами украин-
ские руководители в системе аргументации в пользу легитимности
Центральной рады У HP не придавали первостепенного значения ре-
шению киевского съезда Советов, как и не считали их принципиаль-
но важными для дальнейшей судьбы Украинской революции.
П. Христюк считает, что съезд был попыткой местных большеви-
ков избавиться от Центральной Рады в момент, когда «война факти-
чески уже началась, когда русское Советское войско уже наступало
на Украину и Совет Народных Комиссаров оформлял, так сказать,
это наступление своими ультимативными нотами к Центральной
Раде»3. Однако автор не ставит проведение съезда в прямую связь с
планами СНК. Ведь «формально да и по сути» съезд этот связан с
предыдущим периодом - периодом мирной агитации большевиков
1 Украшська Центральна Рада. Т. I. С. 511-512.
2 См., напр.: Верстюк В. Украшська Центральна Рада. Навчальний поабник.
С. 225-226.
3 Христюк П. Зампки i матер!али... Т. II. С. 69.
170
против Центральной рады. Собственно, за созыв съезда, напомина-
ет Христюк, высказался и Третий съезд УПСР. Однако большевики,
взяв инициативу в свои руки, пытались воплотить в жизнь собствен-
ный сценарий, но сделать это не смогли.
Оценивая принятые постановления, Христюк делает, казалось
бы, неожиданный вывод: «Призрак похода Московии на Украину
уже бросал украинскую демократию вправо, в сторону сохранения
единого национального фронта и затушевывания момента классо-
вой борьбы. А это был самый большой вред, который несла война
Московии с Украиной Украинской революции»1. Однако если оста-
вить без внимания очевидное противоречие (призрак войны или
война как таковая), то в целом вывод Христюка вписывается в его
общую схему, в частности в отстаиваемый тезис о том, что конф-
ликт большевиков с Центральной радой помешал естественной
эволюции украинского движения влево, к социализму и перерос в
Гражданскую войну.
Что касается противоречия между многочисленными утвержде-
ниями, что война Советской России против Украинской Народной
Республики началась в начале декабря (с ультиматума), при отсут-
ствии фактического подтверждения каких-либо военных действий,
то истолковать все это не просто, особенно если учесть, что весь де-
кабрь 1917 г. продолжались поиски дипломатических путей решения
конфликта. Во всяком случае, такой вывод можно сделать, рассма-
тривая отношения на «высших этажах» политики - между СНК и
Центральной радой с Генеральным секретариатом. Если многие ав-
торы вообще обходят этот срез тогдашней жизни, то этого не может
себе позволить Д. Дорошенко - бывший дипломат.
В конце концов, он занимает срединную позицию: «Обмен нота-
ми (ультиматум СНК и ответ Центральной рады. - В. С.), - не вы-
звал сразу войны в обычном смысле слова, и еще некоторое время
между обеими сторонами шли опосредованные и непосредственные
переговоры»1 2, - вынужден соглашаться с действительностью добро-
совестный историк. Похоже, он находит и довольно резонные объяс-
нения именно такой логики развития событий между конфликтую-
щими сторонами: «Хотя и за большевиков и за Ц. Раду стояли вроде
бы большие массы вооруженных военных, но это уже не были пра-
вильно организованные и послушные части, как прежде; они были
разбросаны повсюду, настроения их были шаткими и неизвестно
было наверняка, с кем они пойдут. Оба правительства опирались на
1 Христюк П. Зампки i матер!али... Т. II. С. 74.
2 Дорошенко Д. 1стор1я Укра!ни. 1917-1923 рр. Т. I. С. 223.
171
более определенные силы лишь в своих столицах, но для какой-либо
войны и дальних походов тех сил было мало»1.
Вывод совершенно справедливый, и отражает действительный
военный потенциал обеих сторон. В то же время Дорошенко пыта-
ется своеобразно согласовать свои соображения с господствовавшим
в 1917 г. политическим стереотипом не только о существовании со-
стояния войны, но и о ее фактическом активном ведении со стороны
Советской России. Он предлагает следующую логику развития тог-
дашних событий: «...большевики выбрали такую тактику: формально
не объявляя войны, они давали приказы разным воинским частям
на Украине, которые склонялись к большевизму, чтобы они сами за-
хватывали украинские города и провозглашали власть Советов. Им
должны помогать большевистские боевые дружины из местных эле-
ментов. Тогда выглядело так, что Совет Народных Комиссаров вроде
бы и не ведет войны против Украины, но сами рабочие, солдаты и
крестьяне свергают ненавистную им власть буржуазной Ц. Рады и
устанавливают власть советов солдатских, рабочих и крестьянских
депутатов»1 2.
Очевидно, автор допускает здесь неточности относительно двух
моментов. Во-первых, руководства процессом установления совет-
ской власти со стороны какого-то центра не было (во всяком случае,
документы по этому поводу неизвестны), и воссозданный вариант
тактики совершался сам собой, в определенной степени стихийно.
Во-вторых, борьба за установление советской власти - это все же
не война в полном смысле слова. Во всяком случае, не война межгосу-
дарственная - украинско-российская (фронты, регулярные воинские
части, боевые операции, соответствующее профессиональное коман-
дование, тяжелое вооружение, система снабжения войск всем необ-
ходимым и т. д.). Это политические акции, действия, которые в силу
определенных причин (хотя и не обязательно - скорее, как исклю-
чение) выливались в кратковременные вооруженные столкновения.
И такие явления можно квалифицировать как факты Гражданской
войны
Собственно, автор несколько страниц спустя противоречит сам
себе, когда пишет, что Украинской Народной Республике пришлось
налаживать свою деятельность «под угрозой большевистской инва-
зии и внутренних большевистских восстаний (подчеркнуто мною. -
В. С.)»3, по существу подтверждая правоту высказанного выше за-
1 Дорошенко Д. 1стор1я Украши. 1917-1923 рр. Т. I. С. 223.
2 Там же.
3 Там же. С. 247.
172
мечания. Историк много страниц посвящает анализу переговорного
процесса между СНК и Центральной радой, который продолжался в
течение всего декабря. Тем самым он лишний раз подтверждает при-
оритетность для обеих сторон мирного пути урегулирования конф-
ликта перед его военным вариантами. Однако в определенном про-
тиворечии с теми фактами и документами, которые анализируются в
книге, Дорошенко несколько неожиданно делает предположение-вы-
вод: «Очевидно, что различные ноты или попытки переговоров были
для большевиков лишь маневром чтобы выиграть время или как-то
озадачить противника»1. Видимо, в данном случае автор чувствовал
несоответствие между фактами и их суммарной оценкой и поэтому
ввел это предупредительное - «очевидно», приобретающее предпо-
ложительный, а не итоговый смысл.
Более грубо, а поэтому менее убедительно пытается «подогнать»
под собственную концепцию развитие дипломатического диалога
между УНР и советской Россией П. Христюк. Особый упор при этом
делается на том, что большевистский СНК, вопреки неоднократным
демагогическим заверениям, якобы никогда, ни при каких обстоя-
тельствах не мог смириться с правом украинцев самостоятельно ре-
шать свою судьбу из-за панической боязни утраты экономически, по-
литически и стратегически важнейшего для России региона1 2.
Развитие событий в декабре 1917 г. свидетельствовало о тщет-
ности усилий по примирению политического противостояния в
Украине. Среди таких событий, безусловно, одним из главных явля-
ется I Всеукраинский съезд Советов рабочих и солдатских депутатов,
который состоялся в Харькове 11-12 декабря 1917 г.
124 делегата (большевики, эсеры, меньшевики-интернацио-
налисты, левые украинские социал-демократы и беспартийные),
оставившие 5 декабря съезд Советов в Киеве, переехали группами
в Харьков, где, объединившись с делегатами III областного съезда
Советов Донецкого и Криворожского бассейнов, провели первый
Всеукраинский съезд Советов рабочих и солдатских депутатов.
Более 200 делегатов представляли 46 Советов Донецко-
Криворожской области, 32 Совета Юго-Западного края и 4 Совета
Юга Украины. Делегаты рассмотрели вопросы о текущем политиче-
ском моменте, о власти и государственном устройстве, о самоопреде-
лении края.
Украина была объявлена Республикой Советов рабочих, солдат-
ских и крестьянских депутатов. На ее территорию распространялись
1 Дорошенко Д. 1стор1я Украши. 1917-1923 рр. Т. I. С. 259.
2 Христюк П. Зампки i матер!али... Т. II. С. 83-87.
173
все декреты и распоряжения советского правительства России, пре-
жде всего декреты о земле, рабочем контроле над производством, о
демократизации армии. Одновременно постановления и распоря-
жения Центральной рады признавались недействительными как на-
правленные против народных интересов.
Съезд принял решение об установлении между Советской
Украиной и Советской Россией тесной братской связи, а в резолю-
ции «О самоопределении Украины» признал Украинскую советскую
республику федеративной частью РСФСР.
Представляется не вполне глубоко обоснованным предполо-
жение отдельных историков о том, что созданное ВУЦИКом пра-
вительство - Народный секретариат - не являлось «достаточно
лигитимным», а больше преследовало цель «подтолкнуть реальное -
легитимное - украинское правительство (т. е. Генеральный секрета-
риат. - В. С.) к переговорам» с СНК1.
Думается, что в данном случае несколько недооценивается роль и
степень влияния Советов, в том числе и их I Всеукраинского съезда, в
общественно-политической ситуации и жизни вообще Украины.
В Центральный исполнительный комитет Советов Украины
из 41 члена было избрано 35 большевиков: Ф. Сергеев (Артем),
А. Александров, С. Бакинский, Е. Бош, П. Загребельный, А. Иванов,
И. Кулик, М. Острогорский, Л. Пятаков, М. Тарногородский и др.
Председателем ЦИК Советов Украины был избран левый украин-
ский социал-демократ Е. Медведев. Поскольку на съезде были не-
достаточно представлены Советы крестьянских депутатов, было
признано целесообразным созвать Всеукраинский съезд Советов
крестьянских депутатов, избрать на нем в ЦИК 20 представителей.
Это решение было выполнено в январе Всеукраинской крестьянской
конференцией.
17 декабря ЦИК Советов Украины объявил о создании первого
советского правительства Украины - Народного Секретариата в со-
ставе 10 секретарей, 9 из которых были большевиками: В. Ауссем,
С. Бакинский, Е. Бош, Г. Лапчинский, В. Люксембург, Э. Лугановский,
В. Затонский, Ф. Сергеев (Артем), В. Шахрай. Один народный се-
кретарь - Е. Терлецкий - был левым эсером. Сначала правительство
работало под временным руководством Е. Бош.
В решениях I Всеукраинского съезда воплотился выбор руково-
димых большевиками леворадикальных сил, достаточно широких
кругов трудящихся утверждать на своей земле социалистический
строй, строить украинское советское государство в союзе с русским
и другими народами страны.
1 См.: История Новороссии. С. 448.
174
Создание и укрепление Украинской Республики Советов озна-
чало довольно серьезный удар по планам развития УНР под руко-
водством Центральной рады. Борьба против последней вступала в
решающий этап. Новое направление было задано и повсеместному
установлению власти Советов.
Известие о решении I Всеукраинского съезда Советов было
одобрительно встречено во многих местах, коллективах Украины.
Трехтысячный митинг рабочих и служащих Харьковского желез-
нодорожного узла принял 14 декабря 1917 г. резолюцию, в кото-
рой, в частности, говорилось: «Мы, рабочие, приветствуем об-
разованный Всеукраинский ЦИК Советов как новую Советскую
власть Украины - союзника Совета Народных Комиссаров»1. «Все,
кто за власть Советов, теснее сплотитесь вокруг Центрального
Исполнительного Комитета Советов Украины - и Центральная
Рада будет свергнута»1 2, - призывало общее собрание рабочих
Нелеповского и Щербиновского рудников, состоявшееся 19 де-
кабря 1917 г. «Приветствуем Всеукраинский съезд Советов рабо-
чих, солдатских и крестьянских депутатов, а также избранный им
Центральный Исполнительный Комитет, - говорилось в резолю-
ции, посланной из 7-й пехотной дивизии 5-го армейского корпу-
са. - Вон буржуазную Центральную Раду. Довольно националь-
ной травли. Да здравствует Всеукраинская республика Советов.
Да здравствует братство рабочих, солдат и беднейших крестьян
Великороссии и Украины»3.
Подобных документов в те дни принималось много, и периодика,
конечно, могла вместить на своих страницах лишь их определенную
часть.
С большим вниманием относились к развитию процессов на
Украине в Петрограде. В написанных в дни работы I Всеукраинского
съезда Советов «Тезисах об Учредительном собрании» Ленин, взве-
сив известные ему факты, заявил: «Последние события на Украине
(отчасти также в Финляндии и в Белоруссии, а равно на Кавказе)
указывают равным образом на новую группировку классовых сил,
которая происходит в процессе борьбы между буржуазным национа-
лизмом Украинской рады, Финляндского сейма и т. п., с одной сто-
роны, и Советской властью, пролетарски-крестьянской революцией
каждой из этих национальных республик, с другой»4.
1 Донецький пролетарий. (Харьков), 1917. 16 дек.
2 Донецький пролетарий. (Харьков), 1917. 21 дек.
3 Вестник Украинской Народной Республ!ки. (Харьков), 1917. 20 дек.
4 Лент В. I. Тези про Установи! збори // Повне 3i6p. тв. Т. XXXV. С. 158.
175
Как только поступили сообщения о I Всеукраинском съезде
Советов, о его решении создать Украинскую советскую республику,
возглавляемый Лениным СНК немедленно, 17 декабря, направил
ЦИК Советов Украины телеграмму, в которой приветствовал «об-
разование в Харькове действительно народной Советской власти на
Украине, видя в этой рабочей и крестьянской Раде настоящее прави-
тельство Народной Украинской республики», и обещал правитель-
ству братской Украинской республики «полную и всестороннюю
поддержку в деле борьбы за мир, а также в деле передачи всех земель,
фабрик, заводов и банков трудящемуся народу Украины»1. В совре-
менной историографии появился новый, синтетический (по сути -
симбиозный), уточняющий содержательный термин: «Украинская
Народная Республика Советов»1 2 как попытка привести к единому
логичному, (хотя, естественно - искусственному) знаменателю раз-
нобой в тогдашних документальных источниках.
Центральная рада, естественно, не только не признала решений
I Всеукраинского съезда Советов, но и развернула широкую пропа-
ганду, направленную на опровержение их правомерности.
Вместе с тем руководство У HP стремилось переломить ситуа-
цию в свою пользу, прибегая к силовым методам. На Румынском
фронте был убит назначенный СНК комиссар фронта большевик
С. Рошаль, на Юго-Западном - арестован комиссар фронта, член
Всероссийского ЦИК Г. Чудновский. Было арестовано большинство
членов армейских и корпусных ВРК, грубо разгонялись рады, другие
революционные организации.
Особую огласку получило дело об убийстве председателя Киев-
ского Военно-революционного комитета Л. Пятакова.
Реагируя на нарастание террора, Киевская общегородская кон-
ференция РСДРП(б) 27 декабря приняла решение о немедленном
вооруженном выступлении против Центральной рады, от которо-
го пришлось отказаться из-за явной неподготовленности. Однако
остановить процесс борьбы за установление власти Советов уже не
могло ничто. Решительность многочисленных организаций трудя-
щихся Украины бороться за установление власти Советов отныне
могла опираться и на военный потенциал советской России. В дека-
бре 1917 г. в Украине начали появляться первые вооруженные фор-
мирования, присланные с Севера, и отряды, сформированные из ре-
волюционно настроенных фронтовиков.
Руководство УНР дало негативную оценку решениям харьков-
ского съезда и особенно тем последствиям, которые он мог иметь, как
1 Великая Октябрьская социалистическая революция на Украине. Т. II. С. 594.
2 См.: История Новороссии. С. 448.
176
удобный повод для углубления кризиса, военного противостояния
России и Украины.
Н. Шаповал утверждает, что, в отличие от легитимного
Всеукраинского съезда Советов в Киеве, который поддержал власть
Центральной рады, «Москва уже шла огнем и мечом на Украину и в
Харькове уже подготавливала новое “правительство” для Украины.
Так московская социальная революция пошла войной на украинскую
социальную революцию... Наш режим был социалистический. Москва
войну затеяла, как видите по документам, определенно по нацио-
нальным причинам, а не социальным. Война была национальная, а
не социальная»1.
М. Грушевский считает, что провозглашение Украины совет-
ской социалистической республикой, отмена всех распоряже-
ний Центральной рады, формирование советских органов власти
(Всеукраинского центрального комитета Советов рабочих, солдат-
ских и крестьянских депутатов, Народного секретариата) не имели
бы последствий, «если бы, к несчастью, не прорвались в Харьков
большевистские войска, или лучше сказать, банды солдат, матросов и
разных наемных хулиганов, которые стояли под Белгородом, якобы
пробивая себе дорогу на Дон. С их приходом осмелели и местные эле-
менты, разагитированные большевиками; местное население было
терроризировано, украинский гарнизон, продержавшись две недели,
в конечном счете, сложил оружие.
После этого банды большевистских солдат и так называемых
красногвардейцев, то есть вооруженных рабочих и всякого иного
люда, взятого на службу большевиками, вместо того, чтобы идти на
Дон бороться с контрреволюцией, как говорили, стали продвигаться
по железным дорогам Украины, захватывая города и узлы Донецкого
района, оттуда перекинулись в Екатеринославский, начали распро-
страняться в Полтавщине и Херсонщине»1 2.
В. Винниченко считал провозглашение Народного секрета-
риата правительством всей Украины очень выигрышным момен-
том для советской России: «Не она, мол, уже теперь вела войну с
Украиной, а Харьковское Украинское правительство боролось про-
тив Киевского, теперь, мол, это домашнее дело самого украинского
народа. Естественно, это была только одна формальность, потому что
харьковское правительство все директивы получало из Петрограда и
вело военные операции силами русского правительства». В то же вре-
мя, стремясь к объективности, бывший Председатель Генерального
1 Шаповал М. Велика револющя i украшська визвольна програма. С. 108.
2 Грушевсъкий М. 1люстрована icTopin Украши. С. 555-556.
177
секретариата отмечал, что «образование этого правительства очень
помогло победе большевизма на Украине: все недовольные элементы
сразу нашли себе в нем организационный центр и точку опоры»1.
Развивает тезис В. Винниченко и Д. Дорошенко, подчеркивая, что
со времени I Всеукраинского съезда Советов «началось завоевание
Украины большевиками изнутри якобы украинскими же силами
и при наличии нового украинского правительства - Центрального
Исполнительного Комитета Советов Украины1 2».
Неточность, которую допускает автор в данном случае, квалифи-
цируя ВУЦИК новым украинским правительством (в действитель-
ности таковым был Народный секретариат), - не так существенна,
как другая часть этой же фразы - «началось завоевание Украины
большевиками якобы украинскими же силами». Здесь автор допу-
скает сразу две очевидные ошибки, безоговорочно считая больше-
виков исключительно внешней, неукраинской силой, а соперников
Центральной рады называет «якобы украинскими же силами».
На самом же деле, большевизм в Украине к концу 1917 г. превра-
тился во влиятельную внутреннюю силу. В целом с 25 октября 1917
по 28 февраля 1918 г. в городах, рабочих поселках, на заводах, рудни-
ках и железнодорожных станциях Украины возникло 33 новых боль-
шевистских организации. Всего в начале 1918 г. в городах, промыш-
ленных центрах и рабочих поселках Украины вместе с созданными
ранее насчитывалось 204 партийные организации.
Наряду с увеличением партийных организаций за счет передовых
рабочих их ряды пополнялись наиболее революционно сознательной
частью крестьянства. До 25 октября в украинском селе было созда-
но 46 крестьянских большевистских организаций и групп. В конце
года, когда классовая борьба на селе обострилась, процесс образова-
ния крестьянских большевистских организаций усилился. Он шел
настолько быстро и успешно, что за четыре месяца триумфального
шествия советской власти (ноябрь-февраль) образовалось 82 новые
крестьянские организации РСДРП(б), то есть почти в два раза боль-
ше, чем в предыдущие восемь месяцев (март-октябрь). Всего же в
феврале 1918 г. в Украине существовало 126 крестьянских больше-
вистских организаций.
Сведения о числе членов партии сохранились по 38 организациям
и группам, в которые входило 2457 человек. Это позволяет ориенти-
ровочно определить, что крестьянские организации Украины в конце
1917 - начале 1918 г. объединяли свыше 8100 членов партии.
1 Винниченко В. Вщродження нацп. Ч. II. С. 171.
2 Дорошенко Д. IcTopin УкраУни. 1917-1923. Т. I. С. 224.
178
Достаточно интенсивным был рост влияния большевиков в сол-
датской среде. В конце 1917 - начале 1918 г., по неполным данным,
возникли одна фронтовая и одна армейская, не менее 5 корпусных
и 4 дивизионных, свыше 70 полковых и ротных организаций, а все-
го - более 86 военных организаций РСДРП(б). В начале 1918 г. на
территории Украины насчитывалось в тыловых гарнизонах 28, на
фронтах - 2 фронтовых, 4 армейских, 13 корпусных, 8 дивизионных,
158 полковых и ротных, всего - 215 военных организаций больше-
виков. Всего же в это время в городах, промышленных центрах, в
селах и волостях, в запасных полках и гарнизонах, фронтовых ча-
стях и соединениях насчитывалось 547 организаций большевиков.
В это число входила 201 организация, возникшая в конце 1917 - на-
чале 1918 г. Общая численность членов большевистской партии на
Украине составляла около 80 тыс. человек.
В 1917 г. численность партийных организаций Украины сильно
возросла как за счет передовых рабочих, так и представителей других
социальных слоев трудящихся. При этом, если в марте-октябре в об-
щем количестве вступивших в партию крестьяне составляли 6,2 %, а
служащие 23,9 %, то в ноябре-декабре - соответственно 9,3 и 26,3 %.
В 1918 г. удельный вес этих категорий среди вступивших в партию
еще более возрос (соответственно - до 12,8 % и 30,9 %). Эти данные -
свидетельство укрепления связи большевистской партии со всеми
социальными группами трудящихся1.
Фактом остается, что большинство членов РСДРП(б) составля-
ли неукраинцы по происхождению, они были жителями Украины,
считали себя неотъемлемой частью украинского общества, а не ино-
странными агентами, проводниками чьей-то внешней политики (хотя
никогда и не возражали против своего подчинения ЦК РСДРП(б)).
Поэтому термин «якобы украинские силы» не столько приближает к
выяснению истины, сколько отдаляет от нее, затушевывает действи-
тельность. Собственно, такую ошибку в свое время допускали и ли-
деры Украинской рады.
Последние действительно попали в трудную ситуацию. Проти-
воречивость положения и вынужденность многих тогдашних поступ-
ков Центральной рады достаточно проникновенно и одновременно
лапидарно описывает Д. Дорошенко. «Среди очень неопределенной
внешней ситуации, - пишет он, - под угрозой московской агрессии
и большевистских восстаний на собственной территории, среди все-
общей анархии, которая охватила весь край, парализовала всякую
1 Всероссийская перепись членов РКП 1922 года: Итоги переписи 1922 г. на Укра-
ине. Харьков, 1922. С. 10; Варгатюк П. Л., Солдатенко В. Ф., Шморгун П. М. В огне трех
революций. С. 466-470.
179
власть и делала невозможным порой даже сношения с периферия-
ми, украинскому правительству пришлось организовывать государ-
ственный аппарат и налаживать новое управление обширной окраи-
ной. Оно оказалось, собственно, перед лицом чрезвычайно сложной
и тяжелой задачи: с одной стороны, правительство ставило себе цель
осуществить на Украине социалистический строй, невольно равняясь
при том на образец большевистского эксперимента, ибо большевики
тут же на Украине и в самой столице вели неустанную и откровенную
проповедь осуществления социализма так, как он уже осуществлялся
в Московии, и кололи глаза украинцам, что их Ц. Рада - буржуаз-
ная и контрреволюционная; с другой стороны, нужно было устано-
вить хоть какой-нибудь порядок и хоть какой-нибудь покой вообще,
чтобы иметь возможность провести организацию государственной
жизни, потому что Украина фактически уже стала самостоятельным
государством, хотя украинские политики и твердили о федерации и
пытались создать некое “однородно-социалистическое” центральное
правительство.
Эта необходимость - под давлением большевиков и собственных
социалистических партий - одновременно осуществлять социальные
реформы глубочайшего значения и в то же время организовывать го-
сударство и стараться поддерживать такой-сякой порядок в стране
приводила к тому, что в своей законодательной и организационной
деятельности Украинское правительство не могло занять какой-либо
устойчивой линии, колебалось, часто противоречило само себе и, на-
конец, оказывалось против волн революционной стихии в беспомощ-
ном и безвыходном состоянии, теряло всякую почву под ногами»1.
Вокруг участия российских красногвардейских и солдатских от-
рядов в боях в Украине в декабре 1917 - январе 1918 г. вплоть до
наших дней идет множество споров. Далеко не всегда они имеют бес-
пристрастный научный характер, что заставляет еще раз обратиться
к самым главным фактам.
Считая основной угрозой для советской власти в конце 1917 г. ка-
лединский мятеж на Дону, В. Ленин еще 5 декабря поручил коман-
дующему Петроградским военным округом В. Антонову-Овсеенко
подобрать по соглашению с главнокомандующим Н. Крыленко и нар-
комом военных дел М. Подвойским кандидата на пост командующего
войсками, которые будут действовать против контрреволюции на юге
страны, и согласился с предложением Антонова-Овсеенко назначить
его на этот пост1 2.
1 Дорошенко Д. 1стор1я Украши. 1917-1923. Т. I. С. 247.
2 Владимир Ильич Ленин: Биографическая хроника. Т. V. М., 1974. С. 110-111.
180
Документы свидетельствуют, что В. Ленина и СНК в данном слу-
чае беспокоило прежде всего положение на калединском фронте.
Что касается Центральной рады, то против нее до какого-то момен-
та решительные шаги не предпринимались. Наоборот, Совнарком
по инициативе председателя срочно, 6 и 7 декабря, рассмотрел на
своих заседаниях предложение Украинского революционного штаба
Петроградского краевого военного Совета о мирном урегулировании
конфликта между Центральной радой и СНК1.
Показательно, что В. Ленин, обсудив 8 декабря с В. Антоновым-
Овсеенко планы борьбы с контрреволюцией на Юге России, соб-
ственноручно написал ему удостоверение, согласно которому тот
уполномочивался «для общего руководства операциями против
калединских войск и их пособников»1 2. На следующий день пред-
седатель СНК предложил представителю большевиков Украины
С. Бакинскому, находившемуся в Петрограде, немедленно выехать в
Харьков, куда направлялся Антонов-Овсеенко для содействия нала-
живанию деловых, товарищеских отношений между комиссаром по
борьбе с контрреволюцией на Юге России и местными партийными
и хозяйственными работниками3.
И декабря в разговоре по прямому проводу с Н. Крыленко
В. Ленин дал указание принять «все меры, вплоть до революцион-
ных, для энергичного движения войск и притом в большом количе-
стве» в район Харькова для отпора калединским мятежникам4.
В то время у Антонова-Овсеенко сложился общий план борьбы
с контрреволюцией на Юге. Суть его заключалась в том, чтобы все
силы, которые могли выступить против Каледина, учитывая также
и революционизированные части с Юго-Западного и Румынского
фронтов, а также воинские формирования с других фронтов и крас-
ногвардейские отряды из советской России, направить на Харьков, а
оттуда двинуться на Ростов и Новочеркасск5.
В перспективе планировались военные действия и против Киева -
политического центра Украины, но они откладывались на неопреде-
ленный срок, необходимый для предварительного накопления во-
енных сил. Застраховываясь от непредвиденного поворота событий,
Антонов-Овсеенко договорился с Крыленко о том, чтобы никакого
движения войск с фронта в восточном направлении, то есть на Киев,
1 Владимир Ильич Ленин: Биографическая хроника. Т. V. С. 115.
2 Там же. С. 118-119.
3 Там же. С. 122.
4 Ленинский сборник. XXXVII. М., 1977. С. 61-62.
5 См.: Антоненко-Овсеенко В. А. Записки о гражданской войне: в 4 т. М; Пг., 1924.
Т. I. С. 22, 25, 29-36, 50-52.
181
не осуществлялось без согласия командующего по борьбе с контрре-
волюцией на Юге1.
Таким образом, о военных действиях против войск Центральной
рады ни со стороны Совнаркома, ни тех сил, которые группирова-
лись вокруг местных большевиков, в декабре речи не было. Даже
больше: Совнарком пытался проводить переговоры с Центральной
радой. Определенные надежды связывались, в частности, с тем, что
от Совнаркома их было поручено вести В. Карелину, И. Штейнбергу,
П. Прошьяну - левым эсерам, входившим в правительство. Даже по-
сле I Всеукраинского съезда Советов, пообещав ВУ ЦИК полную под-
держку и придерживаясь этой линии, Совет народных комиссаров в то
же время продолжал курс на ликвидацию конфликта с Центральной
радой. На заседании СНК 19 декабря были обсуждены доклады
П. Прошьяна о его посещении Киева и предварительных переговорах
с Радой, И. Сталина - о положении в Украине, В. Карелина - о пере-
говорах с делегатами от Украины, В. Менжинского - о финансовых
вопросах. В результате была принята подготовленная В. И. Лениным
резолюция: «Выслушав доклад товарища Прошьяна, который в ка-
честве делегата от крестьянского съезда имел беседу с Винниченко,
Грушевским и Поршем и другими, как официальными представите-
лями Рады,
- и приняв во внимание, что эти официальные представители
Рады выразили принципиальную готовность начать переговоры
о соглашении с Советом Народных Комиссаров на началах при-
знания Советом Народных Комиссаров независимости народной
Украинской республики и признания Радой контрреволюционности
Каледина и его пособников;
- приняв далее во внимание, что Совет Народных Комиссаров
всегда и безусловно признавал право каждой нации, в том числе и
украинской, на независимое государственное существование;
- что всякая попытка устранить войну с Радой, если бы Рада при-
знала контрреволюционность Каледина и не мешала войне против
него, безусловно, желательна;
- выражая свое убеждение в том, что только Советы украинской
крестьянской бедноты, рабочих и солдат могут создать на Украине
власть, при которой столкновения между братскими народами будут
невозможны;
- Совет Народных Комиссаров, считая в то же время целесо-
образным начать деловые переговоры с Радой с целью устранения тех
столкновений, которые вызваны были политикой Рады по отноше-
1 См.: Антоненко-Овсеенко В. А. Записки о гражданской войне.. Т. I. С. 50.
182
нию к общему фронту и контрреволюционному восстанию Каледина,
постановляет:
предложить Раде переговоры о соглашении на указанных началах
и наметить, как один из пунктов, где было бы, вероятно, удобнее всего
вести переговоры, города Смоленск или Витебск»1.
Полный текст приведенного документа свидетельствует, что
Совнарком более всего беспокоило то, как преодолеть враждебность
со стороны Центральной рады, добиться от нее хотя бы небольшой
благосклонности в борьбе СНК против Каледина.
Конечно, советское правительство России не могло не учиты-
вать и того факта, что Центральная рада находилась в состоянии
острейшего конфликта с Народным секретариатом, и поэтому по-
ручило И. Сталину провести с Всеукраинским ЦИК соответствую-
щие консультации, что и было сделано. Уже в ночь с 20 на 21 дека-
бря народный комиссар по делам национальностей сделал доклад о
переговорах1 2.
Между тем различные слои политически активного населения
Украины все явственнее и тверже заявляли о своей готовности к
крайним мерам в борьбе против Центральной рады. Достаточно ярко
это подтвердили сообщения делегатов с фронтов на объединенном
заседании В ЦИК, Петроградского Совета и общеармейского съез-
да 19 декабря 1917 г.: «Три армии на Юго-Западном фронте заяви-
ли, что приказы Петлюры они не признают и подчиняются только
Совету Народных Комиссаров и тов. Крыленко», а представитель 8-й
армии Румынского фронта отметил: «Солдатские массы все больше
проникаются сознанием контрреволюционного характера буржуаз-
но-украинских стремлений»3.
Такие настроения проявлялись все отчетливее. Анализируя
их, «Правда» 28 декабря 1917 г. в специальной статье отмечала:
«Несмотря на все старания, Центральной Раде не удается посеять раз-
дор между украинскими и русскими рабочими. Среди солдат-укра-
инцев вызревает недовольство Центральной Радой и Генеральным
Секретариатом, контрреволюционная политика которых становится
очевидной для трудящихся масс»4.
Конечно, настроения масс выливались и в конкретные действия,
реализовывались в интенсификацию процесса повсеместного уста-
новления власти Советов. В этом процессе участвовали и силы, ко-
1 Ленин В. И. Резолюция Совета Народных Комиссаров о переговорах с Радой //
Поли. собр. соч. Т. 35. С. 182-183.
2 РГАСПИ. Ф. 19. Он. 1. Д. 31. Л. 2.
3 Протоколы ВЦИК II созыва. М., 1918. С. 159-160, 166.
4 Правда. 1917. 23 дек.
183
торые ВУЦИК, Народный секретариат, Верховный главнокоманду-
ющий по борьбе с контрреволюцией на Юге России направляли в
те или иные места. Масштабы такого участия определялись рядом
факторов, в частности теми ограниченными возможностями, кото-
рые были у советского центра в Харькове. Это отряды Красных ка-
заков, красногвардейцев, революционные рабочие, солдаты, матросы,
прибывавшие с фронтов и из советской России. Всего со стороны со-
ветского правительства Украины зимой 1918 г. в боевых действиях
принимали участие более 150 тыс. человек: около 120 тыс. красно-
гвардейцев, 6-7 тыс. солдат, объединенных в первые революцион-
ные армии (несмотря на громкие названия, в действительности это
были весьма немногочисленные военные соединения, которыми
командовали Р. Берзин и С. Кудинский), а также 32 тыс. револю-
ционных солдат из советской России (среди них, кстати, тоже было
немало украинцев)1. Стремление отмежеваться от тех авторов, кото-
рые сознательно превышают масштабы участия российских войск в
Гражданской войне в Украине, продиктовано отнюдь не стремлени-
ем сколько-нибудь оправдать действия последних (уже тот факт, что
они вообще оказались в Киеве, тогда как ни один украинский солдат
не переступал российской границы, говорит сам за себя). Важно со-
всем другое - лишь максимально точный, объективный анализ по-
литических реалий способен обеспечить наивысшую научность вы-
водов из прошлого опыта.
Следует также учесть, что упомянутые революционные армии
преодолевали большие трудности и препятствия со стороны против-
ников, прежде чем достигали определенных пунктов военного про-
тивоборства. Хотя каким бы это не казалось, на первый взгляд, пара-
доксальным, однако, создавая искусственные преграды для отправки
на Дон большевизированных частей с фронта, Центральная рада
добилась в результате лишь увеличения численности враждебных
войск, которые оставались на незначительном расстоянии от Киева
и наконец в решающий момент были использованы именно для на-
ступления на главную цитадель Рады1 2.
Подавляющее большинство красногвардейских отрядов, прибыв-
ших из советской России (около 20 тыс. бойцов), было направлено
на калединский фронт. И только треть из них участвовала в боевых
действиях против сил Центральной рады3. Причем часть русских
красногвардейцев была вынуждена войти в прямое вооруженное
1 Гарчев П. I. Червона гвард!я Украши у Жовтневш революцп. Харюв, 1969.
С. 67-68.
2 См.: Антонов-Овсеенко В. А. Записки о гражданской войне. Т. I. С. 32-33.
3 Гарчев П. I. Червона гвард!я Украши... С. 168.
184
столкновение с гайдамаками на екатеринославско-александровском
направлении, поскольку оно оказалось фактически флангом кале-
динского фронта, и здесь проявляли большую активность казачьи
части, направлявшиеся на Дон.
Все эти факты хорошо известны каждому историку и полу-
чают свою адекватную оценку. Так, итальянский исследователь
Дж. Боффа, в частности, указывает: «В первое время большевики пы-
тались наладить контакты и с Украинской радой.
Вместе с тем было бы неверно видеть в сепаратистских тенден-
циях 1917-1918 гг. лишь простое проявление воли к самоопределе-
нию. Сказать, что националистические течения, которые отражали
в основном политические стремления буржуазной интеллигенции,
представляли собой течения меньшинства, также было бы недоста-
точным: Советы в этих районах еще не имели поддержки большин-
ства. И те, и другие вели политическую борьбу за укрепление своей
базы, причем исход этой битвы был еще не ясен. Сложность скорее
состояла в том, чтобы установить, в какой мере требования отделения
действительно служили выражением национальных чувств и в какой
представляли собой простое прикрытие буржуазной реакции против
пролетарской революции в России. Центральная рада искала союза
с казаками Каледина, прекрасно зная, что в их лице она имеет дело
с непримиримыми ревнителями “единой и неделимой” Российской
империи. Разрыв с большевистским правительством состоялся имен-
но по этим мотивам»1.
Думаю, что это как раз тот случай, когда комментарии действи-
тельно излишни.
Возвращаясь же к финальной стадии переговорного процесса
между Петроградом и Киевом, следует остановиться на том, что во-
прос о последних вышеупомянутых предложениях СНК, об ответе
(ноте) Рады 29 и 30 декабря 1917 г. вносился в повестку дня заседания
большевистского правительства. После длительных дебатов (в об-
суждении принимали участие 13 человек, среди них - А. Шляпников,
В. Менжинский, А. Луначарский, И. Сталин, П. Прошьян, П. Дыбенко,
А. Шлихтер и др.; В. Ленин выступал 7 раз) СНК принял подготовлен-
ное его председателем постановление: «Совет Народных Комиссаров
признает ответ Рады настолько неопределенным и уклончивым, что
он граничит с издевательством. Основным источником разногла-
сия с Радой являлось то обстоятельство, которое Совет Народных
Комиссаров ясно указал в своем первом обращении к Раде с пред-
1 Боффа Дж. История Советского Союза: От революции до Второй мировой вой-
ны. Ленин и Сталин. 1917-1941. М., 1990. С. 81.
185
ложением мирных переговоров. Именно в этом обращении было ска-
зано, что прямая или косвенная поддержка Радой калединцев явля-
ется для нас безусловным основанием для военных действий против
Рады. Вокруг Каледина группируются собравшиеся со всех концов
России контрреволюционные элементы из помещиков и буржуазии.
Против Каледина стоит явно большинство крестьян и трудового ка-
зачества даже на Дону. Признание Советской власти большинством
населения России, и в первую очередь трудящихся масс всех наций,
есть очевидный для всех факт. В самой Украине революционное дви-
жение украинских трудящихся классов за полный переход власти к
Советам принимает все большие размеры и обещает победу над укра-
инской буржуазией в ближайшем будущем.
Уклонение Рады от ответа на вопрос о том, прекращает ли она
прямую и косвенную поддержку калединцев, срывает начатые нами
мирные переговоры и возлагает на Раду всю ответственность за про-
должение гражданской войны, которую подняли буржуазные классы
разных наций и которая совершенно безнадежна, ибо подавляющее
большинство рабочих, крестьян и армии решительно стоит за социа-
листическую советскую республику.
Национальные же требования украинцев, самостоятельность их
народной республики, ее права требовать федеративных отношений
признаются Советом Народных Комиссаров полностью, и никаких
споров не вызывают»1.
Постановление СНК от 30 декабря 1917 г. стало вехой, которая
обозначила смену в тактике Совнаркома. Несогласие Украинской
рады порвать с Калединым расценивалось как «безусловное основа-
ние для военных действий против Рады», констатировался факт про-
вала мирных переговоров и признавалось состояние продолжения
войны.
Перевод акцентов с миролюбия на воинственность означал пере-
растание конфликта в качественно новую фазу, неотвратимое при-
ближение решительной развязки. Однако времени на то в уходящем
году уже не оставалось, а следовательно, финал трагедии отклады-
вался на новый, 1918 год...
1 Владимир Ильич Ленин: Биографическая хроника. Т. V. С. 159, 161, 162; Ле-
нин В. И. Постановление СНК об ответе Рады Совету Народных Комиссаров // Поли,
собр. соч. Т. 35. С. 203-204; РГАСПИ. Ф. 19. On. 1. Д. 37. Л. 23.
186
2. Через антагонизм тенденций - в военную фазу
противоборства
Пока Центральная рада и Генеральный секретариат вели публич-
ную полемику с ленинским Совнаркомом, большевистскими ЦИК
Советов Украины и Народным секретариатом, доказывали свои пра-
ва на власть в Украине, ситуация в республике достаточно стреми-
тельно менялась. Лавинообразное установление власти Советов к
началу 1918 г. приобрело такие масштабы, так сузило территорию,
на которую распространялось реальное влияние Центральной рады,
что угроза сдачи последних бастионов Украинской революции, в том
числе и Киева, выглядела более чем вероятной.
Теряя почву под ногами, лидеры УНР не ограничивались лишь
идеологическими мероприятиями, все чаще прибегали и к сило-
вым методам. Так, в ночь на 5 января 1918 г. в Киеве по приказу
Генерального секретариата гайдамацкие курени и отряды вольных
казаков при поддержке бронепоездов неожиданно заняли заводы
«Арсенал», «Ауто», проволочно-гвоздильный, Демеевский, снаряд-
ный, Варшавскую судостроительную верфь, механические мастер-
ские политехнического института, университет, управления Юго-
Западных железных дорог и другие учреждения города (всего около
30 пунктов).
Везде прекращались работы, изымалось найденное оружие, были
арестованы более 200 человек. В тот же день солдаты украинизи-
рованных формирований, разгромив Уманский Совет рабочих и
солдатских депутатов, убили члена ЦИК Советов Украины, предсе-
дателя местного комитета РСДРП(б) А. Пионтковского и председа-
теля Совета большевика И. Урбайлиса. Следующей ночью в Киеве
была захвачена типография большевистской газеты «Пролетарская
мысль». Подобные шаги осуществлялись и в дальнейшем.
К началу января 1918 г. обстоятельства обусловили и изменение
тактики Совнаркома, который, с одной стороны, не добился в ходе
декабрьских переговоров изменения отношения Центральной рады
к Советской России, а с другой, нанося решительный вооруженный
удар по калединщине, мог теперь использовать часть своего по-
тенциала и против другого соперника в борьбе за власть на Юге -
Украинской рады.
К тому времени сторонники советской власти добились серьезных
сдвигов в свою пользу во многих регионах Украины, получили ряд
военных побед в южном от Харькова направлении. В общий успех
этих сил значительный вклад внесли восстания, которые вспыхива-
ли в том или ином населенном пункте с приближением советских
войск. Нередко сторонники Центральной рады покидали города еще
187
до прихода регулярных войск, после вооруженных столкновении с
восставшими.
Поэтому в начале января 1918 г. по военно-политическим сооб-
ражениям и было принято решение о выступлении против глав-
ных сил Центральной рады из Харькова на Полтаву - Киев. Кроме
того, в штабе Главнокомандующего по борьбе с контрреволюцией
на Юге страны В. Антонова-Овсеенко стало известно о намерениях
Центральной рады нанести вооруженный удар через Полтаву в на-
правлении Харькова - Лозовой1.
Еще 15 декабря 1917 г. на заседании Генерального секретариата
было принято решение организовать генеральный штаб (Особый
штаб по обороне Украины) в составе М. Порша, С. Петлюры,
В. Ещенко1 2 для оперативного руководства вооруженными силами,
перед которыми выдвигалась задача: «Взять Харьков - оплот боль-
шевизма на Украине»3.
Кроме создаваемых частей Червонного казачества, красногвар-
дейских отрядов, предполагалось, что в наступлении против Цент-
ральной рады будут участвовать и сформированные из революци-
онных частей фронта армии, которые подойдут к Киеву с запада и
северо-запада, отрежут город с востока. Была достигнута договорен-
ность с представителями киевских большевиков, которые прибыли
в Харьков, чтобы в решающий момент, когда советские войска при-
близятся к Киеву, призвать трудящихся города к восстанию против
Рады.
Реализовать намеченный план во всех его составных частях не
удалось. Поход на Полтаву - Киев, а также из района Брянска на
Киев осуществлялся легко, почти без сопротивления вооруженных
сил Центральной рады4.
Численного превосходства советские войска над вооруженными
силами Центральной рады не имели. Это касается соотношения сил и
в отдельных пунктах (например, под Полтавой оно было 1:2,5 в поль-
зу Рады), и в целом по республике. Самая высокая цифра, которая
приводится историографами для количественной характеристики
вооруженных сил, наступавших на Киев, никогда не превышала 30-
33 тыс.5 Она удивительно совпадает с численностью советских войск
1 Антонов-Овсеенко В. А. Записки о гражданской войне. Т. I. С. 133.
2 Верстюк В. УкраТнська Центральна Рада: Навч. нос!бник. К., 1997. С. 233.
3 Гамрецкий Ю. М., Тимченко Ж. П., Щусь О. И. Триумфальное шествие советской
власти. К., 1987. С. 47.
4 Антонов-Овсеенко В. А. Записки о гражданской войне. Т. I. С. 135-155.
э МИрчукП. Украшсько-московська вшна (1917-1918). Торонто, 1957. С. 3, 4.
188
в Харькове во второй половине декабря 1917 г. И в данном случае
речь идет о простой манипуляции фактами.
Доподлинно известно, что сводный отряд М. Муравьева, сфор-
мированный из красногвардейцев Харькова, двух сотен красных ка-
заков В. Примакова и бронепоезда, насчитывал всего 700 человек.
Сводный отряд екатеринославских, донецких и московских рабочих
под командованием П. Егорова состоял из 1200 бойцов (наиболее
многочисленной формацией оказались донецкие красногвардейцы,
которыми руководил Д. Жлоба1). Пополненные полтавскими крас-
ногвардейцами под командованием местного большевика С. Козюры,
эти два отряда соединились в одну колонну в Полтаве и двинулись
10 января на Киев.
Это наступление авторы «Очерков истории Украинской рево-
люции» называют «замаскированным под гражданскую войну в
Украине наступлением большевистских войск, начатое без прямой
санкции Совнаркома, но вскоре им поддержанным»1 2.
Объективные исследователи давно отказались от утверждения,
что процесс создания украинской государственности был прерван
агрессией многочисленных армий Советской России. Так, И. Лысяк-
Рудницкий отмечает: «Легенда, которую надо сдать в архив, это сказ-
ка о “неисчислимых полчищах” врагов, под ударами которых будто
бы рухнула украинская государственность. В действительности ин-
тервенционные московские армии во время первого и второго наше-
ствия (зимы 1917—18и1918—19 гг.) были относительно малы. Кремль
до лета 1919 г. не располагал большой регулярной армией. Советская
экспансия была способна распространяться на те страны, собствен-
ная безголовость которых делала из них легкую добычу. Если могли
сохранить независимость Финляндия и миниатюрные балтийские
республики, расположенные перед воротами Петрограда, то разве не
должна была устоять несколькодесятимиллионная Украина с ее ко-
лоссальными ресурсами? Также международная конъюнктура укра-
инского дела была в течение первых двух лет революции благоприят-
ной. Итак, причины неудачи надо искать прежде всего во внутреннем
состоянии самого общества на Украине»3.
К последнему, довольно точному, замечанию следует добавить,
что вокруг сил Центральной рады в конце 1917 - начале 1918 г. соз-
давался своеобразный вакуум, они с катастрофической скоростью
теряли поддержку масс, а деморализованные воинские части быстро
1 Гарчев П. I. Червопа гвард!я Украши у боротьб! за владу Рад. К., 1983. С. 104.
2 Там же. С. 270.
3 Лисяк-Рудницький I. М1ж icTopieio i пол!тикою. Мюнхен, 1973. С. 215.
189
разбегались, чаще всего еще до прямых вооруженных столкновений с
советскими войсками.
Думается, что близким к действительности, а возможно, и са-
мым точным, является анализ соотношения сил, который дает
Д. Дорошенко: «С северо-востока двигались двенадцатитысяч-
ные большевистские силы во главе с талантливым командиром
Владимиром Антоновым-Овсеенко и его кровавым помощником
Михаилом Муравьевым. Против них украинский военный министр
Симон Петлюра имел разбросанных по разным местам 15 тыс. во-
инов, которые состояли из крестьянского ополчения “вольных ка-
заков”, сечевых стрельцов, бывших военнопленных галичан, не-
скольких небольших отрядов с фронта и нескольких сотен киевских
гимназистов, которые пошли на фронт прямо со школьной скамьи»1.
С этими данными почти совпадают оценки Антонова-Овсеенко,
который считал, что во время советского наступления на Киев на
стороне Центральной рады находились 12-20 тыс. воинов1 2. Он,
судя по всему, не доверяет данным разведки ревштаба Ставки, со-
гласно которым Рада стянула в Киев к началу января до 100 тыс. во-
енных3. Антонов-Овсеенко перечисляет части, которые были на ее
стороне: конный полк «Защита», составленный из воинов Киевского
гусарского, 10-го, Ингерманландского и Кирасирского полков,
Виленского, Чугуевского и Киевского военных училищ (800 сабель,
100 пулеметов, 23 пушки, 2 броневика) - спешенных 1800 штыков;
1-й Богдановский полк (500 штыков, 40 пулеметов); Шевченковский
полк (800 штыков, 30 пулеметов); Богунский полк (600 штыков,
30 пулеметов); Дорошенковский полк (800 штыков, пулеметы);
Черноморский курень (800 штыков и пулеметы); отряды вольных ка-
заков (20 сотен по 60 казаков в каждой); Чехословацкий полк (состав
неизвестен); два полка черных и красных гайдамаков4.
Хотя Центральная рада до последнего момента надеялась на по-
мощь украинизированных частей с фронта (поступали сообщения
об украинизации 9-й, 12-й, 31-й дивизий, различных частей 17-го,
21-го и 24-го корпусов)5, ее ожидания, за редким исключением, не
оправдались.
Показательными в этом отношении были события в 36-м пехот-
ном Орловском полку 10-го корпуса 9-й армии Румынского фрон-
1 Дорошенко Д. IcTopin Украши. 1917-1923 рр. Ужгород, 1932. Т. I. С. 366-367.
2 Антонов-Овсеенко В. А. Записки о гражданской войне. Т. I. С. 142, 150.
3 Там же. С. 131.
4 Там же. С. 149, 150.
5 См.: Прохода В. Симон Петлюра, вождь украшського вшська // Табор. (Варша-
ва), 1936. №28-29. С. 5.
190
та (Буковина, район городов Сучава - Серет). После украинизации
в начале января 1918 г. он двумя эшелонами прибыл в Кременчуг,
выбив немногочисленный и плохо организованный красногвардей-
ский отряд. Но боевых качеств украинских воинов, которые таяли
буквально с каждым часом, не хватило на сколько-нибудь серьезное
сопротивление превосходящим большевистским силам, начавшим
наступление из Полтавы. Остальные части 10-го корпуса, которые
были еще менее дисциплинированными, распались еще по дороге и
разошлись по домам, сорвав выполнение приказов командования1.
Случалось, что части начинали погрузку в поезда как боевые еди-
ницы, а после отправления с фронта прекращали свое существование
как таковые. Это происходило мгновенно, взрывообразно, с одной
стороны, свидетельствуя о стремлении солдат побыстрее добрать-
ся домой, а с другой, доказывая отсутствие глубоких политических
убеждений и бесполезность многомесячной работы по украинизации
войска. Именно такая судьба постигла украинский курень, который
был сформирован на базе штурмового батальона 102-й пешей диви-
зии 39-го армейского корпуса Особой армии Юго-Западного фронта1 2.
Все больше осознавая недостаток сил, руководители Центральной
Рады внимательнее стали относиться к «Вольному казачеству» - до-
бровольным вооруженным формированиям для самозащиты, начав-
шим стихийно создаваться в селах. К зиме его отряды все активнее
формировались и в городах. В Киеве ими энергично занимался ин-
женер М. Ковенко, привлекая к отрядам добровольцев рабочую мо-
лодежь. В начале декабря С. Петлюра, по согласованию с советом
«Вольного казачества», приказал провести мобилизацию вольных
казаков для создания гарнизонов в городах и наиболее важных же-
лезнодорожных станциях.
17 декабря в Киеве на Софийской площади состоялся парад
«Вольного казачества», в котором принимали участие 16 куреней:
3 Подольских, по 2 - Шулявских, Лукьяновских и Святошинских, а
также курени - Байковский, Демеевский, Печерский, Арсенальный,
завода Гретера и Криванека, вокзалов Киев-I и Киев-П3.
Однако в организации «Вольного казачества» было боль-
ше недостатков, чем плодотворной, целенаправленной работы.
Красноречивым является факт, о котором упоминает черкасский
1 Корине В. Спогади про укра!шзащю 36-го niinoro Орловського полку (X корпусу
pocincbKoiармп) вponi 1917//За державшсть (Калии). 1929. 36.1. С. 62.-71; Антонов-
Овсеенко В. А. Записки о гражданской войне. Т. I. С. 88, 154.
2 Науменко Ю. На перелом! (Причинки до icTopii укра!н1зацп частин в росшськш
армп. Луцьк-Р!вне в 1917 poni.) // За державшсть. (Калии), 1935. 36. 5. С. 188.
3 1917 год на Киевщине. С. 452; Дорошенко Д. Icropin Украши. 1917-1923 рр. Т. I.
С. 372.
191
полковой атаман «Вольного казачества» Я. Водяной. Сам атаман
«Вольного казачества» П. Скоропадский в декабре 1917 г. «признал-
ся мне искренне, что он до сих пор не интересовался этим делом, не-
смотря на то, что избран атаманом “Вольного казачества”, а теперь,
когда увидел полную деморализацию фронта, которой начали уже
подвергаться и украинизированные части, он хотел бы поближе оз-
накомиться с системой организации “Вольного казачества” и полно-
стью отдаться его делу»1.
Наконец, в начале января 1918 г., Генеральный секретариат поста-
новил передать «Вольное казачество» под руководство секретариата
воинских дел и создать Вольное реестровое казачество на государ-
ственном обеспечении. Каждый уезд должен был назначить две сот-
ни - конную и пешую, которые бы боролись с мятежами и анархией1 2.
Правда, эта информация расходится с данными, которые приво-
дятся в двухтомнике «История украинского казачества», где, соб-
ственно, с использованием в основном упомянутых выше источников,
говорится об «участии вольноказачьих отрядов зимой 1917-1918 гг.
в борьбе с большевистской агрессией по всей территории Украины»3.
Очевидно, здесь необходимы дополнительные усилия, прежде всего
на регионально-краеведческом срезе, и учет того, что «Вольное каза-
чество» было специфической формацией, способной на, условно го-
воря, «пульсирующее» функционирование - то быстрое увеличение
рядов, то «замирание» на время. Конечно, последнее предопределя-
лось конкретно-историческими обстоятельствами, что в свою оче-
редь требует и предельной четкости в квалификации существования
феномена, когда обобщения по более или менее длительному перио-
ду просто невозможны.
Остается фактом, что и на данном направлении не удалось достичь
сколько-нибудь ощутимых сдвигов. Так, оказавшись в середине янва-
ря 1918 г. в положении «генерала без армии», П. Скоропадский отбыл
сначала в Белую Церковь, а затем на Звенигородщину, где пытался
собрать вольных казаков для борьбы с большевиками, но не смог ни-
чего сделать и ни с чем вернулся в Киев.
Надежды Центральной рады во многом были связаны с
Украинским гайдамацким кошем Слободской Украины, который со-
стоял из двух куреней - «красных» и «черных» гайдамаков. В первом
преобладали солдаты-фронтовики, а во второй входили учащиеся
юношеской, то есть офицерской, школы. Всего кош насчитывал око-
1 ВодянийЯ. Вистуи Выьного Козацтва проти москашв на ст. Вшнищ (Уривок i3
спогад!в) // За державшеть. (Kajiim), 1935. 36. 5. С. 20, 205.
2 Дорошенко Д. 1стор1я Украши. 1917-1923 рр. Т. 1. С. 372.
3 IcTopin украшського козацтва. Нариси у двох томах. Т. II. К., 2007. С. 457-458.
192
ло 300 воинов, несколько увеличившись впоследствии за счет добро-
вольцев. Атаманом коша был назначен бывший генеральный секре-
тарь войсковых дел С. Петлюра. (Интересные детали, связанные с
формированием гайдамацкого коша Слободской Украины, которые
существенно корректируют общепринятые представления, использо-
ваны в новейшей монографии о С. Петлюре1. К анализу привлечены,
в частности, информационно сенсационные, однако очень правдопо-
добные аргументы Н. Чеботарива.)1 2 В кош была добавлена в составе
почти 200 человек первая сотня галицких сечевых стрельцов, кото-
рой командовал Р. Сушко.
Сечевые стрельцы составляли часть Галицко-Буковинского ку-
реня, формировавшегося из пленных галичан и беженцев, начиная с
конца 1917 г. Курень возглавлял Е. Коновалец, а начальником штаба
был назначен А. Мельник. Кроме упомянутой, существовала Вторая
(командир - И. Чмола), а также резервная сотня, сотни пулеметчи-
ков и пушкарей - вместе около 500 человек.
Конечно, с такими незначительными и не очень боеспособными
силами С. Петлюра не мог ничего сделать на Левобережье, которое
ему было приказано оборонять от большевиков (единственное, что
совершили Сечевые стрельцы, так это разоружили Наливайковский
полк в Броварах (1200 человек), перешедший на сторону большеви-
ков и угрожавший ударить по Центральной раде с тыла)3, и с началом
восстания 15 января 1918 г. был отозван в Киев.
В Киеве во время январского восстания верными Центральной
раде оставались Гайдамацкий кош Слободской Украины, отряд
вольных казаков, две сотни сечевых стрельцов, небольшие группы
казаков из бывших Богдановского, Полуботковського, им. Богуна
(Георгиевского) полков, отряд матросов Черноморского флота.
Во время решающих событий с Западного фронта прибыл полк
им. К. Гордиенко (300 человек).
П. Христюк приводит данные о том, что украинским войскам в ян-
варских событиях помогали сотня польских легионеров и небольшие
грузинские отряды4.
Наличие такого ограниченного воинского контингента делало
весьма проблематичной дальнейшую судьбу и Центральной рады,
1 См.: Солдатенко В. Ф. Винниченко i Петлюра: иолпичш портрета революшйпоТ
доби. К., 2007. С. 207-211.
2 Визвольн! змагання очима контррозвщника (Документальна спадщина Миколи
Чеботар1ва). К., 2003. С. 90-101 и др.
3 Визвольн! змагання очима контррозвщника (Документальна спадщина Миколи
Чеботар1ва). С. 279-280.
4 Христюк П. Зампки i матср!али до icTopii Украшсько!’ революцп. Т. II. С. 127.
193
и той государственности, которую она представляла. Председатель
Генерального секретариата В. Винниченко посвятил выяснению сути
этого феномена немало страниц в книге «Возрождение нации» и при-
шел к неутешительным для себя выводам: «Это была война влияний.
Ни большевики, ни мы не имели регулярного, дисциплинированного
войска, которым мог распорядиться управляющий центр, несмотря
на то, что и как себе там думало и чувствовало то войско.
Наше влияние было меньшим. Оно было уже настолько малым,
что мы с большим трудом могли собирать кое-какие небольшие бо-
лее-менее дисциплинированные части и направлять их против боль-
шевиков. Большевики, правда, тоже не имели больших дисципли-
нированных частей, но их преимущество заключалось в том, что все
наши широкие солдатские массы не оказывали им никакого сопро-
тивления или даже переходили на их сторону, что почти все рабочие
каждого города становились за них; что в селах сельская беднота явно
была большевистская; что, словом, огромное большинство самого
украинского населения было против нас.
Единственной активной милитарной нашей силой была интел-
лигентная молодежь и часть национально-сознательного рабочего
класса, который горячо отстаивал украинскую государственность,
понимая вслед за нами ту государственность так же, как и мы ее
понимали...
Я к тому времени уже не верил в особую приверженность народа к
Центральной Раде. Но я никогда не думал, что могла быть в нем такая
ненависть. Особенно среди солдат. И особенно среди тех, которые
не могли даже говорить по-русски, а только по-украински, которые,
значит, были не латышами и не русскими, а своими, украинскими.
С каким пренебрежением, злостью, с каким мстительным глумлени-
ем они говорили о Центральной Раде, генеральных секретарях, об их
политике»1.
Думается, что цитирование произведения Винниченко в данном
случае вовсе не чрезмерно. Он как яркая, талантливая личность,
к тому же, очевидно, обладал и талантом предвидения. И вроде бы
специально для потомков, которые будут спекулировать на субъек-
тивном толковании событий тех непростых дней, отмечал: «Когда
анализируешь теперь все события, которые тем бурным, болезнен-
ным вихрем проносились через историю украинского возрождения,
то прежде всего задаешь себе вопрос: как же случилось, что те массы,
которые так горячо, так преданно поддерживали и защищали украин-
1 Винниченко В. Вщродження наци (1стор1я Украшсько! революцп [марець 1917 -
грудень 1919 р.]. К., Вщень, 1920. Ч. II. С. 216-217, 254-255, 260.
194
скую власть, которые так горели национальным чувством и проявля-
ли такую мощь национального самосознания, как же так случилось,
что они вдруг отвернулись от нас, оставили и даже восстали против
своей власти?
Мы тогда, когда приверженность масс к нам угасала и умирала,
объясняли это большевизмом. Большевики, мол, сдеморализировали
солдатские массы, сагитировали их, оболгали украинскую власть пе-
ред ними, разожгли своей демагогией их темные инстинкты, повлек-
ли за собой бессовестными, безоглядными обещаниями всяческих
невыполнимых благ, - вот массы и пошли за ними. А мы, мол, честно
вели себя, мы не обещали невозможного, мы заботились об организа-
ции жизни, покоя, порядка, мы не хотели разрушать хозяйственных
сил страны, мы призывали массы к дисциплине духа, к работе, а это
деморализованным массам не нравилось, и они из-за того отверну-
лись от нас.
Так мы тогда разъяснили ситуацию. Так, видимо, будут разъяс-
нять ее украинские историки. Но такое разъяснение будет либо неис-
кренним, либо наивным, как и наше.
Так разъяснялось и будет разъясняться особенно еще и для того,
чтобы оправдать наши массы, чтобы доказать, что они таки имели на-
циональное сознание, что их только взбаламутили враги украинства,
и потому они так ошиблись в то время.
Так же враги украинского возрождения будут ссылаться на этот
момент и доказывать, что никакого национального сознания у масс
не было, ибо они же сами восстали против украинской власти.
И то и другое объяснения - не верны. Вся причина в том, что
украинская власть, руководящая, партийная украинская демократия
разошлась со своими массами, что она была социально непоследова-
тельной, нерешительной, невыразительной и не социалистичной»1.
Много активных участников событий, известных, признанных
ученых усматривают главную причину фактического провала укра-
инского военного строительства в некомпетентности ключевых фи-
гур тогдашнего украинского движения. Так, в частности, считают
Д. Дорошенко и П. Христюк. «Нет сомнения, - пишет последний, -
что если бы у власти стояли более энергичные, более живые и чув-
ствительные и более способные к творческой революционно-госу-
дарственной работе политические деятели, можно было бы сделать
гораздо больше, чем было сделано в то время. Особенно бросалась в
глаза безрезультативность работы таких важных в то время ведомств,
как внутренние и войсковые дела. В результате больших воздействий
1 Винниченко В. Вщродження наци. Ч. II. С. 88-89.
195
украинской демократии, с целью украинизации войска, Генеральный
Секретариат войсковых дел под руководством социал-демократов
Петлюры и Порша сумел сделать только одно: превратить это вели-
кое дело в трагикомический фарс, с шумными парадами, разноцвет-
ными шпиками на казацких шапках и “собственными франтами” без
собственного войска. Вместо серьезной, умной, упорной работы по
организации украинской подлинно демократической крестьянско-
рабочей армии, которая чувствовала бы свое отличие от старой армии
и знала бы свое назначение, происходила скорее бутафорская украи-
низация армии. Поэтому, когда дело дошло до того, чтобы пустить в
дело украинскую армию, то ее не было»1.
Еще с большей категоричностью эта мысль отстаивается в пу-
бликациях П. Мирчука1 2, который особенно укоряет В. Винниченко
и М. Порша (последний во второй половине декабря заменил на по-
сту генерального секретаря войсковых дел С. Петлюру) за то, что по
инициативе украинских социал-демократов Центральная рада изда-
ла 3 января 1918 г. закон о демобилизации армии и создании вместо
регулярных сил «народной милиции».
Вряд ли стоит так односторонне оценивать эти решения, посколь-
ку главной их целью было не разложение, роспуск боеспособных
частей (их уже не существовало, считавшиеся же таковыми чрезвы-
чайно быстро деградировали), а попытка с помощью политического
маневрирования завоевать симпатии украинских воинов, привлечь
их на добровольной основе к вооруженной борьбе.
Есть в историографии и мнения, отрицающие приведенные под-
ходы. Так, О. Брик считает безосновательными утверждения, со-
гласно которым ограниченность сил армии У HP обуславливалась
пацифистскими взглядами социалистов (В. Винниченко) или общей
мягкостью и нерешительностью большинства членов правительства,
опасавшихся проведения принудительной мобилизации. По его мне-
нию, «огромное большинство украинского народа (а это национально
бессознательное крестьянство) было против возобновления украин-
ской государственности»3.
Очевидно, отвергать ни одно из приведенных объяснений-рас-
суждений не стоит, поскольку в каждом из них есть доля истины, а в
сумме они способны дать более или менее полный ответ на поднятый
вопрос. Разве что можно отметить в дополнение следующее.
1 Христюк П. Зампки i матер!али до icTopii Украшсько! революцп. Т. II. С. 120.
2 М1рчукП. УкраУнсько-московська вшна (1917-1918). С. 59.
3 Брик О. Тернистий шлях украшського уряду. Вшншег, 1969. С. 5.
196
В течение ноября-декабря 1917 г. по многим причинам (ориента-
ция на мирный путь развития революционных процессов, безосно-
вательные расчеты на то, что Центральную раду можно переизбрать
«законным» путем на съезде Советов, отсутствие крупных вооружен-
ных сил, оборонительная тактика против вооруженных выступлений
гайдамаков, попытки СНК уладить конфликт с Радой через мирные
переговоры и т. п.) большевики, революционные силы практически
не совершали активных вооруженных акций против украинизиро-
ванных частей. И это, в конечном счете, объективно своим следстви-
ем имело то, что в лице красногвардейцев, революционных солдат
рядовые участники военных формирований Центральной рады не
видели заклятых врагов, которые осуществляли агрессию против
Украины. Если справедливым является суждение социологов о том,
что как политические силы, так и массы преимущественно консоли-
дируются не по принципу «за», а по принципу «против», то его яркой
исторической иллюстрацией могут быть рассматриваемые события.
Как бы то ни было, сам собой напрашивается вывод, что Центральная
рада, выбирая линию поведения в конце 1917 - начале 1918 г., не-
сомненно, рассчитывала на широкую поддержку масс, на значи-
тельный военный потенциал, который мог быть в ее распоряжении.
Однако этот потенциал чрезвычайно быстро растаял, и уже в январе
1918 г. Центральная рада оказалась неспособной к сколько-нибудь
серьезному сопротивлению даже очень ограниченным силам совет-
ских войск.
В экстремальных условиях стремительной утраты позиций
Центральная рада лихорадочно искала выход в изменении государ-
ственного статуса Украины. Выход усматривался в объявлении само-
стоятельности Украины. Тогда можно было бы, по крайней мере - на
официально-документационном уровне, считать Украину «отрезан-
ной» от России и квалифицировать борьбу за власть Советов как
внешнее вмешательство во внутренние дела У HP1. Не меньшую роль
играл и иной фактор: дипломаты Германии и Австро-Венгрии на пе-
реговорах в Брест-Литовске, куда прибыла делегация Центральной
рады, недвусмысленно заявляли, что готовы иметь дело с УНР, если
она откажется от статуса федеративной части России.
Синтетическим отражением позиции подавляющего большинства
лидеров Украинской революции, очевидно, может быть формула,
предложенная М. Грушевским: учтя оценку всех вышеизложенных
факторов, следовало окончательно порвать с позициями Третьего
Универсала, надо было «решительно отсечь всякие двусмысленности
1 РГАСПИ. Ф. 71. Оп. 35. Д. 412.
197
и неясности и, отложив федерирование до того времени, когда будет
ясно, когда и с кем федерироваться, сейчас встать твердо на принцип
полной самостоятельности Украинской республики»1.
Заключительную фазу процесса изменения курса, по крайней
мере, его идеологического осмысления Грушевский отобразил так:
«Среди бесконечных фракционных и партийных совещаний, кото-
рые в тревожной атмосфере осажденного Киева, в смертельном стра-
хе за будущее украинской государственности денно и нощно шли в
помещении Центр. Рады всю первую половину января э. г., в конце-
концов большинство Ц. Р. высказалось за политику решительную,
против тактики уступок большевизму и соглашения с ним.
В день 9 января, предназначенный для украинского учредитель-
ного собрания, решено было универсалом Ц. Рады провозгласить
Украинскую Республику государством самостоятельным и незави-
симым, чтобы иметь полностью свободные руки в улаживании сво-
их международных и внутренних дел, чтобы выбить почву для лю-
бых вмешательств во внутренние процессы в Украине как в одной,
мол, из частей будущей российской федерации, и поставить борьбу с
Советами народных комиссаров, болыпевицкими бандами на насто-
ящую почву - войны Великороссии на уничтожение Украины и вос-
стание против украинского государства, а не политической борьбы,
за лозунгом которой прятались всякие нейтралисты.
Это имело действительно большое не только принципиальное, но
и чисто практическое значение. В принципе украинские фракции и
партии признавали дальнейшую федерацию наиболее полезной фор-
мой государственной жизни в будущем. Но в данный момент, когда
всякие неблагосклонные или просто враждебные украинству элемен-
ты и силы, всякие защитники единства и неделимости Российского
государства, перекрашиваясь в защитный цвет федерализма, придер-
живались федерализма только для того, чтобы тормозить дальнейшее
свободное развитие украинского государственного и экономического
строительства, прикрывались наследием Российской империи, ори-
ентированным на единство ее - будь то единство российской рево-
люции, или единство российской мануфактуры, как метко характе-
ризовал это один оратор с Ц. Рады, - было очевидно, что в интересах
успешной защиты свободного строительства Украины она должна
стать твердо на почву независимости и самостоятельности...
Фактически она уже и стала такой, когда на месте разбитого боль-
шевиками Российского государства не организовалось федератив-
ного союза. Это было отмечено при завершении VIII сессии Ц.Р. и
1 Грушевський М. 1люстрована icropin Украши. С. 569.
198
признано представителями Центральных государств и даже предста-
вителями совета нар. ком. на конференции в Бресте 30 декабря. Но
требовалось и формальное провозглашение и правовое утверждение
и оформление этого факта, это и было сделано четвертым универса-
лом, принципиально решенным 9 января»1.
В документах, свидетельствах активных участников тогдашних
событий отсутствует аргумент, связывающий провозглашение «неза-
висимости Украины от России только после разгона большевиками»
Всероссийского учредительного собрания, на которое возлагались
главные надежды Центральной рады1 2.
Стоит заметить, что хотя документ был обозначен 9-м января
1918 г. - днем, когда планировалось открыть Украинское учреди-
тельное собрание, и днем «принципиального принятия этого важно-
го акта»3, споры и редакционная работа продолжались до 11 января,
а проголосовали за Универсал и утвердили его в ночь на 12 января
1918 г.
Обращаясь к народу Украины, Центральная рада заявляла:
«Твоей силой, волей, словом образовалась на земле украинской сво-
бодная Народная Республика. Исполнилась давняя мечта отцов тво-
их - борцов за вольности и права трудящихся.
Но в тяжелое время возродилась воля Украины. Четыре года
яростной войны обессилили наш край и народ. Фабрики товаров не
производят. Заводы останавливаются. Железные дороги развалены.
Деньги в цене падают. Хлеба уменьшается. Надвигается голод. По
краю расплодились толпы грабителей и злодеев, особенно когда с
фронта двинулось войско, вызвав кровавую резню, мятеж и руину на
нашей земле.
Ввиду этого не могли состояться выборы в Украинское Учреди-
тельное собрание в определенное нашим предыдущим Универсалом
время, и это Собрание, назначенное на конкретный день, не могло
собраться, чтобы принять из наших рук нашу временную высочай-
шую революционную власть над Украиной, установить порядок в
Народной Республике нашей и организовать новое правительство»4.
Далее в Универсале говорилось об объявлении петроградским
правительством (СНК) войны Украине, «чтобы вернуть свободную
Украинскую Республику под свою власть», и о направлении россий-
ских войск для грабежа хлеба и вывоза его в Россию. Украинская
Центральная рада уверяла, что она предприняла все меры, чтобы не
1 Грушевський М. 1люстрована icTopin Украши. С. 558-559.
2 Россия в 1917 году: Энциклопедия. С. 9.
3 Грушевський М. 1люстрована 1стор1я Украши. С. 560.
4 Украшська Центральна Рада: Документа i матер!али. Т. II. С. 102.
199
допустить братоубийственной войны двух соседних народов, но СНК
не пошел навстречу. Кроме того, утверждалось в Универсале, прави-
тельство Народных Комиссаров начало оттягивать момент заключе-
ния мира и призвало к новой войне, называя ее «священной».
«Мы, Украинская Центральная Рада, избранная съездами кре-
стьян, рабочих и солдат Украины, с этим согласиться никак не мо-
жем, никаких войн поддерживать не станем, потому что украинский
народ хочет мира, и мир демократический должен наступить как
можно быстрее».
Но для того чтобы ни русское «правительство, ни какое дру-
гое не становились Украине на пути достижения этого желанно-
го мира, а для того, чтобы вести свой край к порядку, к творческой
работе, к упрочению революции и свободы нашей, мы, Украинская
Центральная Рада, оповещаем всех граждан Украины:
Отныне Украинская Народная Республика становится самостоя-
тельным, ни от кого независимым, свободным, суверенным государ-
ством украинского народа.
Со всеми соседними государствами, как Россия, Польша, Австрия,
Румыния, Турция и другие, мы хотим жить в согласии и дружбе, но
ни одно из них не может вмешиваться в жизнь самостоятельной
Украинской Республики.
Власть в ней будет принадлежать только народу Украины, именем
которого, пока соберется Украинское Учредительное собрание, будем
править мы, Украинская Центральная Рада, представительство рабо-
чего народа, крестьян, рабочих и солдат и наш исполнительный ор-
ган, который отныне будет называться Рада Народных Министров»1.
Переход лидеров Украинской революции на самостийницкую по-
зицию дался нелегко, не без борьбы и сомнений. Даже М. Грушевский
прибегает здесь к специальному разъяснению: «Среди самих украин-
цев нашлись группы, настолько увлеченные российской культурой и
государственностью, свыкшиеся с единой Россией или с традицион-
ным федеративным лозунгом, что не соглашались на самостоятель-
ность даже как на форму, переходную к федерации. Еще более это
нужно сказать о группах неукраинских: украинцев, которые оторва-
лись от украинской стихии и считали себя “русскими”, великороссов
захожих и даже евреев, которые также не умели сразу стать на почву
реальных интересов еврейского люда Украины, а считали нужным
заранее выявить свой протест разрыва с еврейскими организациями
России»1 2.
1 Украшська Центральна Рада: Документы i матер!али. Т. II. С. 102-103.
2 Грушевський М. 1люстрована icropin Украши. С. 560.
200
Провозглашение самостоятельности, считает Д. Дорошенко,
«так же, как и провозглашение Украинской Народной Республики
III Универсалом... явилось не результатом какого-то предшествую-
щего движения, как достижение уже ранее выдвинутого требования,
а просто как неизбежная политическая комбинация, как вынужден-
ный обстоятельствами акт». И этот акт еще меньше, чем предыду-
щий, имел характер «всенародного торжества»1. Этот тезис полно-
стью согласуется с многочисленными публикациями «Народной
воли» - рупора украинских эсеров (руководящей в то время партии
Центральной рады), которые раз за разом показывали насколько та-
кой шаг казался вынужденным, а также нежелательным в то время1 2.
Такой же была позиция и украинских социал-демократов. Нельзя
противопоставить указанным позициям и решение отстаивать неза-
висимость УНР, принятое в середине января 1918 г. УПСФ: «Хотя
партия соц.-федералистов и дальше стоит на принципе федерализма,
но этот принцип она считает уже дальнейшим этапом, а в нынешних
обстоятельствах считает нужным образование независимого украин-
ского государства. Через самостоятельность - к федерации, - таков
теперь лозунг партии»3. Такого же мнения придерживались и другие
украинские партии.
В любом случае можно согласиться с Д. Дорошенко, когда он
следующим образом оценивает обобщающую позицию инициато-
ров Четвертого Универсала: «Трудно, кажется, найти в новой исто-
рии пример, чтобы руководители какого-либо народа таким образом
оценивали акт провозглашения государственной самостоятельности
своей страны»4.
После второго в истории украинского правительства кризиса
(12 января 1918 г. В. Винниченко и его кабинет подали в отставку)
18 января общим собранием Центральной рады был утвержден состав
Рады народных министров во главе с В. Голубовичем. За исключени-
ем двух министров-социал-демократов Д. Антоновича и М. Ткаченко
все места в исполнительном органе власти заполнили члены УПСР
и сочувствующие им: А. Немоловский (воинские дела), П. Христюк
(внутренние дела), С. Перепелица (финансы), Е. Сакович (пути со-
общения), Н. Ковалевский (продовольственные дела), Н. Григорьев
(образование), А. Терниченко (земледелие). Многие министерские
должности остались вакантными.
1 Дорошенко Д. 1стор1я Украши. 1917-1923 рр. Т. I. С. 260-261.
2 Народня воля. 1918. 16, 22 23, 24 ciq. и др.
3 Дорошенко Д. 1стор1я Украши. 1917-1923 рр. Т. I. С. 261.
4 Там же. С. 262-263.
201
Сущность выбора, осуществлявшегося в январе 1918 г., лапи-
дарно и абсолютно четко сформулировал Н. Шаповал: «Не только
Республика наша должна быть самостоятельной но самостоятельной
должна быть и наша социальная революция»1.
Ни Четвертый Универсал, ни принятие социалистических зако-
нов не повлияло на большевиков, на их стремление завершить нача-
тое дело, уничтожить Центральную раду. Наступление советских во-
йск продолжалось. Остановить его было невозможно - необходимых
сил не было, нечем было сопротивляться.
Отчаянную попытку не столько спасти Украинскую революцию,
Украинскую Народную Республику, сколько, пожалуй, отстоять их
честь смогла лишь небольшая группа патриотически настроенной
молодежи.
С началом наступления на Киев красных, в условиях общей рас-
терянности, даже сплошной паники, способными на самоотвержен-
ные действия оказались прежде всего студенты и гимназисты. Уже
5 января 1918 г., то есть в день сдачи Полтавы, на собрании студен-
тов младших курсов Киевского университета Св. Владимира и вновь
основанного Украинского народного университета, созванном по
инициативе галицких студентов, было принято решение присту-
пить к созданию студенческого куреня сечевых стрельцов для уча-
стия в борьбе против советских войск. В формирование «под угрозой
бойкота и исключения из украинской студенческой семьи должны
вступить все студенты-украинцы»1 2. Кроме студентов в состав куре-
ня были привлечены ученики двух старших классов 2-й украинской
им. Кирилло-Мефодиевского братства гимназии. В общем записа-
лось около 200 человек (одна сотня затем участвовала в боях в Киеве,
то есть не оставила город). Военные власти в качестве командира на-
значили старшину (сотника) Омельченко, который в то время был
зачислен студентом Украинского народного университета, и выде-
лили для добровольцев помещения Константиновского юнкерского
училища.
Высшее государственное руководство, бесспорно, было хорошо
осведомлено о патриотическом порыве молодежи и морально, да и
идейно, поддержало его. Так И января 1918 г. «Новая Рада» - га-
зета украинских социалистов-федералистов, влиятельной фракции
в Центральной раде, - опубликовала обращение «К украинскому
студенчеству»: «Пришло грозное время для нашей Родины. Как чер-
ное воронье, облепила нашу Украину российско-“болыпевистская”
1 Шаповал М. Велика револющя i украшська визвольна програма. С. 104.
2 Нова Рада. 1918. 8 с!чня.
202
(ничего общего не имеющая с идейным большевизмом) грабитель-
ская, захватническая орда, и Украина, отрезанная отовсюду, может
в итоге оказаться в очень затруднительном положении. В это время
Украинская фракция центра Университета св. Владимира призывает
студентов-украинцев всех высших школ немедленно прийти на по-
мощь своему краю и народу, единодушно встав под знамя борцов за
свободу Украины против захватчиков, которые хотят ликвидировать
все, что добыто нами длительным, тяжелым героическим трудом.
Нужно любой ценой остановить этот поход, который может приве-
сти Украину к страшной руине и долговременному упадку. Пусть
каждый студент-украинец помнит, что в это время преступно быть
безразличным. Надо бросить на это время науку и будничную работу
и одной дружной лавиной, как было в начале революции, встать на
защиту прав украинского народа. Будем же, товарищи, искренними
и чуткими! Оставим временно кормило науки и отважно пойдем к
кормилу победы! Кому, как не нам, нести светоч сознания и отваги
нашим братьям-воинам! Смело же, дорогие товарищи, долбим нашу
скалу и идем отдать, может, последнюю услугу тому великому строи-
тельству, которое мы же сами вели - Украинской державе!
Записывайтесь в “Курень Сечевых Стрельцов”, который форми-
руется из студентов Университета Св. Владимира и Украинского
Народного Университета, откуда, вероятно, мы будем распределены
среди некоторых украинских воинских частей, для подъема культур-
но-национальной сознательности и отваги. Запись принимается в
Педагогическом музее ежедневно (днем)»1.
В этом же, номере «Новой Рады» содержался такой призыв: «Все
товарищи, записавшиеся в курень, должны немедленно явиться в ка-
зарму куреня (Печерск, Московская ул., Константиновская войск,
школа)».
Подобные материалы печатались и другими органами прессы.
Настроения студенчества подогревались также тогдашними важ-
нейшими государственными документами. Так в Четвертом Уни-
версале Центральной рады говорилось: «Что же касается так на-
зываемых “большевиков” и других обидчиков, уничтожающих и
разрушающих наш край, предписываем правительству Украинской
Народной Республики твердо и решительно взяться за борьбу с
ними, а всех граждан нашей Республики призываем, не жалея жизни,
защищать благосостояние и свободу нашего народа. Наше Народное
Украинское Государство должно быть вычищено от присланных из
1 Нова Рада. 1918. И с!чня.
203
Петрограда наемных насильников, которые топчут права Украинской
Республики»1.
Следовательно, можно аргументировано говорить о прямой при-
частности высшего государственного руководства к поведению сту-
денческой молодежи как с идейной, так и с организационно-техниче-
ской стороны.
В течение 5-6 дней (8-13 января) молодые добровольцы пыта-
лись получить амуницию, вооружение и овладеть элементарными на-
выками обращения с ним. В казармах Константиновского училища,
занятых, естественно, с разрешения военного начальства, качествен-
ной подготовки за крайне короткие сроки осуществить не удалось1 2.
Утром 13 января в учебное заведение вернулась часть юнкеров (око-
ло 300 человек), которые рассказали о том, что в малом количестве
(около 600 человек), плохо вооруженные, они под командой сотника
А. Гончаренко оставались одни на целом Левобережном фронте под
Бахмачем и требуют немедленной поддержки3. Кто и как решал во-
прос об отправке на передовую студенческой сотни, которую пона-
чалу планировалось использовать для защиты Центральной рады в
Киеве, по документам и воспоминаниям доподлинно выяснить нель-
зя. Указывается лишь, что приказ был получен «от командного со-
става 1-й военной школы»4. Однако понятно, что студенты самосто-
ятельно решить многие вопросы, в том числе и о специальном поезде
(хотя это и заняло полтора дня), не могли.
15 января утром 116 студентов (первая сотня) были уже на стан-
ции Круты (утверждение о подвиге под Крутами «нескольких сотен
киевских студентов и гимназистов»5 не находит документального
подтверждения) и большинство из них отправились на рытье окопов
вдоль железнодорожного пути между Крутами и Плисками. С обеих
сторон боевые позиции занял отряд юнкеров в 200 человек6.
В результате длительных, тщательных поисковых работ, с учетом
всех возможных источников удалось поименно установить 48 участ-
ников боя под Крутами, которые были юнкерами Первой киевской
юношеской школы им. Б. Хмельницкого, рядовыми и офицерами
Гайдамацкого коша. 46 юношей числились во Вспомогательном сту-
денческом курене сечевых стрельцов, сформированном из студен-
1 Украшська Центральна Рада: Документа i матср!али. Т. II. С. 103.
2 Геро! Крут: Лицарський подвиг юних украшшв 29 с!чня 1918 р. С. 51, 53, 69, 80,
116.
3 Там же. С. 116, 117.
4 Там же. С. 80.
3 Украша: полпична icTopin. XX - початок XXI ст. С. 297.
6 Там же. С. 46, 59, 60.
204
тов Киевского университета Св. Владимира и Народного универ-
ситета; 26 являлись учениками 2-й Киевской украинской гимназии
им. Кирилло-Мефодиевского братства и других киевских гимназий,
средних учебных заведений; с ними были также 3 медицинских ра-
ботника (врач и две медсестры)1.
Утром 16 января отряд балтийских матросов под командовани-
ем Ремнева (по некоторым данным, до 2 тыс.) на марше неожидан-
но натолкнулся на встречный плотный огонь юнкеров и студен-
тов. Возникло смятение. А тут еще подоспел броненосец сотника
Лощенко с пушкой и начал вести прицельный огонь по тылам тех,
кто наступал. В некоторых источниках упоминается еще о двух бата-
реях и двух бронепоездах. Так или иначе, ворваться в Круты «сходу»
красным не удалось1 2.
Дальнейшее течение дня воссоздать в деталях непросто - настоль-
ко противоречивые сведения сообщают даже сами его участники3.
В прессе по «свежим следам событий» развитие трагедии нашло
такое отображение: У каждого юного защитника Крут «было всего по
три обоймы патронов. ...А надо уже воевать, ибо неожиданно подошел
враг и начал обстреливать их пулеметным и пушечным огнем. Через
короткое время возникла новая неожиданность: с боковой линии из
Чернигова подошли несколько российских эшелонов и начали об-
стрел с тыла. Дальше было такое: штаб никаких приказов не шлет, па-
тронов и оружия бойцам не присылает. Все патроны израсходованы.
Единственная пушка, которой располагали юнкера, замолчала, выпу-
стив последнюю шрапнель. Пришлось посылать кого-то на станцию
искать командира и штаб (судя по всему, в редакции «Новой Рады»,
руководстве УПСФ, знали настоящие имена командира - «капи-
тан Т.» и состав штаба - «два брата Б.», однако по каким-то сообра-
жениям не стали широко обнародовать данные, которые со временем
остались невыясненными. - В. С.). Их на станции уже не было. Они
отправились за своим поездом, не сообщив своему войску, не послав
ему никакого приказа, а бросились отъезжать так, что забыли отце-
пить от своего поезда вагоны с оснащением к пушкам и патронами, и
увезли их. Наших солдат россияне окружили и перебили»4.
1 Biii гид Кругами в нащональнш пам’ятк К., 2013. С. 34-37.
2 Украша: полпична icTopin. XX - початок XXI ст. С. 47.
3 Гончаренко A. Bin шд Кругами // Геро! Крут. С. 47-48; Лосъкий I. Крути // Там
же. С. 55-56; Лукашевич Л. 1з книги «Роздуми на схилку життя» // Там же. С. 59-62;
МихайликМ. Вистун порто! украшсько! вшськово! школи//Там же. С. 72-73; Он же.
День 16 с!чня 1918 р. (ст. ст.) // Там же. С. 75-77; Монкевич Б. Bin шд Кругами // Там
же. С. 78-84; Цап С. Тернистими шляхами в 1м’я держави // Там же. С. 86-90.
4 Нова Рада. 1918. 16 бсрезня.
205
Итак, какими бы героическими ни были действия защитников
малоизвестной до того железнодорожной станции, они изначально
не имели никакого шанса на успех, тем более - на перелом общей си-
туации на фронте. Поэтому под конец дня Круты были уже в руках
большевиков1, а путь на Киев, где началось восстание рабочих против
Центральной рады, был открыт.
Позже много писалось, с одной стороны, о кровопролитности
боя, неоднократных атаках моряков, отличавшихся неслыханной
жестокостью, и то, что их мужественно сдерживали «полудети»
(Д. Дорошенко), которые, якобы, еще и бросались в контратаки.
А с другой - об отсутствии у студентов патронов да и элементарного
умения стрелять (многие из них получили в руки винтовки непосред-
ственно накануне боя), о том, что юношам было крайне неудобно в
неуклюжих битых валенках, в которые их второпях обули, хотя скла-
ды Первой украинской военной школы (бывшего Константиновского
юнкерского училища) «ломились» от новеньких сапог и т. п. Все же
студентам каким-то чудом удалось отойти с позиции в открытое поле
(1 км от станции) и ожидавшим эшелоном отъехать в сторону Киева.
Организованному осуществлению последней операции помогло то,
что юноши заблаговременно разобрали железнодорожные пути и
«оторвались» от преследователей1 2.
Возможно, закреплению в публикациях очевидных преувеличений
в какой-то мере способствовало и то, что амбициозный М. Муравьев
стремился показать своему начальству собственные особые заслуги
в борьбе за новую власть и в донесениях Главнокомандующему вой-
сками по борьбе с контрреволюцией на Юге России В. Антонову-
Овсиенко явно «приукрашивал» жестокость единственного боя, ко-
торый пришлось дать советским войскам на пути в Киев, умышленно
завышал силу сопротивления врага, использовал в донесениях даже
нелепицы. «После двухдневного боя, - сообщал он, - первая револю-
ционная армия Егорова при поддержке второй армии Берзина воз-
ле ст. Круты разбила контрреволюционные войска Рады, руководи-
мые самим Петлюрой. Петроградская красная гвардия, Выборгская
и Московская гвардии вынесли почти одни весь бой на своих пле-
чах. Петлюра во время боя пустил поезда с безоружными солдатами
с фронта навстречу революционным войскам, которые наступали, и
открыл по несчастным артиллерийский огонь. Войска Рады состо-
яли из батальонов офицеров, юнкеров и студентов, которые кроме
зверств, совершенных в отношении солдат, возвращавшихся с фрон-
1 Нова Рада. 1918. 16березня.
2 Там же.
206
та, избивали сестер милосердия, попавших в их руки. Иду на Киев.
Крестьяне восторженно встречают революционные войска»1.
Из очевидных неточностей документа следует обратить внимание
не столько на то, что под Крутами не было С. Петлюры и упомяну-
тых в донесении действий он, естественно, не мог совершить, сколько
на утверждение, что в войсках Центральной рады были «батальоны
офицеров». Наверное, за офицеров в данном случае были приняты
юнкера (впрочем, о них упоминается и отдельно), хотя в последую-
щем офицерам такие представления о вражеском лагере «укротителя
Киева» будут стоить очень дорого.
Впрочем, стремиться к опровержению любых обоюдных неточно-
стей, рафинированию деталей не так уж важно. Общих представлений
о расстановке сил в районе боя, как и о стратегическом положении
УНР, достаточно, чтобы понять абсолютную детерминированность
конечного исхода. Просто лишнее «копание» в фактах похоже на
желание усомниться в высоком героизме и патриотическом самопо-
жертвовании юных борцов за идею, преданных защитников нацио-
нального дела.
С. Петлюра, находившийся в тот день утром на ст. Бобрик, полу-
чив сообщение и подробный доклад о бое под Крутами, решил, что
большая опасность УНР исходит от восставших арсенальцев и, не
долго раздумывая, направил свой отряд в Киев, приказав студентам
возвращаться в Дарницу1 2.
И по сей день существуют значительные расхождения в определе-
нии не только масштабности боя под Крутами, его продолжительно-
сти, степени жестокости, но и, главное - количества жертв.
Так, Д. Дорошенко приводит в поименном перечне лишь 11 фами-
лий погибших студентов, хотя пишет, что в первый день (т. е. 16 ян-
варя) была уничтожена часть куреня, а на другой день были расстре-
ляны 27 пленных, над которыми дико издевались. Они входили в
разведывательную чету, которая отошла в Круты в тот момент, когда
станцией уже овладели красные. Восьмерых раненых отправили в
Харьков, где ими никто не заинтересовался, и они исчезли из госпи-
талей, куда их устроили на лечение. В Киев на перезахоронение вроде
было привезено «несколько десятков изувеченных трупов»3.
В последнем предметном исследовании называются 25 имен сту-
дентов и гимназистов, погибших в бою под Крутами и перезахоро-
ненных в Киеве на кладбище «Аскольдова могила»4.
1 Антонов-Овсеенко В. А. Записки о гражданской войне. Т. I. С. 146-147.
2 Лукашевич Л. 1з книги «Роздуми на схилку життя». С. 62.
3 Дорошенко Д. 1стор1я Украши. 1917-1923 рр. Т. I. С. 283-284.
4 Мсмор!ал пам’ят! ГероТв Крут. Чершпв, 2010. С. 14-15.
207
Эти данные требуют определенного уточнения. В день перезахо-
ронения в одном из наиболее осведомленных в то время периодиче-
ских изданий - «Киевской мысли» было помещено сообщение:
«Похороны студентов-казаков
Сегодня, 19 марта, состоятся похороны 28 казаков-студентов сече-
вого куреня, погибших при с. Круты. Из убитых опознаны студенты
университета св. Владимира:
Владимир Шульгин,
Божко-Божинский,
Попович Александр,
Андриев,
Дмитренко;
студенты украинского народного университета:
Исидор Курик,
Александр Шерстюк,
Емельченко (сотник куреня),
Вороженко-Колончук,
Головощук,
Чижов,
Кирик;
гимназисты укр[айнской] гимн[азии]:
Андрей Соколовский,
М. Ганькевич,
Евгений Тернавский,
Пипский и Гнаткевич.
Президиум центрального представительного органа студентов
университета постановил призвать студентов принять участие в
похоронах.
Тела погибших прибудут на пассажирский вокзал, откуда в 2 ч. д.
похоронная процессия направится мимо Владимирского собора на
Аскольдову могилу»1.
В списке названо 17 имен.
В тот же день в газете «Нова Рада» также было опубликова-
но аналогичное объявление, и также с перечислением 17 имен1 2.
Правда, одну фамилию сопровождает знак вопроса. Это Гнаткевич.
Есть и разночтения «Курик» - «Пурпе», «Вороженко-Колончук» -
«Борозенко-Конончук», «Головощук» - «Головащук», «Кирик» -
«Орик». Несовпадения в написании имен, скорее всего, являются
следствием технических ошибок, репортерской поспешности.
1 Киевская мысль. 1918. 19 (6) марта.
2 Нова Рада. 1918. 6 берсзня.
208
Результаты 40-летнего документального исследования вопро-
са вошли в книгу С. Збаражского «Крути. В 40-л1ття великого чину
29 с!чня 1918-29 с!чня 1958», вышедшую в 1958 г. в Мюнхене и Нью-
Йорке в издательстве «Путь молодежи». Книга открывается таким
мартирологом:
«Погибли под Крутами:
Сотник Омельченко - командир Студенческого Куреня, студент
Украинского Народного Университета в Киеве.
Владимир Яковлевич Шульгин, Лука Григорьевич Дмитренко,
Николай Л изогуб, Александр Попович, Андреев, Божко-Божинский -
студенты Университета Св. Владимира в Киеве.
Изидор Курик, Александр Шерстюк, Головощук, Чижов, Кирик -
студенты Украинского Народного Университета в Киеве.
Андрей Соколовский - ученик 6-го класса 2-й Украинской
Киевской Гимназии.
Николай Корпан из Тяпча, под Болеховом, Западная Украина,
М. Ганкевич, Евгений Тарнавский, Гнаткевич, Пипский - ученик
7-го класса, родом из Западной Украины, расстрелянный с 35-ю дру-
гими на станции Круты, перед расстрелом первый начал петь «Ще не
вмерла Украина», все остальные поддержали пение»1.
Кроме исправлений грамматических ошибок, в списке содержит-
ся еще одно имя - Николай Корпан, а общее число достигает 18.
Думается, что это и есть исчерпывающий список студентов, гим-
назистов, учеников, погибших в бою под Крутами 16 января 1918 г.
Есть возможность внести и некоторые коррективы в несколько
искаженные представления о количестве погибших и перезахоро-
ненных 19 марта жертв. В частности, известный украинский поэт
П. Тычина откликнулся на событие стихотворением «Памяти трид-
цати». Оставляя в стороне разговор о естественной склонности твор-
ческой личности к гиперболизации, гораздо конструктивнее обра-
титься к имеющимся источникам.
Еще до решения Центральной радой вопроса о перезахоронении
погибших под Крутами в Киеве состоялась панихида над 7 убитыми
казаками - офицером и рядовыми 1-го отряда гайдамаков, «убитыми
в боях с большевиками». Об этом, в частности, сообщалось в газете
«Боротьба»1 2.
Можно предположить, что в данном случае речь идет о погибших
в Киеве сторонниках Центральной рады во время январских собы-
тий и включенных в список тех, кто сложил головы под Крутами.
1 Збаразький С. Крути. У 40-р1ччя великого чину 29 ачня 1918-29 сччня 1958.
Мюнхен; Нью-Йорк, 1958. С. 4-5.
2 Боротьба. 1918. 8 бсрсзня.
209
Это Борозсько-Конончук, Гончаренко Федор, Наумович Владимир,
Пурик-Пуриченко Сидор, Сирик Василий, Кольченко Павел
Иванович, Мисан, Сорокевич Иван1. То есть зафиксировано восемь
фамилий. Очевидно, что опять проявляется элемент неточности, по-
рождающий определенную путаницу. Однако стоит обратить вни-
мание на количественный фактор. Итоговое число равняется 25-26.
И этому также находится объяснение в источниках.
Упомянутая выше газета «Боротьба» 20 марта поместила на сво-
их страницах корреспонденцию «Два похорона». В ней речь идет о
перезахоронениях 6 и 19 марта, говорится о 26 гробах, опущенных в
могилы на Аскольдовой горе1 2.
Кроме упомянутого, за все 100 минувших лет других данных, но-
вых фамилий не обнаружено. И, наверное, ждать тут серьезных из-
менений не стоит.
Хотя бою под Крутами в последние годы посвящается все большее
количество публикаций, среди них - солидных по объему изданий,
они практически ничего общего не имеют с научно-историческим
эффектом. Особенно активно стимулируемые высшими государ-
ственными органами власти в 2005-2009, 2014-2017 гг. (президент-
ские Указы, правительственные мероприятия с участием первых лиц
страны) выпуски безмерно идеологизированной и политизирован-
ной литературы носят преимущественно эмоционально-пропаган-
дистский характер, откровенно направлены на упрочение сложивше-
гося «культа героев Крут». Вряд ли в таком случае они заслуживают
серьезного анализа, научных оценок.
Случилось так, что в день боя под Крутами эпицентр политиче-
ского напряжения, передний край смертельного столкновения сил,
которые враждовали в Украине, стремительно переместился под сте-
ны столицы, да и в сам Киев.
Январские события в древнем городе множество раз воспроизво-
дились и оценивались историками. Исследования и публикации изо-
билуют массой самых разных, часто крайне противоречивых версий,
толкований, позиций. Найти равнодействующую, которая удовлет-
ворила бы или примирила всех участников перманентных дискуссий,
невозможно. А одна из самых существенных причин заключается в
том, что все спорящие стороны, хотя каждая и на свой лад, допускают
одну и ту же ошибку - приносят фактологическую достоверность в
жертву идеологическим схемам.
1 Bin гид Крутами в нацюналыпй пам’яп. К., 2013. С. 37-38.
2 Боротьба. 1918. 20 березня.
210
Поэтому, например, в советской историографии всячески возвы-
шался героизм, стойкость повстанцев Арсенала, мужество, доблесть
красноармейцев, а в трудах историков-антиподов эти же качества
приобретали прямо противоположные характеристики и оценки, а
сами действия советских сил, большевиков квалифицировались как
крайне постыдные, антинациональные и т. д. Точно так же, однако с
изменением позиции на 180°, осуществлялись подходы тех же лаге-
рей к выводам и обобщениям относительно поведения защитников
Центральной рады, национальной государственности.
Существенным шагом в приближении к идентичной передаче сути
событий стал второй том хроникального труда о социалистической
революции в Украине1, отразивший комплекс сохранившихся доку-
ментов, хотя категорического отказа от доминирующих стереотипов
тогда не произошло. Такая ситуация наблюдается и в соответствую-
щих сюжетах обобщающей, по сути итоговой работы о достижениях
большевистской стратегии и тактики1 2.
Что касается литературы антисоветского толка, да и практически
всех современных публикаций, в них собственно военному аспекту
борьбы за столицу Украины уделяется немного внимания3. Иногда
вообще все сводится к нескольким традиционным общим замечаниям,
заимствованным большей частью из арсенала идеологической поле-
мики 1918 г.4 Несколько большие по объему сюжеты содержатся раз-
ве что в новейших трудах о С. Петлюре. Их авторы подробно воссоз-
дают события 19-22 января 1918 г., то есть в те дни, когда С. Петлюра
во главе Гайдамацкого коша Слободской Украины, вернувшись в
Киев, руководил подавлением восстания против Центральной рады5.
1 Великая Октябрьская социалистическая революция и победа Советской власти
на Украине. Февраль 1917 г. - февраль 1918 г. Хроника важнейших историко-партий-
ных и революционных событий: в 2 ч. Ч. 2. Большевики во главе трудящихся в пери-
од борьбы за установление Советской власти на Украине, октябрь 1917 г. - февраль
1918 г. К., 1982. С. 741-743, 747-748, 755, 762, 769, 777, 784-785, 793, 800, 808, 822,
829-830 и др.
2 Варгатюк П. Л., Солдатенко В. Ф., Шморгун П. М. В огне трех революций. Из
истории борьбы большевиков Украины за осуществление ленинской стратегии и так-
тики в трех российских революциях. С. 567-569.
3 См.: Верстюк В. Ф. Украшська Центральна Рада: Навчальний ношбник. К.,
1997. С. 235; Реент О. У робИнях кторично! науки. К., 1999. С. 75; Солдатенко В. Ф.,
ХалоЛ. Г. Вшськовий чинник у боротьб! за полггичну владу в Украпп в 1917-1918 рр.
К., 2002. С. 234-236; 1стор1я Украши. Навч. нообник. Вид. 3-е, доп. й перероб. К., 2002.
С. 225.
4 Яневсъкий Д. Полпичш систсми Украши 1917-1920 роюв: спроби творения i
причини поразки. К., 2003. С. 174.
5 См.: Литвин С. Суд icTopii: Симон Петлюра i иетлюр1ана. К., 2001. С. 153-164;
Савченко В. А. Симон Петлюра. Харьков, 2004. С. 143-159.
211
Да и акценты смещены в сторону подъема имиджа одного из военных
руководителей УНР.
Попутно можно заметить, что все же не соответствуют действи-
тельности данные, согласно которым Петлюра со своим кошем при-
был в Киев только 22 января 1918 г.1 Возникает вопрос и о дате их
возвращения - 19 января. Ведь известно, что гайдамаки отъехали из
Бобрика в направлении Киева (расстояние по железной дороге око-
ло 70 км) еще 16 января, мотивируя свой отказ в помощи тем, кто в
это время вел бой под Крутами, потребностью побыстрее добраться
до столицы для подавления восстания. Правда, в Броварах дорогу им
преградил украинизированный Наливайковский полк, перешедший
на сторону большевиков (1200 сабель). Гайдамаки его разоружили1 2,
однако нет свидетельств того, что это заняло целых три дня.
Адекватного воспроизведения январских событий в историогра-
фии так и не последовало. В случае необходимости исследователи
вынуждены обращаться в поисках хоть сколько-нибудь полной и
объективной информации к ранним публикациям3 и мемуарам4, а
также к тогдашней прессе.
Большевики Киева готовились к восстанию заранее. Они пла-
нировали поднять массы на решительные действия в момент при-
ближения к столице советских войск, то есть применить тактику
комбинированного удара, что в последние недели доказало свою
эффективность.
Однако и Центральная рада интуитивно «считывала» ближай-
шую перспективу поведения противника и, естественно, стремилась
расстроить планы превентивными действиями. Она шаг за шагом пы-
талась взять под контроль или блокировать те пункты (предприятия,
учреждения), где большевики пользовались значительной поддерж-
кой рабочих и служащих, и в силу чего эти объекты скрывали в себе
потенциальную опасность для власти.
Так, 15 января 1918 г. стало известно о распоряжении Центральной
рады, точнее подконтрольного ей коменданта города М. Ковенко, вы-
1 См.: Украша: полпична icTopin. XX - початок XXI ст. С. 295.
2 См.: Солдатенко В. Ф. Винниченко i Петлюра: полпичн! нортрети революцшно!
доби. С. 213, 216.
3 См., наир.: 1стор1я Украшського вшська (вщ княжих час!в до 20-х рок!в XX ст.).
Вид. 4-е, змшене й доп. Льв1в, 1992 (репринтне перевидання зошипв, гпдготовлених у
1935-1936 рр.). С. 406-409; КуликI. Кшв у роки Жовтпево! революцп та громадянсько!
вшни. К., 1957. С. 33-51.
4 Из истории Октябрьской революции в Киеве. (Воспоминания участников). К.,
1927; Майоров М. 3 icTopii революцшно! боротьби на Украшк 1914-1919. Харюв, 1928.
С. 53-59; Великий Жовтень па Кшвщиш. 36. спогад!в учаспиюв Велико! Жовтпево!
сощалштично! революцп. К., 1957; и др.
212
везти со складов завода «Арсенал» все запасы угля (тогда как раз на-
ступила пора двадцатиградусных морозов), чтобы прекратить рабо-
ту и распустить рабочих. Заводской комитет немедленно собрал на
территории предприятия митинг, на котором было решено противо-
действовать намерениям властей вплоть до вооруженного сопротив-
ления. Тогда же было созвано экстренное совещание большевиков и
членов заводского комитета «Арсенала». На него прибыли уполномо-
ченный Народного секретариата по организации восстания в Киеве
А. Горвиц, члены общегородского комитета РСДРП(б) И. Крейсберг
и И. Фиалек, а также делегаты двух воинских частей, которые были
расположены рядом с заводом. Совещание приняло решение о нача-
ле вооруженного выступления. Для руководства восстанием был из-
бран ревком в составе А. Горвица, И. Фиалека, М. Костюка.
В тот же день по городу за подписью Киевского комитета
РСДРП(б) - Социал-демократии Украины - распространялась ли-
стовка «Ко всем рабочим и солдатам г. Киева» с призывом к свер-
жению Центральной рады и установлению власти Советов: «...това-
рищи! Все на защиту революции! На защиту своих советов! Долой
контрреволюционеров, которые сгруппировались в Центральной
Раде и Генеральном секретариате!
Вся власть советам!»1
Решение арсенальцев начать восстание и выработка в связи с этим
необходимых мер обсуждались на экстренном заседании общегород-
ского комитета большевиков с участием представителей районных
партийных организаций. Договорились поддержать вынужденную
инициативу рабочих, несмотря на то что советские войска были еще
далеко от Киева. Был создан общегородской Военно-революционный
комитет (оперативный штаб для руководства восстанием в составе
А. Горвица, И. Крейсберга, Д. Иткинд, И. Смирнова, М. Зарницына
и др.1 2). Через некоторое время членами ВРК стали также А. Иванов
и Я. Гамарник.
Во многих воинских частях местного гарнизона прокатилась вол-
на митингов с требованиями немедленной передачи власти Советам,
ареста контрреволюционеров, отчета властей об обстоятельствах аре-
ста и убийства очень популярного в солдатской среде председателя
Киевского ВРК Л. Пятакова3. К вечеру напряжение в городе достигло
высшей степени. В ночь на 16 января рабочие, распропагандировав
1 Большевистские организации Украины в период установления и укрепления
Советской власти: Сб. документов и материалов. К., 1962. С. 451-453.
2 Майоров М. 3 icTopii рсволющйно! боротьби на Украпп. С. 53; Великий Жовтень
на Кгйвщиш. 36. спогад!в. С. 79, 215, 222.
3 Киевская мысль. 1918. 17 янв. (утр. вып.).
213
солдат охраны, заняли территорию «Арсенала». К ним присоедини-
лись 450 солдат украинского полка им. П. Сагайдачного, а за ними
и часть солдат украинского полка им. П. Полуботка, рабочие воен-
но-обмундировочных мастерских, Демеевского снарядного завода,
водопровода и других предприятий города. За стенами «Арсенала»
оказалось более 1 тыс. человек, которые избрали комендантом боль-
шевика С. Мищенко, возглавлявшего воинов украинского полка
им. П. Сагайдачного1. Попутно отметим, что аргументы С. Литвина
со ссылками на А. Подгайного о том, что поднять арсенальцев на
восстание «оказалось легко потому, что здесь работало около 4 тыс.
рабочих из Москвы и Петрограда, для которых украинская власть...
психологически оказалась не только чужой, но и враждебной своими
“сепаратистскими тенденциями”»1 2, в свете вышеприведенных само-
очевидных фактов следует оставить просто без комментариев.
Командование войск Центральной рады попыталось сразу же об-
уздать повстанцев. В район «Арсенала», рядом с которым распола-
гались 3-й авиапарк и первый запасной понтонный батальон, сразу
присоединившиеся к восстанию и вместе образовавшие своеобразное
«ударное ядро» под прикрытием бронепоезда (по некоторым источ-
никам - трех бронепоездов), были брошены сотни конного полка
«Вольной Украины» и отряды вольных казаков. На их пути выросли
баррикады и начались первые бои. Часть авиапарковцев и понтоне-
ров перебрались на территорию «Арсенала», переправив повстан-
цам значительное количество оружия и боеприпасов. Параллельно в
Мариинском дворце была созвана смешанная комиссия из предста-
вителей восставших и военных властей Центральной Рады. Однако
стороны, выдвинув взаимные ультимативные требования о прекра-
щении действий, быстро зашли в тупик3.
Вечером объединенное заседание Совета рабочих депутатов, пред-
ставителей профсоюзов и фабзавкомов 256 голосами при 11 против и
22 воздержавшихся приняло предложенную большевиками резолю-
цию об объявлении в Киеве всеобщей политической стачки и созда-
нии забастовочного комитета4. Боевые действия, которые несколько
угасли ночью, утром 17 января вспыхнули с новой силой. В поддерж-
ку арсенальцев поднялись рабочие и красногвардейцы Демеевки,
1 Социал-демократ. (Москва), 1918. 27 янв.; Киевский «Арсенал» и пролетарская
революция. С. 80, 89,91,97.
2 Литвин С. Суд icTopii: Симон Петлюра i петлюр!ана. С. 153.
3 Народня воля. (Крив), 1918. 17 с!чня; Киевская мысль. 1918. 17 янв. (утр. вы-
пуск).
4 Там же.
214
Шулявки, Подола, Куреневки, железнодорожники Соломенки.
Прекратилось трамвайное движение. Об участии во всеобщей по-
литической стачке заявили 35 профсоюзов1. Проявлялись и другие
тенденции. Так, собрание представителей частей гарнизона приняло
резолюцию о прекращении вооруженной борьбы и разрешении про-
тиворечий мирным путем. Однако к подобным призывам уже мало
кто прислушивался. На Печерске не стихала артиллерийская канона-
да, поддерживаемая спорадической уличной стрельбой практически
в каждом районе столицы. Утром 18 января под контроль восстав-
ших перешли значительная часть Подола, Лукьяновки, Шулявки,
Демеевки, Старокиевского района. Был захвачен центральный теле-
граф. Двигаясь по Владимирской улице, рабочие и солдаты прибли-
зились к Педагогическому музею, где заседала Центральная рада.
Однако повстанцы были не лучшим образом подготовлены к затяж-
ным боям, недостаточно дисциплинированы, не имели надлежащей
организации и руководства, согласованного плана действий. И хотя
общее число вооруженных красноармейцев и революционных сол-
дат достигало, по разным данным, 6-8 тыс.1 2, считать их эффективной
военной силой, даже при условии преданности социалистической
идее, вряд ли возможно. После первых поражений и неудач восстав-
шие предприняли экстренные меры, организовались и сторонники
Центральной рады. К тому моменту в их рядах насчитывалось около
трех тысяч человек: Галицкий курень сечевых стрельцов, «Вольное
казачество» М. Ковенко, Черноморский курень, автоброневой ди-
визион, подразделения полков им. Б. Хмельницкого, П. Полуботка
и И. Богуна. На их вооружении имелось 10 орудий и около сотни
пулеметов3.
Подавляющее же количество украинских частей в решающий
момент срочно объявляли «нейтралитет», а некоторые из них, со-
чувствуя восставшим, передавали им оружие. Временами правитель-
ственные войска обстреливались неизвестными с крыш и балконов
домов. Скоординировав действия двух командных центров - штаба
атамана М. Ковенко и штаба сотника М. Шинкаря, воины украинских
частей остановили атаки в направлении Педагогического музея и на-
чали «разжимать» кольцо, которое почти замкнулось вокруг помеще-
ния Центральной рады, правительственных учреждений в централь-
ных кварталах города. Обе стороны несли немалые потери: со стороны
восставших - 150 убитых и более 300 раненых, а с противоположной
1 Великий Жовтень на Кшвщиш: 36. спогад!в. С. 46-48; Летопись револю-
ции. 1923. №3. С. 20.
2 IcTopin Украшського вшська. С. 406.
3 Там же.
215
стороны, соответственно, 70 и 150 Г 19 января, несколько уступив по-
зиции в самом центре Киева, повстанцы продолжали укрепляться
практически во всех районах, овладевая окрестностями. Именно в
это время в Киев из Дарницы через Слободу по Николаевскому мо-
сту прибыл Гайдамацкий кош Слободской Украины, усиленный сот-
ней сечевых стрельцов Галицкого куреня. Вместе с Гордиенковским
полком во главе с В. Петривом, который накануне добрался в столи-
цу с Западного фронта, гайдамаки начали вытеснять восставших из
Печерска. Окружив «Арсенал», они направили к защитникам завода
делегацию, сформированную украинским революционным комите-
том воинских частей. Делегация предложила восставшим прекратить
борьбу и сложить оружие. Однако арсенальцы ответили, что они не
смирятся, пока Центральная рада не будет распущена, власть в Киеве
не перейдет Советам рабочих и солдатских депутатов, а властью во
всей Украине не будет признано ВУЦИК1 2. Несколько массирован-
ных атак 19 и 20 января защитникам «Арсенала» удалось отбить, од-
нако их силы неуклонно таяли. К тому же к ним не смогли пробить-
ся железнодорожники, другие отряды, которые стремились оказать
помощь окруженным. Преимущество вполне определенно оказалось
на стороне украинских воинов, атаками которых руководил лично
С. Петлюра3. На рассвете 21 января гайдамакам в итоге удалось взять
штурмом «Арсенал», часть защитников которого смогла оставить
завод, уйдя через подземные коммуникации. «В штурме “Арсенала”
полегло около 70 украинских казаков, а более 300 большевиков
перекололи»4, - считали сторонники Ценральной рады.
Близкими к приведенным были и данные, которыми опериро-
вали репортеры на страницах тогдашней прессы. Так, «Известия
Объединенного комитета Всеукраинских советов крестьянских, ра-
бочих и военных депутатов» сообщали: «Арсенал взят в 2 часа ночи.
Полегло около 300 человек арсенальцев, столько же взято в плен.
Наши потери невелики... На Подоле был большой бой. Большевики
понесли огромные потери»5.
Захват «Арсенала», безусловно, стал переломным моментом всего
восстания. Однако красногвардейцы в других районах, особенно на
1 IcTopin Украшського вшська. С. 407.
2 Киевлянин. 1918. 23 и 24 января; Бюлетепь Украшського революцшного
коуптсту Bcix вшськових частин i оргашзацш м. Киева. 1918. Очень; Великий Жовтснь
на Кшвщиш: 36. спогад!в. С. 218-219.
3 Литвин С. Суд icTopii: Симон Петлюра i петлюр!ана. С. 157.
4 IcTopin украшського вшська. С. 408.
5 В1сти Об’еднаного компету Всеукрашських Рад селянських, робггничих i сол-
датських дспутапв. 1918. № 2.
216
Подоле, Шулявке, Демеевке и Соломенке, продолжали борьбу. Тем
не менее инициатива прочно перешла к гайдамакам, «вольным каза-
кам», которые занимали все новые пункты и кварталы.
Днем ВРК, не обладая информацией о местонахождении совет-
ских сил, наступавших на Киев, решил прекратить борьбу. Несколько
позже появилась листовка с подписью забастовочного комитета с со-
общением о прекращении общей забастовки.
Однако бои в некоторых местах еще долго не стихали - возмож-
но, упомянутые решения не дошли до повстанцев. Красная гвардия
Шулявки и железнодорожники в районе пассажирского вокзала, то-
варной станции и Главных железнодорожных мастерских продолжа-
ли упорные бои. Хотя символом январского (1918) восстания при-
нято считать «Арсенал», справедливости ради стоит отметить, что не
менее масштабным и эффективным было участие в боевых действиях
авиапарковцев, подольских и шулявских красногвардейцев и, особен-
но, железнодорожников. В частности последние проявили незауряд-
ную стойкость, начали покидать занятые позиции и отходить к Посту
Волынскому под натиском гайдамаков только вечером 22 января1.
Думается и масштабы, и продолжительность январского восста-
ния в Киеве, и силы, привлеченные к его подавлению Центральной
радой, и ожесточенность сражений, и потери с обеих сторон следует
отнести к одной из страниц Гражданской войны в Украине. Таким
событиям просто трудно найти другую оценку.
22 января советские войска с востока и севера приблизились к
Киеву. Еще утром 1-я революционная армия под командованием
Ю. Коцюбинского, П. Егорова, В. Примакова, Д. Жлобы, бронепоезд
под командованием А. Полупанова с боем заняли Дарницу и через
Слободку двинулись дальше. Захватив мосты через Днепр, вой-
ска овладели набережной. Одновременно отряд Червонных казаков
(200 сабель) во главе с Примаковым возле Вышгорода преодолели
по тонкому льду Днепр и через Пуща-Водицу вышли на соединение с
красногвардейцами Подола и Куреневки1 2.
Наступление поддерживалось из-за Днепра артиллерийским ог-
нем, которым подавлялись военные силы, верные Центральной раде.
Впрочем, канонада, не утихавшая несколько дней, имела и психоло-
1 Киевская мысль. 1918. 23 янв. (утр. выпуск), 24 янв.; Киевлянин. 1918. 23 янв.;
Последние новости (Киев). 1918. 25 янв. (веч. вып.); Великий Жовтснь на Кшвщиш:
36. спогад!в. С. 222.
2 BicHUK Украшсько! Народно! Республши. (Харюв), 1918. 24 с1чня, Антонов-Ов-
сеенко В. Записки о гражданской войне. Т. I. С. 147, 149; Летопись революции. 1928.
№ 2. С. 217; 1стор!я украшського вшська. С. 408.
217
гическое значение. Мишенями, по приказу М. Муравьева1, были из-
браны наиболее высокие сооружения столицы, и их разрушение при-
цельным огнем поражало окружающих, сеяло общую панику1 2.
Свою роль здесь играло и то, что не имея разведки, штаб
М. Муравьева, находившимся в Дарнице, не знал настоящей ситу-
ации в Киеве, давал значительно завышенные оценки военным си-
лам Центральной рады, полагал, в частности, что на ее стороне более
30 тыс. офицеров старой армии (о том, что такое количество офице-
ров сосредоточилось в городе, не раз писали газеты). Поэтому ко-
мандование советских войск, в общем стремясь побыстрее овладеть
столицей УНР (к этому побуждало и политическое руководство Со-
ветской Украины, и В. Антонов-Овсеенко, и, особенно, официальная
Москва, чтобы использовать желаемый факт утраты Центральной
радой Киева для давления на австро-германскую сторону на пере-
говорах в Бресте), одновременно опасалось натолкнуться на доста-
точно массированную оборону, понести большие потери, если не
поражение3.
Однако, даже притом, что силы Центральной рады заметно тая-
ли, верные ей воины, офицерский корпус понимали всю важность
удержания столицы в руках национальных властей и вели отчаян-
ную борьбу за каждую улицу, за каждый дом, как за последний ру-
беж. В экстремальных условиях они проявляли все боевые качества,
на которые были способны. Советские войска, которым помогали
местные красногвардейцы, вели ожесточенные уличные бои, однако
овладевали миллионным городом медленно. М. Муравьев, с одной
стороны, браво рапортовал начальству об овладении Киевом (опре-
деленные основания для того уже были - часть города находилась в
руках вверенных ему частей), с другой - слал подчиненным команди-
рам приказ за приказом, требуя немедленного победоносного завер-
шения всей операции, используя любые методы. 22 января Муравьев
издал известный приказ № 9, в котором приказал войскам «беспо-
щадно уничтожить в Киеве всех офицеров и юнкеров, гайдамаков,
монархистов и всех врагов революции. Части, которые придержива-
лись нейтралитета, должны быть немедленно расформированы, их
имущество передано в военно-революционный комитет Киева...»4
Антонов-Овсеенко отметил, что этот приказ, изданный без со-
гласования с представителями Народного секретариата, сразу вы-
звал беспокойство большевистско-советского руководства, привел
1 Антонов-Овсеенко В. Записки о гражданской войне. Т. I. С. 151-152.
2 Сфремов С. За piK 1917-й. ГПд обухом. Бмыповики в Киев!. К., 1993. С. 6-7.
3 См.: Антонов-Овсеенко В. А. Записки о гражданской войне. Т. I. С. 152.
4 Там же. С. 154.
218
к новым противоречиям в лагере противников Центральной Рады.
Подтверждается это и другими документами и исследованиями1.
Правда, кое-кто склонен был оправдывать действия Муравьева
как ответную реакцию на то, что после подавления январского вос-
стания гайдамаки расстреляли более 1500 киевских рабочих, причем
«поводом для расстрелов были мозолистые руки и рабочие куртки»1 2.
Конечно, гибли, идя в атаку, и красные бойцы. По некоторым
данным, на улицах Киева погибли более тысячи советских воинов3.
Какими были жертвы за те 3-4 дня у противоположной стороны -
осталось невыясненным, как и доподлинно неизвестно, отдали ли им
вообще последние земные почести (этот вопрос поднимал на страни-
цах «Новой Рады» один из лидеров украинских социалистов-федера-
листов В. Прокопович)4.
Судя по мемуарным свидетельствам, особым напряжением отме-
чались боевые действия в центре города - в районе дома Купеческого
собрания, Царского сада, Александровской улицы, Бибиковского
бульвара и Брест-Литовского шоссе.
Убедившись в невозможности дальнейшего пребывания в горо-
де, Центральная рада вечером 25 января начала спешную эвакуацию
из Киева, хотя арьергардные бои верных ей сил продолжались еще
26 января.
30 января 1918 г. в Киев официально переехало правительство Со-
ветской Украины. Правда, часть народных секретарей, находившихся
в войсках, штурмовавших город, развернула здесь свою деятельность
еще тогда, когда на улицах продолжались бои, а часть прибыла сразу
же после установления в городе советской власти5.
Прямым следствием приказа Муравьева стал расстрел более
2,5 тыс. офицеров, не участвовавших в январских событиях, тогда
как жертвы из лагеря Центральной рады насчитывали буквально
единицы6.
1 Гриневич В. А., Гриневич Л. В. Слщча справа М. А.Муравйова. Докумснтована
icTopin. К., 2001. С. 20-21,23.
2 BiciiHK Украшсько! Народно! Республжи. (Харюв), 1918. 24 с!чпя.
3 См.: Гарчева Л. Полггична конфронтащя та збройна боротьба Poci! з Украшою
(1917 - початок 1918 рр.). Автореферат дис.... докт. icT. паук. Льв1в, 1995. С. 48.
4 Нова Рада. 1918. 28 (16) лютого.
5 Большевистские организации Украины в период установления и укрепления
Советской власти: Сб. документов и материалов. С. 52-53.
6 См.: Солдатенко В. Ф. Украшська револющя. 1сторичний нарис. С. 449-453;
Он же. Украша в револющйну добу. 1сторичш ессе-хрошки. Т. II.: Р1к 1918. К., 2009.
С. 54-59.
219
3. Брестский фактор: революция, мир, война?
В последние годы в украинской историографии усилилась тен-
денция оценивать Брестский мир, подписанный между Украиной и
Центральными державами, как исключительно положительное заво-
евание дипломатии молодого государства, как очень значительную,
поистине историческую победу, даже дипломатический триумф1.
Критические же замечания (а такие тоже присутствуют в немалом
количестве) касаются, главным образом, стратегического просче-
та: поскольку за сравнительно короткое время Германия и Австро-
Венгрия потерпели поражение в Первой мировой войне, примирение
с Центральными государствами оказалось ошибочным, даже нанесло
большой, неисправимый вред украинскому делу на международной
арене, так как судьба украинской государственности оказалась в ру-
ках Антанты, прежде всего Англии и Франции1 2.
Думается, что объективный, непредвзятый подход требует боль-
шей строгости и коррекции доминирующих взглядов, в частности
с точки зрения значения Брестского мира для развития ситуации в
Украине непосредственно после января 1918 г.3
Дополнительные возможности для этого создают введенные в на-
учный оборот директором Российского государственного архива со-
циально-политической истории А. К. Сорокиным неизвестные ранее
объемные документальные данные, касающиеся хода переговоров,
понимания логики поведения сторон, определения государственных
границ Украины. Они с новой силой демонстрируют необычайную
сложность, противоречивость поиска итоговых решений, влияние на
них привходящих факторов, пренебрежение традиционной диплома-
тической этикой и т. п.4
Во-первых, европейские государства, прежде всего Австро-
Венгрия, согласившись в критических для себя обстоятельствах на
уступку в территориальных вопросах, в частности, в обещаниях ре-
1 См.: Держалюк М. С. МУжнародне становище Украши та и визвольна боротьба у
1917-1922 рр. К., 1988. С. 44.
2 См.: Камшсъкий С., Дашкевич А. Полпика США щодо Украши. К., 1998. С. 124—
125,144-145, 155 и др.; Нариси з icTopii дипломатп Украши. К., 2001. С. 325-327.
3 См., наир.: Михутина И. Украинский Брестский мир. Путь выхода России из
Первой мировой войны и анатомия конфликта между Совнаркомом РСФСР и прави-
тельством Украинской Нейральной Рады. М., 2007; Солдатенко В. Украша i Брестсь-
кий мир // Дзеркало тижня. 2008. 1 лютого; Он же. Берестейський договУр: вшськова
складова та н рса./пзащя в Укра’Уш // Украша дипломатична. Науковий щорУчник. К.,
2006. С. 463-489.
4 См.: Брестский мир и его последствия для формирования границ Украины на
востоке в 1918 и начале 1919 г., переговоры в Брест-Литовске // История Малороссии.
С. 458-467.
220
шить дело «коронного края», с самого начала обставили соответству-
ющие положения документов такими условиями и оговорками, так
ловко вписали их в общий пакет требований к украинской стороне
(заранее было почти стопроцентно понятно: выполнить их будет про-
сто невозможно), что в саму основу, философию договора был зало-
жен существенный обман, односторонние выгоды в интересах запад-
ных партнеров.
Весь последующий опыт борьбы за реализацию брестских догово-
ренностей с каждым новым шагом все больше убеждал в том, каким
неадекватным, асимметричным оказался каркас дипломатической
конструкции, наспех выстроенный в конце января 1918 г., как после-
довательно иностранные союзники отрекались от данных обещаний
и взятых обязательств, как элемент за элементом изымали из, каза-
лось, цельного строения важные, краеугольные составляющие, без
которых оно вообще теряло смысл и жизненную перспективу.
Во-вторых, и это не менее важно - никоим образом не следует
ограничиваться анализом сугубо документальных положений, их
потенциального значения, а обязательно выходить на комплексный
уровень выводов относительно последствий их преобразования в
общественную практику. Тогда, как минимум, возникают вопросы -
насколько плата за «хлебный мир» оказалась оправданной ценой
реализации шанса продолжения национально-освободительной ре-
волюции еще в течение менее чем двух с половиной месяцев и стоили
ли того народные испытания иностранной военной оккупацией и гет-
манским режимом, которые объективно привели к новым масштаб-
ным социальным катаклизмам в течение короткого времени - еще до
конца текущего года.
Невозможность априори дать на подобные вопросы однозначно
положительные ответы детерминирует потребность пересмотреть
страницу за страницей события тех нелегких дней, вглядеться в них
как можно тщательнее и объективно-критически.
Хотя у руководящего ядра У HP в момент оставления Киева еще
теплилась надежда на изменение ситуации после подписания дого-
вора в Бресте, но одновременно тревожно бередило душу и сознание
почти очевидного - вернуться в украинскую столицу можно будет
только чужеземными усилиями. Как и предсказывали политики-реа-
листы, превращение Украины в субъект международной жизни тут
же обернется военной оккупацией ее территории.
Вместе с Центральной радой и правительством из Киева в
Житомир отступили около 3 тыс. воинов1. Везде продолжалось уста-
1 См.: Солдатенко В. Ф. Зброшп сиди в Украпп (грудень 1917 р. - квпень
1918 р.) // Укр. icT. журн. 1992. № 12. С. 54.
221
новление советской власти, а украинских чиновников встречали
очень неприветливо. Так, Житомирская городская дума из-за угрозы
большевистских бомбардировок потребовала, чтобы украинское пра-
вительство покинуло город и перебиралось куда угодно1. Пришлось
переехать через Коростень в Сарны, имея в виду то, что в случае ухуд-
шения ситуации, можно будет через Ровно добраться под охрану не-
мецких войск1 2.
Именно тогда Центральная рада узнала о подписании Брестского
мирного договора, и это добавило новые причины для беспокойства.
По словам М. Грушевского, немецкое и австрийское командова-
ние, к которому обращались с просьбами о помощи командованию
Центральной рады в деле мобилизации галицких сечевых стрельцов
и украинцев-военнопленных (считалось, что число их равнялось
30 тыс., и этого вполне было достаточно для освобождения террито-
рии Украины), «заявляло свою полную готовность помочь Украине
также и своим войском для быстрого очищения ее от большевистских
банд и налаживания порядка, чтобы как можно быстрее мог быть вве-
ден устойчивый товарообмен и вывоз излишков, обусловленный на
мирных переговорах»3.
Подобное развитие событий нетрудно было предсказать заранее,
так как оно было самым вероятным.
В историографии неоднократно обращалось внимание на то, что
даже текст документа - обращение к правительствам Германии и
Австро-Венгрии, М. Любинский получил от немецкой стороны в го-
товом виде и согласился (был вынужден) его подписать4.
При этом вряд ли было бы справедливым ставить ему это в вину,
поскольку объективное положение и украинского правительства,
и делегации УНР было таким, что приходилось только мириться с
чужим циничным диктатом, хотя в печати, а также отдельными ли-
стовками появилось множество разнообразных воззваний, обра-
щений, которыми Центральная рада, Совет народных министров,
М. Грушевский, В. Голубович, министры пытались разъяснить смысл
приглашения и прихода немецких и австрийских войск в Украину в
роли «гостей» и погасить неизбежные негативные страсти. Однако
возникает впечатление, что чем больше звучало оправданий, тем ме-
нее убедительно выглядели лидеры Украинской революции, которые
вводили в заблуждение прежде всего самих себя, пытаясь казаться
хозяевами положения, хотя реальная ситуация была совершенно
1 Христюк П. Зампки i матер!али... Т. II. С. 137-138.
2 Дорошенко Д. 1стор1я Украши. 1917-1923 рр. Т. I. С. 329.
3 Грушевський М. 1люстрована icTopin Украши. С. 564.
4 Дорошенко Д. 1стор1я Украши 1917-1923 рр. Т. I. С. 333.
222
иной. Председатель Центральной рады М. Грушевский неоднократно
жаловался, что командование оккупационных войск не согласовало
планы своих операций с украинскими властями, даже скрывало их, а
все упомянутые обращения, призывы, оповещения были лишь повто-
рением немецкой аргументации, с которой приходилось соглашаться,
чтобы не обострять ситуацию против преобладающей силы1.
Немецкие и австро-венгерские войска, не дожидаясь, пока укра-
инские верхи убедят массы в целесообразности оккупации, начали
«военный променад по Украине» (В. Винниченко).
Сегодня часть историков пытается найти какие-либо определения
сущности того, что несли в Украину на штыках 21 немецкая и 10 ав-
стро-венгерских дивизий и даже пытаются критиковать тех, кто пря-
мо квалифицирует происходившее оккупацией. Кстати, именно так
понимали тогдашний процесс и его прямые участники.
Так, представитель Германии на Брестской конференции Бюлов
в телеграмме в министерство иностранных дел в Берлин 10 марта
1918 г. прямо заявлял: «Для осуществления наших задач необходима
планомерная оккупация (здесь и далее подчеркнуто мною. - В. С.)
соответствующих районов. ...Для оккупации этих районов целесо-
образно будет использовать... кавалерийские части... Единственная
страна, которая может дать нам продовольствие, в настоящее время
занята нашими войсками на одну треть. То же самое должно про-
изойти и с остальными двумя третями богатой хлебом территории.
Желаема была бы оккупация такими военными силами, одно при-
сутствие которых уже порождало бы страх у населения и заставляло
бы его продавать нам излишки хлеба, а если понадобится, то при-
дется взять его силой. ...Вопрос должен быть решен исключительно
военной силой»1 2.
Посол Австро-Венгрии в Киеве граф Й. Форгач доказывал офици-
альной Вене, что «как можно скорейшая оккупация Востока Украины
желательна для тамошнего правительства (т. е. Совета народных ми-
нистров во главе с В. Голубовичем), чтобы уберечь от катастрофы
Киев и все другие города... Оккупация эта должна быть проведена и
потребует значительного количества австро-венгерских и немецких
войск, так как не исключена возможность продолжительных боев с
казаками и великорусскими элементами»3.
1 Грушевсъкий М. 1люстрована icTopia Украши. С. 568.
2 Крах германской оккупации на Украине (но документам оккупантов). М., 1936.
С. 24-25; Документы о разгроме германских оккупантов на Украине в 1918 году. М.,
1942. С. 17-18.
3 Крах германской оккупации на Украине (по документам оккупантов). М., 1936.
С. 26; Документы о разгроме германских оккупантов на Украине в 1918 году. М., 1942.
С. 21.
223
Главнокомандующий оккупационными формированиями в
Украине генерал В. Тренер в письме немецкому послу в Киеве фон
Мумму также совершенно не смущался, когда называл подчиненные
ему части «нашими оккупационными войсками»1.
Приведенные выше выдержки сознательно заимствованы из до-
кументальных сборников еще 30-40-х годов прошлого века. Позже
они, конечно, не раз перепечатывались в других изданиях и дополня-
лись аналогичными по содержанию документами и материалами. Так
что ставить под сомнение военно-оккупационный характер планов и
реальных действий Австро-Венгрии и Германии может лишь тот, кто
специально закрывает глаза на всем хорошо известные факты, ста-
вит своей целью достичь заранее задуманный результат ненаучными
методами.
В первые дни интервенции советское правительство Украины
могло противопоставить иностранному нашествию всего несколько
тысяч бойцов (по некоторым данным - до 20 тыс.)1 2, сосредоточен-
ных на киевском и одесском направлениях. Преследование отрядов
УНР, что оставили Киев и через Бердичев-Житомир уходили все
дальше - вплоть до линии фронта, практически не осуществлялось.
Провозглашение советской власти в местностях, из которых эвакуи-
ровались органы Центральной рады, просто не успевали подкрепить
созданием должного военного обеспечения.
Поэтому неудивительно, что когда железной и шоссейными до-
рогами в Украину двинулась мощная немецкая военная армада,
предотвратить ее продвижение было некому. Поэтому в течение пер-
вых трех дней наступления (19-21 февраля 1918 г.) она и захватила
Луцк, Ровно, Сарны, Новоград-Волынский, а 24 февраля - Житомир.
Какими-либо документальными свидетельствами о вооруженных
операциях, военных действиях историки не располагают.
Возможно, здесь не очень оперативной оказалась и реакция ру-
ководящих инстанций советской Украины. Так, лишь после появ-
ления 21 февраля 1918 г. ленинского декрета «Социалистическое
Отечество в опасности!» (немцы осуществляли тогда наступле-
ние и на Петроград) ЦИК Советов Украины создал 22 февраля
Чрезвычайный комитет для руководства обороной республики.
В его состав вошли Н. Скрыпник, Ю. Коцюбинский, В. Примаков,
С. Бакинский3.
1 Крах германской оккупации на Украине (по документам оккупантов). М., 1936.
С. 34.
2 См.: Минц И. И. Год 1918. С. 428.
3 IcTopin Украшсько! РСР. Т. V. С. 281-282.
224
Каждый день тогдазначил очень много. Ведь после сдачи Бердичева
открывался путь на столицу - Киев. В городе успели создать не-
сколько красногвардейских отрядов под командованием В. Боженко,
В. Довнар-Запольского, Г. Чудновского, А. Дзедзиевського. К ним
присоединились отряд червонных казаков во главе с В. Примаковым,
отряд В. Киквидзе, Уманский отряд (командующий И. Кулик),
Винницкий (Е. Эдельштейн), Славянский (В. Марапулец), русско-
сербский отряд (А. Гриневич) и др. 27 февраля в правительствен-
ной телеграмме в Москву сообщалось: «По всей Украине мобили-
зуются социалистические отряды, которые идут на Киев, Полтаву,
Кременчуг, Сумы, Харьков, Екатеринослав»1.
Однако более чем двадцатикратное превосходство оккупантов де-
лало свое дело - советские войска отступили и 1 марта сдали Киев.
За два дня до того Народный секретариат эвакуировался в Полтаву.
Познав вкус молниеносного продвижения вглубь Украины, не-
мецкие оккупанты развернули наступление по линии Ромодан -
Полтава и Бахмач - Конотоп. Австро-венгерские части двинулись
на юг Украины. Заняв 3 марта Жмеринку, они сразу стали угрожать
Одессе. Однако темпы покорения левобережных территорий заметно
замедлились. И, очевидно, вовсе не потому, что аппетиты завоевате-
лей уменьшились.
Главной причиной здесь стало нарастание сопротивления окку-
пации. Навстречу австро-германским войскам и гайдамакам высыла-
лись все новые отряды, сформированные в разных городах и селах.
Так, под Конотоп из Харькова прибыли красногвардейские отря-
ды под командованием Н. Руднева, 10 марта на фронт отправился
Первый социалистический отряд под командованием К. Ворошилова.
В него входило 640 шахтеров и металлистов, а в распоряжении было
2 бронепоезда и значительное количество патронов, полученных от
рабочих Луганского патронного завода. Через несколько дней в рай-
он Конотопа прибыл и Второй луганский социалистический отряд
под командованием А. Пархоменко. К луганчанам присоединилось
и несколько шахтерских отрядов из Юзовки, в том числе и Первый
пролетарский полк Донецкого бассейна. Упомянутые формирования
были объединены под общим командованием К. Ворошилова1 2. Около
трех тысяч красногвардейцев дала в те дни Черниговщина3.
1 Документы о разгроме германских оккупантов на Украине в 1918 году. С. 13.
2 См.: Ылан Ю. Я. Геро!чна боротьба трудящих Украши проти внутрппньо!
контрреволюци та шоземних штервенпв у 1918-1920 роках. К., 1957. С. 7.
3 1стор1я Украшсько! РСР. Т. V. С. 285.
225
В район боевых действий была передислоцирована и часть крас-
ногвардейцев, которые до того участвовали в успешных операциях на
кадетско-калединском фронте.
Активность проявляла украинская молодежь, особенно та ее
часть, которая начала объединяться в союзы социалистической ра-
бочей молодежи (ССРМ). Так, одесские молодые участники союза
создали несколько отрядов, укомплектовали, в частности, команду
бронепоезда во главе с матросом А. Полупановым. Преимущественно
молодежным был и состав бойцов бронепоезда, которым командова-
ла молодая коммунистка Л. Мокиевская-Зубок. Бронепоезд в сроч-
ном порядке построили рабочие Брянского завода в Екатеринославе.
В отряды, сформированные Харьковским молодежным союзом, за-
писалось более 500 юношей и девушек1.
Бок о бок с украинцами и русскими на борьбу с австро-вен-
герскими и немецкими захватчиками восстали и граждане дру-
гих государств, волею судьбы оказавшиеся в Украине. Так, из
числа пленных были созданы 1 -й чехословацкий отряд под командо-
ванием Я. Гашека. Среди тех, кто сдерживал натиск австро-немецких
войск, были сербские подразделения под руководством Д. Сердича,
М. Чапика, М. Ковачевича, О. Дундича, С. Лазича, Е. Чоппа.
В первых числах марта в ожесточенных боях под Бахмачем наря-
ду с отрядами В. Примакова участвовали 4-й и 6-й полки чехословац-
кого корпуса, отходившие из Киева. Когда же по приказу командо-
вания корпус начал покидать Украину, революционно настроенные
чешские солдаты оставили советским войскам немалое количество
оружия.
В боях с оккупантами красногвардейцы и бойцы советских ча-
стей проявляли стойкость, упорство. Так, на протяжении целых де-
сяти дней намного превосходящие численно части оккупантов не
могли преодолеть сопротивления защитников небольшого разъезда
Дубовязовка вблизи Конотопа. На одесском направлении только
в боях под Слободой и Бирзулой (6-7 марта) захватчики потеряли
2,5 тыс. человек1 2.
Оборонительные усилия большевики Украины координиро-
вали с правительством Советской России. Так, по согласованию с
В. Лениным, главнокомандующий советскими войсками на Юге
России В. Антонов-Овсеенко перешел в распоряжение Народного
секретариата и 7 марта 1918 г. был назначен народным секретарем
и главнокомандующим всеми войсками Украины. Это имело прин-
1 IcTopin Украшсько! РСР. Т. V. С. 285-286.
2 Там же. С. 286.
226
ципиальное значение в преодолении сепаратистских действии руко-
водства Донецко-Криворожской Республики, которое считало, что
объявленный статус «особности» может служить основанием для не-
распространения на территорию региона Брестских договоренностей
Центральной рады, остановит оккупацию на границе Харьковской,
Екатеринославской областей и Криворожского бассейна. Австро-
германские войска очень быстро развеивали подобные иллюзии.
В целях централизации управления боевыми действиями красно-
гвардейских отрядов и революционных частей штаб главнокоманду-
ющего войсками Украины свел их в 5 армий численностью 3-3,5 тыс.
каждая1: 1-я (командующий Асеев, затем П. Егоров) и 3-я (команду-
ющий П. Лазарев) дислоцировались на одесском направлении; 2-я
формировалась на Черниговщине в районе Глухова; 4-я (командую-
щий Ю. Саблин) выдвинулась в район Гребенки - Лубны - Ромодан;
5-я (командующий Р. Сиверс) была сосредоточена под Бахмачем и
Конотопом1 2.
В процессе организации отпора иностранному нашествию в сре-
де руководящего ядра большевиков Украины серьезными оказались
влияния «левых коммунистов» и тех партийцев, которые склонялись
к радикализму в решении всех насущных проблем. Наиболее ярки-
ми их носителями были Е. Бош, В. Затонский, Ю. Коцюбинский,
Н. Лебедев. А наиболее авторитетным был, бесспорно, Г. Пятаков,
который хотя и работал с ноября 1917 г. на высоких государствен-
ных постах в Петрограде, связей с Украиной не порывал, а коллеги из
Киева не раз возвращались к вопросу о необходимости его возвраще-
ния в родной город для выполнения ключевых ролей в политической
жизни. «Левые коммунисты», их сторонники стремились к беском-
промиссной борьбе за социалистические идеалы, за победу социали-
стической революции при любых условиях.
В ходе острой борьбы в вопросе мира и войны, в кульминацион-
ный момент, когда началось развернутое наступление немецких и
австро-венгерских интервентов, 23 февраля 1918 г. ЦК РСДРП(б) в
условиях реальной опасности принял решение дать согласие на под-
писание заранее невыгодного мира, продиктованного австро-немец-
кой стороной3. В заявлении «левых коммунистов» в ЦК в тот же день
(под заявлением стоит и подпись Г. Пятакова - не будучи членом ЦК,
он принимал участие в нескольких заседаниях ЦК с правом совеща-
1 Нариси icTopii Комугистично! партн Украши. Вид. 4-е, доп. К., 1977. С. 256.
2 1стор1я Укратнсько! РСР. Т. V. С. 285.
3 Владимир Ильич Ленин: Биографическая хроника. Т. V. Октябрь 1917 - июль
1918. М., 1974. С. 273-274; Протоколы ЦК РСДРП(б): Август 1917 - февраль 1918.
М., 1958. С. 211-218.
227
тельного голоса, очевидно, как комиссар (управляющий) Госбанка
РСФСР) говорилось, что это согласие является капитуляцией пере-
дового отряда международного пролетариата перед мировой буржу-
азией. «Мы считаем, - писали «левые коммунисты», - что после за-
хвата власти, после полного разгрома последних оплотов буржуазии
(подразумевалось установление советской власти почти на всей тер-
ритории России. - В. С.) перед пролетариатом неизбежно встает зада-
ча развития гражданской войны в международном масштабе, задача,
ради выполнения которой он не может останавливаться ни перед ка-
кими опасностями. Отказ от нее ведет к гибели от внутреннего рас-
пада, равнозначен самоубийству»1. После этого «левые», в том числе
Пятаков, отказались от своих партийных и государственных постов,
став в открытую оппозицию к брестскому курсу1 2.
Одобрение VII съездом партии ленинского курса и ратификация
IV Всероссийским съездом Советов Брестского мирного договора
означали серьезное поражение «левой» оппозиции. Однако Георгий
Пятаков и многие его единомышленники, особенно те, которые ра-
ботали в Украине, «не сложили оружия». Они попытались разжечь
пламя революционной войны непосредственным соприкоснове-
нием с австро-немецкими оккупантами, которые по соглашению с
Центральной радой шли в Украину для восстановления У HP.
Николай Скрыпник так лапидарно передавал сущность позиции
Г. Пятакова, А. Бубнова, С. Косиора, решивших превратить Украину
в главный плацдарм апробации «левокоммунистических» идей:
«Русский Брестский мир есть ошибка. В России он приемлем. Но
здесь, на Украине, его надо фактически поправить. Значение имеет
только вооруженная борьба. Надо борьбу рабочих и крестьян против
германского империализма начать на Украине, а затем в России, так
как немецкий империализм хочет ограничить и задавить пролетар-
скую революцию; борьбу на Украине надо вести несмотря на то, что
это будет влиять на отношения России с Германией. Надо откровен-
но заявить, что укр. рабочий класс и крестьянство вовсе не связаны
в своей борьбе Брестским договором и будут проводить борьбу за
власть всеми средствами и путями к окончательной победе как на
территории Украины, так и далее на всем фронте революции»3.
1 Владимир Ильич Ленин. Биографическая хроника. Т. V. Октябрь 1917 - июль
1918. С. 273-274; Протоколы ЦК РСДРП(б): Август 1917 - февраль 1918. М., 1958.
С. 209-210.
2 См.: Ленин В. И. Полное собр. соч. Т. XXXV. С. 385-388, 492.
3 См.: Скрипник М. I. Icropin иролетарсько! революцп на Украпп. Нарис //
Скрипник М. Статп i промови. Т. I. Харю в; Ки!в, 1930. С. 208.
228
Пытаясь доказать возможность ее новой вспышки в дни немецкой
и австро-венгерской оккупации Украины, они прошли в составе со-
ветских войск тяжелый кровавый путь по родной земле от Бердичева
в Киев, от Полтавы до Бахмача, от Бахмача к Таганрогу, защищая в
боях Родину. 1 марта 1918 г. Георгий Пятаков оставил ответственный
пост комиссара Госбанка1. В автобиографии он вспоминал: «В вопро-
се о Бресте разошелся с ЦК и отправился воевать на Украину с на-
ступавшими немецко-гайдамацкими войсками»1 2.
О своей деятельности в то время он скромно писал: «Вступил в
отряд Примакова, в котором исполнял разные должности: вел полит-
работу, выпускал газетку “К оружию!”, вершил суд и расправлялся,
ездил в разведку и был пулеметчиком»3. Революционный пыл, готов-
ность к самопожертвованию, бесстрашие, честность, искренность,
присущие Г. Пятакову, Е. Бош, Н. Лебедеву (последние тоже из «ле-
вокоммунистических» соображений вместе с Ю. Коцюбинским и
С. Бакинским 5 марта покинули посты народных секретарей в пра-
вительстве Советской Украины) стали составной частью пусть вре-
менного, но успеха в отпоре немецко-австрийскому нашествию на
Полтавском участке фронта (правда, такие успехи были в то время
единичными, не способными существенно повлиять на общий ход
событий).
В консолидации антиинтервенционных сил определенную роль
сыграл II Всеукраинский съезд Советов, состоявшийся 17-19 марта в
Екатеринославе. К тому времени австро-германские войска оккупи-
ровали большую часть Правобережья и стремительно продвигались
вглубь республики. Из 1200 делегатов большевиков было только 401.
К ним примыкали 27 левых украинских социал-демократов. Самой
многочисленной оказалась объединенная фракция российских и
украинских эсеров - 414 голосов. Их поддерживали 13 украинских
социал-демократов. 90 человек были беспартийными. Остальные
представляли менее влиятельные политические партии и лагеря.
Заклеймив действия правительств Германии, Австро-Венгрии
и Центральной рады, которые уничтожали власть Советов, власть
трудящихся, делегаты призвали народ к беспощадной борьбе с окку-
пантами, поработителями. «Съезд, преисполненный непоколебимой
решимости отстаивать священное дело революции, постановляет, -
говорилось в одобренной специальной резолюции, - что делегаты по
возвращении на места должны поднять села и города и создать мощ-
1 Российский государственный архив экономики (РГАЭ). Ф. 2324. On. 1. Д. 5.
Л. 24.
2 Деятели СССР и революционного движения в Росии. С. 592.
3 Там же.
229
ную Рабоче-Крестьянскую Красную Армию, мощную революцион-
ным духом и пролетарским сознанием»1.
Вместе с тем, делегаты должны были выработать непростую линию
поведения в условиях, когда следовало считаться не только с фактом
реализации Брестского договора, подписанного Центральной радой,
но и с условиями мира, достигнутыми 3 марта 1918 г. с Центральными
государствами Советской Россией.
По условиям договора правительство РСФСР обязывалось при-
знать Центральную раду, заключить с ней мир, прекратить любую
агитацию против нее, партий и организаций, ее поддерживающих,
вывести из Украины войска и красногвардейские отряды, разорвать
федеративные связи с Украиной1 2.
Поэтому II Всеукраинский съезд Советов решил объявить со-
ветскую Украину самостоятельным государством, чтобы не дать
Германии никакого повода обвинить РСФСР в нарушении достиг-
нутых в Бресте соглашений, в любой причастности к вооруженным
акциям против оккупантов, принять на себя всю ответственность за
продолжение военной борьбы.
Вместе с тем делегаты, преодолев сопротивление «левых ком-
мунистов», одобрительно отнеслись к выходу из войны Советской
России, приветствовали достигнутую мирную передышку, признали
ее жизненно необходимой для сохранения базы международной со-
циалистической революции3.
II Всеукраинский съезд Советов избрал Центральный Испол-
нительный комитет Советов Украины, председателем которого
стал В. Затонский, а во главе правительства был переутвержден
Н. Скрыпник.
Однако уже через несколько дней руководящие органы больше-
виков вынуждены были эвакуироваться еще дальше на восток - в
направлении Таганрога, поскольку наступление австро-германских
войск продолжалось, приходилось сдавать пункт за пунктом.
Правда, с переносом военных действий в пролетарские районы
Левобережья сопротивление оккупантам выросло за счет сил, допол-
нительно мобилизованных в Красную армию. В Екатеринославе до
конца марта 1918 г. в добровольческие формирования вступило око-
ло 3 тыс. человек, в Александровске - 1,5 тыс. В Харькове за корот-
1 Вестник Украинской Народной Республики. 1918. № 45. 20 марта.
2 Документы высшей политики СССР. М., 1957. Т. I. С. 122; Украшська диплома-
тична енциклопсд1я: У двох т. Т. I. К., 2004. С. 142-143.
3 Большевистские организации Украины в период установления и укрепления
Советской власти (ноябрь 1917 - апрель 1918 гг.): Сб. документов и материалов. К.,
1962. С. 69-70.
230
кий срок были сформированы и отправлены на фронт три пехотных
полка, несколько других отрядов.
Однако для успешных оборонительных боев этого было явно не-
достаточно, хотя темпы захвата восточных земель Украины заметно
замедлились. Да и в уже занятых городах оккупанты не чувствовали
себя в безопасности. Так, 20 марта против захватчиков поднялись ра-
бочие Херсона, а через 2 дня - рабочие Николаева1.
Конечно, история противодействия наступающим австро-герман-
ским войскам - это, одновременно, и история борьбы против восста-
новления в Украине власти Центральной рады (очевидно, в данном
случае не стоит обращать серьезного внимания на абсурдные утверж-
дения тех авторов, которые стремятся доказать, будто бы освобожде-
ние Украины от большевиков, советской власти осуществлялось соб-
ственными, национальными, мизерными войсками С. Петлюры «при
помощи» немцев и австро-венгров1 2). На деле шло ожесточенное про-
тивостояние и противоборство двух властей внутри Украины (ино-
гда ситуацию квалифицируют как «две Украины»3), вовлекавшее в
политический водоворот огромные массы вооруженного местного
населения, что никак иначе как Гражданской войной именоваться
не может. То есть происходило типичное для 1917-1920 гг. явление:
смыкание иностранной интервенции со стимулируемой ею граждан-
ской (внутренней) войной. В этом плане Украина явилась совсем не
исключением, а, по существу, хронологически первым примером по-
добного военного симбиоза.
Естественно, большевики, имея немалую моральную поддержку в
массах, не могли располагать достаточным вооруженным потенциа-
лом для полноценного сопротивления регулярным армиям оккупан-
тов и возвращавшимся вместе с ними к власти в Украине полити-
ческими конкурентами, противниками. Вместе со своими отрядами
органы советской власти, теснимые неприятелями, отходили все да-
лее на восток.
18 апреля 1918 г. в Таганроге состоялась последняя сессия
ВУЦИКа, созванная по инициативе большевиков4.
1 Нариси icTopii Комушстично! партп украши. С. 256-257; Солдат и рабочий.
(Херсон), 1918. 28 марта; Киевская мысль. 1918. 26 марта; Документы о разгроме гер-
манских оккупантов на Украине в 1918 году. С. 40-47; Правда. 1918. 26 марта.
- См.: Литвин С. Суд icTopii. Симон Петлюра i петлюр!ана. К., 2001. С. 170-174.
3 См.: Шубин А. В. Революция и немецкая оккупация. С. 273-276; Он же. Старт
Страны Советов. Революция. С. 307-318; Он же. Махно и его время. О Великой рево-
люции и гражданской войне 1917-1922 гг. в России и на Украине. М., 2013. С. 57-61.
4 См.: Солдатенко В. Незламний. Життя i смерть Миколи Скрипника. С. 72-74;
Он же. Початок звитяжного шляху. Створення Комушстично! парти Украши. К., 2003.
С. 52-64; Он же. Теорий Пятаков: миттевосп нсспокшно! доль К., 2004. С. 158-172.
231
Сессия приняла решение реорганизовать органы власти и управ-
ления республики. Вместо ЦИК Советов Украины и Народного
секретариата создавалось Всеукраинское бюро для руководства по-
встанческой борьбой против немецких оккупантов. Ему передава-
лись права и обязанности высших органов власти и управления со-
ветской республики.
Бюро состояло из девяти человек, поэтому получило назва-
ние «Девятки». Именовали его еще и «Партизанской девяткой»,
«Повстанческим Народным секретариатом».
В состав «Девятки», как многопартийного органа, входили
большевики А. Бубнов (председатель), Г. Пятаков, В. Затонский,
Н. Скрыпник; левый украинский социал-демократ М. Врублевский
(он активно работал с большевиками и вступил в КП(б)У в момент
ее создания), левые русские и украинские эсеры С. Мстиславский,
А. Северов-Одоевский, В. Семушкина и Е. Терлецкий (последний
тоже вскоре стал коммунистом). На случай «выхода из строя» (аре-
ста и т. п.) членов «Девятки» было выбрано девять кандидатов с про-
порциональной партийной принадлежностью.
Создание такого боевого, с широкими полномочиями чрезвычай-
ного органа вполне соответствовало точке зрения Г. Пятакова. Как и
большинство других «левых», он считал излишним, как говорил, «ло-
мать комедию советского правительства, когда это делается почти на
фронте». Именно Е. Бош и Г. Пятаков, которые волею судьбы вновь
оказались рядом, предлагали создать узкий центр и больше всего,
если не исключительно, заботиться о военном деле1.
Вспоминая события февраля-марта 1918 г. и имея в виду
Народный секретариат, Евгения Бош писала в воспоминаниях: «Для
меня было совершенно ясно, что вести боевую работу правительство
в целом не может. Я предлагала работу свести к обслуживанию фрон-
та - массовой агитации, формированию частей и материального об-
служивания фронта»1 2. Однако предложения «левых» не нашли тогда
поддержки среди руководящих деятелей Советской Украины. Но по-
сле реорганизации ЦИК Советов и Народного секретариата откры-
вались реальные возможности для реализации замыслов «левых» о
создании боевых революционных органов для решительной борьбы
против оккупантов и их сообщников.
В комплексе общепартийных проблем, которые тогда приобретали
особую актуальность и остроту, все острее выглядела задача создания
Коммунистической партии Украины. Обсуждение этой проблемы и
1 См.: Лггопис рсволюци. 1929. № 5-6. С. 132.
2 Бош €. Год борьбы. 2-е изд. с прилож. биогр. писем автора. Киев: Политиздат
Украины, 1990. С. 392.
232
стало лейтмотивом партийного совещания в Таганроге, проходив-
шего 19-20 апреля. В работе совещания приняли участие члены
коммунистической фракции ЦИК Советов Украины, Народного
секретариата, а также левых с Украинской партии социалистов-ре-
волюционеров и Украинской социал-демократической рабочей пар-
тии, которые порвали со своими партиями и вскоре были приняты в
Компартию, - всего 71 человек.
Для большинства участников совещания вопросы о принципах,
путях консолидации партийных сил стали подчиненными домини-
рующей в то время идее - организации повстанческо-партизанской
борьбы в оккупированной Украине. В резолюции по вопросу о так-
тике совещание указало: «Задачей Коммунистической партии боль-
шевиков Украины является воспроизведение классовой партийной
организации пролетариата и ее руководства в деле организации и
ведения восстания рабочего класса и крестьянства против дикта-
туры контрреволюционной буржуазии»1. Именно на совещании в
Таганроге было принято название вновь созданной партии, кото-
рое позже укрепилось: «Коммунистическая партия (большевиков)
Украины».
Для подготовки и созыва конференции (съезда) большевист-
ских организаций Украины совещание избрало Организационное
бюро в составе Н. Скрынника (секретарь), А. Бубнова, Я. Гамарника,
В. Затонского, С. Косиора, И. Крейсберга, Г. Пятакова.
Тем временем ситуация в Украине существенно обострилась.
С возвращением в Киев Центральной рады очень нелегко было кон-
тролировать события. И не только потому, что в условиях оккупации
не могло быть и речи о полновластии, о беспрепятственном осущест-
влении собственного курса. Не было, прежде всего, серьезно обо-
снованной, взвешенной линии, которая бы учитывала интересы, по
возможности, широких слоев населения, привлекала их на сторону
украинского руководства, превращала в заинтересованных субъектов
политики.
На это обстоятельство обращали внимание даже руководители
оккупационной администрации, которые якобы «взглядом посто-
роннего» (а следовательно, и объективного) наблюдателя (в действи-
тельности же - заинтересованного, неравнодушного) оценивали по-
ложение в Украине, потенциальные возможности Центральной рады,
эффективность ее действий. Так, в довольно большом по объему ре-
ферате об австро-германской политике в Украине, подготовленном
1 Большевистские организации Украины... (ноябрь 1917 - апрель 1918 гг.): Сб. до-
кументов и материалов. С. 86.
233
сотрудниками Министерства иностранных дел Германии, содержит-
ся немало неприятных, даже цинично-оскорбительных соображений
и выводов, но в целом документ очень близок к правдивому воспро-
изведению ситуации: «Чтобы Рада своими собственными органами
могла обеспечить доставку и транспортировку продуктов, это совер-
шенно исключено, поскольку она вовсе не имеет правильной и устой-
чиво работающей организации. И это не может быстро измениться,
потому что Рада не имеет ни денег, ни настоящего исполнительного
аппарата (войско, жандармерия, суд, полиция) в своем распоряже-
нии и мы не можем этот недостаток компенсировать, если еще долго
не будем привлекать сюда новые силы и вообще не выйдем за рамки
чисто военной оккупации.
Прежде всего, поперек дороги Раде стоит ее собственная програм-
ма. Главная мысль социал-революционной партии - это отмена част-
ной собственности, конфискация всех частных имений в пользу госу-
дарства с одной стороны и одновременно претензии к государству со
стороны каждой отдельной единицы на равное и достаточное обеспе-
чение - с другой. В результате, естественно, полный застой всякой
продуктивной хозяйственной деятельности»1.
И все же, при всех недостатках тогдашней украинской власти
(возможно, в этом критики иногда даже перегибали палку), всякому
непредубежденному человеку было понятно, что достижение цели
Украинской революции, каждый шаг в данном направлении, как, соб-
ственно, и ближайшая перспектива всего украинского народа, теперь
в решающей степени зависели от позиции иностранных оккупан-
тов. Это обстоятельство понимали и, безусловно, всегда учитывали
политики-реалисты, совсем невысоко оценивая документы украин-
ского правительства, утверждавшие, что немецкие и австро-венгер-
ские войска не будут вмешиваться во внутренние дела Украины.
Осторожные, робкие дипломатические демарши с украинской сто-
роны больше свидетельствовали о бессилии руководства УНР, чем
добавляли ему авторитета в беспомощном положении. Примером мо-
жет служить телеграмма председателя Совета народных министров
В. Голубовича немецкому канцлеру от 2 марта 1918 г., в которой с
очевидным неверием в собственные слова, больше атрибутивно де-
кларировалось: «Немецкие войска еще находятся в нашей стране, но,
как только они выполнят свой долг, будет отдано распоряжение об
их отзыве»1 2.
1 Дорошенко Д. IcTopin Украши 1917-1923 рр. Т. I. С. И.
2 Киевская мысль. 1918. 8 марта.
234
Австро-германское войско оказалось естественным сообщником
всех антисоциалистических, антиреволюционных сил, и его приход
в Украину стал толчком для мобилизации правых элементов. Так,
среди зажиточных слоев деревни выделялись две активные группы.
Первая - малосознательная национально, поддерживала помещиков,
независимо от их национальной принадлежности. Вторая - блоки-
ровалась только с украинскими помещиками и вместе с ними стре-
милась к собственной государственности и власти в ней. Идейным
выразителем этой группы стала Украинская демократически-хлебо-
робская партия, которая в 1917 г. не имела широкой известности. Ее
деятельность активизировалась после прихода немецких войск.
Проведенный 7 апреля 1918 г. съезд «хлеборобов» шести север-
ных уездов Полтавщины принял постановление, которым признал
аграрную политику Центральной рады разрушительной для государ-
ства и народного хозяйства, потребовал отмены земельного закона
от 18 января 1918 г. и признания принципа частной собственности,
а также немедленного возвращения помещикам утраченного имуще-
ства. «Хлеборобы» требовали обеспечения в У HP одинаковых прав
для всех граждан, независимо от общественного положения и по-
полнения Центральной рады своими представителями. Специальная
делегация из 200 человек во главе с С. Шеметом пыталась добиться
выполнения указанных решений в Киеве, но, не получив даже разре-
шения выступить на заседании Центральной рады, оскорбленная вер-
нулась на Полтавщину. «С этого времени, - считает П. Христюк, - на-
метился полный и тесный контакт партии “хлеборобов-демократов”
с “Союзом земельных собственников”, направленный на свержение
Центральной Рады. Через “Союз земельных собственников” партия
вошла, как активный фактор, в систему помещичье-германской ак-
ции против Центральной Рады. Шло открытое “братание” крупной
аграрно-промышленно-финансовой буржуазии Украины с немецки-
ми реакционными генералами, для которых и Центральная Рада, и
социалистические правительство были чужды и враждебны из-за их
демократических традиций»1.
Вслед за «откровенными реакционерами» «вприпрыжку побе-
жала» и «мелкобуржуазная украинская интеллигенция», «как перед
тем бежала за социалистами». Имеются в виду, прежде всего, украин-
ские социалисты-федералисты, считавшие идею государственности
выше любой классовой идеи, полагавшие, по словам С. Ефремова,
что «пришло время новой революции - революции против анархии».
Для спасения государства и культуры они требовали создания коа-
1 Христюк П. Зампки i матер!али... Т. II. С. 159.
235
лиционной власти вместо Центральной Рады и социалистического
правительства. Тем самым «есефы с рвением расчищали почву для
грядущего господина в надежде, что он не забудет этого их предан-
ного труда»1.
Активизировались и социалисты-самостийники. Они заявляли о
необходимости исправить ошибки Центральной рады, сформировать
новую Раду народных министров из «деловых людей» и без участия
представителей национальных меньшинств. И УПСФ, и УПСС вы-
ступали против созыва Украинского учредительного собрания (сдер-
жанной была и реакция УСДРП - собственно, всех, кто не получил
по результатам выборов, хотя и неполных, сколько-нибудь серьезно-
го представительства).
«Идя походом против Центральной Рады и будущего Учреди-
тельного Собрания, - развивает свою мысль П. Христюк, - укра-
инская мелкая буржуазия начала, вслед за крупной буржуазией,
наведываться, через черный ход, к своей надежде - немецкому коман-
дованию и просить его ласкового заступничества перед ненавистным
социалистическим правительством. Так называемые хлеборобы -
собственники, демократы и просто помещики не давали покоя нем-
цам, добиваясь “справедливого суда”. Прусский юнкер только рука-
ми потирал от удовлетворения. Когда немецкое командование начало
вмешиваться во внутренние дела Республики, украинская буржуа-
зия, лицемерно протестуя против этого, одновременно подобостраст-
но отмечала в своих протестах, что это вмешательство является фак-
тически полностью обоснованным, что оно вызвано бездействием и
неспособностью к работе социалистического правительства»1 2.
Картину, нарисованную младшим коллегой по партии, завершает
М. Грушевский. Он считает, что все правые силы были едиными в
то время в своем стремлении дискредитировать Центральную раду,
свергнуть ее, прекратить осуществляемую ею социальную полити-
ку - тем самым положив конец и Украинской революции. Причем
бывший председатель Центральной рады свидетельствует, что такие
тенденции были не единичными, не регионально ограниченными, а
всеобъемлющими. «Польские помещики Подолья и Волыни, - пи-
шет он, - обратились к австрийскому правительству с призывом
провести оккупацию пограничных частей Украины, упразднить в
них крестьянские организации и земельную реформу, восстановить
помещичье землевладение и завести принудительный крестьянский
труд. Помещики и их официальные глашатаи завязывали по возмож-
1 Христюк П. Зампки i матер!али... Т. II. С. 160.
2 Там же. С. 161.
236
ности более тесные связи с австрийскими и немецкими командами,
угощали их офицеров, искали их помощи. Организовывали также
польские военные части, или же, опираясь на ранее сформирован-
ные легионы, пробовали собственными силами отменять земельную
реформу и возвращать помещичьи земли, розданные крестьянам зе-
мельными комитетами.
На Левобережье местные украинские помещики принялись так-
же организовывать движение против земельной реформы и социали-
стического украинского правительства: присоединив к себе мелких
собственников, крестьян и казаков, они выносили резолюции с тре-
бованиями к Центральной раде отправить в отставку свой социали-
стический кабинет, не созывать Учредительное собрание, организо-
вать временное правительство и, отдав ему всю власть, то есть введя
диктатуру, самораспуститься. Иначе грозили борьбой, восстанием
и т. д. Их депутации являлись к немецким представителям. На ме-
стах среди офицеров немецких частей также велась с этой стороны
упорная агитация в направлении отмены земельной реформы, устра-
нения социалистического министерства и украинской государствен-
ности. А хуже всего, что параллельно с такими мерами со стороны
элементов посторонних, несоциалистических аналогичная агитация
за устранение социалистов от власти и передачу ее в руки некой, ни-
кому неизвестной украинской буржуазии (которой фактически и не
было) - чтобы она с помощью немцев закрепила украинскую госу-
дарственность на основах буржуазных, - вели определенные группы
украинских с.-дем. и с.-федералистов, их пресса повела обостренную
кампанию против украинского правительства и Центр. Рады»1.
Понимая всю сложность обстановки, Центральная рада считала
единственно возможным выходом из затруднения - объединение
украинских сил. Этой цели, в частности, было подчинено перефор-
мирование Рады народных министров 24 марта 1918 г. Во вновь воз-
главляемый В. Голубовичем исполнительный орган вошли 6 эсеров и
сочувствующих им, 3 социал-демократа, 4 социалиста-федералиста,
2 беспартийных.
Однако эти изменения означали лишь формальное завершение
правительственного кризиса. Так, украинские социалисты-федера-
листы одновременно действовали «на два фронта» и за два дня до
гетманского переворота отозвали своих представителей из Совета
народных министров.
Вообще, идея переворота явно доминировала в последние два
месяца существования Центральной рады, Украинской Народной
1 Грушевський М. 1люстрована icTopia Украши. С. 569, 570.
237
Республики. Она «витала в воздухе» все время после возвращения
украинских властей в Киев.
Австро-германские военные власти быстро убедились в том, что
они просто не могут «заставить» украинское правительство «действо-
вать и организовывать так, как мы (оккупанты. - В. С.) прикажем»1.
Их прямолинейная логика состояла в том, что «власть находится в на-
ших руках (т. е. оккупантов) и министры должны нам подчиняться»1 2.
И последние действительно не проявляли непослушания, однако по-
делать ничего с собственным народом не могли.
Поэтому австро-немецкая администрация, все откровеннее пре-
небрегая украинской властью, должна была и позаботиться об ее из-
менении, и взять на себя функции умиротворения страны. С первых
дней пребывания в Украине оккупанты осуществляли террор против
«большевизированного» населения, особенно крестьянства3.
Они бессовестно грабили народное имущество, запустив на пол-
ные обороты свою судебную машину, пытались взять на себя прове-
дение весенних полевых работ, да и вообще «упорядочить» земельное
дело в Украине (пресловутый приказ фельдмаршала Айхгорна), все
активнее наращивая динамику вмешательства во внутренние дела
Украины.
Конечно, такие акции наталкивались на противодействие украин-
ских властей, приводили к громким скандалам (как в случае с тем же
приказом Айхгорна), но неизменным следствием имели лишь огра-
ничение суверенитета УНР, свертывание прерогатив национального
правительства. Это ярко засвидетельствовал и следующий приказ
Айхгорна от 25 апреля 1918 г. (после довольно сомнительного по за-
мыслу и форме ареста киевского финансиста, реакционера и немецко-
го пособника А. Доброго) о введении в Украине немецких военно-по-
левых судов4. 27 и 28 апреля происходило бурное, нервное заседание
Центральной рады, которое имело известный трагический финал -
арест нескольких членов Рады и грубое прекращение ее работы.
29 апреля 1918 г. стало последним днем существования ведущей
силы Украинской революции.
Председатель Центральной рады так воспроизводил основные
события последних дней УНР: «Учитывая, что никто из уважаемых
украинских деятелей не соглашался принять из немецких рук власть,
пришлось выдвинуть в качестве кандидата на гетманство шурина не-
1 Крах германской оккупации на Украине... С. 36.
2 Там же. С. 37, 49.
3 Документы о разгроме германских оккупантов на Украине в 1918 году. С. 14;
Вестник Украинской Народной Республики. (Таганрог), 1918. 29 марта. № 50.
4 Крах германской оккупации на Украине... С. 52.
238
мецкого главного коменданта генерала Скоропадского, кроме дале-
кого родства с бывшим гетманом ничем не связанного с украинством.
Киев и его окрестности были наполнены немецкими войсками (ав-
стрийские части высланы); “синежупанную дивизию”, сформирован-
ную из военнопленных украинцев, насильно разоружили; сообщение
с Берлином плотно прервано; провозглашено официальное введение
военной юстиции для охраны порядка, и специально в Киеве, с уче-
том приближения 1 мая, заведена усиленная немецкая охрана. На
этом основании какой-то воинский чин - якобы без ведома самого
Айхгорна, распорядился арестовать нескольких министров, которых
немцы считали наиболее опасными для своей акции.
Немецкий вооруженный отряд в поисках этих министров 28 апре-
ля вошел в ходе заседания Ц. Р. в ее здание, обыскал все помещения,
якобы разыскивая склады оружия, приготовленного для восстания
против немцев, забрал архив, в зале заседания под угрозой стрель-
бы прервал собрание, подверг ревизии всех членов Ц. Рады и само-
го главу ее, не обращая внимания на его протест, и закрыл заседа-
ние. Той же ночью военный агент германского правительства полк.
Штольценберг вместо того, чтобы оправдывать этот неслыханный
поступок, поставил председателю Ц. Рады ультимативный вопрос, не
считает ли Ц. Р. необходимой, учитывая свой конфликт с немецки-
ми властями, и в связи с произошедшим, ликвидацию своей деятель-
ности. Когда председатель Ц. Рады заявил, что она ликвидируется,
передав свою работу Учредительному собранию, это было приня-
то за основание для дальнейших шагов. На другой день, 29 апреля,
под охраной немецких пулеметов собранные в Киеве “крупные и
мелкие землевладельцы” провели церемонию выбора на гетманство
Скоропадского. Немецкая военная сила сделала невозможными за-
седания Ц. Рады, ее последним актом было принятие давно подготов-
ленного проекта конституции...»1
1 Грушевський М. 1люстрована icTopia Украши. С. 575.
III. «МАЛОРОССИИСКИИ ПРОЕКТ»,
«КОНСЕРВАТИВНАЯ РЕВОЛЮЦИЯ» ИЛИ НОВЫЙ
ВИТОК ВОЕННОЙ СПИРАЛИ?
1. За кулисами государственного переворота
В раскручивании маховика Гражданской войны в Украине особое
место принадлежит сравнительно небольшому по историческим мер-
кам периоду (семь с половиной месяцев) Гетманата.
Сама природа режима П. Скоропадского детерминировала его
решительное неприятие большинством народа, украинской нацией.
Невыносимое положение населения обуславливало невиданное обо-
стрение классовых противоречий, противоборства, сражений высо-
чайшего накала и масштабов, характерных для гражданской войны.
Попыткой разрубить тугой узел противоречий, возникших в
развитии общественной жизни в Украине весной 1918 г., стало на-
сильственное устранение с политической арены Центральной рады -
олицетворения национально-демократического фронта, оплота
социалистически ориентированных политических сил - и концен-
трация власти в руках правого лагеря.
Для правильной оценки новой ситуации безусловной точкой от-
счета является как можно более точная квалификация сущности со-
бытий последних дней апреля 1918 г. и оценка ситуации, возникшей
в результате контрреволюционного заговора.
Непредвзятые, в т. ч. новейшие, исследования механизма прихода
к власти П. Скоропадского, сущности установленного им режима все
больше убеждают, что настоящими инициаторами и организаторами
государственного переворота были именно оккупационные войска,
вернее их командование, а также немецкое посольство1.
1 Христюк П. Зам!тки i матер!али до icTopii украУнсько’У революцп. 1917—
1920 рр. Т. III. Прага, 1921. С. 7; Дмитришин В. Повалення шмцями Центрально!
Ради у кв!тш 1918 року: нов! дан! з н!мецьких арх!в!в // Полгголопчн! читання. 1994.
№ 1. С. 113-114; Солдатенко В. Ф. До питания про мехашзм державного перевороту
29 квггня 1918 р. // Гетьманат Павла Скоронадського: !стор!я, ностат!, конторверсп.
ВсеукраУнська наукова конфсрснщя 19-20 травня 2008 р. Зб!рник. К., 2008. С. 41-51;
240
Достаточно красноречивым является, в частности, такой эпизод.
На последнем заседании Малой рады 29 апреля 1918 г. был заслушан
отчет председателя Совета народных министров В. Голубовича, по-
сетившего перед этим германского посла барона Мумма. Делегация
заявила о решении Украинской рады немедленно пойти навстре-
чу немецким властям, уговаривая и немцев пойти навстречу Раде.
«В ответ на это немецкий посол барон Мумм указал, - передавала
речь В. Голубовича “Киевская мысль”, - что заявления Центральной
Рады уже опоздали. Барон Мумм, по словам Голубовича, много гово-
рил о прежней любви и симпатии, которыми Центральная Рада поль-
зовалась у немецких властей. Но они, подчеркнул посол, неоднократ-
но указывали и Раде, и правительству на их ошибки, предупреждали
о неосуществимости социализации земли и проч, реформ. Указания
эти в расчет не принимались, и произошло то, что произошло.
Делегация передала послу, по поручению межфракционного сове-
щания, что Центральная Рада заявляет о своей готовности поручить
новому кабинету пересмотр земельного закона с восстановлением
частной собственности для мелких землевладельцев.
Но и на это заявление барон Мумм ответил, что оно сделано
поздно»1.
Немецкий барон, очевидно, не рассчитывал на изысканный дипло-
матический талант собеседников, а откровенно пренебрежительным,
циничным поведением самовлюбленно подчеркивал, кто является
действительным хозяином положения в Украине. И этот хозяин еще
не раз будет жестоко проучать тех, кто будет «запаздывать» с прояв-
лением абсолютного повиновения и верноподданства.
С такой точки зрения все больше опровергается и подхваченное
многими современными авторами утверждение главного идеолога
украинского монархизма В. Липинского, что государственный пере-
ворот 29 апреля 1918 г. П. Скоропадский совершил собственными
силами при нейтралитете оккупационных войск* 1 2.
Можно привести немало весомых фактов, которые наголову раз-
бивают подобные подходы. Однако стоит, наверное, ограничиться та-
ким. Скоропадский мог и не стать избранником немецкого командо-
Пирк Р. Я. Гетьманат Павла Скоронадського: Mine Шмеччипою i Pocieio. К., 2008;
Окупащя Украши 1918 року: кторичний контекст, стан дослщжсння, сконохпчш та
сощал ьнi наслщки. Чсршвщ, 2009; Дорнгк В., Касьянов Г., JH6 П., Ляйдшгер Г., Митер А.,
Мусял Б., Расевич В. Украша м!ж самовизначенням та окупашею: 1917-1922 роки. К.,
2015; Пирк Р. Я. Д1яльшсть уряд!в гетьманату Павла Скоронадського: персональний
вим1р. К., 2016.
1 Киевская мысль. 1917. 1 мая; Украшська Центральна Рада: Документа i
матер!али: У 2 т. Т. II. К., 1997. С. 329-330.
2 Липинський В. Хам i Яфет: 3 приводу десятих роковин 16/29 квппя 1918 року.
Льв1в, 1928. С. 20.
241
вания - и тогда даже речи не было бы о том, что именно он осуществил
переворот и избирался гетманом (или же практически назначался -
акт был действительно скорее формальностью). Ведь для оккупантов,
жестко контролировавших политическое положение, Скоропадский
вовсе не был единственным претендентом на роль гетмана, и они
заранее вели оценку качеств, потенциальных возможностей пре-
тендентов, на основе которой и был сделан окончательный выбор.
Этим занимались разные службы оккупационного командования.
Так, немецкая военная контрразведка предложила сразу трех претен-
дентов - П. Скоропадского, И. Луценко и И. Полтавца-Остряницу,
охарактеризовав их следующим образом: «Скоропадский - аристо-
крат, монархист, генерал, богатый помещик, слабовольный, но често-
любивый; врач Луценко - сильный оратор, и умеет повести за собой
массы, умеренный социалист, искренний украинец, прекрасный ор-
ганизатор; Полтавец - политический авантюрист, готовый на всякие
комбинации, если это принесет ему пользу»1.
Другие немецкие службы кандидатами считали Н. Михновского,
П. Скоропадского и Е. Чикаленко1 2. Последняя кандидатура вскоре
отпала. Историк Д. Дорошенко среди причин исключения из числа
претендентов фамилии богатого помещика и известного обществен-
ного деятеля называет отказ от этой должности самого Е. Чикаленко3.
Но, видимо, близка к истине Н. Полонская-Василенко, которая глав-
ными причинами такого развития событий считает нежелание не-
мецкого командования и многих влиятельных украинцев поставить
во главе государства во время войны гражданского человека4.
Не было единства по этому вопросу и в Союзе землевладельцев.
Так, один из его лидеров граф Гейдер предлагал на эту должность
Б. Ханенко (потомка гетмана М. Ханенко), но большинство стреми-
лось видеть во главе Украины непременно военного. Поэтому пред-
почтение отдали П. Скоропадскому5.
Разве возможно было при таких обстоятельствах совершать ка-
кие-либо самостоятельные действия? Хотя в первом официальном
документе новый глава государства, скороговоркой отдав должное
мощной поддержке центральных держав, их борьбе «за целостность и
спокойствие Украины», преимущественно выступал от собственного
1 Центральный государственный архив общественных объединений Украины
(ЦГАОО Украины). Ф. 17. On. 1. Д. 1. Л. 57.
2 ЦГАОО Украины. Ф. 17. On. 1. Д. 1. Л. 66.
3 Дорошенко Д. IcTopin Украши. 1917-1923 рр. Ужгород, 1930. Т. II. С. 30-34.
4 Полонська-Василенко Н.Д. 1стор1я Украши: У 2 т. Т. II. Вщ середи ни XVII ст. до
1923 р. К., 1992. С. 489.
5 ЦГАОО Украины. Ф. 31. Д. 1. Л. 67.
242
имени. Он доказывал, что его действия обуславливались настойчи-
выми домогательствами населения обеспечить спокойствие, закон и
возможность творческого труда. «Как верный сын Украины, - отме-
чал Скоропадский, - я решил откликнуться на этот призыв и взять на
себя временно всю полноту власти.
Этой грамотой я провозглашаю себя Гетманом всей Украины.
Управление Украиной будет осуществляться через посредниче-
ство назначенного мною Кабинета Министров и на строгом обосно-
вании ниже приложенных этому законов о временном государствен-
ном устройстве Украины.
Центральная и Малая Рада, а также все земельные комитеты с ны-
нешнего дня распускаются. Все Министры и товарищи увольняются.
Все остальные чиновники, работая в государственных Институтах,
остаются на своих должностях и должны продолжать выполнение
своих обязанностей.
В ближайшее время будет издан закон, устанавливающий новый
порядок выборов в Украинский Сойм.
До этого я буду твердо стоять на страже порядка и законности в
Украинском Государстве (новое его официальное наименование -
Украинская Держава. - В. С.), буду добиваться немедленного вы-
полнения всех государственных распоряжений и буду поддерживать
авторитет власти, не останавливаясь ни перед какими самыми край-
ними мерами.
Права частной собственности - как фундамента культуры и циви-
лизации, восстанавливаются в полной мере, и все распоряжения быв-
шего Украинского Правительства, а равно временного правительства
российского, отменяются и аннулируются. Осуществляется полная
свобода в сделках купчих по купле-продаже земли.
Наряду с этим будут приняты меры по отчуждению земель по дей-
ствительной их стоимости у крупных собственников, для наделения
земельными участками малоземельных земледельцев»1.
Заканчивался документ словами: «Предвижу всю трудность сто-
ящего передо мной труда и молю Бога дать мне силы, чтобы достой-
но выполнить то, что я считаю своей обязанностью перед родной
Украиной в нынешнее исключительное и критическое для нее время.
Мне далеки и чужды какие бы то ни было собственные побужде-
ния, и главной своей целью я ставлю пользу и благо народа и всем
дорогой нам Украины.
В этом сознании зову всех Вас, граждан и казаков Украины - без
различия национальности и вероисповедания - помочь мне и моим
1 Дсржавний Ватник. 1918. 16 трав.
243
работникам и сотрудникам в нашем общем большом ответственном
деле»1.
Оказавшись фактической марионеткой в чужих руках, Скоро-
падский должен был соответственно формировать и политический
курс. Все правовые основы нового строя, зафиксированные как в
«Грамоте ко всему украинскому Народу», так и в «Законах о вре-
менном государственном строе Украины», других высших актах,
В. Винниченко квалифицировал не иначе как «немецко-помещичье-
офицерские литературные произведения»1 2.
С Винниченко абсолютно солидарен П. Христюк, который со
всей категоричностью утверждает, что вновь созданное вместо УНР
Украинское государство - это «вполне монархический строй во главе
с новостриженным и помазанным гетманом»3.
Автором проектов основных законов гетманата стал А. Палтов -
ревностный сторонник монархии. Не случайно образцом гетман-
ского законодательства он постоянно имел «Проект Основного за-
кона Российской империи» 1905 г. Палтов предлагал провозгласить
Украину наследственной конституционной монархией во главе с ко-
ролем, а потому второй раздел, который назывался «Государственный
строй и глава государства», он просто переписал из имперского
документа4.
Однако П. Скоропадский предусмотрительно уклонился от точ-
ной квалификации вновь созданной государственности, а вместо
короля «скромно» взял себе название гетмана. Правда, власть по-
следнего объявлялась временной - до созыва Украинского сойма
(парламента), который должен был решить дальнейшую судьбу
Украины.
Основной закон, который регламентировал жизнь в Украине, со-
стоял, собственно, из семи специальных документов, объединенных
общим названием «Законы о временном государственном устройстве
Украины»5.
Согласно закону «О гетманской власти» П. Скоропадский полу-
чил неограниченные права. Он сосредоточил в своих руках не только
исполнительную, но и законодательную и судебную власти. У ново-
образованного государства не было ничего общего с республиканской
формой правления, характерной для УНР. Гетман фактически имел
1 Державины Вйггник. 1918. 16 трав.
2 См.: Винниченко В. Вщродження нацп. Ч. III. С. 18-24.
3 Христюк П. ЗамНки i матер!али... Т. III. Прага, 1921. С. 7.
4 ЦГАОО Украины. Ф. 1064. Оп. 2. Д. 1. Л. 174.
э Державный в1сник. 1918. 16травня.
244
диктаторские полномочия, Украинское государство, соответственно,
было одной из форм диктатуры.
Остальные законы - «О вере», «Права и обязанности украин-
ских Казаков и Граждан», «О законах», «О Совете министров и ми-
нистрах», «О финансовом Совете», «О Генеральном Суде» логично
подчинены основной задаче: формированию авторитарной модели
государственного управления1.
Вся власть в Украине принадлежала лично П. Скоропадскому. Он
утверждал законы, назначал весь состав Совета министров и других
чиновников. Гетман определял основные направления внутренней и
внешней политики, был главнокомандующим украинской армии и
флота. Власть Скоропадского не была ограничена законом, каким-ли-
бо органом или государственным учреждением. Однако ее нельзя счи-
тать диктатурой в классическом понимании этого слова. Ведь с пер-
вых дней установления гетманского режима Скоропадский оказался
в полной зависимости от оккупационных властей. Его внутренняя
политика была ограничена предварительными условиями, с которы-
ми претендент на престол согласился 24 апреля 1918 г. (Центральная
рада их отклонила). Западные партнеры обещали поддержку дикта-
торскому режиму на время «до полного успокоения края» в случае
строгого соблюдения Брестских экономических соглашений, чего
не способна была сделать Центральная рада. В пакет требований
включались и пункты, рассчитанные не только на приостановление
сельскохозяйственного кризиса и спада промышленного производ-
ства, но и на решительное противодействие развитию крестьянского
движения, в котором виделся значительный разрушительный заряд.
Поэтому первые шаги гетманского правительства были направлены
на выполнение обещаний, данных оккупационному командованию.
Были запрещены печатные органы УПСР «Борьба» и Крестьянского
союза - «Народная воля». Запрещались критика правительства, про-
ведение антигетманских собраний, митингов и манифестаций.
Основные правовые документы Украинского государства про-
возглашали, что гетман и его правительство будут защищать ин-
тересы всех социальных слоев населения Украины. Однако планы
Скоропадского построить государство на принципах равномерного
участия всех общественных классов в государственно-созидательном
процессе уже с первых дней переворота потерпели неудачу и никогда
так и не были реализованы.
Подобно тому, как в 1918 г. общество раскололось на два основ-
ных неравных лагеря, больший из которых решительно не воспри-
1 Дсржавний BicHUK. 1918. 16травня.
245
нял предложенных Скоропадским рецептов «оздоровления» нации, а
меньший объединил адептов новейшего гетманата, так и сегодня про-
должаются непримиримые битвы представителей разных подходов
к истолкованию, оценке одной из непростых страниц отечественно-
го опыта. Естественно, время от времени осуществляются попытки
фронтального историографического дискурса новейших исследо-
ваний «второго Гетманата», опираясь на которые в данном случае
можно ограничиться обращением к наиболее важным и рельефным
тенденциям.
Весьма значительная когорта специалистов склонна не только
позитивно оценивать опыт гетманата, но и считать эту государствен-
но-правовую модель едва ли не лучшим гипотетическим вариантом
тогдашней поступи нации, которой, дескать, помешали «безответ-
ственные» действия украинских социалистов, которые, в свою оче-
редь, позже оказались бессильными против поползновений совет-
ской России, не нашли способов противодействия установлению
Советской власти1.
Автор данной публикации, начиная со своих первых опытов об
Украинской революции, стремился доказывать, что гетманат, при
всей своей ситуативной обусловленности, сущностно, содержатель-
но, ориентационно, стратегически был не столько шагом вперед в
украинском государственном созидании, сколько отчаянной попыт-
кой затормозить революционно-прогрессивную поступь нации, даже
повернуть «колесо истории» вспять1 2. А производной от этих опреде-
1 См., напр.: Пеленський Я. Передмова: Спогади Павла Скоропадського (кшець
1917 - грудень 1918) // Павло Скоропадський. Спогади. Кшець 1917 - грудень 1918.
К.; Ф!ладельф!я, 1995. С. 32-33; Павленко Ю., Храмов Ю. Украшська державшсть
1917-1919 рр.: кторико-генетичний анадпз. К., 1995. С. 3-10; Потулъницький В.
Украшський консерватизм - 1деолопчна i сощально-сконом!чна персдумова станов-
ления 2-го Украшського гстьманату (1789-1914) // Вкник Кшвського державного
лшгвктичного ушверситету. Вин. 4. К., 2000. С. 106; Яневсъкий Д. Полпичн! системи
Украши 1917-1920 рр.: спроби творения i причини поразки. К., 2003. С. 5, 244-245,
441; Папакш Г. Павло Скоропадський: натр!от, державотворець, людина: 1сторико-
apxiBiii париси. К., 2003; Терещенко Ю. I. Гетьманат Павла Скоропадського як про-
яв консервативно! революцп: icTopin, постат!, контровсрсн: Вссукрашська наукова
конференщя 19-20 травня 2008 р. К., 2008. С. 13-40; То же // Украшський !сторичний
журнал. 2008. № 4. С. 19-37; и др.
2 См.: Солдатенко В. Ф. Украшська револющя: кторичний нарис. К., 1999. С. 470-
558; Он же. Украшська револющя: конценщя та кторюграф!я (1918-1920). К., 1999.
С. 166-184; Он же. Гетьманська держава - альтернатива револющйному розв’язанню
сусшльних проблем в Укра!ш // Полггична icTopin Украши XX столНтя: У 6 т. Т. 2. К.,
2003. С. 215-292; Он же. Украша в революцшну добу. Т. II. PiK 1918. С. 146-340; Он
же. Гетьманська альтернатива:: шлях до конструктивно! сусшльно! трансформацп чи
консервативно! безвиход! // Сусшльпо-иолггичш трансформацп в Украпп: в!д задум!в
до рсалш. К., 2009. С. 188-227.
246
ляющих факторов была сущность и форма государственного управ-
ления, иначе говоря - авторитарно-монархический режим.
Большие сомнения относительно исторической детерминирован-
ности и практического оправдания Гетманата выражает М. Попович,
считая «вымученную псевдомонархическую авторитарную кон-
струкцию» нежизнеспособной. Главную причину «консервативного
и авторитарного режима» известный философ усматривает в том, что
«не было в украинской традиции тех стабильных формообразований,
которые пыталась нащупать в темноте консервативная обществен-
ная мысль». В конце концов Попович выходит на дихотомическую
оценку феномена: «Режим П. Скоропадского - это правоцентриче-
ский авторитарный режим, но нет никаких оснований считать его
антинациональным»1. Очевидно, кроме прочего, тут проявляется
четкая рефлексия на утверждения национально-социалистических
деятелей (В. Винниченко, П. Христюк, И. Мазепа, Н. Шаповал и др.),
которые квалифицировали гетманский режим как «пророссийский»
и «антинациональный»1 2.
Естественно, между обозначенными, по существу полярными
позициями наблюдается немалый спектр других подходов. В одних
работах Гетманат квалифицируется как «бюрократически-военная
диктатура»3. В других утверждается, что, придя к власти, гетман дей-
ствительно получил диктаторские полномочия, но на практике они
были существенно ограничены присутствием оккупационных войск4.
Встречались попытки определения Гетманата как «украинской раз-
новидности мариократии»5.
Последнее определение, очевидно, предполагает, не меняя ничего
по существу, хотя бы немного завуалировать наукообразным слово-
творением термин, задевающий национальное самолюбие, - «марио-
неточный режим», хотя в мировой историографии, включая диаспор-
ную, нередко используется именно такая оценка государственного
1 Попович М. В’ячеслав Липинський i украшський консерватизм // В’ячеслав
Липинський - 1сторико-пол1толопчна спадщина i сучасна Украша: Студн. Т. 1. К.;
Фыадельф1я, 1994. С. 48; Он же. Червоне столИтя. К., 2005. С. 206; Он же. Кровавый
век. X., 2015. С. 237.
2 См., напр.: Винниченко В. Вщродження наци. Ч. III. С. 100; Шаповал М. Вели-
ка револющя i украшська визвольна програма. С. 112, 115; Христюк П. Зампки i
матер!али до icTopii Украшсько! революцп. Т. III. С. 10,12,15, 61-62,127; и др.
3 Пеленський Я. Персдмова: Спогади Павла Скоропадського... С. 23.
4 Пир1г Р. Я., Проданюк Ф. М. Павло Скоропадський: штрихи до полпичного пор-
трета // Украшський шторичний журнал. 1992. № 9. С. 91-105; Гстьман Павло Скоро-
падський та Украшська Держава 1918 року. К., 1998. С. 11-125.
5 Мироненко О. Крах марюкратп П. Скоронадського // 1сторико-пол1тичш уроки
украшсько! державност!. К.; Донсцьк, 1998. С. 173.
247
устройства 1918 г. Так, И. Лысяк-Рудницкий полагает, что гетманат
не имел надлежащих черт настоящего, органичного правопорядка
и опирался не столько на силы местного консерватизма, сколько на
штыки австро-немецких оккупантов1. Как безусловно марионеточ-
ный характеризует режим Скоропадского английский исследова-
тель О. Файджес1 2. Не очень отличается от упомянутых соображе-
ний мысль О. Федишина, считавшего, что лучшим определением
Украины в условиях немецкой оккупации 1918 г. является «сателит».
Она занимала положение государства, которое добровольно, хотя и
неохотно принимало защиту великой державы с неизбежным ограни-
чением своего суверенитета3.
Весьма однозначно на точку зрения того, что осуществлен-
ная в 1918 г. Германией и Австро-Венгрией оккупация превратила
Украину в «фикцию дружественной страны (endlich die Fiktion vom
befrenndeten Land anfhort)» с правительством, которое является лишь
«куклой (nur Puppe)» в руках иноземной администрации4, встал ин-
тернациональный коллектив историков в новейшем исследовании, в
котором использованы архивные и опубликованные источники мно-
гих стран5.
Разночтения и отличительные толкования наблюдаются в публи-
кациях, посвященных персонально Скоропадскому, его личностному
влиянию на государственный курс6, а также главному идеологу укра-
инского монархизма - В. Липинскому7.
Попытку охватить, согласовать наличные подходы, частично и
упомянутые выше, по возможности привести их к общему знамена-
1 Лисяк-Рудницький 1.1сторичне есе. Т. 2. К., 1994. С. 72.
2 Figes О. A. Peoples Tragedy: The Russian Revolution: 1891-1924. London, 1996.
P. 449.
3 Федюшин О. Украинская революция 1917-1918 / пер. с англ. М. 2007. С. 294.
При подготовке русского перевода фамилия автора «Fcdyshyn» (Федишин) ошибочно
была подана как «Федюшин».
4 Крах германской оккупации на Украине (но документам оккупантов). М., 1936.
С. 62, 65.
5 Доршк В., Касьянов Г., Л1б П., Ляйдшгер Г., Мгллер А., Расевич Б. Украша м!ж само-
визначенням та окунащею: 1917-1922 роки. К., 2015.
6 Реент О. П. Павло Скоропадський. К., 2003. 304 с.; Савченко В. А. Павло Скоро-
падський - останнш гетьман Украши. X., 2008; Пирй Р. Я. Гетьманат Павла Скоро-
падського: м!ж Шмеччиноки Pocieio. К., 2008; Окупащя Украши 1918 року: 1сторичний
контекст, стан дослщження, економ1чш та сощалып наслщки. Чергпвш, 2009; и др.
7 В’ячеслав Липинський. 1сторико-по.штолопчна спадщина... Т. 1; Пеленський Я.
Передмова: В’ячеслав Липинський i його «Листи до брат!в-хл1бороб1в» // Липинсь-
кий В. Листи до 6paTiB-x./ii6opo6iB. К.; Ф1ладельф1я, 1995. С. 11-14; В’ячеслав Ли-
иинський та його доба. К., Житомир, 2008; В’ячеслав Липинський i його доба. К., 2010.
Кн. 1-2.
248
телю осуществил Р. Пирог, предложив такой вариант определения
Гетманата Скоропадского: «Авторитарно-бюрократический режим
с близкими к диктаторским полномочиями главы государства, от-
сутствием представительского органа, соединением в правительстве
исполнительных и законодательных функций, существенным огра-
ничением демократических свобод, деформированной политической
системой, узкой социальной базой и временным характером правле-
ния». Тут же автор предостерегает: «Однако эта характеристика тре-
бует делать обязательное ударение на том, что функционирование
данной государственной конструкции существенно ограничивалось
фактором причастности милитарной силы чужих стран. Их пора-
жение в мировой войне губительно сказалось на судьбе последнего
украинского гетманата»1.
Однако, судя по всему, далеко не всех устраивают попытки дать
объективную и в результате неизбежно негативную оценку режи-
му 1918 г. Параллельно прилагаются усилия каким-либо образом
смягчить рефлексии, увести общественное мнение в умозрительные
абстракции. Так, определенное распространение в последнее время
приобрела тенденция квалифицировать Украинскую державу как
некий «малороссийский проект», в чем усматривается и главная
причина его обреченности на неудачу1 2. Исходным моментом для
В. Ф. Верстюка, развивающего такую версию, является прежде все-
го личность П. Скоропадского. Деликатно отклоняя утверждения об
украинском патриотизме гетмана, надежно опираясь на свидетель-
ства самого Скоропадского и на документы тогдашних политиков из
разных лагерей, автор приходит к твердой мысли: «П. Скоропадский
был человеком российской культуры с большим сентиментом к
России»3. И хотя в бурную революционную эпоху и он оказался
втянутым в водоворот политики, которая обусловила определенные
сдвиги в ориентациях, в частности в украинских делах, базовые ми-
ровозренческие принципы оставались незыблемыми, сказываясь в
решающие, экзистенциальные моменты. В результате «форма нацио-
нально-государственного строительства, избранная гетманом, оказа-
1 Пирй Р. Я. Гетьманат Павла Скоронадського:: сутшсть i форма державност! //
Гетьманат Павла Скоронадського: icTopia, постай, контровсрсй. С. 7; Нариси icTopii
Украшсько! революцп 1917-1921 роюв. Кн. 1. С. 273.
2 См.: Грицак Я. Нарис icTopii Украши: Формування модерно! нац!! XIX-XX ст.
Вид. 2-ге. К., 2000. С. 129; Верстюк В. Гетьманська держава 1918 р. в контекст!
Украшсько! революцп // Украшський !сторик. 1999. № 2/4. С. 26; Он же. Провал про-
екту малоросшсько! Украши // Украша i Рос!я в !сторичнш ретроспектив!. Т. 1. К.,
2004. С. 448-464; Скороход О. В. Гетьманат 1918 року як «малоросшський проект» //
Гетьманат Павла Скоронадського: !стор!я, постат!, контроверсн. С. 52-60.
3 Верстюк В. Провал проекту малоросшсько! Украши. С. 450.
249
лась неудачной. Это было ни украинское, ни российское государство,
условно его можно было бы назвать малороссийским»1.
В результате «неумелая попытка гетмана найти какой-то средне-
арифметический (малороссийский) выход из ситуации преврати-
ла его в мишень, по которой стремились стрелять с обеих сторон»1 2.
«Перекрестный огонь» с украинской и российской стороны и пред-
решил судьбу гетманского режима, который «мог устроить лишь
немногочисленную группу крупной буржуазии и земельных соб-
ственников, которые таким способом готовы были защищать свои со-
словные интересы, сформированные еще со времен империи, когда
элита имела донациональные ценности и способ мышления»3.
Определенное историографическое направление представляют
сторонники концепции, интерпретирующей Гетманат как «проявле-
ние консервативной революции»4.
Сразу же обращает на себя внимание смысловая противоре-
чивость самого словосочетания. С понятием «революция» тради-
ционно ассоциируются движение и даже интенсивные прорывы
вперед. А консерватизм связывается с приверженностью ко всему
устаревшему, отжившему, враждебностью и противодействием про-
грессу, в том числе, а может быть - и прежде всего, в общественной
жизни. Конечно, совместить два понятия непросто. На поверку за-
мысел осуществлявшихся изменений обнаруживается несколь-
ко в ином. «Провозглашение Украинской Державы, - настаивает
Ю. Терещенко, - знаменовало собой возобновление собственной
украинской национальной государственнической традиции, пре-
кращение разрушительных “социалистических” экспериментов и
направление Украины к налаживанию классового сотрудничества и
цивилизованного реформаторства»5.
Если не камуфлировать истинную цель словами о классовом со-
трудничестве и цивилизованном реформаторстве, становится яс-
ным - речь шла прежде всего о противодействии революционным
изменениям, революционному курсу, то есть - по простому - о контр-
революционной направленности и переворота и формируемой после
1 Верстюк В. Провал проекту малоросшсько! Украши. С. 454.
2 Там же. С. 455.
3 Там же. С. 463-464.
4 См., наир.: Терещенко Ю. I. Гетьмапат Павла Скоропадського як нрояв
консервативно! революцп // Гстьманат Павла Скоропадського: icTopin, постай,
KOHTpoBcpcii. С. 13-40; Консервативна револющя гстьмана Павла Скоропадського //
«Тиждень». 2018. 23 лютого.
5 Терещенко Ю. I. Гетьмапат Павла Скоронадського як прояв консервативно!
революцп. С. 20.
250
него государственности. О каком классовом сотрудничестве могла
идти речь, если общество пытались вернуть к дофевральской (1917)
ситуации, то есть полуфеодальной системе господства абсолютного
меньшинства и создаваемых условий для возобновления эксплуата-
ции большинства?
Непросто поддается пониманию такой, к примеру, пассаж:
«Сложность тогдашнего общественно-политического и экономиче-
ского состояния в Украине не допускала возможности полной побе-
ды консервативной революции. Украинский консерватизм не имел
для этого ни необходимых организационных сил, ни выразительно
сформированной идеологии»1. Вновь возникает практически рито-
рический вопрос: как в таких условиях осуществлять «цивилизован-
ное реформаторство»?
Ответ не вполне внятный и убедительный: «Преобразования, на-
чатые П. Скоропадским, не были исключительно консервативными
и в значительной мере дополнялись либеральным реформаторством.
Поэтому украинский консерватизм в 1918 г. можно в полной мере
квалифицировать как либеральный (? - В. С.) и как такой, который
выступал не против общественных преобразований вообще (??, под-
черкнуто мною. - В. С.), а против радикальных социальных экспе-
риментов большевизма и украинских социалистов из Центральной
Рады»1 2.
И вновь вопросы. Против каких большевистских экспериментов
совершался государственный переворот 29 апреля 1918 г., когда вся
территория Украины была оккупирована австро-германскими вой-
сками, официальной властью считалась Центральная рада, а боль-
шевики были либо физически уничтожены, либо вынуждены были
эвакуироваться? Если переворот и последующая политика были
направлены равной мерой и против «украинских социалистов из
Центральной Рады», насколько искренними были усилия гетма-
на привлечь их к сотрудничеству? Сокрушаясь по поводу того, что
«все его (т. е. П. Скоропадского. - В. С.) усилия были тщетными»,
современный адепт гетманства заявляет: «Для большинства лидеров
украинских политических партий самыми важными были так назы-
ваемые “социальные завоевания” (кавычки автора также многое про-
ясняют. - В. С.) революции 1917 г. В результате гетманат оценивал-
ся как реакционное явление, которое привело к власти «помещика»,
“царского генерала” (тут кавычки автора выглядят немотивирован-
1 Там же. С. 20.
2 Там же.
251
ными - разве не помещик и не генерал? - В. С.), а не возобновление
традиционной национальной государственности»1.
Исходя из всего выше отмеченного, совсем уж алогичным явля-
ется утверждение Ю. Терещенко о том, что «творцы Украинской
Державы 1918 г. рассматривали институт гетманства не как способ
преодоления или ликвидации всех других украинских политических
течений, а как способ национальной интеграции, налаживания со-
трудничества между всеми классовыми группами и организациями»1 2.
Достаточно хотя бы немного знать общую картину 1918 г., чтобы по-
нимать, что достижение означенного результата было совершенно
невозможно.
Интерпретация Гетманата как «консервативной революции» не
просто вступает в противоречие с его трактовкой как «малороссий-
ского проекта».
Оба подхода, одновременно взаимодополняя друг друга, в своей
аналитической сущности позволяют лучше понять, что общество
объективно пододвигалось, активно подталкивалось к состоянию,
в котором с неизбежностью должны были обостриться внутренние
противоречия. И только время могло показать, до какого предела это
могло накалять обстановку, а одним из наиболее вероятных вариан-
тов развития событий были военные столкновения, то есть эскалация
Гражданской войны.
Ведь, пройдя через опыт 1917 г., познав «вкус» социальных и на-
циональных свобод, почувствовав перспективу прогресса, народ, на-
ция ни при каких обстоятельствах не могли смириться ни с попыткой
повернуть вспять историю, к изжитому, преодоленному этапу разви-
тия, давшемуся, между прочим, совсем и совсем непросто. Достаточно
много потеряв в предыдущие столетия, украинцы просто не могли
отказаться от выпавшего шанса движения вперед, тем более от утра-
ты выстраданного, уже завоеванного, реально осязаемого. Такие на-
строения очень интенсивно нарастали, тем более что каждый день
гетманского господства не оставлял сомнений в том, что и федера-
ция с выброшенными на свалку истории «хозяевами земли русской»
(«малороссийский проект») и декларирования «цивилизованного
реформаторства» («консервативная революция»), в реальности на-
полняемого реакционными антинациональными и антисоциальными
решениями и шагами нового правительства, только усиливали нена-
висть к режиму, желание побыстрее его уничтожить.
1 Терещенко Ю. I. Гетьманат Павла Скоропадського як прояв консервативно!
революцп. С. 26-27.
2 Там же. С. 26.
252
Отмеченное следует дополнить и соображением такого рода.
Признание обеими концепциями «родства» (прямого или завуа-
лированного - впрочем, только до определенного момента) по-
литического курса гетманата с усиливавшимся в масштабах всей
России Белого движения (а еще точнее - непосредственная помощь
П. Скоропадским его формированию) опять-таки вполне реальный
повод считать, что Украина вовлекалась в развязанную и полыхав-
шую по всей России Гражданскую войну.
Вместе с тем следует обратить внимание на достаточно красно-
речивую тенденцию: не успел еще сколько-нибудь окрепнуть режим
Скоропадского, как мгновенно в Украине активизировались черно-
сотенцы и великодержавники, русские шовинисты всех мастей. Не
случайно в Киев прибыли мать свергнутого царя Николая II, вели-
кий князь Дмитрий Павлович, царские генералы А. Драгомиров и
А. Лукомский, реакционеры-монархисты А. Кривошеин, В. Гурко,
Нелидов, Шебеко, В. Шульгин. Здесь осели известные лидеры
контрреволюции В. Пуришкевич, П. Рябушинский, П. Милюков.
Развернули свою деятельность такие откровенно контрреволюци-
онные великодержавные организации, как «Русский союз», «Наша
семья», «Союз возрождения России», «Национальный центр»,
«Московский центр», «Южный центр», «Южная армия», «Совет го-
сударственного объединения России» и т. п.1
Факты свидетельствуют о большой финансовой, материальной
помощи, которую оказывал режим П. Скоропадского белогвардей-
скому движению1 2.
В период Гетманата в Украине численно возросли организации
великороссийских партий, увеличивалось количество пророссий-
ских изданий, начался откровенный русификаторский поход против
украинского языка, образования (о чем свидетельствуют многочис-
ленные обращения к П. Скоропадскому, жалобы по поводу ограниче-
ния русского языка и т. д., которые больше напоминали неприкрытое
давление). Постоянно росла напряженность в отношениях между
патриотическими украинскими силами и Гетманатом как пророс-
сийским режимом, который позволял укрепляться и процветать в
Украине великороссийским организациям3.
1 См.: Карпенко О. Ю. 1мпер1ал1стична штервсншя на Украши 1918-1920. Л., 1961.
С. 47; Супруненко Н. И. Очерки истории гражданской войны и иностранной военной
интервенции на Украине. М., 1966. С. 49; Минц И. И. Год 1918. М., 1982. С. 437.
2 ЦГАОО Украины. Ф. 1064. Он. 2. Д. 124. Л. 8; Ф. 369 в. Оп. 1. Д. 27. Л. 4; Д. 30.
Л. 11-12; Д. 37. Л. 3-4; Деникин А. Очерки русской смуты: в 5 т. Т. IV. Берлин, 1925.
С. 192; Супруненко Н. И. Очерки истории гражданской войны... С. 49-50.
3 Христюк П. Замшей i матер!али... Т. III. С. 84-86.
253
С несколько неожиданной стороны такие подходы получили ощу-
тимую поддержку чуть ли не самого глубокого современного знатока
Гетманата и творческого наследия П. Скоропадского - Я. Пеленского.
Пытаясь доказать, что Скоропадский в период Первой мировой вой-
ны как русский патриот естественно склонялся в сторону Антанты,
что он с некоторым предубеждением, если не с неприязнью, отно-
сился к австро-германскому блоку (что не помешало ему достичь
соглашения с представителями австро-немецких войск в Украине в
1918 г.), Я. Пеленский в действительности добавляет новые сообра-
жения-аргументы в пользу глубинных ориентаций гетмана, а не по-
верхностно-показательных, вынужденных, временных, тактических
элементов политики1. Единственное, что вызывает удивление, это то,
что после всего сказанного объявление П. Скоропадским 14 ноября
1918 г. федерации с Россией расценивается как трагическая поли-
тическая ошибка, как роковой поступок, а не шаг, осуществленный
даже не по принуждению, а по собственной воле, согласно своим по-
литическим убеждениям1 2.
По этому поводу, пожалуй, можно прибегнуть к многочислен-
ным «за» и «против», но лучше, все же, прислушиваться к самому
Скоропадскому. Очевидно, немало размышляя о пережитом опыте,
во вступительной статье к своим воспоминаниям он написал четко и
ясно: «Лично я понимал, что Украина на существование имеет пол-
ные основания, однако лишь как составная часть будущей россий-
ской федерации»3.
Общим знаменателем политической борьбы вокруг формирова-
ния правительств М. Устимовича (Сахно-Устимовича) - М. Васи-
ленко - Ф. Лизогуба в итоге также оказались антиукраинство и
реакционность4.
Следует сказать, что в мемуарах П. Скоропадского вопросам
персонального состава правительств, характеристике каждого госу-
дарственного деятеля придается особо подчеркнутое значение. Во
всяком случае, удельный вес соответствующих материалов высок.
Оценки достаточно критичны. Бывший гетман разве что стремит-
ся несколько приглушить неприятное впечатление указаниями на
1 См.: Пеленський Я. Передмова. Спогади гетьмана Павла Скоропадського (кшець
1917 - грудень 1918) // Скоропадський П. Спогади. Ктець 1917 - грудень 1918. К.;
Ф1ладсльф1я, 1995. С. 15-22.
2 См.: Пеленський Я. Передмова. Спогади гетьмана Павла Скоропадського (кшець
1917 - грудень 1918). С. 22-28.
3 Скоропадський П. Спогади. С. 54.
4 См.: Дорошенко Д. Moi спомини про недавпе-минуле (1914-1918). Л., 1923.
С. 72-82; Христюк П. Зампки i матср!али... Т. III. С. 12.
254
внимательное отношение многих министров к украинской пробле-
ме, хотя и сам вынужден признать недостаточную патриотичность
правительства. Ситуацию не исправили и постепенные изменения
Совета министров, когда в его состав на персональных началах были
введены и деятели украинского движения (преимущественно социа-
листы-федералисты) - Д. Дорошенко, С. Шелухин, А. Шульгин,
П. Стебницкий, И. Саликовский и др.
Украинские социалисты (УСДРП, УПСР), став в решительную
оппозицию к гетманскому правительству, вместе с тем пытались ока-
зывать давление на него и постоянно апеллировали к австро-немец-
кой оккупационной администрации. На практике это привело к тому,
что, отказавшись осуществлять конструктивную программу через
правительство, украинцы сами инициировали вмешательство в соб-
ственные внутренние дела, подрывая авторитет Украины на между-
народной арене.
Россияне-великодержавники, традиционно неблагосклонно,
даже враждебно относившиеся к идее украинской государственно-
сти, в конкретно-исторических обстоятельствах 1918 г. усматривали
в Гетманате оплот в борьбе против грозного для себя врага - соци-
альной революции, олицетворяемой большевизмом, советской вла-
стью. Поэтому до тех пор, пока не укрепилось белогвардейское дви-
жение на Юге, великороссийские и еврейские политические круги в
Украине не проявляли непримиримого отношения ни персонально
к Скоропадскому, ни к форме государственности, которую он пред-
ставлял. Они без больших колебаний (хотя, возможно, и не без тай-
ных корыстных намерений) пополняли своими представителями
гетманские правительства, органы власти Украинской державы на
местах.
Совсем неудивительно, что при таких обстоятельствах сколь-
ко-нибудь качественных прогрессивных изменений ждать от
Скоропадского и его правительства не стоило. Семь с половиной
месяцев Гетманата предстают как однообразная, целенаправленная
цепь усилий, направленных на уничтожение завоеваний предыду-
щего этапа революции, бесцветного отката общества от достигнутых
рубежей. Поэтому так категорически негативно относились к проис-
ходящим процессам лидеры Украинской революции1.
Думается, в данном случае, вполне уместной будет проведение
параллели (при всей условности их в истории): ситуация в Украине
последнего месяца весны 1918 г. удивительно напоминала то, что
1 См.: Винниченко В. Вщродження нацп. Ч. III. С. 65; Дорошенко Д. Moi спомини
про недавне - мипуле... С. 82-88; Шаповал М. Велика револющя i украшська визволь-
на программа. С. 114-115.
255
происходило в России, начиная с июля 1917 г. Правда, тогда не было
оккупантов. Но, захватившие в свои руки руководство страны каде-
ты попытались осуществить антиреволюционный, контрреволюци-
онный курс, который быстро привел к эскалации Гражданской вой-
ны - корниловщине, захлебнувшейся только в силу превосходства
потенций революционных сил.
Украина в 1918 г. не просто стала центром сосредоточения тех же
лидеров, очень многих активных членов «партии народной свободы».
Их «исход» из столиц бывшей империи в Киев, приютивший потер-
певших поражение политиков, привел к тому, что в правительствах
П. Скоропадского они получили численное большинство и неоспо-
римое влияние. А предлагаемые кадетами стратегия и тактика, как и
в 1917 г., неотвратимо вели к той же гражданской войне.
Первыми антиукраинскими шагами Гетманата стали запреты со-
зыва Учредительного собрания, всех съездов оппозиционных укра-
инских партий (V съезд УСДРП, IV съезд УПСР) и организаций
(съезд представителей городов), которые для удобства проведения
были назначены на близкие к Учредительному собранию дни (в то
время была распространена практика посылать одних и тех же деле-
гатов на параллельные форумы). Были запрещены II Всеукраинский
крестьянский съезд, Всеукраинский рабочий съезд (территориаль-
ный). Однако эти «драконовские» меры не распространялись на
краевой съезд партии кадетов (8-11 мая) и Всеукраинский съезд
промышленников, торговцев, финансистов и помещиков (Протофис
15-18 мая 1918 г.).
Работа всех перечисленных запрещенных форумов отмечалась
желанием и готовностью масс бороться против контрреволюционно-
го Гетманата1.
Общую атмосферу вспышек антигетманских настроений переда-
ет эпизод с попыткой преодолеть препятствование волеизъявлению
крестьян. Крестьянские делегаты, вопреки запретам и репрессиям
(арестам), прибыли в Киев и по ночам 8-10 мая под руководством
украинских эсеров за городом проводили крестьянское вече, которое
приняло ряд ярких антигетманских документов1 2.
Даже Всеукраинский рабочий территориальный съезд 13-14 мая,
несмотря на свой преимущественно неукраинский состав, решитель-
но высказался против антидемократизма Гетманата, выступил с ре-
шительным осуждением последнего и призвал к борьбе против него3.
1 См.: Солдатенко В. Ф. Украша в революцшну добу. 1сторичш ессе-хрошки. Т. II:
PiK 1918. С. 178-185.
2 Шаповал М. Велика револющя... С. 115.
3 Там же.
256
Естественно, что еще более категоричные оценки режима содер-
жались в документах V създа УСДРП и IV съезда УПСР.
Не имел Гетманат авторитета и на местах, что практически исклю-
чало создание сколько-нибудь надежной вертикали власти.
Вместо распущенных органов местного самоуправления были на-
значены городские управы «старого дореволюционного состава»1.
Еще сложнее выглядели отношения власти с земским самоуправле-
нием, со Всеукраинским земским союзом, управу которого в апреле
1918 г. возглавил С. Петлюра. Союз встал в оппозицию к гетманскому
правительству, а его председатель вынужден был обращаться с проте-
стами против репрессий властей - как украинских, так и оккупацион-
ных. В меморандуме немецкому послу в Украине Мумму (сохранив-
шаяся копия документа датирована 28 мая 1918 г.) С. Петлюра писал:
«В связи с государственным переворотом везде на Украине начались
аресты и заключения в тюрьмы без суда и следствия граждан Украины
разного сословия. Ко мне, как к председателю Всеукраинского союза
земств, обращаются и отдельные лица, и целые делегации с сообще-
нием, что в одном месте арестованы земские гласные, а в другом чле-
ны земской управы, при чем в некоторых случаях, как вот в Липовке
на Киевщине, даже запечатаны помещения этого учреждения. Я об-
ращал уже внимание г. гетмана Скоропадского на эти недопустимые
и нежелательные для спокойствия края аресты, указывая ему на
большую опасность от этих арестов. Имея в виду, что часто подобные
аресты осуществляются немецкими войсками, я считаю необходи-
мым ваше, Ексцеленцие, внимание обратить на эти досадные и очень
нежелательные явления.
...Я боюсь, Ексцеленцие, что от этого добра не будет ни Украине,
ни вашему государству»1 2, - предсказывал один из достаточно извест-
ных деятелей украинства.
Следовательно, можно, не рискуя ошибиться, утверждать, что
украинское государство существовало в сложных условиях граби-
тельской политики германской и австро-венгерской оккупации и
внутренней политической и социальной борьбы между различными
партийными, общественными и другими группировками.
Предметом особой заботы правительства было соблюдение
Брестских соглашений, особенно экономических. Хотя объемы вы-
везенного оккупантами, конечно, с помощью гетманцев, продоволь-
ствия и других ресурсов не подлежат хотя бы приблизительным
подсчетам - сохранились лишь крайне разрозненные данные, мож-
1 Дорошенко Д. 1стор1я Украши. 1917-1923. Т. I. С. 264-265.
2 Петплюра С. Вибраш твори та документа. К., 1994. С. 155, 157.
257
но согласиться с доминирующей в историографических источниках
мыслью, что выполнение экономических обязательств провали-
лось1. Однако «союзники» не собирались отступать от своих наме-
рений. 10 сентября 1918 г. они заставили гетманское правительство
заключить новый торговый договор, согласно которому до 15 июля
1919 г., уже с нового урожая, планировалось вывезти в Германию и
Австро-Венгрию не менее 100 млн пудов хлеба (по Брестским эко-
номическим соглашениям - 60 млн пудов), И млн пудов мяса круп-
ного рогатого скота (в живом весе), 300 тыс. овец, 2 млн штук птицы,
400 тыс. пудов сала, 60 тыс. пудов масла и жиров, около 400 млн штук
яиц, 20 млн литров спирта, 11 200 вагонов лесоматериалов, 37,5 млн
пудов железной руды, 3 млн пудов марганцевой руды, большое коли-
чество другого продовольствия и сырья. Германия и Австро-Венгрия
в ответ обязались поставить в Украину 9 млн пудов угля, 1 млн
250 тыс. пудов нефтепродуктов, определенное количество сельскохо-
зяйственных машин и прочего1 2.
Если даже закрыть глаза на неэквивалентность подобного това-
рообмена, совершенно ясно, что договор закладывал фундамент для
нового витка противостояния и предвещал новые всплески борьбы.
Вместе с тем документ наглядно свидетельствовал о неизменности
тенденции экономического ограбления Украины.
Конечно, при оценке изменений в экономическом потенциале
Украины начала 1918 г. не стоит сбрасывать со счетов и того, что
большое количество материальных ценностей (из них значитель-
ную часть составляли продовольственные товары) было эвакуи-
ровано из Украины в губернии России при отступлении советских
войск. По далеко неполным данным, в РСФСР было отгружено вес-
ной 1918 г. 7 млн 100 тыс. пудов различных ценностей3. Только из
Екатеринослава, который в марте 1918 г. некоторое время считался
столицей советской Украины, было эвакуировано денег и ювелирных
изделий на 37 302 754 руб. В Россию было переправлено 714 парово-
зов, 7104 загруженных и 1 930 пустых вагонов4.
В течение 1918 г. некоторое количество продуктов сельского хо-
зяйства, скота, лошадей переправлялось в нейтральную зону, образо-
вавшуюся вследствие договоренностей между РСФСР, Украинской
1 См.: Украшська РСР в иерюд громадяпсько! виши. 1917-1920 рр.: в 3 т. Т. I. К.,
1967. С. 48.
2 Документы о разгроме германских оккупантов на Украине в 1918 году. М., 1942.
С. 130-131.
3 См.: Саженюк С. Н. Боротьба трудящих Украши проти шмецьких окупанпв i
внутрииньоТ контрреволюцп в 1918 poni. К., 1958. С. 25.
4 См.: Захарченко П. Сслянська вшна в Украпп: piK 1918. К., 1997. С. 40.
258
Державой и Германией на территории от Рыльска до Суджи шири-
ной от 10 верст в районе Рыльска до 40 верст в районе Обояни1.
Ко всем этим данным (следует еще раз подчеркнуть, что они не-
полные) следует добавить и практически ежедневные грабежи пред-
приятий, хозяйств, граждан, что было привычным для австро-гер-
манских окупантов1 2.
Все это крайне негативно сказывалось на хозяйственной деятель-
ности, вело к непрерывному обострению экономического и продо-
вольственного кризиса. В 1918 г. из 63 доменных печей работало
всего 4, из 102 мартенов - только 7. Добыча руды упала в 17 раз, про-
изводство стали - в 13, проката - в 15 раз, а добыча угля - почти
втрое по сравнению с 1913 г. Грузооборот железных дорог сократился
в 10-12 раз3.
Галопировала безработица, охватив в некоторых областях и го-
родах 80-90 % ранее занятых робочих4. Уменьшалась зарплата (а на
большинстве предприятий она вообще не выплачивалась, хотя дан-
ные о заработке заносились в расчетные книжки), увеличивался ра-
бочий день.
Почти наполовину сравнительно с 1913 г. сократились посевные
площади, что, соответственно, привело к определенному уменьше-
нию товарных масс хлеба. Приходила в упадок пищевая промышлен-
ность. С урожая свеклы 1918 г. сахара было получено в 4 раза меньше,
чем годом ранее. 45 % свеклы вообще сгнило на сахарных заводах5.
Наступал продовольственный кризис. Особенно угрожающие
масштабы он приобрел в промышленных центрах. «В ближайшее
время грозит полный голод» - телеграфировали 29 мая 1918 г. в
Министерство внутренних дел из Херсона. «Снабжение населения
хлебом становится критическим», - сообщали из Екатеринослава
в Министерство продовольствия. «Положение Славяносербского
уезда и города Луганска в связи с полным отсутствием хлеба ката-
строфическое, грозит бедой; с апреля не получено ни одного вагона
хлеба. На почве голода рудники и заводы закрыты», - говорилось в
телеграмме в Министерство внутренних дел от 10 июля с Донбаса6.
1 Балковый П. М. Вшна без фланпв: партизансько-повстанська боротьба украш-
ського народу проти бмогвардшгйв та штервент!в у 1918-1920 рр. К., 1966. С. 18.
2 См.: Захарченко П. Сслянська вшна в Укра!ш: piK 1918. С. 42-43.
3 Очерки развития народного хозяйства Украинской ССР. М„ 1954. С. 172;
Украшська РСР в перюд громадянсько! вшии. Т. I. С. 366-367; Супруненко Н. И. Очер-
ки истории гражданской войны... С. 48-49.
4 См.: Украшська РСР в перюд громадянсько! вшни. Т. I. С. 341, 343.
5 См.: Там же. С. 367.
6 ЦГАВО Украины. Ф. 1216. Он. 1. Д. 96. Л. 62. 202; Там же. Ф. 2198. Он. 1. Д. 132.
Л. 252.
259
Мало чем отличалась ситуация в Киеве и на Правобережье в целом,
все больше распространяясь и на села, где участились случаи голод-
ных обмороков и даже голодных смертей.
Особая комиссия, созданная в июле 1918 г. при Министерстве вну-
тренних дел для изучения продовольственной ситуации в Донбассе,
была вынуждена констатировать: «Во многих районах царит настоя-
щий голод... Рабочие бросают свое последнее имущество и буквально
все бегут»1.
Следовательно, введение П. Скоропадским режима альтернатив-
ного, противоположного предыдущему - революционно-демократи-
ческому, - не только не разрешило назревших на весну 1918 г. про-
тиворечий, но еще больше осложнило ситуацию в Украине, привело
к очевидному ухудшению положения большинства ее населения,
особенно бедных слоев. Все это приводило к неотвратимому нарас-
танию общественного напряжения, детерминировало новые взрывы
политической борьбы. Размах и эффективность последней в значи-
тельной степени зависели от степени организованности, сплоченно-
сти революционно ориентированных сил, их способности повести за
собой массы, предложить привлекательные программы, зажигатель-
ные, мобилизующие лозунги.
Не принес положительного эффекта и затяжной переговорный
процесс с РСФСР, начавшийся еще в мае и «буксовавший» букваль-
но в каждом обсуждаемом вопросе1 2. Особенно острые противоречия
обнаруживались при приближении к территориальным проблемам,
сразу же проявлявшим полярные позиции и прочную увязку в тугой
узел и социальных, и национальных, и международных факторов.
Особый интерес в этом плане представляют новые документальные и
фактографические материалы, ставшие достоянием научной среды в
самое последнее время благодаря усилиям историка А. К. Сорокина3.
2. Нация против оккупационно-гетманского режима
Перед революционными силами Украины после 29 апреля 1918 г.
встало немало новых задач. Едва ли не самыми главными из них
были четкое уяснение состояния, в котором оказались нация, народ,
революция, определение перспектив национально-освободительной
1 Известия «Протофиса». 1918. 4 авг.
2 См.: Украинская Держава гетмана Скоропадского и восточные территории. Ди-
ректория Петлюры // История Новороссии. С. 467-473.
3 Сорокин А. К. К вопросу о формировании украинской государственности в 1917-
1920 гг. // Проблемы истории Новороссии: Сб. статей. М., 2015. С. 150-153.
260
борьбы вообще и сопротивления контрреволюционному режиму
Гетманата и австро-немецкой оккупации в частности.
Подходы к этим вопросам не могли быть простыми.
Ведущие партии Украинской революции - УСДРП и УПСР -
с одной стороны, несли прямую ответственность за появление в
Украине австро-немецких оккупантов - силы, которая приостанови-
ла развитие самой революции. С другой - не могли примириться с
тем, что дело, ради которого эти партии были образованы и существо-
вали, действительно могло погибнуть, а многим казалось, что это уже
случилось. Необходимо было определенное время, чтобы преодолеть
шоковое состояние, понять сущность поведения властных сил, вче-
рашних попутчиков (УПСФ открыто колебалась между поддержкой
правительства, участием в нем, хотя и с определенными оговорками,
и неприятием нового государственного курса). Периодически нару-
жу прорывались признаки различия во взглядах УСДРП и УПСР на
ситуацию и на пути активизации революционных действий. К ста-
рым разногласиям и обидам добавились новые, которые все больше
усложняли межпартийные отношения. Наконец, сами украинские
социалисты, прежде всего УПСР и УСДРП, каждый по-своему пере-
живали стадию внутренних размежеваний, расколов. Значительная
часть их членов, решительно непримиримо реагируя на действия
правых реакционных сил, быстро эволюционировала в сторону лево-
радикальных платформ.
При таких обстоятельствах нелегко даже определить силы, по-
литические субъекты, которые бы наиболее полно, наиболее после-
довательно представляли интересы Украинской национально-демо-
кратической революции, были бы ее единственным рупором или хотя
бы отражали общие, так сказать, консолидированные стремления. То
есть, пытаясь разобраться в сущности взглядов революционных сил
на ситуацию в Украине, на перспективы освободительной борьбы, на
поиск путей достижения идеалов Украинской революции, следует,
очевидно, избегать излишней однозначности, категоричности, под-
ходить к проблеме развития концепции революции как к сложному,
противоречивому процессу, в котором в итоге даже доминантные ли-
нии проявляли себя не всегда сразу, мощно и убедительно.
Исходным моментом для построения теоретических концепций
относительно дальнейшей судьбы революции была, конечно, идей-
но-политическая квалификация сущности гетманского режима, вы-
работка отношения к нему. Здесь, на первый взгляд, все было более
или менее понятно. Считая Гетманат «диктатурой помещиков и ка-
питалистов» (П. Христюк), властью «русских реакционных кругов»
(И. Мазепа), украинские эсеры и социал-демократы решительно от-
казались принимать участие в формировании и деятельности нового
261
правительства, занимали резко критическую позицию по отношению
к нему (правда, социал-демократам для этого пришлось преодолеть
временную растерянность).
Не имея сколько-нибудь серьезной социальной базы, Гетманат
не мог надежно опереться на какую-либо украинскую политическую
силу, например, на политическую партию.
Гетманский переворот «освятила» Украинская демократиче-
ски-хлеборобская партия. Однако она была слабо организованной
и не могла претендовать на всеукраинский характер: по оценкам
П. Христюка, партия «до самого переворота была собственно груп-
пой кулаков Лубенского уезда»1. Очевидно, потому, несмотря на все
старания лидеров УДХП, гетман не пригласил в правительство ни
одного их представителя.
В весьма непростом положении оказались лидеры из Украинской
партии социалистов-федералистов. Внутренне солидаризируясь с
устранением с политической арены Центральной рады, они пыта-
лись внешне не потерять своей национальной и политической чи-
стоты. Принимая «сердитые» резолюции против гетмана, выдвигая
ему решительные по форме требования, они искали пути сотруд-
ничества с режимом, делегирования во властные структуры своих
представителей1 2.
В результате правительство - Рада министров - сформировалось
преимущественно из представителей правых всероссийских партий,
хотя некоторые его члены были украинцами по национальности.
«Началась диктатура российско-жидовско-польско-малороссийской
буржуазии на Украине»3. Как уже неоднократно случалось в течение
предыдущего революционного года, народные массы оказались явно
более последовательными в своем отношении к новосозданной вла-
сти, чем те, кто от их имени брал на себя смелость говорить и действо-
вать на высших ступенях политики.
Весьма сложным оказался процесс поиска политической плат-
формы V конгрессом УСДРП и IV сьездом УПСР (оба форума были
запрещены властями и, несмотря на аресты части делегатов, в се-
редине мая 1918 г. все же состоялись)4. Особенно острые коллизии
разыгрались в среде украинских эсеров, которые подошли к своему
сьезду практически в стадии раскола. И правое и левое крылья были
1 Христюк П. Зампки i матср!али... Т. III. С. 9.
2 См.: Солдатенко В. Ф. Украша в революцшпу добу. 1сторичш ессе-хрошки. Т. II:
PiK 1918. С. 170-176.
3 Христюк П. Зам1тки i матер!али... Т. III. С. 12.
4 См.: Солдатенко В. Ф. Украша в революцшпу добу. 1сторичш ессе-хрошки. Т. II:
PiK 1918. С. 178-180.
262
представлены на съезде примерно одинаковым количеством делега-
тов. Поэтому по некоторым вопросам голоса разбивались пополам и
согласованного решения достичь так и не удалось.
Правая часть партии считала, что революция закончилась, и пред-
лагала использовать «передышку» для «организации масс, подъема
их культурности, классовой и национальной сознательности» в усло-
виях легальной или полулегальной деятельности партии. Некоторые
из лидеров этого крыла предлагали отправной точкой в поиске так-
тики выбрать «сохранение украинской государственности» как одно-
го из важнейших достижений революции. Согласно этому считалось
возможным участвовать в парламенте - Государственном Совете,
если бы он был созван гетманом.
Левая часть партии, напротив, считала революцию незакончен-
ной. Решительно протестуя против «национально-государственниче-
ской и эволюционной» политики правой части партии, левое течение
призывало к продолжению классовой социалистически-революци-
онной борьбы трудовых масс, к переходу партии в подполье для орга-
низации восстания рабочих и крестьян против Гетманата.
Соответствующими были и предложенные обеими частями про-
екты резолюций.
Правая часть партии исходила из того, что гетманский переворот
привел к ситуации, которая противоречит расстановке сил в стране,
«является ненормальной, с точки зрения общественной эволюции,
является результатом насильственной узурпации власти элемента-
ми, которые не имеют опоры в стране. Поэтому одной из текущих
тактических задач партии является борьба против современного пра-
вительства за демократизацию политической и социальной жизни
Украины. Для этой борьбы партия должна активно участвовать в том
массовом движении, которое наблюдается в связи с переворотом, на-
правляя и используя его в целях восстановления демократического
строя на Украине»1.
Правые считали, что потенциал У ПСР во многом исчерпан, она не
в состоянии далее противостоять контрреволюции, воспрепятство-
вать спаду революционной волны. Поэтому они пришли к выводу,
что власть социалистических элементов общества объективно невоз-
можна, а, следовательно - отказывались участвовать в правитель-
ственных структурах. Вместо этого основой тактики должно было
стать укрепление партийных позиций в массах, разносторонняя ра-
бота в различных организациях и консолидация самой У ПСР1 2.
1 Цит. по: Христюк П. Зампки i матер!али... Т. III. С. 21.
2 Там же.
263
Такой маловыразительной и очень умеренной позиции левая
часть партии противопоставила весьма решительный, бескомпро-
миссный проект резолюции. В нем осуждалась предыдущая деятель-
ность ЦК УПСР как отошедшая от социалистических принципов,
«в результате чего партия обанкротилась и объективно способство-
вала успеху контрреволюции на Украине, установлению монархии и
уничтожению всех достижений революции»1.
Ориентируясь на неотвратимый революционный подъем и в
Украине, и в целом мире, левое крыло УПСР задекларировало в ре-
золюции, что оно:
«а) считает задачей момента для революционно-социалистиче-
ской партии широкую организационно-революционную работу в
массах, чтобы предотвратить дезорганизованные выступления на-
родных масс, ослабляя революционные силы демократии;
б) выдвигает вперед организованную активную борьбу, согласно
традициям социалистов-революционеров;
в) резко отмежевывается от социалистических и несоциалисти-
ческих общественных течений на Украине, которые компромиссной
политикой затемняют задачи классовой борьбы; считает, что партия
должна твердо двигаться к консолидации всех революционно-социа-
листических сил, чтобы путем классовой борьбы добиться оконча-
тельной победы социализма»1 2.
В результате голосования резолюция правого крыла собрала чуть
больше голосов, чем левого. Чтобы избежать раскола, который вы-
рисовывался все нагляднее, правые согласились на принятие специ-
альной резолюции, согласно которой высшей законной, избранной
народом властью признавалось Украинское учредительное собрание,
а первейшей задачей - борьба за его созыв. Подобного компромисса
не удалось достичь при рассмотрении вопроса о пересмотре аграрной
программы - большинство делегатов принимать участие в голосова-
нии отказалось.
Однако во время выборов ЦК УПСР в его состав вошли предста-
вители преимущественно левого крыла (Л. Ковалев, А. Заливчий,
И. Михайличенко, Лашкевич, В. Приходько, Н. Шраг - члены ЦК;
К. Корж, Н. Чечель - кандидаты в члены ЦК). Другими словами,
Центральный комитет партии принял левую окраску. Выбирая свой
путь революционных действий, он принял 3 июня 1918 г. постанов-
ление о внутренней тактике партии, согласно которой ликвидиро-
вались (в связи с преследованиями социалистических организаций
1 Христюк П. Зампки i матер!али... Т. III. С. 22.
2 Цит. по: Там же.
264
гетманским режимом) все к тому времени имеющиеся легальные
организации. Партия в целом переходила на нелегальное положение,
санкционировался также политический террор против «вредных и
влиятельных представителей реакционной деспотии в центре и на
местах, равно как и представителей интернациональной контррево-
люции на Украине... Политический террор, - говорилось в постанов-
лении, - обуславливается взглядами революционного социализма на
роль человеческой личности в истории; на него нам дает право недав-
нее революционное прошлое и настоящее... Систематический террор,
соединенный с другими формами откровенных массовых выступле-
ний (рабочих забастовок, крестьянских аграрных волнений, демон-
страций, саботажа и т. п.), приобретает огромное значение: он ведет
к дезорганизации противника. Кроме дезорганизационной роли, тер-
рор одновременно служит пропаганде и агитации, представляя собой
форму откровенной борьбы, которая проходит перед глазами всего
народа, разрушает авторитет правительства и вызывает к жизни но-
вые революционные силы... Наконец, террористическая деятель-
ность нелегальной революционной партии является средством само-
обороны и охраны организации от вредных элементов, шпионажа и
предательства. Террористическая деятельность прекратится только
после победы над реакционным деспотизмом и полного восстановле-
ния всех политических гражданских свобод»’.
Следует заметить, что факты террористической деятельности
левых украинских эсеров неизвестны. Однако они приветствовали
убийство 30 июля 1918 г. российским левым эсером Б. Донским ко-
мандующего группой немецких войск в Украине генерал-фельдмар-
шала Айхгорна, осуждали выступления тех кругов, в том числе и
украинских (органов УПСФ, УСДРП), которые протестовали про-
тив подобной тактики.
Центральным печатным органом левых украинских эсеров,
главным рупором их идей стал еженедельник «Борьба» (редактор
В. Эллан-Блакитный), который начал издаваться нелегально вместо
закрытой гетманцами ежедневной газеты с аналогичным названием.
Правое течение УПСР сразу же после IV съезда, параллельно с
действиями левых, также предприняло ряд организационных мер, ко-
торые привели затем к расколу и противостоянию в партии. Правые
начали консолидацию своих сил в форме отдельной «Центральной
фракции Украинской Партии Социалистов-Революционеров» с соб-
ственным руководящим центром, не подчиненным ЦК УПСР, из-
бранному съездом. В состав Временного организационного комите-
1 Цит. по: Там же. С. 95.
265
та фракции вошли Н. Шраг, Н. Чечель, Н. Салтан, И. Лизановский,
В. Зализняк, В. Голубович, Ю. Охримович.
Раскол партии стал свершившимся фактом.
К левым силам, действовавшим на территории Украины в 1918 г.,
принадлежали и большевики. Однако по многим причинам они за-
нимали обособленные позиции.
Достаточно сильные и влиятельные в конце 1917 г. - начале
1918 г., организации РСДРП(б) были практически полностью раз-
громлены после прихода австро-немецких оккупантов в Украину.
Большевистские руководители частично эвакуировались в Россию,
частично перешли на нелегальное положение и принялись восстанав-
ливать подполье.
26 мая 1918 г. в Киеве нелегально состоялось Всеукраинское со-
вещание нелегальных большевистских организаций, которое об-
разовало Временный всеукраинский комитет рабочей коммуни-
стической партии. Совместными усилиями Оргбюро, созданное
20 апреля в Таганроге, и Временный комитет созвали в Москве I съезд
Коммунистической партии (большевиков) Украины (5-12 июля
1918 г.). На нем было представлено более 4 тыс. большевиков, рабо-
тавших в Украине в подполье.
Съезд провозгласил образование Коммунистической партии
(большевиков) Украины. КП(б)У существовала на правах областной
организации единой Российской коммунистической партии (боль-
шевиков) и полностью подчинялась ЦК РКП(б).
В одобренной I съездом резолюции «О текущем моменте» отме-
чалось, что в Украине против коалиции контрреволюции, которая
объединяет немецкий империализм, российских и украинских по-
мещиков и буржуазию, украинские буржуазные и мелкобуржуазные
партии, под руководством коммунистов разворачивается борьба ра-
бочего класса и крестьянства. В качестве основной перед коммуни-
стами Украины выдвигалась задача организации вооруженного вос-
стания рабоче-крестьянских масс против их угнетателей. Восстание
должно было быть по своему характеру не национальным, а классо-
вым. Его целью было свержение гетманского режима и восстановле-
ние власти Советов как диктатуры рабочих, которая будет поддержа-
на беднейшим крестьянством Украины.
При обсуждении вопроса «О вооруженном восстании» разго-
релись острые споры между теми, кто его недооценивал, считая не-
возможным без помощи советской России (правые), и теми, кто не
считал его серьезную подготовку необходимой (левые). В конечном
счете, в соответствующей резолюции были намечены мероприятия
по всесторонней подготовке восстания (разъяснительная работа, соз-
266
дание сети военно-революционных комитетов и Центрального воен-
но-революционного комитета).
Специальной резолюцией «Украина и Россия» съезд высказал-
ся за укрепление дружбы украинского и русского народов, за госу-
дарственный союз Украины и России как основной залог победы
над силами внутренней и внешней контрреволюции. Считая перво-
очередной задачей борьбу за революционное объединение советской
Украины с советской Россией, делегаты отвергли лозунг о самостоя-
тельности Украины как ширму, используемую немецкими импери-
алистами и их украинскими пособниками для порабощения трудя-
щихся масс.
Обсудив вопрос об отношении к другим партиям, I съезд
КП(б)У принял резолюцию, в которой признавал недопустимы-
ми какие-либо соглашения с эсерами, меньшевиками, бундовцами,
правыми украинскими эсерами и правыми украинскими социал-
демократами, а также с анархистами, поскольку все они стояли на
антисоветской платформе. Относительно партии украинских левых
эсеров-боротьбистов съезд заявил, что следует четко отличать ин-
теллигентские верхи этой партии от ее крестьянских низов и, исходя
именно из этого, строить отношения с ней. Формы взаимоотношений
должен был установить ЦК КП(б)У *.
Понятно, что платформа, выработанная КП(б)У, не совпадала с
политическим курсом ни одной из украинских партий. Некоторые
точки соприкосновения были возможны разве что с боротьбистами.
Однако разное отношение к национальному аспекту борьбы, к про-
блеме национальной государственности делало проблематичным
сближение и между этими организациями, которые находились на
крайнем левом полюсе тогдашнего политического спектра.
В целом же различия во взглядах политических сил Украины на
сущность сложившейся ситуации, на перспективы освободительной
борьбы, на расстановку сил не способствовали созданию надежно-
го основания для координации и консолидации сил. Понимание же
того, что без достижения единства хотя бы между несколькими близ-
кими по позициям организациями (или же сознательной работы в
этом направлении) невозможен конечный успех движения, предпо-
лагало поиск взаимоприемлемых решений и шаги к созданию меж-
партийных коалиций, блоков.
Украинские партии, занимавшие промежуточное положение
между Гетманатом и левыми силами, в мае 1918 г. сделали по-
1 См.: Первый съезд Коммунистической партии (большевиков) Украины.
5-12 июля 1918 года: Протоколы. К., 1988. С. 1-192.
267
пытку консолидироваться и образовали Украинский националь-
но-государственный союз (УНДС). В него вошли Украинская
демократически-хлеборобская партия, Украинская партия социа-
листов-самостийников, Украинская трудовая партия, Украинская
партия социалистов-федералистов, Объединенный Совет железных
дорог Украины и Центральный Совет Всеукраинского почтово-теле-
графного союза.
Интересно отметить, что даже этот союз политических пар-
тий и организаций в меморандуме, представленном генералу
П. Скоропадскому 24 мая 1918 г., подчеркивал, что «кабинет мини-
стров - неукраинский по своему составу и по своей политической
ориентации. В кабинет министров не вошли представители укра-
инских политических партий и украинских общественных групп
(украинские деятели), которые, собственно, и создавали Украинское
Государство. В новый кабинет министров вошли российские каде-
ты, октябристы и вообще представители тех общественных неукра-
инских групп, которые всегда враждебно относились к украинскому
движению и к украинской государственности, одолевали ее изо всех
сил во имя «единой, неделимой» России»1.
УНДС засвидетельствовал закономерность враждебного отно-
шения к гетманскому правительству большинства украинского на-
селения, рост на этой почве леворадикальных, даже большевистских
настроений и высказал, по сути, вотум недоверия режиму, а также
требование украинизации политики и всех государственных органов
в Украине1 2.
Общим в позиции партий и организаций, образовавших УНДС,
являлось то, что они соглашались войти в контакт с гетманской вла-
стью, по существу, признавать ее, но не безоговорочно. К власти вы-
двигался ряд требований. И здесь организаторы УНДС делились на
две группировки.
Правая, более консервативная, группировка важнейшим полити-
ческим требованием считала замену неукраинского, антинациональ-
ного правительства на национально ориентированное, пусть даже
буржуазное, но обязательно - украинское.
Левое оппозиционное крыло, допускавшее возможность легаль-
ных контактов с гетманом Скоропадским, в центр ставило социаль-
но-экономические, классово-политические требования, которые не
могло удовлетворить буржуазное правительство любого состава - и
национально-украинского и неукраинского.
1 Христюк П. Зампки i матер!али... Т. III. С. 63.
2 Там же. С. 64-65.
268
При отсутствии внутреннего единства и сколько-нибудь се-
рьезного политического влияния Украинский национально-госу-
дарственный союз был обречен на трансформацию в другую, бо-
лее демократическую организацию. Это ярко показал меморандум
Всеукраинского земского съезда от 16 июня 1918 г. Этот весьма объ-
емный документ - не что иное как крик отчаяния крестьянства, про-
тест против произвола власти, которая привлекала к расправам над
народом оккупационные войска. Неудивительно, что «затерроризи-
рованное нечеловеческим насилием население или впадает в отчая-
ние и беспомощно разбегается по лесам, прячется в погребах и рвах
или, отчаявшись в законе и справедливости, не имея ни от кого защи-
ты, становится защищать само себя вооруженной силой.
И, вместо торжества права и закона, порядка и спокойствия, воз-
никают страшные вооруженные восстания, убийства агентов власти,
помещиков, пожары и стихийный аграрный террор, а за ними, как
призрак, угроза страшной экономической руины»1.
Анализ господствующих тенденций общественной жизни в
Украине убедил Президиум Всеукраинского земского союза, деле-
гатов земского съезда в том, что «новое правительство не только не
уменьшило анархии, не установило порядка и спокойствия, торже-
ства права, закона и справедливости, а наоборот - политикой без-
оглядной реакции и реставрации старого строя (т. е. монархически-
помещичьего строя. - В. С.) вызвало новые волны анархии, мятежей,
вооруженного восстания и стихийного аграрного террора, вызвало к
себе полное недоверие и острую враждебность широких кругов наро-
да и раскачало основы Украинской Государственности»1 2.
Исключая возможность любой формы сотрудничества органов
местного самоуправления с гетманской властью, земский съезд по-
требовал восстановления всех гражданских прав и свобод, замены
кабинета министров на новый, которому бы доверяли украинские
массы, немедленного создания Временного государственного за-
конодательного Совета из представителей народных и военных
самоуправлений, созыва до конца 1918 г. Украинского учредитель-
ного собрания на основании законов, выработанных Центральной
радой3.
Настроения съезда земского союза оказались близкими полити-
ческой линии украинских социал-демократов и украинских эсеров
(центрального течения), которые во время гетманского переворота
1 Там же. С. 81.
2 Там же. С. 83.
3 Там же. С. 82-83.
269
требовали от оккупантов ограничить власть П. Скоропадского и вос-
становить демократический строй.
С одной стороны, это означало эволюцию значительной части
украинства, принадлежавшего к антигетманскому лагерю и занимав-
шего радикальные позиции. С другой - принятие предъявленных
требований означало бы для правительства подписание собственно-
го смертного приговора. Поэтому ответом было усиление репрессий
против земцев; в частности, в гетманскую тюрьму попал председатель
Всеукраинского земского союза С. Петлюра.
Между тем сложные идейно-политические трансформации про-
исходили и в среде украинских социал-демократов.
Некоторое время руководство УСДРП, ее печатный орган -
«Рабочая газета» - пытались отстаивать интернациональные по-
зиции пролетариата, предупреждая, что отчетливая тенденция к
обострению российско-украинских противоречий может быть след-
ствием неосторожных действий обеих сторон1.
Однако резкое усиление позиций великодержавничества в
Украине, как и рост авторитета большевиков, вызвали быструю сме-
ну в настроениях УСДРП, что отражала та же «Рабочая газета». В ав-
густовской статье «Разруха на Украине» центральный орган партии
доказывал уже, что правительство могло бы рассчитывать на под-
держку тех национальных сил, которые противопоставляют себя ве-
ликорусскому шовинизму, даже пренебрегая вчерашними социаль-
но-экономическими притязаниями1 2.
Попытки восстановить национально-демократический фронт,
которые сопровождались сложными маневрами, впоследствии при-
вели УСДРП и некоторых лиц из УПСР (центрального течения) в
Украинский национально-государственный союз. При этом из него
были «вытеснены» демократы-хлеборобы - то есть гетманцы-госу-
дарственники. Негативное отношение к действующей государствен-
ности отразилось и в изъятии из названия союза слова «государствен-
ный», и отныне он стал именоваться Украинским национальным
союзом.
В УНС вошли украинские социалисты-революционеры (цен-
трального течения), украинские социал-демократы, социалисты-фе-
дералисты, трудовики, социалисты-самостийники. В Украинском
национальном союзе были представлены также Крестьянский
союз, Всеукраинский учительский союз, Юридическое товарище-
ство, Союз железнодорожников, Всеукраинский почтово-телеграф-
1 См.: Перед проваллям // Робпнича газета. 1918. И, 14 лип.
2 Розрухи на Украпп // Робпнича газета. 1918. 17 серп.
270
ный союз, Союз врачей, Галицко-Буковинский совет, Холмский
комитет, Кирилло-Мефодиевское братство, и намеревались вой-
ти: Центральный кооперативный комитет, Бюро профессиональ-
ных союзов, «Крестьянская община», центральная «Просвита»,
Всеукраинский земский союз, Союз помощников врачей, Красный
Крест и другие организации. На местах учреждались филиалы УНС.
Первый председатель УНС, социалист-федералист А. Никовский,
считая новую организацию структурой с большим политическим
весом, писал в «Новой Раде»: «Платформа Национального Союза
может быть без всякого принуждения принята всеми сознательны-
ми гражданами Украины. А взаимопонимание всех украинских пар-
тий - от левых до умеренных - и организаций - от пролетарских до
конфессиональных, - кроме того, что объективно указывает на опас-
ное положение национального дела для украинского народа, еще и
является очень позитивным знаком украинской солидарности и живой
энергии тех сил, которые считались присланными или ослабленными.
Отныне украинский национальный фронт можно считать единым
целым, и теперь, на этой волне, завершившей организационную ста-
дию в центре, пора вести реальную работу: с одной стороны - надо
организовать провинцию для государственной работы, а с другой -
повести ту политическую линию, которая приблизит нас к осущест-
влению платформы Союза. Главные факторы политического равно-
весия на Украине: п. гетман и немцы должны понять государственный
смысл основных притязаний Национального Союза и найти некое
взаимопонимание, которое привлекло бы народные массы к созна-
тельному участию в государственном украинском строительстве»1.
Организация УНС, начало его работы, настроения объединенных
в нем украинских общественных сил во многом напоминали первый
период Украинской революции. Однако в 1917 г. приходилось иметь
дело с Временным правительством и великорусской демократией, а
теперь - с правительством П. Скоропадского - Ф. Лизогуба и той же
российской демократией.
Сходство двух периодов организационного сплочения украин-
ской демократии усиливалось избранием в сентябре 1918 г. председа-
телем УНС В. Винниченко - истинного проводника и вдохновителя
единого украинского национального фронта.
Подытоживая, можно твердо сказать: гетманский режим
П. Скоропадского, на фоне двух сил Украинской революции, был
контрреволюционным. Его антидемократическая, антинациональ-
ная природа становилась все более очевидной для украинской об-
1 Цит. по: Христюк П. Зампки i матср!али... Т. III. С. 88-89.
271
щественности, которая в своей преобладающей массе не только не
воспринимала авторитарно-диктаторский режим, но и все активнее
вступала в борьбу против него.
Все вышеизложенное убедительно опровергает тезис главного
идеолога украинского монархизма В. Липинского, что гетманское
правительство выражало интересы всех классов и наций Украины1.
Наоборот, пожалуй, редко какому режиму в истории удалось вы-
звать к себе такую почти тотальную ненависть. Следовательно, с этой
точки зрения, перспективы революционной борьбы казались вполне
обнадеживающими.
Однако фактическое разрушение единого национального демо-
кратического фронта, ряд расколов внутри многих недавних его субъ-
ектов, глубокие различия в их воззрениях на принципы и приемы
борьбы не предвещали скорой консолидации усилий недовольных
существующим строем, аккумуляции их взрывной энергии в крити-
ческую массу, необходимую для решительного изменения вектора
общественного развития, возвращения Украины на революционный
путь. Не вполне ясной (скорее - туманной) представлялась и про-
грамма действий после свержения Гетманата и изгнания из украин-
ской земли оккупантов. Следовательно, и ближайшая, и дальнейшая
перспективы тогдашнего витка исторического развития Украины
были сложнопрогнозируемыми.
Размах и интенсивность сопротивления гетманскому правлению,
противодействия австро-немецким оккупантам обуславливались не
столько степенью массового влияния организованных революцион-
ных сил, сколько перманентным усложнением ситуации в Украине,
стремительным ухудшением положения подавляющей части насе-
ления. Повсеместное недовольство режимом, репрессиями чужезем-
ного войска все чаще прорывалось в стихийных выступлениях, ко-
торые удар за ударом сыпались на неустойчивую государственную
конструкцию, не позволяли ей хоть сколько-нибудь укрепиться.
Гражданское неповиновение перерастало в настоящую гражданскую
войну.
Большой размах приобрело забастовочное движение пролета-
риата. Долго не задерживаясь на стадии экономических требова-
ний, рабочие стремительно переходили к политической борьбе.
Первенство здесь было за железнодорожниками. Забастовку, нача-
тую 15 июля 1918 г. рабочими и служащими станций Здолбуново,
1 См.: Липинський В. Листи до брат!в-хл!бороб1в. Про щею i оргаьпзащю укра!нсь-
кого Monapxi3My // Липинський В. Повне 3i6p. TBopiB, apxiBiB, студш. К.; Ф1ладельф1я,
1995. Т. VI. Кн. 1; Липинський В. Хам i Яфет. Л., 1928.
272
Сарны, Коростень, а также Одесского товарного узла, уже на сле-
дующий день поддержали рабочие киевских главных мастерских.
17 июля к ним присоединились служащие Полесской железной
дороги, а в следующие два дня прекратились работы на Киевском,
Житомирском, Коростенском, Бердичевском, Сарненском железно-
дорожных узлах. В орбиту забастовочной борьбы молниеносно попа-
ли Екатеринославщина, Харьковщина, Полтавщина, Подолье1.
Получив сообщение о распространении выступлений в ряде
крупных железнодорожных пунктов, Рада министров постановила:
«Ввести в действие закон Российского правительства от 2 декабря
1905 г. о временных правилах против забастовок на предприятиях
государственного значения в полном объеме с распространением
этой меры телеграфно»1 2. В тот же день начальники железных дорог
получили телеграмму с предупреждением, что в случае продолжения
забастовки железные дороги будут переданы в ведение оккупацион-
ной администрации, а бастующие уволены и высланы из Украины.
Однако поколебать стойкость забастовщиков не удалось.
Большое влияние на железнодорожников оказывали большеви-
ки, которые прибегли к целому ряду организационных и пропаган-
дистских мероприятий3 и добились, чтобы забастовщики выдвига-
ли требования ликвидации оккупационного режима, освобождения
политзаключенных, права объединяться в союзы и тому подобное.
Конечно, насущными оставались и требования 8-часового рабочего
дня, улучшения снабжения, увеличения хлебного пайка, выплаты
задерживаемой зарплаты. Забастовка была объявлена бессрочной, и
решено было продолжать ее до полного удовлетворения выдвинутых
требований4.
Волю рабочих не могли сломить широкомасштабные аресты, вол-
ной прокатившиеся по всем без исключения губерниям Украины
(только в Железнодорожном районе Соломенки г. Киева к кон-
цу июля было арестовано более 1800 рабочих и членов их семей).
Железнодорожники проявляли солидарность, оказывая помощь тем
регионам, которым было особенно трудно, срывали попытки штрейк-
брехеров разбить монолитное выступление. По примеру железнодо-
1 ЦГАОО Украины. Ф. 1064. On. 1. Д. 60. Л. 15, 226; Ф. 1216. On. 1. Д. 104. Л. 15-
17; Ф. 2311. Он. 1. Д. 92. Л. 19; Д. 104. Л. 16; Ф. 57. Он. 1. Д. 214. Л. 3-4.
2 ЦГАОО Украины. Ф. 1064. Он. 1. Д. 6. Л. 117.
3 См.: Укра!нська РСР в псрюд громадянсько! вшни 1917-1920 рр. Т. I. С. 405-
407.
4 См.: Тичина В. €. Боротьба проти шмецьких окупанпв i внутр1шньоТ
контрреволюцп на УкраТш у 1918 рощ. X., 1969. С. 47-49; Супруненко Н. И. Очерки
истории гражданской войны... С. 58-69.
273
рожников в борьбу быстро втягивались рабочие других отраслей, в
первую очередь металлисты. Только в июле-августе было отмечено
И забастовок металлистов1.
Репрессии еще больше разжигали недовольство трудящихся, вы-
зывали дополнительное напряжение. Многие документы свидетель-
ствуют, что власти были очень обеспокоены обстановкой, имеющей
тенденцию к обострению. Например, одесский комендант сообщал
правительству: «Железнодорожная забастовка продолжается и гро-
зит вылиться в вооруженное восстание. Город неспокоен после вы-
сылки 500 рабочих в Очаков для предания их полевому суду»1 2.
Материальную, финансовую помощь бастующим оказывали боль-
шевистские, советские, профсоюзные организации России3, хотя это,
конечно, нарушало «букву» Брестского договора. Однако, используя
преимущественно профсоюзные каналы, забастовщикам Украины из
РСФСР было переправлено более 3 млн руб.4
Забастовка железнодорожников охватила более 200 тыс. рабочих
и служащих. Перевозки грузов свелись к минимуму. Едва заметное
движение на железных дорогах обеспечивалось только специальны-
ми батальонами оккупантов и паровозными бригадами, срочно до-
ставленными из Германии и Австро-Венгрии. Их работе существенно
мешали постоянные диверсии - разрушение мостов, подрывы эшело-
нов, умышленные повреждения поездов - и массовый саботаж обслу-
живающего персонала.
Однако военные меры режима, усиление влияния соглашатель-
ских элементов на железнодорожников, усталость, истощение заба-
стовщиков привели к тому, что они в конце концов вынуждены были
в августе вернуться на рабочие места, хотя некоторые очаги сопро-
тивления не угасали до середины сентября 1918 г.
Важным следствием забастовки стало то, что парализованность
на длительное время главных транспортных артерий воспрепят-
ствовала вывозу в Германию и Австро-Венгрию богатств Украины.
В результате, по официальным данным (которые не учитывают не-
контролируемых перевозок через массу пунктов, где грузы не реги-
стрировались, и др.), в центральные страны удалось отправить лишь
9 из 60 запланированных миллионов пудов хлеба5. Можно предполо-
жить, что примерно такими же были пропорции по невывозу других
1 См.: Супруненко Н. И. Очерки истории гражданской войны... С. 58.
2 См.: Украшська РСР в перюд громадянсько! вшни 1917-1920 рр. Т. I. С. 347.
3 Там же. С. 410-412.
4 Бмыповик Украши. 1935. № 7. С. 66-67.
э Очерки развития народного хозяйства УССР. С. 72.
274
товаров и сырья. Произведенные по разрозненным данным архивов
подсчеты несколько отличаются в сторону увеличения приведенной
цифры1. Впрочем, только фронтальное изучение всех документов мо-
жет приблизить к сколько-нибудь достоверному показателю.
Развиваясь параллельно с повстанческим движением, отвлекая
на себя военные силы оккупантов, забастовка железнодорожников в
то же время создавала условия для развития крестьянской борьбы,
которая, конечно, имела значительно менее организованный харак-
тер и при других обстоятельствах была бы оперативно подавлена
властями. Социальная активность крестьянства в 1918 г. поднялась
на невиданный до того уровень. Это естественно, ведь прежде всего
за его счет правящие круги пытались выполнить условия Брестского
«хлебного мира». Задетое за живое, крестьянство быстро забывало о
вчерашнем «нейтралитете», оставляло апатию, вызванную не вполне
приемлемой политикой Центральной рады, и грозно заявляло о себе
как о силе, способной преодолеть, снести все, что не просто встало на
его пути, но и пытается вернуть к состоянию беспощадно угнетаемого
и эксплуатируемого, бесстыдно обманутого слоя.
Многочисленные документы свидетельствуют: трудно найти село
или селение в 1918 г., из которого в различные правительственные
инстанции Украинского государства не поступило бы сообщение о
нападениях крестьян на помещичьи имения, о пожарах и потравах
в экономиях, о сопротивлении карателям, убийствах оккупантов, о
том, что буквально каждый пуд хлеба давался «с боем»1 2 и тому по-
добное. Глубинность и всеобщность движения, подлинного проявле-
ния Гражданской войны особенно впечатляют, если учесть, что оно
было не столько следствием целенаправленной деятельности по-
литических сил (хотя последние прилагали немало энергии, чтобы
опереться на него), сколько стихийной реакцией на действительно
невыносимое положение, на желание чиновников лишить перспек-
тивы класс, перед которым сверкнула звезда свободы, надежда, что
результаты труда своих рук будут принадлежать ему - труженику,
что государство будет защищать его от жестокого принуждения и ди-
кого произвола.
Но эмоции отчаяния из-за недостигнутой цели были несравнимы
с естественным сопротивлением повсеместным актам вандализма,
жесточайшего издевательства, которые приобрели статус государ-
ственной политики. «Обиженные» предыдущей социалистической
1 Борисов В. И. «Военный коммунизм»: идеология и практика (О ходе проведения
продовольственной политики в Украине). Луганск, 1993. С. 22.
2 См.: Минц И. И. Год 1918. С. 434-435.
275
властью помещики стремились к «сатисфакции», спешили вернуть
утраченные владения и возместить причиненные революцией убыт-
ки. При этом они опирались на оккупационные войска и местную ад-
министрацию с подчиненными ей милицейскими подразделениями
(гайдуками). Руководствуясь часто не столько чувствами справедли-
вости, сколько мести, землевладельцы слишком свободно манипули-
ровали объемами претензий, не скрывали желания как можно строже
«проучить» обидчиков-бунтарей, жестко поставить «преступников»
на подобающее им место - и так, чтобы это надолго запомнилось и
другим: подобное будет с каждым, кто посягнет на чужое имущество,
на «священную» частную собственность1.
Неудивительно, что на этой почве довольно быстро приобрела
легальный статус практика экзекуций. Начатые оккупантами еще
во времена Центральной рады карательные экспедиции режима
П. Скоропадского стали неотъемлемой чертой режима. Восстанав-
ливаемый нагайками «порядок» оборачивался не только против
сельской бедноты, но озлоблял и середняцкую крестьянскую массу,
вербуя все новых оппонентов Гетманата. Ведь каратели, как правило,
применяли принцип коллективной ответственности: размер взыска-
ния распределялся между всеми жителями населенного пункта, неза-
висимо от их социального статуса, уровня материального обеспече-
ния и, наконец, от того, «участвовало ли данное лицо в погромах, или
нет». Понятно, что в случае несостоятельности части населения упла-
тить контрибуцию ее погашала другая часть - богатые слои села1 2.
Свой вклад в пацификацию (умиротворение) крестьянства на
Правобережье сделали помещики-поляки, которые к австро-герман-
ским экспедициям приобщали собственные национальные легионы3.
Впрочем, последние тоже действовали самостоятельно или парал-
лельно. Жестокость, проявлявшаяся при этом, казалось, не знала
границ. Неслыханные физические пытки и расправы поляки, как ни
странно, считали естественными. Они не только лишний раз доказы-
вали «извечные права», по их мнению, на этнические украинские зем-
ли и унижали человеческое достоинство, но и тешили собственное на-
циональное самолюбие. Волынская помещица 3. Коссак-Шезуцкая с
очевидным удовольствием смаковала в мемуарах натуралистические
картины многочисленных страданий, причиненных польскими поме-
1 Захарченко П. Селянська Biiina в Укра!нк piK 1918. С. 68.
2 Там же. С. 69.
3 См., наир.: Солуха П. Догов1р з Москвою проти гетьмана Павла Скоропадського.
В. Винниченко та М. Шаповал по допомогу до Москви - до Лсиша. Б., 1973. С. 202-
203; Захарченко П. Селянська Birina в Украшк piK 1918. С. 47-50.
276
щиками крестьянскому «быдлу» в 1918 г.1 Это спровоцировало спра-
ведливое возмущение другого поляка по происхождению, который
проникался интересами и обидами украинства, - В. Липинского. Он с
сожалением констатировал: «Из-под пера автора умышленно проби-
вается презрение и грязный садизм в щедро разбросанных описани-
ях, вызывающих отвращение»1 2. Подобная оценка может быть распро-
странена и на воспоминания польской помещицы села Лемешовки
Таращанского уезда на Киевщине М. Дуниной-Козицкой3.
Крестьяне, участвовавшие в распределении помещичьего имуще-
ства, не собирались возвращать его добровольно, оказывали реши-
тельное сопротивление, вплоть до вооруженного. Они считали если
и не абсолютно безупречным юридически, но все равно законным ос-
нованием социалистические документы периода Центральной рады.
Гетманскую власть и ее сторонников крестьянство считало своими
врагами, из чего следовало их отношение к режиму. Примечательно
в этом отношении письмо одного из лидеров УДХП С. Шемета к
П. Скоропадскому, в котором вещи называются своими именами.
«Из северных уездов Полтавской губернии получены Народной
управой партии сведения о том, - говорилось в документе, датиро-
ванном 17 мая 1918 г., - что члены сельского общества, вернувшись
из Киева после запрета крестьянского съезда, во многих селах уже
вынесли постановления о том, чтобы истребить всех тех, кто ездил в
Киев избирать гетмана. Уже поднимается восстание против власти
гетмана, начинают убивать хлебопашцев (землевладельцев), их жен
и детей, жечь дома их, забирать их хлеб. Сейчас уже четвертый день
идет бой между повстанцами, с одной стороны, и гайдамаками, с дру-
гой стороны в окрестностях сел Буромка, Денисовна, Крестителево
Дубенского и Золотоиошского уездов. Повстанцы заставляют и хозя-
ев-хлебопашцев вступать в их войска. Агитация против власти пана
гетмана имеет большой успех»4.
Похожих документов о настроениях и действиях крестьян -
огромное количество.
Потерпевшие же собственники, обижаясь на правительство и гет-
мана за недостаток твердости, мягкотелость, все больше полагались
на собственную инициативу и апелляции к оккупационным властям.
1 Kossak-Szezucka. Poroga. Wspomnicnia z Wolynia. 1917-1919. Krakow, 1927.
C. 286-291.
2 Lipinski W. Na przedpolu historii. Warszawa, 1930. C. 181.
3 Dunin-Kozicka V. Durra od Wschodu. Warszawa, 1929. C. 115 и др.
4 Документы о разгроме германских оккупантов на Украине в 1918 году. С. 142—
143.
277
Понятно, что у последних были «веские» основания принимать сто-
рону помещиков, крупных собственников. Перспектива улаживания
противоречий при таких обстоятельствах имела очень пессимистич-
ный, скорее призрачный вид.
«Что это за лютое время было на Украине! - восклицает
Н. Шаповал. - Гетманат свирепствовал: 8 июля издал “закон” о борь-
бе с разрухой в сельском хозяйстве, на основе которого установлено
было крепостничество: крестьян заставляли силой обрабатывать бар-
ские земли. В начале сентября П. Скоропадский поехал на поклон к
Вильгельму II в Берлин, (5 сентября), после чего гетманат подписал
(10 сентября) договор с Германией на передачу немцам 35 % урожая.
Гетманат был такой жуткий, что началась по всей Украине борьба
против буржуазной диктатуры и немцев. Борьба велась партизанским
способом крестьянами под руководством социалистов-революционе-
ров и Крестьянского Союза. Какая это была борьба, показывает отчет
немецкой оберкоманды, согласно которому на Украине за 6 месяцев
было убито 19 000 немецких солдат и офицеров в столкновениях с
крестьянами! Разумеется, со стороны крестьянства полегло значи-
тельно больше. Немцы начали вывозить в Германию, в концентраци-
онные лагеря, много борцов, преимущественно социалистов-револю-
ционеров и членов Крестьянского Союза»1.
Эти же факты использует в своем исследовании и П. Христюк, не
без оснований предполагая, что число убитых оккупантов было за-
нижено штабными службами1 2.
Политика гетманского режима в отношении крестьянства дает
все основания охарактеризовать ее как войну с крестьянством, кото-
рая, в ответ, превращалась в войну крестьянства с Гетманатом. Это
подтверждается не только пропомещичьими, антикрестьянскими за-
конами и распоряжениями гетмана, его правительства, но и много-
численными фактами террора, который осуществляли карательные
экспедиции (контрибуции, порки, казни, «закрепощение»), и такими
же многочисленными фактами различных форм сопротивления -
вплоть до вооруженных восстаний, о которых, несмотря на«дикую
цензуру», общественности становилось известно через прессу.
Даже генерал А. Деникин осознавал откровенно пропомещичий,
антикрестьянский курс аграрной политики Скоропадского и зако-
номерность борьбы крестьянства против режима, который этот курс
проводил: «Село поднялось за землю против господина, против нем-
1 Шаповал М. Велика революшя i украшська визвольна программа. Прага, 1928.
С. 112.
2 Христюк П. Зампки i матер!али... Т. III. С. 127.
278
ца как защитника господина и отбирателя хлеба»1, - отмечал лидер
белогвардейского движения Юга России.
Подводя итоги анализа причин развития крестьянского движе-
ния в 1918 г., современный исследователь обоснованно утверждает:
борьба крестьян направлялась «прежде всего против установления
на местах гетманской диктатуры и насаждения грабительской продо-
вольственной политики»1 2.
И хотя почти никто не руководил проявлениями крестьянского
неповиновения и протеста (которые особенно усилились весной -
в начале лета 1918 г.), они распространялись, охватывая целые ре-
гионы, превращаясь во все более содержательные и радикальные.
Крестьянство бралось за оружие, создавало партизанские отряды,
поднималось на восстание. Среди прочих привлекает внимание
Канежское восстание на Елисаветградщине в мае-июне 1918 г.
В ответ на расправу австрийских карателей в Канеже был сфор-
мирован хорошо вооруженный отряд из крестьян близлежащих
сел. Более 700 повстанцев в течение длительного времени вели бои
с превосходящими силами оккупантов и, естественно, были разби-
ты. 117 участников восстания были повешены и расстреляны3.
Примечательно, что уже во время майских столкновений с гетман-
ской властью крестьяне, в частности в Золотоношском и Лубенском
уездах, начали выдвигать требования восстановить правление
Центральной рады. Эти настроения особенно усилились после ре-
прессий против делегатов II Всеукраинского крестьянского съезда и
запрета последнего4.
Подолье и Донбасс, Черниговщина и Херсонщина - везде карти-
на была похожей. Сообщения в Киев часто напоминали фронтовые
сводки. С Екатеринославщины 1 июня доносили: «В селах Кринишна,
Михайловка началось волнение крестьян. На австрийские войска
напал отряд более 200 чел.». И июня сообщалось об организации
«крестьянского восстания в окрестностях Ново-Миргорода, Ново-
Архангельска, Гледенцов. Около с. Ракин немцы встретились с воо-
руженным партизанским отрядом в 200 чел.» В районе Милорадовки
оккупанты вынуждены были 14 июня отражать «атаки большевист-
ского отряда в 1000 чел.»5.
1 Деникин А. И. Очерки русской смуты: в 5 т. Париж, 1926. Т. V. С. 130.
2 Захарченко П. Селянська вшна в Украши piK 1918. С. 70.
3 УкраТнська РСР в иерюд громадянсько! вшни. 1917-1920 рр. Т. I. С. 413-414.
4 Захарченко 77. Селянська вшна в Украши piK 1918. С. 70-71.
5 ЦДАВО Украши. Ф. 1216. Он. 1. Сир. 103. Арк. 8, 29; Ф. 2311. Он. 1. Сир. 131.
Арк. 1, 16, 18, 22, 24, 37, 45 и др.
279
Самым ярким примером борьбы за человеческое достоинство, за
свои права и просто за элементарное выживание стало восстание в
Звенигородском и Таращанском уездах Киевщины1. Стоит вспом-
нить, что именно в этом регионе еще весной 1917 г. образовались
первые формирования «Вольного казачества», а его первые коман-
диры в 1918 г. возглавляли движение крестьянства за свои права и
свободы, поскольку в силу обстоятельств главным аргументом стала
винтовка. Кроме того, на Звенигородщине и Таращанщине оказалось
немало городских жителей, которые, спасаясь от голода, за мизерное
вознаграждение занимались уборкой урожая зерновых и прополкой
сахарной свеклы. Попытки добиться повышения жалованья вызвали
карательные акции местной администрации и оккупантов. На этой
почве в с. Лысянке вспыхнуло восстание, которое мгновенно охва-
тило соседние села. В течение пяти дней повстанцы выбили военные
гарнизоны из целого ряда населенных пунктов и 9 июня овладели
Звенигородкой1 2. В руки восставших попало значительное количе-
ство оружия, среди которого были даже пушки.
Конечно, «голыми руками» такого успеха добиться было бы не-
возможно. Свою роль здесь, в частности, сыграли действия бывше-
го чиновника Центральной рады, а летом 1918 г. - уполномоченного
Украинского государства по разоружению отрядов «Вольного ка-
зачества» Ю. Тютюнника. При расформировании добровольческих
частей он тайно передал в распоряжение крестьян 10 тыс. винтовок,
2 пушки, броневик и немало комплектов военного снаряжения3.
И хотя вскоре оккупантам удалось вернуть контроль над
Звенигородкой и некоторыми другими населенными пунктами,
пламя восстания перекинулось на Таращанский уезд, а за ним - на
Васильковский, Уманский, Каневский и Черкасский4. Гетманская
администрация и помещики в панике бежали из уездов в Киев под
защиту оккупантов5.
В ночь на 12 июня повстанцы (1000 человек, при 2 орудиях
и 200 пулеметах) при поддержке местного населения овладели
Таращей и удерживали ее до 17 июня 1918 г. К концу месяца сформи-
1 См.: Супруненко Н. И. Очерки истории гражданской войны... С. 62-63.
2 Гражданская война на Украине. Т. I. Кн. 1. С. 183, 189-192, 193-194 и др.
3 См.: Жук А. ВЫьнс козацтво // Украшський скиталень. 1923. 15 жовт. С. 49; До-
ценко О. 1стор1я Звенигородського Коша ВЫьного Козантва // Календар „Червоно!
калини”. 1933. С. 94.
4 См.: Гражданская война на Украине. Т. I. С. 206-207, 209-210, 218, 222-223 и
др.; Тичина В. 6. Боротьба проти шмецьких окупанпв i внутрппньо! контрреволюцн на
Укра!ш в 1918 poni. XapKiB, 1969. С. 64-66.
э См.: Супруненко Н. И. Очерки истории гражданской войны... С. 63.
280
рованный под руководством левых сил (боротьбисты и большевики)
повстанческий штаб опирался на 10 тыс. вооруженных повстанцев, а
еще около 20 тыс. ополченцев охраняли своеобразный «революцион-
ный остров», возникший в центре оккупированной Украины1. В до-
кументах, а следовательно, и в историографии встречаются и другие
сведения о численности и вооружении повстанцев: 30-40 тыс. участ-
ников боев на Киевщине, имевших 2 батареи полевой артиллерии
(12 пушек) и 200 пулеметов1 2.
Терпя поражения, неся ощутимые потери (особенно - под
Черкассами, Городищем, Корсунем, Белой Церковью, Жашковом)3,
гетманские и оккупационные силы вынуждены были отдавать долж-
ное героизму и моральному духу своих противников. «Отряд с ар-
тиллерией, пулеметами, хорошим обозом, дисциплинированный,
есть офицеры, - говорилось в одном из сообщений информационного
отдела департамента Государственной стражи на имя гетмана. - В де-
ревнях никого не трогают, не грабят, говорят, что идут против немцев
и гетмана»4.
Правда, нервы выдерживали далеко не у всех. Так, посол Австро-
Венгрии в Украине Й. Форгач в июне 1918 г. почти каждый день бук-
вально бил в набат, засыпая официальную Вену паническими теле-
граммами о размахе событий на Звенигородщине, входившей в зону
австрийской оккупации, угрожающих успехах повстанцев, впечатля-
ющих жертвах гетманцев и их иностранных помощников. Высокий
чиновник призвал относиться к взрыву народного гнева со всей се-
рьезностью и, не находя других рецептов, отреагировать дополни-
тельными подкреплениями войск5.
Следует сказать, что резонанс о событиях в Украине был доста-
точно широким. Анализируя развитие революционных процессов,
британская «Daily News» констатировала: «В Украине восстание с
каждым днем распространяется. Немцы, поджигая целые деревни с
целью подавления восстания, лишь разжигают против себя еще боль-
шую ярость»6. В данном случае не может быть и речи о репортерских
преувеличениях или сознательном нагнетании страстей - подобные
1 Супруненко Н. И. Очерки истории гражданской войны... С. 66-67; Тичина В. €.
Боротьба ироти шмецьких окупанпв... С. 66-67.
2 См.: Захарченко П. Селянська вшна в Украшк piK 1918. С. 80.
3 См.: Укра!нська РСР в исрюд громадянсько! вшни. 1917-1920 рр. Т. I. С. 417—
420.
4 Красный архив. 1939. № 4. С. 84.
5 Документы о разгроме германских оккупантов на Украине в 1918 году. С. 144,
145,148-149,151 и др.
6 Daily News. 1918. 5 th of June.
281
свидетельства постоянно встречаются в тогдашней российской прес-
се с точными ссылками на уничтоженные населенные пункты1.
Параллельно с таращанскими и звенигородскими события-
ми аналогичные повстанческие процессы развивались на Волыни,
Херсонщине, Черниговщине, Харьковщине, Полтавщине, прак-
тически по всей Украине. 22 июня в Новомосковском уезде на
Екатеринославщине несколько крестьянских отрядов, вооруженных
пушками и пулеметами, напали на целый немецкий полк, в результа-
те чего оккупанты потеряли около 2 тыс. убитыми и ранеными1 2.
На Екатеринославщине, как и в других регионах, ударной силой
повстанцев были бывшие вольные казаки, от которых их бывший
Главный атаман, едва придя к власти, поспешил дистанцироваться,
а вскоре запретил казачий съезд и издал приказ о расформировании
«Вольного казачества». Эти решения впоследствии дорого стоили
власти. Уже в мае Екатеринославский губернский староста докла-
дывал военному министру, что «бывшие вольные казаки рвутся под-
нять крестьян против нынешней власти, призывают не выполнять
ее приказы»3. В разгар восстания на Звенигородщине гетманскому
центру панически сообщали: «В Звенигородском уезде начались вы-
ступления вооруженных значительных банд Вольного Казачества»4.
Для координации действий повстанцев, руководства ими возни-
кали революционные комитеты, повстанческие штабы. В их состав
входили преимущественно резко оппозиционные гетманской власти
элементы - большевики, украинские эсеры, прежде всего - левые
(боротьбисты). Хотя влияние таких организационных институтов
было локальным, узкорегиональным, в целом они придерживались
похожих антиправительственных лозунгов, вооружая ими (частично
за счет активистов обществ «Просвиты», частично посредством пери-
одической и непериодической прессы) крестьянство. Характерным
здесь может быть обращение одного из повстанческих штабов
Киевщины от 15 июня 1918 г. Главный смысл требований повстанцев
в обращении был таким: «Только боремся за возвращение всех до-
стижений революции, изложенных в 3 и 4 Универсалах Центральной
Рады, за возвращение Центральной Рады и всех демократических
институтов, как то: земельных комитетов, советов крестьянских
депутатов, за землю и волю, за немедленный созыв Украинского
Учредительного собрания»5.
1 См., напр.: Известия ВЦИК. 1918. 4 июля.
2 См.: Тичина В. €. Боротьба проти шмецьких окупанпв... С. 68.
3 Цит. по: Захарченко П. Селянська вшна в Украпп: piK 1918. С. 75.
4 ЦГАВО Украины. Ф. 1076. On. 1. Д. 171. Л. 6.
5 ЦГАВО Украины. Ф. 2797. Оп. 2. Д. 61. Л. 9.
282
Неприятие режима нередко выливалось в жестокие распра-
вы с местной гетманской администрацией, также поднялась волна
антисемитизма1.
Гетманская пропаганда старалась доказать, что восстание кре-
стьян является следствием безответственной, подрывной работы
преступников, анархистов, большевиков, которым чужды интересы
украинской государственности. Не забывая о деятелях Центральной
рады, которые нередко поддерживали повстанцев, вели среди них
работу, Министерство внутренних дел Украинского государства из-
дало специальный циркуляр о необходимости задержания и ареста
членов Рады1 2.
Однако на крестьян это не произвело должного впечатления.
В июне 1918 г. волнения и восстания произошли практически во
всех регионах Украины, проявляя отчетливую тенденцию переме-
щения центра антигетманской борьбы на Левобережье. Генерал-
фельдмаршал Айхгорн, командующий войсками в Украине, очевид-
но, небезосновательно называл цифру 10-12 % украинских крестьян,
влившихся в ряды повстанцев3. Она была «выстрадана» именно в не-
посредственной борьбе с теми вооруженными крестьянами, числен-
ность которых, таким образом, достигала 2,5 млн человек.
В борьбе с оккупационными войсками определялась ее нацио-
нально-освободительная направленность. В повстанческих докумен-
тах антинемецкие и антиавстрийские мотивы часто выступали на
первый план. И это естественно, ведь именно оккупационные войска
были главной силой, которая противостояла повстанцам и от которой
они понесли самые сильные, самые чувствительные удары. Гетманцы
же, да и сам П. Скоропадский, воспринимались как «меньшие, зави-
симые партнеры», австро-германские агенты.
«Восстания то разжигались, то на какое-то мгновение угасали, -
пишет П. Христюк. - Но крестьянин и в мыслях не имел, чтобы хоть
на минуту покориться банде разбойников, грабителей и насильников
во главе с генералом Скоропадским и помещиком Лизогубом. От
дома к дому, от деревни к деревне перелетала мысль о необходимо-
сти массового, одновременного по всей Украине крестьянского вы-
ступления против палачей. Усилия Украинской Партии Соц.-Рев. и
Центрального Комитета Всеукр. Крестьянского Союза, направлен-
ные на то, чтобы удержать крестьянство от преждевременных сепа-
ратных выступлений, что в основном кончались только подавлением
их и немилосердными расстрелами крестьянских вожаков, не имели
1 См.: Захарченко П. Селянська вшна в Украпп: piK 1918. С. 79.
2 Там же. С. 79.
3 ЦГАВО Украины. Ф. 2311. On. 1. Д. 120. Л. 143.
283
успеха. Крестьянство не могло терпеть гетманско-помещичьего тер-
рора, издевательств и бралось за оружие в надежде, что все же удаст-
ся свергнуть господство помещиков и капиталистов и возвратить
социально-экономические и политические завоевания украинской
революции, которые крестьянин уже имел, чувствовал, понимал и
ценил»1.
Самые яркие страницы крестьянской войны против Гетманата и
австро-немецких оккупантов были вписаны в августе 1918 г. повстан-
цами Черниговщины.
Значительные усилия к подготовке выступления и направления
его в организованное русло приложили большевики и созданный
ими Центральный военно-революционный комитет (Всеукрревком),
хотя с чисто военно-оперативной и отчасти организационно-полити-
ческой точки зрения было немало просчетов и нестыковок1 2. Да это
и не удивительно, ведь главной причиной восстания, как и в пре-
дыдущие месяцы в других регионах, было невыносимое положение
крестьян и их нежелание смириться с уготованной судьбой. Таким
образом, тем, кто возглавил восставших, волей-неволей приходилось
порой не столько идти впереди, вести за собой массы, сколько ста-
раться не отстать от крайне эмоционального, стихийного движения,
не дать ему вырваться за контролируемое пространство, хоть в какой-
то мере скоординировать разрозненные действия, подчинить их еди-
ному плану.
Уже в конце июля, накопив немалый потенциал, партизаны, со-
средоточившись в нежинских лесах, совершили ряд нападений
на ближайшие населенные пункты, уничтожая опорные пункты
Государственной стражи («Державно! варти») и гарнизоны окку-
пантов, захватывая оружие и амуницию. Эти действия существенно
деморализировали власть, даже вызвали панические настроения. На
Черниговщину были переброшены 4 немецкие дивизии, а только в
Нежинском уезде сосредоточено около 10 тыс. солдат3.
Силы повстанцев насчитывали на Черниговщине и севере
Полтавщины более 7 тыс. человек. Однако они надеялись в случае
выступления найти активную поддержку, привлечь к борьбе значи-
тельное количество тех, кто ждал подходящий момент4.
Для оценки перспектив борьбы, в частности, выступления обще-
украинского характера, большое значение имело повсеместное раз-
1 Христюк П. Зампки i матер!али... Т. III. С. 61-62.
2 См.: Супруненко Н. И. Очерки истории гражданской войны... С. 70-71.
3 См.: Тичина В. 6. Боротьба проти шмецьких окупанпв... С. 80.
4 Там же. С. 81.
284
витие большевистского подполья и поведение руководящих струк-
тур этой партии.
Образование КП(б)У послужило существенным импульсом к
возрождению большевистских организаций. Если к июлю 1918 г. в
153 подпольных ячейках находилось более 5 тыс. членов партии, то к
октябрю их количество выросло более чем вдвое - до 11 тыс. человек.
Они объединялись в 3 областные, 8 губернских, 12 окружных (рай-
онных), 13 городских, 23 районные (в 7 городах), 10 подрайонных,
74 уездные организации1.
Значительный эффект принесли созданные по решению I съезда
КП(б)У областные комитеты партии, которые координировали, на-
правляли деятельность местных организаций, выбирали оптималь-
ные пути для реализации задач ЦК. Созданный партийный аппа-
рат на местах приобретал ценный опыт, закалялся в политической
борьбе.
Значительный размах приобрела агитационно-пропагандистская
работа в войсках оккупантов. Здесь удалось объединить усилия боль-
шевиков с деятельностью групп иностранных коммунистов-интерна-
ционалистов, в частности, в изготовлении и распространении лите-
ратуры. Правда, эта работа была успешной в смежных с нейтральной
зоной регионах и значительно слабее проявлялась дальше, в глубине
украинской территории1 2.
Серьезной силой стали ревкомы и повстанческо-партизанские от-
ряды. Летом и осенью 1918 г. в Украине существовало более 190 ре-
волюционных комитетов и около 180 партизанских и повстанческих
отрядов и соединений3. Здесь наряду с большевиками нередко ока-
зывались и боротьбисты, политическое влияние которых в крестьян-
ской среде было особенно значительным.
Ситуацию в Украине ЦК КП(б)У, прежде всего ее секретарь
Г. Пятаков, оценивали как благоприятную для активизации револю-
ционного движения. Незатухающие крестьянские выступления, вос-
стания, которые то тут, то там вспыхивали вновь и вновь, особенно на
Киевщине, Полтавщине, Черниговщине, породили явление, которое
и современные исследователи, как уже выше говорилось, справедли-
во определяют как крестьянскую войну в Украине4. Вновь введенные
в научный оборот пласты документов подтверждают выводы, кото-
рые предложили еще первые историки Украинской революции -
В. Винниченко, П. Христюк, Д. Дорошенко и др. Конечно, для мно-
1 Солдатенко В. Ф. Теорий Пятаков: миттевосп нсспокшно! доль С. 204.
2 Коммунист. 1918. 15 августа. № 5.
3 Украшський кторичний журнал. 1990. № 12. С. 42.
4 См., наир.: Захарченко П. Селянська вшна в Украшк piK 1918. К., 1997.
285
гих революционеров в 1918 г. общественные тенденции выглядели
как неотвратимо взрывоопасные, которые быстро приближали народ
к критической черте. Можно легко представить, что в сознании такой
эмоциональной натуры, как Г. Пятаков, даже значительно меньший
размах стихийной борьбы против Гетманата и оккупантов был спосо-
бен породить иллюзию новой массированной атаки на устои старого
мира.
На итоговую оценку ситуации влияли и сообщения с мест о ши-
рокомасштабных антиправительственных настроениях, готовности
первичных организаций большевиков (в частности, Конотопской,
Гомельской, Прилукской, Подольской, Волынской) возглавить все-
общее восстание, о невозможности и вредности сдерживания стихий-
ного порыва, угрозе выхода массового движения из-под контроля1.
Существовали и некоторые другие факторы переоценки парти-
занских форм и методов борьбы в целом. Организовывая вооружен-
ные отряды в нейтральной зоне, готовя их к освобождению от окку-
пантов, коммунисты обходили условия Брестского мира, согласно
которому не имели права формировать регулярные воинские части,
тем более использовать их непосредственно в Украине. Потому они
вынуждены были опираться на партизан.
Яркой иллюстрацией увлечения «левых коммунистов» парти-
занщиной, как принципом организации войска, являются мемуары
В. Затонского. «Помню, - пишет он, - когда Бубнов с Пятаковым на-
писали инструкцию по организации партизанских отрядов (судя по
всему, речь идет о лете 1918 г. - В. С.) и зашли к Троцкому (нарком
военных и морских дел РСФСР) согласовать с ним какие-то военные
дела. Троцкого не застали дома и оставили ему указанную инструк-
цию с надписью: - Создателю армии регулярной от организаторов
армии партизанской. Посмотрим, чья будет сверху! - и расписа-
лись - “Бубнов, Пятаков”»1 2.
Объективным фактом было и неуклонное разложение армий ав-
стро-немецких оккупантов и Гетманата.
Однако Центральный комитет КП (б) У и Всеукраинский цен-
тральный военно-революционный комитет, реалистически оценивая
имеющиеся возможности, проявляя естественную осторожность, еще
в начале августа 1918 г. считали ситуацию не достаточно созревшей
для начала всеобщего восстания. 1 августа ЦК КП(б)У и ВЦВРК об-
ратились к рабочим и крестьянам Украины с воззванием, распростра-
ненным листовкой тиражом в 50 тыс. экземпляров. Его лейтмотив -
1 Второй съезд Коммунистической партии (большевиков) Украины. 17-22 октя-
бря 1918 г.: Протоколы. К., 1991. С. 61, 63 и др.
2 Лпопис революцп. 1930. № 5 (44). С. 43.
286
всесторонняя, основательная, тщательная подготовка к решающему
шагу. Рефрен документа: «Готовьтесь к всеобщему восстанию, рабо-
чие и крестьяне Украины!»1
Авторы обращения детально проанализировали детерминирован-
ность стихийной борьбы в Украине, успехи и неудачи повстанцев
и сделали убедительные выводы: «В настоящее время все усилия
должны быть направлены к тому, чтобы не допускать этих отдельных
стычек; сейчас они вредны, растрачивают зря наши революционные
силы. Нам следует думать об одном - о всеобщем восстании, о гене-
ральном штурме; нам следует делать одно - все силы, всю энергию
напрячь на подготовку этого восстания»1 2.
Наметив программу неотложных подготовительно-организацион-
ных мероприятий, в частности создание всеобъемлющей сети воен-
но-революционных комитетов, большевики убеждали трудящихся:
«Мы, наша партия знаем, что сейчас, когда наши братья железнодо-
рожники бросили свой организованный протест в наглое лицо немец-
ких разбойников, когда хлеб созрел и жадная рука немецко-гетман-
ских собак вот-вот вырвет его у трудящихся масс Украины, когда так
трудно дышать, невыносимо тяжело жить рабочему люду на Украине,
в такое время руки сжимаются от злости, хочется броситься на врага
и задушить его, и трудно, невозможно ждать. И все же мы говорим
вам, товарищи, не делайте ни одного важного шага без призыва на-
шей коммунистической большевистской партии, не выступайте раз-
розненно, готовьтесь к решающему сражению. Время генерального
штурма приближается, он уже близок»3.
Но коллективно выработанный курс пришлось спешно, букваль-
но на ходу корректировать. Проявив поспешность, уполномоченный
по организации Центрального военного штаба района Черниговской
губернии Н. Крапивянский в тот же день издал приказ:
«1. Приказываю всем военно-революционным организациям рай-
она Черниговской губернии немедленно восстановить неограничен-
ную Советскую власть на Украине.
2. Всех, кто способен владеть оружием, призываю немедленно
стать на защиту прав угнетенного украинского народа. Все повстан-
цы должны собраться у своих штабов в волостях и уездах»4.
Так, без санкции высшего большевистского руководства, даже
вопреки его позиции, было положено начало действиям, которые
1 Гражданская война на Украине. Т. I. Кн. 1. С. 250-254.
2 Там же. С. 251-252.
3 Там же. С. 254.
4 Там же. С. 254-255.
287
нельзя отнести к продуманным, обоснованным, заранее серьезно
просчитанным.
В очень непростой ситуации не у всех руководителей революци-
онной борьбы оказалось достаточно выдержки и хладнокровия, спо-
собности спрогнозировать вероятные последствия преждевременных
шагов. Всеукраинский центральный военно-революционный коми-
тет, возглавляемый «левым коммунистом» А. Бубновым, 5 августа
1918 г. издал приказ № 1 с требованием немедленно распостранить
боевые действия против австро-германских оккупантов и гетманцев,
стихийно вспыхнувшие на Черниговщине и Полтавщине, на всю
Украину, провести поголовную мобилизацию рабочих и крестьян,
очистить республику от врагов1. К приказу ВЦВРК был добавлен и
приказ «Всем ревкомам» за подписью Г. Пятакова. В таком же духе
было подготовлено и воззвание «На штурм!», страстное по характеру,
но нереальное по сформулированным целям.
Существует мнение, что приказ № 1 был издан по инициативе
Г. Пятакова, а уже затем одобрен совещанием членов ЦК, а не боль-
шинством ЦК КП(б)У. Кроме отмеченного выше, причины такого
объективно опрометчивого и даже вредного, как позднее окажется,
шага следует искать и в «левокоммунистических» убеждениях секре-
таря ЦК КП(б)У, его стремлении любой ценой поднять в Украине
восстание против оккупантов, добиться вспышки новых очагов ми-
ровой революции. Следует учитывать и поддержку таких взглядов
«левыми» в ЦК Компартии Украины, которые надеялись на эффект
своеобразной цепной реакции - призыв к всеобщему восстанию сы-
грает огромную мобилизующую роль, шаги по его осуществлению
будут получать все нарастающую поддержку, деморализуя врага,
разбивая и отвлекая его силы, обеспечивая тем самым преимущества
революционному лагерю. В активизацию военно-боевой деятельно-
сти будут вовлечены даже те элементы, которые до того проявляли
сомнения, колебания.
Однако инициаторы выступления довольно быстро убедились в
преждевременности проявленной инициативы и уже через 2 дня по-
пытались как-то скорректировать ход событий приказом № 2 «Всем
военно-революционным комитетам и советским штабам» (подписа-
ли приказ Г. Пятаков и Ю. Коцюбинский).
Между тем восстание, которое сначала медленно набирало силу,
по-настоящему вспыхнуло 8 августа. Одновременно начались оже-
сточенные бои под Остром и Козельцом, Конотопом и Путивлем,
Борзной и Черниговом. На следующий день начался штурм главны-
1 Гражданская война на Украине. Т. I. Кн. 1. С. 260.
288
ми силами повстанцев Нежина. Бой затянулся на три дня, и когда
повстанцы практически овладели городом, добравшись до главного
пункта своих усилий - складов оружия, немцы, перебросив в Нежин
большие части (2 эшелона солдат), заставили восставших покинуть
город. Только в боях за уездный центр потери гетманцев и оккупан-
тов достигли 2 тыс. человек1.
Тогда же вспыхнули восстания крестьян в Полтавском, Хороль-
ском, Кременчугском, других уездах Полтавщины. В повстанческий
водоворот снова втягивалась Киевщина. Все большие регионы охва-
тывали крестьянские выступления на Харьковщине. Перекинулись
они и на Херсонщину, а во второй половине августа эпицентр борьбы
переместился на Подолию и Волынь.
Отчаянные усилия гетманских и оккупационных властей лока-
лизовать крестьянские выступления и, изолировав друг от друга,
подавить их поодиночке не приводили к желаемому эффекту: лик-
видированные в одних местах, восстания разгорались в других1 2, не
давая режиму ни дня передышки. В конце концов гетманское прави-
тельство и оккупанты были уже не в силах контролировать ситуацию
и вынуждены были временно смириться с существованием довольно
больших территорий, на которых господствовали повстанцы, вос-
станавливалась власть Ревкомов и Советов. По подсчетам специ-
алистов, осуществленных на основе анализа документов департамен-
та Государственной стражи МВД, в августе 1918 г. 2/3 территории
Черниговской губернии были под властью повстанцев и партизан3.
Увеличилась, по сравнению с июнем, территория, контролируемая
повстанцами в Звенигородском и Таращанском уездах Киевщины.
Вооруженные отряды на длительное время захватили большое ко-
личество населенных пунктов в Васильковском, Уманском, Бело-
церковском, Сквирском, Фастовском уездах. Немного меньшие
подобные зоны возникли и в других губерниях, с той разве что раз-
ницей, что в промышленных районах остроту классовых битв опре-
деляли рабочие.
Количество тех, кто активно противостоял режиму, естественно,
не было постоянным. В августе оно достигало 80 тыс. повстанцев и
партизан и более 150 тыс. забастовщиков. Оккупанты и служащие
Государственной стражи потеряли в этом месяце более 50 тыс. че-
1 Тичина В. €. Боротьба проти шмецьких окупал™... С. 82-87.
2 См.: Украшська РСР в псрюд громадянсько! вшни 1917-1920 рр. Т. I. С. 426-
428,430-432 и др.; Гражданская война на Украине. Т. I. Кн. 1. С. 259, 261, 263, 264, 265,
266, 268-271, 281-286, 296-299, 302-309, 320-321.
3 Тичина В. €. Боротьба проти шмецьких окупант1в... С. 101-103.
289
ловек1. Недаром немецкие и австрийские дипломаты в тот момент
не исключали возможности выведения из Украины своих войск.
Однако такой позорный финал, конечно, меньше всего устроил бы и
Германию, и Австро-Венгрию. Поэтому были приняты дополнитель-
ные масштабные меры по разгрому повстанцев, и со второй полови-
ны августа инициатива постепенно стала переходить к гетманской
власти и ее зарубежным защитникам. Огромное число людей, при-
частных к «беспорядкам», были арестованы и наказаны. Часть же по-
встанцев, особенно из районов Неженщины, отступили в нейтраль-
ную зону, пополняя большевистские отряды, которые готовились к
борьбе за восстановление в Украине советской власти.
Ответственность за провал восстания, которое не стало ни всеоб-
щим, ни победным, легла на руководство Коммунистической партии
Украины. На пленуме ЦК КП(б)У 8-9 сентября 1918 г. в Орле дей-
ствия Г. Пятакова и его сторонников были расценены как необосно-
ванные, в определенной степени авантюристические. «В наших рядах
паника и растерянность, - говорил сам секретарь ЦК, - поскольку в
результате приказа № 1 и воззвания “На штурм” получился не блестя-
щий октябрьский переворот, а нечто другое..., получилось, конечно,
не вследствие наших приказов, и призывов, а вследствие объектив-
но сложившихся обстоятельств»1 2. Стремясь хоть в чем-то оправдать
действия и в целом отстоять свои позиции, Пятаков все же вынужден
был признать, что перспективы борьбы с силами внутренней и внеш-
ней контрреволюции ему представлялись неверно, расчеты не оправ-
дались. Однако даже тогда он проявлял революционное нетерпение,
вспыльчивость и членам ЦК пришлось буквально сдерживать его от
призывов снова ехать в Украину, организовывать новые отряды, про-
должать вооруженные выступления3.
К сожалению, потеряно окончание заключительного слова по
докладу «Боевые действия повстанцев на Украине», с которым на
пленуме выступил секретарь ЦК КП(б)У. Возможно, именно там он
приводил мотивы сложения полномочий секретаря Центрального
Комитета партии, признанные участниками пленума уважительны-
ми. Правда, этот вопрос выносился самим Пятаковым еще в начале
работы пленума, что может свидетельствовать о принятии им прин-
ципиального решения до начала критики его позиции, которая раз-
вернулась уже на собрании. Возможно, определенную роль сыграло
и то, что как «левый коммунист» Пятаков не мог рассчитывать на
1 Тичина В. 6. Боротьба нроти шмецьких окунанпв... С. 105.
2 Солдатенко В. Георпй Пятаков: миттевосп неспоюйно! доль С. 207.
3 Второй съезд Коммунистической партии (большевиков) Украины. С. 50.
290
полную поддержку со стороны ЦК РКП(б), который с опаской от-
носился к попыткам развязать вооруженные действия на границах с
РСФСР. От этого могла исходить угроза срыва Брестского мира. Для
выполнения обязанностей секретаря была приглашена С. Гопнер,
сторонница Э. Квиринга, хотя она не была членом ЦК (по данным
Истпарта ЦК КП (б) У фактически руководящую работу в сентябре-
октябре - до II съезда КП(б)У - вел сам Э. Квиринг).
То, что происходило в руководстве Коммунистической партии
(большевиков) Украины в начале ее непростого пути, было проявле-
нием болезни, которую Ленин очень точно назвал «детской болезнью
“левизны” в коммунизме», а затем воплощением общих тенденций
международного, мирового освободительного революционного рабо-
чего коммунистического движения. Мало какую из тогдашних ком-
партий, которые только рождались, эта болезнь обошла стороной, не
оставив своих мучительных следов.
Однако следует учитывать и то, что среди прочих факторов до-
статочно жестко действовала историческая закономерность, которая
детерминировала и подъем коммунистического движения на новую
качественную ступень, и во многом определяла его характер, важные
особенности.
Существенным следствием массовой борьбы против режима и его
иностранных союзников стало революционизирование войск окку-
пантов, которое приобретало все более отчетливые черты и приводи-
ло к бунтам против командования, требованиям покинуть Украину
и возвращаться в Германию и Австро-Венгрию для свержения мо-
нархических режимов1. И хотя угроза быстрого и полного распада
оккупационных войск была вполне реальной1 2, революционизирован-
ных солдат побаивались отзывать на родину или перебрасывать на
Западный фронт, который истекал кровью накануне общего пораже-
ния стран Четверного союза в войне.
Стихийное сопротивление крестьянства наступлению реакцион-
ных сил было обречено на поражение, но неизбежные крестьянские
вооруженные восстания вызывали сочувствие, уважение прогрес-
сивных кругов. Одной из причин неудач крестьянской борьбы была
неорганизованность, разобщенность повстанческих операций. Не су-
ществовало единого руководящего центра, не было широких, точно
определенных социально-политических лозунгов. Да и австро-не-
1 См.: Супруненко Н. И. Очерки истории гражданской войны... С. 71 —72; Минц И. И.
Год 1918. С. 441,446.
2 См.: В борьбе за власть Советов на Украине. С. 235; Павленко Ю., Храмов Ю.
Украшська державшеть у 1917-1919 рр. (юторико-генетичний анал!з). К., 1995. С. 179,
187 и др.
291
мецкое войско численно преобладало, было крепким и дисциплини-
рованным. 6 немецких корпусов (19 дивизий, 2 кавалерийские брига-
ды) и 3 австро-венгерских корпуса (9 дивизий), рассеянные по всем
украинским губерниям1, надежно блокировали крестьянские высту-
пления, не давали им возможности соединиться в единое русло.
Лишь в некоторых местах, например, на Екатеринославщине,
масштабность и мощь антигетманского и противоокупационного
движения не могла сдержать ни одна сила, и под идейным влиянием
Н. Махно, его окружения оно стало долговременным фактором ситу-
ации в регионе.
Подытоживая анализ событий, происходивших в Украине в пе-
риод Гетманата, можно с полной уверенностью говорить о нем как о
качественно новом витке Гражданской войны.
Как и на предыдущем этапе, инициатива изменения неустойчивой
ситуации в свою пользу принадлежала социальным «верхам», сгруп-
пировавшимся вокруг генерала П. Скоропадского. Решающий пере-
вес сил режиму обеспечивали австро-немецкие оккупанты. Однако
ничто не могло заставить подавляющую часть народа, нации сми-
риться с попыткой повернуть колесо истории вспять, лишить стра-
ну тех завоеваний, которые неразрывно связывались с революцией.
Потому масштабный конфликт коренился в самой природе предло-
женного обществу курса и с закономерной неотвратимостью привел
к серьезному всплеску Гражданской войны.
Несомненно, ее результаты даже при явной ассиметрии реальных
вооруженных сил могли быть иными при наличии соответствующего
руководящего, координирующего центра. И история «работала» над
тем, чтобы он в конце концов появился.
1 ЦГАОО Украши. Ф. 1077. On. 1. Д. 43. Л. 51-52.
IV. «ВТОРАЯ УКРАИНСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ» -
ПРОЛОГ К НОВЫМ ВОЕННЫМ КОЛЛИЗИЯМ
1. Директория и антигетманское восстание
События в Украине с конца 1918 г., с одной стороны, безусловно,
можно отнести к феномену революций. Их содержанием была кар-
динальная смена политического режима. Гетманат как исторический
анахронизм отправляли в небытие. Однако он не сдавал свои позиции
не то что без боя - без масштабного военного сопротивления. И силы,
стремившиеся к политическому Олимпу (прежде всего, националь-
но-демократический лагерь и советский лагерь, возглавляемый ком-
мунистами) вынуждены были достигать цели, втягивая в активные
военные действия огромные массы, армии, открывая фронты, со-
вершая крупные операции и т. п. действия, характерные именно для
Гражданской войны. Однако низвержением ненавистного гетманско-
го режима дело не завершалось. Оба лагеря тут же переводили вза-
имную конфронтацию в военное противоборство друг против друга.
В эти процессы с неизбежностью втягивались и украинские силы
региона, до определенного времени пребывающего в состоянии не-
коего выжидания, - Западной Украины. И достижение их региональ-
ных целей оказалось также с первых же дней напрямую сопряжен-
ным с вооруженной борьбой, вливающейся в водоворот Гражданской
войны.
Бесспорно, борьба революционных сил против гетманского режи-
ма П. Скоропадского и его иностранных союзников оказалась мощ-
ной силой, мешавшей гетманской власти укрепиться и действовать
согласно собственным планам. Конечно, в этой борьбе украинская
патриотическая элита и массы, как собиравшиеся под ее лозунгами,
так и консолидировавшиеся вокруг радикальных лозунгов больше-
виков, испытывали, «проверяли» себя и убеждались в способности
решать масштабные политические задачи, наконец, в готовности лик-
видировать контрреволюционное господство. На этой почве появи-
лись планы организационной подготовки к решающим сражениям,
293
которые бы предопределили возвращение на революционный путь,
возрождение демократической государственности.
Констатируя нарастание практически общенационального сопро-
тивления контрреволюционному диктаторскому строю, П. Христюк
в итоговом анализе ситуации, сложившейся осенью 1918 г., отмечал:
«Гетманщина не имела правдивой опоры ни в одном общественном
слое Украины. Льнули к ней более или менее искренне только не-
которые мещанские и сельские кулацкие элементы, которые хотели
видеть в Гетманщине охрану своих мелкобуржуазных классовых,
социально-экономических, а вместе с тем и национально-культур-
ных интересов. Да и эти элементы в итоге были в определенной сво-
ей части вытеснены в лагерь враждебных гетманщине сил острой
крупнобуржуазной классовой политикой гетманского правитель-
ства и позже даже принимали определенное участие в свержении
генер. Скоропадского. Помещики и капиталисты, организацией ко-
торых собственно и была гетманщина, использовали и ценили ее
как аппарат классового господства, как средство эксплуатации и по-
рабощения трудящихся украинских масс, однако относились к ней
откровенно враждебно, как к форме украинской государственности:
эту последнюю форму они терпели только под принуждением между-
народных обстоятельств и поражения буржуазии в Московии, считая
ее временной и используя ее как организационный центр для борьбы
с Советской Россией и революцией во всероссийском масштабе.
Что же касается активных врагов, которые готовы были каждую
минуту подняться против гетманщины, то их было больше, чем имел
когда-либо любой иной режим. Первой и самой грозной силой были
украинские трудящиеся - малоземельные и безземельные крестьяне
и рабочий класс, особенно первые. Крестьянские восстания, как мы
уже видели, не утихали ни на один день; они то замирали, переходя
к борьбе небольшими партизанскими отрядами, то разворачивались
и охватывали широкие просторы и создавали многотысячные армии.
Часть повстанческих отрядов со временем превратилась в постоян-
ные, подобные регулярным воинские части; некоторые из послед-
них, не имея возможности сопротивляться наступлению немецкого
войска, позже организованно перешли на территорию Советской
России. Непосредственное участие в этих восстаниях в качестве ру-
ководителей принимали УПСР (главным образом левое течение) и
члены Крестьянского Союза; участвовали в них, как отдельные лица
и российские большевики на Украине, но они не были связаны орга-
низационно ни с УПСР, ни с Крестьянским Союзом»1.
1 Христюк П. Зампки i матер!али... Т. III. С. 123.
294
Кроме того, осенью 1918 г. перспектива сохранения Гетманщины
стала еще более призрачной из-за маневра силы, которая долгое вре-
мя поддерживала режим. «Силой этой была московская социал-де-
мократия, увлеченная идеей воссоздания “единой великой России”.
Развила она свою “боевую” акцию только в последние два месяца гет-
манщины, когда появились надежды на военную помощь Антанты.
После планов этих московских социалистов (с.-р., c.-д., народников и
т. д.), которые опирались на российское монархическое офицерство,
на весь этот добровольческий сброд, засоривший всю Украину при
гетманщине, генер. Скоропадский должен был быть свергнут как “се-
паратист“ и “враг единой России”, Украинская Держава ликвидиро-
вана и положено начало с помощью “верных союзников” наступлению
на Советскую Россию. С этой целью проводилась организация воен-
ных добровольческих частей, а также велись дипломатические пере-
говоры с представителями Антанты в разных европейских центрах.
Объявление ген. Скоропадским федерации с Россией и выдвижение
им лозунга совместной борьбы за “единую Россию” вполне сбило с
толку эту группу. Когда началось восстание Директории против гет-
манщины, московские “социалисты” не знали уже, что им делать:
реакционер генер. Скоропадский был их естественным союзником
в борьбе за “единую великую Россию”, и было безрассудством вы-
ступать против него вместе с украинским крестьянством и пролета-
риатом за ненавистную этим “социалистам” Украинскую Народную
республику»1. Таким образом, объективно создавались довольно бла-
гоприятные перспективы для проведения широкомасштабных анти-
гетманских акций, которые казались заранее обреченными на успех.
Теперь все зависело от организации дела.
За него и взялись ведущие деятели Украинского националь-
ного союза - социал-демократ В. Винниченко и эсер Н. Шаповал.
Последний следующим образом воспроизводит основные вехи важ-
ной политической акции: «В сентябре 1918 г. я сговорился с Андреем
Макаренко, ген. Осецким, полковниками Павленко и Хилобоченко
работать в направлении подготовки восстания. Этот план заранее
был предрешен тремя членами Центрального Комитета социалистов-
революционеров (Григориев, Лизановский и я). Затем в этот план
был посвящен Винниченко, который сразу согласился с ним.
Так мы потихоньку подготавливали дело. С гетманского гене-
рального штаба нам давал ведомости полковник ген. штаба Василий
Тютюнник (патриот и демократ-революционер). Через какое-то
время в это дело был посвящен представитель сечевых стрель-
цов (полк. Коновалец и пр.). Командир Черноморского коша полк.
1 Христюк П. Замггки i матер!али... Т. III. С. 123-124.
295
Пелешук и начальник Запорожской дивизии полковник Балбочан
осенью сами доверительно предложили свои услуги. Сношения с
этими лицами я тайно поддерживал. Когда-нибудь в своих воспоми-
наниях я детальнее расскажу о подробностях дела, а теперь только
скажу, что напр. полковники Пелещук и Балбочан еще за 2 недели
получили от меня лично приказы о выступлении в средних числах
ноября. Еще значительно раньше перед восстанием Винниченко и
я вели переговоры с разными группами об их участии в восстании.
Разумеется, социалисты-революционеры были за восстание, как я
уже отметил ранее. Социал-демократы на предложение Винниченко
с первого раза отклонили свое участие в восстании, но во второй раз
Винниченко удалось их убедить. Переговоры с тремя лидерами со-
циалистов-федералистов (Никовский, С. Ефремов и К. Мациевич)
были безуспешными, так как они решительно назвали наше наме-
рение “авантюрой” и отказались за свою партию принять участие.
Они больше всего опасались большевизма - московского, но боль-
шевизм буржуазии считали меньшим злом. К другим группам мы не
обращались»1.
В начале ноября появилась идея о создании на время борьбы за
власть, до созыва Учредительного собрания, специального руководя-
щего органа - коллегии из 3-5 человек - Директории. Последнюю
должен был сформировать Украинский национальный союз.
Члены УНС - украинские эсеры, члены союза и социал-демокра-
ты связались с полком сечевых стрельцов в Белой Церкви, которые
были недовольны реакционной русификаторской политикой гене-
рала П. Скоропадского и заявляли, что отдают себя в распоряжение
национального союза; сообщили о возможности восстания войску,
которое находилось на фронте на Черниговщине и на Харьковщине,
и, используя авторитет этих организаций и УНС в частности, скло-
нили его на свою сторону; привлекли к активному участию в под-
готовке восстания железнодорожников; начали вычислять военные
силы, которые могли бы перейти на сторону повстанцев, и взвеши-
вать возможную положительную роль в восстании железнодорож-
ников-рабочих и их дружин, созданных для охраны железных дорог;
подсчитывать средства, необходимые для восстания, - оценивать все
“за” и “против”».
Конечный план восстания разработали представители сече-
вых стрельцов (Е. Коновалец и А. Мельник) и железнодорожников
(А. Макаренко и генерал А. Осецкий). План был утвержден цен-
тральными комитетами УСДРП УПСР (центрального течения).
1 Шаповал М. Велика рсволкийя... С. 120-121.
296
В стороне от этого плана оставались социалисты-федералисты.
Для того, чтобы убедить их в необходимости вооруженного высту-
пления, в значительной степени его подготовленности, было решено
созвать частное собрание представителей от партий социалистов-ре-
волюционеров, социал-демократов, социалистов-самостийников и
социалистов-федералистов. Однако социалисты-федералисты под-
вергли острой критике эту идею, отнеслись к возможности успеха
восстания с таким негодованием и недоверием, что нечего было и
думать об их приобщении к организационному повстанческому ядру.
Социал-демократ В. Садовский поддержал социалистов-федерали-
стов. Попытки В. Винниченко и Н. Шаповала убедить их в необходи-
мости восстания и его успехе оказались напрасными.
Напуганные возможностью организации восстания за их спинами,
есефы начали даже принимать меры для его предотвращения и де-
зорганизации. Единый национальный фронт, для создания которого
было приложено так много усилий, казалось, разваливался в самый
неподходящий момент. Реальной была и опасность преждевременно-
го рассекречивания заговора и ареста его руководителей. Гетманские
агенты узнали о подготовке восстания, и Украинский националь-
ный союз оказался перед угрозой разгрома. Социалист-федералист
М. Кушнир по поручению партии откровенно поставил на собрании
УНС провокационный вопрос: действительно ли в составе нацио-
нального союза авантюристы организовывают восстание? В городе
распространяются подобные слухи, говорил он, и Национальный
союз должен недвусмысленно заявить о своем отношении к ним.
А именно: УНС должен решительно отбросить мысль о возможности
восстания и осудить те организации и отдельных лиц, которые толка-
ют население на этот опасный и вредный путь.
Революционной части Союза пришлось после этого сделать вид,
будто бы она кается и действительно ничего не будет делать без со-
гласия есефов. 9 ноября УНС принял постановление, которое было
передано Украинским телеграфным агентством: «Ввиду того, что под
влиянием последних событий среди граждан ходят слухи о каких-то
намерениях УНС по изменению тактики в направлении активных
выступлений, Главная Рада УНС заявляет, что слухи о смене такти-
ки Национальным Союзом не имеют оснований; указанные вопросы
в Главной Раде не возникали. Главная Рада просит всех граждан при-
нимать в расчет лишь постановления УНС, отвергая всякие слухи,
распространяющиеся с целью возмущения граждан и внесения де-
зорганизации, которую используют во вред украинскому делу»1.
1 Цит. по: Христюк П. Зампки i матс|иали... Т. III. С. 129.
297
10 ноября 1918 г. генерал Скоропадский обратился «ко всем граж-
данам Украины» со специальной грамотой, в которой призвал сохра-
нять спокойствие, «не разжигать вражду», отказаться «от каких бы то
ни было самочинных выступлений», «не подвергать страну опасно-
сти» и т. п., в который раз обещая созвать Сойм и осуществить земель-
ную реформу. Вместе с тем гетман угрожал, что в его распоряжении
«имеется достаточно силы, чтобы не допустить ни единого наруше-
ния государственного порядка». Дело с организацией восстания было
якобы отодвинуто в тень. Подписанные гетманским правительством
ордера на арест некоторых членов Украинского национального союза
остались невыполненными. Начало восстания было приторможено.
Кроме того, более широкие круги украинской демократии, которые
не знали о внутренних конфликтах в УНС и о причинах, побудив-
ших к объявлению Союзом заявлений, подобных приведенному, на-
чали деморализовыватся. Некоторые воинские части, решительно
заявившие вначале о присоединении к восстанию, стали колебаться.
Следовательно, объективные условия заставляли ускорить подготов-
ку выступления. Социалисты-революционеры, Крестьянский союз,
железнодорожники, социал-демократы уже склонялись к тому, что-
бы начать восстание, в крайнем случае, без участия УНС.
Однако именно в те дни в политических кругах стало появлять-
ся все больше доказательств, что П. Скоропадский собирается из-
менить курс и создать новое правительство. Скрывать пророссий-
ский, единонеделимский курс П. Скоропадский уже не мог. Любые
маскировки украинизацией в конечном счете становились бесполез-
ными. В частности, еще до провозглашения пресловутого решения
от 14 ноября о возобновлении федерации с несоветской Россией,
гетман 3 ноября 1918 г. тайно встретился на станции Скороходово с
донским атаманом П. Красновым. Секретность разговоров, которые
там велись, сохранить не удалось (а речь шла о том, чтобы именно
Скоропадский взял на себя инициативу в восстановлении единой и
неделимой России)1. Перед угрозой окончательного разрыва гетма-
на с украинской государственностью, изгнанием из коалиционного
кабинета социалистов-федералистов последние начали склоняться
в сторону радикальной части УНС, стали выражать симпатии идее
восстания. ЦК УСДРП практически единогласно ('против' высту-
пил только В. Садовский) высказался за немедленный призыв к во-
оруженной борьбе1 2.
1 См.: Шаповал М. Велика револющя... С. 119; Винниченко В. Вщродження наци.
Ч.Ш.С. 98-99.
2 Винниченко В. Вщроджсння наци. Ч. III. С. 103-106.
298
Ситуация становилась благоприятной для сторонников ре-
шительных действий. На специально созванном собрании Союза
В. Винниченко доложил, что против гетмана уже организовано вос-
стание и что политические партии без обсуждения и дебатов по этому
вопросу должны избрать Директорию и дать ей полномочия на про-
ведение выступления. Собрание Союза так и поступило: без лишних
разговоров согласилось с уже принятыми мерами в деле организации
восстания и постановило избрать Директорию УНР на отдельном
тайном заседании уполномоченных представителей от всех полити-
ческих партий, входивших в состав УНС, а также представителей
войска.
Предварительный состав Директории наметили В. Винниченко
и Н. Шаповал. Последний в связи с этим писал: «Кого ввести в со-
став Директории? Подразумевалось, что войдем, наверное, мы, кроме
того, может, Петлюра. А Петлюра как раз был в гетманской тюрьме
уже несколько месяцев и президиум УНСоюза упорно добивался
от власти выпустить Петлюру. Как только повеяло украинизацией,
УНСоюз активизировал усилия по освобождению Петлюры и других
укр. политических деятелей. Как раз Петлюру из тюрьмы выпустили
за 2-3 дня до восстания. Петлюра о подготовке восстания ничего не
знал... Он был проинформирован об этом и его спросили: согласится
ли он присоединиться к нам. Он охотно согласился»1.
Выборы Директории прошли 13 ноября 1918 г. Представителей в
состав руководящего органа восстания договорились вводить лишь
из присутствующих на тайном заседании или тех, кто дал на это
предварительное согласие (как С. Петлюра, который на собрание
не прибыл). Некоторые из политических, партийных функционе-
ров не пришли на совещание, опасаясь репрессий и преследований
со стороны официальных властей. Были и такие, кто даже на засе-
дании по разным причинам отказался войти в Директорию. Из них
Н. Шаповал был единственным, по поводу невхождения которого в
повстанческий центр не раз выражал сожаление В. Винниченко.
В первоначальный состав Директории были избраны три челове-
ка: председатель - В. Винниченко и члены - С. Петлюра и Ф. Швец.
Еще двоих - А. Макаренко и А. Андриевского - избрали временно.
«Но со временем это было забыто, и Директория оставалась в составе
пяти членов»1 2.
В день избрания Директория должна была переехать в Белую
Церковь, откуда планировалось начать наступление на Киев. В сто-
1 Шаповал М. Велика револклйя... С. 122.
2 Там же. С. 122-123.
299
лице оставался только В. Винниченко, чтобы от имени Директории
подготовить воззвание к населению и назначить ее заместителей
«для координации революционной акции»1.
Воззвание появилось на улицах Киева одновременно с грамо-
той П. Скоропадского о федерации с Россией - 15 ноября 1918 г.
В воззвании (оно было подписано В. Винниченко, С. Петлюрой,
Ф. Швецом и А. Андриевским) подчеркивалась антинародная, анти-
национальная сущность Гетманщины, давалась оценка последнему
шагу П. Скоропадского - решению о воссоздании федерации с не-
советской, белогвардейской Россией. «Последним предательским ак-
том генерал-гетмана П. Скоропадского об отмене самостоятельности
Украинского Государства украинский народ отдается окончательно
в жертву помещичье-бюрократической реакции и полное порабо-
щение, - говорилось в воззвании. - Сформированное новое прави-
тельство из представителей реакционных классов, которые должны
творить единую неделимую Россию, определенно говорит о том, что
ожидает украинский народ, когда он не встанет решительно до по-
следнего человека на оборону своей жизни.
Украинский Национальный Союз, как наивысшее представитель-
ство организованной украинской демократии, прибегал до последне-
го дня ко всем мерам, чтобы мирно, без пролития крови и дезоргани-
зации общественной жизни защитить и отстоять права народа. Но все
мирные пути украинской демократии все время встречали яростное
сопротивление со стороны помещиков, бюрократии и буржуазии.
Так что настало время оставить мирные усилия.
От имени организованной украинской демократии, от всего ак-
тивного народного гражданства, избравшего нас, мы, Директория
Украинской Народной Республики, этим провозглашаем:
Генерал Павел Скоропадский является насильником и узурпато-
ром народной власти. Все правительство его, как антинародное, анти-
национальное, объявляем недействительным.
Предлагаем генералу П. Скоропадскому и его министрам оста-
вить обманом и насилием захваченные ими правительственные
должности.
Во имя спокойствия, порядка в Республике предлагаем сделать
это немедленно, без пролития крови»1 2.
Призывая русских офицеров сложить оружие и покинуть
Украину, а австро-германских военнослужащих - с пониманием от-
нестись к устранению с политической арены монархически-поме-
1 Винниченко В. Вщродження наци. Ч. III. С. 114.
2 Христюк П. Зампки i матер!али... Т. III. С. 131-132.
300
щичьей реакции, Директория обращалась к гражданам Украины с
просьбой определить свои позиции в начавшейся борьбе: «Кто стоит
за притеснение и эксплуатацию крестьянства и рабочих, кто хочет го-
сподства жандармов и охранок; кто может спокойно смотреть на рас-
стрел мирных студентов озверевшими русскими офицерами, - тот
пусть выступает вместе с гетманом и его правительством за единую
неделимую гетманско-монархическую Россию против воли демокра-
тии Украинской Народной Республики.
Все же честные граждане, как Украинцы, так и не Украинцы,
должны вместе с нами стать вооруженной дружной силой против
преступников и врагов народа, и тогда все социальные и политиче-
ские достижения революционной демократии будут возвращены.
А Украинское Учредительное Собрание твердо и непреклонно закре-
пит их на вольной Украинской Земле»1.
В день выхода воззвания С. Петлюра с началом похода из Белой
Церкви на Киев разослал свой универсал, подписав его: «Главный
Атаман войск Украины». В этом документе, подготовленном
О. Назаруком, особый упор был сделан на военном аспекте меропри-
ятий, на которые мобилизовывались массы: «По приказу Директории
Украинской Республики, я, как верховный главнокомандующий,
призываю всех украинских солдат и казаков бороться за государ-
ственную самостоятельность Украины, против предателя, бывшего
царского наемника, генерала Скоропадского, самочинно себе при-
своившего права гетмана Украины. По постановлению Директории,
Скоропадский объявлен вне закона за учиненные им преступления
против независимости Украинской Республики, за уничтожение ее
вольностей, за переполнение тюрем лучшими сынами украинского
народа, за расстрел крестьян, за разрушение сел и за насилия над ра-
бочими и крестьянами. Всем гражданам, живущим на Украине, за-
прещается под угрозой военного суда оказывать помощь кровопийце
генералу Скоропадскому, собирающемуся убежать, предоставлять
ему питание и прибежище. Обязанность каждого гражданина, про-
живающего на Украине, арестовать генерала Скоропадского и пере-
дать его в руки республиканским властям»1 2.
Действия повстанцев развивались стремительно, захватывая в
свое силовое поле все большую территорию Украины. «Восстание на-
чалось одновременно с Белой Церкви, Бердичева и Харькова 16 но-
ября, - пишет ставший Главой УНСоюза Н. Шаповал - Полковник
Коновалец (Сечевые стрельцы), Пелещук (Черноморский Кош) и
1 Там же. С. 132.
2 Там же. С. 133.
301
Балбочан (Запорожская дивизия) одновременно выступили со сво-
ими войсками на бой с врагом. Одновременно запылало на Право-
бережной и Левобережной Украине. Везде филиалы УНСоюза делали
первые шаги, сбрасывали представителей старой власти и назначали
новую именем УНСоюза. Военную власть назначала Директория и
военное командование. Сколько было городов на Украине - сколько
переворотов, свергнутых и установленных властей, море незареги-
стрированного героизма, неисчислимых жертв, сгоревших в страсти
сердец, жертвенно отданных на службу Украине индивидуальностей,
карьер и т. п.»1.
Шаповал много внимания уделяет вопросу о массовой поддержке
восстания крестьянством, приводит многочисленные документаль-
ные и мемуарные свидетельства. «Волнующие были моменты! - пи-
шет он. - Крестьянство самостоятельно организовало поставки про-
довольствия революционному войску: в хатах пекли хлеб, варили
еду, собирали торбы всяких продуктов, скот, лошадей и т. п. Все это
везли в воинские части. Так что, когда белыми снежными дорогами
шло народное войско, то за ними тянулись сотни и тысячи подвод,
шли “дядьки” в тулупах, свитах, кобеняках, в шапках лохматых - все
на фронт против опостылевшей гетманщины. Через заснеженные пе-
релески, рощи, кустарники тянулись черные подвижные массы. Так
из-под снегов восстала крестьянская Украина!»1 2 В. Винниченко, со
своей стороны, также утверждает, что «через несколько недель рево-
люция охватила всю Украину. Огни восстания разгорались один за
другим то тут, то там, сливаясь в широкое сплошное море революци-
онного пожара, захватывая крупные города, местечки, села»3.
Начав выступление из Белой Церкви, повстанцы уже на следую-
щий день заняли Фастов. В тот же день им удалось неожиданно за-
хватить и станцию Мотовиловка. Однако утром следующего дня из
Киева через Васильков в Мотовиловку прибыла хорошо вооружен-
ная офицерская дружина (570 штыков и сабель) под командованием
князя Святополк-Мирского, полк личной охраны гетмана - сердюки
(700 штыков) и бронепоезд. На подъезде к станции офицеры покину-
ли эшелоны и начали наступление через открытое поле на позиции
сечевиков (400 штыков, 10 пулеметов и 2 орудия), окопавшихся в
лесу вокруг Мотовиловки.
Из-за тактического просчета, недооценки соперника (гетманцы
думали, что им придется усмирять бунт «малоорганизованой бан-
1 Шаповал М. Велика револющя... С. 124.
2 Там же. С. 124-125.
3 Винниченко В. Вщродження наци. Ч. III. С. 130.
302
ды» - так им объясняли суть дела, провожая из Киева), раскола в
своих рядах (сердюки отказались идти в атаку за офицерами), без-
дарного командования дружинники потерпели сокрушительное по-
ражение. Половина их личного состава была буквально «выкошена»
пулеметным огнем1.
Путь на Киев был открыт. Сердюки, элитарная часть гетманско-
го войска, после боя под Бояркой перешли на сторону повстанцев.
Повсюду так же поступали и другие гетманские подразделения.
Очень важной оказалась роль в военных событиях Черноморского
коша (командующий - старшина Пелещук), развернувшего действия
в районе Буча - Ирпень - Ворзель (вдоль железной дороги Киев -
Ковель): уже в ноябре он совершал нападения на гетманские войска в
Пуще-Водице и даже на Куреневке1 2.
Свой вклад в развитие событий сделал и Украинский военно-ре-
волюционный комитет, сформированный Директорией для коорди-
нации повстанческой борьбы в Киеве и вне его сразу же после сво-
его создания. Комитет (М. Авдиенко, В. Чеховский, С. Высоцкий,
Н. Галаган, Н. Завгородний и Н. Марченко) существовал при ЦК
УСДРП и готовил выступление против гетманской власти непо-
средственно в столице. С приближением республиканских войск
Украинский ВРК назначил отдельный оперативный штаб - М. Ав-
диенко, Н. Галаган и Г. Горобец, который взялся за организацию бое-
вых групп (среди них были и большевистские).
Когда 19 ноября 1918 г. войска Директории приблизились к Киеву,
ВРК решил начать восстание в городе. В ночь с 22 на 23 ноября рево-
люционные отряды захватили Подол (это осуществил большевист-
ский отряд), Лебединский (Лыбедской) район, часть Старокиевского
участка, Лукьяновки и Куреневки. Но из-за отсутствия надлежащей
координации действий захватить весь Киев не удалось, и по приказу
Комитета повстанцы освободили захваченные пункты3.
Казавшееся на первый взгляд неизбежным, падение Киева было
оттянуто во времени действиями немецкого командования. Нарушив
заключенное 15 ноября 1918 г. в Белой Церкви соглашение о невме-
шательстве немцев в борьбу между Директорией и гетманской вла-
стью, оккупационное командование выдвинуло на подступы к Киеву
свои части. А повстанцы, согласно этому же соглашению, обязыва-
лись не нападать на австро-немецкие войска.
1 См.: Савченко В. А. Симон Петлюра. С. 205-206.
2 Там же. С. 137-138.
3 См.: ХристюкП. ЗамИки i матер!али до icTopiiукрашсько! революцп. Т. III. С. 140.
303
Руководство республиканских войск вынуждено было отправить
в Киев к немецкому Совету солдатских депутатов специальную де-
легацию. На переговорах представители Совета и немецкого коман-
дования заявляли о том, что желают немедленно покинуть Украину,
но им не позволяют это сделать победители - страны Антанты.
Последние через французского консула в Одессе Энно под угрозой
репрессий требуют от немцев не допустить повстанцев в Киев1.
Большую роль в разложении оккупационных войск сыграли
большевики. Их работа отмечалась целеустремленностью и систе-
матичностью. Кроме местных большевистских организаций, влия-
ние которых заметно выросло осенью 1918 г., специально для рабо-
ты среди иностранцев, в частности среди оккупантов, была создана
Центральная федерация иностранных групп РКП(б), которая объ-
единяла немецкую, австро-венгерскую, югославянскую, чешскую
и другие группы. Среди ее самых известных деятелей были Б. Кун,
Ж. Лябурб, Т. Самуэли и др. Было налажено издание газет, брошюр,
листовок на немецком, венгерском, румынском, сербском языках, их
распространение среди оккупационных войск, велась устная агита-
ционно-пропагандистская работа1 2.
В результате многие немецкие и австро-венгерские солдаты отка-
зывались участвовать в карательных акциях, вести борьбу с повстан-
цами, нередко передавая (не единичными были и факты продажи)
оружие местному населению, и все настойчивее требовали отправки
их на родину. Участились случаи открытых нарушений дисциплины,
неповиновения офицерам, создания внеуставных организаций по
примеру существовавших в России и Украине - советов, комитетов
и т. п.3
Немецкое командование, считавшее собственные войска более на-
дежными и заменявшее ими австро-венгерские части, которые спеш-
но отправлялись на родину, также довольно быстро убедилось в от-
сутствии иммунитета против «заразных» революционных влияний.
Немецкие солдаты шли на беспрецедентные по законам военного
времени шаги - присоединялись к восставшим, в том числе к больше-
викам. Успехи повстанцев в определенной степени были обусловле-
ны и тем, что Гетманат практически ничего не мог противопоставить
им для своего спасения, своей защиты.
1 Христюк П. Замггки i матер!али... Т. III. С. 138-139; См. также: Винниченко В.
Вщродження наци. Ч. III. С. 151-152; Крах германской оккупации на Украине...
С. 191-192.
2 Документы о разгроме германских оккупантов... С. 178-179.
3 Украшська РСР в перюд громадянсько! вшни 1917-1920 рр. Т. I. С. 443-450;
Тичина В. €. Боротьба проти шмецьких окупанпв i внутр1шньо1 контрреволюцп на
Укра'ш! у 1918 рощ. С. 193, 195.
304
В историографии нередко утверждается, что особую заботу
П. Скоропадский, профессиональный военный, кадровый генерал,
проявлял о создании боеспособной армии, и именно в этой сфере
достижения режима были весьма ощутимыми. Кажется вполне есте-
ственным, что так, в принципе, и должно было быть. Однако подоб-
ные рассуждения оправданы лишь в определенной степени. Гетман
и его окружение на самом деле практически каждый день принима-
ли решения относительно строительства вооруженных сил. И соот-
ветствующих документов сохранилось огромное количество: о на-
значении высшего командного и среднего (офицерского) состава,
утверждении штатов и комплектовании каждой военной единицы, о
расходах на содержание, техническое и вооруженное обеспечение, о
создании учебных заведений и подготовке кадров, об учете призыв-
ников и т. д. Но судить о результатах работы только по бюрократи-
ческому (бумажному) критерию было бы опрометчиво. От логичных
(П. Скоропадский главным образом продолжил принципиальные
подходы к созданию украинских вооруженных сил, которые вы-
кристаллизовались в последний период деятельности Центральной
рады), достаточно прагматичных и профессионально выверенных ре-
шений до их воплощения в жизнь оказалась «дистанция огромного
размера».
В решающий момент, когда трон Скоропадского зашатался,
очень быстро выяснилось, что поддержать его абсолютно некому.
И это случилось в то время, когда официально считалось, что гет-
маном было завершено формирование украинской регулярной ар-
мии и военно-морского флота. По документам, армия мирного вре-
мени состояла из 175 генералов, 14 930 старшин, 2975 чиновников,
221 220 подстаршин и казаков. Было объявлено о создании восьми
пехотных корпусов (17 дивизий, учитывая отдельную Сердюцкую
дивизию), двух бригад (Крымской и атамана Натиева) и четырех
кавалерийских дивизий, а также одной бригады1. Для нужд армии
планировалось выделить 63 тыс. лошадей, а ежегодные расходы
на содержание войска Украины должны были достигнуть 1 млрд
254 млн руб.1 2 Предусматривались меры и предпринимались усилия
по обеспечению войск новейшим оружием и техникой. В военное
строительство были внесены национальные элементы (это касалось
прежде всего униформы солдат и старшин армии и флота), утверж-
1 См.: Проданюк Ф. М. Внутр1шня полпика Украшсько! Дсржави (29 квггня -
14 грудня 1918 року): Автореф. дис... канд. icT. наук. К., 1997. С. 15; Гаврилюк Г. I.
Украшська вшськова полпика в 1917-1918 рр.: Автореф. дис. ...канд. icT. наук. К., 1998.
С. 13-15.
2 ЦДАВО Украши. Ф. 1077. Он. 2. Д. 1. Л. 1-12.
305
дены новые воинские звания, связанные с традициями запорожско-
го казачества.
Но многие вопросы так и не были решены, остались на бумаге.
Поэтому сдвиги в военном строительстве были все же незначитель-
ны. В основном оно находилось в зачаточном состоянии. Тревогу
Скоропадский поднял только после 11 ноября 1918 г., когда появился
приказ немецкого командования об эвакуации оккупационных войск
с Украины.
В сформированном 14 ноября 1918 г. новом правительстве испол-
няющим обязанности министра военных дел был назначен генерал
Б. Шуцкий, а его заместителями - А. Прохорович и Ю. Корниенко.
Морским министром стал адмирал А. Покровский. 17 ноября 1918 г.
был уволен со своей должности начальник Генерального штаба, во-
енный старшина А. Сливинский. Его заменил губернский староста
Киевщины, генеральный хорунжий Андрианов. Были заменены ко-
мандиры некоторых корпусов и дивизий.
Когда до Скоропадского дошли сведения об образовании
Директории, он объявил всеобщую мобилизацию. Но она почти ни-
чем не помогла общему состоянию дел. Командующим украинской
армии гетман назначил генерала от кавалерии, графа Ф. Келлера,
вменив ему в обязанность как можно более быстрое усмирение вос-
стания. Фактически Келлер получил диктаторские полномочия:
ему подчинялись все вооруженные силы и местные органы власти
Украины. Расценив это как передачу всей полноты власти в его руки,
генерал создал подчиненный лично ему «Совет обороны». В окру-
жении главнокомандующего вызревал заговор с целью свержения
гетмана. Граф дал добро на гонения против украинцев. Офицерские
добровольческие отряды совершили ряд варварских акций против
национальных святынь. В частности, они уничтожили бюст Тараса
Шевченко в Киеве.
Известный своими антиукраинскими взглядами, граф Келлер
обострил отношения с командованием многих воинских частей гет-
манской армии. Это, в свою очередь, ускорило переход на сторону
повстанцев Запорожской дивизии под командованием полковни-
ка П. Балбочана и серожупанников. Поэтому уже 26 ноября 1918 г.
П. Скоропадский освободил Ф. Келлера с поста командующего все-
ми вооруженными силами Украины, а на его место назначил гене-
рал-лейтенанта князя А. Долгорукова. Однако после поражения гет-
манцев под Мотовиловкой у Скоропадского не было сил оказывать
серьезное сопротивление войскам Директории.
Добросовестный историк не может не признать массовость анти-
гетманского восстания, масштабность военных действий, по суще-
ству - громадный всплеск Гражданской войны. Правда, для некоторых
306
авторов это дополнительная возможность найти в сложном феномене
и теневые стороны - стихийность, неорганизованность, склонность к
анархии, разбою, грабежам, еврейским погромам, периодическим из-
менам, переходам в лагерь противников и т. п.1 Руководителей акции
упрекают в том, что они даже не имели представления о численно-
сти вооруженных сил, которые вливались в антигетманскую борьбу.
С этим нельзя не согласиться. Но все же стоит заметить - в данном
случае стихийность, неорганизованность, незапланированность и не-
предсказуемость лишний раз доказывали: военные действия не были
спровоцированными, искусственно подстроенными, специально
инспирированными, а стали результатом органического отрицания
бюрократически-авторитарной альтернативы государственной орга-
низации украинского общества, естественным стремлением прервать
полосу правления, которая оказалась совершенно неприемлемой для
большинства нации.
И повторимся: как иначе еще можно квалифицировать крупно-
масштабные события внутри украинского общества, взорвавшие его,
приведшие в активное действие с использованием всех возможных
в то время видов вооружения, применения стратегии и тактики, вы-
лившиеся в кровопролитные массовые сражения, если не граждан-
ской войной?
Однако, стараясь не выйти за пределы достигнутого с оккупанта-
ми соглашения и, очевидно, опасаясь вступать в открытую борьбу с
австро-немецкой армией, Директория отвела свои повстанческие от-
ряды (а в документах их уже именовали Республиканской армией)
от Киева - сначала к Фастову, а затем и к Виннице. Пока оккупанты
оставляли Украину, возникла непредвиденная пауза. Руководство
Директории использовало ее для поиска стратегии дальнейшего
движения, определения параметров нового революционного вол-
нения, уточнения его цели, разработки планов государственного
строительства.
Тем временем австро-венгерские и немецкие войска спешно поки-
дали Украину - график отбытия переполненных эшелонов все уплот-
нялся. Гетманцы же не представляли собой сколь-нибудь серьезной
силы. Не теряя времени, республиканские отряды вновь подошли
к Киеву. Последний эшелон немецких оккупантов оставил украин-
скую столицу 12 декабря, а на следующий день повстанцы были уже
на окраинах города.
В ночь на 14 декабря по приказу оперативного штаба украинские
рабочие и военные группы (частично - также еврейские) захватили
1 См., наир.: Павленко Ю., Храмов Ю. Украшська державшсть 1917-1919 рр.
(кторико-гснстичний ана;нз). С. 190-193.
307
Печерск, Куреневку, Шулявку, Лукьяновку и район железной до-
роги. К утру 14 декабря были разоружены все гетманские отряды на
Печерске, захвачены Генеральный штаб и Военное министерство. На
Куреневке отряды повстанцев захватили батарею Сердюцкого пол-
ка и, достигнув взаимопонимания с сердюками, открыли огонь из
пулеметов и пушек по тылам вражеских позиций, расположенных в
Пуще-Водице.
Когда выяснилось, что восстание побеждает, с самого утра 14 де-
кабря части бывших гетманских войск (Лубенский, Радомышльский
и подразделения других полков) начали направлять в Оперативный
штаб своих уполномоченных с заявлениями, что они присоединяют-
ся к революционным войскам.
К третьему часу дня 14 декабря на центральных улицах Киева уже
были первые отряды украинского революционного войска с фронта.
Генерал П. Скоропадский объявил, что он отрекается от власти. В от-
личие от многих предыдущих гетманских документов, последний
государственный акт оказался немногословным и очень минорным:
«Я, гетман всей Украины, в течение семи с половиной месяцев прила-
гал все мои силы, чтобы вывести край из того тяжелого положения, в
котором он находится. Бог не дал мне сил справиться с этой задачей,
и сейчас я, учитывая условия, которые теперь сложились, руковод-
ствуясь исключительно добром Украины, отказываюсь от власти»1.
И по смыслу, и по духу приведенный документ вопиюще диссони-
рует с многочисленными попытками адептов национального монар-
хизма доказать, что гетману удалось навести в Украине порядок, пре-
кратить Гражданскую войну, а предложенная модель общественной
организации была лучшей за всю бурную эпоху 1917-1920 гг.
Переодетый в немецкую военную форму, П. Скоропадский скры-
вался некоторое время в Киеве, а затем уехал с санитарным поездом
за пределы Украины.
В эмигрантской прессе вскоре появились утверждения адъютанта
П. Скоропадского - С. Моркотуна (руководителя одной из киевских
масонских лож) о том, что С. Петлюра знал о месте, где укрывался
П. Скоропадский, однако получил распоряжение масонов не трогать
гетмана и не решился ослушаться. Хотя публичный скандал оказался
громким и продолжительным, Главный атаман никогда не проронил
по этому поводу ни слова в свою защиту, не опроверг ни одного сви-
детельства, которые приводили и противники, и бывшие соратники.
Существует и документ, который в чем-то касается этого непри-
глядного эпизода, хотя безоговорочно, без дополнительной инфор-
1 Дорошенко Д. 1стор1я Украши. 1917-1923. Т. II. С. 424.
308
мации связывать его с приведенными свидетельствами не следует.
Речь идет о запросе немецкого посольства в Киеве в штаб 7-й армии
от 9 декабря 1918 г. В документе говорится, что «два представителя
аграрно-демократической партии (очевидно, УДХП. - В. С.), “укра-
инские подданные” Жорж де Сегюр и Гудзенко нанесли визит в по-
сольство и выразили мнение, что если гетман решится сформировать
украинский кабинет, то Петлюра и его сторонники проявят желание
сложить оружие»1. Визитеры выразили готовность направиться с
соответствующей миссией в штаб С. Петлюры, если бы этим заин-
тересовались немцы. Последние расценили возможный посредниче-
ский шаг как представляющий «огромный политический интерес»1 2.
Однако как развивались и развивались ли в этом направлении со-
бытия - неизвестно. Что же привлекает внимание, так это фамилия
одного из «украинских подданных».
Сразу же после капитуляции гетманского правительства, вечером
14 декабря, Революционным комитетом был назначен Совет комис-
саров как временная высшая политическая власть в Киеве до прибы-
тия Директории. Комиссары установили свой надзор над министер-
ствами, а также освободили из тюрем Киева около 500 политических
заключенных.
17 декабря 1918 г. Украинский военный революционный комитет,
учитывая то, что военная власть в Киеве перешла к командующему
осадным корпусом Е. Коновальцу, а политическая - к Совету комис-
саров, самораспустился.
Ликвидируя авторитарно-монархический режим, возрождая
Украинскую Народную Республику, демократически настроенные
патриотические силы предприняли попытку найти линию поведения,
преодолевающую урон, нанесенный обществу гетманским правлени-
ем и, одновременно, отличающуюся от радикализма большевиков,
политики советской власти. Главным идеологом поиска новой кон-
цепции очередного этапа Украинской революции, проекта государ-
ственного строительства, определения места УНР в общеевропейских
процессах выступил председатель Директории В. К. Винниченко3.
Критически проанализировав причины поражения УНР времен
Центральной рады, предвосхищая неизбежное после жестокого гет-
манско-оккупационного террора тяготение народа Украины к совет-
ской власти (нетрудно было предположить, что на стороне последней
тенденции, как и в декабре 1917 - январе 1918 г., окажется несравнен-
1 Крах германской оккупации на Украине... С. 145.
2 Там же.
3 См. подробнее: Солдатенко В. Ф. Три Голгофи: полпична доля Володимира Вип-
ничснка. К., 2005. С. 110-114.
309
но превосходящий военно-политический потенциал РСФСР), глава
Директории считал единственным способом преодоления умножив-
шейся на протяжении последнего года взаимной национальной враж-
ды, предотвращения надвигавшейся войны, введение в Украине «си-
стемы советской власти»1.
Доводы и соображения в этом плане были сразу же отвергнуты
большинством Директории и руководством основных украинских
политических партий, после чего В. К. Винниченко весьма оператив-
но предложил «усовершенствованный» симбиозный вариант - идею
формирования в Украине республики трудового народа, политиче-
ским и государственным фундаментом которой явились бы трудо-
вые Советы («Рады»), а венчал конструкцию политической системы
Трудовой конгресс Украины1 2.
Трудовые Советы, сформированные не по классовому принци-
пу, - в их выборах имели бы право принимать участие все, не экс-
плуатирующие чужого труда, по расчету В. Винниченко, больше бы
отвечали социальной структуре украинской нации, ее крестьянскому
характеру, и, одновременно, были достаточно близкими российским,
точнее - большевистским Советам. Глава Директории говорил даже
о родстве двух «диктатур» - диктатуры пролетариата и беднейшего
крестьянства в РСФСР и диктатуры трудового народа в УНР3.
Однако, в данном случае, очевидно, не столь важно выяснение
степени тождества или различия между Советами рабочих, крестьян-
ских, красноармейских депутатов и трудовых Советов (Рад). Важно
понять, что таким образом глава Директории, соображения и предло-
жения которого были официально поддержаны руководящими орга-
нами украинских партий и правительством, оформлены соответству-
ющими решениями в качестве государственного курса, стремился
доказать, что реализацией его плана противоречия между Украиной
и Россией снимаются, по крайней мере, утрачивают если не прин-
ципиальный характер, то, уж, во всяком случае, антагонистическую
остроту, что при доброй воле можно не только надеяться на мирную
разрядку конфликтной ситуации, но и достичь заключения межгосу-
дарственного союза (федерации) для осуществления общих целей.
Нужно учитывать, что к такому варианту развития отношений
проявляло интерес большевистское руководство Советской России,
вокруг которой с начала 1919 г. затягивалось кольцо фронтов, и разо-
1 Винниченко В. Вщродження нацп: Ч. III. С. 133-140.
2 Солдатенко В. Ф. «Вшницыб щабл!» державного проводу УНР // Украша: ми-
нуле, сьогодення, майбутне: 36. наук, праць. К., 1999. С. 3-5.
3 Винниченко В. Вщродження нацп: Ч. III. С. 141.
310
рвать их прочную цепь хотя бы в одном звене - означало облегчить
общее положение республики.
Казалось бы намечалась вполне привлекательная перспекти-
ва. Демократически-революционный курс был зафиксирован в
Декларации Директории от 26 декабря 1918 г. Была провозглашена
идея создания Республики Трудового Народа, начата подготовка к
первому кардинальному шагу на пути ее реализации - Трудовому
конгрессу Украины.
Однако внутри самой Директории наметились весьма суще-
ственные расхождения. Не обладая данными серьезного теорети-
ческого аналитика, С. Петлюра не мог ничего публично возразить
В. Винниченко, на официальных собраниях вынужден был согла-
шаться с общим мнением. Но в душе он вынашивал иные планы, об-
условленные совершенно иной оценкой ситуации и гипотетическими
вариантами ее развития. Главный атаман войск УНР считал и, оче-
видно, отчасти небезосновательно, что вопрос будущего Украины
должен решаться на полях военных сражений.
При таких обстоятельствах Директории, правительству, военному
руководству УНР надо было практически без передышки разрабаты-
вать планы новой военной кампании.
Что же реально могла противопоставить Директория против-
никам, которые с оружием выступили против нее? Деёовая (укр.
транскрипция - Дшова) армия УНР, численность которой в апо-
гее антигетманского восстания достигала 300 тыс., в конце декабря
находилась в состоянии брожения и разложения. Созданная пре-
имущественно из крестьян-добровольцев и под влиянием совет-
ской агитации, она начала выходить из-под контроля армейского
командования и даже являла собой определенную угрозу для самой
Директории. Информационное бюро армии УНР в декабре 1918 г.
докладывало о распространении большевистских настроений среди
казаков Днепровской и Черноморской дивизий, дислоцированных
в Киеве. Такие же тенденции все больше проявляли себя среди во-
инов других гарнизонов и местного населения на Харьковщине,
Екатеринославщине и Черниговщине1.
В это время уже было принято решение, согласно которому
Украинская армия должна была существовать временно. Только луч-
шие ее кадры и техническое имущество планировалось включить в
состав новой регулярной армии, которую предполагалось создать в
январе-феврале 1919 г.1 2
1 Кучабський В. Корпус Слчових стркльшв. Военночсторичний нарис. Чикаго,
1969. С. 212; ЦДАВО Украши. Ф. 1078. On. 1. Сир. 17. Арк. 1.
2 ЦГАВО Украины. Ф. 1078. On. 1. Д. 9. Л. 5.
311
Между тем ситуация, по мнению военного командования, требо-
вала немедленных действий. 30 декабря 1918 г. Главному атаману
С. Петлюре был подан письменный доклад - возможно, первый ана-
литический документ в адрес государственного руководства УНР,
разработанный в оперативном управлении Штаба Деёовой армии
(ШДА).
Сформулированные в нем подходы, выводы, практические реко-
мендации, очевидно, носили фундаментальный характер, и при выра-
ботке политическим и военным руководством УНР стратегического
курса государства, при выборе внешнеполитических ориентиров и
приоритетов борьбы, судя по всему, они долгое время были отправ-
ными в практических тактических расчетах.
Документ этот называется «Положение на фронтах и меры, необ-
ходимые для защиты Украины». Он заслуживает того, чтобы приве-
сти его значительную часть, опустив лишь отдельные несуществен-
ные детали.
Довольно объемный, детальный, он полностью воспроизводится в
журнале «Исторический архив» с подробными примечаниями и ана-
литическими соображениями-выводами1, что позволяет ограничить-
ся лишь некоторыми оценочными моментами, имеющими, как пред-
ставляется, принципиальное значение для уяснения логики действий
войскового руководства УНР на весь 1919 г.
Доклад рисует практически безвыходную ситуацию, в которую по-
пала Украинская Народная Республика в конце 1918 г. Возрождаемое
государство находилось в плотном кольце фронтов: красные вой-
ска РСФСР и УССР, польские агрессоры, интервенты Антанты и
белогвардейцы.
Руководство Штаба Деёовой армии вполне логично провело
своеобразное «ранжирование» врагов: против кого нужно напра-
вить острие борьбы, главный военный удар (или от кого такой удар,
угрозу ожидать), на кого можно было повлиять и завоевать если не
расположение, то хотя бы нейтралитет. Не исключался и оптималь-
ный вариант - трансформация «врагов» в «союзников». При реше-
нии этого вопроса наряду с объективными данными немалую роль
сыграл субъективный фактор, а именно - личный состав ШДА. Это
были преимущественно офицеры бывшей Российской армии - ге-
нерал В. Синклер, полковники В. Тютюнник, М. Капустянский,
Вронский, офицеры Скорняков, Красицкий. Логично допустить, что
они рассуждали и действовали в обычной для себя, традиционной си-
стеме координат. Революционеры, особенно большевики, а за ними и
1 См.: «Бороться на все фронты героично, но неразумно» / нубл., примем, и объяс-
нения В. Ф. Солдатенко и А. Д. Левченко //Исторический архив. 2003. №3. С. 151-161.
312
другие левые политические партии отождествлялись с хаосом, анар-
хией и террором, а Антанта, наоборот, олицетворяла цивилизован-
ную Европу, победившую грозного немецкого противника, и была
единственной в состоянии противостоять нашествию большевизма.
Союз с большевиками считался офицерством не только невозмож-
ным, но и крайне постыдным. Отсюда вывод: главный и опаснейший
враг - большевики.
Это признание весьма примечательно. Речь не о красных войсках
РСФСР и УССР, а именно о большевиках. И сила их заключалась
не в количестве военных частей, пушек, штыков и т. п. Основная
опасность вытекала из того, что против большевиков как последо-
вательных поборников решительных социальных перемен в пользу
трудящихся войска УНР «бьются неохотно», а кроме того, больше-
вики успели завоевать в массах высокий авторитет, имели в Украине
«много приверженцев».
Другая причина заключалась в низком уровне национального со-
знания украинских воинов. И здесь сказывался не только затяжной
период зависимого существования Украины и недостаточные уси-
лия на просветительской ниве, но и то, что новейший опыт создания
государства в форме Украинской Народной Республики во главе с
Центральной радой и Украинского государства во главе с гетманом
П. Скоропадским немало способствовал компрометации самой наци-
ональной идеи. Без сопряжения с социальными преобразованиями
национальная государственность в революционную эпоху восприни-
малась как нечто малопонятное и даже враждебное. О невероятной
путанице мыслей у рядового украинца красноречиво свидетельству-
ет молва, распространяемая в Республиканском войске: «Ах, вот идет
Петлюра на Гетмана, она ему покажет; слава Богу, не будет уже более
отой Украины»1. Дело, конечно, не в том, что имена национально-
государственных вождей настолько мало были известны рядовому
украинцу, что он даже путал их род (Петлюра - она!), а в том, что он
готов был славить Бога за то, что не будет «отой Украины». Под «отою
Украиною» понималась гетманская Украинская Держава, именем
которой у крестьян отбирали землю и имущество в пользу помещи-
ков и оккупантов, а непокорных пороли розгами, массово вешали и
расстреливали. Поэтому-то антигетманское выступление изначально
получило вполне очерченное социальное направление. Даже первое
воззвание Директории призвало свергнуть власть П. Скоропадского
1 Винниченко В. Вщродження нацп. Ч. III. С. 124.
313
как «помещика, генерала, врага трудового народа»1. В условиях низ-
кой политической сознательности украинских трудящихся масс на-
циональная идея быстро теряла свою абстрактную привлекатель-
ность. В отличие от действующей власти, большевики и их союзники
продолжали выдвигать радикальные лозунги в пользу трудящихся и
обещали реализовать их, придя к власти. Это обеспечивало им посто-
янный рост сторонников, в том числе и в армейской среде.
С бесхитростной прямолинейностью военных штабные функцио-
неры в приведенном документе предостерегали от катастрофы, кото-
рая неотвратимо надвигалась. Они реалистично оценивали причину,
из-за которой крестьяне поднялись против гетмана, - жажда земли;
давали честный отрицательный ответ на вопрос: желала ли рабочая
и крестьянская масса национально-государственной самостоятель-
ности, констатировали, что преобладающее большинство населения
было за примирение и сотрудничество с красной Москвой. Причем,
последнее мыслилось «безусловно на условиях не подчинения, а
конфедерации с ней (Москвой. - В. С.)». Очевидно, понимая, что в
этом случае честные признания равнозначны политической крамоле,
офицеры-оперативники отмечали: «Это самая главная мысль кре-
стьянства и рабочего класса, и с этим необходимо считаться, как бы
ни было больно это для идейных руководителей национального воз-
рождения». И в довершение - безапелляционный, с нажимом вывод:
«Часть крестьянства и рабочих чувствует симпатию к большевикам,
признавая их наиболее яркими выразителями народных желаний.
Вот из-за чего трудно заставить наши мобилизованные войска энер-
гично бороться с большевиками».
Думается, термин «заставить» употреблен также не случайно.
Это один из адекватных оценочных элементов тогдашней ситуации.
Следовательно, сила и опасность большевиков состояла не столько
в их военном потенциале, сколько в их нарастающем идейно-поли-
тическом влиянии, в действенности их социальной политики. Не
меньшую роль имела и слабость позиций руководства УНР, которые
имели отчетливую тенденцию к еще большему ослаблению. Поэтому,
осознавая роковую неизбежность гибели украинской государствен-
ности в случае победы большевиков, Штаб Деёовой армии считал,
что противодействовать им следует «немедленно, поскольку через
несколько дней сделать это будет уже поздно...».
Отнеся поначалу интервентов Антанты к врагам, в третьем раз-
деле документа их уже квалифицируют как «союзников». Правда, не
безоговорочно. В частности, было достаточно четкое осознание, что
1 Христюк П. Зам1тки i матер!али... Т. III. С. 132.
314
овладение Украиной интервентами Антанты могло помешать планам
Директории провести демократичный закон о земле. В его основе ле-
жала идея социализации, ликвидации помещичьей собственности на
землю, восстановленной, как известно, П. Скоропадским после раз-
гона Центральной рады. В то же время простые заверения со стороны
Антанты о том, что ее военный контингент не будет вмешиваться во
внутренние дела Украины, офицерам Штаба Деёовой армии пред-
ставлялись вполне достаточными, чтобы население и войско встре-
тили «союзников дружелюбно». Трудно квалифицировать подобный
подход иначе, чем крайне иллюзорный, утопический.
Нельзя понять, почему в разряд союзников были отнесены поль-
ские агрессоры и великодержавники - белогвардейцы. Ссылки на то,
что широкого понимания да и желания воевать с поляками «за род-
ную нам Восточную Галицию в массах нет», мало что проясняют.
Ведь в первом случае все равно оставалась традиционная враж-
дебность против поляков, а во втором - просто враждебность против
белогвардейцев, и не было никаких реальных оснований, чтобы на-
деяться на коренной поворот в отношениях с соседями, даже с укра-
инской стороны.
Речь уже не шла о противоположной стороне (сторонах), для из-
менения позиций которых не появлялось сколько-нибудь весомых
резонов. Очевидно, что и в этом случае авторы документа стремились
выдать желаемое за действительное. Конечно, желательно было разо-
рвать кольцо фронтов и любой ценой завоевать союзников, усилить
украинские позиции, однако этого надо было еще достичь (если такой
результат вообще можно было считать реальной перспективой). И на
глазах происходит совершенно очевидная и в такой же степени немо-
тивированная метаморфоза: исходя из того, что одолеть всех врагов
не по силам («это жить мечтами, а не действительностью», вести себя
«неразумно»), расчет все же базировался на том, что кроме больше-
виков, все остальные если и не союзники, то такие враги, с которыми
можно найти общий язык. Более того, это была априорная исходная
позиция. Стоит ли доказывать, что искаженная искусственная систе-
ма координат, где проблематичный результат служил точкой отсче-
та - это весьма вероятный путь к ошибочным решениям?
Правда, очерченная позиция выглядела, очевидно, небезупреч-
ной и даже недостаточно убедительной для самих авторов доклада.
Однако желание во что бы то ни стало заручиться союзнической
поддержкой обосновывалось не реальными факторами (скажем, по-
тенциями прежде всего военных сил УНР, которые играли хотя бы
сдерживающую роль), а практически полной невозможностью про-
тиводействовать именно тем, кто до того иначе как врагами себя не
проявляли.
315
Трезвая же оценка состояния военных сил УНР способна была
породить лишь крайний пессимизм относительно недалекого буду-
щего национальной государственности.
Из двух «неравноценных элементов», из которых состояли воору-
женные силы Украинской Народной Республики, ШДА выделяет
галичан («непреклонные галицкие части»), хотя и дает себе отчет в
том, что применять их немедленно в Надднепрянской Украине не-
возможно. Украинская Галицкая армия (УГА) ни формально, ни
фактически не подлежала руководству УНР, и в это время сама
вела тяжелые бои с поляками в западном регионе. Правительство
Западно-Украинской Народной Республики, начиная с ноября, вре-
мя от времени само обращалось за помощью в Киев с предложениями
отправки на Галицкий фронт частей сечевых стрельцов (СС) полков-
ника Е. Коновальца1. Еще в период боев за Киев возникла идея обме-
на военными частями обеих армий. Из-за низкой боеспособности и
дисциплины войск Директории среди высшего командования заро-
дилась мысль, что появление на фронте под Киевом организованных
галицких частей сыграет роль стабилизирующего фактора.
Вместе с тем считалось, что малодееспособные надднепрянские
подразделения, отправленные в Галицию, в среде УГА довольно
быстро приобретут нужные качества. Однако уже первый экспери-
мент оказался неудачным. Казатинская пешая бригада, которая в
ноябре была переброшена на Галицкий фронт, разбежалась в ходе
первого боя с польскими войсками1 2. О Галиции вновь вспомнили
во второй половине декабря 1918 г., когда из-под контроля начали
выходить дивизии Осадного корпуса, располагавшиеся в пригороде
Киева. Родилась своеобразная традиция - части, которые начина-
ли вызывать сомнения, неуверенность, получали приказы отправ-
ляться на Галицкий фронт. Трижды такой приказ отдавался обеим
Днепровским дивизиям, а в дальнейшем - Корсунской бригаде3.
Общий эффект оказался совсем неутешительным - отправившись
на запад, 2-я Днепровская дивизия разбежалась по пути. Ее остатки
сгруппировались в рядовой партизанский отряд атамана Данченко,
который заявил о переходе на сторону советской власти.
В ответ на распоряжение ШДА о разоружении 1-й Днепровской
дивизии ее командир атаман Зеленый самовольно отправился в
Триполье, где объявил войну Директории. Позже вспыхнуло восста-
ние Корсунской бригады в Черкассах4. Понятно, что после этого бес-
1 Кучабський В. Корпус Слчових стрЫьщв. Военнонсторичний нарис. С. 147.
2 Коновалецъ 6. Причинки до icTopii' украшсько! революцп. Б. М., 1948. С. 13-14.
3 ЦГАВО Украины. Ф. 1078. On. 1. Д. 9. Л. 134; Д. 6. Л. 57.
4 Там же. Д. 6. Л. 60,83,88.
316
смысленно было ожидать передвижения в Надднепрянскую Украину
галицких частей.
В борьбе с большевиками трудно было рассчитывать и на соб-
ственные «довольно хорошо организованные части». Упомянутые в
докладе серожупанники (воины Серой дивизии) также не вызывали
серьезного доверия. Созданная на национально-патриотических на-
чалах и почти расформированная при гетмане, Серая дивизия в де-
кабре занимала фронт на Черниговщине. Она имела определенное
здоровое боевое ядро, однако из трех тысяч бойцов ее общего состава
более 75 % составляли мобилизованные крестьяне Черниговщины,
которые почти откровенно симпатизировали советской власти1.
Поэтому к концу декабря Серая дивизия также считалась ненадеж-
ной, и по приказу командующего Левобережным фронтом была вы-
ведена в г. Гадяч в резерв Полтавской группы. Ее позиции должны
были занять части Черноморской дивизии, которую ШДА также
решил направить подальше от Киева1 2. Запорожская дивизия нахо-
дилась в состоянии развертывания в корпус и постепенно втягива-
лась в сражения на Харьковщине. Оставался лишь Корпус сечевых
стрельцов, который находился в Киеве. Это была самая устойчивая и
надежная часть армии УНР, но рассчитывать достичь успеха на всех
фронтах силами СС было, конечно, невозможно.
Выход, по мнению авторов рассматриваемого доклада, заключал-
ся в том, чтобы поскорее найти общий язык с руководством Антанты
и заручиться его поддержкой. Однако предложенные ими варианты
достижения взаимопонимания, очевидно, не имели реальных осно-
ваний, поскольку требовали от стран Согласия существенных, а по
сути - коренных отклонений от избранного ими внешнеполитиче-
ского курса.
Некоторые историки впоследствии упрекали руководство
Антанты, что оно вовремя не поддержало становление молодого
Украинского государства, а значит, получило результаты, нежела-
тельные и для себя. Однако следует понять и мотивацию тогдашней
позиции Антанты. С одной стороны, она находилась в зените славы,
как победитель в мировой войне довольно откровенно диктовала
свою волю слабым государствам и проводила новый раздел сфер вли-
яния. С другой стороны, наблюдая за распадом двух европейских им-
перий - Австро-Венгерской и Российской, руководителям Антанты
было довольно непросто разобраться сразу во всем происходившем
1 Прохода В. Записки до icTopii Cipnx, або Слрожупанниюв // За державшеть.
Матер1али до icTopii Вшська Украшського. Калии, 1929. 36. 1. С. 88.
2 Коновалець €. Причинки до icTopii украшсько! революцп. С. 23.
317
на постимперском пространстве, в том числе и в процессах построе-
ния государственности. Особенно это касалось России.
Лидеры Антанты старались поддерживать те круги, государствен-
ные образования, которые обладали реальной силой и имели се-
рьезную поддержку в обществе. В целом это понятно. Так, Антанта
решительно поддержала возрождение Польши, учитывая обещания
последней активно противодействовать большевистской России и
наличие у нее соответствующих сил, а в самой России сделала ставку
на лидеров белого движения, которые неуклонно проводили линию
на воссоздание «единой и неделимой» и продолжали демонстриро-
вать свое могущество.
В глазах Антанты руководители УНР, которые революционным
путем свергли власть Гетмана, мало в чем отличались от большеви-
ков, которыми в то время пугали всю Европу и о взаимопонимании
с которыми не могло быть и речи. Достаточно вспомнить попытки
Антанты привлечь немецкие оккупационные войска для подавления
выступления Директории и соответствующие инструкции француз-
скому представителю в Одессе1. На смену взглядов ведущих европей-
ских стран на события в Украине Директория могла повлиять толь-
ко убедительной демонстрацией собственной способности овладеть
внутренней ситуацией и ведением активной и взвешенной диплома-
тической деятельности. На практике не произошло ни того, ни друго-
го. Напротив, многочисленные «миссии и комиссии» (по выражению
Д. Дорошенко), которые потянулись за границу, только способство-
вали дискредитации Украинского государства в глазах европейского
сообщества1 2.
К концу 1918 г. Антанта твердо поддерживала двух довольно от-
кровенных противников Украины (Польшу и белогвардейскую «еди-
нонеделимскую» Россию), а потому невмешательство во внутренние
дела Украины не считала возможным и никогда бы не санкциониро-
вала действия украинской армии против поляков. Таким образом,
авторы упомянутого документа обнаружили совершенно безоснова-
тельный оптимизм относительно будущего переговорного процесса с
представителями Антанты.
Неизвестной осталась непосредственная реакция С. Петлюры
на доклад ШДА - ни на одном из архивных экземпляров (их сохра-
нилось несколько) не выявлена традиционная резолюция Главного
атамана. Однако с высокой степенью вероятности можно утверж-
дать, что значительное, возможно, даже решающее влияние на при-
1 Деникин А. И. Очерки русской смуты: в 5 т. Париж, 1926. Т. 5. С. 168.
2 Дорошенко Д. 1стор1я Украши. 1917-1923. Т. II. С. 118.
318
нятие принципиально важных, дальновидных решении она сделала.
Во-первых, субъективный фактор всегда играл не последнюю роль в
деятельности Главного атамана. «Вообще в вопросах политической
тактики, - писал И. Мазепа, - Петлюра чрезвычайно поддавался вли-
янию своего окружения. Как правило, он шел за той группой, на кото-
рую в данный момент опирался»1.
Бесспорно, сформулированные в докладной записке Штаба
Деёовой армии выводы, несмотря на всю их, казалось бы, очевидную
противоречивость, спорность, неубедительность воспринимались
Петлюрой с повышенным доверием, поскольку исходили из лагеря
не только идейных сообщников, но и тех, кто на практике действовал
в соответствии с личными предпочтениями Главного атамана (это
стало одним из проявлений режима атаманщины), содействовал реа-
лизации его позиции, которая расходилась с подходами и политикой,
осуществлявшейся тогда председателем Директории В. Винниченко.
Во-вторых, рекомендации документа относительно выбора глав-
ного стратегического противника и попыток найти контакты с веро-
ятными союзниками удивительно прямо корреспондируются с теми
конкретными событиями, которыми определялись векторы полити-
ческого курса УНР последующих месяцев.
Нельзя не заметить, что попытки реализации стратегических рас-
четов Штаба Главного атамана войск УНР, пренебрегая социальны-
ми аспектами, составлявшими стержневую основу революции, вели
к втягиванию Украины (по крайней мере, той ее части, где домини-
ровали петлюровские порядки) в войну европейского охвата и содер-
жания. Стоит ли еще говорить о том, что с тогдашними воинскими
потенциями Украинской Народной Республике это не сулило сколь-
ко-нибудь обнадеживающей перспективы
В то же время отношения с Антантой еще больше подорвали по-
зиции Директории в украинском обществе. Негативное отношение
к Антанте, которая, по убеждению большинства украинцев, стреми-
лась возродить старые порядки, соответствующим образом распро-
странилось и на украинскую власть. Антантовская тематика активно
использовалась политическими противниками Директории. Тезис:
«Петлюра, который продавал Украину немцам, сейчас продает ее
Антанте» - пошел гулять в народных массах.
Углубление внутриполитического кризиса и дальше разлагающе
влияло на армию УНР, разрушая все планы военного командова-
ния. Целые части оставляли фронт, разбегались по домам или пере-
ходили на сторону противника. Даже сечевые стрельцы, главная во-
енная опора Директории, оказались на грани своего существования.
1 Мазепа I. Украша в огш й 6ypi революцп. Т. I. С. 118.
319
Причиной было не только их физическое переутомление, но и упор-
ная враждебность местного населения, которое видело в СС «запро-
данцев Антанты», выступавших против интересов трудового народа.
«Соглашение с Антантой режет нас по горлу», - так объясняло воен-
ные неудачи командование СС1.
Таким образом, признать стратегию, принятую на вооружение во-
енным руководством Директории, взвешенной во всех отношениях и
оптимально соответствующей национальному интересу, расстановке
сил, безальтернативной - нельзя.
Одним из априори уязвимых моментов принимаемой стратегии,
причем моментом, который уже в рассматриваемый период должно
было отнести к определяющим, являлось неизбежное расширение
территориальных рамок войны за счет галицийского фактора.
Уже осенью 1918 г. революционные события, мгновенно пере-
росшие в масштабные военные действия, захватили и западноукра-
инский регион. Основной причиной этого стало создание Западно-
Украинской Народной Республики.
Реальная возможность начать создание собственного националь-
но-государственного образования возникла на западных территори-
ях (в подавстрийской Украине) во время распада Австро-Венгерской
империи, что в свою очередь, стало прямым следствием поражения
стран Четверного союза в мировой войне. Определенное влияние на
распад империи оказали и революционные процессы, которыми была
охвачена Европа, особенно ее Восточная часть. На сессии австрий-
ского парламента, которая началась 1 октября 1918 г., значительно
сильнее зазвучали голоса представителей угнетенных народов с тре-
бованиями права на самостоятельное решение своей судьбы.
Среди украинских парламентариев единства мнений не было.
Старую идею превращения Австро-Венгрии в союз государств и
образования из украинских земель автономной единицы отстаива-
ли национал-демократы и радикалы, в частности Е. Петрушевич и
К. Левицкий. Одновременно они пытались оказывать давление на
официальную Вену, заявляя, что, в случае несогласия на такой ва-
риант, украинцы вынуждены будут вступить на путь, ведущий к со-
борному Украинскому государству, то есть к Киеву. В программном
отношении это было повторением идеи «коронного края», которая
перспективу соборности отодвигала на неопределенное время.
Небольшая группа украинских социал-демократов, напротив, ре-
шительно настаивала, что первоочередной задачей галицких укра-
инцев должно стать воссоединение Галиции с Надднепрянской
Украиной в единое государство. Такие же чувства переполняли
1 Мазепа I. Украша в огш й бу pi революцп. Т. I. С. 124.
320
большинство украинского населения региона, особенно украинскую
молодежь.
16 октября 1918 г. австрийский император Карл I провозгласил
государственную реформу, согласно которой Австро-Венгрия пре-
вращалась в союз государств. Манифест гарантировал введение
польской государственности и не содержал ни единого упоминания
об украинских государственных интересах.
При таких обстоятельствах во Львов 18 октября 1918 г. съеха-
лись депутаты-украинцы обеих палат австрийского парламента от
Галиции и Буковины и по три представителя от украинских партий.
Накануне съезда, который должен был официально открыться на
следующий день, то есть 19 октября, собрание конституировалось
как Украинская национальная рада и провозгласило образование из
украинских земель Австро-Венгрии Украинского государства.
«Исходя из положения самоопределения народов, Украинская
Национальная Рада как конституанта постановляет:
I. Целая этнографическая украинская область в Австро-Венгрии -
в частности Восточная Галичина с пограничной линией Сяна с при-
общением Лемковщины, северо-западная Буковина с городами
Черновцы, Сторожинец и Сереет, а также украинская полоса северо-
восточной Венгрии - образуют целостную украинскую территорию.
II. Эта национальная украинская территория конституируется,
как украинское государство. Постановляется провести подготови-
тельные мероприятия, чтобы это решение провести в жизнь.
III. Призываются все национальные меньшинства на этой укра-
инской области - при этом Жидов признавать отдельной националь-
ностью - чтобы конституировались и немедленно прислали своих
представителей в Украинскую Национальную Раду в количестве, от-
вечающем их числу населения.
IV. Украинская Национальная Рада создаст конституцию для
образования таким способом государства на основе всеобщего, рав-
ного, тайного и непосредственного права голосования с пропорцио-
нальным замещением и правом национально-культурной автономии,
а также с правом замещения при правительстве для национальных
меньшинств.
V. Украинская Национальная Рада желает, чтобы организованная
сейчас в державу украинская территория имела безусловно своих по-
кровителей на мирной конференции.
VI. Нынешнему австро-венгерскому министру иностранных дел
бар. Буриану отказывается в праве вести переговоры от имени дан-
ной украинской территории»1.
1 Цит. по: Шаповал М. Велика револющя... С. 221.
321
Несмотря на юридические и логические несовершенства докумен-
та (государством объявлялась территория, а не народ и т. д.), это был
первый шаг к национально-государственному самоопределению под-
австрийских украинцев. Однако дался он нелегко и не без серьезно-
го сопротивления большой части предводителей украинцев региона.
Национал-демократы и радикалы считали такой шаг преждевремен-
ным, советовали подождать. Их аргументы сводились к следующему.
Если Антанта решит оставить Австро-Венгрию как государство,
то реального присоединения к Украине западных земель все равно
не произойдет; это лишь приведет к ухудшению их положения в
старом государстве. Украинская государственность на востоке еще
настолько слаба и ненадежна, что связываться с ней было бы опро-
метчиво. Заключением сепаратного Брестского мира УНР вызвала
гнев Антанты, поэтому провозглашение объединения восточных и за-
падных территорий перенесло бы неприязнь и на Галицию. Лидеры
же украинцев западного региона мечтали, чтобы при поддержке
Антанты представители Галиции попали на послевоенную мирную
конференцию. Побаивались они и вредных последствий присоедине-
ния к УНР для «святой унии», то есть для греко-католической церк-
ви, а затем - опять-таки гнева Антанты.
Итак, Антанта была главной (и чуть ли не единственной) точкой
отсчета в системе координат, в которой осуществлялись логические
расчеты правого крыла западноукраинского политического лагеря,
возглавляемого Е. Петрушевичем1.
Естественно, при таких условиях специальный доклад С. Барана
«Должно ли новое государство стремиться к воссоединению с
Украинской Державой над Днепром немедленно?» вызвал бурные
двенадцатичасовые дебаты. В результате было принято решение не
провозглашать государственное единство с гетманским Украинским
Государством. Е. Петрушевич объяснял это тем, что в объявленных
президентом США В. Вильсоном «четырнадцати пунктах» послево-
енного мирного урегулирования народам Австро-Венгрии гаранти-
ровалось право самоопределения, а Россия трактовалась как единый
народ и единое государство. Таким образом, воссоединение с гетман-
ской Украиной угрожало бы и ЗУНР оказаться под властью «единой
России». Кроме того, на принятие решения повлияло отрицательное
отношение руководства УН Рады к немецкой оккупации, а также то,
что Украинский национальный союз направил во Львов просьбу не
присоединяться к гетманской Украинской Державе, чтобы не укре-
1 Трагед!я ГалицькоТ УкраУни: Матер!али про польську швазУю, польсыа варвар-
ства i польську окупащю СхУдпоУ Галичиии за кровав! роки: 1918, 1919, 1920. Biimiiier,
1920. С. 12.
322
плять положение гетмана, в скором свержении которого восточно-
украинские патриоты не сомневались.
На следующий день, уже на съезде «мужей доверия», Петрушевич
докладывал о вышеуказанных решениях, предложив их утвердить.
Особый упор он делал на слабости, неуверенности, неконсолидиро-
ванности государственности Большой Украины.
Однако социал-демократы объявили свою декларацию, в которой
главной целью выдвигались самостоятельная соборная украинская
республика и социальные реформы. После этого национал-демокра-
ты, несмотря на протесты, закрыли съезд. Неорганизованные соци-
ал-демократы не смогли им противопоставить ничего конкретного и
даже отправили своих представителей в Украинскую национальную
раду, укрепив ее авторитет как единственного полномочного вырази-
теля воли западных украинцев.
В тот же день, то есть 19 октября, УНРада провела заседание, на
котором было принято решение создать: 1) исполнительную делега-
цию УНРады в Вене, 2) галицкую делегацию УНРады во Львове и
3) буковинскую делегацию УНРады в Черновцах. Первая консти-
туировалась 25 октября в Вене под руководством Е. Петрушевича,
вторая - 27 октября во Львове под руководством К. Левицкого, тре-
тья - 29 октября в Черновцах под руководством Е. Поповича. Все на-
званные руководители делегаций были национал-демократами.
Делегации почти ничего не делали, вяло реагируя на дальнейший
динамичный распад империи, в частности на активность поляков,
которые готовились ликвидировать австрийское административное
правление в Галиции и с 1 ноября 1918 г. взять в свои руки управле-
ние краем.
Только это обстоятельство стимулировало действия львовской
ячейки (галицкой делегации УНРады), и она согласилась на требо-
вания украинцев-военных взять Львов в осаду. 1 ноября 1918 г. на
официальных учреждениях были вывешены желто-голубые флаги,
а военные под командованием полковника Д. Битовского овладели
городом. Заместитель австрийского наместника вынужден был фор-
мально передать власть Украинской национальной раде, которая ве-
чером выступила с воззванием к украинскому населению г. Львова и
края.
«Украинский Народ! - говорилось в документе. - Объявляем
Тебе весть о Твоем освобождении из вековечной неволи. Отныне Ты
хозяин своей земли, свободный гражданин Украинского Государства.
Дня 19 октября Твоей волей образовалось на украинских землях
бывшей Австро-Венгерской монархии Украинское Государство и
его наивысшая власть Украинская Национальная Рада. С нынешним
323
днем Украинская Национальная Рада взяла власть в столичном горо-
де Львове и на всей территории Украинского Государства.
Украинский Народ! Судьба Украинского Государства в Твоих
руках. Ты станешь, как непобедимая стена при Украинской
Национальной Раде и отразишь все враждебные покушения на
Украинское Государство»1. Население края призывалось к укрепле-
нию собственной государственности.
9 ноября 1918 г. было создано правительство - Государственный
секретариат: Президиум (председатель) и финансовые дела -
К. Левицкий, внутренние дела - Л. Цегельский, зарубежные -
В. Панейко, судебные - С. Голубович, вероисповедные и школь-
ные - А. Барвинский, военные - Д. Битовский, земельные - С. Баран,
торговли и промыслов - Я. Литвинович, публичные работы -
И. Макух, труда и общественной опеки - А. Чарнецкий, здоровья -
И. Куровец, путей - И. Мирон, почты и телеграфа - А. Писецкий,
пищевые - С. Федак1 2.
Партийный состав правительства оказался таким: национал-де-
мократов - 8 человек, радикалов - 2 человека, социал-демократов -
1 человек, от Христианской общественной партии - 1 человек и 2 че-
ловека беспартийные. 13 ноября УН Рада приняла «Временный закон
о государственной самостоятельности украинских земель бывшей
Австро-Венгерской монархии», в котором впервые было употреблено
название государства - Западно-Украинская Народная Республика,
определены его границы, герб и флаг3. 16 ноября был издан закон о
государственной администрации, 19 ноября - о судопроизводстве.
Поляки, ни секунды не колеблясь, сразу же начали военные дей-
ствия против Украинской народной рады, против украинской власти
с целью их уничтожения и установления собственного господства над
краем4. Уже 12 ноября они захватили Перемышль, а 22-го - Львов.
Подобным образом события развивались и на Буковине. Против
созданной здесь 3 ноября 1918 г. украинской власти были брошены
румынские войска, которые быстро оккупировали весь край.
На Подкарпатской Руси (Закарпатье) в Пряшеве 8 ноября 1918 г.
оформилась Русская национальная рада, выдвинувшая лозунг само-
определения. 21 января 1919 г. вече в Хусте приняло решение при-
соединиться к Украине. Но вскоре Парижская мирная конференция
решила приобщить край к Чехословакии.
1 Шаповал М. Велика револющя... С. 223.
2 Там же.
3 Трагед1я Галицько! Украши. С. 19-21.
4 Там же. С. 15-16.
324
Таким образом, Западноукраинская Народная Республика, не
успев окрепнуть, создать хоть сколько-нибудь устойчивый аппарат
государственной власти, подверглась иностранной агрессии и по-
несла огромные территориальные и человеческие потери. Это, безус-
ловно, ускорило вызревание планов объединения с Надднепрянской
Украиной.
Объединительное движение имело двусторонний, встречный ха-
рактер. Лозунг соборности никогда не сворачивался надднепрянца-
ми. Украинский национальный союз еще в середине октября 1918 г.
выступил с широкой программой собирания украинских земель,
рассчитанной на перспективу. «Опираясь на историческое и есте-
ственное право каждого народа объединять в одно целое оторванные
от него части, Украинский Национальный Союз, - говорилось в его
заявлении о внутреннем и международном положении Украины,
подписанном председателем Союза В. Винниченко и секретарем
П. Дидушком, - считает вполне естественным и необходимым объе-
динение в один государственный украинский организм всех населен-
ных украинцами земель, которые до этого времени из-за историче-
ских и международных обстоятельств не вошли в состав Украинского
государства, то есть: Восточной Галиции, Буковины, Венгерской
Украины, Холмщины, Подляшья, части Бессарабии с украинским на-
селением, части этнографически украинских Донщины, Черномории
и Кубани»1. Это заявление по сути представляло собой программу-
максимум, оглашало заветный принцип соборности, к которой долж-
ны были стремиться все части разбросанного от Карпат до Кавказа
украинского народа.
УНС решительно подтвердил свою позицию и в ответе, данном в
начале ноября 1918 г. представителям Антанты, об условиях ее по-
мощи Украине. В документе отмечалось, что «обязательным явля-
ется признание самостоятельности Украины и приобщение к нам
Галичины, Буковины, Крыма, Кубани и обеспечение прав украин-
ских колоний в Сибири, Туркестане»1 2.
Первым важным шагом на пути к осуществлению этой программы
должно стать проведение Всеукраинского национального конгресса,
который планировалось созвать 17 ноября 1918 г. в Киеве. Повесткой
дня предусматривалось обсуждение следующих вопросов: современ-
ное международное положение и перспективы на будущее, формы го-
сударственного строительства на Украине, экономическая политика
в Украине, аграрная реформа в Украине; организация военных сил;
1 Цит. по: Христюк П. Замггки i матер!али... Т. III. С. 112.
2 ЦГАВО Украины. Ф. 3569. On. 1. Д. 55. Л. 32.
325
народное самоуправление в Украине. Примечательно, что, прини-
мая нормы представительства на форум, Украинский национальный
союз стремился учесть интересы всех этнических украинских земель,
в частности Донщины, Холмщины, Бессарабии, Черноморья, Кубани
и Крыма. Их национальным радам предлагалось прислать своих
представителей. Что же касается Восточной Галиции, то ее обще-
ственность, - отмечалось в решении УНС, - «высылает свое предста-
вительство с замещением всех направлений национальной жизни»1.
Гетманское правительство, запретив проведение национального кон-
гресса, еще больше обострило свою конфронтацию с украинским на-
ционально-демократическим лагерем, еще более оттолкнуло его от
себя.
Развитие восстания под руководством Директории и восстанов-
ление УНР, с одной стороны, а также украинско-польская война на
западноукраинских землях - с другой, ускорили объединение двух
республик. Оно справедливо рассматривалось как воплощение в
жизнь извечного стремления народа к государственному единству и
как средство его сплочения против польской экспансии на украин-
ских землях. Кроме того, часть руководителей УНР рассчитывала на
помощь галицких сил в разрешении собственных военно-политиче-
ских и государственных проблем.
В такой атмосфере осуществлялась подготовка к Трудовому
Конгрессу Украины, на который возлагались большие надежды кри-
сталлизации политического курса УНР, преодоления имевших место
разногласий внутри руководящего ядра республики. Однако не мень-
шую проблему составляли и усиливавшиеся «политические ножни-
цы» - неуклонное «полевение» низов и «поправление» верхов1 2.
Свидетельством последнего явились многие совещания, собрания,
съезды, проходившие в большом количестве в первый месяц 1919 г.-
как бы в «компенсацию» за то, что при Гетманате подобные акции
были невозможными. Наиболее зримо противоречия проявились на
Шестом съезде (Конгрессе) Украинской социал-демократической
партии (10-13 января 1919 г.), на котором довершился, организа-
ционно оформился раскол - выделение фракции, по существу части
партии - «независимых», превратившейся в самостоятельное обра-
зование3. В опубликованной Декларации УСДРП («независимых»)
провозглашала свою приверженность социалистической революции,
1 Нова Рада. 1918. 9 листоп.
2 См.: Солдатенко В. Ф. Украша в революцшну добу. 1сторичш ссс-хрошки. Т. III.
PiK 1919. С. 5-24.
3 Солдатенко В. Ф. Дем1урги революцп. Нарис парпйпо! icTopii Украши 1917—
1920 pp. К., 2017. С. 529-531.
326
диктатуре пролетариата, советской власти, тут же заявляя, что ей не
по дороге с большевиками1.
Правая же часть партии еще решительнее качнулась в противо-
положном направлении, по существу отказываясь и от «трудового
принципа» как идеологической основы предстоящего Трудового
конгресса Украины1 2.
Еще масштабнее разброс мнений проявился на совещании чле-
нов Директории и правительства с участием представителей УПСР,
УСДРП, Селянской спилки (Крестьянского союза) и сичевых
стрельцов 16 января 1919 г.3
Таким образом, буквально за неделю до Трудового конгресса си-
туация в УНР оставалась неопределенной, непрогнозируемой. Все
более становилось ясно, что партии, и даже наиболее интеллектуаль-
ная и передовая - УСДРП, уже не смогут больше сыграть авангард-
ную роль в событиях.
Параллельно с подготовкой Трудового конгресса Украины про-
должался процесс объединения двух ветвей украинского народа,
двух этнических украинских территорий4.
Конечно, на его ходе сказалось неблагоприятное развитие во-
енных действий. Так, руководство Западно-Украинской Народной
Республики, не успев ратифицировать Предварительный
(Предвступный) договор, подписанный в Фастове 1 декабря 1918 г.,
вынуждено было переехать из Львова сначала в Тернополь, за-
тем в Станиславов. И уже там 3 января 1919 г. на первом же засе-
дании Украинской национальной рады было утверждено Решение
(Ухвала) об Объединении (Злуке) ЗУНР с УНР. «Украинская
Национальная Рада, - говорилось в нем, - исполняя право самоопре-
деления Украинского Народа, провозглашает торжественное объеди-
нение с нынешнего дня Западно-Украинской Народной Республики
с Украинской Народной Республикой в одну, единую суверенную
Народную Республику.
Планируя скорейшее осуществление этого единения, Украинская
Национальная Рада утверждает предварительный договор о со-
единении, заключенный между Западно-Украинской Народной
Республикой и Украинской Народной Республикой дня 1 декабря
1 Червоний прапор. (Кшв), 1919. 22 с!чпя.; Солдатенко В. Ф. Дем1урги революцп.
С. 537-539.
2 Солдатенко В. Ф. Дем1урги революцп. С. 531-537, 540-541.
3 Там же. С. 541-542; Он же. Украша в рсволюцшну добу. 1сторичш ссс-хрошки.
Т. III. С. 42-43.
4 См.: Курас I. Ф., Солдатенко В. Ф. Соборництво i рсгюпал!зм в украшському
дсржавотворснш в Украшп К., 2001. С. 65-201.
327
1918 г. в Фастове и поручает Государственному Секретариату (пра-
вительству ЗУ HP. - В. С.) немедленно начать переговоры с киевским
правительством для совершения договора об объединении.
До того времени, когда соберется Учредительное собрание объеди-
ненной Республики, законодательную власть на территории бывшей
Западно-Украинской Народной Республики исполняет Украинская
Национальная Рада. До того же времени гражданскую и военную
администрацию на упомянутой территории ведет Государственный
Секретариат, назначенный Украинской Национальной Радой, как ее
исполнительный орган»1.
Под влиянием принятого постановления УНРады во многих го-
родах и селах ЗУНР прошли весьма многочисленные торжества, на
которых западные украинцы принципиально выразили свою волю
относительно объединения украинских земель. В частности, 12 янва-
ря 1919 г. такой праздник состоялся в Товмаче и Залещиках, 14 - в
Черткове, 20 - в Дрогобыче1 2.
21 января Всенародное собрание мадьярских украинцев Закар-
патья также единодушно высказалось за присоединение края к со-
борной Украине3.
Тем временем в Киев прибыла весьма представительная делега-
ция ЗУНР во главе с украинским национал-демократом, вице-пре-
зидентом УНРады Л. Бачинским. После двухдневных непростых
переговоров (далеко не всех устраивал «механизм» объединения,
превративший совершаемый акт во многом в формальность, благое
пожелание4) 22 января 1919 г. на Софийской площади состоялся
праздник соборности.
Представители УНР и ЗУНР обменялись соответствующими
документами, в том числе вручили верительную грамоту ЗУНР
Директории, а также зачитали Универсал Директории об объедине-
нии (соборности)5. Принятое решение должен был на следующий
день утвердить открывающийся Трудовой Конгресс Украины, на ко-
торый в полном составе была приглашена с правом решающего голо-
са западноукраинская делегация.
Однако объединение двух республик в целостный организм из-за
ряда причин не было доведено до конца. Главная из них - тяжелое
1 Цит. по: Лозинський М. Галичина в 1917-1920 рр. Вщень, 1920. С. 68.
2 КугутякМ. Галичина: сторшки icTopii’. Нарис icTopii сусшлыю-полпичного руху
(XIX ст. - 1939 р.). 1вано-Франювськ, 1989. С. 142.
3 Невщом! конституци Украши. К., 1992. С. 106.
4 См.: Солдатенко В. Ф. Украша в революцшну добу. 1сторичн1 есе-хрошки. Т. III.
PiK 1919. С. 45.
э Украина (Киев). 1919. 24 января.
328
положение, в котором оказались уже вскоре Директория и ее пра-
вительство, вынужденные под натиском советских войск оставить
почти всю территорию Украины. Не в лучшей ситуации оказалась
и ЗУНР. Северная Буковина была захвачена Румынией, Закарпатье
оккупировала Чехословакия. Восточная Галиция вела тяжелую
и неравную борьбу против польских милитаристов. Украинское
Учредительное собрание, которое должно было довершить объеди-
нение республик, так никогда и не было созвано, а потому задекла-
рированный Акт соборности остался больше «на бумаге». Очень
зыбкая связь между двумя государственными субъектами, больше
похожая на конфедерацию, оставляла в неприкосновенности от-
дельные правительства, системы государственной администрации,
дипломатические службы и вооруженные силы. Создавшееся по-
ложение «государства в государстве» сохранилось даже тогда, когда
территория ЗУНР была полностью оккупирована польскими вой-
сками, а ее правительство, вместе с армией, оказалось на территории,
контролировавшейся Директорией. Тогда еще в большей мере про-
явился «политически-государственный биметаллизм» - несочета-
емость руководимой социалистами УНР с ЗУНР, во главе которой
были либералы - народные демократы1. Многие главные действую-
щие лица тогдашнего объединительного процесса (В. Винниченко,
Н. Шаповал, П. Христюк, И. Мазепа, М. Лозинский и др.) восприни-
мали свершившееся без энтузиазма, и даже критически, сознавая, что
Акт соборности открыл для УНР еще один фронт - польский.
Не удалось достичь значительного эффекта и от других мер, ша-
гов, осуществляемых руководством Украинской революции. Это
относится и к Трудовому конгрессу Украины. К моменту выборов
делегатов на форум значительная часть Левобережья была занята со-
ветскими войсками, на остальной территории во множестве пунктов
крестьяне и рабочие вели войну с войском УНР: там было не до выбо-
ров. На Юге французы и Добровольческая армия беспрепятственно
захватывали уезд за уездом. На Правобережье катилась грязная по-
громная волна. Украинские партии рассыпались. На съезде суммар-
ное количество их членов оказалось мизерным - всего около 10 тыс.1 2
От ЗУНР делегация была сформирована из лиц, в большинстве на-
строенных против Директории, придерживавшихся националисти-
чески-регионалистских ориентаций3.
1 Солдатенко В. Ф. Украша в революцшну добу. 1сторичш есе-хрошки. Т. III. PiK
1919. С. 48-53.
2 Там же. С. 53-54.
3 См.: Христюк П. Зам1тки i матер!али до icTopii Украшсько! революцп. Т. III.
С. 57-58.
329
Вместо ожидаемых почти 600 делегатов на форум смогли прибыть
около 300 делегатов - то есть половина.
Инициаторы, организаторы конгресса были крайне разочарова-
ны результатами его работы и весьма критично оценивали принятые
документы. В. Винниченко назвал форум «мертворожденным», а
П. Христюк дал красноречивое название соответствующего раздела
капитального четырехтомника «Трудовой конгресс - похороны тру-
дового принципа».
Перед вполне осязаемой перспективой утраты Киева, а может
быть и власти в Украине в целом, возросли экстремистские настро-
ения лидеров правых сил. «Предложения и речи представителей со-
ветских социалистических партий (речь левого укр. с.-р. Тараненка,
украинского независимца Зиновьева, позже бундовца Рафеса) встре-
чались криком и свистом. Малейший намек на необходимость мира
с советской Россией, на передачу власти в Украинской республике
рабоче-крестьянским Советам вызывал возмущение со стороны рас-
паленной соответствующими речами и агитацией галицийской и
социал-демократической фракции. Атаманы Петлюра и Коновалец
призывали к решительной борьбе с русскими большевиками, требо-
вали от конгресса одобрения своей контрреволюционной политики,
угрожали репрессиями левым партиям и заверяли, что победят всех
и вся»1.
Конгресс, как говорится, «трещал по всем швам». Вместо приня-
тия решений со всех сторон сыпались противоречившие друг другу
заявления, декларации.
До 28 января, то есть до закрытия форума, успели одобрить все-
го одну резолюцию (универсал) о текущем моменте. Ее лейтмо-
тив - представители трудового народа Украины в условиях враждеб-
ных агрессий и далее поручают проводить государственную работу
Директории, пополненной представителями ЗУ HP1 2.
Завершение работы Трудового конгресса Украины не стало сти-
мулом для нового подъема Украинской революции. Наоборот, в на-
личии были все признаки критического состояния. О тревожности
ситуации свидетельствовало, в частности то, что растерялись даже
сечевые стрельцы - «пропала их хвастливая самоуверенность и маль-
чишеское высокомерие». Проявлением этого стало предложение се-
чевиков внедрить личную диктатуру В. Винниченко. Последний, по
его словам, отказался в пользу С. Петлюры, однако инициаторам
1 ХристюкП. Замггки i матер!али до icTopii Украшсько! революцп. Т. III. С. 61-62.
2 Солдатенко В. Ф. Украша в революцшну добу. 1сторичш есе-хрошки. Т. III. PiK
1919. С. 54-63.
330
замысла Главный атаман не подходил «ни с политической сторо-
ны, ни даже с военной»1. Множество фактов говорят о том, что ни
Директория, ни правительство, не говоря уже о партиях, не имели ав-
торитета, практически утратили реальную власть.
Директория разрывалась внутренними противоречиями. В. Вин-
ниченко и А. Макаренко почти по всем вопросам противостояли
С. Петлюра и А. Андриевский. Ф. Швец принимал сторону то пер-
вых, то вторых. Во время обсуждения принципиальных вопросов, по-
литических деклараций, заявлений «весы», как правило, склонялись
в сторону Винниченко. «Однако фактическая реальная политика
вне Директории проводилась теми силами, выразителем которых в
Директории были С. Петлюра и А. Андриевский»1 2.
Пребывание Директории в Киеве завершалось под знаком глубо-
кого разъединения украинских национальных сил. Революция всту-
пала в полосу тяжелейших испытаний, в которых решалась ее судьба.
В первые дни февраля руководящие центры УНР спешно эваку-
ировались в Винницу, начав новую «Одиссею» скитаний по украин-
ской земле.
Тем временем, 5 февраля 1919 г., в Киев вступили советские вой-
ска, предводительствуемые Н. Щорсом и В. Боженко. Украина все
больше становилась советской.
2. Временное рабоче-крестьянское правительство
Украины и путь к восстановлению советской власти
Осень-зима 1918 г. стали не только временем борьбы за восста-
новление республиканско-демократического строя, воплощенного в
УНР, но и месяцами решительной активизации действий сил, стре-
мившихся к возобновлению советской власти. Хотя позиции больше-
виков за время Гетманата и австро-венгерской оккупации были суще-
ственно подорваны, возрождение подполья все же шло непрерывно и
по восходящей линии. Впрочем, не дожидаясь призывов, специаль-
ных организационных мероприятий, на все более высокий уровень
поднималась волна стихийных выступлений против официальной
власти, которая, по существу, уже падала. И участники этих высту-
плений стремились не просто к свержению ненавистного режима, из-
гнанию из Отчизны оккупантов, но и не хотели возврата на вершину
власти тех, кого считали непосредственными виновниками страш-
1 Винниченко В. Вщродження нацп. Ч. III. С. 233-234.
2 Там же. С. 237-238.
331
ных испытаний, через которые украинцы вынуждены были пройти
в 1918 г. Такие элементы становились не под знамена Директории,
а прибегали к радикальным действиям, ориентируясь на социали-
стические идеи, реализация которых связывалась с торжеством вла-
сти Советов. Ее неуспех в начале 1918 г. воспринимался как победа
контрреволюционных сил, враждебных интересам трудящихся.
Определенный психологический импульс антигерманской и ан-
типравительственной борьбе придавали сведения об аннулировании
13 ноября 1918 г. правительством В. Ленина Брестского мирного до-
говора и молниеносная смена настроений в среде оккупационных
войск, введение в их жизнь организационных и политических об-
разцов, позаимствованных из революционной практики советской
России - создание солдатских комитетов, солдатских Советов, отказ
явочным порядком подчиняться командованию, принятие решений
об отъезде на Родину и т. д.
Особенно стремительно события развивались в рабочих реги-
онах Украины. Так, уже И ноября началась всеобщая забастовка в
Екатеринославе. Рабочих поддержали студенты Горного институ-
та. Был образован Временный рабочий комитет, проведены выбо-
ры в Совет рабочих депутатов. В ночь на 19 ноября возглавляемые
большевиками дружинники Екатеринослава обезоружили гетман-
скую стражу на рабочей окраине Кайдаки, на ст. Горяиново, а вско-
ре заняли Амур-Нижнеднепровск. Власть в этих районах несколько
дней находилась в руках рабочих. К середине ноября массовое вос-
стание охватило значительную часть Екатеринославской губер-
нии. В Новомосковском, Верхнеднепровском, Александровском,
Павлоградском уездах, большей части Екатеринославского уезда по-
встанцы разогнали гетманскую администрацию, стражу и восстано-
вили советскую власть1.
11 ноября забастовали рабочие Харьковского паровозостроитель-
ного завода (а еще до того прекратилась работа на нескольких мел-
ких предприятиях города). На совместном заседании Харьковского
губкома и губревкома с представителями ЦК КП(б)У было принято
постановление: «1. Основная задача харьковских органов в текущий
момент - захват власти в Харьковском районе. 2. Совет, как орган
восстания, должен быть избран немедленно». 22 и 23 ноября на харь-
ковских заводах прошли выборы в Советы рабочих и солдатских де-
путатов; большевики получили 66 депутатских мест из 901 2.
1 IcTopin Украшсько! РСР. Т. 5. С. 326; Звезда. (Катеринослав), 1918. 4 декабря.
№2.
2 1стор1я Украшсько! РСР. Т. 5. С. 326.
332
Уничтожали власть гетмана и оккупантов также пролетарии
Донбасса. Уже в начале ноября 1918 г. рабочие отряды под руко-
водством большевиков обезоружили стражу и разогнали гетман-
скую администрацию в Енакиевском и Краматорском районах, в
Дружковке. 18 ноября в Краматорске состоялся районный съезд
Советов. С помощью рабочих Краматорска и Дружковки в ноябре
возобновили советскую власть трудящиеся Дебальцево и других го-
родов и рабочих поселков Донбасса. Борьба донецких пролетариев
за восстановление советской власти осложнялась тем, что с Дона в
Донецкий бассейн двинулись белогвардейские соединения генерала
П. Краснова, которые в захваченных районах прибегали к кровавому
террору против рабочих.
Повстанческие отряды под руководством губернского Военно-
революционного комитета 27 ноября овладели Полтавой. Однако со-
ветская власть продержалась в городе всего два дня. Атаман П. Бал-
бочан, опираясь на поддержку германских войск, находившихся в
Полтаве, подавил восстание.
Повстанческое движение захватило и Правобережную Украину.
В ноябре почти одновременно вспыхнули восстания в Винницком,
Балтском, Могилевском, Летичевском, Могилев-Подольском и
Ямпольском уездах. 29 ноября оккупанты и гетманские войска были
выбиты из Могилева-Подольского. В Летичеве был созван крестьян-
ский съезд, который единодушно объявил уезд Летичевской совет-
ской республикой. Председателем ревкома был избран местный кре-
стьянин Л. Панасюк1.
21 ноября 1918 г. повстанцы разоружили стражу в г. Домбровицы на
Волыни. Власть перешла в руки ревкома, возглавляемого большеви-
ком А. Конончуком. Под руководством уездного большевистского ко-
митета и уездного ревкома (председатель коммунист М. Пархомчук)
тщательно готовили восстание трудящиеся Овручского уезда. В ночь
на 1 декабря они повели наступление на Овруч и после многочасо-
вого боя овладели им. В конце ноября возглавляемые Чудновским
ревкомом партизаны повели наступление на губернский центр. Они
взяли Чуднов, села Пятки, Троянов, Сангуры1 2.
Похожие процессы развивались и на Киевщине, и на юге Украины.
Так, в ноябре партизаны Балтского и Ананьевского уездов разгроми-
ли гарнизоны оккупантов и отряды гайдуков в районе Любашевки,
Ананьева, Жеребкова, Слободки, Бирзулы и вместе с повстанцами
Приднестровья совершили поход на Раздельную и Тирасполь. В этих
1 1сто}Яя Украшсько! РСР. Т. 5. С. 326.
2 Там же.
333
боях партизаны захватили 3 тыс. винтовок, несколько пулеметов и
пушек. 24 ноября из Одессы в штаб армии Деникина телеграфиро-
вали: «Херсон, Николаев, Раздельная, Слободка, Ананьев угрожаю-
щие. Бирзула в руках повстанцев. Приближение последних может
вызвать в самом городе восстание. Силы сопротивления мизерные».
Успешно действовали партизаны и в других местах. 18 ноября по
решению местной большевистской организации партизанский от-
ряд разгромил стражу и провозгласил советскую власть в с. Маяки
на Херсонщине. Через некоторое время маяцкие партизаны помог-
ли восстановить власть Советов в соседних селах - Белявцы, Яськи,
Граденицы, Троицкое1.
Приходится только удивляться «находчивости» - на самом деле
изворотливости - авторов соответствующего раздела «Очерков
истории Украинской революции». Так, рост влияния большевиков в
массах в 1918 г. они умудряются объяснить, так сказать, «от обратно-
го» - кратковременностью существования советской власти, что не
позволило внедрить в жизнь непопулярные решения1 2, поэтому, де-
скать, не успели проявиться их негативные последствия.
Не меньшего удивления заслуживает вывод о том, что «в начале
1918 г. большевистское руководство в Украине еще не установило
своего господства в советах, а лишь было на пути к этому»3.
А как же быть с многочисленными документами, засвидетельство-
вавшими повсеместную большевизацию Советов и, как результат -
установление их власти на местах практически по всей Украине?
Противостоявшей им Центральной раде было не под силу сдержать
этот процесс без вмешательства австро-германских войск, к услугам
которых она и прибегла.
Подобные мотивы довлеют над авторами «Очерков» при интер-
претации и многих других явлений и процессов. Так, по их версии,
Москва использовала повстанческое движение, возникшее на по-
чве недовольства Гетманатом и инициируемое Директорией «для
овладения Украиной»4. Вновь муссируются вопросы о маскировке,
вуалировании истинных целей предстоящих кампаний, «скрытом со-
держании» документов, об использовании с этой целью советского
правительства «в национальной оболочке», отыскиваются (т. е. изо-
бретаются) не столько прямые, сколько опосредованные, во многом
сомнительные причины улучшения политического имиджа больше-
виков, раскрываются «факты» утаивания настоящих целей проводи-
1 IcTopin Украшсько! РСР. Т. 5. С. 327.
2 Нариси icTopii Украшсько! революцп 1917-1921 роюв. Кн. 2. С. 274.
3 Там же. С. 275.
4 Там же. С. 281.
334
мого курса1, а нередко - и публичного обмана относительно содержа-
ния осуществляемой политики.
Однако совершенно отрицать известные факты, документаль-
ные данные невозможно. Поэтому приходится признавать, что по
всей Украине наблюдался переход повстанческих отрядов, нередко
в полном составе, на сторону советской власти1 2. Это было прямым
результатом не только активной агитационно-пропагандистской ра-
боты большевиков, но и выбором широких масс, осуществляемым на
основе приобретаемого опыта, сопоставления политики различных
политических противоборствующих сил.
Впрочем, борьба сил, ориентированных на советскую власть,
была малоорганизованной, усилия восставших почти не координи-
ровались, а значит и успехи оказывались слишком краткосрочными
и спорадичными.
В последние дни 1918 г. принимались решения, осуществлялись
шаги, которые должны были привести к тем или иным результатам
уже в следующем - 1919 г.
Казалось, что роль первой скрипки могла сыграть Антанта.
Пребывая в эйфории после победы над Четверным союзом, она с
размахом и степенно готовилась к овладению территориями круп-
нейшей страны мира, в которой разгорелись революционные изме-
нения. Бывшую Российскую империю поделили на зоны, Украину
отдали Франции. Слегка замаскировав свои намерения решениями
конференции в Яссах (Румыния)3 о приглашении войск государств
Антанты в Украину, союзники выработали план: немедленно от-
править в Одессу интервентов и двинуть их на оккупацию Киева и
Харькова, координируя наступательные операции с действиями сил
Англии, США, Японии и других стран, а также белогвардейцев во
всех других регионах российского постимперского пространства.
22 ноября в Киев был назначен консулом с особыми полномочия-
ми Энно, который взялся энергично «хозяйничать» в регионе. Среди
прочих дипломатических акций было предупреждение немецким
оккупантам об ответственности на контролируемой ими до прихода
антантских сил территории за возможные революционные выступле-
ния и за продажу или передачу оружия повстанцам. Тогда же гене-
рала Бертелло назначили командующим войсками Антанты на Юге
России и Румынии. В его распоряжение для начала операций было
1 Там же. С. 282-289,292-295,308-315, 333-335,380.
2 Там же. С. 282, 295.
3 1сто}Яя Украшсько! РСР. Т. 5. С. 352-353.
335
предоставлено три французские дивизии с расчетом на последующее
пополнение румынскими и другими войсками.
А уже 23 ноября на рейде Севастополя появилась антантская
эскадра в составе 2 английских, 2 французских, 1 итальянского дред-
ноутов и 16 других военных кораблей. На следующий день в Салоники
из Севастополя отбыло 20 белогвардейских транспортных судов для
доставки подкреплений. 27 ноября корабли Антанты появились в
одесском порту. В город начали стягиваться французские, греческие,
польские, сербские и белогвардейские подразделения. 9 декабря ан-
глийские военные корабли вошли в порт Николаева.
Одесса была превращена в опорную базу сухопутных войск интер-
вентов, а Севастополь - в военно-морскую базу. В Одесском порту
находились французские, английские, итальянские корабли - броне-
носец «Мирабо», 4 крейсера, 5 миноносцев. Общее количество войск
интервентов в Одессе составляло 45 тыс. человек, в Крыму - более
10 тыс.1
Однако количественно указанные силы на порядок уступали даже
австро-германским оккупантам, которые, несмотря на свою мощь, за
восемь месяцев так и не смогли овладеть Украиной. Кроме того, воен-
ные и моральные кондиции, настроения интервентов, привыкших за
годы Первой мировой войны к неторопливым позиционным действи-
ям, в ходе которых неизменно рассчитывали на поддержку союзников
(оттягивание подавляющей части войск противника на Восточный
фронт), изначально делали их планы оперативной оккупации основ-
ных центров Украины - Киева и Харькова проблематичными.
К тому же войска Антанты оказались на территории, население
которой на протяжении двух лет находилось под влиянием ради-
кальных идеологически-политических доктрин. Здесь действовали
не только белогвардейские силы и элементы, которые их поддержи-
вали и потому приветствовали приход интервентов, но и большевики
со сторонниками власти Советов, борцами за мировую пролетарскую
революцию. Они не только активно противодействовали иностран-
ным пришельцам, поднимали население на борьбу против них, но и
прибегли к широкой агитации во вражеских войсках, что сразу же
дало свой эффект. Рядовой состав интервентов оказался восприим-
чивым к революционным идеям, по крайней мере, с интересом сле-
дил за «социалистическими экспериментами». Поэтому антантское
командование в Украине чувствовало себя не слишком комфортно.
Оно не могло, в частности, прийти к решению, что делать с повстан-
1 1стор1я Украшсько! РСР. Т. 5. С. 353.
336
ческим войском Директории, которое приблизилось к Одессе и 12 де-
кабря вошло в город. Объявив в Одессе военное положение, интер-
венционные части остались в основном на кораблях, а белогвардейцы
отступили в район порта. Однако, с прибытием 17 декабря 156-й
французской дивизии, ее командир, генерал Бориус, приказал дени-
кинским подразделениям очистить Одессу от повстанцев. При таких
обстоятельствах командование войск УНР согласилось сдать оружие
и увести свои силы из города.
Воспользовавшись смятением, неразберихой, рабочие, боевые
дружины по приказу большевистского ревкома захватили бога-
тые оружейные трофеи и 18 декабря заняли ряд ключевых пунктов
Одессы. Однако не имея еще достаточных сил, большевики отдали
приказ рабочим отрядам отступить в окрестные села, перейти на
нелегальное положение и приступить к организации партизанской
борьбы. По призыву большевиков встать на борьбу за восстанов-
ление власти Советов пришло немало жителей южного региона, и
Одесса оказалась практически блокированной. Военный губернатор
А. Гришин-Алмазов докладывал в штаб А. Деникина, что «Одесса на-
ходится в состоянии осажденной крепости»1.
Попытки антантовцев расширить зону оккупации вокруг города
встречали значительное сопротивление партизан, и им с большим
трудом наконец удалось закрепиться лишь на некоторых железнодо-
рожных станциях (Раздельная, Вознесенск и др.).
Следовательно, при всей военно-экономической и политиче-
ской мощи стран Антанты, без поддержки других союзных сил, без
изменения подходов к делу, в частности - существенного увеличе-
ния интервенционного корпуса, в конце 1918 г. реализацию перво-
начальных планов оккупации Украины следует признать весьма
проблематичной.
Значительно оптимистичнее вырисовывалась перспектива пла-
нов восстановления власти Советов, которые вынашивались боль-
шевиками. Уже 14 ноября 1918 г. В. Антонов-Овсеенко, который
хорошо знал положение в регионе, подготовил докладную записку
в Реввоенсовет РСФСР «Об обстановке и ближайших стратеги-
ческих планах на Юге (Украина, Дон)». Объективно оценив силы
гетманцев, белогвардейцев и оккупантов, которые к тому момен-
ту уже готовились к эвакуации из Украины (учет повстанческого
потенциала Директории, естественно, в документе отсутствует),
Антонов-Овсеенко посчитал, что отряды Красной армии «уже со-
средоточены или сосредоточиваются в важнейших отправных
1 1сто}Яя Украшсько! РСР. Т. 5. С. 356.
337
стратегических пунктах и в количестве достаточном для активных
операций»1.
На первый взгляд, для такого вывода оснований практически не
было. Ведь на тот момент речь шла лишь о двух повстанческих ди-
визиях в нейтральной зоне. Однако Антонов-Овсеенко имел в виду
возможность трансформации политических настроений трудящихся
Украины в военную организацию и проведение соответствующих
действий. «На Украине, - подчеркивал он, - кроме двух повстанче-
ских дивизий (3 500 и 500 человек), которые действуют возле Курска,
существуют в ряде городов наши партийные органы, которые мо-
гут мобилизовать нам в поддержку значительные массы бедноты.
Особенно революционно настроены крестьяне Черниговской губер-
нии, особенно хорошо организованы и значительные революционные
силы в Екатеринославской губернии»1 2. Таким образом, основной его
расчет, который, по сути, определял стратегию борьбы за Украину,
строился на перспективе поддержки движения за восстановление
власти Советов широкими массами самого украинского населения.
Из трех главных направлений военных действий два касались
непосредственно Украины: «1. Прикрываясь (очевидно, в тексте
ошибка - скорее всего, данное слово следует читать как «прорыва-
ясь». - В. С.) от Брянска в Гомель с расчетом при малейшей возмож-
ности занять Гомель, следует развить серьезную диверсию в Киев из
Курска, мобилизуя и формируя повстанцев (к этому привлекается и
меньшая из двух повстанческих дивизий).
2. Удар на Харьков: от Курска и Н. Оскола на Белгород-Харьков,
дивизия Ауссема - на Готню-Богодухов, от Н. Оскола и Лесок на
Валуйки-Купянск (Волчанск)»3.
Вместе с тем, Антонов-Овсеенко, как и другие политические и во-
енные руководители РСФСР, счел необходимым главные силы из
имеющихся в тот момент в регионе сосредоточить на Донском направ-
лении с движением на Ростов - Новочеркасск и Царицын. После ре-
ализации первой очереди намеченного стратегического плана, в част-
ности, после захвата Харькова, предусматривалось движение, с одной
стороны - в направлении Полтава - Киев, с другой - к Донецкому
бассейну, с третьей - на Екатеринослав - Николаев - Одессу и Крым.
При этом имелась в виду координация и комбинация ударов ре-
гулярных частей и повстанцев. А конкретные указания относитель-
но действий последних были не менее тщательно разработаны, чем
1 Гражданская война на Украине... Т. I. Кн. 1. С. 423.
2 Там же.
3 Там же. С. 424.
338
для красноармейских подразделений. В частности, предусматрива-
лось проведение мобилизационных мероприятий в Черниговской
губернии, захват ключевых железнодорожных станций на пути к
Киеву, Конотопу, Бахмачу, Дарнице; разъединение неприятель-
ских сил между Киевом и Харьковом через соответствующие дей-
ствия возле Лубен и Полтавы, подготовка повстанческих сил на
Екатеринославщине для поддержки наступления в двух направлени-
ях - на Юг и через Старобельский уезд на Миллерово; создание спе-
циального партизанского отряда в районе Славянска или Никитовки
с целью охраны и сохранения целостности Северо-Донецкой желез-
ной дороги (Харьков-Купянск), оперативные революционные дей-
ствия в Донецком бассейне, подготовка к захвату военных заводов.
Отдельно предусматривалось сопротивление вероятному десанту
Антанты в Крыму1.
Изложенные положения легли в основу Директивы Реввоенсовета
группы войск Курского направления повстанческим организациям
в Украине1 2. Следует сказать, что упомянутые документы были раз-
работаны с основательным знанием ситуации в Украине, и в даль-
нейшем стратегический замысел воплощался в жизнь без серьезных
отклонений или изменений. Необходимые тактические уточнения,
конечно, не учитываются. Однако темпы реализации намеченной ли-
нии явно отличались от предусмотренных ее инициаторами.
Впрочем, можно предположить, что промедление с активными
действиями на украинском фронте в результате сыграло на пользу
советского лагеря внутри самой Украины. Приложив не так много
непосредственных усилий для уничтожения гетманского режима и
противоборства с оккупантами (в этом аспекте следует подчеркнуть
огромные успехи пропагандистской роботы)3, большевики и их союз-
ники смогли накопить дополнительный потенциал (в т. ч. моральный)
для противодействия повсеместному установлению и укреплению
власти Директории, восстановлению УНР, налаживанию функцио-
нирования органов местной власти. Однако это не сразу стало явным.
В то время погруженные во внутрипартийные споры лидеры
большевиков Украины находились под влиянием осторожных и ос-
мотрительных московских руководителей, которые на первое место
безоговорочно выдвигали интересы советской России («Путь на
Киев лежит через Ростов!») и явно проигрывали в скорости при-
нятия назревших организационных решений. Распустив Народный
1 Гражданская война на Украине... Т. I. Кн. 1. С. 425.
2 Там же. С. 444-445.
3 Там же. С. 426-431, 437-442, 451, 455; Голос Киева. 1918. 14 нояб.
339
секретариат, они не имели руководящего советского центра для опе-
ративного вмешательства в ход событий в Украине. На них психоло-
гически давили и поражения антигетманских восстаний, и осуждение
политики их инициаторов. Да и ЦК КП(б)У, избранный II съездом
в последней декаде октября, состоял из преимущественно правых
элементов, предопределял инерцию осторожности, выжидания.
Впрочем, абсолютно бездеятельными в буквально мятежные дни
оставаться было просто невозможно. И значительная группа лиде-
ров КП(б)У переместилась в ноябре поближе к украинской грани-
це - в район Курска. Здесь 17 ноября 1918 г. начал формироваться и
ударный кулак для полностью «прозрачной» перспективы военных
действий - группа войск Курского направления. К ее составу кроме
украинских частей, которые создавались из повстанцев в нейтраль-
ной зоне (на севере Черниговщины), было решено включить и от-
дельные регулярные части Красной армии РСФСР. Командующим
группировкой был назначен В. Антонов-Овсеенко. Однако он был
подчинен Главкому И. Вацетису, который в соответствии с позицией
партийно-советского руководства РСФСР запретил любые военные
операции в Украине, кроме тех, которые попадали в зону Донского
фронта. При этом учитывалось и тревожное осложнение ситуации на
других фронтах, в частности в Латвии и Эстонии.
При таких обстоятельствах делу мог помочь лишь собственный
властный центр. Большевики Украины убеждались в этом не то что
с каждым днем, а буквально с каждым часом. По их настоянию в
Москве было принято решение создать Временное рабоче-крестьян-
ское правительство Украины. Достаточно красноречивые детали от-
носительно мотивации этого шага раскрыл В. Затонский. Член ЦК
КП(б)У вспоминал: «И мы, и петлюровцы одновременно стремились
захватить в свои руки инициативу, так как ясно было, что на бой с
гетманщиной пойдут за тем, кто выступит первым. И здесь, надо со-
знаться, нас петлюровщина опередила.
Был один момент, при первом известии о немецкой революции,
когда можно было, объявившись в Киеве, легонько взять гетмана за
шиворот и повести крестьянские массы за собой.
Тов. Мануильский, оставшийся тогда в Киеве заместителем
Раковского для ведения мирных переговоров с гетманом (россий-
ская мирная делегация), шифровкой по прямому проводу известил
ЦК РКП о такой возможности и требовал немедленного приезда в
Киев для руководства активным выступлением тов. Пятакова и меня
(т.т. Бубнов и Косиор уже находились в Киеве в подполье), но, пока
расшифровывали его телеграмму, уже стало известно о начавшемся
выступлении Директории, захватившей Белую Церковь (уездный го-
род Киевской губернии) и объявившей поход на Киев. Стало ясно,
340
что инициатива упущена и что драться нам придется уже не с гетман-
ами, а с петлюровцами. Сомнений в том, что гетман не выдержит,
не было. Я попал в Москву случайно из Орла, где находился тогда
ЦК КП У, и не знаю поэтому, в каком порядке обсуждался тогда в ЦК
РКП украинский вопрос; только помню, сказал мне Свердлов, что
Сталин меня разыскивает, а от последнего я узнал как о телеграмме
Мануильского, так и о намерении создать Временное Правительство
советской Украины»1. Хотя ничего неожиданного в таком намере-
нии не было (большевики постоянно готовились к возвращению в
Украину), возникли новые разногласия между «левыми» и правыми.
Последних, как и до этого, все еще поддерживал ЦК РКП(б), а, сле-
довательно, с реализацией решения об образовании украинского пра-
вительства не спешили. И все же ситуация детерминировала сдвиг
в направлении предложений «левых». По-видимому, В. Затонский
прав, когда пишет: «ЦК РКП, боясь левого коммунизма российского
и простого авантюризма со стороны левых украинских коммунистов,
когда обстановка была не достаточно определена, когда нужно было
выжидать и быть слишком осторожными, - опирался на правых.
А когда следовало быстро и энергично ударить, использовав при этом
вспыхнувшее крестьянское восстание, ЦК вызывало левых»1 2.
Приобрела практическое воплощение и задача воссоздания
украинского советского правительственного центра. Таким стало
Временное рабоче-крестьянское правительство Украины. Повествуя
о разговоре с В. Лениним относительно воссоздания украинского со-
ветского правительственного центра3 (очевидно, 17 ноября 1918 г.),
В. Затонский писал: «Встал вопрос, кто будет председателем. Я вы-
двинул кандидатуру Пятакова. К этой кандидатуре Ильич отнесся не
очень-то благосклонно. Другого он никого не называл, но потом го-
ворит: - Да ничего, теперь левые коммунисты не представляют собой
опасности (речь, конечно, шла о российских левых коммунистах).
Немецкая революция все покрыла, теперь каждый дурак понимает,
что мы имели резон подписывать Брестский мир. По-видимому, кан-
дидатура Пятакова предварительно обсуждалась на [заседании] ЦК,
потому что Ильич здесь же с этим согласился окончательно»4.
Первое документальное упоминание о Временном рабоче-кре-
стьянском правительстве Украины датировано 20 ноября 1918 г.
1 Затонський В. К вопросу об организации Временного Рабоче-Крестьянского
правительства Украины // Л полис революцп. 1925. № 1. С. 138-140.
2 Затонський В. 1з спогад!в про украшську революшю // Лпопис революцп. 1930.
№5(44). С. 153.
3 Владимир Ильич Ленин: Биографическая хроника. Т. 6. С. 230.
4 Затонский В. 1з спогад!в про украшську рсволюцпо. С. 153.
341
Реввоенсовет группы войск Курского направления назвал свои силы
войсками этого правительства.
Интересные детали относительно формирования правительства,
определения его председателя передает все тот же В. Затонский.
Описывая совещание ЦК КП(б)У в Курске, в вагоне И. Сталина
(нарком по делам национальностей России, член РВС Республики,
он был на II съезде КП(б)У введен в состав ЦК КП(б)У), украинский
деятель сообщает: «К делу подошел он (И. Сталин. - В. С.) без како-
го-либо предисловия:
ЦК РКП постановил образовать Советское Правительство с...
(здесь была пауза) с Пятаковым во главе.
Это известие было в такой мере неожиданностью для правых на-
ших товарищей, что они просто остолбенели. Действительно, еще
и месяца, кажется, не прошло с тех пор, как им посчастливилось...
разбить “леваков”, как они нас называли, только - только они, каза-
лось, покончили со всякими “авантюрами”, и вот на тебе: “ЦК РКП
постановил”...
А когда ЦК РКП постановил: - возражать нечего...
Еще с ЦК КПУ можно было в деле партийной дисциплины спо-
рить, а с ЦК РКП шутить не приходилось - относительно этого пра-
вила у нас всегда были суровы.
Было несколько секунд молчанки, наконец, тов. Артема, как чело-
века наиболее экспансивного, прорвало. Что он думал, кто его знает,
но вдруг изрек:
- Да, конечно, что Пятакова, он и чужие языки знает...- Это было
так комедийно, что я не удержался и пошутил:
- И на рояле неплохо играет...
Пятаков пнул меня в бок, а сам закашлялся, т. Сталин, как будто
ничего не случилось, спокойно продолжал дальше...»1
Хотя правительство было создано, официальное объявление об
этом решили отсрочить, как, собственно, и превращение группы
войск Курского направления в Украинский фронт. Последнее, в
частности объяснялось тем, что нарком иностранных дел России
Г. Чичерин начал переговоры с представителями Директории1 2.
Такое положение, по утверждению Затонского, длилось около
двух недель3. Очевидно, автор кое-что преувеличил. Если бы это
действительно было так, то пришлось бы признать, что Временное
рабоче-крестьянское правительство Украины образовали практи-
1 Там же. С. 155.
2 Затонский В. К вопросу об организации Временного Рабоче-Крестьянского Пра-
вительства Украины. С. 141.
3 Там же.
342
чески одновременно с Директорией. А он сам признает, что в темпе
большевики уступили национально-демократическим силам, кото-
рые организовалась и начали антигетманское восстание первыми.
Просто время для большевиков Украины тянулось слишком долго,
и это отразилось на их психологическом состоянии. «Жизнь в те дни
била ключом, - отмечал Затонский, - каждый день приносил собы-
тий больше, чем теперь целый месяц, мы, естественно, нервничали,
требовали установления ясности, а ЦК РКП оттягивал, пока для него
полностью выяснится обстановка, не торопясь, тем более что положе-
ние на Украине было для него недостаточно понятным.
...Сидя на границе, рядом со взметнувшейся в революционном по-
рыве Украиной, мы все, независимо от настроений предшествующих
месяцев, чувствовали необходимость быстрого и активного вмеша-
тельства. Это был как раз тот недолгий период, когда разногласия
между правыми и левыми сгладились (вскоре они вспыхнули еще
раз, чтобы после третьей партконференции - очевидно, автор имеет
в виду III съезд КП(б)У. - В. С. - окончательно исчезнуть). В опи-
сываемый момент (в 20-х числах ноября 1918 года) ЦК КП(б)У и
члены Временного Советского Правительства Украины действовали
вполне единодушно, добиваясь от ЦК РКП разрешения приступить
к активным действиям и доходя в своем нетерпении до угроз само-
стоятельного выступления.
Передавали потом, что тов. Ленин сердился, получая наши задор-
ные, нетерпеливые телеграммы. Однажды Сталин в разговоре, пом-
ню, сказал: “Да уймитесь вы там: старик сердится...”»1.
Между тем Г. Пятаков, В. Затонский, другие «левые» больше всего
сетовали на позицию ЦК РКП(б) и СНК, засыпали Москву телеграм-
мами и телефонограммами, считая, что центр тормозит деятельность
большевиков Украины, чем очень вредит делу. В одной из них на имя
И. Сталина говорилось: «Считаем своим долгом предварительно от-
метить, что все действующие на Украинском революционном фронте
центральные организации порознь и вместе стараются выпутаться из
созданного Центром хаоса и создать хоть какую-нибудь возможность
для положительной работы. Но, несмотря на все добрые желания,
благодаря, с одной стороны, неопределенности, с другой стороны,
противоречивости указаний из Центра, ни одна из этих организаций
не в состоянии функционировать нормально, в результате чего вме-
сто предполагавшейся нами централизации работы под общим руко-
водством ЦК РКП получается сплошная неразбериха.
1 Затонский В. К вопросу об организации Временного Рабоче-Крестьянского Пра-
вительства Украины. С. 141-142.
343
Мы могли бы, конечно, положить конец этой неразберихе, внести
ясность и организованность во всю работу, если бы со всех сторон
не натыкались на распоряжения Центра, исполнять которые обязаны
получающие их организации или учреждения. Ввиду этого мы счи-
таем своей обязанностью довести до Вашего сведения о том факти-
ческом положении, в котором мы сейчас находимся, и предложить
Вашему вниманию ряд практических мер, которые должны быть, по
нашему мнению, срочно предприняты Центром для того, чтобы дать
возможность привести в порядок уже в достаточной степени дезорга-
низованную работу»1.
Руководители КП(б)У пытались убедить московское руковод-
ство в том, что Украина - не только плацдарм для военных опера-
ций против Дона, на потребность которых забирались даже те не-
многочисленные украинские формирования, которые образовались
из повстанцев в нейтральной зоне, а чрезвычайно важный регион
для развития социалистической революции в международных мас-
штабах. Однако этому в значительной мере мешало промедление с
легализацией деятельности украинского правительства. «Сейчас на
Украине для широких масс имеются два борющихся центра: петлю-
ровцы и гетман, - говорилось в документе дальше. - Советский центр
отсутствует, что дает возможность петлюровцам до известной степе-
ни привлекать на свою сторону те крестьянские элементы, которые
недовольны режимом гетманщины, но недостаточно сознательны для
того, чтобы самостоятельно разбираться в том, кто именно сейчас ве-
дет борьбу с гетманом.
При таком политическом положении крайне важна ясность поста-
новки всех политических вопросов. Советский центр должен был вы-
явиться при первой же возможности, но этого не сделано до сих пор,
что является нашим серьезным упущением. Ваше запрещение опу-
бликовать манифест мы рассматриваем как крупную политическую
ошибку, значительно затруднившую концентрацию сил за власть
Советов против гетмана и против Рады.
Необходимость легализации Временного Правительства, однако,
диктуется и другими соображениями. Будь то Временное Прави-
тельство или Краевой Ревком - безразлично, дело не в названии и
не в форме, которая определяется соображениями другими, необхо-
дим такой орган советской власти, который мог бы распоряжаться,
который являлся бы действительным центром советской работы на
Украине, которому подчинялись бы все советские работники и ко-
1 Затонский В. К вопросу об организации Временного Рабоче-Крестьянского Пра-
вительства Украины. С. 142-143.
344
торый, таким образом, мог бы сосредоточить в своих руках всю эту
крайне трудную, сложную работу по восстановлению советской вла-
сти на местах. Так как было решено, что Временное Правительство
будет исполнять, в первую голову, именно эту работу, то отсутствие
этого органа Рабоче-Крестьянской власти означает на деле отсут-
ствие какого бы то ни было органа центра»1.
Для примера, иллюстрировавшего путаницу как результат от-
сутствия властного органа, приводилась ссылка на постановку дела
с военной мобилизацией. В одних местах представители КП(б)У ее
осуществляли, в других - этому противодействовал военный комис-
сариат Орловского округа, в третьих - военачальники проводили мо-
билизацию на свой страх и риск. Нелегализированное правительство
было неспособно ни издавать обязательные постановления, касаю-
щиеся мобилизации, ни противодействовать Орловскому военному
комиссариату.
В таком же положении находилась и работа относительно орга-
низации власти на местах, учета, сосредоточения и распределения
продовольствия, восстановления путей сообщения и тому подобное.
Но наиболее тяжело неопределенность линии поведения отражалась
в военной сфере, угрожая вообще потерять благоприятный шанс для
возобновления власти Советов в Украине.
А, следовательно, руководящее ядро КП (б) У предлагало ЦК
РКП(б) и СНК: «Во-первых, необходимо нам дать разрешение объ-
явить себя в качестве Временного Рабоче-Крестьянского Прави-
тельства Украины, издать манифест и действовать в качестве
действительного Правительства Украины; во-вторых, всю полити-
ческую часть работы в очищаемых областях необходимо сосредото-
чить в руках Временного правительства». В-третьих, руководство
КП(б)У считало необходимым установить единство командования,
передав его в руки Военного Совета Курского направления (в бу-
дущем - Военного Совета Украинского фронта1 2), «ни коим обра-
зом не отдавать Украинский фронт политически чуждому нам че-
ловеку»; в-четвертых, подчинить все военные силы, оперирующие
на Украинском фронте, Военному Совету Курского направления3.
В-пятых, выдвигалось предложение к Главнокомандующему Красной
армии РСФСР И. Вацетису «не распоряжаться военными силами на-
шего фронта, не сносясь с нами. Если он не может достаточно глубоко
относиться к политическим событиям на Украине, то он должен счи-
1 Затонский В. К вопросу об организации Временного Рабоче-Крестьянского Пра-
вительства Украины. С. 143-144.
2 Там же. С. 145-146.
3 Там же. С. 146.
345
таться в своих действиях с тем учреждением, которое, и по обязан-
ности и по существу дела, одно только в состоянии правильно соче-
тать военную и политическую работу на Украине. Таковым органом,
по нашему мнению, является Временное Правительство Украины.
В-шестых, в соответствии с этим необходимо выделить все воинские
части, оперирующие на нашем фронте в качестве самостоятельной
армии, именующейся армией советской Украины и находящейся
только под общим руководством верховного главнокомандования;
в-седьмых, необходимо приказать Орловскому Военному Округу
не саботировать Украинский фронт и обслуживать нужды нашей
армии вне зависимости от тех или иных соображений Семашко
(А. Семашко - военный комиссар Орловского военного корпуса. -
В. С.), а в зависимости от потребности армии; в-восьмых, необходимо
подчинить Глаголева (В. Глаголев - командующий резервной арми-
ей. - В. С.) Реввойсксовету, а Семашко убрать, заменив его менее ка-
призным и самодержавным комиссаром. Ежели все это не будет сде-
лано, то мы, на основании 10-тидневного опыта, должны снять с себя
всякую ответственность за дальнейшую работу на этом фронте»1.
Подобного содержания и характера документы по нескольку раз в
сутки посылались в Москву, получали дополнительную эмоциональ-
ную аргументацию в многочисленных телефонных разговорах. По
большей части адресатом был И. Сталин, а копии, как правило, пред-
назначались В. Ленину. Сталина неоднократно просили приехать в
Курск и на месте убедиться в невозможности продолжать гибель-
ную практику, прекратить невероятную путаницу и бездеятельность.
Отказ Сталина приехать (естественно, со ссылками на чрезвычайную
занятость в столице), как и все поведение центра, раздраженно ква-
лифицировали как «издевательство» и высказывались угрозы при-
бегнуть к «авантюре», то есть нарушить дисциплину и стать на путь
самочинных решений1 2, которые в то время означали одно - немед-
ленное вооруженное восстание в Украине.
Очевидно, дальше медлить было просто невозможно, и украин-
ским политикам поступило долгожданное согласие на легализацию
правительства.
На первом его официальном заседании, которое состоялось
28 ноября 1918 г. в Курске, присутствовали члены правитель-
ства В. Антонов-Овсеенко, В. Затонский, Э. Квиринг, Г. Пятаков,
Ф. Сергеев (Артем)3. Все они, за исключением Пятакова, входили в
1 Затонский В. К вопросу об организации Временного Рабоче-Крестьянского Пра-
вительства Украины. С. 146.
2 Там же. С. 149.
3 Рубач М. К истории гражданской борьбы на Украине (К вопросу об организации
Временного Рабоче-Крестьянского Правительства Украины): Документы и материа-
лы // Летопись революции. 1924. № 4. С. 162.
346
состав первого правительства советской Украины - Народного се-
кретариата, а Затонский, Квиринг и Сергеев (Артем) были также и
членами ЦИК Советов Украины, избранного II Всеукраинским съез-
дом Советов в марте 1918 г. Главой правительства стал Г. Пятаков.
На этом заседании было обсуждено 15 вопросов. Прежде всего был
решен «вопрос об объявлении Временного рабоче-крестьянского
правительства Украины»1. Главное место в его деятельности сразу
заняли проблемы государственного строительства, поскольку для
организации революционной борьбы и осуществления коренных со-
циальных преобразований в республике необходимо было в первую
очередь создать советский государственный аппарат, как в центре,
так и на местах. Формирование системы центральных отраслевых
органов управления началось с организации отдела внутренних дел,
на который возлагались обязанности по созданию органов советской
власти на местах и охране порядка. Заведующим отделом назначили
В. Аверина, его заместителем - М. Арсеничева, членом коллегии -
С. Власенко. Кроме того, было признано необходимым сформировать
отделы военных дел, народного хозяйства и финансов, иностран-
ных дел. Заведующими этими отделами утвердили соответственно
Ф. Сергеева (Артема), Э. Квиринга, Г. Пятакова1 2. Комиссаром же-
лезных дорог Украины стал О. Жарко. На этом же заседании прави-
тельство постановило создать Военный Совет Украинской Красной
армии в составе В. Антонова-Овсеенко, Ф. Сергеева (Артема),
В. Затонского3.
На следующий день, 29 ноября 1918 г., Временное рабоче-кре-
стьянское правительство переехало в определенное им самим место -
г. Суджа, опубликовало «Манифест к украинскому народу», в кото-
ром именем восставших рабочих и крестьян объявило власть гетмана
свергнутой и обратилось к трудящимся с призывом бороться за вос-
становление советской власти на всей территории республики. Все
заводы, фабрики, банки, рудники, шахты должны были стать общена-
родной собственностью, все помещичьи земли, живой и мертвый ин-
вентарь подлежали немедленной передаче крестьянству без какого-
либо выкупа4. Манифест имел большое значение для возобновления
и укрепления советской власти в Украине.
1 ЦГАВО Украины. Ф. 2. Он. 1. Д. 14. Л. 1.
2 Рубач М. К истории гражданской борьбы на Украине. С. 163.
3 Гражданская война на Украине, 1918 -1920: Сб. документов и материалов: в 3 т.
К., 1967. Т. 1. Кн. 1. С. 456-457.
4 Радянське буд!вництво на Украпп в роки громадяпсько! вшни (листопад 1918 -
серпснь 1919 р.): 36. докумештв i матер!ал!в. К., 1962. С. 42-44.
347
Уже первый протокол заседания правительства, датированный
28 ноября 1918 г., подписан Г. Пятаковым как главой правитель-
ства. Он возглавлял Временное рабоче-крестьянское правительство
Украины 49 дней - до 16 января 1919 г. А какие то были дни! Со ско-
ростью пожара распространялась борьба за возобновление советской
власти в Украине, против немцев, гетманцев, Директории. Вместе с
вопросами организации воинских сил, их боевых действий разреша-
лись проблемы государственного строительства, создания централь-
ных органов управления, налаживания связей с революционными
комитетами и повстанческими силами в республике, осуществления
безотлагательных социально-экономических мероприятий в жизни
республики.
Стремясь к объективной оценке деятельности Пятакова, «левых»
в КП(б)У и правительстве, видя настороженность официальной
Москвы и правых в своей республиканской партийной организации,
В. Затонский позднее отмечал: «Было много ошибок и с нашей сто-
роны. Но в общем и целом мы оказались правы, создавая всеукраин-
ское объединение и ведя работу в направлении поддержки револю-
ционного повстанчества. Факты показывают, что мы правильно учли
историческую и политическую обстановку 1918 года, так как совет-
ская власть пришла на Украину не с регулярной Красной армией, а
с партизанскими отрядами крестьянских революционеров, которые,
правда, частенько превращались в банды... но и тогда в конце 1918 и в
начале 1919 годов дали нам победу и над гетманом и над Петлюрой и
сами в большинстве своем мало-помалу превратились в регулярные
войска (червонный корпус, таращанцы, богунцы и прочие представи-
тели знаменитой нейтральной зоны)»1.
Начало наступательных действий затянулось, и изначально было
не слишком стремительным и мощным. Это и естественно, ведь
В. Антонов-Овсеенко получил под свое командование лишь две по-
встанческие украинские дивизии - Богунскую и Таращанскую (всего
около 4 тыс. человек с недостаточно высокими военными кондиция-
ми и распыленные на фронте почти на 300 верст). Поэтому команду-
ющий группой войск Курского направления после недоразумений с
военным начальством вынужден был обращаться прямо к председа-
телю СНК РСФСР В. Ленину1 2.
Но сдвиги происходили очень медленно. Не получив в свое
распоряжение ни одной военной единицы, Реввоенсовет груп-
пы войск Курского направления (30 ноября он был переимено-
1 Затонский В. П. Как была основана КП(б)У //Коммунист (Харьков). 1921. 7 но-
ября.
2 Гражданская война на Украине... Т. I. Кн. 1. С. 449-450.
348
ван в Реввоенсовет советской армии Украины; командующий -
В. Антонов-Овсеенко; члены: В. Затонский и Ф. Сергеев (Артем);
начальник штаба - В. Ауссем) к началу декабря 1918 г. мог разве
что структурировать две украинские повстанческие дивизии, пере-
формировав их соответственно в две бригады - первую и вторую,
и определить им место для дислокации1. Однако все действия этих
формирований осуществлялись за пределами Украины. Их силами
были заняты Рыльск, Суджа, Хутор Михайловский и другие пункты
Курской губернии1 2.
Лишь 5 декабря поступило распоряжение начальника штаба
Реввоенсовета РСФСР о передаче под начало В. Антонова-Овсеенко
нескольких полков 8-й армии и отрядов и интернациональных
частей3.
6 декабря Особая повстанческая дивизия, которой командовал
Н. Крапивянский, была переименована в 1-ю советскую украин-
скую дивизию, а командиром был назначен И. Локотош4. Мотивы
последней реорганизации разъяснил командующий Украинской со-
ветской армией В. Антонов-Овсеенко в докладной записке Главкому
И. Вацетису: попытка сосредоточения этой единицы, которая счита-
лась наиболее боеспособной, в направлении Курск - Белгород «поч-
ти не удалась - организованные из черниговцев части отказались
в большинстве подчиниться приказу перейти с Черниговщины в
указанный район»5. Для укрепления организации, повышения дис-
циплины были направлены распоряжения о переформировании
всех повстанческих отрядов в регулярные части советской армии
Украины6. То же касалось и новообразованных отрядов.
В целом же к концу первой декады декабря 1918 г. в распоряже-
нии командования Красной армии Украины было около 9 тыс. бой-
цов и 30 пушек7. До 6,5 тыс. бойцов и 7 орудий были сконцентриро-
ваны в Харьковском направлении8. Перспектива общего успеха здесь
связывалась прежде всего с активностью повстанцев: решительная
активизация повстанцев в Екатеринославской губернии, где целый
ряд пунктов уже контролировали советские органы, острое противо-
борство сил на Полтавщине, Черниговщине и Киевщине не дали бы
1 Там же. С. 470, 471-473.
2 Там же. С. 451-452,475.
3 Там же. С. 478-479.
4 Там же. С. 481-483.
5 Там же. С. 486.
6 Там же. С. 484.
7 Там же. С. 485-487, 490-493.
8 Там же. С. 487.
349
возможности противнику сосредоточить свои войска на Левобережье
и устроить сколько-нибудь серьезную оборону.
Готовность к наступательным действиям Украинской красной ар-
мии вызрела к середине декабря 1918 г. 14 декабря, в день отречения
гетмана П. Скоропадского от власти, Временное рабоче-крестьянское
правительство Украины обратилось к рабочим, крестьянам и красно-
армейцам Украины с обращением, в котором дважды подчеркнуло,
что время решающих боев за власть Советов приближается1. На сле-
дующий день, то есть 15 декабря 1918 г., командир 1-й Украинской
советской дивизии И. Локотош отдал приказ полкам дивизии о на-
чале боевых действий.
Собственно, с этого момента начинаются наступательные опе-
рации на украинскую территорию. Уже в полдень того дня 2-й
Таращанский полк под командованием В. Боженка вступил в посад
Большая Топаль Новозыбковского уезда Черниговской губернии1 2.
Однако продвижение давалось нелегко. Лишь 30 декабря этот полк
с боем взял Городню3.
С началом военных действий силы, подконтрольные В. Антонову-
Овсеенко, начали быстро расти. Уже 20 декабря в распоряжении
Реввоенсовета Украинской советской армии находилось 10 тыс.
штыков, 1 тыс. сабель и 18 пушек, принадлежавших украинским пол-
кам. К ним были добавлены 3650 бойцов пограничной охраны и свы-
ше 6 тыс. тех, кто спешно учился военному делу4. А через пять дней,
24 декабря, под руководством командующего советскими войсками
на Украине насчитывалось уже 14 086 штыков, 1 350 сабель, 139 пу-
леметов, 20 орудий и 6 220 организованных, обученных, но невоору-
женных людей5.
При этом намеченные еще в середине ноября основные направле-
ния военных действий и даже операций четко выдерживались, под-
тверждались и в основных документах. Основная забота Москвы -
борьба с белогвардейским центром на Дону и Кубани - и в дальнейшем
определяла особое внимание украинских военных сил, прежде всего
их командования, - к Воронежско-Ростовскому региону.
21 декабря 1918 г. советские войска заняли Волчанск Харьковской
губернии. Тогда же советские отряды вступили в Купянск. Коман-
дирами отрядов были левые эсеры Ю. Саблин и Сахаров. При их уча-
стии на занятой территории был создан уездный (Валуйский) рев-
1 Гражданская война на Украине... Т. I. Кн. 1. С. 501-502.
2 Там же. С. 507.
3 Там же. С. 529.
4 Там же. С. 512.
э Там же. С. 518-521.
350
ком, в который вошли, кроме левых эсеров (основная, руководящая
сила), максималисты, анархисты, беспартийные повстанцы.
Этот орган, собственно, принял эстафету от повстанческого рев-
кома, созданного под руководством левых эсеров еще в начале дека-
бря 1918 г. Вскоре в Валуйках были сформированы левоэсеровский
Центральный повстанческий штаб и Восточная украинская повстан-
ческая армия - альтернатива Украинской советской армии. В состав
повстанческой армии вошли Волчанский полк Сахарова и Валуйский
полк Цветкова. В воззвании к повстанцам содержались призывы не
подчиняться приказам большевистского командования и красных
комиссаров. Левые эсеры предлагали населению устраивать сопро-
тивление советской власти и продотрядам. Воззвание подписали
Сахаров, Цветков и Ю. Саблин. Последний был членом ЦК партии
левых эсеров и возглавлял упомянутый повстанческий штаб. В кон-
такте с левыми эсерами на определенном этапе был и П. Дыбенко, но
затем отошел от них.
Ревкомовцы рассчитывали, принимая во внимание огромное на-
пряжение в Украине и невероятное кипение социальных и наци-
ональных страстей, на постепенное превращение региона в почти
сплошную повстанческую территорию. 29 декабря был даже намечен
состав нового правительства Украины.
Большевики, Временное рабоче-крестьянское правительство
Украины квалифицировали создание левоэсеровского ревкома, его
действия как мятеж. Поэтому ревком был разогнан, командиров от-
рядов арестовали, а подчиненные им два полка были разоружены1.
Так или иначе, достичь желаемого темпа продвижения на
Харьков не удалось. События же на Екатеринославщине, где вос-
стание приобрело большой размах, развивались несинхронно с
наступлением на Харьков и опередили военные действия регу-
лярных войск. Собственно, еще с начала декабря ориентирован-
ные на восстановление советской власти части постепенно ов-
ладевали Александрийским, Павлоградским, Новомосковским,
Верхнеднепровским, Нижнеднепровским, Кайдакским районами1 2,
охватывая таким образом губернский центр в «тиски».
28 декабря повстанцы (в их числе были и махновские подразделе-
ния) смелой операцией с Нижнеднепровска овладели мостом через
Днепр и ворвались в город. Гайдамаки Директории с боем отступили.
Губернский военно-революционный комитет провозгласил вос-
становление власти Советов в Екатеринославе и губернии3. События
1 См.: Савченко В. Авантюристы гражданской войны. М., 2000. С. 26, 27, 341.
2 Звезда. 1918. 4 дек.
3 Гражданская война па Украине... Т. I. Кн. 1. С. 527; Известия Харьковского Со-
вета рабочих депутатов. 1919. 3 янв.
351
захвата Екатеринослава и дальнейшего развития отношений совет-
ских повстанцев с махновцами с документальной точностью воспро-
изведены в романе А. Толстого «Хождение по мукам».
Хотя несогласованность в действиях частей Украинской совет-
ской армии и повстанцев еще приведет к немалым потерям, в самом
конце 1918 г. инициатива начала переходить к советским силам.
V. самый трудный год - ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ
1. Атаманщина и ее уродливые гримасы
За весь период Гражданской войны украинская земля безжалост-
но, яростно раздиралась фронтами, и больше всего именно в 1919 г.
Ход событий можно сравнить разве что с мельканием картинок в ка-
лейдоскопе. Кажется, что исследователю не по силам даже в общих
чертах синхронизировать протекание динамичных разновекторных
процессов, уловить их логику, понять суть и содержание. И все же,
учитывая все очевидные трудности, кажется целесообразным выде-
лить в украинском общественном опыте весны-лета 1919 г. две одно-
временные, параллельные доминанты - феномен атаманщины и по-
литику «военного коммунизма».
Если первое явление было концентрированной характеристикой
положения в регионах, подконтрольных Директории, то второе -
максимально отражало сущность того, что происходило на террито-
риях, где функционировала советская власть.
Поскольку из-за постоянных изменений ситуации на фронтах и
перманентного перераспределения подвластных территорий очер-
тить границы Гражданской войны на сколько-нибудь длительный
срок непросто, практически невозможно, следует хотя бы в общих
чертах фиксировать внимание на ходе и результатах военного про-
тивоборства и потом уже накладывать соответствующие представле-
ния о наиболее выразительных чертах общественной жизни каждо-
го отдельного промежутка времени на военно-политическую карту
Украины.
Развитие военных событий происходило на фоне провалов ди-
пломатических акций УНР. Безрезультатно закончилась миссия под
руководством С. Мазуренко в Москву, обещавшая поначалу дости-
жение мирного соглашения с РСФСР и даже установление союзни-
ческих отношений1.
1 См.: Симоненко Р. Г., Реент О. П. Украшсько-радянсыа переговори в Москв!
(с1чснь-лютий 1919 р.): Документа. К., 1996; Солдатенко В. Ф. Надзвичайна диплома-
353
Сделав массу беспрецедентных уступок, Директория взамен не
получила ровным счетом никакой помощи от Антанты. Впрочем,
переговоры со стороны представителей «новых союзников», которые
сами «висели на волоске» на юге Украины (в Одессе и Бирзуле), были
чистым блефом. Кроме голых обещаний, они и не собирались хоть
в чем-то помогать или даже сочувствовать УНР. Они делали ставку
на А. Деникина, Белое движение, суливших реанимацию «единой и
неделимой России», в которой никакого места украинской государ-
ственности не предполагалось. Более того, западные дипломаты еще
пытались повернуть дело так, чтобы подчинить вооруженный потен-
циал УНР Добровольческой армии и способствовать осуществлению
возрождения империи с помощью украинцев1.
С течением времени становилось все более очевидным, что поли-
тическое руководство УНР, потратив немало драгоценного времени,
идя на уступки, оправдать которые (многие понимали это уже тогда)
будет проблематично, не только не получило поддержки со стороны
Антанты, но и оказалось просто обманутым. Подавленное моральное
состояние, разочарование, возможно, еще как-то можно было пере-
жить. Однако несравнимо хуже было то, что неотвратимо и интенсив-
но надвигалась катастрофа на фронте.
Руководству УНР снова приходилось поспешно эвакуироваться
уже из Винницы. А Директория и Рада народных министров продол-
жали терять поддержку. Участились случаи враждебного отношения
к ним даже со стороны тех, кто еще недавно составлял костяк укра-
инской армии - сечевых стрельцов. Их представители, в частности,
14 февраля 1919 г. заявили Киевскому исполкому Совета о поддерж-
ке рабоче-крестьянского Совета и попросили зачислить их в ряды
Красной армии* 1 2.
Бюро украинской прессы сообщало, что с начала февраля коли-
чество перебежчиков из петлюровских войск к красным достигало
300-500 человек ежедневно3.
Факты перехода в советский лагерь, создания партизанских
отрядов, подготовки и осуществления восстаний против власти
тична Micin УНР до Москви // Украша дипломатична. Науковий щор!чник. К., 2009.
Вип. 10. С. 275-305; 362-391; Он же. Упущенный шанс мирного соглашения между
УНР и РСФСР в начале 1919 г. // Российская история. 2010. № 6. С. 137-155; Та же
статья // Российско-украинское обозрение. Информационно-аналитический и науч-
но-практический альманах. К., 2015. № 3 (8). С. 27-33; 2017. № 01 (09). С. 13-27.
1 Солдатенко В. Ф. Украша в революцшну добу. 1сторичш есе-хрошки. Т. III. PiK
1919. С. 103-117.
2 Известия Временного рабоче-крестьянского правительства Украины и Харьков-
ского Совета рабочих депутатов. 1919. 20 февраля. № 49.
3 Гражданская война на Украине. Т. I. Кн. 1. С. 601.
354
Директории содержатся не только в документах большевистского
происхождения, но и в многочисленных сообщениях, донесениях, от-
четах военного командования различных уровней армии УНР. В ар-
хивных фондах сохранились такие сведения о событиях в местеч-
ках Коростышев, Радомышль и Малин Киевской губернии, городах
Проскурове и Могилеве Подольской губернии, практически на всем
Правобережье1. Угрожающую тенденцию не могли остановить даже
жестокие репрессии. Массы переходили на сторону большевиков, а
«армия Директории продолжала разлагаться не по дням, а по часам»1 2.
Ситуация все больше складывалась в пользу советской власти.
Неспособность, а то и невозможность наладить строительство ре-
гулярной армии, разрушаемой партизанщиной, приобретавшей угро-
жающие, губительные размеры, - также характерная особенность
гражданских войн. Этот «недуг» в полной мере довелось познать во-
оруженным силам УНР.
Сделав после захвата Киева двухнедельную паузу, подтянув и
перегруппировав силы, советские войска во второй половине февра-
ля 1919 г. осуществили успешные удары в направлениях Фастов -
Белая Церковь и Кременчуг - Знаменка - Цветково. В начале марта
были проведены операции по захвату Казатина и Бердичева, а вско-
ре - и Житомира.
Во второй половине марта войска УНР не смогли удержать
Винницу и Жмеринку, вследствие чего фронт был разделен на две
части: правофланговую (южную), в районе Вапнярки, где опери-
ровала преимущественно Запорожская дивизия, и левофланговую
(западную) преимущественно вдоль линий Могилев - Летичев -
Хмельник, Житомир - Коростень - Сарны, где действовали войска
УНР. Между этими частями и вклинились советские войска.
Однако, использовав концентрацию главных большевистских сил
в направлении Казатин - Винница, войска Директории после соот-
ветствующей передислокации атаковали правый фланг красных и
выбили их из Сарн, Коростеня и Житомира, создав непосредствен-
ную угрозу как Киеву, так и тылам 10-й украинской советской диви-
зии, которая под командованием Н. Щорса уже развернула наступле-
ние на Жмеринку. Под ударом корпуса сечевых стрельцов с запада,
со стороны Полонного - Шепетовки, оказался Бердичев, тогда как с
юго-востока на Казатин развернули наступление части Запорожского
корпуса. Войска Н. Щорса, находившиеся в районе Винницы между
Жмеринкой и Бердичевом - Казатином, в случае получения верны-
1 См.: ЦДАВО Украши. Ф. 1078. On. 1. Д. 7а. Л. 5; Там же. Д. 33. Л. 3, 54, 255-258
и др.
2 Мазепа I. Украша в огш й 6ypi революцп. Т. I. С. 121.
355
ми С. Петлюре силами двух узловых станций были бы отрезаны от
Киева и оказались бы в окружении.
Заняв 23 марта станцию Бородянка, что в 50 км от столицы, укра-
инские полки заставили серьезно поволноваться советское руковод-
ство. Последнее лишь ценой отчаянных мер, серьезного увеличения
сил смогло отбить отряды С. Петлюры1.
На моральном состоянии украинской армии ощутимо сказалась
и катастрофа антантовских интервентов на Юге, которые именно в
тот момент не выдержали первого же военного натиска. Здесь мол-
ниеносное наступление осуществила группировка бывшего петлю-
ровского атамана М. Григорьева, перешедшего на сторону Красной
армии. Его отряд насчитывал 5-6 тыс. человек1 2 (в историографии
встречаются и данные о 15-20 тыс. полупартизанского войска3, одна-
ко, думается, это завышенные данные).
Им противостоял антантовский десант в 60 тыс. оснащенных
всем необходимым военных4. Однако это не помешало отрядам
М. Григорьева внезапным ударом 2 марта 1919 г. войти в Херсон (бои
здесь продолжались до 10 марта), 12 марта захватить Николаев, а
вскоре и железную дорогу Березовка - Веселиновка - Воскресенск,
угрожая таким образом с севера Одессе, а с юга - незащищенному
правому флангу южной группы войск Директории - Запорожскому
корпусу. 14 марта (по другим данным - 15) французское командо-
вание объявило в Одессе осадное положение. За несколько дней
был создан Комитет обороны, однако в течение следующих двух не-
дель никаких активных действий против сил М. Григорьева войска
Антанты и добровольцы (их было около 5 тыс.) не осуществляли. Это
позволило советским войскам начать наступление на южную группи-
ровку сил Директории, заставляя ее отходить к Днестру. Вследствие
этого все левобережье Днестра от Могилева-Подольского почти до
Одессы в конце марта оказалось в руках большевиков.
3 апреля интервенты Антанты начали паническую эвакуацию из
Одессы, а через 3 дня в город вошли войска М. Григорьева.
1 Украшська РСР в перюд громадянсько! вшни, 1917-1920 рр. У 3-х т. Т. II. К.,
1968. С. 100-101; Супруненко Н. И. Очерки истории гражданской войны и иностран-
ной военной интервенции на Украине (1918-1920). С. 129; Мазепа I. Украша в огш й
6ypi революцп. Т. I. С. 187-188.
2 Удовиченко О. I. Украша у в!йн! за державшеть. 1стор1я оргашзацп й бойових д!й
Украшських Збройних Сил. 1917-1921. К., 1995. С. 60.
3 См.: Полонська-Василенко Н. 1стор1я Украши. У 2 т. Т. II. С. 522; Павленко Ю.,
Храмов 10. Украшська державшеть у 1917-1919 рр. (кторико-гснстичний анал!з).
С. 231; Великий Жовтень i громадянська вшна на Украшй Енциклопедичний довщник.
С. 143-144.
4 Нагаевський I.1стор1я Украшсько! держави двадцятого столНтя. К., 1993. С. 316.
356
Между тем под натиском советской армии и в связи с неблаго-
приятной стратегической обстановкой войска УНР 7 апреля покину-
ли Коростень, 12 апреля - Житомир, 17-го - Каменец-Подольский,
20 апреля - Гусятин и Новоград-Волынский.
Практически параллельно с этими событиями окончательное
поражение потерпела и южная группировка армии УНР. Ее глав-
ная часть - Запорожский корпус (около 8 тыс. человек), в районе
Тирасполя была оттеснена к Днестру.
16-17 апреля войска УНР были вынуждены отступить через
Бендерский мост на румынскую территорию, где были интернирова-
ны, а их военное имущество стало добычей Румынии. Вторая часть
(около 10 тыс. человек) избрала другой путь. Существенное полеве-
ние, практическая «большевизация» Юго-Западного республикан-
ского фронта привели к созданию 21 марта 1919 г. Революционного
комитета во главе с атаманом Волохом. Комитет в тот же день объ-
явил на станции Вапнярка Универсал, в котором заявлял, что укра-
инское войско становится на платформу советской власти и стремит-
ся к миру с советским правительством. Однако по разным причинам
Революционный комитет не превратился в серьезный политический
центр. Из его попыток договориться с советским войском ничего не
вышло. В ответ на предложение мира большевики стали еще энер-
гичнее наступать; отдельные украинские военные отделения, пере-
шедшие на сторону большевиков, были разоружены, многие казаки
были перебиты1.
Военные поражения вынудили украинскую армию отступить на
запад, прижаться к прежней австрийской границе на узкой полоске
северной Подолии и Волыни. Надднепрянская армия расположилась
в районах Луцка (Холмская группа), Сарн (Северная группа), Ровно
(группа сечевых стрельцов) и Кременца (Запорожская группа)1 2.
Мощь войска Директории была подорвана. За 5 месяцев войны ар-
мия УНР сократилось с 300 тыс. до 30 тыс. воинов, из которых не
более 15 тыс. были боеспособными3.
Безнадежность ситуации, беспомощность действий руководства
УНР весной 1919 г. были почти полными: «Оказавшись без войска,
потеряв связь с Одессой, оставленная революционным крестьян-
ством и пролетариатом, остапенковщина (тогдашнее правительство
под руководством С. Остапенко. - В. С.) разбежалась из Проскурова
1 1стор1я укра!нського вшська. С. 460; Украшська РСР в перюд громадянсько!
вшии. 1917-1920 рр. Т. II. С. 102; Удовиченко О. I. Украша у вШн! за державшсть.
IcTopin оргашзащ! й бойових дш Украшських Збройних Сил. 1917-1921. С. 60.
2 1стор1я украшського вшська. С. 459-460.
3 Там же. С. 505.
357
кто куда: Председатель Директории и Главный атаман Петлюра -
на Волынь, где еще было немного республиканского войска под ко-
мандой “атамана” Оскилка, члены Директории - А. Андриевский
в Галицию, Швец и Макаренко - застряли на линии Ярмолинцы -
Гусятин; два министра попали в Каменец, несколько оказались в
Галиции, остальные исчезли куда-то без вести. Так же себя ликви-
дировала остапенковщина, а вместе с тем чуть не ликвидировала и
украинскую государственность, возглавляемую Директорией»1.
Однако даже при таких обстоятельствах лидеры Директории
пренебрегли ультимативными требованиями ЦК УПСР (централь-
ного течения) и социал-демократов немедленно прекратить пере-
говоры с представителями Антанты и восстановить взаимоотноше-
ния с РСФСР на основе признания советского строя Украинской
Республики Директорией и независимости и суверенности этой ре-
спублики советской Россией1 2.
«То, что началось после потери Жмеринки, было почти полной
ликвидацией украинского фронта, - пишет И. Мазепа. - И если даль-
нейшая организованная украинская борьба еще долгое время не пре-
кращалась, то наибольшая заслуга в этом принадлежит Петлюре. Он
в этот критический момент не потерял голову и не впал в отчаяние.
Напротив, с большим энтузиазмом и верой в дело, что было самой
ценной чертой его как национального предводителя, он стойко про-
должал работать для организации наступления против большеви-
ков на северном фронте. Это, по моему мнению, спасло украинский
фронт от окончательного распада. Без Петлюры, с его популярно-
стью в остатках украинского войска, украинский фронт в это время
или совсем пришел бы в упадок, или попал бы в руки отдельных, не
объединенных между собой различных безответственных атаманов,
которые заявлялись тогда сотнями»3.
То состояние, которым характеризовалось положение территорий
под официальным названием «Украинская Народная Республика»,
где верховодили атаманы «снизу - до верху», вплоть до Главного
атамана включительно, и получило в историографии название
атаманщины.
Сам термин вошел в политический лексикон уже в 1919 г. Им
широко оперировали первые историки Украинской революции -
В. Винниченко, П. Христюк, Н. Шаповал и др. Обобщая их наблю-
дения и выводы, как и рассуждения позднейших исследователей,
1 Христюк П. Зам1тки i матер!али... Т. III. С. 108.
2 Христюк П. Зам1тки i матер!али... Т. III. С. 108-109; Шаповал М. Велика
револющя... С. 138; Мазепа I. Украша в огш й 6ypi революцп. Т. I. С. 117-118,122-123.
3 Мазепа I. Украша в огш й 6ypi революцп. Т. I. С. 139.
358
представляется возможным следующим образом обрисовать па-
раметры непростого общественного феномена. Атаманщина - это
доминирование военного начала, вплоть до его практической абсо-
лютизации в реальной жизни Украинской Народной Республики, в
управлении всеми ее процессами, включая политические, государ-
ственного строительства, экономические, подмены военными вла-
стями функций любых других властей и, наконец, всех других ре-
гуляторов общественных отношений и процессов. Отчетливее всего
этот украинский феномен проявился в неповиновении армейских
командиров разных рангов государственному руководству, перма-
нентных выступлениях против него, практике регионального сепа-
ратизма, сопровождаемой военным террором, еврейскими погрома-
ми и т. п.1 Атаманщина в историческом смысле стала злым роком
всей национальной государственной организации (даже самой на-
ционально-освободительной революции), поскольку сорвала планы
строительства республики трудового народа, поддержанные веду-
щими украинскими партиями, то есть большей частью тогдашнего
политикума, Трудовым конгрессом Украины (в некотором прибли-
жении - «изданием» Учредительного собрания - идеала украинства
всей революционной эпохи).
Атаманщина как сущность режима Директории, как определяю-
щая и самая примечательная ее черта формировалась медленно. Ее
истоки легко отыскиваются еще во времена антигетманского восста-
ния, когда центральными политическими фигурами стали те, кто на-
правлял военные действия. Это были, как известно, Главный атаман
и когорта военных руководителей разных рангов, которые ему под-
чинялись. Последние смотрели на С. Петлюру как на ключевую фи-
гуру в свержении гетманской власти и замену ею республиканской.
А Главный атаман, все больше проникаясь верой в свою мессианскую
роль, пытался обеспечить как можно больше преимуществ в реаль-
ной власти подчиненным ему атаманам.
Уже в приказе Штаба революционных войск УНР от 24 ноября
1918 г. речь шла о механизмах ликвидации власти Гетманата и закре-
пления ее в новых руках.
Призывая к повсеместной организации воинских частей, приказ
определял: «Команду над народным ополчением берут в свои руки в
каждом уезде (здесь и далее подчеркнуто мною. - В. С.) самые стар-
1 См.: Солдатенко В. Украшська революшя. кторичний нарис. К., 1999. С. 693-
767; Он же. Новптп видання i дослщження в icTopii Украшсько!' революцп (1917—
1920 рр.) // Актуальн! проблеми впчизняно! icTopii XX ст. Зб!рник наукових праць,
присвячений пам’ят! академша НАН Украши Юр!я Юршовича Копдуфора. Т. I. К.,
2004. С. 272.
359
шие по рангу военачальники украинской народности»1. Вот эти ко-
мандиры и получили звание атаманов. К слову, приказ официально
подписали сразу два атамана: Главный атаман С. Петлюра и началь-
ник штаба, атаман Осецкий.
Далее говорилось: «Всем атаманам брать власть в свои руки, при-
чем, во-первых: власть взять военную, административную, судебную,
и последние две до тех пор, пока Директория не назначит соответ-
ствующих лиц; второе: всех предателей Украинского Народа аресто-
вывать и поступать с ними по закону военному; третье: не допускать
мятежа и предотвращать это немедленными военными расправами на
месте; четвертое: Директория предоставляет полную власть во время
боевых действий командирам отдельных частей, после боевых дей-
ствий власть атамана земель такова: за главную измену украинскому
государству, за военную измену, за невыполнение боевых приказов,
за мародерство и грабежи исключительно к расстрелу после поста-
новления военного Полевого Суда»1 2.
К этому присовокуплялись весьма существенные уточнения:
«Иметь в виду, что к власти административной относятся также
железные дороги, почта, телеграф и другие институции в пределах
земель, указанных атаманам по согласию между собой. ...Против
предателей и врагов государственной независимости действовать ре-
шительно и беспощадно»3.
При всей самоочевидности приведенного как своеобразной кон-
центрированной модели атаманщины нельзя не обратить внимания
хотя бы на три важнейших момента.
Во-первых, Директория никогда не принимала решения о переда-
че «полной власти... командирам отдельных частей». Следовательно,
самовольно сформулированный тезис может быть квалифицирован
как оформление узурпации власти военными, точнее атаманами, ко-
торые опирались на силу оружия.
Забегая немного вперед, следует сказать, что на попытки
Директории (во время председательства в ней В. Винниченко) поста-
вить атаманов под политическое государственное начало С. Петлюра
реагировал очень нервно, резко, ревностно защищал своих подчинен-
ных атаманов от любой ответственности, даже тогда, когда их вина
была безусловна.
Во-вторых, концентрация всей полноты власти в одних руках явно
диссонировала, более того - прямо противоречила декларируемым
1 Петлюра С. Статп. Листи. Документа. Т. IV. С. 210.
2 Там же.
3 Там же.
360
демократическим принципам возобновляемой УНР. Территориально
же атаманы должны были делить власть «по согласию между собой».
Естественно, на роль наиболее весомой фигуры в государстве при та-
кой модели выдвигался Главный атаман.
В-третьих, можно предположить, что статус Главного атамана для
С. Петлюры всегда значил больше, чем статус члена и даже предсе-
дателя Директории. С этой точки зрения очень интересен принятый
Кабинетом министров Закон о новом составе Директории от 7 мая
1919 г. Оставим за скобками весь алогизм, а если прямо, то всю аб-
сурдность решения исполнительного органа власти - с юридической
стороны он ни при каких обстоятельствах не имел полномочий при-
нимать закон о формировании высшего органа государственной вла-
сти в УНР. Стоит упомянуть, что Директорию избрал высший пред-
ставительный орган - Трудовой конгресс Украины.
К маю 1919 г. в составе Директории произошли изменения. Еще
в феврале ушел в отставку В. Винниченко. А. Андриевского удалили
из состава Директории за причастность к мятежу С. Оскилко против
С. Петлюры в конце апреля. Вот тогда и был принят упомянутый за-
кон, который гласил:
«1) Все постановления Директории Украинской Народной
Республики действительны и законны только в том случае, если в за-
седании принимал участие Главный Атаман Петлюра.
2) Для законности постановлений и приказов Директории необ-
ходимы подписи двух членов Директории, в том числе обязательна
подпись Главного Атамана.
3) Директория имеет право вынести постановление о выходе из
состава Директории одного из ее членов, когда это будет признано
необходимым в государственных интересах.
4) Для действительности постановления о персональных из-
менениях в составе Директории необходимы подписи 3-х членов
Директории, в том числе Главного Атамана»1.
Как видим, вес Главного атамана в любых комбинациях здесь ис-
ключительный, ключевой. Без его согласия любое решение было не-
возможным. В то же время этим как бы прокладывался путь к еди-
ноличной власти опять-таки не столько главы Директории, сколько
Главного атамана.
Лапидарно и очень точно модель атаманщины охарактеризовал
В. Винниченко (хотя писал он об этом с откровенным отвращением
и, казалось, мог без конца нанизывать эпитеты негативного толка),
однако не в состоянии был исчерпывающе охарактеризовать урод-
1 Петлюра С. Статть Листа. Документа. Т. IV. С. 253.
361
ливое явление. «Бесконтрольность, безответственность, самовласт-
ность, неспособность к организации, беспринципность, малорос-
ский патриотизм и бессмысленный шовинизм, словом, все те черты,
которыми отличалась атаманщина с самого начала, но которые в
лучших условиях сдерживались внешними факторами, теперь вы-
лезли, обнажились, как смрадные раны, и отравляли вокруг себя все
окружение»1, - искренне возмущался политический деятель и ху-
дожник, когда мысленно возвращался к периоду весны-лета 1919 г.
Большую долю ответственности за разгул атаманщины несли, по
мнению В. Винниченко, руководящие центры УНР, в первую очередь
Председатель Директории, Главный атаман С. Петлюра. «Атаманом
мог стать всякий, кто хотел, - отмечал автор трехтомника о военной
эпохе. - Главным атаманом выдавалось удостоверение, что такой-то
должен формировать “отряд”, ему выдавалось несколько миллионов
рублей, и новый атаман начинал свою деятельность. Никакого, раз-
умеется, ни отчета, ни контроля, ни ответственности за деньги и за
свою “деятельность” эти “национальные герои” по примеру “главного
национального героя” не признавали. Формально они как бы и под-
чинялись “Главному Атаману”, но, по сути, эта славолюбивая “бале-
рина” боялась этих атаманчиков, искала их милости и не смела ни за
какие злодеяния наказать этих “героев”, чтобы не утратить среди них
своей популярности.
И поэтому атаманы и атаманчики свободно разворовывали деньги,
пьянствовали, безобразничали и осуществляли еврейские погромы»1 2.
Важно иметь в виду, что в качестве политико-правовой конструк-
ции атаманщина не имела никакого идейно-теоретического обосно-
вания, не было даже попытки сделать нечто подобное. Как известно,
политики с момента создания Директории потратили немало усилий,
чтобы доказать преимущества одного из двух альтернативных путей
развития УНР - на основе трудового принципа (трудовые Советы)
или парламентской модели западного образца. И на Трудовом кон-
грессе, и на многочисленных государственных и партийных сове-
щаниях, и на партийных съездах, и в прессе все время шли острые
дискуссии, в ходе которых преимущество получал то один, то другой
подход. Даже при многочисленных правительственных перестанов-
ках считалось, что очередную победу получают сторонники именно
упомянутых несовместимых ориентаций. На самом же деле к идей-
но-теоретическим аргументам никто не прислушался, а принятые
на их основании решения неизменно игнорировались. И если эта
1 Винниченко В. Вщродження нацп. Ч. III. С. 352.
2 Там же. С. 352-353.
362
тенденция мощно проявлялась еще когда во главе Директории был
В. Винниченко, то с его отставкой намерениям атаманов уже ничто
не мешало.
Ввиду некоторой объективной обусловленности феномена ата-
манщина как своеобразная, специфическая, преимущественно
конъюнктурная модель управления общественными процессами, по
крайней мере, для отдельных моментов (скажем, критического во-
енного положения) могла бы рассчитывать на оправдание или хотя
бы восприниматься с определенной долей понимания. Однако ис-
ключительные, чрезвычайные приемы в политике и государствен-
ном строительстве приобрели самодостаточный вес и характер, а
еще больше - ими были подменены все остальные, не менее важные
направления функционирования общественного организма. Иными
словами, атаманщина превратилась в государственную политику.
В историографии продолжают появляться публикации, преследу-
ющие цель хоть как-то «смягчить» впечатления от очевидных нега-
тивов атаманщины1. Наиболее распространенные приемы тут: стрем-
ление искусственно сузить проявление феномена, доказывая, что
явление было имманентно только вооруженным силам УНР, попыт-
ки возложить вину за ошибки, просчеты и преступления на «низо-
вых» атаманов, их анархические наклонности, бунтарское поведение;
в других случаях - «разложить» вину на всю правящую верхушку;
самое важное - ретроспективно вывести из зоны прямой ответствен-
ности Главного атамана войск УНР С. Петлюру. Подобные тенден-
ции критически воспринимаются, находят соответствующую оценку
в специальных тематических трудах1 2.
Естественно, не просто сторонником, но главным вдохновите-
лем и организатором в проведении соответствующего курса был
С. Петлюра. И едва ли не наибольшие трудности в научном опре-
делении роли С. Петлюры в судьбе украинской нации, истории
Украинской революции, Гражданской войны состоят в отноше-
нии к его личности и политике атаманщины. Весна 1919 - ноябрь
1920 г. - это период апогея политической карьеры Петлюры, время,
когда он будучи сначала неформальным, однако бесспорным лиде-
ром УНР, стал затем законно избранным руководителем высшего
государственного органа республики и, наконец, на завершающем
1 См.: Митрофаненко Ю. Украшська отамапщипа 1918-1919 роюв. Вид. 2-е, ви-
правлснс i доповнсне. Юровоград, 2016; Он же. Отамаищина 1918-1919 рок!в // Вшна
з державою чи за державу. Сслянський повстанський рух в Украпп 1917-1921 роюв.
К., 2017. С. 100-147.
2 См.: Солдатенко В. Ф. Режим отамащциш в УНР 1919 р.: витоки, сутшсть,
наслщки // Плоя. Науковий в!сник. Вип. ИЗ (10). С. 46-60.
363
этапе периода остался единственным функциональным членом
Директории.
Однако личностные качества Петлюры, которые вряд ли можно
отнести к выдающимся, вызывали у многих участников событий
того времени недовольство и раздражение, нежелание подчиняться
человеку с низкими профессиональными данными и обусловили че-
реду заговоров против первого лица государства. Первый масштаб-
ный конфликт разразился уже в 20-х числах марта 1919 г. и привел
к созданию в Каменце-Подольском «Комитета охраны республики».
Название последнего говорит само за себя: многие авторитетные ли-
деры УНР (В. Чеховский, А. Степаненко, И. Л ивановский, И. Мазепа,
И. Романченко, М. Ткаченко и др.) сочли политику С. Петлюры,
Директории угрожающей завоеваниям, достигнутым прежними уси-
лиями1, и пытались, пусть безуспешно, восстать против нее.
Весьма показательными были события, получившие в историо-
графии название выступления атамана В. Оскилко. За ним стояли
сторонники правых ориентаций, в частности член Директории, со-
циалист-самостийник А. Андриевский. П. Христюк предлагает такую
версию развития конфликта.
«Командующий Волынской группой республиканского войска
“атаман” Оскилко (бывший народной учитель, соц.-самостийник,
парнишка лет 25), окруженный старыми царскими генералами, так-
же не признавал правительства, заявляя, что в Ровно, как на фрон-
те, он сам себе хозяин и ни в никаком правительстве не нуждается.
“Социалисты”-самостийники (Мацюк, Макаренко и другие) и на-
родные республиканцы (А. Ковалевский, Архипенко), опираясь на
Оскилка и отдавшись под его опеку, повели среди войска, устным
словом и через свой орган, неистовую агитацию как против прави-
тельства, так и против С. Петлюры. Когда правительство захотело
взять мелкобуржуазную прессу под цензуру, Оскилко заявил, что это
его штабные фронтовые органы и он не допустит никакой цензуры их
со стороны правительства. Мелкая буржуазия (и те генералы, кото-
рые окружали Оскилка) захлопала в ладоши, восхваляя “геройство”
атамана»1 2.
Так вызревал конфликт. Основной его причиной было нежелание
правых украинских политических сил согласиться с закреплением
предводительства социалистических (хотя бы и умеренных) партий,
с перспективой перехода власти на местах к трудовым Советам, на
которые они не имели влияния. Такой же была и позиция правитель-
1 См. Солдатенко В. Ф. Украша в революцшну добу: PiK 1919. К., 2010. С. 171-174.
2 Христюк П. Зампки i матер!али... Т. III. С. 124-125.
364
ства ЗУНР, лично Е. Петрушевича. Оптимизм правым добавляло и
то, что под их контролем находилась крупнейшая военная группа -
Волынская (это, собственно, была единственная опора УНР), кото-
рой командовал социалист-самостийник В. Оскилко.
«Среди представителей правых украинских групп, съехавшихся
в Ровно, господствовало недовольство Петлюрой, - разъясняет суть
своего видения ситуации И. Мазепа. - В противовес его мероприяти-
ям по реорганизации правительства самостийники-социалисты вели
агитацию за передачу Петрушевичу председательства в Директории,
а атам. Оскилко, своему единомышленнику, командовавшему
Северной группой, обязанности главнокомандующего украинской
армией. Как на мотивы этого указывалось на то, что, мол, Петлюра,
как человек некомпетентный в военных делах, главным образом ви-
новат в неудачах на украинском фронте. Ровенский фронт, говорили
они, сохранился только потому, что Северной группой командовал
ат. Оскилко, который, мол, не очень прислушивался к приказам глав-
ного командования, а делал так, как сам считал нужным. Тот факт,
что от целого украинского фронта фактически остался только север-
ный с группой ат. Оскилко и в Ровно переехал целый государствен-
ный центр, чрезвычайно вскружил голову как самому Оскилко, так и
его единомышленникам. Самостийники-социалисты откровенно за-
нимались возвеличиванием Оскилка, называя его “молодым украин-
ским орлом”, на которого, мол, с благодарностью и надеждой смотрит
вся Украина и т. д.»1.
Когда В. Оскилко демонстративно стал игнорировать прика-
зы С. Петлюры и делать публичные провокационные заявления,
Главный атаман некоторое время медлил с решительными действи-
ями, отказывался согласиться с рекомендациями близкого окруже-
ния об аресте мятежника. Напряжение каждый день возрастало1 2.
Непосредственным поводом для восстания стал несколько запозда-
лый приказ Петлюры об увольнении Оскилко с военной должности.
Это привело к существенному ослаблению правых, вырвало из их рук
серьезную военную силу, что и ускорило выступление.
Оскилко, стянув перед этим в Ровно остатки войска с фронта, в
союзе с самостийниками (во главе с представителями Центрального
комитета партии А. Макаренко и О. Мацюком), генералом
В. Агалиевым, полковником Е. Гемпелем и прочими «атаманами» и
«полковниками», при моральном участии других украинских правых
партий (прежде народных республиканцев, а затем и социалистов-
1 Мазепа I. Украша в огш й 6ypi революцп. Т. I. С. 156.
2 Там же. С. 179-182.
365
федералистов) совершил 29 апреля 1919 г. попытку государственно-
го переворота. Всех министров и некоторых политических деятелей,
принадлежавших к украинским социалистическим партиям, аре-
стовали. Атаман Оскилко объявил себя Главным атаманом войска
Украинской Республики и назначил при себе комиссаром для дел
гражданских (должность наподобие премьер-министра) народного
республиканца Е. Архипенко. Отдельной грамотой он объявил чле-
нов арестованного правительства предателями, которые «продава-
ли Украину большевикам и полякам», а также исключил из состава
Директории С. Петлюру и А. Макаренко как сообщников арестован-
ного правительства (С. Петлюра, А. Макаренко и Ф. Швец находились
в тот момент в Здолбунове - на соседней с Ровно железнодорожной
станции). О совершенном перевороте Оскилко сразу послал несколь-
ко телеграмм в Галицию - Е. Петрушевичу и А. Андриевскому, возве-
щая, что все, «слава Богу, идет успешно». В одной из этих телеграмм
Оскилко выразил пожелание, чтобы Петрушевич скорее занял пост
президента единой Украины.
В грамотах, которые обнародовали в день переворота В. Оскилко
и Е. Архипенко (эти документы многим даже по форме напоминали
грамоты П. Скоропадского, и возникает вопрос, случайным ли было
осуществление переворота именно в годовщину провозглашения
Гетманата), они обещали создать твердую власть, обеспечить спокой-
ствие и порядок, восстановить нарушенные классовые отношения и
право частной собственности и т. д.
Однако «оскилковщина» довольно быстро провалилась. Новым
Главным атаманом подчиненному ему войску было приказано за-
нять Здолбунов и «освободить из большевистского плена Петлюру с
Директорией» (так говорил Оскилко казакам, опасаясь открывать им
истинные причины переворота, свои намерения арестовать Петлюру
и Макаренко). Узнав об обмане, войско вернулось в Ровно и учини-
ло там беспорядки. Большинство воинов ровенского гарнизона объ-
явили нейтралитет (во главе этой части войска стояла офицерская
организация - так называемый Украинский военный клуб), мень-
шинство активно выступило против оскилковцев. Разбросанные из
аэропланов прокламации Петлюры, в которых он обвинял Оскилко
в государственной измене и желании вернуть гетманские порядки,
окончательно деморализовали оскилковский тыл. Почва была выби-
та из-под ног. Увидев, что дело проиграно, Оскилко с горсткой своих
сторонников бежал в Польшу, проатаманив неполный день1.
1 См.: Христюк П. Замкки i матер!али... Т. III. С. 126; Мазепа I. Украша в orni й
6ypi революцп. Т. I. С. 182; IcTopin украшського вшська. С. 460.
366
Определенные штрихи к неприятному, хотя и естественному для
атаманщины эпизоду добавил Тимофеев. Он считает, что главным
виновником выступления В. Оскилко стал Штаб армии УНР, кото-
рый начал плести интриги против командующего многочисленной,
самой боеспособной ее частью (30 тыс. штыков из общего количества
35 тыс., подвластных Главному атаману), подстрекая против Оскилко
Петлюру и вмешиваясь в командную работу. Была, в частности, навя-
зана дискуссия, стоит ли держать польский фронт. Никаких директив
при этом ни Главный атаман, ни Штаб не давали, а когда В. Агапиев
приказал прекратить борьбу с поляками и стал перебрасывать солдат
на антибольшевистский фронт, что было расценено как своеволие, и
Петлюра издал приказ о снятии с должностей Оскилко и Агапиева, а
те, уже как бы в ответ, арестовали членов правительства и направи-
ли военнослужащих в Здолбунов. В результате и та, и другая сторо-
на для внутренних потребностей сняла части с фронта, приближая
катастрофу1.
Получая информацию о выступлении В. Оскилко, один из круп-
ных украинских интеллектуалов, влиятельных общественных деяте-
лей Е. Чикаленко пессимистично заключал: «Очевидно, на “нашей”
Украине форменная анархия или “руина”, которая была после смерти
Хмельницкого и которая и сейчас закончится, наверное, как и тог-
да, - разделением Украины между Польшей и Москвой»1 2.
«Оскилкивщина» окончательно ликвидировала украинский
фронт и привела к полной потере украинским правительством тер-
ритории - таким был главный результат апрельских событий. Прави-
тельство Б. Мартоса 17 мая 1919 г. переехало в Галицию (по дороге из
состава Директории вывели А. Андриевского, который отказался да-
вать объяснения по поводу своего участия в оскилковском мятеже).
Очень критично оценивал тогдашнее состояние дел в руководя-
щем ядре УНР В. Винниченко. В специальном параграфе «Вагонный
цыганский табор» он пишет: «...и снова пошло “вагонное” прозяба-
ние, блуждания по станциям, местечкам, без крова, без порядка, без
войска, без территории и с врагами со всех сторон. Бывали момен-
ты, когда под властью украинского атаманско-“социалистического”
Правительства было несколько верст железной дороги, занятой пра-
вительственными вагонами, в которых жило правительство, партии,
чиновники и “войско”. Что-то вроде цыганского табора.
В это время я на основании рассказов “очевидцев” так записал в
своих записках этот период атаманщины: «Беспорядки, дезоргани-
1 См.: Свген Чикаленко. Щоденник. 1919-1920. С. 72.
2 Там же. С. 66.
367
зация, растерянность, деморализация. Директория живет в вагонах,
вокруг которых кучи нечистот, мусора, грязи. Министры спорят, гры-
зутся, жалуются, арестовывают друг друга. Войска нет, только одни
штабы и атаманы во главе с “Главным Атаманом” - “балериной”.
Этот смешной и шкодливый для всего нашего движения человек не
смотрит ни на что и пока есть хоть пядь территории и два-три чело-
века, перед которыми он может грациозно позировать, он чувствует
себя в акции. Прочитал я в завезенной газетке одну его телеграмму
«рескрипт», - и взял меня и смех, и отвращение. Тон телеграммы са-
модержавный, напыщенный, совсем гетманский: “мое и всех верных
сынов Украины сердце исполнилось радости...”.
Кроме хаоса, беспомощности, безсудности и бесконтрольности
больших и малых сатрапов нет никакой ни политической, ни эконо-
мической, ни вообще никакой организованной жизни.
Да и негде ей быть, ибо вся же Украина под советской властью,
под Директорией только два-три уезда убогой Волыни, по которой
ерзают эти несчастные кучки казаков»1.
Бывший Председатель Директории, который для политических
характеристик нередко прибегал к литературным эпитетам и гипер-
болам, в данном случае был недалек от истины.
*}**}**}*
Следует отметить, что на территориях, подконтрольных КП(б)У,
правительству советской Украины, Гражданская война также не
прекращалась. Здесь разворачивалась борьба национальных сил
против советской власти. Национально-освободительные процессы
здесь были связаны с деятельностью оппозиционных и враждебных
большевикам партий, которые, оказавшись в УССР в подполье, не
оставляли надежд на крах советской власти, на торжество идеалов
Украинской революции и пытались своими действиями приблизить
такую перспективу.
В конце марта (или в начале апреля 1919 г.) три украинские пар-
тии - УСДРП (независимых - официальное название партии с мар-
та), УСДРП и УПСР (после того, как УПСР (левых) официально
сменила название в апреле на УПСР (коммунистов), УПСР (цен-
трального течения) отвергла уточняющее приложение из своего на-
звания и впредь именовалась просто УПСР) - составили в Киеве
проект договора «в деле совместной борьбы с оккупационным прави-
тельством Раковского».
1 Винниченко В. Вщроджсння нацн. Ч. III. С. 293-294.
368
В документе, в частности, отмечалось: «Указанные три партии
(УСДРП, УПСР и УСДРП независимых), стоя на почве обороны ин-
тересов трудящих масс Украины, борясь за независимую и самостоя-
тельную Украинскую Республику и исходя из необходимости самой
решительной и активной борьбы с оккупационной российско-комму-
нистической властью, приняли для успешности претворения в жизнь
указанных задач, особенно для наилучшей организации восстания
трудящихся масс Украины против оккупантов, - решение объеди-
ниться на следующих условиях:
I. Взамен существующей сейчас Директории образуется единая
для всей Украины верховная власть под названием - Рада Республики
(или если по международным обстоятельствам менять сейчас назва-
ние невозможно, то остается старое название - Директория).
II. Состоит верховная власть - Рада Республики (или Директория)
из девяти человек, по три ответственных представителя от каждой
партии, заключающей настоящий договор.
III. Раде Республики (Директории) временно до создания Верхов-
ного Законодательного Органа принадлежит верховная и законо-
дательная власть в независимой национальной Украинской Респуб-
лике.
IV. Исполнительная власть принадлежит Раде Народных
Уполномоченных (или Раде Народных Министров), которая состав-
ляется Радой Республики (Директорией) и перед ней является ответ-
ственной до образования нормального Верховного Законодательного
Органа.
V. Для управления всеми военными силами Украинской Респуб-
лики Радой Республики образуется Главный Военный Совет с права-
ми Главного Командования»1.
Не ограничиваясь задачами создания органов для руководства
восстанием и налаживания государственной работы в масштабах
всей Украины, договор определял и план перестройки администра-
тивной власти на местах с целью ее максимального приближения к
интересам трудящихся масс1 2.
После выполнения намеченного плана Рада республики (Дирек-
тория) должна была созвать Конгресс рабоче-крестьянских Советов
всей Украины, которому Рада республики должна была передать
власть, прекратив после этого свое существование. На Конгресс
Советов возлагалась задача принять конституцию Украинской
1 Цит. по: Христюк П. Зампки i матер!али... Т. III. С. 131-132.
2 Там же. С. 132.
369
Республики, установить «нормальный порядок», организовать цен-
тральную власть.
Для осуществления восстания предусматривались определенные
организационные шаги - создание Центрального революционно-
го комитета и губернского и уездных ревкомов. Последние должны
были стать временными революционными органами власти на местах
(до организации ими власти Советов) и проводниками распоряже-
ний и законов центральной власти - Рады республики (Директории
и Кабинета министров).
В волостях и селах конструкция власти могла временно оставаться
той же, что существовала при коммунистической власти, за исключе-
нием некоторых персональных изменений (устранение назначенных
комиссаров-коммунистов и др.), осуществление которых относилось
к компетенции уездных ревкомов.
Главными принципами политического курса, который пред-
полагалось осуществлять, определялись - укрепление и оборона
независимости и самостоятельности национальной Украинской
Республики; установление власти трудового народа; организация
народного хозяйства в интересах трудящихся масс и планомерный
переход от капиталистического строя к социалистическому с немед-
ленной экспроприацией нетрудовой земельной собственности1.
Реализация заключенного межпартийного договора сразу стол-
кнулась с многочисленными трудностями. ЦК У СДРП не согласил-
ся с выработанными в Киеве условиями. А украинские социалисты-
революционеры и социал-демократы (независимые), не дожидаясь
окончательного решения дела о соглашении с правыми из УСДРП,
начали восстание с твердой верой в то, что им удастся осуществить
предводительство рабоче-крестьянскими массами и повести их по
пути не только свержения «оккупационной российской Советской
власти», но и создания независимой, суверенной Украинской
Советской Республики.
Был создан Всеукраинский революционный комитет и Главный
военный Совет при нем, а чуть позже - Главный повстанческий штаб.
В своих воззваниях и приказах эти повстанческие организации при-
зывали крестьян и рабочих к свержению правительства Раковского и
созданию независимой Украинской Социалистической Республики.
Наряду с этим содержались и призывы борьбы с реакционерами, с
агентами «предательской Директории, которая ведет переговоры с
французскими и другими империалистами»1 2.
1 Христюк П. Залптки i матер!али... Т. III. С. 133.
2 Там же. С. 134.
370
Восстание быстро приобретало все большие масштабы, и за три-
четыре недели Революционный комитет более или менее устойчиво
овладел несколькими уездами на Киевщине, а затем и на Подолии1.
На юге Украины в мае успешно началось антибольшевистское
восстание под руководством М. Григорьева, отвлекая на себя значи-
тельные советские вооруженные силы.
25 июня 1919 г. Главный штаб повстанческого войска во главе с
независимым социал-демократом Ю. Мазуренко направил X. Ра-
ковскому в Киев ультиматум, в котором обвинял «так называемое
украинское рабоче-крестьянское правительство» в «несоциалистиче-
ской и некоммунистической оккупационной политике» и предлагал
в течение 24 часов отречься от власти, передать ее повстанческим ре-
волюционным комитетам и вывести московское войско из Украины1 2.
После ультиматума, на который, конечно, положительного ответа
получено не было, Главный повстанческий штаб начал наступление
в двух направлениях: одни отряды двинулись на Киев, другие - че-
рез Жмеринку - навстречу войскам УНР. Прорвав возле Жмеринки
большевистский фронт, повстанцы направлялись в Каменец-
Подольский, чтобы встретиться с правительством УНР (куда по-
следнее переехало 12-15 июня) и окончательно договориться с ним о
совместных действиях.
Между тем ситуация чрезвычайно стремительно менялась. С юга
неудержимо двигалась через Украину на Москву деникинская
Добровольческая армия, из Каменца начался поход вглубь Украины
республиканского войска. Учитывая это, УСДРП (независимых)
приняла решение прекратить восстание, а впоследствии даже осуди-
ла повстанческую тактику3.
Сказывалась и позиция Украинской социал-демократической
рабочей партии (официальной) - главной правительственной силы
УНР. Получив из Киева проект договора трех партий, ЦК УСДРП со
многим не согласился. А «соглашаясь» с определенными положения-
ми (требованием отмены Директории, например), предложил следую-
щие пункты (установление диктатуры-«резидентуры» С. Петлюры),
которые существенно меняли сущность и дух документа, придавали
ему принципиально иной - соглашательско-правый толк. Сложные
перипетии переговоров между УСДРП и УПСР в конце концов при-
вели к сдаче эсерами позиций и победе в решениях Рады республи-
ки взглядов украинских социал-демократов, в результате чего дело
1 Шаповал М. Велика револющя... С. 142.
2 Там же. С. 143-144.
3 См.: Христюк П. Зампки i матер!али... Т. III. С. 134.
371
согласия с «повстанцами», которое, казалось, должно было открыть
новый этап в сотрудничестве украинских социалистических партий,
зашло в глухой угол1.
Политика правительства фактически пошла в направлении ис-
пользования восстаний в тактических целях, а не принципиального
соглашения с повстанцами, поскольку последние имели свой орга-
низованный центр в лице Всеукраинского революционного комитета
(главная роль в котором принадлежала укр. с.-д. (независимым)).
А наглядным примером достигших критического предела вну-
тренних противоречий в украинском лагере стал арест членов
Главного штаба повстанческого войска Ю. Мазуренко, М. Ткаченко,
А. Писоцкого (все - украинские социал-демократы-независимые),
Сердюка (украинского эсера) и других и расстрел командира по-
встанческой дивизии - украинского эсера Я. Дияченка после проры-
ва фронта и прибытия их 18 июля 1919 г. в Каменец1 2.
Главное действующее лицо этой операции, начальник контрраз-
ведки петлюровской армии Н. Чеботарев детально рассказал, почему
произошел инцидент, как он протекал. Его личное внимание привлек-
ли внешний вид и снаряжение 200 прибывших казаков. Чеботареву
показалось, что так хорошо оснащенными могли быть только воины
действующей армии, а их независимое поведение только усилило
подозрение.
Вот так, только по подозрению, что это была «авантюра Москвы»,
и потому хозяевам не понравилось поведение гостей, с согласия
С. Петлюры была осуществлена акция3, логику которой понять со-
всем непросто, если снова не отметить - это была типичная борьба за
личную власть периода атаманщины.
В этой ситуации многие поняли, что для Петлюры, его атаманско-
го окружения сохранение власти значило гораздо больше, чем инте-
ресы революции и государственности. С другой стороны, левые тече-
ния украинского социалистического движения, разойдясь с правыми
силами партий, к которым ранее принадлежали УПСР и УСДРП, не
находили понимания и со стороны большевиков, что заканчивалось
для искренних, романтичных личностей страшными трагедиями.
Гражданская война в Украине обернулась кровавой трагедией для
огромного количества евреев. Наибольшее число пострадавших в по-
громах приходится на 1919 г. - время разгула атаманщины.
1 Христюк П. Зампки i матер!али... Т. III. С. 135-138.
2 Там же. С. 143.
3 Визвольн! змагання очима контррозвщника. С. 28.
372
Историки не смогли представить итоговые, систематизированные
данные об общем количестве еврейских погромов в Украине в 1919 г.,
о числе жертв. Ориентировочной можно принять цифру в 120 тыс.
загубленных жизней, что преимущественно и делают ученые1. Если
учесть, что на 1919 г. приходится львиная доля антиеврейских экс-
цессов, то приведенные данные, кажется, корреспондируются с под-
счетами председателя Всеукраинского комитета помощи жертвам по-
громов Е. Хайфеца: 150-200 тыс. жертв за 1917-1920 гг.1 2
Еще раз приходится отмечать, что речь идет о приблизительных
цифрах. Так, по данным той же комиссии, за упомянутые четыре года
в Украине произошло до 140 крупных еврейских погромов, хотя не
понятно, что вложено в понятие «крупные». По другим подсчетам,
в 1919 г. только украинские войска, или «элементы, которые очень
близко стояли к украинскому национальному движению», соверши-
ли более 300 погромов3.
Согласно «Еврейской энциклопедии»: «С декабря 1918 г. до ав-
густа 1919 г. петлюровцы устроили десятки погромов, в ходе кото-
рых по данным комиссии Международного Красного Креста были
убиты около 50 тыс. чел.»4. Этими данными оперирует и известный
российский писатель, публицист А. Солженицын5, который в под-
тверждение приводит своеобразную хронологию самых кровавых
эксцессов6. С этими подсчетами несколько диссонируют цифры, ко-
торые привели в одном из последних энциклопедических изданий
Л. и В. Гриневичи: в течение 1917 - начала 1921 г. в 524 населенных
пунктах Украины различными военными группировками было со-
вершено 1236 погромов, от чего погибло от 30 до 60 тыс. человек7.
Чьи данные точнее, сказать трудно. Однако любая из упомянутых
здесь цифр, все равно масштабная и ужасающая, дает основание для
того, чтобы характеризовать 1919 г., да и весь период революции и
Гражданской войны как трагический для еврейства.
Безусловно, эта непростая, специфическая страница истории за-
служивает особого разговора. Здесь же представляется возможным
ограничиться констатацией лишь ряда принципиальных позиций.
1 См., наир.: Попович М. Червопе столггтя. К., 2005. С. 216.
2 Гай Ю. 3 ким i проти кого. К., 1980. С. 32; Будков Д., Веденеев Д. Слово прав-
ды про Украшу. М1жнародпа шформацшна д1ялььпсть УкраТнсько! держави. 1917—
1923 рр. К., 2004. С. 65.
3 Трагед1я двох народ!в. Прага; К., 1928. С. 31.
4 Еврейская энциклопедия. Иерусалим, 1976. Т. VI. С. 570.
э Солженицын А. И. Двести лет вместе: в 2 т. Т. II. М., 2002. С. 143.
6 Там же. С. 145-146.
7 Гриневич Л. В., Гриневич В. А. Свре! в Украпп // Енциклоиед1я icTopii' Украши.
Т. III. К., 2005. С. 80.
373
Количество еврейских эксцессов и их жертв, при всей относитель-
ности имеющихся на сегодняшний день в распоряжении ученых дан-
ных, было, безусловно, намного превосходящим на территориях, где
официальной считалась власть Директории УНР. Попытки свалить
вину за погромы на другие силы - большевиков, деникинцев, прово-
каторов-черносотенцев, анархистов, кого-либо еще из политических
противников С. Петлюры, его окружения, по большому счету, несо-
стоятельны. Они входят в непреодолимые противоречия с имеющей-
ся, хотя и весьма неполной и разнородной, документальной базой.
Последняя довольно убедительно опровергает даже умозаключения,
согласно которым надо ретроспективно предъявлять претензии за
позорные явления - «побочный феномен» Гражданской войны - в
равной степени всем противоборствовавшим сторонам.
Ощущая зыбкость подобных позиций, значительная часть со-
временных авторов (С. X. Литвин, В. И. Сергийчук, Т. Г. Гунчак,
Б. Дорошенко-Товмацкий и др.) ищет оправдания неопровержимым
фактам в том, что С. Петлюра не был антисемитом и стремился пре-
пятствовать (по крайней мере, на уровне призывов, правительствен-
ных документов) поднявшейся волне погромов, обещал наказывать
виновников антиеврейских эксцессов. Однако он не мог ничего (или
почти ничего) сделать в условиях, когда атаманы, выйдя из повинове-
ния, не желали не только подчинятся главе Директории и Главному
атаману, но даже слушать его не хотели1.
С последним обстоятельством нельзя не согласиться. Однако и
ставить на этом точку тоже нельзя. Закономерно возникают логич-
ные, простые вопросы. А кто же еще несет большую, первоочеред-
ную ответственность за все, что происходит (как позитивное, так и
негативное) в государственной системе, как не ее первое лицо - ру-
ководитель? И кто в конкретном случае инициировал, в буквальном
смысле слова выпестовал такой режим атаманщины, что только нена-
учная мотивация создает сомнительные возможности для продолже-
ния бесперспективных, бесплодных споров?
2. «Военный коммунизм», повстанчество
На развитие Гражданской войны, ее протекание влияла огромная
масса факторов. Среди них довольно непросто выделить определя-
ющие или прямо сопряженные с масштабами и остротой военных
действий.
1 Попович М. Кровавый век. X., 2015. С. 248-250; Солдатенко В. Ф. Режим ата-
манщиги в УНР 1919 р.: витоки, сутшсть, наслщки // Плея. Науковий BiciiHK.
Вин. 113(10). К., 2016. С. 46-60.
374
Для 1919 г. в Украине одним из таких бесспорных моментов,
оказавших сложное воздействие на события, явившимся их свое-
образным катализатором, а может, - еще точнее - детонатором, стала
политика «военного коммунизма», внедряемая на территориях, где
восстанавливалась советская власть1.
К толкованию сущности и значения политики «военного ком-
мунизма» наука обращалась не раз. Собственно, отправными всегда
были положения из ленинских произведений, партийных докумен-
тов. И, возможно, потому, что уже в этих источниках историческая
практика советской власти 1918-1920 гг. была объявлена временной,
вынужденной, обусловленной экстремальными обстоятельствами
мерой, а не сущностной природой нового строя, его принципиаль-
ными теоретическими кондициями, более того - сопровождаемой
существенными критическими замечаниями и оценками в момент
перехода к другому курсу - нэпу - политика «военного коммунизма»
всегда получала сравнительно более объективное, всестороннее вос-
произведение в историографии, чем другие приближенные по време-
ни сюжеты1 2.
«Военно-коммунистический» опыт достаточно активно иссле-
дуется и в новейшей российской3 и украинской4 историографиях.
1 См.: Солдатенко В. Ф. Украша в револющйну добу. PiK 1919. С. 261-281.
2 См., напр.: Шлгхтер О. Г. Продовольча справа за рок!в громадянсько! вшни. X.,
1932; Рубач М. А. Очерки по истории революционного преобразования аграрных от-
ношений на Украине в период проведения Октябрьской революции. К., 1956 (1957);
Кондуфор Ю. Ю. Укрепление союза рабочего класса и крестьянства па Украине в пе-
риод гражданской войны: (В ходе проведения ирод, политики 1918-1920 гг.). К., 1964;
Гудзенко П. П. Сощалютична нацюнал!защя промисловосп в Укра'шськш РСР. 1917—
1920. К., 1965; Розвиток народного господарства Украшсько! РСР. 1917-1967: в 2 т.
Т. I. Буд!вництво i перемога соц!ал!зму (1917-1937). К., 1967. С. 71-156; Союз серпа
и молота. Из истории создания, развития и укрепления союза рабочего класса и кре-
стьянства: (На материалах Юга Украины). К., Одесса, 1977; 1стор!я народного госпо-
дарства Украшсько! РСР. У 3-х т., 4 кн. Т. II. Створення сощалштично! економши.
(1917-1937 рр.). К., 1984. С. 9-98; Социалистическое строительство на Украине в годы
гражданской войны. К., 1986; Терещенко Ю. И. Великий Октябрь и становление социа-
листической экономики на Украине. К., 1986; Очерки развития социальноклассовой
структуры УССР, 1917-1937. К., 1987; и др.
3 См., напр.: Трукан Г. А. Путь к тоталитаризму. 1917-1929. М., 1994; Ли Л. Т.
Военный коммунизм и большевистские идеалы // Альтернативы. 1994. Вып. 1 (4).
С. 178-202; Павлюченко С. А. Военный коммунизм в России: власть и массы. М., 1997;
Коган Л. А. Военный коммунизм: утопия и реальность // Вопросы истории. 1998. № 2.
С. 122-134; Телицын В. Л. Военный коммунизм: новый вигляд па старые проблемы //
Отечественная история. 1998. № 4. С. 188-194; Россия в XX веке. Реформы и револю-
ции: в 2 т. Т. II. М., 2002. и др.
4 Борисов В. I. Продовольча полпика на Укра!ш (1917-1920). Луганськ, 1991;
Риач Л. О. Впровадженпя нолпики «военного комушзму» в Украпп // Сторшки
icTopii Украши. Нариси. Дншропстровськ, 1992. С. 66-72; Кулъчицъкий С. Комушзм
375
Продолжают проявлять повышенный интерес к нему и западные
авторы* 1.
С учетом новейших научных наработок, основные параметры по-
литики «военного коммунизма» можно определить как систему вре-
менных, чрезвычайных, вызванных войной и разрухой политических
и экономических мер советского государства, направленных на мо-
билизацию всех сил и ресурсов для обеспечения защиты завоеваний
социалистической революции. Одной из важнейших черт политики
«военного коммунизма» была ускоренная национализация не только
крупной капиталистической собственности, но и среднего и частич-
но мелкого производства. Этот процесс сопровождался строжайшей
централизацией управления, милитаризацией производства, внедре-
нием всеобщей трудовой повинности.
Важной составной частью политики «военного коммунизма»
стали государственная монополия на продовольственные продукты
и продовольственная разверстка, которые распространялись на ос-
новные продукты питания. По продразверстке у крестьян изымались
(нередко принудительно) продукты продовольствия для удовлет-
ворения потребностей рабочего класса, Красной армии, городского
населения. Продовольственный вопрос был сердцевиной политики
«военного коммунизма», именно ему в конечном счете подчинялось
все остальное. Продразверстка и непосредственный продуктообмен,
ставшие главными формами экономических связей между городом и
селом в период Гражданской войны, обусловили упадок торговли, ко-
торая все больше вытеснялась системой государственного распреде-
ления. Углублялась натурализация хозяйственной жизни, сужались
функции финансов, сворачивались кредитные операции.
«Военно-коммунистические» методы постепенно распространи-
лись на все сферы социально-экономической жизни. Осуществлялись
они преимущественно административным, силовым путем, что при-
в Украпп: перше десятир!ччя (1919-1928). К., 1996; Юршчук G. П. Становления i
характер радянськоТ влади в Укранй: icTopiiKo-npaBOBi аспекта (1917-1922 рр.). К.,
1998; Козерог О. В. До проблеми icTopii рекв!зищйиоТ полпики бЫьшовиюв в Украпп
в 1918-1920 рр. // BiciiHK Харювського полпсхшчного ушвсрситсту. 1999. Вии. 38.
Актуальн! питания icTopii’ УкраТни. С. 45-53; Нечай Н. Контрибуцп i надзвичайш по-
датки - перни заходи радянськоТ влади у фшансовш полпиць В!сник податковоТ служ-
бы УкраТни. К., 1999. С. 62-65; Хм1лъ1. В. Шд гаслом комуни (Аграрна полпика РКП(б)
у 1919 poni). К., 2002; Бурмага В. П. Здшснення радянськоТ продовольчоТ полпики на
Катерипославщшп в 1919-1923 роках: вшськово-иолпичний аспект. Автореф... дис.
каид. icT. наук. К., 2005.
1 См.: Boetike Р. I. The Politikal of Soviet Socialism: The Formative years. 1918-1928.
Boston, 1990; Nove A. An Economic History of the USSR. 1917-1991. L.; N. Y., 1992;
Gregory P. R. Russian and Soviet Economic Performance and Structure. Reading, 1998;
Service R. A. History of Twentieth - century Russia. Cambridge, 1998.
376
вело к становлению строго централизованной административно-ко-
мандной системы управления, чрезмерной централизации и военной
дисциплины в государственных и хозяйственных сферах.
Впервые в мировой практике социалистическое государство пре-
вратило продовольственную и экономическую политику в оружие
в борьбе против эксплуататорских классов. Однако, переступая ло-
гическую грань, излишками объявлялись продукты, необходимые
самому государству. Поскольку грань между необходимыми для
сельских семей объемами продовольствия и тем, что официально
именовалось избытком, оставалась условной, создавались возмож-
ности для разного рода нарушений, мелкотоварное крестьянское
хозяйство «в ответ» объективно попадало в состояние конфликта с
властями. Последние же, в экстремальных условиях войны лишен-
ные возможности иметь ресурс времени на разъяснительную работу,
на неспешный поиск приемлемых умеренных действий, прибегали к
принуждению, насилию.
В прессе не раз высказывались соображения-предположения (они
принадлежат прежде всего российским публицистам и исследовате-
лям - Р. Медведеву, А. Бутенко, В. Сироткину), будто бы политика
«военного коммунизма» вызвала Гражданскую войну, что это мож-
но было бы предотвратить, если бы новая экономическая политика
(нэп) вводилась не с 1921 г., ас 1918 г.
Следует заметить, что в данном случае все ставится с ног на голо-
ву. Ведь действительно, уже весной 1918 г. В. Ленин разработал фун-
даментальные принципы нэпа, однако реализации их тогда помешала
эскалация Гражданской войны. Отмечая вынужденный характер «во-
енного коммунизма», вождь большевиков подчеркивал: «Это была
мера, вызванная условиями не экономическими, а предписанная нам
в значительной степени условиями военными»1.
Вряд ли можно согласиться с позицией современного украинско-
го исследователя И. Хмеля, который считает, что политике «военно-
го коммунизма» была вполне реальная альтернатива - нэп1 2. По его
мнению, главную роль в выборе перспективы сыграл субъективный
фактор. «Победила, однако, леворадикальная тенденция - отмечает
во введении к своему исследованию И. Хмель, - которая предлагала
решительным штурмом, одним ударом покончить с капитализмом и
перейти к социалистическому производству и распределению. И за-
1 Ленин В. И. Заключительное слово по докладу о замене разверстки натураль-
ным налогом, 15 марта.: X съезд РКП(б), 8-16 матра. 1921 р. // Поли. собр. соч.
Т. ХХХХШ. С. 70.
2 Хмйгъ I. В. ЕПд гаслом комуни... С. 3.
377
крутился маховик истории, в период перебоев которого применялись
любые меры, чтобы предотвратить его остановку. Здесь и красно-
гвардейская атака на капитал, и красный террор, и командно-адми-
нистративная система, и ускорения, и насилия, которые переросли в
жестокую, кровопролитную гражданскую войну: сначала против бур-
жуазии и помещиков, а затем и против собственного крестьянства»1.
Следует сказать, что содержание книги в значительной мере про-
тиворечит сформулированному в слишком категоричной форме по-
стулату. Не вдаваясь в его детальный разбор, стоит обратить внима-
ние хотя бы на то, что Гражданская война в Украине шла еще с конца
1917 г., то есть на момент введения «военно-коммунистической» по-
литики в регионе (начало 1919 г.) эта война, имея на самом деле со-
всем другие причины и мотивации, не просто набрала большие обо-
роты, но и успела пройти ряд этапов.
Впрочем, И. Хмель в своих рассуждениях и выводах не ори-
гинален. Подобной принципиальной позиции придерживается и
В. Верстюк, который еще в начале 90-х гг. писал, будто «военный
коммунизм был вызван не какой-то объективной необходимостью,
связанной с гражданской войной, а идейно-теоретическими воззре-
ниями большевистского руководства, его стремлением осуществлять
быстрый переход к социалистическому обществу. Вводимый метода-
ми насилия военный коммунизм стал мощным катализатором граж-
данской войны. Он не только позволил приобрести массовый размах
белому делу, но и породил специфическое антикоммунистическое
повстанческое движение»1 2.
Развивая эту логику в последующих работах, Верстюк также ут-
верждает: «Современные историки склоняются к мнению, что “во-
енный коммунизм” был первой непосредственной попыткой боль-
шевиков “строить коммунизм немедленно и построить его быстро”»
(в данном случае для усиления собственной позиции взята сентенция
С. Кульчицкого. - В. С.)3. «Отсюда, - продолжает историк, - другой
вывод: “военный коммунизм” стал главной причиной гражданской
войны, постоянно инспирировал ее, а не наоборот»4 (это положение
вряд ли можно признать непосредственно вытекающим из заключе-
1 Хмйгъ I. В. ЕПд гаслом комуни... С. 3-4.
2 Верстюк В. Ф. Махновщина - селянський повстанський рух на Украпив роки
громадянсько! вшни (1918-1921): Дисертащйна доповщь на здобуття наукового сту-
пеня доктора кторичних наук. К., 1992. С. 16.
3 Кулъчицъкий С. В. Комуюстична доктрина i сироби п реал!зацн в Радянськш
УкраУщ у 1919-1920 рр. (до питания про так званий «военний комуюзм») // 1сторичьп
зошити. 1992. № 8. С. 6.
4 IcTopin украшського селянства. Т. I. К., 2006. С. 568.
378
ния С. Кульчицкого, уже подается со ссылкой на предыдущую работу
самого автора)1.
Думается, что причину и следствия здесь без должного обоснова-
ния и вопреки логике фактов поменяли местами. Воплощение в прак-
тику «военно-коммунистических» стандартов в Украине началось
только в условиях второго этапа установления советской власти или,
точнее, ее восстановления после краха австро-германской оккупации
и по мере отвоевывания украинских территорий у Директории.
Это признает и В. Верстюк: «Активное внедрение политики “во-
енного коммунизма” в Украине началось с начала 1919 г., когда
Красная армия одержала ряд стратегических побед над армией УНР
и взяла под свой контроль большую часть украинской территории»1 2.
Неясным остается в данном случае, что подразумевается под неак-
тивным внедрением политики «военного коммунизма» и могло ли
оно иметь место до 1919 г. Ответ, конечно, может быть только от-
рицательным, так как Гражданская война в разных проявлениях
(война между силами советской власти и Центральной рады в конце
1917 - начале 1918 г., крестьянская война против Гетманата и окку-
пантов, война между УНР во главе с Директорией и УССР во главе с
Временным рабоче-крестьянским правительством Украины в конце
1918 - начале 1919 г.) предшествовала тем мерам, которые стали по-
литикой «военного коммунизма».
Развивая далее избранную логику, авторы очерков по истории
Украинской революции доходят до использования понятия «воен-
ный коммунизм» не в хронологически ограниченном и обусловлен-
ном обстоятельствами историческом отрезке осуществления соот-
ветствующей политики, а для характеристики всего периода после
победы Октября. «После провала коммунистического строительства
на начальный трехгодичный период советской истории, - говорится
в академическом издании, - была наброшена маскировочная сетка из
двух слов “военный коммунизм”. Этот неологизм должен был убе-
дить всех, что большевики не собирались претворять в жизнь свою
программу в эти первые годы советской власти»3.
В осуществлении политики «военного коммунизма» допускались
просчеты и грубые ошибки как на законодательном уровне, так и на
практике.
1 Верстюк В. «Военний комужзм» на Украпй // Маршрутами icTopii. К., 1990.
С. 97-135.
2 Верстюк В. Ф. Махновщина - селянський повстанський рух на Украш! в роки
громадянсько! вшни (1918-1921). С. 17.
3 Нариси icTopii Украшсько! революцп 1917-1921 роюв. Кн. 2. С. 381.
379
Например, если конфискация земли помещиков проводилась не-
укоснительно, то наделение ею крестьян далеко не всегда осущест-
влялось последовательно. При этом центр внимания переносился на
организацию коллективной обработки земли, на создание совхозов,
образование на базе культурных хозяйств, особенно в бурякосейных
районах и вокруг сахаропроизводительных, винокуренных предпри-
ятий, коммун.
Крестьянство с непониманием, а нередко и враждебно относилось
к такому курсу, ратуя, прежде всего, за раздел земли и ее передачу в
их руки. Именно такой подход воспринимался как торжество спра-
ведливости в назревших аграрных преобразованиях. Именно ради
этого и осуществлялась, как считали крестьяне, революция, велась
Гражданская война, участниками которых они и были (кто волей, кто
неволей - однако это уже другой вопрос).
Не все было просто в сфере продовольственной политики, в осу-
ществлении продразверстки, что вело к ограничению частной соб-
ственности, сворачиванию товарно-денежных отношений и натура-
лизации хозяйственных, уравниловке в распределении продуктов
среди населения. Не удавалось наладить и достаточно широкий, эф-
фективный прямой товарообмен на селе. Конечно, существенно ска-
зывался здесь (да и, собственно, был важнейшей причиной) товар-
ный дефицит. Следовательно, приходилось концентрировать усилия
на человеческом факторе - командировке в села отрядов агитаторов
и заготовителей.
Хотя план продразверстки на 1919 г. для Украины был определен
в 139 млн пудов (ровно половина излишка)1, выполнение его ока-
залось делом непростым. Владельцы хлеба, естественно, оказывали
значительное сопротивление (добровольная сдача, подчинение го-
сударственной дисциплине вообще происходили в исключительных
случаях). Поэтому увеличивалось количество отрядов, которые от-
правлялись из городов. Достаточно высоким был удельный вес от-
рядов, отправленных из пролетарских центров РСФСР. Только из
Москвы в конце 1918 - весной 1919 г. в южные губернии России
и в Украину было направлено 210 продовольственных отрядов, в
которые вошли свыше 6 тыс. рабочих1 2. В 1919 г. в республике дей-
ствовало 87 отрядов из Петрограда, Москвы, Иваново-Вознесенска,
Кронштадта, Шуи, Владимирской, Нижегородской, Смоленской
1 IcTopin УкраТнсько! РСР. Т. 5. С. 384.
2 Кондуфор Ю. Ю. Po6iTHH4i продоволып загони на Украпп в 1919 poni. Харюв,
1959. С. 39.
380
и других губерний РСФСР, которые насчитывали свыше 2,5 тыс.
человек1.
Весной 1919 г. началось формирование рабочих продовольствен-
ных отрядов и в Украине. Вскоре они были созданы на Донбассе,
в Екатеринославской, Киевской, Николаевской, Одесской, Харь-
ковской, Черниговской и других губерниях Украины. Уже в первом
полугодии 1919 г. партийные и профсоюзные организации Украины
отправили в продовольственные отряды 5 тыс. рабочих1 2.
В ответ крестьяне начали организовываться для противодей-
ствия. Их инициаторами были преимущественно кулаки, на которых
ложилась основная часть выполнения планов продразверстки. Они,
конечно, использовали свое влияние (в первую очередь экономиче-
ское) на селе для обороны корпоративных интересов, привлекая к со-
противлению властям значительные слои тех сельских жителей, для
которых продразверстка и не несла, собственно, экономической угро-
зы или же сказывалась в очень ограниченных масштабах.
Все это создавало крайне напряженную ситуацию в украинском
селе. Она все больше обострялась с наступлением белых армий
Деникина. В прифронтовой полосе к заготовке хлеба привлекались
воинские части, которые, как правило, игнорировали любой учет.
Совсем не с целью хоть как-то оправдать советскую сторону, а
лишь для фактологической констатации следует вспомнить, что
и другие субъекты военных действий (Добровольческая армия
Деникина, армия УНР С. Петлюры, повстанческие отряды разных
атаманов) прибегали в зонах, приближенных к боевым действиям, к
неограниченным своевольным реквизициям. Многочисленные доку-
менты свидетельствуют, что у крестьян часто отбирался весь посев-
ной материал, все продукты питания, фураж и, особенно, все сколь-
ко-нибудь пригодное для работы лошади3.
Очевидным фактом Гражданской войны остается то, что, не имея
возможности получить надлежащее материальное снабжение, продо-
вольственное обеспечение (никакие органы не успевали за стреми-
тельным перемещением линий фронтов), военачальники, командиры
прибегали к созданию собственных институтов с реквизиционны-
ми функциями и пользовались результатами их действий. Иногда
между крестьянами и военными складывались такие отношения, как
между побежденными и победителями4. Журнал «Продпуть» сокру-
1 Там же. С. 40; 1стор1я Украшсько! РСР. Т. V. С. 385-386.
2 Кондуфор Ю. Ю. Робтшч! продовольч! загони на Украпй... С. 45; IcTopin
Украшсько! РСР. Т. V. С. 385.
3 Гражданская война на Украине. Т. I. Кн. 1. С. 708, 722-723, 745 и др.
4 Там же. С. 740-741, 743-744.
381
шенно заметил по этому поводу «Красную Армию встречают с вос-
торгом, а провожают озлобленно по карточкам и реквизиционным
квитанциям»1.
Да, собственно, не справляясь с задачами обеспечения армии всем
необходимым, правительство УССР и само было вынуждено пойти
на передачу заготовительных функций военному ведомству. Так, уже
20 февраля декретом СНК была создана чрезвычайная комиссия по
снабжению Красной армии с широкими правами - вплоть до осу-
ществления самостоятельных реквизиций1 2. По сути дела она станови-
лась полновластным хозяином в заготовительной отрасли. Согласно
подписанному 14 апреля 1919 г. соглашению между начальником
центрального управления по обеспечению Красной армии РСФСР
И. Межлауком и наркомом военных дел УССР Н. Подвойским, было
решено иметь единый план поставок для обеих армий. В случае же
невыполнения плановых заявок за военным ведомством оставалось
право по соглашению с Чрезвычайной комиссией по снабжению
«осуществлять самостоятельно невыполненную часть заказов»3.
Это не только усиливало роль военных продовольственных орга-
низаций в Украине, но и вело к увеличению объемов продовольствия,
которое изымалось на нужды обеих армий, а также к усилению роли
военных продовольственных организаций в Украине, по сути мили-
таризовало продовольственное дело.
Можно согласиться с выводами современных исследователей,
что в первой половине 1919 г. большевикам не удалось создать дей-
ственный аппарат для реализации выработанной продовольственной
политики. В частности, различные заготовительные организации,
снаряжавшиеся без всякого учета, часто действовали по собственно-
му усмотрению, нарушали законы (их мало кто и знал) и моральные
нормы4. В результате они не только не помогали укреплению совет-
ской власти, не способствовали решению насущных проблем, а объ-
ективно больше вредили, отрицательно влияли на имидж социали-
стической государственности.
Поэтому результаты осуществления продразверстки в Украине
оказались далекими от запланированных. По некоторым подсчетам
план был выполнен не более чем на 14 %5.
1 Заготовка хлеба на Украине // Продпуть. 1919. 8 сент. № 6.
2 Гражданская война на Украине. Т. I. Кн. 1. С. 630-632.
3 Там же. С. 733.
4 БурмагаВ.П.ЗдШсненнярадянсько!продовольчо!полНикинаКатеринославщиш
в 1919-1923 роках: вшськово-полпичний аспект. С. 9.
э IcTopin Украшсько! РСР. Т. 5. С. 386.
382
Не имея возможности получить продовольствие из урожая пре-
дыдущих лет (крестьяне просто не успевали в связи с наступлени-
ем А. Деникина собрать хлеб 1919 г., хотя на это обращали особое
внимание), Совнарком Украины 2 июля 1919 г. ассигновал совет-
ским хозяйствам на сбор и обмолот урожая 100 млн руб. Наркомзем
с этого займа направил: в Подольский губземотдел 20 млн руб.,
Полтавский - 18, Волынский - 15, Херсонский - 15, Киевский - 10,
Черниговский - 10, Одесский - 5. В резерве осталось 7 млн руб.1
Для координации работы органов советской власти на уборке
урожая 3 июля была создана Всеукраинская чрезвычайная межве-
домственная комиссия (ВЧМК), состоящая из представителей нар-
комзема, наркомпрода и Укрсовнархоза, а на местах - губернские
комиссии. Комиссия приступила к разработке системы подготови-
тельных мероприятий для обеспечения своевременного сбора уро-
жая. На заседании ВЧМК 6 июня было принято решение «запросить
телеграфно» от уездных земельных отделов данные о количестве ра-
бочих, необходимых для жатвы в советских хозяйствах, создать на-
борные пункты для мобилизации рабочей силы на уборку, ибо, как
выяснилось, в совхозах насчитывалось всего по одному рабочему на
10 дес. (т. е. около 63 тыс. или только 24,5 % от необходимого числа),
тогда как, согласно утвержденным нормам, постоянных рабочих для
обеспечения нормальной работы совхозов нужно было 120 911, а на
период жатвы - 256 515 человек1 2. На Киевском уездном съезде коми-
тетов бедноты 21 августа выяснилось, что земельный отдел организо-
вал в уезде 9 наборных пунктов для сбора урожая3.
Из доклада заведующего подотделом советских хозяйств Личко
на заседании ВЧМК о количестве совхозов и рабочих рук в них сле-
довало, что сбор придется вести преимущественно ручным способом
из-за плохой технической базы. Даже то небольшое количество име-
ющихся машин в хозяйствах невозможно было использовать из-за
отсутствия горючего и смазочных материалов.
Недостаточное количество рабочих рук, резко уменьшившееся в
военное время, нехватка техники и финансов были характерны для
всей территории Украины, где функционировала власть Советов.
Однако еще важнее было то, что под напором Белой армии приходи-
лось оставлять несобранным более 3Д урожая.
Среди причин неудач продовольственной политики советской
власти следует выделить колебания крестьянства между политиче-
1 Хмиь I. В. П1д гаслом комуни... С. 68.
2 Там же.
3 Радяпське 6уд1вництво на Украпп в роки громадяпсько! вшни (листопад 1918 -
серпснь 1919). 36. докуменпв i матср!ал1в. К., 1962. С. 477.
383
скими ориентациями, слабую сплоченность деревенской бедноты, ее
идейную и экономическую зависимость от более состоятельных сло-
ев. В. Ленин прямо признавал: «Диктатура пролетариата не понра-
вилась крестьянам особенно там, где больше излишков хлеба, когда
большевики показали, что будут строго и властно добиваться пере-
дачи этих излишков государству по твердым ценам. Крестьянство
Урала, Сибири, Украины поворачивается к Колчаку и Деникину»1.
Недостаточное выполнение продразверстки обусловливалось
также слабостью аппарата Наркомпрода, нечеткой его работой и др.
Если «военный коммунизм» оказался вынужденным феноменом
Гражданской войны, то не в меньшей степени ее имманентной не-
избежностью стало повстанчество. В нем было воплощено активное
проявление морально-психологического неприятия и деятельного
протеста против любого властного, прежде всего государственного
принудительного начала, стремления (во многом стихийного, слабо
осознаваемого, а, следовательно - необоснованного, иллюзорного и
утопического) найти и применить на практике принципы общежи-
тия достаточно широкого слоя общественных низов, представлявши-
еся справедливыми, открывающими путь к индивидуальной воле и
свободе.
Массовой питательной средой повстанческих движений служило
крестьянство, хотя в их орбиту попадали и другие слои населения.
Нередко случалось так, что стихийными протестными настроениями
и устремлениями ловко пользовались люди, которые в действитель-
ности не имели и не могли иметь сколь-нибудь четкой цели предпо-
лагаемых действий, просто были неспособны спрогнозировать раз-
витие общественной перспективы. Следовательно, быть в полном
смысле самодостаточной силой и повлиять в решающей степени на
результаты войны повстанчество в итоге не могло, хотя, естественно,
в определенные отрезки времени и в отдельных ситуациях от него не-
мало зависел ход событий, а чаши весов противоборствующих сторон
нередко склонялись в ту или иную сторону в зависимости от того,
каким оказывался вектор движения массовой стихии.
Хотя в документах враждовавших, и даже конкурировавших, сил
можно встретить различные термины - «повстанчество», «полити-
ческий бандитизм», «партизанщина», - это, в общем, явления поч-
ти одного порядка, имеющие очень похожую природу происхожде-
ния. А отличие дефиниций является порождением идеологического
противостояния, сложившегося в годы Гражданской войны, которое
1 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 40. С. 16.
384
передалось идеологическим и историографическим лагерям последу-
ющих десятилетий.
Летом 1919 г. проявилась устойчивая тенденция противоправи-
тельственных выступлений. Если с 1 по 15 мая их было зафиксирова-
но 28, то с 1 по 19 июля - уже 2071.
Наиболее масштабным проявлением повстанчества считается
махновщина (иногда с целью придания определенной идейно-по-
литической окраски используется термин анархо-махновщина). Это
справедливо. Как движение, начавшееся еще в конце 1917 г., оно при-
обрело достаточно мощные потенции во времена австро-немецкой
оккупации и Гетманата, а во всей полноте проявилось в 1919 г., когда
Украина стала ареной самых ожесточенных и кровавых за годы ре-
волюции и войны сражений различных сил: белых, красных, антант-
ских, польских, петлюровских.
Живое тело Украины безжалостно разрывалось смертоносными
фронтами, а в промежутках между ними (отчасти вкрапленными в
них), а еще больше - в тылу регулярных армий оказывались и разво-
рачивали деятельность отряды несогласных с доминантными власт-
ными тенденциями, не покоренных обстоятельствами и готовых от-
стаивать личную независимость и человеческое достоинство.
Изучению опыта украинского повстанчества, различных его про-
явлений, прежде всего махновщины, идейным влияниям на него пар-
тийных и политических сил, а среди них - на первом месте, разумеет-
ся - анархистов, посвящено огромное количество публикаций.
Предметно разбираться в уникальности интересного, однако очень
противоречивого феномена начали еще в 20-е гг. Для советской исто-
риографии характерна квалификация повстанчества как «кулацкого
бандитизма». Именно так оно именовалось и толковалось как в обоб-
щающих трудах по истории революции и Коммунистической пар-
тии1 2, так и в специальных, авторами которых являлись, в частности,
активные участники событий Гражданской войны3. Среди большого
массива изданий, посвященных махновскому движению, научным
1 Даниленко Р. М. Червопий терор в Украпп в 1918-1921 рр. Автореф. дисс... канд.
ист. наук. К., 2016. С. 10.
2 Кочевий О. Про махновщину. X., 1920; Равич-Черкасский М. История Коммуни-
стической партии (большевиков) Украины. К., 1923; Нариси з icTopii револющйноТ
боротьби па Украпп. Т. I. X., 1927. С. 416.
3 Подвойский Н. На Украине. Статьи. К., 1919; Эйдеман Р. Очаги атаманщины
и бандитизма. X., 1921; Он же. Борьба с кулацким повстанчеством и бандитизмом.
X., 1921; Раковский X. Красная Армия в борьбе с бандитизмом. X., 1921; Антонов-
Овсеенко В. Записки о гражданской войне. М.; Л., Т. I. 1924; Т. II. 1928; Т. III. 1932;
Т. IV. 1933.
385
характером и основательностью выделяются работы М. Кубанина и
В. Руднева1.
Большое внимание как советских1 2, так и эмигрантских авторов3
уделялось выяснению сущности анархизма, особенно в его непосред-
ственной связи с повстанческим движением, которое приобрело осо-
бые масштабы в Украине4.
Почти никаких сдвигов в исследовании обозначенных проблем
в течение последующих десятилетий, практически до конца 60-х гг.
не наблюдалось. Постепенное возрождение интереса к явлению, без
анализа которого развитие общественных, революционных процес-
сов на Юге России и, прежде всего, в Украине было бы неполным,
неисчерпывающим, произошло в ходе углубления изучения опыта
1917-1920 гг. на историко-партийном срезе5.
Со второй половины 80-х гг. усилия историков активизиро-
вались, приведя вскоре к существенному повышению качества
труда6. Особенно притягательной стала фигура «батьки Махно».
Среди значительного ряда публикаций, в том числе документаль-
ных и мемуарных7, особое место среди которых занимают воспоми-
1 Кубанин М. Махновщина: Крестьянское движение в степной Украине в годы
гражданской войны. Л., 1927; Руднев В. Махновщина. X., 1928.
2 Залежский М. Анархисты в России. М., 1930; Равич-Черкасский М. Анархисты
(Какие партии были в России). X., 1929; Яковлев Я. Русский анархизм в Великой рус-
ской революции. М., 1921; Ярославский Е. Анархизм в России. М., 1931.
3 Гонения на анархизм в Советской России. Берлин, 1922; Максимов Г. За что и как
большевики изгнали анархистов из России. Штеттин, 1922.
4 Могилевський Ю. Батько Махно // Календар-альманах Дшнро за звичайний
piK 1930. Льв1в, 1929. С. 60-70; Мелешко Ф. Нестор Махно та його анарх!я // ЛПопис
ЧервоноУ Калини. Льв1в, 1935. № 1. С. 10-14; № 2. С. 12-14; № 3. С. 9-11; № 4. С. 14-17.
5 Канев С. Н. Октябрьская революция и крах анархизма. М., 1974; Он же. Рево-
люция и анархизм: из истории борьбы революционных демократов и большевиков
против анархизма (1840-1917 гг.). М., 19К1;КоминВ. В. Анархизм в России. Калинин,
1969; Он же. Махновщина в гражданской войне в России // Большевики и непро-
летарские партии в период Октябрьской революции в годы гражданской войны. М.,
1974. С. 89-98; Корноухое Е. М. Борьба партии большевиков против анархизма в Рос-
сии. М., 1981.
6 См.: Пронякин Д. И. Анархизм: исторические претензии и уроки истории. Л.,
1990; Савченко В. А. Политика Советского государства по отношению к анархистско-
му движению на Украине в 1917-1921 гг. Дис. ... канд. ист. наук. Одесса, 1990; Вер-
стюк В. Ф. Махновщина. Селянський повстанський рух в Украпп (1918-1921). К.,
1991; Лебеденко А. М. История анархизма в Украине (конец XIX - начало XX вв.). К.,
1995; Беспечныш Т. А., Букреева Т. Т. Нестор Махно: правда и легенды. Лева Задов:
человек из контрразведки. Донецк, 1996; Боровик М. А. Анархктський рух в Укра!ш
1917-1921 рр. // Украшський 1сторичний журнал. 1999. № 1. С. 3-18; и др.
7 Махно Н. И. Воспоминания, материалы и документы. К., 1991; Аршинов П. А.
История махновского движения (1918-1921). М., 1996.
386
нания самого Н. Махно1, нужно выделить прежде всего наследие
В. Волковинского1 2. Его отличают чрезвычайно глубокое знание
всей Источниковой базы касающейся проблемы, корректное, кри-
тическое оперирование ею, стремление добиться фактологической
точности.
В последнее десятилетие появилось несколько интересных пуб-
лицистических трудов В. Савченко, посвященных как отдельным
повстанческим эпизодам3, так и атаманам4. Одна из книг повеству-
ет о Н. Махно5. Хотя труды этого автора носят научно-популярный
характер, ему удается вводить в оборот новые, неизвестные до того
факты, благодаря которым, наряду с критическим использованием
трудов предшественников, Савченко формирует свои подходы, отли-
чающиеся оригинальным толкованием непростых явлений и процес-
сов, небанальными оценками участников, руководителей повстанче-
ского движения.
Немалый вклад в исследование проблемы внесли российские уче-
ные В. Голованов и А. Шубин6.
Среди новейших публикаций привлекают внимание обстоятель-
ностью научных трактовок главы из книги «История Новороссии»,
принадлежащие российскому историку В. Кондрашину. Его мате-
риалы отличает серьезный анализ с проникновением в специфику
крестьянской жизни, быта, обычаев в сочетании с регионалистскими
факторами. В итоге это дает более глубокое понимание причин, раз-
маха и содержания повстанческо-махновского движения, как наибо-
лее яркой, показательной слагаемой Гражданской войны7.
Наряду с собственно научными, правдивыми в своей основе вы-
ступлениями, к сожалению, приумножается вал публикаций, авторы
которых в погоне за сенсационно-спекулятивным эффектом (здесь
1 Махно Н. Воспоминания. Кн. 1. Русская революция на Украине (От марта
1917 г. по апрель 1918 г.). Париж, 1929; Кн. 2. Под ударами контрреволюции! (Апр.-
июнь 1918 г.). 1936; Кн. 3. Украинская революция (июнь-дек. 1918). 1937 (Репринтн!
вщтворення). К., 1991, 1992.
2 Волковинский В. Н. Махно и его крах. М., 1991; Он же. Нестор Махно: Легенда i
реальшеть. К., 1994.
3 Савченко В. А. Двенадцать войн за Украину. X., 2005.
4 Савченко В. А. Авантюриста гражданской войны. Харьков, 2000.
5 Савченко В. А. Махно. X., 2005.
6 Голованов В. Нестор Махно. М., 2008; Шубин А. В. Махно и его время. О Великой
революции и Гражданской войне 1917-1922 гг. в России и па Украине. М., 2013.
7 См.: Повстанческое движение крестьянства. Нестор Махно и другие атаманы.
Причины и основные черты повстанческого движения в Новороссии... Движение
Н. И. Махно: его программа, структура власти и политика на контролируемых махнов-
цами территориях. Н. И. Махно и большевики: от союза к разрыву // История Ново-
россии. С. 488-508.
387
свой вклад делают и представители телевидения, кинематографии)1
эксплуатируют не истинное знание, а мифы, предлагая в результате
схемы и оценки, очень далекие от реального исторического опыта.
Однако, при всем разнообразии мнений, выводов, оценок отно-
сительно сущности, исторической роли повстанчества и результатов
его усилий, можно составить достаточно наглядные представления о
движении в целом, о его тенденциях и особенностях.
На определенных этапах, решительно выступив против откро-
венных олицетворений старого мира, неприкрытой реакции (ав-
стро-германских оккупантов и антантских интервентов, гетманцев и
белогвардейцев), повстанческие элементы (в том числе и в организо-
ванном виде - военными формациями) вливались в ряды социально
радикальных лагерей.
Так, в первые месяцы 1919 г. достаточно показательным вопло-
щением данной тенденции стал переход на сторону Красной армии
целых объединений под руководством Н. Махно и М. Григорьева, со-
ставлявших большую часть солдат и офицеров Заднепровской диви-
зии под командованием П. Дыбенко.
Бесспорно, здесь проявлялись и симпатии значительной части
крестьянства к концепциям, предлагавшимся большевиками, надеж-
ды на то, что только советская власть принесет желанное решение зе-
мельного вопроса.
При этом повстанческая масса (а еще больше - ее предводители),
морально солидаризируясь с общими устремлениями к преодолению
эксплуататорских моделей общественного устройства, при малейших
разногласиях (а то и трудностях) готова была резко свернуть с пути,
который прокладывался силами, олицетворявшими в то время соци-
альный прогресс. Отсюда невероятные, труднопостижимые, на пер-
вый взгляд, шарахания, противоестественные компромиссы и союзы,
затем неожиданные их разрывы и т. д.
Взяв в руки оружие для защиты своих интересов (на первом месте
здесь, несомненно, был имущественный фактор), повстанцы не мог-
ли разорвать пуповину, удерживающую их при земле, на которой они
родились, жили, работали. И, если даже обстоятельства заставляли
их на короткое время удалиться от родных домов, они непременно
искали возможность любой ценой вернуться обратно. Что творилось
за пределами малой родины, их почти не беспокоило, хотя окружение
практически всегда оставалось враждебным (по крайней мере, не-
дружественным, потенциально малодружественным), обусловливая
неотвратимое военное столкновение в ближайшей или дальнейшей
1 См., напр.: Аргументы и факты в Украине. 2006. № 35. С. 23.
388
перспективе. И трезвый анализ соотношения сил никак не мог вну-
шать обнадеживающие ожидания будущего.
Бесспорно, земля оставалась основным вопросом для крестьян.
Они стремились к ней инстинктивно и готовы были защищать свои
права против любой власти, даже той, которая инициировала рево-
люционные преобразования на селе, однако проявляла то ли непо-
следовательность, то ли ошибки и просчеты.
Так II съезд представителей от крестьянских и рабочих Советов
35 волостей Гуляйпольского района и повстанцев-махновцев (12-
16 февраля 1919 г.) требовал безусловного перехода земли в руки
трудового крестьянства на следующих принципах: «земля ничья» и
«пользоваться ею могут только те, кто трудится на ней, кто обрабаты-
вает ее, земля должна перейти в пользование трудового крестьянства
Украины по норме уравнительно-трудовой»1.
А 10 апреля 1919 г. в Гуляй-Поле состоялся III съезд, на ко-
торый собрались посланцы почти 2 млн крестьян от 72 волостей
Александрийского, Бердянского, Бахмутского, Павлоградского уез-
дов, а также от 3-й Заднепровской бригады и еще трех повстанческих
полков Красной армии. Делегаты сочли, что III Всеукраинский съезд
Советов не стал «настоящим и свободным выразителем воли трудя-
щихся», и в принятой резолюции требовали проведения социализа-
ции земли, заводов и фабрик, существенного изменения продоволь-
ственной политики, «замены реквизиционных отрядов правильным
системным товарообменом между городом и деревней, создания ши-
рокой сети потребительских обществ и кооперативов»1 2. Там же отме-
чалось, что «положение на Украине и Великороссии характеризуется
захватом власти политической партией “коммунистов-большевиков”,
которая не останавливается ни перед какими мерами удержания и за-
крепления за собой государственной власти». Поэтому, с учетом та-
ких выводов резолюция III съезда повстанцев гласила: «Диктатуры,
какой бы то ни было партии, категорически не признаем. Левым со-
циалистическим партиям предоставляем право свободно существо-
вать лишь как проповедникам различных путей к социализму, но
право выбора путей оставляем за собой»3.
Подобно тому, как после провозглашения власти Директории
на территориях распространения ее юрисдикции возникали очаги
протеста, волнения, повстанческие движения (хотя республикан-
ские власти еще не успели проявить себя в такой степени, чтобы
1 Цит. по: 1стор1я украшського селянства. Т. I. С. 576.
2 Там же. С. 578.
3 Цит. по: Верстюк В. Махновщина. Селяпський повстанський рух в Украпп
(1918-1921). С. 129, 130.
389
массы получили более или менее полное, всестороннее представле-
ние о ее преимуществах перед предыдущим режимом), с приходом
красных отрядов довольно быстро проявились такие же тенденции
к сопротивлению уже против советской власти. Так, за считанные
недели в Киевской, Черниговской, Полтавской губерниях появи-
лись различные по численности (от 25 до 2 тыс. человек) отряды
Зеленого (Д. Терпило), А. Соколовского, Е. Гончара, Орловского,
Ю. Мордалевича, Волынца, Климента, Коломийца, И. Струка,
Ангела, Ковтуна, Вершигоры, Гуленко и других руководителей, име-
на которых в истории не сохранились. Уже в апреле 1919 г. органы
НКВД зарегистрировали 93 выступления против власти1. А в первой
декаде июля в Украине произошло уже 207 выступлений1 2.
Советское руководство, командование Красной армии начинали
решительную борьбу с повстанчеством - «бандитизмом» буквально
с первых дней овладения тем или иным регионом и, естественно, в
зависимости от степени активности действий последних3. При этом
делались попытки осуществлять дифференцированный подход, с по-
ниманием относиться в частности к тому, что в повстанческие отряды
также проводились мобилизации, то есть не все попадали в военные
формирования добровольно и совершали преступления4.
Большевики считали главной причиной явления, приобретавше-
го массовый характер, поведение кулачества, которое активно вли-
яло и на другие слои сельского населения5. Следовательно, основ-
ным направлением преодоления опасности считалось углубление
классового противостояния в крестьянской среде на основе имуще-
ственного неравенства и противоречий, а также организация бед-
няцких элементов (через создание комбедов) на борьбу с «кулацкой
контрреволюцией».
Можно попутно высказать определенное несогласие с соображе-
ниями В. Верстюка, который прибегает к логичным в целом критиче-
ским замечаниям относительно положений резолюции апрельского
(1919 г.) пленума ЦК КП(б)У «Кулацкая контрреволюция и задачи
партии». В частности, одним из наиболее существенных недостатков
документа (как, впрочем, и других партийных документов и ленин-
ских произведений) он называет отсутствие четких определений ка-
1 См.: 1стор1я украшського селянства. С. 579.
2 Нестеров О. В. Сслянський повстанський рух на Правобсрсжьпй УкраУнГ Авто-
рсф. дне.... канд. icT. наук. К., 2001. С. 12.
3 Гражданская война на Украине. Т. I. Кн. 1. С. 699, 717-718, 729 и др.
4 Там же. С. 718-719.
5 Комушстична пария в резолющях i pimeiinnx зТзд!в, конференщй i пленулпв
ЦК: в 2 т. Т. I. К., 1976. С. 54.
390
тегории кулачества, критериев его вычисления1. Однако, думается,
эти замечания к реальной практике имели весьма опосредованное
отношение, поскольку крестьяне в своем поведении руководство-
вались не бумажными циркулярами (о сущности и даже наличии
которых мало кто из них вообще знал, подозревал), а конкретным
материальным положением и естественным стремлением изменить
его к лучшему. И потому кто есть кто на селе, бедняк хорошо пони-
мал, не согласно каким бы то ни было дефинициям, а чувствовал на
уровне бытового сознания. Однако в данном случае важнее выяснить
другое - теоретическое несовершенство, незавершенность больше-
вистских резолюций, как и упомянутой, все же определяющей роли
не играло. Она, скорее, недостаточно адекватно (во многих смыслах,
в том числе идеологическом) отражала те процессы, которые объек-
тивно развивались в крестьянской среде.
Чтобы развенчать правомерность употребления в политическом
лексиконе того времени, в том числе в ленинских работах, термина
«кулачество», в очерках истории Украинской революции приводится
статистика согласно критерию использования в хозяйствах наемной
силы. В принципе ход мысли очень правильный. Однако, к сожале-
нию, нет ссылки на источник, что уже вызывает определенные вопро-
сы - можно ли доверять приведенным данным. Подобные вопросы
вызывают и содержащиеся в академическом издании сведения об
уровнях урожайности, доходности в разных регионах Украины.
Не подкреплены ссылками на источники и данные о масштабах
крестьянских выступлений, удельном весе украинского (равной
мерой - инонационального) элемента в воинских подразделениях
Красной армии, чекистских отрядах, сведения о репрессивных акциях
против политических противников, в первую очередь - повстанцев1 2.
Наверное, определенная доля погрешности допускается и тог-
да, когда естественные несовершенства представлений (а соответ-
ственно и документов, в которых они воплощены) о четких гранях
между категориями бедняк / середняк / кулак рассматриваются как
основание для квалификации политики советской власти как в це-
лом антикрестьянской, чем и объясняется участие в сопротивлении
официальным властям не только зажиточной верхушки деревни, но
и достаточно широких низов. Здесь, пожалуй, стоит вспомнить, что
во все времена и в любых обществах экономически сильные слои
1 Комушстична парпя в рсзолющях i ршеннях з’!зд1в, конфсрснщй i плснуьпв
ЦК. Т. I. С. 580-581.
2 Нариси icTopii Украшсько! революцп 1917-1921 роюв. Кн. 2. С. 387, 390, 391,
397, 409 и др.
391
всегда находили возможность использовать свои преимущества для
разного рода влияния (финансового, идеологического, политическо-
го, организационного) на зависимые в том или ином отношении эле-
менты общества. Точно таким же образом всегда эксплуатировались
политическая необразованность, низкий уровень общего развития и
элементарной культуры, темнота, забитость последних. Поэтому не
учитывать внутреннюю неоднородность участников протестных дей-
ствий (во всех их проявлениях - от морально-осуждаемых и саботаж-
ных до военно-политических) кажется неоправданным.
В равной степени это касается обобщающих сентенций-соображе-
ний (порой они перерастают в достаточно категоричные выводы-ут-
верждения), согласно которым процесс общественно-политических
трансформаций в украинском селе в действительности был исклю-
чительно силовым, противоречащим воле граждан, насаждением со-
ветского режима1, и будто совсем не случайно большевики исходили
из того, что лишь «затерроризировав село, удастся преодолеть его
сопротивление»1 2.
Не ставя перед собой цель отрицать то, что сопротивление со-
ветской власти в деревне в годы Гражданской войны имело место
и приобретало время от времени действительно угрожающие мас-
штабы, для выяснения сути дела оправданным и вполне уместным
представляется постановка хотя бы таких вопросов. А была ли у со-
ветской власти опора в крестьянской среде? И можно ли было без
массовой крестьянской поддержки, более того - заинтересованного
содействия, добиться военной победы над многочисленными поли-
тическими врагами, на стороне которых были масштабные усилия
самой могущественной в то время межгосударственной коалиции?
Учитывая неединичные факты сопротивления советской власти
даже внутри Красной армии (в зависимости от авторской позиции в
одних случаях они именуются «партизанщиной», а в других - «про-
явлениями антикоммунизма»)3, все же не стоит гипертрофировать
их истинные масштабы. Иначе нельзя будет объяснить, кто, в конце
концов, осуществлял «насаждение советского режима в украинском
селе», кто «терроризировал» украинство, почти сплошь крестьян-
ское. Ведь в борьбе за выбор общественной перспективы (в том числе
в исключительно военном измерении) удельный вес элемента инона-
ционального, «пришлого» в регионе был незначительным, во всяком
1 См.: Малик Я. Й. Насадження радянського режиму в украТнському cejii (жовтень
1917-1920 рр.). Автореф.... дис. докт. icT. наук. К., 1997. С. 30, 34-42 и др.
2 1стор1я украшського селянства. Т. I. С. 583.
3 Там же.
392
случае, далеким от решающего, как констатируют все объективные
исследователи1.
Конечно, было бы абсолютно безосновательным сбрасывать со
счета такие непростые колебания командиров, а вслед за ними и их
подчиненных, как это было с бригадой А. Богунского (А. Шарого).
Сделав свой вклад в борьбу с антисоветскими силами, молодой ком-
бриг в ответственный момент борьбы с деникинским нашествием со-
вершил действия, которые привели его самого (он был расстрелян по
обвинению в дезертирстве согласно приказу Л. Троцкого) и подраз-
деление, которым он командовал, к трагедии. Не ставя вопрос о пра-
вомерности наказаний (историки здесь имеют разные точки зрения),
важно иметь в виду то, что в регулярной армии (не только Красной)
проявление неповиновения со слабо мотивированными объяснения-
ми воспринималось как недисциплинированность, нежелание отста-
ивать интересы за пределами «родного региона», то есть как типич-
ная партизанщина1 2.
М. Григорьев, который со своей повстанческой дивизией оста-
вил армию С. Петлюры и перешел в лагерь красных и сыграл перво-
степенную роль в изгнании из Юга Украины антантских интервен-
тов, получил за это награду - орден Красного Знамени, вдруг 9 мая
1919 г. издал Универсал к украинскому народу, которым факти-
чески объявил выступление против правительства X. Раковского.
Распространяемая в листовках платформа Григорьева особо не от-
личалась от позиций других повстанческих атаманов. С одной сто-
роны - отрицание советской власти и государственности («Народ
украинский! Бери власть в свои руки... Пусть не будет диктатуры ни
отдельного человека, ни партии!»). С другой - отрицание всякой го-
сударственности вообще («Долой политических спекулянтов! Долой
насилие справа! Долой насилие слева!»). И, наконец, абстрактный
призыв: «Да здравствует диктатура работающего народа, пусть жи-
вут мозолистые руки крестьянина и рабочего!», который планирова-
лось реализовать с помощью действительно народной власти. Эта же
диктатура представлялась как свободно избранная народом система
Советов, вплоть до Всеукраинского съезда Советов, который «даст
нам правительство, которому мы подчинимся и свято выполним
волю его»3. Своей внутренней противоречивостью григорьевский
паллиатив очень напоминал махновскую пропаганду, что, возможно,
в итоге и привело М. Григорьева к Н. Махно.
1 См., папр.: Лисяк-Рудницький I. М1ж icTopieio i полпикою. Мюнхен, 1973. С. 215.
2 Супруненко Н. И. Очерки истории гражданской войны и иностранной военной
интервенции на Украине (1918-1920). С. 172-173.
3 Цит. по: IcTopin украшського селянства. Т. I. С. 584, 585.
393
Однако, несмотря на всю свою сбивчивость и стратегическую
беспомощность, подобные лозунги находили отклик в протестной
народной душе. На сторону Григорьева перешло даже несколько
красноармейских частей, бойцы которых до того плечом к плечу
сражались против иностранных интервентов, противостояли белым.
Под руководством Григорьева и его штаба, который располагался в
Александрии, находилось до 15 тыс. бойцов, 52 орудия, 700 пулеме-
тов, 10 бронепоездов1.
Сравнительно нетрудно и быстро григорьевцам удалось овла-
деть достаточно широким районом с такими крупными города-
ми, как Екатеринослав, Черкассы, Кременчуг, Николаев, Херсон.
Однако уже к концу мая (т. е. буквально через две декады) высту-
пление Григорьева захлебнулось, было повержено, подавлено ча-
стями красных под командованием К. Ворошилова. В боевых дей-
ствиях против григорьевщины приняли участие группа советских
войск под командованием П. Дыбенко, корабли Днепровской во-
енной флотилии. 13 мая 1919 г. от повстанцев был освобожден
Елисаветград, 14 мая - Екатеринослав, 19 мая - Кременчуг, 21 мая -
Черкассы. Развивая наступление, 22 мая советские войска вступили
в Александрию - столицу атамана.
Таким образом, повстанчество, несмотря на его различную ква-
лификацию, проявляло себя в разных лагерях, имея склонность к
миграции между ними. При этом, пожалуй, наиболее оперативно и
радикально отреагировали на его подъем советские государственные
органы. Оценивая положение Украинского фронта, руководитель во-
енного ведомства страны Советов Л. Троцкий резюмировал: «Сейчас
настал момент, когда нужно твердо и ясно сказать: от импровизи-
рованных повстанческих отрядов революция взяла все, что могла
взять, далее эти отряды становятся не только опасными, но просто
губительными для дела революции»1 2. А вскоре, как раз в разгар борь-
бы с М. Григорьевым, в статье «Украинские уроки» председатель
Реввоенсовета советской России заявил с еще большей решимостью:
«Период партизанщины затянулся на Украине. Именно поэтому
ликвидация ее приобрела такой болезненный характер. Сейчас уже
приходится применять раскаленное железо. Но эту работу надо вы-
полнить. Надо покончить с авантюристами не на словах, а на деле»3.
Совсем иначе вел себя С. Петлюра, который лишь после мятежей
против него лично отдавал приказы об арестах бунтовщиков, продол-
жая потакать другим атаманам.
1 IcTopia Украшсько! РСР. Т. 5. С. 400.
2 The Trotsky papers 1917-1922. Vol. 1-2. V. 1. Paris, 1964-1971. P. 389.
3 Коммунист. 1919. 20 травня.
394
И если результатом политики большевиков, несмотря на все
справедливые упреки в ее жестокости, было укрепление регулярной
Красной армии, а с ней, естественно, и советской государственности,
то расцвет атаманщины, наоборот, закрывал перспективу создания
полноценного национального войска, дестабилизировал изнутри все
государственное строение УНР.
Политика советской власти была рассчитана, конечно, не только
на искоренение рецидивов партизанщины в рядах Красной армии.
Она в еще большей степени была направлена против повстанческо-
го движения, которое приобретало антигосударственный характер и
квалифицировалось как «кулацкий бандитизм», «повстанческий бан-
дитизм» и т. д. Это нашло свое воплощение в отношениях с Н. Махно.
Находясь в состоянии перманентных переговоров и соглашений с
большевиками и командованием Красной армии (особые отношения
сложились с П. Дыбенко, как известно, склонным к авантюрным дей-
ствиям), комдив Н. Махно смог утверждать свою власть в достаточно
обширном районе, в котором располагались города - Александровск,
Мелитополь, Бердянск. В последних доминировали большевики,
что очень не нравилось махновцам, и шла постоянная скрытая борь-
ба за влияние. Избранный II районным съездом Советов Военно-
революционный Совет (в его состав вошли анархисты, левые эсеры,
большевики и беспартийные) выполнял, по сути, правительственные
функции1. На местах исполнительная власть сосредотачивалась в ру-
ках самоуправляющих Советов, которые в свою очередь подчинялись
только военным властям.
Полновластными хозяевами на селе считались крестьяне - об-
щинники. Помещики и колонисты были подавлены, изгнаны, а их
земли разделены среди членов общин. Земля была объявлена соб-
ственностью народа, пользоваться ею имели право только крестьяне-
труженики, которые не прибегали к наемному труду. Существенно
были ограничены и кулацкие наделы, а их владельцы уравнены в
имущественном отношении с другими крестьянами. Те, кто добивал-
ся при равных условиях сравнительно более высоких успехов, вы-
двигались в крестьянскую элиту и, как правило, избирались в руко-
водство местных Советов.
Такая линия поведения, естественно, вошла в противоречие с
большевистской политикой 1919 г., в частности с мерами по нацио-
нализации земли, создания на базе бывших крупных владений колхо-
зов, коммун и т. д. Махновцы в большинстве «втихую» саботировали
требования советских властей, все больше конфликтовали с органа-
1 См.: Савченко В. А. Махно. С. 88-89; Шубин А. В. Махно и его время. С. 112-114.
395
ми ЧК1, хотя до поры до времени не прибегали к открытым высту-
плениям. Они еще пытались действовать согласно своему старому
лозунгу: «Идти отдельно, бить вместе». «Военно-коммунистические»
меры, особенно проведение продразверстки, ускорили конфрон-
тационные тенденции, а сфера махновского влияния возросла до
5 уездов - Александровского, Бердянского, Мелитопольского,
Мариупольского, Павлоградского, а также части Бахмутского, где
народонаселение достигало 2,5 млн человек.
Антисоветское выступление атамана М. Григорьева было встрече-
но Н. Махно, который именовал себя революционером и «свободным
коммунистом», без энтузиазма и даже с понятным осуждением (кста-
ти, шаг Григорьева осудили все организации анархистов в Украине).
Ведь григорьевцы не только провоцировали батьку на антисоветскую
борьбу, но и пытались втянуть махновцев в боевые действия, созна-
тельно вплотную приблизившись к расположению последних (для
этого Григорьев сменил объявленное киевское направление движе-
ния на екатеринославское). Однако воины Махно вели в то время
чрезвычайно тяжелые бои с Белой армией, и втягивание в борьбу на
втором фронте, естественно, считали самоубийственным. А быстрый
разгром Григорьева вывел красных в непосредственную близость, во
фланг махновцам, которые казались советскому руководству мало
чем отличающимися от григорьевцев. Так Махно попал меж двух
огней. Правда, советская власть, наградив честолюбивого бойца, ко-
торый не только не поддержал Григорьева, но и в очередной раз пере-
заключил союз с красными, орденом Красного Знамени, казалось,
подавала сигналы дружественного миролюбия. Но принципиальные
расхождения этим не снимались, и столкновения были лишь делом
времени.
Хотя «батька» со своими казаками оказал не одну услугу совет-
ской власти, включая и последнюю военную кампанию - сдержива-
ние стратегически важного, очень опасного наступления деникинцев
в Приазовье в мае 1919 г., это не предотвратило тайного постановле-
ния Совета рабоче-крестьянской обороны УССР от 25 мая о ликви-
дации махновщины в кратчайшее время. Это решение было принято
по инициативе и даже под давлением Л. Троцкого, как раз прибыв-
шего на Южный фронт и вполне в своем стиле военного руководства
искавшего «виновных», то есть очередную жертву. Правда и Махно
вел себя так, что советские военачальники не раз жаловались на него,
требовали его наказания1 2.
1 Савченко В. А. Махно. С. 96-101.
2 См.: Там же. С. 108-111.
396
Троцкий и его окружение спокойно наблюдали, как под ударами
кавалерии Шкуро без надлежащего количества боеприпасов погиба-
ют бойцы махновской дивизии (из 50 тыс. повстанцев 30 тыс. вообще
не имели оружия)1. Ослаблением позиций дивизии обернулся и при-
каз Троцкого от 4 июня о передислокации некоторых ее частей на се-
верный участок фронта, где произошел масштабный прорыв белых.
Понимая это, Махно в грубой форме ответил руководителю военного
ведомства РСФСР отказом.
Ситуация осложнялась тем, что неповиновение Н. Махно про-
являл в условиях создания Военно-политического союза советских
республик (соответствующее решение было принято 1 июня 1919 г.).
Объединение военных потенциалов сопровождалось ликвидацией
собственного командования армий УССР, армий Украинского фрон-
та. Реввоенсовет республики переформировывал украинские части в
новые армии и подчинял их Южному фронту. Демарш Махно выгля-
дел угрожающим прецедентом.
Поэтому Л. Троцкий и X. Раковский спешно объявили батьку вне
закона. Немедленной реакцией стало сообщение красного командо-
вания об отставке Махно с должности комдива. К тому же он призвал
своих бойцов не подчиняться в дальнейшем руководству Красной
армии (единственный из высших командиров, с которым находи-
лось взаимопонимание и сохранилось взаимоуважение, оставался
В. Антонов-Овсеенко)1 2 и вернуться в родной район Гуляй-Поля, от-
куда казаки в результате изменения военной ситуации также вынуж-
дены были спешно отступать, не успев провести очередной, IV съезд
повстанцев, запланированный на 15 июня, и открыв белым дорогу в
тылы красных.
Последнее стало поводом для громкого дела «Штаба имени бать-
ки Махно». Специально созданный Чрезвычайный военно-револю-
ционный трибунал Донецкого бассейна (председатель - Г. Пятаков,
члены - С. Буздалин и Р. Фарбман), рассмотрев дело, именем
РСФСР постановил: «Так называемый “Штаб Махно” виноват в де-
зорганизации советской власти в Гуляй-Польском районе, то есть
именно в одном из важнейших районов прифронтовой с белыми по-
лосы. Это создало слабое место, которое быстро нащупали белые (что
доказывается письмом ген. Шкуро к Махно), по которому при насту-
плении белые ударили прежде всего. Здесь образовался прорыв, во-
рвавшись через который, белые ударили Красной Армии во фланг и в
тыл. Во время начавшегося панического отступления махновских ча-
1 Там же. С. 133.
2 Там же. С. 111-113, 116.
397
стей штаб после взятия белыми Гуляй-Поля разбежался...»1 Членов
штаба Михалкова-Павленко, Бурбигу, Олейника, Коробка, Костина,
Полунина и Добролюбова по обвинению в измене революции и «мах-
новском раскладе» приговорили к расстрелу1 2.
Сам Н. Махно во главе нескольких сот человек прибыл в Великий
Токмак. Здесь произошла встреча с группой анархо-террористов
Маруси Никифоровой. Последняя выпросила у «батьки», который
был переполнен жаждой мести, кругленькую сумму (по некоторым
данным 500 тыс. руб.) на организацию убийств большевистских вож-
дей в Москве, Харькове и Киеве (в частности, В. Ленина, Л. Троцкого,
Г. Пятакова, X. Раковского и др.)3.
Удачно маневрируя между линией фронта, разделявшей белых и
красных, нанося по одним и другим внезапные чувствительные уда-
ры и быстро исчезая, отряд Н. Махно наконец оказался в советском
тылу и возле с. Компанеевка объединился с бойцами М. Григорьева.
Формацию численностью менее 2 тыс. человек именовали
Революционно-Повстанческой армией Украины. Ее главнокоманду-
ющим стал Григорьев. Он должен был подчиняться решению армей-
ского РВС, председателем которого избрали Махно. После острых
споров идеологией движения был признан анархизм, а с Григорьева
взяли обязательство прекратить еврейские погромы.
Однако прочного объединения двух повстанческих отрядов не
произошло в силу различных ориентаций их командиров. Если
Григорьев стремился объединиться с деникинцами и допускал союз с
Петлюрой, то Махно порывался воевать с белыми (в том числе из-за
личной трагедии - гибели в боях с последними его брата Григория -
начальника общего штаба) и не доверял Петлюре. Последнего «бать-
ка» подозревал в двойной игре, желании добиться взаимопонимания
с А. Деникиным, несмотря на достигнутое соглашение между УНР
и РПАУ. В связи с этим Махно вроде бы вступил в сговор с некото-
рыми офицерами для убийства атамана войск УНР. Однако план по-
кушения при личной встрече Махно с Петлюрой сорвался, поскольку
прямого контакта между ними не произошло4. А в дальнейшем какое-
либо сотрудничество, конечно, было невозможным.
Противоречия с М. Григорьевым разрешились убийством по-
следнего и его сторонников прямо во время съезда повстанцев и
1 Красная звезда. (Харьков), 1919. 18 июня.
2 Там же.
3 См.: Савченко В. А. Махно. С. 191-194; Он же. Бандитка Маруся //Авантюристы
гражданской войны. М., 2000. С. 83-85.
4 Чоп В. Нестор 1ванович Махно. Запорожье, 1998. С. 43-44.
398
крестьян Херсонщины в с. Санто 27 июля 1919 г.1 Через три дня в
с. Добровеличевка к «батьке» присоединились старые махновские
части, которые до того времени находились под красноармейским
командованием в составе 58-й стрелковой дивизии, однако под воз-
действием антисоветской пропаганды подняли бунт и вернулись
поближе к родным очагам. Последний фактор следует особо подчер-
кнуть - типичной чертой повстанчества было нежелание воевать за
страну, за народ в целом, неумение вести боевые операции в составе
регулярных армий. Хотя свои действия махновцы объясняли тем, что
Красная армия бросает Украину на произвол судьбы (в действитель-
ности она отступала под натиском белых), а они готовы воевать и
против белых, и против красных, однако, конечно, «в родных местах».
Оперативно были проведены изменения: избран новый состав
РВС, утверждена новая структура армии, которая теперь должна на-
зываться РПАУ(м), то есть махновской, чтобы не путать с объединен-
ной с григорьевцами. Общее количество бойцов достигало 15 тыс., а
вместе с обозами - свыше 30 тыс. В обозе насчитывалось 12,5 тыс.
бричек и подвод1 2. Войсковая формация потеряла мобильность, под-
вижность, а сила Добровольческой армии оказалась такой, с которой
махновцы еще не сталкивались. Началось отступление с одновремен-
ным нарастанием противоречий с красными. Последние, чувствуя
трудности, после того как Н. Махно уничтожил М. Григорьева, пыта-
лись привлечь РПАУ(м) к борьбе с Добровольческой армией. Махно
же больше не хотел идти на контакт и боевые соглашения. Более того,
участились столкновения, а то и серьезные бои с красноармейцами за
доминирование над железными дорогами, станциями. Но еще больше
Махно не хотел отступать с красными в северном направлении. Он не
только отказался выполнять соответствующие приказы, но и пытался
воспользоваться осложнениями в фронтовой обстановке, прибегал к
попыткам разоружения тех частей, которые отступали, а их личный
состав убеждал в необходимости присоединения к повстанцам.
Параллельно батька требовал от советских властей своего на-
значения командующим Красной армией Юга Украины - то есть
всеми войсками красных, которые еще оставались на Херсонщине3.
Постепенно он смог неплохо разобраться во фронтовой ситуации, по-
няв, в частности на основе разведывательных данных, что тылы у бе-
лых практически не защищены, там создается вакуум, прорвавшись
в который, можно не только самосохраниться, но и стать хозяином
1 См.: Савченко В. А. Махно. С. 170-172; Верстюк В. Махновщина. Селянський
повстанський рух в Украпп (1918-1921). С. 159-161.
2 Чоп В. Нестор 1ванович Махно. С. 41.
3 Савченко В. А. Махно. С. 179-180.
399
в регионе. Белогвардейцы же, занятые на театре военных действий
с Красной армией, вряд ли найдут нужные резервы для противо-
действия. Удачно выйдя несколько раз из окружений, махновцы
в решающем бою у с. Перегоновки одержали блестящую победу и
быстро пошли передвигаться по тылам белых. Были взяты Кривой
Рог, Никополь, Александровск, Гуляй-Поле, Токмак, Бердянск,
Мелитополь, Мариуполь, Юзовка, Гришино.
Армия быстро росла, пересекая черту в 100 тыс. человек. По при-
знанию военачальников разных лагерей, воевали махновцы удачно.
В целом это не удивительно. До 70 % повстанцев имели опыт уча-
стия в боях Первой мировой войны, применяли различные ухищре-
ния, к которым были не готовы соперники. Но еще больше значила
самоотверженность, замешанная на вере в торжество дела, за которое
боролись - земля, воля, свобода. Рос и авторитет Махно, о котором
распространялись легенды. А его армия контролировала территорию
размером в две губернии. Деникинский тыл подвергся огромным раз-
рушениям. Более того, правы те исследователи, которые считают, что
глубинный уездный центр, село Гуляй-Поле, оказывал такое влияние
на развитие событий, которое выходило за рамки региональных гра-
ниц и не могло не учитываться в планах и политике крупных воен-
но-государственных сил. В общем, это уникальное явление не только
отечественной истории1.
Немалую роль, безусловно, играли и незаурядные личные качества
Н. Махно. Он обладал бесспорным даром влияния на людей, находчи-
вым мужицким умом, исключительной выносливостью, врожденным
военным талантом. Эти качества сочетались с нехваткой системного
образования, психической неуравновешенностью, припадками убий-
ственного гнева, маниакальной подозрительностью, периодической
склонностью к пьянству, банальной пошлостью. Синонимом махнов-
щины был анархизм - не столько как идеологическое обоснование
путей достижения безгосударственной организации общества («си-
стема власти общественной»), сколько как проявление абсолютного
беспорядка («анархия - мать порядка»).
Неспособность предвидеть стратегическую перспективу, неуме-
ние даже существенно приблизиться к попытке ее хоть сколь-нибудь
предметного (пусть не в полном смысле - теоретического) обосно-
вания были имманентной чертой не только махновщины, но и всех
других проявлений повстанчества.
1 См.: Чоп В. Нестор 1ванович Махно. С. 8; Белаш В. Махновщина // Летопись ре-
волюции. 1928. № 3. С. 332-340; Махно Н. Крестьянское движение на Украине. 1918—
1921. М., 2006. С. 237-241; Шубин. А. В. Махно и его время. С. 198-225.
400
Явным преувеличением представляется утверждение А. Несте-
рова, согласно которому, не имея в начале 1919 г. четко очерченной
идеологии и цели, «борясь с большевиками и деникинцами под ло-
зунгами социальной справедливости и колеблясь между двумя идео-
логиями, повстанчество избрало свой самостоятельный путь - го-
сударственного строительства, который имел целью освобождение
Украины от иностранных оккупантов»1.
Повстанчеству не суждено было дойти не то что до самостоятель-
ного государственного строительства, но и приблизиться к понима-
нию исторической миссии государства вообще, осознанию, что го-
сударство, в том числе национальное, - категорический императив
времени. Выступая против государства как такового, повстанчество
ограничивало свою цель узкорегиональными задачами, реализовать
которые без государственных рычагов было практически невозмож-
но. Следовательно, оно неизбежно попадало в тупик и было обречено
рано или поздно на поражение.
Что же касается иностранных оккупантов, то, не выдвигая задачу
борьбы с ними на межгосударственном уровне, ограничиваясь проти-
воборством на ограниченных «родных» территориях, достичь конеч-
ного успеха было также нереально. Следовательно, выводы историка
кажутся искусственными, надуманными.
Вряд ли можно согласиться и с внутренне противоречивым тези-
сом В. Чопа, что повстанчество в лице махновщины было «отличной
от государственнической формой национального пробуждения, по-
ставившей в основу своей идеологии анархизм»1 2. Искусственным,
декларативным выглядит тезис автора о том, что Революционно-
повстанческая армия Украины (махновцев) - это один из «на-
циональных центров», который хоть и стоял на отличных «обще-
ственно-политических позициях», не может быть причисленным к
«антиукраинским» движениям, «хотя она (махновщина. - В. С.) про-
тивостояла политическим стремлениям, очевидно, большей части на-
ционально сознательного населения»3.
И уж совсем запутывает вопрос следующее рассуждение, проти-
воречащее и вышеприведенному, и самому себе: «Махно блестяще
разыграл карту украинской безгосударственности. Националисты
считают свойственное украинский массе отсутствие государствен-
нического чувства большой слабостью и бедой, проклятьем кре-
стьянского индивидуализма. Махно своей идеологией превратил
1 Нестеров О. В. Селянський повстанський рух на Правобережнш Украпй. С. 13-
14.
2 Чоп В. Нестор 1ванович Махно. С. 3.
3 Там же. С. 4.
401
Украинскую без государственность в силу, облагородил ее европей-
ской социальной теорией и повел через ад гражданской войны в боях
за крестьянское счастье». Никакой пафос не в состоянии заслонить
логической беспомощности, разоблачительности написанного. Еще
больше это было доказано исторической практикой, что хорошо осоз-
нает и В. Чоп, продолжая: «До него (крестьянского счастья. - В. С.) не
дошел ни сам Махно, ни люди, которых он вел. Но их нельзя упрекать
в том, что они недостаточно сильно желали сделать это». Подобной
логикой можно не только оправдывать, но и восторженно расхвали-
вать любой, самый безрассудный фанатизм. И, похоже, Чоп склонен
к этому, сожалея, что у махновской, далеко небезупречной практики
не оказалось последователей. «Махновский район, - вынужден кон-
статировать автор, - понес за четыре года войны колоссальные чело-
веческие и экономические потери. Роковое значение приобрел факт
того, что махновскую идеологию отказалось (подчеркнуто мною. -
В. С.) глубоко воспринять (уместно задать вопрос, который волнует
В. Чопа - почему? - В. С.) крестьянство других местностей Украины,
исповедующее индивидуальные формы ведения хозяйства»1.
В своей публикации запорожский историк не раз возвращается к
вопросу о том, была ли «форма махновского общества (?) государ-
ством?» (очевидно, чувствует слабость аргументации и отсутствие
собственной убежденности в том). Однако его импровизации дово-
дят до следующих ответов: «Согласно одним определениям, была -
обладала суверенитетом (что конкретно имеется в виду, сказать труд-
но. - В. С.) и признаками всеобщей общественной организации (то же
самое. - В. С.).
С другой стороны, принцип организации общества был совсем
иным, чем у государства, направленного не сверху вниз, а снизу вверх,
и не существовало государственного аппарата публичной власти.
Однако на время войны его заменяла военная власть (подчеркнуто
мною. - В. С.). Она должна была уйти с политической арены после за-
вершения боевых действий и, как следствие, унести с собой государ-
ственность (подчеркнуто мною. - В. С.). Учитывая, что из состояния
войны махновцам так выйти и не удалось, правомерно сделать вывод
о том, что во время своего существования махновское движение при-
обрело форму государства»1 2.
Можно согласиться с тем, что военная власть в условиях
Гражданской войны может подменить собой государственность, воз-
можно - несколько точнее - стать своеобразной государственной
1 Чоп В. Нестор 1ванович Махно. С. 4.
2 Там же.
402
политикой, что демонстрировал С. Петлюра. Однако довести до по-
бедного конца свои боевые действия такое «государство» никогда бы
не смогло из-за неустранимых антагонистических противоречий со
средой, которая его плотно окружала.
Как ни странно, В. Чоп со всей серьезностью пытается доказы-
вать, будто махновское «государство» имело особые характеристи-
ки: «республиканская форма правления, которая сочеталась с опре-
деленными авторитарными тенденциями, основанными на высоком
авторитете лидера; открытый характер общества, отсутствие частной
собственности на землю, присутствие элементов “рыночного соци-
ализма”, товарное зерновое земледелие, а также отсутствие четких
границ»1.
Кажется, стоит хотя бы на мгновение задуматься над последней
характеристикой, чтобы сделать вывод о полной беспредметности,
алогичности ведения дальнейшей речи о какой-либо махновской го-
сударственности. Для Чопа же самоубеждения, очевидно, достаточ-
но, чтобы не останавливаться на вышеизложенном. Констатируя, что
характерной особенностью упомянутого государства было «испове-
дование идеологии, направленной на преодоление в будущем госу-
дарственного состояния общества», он замечает: «Давая себе отчет в
подобном положении дел, Махно с единомышленниками прилагал
усилия для сокрытия внешних проявлений государственности»1 2.
Беспомощность аргументации Чопа достигает крайних пределов,
когда он заводит речь о том, что «махновщина - это в значительной
степени последний бой крестьянской земледельческой цивилизации
с индустриальной», это «противостояние Города и Села»3. Остается
загадкой, как можно склоняться не только к определенным историче-
ским оправданиям таких явлений, как махновщина, но и прибегать к
обобщающим оценкам вроде такой, будто «трагедия Махно не в том,
что он хотел выиграть свою партию в гражданской войне, а в том, что
он едва не преуспел»4. Неосознание того, что успех в принципе был
невозможен, создает ложную систему координат, в которой в послед-
нее время пытаются исследовать непростое противоречивое явление
и некоторые другие историки. Тем более непонятным выглядит не-
согласие с данной позицией А. В. Шубина, переводящего дискуссию
с конкретно-исторического хронологического отрезка 1917-1920 гг.,
с его доминантными детерминированными тенденциями краха им-
1 Там же. С. 5.
2 Там же. С. 6-7.
3 Там же. С. 7-8.
4 Там же. С. И.
403
перий и возникновения национально-государственных образований
в абстрактно-временную плоскость, вплоть до «сегодня» и «сейчас»,
противопоставляя оценке действий в реальных, ситуативных обсто-
ятельствах времени (революционной эпохи) рассуждения о возмож-
ности или невозможности (абсолютности и относительности) поли-
тических движений вообще1.
Все же, думается, отмеченное выше вполне относится не только к
махновщине, но и другим проявлениям повстанчества.
В 1919 г. повстанческая стихия приобрела действительно огром-
ные масштабы. Сводить причины явления к действию одного-двух
факторов, как уже отмечалось, было бы неверно, привело бы к одно-
стороннему, упрощенному подходу.
Среди прочего, очевидно, следует выделить настроение отчая-
ния, рождавшегося в крестьянской душе, когда она не чувствовала,
не видела выхода, перспективы, когда в действиях любой власти
подозревала (оправданно или нет) недоверие к себе, желание лишь
воспользоваться крестьянской силой в борьбе враждующих лагерей,
использовавших для поддержания своих потенций результаты труда
сельских тружеников.
Немало значило и то, что в условиях Гражданской войны с калей-
доскопичностью изменений ситуации у основного источника попол-
нения повстанчества-крестьянства, элементарно не хватало времени,
чтобы на собственном опыте убежденно уяснить преимущества или,
наоборот, недостатки одних политико-правовых моделей над други-
ми, а главное - отвечают ли они интересам широкой общественно-
сти. Не хватало времени, сил и у тех, кто желал скорейшего (и часто
любой ценой) укрепления собственной общественной организации,
считая ее самой справедливой, самой полезной и самой прогрессив-
ной или же ситуативно оправданной. Так, большевики в борьбе с по-
встанчеством часто подменяли методы идеологического воздействия,
воспитания, просвещения силовыми акциями, оправдывая в целом
осознаваемые ими негативные последствия подобных действий усло-
виями военного времени, объясняя вынужденность поведения неже-
ланием уступить классовому врагу, заинтересованному в дестабили-
зации положения в советском тылу.
В ликвидации антисоветских выступлений все чаще применялись
регулярные воинские части. В частности, уже в апреле 1919 г. на так
называемом внутреннем фронте (термин, с одной стороны, вроде за-
тушевывал антикрестьянскую направленность действий красноар-
1 Шубин А. В. Махно и его время. С. 124-125.
404
мейцев, а с другой - отражал масштабы угрозы - фронт) было задей-
ствовано 21 тыс. бойцов и командиров1.
На подавление мятежа М. Григорьева (5-15 тыс. бойцов) было
брошено 30 тыс. военных1 2. В ликвидации восстания Зеленого
(Д. Терпило), под началом которого было до 12 тыс. штыков, в рай-
он Триполья - Обухова были направлены пехота, конница, артилле-
рия и даже использованы корабли Днепровской военной флотилии.
Значительные силы понадобились и для обуздания повстанцев под
руководством атамана Гончара в Васильковском уезде Киевской
губернии (до 8 тыс. бойцов)3. Несмотря на то, что другие отряды
(Ангела, Орловского, Соколовского, Струка, др.) численно значи-
тельно уступали формациям Н. Махно, М. Григорьева, Зеленого
(в основном по несколько сотен человек)4, и они оттягивали на
себя значительные силы Красной армии. После принятия 17 июля
1919 г. Советом рабоче-крестьянской обороны УССР постановления
«О подавлении кулацких и белогвардейских мятежей в деревне» к
этому делу все шире привлекались отряды ВУЧК (Всеукраинской
чрезвычайной комиссии по борьбе с контрреволюцией, спекуляцией
и военными преступлениями). Кроме территориальных (губернские
и уездные), их отделы создавались на транспорте - железных доро-
гах, флотах и т. д. В арсенале их функций большое место отводилось
карательным акциям.
Среди последних случались и крайне жестокие, такие как со-
жжение деревень, где дислоцировались повстанцы. Например, еще
в апреле 1919 г. были сожжены села Романовна и Ходовцы непода-
леку Фастова5. Без особого промедления (16 апреля 1919 г.) члены
ВУЦИК Г. Петровский, С. Косиор и В. Затонский на своем заседании
(с участием К. Ворошилова) опротестовали такие действия перед ко-
мандованием внутреннего фронта. Была принята резолюция «О не-
допустимости сжигания сел во время подавления кулацких восста-
ний». В ней, в частности, отмечалось: «Из-за неоднократных случаев
сожжения целых деревень во время подавления кулацких восстаний,
что является совсем нецелесообразным и крайне вредным для дела
советской власти, предложить Совнаркому в срочном порядке издать
всем надлежащим ведомствам распоряжение о полном прекращении
под страхом суровой ответственности сожжения сел и о принятых
мерах сообщить ЦИК»6.
1 См.: Хлплъ I. Пщ гаслом комуни... С. 101.
2 Там же.
3 См.: Верстюк В. Махновщина. Селянський повстанський рух в Укра!ш. С. 137.
4 Там же. С. 138-139.
3 См.: Кулъчицъкий С. Комушзм в Украпп: перше десятшпття (1919-1928). С. 131.
6 Там же. С. 132.
405
Хотя документы о выполнении упомянутой резолюции не най-
дены, случаи сожжения деревень, очевидно, стали реже. Во всяком
случае, в историографии о подобных акциях речь идет или в общих
выражениях, или со ссылками на исследование С. Кульчицкого1, ко-
торый называет лишь один факт сожжения деревни Щербиновки под
Обуховом при подавлении восстания Зеленого1 2.
Советские органы прибегали и к практике взятия заложников из
населенных пунктов, находившихся в местах действий повстанцев.
В случае отказа выдать властям организаторов и оружие, заложни-
кам грозил расстрел. Предусматривались и контрибуции на мятеж-
ные села, депортирование главарей бесчинств с конфискацией их
имущества. Указанные методы противодействия повстанцам порой
не только не позволяли локализовать или искоренить крестьянское
сопротивление, но и затягивали решение проблемы, иногда даже обо-
стряли ее.
И все же масштабы повстанчества 1919 г. не могут быть отнесены
к доминанте общественной жизни Украины. Имеющаяся сумма фак-
тов не позволяет согласиться с выводами о том, что «с марта Украину
охватывает пламя восстаний, сравнимое по масштабам с крестьян-
ской войной 1918 г.», и что «летом 1919 г. УССР пала под ударами
не столько деникинских армий, сколько крестьянских восстаний»3.
Считая степень изученности проблемы украинского повстанче-
ства, борьбы с ним на сегодня недостаточной, хотелось бы одновре-
менно предостеречься от необоснованных, преждевременных конъ-
юнктурных искажений очень непростых, противоречивых, в конце
концов, драматических и трагических страниц исторического опыта.
1 См.: Хм1лъ I. ГПд гаслом комуни... С. 102.
2 Кулъчицъкий С. Комушзм в Украпп... С. 132.
3 Там же. С. 77, 129.
VI. в калейдоскопе фронтов
1. Соборный фронт
Лето и осень 1919 г. стали наиболее ответственным и наиболее
критическим периодом Гражданской войны в Украине. Очевидно,
именно тогда в решающей степени преобразились ее судьба и исход.
Основные события логически укладываются в несколько главных
тенденций. С одной стороны, набирал неоспоримую мощь социали-
стический советский лагерь. С другой - внутренние противоречия,
раздиравшие национально-демократический лагерь, делали его все
более аморфным и уязвимым, все менее дееспособным в противо-
стоянии и противоборстве как с приверженцами социалистической
революции, так и с любой другой сколько-нибудь весомой полити-
ческой силой. С третьей стороны, все настойчивее заявляло о себе
как о влиятельном общественном факторе повстанческое движение.
С четвертой - Украина превратилась в главный плацдарм, где в ге-
неральном сражении сошлись белые и красные, единонеделимцы и
национал-патриоты. Весьма трудно прогнозируемый результат этого
общественного катаклизма выходил далеко за пределы Украины и
мог повлиять на судьбы всей Европы.
Вторая половина 1919 г. стала временем, когда украинские воору-
женные силы «впервые за несколько веков сошлись со всех украин-
ских земель для совместной борьбы за независимую Украину. Но тут
же, в этот период, произошло фатальное преломление объединенного
украинского фронта вследствие внутренних разногласий украинских
сил, которые выросли на разных частях украинской земли и в раз-
ных исторических условиях, а потому в результате пошли разными
путями. Украинская борьба соборным фронтом, достигнув своей
наивысшей точки летом 1919 года, когда наша армия взяла столицу
Украины - Киев, уже через два месяца закончилась катастрофой»1.
Правая оппозиция не отказывалась от борьбы с социалистиче-
скими партиями. Она и дальше пыталась сделать Е. Петрушевича
1 Мазепа I. Украша в огш й 6ypi революцп 1917-1921. Мюнхен, 1951. Т. II. С. 5.
407
диктатором всей Украины и отменить принятое в Черном Острове
решение о трудовых Советах. Но после провала мятежа П. Балбочана
правые изменили тактику. Они начали использовать легальные ме-
тоды борьбы - совещания, меморандумы, чтобы доказать необходи-
мость изменения состава правительства и создания «делового каби-
нета» для отмены предыдущих решений о земле, трудовых Советах и
тому подобное.
Кардинальная и сквозная проблема периода - отношения в собор-
ном украинском лагере, вернее, перманентное нарастание противо-
речий, преодоление которых только и позволило бы хоть каким-то
образом надеяться на благоприятную для дальнейшей борьбы пер-
спективу. Начатый 22 января 1919 г. процесс слияния двух ветвей
украинского народа протекал вяло, на правительственном уровне со-
провождался непрерывными осложнениями, сознательным нежела-
нием политических сил идти навстречу друг другу и обоюдно решать
назревшие проблемы.
Возможно, непосредственного сближения и создания единого
фронта в 1919 г. (да и позже) вообще так и не произошло бы, если
бы не сложные обстоятельства. Вследствие поражений в различных
битвах Гражданской войны вооруженные силы УНР и ЗОУНР, а
также их политическое руководство оказались в одном регионе и,
прижатые друг к другу, волей-неволей вынуждены были искать об-
щий ответ на насущные вопросы, пытаться скоординировать усилия,
направленные на продолжение борьбы за сохранение национальной
государственности.
В поисках справедливых, объективных оценок усилий лидеров
Украинской революции по сохранению летом 1919 г. хотя бы остат-
ков ее завоеваний следует учитывать массу факторов, стараться не
только обосновать общие негативные характеристики (это сделать
легче всего), но и попытаться выяснить всю сложность, практически
безысходность возникшей ситуации, понять мотивы расчетов и сущ-
ность действий различных лагерей, участников борьбы.
Катастрофической была прежде всего военная ситуация.
Покидая под натиском красных Большую Украину, военное
руководство УНР осознавало, что не менее сокрушительной для
Надднепрянской армии является перспектива быть втянутой в бое-
вые действия еще и против поляков. С целью ликвидации Западного
фронта (не было сил, чтобы воевать хотя бы на одном фронте)
С. Петлюра еще с мая 1919 г. зондировал почву в Польше, командиро-
вав туда одного за другим нескольких эмиссаров1. Не имея ни проч-
1 См.: Удовиченко О. Украша у вшш за державшеть: Icropin оргашзацп i бойових
дш Украшських Збройних Сил. 1917-1921. Вшншег, 1954. С. 69-70.
408
ных позиций, ни какого-либо союзника, представители УНР видели
единственное спасение в обещаниях полякам территориальных усту-
пок в Западной Украине, то есть в ЗОУНР. Ничем иным за компро-
мисс Польши по отношению к УНР петлюровская власть заплатить
не могла, да и поляки ни на что другое не согласились бы. Поэтому,
не отвергая критических упреков в адрес С. Петлюры и его сторон-
ников (кстати, судить о достаточно деликатных вещах приходится
лишь по фрагментам документов, отдельным субъективным показа-
ниям), следует одновременно учесть, что с польской армией удалось
найти определенное согласие. Поляки не вели активных действий
против петлюровских сил, медленно продвигаясь за отступающими
украинскими частями на Волынском фронте. Абсолютно очевидно,
что в тот момент при желании польского командования армию УНР
можно было быстро и без труда уничтожить. Да, цена действительно
была очень дорогой, но хотя бы временно украинские тылы были в
безопасности.
В свою очередь, только безысходное положение вынудило Украин-
скую галицкую армию продолжить борьбу за выживание вне преде-
лов собственной территории, на землях УНР. Не веря в способность
Украинской Народной Республики противостоять деникинцам, ко-
торых поддерживала Антанта, лидеры ЗУНР ни за что не могли при-
мириться с Польшей (неуступчивая позиция последней также была
хорошо известна), а достичь взаимопонимания с Антантой и Белым
движением они могли только при условии предательства интересов
надднепрянцев.
Все это, конечно, не снимает с деятелей обоих региональных по-
литических лагерей ответственности за их субъективные поступки.
Однако дает возможность лучше представить систему координат:
объективные обстоятельства, которые во многом определяли кон-
кретное поведение, движение, шаги облеченных властью, но отнюдь
не всесильных людей.
Ликвидация фронта с поляками позволила Надднепрянской ар-
мии перегруппировать силы, попытаться перехватить инициативу
и, воспользовавшись не вполне удачным расположением советских
войск, осуществить контрнаступление. Командование армией реши-
ло атаковать врага и выйти на линию Староконстантинов - Балта -
Новая Ушица, после чего воспользоваться железнодорожным путем
Староконстантинов - Проскуров - Каменец-Подольский для пере-
брасывания войск вдоль фронта. Линия Волочиск - Проскуров -
Деражня позволила бы вывезти из Тернополя и Волочиска остат-
ки военного имущества, которое в случае отступления У ГА могло
попасть в руки поляков. Для обеспечения наступления с севера
планировалось выдвинуть активный заслон со стороны Заславль -
409
Шепетовка. Для прикрытия тыла наступающих войск от поляков
необходимо было оттянуть Западный фронт на реку Горынь. Чтобы
облегчить форсирование Збруча, Запорожский и Сечевой корпуса
должны были нанести удар по Староконстантинову и Проскурову.
Опорой тыла становилась граница с Румынией, поскольку все дан-
ные свидетельствовали о желании румынского правительства под-
держивать добрососедские отношения с руководством УНР, ведь
румынское командование было обеспокоено угрозой со стороны
большевиков относительно Бессарабии1.
1 июня 1919 г., согласно приказу Главного атамана С. Петлюры,
Украинская армия перешла в общее наступление против Красной
армии на фронте в 140 км. Сначала наступление развивалось по пла-
ну и успешно: прорвав фронт красных, украинские войска захвати-
ли Каменец-Подольский, Дунаевцы и на короткое время вошли в
Проскуров.
Между тем польская армия, заняв Ровно - Здолбунов - Броды,
приостановила свое движение на восток, что предоставило Армии
УНР новые возможности для передислокации своих частей и уси-
ления антисоветского фронта. В течение июня бои продолжались с
переменным успехом, с большими потерями. Ни одной из сторон не
удалось завладеть стратегической инициативой1 2. Однако для боль-
шевиков ситуация становилась все более неблагоприятной.
К тому времени начались масштабные операции белогвардейцев
с целью захвата Левобережья, Харьковщины. В тылу красных про-
катилась волна восстаний и заговоров: М. Григорьев поднял мятеж
в Причерноморье и на Екатеринославщине; в районе Гуляй-Поля
прочно обосновался Н. Махно, который теперь выступал уже против
красных; атаман Ангел терроризировал черниговчан вблизи Прилук
и Бахмача; на Волыни действовали партизаны под командованием
Соколовского; в районе Таращи орудовал атаман Зеленый.
Однако, истощив деникинцев в тяжелых боях, заставив их на вре-
мя приостановить наступление, красные в конце июня - начале июля
1919 г. нанесли серьезный удар по украинской армии, сведя на нет ее
месячные усилия, вынудив к отступлению3 и к изнурительным обо-
ронительным боям за Каменецкий плацдарм4.
Неудачи преследовали и Галицкую армию. Соединения польско-
го генерала Галлера без особого труда теснили галичан, выигрывая
1 См.: Удовиченко О. Украша у вшш за державшеть... С. 68.
2 См.: Удовиченко О. Украша у вШт за державшеть... С. 74; КрезубА. Нарис icTopii
украшеько-польськоУ вшни 1918—1919. Льв1в, 1933. С. 151-154.
3 Удовиченко О. Украша у вшш за державшеть... С. 76-77.
4 Там же. С. 96-98.
410
битву за битвой. Командование УГА пыталось заключить перемирие
с командованием польской армии, но безуспешно. Генерал Галлер
требовал от Галицкой армии полной капитуляции, что, разумеется,
не устраивало ее командование и руководство ЗУНР. Поэтому поло-
жение УГА становилось все более трагическим. Оставалось два выхо-
да - или уйти за реку Збруч, на территорию Большой Украины, или
использовать все возможности для борьбы на землях самой Галиции.
Командование Галицкой армии склонилось ко второму варианту и ре-
шило собрать корпуса в треугольнике между реками Збруч - Днестр
примерно на линии Гусятин - Чертков - Бучач - Нижнев. Корпуса
начали отступать, однако неожиданно 23 мая 1919 г. Румыния поста-
вила Галицкой армии ультиматум с требованием вывести войска из
района Снятии - Коломыя - Хриплин, Делятин - Хриплин. Не имея
сил ввязываться в войну еще и с Румынией, Галицкому правитель-
ству пришлось согласиться на требования румын. Без сопротивления
со стороны УГА румынские войска в течение 24-25 мая захватили
полосу, обозначенную указанными пунктами. Свой ультиматум ру-
мыны объяснили необходимостью занять железнодорожные пути в
этом районе для ведения операций против венгерских большевиков.
Попав в тиски между румынами и поляками, УГА, насчитывавшая
30 тыс. человек, решилась на отчаянный шаг: наступление на поль-
скую армию по всему фронту. И хотя на некоторых участках это при-
несло кратковременный успех, в течение 20 дней боев (8-28 июня)
Галицкая армия настолько обессилила, что вынуждена была отсту-
пить в тот же треугольник, с которого начинала свое смелое, но мало-
перспективное наступление1. Тогда же поступило и сообщение о ре-
шении Высшего Совета Антанты от 25 июня 1919 г.: «Чтобы охранить
личную безопасность и имущество мирного населения Вост. Галиции
перед зверствами большевистских банд, Высший Совет Антанты и
ее союзников решил уполномочить руководителей [предводителей]
Польской республики продолжить свои операции аж по Збруч»1 2.
Это был чувствительный удар по расчетам Е. Петрушевича и его
окружения. Возможность соглашения с Польшей отпадала оконча-
тельно. Оставались две возможности: перейти с армией на румын-
скую территорию или отойти за Збруч на Большую Украину.
Петрушевич прежде всего принял меры для выяснения первой
возможности - перехода на территорию Румынии. «Нежелание со-
трудничества с Надднепрянским правительством было у лидеров
Галицкого правительства столь велико, что они даже в этот крити-
1 Там же. С. 93-95; 1стор1я украшського вшська (вщ княжих qaciB до 20-х роюв
XX ст.). Льв1в, 1992. С. 507-514.
2 Цит. по: Мазепа I. Украша в огш й 6ypi революцп. Т. 2. С. 13.
411
ческий момент не думали об объединении украинских сил, а иска-
ли взаимопонимания с румынами для общего наступления против
большевиков, - замечает И. Мазепа. - Галицкие правые лидеры все
еще не утратили надежду на Антанту. Они говорили: “Если пойдем с
румынами, то покажем Антанте, что мы - не большевики. А если объ-
единимся с Надднепрянской армией, то кто знает, не повредит ли это
нам в глазах Антанты?”»1 Лишь после того, как румыны отказались
пропустить УГА на свою территорию, у Петрушевича не оставалось
другого выхода, как искать спасения за р. Збруч.
Галицкому руководству сразу же предстояло решить следую-
щий вопрос: кому отдать предпочтение: Надднепрянской армии
или большевикам. Вариант согласия с последними не просто не ис-
ключался, он некоторое время даже всерьез обсуждался. Однако вы-
двинутые большевиками условия оказались неприемлемы: разрыв с
Надднепрянской армией и изъятие из ее рядов всех галичан; провоз-
глашение УГА частью советских армий России, Украины, Венгрии и
Словакии (т. е. ее фактическая ликвидация). Поэтому командование
Галицкой армии направило 4 июля 1919 г. С. Петлюре телеграмму:
«Под сильным напором польских сил, при недостатке амуниции и
других материалов, Галицкая Армия будет вынуждена перейти реку
Збруч и искать опору и охрану на широких полях Большой Украины.
По этим причинам Начальная Команда Галицкой Армии обращает-
ся с просьбой к Главному Атаману назначить район исключительно
для Галицкой Армии... где она отдохнула бы и упорядочилась бы».
Командование Надднепрянской армии на это ответило, что «прини-
мает Галицкую Украинскую Армию, как братскую, и всем ей помо-
жет, что в ее силах. Главный Атаман дает распоряжение в этом деле
надлежащим учреждениям и имеет твердую надежду, что временное
бедствие сменится и обе армии, соединившись в одно неразрывное
целое, в скором времени увидят лучшие дни»1 2.
Этот, безусловно, непрогнозируемый поворот событий спас
ситуацию под Каменцем. Уже 8 июля 1919 г. первая галицкая бри-
гада перешла Збруч и начала движение на Проскуров. Большевики,
которые были уже под Каменцем, могли попасть в окружение между
Галицкими и петлюровскими войсками и вынуждены были остано-
виться. Между тем началась переброска войск УГА в район Гусятина.
Правда, Петрушевич еще неделю колебался, не спеша перево-
дить через Збруч основные силы УГА. Только после многочислен-
1 Мазепа I. Украша в огш й 6ypi революцп. Т. 2. С. 13.
2 Капустянсъкий М. Похщ украшських армш на Кшв-Одесу в 1919 рощ (корот-
кий военио-юторичиий огляд). Льв1в, 1922. Ч. 3. С. 13; Мазепа I. Украша в опй й бу pi
революцп. Т. 2. С. 14.
412
ных буквально ежедневных переговоров он 14 июля наконец скло-
нился к окончательному решению, которое на следующий день
через Начальную команду Галицкой армии было передано в штаб
Надднепрянской армии: «Взирая на неблагоприятные обстоятель-
ства, которые сложились на фронте Галицкой армии (преимущество
сил на стороне поляков, а главное недостаток мушкетных и пушечных
зарядов), вся Галицкая армия и Галицкое правительство, начиная с
15 июля, переходят на восточный берег Збруча, т. е. на Приднепровье,
чтобы все силы использовать для совместной борьбы с большевика-
ми и освободить от них Надднепрянскую Украину. Вопрос о судьбе
Галиции должен быть передан на решение мировой конференции»1.
Так началась борьба против большевиков соборным фронтом.
Следует отметить, что проблемы реализации соборнической идеи,
создания и функционирования соборнического воинского фронта,
исторической судьбы Украинской галицкой армии имеют огромную
историографию, во многих случаях контраверсийную. Это, безуслов-
но, предмет отдельного разговора, которого автор данной книги уже
касался в целом ряде публикаций1 2.
Переход У ГА через Збруч сразу усилил позиции армии УНР. Имея
в своем составе 60-85 тыс. штыков3 (данные здесь различаются,
М. Лозинский считает, что в Большую Украину перешла 100-тысяч-
ная армия галичан, из них 40 тыс. - боеспособного войска)4, галичане
получили численное преимущество над красноармейцами. Всего на
1 июня 1919 г. насчитывалось 90 тыс. красноармейцев и около 5 тыс.
командиров и политработников5. На украинском фронте, естествен-
но, находилась лишь часть. Так, на главном в то время Каменецком на-
правлении - около 12 тыс. штыков, 800 кавалеристов, 40-50 орудий6.
Несмотря на то что 1 июня 1919 г. был образован Военно-
политический союз советских республик - России, Украины,
Белоруссии, Латвии и Литвы7, единое военное командование бросало
основные силы на деникинский фронт и к тому времени еще не могло
эффективно помочь УССР в борьбе с армией УНР.
1 Мазепа I. Украша в огш й 6ypi революцп. Т. 2. С. 15.
2 См., напр.: Курас I. Ф., Солдатенко В. Ф. Соборництво i репонал!зм в украшсь-
кому державотворенш. К., 2001; Солдатенко В. Ф., Савчук Б. П. Галицька арм!я у
Наддишрянськш Украпп. К., 2004; Солдатенко В. Ф. Украша в революцшпу добу:
1сторичш ессе-хрошки. Т. III.: PiK 1919. К., 2010. С. 309-317; и др.
3 См.: Удовиченко О. Украша у вшш за державшеть... С. 95.
4 Лозинсъкий М. Галичина в рр. 1918-1920. Прага, 1922. С. 168.
э См.: Украшська РСР в перюд громадянемал вшни. 1917-1920 рр.: в 3 т. К., 1968.
Т. 2. С. 281.
6 Удовиченко О. Похщ украшських армш... С. 98.
7 Декреты Советской власти. М., 1971. Т. 5. С. 259-261.
413
Общая военно-политическая ситуация и перспективы ее разви-
тия представлялись очень сложными. Возможно, наиболее лапидар-
но обрисовал тогдашние стратегические и тактические расчеты вну-
три разнородного и различно ориентированного украинского лагеря
М. Лозинский: «Вынужденное отступить перед Польшей и Антантой
с Галиции, галицкое правительство пошло с армией на Большую
Украину под кличем: “Через Киев во Львов”. Побить большевиков
и укрепить украинскую государственность на Большой Украине, а
тогда обратить все силы украинского государства против Польши за
освобождение Галиции. А может, победа над большевиками и укре-
пление украинской государственности заставит Антанту признать
украинское государство и отдать ему Галицию при улучшении отно-
шений между Польшей и Украиной.
Когда галицкое правительство хотело воевать с большевика-
ми и укреплять украинскую государственность для освобождения
Галиции, то правительство Директории... думало также воевать
с большевиками и укреплять украинскую государственность це-
ной Галиции. А именно думало оно за счет Галиции помириться с
Польшей, через Польшу добыть признание Антанты и так удержать-
ся против большевиков. Для войны с большевиками оно крайне нуж-
далось в галицкой армии, однако для заключения мира с Польшей
ценой Галиции ему мешало галицкое правительство. Поэтому пра-
вительство Директории при помощи левых галицких групп повело
упорную борьбу против существования отдельного галицкого пра-
вительства, за достижение полного соединения под одной властью.
Когда бы упреки против галицкого правительства, как препятствия
для полного осуществления идеи объединения, достигли успеха,
когда бы галицкое правительство утратило доверие своей армии и
вынуждено было уступить, отдавая всю власть Директории, тогда
Директория, с одной стороны, получила бы галицкую армию в свое
полное распоряжение, с другой же стороны, имела бы свободные
руки относительно Галиции в переговорах с Польшей»1.
Конечно, конкретного плана военно-политической деятельности
не существовало. Это были только его главные положения, которые
надлежало уточнять в соответствии с той или иной ситуацией. Для объ-
единения операций обеих армий, в согласовании с Е. Петрушевичем,
в начале августа 1919 г. был образован Штаб Главного атамана во
главе с начальником штаба генералом Н. Юнаковым и генералом
В. Курмановичем (представителем от Галицкой армии) - генерал-
квартирмейстром штаба.
1 Лозинсъкий М. Галичина в рр. 1918-1920. С. 171-172.
414
Достичь однородности двух частей армии УНР, а затем - их орга-
нического соединения - с самого начала было непросто, если вообще
возможно.
УГА сформировалась под влиянием традиций австрийской ар-
мии, и ее отличали: «организованность, склонность к муштре и на-
казуемость даже в мелочах, аккуратность, упрямство и выносливость
в боях сплошным фронтом с обеспеченными крыльями, порыв в ата-
ке, однако без должного рвения и настойчивости довести ее до конца
любой ценой... Отрицательные: страх за свои фланги и тыл, большая
осторожность в маневрах на отшибе, отсутствие взаимной выручки
(разноязычие армии и вражда между представителями разных на-
ций), к тому же, при отступлении австрийцы быстро теряли всяче-
скую стойкость, достаточно легко поддавались панике и боялись кон-
ных атак...
Окруженные, они легко и охотно сдавались в плен, что объясняет-
ся политическими и национальными факторами.
Еще замечалось у них отсутствие широкой инициативы и ожида-
ние детальных предписаний и приказов сверху...»
Галицкая армия выработала и некоторые другие положительные
качества, а главное: «однообразный, национально воспитанный, с
пылкой любовью к своему краю элемент... Вообще это была крестьян-
ская армия, еще не захваченная заразительным и разлагающим духом
революции “социалистических свобод”. Казаки-мужичье много не
требовали и радостно слушали своих старшин и были мягким воском
в руках своих начальников...»
Значительный процент высшего командного состава и офицеры
генштаба составляли «немцы-австрияки, элемент знающий, тру-
долюбивый, энергичный, они честно исполняли свои обязанности
до Галицкой армии и желали добра своей новой родине. Остальная
часть офицерства была разнообразной. Значительный процент из
них имел боевой опыт, немалый процент был с высшим общим об-
разованием... К сожалению, большинство не имело должного стажа
и опыта для управления большими отрядами, во главе которых им
пришлось встать...»
Таким образом, Галицкая армия «представляла собой боеспособ-
ную регулярную армию с не совсем соответствующим командным
составом; в ней господствовал лад, порядок, наказуемость и очень хо-
рошо был организован тыл... С национальной стороны это была одно-
образная масса с приподнятым национальным чувством»1.
1 Капустянсъкий М. Похщ украшських армш... С. 16-17.
415
Что касается армии УНР, она значительно отличалась. Генерал
М. Капустянский (в 1919 г. - полковник) считал, что ее воины впи-
тали в себя традиции русской армии. «В мирное время “хахлы”, как
их называли в армии, были самым желанным элементом в каждой ча-
сти. Это в основном крестьяне, послушные, нерасхлябанные, умные.
Большой процент из них шел в фельдфебели, вахмистры и оставался
на сверхсрочной службе. Также значительное количество “малорос-
сов” (малорослых) на деле являлось “великорослыми” и комплекто-
вало гвардию, флот и конницу. Вообще украинцы составляли чудес-
ный боевой элемент. Таким образом, Украинская Армия должна быть
относительно казачьего состава образцовой. К сожалению, часть из
бывших “салдат” испортилась из-за революции и славных свобод без
обязанностей; некоторый, правда, незначительный процент, особен-
но в коннице и тыловых учреждениях, приобрел склонность к грабе-
жам. Однако с этим легко можно было управиться, увеличив наказу-
емость, ибо значительное большинство было склонным к согласию с
собой. А к тому же, еще казаки прониклись традициями Запорожья с
его суровой наказуемостью в походе и в бою...
Наконец, в армии остался, так сказать, воинственный, убежден-
ный и национально образованный элемент.
Офицерство представляло разнообразный элемент. Наряду с
выдающимися боевыми, национально воспитанными офицерами с
большой инициативой и отвагой еще оставалась кучка или авантю-
ристов, или расхлябанных людей, которым не хватало соответствую-
щей школы, муштры и воспитания... Офицеров Генштаба, за неболь-
шим исключением, приспособили к обстоятельствам современной
войны...
Надднепрянская армия уже в период Проскуровской операции
представляла собой почти регулярную армию с некоторыми особен-
ностями, вызванными революцией и национальным движением. Она
имела разнообразный офицерский состав со здоровым боевым цен-
тром, прекрасный казачий элемент, слабенькую наказуемость и не-
устроенный тыл со слабыми и недостаточными мобилизационными
аппаратами. Боевая способность в условиях партизанско-больше-
вистского фронта и рвение - в целом высокие»1.
Наблюдения одного из строителей вооруженных сил Украины до-
вольно интересны, а выводы позволяют лучше понять, какие черты
были присущи армии УНР, как они впоследствии сказались на ходе
Гражданской войны и ее результатах.
1 Капустянський М. Пох1д украшських армш... С. 17-18.
416
Если сравнить обе армии, завершает Капустянский, то армия
УНР «была меньше организованной и упорядоченной, чем Галицкая,
наказуемость имела тоже более слабую, тыл и снабжение были пло-
хо налажены. Отчасти это можно объяснить слишком динамичной
войной...
Со стороны чисто боевой, по части способности маневрировать на
широких фронтах, биться на все четыре стороны света белого, про-
являть персональную инициативу, надднепрянцы были сильнее га-
личан, особенно в условиях партизанско-большевистского фронта...
Сами методы борьбы, полупартизанские, лучше известны наддне-
прянцам, чем надднестрянцам.
На мой взгляд, прекрасной является комбинация соединения ак-
куратности, умеренности в желаниях, навыка, послушания и порядка
галичанина с инициативой, воинственностью и широким размахом
надднепрянца»1.
Следует учитывать, что одновременно позиции большевиков в
Украине несколько ослабли, и летом 1919 г. ситуация складывалась в
целом благоприятно для развития украинского дела. Чувствовалось
нарастание в массах недовольства и протеста против большевистской
политики, в частности их склонности экспроприировать материаль-
ные ресурсы и проводить политику кровавого антиукраинского тер-
рора. Последний в то время приобрел большие размеры, чем в конце
1917 - в начале 1918 г.
В вооруженную борьбу против РКП(б) - КП(б)У втянулись все
украинские партии, кроме боротьбистов и самостийников. Однако
эффективно воспользоваться объективно благоприятными обстоя-
тельствами было не суждено. Одним из непреодолимых препятствий
стали разногласия внутри соборного украинского лагеря. И мелочей
здесь, как оказалось, не было. Отрицательно сказывался каждый не-
взвешенный, несогласованный шаг, всякое амбициозное решение, не-
продуманное, неосторожное высказывание и тому подобное.
В этом плане стоит обратить внимание на момент, связанный с
провозглашением Е. Петрушевича диктатором ЗОУНР, на способ,
которым это было осуществлено. Кроме принципиального непри-
ятия надднепрянскими демократами и социалистами самой идеи
диктатуры, предводители УНР были поражены тем, что в данном
случае даже формально пренебрегли коллективным мнением Га-
лицкого центра, а провозглашение вылилось в крайне циничные
действия четырех человек. Собственно, эти действия также были
странным образом оформлены в Акте Президиума Украинской на-
1 Там же. С. 18-19.
417
циональной рады и Государственного секретариата от 9 июня 1919 г.
в Залещиках: «Учитывая важность момента и опасность, которая гро-
зит отчизне, для скрепления и единодушия государственной власти
Президиум Отдела Украинской Национальной Рады З.О.У.Н.Р. и
Государственный Секретариат постановляют сим предоставить пра-
во исполнять всю военную и гражданскую государственную власть,
которую доселе на основе конституции исполнял Отдел Украинской
Национальной Рады и Государственный Секретариат, Др. Евгению
Петрушевичу. Это полновластие действительно до отзыва.
От Президиума Отдела Украинского Национального Совета:
Др. Е. Петрушевич. От Совета Государственных Секретарей:
Др. С. Голубович, Др. И. Макух, Инж. Иван Мирон»1.
Действия Петрушевича вызвали бурную реакцию надднепрянцев.
«Тот факт, что из членов Отдела Национальной Рады никто не при-
нимал участия в провозглашении диктатуры Петрушевича, кроме
него самого, помнится, вызвал среди членов нашего правительства и
Директории большое удивление и даже возмущение, - эмоциональ-
но вспоминал И. Мазепа. - Мы никак не могли оправдать такой шаг
со стороны ответственных представителей галицкой общественно-
сти, которая проводила свою национально-освободительную борьбу
под лозунгами народоправства. Поэтому мы считали, что акт 9 июня
был незаконный. Иными словами: Директория и правительство уви-
дели в акте провозглашения диктатуры государственный переворот
и поэтому не признавали диктатуру Петрушевича правовым учреж-
дением. Считалось, что из-за образования диктатуры Украинская
Национальная Рада перестала исполнять власть, поэтому функции
Национальной Рады должны были перейти к Директории, которая,
как суверенная власть обеих соединенных республик, должна была
выполнять те функции через отдельное, созданное для этого мини-
стерство галицких дел»1 2.
4 июля 1919 г. Директория утвердила закон об образовании
Министерства по делам Западной области Украинской Народной
Республики. В этом законе говорилось: «Согласно актам с 3-го
и 22-го января 1919 года об объединении Украинской Народной
Республики с Галицией, в составе министерств У краинской Народной
Республики образовать министерство Западной Области республи-
ки (Галиции), через которое происходят все правительственные от-
ношения с Галицией»3. Кандидатом на должность министра галиц-
1 Цит. по: Мазепа I. Украша в onii й 6ypi революцп. Т. 2. С. 16.
2 Там же. С. 16.
3 Там же. С. 17.
418
ких дел был намечен С. Витык - заместитель президента Украинской
национальной рады.
Итак, на провозглашение диктатуры Петрушевича Директория
ответила образованием отдельного министерства для Галиции, а са-
мого Петрушевича считала выбывшим из состава Директории. Когда
позднее в Каменце проходили совместные заседания обоих прави-
тельств, то Петрушевич в них участвовал уже не в качестве члена
Директории, а лишь как председатель галицкого правительства.
Учитывая вышесказанное, нельзя обойти вниманием попытки
правых сил, олицетворяемых Е. Петрушевичем, захватить власть в
УНР после перехода УГА на территорию Большой Украины. Речь
идет об организации в Каменце Украинского национально-государ-
ственного союза1, который поставил перед собой задачу вытеснить из
руководства УНР социалистов и персонально С. Петлюру.
Глубинную природу недоразумений, которые не позволяли укра-
инцам достичь желанной целостности, П. Христюк усматривал в пер-
манентном росте напряженности и даже проявлении враждебности
в отношениях «между двумя правительствами, которые “вырастали”
на почве неодинаковой их социальной структуры. Галицкое прави-
тельство было типичным мещанским, мелкобуржуазным, и потому
даже политику соц.-демократов и Петлюры считало большевистской.
У себя дома, в Галичине оно враждебно относилось к движению рабо-
чих и крестьян и воевало против галицких соц.-демократов. До чего
доходила буржуазная заскорузлость галицкого правительства, видно,
между прочим, из запрета Государственного Секретариата галицким
рабочим сформировать железнодорожный рабочий полк, созданный
в то время (24 мая 1919 г. в Станиславове), когда польская армия уже
окружала Станиславов и грозила занять остатки галицкой террито-
рии, остававшейся еще под властью Секретариата»1 2.
Отстаивая государственную самостоятельность «галицкого кня-
жества» (любимый термин галицких социал-демократов), Петру-
шевич и его окружение оказывали всяческое сопротивление переходу
УГА под верховенство Главного атамана, не соглашались распростра-
нить на галицкие военные подразделения единую государственную
инспектуру, вели собственную оперативную политику.
При всем этом, серьезным пунктом разногласий оставалось от-
ношение к самой опасной для украинской государственности
силе - белогвардейскому движению. Галицкие лидеры считали не-
целесообразным и даже опасным бороться с деникинцами, которые
1 Там же. С. 23-30.
2 Христюк П. Зампки i матср!али до icTopii' украшсько! революцп. Т. IV. С. 161.
419
значительно превосходили украинский военный потенциал и могли
просто уничтожить его в случае конфликта. Поэтому предпочтение
отдавалось поиску путей взаимопонимания с Деникиным, за кото-
рым, к тому же, стояли страны Антанты, ссориться с которыми также
считалось бесперспективным.
Домогательства Петрушевича и правой оппозиции образовать
правительство, «с которым Деникин мог бы разговаривать», означало
исключение из Рады народных министров социалистов. Они же, учи-
тывая еще свежий в памяти опыт февраля 1919 г., когда им пришлось
покинуть свои собственные посты в расчете на то, что украинским
«буржуа» удастся договориться о помощи Антанты, не желали повто-
рять досадные ошибки. Соглашение с Деникиным, против которого
разворачивалось восстание украинских масс, они считали хуже во-
енного поражения.
К концу августа 1919 г. все же вызрела проблема смены правитель-
ства. 28 августа председатель Рады народных министров Б. Мартос
подал в отставку. Главная причина, несомненно, заключалась в не-
возможности сотрудничества премьера УНР с диктатором Е. Петру -
шевичем. Социал-демократ Мартос принципиально отказывался де-
лать какие-либо шаги навстречу последнему. Большую роль сыграла
и эволюция взглядов С. Петлюры в сторону принципов парламента-
ризма, что неизбежно должно было привести к усилению позиций
правых сил.
Однако достичь согласия между партиями и лично с Петлюрой
относительно конкретных претендентов не удалось. В новое прави-
тельство в результате вошли: председатель Совета министров и ми-
нистр внутренних дел - И. Мазепа (УСДРП), министр земледелия -
Н. Ковалевский (УПСР), министр финансов - Б. Мартос (УСДРП),
министр труда - А. Беспалко (УСДРП), исполняющий обязанности
военного министра - полковник В. Петрив (беспартийный), министр
юстиции и исполняющий обязанности министра иностранных дел -
А. Ливицкий (УСДРП), министр путей - С. Тимошенко (УСДРП),
министр народного хозяйства - Н. Шадлун (УСДРП), министр здо-
ровья и опеки - Д. Одрина (УПСР), начальник почт и телеграфов -
И. Паливода (УПСР), министр печати и пропаганды - Т. Черкаский
(УПСР), министр культов - И. Огиенко (УПСФ), министр еврей-
ских дел - П. Красный (Фолькспартай), исполняющий обязанно-
сти министра образования - Н. Григориев (УПСР), государствен-
ный секретарь - Л. Шрамченко (УПСР). Впоследствии полковника
В. Петрива сменил полковник В. Сальский, исполняющим обязанно-
сти министра земледелия вместо Н. Ковалевского стал А. Степаненко
(УПСР), а на должности заместителей министров были назначены:
420
земледелия - И. Часник (УПСР), внутренних дел - П. Христюк
(УПСР).
Конечно, задачей правительства была победа в продолжавшейся
Гражданской войне, как важнейшая предпосылка для осуществления
замышляемых преобразований.
2. Петлюровцы - белые - красные:
череда побед и поражений
Политическая борьба в УНР проходила на фоне благоприятно-
го развития событий на фронте. После перехода УГА за Збруч ко-
мандование объединенными вооруженными силами УНР считало
перспективной организацию наступления против Красной армии
с целью захвата Проскурова, Жмеринки, Вапнярки. Ведь советская
сторона в условиях нарастания масштабности операций со стороны
деникинцев (а в их распоряжении была 100-тысячная армия) могла
выделить для обороны Проскуровского района не более 6,5 тыс. шты-
ков и сабель1.
Наступление, которое началось 26 июля, развивалось по плану.
Красные, сдав Проскуров, отошли за реку Бужок. Однако с востока
стремительно продвигалась Добровольческая армия (3 июля 1919 г.
А. Деникин издал приказ о наступлении на Москву)1 2, и это нужно
было учитывать в разработке линии дальнейшего поведения.
Петлюра и его окружение понимали, что собственными сила-
ми с большевиками им не справиться, и были не против того, что-
бы А. Деникин не переходил через Днепр, а продолжал наступать с
Левобережной Украины на Москву, оставив войскам УНР возмож-
ность овладеть Правобережьем. Крайне необходимым представля-
лось создание общего фронта с белогвардейцами против советских
сил3.
Англия, Франция, США также осуществляли неоднократные по-
пытки объединить деникинские силы с военным потенциалом УНР,
а также ЗУНР и Польши для совместной борьбы против советской
власти, большевиков. Особенно желательным считалось примире-
1 Удовиченко О. Украша у вшш за державшеть... С. 103; Капустянсъкий М. Похщ
украшських армш... С. 47.
2 Какурин Н. Е. Как сражалась революция. М; Л., 1926. Т. 2. 1919-1920 гг. С. 221;
Деникин А. И. Поход на Москву (Очерки русской смуты). К., 1990. С. 15.
3 Удовиченко О. Украша у в!йн1 за державшеть... С. 108-109, 126, 127.
421
ние между А. Деникиным и С. Петлюрой1. Однако из-за неприятия
возможными партнерами друг друга договоренности достичь не
удалось1 2.
После перехода Галицкой армии на Приднепровье и ее формаль-
ного объединения с Деёовой армией УНР (официально соборная
формация имела название Деёовой (Д1ево! - укр.) армии УНР) воз-
никла проблема выработки стратегической линии для продолжения
вооруженной борьбы за украинскую государственность. Основные
противоречия разгорелись по поводу определения направления на-
ступательной операции. Этот важный эпизод Гражданской войны по-
разному освещается в исторической и мемуарной литературе. Среди
многих авторов, придерживающихся галицкой концепции в освеще-
нии событий Украинской революции, распространен взгляд, будто
политическое и военное руководство ЗУНР рассматривало три воз-
можных варианта нанесения главного удара - на Галицию, на Киев
или на Одессу. Такой подход привлекает исследователей внешней
простотой и логикой, но при его обосновании часто фигурируют ис-
кусственные, изобретенные позднее конструкции, которые далеко не
всегда согласуются с тогдашними реалиями.
Во второй половине июля 1919 г. Начальная команда действитель-
но вынашивала проект, связанный с восстановлением борьбы против
Польши. Он основывался на расчетах по привлечению к военным
действиям 20 тыс. пленных галичан, которые находились в Италии,
и предусматривал направление острия наступления на Чертков -
Стрый. Однако эти планы даже не выносились на официальное об-
суждение - настолько было очевидно, что они никогда не нашли бы
поддержки Директории. Вместо этого, сразу после перехода через
Збруч, галицкие части стали использоваться для реализации замысла
по захвату Киева. Воины-галичане, правда, не принимали непосред-
ственного участия в боевых действиях 18-24 июля на вапнярском и
жмеринском направлениях, но прикрывая фланги надднепрянцев,
добавляли им уверенности и сковывали инициативу противника3.
После некоторых колебаний Начальная команда была вынуждена
согласиться на участие II галицкого корпуса совместно с сечевыми
стрельцами и Запорожской дивизией в наступлении на Проскуров,
которое началось 26 июля. Отметим, что это была фактически первая
масштабная операция, проведенная совместными силами двух укра-
1 См.: Карпенко О. Ю. 1мпер!ал1стична штервенщя на Украпп. 1918-1920. С. 98-
100.
2 Карпенко О. Ю. 1мпер1ал1стична штервенщя на УкраТш. 1918-1920. С. 106-107;
Удовиченко О. Украша у в!йHi за державшсть... С. 108.
3 См.: Капустянсъкий М. Похщ украшських армш... С. 41-46.
422
инских армий. Немногочисленные морально неустойчивые подраз-
деления Красной армии не могли оказать сопротивление, поэтому на
следующий день они покинули город, не успев вывести значитель-
ные запасы оружия и имущества1. Почти не встречая препятствий,
галицкие части продвигались медленно и осторожно, поэтому толь-
ко после второго приказа штаба армии УНР переместились в район
Староконстантинова - Шепетовки. Сказывались усталость и непри-
способленность к ведению боевых действий в незнакомом регионе.
Таким образом, галичане приобретали опыт ведения полупартизан-
ской войны. Наконец, большую моральную и идейную значимость
имел сам факт их участия в борьбе за украинскую государственность
на Приднепровье: впечатлительную душу стрельцов охватывало
стремление к новым победам.
В историко-мемуарной литературе галицких авторов преобладает
мнение, что план С. Петлюры был выгоден только с точки зрения вну-
тренней и внешней политики, а в военно-стратегическом отношении
он был «нереальным», «фантастическим», «заранее невыполнимым»
по сравнению с «дальновидной» и «целесообразной» перспективой
похода на Одессу1 2. Но в действительности такие утверждения выгля-
дят убедительно лишь с высоты времени, ибо ввиду сложившейся на
антибольшевистском фронте ситуации захват Киева молниеносным
наступлением был вполне реальным. Освобождение украинской сто-
лицы - важного административного и транспортного центра - спо-
собствовало бы укреплению авторитета УНР, консолидации укра-
инских национальных сил, подъему морального духа, а также давало
веские аргументы в международной деятельности.
Свои сильные стороны имел и предложенный Начальной коман-
дой план наступления на Одессу, хотя следует признать, что он отве-
чал прежде всего стратегическим интересам Галицкой, а не обеих объ-
единенных украинских армий. В случае его реализации лидеры УНР
и ЗУ HP могли рассчитывать на возврат около 40 тыс. украинских
пленных из Италии, а также на получение материальной помощи от
Антанты для ведения антибольшевистской борьбы. Таким образом,
учитывая человеческие ресурсы, согласно заявлению С. Петлюры,
украинские вооруженные силы могли вырасти до 500 тыс. и даже
миллиона воинов, что должно было обеспечить торжество украин-
ской государственности.
1 Денник Начально! Команди Украшсько! Галицько! Армп. С. 22.
2 См.: Шанковський Л. Украшська Галицька Арм!я: Военнолсторична студ!я.
Вшншег, 1974. С. 145-146.
423
Однако следует учитывать, что западноевропейские политики
совсем иначе видели решение украинского вопроса, а кажущееся во-
енно-стратегическое преимущество «одесского проекта» все умень-
шалось вследствие овладения югом Украины добровольческими
частями.
Общая военно-политическая ситуация, сложившаяся в июле-ав-
густе 1919 г. на территории построссийской империи, была благопри-
ятной для похода объединенной украинской армии на Киев.
Плюс ко всему здесь одновременно имели влияние еще три круп-
ных военно-политических фактора. Главные силы Красной армии
были сосредоточены тогда на востоке против адмирала А. Колчака,
который, кстати, довольно толерантно относился к национальным
движениям угнетенных народов, и украинского в частности. С Юга
(Украина, Дон, Кубань, Кавказ) наступала Добровольческая армия
генерала А. Деникина, которая потенциально могла существенно по-
влиять на судьбу украинского освободительного движения.
На Юго-Западном фронте, который проходил почти через всю
Правобережную Украину, большевистское командование держа-
ло незначительные силы. Сосредоточенные в районе Жмеринки
и Вапнярки, 1-я и 44-я дивизии И. Дубового, входившие в со-
став 12-й армии, имели в общем до И тыс. солдат, а расположен-
ная в окрестностях Вапнярки 45-я дивизия И. Якира (относилась
к 14-й армии) - 6,5 тыс. штыков. На Херсонщине и Николаевщине
58-я советская дивизия вела борьбу с частями А. Деникина и
Н. Махно. Численность личного состава этих четырех дивизий посте-
пенно возросла с 17-18 до 40-60 тыс. красноармейцев1. Они отлича-
лись достаточно высокой мобильностью, благодаря наличию конных
подразделений и активному использованию бронепоездов.
Военные специалисты также отмечают, что по сравнению с
Красной армией ни одна из действующих в Восточной Европе анти-
большевистских сил не имела такой продуманной тактики и страте-
гии. Всем им, как правило, не хватало понимания, что ведется не регу-
лярная война с фронтами и диспозициями, а революционная борьба
за массы, Гражданская война. В частности, и военное руководство
армии ЗУНР и УНР зачастую использовало закостенелые шаблоны
ведения военных действий, которые укоренились под влиянием ха-
рактера и методов ведения Первой мировой войны1 2.
1 1сто{Яя украшського вшська. Ч. III. С. 550; Шанковсъкий Л. Украшська ар\пя в
боротьб! за державшеть. Мюнхен, 1958. С. 143.
2 Шанковський Л. Украшська арм!я в боротьб! за державшеть. С. 134-135.
424
Огромным просчетом украинской стратегии стало одновременное
проведение наступательных операций в двух направлениях: генераль-
ном - на Киев и второстепенном - на Одессу. Такое компромиссное
решение в период, когда решалась судьба Украинской революции,
предопределило итоги Гражданской войны, привело к распылению
сил и вскоре стало одной из причин поражения украинских войск.
Пытаясь любой ценой сохранить целостность Галицкой армии,
Диктатор и Начальная команда согласились направить все ее части
на Киев, против большевиков. Таким образом, возобновление борьбы
против Польши переносилось на «более удобное время». Это нашло
выражение и в пропагандируемом среди галицких воинов новом про-
граммном лозунге: «Через Киев - на Львов!»
Целесообразность выступления соборным фронтом объяснялась
и необходимостью подъема престижа украинской национально-ос-
вободительной борьбы перед мировой общественностью. При этом
на официальном уровне политическое и военное руководство ЗУНР
четко и последовательно проводило соборническую линию, по край-
ней мере, документально ее оформляло. Еще в приказе-обращении к
Галицкой армии от 13 июня 1919 г. М. Греков отмечал необходимость
обеспечения «единства и уважения» в единой украинской армии, ко-
торая в своей деятельности должна опираться на общие историче-
ские традиции и цели. «Мы не должны забывать, - подчеркивалось
в этом документе, - что на нас обращены взгляды всей Европы, пе-
ред которой наши враги представляют нашу украинскую армию, как
большевистскую банду»1.
При вступлении в должность командующего войсками ЗУНР
7 июля 1919 г. М. Тарнавский призывал к борьбе «рука об руку с при-
днепровскими братьями, вплоть до достижения самостоятельной и
Соборной Украины»1 2. А в приказе Начальной команды от 29 июля
уже отчетливо очерчивалась смена приоритетов: «Время для осво-
бождения земли еще не пришло», однако «не смеем бесчинно почи-
вать... мир должен знать о существовании Галицкой армии и широко
слышать о ее деяниях».
Итак, победа над Польшей оставалась главной целью, менял-
ся лишь путь ее достижения: «Вырвать мать украинских городов -
Киев, а оттуда двинуться победно на галицкую столицу - Львов»3.
Принципиальное согласие о совместном наступлении на Киев
было достигнуто на совещании руководящих деятелей УНР и ЗУНР
1 ЦГАВО Украины. Ф. 2192. Он. 1. Д. 1. Л. 1.
2 Там же.
3 Там же. Оп. 2. Д. 4. Л. 10.
425
30 июля 1919 г. в Каменце-Подольском. Это решение во многом ста-
ло демонстрацией обоюдной воли перед присутствующими на со-
брании представителями французской, английской и американской
миссий. С. Петлюра со свойственной ему экспрессивностью обрисо-
вал грандиозные планы борьбы украинской армии с большевизмом,
хотя оставил без внимания вопросы выработки реального механизма
и осуществления конкретных мероприятий по реализации далекои-
дущих замыслов. Уже 31 июля 1919 г. штаб армии УНР, фактиче-
ски без согласования с Начальной командой, утвердил генеральный
план наступательных операций на Киев и Одессу, которые должны
были начаться 2 августа. В частности, на первом этапе киевской опе-
рации предусматривалось продвижение двух надднепрянских групп
на Жмеринку, II галицкого корпуса вместе с сечевыми стрельцами -
на Староконстантинов - Тульчин. На втором этапе I и II корпусы
должны были взять линию Казатин - Бердичев - Житомир, а части
армии УНР направлялись на Коростень, Шепетовку, Христиновку.
Предусматривались обходные маневры вокруг важных транспорт-
ных и экономических узлов для захвата живой силы и имущества
противника. В резерве оставались УСС и Волынская группа. Важной
слагаемой этого плана был расчет на динамичность и молниенос-
ность наступления. Предполагалось, что после овладения простран-
ством Казатин - Бердичев, в условиях обеспечения прикрытия флан-
гов, 22-24 августа Киев будет взят. После этого «свободные» части
должны быть переброшены на помощь немногочисленным войскам,
действовавшим на одесском направлении1.
Однако названный план вызвал решительную и, в общем-то,
оправданную оппозицию со стороны Начальной команды, которая
в ультимативной форме заявила, что галицкие войска не будут уча-
ствовать в наступлении, пока не будет создан совместный орган руко-
водства обеими украинскими армиями.
Галичане выразили откровенное недовольство тем, что они долж-
ны выполнять приказы молодого начальника штаба армии УНР
В. Тютюнника, который даже не имел высшего образования и боево-
го опыта1 2. Опасения, что Начальная команда будет полностью устра-
нена от военно-стратегического руководства, были небезоснователь-
ными. Не способствовало нормализации и без того напряженной
атмосферы вмешательство в решение профессионально-военных во-
1 См.: Капустянсъкий М. Похщ украшських армш... С. 68-69; Лъобковщ В. Похщ
УГА на Кшв в 1919 р. // Украшська Галицька Арм1я в 1918-1920 рр. Матер1али до
icTopii. Т. 2. BiHHincr, 1960. С. 164-165.
2 Капустянсъкий М. Похщ украшських армш... С. 70.
426
просов как галицких, так и надднепрянских партиино-политических
структур.
Очевидно, менее оправданными были упреки Начальной коман-
ды по поводу того, что маршруты наступления галицких корпусов на
Киев проходили в некотором отдалении от железнодорожных путей
и только грунтовыми дорогами. Такая тактика мотивировалась рас-
четом на захват материальных ресурсов противника. Однако это по-
требовало дополнительных усилий и неминуемо привело бы к уста-
лости и даже к переутомлению воинов. Но серьезные наступательные
операции без того вообще вряд ли были возможны. Обоснованным
было замечание о нецелесообразности направления сечевых стрель-
цов Е. Коновальца на левое крыло фронта, в район Шепетовка -
Звягель, а не непосредственно на киевский путь, который был им из-
вестен по предыдущим боям.
Согласование этих противоречий забрало драгоценное время, что
негативно сказалось на ходе и последствиях всей кампании. В част-
ности, из-за несогласованности действий и запоздалого реформиро-
вания надднепрянской группы «Запорожская Сечь» не произошло
запланированного на 2-5 августа 1919 г. наступления на Жмеринку -
главный железнодорожный узел Правобережья, где враг тем време-
нем сосредоточил значительные силы.
Осознание этого просчета, вероятно, ускорило достижение 5 ав-
густа 1919 г. компромисса между политическим и военным руко-
водством УНР и ЗУНР. Начальная команда соглашалась начать
наступательные действия после того, как будет создан совместный
оперативный военный орган - штаб Главного атамана, а также по-
сле передачи в его распоряжение I и II корпусов Галицкой армии.
После захвата двух главных магистралей - Казатин - Жмеринка и
Шепетовка - Проскуров - они должны были перейти под контроль
галицких частей1. В течение двух последующих дней наблюдалось их
слабое перемещение на определенные позиции в район Бара.
Лишь 8 августа началось наступление украинских войск на
Жмеринку, которая на следующий день была захвачена. В истори-
ческой литературе, вслед за А. Кравсом, бытует утверждение, что
город захватили без «существенного сопротивления большевиков»
и значительных потерь, а самого военачальника удивляет, что этого
не сделали раньше1 2. Однако это свидетельство является попыткой
скрыть собственные просчеты. Наступление на Жмеринку происхо-
дило с севера и юга обходными маневрами галицких частей и группы
1 Там же. С. 73-74.
2 КравсА. За украшську справу. Спомини. Льв1в, 1937. С. 15.
427
В. Тютюнника, которые завершились полным окружением города.
При этом значительно более слабый большевистский гарнизон (ино-
гда украинские исследователи, в частности Л. Шанковский, склонны
преувеличивать его численность, доводя до 20 тыс. бойцов) проявил
чрезвычайную боевую удаль.
В ночь с 8 на 9 августа, когда украинские войска, прекратив насту-
пление, перешли к позиционным боям, красноармейцы восстанови-
ли разрушенную колею. Под фронтальным обстрелом трех галицких
бригад все семь бронепоездов с пехотой вырвались из окружения, от-
ступив на север. В Жмеринке осталось 700 вагонов с имуществом, а
также 123 паровоза, из которых часть была сломана1. Кстати, за право
владения добычей в городе между Галицкими и надднепрянскими
частями возник острый спор, который чуть не привел к кровопро-
литию. В этом, кажется, локальном эпизоде ярко проявилось то, что
на совместном антибольшевистском фронте украинские армии про-
должали чувствовать себя отдельно, поэтому собственные интересы
часто брали верх над общими.
Утром 10 августа Запорожская группа развернула наступление на
Винницу, но оно завершилось неудачей из-за отчаянного сопротив-
ления местного большевистского гарнизона, который укрепили бе-
глецы из Жмеринки. Ход этой операции решил неожиданно мощный
удар с юга 10-й галицкой бригады. Винница была объявлена столи-
цей УНР, здесь состоялся первый совместный парад надднепрянских
и галицких войск.
Развертывание наступательной операции украинских войск в
Шепетовском направлении вновь осложнили внутренние противо-
речия. Начальная команда и дальше не соглашалась на выступление
II галицкого корпуса при отсутствии общего оперативного штаба,
но бригады корпуса по просьбе Е. Коновальца фактически само-
вольно присоединились к сечевым стрельцам. К этому их обязывало
воинское братство. Уже 2 августа эти военные силы захватили мо-
дерные броневики и много другого имущества, 4 августа был взят
Староконстантинов1 2.
Во второй фазе военной операции, которая началась на этом от-
резке 7 августа, галицкие части приняли участие уже с официального
разрешения Начальной команды. Преодолевая сопротивление про-
тивника, они вместе с сечевыми стрельцами медленно, но уверенно
1 См.: Денник Начально! Команды Украшсько! Галицько! Армп. С. 24-25; Капу-
стянсъкий М. Похщ украшських армш... С. 74-76; Удовиченко О. Украша у в!йн! за
державшеть... С. 110-112; Шанковсъкий Л. Украшська арм!я в боротьб! за державшеть.
С. 151.
2 Капустянсъкий М. Похщ украшських армш... С. 76-80.
428
продвигались вперед. Однако, получив подкрепление, 1-я советская
дивизия неожиданно нанесла сильный контрудар четвёртой Галиц-
кой бригаде, выдвинушейся на север. Под угрозой окружения войска
II галицкого корпуса спешно отступили, оставив Староконстантинов.
В связи с этим были вынуждены отойти и сечевые стрельцы1. Эти не-
удачи имели негативные последствия не столько оперативно-такти-
ческого, сколько морального характера.
Бои первой декады августа 1919 г. за Жмеринку, Винницу,
Староконстантинов имели огромную военно-стратегическую и мо-
рально-политическую значимость. Хотя задача по окружению и
уничтожению врага и захвата его баз не была полностью выполне-
на, путь для генерального наступления на Киев был открыт. Овладев
стратегически важными Жмеринским и Вапнярским железнодорож-
ными узлами, украинские войска вышли на Буг и Десну. Накапливая
первый военный опыт на антибольшевистском фронте, Галицкая
армия приспосабливалась к полупартизанским методам борьбы.
Главные просчеты при проведении военных действий были связаны,
прежде всего, с отсутствием единого командного органа. Но между
Галицкими и надднепрянскими боевыми частями, несмотря на от-
дельные недоразумения, взаимопомощь и солидарность возрастали.
Для выяснения военно-оперативной ситуации и определения
планов последующей борьбы 10 августа 1919 г. в Виннице состоялось
совещание представителей правительств УНР, ЗУНР и командова-
ния обеих армий. Галицкая сторона вновь предложила направить
главный удар на Одессу, но в связи с овладением белогвардейским
генералом Шиллингом частью черноморского побережья, что сужа-
ло возможности для маневра, она уже не так упорно отстаивала этот
план. Итак, Начальная команда наконец также признала необходи-
мость проведения генерального наступления на Киев1 2.
После почти месячного промедления И августа 1919 г. на па-
ритетных началах был создан высший орган совместного руковод-
ства обеими украинскими армиями - Штаб Главного атамана. Его
шефом (начальником) стал 48-летний генерал-поручик Николай
Юнаков, бывший профессор военной академии, получивший при-
знание благодаря предложенной им системе преподавания военных
наук. Заместителем начальника Штаба был назначен генерал Виктор
Курманович. Однако этот шаг не мог удовлетворить притязаний га-
лицкого командования. Во-первых, компетенция Штаба ограничи-
валась ведением оперативных дел, поэтому генералитет постоянно
1 Там же. С. 79-84.
2 Мазепа I. Украша в огш й 6ypi революцп. Т. 2. С. 66.
429
сетовал на отсутствие совместного органа, который занимался бы
внутренними организационными проблемами. Во-вторых, вся пол-
нота военно-политической власти по-прежнему оставалась в руках
С. Петлюры, а Начальная команда, которая несла на себе всю тяжесть
тактического управления военными действиями, фактически не могла
влиять на решение стратегически важных вопросов. Следовательно,
Начальная команда, по сути, была вынуждена выполнять роль по-
средника между Штабом Главного атамана (С. Петлюрой) и Галиц-
кими войсковыми частями.
Для оперативно-тактического обеспечения киевской операции
были созданы три главные ударные армейские группы. Самая мощ-
ная - Средняя (Центральная) группа, состоявшая из I и II галицких
корпусов и Запорожского соединения под командованием генерала
А. Кравса, направлялась на захват столицы.
На ее левом крыле под командованием полковника А. Вольфа
действовала Северная группа (II галицкий корпус и Корпус сечевых
стрельцов). Восточная группа, в которую, кроме Запорожской диви-
зии и сечевых стрельцов, вошли все остальные надднепрянские ча-
сти и 11-я галицкая бригада, должна была продвигаться в одесском
направлении1.
Отведение для Галицкой армии решающей роли в наступа-
тельной операции на Киев, а также увеличение влияния генерала
В. Курмановича на руководство оперативными действиями вызвало
открытое недовольство со стороны надднепрянеких правительствен-
ных, особенно, военных кругов. В частности, И. Мазепа эти решения
высшего командования считал «большой ошибкой»1 2. Все это в реша-
ющий момент Гражданской войны грозило очередным обострением
внутренних противоречий в украинском соборническом движении.
Соотношение сил на основных стратегических направлениях было
разным. В частности, на киевском направлении украинским войскам,
насчитывавшим 30 тыс. солдат, 260 орудий, 700 пулеметов3, противо-
стояли значительно более слабые части Красной армии. При таких
обстоятельствах решающее значение приобретала скорость насту-
пления. Следовало действовать настолько молниеносно, чтобы про-
тивник не успел получить помощь.
Совсем иной была ситуация на одесском направлении, где про-
тив Восточной группы (8 тыс. пехоты и кавалерии) стояли советские
1 Денник Начально! Команды Украшсько! Галицько! Армп. С. 27; Капустянсъ-
кий М. Похщ украшських армш... С. 95-97.
2 См.: Мазепа 1. Украша в onii й 6ypi революцп. Т. 2. С. 66.
3 Шанковсъкий Л. Украшська арм!я в боротьб! за державшеть. С. 147; Капустянсъ-
кий М. IIoxi;i украшських армш... С. 95-96.
430
дивизии, превосходящие ее в 2,5 раза1. В резерве украинской армии
оставалась самая боеспособная бригада УСС (2 тыс. штыков).
В приказе Штаба Главного атамана от 12 августа 1919 г. подчер-
кивалась необходимость «освободить Правобережье от большевиков
раньше, чем наспеют новые вражеские силы»1 2. В течение двух после-
дующих дней части I и II галицких корпусов сосредоточились в рай-
оне Винницы, на их восточном крыле расположилась Запорожская
группа. Войска Северной группы 13 августа захватили Острополь, а
потом ударили по Староконстантинову, где захватили 200 пленных
и большую военную добычу3. В этих боях отличилась 7-я галицкая
бригада полковника А. Бизанца. В результате сечевые стрельцы,
две галицкие бригады и повстанческие отряды разместились вокруг
Староконстантинова. Однако общая передислокация украинских
войск неоправданно затянулась вплоть до 17 августа4, что отрица-
тельно сказалось на проведении первого этапа киевской операции.
Общее наступление объединенных украинских армий нача-
лось 14 августа. Продвигаясь вперед с незначительными потеря-
ми, 17 августа группа полковника Вольфа сосредоточилась в рай-
оне Полонное - Мирополь. Ей удалось избежать столкновения с
поляками под Шепетовкой: вследствие переговоров В. Тютюнника
со штабом польских войск между ними и сечевыми стрельцами была
проведена демаркационная линия. Галицкие и надднепрянские ча-
сти, благодаря удачной координации действий, в этих боях достиг-
ли значительных успехов. В частности, при поддержке бронепоезда
«Свободная Украина» на станции Великие Пузырьки они захватили
в плен отряд особого назначения 2-го советского полка и много ору-
жия, а в районе Полонного взяли в плен 400 красноармейцев и полу-
чили много пулеметов5.
По приказу Штаба Главного атамана, 18 августа II галицкий кор-
пус выступил двумя колоннами на Житомир. Из-за повреждения
телефонной связи его войска продвигались довольно медленно, но
21 августа почти без боя вошли в город, только что оставленный крас-
ноармейским отрядом (1,8 тыс. бойцов). Из-за неповоротливости
украинских частей он успел вывести большие запасы имущества6.
1 Шанковський Л. Украшська арм!я в боротьб! за державшеть. С. 147; Капустянсъ-
кий М. Похщ украшських армш... С. 95-96.
2 Цит. по: Там же. С. 88-90.
3 Там же. С. 96.
4 См.: Денник Начально! Команди Украшсько! Галицько! Армп. С. 26-30.
5 Там же. С. 29.
6 Там же. С. 30.
431
Преодолевая слабое сопротивление противника, в течение 14-
16 августа Центральная группа продвигалась вдоль железнодорож-
ных линий Казатин - Бердичев и Шепетовка - Умань. Крупнейшим
ее успехом в это время стал захват Калиновки, куда враг стянул
крупные силы, пытаясь здесь закрепиться. Приближение к Киеву
I и III галицких корпусов было довольно быстрым в значительной
степени благодаря удачным действиям Запорожской группы, насту-
павшей широким фронтом. Комбинированным ударом 18 августа
войска этих подразделений овладели Казатином, где красноармейцы
понесли значительные потери. В городе также был разоружен вен-
герский отряд (1 тыс. человек). На следующий день, 19 августа, укра-
инские войска вошли в Бердичев. В течение этих шестидневных боев
они захватили 5 бронепоездов, 11 орудий, 50 пулеметов, тысячу ваго-
нов с имуществом1, хотя основную часть оружия и техники противо-
борствующей стороне удалось вывезти.
Восточная наступательная группа в результате успешного не-
дельного похода 19 августа вышла на линию Христиновка - Умань.
Значительную поддержку ей оказывали многочисленные группы по-
встанцев, среди которых наибольшей воинственностью отличался
возросший до 2,5 тыс. человек отряд атамана Зеленого.
На вапнярском направлении в трудном положении оказалась 3-я
дивизия полковника Удовиченко (2,5 тыс. штыков и сабель, 18 ору-
дий). Здесь ей противостояла 45-я советская дивизия (4,6 тыс. чело-
век, 15 орудий, 7 бронепоездов), которая постоянно получала свежее
пополнение1 2. При таких обстоятельствах украинские войска были
вынуждены сдать только что захваченные Бирзулу, Рудки, а затем и
Крыжополь, но с прибытием 19 августа 11-й галицкой бригады эти
населенные пункты были отвоеваны.
Таким образом, на 20-21 августа 1919 г. первый этап наступатель-
ной операции на Киев был завершен. Его важным следствием стало
поднятие морально-боевого духа украинских войск, а также улучше-
ние их материально-технического положения благодаря захвачен-
ным трофеям. Отступающим на Киев и Коростень частям Красной
армии не удалось сконцентрировать силы, чтобы организовать дли-
тельную защиту.
Учитывая эти достижения, Штаб Главного атамана не уделял
должного внимания тяжелому положению украинских частей, кото-
рые продвигались в одесском направлении. Особое беспокойство у
Начальной команды вызывало переутомление личного состава, а так-
же изменения на других фронтах Гражданской войны.
1 Денник Начально! Команды Укра’Гнсько! Галицько! Армп. С. 30-32.
2 Удовиченко О. Укра!на у вшш за дсржавшсть... С. 113.
432
В то время, когда объединенное украинское войско завладело
большей частью Правобережья, Левобережьем Украины быстро ов-
ладевала Добровольческая армия. Ее главные силы двигались че-
рез Харьков на Курск и Орел. Захватив Полтаву, корпус генерала
Н. Бредова повернул на Киев. Войска генерала Шкуро форсировали
Днепр в районе Екатеринослава и 21 августа появились под Белой
Церковью. Тогда же у Христиновки белогвардейские части впервые
столкнулись с украинскими подразделениями, в частности группой
В. Тютюнника. На Николаевщине и Херсонщине три дивизии 14-й
армии были отрезаны и окружены добровольческими частями, что
грозило их полным разгромом. С тыла болезненные удары наносил
Н. Махно. Благодаря развернутой махновцами широкой агитаци-
онной работе, начался активный переход красноармейцев, главным
образом кавалерии, к повстанческой армии, которая, таким образом,
выросла до 40 тыс. бойцов и 11 тыс. тачанок и повозок1.
Однако, даже находясь в катастрофическом состоянии, боль-
шевистские войска продолжали защищаться с исключительной на-
стойчивостью. В отправленной 9 августа В. Лениным телеграмме
на Украинский фронт им предписывалось сражаться «до последней
капли крови»1 2. Прорываясь на север, для соединения с 12-й армией,
окруженные дивизии 14-й армии нанесли чувствительные удары
украинским войскам под Вапняркой, Бирзулой и Херсоном. Вместе
с тем, с перебрасыванием подкрепления с Кавказского фронта на-
чалась концентрация красноармейских частей в районе Мозырь -
Гомель для нанесения контрудара. Однако эта группировка не спе-
шила с выступлением, рассчитывая на столкновение украинской и
белогвардейской армий и их взаимное обескровливание.
Предвидя возможность возникновения такого варианта развития
событий, еще накануне киевского похода Начальная команда обрати-
лась к Штабу Главного атамана с запросом об определении характера
отношений между украинскими и деникинскими войсками на случай
их столкновения. Запрос переадресовали С. Петлюре, который его
проигнорировал3.
Проблема взаимоотношений между объединенным украинским
войском и Добровольческой армией вобрала в себя ряд не толь-
ко военных, но и внешне- и внутриполитических противоречий.
Одновременно в ней отчетливо проявилось различное видение пер-
спектив борьбы за украинскую государственность. Галицкий лагерь
1 См.: Литвин М. Р., Науменко К. €. Icropin ЗУНР. Лыяв, 1995. С. 243-244.
2 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 51. С. 33.
3 См.: Лозинсъкий М. Галичина в рр. 1918-1920. С. 184.
433
в лице Е. Петрушевича выступал за союз с А. Деникиным и требо-
вал создания правительства, способного вести переговоры в этом
направлении. Такая позиция, как справедливо заметил И. Мазепа,
обусловливалась не столько верой в победу А. Деникина над боль-
шевизмом и убеждением в нецелесообразности борьбы украинских
войск с Добровольческой армией1, сколько верой, что предотвраще-
ние такого конфликта увеличит шансы получить помощь от Антанты.
Диктатор был убежден, что она «прикажет Деникину кооперировать-
ся с украинской армией»1 2.
Симон Петлюра категорически отвергал возможность ведения
переговоров с большевиками, к чему склонялась часть Директории.
Мазепа постоянно убеждал Петлюру не допускать в правительство
правые партийные группы, ибо благодаря им «утратим ясную на-
циональную линию... пойдем следом за оппозицией... на более тес-
ное взаимопонимание с Деникиным, а это будет для нашей армии
страшнее любого поражения на фронте»3. Итак, по отношению к
Добровольческой армии Главный атаман занимал неопределенную
позицию, хотя, вероятно, и не отвергал возможность взаимопони-
мания с ней, но на практике он все определеннее делал ставку на
Польшу. Ее лидер Ю. Пилсудский, в свою очередь, был убежден, что
в случае победы над большевиками А. Деникин не признает незави-
симости Польши, которой, таким образом, придется бороться с бело-
гвардейщиной4. Этим во многом объясняется осторожность поляков
в тогдашних военно-революционных событиях в Украине.
При таких обстоятельствах 22 августа 1919 г. начальник Штаба
Главного атамана генерал Н. Юнаков издал приказ украинским
войскам, которые наступали на Киев. В нем, в частности, отмеча-
лось: «1) надлежит безусловно не вдаваться во враждебную акцию с
Деникиным, при встрече с его боевыми частями; 2) предлагать, чтобы
деникинцы не занимали тех местностей, которые есть в руках укра-
инского войска. Для этой цели надлежит установить между обоими
войсками демаркационную линию»5.
В течение 22-28 августа 1919 г. почти на всем фронте царило
спокойствие, только поляки, выступив против украинских войск в
Славуте, стали продвигаться на Шепетовку. Галицкие части пере-
1 Мазепа I. Украша в orni й 6ypi революцп. Т. 2. С. 34.
2 1сторичш поста'п Галичины XIX-XX ст. С. 197.
3 Мазепа I. Украша в опп й 6ypi революцп. Т. 2. С. 34-35.
4 См. Курас I. Ф., Солдатенко В. Ф. Соборництво i рспонал!зм в украшському
державотворенш. С. 147-150.
5 Цит. по: Шевчук С. Пора сказати правду про iiaiui визволып змаганпя добитися
вол! для Галицько! земли 1918-1939. Торонто, 1965.
434
мещались на определенные позиции, готовясь к решающему штурму
Киева. Потребность в ускорении этой акции диктовалась продвиже-
нием в столицу Добрармии, а также стремлением захватить располо-
женные на запланированном маршруте продвижения станции, кото-
рые были забиты вагонами с имуществом.
Вскоре затишье сменили позиционные бои за создание плацдарма
для взятия столицы. Войска III галицкого корпуса 24 августа почти
без сопротивления овладели Фастовом, где враг оставил 200 вагонов
и четыре паровоза, на следующий день совместно с Запорожской
группой была захвачена Белая Церковь1. До столицы оставалось
40 км.
По приказу Штаба Главного атамана, 26 августа провели очеред-
ную реорганизацию украинских войск. В связи с тем, что наступа-
тельная операция входила в заключительную стадию, Северная и
Средняя группы, основу которых составляли II галицкий корпус и
сечевые стрельцы, превращались в одну мобильную армейскую груп-
пу. Под командованием полковника А. Вольфа она направлялась
на Коростень, где стояла девятитысячная дивизия Н. Щорса. Части
Галицкого корпуса и Запорожского корпуса были соединены в дру-
гую армейскую группу под командованием генерала А. Кравса, ко-
торого назначили руководителем всей киевской операции. Согласно
изданному тогда же приказу, команда этапа должна была начать на-
бор добровольцев в Галицкую армию1 2. Однако пополнение боевых
частей новобранцами постоянно ограничивалось из-за нехватки ору-
жия. Они могли вливаться во фронтовые подразделения, только если
добывали винтовки убитых или раненых воинов, или же когда полу-
чали трофейное оружие.
Конкретные исторические обстоятельства сложились так, что в ус-
ловиях ограниченных возможностей для маневра руководство УНР
соглашалось на все большие уступки и подпадало под влияние галиц-
ких политиков. Очевидным просчетом, в частности, стало назначение
командующим Киевской группой войск генерала А. Кравса, выходца
из Галичины, который руководствовался в своих действиях преиму-
щественно региональными, а не общенациональными интересами.
В решающий момент завершающей стадии киевской операции
в очередной раз проявились недостатки С. Петлюры как военно-
го стратега. Вместо того чтобы сразу направить армейскую группу
Кравса на штурм столицы, он приказал ожидать присоединения к ней
I галицкого корпуса, который после захвата Бердичева был вовлечен
1 Денник Начально! Команди Украшсько! Галицько! Армп. С. 34; Лъобковщ В.
Iloxia УГА на Ки!в... С. 175.
2 ЦГАВО Украины. Ф. 2192. On. 1. Д. 1. Л. 221-222.
435
в тяжелые бои и находился в 100 км от столицы. Такое неоправдан-
ное промедление довольно эффективно использовало командование
Красной армии, которое стянуло в Киев 20-тысячный военный отряд
под командованием бывшего царского генерала П. Солодуба. Уняв
пыл забастовавших железнодорожников, большевики успели вывез-
ти из столицы основную часть материальных ресурсов. Вокруг Киева
были созданы два оборонительных кольца: первое имело длину 90 км
и простиралось от Козина к западу до устья р. Ирпень и поворачи-
вало обратно к Днепру, второе, более узкое, имело длину 40 км. На
работы по возведению укреплений были привлечены десятки тысяч
местных жителей. Расположение этих колец соответствовало конту-
ру железнодорожных путей вокруг Киева; движение по ним десятков
бронепоездов превращало столицу в крепкий бастион1. Таким об-
разом, взятие Киева становилось более трудным, чем раньше, когда
даже без I галицкого корпуса украинские войска имели вдвое боль-
шие силы, чем большевистский гарнизон.
В то же время к Киеву, несмотря на чувствительные удары по-
встанческих отрядов в тылу, быстро приближалась Добровольческая
армия. Первый конфликт между ней и украинскими частями воз-
ник 28 августа на станции Рокитно. Белогвардейский офицер отка-
зывался вести переговоры с руководством Запорожской группы, за-
являя, что Петлюра является «только бандитом», он ультимативно
потребовал вывести войска из Белой Церкви и Фастова. Тогда из
штаба III галицкого корпуса направили сотника Купчака для веде-
ния переговоров с генералом Белозерцевым, который утверждал, что
не знал о расположении здесь галицких частей, а только выполнял
приказ о ликвидации повстанческих отрядов Ангела и Зеленого, дей-
ствовавших в этом районе. В результате между украинскими и бело-
гвардейскими войсками была установлена демаркационная линия,
проходившая через Белую Церковь и Триполье. Такое соглашение
поспешно утвердил Штаб Главного атамана1 2. Однако этот локаль-
ный эпизод имел далеко идущие последствия, ибо усиливал среди
украинского командования убеждение о возможности соглашения с
А. Деникиным. Добровольческие войска заняли Пирятин и начали
реально угрожать Киеву.
Суть разработанного А. Кравсом плана штурма столицы заклю-
чалась в одновременном выступлении трех ударных групп, которые
при поддержке повстанческих отрядов наносили комбинированные
1 Шанковсъкий Л. Украшська арм!я в боротьб! за державшеть. С. 165; Льобковщ В.
Iloxi/i УГА на Кшв... С. 178.
2 Долъницъкий М. Украшська Галицька Архня в боях з большевиками // Украшська
Галицька Арм1я: матср!али до icTopii. Т. 1. Вшшпсг, 1958. С. 462.
436
удары с центра, флангов и тыла. С прибытием 28 августа I галицкого
корпуса общая численность украинских частей возросла до 40 тыс.
штыков, 2 тыс. сабель, 41 орудия. Отряд атамана Зеленого (3 тыс.
штыков) должен был прикрывать их правый фланг у Триполья, а
группа атамана Ангела в случае необходимости должна была сдержи-
вать деникинцев под Белой Церковью1.
Из-за упомянутого выше промедления украинской стороны со-
отношение сил на подступах к Киеву сложилось в пользу Красной
армии, поэтому ее командование решилось на превентивный удар.
После полудня 28 августа войска 12-й армии неожиданной атакой
выбили Запорожскую группу с только что занятого района возле
Василькова. Таким образом, она не смогла поддержать запланиро-
ванное на утро 29 августа наступление 2-й галицийской бригады,
которая, понеся потери, также была вынуждена отойти. Но вечером
того же дня, благодаря оказанной помощи, украинским войскам уда-
лось исправить ситуацию и занять определенные им позиции на под-
ступах к Киеву1 2.
На рассвете 30 августа 1919 г. начался решающий штурм украин-
ской столицы. Участники событий довольно ярко передают огром-
ное стремление к победе и невиданный морально-психологический
подъем, охвативший украинское воинство: «Неслись вслепую, пья-
ные победой, пренебрегая или забыв об обязательнейших средствах
защиты»3; «опасность войны и все возможные преграды перестали
для них (воинов. - В. С.) существовать»4. Общую атмосферу это-
го события также образно выражают лирические строки Романа
Купчинского: «Словно бы кто-то всесильный сделал из небес ко-
локол, раскачал его и ударил... Галицкая армия, в драных ботинках
перешедшая Збруч, дошла до Киева босая, но победная, ободранная,
дисциплинированная, окровавленная, но бодрая... Надднепрянская
армия... дошла до Киева здоровая и обновленная... Через Киев ко
Львову! - неслось по галицким полкам. Через Киев к самостоятель-
ности - шумело по надднепрянским»5.
Украинские войска продвигались вперед плотными рядами в
форме полумесяца. В полдень разгорелись жестокие бои в предме-
1 Кравс А. За украшську справу. Спомини. С. 28; Льобковщ В. Похщ УГА на Ки!в...
С. 176-177.
2 Денник Начально! Команди Украшсько! Галицько! Арми. С. 39.
3 Станитр О. Моя участь у визвольних змаганнях. Торонто, 1966. С. 101.
4 Волицький В. На Льв1в i Кшв. Военш спогади 1918-1920. Торонто: Гомш
Украши, 1963. С. 193.
5 Купчинський Р. За рщну землю: (3i спомишв з визвол. вшии): На Льв1в // Кален-
дар украшського народного союзу на piK звичайний 1929. ДжерсЬСт [ 1929]. С. 51-52.
437
стьях Крюковщины, Жулян, Виты, Гатного, Хутора Монастырского,
Пост-Волынского. Главным средством упорной обороны против-
ника стали оснащенные по последнему слову военной техники бро-
невики «Коммунист», «Троцкий - Ленин», «III Интернационал»,
«Новоград-Волынский» и др.1 Но большевистские отряды не могли
выдержать напор украинского войска, поэтому, предотвращая воз-
можное окружение, были вынуждены оставить Киев. К вечеру 30 ав-
густа в столицу вошли передовые части группы генерала А. Кравса.
Взятие Киева объединенной украинской армией многие исследо-
ватели и мемуаристы оценивают как один из кульминационных пун-
ктов Украинской революции, наибольший успех соборнических уси-
лий в Гражданской войне, а последовавшую за этим быструю потерю
столицы - как самую обидную, самую черную их трагедию.
Это хрестоматийно известное историческое событие широко и
до мельчайших подробностей отражено в исторической литературе1 2,
однако ему даются разные, часто противоречивые интерпретации.
Исходя из этого, кроме общего военно-политического положения
важно выяснить чисто техническую сторону дела: как могло случить-
ся, что победой, щедро окропленной украинской кровью, воспользо-
вались враждебные к украинской государственности силы?
Прежде всего следует отметить, что распространенная версия,
будто галицкие корпуса и войска деникинского генерала Н. Бредова
одновременно вступили в Киев, не соответствует действительности.
Анализ доступных материалов, включая и мемуары А. Деникина, ко-
торые стали основой для подобных домыслов3, позволяет утверждать,
что украинские части, по крайней мере, на 12 часов раньше вошли в
Киев, следовательно, именно они фактически завладели городом.
В освещении дальнейших событий в историко-мемуарной ли-
тературе одну из версий - «надднепрянскую» - иногда называют
официальной, так как она следует из выводов расследования прави-
тельством УНР дела о сдаче Киева4. Вторая - «галицкая» - сформи-
ровалась на основе свидетельств участников тех событий и не лише-
на внутренних противоречий5.
1 Денник Начально! Команды Украшсько! Галицько! Армп. С. 40-41.
2 См.: Машковский С. Два дня из истории Киева. 30-31 августа 1919 г. К., 2010.
3 Деникин А. И. Очерки русской смуты. Т. 5. Берлин, б. д. С. 253-255.
4 См., наир.: Мазепа I. Украша в orni й 6ypi революцп. Т. 2. С. 67-79; Удовиченко О.
Украша у в!йн! за державшеть... С. 124-128.
5 См., наир.: Денник Начально! Комаиди Украшсько! Галицько! Армп. С. 41-43;
КравсА. За украшську справу. Спомини. С. 30-47; Левицький К. Великий Зрив. Льв1в,
1931. С. 51-52; Лъобковщ В. Iloxi/i УГА на Ки!в... С. 159-164; Станйпр О. Моя участь у
визвольних змаганнях. С. 100-110; и др.
438
Очевидно, при выработке принципиального, взвешенного подхо-
да к оценке действительно непростого исторического эпизода следу-
ет учесть всю совокупность известных фактов и беспристрастно их
сопоставить, объединить, чтобы получить как можно более объектив-
ную картину.
Прежде всего стоит обратить внимание на замечание мемуариста
А. Станимира о том, что сразу после вступления украинских войск
в Киев «состояние наступательного психоза» сменилось на «состо-
яние ошеломления успехами», военных охватила ничем неоправ-
данная «беспечность», поскольку в город даже не стянули штабные
и интендантские структуры1. Основной заботой командования ста-
ло исполнение полученного около девяти часов вечера 30 августа
приказа о подготовке парадного въезда в столицу Главного атамана
С. Петлюры, который должен был состояться на следующий день.
Таким образом, главное внимание руководства было приковано к
формированию из лучших подразделений парадной бригады, кото-
рую наутро отправили к центральному вокзалу. В таких условиях
следующие приказы о занятии почты, телеграфа, завода «Арсенал»,
Городской думы и других важных объектов выполнялись небрежно,
для обеспечения их охраны отправили незначительные силы.
Однако и парад пришлось отменить в связи с тем, что утром 31 ав-
густа деникинцы начали переправляться на лодках через Днепр, а
главные их силы были сосредоточены возле мостов. В этой ситуации,
требовавшей четкой координации действий, из Штаба Главного ата-
мана поступил очередной, противоречивый по своему содержанию,
приказ: украинские войска должны были окружить главные объ-
екты города, но при возникновении недоразумений и конфликтов с
деникинцами им запрещалось прибегать к оружию (в документе это
звучало так: «окружить, но не стрелять»). На следующие запросы по-
левых командиров последовали дополнительные разъяснения о том,
что части деникинцев следует останавливать и вступать с ними в пе-
реговоры «для выяснения ситуации». Итак, осталась невыясненной
главная проблема: как действовать в случае, если к силовым мерам
прибегнет новый противник.
В довольно многочисленной историко-мемуарной литературе
украинского зарубежья, посвященной киевскому походу, немало уси-
лий потрачено для выяснения проблемы, каким образом деникинцы
вошли в город, овладели им, в частности, через какой мост они прош-
ли, кто именно их пропустил и тому подобное. Хотя приводились
весьма противоречивые показания, которые питали незатухающие
1 Сташлар О. Моя участь у визвольних змаганнях. С. ПО.
439
острые дискуссии1, однако в действительности затронутый вопрос
является не главным, а производным: бессмысленная сдача столицы
стала во многом логическим следствием общей военно-политической
стратегии. Как будто в ответ на него в надднепрянских правитель-
ственных кругах зародился и был выработан тезис о «предательстве
галичан», который впоследствии усиленно тиражировался.
Опираясь на доступные материалы, трудно дать точную интерпре-
тацию упомянутых событий (архивных материалов почти не сохра-
нилось), но можно, по крайней мере, опровергнуть некоторые недо-
статки в их освещении. Вопрос, через какой именно из мостов попали
деникинцы в Киев, для общего хода событий не имеет принципиаль-
ного значения, поскольку, выполняя упомянутый приказ «окружить,
но не стрелять», украинские военные не могли оказывать белогвар-
дейцам вооруженное сопротивление. Вероятно, что ситуация могла
сложиться совсем по-другому, если бы этого приказа не было. Это,
в частности, может подтвердить хоть и единичный, однако достаточ-
но красноречивый факт готовности галицкого гарнизона во главе с
сотником И. Подюком, который еще не знал об известном распоря-
жении, защищать Цепной мост вооруженными средствами. Поэтому
белогвардейцы через него не прошли1 2.
Гипотетически нетрудно предположить, что деникинцы взяли бы
Киев и в любом другом случае (выбили бы из него будь-то красные
или украинские армии) - столь убедительным было их преимуще-
ство на общем театре военных действий. Этот момент также следует
учитывать, сознательно ограничивая эмоциональное отчаяние, кото-
рое вообще-то серьезного логического продолжения для конструк-
тивной линии поведения украинских сил, хотя бы в первые дни сен-
тября 1919 г., не имело.
Значительное влияние на развитие событий в украинской сто-
лице имело гражданское население, в среде которого преобладали
пророссийские ориентации. Пребывание в городе украинской и бе-
логвардейской армий обусловило стихийный взрыв двух демонстра-
ций, которые таким образом выражали военным свою поддержку.
Одна из них, двигаясь под трехцветными флагами и распевая «Боже,
царя храни!», наполняла улицы транспарантами типа: «Киев рус-
ский город!», «Русь великая и неделимая!» и т. д. Вторая была менее
многочисленной (этот неудобный, однако объективный факт не хо-
тят признавать многие историки), она, словно противостоя первой,
1 См.: Кравс А. За украшську справу. Спомини. С. 30-47; Левицький К. Великий
Зрив. С. 51-52; Лъобковщ В. Похщ УГА на Ки!в... С. 159-164; Стан1мгр О. Моя участь
у визвольних змаганнях. С. 100-110; и др.
2 См.: Лъобковщ В. Iloxi/i УГА на Киш... С. 163.
440
выкрикивала «Слава Украине!», «Слава воинам-галичанам!», «Да
здравствует атаман Петлюра!» и тому подобное.
Мемуаристы подробно передают историческую уникальность
военно-политической ситуации и психологической атмосферы,
сложившейся 31 августа на Крещатике, где собралась стотысячная
народная толпа. Картина действительно впечатляет: среди толпы
верхом, на подводах, пешим маршем «гордо дефилировали... воору-
женные разного рода повстанцы и деникинцы, и украинские войска».
На волне общего подъема непримиримые враги выступали в глазах
человеческой массы как герои, поэтому «их всех киевляне одинаково
приветствовали как своих спасителей». В безбрежном человеческом
море привлекает к себе внимание «бедная старенькая женщина, ко-
торая молча и без слез, подавляя свои чувства, опустилась на колени
и раз за разом подымала свои руки к небу...» Она благодарила Бога,
что дождалась все-таки светлого дня - восстановления Украинской
власти. С другой стороны, бросаются в глаза надменные деникинцы,
которые в ответ на попытки украинских воинов остановить их пере-
движение нагло заявляют: «Мы не идем, нас народ несет»1 и др.
Между тем, ситуация начала меняться. И менялась она отнюдь
не в пользу украинского войска. Количество белых солдат неуклон-
но росло, и они начали растекаться по всему городу. Украинские
военные не могли ничего сделать, хотя и пытались не выпустить из-
под контроля ключевые пункты. Поступили сообщения, что добро-
вольцы приступили к разоружению галицких отрядов. Тревога все
нарастала. Казалось, вот-вот взорвутся вооруженные конфликты...
В таких условиях 31 августа после полудня состоялись переговоры
между представителем III галицкого корпуса сотником Вернишем и
комендантом деникинской бригады полковником Штесселем. Их ре-
зультатом стала договоренность о прекращении передвижения укра-
инских и деникинских войск по городу и обоюдном воздержании от
всяких силовых действий, пока не встретятся представители высше-
го командования1 2. В тот же день, около 16 часов, в помещении Думы
состоялись переговоры между украинской и деникинской делегаци-
ями, которые возглавляли генерал А. Кравс и полковник О. Микитка
и, соответственно, генерал Штакельберг. Достигнутые между ними
договоренности сводились к следующему: на здании Думы рядом с
украинским должен быть вывешен российский трехцветный флаг;
деникинские войска отходят за демаркационную линию, которой
служит Днепр; дальнейшие переговоры будут вестись с генералом
1 Цит. по: Лъобковщ В. Похщ УГА на Крив... С. 183-186; Станьшр О. Моя участь у
визвольних змаганнях. С. 102-103.
2 Кравс А. За украшську справу. Спомини. С. 37-40.
441
Н. Бредовым, являвшемся высшим должностным лицом Добрармии
в Киеве1.
Ситуация непрочного двоевластия, сложившаяся в Киеве, была
похожа на пороховой склад, где даже малейшей случайной искры
было достаточно для того, чтобы все изменилось. Сразу после того
как А. Станимир, выполняя приказ, вывесил на здании Думы россий-
ский флаг рядом с украинским, из толпы раздались крики: «Долой га-
личан-предателей!» Но речь известного сотника о том, что Галицкая
армия кровью залила путь из Львова в Киев, по его же словам, «мгно-
венно изменила настроения», ее снова стали приветствовать1 2.
Однако вскоре на площади перед Думой появился конный отряд
генерала В. Сальского. По его приказу российский флаг содрали и
бросили в толпу. Из противоречивых показаний историков-мемуа-
ристов трудно выяснить, кто начал (или спровоцировал) стрельбу:
казаки-запорожцы или переодетые большевики.
Реальным фактом стало то, что многотысячная толпа паниче-
ски бросилась врассыпную. В условиях всеобщего хаоса галицкие
части начали вытесняться из центра города и контролируемых ими
стратегически важных пунктов3. Попытки стрельцов открыть огонь
по деникинцам сдерживались офицерами. К вечеру 31 августа был
разоружен штаб II галицкого корпуса, а также его подразделения,
занимавшие опорные пункты столицы. Главным следствием этих
событий стало то, что значительно превосходящие по численности
украинские войска без боя, безо всякого сопротивления, фактически
добровольно отдали Киев трем деникинским полкам.
Ход событий, вероятно, мог переломить А. Кравс, отдав приказ
оказывать вооруженное сопротивление, но он сам надеялся на со-
глашение с А. Деникиным. В ночь с 31 августа на 1 сентября 1919 г.
генералы А. Кравс и Н. Бредов заключили договор об отношениях
между Добровольческой и Галицкой армиями. В документе подчер-
кивалось, что он носит «чисто военный характер и не имеет никакого
влияния на позднейшие политические условия». Согласно услови-
ям договора, Украинская Галицкая армия (УГА) определялась как
«экстерриториальная», которая «воюет с большевиками и признает
Добрармию». Она должна была «оставить город Киев и отойти на
линию р. Стугна - Васильков - Кожуховка - Даниловка - Заборье -
р. Ирпень». Галичанам возвращались конфискованные оружие и
имущество. Для поддержания связи между армиями при белогвар-
1 Кравс А. За украшську справу. Спомини. С. 37-40; Лъобковщ В. Похщ УГА на
Кшв... С. 185-186.
2 CmamMip О. Моя участь у визвольних змаганнях. С. 437.
3 Нашевсъкий 1.1стор!я Украшсько! дсржави двадцятого столптя. К., 1993. С. 304.
442
дейском штабе оставались украинские офицеры (следует при этом
заметить, что текст договора несколько по-разному передают разные
источники)1.
Имеющаяся информация позволяет утверждать, что в этом доку-
менте фактически впервые было употреблено название «Украинская
Галицкая Армия» для определения ее национального характера, ко-
торое и в дальнейшем оставалось в употреблении, а затем стало прак-
тически официальным и преобладает в современной исторической
литературе.
Имеющиеся материалы не позволяют дать однозначный ответ на
принципиальный вопрос о том, каким именно образом Кравс заклю-
чал договор с генералом Бредовым: самочинно, односторонне, или все
же этот акт был осуществлен при взаимосоглашении с высшим укра-
инским военно-политическом руководством. О поступлении каких-
либо приказов со Штаба Главного атамана ничего не известно. После
событий на Думской площади Кравс сразу поехал в штаб Полтавской
группы Добрармии, где, по его собственному признанию, он факти-
чески оказался в роли заложника. На предложение заключить «спра-
ведливую сделку» Бредов якобы ответил, что Киев - мать городов
русских, украинским он никогда не был и не будет. Белогвардейцы в
ультимативной форме заявили, что галицких офицеров не выпустят
из помещения, пока не будут приняты предложенные условия1 2. Если
учитывать такое откровенное силовое давление, то исходя из между-
народных правовых норм, заключение договора вообще можно счи-
тать не действительным или, по крайней мере, очень сомнительным.
Поскольку данное соглашение было подписано от имени Галицкой
армии, оно, по крайней мере, формально, не касалось собственно ар-
мии УНР. Действительно, генерал Кравс взял на себя ответствен-
ность как командующий одной частью вооруженных сил Украины,
а именно - Галицкой армией (об армии УНР, условно - петлюров-
ской, об объединенных армиях и т. п. вообще не упоминается). В этом
можно усматривать как проявление сепаратизма (несмотря на кон-
кретные мотивации), так и определенный дипломатический расчет:
оставить возможность для официального выяснения отношений
между украинской властью (УНР) и Добровольческой армией. Тем
более, что выбора у Кравса (подписывать или нет предложенный до-
кумент) практически не было. Можно было за непокорность попла-
титься жизнью, так ничего и не добившись.
1 См.: Украшська Галицька Арм1я. Т. 1. С. 475; Денник Начально! Команди
Украшсько! Галицько! Армп. С. 50-51; Лъобковщ В. Похщ УГА на Ки!в... С. 191-192.
2 Кравс А. За украшську справу. Сномини. С. 50-51.
443
Так или иначе, но для взаимопонимания с Добрармией Главный
атаман направил свою делегацию во главе с командующим
М. Омельяновичем-Павленко. Он вез предложения по достиже-
нию согласия о совместной борьбе против большевиков, а также об
окончательном решении судьбы Украины Учредительным собра-
нием. Но по дороге, вблизи Киева, делегация УНР встретилась с
М. Тарнавским, который сообщил о категорическом отказе генерала
Н. Бредова вести любые переговоры с армией Петлюры, а также о его
угрозе сразу расправляться с петлюровцами, если те появятся. После
этого надднепрянская миссия вернулась обратно1. Позиция генера-
ла Бредова относительно согласия с УНР четко определялась в по-
сланной после этого телеграмме. В ней шла речь о возможности вести
переговоры только с галичанами, которые являются гражданами дру-
гого государства, которые были вынуждены покинуть свою террито-
рию. От армии и руководства УНР в ультимативной форме требо-
валось сложить оружие и признать «единую и неделимую Россию».
Поскольку у представителей УНР не было возможности достичь со-
глашения с деникинским командованием, то подписанный договор
стал прологом (и весьма удобным) для создания надднепрянским
лагерем легенды о галицкой измене.
Следовательно, далеко небезупречными выглядят обвинения, в
частности из уст бывшего премьера УНР И. Мазепы, что, несмотря
на «недостатки и ошибки, допущенные Надднепрянским правитель-
ством и командованием», киевские события стали «следствием “по-
литического деникофильства” галицкого правительства и командо-
вания». Он упрекал, что приказ «не прибегать к враждебной акции
с Деникиным», при всех его недостатках, не означал, что надо отдать
врагу столицу без боя1 2. Непонятно, правда, как можно было бороться
с вооруженным врагом, не применяя оружия.
Во время столкновений между украинскими и белогвардейски-
ми частями в Киеве сотни галичан были взяты в плен и отправлены
в лагерь возле Дарницы. В начале сентября большинство пленных
освободил отряд атамана Зеленого, после чего, перейдя с помощью
местного населения фронтовую линию, которой служил Днепр, они
добрались до расположения украинских войск3. Эти события сви-
детельствуют, что добровольцы не выполняли договоренности с
Галицкой армией. В походе украинских армий на Киев эпохальным
стал факт соединения надднепрянских и галицких сил, которые впер-
1 См.: Удовиченко О. Украша у Biiini за державшсть... С. 128.
2 Мазепа I. Украша в orni й 6ypi революцп. Т. 2. С. 71-73.
3 Украшська Галицька Арм1я. С. 475-476.
444
вые за несколько веков выступили соборным фронтом за украинскую
независимость и государственность. Хотя командование прибегло к
неоправданному разделению украинских армий, направив одну часть
на Киев, а другую - на Одессу, с точек зрения военно-стратегичекой,
политической, нравственной киевская операция имела очень боль-
шое значение. Она сразу стала вдохновляющим примером для всех
национально-патриотических сил, одновременно - поучительным
уроком накануне новых огромных испытаний Гражданской войны,
перед которыми оказалась нация, следовательно, и Украинская Га-
лицкая армия.
«Так славно начался и так бесславно закончился поход объедине-
ния украинской армии на Киев, - заключает И. Мазепа. - Захватив
украинскую столицу ценой больших жертв в борьбе с большевиками,
мы уже на второй день без всякой пользы для украинского дела сдали
ее новым врагам.
Обходя упомянутые выше недостатки и ошибки, допущенные
Надднепрянским правительством и командованием, надо сказать,
что киевские события были логичным следствием того политическо-
го москвофильства, точнее деникинофильства, которым жили уже
в то время Галицкое правительство и командование. Отсюда та лег-
кость, с которой руководители Галицкой армии при первой же встре-
че с деникинцами безоглядно бросились к ним в объятия»1. К тако-
му повороту событий оказалось не готовым и окружение Петлюры.
Попытки последнего исправить положение оказались запоздалыми
и неэффективными1 2.
Более того, из галицкого лагеря, со страниц Каменецкого журна-
ла «Стрелец» - органа галицкого правительства и Начальной ко-
манды УГА - в С. Петлюру полетели критические стрелы. Автором
появившихся тогда статей «К булаве необходима голова» и «О воен-
ных специалистах» был О. Назарук - министр печати и пропаганды
в правительствах В. Чеховского, и С. Остапенко, который позднее
стал правой рукой Е. Петрушевича, его авторитетным советником.
В упомянутых статьях главная вина за киевский «позор, который...
не имеет себе равного в нашей истории», как и за провалы в военном
строительстве вообще, возлагалась на людей, «которые и подпрапор-
щиками никогда не были и даже военной карты не умеют прочесть»3.
Все легко угадывали «в тех людях» Главного атамана Петлюру, дру-
гих атаманов.
1 Мазепа I. Украша в onii й 6ypi революцп. Т. 2. С. 71.
2 Там же. С. 72-74.
3 Там же.
445
В историографическом смысле стоит хотя бы бегло упомянуть о
памфлете Назарука «Год на Большой Украине», изданный в 1920 г.,
где преимущественно в черных тонах изображается надднепрян-
ское руководство (несколько мягче - правительства В. Чеховского и
С. Остапенко, но, очевидно, из-за причастности к ним самого автора)
и всячески оправдывается политика галицкого руководства.
Анализируя причины позорной сдачи Киева врагу, Мазепа оста-
навливается и на моменте, который обрел концептуальный характер
в объяснении сущности Украинской революции и причин ее пораже-
ния в Гражданской войне. Историк прибегает к статистическим дан-
ным, по которым более трех четвертей жителей города были неукра-
инцами и симпатизировали преимущественно великодержавникам и
даже черносотенцам. Приводятся и свидетельства очевидцев, кото-
рые конкретными фактами доказывают доминирующие антиукраин-
ские настроения в Киеве1. Завершается сюжет выводом: «Это пока-
зывает, что, кроме фронта внешнего, наша армия имела на Украине
еще фронт внутренний, фронт борьбы украинского села с неукраин-
ским городом, где, словно в том троянском коне, прятались злейшие
враги нашего народа.
Будущие украинские поколения не должны забывать, что без
своего собственного украинского города, с его более активными и
подвижными слоями населения, невозможна ни совершенная орга-
низация своих национальных сил, ни успешная оборона Украины от
ее врагов»1 2. Хотя в подтверждение выводов о преимущественно не-
дружественном, а то и враждебном отношении населения Киева, как
и других городов, к украинским войскам на национальной почве при-
водятся многочисленные высказывания других участников событий,
они не вполне убеждают. Точнее, складывается впечатление, что на
острие объяснений неудач украинского движения все время (как и
в эпоху Центральной рады) выдвигаются моменты, призванные не-
сколько затушевать просчеты его лидеров, несовершенства полити-
ческих усилий, ошибки военной стратегии и тактики.
Однако автор, очевидно, и сам это чувствует и сразу добавля-
ет другие соображения и факты, в частности, о падении авторитета
С. Петлюры и всего украинского руководства среди общественности
Украины, о нарастании недоверия к их лозунгам и политической
линии.
Оставив Киев, украинские части под командованием генерала
А. Кравса отошли сначала на линию Игнатовка - Васильков, а впо-
1 Мазепа I. Украша в orni й 6ypi революцп. Т. 2. С. 71-72.
2 Там же. С. 72.
446
следствии - к Попельне и Казатину, а II галицкий корпус и сечевые
стрельцы безуспешно атаковали Коростень и впоследствии отступи-
ли в сторону Житомира и Новоград-Волынского. К концу второй де-
кады сентября II галицкий корпус расположился вблизи Бердичева,
а сечевые стрельцы - в районе Полонное - Шепетовка1.
Чтобы поднять дух войска и народных масс после сдачи Киева,
государственный центр УНР решил публично провести торжествен-
ную присягу правительства и войска на верность УНР. Это про-
изошло в Каменце 14 сентября 1919 г., но присяги не приняли ни
Е. Петрушевич, ни галицкие правительство и войско.
* * *
К самым драматичным эпизодам Гражданской войны относится
поход через Украину в 1919 г. Добровольческой армии, устанавли-
вавшийся деникинцами режим. Впрочем, фактологическая сторона
(боевые действия, сущность политики) многократно изучалась и до-
статочно хорошо известна, и, как правило, крупных научных дискус-
сий у специалистов не вызывает.
Особую роль здесь играют прежде всего широко известные, осно-
ванные на серьезной документальной базе пятитомные мемуары ге-
нерала А. Деникина.
После появления в Париже и Берлине в 1924-1926 гг. они в пол-
ном объеме и в сокращенных вариантах не раз, начиная с 1928 г., пе-
реиздавались в СССР и в государствах, образованных после распада
последнего. Кроме отдельных изданий1 2 пространные перепечатки
осуществляли такие многотиражные журналы, как «Вопросы исто-
рии» (1991-1994) и прочие. Если и находятся желающие немного
подправить выводы и оценки руководителя Белого движения (надо
сказать, во многих случаях жесткие, но объективные и самокритич-
ные), то наиболее эффективно опровергает схемы и аргументы тех,
кто хотел бы как-то украсить (если не обелить) усилия, поведение
идейных монархистов-единонеделимцев, сам А. Деникин.
Ссылка на его в общем-то доступный труд позволяет не останав-
ливаться на подробном изложении хода событий с позиций белых и
на их интерпретации сквозь призму настоящего. Значительно более
важным представляется выяснение того, как разворачивалась и осу-
ществлялась борьба с деникинским нашествием жителями Украины,
1 См.: 1стор1я украшського вшська. С. 561-562.
2 Деникин А. И. Гетманство и Директория на Украине // Революция на Украине
по мемуарам белых.. М.; Л., 1930. С. 136-185 (репринтное издание. К., 1990); Он же.
Поход на Москву (Очерки русской смуты). К., 1990.
447
которые были разбиты на несколько лагерей (в большинстве непри-
миримых, не готовых к совместным действиям даже перед перспек-
тивой и непосредственной угрозой смертельной опасности).
В 1919 г. для большевиков наибольшей угрозой сначала являл-
ся адмирал А. Колчак, реально угрожавший советской власти из
Сибири. Постепенно приобретал силу очаг сопротивления на Дону
и Кубани, где сформировалась Белая гвардия под руководством ге-
нерала А. Деникина. В стратегическом отношении последний имел
возможность либо идти через Царицын на соединение с колчаковца-
ми для совместного удара по красным, или, пользуясь территориаль-
ной близостью к революционным центрам, направить острие удара
на Москву.
Поколебавшись некоторое время в принятии ответственного ре-
шения, направив к Волге не очень значительные силы, главную свою
мощь командование Добровольческой армии бросило на Донбасс, где
ей сначала противостояли войска Южного и Украинского фронтов.
13-я армия Южного фронта под командованием И. Кожевникова, в
состав которой входили 3-я и 4-я повстанческие дивизии, впослед-
ствии реорганизованные в 41-ю и 42-ю дивизии, держала фронт про-
тяженностью 350 км по линии Гундоровск - Митякинск - Луганск,
севернее Дебальцевого, южнее Бахмута и дальше на юг - до ст. Волно-
ваха. От Волновахи до побережья Азовского моря действовала 3-я
бригада Заднепровской дивизии 2-й Украинской советской армии.
К тому времени достаточную интенсивность приобрел процесс
объединения в одно целое военных сфер общественной жизни совет-
ских республик. Руководство последних все больше понимало, что
самостоятельно справиться со сверхсложными проблемами обороны
они просто не в состоянии, а потому и делало шаги навстречу друг
другу.
Чрезвычайно сложные условия Гражданской войны требовали
прежде всего тесного сотрудничества в военных делах. С этой целью
армии, существовавшие в каждой советской республике, подчинялись
единому оперативному командованию - Реввоенсовету РСФСР и
главнокомандующему вооруженными силами РСФСР. Назначения
на высшие командные должности производились Реввоенсоветом
РСФСР с согласия правительств советских республик.
В Положении о Красной армии УССР подчеркивалось, что во-
енный отдел правительства, прорабатывая инструкции для армии,
должен исходить из принципов строительства Красной армии в
РСФСР. 7 января 1919 г. было принято специальное постановление
о распространении на территории Украины действия всех декретов
и распоряжений правительства РСФСР по вопросам военного стро-
ительства. В советских военных соединениях России и Украины
448
действовали единые уставы - полевой, строевой, внутренней и гар-
низонной службы. Таким образом обеспечивалась единая военная
политика, хотя каждая республика имела свою армию.
Жизнь требовала углубления экономического сотрудничества, в
основе которого лежала бы единая денежная система, пути сообще-
ния, связи и т. д. Исходя из военно-политических и экономических
реалий, общественных тенденций, правительство УССР еще 28 ян-
варя 1919 г. поставило перед советскими социалистическими прави-
тельствами России, Латвии, Белоруссии, Эстляндии и Литвы вопрос
о заключении прочного оборонительного союза против всяких по-
пыток уничтожить власть рабочих и крестьян, установленную ценой
таких жертв.
Такие же пожелания высказывали и другие республики.
1 июня 1919 г. на сессии ВЦИК при участии представителей
Украины, Латвии, Литвы и Белоруссии был принят документ о
создании военно-политического союза советских республик. В со-
ответствующем декрете говорилось: «Стоя вполне на почве призна-
ния независимости, свободы и самоопределения трудящихся масс
Украины, Латвии, Литвы, Белоруссии и Крыма и учитывая резо-
люцию Украинского Центрального Исполнительного Комитета,
принятую на заседании 19 мая 1919 г., так и предложений совет-
ских правительств Латвии, Литвы, Белоруссии, Всероссийский
Исполнительный Комитет Советов признает необходимым провести
тесное объединение:
1) военной организации и военного командования; 2) Советов на-
родного хозяйства; 3) железнодорожного управления и хозяйства;
4) финансового и 5) комиссариатов труда советских социалистиче-
ских республик... с тем, чтобы руководство этими отраслями народ-
ной жизни было сосредоточено в руках единых коллегий»1.
Декрет ВЦИК от 1 июня 1919 г., законодательно оформил воен-
но-политический союз республик, полностью соответствующий их
интересам. 14 июня 1919 г. ВУЦИК обсудил этот декрет, одобрил его
и дал указание всем правительственным органам Украины о немед-
ленном претворении его в жизнь.
Важным моментом в реализации декрета от 1 июня была реор-
ганизация войск Украинского и Западного фронтов. Реввоенсовету
РСФСР было предложено в кратчайший срок привести вооружен-
ные силы республики в соответствие с общей структурой Красной
армии РСФСР.
1 Радянське буд!вництво на Украпп в роки громадянсько! вшни (листопад 1918 -
серпснь 1919). Зб1рник документе i матерал!в. К., 1962. С. 137.
449
4 июня 1919 г. Реввоенсовет издал приказ о ликвидации
Украинского фронта. 2-я Украинская советская армия была пере-
именована в 14-ю и подчинена Южному фронту. Из войск 1-й и 3-й
Украинских армий была сформирована 12-я армия, подчиненная
Западному фронту. Армия советской Латвии была переименована
в 15-ю, Белорусско-Литовская - в 16-ю армию. Все армии подчиня-
лись единому военному командованию - Реввоенсовету РСФСР.
Проводилась значительная работа и по объединению экономической
жизни республик. Военно-политический союз советских республик
стал важной предпосылкой укрепления страны советов, ее побед на
фронтах Гражданской войны.
Естественно, консолидировали свои усилия и враги социалисти-
ческой революции, советского строя.
В частности, деникинцы рассчитывали на значительную помощь
со стороны Антанты, с которой их связывали союзнические узы еще
со времен царской России, боевая солидарность годов Первой ми-
ровой войны. Страны Антанты, прежде всего Англия и Франция,
потерпев сокрушительное поражение с интервенцией на Юге в на-
чале 1919 г., стремились во что бы то ни стало поквитаться с боль-
шевистским режимом, однако уже не столько усилиями собствен-
ных солдат, сколько поставками вооружения добровольцам, которые
казались потенциально достаточно сильными (во всяком случае,
многочисленными). По определению тогдашнего военного министра
Великобритании У. Черчилля, его страна отправила А. Деникину
250 тыс. винтовок, 200 орудий, 30 танков и огромное количество бое-
припасов1. Факт получения большого количества оружия от Англии
подтвердил и сам Деникин. Он, в частности, сообщал, что с марта
по сентябрь 1919 г. белогвардейцы получили от Англии 558 орудий,
12 танков, свыше 1,5 млн снарядов и 160 млн патронов1 2. США по-
ставили деникинцам 100 тыс. винтовок, более 3 млн патронов, около
300 тыс. пар сапог, много другого обмундирования3. Кроме того, стра-
ны Антанты усилили экономическую блокаду советских республик,
начатую еще осенью 1917 г. Вместе с тем они принимали меры по ор-
ганизации против социалистической революции так называемого по-
хода 14 государств, в котором должны принять участие Финляндия,
Эстония, Литва, Польша, Румыния и другие страны.
1 Черчилль У. Мировой кризис. Т. V. М.; Л., 1932. С. 167.
2 Деникин А. Очерки русской смуты. Т. IV. Вооруженные силы Юга России. Бер-
лин, 1925. С. 99.
3 Супруненко Н. И. Очерки истории гражданской войны... С. 246.
450
Весной 1919 г. на юге начал завязываться главный узел Граждан-
ской войны. В результате ожесточенных боев советские войска
значительно потеснили белогвардейцев и вступили в централь-
ную часть Донбасса. Особенно активные боевые операции велись в
районе важного железнодорожного узла Дебальцево. Однако поло-
жение в Донбассе значительно осложнилось в связи с поражением
на Северном Кавказе 11-й советской армии, которая отступила в
Астрахань. Воспользовавшись этим, А. Деникин начал перебра-
сывать на Донбасс новые части, особенно кавалерию. Если в марте
1919 г. общая численность его войск здесь не превышала 21 тыс., то в
апреле она увеличилась до 38 тыс. Белогвардейцы усилили натиск в
направлении Луганск - Дебальцево.
На луганском направлении советские войска под давлением пре-
восходящих сил врага с боями отошли к Луганску. Определенного
успеха достигли части Заднепровской дивизии под командованием
П. Дыбенко, которые 1 апреля 1919 г. освободили Мариуполь и в по-
следующие дни продвинулись на 30-40 км в направлении Таганрога.
Успешное наступление на Таганрог и Ростов с запада угрожало окру-
жением донецкой группировки белогвардейских войск.
Советское руководство, командование Красной армии считало
двумя главнейшими задачами того момента на Юге освобождение
Донбасса и помощь революции в Венгрии1. Однако вскоре выясни-
лось, что освободительный поход на Запад оказался призрачным
(правда, сторонники лозунга мировой революции не так быстро сда-
вали позиции)1 2, а ситуация в Донбассе очень быстро, практически
ежедневно усложнялась. Ко всему прочему добавлялись и не до кон-
ца изжитые отдельными деятелями бывшей Донецко-Криворожской
Республики элементы местничества. Они предлагали создать от-
дельное донецкое воинское соединение. Этот вопрос рассмотрел
ЦК РКП(б) и 1 июня телеграммой, подписанной В. Лениным на имя
К. Ворошилова и В. Межлаука (копия Артему и др.), сообщил, что
Политбюро ЦК РКП(б) «решительно отвергает план объединять
украинские 2-ю, 8-ю и 13-ю армии, создавать отдельное донецкое
соединение»3.
После довольно длительной, кровопролитной обороны красные
вынуждены были сдать стратегически важный Луганск. Следовало
предпринимать экстренные, радикальные меры. Привычными стали
партийные мобилизации на фронт, которые проводились многими
1 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 50. С. 283, 286-287, 302,326 и др.
2 См.: Супруненко Н. И. Очерки истории гражданской войны... С. 252-253.
3 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 50. С. 333.
451
первичными ячейками и целыми городскими и районными органи-
зациями1. Массовыми стали добровольные записи комсомольцев в
ряды Красной армии.
Нов течение июня 1919 г. положение на Южном фронте продолжа-
ло стремительно ухудшаться. Добровольцы очень ловко и эффектив-
но воспользовались несогласованностью действий и противоречиями
между собственно красными частями и махновскими повстанцами
в Запорожской дивизии, совершив глубокий прорыв в месте стыка
разнородных формирований. Открывался путь на Харьков и Киев.
Отчаянные попытки большевиков Харькова и Екатеринослава под-
нять в защиту ключевых городов Левобережья как можно больше жи-
телей не помогли. 24 июня белые взяли Харьков, 28 - Екатеринослав.
На дальнейшие планы деникинцев повлияли изменения на вос-
точном театре военных действий. Несмотря на успехи доброволь-
цев, взятие Царицына, выход к Волге, это не приблизило их к армии
А. Колчака, части которой красные сумели отбросить за Урал.
М. Стахов, очевидно, резонно утверждает, что добровольцы в
своей стратегии учитывали (должны были учесть), что на террито-
рии Украины развивалось повстанческое антисоветское движение,
что немалый регион контролировался махновцами, которые имели
специфические настроения и поведение и не могли быть, несмотря
на взятые обязательства, надежными союзниками красных. Наконец,
на Правобережье проявляла активность армия Петлюры, отвлекая на
себя значительные силы советских войск1 2. Собственно, приведенные
рассуждения имеют и фактологические подтверждения3, и уже вы-
сказывались советскими историками4.
Следовательно А. Деникин решил, что теперь будущее России
вполне зависит от белогвардейцев, и 3 июля 1919 г. отдал приказ
об общем наступлении на Москву, начав его в трех направлениях.
Кавказская армия барона Врангеля наступала вдоль Волги, пыта-
ясь отрезать Центральную Россию от хлебных районов Заволжья.
Достигнув района Саратова, она должна была осуществить глубокий
обходной маневр и двигаться на Москву. Донская армия под коман-
дованием генерала В. Сидорина, имея в авангарде два ударных кон-
ных корпуса, действовала в центре - на воронежском направлении.
На левом фланге наступала Добровольческая армия под командова-
1 См.: 1стор1я Украшсько! РСР. Т. 5. С. 415-416,417.
2 Cmaxie М. Украша проти большевиков (Нариси з icTopii' arpeci! Советсько! Роси).
Книга друга. С. 100.
3 Лггопис революцп. 1931. С. 91, 92.
4 Яворсъкий М. Револющя на Вкра!ш в головшших станах. X., 1923. С. 68-69.
452
нием генерала В. Май-Маевского. Ее ударный офицерский корпус
двигался на Курск, Орел, Тулу, чтобы захватить Москву.
Планы относительно двух последних направлений были невы-
полнимы без захвата в сферу военных действий обширных регионов
Украины. Как показало дальнейшее развитие событий, первоначаль-
но запланированный ареал должен был расшириться.
Натолкнувшись на стойкое сопротивление Красной армии на
курском и воронежском направлениях, деникинское командова-
ние направило острие давления вглубь Украины. Стахов задним
числом упрекает деникинских стратегов за безрассудные решения.
Объединенные армии УНР они должны были рассматривать, если
не как дружественные, или союзные, то, во всяком случае, как опре-
деленно антисоветские. Поэтому вместо того, чтобы воевать против
УНР, куда логичнее и перспективнее было сразу идти на Москву без
страха за свой левый фланг1.
Добровольческая армия, составлявшая костяк вооруженных
сил А. Деникина, развернула наступление на Левобережье из рай-
онов Лебедина, Ахтырки, Константинограда на Полтаву, Ромодан,
Киев. На Правобережной Украине наступление велось из района
Екатеринослава на Знаменку, Елисаветград, Умань. После овладе-
ния этими пунктами деникинцы планировали развернуть дальней-
шие наступательные операции в двух направлениях - на Киев и на
Николаев - Одессу. К Херсону и Николаеву белогвардейцы подсту-
пали также по Черноморскому побережью.
Проведенный 3-4 июля 1919 г. пленум ЦК РКП(б), изучив поло-
жение на фронтах Гражданской войны и причины успеха А. Деникина
на Южном фронте, наметил ряд мер по отражению вражеского
натиска.
Южный фронт, командующим войсками которого ЦК утвердил
А. Егорова, был признан главным. Был также рассмотрен и утвержден
разработанный главнокомандованием Красной армии план контр-
наступления на Южном фронте, согласно которому основной удар
должна была нанести особая группа В. Шорина в составе 9-й и 10-й
армий из района Камышина, Балашова, Царицына в направлении на
Новочеркасск. В случае успешного контрнаступления советские вой-
ска вышли бы на Дон и Кубань к основным базам белогвардейщины.
Для вспомогательного удара, направленного на Купянск, предназна-
чалась группа войск в составе 8-й и 13-й армий под командованием
В. Селивачева. Основной задачей этой группы было оказание помо-
щи советской Украине.
1 Cmaxie М. УкраТна проти болыисвиюв... К. 2. С. 102.
453
Мероприятия, намеченные пленумом ЦК РКП(б), были изложены
в письме В. Ленина «Все на борьбу с Деникиным!» от 9 июля 1919 г.
«Наступил один из наиболее критических, пожалуй, даже самый
критический момент социалистической революции, - предупреждал
глава советского правительства. - Все силы рабочих и крестьян, все
силы Советской республики должны быть напряжены, чтобы отра-
зить нашествие Деникина и победить его, не останавливая победно-
го наступления Красной Армии на Урал и в Сибирь»1. Центральный
Комитет обязал все партийные организации усилить разъяснитель-
ную работу в массах, разоблачать буржуазно-помещичью природу
деникинщины, которая несет закабаление страны иностранными им-
периалистами, поднимать трудящихся на борьбу с белогвардейщи-
ной. Партийные организации и советские государственные органы
должны были значительно улучшить снабжение фронта, мобилизо-
вать максимум населения как на военную службу, так и на работу для
фронта. Одновременно надо было усилить борьбу с контрреволюци-
ей в тылу. ЦК требовал беспощадно бороться с деятельностью партий
меньшевиков, эсеров, а также украинских националистов.
Выслушав доклад комиссии о мерах по укреплению фронта и при-
фронтовой полосы, ВУЦИК в начале июля 1919 г. постановил про-
вести срочную мобилизацию коммунистов и членов профсоюзов;
милитаризировать партийные организации прифронтовой полосы
и создать из них воинские подразделения, обязав их принимать уча-
стие в охране вокзалов, железнодорожных мостов, резко сократить
штаты учреждений, особенно тех, которые не имеют значения для
дела обороны.
В начале августа пленум ЦК КП(б)У снова обсудил вопрос об
обороне республики и наметил меры по усилению партийно-поли-
тической работы в воинских частях. Пленум подчеркнул, что сло-
жилась благоприятная обстановка для укрепления союза рабочих и
крестьян - бедняков и середняков, поскольку «генеральский натиск
поднимает пролетарские и полупролетарские массы города и дерев-
ни, толкает середняка в сторону поддержки Советской власти и про-
летарской партии...»1 2
В соответствии с директивами Коммунистической партии
ВУЦИК под председательством Г. Петровского 6 августа 1919 г. при-
нял решение сократить штаты на 25 % (Наркомпочт, Наркомдор,
Наркомпрод, Окрвоинском) и 75 % (Наркомюст, Наркомпрос,
Наркомфин, Наркоминдел). В остальных наркоматах штаты со-
1 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 39. С. 41-42.
2 Комушстична пария Украши в рсзолющях. Т. 1. С. 62.
454
кращались на 50 %. Также наполовину должен был уменьшиться
аппарат местных Советов. 5 августа Совнарком УССР принял по-
становление о мобилизации в Красную армию мужчин в возрасте до
45 лет1. В сентябре 1919 г. в Красную армию было направлено 20 тыс.
коммунистов, что составляло примерно 60 % всего состава КП(б)У.
Значительная часть руководящих партийных работников, в том чис-
ле Г. Пятаков, А. Бубнов, В. Затонский, С. Косиор, Н. Скрыпник и
другие, были направлены на ответственную работу в Красную ар-
мию. Мобилизация проводилась не только в городах, но и в селах. На
настроения крестьян существенно влияла политика А. Деникина, ко-
торый восстанавливал господство помещиков и их собственность на
землю. Крестьянство осознало опасность, угрожавшую ему в случае
победы белогвардейщины, и стало активнее помогать советской вла-
сти. Это нашло свое выражение в прекращении дезертирства, кото-
рое в середине 1919 г. достигло угрожающих масштабов. Начался об-
ратный процесс - добровольное возвращение дезертиров в Красную
армию. Объявленная советским правительством мобилизация встре-
тила поддержку крестьянства Украины. В трех военных округах к
июлю 1919 г. было принято более 155 тыс. мобилизованных, из них
на Южный фронт отправлено около 31 тыс. рабочих, а остальные
были приняты в части, сформированные в соответствующих военных
округах1 2. С мест поступали сообщения не только об успешном ходе
мобилизации, но и о массовом движении за добровольное вступление
в ряды Красной армии3.
Большевистское и советское руководство пыталось переломить
ситуацию, подготовить контрнаступление на Южном фронте. Сюда
перебрасывались войсковые части с Восточного фронта, принима-
лись меры по усилению партийно-политической работы среди войск.
С этой целью были мобилизованы руководящие партийные и совет-
ские работники. В действующие войска были направлены сотни по-
литработников. В конце июля войска Южного фронта насчитывали
около 172 тыс. штыков и сабель против 152 тыс. штыков и сабель про-
тивника4. Контрнаступление советских войск должно было начаться
1 августа 1919 г.
Однако военную операцию не удалось подготовить должным об-
разом, началась она с опозданием, велась недостаточно организо-
ванно и успеха не имела. Более того, 30 августа пришлось отступать
1 1стор1я УкрашськоТ РСР. Т. 5. С. 420; Супруненко Н. И. Очерки истории граждан-
ской войны... С. 270.
2 ТсторТя УкрашськоТ РСР. Т. 5. С. 420.
3 См.: Супруненко Н. И. Очерки истории гражданской войны... С. 272-273.
4 1стор1я УкраТнськоТ РСР. Т. 5. С. 423.
455
из Киева. Вблизи Одессы в окружение попала Южная группа войск
(бывшие 45-я, 47-я и 58-я дивизии) под командованием И. Якира
(члены РВС В. Затонский и М. Голубенко).
Южная группа (свыше 20 тыс. бойцов с большим количеством
имущества в обозе) прошла походным порядком более 600 км по
деникинским и петлюровским тылам и почти ежедневно вела бои1.
После окончания похода командование докладывало: «В течение поч-
ти трех недель войска Южной группы рассеяли все встречные банды,
разбили в районе Умани две петлюровские дивизии, затем разбили
значительные петлюровские силы при переходе через железную до-
рогу Киев - Казатин, в районе ст. Каменка»1 2. Успех этого похода стал
возможным потому, что население местностей, через которые прохо-
дили советские войска, оказывало им поддержку и помощь.
Совершив чрезвычайно тяжелый рейд, части 45-й и 58-й дивизий
освободили Житомир и развернули наступление на Киев, 14 октя-
бря прорвались уже на его западные окраины. Однако через три дня
упорных, кровопролитных боев белогвардейцы, подтянувшие серьез-
ные подкрепления, оттеснили красноармейцев к г. Ирпень.
Захваченные в Украине территории стали основным достижением
Добровольческой армии и плацдармом для развертывания дальней-
шего наступления на Москву. А. Деникин перенес в Екатеринослав
свою резиденцию и создал в августе правительство - Особое со-
вещание. Именно здесь Деникин, приняв на себя командование
Вооруженными силами Юга России, объявил цели и задачи Белого
движения: реставрацию монархического строя и возрождение вели-
кой империи в довоенных границах; установление дисциплины и по-
рядка; защиту православной веры; введение диктатуры; восстановле-
ние смертной казни - за участие в бунтах, большевистских и других
подрывных организациях, дезертирство в армии; объединение каза-
чества; разработку законов о земле, кооперативах, земствах, профсо-
юзах и т. д.
В ряде законодательных актов А. Деникин детализировал ос-
новные направления своей политики. Так, «Временное положение
о гражданском правлении» устанавливало схему территориаль-
но-административного деления. Согласно этому документу, были
образованы Киевская, Харьковская, Новороссийская области,
Терско-Дагестанский край, во главе которых назначались главнона-
чальствующие - должностные лица наподобие генерал-губернаторов
1 Супруненко Н. И. Очерки истории гражданской войны... С. 277-280; 1стор1я
Укра!нсько! РСР. Т. 5. С. 424-426.
2 Цит. но: 1стор1я Украшсько!’ РСР. Т. 5. С. 426.
456
с диктаторскими полномочиями. Им подчинялись губернаторы, на-
чальники уездов и волостей.
Декларируя стремление к установлению гражданского мира, де-
никинская власть на самом деле провела целый ряд непопулярных
акций. Прежде всего, это - жестокие репрессии по отношению ко
всем, кто подозревался в оппозиции к режиму. В Юзовке по обвине-
нию в сотрудничестве с большевиками белогвардейцы вешали мест-
ных рабочих. Без суда и следствия в Одессе расстреляли более 3 тыс.
человек, в Харкове - около 2 тыс., в Екатеринославе - 3 тыс. человек.
К середине сентября 1919 г. в Киеве по политическим мотивам было
арестовано 1700 человек. И хотя в годы Гражданской войны подоб-
ные репрессивные акции сопровождали установление любой власти,
население воспринимало меры белогвардейцев особенно болезненно,
так как они имели не только партийный, но и национальный подтекст.
Руководители Белой гвардии принципиально не воспринимали
любые сепаратистские проявления, не признавали государственные
образования, возникшие на обломках империи. Гонения на украин-
скую культуру проявились в закрытии украинских газет и журналов,
изъятии книг на украинском языке из книжных магазинов Киева.
Восстановление дореволюционного законодательства в области об-
разования лишало учебные заведения с «малороссийским языком
обучения» финансовой поддержки государства. Подобные указания
были даны земствам. Отменялось преподавание украиноведческих
предметов (истории, географии, литературы, языка) как вредоносных
и ненужных. Специальным распоряжением было приказано снять во
всех учреждениях портреты Т. Шевченко. Черносотенцы сбросили с
пьедестала бюст Кобзаря и разбили его.
Еще одним неотъемлемым признаком режима стало попуститель-
ство черносотенству, разжигание антисемитизма. В этом усматрива-
лось стремление к мести, ведь в составе социалистических партий,
в частности большевистской, было много евреев. Белогвардейцы
инспирировали около 400 еврейских погромов, направляя гнев шо-
винистически настроенных маргиналов, люмпенов не только на со-
стоятельные слои еврейства, но и на ремесленников, торговцев, мел-
ких собственников. Попытки еврейской буржуазии Екатеринослава,
Киева, Харькова войти в контакт с деникинской властью (с целью
прекращения погромов) существенных результатов не дали.
На освоенных деникинцами территориях реставрировались ста-
рые, дореволюционные порядки1, восстанавливалась частная соб-
1 Более подробно см.: Супруненко Н. И. Очерки истории гражданской войны...
С. 281-290.
457
ственность на средства производства. Возвращая утраченные пред-
приятия, их бывшие владельцы ликвидировали 8-часовой рабочий
день, который теперь длился 11-12 часов, а заработок не обеспечивал
полуголодного пропитания прожиточного минимума.
Еще более тяжелым стало положение и трудящегося крестьянства.
Возобновив помещичью собственность на землю, деникинцы обяза-
ли крестьян сдать помещику половину собранного на его землях сена,
треть урожая хлеба, одну шестую - картофеля и овощей. Кроме того,
каждый крестьянин должен был внести до 1 сентября 1919 г. как еди-
новременный налог на нужды белогвардейской армии 5 пудов зерна
с каждой десятины земли из собранного в этом году урожая. В слу-
чае несвоевременной сдачи налога хлеб отбирали в принудительном
порядке, но уже в двойном размере. Возвращаясь в свои экономии,
помещики с помощью карательных отрядов заставляли крестьян сно-
сить обратно имущество, изъятое в свое времена комбедами, или пла-
тить за него непомерно огромные суммы.
Наезды карательных отрядов сопровождались массовыми рас-
правами над крестьянами, расстрелами сочувствующих советской
власти, на которых указывали кулаки, поддержавшие белогвардей-
цев. Время господства Добровольческой армии не только левые силы
квалифицировали как период самой черной реакции и жестокого бе-
лого террора.
Пока из-за «галицкого фактора» чрезвычайно сложно и противо-
речиво развивались отношения между УНР и деникинцами, а воен-
ные действия между ними порой вообще невозможно истолковать
логически, Белое движение начало испытывать все более ощутимые
кризисные явления, быстро ослабляясь изнутри. Нарастали масштаб-
ность и сила ударов Красной армии, сконцентрировавшей значитель-
ный военный потенциал для операций на Деникинском фронте.
В тылу у белогвардейцев поднималась все более мощная волна
массового недовольства и сопротивления. Стихийное движение пы-
тались возглавить и направить в организованное русло большевист-
ские организации. Загнанные в подполье и жестоко преследуемые,
коммунисты, тем не менее, уверено умножали свои ряды и усилили
свое политическое влияние. Руководило их работой созданное в на-
чале июля 1919 г. ЦК КП(б)У Зафронтовое бюро (Зафронтбюро) во
главе с секретарем ЦК КП(б)У С. Косиором. Оно сыграло большую
роль как в руководстве партийным подпольем, так и в развертывании
повстанческо-партизанской борьбы.
Работая сначала в Киеве, затем в Брянске, Москве, Серпухове,
Зафронтбюро через своих агентов поддерживало постоянную связь
с местными подпольными партийными организациями, руководило
их деятельностю, оказывало необходимую помощь в обеспечении
458
подпольщиков соответствующими документами, устройстве явоч-
ных квартир, создании нелегальных типографий и т. п. За лето-
осень 1919 г. Зафронтбюро командировало в 108 городов Украины и
Крыма более 1,5 тыс. коммунистов, (а были еще и боротьбисты, анар-
хисты, представители еврейских партий, предпринимавшие похожие
усилия).
Нелегальные партийные организации проводили устную и пе-
чатную пропаганду и агитацию, разоблачая деникинский режим,
информируя трудящих о действиях Красной армии на фронтах, при-
зывая их саботировать мероприятия белогвардейской администра-
ции. Особенно активно в этом направлении работали в Горловском,
Константиновском и других районах Донбасса. В городах дей-
ствовали подпольные типографии, которые выпускали листовки
и даже печатали газеты: в Екатеринославе («Молот»), Харькове
(«Донецкий пролетарий»), Одессе («Одесский коммунист»), Киеве
(«Коммунист»), Кременчуге («Дело революции»)1.
Вместе с тем, большевиков подстерегали новые испытания, ко-
торые происходили не только от внешних факторов, но и внутри-
партийных. Речь идет о результатах политики, осуществлявшейся
весной-летом 1919 г., некоторые важные составляющие которой вы-
звали недовольство не только в массах, но и в собственно больше-
вистской среде. Особое значение приобрели национальные аспекты.
Оппозиционные, по сути, взгляды нашли идейное и организацион-
ное оформление в выступлениях группы коммунистов-федералистов
(Г. Лапчинский, П. Попов, Я. Ландер и др.).
Осенью 1919 г. в меморандуме к ЦК РКП(б) и в материалах к
Гомельскому совещанию партработников они сформулировали свою
политическую платформу. Главные ее положения сводились к обви-
нениям ЦК РКП(б) и ЦК КП(б)У в игнорировании национальных
особенностей Украины: партийный центр никогда не был органи-
чески связан с украинской революционной стихией, не учитывал
различий в условиях Украины и России; проявлял постоянное не-
доверие к украинским группам и одновременно открывал двери для
мещанских русских и еврейских элементов; проводил акции, оцени-
вая происходящее с точки зрения московского центра и т. д. Выход
из создавшегося положения они видели в немедленном объединении
двух партий - большевиков и боротьбистов, в образовании автори-
тетного и независимого украинского партийного центра, который бы
вошел в федеративные связи с РКП(б).
1 См.: Солдатенко В. Ф. Дсм1урги революцп. С. 614-623.
459
Эти взгляды имели несколько истоков. Во-первых, рост нацио-
нального самосознания украинского крестьянства, интеллигенции,
части рабочих; доминирование в общественном сознании формы на-
ционально-государственного строительства, основывающегося на
федеративных началах; быстрая эволюция в сторону советской вла-
сти отдельных украинских социалистических партий, их растущее
стремление олицетворять коммунистическую революцию в Украине.
Во-вторых, проявления национального нигилизма в среде
КП(б)У - политической партии преимущественно интернациональ-
ных пролетарских слоев. Отдавая приоритет решению социальных
вопросов, КП(б)У нередко отодвигала на второй план национальный
момент. Сказывался и интернациональный состав руководящего
ядра КП(б)У, в котором украинцы оставались немногочисленными,
вера многих руководящих работников в скорую мировую револю-
цию, недалекое уже слияние всех компартий в Коминтерне1.
Анализ положения в Украине и выработка перспективной полити-
ки заняли особое место в деятельности В. Ленина, ЦК РКП(б), руко-
водящих работников КП(б)У. Действия федералистов, несомненно,
придали этой проблеме определенную остроту, интенсифицировали
принятие важных партийных документов. 20 ноября 1919 г. на объ-
единенном заседании Политбюро и Оргбюро ЦК РКП(б), на которое
была приглашена большая группа украинских партработников, были
рассмотрены основные положения о политике в Украине. Наряду
с X. Раковским и Д. Мануильским доклад сделал и представитель
федералистов П. Попов. На основе обобщения этих материалов на
следующий день Политбюро приняло тезисы В. Ленина «О нашей
политике на Украине». Этот документ составил основу принятой
29 ноября 1920 г. пленумом ЦК РКП(б) резолюции «О Советской
власти на Украине». Подвергнув критическому анализу предшеству-
ющую политику, учтя допущенные ошибки, ЦК РКП(б) выразил
свое отношение к проблемам, от решения которых зависело дальней-
шее течение Гражданской войны, восстановление и утверждение со-
ветской власти в Украине.
Главное место отводилось национальному вопросу: признавалась
самостоятельность УССР, право украинского народа на определение
форм связи с РСФСР и другими республиками, подчеркивалась не-
обходимость как можно большей терпимости и осторожности по от-
ношению к национальным чувствам, заботы о развитии украинской
культуры и языка.
1 См.: Солдатенко В. Ф. Дсм1урги революцп. С. 688-691.
460
В земельном вопросе предусматривалась передача помещичьих
владений безземельным и малоземельным крестьянам, ограничи-
валась практика образования совхозов, объединение в коммуны и
артели должно было проводиться только на добровольной основе.
Изъятие хлебных излишков для поставок украинской бедноте, ра-
бочим и Красной армии намечалось только в строго ограниченных
размерах. Важнейшие положения этой резолюции были подтверж-
дены решениями VIII конференции РКП(б), а также изложены
В. Лениным в «Письме к рабочим и крестьянам Украины по поводу
побед над Деникиным».
Несмотря на внимание со стороны ЦК РКП(б) к предложениям
относительно решения национального вопроса, федералисты об-
разовали свой руководящий центр: Организационное бюро украин-
ских коммунистов-федералистов. Кроме того, напечатали в газете
боротьбистов, а также отдельной брошюрой текст доклада, с кото-
рым выступал в ЦК РКП(б) их представитель П. Попов. Учитывая
эти фракционные действия, в декабре 1919 г. Оргбюро ЦК РКП(б)
по предложению В. Ленина, объявило 32 членам группы федерали-
стов выговор за безответственное политиканство и нарушение пар-
тийной дисциплины. Попов вышел из КП(б)У и присоединился к
боротьбистам.
Лидеры федералистов и в дальнейшем продолжали политическую
и организаторскую работу по отстаиванию своих взглядов.
Отличительным фактором периода Гражданской войны была
реальная многопартийность, которая распространялась и на совет-
скую государственность. Это потребовало от большевиков обоснова-
ния тактической линии по отношению к другим партиям. И следует
констатировать, что в этом вопросе ЦК КП(б)У не всегда занимал
четкие позиции, допускал нарушения демократических принципов.
Тому было немало причин. Но, пожалуй, самая главная заключалась
в твердой убежденности большевиков, что только их партия явля-
лась настоящим выразителем интересов «революционных трудовых
масс».
Под влиянием изменения политических настроений, поворота
широких, в частности, крестьянских масс в сторону советской вла-
сти некоторые партии путем раскола и образования новых парт-
объединений эволюционировали в сторону коммунистической
идеологии, воспринимая ее через призму своих национальных
представлений. Наиболее отчетливо этот процесс проявился в фе-
номене партии боротьбистов, организационное оформление кото-
рой завершилось в результате объединения в августе 1919 г. УПСР
(коммунистов) с левой группой УСДРП (независимых). Новое об-
461
разование получило название Украинская коммунистическая пар-
тия (боротьбистов)1.
Несмотря на признание этой партией советской власти и готов-
ности к сотрудничеству, в силе оставалась резолюция III съезда
КП(б)У об отношении к мелкобуржуазным партиям, которая фак-
тически закрывала путь к сотрудничеству. Главной преградой слу-
жило неприятие боротьбистами «диктатуры пролетариата со всеми
ее последствиями». ЦК РКП(б) отменил это ошибочное решение.
Представители боротьбистов получили должности наркомов и их за-
местителей, были введены в коллегии ряда госучреждений и органов
печати.
Успешным было сотрудничество большевиков и боротьбистов
в период деникинщины. Немало членов УКП(б) ушли на полити-
ческую работу в Красную армию, возглавили повстанческие штабы
и партизанские отряды. Со временем было заключено соглашение
между ЦК КП(б)У и ЦК УКП(б) о вхождении боротьбистов во вре-
менный орган - Всеукраинский ревком, осуществлявший руковод-
ство восстановлением в республике советской власти. Боротьбисты
обязались укреплять единый фронт борьбы.
Левые партии не просто принимали коммунистические названия,
они реально усиливали советский лагерь, помогали действенно орга-
низовывать и проводить работу против его врагов. Наряду с комму-
нистическим с каждым днем активизировалось также комсомольское
подполье1 2.
Несмотря на относительную малочисленность, большевики уси-
ливали политическую и организаторскую работу на селе, куда на-
правлялись агитаторы-организаторы, распространявшие больше-
вистские воззвания, листовки. Крестьян призывали не являться на
мобилизацию в деникинскую армию, не выполнять распоряжения по
хлебопоставкам, а пополнять ряды партизан.
Отчасти поэтому объявленная А. Деникиным на украинских
землях мобилизация в армию не принесла желаемых результатов.
Крестьяне под разными предлогами уклонялись. Провал мобилиза-
ции на Харьковщине вынуждены были признать сами деникинцы.
В одном из приказов прямо отмечалось массовое уклонение от моби-
лизации и предлагалось «принять к указанным лицам принудитель-
ные меры по привлечению их на службу». Провалилась мобилизация
и на Херсонщине. 13 тыс. мобилизованных крестьян, собранных в
с. Олешки Днепровского уезда, подняли восстание. Под единоглас-
1 См.: Солдатенко В. Ф. У пошуках сошально! i нашонально! гармони (Есюзи до
icTopii укра!нського комушзму). К., 2006. С. 67-77.
2 IcTopiH Украшсько! РСР. Т. 5. С. 430-431.
462
ные возгласы: «Да здравствует советская власть!», «Долой золотопо-
гонников!» они разгромили белогвардейские учреждения, после чего
разбежались. В Ананьеве мобилизация тоже была сорвана. Только
вооруженной силой деникинцам удалось привлечь в армию часть
крестьян. Но мобилизованные против своей воли не только не укре-
пили белогвардейскую армию, а наоборот, своим нежеланием воевать
за чуждые им интересы внесли сумятицу в ее ряды.
Напряженная борьба развернулась вокруг выполнения распоря-
жений по налогу на хлеб. Никакие деникинские карательные экспеди-
ции не могли сломить упорного сопротивления крестьянства, саботи-
ровавшего приказ о сдаче хлеба белогвардейцам. В информационной
сводке ЦК КП(б)У сообщалось: «Крестьяне страшно недовольны
властью и всячески пытаются противодействовать ей. Хлебный сбор
с десятины некоторые крестьяне отказывались сдавать. Туда посланы
карательные отряды, которые чуть ли не поголовно секли людей»1.
Крестьянство поднималось на активную борьбу против реставрации
помещичьих порядков и грабительской продовольственной поли-
тики белогвардейцев. Подпольщики Донбасса сообщали: «Недавно
было восстание в Ровеньках по поводу того, что у церкви повесили
5 крестьян, которые отказались сдать хлеб по реквизиции»1 2.
Параллельно с крестьянской борьбой развивалась забастовочная
борьба рабочих. В авангарде здесь шли металлисты, горняки, парово-
зостроители, к которым постепенно присоединялись работники дру-
гих отраслей промышленности.
По призыву подпольных большевистских организаций разверну-
ли широкую забастовочную борьбу пролетарии Донбасса, в частности
шахтеры основных угольных районов. Несмотря на то что им прихо-
дилось работать под усиленным наблюдением белогвардейцев, рабо-
чие прекращали работу то в одном, то в другом месте. Многолюдные
забастовки прошли в октябре 1919 г. в Енакиевском, Макеевском,
Горловском, Марьевском, Лозово-Павловском и Успенском районах.
Газеты сообщали: «В Марьевском угольном районе забастовали ра-
бочие Григорьевского, Берестово-Богодуховского рудников общей
численностью 2 000 человек»3. Добыча угля в Донбассе резко сокра-
тилась, железнодорожный транспорт на территории, захваченной
Деникиным, чувствовал острую нехватку топлива.
Возглавляемые подпольными партийными организациями рабо-
чие и крестьяне Украины боролись с деникинщиной разными спо-
1 Цит. по: Там же. С. 432.
2 Там же.
3 Там же.
463
собами: от саботажа мероприятий белогвардейской администрации,
забастовок, до наивысшей формы борьбы - вооруженных восстаний
и массового партизанского движения.
Специально для развертывания этой борьбы военный отдел
ЦК КП(б)У в июле-августе 1919 г. создал на территории Полтавской,
Киевской, Екатеринославской и Херсонской губерний 12 повстанче-
ских штабов, укомплектовав их руководящий состав коммунистами
и проверенными организаторами партизанской борьбы из местных
беспартийных крестьян. В то же время он организовал в Лубенском,
Миргородском, Лохвицком и Пирятинско-Прилуцком районах базы
оружия и боеприпасов, запасы которых хотя и были небольшими, но
их хватало для начала боевых операций. Для политического руковод-
ства повстанческо-партизанским движением параллельно с губерн-
скими партийными комитетами создавались губревкомы, которые
олицетворяли советскую власть на освобожденной повстанцами и
партизанами территории.
В начале июля 1919 г. Зафронтбюро утвердило опытного орга-
низатора повстанческо-партизанской борьбы коммуниста Г. Колоса
командующим группой войск Лозово-Синельниковского района.
Штаб группы, находясь в Самарском лесу (Новомосковский уезд
Екатеринославской губернии), быстро установил контакты с подполь-
ными партийными организациями и распространил свое влияние на
довольно значительную территорию - Донбасс, Екатеринославскую
и Полтавскую губернии1.
Отдельные партизанские отряды объединялись в полки и бри-
гады: 1-я Новомосковская (комбриг Н. Никитин-Макаров) чис-
ленностью около 3 тыс. бойцов; 2-я Екатеринославская (комбриг
А. Николашин (И. Лантух) - 2 тыс. бойцов; 3-я Полтавского района
(комбриг 3. Покус) - 4 тыс. бойцов; 4-я Славянского района (ком-
бриг Г. Успенский) - 1,5 тыс. бойцов; 5-я Александровского района
(комбриг Зубенко)1 2. Всего в юго-восточной части Левобережья ле-
том 1919 г. активно оперировало не менее 11 тыс. партизан. Это были
хорошо организованные отряды, которые взаимодействовали с ча-
стями Красной армии.
Рабочие партизанские отряды Донбасса, которыми командовали
коммунисты Н. Ачкасов, М. Карнаухов, И. Чаплин, взрывали мосты,
разрушали железнодорожные пути на участках Лиман - Святогорск
и Лиман - Яма, пускали под откос военные эшелоны, препятствова-
ли вывозу угля из шахт. Отдельные партизанские отряды были до-
1 См.: Супруненко Н. И. Очерки истории гражданской войны... С. 300-302.
2 Там же. С. 302.
464
вольно многочисленными. Так, в Краматорском районе действовал
отряд из 150 бойцов, Лисычанском - из 400 человек1.
Значительный размах партизанское движение приобрело на
Харьковщине. В с. Печенеги восставшие крестьяне уничтожили ка-
рательный отряд белогвардейцев. После этого активная часть по-
встанцев ушла в лес и продолжила борьбу. Партизанские отряды
оперировали в Змиевском, Изюмском, Купянском уездах.
Наиболее массовым повстанческое движение стало в южных и вос-
точных губерниях Украины: в Херсонской сосредоточивалось 24 тыс.
повстанцев, на Черноморском побережье - 12 тыс., в Екатерино-
славской губернии и Донбассе действовало 45 партизанских отрядов
общей численностью 35 тыс. человек1 2.
Рост партизанского движения (силы только одного штаба Лозово-
Синельниковского района превышали 35 тыс. партизан)3 требовал
системного политического и оперативно-тактического руководства.
С этой целью ЦК КП(б)У постановлением от 28 июля создал Военно-
революционный Совет повстанческих советских войск Левобережной
Украины и Главный повстанческий штаб. Командующим повстанче-
ско-партизанскими войсками был назначен Г. Колос4. Проведя боль-
шую организационную и политическую работу, повстанческо-пар-
тизанский реввоенсовет в середине сентября 1919 г. издал приказ об
усилении боевых действий в тылу врага. Особое внимание уделялось
проведению операций на железнодорожных коммуникациях дени-
кинцев. Командирам отрядов предписывалось создать специальные
подрывные команды численностью от 5 до 25 человек, которые долж-
ны были разрушать телеграфную и телефонную связь противника,
железнодорожные сооружения и пути, поджигать склады, взрывать
небольшие мосты. Железнодорожные мосты через Днепр разреша-
лось разрушать только по особому приказу.
Партизанская борьба приобретала все более организованный ха-
рактер, действия партизанских отрядов становились планомернее,
согласованнее, охватывали все более значительную территорию. Как
пример можно привести штаб Лозово-Синельниковского района,
командование которого в сентябре 1919 г. объявило о начале восста-
ния в Новомосковском и Павлоградском уездах Екатеринославской
губернии. После продолжительных боев повстанцы овладели
Новомосковском, установили связь с Нижнеднепровской (левобе-
1 Там же. С. 300-301.
2 Реент О. Нариси з icTopii Украшсько! революцп // 1стор!я Украши. 2000. Сер-
нень. № 29-32. С. 65.
3 Супруненко Н. И. Очерки истории гражданской войны... С. 304.
4 Там же.
465
режный рабочий район Екатеринослава) подпольной большевистской
организацией и с ее помощью развернули наступление на Павлоград.
На железнодорожной магистрали Екатеринослав - Харьков поезда
курсировали только днем, да и то под усиленной охраной. Партизаны
наносили систематические удары по значительной части Южной же-
лезной дороги, особенно на участке Александровск - Мелитополь.
Массовое партизанское движение развернулось и на Херсонщине.
В середине сентября 1919 г. в результате деятельности подпольной
партийной организации с. Полтавки (Баштанки) Николаевского
уезда, в состав которой входили братья В. и С. Гайдуки, М. Прядко,
И. Руденко, вспыхнуло восстание. К нему присоединились села
Балицкое, Привольное, Пески, Христофоровка, Сергеевка. Так воз-
никла Баштанская республика, на территории которой была провоз-
глашена советская власть. Под советские знамена встали более 4 тыс.
вооруженных бойцов, еще около 20 тыс. находились в резерве. Они
в течение двух месяцев отбивали наступление деникинцев. Лишь
12 ноября 1919 г., сосредоточив крупные силы - целый корпус - де-
никинцы овладели Баштанкой. Белогвардейцы жестоко расправи-
лись с революционными крестьянами, только в Баштанке расстреля-
ли 852 мужчин и сожгли более 300 изб1.
В сентябре в поселке Высунске на Николаевщине возник еще
один центр массового крестьянского восстания. Трудящемуся кре-
стьянству Высунска оказала помощь Николаевская подпольная
большевистская организация. Сюда прибыли коммунисты С. Аносов,
Д. Нарижный, М. Шевченко. В конце сентября крестьяне нанесли по-
ражение белогвардейскому карательному отряду, который пытался
ворваться в Высунск. В ближайшие восставшие села разослали пред-
ставителей с призывом присоединиться к ним. А 2 октября 1919 г.
была провозглашена Висунская советская республика, правитель-
ство которой возглавил левый эсер-борьбист Ф. Юхименко, впослед-
ствии ставший коммунистом. В рядах повстанцев насчитывалось
около 3,5 тыс. бойцов, многие невооруженные составляли резерв. Их
отряды овладели железнодорожной станцией Явкин, где захватили
богатые трофеи, а в конце октября приблизились к Херсону и обстре-
ляли его из пушки. Белогвардейское командование направило сюда
значительные силы, которые 21 ноября захватили Высунск и совер-
шили жестокую расправу над мирным населением. Основные силы
повстанцев отступили и, соединившись с отрядами Баштанской рес-
1 IcTopin Украшсько! РСР. Т. 5. С. 435; Супрупенко Н. И. Очерки истории граждан-
ской войны... С. 305-306.
466
публики, продолжали борьбу против деникинцев до освобождения
Херсонщины Красной армией1.
Активно действовали партизаны Елисаветградского уезда.
Большой размах приобрело партизанское движение на Киевщине и
Полтавщине.
Повстанческо-партизанское движение в Украине в то время было
политически неоднородным. Кроме партизан, в тылу деникинцев
действовали отряды анархо-махновской, боротьбистской и левоэсе-
ровской ориентаций. Обусловлено это было не только социальной
структурой населения, но и тем, что процесс политического рассло-
ения деревни еще не закончился.
Большевики Украины при таких обстоятельствах выработали
гибкую тактику взаимоотношений с партизанскими отрядами, кото-
рые не были под их влиянием, стараясь не делать при этом идейных
уступок.
Значительную силу представляли отряды Н. Махно. После того
как в сентябре в районе Голта-Умань они были окружены деникин-
цами и понесли большие потери, повстанцы вынуждены были по-
вернуть на юг. Во время этого рейда к Махно присоединялись добро-
вольные крестьянские отряды. По сведениям Екатеринославского
губпарткома, осенью махновские отряды насчитывали более 25 тыс.
повстанцев, из них 6 тыс. - кавалеристов. В вооружении они имели
51 пушку, 4 бронепоезда, 4 бронеавтомобиля, много пулеметов1 2.
С конца октября и до начала декабря повстанцы удерживали
Екатеринослав, Кичкас, Никополь, Апостолово. Под командованием
Н. Махно были и отдельные советские отряды. Это обстоятельство
в определенной степени облегчало проведение среди махновцев по-
литико-воспитательной работы коммунистами, которые придержи-
вались строгой конспирации, поскольку махновское командование
беспощадно уничтожало выявленных большевиков.
Контрразведке Махно удалось арестовать члена Александровского
ревкома Д. Полонского, члена Екатеринославской большевицкой ор-
ганизации Н. Азарова и других. Всех их расстреляли, но проводимая
ими пропаганда не была напрасной. Значительная часть повстанцев
из махновских отрядов после изгнания деникинцев вступила в ряды
Красной армии.
Наряду с большевиками активизировалась деятельность других
левых политических сил. Во время деникинщины боротьбисты и
российские левые эсеры, а в Украине - борьбисты перешли на неле-
1 Там же. С. 305-306.
2 1стор1я Украшсько! РСР. Т. 5. С. 436.
467
гальное положение. Боротьбисты имели свои отряды на Херсонщине,
члены их партии участвовали в Баштанском и Высунском восстани-
ях. Боротьбисты создали несколько ревкомов и партизанских отря-
дов на Полтавщине и Екатеринославщине.
Зафронтбюро ЦК КП(б)У с целью использования всех антиде-
никинских сил ориентировало местные партийные организации и
командование краснопартизанских отрядов на установление тесных
контактов с бойцами-боротьбистами и боротьбистскими отрядами,
которые в своей массе не были знакомы с политическими програм-
мами и планами своих командиров. Работа в боротьбистских отрядах
особенно усилилась после разгрома деникинцами Всеукрревкома,
созданного ЦК УКП(б), расстрела одного из его членов, поэта
В. Чумака1.
Преодолевая огромные трудности, коммунисты Украины достиг-
ли сплочения вокруг советских органов основной повстанческо-пар-
тизанской массы, которая верила, что только советская власть обе-
спечит разгром белогвардейщины, получение земли и свободную
жизнь без помещиков и капиталистов.
Итак, с завоеванием Украины внутриполитическое и военное по-
ложение режима А. Деникина, вопреки расчетам, значительно ус-
ложнилось. Объявленная мобилизация способствовала разложению
Добровольческой армии. Линия фронта стала намного длиннее, и
для активных операций необходимы были все новые силы, которых
А. Деникин уже не имел. Борьба с массовым партизанским движени-
ем также требовала дополнительных усилий, тогда как все резервы
были исчерпаны. Крах деникинщины стал делом ближайшего вре-
мени, особенно в условиях, когда Коммунистическая партия во гла-
ве с В. Лениным принимала решительные меры по укреплению сил
Красной армии на Южном фронте.
Накапливая силы, необходимые для изменения ситуации на де-
никинском фронте, РКП(б) приняла меры для укрепления Красной
армии коммунистами, ответственными партийными и советски-
ми работниками. Для лучшего оперативного руководства войска-
ми было решено разделить Южный фронт на два: Южный, в состав
которого вошли 8-я, 13-я и 14-я армии, ударная группа и конный
корпус С. Буденного и Юго-Восточный в составе 9-й и 10-й армий.
Командующим Южным фронтом был утвержден А. Егоров, членами
РВС - И. Сталин и Л. Серебряков, командующим Юго-Восточным
фронтом - В. Шорин, членами РВС - И. Смилга, В. Трифонов. На
новый Южный фронт партия направила К. Ворошилова, Г. Землячку,
1 Супруненко Н. И. Очерки истории гражданской войны... С. 313.
468
Г. Орджоникидзе, В. Потемкина, П. Солодухина и других опытных
работников. Центральный комитет решил перебросить на Южный
фронт максимальное количество закаленных в боях войсковых ча-
стей, в том числе Латышскую стрелковую дивизию и кавалерийскую
бригаду Червонного казачества под командованием В. Примакова,
которые составили ядро ударной группы.
ЦК партии обратился к партийным организациям с призывом все
усилия направить на дело защиты советской страны, особое внима-
ние уделив созданию кавалерийских частей: взять на учет всех ком-
мунистов-кавалеристов и послать их в красную конницу. В средине
ноября 1919 г. была создана 1-я конная армия под командованием
С. Буденного (члены РВС - К. Ворошилов, Ю. Щаденко). Так было
преодолено превосходство белогвардейцев в этом роде войск.
К середине октября силы нового Южного фронта насчитывали
104 тыс. штыков, около 15 тыс. сабель, 2 тыс. 765 пулеметов, 607 пу-
шек1, что обеспечивало численное превосходство советских войск.
Южный фронт стал главным фронтом Гражданской войны для стра-
ны советов, а Орловско-Курское направление - центральным его
участком.
Огромное внимание уделялось морально-политическому аспекту
подготовки к контрнаступлению. Большую роль в этом сыграла про-
веденная в октябре 1919 г. партийная неделя, в ходе которой в ряды
коммунистов влилось в губернских организациях свыше 200 тыс.,
а в частях действующей Красной армии - около 70 тыс. человек.
Например, в 44-й стрелковой дивизии 12-й армии в партию вступило
900 чел., в 60-й стрелковой дивизии - 1 тыс. чел., в 58-й стрелковой
дивизии - 475 чел. В 14-й армии подали заявления о вступлении в
ряды коммунистов более 11 тыс. человек1 2.
Главный удар советских войск был осуществлен в направлении
Харьков - Донбасс - Ростов-на-Дону. На Южном фронте была сфор-
мирована Ударная группа в составе Латышской дивизии (начдив
А. Мартусевич), бригады Червонного казачества, стрелецкой брига-
ды П. Павлова.
В октябре в районе Орла завязались жестокие и кровопролитные
бои. Деникинцы сражались упорно, стараясь удержать в своих руках
инициативу. Но ситуация бесповоротно изменилась. Теперь главно-
командование Красной армии навязывало противнику свою волю,
нанося один за другим неожиданные и сокрушительные удары. 20 ок-
тября советские части вступили в Орел. Одновременно конница
1 1стор1я УкраУнськоТ РСР. Т. 5. С. 438.
2 Там же.
469
С. Буденного выиграла на подступах к Воронежу бои с кавалерий-
скими корпусами А. Шкуро и К. Мамонтова и 24 октября освободила
город Воронеж. Развивая достигнутый успех, красная конница при-
близилась к Касторной, которая была на стыке Добровольческой и
Донской казачьей армий. В результате ожесточенных боев советские
войска овладели Касторной, разъединив вражеские силы, и обеспе-
чили себе выход на донбасское направление.
4 ноября части 44-й и 60-й дивизий перешли в наступление на
Чернигов. Противник оказывал упорное сопротивление, но не вы-
держал натиска советских воинов. 6 ноября подразделения 392-го
Таращанского полка 44-й дивизии первыми вошли в Чернигов.
Храбро сражались с врагом 532-й стрелковый и кавалерийский пол-
ки 60-й дивизии, которой командовал Н. Крапивянский. Войска
12-й армии, преследуя противника, форсировали Десну юго-западнее
и восточнее Чернигова и создали плацдармы для дальнейшего насту-
пления. 19 ноября советские части овладели важным железнодорож-
ным узлом Бахмач и приблизились к Конотопу и Нежину. Боевые
операции 12-й армии способствовали успешному наступлению на
главном направлении Южного фронта.
Инициатива окончательно перешла к советскому командованию.
Согласованные действия частей 13-й и 14-й армий обеспечили осво-
бождение Харькова. В ночь на 12 декабря 1919 г. подразделения 8-й
Червоноказачьей и Латышской дивизий вступили в город. Главные
силы деникинцев были рассечены на две части, которые вынуждены
были отступать в разных направлениях, с каждым днем все больше
теряя взаимодействие. Одна часть уходила в юго-восточном направ-
лении на Ростов, а вторая - на юг, в Крым и к Одессе. Успешное осу-
ществление Харьковской операции позволило советским войскам
перейти в решающее наступление на Донбасс.
Во время боев против деникинских соединений Зафронтбюро
ЦК КП(б)У и Реввоенсовет повстанческих советских войск Украины
стремились оказать максимальную помощь Красной армии. 11 октя-
бря 1919 г. партизанским войскам, оперировавшим в южных районах
Украины, было приказано двигаться в северном направлении, устра-
ивать непрерывные налеты на деникинские части, штабы, склады
боеприпасов и т. п., проводить боевые операции на железнодорожных
магистралях, выводить из строя телефонную и телеграфную связь
противника.
Наиболее активные операции развернулись на Левобережной
Украине, где проходили стратегически важные железнодорожные
коммуникации и сосредоточивались основные силы белогвардейцев.
Советские партизаны помогали частям Красной армии выбить де-
никинцев из Ромен, Гадяча, Кобеляк, Полтавы. Они систематически
470
устраивали аварии поездов на узловой станции Лозовая, взорвали
железнодорожные мосты в районе Константинограда.
На многих участках железных дорог, таких как Никитовка -
Харьков, Кременчуг - Полтава, Ромодан - Гребенка, Ромодан -
Бахмач, Гребенка - Круты, Никополь - Кичкас, Пологи - Чаплино,
движение поездов было расстроенно полностью, а в некоторых ме-
стах оно вовсе прекратилось.
Налет трехтысячного отряда партизан 3 октября на Полтаву при-
вел к большой панике. Его удалось отбить, только подтянув значи-
тельные силы белых. Не давали покоя добровольцам партизаны
Донбасса и Харьковщины, Киевщины и Черниговщины.
Дезорганизация белогвардейского тыла была настолько ощути-
мой, что практически не существовало места, где деникинцы чув-
ствовали бы себя в безопасности. Все это означало, что освобождение
Украины было лишь делом времени. И как бы ни пытались белогвар-
дейцы закрепиться на тех или иных рубежах, они неудержимо теряли
позиции.
16 декабря богунцы освободили Киев, 1 января 1920 г. - Черкассы.
В последние дни старого года освободительная волна докатилась и до
Донбасса, который деникинцы под ударами Красной армии спешно
покидали.
VII. СПОЛЗАНИЕ В ПУЧИНУ КРИЗИСА
1. В водовороте безысходности
Хотя с легкой руки военного теоретика и историка К. Клаузевица
давно уже хрестоматийным стало определение войны как продолже-
ния политики иными средствами, подчас эта формула приобретает
непростое конкретное проявление. Наверное, это особенно ощутимо
в процессе развития гражданских войн, когда недостаточно интен-
сивное, последовательное, технически оснащенное ведение собствен-
но вооруженных операций, направленных на победу над противни-
ком или же, наоборот, на достаточно эффективную оборону от его
агрессивных посягательств, активно сочетается, дополняется, а то и
в значительной степени компенсируется поисками вариантов дости-
жения желаемой цели невоенными (мирными, дипломатическими
и иными, так сказать, в чистом виде - политическими) действиями.
Наглядный и убедительный тому пример - развитие событий на по-
лях Гражданской войны в Украине осенью-зимой 1919 г.
Именно в это время, время дальнейшего обострения общей воен-
ной ситуации, попытки Украинской Народной Республики высто-
ять, самосохраниться выглядели все более безнадежными.
Деникинщина стала чрезвычайно серьезным испытанием для
украинской национальной государственности, в частности для проч-
ности ее соборнического фронта, поскольку обороноспособность
УНР больше зависела от многочисленной и самой боеспособной ее
формации - Украинской галицкой армии1.
Со времени перехода за Збруч и вплоть до осени 1919 г. боевые
потери галичан составляли около 2 тыс. воинов, но их пополнили за
счет рекрутов из Приднепровья. Итак, УГА не утратила своей бое-
способности. Однако сдача Киева крайне негативно сказалась на
общем состоянии всей украинской военной формации, а особенно
УГА. Киевские события практически все исследователи и мемуари-
1 Солдатенко В. Ф., Савчук Б. П. Галицька арм!я у Наддшпрянсыай Украпп. К.,
2004. С. 86-101.
472
сты склонны считать «началом трагедии». Для стрельцов это был
болезненный морально-психологический удар, ведь украинскую
столицу, которую взяли столь значительными усилиями, сразу, мол-
ниеносно, без сопротивления отдпи противнику, который, по край-
ней мерс, в тот конкретный момент, численно значительно уступал
украинским силам. Среди галичан снова начали распространяться
разочарование, сомнения в целесообразности дальнейшей борьбы на
Приднепровье, и на этом фоне усиливалось стремление любой ценой
вернуться в родной регион. К этому подталкивало и очередное обо-
стрение противоречий между наддпепрянеким и галицким политиче-
ским руководством. Наиболее ярко недоверие проявилось в том, что
в начале сентября 1919 г. в Каменце-Подольском было фактически
введено военное положение, хотя городу не угрожали внешние вра-
ги. Однако именно для обеспечения «внутренней безопасности» га-
лицкого и наддпепрянекого руководства, сюда перебросили с фронта
наиболее боеспособные части - 1-ю бригаду УСС и группу атамана
Волоха.
После киевской катастрофы шансов на восстановление борь-
бы украинским соборническим фронтом становилось все меньше.
Заключенное в таких условиях 1 сентября 1919 г. общей галицко-
наддненрянской делегацией перемирие с Полыней стало демонстра-
тивным актом украинской солидарности перед потенциальными
союзниками и врагами. Согласно условиям этого акта, стороны обя-
зывались воздерживаться от враждебных акций и осуществить обмен
военнопленными. Устанавливалась «нейтральная зона» между реч-
ками Збруч и Жванчик1. После окончания месячного срока переми-
рия оно возобновлялось каждые последующие десять дней.
Украинская галицкая армия снова оказалась между большевист-
ским и деникинским фронтами. В этих обстоятельствах Начальная
команда взяла курс на сохранение организационной целостности
подконтрольных ей сил как главного фактора для продолжения
борьбы. Чтобы предоставить стрельцам необходимый отдых, почти
все галицкие части 2-4 сентября 1919 г. были отведены в районы
Игнатовка - Васильков и Казатин - Бердичсв1 2. Настроения, царив-
шие тогда среди политического и военного руководства, в определен-
ной степени передаст изданный М. Тарнавским 6 сентября приказ.
В нем отмечалось: не следует «поддаваться настроению», «руковод-
ство должно все спокойно обдумать», чтобы, выбрав момент, сно-
1 Галицький голос. 1919. 2 вересня.
2 Денник Начально! Ко.манлн Украшсько! Галицько! Арми. Нью-Йорк, 1974.
С. 44-45.
473
ва идти вперед1. Но вектор его взглядов явно обращался в сторону
А. Деникина. В частности, отвод войск в указанные районы диктовал-
ся стремлением избежать возможного столкновения с наступающей
Добровольческой армией. Одновременно Начальная команда напра-
вила делегацию во главе с атаманом П. Бубелой для переговоров с ге-
нералом Н. Бредовым относительно совместного владения Киевом1 2,
но переговоры не принесли никаких положительных результатов.
Исходя из общих изменений в военно-политической ситуации, в
Украине все отчетливее очерчивалась перспектива создания украин-
ско-деникинского антисоветского блока. К этому же подталкивали
английские и французские правительственные и дипломатические
круги, которые пытались сплотить весь потенциал антисоветских
сил.
Правда, исследователь М. Ковальчук считает несколько преувели-
ченным стремление официальных кругов Лондона и Парижа добить-
ся взаимопонимания между А. Деникиным и С. Петлюрой3. Вернее,
такое стремление существовало, и определенные дипломатические
усилия осуществлялись, однако конечной целью они имели не уста-
новление равноправных отношений двух антибольшевистских субъ-
ектов, а подчинение армии УНР Вооруженным силам Юга России
для укрепления их потенциала и реализации планов возрождения
единой, неделимой России.
Последний момент был решающим и перевешивал даже трезвое
понимание того, что раздор между возможными антисоветскими си-
лами и конфликтные отношения между ними ослабляют оба лагеря,
что объективно сработало на усиление Красной армии, большевиков.
Абсолютной нелепостью выглядела перспектива войны между бе-
лыми и УНР. Однако и этот аргумент отступал перед жаждой раз-
грома красных и ликвидации всех завоеваний революционной эпохи.
Исходя из идейных основ белогвардейского движения и под влияни-
ем своих первоначальных громких побед А. Деникин демонстративно
отвергал любую возможность примирения с украинцами, какие бы
взгляды они ни исповедовали - автономистско-федералистские или
самостийницкие. Он прямо заявлял, что если «петлюровцы» не капи-
тулируют и не присоединятся к нему, то они будут считаться такими
же врагами, как и большевики4.
1 ЦГАВО Украины. Ф. 2192. Он. 2. Д. 6. Л. 25.
2 Денник Начально! Команди Украшсько! Галицько! Арми. С. 45.
3 Ковальчук М. Невщома вшна 1919 року. Украшсько-быогвардшське збройне
протистояння. К., 2006. С. 8-89.
4 Деникин А. И. Очерки русской смуты. Т. IV. С. 256-257.
474
Эта позиция нашла отражение и в военно-политических докумен-
тах. Так, в распоряжении главнокомандования Вооруженных сил Юга
России штаба войск Новороссийской области от 1 сентября 1919 г.
прямо говорилось: «Мы Украинской республики не признаем - во-
юем за единую Россию и никаких сил, кроме российских армий, на
территории России не допускаем. Поэтому петлюровцы должны или
разоружиться, или оставить пределы России»1. Ввиду этого перспек-
тива заключения УГА союза с Добровольческой армией могла быть
реализована только ценой разрыва соборнического фронта.
После киевской катастрофы в оперативном отношении УГА фак-
тически уже начала действовать отдельно от армии УНР. Это обу-
славливалось необходимостью проведения очередной внутренней
реорганизации Галицкой армии. Для удержания фронта между быв-
шими Восточной и Центральной группами было создано новое ар-
мейское соединение. Группа А. Кравса была вновь разделена на I и
III корпуса, которые должны были прикрывать наступление потен-
циального противника со стороны Киева и Казатина.
На Правобережье Украины продолжали дислоцироваться три
главные военные силы - большевистская, белогвардейская и укра-
инская. Но главная особенность военно-политической ситуации в
сентябре 1919 г. заключалась в том, что каждая из них пыталась избе-
жать лобового удара, ожидая возможного столкновения и взаимного
обескровливания двух других противников.
Первыми такой ситуацией удалось воспользоваться Южному
соединению Красной армии, об удачном рейде которой говорилось
выше.
В то же время, несмотря на маневрирование, УГА оказалась в
трудном положении. На отрезке фронта между нею и частями Добр-
армии 13-14 сентября началось проникновение отступающей груп-
пы И. Якира. Заняв Сквиру и перейдя железнодорожный путь между
Попельней и Фастовом, она прорывалась к Житомиру, который был
занят 17 сентября. Сохраняя силы, деникинские войска отступили в
район Фастова - Белой Церкви, а три галицких корпуса в ходе жесто-
ких пятидневных боев с красноармейскими дивизиями израсходова-
ли почти весь запас боеприпасов и амуниции. Но и большевистские
части понесли немалые потери, в особенности в районах Тулина и
Котельни, а также Иляшей - Луки, где был наголову разбит трехты-
сячный отряд матросов. Ввиду высокой концентрации красноармей-
1 Российский государственный военный архив (РГВА). Ф. 39540. Ои. 1. Д. 13.
Л. 449.
475
ских сил под Коростенем и их готовности к упорной борьбе Началь-
ная команда отказалась от активных действий на этом направлении.
Войска II галицкого корпуса смогли отстоять Бердичев. Но по-
пытки отбить Житомир закончились неудачей, главным образом
из-за внутренних противоречий и несогласованности действий. Для
реализации этого задания Начальная команда из отдельных частей
I и II корпусов создала ударную группу под командованием полков-
ника О. Микитки, который, однако, отказался сотрудничать с пол-
ковником А. Вольфом. Пока выяснялись причины недопонимания,
большевики подтянули значительные резервы к Житомиру, поэтому
операция УГА по его занятию стала нереальной1.
Кроме того, положение УГА стало осложняться из-за обострения
отношений с Добрармией: шаткий нейтралитет начал перерастать в
открытые локальные столкновения между их отдельными частями.
Об их характере, в частности, свидетельствует захват деникинца-
ми 9 сентября украинского бронепоезда «Черноморец» в Фастове.
В свою очередь, 18 сентября артиллерийским огнем галицких пушек
был остановлен деникинский отряд, пытавшийся занять Верховню.
Участились случаи нападений на поезда и перестрелок на железных
дорогах. Все это грозило перерастанием в широкомасштабные во-
енные акции. Отмечая, что потенциальные противники таким об-
разом «будто примерялись», автор «Дневника Начальной Команды
Украинской Галицкой армии» так передает тогдашние переживания
галицкого воинства: «Непримиримое положение добровольцев побу-
дило нас бросить все силы против них. А. Деникин со своей армией
перерастал постепенно... в нового важного врага Украины, которому
в примирение мы можем протянуть только меч»1 2.
Такие метаморфозы Гражданской войны были обусловлены ис-
чезновением важного сдерживающего фактора. Во время пребыва-
ния Красной армии на территории размещения украинского и де-
никинского войска в случае приближения белых и галицких частей
преимущественно прибегали к установлению демаркационной ли-
нии, а теперь, когда большевики исчезли с театра военных действий,
Добровольческая армия и УГА оказались лицом к лицу на линии
фронта.
В таких условиях Начальная команда, с согласия штаба Главного
атамана, приняла решение об окончательном прекращении боевых
действий против большевиков, направив главные силы УГА на анти-
деникинский фронт. В связи с этим произошло очередное сближение
1 РГВА. Ф. 39540. On. 1. Д. 13. Л. 449.
2 Там же.
476
Галицкой и Надднепрянской армий, проявившееся в соответствую-
щей передислокации их частей. Для лучшей координации действий с
армией УНР I галицкий корпус перевели в Казатин, а III корпус - на
линию Погребище - Липовец. Сечевые стрельцы должны были при-
крывать их левое крыло от возможного удара Красной армии в райо-
не Полонного и Шепетовки.
Однако в сентябре 1919 г. Красная армия по существу прекратила
военные действия против петлюровцев. И это понятно. Она сконцен-
трировала силы для противодействия главному врагу - деникинцам,
а также учитывала, что ей выгодно обострение конфликта между бе-
лыми и УНР. Поэтому следовало не отвлекать петлюровцев на себя,
а давать им побольше возможностей для определения главным векто-
ром борьбы противодействие Вооруженным силам Юга России.
Пытаясь восстановить влияние на УГА, лидеры УНР убеждали
Диктатора ЗУНР Е. Петрушевича, что он находится в полной без-
опасности. Вместе с тем, следует согласиться с мнением исследовате-
лей, что в то время ни С. Петлюра, ни Е. Петрушевич «не открывали
всех своих карт»1.
Петрушевич поддержал выдвинутую на совещании 15 сентября
членами Директории новую стратегическую программу действий,
суть которой сводилась к «неизбежности» борьбы с А. Деникиным и
необходимости подготовки наступления на Одессу.
22 сентября на заседании Рады народных министров с участием
членов Директории было принято решение начать военные действия
(«акции») против Добрармии. Основания для этого давало перехва-
ченное украинской разведкой донесение о планах последней. В обна-
родованном через два дня воззвании Директории и правительства к
народу Украины определялась программа дальнейшей борьбы. В нем
отмечалось, что «широкие просторы нашей плодородной земли за-
брал кацапский царский генерал Деникин», который «возвращает
панам добытую крестьянской кровью землю и отбирает обществен-
ные права у рабочего», «жестоко преследует украинских деятелей» и
«несет новое порабощение Украине». Документ призывал: «Все, кто
имеет силу и любовь к свободе... кому дорога демократичная единая
свободная Украинская Республика, вставайте на последний реши-
тельный бой с нашим врагом»1 2.
Трудно сказать, какие чувства пробуждало в народной душе офи-
циальное объявление очередной войны, теперь против Белого движе-
1 1сторичн! постай Галичины XIX-XX ст. Ныо-Йорк; Париж; Сидней; Торонто,
1961. С. 198.
2 Доценко О. Лпонис украшсько! революцп. Матер!али й документы до icTopii
украшсько! революцп 1917-1923 рр. Т. II. Кн. 4. К.; Льв!в, 1923. С. 255, 256.
477
ния. Скорее всего, оно воспринималось уже без особого энтузиазма,
поскольку простые люди интуитивно ожидали очередной смены вла-
сти. А то, что каждая новая власть приносила свои испытания и беды,
стало уже привычным. Следовательно, доминировали тревога, страх,
отвращение к любой власти, нежелание ее поддерживать, надежда
«переждать» до тех пор, когда вселенская бойня утихнет и можно бу-
дет вернуться к привычному мирному течению жизни, к работе, по
которой скучали все трудолюбивые руки. В то же время воззвание к
украинскому населению от 24 сентября 1919 г. стало первым прояв-
лением реальных соборнических устремлений, ведь два украинских
правительства публично подняли голос в деле общенационального
значения. Тогда многим казалось, что наконец-то «лед взаимного не-
доверия... сломлен, и найдена совместная линия продолжения борь-
бы за независимую Украину»1.
Но эти надежды быстро развеялись, очередная попытка возобно-
вить соборный фронт оказалась неудачной.
Военно-политическая ситуация в Украине во второй полови-
не сентября 1919 г. оставалась сложной, хотя, при условии умелых
действий, перед украинскими армиями открывалась определенная
перспектива продолжения борьбы. Деникинские войска насчиты-
вали в Украине около 40 тыс. добровольцев, главные их силы были
направлены на Жмеринку и Балту. Сконцентрированным в рай-
оне Житомира - Ко росте ня красным войскам (18-20 тыс.) с лево-
го крыла (со стороны Киева) угрожали добровольческие части, а с
правой - поляки, главные силы которых находились под Ровно.
Следовательно, украинские войска были вынуждены удерживать
почти 400 км фронта. При такой расстановке сил, согласно планам
командования, I и II галицкие корпуса стали передислоцироваться на
линию вдоль железной дороги Казатин - Христиновка, II корпус пе-
ремещался под Бердичев, Запорожская группа - в район Вапнярки, а
Волынская оставалась в резерве.
По приказу Штаба Главного атамана от 28 сентября было офици-
ально ликвидировано уже фактически несуществующее разделение
на армейские группы.
Таким образом, Запорожская группа возвращалась в распоряже-
ние командования войск УНР, а 2-я галицкая бригада подчинялась
Начальной команде. Линия стыка между УГА и армией УНР про-
ходила в районе Браилов - Липовец. Как часто бывает, на первый
план выходили не столько отвлеченные количественные характери-
стики, а качественные: боеспособность, моральное состояние солдат,
1 Мазепа I. Украша в огш й 6ypi революцп. Ч. II. С. 88.
478
осознание необходимости борьбы. А между тем, общее состояние
украинской армии ухудшалось. Широких масштабов достигло дезер-
тирство. Объявленная мобилизация дала скудные результаты. Кроме
дефицита боеприпасов, с приближением холодов не менее угрожа-
ющей опасностью становилась нехватка одежды и медикаментов.
Комментируя такое положение, историк-мемуарист отмечал, что ни
с политической, ни с военной стороны эта война не давала надежд
на победу, только «честь молодой Украинской армии диктовала: или
умереть, или победить»1. Поддерживаемая Антантой, Деникинская
армия пыталась перехватить стратегическую инициативу.
Однако продвигаясь по северной части Левобережной Украины,
она ощутила довольно сильные удары со стороны Красной армии. На
военно-политическое положение Добрармии в Украине все больше
влияли ее взаимоотношения с местным населением. Не секрет, что в
ходе Гражданской войны каждая воинская формация удовлетворяла
свои продовольственные потребности за счет крестьянства, следо-
вательно, суть проблемы заключалась в том, какими методами это
осуществлялось и какие потери и бедствия испытывало население
вследствие «экспроприаций».
Кстати, сам А. Деникин в своих мемуарах довольно рассудитель-
но и самокритично подходит к этому мучительному вопросу. В част-
ности, он определил, что «за гранью, где заканчивались “военная
добыча” и “реквизиции”, открывалась печальная бездна морального
падения. Насилие и грабежи. Они... совершались красными, белы-
ми, зелеными - наполняя новыми слезами и кровью чашу страданий
народа...» И таким образом часто стирались границы, которые «от-
деляли образ спасителя от врага», но «бороться с болезнью» было
«бесполезно».
А посему и “освободители” от советской власти принесли очеред-
ные разочарования и потери...»1 2
Пытаясь найти в сложном переплетении социально-экономиче-
ских, политических, национальных, идеологических процессов наи-
более удобную, «выигрышную» линию поведения, Штаб Главного
атамана 27 сентября 1919 г. издал директиву, согласно которой во
время столкновений между большевиками и «добровольцами» укра-
инские войска должны были занимать выжидательную позицию для
того, чтобы враждующие стороны как можно больше себя обескро-
вили3. Однако приложение к приказу, в котором говорилось о воз-
1 Удовиченко О. УкраТна у Bii’mi за державшеть. 1стор!я оргашзацп i бойових дш
Украшських Збройних Сил 1917-1921. К., 1995. С. 132.
2 Деникин А. И. Очерки русской смуты. Т. IV. С. 245.
3 Денник Начально! Команди Украшсько! Галицько! Армп. С. 69.
479
можнои поддержке украинскими войсками наступления поляков
на Коростень, вызвало открытое недовольство со стороны галицких
частей. Между тем, в конце сентября украинские войска в силу об-
стоятельств начали втягиваться в активные военные действия, им не
удалось сохранить желаемый для них нейтралитет. Сначала насту-
пление вражеских частей пришлось сдерживать армии УНР и УСС,
пребывавшим в районе Христиновки, которая находилась в месте
расположения Добрармии. Боевые действия продолжались с пере-
менным успехом: 25 сентября деникинцы заняли Балту, но 2 октября
их выбили из Монастырища. Пытаясь помочь армии УНР, УГА за-
няла отрезок фронта между Монастырищем и Севастьяновкой, так
что линия стыка между ними передвинулась к Брацлаву. К этому
времени галицкие части выглядели очень переутомленными от по-
стоянных передислокаций. Из-за фактической потери боеспособно-
сти на антибольшевистском фронте войска II корпуса вообще отвели
в резерв.
Противостояние между украинскими и деникинскими войсками
имело важные особенности. Анализ начала боевых действий между
ними дает основания для вывода, что ни одна из сторон не считала
другую главным врагом, а потому в случаях столкновения они боль-
ше стремились сохранить человеческие и материальные ресурсы для
последующей борьбы. Так, Добрармия не спешила достичь решаю-
щего превосходства над украинскими войсками, которые, в свою
очередь, не очень опасались прорыва белогвардейцами фронта обо-
роны. Хроника свидетельствует об успехах галицкого оружия лишь в
некоторых локальных операциях, как, например, в бою 10 октября в
Цыбулеве, а также в бою под Монастырищем, где конный взвод УГА
разбил гарнизон из 150 пехотинцев и 30 всадников, захватив военно-
пленных и немало имущества1.
Рассчитывать при таких обстоятельствах на перехват стратегиче-
ской инициативы было, конечно, бесполезно, хотя 12 октября 1919 г.
началось совместное наступление армии УНР и III галицкого кор-
пуса. Бригады УСС сразу захватили Мишков, но уже на следующий
день потеряли этот населенный пункт. Продвигаясь в это время вдоль
железной дороги, галицкие части под командой А. Кравса овладели
Монастырищем1 2. Однако направленные на Чечельник и Бершадь
надднепрянские войска не смогли выполнить поставленные задачи.
Одной из причин этой неудачи стали действия повстанческих отря-
дов, которые по своему усмотрению, ради собственной выгоды стали
1 Денник Начально! Команди Украшсько! Галицько! Армп. С. 78.
2 Государственный архив Львовской области Украины (ГАЛО). Ф. 257. Он. 1.
Д. 159. Л. 4.
480
осуществлять произвольные незапланированные выступления. Так,
отряд атамана Нечая, состоявший из тысячи пехотинцев и кавалери-
стов, неожиданным ударом 13 октября захватил Житомир. Это собы-
тие изменило планы украинского командования, которое собиралось
овладеть городом несколько позже. Однако атаман Нечай не принял
предложения о подчинении своего отряда Штабу Главного атамана и
совместном владении Житомиром1. Воспользовавшись внутренними
трениями, деникинцы легко отбили город.
Активизация украинских войск вызвала решительное противо-
действие белогвардейцев. С целью дробления сплошного фронта
украинских армий для дальнейшего разгрома их по отдельности
14 октября 1919 г. части Добрармии прибегли к мощному контрнасту-
плению. В ходе упорных боев надднепрянские подразделения отош-
ли к Бугу, поэтому главный удар врага пришлось сдерживать частям
III корпуса УГА. Приспособленные к европейским методам полевой
войны, галицкие стрельцы теперь непосредственно столкнулись со
степной тактикой ведения борьбы донских казаков. Пехотные под-
разделения с большим трудом противостояли вражеской коннице. Не
только ее неожиданные набеги, но даже постоянная угроза нападения
морально и физически истощали галицкое воинство. Преимущество
деникинцев в кавалерии обеспечивало высокий уровень разведы-
вательной службы, а главное - они могли лучше маневрировать на
ограниченном пространстве. В результате войска генерала А. Кравса
были вынуждены отойти к Калиновке. О наиболее обескровленных
тогда 2-й и 8-й бригадах стрельцы составили песню: «Под Дашевом,
под Сорокой восьмая бригада пропала...»
В жестоких боях понес огромные потери III галицкий кор-
пус. 16 октября он был переведен в район Ильинцов, чтобы таким
образом ликвидировать опасность деникинского удара на Брацлав,
что могло привести к окончательному расчленению украинских
войск. Хотя этот маневр в основном достиг цели, противник не от-
казался от своего замысла. В то же время войска I и II корпусов вели
позиционные бои. После очередной, проведенной на скорую руку
перегруппировки сил 20 октября украинские войска были брошены
в авантюрное с военно-стратегической точки зрения контрнаступле-
ние. Этим шагом С. Петлюра отчаянно пытался прекратить агонию
надднепрянской армии и не допустить ее отрыва от УГА.
Накануне этих событий Начальной команде в лице М. Тарнавского
удалось убедить Штаб Главного атамана окончательно ликвидиро-
вать противобольшевистский фронт на севере. Однако переброска
1 Денник Начально! Команда Украшсько! Галицько! Арми. С. 79, 83.
481
оттуда сечевых стрельцов и галицких частей затянулась из-за дезор-
ганизации на железнодорожном транспорте. Кстати, командование
неоднократно предлагало подчинить железнодорожные службы в
прифронтовой полосе военным органам, однако из-за сопротивления
гражданских структур это не было сделано. Как следствие, расстоя-
ние в 200 км эшелоны с украинскими воинами преодолевали более
трех суток. За это время деникинцы успели укрепить свои позиции.
Начало наступательной операции 20 октября оказалось успешным
для украинского оружия. Части II корпуса захватили Немиров, но,
несмотря на неоднократные штурмы, они не смогли взять Брацлав,
деникинский гарнизон которого постоянно получал пополнения.
Чтобы спасти надднепрянские войска в критическом положении, из
4-й и 7-й галицких бригад была создана ударная группа под командой
подполковника А. Бизанца. Энергичным ударом она овладела пере-
ходами через Буг и отчаянно их удерживала. Но 26 октября деникин-
ские войска выбили части армии УНР из Вапнярки, и она оконча-
тельно потеряла территорию стыка с УГА1.
В этой наступательной операции незначительных успехов достиг
лишь корпус генерала А. Кравса, который, продвигаясь на Брацлав, в
горячих боях демонстрировал рвение и военное искусство. В частно-
сти, широкий резонанс среди враждующих сторон получил бой 21 ок-
тября под хутором Романовым, который трижды переходил из рук в
руки. Здесь были разбиты два добровольческих полка и три кавале-
рийские сотни, а в общем деникинские войска потеряли 266 воинов,
тогда как украинские - 114. Но успехи корпуса Кравса, безусловно,
не могли переломить общий ход событий. Последним достижением
украинского оружия на противобольшевистском фронте стал захват
группой атамана Шлёсера 28 октября Брацлава, а на следующий день
села Кулеметова1 2.
Тяжелую фронтовую жизнь в это время разрядили два особых со-
бытия. В целях подъема морально-боевого духа 6-10 октября 1919 г.
Е. Петрушевич посетил галицкие части. Встречи Диктатора с поле-
выми подразделениями носили деловой характер, хотя проходили
иногда, как, например, в Виннице, довольно помпезно, с многочис-
ленными эскортами, под национальными флагами. Эти события в
целом свидетельствовали, что войско с искренним уважением и ве-
рой относится к Диктатору, видя в нем суверена своего государства.
Начиная с 27 сентября в течение месяца в частях УГА выступал соз-
1 Денник Начально! Команди Украшсько! Галицько! Армп. С. 87, 92; Украшська
Галицька Арм!я: матер!али до icTopii. Т. 1. Вшншег, 1958. С. 481.
2 Денник Начально! Команди Украшсько! Галицько! Армп. С. 87, 92; Украшська
Галицька Арм!я: матср!али до icTopii. Т. 1. С. 481.
482
данный при Начальной команде театр. Основу его труппы состави-
ли бывшие артисты украинского театра во Львове - Иван и Ольга
Рубчаки, Марьян Крушельницкий, Иосиф Гирняк и др., а в репертуа-
ре преобладали произведения украинских классиков1.
Внести перелом в крайне неблагоприятную ситуацию ни упомя-
нутые, ни, наверное, любые другие масштабные и радикальные меро-
приятия уже не могли. Истощенная в жестоких боях Галицкая армия
уже не сопротивлялась. Украинские войска не могли удержать заня-
тых позиций, поэтому в начале ноября 1919 г. были вынуждены от-
ступать на запад. Вследствие переговорных акций Добровольческая
армия прекратила военные действия против УГА, оказавшейся на
грани полной катастрофы.
Одним из главных факторов, который обусловил резкое уменьше-
ние численности и окончательную потерю боеспособности УГА, ста-
ло начало невиданной эпидемии тифа. В мировой истории немного
найдется примеров того, как многочисленная, дисциплинированная
армия теряла дееспособность и гибла не на поле боя, а таяла, исчезала
вследствие действия «второстепенных», невоенных обстоятельств.
Эпидемия тифа не обошла стороной также и Надднепрянскую,
Красную и Добровольческую армии, но все они, как оказалось, смог-
ли предоставить своим бойцам лучшие материальные и санитарно-
гигиенические условия. Кроме того, их солдаты, особенно казачество,
имели более сильный иммунитет к этой болезни, они легче перено-
сили осеннюю непогоду, чем переутомленные галичане, которые
оказались в несколько непривычной для них природно-климатиче-
ской среде. Опасность тифа не была полной неожиданностью, ибо за
два предыдущих года только в Подольской и Волынской губерниях
в осенне-зимний период насчитывалось, по крайней мере, по десять
тысяч человек, страдавших от страшного недуга. Но в 1919 г. эпи-
демией была охвачена почти половина Правобережья. Войско, как
большое сосредоточение людей, объективно оказывалось наиболее
подверженным распространению инфекционных болезней. К этому
следует добавить и отсутствие элементарных гигиенических усло-
вий: мыла, бань, сменных комплектов белья и т. п.
В Галицкой армии первые больные тифом появились еще в сере-
дине августа 1919 г., а через месяц в ее подразделениях уже свиреп-
ствовала настоящая эпидемия. Больше всего пораженных болезнью
было во II галицком корпусе и группе сечевых стрельцов, которые
находились на том же отрезке фронта, где стояли польские дивизии
1 См.: Савчук Б. Догов!р Галицько!' армп з Ден!к!ним (листоиад-грудень
1919 р.) // Галичина. 2001. № 5-6. С. 278.
483
генерала Ю. Галлера, заранее отведенные к Познани. На основании
этого некоторыми авторами исторических трудов выдвигается пред-
положение, что поляки могли каким-то образом посодействовать
усилению эпидемии тифа среди галицкого воинства. Высказывается
мнение, что больше света на эту проблему может пролить экспертиза
взятых тогда образцов тифозной сыворотки, которые находятся в ар-
хиве Бактериологического института в Париже1.
Основания для появления таких версий дает и тот факт, что во
время Первой мировой войны Украина была территорией, где по обе
стороны фронта в боевых действиях участвовали сотни тысяч солдат
австрийской и русской армий. Объективно в экстремально неблаго-
приятных условиях они были носителями возбудителей различных
болезней, однако среди них эпидемии никогда не достигали таких
размеров. Кстати, в 1919 г. в Украине собрали относительно непло-
хой урожай, оставались запасы и от предыдущего, очень урожай-
ного 1918 г. Следовательно, голода, который всегда был спутником
распространения различных болезней, в том числе и тифа, не было.
Таким образом, проблема, связанная с причинами тифозной эпиде-
мии в Галицкой армии, еще ждет своего окончательного решения.
Остановить эпидемию вовремя оказалось невозможно. Множество
воинов были обречены на страдания и смерть. К сентябрю 1919 г. в
Галицкой армии осталось всего 30 человек квалифицированного ме-
дицинского персонала, однако и среди них большинство было не в си-
лах исполнять свой долг. Врачи-офицеры жертвенным трудом спасли
от смерти сотни стрельцов, но многие из них поплатились за это жиз-
нью. Попытка мобилизовать в УГА гражданских врачей не увенча-
лась успехом, а функции санитаров часто выполняли сами стрельцы,
перенесшие тиф. Но и их не хватало: согласно установленным нор-
мам, один санитар должен был обслуживать до тридцати больных, а
на самом деле они опекали в два-три раза больше тифозников.
Вторым бедствием стало отсутствие необходимых лекарств и
медикаментов. Особенно болезненно сказывался недостаток кам-
форы, йода, опиума, бинтов, неосальварсана и др. Кстати, предвидя
возможность эпидемии, санитарный шеф УГА А. Бурачинский и его
помощник сотник Гайдукевич заранее били тревогу, но украинское
правительство не приняло необходимых мер, чтобы предотвратить
беду. Такая ситуация в определенной степени обусловлена бойкотом
украинских военно-санитарных миссий за границей. Впрочем, как
отмечал компетентный в этих делах И. Мазепа, украинские вожди
1 См.: Нагаевський I. 1стор!я украшсько! держави двадцятого столптя. К., 1994.
С. 313-314.
484
имели все необходимые полномочия и средства, чтобы спасти ситуа-
цию, но все же не приложили должных усилий для исполнения своих
обязанностей1.
В частности, закупленное в июне 1919 г. у Американской лик-
видационной комиссии в Париже имущество на сумму 8 млн долл,
могло спасти жизни тысячам украинских воинов, но не столько из-
за «внешней блокады», сколько из-за преступного для условий во-
енного времени промедления оно так и не попало в место назначения.
По этой же причине только в конце октября 1919 г. в распоряжение
Начальной команды в Винницу прибыл санитарный поезд с госпи-
талем на 200 коек, который галицкое правительство приобрело еще
в январе. Обескровленной Галицкой армии почти не оказал помощи
международный Красный Крест, который осуществлял напряжен-
ную эффективную деятельность по всей Европе.
Отговорки государственных служащих, что якобы «при всех уси-
лиях» они «не имели, откуда достать» санитарное оборудование, так-
же не соответствуют действительности. На «черном рынке» лекарства
продавали в достаточном количестве, но цены на них были безумно
высоки1 2. Следовательно, медикаменты все же были, а поскольку в
частных условиях они не изготавливались, то, вероятно, их просто
разворовывали, а затем продавали по «спекулятивным ценам».
«Экстраординарные меры» правительства УНР, направленные на
борьбу с эпидемией, также не давали желаемых результатов. Так, по
его решению, в сентябре-октябре 1919 г. планировалось повсеместно
произвести так называемые недели казака, целью которых был сбор
добровольных пожертвований в пользу войска. Они могли реально
улучшить положение дел в армии, но на практике обернулись «уза-
коненными» реквизициями имущества среди городского населения.
Власть сама вынуждена была прекратить проведение этих акций, ко-
торые так и не дошли до села.
В «зазбручанский» период УГА имела восемь общевойсковых го-
спиталей. Кроме того, каждая фронтовая или тыловая часть в местах
своего расположения открывала собственные «госпитальки».
В них главным образом находились лица, получившие ранения во
время боевых операций. Однако больных тифом сразу не изолирова-
ли от солдатской массы, что повлекло за собой быстрое распростра-
нение эпидемии. При постоянных передислокациях всех больных и
раненых везли вместе, поэтому галицкие обозы все чаще становились
1 Мазепа I. Украша в огш й 6ypi революцп. Т. 2. С. 124-125.
2 См.:Левицький К. Великийзрив. Льв1в, 1931. С. 127-128; Мазепа!. Украша в orni
й 6ypi революцп. Т. 2. С. 125.
485
похожи не на боевые, а на санитарные колонны. В лучшем положении
оказывались те больные бойцы, которые находили приют у крестьян
или в гражданских больницах.
Самый «тифозный след» оставил после себя, как уже упомина-
лось, II галицкий корпус, который уже в октябре потерял четверть
личного состава. В Проскурове было оставлено 1600 его воинов, в
Деражне - 500, в Дунаевцах - 200, в Иванчике - 100, в Кушал евке-
Глушке - 200, в Новой Ушице - 100, в Глебове - 150, в Могилеве -
400, в Лучинцах - 300, в Ялтушкове - 200, в Манковцах - 150, в
Летичеве и в Жмеринке - по 500, в Баре - 2 500 и т. д.1 Не намного
лучшим было положение и в других корпусах.
Правительство УНР почти не финансировало содержание боль-
ных галичан, поэтому воинским подразделениям пришлось спасать-
ся собственными силами и средствами. Это породило партикулярно-
эгоистичную хозяйственную политику в корпусах и бригадах УГА,
что негативно сказывалось на ее общем положении. Больных тифом
кормили низкокачественной пищей, которая, в лучшем случае, состо-
яла из фасоли и капусты. Их размещение на т. н. сеновалах (набитых
соломой мешках из-под сахара) считалось наибольшим комфортом.
За неимением дров повсеместно царил холод. Такие условия суще-
ственно уменьшали шансы больных на полное выздоровление.
Просто ужасным было положение, господствовавшее в военных
больницах, переполненных в подавляющем большинстве в 20-40 раз.
Общую картину в полной мере передает описание винницкой
больницы: «Представьте себе большие залы и коридоры... На полу
скупо расстелена старая, стертая солома. На ней в рваных, изношен-
ных одеждах больные, некоторые прикрыты плащами, многие безо
всякого покрывала. Покотом лежат больные, так что пройти между
ними невозможно. Издали видно вшей, которые лезут по больным,
стенам, рамам под окном. Больные в горячке - воздух холодный как
на улице. Со всех сторон тянутся к вам руки: один умоляет дать воды,
второй - чая, иной одеяло или хотя бы соломы... Несколько лежало,
не шелохнувшись. Их муки уже закончились...»1 2 Все это порождало
панический страх перед больницами, поэтому воины массово бежали
оттуда, ища убежища в любых других местах - на вокзалах, в под-
воротнях и тому подобных местах. Только из подвалов железнодо-
рожного вокзала в Жмеринке в конце сентября 1919 г. было вывезено
600 трупов стрельцов3.
1 Денник Начально/ Команди Украшсько! Галицько! Армп. С. 101-102;
Нагаевсъкий 1.1стор/я украшсько! держави двадцатого столггтя. С. 312-313.
2 Левицъкий К. Великий Зрив. С. 134-135.
3 Там же. С. 38-39.
486
Общее число умерших от тифа многие исследователи выводят пу-
тем простых арифметических действий, поэтому такого рода подсче-
ты вызывают серьезные сомнения. Из анализа доступных материалов
следует, что на начало ноября 1919 г. личный состав УГА сократился
на 10-11 тыс. чел. (22 %), так что в некоторых бригадах осталось по
80-90 солдат.
В течение зимы 1919-1920 гг. общая численность Галицкой и
Надднепрянской армий уменьшилась до 25 тыс. воинов, а их боевой
состав составлял всего 6 тыс. штыков1.
Однако приведенные данные фиксируют не столько число умер-
ших от тифа, сколько общее уменьшение личного состава Галицкой
армии. Дело в том, что факты смерти официально почти не фиксиро-
вались. Трупы умерших не забирали по нескольку дней, а затем сбра-
сывали их десятками в выкопанные в мерзлой земле рвы. С другой
стороны, многие больные, особенно те, которые оставались по кре-
стьянским избам, выживали, однако мало кто из них возвращался в
свои боевые подразделения... Таким образом, дезертирство выросло
до невиданных размеров. Единственное, что можно отметить: в тех
условиях явление дезертирства не вполне соответствовало привыч-
ному определению, ибо юноши бежали не от врага, не с поля боя, а от
страшной эпидемии, которая застигла их при исполнении воинского
долга.
Итак, в сентябре-октябре 1919 г. Галицкая армия оказалась
«между трех огней» - Добровольческой и Красной армиями, а так-
же эпидемией тифа, которая нанесла окончательный удар по ее бое-
способности. Такое положение стало следствием целого комплекса
субъективных и объективных факторов, из которых главным было
углубление военно-политических противоречий между галицким и
надднепрянским лагерями. В это время сугубо политические фак-
торы фактически стали определять все военно-оперативные цели,
а правительство Директории и Штаб Главного атамана все меньше
считались с потребностями и реальными возможностями УГА. Она
нуждалась в отдыхе еще до наступления на Киев, но не получила его
и после оставления столицы, когда оказалась в состоянии крайнего
истощения. Нужен был лишь один месяц, чтобы упорядочить воен-
ные и тыловые формации. В то же время в Начальной команде су-
ществовало мнение в необходимости переоценить ситуацию, в част-
ности - подождать, пока враждующие стороны истощат друг друга, а
1 Там же. С. 40-54; Шухевич С. Спомини з Укра!нсько! Галицько! Арми (1918—
1920). Ч. III. Льв!в, 1929. С. 57; Лозинсъкий М. Галичина в рр. 1918-1920. С. 188-189;
Удовиченко О. Укра!на у вши! за державшсть... С. 133-136; Нагаевсъкий I. 1стор!я
украшсько! держави двадцятого стол!ття. С. 312-313.
487
не «втискиваться» между ними, подвергаясь опасности, перспективе
ненужных потерь.
Оставалась невыясненной и стратегическая линия отношений с
А. Деникиным.
2. В поисках спасения
Исходя из критического положения, в котором оказалась украин-
ская Галицкая армия в осенне-зимний период 1919-1920 гг., многие
исследователи делают вывод, что единственным спасением был союз
с Добровольческой армией А. Деникина. Именно этим путем и по-
шло военное, а впоследствии и политическое руководство Западно-
Украинской Народной Республики.
В начале ноября 1919 г. сложилась настолько сложная военно-
стратегическая ситуация, что в течение буквально нескольких дней
УГА могла либо окончательно погибнуть, исчезнуть, либо какими-
то неординарными шагами попытаться осуществить уже трудновоз-
можное и даже маловероятное - сохранить хотя бы свое ядро в на-
дежде на грядущее возобновление всей формации. Ни правительство
Директории, ни Штаб Главного атамана в это время не могли пред-
ложить какого-либо выхода из кризиса.
Хотя союз с А. Деникиным обуславливался действительно без-
выходным положением, в котором оказалась УГА в Надднепрянской
Украине, его все же вряд ли можно считать неотвратимым. Тем бо-
лее этот факт не следует рассматривать как смену (или же измену)
идейных убеждений воинства. Просто в стратегических взглядах ко-
мандования этот союз оказался наиболее целесообразным выходом
из конкретной критической ситуации. В данном случае, очевидно,
можно согласиться с утверждением И. Мазепы, что если бы против
галичан стояли поляки, то никакие ужасы тифа и другие неблаго-
приятные условия борьбы не подтолкнули бы их к такому шагу. Он
обуславливался «особой психологией»: «Хоть с чертом, только не с
поляком!»1
Галицкому политическому и военному руководству уже после
сдачи Киева постоянно ставилось в упрек «деникинофильство», а за-
ключение договора между УГА и Добрармией дало надднепрянским
политикам «неопровержимые аргументы» в пользу того, что галичане
в действительности являются «предателями». Однако следует при-
знать, что надднепрянский лагерь сам подталкивал галичан к такому
1 Мазепа I. Украша в огш й 6ypi революцп. Т. 2. С. 131.
488
трагическому шагу. Об этом, в частности, свидетельствуют известные
директивы Штаба Главного атамана об отношении к Добрармии, ко-
торые он издал накануне и после похода объединенных украинских
армий на Киев. С одной стороны, события 31 августа и 1 сентября ста-
ли первым свидетельством взаимопонимания между командованием
галицкой и деникинской армий, а с другой, сам С. Петлюра высылал
свои делегации с целью поиска взаимопонимания с Добрармией.
И только высокомерная несговорчивость А. Деникина и его генера-
лов стала непреодолимым препятствием на пути к реализации планов
председателя Директории и Главного атамана войск УНР. Крайне
негативное личное отношение Деникина к Петлюре сложилась еще
в 1917 г., когда генерал был Главнокомандующим Юго-Западного
фронта, а Петлюра, как председатель Украинского генерального вой-
скового комитета, возглавлял украинизацию армии1. Следует ска-
зать, что последний, по свидетельству того же И. Мазепы (ему нет
оснований не доверять), готов был в трудные моменты и на прими-
рение и союз с большевиками1 2. И снова «виновной» в срыве наме-
рений С. Петлюры была противная сторона. Так что, принимая во
внимание вышесказанное, у надднепрянцев было немного оснований
выступать в роли судей галичан, что следует обязательно учитывать
беспристрастным исследователям.
Согласно утверждениям хорошо осведомленного в делах
А. Левицкого, мысль о необходимости установить контакты с коман-
дованием Добрармии для заключения сепаратного перемирия заро-
дилась в Начальной команде еще во второй половине октября 1919 г.3
Это косвенно подтверждается следующими фактами. Во-первых,
14 октября Начальная команда издала приказ о прекращении анти-
деникинской агитации среди галицких частей, хотя активная работа
в этом направлении продолжалась среди надднепрянского воинства.
Во-вторых, Начальная команда настойчиво добивалась от Штаба
Главного атамана разрешения на прекращение боевых действий УГА
на деникинском фронте4.
«Дневники Начальной Команды Украинской Галицкой ар-
мии» и другие материалы свидетельствуют, что в течение октя-
бря 1919 г. Начальная команда постоянно посылала в канцелярию
Диктатора отчеты о катастрофическом состоянии Галицкой армии.
Их смысл сводился к тому, что большинство солдат - 30 тыс. - были
1 Деникин А. Очерки русской смуты. Т. 1. С. 131.
2 Там же. С. 121-122.
3 Левицъкий О. Галицька Арм!я на Великш Укра!н! (спомини з часу в!д липня до
грудня 1919). В!день, 1921. С. 95.
4 Денник Начально! команди Украшсько! Галицько! Армп. С. 82.
489
больны тифом, а остальных - 20 тыс. стрельцов из боевых и тыло-
вых формаций - неизбежно ожидает такая же участь. Однако поли-
тическое руководство ЗУНР не осуществило реальных шагов для
улучшения ситуации. На посланное военным командованием 20 ок-
тября предложение направить галицкую делегацию к командованию
Добрармии для переговоров о заключении перемирия Е. Петрушевич
ответил, что для этого «нет причин», поэтому она «не высылается и
не вышлется». Получив вторую, более настойчивую телеграмму,
Диктатор «решительно запретил» ведение «всяких переговоров»1.
Таким образом, Начальная команда оказалась перед альтернати-
вой: продолжать отступление, что неизбежно привело бы к потере
армии, или же самовольно, вопреки директивам политического руко-
водства, принять меры для заключения сепаратного перемирия с не-
приятельской стороной. Командующий УГА генерал М. Тарнавский
выбрал второй путь, чем взял на себя тяжкий груз огромной исто-
рической ответственности. Главный мотив, которым он руководство-
вался, принимая такое решение, в своей основе выглядит довольно
убедительно: без сохранения войска невозможна дальнейшая борьба
за украинскую государственность.
Важно отметить, что поиск выхода из кризисного положения вел-
ся параллельно в двух разных направлениях: через восстановление
соборного фронта с надднепрянцами и путем заключения сепарат-
ного договора с деникинцами. О попытке и перспективах возобнов-
ления борьбы соборным фронтом свидетельствует совещание над-
днепрянского и галицкого политического и военного руководства,
состоявшееся 28 октября 1919 г. в Виннице.
Указав на рост дезертирства, на тяжелое материальное положе-
ние и другие негативные явления, охватившие армию, представи-
тели Начальной команды выступили с острой критикой Главного
атамана и его партийного окружения, требовали провести кадровые
изменения в правительстве и ввести туда представителей военного
командования. Выразив удивление, что УГА выдвигает требования
политического характера, С. Петлюра заверил, что ситуация не без-
надежна, ибо большевики склонны к переговорам, а кроме того, на
помощь украинцам с Запада якобы приближается транспорт. Из-за
невозможности найти компромиссную платформу для согласования
действий на этом совещании не было принято никаких конкретных
решений1 2.
1 Лозинсъкий М. Галичина в рр. 1918-1920. С. 189.
2 Кох Г. Догов!р з Дешкпиш (в!д 1 до 17 листопада 1919 р.). Льв!в, 1930. С. 20;
Доценко О. Л полис Украшсько! революцп. Т. 2. Кн. 4. С. 266-268.
490
Сложность и драматичность ситуации в украинском лагере за-
ключалась в том, что как галицкая, так и надднепрянская сторона
отдельно друг от друга проводили сепаратные переговоры со своими
противниками - белогвардейцами или большевиками. Многие факты
свидетельствуют об осуществлении галицкими военными действий,
направленных на достижение договоренностей с А. Деникиным.
Однако упреки, будто они велись в «строгой тайне» от надднепрян-
цев1, не в полной мере отвечают действительности. Хотя делегации
галичан и в самом деле высылались без согласования с Главным
атаманом и его окружением, последних информировали о таких
намерениях. В частности, еще 18 октября Е. Петрушевич сообщал
С. Петлюре о контактах такого рода Начальной команды и своем тог-
дашнем несогласии с шагами, которые делались без его разрешения1 2.
Позже, на упоминавшемся уже винницком совещании, Начальная
команда УГА подала два «совершенно секретных меморандума», в
которых просила рассмотреть возможность и целесообразность по-
добных акций, но ответа на них не получила3.
Диктатор проявлял постоянные колебания в деле ведения сепа-
ратных переговоров. После упомянутого запрета Начальной команде
предпринимать любые действия в этом направлении военным все же
удалось убедить Е. Петрушевича согласиться на отправку специаль-
ной миссии к деникинскому командованию. Об этом, в частности,
свидетельствуют секретные депеши от 21 и 24 октября, в которых уже
шла речь о технических деталях и ключах для связи с Добрармией.
Но в последний момент Петрушевич снова выслал телеграмму о
том, что данная акция является «излишней». Никаких комментариев
в телеграмме не давалось4.
В этих обстоятельствах на следующий день генерал М. Тарнавский
самовольно выслал к деникинцам делегацию в составе атамана
О. Лисняка и сотников А. Левицкого и К. Курица. Она имела «фор-
мально-официальное» поручение обсудить возможности для обмена
пленными, но на самом деле главная задача состояла в согласовании
платформы для заключения перемирия.
Из-за трудностей, связанных с переходом линии фронта, встреча
украинских парламентариев с уполномоченным Добрармии, коман-
дующим группы генералом Я. Слащевым состоялась лишь утром
1 ноября на железнодорожной станции Зятковцы.
1 Денник Начально! команди Украшсько! Галицько! Армп. С. 98.
2 Кох Г. Догов!р з Дешкшим... С. 9.
3 Там же. С. 16.
4 См.: Левицький О. Галицька Арм1я на Великш Укра!н!... С. 108-133.
491
Ход переговоров и поисков платформы для заключения сдел-
ки подробно освещается в дневниках присутствовавших на них
А. Левицкого и сотника Начальной команды Г. Коха1. Галицкая
делегация предложила деникинцам заключить перемирие с обеи-
ми украинскими армиями, мотивируя это тем, что их части «пере-
мешаны» на фронтах и они совместно воюют против большевиков.
В ответ Я. Слащев заявил, что, согласно приказу командующего
Правобережным фронтом генерала Н. Шиллинга, он имеет право
вести переговоры только с Галицкой армией как «экстерриториаль-
ной» формацией, которая силой обстоятельств оказалась оторванной
от территорий своего национально-государственного образования, за
пределами своего государства.
Зато армия Петлюры считалась «группой повстанцев», в кото-
рой служат «граждане России», поэтому они должны сложить ору-
жие, разойтись по домам и ждать мобилизационных приказов. После
выяснения позиций обеих сторон деникинцам передали проект до-
кумента, предложенный М. Тарнавским, который мог стать основой
для дальнейших переговоров.
Весьма вероятно, что деникинский штаб готовился к такому по-
вороту событий, поэтому уже 2 ноября в Начальную команду были
доставлены телеграммы с проектом договора. В первой из них сам ко-
мандующий А. Деникин «всем сердцем» приветствовал «родную по
крови» Галицкую армию в ее стремлении закончить борьбу и «перей-
ти на сторону Добровольческой армии». Во второй он уверял галичан
в выполнении условий союза, которые сводились к следующему:
1) У ГА переходит со всеми частями на сторону русской Добрармии
и подчиняется ее командованию;
2) после подписания перемирия для отдыха и переформирования
УГА переводится в район Гайсин - Балта - Умань - Ольгополь;
3) целостная организация и язык УГА будут сохранены, но Главное
командование Добрармии оставляет за собой право на осуществле-
ние некоторых изменений в ее руководящих структурах, в которые
также будут назначены российские контрольные органы Добрармии;
4) части УГА не могут использоваться для борьбы против войск
атамана С. Петлюры;
5) между Начальной командой УГА и командой Новороссийской
области будет немедленно установлено телеграфное сообщение
(Винница - Христиновка);
6) из-за отсутствия собственной территории галицкое правитель-
ство временно прекращает свою деятельность и переезжает в Одессу
1 КохГ. Догов1р з Дешкшим... С. 17.
492
под опеку и охрану главнокомандующего вооруженными силами
Южной России генерала А. Деникина;
7) ответ Начальной команды УГА должен быть передан не позд-
нее, чем до полуночи 3 ноября, к этому времени уполномоченная де-
легация Галицкой армии должна перейти линию русского фронта1.
В это же время правительство УНР провело сепаратные перегово-
ры с большевиками.
Пожалуй, есть смысл отметить, что в истории было немало случа-
ев, когда под давлением (или с учетом) обстоятельств (хотя нередко
и вопреки им) политики прибегали к решениям, приводившим к не-
постижимым поворотам, о которых и современники, и последующие
поколения, в том числе исследователи, не могли и не могут догово-
риться. И это естественно, если понять, что простых, ясных, одно-
значных решений в сложных, противоречивых, экстремальных си-
туациях не бывает. А именно таково было положение в Украине во
второй половине 1919 г.
Не достигнув взаимопонимания с деникинцами, чувствуя их не-
примиримое отношение к украинскому движению, Директория,
включая С. Петлюру и Е. Петрушевича, в один момент была гото-
ва пойти на контакт с Москвой, с советской Россией. Помог слу-
чай - в Каменец-Подольский попал швейцарский коммунист, друг
В. Ленина, Ф. Платтен, который предложил свое посредничество в
заключении военной конвенции против Деникина1 2.
Он отправился в Москву, где после соответствующего рассмотре-
ния вопроса Политбюро ЦК РКП(б) И октября 1919 г. было приня-
ло секретное постановление:
«1 ) Соглашение с Петлюрой, как политическое, так и военно-тех-
ническое, признается желательным.
2) Соглашение это с целью компрометации Петлюры перед
Антантой должно быть гласным. Однако не ставить этого ультима-
тивно (это не касается условий военной сделки).
3) Военная сделка заключается на условиях, выработанных
Реввоенсоветом Республики.
4) В случае, если Петлюра будет требовать политических пере-
говоров в качестве условия военной сделки, от них не отказывать-
ся, предлагая ему военную сделку (и, прежде всего, перемирие)
немедленно.
1 Левицъкий О. Галицька Арм1я на Всликш У крапп... С. 134.
2 Павленко Ю., Храмов Ю. УкраТнська державшсть у 1917-1919 рр. (1сторико-
генетичний апал!з). К., 1995. С. 84-85; Мазепа I. УкраТна в orni й 6ypi революцп.
Т. 2. С. 84-85.
493
5) Все переговоры вести как соглашение с буржуазией угнетенной
нации против великорусского монархизма и империализма»1.
25 октября 1919 г. Платтен вернулся в Каменец. На встрече с пред-
седателем Рады народных министров У HP И. Мазепой эмиссар сооб-
щил, что РНК готов к совместной борьбе с Деникиным на следующих
условиях:
1. Советская Россия соглашается на военную конвенцию против
Деникина как первый шаг на пути к достижению взаимопонимания
с УНР.
2. Советская Республика готова оставить определенные терри-
тории для занятия их украинскими войсками; на этих территориях
большевики не должны преследоваться.
3. В случае согласия обе стороны должны выслать уполномочен-
ных для переговоров.
4. После этого должны начаться политические переговоры1 2.
Интересно, что, хотя и с некоторым опозданием, информацию о
контактах и переговорах Петлюры с большевиками получало и ко-
мандование деникинской армии. В одном из сообщений, в частности,
говорилось следующее: «Петлюра меняет окраску в зависимости от
обстоятельств... Заигрывая с Антантой, он тайно ведет переговоры с
большевиками и около 20/Х в Каменец приезжала большевистская
делегация под строгим инкогнито в количестве 4-х персон и остано-
вилась недалеко от дома Директории по Петроградской улице, под
видом повстанческих атаманов.
Пребывание в Каменце этой делегации позволило перебросить
почти все войска с большевистского фронта на помощь 3-му Галицко-
му корпусу, разбитому Добрармией около 28.Х. Она пробыла около
недели и отбыла за линию большевистского фронта через Бердичев с
4-мя петлюровскими делегатами...»3
Большевистские предложения ненадолго консолидировали укра-
инский лагерь. На созванном в Каменце государственном совещании
к ним на словах, хотя и с определенными оговорками, присоединился
даже Е. Петрушевич. Но к тому времени это уже не имело значения и
практических результатов не дало.
Против Диктатора все активнее начало выступать командова-
ние УГА, «обиженное» расследованием дела о сдаче Киева 31 авгу-
ста 1919 г. «Подогревали» отношения и острые всплески полемики
1 Польско-советская война 1919-1920 (Ранее неопубликованные документы и ма-
териалы). Ч. 1. М., 1994. С. 30-31.
2 Павленко Ю., Храмов Ю. Украшська державшеть у 1917-1919 рр. С. 121.
3 Цит. ио: Ковальчук М. Невщома вшна 1919 року. Украшсько-биюгвардшське
збройнс протистояння. С. 453.
494
между надднепрянскими и надднестрянскими изданиями1, а также
взаимная критика, претензии и обвинения, время от времени разда-
вавшиеся из военных штабов Главного атамана и Начальной коман-
ды УГА1 2. Между тем ситуация на фронте с каждым днем становилась
все более угрожающей и трагичной.
После провала переговоров с большевиками 4 ноября в Жмеринке
было созвано новое совещание украинского военного и политическо-
го руководства. На нем снова вспыхнула искра надежды на сохране-
ние соборнического фронта, потому что среди галицкого руководства
еще не было единства по вопросу об отношении к Добровольческой
армии. Об этом, в частности, свидетельствовало затягивание
Начальной командой переговорного процесса. В посланной генералу
Я. Слащеву телеграмме говорилось, что Начальная команда «в целом
согласна» и дальше искать договоренности на основе предложенных
условий, но в силу «необходимости согласования с собственным пра-
вительством» окончательный ответ будет дан 5 ноября3.
Конечно, лидеры ЗУНР действовали, «оглядываясь» на руко-
водство УНР. Иначе, собственно, и быть не могло. Однако галича-
не чувствовали себя все более некомфортно. Е. Петрушевич в одной
из бесед якобы признался Г. Коху, что в Каменце-Подольском он
«словно заключенный»4. Скованный в действиях Диктатор сначала
действительно не проявлял активности в разрешении «деникинской
проблемы», но впоследствии под давлением неотвратимого обостре-
ния ситуации в его взглядах произошел перелом. М. Тарнавский, в
свою очередь, был убежден, что из-за тяжелого состояния Добрармии
союзнические отношения с ней будут непродолжительными, однако
в сложившейся ситуации именно они могут спасти УГА. Сепаратный
характер переговоров угнетал командующего, однако он отказал-
ся от участия в Жмеринском совещании и ультимативно заявил
Петрушевичу, что в случае непринятия им конкретного положи-
тельного решения будет от собственного имени вести переговоры с
Деникиным5.
Представительное совещание в Жмеринке широких военных и
политических кругов еще отчетливее обнажило трагичность ситуа-
1 Ковальчук М. Невщома вшна 1919 року. Украшсько-бЫогвардшськс збройнс
протистояння. С. 361, 409 и др.
2 Там же. С. 420, 421.
3 КохГ. Догов1р з Дешкшим... С. 134.
4 Доценко О. Лпопис Украшсько! революцп. Т. 2. Кн. 4. С. 283.
5 См.: Мазепа I. Укра!на в orni й бур! революцп. Т. 2. С. 132-135; Доценко О. Л!топис
Украшсько! революцп. Т. 2. Кн. 4. С. 271-274; Шухевич С. Спомини з Украшсько!
Галицько! Армп (1918-1920). Ч. III. С. 83-84.
495
ции украинских армии, однако вновь не указало конкретного выхо-
да из критического положения. Теперь уже не только галицкие, но
и большинство надднепрянских военных признали необходимость
поиска взаимопонимания с Деникиным. Такие настроения отразил
в своей речи командующий армии УНР генерал В. Сальский: «Мы,
представители войска, должны сказать правду. Роль стратегии окон-
чена. Мы побеждены врагами, а враги эти - тиф, голод, отсутствие
обеспечения армии материалами... Теперь политика должна уберечь
армии от физического истребления». Обращаясь к членам прави-
тельства, он отметил: «Если вы не дадите им ничего, галичане сами
пойдут на такой шаг. Мы должны идти на переговоры с Деникиным».
Это мнение поддержал генерал М. Капустянский и другие военные
авторитеты и политики.
Участники совещания, впоследствии историки-мемуаристы, на
основании стенографических и собственных записей достаточно пол-
но и подробно передают ход собрания1. Правда, встречаются и проти-
воречия, обусловленные, возможно, более поздним переосмыслением
событий, которые привели к определенной коррекции происшедшего
на самом деле. В частности, А. Доценко утверждает, что выступление
генерала В. Сальского поддержал премьер-министр УНР И. Мазепа,
но последний в своем трехтомнике отрицает этот факт и т. п.
В атмосфере всеобщего уныния резким диссонансом звучали по-
пытки начальника военной канцелярии Диктатора К. Долежаля убе-
дить собравшихся, что ситуация не безнадежна, поэтому не следует
отчаиваться, а, перегруппировав силы, продолжить борьбу всеми
возможными средствами. Даже С. Петлюра уже не выглядел таким
уверенным, как раньше. В частности, Главный атаман был «лично
не против понимания с Деникиным», но со свойственным ему упор-
ством продолжал уверять собравшихся, что «позднее он сам придет к
нам» и тогда это будут переговоры «равного с равным». Для решения
насущных проблем армии Петлюра советовал провести новые рек-
визиции у населения. Несмотря на различные ориентации и стрем-
ления, участники этого совещания были потрясены трагической
перспективой украинского дела. По выражению Д. Палиева, адъю-
танта М. Тарнавского, развязка зависела «исключительно и только
от времени вражеского наступления... А когда отступление сменит-
ся паническим бегством, это вопрос часов». Галицкая армия не была
способна даже на организованное отступление, ибо в таком случае
пришлось бы оставить все имущество и массу больных и раненых.
1 Бородгевич 6. В чотирикутнику смерп (причини до трагеди УГА на Великш
Укра’Уш) // Нове життя. КиУв; Льв1в, 1921. С. 78-83.
496
Жмеринское совещание фактически стало последним предста-
вительным собранием надднепрянекого и галицкого руководства.
Несмотря на господствовавшую на нем атмосферу, Петлюра добился
отсрочки переговоров с Деникиным, пока не состоится встреча с оче-
редной миссией Антанты, которая должна была прибыть через два
дня. Кстати, есть немало свидетельств, когда различные «миссии»
служили лишь прикрытием для шпионской и пропагандистской
работы.
Слепая вера во внешнюю помощь в очередной раз помешала по-
иску путей оперативного и эффективного решения насущных обще-
национальных проблем, исходя из внутренних потенций. Трудно
даже объяснить, как Директория УНР не могла осознать, казалось
бы, очевидного, не раз подтвержденного: самостоятельное украин-
ское государство не входит в планы Антанты, которая отстаивает
целостность и неделимость России. Трезво мыслили, критически
оценивали расчеты на благоприятный внешний фактор лишь отдель-
ные личности. Так, офицер Е. Бородиевич, волею судьбы ставший
дипломатом, на основе анализа международной политической ситу-
ации доказывал, что Антанта шла навстречу притязаниям поляков,
Деникина, Колчака... «которым предоставляла огромную помощь».
Следовательно, именно эта сила окончательно сломала и борьбу
украинского народа за свободу1.
Продолжая самостоятельную политику, командующий УГА
М. Тарнавский, как и обещал, 5 ноября 1919 г. направил вторую де-
легацию во главе с атаманом А. Эрле на возобновление переговоров
с Добрармией. После согласования встречных предложений галичан
на следующий день был подписан (с украинской стороны это сде-
лали майоры А. Эрле, О. Лисняк и сотник А. Левицкий) протокол
договора.
Учитывая важность документа (архивный отпечаток оригина-
ла на русском языке1 2, как и его публикация3, существенно ничем не
отличаются от украинского варианта), стоит привести его главные
положения:
• Галицкая армия переходит в полном своем составе с этапными
учреждениями, складами и железнодорожным имуществом на сторо-
ну русской Добровольческой армии и отдается в полное распоряже-
1 Eopodieeim 6. В чотирикутнику смерп (причини до трагеди УГА на Великш
Украш!). С. 78-83.
2 ЦДАВО Украши. Ф. 1429. On. 1. Д. 4. Л. 37-37 зв.
3 Гражданская война на Украине 1918-1920: Сб. документов и материалов: в 3 т.,
4кн.Т.2. К., 1967. С. 470-471.
497
ние главного коменданта вооруженных сил Юга России через комен-
данта войск Новороссийской области.
• Галицкая армия во время пребывания под упомянутой коман-
дой не будет использоваться в борьбе против находящейся на фронте
армии С. Петлюры; до момента получения дальнейшего задания она
выводится в тыл.
• Галицкое правительство приостанавливает временно свою де-
ятельность и переходит под опеку российской добровольческой ко-
манды. До времени определения его расположения галицкое прави-
тельство немедленно переедет в Одессу.
• При высшем штабе галицких войск будут прикомандированы
представители российской добровольческой команды в целях реше-
ния на месте всех текущих вопросов оперативного, административ-
ного и хозяйственного характера.
• Протокол набирает силу со дня его подписания. С этого дня
Галицкая армия исполняет все распоряжения добровольческой
команды.
• Галицкая армия, начиная с 25 октября (ст. ст.), сосредотачивает-
ся в районе Погребище - Липовец.
• Вопросы, поднятые Галицкими представителями, о внутренней
жизни Галицкой армии и праве сношений Галицкого правительства с
зарубежными государствами остаются нерешенными до времени по-
лучения объяснений от ген. Деникина. С этой целью галицкая деле-
гация, выделив одного представителя для вручения этого протокола
Начальной команде Галицкой армии, высылает двух других предста-
вителей в Одессу, в штаб войск Новороссийской области.
Для облегчения взаимных сношений обе стороны обязались опе-
ративно провести совместную телеграфную связь по Морзе, причем
линию до с. Липовец должны были установить добровольцы, а даль-
ше до Винницы галичане1.
Премьер правительства УНР И. Мазепа лаконично констатиро-
вал по поводу соглашения: «Содержание договора было страшным»1 2.
Как факт заключения договора, так и его содержание мно-
жество раз становились предметом анализа и споров историков.
Воспроизводятся почти почасово все детали (кто, куда, когда уехал,
кого не дождались, кому не сообщили, почему и т. д.), анализирует-
ся поведение политического и военного руководства на практически
непрерывных совещаниях, устанавливается степень их искренности
1 Мазепа I. Украша в огш й 6ypi революцп. Т. 2. С. 137.
2 Там же. С. 137.
498
и т. д. С максимальной полнотой, во всех деталях это сделано в но-
вейшем исследовании М. Ковальчука1. Однако за подробностями на
второй план часто отходит сущность происшедшего.
От поверхностного взгляда на проблему пытается отойти
Н. Шаповал. Он считает нужным выяснить, насколько объективны-
ми, обоснованными являются распространенные утверждения, что в
тех условиях «другого выхода не было».
Ученый и политик анализирует, в частности, речи на прави-
тельственном совещании в Жмеринке 4 ноября 1919 г. с участием
С. Петлюры, И. Мазепы, Е. Петрушевича, А. Макаренко и других
политических и военных деятелей. Он отдельно останавливается на
заявлении генерала В. Сальского: «Армия находится в невозможном
оперативном положении. 5 деникинских дивизий вышли в тыл, и га-
личане не хотят идти на прорыв. Мы здесь болеем душой... на фронте
кровь проливается, но где же население? Оно до сих пор называет
нас “петлюровцами”, а галичан “австрийцами”; активно никто не по-
могает. Причина наших неуспехов в том, что у нас нет постоянного
контакта и организованной связи с народом, который сам, иногда
вполне самостоятельно и независимо от нас, партизанкой ведет борь-
бу против своих врагов. А если бы мы, выйдя из народа, да в народ
и пошли - все вместе - и войско, и правительство - и вместе с ним
работали, чтобы он нас узнал и не считал чужими для себя, то тогда
бы народ был бы более чутким к потребностям нашей армии и сам
пришел бы активно ей на помощь»1 2.
Н. Шаповал подчеркивает, что эти дельные, но запоздалые при-
знания принадлежат командующему Украинской армии (военному
министру). Взяв их как ключевые, историк продолжает: «Но всякий
может спросить: как же это случилось, что вы потеряли связь с на-
родом? Почему это уже вас называют “петлюровцами”, а не револю-
ционным войском украинских трудовых масс? Та же Украина вся
встала в ноябре 1918 г. на ноги под лозунгом УНР и трудовой власти,
а теперь у вас уже нет контакта с народом? Почему же это сам на-
род восстает против большевиков, но вместе с тем не поддерживает
вас, идет путем, от вас независимым? А разве не вы в июле месяце
предали повстанцев, которые шли под предводительством с-ров и
независимых социал-демократов и под лозунгом украинской кре-
стьянско-рабочей советской власти против Москвы? Повстанцы эти,
помня декларацию Директории от 26 декабря, думали, что вы стоите
1 Ковальчук М. Невщома вшна 1919 року: украшсько-биюгвардшське збройне
протистояння. С. 226-251.
2 Шаповал М. Велика револющя i украшська визвольна програма. С. 154-155.
499
за трудовую власть, а вы предательски и коварно арестовали их, а ге-
роя-повстанца Дияченко убили. Вы прокламировали взамен трудо-
вой власти, лозунги которой употребляли лицемерно почти 10 меся-
цев, буржуазный парламентаризм, то есть от союза с крестьянством
и рабочим классом перешли уже открыто на сторону буржуазии, как
поклонники Антанты, как люди, ищущие союза с польской шляхтой
или с российско-деникинскими монархистами»1.
Анализируя один за другим факты непрерывной эволюции руко-
водства УНР в течение 1919 г. вправо, все дальше и дальше от на-
родных интересов, Шаповал заключает: «Отбросив от себя револю-
ционный народ, вы теперь удивляетесь, почему он отвернулся от вас,
почему Повстанческий Штаб отозвал 18 июля восстание, потому что
он выбрал между двумя бедствиями в то время меньшее - больше-
виков, с которыми уже ушла партия с-ров-боротьбистов. Туда ушли
революционные независимые социал-демократы и часть с-ров. Этот
факт решил вашу судьбу: народ мысленно пошел за ними, за рево-
люционными украинскими партиями, а не за вами, союзниками бур-
жуазии. Те члены Директории, которые подписывали еще недавно
декларацию 26 декабря о власти трудового народа (Петлюра, Швец,
А. Макаренко, Андриевский), они же подписали декларацию об
ориентации на буржуазию. Петлюра от их имени посылал миссии в
Варшаву (в августе), он на совещаниях уже теперь высказался за пе-
реговоры с Деникиным (через месяц после объявления ему войны!).
Но галицкая Начальная команда перебежала ему дорогу, зная, что
деникинцы с надднепрянцами говорить не будут, и заключила тайно
5 ноября договор.
Вот до чего докатились те, кто остался без народа, те, кто отверг в
июле программу украинской революции»1 2.
Обращаясь, наконец, к логике деятелей, которые считали, что
отсутствие народной поддержки следует компенсировать союзом с
великодержавником, монархистом А. Деникиным, один из бывших
лидеров УПСР с крайним осуждением заявляет: «Это была свое-
образная, уголовная логика: когда уже народ нас бросил, так бросим
и мы его и пойдем к Деникину»3.
«Это предательство нанесло последний и самый сильный удар
правительству УНР и украинской революции вообще, показав перед
народом ужасное лицо буржуазной реакции, - отмечает Шаповал. -
По сути уже все было кончено. Дух упал. Надднепрянская армия
1 Шаповал М. Велика револющя i украшська визвольна нрограма. С. 155.
2 Там же.
3 Там же. С. 156.
500
начала спешно отступать под натиском деникинской. Испуг, обида,
сожаление, гнев разрывали грудь всем честным революционерам и
борцам за освобождение Украины, которые были в обеих несчастных
армиях, но что могли поделать эти лучшие люди?1
Не только удивление, но и острое осуждение вызвал у многих
момент подписания галичанами капитулянтского соглашения. Под
натиском Красной армии деникинцы отступили. Подписанный га-
личанами договор позволил белым без особых трудов захватить
Правобережную Украину - ареал национальной революции.
Договор военного руководства УГА с Добровольческой армией
привел к полному краху украинского фронта, военной катастрофе,
непоправимой беде. И какое бы количество аргументов ни приво-
дилось его инициаторами для объяснения тяжелого, безвыходного
положения, в котором оказалась УГА, сколько бы они ни твердили
о стремлении сохранить военные силы ради высокой перспективы -
неизбежно грядущей борьбы за украинскую государственность, о
коварных интригах международной дипломатии, все эти объяснения
не способны даже смягчить общий вывод: ситуация осложнилась до
предела, договор о союзе с А. Деникиным вызвал растерянность, даже
шок, среди руководства Украинской революции1 2.
Пожалуй, трудно найти сколько-нибудь убедительные однознач-
ные толкования таких событий: осуществленной наспех попытки
совместного военного командования подписать новое соглашение с
А. Деникиным вместо сепаратного; попытки Е. Петрушевича переза-
ключить договор с другой галицкой делегацией, но уже с его санкции;
организации «суда» над виновниками сдачи Киева белогвардейцам
31 августа 1919 г.; проведения перманентных совещаний с целью по-
иска выхода из кризиса и пр.3
Следует обратить внимание на то, что с формальной точки зрения
заключенный между представителями УГА и деникинцами договор
не имел надлежащей правовой силы. Дело в том, что 5 ноября 1917 г.
Е. Петрушевич отстранил генерала М. Тарнавского и полковника
А. Шаманека от руководства Галицкой армией. Ее новым команду-
ющим был назначен О. Микитка, командующий I корпуса, а началь-
ником штаба - Г. Цириц. Одновременно им присваивались звания
1 Шаповал М. Велика револющя i украшська визвольна програма. С. 158.
2 Солдатенко В. Ф. OciHb 1919 р.: доля об’еднаного фронту // Украшський
1сторичний журнал. 2009. № 1. С. 11-28; Он же. Трапчна сторшка об’еднаного
украшського фронту // Соборшсть як чинник украшського державотворення (до
90-р1ччя Акту Злуки). Всеукрашська наукова конференщя. К., 2009. С. 53-62.
3 См.: 1стор1я украшського вшська вщ княжих чаав до 20-х рр. XX ст. С. 564.
501
генералов. Эти меры стали уступкой Директории и показательным
наказанием военных за их инициативные действия.
Однако становилось все более очевидным: катастрофа практиче-
ски неминуема. Нервное напряжение военных, их спешку можно по-
нять, хотя стоит признать и то, что без согласования с политическим
руководством командование не смогло выработать оптимальной
платформы для ведения переговоров, и это привело в итоге к непро-
думанное™ некоторых условий договора.
С другой стороны, все меры, направленные на заключение дого-
вора, держались в тайне, так что не только воинская общественность,
но и командиры главных подразделений не были надлежащим обра-
зом проинформированы. Следовательно, они были потрясены изве-
стием о переговорах с деникинским командованием и возможными
условиями союза. Большинство в армии понимало необходимость
заключения перемирия, особенно активно за него выступал II кор-
пус, где положение было самым трудным. Но когда стало извест-
но, каким образом решалась судьба Галицкой армии, то даже среди
вчерашних сторонников договора появилось немало «обиженных
оппозиционеров».
Росло и число сторонников поиска взаимопонимания с больше-
виками. В частности, О. Микитка, будучи еще командиром I корпуса,
утверждал, что «соглашение с красными» имело бы менее негативные
политические последствия, чем сделка с белогвардейцами1. Только
«польская перспектива», с предложением которой выступал Главный
атаман С. Петлюра, не находила среди галичан никакой поддержки.
На фоне такого разнообразия ориентаций и убеждений новона-
значенное командование УГА в лице О. Микитки и Г. Цирица сразу
заявило о продолжении переговоров с А. Деникиным при условии,
что их дальнейший ход будет согласовываться с политическим ру-
ководством. Между военными и Диктатором начались активные со-
вещания. На одно из них, 8 ноября 1919 г., в Деражне, неожиданно
прибыли С. Петлюра, генерал В. Сальский и еще несколько членов
украинского руководства. Они были неприятно поражены господ-
ствующими среди галичан настроениями, публично выступили с их
осуждением, начав громкую кампанию о «черной измене галичан».
Примечательно, что сначала даже часть ближайшего гражданско-
го окружения Е. Петрушевича разделяла версию о «предательстве
военных»1 2.
1 Шухевич С. Спомини з Украшсько! Галицько! Арми (1918-1920). Ч. III. С. 100.
2 Украшська Галицька Арм1я: матср!али до icTopii. Т. 1. С. 500-501.
502
Главный атаман требовал немедленно, без следствия и суда рас-
стрелять «зачинщиков измены» или передать их полевому суду армии
УНР, что, впрочем, не повлияло бы на результат. Под его давлением
Диктатор Петрушевич изменил предыдущее решение об отправке
Тарнавского в трехмесячный отпуск и передачу Шаманека в распо-
ряжение нового начальника штаба. Петрушевич и Петлюра подписа-
ли совместный приказ об аресте «всех заговорщиков» и передаче их
чрезвычайному суду. Против них выдвигалось тяжкое обвинение в
«государственной измене»1. Трудно полностью отрицать утвержде-
ния отдельных мемуаристов и исследователей, будто Петрушевич
согласился на этот шаг, чтобы предать широкой публичной огласке
действительное положение дел в армии. Реальным мотивом этих
мероприятий также могло быть и то, что перед отъездом за границу
Диктатор не хотел допустить окончательного разрыва отношений с
политическим руководством УНР.
Петрушевич все еще колебался, поэтому результатом его перего-
воров с новым командованием УГА стало следующее небесспорное
решение: «зятковское соглашение» не признавать, но переговоры с
деникинцами продолжать. Предоставляемые при этом инструкции
свидетельствуют об общем видении Диктатором характера перего-
ворного процесса и перспектив борьбы.
Начальная команда должна основывать свою деятельность на том
принципе, что «перемирия» желает «не побежденная, а требующая от-
дыха армия». Соглашение следовало заключить на «как можно более
длительный срок», а его условия должны быть таковы, чтобы обеспе-
чить «жовнирскую честь» для УГА, а если будет возможно, то и для
Надднепрянской армии. Следовало добиваться, чтобы Добрармия
взяла под свою опеку как можно большее количество больных и ра-
неных. Демаркационная линия и расположение украинских войск
должны быть удобными для возобновления боевых операций1 2.
Попытка инициировать переговорный процесс на совместной га-
лицко-надднепрянской платформе была еще раз категорически отвер-
гнута командованием Добровольческой армии. На встрече 9 ноября
1919 г. в Виннице его представители отрицали возможность достиже-
ния договоренностей «от имени целой Соборной Украинской армии»
и опротестовали участие надднепрянцев в переговорах. Поскольку на
основании дополнения к известному «зятковскому соглашению» до-
бровольческие части уже осуществили передислокацию на фронте,
1 См.: Назарук О. PiK на Великш Укра'шк Спомини з украшсько! революцп. С. 284;
ЦГАВО Украины. Ф. 1078. Оп. 5. Д. 4. Л. 6; Там же. Ф. 2188. On. 1. Д. 60. Л. 165-166.
2 Украшська Галицька Арм1я: матер!али до icTopii. Т. 1. С. 507.
503
то тогда же, 9 ноября, было заключено соглашение о 48-часовом пере-
мирии между УГА и Добрармией1.
Апелляции окружения С. Петлюры к патриотическим настрое-
ниям и соборническим идеалам1 2 практически никакого эффекта не
имели, как не имели последствий и распоряжения и приказы штаба
Главного атамана, направленные подразделениям УГА3.
На основании предварительных договоренностей деникинцы
вошли в Жмеринку, где стояли украинские сечевые стрельцы, а так-
же начали занимать другие соседние местности. Ссылаясь, в свою
очередь, на заключенное перемирие, которое было продлено еще на
двое суток, галицкие гарнизоны потребовали вывода добровольче-
ских подразделений из районов, где они успели расположиться. Но
оперативным штабам все же удалось достичь взаимопонимания и
ликвидировать напряженность на жмеринском отрезке фронта.
Переговорный процесс вступил в завершающую стадию с при-
бытием И ноября 1919 г. в Одессу совместной галицко-надднепрян-
ской украинской делегации. Начальная команда еще надеялась, что
переговоры все же удастся вернуть в общее «соборническое русло»,
но руководитель деникинской миссии генерал Н. Шиллинг кате-
горически отказался разговаривать с представителем армии УНР
А. Каменским4. Тогда украинская делегация подала запрос команду-
ющему УГА О. Микитке о возможности заключения соглашения на
основе договора от 5 ноября «только в интересе Галицкой армии»5.
После консультаций с Е. Петрушевичем пришел ответ: «Переговоры
вести только для двух армий и для них вместе может быть заключе-
но перемирие»6. Казалось, переговоры окончательно зашли в тупик, а
договоренностей так и не удастся достичь.
Перед выездом за границу 12 ноября 1919 г. Петрушевич провел
последнее совещание с правительством и военными. Но и тогда в от-
вет на предложенную О. Назаруком альтернативу: умирать отдельно
или вместе с надднепрянцами - Диктатор, по его же словам, выбрал
«для истории» второй путь7.
Впрочем, положение УГА все ухудшалось, поэтому снова усили-
лось стремление Начальной команды заключить (уже вторично) до-
говор без согласия политического руководства. Об этом свидетель-
1 Денник Начально/ команди Украшсько!' Галицько! Армп. С. 107-108.
2 ЦГАВО Украины. Ф. 2188. Он. 1. Д. 60. Л. 101.
3 Там же. Л. 146-148.
4 Денник Начально! команди Украшсько! Галицько! Армп. С. 264.
5 Там же. С. 106-107.
6 Там же. С. 112.
7 Украшська Галицька Армия: матер!али до icTopii. С. 508-509.
504
ствует ее ответ, поступивший на запрос С. Петлюры, который хотел
узнать, будет ли УГА биться в пользу Соборной Украины. В этом до-
кументе, датированном 14 ноября, прежде всего отмечалось, что от
Надднепрянской армии остались «только деморализованные группы
мародеров» (это подтверждалось тем фактом, что отряд из 17 добро-
вольцев разоружил 700 надднепрянских «воинов» и др.). Главному
атаману сообщалось, что с целью «возвращения Галицкой армии
вновь к боевой силе» одесской делегации было предоставлено право
ведения сепаратных переговоров1.
Наконец, уже готовый к отъезду Е. Петрушевич вечером 14 но-
ября 1919 г. издал долгожданное распоряжение, которым также по-
казал свое видение перспектив последующей военно-политической
стратегии. Позволив вести переговоры только в «интересах Галицкой
армии», Диктатор подчеркивал необходимость сохранения ее полной
организационной и административной автономии, а также контроля
над ней со стороны галицкого правительства. Главную цель этих ме-
роприятий он видел в том, чтобы «в ближайшем будущем... отвоевать
Восточную Галицию от Ляхов силой» и обеспечить ее федеративное
устройство. В этой доктрине деникинской армии отводилась роль
сдерживающего фактора против поляков1 2.
Опираясь на такую официальную платформу политического су-
верена ЗУНР, 17 ноября 1919 г. делегация УГА подписала оконча-
тельный текст договора между Галицкой и Добровольческой арми-
ями, который, с незначительными поправками, представлял собой
уже известный «зятковский» вариант. В исторической и мемуарной
литературе этот акт иногда определяется как «перемирие», которое
предусматривало лишь прекращение на определенный срок боевых
действий между сторонами. Этим пытаются несколько уменьшить
прежде всего негативное впечатление от документа, который, с лю-
бой точки зрения, все же имел принципиальное значение для всего
последующего хода Гражданской войны. Он предусматривал доста-
точно радикальные и далеко идущие шаги: фактическое соединение
двух военных формаций. УГА со всей материальной базой перехо-
дила «на сторону» российской Добровольческой армии и в «полное
распоряжение» ее главнокомандующего. При этом УГА сохранила
«свою организацию, командный состав, язык, уставы и все военное
имущество», а также до 75 % личного состава войсковых частей3.
Не следует преуменьшать не только военное, но и политическое
значение достигнутого соглашения. Многие авторы подчеркну-
1 Назарук О. PiK па Великш Украпп: Спомипи з украшсько! революцп. С. 295-297.
2 Денник Начально! Команди Укра!нсько! Галицько! Армп. С. 114.
3 Там же. С. 114-115.
505
то повторяют утверждение составителей договора, якобы он имел
«чисто военный характер». В частности, в окончательном, приня-
том 17 ноября варианте положение о прекращении деятельности
галицкого правительства и выезде Диктатора Петрушевича за гра-
ницу было изменено и формулировалось так: «Политические вопро-
сы относительно взаимных отношений Галицкого Правительства и
Правительства Добровольческой армии, как и относительно будущей
судьбы Галиции, не разбираются, а остаются до решения политиче-
ских переговоров. Вплоть до решения этих вопросов в стане генера-
ла Деникина, Диктатору Галичины обеспечивается право ведения и
контроля внутренней жизни Галицкой армии». Очевидная неопре-
деленность, противоречивость приведенных положений таили в себе
основания не только для военного, а и, в не меньшей мере, для по-
литического конфликта. Наконец, сам факт примирения и перепод-
чинения армий уже нельзя считать «чисто военным актом». Кроме
того, он закрепил существенные изменения в государственных внеш-
неполитических ориентациях, которые до того носили дискуссион-
ный характер, а также ощутимо повлиял на внутреннее положение
армии и морально-боевой дух галицкого воинства, всего галицкого
украинства.
Очевидно, что для объективной оценки тогдашней ситуации боль-
шое значение имеет воззвание Директории и Рады народных мини-
стров к украинскому народу от 2 декабря 1919 г. В документе - не
рассуждения «задним числом» и не эквилибристические упражнения
позднейших историков, а честная квалификация положения вещей,
без чего принятие решения о любых последующих шагах политиче-
ского и военного руководства было бы просто невозможным.
«Переход Галицкой Армии на сторону Деникина, - отмечается
в документе, - поставил нашу армию в чрезвычайно тяжелое стра-
тегическое и материальное положение, поскольку одновременно с
передачей врагу множества военного имущества для его наступления
была открыта наша большого количества коммуникационная линия.
Это заставило государственный аппарат нашей Республики и вой-
ско покинуть район Каменца, Проскурова и Староконстантинова и
перейти в местность, где бы наша армия могла отдохнуть, поправить-
ся и вновь, как организованная и дисциплинированная сила, пойти в
наступление против врага. Отступление армии в тяжелых условиях
расстроило наш государственный правительственный финансовый
аппарат и разрушило снабжение армии...»1
1 Доценко О. .Штопис Украшсько! революцп. Т. 2. Кн. 4. С. 344-345.
506
Военный суд над генералом М. Тарнавским, полковником А. Шама-
неком и сотником О. Лисняком состоялся 13-14 ноября 1919 г. в
Виннице. На нем председатель трибунала атаман С. Шухевич вы-
двинул им обвинение в заключении позорного договора с вражеской
деникинской армией вопреки приказам правительства. Адвокаты, в
лице сотника С. Шалинского и атамана Ю. Шепаровича, сделали за-
прос об уровне боеспособности Галицкой армии в сентябре-октябре
1919 г. и, опираясь на собранные самостоятельно данные, начали до-
вольно энергичную защиту подсудимых1.
Свидетелями ужасного положения УГА выступили шеф-врач
А. Бурачинский, начальник разведки Р. Ковальский, интенданты
П. Хомич, М. Тарасевич, а также Д. Палиев и др. Категорически отри-
цая все обвинения в свой адрес, М. Тарнавский отвечал прямо, резко,
хотя и не всегда искренне. В целом он вел себя не как обвиняемый, а
скорее как обвинитель.
В частности, экс-командующий утверждал, что «армия желала
уже давно покончить борьбу» и другим путем спасти ее было невоз-
можно. Он уверял, что не ушел в отставку лишь из-за груза ответ-
ственности и убеждения, что действует «в интересах государства».
Отвергая утверждения трибунала, что якобы одностороннее
перемирие могло негативно сказаться на положении армии УНР,
М. Тарнавский дал довольно пессимистическую, больше - критиче-
скую, оценку ее положения и изложил очень субъективный взгляд
на отношения между Галицкой и Надднепрянской армиями. Правда,
при этом он неоднократно ссылался на собственную неосведомлен-
ность о деятельности политического руководства, хотя факты невы-
полнения приказов последнего отрицал.
Суд освободил М. Тарнавского, А. Шаманека и О. Лисняка от на-
казания, даже не признав за ними «преступления непослушания» (не-
субординации), ибо они якобы «хотели», но в силу обстоятельств, от
них не зависимых, «не смогли» выполнить приказы штаба Главного
атамана. Единственным следствием судебного процесса стало пони-
жение обвиняемых в званиях и должностях. Следует согласиться с
мнением, что процесс имел формальный характер и приговор был за-
ранее определен1 2, ибо если бы суд на самом деле следовал букве за-
кона, то действия галицкого командования можно было трактовать
значительно строже.
1 Центральный государственный исторический архив Украины во Львове
(ЦГИАЛ). Ф. 309. Оп.2.Д. И. Л. 161-163.
2 ЦГИАЛ. Ф. 581. Он. 1. Д. 149. Л. 1-4. Процес генерала Мирона Тариавського в
1919 р. Матер1али. BiHHiner, 1976. С. 245-318; Кох Г. Догов1р з Денпаним... С. 47-49.
507
Однако приговор соответствовал настроениям военной обще-
ственности, хотя сам судебный фарс и оставил ощутимый привкус
горечи. После публичного оправдания еще больше возрос автори-
тет М. Тарнавского, так что его даже стали называть «украинским
Гарибальди». Уже 16 декабря из-за болезни генерала О. Микитки
он снова начал исполнять обязанности командующего украин-
ской Галицкой армии, а затем воплощать в жизнь условия догово-
ра, за заключение которых недавно стоял перед судом. Полковник
А. Шаманек был назначен комендантом I корпуса1.
По случаю «братания» Украинской галицкой и российской
Добровольческой армий 22 ноября состоялось торжественное бого-
служение. Украинское население внешне никак не отреагировало
на необыденное политическое событие. Уже привыкнув к посто-
янным сменам власти и заботясь о выживании, оно, наверное, и не
пыталось разобраться в «тонкостях военной дипломатии». Самым
трагическим последствием ноябрьских событий 1919 г. стал откры-
тый раскол украинского соборнического фронта, когда обе стороны
открыто обвинили друг друга в «предательстве». Напряженность
в отношениях и противоречия между правительствами, а особен-
но межпартийная потасовка, теперь уже в полной мере охватили
Галицкую и Надднепрянскую армии. Печатный орган Начальной
команды «Казацкий голос» проводил линию, в соответствии с кото-
рой договор с А. Деникиным имел исключительно военный характер,
был продиктован тяжелым положением армии и необходим для про-
должения борьбы. Особо настойчиво доказывалась неизменность
идейной платформы УГА: «Договор дает... возможность обеспечить
потребности армии при одновременном неотречении от наших идеа-
лов», а «галицкий стрелец до смерти останется верным идее, за кото-
рую умерло столько его товарищей»1 2.
На противоположных, даже откровенно враждебных позициях
стоял печатный орган штаба Действующей армии УНР «Украина»,
который постепенно превращался в главный рупор антигалицкой
кампании. В серии статей с красноречивыми названиями «Как го-
товилась измена», «Предательский акт», «Государственная измена»
и др. генезис политического поведения руководства ЗУНР и УГА
выводился еще с киевских событий и последующих военно-опера-
тивных просчетов, вся вина за которые сваливалась на Начальную
команду. Звучали горькие упреки и обвинения в том, что галичане
постоянно и сознательно вели «двойную игру». «Случилось то, от
1 Кравс А. За украшську справу. Спомини. Льв!в, 1937. С. 67.
2 Козацький голос. (Кам’янка-Струмилова), 1919. 16, 24 листопада.
508
чего при одной мысли кровь стынет в жилах, - настаивали идеологи
надднепрянцев. - Нас предали не только генерал Тарнавский и его
военные единомышленники - это предательство подготовили, вы-
полнили и дальше поддерживают галицкие верховоды, которые на
нашем хлебе-соли пригрелись...»1
Таким образом, главным виновником поражений правительства и
армии УНР объявлялась «Диктатура» (власть Диктатора), которая
«погубила наш национальный идеал... собственными руками разру-
шила то, чего не могли доконать ни большевистские, ни деникинские
армии». «Украина» доказывала, что именно галицкое политическое
руководство вместе с Начальной командой «разграбили наше имуще-
ство, довели до нищенской сумы нашу надднепрянскую армию, опу-
стошили нашу военную казну...»1 2 Самым ужасным в этом противо-
стоянии стало создание нового образа врага: «В то время, когда дни
Деникина на Украине уже сочтены, - отмечалось в одной из передо-
виц «Украины», - на пути в Киев стоит только одна преграда - шты-
ки галицкой армии, обращенные против нас диктатурой»3.
Такая слепая ненависть и откровенная враждебность усиленно
навязывались надднепрянскому воинству. Однако немного опра-
вившись от приступа гнева, военное руководство УНР несколько
смягчило тон выступлений. В статье «Исторический момент», напе-
чатанной в той же газете «Украина» от 14 ноября 1919 г., оно уже «за-
являло публично», что «сама Галицкая армия в своей целости и в том
нашем национальном общем несчастье ничем не провинилась», что
она стала «жертвой обдуманной измены, как и мы, Надднепрянцы»,
так что обвинения «братской Галицкой армии» было бы «страшной
несправедливостью» и «бросило бы меж нами страшную эпидемию
недоверия».
В ноябре 1919 г. галицких стрельцов ошеломила «утечка инфор-
мации» (конечно, провокационная) о том, что якобы в руки деникин-
цев попало «сокровище Петлюры», которое состояло из большого ко-
личества золота и ценных бумаг европейских и американских фирм.
Это создало почву для распространения слухов о том, что лишь не-
большой части этого сокровища могло хватить на удовлетворение
всех потребностей Галицкой армии4. Так обоюдно углублялись не-
приязнь и враждебность в отношениях между Галицкими и наддне-
прянскими воинами.
1 Украша. 1919. 10, 13 листопада.
2 Там же.
3 Там же.
4 Там же.
509
Заключение договора с А. Деникиным, как вскоре выяснилось, не
решило проблем, стоявших перед УГА. Особенно призрачными ста-
ли надежды на возвращение в Галицию.
Единственное, что вырисовалось со всей трагической очевидно-
стью - соборные усилия, попытка создания единого украинского го-
сударства, оборона его от враждебных посягательств исчерпали себя
окончательно, потерпели неудачу и не имели сколь-нибудь оптими-
стической перспективы.
Считая деникинский фронт главным, концентрируя основные
усилия на южном и юго-восточном направлениях, командование
Красной армии нашло возможность одновременно активизировать
наступательные действия и в борьбе против армии УНР. Ситуация
для приверженцев советской власти казалась все более благоприят-
ной из-за усиления внутренних противоречий между С. Петлюрой
и Е. Петрушевичем, галичанами и надднепрянцами, их военными
формациями.
К тому же акция УГА (переход в белогвардейский лагерь) не при-
вела к снятию напряжения между УНР и деникинцами, которые име-
ли на Правобережье более 25 тыс. своих войск.
Красная армия, сосредоточив главные силы в районе Житомир -
Коростень, все внимание обратила на удержание своего левого
фланга со стороны Киева. На правом же крыле, против поляков, она
держала заслон вблизи Звягеля. Весь ее фронт проходил по линии
Киев - Бердичев - Шепетовка. Свое движение на юг она сдерживала,
ожидая последствий событий в Левобережной Украине1.
Наконец, польские войска на границе после продолжительных
переговоров с украинским командованием и правительством взяли
курс на нейтралитет относительно армии УНР, хотя польские разъ-
езды изредка оказывались в полосе расположения украинских войск,
вызывая многочисленные недоразумения.
Украинское правительство отправило специальную делегацию в
Варшаву, чтобы окончательно объясниться с поляками, предоставив
делегации полную свободу действий в случае, если появится возмож-
ность договориться о совместных действиях против красных. Первый
этап переговоров проходил в не вполне благоприятной атмосфере,
хотя уже тогда закладывалась почва для дальнейших соглашений с
поляками.
Переход УГА в лагерь деникинцев еще больше активизировал
противоборство между надднепрянским и галицким руководством.
1 Удовиченко О. Украша у BiiiHi за державшеть... С. 136.
510
Лидеры ЗУНР требовали, чтобы в Директорию немедленно был
назначен один галичанин, чтобы С. Петлюре была оставлена только
должность Главного атамана, но его устранили от оперативных дел,
чтобы был изменен состав правительства, и министром финансов
стал галичанин. Когда Петлюре стало известно об этих притязани-
ях, он ответил: «Отойти всегда легче, а ответственность? Я ее беру на
себя и в нужный момент сам дам деловой отчет о своей работе перед
народом...» И закончил: «Я сегодня так поступаю, я сам и отвечу, ког-
да это будет нужно, за свою деятельность»1.
12 ноября 1919 г. Рада министров предложила Е. Петрушевичу,
чтобы он подчинил УГА Главнокомандующему УНР, то есть
С. Петлюре. «Петрушевич лежал больной, с двумя револьверами ря-
дом с собой, а дом его был окружен верными стрельцами с пулемета-
ми и т. п., ибо он боялся ареста, - сообщает Н. Шаповал. - Длинные
разговоры не привели ни к чему, потому что Петрушевич отказался
категорически передать командование Петлюре, говоря, что он не
может отважиться передать армию людям, которые ее окончательно
разрушат, ибо он им не верит и т. п. Закончилось ничем»1 2.
На заседании Рады министров 14 ноября 1919г. было решено сдать
Каменец полякам и пробиваться к Днепру отдельными отрядами.
Члены Директории А. Макаренко и Ф. Швец добились разреше-
ния на отъезд за границу. С. Петлюра, видимо, не очень возражал
против «командировки». Отдельным постановлением Макаренко и
Швецу были предоставлены широкие полномочия:
«1. Участвовать в Мирной Конференции в Париже и других меж-
дународных конференциях для защиты интересов У. Н.Р.
2. Иметь высший контроль за деятельностью всех правительствен-
ных учреждений У. Н.Р. за рубежом и отдельных правительственных
лиц с правом сокращения штатов этих институтов и изменения раз-
мера содержания персонала.
3. Заключать премилитарные договоры и политически-милитар-
ные договоры от имени У. Н.Р. с другими государствами и т. д.»3.
На этом же заседании было принято постановление по письмен-
ному докладу председателя варшавской миссии А. Ливицкого в деле
предоставления ему окончательных директив. В документе, который
некоторое время должен был оставаться тайным, говорилось: «Имея
в виду все условия и обстоятельства, в которых находится У. Н.Р. в
текущий момент, признать необходимым дать согласие на установле-
1 Цит. но: Доценко О. Лггопис Украшсько! революцп. Т. 2. Кн. 4. С. 313.
2 Шаповал М. Велика револющя i украшська визвольна програма. С. 161.
3 Цит. по: Мазепа I. Украша в огш й 6ypi революцп. Т. 2. С. 144.
511
ние пограничной линии между У. Н.Р. и Республикой Польской по
линии Бартелеми через территорию Галичины и по речке Турин через
территорию Надднепрянской Украины, а в случае необходимости -
по речке Стырь. Указанная территориальная граница является тем
максимумом, на который может пойти правительство. Относительно
выдвинутого требования немедленного принципиального признания
правительством в деле аграрном - принципа собственности, то при-
знать возможным лишь заявить, что окончательное решение принци-
пиальных и других основ, на которых должна быть проведена аграр-
ная реформа, принадлежит только парламенту У. Н.Р.»1.
15 ноября 1919 г. состоялось очередное решение Директории:
«Учитывая выезд за границу по государственным делам членов
Директории А. Макаренко и Ф. Швеца, Директория постановила:
1) На время отсутствия на территории Украинской Народной
Республики членов Директории А. Макаренко и Ф. Швеца верхов-
ное руководство делами Республики возлагается на председателя
Директории пана Главного Атамана Симона Васильевича Петлюру,
который именем Директории утверждает все законы и постановле-
ния, принятые Советом Народных Министров.
2) На случай его смерти все верховное управление государствен-
ными делами Республики и ее вооруженными силами возлагает-
ся на оставшихся в живых членов Директории, или одного из них
с тем, чтобы они осуществляли внешнюю и внутреннюю политику
Республики на основе ее самостоятельности ко времени созыва пред-
ставительства от украинского народа»1 2.
По оценке Н. Шаповала, постановление стало тем документом,
«которым Петлюра во время паники оформил свое самодержавие...
Директория перестала существовать, и формально началась “петлю-
ровщина”, которая фактически началась раньше»3.
Вообще, 15 ноября 1919 г. стало заметной вехой в истории Украин-
ской революции и Гражданской войны. В этот день, по саркастиче-
ской оценке того же Шаповала, «вместе с Директорией скончалась и
галицкая диктатура. Петрушевич заявил своим людям на совещании:
“Я лично за то, чтобы наша армия переходила к Деникину, поскольку
это довершенность. Ни на что другое надежды нет”... Ночью он вы-
ехал к румынской границе и дальше отправился со своими сторон-
никами в Вену, к старой милой обстановке, где так красиво когда-то
1 Мазепа I. Украша в огш й 6ypi революцп. Т. 2. С. 144-145.
2 Цит. по: Шаповал М. Велика револющя i украшська визвольна програма.
С. 161-162.
3 Там же. С. 162.
512
творилась политика»1. Галицкий гарнизон той же ночью отправил-
ся на соединение с частями УГА. 17 ноября 1919 г. и С. Петлюра с
правительством и войсками оставили Каменец, который уже осадило
польское войско.
Галицкие части шли на восток, к Деникину, а надднепрянские
отступали с востока на Волынь. Петлюра, правительство и воен-
ные части, которые выехали из Каменца, прибыли в Проскуров, а
оттуда двинулись на Староконстантинов. Но путь им преградила
«Пашковская республика», то есть крестьяне Пашковской волости,
которые нападали на государственные поезда и грабили их, особенно
же на вагоны с государственными ценностями. После переговоров с
крестьянами руководство УНР отправилось в направлении Черный
Остров - Волочиск, где уже находились поляки, взаимопонимания
с которыми не было. Военное министерство и генеральный штаб с
имуществом, архивами, деньгами последовали к Гусятину, но там по-
ляки всех разоружили, а деньги, имущество и архивы конфисковали.
Возле Проскурова были разбиты вагоны с имуществом и государ-
ственными ценностями. Грабили тогда уже все, кому было не лень.
Погибло множество документов, которые могли бы пролить свет
на непонятные и по сей день критические моменты Гражданской
войны.
Один из зачинателей второго этапа национально-демократиче-
ской революции Н. Шаповал с огромной болью вынужден констати-
ровать неумолимые реалии: «Славно началась и развилась Великая
Украинская Революция 16 ноября 1918 года, но уже через год, ров-
но же 16 ноября 1919 года, украинская власть передала добровольно
свою последнюю столицу - Каменец-Подольский, польской шляхте,
которая со своими флагами вступила на пепелище украинской рево-
люции. Бесславно закончили свои дни Директория и последнее вя-
лое, шаткое правительство УНР и правительство ЗУНР»1 2.
Конечно, неутешительный для УНР результат военного противо-
борства был обусловлен действием множества факторов, из кото-
рых Шаповал выделяет такие: «Большевистская Москва, наступая
на Украину, подпитывала Украинскую мелкобуржуазную реакцию,
которая вместе с Антантой столкнула первое революционное пра-
вительство с позиции, вытолкнула Винниченко из Директории.
Правительство Остапенко было первым появлением мелкой бур-
жуазии на украинской сцене, потом пришла украинская керенщи-
на под руководством социал-демократов (правительства Мартоса и
1 Шаповал М. Велика револющя i украшська визвольна програма. С. 162.
2 Там же. С. 158.
513
Мазепы), которые отреклись от принципов, оповещенных революци-
ей, оттолкнули революционную украинскую советскую демократию
и боролись за буржуазную коалицию. Буржуазная коалиция привела
к победе реакции, уперлась лбом в деникинщину»1.
С. Петлюра, И. Мазепа, члены правительства, украинские воен-
ные переезжали с места на место, однако везде их преследовали толь-
ко новые беды. Так было и в Гречанах, и в Проскурове1 2.
На настроения, выбор линии поведения в то время очень повлиял
польский эмиссар Чарноцкий. О его деятельности можно судить по
воспоминаниям И. Мазепы: «В моем присутствии Чарноцкий сделал
доклад Петлюре, смысл которого был примерно такой. Мы, поляки,
вас не ликвидируем, хотя этого добивается Антанта. Скрывая от госу-
дарств Антанты свое благосклонное к вам отношение, мы вынуждены
идти на такие условия перемирия с вами, каковыми являются послед-
ние, чтобы показать, что мы на вас наседаем. Поэтому на счет взаимо-
понимания с нами не волнуйтесь - все будет. Условия мира будут
окончательно установлены через шесть недель, когда Пилсудский
должен решить дело целой России. [Вы] должны продержаться эти
несколько недель. Пилсудский обещал помочь вам всем, чем только
сможет.
Продолжая свои информации, Чарноцкий сказал, что польское
командование соглашается занять линию Каменец - Проскуров с
тем, что наше войско может расположиться в районе Проскуров -
Шепетовка - Чуднов. Кроме того, нам обеспечивался свободный
транзит по линии Шепетовка - Новоград-Волынский (Звягель) -
Коростень - Житомир. С большевиками, говорил Чарноцкий, заклю-
чайте пока только военный союз. Деникин погибает. При встрече с
польским войском он сражаться не будет. Только заявит протест по
поводу того, что поляки заняли Волынь и Подолию, и на том конец.
Вы должны поддерживать контакт с Румынией.
...Но скоро оказалось, что все эти сладкие слова Чарноцкого были
неискренними. В любом случае они обошлись нам очень дорого»3.
Хотя Мазепа и не акцентирует на этом внимания, однако нельзя
не заметить, что украинскому руководству в реализации намеченных
планов все время мешали: железнодорожники - саботажем, крестья-
не - восстаниями, деникинцы - диверсиями. Те же замечания, со-
гласно которым препятствия чинили «преимущественно неукраин-
ские элементы, в руках которых фактически находились почти все
1 Шаповал М. Велика револющя i украшська визвольна програма. С. 158.
2 Мазепа I. Украша в огш й 6ypi революцп. Т. 2. С. 146.
3 Там же. С. 146-147.
514
организационно-технические средства нашей борьбы»1, восприни-
маются скорее как неуклюжие попытки не столько прояснить ситу-
ацию, сколько хоть что-то сказать, даже если сами их авторы в это,
кажется, не верят.
Доверившись польскому связному Чарноцкому, украинское
правительство и Петлюра доехали в конце концов до Черного
Острова и оказались в тупике. Польские войсковые части отступа-
ли за Збруч, а украинский фронт уже фактически не существовал.
«После короткого заседания Рады министров с участием Петлюры
решено немедленно бросить вагоны и, сократив правительствен-
ный аппарат до минимума, переезжать автами и лошадьми на
Староконстантинов, - пишет И. Мазепа. - Правительство сокра-
щено до пяти человек: Мазепа, Черкасский, Шрамченко, Беспалко
и Красный. Одновременно Петлюра издал приказ армии, чтобы все
части собирались в Староконстантинове и отходили в направлении
на Шепетовку. Относительно штаба армии было приказано: всем, кто
желает, отправиться походом с армией, остальных расформировать.
Петлюра в тот же день уехал на автомобиле в Староконстантинов.
Почти все члены правительства и штабные старшины, между ними
оф. Синклер, полк. Капустянский и начальник снабжения Бонда-
ровский, под общим управлением товарища министра внутренних
дел П. Христюка и товарища министра образования Н. Григориева,
выехали в Волочиск и далее в Польшу. Последними на следую-
щий день покинули Войтовцы члены правительства и около 30 че-
ловек чиновников, которые машинами и лошадьми отправились
в Староконстантинов. Все архивы, которые нельзя было вывезти,
сожгли»1 2.
Убедившись, что в отношениях с поляками украинцы попали в
ловушку, С. Петлюра и правительство поняли, что надо искать пути
сохранения войсковых частей, которые еще пытались найти место,
куда можно было бы отступить и, перегруппировавшись, отдохнув,
восстановить боеспособность.
Несмотря на это, «правительство считало, что еще не настало вре-
мя для ликвидации регулярного фронта. Был проект расположить
войско подальше на северо-восток и там дать ему отдохнуть. Поэтому
по приезде (26 ноября) в Староконстантинов, на совместном заседа-
нии правительства и Петлюры, с участием Юнакова, было решено
продолжить отступление в направлении на Бердичев, чтобы ото-
рваться от деникинцев и как можно быстрее войти в непосредствен-
1 Там же. С. 149.
2 Там же. С. 152.
515
ную связь с большевистским войском, наступавшим с севера против
армии Деникина. Все мы смотрели на этот план как на последний шаг
для продолжения борьбы регулярным фронтом»1.
Интересно, что это был уже второй за короткое время случай
(первый - это переговоры через Ф. Платтена), когда Петлюра со-
глашался войти в контакт с большевиками ради общей борьбы с
белогвардейцами.
Причем был момент, когда, по свидетельству Мазепы, Петлюра
был готов пойти на личную жертву - отойти от дел именно для того,
чтобы снять препятствия на пути скорейшего достижения соглаше-
ния с советской властью1 2. Видимо, в этом эпизоде можно найти и
другие аспекты, другие мотивы намерений Петлюры и его окружения
(сечевых стрельцов, А. Мельника и др.). В частности, все нагляднее
сказывалась невозможность удержать новый всплеск атаманщины.
Несмотря на практически безвыходное положение, ежедневную
потерю все новых и новых позиций, руководство УНР продолжало
бесконечные совещания «для информирования и для ободрения»3.
Полный беспорядок, всеобъемлющее разложение Н. Шаповал пере-
дает, приводя ряд скупых фактов, красноречивее любых эпитетов
воспроизводящих тогдашнюю атмосферу: «С востока оказывали
давление большевики, с юга деникинцы, с запада поляки, а остатки
украинской армии сбились в мешок, или так называемый четырех-
угольник смерти. В местечке Любар случилась последняя катастро-
фа. “Героями” ее были повстанческие атаманы, которые со своими
частями входили в состав армии УНР: Данченко, Волох и Божко.
Волох и Данченко пришли в штаб Петлюры и заявили, что роль глав-
ного атамана кончена, что из трех врагов (большевиков, деникин-
цев, поляков) надо выбирать для мира одного, ибо со всеми драться
невозможно.
Они требовали, чтобы Петлюра передал им власть, а они перейдут
к большевикам. Они были изгнаны. Петлюра дал затем приказ аре-
стовать их, а их части обезоружить, но, захватив на почте государ-
ственную военную казну, атаманы с 1-го на 2-е декабря перешли со
своими частями на другой берег речки Случ и оттуда снова начали
требовать свое. Некому было их унять, и Петлюра 2 декабря выехал
на автомобиле в г. Черторый. Сечевые стрельцы, отступая перед на-
ступлением деникинцев, 2 декабря были распущены постановлением
стрелкового совета “до лучших времен”»4.
1 Мазепа I. Украша в огш й 6ypi революцп. Т. 2. С. 153.
2 Там же. С. 141-160.
3 Шаповал М. Велика револющя i украшська визвольна програма. С. 163.
4 Там же. С. 166.
516
Петлюра тяжело переживал случившееся в Любаре. Он не раз
возвращался мысленно к тем дням и, видимо, совсем не случайно в
работе итогового характера, посвященной патриотизму, с горечью
поднимал перед всей нацией риторический вопрос: «Разве не в том
трагедия Украины, что одни умирают голодной смертью в холодную
зиму под Любаром, а другие обворовывают мертвых и убегают во гла-
ве с черной совестью нашей истории - Волохом - к врагу, пополняя
ряды палачей Украины?..»1
Непосредственный участник всех этих событий - с переездами,
совещаниями, игрой на перехват инициативы - И. Мазепа подробно
описал увиденное, пережитое. Но его труд не меняет общей картины,
набросанной Н. Шаповалом, а скорее делает ее еще фатальнее1 2.
Так называемая Любарская катастрофа произошла именно в
тот день (такой уж фатум истории!), когда миссия А. Ливицкого в
Варшаве задекларировала «союз с Польшей».
Стало ясно, что единственным дальнейшим маршрутом пред-
седателя Директории и Главного атамана войск УНР оставалась
та же Польша3. При этом стоит заметить, что О. Назарук, не вдава-
ясь в подробности (он давал слово не разглашать их), утверждает:
«Петлюра имел связь с Пилсудским уже тогда, когда об этом никому
не снилось»4.
Шаповал и Мазепа считают, что Петлюра готовился к отъезду из
Украины заранее. Так, еще 1 декабря 1919 г. он предоставил широ-
кие полномочия своему адъютанту сотнику Ф. Крушинскому, кото-
рого отправил в Варшаву5. Сам Главный атаман для вида проявлял
нерешительность и ждал настоятельных «требований». Позже в од-
ном из дипломатических писем С. Петлюра утверждал, что вопрос о
его отъезде за границу был решен на совещании в Любаре 3 декабря
1919 г. Мазепа отрицает это и заявляет, что такое правительствен-
ное совещание с участием военных проходило в Черторые 5 декабря
1919 г.6
Мазепа, который все последние дни пребывания Петлюры в
Украине был рядом с Главным атаманом и, собственно, перенял от
последнего полноту власти в украинском руководстве, опроверга-
1 Розбудова держави. 1997. № 7-8. С. 97.
2 Мазепа I. Украша в огш й 6ypi революцп. Т. 2. С. 141-160.
3 Шаповал М. Велика револющя i украшська визвольна програма. С. 164; Мазепа I.
Украша в огш й 6ypi революцп. Т. 2. С. 163.
4 Назарук О. PiK на Великш Укра!ш: Спомини з украшсько! революцп. С. 228.
5 Доценко О. Лггопис Украшсько! революцп. Льв1в, 1924. Т. 2. Кн. 5. С. 380; Пет-
люра С. Стати. К., 1993. С. 208.
6 См.: Мазепа I. Украша в огш й 6ypi революцп. Т. 2. С. 163.
517
ет данные, содержащиеся в труде А. Доценко. Бывший адъютант
Петлюры писал, что Главный атаман, уезжая за границу, «давал по-
следние распоряжения правительству о том, что должны делать на
Украине, о связи и о плане своей работы за границей»1.
Глава правительства отмечает: «Какие он (Петлюра. - В. С.) имел
планы, покидая Украину, мне осталось неизвестным. Отъехал спо-
койный, молчаливый. Ни слова не сказал ни о том, что должны делать
на Украине, ни о том, какая именно цель его поездки за границу»1 2.
В позорном финале «атаманства» Петлюры Шаповал ниче-
го странного не видит. Напротив, он считает его вполне логичным,
учитывая политическую эволюцию этого деятеля: «Так кончилась
боевая карьера Главного атамана, которую он начал как революцион-
ный атаман, социал-демократ - марксист, а закончил беспартийным
патриотом, националистом и диктатором, который “сам” принял на
себя ответственность “за все”. Потеряв союз с украинскими крестья-
нами и рабочими, он нашел союз с Пилсудским и польской шляхтой.
Новым своим союзникам он остался верен значительно дольше, чем
первым, а собственно, до трагической смерти...
5 декабря в Черторые окончилась легенда Главного атамана
С. Петлюры уничтожением УНР. Когда руководство УНР отреклось
от революционных принципов и лозунгов и отреклось от союза с
революционными повстанцами - это было началом перехода его к
упадку. Объективно этот факт был отречением от принципов укра-
инской революции. Новая политика предводителей УНР (Петлюры,
с-деков и военных) очень отличалась от гетманщины и деникинщины
как политика буржуазной демократии, но все же была уже контрре-
волюционной. Не потому, что она шла против московских большеви-
ков, а потому, что шла против основ трудовой власти, против закона
Трудового Конгресса, против Трудового Совета, против власти укра-
инских крестьян и рабочих, под флагом которой проходили восста-
ния крестьян, сражавшиеся “против большевиков за свою советскую
власть”. Народ покинул руководство УНР...
Но за что? Почему? За переход УНР вправо»3.
Ноябрьская катастрофа, вне всякого сомнения, - самая трагиче-
ская страница истории Украинской революции, одна из важнейших
вех Гражданской войны в регионе. Многие историки вообще считают
ее окончательной гранью борьбы за национальное возрождение, соб-
ственную государственность, независимость Украины.
1 См.: Доценко О. Лггопис Украшсько! революцп. Т. 2. Кп. 4. С. 350.
2 Мазепа I. Украша в огш й 6ypi революцп. Т. 2. С. 165.
3 Шаповал М. Велика револющя i украшська визвольна програма. С. 164.
518
Отступление деникинской армии создало новые проблемы для
УГА. Расчет на то, что благодаря примирению с белогвардейцами
удастся получить хоть временную передышку, подлечиться, пере-
формироваться, оказался безосновательным. Уже в начале декабря
части украинской Галицкой армии начали переводиться для отдыха в
новоназначенный район Балта - Николаев - Херсон - Одесса. Такая
передислокация создавала в целом благоприятные возможности для
восстановления сил воинов (наличие продовольственных ресурсов,
благоприятный климат, незараженные тифом земли и др.), но ухуд-
шала военно-стратегическое положение УГА, отдаляя ее от Галиции.
В конце концов, даже этот план удалось реализовать лишь напо-
ловину. С приходом деникинцев движение паровозов на железных
дорогах из-за отсутствия топлива почти прекратилось, поэтому бы-
страя передислокация крупного военного контингента стала практи-
чески невозможной. Возникла реальная опасность распыления сил.
Стало очевидным, что «растянутые» на длиннющих коммуникациях
части стрельцов (с большим количеством больных), обозы и технику
в случае необходимости было бы очень трудно, а скорее всего невоз-
можно собрать воедино. Поэтому Н. Шиллинг отдал приказ прекра-
тить передислокацию. Поскольку Добрармия и сама распоряжалась
весьма ограниченными ресурсами, УГА получила от нее лишь незна-
чительную, очень далекую от удовлетворения насущных потребно-
стей помощь в лекарствах, обмундировании и продовольствии. С по-
ражениями деникинцев, которые и дальше нарастали, автоматически
уменьшалась и материальная помощь со стороны Антанты.
При таких обстоятельствах к концу 1919 г. остановить эпидемию
тифа не удавалось. В течение двух недель после заключения галиц-
ко-деникинского договора в штаб войска Новороссии постоянно
поступали сообщения, что около 50 % личного состава УГА охваче-
ны страшной болезнью, а врачей в ней почти не осталось. Лишь во
II корпусе с 28 ноября по 9 декабря количество больных офицеров
возросло со 100 до 144 человек, а стрельцов - с 3 290 до 4 000. Такая
же тенденция наблюдалась и в III корпусе, где к концу декабря чис-
ло «тифозников» достигло 1,9 тыс. Особенно ухудшилось положе-
ние в бригаде УСС, где ранее эпидемия свирепствовала сравнитель-
но меньше. Здесь от тифа ежедневно умирали один офицер и шесть
стрельцов. Наряду с этим возникла новая угроза - распространение
вируса черной оспы и дизентерии1. Несмотря на улучшение медика-
ментозного обеспечения, спасать больных и остановить эпидемию
1 Левицъкий О. Галицька Архпя па Великш Украпп... С. 13-23; Назарук О. Р1к па
Великш Украшь.. С. 216-217.
519
было трудно из-за невозможности передислокации в непораженные
болезнью районы. Кроме того, при транспортировке умирал один из
трех-четырех больных стрельцов.
В 1918-1919 гг. галицкое правительство многократно поднимало
вопрос о возвращении украинских пленных из Италии, Чехословакии,
Венгрии, Австрии и других стран Европы, где они оказались, когда
были мобилизованы и воевали в составе австро-венгерской армии во
время Первой мировой войны.
Некоторую надежду на частичное решение проблемы давали
переговоры между О. Микиткой и Г. Цирицом, с одной стороны, и
представителями английской и американской миссий, с другой, про-
веденные 9-13 декабря 1919 г. в Одессе при посредничестве командо-
вания Добрармии. Вследствие достигнутых на них договоренностей
в европейские правительства направили соответствующие деклара-
ции, а также был разработан комплексный план помощи Галицкой
армии1. Однако вскоре Антанта потеряла интерес к этой проблеме, и
упомянутые договоренности не были реализованы.
После заключения договора структурная реорганизация и пере-
вооружение УГА в составе российской Добровольческой армии
осуществлялись медленно и имели незначительные последствия.
Поэтому галицкие части фактически сохранили свою организацион-
ную целостность. Лишь в середине декабря галицкие корпуса начали
превращаться в дивизии, а бригады в полки, которым, однако, остави-
ли старые порядковые номера.
Чтобы предотвратить возможные конфликты в местах совмест-
ной дислокации галицких и добровольческих частей, вводилось чет-
кое разграничение их компетенций. Независимо от принадлежности
к той или иной армии их командирами становились старшие по зва-
нию офицеры, которые, в случае необходимости, также могли выпол-
нять функции гражданской власти.
Глубочайшие изменения, осуществлявшиеся на основе дого-
воренностей о «налаживании связи» между штабами армий, про-
изошли в руководящих органах УГА. Вся деятельность Начальной
команды была поставлена под контроль группы из девяти деникин-
ских офицеров во главе с полковником Самборским, и в ней нача-
лось «двоевластие». Наряду с этим по три представителя Добрармии
появились в руководящих структурах галицких корпусов и бригад, а
также в меньших подразделениях1 2. Засилье деникинцев в галицких
1 Денник Начально! Команди Украшсько! Галицько! Арми. С. 129, 131, 138, 140,
149, 150.
2 Козацький голос. 1919. 16 грудня.
520
частях возрастало, что усиливало недовольство со стороны стрель-
цов. Далеко не во всем отвечают действительности утверждения не-
которых мемуаристов, что якобы деникинское командования «знало
сущность души Галицкой армии» и проявляло «большое понимание
и желание к оказанию помощи»1. Несмотря на внешнюю привержен-
ность, оно решительно и целенаправленно проводило курс на пол-
ное подчинение УГА, которая вскоре могла полностью «слиться» с
Добрармией, точнее - раствориться в ней.
С ухудшением ситуации на деникинско-большевистском фронте
надежда на соблюдение соглашения между Добрармией и УГА все
уменьшалась, что, в свою очередь, предоставляло Галицкому коман-
дованию больше моральных оснований для свободы действий. В та-
ких условиях по приказу начальника штаба генерала Г. Цирица от
20 ноября 1919 г. началась реорганизация Начальной команды по
немецкому образцу. Команда была разделена на три отдела: опера-
тивный, материальный и общий, которые возглавили соответственно
атаманы Н. Циммерман, В. Зеегорш и О. Лисняк. По соответствую-
щему типу начала осуществляться перестройка корпусной структу-
ры, однако ее не успели завершить.
С отъездом галицкого правительства за границу Начальная ко-
манда была вынуждена взять на себя, помимо военно-стратегических,
выполнение еще и политических функций. Когда М. Тарнавский вре-
менно заменил на посту командующего армией О. Микитку, первым
его приказом от 17 декабря 1919 г. стало создание при Начальной ко-
манде «на время отсутствия Диктатора» политической референтуры
«как совещательного органа Начальствующего Вождя». Ее возгла-
вил председатель радикальной партии, известный галицкий деятель
И. Макух.
Наряду с этим Начальная команда была вынуждена принимать
активные меры для выяснения места нахождения Е. Петрушевича и
установления с ним постоянной связи. 2 декабря 1919 г. в Вену на имя
посла В. Сингалевича была направлена телеграмма с просьбой предо-
ставить сведения, где находится Диктатор. В послании говорилось,
что он или другой облеченный соответствующими правами член пра-
вительства «должен как можно скорее прибыть в Одессу для даль-
нейшего проведения политических переговоров с правительством
Деникина»1 2. И в дальнейшем - в переписке и через специальных ку-
рьеров - военные чины убеждали политическое руководство ЗУНР
в необходимости пребывания его представителей в Одессе для веде-
1 Денник Начально/ Команда Укра!нсько! Галицько! Арми. С. 129.
2 См.: Левицький О. Галицька Арм/я на Великш Укра!нГ.. С. 168, 173.
521
ния переговоров с Антантой по вопросам возвращения украинских
пленных, материального обеспечения армии и по другим проблемам
военно-политического характера. Документальные материалы по-
зволяют утверждать, что Петрушевича регулярно информировали
о состоянии Украинской галицкой армии, изменениях в командова-
нии, настроениях воинства и т. п., но он практически самоустранился
от руководства войсками1.
С середины ноября 1919 г. военно-стратегическое положение УГА
становилось все более критическим. С востока деникинский фронт
таял под давлением Красной армии, с запада начали снова угрожать
польские войска. На юге стояли «нейтрально-враждебные» румыны.
Толерантные ранее отношения с отрядами повстанцев теперь смени-
лись откровенно враждебными.
Особенно настороженно галицкое командование следило за
поляками, которые, опираясь на договоренности с С. Петлюрой,
А. Ливицким и другими ведущими деятелями УНР, в конце 1919 г.
стали проявлять не только политическую, но и военную активность.
Чтобы «избежать кровопролития и беспорядков», уже 16 ноября
поляки вошли в Каменец-Подольский. В городе было арестовано
более сотни галицких офицеров. Предотвращая возможные стол-
кновения на фронте, генерал Н. Шиллинг приказал, чтобы в случаях
встречи с польскими частями галицкие подразделения «не вступали
с ними в бой», а сообщали, что они являются «частью вооруженных
сил Юга России» и считают поляков «союзниками в общей борьбе
с большевиками». После этого по просьбе Начальной команды была
издана еще одна директива, ориентировавшая на такое планирование
военных операций, которое предотвращало бы столкновение УГА и
польских частей1 2.
Союз с А. Деникиным изменил отношение к УГА со стороны укра-
инского населения Приднепровья. На почве взаимной неприязни
вновь стали возникать вооруженные столкновения. Крестьян строго
наказывали за нападения на солдат. Например, за убийство жителя-
ми сел Беликовка и Майдан Головчинский четырех галицких стрель-
цов и кражу военного имущества здесь было разрушено три дома и
выстреляно до 120 патронов (следовательно, не исключено, что были
человеческие жертвы). Высланная после этого делегация крестьян
заверила командиров в своей лояльности к Галицкой армии3.
1 Денник Начально!’ Команди УкраТнсько! Галицько! Армп. С. 132-133.
2 Там же. С. 143-145.
3 Там же. С. 123.
522
На этом же фоне периодически вспыхивали и вооруженные конф-
ликты с повстанцами, объединенными в многочисленные «самостоя-
тельные республики». Об этом красноречиво свидетельствует конф-
ликт с «батьком» Шепелем, который, собрав отряд из около 2 тыс.
штыков, 50 пулеметов и 6 орудий, начал грабить расположенную в
Хмельнике базу УГА. По приказу штаба войск Новороссийской обла-
сти «для наведения порядка» 8 декабря Начальная команда выслала
сюда броненосец и 20 воинов. Но этих сил не хватило для выполне-
ния задания. Более того, в ночь на 25 декабря Шепель беспрепят-
ственно занял Винницу, где вывесил желто-голубой флаг, а галичане
без сопротивления оставили город. Правда, часть стрельцов присо-
единилась к шепелевскому отряду1.
Вопреки союзническим договоренностям из-за резкого ухуд-
шения ситуации командование Добрармии было вынуждено бро-
сить галицкие части на противоболыпевистский фронт. 4 декабря
1919 г. Начальная команда направила на Бердичев I корпус УГА, в
котором осталось лишь 660 воинов.
Подав рапорт о небоеспособности этого подразделения, его ко-
мандир, полковник А. Шаманек, ушел в отставку. Поэтому галицкий
корпус подчинили группе деникинского полковника В. Зеленецкого.
Ценой больших потерь ему удалось закрепиться на бердичевской го-
родской железнодорожной станции. Весь город можно было захва-
тить лишь при помощи дополнительных частей, но они не подошли1 2.
Через четыре дня в результате боевых потерь, а главное - дезер-
тирства личный состав I корпуса сократился вдвое. Две его бригады
фактически прекратили существование, и поэтому возник вопрос об
окончательном расформировании корпуса. Этот печальный опыт, а
также плачевное состояние других частей УГА свидетельствовали,
что их отправка на фронт не имеет никакого смысла, ибо является
заранее проигрышной.
Полной катастрофы для Украинской галицкой армии уже не мог-
ло предотвратить и общее отступление Добровольческой армии, ко-
торое началось 23 декабря 1919 г. Галицкие войска получили приказ
прикрывать Винницу, а после сосредоточения в районе Жмеринка -
Вапнярка должны были передислоцироваться на юг, к Бирзуле. Это
отступление стало одним из самых трагических в истории УГА и
фактически последней оперативно-тактической операцией, которую
она провела как целостная военная формация. Отступление не могло
быть осуществлено железнодорожным транспортом, где, в частно-
1 Там же. С. 132.
2 См.: Левицъкий О. Галицька Арм!я на Великш У краны... С. 179; Денник Начально!
Команды Украшсько! Галицько! Арми. С. 124, 126, 132, 140, 143.
523
сти, из-за коррупции цена за один вагон достигала 60 тыс. руб., а за
право получить поезда приходилось конфликтовать с деникинцами.
Перевозить артиллерию, имущество, пехоту грунтовыми дорогами
было чрезвычайно трудно1.
В ужаснейшем положении оказались больные галичане, которые
даже под страхом смерти отказывались отступать вместе с деникин-
цами. Многие из них вынуждены были остаться среди местного на-
селения. Такую ситуацию С. Шухевич сравнивал с «состоянием того
несчастного полуразбитого плота, который остался один в разбуше-
вавшемся океане и видит, как его товарищи, спокойные и беспечные,
на большом корабле отплывают вдаль»1 2. Многочисленные мемуари-
сты достаточно ярко изобразили это трагическое явление. В частно-
сти, Е. Бородиевич отмечал, что «стрельцы очень просились, чтобы
их не оставляли, но на подводы нужно было взять и продовольствие,
и саперские орудия». По его утверждению, тогда в дороге погибло до
50 % личного состава УГА3. Нередки были факты, когда в запасных
вагонах обнаруживали много замерзших трупов. Так, только случай
спас жизни 14 бедолагам с ампутированными руками или ногами,
которые несколько дней просидели в запломбированном вагоне на
станции Крыжополь4.
Название историко-публицистического произведения «Поезд
мертвецов», написанного участником событий, известным писателем
Юрием Шкрумеляком, как нельзя более метко передает мистерию
этого «отступления-похорон»: «Стрельцы идут с лопатами, выбирают
место помягче... Раздается приказ: “Выносить мертвецов!.. Списать
по карте имя, название, степень!..” Комендант дает знак; сбрасывают
трупы в ямы, засыпают землей, снегом...»5
Истощение сил и нечеловеческие условия существования не мог-
ли не сказаться на морально-психологическом состоянии галицко-
го воинства. Это, с одной стороны, проявилось в усилении влияния
деникинской пропаганды. Стрельцы начинали поддаваться призы-
вам вступать в Добровольческую армию6. Вместе с тем деникинское
командование всячески пыталось убедить украинское население и
различные дипломатические миссии, что подсоединенная УГА до-
1 Денник Начально!’ Команди Украшсько! Галицько! Армп. С. 137.
2 Шухевич С.Спомини з Украшсько! Галицько! Армп (1918-1920). Ч. III. С. 134.
3 Бородиевич С. В чотирикутнику смсрп (причини до трагедп УГА на Великш
Укра!ш) // Нове життя. Ки!в; Льв!в, 1921. С. 50, 54.
4 Галан В. Батарея смерть Нью-Йорк, 1968. С. ИЗ.
3 Шкрумеляк Ю. По!зд мерщв. Картина жертв i труд!в. Льв!в, 1922. С. 54-55.
6 Денник Начально! Команди Украшсько! Галицько! Армп. С. 159.
524
бросовестно выполняет его приказы и находится в высоком боевом
состоянии.
С другой стороны, убеждая в невозможности воевать под лозунга-
ми «единой и неделимой», председатель Директории и Главный ата-
ман С. Петлюра и командующий войсками УНР М. Омельянович-
Павленко в своих обращениях призывали галичан вступать в
регулярные и повстанческие войска, действовавшие в Приднепровье.
Оказавшись в очередном «заговоре ориентаций», стрельцы начали
вливаться в отряды различных атаманов, которые нуждались в про-
фессиональных силах.
Усиливалось и влияние большевистской агитации, которая уме-
ло использовала лозунги восстановления украинской государствен-
ности. Так, 26 ноября 1919 г. московское радио сообщало, что яко-
бы 2 тыс. галичан уже перешли на сторону Красной армии, хотя, по
данным Начальной команды, таких лиц могло быть всего несколько
десятков1. В изданном 2 декабря 1919 г. наркомом военных и морских
дел Л. Троцким приказе отмечалось, что наступающие советские вой-
ска имеют задачу «не поработить Украину, но освободить ее». Этот
документ уверял, что «независимая свободная Советская Украина»
будет решать «сама, как она должна жить с Советской Россией»1 2.
Распространение таких идей среди стрельцов готовило почву для
дальнейшего союза между У ГА и Красной армией.
В таких военно-политических условиях волна дезертирства из
УГА приобрела огромные размеры. Она неуклонно росла, начиная
с момента заключения договора с Добрармией, и достигла максиму-
ма, когда галицкие части бросили на противобольшевистский фронт.
Появились и новые черты: если раньше из войска бежали в основ-
ном в одиночку или вдвоем, то теперь боевые ряды начали покидать
целыми группами. Так, например, в ночь перед упоминавшимся на-
ступлением группы В. Зелинского (4 декабря) из I корпуса ушло
19 подстаршин и 72 стрельца, захватив с собой пулеметы, 19 лошадей
и другое имущество. За короткое время пребывания этой части на
фронте ее положение значительно ухудшилось. В отчете за 18 дека-
бря отмечалось, что из-за морального состояния и настроения кор-
пуса, «перенасыщенности» района его расположения «всякого рода
агитацией» бегство из армии достигло небывалых масштабов3.
Галицкая армия в 1919 г. составляла большую часть военного по-
тенциала УНР. Однако наряду с ней существовали и части, сформи-
1 Там же. С. 131.
2 Там же. С. 130.
3 Там же. С. 124.
525
рованные из надднепрянцев. К концу года они оказались в особенно
трудном, по сути, безвыходном положении. Но, не желая примирить-
ся с поражением, сдаться на милость победителей, борцы за украин-
скую идею, украинское дело на заседании правительства с участием
командующих войсковыми частями 6 декабря 1919 г. приняли ре-
шение начать поход теми силами, которые сохранились, в тыл вра-
га. Было также решено, что во вражеском тылу, но отдельно от во-
енных групп, будет находиться и правительство, которое делегирует
в каждую из дивизий своих политических референтов - А. Феденко,
В. Скляра, Ю. Чубука, М. Герасима, Загурского, М. Левицкого и
В. Савенко1. Они должны были вести политическую работу среди на-
селения и поддерживать связь с Радой министров.
Общая и военная ситуация была крайне сложной. Армия УНР та-
яла буквально на глазах, и оставалось неясным, насколько она гото-
ва к походу, к каким-либо серьезным боевым операциям. Эпидемия
тифа, хотя несколько поутихла, продолжала вырывать из рядов бой-
цов все новые жертвы. Именно тогда заболел и главнокомандующий
армией УНР, популярный в войсках В. Тютюнник (вскоре, 19 дека-
бря 1919 г., он скончался). Военное командование откровенно выра-
жало недовольство отъездом С. Петлюры за границу (Главный ата-
ман не нашел возможным даже попрощаться с верхушкой армии)1 2.
Однако времени на размышления, на собрание не было вовсе, и в
тот же день армия оставила Черторый.
Считая Зимний поход украинских войск проявлением партизан-
щины, тогдашний премьер украинского правительства И. Мазепа
в то же время отличает его от типичного атаманства. Пройдя через
многие регионы Правобережья, не имея при этом подпольных баз,
Украинская армия проявила организованность, дисциплиниро-
ванность, сознательность. Сравнивая ее действия с поведением по-
встанческих отрядов под руководством Н. Махно, Н. Григорьева,
Зеленого, атаманов А. Волоха и Ю. Божка, Ю. Тютюнника, политик
делает вывод: «На фоне общей стихийности и неорганизованности
партизанского движения на Украине Зимний поход был носителем
организованности и сознательности. В то время, как на широких про-
сторах Украины гуляла атаманская свобода, в армии Зимнего похода
мы видим единую волю командования. Там царили организационная
разобщенность и идеологический хаос, здесь строгая дисциплина и
последовательная верность революционному знамени Украинской
Народной Республики.
1 Мазепа I. Украша в огш й 6ypi революцп. Т. 2. С. 166.
2 Там же.
526
Зимний поход был высшей точкой организованной акции, на ко-
торую в то время (после ноябрьской катастрофы 1919 г.) было спо-
собно наше общество»1.
В этом выводе-признании привлекает внимание такой принци-
пиальный момент - Мазепа считает соответствовавшей революци-
онным идеалам украинства лишь борьбу армии во время Зимнего
похода. Значит, все остальные проявления повстанческой борьбы
логично признать отходом от этих идеалов или же объективно мало-
эффективными, если не вредоносными для украинского дела: «Такое
положение партизанского движения, очевидно, было не в интересах
украинской борьбы. Если бы большие реки крови, которые были
пролиты украинскими повстанцами в боях с врагами Украины, были
пролиты на фронте организованном, то наверняка были бы другие
последствия нашего освободительного движения»1 2.
Прорвав фронт между Казатином и Калиновкой, украинские во-
енные за неделю дошли до Липовца. На территориях, находившихся
в руках деникинцев, царили беспорядок и хаос. Довольно быстро вы-
яснилось, что среди галичан, которые в ноябре перешли под командо-
вание А. Деникина, все больше усиливалась склонность к обратному
шагу - объединению с надднепрянцами. Были даже отправлены спе-
циальные делегаты (Д. Сухенко и Н. Балицкий), которые в Липовце
обсуждали этот вопрос с Мазепой. Сам процесс, начавшись в услови-
ях развала деникинского фронта без больших затруднений и препят-
ствий, до определенного момента продолжался успешно.
22 декабря 1919 г. в Винницу прибыла делегация от Надднепрян-
ской армии. К этому времи деникинцы оставили Винницу, отступая
на юг под натиском большевиков. Последние не успели захватить го-
род, хотя это могло произойти в любой момент. Поэтому переговоры
между украинскими сторонами были короткими, и уже 24 декабря
был подписан договор о соединении обеих армий. Согласно этому
договору в правительство УНР должно было войти по одному пред-
ставителю от Надднепрянской и Галицкой армий. Командующим
объединенной армии должен был стать М. Омельянович-Павленко,
начальником штаба - галичанин, по выбору командующего в согла-
сии с Начальной командой УГА, главным интендантом намечался га-
личанин, его помощником - надднепрянец.
Уже на следующий день командование УГА сообщило правитель-
ству УНР о реакции на достигнутое соглашение: «Галицкая украин-
ская армия со дня формирования правительства УНР переходит в
1 Там же. С. 139.
2 Там же.
527
его полное распоряжение и выполняет его приказы до того времени,
пока она не будет отозвана в Галичину в согласии с правительством
УНР. Фактический разрыв ГУ А с Добрармией должен был произой-
ти в ближайшее время, в тот момент, который правительство УНР и
Начальная Команда ГУ А из практических и стратегических обстоя-
тельств сочтет подходящим. Галицкая украинская армия входит в со-
став объединенной армии УНР под общим командованием, сохраняя
при этом свою организационную обособленность. НК ГУА добивает-
ся от правительства УНР реабилитации армии и ее нынешнего вождя
генерала Тарнавского перед украинским народом»1.
Договор об объединении Надднепрянской и Галицкой армий был
утвержден на заседании правительства УНР 29 декабря 1919 г. По
этому поводу даже было издано соответствующее воззвание. В нем, в
частности, говорилось: «Извещая граждан Украины о радостном со-
бытии - воссоединении обеих украинских армий под управлением
одного правительства Соборной Украины, Народное Правительство
верит, что отныне никакая враждебная интрига не разобьет братского
единства обеих частей украинского народа. Народное Правительство
одной из первых своих задач ставит заключение мира с Советской
Россией на условиях признания ею самостоятельности нашей
Республики и невмешательства во внутренние дела Украины. Для
восстановления Самостоятельной Соборной Украинской Народной
Республики украинское объединенное войско и весь украинский на-
род должны приложить все свои силы, чтобы изгнать барскую армию
генерала А. Деникина с украинской земли и обеспечить для себя де-
мократические порядки». И далее: «Галицкие воины! Пусть не будет
среди вас сомнения и неверия! Как матери одинаково жаль своих де-
тей, так и наша мать Украина не может прийти к спокойствию, пока
ваша милейшая родина - Галицкая Земля не будет вместе с другими
землями Самостоятельной Соборной Украины»1 2.
Все эти факты давали основания для оптимизма. «Итак, дело
объединения армий встало вроде бы на хороший путь, - констати-
рует И. Мазепа. - И если бы после подписания договора Галицкая
армия немедленно отправилась на восток для соединения с армией
Надднепрянской или, наоборот, Надднепрянская армия измени-
ла свое направление и повернула в район расположения галицких
частей, то объединение могло стать фактом. Но до этого не дошло.
Галицкая армия в ее тогдашнем состоянии была малоподвижной и
вообще непривыкшей к партизанской борьбе. А Надднепрянская ар-
1 Мазепа I. Украша в огш й 6ypi революцп. Т. 2. С. 172.
2 Там же. С. 179.
528
мия должна была в это время как можно быстрее двигаться на восток,
чтобы оторваться от деникинцев и тем самым избежать опасных боев
с ними. Кроме того, о самом факте подписания договора командова-
ние Надднепрянской армии, в силу коммуникационных трудностей в
тогдашней Украине, узнало лишь 3 января 1920 г.»1.
Промедление же с конкретными действиями оборачивалось оче-
видными потерями. В условиях спешного отступления с Право-
бережья деникинцев и явного переутомления Красной армии, которая
просто не успевала из-за нехватки сил занимать большие территории,
для украинских армий возникли благоприятные обстоятельства, по-
зволявшие реально надеяться на овладение ситуацией. Насущной
задачей стало восстановление регулярного фронта. Однако этого не
произошло. Наоборот, события начали развиваться почти по законам
детективного жанра. Командование УГА разделилось на три лагеря:
сторонников объединения украинских армий, сторонников сохране-
ния союза с А. Деникиным и сторонников заключения соглашения
с большевиками. В районах, освобожденных от деникинцев, распро-
странялись советскофильские настроения, укреплявшиеся под влия-
нием не только большевиков, но и боротьбистов. Естественно, ника-
кой координации действий не могло быть, а сепаратные инициативы
каждый день вносили существенные изменения в межпартийные
взаимоотношения, отражались на перспективе решения важнейших
вопросов военного строительства. Правительство не имело никакой
возможности направлять бесконтрольный, непредсказуемый про-
цесс, хотя почти каждый день на различных совещаниях (их состав
также без конца менялся) обсуждало армейские новости, пытаясь
реагировать на них соответствующими постановлениями. Впрочем, и
последние вырабатывать удавалось далеко не всегда.
Между тем на фоне общей неопределенности и очередного ос-
ложнения внутренней и внешней ситуации партийно-политическая
борьба вокруг УГА все обострялась. Это прежде всего проявилось в
усилении попыток различных политических сил использовать ее во-
енный потенциал в своих интересах. По идейному духу, царившему
среди галицких офицеров и стрельцов, ближайшими к ним были над-
днепрянские боротьбисты.
В отличие от РКП(б) и КП(б)У, которые придерживались интер-
националистских принципов в политике, радикальная часть бывших
украинских эсеров, несмотря на статус правительственной партии
(ее представители входили в Совет народных комиссаров УССР) и
коммунистическую ориентацию (с августа 1919 г. она официально
1 Там же. С. 173.
529
именовалась Украинской коммунистической партией (боротьби-
стов)), являлась последовательным защитником украинской само-
стийности и на основе этого официально и открыто конфронтиро-
вала с большевиками, открыто их критиковала. Боротьбисты имели
свои повстанческие отряды и намеревались объединить их в красную
украинскую армию, поэтому привлечение на свою сторону УГА пред-
ставляло для них определенный интерес. Лидер российских левых
эсеров А. Власов, в свою очередь, уверял в особой приверженности
своей партии Галицкому воинству и выдвигал проекты возможного
союза с ним. Анархисты также вынашивали планы присоединения к
ним частей УГА.
Однако общая военно-политическая ситуация обусловливала
усиление в Галицкой армии пробольшевистской ориентации, что, в
конечном счете, внесло раскол в армию. Во второй половине декабря
1919 г. коллегия галицких офицеров вошла в тесную связь с предсе-
дателем подпольного Подольского губпарткома КП(б)У А. Хвылей.
В ходе прошедших переговоров она, по сути, стала на регионалист-
скую платформу, отказавшись от перспектив борьбы соборническим
фронтом. Идеологический аспект проблемы сводился к тому, что
УГА как экстерриториальная военная формация, непосредственно
не заинтересована (нейтральна) в развитии политических событий
в Приднепровской Украине. После восстановления боеспособности
она должна была стать надежным союзником Красной армии и вме-
сте с ней освободить Галицию от польских оккупантов1.
Тяготение части галицких офицеров к союзу с большевиками уси-
ливалось с уходом собственно армии УНР от места расположения
УГА. Ввиду этого И. Мазепа в письме к М. Омельяновичу-Павленко
писал, что войско «ни в коем случае не может распустить себя», а
должно «твердо стоять на позиции украинской самостоятельности».
Подчеркивая, что большевики привлекают галичан обещаниями не-
медленного похода на Польшу, премьер предлагал ускорить прове-
дение украинскими армиями совместных боевых операций1 2. Между
армией УНР и Галицкой армией поддерживались постоянные связи
через курьеров. В одной из последних депеш, которую штаб армии
УНР в конце декабря 1919 г. направил Начальной команде УГА, от-
мечалось, что «по вполне понятным причинам соединение не может
состояться в скором времени». В ней констатировалось продолжение
практики, когда правительство навязывает военным не всегда взве-
1 См.: Прняк Н. Останшй акт трагедп Украшсько!' Галицько! Армп. Спогади учас-
ника подш за час вщ половины грудня 1919 до половини вересня 1929 р. Нью-Йорк,
1959. С. 13-19.
2 ЦГИАЛ. Ф. 581. On. 1. Д. 140. Л. 1-4.
530
шенные решения, а также выражалась обеспокоенность по поводу
усиления в УГА пробольшевистских настроений. Надднепрянцы
предлагали создать совместный военный орган как первый шаг к реа-
лизации договора от 24 декабря 1919 г.1 Следовательно, в критиче-
ской стадии Гражданской войны, когда надднепрянский и галицкий
политические круги фактически прекратили поиски путей к сплоче-
нию национальных сил, именно армия еще некоторое время продол-
жала выступать фактором восстановления борьбы соборническим
фронтом. Но эти тенденции были серьезно подорваны, когда накану-
не нового 1920 г. Начальная команда УГА оставила Винницу и вместе
с добровольческими частями двинулась на юг. Согласно проведенно-
му позже учету, в городе было оставлено 8 743 больных стрельца, а
вместе с воинами, которые должны были ими заниматься, и штатски-
ми всего здесь пребывало около 15 тыс. галичан1 2.
Свидетельства доступных источников позволяют утверждать, что
командование УГА сознательно оставило в Виннице пробольшевист-
ски настроенных офицеров (среди них были и члены коллегии), что-
бы путем достижения компромиса они могли спасти небоеспособных
воинов. Именно эти офицеры, уже фактически неподконтрольные
Начальной команде, при поддержке А. Хвыли образовали в Виннице
т. н. Революционный комитет украинской Галицкой армии, который
в исторической литературе стал известен под названием «Винницкий
ревком». В его состав вошли Г. Давид (председатель), Н. Гирняк
(заместитель председателя), И. Курах, С. Шухевич, А. Музычка,
В. Чайковский, М. У грин-Безгрешный и другие влиятельные лично-
сти. Ревком сразу подчинил себе расположенные в районе Винница -
Хмельник - Жмеринка - Немиров галицкие воинские части и базы.
После интенсивных переговоров в новогоднюю ночь 1920 г. Вин-
ницкий ревком и представители местных коммунистической, ле-
воэсеровской и боротьбистской организаций подписали «союзный
договор».
Согласно его условиям Украинская галицкая армия должна была
прекратить отступление, разорвать союз с А. Деникиным и провоз-
гласить себя Червонной (рус. - Красной) украинской галицкой ар-
мией (ЧУГА). Изложенные в этом документе условия, кроме одно-
го принципиально нового - партийно-политического момента, по
характеру формулировок отчетливо перекликались с положениями
известной зятковской конвенции. В частности, в нем утверждалось
следующее:
1 ЦГИАЛ. Ф. 581. Оп. 1. Д. 32. Л. 2-3.
2 Прняк Н. Останнш акт трагсдп Украшсько! Галицько! Армп. С. 34.
531
- ЧУГА сохраняет старую форму внутренней организации и свое
имущество;
- после выздоровления больных стрелков и проведения реоргани-
зации ЧУГА она входит в Красную армию как «автономная военная
организация и будет использована на антипольском фронте за осво-
бождение Галиции от польских оккупантов»;
- ЧУГА не может быть использована против войск УНР или про-
тив украинских повстанческих отрядов;
- для отдыха и реформирования ЧУГА сосредоточивается в рай-
оне Винницы;
- командование Красной армии обеспечивает ЧУГА продоволь-
ствием, лекарствами, санитарным персоналом, а после реорганиза-
ции также и военными ресурсами;
- не желая быть предметом спора между различными революци-
онными группировками Украины, ЧУГА создает свою собственную
коммунистическую партию, которая будет осуществлять все полити-
ческое руководство в армии;
- договор вступает в силу сразу после ратификации правитель-
ством Украины и центральными комитетами всех революционных
группировок Украины1.
Можно, конечно, ставить вопрос о правомочности документа, под-
писанного некоторыми местными политическими организациями и
официально не утвержденными государственными органами, с одной
стороны, и никем не уполномоченной, по сути, инициативной груп-
пой военных (ревкома) - с другой. Однако у революции и граждан-
ских войн свои законы, свои представления и о взаимоотношениях
различных сил, и о практической правомочности документов, кото-
рые принимаются. Нередко юридические формальности отходят на
второй план, а то и вообще на них не обращают внимания. Так было
и с винницким соглашением - оно отвечало насущной политической
необходимости и поэтому сразу начало «работать», «действовать».
Конечно, события последних дней декабря 1919 г. не добавляли
галичанам праздничного настроения. Совсем наоборот - нарастало
чувство беспокойства, неопределенности. Если раньше они были вы-
нуждены скитаться бесконечными военными дорогами, оторванные
от собственных семей, родительских домов, и все же чувствовали
себя гражданами своего объединенного украинского государства, то
теперь в душе наростала неуверенность, тревога. Большинство вои-
нов благодарили судьбу, что остались живы, но при этом вовсе не по-
нимали смысла своего дальнейшего существования, борьбы. Они не
1 Прняк Н. Останнш акт трагедп Украшсько! Галицько! Арми. С. 24-25.
532
представляли ясно, какие идеалы призваны защищать, какому делу
служить, кому на пользу пойдут те или иные их действия.
Нельзя сказать также, что в большом восторге от непростого ре-
шения проблемы отношений с подразделениями УГА было красное
командование. Если оно и понимало несомненный положительный
эффект от достигнутых договоренностей («бескровная победа»),
то настоящей уверенности в спокойном будущем все-таки не было.
Только время могло показать, как поведет себя «пополнение» в гря-
дущих испытаниях, как проявит себя в боевых действиях. А что та-
ковые будут - сомнений не вызывало. Ведь Гражданская война в
Украине продолжалась. Ее эпицентром оставалось противостояние
белых и красных. Развивая декабрьское (1919 г.) наступление на юж-
ном направлении, красноармейцы при поддержке местных партизан
в первый день Нового (1920) года заняли Черкассы.
Преодолевая упорное сопротивление белогвардейцев, уже в на-
чале января Красная армия освободила Донбасс. Этот успех имел
особое значение. Деникинцы сосредоточили здесь крупные силы ка-
валерии, 5 пехотных дивизий, бронепоезда. Они понимали, что по-
теря такого экономически важного региона крайне пагубно скажет-
ся на общих попытках противостоять советской власти. И ударная
группировка красных под командованием С. Буденного совместно с
местными партизанскими отрядами и при активной помощи рабочих
молниеносно разбила белые отряды.
Развивая наступление на Правобережье в южном направлении,
советские войска уже в конце января освободили от противника
Николаев и Херсон, а 7 февраля и Одессу. Здесь особенно отличи-
лась конная бригада Г. Котовского. Как и в других местах, большой
была заслуга и одесских рабочих, поднявших в тылу восстание по
призыву местного ревкома.
Выйдя на Азовское и Черноморское побережье, Красная армия
преследовала белогвардейцев, ядро которых составляла ударная
группа генерала Я. Слащева, и отбросила их на Крымский полу-
остров. Однако, исчерпав силы, допустив ошибки, командование
советских соединений не смогло организовать надлежащий штурм
перекопских укреплений (Турецкого вала), за которыми располо-
жились остатки деникинцев1. Таким образом, последние получили
возможность для передышки и реорганизации сил, подготовки к за-
тяжному сопротивлению. Деникинцы же, отступавшие на Северный
Кавказ, были разбиты, а уцелевшие части не успели эвакуироваться в
1 См.: 1стор1я УкраТнсько! РСР. У восьми томах, десяти книгах. Т. 5. С. 441-446;
Супруненко Н. И. Очерки истории гражданской войны и иностранной военной интер-
венции на Украине (1918-1920). С. 330-334.
533
Крым. После взятия в марте Новороссийска они, прижатые к морю в
районе Сочи, были вынуждены сдаться в плен.
Разгром основных сил белогвардейцев, поддерживаемых Антан-
той, доказал преимущества Военно-политического союза советских
республик, подтвердил, что объединение человеческих и матери-
альных ресурсов - эффективная гарантия даже от такой угрозы, как
громко разрекламированный совместный поход 14 государств про-
тив Страны Советов.
Для руководства КП(б)У, УССР, теснейшим образом координи-
ровавшего свои действия с Москвой, проблемным остался не только
Крым, но и в значительной степени Правобережье, частично занятое
белополяками, которые не оставляли намерений расширения свое-
го «присутствия» в границах бывшей Речи Посполитой. Орудовали
здесь и разрозненные, отчасти деморализованные небольшие группы
бывшей петлюровской армии. Более или менее боеспособное ее ядро,
начав еще 6 декабря 1920 г. свой поход в тылах деникинцев, продол-
жало его и в тылах красных.
VIIL ВОЕННЫЕ МЕТАМОРФОЗЫ ПОСЛЕДНЕГО
ГОДА ВОЙНЫ
1. Зимний рейд
Так случилось, что Гражданская война в Украине отличалась
большим разнообразием проявлений. Наряду с крупномасштабны-
ми походами, кровопролитными сражениями, гигантскими опусто-
шительными перемещениями многокилометровых линий фронтов
практически повсеместно (хотя и не синхронно) вспыхивали раз-
личной степени локальности, напряженности, долговременности и
значения очаги боевых действий. Безусловно, это затягивало путь к
общественному примирению, скорее, делало его еще более труднодо-
стижимым, означало, что никто не собирается уступать, каждый го-
тов самоотверженно драться, что называется, «до победного конца».
Потому и постижение истории Гражданской войны без обяза-
тельного обращения к военным аспектам регионального измерения,
сопутствовавшим и дополнявшим определяющие противостояния,
решающие битвы, невозможно.
Отмеченное важно и в том смысле, что позволяет убедиться: во
время относительного затишья на основных фронтах Гражданская
война, тем не менее, не прекращалась. Она даже не медленно тлела,
она просто продолжалась, невзирая на всеобщую усталость и тоталь-
ное истощение.
Зимний рейд около 5 тыс. (по другим данным - от 3 до 6 тыс.)
украинских воинов, длившийся ровно 5 месяцев и растянувшийся
на 2,5 тыс. километров перманентных боевых столкновений, посто-
янных опасностей и тяжелых лишений, занимает почетное место в
украинской историографии Гражданской войны. Истории похода по-
священы сотни публикаций1.
1 Солдатенко В. Ф. Зимовий похщ армп УНР (грудень 1919 р. - травень 1920 р.) в
1сторюграф1чному apisi // Регюналып проблеми украшсько! icTopii. Зб1рпик наукових
праць. Умань, 2009. С. 5-24.
535
Среди них главное место занимают воспоминания командира
группировки - генерала М. Омельяновича-Павленко. Впервые они
увидели свет в конце 20 - начале 30-х гг.1 и с тех пор не раз переизда-
вались. Одна из последних публикаций - часть большого по объему
тома1 2.
Естественно, никто, кроме Омельяновича-Павленко, не мог так
же хорошо, до мельчайших деталей (об этом свидетельствуют вклю-
ченные в текст десятки военных карт с тщательно выверенными
передислокациями каждой части, отдельно обозначенными и дати-
рованными маршрутами их перемещения)3 и объективно оценить
значение всей военной акции в целом. Автор не избегает воспоми-
наний об ошибках, в том числе и собственных, допущенных во время
похода, неудачах, честно анализирует и имевшие место поражения,
выясняет их причины. Доверие к выводам командарма подкрепляют
и замечания, предостережения в случаях, когда он не принимал не-
посредственного участия в том или ином эпизоде и вынужден был
прибегать к свидетельствам своих подчиненных, боевых командиров.
Это же касается и достаточно корректных и убедительных историо-
графических «вкраплений»4.
Вместе с тем, следует учитывать, что, благодаря своей исклю-
чительности эта историческая акция довольно быстро приобрела в
восприятии, оценках, историографических толкованиях самодоста-
точность. Подобно бою под Крутами, Зимний поход стал тем ред-
ким случаем, очевидное положительное значение которого почти с
самого начала стали преувеличивать. Завышению оценок в значи-
тельной степени благоприятствовали неприязненные отношения,
сложившиеся со времен зимней акции у М. Омельяновича-Павленко
с С. Петлюрой, не имевшем в личном опыте громких, ярких воен-
ных побед. Они способствовали воспроизведению похода как аргу-
мента в идейно-политической борьбе, своеобразного соревнования:
кто из украинских военных в действительности имел полковод-
ческий талант и заслуги, а чьи достижения на этом поприще были
сомнительными.
Следует сказать, что главную вину за возникновение нездоровых
отношений боевой генерал возлагал на Главного атамана. В своих за-
метках Омельянович-Павленко так описал визит Петлюры к воинам
1 Омелянович-Павленко М. Зимовий иохщ // За дсржавшсть (Kajiim). 36. 1. 1929.
С. 9-52; 36. 2.1931. С. 9-46; 36. 3. 1933. С. 9-54; 36. 4. 1934. С. 9-72.
2 Омелянович-Павленко М. Зимовий гюхщ (6.XII. 1919-6.05.1920 рр.) // Спогади
командарма (1917-1920): Документальио-художие видання. К., 2007. С. 228-397.
3 Там же. С. 398-406.
4 Там же. С. 376-379.
536
Зимнего похода по окончании последнего: «Не лучше (чем личная
очень прохладная встреча командарма с государственным руководи-
телем. - В. С.) была его встреча с частями, которые в боевой унифор-
ме, все с цветами и зеленью (май 1920 г. - В. С.) были выстроены для
встречи верховного вождя, по приказу которого они почти полгода
провели в походе, где опасность и трудности поджидали их на каж-
дом шагу.
Он, вождь, не нашел для них ни одного приветливого слова; сам,
возможно, того не понимая, он заложил в тот день первый кирпич в
создание тех нездоровых взаимоотношений, которые с каждым днем
после того все углублялись и наконец привели в армии к двум враж-
дующим лагерям - “петлюровцев” и “зимопоходников”1.
Болезненно воспринимая слова С. Петлюры о том, что даже та-
лантливый генерал “повести душу” казака - армии в бою не может,
ибо для этого он не имеет в себе одной вещи: он не персонифицирует
собой душу нации и воли государственной», Омельянович-Павленко
с грустью констатирует: «Видимо, по этим мотивам начинается игно-
рация этого славного события, умышленное его преуменьшение, низ-
ведение этого бессмертного факта на линию “бандитского набега”»1 2.
Председателю Директории был высказан упрек в том, что он
с большой неохотой согласился наградить М. Омельяновича-
Павленко Железным крестом, медлил с отличием и прочее. В этом
контексте определенный субъективизм Омельяновича-Павленко как
«обратная реакция» вполне понятен и просто должен учитываться
при работе с мемуарами.
Широкую документальную базу (210 документов) и многочис-
ленные публикации современников использовал бывший адъю-
тант Главного атамана войск УНР А. Доценко для своего специ-
ального труда, который вошел в его масштабный проект «Летопись
Украинской революции» (шестая книга второго тома) и был выпу-
щен отдельным изданием в «Трудах Украинского научного институ-
та в Варшаве» (т. XIII)3, а затем переиздан в новейшее время уже в
Киеве4. Правда, Доценко нередко без должной объективной критич-
ности воспринимает и передает (порой буквально текстуально) до-
клад политического референта при Запорожской дивизии старшины
В. Савенко Главному атаману С. Петлюре. Собственно, документ этот
практически без изменений преобразован в канву и главное оценоч-
1 Омелянович-Павленко М. Без дати i факпв // Спогади командарма (1917-1920):
Документально-художне видання. С. 489.
2 Там же.
3 Доценко О. Зимовий похщ (6.XII-6.V.1920). Варшава, 1932.
4 Доценко О. Зимовий похщ (6.XII-6.V.1920). К., 2001.
537
ное мерило всего похода. Не смогли существенно повлиять на кор-
рекцию подходов и привлеченные к предметному изучению неплохо
документированные и наполненные объективными данными бро-
шюры хорошо информированных участников похода - П. Певного и
Ю. Тютюнника1.
Первый возглавлял редакцию газеты «Украина», передвигавшую-
ся в составе участников похода, по возможности выпускал очередные
номера печатного органа, в котором помещались документы (прика-
зы, распоряжения, воззвания, военные сводки, телеграфные сообще-
ния и т. п.), и, по сути, вел летопись действий военной группировки.
Отдельного внимания заслуживают неординарные соображения от-
носительно политического контекста акции, ее исторической роли,
которые содержатся в публикации полковника Ю. Тютюнника - за-
местителя М. Омельяновича-Павленко, в компетенцию которого
входило идейно-политическое обеспечение операций.
Впрочем, на позиции обоих авторов повлияла более позд-
няя конъюнктура, что не ускользнуло от внимательного взгляда
М. Омельяновича-Павленко, который чутко реагировал на любые
детали, оценки или их искажения в воссоздании истории военной
акции1 2.
Что касается обобщающих трудов, относительно полно история
первого Зимнего похода, и особенно его заключительной стадии, вос-
произведена в трехтомнике Мазепы «Украина в огне и буре револю-
ции». Это сочинение впервые вышло в свет еще в 1942 г. в Праге3,
затем переиздавалось в 50-е годы в Мюнхене, и в наше время рас-
пространено в нескольких различных форматах (двухтомник, одно-
томник). Кроме специального раздела «Мое путешествие в армию.
Конец Зимнего похода», в приложениях к изданию помещен отрывок
из реферата бывшего председателя Рады народных министров УНР
на торжествах по случаю 15-летия Зимнего похода, где предпринята
попытка дать теоретическое осмысление, толкование военной акции4.
1 Певний П. За волю та державшеть. Похщ украшсько! армп в запыли ворога з 5
грудня 1919 по 5 травня 1920. Кн. 1. Сташслав, 1920; Тютюнник Ю. Зимовий похщ
1919-1920 рр. Ч. 1 (Полпичний огляд): 3 документами в текст! i додатками. Коломия;
К., 1923.
2 См.: Омелянович-Павленко М. Без дати i факпв // Спогади командарма (1917—
1920): Документально-художне видання. С. 489, 493-495.
3 Мазепа I. Украша в onii й 6ypi революцп: 1917-1921. Прага, 1942. Т. 1. Цен-
тральна Рада - Гетьманщина - Директор!я. Т. II. Кам’янсцька доба - Зимовий похщ;
Т. III. Польсько-украшський союз. Кшець збройних змагань УНР. Прага, 1943.
4 См.: Мазепа I. Украша в огш й 6ypi революцп. 1917-1921. Т. II. Зимовий похщ.
Т. III. Польсько-украшський союз. Кшець збройних змагань УНР. Дшироиетровськ,
2002. С. 83-116, 245-251.
538
В дальнейшем историки мало что добавляли к фактологической
стороне освещения непростой страницы военного опыта, используя
преимущественно упомянутый выше накопленный материал и прак-
тически не выходя за пределы выработанных в первые два десятиле-
тия анализа и оценок1.
По приблизительным подсчетам, на момент начала похода в нем
готовы были принять участие до 10 тыс. человек (2 тыс. сабель и
штыков и 12 орудий)1 2, но до 75 % от общего числа составляли штабы,
нестроевые части, обозы и транспорты больных. Таким образом, бое-
способных было не более 2 тыс. человек3.
Однако ситуация складывалась благоприятно для проникновения
отдельных групп в запланированных направлениях. Деникинцы бы-
стро, порой беспорядочно отступали, создавая обширные «безвласт-
ные» анклавы. Отчасти они делали это и по тактическим соображени-
ям. Когда в места их недавнего пребывания вступали подразделения
украинских воинов, они создавали своеобразные буферные зоны,
принимая на себя давление красных и предоставляя белогвардейцам
возможность для передышки, переформирований, накопления сил,
подготовки для военных контропераций. Такое поведение регламен-
тировалось специальными приказами штаба Добровольческой ар-
мии4. А в ходе непосредственных контактов офицеры с обеих сторон
высказывали желание не прибегать к взаимной жестокости, проявля-
емой по отношению к большевикам5. Отдельные столкновения белых
и украинских подразделений чаще всего возникали вследствие недо-
разумений, отсутствия элементарного порядка в выполнении прика-
зов командования.
Особое значение приобретала как можно более полная реализа-
ция поставленных перед каждой боевой единицей задач, жесткая
дисциплина. Вместе с тем, многое зависело от инициативы старшин.
М. Омельянович-Павленко отмечал: «Марш этот можно иллюстри-
ровать многими интересными примерами, когда остроумие, отвага,
быстрая ориентовка выводили части из досадной, а очень часто и из
тяжелой ситуации.
1 Доценко О. Зимовий noxia (6.XIL 1919-6.V. 1920). К., 2001. С. 17.
2 Там же.
3 См., напр.: У 50-р1ччя Зимового походу Арми УНР, 1919-1920. Нью-Йорк,
1973; Верига В. Зимовий похщ та УГА // Визволын змагання в Украш! 1914-1923 рр.:
У 2-х т. Т. 2. Льв1в, 1998. С. 179-187.
4 У 50-р1ччя Зимового походу Арми УНР, 1919-1920. Нью-Йорк, 1973. С. 34-35.
5 Верига В. Зимовий noxia та УГА // Визволый змагання в У крапп 1914-1923 рр.
У 2-х т. Т. 2. Льв1в, 1998. С. 35,186.
539
Были случаи, когда наша колонна входила в одну сторону села,
а с противоположной выходили деникинцы и наоборот: обозам в
этих случаях приходилось выполнять роль первой помощи тыловой
охране»1.
В чем-то, а возможно, и во многом успешному началу похода
способствовало и то, что в лагере деникинцев оказались части УГА,
национальные чувства воинов которых преобладали над осталь-
ными мотивами в отношении к подразделениям Зимнего похода.
Омельянович-Павленко отмечал: «Вследствие политического согла-
сия между диктатором Петрушевичем с одной стороны и заместите-
лем генерала Деникина с другой 6.11 (1919 г. - В. С.) галицкая армия
прекратила свою военную акцию против Добровольческой россий-
ской армии, и с того момента следует считать, что обе украинские
армии - Надднепрянская и Галицкая - идут разными путями, но это
только формально, ибо командование наше настолько было уверено
в приязни галичан, что ни на минуту не колебалось назначить райо-
ном для прорыва Надднепрянской армии участок Добровольческого
фронта, входивший в район расположения Галицкой Армии.
Галицкое командование и сама армия делали все возможное, чтобы
облегчить надднепрянцами эту опасную акцию»1 2.
Такое положение вещей в целом было на пользу участникам по-
хода в его начале. Однако это не могло продолжаться долго. На бело-
гвардейские части шло наступление с Левобережья, что сужало для
них самих оперативный простор и с неизбежностью заставляло акти-
визировать борьбу за те или иные населенные пункты. Да и галичане,
вступив в согласие с советской властью, как уже выше было показа-
но, начали превращаться в Червонную украинскую галицкую армию
(ЧУГА)3, останавливая перемещения вместе с белогвардейскими бо-
евыми порядками. Следовало торопиться.
Поэтому еще в ночь с 30 на 31 декабря 1919 г. 6-й отряд полка
Запорожской группы под командованием К. Гордиенко после трехча-
сового боя с белыми занял Умань. А 1 января 1920 г. в город вступили
основные силы полка4.
Овладев Уманщиной, командарм М. Омельянович-Павленко ре-
шил реорганизовать формацию, чтобы приблизить подразделения к
1 Омелянович-Павленко М. Без дати i факпв // Спогади командарма (1917-1920):
Документально-художне видання. С. 241.
2 Там же. С. 262.
3 См.: Солдатенко В. Ф., Савчук Б. П. Галицька арм!я у Наддншрянськш Укра!нГ
С. 127-159; Омелянович-Павленко М. Без дати i факпв // Спогади командарма (1917-
1920): Документально-художне видання. С. 263-266.
4 Доценко О. Зимовий похщ (6.XII.1919-6.V.1920). С. 34-35.
540
условиям партизанской войны и сохранить принципы и качества, не-
обходимые для превращения в других условиях в регулярные части.
Тут, правда, пришлось преодолеть попытку атамана Е. Волоха
взять Умань под свой личный контроль, беспринципно апеллируя
при этом к любым политическим силам и не останавливаясь перед
авантюристическими, безответственными действиями. Этот рецидив
атаманщины даже получил нарицательное имя «волоховщины»1.
В целом же речь шла не только о поведении и военных усилиях в
узком регионе, но и, в значительной степени, об общих ориентациях,
для определения которых не хватало надежных сведений о планах
вражеских сил. Причем долгое время теплилась надежда на достиже-
ние соглашений как с большевиками, с одной стороны, так и с дени-
кинцами - с другой.
Ведь, вопреки утверждениям некоторых современных авторов о
неизменности позиции С. Петлюры по отношению к большевикам
(никаких уступок и т. д.), именно по его инициативе еще в ноябре-
декабре 1919 г. в сверхсложных для армии УНР обстоятельствах к
политическому и военному советскому руководству были отправ-
лены одна за другой три делегации1 2. Коммунисты, командование
Красной армии умело затягивали переговоры: ничего определенно-
го не обещая и медля с реальными шагами, умело пользовались вы-
годами положения. Руководство же украинских воинов все ждало
обнадеживающих сигналов от переговорщиков, да и особых сил для
других действий оно не имело3. Поэтому на совещании командиров в
с. Гусевка (вблизи Елисаветграда) было решено: «а) по возможности
и в дальнейшем избегать столкновений с красными войсками, б) по
возможности и дальше продолжать марш одной группой, и только
когда того потребуют обстоятельства, продолжать операции неболь-
шими группами, в) учитывая оторванность от правительства, армия
должна взять на себя еще и новое задание - поддерживать в народ-
ных массах веру в наше дело и ради этого стараться в дальнейших
своих акциях охватить возможно больший район»4.
Постепенная же активизация действий красноармейцев, которые
по мере накопления побед над деникинцами могли высвобождать ча-
сти и на акции против украинских войск, заставляла последних не
1 См.: Омелянович-Павленко М. Без дати i факпв // Спогади командарма (1917-
1920): Документально-художне видання. С. 252-259; Доценко О. Зимовий похщ
(6.XII.1919-6.V. 1920). С. 40-45.
2 См.: Доценко О. Зимовий похщ (6.XII.1919-6.V.1920). С. 45-47.
3 См.: Омелянович-Павленко М. Без дати i факпв // Спогади командарма (1917—
1920): Документально-художне видання. С. 267.
4 Там же. С. 269; Доценко О. Зимовий похщ (6.XII. 1919-6.V. 1920). С. 48.
541
столько заботиться о расширении ареала своего присутствия, сколь-
ко искать пути самосохранения.
На упомянутом совещании было решено использовать своеобраз-
ный «ничейный» клин между красными и белыми и каждому под-
разделению самостоятельно, однако оперативно, перебазироваться в
район Черкассы - Чигирин - Канев, где восстановить связь и органи-
зационную целостность1.
При принятии решения во внимание было принято и то, что в рай-
оне Знаменки - Елисаветграда действовал сильный повстанческий
отряд А. Гулого-Гуленко1 2, который в дальнейшем присоединился к
походу и стал одним из его надежнейших боевых подразделений, пре-
вратившись в дивизию. Постепенно выкристаллизовались и обще-
ственно-политические ориентации командования похода и рядовых
его участников. Омельянович-Павленко так объяснял укрепление
национально-освободительной идеи в армии: «Оказавшись в самом
сердце Украины, армия увидела тождество своей идеологии с идео-
логией повстанцев и желанием крестьянства, которое повстанцев тех
из себя выделяло; также армия почувствовала, что масса смотрит на
нее как на свою вооруженную силу - кроме названия “петлюровцы”
часто было уже слышно названия “украинцы”, “наше войско”, ибо, в
конце концов, не было уже семьи, которая бы так или иначе не была
связана с войском: тот погиб в наших рядах от вражеской пули, тот
искалечен, находился как инвалид дома; немало было и таких воинов,
чья судьба была полностью неизвестна и т. п.
Присутствие в армии Украинской священников и искреннее ис-
полнение ими религиозных ритуалов также очень импонировало
крестьянским массам: можно было наблюдать, как в общей молитве
село и войско объединились в единой скорби о судьбе родного края;
в похоронах убитых или умерших от тифа казаков обычно участвова-
ло все село - все женщины вообще хлопотали, чтобы убрать красиво
покойника, кладя его в гроб. Празднично, с большим подъемом духа
проходили такие похороны, и тут над новым гробом вновь было еди-
нение. На крови и слезах укреплялась казацкая и селянская мысль -
проклятия и призывы к мести смешивались салютационными залпа-
ми и пением гимна “Ще не вмерла Украша”.
Даже украинский язык, уже звучавший в армии, объединял ее с
обществом.
1 Доценко О. Зимовий noxia (6.XII.1919-6.V.1920). С. 52-53; Омелянович-Павлен-
ко М. Без дати i факпв // Сиогади командарма (1917-1920): Документально-художне
видання. С. 270.
2 Омелянович-Павленко М. Без дати i факпв // Сиогади командарма (1917-1920):
Документально-художне видання. С. 270, 277-279.
542
В нашем войске к тому времени уже не было ни предателей, ни
беглецов, несмотря на то, что многие воины проходили мимо самых
своих домов. Вот это же та почва, на которой не только не деморали-
зовалось, а наоборот, укрепилось и объединилось в тесный круг во-
енной семьи наше войско, которое... проявило себя как соединение
идейных борцов, имеющих свой определенный путь, а путь этот был
“Завещанием” Тараса Шевченко:
...Вставайте,
Цепи разорвите,
Злою вражескою кровью
Волю окропите!..»1
В дальнейшем походе армия разделилась на две колонны -
Северную под командованием атамана Ю. Тютюнника (сюда входили
Киевская и Волынская дивизии) и Южную (в составе Запорожской
дивизии, 3-го конного полка и штаба армии) под руководством
М. Омельяновича-Павленко.
В ночь с 3 на 4 февраля 1920 г. силами Северной группы была про-
ведена успешная операция по занятию Канева. На следующий день
под контроль украинских воинов перешли Черкассы. Несколько по-
пыток нерегулярных частей, выбитых из города (регулярных войск
здесь не было), вернуть утраченное успеха не принесли. «Пленных не
брали, - отмечал А. Доценко. - Перерубали ревкомы и чрезвычайки.
Захватили огромное имущество, которого никак нельзя было сразу
вывезти»1 2.
Большевистское руководство, занятое переброской своих частей
на польский фронт, все же вынуждено было отреагировать на успехи
украинских воинов. Переброшенные навстречу им части не дали воз-
можности развить наступление на Бобринецкую - Смелу (последняя
была-таки захвачена на несколько часов, но затем сдана).
На южном направлении подразделениями Запорожского корпу-
са при помощи местных крестьян были выбиты из Голты достаточно
многочисленные отряды добровольцев3.
Удачно маневрируя, Северная группа после ряда мелких стычек
вышла 11 февраля в окрестности с. Медведевки между Черкассами и
Чигирином, где на следующий день соединилась с Южной группой.
1 Там же. С. 268.
2 Доценко О. Зимовий noxia (6.XII. 1919-6.V. 1920). С. 56.
3 Там же. С. 61.
543
В этом районе оперировали повстанцы под руководством атамана
А. Гулого-Гуленко.
Встречая по ходу рейда благосклонное отношение крестьян, ощу-
щая их поддержку, что отчасти было следствием агитационно-про-
пагандистской, разъяснительной работы, которую вели украинские
подразделения, командование решило перенести хотя бы на короткое
время полезную акцию на территорию Левобережья1.
Анализируя попытку руководства Зимнего марша перенести во-
енные действия на Левобережье, следует сказать, что здесь трудно
было ожидать широких перспектив. И не только потому, что местные
гарнизоны красных надежно контролировали ситуацию, а в помощь
им, в случае необходимости, оперативно прибывали специальные
отряды. Население просто изнывало от усталости, которую несла
перманентная смена власти со все новыми рисками, грабежами, на-
силием и т. п. Описывая реакцию жителей Полтавщины на прибытие
украинских подразделений, Омельянович-Павленко констатирует
недостаток ожидаемой активности: «Что касается отношения насе-
ления к нам, то оно было какое-то загадочное: вражды не было, но
и не было искренней открытости - можно было сказать, что обще-
ственность присматривалась к нам, чтобы узнать как следует». А в
письме к С. Петлюре командарм отмечал: «На Полтавщине замечает-
ся сильное влияние большевизма, почему население относится к нам
безразлично»1 2.
Поэтому митинги, лекции, распространение прокламаций (в том
числе и вглубь - за линию фронта) желаемого эффекта не дали.
Немногочисленные же подразделения, к которым почти не присо-
единялись местные жители, были неспособны на масштабные дей-
ствия, ограничиваясь такими акциями, как поход на Золотоношу,
который так и не привел к ее захвату3. Запланированную конную
атаку на Лубны и Хорол отменили и приняли решение вернуться на
Правобережье.
Объяснялось это и желанием возобновить весной связь с по-
литическим центром УНР, который находился отчасти в Польше,
отчасти (как и премьер И. Мазепа) в Каменце-Подольском, откуда
удавалось лишь изредка переправлять ободряющие письма. «Полная
безвестность о нашем Правительстве, - писал Главному атаману
М. Омельянович-Павленко, - его удаленность от армии производит
1 Омелянович-Павленко М. Без дати i факпв // Спогади командарма (1917-1920):
Документально-художне видання. С. 299; Доценко О. Зимовий похщ (6.XII.1919-
6.V.1920). С. 68.
2 Там же. С. 243.
3 Там же. С. 73.
544
на армию тягостное впечатление, чем пользуются враги и распро-
страняют провокационные слухи о Правительстве, хотя наше войско
не обращает на это внимания, но все-таки есть и малодушные, у кото-
рых в душу уже закрадывается сомнение»1.
Однако главной причиной было все же тяжелое положение вой-
ска, которое не могло прочно опереться на поддержку крестьян и
повстанцев. «Оружия от крестьян достать невозможно, - сообщал
Главному атаману командующий украинскими воинами, - потому
что в селах организовывается самозащита - небольшие вооруженные
отделы для своей защиты от бандитизма, который развился до чрез-
вычайных размеров и заставил крестьянство организоваться. Много
было случаев, когда села объединялись, вылавливали вокруг банди-
тов и убивали, чем заставили такой элемент бежать из сел. Все эти
бандиты, бросив свои села, находят прибежище у Коцура (атаман од-
ного из подразделений украинской армии. - В. С.), почему население
очень враждебно и не сочувственно относится к Коцуру...»1 2
В последнем признании боевой генерал прямо намекает, что ре-
гулярная военная формация не может нормально существовать без
государственной поддержки, неизбежно превращаясь в фактор, кото-
рый рано или поздно, обеспечивая собственное выживание, входит в
противоречие с интересами местного населения.
Следовательно, даже придерживаясь официального такта,
М. Омельянович-Павленко недвусмысленно заявляет: «Время идет,
и дальнейшее существование Украинской Армии, как организован-
ной армии, может быть только в том случае, если нам конкретно будет
сказано, на что можно надеяться. Можно ли для организации и пере-
формирования нашей, перешедшей на партизанщину (отрицатель-
ный смысл употребленного термина вполне очевиден. - В. С.) армии в
организованную регулярную армию - надеяться на плацдарм, отдых,
одежду, оружие, снаряжение и особенно деньги. Невыясненность об-
стоятельств может поставить армию в тяжелое и даже критическое
положение... Армия странствует уже 2-й месяц и не получила ни разу
конкретной помощи, ни одной конкретной и реальной мысли и на-
дежды на будущее. Это все вместе взятое ставит армию в невыразимо
тяжелые обстоятельства»3.
В письмах командарма в государственный центр обращают на себя
внимание еще два аргумента. Он, во-первых, жалуется на то, что укра-
инские политические партии не ведут на селе никакого дела «и даже
1 Там же. С. 243.
2 Там же. С. 244.
3 Там же. С. 244-245.
545
при всем желании нет возможности их разыскать»1. Во-вторых, го-
ворит о безосновательности расчетов на благосклонное отношение к
воинам Галицкой армии, которая является «сейчас тлеющим мертве-
цом, пассивным ко всему, кроме своей собственной шкуры»1 2. То есть
в целом рассчитывать на успех акции на Левобережье не приходи-
лось. Более того - оставаться за Днепром весной было просто опасно.
В результате, пробыв на Левом берегу только 4 дня, армия Зимнего
похода, напомнив населению о своем существовании главным обра-
зом агитационной работой (особенно было распространено воззва-
ние Ю. Тютюнника «Селяне»), возвратилась назад.
Переправившись в различных пунктах через Днепр, она остано-
вилась на отдых в районе Холодного Яра. Дальнейший ее путь (он
очень тщательно прослежен по документам в приложении к труду
А. Доценко3) пролег через мелкие населенные пункты, где не могло
быть хоть сколько-нибудь серьезного вооруженного сопротивления,
там, где можно было избежать боев, стычек с Красной армией. Если
таковые становились неотвратимыми, то после коротких столкнове-
ний украинские военные не оставались даже в захваченных пунктах
(например, в Голованевске), а быстро отходили. Не последнюю роль
играла и большая нехватка патронов, которые добыть у врага не уда-
валось. Основной залог самосохранения усматривался в маневренно-
сти, скорости перемещений.
В районе Бершади воины Зимнего похода вошли в контакт с пред-
ставителями частей УГА, ставших подразделениями Красной армии,
и, находясь по другую сторону линии фронта, ответили отказом на
первые предложения об объединении украинских сил4.
Снова вставал вопрос: как действовать дальше? «Переходить
Буг, вешать на виселицах русских комиссаров и присоединять
Украинскую Галицкую армию или нет? - конкретизирует пробле-
му Ю. Тютюнник. - А если присоединим, то что будем с ней делать?
Отсутствие информаций из-за границы тяжело отражалось на всем
деле. При большей энергии враг мог вырвать у нас инициативу, и тог-
да было бы скверно. Армия устала. У некоторых из командного со-
става нервы начали портиться.
Боролись два мнения: одно - переходить Буг и форсированными
маршами подойти к фронтам с целью прорваться к полякам, которые
вроде бы не должны относиться враждебно к нам, вторая - не пере-
1 Доценко О. Зимовий иохщ (6.XIL1919-6.V.1920). С. 244.
2 Там же.
3 Там же. С. 78-87.
4 Там же. С. 87; Омелянович-Павленко М. Без дати i факпв // Спогади командарма
(1917-1920): Документально-художне видання. С. 302-312.
546
ходить р. Буг до установления связи с Нач. Ком. Укр. Гал. армии и до
получения определенных сведений о состоянии за границей, а начать
более активные акции против красных москалей»1. В пользу первого
варианта говорило то, что армия через несколько дней смогла бы уже
отдохнуть, не ощущая угрозы со стороны большевиков, а против -
возможность обезоруживания украинской армии, интернирования
ее поляками и ликвидации Галицкой армии. Второй вариант предо-
ставлял возможность выиграть время и активными операциями со-
общить за границу о районе нахождения украинской армии.
Первое решение обещало минимум риска и надежду на отдых,
второе - значительный риск, но «более активные операции подни-
мали авторитет нашей армии не только между населением и Укр.
Галицкой армией, а также и среди поляков, которые должны были
почувствовать влияние нашей работы на фронте»1 2.
Первое мнение отстаивали полковники Никон (вр. н. о. комдива
Волынской дивизии вместо больного тифом атамана Загродского),
Стефанив и Долуд. Второе мнение защищали Ю. Тютюнник и атаман
А. Гулый.
Тютюнник мотивировал свою позицию еще и тем, что пребыва-
ние в тылу врага стало бы позитивным фактором для украинской
дипломатии, которая должна была использовать этот факт (за рубе-
жом никто не знал о действительной численности армии). Сведения
о перемещении большевиками 14-й армии с юга Украины на поль-
ский фронт еще более убеждали Тютюнника, что время для прорыва
на запад еще не пришло. Прорыв этот, по его убеждению, нужно было
совершить в момент критических боев между поляками и красными.
Поэтому Тютюнник в категорической форме заявил, что идти на за-
пад недопустимо. Его энергично поддержал А. Гулый. Наконец к ним
примкнул и М. Омельянович-Павленко. Остальным ничего не оста-
валось, как согласиться на дальнейшую борьбу в тылу.
На военном совещании 12 марта 1920 г. было решено располо-
жить имеющиеся дивизии в районе Умань - Гайсин - Ольвиополь -
Ольгополь - Христиновка в направлении польского фронта, не
сосредотачивая значительные силы в крупных городах и не расквар-
тировывая в них штабы3. Начав выполнение намеченного плана, ар-
мия УНР осваивала пространство в основном между населенными
пунктами, где стояли сильные красноармейские гарнизоны. Однако
преследования ее советскими войсками и тактические расчеты при-
1 Тютюнник Ю. Зимовий пох!д 1919-1920 рр. С. 62-63.
2 Там же. С. 63-64.
3 Там же. С. 279-280.
547
водили порой к захвату сравнительно крупных населенных пунктов,
в частности железнодорожных станций и узлов. Так, после тяжелого
трехчасового боя Киевская дивизия 17 марта вошла в Гайсин, а через
два дня - в Христиновку и Тальное.
Одновременно Волынская дивизия заняла Умань, одна-
ко на следующий день был отдан приказ оставить город по со-
ображениям выгодного расположения всей формации по линии
Вапнярка - Христиновка - Цветково1.
Усилиями Запорожской дивизии, отдельные подразделения ко-
торой возглавляли полковники П. Дьяченко и И. Литвиненко, при
участии повстанцев под руководством атаманов Нестеренко и Сирка,
в 20-х числах марта были захвачены города Богополь, Орлик и Голта.
Оперативно был осуществлен ряд агитационно-пропагандистских
мероприятий. В частности, за подписью командующего Запорожской
дивизией и повстанцами Херсонщины и Екатеринославщины ата-
мана А. Гул ого-Гуленко большим тиражом была распечатана и
распространена листовка «Народ украинский!». В ней полностью
воспроизводилась инструкция наркома военных дел Л. Троцкого
агитаторам-коммунистам, которых направляли в Украину, опровер-
галось ее направление и в противоположность десяти сформулиро-
ванным задачам («заповедям») было предъявлено 12 собственных
положений:
«I. Мы воюем за то, за что и сразу воевали, - за право украинского
народа господствовать на своей земле, за народную власть.
И. Идет весна. Закаляйтесь! Будем выпроваживать незваных го-
стей. Ружья должны быть прочищены.
III. Не поднимайте сами мелких восстаний. Организовывайтесь и
ждите приказа. Приказ будет дан скоро Главным атаманом Петлюрой.
IV. Во время восстания ни один враг не должен сбежать из
Украины. Все оружие, отнятое у врагов, должно быть в руках укра-
инского народа.
V. Не верьте, что украинского войска нет, что якобы Главный
Атаман Петлюра перешел к врагам Украинского Народа. Ложь и про-
вокация! Оружие не будет сложено, пока хоть один враг будет сидеть
на шее украинского крестьянина.
VI. Меняйте хлеб только на сукно, мануфактуру, соль, сахар. Не
берите советских денег, за которые ничего не купите, потому что они
отменены Правительством Украинской Народной Республики.
VII. Земля - тому, кто на ней работает. Долой дармоедов!
1 Тютюнник Ю. Зимовий похщ 1919-1920 рр. С. 280-282.
548
VIII. Чужаков, кем бы они ни были, у себя на шее не потерпим.
Долой от власти чужеземцев, спекулянтов и жуликов.
IX. Все государства мира признали независимую Украину, только
русские Добровольцы и коммунисты против нас.
X. Засевайте земли. Хлеб соберет тот, кто засеет.
XI. Вся власть должна быть в руках украинского трудового народа.
XII. Украиной будут править люди, которых выберет народ»1.
Параллельно была распространена за той же подписью и другая
прокламация - «Крестьянин!». Непосредственно обращенная к сель-
ским труженикам, она преследовала цель доказать, что советская
власть чужда украинцам и они должны подняться на борьбу за свои
права и интересы, выступить в поддержку повстанцев.
«Разве эта власть твоя, разве она в твоих руках?» - спрашивал
атаман А. Гулый-Гуленко. И тут же отвечал: «Появились ревкомы,
исполкомы, профкомы, наркомы, комбеды и другие “беды”, в кото-
рых сидят совсем чужие тебе люди. Какого же добра желает тебе тот
коммунист-безотцовщина, которому все равно, только бы хорошо по-
жить - что на Московии, что на Украине, что в Германии? Этот ин-
тернационалист, не имея своего дома, может ли позаботиться о твоем
покое, об обеспечении твоих потребностей?
А что делают коммунисты с теми рыцарями, которые сражают-
ся с врагами за твою родину, за лучшую судьбу украинского наро-
да. Сколько их сидит по тюрьмам и расстреляно по чрезвичайках.
Сколько лучших сынов Украины гибнет под игом коммуны.
До какого же времени мы будем терпеть такое издевательство
чужаков?
Довольно! Терпение лопнуло. Надо раз и навсегда покончить с та-
кими палачами. Бери ружье, вилы, лопату и гони с родной земли дар-
моедов. Ты их выгонишь, как выгнал Деникина, как выгнал их уже
два раза.
Долой чужеземцев из Украины!
Да здравствует Украинская крестьянская Республика!»1 2
В ночь с 24 на 25 марта отряд красноармейцев неожиданно ата-
ковал с. Емиловку, где расположился штаб Запорожской дивизии, и
после ожесточенного боя захватил его вместе со вспомогательными
подразделениями. Это привело к общему отступлению всей форма-
ции, против которой буквально ежедневно увеличивались советские
силы.
Совершая рейд по небольшим населенным пунктам южной
Херсонщины, украинские военные на короткое время захватили
1 Там же. С. 286.
2 Там же. С. 287.
549
г. Бобринец и железнодорожную станцию Долинская, но, не задер-
живаясь надолго, двинулись в район г. Вознесенска, который захва-
тили 16 апреля1. Эту победу, одержанную при чрезвычайно труд-
ных обстоятельствах, в условиях огромного недостатка патронов,
М. Омельянович-Павленко назвал днем «награды нашему казачеству
за длинный, тяжелый и славный поход»1 2.
Собственно, благодаря этой операции удалось сохранить форма-
цию Зимнего похода, поскольку украинские военные практически не
имели уже боеприпасов и могли продолжать борьбу только холод-
ным оружием. Правда, в приказе по Запорожской сборной дивизии
от 1 апреля 1920 г., изданном атаманом А. Гулым-Гуленко и началь-
ником штаба дивизии полковником Кратом, а также в отчете полити-
ческого референта при Запорожской дивизии старшины В. Савенко
председателю Директории и председателю Рады народных министров
ход боя был подан с очевидными преувеличениями относительно по-
беды казаков, которые почти безоружные преодолели сопротивление
очень хорошо вооруженного красного гарнизона3. Бесшабашность
наступавших, вызванная преимущественно безысходностью их поло-
жения, конечно, многое объясняет, как, впрочем, и приказы военной
поры, призванные поднимать солдатский дух. Однако безоговорочно
принимать и повторять явно сомнительные факты и толкования без
сколько-нибудь реалистичной их оценки, как это допускается в не-
которых современных публикациях, не стоит.
Вообще на подобные преувеличения относительно боевых дей-
ствий, потерь с обеих сторон (сотни уничтоженных хорошо воору-
женных красных военнослужащих в каждой операции и буквально
единицы слабовооруженных украинских воинов) можно было бы об-
ращать внимание неоднократно, скажем, в хронологически ближай-
шем эпизоде, имевшем место под Ананьевым4. Это нетрудно сделать,
обращаясь к простой логике, выявляя противоречия в документах,
исторических исследованиях при их сопоставлении, перекрестной
критике и т. д.
Однако каждый раз сдерживает моральный тормоз - вроде бы по-
добная, вполне естественная, в общем-то, исследовательская работа
имеет целью если не явно, то где-то подспудно вызвать не совсем
положительную реакцию на действия людей, оказавшихся в экс-
1 Тютюнник Ю. Зимовий похщ 1919-1920 рр. С. 100-101; Омелянович-Павлен-
ко М. Без дати i факпв // Спогади командарма (1917-1920): Документально-художне
видання. С. 334-345.
2 Доценко О. Зимовий похщ (6.XII. 1919-6.V. 1920). С. 102.
3 Там же. С. 160-161,303.
4 Там же. С. 103, 161-162, 262 и др.; Омелянович-Павленко М. Без дати i факпв //
Спогади командарма (1917-1920): Документально-художне видання. С. 348-355.
550
тремальных обстоятельствах, в которых даже выжить означало уже
многое и было почти подвигом.
И все же ни сочувствие к участникам боевых действий, ни глубо-
кое понимание мотивации их поведения вовсе не являются поводом
для сознательного переиначивания сути событий. А заключалась она
в том, что остатки армии УНР были оторваны от руководящих госу-
дарственных центров, лишены сколько-нибудь устойчивой матери-
альной помощи (при том, что население чрезвычайно устало от бес-
конечной войны, всеми силами стремилось к прекращению кровавой
вакханалии) и могли рассчитывать лишь на временный успех в тех
населенных пунктах, где удержалась советская власть. Не случайно
даже по сравнению с махновцами небольшая формация украинских
воинов (вся она могла расположиться в окрестностях маленького
провинциального Ананьева1) ни разу не задержалась хотя бы на ко-
роткое время (неделю-две) в одном пункте, регионе. То есть с точ-
ки зрения военной стратегии она могла осуществлять отдельные,
порой чувствительные «уколы», «прорывы» - одерживать победы
не на главных направлениях противоборства с красными, а в их сла-
бых - «узких» местах, которые не были определяющими для общена-
циональных украинских процессов, для исхода Гражданской войны.
Поэтому и пропагандистский эффект этих побед имел преимуще-
ственно локальное, а не общее значение.
Следует, видимо, учитывать и то обстоятельство, что советская
власть не только не могла своевременно выделять надлежащие воен-
ные силы для борьбы с украинскими казаками, но и далеко не сразу
успевала приспособиться к повстанческим, по сути, действиям, не
очень оперативно учитывала естественные колебания в настроениях
населения, особенно крестьянства. А иногда советская власть допу-
скала и существенные ошибки, в частности, в аграрном и националь-
ном вопросах, вызывая антипатию и сопротивление жителей целых
регионов.
Однако потенциал красных неуклонно нарастал. Силами 14-й
армии они почти окружили военные подразделения УНР в районе
Ольгополя, откуда последним пришлось отступать на Бершадь -
Тульчин - Ямполь1 2. Украинские воины, испытывая все большие за-
труднения, нервничали, позволяли ненависти, ярости (которые не-
редко являются проявлениями бессилия) выходить на первый план в
мотивации их поведения3.
1 Доценко О. Зимовий иохщ (6.XII.1919-6.V.1920). С. 105, 162.
2 Омелянович-Павленко М. Без дати i факпв // Спогади командарма (1917-1920):
Документально-художне видання. С. 403.
3 Там же. С. 341-342.
551
Приказы, отчеты, другие документы пестрели упоминаниями о
сотнях зарубленных, утопленных противников и проч.1: «То, что тво-
рила наша конница над врагом, который жег деревни, трудно пред-
ставить, - констатировал политический референт УНР В. Савенко. -
Это было нечто нечеловечески страшное»1 2. И хотя такое поведение
нередко объяснялось реакцией на красный террор, антинародные и
антинациональные действия, в частности на сожжение карательны-
ми отрядами вокруг Ананьева пяти повстанческих сел3, мирное на-
селение такое поведение и настораживало, и пугало, особенно с точ-
ки зрения общественной перспективы, которая становилась все более
прозрачной, прогнозируемой.
Да и вообще акты крайней жестокости, даже когда они имели ту
или иную степень причинности, все равно не могли воспринимать-
ся всеми однозначно. Поэтому и говорить о тотальной поддержке
местным населением украинских воинов или массовой его враж-
дебности к советской власти не приходится, или же - нужно гово-
рить с определенными оговорками. Не случайно в документах не
приводится данных о присоединении к армии под командованием
М. Омельяновича-Павленко сколь-нибудь значимых контингентов
повстанцев, патриотов, готовых к борьбе за восстановление власти
УНР.
Все же, как это часто бывало в ходе Гражданской войны, ситуацию
резко изменили внешние факторы.
Заняв на марше Балту, вытеснив красных до Бирзулы («повезло» -
считал М. Омельянович-Павленко4), армия Зимнего похода 25 апре-
ля 1920 г. неожиданно возле Бершади натолкнулась на Галицкую
конную бригаду под командованием полковника Шепаровича, кото-
рая еще с начала апреля вышла из повиновения красному командо-
ванию и подняла бунт против советской власти. Галичане влились в
формацию под командованием Омельяновича-Павленко5. Тогда же
выступили против большевиков и другие подразделения ЧУГА.
Действия же галичан, в свою очередь, были обусловлены измене-
ниями международного плана, началом вступления польской армии
в Украину, но это составляет предмет отдельного разговора и имеет
свою предысторию.
1 Омелянович-Павленко М. Без дати i факпв. С. 343; Доценко О. Зимовий похщ
(6.XII. 1919-6.V.1920). С. 161-162.
2 Там же. С. 162.
3 Омелянович-Павленко М. Без дати i факпв. С. 348.
4 Там же. С. 357.
э Там же.
552
2. Феномен ЧУ ГА
В начале 1920 г. Украинская галицкая армия все еще баланси-
ровала на грани катастрофы. Хотя формально удалось сохранить ее
единство как военной формации, она не могла восстановить боеспо-
собность, то есть была не в состоянии выполнять свои функции ак-
тивного субъекта Гражданской войны. Вопросом же о том, как скоро
это удастся сделать (если удастся вообще!), руководство УГА стара-
лось не задаваться. Да и объективно эту проблему заслоняли другие,
куда более сложные и сильные факторы.
Разгром Добровольческой армии генерала А. Деникина возвращал
руководство УГА к необходимости решения старых проблем, однако
даже не с нулевой отметки, как это было, скажем, в октябре-ноябре
1919 г., а в несравненно худших стартовых обстоятельствах. Если на
момент заключения договора с белогвардейцами были явными при-
знаки уже недалекого краха Белого движения (хотя возможности
«переждать» до того времени у галичан тоже не было), что в недале-
кой перспективе давало надежду на освобождение от вынужденных,
невыгодных обязательств, то Красная армия, победно наступавшая
в Украине, уничтожавшая добровольцев, чувствовала небывалый
подъем, переживала стадию энергичного, масштабного организаци-
онного и военно-политического усиления. Она опиралась на серьез-
ную поддержку населения, после белогвардейского террора преиму-
щественно убежденного, что красные - это все же «меньшее из двух
зол», лелеющего надежду, что стабилизация любой власти наконец
положит конец мучениям страшного военного лихолетья.
Итак, когда украинская армия была не в силах противосто-
ять Красной армии ни со своим на тот момент слабым союзником
(Добровольческой армией), ни - тем более - самостоятельно, на
горизонте забрезжила еще совсем недавно маловыразительная пер-
спектива поиска путей сотрудничества с большевиками и выработки
тактической линии относительно вчерашнего соперника, который
был несравненно сильнее и неуклонно наращивал свой потенциал.
Надеяться, что эта тенденция скоро изменится, было тщетно.
То есть, в любом случае, принять очень ответственное решение
командованию Галицкой армии было невероятно трудно - настолько
малой, просто ничтожной выглядела перспектива выживания крайне
обессиленной военной формации. Однако и не использовать малей-
шую возможность в борьбе со смертью, приблизившейся вплотную,
любой живой организм (а армия - такой же организм, объединяю-
щий тысячи живых существ, индивидуумов), пусть даже инстин-
ктивно, все же не может. И какой бы ненадежной ни выглядела «спа-
сительная соломинка», за которую должна была ухватиться на новом
553
отрезке испытаний Украинская галицкая армия, другого варианта
история снова, кажется, ей не оставляла.
Очевидно, свою роль сыграл и предыдущий опыт переговоров, со-
глашений, который порождал веру в то, что главное - пережить за-
труднения в настоящем, в ближайший момент, самосохраниться, а
дальше - видно будет. Возможно, судьба в конце концов и сжалится
над беднягами - не может же не везти бесконечно. Тем более в такое
смутное, богатое неожиданностями время, которое переживало чело-
вечество в конце второго десятилетия XX в.
«Не дремали» и большевики, для которых уже привычной стала
борьба против многих соперников одновременно. Ведь выпадение
из цепи врагов хотя бы одного звена («разрыв кольца фронтов») -
всегда желанный результат, на достижение которого направлялись
немалые дипломатические и идеологические (агитационно-пропа-
гандистские усилия).
Задача выяснения истоков новой вехи исторического развития
Галицкой армии, понимания мотивов действий ее командования по-
рой кажется просто неосуществимой - настолько они выглядят про-
тивоестественными, достойными лишь сострадания, но стоит все же
попытаться это сделать.
Сущность проблемы заключается в том, что галичане имели
«меньше опыта» в отношениях с большевистской Россией, возлагали
«больше надежд» на налаживание взаимопонимания с ней, чем над-
днепрянский лагерь, который, занимая «непримиримые позиции» по
отношению к большевикам, полагался исключительно на свои силы1.
Непременной составляющей подобных рассуждений также является
утверждение о демагогической, лицемерной политике большевиков,
советской власти, в которой доверчивые галичане еще не имели воз-
можности разобраться1 2. Это не совсем так. Ведь пресловутый «за-
говор ориентаций» одинаково овладел как надднепрянским, так и
галицким лагерем, однако лидеры этих лагерей искали разные пути
выхода из критического положения.
Конечно, большевики, в общем с недоверием относившиеся к ини-
циативам украинцев, в отдельных случаях были совсем не прочь вос-
пользоваться возникшими обстоятельствами. Так, заключив в ночь
на 1 января 1920 г. винницкое соглашение с УГА, они попытались
ускорить события, как можно оперативнее продемонстрировать эф-
фект совершенного шага. А. Хвыля требовал немедленно выслать
галицкие части на антиденикинский фронт, где они штыками до-
1 Тютюнник Ю. Зимовий похщ 1919-1920 рр. С. 48.
2 Там же.
554
казали бы, что «это не армия тифозникив и трупов», а реальная во-
енная сила1. Чтобы продемонстрировать искренность своих намере-
ний, Винницкий ревком решил осуществить такое выступление под
Калиновкой.
Правда, «тяжелую руку» новых союзников галичане впервые по-
чувствовали уже на совещании в штабе 12-й советской армии, состо-
явшемся той же новогодней ночью 1920 г. Председательствовал на
нем член ЦК КП(б)У и Революционного военного Совета Красной
армии В. Затонский. Он заявил, что возможность объединения ЧУГА
в «одно оперативное тело» появится лишь тогда, когда ее корпуса,
реформированные в три красные дивизии, «переварятся в револю-
ционном котле» и «пройдут политическое переобучение»1 2. Сами
большевики проявляли определенную настороженность относитель-
но нового союзника. Они, в частности, пытались воспрепятствовать
общению красногвардейцев с галичанами на том основании, что по-
следние являются носителями вируса и контакты с ними чреваты
распостранением эпидемии. На деле же контактам помешать не мог-
ли, а приводили они нередко к грабежам и грубому насилию над во-
енными УГА.
За неимением архивных материалов, опираясь главным образом
на большевистские издания, а также на мемуаристику, где по озна-
ченной проблеме высказывалось много субъективных и противоре-
чивых мнений, трудно выяснить истинные тогдашние настроения
стрельцов, которых в очередной раз без их согласия заставили пере-
йти из одного вражеского лагеря в другой.
Например, Н. Гирняк, критикуя договор с Добрармией, в то же
время всячески стремился доказать, что соглашение с большевиками
было куда более приемлемым и целесообразным, а его заключение
поддержало большинство галичан. При этом он пытался убедить чи-
тателя, что «мы ни на минуту не допускали мысли о компромиссе с
чужой и враждебной... большевистской идеологией», что ревкомовцы
даже «не собирались играть в их дудку», а вели «очень опасную ри-
скованную игру», сохраняя армию для дальнейшего движения3.
На самом же деле договор с большевиками, как и с Деникиным,
был заключен тайно, без ведома и согласия большинства воинов. Его
обнародовали на вече 1 января 1920 г. в Виннице и сделали это глав-
1 Прняк Н. Останшй акт трагедп Украшсько! Галицько! Армп. Спогади учасника
иодш за час вщ иоловини грудня 1919 до половини вересня 1929 р. Нью-Йорк, 1959.
С. 25.
2 Там же. С. 27.
3 Там же. С. 5-30.
555
ным образом для того, чтобы публично задекларировать преданность
новому союзнику.
Мемуаристы подробно рассказывают о «переживаниях» ревко-
мовцев, которые якобы опасались, что большевистская пропаганда
повлияет на взгляды стрельцов. Однако сами они, умышленно или
бессознательно, усиливали такие прокоммунистические настроения.
Изданное Винницким ревкомом 1 января 1920 г. воззвание «К Галиц-
ким стрельцам и старшине» потрясало очерченными в нем перспек-
тивами борьбы, которые уже излагались в форме большевистской
революционной фразеологии. После сообщения о возникновении в
Виннице ревкома Галицкой армии, который базировался на «плат-
форме Украинской Советской Социалистической Республики», в
этом документе провозглашалось, что УГА «должна стать Красной в
целостности... и сохранять полную дисциплину». Отмечалось, что она
«понесет вместе с сине-желтым флагом - красный флаг революции»
как ответ «Деникину за киевскую измену» и как протест Антанте за
«торг нашей кровью»1. Об освобождении Галиции от поляков здесь
не говорилось ни слова.
В первом номере нового печатного органа Галицкой армии
«Красный стрелец» (вышел 6 января 1920 г.) были помещены про-
граммные статьи ревкома. Их содержание также основывалось на
большевистской доктрине. В первой из них под названием «Мировая
революция и Украинская Галицкая Армия» провозглашалось, что
«великий огонь социалистической революции... докатился до га-
лицких границ... Он сотворил Украинскую Галицкую Армию». Хотя
«тогдашние предводители революции пренебрегли национальным
вопросом», однако «обстоятельства изменились», и «такие гиганты
революции, как тов. Ленин и Троцкий, признали справедливыми
притязания украинских трудовых масс на самостоятельную жизнь
национальную... Полное право самому свободно себе выбирать фор-
му государственного устройства и жизни»1 2. Во второй статье-прокла-
мации под названием «Почему Украинская Галицкая Армия вступи-
ла в Красную армию?» отмечалось, что УГА как «армия украинских
галицких крестьян и рабочих» из-за «ряда досадных недоразумений»
была направлена против Красной армии. Но теперь обе армии соеди-
нились, чтобы «совместно выступить против польской буржуазии»3.
Трудно согласиться с утверждениями мемуаристов, будто такие
выступления преследовали лишь одну цель - убедить большевиков в
1 Цит. по: Тютюнник Ю. Зимовий noxU 1919-1920 рр. С. 47.
2 Червоний стрыець. 1920. 6 сйчня.
3 Там же.
556
искренности стремлений Винницкого ревкома, который изначально
вел «двойную игру». Тем более не отвечают действительности оправ-
дания, что они не поднимали политические вопросы и большевист-
ские лозунги среди стрельцов не пропагандировали1.
Дело в том, что масса воинства не могла знать все, да и вообще
любые «тонкости» такой «двойной игры». Итак, прокоммунистиче-
ская агитация, осуществлявшаяся Галицкими офицерами, которые
всегда пользовались уважением и доверием стрельцов, пусть и про-
тив их желания и воли, безусловно, имела реальное воздействие на
взгляды рядовых воинов. Условия договора с большевиками пред-
усматривали проведение неотложных мероприятий по восстановле-
нию боеспособности Галицкой армии. Одним из первых был выпол-
нен пункт о создании в ней коммунистической организации. Уже в
январе 1920 г. усилиями Е. Коханенко и А. Хвыли возник «Комитет
Украинской Компартии Прикарпатья» со своим печатным органом
«Коммунист Прикарпатья». По настоянию В. Затонского в феврале
он слился с Комитетом Компартии Восточной Галиции и таким обра-
зом образовалась Коммунистическая партия большевиков Галиции
и Буковины, которая подчинялась непосредственно РКП(б) -
КП(б)У.
С января 1920 г. Галицкая армия начала развиваться в поле ка-
чественно новых военно-политических процессов, что обусловило
ее окончательный раскол и потерю внутреннего организационного
единства, то есть именно то, чего больше всего боялись и ради пре-
дотвращения чего ее руководители прибегали к непростым военно-
политическим комбинациям, шли на рискованные, сомнительные,
непопулярные шаги и т. п. Произошло «раздвоение» УГА: с одной
стороны, части, подчиненные Начальной команде, продолжали ори-
ентироваться на Добровольческую армию, фактически оставаясь в ее
военно-политическом фарватере, а с другой, войска, оказавшиеся под
командой Винницкого ревкома, стали превращаться в составляющую
Красной армии. Восстановление борьбы соборным фронтом стало
невозможным, а отношения между УГА и армией УНР, которая и
дальше опиралась на собственные силы, стали еще одной трагиче-
ской страницей истории Украинской национально-демократической
революции, оказали свое влияние на исход Гражданской войны.
После сдачи Винницы главные части УГА под управлением
Начальной команды продолжали отходить в южном направлении.
Командование неоднократно меняло районы, предназначенные для
отдыха переутомленного войска, но реализовать эту первоочередную
1 См.: Прняк Н. Останнш акт трагсдп УкраТнсько! Галицько! Армп... С. 33.
557
задачу так и не удалось. Дезертирство не прекращалось, причем не-
редко к нему подталкивали сами деникинцы. Об этом красноречи-
во свидетельствует эпизод, когда на станции Демков добровольцы
ошибочно разоружили стрелецкий курень, а когда узнали, что это
союзники-галичане, то начали спрашивать, почему те продолжают
воевать с таким рвением, а не возвращаются по домам. После этого
случая сразу разбежалось большинство воинов 6-го пехотного полка,
к которому принадлежал этот курень1. В то же время многие стрель-
цы переходили к большевикам. В частности, после того, как из кон-
ного полка I корпуса УГА в Красную армию добровольно перешло
30 воинов вместе с лошадьми и оружием, в этом полку осталось всего
20 офицеров и обозы1 2.
Несмотря на то что УГА вышла из районов распространения
эпидемии и оставила больных воинов, тиф в ее частях свирепство-
вал и дальше. Лишь во II корпусе в течение одного месяца заболело
500 человек. К концу января 1920 г. в трех галицких корпусах оста-
лось 1372 офицеров и около 14 тыс. стрельцов, боевой состав которых
составлял лишь 10 %3. Тогда из-за истощения начало умирать много
стрельцов, которые после перенесенной болезни не имели возмож-
ности восстановить силы.
В январе 1920 г. столкновений между УГА и Красной армией
почти не было, но галичан все больше донимали повстанцы, якобы
мстившие им за грубый террор против украинского населения со сто-
роны Добрармии, которая отступала. В Монастырище, например, де-
никинцы убили тысячу и тяжело ранили 8 тыс. жителей. Они устра-
ивали жестокие погромы в местностях со значительным еврейским
населением. В частности, в Одессе воровство и бандитизм достигли
невиданных за все военное лихолетье масштабов. Здесь сохранился
относительный порядок только в районе сборной станицы УГА, в ко-
торую в поисках защиты и с надеждами на решение различных жиз-
ненных проблем ежедневно обращались сотни галицких военноплен-
ных и гражданских лиц. Желто-голубой флаг и Тризуб над станицей
символизировали присутствие в Одессе украинского войска4.
Усложнялись отношения между «деникинской» и «большевист-
ской» частями Галицкой армии, как и прежде, сводившиеся к реше-
нию вопроса о выборе путей продолжения борьбы. Начиная с 13 ян-
1 Денник Начально! Команди Украшсько! Галицько! Армп. Нью-Йорк, 1974.
С. 165-167.
2 Там же. С. 164.
3 Там же. С. 177, 183-184.
4 См.: Бистренко О. В бишшовицьких лабетах //Лггонис Червоно! Калини. 1933.
№ 9. С. 11-12; Палив Д. 3 мо!'х спомишв. Льв1в, 1929. С. 6-8.
558
варя 1920 г. Винницкий ревком стал посылать Начальной команде и
непосредственно корпусам УГА приказы с требованиями немедлен-
но прекратить отступление и вывоз больных, а также с призывами
об обязательном «примирении» в случае столкновения с войсками
Красной армии и т. п. За невыполнение приказов угрожали револю-
ционным трибуналом. Наряду с этим в Начальную команду поступа-
ли предложения о создании нового совместного ревкома ЧУ ГА и др.1
Со своей стороны, Начальная команда издала приказ Галиц-
ким войскам не реагировать на притязания Винницкого ревкома.
Командованию удалось осуществить решительные меры и пре-
кратить распространение проболыпевистских настроений. Еще не
полностью оправившись от болезни, 15 января генерал О. Микитка
вернулся к исполнению обязанностей командующего армией и сразу
издал два довольно категоричных распоряжения. В них говорилось
о необходимости любой ценой сохранить «нынешний состав» и дис-
циплину УГА, восстановить ее боеспособность, а также требовалось
жертвенно исполнять воинский долг. Фронтовым частям разре-
шалось вступать в переговоры с отрядами Красной армии только в
случае, если они прорывались на территорию расположения УГА, и
только по вопросам, которые касались больных и раненых1 2. Тогда же
при Начальной команде был создан новый политотдел с широкими
полномочиями и контролирующими функциями.
Но эти и другие меры не могли спасти ситуацию, и потому
Начальная команда решила попробовать перевести подконтрольные
ей части УГА в Румынию. Такой вариант выхода из катастрофическо-
го положения не был неожиданностью. Он уже давно обсуждался во-
енным руководством. Для переговоров с румынским правительством
и согласования технической стороны этого дела 19 января 1920 г.
была направлена делегация во главе с атаманом Циммерманом. Тогда
же корпусам отдали приказ продвигаться вдоль железных дорог к
Днестру. Переправу через реку предполагалось осуществить в рай-
оне Тирасполь - Рыбница - Дубоссары. На украинской территории
предполагалось оставить больных стрельцов, а для их опеки было соз-
дано специальное подразделение во главе с сотником Кондратским.
Подготовку к этой акции Начальная команда осуществляла в согла-
сии с деникинским штабом, а при ее проведении она также рассчиты-
вала на поддержку Антанты.
Главный автор «румынского плана» генерал Г. Цириц при его
разработке официально руководствовался следующими мотивами.
1 Денник Начально! Команди Укра!нсько! Галицько! Армп. С. 179-180, 184-185.
2 Там же. С. 160-170, 173-174, 176.
559
Поскольку Добровольческая армия покидает Одессу, то договор
с ней теряет силу, прерывается также связь с Антантой. Как след-
ствие, УГА лишается материальной базы. Создание же нового тыла
возможно только при условии перехода на румынскую территорию.
Там Галицкая армия будет принята как союзная, являясь частью
Добрармии. Чем сильнее предстанет УГА в Румынии, тем весомее
будут аргументы политических лидеров в дальнейшем решении про-
блемы западноукраинской государственности. УГА никогда не долж-
на стать орудием большевистского правительства1.
Однако такую позицию не разделяла значительная часть галиц-
ких стрельцов, которые все больше проникались верой, что именно
союз с большевиками открывает путь для совместной борьбы про-
тив Польши: искренняя надежда получить от «нового опекуна» ору-
жие, деньги, одежду поднимала «у нас дух и надежды на действия,
на победоносное возвращение в Галицию...»1 2 Небезосновательным
было и опасение, что Румыния может выдать УГА польскому пра-
вительству. Против таких настроений, которые овладевали войском,
оказывались бессильны приказы и угрозы Начальной команды, ко-
торую фактически поддержала лишь часть команды этапа и III кор-
пуса. Следовательно, появилась компромиссная платформа раздела
УГА, согласно которой одна ее часть должна была присоединиться
к Красной армии, а вторая - перейти в Румынию. Таким образом ее
инициаторы надеялись «иметь своих людей среди большевиков и
Антанты». Но такой вариант развития событий нашел немного сто-
ронников, потому что выглядел нелепым и с военно-политической, и
с моральной точки зрения.
В начале февраля 1920 г. состоялся фактический разрыв с
Начальной командой большинства боевых подразделений Галицкой
армии, которые перестали отсылать ей ежедневные отчеты о своем
положении.
Вопреки приказам главного командования, руководство
I и II корпусов самостоятельно вступило в переговоры с частями
45-й советской дивизии, которая продвигалась на Балту. Перейдя в
место расположения I корпуса, политотдел УГА 7 февраля провоз-
гласил себя «Начальным ревкомом Красной Галицкой Армии» (во-
шел в историко-мемуарную литературу под названием «Балтский»,
или «Начальный», ревком). Его начальником штаба стал полковник
А. Шаманек. Сразу был установлен контакт с Винницким ревкомом,
1 Денник Начально! Команди УкраТнсько! Галицько! Арми. С. 192-193.
2 Алиськевич М. ГПвроку 1пд быьшовиками // Лпоиис Червоно! Калини. 1933.
№ 9. С. 22-24.
560
который выступил посредником в достижении взаимопонимания с
большевиками1.
Эти события открыли новую трагическую страницу истории
Галицкой армии. Положение, в котором она оказалась, вызывает ас-
социации с пресловутой «Руиной» XVII в., когда из-за внутренних
противоречий, которыми воспользовались внешние силы, Украину
охватили раздор и братоубийственные войны. Согласно изданным
7, 8,10 февраля 1920 г. приказам начального ревкома, все части УГА,
расположенные восточнее Днестра, должны были войти в состав
Красной украинской галицкой армии, стать союзниками советских
войск. Начальный ревком объявил себя высшей политической вла-
стью УГА-ЧУ ГА, ему должна была подчиняться Начальная команда,
компетенция которой, соответственно, ограничилась бы решением
оперативных вопросов. Балтские ревкомовцы призывали не пере-
ходить Днестр и принять меры к тому, чтобы на румынскую терри-
торию не попал ни один стрелец. Они требовали добровольной (под
расписку) сдачи оружия большевикам, чтобы те поверили «в искрен-
ность перехода» в ряды Красной армии1 2.
Явления добровольной сдачи оружия никогда прежде в опыте
УГА не было, поэтому это требование вызвало наибольшее недоволь-
ство среди стрельцов.
Несмотря на такое изменение ситуации, Начальная команда вновь
направила своего представителя к правительству Румынии для выяс-
нения условий перехода остатков УГА на ее территорию и ускорения
этой акции. Напоминая о присяге, она требовала от войск немедлен-
ного перехода через Днестр. Однако когда 10 февраля 1920 г. неболь-
шая группа галицких офицеров и солдат совершила попытку перейти
реку, их задержали румыны. Никакие усилия Начальной команды
уже не могли ничего изменить, ибо переход большинства частей УГА
на сторону Красной армии стал свершившимся фактом. Документы,
связанные с этими событиями, оставляют впечатление, что члены
Начальной команды, в общем не питая иллюзий относительно своего
положения, стремились если не в целом, то хотя бы в собственных
глазах оправдаться и успокоить свою воинскую совесть. Передавая
преобладающие среди галицкого офицерства настроения, летописец
в своем знаменитом «Деннике» записал: «Антанта дала нам свобод-
ную руку и прямо вогнала нас в союз с большевиками. Другой дороги
для Галицкой армии не было»; УГА «подняла красный флаг, чтобы
1 Ярославин С. Як ми ставали быыповиками // Лпопис Червоно! Калини. 1933.
№ 9. С. 3-4.
2 Денник Начально! Команди Укра!нсько! Галицько! Армп. С. 198-199, 202-203.
561
воткнуть его на гордых вершинах Карпат, освободив в союзе с рос-
сийско-украинской Советской армией Прикарпатскую Украину из-
под ига польских шляхтичей»1.
Представители известных «галицкой» и «надднепрянской» кон-
цепций единодушно считали, что УГА пошла на союз с большевика-
ми, как и с А. Деникиным, только для самосохранения и продолжения
борьбы с Польшей. Вместе с тем большинство галицких стрельцов
были искренне убеждены в том, что освободить Галицию можно,
свершив совместный с Красной армией поход1 2.
Одной из самых печальных страниц в истории Галицкой армии
стала сознательная выдача советским властям пробольшевистски на-
строенным офицерством своих генералов. Решение об аресте коман-
дующего О. Микитки и начальника штаба Г. Цирица принял сначала
Винницкий, а затем и Балтский ревком. На этом основании Одесский
военком Краевский 20 февраля 1920 г. потребовал, чтобы они стали
перед ревтрибуналом армии (даже не ЧУ ГА). Это было почти равно-
сильно смертному приговору.
Вокруг проблемы, связанной с арестом генералов УГА, в исто-
рико-мемуарной литературе ведется немало споров и дискуссий.
В частности, непосредственный свидетель тех событий С. Шухевич
сообщает, что при рассмотрении этого вопроса голоса винницких
ревкомовцев разделились, поэтому его голос «за» стал решающим,
и он «невольно причастен к их незавидной участи». Шухевич также
признает, что «этот акт не может упасть пятном на целую УГА», а яв-
ляется результатом действий «нескольких человек»3. Утверждение
Н. Гирняка, что якобы Начальный ревком стремился лишь «устра-
нить» О. Микитку и Г. Цирица «от влияния в УГА», но не хотел при-
влекать их к судебной ответственности4, является наивной попыткой
самооправдания, поскольку, зная порядки в Красной армии во вре-
мена Гражданской войны, настоящие последствия такого шага пред-
видеть было нетрудно.
Можно, конечно, снова ретроспективно настаивать на неправо-
мочности решений самочинных ревкомов, подвергать сомнению
юридические основания ревтрибуналов судить конкретных лиц и
т. д., однако это уже те нюансы, которые на практике существенно-
го значения для дальнейшей судьбы Украинской галицкой армии не
имели.
1 Денник Начально! Команди Украшсько! Галицько! ApMii. С. 198-199, 202-203.
2 См., наир.: Тютюнник Ю. Зимовий похщ 1919-1920 рр. С. 46-49.
3 См.: Шухевич С. Спомнни з Украшсько! Галицько! Арми. Ч. IV. Льв!в, 1929.
С. 105-110.
4 См.: ГгрнякН. Останнш акт трагсдп Украшсько! Галицько! Армп... С. 133.
562
Глубокий трагизм ситуации передает поведение самого команду-
ющего. Когда арестантов перевозили, генерал О. Микитка «от страш-
ного сожаления расплакался», а Г. Цириц сказал: «Это позор для
целой армии, которая выдает своих генералов»1. В то же время карье-
рист сотник В. Гандзинский тайно арестовал М. Тарнавского и доста-
вил его большевистскому командованию. Но Тарнавского отпустили
«под честное слово», а затем посадили под домашний арест в Балте.
После заключения договора с большевиками формальный статус
Галицкой армии и далее оставался неопределенным. Отправленный
в конце января 1920 г. в Киев для выяснения ситуации взводный
А. Ганкевич вернулся с убеждением, что соглашение необходимо как
можно скорее разорвать. Тогда 6 февраля из Винницы в Киев выехала
представительная делегация галицких военных и партийных деяте-
лей в составе Ф. Кондратского (председатель), М. Опоки, И. Кураха,
М. Угрина-Безгрешного, Е. Коханенко и др. Делегация сразу поняла,
что судьба УГА решается в Москве, а украинское советское прави-
тельство является молчаливым исполнителем ее воли.
Истинное отношение к Галицкой армии со стороны РКП(б) и
КП(б)У передал в своем выступлении один из коммунистических
работников Приходько, который сказал, что это «гнездо национали-
стической контрреволюции и пристанище для недобитков петлюров-
щины». Он предлагал армию немедленно разоружить, офицеров аре-
стовать, а стрельцов отправить на «перевоспитание в лагеря».
На киевских совещаниях выяснилось, что договор от 1 января
1920 г. «не имеет никакого значения», что «правительство никогда его
не ратифицирует», а представители политических группировок вооб-
ще не имели полномочий подписывать такой документ. Положение
галицкого войска прямо и четко передал В. Затонский: «Мы с дени-
кинцами не говорим, а просто бьем; вас (УГА. - В. С.) не бьем, потому
что просто некого бить, вас бьют теперь тиф и заблуждения вашего
политического бездорожья, бесхарактерность ваших политических
предводителей и командующих»1 2. Хотя подписанный в результате
совещаний конечный протокол не имел практического значения, он
четко зафиксировал отношение советского руководства к УГА.
Галичанам, попавшим в железные тиски нового союзника, ниче-
го не оставалось, как поверить обещаниям, что в их армии не будут
проведены «радикальные изменения», в частности разоружение,
1 Цит. по: Шухевич С. Спомини з УкраТнськоТ Галицько’/ Армп. Ч. IV. С. 133.
2 Цит. по: Ггрняк Н. Останнш акт трагсдп УкраТнсько/ Галицько/ Армп... С. 68-116.
563
и их не заставят воевать против войск УНР, которыми командует
М. Омельянович-Павленко.
Сразу после киевской конференции из Москвы поступили усло-
вия реорганизации ЧУГА, на которые винницкая делегация была
вынуждена без возражений согласиться. Их суть сводилась к пре-
вращению галицких корпусов в бригады, которые делились на пол-
ки и другие более мелкие подразделения. Они как «вспомогательные
формации» должны были подчиняться дивизиям Красной армии.
Политическая подготовка в этих структурах поручалась партии, а
их командные кадры должны были назначаться или утверждаться в
Москве. Вопрос перспектив борьбы в этом документе не поднимался.
Таким образом, после внутреннего раскола Украинская галицкая
армия была фактически ликвидирована как самостоятельная воен-
ная формация, а ее основной преемницей в организационно-военном
отношении стала Червонная украинская галицкая армия.
После перехода Галицкой армии на сторону большевиков она, тем
не менее, старалась поддерживать связи с надднепрянскими воен-
ными и правительственными кругами. В начале своей деятельности
даже Винницкий и Начальный ревкомы посылали к ним курьеров.
Разрабатывались планы, согласно которым в случае приближения
войск М. Омельяновича-Павленко к Виннице галицкие части долж-
ны были перейти на их сторону. Кроме того, ЧУГА стремилась уста-
новить контакты с некоторыми группами повстанцев. Около 3 тыс.
воинов двух украинских армий с августа 1919 г. до марта 1920 г. со-
вместными силами удерживали украинскую власть на территории,
которая охватывала Старые Прилуки, Казатин, Райгород, Любу,
Острополь, Старую Синяву с миллионным населением.
Сложившиеся здесь группы «Бердичев» и «Хмельник» под ко-
мандованием известных старшины УГА атамана В. Колодницкого и
поручика К. Шостака пополнились 1,5 тыс. галицких воинов, выздо-
ровевших после тифа. Благодаря проведенной по приказу Главного
атамана мобилизации здесь началось формирование третьей груп-
пы - «Север». Регулярным войскам активно помогали повстанцы
Шепеля и Степанишина, а также местное население.
После отъезда большинства членов правительства Директории
за границу официальная власть на этой территории перешла к
Украинскому краевому Совету, который находился в Хмельнике,
а позже здесь оформился Совет республики, который находился в
районе Литина. Эти органы власти возглавлял галицкий радикал
Иван Макух1.
1 Колодницький В. Галицька залога в Хмельнику i Украшська Краева Рада //
Украшська Галицька Арм1я: матср!али до icTopii. Т. 1. Вшншсг, 1958. С. 545-546.
564
Инициаторами реанимации и осуществления известного догово-
ра от 24 декабря 1919 г. выступали главным образом надднепрянцы.
В первой половине января 1920 г. М. Омельянович-Павленко напра-
вил две делегации к Начальной команде УГА, пытался наладить с ней
постоянную телеграфную связь. Но эти и другие меры, прежде всего
из-за «пассивности» галицкого военно-политического руководства,
не принесли реальных результатов. На совещании представителей
обеих украинских армий И января 1920 г. в Брацлаве после отчета
о положении УГА-ЧУГА ее политический референт В. Чайковский
сообщал, будто Начальная команда и Винницкий ревком, получая
приказы от командования Добровольческой и Красной армий об
отступлении соответственно на юг и север, не знали, какой из них
выполнять. В своих воспоминаниях И. Мазепа прокомментировал
эти события, утверждая, что УГА охотнее выполняла бы приказы
М. Омельяновича-Павленко1. Однако, очевидно, такое утверждение
является попыткой выдать желаемое за действительное, ибо основа-
ний продолжать борьбу соборническим фронтом уже фактически не
осталось.
В целом в надднепрянском лагере господствовал взгляд, что УГА
«плывет по течению», а факт ее «покраснения» воспринимался спо-
койно и считался «очередным звеном в цепи галицкой трагедии - от
Деникина к большевикам». Поэтому Ю. Тютюнник утверждал, что
этот шаг воинами армии УНР даже не осуждался1 2.
С началом реорганизации галицких частей и их превращения в
составную часть Красной армии даже перспектива соединения обе-
их украинских армий исчезла окончательно. Отношения между
Галицкой и Красной армиями в январе-феврале 1920 г. складыва-
лись по-разному. В. Затонский утверждал, что стрельцов не разо-
ружили только потому, что в районе их расположения находилась
Таращанская бригада красноармейцев, в которой преобладали
украинцы.
Есть также указания на доброжелательное отношение, даже бла-
готворительную помощь галицким частям со стороны конного отря-
да Г. Котовского3. Но, как показывают многочисленные донесения,
преобладало иное явление: попав в места расположения УГА-ЧУГА,
красноармейцы начинали сразу грабить ее склады, обозы и даже го-
спитали4. На сахарные заводы, винокурни, кожзаводы, мельницы, ко-
1 См.: Мазепа I. Украша в огш й 6ypi революцп. Т. 3. С. 181-183.
2 Тютюнник Ю. Зимовий похщ 1919-1920 рр. С. 50.
3 См.: Шкрумеляк Ю. ПоТзд мершв. Картина жертв i тру/ив. С. 75-76.
4 См.: Денник Начально! Команди Украшсько! Галицько! ApMii. С. 202-205;
ПрнякН. Останнш акттрагсдп Украшсько! Галицько! Арми. С. 27, 123-124.
565
торые находились в ведении галичан, а также на торговые операции,
которые проводились этими предприятиями, были наложены «орде-
ра», поэтому без специального разрешения советских органов они не
могли функционировать. У галицких частей повсеместно конфиско-
вывали коней, пулеметы, боеприпасы и т. п.
Однако, несмотря на известные приказы, попытки разоружения
стрельцов повторялись, из-за этого возникали острые противоре-
чия. В частности, протестуя против такого «произвола», 4-я бригада
ЧУГА едва не прибегла к самовольному переходу румынской грани-
цы, а ее конная сотня перешла к повстанцам.
Хуже всего пришлось расположенному под Одессой III корпусу
УГА, который первым из галицких частей вынужден был доказывать
верность новому союзнику. Из 3314 человек личного состава в его бо-
евых частях осталось всего 660 воинов. Совместно с войсками 45-й
советской дивизии с 12 по 22 февраля 1920 г. III корпус провел ряд
боевых операций против деникинской группы генерала Н. Бредова,
который отступал вдоль Днестра для соединения с поляками. Во
время кровопролитных боев многие добровольцы были захвачены в
плен.
В таких военно-политических условиях разворачивалась реор-
ганизация ЧУГА. В силу разбросанности по разным местностям
ее частей, а также противоречивости оперативных данных, трудно
определить боевое состояние Галицкой армии на момент перехода к
большевикам. В списках Начальной команды было зарегистрирова-
но 16 785 больных стрельцов, но о многих из них сведений не было.
Насчитывалось 38 137 человек выздоравливающих, однако участи-
лись случаи повторного заболевания тифом. Итак, в боевых частях
продолжали нести службу всего 18 243 офицера и стрельца1.
Согласно директивам командования Красной армии, реформи-
рование ЧУГА должно было осуществляться с середины января до
10 марта 1920 г. в местах расположения частей, а затем они влива-
лись в состав указанных советских дивизий. Этот процесс начался
под руководством собственных командиров с участием представи-
телей армии, а завершали его большевистские военные и партийные
деятели. После заключения известного договора в Киеве Начальный
(Балтский) ревком, постепенно присвоивший себе название
«Начальная команда», сразу оказался в фарватере большевистской
политики. Наиболее активную деятельность в Балте демонстрировал
т. н. полевой суд (фактически это был большевистский ревтрибунал).
1 Денник Начально! Комаиди Украшсько! Галицько! Армп. С. 209-213; Прняк Н.
Останшй акттрагсдп Украшсько! Галицько! Армп... С. 120.
566
По словам М. Алискевича, его приговоры «были единственными со-
бытиями, возбуждавшими наши усыпленные нервы»1, то есть свиде-
тельствовали о реальной опасности, которую несет новый союзник.
С переездом Винницкого ревкома, возглавляемого упомянутым
сотником В. Гандзинским, в Балту 21 февраля 1920 г. был создан объ-
единенный ревком. Он всячески демонстрировал свою лояльность
к новому союзнику, за что даже получил название «сверхкоммуни-
стический». Несмотря на это, планы по сохранению целостности и
укреплению боеспособности Галицкой армии остались неосущест-
вленными. Галичанам даже не разрешили провести свой военный
съезд, на который уже начали избирать делегатов. «Похоронами»
УГА и «рождением» ЧУГА военные летописцы впоследствии назва-
ли приезд в Балту 27 февраля 1920 г. В. Затонского. На проведенных
тогда совещаниях большинство галицкого военного командования
выступило против предложенной им концепции реорганизации УГА,
но их мнениями откровенно пренебрегли. Соответственно, объеди-
ненный ревком сразу распустили, его военно-оперативные функции
вновь передали комендатуре во главе с галицким сотником Вациком,
а ведение идейно-политической работы среди воинства перешло к
Коммунистической партии (большевиков) Восточной Галиции и
Буковины1 2. Следует признать, что внутренние противоречия между
обоими галицкими ревкомами, которые «списывали» друг на друга
свои ошибки и просчеты, отчасти все же связаны с арестом команд-
ного состава УГА.
По решению правительства УССР в начале марта 1920 г. вместо
назначенного Балтским ревкомом 4 февраля временного начально-
го вождя ЧУГА подполковника Амвросия Витошинского эту долж-
ность занял тридцатилетний галичанин Василий Порайко. Попав в
годы Первой мировой войны в русский плен, он вступил в больше-
вистскую партию. Однако Порайко постоянно находился в Киеве и
только дважды приезжал в место расположения ЧУГА. Поэтому ее
реформированием фактически руководил его заместитель по воен-
ным делам П. Солодуб, который, кстати, возглавлял большевистский
штаб обороны Киева во время наступления на украинскую столицу
объединенных украинских армий в августе 1919 г. В то же время
Начальная команда была официально «переименована» (фактически
отменена) в Полевой штаб ЧУГА, а ее начальником назначен бывший
1 Алиськевич М. ГПвроку гид бЫьшовиками // Ллтоиис Чсрвонси Калини. 1933.
№ 9. С. 22-24.
2 Украшська РСР в иерюд громадянсько!’ вшии. 1917-1920 рр. В 3 т. Т. III. К.,
1970. С. 157.
567
царский полковник В. Иванов, который благосклонно относился к
галичанам и ценил их за боевые качества. В Полевом штабе осталось
много бывших служащих, в частности, начальником оперативного от-
дела стал полковник А. Шаманек, которому часто приписывают глав-
ное авторство планов «преобразования» УГА в ЧУГА. Созданный
при штабе политотдел, помимо воспитательных задач, был прежде
всего призван выполнять фискальные функции, поэтому стрельцы
называли его «глаз чрезвычайки».
Политотдел возглавил коммунист, галичанин П. Михайлык.
Вместо упраздненного института военных судов УГА ввели Револю-
ционный трибунал ЧУГА. Его возглавил Пучко, которого затем сме-
нил Кириченко. Их заместителями были соответственно С. Шухевич
и В. Гандзинский. Руководителем самого грозного в армии учрежде-
ния - «особого отдела», то есть «чрезвычайки», стал В. Сирко, быв-
ший ученик Рогатинской гимназии.
Назначение партийных деятелей высокого ранга на командные
должности ЧУГА свидетельствует о том, что, приступая к ее рефор-
мированию, большевистское руководство главное внимание уделяло
политическим, а не военным аспектам. Над национально сознатель-
ными Галицкими воинами нависла угроза репрессий со стороны «ре-
волюционного правосудия». Однако многим галичанам удалось избе-
жать наказания благодаря С. Шухевичу. Ревтрибунал вынес только
два смертных приговора, но и они не были приведены в исполнение1.
После проведенных кадровых изменений в командном составе ре-
формирование ЧУГА пошло ускоренными темпами. Большевистское
руководство постоянно подчеркивало, что, «приняв к себе» УГА, оно
оказало ей большую услугу. На деле же с приближением войны с
Польшей оно стремилось увеличить свои силы, а также использовать
галицких украинцев как дополнительный аргумент для реализации
своих политических целей. Форсирование процесса передислокации
и «растворения» галицких частей в Красной армии было обуслов-
лено желанием избежать непредвиденных выступлений со стороны
воинов, ведь в районе расположения УГА находились многочислен-
ные повстанческие отряды, а невдалеке от нее проходил маршрут во-
йск Зимнего похода М. Омельяновича-Павленко.
Реорганизация УГА привела к следующим изменениям. Второй
корпус, находившийся в Бершади, был преобразован в 1-ю бригаду
Червонных украинских сечевых стрельцов (ЧУСС), комендантом
которой был сначала А. Шаманек, затем Б. Билинкевич, а начальни-
1 Снохацький I. Польовий Штаб ЧУГА // Украшська Галицька Арлпя: матер!яли
до icTopii. Т. 1. С. 535.
568
ком штаба - А. Бизанц. Эту боеспособную галицкую часть присоеди-
нили к 44-й дивизии И. Дубового.
На основе I корпуса УГА была создана 2-я бригада ЧУГА (коман-
диры - А. Лисняк, Ю. Головинский, начальник штаба М. Луцкий), ко-
торая была подчинена 45-й советской дивизии И. Якира. Из остатков
III корпуса, который дислоцировался в Бергфорде на Херсонщине,
была сформирована 3-я бригада (командиры - А. Кравс, А. Станимир,
начальник штаба В. Лебковиц), которая становилась составной 58-й
советской дивизии. Хотя руководство бригадами ЧУГА оставалось в
руках галичан, от командования были устранены наиболее опытные
лица. В решении военно-стратегических вопросов они были подчине-
ны красным командирам.
Бывшие корпуса УГА превращались в бригады ЧУГА, которые со-
стояли из трех полков пехоты по три куреня в каждом, а также имели
по одному конному полку, легко- и тяжелоорудийных дивизионов
и различные вспомогательные части. Из-за значительных человече-
ских потерь четыре бригады и этап УГА были разделены между вновь
образованными бригадами ЧУГА. Три железнодорожные сотни УГА
соединили в одну, а галицкую «летучую сотню» перевели из Одессы
в Киев.
Процесс восстановления и укрепления боеспособности различ-
ных родов войск проходил неравномерно. На начало марта 1920 г. в
ЧУГА были в целом сформированы лишь технические части, а пе-
хота и конница укомплектованы только наполовину штатного рас-
писания. Плохое состояние дорог и нехватка обслуги не позволили
реанимировать артиллерию и обозы.
Важно отметить, что вся громоздкая реорганизационная деятель-
ность проводилась исключительно на основе собственных ресурсов
галицких частей ЧУГА, а командование советских армий, в кото-
рые они стали входить, не выделило на это дело ни одного рубля.
Введенные во всех армейских подразделениях ЧУГА политотделы
были призваны формировать среди воинства коммунистическую
идейность, а также следить за их поведением (и особенно пристально
за «националистическим уклоном»). Кроме этих официально заяв-
ленных задач они пытались расслоить армию изнутри, вызывая сре-
ди рядового состава антиофицерские настроения.
Такая деятельность многих политкомиссаров (политруков) вы-
звала открытое возмущение стрельцов. В историко-мемуарной ли-
тературе распространен взгляд, будто все комиссары Красной армии
были коммунистами. Однако в галицких частях, в отличие от других
подразделений, их функции также исполняли анархисты, радикалы
и даже беспартийные.
569
Особенно болезненно воины восприняли замену национальных
символов и атрибутов коммунистическими: вместо желто-голубо-
го флага был введен красный; место Тризуба заняла пятиконечная
звезда с серпом и молотом; вместо гимна «Ще не вмерла Украша»
бойцов заставляли петь «Интернационал». Они должны были при-
ветствовать своих командиров и отвечать на приветствия словами:
«Да здравствует советская власть!» и т. д. Были отменены старшин-
ские степени и награды, поэтому при официальном обращении, даже
в личном общении, после слова «товарищ» следовало указывать
только название должности: стрелец, рядовой, взводный, сотник, ку-
ренной, полковой и др.
Случаев публичного недовольства, а тем более открытого про-
теста против этих и других новшеств почти не было. Наиболее из-
вестным такого рода фактом, отразившим общие настроения воинов,
стало выступление 10-го артилерийского полка против введения
красной звезды вместо Тризуба. Стрельцы были убеждены, что имен-
но Тризуб, под которым «пролилось немало крови», является «исто-
рическим отличием» самостоятельности Украины. Специальная
комиссия, расследовавшая этот инцидент, угрожала «зачинщикам»
ревтрибуналом, но ограничилась решением о необходимости «усиле-
ния политработы» в названном подразделении. Для этого Полевой
штаб направил в части ЧУГА предупредительные приказы о недопу-
стимости любых проявлений «политической незрелости»1.
В положении неопределенности и постоянной опасности оказа-
лись офицеры и священники УГА. После устранения «политически
ненадежных элементов» офицеров пытались «селекционировать»
и «перевоспитать», в чем решающая роль отводилась политрукам.
Компартийные деятели постоянно требовали изъять из ЧУГА пасты-
рей, которых осталось всего 60 человек. Но благодаря решительноу
протесту солдатской массы их оставили в роли «учителей» и они в
дальнейшем исполняли свои обязанности. Одновременно осущест-
влялся целенаправленный отбор «идейно зрелых» рядовых для под-
готовки из них красных командиров. С этой целью только 10 марта
1920 г. из Балты в Киев направили 100 галичан, многие из которых
впоследствии подверглись репрессиям.
В рядах ЧУГА постоянно усиливалась большевистская пропа-
ганда. Характерно, что содержание, направленность, наконец, тер-
минология многочисленных воззваний и распоряжений, которые
издавались как галицкими ревкомами и командирами, так и совет-
ским военно-политическим руководством, становились все больше
1 Денник Начально! Команди Украшсько! Галицько! Армп. С. 230.
570
похожими. «Добольшевистский» период освободительной борьбы
Галицкой армии в них определялся как «постыдный», ибо он служил
«реакционной политике Антанты». С. Петлюра, Е. Петрушевич и
другие ведущие деятели Украинской революции объявлялись «при-
спешниками империализма», «предателями своего народа», реакци-
онными «контрреволюционерами» и т. д. Таким образом коммуни-
стические агитаторы пытались доказать, что только теперь галицкое
воинство «прозревает», берет «свою судьбу в свои руки» и поднима-
ется на борьбу за «истинную цель», которой является «освобождение
рабочих и крестьянских масс от власти буржуазии»1.
Тотальная, целенаправленная идеологическая пропаганда при-
носила свои плоды. Следует признать, что часть воинства искренне
поверила в то, что с помощью Красной армии можно изгнать поля-
ков и восстановить самостоятельную украинскую власть в Галиции.
Однако идеологическое давление все больше вызывало и обратную
реакцию. Поэтому даже тех стрельцов, которые сначала с искренним
энтузиазмом восприняли союз с большевиками, постепенно охвати-
ло неприкрытое недовольство, которое перерастало в неприязнь и
ненависть.
Вопреки ожиданиям советского руководства, Червонная укра-
инская галицкая армия не стала «революционным авангардом» в
большевистском походе на Запад. Причиной этого были не только
глубокие национально-патриотические убеждения стрельцов, но и,
во многом, ошибки и просчеты большевистской политики. В част-
ности, А. Хвыля справедливо упрекал В. Затонского в том, что по
отношению к Галицкой армии он действовал не как революцио-
нер, а как бюрократ. Хвыля доказывал, что «революция не требует
того, чтобы тысячи галичан загонять в чека... чтобы грязными нога-
ми топтать святыни галичан... чтобы грабить госпитали, грабить их
поставки, насиловать их женщин... Это все является самой черной
контрреволюцией»1 2. Именно террор и насилие во многом подорвали
доверие стрельцов к советскому правительству, что вскоре привело к
новым коллизиям.
Обобщив различные данные, можно сделать вывод, что в мар-
те 1920 г. в ЧУГА насчитывалось около 1,5 тыс. офицеров и свыше
15 тыс. стрельцов, из которых больные составляли около 1,2 %, а вы-
здоравливающие - 1,6 %3. Оперируя имеющимися общими данными,
1 Там же. С. 204- 206, 212-214, 221-223.
2 Цит. ио: Курах М. В союз! з бЫьшовиками. Причини до icTopii наших визвольних
змагань в 1920 р. Мюнхен, 1967.
3 Украшська Галицька Арм1я: матер!али до icTopii. Т. 1. С. 563; Денник Начально!
Команди Украшсько! Галицько! Армп. С. 223-224; Шевчук С. Пора сказати правду
571
можно утверждать, что с июля 1919 г., за девять последующих ме-
сяцев пребывания в Приднепровье, численность УГА уменьшилась
на 68 тыс. человек, причем из них 6-7 тыс. погибли на поле боя, а
большинство (около 60 %) - разбежалось. Такова была судьба вой-
ска, брошенного на произвол судьбы политическим руководством, и
перекраиваемого по своему усмотрению, для своих нужд различны-
ми «союзниками».
С середины марта 1920 г. галицкие части начали отправлять на
фронт. Первая бригада ЧУСС (насчитывала 7,4 тыс. бойцов) пере-
шла в район Чуднова, 2-я бригада ЧУГА (4,8 тыс.) заняла позиции в
окрестностях Литина, а 3-я бригада (3,7 тыс.) в середине апреля была
переведена в район южнее Бара.
Планы возобновления борьбы за освобождение Галиции остава-
лись мечтой, абстракцией. Практическое претворение в жизнь завет-
ных стремлений галичан выглядело все призрачнее, безнадежнее.
Полевой штаб ЧУГА выполнил свое предназначение по рефор-
мированию армии. Однако его не ликвидировали, а перевели в Киев,
где советское руководство, по всей вероятности, собиралось исполь-
зовать его в грядущей войне против Польши. Галицкая же армия как
целостная самостоятельная военная формация на этом окончательно
прекратила существование. Однако уже то обстоятельство, что быв-
шие воины УГА входили в ряды Красной армии компактными наци-
ональными подразделениями, оставляло хоть небольшие, ограничен-
ные возможности для формирования особных настроений, которые
могли стать основой и весьма масштабных действий.
Следует сказать, что с начала альянса с большевиками в галицких
частях росла напряженность, возникали трения, противоречия, часто
случалось неповиновение.
Первой, еще в конце февраля 1920 г., открыто отказалась всту-
пить в ЧУГА 4-я Золочевская бригада под командованием атамана
Богуслава Шашкевича, которая отошла в нейтральную зону к реке
Днестр* 1. Однако тогда Галицкому командованию удалось убедить
органы советской власти, что подобный факт в других частях не
повторится.
Около трех месяцев воины ЧУГА жили надеждами на возобнов-
ление борьбы за украинское государство в Галиции совместно с боль-
шевиками. Однако ход событий повернул в совершенно другое русло.
Опережая передислокацию 1-й конной бригады ЧУГА, состоявшей
про наш! визвольш змагання добитися вол! для Галицько!’ зсмль С. 114-115; Шухе-
вич С. Спомини з Украшсько! Галицько! Армп. Ч. IV. С. 154.
1 Шанковський Л. Украшська арм!я в боротьб! за державшсть. Мюнхен, 1958.
С. 259.
572
из тысячи бойцов, 90 офицеров, а также 300 пулеметов1, на больше-
вистский фронт, ее командир атаман Эдмунд Шепарович 6 апреля
1920 г. поднял в Тирасполе желто-голубой флаг. Успеху восстания
должно было способствовать стратегическое расположение бригады
и удачно выбранное время, когда направленная на запад Красная ар-
мия почти не оставила своих резервов в Южной Украине.
Прибыв на следующий день на место расположения 3-й бригады,
Э. Шепарович пытался склонить ее присоединиться к выступлению.
Но, трезво оценив ситуацию, командование бригады отказалось от
такого шага, чтобы не подвергать опасности другие части. После
этого Э. Шепарович решил присоединиться к армии УНР. Разбив в
бою под Бобриком части Г. Котовского, его бригада переправилась
через р. Буг и вошла в район Уманской «повстанческой республики».
Встреча бригады Э. Шепаровича и войск М. Омельяновича-Павленко
состоялась 25 апреля в Ободовке1 2. Кстати, после разрыва соборни-
ческого фронта это был единственный факт перехода значительного
галицкого подразделения в армию УНР, хотя к ней постоянно присо-
единялись мелкие отряды и отдельные воины. Почти одновременно
неподалеку от Балты к армии М. Омельяновича-Павленко примкнул
Технический курень ЧУГА под командой поручика Кизюка.
Многие мемуаристы и историки критически оценивают это вы-
ступление как «преждевременное» и даже «вредное». Однако сам
Э. Шепарович утверждал, что не стремился к «сепаратизму», а согла-
совывал свои действия с генералом А. Кравсом, который одновремен-
но поддерживал связи с 1-й и 2-й бригадами ЧУГА. Согласно мнению
атамана, это выступление могло бы стать сигналом для общего вос-
стания3. Вместе с тем, 400-километровый рейд 1-й конной бригады в
тылу большевистских войск показал широкие возможности для веде-
ния партизанской войны4.
Восстание Э. Шепаровича не нашло общей поддержки, потому
что среди галицкого и надднепрянского военного командования го-
сподствовало убеждение, что успешным могло быть только всеобщее
одновременное выступление против большевиков, а все остальные
«локальные срывы» обречены на поражение.
Для подготовки такого выступления в конце марта 1920 г. при
сборной старшинской ставке в Бирзуле возник тайный комитет из
молодых офицеров. Это были «неопытные горячие головы». Комитет
1 Шанковський Л. Украшська арм1я в боротьб! за державшеть. С. 195.
2 Шепарович Е. Повстанський рейд l-mo’i KiHuoi Бригади // Лпопис Червоио! Ка-
лини. 1939. № 1. С. 5-8; № 2. С. 5-8; № 3. С. 9-12.
3 Там же.
4 Шанковський Л. Украшська арм!я в боротьб! за державшеть. С. 262.
573
установил контакты с другими бригадами и армией УНР, однако в
своих планах ориентировался прежде всего на политические факто-
ры. Через курьеров поддерживались сношения с Е. Петрушевичем и
С. Петлюрой, от которых ожидались приказы о дальнейших действи-
ях1. Однако Диктатор, пребывавший в Вене, недостаточно владел си-
туацией и не мог реально повлиять на ход событий, а Главный атаман
не желал уходить от польского альянса, поэтому отказался использо-
вать последний «галицкий шанс».
И снова забрезжила перспектива возобновления борьбы соборни-
ческим фронтом. Инициатива по-прежнему исходила от надднепрян-
ских военных кругов. Однако на переговорах с их представителями
10 марта 1920 г. посланцы галицкого командования сообщили, что
бригада ЧУСС входит в состав Красной армии и будет использована
против поляков. В ответ на это заявление М. Омельянович-Павленко
через три дня заявил, что, если вопрос ставится таким образом, то
всякие контакты прекращаются1 2. Впрочем, когда через неделю анти-
большевистское выступление ЧУГА было прямо поставлено в по-
вестку дня, галицкая сторона вновь начала искать связи с различны-
ми вооруженными силами надднепрянских украинцев. При этом она
рассчитывала то на поддержку повстанческих отрядов, то на присо-
единение к армии Зимнего похода, или, по крайней мере, к Железной
дивизии полковника А. Удовиченко.
Галицкие командиры не успели как следует спланировать и окон-
чательно подготовить антибольшевистское выступление ЧУГА;
его преждевременный взрыв ускорили важные международные
факторы. Узнав о предстоящем наступлении на Украину поляков,
М. Омельянович-Павленко предложил галицким бригадам поднять
антибольшевистское выступление. Конечно, украинцы были потря-
сены известием о том, что «Петлюра продал Галицию полякам», и
готовы к радикальным действиям.
Нехватка документальных источников и противоречивость ме-
муарной литературы затрудняют воспроизведение событий, которые
обусловили начало нового срыва. Вероятно, что одним из его глав-
ных инициаторов выступил командир 2-й бригады сотник Юлиан
Головинский, ибо именно он получил упомянутое выше предложе-
ние Омельяновича-Павленко. Через курьеров Головинский разослал
план восстания, начало которого назначили на 23 апреля. Изданный
им приказ передавал глубокую морально-психологическую драму,
которую переживало галицкое воинство, и одновременно открывал
1 Украшська Галицька Арм1я. Матер1али до icTopii. Т. 1. С. 547.
2 Денник Начально! Команди Украшсько! Галицько! Армп. С. 229-231.
574
перспективу нового этапа борьбы. В этом документе отмечалось:
союз с большевиками «ведет стрельцов к новой неволе... московской
коммуны... Может, опять попрекнут нас изменой? Однако ни один
истинный украинец не посмеет упрекнуть нас, что мы предали свой
народ... В истории не было другой подобной армии, которая испытала
бы столько горя, нищеты и надругательств... Но нет и другого приме-
ра в целом мире, чтобы кто-либо так непоколебимо стоял за идею ос-
вобождения своего народа... Пусть никто из вас не сомневается, куда
ему теперь идти. Наш клич один: сбросить ярмо опекунов, опереться
на собственные силы и бить всех врагов»1.
Однако трудно определить, какие галицкие части и когда полу-
чили этот приказ. Многие исследователи и мемуаристы утверждают,
что до бирзульского комитета, 1-й бригады ЧУГА и других важных
подразделений сообщение о выступлении вообще не дошло1 2, хотя
свидетели-курьеры уверяют, что они все же имели удостоверения
от названых частей о получении ими приказа Ю. Головинского3.
Впрочем, это не имеет принципиального значения, фактом остает-
ся общая несогласованность действий, обрекшая акцию на неудачу.
Кроме того, что она была плохо подготовлена, не были четко обозна-
чены перспективы дальнейшей борьбы.
Совместное выступление с армией М. Омельяновича-Павленко
якобы давало формальные гарантии, что поляки не разоружат
Галицкую армию, но известное соглашение С. Петлюры, даже в усло-
виях изгнания большевиков из Киева, не увеличивало, а возможно, и
уменьшало шансы на освобождение Галиции.
Главной стратегической ошибкой стало то, что восстание галиц-
ких частей опережало общее польско-украинское наступление на
Киев. После полудня 23 апреля 2-я и 3-я бригады ЧУГА неожидан-
но атаковали части советской армии под Винницей, где разгорелись
бои. На следующий день польские войска довольно легко прорвали
большевистский фронт в том месте, где его открыла ЧУГА. В слож-
ном положении оказалась 2-я бригада ЧУГА, которая, продвигаясь
на Литын, столкнулась с польскими войсками, но отчет о диспози-
ции от 23 апреля засвидетельствовал их совместные действия про-
тив Красной армии. Вместе с повстанцами 28 апреля галицкие части
заняли Винницу. Однако это выступление не поддержала бригада
ЧУСС, которая должна была прикрывать северное крыло ЧУГА. Это
имело роковые последствия, ибо именно сюда ударила кавалерий-
1 Лггопис ЧервоноУ Калини. 1937. №5. С. 23.
2 Сумерк УГА// Украшська Галицька ApMia: матер!али до icTopii. Т. 1. С. 548-549.
3 См.: Макарушка Л. Фрагменты з Чортювсько! офензиви // 1сторичпий календар-
альманах Чсрвоно! Калини на 1935 piK. Льв1в, 1934. С. 68-80.
575
ская бригада Г. Котовского, которая наводила ужас на целый фронт.
Галицкие войска начали в панике отступать1.
Антибольшевистское выступление ЧУГА имело трагический фи-
нал. Пройдя через тяжелые испытания судьбы, Галицкая армия в
очередной раз оказалась между молотом и наковальней: ее бойцов
стали разоружать и интернировать как поляки, так и большевики.
Помочь галичанам пыталось командование армии УНР. В частности,
после присоединения отряда Э. Шепаровича разрабатывались планы
о создании на юге Украины опорной базы для возобновления борь-
бы соборным фронтом. Но в штабе петлюровской армии также шли
споры между сторонниками двух позиций: переходить форсирован-
ным маршем через Буг к полякам (были изданы, а затем отменены
два соответствующих приказа) или прорываться в районы располо-
жения ЧУГА для совместной противоболыпевистской борьбы (после
переговоров с ЧУГА в Бершади представители М. Омельяновича-
Павленко вернулись с убеждением, что там «все за нами, кроме рус-
ских комиссаров»)1 2. Сторонники последней точки зрения на время
возобладали. Части армии УНР 1-3 мая прорвали фронт красных
вблизи Тульчина - Вапнярки - Крыжополя, но этим не смогли по-
мочь ЧУГА.
Нелегкими оказались тогдашние события и для 1-й бригады
ЧУСС, которая, как уже отмечалось, не поддержала общее выступле-
ние. Анализ мемуарной и исторической литературы, посвященной
этой проблеме3, позволяет утверждать, что от участия в антибольше-
вистском восстании ее удержал тогдашний комендант Михаил Баран,
бывший сотник Легиона УСС, который, попав в русский плен, стал
преданным большевиком. Ему вместе с А. Бизанцем и 3. Носковским
удалось убедить В. Затонского и И. Дубового, которые 23 апреля
прибыли в Чуднов, в нецелесообразности расформирования брига-
ды, поэтому красных стрельцов сразу бросили против наступающих
поляков. Они упорно защищались от превосходящих сил польской
дивизии генерала Ромера - это было первое крупное столкновение
1 Байдак!. Наступ на Вшницю в кв!тш 1920 р. //Лггопис Червоно! Калини. 1936.
№6. С. 11-13.
2 Тютюнник Ю. Зимовий iioxi/i 1919-1920 рр. С. 62-65.
3 См.: Венгринович С. Весна 1920 на Украпп // /Птоиис Червоно! Калини. 1932.
№ 5-6. С. 10—14; Голинський П. Останш дш УГА: (Уривки i3 спомишв) // Калсндар
Червоно! Калини за 1931. Льв1в, 1930. С. 142-155; Дидик 6. 3 повстанцями (Весна
1920 р. на Великш Украпп): // Календар Червоно! Калини за 1930. Льв!в, 1929. С. 88;
Магович П. При 1-ш Бригад! Червоиих Украшських Счових Стрыьщв (хронолопчний
хщ подш) // Л1топис Червоно! Калини. 1938. Ч. 10. С. 10-15; Прняк Н. Останнш акт
трагедп Украшсько! Галицько! Армй... С. 169-177; Литвин М.Р., Науменко К. 6.1стор!я
ЗУНР. Льв!в, 1995. С. 304-305.
576
с главным врагом западноукраинской государственности. Когда
Таращанская бригада, прикрывающая главные силы ЧУСС (более
2 тыс. штыков, 56 пушек и обозы) на левом фланге, отступила, поль-
ская пехота начала окружать красных стрельцов. От полного разгро-
ма 24 апреля под Махновкой их спас неожиданный удар с тыла кон-
ницы С. Шухевича.
Следовательно, силы ЧУСС были рассеяны. Одна - большая -
группа красных стрельцов вскоре была захвачена в плен поляками.
Двум другим группам во главе с А. Бизанцем и М. Ирчаном разными
путями удалось прорваться на восток, где они соединилась с красны-
ми частями.
Что же касается армии Зимнего похода, то ее последние дни, как и
весь предыдущий период, прошли в беспрерывном движении. А оно,
в свою очередь, было несколько облегчено общим наступлением по-
ляков, которое не слишком успешно отражали красные подразделе-
ния, у которых оставалось слишком мало силы для предотвращения
передвижения украинских воинов. Поэтому последние, казалось,
до предела обессиленные, могли 2 мая 1920 г. отправиться в поход
для занятия Тульчина - Крыжополя - Вапнярки. Именно на этом
участке фронта находились подразделения ЧУГА. В некоторых из
них, как стало известно, «было неспокойно»1, а другие и вовсе вы-
ступили против красных. Уже под вечер 3 мая удалось войти и закре-
питься в Вапнярке. Ситуация в Крыжополе несколько раз менялась.
Когда через станцию под натиском поляков отступали значитель-
ные подразделения красных, они контролировали железную дорогу
и населенные пункты. Когда они откатились в направлении Киева,
Крыжополем вновь овладели украинские части1 2.
В с. Марковцы М. Омельянович-Павленко встретился с предсе-
дателем Рады министров И. Мазепой, который поспешил поздравить
командарма с успешным окончанием Зимнего похода3. Оставалось
еще осуществить последние шаги. Между тем, положение украинской
армии обострилось. Формация Омельяновича-Павленко вклинилась
в расположение 14-й Красной армии, значительно превосходившей
ее силами. В бою у с. Савкино возникла ситуация, «граничащая с
полной катастрофой»4. Спасла украинцев ночь. 4 мая 1920 г. армия
1 См.: Омелянович-Павленко М. Без дати i факт! в. С. 359.
2 Доценко О. Зимовий похщ (6.XII.1919-6.V.1920). С. 113-114; Омелянович-Пав-
ленко М. Без дати i факпв . С. 361-366.
3 Там же. С. 366.
4 Там же. С. 372.
577
УНР пересекла железнодорожный путь Вапнярка - Бирзула и была
уже за 30 верст от польских войск. Сюда даже доносились артилле-
рийские выстрелы, вдохновляя воинов на мобилизацию последних
усилий.
В целом же говорить об организованных действиях, их координа-
ции между отдельными частями не приходится. Пытаясь проследить
буквально почасово смену слишком запутанной военной обстановки,
А. Доценко так изображает финальные акции армии Зимнего похода:
«Во время последних боев нашим было тяжело сориентироваться, от-
куда наступает враг, а врагу тяжело было установить, где были наши
части». Управлению войсками препятствовали огромные обозы.
Дивизия в сумерках закончила свои операции успешно - враг был
рассеян, дивизия перешла в район с. Олыпаница, стала на отдых, куда
должна была перейти целая Украинская армия, и выслала свой разъ-
езд для связи с дивизией полковника Удовиченко (она наступала в
составе польской армии).
После этих тяжелых боев армия оказалась в такой ситуации, что
не могла ни наступать, ни обороняться: связи между частями не было,
обозы и конница перемешались с пехотой, части одной дивизии с ча-
стями второй: пушки, окруженные со всех сторон обозами, не имели
выхода в случае немедленной надобности.
Но и враг был в подобном состоянии и тоже не мог дальше вести
боевые акции против Украинской армии, тем более что он был окон-
чательно деморализован, понеся большие потери в боях.
Советское войско не только растеряло почти всю свою живую
силу, но и утратило всю свою артиллерию, пулеметы, винтовки, бое-
припасы, обозы, хозяйственное, техническое и санитарное имуще-
ство - канцелярию, деньги, интендантские склады, телефонные и
телеграфные аппараты, радио, медикаменты, - все это или попало в
руки украинской армии, или было разобрано селянами с разрешения
командования армии1.
Исходя из такого положения и настроений, атаман Ю. Тютюнник
начал налаживать связи между частями дивизий и собирать их во-
едино, упорядочивать обозы и пехоту, расположившись для этого на
отдых между селами Дмитрашковкой и Христошем1 2.
5 мая 1920 г. высланные в направлении Ямполя конные разъезды
встретились с подразделениями полковника А. Удовиченко. В опе-
ративном отношении они подчинялись начальнику 7-й польской
дивизии генералу Крайовскому и занимали фронт между Воровкой
1 Доценко О. Зимовий похщ (6.XII.1919-6.V.1920). С. 116.
2 См.: Певний П. За волю та дсржавшсть... С. 58.
578
и Днестром (часть подразделений была сосредоточена в районе
Винницы вместе с польскими группировками)1. 6 мая 1920 г. коман-
дарм М. Омельянович-Павленко вместе с командующими дивизий
направили С. Петлюре ситуационный отчет. В него были включе-
ны краткий обзор событий с середины апреля 1920 г., в частности,
сообщения о попытках наладить взаимодействие с воинами УГА1 2.
Заканчивался отчет словами:
«Сегодня 6.V с особым чувством высылаются разъезды для связи
с Вами. После пятимесячного разъединения Армия счастлива снова
приветствовать Главного Атамана и, зная фактические обстоятель-
ства на Украине, уверена в окончательной победе украинского на-
рода над всеми его врагами. Да здравствует свободный Украинский
Народ! Слава Главному Атаману!»3
Примерный численный состав участников Зимнего похода
(вместе с Галицкой конной бригадой Э. Шепаровича) был таким:
397 старшин, 5950 казаков. На вооружении они имели 14 пушек и
144 пулемета4.
Уже утром 7 мая воины армии Зимнего похода получили новый
фронт под командованием Главного атамана С. Петлюры.
Омельянович-Павленко обратился с просьбой к председателю
Директории и председателю Рады народных министров об освобож-
дении от должности командарма, но ему было отказано. Повысив его
до ранга генерал-поручика, Петлюра позволил командарму недель-
ный отпуск, временно возложив исполнение его обязанностей на
Тютюнника5. Предстоял новый виток войны.
1 См.: Доценко О. Зимовий noxia (6.XII.1919-6.V.1920). С. 117.
2 Омелянович-Павленко М. Без дати i факпв. С. 331-332.
3 Там же. С. 332.
4 Там же. С. 335.
5 Там же. С. 332-334.
IX. ДЕТЕРМИНАНТЫ МОМЕНТА И РЕШАЮЩИЕ
ВОЕННЫЕ КАМПАНИИ
1. Сталинский подход
Сложная сама по себе общественная жизнь во много крат пред-
ставляется запутаннее, экстремальнее, труднопостижимее во времена
гражданских войн, когда на развитие событий, изломы их маршрутов
оказывают воздействие привходящие неожиданные, непредсказуе-
мые и «необязательные» факторы, наслаиваются субъективные вли-
яния, в том числе деятельность отдельных харизматических лично-
стей, способных увлечь многих людей, стать во главе их движения,
направить их энергию и стремления, настроения в то или иное русло.
Одним из политических деятелей, сильным образом влиявших
на развитие событий в Украине в годы Гражданской войны, был
И. В. Сталин. Собственно, его особая роль начала проявляться сра-
зу же после Октябрьского вооруженного восстания. И в дальней-
шем не было ни одного сколько-нибудь крупного, важного события
в регионе, к которому в той или иной мере был бы не причастен член
Политбюро ЦК РКП(б), народный комиссар по делам национально-
стей правительства РСФСР. В первую же половину 1920 г. Сталин
был самым тесным образом связан с Компартией Украины, система-
тически бывал в советской Украине, пребывал здесь дольше, нежели
в любом другом регионе, участвовал в решении множества важных
дел - от военных до внутрипартийных и межпартийных, от диплома-
тических до хозяйственных и национально-культурных.
Именно в это время закрепились выработанные Сталиным в
предыдущие годы методы и специфическая манера деятельности,
рельефно проявился непростой характер, стержнем которого яви-
лись решительность, жесткость, умение добиваться поставленной
цели, склонность к независимому мышлению, наличие собственной
позиции, непреклонность и бескомпромиссность в ее отстаивании,
оригинальность подхода ко многим вопросам общественной жизни,
580
принимаемых в экстремальных условиях непростых решений, в об-
щем все то, что интегрально можно именовать сталинским подходом.
Между тем, именно этот аспект в научной литературе нашел кон-
троверсионное восприятие и освещение, точки зрения расходятся до
полярных.
Как известно, 26 октября 1917 г. И. В. Джугашвили (Сталин) по
предложению В. И. Ленина был назначен «председателем (т. е. реаль-
но - комиссаром. - В. С.) по делам национальностей» Совета народ-
ных комиссаров - Временного рабоче-крестьянского правительства
советской России. В официальном списке должность значилась по-
следней, тринадцатой1. Очевидно, в момент учреждения она счита-
лась, хотя и весьма важной, учитывая пеструю полиэтничность быв-
шей империи, но все же не главной.
Во многих случаях следствием общего критического настроя
в отношении личности И. В. Сталина, комплексного определения
его реального влияния на события революции, Гражданской вой-
ны и первых шагов социалистического строительства явились
не совсем верные представления, нисходящие к соображениям
Л. Д. Троцкого1 2 и приводящие к умалению масштабов, сужению
функций, принижению значимости деятельности наркома в на-
циональной сфере, не воспринимавшейся такой же важной, как,
скажем, внутренние, международные, военные дела, экономика,
финансы, юстиция и др.
Очевидно, здесь не учитывается то понимание, которое сфор-
мировал сам Сталин (и смог навязать его общественному мнению)
о задачах, решаемых наркоматом по национальным делам и пер-
сонально - его руководителем. Он с первых же дней Октябрьской
революции трактовал национальный вопрос совсем не узкоспеци-
фически целенаправленно (забота о национальном самоопределе-
нии, равенстве, национальных традициях, культуре, языках, такте),
а предельно широко и, при этом, довольно прагматично: предстояло
прежде всего обеспечить установление советской власти во всех на-
циональных регионах (а это, как известно, преобладающая часть тер-
ритории и населения тогдашней России), а уже затем (отчасти, если
будет удаваться - «по ходу») влиять и на национальную жизнь. Так
он сам присвоил себе широчайшие полномочия, превратившие его по
1 См.: Первые декреты Советской власти: Сборник факсимильно воспроизведен-
ных документов. М., 1987. С. 35.
2 Троцкий Л.Д. Сталинская школа фальсификаций. Поправки и дополнения к ли-
тературе эпигонов. М., 1990. С. 98-99, 112-113, 180-224; Он же. Моя жизнь. Опыт
автобиографии. Т. 1-2. М., 1991. С 320-321.
581
существу в «наркома по установлению Советской власти» в нацио-
нальных регионах (т. е. на большей части России)1.
Факты свидетельствуют, что против подобного понимания функ-
ций наркома по делам национальностей не возражал председатель
СНК В. И. Ленин. Он практически всецело доверял И. В. Сталину во
всех вопросах, относящихся к национальной сфере, - «национальным
окраинам», начинавшимся уже невдалеке от Москвы и Петрограда,
что способствовало восприятию и закреплению практической реали-
зации целесообразности обозначенных тенденций в сознании у мест-
ных партийно-советских работников.
С убедительной наглядностью это подтверждают многочислен-
ные примеры из «украинского опыта»1 2. В данном же случае обраще-
ние к ним вызвано совсем не их уникальностью, эксклюзивностью,
а сравнительно более частым обращением советского наркома к су-
ществу решаемых в регионе вопросов со стороны центра и в своем
суммарном, комплексном воплощении раскрывающих практически
всю гамму использованных приемов, направленных на реализацию
как принципиальных долговременных целей, стратегических задач,
так и тактики, сообразной конкретным обстоятельствам. Так, напри-
мер, в последние два месяца 1917 г. (период триумфального шествия
советской власти) ЦК РСДРП(б) и СНК РСФСР 15 раз рассма-
тривали вопросы, связанные с положением в Украине, конфлик-
те с Центральной радой, перспективах мирных переговоров и др.
В 14 случаях докладчиком и ответственным за подготовку соответ-
ствующих документов был И. В. Сталин, и - для сравнения - лишь
один раз - нарком иностранных дел Л. Д. Троцкий3.
Ленин старался не давать директив участникам советской деле-
гации на переговорах в Бресте по украинским проблемам без кон-
сультаций со Сталиным4. Последний от имени ЦК РСДРП(б) и
СНК уполномочивался высказывать ответственные советы относи-
тельно выбора линии возможного поведения, тактики большевиков
Украины, в том числе в вопросах отношения к Брестской конферен-
ции, ее решениям5.
1 См.: Солдатенко В. Ф. До копфл!кту Раднаркому Pocii з Украшською Централь-
ною Радою (особиспсний зр!з) // Солдатенко В. Ф. Революцшна доба в Украпп (1917—
1920 роки): лопка шзнания, icTopnnui ностап, ключов! ешзоди. К., 2011. С. 137-138.
2 См.: Он же. Укратна в революцшну добу. 1сторичш есе-хрошки: У 4 т. Т. I: PiK
1917. С. 463-465,485-488 и др.
3 Там же. С. 138; Он же. Гражданская война в Украине. 1917-1920. М., 2012. С. 110.
4 См., напр.: Ленин В. И. Разговор с председателем советской мирной делегации
в Брсст-Литовскс Л. Д. Троцким по прямому проводу 3 (16) января 1918 г. // Поли,
собр. соч. Т. 35. С. 225.
5 Сталин И. В. Сочинения. Т. 4. М., 1951. С. 28-29, 39-48; Солдатенко В. Ф. До
конфлжту Раднаркому Pocii з УкраУнською Центральною Радою (особиспсний 3pi3).
582
Довольно щепитильный, архиосторожный в вопросах отноше-
ний с партийными, советскими работниками в национальных реги-
онах, занимавший, как правило, сторону последних в возникавших
иногда спорах, недоразумениях, конфликтах с центральными ор-
ганами власти (особенно памятны осуждения вождем большеви-
ков нетактичного поведения с «националами» Г. К. Орджоникидзе,
Ф. Э. Дзержинского), Ленин прощал Сталину куда более грубые
выходки. Так, в начале апреля 1918 г. возник серьезный скандал в
ходе разговора по прямому проводу наркома по национальным де-
лам с председателем Всеукраинского центрального исполнитель-
ного комитета Советов В. П. Затонским. Сталин цинично оборвал
изложение последним предложений по созданию единого фронта
южных советских республик для противодействия австро-немецким
оккупантам, неудержимо рвавшимся через Восточную Украину к
Области Войска Донского и в Крым. Бесцеремонно заявив, что вер-
ховный орган власти Советской Украины должен немедленно оста-
вить Таганрог и Ростов, он с присущей прямолинейностью гневно
бросил: «Достаточно играть в правительство и республику, кажется,
хватит, время бросить игру»1.
Пребывавшее в Москве Чрезвычайное посольство Украины во
главе с главой правительства Н. А. Скрыпником немедленно заяви-
ло официальный протест правительству Российской Федерации,
потребовав сделать надлежащие разъяснения И. В. Сталину о недо-
пустимости подобного поведения. В. И. Ленину удалось тихо ула-
дить конфликт без каких-либо мер воздействия на наркома по на-
циональным делам* 1 2. Очевидно, в расчет принималось прежде всего
то, насколько активно Сталин отстаивал интересы революции, совет-
ской власти, а недемократичной и недипломатичной форме общения
должного значения не придавалось.
Более того, учитывая непростой нрав и суровый характер, даже не
всегда корректное обращение с коллегами из национальных регио-
нов, Советом Обороны РСФСР 17 февраля 1919 г. было дано пору-
чение в весьма красноречивой формулировке: «...просить т. Сталина
С. 138-146; Значительное количество документов но затронутому аспекту хранятся
в ленинском фонде, а также коллекциях материалов И. В. Сталина и Л. Д. Троцкого,
не подлежавших огласке, и ссылках на них в Российском государственном архиве со-
циально-политической истории (бывшем Центральном партийном архиве Института
марксизма-ленинизма при ЦК КПСС), с которыми в свое время удалось познакомить-
ся автору.
1 См.: Солдатенко В. Ф. Нсзламний. Життя i смерть Миколи Скрипника. К., 2002.
С. 63-65; Он же. Высокое стремление. Судьба Николая Скрынника. М., 2018. С 100—
102.
2 Он же. Высокое стремление. Судьба Николая Скрынника. С. 100-102.
583
через Бюро ЦК провести уничтожение (подчеркнуто мною. - В. С.)
Кривдонбасса (т. е. Донецко-Криворожской Советской Респуб-
лики. - В. С.)»1.
Конечно, при этом опять-таки учитывалась его очень жесткая по-
зиция по отношению к сепаратистским действиям части партийно-
советского руководства региона зимой-весной 1918 г.1 2
Тогда же Ленин подписал документ - полномочия, согласно
которому «решением Совета Народных Комиссаров от 27 апреля
с. г. (1918. - В. С.) товарищ Иосиф Виссарионович Джугашвили -
Сталин назначен полномочным представителем Российской
Федеративной Социалистической Советской Республики для веде-
ния с Украинской Народной Республикой переговоров о заключе-
нии договора, начинающихся 28 апреля с. г. в г. Курске и для под-
писания этого договора»3 *.
Делегация пребывала в Курске, когда в Киеве была разогнана
Центральная рада, а на следующий день совершен государственный
переворот. Пришедший к власти гетман П. П. Скоропадский сразу же
отменил все законодательство УНР, включая только что принятую
Конституцию. Представители Центральной рады в Курске так и не
появились.
Тем временем Сталин провел несколько совещаний с членами
советской делегации, вырабатывая позицию1. Когда наконец было
достигнуто соглашение уже с новой украинской властью о перенесе-
нии переговоров в Киев, наркомнац вернулся в Москву, передоверив
свои полномочия X. Г. Раковскому и Д. 3. Мануильскому. Влияние
же Сталина на ход переговоров оставалось достаточно сильным, ре-
шающим, а сам он был по существу связующим звеном между дипло-
матами и СНК. Поэтому некоторые авторы и ныне воспринимают
Сталина участником переговоров в Киеве5, хотя на самом деле этого
не было, в столице Украины он не появился.
На II съезде КП(б)У (17-22 октября 1918 г.) И. В. Сталина из-
брали членом ЦК Компартии Украины6. 20 ноября именно с его уча-
1 Гражданская война на Украине. Т. I. Кн. 1. С. 627.
2 Солдатенко В. Ф. Феномен утворення Донецько-Кривор1зько! Радянсько!
Рсспубл1ки 1918 року // Свггогляд. Науково-нопулярний журнал. 2015. № 4 (54).
С. 70-77.
3 Ленинский сборник. XVIII. М., 1931. С. 131.
1 В. И. Ленин об украинском вопросе. К., 2010. С. 184-185.
э См.: Пученков А. С. Украина и Крым в 1918 - начале 1919 года: Очерки полити-
ческой истории. М.; СПб., 2013. С. 59, 65 и др.
6 Второй съезд Коммунистической партии (большевиков) Украины, 17-22 октя-
бря 1918 г.: Протоколы. К., 1991. С. 163, 234.
584
стием, под его руководством, по поручению В. И. Ленина в Курске
было сформировано Временное рабоче-крестьянское правительство
Украины во главе с Г. Л. Пятаковым1.
И совсем не удивительно, что именно через Сталина поддержи-
вался контакт этого правительства с Лениным, а в документах (об-
ращения, письма, телеграммы) очень часто встречаются указания,
что они направляются В. И. Ленину и И. В. Сталину1 2. Тут и понима-
ние того, что все равно затрагиваемые проблемы будут решаться при
участии последнего, и учет реального положения дел, расстановки
сил в высшем партийно-советском руководстве РСФСР. Может
быть, наиболее наглядно политический вес Сталина, его способ-
ностей очень тонко и принципиально оценивать ситуацию, видеть
главное, предвидеть перспективу, расчетливо избирать линию по-
ведения, находить выигрышные решения в, казалось бы, безвы-
ходном положении были продемонстрированы на IV конференции
Коммунистической партии (большевиков) Украины. Являясь чле-
ном Реввоенсоветов перманентно менявшихся в Украине фронтов и
главой Военного Совета Украинской трудовой армии, Сталин был
избран делегатом партийного форума (согласно Уставу, принято-
му VIII конференцией РКП(б) в декабре 1919 г., коммунистические
партии советских республик проводили вместо съездов, как было
ранее, конференции).
Конференция КП(б)У проходила 17-23 марта 1920 г. в Харькове.
К тому времени почти вся территория республики была освобожде-
на от деникинских войск. Однако процесс перехода к мирной жизни
происходил в крайне сложных условиях. Пришли в упадок главные
отрасли промышленности, транспорт. Усилились экономические по-
зиции кулачества. Возросли антисоциалистические настроения, про-
цветала партизанщина, населению досаждал бандитизм.
К моменту созыва конференции в республиканской партийной
организации весьма существенные позиции заняла группа «демо-
1 См.: Владимир Ильич Ленин. Биографическая хроника. Т. 6. М., 1975. С. 230;
Затонський В. 1з спогад!в про украшську рсволюцпо // Л полис революцп (Харкчв).
1930. № 5. С. 153-155; Солдатенко В. Ф. Георгий Пятаков: оппонент Ленина, соперник
Сталина. М., 2017. С. 251-253.
2 См.: Рубач М. К истории гражданской борьбы на Украине (К вопросу об орга-
низации Временного Рабоче-Крестьянского Правительства Украины): Документы и
материалы // Летопись революции. 1924. № 4. С. 162-163; Затонский В. К вопросу
об организации Временного рабоче-крестьянского правительства Украины // Лпопис
революцп. 1925. № 1. С. 138-146; Солдатенко В. Ф. Георгий Пятаков: оппонент Лепи-
на, соперник Сталина. С. 248-252.
585
критического централизма»1, развернувшая шумную деятельность1 2.
Несмотря на то что многие положения платформы децистов были
абстрактно-теоретически обоснованными, в принципе правиль-
ными, их реализация в конкретно-исторических обстоятельствах
Гражданской войны была заведомо невозможной, преждевременной.
Компартия Украины была избрана децистами в качестве главного
объекта борьбы против РКП(б) в целом. Так случилось, что в респу-
блике к тому времени сосредоточились главные силы оппозиционе-
ров - Т. Сапронов, В. Максимовский, Л. Сосновский, Я. Дробнис,
Р. Фарбман, А. Иванов и др. Значительная часть оказалась приезжи-
ми - прибывшими в 1919 г. на борьбу с Белой армией. Они пытались
захватить плацдарм в КП(б)У - и противопоставить республикан-
скую партийную организацию РКП(б)3.
И. В. Сталин был избран в состав президиума конференции вме-
сте с Э. Квирингом, X. Раковским, Ф. Коном, Т. Сапроновым и др.4
Член ЦК РКП(б) в своих выступлениях последовательно проводил
линию, выработанную в Москве, в консультациях с руководством
КП(б)У, особенно активно проявил себя при решении вопроса об от-
ношении к Украинской коммунистической партии (боротьбистов) -
левой, наиболее дееспособной и боевой части бывшей Украинской
партии социалистов-революционеров. Надо заметить, что на трех
предыдущих съездах КП(б)У при обсуждении вопросов о взаимоот-
ношениях с непролетарскими партиями неизменно побеждала точка
зрения невозможности сближения с ними, недопущение компромис-
сов и соглашений. Осторожную позицию долгое время занимал и
В. И. Ленин5.
Когда же на IV конференцию КП(б)У пришли представители па-
раллельно проходившей (14-20 марта 1920 г.) конференции бороть-
бистов и заявили, что партия решила самораспуститься и влиться в
ряды КП(б)У, Сталин под гром аплодисментов заявил: «Товарищи!
Приветствую от имени ЦК КП России объединенную конференцию с
1 См.: Солдатенко В. Ф. У кратна в рсволюцшну добу. 1сторичш есе-хрошки: в 4 т.
Т. 4. PiK 1920. С. 62-65.
2 См.: Солдатенко В. Ф. Дем1урги революцп. Нарис партшно! icTopii 1917—
1920 рр. С. 664-665.
3 Там же.
4 Чствсрта конфсрснщя Комушстично! партп (бкчьшовиюв) Украши 17-23 берсз-
ня 1920 р.: Стснограма. К., 2003. С. 42-43.
5 Ленин В. И. Проект резолюции об украинской партии боротьбистов // Ле-
пин В. И. Поли. собр. соч. Т. 40. С. 118; Солдатенко В. Ф. У ношуках сощально! i
нащональноТ гармони (ссюзи до icTopii украшського комушзму). С. 86.
586
умножением своих сил, с надеждой, что идущие за вами массы пойдут
отныне сомкнутыми рядами против внешних и внутренних врагов»1.
Очевидно, Сталин не считал, что он несколько опережает собы-
тия, которые, собственно, только начинались. Но он очень глубоко
оценил тенденцию, проявлявшуюся левыми элементами целого ряда
непролетарских партий. Особенно ценным было то, что к большеви-
кам тяготели боротьбисты, позиционировавшие себя массовой кре-
стьянской партией и на самом деле являвшейся таковой.
В факте единения коммунистических сил Сталин усмотрел ре-
альнейший залог несомненных скорых побед поборников социали-
стической революции. Он без лишнего пафоса, однако достаточно
твердо заявил: «В момент, когда наши Красные войска идут с успе-
хом, наступая на польскую шляхту, а Деникин доживает последние
дни (вчера нами взят Екатеринодар) (Аплодисменты), в этот момент
наши силы смыкаются в ряды и умножаются. Антанта надеялась,
что мы потеряем головы, но очевидно успех увеличивает наши силы.
Товарищи! Нашего полку прибыло. Товарищи большевики, да здрав-
ствует Российская Коммунистическая партия! (Аплодисменты)»1 2.
За день до окончания работы конференции случился конфликт,
приведший к выражению недоверия избранному в начале заседаний
рабочему президиуму3. Поскольку соперничающим сторонам дого-
вориться до взаимоудовлетворяющего результата по новому составу
президиума не удалось, с этого момента и до закрытия форума вел его
заседания, с согласия всех фракций, И. В. Сталин4.
Несмотря на то что по целому ряду принципиальных позиций,
в том числе при выборах нового состава Центрального комите-
та, децисты получили преобладание, представителя ЦК РКП(б) и
Совнаркома это, похоже, не смутило. В заключительной речи при за-
крытии конференции он выделил принятые решения по трем вопро-
сам. Квалифицировал как большую, серьезную, хотя и исправимую,
ошибку принятие «децистской» резолюции по вопросам хозяйствен-
ного строительства, а резолюцию о работе в деревне оценил поло-
жительно. И тут же специально остановился на третьем важнейшем
вопросе: присоединении боротьбистов к КП(б)У. «Я считаю, - кате-
горически заявил И. В. Сталин, - что партия в целом приобрела боль-
шое богатство. До сих пор наша работа на Украине хромала, хромала
1 Чстверта конфсренщя Комушстично! партп (бЫыповиюв) Украши 17-23 бсрсз-
ня 1920 р.: Стенограма. С. 282.
2 Там же.
3 Там же. С. 373.
4 Там же. С. 374-442.
587
безусловно, ибо она целиком питалась городским пролетариатом,
на 9/10 носила характер работы в городах. Мы хромали на одну ногу,
потому что у нас не было связи или была слабая связь с деревней.
Между тем украинская деревня важнее великорусской, потому что
она на Украине представляет большой резервуар для того, чтобы под-
ходить к пролетариату. Еще потому, что здесь в деревне нам пред-
стоят большие операции по части изоляции кулака, изъятие середня-
ка из под власти кулака и по части оформления (нашей) политики.
Боротьбисты - это такая партия, которая питается соками деревни...
Только теперь, после слияния с нашей партией товарищей] бороть-
бистов, только теперь у нас будет мощный союз пролетариата горо-
да и деревни. Он может быть на деле осуществлен, а вы сами знаете,
что этот союз основа всего могущества, всей силы федеративной ре-
спублики и Украинской в особенности. И вот с этим фактом я имею
честь поздравить вас. Вы получили от судьбы желанное. Я бы хотел,
чтобы конференция с достоинством оценила наших товарищей и че-
рез них провела органическую неразрывную связь с деревней, объ-
единила работу пролетариата города и деревни»1.
Член ЦК РКП(б) выразил твердую уверенность, что несомненно
будет перерешен вопрос о составе руководящего органа. Так, соб-
ственно, и произошло, безусловно - с участием и, скорее всего, с по-
дачи Сталина: преимущественно децистский ЦК как неправомерный
был распущен, а вместо него назначено временное бюро ЦК КП(б)У1 2.
Последними словами, прозвучавшими из уст Сталина перед за-
крытием форума, были следующие: «Я еще раз хочу поздравить вас
с тем, что вы имеете в наших рядах товарищей] боротьбистов, бога-
то связанных с деревней, что вы сможете сплотить работу города и
деревни»3.
Воссозданные по стенограмме эпизоды сталинского поведения
доказывают: главное, что было достигнуто в дни работы партийной
конференции, это заключение перспективного, во многом судьбо-
носного союза с боротьбистами. И это было только начало. По это-
му же пути параллельно или очень скоро пойдут Партия украин-
ских левых эсеров (борьбистов), Коммунистический бунд в Украине
(Комфарбанд), «независимые» украинские социал-демократы, левые
российские эсеры и меньшевики-интернационалисты4.
1 Четверти конферешця Комушстично! партп (быьшовиюв) Украши 17-23 берез-
ня 1920 р. С. 441-442.
2 Комушстична пария Украши: зТзди i конференц!!. К., 1991. С. 44-45.
3 Четверти конфсрснщя Комушстично! партп (бмьшовиюв) Украши 17-23 бсрсз-
ня 1920 р. С. 442.
4 См.: Солдатенко В. Ф. Дем!урги революцп. Нарис парпйпо! icTopii Украши
1917-1920 рр. С. 661-720.
588
Безусловно, это решительно склоняло чашу весов в сторону боль-
шевиков, во многом предопределяло переход на их сторону ведомых
упомянутыми партиями широких масс, обеспечивало несомненный
перевес сил социалистической революции, гарантировало победу
в Гражданской войне. Нарком по делам национальностей в очеред-
ной раз прагматичнее других видел путь упрочения советской вла-
сти в Украине и делал многое, чтобы именно этот путь претворялся
в практику.
2. С поляками в Украину
Украинские национальные силы весной 1920 г. втянули в
Гражданскую войну поляков, сделав их союзниками в борьбе за воз-
вращение себе политической власти1. К правовой основе такого ре-
зультата лидер УНР С. Петлюра шел довольно долго - по существу,
с первых дней своего фактического восшествия на украинский поли-
тический Олимп1 2.
В концентрированном виде заключительная фаза подготовки
Варшавского договора отражена в выступлении А. Ливицкого на со-
вещании ЦК УСДРП в Виннице 18 мая 1920 г.: «Я должен был подпи-
сать договор 22 апреля, хотя не имел на это разрешения ни Рады ми-
нистров, ни нашей партии. Ибо когда я приехал за окончательными
директивами в Каменец, то там не было большинства Ц. К. соц.-дем.
партии, ни кабинета министров. А тут поляки требовали - немедлен-
но дать им ответ на их проект договора. Тогда я решил обратиться
в Украинскую Национальную Раду в Каменце, которая в последний
месяц стала приобретать все больший авторитет. Национальная Рада
почти всеми своими фракциями высказалась за необходимость под-
писания договора.
Поляки добивались назначения в нашем правительстве трех ми-
нистров-поляков. Но после протестов с нашей стороны они согласи-
лись на одного министра и одного заместителя министра. Это дело -
давнее, оно возникло во время одного моего разговора с Пилсудским.
Дело в том, что мнение о взаимопонимании с нами среди поляков
поддерживали только польские социалисты (Польская Партия
Социалистическая) и некоторые левые группы. А большинство сей-
ма, как напр. нац.-демократы и некоторые другие партии, преимуще-
1 Солдатенко В. Ф. Варшавський догов!р 1920 року. Сучасний 1стор1ограф1чний
дискурс // Украша дипломатична. Науковий щор!чник. Вип. 12. К., 2011. С. 766-794.
2 См.: Солдатенко В. Ф. Украша в револющйну добу: 1сторичш есе-хрошки: PiK
1920. К., 2010. С. 144-159.
589
ственно правой направленности, были против “украинской авантю-
ры”. Они боятся Самостоятельной Украины больше, чем советской
России.
Раз Пилсудский в разговоре со мной высказался, что, мол, у нас
нехватка интеллигенции и поэтому не могли бы мы принять в свое
правительство двух поляков и одного российского либерала и такой
ценой заинтересовать польские широкие круги делом польско-укра-
инского взаимопонимания. Правда, Пилсудский на этом не очень на-
стаивал, но все же пришлось считаться с его пожеланием.
Что касается соглашения с поляками в земельном деле, то в спешке
это дело осталось невыясненным. Видимо, здесь имело значение еще
и то обстоятельство, что назначением Стемповского министром зем-
леделия успокоились определенные польские круги, и Пилсудский
уже как-то не стал требовать подписания отдельного соглашения в
земельном деле.
Что касается военной конвенции, то текст ее санкционирова-
ли наши военные специалисты - Сальский, Зелинский и другие.
Вообще, учитывая тяжелое состояние нашей армии, было невозмож-
но получить от поляков какую-либо помощь без подписания военной
конвенции»1.
Кроме того, что польское руководство пыталось обеспечить за
украинский счет собственные национальные интересы, оно выступа-
ло орудием стран Запада, которые делали все, чтобы Польша стала
«необходимой преградой между русским большевизмом - на все вре-
мя его существования - и всей Европой»1 2. С. Петлюра при встрече с
И. Мазепой заявил: «Наш договор с поляками подписан при актив-
ной помощи Франции»3.
Следует отметить, что Ю. Пилсудский заключал Варшавский до-
говор, несмотря на оппозицию в Сейме (фактически его политика
никогда полностью и не поддерживалась Сеймом), что в целом было
довольно рискованным шагом: он ставил само существование поль-
ского государства на украинскую карту, поскольку считал Украину
ключом к балансу сил в Восточной Европе. Советскую Россию, по
его мнению, невозможно было победить без украинского союзника и
без создания в дальнейшем украинского государства-буфера. С этой
точки зрения Петлюру и его ближайшее окружение Пилсудский рас-
сматривал как единственную политическую силу, с которой можно
иметь дело в Украине. Для последнего Варшавское соглашение мог-
1 Мазепа I. Украша в orni й 6ypi революцп. Т. 3. Прага, 1942. С. 27-28.
2 Черчилль У. Мировой кризис. М.; Л., 1932. С. 176.
3 Мазепа I. Украша в огш й 6ypi революцп. Т. 3. С. 27.
590
ло означать попытку заглушить негативные эмоции от совсем недав-
них военных акций по отношению к западным украинцам и начать
новую, положительную фазу в польско-украинских отношениях:
как продолжение политики, корни которой проросли еще в Гадяче
в 1658 г.
Отношения между Украинской Народной Республикой и
Польшей после подписания апрельских соглашений 1920 г. И. Ма-
зепа называет польско-украинским союзом. Таким, собственно, яв-
ляется название большой части его третьей книги «Украина в огне
и буре революции». Такова ее главная идея. Однако отношение к
Варшавскому договору и его последствиям у Мазепы неоднозначное.
Хоть и довольно деликатно, он все же стремится подойти к его оцен-
ке как с объективной стороны (тупик, в котором оказались украин-
ские руководители во главе с Петлюрой), так и с субъективной (кон-
кретные шаги лидеров, того же Петлюры, которые не во всем были
безупречны).
Внимательно взвешивая все обстоятельства, сложившиеся очень
неблагоприятно для УНР, тогдашний глава правительства делает вы-
вод: «Польско-украинский союз 1920 года был следствием трагиче-
ской ситуации, создавшейся на украинском фронте осенью 1919 года.
Под влиянием чрезвычайно неблагоприятных условий нашей тог-
дашней борьбы галицкие предводители считали, что только в союзе
с той или иной российской властью можно было найти выход для
украинского дела. В возможность взаимопонимания с поляками га-
личане не верили. Надднепрянские предводители, наоборот, относи-
лись с недоверием как к “красной”, так и к “белой” России, а потому
после ноябрьской катастрофы 1919 г. стали искать взаимопонимания
с соседними государствами на Западе - Польшей и Румынией. Более
того, при переговорах в Варшаве представители Надднепрянской
Украины пошли на большие уступки полякам, лишь бы не прекра-
щать борьбы против московских оккупантов. Эту ситуацию поляки
использовали в своих интересах: они продиктовали представителям
Надднепрянской Украины договор, который сами хотели»1.
К территориальным уступкам («признание дорогой ценой») пси-
хологически были подготовлены и С. Петлюра, и А. Ливицкий1 2. Оба
считали союз с поляками временным, тактическим, антимосковским3.
Среди положений подписанного договора особое значение имели
следующие:
1 Там же. С. 5.
2 Там же. С. 11-14.
3 Там же. С. 19-20.
591
«1. Признавая право Украины на независимое государственное
существование на территории в пределах к северу, востоку и югу,
от границ, которые будут определены договорами У. Н. Р. с ее по-
граничными с тех сторон соседями, Речь Посполитая Польская при-
знает Директорию Независимой Украинской Народной Республики
во главе с Главным Атаманом п. Симоном Петлюрой Верховной вла-
стью У. Н. Р.
2. Граница между У. Н. Р. и Р. П. П. устанавливается следующая:
на севере от Днестра вдоль р. Збруч, а далее вдоль бывшей границы
между Австро-Венгрией и Россией до Вышгородка, а от Вышгородка
на север через узгорье Кременецкое, далее по линии на восток
Здолбунова, затем вдоль восточной административной границы
Ровенского уезда, далее на север вдоль границы административной
бывшей губернии Минской, до пересечения ее р. Припятью, а затем
по Припяти до ее устья.
Относительно уездов Ровенского, Дубенского и частей
Кременецкого, которые теперь отходят к Р. П. П., то позже должно
наступить более точное согласование.
Подробное определение линии границы должно быть осуществле-
но специальной украинско-польской комиссией, составленной из со-
ответствующих специалистов.
3. Правительство польское признает за Украиной территорию к
востоку от границы, указанной в арт. 2 настоящего соглашения, до
границы Польши в 1772 году (предраздельной), которые Польша
уже имеет или приобретет от России путем вооруженным или
дипломатическим»1.
Обращают на себя внимание и моменты, связанные с формальны-
ми аспектами и порядком функционирования договора:
«8. Соглашение это остается тайной. Оно не может быть передано
третьей стороне или быть опубликовано ею в целости или частично
иначе, как по взаимному согласию обеих контрактирующих сторон,
за исключением артикула первого, который будет объявлен после
подписания этого соглашения.
9. Соглашение это вступает в силу немедленно после подписания
его контрактирующими сторонами.
Подписано в Варшаве 21 апреля 1920 года в двух экземплярах,
составлен один на языке украинском и один на языке польском с
оговоркой, что в случае сомнения текст польский будет считаться
определяющим»1 2.
1 Мазепа I. Украша в omi й 6ypi революцп. Т. 3. С. 8-9.
2 Там же. С. 9.
592
Согласно военной конвенции от 24 апреля 1920 г., «в случае со-
вместной акции польско-украинской против советских войск на
территории Правобережной Украины, расположенных на восток от
современной линии польско-большевистского фронта, военные опе-
рации происходят по взаимному согласию начальной команды поль-
ских войск и главного командования украинских войск под общим
управлением начальной команды польских войск»1. Все железные
дороги Украины предоставлялись в распоряжение польских властей,
все продукты питания, лошади, подводы и т. п. должно было постав-
лять для польского войска украинское правительство.
Итак, Украинская армия должна была наступать в Украину вме-
сте с польским войском под общим командованием поляков. Поляки
участвовали в операциях до Днепра, то есть в пределах только
Правобережной Украины, которую они юридически считали своей
в границах 1772 г. и теперь якобы должны были признать частью
Украины. Далее на восток от Днепра поляки не обязывались помо-
гать украинцам1 2.
Многие политические деятели были уверены: подобного рода
судьбоносный акт не мог внедряться в жизнь волей одной дипло-
матической миссии, а должен был быть утвержден правительством.
В частности, был нарушен закон от 28 января 1919 г., согласно кото-
рому Директория не имела права идти на договоренности с другими
государствами, которые бы затрагивали, изменяли территориальные
границы Украины, накладывали на ее народ обязательства перед дру-
гими странами.
Детальный анализ апрельского договора и военной конвенции с
Польшей осуществил С. Шелухин, пришедший к вполне определен-
ным общим негативным выводам. Отправным моментом анализа из-
вестный юрист избрал территориальный принцип - непременный
элемент государственности и другой столь же важный фактор - на-
родонаселение. «Петлюра, - резюмирует ученый, - признает за
Польшей право на украинскую территорию в границах 1772 г. до
Днепра, без Киева и части Подольской губернии. С этой территории,
украинской и заселенной массивом украинского народа с малюсень-
кой примесью польских помещиков и их слуг, Польша уступает или
обязуется от себя уступить главному атаману Петлюре и его окру-
жению от обозначенной... восточной польской границы землю при-
мерно в 2 губернии... Украина по договору 21 апреля 1920 г. - это
1 Там же. С. 10.
2 Там же.
593
Киевская и часть Подольской с кусочком Волынской губ. ...Петлюра
отдал полякам 162 000 км1 2 земли с 11 000 000 населения...»1
С особым негодованием воспринимал Шелухин легитимацию во-
енного похода в Украину с помощью военной конвенции. Он также
не мог с глубокой скорбью не констатировать других унизительных
последствий союза с Ю. Пилсудским. «Ни один враг украинской на-
ции не смог бы сделать более того, что сделали те люди, которые вы-
ступали по этому договору от имени украинского народа»2, - такова
юридическая квалификация поведения украинских дипломатов.
Однако механизм войны с помощью польско-украинского согла-
шения был запущен и начал работать.
Согласно приказу Пилсудского, подготовка к операции началась
задолго до подписания договора3. По воспоминаниям шефа польско-
го генерального штаба Станислава Шептицкого (родного брата ми-
трополита Андрея Шептицкого), военный план действий в Украине
разрабатывался в обстановке строгой секретности под личным руко-
водством Главного вождя с участием двух генералов - Ю. Стахевича
и Б. Венявы-Длугошовского, а также адъютанта С. Радзивилла4. Уже
к 17 апреля 1920 г. силы для наступления на Украину были приведе-
ны в боевую готовность, хотя определенные перегруппировки про-
должались до 24 апреля. Согласно плану, предусматривались проры-
вы одновременно в трех направлениях - бердичевском, житомирском
и рогачевском5.
В кампании было задействовано более 50 тыс. польских солдат
и около 20 тыс. украинских. Вместе с поляками должны были на-
ступать украинские военные подразделения: Киевская, Волынская,
Запорожская дивизии, Железная дивизия под командованием
А. Удовиченко, полк кавалерии, Галицкая бригада и другие.
Хотя план военной операции территориально ограничивался
Правобережной Украиной, глубинная политическая стратегия была,
бесспорно, значительно масштабнее. Уничтожение советской власти
в Украине, восстановление УНР нанесло бы серьезный удар и по
РСФСР, большевистской системе в целом. Это привело бы к потере
1 Шелухин С. Варшавський догов!р днж поляками й Петлюрою 21 кв1тня 1920
року. Прага, 1926. С. 14.
2 Там же. С. 15.
3 См.: Симоненко Р. Г., Табачник Д. В. Украшсько-польсью вщносини та боротьба
за едгйсть Украши. XIX - початок XX ст. Нариси. К., 2007. С. 680.
4 Potocki R. Idea restityciji Ukrai skicj Republiki Ludowej (1920-1939). Lublin, 1999.
S. 69.
5 Какурин H., Берендс К. Киевская операция поляков 1920 года. М.; Пг., 1920.
С. 16-21.
594
большевиками важного промышленного и сырьевого района, источ-
ников пополнения армии людскими ресурсами, к образованию плац-
дарма для реализации дальнейших антикоммунистических планов.
Конечно, затруднительными для украинцев обстоятельствами
пыталась в полной мере воспользоваться польская военщина (без-
условно, прежде всего для собственной выгоды). Общая междуна-
родная ситуация, казалось, также давала ей основания для оптими-
стичных выводов о возможности нанесения стратегического удара по
Украине. Правый фланг обеспечивался боярской Румынией, которая
полностью зависела от Антанты. Последняя открыто демонстриро-
вала заинтересованность в провоцировании конфликта с советской
властью, активно вооружая армию барона Врангеля, подталкивая
остатки белогвардейцев к решительному выступлению против боль-
шевизма с юга Украины. Возникали реальные перспективы создания
единого антисоветского фронта. К тому же и С. Петлюра уверял со-
юзников в том, что с первыми ударами по Красной армии в ее тылу
непременно начнется мощное повстанческое движение - законо-
мерная народная реакция на большевистскую политику «военного
коммунизма».
Было бы неоправданным сбрасывать со счетов и то обстоятельство,
что руководящие круги Польши расценивали ситуацию как благо-
приятную для осуществления своих давних планов расширения тери-
тории государства до границ 1772 г., закрепления прав на Восточную
Галицию, Холмщину Подляшье, Западную Волынь. «Поляки основа-
тельно готовились к походу на Украину, - отмечал Ю. Тютюнник. -
Им даже среди бела дня мерещились границы 1772 года, большая
Польша “от моря до моря и до Днепра”»1. Собственно, они это и не
особенно скрывали, хотя акценты, как принято в дипломатических
играх, расставляли по-другому.
«Выправа Кийовска» (поход на Киев) началась на рассвете 25 мая
1920 г. В походе участвовали три польские армии. В их составе дей-
ствовали девять пехотных дивизий и четыре кавалерийские бри-
гады. Польскую военную армаду поддерживали две петлюровские
дивизии. Быстрому продвижению и оккупации значительной части
Правобережья способствовал мятеж и переход на сторону врага двух
галицких бригад, в командном составе которых было много австрий-
ских офицеров. Последние, как известно, служили и в советских вой-
сках, расположенных на Правобережье.
Им противостояли 12-я и 14-я красные армии - семь пехотных и
одна кавалерийская красноармейские дивизии и 1-я Галицкая брига-
1 Тютюнник Ю. 3 поляками проти Вкратни. С. 12.
595
да. Следует учитывать, что войска Юго-Западного фронта были вы-
нуждены время от времени отражать вылазки врангелевцев из Крыма.
Ощутимое численное превосходство польских и петлюровских войск
и попытки командования Юго-Западного фронта избежать навязы-
ваемого интервентами решающего вооруженного столкновения по-
зволили оккупантам довольно быстро продвигаться на восток.
На второй день после начала наступления, 26 апреля 1920 г. гла-
ва Польского государства обратился с воззванием к украинскому
народу. Естественно, Ю. Пилсудский стремился оправдать вторже-
ние польских войск в Украину благородными причинами: «По мо-
ему приказу войско Посполитой Речи идет вперед, вступая глубоко
на земли Украины. Довожу до сведения населения этих земель, что
польское войско устраняет с территорий, заселенных украинским на-
родом, враждебных оккупантов, против которых с оружием в руках
восстал украинский народ, защищая свои дома от насилия, разбоя и
грабежа.
Польское войско останется на Украине на время, необходимое
для того, чтобы законное украинское правительство могло перенять
власть на этих землях. В тот момент, когда правительство У краинской
Народной Республики позовет к жизни государственную власть, ког-
да на границах встанут вооруженные защитники украинского наро-
да, способные оградить этот край от нового нашествия, а свободный
народ будет в силах сам решить свою судьбу, польский жовнир вер-
нется в пределы Речи Посполитой Польской, выполнив почетное за-
дание борьбы за волю народов.
Вместе с польским войском на Украину возвращаются отря-
ды отважных ее сыновей под командой Главного Атамана Симона
Петлюры, которые в Речи Посполитой Польской нашли убежище и
помощь в тяжелейшие дни жизни украинского народа.
Я верю, что украинский народ напряжет все свои силы, чтобы при
помощи Речи Посполитой Польской добыть себе свободу и обеспе-
чить плодородным землям своей отчизны счастье и благополучие,
которым будет пользоваться по возвращении к мирному труду»1.
В принятой Сеймом Польской Республики Декларации цель
наступления разъяснялась несколько больше: «Наши Орлы несут
жителям Волыни, Подолии и Киевщины порядок, свободу, благо-
словенный мир, несут народу возможность спокойного труда и га-
рантии того, что его результаты никто не отнимет. По поводу насту-
пления наших войск заверяем, что оно не является захватническим.
...Мы ведем войну, которую нам навязали, с целью, чтобы в первую
1 Цит. по: Мазепа I. У кратна в огш й 6ypi революцп. Т. 3. С. 7.
596
очередь над нами не висела угроза новой войны. Мы должны уста-
новить такие стратегические границы, которые обеспечивали бы не-
возможность новой войны. Помимо этого мы должны помнить, что
за западным берегом Днепра проживает полтора миллиона польского
населения»1.
27 апреля аналогичное воззвание обнародовал С. Петлюра. В нем
доказывалось, что к борьбе с большевизмом, которая ранее осу-
ществлялась украинцами самостоятельно и поэтому не могла быть
успешной, теперь присоединяется международный фактор - и это
предвещает поворот в борьбе за украинские интересы. «Три года,
украинский народ, боролся Ты сам, забытый всеми народами мира, -
писал С. Петлюра. - ...Польский народ в лице начальника Иосифа
Пилсудского и в лице своего правительства почтил Твою государ-
ственную независимость... Польская республика встала на путь
оказания реальной помощи Украинской Народной Республике в
ее борьбе с московским большевизмом, давая возможность форми-
рованию у себя отрядов украинской армии. Эта армия идет бороть-
ся с врагами Украины. Но сегодня эта армия борется уже не сама,
но вместе с польской армией против красных империалистических
большевиков, которые угрожают также свободе польского народа.
Правительства Украины и Польши пришли к соглашению, на ос-
новании которого польские войска войдут вместе с украинскими на
территорию Украины как союзные против общего врага, а по завер-
шению успешной борьбы польские войска вернутся в свою отчизну.
Общей борьбой дружественных украинской и польской армий ис-
правим ошибки прошлого и кровью, совместно пролитой против ис-
конного исторического врага, Москвы, освятим новый период друж-
бы украинского и польского народов»1 2.
Что же - планы придания Гражданской войне в Украине новых
масштабов с помощью внешнего (польского) фактора были более чем
очевидны.
В целом польское наступление развивалось успешно. Коман-
дование Юго-Западного фронта Красной армии, хотя и получало
информацию о подготовке Польши к войне, не успело достаточно
укрепить состав своих армий3. Не в пользу красноармейцев сложи-
лась и крайне тяжелая обстановка на всей Правобережной Украине,
1 Цит. по: Зарецъка Т. Юзеф ГИлсудський i Украша. К., 2007. С. 111.
2 Там же. С. 6-7.
3 Украшська РСР в перюд громадянсько! вшни. 1917-1920 рр.: в 3-х т. К., 1970.
Т. 3. С. 154-156.
597
которая встречала уже шестую военную весну с хозяйством, разру-
шенным почти до основания.
Быстро продвигаясь вперед, польские войска уже к 27 апреля ов-
ладели Житомиром, Бердичевом, Коростенем1. Однако им не уда-
лось выполнить главную задачу - опираясь на пятикратное военное
превосходство, разгромить основные силы 12-й и 14-й армий, кото-
рые, обороняясь, избежали масштабных сражений, отводя войска в
противоположных направлениях: 12-я армия - к Киеву, а 14-я - к
Одессе. Это вынуждало поляков растягивать фронт наступления,
распылять силы1 2.
Не оправдались надежды и на взрыв антисоветского народного
восстания. В тылу Красной армии наносили единичные удары отря-
ды армии Зимнего похода и галицкие бригады, которые нашли мо-
мент подходящим для того, чтобы массово покинуть большевистский
лагерь и помочь разбить его выступлениями изнутри3. Потери поля-
ков были минимальными - менее 100 погибших и 300 раненых4.
В последние дни апреля - первые дни мая польское наступление
замедлилось. Ю. Пилсудский и его военное окружение колебались по
поводу того, какое направление избрать в качестве главного - киев-
ское или одесское. В обоих вариантах существовала опасность удара
с фланга. Наконец было решено двигаться на Киев, поскольку 14-я
армия отошла на 200 км на юг, и оперативно передислоцироваться в
обратном направлении не могла5.
В эти дни Пилсудский не особенно обращал внимание на сво-
их украинских союзников и не скрывал этого. Прибыв в Житомир,
в интервью корреспонденту лондонской «Daily News» он цинично
заявил: «Относительно политики украинского правительства. Это
является экспериментом. Тут такое дело, поскольку я, так сказать,
втянул Польшу в эту акцию, то даю украинцам возможности. Если
им удастся - то удастся; не достигнут успеха - не будут его иметь.
Существуют два способа научить людей плавать. Предпочитаю бро-
сание их в глубокую воду и пускай плывут. Это, собственно, делаю с
украинцами»6.
1 Украшська РСР в перюд громадянсько! вшни... Т. 3. С. 157.
2 Там же. С. 164.
3 См.: Удовиченко О. I. Украша у вшш за державшеть: icTopin, оргашзащя i бойов!
сили 1917-1921. С. 160-164; ЦГАВО Украины. Ф. 2. Он. 1. Д. 645. Л. 5.
4 Dokumenty I materially do historii stosunkiw polsko-radzieckich. T. II. Warszawa,
1961. S. 123.
3 Украшська РСР в перюд громадянсько! вшни... Т. 3. С. 167.
6 Josef Pilsudski. Pisma zbiorowic. T. IV. Warszawa, 1990. S. 158.
598
Нечто подобное говорил руководитель Речи Посполитой и на со-
вещании полевого штаба в Бердичеве, когда рассуждал о перспек-
тивах разрешения украинских и польских проблем: «Я поставил на
карту последнюю возможность сделать что-либо в пользу будущего
Польши, этим ослабить мощь России в будущем. И если удастся по-
мочь созданию независимой Украины, которая будет преградой меж-
ду нами и Россией, последняя многие годы не будет нам угрожать...
Но проблема в том, возродится ли Украина, имеет ли она достаточно
сил и людей, чтобы организоваться, мы не можем здесь вечно нахо-
диться, и поэтому обращаюсь к местным полякам, чтобы меня поняли
и помогли. Это и в их интересах, не саботировать, а вместе с украин-
цами создать государство. Границ 1772 года восстанавливать не буду,
как прежде желал. Польша не нуждается в этих землях. Иного не
дано - как попытаться создать независимую Украину. Увы, Петлюра
не играет здесь никакой роли. Здесь он только орудие, не более. Если
не удастся ничего здесь сделать, оставим этот хаос собственной судь-
бе... А дальше покажет будущее»1.
Между тем, лично Ю. Пилсудский, его политическое окружение
не тратили время зря, стремясь «выжать» из благоприятной ситуа-
ции как можно больше выгод. Едва начав поход на Киев, они поза-
ботились о форсировании подготовки экономических и финансовых
сделок, предусмотренных Варшавским договором. Поэтому предста-
вителей правительства УНР немедленно вызвали в Варшаву и начали
с ними оперативно обсуждать хозяйственное соглашение. Аппетиты
польской стороны казались необъятными, их интересовало все: укра-
инский сахар, фосфориты Подолии, причалы Одессы, Николаева,
Херсона, железные и марганцевые руды, лен, конопля, скот и много
других продуктов земледелия и животноводства.
Еще до формального заключения соглашения Пилсудский пообе-
щал исправить ситуацию с хлебом в собственной стране поставками
зерна из Украины. Для реализации этой задачи был создан специаль-
ный военный орган во главе с Я. Ромером1 2.
На Украину рассчитывали перенести и всю тяжесть расходов по
содержанию оккупационных войск. Условия выплаты долга за «во-
енную помощь», оказанную УНР, определял отдельный финансовый
договор. При обсуждении его проекта представителями министерств
финансов, промышленности и торговли, иностранных дел, военного
и главнокомандования Войска польского председательствовавший на
заседании вицеминистр финансов Страсбургер заявил: «Предстоит
1 Цит. по: Зарецъка Т. Юзеф Шлсудський i УкраТна. С. 114-115.
2 См.: Симоненко Р. Г., Табачник Д. В. Укратнсько-польсый вщносини... С. 683.
599
определить в принципе способ, которым можем гарантировать воз-
вращение себе средств, израсходованных в ходе нынешней военной
акции на Украине. Надлежит... обеспечить себя с экономической сто-
роны... А именно: занимая железные дороги, претендуя на раздел го-
сударственного имущества бывшей России, которое должно было на-
ходиться или случайно оказалось на территории Украины, например,
судна в Одессе...»1 Отдельно Страсбургер ставил вопрос выплат за
военное снаряжение, поставленное «главному атаману». Он предпо-
читал получить за это золотую валюту или сырье, а также поставить
под полный контроль финансы Украины1 2.
Условия сделки были кабальными и унизительными. Проект со-
глашения предусматривал, что УНР «не станет отказывать в выдаче
разрешений на вывоз продуктов земледелия, железных и марганце-
вых руд, железа, ткани, шерсти, фосфоритов, щетины, сырых шкур,
сахара, льна, конопли, скота и продуктов животноводства». Под кон-
троль Польши должны были перейти железные дороги. Она должна
была получить концессии сроком на 99 лет на разработку железоруд-
ных месторождений, морские гавани Причерноморья и проч.3
Пилсудский решительно поддержал алчность своих министров.
Он планировал оставить за Польшей огромное количество железно-
дорожного имущества, захваченного в результате быстрого прорыва
польских войск в Северную Украину. 1 мая 1920 г. «начальник госу-
дарства» просил председателя Совета министров Л. Скульского при-
слать к нему в Житомир хоть на день министра путей. «Хочу с ним
обсудить, - писал Пилсудский, - возможности воспользоваться до-
бычей железнодорожного имущества. Соглашение вроде бы предус-
матривает передачу его Украине, но многое можно было бы достать;
нужно с этой целью... предоставление мне технических советов, что-
бы в некоторых вопросах я мог - не скажу сломать - обойти договор.
...Количество добытого имущества является огромным, и не хочу об-
народовать его в связи с существованием соглашения с Украиной...
Итак, еще раз прошу прислать в Житомир на один день мин. желез-
ных дорог. Его выезд прошу держать в тайне...»4 В другом письме к
генералу К. Сосиковскому Ю. Пилсудский прямо называет польскую
армию «нашим грабительским войском»5.
Первые успехи нападавших привели их в состояние эйфории.
Пилсудский считал «украинскую кампанию» окончательно вы-
1 Симоненко Р. Г., Табачник Д. В. Укра1нсько-польськч вщносини... С. 684.
2 Там же.
3 Там же.
4 Там же.
5 См.: Зарецька Т. Юзеф Шлсудський i У кратна. С. 248.
600
игранной, а всю Правобережную Украину - добычей поляков.
«Стратегические задачи армии на этом фронте собственно законче-
ны, - пишет он в письме Л. Скульскому. - Однако политические и
экономические соображения говорят в пользу оставления этих войск
на длительное время»1.
«Начальник государства» достаточно откровенно излагает свое
видение «нового положения на Украине», созданного успехами и
быстрым продвижением польских войск и петлюровских частей, их
выходом к Днепру и даже форсированием в одном месте реки. «С по-
литической стороны ...под их (польских войск.- В. С.) воздействием
мы смогли бы скорее создать модус вивенди на этих территориях, вы-
годнейший для нас; поскольку это обеспечивало бы наибольшее вли-
яние местным полякам... далее - мы могли бы производить большее
давление на сформирование правительства Петлюры, последний бы
зависел главным образом от нас, а не от кого-то другого; в конце кон-
цов, поскольку весь мир должен был бы считаться с Украиной как с
нашим творением, то он добирался бы к этой Украине через Варшаву.
С экономической стороны - поскольку в этом случае войско не-
избежно содержалось бы здесь, а не в нашей стране, оно не только не
представляло бы никакого бремени для нее, но и навсегда обеспечи-
вало бы возможность использования богатств Украины в интересах
Польши»1 2.
На захваченных украинских землях восстанавливалось жестокое
господство польских помещиков. Так, первый же приказ «начальни-
ка Подольского округа» помещика Крачкевича провозглашал: «Как
представитель народа, который не на словах, а на деле осуществляет
охрану частной собственности, приказываю восстановить права част-
ной собственности на земли, леса и накладываю на население безус-
ловную обязанность исполнения этого закона»3.
«Законами» польские помещики не ограничивались. В Ушацкой
волости тех крестьян, которые успели вспахать барскую землю, били
розгами, раны посыпали солью. В Малочернянской волости Киевской
губернии крестьянина, который отказался сдать жандармерии двух
последних лошадей, расстреляли, а его дом сожгли. Подобные рас-
правы ширились.
Продолжая тем временем наступление на восток, поляки 5 мая
1920 г. вышли на окраины украинской столицы, а 7 мая овладели
Киевом, оставленным без боя советскими войсками4.
1 Цит. по: Симоненко Р. Г., Табачник Д. В. Украшсько-польсью вщносини... С. 684.
2 Там же.
3 Там же.
4 См.: Зарецъка Т. Юзеф Пысудський i Украша. С. 115.
601
9 мая поляки перешли Днепр и на левом берегу добрались до
Броваров, однако дальнейшее движение прекратили. В тот же день
на Крещатике был проведен военный парад польских и украинских
подразделений, который принимал Э. Ридз-Смиглы.
24 мая С. Петлюра и правительство торжественно въехали в
Киев. На Софийской площади состоялся парад украинских и поль-
ских войск, который принимали Главный атаман и польский генерал
Э. Ридз-Смиглы. В своей речи Петлюра возвышенно говорил о том,
что на левом берегу Днепра украинство ждет освободителей и что все
силы надо отдать государственному строительству. Впрочем, его сло-
ва не вызвали большого воодушевления. А коммунисты убеждали на-
селение в бесполезности, бесперспективности усилий Петлюры и его
единомышленников. Выступая 13 мая 1920 г. в Харькове на II съез-
де комсомола Украины, X. Раковский утверждал: «Если Петлюра
не мог организовать власть, когда с ним вместе были Винниченко,
Грушевский, когда его поддерживали социалистические партии, то
теперь, когда его поддерживают только одни бандиты, он непопуля-
рен и бессилен»1.
К середине мая фронт стабилизировался и на южном направ-
лении, где польские войска до того продвигались очень медленно.
Командование 14-й армии активизировало контрдействия, собирая
ударные силы в районе Умани. Сюда в 20-х числах мая начала под-
ходить 1-я Конная армия под командованием С. Буденного1 2.
Несмотря на захват столицы, стратегическая цель войны не была
достигнута. Это вынужден был признать и главнокомандующий
польской армии маршал Ю. Пилсудский. «Мы ударили кулаком по
воздуху, - заявил он, прибыв в Киев 15 мая, - прошли большое рас-
стояние, а живой силы противника не уничтожили»3.
Было очевидно, что советские руководители и в Москве, и в
Харькове не примирятся с временным поражением и не замедлят
использовать возможности военно-политического союза советских
республик для концентрации усилий против польской армии. Уже
29 апреля 1920 г. командование Красной армии утвердило план про-
тиводействия польскому нашествию. Его стержень - использовать
для разгрома войск Ю. Пилсудского и С. Петлюры Первую конную
армию С. Буденного.
«Основная задача Конной армии на Юго-Западном фронте, - го-
ворилось в Директиве Главного командования - заключается в нане-
1 Цит. по: Волковинський В. М. Головний Отаман // Украшська щея. Постал на тл!
революцп. К., 1994. С. 190.
2 Украшська РСР в перюд громадянсько! вшни. Т. 3. С. 168.
3 Там же.
602
сении такого удара польским войскам на Украине, которым бы был
сломлен весь польско-украинский фронт. Для выполнения этого за-
дания наиболее выгодно нанести всей Конной армией удар по право-
му флангу польско-украинского фронта, который занимают более
слабые галицкие войска, и, прорвав его глубоким движением в тыл
в общем направлении на Ровно, разрушить весь этот фронт. При та-
ких условиях нынешнее продвижение польского фронта на восток,
на Киев, представляется выгодным, поскольку неизбежно приведет к
растяжению правого фланга поляков и заставит его повиснуть в воз-
духе. Направление, данное нами Конной армии, соответствует изло-
женной обстановке, и необходимо лишь обратить особое внимание
на то, чтобы части Конной армии не отвлекались никакими второсте-
пенными заданиями.
При выходе Конной армии на правый берег Днепра и приближе-
нии к линии фронта надлежит подчинить Конной армии две более
прочные пехотные дивизии, которые станут опорой в ее действиях»1.
12-я и 14-я армии должны были согласовывать свои маневры с
буденовцами. Им на помощь из Северной Таврии была переброшена
дивизия Червоних казаков под командованием В. Примакова.
Контрудар был подготовлен тщательно, хотя это заняло опре-
деленное время, необходимое для передислокации огромной груп-
пировки с Северного Кавказа к Днепру. Собственно на марш 1-й
Конной, прошедшей 1200 км, ушло 30 дней. 25 мая буденовцы уже
были в районе Умани, сразу создав фланговую угрозу полякам1 2.
Между тем Петлюра решил сменить правительство, назна-
чив его председателем бывшего социалиста-федералиста, право-
го радикала В. Прокоповича. Министрами были утверждены:
А. Ливицкий (заместитель председателя правительства и министр
юстиции), А. Никовский (иностранных дел), А. Саликовский (вну-
тренних дел), В. Сальский (военных дел), И. Мазепа (земель-
ных дел), А. Маршинский (управляющий министерством финан-
сов), Е. Архипенко (народного хозяйства), С. Тимошенко (путей),
И. Огиенко (исповеданий), П. Холодный (управляющий министер-
ством образования), И. Косенко (почт и телеграфов), С. Стемповский
(здоровья и попечительства), О. Беспалко (труда), П. Красный (ев-
рейских дел), В. Онихимовский (и. о. госсекретаря)3.
1 Директивы командования фронтов Красной Армии (1917-1920): Сборник до-
кументов. М., 1969. С. 678-679.
2 Буденний С. М. Пройденний путь. М., 1965. Кн. 2. С. 69.
3 Директор!я, Рада Народних MinicrpiB Украшсько! Народно! Реснублжи. Листо-
пад 1918 - листопад 1920 рр. Т. 2. С. 49, 644.
603
Новый кабинет начал функционировать 31 мая1. А 2 июня была
обнародована его Декларация1 2.
Большинство украинских политических сил резко негативно от-
реагировали на объявленный курс правительства В. Прокоповича, а
множество бывших активных участников революции вообще поспе-
шили отмежеваться от него. «Ужасом повеяло на нас от новой полити-
ки Петлюры и его “социалистических” единомышленников, - писал
Н. Шаповал. - Зарубежная делегация нашей партии издала воззва-
ние к народу против польско-петлюровского похода. Наша партия
перешла к решительной борьбе с петлюровщиной как контрреволю-
ционным заговором против нашей революции и Украины»3.
Собственно, до сколько-нибудь содержательной и масштабной де-
ятельности дело не доходило - в большинстве случаев вся правитель-
ственная активность исчерпывалась на министерском уровне. Даже в
сверхважном для того времени вопросе - мобилизации в Украинскую
армию - мало чего удалось достичь. Ее общая численность едва до-
стигла 20 тыс., а оружия и снаряжения хватало только для половины
воинов4. Следовательно, в данном вопросе ситуация мало чем отли-
чалась от момента Любарской катастрофы ноября 1919 г.
Между тем все отчетливее проявлялись и отрицательные стороны
польского присутствия на Украине. Польские солдаты обращались с
украинцами очень жестоко. Кроме бесконечных репрессий, которые
оправдывались моралью военного времени, повсеместно осущест-
влялись своевольные бесконтрольные реквизиции хлеба, сахара,
фуража, лошадей и скота. В Польшу вывозились промышленное и
железнодорожное оборудование, средства связи и т. п. Иными слова-
ми - осуществлялись повальные грабежи5. «Подобной оргиозности
в поведении и злоупотреблении силой я никогда не видел и о чем-то
подобном не слышал, - признавался 30 июня 1920 г. в письме к ко-
мандиру польской дивизии командир 59-го пехотного полка. - Сотни
подвод ежедневно тянутся изо всех сел и окраин непрерывно, сол-
даты бьют крестьян нагайками и прикладами, к тому же от этого не
гарантированы даже старосты... Реквизирование скота и продуктов
превышает всякое воображение»6.
1 ДиректорУя, Рада Народних MiHicTpiB Укра'Унсько'У Народно!' РеспублУки... С. 49.
2 Там же. С. 641-644.
3 Там же. С. 180.
4 Удовиченко О. I. Укра'Уна у в!йн! за державшсть... С. 164.
5 См.: Там же. С. 159; Укра'Унська РСР в псрюд громадянсько!' вУйни. Т. 3. С. 171 —
174.
6 См.: ТрагедУя Галицько!' Укра'Уни: МатерУяли про польську УнвазУю, польськУ
варварства i польську окунащю СхУдно'У Галичини за кровав! роки: 1918, 1919 i 1920.
ВУннУпег, 1920. С. 96-127 и др.
604
Доходила и отрывочная, но очень красноречивая информация о
бедствиях интернированных и пленных украинцев, преимуществен-
но галичан, в польских лагерях1. Газеты пестрели сообщениями вроде:
«На местечко Любар Новоград-Волынского уезда был совершен на-
скок самим паном Сангушко. Жители местечка от 12 лет до стариков
были поставлены на колени на протяжении 8 часов. Сам Сангушко
лично спрашивал каждого, требуя выдачи оружия, коммунистов и
всех сочувствующих советской власти. Оружия у населения не было,
потому что оно было отобрано проходившими раньше атаманами,
коммунисты эвакуировались или ушли на фронт, но Сангушко этому
не верил, приказывал подозрительных обматывать соломой, зажигал
живые факелы, приказывая бежать, спасаться. Польские же легионе-
ры по беглецам открывали стрельбу.
В селе Мотовиловка, Житомирского уезда Сангушко, требуя ору-
жия, коммунистов, выстроил мужчин в одну линию и расстреливал
через пятого. Село Мотовиловка, поднявшее восстание, было со-
жжено. Сгорело 179 дворов, жителей бросали в огонь, тех, кто бежал,
расстреливали...
В селе Красноселовке Житомирского уезда, занятом легионерами,
были реквизированы без оплаты все лошади, телеги, рогатый скот и
хлеб.
Польские легионеры грабили одежду, крестьянское полотно, сук-
но и все это отправляли в свое заполье»1 2.
Массовыми стали, особенно при отступлении польских войск, ев-
рейские погромы3.
Все это укрепляло неприязненное отношение украинского насе-
ления к полякам. Да и в среде польских солдат стремительно падал
моральный дух, снижалась боеспособность войсковых частей, росло
недовольство солдат поведением офицеров. Участились случаи непо-
виновения, даже бунтов4.
Советское командование еще с конца апреля 1920 г. наносило
удары по польской армии5. Попытка перехватить инициативу в вой-
не с помощью наступления на Западном фронте (в Белоруссии),
предпринятая в середине мая, перелома в ситуацию не внесла, хотя
и улучшила положение советских войск в Украине: поляки вынуж-
дены были перебросить из этого региона на северо-запад большую
часть своих сил.
1 Украшська РСР в перюд громадянсько! вшни. Т. 3. С. 172.
2 BicTi уманського ревкому. 1920, 6 червня.
3 См., наир.: Гр1зний урок штервентам. С. 196-202 и др.
4 Гр1зний урок штервентам. С. 169.
5 См.: Мариевский И. П. Контрудар Юго-Западного фронта. М., 1941. С. 26-35.
605
Между тем, вплотную к линии фронта подошла 1-я Конная ар-
мия (18 тыс. бойцов), которой надлежало сыграть особую роль в со-
бытиях. За счет мобилизации в РСФСР и УССР на Юго-Западный
фронт прибыло еще около 40 тыс. новобранцев1, хотя и не все они
могли принять немедленное участие в боевых действиях. В целом же
в запланированном контрнаступлении на Юго-Западном фронте со-
ветское командование имело в своем распоряжении около 22,5 тыс.
штыков и 24 тыс. сабель (у С. Литвина они непонятным образом
превращаются в «почти миллион солдат»1 2) против примерно 70 тыс.
штыков и 9 тыс. сабель у поляков. Почти таким же было и соотноше-
ние в пулеметах (1440 против 1897) и орудиях (245 и 412)3.
Все советские военные группировки должны были начать актив-
ные действия на рассвете 26 мая, Конная армия - сутками позже, ког-
да обстановка несколько прояснится.
Воинские соединения получили различные тактические задания,
которые, однако, были тесно связаны единой конечной целью. 12-я
армия направляла свои силы на изоляцию вражеских сил с севера,
входя в непосредственное соприкосновение с врагом, чтобы «на его
плечах ворваться в Киев». Группа И. Якира должна была действовать
с юго-запада, отвлекая на себя «как можно больше» сил киевской
группировки. Кроме того, кавбригада Г. Котовского занимала левый
фланг группы «для связи с Конармией». «Конной армии, состав-
лявшей главную ударную силу фронта и имевшей основной целью
разгром и уничтожение живой силы и захват материальной части
киевской группы противника, с рассветом 27 мая надлежало в реша-
ющее наступление в общем направлении на Казатин, вразрез между
киевской и одесской группами противника. Стремительным нати-
ском, сметая на своем пути встреченные части противника, не позд-
нее 1 июня захватить район Казатин - Бердичев и, обеспечив себе
заслон со стороны Староконстантинов - Шепетовка, действовать в
тылу противника»4. 14-я армия должна была сосредоточить главные
силы на своем правом фланге (также рядом с 1-й Конной) и завладеть
районом Винница - Жмеринка.
Согласно плану, в последнюю неделю мая практически вдоль все-
го фронта начались кровопролитные бои. Сначала они шли с пере-
менным успехом, однако в первой декаде июня очевидным стало
1 Украшська РСР в перюд громадянсько! вшни. Т. 3. С. 230.
2 См.: Литвин С. Соборницький чин Симона Петлюри. С. 60.
3 Украшська РСР в перюд громадянсько! вшни. Т. 3. С. 240.
4 Гражданская война на Украине. 1918-1920 гг. Т. 3. С. 141-142.
606
преимущество Красной армии1. В ночь с И на 12 июня она заняла
Киев.
К сожалению, поляки, которых принято именовать представи-
телями развитой западной культуры, повели себя недостойно, при-
бегнув к варварским разрушениям бесценных памятников культу-
ры и искусства. В специальной ноте, подписанной Г. Чичериным
и X. Раковским, направленной правительствам Великобритании,
Франции, Италии и США, от И июня 1920 г. говорилось: «Сама
столица Украины Киев становится теперь объектом невероятного,
неслыханного вандализма польских панов. Поскольку доблестные
украинские и русские армии заставили польских панов оставить
здесь свою добычу, разочарованное польское командование задумало
увековечить свою память в Киеве по примеру Герострата.
Ни разу на протяжении всей империалистической войны не слу-
чалось ничего подобного тем мерзостям и преступлениям против ци-
вилизации, совершенным поляками в Киеве перед своей эвакуацией.
Замечательный собор святого Владимира, эта жемчужина русской
религиозной архитектуры с бесценными фресками Васнецова, был
уничтожен поляками при отступлении лишь потому, что они жела-
ли выместить свою злобу, хотя бы на неодушевленных предметах.
Таким образом, общая казна цивилизации человечества потеряла
уникальное произведение искусства в результате отвратительного
вандализма охваченных отчаянием поляков»1 2.
Впрочем, оккупанты не только уничтожали произведения ис-
кусства, но и ухудшали условия жизни киевлян. «Городская кана-
лизация в Киеве, - значилось в ноте, - методично разрушалась, что
равнозначно обречению более полумиллионного населения на не-
приятности, которые не поддаются описанию, и смертоносные эпиде-
мии. Электростанцию, пассажирскую и товарные станции постигла
та же злая участь». «Однако трудящиеся массы России и Украины, -
заканчивалась эта нота протеста, - продолжают считать польских
трудящихся своими братьями, введенными в заблуждение и вовле-
ченными вопреки их воле в эту несправедливую войну против трудо-
вых народов России и Украины»3. Правительства РСФСР и УССР
возлагали ответственность и на западные государства за поддержку,
оказанную ими польским агрессорам.
1 См.: УкраУнська РСР в перюд громадянськоУ вшни. Т. 3. С. 241-254; Мариев-
ский И. П. Контрудар Юго-Западного фронта. С. 44-81; Карпенко О. Ю. 1мпер1ал1стична
штервенщя на УкраУш 1918-1920. С. 217-218.
2 Карпенко О. Ю. 1мпер1ал1стична штервеншя на УкраУш 1918-1920. С. 217-218.
3 Документы внешней политики СССР. Т. 2.1 января 1919 г. - 30 июня 1920 г. М.,
1958. С. 81.
607
10 июня 1920 г. столицу Украины вместе с отступающими поляка-
ми оставили руководители УНР, руководство Украинской револю-
ции1. И, как впоследствии выяснится, теперь уже навсегда.
Как известно, война на этом была далеко не закончена.
Потребовались еще долгие месяцы ожесточенных боев, привлечение
с обеих сторон новых крупных сил, гибель тысяч солдат, энергичное
вмешательство в ход событий дипломатов ведущих европейских го-
сударств и даже Ватикана, прежде чем Красная армия, развив июнь-
ский успех, к концу июля оттеснила поляков практически к грани-
цам Галиции, а впоследствии решительным ударом вышла под стены
Львова и Варшавы1 2.
Однако, отступая, польское командование к середине августа
собрало достаточно мощный вооруженный кулак. Гораздо более
масштабной, чем прежде, стала разносторонняя помощь Антанты,
особенно Франции. Операцию контрнаступления разработал и осу-
ществил опытный французский генерал М. Вейган3. Поляки назовут
случившееся, начиная с 15 августа 1920 г., «чудом на Висле». Но это
«чудо» имело вполне реальные основания.
Это, прежде всего, колоссальное переутомление Красной армии,
которая осуществила сверхдальний переход с постоянными боями
и без передышки, стремительно продвигаясь на запад без должной
поддержки тыла, подтягивания резервов, при нехватке боеприпасов,
в атмосфере нарастающего неприятия преобладающей частью поля-
ков присутствия на их территории чужого войска, широкого культи-
вирования среди населения патриотических и националистических
настроений.
Красным командованием (Л. Троцким, С. Каменевым, М. Туха-
чевским, А. Егоровым, И. Сталиным, Г. Гаем и др.) было допущено
немало ошибок4, что вынуждены были признать Ленин5, Л. Троцкий
(последний, правда, стремился переложить ответственность с себя
на других военачальников за неумелое управление военными дела-
1 Документы внешней политики СССР. Т. 2. С. 241-254; Мариевский И. П. Кон-
трудар Юго-Западного фронта. С. 44-81; Карпенко О. Ю. 1мпср1ал1стична штервенщя
на Укра!ш 1918-1920. С. 217-218; Тюленев И. Первая Конная в боях за социалистиче-
скую родину: Очерк боевых действий. М., 1938. С. 142-175.
2 Украшська РСР в нсрюд громадянсько! вшни. Т. 3. С. 255-326; Супруненко Н. И.
Очерки истории гражданской войны... С. 400-412.
3 Кузьмин Н. Возмездие. К., 2005. С. 130, 133.
4 См.: Гражданская война. 1918-1921. Т. 2. М., 1928. С. 70, 261, 263, 274-280 и др.;
Тюленев И. Первая Конная в боях... С. 175-184.
э См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 43. С. 9-10.
608
ми)1, Политбюро ЦК РКП(б). В частности, запоздалым оказалось ре-
шение об объединении Западного и Юго-Западного фронтов, несво-
евременно были осуществлены необходимые совместные военные
маневры, преждевременно переброшены части буденовцев ближе к
Крыму для борьбы с П. Врангелем. Сказались некомпетентность и
амбициозность некоторых военачальников. Не оправдались расчеты
и на революционный подъем в среде польских трудящихся, поддерж-
ку советского похода пролетариатом западных стран. Так, даже во-
енный специалист М. Тухачевский верил в возможность осуществле-
ния революции в Польше «извне», считал, что «польская кампания»
могла стать «связующим звеном между революцией Октябрьской
и революцией Западно-Европейской»1 2. Кстати, полемизируя с со-
ветским командующим на страницах публицистических трудов,
Ю. Пилсудский доказывал, что в Польше не могло быть революцион-
ного взрыва и красный военачальник ошибся, рассчитывая найти для
себя в этой стране «продуктивную помощь»3.
Однако эйфория от первоначальных успехов, переоценка соб-
ственных возможностей и революционных потенций на Западе ох-
ватила тогда умы многих советских руководителей, а лозунг «Даешь
Варшаву! Даешь Берлин!» казался им совсем не утопическим, а та-
ким, который можно реализовать в ближайшее время. Впрочем, рево-
люционное нетерпение овладело и представителями других стран -
именно в то время они собрались на второй конгресс Коминтерна в
Петрограде и буквально со дня на день ждали новых грандиозных
побед над миром капитала, пытались стимулировать радикальные
настроения в Европе призывными лозунгами. Правда, вряд ли стоит
воспринимать подобные лозунги, резолюции, декларации и т. п. как
военно-оперативные или военно-стратегические планы, как это пыта-
ются трактовать некоторые авторы, занятые критикой коммунисти-
ческих планов осуществления мировой пролетарской революции4.
В призывах к осуществлению мировой революции, видимо, все же
преобладал общеполитический, идейно-нравственный компонент,
стремление развязывать повсеместную революционную инициати-
ву, поддерживать даже иллюзорные надежды, которые, между тем,
могут хоть в какой-то степени способствовать продвижению социа-
листического дела, социалистической идеи. А довольствоваться все
1 Троцкий Л.Д. Иосиф Сталин. Опыт характеристики. Осмыслить культ Сталина.
М„ 1989. С. 635.
2 Тухачевский М. Н. Поход на Вислу. Смоленск, 1923. С. 31.
3 Пилсудский Ю. 1920 год. М., 1926. С. 156-157.
4 См., наир.: Сидак В. С., Козенюк В. А. Революцию назначить... Экспорт револю-
ции в операциях советских спецслужб. К., 2004. С. 32 и др.
609
равно придется только реально достижимым. Именно так, впрочем,
действовали В. Ленин и его соратники. Тем не менее, ощущение по-
ражения от этого не было менее болезненным, неприятным.
На протяжении второй половины сентября - начала октября
1920 г. преобладающим польским силам удалось оттеснить Красную
армию вглубь Украины на 120-200 км. Однако советские войска
оказывали упорное сопротивление, и обессиленные беспрерывны-
ми боями поляки согласились на перемирие1. Украинская Народная
Республика, ее руководство, особенно военные, попали в безвыход-
ное положение. Без польской помощи они, несомненно, и не начи-
нали бы кампании 1920 г., а ее ход лишний раз убеждал трезвомыс-
лящих политиков в призрачности надежд на решение собственных
проблем «чужими руками».
Уже в ходе отступления польских армий С. Петлюра стремился до-
биться каких-то новых решений в отношениях с Речью Посполитой,
пытался найти возможность для личной встречи с Ю. Пилсудским.
Последний же избегал контакта, отказал Главному атаману в ауди-
енции в Перемышле и Луцке, согласившись наконец-то на короткую
встречу 16 июля в Замостье.
Несмотря на аргументы и просьбы С. Петлюры, Ю. Пилсудский
откровенно давал понять лидеру УНР, что Польша стремится выйти
из затянувшейся игры. При этом польский руководитель ссылался
как на определяющий фактор на позицию стран Антанты в украин-
ском вопросе, наставляя коллегу морализаторскими аргументами:
«Украинцы сами должны продемонстрировать свершившиеся фак-
ты, которые бы доказали, что независимая Украина в действитель-
ности существует. Например, поднять всеобщее восстание»1 2.
Пилсудский не пожелал обсуждать вопросы Восточной Галиции.
Проигнорировал он и отчаянные доводы Петлюры, о том, что в слу-
чае заключения польско-советского перемирия украинцы будут про-
сто оставлены союзниками на произвол судьбы3.
Польское общество, утомленное семилетней войной и смертель-
но испуганное приходом под стены Варшавы красных частей, не
желало больше рисковать. Политиков скорее интересовало удержа-
ние власти на «восточных окраинах» («синица в руке»), чем нанесе-
ние поражения советской России и советской Украине («журавль в
небе»). Заинтересованность в прекращении войны высказывали и
большевики.
1 1стор1я Украшсько! РСР. Т. 5. С. 498; Супруненко Н. И. Очерки истории граждан-
ской войны... С. 412-418.
2 Цит. по: Зарецька Т. Юзеф ГПлсудський i Украша. С. 121.
3 Там же.
610
Но, пожалуй, самым главным было то, что Совет Антанты не под-
держивал больше антибольшевистских милитаристских намерений
Пилсудского, настаивая на польско-российском соглашении. Победы
Красной армии пугали тогда многих, и Запад был всерьез обеспокоен
тем, чтобы не допустить распространение революционного пожара в
Европу. Поэтому по дипломатическим каналам давление оказыва-
лось на обе стороны - и на Польшу, и на советскую Россию.
Никакого заметного влияния на ход событий после эвакуации из
Киева украинского правительства политическое руководство уже не
имело. Ничем не могли помочь национальному делу и украинские
военные. Отдельные героические эпизоды, как, например, оборона в
течение почти 10 дней в конце августа - начале сентября Черткова
и позиций по р. Серет, участие в обороне Замостья1, уже не были
достаточными, чтобы определять общую ситуацию на фронте, в
Гражданской войне. Это и понятно, ведь в сентябре силы Украинской
армии насчитывали не более 8 тыс. человек (с запасными бригадами).
Боеспособными были лишь около 4,5 тыс. старшин и казаков1 2.
Перемирие на фронте между советской и польской сторонами
украинское руководство встретило с негодованием, оно привело к
растерянности, расценивалось как предательство Ю. Пилсудским
С. Петлюры, а поляками - украинцев. Попытки украинских частей
продолжать борьбу в одиночку в силу их ограниченных возможно-
стей были бесперспективными и почти прекратились.
Неустойчивость ситуации заставила правительство УНР с
лета 1920 г. чуть не еженедельно менять место своего пребывания.
В июне 1920 г. государственные учреждения переехали из Винницы
в Жмеринку, впоследствии - в Проскуров, затем - в Каменец. А в
июле правительство и армия перешли Збруч и двинулись в Галицию
и далее, в конце концов оказавшись под Краковом, в Тарнове3. Смена
20 октября В. Прокоповича на посту премьера УНР А. Ливицким уже
мало на кого произвела впечатление4.
Поиски путей заключения мира Польша, советская Россия и со-
ветская Украина начали осуществлять без участия государственно-
го центра Украинской Народной Республики. Россиян, в частности,
очень возмущали контакты членов украинского правительства с
Б. Савинковым в Польше и П. Врангелем в Крыму, целью которых
было создание единого антибольшевистского фронта. С большой оза-
1 Удовиченко О. I. Украша у вшш за державшсть... С. 168-171 и др.
2 Там же.
3 См.: Мазепа I. Украша в огш й 6ypi революцп. Т. 3. С. 35, 39, 40.
4 Директор!я, Рада Народних MinicrpiB Украшсько! Народно! Республик. Листо-
пад 1918 - листопад 1920 рр. Т. 2. С. 672-673.
611
боченностью восприняли они и сообщения о подчинении командова-
нием армии УНР Отдельной русской армии под командованием ге-
нерала Б. Перемыкина (бывших белогвардейцев и донских казаков)1.
Польское руководство и дальше игнорировало призывы
С. Петлюры, украинского правительства к возобновлению совмест-
ных действий. Не влияли ни просьбы, ни протесты «союзника» отно-
сительно подхода к вопросу о Восточной Галиции как к внутреннему
вопросу Польши. По горькому признанию И. Мазепы, «все это пока-
зывало, что польское правительство нарушило свой договор с украин-
скими представителями от 22 апреля 1920 г. и оставило украинскую
армию и весь государственный центр УНР на произвол судьбы»1 2.
Практически без отклика оставались и обращения украинских
дипломатических миссий к странам Антанты о предоставлении экс-
тренной помощи. Запад больше не ставил на «украинскую карту»,
лихорадочно ища другие варианты противодействия большевизму3.
Единственная надежда оставалась на распостранение антиболь-
шевистских настроений в Украине. Именно ориентируясь на этот
фактор, правительство и военное командование УНР откладывали
решение о прекращении, казалось бы, бесперспективной борьбы.
Переговоры, начатые в Минске и вскоре перенесенные в Ригу, за-
вершились подписанием 12 октября 1920 г. между РСФСР и УССР, с
одной стороны, и Польшей, с другой, документа о перемирии и пред-
варительных условиях мира. Он содержал преамбулу и 17 статей.
Положительное значение договора состояло в прекращении военных
действий и признании Украины и Белоруссии суверенными госу-
дарствами, субъектами международного права. Отрицательным же
его акцентом было признание прохождения границы Польши по вос-
точным пределам Ровенского уезда и речке Збруч, так что Западная
Волынь, Восточная Галиция и другие западноукраинские земли оста-
вались польскими владениями.
Кажется, достаточно четко и категорично оценил последствия
польско-советской кампании историк И. Васюта, заключая: «След-
ствием “киевского похода” Ю. Пилсудского стала реализация не
его “федералистской” программы, а “инкорпорационной” концеп-
ции польской партии национал-демократов (эндеков), которая от-
казывала украинцам в праве на свое государство и отстаивала идею
“инкорпорации” - присоединения их земель к мононациональному
польскому государству. Вследствие “киевского похода” Вторая Речь
1 Удовиченко О. I. Украша у niiiiii за державшеть... С. 182.
2 Там же. С. 56.
3 См.: Карпенко 0.1мпер1а;пстична штервенщя на УкраТш 1918-1920. С. 369.
612
Посполитая овладела такой территорией украинских земель (кроме
Подолии), которую, по мнению эндеков, она могла “проглотить”, что-
бы постепенно их полностью полонизировать.
Оккупация Восточной Галиции и украинских северо-западных
земель (Западная Волынь, Холмщина с Подляшьем и Западное
Полесье) была осуществлена при молчаливом согласии ведущих го-
сударств Запада. Верховный совет Антанты, присвоив себе “право
международного трибунала относительно украинской Галиции”, по-
стоянно принимал решения в пользу поляков»1.
К этому можно лишь добавить: мотивацией поведения западных
государств были не только политические расчеты, но и вполне ре-
альные экономические интересы в регионе, которые, по сути, можно
было гарантировать, отдавая западные земли Украины Польше.
Большевистские представители и после подписания предвари-
тельного договора делали заявления о неокончательности линии
границы и отстаивании ими самостоятельности Восточной Галиции1 2,
однако реальных сил для проведения этих деклараций в жизнь у со-
ветской власти не было.
Западноукраинские деятели пытались отстаивать право Украины
на самостоятельность в решении собственных проблем в других на-
правлениях, в частности в Лиге Наций. К руководству последней
направлялись ноты с обширной мотивацией исторических и меж-
дународно-правовых оснований определения статуса Восточной
Галиции, делались соответствующие доклады на сессиях Лиги
Наций, в частности на последней в 1920 г., которая работала с 15 ноя-
бря по 15 декабря (на ней присутствовала делегация от УНР во главе
с Е. Петрушевичем).
Параллельно Министерство иностранных дел УНР пыталось
устраниться от участия в решении вопроса о Восточной Галиции.
В письмах, инструкциях для своих посольств и дипломатических
миссий проводилась линия на отмежевание от галицких проблем, ут-
верждалось, что объединения УНР и ЗУНР в 1919 г. фактически так
и не произошло, что ни декларация Украинской дипломатической
миссии от 2 декабря 1919 г., ни Варшавский договор 21 апреля 1920 г.
не имели целью решать проблемы Восточной Галиции3.
Очевидно, можно согласиться с А. Карпенко, который подоб-
ные позиции оценивает следующим образом: «Правительство УНР
здесь пытается избежать ответственности за антигосударственные и
1 Васюта I. Полпична icropin ЗахщноУ Украши (1918-1939). Лыив, 2006. С. 81.
2 Карпенко 0.1мпер1ал1стична штервешця на Укра!ш 1918-1920. С. 370, 371.
3 Там же. С. 375-376.
613
антинациональные поступки своих политиков, которые ради дости-
жения своих амбициозных целей отреклись от великого Акта вос-
соединения, который был воплощением мечты целых поколений»1.
Конечно, и западноукраинские политические деятели, прежде всего
Е. Петрушевич, при таких обстоятельствах продолжали настаивать
на самостоятельности Восточной Галиции, дипломатично «забывая»
о соборнических усилиях, о документах 1919 г. и даже об аббревиату-
рах ЗУНР, ЗОУНР и пр.
Петрушевич официально продолжал подписываться как
«Президент Национальной Рады Восточной Галиции», хотя де-юре
ни такого органа, ни национально-государственного образования с
таким названием не существовало. Впрочем, юристы и дипломаты на
это обстоятельство и не обращали внимания, поскольку к практиче-
скому решению вопроса о Восточной Галиции просто не подходили,
оставляя его на будущее. На переговорах в Риге в марте 1921 г., как
известно, делегации советской России и советской Украины сначала
признавали суверенитет Восточной Галиции и добивались того же от
Польши, но затем согласились с требованием польской делегации, и
государственная граница Рижским договором была установлена по
р. Збруч, а Восточная Галиция и другие западноукраинские земли
остались под властью Польши. Безусловно, это стало поражением
всех украинских делегаций, в том числе и советской1 2.
3. Разгром врангелевцев
К осени 1920 г. усталость от Гражданской войны в Украине
(вспомним: ее начало относится еще к 1917 г., а военные действия
мировой войны пришли на ее территорию в августе 1914 г.), пожа-
луй, была наиболее характерной чертой общественной атмосферы.
Желание мира было практически всеобщим. Но новое качественное
состояние не могло стать реальностью, пока на территории республи-
ки находились враждебные друг другу армии, не желавшие без боя
сдавать свои позиции.
Наиболее серьезной силой, которая могла серьезно воспротивить-
ся повсеместному восстановлению советской власти, были остатки
деникинских войск (главным образом 2-й армейский корпус гене-
рала Я. Слащева и некоторые части добровольцев с юга Украины
и Северного Кавказа), закрепившиеся весной 1920 г. в Крыму.
1 Карпенко 0.1мпер1ал1стична штервешця на Укра'Ы 1918-1920. С. 376.
2 См.: Ризький мирный догов!р 1921 // Украшська дипломатична енциклоиедУя:
У 2 т. К., 2004. Т. 2. С. 407-408.
614
Возглавил их 4 апреля 1920 г. генерал-лейтенант, барон П. Врангель,
конфликтовавший прежде с А. Деникиным и требовавший смеще-
ния последнего с поста Главнокомандующего вооруженными силами
Юга России за неудачи в борьбе с советской властью. Активную под-
держку (дипломатическую, экономическую, военную) П. Врангелю
оказали Англия и Франция1. Реорганизовав в мае 1920 г. имеющиеся
силы в официально наименованную Русскую армию (составляющей
частью которой стал флот на Черном и Азовском морях), главноко-
мандующий начал готовиться к операциям против власти Советов.
Учтя ошибки А. Деникина, созданное П. Врангелем «Прави-
тельство Юга России» обнародовало проведение ряда мер, рассчи-
танных на привлечение симпатий населения, прежде всего Украины,
Дона, Кубани, Северного Кавказа. В частности, в декларации по на-
циональному вопросу заявлялось о предоставлении «народностям
России возможности определять форму правления свободным во-
леизъявлением» и стремление «к объединению различных частей
России в широкую федерацию, основанную на свободном соглаше-
нии и на общности интересов»1 2.
Среди украинского населения распространялись листовки-воззва-
ния П. Врангеля. Следует отметить, что они были написаны на укра-
инском языке, в них уже не употреблялось таких, как у А. Деникина,
названий - «Новороссия» или «Малороссия». П. Врангель обращал-
ся к населению регионов как к «сыновьям Украины» с призывом
«объединиться против врагов, которые издеваются над верой, народ-
ностью, и уничтожают добытое потом и кровью отцов и дедов»3.
П. Врангель разрешил формирование в составе Русской армии
украинских подразделений (куреней). Как вспоминает Г. Гордиенко,
политической уступкой было то, что «флагом украинских вооружен-
ных частей был флаг желто-голубой»4. Специально разработанные
референты из офицеров-украинцев проводили работу по организа-
ции украинских воинских частей. В украинские вооруженные части
должны были входить только добровольцы из гражданского населе-
ния. Однако этого правила строго не придерживались, и в украин-
скую военную часть, которая формировалась в г. Александровске,
перешло несколько десятков украинцев из врангелевских военных
частей. Подобные украинские боевые подразделения в составе вран-
1 См.: Украшська РСР в перюд громадянсько! вшни 1917-1920 рр. Т. III. С. 389-
390.
2 Цит. ио: Гражданская война и военная интервенция в СССР: Энциклопедия. М.,
1983. С. 121.
3 См.: Горд1енко Г. ГПд щитом Маркса: спогади. Ф1ладельф1я, 1976. Т. I. С. 229.
4 Там же. С. 243.
615
гелевских войск формировались и в других городах Юга. В частности
Г. Гордиенко в числе подразделений врангелевской армии, воевав-
ших под украинским флагом, называет курень Екатеринославского
повстанческого коша «Освобождение Украины», Мелитопольский
курень и др.1
П. Врангель попытался осуществить меры по объединению анти-
большевистских сил. В мае 1920 г. главнокомандующий издал тай-
ный приказ, в котором подчеркивалась необходимость установле-
ния контакта с атаманами повстанческих отрядов, находившихся в
тылу красных войск1 2. П. Врангель считал, что повстанчество может
быть использовано в борьбе с советским режимом, особенно те фор-
мирования, во главе которых стояли сторонники Белого движения.
Согласно данным центрального управления Чрезвычайных комис-
сий (ЦУЧК) при Совнаркоме УССР в 1920 г., в южно-украинском
регионе действовало немало повстанческих отрядов под руковод-
ством бывших деникинских офицеров3. В состав подпольных органи-
заций часто входили представители как врангелевского, так и петлю-
ровского лагерей. Такие организации действовали в Елисаветграде
и Одессе4. Появление объединенных белогвардейско-петлюровских
организаций свидетельствовало о попытках консолидации антисо-
ветских сил на Юге Украины. Члены упомянутой одесской группы
даже наметили контуры будущего коалиционного правительства, ко-
торое включало бы представителей как украинского национального,
так и врангелевского лагерей. Как отмечается в отчете ЦУЧК, среди
участников организации были старшие офицеры П. Врангеля, атаман
петлюровских войск, секретарь «Просвиты», галицкие офицеры, сол-
даты и др.5
Военная ситуация на Юге Украины в 1920 г. предопределяла по-
иск П. Врангелем посредством своих представителей в Румынии кон-
тактов с Директорией УНР, которая была в изгнании на польской
территории. В августе 1920 г. барон направил в ставку Главного ата-
мана делегацию во главе с полковником Я. Ногой. С. Петлюра пони-
1 FopdieHKO Г. ГПд щитом Маркса: спогади. Ф1ладельф!я, 1976. Т. I. С. 243, 248-249,
278.
2 Ушаков А. И., Федюк В. П. Белый Юг. Ноябрь 1917 - ноябрь 1920. М., 1997.
С. 61-62.
3 На защите революции. Из истории Всеукраинской Чрезвычайной комиссии
1917-1920 гг.: Сборник документов и материалов. К., 1971. С. 240.
4 Маймескулов Л. Н., Рогожин А. И., Сташис В. В. Всеукраинская Чрезвычайная
комиссия (1918-1922). Харьков, 1971. С. 240.
э См.: Турченко Г. Ф. Швденноукрашський perion у контекст! форхмування
модерно! украшсько! нацп (XIX - перша чверть XX ст.): Навчальиий иостбиик.
Запор!жжя, 2008. С. 259.
616
мал мотивы шагов Врангеля, хотя и явно переоценивал собственные
возможности, когда писал: «Врангель без моего войска будет уничто-
жен большевиками, потому что его армия будет в таком стратегиче-
ском положении, что без кооперации с моей не в силах будет далеко
на север продвигаться от Таврии. Только когда моя армия обеспечит
тыл его левому крылу, он сможет что-то сделать»1.
Правительство УНР также отправило на переговоры специальную
военную делегацию во главе с полковником И. Литвиненко, которая
28 августа прибыла в Севастополь, где располагалась штаб-квартира
П. Врангеля, - для выяснения отношения последнего к украинскому
вопросу и перспективы заключения с ним военного соглашения1 2.
Белогвардейцам были поданы официальные тезисы украинского
командования: 1) признание Украины самостоятельным государ-
ством; 2) передача УНР Черноморского флота; 3) налаживание во-
енного сотрудничества в борьбе с большевиками, а также помощь
в обеспечении Украинской армии амуницией и техническим сна-
ряжением; 4) установление разделительной полосы в оперативной
деятельности армий по Днепру; 5) организация украинской нацио-
нальной власти в тылу П. Врангеля. Делегация должна была также
выяснить условия военного сотрудничества со стороны Врангеля и
его правительства3.
Во время встречи 10 сентября 1920 г. представитель Врангеля
Шатилов от имени барона предложил: 1) признать Врангеля гла-
вой союзных армий; 2) не устанавливать разделительной полосы,
поскольку это может повредить военным потребностям; 3) вранге-
левское командование не заинтересовано в существовании россий-
ской власти в Украине, но там, где находятся российские войска,
власть должна быть именно русской; там же, где будет находиться
Украинская армия на российской территории, власть должна быть
украинской4. То есть П. Врангель уклонился от признания независи-
мости УНР.
Продолжением переговоров стала выработка военной конвенции
главой дипломатической миссии УНР в Румынии К. Мациевичем и
представителем П. Врангеля в Румынии генералом Геруа. Стороны
согласились на создание единого антибольшевистского фронта, ко-
ординацию планов военных операций, взаимопомощи, прекращение
агитационной борьбы и прочее5.
1 Цит. по: Гаврилюк Г. Спроба укладення вшськово! конвенцп УНР з «Урядом
ГИвдня Роси» в 1920 р. // Кшвська старовина. 1997. № 3-4. С. 152.
2 Лпопис «Червоно! калини». 1933. Ч. 7-8. С. 5.
3 Там же. С. 7.
4 Там же.
5 См.: Турченко Г. Ф. ШвденноукраУнський репой у контекст! формування
модерно! укра!нсько! наци (XIX - нерша чверть XX ст.): Навчальний иоНбник.
ЗапорУжжя, 2008. С. 260-261.
617
12 октября 1920 г. на заседании правительства в Станиславе пред-
седатель Рады народных министров В. Прокопович сделал доклад
«в деле перетрактации с правительством генерала Врангеля». Было
принято решение выработать необходимые инструкции1. На следу-
ющий день правительству УНР было предоставлено несколько вари-
антов договора с врангелевцами, основной из которых предусматри-
вал: «Правительство генерала Врангеля, с одной стороны, признавая
право украинского народа на самостоятельное государственное суще-
ствование... признавая фактическое право на власть существующего
правительства Украинской Народной Республики на территориях,
заселенных украинским народом, и, с другой стороны, - правитель-
ство УНР, заявляя, что против возрожденной России... оно не будет
иметь враждебных намерений в своей политике или хозяйственных
отношениях - оба правительства... приступают к подписанию... усло-
вий совместной борьбы с большевиками»1 2.
Постепенно склонялся к политическому соглашению и П. Вран-
гель. Однако сделанные его представителями шаги навстречу пози-
циям украинцев оказались запоздалыми3.
Гораздо больше внимания, чем А. Деникин, барон П. Врангель
уделял вопросам социальной политики, пытаясь «навести мосты» с
крестьянством, привлечь на свою сторону его симпатии, в частности
корректировкой мероприятий в аграрной сфере4. Согласно выра-
ботанному «Закону о земле», часть помещичьих земель (в имениях
более 600 десятин) могла отойти в собственность крестьянства с вы-
купом земли по 5-кратной стоимости урожая с рассрочкой на 25 лет.
Вместо уездных и крестьянских Советов предусматривалось соз-
дание земств и общин как органов крестьянского самоуправления.
Декларировалась «государственная защита» рабочих от собственни-
ков предприятий.
Надеясь на собственную силу, П. Врангель не согласился на ко-
ординацию действий с польской армией (французские специалисты,
в частности, предлагали ввести единое командование), разработал
собственный план действий Русской армии. Предполагался захват
Северной Таврии, Донбасса, Таманского полуострова, затем - втор-
жение на Дон и Северный Кавказ и, наконец, после проведения мо-
1 Директор!*!, Рада Народиих MinicTpin Украшсько! Народно! Ресиублши. 1918—
1920. Т. II. С. 260.
2 Цит. по: Турченко Г. Ф. П!вденноукра!нський репой у контекст! формування
модерно! украшсько! наци (XIX - перша чверть XX ст.): Навчальний ноНбник. С. 261.
3 Там же. С. 261-262.
4 См.: Корновенко С. В. Б!лий рух Швдня Pocii: аграрна нол!тика уряд!в А. Дешкша,
П. Врангеля (1919-1920 рр.). Черкаси, 2009.
618
билизаций (особый расчет был на поддержку казачества) - поход
на Москву. Однако намеченные планы начали рушиться из-за не-
желания крестьянства и казачества поддержать очередную военную
кампанию - усталость оказалась настолько сильной и всеобщей, что
даже более крепкое крестьянство (кулаки) стремилось положить ко-
нец разрухе и желало мирной жизни.
В тылу врангелевцев развивалась повстанческо-партизанская
борьба. Ее организаторами были подпольные большевистские ор-
ганизации, которыми руководил Заграничный отдел ЦК КП(б)У.
Практически на всей занятой белыми территории вспыхивали очаги
сопротивления - осуществлялись диверсии (нарушение коммуни-
каций), нападения на военных и оружейные арсеналы, организовы-
вались забастовки. Разрозненные партизанские отряды «зеленых»,
объединившись в Крымской повстанческой армии под командовани-
ем С. Бабаханяна, совершили ряд боевых операций, смелых рейдов.
Карательные меры врангелевцев не могли погасить пламя борьбы1.
Войска П. Врангеля не смогли достичь стратегического успеха в
предпринятом в начале июня наступлении в Северной Таврии. Они
были остановлены на линии Олешки - Мелитополь - Каховка, а
начавшееся в конце того же месяца контрнаступление советских
войск вернуло белогвардейцев почти на исходные позиции. Ситуация
практически полностью повторилась в конце июля. Врангелевцам
сначала удалось захватить Орехов и Александровск, однако после
кровопролитных боев пришлось вновь отойти, позволив красным
создать знаменитый Каховский плацдарм, который не только пере-
резал путь на Север и Донбасс, оттягивал на себя значительные силы
противника, но и представлял непосредственную угрозу белым за
Чонгарским перешейком. Отчаянные попытки вернуть утраченные
позиции, кроме многочисленных потерь в живой силе и технике, ни
к чему не привели1 2.
Потерпев также неудачу с высадкой десантов в Северном
Приазовье и на Кубани, белогвардейцы начали в сентябре 1920 г.
активные действия, направленные на захват Донбасса. С военно-тех-
нической стороны (пушки, танки, аэропланы) они были обеспечены
лучше, чем все их предшественники. Численность армии достигала
65-70 тыс. военных (антантские военные корабли переправили на
подмогу П. Врангелю летом 1920 г. 35-40 тыс. деникинцев с Кубани)3.
1 См.: Украшська РСР в перюд громадянсько! вшни. 1917-1920 рр. Т. III. С. 371-
388.
2 Там же. С. 492-495.
3 Там же. С. 492.
619
Советское командование также приняло меры по укреплению
своих сил в Северной Таврии, сконцентрировав на крымском на-
правлении Юго-Западного фронта к середине сентября более 45 тыс.
бойцов, значительную часть имеющейся техники. В помощь свежим
частям, сформированным в разных регионах, снятых с других фрон-
тов, сюда направлялась и 1-я Конная армия С. Буденного1.
Коммунистическая партия, советская власть провели масштаб-
ную политическую кампанию для мобилизации возможно больших
ресурсов для помощи силам, сосредоточенным на антиврангелев-
ском фронте. Партийные организации повсеместно принимали ре-
шения о делегировании в Красную армию коммунистов1 2. Такими
же были многочисленные постановления беспартийных конферен-
ций3. Немало сделали в этом направлении комсомол4, профсоюзы5.
Сохранилось немало различных документов о моральной поддержке
Красной армии (резолюции собраний, митингов, письма, телеграм-
мы, обращения и прочее)6.
Повсеместно проводились недели помощи фронту, борьбы с
Врангелем, семьи красноармейца7. В ряды Красной армии вливались
тысячи молодых бойцов, в части поступала финансовая, материаль-
ная помощь, агитационная литература8.
Согласно плану, разработанному М. Фрунзе, разгром врангелев-
цев предполагалось осуществить путем окружения и уничтожения
вражеских сил в Северной Таврии. Главный удар был направлен на
Перекоп, чтобы отрезать белогвардейцам путь для отступления в
Крым. Решающая роль в осуществлении этого плана отводилась ка-
валерии, поэтому наступательные операции не начинались до подхо-
да 1-й Конной армии9.
Претворение в жизнь выработанного плана было связано с пре-
одолением больших трудностей: не хватало боеприпасов, военно-
1 Украшська РСР в перюд громадянсько/ вшни. 1917-1920 рр. Т. III. С. 493-495,
505; Тюленев И. Первая Конная в боях за социалистическую родину. Очерк боевых дей-
ствий. С. 189.
2 Гражданская война на Украине. Т. III. С. 453,454, 643, 644 и др.; Украшська РСР
в перюд громадянсько/ вшни. Т. III. С. 391, 393.
3 Гражданская война на Украине. Т. III. С. 452, 502, 503, 545, 632-633, 668-669,
695.
4 Там же. С. 448, 520, 590 и др.
э Там же. С. 438, 474, 475; Украшська РСР в перюд громадянсько/ вшни. Т. III.
С. 392-393; и др.
6 Гражданская война на Украине. Т. III. С. 459, 465, 466, 477, 478, 497, 577 и др.
7 Там же. С. 529, 591, 593-595, 600, 640, 681, 720, 728 и др.
8 Там же. С. 665-666 и др.; Украшська РСР в перюд громадянсько/ вшни.
Т. III. С. 395-398.
9 1стор/я Укра/псько/ РСР. Т. 5. С. 507; Тюленев И. Первая Конная в боях за социа-
листическую родину. Очерк боевых действий. С. 188-189, 197-198.
620
го снаряжения, продовольствия. К тому же беспрестанно атаковал
противник.
После того как попытки врангелевцев овладеть Донбассом по-
терпели неудачу, белогвардейцы 8 октября начали наступление на
правом берегу Днепра в направлении Александровск - Никополь,
пытаясь до прибытия новых подкреплений советских войск разгро-
мить Никопольскую группу (части 2-й Конной, 6-й и 13-й армий), за-
хватить Каховский плацдарм и продвинуться вглубь Правобережной
Украины. Действия П. Врангеля были направлены на предот-
вращение возможного перемирия между Польшей и советскими
республиками.
Однако войска Южного фронта (решение Реввоенсовета РСФСР
о его создании было принято 21 сентября 1920 г.1) своими действи-
ями сорвали планы врангелевцев. В ожесточенных боях, которые
разгорелись 12-16 октября в районе Апостолово - Никополь, 2-я
Конная армия (командующий - О. Городовиков) во взаимодействии
с частями 13-ой и 6-ой армий нанесла серьезное поражение белогвар-
дейцам и отбросила их на левый берег Днепра.
С большими потерями для врага было отбито и его наступление
на Каховский плацдарм, который защищали 51-я дивизия и 44-я бри-
гада 15-ой стрелковой дивизии1 2. Незаурядное мужество проявили со-
ветские бойцы во время танковых атак противника; несколько танков
были подбиты и захвачены. Сорвав планы врангелевцев, советские
части на некоторых участках фронта перешли в контрнаступление.
Противник, понеся большие потери, вынужден был отступить.
Заднепровская операция П. Врангеля потерпела полный крах.
Три кавалерийские и две пехотные дивизии противника были полно-
стью разгромлены. Красная армия окончательно вырвала инициати-
ву у врага3. В 20-х числах октября Врангель начал оттягивать свои
основные силы за линию мелитопольских укреплений.
Тем временем все красные войска Южного фронта приготовились
к решительному наступлению на врангелевцев. К этому времени они
уже имели значительное преимущество. В войска фронта влилась но-
вообразованная 4-я армия в составе 23-й, 30-й и сводной курсантских
стрелковых дивизий. Было получено большое количество оружия
и боеприпасов. Перед наступлением советские войска имели около
100 тыс. штыков и более 33 тыс. сабель, 527 орудий, 2664 пулемета,
57 бронеавтомобилей, 17 бронепоездов и 45 самолетов4.
1 Красный архив. 1935. № 5. С. 11-12.
2 Перекопская в боях за Октябрь. (Краткая история 51-й Перекопской дивизии).
Одесса, 1927. С. 25-27.
3 УкраТнська РСР в перюд громадянсько! вшни. Т. III. С. 401-403.
4 IcTopin Украшсько! РСР. Т. 5. С. 507.
621
28 октября 1920 г. началось решающее наступление Красной ар-
мии против П. Врангеля. Наступление происходило в чрезвычайно
тяжелых условиях: ударили ранние морозы, достигавшие 15 граду-
сов, не хватало обуви, теплой одежды (большинство красноармейцев
были еще в летней форме) и т. п.
Врангелевцы оказывали серьезное сопротивление. И все же по-
сле двухдневных боев белогвардейцы были вынуждены покинуть
мелитопольские укрепления. 30 октября советские войска вступили
в Мелитополь. Части 1-й Конной армии, наступавшие с Каховского
плацдарма, вышли в тыл войск П. Врангеля. Но советская конница
не смогла помешать отступлению в Крым значительной группировки
врага1.
После успешного завершения первого этапа боев с врангелевца-
ми перед войсками Южного фронта встала новая задача - преодолев
сильные укрепления врага, овладеть Крымом. Белогвардейцы по-
строили вдоль Турецкого вала три линии проволочных заграждений
и окопов. Перед валом был вырыт глубокий (до 10 м) ров шириной
в 20 м. Внутри вала сооружены блиндажи и оборудованы артилле-
рийские позиции с большим количеством пушек и пулеметных гнезд.
С запада перекопские укрепления огнем пушек прикрывал флот, а
на востоке находился Сиваш (Гнилое море). Чуть южнее Турецкого
вала проходила вторая линия обороны белогвардейских войск - так
называемые Ишунские позиции. Крымские укрепления, которые
представляли собой совершенную систему инженерных сооружений,
были построены под руководством опытных английских и француз-
ских инженеров. Военные специалисты Запада считали эти укрепле-
ния неприступными1 2.
За перекопскими укреплениями П. Врангель в начале ноя-
бря 1920 г. сосредоточил 1-й и 2-й армейские корпуса, а подсту-
пы к Чонгарскому полуострову защищал Донской казачий корпус.
Белогвардейская армия в это время насчитывала до 30 тыс. человек
пехоты и кавалерии; имела 200 орудий, пять бронепоездов, 20 броне-
виков и 3 танка3. Врангелевцы надеялись, что за мощными укрепле-
ниями им удастся в длительных оборонительных боях обескровить
советские войска, а затем, собрав силы, вновь перейти в наступление.
Но этим планам не суждено было осуществиться.
В ночь на 8 ноября по приказу командующего Южным фронтом
М. Фрунзе начался штурм перекопских укреплений. Форсируя в ле-
1 Тюленев И. Первая Конная в боях за социалистическую родину. Очерк боевых
действий. С. 198-213.
2 См.: Украшська РСР в пер!од громадянсько! вшни. С. 406-407.
3 1стор1я Украшсько! РСР. Т. 5. С. 508.
622
дяной воде Сиваш, бойцы несли на себе пулеметы, снаряды, тянули
пушки. Впереди наступали штурмовые колонны, состоявшие пре-
имущественно из коммунистов. Им показывали путь местные жите-
ли. Наутро в ожесточенном бою удалось овладеть всем Литовским
полуостровом.
Параллельно начался штурм Турецкого вала. Несколько первых
атак не принесли успеха - ураганный огонь останавливал красно-
армейцев. Но они снова и снова поднимались в атаку. Разрывая
колючую проволоку лопатами, топорами, прикладами винтовок,
красноармейцы карабкались по обледеневшим стенами на вал, пре-
одолевали одну за другой все три цепи укреплений, продвигались
вглубь полуострова1.
11 ноября начался штурм Чонгарских укреплений, была занята
ст. Ишунь1 2.
Вслед за пехотными частями в Крым в район Чонгара вошли
бойцы 1-й Конной армии, а в район Перекопа - 2-й Конной армии.
Под натиском советской конницы врангелевцы начали массовое
отступление3. 13 ноября советские войска заняли Симферополь,
15 ноября - Севастополь и Феодосию, 16 ноября - Керчь, Алушту и
Ялту. В тот же день Фрунзе сообщил Ленину об окончательном раз-
громе Врангеля и ликвидации Южного фронта. Остатки белогвар-
дейских войск, а также тех, кто сплотился вокруг них на платформе
враждебности к советской власти (около 80 тыс. человек), эвакуи-
ровались в Турцию на иностранных кораблях и захваченных судах
Черноморского флота.
Свой вклад в разгром врангелевцев внесли и партизаны, совершая
с тыла нападения на противника, перерезая коммуникации и т. п.
Еще И ноября 1920 г., в момент, когда определилось преимуще-
ство красных и становилось все яснее, что сопротивление белых вот-
вот будет окончательно сломлено, последним был передан ультима-
тум Реввоенсовета Южного фронта. Вот его полный текст:
«Главнокомандующему всех вооруженных сил Юга России гене-
ралу Врангелю.
Ввиду очевидной бесполезности дальнейшего сопротивления ва-
ших войск, грозящего лишь бесполезным пролитием новых потоков
крови, предлагаю вам немедленно прекратить борьбу и приказать
всем подчиненным вам войскам армии и флота сложить оружие.
1 Украшська РСР в иерюд громадянсько!' вшни. Т. III. С. 410-413.
2 Там же. С. 413-414.
3 См.: Гражданская война на Украине. Т. III. С. 692, 694, 700, 702, 725, 726, 737,
741-744, 754, 763, 764, 770 и др.
623
В случае принятия вышеназванного предложения революцион-
ный военный совет южного фронта, на основании предоставленных
ему Центральной Советской властью полномочий, гарантирует вам
всем, кто сложит оружие, полное прощение относительно поступков,
связанных с гражданской войной.
Всем, кто не желает трудиться в Советской России, будет обе-
спечена возможность беспрепятственного выезда заграницу в случае
отказа под честное слово от всякого участия в дальнейшей борьбе с
Советской Россией.
Ответ по радио ожидается не позднее 24 часов 12 ноября по ново-
му стилю.
Командующий армиями южного фронта Фрунзе
Члены Реввоенсовета Смилга, Владимиров, Бела Кун»1.
Анализируя приведенный документ, важно обратить внимание на
два момента.
Ультиматум направлялся персонально П. Врангелю, не был об-
ращением «к каждому солдату, к каждому белому офицеру лич-
но, а не к командованию Российской армии...», как это утверждает
В. Голованов1 2.
Составители полного собрания сочинений В. И. Ленина сделали к
упомянутому обращению примечание, будто бы Врангель не ответил
на предложение Фрунзе и скрыл его от своих войск3. Однако в том
же примечании говорится, что обращение было осуществлено «по ра-
дио». Так что о его содержании могли узнать и более широкие круги
участников боевых действий.
Утверждать, что на последних это произвело серьезное психоло-
гическое воздействие, в результате приведшее к соответствующему
изменению фронтовой ситуации непросто, - белые в основном спа-
сались бегством в Севастополь в расчете на эвакуацию морем. Те, кто
оказывался в арьергарде, естественно, отстреливались.
В историографии известен факт о размноженной полевой типо-
графией листовке, обращенной непосредственно к рядовым бойцам
и офицерам - защитникам Перекопа. Подписанная В. Блюхером, она
разбрасывалась над позициями противника из аэроплана, однако не
принесла желаемых результатов. Врангелевцы тогда считали свое по-
ложение беспроигрышным4.
1 Гражданская война на Украине. Т. III. С. 729-730; Перекопская в боях за Ок-
тябрь. С. 29-30; М. В. Фрунзе на фронтах Гражданской войны. М., 1941. С. 439.
2 Голованов В. Нестор Махно. С. 365.
3 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 52. С. 343-344.
4 Перекопская в боях за Октябрь. С. 34-35.
624
Видимо, Голованов несколько сместил во времени события, свя-
зав несколько более поздние акции советской власти именно с ульти-
матумом Фрунзе.
12 ноября Ленин направил шифром по прямому проводу теле-
грамму Реввоенсовету Южного фронта (копию - Л. Троцкому):
«Только что узнал о Вашем предложении Врангелю сдаться. Крайне
удивлен непомерной уступчивостью условий. Если противник при-
мет их, то надо реально обеспечить взятие флота и невыпуск ни од-
ного судна; если же противник не примет этих условий, то, по-моему,
нельзя больше повторять их и нужно расправиться беспощадно»1.
Ни о повторных ультиматумах, ни о реакции на документ Фрунзе
как командования, так и офицерского корпуса врангелевских войск
неизвестно.
Широкую огласку получила информация о массовых расстрелах
белых офицеров в Крыму уже после занятия полуострова красны-
ми - в последние дни ноября и в декабре 1920 г. и о причастности к
ним одного из лидеров Компартии Украины Г. Пятакова.
То, что известно о тогдашних трагических событиях, в основном
сводится к следующему.
Когда, после разгрома П. Врангеля, полуостров стал советским,
местная власть, наделенная Всероссийской ЧК особыми полномо-
чиями, объявила, что все белогвардейские офицеры должны обяза-
тельно пройти регистрацию (тех, кто откажется - считать вне закона)
и затем сами должны определить свою дальнейшую судьбу: уехать,
эмигрировать или же работать в согласии с советской властью. «Мне
редко приходилось наблюдать такое чувство общего облегчения, как
после этого объявления, - свидетельствовал писатель В. Вересаев, -
молодое белое офицерство, состоящее преимущественно из студен-
чества, отнюдь не черносотенное, логикой вещей загнанное в борьбу
с большевиками, за которыми они не сумели разглядеть широчайших
народных масс, давно уже тяготилось своею ролью и с отчаянием
чувствовало, что пошло по ложной дороге, что выхода на другую до-
рогу ему нет. И внезапно этот выход открывался - выход к честной
работе в родной стране»1 2. Однако тех, кто поверил представителям
советской власти, явился на регистрацию (их было немало - «тысячи
людей») вероломно арестовали и расстреляли.
Как вспоминает Вересаев, на вопрос - зачем все это делалось,
Ф. Дзержинский ответил, что здесь произошла огромная ошибка.
1 Ленин В. И. Телеграмма Реввоенсовету Южного фронта // Поли. собр. соч. Т. 52.
С. 6.
2 Вересаев В. В. В тупике // Огонек. 1988. № 30. С. 30.
625
Крым был основным гнездом белогвардейщины. Чтобы его разорить,
туда были посланы товарищи с особыми полномочиями. «Но мы ни-
как не могли думать, - говорил Ф. Дзержинский, - что они так ис-
пользуют эти полномочия». Имя Пятакова Феликс Эдмундович не
назвал, - пишет Вересаев, но все знали, что возглавляла эту расправу
«пятаковская тройка»1.
На чем основывались утверждения В. Вересаева, сказать трудно.
И до сих пор прямых документов не обнаружено. А известный ис-
следователь проблем, связанных с террором, С. Мельгунов называет
только фамилии венгерского коммуниста Бела Куна и Р. Самойловой
(Землячки), когда речь заходит о крымской трагедии1 2. Очевидно, тут
историки еще должны сказать свое слово.
Разгром военной группировки, возглавляемой П. Врангелем, стал
победой Красной армии над последним крупным белогвардейским
формированием, непосредственно вооруженно поддерживаемым
Антантой. Гражданская война на территории Украины завершалась.
1 Вересаев В. В. В тупике // Огонек. 1988. № 30. С. 30.
2 Мельгунов С. П. Красный террор в России. М., 1990. С. 66-69.
X. ПОСЛЕДНИЕ ЗАЛПЫ РЕВОЛЮЦИОННЫХ
СРАЖЕНИЙ
1. На внутреннем фронте
Дважды в течение 1920 г. советская власть объявляла фронты,
которые перерезали территорию Украины, - главными, решающими
для судьбы страны, для социализма. Весной-летом это был польский
фронт, а осенью - врангелевский. Концентрируя основные силы для
противодействия крупным военным угрозам, коммунистическое ру-
ководство не должно было забывать и о тех опасностях, которые ис-
ходили от повстанческого движения. Точнее, им и не позволяла этого
сделать ситуация на так называемом внутреннем фронте.
Временные успехи поляков и добровольцев явно порождали со-
мнения в незыблемости и мощи советской власти, приводили к ак-
тивизации настроений неповиновения на региональном уровне, по-
пыток противодействия официальной государственной системе, ее
институтам. Немалым стимулом здесь служили и новые просчеты
командования Красной армии, ошибки в осуществлении политики,
прежде всего в отношении крестьян.
Так очередной всплеск активности махновцев оказался напря-
мую связан с участием в польской кампании 1-й Конной армии
С. Буденного. Передислоцируясь с Северного Кавказа на Юго-
Западный фронт, части армии по пути следования «наводили поряд-
ки» и в «махновском районе», широко практикуя репрессии. Нередко
это совершалось без разбора - под «горячую руку» попадало немало
мирных жителей. Ответ был понятным - защищаясь, крестьяне потя-
нулись к возрождающимся махновским отрядам. Так движение, кото-
рое, казалось, исчерпало себя в начале 1920 г., едва теплилось весной,
постепенно начало оживать, а затем быстро обрастать сторонниками.
Сказывалась и инертность в действиях советских органов. Из
опыта 1919 г. они сделали в целом верный вывод о том, что махнов-
цы успешно действуют на сравнительно незначительных террито-
риях, «привязываются» больше к родным местам. Поэтому к 1920 г.
они разработали тактику борьбы с «политическим бандитизмом»,
627
согласно которой в армиях и дивизиях создавались специальные
службы начальников тыла, которые должны быть ответственными
за «порядок» только в регионах, прилегающих к местам дислокации
воинских подразделений. А командованию тыловых участков под-
чинили преимущественно части военизированной охраны (ВОХР),
личный состав которых не должен был превышать батальон на
уезд1. Таких сил, возможно, было бы достаточно, если бы повстанче-
ские отряды продолжали действовать разрозненно, каждый по сво-
ему усмотрению. И в случаях, когда события приобретали именно
такой характер, мероприятия советской власти в комплексе с дей-
ствием других факторов оказывались эффективными, что в конеч-
ном счете также повлияло на масштабность антиправительственно-
го протеста.
Однако природный ум и военный талант Н. Махно и в этой си-
туации показали себя достаточно ярко и убедительно. Оперативно
оставив район передвижения 1-й Конной, повстанцы оторвались от
родных мест и в течение июня 1920 г. совершили рейд в 350 верст
по селам Павлоградского, Новомосковского и Бахмутского уездов.
Буквально за три недели они из небольшого отряда превратились
в заметную боевую единицу, которая насчитывала до 5 тыс. шты-
ков, 1 тыс. сабель и имела на вооружении 6 пушек, 180 пулеметов1 2.
В. Белаш писал, что, прежде всего это было следствием «перегибов» в
обращении красных войск с населением. «В каждом уезде крестьян-
ские группы, недовольные - одни продразверсткой, другие - гоне-
ниями, отсеявшись, начали организовывать новые отряды, которые
вливались в нашу армию», - отмечал он3.
Летом 1920 г. рейды были основным тактическим средством,
которое применяли махновцы. 29 июня они отправились во второй
рейд, маршрут которого проходил через Бахмутский, Изюмский,
Константиноградский, Новомосковский и Павлоградский уез-
ды. 9 июля армия, которая выросла до 10 тыс. бойцов, вернулась в
родные места, а уже на следующий день начала очередной, третий,
рейд по Левобережью. За месяц махновцы побывали в Бахмутском,
Павлоградском, Константиноградском, Кобеляцком, Кременчугском,
Полтавском, Зиньковском и Миргородском уездах. С середины авгу-
ста начался четвертый рейд. Пройдя Миргородский, Кременчугский,
Кобеляцкий, Константиноградский и Старобельский уезды, по-
1 См.: Верстюк В. Махновщина: селянський повстанський рух на Украпп (1918—
1921). К., 1992. С. 253-254.
2 Там же. С. 250.
3 Там же.
628
встанцы вышли за пределы Украины на территорию Области Войска
Донского. Достигнув ст. Кутейниково в среднем течении р. Чир, пра-
вого притока Дона, они в конце сентября вернулись в Украину1.
По подсчетам украинских чекистов, в течение лета повстанцы
преодолели расстояние, превышающее 2 тыс. верст. Они прошли че-
рез сотни деревень, а окрепнув, не избегали и городов. 1 и 19 июля
они брали Изюм, 1 августа стояли под Кременчугом, с 6 по 15 августа
удерживали Зеньков, 16 августа захватили Миргород, а 3 сентября -
Старобельск. Продвижение повстанческой армии сопровождалось
тотальным уничтожением советского государственного аппарата,
разгромом коммунистических организаций и комбедов1 2.
Военная сила повстанческой армии, по данным оперативно-се-
кретного управления ВУЧК к концу лета 1920 г., состояла из трех
полков пехоты и двух полков кавалерии, пулеметного полка и артил-
лерийской части. При командарме по-прежнему находилась «бан-
ковская черная сотня». Армия имела тачаночный обоз, в состав кото-
рого входил походный лазарет. При штабе армии находились отдел
снабжения и агентурная разведка.
В сентябре 1920 г. повстанческая армия Махно, по свидетель-
ству В. Белаша, насчитывала около 35 тыс. пеших и конных бойцов,
из которых 20 тыс. находились в главном армейском ядре, а осталь-
ные - в разных группах, разбросанных по территории Левобережья3.
Это была грозная военная сила, которая могла выполнять серьез-
ные оперативные задачи. Махновцы эффективно пользовались раз-
нообразными приемами партизанской тактики, совершали быстрые
переходы, разбивали свои силы на отдельные производные колонны,
главные силы, авангард и арьергард, умело дезориентировали про-
тивника демонстративными маневрами. Все это давало им значитель-
ные преимущества в борьбе с красными частями4. Анархисты (Барон,
Алый, Тепер), которые вернулись летом к Н. Махно, подбивали его
и Совет революционных повстанцев на захват определенной терри-
тории, где бы можно было прибегнуть к анархистским социальным
экспериментам. «Батька» колебался. Видимо, он все больше пони-
мал, что рейдовая, партизанская тактика не может быть вечной, а для
перехода к оседлости собственных сил явно не хватало. Не имея на то
желания надо было присоединяться к одному из полярных лагерей,
которые сходились в решающем поединке, - советскому или вранге-
левскому. Сделать решающий выбор было очень непросто.
1 Там же.
2 Там же.
3 Там же. С. 255.
4 Там же. С. 252-253.
629
Душа, по-прежнему явно «не лежала» к белогвардейцам, а крас-
ные видели в повстанческом главаре непримиримого врага, который
уже пролил немало их крови, сорвал ряд планов. Переломить их на-
строения было нелегко, если вообще возможно.
Медля с окончательным решением, Н. Махно, как и всегда, ста-
рался избежать однозначности, надеясь, что непредвиденное разви-
тие событий может внести свои коррективы. Однако события шли
своим чередом, достаточно быстро и в определенной степени неволь-
но втягивали в свой водоворот и тех, кто колебался, не мог остано-
виться на каком-то из альтернативных решений, не находя среди них
удовлетворительного.
Отметая предложения врангелевцев о заключении соглашения
(прибегая при этом даже к ничем не оправданным жестокостям по
отношению к парламентариям), Н. Махно стал жертвой мистифи-
кации. Воспользовавшись фактом перехода в лагерь белых некото-
рых подразделений повстанцев во главе с их атаманами, сторонники
П. Врангеля начали распространять слухи, что вся повстанческая ар-
мия присоединилась к ним.
Кроме того, использовав появление такой информации, больше-
вики, красное командование усилили нападки на Махно. Пропаганда
имела успех, поскольку «батька» соблазнялся на авантюрные выпады
против советской власти, красноармейских отрядов, когда чувство-
вал возможность неплохой наживы. В одном из боев в районе села
Петровского за 30 верст от Изюма Махно был ранен в ногу. Лишь
через 5 дней удалось сделать операцию, и его жизни ничего не угро-
жало1. На это же время пришелся и окончательный разрыв с анар-
хистами из «Набата», которые не смогли «взнуздать» непокорного
атамана, отнять у него власть над повстанцами, и были вынуждены
спасаться бегством от неминуемой расправы. На Всеукраинской кон-
ференции «Набата» в Харькове (3-8 сентября 1920 г.) они заявили,
что Махно не умеет подчинять личные капризы общему делу и пере-
стал быть анархистом.
Все больше разочаровывались в «батьке» и зажиточные элементы
села, которые до того видели в нем возможного защитника от край-
ностей всех властей. Кулачеству совсем не нравилась махновская
«республика на колесах», бесконечные рейды 1920 г. Снабжая не-
насытное повстанческое войско всем необходимым, кулаки тут же
оставались один на один с продовольственными отрядами, красно-
армейцами, бедняками, коммунистами. Последние пропагандирова-
ли среди населения тезис, что существование махновцев в советском
1 См.: Волковинский В. Н. Махно и его крах. М., 1991. С. 166-167.
630
тылу - дополнительный стимул для агрессивных планов врангелев-
цев, стремящихся к реставрации старых порядков.
Казалось, Махно оказывался в совершенно безвыходном поло-
жении. «Спасительную соломинку» батька искал в примирении с
советской властью. Преодолевая физические муки (рана заживала
плохо), находясь в перманентном угнетенном состоянии, коман-
дир повстанцев с тревогой следил за захватом врангелевцами од-
ного за другим городов «Махновии» - Бердянска, Александровска,
Синельникова. 27 сентября В. Белаш передал телеграфом начальни-
ку особого отдела Южного фронта В. Манцеву заявление батьки о
прекращении противостояния советской власти и предложил свои
услуги в борьбе против П. Врангеля.
Незамедлительно, уже 29 сентября, Политбюро ЦК КП(б)У, рас-
смотрев обращение Н. Махно, решило начать с ним переговоры, а
красноармейским отрядам было приказано немедленно войти с ним
в оперативный контакт1. Командующий РПА(м) тут же издал при-
каз о недопустимости любых действий против красноармейцев и
просил руководство последних прекратить военные акции против
повстанцев.
В подписанном 2 октября военно-политическом соглашении
между правительством УССР (от правительства документ подписал
Я. Яковлев (Эпштейн), от командования Красной армии - команду-
ющий Южным фронтом М. Фрунзе и члены Реввоенсовета Южного
фронта Бела Кун и Гусев) и РПА (документ подписали уполномо-
ченные Совета и командования РПА (махновцев) В. Куриленко и
Д. Попов) предусматривалось «немедленное освобождение и пре-
кращение преследований в дальнейшем на территории Советских
республик всех махновцев и анархистов, за исключением тех, кто с
оружием выступает против Советского правительства... свободное
участие в выборах Советов, право махновцев и анархистов на вхож-
дение в таковые и свободное участие в подготовке созыва очередного
V Всеукраинского съезда Советов, который должен состояться в де-
кабре с. г.»1 2.
В военном отношении предполагалось, что «Революционно-
повстанческая армия махновцев входит в состав Вооруженных сил
Республики как партизанская, в оперативном отношении подчиня-
ется высшему командованию Красной армии, сохраняет внутри себя
установленный ранее распорядок, не внедряя основ и принципов
регулярных частей Красной армии. ...Революционио-повстанческая
1 Гражданская война на Украине. Т. III. С. 549.
2 ЦГАВО Украины. Ф. 177. Оп. 2. Д. 2743. Л. 109-110.
631
армия Украины махновцев, продвигаясь по советской территории до
фронта и через фронты, не принимает в свои ряды частей Красной
Армии и тех, кто дезертировал из таковых»1.
Было решено также приравнять в льготах семьи махновцев к
семьям красноармейцев, обеспечив первых соответствующими
документами.
Условия соглашения предполагалось немедленно обнародовать1 2.
Очевидно, прав В. Голованов, когда дает следующую оценку до-
кумента: «В истории революции, да и вообще в истории больше-
визма, это была поистине беспрецедентная сделка. После 1918 года,
когда большевики вошли в силу, никому, ни одной партии, ни од-
ному движению не удавалось истребовать у большевиков больше,
чем истребовали махновцы. Беспрецедентной была сама форма со-
гласия, заключенного между Повстанческой армией и советским
правительством»'3.
Впрочем, за пределами соглашения остался пункт, на который не
согласился Я. Яковлев (Эпштейн). В нем говорилось об организации
в районах действия Повстанческой армии «вольных Советов» - са-
моуправляющихся организаций, связанных с правительственными
учреждениями советской власти договорными отношениями. Это
было возвращение к идее «свободной советской власти» как своео-
бразного оазиса в большевистской стране.
Несомненно, здесь речь может идти не только о несогласии
Я. Яковлева (Эпштейна) решать вопросы, на которые он, естествен-
но, попросту не имел полномочий. Абсолютно утопическими выгля-
дели позиции Н. Махно. Можно лишь предположить, что он снова
полагался на судьбу: выиграть время, попытаться интегрироваться
в советскую политическую систему (для этого использовать V съезд
Советов), накопить новые порции авторитета среди военных, расши-
рить влияние на красноармейскую массу, не останавливаясь перед
перспективой переманивания на свою сторону рядовых бойцов.
В этом смысле вряд ли во всем можно согласиться с представле-
ниями о чистоте помыслов Н. Махно, о которой говорится в книге
В. Голованова4.
В этих обстоятельствах удачно сманеврировал и Л. Троцкий, рас-
тиражировавший в середине октября во многих газетах статью «Что
означает переход Махно на сторону Советской власти» (тогда же она
вышла и отдельной брошюрой).
1 Коммунист. 1920. 22 октября.
2 Там же.
3 Голованов В. Нестор Махно. С. 344.
4 Там же. С. 363, 367.
632
Хотя не обошлось без язвительных замечаний персонально в
адрес Махно, попыток умаления силы повстанцев, председатель Рев-
военсовета приветствовал союзнические настроения «батьки», ого-
ворив необходимость «действительно честного и надежного» пове-
дения. 20 октября 1920 г. в «Коммунисте» появилась статья «Махно
и Врангель», в которой говорилось, что опубликованные ранее доку-
менты о союзе повстанцев с врангелевцами оказались фальшивыми и
никакого союза в действительности не существовало1.
Кроме того по распоряжению Всеукраинского Центрального ис-
полнительного комитета Советов были прекращены судебные, адми-
нистративные и другие преследования махновцев, анархистов, если
они заявили о том, что не будут вести вооруженную борьбу против со-
ветской власти. Осужденные лица немедленно освобождались из-под
ареста, полностью восстанавливались во всех гражданских правах1 2.
Все это, конечно, подняло в массах авторитет Н. Махно как реаль-
ной силы, с которой вынуждены были считаться.
Однако в отношениях между Красной армией и РПА (махновцев)
просматривалось и недоверие. Советское командование небезоснова-
тельно опасалось разлагающего влияния «анархо-вольницы» в своих
регулярных частях, а «батька» стремился укрепиться, переманивая к
своим группировкам неустойчивые элементы. Особенно его заботило
пополнение боевого состава пулеметчиками. Но на этот раз вел он
себя осмотрительно, а мероприятия осуществлял тайком. Однако ко-
мандование Южного фронта не теряло бдительности, удерживая «на
всякий случай» близ Гуляй-поля 42-ю дивизию3.
Между тем назревали решающие события на противоврангелев-
ском фронте. М. Фрунзе решил привлечь к военным действиям и
махновцев, которых обязали подготовиться к ответственной опера-
ции и перевели во временное оперативное подчинение И. Уборевича4.
Преодолев определенные трения и неувязки, повстанцы во взаимо-
действии с другими армиями Южного фронта в конце октября 1920 г.
вытеснили войска противника из Северной Таврии в Крым5.
Сам Н. Махно, медленно выздоравливая, следил за развитием во-
енных действий с Гуляй-поля, которое в очередной раз стало «сто-
1 Коммунист. 1920. 20 жовтня.
2 ЦГАВО Украины. Ф. 1. Ои. 1. Д. 914. Л. 151; Гражданская война на Украине.
Т. III. С. 580.
3 Директивы командования фронтов Красной Армии (1917-1922). Т. III. М., 1974.
С. 420.
4 Фрунзе М. В. На фронтах гражданской войны. С. 402.
5 См.: Волковинский В. Н. Махио и его крах. С. 175-177; Тюленев И. Первая Конная
в боях за социалистическую родину: Очерк боевых действий. С. 191-193.
633
лицей» повстанчества. «Батька» считал, что с освобождением ма-
териковой Таврии от белых, соответственно - ликвидацией угрозы
району «Махновии», основная цель уже достигнута и можно снизить
активность. Однако Фрунзе разработал и форсировано начал осу-
ществлять операцию по овладению Крымом1.
В переходе через Сиваш и овладении Литовским полуостровом с
лучшей стороны проявила себя ударная группа 6-й армии, в которую
входили и махновские подразделения кавалерии под руководством
С. Каретникова и пулеметчиков, которым командовал Ф. Кожин, об-
щим количеством 2 тыс. человек1 2. Газета «Всероссийская кочегарка»
отмечала, что «бок о бок» с Красной армией махновские отряды «на-
носили удары черному барону и, несомненно, кровью своей доказали
свою враждебность белой контрреволюции»3. Значительная часть
повстанцев погибла в ноябрьских боях за Крым4.
Молниеносная победа над белыми не столько порадовала
Н. Махно и его окружение, сколько насторожила. Нетрудно было по-
нять, что РПА осталась единственной силой на юге, которая по мно-
гим причинам не удовлетворит органы советской власти и с неизбеж-
ностью очередь достаточно быстро дойдет до нее.
Предсказания оказались пророческими. Уже 14 ноября
1920 г. на заседании ЦК КП(б)У (в нем приняли участие члены
ЦК РКП(б) Л. Троцкий и Л. Серебряков) на повестку дня был вы-
несен специальный вопрос об отношении к Н. Махно и его воинам.
X. Раковскому, Я. Яковлеву и С. Минину было поручено согласовать
с Реввоенсоветом действия против повстанцев. Через несколько дней
газета «Коммунист» в статье «Соглашение или обман» уже обвинила
Н. Махно в подготовке измены5. Решительные призывы к борьбе с
«кулацкой контрреволюцией», «анархистской пропагандой» звучали
из уст делегатов V конференции КП(б)У.
Масла в огонь добавили и махновские подразделения в Крыму, ко-
торые «по обыкновению» погнались за военной добычей, не останав-
ливаясь перед самыми жестокими репрессиями по отношению к тем,
кто пытался мешать. Они превратились «в какую-то дикую и пьяную
орду»6. Диссонансным является утверждение В. Савченко, будто
1 См.: Голованов В. Нестор Махно. С. 355-363.
2 Тепер И. (Гордеев) Махно. От единого анархизма к стопам румынского короля.
К., 1924. С. 109.
3 Всероссийская кочегарка. 1920. 16 ноября.
4 См.: Савченко В. А. Махно. С. 300-302; Голованов В. Нестор Махно. С. 362.
э Коммунист. 1920. 19 ноября.
6 Тепер И. (Гордеев). Махно. От единого анархизма к стопам румынского короля.
С. ИЗ.
634
воины С. Каретникова вели себя в Крыму корректно, сдержанно1.
Ситуацию усугубляло и то, что немало стихийных формирований
откровенно бандитского или дезертирского вида для «прикрытия»
начали самовольно именовать себя «махновцами»1 2. На разоблачение
подобных тенденций была направлена пропагандистская кампания
в большевистской прессе. Она сопровождалась критикой анархист-
ской идеологии и деятельности остатков федерации анархистских
групп в Украине.
Для решительных действий против махновщины красное коман-
дование прибегло к испытанным методам. 20 ноября 1920 г. коман-
дованию повстанческой армии было приказано выступить на Кавказ
для ликвидации враждебных советской власти сил3. А 23 ноября вы-
шел приказ о немедленном переформировании повстанческих войск
в регулярные части Красной армии4. Существование повстанческой
армии со своей особой организацией и укладом при условии наличия
регулярной рабоче-крестьянской Красной армии было квалифици-
ровано как недопустимое явление.
Правда, параллельно в Гуляй-поле прибыл один из лидеров
Коминтерна, венгерский коммунист Бела Кун, который предложил
Н. Махно отправиться со своими воинами в Турцию для борьбы
против интервенции Антанты, понести пламя мировой революции в
Азию. Как это ни льстило «батьке», он хорошо понимал, что отрыв
от родных мест, естественной базы - обернется катастрофой, так или
иначе большевики добьются своего5.
Тем временем, 24 ноября, появился еще один приказ - по сути,
ультиматум за подписью М. Фрунзе. Махновцам предоставлялось
двое суток на выполнение предыдущих предписаний, а в случае не-
послушания было обещано, что «красные полки фронта, которые по-
кончили с Врангелем, заговорят с махновскими молодцами на другом
языке»6.
Заканчивалось накопление сил для «успокоения» «непокорной
степи». Фрунзе стремился воспользоваться тем, что после разгрома
Врангеля в регионе оставались многочисленные красноармейские
группировки. Соотношение сил между ними и махновцами состав-
ляло около 10:1 (советские части 1-й и 2-й Конной армий, 4-й армии,
42-й дивизии - вместе более 60 тыс. человек). То же самое наблю-
1 См.: Савченко В. А. Махно. С. 302.
2 Див.: Голованов В. Нестор Махно. С. 368-369.
3 Фрунзе М. В. Избранные произведения. М., 1951. С. 181.
4 См.: Голованов В. Нестор Махно. С. 371.
3 Савченко В. А. Махно. С. 309.
6 Коммунист. 1920. 15 грудня.
635
далось в снаряжении - в артиллерии - 15:1, в пулеметах - 6:1 и т. д.
На вооружении у красных были также броне площадки, бронепоезда
и даже авиация, чего, конечно, не было у сторонников Махно1.
Не дожидаясь реакции со стороны «батьки», чекистские органы
попытались физически уничтожить его вместе с ближайшим окруже-
нием, однако не смогли достичь желаемого результата, а уличенные
участники акции были расстреляны повстанцами1 2.
Вероятно, в этом эпизоде нелишне прислушаться к В. Голованову,
который видит в рассказах В. Белаша, на показания которого опира-
ются исследователи, очевидные преувеличения, граничащие с детек-
тивным творчеством3.
О решимости намерений советской власти свидетельствовали ре-
прессии против анархистов, значительно активизировавших осенью
1920 г. свою легальную деятельность, в частности в Харькове, и осу-
ществивших ряд шагов к новому сближению с махновцами, в кото-
рый раз стремясь подчинить их своему идейному влиянию. При этом
«набатовцы» открыто дистанцировались от советской власти, высту-
пали с ее откровенной критикой и большими группами направлялись
в места расположения повстанцев.
С 25 ноября по указанию из Москвы начались массовые аресты
анархистов, которые съезжались в Харьков на свой Всероссийский
съезд, назначенный на 1 декабря4. В результате в тюрьме оказались
почти все члены секретариата Конфедерации «Набат» (В. Волин,
А. Барон, М. Мрачный, Л. Гутман, А. Олонецкий, А. Таратута)5. Были
также ликвидированы Киевская ассоциация анархистов (во главе с
Консом, Гофманом и Аккерманом), полтавские и роменские группы
«Набат» и ассоциации анархистов, разгромлены анархистские груп-
пы Харькова6. Только за последнюю неделю ноября здесь были аре-
стованы 346 анархистов7.
1 См.: Савченко В. А. Махно. С. 316.
2 См.: Волковинський В. Н. Махно и его крах. С. 182-183; Савченко В. А. Махно.
С. 307-308.
3 См.: Голованов В. Нестор Махно. С. 376-378.
4 Гонения на анархизм в Советской России. Берлин, 1922. С. 23-24; На защите
революции. Из истории Всеукраинской Чрезвычайной Комиссии. 1917-1922 гг.: Сб.
документов и материалов. К., 1971. С. 243.
5 См.: Боровик М. А. Анархютський рух в Укра!ш у 1917-1921 рр. // Укра!нський
щторичний журнал. 1999. № 1. С. 14.
6 На защите революции. С. 243-245; Яковлев Я. Махновщина и анархизм (К ито-
гам махновщины). // Красная новь. 1921. С. 254; Аршинов П. История махновского
движения. Запорожье, 1995. С. 179; Боровик М. А. Анархютський рух в Украш! у 1917—
1921 рр. // УкраТнський гсторичний журнал. 1999. № 1. С. 14.
7 См.: Skirda A. Nestor Makhno. Paris. 1982. Р. 274.
636
26 ноября 1920 г. командующий Южным фронтом М. Фрунзе
издал приказ, в котором заявлялось об открытом выступлении
Н. Махно против советской власти и предписывалось:
«1. Войскам фронта считать Махно и его отряды врагами Совет-
ской республики и Революции.
2. Командирам всех частей Красной Армии, которые сталкива-
ются с махновскими отрядами, таковые разоружать, тех, кто окажет
сопротивление - уничтожать.
3. Всю территорию УССР в кратчайший срок очистить от
остатков бандитских банд и тем обеспечить возможность мирного
строительства»1.
В тот же день начались масштабные действия Красной армии
по разгрому махновщины, в частности в Мелитополе расстреляли
С. Каретникова, который был перехвачен с небольшим отрядом, ког-
да спешил на встречу с «батькой»1 2.
Однако окруженному со всех сторон в Гуляй-поле Н. Махно и
300 его сторонникам чудом удалось вырваться из, казалось бы, без-
выходного положения - как и в большинстве случаев, выручила при-
родная хитрость атамана и сочувственное отношение части красноар-
мейцев, которые еще буквально накануне плечом к плечу боролись с
белыми3. Не обошлось, конечно, и без доли везения, нерасторопности
красных командиров.
Не удалось одним ударом ликвидировать отряды повстанцев и
в других местах. Распыляясь, «просачиваясь» сквозь плотные ряды
красноармейцев, махновцы исчезали из поля зрения противника, все
более усложняя выполнение последним полученных приказов.
2 декабря командование 4-й армии издало приказ об объявлении
Мелитопольского, Бердянского и Мариупольского уездов на осад-
ном положении4. Лишь небольшой части Крымской группы анархи-
стов удалось прорваться через плотные заграждения на материк5.
Однако даже при таких условиях, имея значительное превосход-
ство в численности, но проявляя вялость, нерешительность, испыты-
вая чувствительные потери, войска Красной армии никак не могли
справиться с повстанцами Н. Махно. Их отряды то взрывообразно
росли, в том числе и за счет красноармейцев, переходивших на сторо-
ну повстанцев, то вдруг уменьшались до минимума.
1 Гражданская война на Украине. Т. III. С. 780-781.
2 См.: Голованов В. Нестор Махно. С. 372-373.
3 Голованов В. Нестор Махно. С. 378-379; Савченко В. А. Махно. С. 310-312.
4 См.: Волковинский В. Н. Махно и его крах. С. 185.
5 См.: Савченко В. А. Махно. С. 319-321; Голованов В. Нестор Махно. С. 373-375;
385-392.
637
Постоянно действующей оставалась конница, которая, молние-
носно передислоцируясь с места на место, наносила «кинжальные»
удары (11-12 декабря - Бердянск, 13 декабря - Новоспасовка,
Андреевка, 16 декабря - Федоровка)1. Пехота по существу исчезла,
за исключением незначительной части пулеметчиков, которых пере-
садили на тачанки. Красные командиры отмечали, что Н. Махно «на
одном месте более одного дня или ночи не остается, чтобы не быть
окончательно окруженным. В случае неудачи отступит врассып-
ную... Как образцовый партизан, не обременяет себя пленными и под
Андреевкой оставляет нам 1200 красноармейцев (42) дивизии. Так
же решительно поступает со своими хвостами-обозами и в нужную
минуту бросает эту приманку нашей кавалерии, а сам тем временем
уходит быстро и далеко»1 2.
Спасаясь от преследования, к которому привлекались все новые,
свежие силы красных, небольшой отряд махновской конницы 20 де-
кабря 1920 г. начал свой последний в том году рейд южными регио-
нами (захвативший часть Правобережья), который завершился уже в
середине января 1921 г. Испытывая все новые потери и компенсируя
их за счет повстанческих сил в местах быстрого передвижения, мах-
новцы демонстрировали незаурядную способность самосохранения.
Фрунзе, на которого возлагалась первоочередная задача по лик-
видации политического бандитизма, считал, что в конце 1920 г.
махновщина оставалась единственной серьезной организованной
вооруженной повстанческой силой в Украине3. Актуальным остава-
лось задание, выдвинутое в декабре Советом труда и обороны: «Ос-
вобождение Украины от бандитизма и тем самым обеспечение в ней
устойчивого советского строя является вопросом жизни и смерти для
Советской Украины и вопросом чрезвычайной важности для всей
Советской Федерации»4.
Последние дни 1920 г. махновцы провели в непрерывных, изнури-
тельных боях, практически не имея возможности хоть немного ото-
рваться от преследователей. Действия последних становилось все бо-
лее угрожающими, сокрушительными, а, следовательно, новый год не
1 См.: Савченко В. А. Махно. С. 319-321; Голованов В. Нестор Махно. С. 373-375;
385-392.
2 Цит. по: Ашахманов П. Махно и его тактика (К годовщине гибели петроградской
бригады) // Военное издание. 1921. № 18. С. 42-43.
3 См.: Лихолат А. В. Розгром нацюна/пстично!' контрреволюцп на УкраУш 1917—
1922 рр. К., 1955. С. 591-592.
4 Внутренние войска Советской республики 1917-1922 гг.: Документы и матери-
алы. М., 1972. С. 239; Владимир Ильич Ленин. Биографическая хроника. Т. IX. Июнь
1920 - январь 1921. М., 1978. С. 535.
638
предвещал оптимистическую перспективу сторонникам Махно, круг
которых продолжал сужаться.
В целом к концу 1920 г. повстанческая борьба ослабевает, хотя
она будет стратегически проявлять себя еще и в последующие годы.
Однако тенденция в силу многих причин (прежде всего репрессив-
ных мер советской власти, красноармейских операций) была очевид-
ной. Это не всегда учитывается историками, публицистами, которые
на основе преимущественно мемуарных источников, далеко не всегда
прямо корреспондирующихся с документами, фактами, абсолютизи-
руют отдельные случаи, всплески повстанческой борьбы, слишком
героизируют поступки отдельных ее представителей (как правило,
это делается на основе их же позднейших свидетельств), рисуют в
значительно деформированном виде общую картину состояния рес-
публики, политической атмосферы в ней и прочее1. И как бы они ни
старались доказать, что Гражданская война в Украине продолжалась
еще не один год (кое-кто считает, что это состояние было исчерпано
только к началу 30-х годов), фактами это никак не подтверждается.
2. Финал вооруженной борьбы
Прекращение польско-советской войны, мирные переговоры обе-
их сторон в Риге нанесли серьезный удар по планам С. Петлюры, тех
деятелей УНР, которые группировались вокруг него. Однако до раз-
грома армии П. Врангеля еще оставалась некоторая надежда на то,
что наступление советской власти можно если не прекратить, то хотя
бы задержать. После ликвидации достаточно мощной военной груп-
пировки белогвардейцев в Крыму надежды на изменение общей си-
туации в Украине практически исчерпывались.
Правда, с отводом польских частей за Збруч на линии
Жмеринка - Могилев остались формации армии УНР в составе
2 тыс. штыков, 50 пушек, около 2,5-3 тыс. «сабель конницы, напо-
ловину ездовой пехоты»1 2.
Сравнивая этот потенциал с полумиллионной Красной армией,
дислоцированной в Украине, один из лучших знатоков тогдашних
событий М. Омельянович-Павленко уже в начале своего рассказа за-
мечает: «Ясно, что указанные выше небольшие отделы (военные) не
1 См., напр.: ГсроТзм i трагсд!я Холодного Яру [36. матср!ал1в i спогад!в] К., 1996;
Кость Блакитний, отаман стспово! див!зп: 36. докумснпв i спогад!в. К., 1997; Ко-
валь Р. Отамани Гайдамацького краю: 33 бюграфп. К., 1998; и др.
2 Омелянович-Павленко М. Останшй вщворот // Омелянович-Павленко М. Спога-
ди командарма (1917-1920). К., 2007. С. 407.
639
могли завоевать себе право остаться под родной крышей. Они могли
лишь поспешно созвать вокруг себя немного казачества и (затем) вы-
полнить тот девиз, что написан мной во главе этого раздела “На войне
нельзя всегда быть уверенным в победе, но можно спасти честь, вы-
полняя свой долг хорошего воина” (Е. Левис)»1.
Вскользь следует заметить, что М. Емельянович-Павленко - ко-
мандующий Украинской армией в 1920 г., несомненно, имел полную
информацию, наиболее достоверно знал обо всех ее действиях и наи-
более исчерпывающе и профессионально воспроизвел непростой
эпизод Гражданской войны в своем пространном упомянутом труде1 2.
Украинские позиции были несколько усилены передислокаци-
ей из подконтрольных Польше территорий в район Подволочиска
Черного Острова 3-й русской армии генерала Б. Перемыкина.
Правда, боеспособными были не более 2,5 тыс. человек, однако, пожа-
луй, большее значение имел фактор договоренности ранее неприми-
римых сторон, обязательство российского командования подчинить-
ся украинским лидерам3. Этим же путем могли последовать и другие
отряды бывших белогвардейских частей, которые кое-где оставались
в Украине и частично в Польше.
Проведенная в регионе нахождения Украинской армии моби-
лизация также увеличила ее ряды. В первых числах ноября 1920 г.
на противосоветский фронт, по расчетам, можно было выставить
8-12 тыс. штыков, 2-2,5 тыс. сабель и до 80 орудий. Им непосред-
ственно противостояло до 28 тыс. штыков, 5 тыс. сабель, 5 броне-
поездов красных4.
Несколько совещаний (последнее 9 ноября 1920 г.) под руко-
водством Главного атамана С. Петлюры имели результатом выра-
ботку мнения об инициировании военных действий в восточном
направлении.
На И ноября 1920 г. объединенные силы запланировали начало
наступления от Могилева-Подольского на Винницу. Главный удар
направлялся на станцию Жмеринка, которая была важным стратеги-
ческим пунктом, особенно в обеспечении переброски военных грузов
для всего Юго-Западного фронта. Немалую роль организаторы ак-
ции отводили повстанческим антисоветским элементам (по некото-
рым оценкам в октябре 1920 г. в Украине продолжали существовать
несколько десятков отрядов, в которых насчитывалось 23 тыс. чело-
1 Омелянович-Павленко М. Останнш вщворот. С. 407.
2 Там же. С. 407-475.
3 Там же. С. 440, 474.
4 Там же. С. 441, 450.
640
век1). Их командиры получили приказы разрушать тыл, совершать
нападения на красноармейские подразделения и подобные действия1 2.
Однако и советские силы готовились к ответственным акциям3.
Главный груз здесь падал на плечи воинов 14-й армии (командую-
щий - М. Василенко) в составе 24-й, 41-й, 45-й и 60-й пехотных
дивизий, кавалерийской бригады Г. Котовского. В октябре 1920 г.
был создан конный корпус Червонного казачества (командующий -
В. Примаков) в составе 8-й Червонноказачьей и 17-й кавалерийской
дивизий. Все упомянутые части в значительной мере были укомплек-
тованы украинцами, которые на протяжении уже длительного време-
ни принимали участие в Гражданской войне на фронтах как региона,
так и вне его. Приводя войска в полную боевую готовность, бойцам
разъяснялось, что «миру на Западе мешает Петлюра и он должен
быть уничтожен»4.
Разгадав планы петлюровской армии (возможно, получив надеж-
ные разведданные), красное командование решило перехватить ини-
циативу и нанести превентивный удар. 10 ноября оно начало свое на-
ступление. Части 45-й дивизии разбили Железную дивизию - одну
из самых боеспособных частей армии УНР. Особенно удачно в этой
операции показала себя кавалерийская бригада Г. Котовского. В бою
у Котюжан 12 ноября она вместе со 135-й бригадой 45-й дивизии под
командованием М. Голубенко разгромила 4-ю и 6-ю дивизии, а также
нанесла сокрушительное поражение отдельной кавалерийской диви-
зии противника. На другом участке фронта, в направлении Могилев-
Подольского успешно действовал корпус Червонных казаков под
командованием В. Примакова во взаимодействии с 41-й пехотной
дивизией5.
Не выдержав ударов 14-й армии, украинские части были вынуж-
дены начать отступление по всему фронту. Только за три дня (с 10 по
13 ноября) наступления советских войск на Проскуровском направ-
лении было взято в плен 1600 солдат, захвачено 14 орудий, 73 пу-
лемета и другое военное снаряжение, освобождены Новая Ушица,
Березовка и ряд других населенных пунктов6.
1 См.: Супруненко М. I. Украша в перюд шоземно! военно!' штервенцп i грома-
дянсько! вшни. 1918-1920. С. 438.
2 IcTopia Украшсько! РСР. Т. 5. С. 511; Омелянович-Павленко М. Спогади коман-
дарма (1917-1920). С. 451.
3 См.: Гражданская война на Украине. Т. III. С. 700, 718, 727, 728 и др.
4 Супруненко М. I. Украша в перюд шоземно! военно! штервенцп i громадянсько!
вшни. 1918-1920. С. 438.
3 Украшська РСР в перюд громадянсько! вйни. Т. III. С. 422-425.
6 См.: 1стор!я Украшсько! РСР. Т. 5. С. 511.
641
С первого же дня боев обнаружилась проблема серьезного дефи-
цита патронов в подразделениях армии УНР. Выход пытались найти
в спешном замещении пеших частей конницей, однако без координа-
ции действий с пехотой рассчитывать на стратегический успех, даже
при локальных победах, было нельзя. Быстро выяснилось, что даже
того количества боеспособной конницы, на которую рассчитывали ру-
ководители, также не было. А тут еще добавилась несогласованность
действий командного состава, вялость общего руководства в лице
С. Петлюры. Обострился конфликт с отдельными командирами рос-
сийских подразделений, которые начали действовать по собственно-
му усмотрению, выйдя из повиновения М. Омельяновичу-Павленко1.
Следовательно, под красноармейским натиском продолжилось
отступление практически всех подразделений армии УНП, хотя
на некоторых участках фронта и создавались благоприятные об-
стоятельства для контратак. Советским частям удалось без осо-
бых затруднений сорвать поход из района Мозыря в направлении
Чернобыля и Овруча, совершенный белогвардейской группировкой
С. Булак-Балаховича1 2.
14 ноября командующим 14-й армии вновь был назначен
И. Уборевич (эту должность он занимал с коротким перерывом с
лета 1919 г.). Отразив контратаки петлюровских частей на участках
24-й и 60-й дивизий, советские войска далее развивали свое насту-
пление. 16 ноября они освободили Каменец-Подольский, а 18 ноября
8-я Червонноказачья дивизия вместе с частями 60-й дивизии выбила
противника из Деражни. Части 45-й дивизии, в том числе кавбригада
Г. Котовского, неотступно преследовали противника в направлении
Проскурова, где были сосредоточены основной контингент войск
Директории и остатки белогвардейских частей. После ожесточенного
боя советские войска 18 ноября овладели Проскуровом3.
Червонные казаки и бригада Котовского продолжали наступле-
ние. В районе пограничного города Волочиска 21 ноября развер-
нулись последние ожесточенные бои4. Убедившись в бесперспек-
тивности дальнейшего сопротивления, точнее не имея для того ни
физических, ни моральных сил, командование войск УНР решило
оставить землю своей страны. М. Омельянович-Павленко так описы-
вает последнюю акцию воинов УНР: «Около 2-х часов 21 ноября по
получении разрешения со стороны польского командования был из-
1 См.: Омелянович-Павленко М. Останнш вщворот. С. 453-467, 476-481.
2 См.: Супруненко М. I. Украша в перюд шоземно! военно! штервенцп i грома-
дянсько! вшни. 1918-1920. С. 438.
3 См.: Гражданская война на Украине. Т. III. С. 767, 772, 777 и др.
4 Украшська РСР в перюд громадянсько! вшни. Т. III. С. 426-428.
642
дан приказ начать переправу обозов через р. Збруч. С 4-х часов нача-
лась переправа обозов на участке между Волочиском и Ожиговцами.
После полудня начала переправляться пехота, а Отдельная конная
дивизия и конный Мазепинский полк на протяжении дня актив-
но обеспечивали переправу, атакуя несколько раз врага в районе
Батьковцов и Куриловцов. Командующий армией (М. Омельянович-
Павленко. - В. С.), который ночевал на с. Войтовцы, а в течение дня
был в с. Куриловцы, в 16 часов прибыл на переправу в с. Ожиговцы.
В 17-м часу начали проходить отдельные телеги, и фактически пе-
реправа закончилась»1. Командующий армией УНР не нашел слов
ни восторга, ни сочувствия к тем, кто после долгих лет борьбы вы-
нужден был признать поражение в Гражданской войне, должен был
спасаться бегством на чужбину. Единственное, что заметил отно-
сительно эвакуации армии Омельянович-Павленко, так это то, что
«переправа прошла в полном порядке, за исключением того случая,
что под вечер у Подволочиска врагу удалось захватить большинство
обоза конного полка Черных Запорожцев»1 2. Тут, правда, есть и дру-
гие сведения: советские войска захватили много пленных и значи-
тельные трофеи - 2 бронепоезда, 14 орудий, 120 пулеметов, три эше-
лона военного имущества3.
Кадровый военный М. Омельянович-Павленко тщательно про-
анализировал итоги всей кампании, критически оценил действия
командования армии УНР, ее бойцов, честно отдал должное заслу-
гам красноармейцев. В целом же он пришел к вполне обоснованно-
му выводу, что другого результата и быть не могло4. Ведь в данном
случае, как, впрочем, и всегда в истории, на первый план выходил
объективный фактор. Он же оказался неблагоприятным для привер-
женцев УНР. «Общие наши усилия не привели к желаемым послед-
ствиям, - констатировал генерал, - и главная часть этого совсем не в
той или иной ошибке высшего командования и подвластных ему или
посторонних лиц.
Только взрыв всеобщего восстания в тылах красных войск и
счастливое продвижение Врангеля в курском направлении могло бы
способствовать улучшению нашего военного положения. Но этих
действий нам не хватало, и либо сейчас, либо чуть позже, либо хуже,
либо лучше, но мы были вынуждены оставить наш край»5.
1 Омелянович-Павленко М. Останнш вщворот. С. 468-469.
2 Там же. С. 469.
3 IcTopin Украшсько! РСР.Т. 5. С. 511-512; Украшська РСР в перюд громадянсько!
вшни. Т. III. С. 428.
4 См.: Омелянович-Павленко М. Останнш вщворот. С. 469-475.
5 Там же. С. 475.
643
В приведенных словах - не только признание закономерности по-
ражения арьергардов Украинской революции, но и понимание при-
чин победы противных сил.
В той же работе можно найти и точные данные об эвакуации в
Польшу воинских подразделений УНР и краткую характеристику
положения, в котором они оказались: «На протяжении 21. И. через
три контрольных пункта перешло Збруч три армии УНР: а именно
40 000 людей, из них свыше 4000 офицеров, 10 000 лошадей, из 3-й
российской армии - 10 000 людей, 3000 лошадей и со Сборной каза-
чьей дивизии около 2000 людей и лошадей.
Оружие, которое складывали наши воины, поражало своим
разнообразием.
Военный округ, в который вошла наша армия, был до предела
переполнен польскими войсками и совершенно не готов к принятию
50 000 людей.
Такое положение вызвало форменный голод, вследствие чего
приблизительно четвертая часть всего народа направилась опять
за Збруч. Остальное войско было переведено в лагеря - Калиша,
Шипйорно, Вадовице, Ченстохова, Стрелкова»1.
Так в конце 1920 г. начал оформляться основной костяк украин-
ской политической эмиграции.
На территории Украины не осталось сколько-нибудь органи-
зованных вооруженных сил, способных и готовых продолжить
Гражданскую войну. Победа осталась за Красной армией, питатель-
ной средой которой были социальные низы - рабочие и беднейшие
крестьяне. Именно они стремились к установлению правопорядка,
олицетворенного коммунистами, желали перейти к новой, справед-
ливой жизни.
* * *
В свете новейших историографических тенденций встает вопрос
о заключительной грани эпохи революций и войн в Украине. Здесь
позиции российских и украинских ученых в последнее время заметно
сблизились и в значительной мере совпадают.
В итоговом юбилейном московском издании «эпоха великих по-
трясений» охватывает 1914-1921 гг., а непосредственно Великая рос-
сийская революция датируется 1917-1921 гг.1 2 В украинском двухтом-
нике последние хронологические рамки вынесены в заглавие книги
об Украинской революции. Ими же обозначено и название соответ-
1 Омелянович-Павленко М. Останнш вщворот. С. 473.
2 См.: Российская революция 1917 года: власть, общество, культура. Т. 1. С. 8, 9.
644
ствующего отдела в Институте истории Украины Национальной ака-
демии наук Украины, а также период, которому посвящаются книги,
сборники статей научных сотрудников.
Вместе с тем, совпадение позиций в данном исследовательском
аспекте, как представляется, не закрывает возможности существова-
ния иных мнений, естественно, с соответствующей аргументацией.
С первых научных опытов, посвященных революционной эпохе,
Украинской революции, Гражданской войне, в работах автора дан-
ной публикации отстаивалась точка зрения, согласно которой завер-
шающей гранью соответствующего периода наиболее целесообразно
считать 1920 г.1 В качестве аргументов, как представляется, следует
рассматривать (и принимать) следующие моменты.
Очевидно, в первую очередь, с должным уважением следует отне-
стись к тому, что наиболее обстоятельные, тщательно продуманные
труды первых историков Украинской революции М. Грушевского,
В. Винниченко и П. Христюка вообще заканчивают анализ событий
Украинской революции, как таковой, 1919 г.
Наверное, не случайно М. Грушевский, которого вполне справед-
ливо многозначительно и уважительно именуют историософом, свою
обобщающую публикацию, посвященную революционной эпохе, на-
звал «Новый период истории Украины за годы от 1914 до 1919»1 2.
Думается, что и дополнения к своей «Иллюстрированной истории
Украины» самый крупный украинский историк также завершает из-
ложением событий 1919 г.3 и больше хронологически не продлевает
сюжет книги, пользовавшейся огромной популярностью и спросом,
переиздававшейся не раз при жизни автора. Вряд ли это было связа-
но с какими-то случайными, малосущественными мотивами.
Хронологически последние эпизоды, рассматриваемые в одном
из лучших, если не самом лучшем воспроизведении и осмыслении
Украинской революции - трехтомнике «Вщродження наци», первый
глава национального правительства Украины и глава верховной вла-
сти УНР - Директории В. Винниченко - это Любарская катастрофа
(конец ноября 1919 г.) и ленинская резолюция «О Советской власти
на Украине», а также его «Письмо к рабочим и крестьянам Украины
по поводу побед над Деникиным» (начало декабря 1919 г.). Выводы,
к которым приходит автор, совершенно однозначны: потенциал на-
1 См., напр.: Солдатенко В. Ф. Великий Жовтень i громадянська вшна на Украпп;
Он же. Украшська револющя: концепщя та 1сторюграф1я (1918-1920 рр.). С. 183-184.
2 Грушевський М. Новий перюд icTopii УкраТни за роки вЫ 1914 до 1919. К., 1992.
3 Грушевський М. 1люстроваиа icTopia Украши. К.; Вщеиь, 1919 (переиздание
Вена, 1921; К., 1991).
645
ционально-демократической революции (у которой были и выдаю-
щиеся завоевания, и непростительные ошибки) исчерпан. Наступают
времена, когда будущее Украины стоит связывать с социалистиче-
ской революцией, с советской властью. Народ Украины находится на
пороге новой эпохи1.
Поставив в конце рукописи трехтомника дату «25-1-1920», глу-
бокий аналитик и весьма реалистичный прогнозист, может быть, как
никто другой, предвидел, к чему ведут взаимоотношения С. Петлюры
с Ю. Пилсудским, и еще до Варшавского договора, советско-поль-
ской войны считал, что уже не будет продолжения Украинской
революции1 2.
Вряд ли стоит гадать, что при таком подходе, если бы В. Винниченко
пришлось завершать свой труд и через несколько лет, он включил бы
в него размышления о событиях, последовавших после 1919 г.
Очевидно, и П. Христюк, который писал и издавал свой четырех-
томник несколько позже (1921-1922), также не счел необходимым
касаться событий после 1919 г. Собственно, он даже не доводит по-
вествование до конца года, а несколько «размыто» завершает четы-
рехтомник весьма непростым анализом обострения событий внутри
соборной УНР после провозглашения Е. Петрушевича Диктатором
ЗУНР и кризисных явлений, связанных с еврейскими погромами,
участившимися летом 1919 г.3
Выдающийся украинский историк Д. Дорошенко, планировав-
ший написать историю Украины в период с 1917 по 1923 г., не смог
реализовать замысел, издав два первых тома, посвященных периоду
Центральной рады и Гетманата (1917-1918)4. Однако в 1923 г. он
написал мемуары «Moi спомини про недавне минуле», завершив их
сюжетами, относящимися к 1920 г.5 При всей заданности труда - в
центре внимания сам ученый, его сопричастность к происходивше-
му - речь идет, конечно, в первую очередь, о личностном аспекте, но,
тем не менее, на фоне значимых, определяющих жизнь нации и стра-
ны событий. В этом смысле хронологические рамки вовсе не случай-
ны. Последние две страницы книги представляют собой лишь весьма
лапидарную оценку (полностью негативную) Варшавского договора
и провала польской агрессии с довольно критическими реминисцен-
1 Винниченко В. Вщродження нацп. ЗаповН борцям за визволення. С. 632-658.
2 Там же. С. 634-642.
3 Христюк П. ЗамНки i матер!али до icTopii Украшсько! революцп. Т. IV. С. 161 —
163.
4 См.: Дорошенко Д. 1стор1я Украши. 1917-1923.
5 Дорошенко Д. Moi спомини про недавне минуле (1914-1920). Ч. I—IV. Льв1в,
1923 (переиздание - Мюнхен, 1969; К., 2007).
646
циями против номинальной украинской власти, неспособной про-
должить национальное дело на революционном пути1.
Никак далее 1919-1920 гг. не могли пойти авторы, берущиеся за
освещение революционных событий в Галиции1 2.
И хотя упомянутыми изданиями публикации далеко не исчерпы-
ваются, надо сказать, что есть и книги, в которых верхняя грань ре-
волюционных событий обозначается 1921 г. Наиболее известная из
них - трехтомник И. Мазепы «Украина в огне и буре революции»3.
Кроме прочего, он характерен и тем, что не просто (как многие дру-
гие) называет указанную дату, но и доводит до нее историческое по-
вествование, хотя в выводах недвусмысленно подчеркивает губитель-
ный характер ноябрьской (1919) катастрофы УНР, а Первый зимний
поход называет «славным концом революционно-освободительных
соревнований («змагань». - В. С.) украинского народа собственными
силами»4.
Собственно, воссоздание событий в книге завершается 21 ноября
1921 г. - днем расстрела в городке Базаре на Волыни 359 захваченных
в бою украинских воинов, принимавших участие в походе в Украину
с территории Польши под руководством Ю. Тютюнника. Автор счи-
тает: «Трагедия под Базаром показала, что на Украине господству-
ющей стала новая ситуация. ...В неравной борьбе была сломлена во-
енная сила Украины...»5 И хотя «революционными годами» бывший
глава правительства УНР в итоге считает 1917-19216, на изложение
событий 1921 г. ему хватило всего полутора десятка страниц7.
Однако, конечно, не это главное. Стоит вчитаться в содержание
финальных разделов, сюжетов заключительного тома книги, имею-
щей название «Год на эмиграции (ноябрь 1920 - ноябрь 1921)»8. То
есть после 21 ноября 1920 г. - дня перехода украинской армии че-
рез р. Збруч - центр внимания рассказа об украинских делах Мазепа
выносит за пределы Украины. Содержание событий автор передает
прежде всего через рассмотрение очень непростой ситуации в эми-
грантских кругах, попыток реорганизовать руководящие струк-
1 См.: Дорошенко Д. Мо! спомини про недавне минуле (1914-1920). К., 2007.
С. 518-519.
2 См.: Лозинський М. Галичина в рр. 1914-1920.
3 Мазепа!. Украша вorni й6ypi революцп 1917-1921. Ч. III. Польсько-украшський
Союз. Кшсць збройних змагань УНР. Прага, 1943.
4 Там же. С. 111.
5 Там же. С. 223.
6 Там же. С. 230.
7 См.: Там же. С. 207-223.
8 Там же. С. 179-223.
647
туры УНР. Автор хорошо осознавал, что к тому времени лидеры
Украинской революции практически утратили влияние на ход собы-
тий в Украине, что многочисленные попытки руководящих центров
украинской государственности оказались не просто неэффектив-
ными, а с самого начала не могли рассчитывать на успех. Будущее
Украины связывалось не столько с усилиями, акциями украинских
политических сил за рубежом, сколько с надеждами на провал боль-
шевистской политики, ставкой на нарастание стихийного сопротив-
ления украинских масс советской власти.
Именно в такую логическую схему вкладывается рассказ о попыт-
ках подтолкнуть восстание в Украине военными акциями из-за рубе-
жа, в частности, Вторым зимним походом. Сколько-нибудь серьезной
надежды на конечный успех быть не могло. И потому, что ситуацию
в Украине все более надежно контролировали органы советской вла-
сти, и потому что военный поход (собственно - больше партизан, ди-
версантов) готовился крайне неудовлетворительно.
Очевидно, избегая достаточно неблагодарной миссии - да-
вать оценку подготовке акции под руководством Ю. Тютюнника,
И. Мазепа прибегает к широкому цитированию работ полковника
Р. Сушка и сотника Петренко, в которых избранный план действий
называется «сумасшедшим» и отмечается, что совсем неподготов-
ленное, невооруженное, необеспеченное материально повстанческое
войско вполне прогнозировано, всего «приблизительно за две недели
было ликвидировано большевиками»1.
То есть, по большому счету, военную акцию 1921 г. трудно ква-
лифицировать как проявление революции, если под последней пони-
мать масштабное массовое движение для достижения высокой про-
граммной цели. Собственно, к этому народ и не звали с осени 1920 г.
руководители украинства.
С большим уважением относясь к соображениям и оценкам пер-
вых и наиболее авторитетных историков Украинской революции
(научная добросовестность подкреплялась у них еще и тем, чем не
могли обладать и не обладали более поздние исследователи, - при-
частностью к происходившему, пребыванием в самом эпицентре со-
бытий), логично к ним внимательно прислушаться.
Так, скажем, попытка разобраться через много десятилетий в том,
насколько был подготовлен, целесообразен, реально поддержан из-за
рубежа и на что был обречен Второй зимний поход1 2, привела к прин-
1 Мазепа I. Украша в orni й 6ypi революцп 1917-1921. Ч. III. С. 217-223.
2 См.: Солдатенко В. Ф. До ощнки потеицшних можливостей i шдготовки
вшськових формаций УНР до другого зимового походу // Зб1рник наукових нраць
Науково-доопдного шетитуту украшознавства. 2007. Т. XVIII. С. 351-369.
648
ципиальному совпадению выводов с теми, к которым пришел в свое
время И. Мазепа, и в результате породила дополнительные сомнения
относительно обоснованности включения событий 1921 г. в контекст
Украинской революции. Впрочем, вопреки логике оценки очевид-
ных фактов, добросовестно воспроизводимых и в значительной мере
критически оцениваемых, остаются позиции авторов, считающих
возможным и необходимым пролонгировать в предлагаемых схемах
Украинскую революцию до ноября 1921 г.1
Рядом с ними есть немало авторов, которые пытаются определить
иную более конкретную дату завершения Украинской революции и
Гражданской войны, трактуя оба обозначения переломного периода
либо как синонимы, либо как органическое продолжение взаимо-
связанных с «перетекающим» качеством общественно-политических
процессов. Нередко такой вехой воспринимается Рижский мирный
договор 18 марта 1921 г.1 2, которым была подведена черта под совет-
ско-польской войной, активная фаза которой в общем-то завершилась
еще в начале осени предыдущего года, политическое противостояние
выливалось в дипломатические распри, через которые пробивались
противоречивые поиски вариантов мирного соглашения.
Попутно следует заметить алогичную, несостоятельную позицию
тех историков, которые в основу рассуждений о конечной грани пе-
риода берут окончательное решение послов Антанты в марте 1923 г. о
судьбе Восточной Галиции, никаким образом не связанное с револю-
ционным движением на этнических украинских землях3.
В то же время не счесть числа публикациям, в которых исследо-
ватели явлений и процессов 1921 г. относят их к началу новой эпохи,
межвоенному периоду (1921-1939-1941). Конкретнее - это первый
год перехода от войны к миру, первый год осуществления новой эко-
номической политики.
Поэтому, наверное, сторонникам зачисления опыта 1921 г. в рам-
ки Украинской революции непросто найти убедительные аргументы
(конечно, отдельные факты можно логически подвести под предла-
гаемую схему) для подтверждения своих взглядов. Кстати говоря,
еще сравнительно недавно те же авторы предлагали несколько иной
взгляд на проблему. В наиболее солидных, итогового характера из-
даниях утверждали: «Большевики, бескомпромиссные на протяже-
1 См.: Файзулш Я. Другим зимовий noxia армп УНР як завершальний сшзод
Украшсько! революцп 1917-1921 роюв // Украшська револющя 1917-1921 роюв: по-
гляд i3 сьогодення. К., 2013. С. 381-393.
2 См.: Гошуляк I. Радянсько-польська вшна 1920 року та остаточний крах УНР //
Науков! записи Ш1ЕНД. Вии. 28. 2005. С. 166; История Новороссии. С. 516-517.
3 См.: Андрусяк Т. Г. Указ. соч. С. 51.
649
нии трех лет гражданской войны, избрали путь уступок. В. Ленин
коренным образом переосмыслил и изменил свое отношение к “во-
енному коммунизму”. Оказавшись перед необходимостью сделать
выбор между коммунистической идеей и реальной государственной
властью, он избрал последнюю, провозгласив новый экономический
курс. Введение нэпа положило конец гражданской войне и на долгие
десятилетия утвердило советскую власть в Украине, закамуфлиро-
вав ее в национальные формы государственности»1.
Не потому ли и в новейшем труде с хронологическим обозначени-
ем Украинской революции 1917-1921 гг. последние анализируемые
события относятся к ноябрю 1920, а повторенные единичные факты,
относящиеся к следующему году, завершаются практически той же
(незначительная редакционная правка не в счет), что и вышецитиро-
ванная, сентенцией1 2. Правда, в послесловии содержится признание:
«За границами [предложенного] повествования практически остался
период завершения революции, охватывающий время от подписа-
ния польской и советской сторонами прелиминарного мирного до-
говора в Риге 12 октября 1920 г. до трагического завершения Второго
Зимнего похода украинских воинов в ноябре 1921 г. В перспективе
читатель может ожидать дополнительного третьего тома, для написа-
ния которого существует немало интересных сюжетов»3.
Что же, ничего не остается, как ждать то ли обещанного тома, то ли
иных вариантов обоснований отстаиваемых хронологических преде-
лов Украинской революции.
Не во всем убедительно здесь выглядит и очень краткий пара-
граф с отрывочными сведениями о существе поставленных вопросов
в «Истории Новороссии» - «Повстанческое движение в 1921 г.»4.
Такое впечатление только усиливает следующий за ним сюжет
«Завершение Гражданской войны и судьба Новороссии» с парагра-
фами «Борьба с Врангелем» и «Итоги советско-польской войны и во-
прос о границах Украины», хронологически завершающиеся освеще-
нием событий конца 1920 г. (с упоминанием итоговой грани 18 марта
1921 г. - Рижского договора)5.
Таким образом, пока открытым остается и вопрос о совпадении
или различиях в подходах к немаловажному, по существу - методо-
1 IcTopin Украши. Навчальний поНбник. Вид. 3-е, доповнене й перероблене. К.,
2002. С. 269; Украша: полНична icTopin. XX - початок XXI столптя. С. 427.
2 Нариси icTopii Украшсько! революцп 1917-1921 роюв. Кн. 2. С. 135-136, 413—
414.
3 Там же. С. 461.
4 История Новороссии. С. 508-510.
э Там же. С. 510-518.
650
логическому аспекту сторонников концепций Великой российской
революции и Украинской революции.
Что же касается возможного предпочтительного выбора на сегод-
няшний день, то, думается, больше шансов на то, чтобы ближе к реаль-
ному положению вещей обозначить верхнюю хронологическую грань
исследуемого периода, имеет 1920 г., а еще точнее - его завершение.
Конечно, нельзя не реагировать на весьма конструктивные сооб-
ражения относительно того, что национально-демократическая ре-
волюция исчерпала себя в 1919 г. Однако она трансформировалась
в военное противоборство - Гражданскую войну. Последняя же, не-
смотря на массовое желание ее закончить (усталость была просто то-
тальной), даже к осени 1920 г. оставалась тем силовым полем, в ко-
тором пребывала Украина. Но в последние дни года события пошли
ускоренным темпом, и финальные залпы войны прозвучали в ноябре
1920 г.
Что касается Рижского мира, его подписание затянулось не из-за
продолжения военных действий, а из-за дипломатических проволо-
чек. Потому первые два с половиной месяца 1921 г. нет оснований
связывать с войной. Тем более, что и до, и после официального за-
ключения мирного договора никаких масштабных действий не было.
Отрицать существование повстанчества в 1921 г., отчасти и в
1922 г., невозможно. Однако тут следует еще всерьез поработать, что-
бы на научной основе, с учетом фактов, строгой статистики устано-
вить его подлинную масштабность, степень влияния на общественную
жизнь. Пока в распоряжении исследователей отдельные, отрывоч-
ные сведения (например, согласно отчету Подольского губернского
управления ЧК, в 1921 г. было арестовано 12 203 человека, 607 из
которых расстреляны1). В публикациях присутствуют и требующие
перепроверки данные. Так встречаются утверждения, вроде того,
что в 1921-1922 гг. повстанческо-партизанское движение приобрело
огромный размах, «возникло бесчисленное количество больших или
меньших отдельных “атаманских республик”... Украина распалась
на микрогосударства, каждое из которых было не больше уезда, од-
нако называлось “республикой”, имело свою “политику”, “армию” и
“фронт”», что таких «республик» было «приблизительно 120»1 2. Эти
1 См.: Даниленко Р. М. Червоний терор в Украйп в 1918-1921 рр. Автореф.... дисс.
канд. ист. наук. К., 2016. С. 12-13.
2 Гай-Нижник П. Укра!нська революц1я та державотворення: до питания щодо
нерюдизацп та хронологи нащонально-визвольно! боротьби ноч[атку]. XX ст. //
Украша в етнокультурному BHMipi столпь. Украшська нащя у боротьб! за збереження
щентичност! й вщродження УкраТнсько! державност! (До 100-р1ччя УНР). Зб1рник на-
укових праць. К., 2007. С. 94.
651
сведения вызывают большие сомнения, поскольку не подкреплены
надежными источниками. Они также не корреспондируются с кар-
тиной, реконструируемой в результате анализа многочисленных до-
кументов, говорящих за то, что доминантными процессами жизни в
Украине был переход к мирной жизни, начало осуществления новой
экономической политики, вовлекшей в трудовую деятельность по-
давляющие массы крестьянства, служившего до того основной пита-
тельной средой для антигосударственных по направленности и сути
движений. Впрочем, и сами авторы приведенных суждений и выво-
дов вынуждены признать, что «большевиками были практически по-
давлены масштабные восстания крестьян»1.
Таким образом, это, кажется, именно тот случай, когда не из аб-
страктных расчетов, а, согласно фактам, истину надо искать «посере-
дине». В данном случае речь должна идти о 1920 г., которым заверша-
ется период революции и Гражданской войны в Украине.
1 Гай-Нижник П. Украшська револющя та державотворення... С. 94.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ:
к итогам четырехлетней борьбы и ее оценке
Осуществляя в основном реконструкцию случившегося в Украине
и с Украиной в беспокойные, грозовые годы - 1917-1920 - думается,
можно прийти к ряду весьма определенных выводов концептуально-
го характера.
Являясь к началу означенного хронологического периода частью
Российской империи, Украина, ее народ с объективной закономер-
ностью оказались вовлеченными в процессы, алгоритм которых во
многом, отчасти - даже преимущественно, во всяком случае - в пер-
вую очередь - задавался из столицы страны - Петрограда. Общество
региона в силу сравнительно более высокого уровня экономиче-
ского развития, как результат - более масштабной социализации и
классовой поляризации - оказалось одним из основных субъектов
революционных подвижек, важным фактором их направленности и
динамики.
Поэтому с первых же дней Февральской революции с энтузиаз-
мом было поддержано все, что свидетельствовало о решительном раз-
рыве с самодержавным строем, о желании вносить в жизнь прогрес-
сивные преобразования, всячески укреплять демократию.
Без каких-либо проволочек и сопротивления создавались органы
власти Временного правительства - оформлялись Объединенные
комитеты общественных организаций, начинали функционировать
губернские комиссары, выстраивалась вертикаль официальной вла-
сти. Параллельно возникали десятки массовых общественных орга-
низаций, среди них - Советы рабочих, солдатских и крестьянских де-
путатов с проявившейся сразу тенденцией претензий и присвоения
властных функций - особенно в пролетарских центрах Левобережья.
Буквально взрывоподобно взяло старт национально-освободи-
тельное движение, очень быстро приобретая такие качества и мас-
штаб, что по праву начало именоваться Украинской революцией.
Уже в первых же документах политически-координационного штаба
национально-демократической революции - Центральной рады -
было заявлено о поддержке Временного правительства - сущностно-
го и формального продукта Российской революции.
653
Таким образом, жители региона, их наиболее политически актив-
ная часть, хотя и в разных сегментах, в целом не просто откликнулись
на зов момента, они в разных проявлениях присоединились к доми-
нирующему стремлению, настроениям передовых сил российского
общества к решительным действиям, направленным на углубление и
развитие назревших процессов, решение насущных проблем.
В данном контексте можно уверенно говорить о достаточно мас-
штабном влиянии украинского фактора на общероссийскую ситуа-
цию. Конечно, под термином «украинский фактор» следует подраз-
умевать комплексное, совокупное воздействие происходившего не
только в своем регионе, но и вне его. Реальные факты убедительно
свидетельствуют: весной-летом 1917 г. события в Украине, вслед за
политическими кризисами (апрельским и июньским), сотрясавши-
ми страну, вышли на весьма видное место. Временное правительство
было не на шутку встревожено выдвигавшимися Центральной радой
требованиями демократизации в сфере национальных отношений,
решения вопроса о предоставлении Украине широкой автономии.
Не желая создавать опасный прецедент, который мог быть расце-
нен общественным мнением как начало распада страны. Временное
правительство, при поддержке умеренных кругов, соглашателей,
пыталось путем шантажа, запугивания, физических угроз, грубых
окриков приостановить нарастание освободительной волны укра-
инства. Ответная реакция была просто шокирующей - массы про-
являли такую решительность, такую готовность к противодействию
официальному Петрограду, что вырисовывалась весьма прозрачная
перспектива утраты всякого контроля над процессами в регионе,
включая и Центральную раду, первоначально занимавшую явно при-
миренческую позицию. У Рады, взявшей на себя роль национально-
го руководителя, судя по всему, было достаточно оснований, чтобы,
опираясь на массовый подъем, добиться значительно больших реаль-
ных завоеваний, чем только декларативное провозглашение явочным
порядком автономии. Однако этого не случилось. И не только в силу
осторожного, даже боязливого поведения Центральной рады.
В тот момент неопределенности и тревоги больше здравого смыс-
ла, политического расчета оказалось у Временного правительства,
которое, тонко сманеврировав, в спешном порядке в конце июня
1917 г. направило в Киев треть своего состава - четырех министров
(!) с целью урезонить Центральную раду, назначенный ею исполни-
тельный орган - Генеральный секретариат.
Как бы ни расценивался ситуативно достигнутый компромисс,
получив надежные заверения в отказе от инициативных действий,
а также сдерживании массовых движений, особенно украинизации
армии, Временное правительство все же вздохнуло с облегчением,
654
убедилось, что на определенную, во всяком случае - ближайшую пер-
спективу - радикальные действия с украинской стороны практиче-
ски исключены. В то же время лидеры Украинской революции, проч-
но привязавшись к «правительственной колеснице», взяв на себя
обязательство двигаться в русле петроградского курса, начали отхо-
дить от настроений, желаний собственного народа, затеяли беспер-
спективную возню относительно властных прерогатив Генерального
секретариата, что постепенно, но неуклонно, вело к понижению вли-
яния украинского фактора на общероссийские процессы.
Адекватно оценивая происходившее, есть все основания считать,
что, с одной стороны, Украинская революция была не просто реаль-
ностью, но и одной из определяющих слагаемых политического ланд-
шафта страны между Февралем и Октябрем, хотя во второй половине
года ее интенсивность, значимость, весомость начали ослабевать, сво-
рачиваться, национальное движение все больше как бы «пробуксовы-
вало», не приносило желаемых результатов, позитивных подвижек.
Но все восемь месяцев, в разных пропорциях - и через непо-
средственные органы Временного правительства на местах, и через
превращение Генерального секретариата в аналогичный властный
рычаг, и через активизацию деятельности различных массовых обще-
ственных организаций, прежде всего, Советов рабочих, солдатских и
крестьянских депутатов, общество Украины в целом - это несомнен-
ная влиятельная часть разнообразного общероссийского революци-
онного процесса.
Однако Временное правительство, силы, его поддерживавшие, не
смогли распорядиться реальным ресурсом, которым могла (и более
того - стремилась) стать Украинская революция, в первую очередь в
лице ее руководителей. Избрав одним из главных приоритетов сохра-
нение целостности унитарного государства, Петроград вел по отно-
шению к руководимым Центральной Радой силам шовинистическую,
великодержавную политику, что понижало авторитет центра в наци-
ональных окраинах. Более того - в решающий момент, наступивший
в конце октября, их политический актив не только не встал на защиту
официально признанной им власти, не поддержал ее, а предпочел по-
зицию выжидательного, скорее - недружественного - нейтралитета.
Несомненно, руководителям украинского движения такая по-
зиция представлялась и выигрышной (позволяла сохранить нако-
пленный потенциал, пока полярные лагеря обескровливали себя в
противоборстве), и перспективной: почти без сопротивления прий-
ти к власти, стать хозяином положения, начать претворять в жизнь
программу Украинской революции, взять на себя роль инициатора и
фундатора новой, демократической, федеративной России. Казалось
655
бы, были все основания выйти в авангард нового витка революцион-
ного созидания, государственного строительства.
Тем более, что достаточно быстро был завоеван, казалось, доста-
точно прочный, могущественный плацдарм - 7 (20) ноября была про-
возглашена Украинская Народная Республика: реализована одна из
ключевых стратегических целей, вокруг которой сплотились тыся-
чи и миллионы патриотически настроенных украинцев еще с весны
1917 г.
Как же не считать это продолжением, более того - одной из дей-
ствительно апогейных вех Украинской национально-демократиче-
ской революции? Той революции, идеология и программа которой не
предполагала задачи развала, крушения Российского государства. То
есть жизнь во многом подтверждала верность избранного пути.
Однако тут сказалась явная переоценка и своих собственных воз-
можностей, и готовности предполагаемых, потенциально заинтере-
сованных попутчиков, союзников - периферийных национально-го-
сударственных и административно-территориальных образований.
В результате надежды на роль лидера в революционных общерос-
сийских преобразованиях не оправдались. Более того - реальным
препятствием для воплощения в жизнь замыслов руководителей
Украинской революции, которая в программе деятельности, прово-
димой политике с национальной составляющей пыталась соединить
практически обанкротившийся уже социальный курс Временного
правительства, выступили силы всероссийской революции, достиг-
шей новой, социалистической стадии, олицетворяемой советской
властью.
В такой обстановке на политической авансцене Украины все бо-
лее уверенно заявляли о себе большевики, завоевывавшие буквально
с каждым днем упрочивавшиеся позиции в Советах рабочих, солдат-
ских и крестьянских депутатов.
Если до поздней осени 1917 г. векторы национально-демократи-
ческого и социально-советского революционных потоков являлись
больше параллельными, то в новых условиях они не просто начали
расходиться, а развиваться на противоположных курсах с прибли-
жающимся, неизбежным столкновением. Постепенно противоречия
стали достигать антагонистических значений, а стремления к овладе-
нию властью в регионе выливались в первые сражения Гражданской
войны.
Перевес сил все более оказывался на стороне советской власти,
интенсивно устанавливающейся в районах Донбасса, промышленно-
го Левобережья, частично Юга. Под руководство большевиков и под-
держивающих их левых эсеров перешли Военно-революционные ко-
митеты всех четырех армий, дислоцированных в пределах Украины,
656
а также ВРК Юго-Западного фронта. По существу советской стала
вся прифронтовая полоса. Центральная рада, органы ее власти на ме-
стах испытывали все больше дискомфорта, с разных сторон на них
оказывалось усиливающееся давление, тогда как ареал влияния сжи-
мался подобно шагреневой коже.
Попытки перехватить инициативу силовым способом - репрес-
сиями против большевистско-советских сил, Красной гвардии - не
только стали первыми битвами завязывающейся Гражданской вой-
ны. Они знаменовали собой и новое качество взаимоотношений с со-
циальной революцией, советской властью, правительством России,
приобретавшими характер обостряющегося конфликта. Сущностной
его стороной явилось противостояние не столько по линии нацио-
нально-государственной: Украинская Народная Республика - со-
ветская Россия, сколько внутренний раскол на противоборствующие
лагеря в самой Украине. Единый фронт борьбы сторонников совет-
ской власти в Украине и России при фактическом отсутствии границ
между ними и неустоявшимися представлениями о статусных свое-
образиях, идеологически-политических и экономических различиях
(конечно, больше в ориентациях), о перспективах взаимоотношений
давал априорные преимущества противникам Центральной рады.
Было бы противоестественно в условиях революции ждать от рос-
сийской стороны, олицетворяемой СНК, дистанцирования от своих
классовых собратьев в Украине, их борьбы с теми, кто явно оказывал-
ся по другую сторону баррикад.
Кстати, последние (на что, как правило, не обращается должного
внимания) также не гнушались искать поддержку своих позиций в
том же российском лагере, но уже в его противоположном сегмен-
те, среди противников, врагов советской власти, основной ударной
силой которых являлся тогда калединский вооруженный кулак на
Дону - к концу 1917 г. наиболее мощная организованная воинская
сила в масштабах всей бывшей страны.
Как представляется, в подходе к оценке событий в Украине, со-
вершавшихся общественных подвижек историки, ставящие под со-
мнение концепцию Украинской революции, на самом деле не учи-
тывают всей совокупности тогдашних региональных явлений и в
результате, уходя в дискуссиях в абстрактную сферу, как ни пара-
доксально, практически с национально-освободительным движени-
ем отождествляют все сложнейшее разнообразие процессов местной
жизни. Поэтому общая реконструируемая картина оказывается не-
полной, до известной степени односторонней.
Переплетением векторов национальной и социальной револю-
ции стала история «двухходового» варианта проведения Первого
Всеукраинского съезда Советов (Киев и Харьков), закончившаяся
657
провозглашением Украины республикой Советов в федеративной
связи с советской Россией на территории УНР и даже с сохранени-
ем официального наименования государственного образования -
Украинская Народная Республика. Безусловно, это вело только к
обострению обстановки в регионе, предполагало ужесточение клас-
совых сражений.
Деление не по национальному, а по классовому принципу ста-
ло наиболее важной реалией развития революционных процессов в
России в целом, с неотвратимостью обусловливая Гражданскую вой-
ну. И в этом ракурсе нет оснований считать, что Украина «выпадала»
из общего контекста, могла оказаться отграниченной, отгороженной
от поглощающих тенденций, то есть вовлечения в Гражданскую вой-
ну, какой бы монолитной не представлялась этническая консолиди-
рованность украинцев.
Проигрывая борьбу за власть, за свой вариант национальной ре-
волюции на собственной территории, Центральная рада прибегла к
спасительному варианту - приглашению на помощь союзников, при-
обретенных на Брест-Литовской мирной конференции - Германии и
Австро-Венгрии. Таким образом, Брестский мир был одновременно
и расчетом на продолжение Украинской революции. Однако он же
стал и прологом к военному обострению в двух взаимосвязанных от-
ношениях - сопротивлению как австро-германским оккупантам, так
и возвращавшимся с их помощью в Украину руководящим кругам
УНР.
Реальной результативной пролонгации Украинской революции
после возвращения ее лидеров в Украину практически не произо-
шло. Настоящие хозяева положения - австро-германские оккупан-
ты - почти исключительно были озабочены «выкачкой» из Украины
материальных ресурсов, обещанных украинской стороной в Бресте.
Не имея необходимых рычагов для выполнения взятых на себя обя-
зательств, Центральная рада стала раздражителем для оккупацион-
ной администрации, даже помехой для достижения их первоочеред-
ных целей.
Стремлением разрядить, переломить ситуацию стал разгон
Центральной рады, инспирированный оккупантами государствен-
ный переворот, приведение к власти гетмана П. Скоропадского.
Установленный марионеточный режим поставил своей задачей
ликвидацию всех подвижек, достижений революционной поры, воз-
вращение к дофевральским (1917) политико-правовым и имуще-
ственным отношениям. Гарантией спланированной акции был поч-
ти 500-тысячный австро-германский воинский контингент. Однако
вместо обещанного порядка и спокойствия практически молниенос-
но раскручивался новый виток войны - и против контрреволюци-
658
онных поползновений гетманской власти, и против оккупационных
сил, в комплексе - против оккупационно-гетманского режима.
Массовые крестьянские повстанческие выступления слились в
мощную, непрекращающуюся войну, к которой присовокуплялась
стачечная борьба рабочих, влиятельным потоком вливались оп-
позиционные действия национально-патриотически настроенной
интеллигенции.
Вряд ли имеет смысл маскировать курс гетманского правления
малологичным (во всяком случае, в сочетании элементов), а потому
и сомнительным термином «консервативная революция». По суще-
ству, речь должна идти о прямой контрреволюции, отчетливо олице-
творенной реанимированной П. Скоропадским (естественно, в поли-
тическом значении) в абсолютном понимании контрреволюционной
общероссийской силой - кадетами, занявшими в правительстве до-
минирующие позиции. Как в 1917 г., курс партии народной свободы
оказался обреченным на поражение, так же не больше шансов на тор-
жество своей политики имела партия народной свободы и на украин-
ской земле в 1918 г. Общественная практика доказала, что это была
«партия вчерашнего дня».
Революционная эпоха настоятельно требовала совсем иной диа-
лектики, и она не преминула сказаться на другом партийном полюсе.
Гетманат объективно явился катализатором усиления леворадикаль-
ных настроений в украинском обществе. Параллельно с организа-
ционным оформлением Коммунистической партии (большевиков)
Украины процессы эрозии, шатаний и размежеваний проявились
в среде украинских социалистических партий. В отдельное образо-
вание выделились левые украинские эсеры -«боротьбисты». На та-
кой же путь вступили и левые - «независимые» в УСДРП. Решили
связать себя с украинским радикальным движением и довольно
многочисленные организации левых российских эсеров - «борьби-
стов». Похожие подвижки именно в 1918 г. зародились и развива-
лись в еврейских организациях, действовавших в Украине - в Бунде,
Объединенной еврейской социал-демократической рабочей партии,
Еврейской социалистической партии (Поалей-Цион).
Таким образом, в лоне украинского общества, вопреки террори-
стическому оккупационно-гетманскому режиму, латентно вызрева-
ли, накапливались силы социалистической революции. Кардинально
расходясь с курсом Украинской Державы, они вполне обоснован-
но могут быть отнесены к слагаемым единого фронта Российской
революции.
Точно так же в разряд ее ярых противников закономерно дрей-
фовали П. Скоропадский и его окружение. После ноябрьской (1918)
революции в Германии и распада Австро-Венгерской империи гет-
659
ман скоропалительно заключил союз с атаманом Всевеликого Войска
Донского П. Красновым - оплотом Белого движения, преследовав-
шим цель возрождения единой и неделимой России. Однако сохра-
ниться, спастись Гетманату было не суждено. Практически вся нация
оказалась настроена против режима, что и предопределило его не-
обычайно быстрый крах.
Победа под руководством Директории антигетманского восста-
ния расценивается некоторыми историками как Вторая украинская
революция. Надо признать: определенные основания для этого име-
ются. Не только было восстановлено действие конституции УНР,
социалистического законодательства Центральной рады, но и де-
кларировалась дальнейшая радикализация государственного курса с
опорой на трудовые слои населения. Содержалось требование лише-
ния избирательных и иных гражданских прав цензовых элементов,
выдвигалась идея создания Республики трудового народа на основе
трудовых Советов.
Одновременно еще с первых шагов нового революционного поры-
ва проявились фундаментальные идейно-политические разногласия
внутри руководящего украинского лагеря. Все более жестко заявляла
о себе разрушительная сила атаманщины, лишая Украинскую рево-
люцию четких ориентиров, выверенной, ясной программы.
Наиболее зримо противоречия в штабе Украинской революции
проявлялись в выборе внешнеполитических ориентаций. Курсу гла-
вы Директории В. Винниченко на достижение компромисса с руко-
водством РСФСР были противопоставлены усилия по блокирова-
нию этих мирных инициатив и попытки достижения соглашения с
Антантой, предпринимавшиеся сторонниками Главного атамана
войск УНР С. Петлюры. В результате мира с Россией достигнуто не
было и обещанной поддержки от Антанты не получено, а деструкция
внутри Директории (смена лидера В. Винниченко на С. Петлюру)
оказалась губительной, поскольку государственной политикой стала
практика атаманщины. Последняя вела к абсолютизации военного
начала в политике, которому подчинялись практически все осталь-
ные области жизнедеятельности общества, приводила к перманент-
ным попыткам военных заговоров, переворотов и т. п.
Революционные программы, платформы были практически при-
даны забвению, а в центр внимания кочующих Директории и Совета
народных министров была поставлена проблема самосохранения.
Другого, впрочем, и не оставалось, поскольку череда военных пора-
жений, потеря территории вынуждали политическое, государствен-
ное руководство УНР мигрировать на узком пространстве Подолии и
Волыни под постоянной угрозой утраты и этого плацдарма.
На изменение ситуации не могло оказать серьезного влияния и
проведенное в январе 1919 г. объединение двух национально-госу-
660
дарственных образований - Украинской Народной Республики и
Западно-Украинской Народной Республики.
Во-первых, само объединение оказалось далеким от завершен-
ного варианта - окончание процесса откладывалось до созыва
Украинского учредительного собрания. А до этого момента статус
ЗУНР сводился к положению «государства в государстве».
Во-вторых, пусть в несовершенном, больше формальном объ-
единении, представителем которого в высшем государственном ор-
гане - Директории - стал Президент (позднее - Диктатор ЗУНР)
Е. Петрушевич, волей-неволей приходилось считаться с тем, что,
руководимая национал-демократами ЗУНР была оплотом буржуаз-
но-демократической государственности, тогда как УНР официально
уже преодолела этот политически-исторический этап и, согласно до-
кументам, программам правительственных партий, считалась субъ-
ектом с народоправческим, то есть, по существу, социалистическим
фундаментом. Сформировавшийся своеобразный государственно-
политический «биметаллизм», конечно, не способствовал выработке
представлений о направлении, перспективе развития Украины.
Попутно следует заметить, что при всей своей суммарной проти-
воречивости, украинские национально-освободительные процессы
таким способом преодолели, «перешагнули» пределы собственно не-
давней еще Российской империи, вышли за рамки осуществлявшейся
в естественных государственных масштабах Российской революции.
Этот фактор может рассматриваться как дополнительный аргумент в
пользу реального существования феномена Украинской революции.
В-третьих, немаловажным следствием принятия Акта соборности
явилось автоматическое превращение агрессии, полномасштабной
войны Речи Посполитой против Западно-Украинской Народной
Республики в польский фронт уже против всей соборной Украинской
Народной Республики. Это до крайности усугубляло военную си-
туацию с призрачной надеждой на выживание. От безысходности
С. Петлюра начал искать пути достижения любой ценой примирения,
соглашения с Польшей.
В результате Украинская революция «вырабатывала» остатки
своего ресурса, точнее, она его неуклонно утрачивала, трансформи-
руясь почти исключительно в плоскость военного противоборства.
В противниках же недостатка не было. Безусловно, главным и са-
мым грозным, опасным из них были силы социалистической револю-
ции. При этом не только те, которые находились севернее националь-
ной границы, но, в значительно большей мере, те, которые вызревали,
формировались, разворачивали свою деятельность внутри Украины.
Такими были повстанческие полки таращанцев и богунцев, энтузи-
азм которых некоторое время искусственно сдерживался официаль-
661
ной Москвой из-за неясности международной обстановки, связанной
с возможной негативной, враждебной реакцией Антанты - триумфа-
тора в Первой мировой войне - на изменения в военном положении
Украины.
Такими же были повстанцы Левобережья, которые в короткое
время смогли взять верх в борьбе с петлюровскими формированиями
Директории в первые месяцы 1919 г. По сравнению с Украинским
фронтом, с регулярными частями, прямо подчиненными большевист-
скому Временному рабоче-крестьянскому правительству Украины,
они были несравненно многочисленнее, насчитывали десятки тысяч
бойцов, захватывая в свое силовое поле и Правобережье, не оставляя
шансов на продолжение властвования директорианцам.
Может быть, это было наиболее масштабное открытое столкно-
вение интересов и субъектов внутренней, Гражданской войны в
Украине. А размах повстанчества, его действенность, популярность
оказались настолько заразительными, что анархистские настроения
неприятия любой власти, в том числе и советской, допустившей, к
тому же, немало серьезных ошибок, на время овладели многими ума-
ми, стали доминантой поведения громадных масс украинцев, жите-
лей Украины.
Не удержались от соблазна испробовать в данной плоскости
свои потенции и представители радикального сегмента украинства.
Отпочковавшиеся от Украинской социал-демократической рабочей
партии независимые (вначале именовались фракцией, затем - тече-
нием) создали свой особый повстанческий штаб, пытаясь использо-
вать антисоветские крестьянские порывы, чтобы овладеть ими, воз-
главить борьбу за реализацию собственных целей.
Не случайно именно в это же время начинает набирать невероят-
ные обороты махновщина с ее планами создания вольной крестьян-
ской безвластной республики.
Одновременно те же движения под руководством Н. Махно, как,
впрочем, и М. Григорьева, демонстрируют отсутствие сколько-ни-
будь четких, ясных целей борьбы, теоретической обоснованности,
трезвой расчетливости действий, выливающиеся в непостоянство,
невыдержанность, хаотичные метания, а в целом - доказывают свою
конечную бесперспективность.
Какие еще нужны аргументы, чтобы рассеять окончательные со-
мнения в том, что якобы в Украине не было внутринациональных
разногласий, противоречий, распрей, борьбы, доходивших (согласно
всем критериям) до полномасштабной Гражданской войны?
Кроме того, случилось так, что в 1919 г., особенно во второй его
половине, Украина превратилась в плацдарм самой жестокой, крово-
пролитной общероссийской Гражданской войны. Выбранный дени-
662
кинцами маршрут похода на Москву пролегал через Украину. Этот
путь оказался совсем не легкой прогулкой отлично мобилизованной,
мощно поддержанной Антантой армады белогвардейцев. В армиях и
белых, и красных оказалось огромное число украинцев, вынужден-
ных сражаться за часто непонятные и во многом чуждые им интере-
сы, да еще и друг против друга.
Весьма сложные метаморфозы произошли с украинской Галицкой
армией (УГА), оказавшейся после отступления с территории
Западно-Украинской Народной Республики через Збруч численно
преобладающей формацией Вооруженных сил УНР. Оторвавшись
от своих естественных территориальных баз, УГА далеко не всегда
получала радушный прием у жителей Великой (Надднепрянской)
Украины. Тяжелейшим ударом оказалась смертоносная эпидемия
тифа. Мотивируя потребностями самосохранения, командование
Галицкой армии, вопреки руководству соборного фронта, пошло
на союз с А. Деникиным; формация оказалась в лагере великодер-
жавников, не допускавших и мысли о любом варианте украинской
государственности.
В самом тяжелом для себя году, 1919, советская Россия не только
выстояла в плотном кольце неприятельских фронтов, но и нанесла
мощнейшие удары по своим врагам, в первую очередь разгромила
наиболее опасного из них - Добровольческую армию А. Деникина.
Советская власть была восстановлена и на большей части Украины.
Остатки белогвардейцев смогли удержать только небольшую терри-
торию в Причерноморье и Приазовье с Крымом в качестве основной
базы.
Параллельно сокрушительные удары были нанесены по подраз-
делениям петлюровской армии, часть которой вынуждена была при-
бегнуть по существу к партизанской тактике борьбы в тылу: сначала
белых, затем красных (Первый «зимний поход»), а основной контин-
гент в конце ноября вместе с главой Директории, Главным атаманом
войск УНР, правительством оставил пределы Украины, передисло-
цировался в Польшу.
Ожесточенные военные действия не только не погасили рост ре-
волюционных настроений, но явились его новым, дополнительным
катализатором. Именно вторая половина 1919 г. ознаменовалась
массовым процессом формирования уникального явления - укра-
инского коммунизма. Если в 1917-1918 гг. примыкали к коммуни-
стам отдельные лица, небольшие группы левых из социалистических
партий, то, особенно в период деникинщины, тяга к коммунистиче-
ской платформе, солидарность с ней приобрела невиданный размах.
Провозгласили себя коммунистами левые украинские эсеры, назвав-
шись Украинской коммунистической партией (боротьбистов). К ним
663
примкнула часть независимых украинских социал-демократов, а
другая часть, сохраняя особость, несколько иным путем стремилась
найти компромисс с советской властью.
Возникли основания для того, чтобы считать: Украинская рево-
люция, олицетворенная боротьбистами и независимцами - наиболее
дееспособным, творческим, инициативным сегментом в своих быв-
ших партиях, переживала трансформацию из национально-демокра-
тической в национально-социалистическую. Такая эволюция была
особенно важной, значимой на фоне практической утраты в украин-
ском обществе влияния правых элементов УПСР и УСДРП, некогда
самых многочисленных и влиятельных украинских партий, число
членов которых в 1919 г. катастрофически снизилось, оказалось ни-
чтожно малым.
В чем-то похожие процессы происходили и в среде бывших рос-
сийских эсеров, организации которых, объединившись в Украин-
скую партию левых социалистов-революционеров, массово влились
в КП(б)У, а также еврейских левых социалистов, создавших Комфар-
банд - Коммунистический бунд в Украине.
Продолжалось и пополнение рядов левых эсеров и левых мень-
шевиков (общероссийских организаций в Украине), бравших в руки
оружие и добровольно вливавшихся в Красную армию для участия
в войне с деникинщиной. На другом же фланге этих партий правые
эсеры и меньшевики, поддерживая Белое движение, которое прояв-
ляло антиукраинскую направленность своих действий, теряли остат-
ки былого авторитета, шли к своему неизбежному краху.
Старт 1920 г. происходил в условиях несомненного усиления
влияния в Украине советской власти. Проведенная руководством
РКП(б) существенная корректировка политического курса, исправ-
ление допущенных ошибок, прежде всего в национальной и аграрной
сферах, привели к серьезному перелому в массовых настроениях.
Определенную роль сыграло и самостоятельное, осмысленное срав-
нение массами советской политики с практикой временного дени-
кинского господства в Украине, а также других властей и режимов.
В этих условиях начала заметно спадать волна повстанческого
движения, в том числе сыгравшей довольно весомую роль в подрыве
деникинского режима, дестабилизации его тыла в Украине, махнов-
щины. Последнюю перестало подпитывать своим участием, поддерж-
кой крестьянство, научившееся прагматизму в дифференцированной
оценке новейшего политического опыта.
С развитием событий в Украине не собирались мириться силы,
оказавшиеся неудачниками, потерпевшие поражение в предыдущем
году. С. Петлюра, его окружение, прежде всего воинское сообщество,
стремились любой ценой вернуться на Родину, направить процессы в
664
обратную сторону. Поскольку собственных потенций явно не доста-
вало, пришлось согласиться на чрезвычайно высокую, может быть,
даже в принципе неприемлемую цену. За обещание Ю. Пилсудского
вернуть политическому руководству УНР столицу Киев с право-
бережной территорией Украины по Варшавскому договору (апрель
1920 г.) признавался суверенитет Речи Посполитой над Западной
Украиной. По существу Украина лишалась огромной части своей эт-
нической территории и этнического населения.
Польско-советская война, проходившая на украинских землях,
вряд ли может зачисляться в актив Украинской революции. Правда,
вместе с польскими войсками домой возвращался и контингент
украинских воинов (петлюровцев). К ним успели присоединиться
поредевшие подразделения украинской Галицкой армии. Они на
протяжении четырех месяцев успели побывать в составе советских
Вооруженных сил, получив официальное название ЧУГА (Червонная
украинская галицкая армия). Это случилось после того, как они по-
рвали с белогвардейцами, терпевшими сокрушительные поражения;
но с началом польского наступления оперативно «перекочевали» в
новое подчинение.
Кратковременность же пребывания в отчем крае не позволила
возвратившемуся из Польши украинскому руководству УНР ни
сколько-нибудь закрепиться, создать хотя бы первичное админи-
стративное управление, ни, тем более - предпринять какие-либо кон-
структивные действия. Да и поляки, подобно австро-германским при-
шельцам двумя годами ранее, не спешили позволить вернувшимся с
ними украинцам почувствовать себя хозяевами положения. Главным
для себя оккупанты считали максимально поживиться богатствами
Украины и спешили это сделать.
Скоротечность польской кампании, последовавший откат фронта
далеко на Запад не позволяют говорить и о сколько-нибудь масштаб-
ном проявлении Гражданской войны, которую с лихвой заслонил же-
сточайший польский террор.
С гораздо большим основанием о заключительном этапе Граждан-
ской войны на территории Украины можно говорить, касаясь собы-
тий на врангелевском фронте летом-осенью 1920 г. Конечно, речь об
общероссийской по масштабам, сущности, составу участников войне.
Если в предыдущих военных кампаниях командование Красной ар-
мии могло направлять в Украину весьма ограниченные армейские
континенты, то и на польском, и на врангелевском фронтах исполь-
зовались уже довольно внушительные, многочисленные формирова-
ния, что создавало перевес сил, предрешало итоги сражений.
Все большую помощь фронтовикам оказывали органы власти со-
ветской Украины - и центральные, и местные. И хотя сопротивление
665
и на Юге, и на Западе оказалось отчаянным, а за поляками и вран-
гелевцами совсем не безучастно стояла Антанта, победа осталась за
Красной армией.
Решительно сузился и «внутренний фронт». Из крупных форми-
рований дольше других сопротивлялись остатки Республиканской
повстанческой армии Украины батьки Н. Махно. Но и они понесли
невосполнимые утраты. Ликвидации других, гораздо более мелких
отрядов, способствовало то, что их действия официально были объ-
явлены рецидивами политического бандитизма, враждебными на-
ции, новому народному строю, рабоче-крестьянской власти. Немалое
значение имели и налаживание работы народной милиции под руко-
водством Наркомата внутренних дел, охранных специальных служб,
и консолидация бедняцких масс деревни - создание и функциониро-
вание комитетов незаможных селян.
Так война непросто, но все же отступала, уступая место в обще-
ственной жизни мирным заботам, реализации планов, ради которых
совершались революции, а в вооруженной борьбе гибли миллионы
людей.
* * *
Приводя выводы и оценки на уровень нескольких лапидарных,
наиболее важных, ключевых соображений, которые в известном
смысле могут рассматриваться и как результат проведенной иссле-
довательской работы, и как обобщенные предложения (естественно,
субъективного характера) к дальнейшему осмыслению, обоснованию
концептуальных основ очень непростых, противоречивых страниц
исторического опыта на одном из его переломных рубежей, можно
заключить:
• В контексте приобретающей все большее влияние концеп-
ции Великой российской революции представляется перспектив-
ным углубление, конкретизация изучения разноплановых и много-
аспектных событий в национальных регионах страны, в частности, в
Украине, сосредоточение внимания на дополнительной предметной
оценке (может быть, определенной переоценке) так называемого, но
совсем не формального или второстепенного и малозначимого, укра-
инского фактора в общероссийских революционных процессах.
Требуется найти аргументировано-взвешенную, научно выверен-
ную оценку вклада населения крупнейшего национального региона,
вместе с другими социумами, в общественный прогресс всей страны,
что, собственно, и составляло сущностный стержень, идейную на-
правленность Великой российской революции, стало составной ча-
стью ее развития и, в конечном счете, успешного осуществления.
666
• Разрабатывая и совершенствуя научную фабулу Украинской
революции, наверное, было бы логично, целесообразно приложить
усилия к тому, чтобы в ретроспективных реконструкциях непростого
прошлого раскрыть реальное соотношение, сочетание социальных и
национальных слагаемых тогдашней общественной жизни, предмет-
но уяснить взаимосвязь и взаимозависимость развития событий в
центре России и на периферии, в Украине. Важнейшая задача - по-
стичь во всей сложности и многоаспектное™ степень воздействия
национально-освободительных тенденций, национально-государ-
ственных устремлений, обусловленных ими самоопределенческих
действий на возрождение национальной жизни в условиях невероят-
ного обострения классовой борьбы и кардинальных социально-эконо-
мических, политических перемен, повышение уровня общественного
сознания. Необходимо выработать адекватную пережитому опыту,
научную квалификацию имевшихся явных достижений, завоеваний
национально-демократической революции при одновременном объ-
ективном учете оставшихся нерешенными проблем, просчетов, недо-
статков, ошибок, неудач и конечного поражения. На определенную
корректировку общего взгляда на сущность и оценку Украинской ре-
волюции можно рассчитывать при конструктивном стремлении как
можно органичнее «вписать» национальный феномен в канву запол-
нивших эпоху европейских революционных тенденций и потрясений.
• Обозначенные подходы представляется вполне рациональным
применять и для преодоления существующих разногласий в отноше-
нии восприятия и трактовок Гражданской войны - с одной стороны,
производной от революционных катаклизмов, а с другой - имею-
щей весьма сущностные, характерные отличия. Вряд ли оправдано,
в частности, вновь прибегать к схемам, уходящим корнями в теорию
бесклассовости, безбуржуазности украинской нации, давно развен-
чанной, опровергнутой реальными фактами. Несомненно, нужно
уйти и от рецидивов односторонних, выборочных толкований таких
явлений, как иностранные агрессии и оккупации, прочно переплетен-
ных с Гражданской войной. Особое внимание при этом стоит сфо-
кусировать на военной статистике, внимательном учете в каждой от-
дельной вооруженной акции, кампании соотношения иностранных,
инонациональных воинских контингентов и участников неоднород-
ных процессов из местных граждан, то есть внешних и внутренних
субъективных факторов.
• Несомненно, чем последовательнее, принципиальнее в иссле-
довательской практике будут выдерживаться научные принципы,
критерии, исключаться, ограничиваться конъюнктурная ангажиро-
ванность, предвзятость, идеологизация, политизация исторического
667
опыта, чем искреннее будет проявлена заинтересованность проник-
новения в смысл творческих поисков конкурирующих школ, по-
нимание и восприятие присущих другой (оппонирующей) стороне
продуктивных достижений, тем больше будет обоснованных надежд
на приближение к исторической истине, извлечение из прошлого по-
учительных уроков, оснований для надежного прогнозирования и
выбора оптимальных путей стремления в будущее.
СОДЕРЖАНИЕ
Введение: О современных историографических вызовах.......5
I. Революционный набат 1917 г. и украинское эхо
1. Поддержка и развитие февральского почина.........21
2. На переломном рубеже: октябрьский выбор перспективы... 84
3. Противоречия антагонизируются...................101
4. Конфликт в Украине как системная общественная
реальность.........................................124
II. От революций к Гражданской войне
1. Несостоявшийся вариант мирного разрешения вопроса
о власти...........................................143
2. Через антагонизм тенденций - в военную фазу
противоборства.....................................187
3. Брестский фактор: революция, мир, война?........220
III. «Малороссийскийпроект», «консервативная революция»
или новый виток военной спирали?
1. За кулисами государственного переворота.........240
2. Нация против оккупационно-гетманского режима.....260
IV. «Вторая Украинская революция» - пролог к новым военным
коллизиям
1. Директория и антигетманское восстание...........293
2. Временное рабоче-крестьянское правительство Украины и
путь к восстановлению советской власти.............331
V. Самый трудный год - девятнадцатый
1. Атаманщина и ее уродливые гримасы...............353
2. «Военный коммунизм», повстанчество..............374
VI. В калейдоскопе фронтов
1. Соборный фронт...................................407
2. Петлюровцы - белые - красные: череда побед
и поражений.........................................421
669
VII. Сползание в пучину кризиса
1. В водовороте безысходности.....................472
2. В поисках спасения.............................488
VIII. Военные метаморфозы последнего года войны
1. Зимний рейд....................................535
2. Феномен ЧУГА...................................553
IX. Детерминанты момента и решающие военные кампании
1. Сталинский подход..............................580
2. С поляками в Украину...........................589
3. Разгром врангелевцев...........................614
X. Последние залпы революционных сражений
1. На внутреннем фронте...........................627
2. Финал вооруженной борьбы.......................639
Заключение: к итогам четырехлетней борьбы и ее оценки.653
Научное издание
Солдатенко Валерий Федорович
В горниле революций и войн:
Украина в 1917-1920 гг.
Историко-историографические эссе
Ведущий редактор Н. А. Волынчик
Редактор В. Т. Веденеева
Художественный редактор А. К. Сорокин
Художественное оформление П. П. Ефремов
Технический редактор М. М. Ветрова
Выпускающий редактор Н. Н. Доломанова
Компьютерная верстка Т. Т. Богданова
Корректор К. В. Пальнова
Л. Р. № 066009 от 22.07.1998. Подписано в печать 16.11.2018.
Формат 60x90/16. Печать офсетная. Усл.-печ. л. 42.
Тираж 1000 экз. Заказ №
Издательство «Политическая энциклопедия»
127018, Москва, 3-й проезд Марьиной Рощи, д. 40, стр. 1
Тел.: 8 (499) 685-15-75 (общий, факс),
8 (499) 672-03-95 (отдел реализации)
В ГОРНИЛЕ
ЕВОЛЮЦИЙ И ВОЙН
Солдатенко Валерий Федорович
родился 13 апреля 1946 г.
в г. Селидово Донецкой обл. (Украина).
Доктор исторических наук, профессор,
член-корреспондент Национальной академии наук Украины,
заслуженный деятель науки и техники Украины.
Лауреат премии НАН Украины им. Н. Костомарова
и международной премии им. В. Винниченко.
Автор более 800 публикаций, среди них -
32 индивидуальные монографии.
Десятки книг созданы в соавторстве или являются результатом
участия в коллективных научных проектах,
входят в число фундаментальных обобщающих трудов.
Член редколлегий ряда влиятельных
профессиональных периодических изданий Украины и России.
Творческие подходы, исследовательские принципы
и основные достижения последних двух десятилетий
нашли воплощение в авторских публикациях:
«Украинская революция: концепция и историография»
(в2т. К., 1997,1999);
«Украинская революция. Исторический очерк» (К., 1999);
«Несломленный: жизнь и смерть Николая Скрыпника» (К., 2002);
«Георгий Пятаков: мгновения неспокойной судьбы» (К., 2003);
«Три Голгофы: политическая судьба Владимира Винниченко»
(К., 2005);
«В поисках социальной и национальной гармонии.
(Эскизы к истории украинского коммунизма)» (К., 2006);
«Винниченко и Петлюра: политические портреты
революционной эпохи» (К., 2007);
«Украина в революционную эпоху: исторические эссе-хроники»
(в 4 т. Годы 1917-1920. Харьков; Киев, 2008-2010);
«Проект "Украина". Личности» (Харьков, 2011);
«Революционная эпоха в Украине (1917-1920 гг.):
логика постижения, исторические личности, ключевые эпизоды»
(1-е и 2-е изд. К., 2011,2012);
«Украина. Год 1917» (К., 2012);
«Гражданская война в Украине. 1917-1920 гг.» (М., 2012);
«Национальная память. Ресурсы и ударения» (К., 2016);
«Демиурги революции. Очерк партийной истории
Украины 1917-1920 гг.» (К., 2017);
«Георгий Пятаков: оппонент Ленина, соперник Сталина»
(М., 2017);
«Россия - Крым - Украина. Опыт взаимоотношений в годы
революции и Гражданской войны» (М., 2018);
«Высокое стремление. Судьба Николая Скрыпника» (М., 2018).