ВАСЫ ЛЬ ШАХРАЙ
РЕВОЛЮЦИЯ
НА УКРАИНЕ
Третье издание
Печатается по изданию 1919 г.
Одесса-2017

ББК 63.3(4 Укр)624-5
УДК 94:32(477) «211»
Над изданием работали: Андрей Здоров, Артем Клименко,
Александр Савченко, Валентина Сенченко, Ирина Чеботникова
Дизайн - Niels Wehrspann
Верстка - Вадим Ф. Лурье
Особая благодарность Роману Тысе, Кириллу Букетову, Жану Бату и
Анне Переходе.
Издание вышло при поддержке Global Labour Institute.
Наши работы читайте на блоге «Пролетар Украши»:
http://proletar-ukr.blogspot.com/
Отзывы и заказы на книгу присылайте по
адресу: zdorov2004@ukr.net
Ш323 Шахрай, Василий Матвеевич
Революция на Украине / Вступ. ст. и коммент. А.А. Здоров, А.В.
Клименко и др. - 3-е изд. - Одесса: ТЭС, 2017. - 164 с.
В.М.Шахрай - один из лидеров большевиков Украины в 1917 -
1918 гг., член первого украинского советского правительства
Народного Секретариата, основатель течения так называемого
«украинского национал-коммунизма». В своих работах 1918-1919
гг. он выдвинул и обосновал идею создания Украинской
Коммунистической партии для борьбы за самостоятельную
Советскую Украину, фактически обвинив при этом руководство ЦК
РКП(б) в продолжении великодержавной политики российского
империализма по отношению к Украине. В марте 1919 г. В. Шахрай
был исключен из партии большевиков, а в конце 1919 г. убит
белогвардейцами на Кубани. Его книга «До хвило> была переиздана
в 1967 г. в Нью-Йорке на украинском, и в 1970 г. в Мичигане на
английском. Книга «Революция на Украине» представляет собой
краткий популярный очерк истории украинской революции от
февраля 1917 до падения режима гетмана Скоропадского в декабре
1918 г.
ISBN 978-617-7337-49-1
ББК 63.3(4 Укр)624-5
© Пролетар Украши, 2017

ФИГУРА УМОЛЧАНИЯ
Сейчас в общественном мнении Украины слово «коммунист» -
синоним понятий «русский патриот» или «русский шовинист»,
«русский империалист». Именно поэтому в условиях необъявлен¬
ной войны между Россией и Украиной принятый Верховной Радой
Украины 9 апреля 2015 г. закон «Об осуждении коммунистическо¬
го и нацистского тоталитарных режимов», запустивший процесс
так называемой «декоммунизации», не вызвал в Украине сколько-
нибудь заметных общественных протестов.
Безусловно деятельность Коммунистической партии Украины
дает все основания для таких выводов. Основанная в июле 1918 г.
как областная организация Российской Коммунистической партии
(большевиков), эта партия несмотря на все переименования и преоб¬
разования, оставалась именно филиалом российской партии РКП(б)
- ВКП(б) - КПСС. Василий Шахрай был первым, кто выступил
против такого положения, первым выдвинул идею создания неза¬
висимой Украинской Коммунистической партии, стал основателем
течения так называемых украинских «национал-коммунистов» или
«национал-уклонистов», как их клеймила сталинская бюрократия.
В 1993 г., когда я учился на втором курсе истфака Одесского
университета, одна из уважаемых мной преподавателей, которая
никогда не стыдилась называть себя марксистом, прокомментировала
события в России - штурм Белого Дома войсками президента Бориса
Ельцина и принятие новой конституции РФ:
- Честный человек Шахрай... Для украиноязычного слушателя
это звучит как анекдот!
Фраза конечно относилась к соратнику Ельцина Сергею Шахраю,
но она говорила еще и другом. О том, что человек, всю жизнь
проживший в Украине, и считающий себя марксистом, ничего не
знает о Василии Шахрае. Одного из лидеров большевиков Украины
в 1917 г., члена первого украинского советского правительства -
Народного Секретариата, человека, который председательствовал
на первом заседании первого Центрального Исполнительного
Комитета Советов Украины, было приказано просто вычеркнуть из
истории.
Ну ладно времена СССР. Недавно пролистывал небольшую
книжку профессора Валерия Солдатенко, посвященную созданию
-3-

Компартии (большевиков) Украины1. Известный историк большевист¬
ских организаций Украины и украинской революции 1917-1920 гг.,
возглавлявший в 2010-2014 гг. Институт национальной памяти при
Кабинете министров Украины, В. Солдатенко таки у поминает Шахрая
один раз, когда речь идет о создании Народного Секретариата (с.40),
но далее, когда речь идет о первом краевом съезде большевиков
Украины (первом всеукраинском совещании) 3-5 декабря 1917 г.,
фамилии Шахрая опять нет, хотя он был не просто участником,
а докладчиком по вопросу «Краевой орган и работа в крае».
«В состав Всеукраинского партийного центра (краевого комитета),
который назвали «Главный комитет Социал-демократии Украины»
было избрано 9 членов и 4 кандидата: О.Александров (видимо так
перевели инициал А. Александров, на самом деле его имя Аршак
Александров), Е.Бош, А.Горвиц, О.Гриневич (Андрей Гриневич),
В. Затонский, И.Кулик, Я Гамарник, В. Люксембург, Л. Пятаков и
др.» (Стр.50). Шахрая как будто не было.
Берем протоколы этого совещания, изданные еще в 1926 г. в
журнале «Летопись революции», и повторно в 1990 г. в сборнике
«Большевистские организации Украины: организационно¬
партийная деятельность (февраль 1917-июль 1918 гг.).» Всего в
совещании приняло участие 47 делегатов с решающим голосом
и 7 с совещательным. Избранными в Главный комитет оказались:
Ауссем (26 голосов), Шахрай (26 голосов), Лапчинский (25 голосов),
Бош (24 голоса), Затонский (21 голос), Александров (20 голосов),
Кулик (19 голосов), Гриневич (18 голосов), Горвиц(16 голосов).
Кандидаты: Люксембург, Гамарник, Гальперин, Пятаков. То есть
кандидатура Шахрая получила (наравне с Владимиром Ауссемом)
большинство голосов участников совещания, которые имели право
голоса. Результаты этого голосования опровергают также и мнение
полтавского историка Александра Юренко, много сделавшего для
возрождения памяти о В. Шахрае, о том, что Шахрай был одиночкой,
которого никго не поддерживал в среде большевиков.
Даже Евгения Бош, которую после совещания выбрали
председателем Главного комитета РСДРП(б) - Социал-Демократии
Украины, получила на два голоса меньше. Но Солдатенко об участии
Шахрая в этом совещании и его роли в деятельности большевиков
не упоминает ни одним словом.
1 Солдатенко В.Ф. Початок звитяжного шляху. Створення Комушстично! naprii
Украши/ До 85-р1ччя I з’Тзду КП(б)У. - К.: Ор1яни, 2003. - 100 с.
-4-

Объяснить это можно лишь тем, что Валерий Федорович
Солдатенко и в 2003 г. продолжал выполнять решения ЦК КП(б)У
1919 и Политбюро ЦК КПУ 1988 г., которыми имя Василия Шахрая
пытались вычеркнуть из истории навсегда. И это не удивительно.
Василий Шахрай действительно выступал против создания
в Украине областного филиала Российской Коммунистической
партии, какой и стала КПУ, потому что считал, что это приведет к
дискредитации и поражению социализма в Украине. Он боролся за
создание Украинской Коммунистической партии, равноправной с
Российской, за самостоятельную Советскую Украину, равноправную
сестру Советской России...
Имя Василия Шахрая не нужно было ни бывшему главе Института
национальной памяти Валерию Солдатенко, ни нынешнему его главе
Владимиру Вятровичу. Оно разрушает стереотипы. Но без таких имен
история революции, история марксизма в Украине невозможна.
Небольшая группа украинских марксистов выступила с
инициативой переиздания классической работы основателя
украинского национал-коммунизма Василя Шахрая «Революция на
Украине» (1918. 150 стр).
Мы считаем крайне важным переиздание классики украинского
марксизма именно сейчас, когда социалистическое движение в
Украине находится в глубоком кризисе. Исключенный из партии
большевиков за критику Ленина Васыль Шахрай - забытая фигура в
социалистическом и коммунистическом движении, которая повлияла
на целое поколение так называемых «национал-коммунистов».
Мы бы хотели переиздать его работы и на украинском языке -
«До хвилЬ> (1919), и на русском - «Революция на Украине», но увы
наши средства ограничены. Книга «До хвилп> уже была переизда¬
на еще в 1967 г. в Нью-Йорке стараниями украинского историка и
общественного деятеля также участника революции 1917-1921 гг.
Ивана Майстренко. Это издание уже размещено в интернете. Книга
«Революция на Украине» после 1919 г. не переиздавалась и сейчас
представляет собой библиографическую редкость. Ввиду событий
украинской революции 2014 г. интерес к Украине резко вырос и в
России. Показательно, что в книжном магазине при московском
издательстве УРСС книга Шахрая «Революция на Украине» 1918 г.
предлагается по цене 8000 рублей!
Мы понимаем, что наши силы очень ограничены, но готовы
сделать все, от нас зависящее, для реализации этой идеи.
-5-

«Щоб тебе поважали мало того, щоб у ci люди були piBHi. Треба,
щоб ти сам себе поважав. Ти повинен примусити поважати твою
волю, твою мову, тебе самого».
«Нова Pocin i нова УкраТна - дв! р!вноправш сестри, дв! вшып
краТни, дв! незалежш, самостшш i в той же час об’еднаш сшльними
штересами, пошаною чемности одна до одно!, - ось до чого ми
прагнемо, ось чим бол!емо ми, ось до чого закликаемо ми, ось
що дае нам виправдання в тому, що ми насмшилися звернути
увагу роб!тник!в i селян до сво’Гх думок, до сво’Тх «ума холодных
наблюдений и сердца горестных замет».
Краще шзно, шж школ и. А що шзно, то вина л ежить не пльки на
нас, а й на тому, що волею юторичних судеб нам доводиться жити в
бшып-менш «прекрасному далекому», куди звютки доходять шзно i
не дуже повно, так що ор!ентуватися у свш час трудно».
Серий Мазлах, Василь Шахрай. До хвиль Що д!сться на Украпп
та з УкраТною. - Саратов, 1919.
-6-

Андрей Здоров
УКРАИНСКИЙ БОЛЬШЕВИК
ВАСИЛИЙ ШАХРАЙ: СТРАНИЦЫ БИОГРАФИИ
Василию Шахраю не повезло в жизни дважды. Во-первых, он
был украинцем, а по-украински слово «Шахрай» означает .мошенник,
плут. Во-вторых, он был большевиком, и пытался доказать всем,
и своему народу, и страшно сказать, самому Ленину, что слова не
должны расходиться с делами, и если уж большевики провозгласили
своим лозунгом право наций на самоопределение, то Советская
Украина и Советская Россия должны быть равноправными сестрами,
а Украинская Коммунистическая партия (большевиков) и Российская
Коммунистическая партия (большевиков) должны быть равноправными
секциями Коммунистического Интернационала. На самом деле
Коммунистическая партия (большевиков) Украины была лишь областной
организацией РКП(б), поэтому на призыв В.Шахрая к созданию
отдельной Украинской Коммунистической партии (большевиков) ЦК
КП(б)У ответил исключением его из партии. Хотя в сотрудничестве
с националистами В. Шахрай не был замечен и даже погиб от рук
деникинцев, его имя было приказано вычеркнуть из истории.
Характерный факт. К 70-летию Октября в 1987 г. в Киеве вышло
объемное издание - энциклопедический справочник «Великий Октябрь
и гражданская война на Украине», в работе над которым приняли
участие более сотни историков и архивистов со всей республики.
Там можно найти биографии многих руководящих деятелей КПСС
сталинского и брежневского периодов, которые имели самое малейшее
отношение к событиям в Украине в 1917-1920 гг. (А.А.Андреев,
Г.К.Жуков, М.И.Калинин, АЛ. Пельше и др.), но биографию первого
«военного министра» Советской Украины Василия Шахрая вы в этой
книге не найдете. Его имя упоминается лишь в статье «Национал-
уклонизм»: «Коммунисты Украины осудили, в частности, национал-
уклонистские попытки ревизии основных положений ленинской
национальной политики со стороны В.Шахрая. В своих публикациях
(1918- начало 1919 гг.) он допустил ряд националистических искажений
национальной политики партии. В марте 1919 г. ЦК КП(б)У исключил
В.Шахрая из партии»1.
великий Жовтень i громадянська вшна на Украшь Енциклопедичний
довщник. — К., 1987. - С.364.
-7-

В феврале 1988 г., в разгар перестройки, на волне разоблачения
«белых пятен» советской истории киевский профессор Юрий Гамрецкий
опубликовал в газете «РадянськаУкраша» статью, посвященную одному
из лидеров большевиков Украины в 1917 г., члену первого советского
правительства Украины-НародногоСекретариата-Василию Шахраю2.
Реакция правящих кругов не заставила себя ждать. 30 марта 1988 г.
Политбюро ЦК КПУ под председательством В.В.Щербицкого приняло
специальное постановление, где данная статья была сурово осуждена
как попытка реабилитации деятеля, «который занимал антиленинские
позиции по национальному вопросу, выступал против решений 1-го
съезда Компартии Украины». Соответствующим органам поручалось
принять меры к недопущению впредь подобных публикаций3.
Лишь в 90-е годы, уже в независимой Украине в специальных
исторических и политологических изданиях появилось несколько
статей, посвященных В.Шахраю, вернулись из спецхранов библиотек
в открытый доступ его работы. Одно время его имя пытались
использовать как идеолога украинской государственности, но очень
скоро официальная наука поняла несостоятельность этих попыток и
нашла себе более соответствующих этим целям героев-М.Грушевского,
С.Петлюру, Д.Донцова и т.д.
Кто же такой Василий Шахрай? Чтобы ответить на этот вопрос, мы
изучили документы, собранные в архиве бывшего Института истории
партии при ЦК КПУ-филиала Института марксизма-ленинизма при ЦК
КПСС, ныне это Центральный государственный архив общественных
объединений Украины. В начале 60-х годов вдова В.Шахрая Оксана
Ивановна Шахрай обратилась в ЦК КПУ с просьбой о партийной
реабилитации своего покойного мужа. Секретариат ЦК КПУ поручил
Институту истории партии собрать документы о его деятельности и
подготовить заключение по этому вопросу. Заключение Института
было негативными, в реабилитации В.Шахрая ЦК КПУ отказал, но
документы в архиве хранятся до сих пор.
Так в свидетельстве о зачислении в запас Шахрая Василия
Матвеевича от 5 ноября 1909 г. на основаниии п.4 ст. 80 Устава о воинской
повинности указано звание его - учитель Березовского 4-классного
городского училища Херсонской губернии, время рождения - 30 января
2 Гамрецький Ю. «Як люблять рщну матпр...» И Радянська Украша. - 1988.
- 27 лютого.
3 Юренко О. Василь Шахрай: «Пливти проги течп» // Полгголойчш читання. —
К., Едмонтон, 1993. -Np 3. ~ С.121.
-8-

1888 г., сословие - «из казаков Харьковецкой волости, села Харьковец,
Пирятинского уезда Полтавской губернии»4. Хотя родители В. Шахрая
мало чем отличались от остальных крестьян Полтавщины, принятое
в Российской империи сословное разделение напоминало им, что они
- потомки украинских казаков ликвидированной когда-то державы
Богдана Хмельницкого.
Там же в деле хранится и аттестат Феодосийского учительского
института от 2 июня 1907 г., которым В. Шахрай «удостоен звания
учителя городского училища». Помимо оценок, полученных на
экзаменах за три года обучения, в аттестате указано: «Поименованный
при этом Шахрай Василий обязан прослужить пять (5) лет в должности
учителя по назначению учебного начальства за полученное им на
казенный счет воспитание в Феодосийском учительском институте
или возвратить институту затраченную на его содержание сумму
487 рублей 50 копеек»5.
В учительском институте В.Шахрай познакомился и со своей бу¬
дущей женой Оксаной. Вместе с ней они были членами подпольно¬
го кружка Партии социалистов-революционеров. Участником это¬
го кружка была и будущая жена наркома по военным делам СССР
К.Е.Ворошилова Екатерина Давидовна. Вместе с Оксаной Шахрай она
отбывала ссылку в Онеге до 1910 г.6 Дружба с ней видимо и помогла
О.Шахрай вьгжить в Москве в суровые года сталинского террора.
Самому Василию Шахраю удалось избежать тогда ареста.
Отработав пять лет «по назначению учебного начальства», в 1913 г. он
поступил в Петербургский институт высших коммерческих знаний,
где тогда читал лекции известный переводчик Марксова «Капитала»
М.И. Туган-Барановский. Паралельно с учебой В.Шахрай, у которо¬
го уже была годовалая дочь, подрабатывал учителем в 9-м городском
училище Санкт-Петербурга. В том же 1913 г. В.Шахрай стал членом
РСДРП (большевиков). Кстати сказать, распространенное в литературе
мнение о его членстве в УСДРП ничем не обосновано.
Летом 1916 г. приказ о всеобщей мобилизации застал В.Шахрая в
Харьковцах, откуда он был направлен в запасной батальон на три ме¬
сяца для подготовке к отправке на фронт. Но вместо фронта Василий
4 Ценгральний державный apxiB громадських об’еднань Украши. Ф.39. Оп.4.
Спр.231. Арк.7.
6 Там само. Арк. 12.
6 Там само. Арк. 171.8
-9-

Шахрай попал в Виленское пехотное училище, эвакуированное в
1915 г. из Литвы в Полтаву. Видимо, военное начальство решило, что
человека с «полученным за казенный счет воспитанием» не стоит гнать
на убой как пушечное мясо, а лучше сделать из него офицера, нехват¬
ка которых на фронте также остро ощущалась. Четырехмесячнй курс
обучения военным наукам В.Шахрай закончил в феврале 1917 г. и был
произведен в первый и последний для него воинский чин прапорщика.
Более того, временно его оставили в училище преподавателем7.
Попасть в действующую армию потомку полтавских казаков по¬
мешала революция. В марте 1917 г. общее собрание юнкеров и пре¬
подавателей Виленского пехотного училища, осудив старорежимные
порядки, постановило послать двух делегатов в Совет рабочих и сол¬
датских депутатов: прапорщика Шахрая - социал-демократа и поручи¬
ка Жуковского - социалиста-революционера8.
18 апреля (1 мая по новому стилю) 1917 г. в Полтаве состоялся во¬
енный парад и шествие рабочих под красными заменами. Командовал
парадом прапорщик В.Шахрай. 7 мая на заседании Совета рабочих и
солдатских депутатов Шахрай выступил с предложением: поскольку
царская полиция и жандармерия распущены, передать всю охрану го¬
рода в руки самих рабочих под руководством Исполкома Совета. «Тов.
Шахрай находит, что рабочим должно быть выдано оружие, и они
должны взять на себя охрану города и нести по очереди милиционную
службу», писали «Известия Полтавского Совета рабочих и солдатских
депутатов» от 18 мая 1917 г.9 Именно эту идею замены полиции и ар¬
мии всеобщим вооружением народа отстаивал тотда и вождь больше¬
виков В.И.Ленин в работах «О пролетарской милиции» и «Государство
и революция»10.
В июне 1917 г. В.Шахраю вновь довелось побывать в Петрограде
в качестве делегата первого Всероссийского съезда Советов рабочих и
солдатских депутатов, а в декабре его избирают делегатом от Полтав¬
ского Совета на первый Всеукраинский съезд Советов в Киеве. Этот
съезд Советов был созван 4 декабря 1917 г. Оргбюро, созданным об¬
ластным исполкомом Советов Юго-Западного края. Несмотря на разо¬
сланные приглашения, большинство Советов Донецко-Криворожской
области и Юга Украины этот съезд проигнорировали. Тогда как Укра¬
1 Там само. Арк. 179.
8 Там само. Арк. 181.
9 Там само. Арк. 25, 35.
10 Ленин В.И. Полное собрание сочинений. - Т.31. - С.42, 146, 165; Т.ЗЗ. -
С. 100-114.
-10-

инская Центральная Рада направила на него около 2000 своих сто¬
ронников, которые разгромили мандатную комиссию и заняли ме¬
ста делегатов11.
Ситуацию осложнил «Манифест к украинскому народу с
ультимативными требованиями к украинской Раде», принятый 4 декабря
1917г. Советом Народных Комиссаров России, который грозил в случае
непринятия этих требований в течение 48 часов открытой войной12.
Лидер большевиков Украины в тот период Евгения Бош вспоминала:
«Каково наше было удивление, огорчение и возмущение, когда
Петлюра вдруг оглашает телеграмму Совета Народных Комиссаров
об объявлении войны Украине. Тут стало ясно, что мы проиграли
полностью и на съезде нам делать больше нечего. На призыв Петлюры
зал ответил грозным: «Геть москалей с Украины!»»13.
Именно в такой момент к собравшимся обратился Василий Шахрай.
Приводим его выступление в переводе с украинского:
« - Товарищи и граждане! - говорит он, - Я еще раз отмечаю, что
мы считаем этот съезд не съездом, а совещанием или лучше митингом
(протесты). И перед этим совещанием я должен отметить позиции, ко¬
торых придерживается наша фракция в деле ультиматума.
Этот ультиматум, по нашему мнению, является недоразумением,
которое мы должны ликвидировать без пролития крови...»
Александр Юренко, процитировав одну эту фразу, утверждает, что
вся речь В.Шахрая показала лишь его личную позицию, а не позицию
его партии14. Почитаем, что же дальше говорил сам В.Шахрай:
«Совет Народных Комиссаров в ультиматуме указал на признание
Украинской Народной Республики. В этом документе на Украину
или украинцев нападения нет. Дело обстоит иначе, чем здесь
представляется.
.. .Во время этой пролетарской революции никто не может
оставаться посредине. Каждый должен пристать или на сторону рабочих
и крестьян, или к помещикам и капиталистам, интересы которых
защищает Каледин на Дону. Пропуск Генеральным Секретариатом
казачьих частей - это определенная помощь Каледину, не на словах, а на
деле. Разоружение великорусских частей было горьким оскорблением
для великорусских солдат и тем клином, который вбит нынче между
11 Здоров А.А. Украшський Жовтень. - Одеса, 2007. - С. 138-147.
12 Ленин В.И. Полное собрание сочинений. - Т.35. - С. 143-145. Ленин В.И.
Полное собрание сочинений. - Т.35. - С. 143-145.
13 Бош Е.Б. Год борьбы. - К., 1990. - С.383.
14 Юренко О.П. Василь Шахрай: сторшки житгя й дшльностъ Свггогляд. Доля //
Украшський гсторичний журнал. (Дал! - У1Ж). — 1995. — № 1. — С.70.
-11 -

украинской и неукраинской демократией. Это вина той политики,
которую проводила Центральная Рада.
...Мы будем бороться с буржуазной политикой Центральной
Рады за полный успех революции. Но этот ультиматум мы считаем
недоразумением. Та часть российской социал-демократической
партии большевиков, которая живет на Украине, приложит все усилия,
чтобы это недоразумение закончилось миром. Между российской и
украинской демократией не может быть вражды»15.
Если сравнить это выступление с обсуждением ультиматума на
областном съезде большевиков, который состоялся 3-5 декабря 1917 г.
в Киеве, то станет очевидно, что большинство участников партийного
съезда думали так же как и В.Шахрай: хоть они и считали ультиматум
несвоевременным и результатом плохой информированности в
Петрограде, но в целом вину за этот конфликт возлагали именно
на Центральную Раду. Хотя резолюция съезда большевиков и
сам ультиматум оценивает позитивно: «Не украинскому народу,
а притаившейся контрреволюции, скрывавшейся за Генеральным
Секретариатом, объявлена война»16.
Но здесь следует учесть, что выступая утром 5 декабря на съезде
Советов, В.Шахрай не видел еще текста манифеста СНК, а объяснял
позицию большевиков исходя из только что услышанного выступления
С.Петлюры. «Пришлось нам экспромтом отбиваться от нападок
наших противников, и от имени нашей фракции выступил Шахрай.
Его энергичная речь, произнесенная на украинском языке, безусловно,
произвела определенное впечатление», вспоминал большевик
Г.Лапчинский17.
Обсуждение же на областном партийном съезде состоялось
очевидно вечером 5 декабря, когда большевики уже имели на руках
текст манифеста СПК и могли с ним подробно ознакомиться и
выработать собственную позицию. Наконец, если взгляды В.Шахрая
противоречили позиции большинства членов партии на Украине, то
как могли его избрать в состав Главного Комитета РСДРП(б)—Социал-
демократии Украины, как могли ему поручить выступать от имени
фракции большевиков на съезде Советов в Киеве, а затем в Харькове?
15 Первый Всеукраинский съезд Советов // Лггопис революцп (Дал! - ЛР). —
ХарК1в,1928. - № 1.- С.274-275; Украшська Центральна Рада. Документи i
матер!али: у 2-х т. - К., 1996. - Т.1. - С.503.
16 Областной съезд РСДРП(б) (Первое всеукраинское совещание большевиков).
Протоколы // Летопись революции. - 1926. — № 5. — С.83-85,88.
17 Лапчинський Г. 3 перших дн!в Всеукрашсько! Радянсько! влади //Летопись
революции. — 1927. — № 5-6. — С.63.
-12-

Выступление В. Шахрая на заседании съезда 6 декабря 1917 г.
говорит о том, что он откорректировал свою позицию в соответствии с
решением областного партийного съезда:
«Все предыдущие ораторы, в том числе и генеральные секретари,
были хорошими агитаторами за большевиков. Винниченко говорил:
«Что мы должны делать, если Дону нравится Каледин?» А Мазуренко
говорил, что на Дону меньшинство казаков, а большинство украинцев,
которые желают присоединиться к Украине. Но Генеральный
Секретариат вместо того, чтобы освобождать этих украинцев,
делает соглашение с Калединым («Провокация!» - слышны крики.
На несколько минут шум)
...Если я вчера говорил, что ультиматум является недора¬
зумением, то после речей генеральных секретарей я говорю, что
он был не совсем недоразумением, так как генеральные секретари
братаются с Калединым!». («А ты с Вильгельмом!» — слышны
крики. Шум. Свист...)»18.
Несмотря на крики, шум и свист сторонников Центральной Рады
большинство делегатов от Советов Украины, которые прибыли на съезд,
поддержали призыв большевиков покинуть это сборище и перенесли
свои заседания в Харьков. Там они объединились с делегатами 3-го
областного съезда Советов Донецкого и Криворожского бассейнов и
провели 11-12 декабря 1917 г. I съезд Советов Украины. Этот съезд
провозгласил Украину республикой Советов рабочих, солдатских и
крестьянских депутатов и избрал всеукраинский орган диктатуры
пролетариата - Центральный Исполнительный Комитет Советов
Украины.
13 декабря 1917 г. под председательством В .Шахрая открылось
первое заседание ЦИК Советов Украины. 17 декабря ЦИК сформировал
первое украинское советское правительство - Народный Секретариат.
Пост народного секретаря по военным делам достался Василию
Шахраю, видимо как единственному из членов ЦИК, кто имел военное
образование19.
Интересны воспоминания организатора Червонного казачества
Виталия Примакова о роли В.Шахрая в появлении на свет этого
легендарного украинского формирования Красной Армии.
18 Украшська Центральна Рада. Документа i матерхали: у 2-х т. - Т.1. - К.,
1996. - С.507-508.
19 Центральный державный apxiB нищих органов влади та управлГння Украши.
Ф.1.0п.1. Спр.2. Арк.1; АрхГви Украши. - 1989. No 2. - С.28, 32.
-13-

Воспоминания или «Краткий очерк истории 1-го полка Червонного
казачества» были написаны к первой годовщине его создания:
«В ночь на 27 декабря (имеется ввиду ночь с 27 на 28 декабря
1917 г. - А.З.) ст. ст. пропитого года по распоряжению народного
секретаря Украинской рабоче-крестьянской республики т. Шахрая
был разоружен 2-й украинский полк. Разоружение было произведено
3-м батальоном 2-го украинского полка, сагитированным мною и
т. Шахраем и перешедшим на сторону Украинского рабоче-
крестьянского правительства при помощи броневой машины,
присланной главковерхом т. Антоновым.
На развалинах 2-го украинского полка был создан 1-й полк
червонного казачества, в состав которого лег 3-й батальон 2-го
украинского полка, пополнившийся хлынувшей волной добровольцев.
Организация полка была поручена мне и моему теперешнему
помощнику, атаману 2-го куреня т. Барону»20.
Активное участие В.Шахрая в формировании Червонного
казачества подтверждает и обращение народного секретариата по
военным делам, изданное 31 декабря 1917 г.: «Мы твердо решили
организовать такой революционный отряд, который как один
человек станет на борьбу с контрреволюцией на Дону и Украине,
организовать полк Червонного казачества... Все, кто хочет бороться
против буржуазии и контрреволюции, кто чувствует себя вольным
сыном вольного народа Украинской Народной Республики, -
все записывайтесь в полки Червонного Казачества... Народный
секретарь военных дел В.Шахрай. Комиссар по организации
Червонного казачества В.Примаков»21.
Самое интересное, что свой отклик это обращение нашло и в Одессе.
16 февраля 1918 г. ЦИК Советов солдатских, рабочих и крестьянских
депутатов Румынского фронта, Черноморского флота и Одесской
области (Румчерод) назначил организатором червонного казачества в
области «т. Курганова», а 23 февраля 1918 г. в помещении Румчерода
на Николаевском бульваре (ныне Приморский бульвар) открылся штаб
Червонного казачества в Одессе22. Скорее всего «т. Курганов» из газет¬
20 Бюллетень Харьковского Совета рабочих депутатов. - 1919. — 9 января. Цит.
по: Дубинский И.В. Примаков. - М.,1968. - С. 132-133.
21 Великая Октябрьская социалистическая революция на Украине. Сб. док. и
мат. в 3-х т. - К., 1957. - Т.З. - С.47.
22 Известия Одесского Совета. - 1918. - 24 февраля. Цит. по: Вшцковський Т.,
Джумига С., Мисечко А. Украшсыи миптарш формування в Одес! в добу
Центрально! Ради. - Одеса, 2010. - С. 102.
-14-

ного сообщения - никто иной как член украинской секции при Одес¬
ском комитете РСДРП(б), командир 8-й сотни 3-го гайдамацкого куре¬
ня прапорщик Иван Курган23.
Впрочем личное участие В. Шахрая в руководстве военным ведом¬
ством окончилось еще 30 декабря 1917 г., когда ЦИК Советов Укра¬
ины избрал его вместе с Е. Медведевым и В. Затонским делегатами
на Брестскую мирную конференцию для переговоров с Германией и
Австро-Венгрией об окончании войны24. Временно исполняющим обя¬
занности народного секретаря по военным делам был назначен Юрий
Коцюбинский.
В январе - феврале 1918 г. В. Шахрай - делегат от Советской
Украины на переговорах с Германией в Брест-Литовске. 28 января
(10 февраля) подписал знаменитую декларацию главы российской
делегации Л. Д.Троцкого о прекращении войны и демобилизации армии.
На 2-м Всеукраинском съезде Советов в Екатеринославе в марте 1918 г.
вновь избран членом ЦИК Советов Украины и народным секретарем
земельных дел. После оккупации Украины германо-австрийскими
войсками в мае 1918 г. он переехал в Саратов, где работал в Саратовском
подотделе Украинского отдела Наркомнаца РСФСР.
Осмысливая причины поражения Советской власти в Украине,
В. Шахрай написал под псевдонимом В. Скоровстанский книгу
«Революция на Украине» (декабрь 1918 г., 2-е и 3-е изд. - 1919
г.), издал сборник работ В.Ленина по национальному вопросу,
переведенных им на украинский язык. В феврале 1919 г. в Саратове
вышла наиболее известная его книга, написанная в соавторстве
с полтавским большевиком Сергеем Мазлахом «До хвилЬ> («О
текущем моменте. Что происходит на Украине и с Украиной»). В
ней Шахрай поставил Ленину ряд нелицеприятных вопросов о том,
почему признание права Украины на самоопределение на словах
расходится с реальной политикой ЦК РКП(б) и Совнаркома РСФСР,
которые назначают в Украину руководителей, отрицающих само
существование украинского народа со своим языком и культурой.
По сути это было обвинение в продолжении великодержавной
политики царизма под маской интернационализма. Авторы
«До хвилЬ> призвали к созданию отдельной Украинской
23 Солдатенко В.Ф. До оцшки органтзащй «украшських бьлыповикгв» // У1Ж.
— 1989. - № 7. — С.53; Кривошеев А. Октябрь на Юге // Гражданская война.
Материалы. - Т.2. - М.» 1923. - С. 105.
24 Арх1ви Украши. - 1989. - № 2. - С.35.
-15-

Коммунистической партии, связанной с РКП(б) через Коминтерн,
для борьбы за самостоятельную Советскую Украину, равноправную
и дружественную Советской России.
9 марта 1919 г. ЦК КП(б)У исключил Шахрая и Мазлаха из партии
«за действия направленные против партии». Им запрещалось занимать
какие-либо должности в советских учреждениях, а книгу «До хвшп»
было решено изъять из обращения. До деникинской оккупации Шахрай
учительствовал на Полтавщине, после наступления белых отправился
для нелегальной революционной работы на Кубань, где проживало
большое количество украинцев. Там был схвачен и расстрелян
деникинцами в конце 1919 г.
Оксана Шахрай писала впоследствии: «Как только волна насту¬
пления (деникинской армии -- А.З.) откатилась дальше к Бахмачу, он
уехал на Кубань с большими планами разворачивания там нелегаль¬
ной работы. Больше мы не виделись. Ему не было и 32-х лет, когда де¬
никинцы его замучили, расстреляли и надругались над его трупом»25.
«В единственном письме, полученном мною в 1920 г. с Кубани - оно
было написано в ноябре 1919 г. и послано по условленному адресу.
Друзья полтавчане сохранили его для меня - он писал, что всё сло¬
жилось очень неблагоприятно, по адресам (явкам) н никого не нашел.
Больше никаких вестей от него я не получала»26.
Идейное наследие В. Шахрая оказало большое влияние на левое
крыло украинских социалистов-революционеров, образовавших в
1919 г. Украинскую коммунистическую партию (боротьбистов) и укра¬
инских социал-демократов (независимых). Последние в январе 1920 г.
провели учредительный съезд Украинской коммунистической партии
во главе с Андреем Речицким (Анатолий Писоцкий), Михаилом Ав-
диенко и Юрием Мазуренко. Участники этого съезда еще не знали о
гибели В.Шахрая, но заочно избрали его членом ЦК УКП и почетным
председателем съезда.
Биография Василия Шахрая, как и история украинской революции
1917-1920 гг. в целом, ждет своих новых исследователей и готовит им
неожиданные открытия. Но и сейчас можно сказать, что расстрелянный
белогвардейцами в декабре 1919 г. украинский коммунист Василий
Шахрай непременно должен остаться в памяти украинского трудового
народа и всех кто будет продолжать его дело борьбы за светлое будущее
человечества.
25Центральний державный apxie громадських об’еднань УкраГни. Ф.39. Оп.4.
Спр.231. Арк.217.
26 Там само. Арк. 201.
-16-

ВАСИЛИЙ СКОРОВСТАНСКИЙ
РЕВОЛЮЦИЯ
НА УКРАИНЕ1
Саратов -1919

ПРЕДИСЛОВИЕ К УКРАИНСКОМУ ИЗДАНИЮ
Habent sua fata libelli! Книга имеет свою судьбу. Эта небольшая
книжка тоже имела свою судьбу, так сказать, до-историческую исто¬
рию. Задумана она была уже с полгода тому назад в значительно
более широком размере. Но эти добрые намерения не могли быть
выполнены, частью за недостатком соответственного материала, ча¬
стью потому, что у меня не было надежды ее напечатать. И потому
я начинал писать, потом бросал, чтобы вскоре снова возвратиться
к ней. Кроме того, мне приходилось подходить к одному и тому же
материалу с разных сторон под влиянием текущих событий.
И читатель легко заметит кое-где следы неодновременной рабо¬
ты. Особенно в последней X главе. Основные пункты ее были напи¬
саны еще в июле этого года во время с’езда партийных большевист¬
ских организаций Украины2. Света они не увидели...
Только благодаря усилиям моего уважаемого товарища
С.М. Мазлаха3 эта книжка появилась на свет... Я пользуюсь эти случа¬
ем, чтобы выразить свою благодарность моему товарищу С.М. Маз-
лаху, а также и П.И.С., с которыми мне пришлось обсуждать собы¬
тия на Украине.
История революционного движения на Украине заслуживает бо¬
лее серьезного и всестороннего труда, чем эта книжка, к тому же
написанная ускоренным темпом.
Правда, Украина пользуется вот уже около полутора года до¬
вольно большим вниманием среди писательских кругов. Она с удо¬
вольствием могла-бы поблагодарить за это внимание, если бы., это
внимание было обращено на нее, а не по поводу нее. Исписаны
целые груды бумаги и пролиты реки чернил по поводу Украины, а
о ней, как это ни удивительно, почти ни слова. Все писания по пово¬
ду Украины можно было бы резюмировать стихами М. Лермонтова
из его «Пророка»:
Смотрите, дети, на него,
Как он угрюм и худ, и бледен.
Смотрите, как он наг и беден,
Как презирают все его.
Мораль, поучение, проповедь по поводу Украины, а об Украине,
почему и как ее все «презирают», ни слова.
Я хотел бы в своем кратком обзоре подойти к ней не со стороны
морали, а чтобы проследить основную тенденцию украинского дви¬
-18-

жения, чтобы спросить у самой жизни, найти в самом об’ективном
процессе ответ на вопрос: «Как дошла ты до жизни такой?»
Я проследил лишь главное течение и только в общих чертах.
Это течение в общих чертах заключается в том, что украинский на¬
род, как нация, как известная историческая общность, возвестила о
своем желании - жить собственной государственно-политической
жизнью. В ежедневной прессе самостоятельность Украины трак¬
товалась как исторический курьез, фарс... И действительно, со¬
временная «самостоятельная» Украина Скоропадского4 есть только
исторический курьез. Но, если мы заглянем глубже, за карикатур¬
ную фигуру гетмана Скоропадского, внимательнее присмотримся к
самой Украине, - то мы заметим большую трагедию народа, кото¬
рый не первый раз спотыкается и ломает свою шею на пути своего
освобождения и достижения самостоятельности.
Украинское движение говорило все время языком самостоятель¬
ности, даже тогда, когда оно отказывалось от нее, Такой вывод напра¬
шивается при наблюдении его. На пути к достижению своего закон¬
ного и природного желания, Украина споткнулась и упала... Всякий
неожиданный и необыкновенный шаг вызывает смех, есть люди, ко¬
торые даже могут издеваться... Когда человек поскользнется на ули¬
це и упадет, над ним часто раздается смех. Мне вспоминается каждый
раз такой человек, когда мои мысли останавливаются на Украине.
Встанет или нет? - давит мозг горький вопрос... Меня не удив¬
ляет поведение по отношению к Украине российских черносотен¬
ных и очень образованных империалистов: Милюковых, Родзянок,
Скоропадских; меня не удивляет поведение по отношению к Украи¬
не англо-американского капитала, Вильсона, Ллойд-Джорджа, Кле¬
мансо; меня не удивляет политика империализма всех цветов и язы¬
ков по отношению к Украине: хищные звери не могут не рвать тела
народов, не могут не душить, не пить крови.
Мы видим, как на Украине собирается черная стая мировых хищ¬
ников, чтобы на ее спине справлять свое мерзкое дело - не только ду¬
шить ее самое, а напившись крови, задушить и Советскую Россию.
Меня удивляют и больно поражают те ноты, которые звучат ино¬
гда в другом лагере, с которым мы делим и наше счастье и несчастье
и чья победа для нас желанна, ибо это наша победа. Меня больно
поражает та гордая и глумливая насмешка по поводу желания Укра¬
инского народа жить собственной, независимой, самостоятельной
жизнью.
-19-

Глупый «хохол» захотел самостоятельности!
Взгляните на ежедневную прессу, припомните, что вы слышали
об Украине, и попробуйте дать ответ на основании всех сведений,
на вопрос: что собою представляет революционно-национальное
движение на Украине - глубокий ли процесс, полный реального
жизненного значения - или что-то минутное, «вымышленное»?
Я уверен, что, на основании тех сведений, мы услышим ответ:
«да» - на второй вопрос? - Украинское движение - это «выдумка»,
одни говорят интеллигенции и буржуазии украинской, другие - рос¬
сийской буржуазии, третьи - немецкого империализма и так далее.
Ну, а раз это - «выдумка», то... при чем здесь «право нации на
самоопределение» и какие могут быть разговоры про какой то там
вопрос? Даже до прямого курьеза доходит, когда, например, прихо¬
дится слышать разговоры о «фиктивной нации». И пусть не указы¬
вают, что это говорят люди «неответственные». Не говоря уже о том,
что иногда «устами младенцев глаголет истина», я, чтобы не оста¬
навливаться дальше на этом вопросе, приведу выдержку из одной
статьи, помещенной в №132 «Правды»: «Сущность происшедших
изменений в международном положении Украины сводится к сле¬
дующему: вместо «южной части России» имеется в настоящий
момент «южная часть оккупированной Германией на Востоке
области». То, что оккупация совершена под «фирмой» самостоя¬
тельности и даже то, что в головах некоторых господ (окончательно
потерявших голову от неожиданного для них под’ема в них (sic!)
национальных украинских чувств), эта оккупация отражается как
самостоятельность, не мешает нам оценивать сложившееся положе¬
ние именно «как оккупацию и только как оккупацию» (курсив мой
- В.С.). Автор этих комических строк рекомендует свою точку зре¬
ния как «Екатеринославскую» точку зрения5, значит точку зрения
людей, которые собственными глазами видели украинский револю¬
ционный процесс. Украины собственно нет, это выдумка кое каких
господ, которые охвачены под’емом «в них для них» украинского
национального чувства. Есть лишь «южная часть оккупированной
Германией на Востоке области».
В с.-д. литературе долго спорили по поводу «права нации на са¬
моопределение». Главным аргументом против него было обвинение
в «абстрактности», общности. На это т. Ленин основательно отве¬
тил, что эта абстрактность существует лишь в голове оппонентов,
это во-первых, а во-вторых, этот лозунг еще требует анализа кон¬
-20-

кретных условий жизни той или иной нации. Но какая может быть
проверка там, где ничего, кроме «выдумки» нет, где «оккупация и
только оккупация»?!
История весьма ехидно и зло смеется над такими рассуждени¬
ями. И если бы от них не болели чубы у людей, то мы могли бы
предоставить эти рассуждения на издевательство истории. Мы ука¬
жем только на один случай такого издевательства. В том же номере
«Правды», с той же «Екатеринославской» точки зрения доказывает¬
ся, что Украине не нужна особая коммунистическая Партия (это аб¬
солютно консеквентно* с ее точки зрения), но автор не «возражает»,
чтобы эта партия называлась «Коммунистическая партия Украины».
Ну, как здесь не вспомнить приятелей Петра Ивановича Бобчинско-
го и Александра Ивановича Хлестакова, из которых первый просит,
чтобы его сын, рожденный «до брака, но как бы в браке», звался
фамилией своего папаши, а добрый А.И. Хлестаков соглашается:
«пусть называется»! И как курьез, во главе этой партии становятся
как раз представители «Екатеринославской» точки зрения!!! «Пусть
называется!»
Я не буду останавливаться на этих и подобных точках зрения
разных курятников, а также на той путанице, когда люди стараются
более серьезно рассмотреть вопрос, - ибо это завело бы слишком
далеко, а мое предисловие и так растянулось. Я надеюсь, что вскоре
мне удастся рассмотреть этот вопрос основательнее...
В заключение я хотел бы только предупредить от такого лег¬
комысленного отношения, ибо оно тяжело отзовется на деле ре¬
волюционной борьбы не одного лишь украинского крестьянина и
рабочего. История есть диалектический процесс, не похожий на
«диалектику» иезуитов, для которых «цель оправдывает средства».
В истории часто бывает, как говорится в пословице: «кругом пять, а
прямо - десять». И голове «единство» часто доводит до наибольше¬
го раз’единения. Только вороны летают прямо.
Мне было бы очень желательно, чтобы в программе пункт «пра¬
во нации на самоопределение» занимал место не для одной лишь
выставки, ибо где же тогда разница с Вильсоном6, который тоже в
своих «посланиях» выставляет «право наций на самоопределение»?
А между «Екатеринославской» точкой зрения и Вильсоновскими
посланиями нет принципиальной разницы в этом вопросе. Правда,
* Последовательно. — Ред.
— 21 -

«Екатеринославская» точка зрения еще не есть точка зрения партии,
как эти взгляды были развиты до революции...
Но... А что если «устами младенцев глаголет истина»? Будем
надеяться, что это лишь курьез, одна из гримас истории... «Верю,
Господи, помоги моему неверию»!
Я знаю, история идет кровавым путем, путем разрушения, борь¬
бы. Я знаю, что «считаются только с фактами». Но не достаточно ли
уже «фактов», чтобы с ними «посчитаться»?
Украина узнала много неправды, насилий, издевательства на сво¬
ем историческом пути. История-мачеха не раз уже карала Украину.
И в этот час, когда я пишу, на Украине происходят события, которые
тяжело отзовутся на ней. Черная стая контрреволюционеров разной
масти покрыла ее «лани широкопол!»... Но совы контрреволюции,
рано или поздно, должны отступить перед заревом революционного
пожара. В прошлом нет выхода. Все надежды, все упования лишь
впереди, в победе революции. Тогда будут оправданы кровь разру¬
ха, страдания и муки.
Революция растет с каждым днем. Империализм не в состоянии
справиться с теми духами, которые он сам вызвал... Раньше или
позже пролетариат будет победителем.. Побеждающий пролетариат
не застрахован от ошибок.. На ошибках он учится... Но нужно ли
повторять ошибки?
Пусть же будет, что будет! Но будет и на нашей улице празд¬
ник!
Автор
20 ноября 1918 г.
ПРЕДИСЛОВИЕ К 1-МУ РУССКОМУ ИЗДАНИЮ
Во время печатания настоящей брошюры произошли события, ча¬
стью подтвердившие наши выводы, частью внесшие новое освещение
для некоторых действующих лиц и политических групп.
Событием первостепенной важности является прежде всего возста-
ние против гетмана, поднятое Петлюрой от имени директории, во главе
которой стоит В.Винничеико, бывший голова генерального секретари¬
ата Ц. Рады. Деятели Ц. Рады вновь появляются на политическом го¬
ризонте. Появление их на исторической сцене кажется многим чуть-ли
-22-

не политическим курьезом. Повседневная печать России, несмотря на
то, что она много внимания уделяла Украине, или, вернее много писала
«по поводу» Украины, рассматривала события на Украине с высоты
птичьего полета, почта не касалась конкретной обстановки украин¬
ского «бытия», судила больше по заранее заготовленным шаблонам,
трафаретам. Эти трафареты совершенно упускали из виду незакончив-
шийся процесс национального освобождения Украины; для этих тра¬
фаретов национальный украинский вопрос являлся ни более ни менее,
как «выдумкой», «пленной мысли раздражением» вследствие под’ема
национальных чувств в головах некоторых господ, «в них для них», -
по крылатому выражению «Екатеринославской точки зрения».
«Национальный вопрос изжит» - вот излюбленная фраза, тем более
удобная, что она порождала убеждение «в них для них» об отсутствии
необходимости исследовать «больной» (по словам «Коммуниста», №5,
органа «партии коммунистов (большевиков) Украины») вопрос. Зачем
бередить «больное» место!
И в результате: 1) подымали восстание тогда, когда оно окончилось
«пшиком», не смотря на уверения, что ждать больше нельзя было ни
одной минуты (август); 2) восстание вспыхнуло тогда, когда его меньше
всего «ожидали», поднято теми, кого уже давно провозгласили полити¬
ческими мертвецами. Пришлось задним числом спешить наверстать
утерянное. Повторяется старая история с «применением к местности»,
которое никакого «применения» не дает. История жестоко мстит за веч¬
ное «применение», повторение задов. Когда люди не желают стать к
истории лицом, она бьет в спину.
В наше «через чур интернациональное» время считается хорошим
тоном не обращать никакого внимания на национальный вопрос. Для
многих даже такого вопроса не существует. Все это «выдумка». Если
же наличие такого вопроса и признается, то только для того, чтобы сей¬
час же отбросить его, повернуться к нему спиной.
Национальный вопрос рассматривается как заблуждение, как абер¬
рация политической мысли, заблуждение вследствие под’ема «в них
для них» национальных чувств. И его нужно «изжить». Забывают, что
всякий вопрос, раз он существует, раз он ставится, как вопрос, он дол¬
жен быть «изжит», т.е. разрешен. И до тех пор, пока он не получит раз¬
решения, он не будет «изжит». А национальный вопрос принадлежит
к тому разряду вопросов, которые могут быть «изжиты» только путем
определенного его разрешения, и не могут быть «изжиты», как «из¬
живаются» заблуждения, когда люди «идут в одну комнату и попадают
-23-

в другую». Национальный вопрос, далее, характеризуется тем, что он
не может быть разрешен решением другого вопроса. «Социализм один
может целиком разрешить национальный вопрос» ~ конечно верно, но
слишком обще, и дает повод к ошибочному выводу, будто «социализм
сам собою» разрешает национальный вопрос. Между тем, скорее на¬
оборот, социализм предполагает разрешение национального вопроса
в определенном смысле. Не может быть свободен народ, угнетающий
другие народы, как не может быть свободен народ, угнетаемый другим
народом. Обобществление средств производства еще ео ipso не уни¬
чтожает господства одной и порабощения другой нации, след, не уни¬
чтожает, не разрешает, не «изживает» национального вопроса. Нацио¬
нальный вопрос остается, для его разрешения лишь создается самая
благоприятная предпосылка обобществлением средств производства.
И до тех пор, пока он не разрешен, пока одна нация господствует, а
другая должна подчиняться, до тех пор еще нет социализма даже при
социализировании средств производства.
В третьих, национальный вопрос отнюдь нельзя откладывать «на
другой день» после социальной революции. Он может и должен быть
разрешаем и до и во время и после социальной революции. «Сперва
социальный вопрос, а потом национальный», как и обратная формула:
«сперва национальный, а потом социальный вопрос» являются лживы¬
ми и лицемерными фразами, как и та формула, перефразировкой кото¬
рой они являются. Это чистейшая столыпинщина.
В четвертых, национальный вопрос в каждом данном конкретном
случае требует своего определенного разрешения. Правильный ответ
на один национальный вопрос еще не является тем самым правильным
ответом на всякий иной вопрос. Вот почему программа коммунистов
(большевиков), выставляя принцип права на самоопределение, т. е. на
образование самостоятельного независимого государства для всех на¬
ций вообще, как выражение свободы и равноправности всех наций,
требует, кроме того, анализа конкретной обстановки, анализа данного
национального вопроса, чтобы сказать, можно ли дать положительный
ответ в смысле образования самостоятельного независимого государ¬
ства именно данной нацией.
Мы пытались в этой брошюре дать посильный ответ именно не
на национальный вопрос вообще, а на украинский вопрос. Размеры
брошюры не позволили рассмотреть этот вопрос более всесторонее и
исчерпывающе. Если нам ничто не помешает, мы постараемся это сде¬
лать в непродолжительном времени.
-24-

Здесь же заметим только, что отсутствие определенного взгляда на
национальный вопрос отражается на походке партий и отдельных лиц.
У нас создается много, слишком много всяких республик. Помимо чи¬
сто административных республик, как напр. Кубанско Черноморская
и др., создаются республики и «национальные», как напр. «Татаро¬
башкирская республика» и др. Эти «республики» в большинстве слу¬
чаев остаются на бумаге. Но вот последний кунштюк в том же роде: об¬
разование «независимой, самостоятельной Эстляндской республики!»
Не шутите! Что это: серьезный ответ на серьезный вопрос, или...
Если признается самостоятельная независимая Эстляндская респу¬
блика, то почему не может быть самостоятельной независимой Укра¬
инской республики? Мой читатель! Ставя этот вопрос, я не хочу ни
обижать кого бы то ни было, ни шутить злую шутку. Я хочу только
обратить внимание на те шатания, какие мы замечаем в национальном
вопросе не среди «политических младенцев», а среда руководящих
кругов.
И я серьезно ставлю вопрос: почему не может быть признана са¬
мостоятельность и независимость Украинской республики и в то же
время признается независимость и самостоятельность Эстляндской
республики?*
Мне могут указать на «применение к местности», на «диплома¬
тию», еще на что-нибудь... Ах, читатель! Ведь давно уже известно, что
самая лучшая политика - политика принципиальная. В том числе и в
национальном вопросе. И когда мы видим образование «республик»
там, где отсутствуют необходимые предпосылки, и в то же время на¬
блюдаем обратное отношение там, где имеются все данныя для само¬
стоятельного и независимого существования республики, - ничего,
кроме политического соблазна и разврата, такая политика вызвать не
может.
Возьмем Украину. Так или иначе, в ковычках или без ковычек, но
самостоятельная Украина существует. Во всяком случае воля населе¬
ния Украины к своему самостоятельному, независимому государству
манифестирована самыми различными организациями и группами
Украины. Дважды провозглашалась формально самостоятельность
Украины. И что же? Признана самостоятельность Украины? Мудрый
Эдип, разреши! Обратим внимание на некоторые факты.
* N.B. Во избежание недоразумений, я должен пояснить что мною поставлен
вопрос не с точки зрения «права наций на самоопределение», а с точки зрения
конкретных условий развития Эстляндии и Курляндии.
-25-

Укажем на «Екатеринославскую точку зрения» С этой точки зрения
даже Украины не было, нет и быть не может. Это взгляд отдельных лиц?
О нет, это взгляд так наз. «Партии коммунистов (большевиков) Украи¬
ны». Что это за партия? Какова ее raison d’etre (основа существования)?
Ведь если Украина есть лишь результат под’ема национальных чувства
«в них для них» в головах некоторых господ, то каков смысл существо¬
вания партии для несуществующей страны? И попробуйте получить
ответ на вопрос: является ли эта партия областной организацией Рос¬
сийской или самостоятельной? Определенного ответа вы не получите.
Какая-то несамостоятельно самостоятельная партия! Пойдем дальше.
Образовано Советское правительство Украины, которое уже выпусти¬
ло манифест. Это правительство вышло из рядов «Екатеринославской»
партии и вполне естественно не может стоять на точке зрения само¬
стоятельности Украины. Если Украина есть «в них для них», «пленной
мысли раздражением», если Украины нет, а есть «Южная Россия» или
«южная часть оккупированной немцами на Востоке области», то те¬
перь, с аннулированием Брестского договора, казалось бы, нужно было
вести борьбу от имени Сов. Нар. Ком. Ведь не создаются же партии и
правительства для «Северной части оккупированной на Востоке нем¬
цами области»! Могут быть комиссары, эмиссары для той или иной
области, но для России может быть лишь одно правительство. И не
может быть другого правительства для отдельных частей России, кро¬
ме единого центрального правительства. Одно из двух: либо Украина
часть России, оторванная, оккупированная и т. д. и т. п. - тогда нужно
ее присоединить к России, как нужно присоединить Псковскую гу¬
бернию, Архангельскую губернию и т. д.; или Украина есть Украина,
страна с особым национальным составом населения, организованная
в самостоятельный политический организм - тогда, конечно, должна
быть «своя» партия, «свое» правительство.
В противном случае, какова raison d’etre и «своей» партии и «свое¬
го» правительства?
Могут сказать о «применении к местности»... Но все подобные ар¬
гументы гроша ломаного не стоят. Этот путь уже испробован... Выхода
на нем нет. Для Украины есть лишь один выход: действительная, а не
призрачная самостоятельность... Украина должна занять принципиаль¬
но место рядом с Россией, Германией, Францией, Швецией и пр., а не с
татаро-башкирскими республиками нового образца.
Конечно, не исключены и иные возможности. Но для Украины это
будет такой же «выход», как скажем был «выходом» для России Брест¬
ский мир.
-26-

С точки зрения борьбы с мировым империализмом самостоятель¬
ная Украина также ни в коем случае не может быть препятствием,
ибо злейшими врагами Украины являются именно империалисты
всех мастей.
Припомним, что Вильсон целиком и полностью стоит за единую
и неделимую Россию, несмотря на лицемерные причитания о «праве
наций на самоопределение». Вот еще пара новейших фактов из той же
оперы. В Екатеринодаре на заседании краевой Рады генерал Деникин
об’явил условия, переданные англо-американским капиталом предста¬
вителю добровольческой армии: «единое представительство России на
мирной конференции, за исключением большевиков и тех террито¬
риальных образований, которые расходятся с добровольческой армией
в вопросе о единой и неделимой России». Таким территориальным об¬
разованием является в первую голову Украина.
В связи с разгромом Германии, изменилась ориентация черносо¬
тенного правительства ясновельможного пана гетмана Скоропадского,
этой Madchen fur Alle, ясновельможного Хамелеона. Его новое прави¬
тельство первым пунктом своей программы ставит: «Работа над вос¬
созданием единой России на федеративных началах, с сохранением за
Украиной всех прав на основе ее государственной и национальной са¬
мобытности». Можно себе представить, каковы будут эти права!
Чтобы немного развеселить читателя, я приведу одно интервью с
ясновельможным Хлестаковым, с несамостоятельно самостоятельной
Madchen fiir Alle, которое было «дано» в июле с. г. Вот что говорил гет¬
ман тогда: «Вначале я был под сильным гипнозом Империи - Правда!
Это было так хорошо!.. И казалось таким прочным.. Но теперь нужно
свыкнуться с мыслью: Украина может быть только самостоятельной.
Поверьте, иного выхода нет. Наш народ имеет право жаловаться на
Москву. Припомните: даже среди высших слоев отношение к Украине
было наполовину пренебрежительное. Милое, но презрительное: «хох¬
лы», мол. Как хозяин к батраку. Кроме того, центр вытягивал из нас все
соки: и продуктами, и людьми» *.
Ясновельможный гетман проделал полный цикл «диалектического
развития»; «тезис» - «сперва я был под сильным гипнозом Империи»;
«антитезис» - «Украина может быть только самостоятельной. Поверь¬
те, иного выхода нет»: «синтезис» - «возрождение единой России на
федеративных началах, с сохранением прав Украины на основе ее го¬
сударственной и национальной самобытности».
‘ «Новая Рада» №115, 16 июля 1918 г
-27-

О други! Бойтесь копировать «диалектику» Скоропадского!
Особенному вниманию «Екатеринославской точки зрения»!
Восстание Петлюры об’ективно и суб’ективно является также вос¬
станием против намерений российской контрреволюции и ее подстав¬
ной фигуры - гетмана, а также против тенденций «освободительного»
англо-франко-американского капитала. В своей прокламации Петлюра
призывает к восстанию против царского генерала, за власть украинских
рабочих и крестьян, за украинскую демократическую республику.
Но недавнее прошлое, как проклятие, следует по пятам за ним.
«Власть должна принадлежать рабочим и крестьянам» — но советы, ра¬
бочие организации разгоняются. Борьба против гетмана, - но всюду на
пути стоят немецкие оккупационные войска, призванные праматерью
нынешней директории, Центр. Радой.
И все же во главе того разношерстного движения, свидетелем и
ареной которого является Украина, стоит Петлюра.
Как долго он удержится, - покажет недалекое будущее. Одно несо¬
мненно. Директория нащупала основной жизненный пульс Украины.
Ее наследницей может быть лишь власть, не боящаяся опереться на на¬
родные низы, которая сумеет дать прямой, без всяких уверток, ответ на
все вопросы, в том числе на вопрос о самостоятельности Украинского
народа, его полной независимости.
Я отнюдь не хочу сказать, что Украина пройдет свой этап гладко,
безболезненно. Напротив, есть все основания думать, что на ее долю
выпадает самая горькая чаша. Долг всякого честного революционера
- облегчить муки борьбы с мировыми хищниками, помочь освобожде¬
нию народа от вековых пут и национального рабства.
Самым худшим исходом для Украины был бы ее новый раздел,
установление препятствий к той тенденции об’единения двух частей
Украины, бывшей Российской и Австрийской, тенденции, которая со¬
вершенно явственно проявляется через все этапы и разнородные яв¬
ления революционной борьбы в обоих частях Украины. Это значило
бы затянуть «болезнь» еще на десятилетия, поддерживать хронически
в «больном» состоянии не только Украину, но и те соседние страны,
которые вздумают поделить ее.
Силы, на которые можно опереться, это украинское крестьянство
и рабочие.
Мы шлем свой горячий привет восставшему Украинскому рабоче¬
му и крестьянству и полны глубокой веры, что он на этот раз сумеет
преодолеть все препятствия на своем пути и осуществит подлинно¬
самостоятельную рабоче-крестьянскую Украинскую Республику!
-28-

Наша вера основывается не на мимолетных комбинациях внутрен¬
него и международного положения Украины, а на анализе об’ективного
процесса революционной борьбы на Украине.
Подчас кажется, что течение идет против нас. В данную минуту в
особенности.
Но тем больше встает перед нами наша обязанность:
Плыть против течения
О други! гребите против течения!
И вы не заблудитесь.
Автор
15 декабря 1918 г.
ПРЕДИСЛОВИЕ КО 2-МУ РУССКОМУ ИЗДАНИЮ
Настоящая брошюра была первоначально напечатана в №3 - 4
журнала Саратовской Губ. Коллегии о пленных и беженцах: «Плен¬
ный и Беженец». Отдельный оттиск в количестве 2.000 экземпляров
разошелся в короткое время. Брошюра нашла своего читателя, что ав¬
тор приписывает отнюдь не достоинствам его брошюры (наоборот; он
более чем скромнаго мнения о ней), а отсутствию на книжном рынке
соответствующей литературы, сколько нибудь отвечающей тому ши¬
рокому интересу к Украине, который несомненно имеется в налично¬
сти. Если-бы предложение всегда отвечало быстро и в полном об’еме
спросу, литература об Украине в короткий срок должна была бы воз¬
расти до огромных размеров. Но когда бряцает оружие, музы молчат.
И хотя тот род литературы, к которому относится настоящая брошюра,
отнюдь не может претендовать на благосклонное внимание муз, тем
не менее приведенное только что изречение можно распространить с
некоторым правом на «сопредельные с музами» области литературы.
Во всяком случае, для Украины оно вполне оказалось справедливым.
К сожалению.
Несмотря на короткий срок, протекший со дня выхода 1-го издания,
брошюру следовало бы переработать основательно, кое-что изменить,
кое-где дополнить - в соответствии с изменением круга читателей по
сравнению с первоначально имевшимися в виду. В особенности это
нужно было-бы сделать с последней 10 гл.: Украинский национальный
вопрос.
Но у меня нет для этого времени, и я решил оставить весь текст
без всяких изменений, исключая слишком грубых нарушений законов
-29-

русского языка, которые, к сожалению, имеются в 1-ом издании. (За¬
мечу в скобках, что хотя на брошюре и имеется подзаголовок: «автори-
зированный перевод с украинского», в действительности перевод был
сделан другим лицом, и лишь бегло был просмотрен мною. Брошюра
печаталась в мое отсутствие. Я здесь не могу не выразить благодарно¬
сти переводчику, который затратил много труда, и у которого вкрались
ошибки помимо его воли).
Кроме того, автор считает, что написанное раз уже принадлежит
истории, и в этом смысле, написанное пером, нельзя вырубить и топо¬
ром. Тем более, что основные выводы не подлежат изменению, а лишь
дальнейшему развитию.
Не могу не указать здесь же, что читатель, интересующийся затро¬
нутыми в настоящей брошюре вопросами, найдет дальнейшее и бо¬
лее подробное развитие высказанных в ней взглядов в моей, вместе с
С. Мазлахом, брошюре: «До хвшп (Що д!еться наВкрапп i з УкраТною?)»,
которая выходит на днях.
Эта брошюра вместе с подготовляемой к печати брошюрой о тео¬
рии и практике права наций на самоопределение в русской революции,
является исполнением обещания, данного мной в предисловиях к рус¬
скому и украинскому изданиям настоящей брошюры.
На этом я мог бы поставить точку. Но мне хочется еще здесь же
указать на два обстоятельства, которые вызывают тягостное недоуме¬
ние.
Первое. В предисловии к украинскому изданию, я писал: Habent
sua fata libelli! Я разсказал там коротко доисторическую историю бро¬
шюры. Здесь могу указать на один факт из после-исторической исто¬
рии ее. Брошюра была предложена книжным магазинам города С. для
продажи. Книжка пошла на рассмотрение соответствующего «места»
на предмет решения вопроса: можно ли продавать такую «страшную»
брошюру в советских магазинах. Постановили: взять 100 экз. на укра¬
инском яз., но ни в коем случае не на русском, ибо хотя книжка на¬
писана и в коммунистическом духе, но... в ней мною «шовинизма»
и «национализма». Я весьма затрудняюсь сказать, что имели в виду
цензоры. То ли, что «шовинизм» и «национализм» подобает разводить
лишь на «шовинистическом» и «националистическом» языке, и нельзя
портить им «интернационального» языка. То ли, что украинский «шо¬
винизм» и «национализм» опаснее лиц, владеющих русским языком, и
совершенно безопасен для лиц, знающих украинский язык. То ли, что
«национализм» и «шовинизм» совершенно безопасен для тех, кто не
понимает языка, на котором он распространяется.
-30-

Второе. Я приведу здесь два документа, относящиеся к Украине
(других нет). Первый за надлежащей подписью был помещен в «Изве¬
стиях Вс. Ц.И.К. от 24 декабря 1918 года, №282 (546)». Другой без под¬
писи, анонимный, помещенный в «Правде», №11,17 января 1919 года.
Это будет очень интересная и поучительная шарада для читателя.
Всем учреждениям Р. С. Ф. С. Республики
Циркулярно
Постановление Народного Комиссариата
по Иностранным Делам.
В виду того, что за аннулированием Брестского мирного до¬
говора Украина не признается более Советским Правительством
Российской Республики самостоятельным государством, Народный
Комиссариат по Иностранным Делам предлагает всем учреждениям
Р. С. Ф. С. Республики срочно отменить все постановления, касаю¬
щиеся бывших украинских граждан и считать все документы, выдан¬
ные украинскими властями, недействительными. Со дня опублико¬
вания сего постановления всем лицам и учреждениям, представляю¬
щим интересы бывшей Украинской Державы в пределах Р. С. Ф. С.
Республики, предлагается немедленно прекратить свою деятель¬
ность и снять с помещений, занимаемых ими, вывески и об’явления,
удостоверяющие их деятельность, как учреждений и должностных
лиц бывшей Украинской Державы.
Заместитель Народного Комиссара по Иностранным делам
Л. Карахан.
-31 -

Охрана военного имущества в реоккупированных областях
Ко всем правительственным учреждениям и ко всем должност¬
ным лицам свободной, независимой Украинской Советской Респу¬
блики.
Правительство Российской Социалистической Федеративной Со¬
ветской Республики об’явило недействительным Брестский договор,
вследствие которого территория Украины была занята германскими
войсками.
В настоящее время Германия, не имея возможности оружием на¬
стоять на оставлении в силе Брестского договора, очищает территорию
братской Советской Республики Украины.
Российское Советское Правительство, путем дипломатических
сношений и нажима Красной Армии, принимает меры с одной сторо¬
ны к тому, чтобы земли братского народа были скорее очищены, с дру¬
гой - к тому, чтобы имущество не было увезено.
По полученным сведениям, в освобожденных местностях оставля¬
ется масса военного имущества, принадлежащего Российской Респу¬
блике и необходимого для усиления мощи Армии, которая ныне борет¬
ся за свободу трудящихся и за освобождение от гнета империализма.
Российское Советское Правительство направляет в освобожден¬
ные области особые комиссии для учета и охранения, выдачи частям
Красной Армии и отправки для ремонта оставляемого имущества, не¬
обходимого для военных целей.
Правительство Российской Социалистической Федеративной Со¬
ветской Республики, подчеркивая, что вышеуказанное имущество
необходимо ему для выполнения великой задачи особождения трудя¬
щихся масс от ига империализма, ожидает, что все Правительствен¬
ные учреждения и должностные лица братской Советской Республики
Украины окажут полное содействие указанным выше комиссиям.
Всего добраго, читатель!
В. Скоровстанский (В. Шахраи)
23 января 1919 г.
г. Саратов
-32-

РЕВОЛЮЦИЯ НА УКРАИНЕ
(Авторизированный перевод с украинского)
I
ТЕРРИТОРИЯ И НАСЕЛЕНИЕ
Немного найдется людей в России, даже между образованными
лицами, для которых роль Украины в революции России не была-бы
неожиданностью. Даже больше того, люди, которые жили и рабо¬
тали на Украине, никогда не думали, не предполагали, не ожида¬
ли, чтобы национальное украинское движение могло быть таким
сильным и мощным. Правда, что и Российская революция вышла
далеко за границы предполагавшихся для нее различными полити¬
ческими партиями и деятелями задач, расширялась и углублялась
в чрезвычайно крупном масштабе и развивалась весьма быстро и
решительно... С Украиной многие совсем не были ознакомлены.
Большая часть бывших «подданных» Российской Империи знала и
с большим удовольствием употребляла «малороссийскую» колбасу,
«малороссийский» борщ, да иногда восхищалась «малороссийски¬
ми» гопаком и песней.
Что же касается литературы, науки, политических требований
украинства, то на них смотрели, как на выдумку «галичан», которые
выдумывают различные требования, и портят «настоящий», «пол¬
тавский», «малороссийский» язык.
Больше всего внимания уделила украинскому движению цар¬
ская бюрократия, жандармерия и полиция, а вместе с нею и Россий¬
ская буржуазия, которая очень боялась «сепаратизма» с точки зре¬
ния своего кармана, своих барышей, чтобы не выпустить из своих
рук такой богатый край, где «все обильем дышит»: и хлеб, и сахар,
и уголь, и железо, и т.д.
А так как царская бюрократия, помещики и капиталисты были
«не краснобаи, а люди «дела»7, то они и считались с украинским
движением не словесно, а по «настоящему», как и полагается лю¬
дям дела: сажали украинцев по тюрьмам, ссылали «в места не столь
-33-

отдаленные», расстреливали, запрещали газеты, книги, язык и т.д.
Но задушить это движение нельзя было. Не смотря на всякие за¬
прещения и препятствия, оно с каждым годом усиливалось, ста¬
новилось все более мощным - и потому-то за короткое время оно
проявило такую организационную способность.
Украина в 15—17 столетиях жила чрезвычайно напряженной по¬
литической жизнью, которая отразилась в песнях и думах козацких,
а также в различных политических актах. Бороться приходилось с
Турками, Поляками, Москвою за свою самостоятельность и незави¬
симость. Но стиснутая между тремя сильными государствами: Тур¬
цией, Польшей и Москвой, она не смогла стать на собственные но¬
ги, и после восстания Богдана Хмельницкого была сперва разделена
между Москвой и Польшей, а потом, когда саму Польшу разрезали
на куски более сильные державы, - Москва, которая превратилась
в Российскую Империю, Пруссия и Австрия, - Украина в конце 18
столетия была разделена Россией и Австрией, на этот раз уже окон¬
чательно и окончательно же лишена была даже той небольшой са¬
мостоятельной политической жизни, которая еще оставалась после
Хмельницкаго.
Австрия получила одну десятую часть всей Украины, так назы¬
ваемую Галицию и Буковину, а девять десятых очутилось в грани¬
цах России - собственно Украина, или как ее назвали официально
- Малороссия.
Несмотря на это разделение, украинский народ по обе стороны
границы сознавал свое родство в течение всего времени, между эти¬
ми двумя частями Украины всегда были живые сношения, и общая
борьба и помощь людьми и деньгами за общее дело не приостанав¬
ливалась ни на минуту.
Украина величиною своей территории - больше 450 (абсолют¬
ный minimum) тысяч квадратных верст - лишь немногим уступает
наибольшим европейским государствам без их колоний, уступая в
Европе только Австро-Венгрии, Германии и Франции. Эта терри¬
тория тянется от Карпат на западе до Кавказских гор и Дона, где он
сливается с Донцом на востоке, и от линии реки Припети на севере
до Черного моря на юге. На всей этой территории украинцы состав¬
ляют большинство населения, абсолютное или относительное.
В 1897 году украинцев было в России 22,5 мил. (17,4 проц., и
занимали они второе место между народами России за Великорос¬
сами, которых насчитывалось в том же году 55,5 мил. (43,3 проц.).
-34-

В Австрии по переписи 1900 года было украинцев 3,4 мил. Та¬
ким образом, около 1900 г. на украинской земле жило не менее 25
милл. украинцев, а в начале войны не менее 35 мил., из них в России
около 30 милл.
Украинцы - преимущественно крестьяне-хлеборобы - не те хле¬
боробы, которые сейчас господствуют на Украине во главе со Ско¬
ропадскими и Лизогубами8, а те, что стремятся сейчас избавиться от
Скоропадсих и Лизогубов.
Если взять губернии, где украинцы составляют абсолютное
большинство населения; Полтавскую (93 цроц.), Черниговскую
(85,7 проц.), Подольскую (80,9 проц), Харьковскую (80,6 проц.),
Киевскую (79,2 проц.), Волынскую (70,1 проц.), Екатеринослав-
скую (68,9 проц.) и Херсонскую (53,5 проц.) - то мы увидим, что
А - в сельском хозяйстве было занято 74,6 проц. - 16,5 миллионов
человек; Б - в фабрично-заводской и горной промышленности -
9 проц. - 2 миллиона. В - торговле и транспорте - 6,6 проц. - 1,5
мил,; Г - всякого рода служащие - 4,8 проц. - 1 милл.: Д - чиновни¬
ков и свободной профессии - 3 проц. - 644 тысячи; Е - те, которые
живут на собственные капиталы и проч. - 2 проц. - 243 тысячи.
Украинцев на этой территории тоже 16,5 мил. или 74,6 проц.
Правда, что не все заняты в сельском хозяйстве, но все-таки они со¬
ставляют главную часть этого населения, как показывает распреде¬
ление украинцев между теми-же группами занятий: А и Г 90 проц.,
Б 3,6 проц., Д и Е 5,5 проц. Таким образом 9/10 всех украинцев - кре¬
стьяне. Что-же касается великороссов, то половина их чиновники
(47 проц.), а в сельском хозяйстве меньше V5 части их (18 проц.).
Евреи заняты в торговле (48 проц.) и в фабрично-заводской про¬
мышленности (32 проц.). Большой процент в сельском хозяйстве
дают еще немцы (82 проц.) и поляки (51 проц.), но их на Украине
немного (410 и 380 тыс.), и представляют они, главным образом,
обеспеченных и богатых крестьян - колонистов, управляющих и
проч.
16,5 миллионов крестьян владеют только половиной всей земли
(50,5 проц.), 20,243 тысяч десятин земли, а другая половина была в
руках помещиков-дворян (34,5 проц.) - 13,865 тыс. десятин, и куп¬
цов, монастырей, церквей, казны (15 проц.) - 3,956 тысяч десятин.
Эта вторая половина составляла преимущественно крупнейшие
имения по несколько тысяч десятин в руках нескольких тысяч зем-
леладельцев. Так, 58 тыс. землевладельцев, которые имели поме¬
стия больше тысячи десятин, владели 11,825 тыс. дес. земли.
-35-

А рядом с этими латифундиями лежали крестьянские полосы
(ху сточки): средний надел на одну душу в 1900 году был таков: в
Харьковской губ. 1,9 дес., в Полтавской - 1,5 дес., в Черниговской -
2 дес., в Киевской - 1,2 дес., Волынской - 1,7 дес., Подольской — 1,2
дес., Херсонской - 2,2 дес, Екатеринославской - 2,3 дес. - 1 - 2 дес.,
на душу - и под боком имения в тысячи и десятки тысяч десятин!..
На двор в Киевской губ. в 1905 г. приходилось 3,5 дес. в среднем,
причем меньше этой нормы имела половина дворов (51,1 проц.) .
И ту же картину мы видим и по другую сторону границы, в Га¬
лиции, где в 1890 году в 38 поветах из 50 средний крестьянский
надел колебался между 1% и З73 дес., а большая часть дворов имела
даже меньше 1 десятины.
Эти цифры достаточно ярко рисуют ту нищету, в какой жило
украинское село почти, 9/10 украинского населения. Украинское село
находилось в печальном положении.
Что же удивительного, если мы наблюдаем такие показательные
явления. По переписи 1907 г., было грамотных:
Мужчин
Женщин
Всего
На Украине.
28,0%
9,2%
18,8 %.
В Европейской России.
32,6%
13,7%
23,3 %.
Ко всему прочему, к нищете и различным социальным и поли¬
тическим притеснениям, присоединилась и школа. Чтобы не было
никаких сомнений, как отозвалось национальное угнетение, приве¬
дем следующую таблицу:
Губерния
% грамотных
среди всего
населения
% грамотных
только среди
украинцев
Разница в %
Херсонская
25,9
15,3
10,6
Волынская
17,2
9,4
7,8
Екагеринославская 21,5
14,4
7,1
Киевская
18,1
11,8
6,3
Подольская
15,5
10,7
4,8
Харьковская
16,8
13,5
3,3
Полтавская
16,9
14,5
2,4
Черниговская
18,2
14,5
1,8
*) См. М. Порш. Из статистики Украины, Киев 1905 г.
-36-

Вот в этой таблице отразилось вековое господство царской бю¬
рократии и российской буржуазии, помещиков и капиталистов.
Как в капле воды солнце отражается всеми цветами радуги, так
эти цифры отразили результат национального, социального, поли¬
тического и культурного гнета, какой испытывала Украина на про¬
тяжении столетий.
Что же удивительного, если первым словом проснувшихся
украинских масс было требование школы на своем языке и свобод¬
ного украинского слова. Что же удивительного, если украинский
крестьянин так подозрительно относился ко всякому чужеземцу, к
еврею - купцу, к Великороссу - чиновнику, помощнику; к поляку
- помещику, приказчику.
Город управлял селом, а городом - «чужеземцы». Город тянул
все добро себе и почти ничего не давал селу. Город тянул подати,
которые почти совсем не возвращались в село, на Украину. За 15
лет 1900 - 1914 г.г., 8 украинских губерний дали податей 7507
миллионов, и из них было истрачено на Украину только 4099 мил¬
лионов (54,4%), а 3409 миллионов (45,6%) пропали для Украины.
В городе приходилось платить чиновнику взятку, чтобы изба¬
виться от издевательств и волокиты. В городе купец обманывал,
продавая и покупая. В городе помещик проедал добро, собран¬
ное на селе. В городе горят огни, есть школы, театры, играет
музыка. Город чисто (украинский, правда, не особенно чисто)
одевается, как в праздник, вкусно ест, пьет, много гуляет. А в
селе, кроме нищеты, непроглядной темноты и тяжелого труда -
почти ничего.
Город панский, чужой, не наш, не украинский. Великорусский,
еврейский, польский - только не наш, не украинский.
— .47 —

II
УКРАИНСКОЕ ДВИЖЕНИЕ
ДО РЕВОЛЮЦИИ 1917 г.
Не смотря на всяческие запреты и препятствия, социальные,
политические, национальные ограничения, административные, по¬
лицейские преследования, нить национальной жизни никогда не
порывалась. Даже в самые трудные часы украинской жизни, после
уничтожения Гетманщины и уничтожения Запорожской Сечи в кон¬
це XVIII столетия, когда казалось иногда, что все умерло, все погиб¬
ло - на поверхность жизни неожиданно выплывал тот или другой
факт, который приводил в движение застоявшееся болото Россий¬
ского бытия и говорил про непрекращающийся процесс украинской
творческой идеи.
Казацкая старшина, которая боролась с Москвою и Польшею
в продолжении XVI и XVII столетий за самостоятельную Украи¬
ну, после Хмельницкого, когда в самый решительный момент на¬
циональной жизни она изменила вызванный ею самой на борьбу с
панщиной деревенской крепостной бедноте, эта казацкая старшина
чем дальше, тем больше теряла интерес к украинскому вопросу, до¬
вольствуясь социальными привилегиями над украинским «хлопом»
и теплым местом среди российской бюрократии.
Село было задушено в крепостной неволе и лишено было, не
говоря уже о каких-либо политических, национальных или соци¬
альных прав, но даже прав человека, и крестьянство считалось за
скотов.
Только единичные личности из украинского, в достаточной мере
обрусевшегося или ополяченного панства и городского мещанства
не потеряли интереса к украинскому слову и истории. И вот в эту
глухую пору, в 1798-м году появляется небольшая книжка «Пере-
лицьована Ене’Гда» молодого, очень благонадежного чиновника при
Полтавском генерал-губернаторе, И.Котляревского, которая совсем
не готовилась для печати, а для «личного пользования» автора и его
друзей. Эта книжка создала эпоху в истории украинства. Ею начи¬
нается новая эпоха украинской жизни, национальное возрождение
Украины. Она вызвала большой интерес к украинской истории, пес¬
не, мысли. А вскоре на эту заинтересованность украинское крепост¬
ное село откликнулось дивными, удивительно смелыми, полными
-38-

гнева и любви, песнями своего наилучшего сына, своего Кобзаря -
Тараса Григорьевича Шевченко. После такого Кобзаря можно было
быть уверенным, что
Наша теня, наша слава
Не вмре, не загине.
И дейстительно, появляется ряд украинских писателей: Гулак-
Артемовский, Квитка-Основяненко, Марко Вовчок, Кулиш, Косто¬
маров и др., которые работают над украинским словом, строят храм
украинской литературы, единственную ветвь, где полицейский ре¬
жим «40.000 столоначальников», не успел или не смог приложить
своих мертвящих рук.
Весь этот ряд писателей, как и все их последователи до послед¬
него времени, были охвачены глубокой и горячей любовью к свое¬
му родному краю. Не свою лишь мысль выражал Шевченко, когда
писал:
Я так и, я так люблю
Мою Украшу - небогу,
Що прокляну самого бога
За не! душу погублю.
А в «Заповт», высказывая пожелание, чтобы его похоронили
«серед степу широкого на Вкрапи милш» и чтоб вспомянули его не
злым - тихим словом «в семы витьшй, новш», он добавляет:
Як понесе з Украши у синее море
Кров ворожу, оттод! я i лани i гори
Все покину, i полину до самого бога
Молитися. А до того - я не знаю бога.
Вот эта страстная жгучая любовь к родному краю, ограблен¬
ному, порабощенному, забитому, замученному народу давала си¬
лы украинской интеллигенции не вешать рук, а работать на пользу
возрождения Украины. Пусть кругом издеваются над украинским
языком, предсказывают, что украинский народ уже не воскреснет,
что было бы безумием надеяться, что Украина воскреснет для по¬
литической жизни, когда даже язык - последнее благо, переданное
в наследство историей - мачехой - идет к гибели. Нет ни малейшего
основания становиться на пути исторического процесса, который
ведет к окончательному уничтожению «малороссийского провин¬
циализма». Только напрасно будут потрачены силы и время!
-39-

Но на всякие такие предсказания и советы бросить безнадеж¬
ное дело, сознательные люди Украины отвечали словами опять-таки
своего Кобзаря:
Спасиб! вам, люде добр!,
За раду ласкаву!
Теплий кожух, титько шкода
Не на нас вш шитий!
А розумне ваше слово
Брехнею шдбите!
И как будто бы в ответ на эти советы бросить дело с Украиной,
создается кружок из Шевченко, Костомарова, Кулиша и др., так назы¬
ваемое «кирилло-мефодиевское братство», которое одновременно с
требованиями раскрепощения народа, уничтожения разных сослов¬
ных и классовых привилегий, ценза, устранения запрещений слова
и горячего протеста против подлостей полицейско-самодержавного
царского строя - выставляет требование возрождения Украины, как
политической единицы, в свободной федерации свободных славян¬
ских народов: великороссов, поляков, чехов, сербов, хорватов и др.
«Ясно, что обособленное существование ее (Украины) невозможно:
она будет между несколькими огнями, будет под натиском и может
подвергнуться более горькой участи, чем та, которую претерпели
поляки. Единственный способ для закрепления прав, принятый
разумом и продиктованный сердцем, состоит в об’единении славян¬
ских племен в одну семью, под защитой закона любви и свободы
каждого *, - писал один из его членов, В. Белоозерский.
Это был преимущественно кружок интеллигентов, которые
ставили в первую очередь культурные задачи. Крепостное село
молчало, и опереться на него в этой борьбе не было ни малейшей
возможности и надежды. И поэтому братство мечтало достигнуть
своей цели путем переубеждения образованных людей, привлече¬
ния к своим задачам лучших сыновей славянских народов. Тот же
Белоозерский так об’яснял задачи членов братства: они «обязаны
расширять сведения о славянах и о праве каждого племени из них
на самостоятельность, будить любовь к славянам и их народности и
искоренять всякую неприязнь между племенами и распространять
памятники, которые вызывают сознание народности и братства».
* М. Грушевський. 1сторш Украши, Ки1в 1917 г.
-40-

Братство не успело выйти из узкого кружка на широкий путь ак¬
тивной борьбы, ибо скоро по доносу одного студента, который под¬
слушал разговор братчиков, в 1848-м году, оно было разбито, члены
его арестованы и осуждены в тюрьмы, в ссылку. Самое большое на¬
казание постигло Шевченко, который был сослан в солдаты в зака¬
спийскую пустыню, где ему было запрещено писать и рисовать.
Но идеи этого братства не умерли, и последующие украинцы
каждый раз снова и снова возвращаются к идее Украинской Респу¬
блики в славянской федерации.
Уничтожение крепостного права оживило украинскую жизнь, но
скоро ограничения и запреты вновь посыпались на всякое свобод¬
ное слово в России, украинское в том числе. Министр Внутренних
Дел запретил выпускать на украинском языке книжки научного со¬
держания и для народа совсем, пропуская только беллетристику, на
том основании, что «большая часть малороссов очень основательно
доказывает, что никакого особенного малороссийского языка не бы¬
ло, нет и быть не может».
Но этот «несуществующий язык» привлекает к себе все более
широкие слои интеллигенции, появляются талантливые поэты, пи¬
сатели, оживает песня в произведениях М.Лысенко, возрождается
театр и пр. Понадобилось в 1876 году издать специальный указ о за¬
прете всякого рода украинских книг за исключением исторических
заметок и беллетристических произедений, да и то с российским
правописанием и под двойной предварительной цензурой. Украин¬
ский театр, концерты, лекции были запрещены совсем, и только по¬
сле доклада киевского и харьковского губернаторов, что эти запре¬
щения только без надобности раздражают общество, были, сделаны
некоторые облегчения. Центр украинской жизни перешел в Гали¬
цию. Ткань украинской литературы, науки ткалась дальше.
Новый под’ем украинского движения падает на 90-й и особенно
1900-й года.
Развитие капитализма беспощадно ломало старый уклад кре¬
постнической жизни, будоражило народ и требовало новых форм
труда, расширения грамотности среди населения, свободного пере¬
хода из края в край.
Донецкий бассейн, тубернии: Харьковская, Екатеринославская,
становятся центром Российского вообще, украинского в частности,
металлургического производства и каменно-угольной промышлен¬
ности, в право бережной Украине вырастают сахарные и виноку¬
-41 -

ренные заводы, а вся Украина перерезывается вдоль и поперек же¬
лезными дорогами. Грохот поезда и свисток паровозов и фабричных
гудков разбудили село, а искры дымовых труб зажигали революци¬
онное движение, вызывали на бой - и с 90-х годов Украина стано¬
вится ареной широкого рабочего и крестьянского движения. Стач¬
ки, демонстрации на фабриках, заводах, железных дорогах беспре¬
станно перекатывались из одного конца в другой, из одного города
в другой, а за городом встала и деревня. Особенно важное значение
имели революционные выступления крестьянства Полтавской и
Харьковской губерний в 1902-м году, а потом революция 1905 года.
Одновременно с обще-политическими и социальными требова¬
ниями всего российского пролетариата и крестьянства, украинские
рабочие, а особенно украинское село выдвигает, придает большую
важность национальному освобождению, национальному вопросу.
Национальный вопрос ярко и отчетливо накладывает свой от¬
печаток на все социальные, политические, экономические, культур¬
ные требования.
Из тесных и небольших кружков украинской интеллигенции,
литераторов, публицистов, поэтов, артистов, ученых дело нацио¬
нального освобождения и политического оформления выходит
на широкое поле классовой борьбы пролетариата и крестьянства.
Начинают образовываться и оформляться разные политические
партии с глубоко демократическим содержанием и социалистиче¬
ской окраской, ибо иначе никакая партия не могла бы пользоваться
доверием у рабочих и безземельного и малоземельного крестьян¬
ства. Так случилось, что на Украине все стали «социалистами».
«У нас буржуазии нет, только социалисты».
В 1897 году вся радикальная и демократическая интеллиген¬
ция группируется вокруг беспартийной организации, которая по¬
том выделила из себя демократическую партию. Но элементы были
слишком разнородны, чтобы можно было из них составить сильную
партию, и в 1907-м году все эти элементы вновь создают междупар-
тийную организацию, так назыаемое «Товарищество Украинских
Поступовщв» (ТУП), которое сыграло такую важную роль в начале
революции 1917 года, став, центром и источником украинского дви¬
жения в феврале - апреле месяцах 1917 года.
Эти партии и организации стоят на почве национально-
территориальной автономии Украины в федеративном союзе с Рос¬
сией.
-42-

1905-м году более революционная украинская молодежь соз¬
дает свою партию - «Революцшну Украшську Парпю» (РУП). Эта
партия выступила с брошюрой «Самостоятельная Украина», где
задачей партии в национальном вопросе выставляется единая са¬
мостоятельная Украина в этнографических границах. Но и эта ор¬
ганизация не отличалась прочностью и скоро она распадается на
разные элементы. Более националистические элементы создают
украинскую народную партию. Рабочие и более революционная
интеллигенция частью переходят к «Сшлке», украинской секции
Р.С.Д.Р.П., другая часть, в 1905-м году основывает украинскую со¬
циал демократическую партию. Более умеренные элементы частью
вошли в демократическую партию, частью создали радикальную,
которая об’единилась в радикально-демократическую в 1906-м го¬
ду, в Тов. Укр. Поступовщв в 1907-м году. Такой партийный состав
украинского общества сохранился с 1905-го года до 1913-го года, с
кое какими уклонениями, перенося центр тяжести с одной партии
на другую. В 1907 - 1914-м годах появляются отдельныя органи¬
зации украинских соц.-революционеров, но партия создалась лишь
только во время революции 1917 г.
За короткие часы свободы, когда под натиском рабочего восста¬
ния «начальство ушло», радикально-демократическая и народная
партия созывают в Полтаве крестьянский с’езд, об’явивший себя
Всеукраинским. С’езд вынес резолюцию, в которой присоединяется
к «борьбе за конституцию на основе общего, равного, прямого голо¬
сования», добивается «автономии Украины в границах Российского
государства, созыва Законодательного Сейма в Киеве с тем, чтобы
компетенции Центрального Парламента подлежали только вопросы
войны и мира, торговых и всяких других трактов, войска, общие фи¬
нансы, подати», а также чтобы «на украинской территории в шко¬
лах и правительственных учреждениях употреблялся украинский
язык».
Большие надежды возлагались еще на Государственную Думу.
Но начальство очнулось и вернулось, буржуазная оппозиция «его
величества» была слишком напугана вместе с помещиками движе¬
нием рабочих и крестьян, чтобы решительно выступить в защиту
куцой российской конституции, и ничего кроме словесного сочув¬
ствия, и к тому еще уклончивого, дать не могло. С другой стороны,
украинское движение носило на себе признаки мелко буржуазного
характера, не задевало глубоко рабочих масс, которые были охва¬
-43-

чены борьбою с главным врагом, царизмом. В украинстве было
достаточно мелко-буржуазной дряблости, сговорчивости, желания
«порядка и спокойствия», желания решить свой вопрос полюбов¬
ным соглашением с правящими кругами российской буржуазии и
помещиками. И поэтому их требования считались выдумкой интел¬
лигентов и не внушали достаточного доверия российским рабочим
партиям, социал-демократам. Все же в Думе, в 1-ой и во 2-ой успела
образоваться украинская партия, которая в подходящих случаях -
при обсуждении аграрного вопроса, народного образования и т.д.,
выступала со своей декларацией. Из депутатов разных националь¬
ностей по инициативе украинцев образовалась фракция федерали¬
стов, которая ставила своей задачей переустройство России на фе¬
деративных началах.
Победа контрреволюции, установление 3-е июньского режима
до тла уничтожили рабочие и крестьянские, украинские в том числе,
организации; наиболее решительные элементы ушли в подполье.
Легально можно было работать только на литературном попри¬
ще. И украинская литература, театр, наука за эти часы, не смотря
на цензурные ограничения и административные кары, развивается
достаточно сильно.
Начиная с 1910 года, когда экономический кризис после рево¬
люции и контрреволюции сменился экономическим под’емом, при¬
душенные контрреволюцией рабочие вновь подняли головы, ор¬
ганизуются, бастуют, выставляют свои требования, и летом 1914
года дело доходит даже до баррикад в Петрограде, когда рабочие
протестовали против сговора французской делегации с российской
бюрократией.
Украинское движение тоже оживает, политические ноты тоже
начинают звучать в нем... В селах расширяются кооперативные ор¬
ганизации, но они захватывают зажиточное, главным образом, кре¬
стьянство и в большинстве аполитичны.
Война 1914 года, вместе с «общественным миром» при помо¬
щи военного и осадного положения, принесла страшный разгром
украинскому движению. Всякие украинские организации считались
неблагонадежными с политической и военной точки зрения и были
разбиты, пресса была придушена, политические деятели разосланы
по разным углам за пределами Украины...
Поход на Галицию, а потом, отступление, собственно бегство,
российских войск очень тяжело отразилось на украинцах. За ко¬
-44-

роткий час своего господства, российская бюрократия успела усе¬
ять Галицию всякими прохвостами «на предмет обрусения» края.
Полицейские, жандармы, попы, чиновники, учителя принялись за
соединение с Россиею, местные культурные силы высылались в
Сибирь. Украинство вместе с евреями было взято под подозритель¬
ный надзор, как немецкие шпионы, погромы и грабежи стали бы¬
товым явлением. А во время бегства в 1915 г. целые села и города
сгонялись вооруженною силою и выгонялись в Россию, частью за¬
зывались черносотенными архиереями и прочими черносотенными
демагогами обещаниями земли. Сотни тысяч беженцев, собственно
выселенцев, потянулись перед войсками, гибли от голода и холода
по дорогам, лесам, сходили с ума...
Казалось, что после такого «освобождения» униженных мень¬
ших братьев, не скоро они встанут на собственные ноги...
В таком положении очутилась и пребывала Украина накануне
революции 1917 года.
III
ОРГАНИЗАЦИЯ ЦЕНТРАЛЬНОЙ РАДЫ
И I УНИВЕРСАЛ
Ничего удивительного не может быть в том, что украинские на¬
родные массы приняли весть о революции с великим восторгом, а
в Петрограде, где революця была решена для всей России, украин¬
ские солдаты стояли в первых рядах.
Украина встретила вести о падении царизма с большой радо¬
стью и возлагала большие надежды на осуществление своих нацио¬
нальных желаний.
Начинаются манифестации, собрания, с’езды, оживают орга¬
низации, пресса... Все с’езды, собрания, манифестации проходят в
повышенном настроении, с большим увлечением свободой родного
слова, собраний... Кандалы упали, свобода настала - вперед к своей
цели: организации своих сил для создания свободной Украины!
И это движение распространилось всюду, где только были раз¬
бросаны украинцы. Центром этого движения стал Киев.
Уже в начале марта, как только докатились вести о революции
в Петрограде, в Киеве образовывается междупартийная националь¬
-45-

ная Рада. Ее основателями были деятели Товариства Украинських
Поступовщв. Украинские социал-демократы вначале уклонились
принимать участие в ней, боясь единения с буржуазией, но потом
вошли для достижения только одной цели - автономии Украины. Но
это было только словесностью, которою стыдливо прикрывались
украинские социал демократы. И скоро они становятся самыми го¬
рячими заступниками и вождями Украин. Центр. Рады, а через нее
и всего украинского движения.
4-го марта Центр. Рада разослала телеграмму по всем городам
Украины: «Время идет. Принимайтесь за работу. Высылайте де¬
путацию к правительству с изложением неотложных требований
украинского народа: украинская школа, гимназия, университет,
украинский язык в правительственных учреждениях, возвращение
сосланных галичан. Возрождайте и основывайте просветительные
кружки. Раздавайте прокламации, организуйте сборы на националь¬
ный фонд, заложенный в Киеве».
В ответ на эту телеграмму и независимо от нее начали органи¬
зовываться национальные Рады во всех городах. Начинаются с’езды
агрономов, учителей, кооперативов. Все украинские собрания гор.
Киева, а потом и провинции посылают своих представителей в Цен¬
тральную Раду.
Рядом с Киевом в начале революции играл большую роль в укра¬
инском движении Петроград, где жило много украинских деятелей,
а в Петроградском гарнизоне было довольно значительное количе¬
ство украинцев.
14-го марта делегация от разных политических Украинских ор¬
ганизаций посетила Председателя Временного Правительства князя
Львова по вопросу об украинизации и приспособлении к нуждам
местного населения управления Украины. Делегация подала до¬
кладную записку. От определенного ответа князь Львов уклонился,
на все требования отвечал общими фразами, но к ним прибавил не¬
что такое, что не давало ни малейшего сомнения в действительном
отношении Правительства:
Правительство будет считаться только с фактами!
Считаются только с фактами? Хорошо! Извольте факты. И таким
«фактом» становится уже само заявление Председателя Временного
правительства. Цепи царизма пали, но национальная воля еще не
«факт», этот факт должен выразиться в борьбе за нее - такой вывод,
вполне справедливый, был сделан из этого заявления князя Львова.
— 4fi —

А «факты» тем временем росли...
19-го марта в Киеве происходит грандиозная политическая укра¬
инская демонстрация, в которой принимает участие тысяч тридцать
войска, а всего участников до 100.000 человек. Демонстранты при¬
сягают не сложить рук до тех пор, пока не будет создана свободная
автономная Украина, и выносят резолюцию, в которой требует «со¬
зыва Учредительного Собрания на основе общих, равных, прямых
и тайных выборов и это Собрание должно утвердить автономный
строй, который мы на Украине вводим — (курсив мой — В.С.), а до
того, чтобы Правительство немедленно издало декларацию, в кото¬
рой со своей стороны признает необходимость широкой автономии
Украины».
В начале апреля назначается созыв Украинского Национально¬
го Конгресса от всех организаций, которые признают себя украин¬
скими. Накануне этого с’езда Киев был встревожен «страшным»
слухом, что украинцы собираются об’явить этот Конгресс Учреди¬
тельным Собранием, которое должно ввести автономный строй до
Всероссийского Учредительного Собрания. В связи с этими слуха¬
ми происходили митинги, собрания Советов Рабочих и Солдатских
Депутатов. На об’единенном заседании представителей социали¬
стических партий Председатель Совета Рабочих и Солдатских Де¬
путатов грозил Конгрессу штыками. Эти угрозы вызвали волнения
украинских масс, которые были встревожены и недовольны антиу-
краинскими заявлениями и поведением Киевского Совета, Угроза
штыками вызвала призыв к оружию среди украинских солдат. Для
устранения этих острых разногласий и угроз 5-го апреля созвано
было собрание представителей всех общественных политических
организаций гор. Киева. На этом собрании ясно выразилось то, что
творилось в Киеве на этот раз, и что можно было наблюдать всегда,
когда Киев становился центром более или менее важных политиче¬
ских явлений В этой капле отразилось солнце политической жизни
Украины за время революции.
На собрании было две стороны, достаточно настороженные в
отношении друг друга, враждебно настроенные, боясь, чтобы как-
нибудь не быть пойманной другой стороной на слове, и каждая ста¬
ралась прежде всего узнать намерение другой стороны. Раздел шел
по национальной линии: с одной стороны - украинцы, а с другой
- неукраинцы. На одной стороне представители центральной Рады,
представители украинских партий - социалистических и буржуаз¬
-47-

ных. На другой стороне, представители неукраинских партий и ор¬
ганизаций: к.-д., с.-д. - меньшевиков, соц.-револ., бунда и др.
На собрании выяснилось, что Центральная Рада не имеет на¬
мерения об’явить Национальный Конгресс Учредительным Собра¬
нием и что угроза штыками вырвалась неожиданно и не находит
отклика среди собравшихся - и обе стороны разошлись как-будто
удовлетворенными.
Но на деле было не то. Российская сторона без различия пар¬
тий признавала на словах право украинского народа на автономию,
но чтобы с автономией ждать до Учредительного Собрания России.
Украинские же представители наоборот заявляли: «мы признаем,
что слова должны претворяться в жизнь, ибо вера без дел мертва
есть» (В. Винниченко).
На замечания и упреки украинским социалистическим партиям
со стороны представителей неукраинских социалистических пар¬
тий, что они об’единились с буржуазными партиями в Централь¬
ной Раде, первые каждый раз отвечали, что эти замечания и упреки
странно звучат: «ты видишь сучек в глазе брата твоего, а бревна в
своем не замечаешь»! Чья бы корова мычала, а чья бы молчала!
Выделялись только большевики соц-демокр. Но они тогда име¬
ли мало влияния и музыку не они играли.
Угрозы штыками глубоко запали в душу украинских масс, и хо¬
тя им пояснили, что эта угроза является «воробьем; который выле¬
тит - не поймаешь», но они считали их таким воробьем, с которым
каждый раз нужно считаться, ибо он обнаруживает действительное
настроение тех кругов, откуда он вылетел. Тем более, что в таких
воробьях не было недостатка и в дальнейшем.
Национальный Конгресс заседал 6-8 апреля. На него собралось
до 1000 представителей разных организаций и прошел он очень тор¬
жественно. Этот Конгресс стал исходным пунктом более широкого
национального движения. Отдельные ручейки слились в единый по¬
ток, и избранная на нем Центральная Рада в числе больше 100 членов
получила авторитет Национального Правительства, которое должно
охранять права и свободу украинского народа выработать статут ав¬
тономии Украины и принять меры для проведения его в жизнь.
По поводу Национального Конгресса, до и после него, во
всех углах Украины собирались с’езды крестьянские, культурно-
просветительные и др. Разбитые во время реакции партии ожи¬
вают.
-48-

25 и 27 марта в Киеве собрался с’езд автономистов-федералистов,
которые составляли ядро Украшських Поступовщв, и приняли
название социалистов федералистов. Украинские социалисты-
федералисты - партия украинской интеллигенции, учителей, коопе¬
раторов, агрономов, земских и городских служащих и т.д. Чаще все¬
го их называли «радикалами». Это партия «украинских кадетов».
4 и 5 апреля происходил учредительный с’езд украинских эс
еров, который об’единил отдельные лица, отдельные организации,
которые раньше работали в российской партии эс-эров или в дру¬
гих украинских партиях. Партия мелко буржуазной крестьянской
интеллигенции, которая привлекала крестьян так называемою «со¬
циализацией» земли и отстаивала требования перехода земли в
украинский земельный фонд, с «уравнительным» разделом между
крестьянами. Вот этим пунктом, да еще признанием «потребности
украинского народа в немедленном проведении в жизнь широкой на¬
циональной автономии Украины» и в «немедленном созыве терри¬
ториальной Украинской Учредительной Рады для выработки основ
и форм автономии», партия и завоевала украинские крестьянские
массы. Под влиянием угроз штыками Учредительный с’езд вынес
резолюцию: «На всякие насильственные преграды созыву Украин¬
ской Учредительной Рады со стороны Российского правительства
на всякую попытку сделать натиск при помощи силы - партия укра¬
инских с.-р. будет смотреть, как на продолжение той же империа¬
листической политики захвата и гнета, какую вели по отношению к
Украине московские цари и российские императоры».
Партия с.-р имела чрезвычайно сильное влияние, но об’единяла
очень разнородные круги и выработать себе твердую линию так и
не сумела. Она вмещала в своем кругу наиболее шовинистично-
революционные элементы мелкой буржуазии.
Меньшим влиянием и распространением своих взглядов рас¬
полагала у. с.-д. партия, что не мешало ей стать во главе Украинской
Рады и руководить национальным движением почти на протяжении
целого года. Партия у с.-д. создалась в 1905 году, потом была задуше¬
на контрреволюцией и ожила в начале революции. Во всех крупных
центрах сразу образовались ее организации. 4 и 5 апреля собралась
конференция, на которой была вынесена резолюция, подтверждаю¬
щая старое требование автономии Украины. «В то же время, выходя
из рамок партийной программы, провозглашенной на с’езде в 1905
г., конференция, принимая во вниманио чрезвычайность событий и
-49-

требований жизни (курсив мой - В.С.), считает возможным взять
на себя право разрешить отдельным членам партии поддерживать
принцип федеративного устройства Российской Демократической
Республики и поддерживать федералистические требования демо¬
кратии других наций». Кроме того, партия выразила пожелание об
об’единении всех социал-демократических партий России, на осно¬
ве признания национальной программы и принципа национальных
организаций. Среди бушующего моря разоренного национализма
и враждебно подозрительного национального чувства, эта партия
являлась наиболее умеренной и сдерживающей эксцессы и проявле¬
ния национальной борьбы. Но в отстаивании национальных требо¬
ваний она не отставала от других партий - стараясь лишь ввести его
в русло организованных революционных демократических форм.
Партии сконструировались, сложились, и уже организованными
силами приступили к дальнейшей работе. Большое внимание уде¬
лили деревне, и в короткое время во всех уголках Украины были
созваны уездные и губернские крестьянские с’езды, которые изби¬
рали Рады крестьянских депутатов более известные под названием
Селянськой Спилки - Селоспилки. Селоспилка имела с.-еровскую
окраску, но, в действительности, партия с.-р. не перетворили укра¬
инского крестьянства и сама партия раскололась под влиянием Се¬
лоспилки. Но это случилось позже.
Наиболее сильное движение обнаружилось между солдатами-
украинцами, и войсковые с’езды являются наиболее важными со¬
бытиями в истории украинского движения.
Уже 9-го марта состоялись первые собрания украинских офице¬
ров и солдат в Киеве, а 18-го был основан клуб имени гетмана Павла
Полуботки. Стали хлопотать об основании добровольного конного
легиона. Перевод солдат-украинцев в национальные полки находит
широкий отклик в войске. Пребывание польских легионов на тер¬
ритории Украины в то время, как Временное правительство почти
признавало самостоятельность Польши и отказывалось признать
декларацией право Украины на автономию, чрезвычайно задевало
солдат-украинцев. - А тут еще угрозы штыками!
Что же удивительного в том, что на Национальном Конгрессе
каждого оратора от войск встречали с очень радостным волнением
и можно было слышать крики: «Оружья, оружья! Нужно оружье,
войско, штыки! Только войско, только штыки спасут многостра¬
дальную Украину»!
-50-

На Национальном Конгрессе составился временный комитет для
созыва Войскового С’езда, который был назначен на начало мая.
Между тем случилось на первый взгляд маловажное событие,
которое, однако, сыграло очень важную роль, чтобы на нем оста¬
новиться. На Киевском сборном пункте собралось неожиданно до
3.000 украинцев солдат, которые хотели записаться в украинский
полк. Военное начальство не знало, что делать, послало в Украин¬
скую Центральную Раду, но и там никакого определенного ответа не
дали, Солдаты решили основать первый полк имени Богдана Хмель¬
ницкого и итти на позицию лишь под собственным национальным
знаменем. Это вызвало сильный переполох в Киеве, снова начались
угрозы, обвинения в разрушении армии, единства фронта и т.д.
Запросили командующего Юго-Западным фронтом Брусилова,
что делать. Брусилов ответил, между прочим: «Меня удивляет, что
Исполнительный Комитет Депутатов Киевского Военного Округа
ничего не делает... В Киевском Военном гарнизоне достаточно во¬
енной силы, чтобы главный начальник округа вместе с вами могъ
прекратить беспорядки».
Но угрозы штыками и арестами никого не испугали. С «факта¬
ми» должны были считаться. Здесь снова стали один против другого
два лагеря, с одной стороны - Центральная Рада, которая отклоняла
все упреки, что это ее рук дело, но стояла на том, что, если солдаты
собрались, то нужно удовлетворить их вполне справедливое жела¬
ние; с другой стороны, буржуазные и демократические организации
неукраинские - Совет в том числе, - ни за что не соглашались на
образование этого полка.
Но с «фактами считаются» - и первый украинский полк име¬
ни Богдана Хмельницкого стал таким «фактом» накануне первого
Войскового С’езда.
С’езд собрался 5-го мая. Событие с полком вызвало сильную
бурю. Под влиянием предыдущих событий, особенно уклончивой
политики по отношению к Украине касательно признания деклара¬
тивно автономии Украины, перед чем Правительство поставлено
было снова «фактом» посылки делегации от Национального Кон¬
гресса, - на с’езде были произносимы довольно резкие выражения и
крайнее националистическое и шовинистическое крыло значитель¬
но возросло в силе. Это выразилось уже при избрании Президиума,
когда было внесено предложение, чтобы на Войсковом С’езде Пре¬
зидиум составляли только лишь военные. Эти национал демокра¬
-51 -

ты были враждебно настроены по отношению к российской демо¬
кратии и социальным заданиям (Проблемы социальные могут быть
разрешены лишь после разрешения проблем национальных). Но все
же победила более умеренная часть с’езда, которая, принимала во
внимание непрочное положение, в котором находилась революция,
Украина в частности, так как военные силы были разбросаны за гра¬
ницами Украины и раз’единены. Как раз в то время в Петрограде
имел место после двух месяцев очередной министерский кризис,
который за первые 8 месяцев регулярно повторялся через каждые
2 месяца. 18 апреля, когда вся Россия праздновала 1 мая (по новому
стилю), министр иностранных дел П.Н. Милюков издал ноту к со¬
юзникам, в которой указывал, что Россия останется верной союзным
договорам и на дальше. Это обозначало, что Российское Времен¬
ное Правительство отказывалось от своего прежнего заявления от
27 марта, что Россия не имеет своей задачей насильственного захва¬
та «чужих» земель. Рабочие и войска Петрограда выступили на ули¬
цу с протестом. Буржуазные круги выступили с контрманифеста¬
цией, за Временное Правительство. Полковник Корнилов хотел вы¬
звать вооруженную силу, но ни солдаты, ни юнкера Михайловского
артиллерийского училища не выполнили приказа. Совет Рабочих и
Солдатских Депутатов издал приказ, чтобы без его разрешения ни
одна часть не выходила на улицу вооруженной.
Эти события достаточно ясно показали, что «революционные»
полковники и генералы вместе с кадетами напрасно времени не те¬
ряют и готовятся каждую минуту к бою.
Совет Рабочих и Солдатских Депутатов победил. Милюков и
Гучков должны были выступить из Временного Правительства.
Корнилов был удален из Петроградского Военного Округа.
Разрешался вопрос о «коалиционном» правительстве, в которое
вошли бы представители от Совета Солдатских и Рабочих Депута¬
тов. Во время первого украинского Войскового С’езда это прави¬
тельство составилось, и 6 [мая] издало декларацию, в которой при¬
знавало все требования демократии, но... чтобы ждать Учредитель¬
ного Собрания.
С’езд останавливался почти на всех вопросах, которые поднима¬
лись среди украинских масс: на обще политических (национально
территориальная автономия Украины в Российской Федеративной
Республике; мир без анексий и контрибуций на основе самоопре¬
деления наций; участие Украины на международной мирной Кон¬
-52-

ференции); на военных (демократизация и украинизация войска,
национально территориальный принцип формирования, переход к
милиции); на земельном (запрещение продажи земли, леса и т. д.);
просвещения (украинизация всех школ, украинский язык в войско¬
вых частях и пр).
После вынесения всех этих резолюций пришли телеграммы от
Петроградского Совета Рабоч. и Солд. Деп. повременить с разре¬
шением вопроса об организации национальной армии. На это от¬
ветили, что выезжает делегация, от переговоров с которой зависит
дальнейший ход событий. «Они там все равно провалят вопрос, а
мы его все же проведем». Кроме того, была послана делегация к
Брусилову.
Принципиального разрешения вопроса не добились делегации,
все было положено на «факты», на решение от случая к случаю, чем
вопрос только обострялся. Правительство только «посчиталось» с
фактом существования полка имени Богдана Хмельницкого и утвер¬
дило его.
В мае от Центральной Рады выехала делегация для переговоров
с Временным Правительством по вопросу об автономии Украины.
Была избрана комиссия для разсмотрения этого вопроса, которая
затягивала дело, а потом заявила, что она никакого ответа дать не
может. Это вызвало вновь сильную бурю на Украине.
25 мая Украинский Генеральный Войсковой Комитет решил со¬
звать второй войсковый с’езд на 4 - 9 июня.
Тем временем закончилось и подготовительное организацион¬
ное движение украинского крестьянства. Во всех губернских горо¬
дах были созваны с’езды, были избраны Губернские Рады крестьян¬
ских депутатов, и для об’единения их на 28 июня был назначен Все-
украинский Крестьянский С’езд. На эти два с’езда - Крестьянский
и Войсковой — были перенесены доклады делегации Центральной
Рады. Чувствовалось, что терпение лопнуло, и речь идет о серьез¬
ных решениях. Правительство пыталось чинить преграды. Военный
министр Керенский издал приказ не давать отпуска украинским де¬
легатам на с’езд, и самый с’езд запретил, считая его гибельным для
фронта. Несостоятельность этих аргументов была очевидна, ибо как
раз в это время имел место целый ряд войсковых с’ездов (польский,
казачий и т.д.), а также заседал и первый с’езд Советов Рабочих и
Солдатских Депутатов в Петрограде.
-53-

С’езд не обратил внимания на запрещение и собрался. Министр
Керенский «посчитался» с фактом и дал свое разрешение. Разреше¬
ние встретили со смехом и издевательствами.
А тут еще проект выделения города Киева в особую админи¬
стративную единицу на том основании, что Киев — город с преиму¬
щественно неукраинским населением. Неосновательность и злона¬
меренность этого «самоопределения» бросалась в глаза и вызывала
сильную бурю. «Ладно, отделяйтесь! А что будет, если мы отделим¬
ся от вас?», - говорили крестьяне.
Что же удивительного в том, что оба с’езда прошли в повышен¬
ном настроении
Нервное настроение вызвало вновь «штыки». Начальник мили¬
ции пор. Лепарский донес командующему военным округом Обе-
ручеву, что будто в первый день с’езда было решено захватить го¬
сударственный банк и казначейство. В Киеве появились усиленные
караулы. Это еще прибавило жару.
Первый крестьянский с’езд состоялся 28-го мая - 2-го июня. Ни
одного голоса не поднялось на с’езде о продолжении переговоров
с Временным Правительством. С’езд избрал Всеукраинскую Раду
Крестьянских депутатов, которая вошла в состав Центральной Ра¬
ды. Им поручено: «а) немедленно выработать положение об авто¬
номии Украины и федеративно-демократическом строе Российской
Республики; б) немедленно созвать с’езд представителей других на¬
родов и краев, которые добиваются федеративно-демократического
строя; в) приложить все силы для ускорения организации Украин¬
ского Территориального Собрания».
А в резолюции по земельному вопросу было указано, что вся
земля на Украине должна быть в распоряжени Украинского Земель¬
ного Комитета, и без его разрешения Российское Правительство не
имеет права вмешиваться в земельные дела Украины.
На второй войсковой с’езд с’ехалось 2308 делегатов от 1,600.000
организованных солдат.
Уже по поводу запрещения с’езда военным министром Керен¬
ским была принята резолюция: «Признать запрещение с’езда во¬
енным министром не законным и свои постановления обязательно
проводить в жизнь».
А в резолюции об отношении к правительству, во втором пун¬
кте, читаем: «предложить своему высшему представительственно-
му органу - Украинской Центральной Раде по этому вопросу (ав¬
-54-

тономии Украины - В.С.) к Временному Правительству больше не
обращаться и немедленно приступить к твердой организации края
в согласии с национальными требованиями, именно фактического
проведения в жизнь основ автономногостроя как единого способа
спасения Украины и всей России от беспорядков и гибели. С’езд со
своей стороны гарантирует самую активную и решительную под¬
держки во всех ее выступлениях и призывает весь организованный
народ единодушно и неуклонно исполнять все ее постановления».
С’езд дальше постановил, чтобы «1). Высшее российское воен¬
ное начальство немедленно провело по всем приказам утверждение
Украинского Военного Генерального Комитета; 2). Все обращения
Украинского Генерального Военного Комитета к высшему россий¬
скому командованию должны признаваться и исполняться им обя¬
зательно и 3). чтобы все постановления Украинского Генерального
Военного Комитета проводить немедленно в жизнь».
На обоих с’ездах заметно расширилось «самостийницкое» течение.
Довольно ждать, довольно просить, нужно брать и не автоно¬
мию, а самостоятельную Республику! Нужно пополнить Централь¬
ную Раду представителями крестьянских у войсковых депутатов и
назвать ее Временным Национальным Правительством; поручить
ей созвать в Киеве Учредительное Собрание, которое должно уста¬
новить порядок, сейм и земельные законы; послать представителей
Украинского Правительства на мирную Конференцию и украинских
социалистов на Стокгольмскую Конференцию; провести до конца
украинизацию войска и с 15 июля все подати с украинского насе¬
ления должны поступать исключительно и неспосредственно в рас¬
поряжение Центральной Рады.
За этими требованиями нельзя не признать логичности и соот¬
ветствия настроению с’езда. И все же с’езд не согласился с ними.
С’езд вплотную подошел к мысли о республике, но сознание, мысль
не шла еще так далеко и даже боялись непривычных заключений.
Для уяснения «самостийництва» с’езда, характерно заявление
одного из делегатов на Войсковом с’езде.
«Как мы стали самостийниками?», - рассказывал он. «Узнали о
запрещении с’езда, об ответе на украинские требования Временного
Правительства и поняли, что довольно просить, нужно самостоя¬
тельно проводить в жизнь свою работу и поэтому и называли себя
«самостийниками». Но теперь мы увидели, что есть «самостийни¬
ки», которые хотят создать особое Украинское Государство. К этой
партии мы не принадлежим».
-55-

Вот это настроение, а также и фактическое положение украин¬
ского вопроса, сумел выразить В. Винниченко, у с-д, в своей речи:
«Мы требуем автономии Украины с правом законодательской
инициативы и издания законов с нашим собственным правом от¬
мены их. Иных требований мы в настоящий момент (курсив мой -
В.С.) не должны пред’являть. Может быть, когда нибудь обстоятель¬
ства так изменятся, что мы наглядно убедимся, что у нас с Россией
не может быть братской, общей жизни. Но в настоящий момент ни¬
какого основания для этого нет. Так или иначе, а мы должны при¬
знать, что за двести, триста лет мы срослись с Россией.
Кое кто говорит: почему бы нам сейчас не основать свою Ре¬
спублику, как основываются Переяславские Республики? Я скажу
открыто: путь восстания с фактической стороны для нас не воз¬
можен, (курсив мой - В.С.) Если бы началось восстание, то на¬
ши крупные города не пошли бы с нами. Они будут нашими через
два-три года. Сейчас мы имели бы силу только в селах и довели бы
страну до резни, до анархии. А до этого мы обязаны не допустить.
Только для того, чтобы одним годом раньше достигнуть того, чего
и так добьемся (курсив мой -В.С.), - мы этого не сделаем. Если
прогадаем, то уже не на один год. Захватывать власть мы не желаем.
К этому со временем придет само собою».
С’езд избрал Всеукраинскую Раду Войсковых Депутатов, ко¬
торая полностью вошла в Центральную Раду. Центральная Рада
в новом своем составе выработала 1-й Универсал объ автономии
Украины и внесла на с’езд. Универсал вызвал чрезвычайный взрыв
энтузиазма на с’езде, а также среди украинских масс всей Украины.
В Универсале было сказано:
«Лучшие сыны твои, выборные люди от фабрик, сел, солдатских
казарм, от всех обществ и товариществ украинских выбрали нас,
Украинскую Центральную Раду и наказали нам стоять и бороться за
права и вольности украинской земли.
Твои, народ, выборные люди выразили свою волю так:
Пусть будет Украина свободной. Не отделяясь от всей России,
не разрывая с Российской Державой, пусть народ украинский на
своей земле имеет право управлять своей жизнью.
Пусть порядок и строй в Украине создает - выборное общим,
равным, прямым и тайным голосованием - Всенародное Украин¬
ское Собрание (Сейм). Все законы, которые должны создать тот по¬
рядок у нас на Украине имеет право издавать только наше Украин¬
ское Собрание.
-56-

Те же законы, которые должны создать порядок по всей Россий¬
ской Державе, должны издаваться Всероссийским Парламентом.
Никто лучше крестьян не может знать, как управлять своею зем¬
лею. И поэтому мы хотим, чтобы после того, когда будут отбраны по
всей России помещичьи, казенные, царские, монастырские и иные
земли в собственность народа, когда будет издан об этом закон на
Всероссийском Учредительном Собрании, право управлять наши¬
ми украинскими землями, право пользования ими принадлежало
только нам самим, нашему Украинскому Собранию (Сейму).
Так сказали выборные люди всей Украинской земли.
Сказавши, так, они выбрали из своей среды нас, Украинскую
Центральную Раду, и наказали нам быть во главе нашего народа,
стоять за его права и создавать новый строй в свободной автоном¬
ной Украине.
Рада обратилась к Временному Правительству, чтобы оно при¬
знало автономию Украины, имело при себе Комиссара по украин¬
ским делам, назначило Комиссара на Украину, который бы об’единил
местные органы управления и чтобы была ассигнована часть тех
денег, которые собираются в Украине, на национально-культурные
нужды края.
Но все эти требования Временное Правительство отклонило.
«И теперь, народ украинский, нас принудили, чтобы мы сами
устраивали нашу судьбу. Мы не можем допустить наш край до без-
порядков, до разрушения. Если Временное Правительство не может
устроить порядка у нас, если не хочет стать рядом с нами к великой
работе, то мы обязаны сами взять ее на себя. Это наша обязанность
перед нашим краем и перед теми народами, которые живут на на¬
шей земле.
И поэтому мы, Украинская Центральная Рада, издаем этот Уни¬
версал ко всему народу и об’являем: «отныне мы сами будем устра¬
ивать нашу жизнь» (курсив мой - В.С.).
Центральная Рада призывает всех членов нации к работе и пред¬
писывает со всякими делами обращаться к ней и завязать теснейшее
сношение с нею, перевыбирать администрацию на украинскую, сго¬
вориться с демократией национальностей, состоящих в меньшин¬
стве, и налагает особые подати для родного дела.
Таково содержание этого громадной исторической важности
Универсала.
Опубликованием первого Универсала кончается первый этап
Украинского национального движения. Центральная Рада из меж-
-57-

дупартийной организации в течение этих трех месяцев сложилась
в сильную организацию, которая обладала моральным авторитетом
национальной власти.
Правда, рядом с нею конкурировали во всех городах Украины Со¬
веты Раб и Солд. Депутатов. Военные гарнизоны были не украински¬
ми. Рабочий класс авангарда составлялся также, главным образом, из
не украинцев, и не увлекался так национальными девизами.
Это внесло рознь между солдатами и рабочими Украинские ра¬
бочие и солдаты больше держали сторону Ц. Рады; не Украинские
рабочие не хотели признавать ее, холодно, и частью враждебно от¬
носились к украинскому движению. Эта враждебность выразилась
еще, как борьба украинской деревни с неукраинским городом. От¬
рицательным отношением к украинскому движению об’ясняется и
тот факт, что на Украине не создался авторитетный центральный
орган таких влиятельных организаций, какими были Советы. Была,
правда, попытка составить такой Областной Комитет для 5-ти Укра¬
инских губерний: Киевской, Волынской, Подольской, Полтавской и
Черниговской, - но эта попытка окончилась полным крахом. Кон¬
ференция была поставлена перед «фактом» наплыва украинской
деревни. Организаторы Конференции, Киевские меньшевики, запу¬
тали дело, и Конференция была фактически сорвана. Формально су¬
ществовал Временный Областной Комитет, но никакой деятельно¬
сти он не проявил, да и не мог проявить; ибо все Советы стояли, так
сказать, лицом к Петрограду, где бился пульс революции, и спиною
к Киеву, который неприятно поражал их своими непонятными для
них требованиями, в то время, когда разрешался основной вопрос о
расширении революции. Украинские Советы Солдатских и Рабочих
Депутатов не собрались с силами ответить на те вопросы, которые
выдвигала перед ними жизнь. И потому, вместо ослабления остроты
национальной борьбы, они фактически становились ее участника¬
ми, причем на стороне сильного, - что еще сильнее разжигало на¬
циональное чувство украинских масс.
-58-

IV
АВТОНОМНАЯ УКРАИНА
Как встретили Универсал различные российские партии? С.-р. и
с.-д. меньшевики признавали за украинским народом народом право
на самоопределение, но обрушивались на «сепаратное» разрешение
этого вопроса и ссылались на имеющее быть Учредительное Со¬
брание.
К.-д. пресса усмотрела измену и «Речь» прямо писала, что Уни¬
версал выполняет планы германской штаб квартиры.
Только С.-д. большевики приветствовали в «Правде» - Универ¬
сал.
Но Универсал, провозглашение автономии, стал «фактом», с ко¬
торым надо было считаться, и нельзя было отмахнуться одной лишь
моралью.
Первый Всероссийский С’езд Советов Р. и С. Д., который как раз
заседал в Петрограде, С’езд, в котором руководящую роль играли
с.-р. и с.-д. меньшевики, которые боялись, как бы не разрушить и
без того шаткую коалицию к-д. должен был принять резолюцию,
чтобы Временное Правительство признало автономию Украины.
Временное Правительство, всполошенное неожиданным хо¬
дом событий, не знало, что делать: репрессиями ли задушить «се¬
паратизм», или согласиться. Для репрессий не было сил, ибо даже
у себя в Петрограде, - где заседал Всероссийский С’езд Советов,
прикованный «министрами-социалистами» Черновым, Церетелли,
к «коалиции», и поддерживающий коалицию всеми резолюциями,
Временное Правительство не имело на что опереться. Пролетариат
и солдаты были не на его стороне.
Воевать с далеким Киевом - где уж!
Да и не «демократично» это для «министров-социалистов» и
«демократии» - и потому лучше притти к соглашению. Как первый
шаг, был издан манифест, призывавший к соглашению и обещавший
«загладить все следы гнета, который перенес этот народ», и притти
к соглашению с общественными демократическими организациями
Украины, чтобы вместе укрепить права украинского населения и
облегчить «переход» к новому строю и т. д.
Но уже было поздно...
-59-

Тем временем в Киеве на заседании Центральной Рады 15-го
июня был создан Генеральный Секретариат, как исполнительный
орган Ц.Р., - Временное Правительство украинской национально¬
сти, как называла Секретариат «Раб1тнича Газета», орган у с.-д, из
представителей которой составился главным образом первый Се¬
кретариат.
И 26-го июня в декларации Генерального Секретариата, огла¬
шенной в Центр. Рад. уже значилось: «Мы вступили в эту зону, где
стираются границы двух властей, моральной и публично правовой.
Мы уже не можем сказать, в какой половине мы больше или меньше
стоим. Размер и сила нашей моральной власти настолько разрос¬
лись, что она сама собой, под натиском логического хода событий,
безболезненно и без потрясений переходит в действительное наро¬
доправство».
Что же касается Временного Правительства, то было указано:
«Здесь нет враждебности к Петрограду, но есть полнейшее без¬
различие к нему, ибо украинская демократия имеет свою собствен¬
ную власть, которую сама создала и какой целиком доверяет».
Манифеста было слишком мало в ответ на эти события, необхо¬
димо было что-нибудь иное.
Владимир Винниченко - глава
Гэнерального Секретариата
Украинской Центральной Рады
в июне - декабре 1917, глава
Рады Народных Министров
УНР в декабре 1917 - январе
191Q гг., лидер УСДРП.
-60-

Лучше комиссии «для изучения украинского вопроса на месте»
ничего придумать нельзя было Комиссия должна была выехать в
Киев, ибо нельзя было надеяться, что придут те, которые только что
констатировали свое «полное безразличие».
Кадетские министры долго не соглашались войти в эту комис¬
сию, ибо с самого начала было ясно, что эта комиссия не может за¬
кончится так, как заканчиваются всякие комиссии, когда хотят по¬
хоронить вопрос по первому разряду.
Но все же пришлось... Нельзя же было Временному Правитель¬
ству - «коалиционному» послать только «социалистов», которые
хотя и напрактиковались на посылках у кадет по части «республик»
(Кронштадской и др.), но здесь «особая статья».
29 [июня] приехали министры в Киев и имели совещание с Ра¬
дой, во время которой состоялась украинская манифестация, 30 - в
Совете, а 1 июля, посоветовавшись с Радой, выехали в Петроград.
2-го состоялось заседание Временного Коалиционного Правитель¬
ства, была издана декларация по украинскому вопросу на основании
Киевского соглашения, и того же второго июля кадетские министры
вышли из состава Временного Правительства вместе с другими и
из-за... украинского вопроса.
Декларация принципиально признавала автономию Украины,
признавала Центр. Раду, после пополнения ее представителями
иных национальностей, живших на Украине, и созданный после то¬
го Генеральный Секретариат за орган управления краем, заявляла,
что Правительство «отнесется сочувственно к разработке» попол¬
ненного Радой проэкта национально-политического и земельного
вопросов Украины для внесения этих проэктов в Учредительное
Собрание. В военном вопросе признан был невозможным переход
во время войны к территориально-национальному комплектованию
войсковых частей, создавание новых частей допустимо лишь по¬
стольку, «насколько такая мера по определению Военного министра
будет представляться возможной с технической стороны и не на¬
рушит боеспособности армии», и допускались делегаты украинцы
в кабинет Военного министра, при штабе и при Верховном Главно¬
командующем...
2-й универсал, изданный на основе этой декларации, сравни¬
тельно с первым, есть шаг назад. Завоевания были неясны, ничего
определенного не давали и могли быть «раз’яснены» каждую мину¬
ту, что вскоре и случилось.
-61 -

Что же принудило Центральную Раду к такому соглашению?
И почему кадетские министры покинули министерство тотчас же,
после издания декларации?
Дело в том, что до этого времени революция развивалась в «мир¬
ных» формах. «Мирная» революция в феврале, - после короткого
промедления и неудачных попыток ставших скоро «революцион¬
ными» генералами, как Алексеев и ему подобны повернуть назад к
«конституционной монархии», чтобы возвести на престол царя Ми¬
хаила Александровича, — признана была даже злейшими врагами ее
во главе с кадетами, лидер которых Милюков - патриот par excel¬
lence - заявлял, что лучше поражение, чем революция.
После того, как с «конституциооной монархией» дело не вышло,
правительственная партия, надевши на скорую руку республикан¬
ский армяк, специализировалась на «срывах» революции, на вели¬
ких и малых «исторических провокациях» до тех пор, пока новая
революция в октябре не вырвала из рук капиталистов и помещиков
власти и не пустила без работы волчьи зубы буржуазной контрре¬
волюции. - Первая «историческая провокация» была испробована
еще в апреле, когда известная нота 18 апреля вызвала сильное дви¬
жение недовольства всего пролетариата и войск Петрограда, и когда
Корнилов, тогда командующий войсками Петроградского гарнизо¬
на, вызывал вооруженных солдат и артиллерию из Михайловского
артиллерийского училища на помощь Милюкову. Но из этого перво¬
го опыта ничего не вышло, кроме позора. Милюкова с Гучковым и
Корнилова «ушли» рабочие и солдаты. Стало ясно, что без подго¬
товки ничего не выйдет.
Эта подготовка была сделана во времена второго Временно¬
го, а первого Коалиционного Правительства, когда «министры-
социалисты» пошли в «заложники» буржуазии, чтобы, сломить ее,
сопротивление.
В то время, как «министры-социалисты» в своих министерских
синагогах составляли проекты о «безпощадном обложении прибыли
в размере 100 проц, и «социализации» земли... в Учредительном Со¬
брании, о борьбе с контрреволюцией, сговорчивостью и уступками
(ласковый теленок - двух маток сосет!) и одновременно с тем разо¬
ружали рабочих и солдат, сажали в тюрьмы крестьян, которые не
хотели ожидать «учредительной социализации», ездили ликвидиро¬
вать всякие «Республики», - как раз в то время набирались ударные
баталионы мужские и женские, на важнейших военных местах сели
-62-

«революционные» генералы и «сам» Корнилов очутился средь них
Главнокомандующим, И, что особенно важно, ударные баталионы
мужские были Корнилова, а Керенскому были оставлены женские.
Он так любил розы...
А когда ударные баталионы Корнилова были созданы, юнкер¬
ские училища тоже прибраны им к рукам, оставалось сделать еще
одну «подготовку» - «подготовить общественное мнение». Здесь
уже без «социалистов» обойтись никак нельзя было.
Наступлением 18-го июня Керенский исполнил «волю своего
господина», как лучше быть не может. Когда голодная, разутая, без
пополнения свежими частями, измученная тремя годами неслыхан¬
ной войны, армия побежала, - побежала, не глядя на пулеметы удар¬
ников, которые были очень храбры по отношению к своим, но не
к немцам, - когда это случилось, «общественное мнение страны»
сразу было подготовлено к введению смертной казни, только не для
тех, которые вели в бой, заранее зная, что из этого выйдет.
Но на пути опять стал петроградский пролетариат и часть гар¬
низона, которые никак не могли понять необходимости для них
смертной казни.
И тут свершилась вторая «великая историческая провокация».
Чтобы умыть руки в разгроме армии, в результате наступления
18 июня, к чему они приложили больше всего сил, и обвинить «ре¬
волюционную демократию», которая становится поперек дороги
«необходимым мерам для спасения страны» - кадетские министры
вышли из состава правительства, вновь вызвали рабочих и солдат
на улицу - и свершилась кровавая баня.
Пролетариат и «анархические» полки были разоружены и стали
выводиться из Петрограда на фронт, а на их место приходили «на¬
дежные». Смертная казнь тотчас же была введена, правда, только на
фронте, по требованию Корнилова, который становится Верховным
Главнокомандующим, с благословения «министров социалистов».
И вот как раз во время отступления армии и реакции «обще¬
ственного мнения», происходили переговоры Рады с министрами.
Реальных вооруженных сил было недостаточно, реакция победила
и среди украинского «общественного мнения».
Рада согласилась...
Киев также стоял накануне таких же событий, какие творились в
Петрограде 3-5 июля, имел свою «большевистскую заразу».
На Грушках собралось несколько тысяч солдат-украинцев, ко¬
торые хотели, чтобы им было присвоено наименование полка име-
-63-

ни гетмана Полуботка. Раздетые и босые солдаты показались очень
ненадежным элементом — ну и нужно было избавиться от них...
Сказать, что они были «большевики», нельзя было (ибо у нас на
Украине большевиков нет, это только у кацапов они имеются), но
«дезертиры», «темные элементы» и т. д. - можно было.
Их разоружили и отправили на фронт. В чем была их вина?
В «Киевской Мысли» и «Новой Раде» кроме бабских страхов, явно
лживых, что они будто хотели захватить власть и т. д., - ничего не
найдем. А вот в с.-д. «Робггничей Газете» имеем сведения: «Как вы¬
яснилось уже вчера утром, эти безпорядки не были обдуманным, а
тем более умышленным намерением внести дезорганизацию в ор¬
ганизованность украинских революционных сил; с другой стороны,
еще точнее выяснилось, что участники не имели намерения захва¬
тить власть. Секретариат Центральной Рады из первых перегово¬
ров с участниками безпорядков увидел, что это движение вообще
не имеет политического характера, а непосредственной и действи¬
тельной его причиной была хозяйственная нераспорядительность
местных командных властей, которые не смогли согласовывать
свои поступки с деятельностью власти организационной». Сами Ге¬
неральные Секретари Винниченко и Петлюра сообщают, что Полу-
ботковцы были сразу успокоены, когда 3-й авио-парк - (как на грех,
большевистский, который потом познал милость Ц.Р.) накормил их
и разместил по своим мастерским.
Несмотря на это, с благословения того же Винниченко и Пет¬
люры, Полуботковцы были разоружены I-м полком имени Богдана
Хмельницкого, под командой самого Капкана.
И «Робггнича Газета» в один миг повернулась, и с ее пера сы¬
плются уже иные фразы. Оказалось, что это началось с того, что
один из членов клуба имени гетмана Полуботка подговаривал со¬
бравшихся на распределительном пункте солдат не слушаться Ге¬
нерального Комитета, не итти на фронт, пока они не будут сфор¬
мированы в полк имени гетмана Полуботка. А вспомните друзья
середину апреля, когда также собралось 3.000 солдат-украинцев,
желавших итти только под своим знаменем, своим полком!
А богданцам вскоре раз’яснили их роль в деле Полуботковцев,
когда через три недели их провожали пулеметами кирасиры. Плака¬
ли богдановцы, вспоминая полуботковцев! Плакался и Секретариат
- но было поздно!
Контрреволюция делала одно дело, когда разгружала от «анар¬
хических» войск Петроград и Киев.
-64-

Одиннадцатого июля состоялся первый Всеукраинский с’езд ра¬
бочих.
На этот с’езд прибыло около 300 делегатов. По своему партий¬
ному складу половина принадлежала к украинским с.-д, а остаток
- к украинским с.- р. и безпартийным. Во время с’езда партийная
диференциация сделала шаг в том направлении, что безпартийные
исчезают. Когда избирались на с’езде различные комиссии, в ка¬
кие должны войти только с.-д. и с.-р. на половину, безпартийные
запротестовали против такого решения и покинули заседание. Но
на следующее заседание они вновь пришли, и их представитель во
внеочередном заявлении просил у с’езда извинения за то, что на
предыдущем заседании безпартийные слишком остро реагировали
на отношение большинства...
(Прости мене, моя мила, що ты мене била!)
А при выборах в Центральную Раду рабочих депутатов о без-
партийных уже не слышно, и Рада в числе 100 человек составляется
исключительно из с.-д. (70) и с.-р. (30). С’езд уделил очень много
внимания тогда текущим вопросам о наступлении на фронте, на¬
ходившемся в то время Тарнопольского прорыва, о создании ново¬
го Правительства после выхода кадет, о большевиках, которых рас¬
стреливали и сажали по тюрьмам.
С’езд в большинстве разделял мнение Винниченко, который вы¬
ступил первым докладчиком. Между двумя стульями, так можно на¬
звать позицию докладчика и даже всей партии по всем основным
вопросам. С одной стороны, наступать не нужно было; нужно было
правительству лучше прислушаться к голосу народа. С другой сто¬
роны, нельзя согласиться и с большевиками, которые ведут агита¬
цию против наступления.
С одной стороны, к.-д. ведут чисто провокационную тактику.
Они тихонько, осторожно стараются дискредитировать Революцию,
устраниться от всякой ответственности и для этого отказываются от
портфелей и насильно суют их в руки социалистов.
С другой стороны, нельзя согласиться и с теми, кто агитирует и
за социалистическое министерство и за переход власти в руки Рад
(Советов) Рабочих и Солдатских Депутатов.
С одной стороны, - нужно признать, что большевики имеют под
собой почву, и если бы не они, то Революция не продвигалась бы
вперед. Что большевики, может быть, самые искренние люди, кото¬
рые больнее всех чувствуют все ужасы войны, и вполне справедливо
подчеркивают все те мерзости, которые имеются в нашей жизни.
-65-

Но, с другой стороны, - нужно с ними бороться, ибо согласиться
с ними невозможно, они хотят слишком много, и к ним примазыва¬
ется очень много отрицательных элементов (что замечается также
и среди украинского движения, добавил г. Винниченко). Но что де¬
лать? Есть умеренная середина, в которой стоят люди, которые стре¬
мятся всегда к тому, чтобы вести определенную линию(!) не глядя
на все старания противоположных сторон согнуть эту линию в ту
или другую сторону. На этой середине стали социалисты и им нуж¬
но бороться и направо с к.-д„ и налево - с большевиками.
Определенная линия - это линия «коалиционного» Правитель¬
ства, соглашения с «ответственной» частью» буржуазии, это позиция
неустойчивого равновесия, которая дала столь ясные последствия в
выступлениях Корнилова, в появлении гетмана Скоропадского. Это
линия громких речей министров или секретарей - социалистов, и
выразительного, твердого и решительного дела Милюковых, Кор¬
ниловых, Алексеевых, Скоропадских и Капканов.
Эти колебания, это «с одной стороны, нельзя не сознаться, с дру¬
гой стороны, нельзя не признаться», пронизывает красной нитью
почти все заседания, все доклады, все речи членов с’езда.
Что же касается украинского вопроса, то с’езд призывал к под¬
держке Центральной Рады и Генерального Секретариата в их рабо¬
те по созданию основ автономии Украины.
На с’езде возникло характерное столкновение между с-д. и с.-р.
по поводу резолюции по земельному вопросу. Украинские с.-р. фор¬
мулировали первый пункт, что собственность на землю уничтожа¬
ется. Большинство у. с.-д. провели свою революцию, где в соответ¬
ственном пункте было сказано, что земля исключается из товарного
оборота (?).
После этого с.-р. даже покинули заседание во время голосова¬
ния резолюции с протестом против того, что «с’езд в лице его с.-д-
ского большинства, отказался принять постановление, вынесенное
Всеукраинским Крестьянским С’ездом».
С’езд оставил после себя Всеукраинскую Раду Рабочих Депута¬
тов в числе 100 человек, которая вошла в состав Центральной Рады.
Какой-либо значительной роли она не играла, свято выполняя за¬
вет своих вожаков Тем временем 12 июля Центральное Правитель¬
ство попросило Генеральный Секретариат в Петроград. Но войти
в соглашение с национальными меньшинствами и избрать новый
Секретариат удалось только 15-го, и тогда в Петроград поехала де¬
легация от Секретариата.
-66-

Более двух недель пробыла делегация в Петрограде, пока уда¬
лось прийти к определенному «соглашению». Но такому соглаше¬
нию, что еще две недели пришлось чесать затылок и думать принять
это соглашение или отклонить?
Это было как раз во время глухой политической реакции.
Под влиянием поражения армии и «большевистской анар¬
хии» как раз на территории Украины в первую очередь, «обще¬
ственное мнение» не только России, но и украинских буржуазно¬
демократических кругов соглашалось легко на смертную казнь для
«товарищей», «дезертиров» и т. д. Это было время, когда Корнилов
стал дикгатором на фронте и подготовлял диктатуру во всей России.
Это было время, когда революционные организации, Комитеты, Со¬
веты, Рады - ограничивались, уничтожались. Это было как раз по
середине той эпохи между двумя «великими историческими про¬
вокациями», которая началась расстрелами рабочих и солдат 3-5
июля в Петрограде, а окончилась выступлением Корнилова в конце
августа.
Ничего нет удивительного, что секретари чувствовали себя в
Петрограде не совсем хорошо. По словам Винниченко, делегация
чувствовала себя в Петрограде, как арестант в тюрьме, который
ждет каждую минуту: осудят его или помилуют? Не раз являл¬
ся вопрос: не отказаться ли от секретарства? Дни за днями шли,
заседания, которые предназначались для обсуждения «инструк¬
ции» Секретариату, не могли состояться, ибо были более неот¬
ложные дела, как совещание с главнокомандующим Корниловым
и т. д. А тем временем выплывали одна за другой «малые исто¬
рические провокации» — немецкие и австрийские деньги в укра¬
инском движении, сношение украинцев с немецким и австрий¬
ским командованием и другая тому подобная чепуха, история с
богдановцами и т. д., - и на все приходилось отвечать, раз’яснять
никчемность этих слухов, и в то же время видеть, что как раз на
эти грибы дождь выпал.
Только 4 августа появилась «инструкция» Генеральному Секре¬
тариату, которая так отличалась от статута Секретариата, состав¬
ленного Центральной Радой 16 июля, как небо от земли. Не придя
ни к какому соглашению в Петрограде, возвратилась в Киев часть
делегатов, и там началось обсуждение: принять или отклонить? Все
недовольны. Все обрушиваются против «плода незаконного сожи¬
тельства социалистов с к.-д.».
-67-

Но что делать? Украинские с.-р. и националисты стоят за то,
чтобы отклонить и повести открытую борьбу. У. с.-д. и федерали¬
сты стоят за соглашение, принимая во внимание шаткое положе¬
ние революции и рост контрреволюции. А малые «исторические
провокации» идут своим чередом. В французской газете печатают
интервью Винниченко, и вся буржуазная пресса перепечатывает и
перетолковывает на все лады австрофильство самого главы Генер.
Секретариата. Винниченко должен выступать с протестом против
неправильной передачи его беседы. Но напрасно! Реакция знала,
что делала. Клевещи, клевещи, что-нибудь да останется!» — говорят
французы. Военному Секретариату приходится официально высту¬
пать, отбрасывать и оправдываться от тех слухов.
А военное министерство спешит пояснить Войсковому Гене¬
ральному Комитету, что вмешиваться в распоряжения военных вла¬
стей запрещается. Дело шло к ликвидации соглашения 3-го июля.
Ничего нет удивительного, когда как раз во время обсуждения
инструкции, из Петрограда, от своих делегатов и комиссаров, Рада
получила совет: берите хоть то, что дают, ибо будет дальше - неиз¬
вестно.
Люди были те самые, но реальное соотношение сил у общества
стало иным, - как раз против революционных организаций.
В чем была разница между «инструкцией» и «статутом»? Ин¬
струкция, также как и статут признает Генеральный Секретариат
«высшим органом управления» на Украине до Учредительного Со¬
брания. Но власти Секретариата, по инструкции, подлежат лишь
пять губерний: Киевская, Волынская, Подольская, Полтавская и
Черниговская (без четырех уездов). Секретарей вместо 14-ти долж¬
но быть 9, из них 4 (и потом 3) неукраинца. Военные дела, железные
дороги, почта и телеграф, продовольственные дела - не подведом¬
ственны Секретариату. Секретари «назначаются» Временным Пра¬
вительством по предоставлению Рады. «Генеральный Секретариат
рассматривает, разрабатывает и представляет на утверждение Вре¬
менного Правительства предложения, касающиеся жизни края и его
управления. Предложения эти могут быть (!) предварительно пред¬
ставления их Временному Правительству, внесены на обсуждение
Центральной Рады».
Относительно этого статут гласит: «Генеральный Секретариат
передает для санкции Временному Правительству те законопроек¬
ты, которые рассмотрены и утверждены Центральной Радой». Даль¬
-68-

ше статут гласит: «Свою власть Генеральный Секретариат осущест¬
вляет через все правительственные органы на Украине.
«Все правительственные органы на Украине подчиняются вла¬
сти Генерального Секретариата. Генеральный Секретариат устанав¬
ливает, какие органы, в каких границах и в каких случаях могут сно¬
ситься непосредственно с Временным Правительством.
«Все правительственные должности на Украине, когда они не
являются выборными, замещаются Генеральным Секретариатом
или подчиненными ему органами».
Инструкция: «По всем делам местные власти края обращаются
к Генеральному Секретариату, который, по сношении с Временным
Правительством, передает указания и распоряжения последнего
местным властям». «Генеральный Секретариат представляет канди¬
датов (!) на правительственные должности, которые замещаются по
назначению (!) Временного Правительства».
И даже как передаточную канцелярию Генеральный Секретари¬
ат можно было каждый раз обойти.
«В срочном и не терпящем отлагательств случаях высшие госу¬
дарственные установления и ведомства сообщают свои постанов¬
ления местным властям непосредственно, извещая одновременно о
своих распоряжениях Секретариат».
Справедливо указывалось, что Секретари становятся чиновни¬
ками Правительства.
А потом посыпались еще «пояснения» от малых и больших вла¬
стей.
Рада и украинский народ переживали глухую пору, как и Советы
и вся революционная демократия
В Генеральном Секретариате начался хронический кризис и на¬
чалась секретарская чехарда, которая окончилась только в середине
сентября, когда началось повышение революционного движения.
12-го августа разыгрался исторический фарс - Московское Со¬
вещание, которое имело задачей соединить буржуазию с «револю¬
ционной демократией», но в действительности стало парадом Кор¬
нилову, Каледину, кадетам, под чью дудку плясал Керенский (fiinf
К.) пять К, которые выступали каждый раз вместе во всех как тра¬
гических, так и комических моментах революции, пока переворот в
октябре не разбил этого симбиоза генеральских эполетов, лампасов,
толстого кармана и адвокатского сюртука.
Центральная фигура - Корнилов, центральный вопрос - смерт¬
ная казнь. Вы согласились и благословили мою диктатуру и смерт¬
-69-

ную казнь на фронте, но после Тарнополя. Смертная казнь и
диктатура необходимы во всей стране «для спасения родины».
Вам нужна Рига? И храбрый генерал отдал Ригу на следующий
день после совещания. Пробил час, и 28 августа Корнилов шлет
полки против «большевиков» на Петроград и требует назначе¬
ния его диктатором для спасения отечества.
«Великая историческая провокация» лопнула и потянула
за собой лохмотья «соглашательства» классов, насмеялась над
об’ятиями Церетелли и Бубликова, разорвала мещанское согла¬
шательство и в 3-й раз показала голую, неприкрытую действи¬
тельность, настоящую правду «коалиции» с соответственными
кругами капиталистов и помощников - контрреволюционную
гражданскую войну.
Мещанская революционная демократия боялась открыто
взглянуть действительности в лицо, но хватилась за лоскутья,
сшивала белой ниткой, - «боролася» с контрреволюцией по об¬
разцу страуса, который прячет голову в песок, когда приближа¬
ется опасность.
После Московского фарса - трагедия конца августа и начала
сентября, а ответ на трагедию - новый фарс, на этот раз «демо¬
кратический».
Демократическое Совещание должно было об’единить «ре¬
волюционную демократию», создать предпарламент, покончить
с гражданской войной и Корниловщиной тем, что все останется
по-старому.
Но довольно уже старыми лоскутьями закрывать оскаленные
зубы контрреволюции. Стало ясно, что только решительная по¬
беда над контрреволюцией, переход власти не к маргариновым
«предпарламентам», - а к действительным революционным ор¬
ганам пролетариата и крестьянства - Советам, положит конец
кровавой игре пяти К.
Началась горячка мобилизации сил с той и другой стороны
к решительному бою, вновь революционное движение начинает
итти вверх и чем дальше, тем выше и скорее.
Украинские партии тоже принимали участие в этих совеща¬
ниях. В своем вопросе на Московском Совещании, где шла речь
о ликвидации «анархии», в правительственной декларации они
услышали о неблагодарности «малых народностей» да обеща¬
ние наделять всяким добром после Учредительного Собрания.
-70-

А на демократическом совещании тоже ничего, кроме сове¬
та подождать до того же самого Учредительного Собрания, не
услышали.
После Московского Совещания «РобИнича газета» писала:
«Если у революционной демократии Украины до Совещания
оставалась какая-нибудь надежда прийти к соглашению с Рос¬
сийской демократией для энергичной, об’единенной работы без
взаимных угроз, и без реального для того подсчета сил, толь¬
ко на основе справедливости и революционных идеалов, и де¬
лались пробы соглашения в том направлении, - отныне резкая
граница ложится между нами».
А после демократического совещания, один делегат - Порш
(у. с-д) говорил в Раде. «Нам трудно теперь ждать чего бы то ни
было не только от правительства, но и от российской демокра¬
тии». Другой делегат, Шаповал (у. с.-р.) добавил: «Демократи¬
ческое совещание дало нам хорошую науку, и теперь мы знаем,
что можно ожидать от Российской демократии, и что нам даст
Учредительное Собрание».
8 — 16 сентября в Киеве состоялся с’езд «недержавных наро¬
дов» России, созванный Центральной Радой. Он внес некоторое
разнообразие в тусклую национальную жизнь, сравнительно с
предыдущими днями. Но сколько нибудь значительного влия¬
ния на украинское национальное и общероссийское движение
он не имел. С’езд стоял за демократическую Федеративную Ре¬
спублику, на основе самоопределения народов.
Однако, все эти Совещания, С’езды в связи с выступлени¬
ем Корнилова, разсеяли тот мрак, который налег под влиянием
злосчастного наступления 18-го июня, смертной казни, разгро¬
ма армии и т. д.
Пала повязка с глаз, и действительная революционная демо¬
кратия сталаорганизовываться.Советыпереизбирались, требова¬
ли и готовились ко второму С'езду Советов, на который возлагали
все надежды по вопросу о власти, войны и мира, контроля земли.
Со всех сторон России приходили известия, что большевики
крепнут... Лозунг: «Вся власть Советам»! - становится общим.
Контрреволюционные силы, сбитые немного со своих пози¬
ций, но не раздавленные, так же продолжают свою организацию и
очевидно готовятся к новому выступлению. Наступление немцев
продолжается. Немецкий флот появляется в Балтийском море, за¬
хватывает Моон-Зундские острова, немцы угрожают Петрограду.
-71 -

Но это еще сильнее укрепляет организацию сил пролетариата и
солдат. Угроза Рябушинского задушить революцию «костлявой
рукой голода», речь Родзянко: «Бог с ним с Петроградом, там
погибнут кое-какие центральные органы (Советы), да и Бал¬
тийский флот, ибо там господствует «большевистская зараза»;
- все это вызывает сильное напряжение сил время не терпит, и
буржуазия на все готова.
Это движение отзывается и на украинской жизни, оживляет ее.
24-го Секретариат извещает, что внутренняя организация
его окончилась, и он приступил к работе, берет власть в свои
руки - на основании соглашения 3-го июля.
В декларации, прочитанной в Раде 29 сентября, он ставит
заданием расширение тех границ своей власти, которые уста¬
новлены инструкцией 4-го августа.
Декларация ставит задачей Секретариата об’единение всей
украинской земли и всего украинского народа в единую авто¬
номную единицу, расширение дел и компетенции Секретариата,
пополнение его по делам военным, продовольствия, железных
дорог, почт и телеграфов, подготовку земельного проекта, соз¬
дание земельного банка, подготовку закона о выборах в Учреди¬
тельное Собрание и созыв его, борьбу с анархией и контррево¬
люцией, организацию «вольного казачества» на местах и т. д.
Начинается оживлённая работа в украинских организациях.
Решено созвать на 20-е октября третий Войсковой С’езд одно¬
временно с Российским Вторым С’ездом Советов.
Подготовляются проекты выборов в Украинское Учреди¬
тельное Собрание.
Вокруг этого, собрания начинается борьба между украин¬
ской и неукраинской демократиями в лице с.-д. и с.-р. и россий¬
ских с.-д. и с.-р. Крепнет настроение, что волю Украины можно
добыть только собственными силами, расширяется самостий-
ницкое движение.
Во время дебатов в Центральной Раде об Учредительном Со¬
брании, лучше всего выразил настроение украинской с.-р. Ша¬
повал: «Русские могут быть суверенны, а украинцы нет? Мож¬
но ли это допустить? Или разве можно допустить, чтобы нашу
автономию в Российском Учредительном Собрании обсуждали
буряты и хунхузы? При обсуждении условий мира русские и их
союзники вспомнили всех, только об Украине забыли... Значит,
-72-

мы от немцев должны ждать себе автономии? (Смех). Нам не¬
обходима свобода и мы будем бороться за нее. Нечего бояться
гражданской войны. Главный наш враг - руссоцентризм, и мы
в борьбе с ним пойдем до конца, как предшествующие револю¬
ционеры прибегали ко всем средствам при борьбе со старым
правительством».
От «соглашения» украинское движение переходит к револю¬
ционному проведению в жизнь реформ, указанных в деклара¬
ции.
Временное Правительство встревожилось и требовало при¬
езда Председателя и двух Секретарей в Петроград, чтобы дать
об’яснение по поводу Учредительного Собрания.
Но уже было поздно... Украинство стояло накануне третье¬
го войскового с’езда, который сыграл столь же великую роль в
украинской жизни, как и все войсковые с’езды, а само прави¬
тельство доживало свои последние дни.
24-го октября в Петрограде власть перешла в руки Петро¬
градского Совета, 25-го открылся Второй С’езд Советов, созда¬
лось новое, Рабоче-Крестьянское правительство, Совет Народ¬
ных Комиссаров, который стоял совсем на противоположной
позиции к украинскому движению.
Революция в октябре разбила все преграды, которые стояли
на пути национально державного устройства Украины. Нацио¬
нальные цены пали, также как упали преграды на пути разреше¬
ния других вопросов, которые стояли на очереди дня.
Предшествующее организационное движение выливается в
ясные законченные формы.
В ноябре Центральной Радой провозглашается Украинская
Народная Республика в составе Федеративной Российской Ре¬
спублики.
Третий войсковой с’езд, а также время до 7-го ноября очень
богато событиями и силой движения, но они уже относятся к но¬
вому периоду истории революционного движения на Украине.
-73-

V
ОКТЯБРЬСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ
И УКРАИНСКАЯ НАРОДНАЯ РЕСПУБЛИКА
З-й Войсковой С’езд собрался 20-го октября в Киеве. Само-
стийницкое течение сравнительно с предыдущими Войсковыми
С’ездами усилилось и обострилось. «Союз Украинской Держав¬
ности» пользовался большим влиянием в полку имени Богдана
Хмельницкого. Но более широкие демократические круги с’езда
к ним не склонялись в виду их враждебного отношения к соци¬
альным задачам, задачам, в особенности в вопросах земельных.
Самостийництво связывалось с черносотенством, и потому
большинство с’езда группировалось вокруг украинских с-р. и
с.-д. Но это не обозначало, что большинство с’езда предполага¬
ло и на дальше входить в соглашение с Временным Правитель¬
ством, которое доживая последние дни в Петрограде, требовало
Генеральных Секретарей к себе в Петроград. «Не нужно ехать!»
- таков был ответ С’езда по поводу доклада Председателя Се¬
кретариата по этому вопросу. Правда, делегация все-таки вые¬
хала, но это не вина С’езда, как не вина Секретариата, что деле¬
гация до Петрограда не доехала, ибо уже 24-го октября власть
в Петрограде перешла в руки Советов, которые собрались в то
время на Второй С’езд.
На С'езде деятельность Генерального Секретариата была
подвергнута довольно острой критике. «Ничего вы не сдела¬
ли!» - слышались выкрики во время доклада Секретарей о том,
что было сделано за 4 месяца.
С’езд был охвачен событиями, и не мог спокойно работать.
Он образовал из себя полк для охраны революции, и, собствен¬
но, он вместе с украинским гарнизоном разрешил вопрос в то
время, когда Секретари путались и строили разные комбинации
с Войсковым Штабом, где засели Корниловские генералы и при¬
верженцы Керенского, а также с казаками с’езд которых как раз
происходил в это время в Киеве.
«С кем идти?» - был поднят вопрос на Войсковом С’езде,
когда пришли известия о восстании в Петрограде, и о походе
Керенского с казаками на Петроград - «с Лениным или с Керен¬
ским»?
- 74 —

«С Лениным! С Лениным»!
Но громадное большинство стояло на том, что путь Украины
особенный, ни с Керенским ни с Лениным.
Это был почти общий взгляд украинских масс, которые при¬
нимали участие в событиях этого времени. И этот взгляд от¬
разился на всем поведении Центральной Рады и Генерального
Секретариата.
25-го октября - 5 ноября в Киеве было три политических
центра: контрреволюционный - Военный Штаб и казачество;
украинский - Центральная Рада и третий войсковой с’езд; ре¬
волюционный - Киевский Совет Солдатских и Рабочих Депу¬
татов.
Центральная Рада силилась об’единить все эти центры, но
из этого ничего не вышло и выйти не могло. Был образован
Революционный Комитет Украины, в состав которого вошли
с одной стороны с.-д. большевики, с другой казаки. Но казаки
ставили условием своего вступления недопущение большеви¬
ков, а чтобы не терять времени, они вместе с Военным Шта¬
бом и Комиссаром несуществующего Временного Правитель¬
ства захватывали центральные места Киева и принимали меры
к обезоруживанию революционных войск. Представители так
называемой «революционной демократии» бунда, меньшевиков
и российских с.-р. - тоже добивались осуждения «большевист¬
ской авантюры» - восстания революционных рабочих и солдат
Петрограда. Центральная Рада вынесла резолюцию, в которой
осуждала поддержку восстания на Украине, и большевики выш¬
ли из состава этого Комитета и образовали свой - при Совете.
Штаб окружил Совет вооруженными войсками, и Революци¬
онный Комитет должен был сдаться. В конце концов дело реши¬
ло украинское войско, которое соединило свои силы с револю¬
ционными солдатами не украинцами и заставило казаков занять
нейтральную позицию. Центральная Рада во время опасности
со стороны казачества снова было склонилась на сторону Со¬
вета. А когда Штаб и казаки отступили перед украинскими и не
украинскими революционными солдатами, Центральная Рада
вновь повернула к соглашению с Штабом.
В результате власть на Украине очутилась в руках Централь¬
ной Рады, и как последствием этого была провозглашена 7-го
-75-

ноября 3-м Универсалом - Украинская Народная Республика в
Федеративном союзе с Россией. Но этим борьба не окончилась.
Наоборот, новая Республика родилась во время острой граждан¬
ской войны и не могла быть счастливым островом «мира и по¬
коя» среди бурлящего моря отчаянной классовой борьбы, как ни
хотели того руководители украинского движения, — и сама Ре¬
спублика должна была повести борьбу, а также быть свидетелем
рождения классовой борьбы в своих собственных недрах, ибо
до сих пор эта борьба задерживалась общими национальными
вопросами.
С одной стороны, Центральная Рада старалась стянуть на
Украину рассеянные войска; с другой, избавиться от казацкого
войска, которое в большом количестве находилось на Украине
еще с времен господствования Корнилова и было враждебно на¬
строено к вопросу о переустройстве России на федеративных
началах: а также отправить из Украины все неукраинское во¬
йско, которое было настроено революционно и отстаивало ло¬
зунг: «Вся власть Советам»!
Прежде чем рассматривать дальнейший ход событий, оста¬
новимся на вопросе, почему украинские массы не соглашались
с лозунгом: «Вся власть Центральной Раде»!
Ответ на эти вопросы мы найдем в «Робкничей Газете» ор¬
гане у c-д., правительственном украинском официозе.
Приведем прежде всего резолюцию об обсуждении Пе¬
троградского восстания, которая послужила причиной выхода
большевиков из Центральной Рады «Признавая, что власть в
стране, как и в каждом отдельном крае, должна перейти в руки
всей революционной демократии, считая недопустимым пере¬
ход власти исключительно в руки Советов Рабочих и Солдат¬
ских Депутатов, которые являются только частью организован¬
ной революционной демократии, Украинская Центральная Рада
поэтому высказывается против восстания в Петрограде».
Здесь, мы имеем попытку враждебное отношение к лозунгу
«Вся власть Советам», - оправдать, исходя из меньшевистских
взглядов об едином революционном фронте Российской демо¬
кратии, взглядов, которые в общероссийском масштабе в тече¬
нии 8-ми месяцев революции уже успели дать скандальные по¬
следствия и выказали свою полную неспособность разрешить
великие вопросы революции. Это хорошо понимали и господа
-76-

из Центральной Рады, и потому они соглашались с переходом
власти в руки Советов, но лишь в Великороссии. Что же касает¬
ся Украины, то здесь не могло быть и речи о переходе власти в
руки Советов, ибо в Советах представлена лишь российская де¬
мократия, которая составляет в Украине меньшинство и стано¬
вится враждебно по отношению к национальным требованиям
Украины. Правда в теперешних Советах взяли верх большевики,
которые каждый раз протестовали против стеснений и преград
украинскому движению, и даже выходя из Центральной Рады
после Петроградского восстания, большевики заявили: «Когда
вы будете гибнуть под ударом русского империализма, мы бу¬
дем с вами с оружьем в руках».
И «Робтшча Газета» писала (№176); украинский народ «не
забудет той услуги, которую сделали большевики, вставши ря¬
дом с ним с оружьем в руках против российского империализ¬
ма, а одновременно - суб’ективно и об’ективно - в оборону прав
украинской демократии».
Казалось бы Украине нечего бояться перехода власти в руки
Советов, ибо этот переход не угрожал ее национальным стрем¬
лениям. Но не успели засохнуть, чернила, которыми написаны
были вышеперечисленные строки, как «Роб1тнича Газета» пи¬
сала более подробно и ближе к делу о «Наших и их задачах»
(№177):... «И тогда, когда мы шли казалось одним фронтом
против общих врагов, мы никогда не сбивались, мы стояли за
Украинскую Демократическую Республику и федерацию (Союз)
(курсив газеты - В.С.) с иными краями России. Они были пол¬
ностью против этого нашего стремления. Мы, как выразители
интересов украинского пролетариата, первые в истории укра¬
инского революционного движения встали на революционную
борьбу за национальное вызволение и национальное развитие
всего украинского народа. Они до сих пор, если не открыто
враждебны, то совсем безразличны (курсив мой - В.С.) к жиз¬
ненным национально-культурным и политическим нуждам на¬
шего народа и нашего пролетариата.
«Наши различия были всегда велики.
«Но теперь эти политические различия выступили ясно. Они
становятся в порядок дня политической борьбы на Украине.
«И мы должны размежеваться.
«Украинская социал-демократия не может стать на позиции
-77-

большевиков в деле организации государственной власти на
Украине.
«Мы, весь наш народ, в революции создали Центральный
Орган всей действительно революционной трудовой демокра¬
тии Украины, Украинскую Центральную Раду. Мы своими сила¬
ми, силами нашего крестьянства, рабочих и войска создали ей
неслыханную силу и мощь. Мы создали из нее центр не только
национального социально-политического бытия, связали с ней
все надежды и упования трудящегося люда Украины. Мы защи¬
тили ее от самых тяжелых ударов, которые хотели контррево¬
люционная и империалистическая буржуазия великороссийская
нанести Центральной Раде.
«Но в самые тяжелые часы организации демократии с нами
не было большевиков: они были в лагере враждебном В часы
небольшого похода контрреволюции против нас, большевики на
Украине не стали решительно на оборону, поддержку и усиле¬
ние Центральной Рады. Они молчали и тем самым они были во
вражеском лагере. Ибо они централисты, ибо они против Укра¬
инской демократической республики, ибо они против Федера¬
ции. Мы хорошо знаем все недостатки организации Централь¬
ной Рады. Но мы решительно должны сказать, что Рада органи¬
зована рабочими, крестьянами и войском на своих с’ездах, что
Рада составлена почти вся из представителей этих классов.
Мы знаем все недостатки нашего Генерального Секретари¬
ата. Он не удовлетворял нуждам и надеждам нашей трудовой
демократии. Крепкие пута Временного Правительства и враж¬
дебность с Российской демократией тормозили всю работу Ге¬
нерального Секретариата.
Но теперь, когда все пута упали, когда руки развязаны, ког¬
да враги пересилены и пересилены силами самой Украинской
демократии которая в Киеве защитила большевиков от окон¬
чательного кровавого разгрома, теперь мы становимся на путь
творческой революционно-державной работы.
«И в этот момент неожиданно большевики провозглашают борь¬
бу против Центральной Рады, показывая тем свои действительные
мысли, которые они до сих пор прятали, свое действительное отно¬
шение к делу национального возрождения нашего народа.
Против Рады и Секретариата они ставят власть Советов Ра¬
бочих и Солдатских Депутатов».
-78-

Мы умышленно привели эту длинную выписку, чтобы вы¬
яснить, из-за чего возникло различие в настроении Украинских
наиболее демократических и революционных масс. Справед¬
ливо в этом было то, что большевики не принимали никакого
участия в Украинском национальном движении и стояли на
централистической точке зрения касательно государственного
строя России. Но они не ставили никаких преград его развитию
и отстаивали право самому украинскому народу разрешать свои
собственные дела.
Как-бы там ни было, а Украина еще не жила своей собствен¬
ной государственной жизнью, видела до сих пор лишь враждеб¬
ное отношение со стороны всех российских политических пар¬
тий, которые стояли у власти. И вот в тот час, когда большевики
сами добиваются перехода власти в руки Советов, то есть, в их
руки. Не важно, что Совет Народных Комиссаров издал Декрет
о праве каждой нации в России на самоопределение, т. е. на
отделение. Написать все можно! И начатую борьбу между Цен¬
тральной Радой и Советами Украинскими широкие круги укра¬
инского населения понимали, как покушение на Украинскую
Республику, а не как борьбу с Украинской и прикрывающейся
за Центральной Радой российской контрреволюцией.
Рост шовинистических настроений достиг высшего напря¬
жения. «РобНнича Газета» была наименее шовинистической
из украинских газет, орган украинских с.-д. партий, наименее
шовинистической из украинских партий, писала в декабре, что
переход власти в руки Советов означает переход власти в ру¬
ки «Москал1в, лях!в та жид!в», сравнившись, таким образом, с
шовинистами черносотенного самостийництва, которые изда¬
ли еще в начале революции «катехизис Украинца», где писали:
«Все люди твои братья, только москали, ляхи, венгры, румыны
и жиды - это враги нашего народа, пока они господствуют над
нами и подавляют нас».
Вот это разоренное национальное чувство очень осложняло
политическое положение на Украине и делало борьбу Украин¬
ских Советов очень трудной и сложной.
Провозглашение Украинской Республики было встречено
по всей Украине грандиозными манифестациями. Значительная
часть Советов тоже приветствовала их. Но враждебное отно¬
шение Рады к Советам, трактование их, как организации «ре¬
-79-

волюционного контроля», как они считались и при Временном
Коалиционном, в то время, когда в других частях России они
стали властью, да по существу и не могли быть ничем иным,
должно было раньше или позже вызвать борьбу за власть меж
ними и Центральной Радой, подобно тому, как они боролись
первые 8 месяцев революции с Временным Правительством. Но
для Украины история не дала времени, чтобы «мирно», - как
это было с коалиционном правительством помещиков и капи¬
талистов, «кадетов» и «социалистов», меньшевиков и эсеров,
- украинские массы рабочих и крестьян на своем собственном
опыте убедились в том, что Центральная Рада ничем не отлича¬
ется от скандальной Российской коалиции.
Революция в октябре, когда власть должна была перейти в
руки рабочих и крестьян, не могла быть такой «мирной», как
революция в феврале, ибо тогда, хотя царя и сбросили, власть
оставалась в руках тех же капиталистов и помещиков. Новую
власть родила острая борьба рабочих и крестьян за свое осво¬
бождение с помещиками и капиталистами, которые ни за что
не хотели уступить власти и уже давно готовились придушить
рабочих и крестьян, даже пробовали это сделать 20 — 21 апреля,
3-5 июля, 28 августа, да только не добились этого, хоть пуль
для рабочих и крестьян не жалели. Когда попытка Керенского
взять Петроград окончилась неудачей (он успел дойти только
до Гатчины, откуда должен был бежать, а начальник его войск,
генерал Краснов, который сейчас орудует с немцами на Дону,
был взят в плен и был отпущен на «честное слово, не воевать
против Советов»), контрреволюционные генералы, помещики и
капиталисты пробовали сделать опорный пункт в Ставке, а ког¬
да и Ставка была взята, их центром становится Дон, где орудо¬
вал Каледин. Каледин расстреливал Советы на Дону, в Ростове
и по рудникам, и пытался твердо укрепиться на Дону, чтобы
потом вести борьбу с Рабоче-Крестьянским Правительством в
России. Центральная Рада пропускала вооруженное казацкое
войско, которое находилось на Украине, а также с фронта, хотя
она была знакома с его настроением, целиком враждебным к
переустройству России на федеративных началах. Эти казацкие
эшелоны были прямой помощью Каледину. В то же время Цен¬
тральная Рада отказалась пропустить эшелоны революцион¬
ных войск, которые шли вслед отступающей контрреволюции,
-80-

по тем мотивам, что Центральная Рада не принимает участия
в гражданской войне. Мало того, уже в конце ноября она нача¬
ла обезоруживать неукраинское войско, которое находилось на
Украине, и высылать его за пределы Украины. Таким образом,
фактически Центральная Рада была не нейтральной стороной, а
стала на сторону Каледина, на сторону контрреволюции.
Кроме этой военной помощи, Центральная Рада стояла на
стороне Каледина и с точки зрения политической. Новое Пра¬
вительство, которое образовалось в Петрограде после октябрь¬
ской революции, Советское, Совет Народных Комиссаров, она
признала лишь как Правительство Великороссии. В то же вре¬
мя Украина, по ее мнению, оставалась в Федеративном Союзе
с теми Республиками, которые образовались на месте бывшей
Российской Империи, и должно было составиться Центральное
Правительство новой Российской Федеративной Республики
соглашением этих отдельных вновь основанных республик; Ве¬
ликороссии, Украины, Донской Республики, Сибири и Кавказа
и т. д. Это так называемое «Федеративное Социалистическое
Правительство», так и умерло, не успев родиться, ибо от него
несло духом старой коалиции, которая только что была похо¬
ронена по первому разряду, после постыдного существования
в продолжении 8 месяцев революции, а также от того, что эта
теория «Федеративного Социалистического Правительства»
была совершенно искусственной, надуманной, ибо надеяться на
то, чтобы можно было посадить в министерские кресла рядом
с Лениным Каледина, а к ним прибавить, Винниченко, Черно¬
ва, Церетелли и Пешехонова, для этого нужны были игривые
способности и большая склонность к фарсу, юмору. Знамени¬
тый «хохлацкий» юмор превзошел самого себя. Правда, нового
в нем почти ничего не было, кроме слова «Федеративный», ибо
сторонники достохвальной коалиции тоже отстаивали «Един¬
ство Социалистического Фронта» и «Социалистическое Пра¬
вительство от народных социалистов до с.-д. большевиков».
Но если мы отбросим от этого требования шутки и юмористи¬
ку, то в нем останется зерно реального содержания, по тому
времени целиком контрреволюционного, а именно: признание
правомочности господствования Каледина, Корнилова, Дутова
и других. На первом Киевском с’езде Советов Украины, о ко¬
тором будем говорить дальше, Председатель Генерального Се¬
-81 -

кретариата В. Винниченко прямо так и заявил, - что же, мол
делать, когда Дон определился на Каледине! И это было сказано
как раз тогда, когда против Каледина поднималось демократи¬
ческое казачество, и когда, как на грех, товарищ Винниченко по
Секретариату из Донской Области, сейчас же после Винничен¬
ко заявил, что на Дону живет и работает население преимуще¬
ственно украинское, которое ждет наискорейшего присоедине¬
ния к Украине.
Вот это признание правомочности Каледина было не мень¬
шей услугой контрреволюции, чем пропуск через Украину воо¬
руженного казацкого войска и запрещение проезда, и даже обе¬
зоруживание револющонного большевистского войска.
Как ни хотели руководители Центральной Рады стать в сто¬
роне, нейтрально в гражданской войне в борьбе революции и
контрреволюции во всероссийском масштабе, придерживаясь
политики: моя хата с краю - ничего не знаю! — это сделать нель¬
зя было, ибо хата очутилась как раз в середине бурного моря
гражданской войны. Нужно было стать либо на одну, либо на
другую сторону. И Центральная Рада стала... на сторону кон¬
трреволюции, может быть и против воли ее руководителей.
У себя в Украине она принялась упразднять Советы, пере¬
давая власть на местах в руки городских дум и земств, и обе¬
зоруживать войско, стоящее за Советы.
Советы на Украине приняли горячее участие в борьбе с
контрреволющей и проводили ее с напряженной настойчиво¬
стью. Сначала они надеялись, что Центральная Рада, которая
все же создавалась в это время из Всеукраинских Рад крестьян¬
ских, войсковых и рабочих депутатов, и которая имела перед
глазами 8 месячную работу коалиции, чтобы по заслугам оце¬
нить Калединых и т. д., - что, говорю, Центральная Рада поста¬
рается опереться на Советы. Но уже на завтра стало ясно, что
эта надежда была излишней и беспочвенной. И Советы должны
были повести борьбу с Центральной Радой, борьбу более труд¬
ную и более сложную, нежели с Калединым и Керенским, так
как Рада не успела еще проявить себя перед широкими массами
рабочих и крестьян.
Раз’единенная, разбросанная борьба отдельных Советов не
могла быть достаточно успешной. Нужно было противопоста¬
вить Центральной Раде Центральный Орган Украинских Со¬
-82-

ветов. А такого органа Украинские Советы не имели. Советы
на Украине мало уделяли времени национальному движению.
Они были охвачены борьбой с коалиционным Правительством
в Петрограде, и недооценивали тех организационных процес¬
сов, которые совершались на их собственных глазах, стояли,
так сказать, лицом к Петрограду, и спиной к Киеву. Провозгла¬
шением автономии в июне первым Универсалом, Центральная
Рада заставила считаться Временное Коалиционное Правитель¬
ство и меньшевистско-эсеровские Советы с «фактом» создания
автономно-политического центра, - и Киевский Совет как раз
накануне оглашения Первого Универсала 24-го - 27-го апреля
созвал было «областной» с’езд Советов пяти губерний бывш.
Киевского Генерал-губернаторства: Киевской, Волынской, По¬
дольской, Полтавской и Черниговской губерний. Но этот с’езд,
как мы уже упоминали, окончился собственно ничем, частью
потому, что он был сорван украинскими шовинистами из Се-
лоспилки, а главным образом потому, что у Советов этих пяти
губерний не было никаких особенных, лишь их об’единяющих,
лишь для них общих задач. Избранный на нем временный об¬
ластной Комитет, который должен был позаботиться о созыве
нового с’езда в самое ближайшее время, этой задачи не выпол¬
нил и существовал лишь на бумаге.
Провозглашение новой Украинской Республики имен¬
но в октябре, во время Рабоче-Крестьянской Революции,
об’ективным ходом событий было причиной создания нового
центра контрреволюции и Советы вновь были постановлены
перед «фактом», который они проглядели и для которого они
не выработали единой линии поведения Пришлось это делать
во время острой борьбы. Как раз во время 1-го Всеукраинского
с’езда в Киеве, был получен Центральной Радой от Совета На¬
родных Комиссаров ультиматум: или пропустить на Дон эшело¬
ны с фронта революционных войск, или война между Советов
Народных Комиссаров и Центральной Радой.
Центральная Рада отказалась пропустить, и самый ультима¬
тум сочла, как об’явление войны Украине со стороны Велико¬
россии.
За 4 дня до этого ультиматума Центральная Рада обезору¬
жила Киевское неукраинское войско, стоявшее за Советом. Вот
в это время полного и открытого разрыва и собрался первый
Всеукраинский С’езд Советов.
-83-

VI
ОРГАНИЗАЦИЯ ЦЕНТРАЛЬНОГО
ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО
КОМИТЕТА ВСЕУКРАИНСКИХ
СОВЕТОВ. ПРОВОЗГЛАШЕНИЕ
САМОСТОЯТЕЛЬНОСТИ УКРАИНЫ
Как ни противилась Центральная Рада созыву с’езда Советов,
запретить его не решилась да и не могла, ибо власть в больших го¬
родах принадлежала Советам, а не думам и земствам, а менее всего
национальным украинским Радам.
Первый Всеукраинский С’езд Советов собрался в Киеве 1-го де¬
кабря. Организационный Комитет по созыву с’езда выработал и ра¬
зослал нормы представительства от Советов Рабочих и Солдатских
Депутатов и от Рад Крестьянских Депутатов. Но эти нормы счита¬
лись руководителями Селоспилки и Всеукраинской Рады Войско¬
вых Депутатов, несправедливыми, принимая во внимание превы¬
шающее большинство украинского крестьянства, и они разослали
телеграммы по всей Украине, так что их представители превышали
количество представителей от Советов в несколько раз. Вместо не¬
скольких сот делегатов на с’езд прибыло 2Уг тыс., проверить манда¬
ты всех прибывших не было никакой возможности, тем более, что
некоторые украинские делегаты вели себя очень воинственно. На¬
прасна была проверка. Пустили всех, кто только пришел.
На первом заседании чуть не случилось побоище из-за того, ко¬
му открыть совещание. Когда около стола появился представитель
организационного Комитета, представитель Селоспилки локтем от¬
толкнул его, выхватил из рук звонок, и оба одновременно, силясь
перекричать один другого, об’явили заседание открытым. На пред¬
ставителя Организационного Комитета полезли с кулаками и навер¬
но дошло бы до побоища, если-бы кто-то не начал петь «Залови»
Т. Шевченко.
После речей об истории созыва С’езда, в которых одни обвиняли
других, решено было пока-что С’езда не открывать, а собрание счи¬
тать совещанием. Ночью Генеральный Секретариат получил уль¬
тиматум Совета Народных Комиссаров, о котором мы упоминали
выше.
-84-

На другой день вновь собрались участники С’езда. Большеви¬
ки решительно отказались признать это собрание С’ездом и заяви¬
ли, что останутся на собрании при обсуждении ультиматума лишь
при том условии, что собрание будет считать себя совещанием.
Но посреди обсуждения ультиматума собрание провозгласило себя
С’ездом, и большевики покинули его.
На другой день С’езд покинули российские левые с.-p., а за ними
и часть украинских эс-еров и отдельные лица из украинских с.-д.
Всего С’езд покинули около 150 человек, часть небольшая, в срав¬
нении с численностью С’езда, но достаточно влиятельная тем, что
представляли они сильные организации - Советы. После несколь¬
ких совещаний эта часть решила опротестовать С’езд через прессу
и признать себя за С’езд. 5-го декабря разнеслись слухи, что Рада
собирается арестовать большевиков, и эта группа решила перенести
свое место в другой город, именно в Харьков, где как раз собрал¬
ся С’езд Донецкого и Криворожского Бассейна, наиболее развитой
промышленной части Украины.
Таким образом С’езд разбился на две части: одна заседала в Кие¬
ве, а другая в Харькове.
На Киевском С’езде представителя большевиков в первый раз
встретили с большим шумом, в другой раз уже слушали вниматель¬
нее, по крайней мере заметна была часть, внимательно прислуши¬
вавшаяся к большевикам. С’езд тянулся еще несколько дней, про¬
шел и закрылся с очень враждебным и обостренным национальным
чувством. Он издал воззвание к украинскому народу, в котором рас¬
сказал про все несправедливости со стороны «Великороссийского
Правительства Совета Народных Комиссаров». С езд высказал пол¬
ное доверие «своему социалистическому правительству Централь¬
ной Раде и Генеральному Секретариату».
Перевыборы Центральной Рады С’езд признал несвоевремен¬
ными и ненужными. Таким образом, С’езд стал грандиозной мани¬
фестацией за Центральную Раду. И если бы этому единодушию и
этой сплоченности на С’езде отвечали такое же единодушие и спло¬
ченность среди украинских масс, - дело Советов на Украине можно
было бы считать поконченным. Но в действительности дело было
не так.
Украинские демократические массы не могли просто отказаться
от Советов. Отстаивая лозунг: «Вся власть Центральной Раде»! —
они в то же время признавали и Советы, лишь с тем условием, что¬
бы они поддерживали Украинскую Республику.
-85-

Действительная причина расхождения для них еще была недо¬
статочно ясна и очевидна.
Вскоре собралась 8-я Сессия Центральной Рады. Снова пылкие
речи и манифестации по поводу провозглашения Республики, при¬
знания ее представителями союзников, доклада о мирных перегово¬
рах в Бресте, Центральная Рада высказывает доверие Генеральному
Секретариату во всех его действиях по укреплению Украинской Ре¬
спублики и решает послать особую, независимую от Российской,
делегацию на мирные переговоры в Брест-Литовск.
Но единодушие и сплоченность было нарушено аграрным за¬
конопроектом.
По проекту земельная собственность на землю до 40 д. остава¬
лась неприкосновенной. Только имения больше 40 десятин перехо¬
дили в руки Земельных Крестьянских Комитетов.
Законопроект не нравился делегатам-крестьянам, и они его
встретили очень резкой критикой.
Крестьянин Манько: «Приехать домой с таким законом, значит
колом получить»...
Рабочий Кращенко: «Крестьяне, как рая светлого, ждут земли.
А вы оставляете в отдельных хозяйствах по 40 десятин. Это те же
помещики»...
Крест. Панько: «Если мы скажем, что законопроект оставляет в
одних руках 40 десятин, то народ не признает ни Рады, никого»...
Крест. Пригода: «Если-бы крестьяне знали, какие вы издадите
земельные законы, то они-бы вас не выбирали в Центральную Раду,
а сами-бы составили земельный закон»...
Крест. Боб: «Мне сказали в деревне: «Иди, Боб, в Централь¬
ную Раду и ищи там хорошего доктора. Пусть его фамилия начи¬
нается только на букву «Р». Это означает просто революционер.
Потому что на шее у крестьянина большая болячка, она давит
его к земле.. И крестьянин все смотрит в землю.. Пусть доктор
на букву «Р» разрежет эту болячку, выдавит гной и присыпет...
социализацией».
Крест. Хвыленко: «Вот это так революция! Оставляет по 40 де¬
сятин в одних руках!.. Если такой закон пройдет (к Раде), то вы не
деятели из народа! Говорят, что земли не хватит для всех... А если
будете оставлять по 40 десятин, то что же - земли прибавится? Мы
до социализма доросли. Может быть, те не доросли, кто это про нас
говорит. Из за ваших 40 десят. и может разгореться анархия».
-86-

Крест. Гуленко: «Не годится этот законопроект. И если его при¬
мут, то не будет житья и нам, и тем, кто писал его... 40 десятин! Да,
когда вернутся с фронта наши воины, то они штыками своими пере¬
меряют 40 десятин»!
Крестьянин Сторубель: «Народ поддерживал и поддержива¬
ет Раду. Но если мы утвердим закон с частной собственностью до
40 десятин, то все откажутся поддерживать Раду... Не давайте-же
козыря для поддержки анархии»...
По поводу этого законопроекта чуть не наступил кризис Гене¬
рального Секретариата.
У. с.-д, которые составляли преимущественно Секретариат,
внесли резолюцию: «Признавая необходимым издать немедленно
временный закон о переходе всех земель, через земельные комите¬
ты, в руки трудового народа; признавая одновременно с этим, что
главный закон о земельных делах, согласно с Универсалом должен
быть издан Украинским Учредительным Собранием, - фракция
предлагает взять заслушанный временный закон за основание и пе¬
редать его в Комиссию для немедленной переработки и внесения в
Центральную Раду».
И заявили, что «если резолюция у. с.-р. будет принята, то фракция
с.-д. отзовет своих представителей из Генерального Секретариата,
ибо в резолюции с.-р. указывается, что законопроект Генерального
Секретариата противоречит интересам трудового крестьянства»...
Принимая во внимание чрезвычайность событий и того поло¬
жения, в котором находится Украина, вопрос разрешился соглаше¬
нием, и Генеральный Секретариат остался. Но впечатления от этого
законопроекта они не стерли, и с этого времени начинается отход
более революционных украинских масс от Ц.Р., отход, который вы¬
разился расширением анархии и безразличием к борьбе между Цен¬
тральной Радой и Советами.
Другая часть Киевскаго С’езда соединилась 7—13 [декабря] с
Областным С’ездом Советов Донецкого и Криворожского Бассей¬
нов и провозгласила себя правомочным представителем украинских
Советов Рабочих, Солдатских и частью Крестьянских Депутатов.
С’езд вынес две резолюции, которые имели большое значение.
Первой резолюцией С’езд об'явил переход власти в Украине в ру¬
ки Советов на местах, а к Центральному Исполнительному Коми¬
тету Всеукраинских Рад (Советов) Рабочих, Солдатских и Кре¬
стьянских Депутатов, который был избран здесь на этом С’езде,
-87 -

в центре. Другой резолюцией признавалась необходимость авто¬
номии для Донецкого и Криворожского Бассейнов.
Центральный Исполнительный Комитет 20 декабря создал На¬
родный Секретариат. С этого времени борьба с Центральной Радой
происходила от имени Советского Правительства Украины - Народ-
наго Секретариата.
Затруднительно было положение нового Правительства. Соб¬
ственных вооруженных сил оно не имело. Стоявший в то время в
Харькове Штаб Наркома по борьбе с контрреволюцией Антонова,
был единственной опорой Народного Секретариата. Все это время
не приостанавливалась борьба между войсками Центральной Ра¬
ды и большевистскими войсками около Гомеля, Бахмана, на Юго-
Западном фронте, в Одессе, Харькове, в Киевской и Екатеринослав-
ской губерниях. Но Центр Украины все еще оставался более или
менее нетронутым.
Несмотря на ультиматум Центральной Раде, посылать войска
прямо и непосредственно против Киева, Совет Народных Комисса¬
ров не решился, чтобы не раз’единить силы против главного врага
- Каледина. Но вот около 20-го декабря в Полтаву пришел 1-й гайда¬
мацкий полк имени Богдана Хмельницкого. Полтавский Совет встре¬
тил его с красными знаменами. Но богдановцы стали хозяйничать по
своему и демонстративно высказали свою враждебность к Совету.
Евгения Бош - глава Народного
Секретариата Украины (перво¬
го украинского советского пра¬
вительства) в декабре 1917
-марте 1918гг., председатель
Гпавного комитета РСДРП(б) -
Социал-демократии Украины.
-88-

В клубе один из полтавских анархистов, оскорбленный издеватель¬
ствами собравшихся офицеров над революционерами, убил коман¬
дира находившихся в Полтаве богдановцев. Этот анархист не имел
никакого отношения к Полтавскому Совету, никакого участия в его
работе не принимал. Но враждебное настроение офицерства и юнкер¬
ства (Виленского Военного училища), приняло этот акт как дело рук
Совета и той-же ночью погромило Совет. Исполнительный Комитет
был арестован. Кроме того, Полтава стала угрожать правому флангу
противо-Калединского фронта. После этого под командой известного
Муравьева на Полтаву послан был отряд, и 5 - 6 января Полтава была
взята. После пьяного господствования гайдамаков на Рождество, при¬
ход большевиков внес на некоторое время успокоение.
Из Полтавы Муравьев пошел на Киев.
В начале января вся Харьковская, Екатериновская, часть Пол¬
тавской, Черниговской, Таврической и Херсонской находилась в
руках большевиков. В руках Центральной Рады оставалась полно¬
стью лишь Киевская и Волынская губернии с побочными частями
смежных губерний.
Под влиянием этих событий крепли и расширялись среди укра¬
инских масс два течения, которые выплыли наружу во время засе¬
даний Ц. Рады в середине декабря (8 сессия): с одной стороны, - на¬
строение самостийницкое, с другой стороны - отход от Централь¬
ной Рады.
Отход масс от Центральной Рады выразился не в активной борь¬
бе, не в переходе их на сторону Центрального Исполнительного Ко¬
митета Советов (были и такие, но они составляли лишь сравнитель¬
но незначительное меньшинство), а в распространении безразличия
к Центральной Раде. Большинство становилось в сторону, усталое,
и смотрело, чем окончится все это.
Вот как писал один из министров Центральной Рады об этом
процессе 25 апреля, когда Центральная Рада вернулась на Украину
при помощи немецких штыков, накануне германского переворота:
«Еще в декабре еще на созванном Киевскими большевиками в Кие¬
ве С’езде Советов с большим под’емом он (народ) слушал речи своих
министров. Тогда еще чувствовало под собою Правительство твердую
и, казалось, непоколебимую почву всенароднаго энтузиазма.
«И вот неожиданно, быстро, катастрофически начало все ме¬
няться. Народ, который клялся умереть за свое правительство, - пе¬
рестал верить ему.
-89-

«Он, этот темный народ, не мог понять, что правительство обес¬
силено той страшной тяжестью, которая могла бы повалить и уже
испробованную, организованную власть. Народ ожидал чуда, но
чудо не пришло. И он начал прислушиваться у голосу с севера...
Этот голос звучал все ближе и ближе, как зараза распространялась
большевистская идея, и народ, который не дождался чуда от своего
правительства, стал ждать его с севера, от большевиков*».
Это взгляд человека, который уже пережил с того времени еще
много событий, успел убедиться в том, что возвратить к себе дове¬
рие масс при помощи немецкого войска - напрасны надежды.
А вот взгляд еще более авторитетной личности, которая писа¬
ла под непосредственным влиянием этого перелома в настроении
украинских масс, - главы этого правительства, В. Винниченко 4-го
января, значит в момент похода Муравьева на Полтаву, он писал
(Робпиича Газета №220): «А что же наши землячки»? - спрашива¬
ет он, нарисовав картину, как вслед большевикам придут кадеты,
«и возьмут они тогда изнасилованную, загрязненную, обнищен-
ную красавицу «крамольницу» Украину, возьмут ее за прекрасные
косы и потянут туда, где и была она 250 лет, «в тюрьму народов», в
«брюхатую, единую, неделимую Русь». - «А что же наше войско,
которое так страстно, так горячо любит «бедную неньку Украи¬
ну»? Почему оно не кричит болью муки, оскорбления, глубокой
скорби за честь и счастье своей матери? Где оно, это славное вой¬
ско Украины, сыны заплеванной, изнасилованной истинно русски¬
ми молодцами Пеньки?
«Ах! сынки пьяненькие грызут семечки в казармах, продают на
базарах папиросы и ходят под ручку с истинно-русскими больше¬
виками! Чего хотят наши бедные, несчастные, одуренные болыпе-
вистким криком хохлики? Почему они не спросят у своего народа,
у своей матери Украины, что то за Рада? Чего она хочет, чем болеет,
к чему стремится всей душой? Пусть пойдут, пусть грозно, пусть
с болью крикнут ей: ну-ка, давай сюда панов буржуев и генералов,
которые заседают у себя!
«Да придут ли те сынки? Спросят ли? Какое им дело до Украи¬
ны, до родного края, до участи своего окраденного, мужицкого, из¬
насилованного всякими панами народа? Они имеют полные карма¬
ны семечек, они похаживат по базарам, слушают истинно-русских
* О. Шульгин. Политика (державне будтвництво Украши i шжнародш справи
Стагги, документа, промови). Ктв. 1918 р., crop. 14
-90-

молодцов и вместе с ними ругают в «батька и в мапр» и свой народ
и своих братьев работников в Центральной Раде и раздавленную,
ограбленную, изнасилованную пьяными большевиками матушку
Украину.
«Честь вам, сынки базарники»!
В этих словах выразился ужас человека, который неожиданно
очутился одиноким, покинутым теми массами, на которые он до сих
пор опирался.
Что же удивительного, если руководители Центральной Рады
стали искать помощи на стороне.
«Какой у нас может быть вывод? - говорил тот же В. Винничен¬
ко. «Возможно заключение сепаратного мира и призыв немцев на
помощь» *.
Одновременно с отходом части масс из Центральной Рады, уси¬
ливалось, расширивалось и крепло самостийницкое настроение,
чтобы выйти из этого чрезвычайно грозного, двусмысленного по¬
ложения, в котором находилась Украинская Народная Республика
с первого дня своего рождения, когда, она с одной стороны провоз¬
гласила себя частью Федеративной России, с другой - не призна¬
вала Совета Народных Комиссаров, как правительство, вела с ним
борьбу, как с правительством Великороссии, и даже выступала ря¬
дом с ним на международной арене, в Бресте на мирных перегово¬
рах, о которых мы будем говорить ниже. Мысль о провозглашении
Украины самостоятельной нарождалась сама собой, витала в возду¬
хе, приобретала убедительность непреодолимого факта. Но на этот
раз Центральная Рада запоздала с «фактом», чтобы с ним считались.
Борьба уж подходила к концу и не в пользу Центральной Рады.
* «Робггнича Газета» №221. Эти слова Винниченко, сказанные им в частном
разговоре, передал на заседании Малой Рады 3-го января т. Неронович, ко¬
торый потом перешел на сторону Центрального Исполнительного Комитета,
был избран Народным Секретарем Военных Дел и в начале апреля, не¬
далеко от Полтавы, в м. Шишаках, был пойман гайдамаками и расстрелян.
В. Винниченко — гласит дальше отчет об этом заседании -опроверг его
(Нероновича) заявление и говорит, что он действительно сказал, что если нас
заставят те народные самодержцы, то возможно, что среди нас возникнут по¬
добные мысли. Но я говорю это не от себя, ибо своей мысли я не высказывал
(громкие аплодисменты). Правду говорил Церетелли, что с большевиками
надо разговаривать при нотариусах (аплодисменты, которые переходят в
овацию) Но это опровержение и без нотариуса доказывает, что прав был
Неронович.
-91 -

Довольно интересно было бы проследить рост и расширение
этого настроения, но за недостатком соответственных документов
(ибо во время борьбы газеты иногда совсем не получались из дру¬
гих мест, в том числе и из Киева) этого сделать нельзя. Поэтому со¬
общим лишь выписку из резолюции, вынесенной на об’единенном
заседании Киевской гарнизонной Рады Солдатских Депутатов и
полковых Комитетов гарнизона. На заседании был Председатель Ге¬
нерального Секретариата В. Винниченко, Генеральный Секретарь
труда и военных дел Порш. «В конце самостийники провели свою
резолюцию», - говорит «Роб1тнича Газета» №221, очевидно, против
резолюции Генеральных Секретарей, которые еще не в состоянии
были открыто высказать взгляды по вопросу о самостоятельности.
В этой резолюции, между прочим, говорится:
...«В настоящий момент Украинская Народная Республика про¬
цессом революции поставлена перед фактом самостоятельного го¬
сударственного существования, которое мы поддерживаем в инте¬
ресах трудового народа Украины. Чтобы обеспечить развитие клас¬
совой борьбы и добиться международной гарантии существования
Народной Республики, необходимо немедленно закрепить факт са¬
мостоятельного государственного существования законодательным
«актом», и в мирных переговорах Украина должна выступать, как
самостоятельное государство».
«Желая в этот грозный и ответственный момент, который соз¬
дался в связи с ликвидацией войны внешней и все большим расши¬
рением внутренней, и принимая во внимание действительную волю
нашего трудового народа (рабочих, солдат и крестьян Украины), в
деле закрепления международного положения Украинской Респу¬
блики, устранения внутренних непорядков и укрепления единой
власти Республики, считаем необходимым созыв С’езда рабочих,
солдат и крестьян всей Украины», кончает резолюция.
Но созвать с’езд было уже поздно. Большевистские войска все
теснее окружали Киев и в самом Киеве началось восстание среди
рабочих, к которым стали присоединяться отдельные украинские
части, при безразличном отношении прочих.
Когда Муравьев двинулся из Полтавы на Киев (7 - 20 января),
и навстречу ему должен был двинуться с войском Петлюра, стало
ясно, что не только собрать с’езд, а даже созвать полностью Раду
было невозможно.
-92-

И поэтому Малая Рада, Исполнительный Комитет полной Ра¬
ды, издала 11-24 января 4-й Универсал, которым провозглашалась
Украина самостоятельной. В нем говорилось: «Для того, чтобы до¬
вести до конца дело мира, привести страну в порядок, сберечь иму¬
щество граждан, мы, Украинская Центральная Рада, оповещаем:
отныне Украинская Народная Республика становится самостоя¬
тельной, ни от кого независящей, вольной, суверенной державой
украинского народа. Со всеми соседними государствами: как-то:
Россия, Польша, Австрия, Румыния, Турция, она будет жить в мире
и согласии, но ни одна из них не может вмешиться в жизнь само¬
стоятельной Украинской Республики. Власть в ней будет принад¬
лежать лишь украинскому народу, именем которого, пока соберется
Украинское Учредительное Собрание, будет править Украинская
Центральная Рада, как правительство рабочих, крестьян и солдат,
и ее исполнительный орган, который отныне будет носить название
«Рада Народных Министров».
Провозглашение самостоятельности вызвало овацию и громкие
аплодисменты с пением: «Ще не вмерла Украина».
Это был последний акт Центральной Рады, который приветство¬
вали все политические партии.
В самой Центральной Раде, как и среди киевского гарнизона
Украинского, начался развал.
Украинские эс-эры, партия наиболее многочисленная в Цен¬
тральной Раде, была недовольна политикой Генерального Секрета¬
риата, созданного, главным образом, из у. с.-д.
Украинские эс-эры требовали беспощадной борьбы с больше¬
вистским движением в Киеве и среди украинских масс.
В. Винниченко и его кабинет сложил с себя полномочия. Этим
моментом хотели воспользоваться часть российских левых с.-р. с
частью украинских левых с.-p., чтобы захватить власть в свои руки.
Левые с.-р. не хотели принимать участия в Центральном Исполни¬
тельном Комитете, исключая отдельных лиц. Эти герои «дворцовых
переворотов» пробовали опереться на кое-какие украинские полки,
но вместо министерских кресел, попали в тюрьму. А генеральный
Секретариат составился из правых у. с.-р. - кабинет Голубовича.
Не долго пришлось сидеть в Киеве и этому кабинету. Через не¬
делю он с Центральной Радой должен был удирать в Житомир, от¬
куда он вернулся в Киев только через месяц уже с помощью немец¬
ких штыков.
-93-

VII
БРЕСТ-ЛИТОВСК. ПРИЗЫВ НЕМЦЕВ
Одновременно с этой внутренней борьбой происходила борьба
на международной арене - на мирных переговорах в Бресте.
Еще в начале революции 1917 года различные С’езды войсковые,
крестьянские, рабочие, партийные, профессиональные, культурно-
просветительные и другие, выставляя лозунг национально-
территориальной автономии, добивались также, чтобы на имею¬
щую быть мирную конференцию были допущены представители
Украины. Это требование выставлялось каждый раз и делегациями
к Временному Правительству от С’ездов и от Центральной Рады.
Как и на все другие требования, она не получала прямого от¬
вета. Правда, неотложной необходимости в этом тогда не было
(кроме принципиального значения), ибо вопрос о мире отодвигал¬
ся и нельзя было ожидать скорого созыва мирной конференции.
Рабоче-крестьянская революция в октябре выдвинула этот вопрос
на первую очередь немедленно приступила к практическим шагам
к миру Через два-три дня уже был опубликован декрет о мире, и
по радио-телеграфу все воюющие и нейтральные государства были
оповещены, что Советское правительство России предлагает немед¬
ленно приостановить бойню на фронте и сойтись представителям
воюющих и нейтральных держав, сесть за стол и вместе разрешить
вопросы войны и мира.
Союзные государства отказались, даже не отвечали. Они еще
думали, что новая Советская Республика будет задавлена контрре¬
волюцией. И они сами приняли живое участие в этой борьбе, по¬
могая генералу Духонину - в ставке, генералу Щербачову - в Бес¬
сарабии, генералу Каледину - на Дону, а потом и Центральной Раде
на Украине.
Наоборот, Германия с своими союзными государствами: Австро-
Венгрией Болгарией и Турцией ответила, что она принимает пред¬
ложение Совнаркома и просит прислать делегацию в Брест-Литовск,
чтобы приступить к переговорам об условиях приостановления во¬
йны на фронтах, о перемирии.
Немецкое правительство согласилось приступить к этим пере¬
говорам не потому, что оно действительною было склонно к тому
«миру без анексий и контрибуций», на основе «самоопределения
-94-

наций», который предлагала Советская Россия, а потому, что Герма¬
ния надеялась использовать свои военные победы, прикрыть свои
хищнические намерения этим демократическим лозунгом, одура¬
чить свои рабочие и крестьянские массы, будто оно действительно
только и заботится о мире, да только Англия и Франция заставляют
продолжать войну. Большое значение придавалось и тому, что Гер¬
мания будет избавлена от восточного фронта и с удвоенными сила¬
ми нажмет на западе на Англию и Францию.
Одновременно с этими шагами к перемирию и миру Совнарком
огласил все тайные документы министерства иностранных дел, до¬
вел до сведения всех держав, что все договоры царизма и Временно¬
го Правительства им уничтожаются, все займы аннулируются.
Кроме того, по всему фронту был разослан приказ командирам
немедленно войти в соглашение каждому на своем участке по во¬
просу о перемирии.
Перемирие было фактически установлено, и когда с’ехались
представители Германии и России в Бресте, им пришлось лишь дать
ему санкцию (утверждение). Центральная рада, когда дошли до нее
слухи о совещании в Бресте, поспешила тоже принять участие в во¬
просе о мире (чтобы «предотвратить вредные стороны перемирия
большевиков, взять дело перемирия, хотя бы относительно Украи¬
ны, в свои руки» - писала «Роб. Газ.» №187), и послала своих пред¬
ставителей, правда, лишь для «контроля и информации».
Перемирие стало фактом, и Центральная Рада должна была
«считаться» с фактом.
В это время происходят довольно оживленные переговоры с
«союзниками», главным образом с Францией. Союзники надеялись
опереться на Центральную Раду, чтобы бороться с шагами Совнар¬
кома к миру, и хотели, чтобы хотя Украина продолжала войну.
Но эти надежды были излишни, ибо Украина хотела не меньше
России мира. И когда союзники убедились в этом, они отошли от
Центральной Рады.
21 декабря (3 января) правительство французской республики
назначило своего Комиссара при правительстве Украинской Респу¬
блики, а также появился представитель Англии, который сообщил,
что правительство Англии «будет поддерживать правительство
украинское в его задачах, которое оно себе поставило, а именно,
- быть действительно правительством, поддерживать порядок и
бороться с Центральными державами, врагами демократии и гу¬
манности» (курсив мой - В.С.).
-95-

Эти отношения сразу прервались, когда Рада поставила свою
делегацию, чтобы заключить мир с Центральными державами.
С того времени «союзники» вновь стали твердо и непоколебимо на
путь поддержки централистических стремлений Российской кон¬
трреволюции, для «создания единой и неделимой» монархической
России.
Таким образом, Украинская Республика не дождалась от актан¬
ты («союзников») признания, чтобы стать суб’ектом международ¬
ных прав.
Совсем иначе создались отношения с Центральными держава¬
ми. Фактически Украина ничего не выигрывала. Центральная Рада
не могла внести никаких изменений в условия мира, кроме ухуд¬
шения этих условий в той части, которая касалась Украины. Ибо
отдельным выступлением, отдельною делегацией она лишь разбила
тот самый «единый демократический фронт», о котором говорила
ее декларация, перед действительно единым империалистическим
фронтом Центральных держав.
11 декабря Генеральный Секретариат обратился с нотой ко всем
воюющим и нейтральным государствам, которой доводил до их све¬
дения о провозглашении Украинской Народной Республики 7 ноя¬
бря. В этой ноте между прочим Генеральный Секретариат пишет:
«	8) Власть Совета Народных Комиссаров не распространяется
на всю Россию, в том числе не расширяется и на Украинскую На¬
родную Республику, и потому мир, который может быть заключен
в результате переговоров с воюющими с Россией государствами,
может стать только тогда обязательным для Украины, если условия
этого мира будут приняты и подписаны правительством Украинской
Народной Республики.
«	9) Мир от имени всей России может быть заключен только тем
правительством (правительством притом Федеративным), которое
будет признано всеми Республиками и государственно организован¬
ными частями России. А если такое правительство в ближайшем
будущем не будет составлено - то только об’единенным правитель¬
ством всех этих Республик и краев».
И вот потому, Генеральный Секретариат признает «необходимым
иметь свое представительство на конференции в Брест-Литовске».
Немецкая делегация вначале не знала, как поступить с украин¬
ской делегацией.
В договоре о перемирии было указано, что вскоре должен быть
заключен «мир без анексий и контрибуций, на основе самоопреде¬
-96-

ления наций». Немецкая дипломатия надеялась, что Советское
правительство согласится на все условия Центральных держав и
признает их «справедливыми» - и без анексий, без контрибуций,
на основе самоопределения, - все эти грабительские требования
островов Моон-Зунда, Балтийского моря, Прибалтийского края,
Литвы, Польши, части Белоруссии и т. д. и т. п.
Но вскоре, когда после месячного перерыва, сделанного для
уведомления «союзных» держав о перемирии и для нового призы¬
ва их принять участие в мирных переговорах, начались переговоры
только с немцами (ибо союзники вновь отказались сесть за стол для
переговоров о мире), эти последние увидели, что с большевиками
не так легко справиться, как того ожидали.
Российская делегация беспощадно раскрыла все хищнические
требования аннексий, контрибуций, клеймила и позорила полити¬
ку Центральных держав. Это очень нервировало немецкую делега¬
цию.
Ей казались странными возражения этих людей, просто одетых,
которые до сих пор прятались где-то в подполье, а теперь говорят
от имени страны, которая разбита ими, немцами и теперь пылает в
гражданской войне, без постоянной мощной армии, когда даже це¬
лые участки фронта стояли голыми, а кое-где даже сами солдаты
распродавали оружье, лошадей, повозки и т. д.
Генерал Гофман не выдержал дипломатической игры, которую
проводил Кюльман, и с возмущением об’явил, что его удивляет тот
тон, которым говорит Российская делегация. Этот тон был бы ему
понятен тогда, если-бы русские войска стояли на немецкой терри¬
тории. Но сейчас, наоброт, мы несомненно стоим на российской
земле. Кюльман должен был согласиться с Гофманом, который
лишь говорил языком солдата. Российская делегация поблагода¬
рила за это признание и добавила, что дело мира подвинулось-бы
гораздо скорее, если-бы немецкая делегация все время говорила
так прямо и открыто. Российской делегации было за что поблаго¬
дарить ибо в ответ на речь Гофмана, сначала в Австро-Венгрии, а
потом в Германии, произошли забастовки против того, что генера¬
лы срывают мир.
Но это проявилось потом. Сначала Германия и Австрия наде¬
ялись, что все будет по ихнему. Делегация от Центральной Рады
усложняла дело, ибо она лишала права российскую делегацию го¬
ворить от имени всей России. Кроме того, Германии были известны
-97-

сношения Центральной Рады с «союзниками» (антантой). И потому
Германия очень осторожно обращалась с Украинской делегацией.
На запрос председателя немецкой мирной делегации, Кюльма-
на, как относится русское правительство к украинской делегации
- Председатель русской делегации Троцкий ответил, что со стороны
русской делегации не встречается никаких препятствий к участию
украинской делегации в мирных переговорах.
Немецкая дипломатия тоже признала украинскую делегацию и
добавила, что признание украинской Народной Республики найдет
свое выражение в предстоящем мирном договоре, уклонившись та¬
ким образом от прямого ответа на запрос, признает ли немецкая де¬
легация Украинскую Республику.
Но скоро позиция немецкой делегации по отношению к украин¬
ской изменилась. Немецкая делегация увидела, что с дипломатами
Центральной Рады скорее можно прийти к соглашению. Ибо хотя
эти дипломаты и заявили, что они стоят по одну сторону фронта с
Российской делегацией, но на деле сразу очутились на одной сторо¬
не фронта с немецкой делегацией. Да иначе и быть не могло. Ибо та
борьба, которая велась между Центральной Радой, с одной стороны,
и Совнаркомом и Советами, с другой, не могла не влиять на поведе¬
ние дипломатов Центральной Рады даже в том случае, если бы эти
дипломаты были искренни, заявляя о единстве фронта с российской
делегацией. На деле же и этого не было Они как раз ехали в Брест
для того, чтобы на международной арене дать отпор Советскому
правительству.
Немцы извлекли большую пользу из этих желаний делегации
Центральной Рады и скоро у них начались отдельные заседания,
протоколы этих заседаний остались тайными, в то время когда про¬
токолы российской делегации немедленно оглашались в газетах.
О заседании немцев с делегаций Центральной Рады приходилось
узнавать из официальных, неполных известий немецкой прессы.
В этих известиях подчеркивалась лойяльность, уступчивость дипло¬
матов Центральной Рады и неподатливость российской делегации.
И когда 5(18) января 1918 г. был сделан перерыв для того, чтобы
делегации могли возвратиться к своим правительствам с доклада¬
ми о ходе переговоров и получить окончательные указания, между
украинской делегацией и немцами было дело совсем налажено,
оставалась только прийти к соглашению в деталях.
Это сближение и соглашение стали еще более тесными благо¬
даря двум фактам.
-98-

В Бресте появилась делегация и от другой борющейся стороны
на Украине — от Центрального Исполнительного Комитета. Эта де¬
легация вошла в состав российской делегации, ссылаясь на то, что
Украина не выделилась в самостоятельное государство, оставалась
в границах России на федеративных основаниях и что Совет Народ¬
ных Комиссаров есть правительство не только лишь одной Велико¬
россии, но всей России.
Появление этой делегации возрождало и укрепляло нарушен¬
ный революционный фронт против империалистов Центральных
держав.
Одновременно с этим, этот революционный фронт креп в России
и Украине, ибо 6-го января Полтава перешла в руки Центрального
Исполнительного Комитета, и войска двинулись на Киев. Провоз¬
глашение самостоятельности Украинской республики 4-м Универ¬
салом изменить ничего не могло, и 27-го января (3-го февраля) 1918
г. Киев очутился в руках Советов.
Центральной Раде приходилось искать прямой помощи у нем¬
цев. А немцы должны были поспешить, чтобы не терять времени,
не вернуться к народным массам с голыми руками. Ибо надеяться,
что большевики так просто согласятся подписать немецкие условия
мира - уже нельзя было.
Вернуться ни с чем к своим массам, которые требовали мира и
хлеба, немцы не могли - и они ухватились обеими руками за делега¬
цию Центральной Рады.
Во время забастовки в Австрии министр Чернин, в Германии —
Кюльман, в прессе и в Комиссиях парламентов разгласили, что дело
с Украинской делегацией у них обстоит очень хорошо, в то время
как с Российской слишком плохо. Но не важно, ибо Украина имеет
много хлеба, который вскоре можно будет вывезти в Австрию и Гер¬
манию, Петроград же не может дать ничего, кроме революционной
заразы.
И вот, когда в начале февраля н. ст. вновь начались заседания
мирной делегации и делегация Центральной Рады вернулась с
декларативным уведомлением о провозглашении самостоятель¬
ности Украинской Республики, немецкая делегация признала
Украину как самостоятельное государство, с которым она войдет
в соглашение по вопросу о мире, независимо от российской деле¬
гации. Что касается представительства от Центрального Испол¬
нительного Комитета Советов Украины, то немецкая делегация не
-99-

протестуя против входа его в состав российской делегации фак¬
том признания делегаций Центральной Рады, как правомочного
органа Украины, отказалась признать это представительство.
Через несколько дней, 9 февраля н. ст. был уже подписан мир¬
ный договор между делегациями Центральной Рады и немецкой.
А на другой день, 10-го февраля было последнее заседание рос¬
сийской делегации с немецкой, а котором российская делегация
отказалась подписать мирные условия Германии, так как ни опи¬
рались на насилье, и об’являлось окончание со стороны России
военного положения с Центральными державами и демобилиза¬
ция российской армии.
Таким образом, Брестские переговоры окончились одним
мирным договором, и одним удивительным положением: ни мир,
ни война, - ни мир подписан, ни война не продолжается.
Но и мирный договор был подписан с правительством, кото¬
рое как раз в этот момент лишилось своей территории. 8-го фев¬
раля Киев очутился в руках Советов, и Центральная Рада должна
была бежать в Житомир Делегации Центральной Рады некуда
было ехать из Бреста со своим мирным договором. Нужно было
или порвать ту бумажку, или обратиться за помощью к Централь¬
ным державам.
Центральная Рада и ее делегация остановились на последнем,
и делегация Центральной Рады обратилась к «германскому на¬
роду» с воззванием, где говорилось: «9-го февраля мы подписа¬
ли мирный договор с державами четверного Союза, глубоко и
горячо желая жить в мире и согласии с соседями, с тем чтобы
закончить бесполезную и братоубийственную войну и направить
наши силы к единой цели - самостоятельному нашему существо¬
ванию». Но наши враги - российские большевики, об’явили нам
войну, и кровавые события совершаются ежедневно «в Волыни
и в других местах». Мы собираем новые силы, чтобы противо¬
поставить их все вновь прибывающим с Севера врагам. В этой
тяжелой борьбе за наше существование мы ищем помощи. Мы
глубоко убеждены, что немецкий народ, который любит мир и
порядок, не останется безразличным к нашей беде, и немецкая
армия своим наступлением поможет нам защитить наши север¬
ные границы от дальнейших нападений врага».
«Немецкий народ» в лице Гинденбурга, Кюльмана, Гофмана
согласился дать «помощь». Ибо ему самому не доставало помо¬
-100-

щи, и эту помощь он получил от Центральной Рады. «Ни ми¬
ра не подписываем, ни войны не ведем» - это было страшным
оскорблением для «немецкого народа» в лице тех же Гофманов
и Кюльманов. Эта была страшная дыра, которая напоминала о
незаконченном деле, и тем более страшная, что через нее лилась
«революционная зараза», и трудно было предвидеть, какая опас¬
ность прийдет из этой дыры. Нужно было унизить Советскоую
Россию, лишить ее в глазах своих трудящихся масс того мораль¬
ного авторитета, который приобрела Россия во время мирных
переговоров. Генералы и дипломаты страстно желали задушить
Россию. Но просто было идти опасно. Как никак Россия от вой¬
ны отказалась и немецкий солдат, рабочий, крестьянин, не глядя
на дисциплину, могли не послушать, и - чего доброго - могли
сбыться мечты этих сумасшедших чудаков большевиков. Армия
была технически вооружена, но недоставало соответственного
политического оружия, которое оправдало-бы наступление нем¬
цев на Россию.
Это политическое оружие давала Центральная Рада. Теперь
немецкое войско шло не само, а по призыву, и притом для охра¬
нения прав приневоленного народа.
Через семь дней после окончания переговоров, 17-го февра¬
ля началось наступление немцев. Россия не могла обороняться и
должна была подписать, даже не читая, те условия мира, чрезвы¬
чайно тяжелые, которые продиктовала Германия.
Мир Россия получила слишком тяжелый. Но все же мир для
нее был возможен.
Иное положение было Украины. Один из пунктов мирного до¬
говора с Россией говорил, что Россия обязана признать мирный
договор Центральных держав с Украиной.
И потому на Украине война с немцами продолжалась еще ме¬
сяца полтора после того, как Россия заключила мир.
-101 -

VIII
2-Й ЕКАТЕРИНОСЛАВСКИЙ С'ЕЗД
СОВЕТОВ УКРАИНЫ. РАЗГОН
ЦЕНТРАЛЬНОЙ РАДЫ
27-го января - 8-го февраля Киев был взят Муравьевым и Цен¬
тральный Комитет с Народным Секретариатом переехал из Харькова
в Киев.
Во время пребывания ЦИК и Народного Секретариата в Харько¬
ве, отношения между ним и местным Советом и большевиками были
очень испорчены, и во время выезда в Киев дело чуть чуть не дошло до
вооруженной силы.
Если отбросить личные чувства отдельных лиц амбиционного ха¬
рактера (а такие чувства нарождались вполне естественно за время
острой борьбы, когда приходилось вести эту борьбу отдельными от¬
рядами, без связи между собою, назначением «чрезвычайных» комис¬
саров, эмисссаров и т.д., и когда народилось безконечное множество
Главковерхов, начштабов, наркомов и т.д.), то об’яснение этому, глав¬
ный источник его мы найдем в национальном вопросе.
Большинство, по крайней мере, наиболее влиятельной части, рабо¬
чих Донецкого и Криворожского Бассейна была неукраинского проис¬
хождения, да и украинские наиболее развитые и сознательные рабочие
оторвались от своего национального корня, - и потому они относились
безразлично и даже враждебно к украинскому движению, которое
стремилось к созданию нового политического организма с центром в
Киеве. Еще пока шла борьба Ц.Р. с правительством Керенского, они,
стоя в стороне, протестовали против запрета и преград украинскому
движению, ссылаясь на принцип «право нации на самоопределение
вплоть до отделения». Украинские массы поняли это так, как и могут
понять массы, что большевики (а это российская партия, ибо у нас, у
украинцев, большевиков нет, - говорили украинцы) искренние друзья
Украины, которые не станут на пути нашего национального освобож¬
дения, а этого национального освобождения нет и быть не может без
права на самоопределение вплоть до отделения, как говорят сами боль¬
шевики.
Когда началась открытая, вооруженная борьба с Центральной Ра¬
дой, большевики со всех частей Украины (ее границы обозначены в
3-м Универсале Ц.Р.) предполагали единодушно, что в противовес
-102-

Центральной Раде должен составиться Советский центр на Украине,
и ни один ответственный член этой партии не решался протестовать
против провозглашения и создания Украинской Народной Республи¬
ки. Наоборот, в полном согласии с программным требованием права
каждой нации на самоопределение, они открыто, или по крайней мере
молчаливо, признавали эту новую республику, принимали ее, как факт,
становились на ее почву. Воля украинской нации вылилась, украинский
народ выделился в Республику в федеративном союзе с иными частя¬
ми России. Хорошо! Мы в этой Республике будем проводить борьбу за
власть. Это будет борьба не против Украинской Народной Республики,
не против украинского народа, не для того, чтобы снова придушить
его. Нет! Эта борьба в Украинской Народной Республике за власть - это
классовая борьба, так же, как идет борьба в каждой державе за власть,
как, скажем, пролетариат России боролся за власть не для того, чтобы
уничтожить Россию, а наоборот; чтобы Россия оставалась и не даль¬
ше самостоятельным, независимым государством, но государством не
буржуазным, а пролетарским.
Так обосновалася та борьба, которая велась против Центральной
Рады.
И пока стояла эта отрицательная задача - до того времени было
согласие. Было согласие всех товарищей большевиков на создание
Центрального Исполнительного Комитета и Народного Секретариата.
Но как долго дело доходило до того, что новое Советское Правитель¬
ство хотело действительно стать властью, тут и выяснилось, что эти
большевистские Советы возражали и ссыпались на то, что они счита¬
ют своим правительством лишь Совет Народных Комиссаров, что ни¬
какого Украинского Исполнительного Комитета они и знать не хотят
Каждый Совет отстаивал свое право на власть («вся власть на местах
местным Советам). Вот в этом и заключалось то тяжелое положение
Советского Правительства Украины, о котором я упоминал раньше.
Опираться ему не на кого было кроме Советов, а Советы которые сами
же и создали Центральный Исполнительный Комитет, не хотели быть
зависящими от него и не признавали его. Этот разброд об’ясняется
именно национальными мотивами, ибо украинские массы или были на
стороне Рады, или оставались в стороне, подозрительно поглядывая на
те события, которые творились на их глазах. А события были такие, что
трудно было ими притянуть на свою сторону. Массьг же неукраинские
не имели никакого интереса в создании отдельного политического цен¬
тра Украинской Республики. Раздробленности и отсутствию коорди¬
-103-

нации в борьбе Советов отвечала раздробленность, эксцентричность,
анархичность борьбы эшелонных, реквизиционных, часто разбойни¬
ческих отрядов.
Получилось то, что те массы, которые могли быть своевременно
привлечены к Советскому Правительству, остались либо в стороне, ли¬
бо даже враждебными к нему. И это сказалось сразу, когда обратилась
Ц.Р. за помощью немецких штыков.
Вот это положение и отразилось и высказалось во вражде между
Ц.И.К. и Народным Секретар. с одной стороны, и местными больше¬
виками и Советами - с другой стороны. И такая картина была всюду:
и в Киеве, и в Полтаве, и в Екатеринославе, и в Таганроге, - где толь¬
ко приходилось, находится Ц.И.К. за свой век. Только за недостатком
времени, эта враждебность в других местах не успела вылиться в за¬
конченные формы, а в Харькове и времени было достаточно, как и до¬
статочно было и своих особенных условий.
Тов. большевики из Донецкого и Криворожского Бассейна счита¬
ли что вообще их край не входит в Украину. Только империалисти¬
ческой политикой украинской буржуазной Центральной Рады можно
об’яснить тот факт, что они входят в состав Украин. Народной Респу¬
блики. Такого взгляда держались и иные российские партии, и харь¬
ковский меньшевик Рубинштейн приветствовал большевистскую ре¬
золюцию об автономии Донецкого и Криворожского Бассейнов, кото¬
рая была вынесена в первом Харьковском с’езде Советов Донецкого и
Криворожского Бассейнов вместе с частью приехавших с Киевского
с’езда делегатов. Эта резолюция была проведена из тех мотивов, что¬
бы отставшая аграрная часть Украины не задушила реакцией промыш¬
ленную рабочую Слобожанщину. Но роль этой резолюции пришлось
играть об’ективно, -- не классовую, а национальную.
Опираясь на эту резолюцию и на «право самоопределения», в фев¬
рале, по выезде из Харькова Ц.И.К. и Народного Секретариата, в Харь¬
кове был был собран с’езд Советов Донецкого и Криворожского Бас¬
сейнов, который самоопределился не то в «самостоятельную», не то в
«федеративном Союзе», Донецко-Криворожскую республику, с своим
Центральным Исполнительным комитетом (Ц.И.К. Донбас) и с своим
Советом Народных Комиссаров.
Фактически об’ективно и суб’екгивно, новая Республика была соз¬
дана против единого «национально-территориального» украинского
Советского центра.
-104-

Положение последнего еще усложнилось тем, что при самом своем
рождении в декабре на 1-м Всероссийском С’езде в Киеве, а потом в
Харькове, он с формальной стороны не был вполне правомочным.
Чтобы устранить этот недостаток, Ц.И.К. поставил своей задачей
как можно скорее созвать 2-й Всеукраинский С’езд Совегов. Но это¬
му помешали те очень сложные обстоятельства гражданской войны на
Украине, которые нарушили связь с отдельными городами Украины,
когда каждый город жил сам по себе, и когда сношения могли быть
установлены лишь посылкой особых гонцов. Ни почта, ни телеграф не
мог быть использован.
Но вот через месяц Ц.И.К. очутился в Киеве Назначается второй
С’езд в Киеве. Но приходит известие о наступлении немцев 17-30
февраля, о панике в западных и прибалтийских губерниях, о согласии
Совета Народных Комиссаров на все германские условия мира, в том
числе признание мирного договора между Ц.Р. и немцами. Приходит
известие, что Центральная Рада обратилась к немцам за помощью, что
эту помощь она получила и что немецкие и гайдамацкие войска двину¬
лись на Украину и направляются на Киев.
Борьба, которая, казалось, подходила к концу, расгорается с новой
силой. Но силы были неравные, особенно, если принять во внимание
безразличность, а иногда даже и радость украинских масс, что возвра¬
щается назад Центральная Рада. Украинские массы были очень воз¬
мущены той анархичностью, теми грабительскими приемами борьбы
различных отрядов и главков, - и потому в приходе немцев они не ви¬
дели для себя опасности. Ударение ставилось ими не на том, что идет
сильное немецкое империалистическое войско, а на том, что возвраща¬
ется свое, украинское правительство.
При таких условиях нечего было и думать о С’езде в Киеве. Че¬
рез две недели Ц.И.К. должен был выехать из Киева, и в Киеве засела
вновь Центральная Рада.
На короткое время Ц.И.К. остановился в Полтаве, силясь собрать
здесь С’езд. Но и отсюда должен был вскоре выехать и переехал в Ека-
теринослав, 1де и созвал С’езд в середине марта.
На второй Всеукраинский С’езд Советов в Екатеринославе с'ехались
представители той части Украины, которая была еще не занята Цен¬
тральной Радой, и эвакуированные Советы. Главную часть составляли
на этот раз представители Донецкого и Криворожского Бассейнов, при¬
знавши, таким образом, вновь себя составной частью Украины.
-105-

Это не помешало им вновь, тотчас же после С’езда проводить даль¬
ше свою политику по отношению к Ц.И.К., а конце концов, для дипло¬
матических ходов они провозгласили себя самостоятельной Республи¬
кой и предлагали немцам мирные переговоры. Но из этого предложе¬
ния ничего не вышло, как не вышло раньше ничего и из предложения
Ц.И.К. и посылки второй делегации в Брест-Литовск, для заключения
мира на тех условиях, которые подписала Центральная Рада. Делега¬
ция успела доехать до демаркационной линии, просидела там дня два
под присмотром немцев и потом вернулась назад, ибо немцы отказа¬
лись также допустить ее в состав Российской делегации.
На Екатеринославском С’езде собралось до 1000 представителей,
которые почти пополам делились на большевиков и левых с.-р. Была не
большая кучка сторонников открытых (не открытых было значительно
больше). Центральной Рады и левых у c.-д., независимых украинских
с.-p., которые не пользовались ни каким влиянием - тянулись все время
в хвосте у большевиков, однако, с ними не сливаясь.
На С'езде была вынесена почти единогласно резолюция о самосто¬
ятельности Украинской Советской Республики, Резолюция была вы¬
несена под влиянием об’ектавного положения Украины в тот момент,
когда по договору с немцами, Совет Народных Комиссаров должен
был признать мирный договор с Ц.Р., вывести свою красную гвардию
и заключить мир с Ценгральной Радой.
Таким образом, Украинские Советы ходом событий снова станови¬
лись перед довольно грозным «фактом». - Связь с Петроградом, теперь
Москвою была сразу порвана. Чтобы развязать себе руки в борьбе с
немцами и гайдамаками, Украинские Советы провозгласили самостоя¬
тельную Украинскую Рабоче-Крестьянскую Республику, подобно тому,
как Центральная Рада за 2 месяца до того провозгласила самостоятель¬
ность Украинской Народной Республики, чтобы развязать себе руки в
борьбе с большевиками.
Что же касается признания Брестского мира, то С'езд раскололся
почти пополам на две части: большевитскую и лево эсэровскую. Пер¬
вое несколькими голосами взяли большевики, к которым присоедини¬
лись у с д Разница была вот в чем.
Когда в октябре 1917 г. в Петрограде пролетариат поднял револю¬
цию и передал власть в руки Советов, от российских с.-p., которые были
против революции, откололась часть партии, которая и приняла назва¬
ние левых с.-р. Во время революции в Петрограде, эти левые с.-р. игра¬
ли точнехенько такую же роль как Центральная Рада в Киеве - только
-106-

результаты были иные: Центральная Рада захватила власть в свои руки,
а левые с.-р путались с того времени в хвосте большевиков, пока 6-го
- 7-го июля в Москве, убивши немецкого посла Мирбаха, и поднявши
восстание против Советской власти, не выкопали себе могилу.
После немецкого наступления и после согласия Совета Народных
Комиссаров на ужасно тяжелый мир и ратификации (утверждения)
этого мира 4-м чрезвычайным С’ездом Советов, левые с.-р. об’явили
что они не берут на себя ответственности за этот мир и выходят из со¬
става Совета Народных Комиссаров, в который они было вошли после
победы Советов.
Логическим последствием этого ухода левых с.-р. была московская
авантюра 6-7 июля.
Но тогда они еще не решались сделать этого вывода и потому одно¬
временно ругали большевиков, как «предателей» мировой революции,
России и т.д. - и хвалили, как действительных революционеров, с ко¬
торыми они, левые с.-p., идут нога в ногу. На Севере - в Москве «ли¬
дерам» левых с.-p., этим «безработным Комиссарам» как их в шутку
звали, делать было нечего, и они подвинулись с «милого севера в сто¬
рону южную», в Украину, которую они об’явили страной, где их взгля¬
ды полностью господствуют.
На Екатеринославском С’езде и произошли разногласия по поводу
того, как отнестись к Брестскому миру. И зазвучали речи, какие перед
тем звучали на 4-м С’езде в Москве. Никто и не подумал, что положение
на Украине особенное. Украинские большевики стали на точку зрения
«правых» большевиков во главе с Лениным и и признавали Брестский
мир. «Левые» не признавали. И, как я уже раньше говорил, при по¬
мощи левых у c.-д., с’ездом была вынесена резолюция большевиков, о
том, что Совет Народных Комиссаров поступил правильно, подписав¬
ши мир, и что с’езд также готов подписать мир с немцами на тех усло¬
виях, как и Центральная Рада. Эта добавка была совсем лишней, не к
делу, ибо для с’езда Украинских Советов и не могло быть иного выхода,
как революционная война. Вот этот факт и проглядели обе стороны.
По поводу этой резолюции чуть не произошел раскол, но все же
удалось довести С’езд до конца и избрать Центральный Исполнитель¬
ный Комитет.
Новый Центральный Исполнительный Комитет был копией С’езда,
и потому разногласия, поднятые на с’езде продолжались и в Ц.И.К Раз¬
ногласия возникли сразу же по поводу раздела портфелей в Народном
-107-

Секретариате. Левые с.-p., ссылаясь на то, что они есть партия «ре¬
волюционной войны», а большевики «капитулянты», требовали себе
наиболее ответственные Секретарства: военное, продовольственное,
путей сообщения и т.д. Большевики, как большинство, вместе с левы¬
ми у c.-д., не соглашались с этим взглядом.
Тем временем немцы быстро приближались к Екатеринославу, и
Ц.И.К. переехал в Таганрог. Там продолжалась борьба и окончилась
тем, что Народный Секретариат составился лишь из большевиков и у
с.-д. Левые с.-р. не хотели признавать его, как правительство, признава¬
ли лишь Ц.И.К. и в конце концов сделали попытку «восстания», силой
захватить в свои руки ответственные места, но сделали это также по¬
стыдно, как и в Киеве.
Таким образом, события в Москве 6-7 июля приобрели более или
менее серьезный смысл лишь после двух репетиций на Украине сде¬
лать восстание: в начале января в Киеве против Генерального Секрета¬
риата Центральной Рады, и в конце марта - в Таганроге, против Народ¬
ного Секретариата Центрального Исполнительного Комитета Советов
Украины.
Эта борьба партии очень тормозила работу. А территория все
уменьшалась, и собственно во время этой партийной борьбы оста¬
лась лишь территория Донецко-Криворожской Республики, которая
не хотела подчиняться Ц.И.К. Борьба на фронтах шла безостановочно.
Но она была раз’единенной, раздробленной. Каждый отряд вел борьбу
на собственный страх и риск. Каждый начальник отряда считал себя
независимым. И все же борьба с хорошо вооруженным и технически и
дисциплинарно сильным врагом тянулась почти три месяца.
Через две недели, когда составился Народный Секретариат, Цен¬
тральная Рада с немцами захватила почти всю территорию, и в сере¬
дине апреля Ц.И.К., избравши «повстанческую девятку», из четырех
большевиков, четырех левых с.-p., и левого у. с.-д., распустился
Таков был главный ход событий за эти часы революционной жизни
Украины по одну сторону фронта - Советского. По другую сторону
тоже происходили важные события
После того, как немецкое войско, по призыву делегации Централь¬
ной Рады, двинулось на Украину, один город за другим, в начале Во¬
лынской и Киевской губернии, а потом и других, но уже не так быстро,
стал переходить в руки немцев и Центральной Рады.
Украинская делегация из Бреста уведомила украинских граждан о
великом счастье, которое они добыли и везут с собой: о действительно
«демократическом» мире, достойном свободного народа.
-108-

Центральная Рада была убеждена, что немцы идут на Украину лишь
для того, чтобы ввести ее во владение Украиной и не будут вмешивать¬
ся во внутренние дела Украинской Республики. Она предполагала, что
немецкое войско идет лишь для помощи Раде, будет лишь средством к
восстановлению «мира и спокойствия».
Но скоро шило из мешка вышло, и очень неприятно поразило пра¬
вительство Центральной Рады. Немцы стали вести себя так, как в за¬
воеванной области, даже не обращая никакого внимания на Ц.Р.
Первая стычка Центральной Рады с командующим немецкой ар¬
мии Эйхгорном возникла по поводу приказа этого немецкого генерала
о засеве земли. Немецкий генерал приказывал крестьянам непременно
засеять и свою и помещичью землю и угрожал суровыми наказаниями
им, если его приказ не будет исполнен.
Центральная Рада встревожилась и обратилась к немецкому пра¬
вительству, чтобы оно остановило своего генерала. Она еще не верила,
или не хотела верить, что немецкие генералы и министры соглашаются
с действиями генерала Эйхгорна.
В немецком парламенте был запрос по поводу этого инцидента.
Но дело шло своим чередом, немецкое войско подчинялось полно¬
стью только своим собственным начальникам, а эти последние прави¬
ли всюду так как хотели, нисколько не считаясь с Центральной Радой
Расстрелы революционных крестьян и рабочих, которые встречали их
с оружием в руках, производились без всякого суда. Гайдамаки не усту¬
пали им, и кое-где были еще более жестокими.
Эта полная самостоятельность поведения немецких больших и
малых начальников все больше беспокоила и нервировала Централь¬
ную Раду и вызывала враждебное отношение между украинскими
солдатами и немецкой армией. Чем дальше продвигались немцы по
Украине, тем больше разросталась враждебность. Гайдамацкие части
немцы стали понемногу обезоруживать, так что в конце апреля, когда
вся Украина очутилась за Центральной Радой, эта последняя осталась
без собственного войска и полностью зависела от немецких генералов.
Немецкие генералы пока не трогали Центральную Раду. Но вог вся
Украина была завоевана, и им стала ненужной эта ширма. Тогда они
принялись за самую Центральную Раду. В конце апреля с их согласия и
благословения собрался колоссальный С'езд (8-9 тысяч) украинских
хлеборобов - собственников, которыми руководили украинские поме¬
щики. На этом с’езде они избрали гетманом бьгвш. царского генерала,
а во времена Центральной Рады атамана вольного казачества - Павла
Скоропадского.
-109-

Одновременно же заседала и Центральная Рада, которая, разуме¬
ется, не могла не заметить того, что творилось под боком и обсуждала
вопрос, как вновь обратиться к немецкому правительству с жалобой
на поведение его лейтенантов на Украине. Но немецкое правительство
было далеко, а под боком заседал С’езд хлеборобов собственников,
враждебно настроенных к Центральной Раде, и потому она решила
обратиться к немецкому послу Муму с запросом, чего собственно
хотят немцы, что они собираются делать. Была избрана делегация к
Муму, которая заявила немецкому посланнику, что Центральная Рада
согласна на компромисс, на создание коалиционного правительства,
на перемену в земельной политике, готова отказаться от социализа¬
ции земли и признать принцип частной собственности на землю.
Немецкий посол ответил:
- «Поздно»!
А Центральная Рада еще сидела и рассматривала законопроект...
о Конституции Украины, в то время когда под диктовку немецкого лей¬
тенанта, российских черносотенцев и землевладельцев-помещиков
новорожденный ясновельможный гетман писал:
«Центральная, Малая Рада, а также все земельные Комитеты, с
сегодняшнего дня распускаются. Все министры и товарищи их уволь¬
няются».
В самую Центральную Раду явился немецкий отряд, и лейтенант
скомандовал:
- «Встать»! «Руки вверх»!
Такого казуса их конституция не предусматривала. И они должны
были покорно встать и поднять руки вверх - все министры, и их то¬
варищи, и просто члены Рады. Только старик М. Грушевский сидел
неподвижно.
Так бесславно окончила свой век Центральная Рада.
Но чтобы глубже забить осиновый кол на могиле Рады, немцы
вскоре создали процесс против бывших ее министров из кабинета
Голубовича, - того Голубовича, который был представителем первой
делегации в Бресте и заседал на частной квартире около больного ав¬
стрийского министра графа Чернина для «интимных» разговоров -
того Голубовича, чье правительство призвало немцев на Украину. Те¬
перь Голубович должен был идти под суд немецкого прокурора и лить
горькие слезы, чтобы смилостивились над ним... Но это уже тема не
для истории, а для сенсационного романа в 6.000 метров длины...
Рада умерла, народилась гетманщина...
История начала строить рожи, гримасы...
-110-

IX
ГЕТМАНЩИНА
«Была когда-то гетманщина, не вернется снова»,—писал когда-то Т.
Шевченко. Он ошибся. Гетманщина вернулась, но вряд ли она бы ему
понравилась.
История, говорят, повторяется два раза: в первый раз как трагедия,
в другой - как фарс.
Гетманщина времен Наливайко, Сагайдачного, Богдана Хмельниц¬
кого, Мазепы, Полуботка, - это была действительная трагедия Украи¬
ны, наивысший пункт героической борьбы украинского народа за свои
вольности, права, самостоятельность, независимость против сильных
соседних крепостных держав: Польши и Москвы.
Современная гетманщина, гетманщина Павла Скоропадского,
Лизогубов — это фарс, каррикатура на свою историческую предше¬
ственницу.
Даже исторический предок Павла Скоропадского, гетман Иван
Скоропадский, слабодушный, старый недотепа, о котором говорили,
что он носит юбку (плахту), а его жена, красавица Настя, булаву, - даже
он не мог безразлично относиться к стремлению Петра I - уничтожить
последние права Украины, какие остались после Мазепы, заболел и
умер.
Но его исторический потомок Павел Скоропадский, воспитанник
распутинской школы царя Николая II, гетман - Хлестаков, не способен
на героизм, ибо и родился он в такое время, о котором известный рос¬
сийский поэт Некрасов писал:
«Бывали времена похуже,
Но не было подлей».
А известно, что всякому овощу свое время
Иван Скоропадский носил плахту своей жены, красавицы Насти, а
Настя носила его булаву.
А чью плахту носил Павел Скоропадский? И кто носит его бу¬
лаву?
Плахта Павла Скоропадского имеет берлинский покрой, а 1а Виль¬
гельм, Гинденбург, а сшита она истинно - русскими портными: Род¬
зянко, Шульгиным, Милюковым и другими друзьями и приятелями
Украины. Что же касается булавы, то она тоже имеет удивительный
-111 -

вид: не булава, а собственно немецкая каска, а носят ее брандмейстеры
контрреволюции, которые тушат революционный пожар, возникший
от их же огнива.
Когда нарождался гетман на с’езде хлеборобов 29-го апреля 1918
года, то ангелами хранителями его и акушерами были немецкие лей¬
тенанты. Немецкий лейтенант разогнал Центральную Раду, разоружил
сечевых стрельцов, а вокруг гетмана стали ангелы-хранители из без¬
работных царских российских жандармов, полицейских, офицеров и
бюрократов.
Новорожденный гетман обратился с грамотой к украинскому на¬
роду, где он писал:
«Как верный сын Украины, я решил... взять на себя временно всю
полноту власти. Этой грамотой я провозглашаю себя гетманом всей
Украины.»
Говорят, что его избрали хлеборобы, но гетман смотрит на это, как
на комедию. Не избрали его, а он сам провозглашает себя гетманом.
Не достает только «милостью Божью.»
Видно пана по холяве (голенищам).
Дальше: «Права частной собственности, как фундамента и культу¬
ры и цивилизации, восстанавливаются в полной мере и все распоряже¬
ния бывш. Украинского правительства, а равно Временного Российско¬
го правительства, отменяются и уничтожаются».
Значит все возвращается к временам царя Николая II. Недаром по
нем служили панихиды по всей Украине!
«Разрешается полная свобода заключения купчих, по купле и про¬
даже земель».
Гетман пополняет: «Мне далеки и чужды какие бы то ни было лич¬
ные побуждения и главной моей заботой я ставлю богатство и добро
народа всем нам дорогой Украины».
Мы сейчас увидим, что ясновельможный чан гетман любит Укра¬
ину так, как говорится в пословице: «Люблю как душу, — трясу как
грушу».
Собственно говоря, пан гетман носит плахту немецкого лейтенан¬
та, а булаву носит и всем управляет, заботится о «богатстве и добре»
украинского народа и Украины немецкий лейтенант.
Все тянут к себе, все пригодится.
Глупые «хохлы» никак не могут понять этой политики, зовут это
кражей, грабежом, кричат: «караул! крадут!» и сопротивляются чем
можно: вилами, кочергами, ружьями, пулеметами, а кое-где и орудия¬
-112-

ми. Не понимают того, что это для их же «пользы» берут их «добро
и богатство» и везут в Германию. А что нельзя вывезти: земли, леса,
фабрики и т д., то их отбирают от крестьян и рабочих и передают по¬
мещикам и капиталистам, - пусть берегут «богатство и добро» украин¬
ского народа.
Но и этого не понимают рабочие и крестьяне: Известно, темный,
безграмотный народ. И вновь сопротивление чем только можно: ко¬
чергой, вилами, ружьем, пушкой. Что с ними делать? Как их научить,
просветить, для их же «пользы? Учить им, лейтенантам, не впервые!
Хорошо вооруженные, дисциплинированные отряды немецкие учат
темныхъ, необразованных крестьян орудийным и пулеметным огнем,
расстреливают; вешают, уничтожают до тла села, разрушают край. По¬
жарами сел и городов освещают и греют; кровью крестьян и рабочих
поливают земли немцы и ясновельможный пан гетман.
А кому холодно на пожаре, тому дают казенное помещение в
тюрьме.
Мерзлящий народ стал на Украине, никак не наготовить для них
тюрем. Еще бы нужно было насадить, но некуда.
«Новая Рада» (№96) оповещает:
«К нам доходят безконечные жалобы на действия новой власти на
местах»... Нам... известно, что в Киевское Губернское Земство жалобы,
заявления, мольбы о помощи идут такими массами, что для регистра¬
ции и пересылки, куда следует, заведено особое делопроизводство».
Ясновельможный пан гетман так заботится о благоденствии укра¬
инского народа, так печется, чтобы никого не оставить на холоде, что¬
бы как можно больше людей «облагодетельствовать» казенной квар¬
тирой в тюрьме, — что нужно основывать целые канцелярии лишь для
записывания тех «жалоб, заявлений и желаний советов», идущих от
глупых хохлов, которые и тут не понимают, что тюрьма дается им для
их «пользы».
Старых канцелярий недостаточно, нужно основывать новые. И не
управляются старые канцелярии не потому, что там сидят люди, кото¬
рые не привыкли к канцелярской работе, как вот рабочие и крестьяне
в Советской России. Нет, там сидят люди, которые выросли в канце¬
ляриях, специалисты, да еще не какие-нибудь, а прямо из Петрогра¬
да, Москвы и иных городов России, где они проходили школу царских
канцелярий.
Такая масса российских бюрократов, чиновников двинулась на
Украину, что даже квартир в Киеве не достает. Это та самая братия,
-113-

которая раньше «сыпала» писать по царским, полицейским, сенатским
канцеляриям и добавляла к своей фамилии «ов», а теперь «посыпала»
в Украину и добавляет к своей фамилии «ко». Но - «святи ее, крести
ее - свинья свиньей будет»! Как не недобавляйте «ко», но сразу изу¬
чить украинский язык нельзя. И русское чиновничество очень недо¬
вольно, что от него требует знания языка того народа, среди котораго
он живет. Он привык, что народ должен быть для него, а не он для
народа. Кроме того, всякий, кто знает украинский язык, - это уже силь¬
ный конкурент для российского бюрократа. Да и вообще, чего доброго,
тот самый язык, о котором говорил их предшественник, российский
бюрократ министр Валуев, что его «нет, не было и не будет», станет
преградой к возрождению «единой и неделимой» царской России.
А российские бюрократы, жандармы, помещики, капиталисты - спят
видят «единую неделимую», где они господствуют, где им возвращены
фабрики и заводы и земля, и где нет никакого «сепаратизма», никакого
«мазепанства».
Поэтому нечего удивлятся, если в украинской державе бывают слу¬
чаи: «арестован украинский деятель и писатель Самиленко за реши¬
тельные шаги по украинизации школы» («Новая Рада», №96).
Специалисты по обрусению и ограничению негосудаственных
языков становится теперь «либералами» и добиваются свободы язы¬
ка... для бюрократов, но не для народа.
В украинской державе, в гетманщине еще до сих пор не разрешен
вопрос об украинизации школы, еще до сих пор спорят, каким языком
нужно учить украинских детей. А если найдется горячая голова, если
подумает, что тут и думать нечего, и начнет учить украинским языком,
то ее запрут в холодную тюрьму, чтобы она остыла немного.
Украинские ясновельможные и неясновельможные паны: гетман,
министры, старосты, командиры - это преимущественно российские
бюрократы, полицейские, жандармы, офицеры, черносотенцы, октя¬
бристы, кадеты, помещики, капиталисты. Какое-то гнездо российской
контрреволюции!
Вся эта сволочь слетелась на Украину, чтобы снова сделать Киев
черносотенной матерью городов русских, чтобы с помощью или не¬
мецких, или английских, американских, французских, японских банки¬
ров, генералов, помещиков, возродить «единую и неделимую» Россию
и возвратить свои имения, фабрики, заводы, снова зажать в кулак «ино¬
родцев» и показать им «самоопределение».
Сюда слетелись все российские патриоты и немцееды. Здесь и ка¬
детский певец о Дарданеллах Милюков, и октябрист Родзянко, и мо¬
-114-

нархист Шульгин, и прочая, и прочая, и прочая - «имена же их Ты,
Господи, веси».
Наперегонку один перед другим стараются они добиться милости
немецкого лейтенанта. Каждый из них хитрит и мудрит, как бы «спасти
родину», - и продает ее оптом и в розницу. Кто больше даст!
Милюков, Родзянко, Шульгин, Краснов падают у ног Вильгельма.
И в то же время вступают в соглашение с Дутовым, учредиловцами,
которые трутся около Вильсона, Ллойд Джорджа, Клемансо.
Все к цели одной,
Все к жизни великому средству,
как писал русский поэт Жуковский. Лишь бы только задушить
рабоче-крестьянскую революцию!
До последнего времени из этих попыток ничего не выходило. Ибо
пока Германия бьется не на жизнь, а на смерть с Англией, Германией и
Францией, до тех пор российской контрреволюции, не удастся ничего
сделать. Германии нет никакого интереса сейчас восстанавливать для
пользы Англии, Америки и Франции монархическую Россию, гото¬
вить себе врага. Для нее лучше, покуда что, чтобы существовала слабая
Советская Россия, как ни желательно было-бы ей задушить русскую
революцию. Но теперь положение изменилось.
На пятом году войны Германия не выдержала страшного напряже¬
ния своих сил и подалась. На западном фронте она должна отступать.
Болгария заключила сепаратный мир «с союзниками». Австрия пере¬
живает революцию и не воевать не может, Турция тоже обессилена и
нечего ждать от неё какой либо помощи. Революция у дверей самой
Германии, Правительство призывает правительственных социалистов.
Идёт молва об отречении Вильгельма от престола, о правительстве
Гаазе Ледебура. Германия должна согласиться на все условия мира,
предложенные Вильсоном, должна выслушивать издевательские поу¬
чения ханжи Вильсона. Старая милитаристическая Германия, Герма¬
ния юнкеров, Круппа—треснула и шатается. Она соглашается со всеми
условиями мира Америки и Англии, своих наизлейших врагов до этого
времени, лишь бы только задушить революцию у себя. Теперь главный
враг - это большевизм.
Большевизмом пугает Германия Англию и Францию. Газеты не¬
мецких черносотенных генералов и помещиков пишут: «в борьбе
с большевизмом мы видим мост, на котором об’единяются интере¬
сы культуры и хозяйства Тройственного союза (Германия, Австро-
Венгрия и Турция - В.С.) и его врагов (Англия, Америка и Франция
-115-

- B.C.). Сильная Германия будет иметь возможность дать достаточный
отпор большевизму, если же она будет им пересилена, то тогда факел
наиболее зверской революции, которую видел мир, разрушит Европу в
пепелище. Антанта («союзники») не должны упускать с глаз этой опас¬
ности». Таким образом, Германия уже соглашается приняться за разру¬
шение Советской России, готова помочь российской контрреволюции,
чтобы задушить российский народ, как она душит украинский народ.
Но сейчас она сама слаба, и потому она вымаливает у Англии и Амери¬
ки с её позволения стать палачем российской революции.
Англия и Америка чувствуют себя еще сильными, им сейчас рево¬
люция не кажется еще такой страшной, они еще надеются сами стать
палачами России и добить Германию.
Российская контрреволюция вновь подняла голову и ждет помощи
через Балканы и Дарданеллы. Как придет эта помощь, - придет ли к со¬
глашению ангио американский империализм с германским, или нет -
для нее все едино. Она чувствует силу в англо-американском капитале
и вновь простирает к нему руки с мольбою.
Лицемерный ханжа Вильсон, который прикрывает свои хищниче¬
ские намерения «демократическими лозунгами», в роде «мир на осно¬
ве самоопределения народов», на запрос украинского посла в Болга¬
рии, согласится ли Вильсон, чтобы на мирной конференции принимала
участие Украина, ответил, что он хочет видеть на ней представителя
«единой России». Этот ответ очень обрадовал российских контррево¬
люционеров и придал им нового духа.
Но что же делают те украинские партии, которые входили в Цен¬
тральную Раду и призывали немцев на помощь?
На какую позицию они стали после того, как их выкинул за дверь
немецкий лейтенант с царским генералом, пардон паном гетманом
Скоропадским?
Рабочие и крестьяне повернулись к ним спиной, - и они поверну¬
лись к народу тоже спиной.
Они обивают пороги немецких и гетманских канцелярий, делают
доносы на российских бюрократов, позорят свой народ, и изо всех сил
стараются выслужиться перед ясновельможным паном гетманом. Они
забыли, как их прогнали, оплевали, издевались, глумились. Их больше
всего обижает, что ясновельможный пан гетман и министры не обра¬
щают на них никакого внимания, не хотят принять их услуг, не хотят
войти в соглашение с ними. Они пекутся об украинской державе - и
сделали ее ненавистною для украинских крестьян и рабочих. Не на ко¬
го опереться, - и они стараются добиться помощи, добыть поддержку
-116-

на стороне. Как и их враги, против которых они об’единились в на¬
циональный союз от хлеборобов-демократов до у. c.-д., они полага¬
ются не на собственные силы, а на «ориентацию». У кого искать под¬
держку: у Германии или Англии, - Америки - Франции? Так стоит
для них вопрос!
И в то время, когда их враги, российские контрреволюционеры,
спят и видят «единую и неделимую», для них чем дальше, тем труднее
становится: Вильсон желает видеть на мирной конференции предста¬
вителя единой России, и Германия уже боится дальше играть с огнем,
с Советской Россией, и просит разрешения у актанты погромить ее.
Ни России, ни Украине от этих намерений добра ждать нечего. Англо-
Американско-Французские и Германские империалисты собираются
помириться за счет России и за счет Украины.
Крестьяне и рабочие Украины страшно возбуждены и недовольны
господствованием немцев, помещиков, капиталистов, российских чер¬
носотенцев и украинской буржуазии. Рабочие забастовки не утихают
ни на минуту. Летом стояли, - был такой период, - почти все железные
дороги.
Крестьянство дает сопротивляется вооруженной рукой, поджогами
экономий, убийствами, порубкой лесов...
Командующий немецкой армией на Украине Эйхгорн убит, ми¬
нистр путей сообщения Бутенко ранен.
Отдельные отряды повстанцев образовываются то в одном, то в
другом месте...
Но это движение раздробленное, разбитое, не имеет определенная)
центра, около которого оно бы могло сконцентрировать свои силы.
Некоторые села совсем разрушены, уничтожены.
Но движение не угасает... А тут еще замечается между немецкими
солдатами революционное движение. Кое где, напр. в Харькове, они
манифестируют с красными знаменами, отказываются выступать про¬
тив крестьян, отдают оружие, пулеметы крестьянам...
Так навстречу идет помощь и Советской России и Украине. Эта по¬
мощь международная революция.
Современная «самостоятельная» Украина, гетманщина - это гнез¬
до российской контрреволюции, которая, как черные вороны, покрыла
Украину и пьет кровь украинского народа. Современная гетмащина -
это тюрьма украинского народа. Украинский народ еще должен заво¬
евать свое отечество, свою Украину. Его союзником может быть лишь
Советская Россия, лишь международный пролетариат. Рука об руку с
ними он завоюет себе действительно самостоятельную Украину.
-117-

X
УКРАИНСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ВОПРОС
В этом коротком очерке я пытался обрисовать главные этапы
украинского национального движения, как он происходил на фоне
русской революции.
Трудно сейчас быть совершенно об’ективным, особенно когда
живешь во время не законченной борьбы. Но я старался, насколько
можно, обрисовать это движение, как говорят, Sineira et studio (без
гнева и для изучения).
На мирных переговорах в Бресте делегация Центральной Рады
ссылалась на суд истории. Наша история, - говорила делегация, -
наши потомки, наш народ скажет, кто действительно революционер
и кто контрреволюционер, кто заботится о благе и счастии своего
народа, кто его друзья и кто враги.
История скажет... О кое чем она уже сказала... О призыве немцев
на Украину тою же делегацией и история и современники дали свой
суд, и потомки наверное присоединятся к этому суду.
Пусть история судит и дальше.
Я же в заключение хочу подчеркнуть ту основную тенденцию,
какую обнаружило украинское национальное движение на фоне со¬
временных мировых событий.
1) Современное международное положение Украины определя¬
ется двумя основными, обстоятельствами:
а)	На западе Европы уже пятый год идет война между союзом
Центральных держав во главе с Германией, с одной стороны, - госу¬
дарствами антанты (согласия): Англии, Франции, Америки Италии
и др., с другой.
б)	Рядом, на севере, существует Советская Рабоче-Крестьянская
Россия, с которой Украина жила до последнего времени общей жиз¬
нью и была связана нитями и интересами культурного социально
экономического и политического характера.
2)	Что касается первого обстоятельства, то оно влияет на по¬
ложение Украины в двух направлениях. Очутившаяся, в результате
поражения России и своеобразно сложившегося революционного
процесса на Украине, в лицах австро-германского империализма,
формально «самостоятельная» Украинская держава вынуждена кор¬
мить своим хлебом, углем, железом и проч. Германию и Австрию,
-118-

истощается экономически, углубляется ее хозяйственный кризис по¬
сле войны и революции. Война на западном фронте составляет глав¬
ную задачу австро-германцев, и ради достижения своих намерений
в этом месте, они тем беспощаднее и суровее налегают на Украину,
- что не может не вызывать глубокого недовольства и возмущения
самых широких масс населения Украины. С другой стороны, про¬
должающаяся война усиливает разрушение хозяйства воюющих (и
не воюющих) государств, ставит широкие массы пролетариев и по¬
лупролетариев перед ужасами голода, нищеты, толкает их на борьбу
с империалистической буржуазией, революционизирует массы. Чем
больше и глубже тонут империалисты всех оттенков, чем сильнее
и безнадежнее они запутываются, - тем больше шансов на скорое
неизбежное революционное движение на западе, которое станет по¬
мощью Украине и который уже начался в Австро-Венгрии и стучит¬
ся в двери Германии.
3)	Существование Советской России, тоже ослабленной, издер¬
ганной со всех сторон империалистами и домашними контрреволю¬
ционными белогвардейскими выступлениями, бессильной в данный
момент подать прямую помощь, имеет чрезвычайное морально-
политическое влияние на массы пролетариев и бедноты, поддержи¬
вает их дух, дает уверенность в победе.
4)	Современное международное положение Украины совсем
нельзя считать постоянным и установившимся. Не говоря уже о
том, что в случае революции в Австрии, а за нею и в Германии (а ре¬
волюция в них растет на наших глазах) она легко освобождается из
лап австро-германского империализма, - всякая перемена счастья
на фронте изменение положения России, и во всяком случае заклю¬
чение мира между антантой и союзом центральных держав сразу же
отзовется на положении Украины. И мы, действительно, наблюдаем
сейчас с чрезвычайной ясностью, наглядностью, как влияет пере¬
мена в отношениях воюющих государств на международном госу¬
дарственном положении Украины. Победа Антанты на западном
фронте над Германией сразу же отозвалась на Украине. И украин¬
ские партии, которые об’единились в «Национальный Союз», и рос¬
сийские партии (от монархистов до меньшевиков (меньшевик Сан9
заявляет, что ему по дороге с российскими монархистами для воз¬
рождения «единой и неделимой России»), забегали в поисках новой
ориентации. И те и другие все время ищут себе защиты то у одной,
то у другой империалистической группы. До последнего времени
-119-

обе придерживались ориентации на Германию. Германия постави¬
ла во главе Украины российских кадетских генералов, бюрократов,
помещиков, капиталистов, но все же отказывалась поддерживать
стремления русских контрреволюционеров в полной мере, целиком,
и в первую очередь их желание возродить «единую и неделимую».
Это давало надежду украинскому союзу — не смотря на то, что нем¬
цы третировали их все время, как дохлую собаку, - что Германия
искренно стремится поддерживать Украинскую державу, что немцы
находятся на Украине, чтобы помочь украинскому народу «постро¬
ить свою собственную хату» (Нова Рада), да только вот проклятые
российские черносотенцы обманули немцев.
Но теперь положение изменилось: империалистическая Герма¬
ния треснула, зашаталась, и гегемоном становится Антанта во главе
с Северо-Американскими Соединенными Штатами. Сейчас ветер
дует в сторону российского «союза» (хотя и неоформленного) - от
меньшевиков до монархистов - и против украинского союза.
Германский генеральный штаб и юнкерство, в своей газете
«Крейц Цайтунг» оправдывается, ссылаясь на историю, перед Ан¬
тантою, что Германия до сих пор не выполнила роли палача русской
революции, и просит позволения у Антанты присоединить и их си¬
лы к силам англо-американского империализма.
С другой стороны, Моисей англо-американского империализма,
лицемер и ханжа Вильсон желает видеть на будущем международ¬
ном мирном конгрессе «представителей единой России», одновре¬
менно перебирая четки, воздев очи горе и шепча молитвы о «са¬
моопределении наций».
5)	Но эти последние факты совсем еще не означают, что во¬
прос самостоятельно-государственного положения Украины
не имеет никаких оснований в современных условиях жизни.
Подобно тому, как говорить, что захват австро-германскими им¬
периалистами Украины под видом помощи украинской контрре¬
волюции является политическим выражением того факта, что
самостоятельная Украина невозможна в современных условиях
мирового хозяйства, - значит слишком поспешно обобщать, по¬
стулировать, возводить на степень непреодолимого закона мо¬
ментальное положение Украины, предрешать ту истину, которую
нужно еще доказать. А это можно сделать лишь исходя из вну¬
треннего состояния и анализа того процесса, который прошла
Украина во время революции.
-120-

6)	Такой анализ показал бы, что Украина и величиной своей тер¬
ритории, и богатством своих природных благ, и по компактности
и однородности состава своего населения имеет все данные, что¬
бы жить самостоятельно-государственной единицей. Отрицательно
влияющие факторы (отсутствие кое где резко-определенных границ,
близость на пути Багдад Гамбург и проч.), не могут совершенно счи¬
таться за непреодолимые. В то же время они компенсируются до¬
статочно выявленной со стороны различных классов и организаций
Украинства волею создания своего государственно-политического
центра. Развернувшийся в 1917 - 1918 году широкий и глубокий
процесс организационного национально государственного строи¬
тельства, захвативший самые глубокие и придавленные слои укра¬
инского населения, и положивший свою печать на все формы и на
всех этапах развития революционного движения на Украине, - этот
процесс обнаружил достаточно-определенную и не двусмысленную
тенденцию, которая характеризуется и определяется его вехами:
а)	создание в марте — апреле Центральной Рады, сразу ставшей
центром украинского движения и приобретшей громаднейшие авто¬
ритет для украинских масс;
б)	Провозглашение автономии Украины 10-го июня первым
Универсалом Центральной Рады с ясно выраженной тенденцией к
полной самостоятельности во всех вопросах, касающихся Украины
(«отныне мы сами будем творить нашу жизнь»);
в)	Провозглашение 7 ноября Украинской Народной Республики
в федеративной связи с прочими частями бывш. Российской импе¬
рии: Великороссией, Доном, Сибирью, Кавказом и проч.
г)	Создание в декабре 1917 года нового политического центра
и противовес Центральной Раде — Центрального Исполнительного
Комитета Всеукраинских Советов;
д)	Выступление этих двух центров на международной арене - на
мирних переговорах в Бресте;
е)	Провозглашение самостоятельности Украинской Народной
Республики - в средине января 1918 года Центральной Радой и в
середине марта - вторым Екатеринославским С’ездом Украинских
Советов.
7)	Тот факт, что Украина попала в настоящий момент в орби¬
ту Австро-Германии нисколько не нарушает главного направления
этого развития, а лишь придает ему несколько иной вид и усиливает
его. А именно Украина тем самым становится ближе к Галиции и
-121 -

притягиевает к себе ту часть украинской территории и населения,
которая находилась за последнее столетие в границах Австрии,
помагая в значительной мере революционному в ней процессу и
тем самым ускоряя развал лоскутной монархии, поражая Австро-
Германский империализм в самое чувствительное место. Таким об¬
разом, самым об’екгивным положением Украины подсказывается тот
вывод, о котором говорили галицийские с.-д. в своем меморандуме
социалистическому конгрессу который должен был собраться в Сток¬
гольме - о единой самостоятельной Украине.
Процесс революционизирования Европы продолжается и мы
уже видим наглядно революцию в Австрии и рост ее в Германии.
Австрия распадается, и на ее месте создаются новые государства,
построенные по национальному принципу. Как отражается на Укра¬
ине эта другая сторона изменения в международных отношениях, о
которой мы говорили выше, - указывает тот факт, что во Львове со¬
зывается украинское Учредительное Собрание. Мировая революция
спутает все счеты империалистов, и народы сами будут определять
свою волю, а не ханжи и лицемеры международного империализма
будут их «самоопределять».
8)	В то же время этот вывод - самостоятельная Украина - ни¬
сколько не противоречит программе интернационала и Р.С.Д.Р.П.
раньше, теперь РКП право нации на самоопределение, - а наобо¬
рот логически вытекает из нее и в наибольшей мере способству¬
ет единству рабочего движения Самостоятельность национально¬
организованных государств не может стать на пути к об’единению
сил пролетариата в его борьбе против империализма. Наоборот,
как раз насильственное об’единение Украины с Россией и явилось
препятствием к единству пролетариата, вызвало то раздробление,
раз’единение, которое мы наблюдаем во все время революции на
Украине.
9)	Внутреннее положение в данный момент характеризуется, с
одной стороны, широким развитием массовых движений, с другой -
эксцентричностью его, отсутствием одного связывающего центра и
полной беспомощности буржуазных и мелко буржуазных кругов.
В общем и целом замечается два лагеря по линии: самостоя¬
тельность Украины - возрождение единой и неделимой России.
На первой платформе об’единяются в настоящий момент все укра¬
инские национальные партии - от хлеборобов-демократов до у. с.-д..
На второй - все неукраинские партии.
-122-

Внутри этих двух основных группировок заметны свои подраз¬
деления:
А) Украинский национальный союз: а) компактная группа, соб¬
ственно союз, сторонников независимости с помощью той или иной
«ориентации», в данный момент Австро-Германской, б) Незначи¬
тельная группа у. c.-д., призывающая к восстанию за Учредительное
собрание.
В) Российский «союз»: а) крупные землевладельцы и капитали¬
сты, («хлеборобы») с кадетами во главе, пытаясь возродить единую
и неделимую Россию с помощью немецких штыков, повернуть к бо¬
лее или менее «конституционной» монархии, б) Мелкобуржуазная
и интеллигентски - чиновничья масса, возглавляемая меньшевика¬
ми, ожидающая великих и богатых милостей от антанты («союзни¬
ков»),. в) Группа сознательно или несознательно лево эсеровского
оттенка, сторонников «Советской власти», ее изгои, отряхшие прах
более менее открыто с ног нынешней «соглашательской» России со
времени заключения и ратификации мирного договора и особенно
лево-эс-эровского восстания в Москве.
10)	Раздробленность современного украинского движения
об’ясняется общими условиями развития революционного процесса
на Украине, усилением национальной вражды, вследствие лишения,
более менее открыто прав на самостоятельное государство со сто¬
роны неукраинских элементов, недавним поражением революции и
перевесом мелко буржуазных элементов. Мелко буржуазная (кре¬
стьянская преимущественно), масса под влиянием ужасов австро¬
германских грабежей и разрушений бросается из стороны в сторо¬
ну), что обнаруживается в области решения национального вопроса
метанием от требования полной самостоятельности Украинской Ре¬
спублики до полного (на время) отречения от какой то бы ни было
собственной политической физиономии.
В противовес этим блужданиям и колебаниям мелко-буржуазных
масс и их идеологов, пролетариат должен выявить твердое и неу¬
клонное решение национального вопроса Украины, исходя из про¬
граммного требования права на самоопределение и исторических
конкретных обстоятельств.
11)	Главная ошибка нашей партии в прошлом заключалась не в
том, что мы будто бы поддавались «шовинизму», «национализму» и
не поддерживали единства пролетариата, а в том, что мы это един¬
ство понимали по книжному, голо, абстрактно, не деятельно, в том,
-123-

что мы не могли провести в жизнь, показать на деле это единство, а
для этого мы должны были по крайней мере в процессе революции
стать лицом к национальному движению в то время, когда мы толь¬
ко декламировали про самоопределение, не давая никакого решения
на вопрос, как же по нашему должна определиться Украина*. Наша
позиция, выражаясь математическим языком, была необходима, но
недостаточна поскольку мы не сделали вывода из нашего программ¬
ного требования в применении его конкретным обстоятельствам.
12)	Незаконченный и пока неудавшийся в полной мере процесс
организации украинского народа в самостоятельное, независимое
государство, вместе со зверствами немцев при установлении «спо¬
койствия и порядка» и бесстыдный грабеж достояния украинско¬
го народа, только вызывает и будет вызывать с увеличенной силой
возмущение широких масс украинского крестьянства и рабочих.
Мы переживаем и будем еще переживать сильное национальное дви¬
жение, значительно измененное в огне испытаний. Это усиливает
его размах относительно австро германского империализма, - а это
сейчас самое главное. Бояться нам его нечего. Мы должны его под¬
* Примечание ко 2 изд. Когда я говорю, что партия не давала «никакого реше¬
ния на вопрос, как же по нашему должна определиться Украина», — то здесь
нужно иметь в виду два обстоятельства. Во-первых, в моем утверждении нет
ничего удивительного, экстраординарного, - наоборот, это очень распростра¬
ненный взгляд среди работников Украины. Сошлюсь на ст. В. Затонского: «Из
недавнего прошлого» («Коммунист», Ne3 — 4,1 —VII - 1918): «На основной во¬
прос - отнощепие к национальному движению, определявшему в значитель¬
ной степени политику пролетариата на Украине, партия отвечала практиче¬
ски вполне нечленораздельно: «право наций на самоопределение (курсив мой
- В.С.). Сошлюсь на еще более авторитетное официальное заявление «ком¬
мунистической партии (большевиков) на Украине», в Ne5 «Коммуниста»: «мы
[нрзб.] давали общего ответа на вопрос, каких же форм взаимоотношения с
Великороссией добивается пролетариат Украины: добивается-ли он областной
автономиии, федерации, самостоятельности, или, может быть, он не желает
никакого политического выделения Украины, добиваясь непосредственной
связи каждого местного совета с всероссийским центром».
Но именно это обстоятельство побуждает меня, во-вторых, внести кое-какие
ограничения в свое утверждение, во избежание недоразумений. Мое утверж¬
дение следует разуметь в том смысле, что партия не выполнила (а может быть
и невозможно было выполнить) одного из требований своей программы, вы¬
текающего из «абстрактной», «нечленораздельной» формулы: право наций на
самоопределение.
А именно: не было дано конкретного анализа развития украинского движе¬
ния. Исторический опыт показал, что тот ответ, который мы давали (а мы
давали ответ): «непосредственная связь каждого местного совета с всероссий¬
ским центром», - этот ответ не был ответом на украинский вопрос. Подробнее
об этом см. мою и С. Мазлаха брошюру: «До хвил!»
-124-

держать, стать к нему лицом, дать бой украинской и империалисти¬
ческой буржуазии в ее последнем убежище, разоблачить двусмыс¬
ленную лицемерную, трусливую политику буржуазии украинской,
российской, империалистической вообще. Выявить положительно
отношение целиком к законному желанию украинского народа соз¬
дать свое государство.
Исторические факты, исторический процесс, когда люди вы¬
нуждены были ходом событий притти к одному и тому же выводу,
исходя из самых различных соображений и взглядов, и наше марк¬
систское программное требование: осуществление права наций на
самоопределение, т. е. права каждой нации на создание собствен¬
ного государства; - с точки зрения общих принципов и тенденций
развития национальных движений в эпоху империализма и способа
их решения интернациональной рабочей демократии, как и с точки
зрения конкретных обстоятельств возникновения, развертывания,
тенденции развития украинского национально революционного
процесса; - словом, и принципы и факты - все ясно, недвусмыс¬
ленно, совершенно определенно и принудительно диктует только
один вывод: Украина должна быть и будет (если социалистическая
революция и социализм не фраза и не шарлатанство) единой и само¬
стоятельной.
Положение Украины как раз таково, что путь к об’единению с
соседними государствами лежит только через самостоятельность,
но не «самостоятельность» Скоропадского, а самостоятельность
Советской Украины, Украины Советов Рабочих, Крестьянских и
Солдатских Депутатов. В противном случае, возможны и будут вой¬
ны - против социалистического государства и революции.
Национальные антипатии так быстро не исчезнут, ненависть - и
вполне законная - у нации угнетаемой и угнетающей останется
на время: она испарится лишь после победы социализма и после
окончательного установления вполне демократического отношения
между нациями.
Победоносный социализм необходимо должен осуществить пол¬
ную демократию, а, следовательно, провести не только полное равно¬
правие наций, но и осуществить право на самоопределение угнетен¬
ных наций, т.е. право на свободное политическое отделение.
Социалистические партии, которые не докажут всей своей дея¬
тельности и теперь, и во время революции, и после ее победы, что
они освободят порабощенные нации и построят отношение к ним
-125-

на основе свободного союза, - а свободный союз есть лживая фраза
без свободы отделения, - такие партии совершили-бы измену по от¬
ношению к социализму.
Победоносный пролетариат не может никакому чужому народу
навязывать никакого осчастливления, не подрывая этим своей соб¬
ственной победы10.
Пролетариат не сделается святым и застрахованным от ошибок
и слабостей только от того, что он совершит социальную револю¬
цию. Но возможные ошибки (и корыстные интересы - попытаться
усесться на чужой спине) приведут его неизбежно к сознанию этой
истины. Дело самостоятельной Украины в мировой революции не¬
безнадежно, наоборот, международная революция - единственный
путь к действительно свободной, действительно самостоятельной
Украине.
Международная революция — факт сегодняшнего дня. Самосто¬
ятельная Украина - факт завтрашнего дня. После сегодня - придет
завтра.
Да здравствует самостоятельная Рабоче-Крестьянская Совет¬
ская Украина!
В. Скоровстанский
-126-

Примечания
1.	В.Шахрай в общем и целом придерживается нового право¬
писания, утверждённого декретами 1917-1918 годов. Отдельные
отступления (употребление буквы «ъ», окончания «-аго»; непо¬
следовательное употребление «ё» и приставок на «з-»), очевидно,
обусловлены силой привычки, а также условиями, в которых была
издана книга (например, перевод «Революции на Украине» не был
осуществлён самим автором). Ещё одной особенностью изданий на
русском языке является употребление буквы «Ь> вместо «Т» в цита¬
тах на украинском языке. При воспроизведении текста сохраняется
авторская орфография и пунктуация. Исправлены лишь очевидные
опечатки. В тексте издания 1919 г. параллельно употребляются две
формы названия «Украйна» и «Украина». В данном издании везде
используется унифицированная форма «Украина».
2.	5 - 12 июля 1918 г. в Москве состоялся первый съезд Ком¬
мунистической партии (большевиков) Украины. Под контролем ЦК
РКП(б) 65 делегатов, представлявших 40 организаций (4364 члена
партии), отвергли решение Таганрогского совещания большевиков
Украины 26 мая 1918 г. об образовании отдельной партии, и приня¬
ли решение образовать КП(б)У как областную организацию единой
Российской Коммунистической партии. Показательно, что Василия
Шахрая на этот съезд даже на приглашали. Евгения Бош, председа¬
тель Главного комитета РСДРП(б) - Социал-Демократии Украины
и глава первого украинского советского правительства — Народного
Секретариата в декабре 1917 — марте 1918 гг., писала впоследствии,
что ее пригласили на этот съезд, но поскольку ни «правая», ни «ле¬
вая» группировки не нашли с ней общий язык, ей так и не дали ре¬
шающего мандата и не выдвигали ее кандидатуру в ЦК (Бош Е.Б.
Год борьбы. К. 1990. С.405-407).
3.	Мазлах (Робсмен) Сергей Михайлович (21 января 1878 - 26
ноября 1937) - большевик, украинский советский экономист, ор¬
ганизатор и первый руководитель Центрального статистического
управления Украины, соавтор известного политического памфлета
Василия Шахрая «До хвилЬ>, при содействии которого вышла также
книга Шахрая «Революция на Украине», подписанная псевдонимом
В. Скоровстанский. Происходил из интеллигентной еврейской семьи.
Родился в селе Ивановка нынешнего Антрацитовского района Лу-
-127-

ганской области. В 1899 году стал членом социал-демократической
организации, изначально считал себя большевиком. Вскоре после
службы в царской армии (1901-1904 гг.), становится политическим
эмигрантом, переезжает в Швейцарию, где находился с марта 1904
до августа 1907 года, занимаясь партийной работой. Образование
получил, учась в Бернском и Женевском университетах. С 1907 по
1911 годы учительствовал, а с августа 1911 по 1917 год был слу¬
жащим Полтавской губернской земской управы, одновременно ра¬
ботая в партийном подполье. Играл одну из главных ролей в Пол¬
тавской организации РСДРП, пользуясь большим влиянием среди
местных рабочих. Мазлах стал инициатором и организатором из¬
дания первой большевистской газеты на Полтавщине - «Молот»,
которую редактировал совместно с Василием Шахраем. До марта
1918 года занимал должность губернского комиссара финансовых
дел, эмигрировав из-за наступления кайзеровских войск в Саратов,
где возглавил саратовский подотдел Украинского отдела Народного
комиссариата по делам национальностей РСФСР. Позиционировав
себя как бы за рамками созданной КП(б)У, Шахрай и Мазлах обра¬
тились к теоретической разработке решения национального вопро¬
са в Украине, который сознательно игнорировали большинство их
партийных коллег. Постановлением ЦК КПУ от 9 марта 1919 года
они оба были исключены из партии. Однако, в отличии от В. Шах¬
рая, Сергей Мазлах официально раскаялся в своих взглядах и подал
апелляцию, по которой снова был восстановлен в партии. В январе
1920 года он был назначен председателем губернской чрезвычай¬
ной комиссии по борьбе с тифом. Позже занимал должность пред¬
седателя Донецкого губисполкома и заведующего губернским ста¬
тистическим бюро. Сергей Михайлович Мазлах, будучи одним из
организаторов Центрального статистического управления Украины,
с апреля 1924 года возглавил его. В 30-е годы Сергей Михайлович
работал в Москве в органах государственного управления СССР.
В начале августа 1937 года его арестовали, а вскоре он был расстре¬
лян как участник «контрреволюционной организации правых».
4.	Павел Петрович Скоропадский (1873-1945) - гетман «Украин¬
ской державы», провозглашенной при помощи немецко-австрийских
оккупационных войск 29 апреля 1918 г. после разгона ими Украин¬
ской Центральной Рады. Бывший генерал-лейтенант русской им¬
ператорской армии, крупный помещик и потомок гетмана Левобе¬
режной Украины Ивана Скоропадского (1709-1722), назначенного
-128-

Петром Первым. Павел Скоропадский проводил политику рестав¬
рации помещичьего землевладения и царского режима в Украине до
начала Ноябрьской революции в Германии, после чего 14 декабря
1918 г. бежал из Киева в Берлин. В противовес ему Василий Шахрай
выбрал себе псевдоним «Скоровстанский», под которым и была из¬
дана эта книга.
5.	Представители этой точки зрения, лидеры Екатеринославской
организации РСДРП(б) Эммануил Квиринг, Яков Эпштейн (Яков¬
лев) и др., осуждали решение Таганрогского партийного совещания
большевиков Украины в мае 1918 г. образовать отдельную Комму¬
нистическую партию Украины, связанную с РКП(б) через Комму¬
нистический Интернационал, и выступали за то, чтобы большевики
Украины входили в единую Российскую коммунистическую пар¬
тию.
6.	Томас Вудро Вильсон - в 1913-1921 гг. президент Соединен¬
ных Штатов Америки от Демократической партии. В январе 1918 г.
выдвинул программу послевоенного обустройства мира («14 пун¬
ктов»), в которую вошло и право наций на самоопределение.
7.	Это раскавыченная цитата из немецкого социалиста Ферди¬
нанда Лассаля - «Слуги реакции - не краснобаи, а люди дела».
8.	Автор имеет ввиду очевидно правоконсервативную Украин¬
скую демократическую хлеборобскую партию и организованный
при ее поддержке так называемый Всеукраинский съезд хлеборобов
29 апреля 1918 г., который избрал гетманом Павла Скоропадского.
И партия, и съезд представляли крупных землевладельцев, враж¬
дебно воспринявших социальную революцию.
9.	Возможно имеется ввиду один из лидеров РСДРП (меньшеви¬
ков) Ф.И. Дан.
10.	Раскавыченная цитата из Фридриха Энгельса. См.: Маркс К.,
Энгельс Ф. Сочинения. - изд.2-е. - Т.35. - С.298.
-129-

ПРИЛОЖЕНИЯ
Оксана Шахрай
Открытое письмо тов. Ауссему1 (в журнал «Летопись революции»)
Многоуважаемый товарищ Ауссем!
Недавно читая Вашу статью о Е.Б. Бош («Летопись революции»
№ 2), я натолкнулась на то, что Вы даете сведения о В.М. Шахрае, кото¬
рые не соответствуют действительности. Так как Вы это делаете уже не
в первый раз, то я считаю необходимым в интересах истины внести кое-
какие коррективы в Ваши заявления. Оговариваюсь заранее: я не думаю,
что Вы умышленно давали неправильные сведения о Шахрае. Просто
с того времени, о котором Вы упоминаете, события менялись с такой
головокружительной быстротой, что нет ничего удивительного, если не¬
которые явления, которые Вы пытались воспроизвести по памяти, изо¬
бражены Вами в искаженной форме и приняли не ту окраску, какую они
имели в действительности. Особенно, когда речь идет о таких явлениях,
свидетелем которых Вы не были.
Позвольте, поэтому, кое-что Вам напомнить и кое в чем Вас по¬
править.
Начну с Вашего последнего выступления.
На странице IV вышеупомянутого журнала Вы пишите: «Чтобы
вполне понять обстановку, в которой очутилась тов. Бош по приезде
своем в Киев, надо сказать, в каком состоянии находились тогда пар¬
тийные организации на Украине. Даже такие крупные организации,
как Екатеринославская, Кременчугская, Полтавская являлись большей
частью организациями объединенными, в которых мирно уживались
эсдеки всех мастей порою до оборонцев включительно». И несколько
ниже: «Подтверждением этого может служить хотя бы факт откола от
организации как отдельных лиц, так и целых групп в разные острые мо¬
менты партийной жизни». А в примечании к этому абзацу Вы упомянув
несколько имен отколовшихся, кончаете так: «...ушел в 1919 году, в наи¬
более острый момент гражданской войны на Украине, В. Шахрай (член
Полтавского комитета)».
Мне приходилось слышать от совершенно посторонних, а следова¬
тельно, беспристрастных, людей, что это примечание наводит на вполне
определенные размышления: очевидно, В. Шахрай в Полтавской объе¬
диненной организации принадлежал к «эсдекам разных мастей, порою
до оборонцев включительно», и нет ничего удивительного, что он, «в са¬
-130-

мый острый момент гражданской войны», покинул партию. Этот вывод,
сам собою напрашивающийся из Ваших слов, конечно, совершенно не
верен. Я не буду здесь останавливаться на том, что представлял собою
В.М. Шахрай до революции. Об этом в свое время и в своем месте будет
рассказано теми, кто знал его тогда. Утверждаю только вот что: с того
самого момента, как Виленское военное училище после учиненной там
В.М. Шахраем «революции» послало его делегатом в совет рабочих и
солдатских депутатов (в начале марта 1917 года), В.М. Шахрай вступил
хоть и в объединенную Полтавскую организацию РСДРП (другой тогда
в Полтаве не было), но работал все время как большевик и в полном
контакте с другими товарищами большевиками той же организации.
Думаю, что это охотно подвердят товарищи Мазлах, Дробнис, Козюра,
Вагранские (он и она) и многие другие.
Правда, В.М. Шахрай пользовался тогда в Полтаве довольно
большой популярностью (кроме всего прочего, это был единствен¬
ный большевик украинец, выступавший на украинском языке и не
принадлежавший к национальным украинским партиям, что кое-кого
очень раздражало), и каждая фракция объединенной организации
охотно видела бы его в своих рядах. Тем не менее, линия Шахрая
была с самого вступления его в Полтавскую организацию вполне
определенная. Этому можно было бы привести многочисленные до¬
казательства, но тогда письмо слишком разрослось бы. Думаю, что
вполне достаточно свидетельства вышеупомянутых товарищей. До¬
пускаю, что Вы, тов. Ауссем, знать этого не можете, так как сами-то
Вы приехали в Полтаву незадолго до Октября.
Правда, о прежней позиции В.М. Шахрая, Вы, пожалуй, могли бы
судить по той позиции, которую он при Вас занимал. Но с тех пор не
только много вода, много крови утекло. Многое могло забыться - за¬
были кое-что и Вы.
Дальше, Ваше заявление, т. Ауссем, что В.М. Шахрай в 1919 году,
в самый разгар гражданской войны на Украине, «ушел из партии» — аб¬
солютно неверно, В.М. Шахрая ушли из партии, а не он ушел. Тут мне
даже не нужно ссылаться на свидетельства товарищей. Об этом имеются
печатные документы. О том, почему, как и при каких обстоятельствах
его ушли, здесь не место говорить. В свое время товарищи, знающие
близко работу и политическую линию В.М. Шахрая, надеюсь, осветят
этот вопрос.
Мне, по крайней мере, тов. Дробнис в июне 1919 года говорил, что
была допущена ошибка в его отсутствии, и если бы В.М. не поторопился
исполнить постановление Губисполкома, то с возвращением тов. Дроб-
ниса из Киева ошибка была бы исправлена.
-131 -

Но в это время Деникин уже наседал и началась эвакуация. Эвакуи¬
ровался вместе со всеми и В.М., причем товарищи уехали в Россию, а
Шахрай решил, что его место на Украине в рядах украинского пролета¬
риата, борющегося за советскую власть.
Перехожу к другому Вашему заявлению о В.М. Шахрае, сделан¬
ному еще в 1922 году, которое я тоже считаю неправильным и поста¬
раюсь это доказать.
На вечере воспоминаний в Харькове в декабре 1922 года, вспоминая
первую украинскую партконференцию, которая происходила одновре¬
менно с т.н., «съездом советов», созванным организационным комите¬
том и подтасованным Центральной Радой, Вы сказали: «уже тогда (т.е.
на партконференции - О.Ш.) В. Шахрай выступал с предложениями, от
которых несло националистическим душком» (цитирую по «Коммуни¬
сту» от 17 декабря 1922 года, курсив мой - О.Ш.).
Достаточно вспомнить выступления В.М. Шахрая на вышеупомяну¬
том съезде советов от большевистской фракции против В. Винниченко
et tutti quanti [и всяких прочих], достаточно вспомнить все его много¬
численные выступления на всевозможных съездах, конференциях и т.п.
как в Полтаве, так и в Киеве, в продолжении всего 1917 года, за которые
его не раз продергивали в тогдашней «истинно-украинской» печати, на¬
зывая его «бигьшовицьким запроданцем» (а раз даже полтавские УСД
и УСР подали официальный протест против его выступления на съезде
селянской спилки), достаточно все это вспомнить, чтобы a priori сказать,
что с такими предложениями, от которых «несло националистическим
душком», В.М. Шахрай выступать тогда не мог.
Но есть и документальные доказательства неправильности этого
утверждения. В брошюре «До хвшп» на 80-й странице В. Шахрай тоже
вспоминает о первой партконференции, о том, что боевым вопросом на
этой конференции был вопрос о выпущенной перед конференцией Ки¬
евской организацией прокламации, в которой большевики Украины при¬
зывались к организации совершенно отдельной, независимой и самостоя¬
тельной партии, которая ни в чем бы не подчинялась российской партии2.
О своей роли на этой конференции В.М. Шахрай говорил следующее:
«Самий гарячий протест проти цього вчинку, проти прокламаци
висловив один з нас (т.е. один из авторов брошюры - О.Ш.), котрий
брав участь i на конференцп, i на з’гздо - В. Шахрай. Todi Шахрай був
проти «окремог» партй «украгнсъког» i за «сдину неделиму» росшсъку
партЬо» *.
* Сер ri й Мазлах i Василь Шахрай - “До хвилГ, стр. 80.
-132-

Так как этот факт нигде не был опровергнут (брошюра вышла в де¬
кабре 1918 года, и все живые участники конференции ее, без сомнения,
читали), то я полагаю, что нет оснований сомневаться в его правдивости.
Как же, скажите, пожалуйста, тов. Ауссем, согласовать одновременно
выступление на съезде против Винниченко и на конференции против
прокламации и за единую партию с предложениями, от которых «несло
националистическим душком»? Думаю, что никакая человеческая логи¬
ка согласовать этого не может.
Далее, Вы вероятно, все-таки помните, тов. Ауссем, дальнейший ход
событий после конференции. Вы помните, что Шахрай, почти сорвав¬
ши «съезд советов» (насколько мне помнится, он один выступал на этом
съезде от большевистской фракции), вместе с Вами и другими членами
фракции уехал в Харьков, где состоялся (действительный, не подтасован¬
ный) съезд советов. На этом съезде было организовано первое больше¬
вистское правительство на Украине, членами которого оказались, между
прочим, и Вы, и В. Шахрай. Вы были «народним секретарем фшанс!в»,
а В. Шахрай - «народним секретарем вшсысових справ». А еще месяц
спустя это правительство послало В. Шахрая на мирную конференцию
в Брест своим представителем.
Думаете ли Вы, тов. Ауссем, что Шахраю давали бы тогда такие от¬
ветственные поручения, если бы от него хоть в какой-то мере «несло
националистическим душком»? Я лично убеждена, что нет, и особенно
с тех пор, как я прочитала в вашей статье о Е. Бош Вашу собственную
характеристику тогдашних настроений многих членов партии.
Очевидно, тов. Ауссем, что и в данном случае, по той же вышеупо¬
мянутой причине Вам просто память изменила.
Беру на себя смелость утверждать, что и в дальнейших выступлениях
В.М. Шахрая в 1918и 1919 годах не было ни атома «националистического
душка». Просто, живя в эмиграции во время гетманщины, он имел воз¬
можность внимательнее со стороны присмотреться к тому, «що щегься
на УкраГш й з Украшою». Присмотревшись внимательнее, он увидел то,
о чем Вы говорите в своей статье, а именно что «В 1917 году партия была
еще недостаточно вооружена в области национальных отношений», что
«существовала группа, которая не разделяла позиции ЦК во главе с Вла¬
димиром Ильичем» *, что, наконец, «среди членов партии имело место...
отрицание самого наличия Украины и украинского народа, как страны и
народа, отличных от России и русских»**. Так как он обладал известной
долей политического чутья, в чем, надеюсь, и Вы ему не откажете, то,
* Ауссем - Е.Б. Бош «Летопись Революции» №2, стр. V.
** Ibid.
-133-

увидевши, он не замолчан своих выводов, а громко сказал о них. Вполне
допускаю, что даже слишком громко для своего времени. К сожалению,
тогда на Украине было еще очень мало товарищей, которые, подобно
Е. Бош, поняли, что «голый лозунг - право наций на самоопределение -
нам в тогдашней украинской обстановке ничего не давал»*, и В.М. по¬
литически пал жертвой своей собственной прозорливости. Через каких-
нибудь 7-8 месяцев голос В.М. Шахая уже не казался бы таким диким, но,
к сожалению, самого Шахрая уже не было в живых.
Заканчивая, я хочу еще два-три слова сказать Вам, тов. Ауссем, о
тех мотивах, которые побудили меня выступить с этим письмом. То, что
Шахрай был мне близким человеком и память о нем мне дорога, играло
тут самую последнюю роль. Главный мотив заключается вот в чем: имя
В.М. Шахрая, как и имя Е.Б. Бош и многих других погибших
революционеров-коммунистов, за последнее время приобрело обществен¬
ное значение. Рабочие и крестьяне Украины прочитали в газетах, что при
ВУЦИК’е образована комиссия по увековечению памяти павших борцов
революции. В числе этих павших значится и имя В.М. Шахрая. Рабоче-
крестьянские массы также прочитали, что Полтавский Губисполком его
память уже увековечил, назвавши его именем Колонийскую улицу. Впол¬
не естественно, что рабоче-крестьянские массы начинают интересоваться
тем, какие заслуги имеет В. Шахрай перед революцией. И вот читают:
«В 1919 году в самый острый момент гражданской войны на Украи¬
не В. Шахрай ушел из партии».
Как Вы думаете, тов. Ауссем, какое впечатление это произведет на
рабоче-крестьянские массы? Если они, по меньшей мере, будут недоу¬
мевать по этому поводу, они, конечно, будут совершенно правы.
Поэтому, тов. Ауссем, позвольте обратиться к Вам со следующей
просьбой: если в дальнейшем у Вас будет охота писать о Шахрае,
то будьте добры поступить так, как Вы поступили со статьей о тов.
Е.Б. Бош: т.е. будьте добры сведения о Шахрае согласовать со мной, как
Вы сведения о Е. Бош согласовали с ее дочерьми. Только в таком случае
мы будем в дальнейшем застрахованы от таких недоразумений, которые
имели место до сих пор.
С тов. приветом
О. Шахрай.
Опубликовано в: «Летопись революции». Орган Истпарта
ЦК КП(б)У. - Харьков, 1925. - № 4. - С. 182-186.
* Ibid.
-134-

Владимир Ауссем
Ответ О. Шахрай
Уважаемый товарищ!
Я никак не ожидал, что те немногие слова, в которых я упоминал
о Шахрае, вызовут столь пространное и возбужденное обсуждение, и
хотел бы в ответ на него констатировать:
1)	что в моих словах совершенно не содержится анализ степени до¬
бровольности ухода т. Шахрая, хотя самый факт, что он никаких шагов
по восстановлению себя в правах члена партии не сделал, а продолжал
вести свою революционную работу, как он ее понимал, не по директи¬
вам, а на собственный страх и риск7, дает основание считать, что эта
степень добровольности была довольно высока;
2)	что по времени его «уход» из партии совпал с наибольшим обо¬
стрением гражданской войны на Украине, когда требовался максимум
сплоченности партии;
3)	что я отнюдь не собирался преуменьшать заслуг т. Шахрая по
части дискуссии с Винниченко и Ко. Наоборот, могу подтвердить, что
его выступления на съезде в декабре 1917 года были великолепны и он
проявил себя в них как истый революционер;
4)	что я никогда и нигде отнюдь не обвинял т. Шахрая в намерении
расколоть партию и создать совершенно независимую украинскую пар¬
тию, но констатировал, чго внутри партии он вел по национальному во¬
просу особую линию - линию, которая в конце концов вывела его за
пределы партии.
В заключение позвольте, уважаемый товарищ, поблагодарить Вас
за любезное предложение согласовать мои воспоминания с Вами; но я
боюсь, что в политических вопросах Вы, стоявшая все это время очень
далеко от политики и от партии, вряд ли можете дать какие-нибудь кор¬
рективы к моей памяти, которую я не считаю вовсе такой слабой.
С товарищеским приветом
В. Ауссем.
Опубликовано в: «Летопись революции». Орган Истпарта
ЦК КП(б)У-Харьков, 1925.-№ 4.-С. 187.
-135-

Комментарии
1.	Ауссем Владимир Христианович (1879 - 1937) - родился в Ор¬
ле в семье учителя, дворянина. Учился в кадетском корпусе, Харьков¬
ском технологическом институте, политехникуме в Брауншвейге. Член
РСДРП с 1901 г. меньшевик, с 1917 г. большевик, член Главного коми¬
тета РСДРП(б) - Социал-Демократии Украины, народный секретарь
финансов в первом украинском советском правительстве в декабре
1917 -марте 1918 гг. Во второй половине 1918 г. член Всеукраинского
центрального военно-революционного комитета, начальник 2-й Укра¬
инской советской дивизии, в 1919 г. - командующий группой войск
харьковского направления, член РВС 8-й армии, в 1920 - начальник ре¬
гистрационного управления (разведка) Полевого штаба Реввоенсовета
РСФСР, в 1921 - 1925 на дипломатической работе - полпред УССР
в Германии, полпред СССР в Австрии, в 1925 - 1926 - председатель
ВСНХ УССР. В 1927 г. исключен из партии как «активный троцкист», в
1929 г. арестован, выслан в Казахстан, 1де пребывал до 1932 г. В 1933 г.
вновь арестован, выслан в Астрахань. Дата смерти точно не установле¬
на: по одним данным погиб в 1937 г., по другим - совершил самоубий¬
ство в 1936 г.
2.	Речь идет о листовке «Сощал-демокраття УкраТни (битыповики-
украппц)», выпущенной 30 ноября 1917 г. от имени «Организационно¬
го комитета Социал-демократии Украины (большевиков-украинцев)»
и перепечатанной в некоторых советских газетах в декабре 1917 г. Ав¬
торами листовки были члены Киевского комитета РСДРП(б) Владимир
Затонский и Иван Кулик. По сути она стала манифестом украинских
секций, возникших в это время при Киевском, Одесском, Горловско-
Щербиновском и некоторых других комитетах большевиков. Однако
никаких шагов к выходу из РСДРП(б) и образованию отдельной пар¬
тии украинских большевиков ни В. Затонский, ни И. Кулик не предпри¬
нимали, поэтому на краевом съезде 3~5 декабря 1917 г. в Киеве В. Шах¬
рай и многие другие делегаты подверти резкой критике эту листовку
как фикцию и обман.
Лит.: Солдатенко В.Ф. До ощнки оргашзащй “украшських
бшьшовиюв” И Украшський юторичний журнал. - 1989. - № 7. -
С.50—52; Большевистские организации Украины: организационно¬
партийная деятельность (февраль 1917-июль 1918 гг.). Сб. док. и мат.
- К.: Политиздат Украины, 1990. - С.496—499.
-136-

Артем Клименко
ВИОКРЕМЛЕННЯ 13
ЗАГАЛЬНОСОЦХАЛХСТИЧНОГО
РУХУ ТА БОРОТЬБА УКРАХНСЬКИХ
КОМУНХСТИЧНИХ ПАРТ1Й ПХД ЧАС
ВЕЛИКО! РЕВОЛЮЦП 1917-1921 POKIB.
1СТОРИЧНО-ПОПУЛЯРНИЙ НАРИС
Сьогодш, коли саме поняття «комушзм» скомпрометоване, по-
перше, як щеолопчна форма росшського 1мпер1ал!зму (а вщповщно
Bci офщшш компартп як провщники политичного впливу останньо-
го, де партшш функцюнери перетворили щеали боротьби за виз-
волення робивичого класу та свгглого майбутнього всього людства
на прибутковий б!знес, чисп'сшько!’ води комерщю); по-друге, ко¬
ли юторична наука раз у раз викривае «злочини комушзму», зма-
льовуючи жахлив! картини розбудови «утошчного сусшльного ла¬
ду», що коштувало мшьйони людських житпв, мимовол! хочеться
вщкинути будь-яку ересь про можливкть боротьби за владу не
обмежено!* жменьки надбагатй’в, але всього трудящого люду, не за
зм!ну влади одних «грошових м!шк1в» на шших, а за щлковите зни-
щення експлуатацп людини-людиною, за повалення всеохопно!’ вла¬
ди кашталу. Одначе, саме за таю сусшльш щеали загально!' р1вносп
та братерства колись боролися та клали сво!' голови тисяч! й тисяч!
безправних, маленьких «cipnx людей». Людей, яю в затяжш часи
мороку непорушного панування експлуататорських порядюв були б
«шчим», тавибороли право бодай ненадовго стати «вс1м». Бшышсть
завоювань Велико!’ революцп 1917-1921 роюв було лпсвщовано
сталшською державно-кашталютичною контрреволющею, дшсна
влада робпничих рад (совтв) припинила свое юнування ще рашше
- на початку 20-х роив вщ не!’ лишались xi6a що «р!жки та шжки».
Новопосталий експлуататорський клас державно!’ буржуазй нещад¬
но винищив тих, хто до останнього був переконаними комушстами,
щоб попм остаточно перетворити це слово на синошм диктатури
нового панства, росшського великодержавництва чи прикритого
штернацюналютичною фразеолопею шовш!зму.
-137-

Справжня icTopbi подш Велико! революцп 1917-1921 роюв в
Украпп сповнена трапчного динаьпзму. В колиштх нацюнальних
окрашах Росшсько! iMnepii вона позначена прагненням понево-
лених нащй до свого державного самовизначення. Саме тому в
офщшшй украшсыай гсторюграфп ми розглядаемо щ поди послу-
говуючись прийнятим термшом «нацюнально-визволыи змагання».
Право нащй на самовизначення впевнено визнавалося росшськими
битыповиками, яю в союз! з шшими сощально-революцшними си¬
лами повалили Тимчасовий уряд на чол! з Керенським. Це стало-
ся 25 жовтня (7 листопада за новим стилем) 1917 року. Мппстри
уряду Олександра Керенського й чути не хойли про якесь само¬
визначення Украши, годуючи Центральну Раду об!цянками нада-
ти автоном!ю теля Установчих збор!в (Ц.Р. проголосила курс на
автономно Украши ще у своему I Ушверсал! вщ 10 (23) червня 1917
року), а голова кшвськоТ Ради робтшчих депутайв пан Незлобш
навггь об!цяв силою розшнати запланований на кв!тень того ж року
Нацюнальний конгрес. Проголошення леншською Радою Народ-
них KoMicapis такого права де-юре, на жаль, ще не означало його
вйлення в життя де-факто, адже будучи пщпорядковане поточному
полночному моменту, як його розумыи тод! бшьшовицыа лщери,
воно дшено залишилося для «украшського питания» не бшьш шж
«абстрактною формулою».
Як вщомо, щейними фундаторами, чи! аналпичш висновки ляг-
ли в основу полпично! платформи практично Bcix течш украшського
комушзму були товарищ! Василь Шахрай та Серий Мазлах, що пер¬
шими якнайповшше обгрунтували необхщшеть повно! незалежноей
радянсько! Украши1. Шахрай смыиво дав свою, геть не абстрак-
тну формулу, стосовно вир!шення вищезгадуваного «хворобли-
вого питания». Якщо для його опоненйв в лавах битыповицько!
парй! нацюнальне питания автоматично вирйпувалося в шдсумку
сощалютично! революцп, а украшського сощал-демократа Лев¬
ка Юркевича-Рибалку сам Ленш нещадно критикував за сощал-
нацюнал!зм, тобто за те, що нацюнальне у Юркевича-Рибалки
незмшно йшло попереду сощального, то Василь Шахрай вщповщав
на це просто: нацюнальне питания мае вир!шуватися i до, i
шдчас, i теля социально! революцп. 1накше його взагал! не можна
Майстренко I. Про книгу “До хвилг” та n asropia // Серий Мазлах i Василь
Шахрай. До хвилг. Що д!еться на Украгш i з Украиною. — Нью-Йорк: Пролог,
1967.-С. 9-19.
-138-

BHpiniHTH2. Осюльки украшсыа комушсти неяк не могли поминути
«хворобливе питания» (бо украшський комушзм кторично зро-
став з того оргашчного середовища, яке вимагало його остаточного
вир!шення тут i зараз, а не в «запршй комуш»), воно неодмшно на-
бувало для нього особливого значения. Це тим быып зрозумыо, ви-
ходячи з його ваги для двох наймасовших сощалктичних парий в
УкраГш — УПСР (Украшська пария сощалкпв-революцюнер!в), що
з п л!вого крила виокремляться комушсти-боротьбисти, та УСДРП
(Украшська сощал-демократична робГтнича пария), в оргашзацшшй
приналежносп до яко’Г перебували майбутш фуидатори УКП
(Украшсько’Г комушстично’Г партп). Аш Василь Шахрай, аш його то¬
варищ Серий Мазлах, як сьогодш достеменно вщомо, школи не Ма¬
ли оргашзащйного вщношення до жодно’Г укра’Гнсько’Г сощалктично’Г
партп, хоч першому подекуди приписували «уесдеювське» минуле,
на що звертае увагу автор найповшшого бюграфГчного дослщження
кторично'Г постай Шахрая - кторик Олександр Юренко3. Те, що
справжшй «машфестукра’шського комушзму », тобто знамениту кни¬
гу «До хвилЬ>, було створено саме бшыповиками, хоч би й «бшими во¬
ронами» в середовинц свое? партп, вщвертими «еретиками», виклю-
ченими звщти за «контрреволющйну», заледве не «петлюр!вську»
позицпо, саме по co6i е безумовно щкавим фактом. Останшй ч!тко
вказуе на ту складну щейну еволюцпо, котра завадила л!вому крилу
украшських сощалктичних парий, яю у березш 1917 року утво-
рили Центральну Раду, швидко викристал!зуватися в оргашзацп
комушстичш, шакше кажучи, встигати за загальною динамкою
радикал!зацп революцшного процесу. П1зшше провщний теоретик
укашзму Андрй Р1чицький (псевдо Анапшя Пкоцького) поясню-
вав це окупащйною полкикою росшськоГ комушстично’Г партп, яка
зберкала едшсть майбутшх укашспв з ткю частиною в1тчизняно*Г
сощал-демократп, що обстоювала щеал парламентсько’Г надкласово’Г
демократа, заперечуючи гасло «вся влада - радам!», водночас, як
зазначав Р1чицысий, породжуючи «утошчш спод!вання» перетягну-
ти на свою радянську позицпо Bcix «уесдеюв». Для них тод! була
ще малозрозум!лою«неминучкть i необхщнкть розпаду сощал-
демократп»4. Коли ж УСДРП-незалежш нарешп викристал!зувались
2 С. Мазлах, В.Шахрай. Вказ. праця. - С. 222 - 234.
3 Юренко О. П. Василь Шахрай: «Пливти проти течи» И Полгголопчш
читання. - К., Едмонтон, 1993. - No 3. - С. 125 - 126.
4 Пчицький А. Од демократп до комутзму //«Червоний прапор». - Кшв.
Грудень 1919 р. — очень 1920 р.
-139-

в Укра’Гнську комушстичну парию, щлковито самоспйну вщ РКП (б),
Василя Шахрая вже не було в живих (замордований дешюнцями на
Кубаш, куди вшхав для робота в протибшогвардшському шдшлл!),
а Серия Мазлаха знову було прийнято до быьшовицькш партп ( че¬
рез офщШне розкаяння за rpixH свого колишнього ухильництва)5.
Соц!ал!стичний рух напередодш
та на початку революцшних подШ 1917-1921 рр.
Осюльки !стор!я власне украшського сощалютичного та
роб!тничого руху добре вщома ильки дуже вузькому колу фах!вщв,
не говорячи вже про сучасне робггництво чи так званих л!вих
активюпв, перш н!ж розповюти про безпосередш причини виник-
нення, утвердження ч!тко!’ штернацюналютично!’ позицп та роль
украГнських комушстичних парий у Велиюй революцн 1917-1921
роюв, ми окреслимо icTopiio того середовища, в якому щ революцшш
сили визр!вали. Безпосередньою передумовою виокремлення двох
найбшыпих сощалютичних парий в Украли були щейш розходжен-
ня в середин! РУП (Революцшно!* украшсько!’ партп), юторичним
попередником яко!’ можна вважати студентський громад!вський рух
1897-1898 роюв. Засновники ще!‘ партп - Д.Антонович, М. Русов,
Д. Познанський - були дпъми вщомих укралюфипв. Вже з 1902 року
розпочинаеться стр!мка соц!ал-демократизац!я створено!’ 1900 року
у Харков! РУП. Вона ч!тко нам!тилася в IT друкованому теоретич¬
ному видан! «Гасло», де засвщчувалася ор!снтац!я на щейну осно¬
ву парий Другого 1нтернацюналу. Вщмова рушвщв в!д ор!ентацп
на щейну спадщину драгомашвського громад!вства була немину-
чою. Для шло!’ низки !нтел!генив-представник!в старшого поколшня
росшського революцшного руху, зокрема Г.Плеханова, В.Засулич,
П.Аксельрода, Л.Дейча та шших, яю спочатку, як i рушвщ, працю-
вали в атмосфер! надзвичайно обмеженого проникнення i розпов-
сюдження в Pocii’ захщноевропейсько!’ соц!ал!стично!’ думки, була
також притаманна тенденц!я ставати прихильниками роб!тничого
руху шляхом проходження через народництво та поступово!’ вщмови
в!д нього6. 1дейно рушвщ наближалися до позицш Ерфуртсысого
6 Юренко О. П.: “1з мороку забутгя”. Мазлах (Робсман) Серпй Михайлович //
Реабиптоваш icropieio. — Кихв-Полтава: Рщний край, 1992. — С.226.
6 Висоцький О. Ю. Украшсью сопдал-демократи та есери: досвщ перемог
i поразок. — К.: Основш щнносп, 2004. — С. 29-30.
-140-

з’Гзду Сощал-демократично!’ партп Ымеччини (СДПН), що бувши
прийнятою в жовтш 1891 року, вважалася свого роду зразковою.
Зрозумию, що та частика члешв РУП, яка продовжувала перебува-
ти на народницьких позиц!ях (О.Коваленко, Л. Мащевич, Ю.Коллард
та iHini), не сприймала переходу партп до сощал-демократично!'
ор!ентаци на промисловий пролетар!ат. Найбшьш стШк! про¬
тивники сощал-демократизацп залишили парпю, тод! як решта,
послщовно еволюцюнувавши, на II з’х’зд! РУП у груда! 1905 року на¬
звала себе Украшською сощал-демократичною naprieio. Вщстоюючи
нацюнальний принцип партшних оргашзацш, проти якого жор-
стко виступали централгсти быьшовики, на IV Об’еднавчому з'Гзд!
РСДРП, що вщбувся у кв!тн! 1906 року, «уесдеки» так i не влили-
ся до загальноросшсько!’ оргашзащ!’: поставлен! Миколою Поршем
вимоги про представничу роль всього украшського пролетар!ату
для УСДРП та автоном!ю Украхни, виходячи з! зрозумихих причин,
росшська сощал-демокрапя не визнала, то «уесдеки» фактично за-
лишилися за бортом об’еднавчого процесу. Натомють шша соц.-
дем!вська оргашзацй’ екс-рушвського гатунку - «Сп!лка» на чол! з
Маряном Меленевським (псевдо Басок), а також Сощал-демокрапя
Корол!вства Польського та Литви та Сощал-демократ!я Латисько-
го краю безболюно перебули цей процес. Украшена сощалюти-
революцюнери оргашзащйно виокремилися шзшше. На початку
лютого 1907 року вщбувалася украшська есер!вська конференц!я, яка
проголосила себе установчими зборами Украхнсько’х партй сощал!ст!в
революцюнер!в (росшсыа есери вщповщно залишили конференщю).
На конференц!!’ проголошувалася також вщмова вщ кошювання про-
грамних положень росшсько’х ПСР щодо земельного питания. Важ-
ливо вщзначити, що оргашзацшною вюсю сощально-революцшного
руху стали кооперативш установи кредатно!’ i споживчо’х кооперащх,
як! активно поширювалися вщ 1909 року7. Отже, украшена есери на-
магалися спиратися на досить широку сощальну базу - всю «трудя-
щу людшеть», найчисельнппим класом яко!’ було селянство. Сощал-
демокрапя апелювала до пролетар!ату, хоча переважна бихышеть
робпництва була зрусиф!кована, або швидко русиф!кувалася, а тому
звертала сво’х погляди на загальноросшсыа оргашзацй. УСДРП прак¬
тично вщ моменту свого виникнення декларувала реформютсыа за¬
сади свропейсько’х сощал-демократй, знаходячись пщ щейним впли-
7 Бевз Т. А. Парты нащональних imepeciB i сощальних перспектив (полггична
icTopin УПСР) - К.: 1П1ЕНД ш. ГФ.Кураса, 2008. - С. 110 - 112.
-141 -

вом таких ii визначних теоретиюв як Карл Каутський чи Едуард
Бернштейн. Декларування нацюнально-територ!ального принципу
свое!* оргашзацшно!’ д!яльност!, як було нами зазначено, залишило
«уесдеюв» поза вщповщними об’еднавчими процесами, за бортом
яких липшвся, скалимо, еврейський «Бунд» та ППС (Польська парт!я
сощалютична). Украшсыа сощал!сти-революцюнери безперечно бу¬
ли быьш радикальною теч!ею, тобто мали скорппе революцшш, ник
еволюцюшстсыа погляди на перебудову суспшьства, що юнувало.
Процес виокремлення в революцшш комушстичш партп Tie!*
частини европейсько! сощал-демократп, яка з початком Першо!*
!мпер!ал!стично!’ вшни 1914 - 1917 роюв - небачено!’ ще в icTopii’
людства бшш за перерозподш сфер впливу на планет!, за нов! ринки
та панування над щлими народами, - був непростим i далеко не од-
ночасним. Питания про розрив !з сощал-патрютами та шовшютами
cboix краш постало, до реч!, не тшьки перед в!рними принципам
пролетарського штернацюнал!зму сощал-демократами, але й перед
ус!ма !н1пими сощалютичними силами, в тому числ! анархистами,
росшськими неонародниками-есерами тощо. 1нтернацюнал!сти, се¬
ред яких радикальну позицпо мали бшыиовики, були явно в меншост!,
а пролетар! по обидва боки барикад змушеш були вбивати одне одно¬
го в !м’я !нтерес!в сво!х експлуататор!в: мобшзоваш до росшського
вшська украшщ - наддншрянщ - стршяти в украшщв галичан, що
змушен! були воювати на боц! Австро-Угорщини. Украшсыа полггичш
naprii також виступили на боц! того чи того !мпер!ал!стичного блоку.
Частина УСДРП на чол! з Дмитром Донцовим, Володимиром Доро-
шенком та шшими утворили Союз Визволення Украши, який разом !з
галицькими сощал-демократами, радикалами й нацюнал-демократами
заявив про свою в!ршсть центральним державам — Австро-Угорщиш
та Н!меччин!, вважаючи, що вони допоможуть Украпп визволити-
ся вщ росшського панування. Решта «уесдеюв» пщтримали Pociio,
що поряд з Франщею та Анппею поборювала ТроТстий союз. 1хню
офщшну позицпо озвучувала видавана Симоном Петлюрою у Москв!
росшськомовна газета «Украинская жизнь». На позицых пролетарсь¬
кого штернащонал!зму залишався орган закордонно!’ оргашзацп
УСДРП в Женев! - газета «Боротьба» пщ редакщею Лева Юркеви¬
ча (хоча сам Ленш називав Юркевича-Рибалку не шакше як сощал-
нацюналютом). Важливо згадати також галицьку марксистську тру¬
пу «1нтернацюнальна революцшна сощал-демократ!я» - невеликий
гурт штел!гентсько!* молод!, лщерами яко!’ були Роман Роздольський,
-142-

Йосип Критик, Роман Турянський. Ця група, пщтримуючи ршення
ЕЦмервальдсько’Г та Юнтальсько! сощалютичних конференщй,
д!ючи в нелегалыю-пщтльницьких умовах, обстоювала штер-
нацюншпстичш принципы. Трупу 1РСД можна вважати за зародок
майбутньо! КПЗУ, проге, слщ зауважити, безпосереднього стосунку
до УСДРП вона не мала8.
Наслщком чотирьохл!тньо! 1мпер1ал1стично! вшни стала загибель
понад десяти митьйон1в людей, змушених гинути за владу та власшсть
ixnix гнобител!в; остаточне виснаження, а попм крах величезних
iMnepifi, багатовжових монархй - «тюрем народ!в», останшй вели¬
кий цвях у труну яких забив масовий револющйний рух роб1тниюв,
солдат, селян. Першою не витримала i впала росйська монарх!я
Романових. Поневолеш народи колишньо! Росйсько! iMnepi! проки-
нулися до власного нацюнального життя. Невдовз! теля повалення
самодержавства, коли Микола II вщршея вщ престолу, на початку бе-
резня 1917-го виникае представничий орган украшсько! демократп -
Украпгська Центральна Рада. Оргашзацшним ядром останньо! стали
колишш представники УДРП (Украшсько! демократичноТ-партн) та
ТУП (Товариство украшських поступовщв), шзтше переоформле-
них в УПСФ (Украшську парию сощалюпв-федералюпв). Направ-
ду сощалютичного в щй пари! не було майже шчого, окр!м назви.
Вщомий юторик-академш Михайло Грушевський стае очитышком
Центрально! Ради. Значного впливу в ЦР досягли також УСДРП та
УПСР, що по суп переживали свое оргашзацшне вщродження теля
попередтх полггично кризових роюв.Угворений 15червня 1917 року
Генеральний секретар!ат УЦР очолюе вщомий сощал-демократ Воло¬
димир Винниченко. Сощалюти-революцюнери, яю i есдеки, входять
до Мало! ради, яка виконуе ролю дорадчого органу. Впм, полпичний
уплив УПСР у середовипц Ради тод! був слабюшим, н!ж сощал-
демокрапв. Пояснювалося це слабкою пол!тичною пщготовкою
переважно! быьшосп кадр!в сощал1спв-революцюнер1в. Обидв1
партп стояли на позиц!ях «революцшного оборонства», що стосу-
валося ставлення до вшни, що тривала, але впевнено обстоювали
майбутнш автономний статус Украши; до того ж есери piinyninie на-
голошували на необхщносп федерал!зацп Pocii. Проте, як було за-
значено, Тимчасовий уряд ставився до под!бних вимог досить нега¬
8 Здоров А. А. Украшський марксизм - короткий огляд перших кроюв //
Украша Модерна. — Число 3 (14). Марксизм на сход! Свропи. — К., 2009. —
С.59 - 60.
-143-

тивно, намагаючись зберегти «едину неподыьну Pociio». II Ушверсал
Центрально! Ради в!д 3 липня 1917 року лакейськи запевняс «тимча-
сових» : передчасне проголошення автономп нам не потр!бне, бо це
питания може бути виршено титьки Установчими зборами9.
ГКсля спроби невдалого правого перевороту на чол! з генералом
Коршловим, який хопв встановити в крапп вшськову диктатуру,
популяршсть сощал-радикальних сил стр!мко зростае. Невдоволення
«вшною до переможного кшця», загальна криза, що дедал! бшыпе
захоплювала тогочасне росшське сусшльство, гостра радикал!зац!я
народних мае, чи! прагнення новопосталий демократичний уряд
вплювата у життя не посшшав - бо перш за все мав клошт вико-
нанням cBoi’x об!цянок перед союзними державами (постачати «гар-
матне м’ясо» для !мпер!ал!стично! бшн!) та служшням штересам
в!тчизняно! буржуазн (яка,м!ж шшим, прагнула единонедшимства)
зумовлюють остаточний перехщ Bciei* ппщатави до тих, хто пщшмав
на сво! знамена гасло «Вся власть советам!». Якщо рашше в
Петроградськш рад! роб!тничих депутапв майже непод!льно па-
нували меншовики та прав! есери, то тепер ситуащя змшюеться на
користь YxHix полпичних опоненпв. ГИсля блискавичного повален-
ня влади «тимчасових», Петроградський вШськово-револющйний
ком!тет передав всю владу щойно вщкритому II Всеросшському з’Тзду
Рад роб!тничих та солдатських депутатов, який обирав новий уряд -
Раду народних ком!сар!в на чол! з Володимиром Ульяновим (Лешним).
Вже наступного дня 26 жовтня РНК приймае декрета про мир та про
землю. Другий передбачав негайну передачу вс!х помщицьких, дер-
жавних, удшьних та шших земель для розподшу м!ж трудовим селян¬
ством. Перший, окр!м пропозицп до вс!х воюючих сторш про початок
переговор!в про справедливий мир без анексш i контрибуцш, основ-
ним принципом вщносин м!ж народами проголосив принцип права
нацш на самовизначення, записаний у партшну програму РСДРП
(9 п.) ще 1903-го року10.
Чи можна вважата быьшовизм частаною власне украшських
револющйних сил, а очыьниктв Центрально! Ради «украшськими
керенськими»? Як саме вщбувався перехщ л!вого крила украшських
сощалютичних партш до шгернацюналютського комушетачного та¬
9 Висоцький О. Ю. Украшсыа сощал-демократи та есери: доеввд перемог
i поразок. — К.: Основш щниостх, 2004. — С. 54-58.
10 Здоров А.А. Украшський Жовтень - Одеса: Астропринт, 2007. — С. 50 — 52.
-144-

бору? Щоб вщповюти на щ питания, насамперед треба зазначити,
що представничий орган украшсько!’ демократа в oco6i Центрально!*
Ради на чшьне мгсце ставив питания нацюнального життя украшства,
тод! як на сощальш питания Рада мало зважала. Соц!ал-демократ!я
вважала процес звгльнення робпничого класу вщ кашталютично!’
експлуатацп затривалий процес сощально!’ еволюцн, яка завершиться
ненасильницькою перемотаю сощалгстичного ладу. Вщ початку вона
захоплювалася такими теоретиками европейсько!* сощал-демократп,
як Карл Каутський чи Едуард Бернштейн. Офщшний друкований
орган УСДРП газета «Робпнича справа» була малопопулярною се¬
ред зросшщеного мгського робпництва. Дещо радикальышими в
сощальному аспект! були есери, як! б!лып наполегливо говорили про
таке болюче для селянства земельне питания та про трудовий прин¬
цип поличного представництва, проте загалом вони не змшювали
полггичного курсу Центрально!* Ради. 1хня парпя стр!мко росла
численно, здобуваючи соб! популяршсть зокрема у «Селянсыбй
сп!лщ». Так чи так, обидв! щ партп проростали з вщповщного
нацюнального оргаычного середовища, тод! як бшыповизм був
об’ективно росшським явищем. Хоч централ!заторсыа принципи
останнього почасти змушували шнорувати «суто мюцев!» умови чи
питания, бшыиовики П!вденно-3ахщного обласного ком!тету перши¬
ми зрозумши необхщысть !*х послщовного врахування. Справа поля-
гала не титьки в критичному ставлены до лешнського революцшного
радикал!зму напередодш Жовтнево!’ революцн, коли, як згадував
тод!шшй голова ради робпничих депутапв Кременчука Теорий Лап-
чинсысий, полпична лш!я П!вденно-3ахщного ком!тету була «...ще
надзвичайно далека вщ розумшня, що революц!я приведе до дикта-
тури пролетар!ату...» коли вс! готувалися до моменту всенародно!’
революцн, яка «...повалить царя, теля чого неминуче мае, мовляв,
народитися буржуазна республ!ка з установчими зборами, парла¬
ментом, демократичним мюцевим самоврядуванням»11, i який голова
комггету Свген!я Бош навпь визначала як ересь, але й в особливо¬
му ставлены до м!сцево!* демократ!!*. Варто зазначити, тривалий час
едино!’ полггично!’ лпш у ставлены до Ради бшьшовики справд! не
мали. Друкований орган полтавських бшьшовиюв за редакщею зга-
дуваних Василя Шахрая та Серия Мазлаха «Молот» так визначав
свое ставлення до украшських та великоросшсысих «угодовських»
11 Лапчинський Г. 3 перших дшв всеукрашсько! радянсько! влади И Летопись
революции. Журнал Истпарта ЦК КП(б)У. — 1927. -№ 5 (26). — С. 52.
-145-

сощалгстичних naprifi вже теля падшня пщтримуваного останшми
Тимчасового уряду : «.. .объективное положение украинского народа
таково, что даже буржуазные и в особенности мелкобуржуазные эле¬
менты: радикалы, украинские социалисты-революционеры и социал-
демократы, занимают далеко более революционную позицию, чем
российские социалисты-революционеры и меньшевики... Советы в
опасности! Центральная Рада в опасности! Поддержите Петроград!
Поддержите Киев! Долой рознь между Петроградом и Киевом! Толь¬
ко врагам на пользу такое разьединение!.. .»12.
III Ушверсал Центрально!’ Ради проголосив Украшську Народ-
ну Республ!ку, водночас засудивши «бшьшовицький переворот у
Петроград!» та зазначивши, що нараз! «Центрального росшського
правительства немае». На цьому еташ очшьники ЦР роблять став¬
ку на створення «однородного сощалютичного уряду» для Pocii,
який шщповали росшсыа сощалгсти Авксентьев i Чернов. Окр!м
того, вони намагалися вести д!алог !з Доном, який «визначився» на
антибыыповицькому отамаш Калед!ну, вщповщно пропускаючи
контрреволюции! козач! частини з фронту через свою територпо.
Врештьрешт, це призвело до формального початку вшни м!ж Цен¬
тральною Радою та леншським урядом, ультиматум вщ якого рад!вщ
отримали якраз шд час I Всеукрашського з’Тзду рад, де бшыловики
намагались мирно переобрати склад ЦР. Ясна р!ч, цей ультиматум
остаточно тд!рвав бшыповицьку позищю, змусивши !‘х залишити
з’!зд13.
Створений на альтернативному харювському зг1зд! перший
украшський радянський уряд-Народний секретар!ат (у склад! Свгенп
Бош, Володимира Ауссема, Георг!я Лапчинсысого, Василя Шахрая та
in.), д!ялыисть якого принципово !гнорували бшьшовики Донецько-
Кривор!зького басейну на чол! з Федором Сергеевим (Артемом), але
пщтримувала невелика група УСДРП, очолювана Сегеном Нероно¬
вичем, який залишив кшвський з’!’зд солщаризувавшись з позищею
бшыповиюв, звюно, не став самостшним урядом совпсько! УНР (на
противагу рад!вськш УНР), котрий м!г, спираючись на украТнсыа
трудов! маси, провадити свою незалежну державну полпику. Керую-
чий справами Народного Секретар!ату Теорий Лапчинський згадуе,
як секретар вшськових справ Василь Шахрай скаржився йому: «Що
це за уряд украшський, що його члени зовс!м не знають i не хочуть
12 «Молот». Орган Полтавского комитета РСДРП. - 1917. - 14 листопада.
13 Здоров А. А. Украшський Жовтень. - Одеса, 2007. — С. 50 — 52.
-146-

знати украшсько!' моей? Що не тшьки не користуються жодним
впливом серед украшського суспшьства, але воно навпъ школи й не
чуло рашше Тхшх пр!звищ? Що я за «вшсысовий мипстр», коли eci
украппзоваш частини мен! доводиться роззброювати, бо вони не хо-
чуть !ти за мною на оборону радянсько! влади? За едину вшсысову
пщпору для нашо!’ боротьби проти Центрально!’ Ради ми маемо лише
вшсько, що прив!в на Украшу з Poci’i Антонов i що на все украшське
дивиться, як на вороже, контрреволюцшне?»14.
ГНсля взяття Киева червоногвардшськими загонами пщ коман-
дуванням Михайла Муравйова, Народний Секретар!ат ненадовго
переокджае туди, але саме його становище було достатньо скрутним,
адже мюцев! ради часто провадили самовшьну поливку, заперечуючи
владу над собою Украшського Центрального Виконавчого комиету,
отже вважаючи сво’Гм урядом т!льки петроградську Раду Народних
Ком!сар!в. Що стосуеться широких мае украшського населения, то
вони або були на бощ Центрально! Ради, або пасивно-нейтрально
спостершали за под!ями.
Радикал!зац!я Украшсько! революцп
та розкол сощалгстичного руху
ГПсля подписания мирного договору з Н!меччиною у Брест-
Литовську, за умовами якого росшське бшыповицьке вшсько залиша-
ло терени Украши, вщбувся II Всеукрашський з’!зд совтв, який про¬
ходив у Катеринослав!, куда ще не встигло дшти закликане ращвською
делегащею союзне шмецьке вшсько, яке мало б допомогти Рад! вста-
новити порядок в Украпи. Осюльки сам Лев Троцький визнав на
брестських переговорах управнешеть делегаци ЦР як представниюв
Украши, шмщ легко пристали на вигщну пропозищю рад!вщв. Щоб
розв’язати соб! руки для боротьби з шмецысим !мпер!ал!змом та
рад!вськими гайдамаками, на з’!зд! була майже одноголосно проголо¬
шена резолюц!я про самостшнють Украшсько! совисько! республ!ки.
Стосовно питания ставлення до самого Брестського миру розкол прой-
шов майже пор!вну: л!воесер!вську (мова, ясна р!ч, про росшсысих
сощал!ст!в-революцюнер!в), як! р!зко засуджували мирний догов!р з
шмецьким !мпер!ал!змом, тобто стояли на позицп революцшно! вшни
проти останнього, та бшыповики, як! все ж визнавали необхщшеть
14 Лапчинський Г. Перший перюд Радянсько! влади на Укра’1ш // Лггопис
революцп. Журнал 1стпарту ЦК КП(б)У. - 1928. — № 1. — С.171 —172.
-147-

такого договору. Пщтримка бшыповицько! позицп «уесдеками» выя¬
вилась вир!шалыюю, тож росшсыа niei есери мусили поступитися.
Невдовз! вся територ!я Украши була зайнята шмецьким вшськом,
а учасники проголошення совггсью! самостшносп опинилися за !Т
межами15. На партшшй конференц!! у Таганроз! 19-20 квиня 1918
року украшсыа бшыповики проголошують створення незалежно! вщ
РКП(б) комунютично! партй - КП(б)У. Одначе, як вщомо, вже пер¬
ший установчий з’!зд КП(б)У, що вщбувався в Москв! пщ пильним
наглядом «всеросшського центру», ршення таганрозысо! партийно!*
наради скасував. Тут ми бачимо перемогу погляд5в Tie! частики
«украшського» бшьшовизму, яка голосувала проти необхщносп
яко!сь самостшно! пари!, битыи того, не визнаючи н!яко! Украши
взагал! - так звано!* «катеринославсько! точки зору» на чол! з такими
д!ячами як 1ману!л KeipiHr, Як1в Епштейн та inmi.
Пщсумовуючи вже сказане: в добу Центрально!’ Ради внутршпп
сили украшсько! революцп, яка хоч i була важливою складовою
частиною загальноросшсько!, але безумовно мала свою особли-
ву специф!ку, що в свою черту обумовлювала вщмшну вщ влас-
не росшсько! динам!ку, були ще неготовими до наступного етапу
революцшно! радикал!зацп, яким для Pocii стали поди Жовтня.
Вщповщно майбутш украшсыа революцшно-комушстичш си¬
ли все ще додержувалися тактики «единого фронту» всередиш
др!бнобуржуазно! Центрально! Ради. Не останньою чертою давалося
взнаки нацюнальне питания. Наступний революцшний етап тзшше
тдготуе ильки шмецыса окупащя, на багнетах яко! буде встановлено
режим гетьмана Скоропадського, що поновив стар! пансыа порядки.
Росшсью бшыповики та сощалюти-революцюнери виходили з шших
м!ркувань, часто не розумити мюцево'! специф!ки, бувши об’ективно
чужонацюнальною силою. Впм, абстрактночнтернацюналютсыа
формули не мали дшсно! життево! сили.
Якщо правий вшськовий переворот Лавра Корниюва проти
уряду Керенського виявився невдалим, то «украшських керенських»
проспше було скинути з владного ол!мпу. 3 приходом армш Централь-
них держав в Украшу почалися тертя й конфл!кти м!ж украшським
урядом та головнокомандувачами шмецького вшська яке все быыи
самовшьно провадило шчим неприкриту окупацшну полпику
вщверто шноруючи Раду. За допомогою до шмецьких багнепв звер-
нулися представники старих пашвних клайв, що були дуже невдово-
15 В. Скоровстанский. Революция на Украине. - Саратов, 1919. - С. 117-121.
-148-

леними сощалктичною полпикою ЦР, яка хоч i продовжувала трива-
лий час хитатися м!ж штересами протилежних сощальних сил, все ж
запевнила трудящих у виконаш своТх об!цянок вже у найближчому
майбутньому, водночас заважаючи «союзникам» грабувати трудящих
на св!й розсуд. Насамперед готовшсть якнайскорше поюнчити з Ра¬
дою виявляли велик! землевласники. Налякан! можливютю вплення в
найближчому майбутньому Земельного закону, згщно якого вони мали
вщдати частику свое! земл! для надигу безземельним селянам, часто
вони зверталися безпосередньо до штаб!в «союзницького вшська».
Головнокомандувач окупацшного вшська Ейхгорн в квггш 1918-го
видае укази про обов’язковий зас!в селянами помщицьких земель та
про введения вшськово-польових суд!в для непоюрних. На протеста з
боку Центрально! Ради шмецькому головнокомандувачу було глибоко
начхата. 29 квггня 1918 року вщбуваеться шдтримуваний шмецькою
вшськовою владою та шщшований т.з. Украшською хл!боробською
парпею державний переворот. До влади приходить ставленик
«хл!бороб!в» - пом!щик!в, що школи не жали власними руками хл!б,
колишнш генерал царсько! служби, друг черносотенного офщерства,
очыьник створюваного Центральною Радою Вшыюго козацтва (до
цього командуючий Першого украГнського корпусу, який шбито захи-
стив Ки!в вщ збшыповичених вшськ на чол! з Свгешею Бош) Павло
Скоропадський. В сво’ш першш «Грамот!...» гетьман «скасував» Цен-
тральну Раду, водночас л!квщувавши земелып ком!тета. Вщбувалася
реставрац!я старих дореволющйних порядюв.
Член ЦК УСДРП Панас Феденко так змалював класову основу
гетьмансько! полггики: переворот 29 кв!тня 1918 року безоглядно
використали в сво!х класових i нацюнальних штересах росшсью
реакщйн! групи в УкраГш... Теж i всеукраГнський з’Гзд д!яч!в «про-
мисловоста, торпвл! й фшанс!в» (скорочено - «Протофш»), пщ про¬
водом Фон Дпмара, графа А.Бобринського, князя А. Толщина, князя
В.Кочу бея та шших росшських нацюнал!ст!в, постановив у травн!
1918 р. вс!ма силами шддержувати владу Скоропадського. Визначш
члени уряду гетьмана - Лизогуб, Василенко, Вагнер i inini брали ак-
тавну участь у цих з’Гздах пашвних кляс Украши. Була то влада непри-
ховано класова...»16. Ц!лком зрозумию, що невдоволення робпнигав
та селян гетьманським урядом загрожувало неабияким сощальним
вибухом.
16 Феденко П. Влада Павла Скоропадського. Пятьдесят! роковини перевороту в
УкраГш. — Лондон — Мюнхен: Наше слово, 1968. — С. 7 — 9.
-149-

Позищя якукра!’нських ecepie, так i украГнських сощал-демокралв
щодо перевороту та тактики пол!тично!* боротьби в умовах геть-
манського режиму викристал!зувалася на Тхшх травневих з’Тздах,
як! нелегально проходили в люових масивах пщ Киевом. V з’Тзд
УСДРП вщзначав той факт, що револющя в УкраТш вийшла за рам¬
ки нацюналыюТ. Проведения !Т завдань у життя було узалежнено вщ
м!жнародних фактор!в, зокрема, збройного втручання Центральних
держав у внутр!шне життя УкраТнськоТ республ!ки. Висувалося також
гасло якнайшвидшого скликания Всеукрашських Установчих Збор!в.
Тим не менш варто вщзначита, що ЦК парта прийняв р!шення про
необхщшеть легально!* робота в умовах гетьманського режиму, яке по-
яснювалося насамперед бажанням зберегти масовють та впливовють
парта, хоч насправд! все було геть навпаки - роб!тництво под!бну так¬
тику зовс!м не схвалювало. 13-16 травня 1918 року вщбувся VI з’Тзд
УПСР, де за основу було прийнято проект, запропонований п правим
крилом. Цей проект piinyne засуджував узурпацпо влади гетьмансь-
ким режимом, наголошував на потреб! боротася за демократазацпо
сусшльного життя, але вщкидав своечасшсть влади «сощшпстичних
ел вменив сусшльносп». Як i сощал-демокрапя, украТнсыа сощагпста
революцюнери стояли за скликания Установчих збор!в. Розко-
лу серед перших тод! не вщбулося, зате праве та л!ве крило УПСР
порозумшня так i не досягли: есери, що ор!ентувалися на легаль¬
но юнування пари!* створили Оргашзащйний ком!тет Центрально!*
фракцп на чол! з Григорпвим, до якого ув!йшли ЕЛизашвський,
М.Шаповал, О.Щадилов та О. Янко). Л!ве крило партп, яке стояло
на засадах пщтльницько!’ нелегально!’ боротьби, отримало назву вщ
офщшного друкованого органу газета «Боротьба» - боротьбиста
(на чол! боротьбислв стояли Василь Еллан-Блакитний та Олександр
Шумський). Саме боротьбиста тзшше утворили першу укра’Тнську
парню, яка оголосила себе комушетичною, в!д!гравши значку ролю у
подалыпих револющйних подых17.
Павло Христюк висловився про боротьбислв та незалежних
уесдеюв так: «Л!ве крило стояло на непримирим^, революцшно-
клясовш позицп, одкидаючи всяке угодовство, всяке примирения з
гетманщиною i шдготовляючи роб!тниче-селянсыа маси до насиль¬
ного револющйного повалення диктатури буржуазп в УкраТш»18. Не-
17 Висоцький О. Ю. Украшсью сопдал-демократи та есери: доевщ перемог i
поразок — К.: Основы! цшностд, 2004. — С.77 — 80.
18 Христюк П. Замггки i матерхали до icropii украхнсько'х революцн. 1917 -
-150-

залежницька фракцы УСДРП почала викристал!зовуватися наслщком
незадоволення входження партп до новоствореного (мова про сер-
пень 1918-го) протигетьманського Украшського Нацюнального Сою¬
зу (УНС), який об’еднував на сшльнш платформ! р!зноман!тн! сили
тодшнього полпичного спектру. Незалежники перебудовувалися на
позици класовоТ боротьби пролетар!ату, тим самим вщкидаючи союз
!з буржуазно-демократичними силами. Тим не менш, представники
УНС нарепгп взяли чпку ор!ентац!ю на необх!дн!сть силового пова-
лення влади самопроголошеного гетьмана. Тннцаторами подготовки
антигетьманського повстання стають очшьник «союзу» Володимир
Винниченко та л!дер есер!в центрально! течп Микита Шаповал.
До створеного ЦК УСДРП Украшського Вшськово Революцшного
Компету входять також незалежники Михайло Авд!енко й Анатолш
Пюоцький. Наприкшщ жовтня-початку листопада представники
УВРК навпъ проводять переговори з бшыповицысою делегащею на
чол! з Дмитром Манушьсысим, як! перебували тод! в Киев! як пред¬
ставники мирно! делегацп РСФРР, але практичного значения для
антигетьманського повстання ц! перемовини де-факто не мали, адже
украшська сторона не погодилася на запропонований Манухльським
оборонний союз проти держав Антанти (як! вже активно пщтримували
росшський контрреволющйний бшогвардшський рух). Спроби домо-
витися про спшьш дп були також !з боротьбистами, але т! вщкинули
можливють тако! ствпрац!» оскшьки стояли нарадикальнш сов!тськш
позицп, намагаючись шдняти повстання власними силами19.
13 листопада 1918 року було утворено революцшний орган, який
отримав назву Директор!!. Пюля перемоги Листопадов©! революци
у Шмеччиш, коли багнети окупанпв захиталися, ясновельможний
вщчайдушно спо/цвався на можливють пщтримки його «Украшсько!
держави» великоросшським бшогвардшським рухом (визнавши фе-
деративний зв’язок Украши з бшогвардшською Pocieio), та було вже
зашзно: 14 грудня гетьману довелося зректися влади, а пот!м втекти ра¬
зом з! сво’Гми союзниками20. Спроби боротьбиспв самостшно пщняти
антигетьманське повстання виявилися невдалими. Насамперед це
можна пояснити браком оргашзацшних сил, вщсутшстю тако! масово!
1920 рр. - Нью-Йорк: Вид-во Чартер ийських, 1969. -T.2. - С.118-119.
19 Висоцький О. Ю. Украшсыа сощал-демократи та есери: доевщ перемог i
поразок. - К. 2004. - С. 81 - 83.
20 Феденко П. Влада Павла Скоропадського. Пятьдесят! роковини перевороту в
Украмп. - Лондон - Мюнхен: Наше слово, 1968. - С. 19 - 23.
-151 -

пщтримки, яку могла здобути Директор!я. Добре знаним е ешзод бо-
ротьбистського повстання на початку грудня в Чершгов!, здшсненого
вщповщно до наказу Украшського вшськово-револющйного ком!тету.
Повстання було придушене, а його очшьника Андры Заливного (чле¬
на боротьбистського ЦК) було поранено, а згодом заколото багнета-
ми гетьмансько! варти. Усшшшшим було оргашзоване тубернським
повстанським ком!тетом полтавське повстання, коли 27 листопада
1918 року в захоплешй революцюнерами Полтав! була проголоше¬
на Радянська Сощалютична Республ!ка. Невдовз! штаб повстання та
ревком були заарештоваш петлюр1всысим отаманом Л!вобережно!
УкраГни Петром Болбочаном, що увшшов 3i своТм вшськовим заго¬
ном до м1ста. Серед схоплених петлюр!вцями кер!вник!в повстання
були Василь Еллан-Блакитний, Василь Лазорський та Андрш Хвиля,
яких, щоправда, шзнште було звшьнено21.
Битыповицька аптащя взяти всю владу до рук робпничих рад,
безперечно, мала ycnix серед трудящих мае, одначе це не означало
уешшшеть владарювання на мгсцях, тим битьше, коли пролетарська
диктатура через ради все быьш зам!нювалася вщвертим диктатом
naprii та и нечисленних вожд!в вищого ешелону влади, як! мали на-
чебто винятков! знания щодо «правильност!» дш. Серед украшських
мае диктатура быьшовицько!’ партп сприймалася також як окупацшна
диктатура. Так чи так, революцшний буревш загрожував охопити
весь «цивЬизований евгг». Перемога ЛистопадовоТ революцп т!шила
над!ями на майбутнш ycnix шмецысого пролетар!ату та на близьку
евггову сощалютичну революцпо, що видавалася осяжною перспек¬
тивою л!вш незалежницьюй фракцн украшсько!’ сощал-демокраги,
яка вже впевнено ставала на шлях оргашзацшного розриву з! свотм
офщшним центром. Пюля повалення гетьманства та перемоги
Директор!!’ цей процес доб!гав свого лопчного завершения.
28 листопада в Курську було створено Тимчасовий робиниче-
селянсысий уряд Украши пщ головуванням Теория П’ятакова. Сим¬
птоматично, що цей черговий «украшський уряд» створювався не в
Украпи, як до цього за н межами створювалася КП(б)У. Проголосив¬
ши себе очшьниками антигетьманського повстання, яке вже давно
палало, вони навряд чи могли стати ними насправдк Вщбувся новий
похщ битыповитав на Укра’пту, б!лып провальний, ан!ж попереднш.
21 Юренко О. П. Bin залишився переконанин комушетом... Хвиля (Олштер)
Андрш Анатйович И Реабиптоваш icropiero. - Ки1в-Полтава, 1992. - С.285286.
-152-

Украшський комушзм: вщ постання до загибел!
На Державши нарад! у Вшнищ 12-14 грудня 1918 року, в
якш взяли участь представники Директор!’!, УСДРП та центрально!
течп УПСР, розглядалося питания про форми оргашзацп* влади на
тодшньому революцшному erani поличного життя. Необхщшсть
встановлення диктатури робггничих та селянських рад найбыып ак¬
тивно обстоював л!вий сощал-демократ Михайло Авд1енко. Ц!каво,
що тод! цю пропозищю пщтримав навпъ голова Директорп Володи¬
мир Винниченко, адже це б мало вибити сощальну основу з-пщ шг
аптагор1в - быыповиюв. Разом з тим, як вважав Винниченко, система
радянського представництва обов’язково мае бути битып справедли¬
вою, шж вона була реал!зована в РСФРР. ГПзшше, як вщомо, Володи¬
мир Винниченко зм!нить свою думку та виступить проти радянсько!
позицп на VI з’тзд! УСДРП. Осюльки решта члешв Директорп* УНР
piinyne вщкинули таку пропозищю, бо продовжували захищати
л!шю единого надкласового фронту боротьб! за власну державшсть,
Винниченко почав вагатися. Компромюна позиц!я Винииченка про
оргашзащю влади за трудовим принципом (в органах влади мали бу¬
ти представлен! титьки представники тих сощальних груп, як! не жи-
вуть за рахунок експлуатацп чужо! пращ) була вщкладена до Трудо¬
вого контресу, який мав остаточно вир!шити форми оргашзацп* влади.
Практично цей трудовий принцип так школи й не було реал!зовано22.
До всього шшого додавалися складш взаемини з щлком правим уря¬
дом ЗУНР, яку очолював Сеген Петрушевич. Щодо загально! харак¬
теристики украшського пол!тичного проводу, яка добре вщображала
собою безкшечш хитання м!ж протилежними класовими штересами,
зокрема випробування р!зномаштних пол!тичних комбшацш та
спод!вання домовитися то з !мпер!ал!стичними антанпвськими «со¬
юзниками» (французьким командуванням), то з бшыповиками, вш
пройшов пол!тичну еволющю вщ урядування Чех!вського, що яв¬
ляло собою велику коалщпо в склад! сощал-демокрапв, ecepie,
сощалюпв-федералютав, самостШниюв i безпартшних, до щлком
правого (без учасп уесдек!в та yecepie) уряду Остапенка («мала
коал!ц!я»), а вщ нього до щлком сощалютично! коалщн - уряду Мар¬
тоса, якого шзшше змшить 1саак Мазепа. Останшй погоджувався у
CBoi’x спогадах з есером Христюком, вщзначаючи брак продуманост!,
неузгоджешсть будь-яких сшльних дш, невир!шешсть кардинальних
22 Феденко П. Тсаак Мазепа. Борець за волю Украши. — Лондон: Наше слово,
1954.-С.51-54.
-153-

питань внутршньоГ i зовшшньоТ поломки, як! стали причиною кра¬
ху коалщи правих та л!вих украшських парпй. Спроби домовитися
з Антантою зрештою призвели до виходу сощалюпв з коалщшного
уряду, але банкрутство уряду Серия Остапенка забезпечило створон-
ня щлком сощалштичного уряду на чол! з Борисом Мартосом23.
Остаточний оргашзащйний розкол м!ж правим «офщйним» кри-
лом УСДРП, головними репрезентантами якого були катеринославщ
1саак Мазепа та Панас Феденко, як! впевнено захищали принципи за¬
пального виборчого права, парламентсько! демократа - «единий над-
класовий фронт», та л!вим «незалежницьким» крилом «уесдеюв»,
яке твердо обстоювало радяшзащю УНР, поступово рухаючись до
створення комушстично! партп, став 10-13 с!чня 1919 року VI з’Тзд
УСДРП. Отримавши мешшстъ голос!в на з’Гзд!, незалежники на
чол! з Анатол!ем Пюоцьким та Михайлом Ткаченком залишили йо-
го. Наприкшщ того ж м!сяця позиц!я «офщШних» УСДРП перемагае
також на Трудовому Конгрес!. Натомють «незалежники» продовжу-
ють обстоювати свою лшпо. Вони засновують власний друкований
орган - газету «Червоний прапор» за редакщею Михайла Авд!снка.
«Директор!я, - зазначалося в одшй з передовиць «Червоного прапо¬
ра», - в!д!гравши велику оргашзацшну ролю у боротьб! з гетьман-
ством i тими шмецькими силами, що пщтримували його, заюнчила
свою позитивну роботу... Дал! шшла помилка за помилкою, хитання
др!бнобуржуазно‘1 влади м!ж сощал!змом та !мпер!ал!змом i зрада тим
самим революцшним працюючим масам»24.
Осюльки спроби наймасов!шо1 партп трудового селянства УПСР
домовитися мирним шляхом з бшыповиками провалилися, повстансь-
кий антибшыповицький рух набував в Украли дедал! загрозлив!ших
форм. Незважаючи нате, що повстанщ стояли на позищях необхщност!
встановлення саме радянськоТ форми влади, уряд Християна Раковсь-
кого де-факто провадив грубу окупащйну пол!тику, що зрештою при-
звела до його нипцвно! поразки та втеч! з Украши, коли влггку 1919-го
становище уряду стало критичним пщ одночасним тиском повстан-
ства та армп головнокомандувача «Вооруженных сил Юга России»
биюго генерала Антона Дешкша, що наступала. На чол! створеного
23 Мазепа I.» Феденко П. 3 icropii Украшсько! революцп. Вщбиток 3i зб!рника
памятт Симона Петлюри. - Прага, 1930. — С. 4 - 9.
24 Мукомела О. Преса укатствв за чаыв Директоры // Шсник Львхвського
ушверситету. Сер. Журналютика. - Львхв, 2001. - Вип. 21. — С.371 — 377.
-154-

у кегли 1919 року Всеукрашського революцшного ком!тету (Всеук-
рревкому), який поставив ультиматум Раковському, став «незалеж-
ник» Юрш Мазуренко. Ось як тзшше, вже теля створення ними
УкраГнськоТ комушстично! партп, вщповщаючи на вщкритий лист
уповноважених ЦК КП(б)У Яковлева (Епштейна) та Ману!льського,
колишш «незалежники» пояснювали свою участь у повстанському
pyci: «Наше наступление было направлено не против диктатуры про¬
летариата, а против оккупационной власти с целью установления
диктатуры украинских рабочих и беднейших крестьян на своей тер¬
ритории, с целью предотвратить повстанческое движение, вызванное
Вашими грубыми ошибками, от захвата его действительной контрре¬
волюцией, сил которой и об’екгивного положения мы не учли и тем
оказались разбитыми контрреволюцией вместе с Вами»25.
Пщ час другого приходу бшьшовицько! влади боротьбисти
стають ii союзниками. Тод! вони переживають стр!мку щейну
еволюцпо. Вже в 1919 рощ парт!я перейменовуеться на «УПСР
(комун!ст!в-боротьбист!в)». В лику того таки року, коли вже палало
антибыьшовицьке повстання, вона об’еднуеться з невеликою групою
УСДРП незалежних-л!вих, як! вщкололися в!д УСДРП «незалежниюв»
через небажання виступати проти битьшовиюв (ор!ентуючись на
приклад боротьбислв); тод! ж вона змшюе назву на «Украшська
комушетична парт!я (боротьбислв)». Попри те, що быыповики
вдало використали цю партпо для свого впливу на маси сшьсько!
бщноти, на боротьбислв нав!шували наличко др!бних буржуа або
навпъ контрреволюцюнер!в. На цш пщетав! 1м вщмовляють у встуш
до Ком!нтерну (лютий 1920 року). Зауваження на проект постанови
Виконкому Ком!нтерну були пцщисаш особисто Летним. Боротьби¬
сти, мовляв, своею спробою створення окремо!* комушстично!* партп
намагаються розколоти лави трудящих. У березш 1920-го УКП(б)
заявляв про свш саморозпуск та вливаеться до КП(б)У разом з та¬
кими ii кер!вними кадрами як Василь Блакитний, Григорш Гринько,
Олександр Шумський, Панас Любченко, Андрш Хвиля та шшими26.
Установчий зТзд УКП вщбувся 22 - 25 с!чня 1920 року, тоб-
то незадовго до того, як провщ УКП (б) оголосив про розпуск
свое!’ партп. Лщерами укашспв стали так! видш незалежники, як
Анатолш Пюоцький (сво! теоретичш пращ в!н шдписував згадува-
25 Пчицький А. «Наш cnip. Зб1рка статпв з «Червоного прапору». -
«Червоний прапор», ЦК УКП, 1921. - С.47 - 51.
26 Шаповал Ю. Фатальный бренд // «День». Кшв. - 19 лютого 2005 р.
-155-

ним псевдо Андрш Р!чицький), Михайло Ткаченко, Юрш Мазуренко,
Михайло Авд!енко, Павло Кулиниченко та ще ряд акгивних колишшх
«незалежниюв». Перш! двое пщготували проект програми Украшсько!'
комушстично! партп. Програма УКП загалом була под!бною до про¬
грами росшських бшьшовиюв, але водночас мала сво! оригшальш
положения. Так, скаж!мо, *и автори наголошували на тому, що проле-
тарська революцы в кожнш крапп мае здшснюватися оргашзованими
зусиллями свого пролетар!ату, а не бути насильно !мпортованою на
чужонацюнальних багнетах. Окр!м того, щкавими були положения
про обов’язкове встановлення шестигодинного робочого дня для
пращвниюв шкщливих виробництв та копалень з майбутньою пер¬
спективою його загального введения без зменшення зарплата! та
виокремлення двох годин на вивчення теорп ремества та продуку-
вання, а також практичне вивчення техшки державного управлшня i
вшськово! справи27.
Засновником Закордонно!' групи Украшсько! комушстично! партн
став Володимир Винниченко, який еволющонував тод! до комушзму,
хоч i продовжував бути опозицшним до быыповиюв полличним
д!ячем. Вш вщмовився вщ пропоновано! йому посади заступника
голови Раднаркому УРСР з портфелем наркома закордонних справ.
Бшьшовиюв Винниченко намагався критикувати не лише з суто
нацюнальних, але бшьш послщовно л!вих позицш, адже дшсно!’
влади совтв, дшсно! пролетарсысо! диктатури в Pocii, на думку
товариппв !з Закордонно! групи УКП, зовс!м не було28. Стосунки м!ж
укашстами та !х закордонними товаришами з оргашзацшно! точки зо-
ру були суто формальними, тобто такими, як! декларувалися лише на
словах. Насправд! ж, як вщомо, провщш д!яч! УКП ставилися до щей
та особи Володимира Винниченка достатньо критично. Тим не менш,
останнш, маючи б!льш н!ж скептичне ставлення бодай до можливост!
перетворення КП(б)У на парпю украшського пролетар!ату, пророку-
вав стр!мкий ycnix УКП. Свою думку вш виводив з того, що «УКП,
сконструювавшись у парпю в початку 1920 року, за кшька мгсящв
свого ютнування при тяжких, несприятливих умовах - без влади,
без пайюв, без матер!альних засоб!в...при в!чних переслщуваннях
урядово! партн КП(б)У, при арештах видатшших члешв i розго-
27 Програма Украшсько! комушстично! napTii -https://vpered.wordpress.
com/2009/11/27/ukr-comm-party-prog/
28 Винниченко В. «Революция в небезпещ» - Вщень - Киёв: Б1блютека «Ново!
доби», 1920. - С. 3 - 72.
-156-

нах щлих оргашзацш, - ця парня за три-чотири мгсящ мала вже
бшыие 2000 тисяч члешв, зарепстрованих, переведених через eci
попередш, пщготовч! до вступу в парню етапи (а не тшьки занотоваш
й заведен! в книжки, як то переважно робиться при встуш до КП(б)
У)... Пояснюеться це тим, що КП(б)У не е парпею украшського
роб!тництва. Вона не е Hi по сво!’й сощальнш природ!, н! по складу,
н! по тактиц! пролетарською парпею. Це парт!я др!бно-буржуазно!'
штел!генцп з незначною дом!шкою руського або зрусифжованого
робпництва.. .»29.
Не зважати на укашспв як на полпичну силу було неможли-
вим. Це змушувало РКП(б) та !Т фактичну областну оргашзащю
КП(б)У визнати легальне юнування УКП, водночас лишаючи сво!’х
опоненпв поза Комштерном. До лав укашзму переходили найбшып
чесн! елементи з лав владно! парти. Серед вщомих бшыповиюв, як!
перейшли до УКП, засвщчуючи, що саме ця парня с справд! парпею
украшського пролетар!ату, а не рахуеться такою ильки за назвою, був
лщер «фракцп федералюпв» Теорий Лапчинський. Очолювана ним
рашше фракция пщтримувала зв’язок з боротьбистами, маючи серед
CBoix прихильниюв колишшх «уесдеюв» з групи Сегена Нероновича.
Не вс! вони виявили бажання приеднатися до УКП, одначе, варто за-
значити, в!д!грали свою немалозначну роль в революцшних под!ях
того часу, також виступаючи переконаними борцями за незалежнють
радянсько! Украши. Так, щейним ватажком украшських комушспв,
що були опозицшно налаштоваш до лшп ЦК КП(б)У в нацюнальному
питаны i в жовтш - груда! 1919 р. групувалися навколо украшсько!’
секцп Московського комитету РКП(б), був колишшй «уесдек» Павло
Попов. Власне, ycix цих комушспв нерщко й означали тод! як «тру¬
пу Попова». Саме вш, а не Лапчинський, - як вщзначае дослщник
Геннадш Сф!менко - був автором доповщно!’ записки до ЦК РКП(б),
яку пщписали члени Президп украшсько!* оргашзацп при Московсь-
кому компеп РКП(б).
На початку грудня 1919 р. ця записка, до яко!' було додано
емоцшну украшомовну передмову, була опубл!кована в Житомир!
окремою брошурою пщ назвою «Наша сучасна пол!тика». На дум¬
ку дослщника, брошура Попова мала нав!ть суттев!ше значения, шж
29 Винниченко В. Украшська комушстична партй (УКП) i Комушстична партия
(болыпевикш) Украши (КП(б)У) - Вщень - Киш: Б1блютека «Ново! доби»,
1921.-С. 7- И.
-157-

Еодома «До хвшп» Василя Шахрая та Серия Мазлаха30. Що стосуеться
Лапчинського, то нав!ть в УКП вш мав особливу позищю, яка на-
ближала його до «дециспв» (Групи демократичного централ!зму на
чол! з Тимоф!ем Сапроновим), яю виступали проти бюрократично¬
го виродження революцп. Провщних теоретиюв УКП вш називав
«неофггами», тобто неоф!тами ортодоксального комушзму31. Одначе,
щлком ймов!рно, Лапчинсысий не був одиноким у сво’Гх поглядах.
Ц!кав! детал! з приводу щейного р!знобою в лавах укашспв згадуе
1ван Майстренко: «...Наприкшщ 1920 року в РКП(б) спалахнула
дискуия про профсшлки. Власне, це була дискусы, за якою крило-
ся питания - куди йти дал! революцп...Дискусгя перекинулася i на
УКП. Бшышсть и кер!вних кадр!в не мали виразноГ лшп - на чий б!к
стати. Тшьки два члени 1ДК одверто стали на б!к «РобочоГ опозицп».
Це - Драгомирецький i Замочник. Обидва - робггники...»32 - Май¬
стренко пояснюе, як розходження в середин! УКП стали причиною п
глибокоТ кризи та майбутньо’Г самол!кв!дацп 1 березня 1925 року - «...
Дискус!я тривала до X з’Гзду РКП(б), який розпочався 8 березня 1921 ро¬
ку. На цьому з’Тзд! Ленш выступив з програмою непу (Нова економ!чна
пол!тика)...Проголошення непу викликало глибоку кризу й в УКП.
Ц!ла групав партп вважала неп единим виходом для революцп...
До ц!с1 групи належали так! члени ЦК: Мазуренко, Кулиниченко, ме¬
лодий Симон i я (кандидат до ЦК)... Р!чицький раптом поверну вся
вс!м фронтом проти непу...»33. Незважаючи на вцрод частики ста¬
рых члешв УКП, загальну кризу ще*1 партп та тиск з боку держав-
них органов, переслщування ГПУ, фактично Украшська комушетична
парт!я продовжувала юнувати до свого саморозпуску в березш 1925
року. Щоб прослщкувати, чим позначився осташпй перюд юнування
УКП, знову надаемо слово 1ванов! Майстренку: «...наприкшщ 1923
року, до мене звернулися молод! хлопщ УКП (сам Майстренко поки¬
нув партпо ще в перюд вище згадувано!’ «нетвсько’Г кризи» - А.К.),
як! сказали, що вони за шдтримкою ЦК КП(б)У творять л!ву фракцпо
30 Сфшенко Г. Про комутспв - федералмлтв та 1х ватажка Павла Попова —
http://www.istpravda.com.Ua/ukr/articles/2012/07/3/89516
31 Юренко О. П., бвселевський Л. I. Повернувся назавжди. Лапчинський
Георгш Федорович // Реабиптоват icropieio. — Ки!в-Полтава: Рщний край,
1992. - С. 209.
32 Майстренко I. Icropia мого поколшня. Спогади учасника револющйних
подш в Украшь - Едмонтон: Канадський шетитут укратнських студш при
Альбертському ушверситетт, 1985. - С. 156 — 158.
33 Майстренко I. Вказана праця — С. 176 — 177.
-158-

УКП та влиття й до КП(б)У. Ц1 люди запросили мене, як колишньо-
го члена УКП включитися в !хню д!яльн!сть. Очолив .Шву фракцпо
УКП Тихон Коршевський, робггник гути в Костянтишвщ... Колишш
боротьбисти мусили брати участь в д!ялыюст! Jlieoi фракцп УКП.
Так, на самому початку и роботи, на п оргашзацшних заеданиях в
помешканш Петра Синявського (активюта УКП - А.К.) брав участь
колишнш боротьбютський лщер член оргбюро ЦК КП(б)У Олек¬
сандр Шумсысий, який тод! був кер!вник аптпропу ЦК КП(б)У...
Пчицький i його оточення обрали... лшпо Шво!’ фракцп, але ззовш
дуже вщмшну. Це видно було з двох меморандум!в - меморандуму
ЦК УКП i меморандуму Центрального бюра Jlisoi фракцп УКП, по-
даних до Комштерну на початку 1925 року... Якщо Комштерн визнае
право украшського народу на суверенну украшську сощалютичну
державу (Як зазначалося в меморандум! ЦК УКП - А.К.), то УКП
пщпорядкуеться його вимоз! самол!квщуватися i влитися до КП(б)
У». Осюльки формально Комштерн визнав таке право за украшським
народом, а укашсти вже не мали шшого виходу з ситуаци що склала-
ся, знаходячись вже на меж! легального юнування, р!шення про само-
розпуск було прийнято34.
Дв! украшськ! комунютичш партп практично розминули-
ся у час!, були вихщцями з двох протилежних сощалютичних
традицш, мали нимало щейних та тактичних протир!ч, але обида!
ввдграли значущу роль в револющйних под!ях 1917-1921 роюв.
Для сучасних украшських нацюналктв вс! вони були лише
(инструментом в руках великоросшських поневолювач!в», «при¬
слугою чужоземних окупакпв». 3 шшого ж боку, чимало сучасних
«комушснв» та «сощалюпв», що ор!ентуються на р!зномаштний
псевдосощаЫстичний чи псевдо!нтернацюнал!стичний досвщ,
впевнено вцкривали б укатспв та боротьбиспв як петлюр!вщв чи
соц!ал-нац!0нал!ст!в. Насправд!, як бачимо, без союзу з украшськими
пролетарсысими революцюнерами-штернацюналютами, який для
виживання росшсько!* революцп був просто необхщним, бшыповики
серйозно ризикували втратити для себе зв’язок з украшськими тру-
довими масами. Хоч Велика револющя 1917-1921 рогав юторично-
об’ективно зазнала поразки як революцы сощалютична, як ради¬
кальна буржуазно-демократична революцы вона перемогла. Поряд
з! згадками про злочини державно-катталютичного режиму, запере-
34 Майстренко I. Вказана праця - С. 185 — 193.
-159-

чувати яю було б маркою справою, адже цей режим винищив також
Bcix тих, хто найщирше в!рив та боровся за перемогу «зайрно! ко-
муни», треба говорити i про те, який внесок у формування модерно!
украшсько! нацп зробили борщ за сощальну револющю, носи
комушстичного щеалу, який оргашчно постав на грунт! украГнського
сощалютичного руху, кращ! представники якого, перейшовши на
позицп послщовного !нтернацюнал!зму та наднацюнально! едносп
трудящих всього свпу, piuiyne критикували великодержавш забобони
революцюнер!в пашвних великодержавних нацш (до яких безумов-
но можна зарахувати i быьшовиюв), щоб шзшше вццграти провщну
роль в становленш хоча б ф!кгивно! власно! державност! (що мали
би б!льш-менш автономний статус), становленш нового сусшльства,
полпиц! корешзацн та украппзацп, створены новпньо! культури та
мистецтва там, де нещодавно була абсолютно безправна зацькована
Малоросы. Bci здобутки того перюду шзшше не знищив ан! крива-
вий сталшський терор, ан! державно-кашталютична реакц!я проти
старо! революцшно! гвардп.
Тривалим та непростим буде зародження нового робпничого ру¬
ху на «пострадянському простор!», де мовчазшй робпничш мае! дос!
руки впали. Герохчна !стор!я боротьби свого класу йому практично
невщома. Зате робпництво чудово знае тих, хто десятигпттями па-
разитував на щеалах сощального визволення трудящих - партшних
бонз !з КПУ чи шших «л!вих парты», як! слугували чи слугують га-
небним шетрументом каштал!зму та !мпер!ал!зму. Хто так! бороть-
бисти чи укашети, знае лише невеликий гурт обраних. Цей морок
забуття мае бути розвыно задля подолання класово! непам’ят! сучас-
ного украшського пролетар!ату, але так само важливо наголошувати
на внеску цих борщв у всесвггню штернацюнальну боротьбу всього
робггничого класу, адже саме за всеб!чне визволення останнього вони
складали сво! голови, щиро в!рячи, що чинять так не дарма.
Вересенъ 2016
-160-

Содержание
А.Здоров. Фигура умолчания	3
А.Здоров. Украинский большевик Василий Шахрай	...7
В. Скоровстанский. Революция на Украине	17
Предисловие к украинскому изданию	...»	18
Предисловие к 1-му русскому изданию	22
Предисловие ко 2-му русскому изданию	29
I. Территория и население	34
И. Украинское движение до революции 1917 г			38
III.	Организация Центральной Рады и 1-й Универсал	45
IV.	Автономная Украина	  59
V	Октябрьская революция и Украинская Народная Республика	74
VI.	Организация Центрального Исполнительного
Комитета Всеукраинских Советов. Провозглашение
самостоятельности Украины	84
VII.	Брест-Литовск. Призыв немцев	94
VIII.	Второй Екатеринославский с’езд Советов Украины.
Разгон Центральной Рады	102
IX.	Гетманщина			112
X.	Украинский национальный вопрос	118
Примечания	127
Приложения
О. Шахрай. Письмо тов. Ауссему
(в редакцию журнала «Летопись революции»)	  130
В. Ауссем. Ответ О. Шахрай	135
А. Клименко. Виокремлення i3 загальносощал!стичного руху
та боротьба украГнсысих комунютичних парпй тд час Велико!
революцп 1917-1921 роюв. 1сторично-популярний нарис	137
-161 -

Науково-популярне видання
Шахрай Василь МагвШович
Револющя на Украйп.
Передрук 1з видання 1919 р.
Росшською мовою
Подписано до друку 17.11.2016р. Формат 60x84/16
Ilanip офсет. Ум. друк. арк. 9.57
Наклад 300 прим. Замовлення 982
Видавництво та друкарня ’’ТЕС”
(Свщоцтво ДК № 771) Одеса, Канатна 81/2
Тел.:(0482)42-90-98, (0482)42-89-72
tes@tes.pp.ua

тоятельную Советскую Украину, фактически
обвинив при этом руководство ЦК РКП(б) в про-
Васыль Ш
Украины в 1
ского советск
Секретариата,
емого «украинс
В своих работа
обосновал идею с
мунистической парт
из лидеров большевиков
член первого украин-
ельства - Народного
течения так называ-
ал-коммунизма».
г. он выдвинул и
раинской Ком-
борьбы за самос¬
должении великодержавной полит
кого империализма по отн
В марте 1919 г. Шахрай был
большевиков, а в конце 191
дейцами на Кубани. Его книг
российс-
к Украине.
з партии
логвар-
о хвилр» была
переиздана в 1967 г. в Нью-Йорке на украин¬
ском, и в 1970 г. в Мичигане на английском. Книга
«Революция на Украине» представляет собой
краткий популярный очерк истории украинской
революции от февраля 1917 адения режима
гетмана Скоропадского в	1918 г.
Революция	Васыль Шахрай	на Украине