551

гіь

с^Г.

с^. сЯ/ке&лъродъ

Борьба соціалистическихъ
и буржуазныхъ твнденр
^ = в ъ русскомъ^^=
ревоіінщіонномъ движеніи.
Второе дополненное изданіе.

Изданіе М. М. Дружининой
и А, Н. Максимовой

1907

ЦК

^

^

т

Борьба соціалиотинескихъ
и буршуазныхъ тенденр
револнщіонномъ двшеніи.
Второе дополненное изданіе.

/ ^

/ н . .гакХ <$. \

«гс-- // в.
в. и.
и, \ •? s

ССР. /

е
С.-ПЕТЕРБУРГЪ
Изданіе М. М. Дружининой и А. Н. Максимовой
1907

\

Типографія Н. Фридб рга, СПБ., Б. Сампсоніевскій пр., 62.

2007042330

Посвящается дорогой памяти моей жены,
Надежды. Исаковны Акселъродъ.

ОГ ЛАВ Л Е Ш Е .
СТР.

Предисловіе ко второму изданію

VII

Зарожденіе у насъ буржуазной д монратіи, канъ оамостоятельной
революціонной силы

1

Историч скія задачи и субъективный ц ли русонаго р волюціоннаго
движенія:
I. Преемственная связь нашего соціальд мократич скаго движенія съ народниіескимъ

33

П. Отъ революціоннаго анархизма къ демократическому ли­
берализму
Объединені

46
россійской соціальдешократіи и ея задачи:

I. Итоги ликвидаціи кустарничества

69

П. Общер волюціонныя и пролетарскія тенд нціи въ нашемъ
движ ніи

86

Приложеніе I. Письмо въ р дакцію „Рабочаго Д ла"
Приложеніе II. Объявлені о возобновленіи изданій
'„Освобождені Труда"

97
группы
116

Прилошені III. Объявленіе объ изданіи журнала „Заря* . . . 122

-iBjSSZf' •*•

П Р Е Д И С Л О В І Е

К О

В Т О Р О М У

И З Д А Н І Ю .

Господа, не вдумьтвающіеся въ особенности псторііческихъ условій, опред ляющихъ процессъ зарожденія и
развитія русскаго революціоннаго движенія, считаютъ
въ немъ господство соціалистическихъ идей и лозунговъ
результатомъ простого доктринерскаго подражанія Западу.
При бол е внимательномъ и вдумчивомъ отношеніи къ
вопросу о причинахъ преобладающаго значенія сощализма
въ освободительной борьб Ро сіи противъ самодержавнокр постническаго строя они увид ли бы, что онъ этимъ
обязанъ не субъективной прихоти русскихъ революціонеровъ, а объективнымъ условіямъ и насущнымъ интересамъ этой борьбы. Подобно другимъ идеологическимъ
продуктамъ многов кового историческаго движенія Запада,
иерен сеннымъ па русскую почву и усвоеннымъ ею, и
соціалистическія учепія и идеалы отв чали реальнымъ
запросамъ и потребностямъ русской жизни, служили средствомъ для р шенія задачъ, выдвинутыхъ этой жизнью, а
потому самому и пустили въ ней глубокіе корпи и вошли
въ нее, какъ прочный, органич скій элементъ нашего революціопнаго движенія.
Широкая, поб донооная борьба противъ кр постническаго государственпаго строя оказалась у насъ невозмож­
ной безъ предварительной организаціи сознательпо-революціоннаго движенія въ нашихъ экономически эксплуатируемыхъ и угнетенныхъ слояхъ народа, во имя ихъ сословныхъ и классовыхъ интересовъ. Въ этомъ объективномъ и обусловленномъ русекой д йствительностью факт ,
а отнюдь не въ субъективномъ стремленіи „доктринеровъ"
сл по подражать опередившимъ насъ народамъ, лежитъ
источникъ той первостепенной роли, какую пріобр лъ
соціализмъ въ современномъ освободительномъ движеши
Россін.

VIII
*
Нигд , кажется, на Запад историческій процессъ образованія централизованнаго самодержавнаго государства не
завершился такимъ абсолютнымъ обезсшіеніемъ общества
передъ государственной властью, какъ у яасъ, и нигд
же старый режимъ и въ отдаленной степени не обладалъ
такими колоссальными средствами для борьбы съ „вну­
тренними врагами", какъ въ Россіи. Въ періодъ зарожденія нашего революціоннаго движеиія, въ конц 50-ыхъ и
начал 60-ыхъ годовъ, государственной власти, вооружен­
ной колоссальными военно-полицейскими средствами подавленія „крамолы", противостояло у насъ общество, ли­
шенное сколько-нибудь развитой общественно вліятельной
торгово-промышленной буржуазіи и многочислеинаго го­
родского м щанства, расколотое на два непримиримо
враждебныхъ лагеря—крестьянство и дворянство,—изъ
которыхъ каждое обращало свои взоры къ трону, какъ
къ единственному своему спасителю. И единственными
носителями опозипіонныхъ стремленій являлись идеологи
дворяне, пред став лявшіе собою горсть въ общей масс
дворянства, и передовые элементы разночинной интеллигенціи, главнымъ образомъ университетской молодежи,
за спиной которой не стоялъ тогда общественно-влиятель­
ный слой образованной буржуазіи изъ представителей
свободныхъ профессій, потому что слой тотъ въ то время
еще только нарождался.' Об
эти опнозиціонныя силы,
вм ст
взятыя,- были слишкомъ незначительны, совер­
шенно ничтожны по сравненію съ силами самодержавія,
опиравшагося не только на свои административныя и
военно-полицейскія средства, но и на соціальную безпомощность и зависимость отъ него какъ главной массы
народа—крестьянства, — такъ и угнетавшаго его привилегированнаго сословія.
Но силы оппозиціи ослаб ли еще оттого, что разно­
чинная интеллигенція и передовое дворянство разошлись
въ разныя стороны, какъ принципіальные враги, по во­
просу объ условіяхъ ликвидаціи кр постного права. Для
первой интересы крестьянъ стояли на первомъ план , а
до того, какъ отразится освобожденіе ихъ отъ пом щичьей власти, ей совс мъ не было или очень мало было д ла.
Этотъ вопросъ былъ для нея безразличенъ. Дворянскіе
же идеологи, наоборотъ, очень внимательно и бережно
относились къ интересамъ пом щиковъ, съ которыми они

IX
зоціально и кровно связаны были, они очень близко при­
нимали к ъ сердцу эти интересы и , готовы были даже
отождествлять и х ъ съ интересами культуры, цивилизаціи
и т. д. И такъ какъ условія отм н ы кр иостного права
эпред л и л и положеніе крестьянскихъ массъ в ъ теченіе
всей последующей эпохи, заран е обрекали ихъ на ка­
бальную зависимость отъ пом щиковъ и оставляли и х ъ
•зъ кр иостной власти самодержавной бюрократіи, то ра­
дикальное освобожденіе крестьянства отъ соціально- кодомическагю и политическаго рабства стало осповнымъ
зопросомъ нашего революціоннаго движенія, а политичезкій разрывъ идеологовъ разночинной йнтеллигенціп съ
ірогреосивными, свободолюбивыми элементами дворянства,
ювершпвшійся на зар
этого движенія, сталъ ирочнымъ
|)актомъ и л е г ъ в ъ основу распаденія оппозиціонныхъ у
міементовъ в ъ народническій періодъ па либераловъ и
;оціалистовъ и л и соціальиыхъ революціонеровъ.
У к а з а н н ы я обстоятельства, в ъ
своей совокупности,
ісключали возможность возникновенія на соціальныхъ
юрхахъ такой энергичной открытой оииозиціи, которая,
;аражая и возбуждая среднія и низшія сословія, вызвала
)ы широкое стихійное двиясеніе на низахъ, способное по­
добно стихійнымъ народнымъ взрывамъ кониа Х П І и пер­
вой половины XIX вв. на Заиад заставить правительство каіитз^лировать. И т же причины м шали возникновенію
іамостоятельнаго стихійнаго иародиаго движенія противъ
гр иостническаго режима. Разночинной интеллигенціи •
іришлось поэтому вступить в ъ борьбу съ этимъ режимомъ
іа свой рискъ и страхъ, начать ее своими собственными
[аличными силами и средствами. Но, разум ется, надолго
іхъ не хватило бы и непосредственный тяжелый опытъ
:амъ собою толкнулъ бы ее на поиски точекъ опоры в ъ
гародныхъ массахъ. Но еще прежде ч м ъ революціонное
даиженіе захватило значительные круги интеллигенціи,
іна съ Запада получила указані и импульсъ д л я всту>
гленія на этотъ путь. „Освобожденіе раб'очихъ должно
'ыть д ломъ самихъ рабочихъ - ', г л а с и л ъ первый пунктъ
татутовъ Интернаціонала. Прим н я я это положеиіе к ъ
'тсталымъ, до-бурягуазнымъ отношеніямъ Россіи, революйонная интеллигенція конца 60-хъ и начала 70-хъ годовъ
[ровозгласила своимъ лозунгомъ: „Освобожденіе народа
г. е. крестьянства) должно быть д ломъ самого народа",

X
и для осуществленія его р шила пойти въ деревню и
слиться съ ея передовыми элементами на почв нодготовленія общекр стьянскаго возстанія.
Подъ какимъ идейнымъ знаменемъ и во имя или ради какихъ конечныхъ ц лей" и идеаловъ могло начаться и раз­
виться это движеніе революціонной интеллигенціи? Разум ется подъ т мъ знаменемъ и во имя т хъ идеаловъ, кото­
рые являлись революціонными въ передовыхъ странахъ.
Либерализмъ былъ уже дискредитированъ въ этихъ стра­
нахъ, а у насъ онъ сугубо дискредитированъ былъ т мъ, что
служилъ идейнымъ оружіемъ въ рукахъ передовыхъ
элементовъ дворянства для борьбы со стремленіями вы­
звать революціонное движеніе въ народныхъ массахъ и
санкціонировалъ ихъ собственное стремленіе улучшить
быть крестьянъ крайне медленными и постепенными ре­
формами сверху. Идейную санкцію и практическіе им­
пульсы для организаціи народнаго движепія давалъ
только революціонный пролетарскій соціализмъ, и потому
его ученія стали идейнымъ знаменемъ для нашей ради­
кальной демократіи въ ея борьб
противъ пережитковъ
кр постнической эпохи.
Первая политическая дифференціація оппозиціонныхъ
элементовъ произошла у насъ, такимъ образомъ, па почв
сословнаго антагонизма крестьянства съ дворянствомъ, и
противопоставленіе соціализма либерализму выражало при
этомъ только противоположныя тенденціи . идеологовъ
разночинной интеллигенціи и прогрессивныхъ слоевъ
нривилегироваиныхъ сословій въ вопрос о пред лахъ,
нутяхъ и средствахъ ликвидаціи этого антагонизма, какъ
и антагонизма всего народа съ бюрократическимъ самодержавіемъ.
Вызвать организованное сознательное революціонное
движеніе въ крестьянств народникамъ, какъ изв стно,
не удалось и по изв стнымъ причинамъ не могло удасться.
Возможность же широкаго, стихійнаго движенія крестьяяскихъ массъ, на которое расчитывали чистые бунтари,
свободные отъ оковъ „доктрины", какъ я уже отм тилъ,
исключалась современной организаціей военно-полицейскихъ силъ государства и всей совокупностью громаджыхъ техническихъ и административныхъ средствъ, нахо­
дящихся въ распоряженіи государственной власти. Р е ­
шить историческую задачу, стоявшую передъ народни-

XI
нами — вызвать массовое народно-революціонное движе­
т е — оказалось возможнымъ только тогда, когда на рус(жой почв появился, въ лиц промышленнаго пролета:
ріата, эксплуатируемый классъ съ самостоятельными иж-*
тересами, способный, въ силу своего историческаго положенія, къ длительному организованному отстаиванію своихъ.
интересовъ. Съ этого момента въ русской жизни все боль­
шее и большее значеніе началъ иріобр тать новый соціальный факторъ, исторически
принадлежащій уже
нов йшему, буржуазно-капиталистическому обшеству: клас­
совый антагонизмъ труда и капитала и борьба промышленныхъ пролетаріевъ съ капиталистами. Отнын соціализмъ уже потерялъ характеръ одной только вн шней
идейной оболочки для исторически и принципіально чуждаго ему соціальнаго содержанія; наоборотъ, онъ стано­
вится знаменемъ по сугцеству такого же народно-революціоннаго классоваго движенія пролетаріата, какъ и на
Запад . Этимъ самымъ новое, соціальдемократическое
движеніе вызвало разд леніе среди самой демократиче­
ской интеллигендіи: часть ея продолжала блюсти зав ты
народничества и во имя этихъ зав товъ объявила оже­
сточенную войну соціальдемократамъ, стремившимся дать
ооціализму прочную реальную основу въ русской д тіствительности; тимъ народники, сами не сознавая того,
превращались изъ соціалистовъ—по своему субъективному
яастроенію или в ъ силу историческаго недоразум н і я —
въ антисоціалистовъ или буржуазныхъ демократовъ. На
другомъ, иротивоположномъ полюс стояли т предста­
вители радикальной интеллигенціи, которые, признавая
очередной задачей современнаго революціоннаго движенія
уничтоженіе сословнаго и самодержавнаго режима, пони­
мали въ то-же время, что сама по себ задача эта не
есть соціалистическая и что реальнаго соціапистическаго
оодержанія в ъ этомъ движеніи будетъ ровно настолько^
насколько пролетаріатъ будетъ въ немъ выступать, какъ
самостоятельная, проникнутая сознаніемъ своихъ классовыхъ интересовъ, сила. Но борьба соціальдемократической
интеллигенціи съ народническими воззр ніями была не­
обходима не только съ иринципіальной точки зр нія со-^
временнаго соціализма, но и в ъ насущныхъ интересахъ"
борьбы съ старымъ режимомъ, такъ какъ возможно бол е
вознательное и организованное движеніе пролетаріата яв-

хп
.лялось однимъ изъ необходимейшихъ условій д л я организаціи планом рнаго натиска на этотъ режимъ и д л я того,
чтобы и другіе классы населенія вывести изъ иолитической пассивности и политическаго индифферентизма.
Принимаясь за аредисловіе, я не нам ревался уд ЛРІТЬ въ немъ м ста спеціальному разсмотр нію историческаго права соціализма-- на преобладающую роль, в ъ
русскомъ революціонномъ движеніи. Такое нам реніе
едва ли и выполнимо было бы в ъ рамкахъ предисловія.
Я желалъ лишь указать и подчеркнуть, что роль свціализма въ нашемъ движенін обусловлена исторической
потребностью посл дняго — а не субъективными~прпстрастіями отд льныхъ его представителей — в ъ мобилизаціи
широкихъ народныхъ массъ на . арену револющонной
борьбы не какъ стихійной силы, способной лишь на ми­
нутные взрывы или моментальный „боевыя выступленія"
въ роли чисто физической силы и пушечнаго мяса,
а въ качеств
политически сознательной и организо­
ванной силы, сознающеіа іГ^систематически отстаиваю­
щей свои интересы, способной плапом рно подкапы­
вать основы кр постническаго гоеударственнаго
строя
и изо дня въ день съ разныхъ сторонъ напирать
на него. Эта потребность им ла своимъ источникомъ отсутствіе серьезныхъ ^юнфзиктовъ гГсильныхъ оппозиціонныхъ элементовъ в ъ высшихъ и среднихъ классахъ и
невозможность возникновенія и развитія сколько-нибудь
шгарокихъ стихійныхъ народныхъ цвиженій противъ устар лаго соціально-политическаго режима, опиравшагося на
колоссальную армію, на усовершенствоважную полицію,
на многочисленную централизованную
администрацію,
им ющую въ своемъ распоряженіи телеграфъ и жел зныя дороги, и... на политическое рабол піе или индиффереытизмъ экономически господствующихъ слоевъ, обреі«авшіе легальную онпозицію на политическое безсиліе
и политическую пассивность.
Но аппелировать къ народнымъ массамъ во имя ихъ спепіальныхъ интересовъ, выяснять и обобщать имъ эти интере­
сы, призывать эксплоатируемыя и угнетаемыя массы къ ор­
ганизованной, длительной, постоянной борьб за свои инте­
ресы, значило—противопоставлять этимъ иосл днимъ, какъ
непримиримо враждебные имъ, интересы экономически и соціально господствующихъ классовъ. Такое противопоставле-

хш
иіе было бы неизб зкно и необходимо и безъ внесенія соціалистическихъ идей въ революціонное движеніе, разъ оно на­
чало бы развиваться, какъ движеніе низшихъ классовъ,
пли стремилось бы развиться в ъ такое движеніе. Этобыло т мъ бол е неизб жно, что ликвидація кр постного права была не результатомъ, а отиравнымъ пунктомъ, нашего революціоннаго движенія, предопред лившимъ на ц л ы я десятил тія его соціальное содержаніе
и непосредственныя задачи и еще. до его возникновенія
расколовшимъ ирогрессивную опиозицію на либеральную
и содіалистическую. Соціалистическія идеи только теоре­
тически и принципіальио осмысливали этотъ антагонизмъ
иитересовъ и стремленій, на почв которыхъ зародилось
и развивалось наше освободительное движеніе. Б е з ъ
теоретическаго и нрактическаго вліянія современнаго ооціализма на ходъ и направленіе этого движенія, антаго­
низмъ сословныхъ и классовыхъ интересовъ проявлялся
бы в ъ немъ только гораздо бол е хаотично и сопровождался бы гораздо бол е вредными д л я борьбы за сво­
боду носл дствіями, ч мъ это было до сихъ поръ в ъ ,
д йствнтельности.
Но какъ бы глубоки ни были реальный основы сощалистическихъ ученій и идей в ъ русскомъ революціонномъ движеніи, какъ ни серьезно обосновано ихъ исто­
рическое право играть в ъ немъ первостепенную роль,,
этимъ все же не устраняется тотъ несомн нный фактъ г
что современный соціализмъ, какъ историческій продуктъ
развитая уже виГблн ^ ложившагося, свободнаго отъ пережптковъ феодально-абсолютической эпохи буржуазно-каниталистическаго обіцества, внесъ въ наше освободитель-,
ное движеніе принпипіальное противор чіе, наложившее
особую печать на все его развитіе. „Передъ революпіонерами стояли дв , исторически разнородный и принципіально какъ бы исключающія другъ друга и в ъ т о ж е
время не разр шимыя одна безъ другой задачи: исторія ставила передъ ними задачу подготовленія силъ д л я
буржуазной революціи, но та же исторія толкала ихъ на
борьбу противъ юнаго, порабощеннаго еще у насъ бур­
ж у а з н а я общества и властно требовала отъ нихъ вступленія на путь подготовленія и организащи силъ д л я
революціи соціалистической — въ интересахъ
революцш
буржуазной.
Выполпеніе революшонно-соціалистической

XIV
задачи являлось исторически необходимымъ условіемъ
д л я р шенія принципіально противоположной ей задачи.
Ж само собою разум ется, что объективно, в ъ сознаніи
революціонеровъ, средство это должно было им ть значеніе самодовл ющей ц ли. Въ противномъ случа
сопіализмъ не могъ бы явиться идейнымъ источникомъ
того воодушевленія, самоотверженія и героизма, безъ которыхъ немыслима у насъ резолюціонная борьба. Но общественныя отношенія, и прежде всего, политическій
строй и культурный уровень населенія Россіи, оъ своей
стороны стихійно благопріятствовали противоположной
тенденціи, тенденціи превратить д ло подготовки бур­
жуазной революціи в ъ самодовл ющую п ль, а, соціализліъ низвести до роли простого орудія и вн шней, ка­
зовой оболочки д л я достиженія этой п ли. Такова, въ
самыхъ общихъ чертахъ, историческая почва, породив­
шая и питавшая тотъ антагонизмъ между субъективными
и объективными тенденціями и задачами нашего революціоннаго движенія, который ирохоцитъ красной нитью
черезъ вс
фазы его развитія, начиная съ піестидесятыхъ годовъ и кончая переживаемымъ нами моментомъ." *)
Развитіе и нроявлегэіе этох^о антагонизма в ъ разные
періоды и фазисы русскаго революціоннаго движенія и
составляютъ і^лавное содержаніе статей, вошедшихъ въ
предлагаемый сборникъ. Написанный в ъ разное, время и
по разнымъ поводамъ, вс
он
такъ или иначе трактуютъ объ одномъ и томъ я^е предмет и в ъ етомъ смысл
составляютъ одно п лое.
Въ народническій періодъ соціализмъ я в л я л с я на рус­
ской почв
соціально-безплотнымъ идеаломъ, реально
совершенно не связаннымъ съ насущными очередными
задачами и запросами переживаемаго Россіей историческаго иеріода; соціализмъ эпохи 70-хъ годовъ стоялъ даже
въ теоретически враждебномъ отношеніи к ъ главн йшей
изъ этихъ задачъ—борьб
за политическую свободу. Онъ
выражалъ не объективныя историческія потребности, а
революдіонно-идеалистическое настроеніе демократической
интеллигенціи, жаждавшей работать на пользу удовлетворенія тихъ потребностей. Но по м р того, какъ револю*) Изъ предысловія къ первому изданію, вышедшему загра­
ницей въ ма 1906 г.

XY
ціонная интеллигенція переходила на почву непосредствен­
ной практической д ятельности и ближе соприкасалась с ъ
общественной д йствительностыо, она все бол е и бол е
начала тяготиться сощалистическими ученіями (утопиче­
скими), к а к ъ принесенными извн
„доктринами", м шающими ей свободно выработать программу д йствія и
принять практическіе лозунги, соотв тствующіе потребнос т я м ъ окружающей соціальиой среды. В ъ конц конповъ
буржуазно-демократическія тендендіи начали отт снять на
задній п л а н ъ сощалистическія. Г л а в н ы е этапы этой эвол ю щ и народничества у к а з а н ы в ъ етать
„Историческія
задачи и субъективный п л и русскаго револющоннаго .
д в и ж е н і я " , и именно во второй е я г л а в .
Вс
д р у г і я статьи относятся к ъ соціальдемократиче­
скому періоду. Марксизмъ у с т р а н и л ъ теоретическую про­
пасть между исторической задачей разрушенія сословноабсолютистскаго строя и соціалистическими стремленіями •
и н т е л л п г е н щ и и у к а з а л ъ путь к ъ органическому соче­
тание н а почв
практической д ятельности той очеред­
ной задачи съ работой на пользу подготовки сопіалистической революпіи. Но антагонизмъ между интересами
борьбы нротивъ стараго режима и содіалистическимп
стремленіями револющонныхъ элементовъ возродился,
подъ новой оболочкой, в ъ новыхъ формахъ, и в ъ сред
самой сощальной деыократіи. Она съ самаго начала по­
ставила себ'Ь ц лью развивать классовое сознаніе в ъ рабочихъ массахъ и сплачивать и х ъ в ъ самостоятельную
классовую силу. Пресл дованіе же этой ц л и неразрывно
•связано съ развитіемъ в ъ н и х ъ сознанія „враждебной
противоположности" и х ъ классовыхъ интересовъ интере-,
самъ вс х ъ буржуазныхъ классовъ.
„Но к а к ъ примирить и сочетать эту задачу съ полярнопротивоположной ей етихійной
т е н д е н щ е й режима всенароднаго политическаго порабощенія политически сбли­
жать и объединять буржуазно и пролетаріатъ и съ необхо­
димостью такого сближенія в ъ интересахъ борьбы нротивъ
атого режима?
„Марксизмъ даетъ вполн удовлетворительный отв тъ
и на этотъ вопросъ, р шаемый соотв тствующей тактикой.
И только п р и помощи тактики, построенной на органическомъ сочетаніи указанной чисто пролетарской задачи
•съ общедемократическими запросами и задачами совре-

XVI
меннаго освободительнаго движенія Россіи, партія наша
могла-бы вполн удовлетворительно выполнять свою исто­
рическую миссію. Но, съ другой стороны, тотъ же старый
режимъ и вся совокупность историческаго насл дія, оставленнаго „дореформенной" эпохой, в ъ чрезвычайной сте­
пени затрудняли иропеесъ усвоенія и проведенія въ жизнь
такой тактики. И низкій культурный уровень рабочихъ
массъ, и спутанность элементовъ сословнаго и классоваго
антагонизма, и политическая пассивность экономически и
сопіально господствующихъ классовъ до недапняго вре­
мени—все это, кром
полицейскаго произвола, м шала
русской соціальдемократіи выработать и прим нить поли­
тическую практику, которая соотв тствовала-бы в ъ одно
и то же время д лу подготовленія буржуазной револкщіи
и д лу подготовленія пролетаріата къ революціи соціалистической. Огражденіе политической самостоятельности
пролетаріата она пресл довала, въ очень значительной
степени, формалънымъ образомъ, съ догматически доктри­
нерской односторонностью—на счетъ и во вредъ властному
требованію момента подготовить и организовать полити­
ческую коалищю буржуазной демократіи съ соціалистической д л я взаимной поддержки в ъ оборонительной и на­
ступательной борьб нротивъ стараго порядка. И именно
поэтому она оказывается теперь далеко не на высот задачъ переживаемаго нами момента—какъ нринципіально
пролетарскихъ, такъ и общедемократическихъ" *).
* Внутри еоціальдемократической интеллигенціи антагонизмъ буржуазныхъ и соціалистическихъ тенденцій
началъ проявляться в ъ теченіе второй половины 90-хъ
годовъ по м р того, какъ съ одной стороны экономи­
ческая агитація возводилась въ рангъ единственно за­
конной, исключительно правом рной формы возд йствія
на рабочія массы, а съ другой —• в ъ легальной пресс
марксизмъ превращался
в ъ теоретическую
оболочку
для апологіи капиталистическаго прогресса и в ъ оруціе
для освобожденія интеллигентской сов сти отъ пл на
содіалистической „доктрины". Сторонники суженія соціальдемократической- практики ограниченнымъ кругомъ
интересовъ, потребностей и стремлений наиболее отсталыхъ слоевъ пролетаріата противопоставляли эту ирак^) Изъ предпсловія къ первому изданію.

XVII
.

.

.

.

.

l»^..

т и к у т р е о о в а т ю в н е с е ш я широкихъ задачъ в ъ д в и ж е т е
и объединенія его разрозненныхъ элементовъ общей про­
граммой, какъ „чнсто рабочее движеніе"—утопической докт­
ринерской зат
, вредной интересамъ освободительнаго
д в и ж е н і я пролетаріата в ъ современной Россіи. А парал­
л е л ь н о съ этимъ легальные полумарксисты сбрасывали
•съ себя идейное облаченіе марксизма и, противопостав­
л я я свой „ревизіошістскій марксизмъ" марксизму орто­
доксальному, постепенно превращались в ъ либеральныхъ
демократовъ и просто лпбераловъ. И оба этп, субъек­
тивно полярно - противоположные элементы одно время
тягот л и друх^ъ к ъ д р у і у . Сторонники трэдъюніояпстс к и х ъ формъ рабочаго движенія (до поры до времени)
искали в ъ ревизіонизм , бернштейніанств
и т. п. тео­
ретическую санкцію д л я своей „тактики", а критики ор-/
тодоксальнаго марксизма не безъ основанія впд л и въч.
практик
„экономизма", отрицавшаго въ сущности право ]
н а существовапіе соціальдемократіи в ъ современной Рос- /
•сіп, орудіе д л я подготовленія политической гегемоиіп/
-буржуазной демократіп н а д ъ рабочими массами.
Статьи, пом щ е н н ы я какъ приложеніе, относятся именно
к ъ этому періоду нашего движенія, и главнымъ образомъ
к ъ посл днимъ моментамъ его, когда результаты указанной
эволюпіи уже бол е или меи е фиксировались и с а м ъ „экон о м и з м ъ " вступилъ уже в ъ фазу своего разложеиія. Демонстраціоное движеніе 1901 г. съ достаточной уб дительностыо обнаруягило конечную тенденцію этой эволюц і и — п о л и т и ч е с к и обезличить пролетаріатъ съ одной сто­
р о н ы , революціонизирбвать • его настроеніе съ другой, и ^
предоставить бурисз^азно - демократическимъ элементамъ /
использовать это революціонное настроеніе рабочихъ массъ І
в ъ своихъ интересахъ. Статья „Зарожденіе у насъ бур­
жуазной демократіп" и посвящена разсмотр нію симптоматическаго значенія весеннпхъ событій 1901 года в ъ
только что указанномъ смысл .
Событія эти окончательно похоронили „экономпзмъ",
за то д а л и р шительный толчекъ развитію в ъ партіп
бунтарско - заговорщицкихъ тенденпій и возникновешю
такого же односторонняго отношеиія к ъ у л и ч н ы м ъ демонстраиіямъ, какъ в ъ періодъ э к о н о м и з м а — к ъ стачкамъ.
Н а почв и подъ впечатл ніемъ демонстрадіоннато движенія появляется стремленіе затушевать разногласия между

XVJll
еоціальдемократией и д р у г и м и р е ш л ю ц і о и н ь ш и г р у п п а м и
р а д и объединенія
д л я борьбы с ъ абсолютизмомъ. В ъ гб
же в р е м я д лается п о п ы т к а и р и ы ц т п а л ь н о обосновать
шаткость, стремительность и вообпіе краіінііі оииортюнизм-іі
в ъ тактпк
соображеніемъ о необходимости приспособь
ліятг.ся к ъ стихійности событій и безсознательыостп м а с с ъ .
П р о т п в ъ остатковъ „ э к о н о м и з м а " , оппортюнистическихть
твидеіітціі и с т р е м л е н і й п е р е к и н у т ь мОстъ м е ж д у соціальдемократіеп и б у р ж у а з н о - р е в о л ю д і о н н о й демократіеіі вед у т ь безпощадную борьбу „ И с к р а " и „ З а р я " , в о к р у г ъ
которыхъ г р у п п и р у ю т с я б о е в ы е э л е м е н т ы в ъ русской сопіальдемократіи. О б ъ е д и н е н і е е я р а з р о з н е н н ы х ъ с п л ъ въ.
ц е н т р а л и з о в а н н у ю организацію, с ъ п р и н ц н ш а л ь н о - в ы д е р жанной в ъ дух „ортодоксальнаго" марксизма программой
и тактикой, д л я э н е р г и ч н о й п о л и т и ч е с к о й б о р ь б ы — т а к о в ъ
центральный практическій лозунгъ и практическая квинтъэссенція названныхтз и з д а я і й : ; : ).
Итоги этого ф а з и с а с к а з а л и с ь в ъ Изв стноіі м р
на
второмъ с ъ з д иартіи, п о д г о т о в л е н н о м ъ , г л а в и ы м ъ обр а з о м ъ , о р г а н и з а ц і е й „ И с к р ы " . ЭтОтъ с ъ ё д ъ ф о р м а л ь н о
о б ъ е д и н и л ъ партію, но на д л
п'оложилъ н а ч а л о ноBOMJ' р а с к о л у в ъ н е й И в н е с ъ в ъ ыі р я д ы дезорганиза-'
цію, гораздо бол е г л у б о к у ю и з л о в р е д н у ю , ч м ъ та д е з о р г а н и з а ц і я , к о т о р а я обусловлена б ы л а естественно сло­
ж и в ш е й с я самостоятельностью и з о л и р о в а н н ы х ъ и разброс а ш і ы х ъ по разиыМъ городам'ъ соціальдемократичесічихъ
комитетовъ. Р а с к о л ъ п р и этомъ п р о и з о ш е л ъ н е и а иочв ирограігныхъ и л и т а к т и ч е с к и х ъ вопросовъ, д а ж е н е в ъ области
вопроса о ф о р м а х ъ органішаціи, а и с к л ю ч и т е л ь н о иа почв
частностей о р г а н и з а ц і о н н а г о а п п а р а т а . И т а к ъ называе>г6е;
„ б о л ы и и н с т в о " ^ в ъ о д и н ъ г о л о с ъ — с о с т р я п а н о было п р и
помощи бонаиартистскихъ способовт..
Боиапартисткіе методы, р а з у м етсы. н и ч е г о «хмнаго н е
им ютъ с ъ методами развйтіл классОваго сознаніи и по­
литической сознательности п р о л е т а р і а т а . й тотъ фактъ',
что одному челов ку т а к ъ легко, у д а л о с ь
превратить
с ъ з д ъ , програмно и тактически о б ъ е д и ш п і ш і н руссчліхъ
(•м:;іальде.\юкратовъ,
в ъ орудіе д л я р а е к б я а ' и дезор••
): См. также .ііом(илеііііыя. въириложсніи: ,,()0-ьявлеиіе о коз4
обітовпеыіи изданіи группы „Оскобождеиіе. Труда." и ..ОГгьивлепіе объ и.чданін „Зари''.''

XIX
гашіааціи і т р т і п , уь,азывалъ на то, что за формальной
поб доіі „ортодоксальнаго марксизма" скрывается и и что
античзодіальдемократпческое, что „ноб д а " эта знаменз STT-.
возиішновеніе на почв политической агитацііт такихъ тенденцій, которые и д у т ъ в ъ разр з ъ съ раявитіемъ, поли­
тической самостоятельности пролетариата, развитіемъ состаиляюіцммъ соціалистическій элементъ в ъ н а ш е м ъ рево.пклііоииомъ д в и ж е н і п и п р и н п и п і а л ь н у ю задачу нашей
партіи. Развитіе и обоснованіе этой м ы с л и я в л я е т с я цен­
трал ьнымъ пунктомъ с|оельётоновъ в ъ „Искр ", перепечатываемыхъ в ъ предлагаемоіічз сборник .
Твиденціи эти, в ъ промежутокъ времени .отъ второго
с ъ зда до новаго общественнаго подъема, начавшагося
осенью 1904 года, скрывались п о д ъ непроницаемой обо­
лочкой „чнсто-организаціонныхъразногласій", и в ы с т у п и л и
н а к о н е ц ъ ст> 7досхаточной отчетливостью в ъ тотъ моментъ,
когда на арену политической борьбы открыто выступила
л и б е р а л ь н а я и б у р ж у а з н а я демократія. Это выступленіе
открывало н а м ъ впервые возможность противопоставить
иролетаріатъ или, по крайней м р , передовые к а д р ы
его, д р у г и м ъ оппозиціониымъ элементамъ, к а к ъ само­
стоятельную политическую силу, и д у щ у ю в ъ евоихъ требованіяхъ д а л ь ш е либерально-демократической буржуазіи,
но готовую т м ъ не мен е на изв стныхъ у с л о в і я х ъ под­
д е р ж и в а т ь ее въ борьб
съ абсолютизмом^^—съ т м ъ ко­
нечно, чтобы и она со своей стороны оказывала поддержку
революціонгіому иролетаріату. Но тутъ то и обнаружилось,
что демонстраціонное двйжейіе подготовило в ъ партіи
сильное предрасположеніе к ъ такой тактик и к ъ такиыъ
практическнмъ задачамъ, который требугоіъ прелюде всего,
чтобы пролетаріатъ я в л я л с я „массой, готовой к ъ повино­
вению и открытому возстанію", а отнюдь ие организован­
но!! самостоятельной политической силой. Идеи подготовки
заговоршицкіімъ путемъ „вооруженнаго возстанія" и за­
хвата власти д л я шлполненія эадачъ буржуазной революціи я в л я е т с я логическимъ коицомъ усплій нашей партіи
р шить свои историческая задачи в ъ этой революціи прими­
тивными методами и средствами органпзаціи, которая сло­
ж и в ш е й с я ИЗЪ ПОДПОЛЫІЫХЪ КруЖКОВЪ, ВОЗИИКШИХЧз и
упрочившихся в ъ ту эпоху, когда, в ъ страи
ц а р и л а по­
литически мертвая атмосфера и единственной носительпіщей соціалистической сознательности" я в л я л а с ь ради-

XX
к а л ь н а я интеллигеыція. Н о эти „методы и средства, к а к ъ
п р о д у к т ъ отжившей эпохи, также д о л ж н ы отойти в ъ в чность, к а к ъ и обществешіо-иолитическій строй Росоіи
этой эпохи. И весьма характерно, что в ъ н а ш е й иартіи
еще т а к ъ много элементовъ, съ т а к и м ъ ж е отчаяні м ъ
отстаиваюшихъ сушествованіе п е р е ж и в ш и х ъ себя методовъ
и пріемовъ революціонной борьбы, с ъ к а к и м ъ предста­
вители стараго п о р я д к а борятся за сохраненіе посл дняго".
Этими словами я з а к о н ч и л ъ около года тому, н а з а д ъ
свое предисловіе к ъ первому изданію п р е д л а г а е м о й к н и г и ;
Съ т хъ п о р ъ эти элементы не ослаб л и в ъ своемъ охранительномъ рвеніи. Наоборотъ, вм ст с ъ ростомъ п о л и ­
тической сознательности и стремленія в ъ рабочмхъ массахъ к ъ самоорганизаціи, вм ст , о д н и м ъ словомъ, с ъ
возрастаюшимъ противор чіемъ м е ж д у у р о в н е м ъ р а з в и т і я
и запросами э т и х ъ массъ съ одной стороны, и н а ш и м ъ
устар л ы м ъ п а р т і й н ы м ъ строемъ, с ъ д р у г о й , у с и л и в а е т с я
стремленіе н а ш и х ъ коисерваторовъ во что бы то ни стало
сохранить этотъ строй во всей его н е п р и к о с н о в е и н р с т и .
Прогрессъ рабочаго д в и ж е н і я и до н е л ь з я обостривіпійся
партійный к р и з и с ъ п р е в р а т и л и , т а к и м ъ образомъ, н а ш и х ъ
охранителей
в ъ р е а к ц і о н е р о в ъ соціальдемократической
партіи, которые своей борьбой п р о т и в ъ преобразовательн ы х ъ стремленій в н у т р и е я д лаготъ неизб ж н ы м ъ революпіонный п у т ь д л я устраиенія у к а з а н н а г о противор чія в ъ русской содіальдемократіи.

П. Аксель2>одъ.
Апр ль 1907 г.

ікрождені у пасъ буржуазной демократіп,
какъ самостоятельной р волюціонпоіі силы *).
і.
Съ точки зр нія соціальдемократической исторически миогозиам н а т е л ы і ы м ъ я в л я е т с я уже самъ ио себ тотъ фактъ,
что первый стпхійный в з р ы в ъ общ народнаго раздраженія
противъ біорократически-поліщейскаго самовластія разра­
зился у иасъ на почв
чисто студенчеокихъ интересовъ и
требованіп, что сіуденческія волненія не только послужили
поводомъ д л я событія, которому не безъ основанія приспоено назваиіе „пролога русской революціи", но и сами
*) Статья эта, написанная весной 1902 г., представляетъ
собой отрывокъ изъ работы, задуманной мною л томъ 1901 г. подъ
непосредственнымъ впечатл ніемъ того р зкаго поворота въ
сторону буржуазнаго революціонаризма, который обнаружился
въ лагер русскихъ соціальдемократовъ подъ вліяніемъ внезапно
поднявшейся тогда революціониой волны. Въ этой работ я нам ревался просл дить конкретпыя проявленія и главныя фазы
той борьбы между соціалистнческими и буржуазными тенденціями,
которая наложила такую р зкую печать на наше революціоннос
движеніе, начиная съ- эпохи народничества. Я собирался остано­
виться въ ней спедіально на общедемократической миссіи марк­
сизма въ абсолютистской Россіи и посвятить особую главу де­
тальному и бол е конкретному выясненію той политической
тактики, которая диктовалась нашей партіи исторнческимъ положеніемъ нашего пролетаріата и историческими рамками русскаго
революиіоннаго движенія. Часть черновика и матеріала, относи вшагося къ эпох семидесятыхъ годовъ, обработана была мною
для предисловія къ новому изданію брошюры Мартова „Красное
знамя", пом щеішаго въ настоящемъ оборник подъ заглавіемъ:
„Отъ революціоннаго анархизма кь демократическому либера­
лизму",
I

нсш ередствеяно стали этймъ событіешъ. „Маленькое д ло
к^-чки молодеяси разрослось в ъ огромное теперь двшкеніе,
в ъ которомъ оказались заинтересованными в с русскіе гралгдане о ь к р е с т ь я н и н а и рабочаго до п и с а т е л я , адвоката,
в р а ч а ' и офицера в к л ю ч и т е л ь н о " : і : ). В ъ теченіе второй
половины 90-хъ гг. у н а с ъ п р о и с х о д и л и к р у п н ы й , далее
граидіозныя волненія рабочпхъ; но н и одно и з ъ н и х ъ но
равроочось в ъ движеніе, в ъ которомъ почувствовалп бы
себя „заинтересованными вс
г р а ж д а н е " , и не одно и з ъ
жихъ не п р и н я л о характера общепародиаго протеста пррт и в ъ деспотическаго режима. А „маленькое д ло кучки
м о л о д е ж и " разрослось в ъ движеиіе, которому п р п д а ю т ъ
значені пролога русской революціи.
Это произошло оттого, что разлгпш пшіе классы иаселенія, „вс г р а ж д а н е " , у в и д л и себя заинтересованными
,въ борьб
студенчества съ п р а в и т е л ь с т в о м ъ " . Б ы л о л и
;
это плодомъ н е д о р а з у м нія, н е в жествэ обывателей во­
обще, и темноты п а р о д н ы х ъ маесъ в ъ частности, и л и же,
иаоборотъ, активное сочувствіе э т и х ъ маесъ д л у у ч а щ е й с я
молодежи соотв тствовало д е й с т в и т е л ь н о м у совпадепію в ъ
д а н н о м ъ случа
частныхъ интересовъ этой м о л о д е ж и съ
интересами общенародными? Отв т ъ на этотъ воирооъ
можетъ быть только о д и н ъ , и именно п о л о ж и т е л ь н ы й .
Б о р я с ь за отм н у „ в р е м е н н ы х ъ н р а в и л ъ " и протестуя
л р о т и в ъ п о п и р а н і я правительствомъ челов ческаго досто­
инства и э л е м е н т а р п ы х ъ челов ческихъ п р а в ъ академи­
ческой молодежи, посл д н я я вм ст
съ т м ъ и л и т м ъ
самымъ боролась и за п р а в а всего н а р о д а п р о т и в ъ полидейско-чиновничьяго всевластія.
Н а р о д н ы й массы по­
н я л и и л и почувствовали это и п р о я в и л и свое чувство
солидарности съ борющейся м о л о д е ж ь ю — в ъ этомъ нмеипо
факт заключается великое историческое значеніе событіп, центромъ и почвой д л я которыхъ с л у ж и л о студен­
ческое движеніе.
-'" Но разв
стачечное д в и ж е н і е иетербургсішхъ и московокпхъ рабочпхъ 1 8 9 0 — 7 гг. мен е совпадало с ъ
общенародными интересами, ч "мъ студенческое?
Я уже н сколько л т ъ тому иазаді.. обраш.алъ в п е м а н і е
товарищей н а тотъ фактъ, что в ъ современной Россііі
рабочіе, даже в ъ сфер своей „чисто экономической борьбы",
*)

Ilferjitji. , : С. П. Ссюза Борьбы за Освоб. Ггб. Ктйссй".

-- 3 —
ГІІІЛПЮТСЯ ui. сущаости иі.мпіт .іимй общеинщоаа.ньиых'Ь
кнтересовъ экоиомическаго, полптпческаго п культурнаго
развитія всего наееленія пмперіи. Представители трэдъюніоппстскаго тетеіпя в ъ нашеігь д в и ж е ш и п безсознательно иоддёржййаіЬіціе его ПОКЛОННИКИ н стпхі(іпаго эле­
мента развитін" ипкоі ча этого не понимали, п потому
не способны были попользовать борьбу п а ш и х ъ рабочихъ
маесъ съ п р е д п р и н и м а т е л я м и пъ пнтересахъ полптиче- ч'
скаго развитая и в о з в ы ш е щ я нашего прол таріата. Но объ
этомъ в ъ д р л г о м ъ м ст * ) . З д сь же напомню только,
что в д ь к а ж д а я к р у п н а я — да не только крупная, а и
м е л к а я — с т а ч к а сопровождалась п сопровождается у яаеі>
дикими наспліями н а д ъ рабочими со стороны правитель­
ства и несравненно ' е щ е бол е зв рокпмъ глумленіемт.
ого агеитовъ н а д ъ и х ъ личностью и челов ческимъ достоинотвомъ, ч мъ эти агенты позволяютъ свб
обыкна«енпо но отношеніго к ъ студенчеству.
В ъ і^рандіозноА стачк петербургскихъ ткачей (л томъ
1896 года) десяткамъ т ы с я ч ъ рабочихъ, сконцеытрироваяи ы м ъ в ъ столгщЬ, пришлось съ необычайными у е ш п я м и
и съ р д к и м ъ унорствомъ, энергіей и огромными жерт­
вами отстаивать
свое челов ческое достоинство и свое
„естественное право челов ка и г р а ж д а н и н а " коллективно
бороться протнвъ
ксплуатапіп и угнетенія; — д р у г и м и
словами, п х ъ борьба за спои частные, „непосредственно
ощущаемые и сознаваемые ими интересы", по существу
ничуть не в ъ меньшей степени, ч м ъ борьба за п р а в а
*) Зд сь им ется въ виду предполагавшаяся въ дальн йшемъ
пзложеііін критика господствовавшей тогда у насъ гіартійной
практики и глава, которая спеціалыю должна была быть посвя­
щена вопросз' о построепіп наіііей-_іактііки на бол е шырокомъ
и прочномъ фундамент . Въ этой глав я хоі ль показать, по­
чему и какимь образоііъ элсмептарныя столкноьси'я рабочихъ
съ 'отд льныигі иредіірпнимателяиі! ыогутъ п должны быть ис­
пользованы не только для простой агитаиім среди рабочихъ маесъ,
но п какъ исходные пункты и базисъ для политическаго возвышен!»
пролетаріата, для мобилизаціп его на историческую арену, какъ
самостоятельной политической силы, проникнутой гордымъ сознаніемъ своеіі великой исторической миссіц борца за общена­
родные интересы, увлекающей за собою вс другіе угнетенные
и свободолюбивые слои населения на борьбу съ абсолютизмомъ
и требующей отъ нцхъ, во имя и ев пнтересахъ этой борьбы,
серьезной поддерлски освободительнымъ усиліямь рев«>л»Ш»инаг«
нролетаріата.
1*

-i
а,кад ми«сісой молодежи, обнимала интересы общенарод­
ные. Однако, за ііскліочені мъ малочцсленнаго круга лш ь
изъ интеллпгенцін (да разв
еще правительства), не
только „вс граждане", но, что особенно важно, и сами
стачечиики не сознавали и не чуізствовалн этого. Въ ма
1901 года между рабочими Обуховскаго казеннаго завода
и военно-полицейскими силами происходило настоящее
сраженіе*)-—и опять таки рабочая масса, героически бо­
ровшаяся за свои права, за которыми скрываются права
всего народа, осталась изолированной, не увлекла за собою
иосторопнихъ элементовъ очевидно потому, что далеко
не вс русскіе граждане почувствовали себя „заинтере­
сованными" въ больгиомъ діъл этой героической массы:
да и т , которые почувствовали, не вид ли надобности,
не захот ли или не могли помочь ей въ томъ, чтобы оно
„разрослось въ огромное движеніе" и пріобр ло хотя бы
только въ н которой степени значеніе, аналогичное зиаченію „маленькаго д ла кучки молодежи".
На что указываетъ это огромная разница, эта совер­
шенная несоизм римость между силой неносредотвеннаго
впечатл нія и общественнымъ значеніемъ крупи йшихъ
фактовъ нашего рабочаго движенія съ одной стороны, и
т мъ виечатл ніемъ, которое произвело и въ Россіи и
заграницей студенческое движеніе 1901 г., съ другой?
Другими словами: каковъ соціально - политически! или
исторически! смыслъ той роли, которую это посл днее
сыграло?
*
Молодежь высшихъ учебныхъ заведеиій, въ массіъ
своей, есть кость отъ кости п плоть отъ плоти буржуазныхъ классовъ вообще, и ихъ образоваиныхъ слоевъ въ
частности. По своимъ соціальнымъ интересамъ, потребпостямъ и стремленіямъ она—отпрыскъ пли в твь либе­
рально-демократической
буржуазіи,
которая съ своей
стороны непосредственно гораздо бол е заинтересована
въ ноложеніи и судьб
студенчества, ч мъ огромное
большинство остального населенія. Сл довательно, реальнымъ базисомъ, центромъ и содержаніемъ событій, о
:,:

) Объ этомъ событіи см. брошюру „Обуховская оборона".

котурьгхъ ад'Ьиь )ute'ivb р чь, я в л я я с ь въ ововчая^дьяонъ
счет и е посредстве я неі іівт ресы,потребности н гр&бовеміп
образовангіогі буржуазіи. И в ъ ліхц
академической мо­
лодежи въ первой массовой общепародиой стычк
сь
абсрлютизмомъ центральной воодушевляющей н руко­
водящей силой, словомъ авангардомъ движенія явилась
сама буржуазная демократія.
Но туть меня, пожалуй, перебиваетъ какой-нибудь
черезчуръ „проницательный", или, выражаясь бол е от­
кровенно, просто черезчурт,! поверхностный читатель, со
словами: „Ч мъ ке ато плохо? В д ь эти интересы и требоваиія бурж^азіи оказались в ъ данномъ случа революціоннымп и борьба изъ-аа нихъ совпадала съ общена­
родными интересами. И разв соціалъдемократамп , давнымъ давно не ирнзнано, какъ общеобязательное правило,
что они должны поддерживать буржуазію, поскольку она
революціонна, п активно участвовать во всякомъ револгоціонномъ движеніи, хотя бы и буржуазиомъ?... Наконецъ, не все л и равно, на почв
какихъ и чьихъ конкретныхъ питересовъ и требойанін разгорается общена­
родное возстаніе за права челов ка и гражданина, оди­
наково необходимый д л я вс хъ кчассовъ, за исключеиіемъ горсти прпвиллегированиыхъ угнетателей и эксилуататоровъ?"
Такого читателя я попрошу припомнить, во-нервыхъ,
ту оц нісу, которую я д а л ъ выше весеннимъ событіямъ
1901 года и активному участію в ъ нихъ
рабочихъ
массъ, а во-вторыхъ, то отнош ніе к ъ фактамъ и проявленіямъ не спеціально пролетарскаго револіоціоннаго п
ошюзиціоннаго движеиія, которое высказывали „Искра"
п „ З а р я " съ перваго д н я своего появленія на св тъ и
до сихъ поръ. Тогда оиъ, полагаю, сообразитъ, что ему
совершенно нечего тревожиться на счетъ отношенія революціонной соціальдемократіи къ движеиіямъ оппозиціоннымъ, а т мъ бол е революціониымъ, возникающим-ь
не на почв питересовъ и требованій прол таріата. Мы
считаемъ обязанностью соціальд моіфатовъ п е только поддернспвать такія движенія и толкать ихъ впередъ, но и ,
прямо способствовать возникновенію ихъ, пря.мо и косвен­
но сод йствуя развнтію, обостренію и расширенію взаимныхъ треній и конфлинтовъ между правптельством7>
щ
солидарными съ нимъ реакціонными или консервативны-

мп а,:і«Аі ятам?г еъ влиой етороны,- и фактлческ» или
іиггёйаіаЛьпО-огіцовилііонуыми алиментам» кыопйх'ь іаіассов-ь съ другой.
Но изъ солидарности^вс хъ оиозиціоппыхъ и реі-.олющонных'Ь слоевъ в'ь борьб
съ бюрократпческпм-ь
абсолютиймомъ еще ничуть не сд ду та, что опн ігь по/
литпчееісомъ отиоіпеніи являготси одногі семьей, что между
нролетарскнми и буржуазными элементами н тъ п не
должно быть въ этой области разд лёиія на „ | Ь І " Щ » в ы " )
„наши" и „ваши". Если бы д ло такъ обстояло, то сзчцествоваыіе соціальдемократіина современной русской иочв
бы.чо бы величайшей, п зловредп йшей исторической нелішостьвд. Она л-ім етъ право па еущ стврваніе въ абсо­
лютистской Россіи . лишь иостольку.
поскольку она
систематически ыаправляетъ своп усиэіія на то, чтобы
обезпечить за пролетаріатомъ значеніе виолн
самостоя. тельной или далее руководящей политической силы въ
борьб за свободу. В'ь чемъ же могугь непосредственно
візііэажаться усп хп нашеіі партіп въ этомъ отношепііз,
рд масштаба. <фш ихъ оц нкп? Во-первілх-ь въ той роли,
которую пграютъ рабочія массы, когда он
ноддерживаютъ не хіроле.тарсі«іе слои въ пхъ столкновеиіяхъ съ
правительствомъ^ въ степени политической самостоятель­
ности, проявляемой ими на иол
борьбы, пастоящпмихозя вамп которой являются буржуазные опиозиціонные и революціонные элементы, А зат мъ в ъ томъ непосредственио-револіоціоппомъ оиаченіп, которое пріобр таютъ столкновенія самого пролетаріата съ его не­
посредственными эксплуататорами и правптельствомъ на
почв
интересовъ и требованій, „непосредственно ошущаемыхъ и сознаваемыхъ" борющимися массами. Я на­
рочно употребляю это довольно такп износившееся иыраженіе. чтобы р зко отт нпть контрастъ между т мъ
политическимь зяаченіе. гь, которое до спхъ поръ нм лп
факты рабочаго движепія на такой почв съ одной сто­
роны, и значеніемъ студенческихъ волненій весны 1901 г.,
возникшнхъ также на лочв
„бгижайитхъ
пуждъ в
требованій" массы (студенческой) съ діругрй. Съ точки
зр нія вышеупомянутой спеціальной задачи нашей партін
мы никоимъ образомъ не можемъ безразлично относиться
къ тому факту, что освободительныя усилія нашихъ рабочихъ масел. и« пріобр ли ще до еик* лоръ въ гла-

— 7 —
захъ • широкихъ слоевъ общества и народныхъ масс7>
аначедія хохя бы таког-о же неиосредственпаго ричат'в. и
непосредственвои почвы д л я аттакъ на абсолютиамъ, какъ
студепческое двпженіе. Кто читалъ передовпдз 7 Л?.3
„Искры", посвященную оц нк
весенішхъ демоистрацій
1901 года, и статью Плеханова „Что же дальше"? (во
второй книжк
„Зари") по поводу т хъ же событій,
тотъ знаетъ, что революціонная соціальд мократія радостно
прив тствовала ихъ, какъ начало новой эпохи в ъ псторш
Россіи. Но она вм ст с ъ . т мъ не можетъ пе в н д ть
в ъ нихъ спмптоматпческаго указанія на то, что революціонное двшкеніе в ъ посл днія десятил тія какъ будто
подготовляло у насъ гегемонію буржуазной демократіп , *
иадъ народными массами в ъ борьб
съ абсолютизмомъ.
Съ вы шиеіі или фо])мальной стороны это какъ будто
не такъ. Н а з^пад
буржуазные революціонные э.пементы
прямо> предводительствовали иародиьшіі массами в ъ уличыыхъ демонстрапдяхъ и возстаніяхъ противъ стараго ре­
жима. Наше же студенчество ис ш-рало такой рола. Оно,
правда, проявило, уже въ своихъ проклаыаціяхъ созпаніе
огромнаго зиаченія пролетаріат.а д л я борьбы за свободу,
но, наско.лько ми изв стпо, не пыталось даже вызвать
его на арену борьбы/ К ъ чести своей онъ по собствен­
ной ишвдіатив , не дожидаясь спешальнаго. призыва со
стороны студенчества, безъ того, чтобы оно разжигало въ
ііемъ боевыя страсти, поса шилъ присоединиться к ъ про­
тестовавшей молодежи. Мало тог-о, в ъ Кіев
и отчасти
в ъ Харьков сами соціальд мократическіе комитеты стояли
во глав
рабочпхъ, участвовавшихъ в ъ де>гонстраиіях'{,.
Но т мъ большее симптоматическое зяачеяіе пріобр таетъ
тотъ факта?, что первая массовая стычка съ самодс})жавіемъ до самаго конда ые вышла и ъ рамок
отуденчеу.
скаі^о движенія, что не пролетаріатъ на иочв
своихъ
требованій и во имя своихъ лозунговъ, а академичеека-я
молодежь со своими спеціалыіыми „коішретныліп" требовапіями осталась в ъ центр
этихъ событіш Исторія
какъ бы хоаъла дать намъ н а г л я д н ы й у р о к ъ и воочію
показать, что русская ошшзиціошшя буржуазія
мо кетъ •
и безъ особыхъ усилій очутиться в ъ р о л и пред ставите ль-./
вицы народа противъ абсолютизма, между т мъ
какъ
борющемуся пролетаріату нз-жно затратить колоссальную
внвргі», чтдбьт заввевать д л я себя ету ночетиую пргтвпллегію.

— 8 —
Всякое ревплюціоапое
движеиіе преяло.лаі'аеть у
руковоляшлхь ггмъ
лемеігтовъ значительный запасъ
сшергіи, большій или меньшііі энтузіазмъ п пдеалнзмъ,
и готовносач-. жертвовать собой ради общаго д ла. Такіе
элементы должны были быть, были и им ются на лицо
п въ иашем7> студепчеств . И само собою разум ется,
т
іто не пзъ молодежи либеральнаго пошиба, не изъ лагеря
ум ренныхъ и аккуратиглхъ представителей ея, самой
природой предназначенныхъ в ъ рядовые и офицера безтфовнаг^о, легальнаго либерализма, могли рекрутироваться
руководители и застр льщики етуденческаго движенія,
которымъ. оно обязано т мъ, что разрослось в ъ обшепародную политическую д монстрацію.
Р шительный толчекъ этому двпясенІЕо иъ пепосредстпенно революціонномъ смыел далъ выстр лъ Карповича
въ Бого,гі пова. Что обіцаго между этимъ самоотвержен­
ны мъ мстител мі» за попранныя челов ческія права молодежн и какнми-нибз'дъ трезвенными юношами, мечта­
ющими о филистерскомъ, хотя бы и буржуазно-честными
средствами пріобр тенномъ, благополучіи? К а р п о в и ч ъ —
соціалистъ и революціонеръ. Точно также и Лаговскій,
покушепіе котораго на жизнь Поб доносцева явилось
одпимъ изъ ярііихъ эпизодовъ етуденческаго движ иія,
по своимъ уб жд ніямъ сошалисть и р волюціон ръ.
Наконецъ, кто иеиосредствеино руководилъ этимъ движ ніемъ и нстолковывалъ его цередъ широкой публикой'?
Опять таки представители созиательно-революціонной и
революціонно настроенной части интеллигенцін. И посмот­
рите, какимъ сознаніемъ революціоннаго общеиароднаго
зиач нія д л а акаделшческой молодежи проникнуты ирокламаціи студенческія? „За права всего угнетеннаго русскал'о народа боремся мы, ему хотимъ мьт отплатить за
свое воспитаніе, д л я пего мы обязаны бороться, ради
него «жертвовать собой" * ) . И дал е, въ той ж е и р о кламаціи: „Наша иоб да — иоб да всего народа, наше
пораженіе — его иоражеиіе"... „Наши требовамія, направ­
ленный противъ „временных'!, п р а в п л ъ " , наиравлеиа
н р о т и т , ц лаго ряда беззакопіи и леспраиед.иииостей
: ::

' ) „Отъ студентоиь иетербургскаго униперситега" (Къ мос­
ковским-!, профессорамъ). Смотри „Листог ъ Свпбодн.чго Слова"
№ 21..

— 9 -араиительства; Да, мы « е д е м ъ борьбу съ нашцдгь с т к п ватощшгь-: строеліъ. ы в о г ь почему п р і ш ы к а ю т ъ к ъ н а м ъ
во недовольные элементы, н е д о в о л ь н ы е п политически^!.,
и экономическим'!., и с о ц і а л ъ я ы м ъ строемъ, — д р у г и м и
словами, весь про.петаріатъ, вс
утчіетеипые н обездолен­
ные, вся иорабоіцепиая Р о с с і я " . Протеста. аа.канчиваетс?г
сл дуюіцилііг лпаменательными словами: „ІІмен мъ истины
л свободы пы (профессора) дерзаете п р и з ы в а т ь н а с ъ к'ь
цорабоіценію народа, мы ж е во и м я истины, по имя на­
рода, во ллпг науки, во и м я свободы п р и з ь ш а е м ъ вс х ъ
Недовольныхъ, вс х ъ угпетенныхт., вс х ъ обездоленных'!.
к'і. борьб ; носмотрпмъ, н а чьей стороігЬ будетіз иоб д а ! " .
Т р у д н о даже и нрелставить себ такое р волюціонное
самосоанаиіе в ъ университетсь'он молодежи
ирежних'ь
временъ, такую п ру в ъ то, что ея борьба за свои спёціальные интересы н требованія есть вм ст с ъ т міз и
борьба за свободу, п р а в а п благосостопніе всего народа.
Даясе революи,іо!іная иартія, героически боровшаяся за
политическую свободу и о д ъ з н а м е и е м ъ с о ц і а л п з м а , — д а ж е
партія „НародFioi'j В о л и " , и та д о л ж н а б ы л а еще доказы­
вать всячески, что, н а п р а в л я я свои у д а р ы и р о т и в ъ пра­
вительства, она отнюдь не изм ниетт. иитересамъ народа,
не п р п н о с и т ъ п х ъ в ъ жертву высгаимъ классамъ, а наобороп^, также к а к ъ д р у г і е революиіоперы н а р о д н и к и ,
сознательно и систематически, только бол е в рнымч>
путемт., п о д г о т о в л я е т ъ соціальный переворотъ. А ирокламаиііг студенческія, говорящіи отъ имени молодежи,
нсходящія и з ъ ея частиыхъ н е п о с р е д с т в е н п ы х ъ нужДъ
и требованій, п р о н и к н у т ы т в е р д ы м ъ , н е п о к о л е б и м ы м ъ
уб ж д е ц і е м ъ в ъ томъ, что в ъ ея требованіяхъ и борьб
за пихъ заинтересованы „вс р у с с к і е г р а ж д а н е " . Усталіи
вождей
тоіі молодежи идеологи и застр л ы ц и к и оппоаіщіонной б у р ж у а з і и к а к ъ бы говорятъ н а м ъ : „Наши
интересы и потребности обиимаютъ интересы и потреб­
ности всего народа; отстаивая п е р в ы е , мы в ъ то же в р е м я
отстапваемъ и посл дніе. А истому мы во и м я истины,
во и м я народа, во имя н а у к и , во и м я свободы, и р и з ы в а е м ъ
вс хъ н е д о в о л ь н ы х ъ , вс хъ у г н е т е и н ы х ъ , вс х ъ обездол е н н ы х ъ къ борьб " .
Э т о — я з ы к ъ р е в о л ю д і о н н ы х ъ представителей нашего
„трстьяго соеловія", в ъ демократичеокпхъ к р у г а х ъ кстораго,
попидпмому, !іачинаетъ пробуждат*.ея стремленіе сл'ойсйться

—

10 —

в ъ (мдавдетжратпчеіжую рвво.люціошіую .f/илу л-пн р$'Щ,?,
водства вс мй ІГІТОЗЕЩІОІЩВШЙ элементами и и ь особ ниостн, рабочими массами в ъ борьб за гражданское равен­
ство, іі политическую свободу. Н а к о н е ц ъ то и Россш, с г,
божь.еіі помощью, дрмблшкается к ъ той ступени политнческаго развитія, на ттоторой контггаентальньт страны
запада стояли в ъ к о п ц
18-го п в ъ нервой половин
19-го
в к а , . а Апглія уже больше 21/-2 в к о в ъ тому н а з а д ъ . И
за это, на худой консцъ, можно сказать спасибо. А господа,
склонные смотр тъ.иа Роосію н а ч а л а 20-го в ка, съ &я про­
мышленным'!, развитіемъ и рабочимъ движоні мт., глазами
з а п а д а давно прошедпшх-ь нременъ, словомъ л и б е р а л ь н ы е
э к с ь - и пс в,:іос.ои.іаліісхи считаютъ дан^е вздорнілмъ и
добиваться чего тшбудь болылаго. Д л я н п х ъ все прошлое
нащ го революціонпаго .двшкенія, поскольку оно происходпло по имя а нодъ знамепемъ соціализма, я в л я е т с я
сплошной ошибкой, плодомъ сл пого подражанія современ­
ному заи&цу. Н о т , которые не относятся к ъ втому факту,
к а к ъ к ъ исторической случайности и л и продукту простого
упл чепія н зр л ы х ъ у м о в ъ .подра^аніемъ
западпымч.
образдамъ, не могутъ съ т а к и м ъ л е г к и м ъ с е р д ц мъ при­
мириться съ перспектипоп отт сненія на задній п л а й ъ
j соціалпстической демдкразрій—либеральной. Д л я сошалистичеегюй интелліп-ендіи—содіалпстической н е только по
названію, а и н а д л — п д е а л о м ъ в ъ переживаемый Россіеіі
періодъ должно быть такое собтношеіпе р е в о л ю ц і о н п ы х ъ
силч., п р п котором-ь передовые слои иролетаріата я в л я л и с ь
бы

и

т>

Д ЙСТВИТ ЛЬНОСТЕІ

и

въ

общемъ

сознаніи

г.-іа,ииыміі революціонными представителями всей націі-і,
а в а н г а р д о м ъ всей демокрпгіи. А между т мъ, по злоіі
ироиіц_^исторіи, к а к ъ р а а ъ т
элементы ннтеллигеяп.ігі,
которые но своему нравственному идеализму, по своему
револіоніопному паотроенію и соціалистическпмъ спмиат і я м ъ я в л я ю т с я естествеппыми антагонистами либераль­
ной буржз^азіп, п очутились в ъ р о л и ея р е в о л ю щ о н н ы х ъ
представителей, застр л ь щ п к о в ъ и знаменосиевъ. Именно
этой части интеллигенции студенчество
непосредственно
больше всего и обязано т м ъ , что его столкновенія съ
властями стали цептромъ небывалагхэ еще в ъ Росоіп широкаго обществеипаго протеста и р о т и в ъ бюровратйческыполицеПскаго гнета и произвола.
Чтобы

иродстапить

себ

бол е и л и мен е конкретно -

~

11

—
Г

обществеивый смыслъ отді чеииой ТОДБКО ІТО роли ради­
кальной ц н т е л л т - ш ш і кіэ „пролог нашей р е в о л к т і и "
надобно припомнить, каково было ея приндппіальиое
отношение к ъ „обществу" и студенчеству
тп-, ТО-хт.
родахъ1.
Это была эпоха (особенно въ дотеррористнчеокій п ріодъ)
cTpacTifaio стремленія л а н б о л е пдеальиыхъ и революдіонныхъ представителей учащейся молодежи й вообще
радпкальноіі мнтеллцгенцін к ъ практическому сближеиію
и даже сліянію съ крестьянствомъ, съ ц лью организовать
его в ъ иародно-революціонную партію д л я о о в е р т е н і я
соціальной революдіи. Параллельно съ этпмъ стремленіемъ,
частью какъ его необходимое сл дствіе, а частью какъ источшікъ, пптавшій его, в ъ реіюлюніонно настроенпыхъ к р у г а х ъ
развилось беаусловно отрицательное отношеніе к ъ либе­
ральному обществу съ его конституціонпымп вОжделепіями,
съ его попытками и етрёмзіеніямй в ъ области лародолюбія и культурно-просв тительной д ятельностп. Идеализація крестьянства и практическое стремленіе к ъ сопіальной революціп, заставлявшее наибол е р шительныхъ
представителей радикальной молодежи „сжигать за собою
корабли", бросать учебный завсдеиія, дипломы и порывать
съ „привяллегированной средой", стягивали отд л ь н ы я
единицы и кружки этой молодежи иодъ знамя еоціальнореволюдіонной партіи, в о к р у г ъ которой группировалась,
к'ь которой тягот ла лучшая часть интеллигенціи.
Даже в ъ иеріодъ народовольчеекій, когда борьба съ
абеолютизмоліъ стала центральной задачей революціониаго
диііікенія, отношеніе этой части интеллигендііі къ либералЬнйАХЪ элемсытамъ в ъ принціцгЁ почти не цзм инлось)
она по прежнему продолжала омотр ть на нихъ, какъ на
антииодт. революціоныыхъ элементовъ. соціальные интересы. иастроеніо и потребности которьтхъ создають лриыципіальнуто иропасть- .\геж.цу ними и революдіояерами.
Ути посл дніе я в л я л п с ь среди общества какъ бы поенной
дружипоіі пли рыцарскимъ орденомъ, пользовавшимся
т мн или другими элементами обрішательекаго міра дли
свонхъ коллектішныхъ ц лей, но отнюдь не желавшимь
см шиватьея съ ними .и отождествлять свои интересы
съ нхъ интересами.'
Хотя учащаяся молодежь являлась г'лавуымъ резериуаримь и иагочиш оАіъ силъ и средствъ яародннчеекаго

—

12

—

революціоинаго движенін, она т м ъ не мен е аі, л jjoM'b и г р а л а в ъ гдіазах-ь революціоыеровъ п р и б л н з и т е л ь по такую же роль, кагеъ я о с т а л ь н а я масса представите­
л е й м и р н о й , обывательской о п п о з и ц і и .
Сама но себ , внутри
епецгальной
сферы (•вии.хь содіаи.ных'і, н а к а д е м и ч е с к и х ъ иптересовъ, о а а д л я н н х ъ
п р е д с т а в л я . і а бурлгуавный э л е м е и т ь , интагоідійся соками
народа, поднимаюіціііся но его согбенпой с п и н н а в е р х Hie этажи соціальной п и р а м и д ы и, к а к ъ таковой, потенідіально, а частью и фактически прпмыкаюідій к ъ л а г е р ю
upaj'OBi) соціадн.ной р е в о л ю ц і и . Поэтому положеніе этой
молодежи, неснраведлиііости и б ззакопія, отъ которыхч.
она терпитъ, и с и е д і а л ы і ы я требонанія, в ы с т а в л я е м ы й
его, если и интересовали р е в о л ю ц і о н е р о в ъ - н а р о д п и к о в ъ ,
то н е сами но оеб. и п
р а д и н е я , д а ж е не всл дствіе
и х ъ общеиолитическаго з н а ч е н і я , а и с к л ю ч и т е л ь н о с ъ
точки ар н і я орудія, к о т о р ь ш ъ соціалыго-революціонная
иартія можетъ воспользоваться д л я подбора ісаидндатовч,
среди студенчества в ъ свои р я д ы и д л я р а з в я т і я
въ
н е м ъ д у х а недовольства, п р е д р а с п с ч а г а ю щ а г о молодежь
к ъ ео іувствію н и о д д е р ж к
, партіи. Самостоптельнаію,
самодовл ющаго р е в о л ю д і о н н а г о з и а ч е н і я частные инте­
ресы и волпенія студенчества в ъ г л а з а х ъ революдіонер о в ъ пародннческаго періода не им л и . Д р у г о е , противоположное о т и о ш е н і е . исключалось ііхъ р е в о л ю д і о н н ы м ъ
міросба рцаыіемъ, и х ъ п р а к т и ч е с к и м и с т р е м л е н і я м и и
п р и н д и п і а л ь и о - о т р н д а т е л ь н ы м ь отношеніемъ к ъ либерал н з м у . Вотъ пояему к р а й н е трудно представить ееб'Ь,
чтобы героиамт., самоотвер кенноеть, страстный э н т у з і а з м ъ
могли среди де.мократнчссііой н а т е л л и г е н д і и т о г о времени
пронвнтьоя иначе, к а к ь . на п о ч в
непоср д с т в е н н ы х ъ
иптересовъ и борьбы революдіопиой партш с ъ иравительствомъ. Она, эта пар-гія, я в л я л а с ь самодовл юіцей револгощонной силой, овоимъ настроеніемт> п своей неукро­
тимой энергіей обаятельно.
дфйствЪвавщей н а в с
т
элементы молодежи, ісоторыё способны были страстно
нроиикатьси
нде!1яыми
интересами и стремлеиіями.
Вполн
естественно поэтому, что и пс
т ррористпчеекіе
акты того времени, н а ч и н а я с ъ і ш к у ш е н і я на щпіона
Г о р и н е в и ч а в ъ 1876 г., п р о д о л ж а я выстр л о м ъ В . З а с у л и ч ъ в ъ петербугскаго г р а д о н а ч а л ь н и к а Т р е н е в а и- кон­
чая убійотвом:ь А л е к с а н д р а ТІ-г--даж^ нт> тМ^хд. с.'гуэняхъ,

- —

13 —

когда они я в л я л а с ь д ломъ индивидуальной ннаціатывы
отд льнаго самоотверженнаго лица, были ио существу
непосредственными
актами соціально-р волюціонной партги, проявленіями, посл дствіями и л и средствами
я
борьбы съ правительствомъ—иодъ знам немъ соціализма.
Весьма характерно, что среди революціонеровъ никому
тох'да и в ъ голову не приходила мысль объ убійств
тогдашняго главы реакціи в ъ иравительственныхъ сферахъ, злоіі памяти графа Толстого, состоявшаго при
Александр
I I министромъ народнаго просв щенія и
об ръ-прокуроромъ Синода. Р волюціонеры прекрасно
знали, что удачное покушеніе на его жизнь встр тило
бы восторженное сочувствіе даже в ъ той широкой, либе­
рально настроенной публик , которая очень негодовала на
партію „Народной В о л и " за ея террористическую тактику. Но
они т мъ не мен е только подтрунивали н а д ъ мыслью
о такомъ покушеніи,
какъ о совершенной нел пости
съ точки зр нія партіи. Съ ея точки зр нія, пли точн е,
съ точки зр нія класспческаго революціоннаго народни­
чества вообще, реакціонные подвиги министра народнаго
просв щенія н оберъ-прокурора Синода касались непо­
средственно только либераловъ, а потому и не заслужи­
вали спеціальнаго впиманія революціонеровъ.
Нужно л п еще доказывать, что в ъ
студенческомъ
двшкеніи 1901 года проявилось к а к ъ р а з ъ обратное
отношеніе со стороны огромнаго большинства радикальноіі іштеллнгенпіи къ либерально-демократическому об­
ществу и к ъ нарогщьшъ массамъ? Она, наконецъ, поняла
огромное революціонное значеніе
пролетаріата, к а к ъ
естественнаго врага самодержавія. Но вс ми своими по- *
мыслями и практическими етремленіямп она оказалась
слитой съ тимъ обществомъ. „Проницательном}'" читателю
я еще р а з ъ напомню, что революціонная соціальдемократія запимаетъ другую позицію по отношению к ъ либерализйу и его соціальнымъ представителямъ, ч м ъ ея
предшественипкп в ъ 70-хъ годахъ. Съ нашей точки зр нія пассивное отношеніе революціонеровъ к ъ студ нческимъ волненіямъ и вызвавшммъ и х ъ правительственнымъ безобразіямъ было бы аптиреволюціонно и даже j
реакціонно. Объ этомъ в ъ настоящее время спору быть
не можетъ. Но представьте с б на минуту, что вс со­
знательные революционеры и Воя револтоціонио настроен-

—

14 —

адя ш^тслашгедщя въ ivuefiiu иеріода, цредшествовавшаго
демоиетрашяііъ 1901 года, проникнуты были бы соціалнстпчески-революціоннымгь эитузіазмомъ, и что этоть
энтузіазмті практически выразился бы въ страстномь
увл ченін снстематпческой д ятелыюстыо на пользу раз­
витая въ пролетаріат классоваго саыосоананія и организадіи его въ самостоятельную революціояную партію.
Если бы въ результат
этой д ятельностн у насъ къ
началу XX в ка была бы сильная соніалистическая
боевая органпзація, то она, конечно, ужъ никонмъ образомъ не осталась бы безучастной зрительницей возмутительшлхъ актовъ насплія надъ студентами. Но засіупыичество ея за нихъ выразилось бы въ томъ, что она
овлад ла бы вс мъ двшкевіемъ, стала бы во глав
его,
и „ирологъ нашей революцін" принялъ бы форму не.иоередственно р волгоціонноіі аттаки противъ абсолютивма, пронсходящеп поцъ зпамвнемъ и руководствомъ
иередовыхъ счоевъ пролетаріата, съ которыми идейно и
нрактичееки слились лучшія силы интеллигенціи. Студелческія волненія, послуживъ понодомъ н дагіъ толчект.
для серьезной схватки между партіей пролетаріата и
правительствомъ, поглощены были бы широкой ' волной
рабочаго движепія, направленнаго .непосредственно іта
завоеваніе политической свободы. Другими словами,
первая массовая стычка русской демркратіц съ абсолю^ тпзмомъ носила бы характеръ двпженія соціальдемоісра-^тическаго, а не либерально-демократическаго. Но разъ я
уже пустился по наклонной плоскости разныхъ лредположевій. то рискну ев;е од[шмъ... Если бы большинство
передовой интеллигенціи проникнуто было пролетарскисоціадистнческими тендепдіялт и если бы оно такъ же
горячо н страстно относилось къ интересам'), и требовиніямъ пролетаріата, какъ къ „копкре'етымъ" интересамъ
и требованіямъ студенчества, если бы она нужды, потреб•• ностп и стремленія этих-ь маесъ, обиды и прпгііснеиія,
которыя пхгь причиняются, принимала такъ же близко
къ сердцу, какъ и студенческія, то кто его знаетъ; быть
можетъ, то или другое пзъ т хъ крупныхъ событій, ко­
торыми до сихъ поръ ознаменовалось наше рабочее дви­
ж е т е , прямо таки п разрослось бы въ общедемократи­
ческую схватку революціонныхъ еилъ съ охранителями
иатего полшчгческаго строя. Но тутъ ужъ я оамъ сознаю,

—

1.5 —

что виалгь вь ие.нитилеекун»
манило в щиту, а, иогому
сп піу' возвратиться изъ области „всчшбы да кабы" къ
TOMJ'', что на самомъ д л проноходпло и что въ д пстіз ит л ы ю от п вы rrr л о.
И.
Въ событія^ъ, озиаменовавшихъ у иасъ начало новаго
в ка, сказались результаты двойного исторпчеокаго про­
цесса: съ одной стороны, разлож иія демократяч скоЦ ижтеллигенцін и ея народныческаго міросозерцанія, катсь самостоятельныхъ революціонныхъ сплъ, а съ другой—назр вапія и первоначальиаго роста новой революціонной
силы, прол таріата. Съ пад ніемъ партія „Народной Воли"
в ра той интелліігенцігі въ крестьянство, какъ псторически призваниаго носителя социальной р волюдіп на русской
иочв , уже преясд подорванная, окончательно рухнула,
а нрежній соціально-революціонный эятузіазмъ, ув реняость в ъ собственныхъ силахъ и прігадппіально отри­
цательное отношенй к ъ либерализму съ его теорі й и
практикой „малыхъ д л ъ " уступили м сто разочароваиію,
скептицизму и практическому сближепію радикальныхъ
круговъсъ „общрствомъ" на почв
тнхъ самыхъ „малыхъ
д л ъ " . Въ кругу учащейся молодежи эта внутренняя эволюuisi радикальныхъ элементовъ, сопровождавшаяся и соотв тствующей вн шиеН дезорганизаціей революціонныхъ
силъ, отразилась т мъ, что значительная часть лучшихъ
представителей молодежи ц ликомъ, всей душой и вс ми по­
мыслами должна была уйтнвъстуденческіяд ла и интересы.
Р я д о м ъ съ этимъ шло распространеніе марксистскнхъ
н соціальдемокраінческихъ воззр ній в ъ кругу той же
интеллигенціи. Но только около середины прошлаго'десятил тія практнческіе результаты соціальдемократпч ской
пропаганды проявились осязательнымъ образомъ в ъ факт
пояпленія па революціопиой арен „Петербургскаго Союза
ІЗорьбы за Оспобожденіе Рабочаго Класса", органнзовавшагося па почв непосредственно практическаго сближенія
передовыхъ представителей соціальд мократичеекаго т ченія в ъ пнтеллнгеіщіи съ сознательными элементами среди
рабочихъ, съ ц лью агитаціи въ рабочпхъ массахъ во имя
пхъ блнжайшихъ нуждъ и требованій. Очепь скоро посл
этого событія, особенно начиная съ стачечнаго двпясенія
петербургскихъ рабочихъ в ъ
1S96-7 гг., егоШальДема-

16
иратія становится господствующей революціонной силой.
Но вн шнимъ усп хамъ нашего двшкенія, его колпяв­
ственному росту далеко не соотв тствовало его внутреннее
развитіе.Посл днее все бол е п бол е отставало отъ перваго.
И это вполн понятно. И сопіальдемократнческія ученія, и
самъ рабочій классъ, какъ революцгонные фактохш, сравни­
тельно съ ученіями з'топическаго соціализма и съ демократи­
ческой интеллигенці й—явленія, совершенно новыя на рус­
ской почв . При этомъ, въ то время какъ демократическая
интеллигенція, эта сравнительно ста^шя революціонная
сила, является составной частью иривиллегированныхъ и
культз^рныхъ сословій, пользующихся плодами двухв ковоі"ю поступательиаго движенія Россіи, экономическаго, содіа.льнаго и умств ннаго,—иролетаріатъ иредставляетъ собою
народную революціонную силу, зр ющую и ростущую на
иизахъ общественной пирамиды, безъ воздуха, св та и
солнца, въ атмосфер абсолютнаго безправія, вынужденную
съ великими усиліями добывать крупицы культуриыхъ
средствъ для своего развитая изъ богатой сокровищницы
высшихъ и среднихъ классовъ. Въ свремъ политическомъ
развитіи пролетаріатъ не можетъ, поэтому, на иервыхъ
порахъ своего пробуясденія къ исторической жизни не
завис ть отъ радикальной интеллигенціи. Но большинство
т хъ изъ ея представителей, которые присоединились къ
новому, соціальдемократическому движению, съ своей
стороны развивались и воспитывались въ общественноіі
и идейной атмосфер интеллигенціи н соціальдемократической и да^ке антисоціальдемократической. А вл-ійніе
этой атмосферы отразилось на нихъ двоякимъ образомъ.
•Во иервыхъ т мъ, что марксизмъ въ легальной печати
изъ орудія революціонно-соціалистпческой критики реакціонныхъ и буржуазныхъ
элементовъ народничества
быстро обратился почти исключительно въ орудіе дли
теор тическаго иримиренія радикальныхъ круговъ съ
капитализмомъ и съ иолитическимъ госиодствомъ буржуазіи, т. . въ бол е или мен е замаскированную пдеологію либеральной буржуазіи, наиравлениую одновре­
менно и противъ отя^ивавшихъ народническихъ теченій, и
противъ револіоціонно-соціалистической демократіп. Въ
этомъ новомъ фальсифицированномъ пид русекій марк­
сизмъ явился принципіальной санкціей для стихійно
проиеходившаго въ кругу радикальной пнтеллптенціп

переіі щенія центра т я ж е с ш ей ждейиыхъ ннтересовъ tv
практическихъ стреаілсиііі ИГУЬ области „чистаго соціализма"
в ъ область „чистой п о л и т и к и " , т. е. либерализма, и д л я
также стихійно совершавшаг^ося процесса, практнческаго
оближеиія и сліянія ея съ. „обществомъ" на почв
его
оппозпціонныхъ стремленій и усилій. Это съ одной стороны.
А съ другой, представители того же, отд леннаго o n ,
своего п р и н ц и и і а л ь н а г о базиса, марксизма помогли маос
инт л л и г е н ц ш уразум ть непосредственное значеніе на­
шего рабочаго двпженія д л я д л а низверженія абсолю­
тизма. Конечный же политически! в ы в о д ъ и з ъ всей этой
приспособленной к ъ „ н а с у щ н ы м ъ " ігатересамъ и иотребностямъ оппозиціоиной буржуазіи п р о п а і ^ п д ы „марксизма"
формулированъ, к а к ъ изв стыо, в ъ пресловутомъ Credo
іг сводится кіз тому, что рабочіе самостоятельно в е д у т ъ
борьбу съ
п р е д п р и н и м а т е л я м и („экономическую"), а
борьбой политической должно руководить „либеральное
общество".
На литератур , пропитавной такими тенденціями,
воспитывались- и подготовлялись в ъ интеллиг нціп соціальдемомратическіе рекруты в ъ посл дніе годы прошлаго
десятил тія. Нужно однако сказать, что иолитическія
теиденціп буржуазнаио „марксизма" (теперь ужъ, должно
быть, очередь за Турціей и л и Китаемъ в ы д у м а т ь такое
по истин
„самобытное"
сочетаніе) н а ш л и д л я себя
довольно благопріятную почву в ъ самой соціальдемократпческой практик . Политическая незр лость массы практиковъ и кружковщина, унасл д о в а н н а я новымъ періодоыъ
нашего д в и ж е н і я (начавшимся съ основания „Петербургскаго
Союза Борьбы за Освобожденіе Рабочаго Класса") отъ періода
пропагандистско-просв тительнаго и господства обществен­
ной реакціи съ одной стороны, и к у л ь т у р н а я отсталость
рабочпхъ массъ, н а ч и н а в ш и х ъ выступать только на арену
борьбы со своими непосредственными
эксплуататорами
съ д р у г о й , — т о л к а л и соціальдемократовъ на п у т ь т нденціознаго, такъ сказать, систематическаго суженія своей
д ятельности сферой этой борьба. А это суженіе, в ъ
свою очередь, поддерживало кружковщину и замедляло
развитіе политическаго сознанія и представителей движенія,
и рабочпхъ массъ, а вм ст съ ними и в н о в ь прибывающ и х ъ д ятелей и з ъ интеллигенцін. Результатомъ всего
этого было то. что во. то в р е м я , к а к ъ ' пастроевіе рабо2

f
\
\
'

чахъ маееъ «иежр революціоиивироиалоеь, какг. боевоп
духгь и политическое раадра кепіе охватывали все бол е
и бол е широкіе круги ихъ, заражая, собою и либеральнодемократическую инте/і.лигеицію, процессь объединен!»
и спло г іенія ихъ передоиихъ представителей въ нартійнз'ю
оргаиизанію съ общей программой и тактикой не подвнгалея впередъ, есулі не считать н которыхъ изолированиыхъ попытокъ, не пзмЬгшвіпихъ общаго характера
двгокеиіп.
Дезоргаиизація демократачеогсой интелли геиціи, какъ
есиюетоятёльной революціоииий силы, въ періодъ, ол довавгаій за пад ніемъ „Народной Воли"; неблагопріятное
.аліяніе условій и хода этого проиеСса на зарожденіе и
развитір иоваго, еоціальдемократическаго, револгодіопнаго
теченія, а чер зъ него и на развптіе иолитнч скаго са.теозпанія и политической самод ятельности нро-летаріата;
обратное революдіонизнрующее, поднимающее оппозидіониый духъ вліяніе рабочаго двшкенія на иителлигеипію— вотъ иаибол е opocaEontiecn въ глаза моменты,
иредопред лившіе характеръ событій ,1.901 г. Приба­
влю кь нимъ еще одииь не мен е важный фактъ, а
именно, что слуги сампдержавія сь репностнымъ усердіемъ старались о томъ, чтобы гнетъ его сталъ сильно
ощущаться н широкими слоями мирной, обывательской
публики; такимъ иутемь имъ удалось распространить
политическое недовольство въ массахъ населепія н под­
готовить ихъ къ сочувствію т мъ, кто возьметъ на себя
починъ для протеста противъ всеобщаго безнравія и
угнетенія. И въ итог
всего этого къ началу новаго
в ка оказались на лицо три элемента, которые, въ сово­
купности своей, необходимы для того, чтобы въ аитииравительственномъ движеній обезнечить главенство за
буржуазной демократіе it.
Въ февральскихъ и мартовскихъ событіяхъ мы ВІІдіімъ отчасти на а]эен
борьбы, а еще больше па заднемъ фои
ея значительный массы разныхъ классовъ
паселенія, раздраженный чиновиичышъ и полицейскимь
произволомъ. Фактическими двигателями и истинными
і^роями событій явились лучшіе, реіюлюціопно настроеиные и даже сознательно революціонные представители
интеллигендіи, по отнюдь не въ качеств членовъ парті іной качлектнвнозти, объединейпой общей программой

—

1-9 —

и рукрводящп-мъ цептромъ. Б ъ этрдіъ сяисиі . рёволйиісшиая ііителлигепдія отсутствовала на арен
борьбы.
:і:
Ова ) всец ло слилась съ студенческнмъ движ ніеігь,
растворилась в ъ немъ иа отдельные атомы и т мъ са­
лишь придала ему то самодовл кш;ее, центральное значеніе, котораго оно в ъ 70-хъ годахъ не ші ло. Что ка­
сается до третьяго элемента двнженія, пролетаріата, то
онъ во всякомъ случа
не повсем стно нгралъ такую
нолитически безличную роль, какъ революціонпая инт л- .
лнгенція, Но все же и онъ оказался л н ш е н н ь ш ъ собственнаго политическаго центра, кЗторый могъ бы руководить
рабочими массами, рвавшимися в ъ бой даже помимо
соціальдемократическпхъ комптетовъ. Этимъ массамъ ни­
чего другого не оставалось, какъ стихійно присоединяться
къ двшкенію,—классически это произошло въ Москв — и л и *•
же оставаться безучастными зрителями. Къ чести нашего
рабочаго класса он выбрали первое.
Такпмъ об^эазомъ, и пролетаріатъ, и революціоннаяг
нителлигенція — дв
главиыя силы, которымъ Россія '
обязана своимъ встуиленіемъ въ эпоху общеиародпаго Ч
движенія за свободу — оказались
в ъ нолитическомъ
смысл
слугамп оппозиціонной буржуазіп. Одинъ по- (
тому, что не усп л ъ еще сложиться в ъ кр ико сплочен- /
ную, самостоятельную революціониую силу, другая по­
тому, что уже сошла съ исторической арены, каь-ь само­
стоятельный, но отношеиііо къ обществу и народнымъ У
массамъ, револгоціонный элемевтъ. Но рабочіе играли
въ данромъ елуча роль рядовыхъ;, рево.-іюціонные же
представители нител.'іигеиціи явились руководнте.млми,
организаторами и застр лыцнками студенчества. Истррц-и
чески- эта роль квалифицируется, какъ р воліоціоннаи
б.уржз Е азно-Демократическая, потому что по своему объек­
тивному общественному смыслу она однородна еъ той,
которую играли „революціоиеры изъ буржуазной среды" "''")
на заиад
въ иеріодъ освободительнпго движенія протнвъ абсолютизма. Эти ренолюціоперы такгь яге далеки
*) За искяюяеніёмъ т хъ нсіиіогихъ представителей ея, ко­
торые ц лідкомъ уш.іи въ д ло пропаганды и агнтаціи среди
пролетаріата.
..**) См. статью Б. Засуличъ иодъ такпмъ заглавіемъ въ № !
„Соціальдемократа" (1890 г.). Полагаю, что въ ваетоящШ моментL
оообенио полезно обратить на нее внйііаіие. .

—- 20 —
были о т ь заботъ о благополучиг и госиодств
буржуазіп,
к а к ъ и н а ш и революціоыеры. Не меньше посл д н и х ъ онті
о д у ш е в л е н ы б ы л и стремленіемъ ко всеобщему счастью,
равенству и свобод . И т мъ не мен е исторія весьма
основательно закр пмла за н и м и названіе б у р ж у а з н ы х ъ
демократовъ, отнюдь не ж е л а я набрасывать т нь на
субъективную искренность н х ъ народолюбія, на
ихъ
и д е а л ь н ы й стремленія л револгоціонные л о з у н г и .

ІІІ. •
Зимою 1897 г., к о г д а в ъ к р у г у соціальдемократнческой интеллигенцін н а ч а л а п р о я в л я т ь с я тенденція задержа.ть н а ш рабочее д в н ж е н і е п а н е о п р е д лепно долгое
увремя ' в ъ у з к и х ъ р а м к а х ъ борьбы р а б о ч и х ъ съ и р е д и р и " н и м а т е л я м и во и м я „н ноор дственно с о з н а н н ы х ъ и м и
и н т е р е с о в ъ " , я п и с а л ъ в ъ „Рабоч^чо газету" (она изда­
в а л а с ь в ъ Кіев
н п р е к р а т и л а с ь н а Л? 2), что тенденп і я ета грозитъ н а м ъ серьезной
опасностью, что В7)
случа
торжества е я освободительная борьба и р о т и в ъ
абсолютизма п о й д т ъ у н а с ъ „ в ъ одномъ, очень в а ж н о м ъ
отношеніи т м ъ же п у т е м ъ " , к а к и м ъ она ш л а н а з а п а д ,
1 т.. е. что рабочія массы не будутъ и г р а т ь в ъ ней само­
стоятельной революціонной роли, а б у д у т ъ и д т и за бурі ж у а з н о й и н т е л л и г е н ц і е й и сражаться ва свободу н е п о д ъ
еобственнымъ з н а м е н е м ъ , а п о д ъ .чужимъ *). Но вч,. томъ
же иисьм я у к а з ы в а л ъ и на д р у г у ю перспективу —- пер­
спективу пріобр теиія п а ш и м ъ пролетаріатомъ значенія
' еамосіюятельной и дазке р у к о в о д я щ е й с и л ы в ъ современиомъ освободителыюмъ дййженіп Россіи. Исторпческіи
условія выступления его на политическую а р е н у , — говор и л ъ я в ъ своемъ письм
и подробн е обосновывалъ
эту мысль в ъ д р у г о й стать **) — д а ю т ъ ему возможностг,
добиться такого з н а ч е н і я , а потому пс
у с п л і я соціалистичеекой п п т е л л и г е и д і п д о л ж н ы быть н а п р а в л е н ы на
то, чтобы использовать вс
плюсы и м и н у с ы русской
ж и з н и в ъ и н т е р е с а х ъ осуществленія этой перспективы.
Но, к ъ сожал нію, н а ш и соціальдемократическіе к р у ж к и

") „К'ь вопросу о соврсмснлыхъ задачахъ и тактяк русскмхт.
і-оціадьдемократовъ", второе письмо.
'•'•'*) „Историчеекое положеш'е и вааимпое отношеніс .infieprf.iijной и еоЕСійлнстичейкой деиоКратіи вь Росеін."

21

—

'трезиычанно далеки были еще въ JO вр мгс „отъ так­
тики*), им гощей ц лью всестороннимъ обрааомъ поль­
зоваться прогрессивными элементами русской жизни в-ь
интересахъ только что указанной з а д а ч и " . В ъ этомъ обстоятельств
я и в и д л ъ одну п з ъ г л а в п ы х ъ пом хъ к ь
осуществлеиііо второй и з ъ у к а з а н и ы х ъ мною перспектнвъ
нашего рабочаго д в и ж е н і я — п е р с п е к т и в ы поглощ нія имъ
в ъ себ
вс хъ революціонно-демократііческихъ элемеитовъ интеллигенціи и сліянія ихъ сл> нимъ в ъ одинъ
церазд л ь н ы й потокъ вс х ъ
реіюлюціонныхъ
теченій
противъ нашего государствен!! а го строя. В ъ „пролог
русской революцін" проявилась весьма осязательпымъ V
обрааомъ именно п е р в а я и з ъ указаниыхъ мою перспекхнвъ. И т$> же самые товаршдп. которые объявили мои
предупрежденія противъ односторонпяго ушіеченія такъ
называемой экономической агитадіеіі тглодомъ небсновательныхъ „мрачныхъ опасеній", зап л п восторженно
поб д н ы я п снн по случаю прошлогодиихъ
весешшхъ
демопстрацій. Когда распространилась стихійная волна
стачечныхъ и л и „экономическихъ д в п ж е н і й " , они спокойио ус лись на букспр
„объективнаго или стихійнаго
псторнческаго процесса", увлекавшаго наше движеніе иа
путь трэдъюиіоігпзма, и, торжественно л и к у я , поплыли
по течеиію, не заботясь о томъ, куда оно н а с ъ вл четъ.
Съ такой же стремителі.пдстыо и съ такимъ же восторгомъ они иосп ш и л и потащиться за этимъ ироцессомъ,
л и ш ь только о н ъ обпаружилъ тепдепцію ирпнить форму
и характер'!, массоваго НО Литичеокаго движенія.
К ъ счастью д л я нашего пролетаріата, п ріодъ, ejii,дующій за революпіоннымъ двйжёніемъ
1901
года,
оанам иоваиъ песомн нно к р у п н ы м ! ! ус!і хами революціокиой соціальдемократіи,
которая пъ теченіе второй
половины 90-хъ годовъ все бол е и бол е оіт е и я л а с ь
па эадиій п л а п ъ представителями узкаго практицизма п
безпршщигшаго эклектизма. Правда, в ъ моменту перехода
ігашего движепія отъ фазиса абстрактной пропаганды и
теоретнческаго саморазвитія !іителліігентовъ в ъ фазисъ
массовой агитаціи в ъ не м ъ и г р а л и видную роль д ятели,
стоявшіе на точк ар нія революціониой содіальдемокра*) В рн е было оы
TCI.II.IM тактики-.

сказать;

даже

отъ

ііррграимы, а ІІС

•-)•->

—~

*

тіп. Главные дсиователи „Цетербургскаго Союза Борьбы
за Оежюоікдеаіе Рабочего Класса", иоложнвцщго cuoefi
рганизаці й и своей д птельностью нача.яо новому не*ріоду, были вполн созиательньшп марксистами и лосн­
ились съ широкими перспективами; соотв тстповавшпми
требовагшпгь истинно револіоціонной соціальдемократпческой программы и тактики. Но большинство тогдашнихъ пропагандистовъ н агитаторовъ, хотя и но относи­
лись съ сознательной враждой къ такой программ и
тактик . были однако чужды и той и другой. Это и обнаружилось в'ь томъ. что очень скоро посл
устраненія
главныхъ піонеровъ новаго фазиса движенія оно свер­
нуло на тоть путь, который привелъ къ торжеству въ
немъ узкаго экономизма. Однако ренолюціонное соціальдемократнческое теченіе продолжало все-таки время отъ
времени, хоть спорадически, проявлять н которые при­
знаки жизни. Но д йствительное возрожд ніе его нача­
лось въ самомъ конц прошлаго десятил тія.
Л томъ 1900 г. представители революпіоино-соціальдемократнч скаго теченія, разс янные по весямъ и градамъ нашеіх) обширнаго отечества, сплотились въ особую
группу и р шили издавать научно-политическій журналъ
и газету. Ііосл дияя, „Искра", появилась въ св тъ ^наканун студеическихъ волненій, которымъ суждено было
разростись въ обш.сиаролныіі иолитическій иротестъ, а
журналъ „Заря" бьілъ уже отиечатанъ, когда иротестъ
этоть начался. Нетерпішіе, <."ь которымъ ожнлался выходъ
ІУЬ св тъ н а т н х ъ ийданій, и сочувствіе, которое они
встр ти.іи ьъ найбол е сознотельныхъ и революиіонныхь
кругахъ еоціалистичеокой интеллнгеящи и передовыхъ
рабочихь, уже сами по себ
являлись благопріятными
иредв стниками для
новой
соціальдемократичбской
группы- И д йстинтелыіо, въ течені ка|£Оі"0-ннбудь года
еЯ удалось завоевать для революціонной соціальдемократін позіщію шііятельной фракціи, отт енившей на задніи
п.паиъ онасныя теченія в ь соціальдемократш и оказьшающей д а а л е т е на мысль и несоиіа-іьдемократическоіі
радіпсальыой интеллигеицш.
І1ре;иіватьея восторженнььмъ ликованіяш» и покоиться
на лаврахъ намъ однако нельзя еще. Усп хн революціонной ооіцальд мократіп даюгь основаніе иад яться на
:
і т Ьйвйіе роотноговящ иайгйхъ рево.: іюціонньіХъ силъ в ь

/

поаь.зд- проивтаріата. Важкымъ поісжадіо^іемл, воаросхрі щаго ана*іенііі тіосл д а я г о , кыгь
политической силы,
является обращеніе руководителем посл д н и х ъ етуденческохъ волненій к-ь его помощи, п ь стремлепіе уста­
новить возможно бол е т снуто практическую СВЯЙЬ
между рабопимъ двпженіемъ и содіальдемократіей
съ
одной. стороны, и дншкеніемъ а к а д е м т е с к о і і молодежи
съ другой. Знаменательно также обращеиіе Вс россійсцсаго сгуденческатю оъ зда к-ь соціальдемократипескимъ
комигетамъ „ с ъ продложеніемъ оказать сод йствіе - ироеі тируемымъ-. орі-аинзаціямі/' студепческих'ь комитетовт»
въ д л
устанЪшіенія и развитія такой связи. Но все
это факты, еще только сулящіе желательную иамъ иерсйективу. Реальное же, фактическое соотногаеніе силъ
в ъ современномъ освободитечыюмъ движвнін по сущетгву
совс мъ и л и иочти совс мъ не пзм нилось со времени
несепнихъ событій 1.901 года.
Концентрирующимъ., объединяющими и руконодящпм-ь
і|)акторомт. о ш і о з и ц і о ш щ х ъ и революдіонныхъ сплъ на*
арен политической борьбы все еще является движеніе
студенческое. По прежнему ия одпнъ п з ъ фактовъ рабочаго двпжеітія не коицеитрируетъ па- себ
всеобщаго
випманія широких'ь иародиыхъ массъ и іпітеллпгенціи и
не становится почвоіі, исходным'!, пуиктомь или импульсомъ д л я иоваго массопаію взрыва политическаго недоволі-ства. П р о я в л е в і я недовольства и протеста въ рабочихъ массахъ, п х ъ стычки съ эксплуататорами и властями,
драмы, возшшающія и разыгрнвающіяся па почв
этихъ
столкыовеній, остаются внутрениимъ, домашнимъ д л о м ъ ^
отд льныхъ, разрозненныхъ груииъ иролегаріата. Отд льиьтё представители и (кружки , содіальдемократической пнтеллигенціи, прпиимающіе близко к ъ
сердцу
интересы и етремлеиіи рабочпхъ, безсильны были объ­
единить разрозненйыя проявленія пхъ революціониаго
иастроепія в ъ бол е или мегі
широкое двшкеніе, спо­
собное взволновать умы и сердца р а з н ы х ъ слоевъ яаселенія и стать центральным'ь фактомъ общественной жизни.
Однимъ словомъ, несмотря на непрекращавшееся расширеніе опиозпціонныхъ и революціониыхъ волнъ, на
политической арен
водворилось затишье, каш. только ^
въ лагер
етуденчсскомъ наоталъ аеріодъ замнренья.
Очевидно, съ н а о т у п л е т е м ъ антракта въ студбнческомъ

— 24
л в ш к е н і й оішозвщіонные элементы страны ЛШШШЙСГ.
ь'ак-ь бы своего оиъе-дгшяющаго и руководящнго центра,
и оппозиціонный потокъ снова р а з б и л с я п а м л к і е р у ч ь и ,
безсплвные стянуть эти элементы в ъ компактную массу
п увлечь ихъ д л я дружнаго напора протпвъ
обшаію
іірага.
Но вотъ
настала осень,
молодежь с ъ халаоь в ъ
унпверсытетекіе города и, воочію уб д і і в ш и с ь вч> томъ,
что п^)авіітельотво со своимъ „ с е р д е ч и ы м ъ п о п е ч е п і е м ъ "
только д у р а ч и л о ее, опять н а ч а л а волноваться, Вм ст
]іли всл д ъ за в о л н о в а в ш е й с я молодежью п о ч у я л о и увпд Ь л о п р а в и т е л ь с т в е н н ы й обманъ и „либеральное общество".
И снова в з о р ы п н а д е ж д ы
вс х ъ р е в о л ю ц і о н н ы х ъ
и
политически н е д о в о л ь н ы х ъ
элементонъ
обращены н а
студенчество; отъ него ве
о н и ж д у т ъ с и г н а л а к ъ новой
схватк
с ъ з а щ и т н и к а м и п р о и з в о л а п б ззаконія, к ъ иему
они сп шаіч. примкнуть, в о к р у г ъ него, к а к ъ в о к р у г ъ
своего общепризнаннаго пентра, они о п я т ь г р у п п и р у ю т с я .
К а к ъ только к о н ч и л с я а н т р а к т ъ в ъ студеическомъ двпженіи, какъ только з а ш е в е л и л а с ь академическая молодежь,
д р у з ь я и враги абсолютизма почувствовали, что снова
готовится стычка съ р е ж и м о м ъ к н у т а і иагаііки. И
д а л ь н йшіп х о д ъ событій к о н ц а 1901. и н а ч а л а 1902 года
вполн п о д т в е р д и л ъ эти ожиданія. Не м ш а е т ъ п р и этомъ
отм тпть сл д у ю щ е е я в л е н і е . В ъ н а ч а л
1901 года сту­
денчество н е о ж и д а н н о д л я самого себя, стихТйпымъ образомъ очутилось в ъ р о л и общенароднаго политпческаго
а в а н г а р д а . В ъ конц того же года оно уже н а к а и у н борьбы
сознаетъ себя в ъ этой р о л и и с ъ самаго н а ч а л а ея вполн
сознательно выстунаетъ и з ъ у з к и х ъ р а м о к ъ своихъ спец і а л ь н ы х ъ пнтересовъ на п у т ь п р и н ц и и і а л ь н о й борьбьі
п р о т п в ъ политическаго строя.
Но в ъ этомъ своемъ нов й ш е м ъ ф а з и с
студенческое
двшкеніе политически уже переросло
само себя. Д л я
широкой, п р о д о л ж и т е л ь н о й н а ц і о н а л ь н о й борьбы за сво­
боду студенчество съ его с и е ц і а л ь н ы м и интересами,
стремленіями и требованіями я в л я е т с я с л и ш к о м ъ узкой
и неустойчивой основой. А потому н е о б х о д и м ы м ъ сл дствіёаіъ в с т у и л е н і я передовой молодежи па почву не­
посредственно-политической борьбы будетъ то, что кор­
поративный, опеціально академическій патріотизмъ в ъ
р я д а х ъ ея \Ч!тушітъ м сто стремленію слиться съ діэугпми

— 25

—

рево.пюціонііо-демократич скимн элементами бъ одну не­
р а з д е л ь н у ю арміго борцовъ за общенародную свободу.
Студенческая среда сама но себ , к а к ъ таковая, вн
связи съ революціонно настроенными и р волюціонно
активными слоями и группами массъ и интеллигенціи,
не моя^етъ не становиться слишкомъ т сной д л я поли­
тически развитыхъ и идейныхъ представителей проте- ,
стующей молодежи. Ходъ борьбы
я за свои права и
интересы стихійно прпв л ъ ее къ такому пункту, когда
ея идеологамъ и организаторамъ приходится сознательно
стремиться к ъ перенесенію центра тяжести своихъ силъ
и своей д ятельности на широкую арену революціонноіі
демократіи. В ъ ту же сторону должна толкать лучшіе
элементы студенчества и нивеллнругощая политика обезз'м вшаго правптельства, своимъ безм рпо дпкимъ произволомъ уравнивающая в ъ безправін вс пл&ссы, слои
и надіональности имиерін. Посл днія студенческія волненія открываютъ такимъ образомъ перспективу возрожденія в ъ студенч ств того революціоннаіо и демократическаго энтузіазма, который в ъ 70-хъ гг. увлекалъ
его л у ч ш и х ъ представителей в ъ р я д ы соціально-революціонной партіи и препятствовалъ ему пріобр сти значеніе
оамодовл ющей оппозиціонной силы.
Что па почв
такого настроенія в ъ масс
студенче­
ства можетъ развиться сильное тягот ніе къ соціальдемократіи, это показываетъ вышеупомянутый манифесты
общаго бъ зДа представителей университетской моло­
дежи. Но рядомъ съ этимъ благопріятптлмъ, съ нашей
точкгг зр нія, симптомомъ, мы наблюдаемъ такой общій,
а не изолированный фактъ, какъ оживленіе и уснлеиіе
1
въ посл днее время несоціальдемократпческихъ и антпсодіальдемократическихъ тенденцій и элементовъ въ jjeeoлюціонномъ лагер . И, что особенно важно, истори­
ческая стихія сама несомн ино иокровительству тъ предетаіштелялгъ этихъ тенд нцш, можно далее сказать, что
они являются ея безвольными и безеовнатёльными ору­
диями, поскольку она праікдебна политическому возвыineniio рабочих'ь массъ иъ современной Россіи.
IV.
Дикій проиаволъ и зв рскія жестокости правніельства,
настоятельная и неотложная иеобтодимое.ті, яов^оти борь-

— 26 —
бу с ь н е м ъ на жиаыь и смерть, вытекающая
отсюда
тготребиость в ъ объеднненіи ревсмпсдадонныхъ сил'ь р а д и
этой борьбы — все это СТИХІЙНО шіечетъ
революціонные
к р у г и н а путі. подчинения нс х ъ интересовъ, стремл ній
и с и л ъ нашего д в и ж е н і я одноіі злободневной задач
пизиерженія абсолютизма. Освобо;кдеыіе Россіи отъ безграничн^аго, чисто-азіатскаго произвола я в л я е т с я ікизненныагь,
ж г у ч и м ъ общенароднымъ вопросомъ, отъ р шенія котораго з а в п с и т ъ не только будущее Россіи, по и возмож­
ность просто жить, дышать н дшігаться сегодня и завтра;
откладывать это р шеиіе н е л ь з я н и н а минуту. П е р е д ъ
этимъ к о р е н д ь ш ъ вопросомъ русской ж и з н и совершенно
исчезаетъ зиаченіе в с я к и х ъ междуфраісдіонныхъ разиогласій;, расходиться и з ъ за „теорій", д о к т р и н ъ въ такой
моыентъ прямо преступно. А потому, во имя и р а д и
„ е д и н е ш я " : долой „сектантское доктринерство" и д а
будетъ ыапшмъ лозунгомъ; „нетерпимость ко всякой иетерпимостп" "'•)—-вотъ выводъ, ети.хійно панязывающііісіі
л ю д я м ъ , ол по у в л каемыМъ ..объективнымъ" ходомъ
событій н иотоііу относящимся съ фанатической „не­
терпимостью" к ъ „доктринерскому" стремлению контроли­
ровать и р е г у л и р о в а т ь стихійный историческій процесоъ
путемъ сознательной, прннцнщ'ально в ы д е р ж а н н о й революиіонно-содіалистичеекой работы. „Что же, н а к о н е ц ъ ,
р а а ъ е д и н я е х ъ ізасъ, соціальдемократовъ ра-*личпыхъ толк о в ь и направленій, и сторонннгадвъ народовольчества?" —
спращива тъ
Нс-стяжатель в ъ № 1 „В стника русской
Революиііі" и категорически отв чяетъ на этотъ воирось:
„ничто!" Но что же такое н р е д с т а в л я е т ъ собою, спраши­
ваю я , съ своей стороны, революціоиное двтикеиге, вс
силы, средства п вааимиыя отиошепія составныхъ элсмептовъ котораго всец .;ю лрі.уроч н ы к ъ одной только
задал
борьбы съ самодержавіемъ? Такое движепіе мож е т ь быть лыберальнымъ, рал.пкально
и л и ум реннодішократическимъ. вообще б у р ж у а з н ы м ъ , но н и к а к і . не
соціалпстическ і-революіі.іои!.чымъ в ъ ізстинноліъ с.мысл
этихъ адювъ. Ііоэтоліу, поскольку н а ш а революдіоннаи
ннтеллигенція, ел ио п о в и н у я с ь ..стнхійному элементу
развитая'''j стремится укйзаннммт» иутемъ р шпть настоятельнын
револтоціоиньія
заданы иереживаемаго нами;
*.) Ыакануи

Ш 39, „По вовросамь Дті^".

M'mema, посхальку она увлекасч"!.. в а ж е д-ои'.квііі« ь'Ь
г.торогау буржуаййаго лёмократиа.ма. И само собою разу­
меется, что мы обязаны были бы лойтн по этожу пути,
если бы у насъ другого выхода не было д л я достнжепі я
нашей ближайшей общереноліодіонпой ц ли-—-оргаппзапш
дружной аггаки на обідаго врага. Если бы ради сплоченія
онпозіщіони лхъ н реполюціонныхъ снлъ д л я такой аттак'и
необходимо было, чтобы мы до поры до времени за
п р я т а л и н а ш и ренолгопіонио-соціалистіріестгія „доктрины"
гл. карманъ, или по крайней ьі р
игнорировали их-ь
къ своей праістик , то мы безуслонно обязаны были бы
принести эту жертву д лу свободы. Но тогда ужъ не
сл довало бы намъ, к а к ъ партіп, величать себя содіалидемократамн и л и соціалйотами-революціонерами.
Но необходимо л и д л я нашего революціоныаго двиіч'енія такое, в ъ своемъ род , кесарево с ченіе над'ь
янмъ? Д а и вообще достнжпмо л и желательное „ днп ніе" >
враговъ самодерясавія на той иочв , бъ той форм
и
т мъ пут мъ, какіе рекомендуются н а м ъ разными пред­
ставителями радикальной пптеллигениш'? Не я в л я е т с я л и
вообще утопіей „едииеніе", к ъ которому они стремятся?.
ІІритомъ утоніей, зловредной съ точки зр нія не только
основныхъ задачъ революціоннаго соціализма, т. е. соціальд мократіи, но и общедемократической задачи завоеванія прочной и широкой свободы всему населенію Росоіи?
Вотъ вопросы, н а д ъ которыми сл довало бы серьезно
задуматься лгодямъ, причисляющимъ себя к ъ поборнпкамъ революціоннаго соціализма.
Конечной ц лью указанной т ндендія является созданіе либерально-демократической нартіи, какъ объединяю- ,
щаго и руконодяідаго деитра вс х ъ политически недовольныхъ и иротестующпхъ эл ментовъ общества и »арода. Съ наибольшей сознательностью, ясностью и опред леяностыо тендендія эта выражена в ъ „Наканун ", ,.
и именно в ъ статьяхъ Серебрякова, редактора
той га­
зеты, выходившей съ я н в а р я 1899 г. приблизительно
до конца 1901 года. Серебряковъ — не ми ическігі,
не самозванный народоволедъ, и не только ио своим ь
задушевнымъ
стремленіямъ, но и по всему прошлому
своей революціонной д ятельности больше кого-либо и з ъ
массы претевдептовъ на насл дство партіи Народней.
Воля им е г ь ираво на зваыіе оояіалиста-рвволюцівв&ра.

— 28 —
Вм ст
съ т мъ, а йыти можетъ, МДІЙН-Ы» всл детвіе
ово го революціонааго п р о ш д а і ^ , о й ъ я с н е я о п р е д л е п н е большинства д р у г и х ъ представителей
несодіальдемократической революціонной интеллигенции с т а в п л ъ
въ названномъ орган
вопросы программнаго и тактическаго характера.
В ъ М 31-2 ; Н а к а н у н " о н ъ н а п е ч а т а л ъ п р о е к т ъ про­
граммы „боевой п а р т і и " , спеціальной задачей которой дол­
жна быть борьба „ с ъ с а м ы м ъ с и л ь н ь ш ъ , с а м ы м ъ оргаиивовапнымъ врагомъ, с ъ р у с с к и м ъ царизмомъ, с ъ русскимч,
с а м о д е р ж а в і е м ъ " . И в ъ этомъ же номер , в ъ той ж е стать
( „ Н а с т у п а ю щ а я борьба"), которая п о с в я щ е п а обоснованию
этой программы, мы н а х о д и м ъ отрывокъ и з ъ .статьи е я автора
в ъ первомъ номер
этой газеты, также п о с в я щ е н н о й
вопросу о характер
и з а д а ч а х ъ революціонной партіп
в ъ современпой Россіи. „ Б о е в а я п а р т і ^ — с к а з а н о в ъ этомъ
отрывк — б у д е т ъ „соціально-революціонная" по той прнчпп , что н и к а к і я д р у г і я н а п р а в л е н і я н е м о г у т ъ д а т ь
достаточно э н е р г и ч н ы х ъ элементовъ д л я и н и ц і а т и в ы в ъ
борьб " . Спрашивается: в ъ к а к о м ъ именно смысл
она
будетъ
„соціально-революціоиная". И з ъ д а л ь н йшаго
хода мыслей автора ясно в и д н о , что р чь и д е т ъ у него
не о программ
и тактик
этой партіи, а, если молено
т а к ъ в ы р а з и т ь с я , объ и д е й п о м ъ происхожденіи и л и содіально п о л и т и ч е с к и х ъ
симпатіяхъ т хъ
элемептовъ,
и з ъ которыхъ ч л е н ы ея б у ц у т ъ вербоваться.
„Никакія
д р у г і я н а п р а в л е н і я , кром
т хъ, к о т о р ы я в о з н и к л и на
почв
соціально-революціонныхъ т н д е н ц і й , не способны
вырабатывать контигента борцовъ за свободу, а потому
и з ъ этого р е з е р в у а р а и п р и х о д и т с я черпать с и л ы
для
борьбы с ъ а б с о л ю т и з м о м ъ " . В о т ъ только в ъ этомъ именно
смысл Серебряковъ и н а з ы в а е т ь партію, которая возьметъ
на себя руководство- той борьбой, соціально-революціоннон.
В з г л я д ъ его н а х а р а к т е р ъ п р о г р а м м ы новоіі п а р т і и и н а
отношенія ея к ъ существующимъ р е в о л ю ц і о н и ы м ъ групиамъ и ф р а к ц і я м ъ ясно в ы р а ж е н ъ и м ъ в ъ ол д у ю щ и х ъ
строкахъ.,
„Основными е я требованіямп б у д у т ъ тр бованія, общія
бол е и л и м е н е вс м ъ ф р а к ц і я м ъ . П р о г р а м м а е я б у д е т ъ
р а в н о д йствующей п р о г р а м м ъ с у щ е с т в у ю щ и х ъ г р у п п ъ и
нартій. П а р т і я д йствія есть партія в р е м е н н о й необхо­
димости, оиа.-жнветъ не теоріей, а = п р а к т и к о й ж и з н и . Она

'20 —
должна им ть беевую ирогрш шу д д я данааі-д времеии
и ясао нам ченныа доотнжимыя ц лй. ІІо самой своей
сущности боевая партія не уничтожить сущ отвующихъ
фракцій, она только объединяетъ ихъ н а борьбу. Он —
партіи бол е ил и мен е ближайшаго будущаго, она-—
партія настоящаго... Т ... подготовляютъ почву д л я тор­
жества своихъ идеаловъ, или, какъ рабочіе союзы, ведутъ
экономическую борьбу съ капиталистами и отво вываютъ
себ право на существованіе. Боевая партія подводить
итоі^, агитируетъ, нападаегь на врага,
завоевываеть
все возможное, подводить окончательный итогъ пережи­
тому и сходить со сцены. А потомь опять начинается
работа фракцій, г р у п п ь и союзовь. Боевая партія есть
не бол е, к а к ь временный союзь вс х ь фракцій--л-какь
равнод йствующая вс х ь нанравл н і й " .
З д сь, невидимому, р чь идеть только о группахь и
фракціяхь, выступающихь п о д ь флагомь „содіализма".
Но п о д ь
вліяніемъ
весеннихь
демонстрацій
1901
года обнаружились признаки подьема оппозпціоннаго
настроеиія и духа протеста и в ъ „обществ ", т. е. в ъ
лпберальныхъ слояхь. Стало быть, „зарождающаяся бое­
вая партія" должна охватить, обнять в ъ своей программ
и эти слои; приведенный разсужденія должны и на н и х ь
простираться, программа этой партіи должна быть, однимь словомь, „равнод йствующ й программь" не только
вс х ь соціально-революціонныхъ, но и либерально-оипозиціонныхь г р у и п ь и теченій. На этой именно мысли и основа­
на программа Серебрякова. Въ ней отсутствуеть традиціонное в ъ нашихъ революідіоиныхь программахь указаніе на
соціалистическое profession de foi ея составителей и поол дователей, н т ъ и намека на „ соціалистическій идеалъ",
какъ конечную д ль революціоннаго движенія. Она содержитъ только „требованія", который „общи всей оппозиціи и во имя которыхь она (т. е. опиозипія. П. А.)
можетъ д йствовать солидарно". И это вполн
последо­
вательно с ь точки ар нія, резюмированной в ъ вышеприведенныхь строкахь. „Политическое и экономическое
освобожденіе народа — торжество соціализма" есть „вопросъ отдаленнаго будущаго", новая же партія должна
быть исключительно партіей „настоящаго" момента, „равнодіъйствуюгцей вспхъ направленш"
оппозидіи, выразптельннцей н пре;іставителт>иицей конкретныхъ назр вишхъ

...... ЯП —
тр^боваііій, yt'uiuax-i. пмъ іу.с м-і. въ дястоищре времи, Л
Fine, что п-ы^одитъ ивъ рамокъ атихь требованій, все, что
им етъ непосредственное отнотені къ вопросу о „торжеств еоціо.пнзма", не должно гім ть м ста въ программ
„боевой партіп".
Рядомъ съ ней продолжатотъ, какъ мы вид лп, cj^ідествовать схарыя группы и фракцш, зашшающіяся т мъ,
что „подготовлятотъ почву для торжества свопхъ пдеаловъ". Но он являются въ схем
Серебрякова децеи'іралпзованнЕЛМп кружками, подвластными той партіп,
спеціальная задача которой не выходить ызъ рамокъ
^настоящаго", т. е. борьбы еъ самодержавіемъ. Не оп ,
а эта „партін временной необходимости"
„подводить
итогъ" ихъ революціоішой д ятельпостп; въ будущемъ
имъ предстоптъ вершпть судьбы міра, но теперь, въ наотояшдй момснтъ, он , какъ носительницы „идеалов!^'соціализма, должны удовлетвориться скромной ролью
культурныхъ просв тителей, педагоговъ въ штатскихгь
школахъ для подготовки рекрутъ для' этой партіи, кото­
рая является настоящей боевой революціонпой арміей,
общепризнаннымъ центромъ, объединяющимъ вс актив­
ные и недовольные элементы подъ своимъ знаменемъ.
-Однимъ словомъ, историческая мпссія революціоннаго
авангарда Россіи въ борьб
за гражданскую и полити­
ческую свободу, в роятно по историческому праву^должна
выпасть на долю такой партіи, которая на своемъ зна­
м е н и не будетъ выставлять задачт>, выходяшихъ за пред лы либералыю-революпіоннаго демократизма.
Далеко не такъ прозрачно, ясно, а главное, не такъ
лосл довательно т нденція эта выступаетъ наружу въ
другихъ программахъ и пзданіяхъ соціалистовъ-революдіонеровъ. Въ „В стник Русской Революціи" и „Револгоціонной Россіп" она пробивасгь себ путь стпхійнылгь,
безсознателгьнымъ иутемъ, разными закоулками и зигза­
гами. Такъ наирнм ръ, въ стать
„Рабочій воиросъ и
революдія", напечатанной въ Л? 1 „В. Р . Р . " идея подчияенія вс хт^ револгодіошіыхъ силъ и политически педовольныхъ массъ і^егемопін особой, вн ихъ и иадъ ними
стоящей партіи борьбы съ самодержавіемъ развивается
лодъ видомъ разд ленія революціониой д ятельности на
дв особыхъ кат горіи: созидательную и разрушительн^'ю.
.,б зилателъная (т. е. пропаганда учеиій іі „ндеаловт."

— 31

—

оодіалистіічесхчііхъ. IT. А.) работа стаиетъ твердо на почву
рабочаго движенія... Р а з р у т п т е л ь н а я же работа (спеціальяо н а п р а в л е н н а я на борьбу протнвъ самодеіржавія.
II. А.) потребу тъ •централизаціи (курсывъ автора) вс хъ
боевыхъ с и л ъ " (стр. 260). Т. е. авторъ этпхъ строкъ со­
вершенно также, к а к ъ Сер бряковъ, предлагаетъ соціалистамъ, к а к ъ таковымъ, поскольку они работаютъ д л я
,,пд аловъ будущато", отказаться отъ сплоченія своихъ
силъ в ъ централизованнз'Ю боевую партію, объединяющую
в ъ своей д ятельности пресл дованіе этихъ идеаловъ
съ борьбой за свободу; наоборотъ. ихъ силы и д ятельность должны остаться в ъ стадіи кружковщины, полной
децентрализадіи, кустарничества. Борьба противъ азіатскаго
государств нпаго строя долгкна быть выд леиа подъ иаованіемъ „разрушительной работщ" в ъ самостоятельную
функцію особой организаціи, и эта-то органпзація должна
быть централизованной и поглощать „вс боевыя с и л ы " ,
напбол е энергичные, самоотверженные, самостоятельные
и инидіативные элементы.
Подобно большинству своихъ едцномышленнішовъ,
авторъ цитированной статьи мотивпруетъ и обосиовываетъ свою п р о г р а м м д йствія ссылкой на авторит тъ
партіи „Народной Воли".непосредственными преемниками
и единственными полноправными насл днцка\ш которой
они себя счнтаютъ и провозглашаютъ. В ъ то же время
они д лаютъ кое какія отрывочный заимствованія и з ъ
арсенала идей соціальдемократіи. Но и обрывки народо­
вольчества, и крохи соціальд мократическаго міросозерцанія служатъ в ъ лагер
соціалистовъ-революціонеровъ,
незам тно д л я н и х ъ самихъ, логическимі. орудіемъ д л я
устраненія
и з ъ сознаяія интеллпгенціи вс х ъ пдейныхъ нрепятствій к ъ образованію единой, перазд льной
партіи борьбы за политическую свободу. Горячая защита
права револіоціоннаго меньшинства на самоотвержештую
героическую шшдіативу, хотя право это пик мъ йвъ
революціониыхъ д ятелей п ішсателеіі
не оспаривается;
рьяное превознесеніе историческихъ уаслух ь и значенія
идеологической іштеллигепціп, которую опять таки никто
не обшкаетъ; пдеализація крестьянства, независимо отъ
его „соціалистическихъ и д е а л о в ъ " п внутренней дифференціаціи, и л и в рн е идеалиаащя
даже
спеціалъио
МФЛКвбуржуааимх* еге» ш в въ; дал е. нонмтка идеагшви-

— 32 —
ровать либеральное плп прогресиізиое общество, пропи­
танное будто бы соціалистнческими тендепціямц; наконецъ,
стремлеше сузить нонятіе „бурагуазія" т оны.мъ кругомъ
кулаковъ и торговопромышленныхъ капиталистовъ, — таісовъ въ самыхъ общпхъ пертахъ логияескій путь, которымъ мысль радикальной интеллигенціи двигается бе;зоозиат льио впередъ но наклонной плоскости обуржуазнпапія освободительнаго движенія Россіи, подготовляя
почву для объединен!я вс хтэ оппозиціонныхъ классе въ
и слоевъ, въ канеств
tiers-etat, угнетеннаго „народа",
подъ революціонной гегемоніеіЧ „партіи настоящаго", ко­
торая по своимъ пеиосредственнымъ . ирактияеекимъзадачамъ явилась бы не бол е, какъ партіей либеральнодемократической. Т самые господа, которые намъ говорятъ: „не стоить изъ .за доктрииъ расходиться" и провозглашаютъ своимъ лозунгомъ: „война нетерпимости"
(содіальдемократовъ), эти самые господа силятся изъ
обрывковъ разныхъ ученій и „доктрииъ" состряпать теорію буржуазно-демократическоіі практики революціоннаі-о
двпженія въ Россіи.
Эволюція радикальной ннтеллигенціи въ этомъ направленіи началась уже въ 80-хъ годахъ, а зародыши я не
трудно открыть въ разногласіяхъ, волновавшихъ реводюдіонную партію въ моменгь распаденія знаменитаго об­
щества „Земля и Воля" на нартію ^Народная Воля" и
организащю „Черный Поред л ъ " .

Историческія задачи и субъективныя ц ли
русскаго революціоннаго движенія.
і.
Преемственная
связь нашего соціальдемократическато
движенія съ народническимъ *).
Брошюра, по поводу которой я пишу предлагаемую
статью, не мало будетъ способствовать
установленію
генетической связи русской соціальдемократіи съ эпохой
революціоннаго народничества. В ъ начал
80-хъ годовъ,
когда соціальдемократія впервые появилась какъ само­
стоятельное т е ч е н і е в ъ р у с с к о м ъ революціонномъ движеніи,
связь эта сама собою бросалась в ъ глаза. Притомъ же она
не только живо сознавалась членами группы „Освобожденіе Т р у д а " , но и подчеркивалась ими в ъ и х ъ программ
и изданіяхъ. Сошлюсь, между прочимъ, н а произведейія
Плеханова „Соціализмъ и Политическая Борьба" и „Наши
Разногласія", в ъ которыхъ онъ обращается к ъ народникамъ и г л а в н ы м ъ образомъ к ъ народовольцамъ, какъ к ъ товарищамъ, уб ж д а я и х ъ , в ъ интересахъ и х ъ собственнаго
д л а и р а д и обезпечеііія „Народной Вол " полной гегемо­
нии в ъ революціонномъ движеніи, стать подъ знамя между­
народной соціальдемократіи. Но по м р того, какъ партія эта умирала и на е я м сто выступали люди, нер дко
лишенные не только революціоннаго энтузіазма, но и
простого революціоннаго чутья, традиціи ея все бол е
бл дн л и в ъ сознаніи молодыхъ покол ній демократиче­
ской интеллигенціи и теряли н а д ъ ними свою обаятель­
ную силу. Мало' того: подъ вліяніемъ упорной и нел пой
вражды обскурантовъ народничества к ъ марксизму, в ъ
кругахъ молодежи, тягот вшей к ъ нему, зародилось и
распространилось уже прямо огульное отрицательное от*) Прсдисловіе къ 1-му изд. брошюры Мартова „Красное
Знамя".
3

— 34 —
ношеніе къ революціонному движеыію 70-хъ годовъ. На
это печальное явленіе я уже указалъ в ъ своей брошюр
„Къ вопросу о задачахъ и тактик русскихъ соціальдемократовъ". Въ настоящее же время, когда подъ флагомъ *
„чистаго рабочаго движенія" д лаются попытки совратить
посл днее съ револіодіоннаго пути, индифферентизмъ, а
т мъ бол е отрицательное отношеніе къ народническому
періоду нолучаютъ з^же прямо реакціонный смыслъ. В ъ
виду этихъ попытокъ мы должны, наоборотъ, стараться
оживить героическія
преданія нашей революціонной
„старины" и выяснить ея роль и значеніе в ъ историческомъ пропесс
иодготовленія элементовъ и почвы д л я
русскаго содіальдемократическаго дйиженія. Этимъ именно
соображені мъ мы -и руководствовались, когда мы въ
,,Объявленіи о возобновленіи изданій группы Освобожденіе Труда" писали, что „въ настоящій моментъ соціальдемократическая пресса обязана выдвигать и подчеркивать
т стороны и т ирактическія стремленія, которыя общи
нашему движенію съ революціоннымъ народничествомъ".
Настоящей своей брошюрой авторъ идетъ навстр чу
этой потребности нашего движенія. Составляя свой очеркъ,
онъ, конечно, им л ъ в ъ виду ц л ь гораздо бол е широ­
кую, ч мъ только-что указанная. Но разсматривая наше
соціальдёмократическое движеніе, і^акъ родное д тище и
прямое продолжеиіе революціоннаго движенія народниче­
ской эпохи, онъ попутно, прямо или косвенно, снособствуетъ возстановленйо в ъ умахъ т хъ нитей, которыя
связываютъ первое съ иосл днимъ. Да едва-ли авторъ
взялся бы за свой настоящій трудъ, если бы онъ иначе
смотр л ъ на родословную русскаго соціальдемократическаго
движенія. Въ настоящемъ своемъ вид оно еще такъ не­
давно появилось на св тъ, такъ молодо, что не можетъ
еще претендовать на вполн самостоятельное м сто въ
исторііі. Пока оно должно быть разсматриваемо, какъ
напало совершенно иоваго революціоннаго движенія въ
Россіи, и в ъ то же время какъ продолженіе и заключи­
тельный фазисъ предшествовавшаго ему революпіоннаго
періода. И только придерживаясь такого взгляда, позволи­
тельно искать начало зарожденія и развитія нашего рабо­
чаго движенія такъ далеко за ххэонологическими пред лами
его совремеинаго, оффипіально-партійнаго существованія,
какъ это съ полнымъ основаніемъ д лаетъ авторъ.

—

35

—

На революціонное движеніе 60-хъ и 70-хъ годовъ онъ
смотритъ к а к ъ на двиясеыіе соціалиетическое, одной и з ъ
особенностей котораго я в л я е т с я то, что оно р а з в и в а л о с ь ^
особнякомъ отъ стихійной экономической борьбы рабочихъ
массъ съ и х ъ непосредственными эксплуататорами, сосре­
доточиваясь исключительно в ъ к р у г у радикальной интеллигендіи и передовыхъ е д и н и ц ъ городского пролетаріата.
Какъ изв стно и к а к ъ авторъ подчеркиваешь, т а к и м ъ
же характеромъ отличалось соціалистическое двгокеніе и
на З а п а д в ъ эпоху, предшествовавшую
„современному
международному соціалистическому рабочему движенію",
в ъ которомъ соціализмъ и практическія стремленія рабо­
чихъ массъ к ъ неносредственнымъ улучшеніямъ на почв
капиталистическаго обшества органически соединены в ъ
одно неразрывное ц лое, образуя одинъ революціонный
потокъ противъ основъ этого общества. П р и р а в н и в а я в ъ
этомъ отношеніи эпоху революціоннаго народничества к ъ
періоду господства утопическаго соціализма в ъ передо­
в ы х ъ странахъ, авторъ т м ъ самымъ ясно у к а з а л ъ и выд в и н у л ъ н а первый п л а н ъ общность идейной (но не тео­
ретической в ъ т сномъ смысл
слова) почвы у нашего
движенія и у предшествовавшаго, народническаго. Но
кром стремленія к ъ соціалистическому перевороту, к а к ъ
главной конечной ц л и русскаго революціоннаго движенія, народническая эпоха зав щала намъ и идею революціонной самод ятельности народныхъ массъ, к а к ъ един­
ственно в рнаго пути д л я совершенія этого переворота.
Дал е, в ъ теченіе той же эпохи созданы были первые
кадры сознательныхъ революціонеровъ в ъ рабочей сред ,
уже сознательно стремившихся вызвать в ъ ней самостоя­
тельное революпіонное движеніе. Зат м ъ съ народниче- >
скимъ періодомъ насъ соединяетъ и одинаковость основн ы х ъ условій положенія рабочаго класса в ъ Россіи,
которыя, по справедливому зам чанію автора брошюры,
не изм нились в ъ теченіе ц лой четверти в ка, протек­
шей со времени основанія в ъ середин
70-хъ годовъ
пе.рваго ІОжно-русскаго Рабочаго Союза. Чрезвычайно важ­
ной точкой соприкосновенія между разсматриваемыми революціонными періодами я в л я е т с я , наконецъ, и еоціальный составъ большинства руководителей движенія. И те­
перь, к а к ъ в ъ народническую эпоху, г л а в н ы й штабъ руко­
водителей революціоннныхъ элементовъ вербуется у насъ
3*

— 36
еще преимущественно изъ разночинной интеллигенціи.
Несмотря однако на только-что 5 7 казанныя точки соприкосновенія между старымъ и новымъ революціоннымъ
движеніемъ, иереходъ отъ иерваго къ посл днему потребовалъ преодол нія гораздо бол е трудныхъ теоретическпхъ препятствій, ч мъ т , съ которыми современная
соціальдемократія столкнулась на Запад . Препятствія
эти вытекали, главнымъ образомъ, изъ двухъ особенно­
стей въ историческихъ условіяхъ, ири которыхъ соціальдемократическое теченіе возникло на русской почв . На
Запад соціальдемократія ири появленіи своемъ на исто­
рической сцен застала иролетаріатъ уже вполн сфор­
мировавшимся и борющимся за свои интересы классемъ,
а буржуазную интеллигенцію—уже распростившейся со
своими прежними революціонными стремленіями, в ъ лагер эксилуататорскихъ классовъ, въ роли ихъ идейнаго
и политическаго авангарда. Шонерамъ новаго соціалистическаго движенія приходилось тамъ, сл довательно, съ
самаго начала обращаться главнымъ образомъ къ рабочимъ, и само оно родилось, такъ сказать, какъ неиосред/ ственное рабочее движеніе. Въ Россіи же соціальдемокра^ т і я появилась на св тъ въ то время, когда промышлен­
ный пролетаріатъ находился еще въ иервыхъ стадіяхъ
своего выд ленія изъ общей народной массы въ особый
классъ и когда, за исключеиіемъ незначительной горсти
сознательныхъ рабочихъ, онъ въ революціонномъ смысл
спалъ еще глубокимъ сномъ. Главной революціонной си­
лой являлась у насъ тогда именно интеллигенщя, и къ
ней, стало быть, нужно было прежде всего аппелировать
въ интересахъ обезпеченія новому соціалистическому на­
правленно возможно бол е быстрыхъ усп ховъ и прочнаго развитія на русской иочв . Для того чтобы пробу­
дить русскихъ рабочихъ къ сознательной исторической
жизни и вызвать въ нихъ классовое революціонное дви­
ж е т е , необходимо было завоевать умы и сердца налич­
н ы х * революціонныхъ элементовъ в ъ пользу такого движенія, выяснивъ имъ, что только въ немъ одномъ заклю­
чается залогъ для полнаго торжества идеаловъ и стремленій, воодуш евляющихъ нашу радикальную
шггеллигенцію. Уже одно это обстоятельство само по себ
должно было усложнить содержаніе и задачи теоретиче­
ской пропаганды русской соціальдемократіи ири самомъ

— 37 —
ея варожденіи. Во Франціи, Бельгіи я л п Италіи теорети­
ческая задача первыхъ соціальдемократовъ состояла главнымъ образомъ въ выясненіи рабочнмъ иаибол е раціональныхъ путей и средствъ освободительной борьбы, ко-і
торую они сами уже начали еще до появленія соціальдемократіи. У насъ же передъ нею в ъ начал
стояла
на иервомъ план
задача выясненія еще радикальной
интеллигенціи исторической законности и необходимости
сознательно-революціоннаго рабочаго движенія на русской
• почв . Но на этомъ пути намъ пришлось столкнуться съ
ц лымъ общественнымъ міросозерцаніемъ, возникшимъ и
сложившимся в ъ эпоху перехода Россіи отъ натуральнаго
и кр постническаго хоэейства къ капиталистическому,
когда в ъ русской ашзнп господствовалъ еще не классо­
вой, а только сословный антагонизмъ. Необходимость от­
стаивать свои интересы въ борьб съ революцгонными воз•зр ніями, коренившимися в ъ общественной почв , принципіально отличной отъ капиталистической, составляетъ
вторую особенность в ъ положеніи первыхъ русскихъ
соціальдемократовъ, которая, вм ст
съ вышеуказанной,
опред лила общій характеръ, объемъ и содержаніе пхъ
теоретической пропаганды.
Народническій соціализмъ представляетъ собою продуктъ приспособленія господствовавшихъ на Запад
на
зар нашего революціоннаго движенія ученій утопнческаго с о щ а л и з м а ' к ъ отсталой русской д йствительностп.
Но уже классическія системы этого соціалызма возникли
лодъ прямымъ вліяніемъ обнаружившагося классового
а,нтагонизма между пролетаріатомъ и буржуазіей. Осно­
ватели этихъ системъ, читаемъ мы в ъ Манифест Комму­
нистической Партіи, понимали, что „со своими планами
•они являются выразителями интересовъ главнымъ обра­
зомъ рабочаго класса, какъ бол е другихъ страдающаго".
•Общественныя
отиошенія, теоретическимъ
протестомъ
противъ которыхъ явились ученія особенно Фурье и
Роберта Оу на, отличаются отъ современныхъ западно•евроиейскихъ преимущественно степенью своего развитія,
а не основнымъ своимъ характеромъ. Историческая почва
и основныя общественныя
тенденціи прницншалы-ю
•однородны у научнаго и утопическаго соціалпзма
И
какъ современный капитализмъ представляетъ
собою
лишь высшую ступень той же экономической эволюціп.

— 38 —
которая вызвала къ жизни утопическія ученія, такъ и
современный соціализмъ является только бол
научной,
бол е совершенной теоретической формой д л я выраже­
ния т хъ же основныхъ общественныхъ тенденцій и задачъ, которыя представляютъ практическій корень и
центръ тяжести этихъ ученій. Коренной ихъ недостатокъ
въ области практики еостоялъ, какъ изв стно, в ъ отрицательномъ отношеніи къ „і«іассовой организаціи пролетаріата" и его „исторической самод ятельности". Но съ
постунательнымъ ходомъ стихійнаго, массового рабочаго
движенія и изм неніемъ соціальнаго состава революціонныхъ кружковъ, всл дствіе возроставшаго притока передовыхъ элементовъ изъ рабочаго класса на счетъ элементовъ буржуазных'ъ, недостатокъ этотъ • устранялся
какъ бы самъ собою въ практик соціалистическаго движенія, безъ предварительной коренной ломки в ъ его
т оретическихъ основаніяхъ. Историческій процессъ сближенія этого движенія съ массовымъ рабочимъ въ иемногихъ
словахъ прекрасно очерченъ в ъ вызвавшей настоящую
етатыо брошюр . Д л я моей ц ли важно лишь отт нить
тотъ факгъ, что в ъ болыпинств западныхъ странъ про­
цессъ этотъ ко времени возникновенія соціальдемократическаго теченія значительно подвинулся уже впередъ,
такъ что классовой антагонизмъ и борьба пролетаріата
съ буржуазіей признавались тамъ анархистами и блан­
кистами не только какъ безспорные факты, но и какъ
главные базисы и рычаги д л я революціоннаго соціализма.
При такихъ условіяхъ соціальдемократія могла посте­
пенно упрочиться и даже выт снить соціалистическія
фракціи, теоретическіе корни которыхъ лежали въ утоцическомъ соціализм , не вступая в ъ р шительную
борьбу съ основами его міросозерданія. Ей достаточно
было пустить въ оборотъ только н которыя изъ положеній и выводовъ марксизма, им ющихъ непосредствен­
ное отношеніе къ программ д йствій борюшагося продетаріата, чтобы усп шно конкурировать съ представите­
лями утопическаго соціализма в ъ рабочемъ движеніи.
Можно сказать., что в ъ болыпинств
капиталиотическихъ
втранъ практическая политика соціалистовъ стала соціальдемократической, путемъ усвоенія ими гомеопатическихъ
дозъ изъ современнаго соціалнзма и эклектическаго сочетанія ихъ съ яаличнымъ ісругомъ идей, унасл дован-

НБШЪ отъ эпохи соціализма утопич скаго. Подъ давлвт
ніемъ роста рабочаго двюкенія и каппталистическаго раз­
витая, идеологи пролетаріата, воспитанные на утопическомъ
сощализм , сами иногда не сознавая этого практически эволюціонизировали в ъ направленіи к ъ соціальдемократической программ
и тактике. Ихъ мысль постененно ре­
формировалась в ъ дух
практическихъ воззр ній соціальдемократіи, а не революціонизировалась в ъ своихъ теоретическнхъ основаніяхъ. Типическимъ прим ромътакой эволіоціи является рабочая партія в ъ Бельгіи, практика котороіі
проникнута духомъ ученій соціальной демократіи, между
т мъ какъ теоретическій ея базисъ отличается болышшъ
эіглектизмомъ.
Въ Россіи путь полуэмпирической и эклектической
аволюцін отъ утопическихъ воззр ній к ъ соціальдемократіи исключался исторически разнороднымъ характеромъ основныхъ задачъ и тенденщй посл дней, съ одной
стороны, и т хъ общественныхъ тенденцій, который соста­
вляли реальный двигатель и подкладку
утопическаго
соціализма на русской почв , съ другой. У насъ
этотъ посл дній
явился идейнымъ знаменемъ
дош
революціоннаго движенія, вызваннаго къ жизни гнетомъ
абсолютизма и сословныхъ привиллегій, движенія, исто­
рическая миссія котораго состояла в ъ томъ, чтобы под­
нять крестьянскія массы во имя ихъ сословныхъ интересовъ на борьбу протпвъ унасл дованнаго отъ эпохп
кр постиого права государственнаго
и обществе анаго
строя. Внутренняя, органическая (а не субъективная) тепденція этого движ нія приблизительно такъ же далека была
отъ соціализма, какъ буржуазный революціонныя движенія
Англіп, Франціи или Германіи в ъ соотв тствующія эпохи
ихъ исторіи. Черезчуръ „проницательный" читатель увндптъ въ этихъ словахъ противор чіе съ т мъ, что говорить
авторъ брошюры и что у меня в ъ начал предисловія сказано
о соціалистическихъ ц л я х ъ и стремленіяхъ нашей интеллигенція в ъ народническій періодъ. Но в ъ д йствительности противор чія тутъ никакого н тъ, или только ка­
жущееся. Субъективно, в ъ сознаніи его революціонныхъ
представителей, движеніе им ло ц лью „изм неніе основъ
существующаго строя", т. е.' п р о и з в е д е т е соціалистиче•скаго переворота, но по своему общественному смыслу
л своей реальной исторической тенденціи оно стремилось

— 40 —
к ъ изм ненію п р а в о в ы х ъ основъ этого строя и к ъ п е р р а с п р е д л нііо поземельной собственности в ъ
пользу
крестьянскаго сословія. П о д ъ в л і я н і е м ъ ученій у т о п и ч е скаго соціализма, н а с у щ н а я историческая задача р а д и к а л ь н а г о очищ н і я русской почвы отъ с т а р ы х ъ юридическихъ основъ и надстроекъ н а в р е м я совс м ъ исчезла,
и з ъ р е в о л ю ц і о н н ы х ъ п р о г р а м м ъ и н т е л л и г е н д і и , т а к ъ что'
с ъ формальной стороны, можно сказать, посл д н я я гр ш и л а безусловнымъ прнстрастіемъ к ъ „соціалистическимъ
и д е а л а м ъ " и сл ной в р а ж д о й к ъ л и б е р а л и з м у . Впосл дствіи в ъ е я сред
н а ш л и с ь м у д р е ц ы , приписавшіе этому
г л а в н у ю п р и ч и н у п о р а ж е н і я народническаго революціоннаго д в и ж е н і я и настойчиво сов товавшіе в п р е д ь з а п р я ­
тать соціализмъ в ъ к а р м а н ъ , — в п л о т ь до того блаженнаго
времени, когда Р о с с і я станетъ к о н с т и т у ц і о н н ы м ъ государствомъ. Но в ъ д йствительности п р и ч и н о й этой б ы л ъ недостатокъ элементовъ в ъ н а р о д не только д л я соціалистическаго, но и д л я широкаго революціоннаго д в и ж е н і я во­
обще * ) . Е с л и бы в ъ н а р о д н о й масс т а к и х ъ э л е м е н т о в ъ
*) „Народъ" былъ у насъ въ 60-хъ и отчасти въ 70-хъ годахъ тождественъ съ крестьянствомъ не только въ представленіи интеллигенціи, но и бол е или мен е въ д йствительности..
А крестьянство неспособно было къ борьб не только за „соціальную революцію", но и за мен е радикальный ц ли. Бакунисты
над ялись подготовить его къ общему возстанію путемъ участіж
въ м стныхъ „бунтахъ", организаціи и расширенія ихъ. Но эта
программа основана была на традиціяхъ народныхъ движеній
того далекаго, давно похороненнаго прошлаго, когда силы сопротивленія народа были гораздо значительн е, а административ­
ный и военныя силы государства гораздо слаб е, ч мъ въ Россіи второй половины ХІХ-го в ка. Оставляя въ сторон всякія
другія соображенія, можно сказать, что соотношеніе этпхъ силъуже само по себ д лало невозможнымъ возникновеніе, а т мъ
бол е усп хъ широкого стихійнаго крестьянскаго возстанія. Но
точно также утопично было стремленіе фракиіи лавристовъ или
пропагандпстовъ вызвать обще-крестьянское сознательное революціоішое движеніе, по духу и характеру подходящее къ с о ­
временному рабочему движенію на Запад . Если для бунтарской
тактики почвыуже не было, то для широкой систематической про­
пагандистской и организаціонной работы въ народныхъ массахъ—
подъ какпмъ бы то ни было революціоннымъ знаменемъ—въ 60-хъ.
и 70-хъ годахъ почва еиі.е не была подготовлена. Поэтому, когда
въ передовпц № 1 „Нар. Воли" заявлено было, что вести про­
паганду въ народ значитъ „биться, какъ рыба объ ледъ", то съ
точки зр нія •непосредственныхъ революціонныхъ ц лей и задачъпародническаго періода, заявленіе это соотв тстиовало реальному

— 41 —
ібыло достаточно, то, подъ какимъ бы идейнымъ флагомъ оно ни началось, — объективная логика русской
экономической д йствительности и ходъ борьбы привели
бы непосредственно не къ соціалистическому, а къ либе­
ральному перевороту. Но въ томъ-то и д ло, что революціонныхъ силъ в ъ народ
въ наличности слишкомъ
мало было — и историческая миссія идейной разночин­
ной интеллигенціи осталась невыполненной. Въ этихъ
.двухъ внутренно связанныхъ фактахъ и заключается
одна изъ главныхъ причинъ, в ъ силу которыхъ народ­
ническое движеніе, несмотря на свою особенную исто­
рическую основу и на свою объективно - буржуазную
•тенденцію, подобно утопическимъ соціалистическимъ двпженіямъ на Запад
играло у насъ роль подготовительнаго фазиса д л я соціальдемократіи, и подобно имъ, внут­
ренно связана съ ней. Не р шенная народническнмъ
иеріодомъ общественная задача жд тъ еще своего р шенія,
но не в ъ сословномъ антагонизм крестьянства съ поы щиками, а в ъ классовой борьб нашего юнаго промышленнаго пролетаріата съ юной промышленной буржуазіей
лежитъ 'ключъ къ этому р шенію. Классовая борьба перваго со второй должна явиться у насъ базисомъ и рычагомъ д л я искорененія сословнаго антагонизма и д л я осво•божденія Россіи отъ государственнаго кр постничества.
•Это значитъ, что на долю освободительнаго движенія
рабочаго класса и соціализма выпадаетъ у насъ истори­
ческая миссія, в ъ большей или меньшей степени выпол­
ненная на Запад . въ свое время либерализмомъ. Не
отсюда в ъ то же время сл дуетъ, что и радикаль­
ная демократическая интеллигенція, игравшая на Запад
роль революціоннаго знаменоносца либерализма,
должна в ъ Россіи стать аваыгардомъ соціалистическимь
не только субъективно, ио" своимъ общимъ идеалами
и идейнымъ лозунгамъ, но и по объективному содержанію и общественному смыслу своей практической
д ятельности, т. е. она должна прежде всего стать на
почву обще-классовыхъ интересовъ иролетаріата, проник­
нуться ими и слить съ ними свои идеальныя стремленія
и революціонные помыслы. И вотъ д л я расчистки путм
положенію вещей и представляло собою выводъ изъ опыта тогдашяихъ революціонеровъ

—

4:2

—

в ъ у м ы р а д и к а л ь н о й и н т е л л и г е и ц і и этому в з г л я д у н а
историческую р о л ь и в з а и м н ы й отношенія е я и н а ш е г о
пролетаріата, понадобилось совершить ц лую теоретиче­
скую революцію в ъ головахъ н а ш и х ъ р е в о л ю ц і о н е р о в ъ и
кандидатовъ въ
таковые. П л е х а н о в а
упрекали, какъ
писателя, и всю г р у п п у . „Осв. Т р у д а " , к а к ъ издательскій и нропагандистскій круясокъ, что о н ъ и она потра­
т и л и значительно больше сшгъ и средствъ н а борьбу с ъ
теоретическими и философскими з а б л у ж д е и і я м и и предз^б ж д е н і я м и н а р о д н и ч е с к о й и н т е л л и г е н ц і и , ч м ъ н а чисто
рабочую л и т е р а т у р у . У п р е к и эти, поскольку они диктуются
безкорыстными мотивами, основаны • н а
совершенномъ
незнапіи и н е п о н и м а н і а з^словій з а р о ж д е н і я и первон а ч а л ь н а г о р а з в и т і я р у с с к о й содіальдемократіи.
Поучительна в ъ
томъ отношеніи судьба практическихъ
попытокъ у насъ в ъ
соціальдемократическомъ
дух
в ъ теченіе 70-хъ годовъ. О и о п ы т к а х ъ э т и х ъ разсказываетъ авторъ брошюры. Ч и т а я о н и х ъ , н е в о л ь н о
с п р а ш и в а е ш ь себя: отчего вс
он оказались безконечно
мен е п р о ч н ы м и и устойчивыми, ч м ъ д р у г і я революд і о н н ы я о р г а н и з а ц і и того д е с я т и л тія? Отчего он
не
оставили ио себ
теченія, способнаго хоть настолько
в ы д е р ж а т ь противод йствіе в р а ж д е б н ы х ъ с и л ъ , чтобы н е
затеряться и не заглохнуть 1 ? К о г д а г р у п п а „Осв. Труда,,
в ы с т у п и л а съ п р о п а г а н д о й соціальдемократическихъ и д е й ,
мысль о сознательно-революціонной самод ятельности
русскаго нролетаріата
встр чена была к а к ъ и е л п а я
утопія, о которой в ъ русской революціонной сред
ни­
когда не с л ы х а л и . Мы у в и д л и себя н е в ъ р о л и про­
д о л ж а т е л е й д ла, у ж е р а н е начатаго, а наоборотъ в ъ
положеніи людей, р а с ч и щ а ю ш и х ъ п у т ь в ъ м стности,
по которой р а н ь ш е нога челов ч е с к а я еще не ступала.
Значить,
соціальдемократическіе з а р о д ы ш и н а р о д н и ч е скаго періода не усп л и ^ настолько р а з в и т ь с я и у к р питься, чтобы оставить по себ
сколько-нибудь ж и в ы я
традиціи, н а который можно было бы с ъ у с п хомъ опе­
реться п р и возобновленіи усилій н а п о л ь з у о р г а н и з а ц і и
среди р у с с к и х ъ р а б о ч и х ъ
самостоятельнаго
движенія.
Хотя н а ш ъ авторъ и не ставитъ п р я м о вопроса о
п р и ч и н а х ъ этого факта, в ъ брошюр
н а х о д я т с я , однако,
д а н н ы я и у к а з а н і я д л я отв та н а этотъ вопросъ. З а к л ю ченіе, к ъ которому они п р и в о д я т ъ , состоитъ в ъ томъ,

— 4:3 —
что непосредственной причиной слабости и неустойчи­
вости и е р в ы х ъ соціальдемократическихъ попытокъ явилось
пассивное отношеніе к ъ нимъ со стороны наибол е активныхъ револіоціонньтхъ с и л ъ народническаго періода.
Чтобы иреодол ть эту пассивность ихъ, необходимо было
выяснить и показать имъ, что дальн йшій ростъ и усп х ъ
русскаго революціоннаго движенія возможны только подъ
словіемъ превращения его в ъ классовое, т. е. полити­
ческое, движеніб русскаго пролетаріата. Но нніщіаторы
начинаній соціальдемократическаго характера в ъ 70-хъ
годахъ сами д а я е к и были оть такого в з г л я д а на истори­
ческую р о л ь нашего рабочаго класса и на обязанности
р а д и к а л ь н о й интеллигенціи по отнопіенію к ъ нему. Начинанія эти носили характеръ эмпирическихъ попытокъ.
в ъ теоретическомъ отнопіеніи оставаясь бол е и л и мен е в ъ Kpjrj
іюсиодствовавшихъ идей и в ъ большинств
слз^чаевъ не очень у д а л я я с ь отъ нихъ. Прим ромъ
можетъ служить, между прочимъ, и упоминаемый авторомъ второй Южно-русскій Рабочій Союзъ, д л я котораго
я н а п и с а л ъ программу и довольно большую объяснитель­
ную записку к ъ ней *). К а к ъ по своимъ конечнымъ ц л я м ъ и ближайшимъ требованіямъ, такъ и по общей
мотивировк
ихъ, программа эта была столь же соиіальдемократичиа, к а к ъ и программы большинства западныхъ
сошальдемократическихъ партій в ъ то время. Но в ъ основ ея л е ж а л а еще порядочная доза бакунизма, эклекти­
чески см ш а н я а я съ воазр ніями соціальдемократическими.
Обращаясь непосредственно к ъ сознательнымъ представителямъ рабочихъ, я могъ в ъ своихъ теоретическихъ
посылкахъ
ограничиться указаніемъ на необходимость
содіалистической революціи в ъ интересахъ окончательпаго освобожденія пролетаріата и выясненіемъ изв стнаго положения Иитернаиіонала, что освобожденіе это
можетъ и должно быть д ломъ самого рабочаго класса.

іі:

) Онъ основанъ былъ л томъ 1ь79 г. Но къ концу того же
года я, по требованію товарищей, долженъ былъ переселиться
въ Питеръ, и скоро во глав
его стали народовольцы. Зам чу
кстати, что ни одинъ изъ рабочихъ, вошедшихъ въ этотъ Союзъ,
ни разу не упоыиналъ передо мною объ одесской рабочей организаціи того же имени, погибшей въ 1875 г. Очевидно, у нихъ
не сохранилось о ней никакихъ традицій, хотя вс они еще до
моего прі зда въ Одессу были спропагандированы.

— 44 —
Эти посылки достаточны были д л я того, чтобы мотиви­
ровать передъ рабочими программу, в ъ которой, всл д ъ
за соціалистич ской ц лыо, фигурировали „ближайшія
требоваиія"—экономическія и политическія. Но он
со­
вершенно не затрагивали общаго характера народническаго движенія и его теоретическихъ основъ и уже по­
тому р шительно не могли повліять на образъ мыслей
революціонной интеллигенции въ смысл , благопріятномъ
д л я пропаганды и агитащи среди рабочихъ. Д л я тога
чтобы произвести изв стное впечатл ніе на эту интеллигенцію и обезпечить за возникшими въ 70-хъ годахъ
рабочими организаЦІями бол е или мен е прочную тра.шцію, необходимо было, основывая ихъ, в ъ то же время
начать принцииіальяую борьбу съ революціонными возар ніямп, въ которыхъ центральное м сто занимали, съ
одной стороны, идеализація крестьянства съ уц л вшими
.,устоями" старой Россіи и в ра въ историческое все­
могущество интеллигенціи, а съ другой — пессимистиче скія представленія о пролетаріат и совершенно преврат­
ный понятія о природ
и историческихъ тенденціяхъ
капитализма. Борьбу эту нужно было начать въ одно и
то же время во имя настоящихъ и будущихъ интересовъ
русскаго рабочаго класса и—во имя интересовъ самого
революціоннаго движенія, начатаго интеллигенціей, и
его насущиыхъ историческихъ задачъ. Но въ разсматриваемое время некому и некогда было взяться за нее.
Иниціаторами ея должны были явиться члены той же
интеллигенціи, которая воспитана была на міросозерцаніи, принциніально противоположномъ научному соціализму. Она переживала тогда героическій фазисъ своей
нсторической жизни и находилась еще подъ вліяніемъ
живыхъ традицій эпохи, въ которой сложилось это міросозерцаніе. Все это вм ст держало револгоціонную мысль
какъ бы на привязи, сковывало ее и м шало высвобо­
диться изъ круга старыхъ воззр ній даже т мъ немногимъ представителямъ революціонной интеллигенціи,
которые серьезно сочувствовали д лу пропаганды и организаціоннымъ нопыткамъ среди рабочихъ. Принципіальная критика этихъ воззр ній могла начаться и действи­
тельно началась лишь посл
того, какъ пароднпческое
движеніе, ходомъ и результатами
своими, приведено
^ыло в ъ тупой уголъ, и передъ революціонными элемен-

—

45

—

тами самъ собою выдвинулся роковой вопросы Что же
теперь? Куда и к а к ъ дальше идти?
Насколько п л а н ъ и задача, поставленныя себ
авторомъ брошюры, позволили, онъ остановился на этомъ
переходномъ момент
в ъ исторіп русскаго революціоннаго движенія. Принимаясь за свое предпсловіе, я я а м ревался воспользоваться выходомъ в ъ св т ь этой бро­
шюры д л я того, чтобы подвести итогъ теоретической революдіи, оказавшейся необходимой д л я „выведенія рус­
скаго революціоннаго движенія на новый п у т ь " . Д л я
этого мн нужно было бы, съ сочиненіями Плеханова
въ рукахъ, дополнить и отт нйть зам чанія автора о
д ятельности г р у п п ы „Осв. Т р у д а " .Къ сожал яію, упорная
бол знь и многократные перерывы в ъ работ изъ-за неотложныхъ партійныхъ и д р у г и х ъ обстоятельствъ заста­
вили м е н я отказаться отъ своего нам ренія. Питаюсь
надеждой осуществить его при д р з т о м ъ случа . Тогда
ужъ кстати -придется подвести итогъ и фактическимъ идейнымъ результатамъ этой революціи, т. е. привести в ъ
ясность, какіе элементы научнаго соціализма, в ъ какомъ
вид и сочетаніяхъ вошли в ъ сознаніе массы соціальдемократпчеокой интеллпгенціи и фактически вліяютъ
на общее направленіе ея мысли и д ятельностп. Наше
юное рабочее движеніе, невидимому, переживаетъ теперь
критпческій фазисъ в ъ своемъ развитіи, хотя тенденщозные оптимисты „Раб. Д л а " и отрицаютъ или, по край­
ней м р , недавно отрицали это. В ъ такой моментъ очень
полезно, бываеть бросить в з г л я д ъ на пройденный путь и
привести в ъ ясность результаты, добытые на немъ.
Цюрихъ, октябрь 1900 г.

п.
Отъ революціоннаго анархизма къ демократическому
либерализму *).
„Св жо преданіе; а в рится с ъ т р у д о м ъ " — в о т ъ слова,
которыя невольно п р и х о д я т ъ н а память, когда сопоста­
в л я е ш ь состояніе русскаго соціальдемократическаго д в п ж е н і я в ъ настоящій моментъ с ъ его состояніемъ в ъ моментъ в ы х о д а в ъ св т ъ перваго и з д а н і я „Краснаго Зна­
м е н и " . В ъ короткій промежутокъ времени, отд л я ю щ і н
д р у г ъ отъ д р у г а эти моменты, физіономія и х а р а к т е р ъ
нашего д в и ж е н і я изм н и л и с ь до неузнаваемости; правда,
оно еще очень далеко отъ той и д е а л ь н о й высоты, н а ко­
торую оно должно п о д н я т ь с я , чтобы стоять в п о л н н а
уровн
своихъ историческихъ задачъ, но отъ н которыхъ
и з ъ недостатковъ, сопровождавшихъ его д тство, оно, можно
оказать, р а д и к а л ь н о избавилось.
З д сь я считаю н у ж н ы м ъ с и е щ а л ь н о отм тить, что т
о т р и ц а т е л ь н ы я черты в ъ н е м ъ , н а которыя я у к а з ы в а л ъ
в ъ своемъ предрхсловіи к ъ первому издаяію брошюры
Мартова, отошли в ъ в чность, т а к ъ что представить себ
д а ж е трудно, что он
т а к ъ недавно еще я в л я л и с ь ха­
р а к т е р н ы м и д л я него. Чист й ш и м ъ аиахронизмомъ ока­
зывается теперь, н а п р и м р ъ , мое указаніе н а такое я в л е я і е
в ъ н а ш е м ъ л а г е р , к а к ъ „огульное отрицательное отношеніе к ъ революціонному движенію 70 г о д о в ъ " . И т а к и м ъ
же я в п ы м ъ аиахронизмомъ я в л я е т с я то соображеніе, котор ы м ъ я в ъ своемъ н е р в о м ъ предисловіи мотивировалъ
важность установленія генетической с в я з и нашего двп*) Предисловіе ко второму изданію брошюры Мартова „Крас­
ное Знамя", вышедшей подъ новымъ названіемъ „Пролетарская
Борьба".

—

47 —

женія съ предшествовавшимъ ему н а р о д н и ч е с к і ш ъ и
„оживленія", такимъ путемъ, в ъ у м а х ъ героическихъ иредаыій нашей революціонной „ с т а р и н ы " .
Отношеніе массы русскихъ
соціальдемократовъ к ъ
классической
пох
народничества тенерь, по сз^ществу,
такое же, какое было съ самаго начала у г р у п п ы „Оовобожденіе Т р у д а " . Отвергая теоретическія основы народнпческаго соціализма и относясь вполн
критически к ъ его
программамъ, поскольку он несовм стимы съ классовыми
интересами пролетаріата и н е п р и г о д н ы для р шенія псторичесвихъ задачъ, в ы д в и н у т ы х ъ на очередь самимъ ходомъ революпіоннаго д в и ж е н і я в ъ эпоху 70-хъ годовъ, русскіе соціальдемократы, можно сказать, единогласно и л и
почти единогласно признаютъ теперь огромное истори­
ческое значеніе этой эпохи в ъ двоякомъ йтношенін; ісакъ
кульминаціоннаго, героическаго фазиса в ъ самостоятельномъ, фактически изолированномъ отъ широкихъ обществениыхъ маосъ, револющонномъ движеніи демократи­
ческой интеллигенпіи съ одной стороны, и к а к ъ подго­
товительной стадіи в ъ процесс
выработки элементовъ
д л я возыикновенія д в и ж е н і я соціальдемократическаго съ
другой. Ж и в о е сознаніе преемственной связи нашей партіи
съ ея народническими предшественниками стало всеобщимъ
в ъ ея сред
посл
того, к а к ъ она в ы с т у п и л а на широкую
арену непосредственно политической борьбы, и революціонный, т. е. п о д л и н н ы й марксизмъ выт с н и л ъ в ъ н е й
господство оппортунистическихъ и и н ы х ъ фальсификапій
нашихъ ученій. В ъ борьб
съ абсолютизмомъ и соціальными остатками кр постнической эпохи общность ближайшихъ историческихъ з а д а ч ъ у н е я и у ея революціонныхъ предшественниковъ бросается сама собою в ъ глаза.
Но теоретическое сознаніе и пониманіе необходимости этой
борьбы
в ъ шітересахъ
пролетаріата
даются именно
марксизмомъ. Исходя и з ъ его ученій, грз^ппа „Освоб. Т р у д а "
при самомъ вступленіи своемъ в ъ ж и з н ь провозгласила
ближайшей исторической миссіей передовыхъ элементовъ
русскаго пролетаріата осуществленіе общедемократическихъ
задачъ, оказавшихся пе п о д ъ силу радикальной интеллигенпіи. И систематическая, страстная работа н а д ъ выполненіемъ этой миссіи заиимаетъ теперь центральное
м сто и и г р а е т ъ р о л ь жизненнаго нерва в ъ повседневной
практик нашего д в и ж е н і я .

—

48

—

П р и т а к о м ъ характер
и направленіи деятельности
русской соціальдемократіи л и ш а е т с я
всякой реальной
п о д к л а д к и и в с я к а г о р е а л ь н а г о з н а ч е н і я м ы с л ь объ ожив л е н і и с л а в н ы х ъ т р а д и ц і й героической эпохи, с п е ц і а л ь н о БЪ
гштересахъ
борьбы еъ антиреволюцгонными
тенденціяии
в н у т р и и н а п е р и ф е р і и нашего д в и ж е н і я . Т а к и м ъ тенденц і я м ъ н т ъ м ста в ъ атмосфер
страстной политической
борьбы. П о п ы т к и , п о д ъ ф л а г о м ъ „чисто рабочаго д в и ж е н і я " ,
совратить его с ъ р е в о л к щ і о н н а г о пути, п р е д п р и н и м а ю т с я
теперь только п о л и ц е й с к и м и демагогами, в ъ непосредс т в е н н ы х ъ и н т е р е с а х ъ р е а к ц і о н н о й к л и й и . Но д л я борьбы
с ъ п о л и п е й с к о й демагогіей и с ъ приспособленнымъ к ъ е я
ц л я м ъ т р э д ъ ю н і о н и з м о м ъ н т ъ н и к а к о й надобности в ъ
„оживленіи г е р о и ч е с к и х ъ п р е д а н і й " народническаго періода. Соціальдемократія не н у ж д а е т с я в ъ и х ъ помощи
д л я этой ц л и по той простой п р и ч и н , что у ней самой
достаточно с и л ъ и средствъ, чтобы усп шно бороться с ъ
зубатовскими агитаторами: борясь съ политическими и
экономическими у г н е т а т е л я м и н а р о д н ы х ъ массъ, она т м ъ
с а м ы м ъ р а с п р о с т р а н я е т ъ и п о д д е р ж и в а е т ъ в ъ н и х ъ революціонный духъ, развиваетъ
энергію, р е в о л ю п і о н н ы й
и д е а л и з м ъ и боевую п р е д п р і и м ч и в о с т ь в ъ с в о и х ъ собственн ы х ъ р я д а х ъ и создаетъ собственныя т р а д и ц і и героизма,
самоотверженности и т. п . Вообще, в ъ борьб
со в с я к а г о
р о д а элементами, в л і я н і я м и и тенденціями, в р а ж д е б н ы м и
революціонному развитію нашего пролетаріата, мы м о ж е м ъ
см ло опереться н а в н у т р е н н і я , о р г а н и ч е с к і я с и л ы н а ш е й
собственной партіи. Это, конечно, нисколько не о с л а б и т ь
е я п р и з н а т е л ь н о с т и и глубокаго у в а ж е н і я к ъ и м е н а м ъ
с л а в н ы х ъ борповъ у м е р ш е й революдіонной эпохи, точно
т а к ъ к а к ъ у с п хи з а п а д н о й соціальдемократіи н е м шаютъ е й п о д д е р ж и в а т ь и р а з в и в а т ь в ъ пролетаріат
сознаніе в е л и к а г о историческаго з н а ч е н і я р е в о л ю ц і о н н ы х ъ
д в и ж е н і й эпохи, п р е д ш е с т в о в а в ш е й н а з а п а д
самостоя­
тельному выступленію его н а историческую а р е н у , и у к а ­
зывать ему н а в е л и к і я з а с л у г и п е р е д ъ челов чествомъ
героевъ и вождей этихъ движеній.
П е н т р а л ь н ы й п у н к т ъ в ъ моемъ п е р в о м ъ предисловіы
составляетъ в о п р о с ъ _о п р и ч и н а х ъ , по к о т о р ы м ъ необход и м ы м ъ п р е д в а р и т е л ь н ы м ъ условіемъ в о з н н к н о в е н і я и
р а з в и т і я соціальдемократическаго
движенія в ъ Россіи
я в л я л а с ь р а д и к а л ь н а я теоретическая
р е в о л ю ц і я в ъ голо-

—

49

—

в а х ъ демократической интеллигенцііі, радикальное
разрушеніе ея стараго общественнаго мгросозерцанія
во и м я
марксистскаго.
К а к ъ на г л а в н йшую и з ъ этихъ п р и ч и н ъ , я у к а з а л ъ
н а п р и н ц и т а л ь н у ю р а з н и ц у в ъ исторической иодкладк ,
в ъ характер
и содержаніи между н о в ы м ъ и старымъ
революціоннымъ движеніемъ. Я в л я я с ь соціалистическимъ
по своей окраск , по стремленіямъ, конечнымъ и д е а л а м ъ
и фразеологіи,. движеніе 60 и 70 гг., по своему реальному
общественному содержанію и исторической тенденціи, был»
т м ъ не мен е движеніемъ буржуазнымъ, разум евся
демократическимъ *). И основной чертой его я в л я е т с я
внутренній, органическій, теоретически
непримиримый,
антагонизмъ между его идейной оболочкой и р е а л ь н ы м ъ
содержаніемъ, между субъективной и объективной его сто­
роной. Само собою разум ется, антагонизмъ этотъ д о л ж е н ъ
б ы л ъ давать себя чувствовать на каждомъ шагу и вызы­
вать в ъ революціонной интеллиг нціи стремленіе и по­
пытки т а к ъ и л и иначе избавиться отъ него, т м ъ и л и
и н ы м ъ путемъ приспособить свою программу к ъ н а с у щ н ы м ъ
потребностямъ Россіи и привести свои теоріи в ъ гармонію
с ъ потребностями д йствительности.
Р у с с к а я соціальдемократія зародилась на почв
и
к а к ъ п р о д у к т ъ стремленій и иопытокъ в ъ этомъ направленіи. Но a priori ясно, что всякіе другіе пути к ъ устраненпо указаннаго противор чія съ логической необходи­
мостью д о л ж н ы были вести к ъ тому, что революціонное
движеніе пропитывалось буржуазными тенденціями и в ъ
субъективномъ смысл . Процессъ водворенія
гармоніи
между революціонной идеологіей и властными, стихійн ы м и требованіями ЖРІЗНИ неизб жно д о л ж е н ъ былъ со*) «Въ Россіи, путь полуэмпирической и эклектической эволюціи отъ утопическихъ воззр ній къ соціальдемократіи исклю­
чался исторически разнороднымъ характеромъ основныхъ задачъ и тенденцій посл дней съ одной стороны и т хъ общественныхъ тенденцій, который составляли реальный двигатель
й подкладку утопическаго
соціализма на русской почв
съ
другой. У насъ этотъ посл дній явился идейнымъ знаменемъ для революціоннаго движенія", „внутренняя органическая
(а не субъективная) тенденція", котораго „приблизительно такъ
же далека была отъ соціализма, какъ буржуазныя революціонныя движенія Англіп, Франціи или Германіи въ соотв тствующія эпохи ихъ исторіи". См. выше, стр. 39.
4

вершаться на счетъ соціалистич окихъ элементовъ этой
и д е о л о г і и — п у т е м ъ ослабленія и л и д а ж е у м и р а н і я соціалистически-революціонныхъ стремлений в ъ р а д и к а л ь н о й
п н т е л л и г е н ц і и и в ы б р а с ы в а н і я за бортъ и з ъ е я практпческихъ „ и д е а л о в ъ " всего того, что с л ш ш ш м ъ у д а л я л о с ь
отъ историческихъ злобъ д н я .
Этой стороны в ъ эволюціи народническаго д в и ж е н і я
я в ъ н е р в о м ъ предпсловіи не к а с а л с я . Т е п е р ь я считаюс в о е в р е м е н н ы м ъ и ум стнымъ указать и н а нее.
Въ
иресс
нашихъ
п р о т и в и и к о в ъ , провозглашающихъ себя е д и н с т в е н н ы м и п о л н о п р а в н ы м и н а с л д н и к а м и
юіассической эпохи народничества, результаты упомяыутаго процесса п р е п о д н о с я т с я н а м ъ , к а к ъ „ н а с л дство
отцовъ и с т а р ш и х ъ б р а т ь е в ъ " , и в ъ той же пресс
насъ
обвиняютъ в ъ злостныхъ посягательствахъ н а это „насл дство"*). Н е безполезно поэтому бросить б г л ы й в з г л я д ъ
н а его происхожденіе и соціальный х а р а к т е р ъ .
В ы с ш е й точки р а з в и т і я с в о и х ъ
содіалистически-револкщіонныхъ
стремленій
и н т е л л и г е н ц і я народнической
эпохи достигла в ъ н а ч а л
70 годовъ, в ъ п е р і о д ъ мирной
п р о п а г а н д ы и массоваго п и л и г р и м с т в а „ в ъ н а р о д ъ " . Н о
этотъ же п е р і о д ъ характеризуется и наибол е п о л н о й
оторванностью р е в о л ю п і о н н ы х ъ элементовъ отъ д е й с т в и ­
тельности с ъ е я н а с у щ н ы м и
потребностями, наибол е
с и л ь н ы м ъ р а з л а д о м ъ между соціалистическими „идеала­
м и " и настроеяіемъ р а д и к а л ь н о й и н т е л л и г е н ц і и с ъ одной
стороны, и историческими задачами, в ы з в а в ш и м и ее н а
общественную а р е н у , — с ъ д р у г о й .
Г л а в н й ш е й и з ъ этихъ з а д а ч ъ я в л я л а с ь о р г а н и з а ц і я
н а р о д н ы х ъ с и л ъ д л я р а д и к а л ь н а г о освобожденія Россіи
отъ соціальнаго и политическаго насл д і я эпохи к р е ­
постного п р а в а . Р е в о л ю ц і о н н а я же доктрина требовала
сосредоточенія вс х ъ с и л ъ н а подготовленіи соціальной
р е в о л ю ц і и — и во и м я , и в ъ интересахъ этой революціи,
безусловно осуждала вс
программы, отводящія централь­
ное и вообще самостоятельное м сто п л я м ъ и з а д а ч а м ъ
либерально-демократпческаго свойства. В ъ теоріи и в ъ
своемъ воображеніи р е в о л ю ц і о н н а я и н т е л л и г е н ц і я под­
н и м а л а с ь высоко н а д ъ земной действительностью р о д н о й
страны, у в л е к а я с ь грандіозной, непосредственно предсто*) А. Рудинъ. „Къ крестьянскому вопросу". „В ст. P.P.", № 3.

—

51 —

я щ е й перспективой полнаго разрушенія госзтиарства ы
в&якнхъ основъ соціальнаго неравенства. К а к ъ мизерна
д о л ж н а была казаться съ этой высоты д ятельность, на­
п р а в л е н н а я на завоеваніе политической свободы и уничтоженіе остатковъ сословнаго неравенства! И не только
мизерна, но и преступна, потому
что отвлекала бы
ж и в ы я , революціонныя силы на путь, ведущій к ъ гос­
подству капитализма и буржуазіи, а не к ъ предотвращенію
и х ъ торжества.
Желябовъ
характеризовалъ этотъ періодъ русскаго
революціоннаго д в и ж е н і я словами: „ Б ъ нашей д ятельности была юность розовая, мечтательная". Увы! при­
бавлю отъ себя: и весь соціализмъ н а ш ъ того времени
б ы л ъ какой то „мечтательный", не смотря на его ультрареволюціоняую фразеологію. Ж революціонное д в и ж е т е
именно постольку и носило тогда „чисто"-соціалистическій характеръ (въ смысл
утопическаго революціоннаго
соціализма),
поскольку
радикальная
интеллигенція,
увлекаемая сильно
приподнятымъ
идеалистическнмъ
наотроеніемъ, уносилась воображеніемъ в ъ воздушныя
сферы грандіознаго соціальнаго переворота, д л я котораго
исторія еще не подготовила н и к а к и х ъ элементовъ на
русской почв .
Но если мы отъ настроенія и „ и д е а л о в ъ " періода
„юности" д в и ж е н і я 70 годовъ обратимся к ъ у ч е н і я м ъ и
практическимъ ц л я м ъ „русскаго соціализма" того вре­
мени, то увидимъ, что онъ уя«е в ъ своемъ абстрактноидеалистическомъ фазис
заключалъ в ъ себ
и субъек­
тивные элементы и л и зародыши развитія в ъ буржуазнодемократическомъ направленіи. „Русскій соціализмъ" не
могъ не заключать в ъ себ
элементовъ буря«уазно-революціонной идеологіи съ перваго д н я своего рождеиія
по той простой п р и ч и н , что онъ н а ч а л ъ вычз'пливаться
иэъ-подъ оболочки западнаго утопическаго соціализма
в ъ то время, когда в ъ Россіи еще ц а р и л ъ и опред л я л ъ
задачи революціонной партіи не классовой антагоннзмъ
пролетаріата и буржуазіи ; а сословный антагонизмъ кре•стьянства съ дворянствомъ и самодержавной бюрократіей.
Приспособить соціалистическія ученія запада к ъ русской
д йствительности, значило наполнить ихъ
другимъ,
прннцппіально отличнымъ общественнымъ содержаніемъ:
м сто пролетаріата должно было занять крестьянское
4*

—

52

—

сословіе, а обобщеотвленіе средствъ производства д о л ж н о
было быть зам нено отобраніемъ земель у пом щ и к о в ъ
в ъ п о л ь з у к р е с т ь я н ъ , к а к ъ ближайшею, непосредственной
П'Ьлью революціоннаго д в и ж н і я . Соціалистическую революцію в ъ п р о и з в о д с т в е н н ы х ъ отношеніяхъ „русскому
социализму" п р и ш л о с ь зам нить а г р а р н о й революціей с ъ
ц лью „сп ра ведли ва го" п е р е д л а и р а з д л а земельной
собственности. Теоретически, и л и точн е в ъ ф а н т а з і и
р а д и к а л ь н о й и н т е л л и г е н ц і и , эта а г р а р н а я
револіопія
я в л я л а с ь н е п о с р е д с т в е н я ы м ъ п р о л о г о м ъ и л и д а ж е начал о м ъ полнаго и л и всесторонняго соціалистическаго пере­
ворота. Н а д е ж д ы эти, к а к ъ и з в стно, основывались н а
и д е а л н з а ц і и крестьянства и общины в ъ соціалистическомъ
смысл . .Соотв тственное п р е в р а щ е н і е п р е т е р п ло в ъ русвкомъ соціализм и и з в стное положеніе И н т е р н а ц і о н а л а :
„Освобожденіе р а б о ч и х ъ можетъ быть д л о м ъ только
еамихъ р а б о ч и х ъ " . У н а с ъ это положеніе в и д о и з м нилось в ъ соціально-неопред л е н н ы й , р а с п л ы в ч а т ы й , общедемократическій л о з у н г ъ : „Освобожденіе н а р о д а д о л ж н о
быть д л о м ъ самого н а р о д а " ; и л и : „Освобожденіе кресть­
янства д о л ж н о быть д л о м ъ самого крестьянства, организованнаго в ъ самостоятельную р е в о л ю ц і о я н у ю с и л у " .
И посл
п е р в ы х ъ же п о п ы т о к ъ осуществить этотъ л о з у н г ъ
на практик
н а ч а л с я п е р і о д ъ соціалистическаго г р хоиаденія
р е в о л ю ц і о н н о й и н т е л л и г е н ц і и народническоіі
впохи.
„ Л е т у ч а я п р о п а г а н д а " п о к а з а л а необходимость прочно
„ос с т ь " в ъ д е р е в н , войти ц л и к о м ъ в ъ среду е я пов с е д н е в н ы х ъ н у ж д ъ и интересовъ и н а н и х ъ основать
революпіонпую д я т е л ь н о с т ь в ъ крестьянств . Зат мъ,
п р и ближайгаемъ знакомств съ д е р е в н е й , революціонеры
уб д и л и с ь в ъ томъ, что бездомные батраки-пролетаріи
ие пользуются и не м о г у т ъ пользоваться дов р і е м ъ и
у в а ж е н і е м ъ деревенской массы, п р и в ы к ш е й , к а к ъ отм ч а е т ъ Е . А. С е р е б р я к о в ъ в ъ своихъ в о с п о м и н а н і я х ъ *) „по­
читать матеріальнуго л и ч н у ю самостоятельность, домови­
тость и х о з я й с т в е н н о с т ь " . (Зл довательно, д л я того чтобы
иріобр сти дов ріе, уваженіе и в л і я н і е в ъ крестьянств , революціонной партіи необходимо было, во-первыхъ, своимъ
агитаторамъ и п р о п а г а н д и с т а м ъ дать возможность устраи:

' ) „Общество Земля и Воля". Спб. 190Ь г., стр. 17.

—

53 —

ваться в ъ д е р е в н я х ъ „хозяйств ннымъ образомъ", а вовторыхъ, п р и посредств
своихъ членовъ, устроившихся
тамъ такимъ образомъ, опереться на „м стныя" и общія
нужды, потребности и интересы именно
домовитыхъ
экономически
самостоятельныхъ
массъ
крестьянства,
однимъ словомъ, слить революціонное движеніе съ ос­
т а л ь н ы м и стремленіями и чаяніями среднихъ, ясн е
говоря мелкобуржуазныхъ слоевъ крестьянскаго сословія.
Попытки бунтарей упрочиться в ъ деревн
предпри-.
нимались, к а к ъ изв стно, в ъ теченіе слишкомъ незначительнаго періода, чтобы указанная тактика могла быть
вполн
сознательно и систематически прим нена н а
практик и проявить в ъ д йствительности свою „конечную"
соціально-политическую тенденцію, сводившуюся к ъ тому,
чтобы воспитать и подготовить средні и л и мелко-бур­
жуазные слои деревни к ъ роли революціоннаго авангарда
своего сословія в ъ борьб
за его окончательное освобожденіе отъ его безправнаго состоянія. Но тактика эта
теоиетическн оправдывалась отношеніемъ „русскаго соціализма" к ъ нашему крестьянству, к а к ъ к ъ соціальноэкономически однородному классу, исторически призван­
ному водворить царство всеобщаго равенства и свободы
в ъ ІРоссіи, и — п р и н и м а я во вниманіе сравнительно слабое
разслоеніе деревни и отсутствіе революціонно-активнаго
пролетаріата в ъ то время—фактически не шла в ъ разр зъ
съ интересами наибол е обездоленныхъ, забитыхъ и приниженныхъ массъ крестьянскаго сословія, а, наоборотъ,
совпадала съ ними. В ъ самомъ д л , что значила раз­
ница в ъ экономическомъ положеніи хозяйственно-самостоятельныхъ и даже относительно
зажиточныхъ крестьянъ съ одной стороны, и хотя бы даже и бездомныхъ
батраковъ съ другой, что значило соціальное разстояніе
между этими элементами крестьянства—по сравненію съ
антагонизмомъ этого сословія, к а к ъ ц лаго, противъ всякаго рода „ п а н о в ъ " и л и привилегированныхъ слоевъ? Невыносимыя податныя тягости, чиновничій произволъ,
гнетъ зёмлевлад льческаго дворянства, удержавшаго в ъ
своихъ р у к а х ъ лучшія земли, малоземелье, порабощеніе
государствомъ и безнощадная эксплуатація со стороны
деревенскихъ и и н ы х ъ капиталистическихъ хищниковъ, покровительствз г емыхъ и поддерживаемыхъ начальствомъ—
все это объединяло и объедпнпетъ еще огромное, по-

—

54

—

давляющее большинство сельскаго населенія в ъ одно сословіе, солидарное в ъ своихъ страстныхъ мечтаніяхъ объ
освобожденіи отъ своего безправнаго состоянія и в ъ чаяніи
поживиться (царской милостью) на счетъ пом щичьихъ
земель. Народническій девизъ: „Земля и В о л я " обобщилъ
в ъ революціонную формулу потребности, стремленія н
„ и д е а л ы " , общіе крестьянскимъ массамъ, независимо отъ
р а з н и ц ы в ъ хозяйственной самостоятельности и х ъ составныхъ
лементовъ. А такъ какъ настоящими, заправ­
скими представителями крестьянства, способными выд л я т ь и з ъ себя „умственныхъ" обществеріно вліятельныхъ
„мужиковъ", являются средніе слоя его, то a priori ясно,
что народникамтэ на н и х ъ то именно и пришлось бы обра­
тить свое главное вниманіе. Логика отсталыхъ общественн ы х ъ отношеній деревни и теоретическихъ посылокъ
„русскаго соціалнзма-" должна была привести и х ъ к ъ TOMJ^,
чтобы признать эти слои естественными, исторически при­
званными выразителями пнтересовъ трудящихся маесъ
вообще, избрать и х ъ г л а в н ы м ъ операціоннымъ базисомъ
д л я революціонной партіи и, исходя и з ъ ихъ н у ж д ъ и
потребностей, и з ъ „м стныхъ интересовъ", гит сознаваемыхъ, систематически работать н а д ъ возвышеніемъ ихъ
до р о л и общенароднаго революціоннаго авангарда.
Бунтарское народничество я в л я е т с я п е р в ы м ъ этапомъ
ца пути к ъ освобожденію нашего революціоннаго движенія
отъ принципіальнаго противор чія между его субъективной
п объективной стороной, меааду заимствованными на Запад
соціалистическими идеалами и стремленіями, вооду­
шевлявшими революціонную интеллигенцію, и д йствительнымъ, національно-историческимъ или общественнымъ
содержаніемъ этого движенія. Весьма характерно р зко
отрицательное, а в рн е пренебрежительное отношеніе
практиковъ-народниковъ к ъ теоріямъ, к ъ „чистой доктрин ", несмотря на то, что они сами стояли на почв
революціонной доктрины „русскаго соціализма". Факты и
наблюденія, почерпнутыя и з ъ хожденія в ъ народъ, говор и л ъ Квятковскій на суд , „послужили к ъ выработк
новой программы д ятельности, основанной уже не на
д а н н ы х ъ теоретическаго характера, а на ж и в ы х ъ , почерпнут ы х ъ и з ъ наблюденій н а д ъ жизнью н а р о д а " . Еще р зче
подчеркнулъ это противоноставленіе народниками своей
„программы д е я т е л ь н о с т и " — т е о р і и , „доктрин ", Желябовъ

—

00

—

в ъ своей р чи на суд . „Мы р шшшсь д йствовать, говорилъ онъ, во имя сознанныхъ народомъ пнтересовъ, уже
не во и м я чистой доктрины, а на почв пнтересовъ, присущихъ народной жизни, и м ъ самимъ сознаваемыхъ. Это
отличительная черта народничества. И з ъ мечтателей метафизиковъ оно перешло в ъ лозитивизмъ и держалось
почвы—это основная черта народничества". Но эта „основ­
ная черта" не только п р и н щ ш і а л ь н о не протпвор чила
широкой доктрнн '' „русскаго соціализма" вообше и
бакунизму в ъ особенности, но наобороть логически вы­
текала и з ъ нея, требовалась и обусловливалась ею. Га­
зета „Земля и В о л я " , органъ бунтарей, прекрасно обосно­
вывала и пропагандировала народническую программу,
ни на іоту не отступая отъ точки зр нія „чистой
доктрины" бакунизма. Но в ъ томъ то и' д ло, что протестъ народниковъ противъ „теоріы" в ъ действительности
выражалъ стремленіе освободить революціонное движеніе,
или точн е революціоннуго интеллигенщю изъ-подъ власти
„соціалистическихъ и д е а л о в ъ " в ъ ихъ подлинномъ, западно-европейскомъ смысл .
Въ періодъ „розовой мечтательной юности", на зар
народническаго движенія, мысль о крестьянскомъ возстаніи и его подготовленіи сливалась в ъ умахъ радикальной
интеллигенпіи съ ув ренностью в ъ близости соціальной
революціи на З а п а д , которая не оставптъ камня на камн
въ его общественномъ зданіи и в ъ короткій неріодъ во­
дворить тамъ царство всеобщаго равенства, братства и
свободы. И на русскую революпію мы невольно смотр л и
подъ угломъ зр нія' непосредственно предстоявшей, какъ
мы думали, западной соціалистической революціи. Подъ
вліяніемъ опьяняющей революціонной фразеологіи тогдаш­
ней нелегальной
печати, в ъ связи съ впечатленіемъ,
произведеннымъ во всемъ цивилизованномъ мір
ноявленіемъ и быстрыми усп хами Интернаціонала и временнымъ господствомъ возставшаго в ъ Париж
пролетаріата
надъ столицей Франціи, подъ вліяніемъ, наконецъ, своего
собственнаго приподнятаго революціонно-идеалистическаго
настроенія, житейски и политически неопытная демокра­
тическая молодежь рисовала себ в ъ своей фантазіи наше
крестьянское возстаніе, какъ начало или непосредственный
прологъ совершенно такой же соціалистической революціп
в ъ Россіи, къ какой бакунисты призывали пролетаріатъ

—

56

—

тна З а п а д . Съ этымъ настроеыіемъ и съ этой соціальнореволюціонной перспективой задачи, в ы д в и г а в ш і я с я пер д ъ
революпіонерами народнической практикой, стояли, д й«твительно, в ъ принципіальномъ противор чіи. Отказываясь
ють непосредственнаго подготовленія
содіалистическаго
переворота (въ смысл западнаго утопически-революціоннаго соціализма) в ъ пользу р е в о л ю щ и чисто аграрной,
подготовляемой агитаціей „во и м я интересовъ, п р и с у щ п х ъ
сознанію" фактически или потенціально в л і я т е л ь н ы х ъ ,
мелкобуржуазныхъ элементовъ іірестьянства, н а р о д н и к и
•фактически выбрасывали и з ъ практики революціоннаго
д в п ж е н і я „соціалистическіе и д е а л ы " , в ъ интересахъ приспособленія программы д в и ж е н і я к ъ властнымъ запросамъ
{буржуазнымъ) русской д йствительности. До т хъ поръ,
пока мысль или, по крайней м р , воображеніе радикаль­
ной интеллигенціи находилось в ъ п л н у у западнаго
утопическаго сощализма съ его стремленіями, идеалами,
надеждами и перспективами, онъ я в л я л с я на русской
почв
безплотнымъ идеаломъ, съ которомъ и во и м я
котораго можно было кое к а к ъ в и с ть в ъ сощально безвоздушномъ пространств в ъ качеств
революціонно-на•строенныхъ сектантовъ, но н и к а к ъ н е л ь з я было вызвать
к ъ ж и з н и широкаго народнаго движенія. Оставалось одно:
предоставить бол е и л и мен е далекому будущему заботу
•о „ к о н е ч н ы х ъ " идеалахъ, а в ъ настоящее в р е м я обратиться
к ъ непосредственно осуществимымъ задачамъ, хотя бы он
и противор ч и л и „чистой доктрин " соцгализма. Такова
б ы л а истинная подкладка и д йствительный, принцип і а л ь н ы й смыслъ отрицательнаго отношенія практиковъ
народничества к ъ программ , основанной „на д а н н ы х ъ
теоретическаго характера". Ж е л я б о в ъ , невидимому, сознав а л ъ это или, по крайней м р , чувствовалъ. „Считая,
г о в о р и л ъ онъ, невозможнымъ провести в ъ
народное
сознаніе соціалистическіе и д е а л ы ц лостью, соціалисты
п е р е ш л и к ъ н а р о д н и к а м ъ " . „Вм сто п р о п а г а н д ы сощалистическихъ и д е й выступаетъ на первый п л а н ъ агитапіонное
возбужденіе во имя интересовъ, п р и с у щ и х ъ его сознанію".
А интересы эти ничего общаго съ „соціалистріческпми"
не им л и и не им ютъ.
Е с л и бы н а р о д н и к а м ъ удалось на долго водвориться
въ деревн
и вызвать тамъ массовое движеніе, то оно
собственнымъ развіітіе:,іъ толкнуло бы и х ъ на путь система-

—

57

—

тической борьбы съ абсолютизмомъ и довело бы процессъ.
превращенія „русскаго сопіализма" в ъ буржуазно-демо­
кратическую идеологію до его логпческаго конца. Но еще:
прежде, ч м ъ піонеры бунтарскаго народничества усп л и
укр шіться в ъ деревн
и заявить себя борьбой за е я
„интересы", в ъ город
возникло движеніе, которое н посредственн е и гораздо быстр е эволюціонировало в ъ
этомъ направл ніи. З д сь правите л ьственныя репрессіи
противъ революціонеровъ и ихъ главнаго резерва—сту­
денческой молодежи—очень скоро привели к ъ тому, что
низверженіе самодержавія стало д л я радикальной интеллигенціи
„непосредственно ощущаемой и сознаваемой
потребностью". Но эта потребность революціонныхъ и
либеральныхъ элементовъ буржуазіи стояла уже в ъ прингщпіальномъ
противор чіи съ самой доктриной русскаго^
соціализма, осуждавшей борьбу за конституцію во-первыхъ
во и м я анархическаго идеала, а во-вторыхъ в ъ интересахъ
предохраненія Россіи отъ торжества капитализма в ъ ней.
И еще одно препятствіе принципіальнаго свойства заклю­
чалось в ъ „чистой доктрин " д л я ііровозглашенія борьбы
съ абсолютизмомъ главной задачей революціонной партіи.
Доктрина эта, и в ъ л и ц
Бакунина, и в ъ л п ц
Лаврова,
съ его сотрудниками во „Вперед ", признавала, какъсвоего рода сопіально-революціонную аксіому, какъ соци­
алистически революціонное Credo, что, говоря словами.
Мышкина в ъ процесс
193-хъ, „революція можетъ быть,
совершена не иначе, какъ самимъ народомъ, при сознаніи имъ, во имя чего она совершается и что по­
этому „настояшій государственный строй долженъ бытьниспроверженъ только тогда, когда этого пооюелаетъ самънародъ" (курсивъ мой). Но д л я „народа" политическая
свобода в ъ то время еще не я в л я л а с ь „сознаваемымъинтересомъ", а потому бороться за нее приходилось не
иначе, какъ силами одной только интеллигенціи, опираясь,
на активное и платоническое сочувствіе „общества" н е
дожидаясь, пока народъ самъ „пожелаетъ" начать эту
борьбу.
К а к ъ изв стно, одна часть народниковъ, именно та,. ^
которая сгруппировалась в ъ организаціи „Чернаго Пе­
р е д а л а " , осталась в рна „чистой доктрин " в ъ указаниыхъ пунктахъ, д р у г а я , образовавшая партію „ Н а р о д н а я
В о л я " , перешагнула черезъ принципіальную пропасть..

—

58

—

отд л я в ш у ю „русскіы е о ц і а л и з м ъ " оа?ъ чието политиче­
ской задачи борьбы за конституцію. „Мы п р и з н а е м ъ " ,
з а я в н л ъ Ж е л я б о в ъ на суд , „что правительство всегда
будетъ, что государственность неизб жно д о л ж н а суще­
ствовать, поскольку будутъ существовать общіе интересы...
М ы — н е а н а р х и с т ы " . Зат мъ, что касается точки зр нія
„чистой д о к т р и н ы " н а революціоннуто борьбу вообще и
политическую в ъ частности, то ей иротивопоставлено
было изв стное заявленіе: „вести теперь н р о п а г а н д у в ъ
н а р о д все р а в н о , что биться, к а к ъ рыба объ л е д ъ " . Н а :
конецъ, относительно отсрочки работы в ъ пользу сощальной революціи, р а д и борьбы с ъ самодержаві мъ, п а р т і я
„ Н а р о д н о й В о л и " ут ш а л а себя и свопхъ п р и в р ж е н ц е в ъ перспективой „мирной п р о п а г а н д ы овоихъ идей,
мирной о р г а н и з а щ и своихъ с т о р о н н и к о в ъ " посл
ниаверженія абсолютизма : і : ).
Фактически, иартія „Н. В." п о р ы в а л а т а к и м ъ образомъ
съ т мъ, что составляло самую еущность, д у х ъ
„русскаго соціализма" и связывало его,—правда, п р и по­
мощи иллюзіи—^съ утопическимъ реводюціоннымъ соціал и з м о м ъ западнаго пролетаріата. Сущностью этой я в л я ­
лось стремленіе спасти Россію отъ „ріга к а п и т а л и з м а "
посредствомъ соціальной революціи, иодготовленной соціалистнческой интеллигенціей путемъ организаціи активн ы х ъ элементовъ крестьянства в ъ боевую, сощально-рег
волюціонн5 ю иартію. Подготовлеиіе крестьяііства к ъ той
революціи, которая, по теоріп русскаго соціализма, введ е т ъ русскій н а р о д ъ п р я м о в ъ царство соціалистическаго
равенства и братской солидарности, я в л я л о с ь в ъ теоріи
самодовл ющей задачей народничества. Откладывая эту
з а д а ч у н а будущее в р е м я , когда самодержавіе будетъ уже
низвергнуто, и а р т і я „Народной В о л и " т м ъ самымъ отказы­
валась отъ зав тной и д е и народническаго д в и ж е н і я , прак­
тически р а з р ы в а л а и д е й н у ю связь его с ъ з а п а д н ы м ъ
соціализмомъ и — е с л и оставить в ъ сторон
пожеланія и
н а д е ж д ы соціалистическаго характера — создавала рево-

*) Слова Желябова. Въ лисьм къ Александру ПІ Исполни­
тельный К.омитетъ заявнлъ, что „организоваииыя около него
силы разойдутся для того, чтобы посвятить себя культурной
работ на благо народа. Мирная идейная борьба см нитъ насиліе".

59

—

люціонную „программу д ятельности'^ по существу ли­
берально-демократическую.
Но на этой позиціи она очень недолго продержалась.
„Чистая доктрина", осуждавшая борьбу за конституцію,
во и м я содіальной революціи или соціализма, еще не
потеряла своей власти н а д ъ мыслью и, если можно
такъ выразиться, н а д ъ соціальной сов стью радикальнойинтеллиг н ц і й — и съ этимъ фактомъ н е л ь з я было не счи­
таться. И уже со второго номера органъ „политиковъ", „На­
родная В о л я " н а ч и н а е г ъ п о в о р а ч и в а т ь в ъ сторону „соціальной революціи". Но только съ другого конца. Не крестьян­
ское возстаніе повлечетъ за собою' паденіе абсолютизма,
какъ неизб жное сл дствіе и частный эпизодъ в ъ крушеніи всего совремеинаго общественнаго зданія, а, н а оборотъ, за поб дой интеллигенціи н а д ъ
правительотвомъ неизб жно тотчасъ посл д у е г ъ крестьянское возстаніе и соціальная революція. Исходнымъ пунктомъ п
рычагомъ соціальной революціи долженъ явиться политическій переворотъ, а не наоборотъ, к а к ъ требовала
теорія народничества. Обезпеченіемъ же такого исхода
д л я движенія, которымъ руководила нартія „Н. В.", дол­
женъ былъ служить временный захватъ ею в ъ свои руки
государственной власти. Этимъ спасена была иллюзія
непосредственной соціалистичности этого движенія, во за
то внесена была неясность в ъ постановку вопроса о
борьб
съ самодержавіемъ.
Завоеваніе возможно бол е демократической конституціи, такова должна была быть, по мн нію Желябова, за­
дача революціонной партіи. В ъ орган же и в ъ программ
„Народной В о л и " оффиціально задача эта начала сливаться
съ идеей перескока Россіи помимо капитализма в ъ цар­
ство соціализма и снова терять такимъ образомъ свое
самостоятельное значеніе. Ж е л я б о в ъ в ъ виду обезпеченія
и пріобр тенія поддержки д л я партіи со стороны демократическихъ элементовъ общества, высказывался очень
р зко противъ бунтарской тактики в ъ деревн
и фабричнаго террора и очень опасался крестьянскпхъ бунтовъ,
а т м ъ бол е серьезныхъ возстаній. Я говорю это на
основаніи л п ч н ы х ъ бес д ъ съ нимъ. Нужно л и еще до­
казывать, что, воскрешая в ъ своей пресс призраки аграр­
ной революціи, съ придаткомъ, в ъ в и д
„системы м ръ,.
іім ющихъ передать в ъ р у к и рабочихъ вс
заводы ш

— 60 —
ф а б р и к и " , партія „Н. В." оффиціально, по к р а й н е й м р ,
существенно р а с х о д и л а с ь съ программой и тактической
точкой зр н і я Ж е л я б о в а ?
В ъ народолюбіи и сочувствіи соціалистическимъ идеал а м ъ онъ, разум ется, никому п з ъ р у с с к и х ъ революціонеровъ не у с т у п а л ъ . Но о н ъ п р е в о с х о д и л ъ большин­
ство своихъ товарищей своимъ п о л и т и ч е с к и м ъ смысломъ
и ч у т ь е м ъ . А потому онъ с к л о н я л с я к ъ бол е я с н о й постановк
вопроса о н е п о с р е д с т в е н н ы х ъ з а д а ч а х ъ и тактик
революціонной партіи. Но программа и тактика,
о с н о в а н н ы я на практическомъ р а з р ы в
с ъ мыслью объ
а г р а р н о й р е в о л ю щ и и н а временномъ (до п а д е н і я самод е р ж а в і я ) отказ
отъ в с я к и х ъ заботь о соціализм , озна­
чали бы, что фактически революціонное движеніе стало
37же Просто лпберально-демократнческимъ.
Т е н д е н п і я , представителемъ которой б ы л ъ Ж е л я б о в ъ ,
в ъ п е р і о д ъ господства партіи „Н. В . " не п о л у ч и л а программнаго в ы р а ж е н і я и не обособилась в ъ самостоятель­
ное теченіе, а, наоборотъ, частью мирно уживалась, частью
с т а л к и в а л а с ь в н у т р и партіи съ противоположной тенденціей связать политическую борьбу с ъ перспективой аграр­
ной революціи, к а к ъ неизб жнаго сл дствія и с п у т н и к а
п а д е н і я абсолютизма... И не только в ъ г о л о в а х ъ р а з н ы х ъ
членовъ партіи, но и в ъ о д н и х ъ л т х ъ же гшцивидуу м а х ъ об
эти тенденціи бол е и л и мен е мирно зажи­
в а л и с ь д р у г ъ съ д р у г о м ъ . Это. о б ъ я с н я е т с я в ъ значи­
тельной м р
т м ъ обстоятельотвомъ, что в ъ то время,
к а к ъ стремленіе революціонной интеллигенціи остаться
в р н о й содіально - революціонной ц л и
народничества
было п л о д о м ъ разсудочнаго „доктринерскаго" консерва­
тизма, своего р о д а д а н ь ю со стороны сопіалистической
сов сти этой п н т е л л и г е н ц і и своимъ „ и д е а л а м ъ " , борьба
з а политическую свободу я в л я л а с ь д л я н е я весьма ин­
тенсивной, „непосредственно ощущаемой и сознаваемой
потребностью". Подобное же, по существу, резонерски
и л и доктринерски холодное отношеніе к ъ своей соціально-революціонной миссіи преобладало и у большинства
той части р а д и к а л ь н о й интеллигенціи, которая группи­
р о в а л а с ь в о к р у г ъ общества „ Ч е р н ы й Н е р е д л ъ " и счи­
т а л а себя стороннипей ортодоксальнаго народничества.
П р е ж н я г о содіально-революціоннаго энтузіазма и п р е ж н е й
в р ы в ъ крестьянство и в ъ томъ л а г е р не было зам тно.

—

(31 —

Н а р о д н и ч е с к а я эпоха оставила, т а к и м ъ образомъ, соціальдемократическому періоду в ъ насл дство: во-первыхъ, воспоминаніе :і;) объ ортодоксальномъ иародничеств , совс м ъ отрицавшемъ законность борьбы съ самодержавіемъ, к а к ъ самостоятельной, а т мъ бол е главной
задачи революціонной партіи; во-вторыхъ,
программу
партіи „Н. В.", основанную на эклектическомъ, в н ш н е м ъ
или механическомъ соединеніи задачи низверженія абсо­
лютизма съ народнической иллюзіей предохраненія Россіи отъ капитализма п р и помощи аграрной революціи;
въ-третьихъ, тенденцію н которой части р а д и к а л ь н ы х ъ
элементовъ совс м ъ принести в ъ жертву соціально-революціонныя задачи и вообще соціалистическія стремленія
революціонной интеллигенціи д л у завоеванія политиче­
ской свободы. Соціально-революціонный элементъ в ъ программ
иартіи грозилъ заслонить собою злободневную
задачу борьбы съ абсолютизмомъ и даже воскресить,
если не к ъ новой жизни, то д л я прозябанія, народническіе п р е д р а з с у д к я противъ буржуазной конститудіи и
буржуазнаго парламентаризма; стремленіе же совс м ъ
очистить программу и тактику движ&нія отъ соціальнореволюціонныхъ прим сей грозило превратить революціонную партію в ъ чисто либерально-буржуазную. Но,
какъ показала д а л ь н й ш а я эволюція революціонной
мысли в ъ сторону либерализма (припомните газеты: „Самоуправленіе" и „Свободную Россію", однимъ и з ъ редакторовъ которой б ы л ъ Бурцевъ), усвоеніе либеральной про­
граммы н а ш и м ъ освободительнымъ движеніемъ явилось
бы еще большимъ. тормазомъ д л я борьбы съ абсолютиз­
момъ, ч м ъ торжество бланкистскаго народничества, пропагандировавшагося Тихомировымъ блаженной памяти в ъ
„В стник Народной В о л и " . Подобно н а р о д н и к а м ъ , пред­
ставители либеральнаго теченія в ъ н а ш е м ъ освободительномъ движеніи проникнуты были иредразсудкомъ, что
борьба за свободу есть г л а в н ы м ъ образомъ д ло „образов а н н ы х ъ классовъ и общества", а отнюдь не народньтхъ
массъ. О д и н ъ и з ъ представителей этого теченія н а и и с а л ъ
осенью 1881 г. в ъ газет „Вольное Слово" статью спедіально
*) Говорю: „воспоминаніе" потому, что ко времени появленія
соціальдемократіи бунтарское народничество не существовало
уже какъ самостоятельное теченіе.

— 62 —
в ъ защиту этого взгляда, в ъ которой доказывалъ, что
„все должно д латься д л я народа, но только посредствомъ наіібол е заинтересованной части народа" *), ко­
торой в ъ д а н н о м ъ случа я в л я е т с я демократическая интеллигендія. Н сколько л тъ спустя, в ъ фантазіяхъ н а
счетъ завоеванія конституции безъ активнаго участія нар о д н ы х ъ массъ, р о л ь главнаго героя и г р а л а уже не одна
только демократическая интеллигенція, но и либерально
настроенные слои в ы с ш и х ъ клаесовъ вообще. Либеральничавшіе фантазеры этого ношиба отрицательно относи­
лись к ъ мысли о политической агитаціи в ъ н а р о д н ы х ъ
массахъ не в ъ силу однихъ только предразсудковъ, унасл д о в а н н ы х ъ
отъ пародии ческаго періода, но и по
чисто буржуазно-онпортунистическимъ соображеніямъ объ
опасностяхъ, с в я з а н н ы х ъ д л я спокойствія и м у щ и х ъ и
„образованныхъ к л а е с о в ъ " съ появленіемъ этихъ массъ
на революціонной арен .
Опираясь н а ученія Маркса и Энгельса, рз^сская соціальдемократія
освободила
русскую
революціопную
мысль отъ т хъ противор чій, в ъ которыхъ она запута­
лась, оставаясь в ъ к р у г у народническихъ идей; в ъ учен і я х ъ научнаго соціализма соціальдемократы н а ш л и ключъ
ігь р шенію т х ъ самыхъ вопросовъ, которые выдвинуты
были на очередь ходомъ революціоннаго д в и ж е н і я п о д ъ
флагомъ народническаго соціализма, но р шить которые
онъ оказался органически неспособнымъ. Этймъ самымъ
они в ы в е л и обезеиленное ударами реакціи и внутрен­
ними идейными шатаніями между полярно-противоположн ы м и тенденціями движеніе и з ъ мертвой точки, в ъ ко­
торую оно попало, р а з в и в а я с ь н а почв
народнической
идеологіи. И вотъ теперь, посл того к а к ъ х о д ъ кономическаго развитія Россіи, стихійный ростъ рабочаго д в и женія, усп хи русской соціальдемократіи, посл
того
к а к ъ вообще ц л ы й р я д ъ многочисленныхъ и разнообразп ы х ъ событій, фактовъ и я в л е н і й русской жизни на­
г л я д н о и я р к о подтвердили діагнозъ и прогнозъ, сд л а н н ы е 20 л т ъ тому н а з а д ъ по отношенію к ъ экономи-

*) Если память меня не обманываетъ, статья почти такими
словами и озаглавлена была. Въ отв тъ на нее я написалъ боль­
шую статью подъ заглавіемъ: „Все для народа посредствомъ
народа" напечатанную въ той же газет .

—

(33 —

ческому развытію Россіи соціальдемократамн в ъ лицЬ
Плеханова, и воочію оправдали программу революціоннаго движенія, рекомендованную ими, к а к ъ логически и
практически необходимый выводъ и з ъ
теоретическнхъ
посылокъ научнаго соціализма в ъ ихъ прим неніи к ъ
русской д йствительности, посл
всего этого п з ъ л а г е р я
нашихъ демократическихъ противниковъ выступаютъ го­
спода, съ удивительной развязностью заявляющіе, что
у ^насъ н тъ собственной, внутренней точки опоры и
что это вынуждаетъ насъ „претендовать на насл дство
отцовъ и старшихъ братьевъ". В ъ стать
„Къ крестьян­
скому вопросу", напечатанной в ъ № 3 „В. Р . Р . " , А. Руд и н ъ , встревоженный, повидимому, опасеніемъ к а к ъ бьт
соціальдемократы не л и ш и л и его партію монополіп на
это насл дство, съ недоум ніемъ спрашиваетъ, каковы
„мотивы, заставляющіе нын
русскихъ соідіальдемократовъ п р и л пляться к ъ тому самому насл дству, которое
они недавно еще съ такимъ непримиримымъ упрямствоііъ
громили брошюрной картечью и отъ котораго отрекались
съ такимъ полемич скимъ ж а р о м ъ " . Но недоум нів
г. Р у д и н а — т о л ь к о кажущееся. У него уже заран е в ъ
запас отв тъ, разс нвающій это недоум ніе. „Мысль, за­
ключенная в ъ кр пкія оковы догмы и осужденная в ъ
нихъ на безплодіе, естественно стремится, в ъ порыв
самосохраненія, податься и впередъ, и 'назадъ,—гд
она,
безпомощная (курс, мой), в ъ богатомъ насл діи прошлаго
старается найти себ точку опоры, опред лить свои жизн е н н ы я основанія" *).
Таісъ говорить могутъ только господа, обладающіе незавиднымъ счастьемъ такъ плотно затыкать себ у ш и и
закрывать глаза, чтобы не слышать и не вид ть того,
что происходило вокругъ н и х ъ в ъ теченіе двадцатил тняго періода, отд ляющаго настоящій моментъ отъ мо­
мента появленія русской соціальдемократіи на обществен­
ной арен . Въ чемъ, однако, состоитъ „богатое насл діе
прошлаго", к ъ которому де недостатокъ собственной точки
опоры заставляетъ сощальдемократовъ „прил пляться"?
А вотъ видите ли, „отличительной чертой народовольческаго направленія, которое зав щало н а м ъ опытъ прош­
лаго и которое, около 20 л тъ тому н а з а д ъ , посл днимъ
*) „В. P. Р-", стр. 212—2-20.

— 64 п о к и н у л о поле битвы, — было: р зкое п о д ч е р к и в а н і е по­
литической борьбы и широко с о с т а в л е н н а я программа,
и м в ш а я п лью, в ъ соотв тствіи с ъ с и л а м и врага, во­
в л е ч ь в ъ борьбу в с
сколько-нибудь п р и г о д н ы е слои нае е л е н і я " (ibid. 220).
Мы у ж е в и д л и , что и в ъ самой п о с т а н о в к е вопроса
о политической борьб
партія „Народной Воли" проявила
б о л ы п і я к о л е б а н і я и неустойчивость, в ы р а ж а в ш і я с я в ъ
р а з н о в р е м е н н о м ъ и д а ж е п а р а л л е л ь н о м ъ шатаніи м е ж д у
д в у м я полюсами: между простымъ, чисто д е м о к р а т и ч е с к и м ъ
р а д и к а л и з м о м ъ с ъ одной стороны, и старо-народнической
тенденціей смотр ть н а и и з в е р ж е н і е абсолютизма, к а к ъ
н а п о п у т н ы й эпизодическій а к т ъ в е л и к о й исторической
д р а м ы соціальнаго переворота съ д р у г о й . У ж е одно это
обстоятельство не могло н е с л у ж и т ь пом хой д л я вовлеченія в ъ политическую борьбу вс хъ п р и г о д н ы х ъ с л о е в ъ
н а с е л е н і я . Но е д в а л и еще не б о л ы п и м ъ и л и , по к р а й н е й
м р , бол е н е п о с р е д с т в е н н ы м ъ тормазомъ д л я этого
я в л я л о с ь отношеніе н а р о д о в о л ь ц е в ъ к ъ н а р о д н ы м ъ массамъ, к а к ъ к ъ элементу, л и ш е н н о м у п р и а б с о л ю т и з м е
способности и с и л ы к ъ револнщіонной активности вообще
и политической в ъ особенности. В д ь и самое п о д ч е р к и ваніе необходимости политической борьбы мотивирова­
лось безплодностью
п р о п а г а н д ы и х о ж д е н і я в ъ „нар о д ъ " *). Н о , с ъ д р у г о й стороны, и общество н и к о и м ъ
образомъ н е л ь з я было бы в о в л е ч ь в ъ борьбу тактикой,
с в о д и в ш е й эту борьбу к ъ террору, и программой, вы­
д в и г а в ш е й к р а с н ы й п р и з р а к ъ соціальной революціи. Д л я
того чтобы „вовлечь в ъ борьбу вс
п р и г о д н ы е д л я этого
слои н а с е л е н і я " , необходимо было п р е ж д е всего теоре­
тически р ш и т ь в о п р о с ъ о в з а и м н о м ъ отношеніи соціал и з м а и политической борьбы **), к ъ обоюдной в ы г о д
того и д р у г о й , в ы я с н и т ь и установить п р а в и л ь н о е соотношеніе м е ж д у н и м и . Л и т е р а т у р н ы й к о л л е г а г. Р у д и н а ,
а в т о р ъ статьи „ в о л ю щ я р у с с к о й соціалистической м ы с л и " ,
повидимому, больше его п о н и м а е т ъ значеніе этого во*) „Сизифова работа", „все равно, что биться какъ рыба объ
ледъ"—вотъ какими словами характеризовалась „д ятельяость
въ народ ".
**) Первая брошюра, изданная „Группой Освобождонія Труда"
и написанная Плехановымъ, посвящена именно этому вопросу и
такъ и озаглавлена: „Соціализмъ и политическая борьба".

— 65 —
пройа д л я злободневной задачи освобожденія Россіи отъ
абсолютизма. Онъ прямо ааявляетъ, что „оъ этой зада­
чей" связаны два вопроса: „Какъ свалить самодержавіе
съ наибольшей выгодой д л я соціализма? Какъ доставить
возможно близкое торжество содіаліізму, не забывая в ъ
то же время непосредственной политической д ли: низиерженія самодержавнаго деспотизма?" *)
И вотъ эти-то кардинальные вопросы нашего революдіоі-шаго двпженія народинческій иеріодъ оставилъ намъ
въ иасл дство пер шенными. Бакунисты не р шили пхгь
потому, что они отрицали самую законность политической
борьбы, какъ самостоятельной задачи, а народовольцы
потому, что вступили н а путь борьбы съ абсолютизмомъ,
ие пм я времени подвергнуть принцииіальной критик
утошіческій соціализмъ и распроститься съ его теоріями.
И такъ какъ к ъ тому п рабочаго движенія, какъ стнхійнаго. хроннческаго и массового явлеиія, которое своей
элементарной силой непосредственно привлекало бы вниманіе революціонеровъ къ иролетаріату, какъ къ един­
ственной революціонно-активной народной масс въ Россіи,
въ то время у насъ еще не существовало, то они и чи­
сто эмиирнческнмъ путемъ, такъ сказать ощупью, ие
осв щаемой теоретическнмъ сознаніемъ практикой не могли
иатолкиз^ться на сколько нибудь правильное р шеніе указанныхъ вопросовъ. Русская соціальдемократія, теорети­
чески выяснивъ нстохэическое зиаченіе нашего пролетаріата, какъ съ точки зр нія соціальной (соціалпстической)
революціи, такъ и съ точки зр нія борьбы за свободу, и
направивъ вс
свои силы на пропаганду и агитацію
среди рабочихъ массъ, этимъ самымъ теоретически и |
практически слила задачу освобожденія Россіи оть самодержавно-полицейскаго произвола съ задачей подготовлен!»
соціалистнческой революции в ъ одно органическое ц лое.
На идейной почв соціальдемократін, русское революціонное движеніе стало в ъ одно и то же время сознательной
борьбой эа политическую свободу и борьбой за соціализмъ,
потому что борьба съ абсолютизмомъ ведется ею путемъ
развитія классового, т. е. соціалистпческаго сознанія ра­
бочихъ массъ и объединенія нхъ в ъ самостоятельную
политическую партію. Освободительное движеніе противъ \
*) „В отиикъ Русской Революціа" Щ 3, стр. 1.
5

— 66 —
еущеетыурлцаго госуларстгіеппаго строя ^гвлнетсп, т а к п м ъ
образолгь, первьтмъ фазисомт., п р о л о г о м ъ оспободптельиаго
двнисеиія пролетаріата, к а к ъ класса, п р о т и в ъ всего буржуазнаго общества. Но это отнюдь не можетъ с л у ж и т ь пом хой тому, чтобы соціальдемократія в ъ своей тактик
ставила себ
ц л ы о „вовлечь в ъ борьбу' вс
сколько
н н б у д ь п р и г о д н ы е д л я этого слои н а с е л е н і я " . К а к ъ р а з ъ
иаоборотъ: н а ш е матеріалпстическое понпмані псторическаго процесса, н а ш а точка зр нія н а историческую роліч
капиталистическаго и буржуазнаго прогресса не только
д а ю т ъ н а м ъ теоретическую возможность, но и обязьшаютъ
н а с ъ построить н а ш у тактик}'' с ъ расчетомъ н а в о в л е ч е т е
в ъ борьбу съ самодержавіемъ возможно бол е ш и р о к и х ъ
общественныхъ массъ и з ъ вс х ъ класеовъ и а с е л е н і я . Н о , говорятъ намъ наши противники изъ революшоннаго лагеря,
соціа льдемократы забросили п р о п а г а н д у среди к р е с т ь я н ъ ,
п о з а б ы л и объ офицерств
и т. ц. и т. д . Ну, а в ы то
госиода, можемъ мы и м ъ отв тить съ своей стороны, так­
же в д ь ничего н е сд л а л и д л я революціонизированія этпхъ
общественныхъ слоевъ. Мы и х ъ за это н е в и н и м ъ , хотя
они чуть н е бол е 15 л т ъ вели л и т е р а т у р н у ю болтовню
н а тему о террор , о и р о и а г а н д
с р е д и офицерства,
„общества", к р е с т ь я н ъ и т. д. Н е в и н и м ъ и х ъ потому,
что п р о д о л ж и т е л ь н а я . общественная р е а к ц і я и истощеиіе
с и л ъ р а д и к а л ь н о й и н т е л л и г е н ц і и не д а в а л и ей возмож­
ности о р г а н и з о в а т ь с я д л я такой разносторонней д ятельности. Н о еще гораздо мен е з а с л у ж и в а е т ъ у п р е к а в ъ
ограниченности и л и односторонности своей д е я т е л ь н о с т и
та часть ш і т е л л и г е н ц і и , к о т о р а я в ъ этотъ м р а ч н ы й п е р і о д ъ
только н а ч а л а у с в а и в а т ь ученіе соціальдемократіи и груп­
п и р о в а т ь с я п о д ъ е я з н а м е н е м ъ . Бол е ч м ъ
странно,
обращаться с ъ т а к и м ъ у п р е к о м ъ к ъ
представителямъ
совершенно новаго революціоинаго н а п р а в л е н і я , п р и н ц и п і а л ь н о противоположнаго вс м ъ п р е ж п и м ъ и совром е п н ы м ъ т е ч е н і я м ъ в ъ демократическомъ л а г е р , з а то,
что они не сум л и в ъ такое т я ж е л о е в р е м я захватить
своей п р о п а г а н д о й и т
слои н а с е л е н і я , н а которые не
сум л и расиростанить свое в л і я н і е п р е д с т а в и т е л и гораздо
бол е с т а р ы х ъ фракцій.
Пора, однако в е р н у т ь с я к ъ вопросу о п р а в
ство отцовъ и с т а р ш и х ъ б р а т ь е в ъ " .

Посл

„на наслед­

бсвго вышенвлож ннаго ц трудно понять, на

ЧёмЪ основана ігр теыиія соціалистовъ - революц-іонеровь
на это „иасч дство". Они являются хранителями и за­
щитниками тенденцій и традицій періода пдейиаго разложенія народнпческаго соціализма. Партія соціалпстовъреволюціонеровъ унаследовала отъ этого иеріода анти­
патио к ъ „чистой доктрин ", т. е. к ъ строгому нодчииешю
революціонной практики ученіямъ и „ и д е а л а м ъ " революціоинаго соціализма, тенденцію свести всю д ятельность
революціонной гіартіи и вс ея современныя задачи к ъ
борьб
съ абсолютпзмомъ, наконецъ совершенную не­
способность понять непримиримое противор чіе между ея
соиіалистической фразеологі й и буржуазно-демократиче­
ской „программой д ятельности". Современные предста­
вители народовольчества великодушно переняли на себя
весь иасспвъ „отповъ и старшихъ братьевъ". Н а этомъ
основаніи они им ютъ несомп нное право претендовать
на насл дство умершей революціонной эпохи. Но это
право приблизительно
такъ же условно и ограниченно,
какъ право п мецкихъ прогрессистовъ и демократовъ
первой половины шестидесятыхъ годовъ или французскихъ республиканцевъ сороковыхъ годовъ на „наслед­
ство" классическихъ революціонеровъ западной буржуаз­
ной домократіи.

Р. 8. Предыдущія зам чанія иапысаиы были л томъ
190В года, ие задолго до второго съ зда Россійской
Соціальдемократической Рабочей Партіи. Въ промежутокъ времени, иротекшій съ т хъ поръ, в ъ ней обнару­
жились п р и з н а к и кризиса, угрожающаго самому существованію ея. Это, однако, не ослабляе'яь справедливости
вышеизложепиаго. Кризисъ этотъ им етъ своимъ непосредстврннымъ псточнпкомъ пріостановку во внутреннемъ развитіи россійской содіальдемократіи п з ъ интел­
лигентской фракціи в ъ чисто пролетарскую партію, пріостановку какъ р а з ъ в ъ такой моментъ, когда резуль­
таты ея собственной исторической работы, полптическин а п р я ж е и п а я общественная атмосфера и роста, бур­
жуазной демократіи, возв щавшійся уже ролью сту­
денчества в ъ революціонныхъ событіяхъ качала 1901 г *
5.*

,'і,а, властно требуютт» о г ь иея новых/ь уси.пій д.ія того,
чтобы возможно шюр е цокоичить с ь свонмг^ сущестр.оваиіемъ в ъ качеств
только з а р о д ы ш а пролетарскоіі
лартін. Д р у г и м и словами: жизнеспособность н а ш е й партіи п р я м о п р о п о р ц і о н а л ь н а степени в о н л о щ е н і я ею пъ
ж и з н и , в ъ своеі4 п р а к т и к , „чистой д о к т р и н ы " , состав­
л я ю щ е й е я теоретнческій базнсъ, а опасности грозятъ
ей отъ с л и ш к о м ъ одыостороипяго, поверхностиаго, во­
обще, недостаточно посл довательнаго и і л лубокаго прим не н ія этой д о к т р и н ы к ъ ж и з н и .
К а к ъ р а з ъ обратное отношеніе м е ж д у теоріей и драктикой, м е ж д у „чистой д о к т р и н о й " содіалпзма и пасущНЫМРІ з а п р о с а м и революціоннаго д в и ж е н і я им ло м сто
въ- с е м и д е с я т ы х ъ г о д а х ъ , когда п р и в е р ж е н н о с т ь к ъ „соц і а л и с т и ч е с к и м ъ п д е а л а м ъ " я в л я л а с ь тормазомъ д л я двпж е н і я и когда д л я того, чтобы сблизиться с ъ жизнью
и с л о ж и т ь с я в ъ практически-боевую революціонную партію, п р е д с т а в и т е л я м ъ д в и ж е н і я н р и х о д и л о с ь стремиться
к ъ самоосвобождепію и з ъ ііо7і;ъ в л а с т и этой доктрины.
Д л я соціальдемократовъ же самокритика означаетъ не
удаленіе отъ своего исходнаго теоретическаго
базиса,
а, наоборотъ, п р о в р к у своей партійной п р а к т и к и , ея
методовъ и р е з у л ь т а т о в ъ с ъ точки зр н і я этого базиса:
ііасштабомъ д л я он н к п т х ъ и д р у г и х ъ с л у ж и т ь для
н а с ъ степень соотв тствія н х ъ п р ш і п и п і а л ь н ы м ъ требов а н і я м ъ напіей „чистой" соціалистпческой „доктрины",
потому что п ъ этомъ именно соотв тствіи л е ж и т ъ залогъ
жизнеспособности и р а з в и т і я н а ш е й нартіи. И вопросъ
о преодол ніи е я в н у т р е н н я г о к р и з и с а сводится к ъ во­
просу о томъ, к а к и м ъ п у т е м ъ возможно всего скор е глубоко
и всесторонне п р о п и т а т ь д у х о м ъ революціоннаго марк­
сизма не только н а ш у программу, но п оргаиизадію іг
тактику?
Ц ю р п х ъ , 31 м а я 1904 года.

Объедппеше россійскоп соціальдемократі» и
ея задачи.
(„Искра"

ЛдЛд 53 и о Г).

С т а т ь я п е р в а я.

Итоги ликвидаціи кустарничества.
1.
Пятьдесяті> слкшксшъ л тъ тому назадъ Марксъ, иъ
своей брошюр'Ь „Восемнадцатое Брюмера Луи Бонапар­
та", характеризовалъ ходъ освободительыаго двпженія
рабочего юіасса, в'ь противоположность „буржуазнымъ
революціямъ", сл дующнмъ образомъ: „Революціи пролетаріата, какова революдія девятнадцатаго в ка, по­
стоянно критикуютъ сами себя, то л д ло останавлива­
ются на ходу, возвращаются къ повидимому уже сл ланпому, чтобы еще разъ начать сначала, жестоко, осно­
вательно оем ивають половинчатость, слабы я стороны и
негодность своихъ первыхъ попытокъ",.. *).
Россійская соціальдемократіп, партія пролетарская по
своей теоретической основ и программ , но далеко еще
не таковая по соціальному составу и характеру
своей
органпзаціп, также почти не перестаетъ подвергать себя
строгой критик , „то и д ло останавливается на ходу"
и „жестоко, основательно осм иваетъ слабыя. стрроны"
своей д ятельностп. Но она поступаетъ такъ, не только
стпхійпо, непроизвольно: она обязана сознательно, систе­
матически зорко сл дпть за каждымъ своимъ шагомь
п подвергать строжайшей критик
всякую обнаружив­
шуюся о/щосторонность или ошибку въ своей так,*) Русскій переводъ Кричёвсігаго, стр. 11.

— 70 —

Ишк . Обязана именно потому, что оііа ёігі,е только
стремится стать политической оргаішзаиісЛ
рабочихъ
массъ, в ъ д е й с т в и т е л ь н о с т и асе, по составу с в о и х ъ рз^ков о д я щ и х ъ елементовъ, она пока я в л я е т с я еще иреныущёственно о]эі л анизаціей л и ш ь п р п н ц и и і а л ь н ы х ъ сторолн и к о в ъ пролетаріата среди революціонной интеллпгеивдп.
Кром
того, в ъ Р о с с і и д л о и д е т ъ еще не о „революдіп
п р о л е т а р і а т а " в ъ смысл
з а в о е в а н і я диктатуры, а толь­
ко объ освобождеиіи всего н а с е л е н і я и м п е р і и отъ полптическаго рабства, т. е. о р е в о л ю ц і и буржуазной. И са­
мо тягот ніе р а д и к а л ь н о й и н т е л л и г е і щ і и к ъ соціализм
и . пролетаріату объектпвио, исторически в ъ конечномъ
счет
в ы з ы в а е т с я и обусловливается не классовой борь­
бой посл д и я г о , ' [а общедемократической
потребностью
вс х ъ и а д і й и к л а с с о в ъ и з б а в и т ь с я отъ і'нета пережитк о в ъ к р постнпческой э п о х и . В л і я и і е п р о л тарскаго или.
соціальдемократическаго элемента в ъ с о в р е м е н н о м ъ револ ю д і о н н о м ъ д в и ж е и і и Р о с с і и можетъ в ы р а з и т ь с я л и ш ь въ
томъ, что п о д г о т о в и т е л ь н ы й п р о д е с с ъ б у р ж у а з н о й револ ю ц і и я в и т с я в ъ то ж е в р е м я процессомъ иолитическаго
в о с п и т а н і я и о б ъ е д и н е н і я р а б о ч и х ъ м а с с ъ в ъ партію
революдіоинаго с о щ а л и з м а . З а д а ч а и д о л г ъ россійской
соціальдемократіи з а к л ю ч а е т с я ^Именно в'ь томъ, чтобы
обратить т а к и м ъ п у т е м ъ п р е д с т о я щ у ю л и к в и д а ц і ю сословн а г о и самодержавно-бюрократическаго строя в ъ непо^/средственный п р о л о г ъ классовой борьбы
пролетаілата
у ж е с ъ непосредственной ц л ы о политической экспроп р і а ц і и буржуазіи, д л я сов р ш е н і я революціи соціалистической. Н о в ъ то в р е м я к а к ъ элементы, благопріятные
д л я осуществленія этой спепіально соціальдемократической задачи, д о л ж н ы быть еще отысканы й во вс хъ
с в о и х ъ проявленіяхч> и з у ч е н ы , в ъ то в р е м я к а к ъ ум нье
и л и искусство п о л ь з о в а т ь с я • и м и м о ж е т ъ быть иріобр тено только п у т е м ъ з н а ч и т е л ь н ы х ъ у с и л і й м ы с л и и воли,
псторическая стихія н которыми своими сторонами сама
т о л к а е т ъ п а ш е д в и ж е н і е в ъ сторону б у р ж у а з н а г о револю7
ціонизма — н а п е р е к о р ъ н а ш и м ъ ж е л а н і я м ъ и нашем}
сознанію. Этотъ двусторонній, исторически противоречи­
в ы й х а р а к т е р ъ п о л о ж е н і я и з а д а ч ъ н а ш е й и а р т і п прямо
н а л а г а е т ъ н а нее обязанность „то и д ло останавливаться
н а х о д у " , чтобы отдать себ я с н ы й отчеть в ъ „половин­
чатости, слабьтхъ сторонахъ и ' негодности своихъ первыхъ

71

—

иопытокъ". Въ современныхъ услоніихъ развнтія нашей
партіи каждая ея ошибка, каждый ложный или односторонній ш а г ъ можетъ повести к ъ тому, что вм сто тЪго
чтобы подготовительный процессъ пашей буржз^азной революпіи послужилъ орудіемъ и рычагомъ д л я „революдіп пролетаріата", наоборотъ, наше рабочее движеніе само
низведено будетъ до роли простого орудія въ этомъ про­
цессе. Д л я предупрежденія такого непріятнаго сюрприза
со стороны слЪпыхъ силъ исторіи, у сопіальдемократін одно
только средство и есть: постоянная самокритика подъ
угломъ зр нія своихт^ ирннпиповъ и классовыхъ' интересовъ пролетаріата.
Такой процедур
мы впервые подвергали себя наканун перехода на путь массовой агитаціи на почв
непоср дственныхъ столкновеній рабочпхъ съ ихъ хозяевами. Втеченіе этого періода движеніе наше нріобр ло
глубокіе корни в ъ нролетаріат , револющоиизировало
настроен] е и далее сознаніе значительиьтхъ круговъ его
и подняло и х ъ револіоціонную активность. Политическій
итогъ иеріода экономическоіі агитаціи, ограниченной уз­
кими рамками профессіопальныхъ или груииовыхъ интересовъ, выступилъ наружу в ъ револгоніонныхъ событіяхъ, ознаменовавшихъ у насъ первый' годъ новаго
в ка. Рабочіе тысячами рвались в ъ бой съ онрич-у
шіками, но соціальдемократія оказалась совершенно не
подготовленной д л я руководства массами в ъ такіе бур­
ные моменты. Рабочіе пошли бы за к мъ угодно. Но дру­
гой революціонной партіи, кром
соціальдемократической, совс мъ тіе оказалось на лицо. Это обстоятель­
ство и спасло ее. Если бы в ъ этотъ неріодъ па арен
политической борьбы оказалась сколько нибудь органи­
зованная буржуазно - революціонная фракція, способная
стать во глав
революціонно настроенныхъ
рабочихъ
маесъ, наша нартія сразу отт снеиа была бы на задній
планъ и, быть можетъ, надолго лишилась бы всякаго
серьезпаго обществ ннаго значенія.
Крупные "факты наглядно и ярко оправдали такимъ
образомъ критику .теоріи и практики такъ называемаго
экономизма, начавшуюся еще в ъ изданіяхъ группы „Освобождвніе Труда" и продолжавшуюся „Искрой". Несоотв тствіе между идейнымъ и оргаипзаціонішмъ разбродомъ партіи съ одной стороны, и запросами, предъ»

— 72 —
я в л е н н ы м и к ъ ней стпхіпио р а з р ш и в ш і ш п с я событіямц
с ъ д р у г о й , было т а к ъ в е л и к о , т а к ъ с и л ь н о бросалось
в ъ * глаза, что и самые н е д а л ь н о в и д н ы е н з ъ п р а к т и к о в ъ
д о л ж н ы б ы л и у в и д ть н а и б о л е я в н ы е недочеты истекавшаго періода и п о н я т ь необходимость п р о г р а м м н а г о и
о р г а и и з а ц і о и н а г о о б ъ е д и н е н і я соціальдемократіи.
К р и т и к а и д а ж е „ и е т о в а р п щ е с к і е " полемическіе пріем ы р е в о л ю ц і о н н ы х ъ с о ц і а л ь д е м о к р а т о в ъ и л и „ортодокс а л ь н ы х ъ " м а р к с н с т о в ъ н а ш л и д л я себя воспріимчивую
п о ч в у , — и скоро л о з у н г ъ „долой о р г а н н з а ц і о и н у ю анархйо и д а з д р а в с т в у е т ъ силоченіе в с х ъ с и л ъ соціальдехгократіи в ъ о д н у строго ц е н т р а л и з о в а н н у ю организадйо;"
с т а л ъ общимъ к л и ч е м ъ большинства ч л е н о в ъ н а ш е й партія.
В ъ наотоящій моментъ
тотъ л о з у н г ъ с т а л ъ реальн ы м ъ фактомъ. Н е д а в н о состоявшійся второй с ъ з д ъ Россіііской Соціальдемократической Р а б о ч і й П а р т і и осуществилъ
о б ъ е д и н и т е л ь н о е стремленіе огромнаго б о л ь ш и н с т в а наиіихъ т о в а р и щ е й . Т е п е р ь , к а з а л о с ь бы, можно и а м ъ если
и не у с н о к о и т ь с я н а л а в р а х ъ , то по к р а й н е й м р
хоть отдохнуть отъ с а м о к р и т и к и н в с е ц ло предаться
„ п о л о ж и т е л ь н о й работ " . К ъ сожал нйо, д ло не совс м ъ т а к ъ обстоитъ. С ъ з д ъ дОлженъ б ы л ъ радикально
л и к в и д и р о в а т ь п а с с и в ъ , о с т а в л е н н ы й предществз'ющпми
періодамп. Д л я этого ему необходимо было бы я с н о опред лпть т
з а д а ч и , который о б ъ е д и н е н н а я партія должна
б у д е т ъ пресл довать, и н а м тить т п у т и , которыми она
д о л ж н а и х ъ осуществлять. Д ло с ъ з д а было также вы­
работать д и р е к т и в у д л я у к а з а н і я ц е и т р а л ь н ы м ъ учреасд е и і я м ъ н а счетъ п р е д в а р и т е л ь н ы х ъ работъ, необходим ы х ъ д л я иодготовленія п а р т і и к ъ р а с ш и р е н н о к р у г а ея
з а д а ч ъ п а р е н ы д я т е л ь н о с т и . Н о н и ч е г о подобнаго сд л а н о н е было. С ъ з д ъ у д о в л е т в о р и л с я
обсужденіемъ
и у т в е р ж д е н і е м ъ п р о г р а м м ы , выработкой устава и вьтбор о м ъ ч л е н о в ъ в ъ Ц. О, и Ц. К. З а т м ъ большинство дел е г а т о в ъ р а з ъ х а л о с ь в ъ н а и в н о й у в ренности, что они'
р а д и к а л ь н о п о к о н ч и л и с ъ л н к в п д а ц і е й періода младен­
чества н а ш е г о д в и ж е н і я , не п о д о з р ізая д а ж е , что те­
п е р ь то именно, посл
ф о р м а л ь н а г о о б ъ е д і ш е н і я партіи,
п е р е д ъ н а м и во всей своей исторической конкретности
и сложности в ы д в и г а е т с я н а очередь вопрооъ: „Что д (Лать?" Д е л е г а т ы п р о я в и л и ч р е з в н ч а й н о много страст-

— 73 —
ности, когда р чь шла о д е т а л я х ъ устава, о состав , объ
іерархіл и в з а і щ н ы х ъ отдошеніяхъ и а ш п х ъ иартійныхъ
учре кденііі, ио богіьшинство и з ъ н н х ъ , повидымому, и пе
Догадывалось, что жизиеовособность новой оргатшзацін
буд т ъ пря>го пропордіовальна объему IT знаіеніго тоі-о
содержапія, которое она внесетъ в ъ д в п ж е в і е . Торжество
централизма в ъ н а ш е и ъ организадіонномъ механнзм
кажется і ш ъ , очевидно, само по себ
равнобилънымъ
устраненіго во х ъ , п з ъ я и о в ъ и иедочетовъ в ъ россійскоіі
соціаль;;омократіп; в ъ централизм
они в и д я г ь н чго
самодовл юідее, р о д ъ всеспасающаго, чудеса тпорящаго
талисмана.
Это идолопоклонство п е р е д ъ формальвьтмъ, м ханнческимъ централизмом.'!! приходится также поставить в ъ
счетъ недавнему прошлому н а ш е й нартіи, оно есть также
насл діе, хотя и косвенное, этого прогалаго.

11.
' В ъ періодъ „экономизма" борьба рабочихъ съ предприиимателями п р и з н а в а л а с ь классической формой проле­
тарской борьбы или .,чисто" рабочимъ движеніемъ. А.гытапія политическая представлялась тогда большинству
товахнпцей, к а к ъ антиподъ этого двнженія, и откладыва­
лась и м и до того вхэемеин, когда профессіональная борьба
поставить рабочія массы л и ц о м ъ к ъ л и ц у с ъ само,
державіемъ, к а к ъ с ъ и х ъ н е п р и м и р и м ь ш ъ врагомъ. Содержаніе предстоявшей пролетарской политической борьбы
съ самодержавной Россіей исчерпывалось д л я н н х ъ задачей борьбы съ абсолютизмоміэ точно также, к а к ъ содержаніе экономической борьбы ограничено было фактами
и вопросами, н е в ы х о д я щ и м и и з ъ конкретныхъ рамокъ
поВседневнаго антагонизма отд л ь н ы х ъ г р у н п ъ и профессій съ непосредственными эксплуататорами. Но исторія не ж д а л а того момента, когда прол таріатъ, п о д ъ непозредственпымъ д а в л е н і е м ъ своего антагонизма съ „хо­
зяевами", самъ в с т у п и т ь в ъ борьбу съ самодержавіемъ;
наоборотъ, она совершенпо неожиданно толкнула в ъ эту
борьбу и иролетаріатъ, и самихъ соціальдемократовъ, и
притомъ воспользовалась д л я этого не рабочлмъ двит

— 74 —
ж е н і е м ъ , а с т у д е п ч е с к й м ъ . П р я м о й ілмпулі.сь д л я первых%
варывов
массового п о л и т и ч е с к а г о н е д о в о л ь с т в а д а н ъ
б ы л ъ с т у д е н ч е с к и м и в о л н е н і я м н , и студенчество же явиЛось застр л ь щ и к о м ъ и з н а м е н о н о с ц е м ъ в ъ н и х ъ . Содіалі.демократы
о к а з а л и с ь , т а к и м ъ образомъ, стихійпо
оовлеченнъиіи
в ъ политическую
борьбзг ) а не
инпціаторами е я . Это обстоятельство н а л о ж и л о особый отпечатокъ н а посл дзаотдй и е р і о д ъ н а ш е г о д в и ж е и і я .
Б л а г о д а р я ему, м ы о к а з а л и с ь в ы н у ж д е н н ы м и высту­
п и т ь н о я и т и ч е с к и м и р у к о в о д и т е л я м и р а б о ч и х ъ м а е с ъ при
п о л н о й д з о р г а н и з а ц і п и а ш и х ъ с и л ъ и идеііномъ раоброд ,
им л в г ь занас
одну только п о л о ж и т е л ь н у ю , но абстракт­
н у ю ф о р м у л у ; „Соціальдемократія д о л ж н а
руководить
п р о л е т а р і а т о м ъ в ъ борьб
с ъ а б с о л ю т и з м о м ъ " . В ъ прйм нёнін н а п р а к т и к
ф о р м у л а эта о з н а ч а л а : „необходимо
в о в л е к а т ь все бол е и бол е ш и р о к і я массы в ъ эту борьбу".
Н о „ в о в л е к а т ь " и х ъ в ъ п о л и т и ч е с к у ю борьбу можно разл и ч н ы м ъ образомъ. С о д і а л ь д е м о к р а т и ч е с к а я
практика
д о л ж н а , очевидно, и в ъ д а н н о м ъ с л у ч а
принцииіально
о т л и ч а т ь с я отъ п р а к т и к и б у р ж у а з н ы х ъ п а р т і й . Н о эта
сторона вопроса о н о л и т и ч е с к о м ъ р у к о в о д с т в
нролетаріатомъ к а к ъ бы н е с у щ е с т в о в а л а д л я массы и а ш и х ъ иракт и к о в ъ . Съ п е р е м ідёніемъ д е н т р а п а ш е й п а р т і й н о й д ятельноетн в ъ
с ф е р у агытаціи п а и о ч в
общедемократическаго
антагонизма
пролетаріата
съ
самодёржавіемъ, всякое
революдіонизированіе рабочихъ
массъ,
с ъ ц л ы о „ в о в л е ч е н і я и х ъ в ъ борьбу" с ъ н и м ъ , пріобр ло
в ъ ікругу м н о г и х ъ с о ц і а л ь д е м о к р а т о п ъ такое ж е значеніе
уииверсальнаго
средства классового в о с п и т а н і я этихъ
массъ, к а к и м ъ п р е ж д е д л я н и х ъ б ы л а а г и т а ц і я узко-эко­
номическая.
Между нашими
п о л и т и ч е с к и м и з а д а ч а м и вч> совре­
м е н н о й Р о с с і и и общедемократической з л о б о д н е в н о й зада­
чей борьбы с ъ абсолютистскимъ ^ р е ж и м о м ъ — л и ш ь бы
во г л а в
м а с с ъ в ъ этой борьб
шла соніальдемократія—
п о с т а в л е п ъ б ы л ъ з н а к ъ р а в е н с т в а . Н о если носл д и и м ъ
словомъ соціальдемократическаго тред'і.іоніонизма была
проиаі^нда политической опеки либеральной интелигенщи
н а д ъ пролетаріатолгъ, то п о с л д н и м ъ словом г ь увлечеиія
„ п о л и т и к о й " в ъ у к а з а н н о м ъ о д н о с т о р о н н е м ъ смысл была
бы отдача р а б о ч и х ъ м а с с ъ п о д ъ к о м а н д у революціонныхъ
э л е м е ш ' о в ъ буржуазии, хотя бы но обстоятельствамъ м ста

л времени эле.меытаігъ этимъ и приходилось бы осуще­
ствлять свою мнссію подъ флагомъ соціальдемокраriu.
Эта „ к о н е ч н а я " тенденція увлеченія „политикой" в ъ
іомъ упрощенномъ смысл , в ъ какомъ ее понимали „эко­
номисты", довольно отчетливо проявиласьнарз'жу в ъ і 9 0 1 г.,
і;огда п о д ъ впечатл ніемъ бурныхъ событій этого года
отовсюду в ъ н а ш е м ъ лагер
и в ъ лагер
п а ш и х ъ демоіфатическихъ п р о т и в н и к о в ъ н а ч а л ъ раздаваться кличъ:
„долой всякія разногласія и междуусобія среди револгоціонеровъ изъ-за теорій, доктринъ, р а з н ы х ъ догмъ, и да
адравствуетъ^ объединеніе вс х ъ революціонныхъ сщгь
для борьбы за свободу". Соціальдемократъ Нестяжатель
наивно с п р а ш и в а л ъ на страніщахъ „В ст. Р у с . Р е в . " ;
„что же н а с ъ р а з ъ е д и н я е т ъ ? " „Насъ"—-т. е. соціальдемократовъ р а з н ы х ъ отт нковъ между собою и ихъ вс х ъ в ъ сопокупности съ одной стороны, и соціалистовъ-революиіонеровъ съ другой. Явное сочувствіе террору, увлечаиіе
которымъ грозило ослаблешемъ агитаціанной и органнзадіонной д е я т е л ь н о с т и в ъ рабочихъ массахъ, призывы
къ коренному иам ненію „ в ъ 24 часа" нашей обычной
тактики, „расчитанной на медленный эволюціонный ростъ
сознательности рабочей массы, на систематическое коспитаніе е я " , и к ъ такому же скоропалительному созданію
боевой организащи, „способной повести массу на пемед- 1
ленную аттаку протнвъ самодержавія" *), аттаку, осу- '•
ществнмую п р и тогдашнихъ уоловіяхъ только путемъ
оътстраго^подбора и сплоченія чисто боевьтхъ, т. е. воепиыхъ с и л ъ р е в о л ю щ и , — в с е равно, к ъ какой бы партіи
ои н и принадлеаіали, на почв к а к и х ъ бы п р и н щ ш о в ъ
ои ни с т о я л и — в ъ особую, т. е. сверх пар тійную организацію — наконецъ, в ъ логической и л и психологической
связи со вс м ъ
этимъ, ослабленіе
припципіальной
противоположности
между
воззр ніями
сощальдемократіи и д р у г н х ъ революціонныхъ элементовъ—таковы
симптомы и п р о я в л е н і я того крупнаго поворота в ъ иастроеніи товарищей, который вызваыъ былъ стихійиымъ
вовлеченіемъ нашей партіи на арену непосредственной
борьбы съ абсолютизмомъ. Этоть поворотъ грозилъ намт.
тги бол е. н и мен е, какъ цринципіальнымъ и поличчг") „Исторнческиі аоіюротъ". Листогсъ „Рабочего Д ла",

— 76 —

.

ческнмъ обезличиваніелгь соціальдемократичесііаго и всего
рабочаго движенія въ Россіи,
Революціонная соціальд мократія р зко выступила
противъ этихъ тенд нцін, ожираясь прн этомъ на такіе
реальные факты, какъ гроладный ростъ массового рабо­
чаго двнженія и т снз^ю связь—практическую п идей­
ную, — создавшуюся между нимъ п нашей партіеи
в ъ періодъ экономизма. Не мало благоприятствовали
ей и несостоятельность такъ нааываемыхъ „соціалпстовъ-революціонеровъ", и пропасть, отд лявшая ихъ
отъ т хъ ирпнцііповъ пролетарскаго соціализма, кото­
рые, худо ли, хорошо ли, вошли въ предыдущій періодъ
в ъ плоть п кровь большинства ирактнковъ соціальдемократовъ. Накояецъ,—и это очень существенное обстоя­
тельство,—провозв стникамн крутого поворота къ „полытиігЬ", въ дух
буржуазнаго революціонизма явились
представители того же самаго лагеря, который еще накануи новаго революціоииаго подъема стоялъ на почв
крайней постепеновщины.
Событія, которыми ознаменовался новый революціоыный періодъ, наглядно подтвердили основательность опасенін, высказывавшихся въ нзданіяхъ революціонпыхъ
марксистовъ по поводу тягот нія иашихъ ирактиковъ
къ тредъюніонской тактик уже в ъ то время, когда ома
еще не была возведена в ъ систему, пзв стпую подъ названіемъ „экономизма". Какъ разъ иаканун этого періода
револіоціоиная соиіальдемократія выступила на спену
съ самостоятелыіымт. орі^аномъ, съ газет'ой ..Искра", въ
которой она объявила войну не на жизнь, а на смерть
экономизму, идейЕіымъ шатапіямъ и организадіониой аяар'хіи,, какъ элементамъ, несовм стимымъ съ исторпческпми
задачами нашего движенія. А стремительный повороть
Я оппортюниетическихъ элементовъ въ сторону „полити­
к и " , съ готовностью пожертвовать настроенію минуты
основными интересами пролетарскаго движ нія, явіигся
прямымъ оиравданіемъ д л я этой войны, такъ какъ сами
событія, вызвавшія его, наглядно иллюстрировали спра­
ведливость того, что уже прежде говорила „Искра" о
нолномъ несоотв тствіи между идейнымъ п организаціоннымъ разбродомъ партіи съ одной стороны, и револіои.іонностыо рабочпхъ массъ съ другой. Борьба не
могла ие окончиться иоб дой революдіоииоГі соціаль-

де.мократіи п а д ъ ея сознательными и полусознательными
противниками в ъ партіді. Вериштеіпііанство, оппортюнмзмъ, экономизмъ и организаціонная анархія хроцолоічіческп и фактически такъ ассоціпровались д р у г ъ съ
другомъ, что ни о д п н ъ и з ъ этихъ элементовъ не могъ
быть компрометнрованъ, не компрометируя остальных!.,
и банкротство одного и з ъ н и х ъ не могло не сопровож­
даться и л и не совпадать съ банкротствомъ д р у г и х ъ .
II в ъ то время, к а к ъ слова „опнортюнпзмъ", „ревизіопизмъ" и „экономизмъ" стали синонимами вс х ъ недочетовъ нашего д в и ж е и і я и названіями д л я первоисточни­
ка в с Ь х ъ его б д ъ , съ именемъ революпдоиной соціальдемократіи все бол е и бол е неразрывно сливалось
иредставленіе объ я к о р
сиасеиія, чуть не о мессіи,
явившемся д л я того, чтобы избавить движеиіе отъ вс х ъ
его гр ховъ и вывести его на широкую арену открытой
борьбы с ъ абсолютизмомъ. П о л н а я поб д а революціонной соціальдемократіи н а д ъ д р у г и м и теченіями в ъ на­
шей партін оффиціально, такъ сказать, закр плена и про­
возглашена на ея второмъ съ з д ; но если мы теперь
спросимъ себя, к а к и м и же
собственно положитель­
ными
результатами
щтнципіально
соціалпстическаго
характера поб д а эта сопровождалась, то должны будемъ отв тить, что они ограничиваются почти исключи­
тельно областью стремленій, спмпатій и идей, между
т м ъ к а к ъ практика
нашего д в и ж е п і я
подвинулась
впередъ только в ъ общереволюціонномъ, а не с и е ц і а л ы ю
соціальдемократическомъ смысл . П о д ъ в л і я н і е м ъ лите­
ратурной п р о п а г а н д ы „ З а р и " и „ И с к р ы " в ъ партіи во­
сторжествовало уб жденіе, что „только п р и н ц и п ы революціонпаго марксизма оиред л я ю т ъ н а с у щ н ы я задачи
россійскаго пролетаріата в ъ его классовой борьб
со
во м ъ бур к у а з н ы м ъ строемъ и русски мъ самодержавіемъ в ъ частности" *). „Внести эти п р и н ц и п ы в ъ сознаніе россійскаго рабочаго к л а с с а " — в о т ъ стремленіе, во­
одушевляющее
массу товарищей. Но в ъ д йствительпости, в ъ п р а к т и к нашего д в т к е н і я оно находнтъ себ
очень слабое выражегііе. Классовую борьбу „со вс м ъ
буржуазньт.мъ строемъ" эта практика почти что пгізюри*) „Къ вопросу о нащихъ партіііныхъ
гоыльрыхъ соц.-дфм: въ „Искру" (№ ЬО),

задачахъ",—письло

— 78 —
ру тъ и фактически исчерпывается одной только „оорьОой оъ самодержавівмъ", связанной съ „нрол тарскилгъ
ученіемъ" лишь соціальде- іократической фразеологіеи,
лишь в ъ „идеал ", вообще—субъективными стремленіями
платоническаго свойства. Объективную же тенденцио
нашей практики съ классической наивностью формулировалъ въ своемъ устав , какъ субъективную д ль,
однпъ комнтетъ сл дующими словами: „Признавая, что
дри настоящихъ условіяхъ насильственный переворотъ
в ъ Россіи можно провести лишь опираясь на . готовую
къ повиновенію *) и къ открытом^'- возстанію рабочую
массу крупныхъ промышленныхъ цеитровъ, мы главнымъ центромъ нашей работы ставимъ органнзаиію рабочаго класса".
III.
Между теоретическими или идейными завоеваніями
револмціоннаго содіальдемократизма в ъ нашемъ движеніп
и фактическимъ содержаніемъ и объективной теидеиціей
нашей практики оказывается, такимъ образомъ, р зкій
контрастъ, чтобы не сказать прямо приндишальпое про­
тиворечие. Но тотъ же періодъ, в ъ теченіе котораго оно
создано было, подготовилъ вчементы и д л я его устрапенія, то есть д л я выступленія партіп на .путь политическаго воспитанія и объ дин пія пролетаріата на почп
не одной только борьбы съ самодержавіемъ, но и прпнципіальнаго антагонизма рабочаго класса со вс мъ буржуазнымъ обществомъ. Прежде всего нужно отм тить
прогрессивное усиленіе революціонной активности все
бол е и бол е широкихъ массъ, ростъ и распространсыіе
в ъ иихъ политической сознательности, а сл довательно,
и способности к ъ политической самод ятелыюсти на поч­
в е классовыхъ интересовъ пролетаріата. Въ то же время
образовался довольно многочисленный штабъ распростив­
шихся со своею легальностью и со своими профессіональными занятіями революціонеровъ
содіальдемократовъ, столь необходимый при современныхъ русскихъ
условіяхъ д л я образованія политической партіи. Вм ст
съ т мъ в ъ рядахъ нашихъ практиковъ им ется и
*) Курсивъ мой.

—

79

—

контпигентъ людей съ р волгоціоннымъ опытомъ, съ
икыціатпвой п съ оргацвдаціошіымъ смысломъ. Накояедъ, что особенно важно, это—предрасположеніе мас­
сы товарищей к ъ марксизму, или, если можно такъ в ы ­
разиться, и х ъ психологическая подготовленность к ъ при­
знанно и прим иенію н а практик истинно пролетарской
политики в ъ борьб съ абсолютизмомъ.
Но le mort saisit
le vif, мертвые хватаютъ ж и в ы х ъ ,
прошлое стоить п о п е р е к ъ дороги и м шаетъ намъ дви­
гаться в и е р е д ъ . Воспоминаніе объ
кономизы , оппортюнизм
и и х ъ неизм н н ы х ъ с п у т н и к а х ъ — кустарнпчеств , организадіоиной аиархіи и т. п. еще такъ живо
в ъ у м а х ъ , война съ ними т а к ъ недавно еще была в ъ полномъ разгар , что неудивительно, если в ъ к р у г у содіальдемократозъ н а к а н у н
съ зда и во время его гораздо
больше были з а н я т ы мыслью о томъ, к а к ъ бы н а в ки
в чные оградить наше движеніе отъ такихъ зловредн ы х ъ апемеытовъ, н е ж е л и воиросомъ о ириведеніи нашей
практикЕі в ъ полную гармонію съ п р и н ц и н а м и , во и м я и
подъ знаменемъ которыхъ „ И с к р а " и „ З а р я " вели борь­
бу сгь антимарксистскими тенденціями. Это настроеніе
и диктуемая и м ъ логика очень ясно отразились в ъ дитироваиномъ уже письм товарищей и з ъ д а л ь н е й Сибири.
Д л я широкой, систематической борьбы съ абсолютизмомь
необходима централизованная организація, но т а к а я . с о ціальдемократическая орх^аннзація можетъ быть вызвана
къ ж и з н и только ,,на почв
строгаго ирцнципіальиаго
единства"; и о д ъ этнмъ л и ш ь условіемъ она будетъ
жизнесиособна. A HOTOMJ'-, п и ш у т ъ упомянутые
това­
рищи, „однимъ. и з ъ самыхъ в а ж и ы х ъ — в рн е главн йшпмъ — способомъ (курсивъ мой) д л я
нодготовленія
фактическаго возстановленія Партіи мы и
считаемъ
пеустапную, все бол е п бол е энергичную борьбу съ
опиортюнистическпми,
кустарническыми
и
„демокра­
тическими" тенденціями, продолжающими жить среди
н которой части д йстпующихъ в ъ Россіи соціальдемок р а т о в ъ " . Большинство
„ и с к р о в ц е в ъ " , я в и в ш и х с я на
съ здъ, и проникнуто было уб жденіемъ, что главной
и х ъ задачей я в л я е т с я созданіе органпзапіп д л я выполиенія этой с п е ц і а л ы ю й мнссіи — „вести неустанную,
все бол е и бол е енергичііую борьбу" съ только что н а
голову разбитыми „внутренними в р а г а м и " . П е р е д ъ Той

— 80
шіссіей совершенно стушевываласг, предстоящая IIOJ'OЛ іітельиая задача организаціи—углубить и расширять
содержаніе д ятельности Партіп в ъ jxyx'b револгоціоинаго
марксизма.
{ „Принципъ централизаціи, — читаемъ мы в ъ гомт.
же письм — строго проведенный при построить пар­
титой
организаціи, обезпечптъ за нею и силу, и
кр пость, и щштьгтгальную
устойчивость
(курсива
мой), и, безъ сомн нія, наплупшимъ образомь отзо-.
вется на той будущей громадной и сложной работ ,
которую предстоитъ выполнить сорганизовавшейся Р. С.-Д.
Р . П.". Но перспектива „громадной и сложной", т. е.
положительной работы отодвигается в ъ туманную даль
неоиред леннаго будущаго, а теперь не до нея, потому
что иередъ партіей стоить гораздо бол е неотложная,
военная задача усмпренія внутреннихъ враговъ и огражденія ея механическими средствами иротивъ вторженія
въ нее „ненадежпыхъ" элементовъ. Разъ д ло такъ
стоитъ, то самое лучшее, конечно, отдать ее во власть
возможно бол е самодержавнаго центра и подъ строжаіішій надзоръ его бдительныхъ агентовъ.
Такова психологическая подкладка того централистпческаго фетишизма, который проявился на съ зд
и,
повидимому, довольно сильно влад етъ умами в ъ нашей
партіи.
Но что будетъ, если в ъ самый центръ нронпкнетъ за­
раза ониортюнизма, экономизма и т. и. скверны? Нуж­
но, стало быть, уже при „построить" партійной организаціи принять м ры предосторожности иротивъ тако­
го неожиданнаго сюрприза. Д л я этого, при данномъ пониманін д ла, н тъ другого средства, кром
учрежденія какой-нибудь надежной опеки •—• надъ самимъ центромъ, т. е. организаціи другого, еще выше стоящаго
центра, составъ котораго давалъ бы безусловный гарантін твердости и недостунности вліянію „неиадежньтхъ", а т мъ бол е прямо оппортюнистическихъ эле­
ментовъ: Условія д л я созданія такого сверхъ-центра Нодготовлепы были вс мъ ходомъ и исходомъ борьбы революціонной соціальдемократіи иротивъ антимаркспстскпхъ тенденцій в ъ соціальдемократическомъ, какъ и
вообще в ъ революціонномъ движеніи въ Россіи. Походъ
этотъ предпринятъ былъ по собственной иниціатив , на

—

81 —=

свой ргісвъ іі страхи» редакціеіі , . И с к р ы " и „ З а р и ' ' . Она
же довела его до конца и п р и помощп с в о н х ь „агептовь''
сыі^рала большую р о л ь в ъ подготовк
н оргаиизаціи
съ зда. Втеченіе всей этой военной камианін „ И с к р ы "
н а з в а н і я „революціонный соціальдеыократіз" и „искров е ц ъ " стали у н а с ъ синонимами, понятіямп соііерпіеітно тождественными, т а к ъ что тотъ, кто в ъ чемъ нибудь
расходился оч. т хіъ и л и д р у г н м ъ мн ніемъ, высказываемым7> отъ имени р е д а к ц і п названнаго органа и самъ не
всегда см л ъ считать себя н а с т о я щ і ш ъ революціоннымі,
соціальдемократомъ. І і с т и н н а я революціоиная соща.и.демократія в ъ Россіи, э т о — р е д а к ц і я „ И с к р ы " . З н а ч и т ь ,
вопросъ о закр пленіп поб д ъ револкщіоинаго соціальделюкратизма и объ огражденіи пашей партіи на в-Г.чн ы я времена и р о т и в ъ оппортюипстическаго или экономичеокаго „атавизма"' р гаается самъ собою. Верховная
власть н а д ъ партіеп д о л ж н а быть предоставлена
въ
р у к и р е д а к ц і и „ И с к р ы " , а Ц е н т р а л ь н ы й Комитетъ долж е н ъ быть только к о л л е к т и в н ы м ъ агентомъ этой власти,
находиться п о д ъ е я строгой опекой и бдительиымъ коптролемъ.
И е р і о д ъ борьбы съ насл д і е м ъ эпохи экономизма
подготовилъ н а м ъ , т а к и м ъ образомъ, организационную утопію теократическаго характера:
св тское общество от­
дается во власть маленькаго духовнаго ордена, который
к ъ тому же и по географическпмъ, п по и н ы м ъ услов і я м ъ не можетъ дагке находиться н а территоріп упраі'.л я е м ы х ъ и м ъ п о д д а н п ы х ъ . З а педостаткомъ м ста, а
также в ъ в и д у л о г и ч е с к и х ъ р а м о к ъ настоящей статьи,
я не могу останавливаться зд сь н а конкретныхъ поп ы т к а х ъ осуществить эту утопію на практике, в иа т хъ
изм я е н і я х ъ , который она п р и этомъ претери ла. Отм чу только, что дебютировала она н а своемъ жизненн о м ъ п о п р и щ впесеніемъ взаимнаго недов р і я и раско­
л а в ъ р я д ы „ и с к р о в ц е в ъ " . Д л я людей с ъ политическимт,
смысломъ этого дебюта вполн
достаточно, чтобы безповоротно осудить эту своебразную систему ;\правлеіпя
нашей партіей.
И т а к ъ , торжество бюрократическаго централизма в ъ
партійпой организаціи — таковъ итогъ партійпой борь­
бы революціонной соціальдемократіи съ „кустарничеств о м ъ " . Но этотъ цен тралпзмъ, по своей внутренней тен^
6

—

8-2 —

денціи — родной братъ кустарничеству. Посл днее ре­
зюмировало собою иеріодъ сближешя соціальдеімократіи
съ рабочими массами на почв ихъ кономпческаго недо­
вольства и стихійныхъ его п р о я в л е щ й . Практика иеріода кустарничества реиолюціонизировала рабочіи мас­
сы, но не воспитывала и по объединяла и х ъ д л я само­
стоятельной политической роли. Общественную тенденцію и л и „конечную ц л ь " этой практики формулировали
авторы „Credo" — она подгютовляла политическую опе-і
ку буржуазно)! демократіп н а д ъ рабочими массами. М е - ^ "
ханнческій централизмъ резюмнрз-етъ періодъ „вовлеченія"
тихъ массъ в ъ борьбу съ абсолютизмомъ, массъ,
начавшихъ уже стихійно п р о я в л я т ь накопившееся в ъ
н и х ъ раздраженіе противъ полпцейскаго произвола. Періодъ тотъ завершился (еще, впрочемъ, не окончательно)
созданіемъ почти принцигііальна,го противор чія в ъ на­
шей партіи — нротпвор чія между ея пдейнымъ, теоретическимъ зиаменемъ и ея практикой, которая, хотя непосредственно буднтъ политическую мысль рабочихъ массъ,
все же в ъ обвдемъ мало развиваетъ въ. н и х ъ пролетар­
ское классовое сознаніе и еще меньше—классовую полити/
— чеекую самод ятельность. Словомъ, и д е й н а я оболочка—
революціонно-содіальдемократическая, а реальное содержаніе по существу в ъ щтнципіальномъ
смысл едва л и выходитъ за рамки буржуазнаго революціониама. Получается та­
кой результатъ, к а к ъ будто революцібнный содіальдемократизмъ
подобно кустарническому ы оипортюнистическому, стихійнымъ образомъ выпО Чняетъ только р о л ь зам стителя буржуазной идеологіи в ъ освободительномъ
дгвиженіи Россіи противъ абсолютизма. И атотъ то ре­
зультатъ, опять таки беасознательно, стпхійно, отражает­
ся и фиксируется в ъ оргапизаціопныхъ утопіяхъ, отм ченныхч^ печатью бюрократизма н а заговорщицкой
иодкладк . Верховный власти обязаны поддерживать в ъ
умажь марксистское правов ріе путемъ и з д а и і я и распространенія „принципіально-выдержанной л и т е р а т у р ы "
и строгаго контроля за листками и пронагапдистской
д ятельностыо комитетовъ. Но к а к ъ и в ъ чемъ п р о я в л я ­
ется ата п р и н ц и п і а л ь н а я выдержанность на почв
агитаціи, в ъ области политическаго восшітанія и объедпыепія рабочихъ массъ, к а к ъ однимъ словомъ воплоща­
ются п р и н ц и п ы „революціовнаго марксизма" в ъ мето-

— 83 —
д а х ъ и содерасашы иартійыой практики? Этотъ водросъ
р шается д л я фетипгастовъ дентрализаціи самъ собоіз,
разными усовершенотвованіями чисто техническаго свой­
ства в ъ организаціонномъ аштарат : необычаіінымъ ^усиленіемъ спеціализаціи членовъ на мелкпхъ и мельчайшпхъ функціяхъ, виес еіеімъ строгаго порядка в ъ
распр д леніе
и іерархію этихъ фупкдій, учрежденіемъ безчи'сленнаго множества всевозмолспыхъ в домствъ,
департаментовъ, отд леній, канцелярій, мастерскпхъ, ме­
жду которыми в ь . і е р а р х и ч е с к о м ъ порядк
распределя­
ются профессіональные и полупрофессіональньте революціоперы, в ъ масс
своей превращающіеся в ъ . столоначальниковъ, канцеляристовъ, фельдфебелей, унтеръофидеровъ, рядовыхъ, стражниковъ, мастеровыхъ — и л п
даже частицы мастера. Вся эта многочисленная армія штатскихъ, военныхъ и р месленниковъ разбита на ц лые
р я д ы разс я н н ы х ъ , изолированныхъ д р у г ъ отъ д р у г а
муравейниковъ, копошашпхся ішждый в ъ своемъ углу,
безъ связи съ другими. Политической работы в ъ социа­
листически пролетарскомъ смысл
не видать п не слы­
хать. Д а и кому ее выполнять, когда члены партіи пре­
в р а щ е н ы в ъ винтики, колесики, которыми по личному
усмотр нію распоряжается всев дущій центръ?
Борьба съ абсолготизмомъ п р и всемъ томъ будетъ
вестись, по меньшей м р , съ прежней энергіей, т мъ
бол е, что и по этой части предусмотрена особая кате­
гория спеціалыстовъ. Въ конц
концовъ, съ одной сто­
р о н ы — формулы, лозунги, слова револіодіонно-соща.яьдемократическія, а съ другой — самая что н и на есть
буржуазно-револіоціонная работа „вовлеченія" массъ лт.
движеніе, конечнымъ результатомъ котораго в ъ самрмъ
лучшемъ, самомъ идеально-благодріптномъ случа, , было
бы кратковременное господство радикальной демократіп,
опирающейся на пролетаріатъ. Странно к а к ъ то, по по­
воду такпхъ отм ченныхъ печатью канделярскихъ измыпіл,епій, организадіонныхъ утопій обращаться за исторпческимп аналогіями к ъ апох
великой французской
революціи. Но все же д л я характеристики исторнческоіі
тенденций
этой утопіи приходится рискнуть на это.
В ъ конц пути, на который она увлека тъ наше движ ніе,
св тится, к а к ъ блестящая точка, якобннскій клубъ, т. е.
оргаиизаіця революціоцно-демократическихъ влементопъ

— 84 —
буржуазіп, ведущая за собою, при посредстп
societes
populaires, то бпшь децентрализоізанныхъ периф р і й н ы х ъ
иародньтхъ обществъ, лаыбол е активные слои пролетаріата,*). И если, к а к ъ говоритъ Маркоъ по поводу велпкоіі
французской революціи, „въ классически-строі-ихъ пред а н і я х ъ римской республики борцы за буржуазное обще­
ство нашли идеалы и искусственный формы иллюзііі,
необходимый д л я того, чтобы скрыть отъ самихъ себя
буржуазно ограниченное содержаніе своей борьбы", то
отчего бы 'исторіи не сыграть съ нами злую шутку,
облачпвъ н а с ъ в ъ идейный костюмъД|классически революціонной соціальдемократіи, чтобы скрыть отъ н а с ъ
„буржуазно-ограниченное содержаніе" нашего движенія?
Но мы постараемся перехитрить исторію. Д а это и не
такъ уже трз'дно. Періодъ политической агитаціи и восходяБщго д в и ж е н і я революціонной соціальдемократіи не
мало положителыіаго создалъ н д л я д а л ь н йшей работы
в ъ смысл принципіально-пролетарской политики. Выше
уже указано было на элементы такого рода, подготовлен­
ные этимъ періодомъ. Само собой ясно, что устраненіе то­
го прбтивор чія в ъ нашеыъ движеніи, которое развилось
в ъ посл днее время, не можетъ быть д ломъ одннхъ
только и н д и в и д у а л ь н ы х ъ усшзіій. н сколькихъ л и ц ъ . Оно
потребуетъ коллективныхъ усилій всей партіи, созна­
тельной иніщіативы массы практгтовъ, которымъ н^эи;і,ется
отъ
спеціализированныхъ . кустарей-техниковъ
подняться н а уровень политическихъ д ятелей. Это, разу^я етея, иесовм стимо съ біорократическимъ режпмомъ
в ъ партіи, которому придется сдаться п р и п е р в ы х ъ же
шагахъ наибол е самостоятельныхъ элемеитовъ нартіи
на новомъ пути — или же превратиться в ъ оітлотъ и
орудіе
д л я новыхъ
оипортгонистическихъ тендеицоі,
но уже не экоиомическаго, а полгшичееішго
харак­
тера **), Но ч-Ьмъ систематпчп е и еиергичн е мы пой*•) Это, конечно, утопическая перспектіша, но зато она по
крайней м р бол е соблазнительна, ч мъ трезвенно-либераль­
ная перспектива, о которой мечтали авторы Credo, и больше
гармонируетъ съ общимъ революціонньшъ подъемомъ и съ
размахомъ
нашего движснія въ настоящій моыентъ
:
*і'_) Когда хранители зав товъ кз'старничества боролись
или заіцищалгісь противъ революцісшпыхъ марксистовъ, они
толг,ко задержали усп хп посл днпх
И м щали д лу иартііі-

демъ по пути рефорхшроваііія нашей практики в ъ прпниипіально-пролетарекомъ смысл , т мъ быса-р е исчезя е т ъ почва и з ъ подъ ногъ у стороіігінковъ системы центра­
лизма, уродующей и компрометирующей самый п р и н ц ш п ,
централизма. На З а п а д , гд
рабочія массы политически
созЕіательпы и п р и н ц і ш і а л ь н а я пролетарская политика
иа теоретическомъ базис
марксизма является не абстрактнымъ идеаломъ, а р е а л ь н ы м ъ фактомъ, гд
рабо­
ч а я партія сама, к а к ъ коллективный организмъ, воилощаетъ в ъ себ иринцииіально-соціалистическое сознаніе,
организаціонные проекты, основанные на пде
административнаго
подчиненія ц лой нартіи одному пли
и сколькимъ хранителямъ и л и олицетвореніямъ доктри­
ны, немыслимы не только к а к ъ факты, но и какъ глубоко
затаенная мечта какого-нибудь честолюбиваго фантазёра,
вдохновляемаго преданіями о днктатур
Швейцера. У
иасъ абсолютизмъ является, конечно, благодарной почвоіі
д л я произрастанія такихъ илодовъ. Т мъ не мен е, и
этотъ псточникъ централистическихъ пзлишествъ ока­
жется безсильнымъ обезпечить и м ъ жизнеспособность,
когда практика соціатіьдемократпческая П о с т а в и т ь наше
рабочее движеиіе на такую иочву, которая сд лаетъ невозможнымъ ил и по крайней м р
затруднить противопоставленіе горсти пзбранныхъ носителей соціальдемоісратйческой сознательности масс
рабочихъ и масс
практиковъ, какъ представителямъ „стихійнрсти'' п „безсозиательности".

наго объединснія, котораго еще не бы.іи, кь которому еще
только стрелплись. Если же теперь нашп иартійныя учрсждснія, ви сто того, чтобы стать во глав передовыхь элементовь
партіи, начиутъ т снить нхъ и третировать, какъ крамольниковъ, то они будутъ играть роль дезорганнзаторовъ партіи во имя формальнаго, безсодержателънаго централпэма . и —
сознательно, или безсознательно — въ цтітересахь оппортунизма
цолитйчёс'каго,

Ста т ь я

вторая.

Общ революціонныя и пролетарснія тенденціи въ нашемъ
движеніи.
„Всякое политическое д ло состоитъ въ заявлеыіи того, что есть, и съ
этого начинается. Мелочность, ни­
чтожество въ гіолнтик состоитъ въ
умолчаніи объ истин номъ положеніп
д лъ, скрываніи его".
Лассаяіу.
Если скрываніе истинного положенія й л ъ въ „политнк " вообще равпосильно „мелочности, ничтожеству", то
въ политик содіальдемократовъ въ Pocciu оно еще рав­
носильно было бы изм н клаесовымъ иитересамъ пролетаріата, т. е. основнымъ нсторпческнмъ задачамъ, провозглашенньтмъ въ нашей партійной програхш . Мы живемъ накаиуи періода сведенія счетовъ новой, буржуазной, капиталистической Россіи съ самодержавпо-бюрократическимъ режпмо.мъ и остатками сословной обществен­
ной оргаішзаиіи Россіи дворянской, кр постничеокой.
Какъ велика будетъ доля, которая достанется экенлоатируемымъ народи ымъ массамъ при ликвидаціи отжйвшаго
соціалыю - политическаго строя, — это будетъ зависі п,
прежде всего отъ той степени политической зр лости и
силы, которой достигпетъ пролетаріатъ ко времени этой лпквидаціи, отъ того вліянія и значенія, которыя онъ иріобр тетъ къ тому времени, какъ самостоятельная рево.тюдіонная сила. Но прежде ч мъ исторія подведетъ итогъ
нашей работ
на пользу пролетаріата, мы обязаны
сами попытаться подвести итогъ результатамъ этой
работы. ' Только такимъ яутемъ мы можемъ еще въ
бо т іьщей или меньшей етегіеии наверстать потерянное,

пополнить недочеты и направить равнод й с т в у ю т у ю
обществепныхъ с и л ъ в ъ сторону представляемаго
нами
класса.
_
Этимъ именно я руководствовался, принимаясь за
предлагаемую статью. В ъ предыдущей глав
я какъ
характерную черту нов йшаго, нскровскаго фазиса нашего
двнженія отм т и л ъ и подчеркнулъ образопаиіе глубокаго,
приицнпіальнаго протпвор чія между его теоріей и прак­
тикой, между пдеішо восгоржествовавшпмъ в ъ нашей
ішртііі ])еволюіі:іоннымъ марксизмомъ и далеко не прпнпииіально пролетарскимъ со;і;ержапіемъ е я д ятельности.
Н е к о т о р ы е товарищи усмотр лп в ъ томъ протнвоставленіи теоріи практик своего рода возвеличеиіе „теорсітиковъ"
или „литераторовъ", какъ живого источника всяческой
премудрости, на счетъ „ирактнковъ", к а к ъ представите­
лей узости п к а к ъ виновниковъ вс хъ гр ховъ, паденііі
и отклонегпй партіп в ъ стороьп г отъ требуемаго ея прин­
ципами пути. Но н а самомъ д л у меня шла р чь не
о субъективныхъ доброд т е л я х ъ однпхъ и порокахъ другпхъ. Я противопоставлялъ д р у г ъ другу не л и ц ъ , а
дв
стороны нашего двпженія, субъективную и объек­
тивную; ицеп, принципы, спмпатіи, настроеніе : : : ), госпо;і.ствующія в ъ сред
большинства его представителей съ
одной стороны, и д пствительность фактическое содержаніе и х ъ д яТельностп ся^ другой. Въ первый періодъ
массовой агитаціи такого протнвор чія не было по той
простой п р и ч и н е , что втеченіе этого періода подавляюіцее
большинство товарипіей не только безсознательно, в ъ
своей практик , но и в ъ своемъ субъективномъ сознаніи
у д а л я л о с ь отъ первоначальнаго, строго марксистскаго
. теоретическаго базиса нашей партіи, заложеняаго в ъ работахъ Плеханова по самымъ разнообразнымъ вопросамъ
-" современной жизніт, псторін, литературы, фнлософіи, п
все больше и больше тягот ло к ъ эклектическимъ и антммаркснстскимъ тенденціямъ. Практика движенія, ко­
нечно, не совпадала съ требованіямн прннщшіалыіой
пролетарской борьбы, но и теорія, объясняющая и фор*) Я употребляю зд сь таісія слова, какъ „пішпатіи", „настроеHie" и т. п. потому, что, не впадая въ салообманъ, нельзя не
признать, что теоретически вполн сознательныхъ маркснстовъ
или революціонныхъ соціальдемократовъ у наеъ все таки не­
много.

- - ад —
му.чт^руюш.ая ихъ, подвергалась критш?
и не пользоиялаеь въ ц лоліъ безразд льной спыпатіеп массы това­
рищей—-и прйтомъ не только практиковъ, но и питера>
торовъ. „Искра" и „Заря" побили ревизіониздгь и эконолгазмъ и воскреспли в ъ сред русскихъ соигальделократовъ при новыхъ условіяхъ прежнія симпатіп і;ъ „ор­
тодоксальному" марксизму. И именно поэтому теперь
только выступаетъ такъ р зко контрастъ между идеііноіі
оболочкой двпженія и его реалъньшъ соя ржаніемъ.
Меньше, ч мъ когда и гд
либо, въ данномъ случа'Ь
улі стенъ вопросъ: виноваты ли практики или теоретики?
Явленіе, о котором-ь зд сь идеть р пь, цороясдено стихійнымъ историческимъ процессомъ, вызвавшимъ къ жизни
соціальдемократпческое д в и ж е т е въ Россіп и опред лившимъ на довольно продолжительный періодъ его характеръ п обш,ествеиное содержаиіе. Выясненіе этого проиесса одно только и им етъ для насъ иасущныіі практпяескій питересъ.
Русскіе марксисты съ самаі-о начала ставили себ
ту
же- самую иринцииіальиую задачу, какую пресл дуетъ
интернадіональная соціальдемократія и которая является
для нея верховнымъ крптеріемъ при од нк
методовъ,
средствъ и реззміьтатовъ своеіі деятельности. Развптіе
классового самосозиаиія и политической самодеятельно­
сти рабочихъ массъ, объединеніе ихъ въ самоетоятельнзио
революціонную силу иодъ знаменемъ соціа,льдемократіи—
такова, какъ изв стно, эта задача. Но въ то время, когда
возникало наше движеніе, въ русской действительности
не было еще саыыхъ лементарныхъ условій для пря­
мого и непосредственнаго выполнеиія именно его прин­
ципиальной задачи. Прежде ч мъ приступить къ ея
выполненію, намъ пришлось взять на себя мпссію создаг.аиія атихъ щуедваіттельныхъ условій. Я не охчу этим-ь
сказать, что нами или к мъ либо изъ насъ заран е пред­
намеренно составленъ былъ такой планъ: „Сначала мы
достигнемъ этого, а иотомъ примемся за свое настоящее,
уже „чисто пролетарское" дЬло. Ничего подобнаго. Наоборотъ, для насъ это „чисто пролетарское" дело обнимало
п покрывало собою все насущный задачи современной
руосксШ жизни и намъ казалось, что въ действитель­
ности работа надъ по'дготовлснгсмъ и распіирені мъ почвы
для широкой оргаиизаціп иритіципіальной пролетарской

—

89

—

борьбы и непос2)едственная работа, па.дъ кляссовымъ воспптаніемъ рабочихъ сольются в ъ одно неразрывное ц лое,
в ъ отшо соціально-револгоціонпое д ло. Но псторія распо­
р я д и л а с ь далеко не такъ, к а к ъ н а м ъ хот лось. Она, за
пашен спиной, доставила преобладающую роль в ъ нашемъ
д в т к е н і и не ц ли, а средству, не нашей основной, прпнцгшіальиой задая , а т м ъ исторически бол е элемент а р н ы м ъ задачамъ, безъ по к р а й н е й м р
частитааго
осуществленія которыхъ не было
объективной
возмозкности иосл дователъно и всесторонне пресл довать
первую. Этимъ самымъ в ъ развитіе русской сопіальдемокрагін внесено было протпвор чіе, которое проходнтъ
красной нитью черезъ вс его фазисы.
Е я основная задача, которая всюду оиред л я е т ъ со­
бою содержаніе и иаправлеиіе соціальдемократическоіі
практики, заключалась и заключается в ъ развитіи клас­
сового самосозиаиія и политической самостоятельности
пролетаріата. Что такое высоко развитое пролетарское
самосознаніе? Это — во-первыхъ,
сознаше пролетаріатомъ своего принципіальнаго антагонизма со вс м ъ буржзгазнымъ обществомъ, и во - вторыхъ, сознаніе имъ
псемірно-псторическаго значенія своей освободительной
борьбы. Неразрывно съ т мъ и д р у г и м ъ связано и попиманіе псторическпхъ условій выполненія рабочнмъ
классомъ своей освободительной миссіи *). А что подразум вается
подъ
политической самостоятельностью
этого класса? Планом рное, систематическое вм шательство рабочихъ массъ, организованныхъ в ъ классо­
вую партію и л и руководимыхъ ею, во вс сферы общест­
венно-политической жизни. Н а этой арен борьГы они
*) „Ничто—говорить Лассаль н мецкгімъ рабочішъ—до такой
степени не ирндаетъ сосдовію достойнаго и глубоко нравственнаіо отпечатка, какъ сознаше, что оно... призвано возвысить
свой
принципъ въ прннщшъ своего в ка, сд лать свою идею
г
рЗ КопЬдящей идеей всего общества". И онъ старался, чтобы
германскій пролетаріатъ проникся созпаніемъ, что рабочій клаесъ—
въ современноіПі обществ —„камень, на которомъ созиждется
церковь настоящаго". На язык Маркса и Энгельса слова эіи
озиачаютъ, что высоко развитое пролетарское самосознаніе не­
разрывно связано съ ясиымъ представленіемъ рабочихъ объ исторпческоіі ротін своего класса, какъ революдіоннаго носителя и
представителя интересовъ всего общества, часть котораго они
составляютъ, и всего челов чества.

— 90

—

сталкиваются лицомъ къ лицу, какъ съ враждебнымъ
лагеремъ, не только со своими непосредственными экс­
плуататорами, какъ съ частными лицами, иресл дующпми лишь свои собственные, корыстные интересы, но и
съ т ми элементами высшихъ классовъ, которые выступаютъ въ роли представителей п выразителей такъ называемаго обществепнаго мн нія и пнтересовъ „всего на­
рода", „всей страны", а въ д йствительиостп являются
не бол е, какъ идеологами, вождями, руководителями
и просто политическими д льцамп эксплуататорскихъ
классовъ. Активное вм шательство въ общественную
и политическую жизнь является поэтому и лучшей, "что­
бы не сказать единственной школой и для развитія
классового самосознаиія- пролетаріата. Развивая полити­
ческую самостоятельность пролетаріата, западная соціальдемократія этпмъ самымъ развиваетъ и его классо­
вое самосознаніе. Систематически вовлекая рабочія мас­
сы въ пепосредотвенныя столкновеиія н прямую борь­
бу со всей совокупностью буржуазныхъ идеологовъ и
политиковъ,
соціальдемократія конкрежн
вскрываетъ
передъ ними непримиримый аитогонизмъ пнтересовъ пролетаріата съ господствомъ буржуазпі. Вынося на обсужде­
ние его активныхъ слоевъ вс вопросы общественной жизни,
нозбуждаемые представителями другихъ классовъ, орга­
низуя эти слои для предъявленія прииятыхъ ими р шеній, какъ по тнмъ воиросамъ, такъ и по т мъ, которые
они самостоятельно вносить, еоціальдемократы наглядно
обнаруживаютъ передъ рабочимъ классомъ съ о/піой сто­
роны неспособность даже иередовыхъ
лементовъ буржуазіи посл довательно отстаивать интересы прогресса, а
съ другой—его собственную роль едппственпаго серьезиаго
борца за эти интересы. Одиимъ словомъ, ироцеесъ всесторонняго іспассового воспитанія и сбъедпненія ^эабочихъ
въ самостоятельную пролетарскую партію совершается я
можетъ только совершаться глакнымъ образомь на ночв
и посредствомъ ихъ аіітивнаго участія въ т хъ сферахъ
общественной жизни, въ которыхъ и на Запад
еще въ
иедавнемъ ирошломт^ единственными хозяевами были нредставителн высшихъ классовъ.
Все это вещи общеиов стныя, но они почти или совс мъ
не принимаются въ разечетъ при оц нк
„положенія
д л ъ " нашей партіи. Въ нротинномъ случа мы не про-

— 01

—

ЯВЛяли бы такого самоудои.-і творенія по части доЛтимп тыхъ ею результатовь в ъ д л
г^огассового воопитанія
рабочихъ массъ.
В ъ кашіталпстическихъ странахъ Запа7і,а соціальдемократьт "'), к а к ъ только появились на св тъ, такъ и на­
чали свою пролетарскую воспитательную работу съ при­
влечения рабочихъ массъ к ъ активиоліу п Самостоятель­
ному участію в ъ политической борьб . Это само собою
подсказывалось уже т м ъ обстоятельствомъ, что соціальдемократія выступила н а сцену в ъ этихъ странахъ в ъ то
время, когда буржуазія тамъ уже политически господствонала или, по крайней м р , участвовала в ъ государ­
ственной власти. Ш и р о к а я политическая агитація облег­
чалась, вм ст съ т мъ, наличностью хоть какой-гшбудь
легальной почвы в ъ „иравовомъ государств ". Но что
особенно важно помнить, такъ это то, что пролетаріатъ и
в ъ культурномъ, и в ъ политпческомъ отношеиіп уже былъ
до изв стной степени подготовленъ возд йствіемъ на
него демократической и вообще свободолюбивой пнтеллигенціи в ъ эпоху революпіонныхъ бурь буржуазін и в ъ
сл дующій за нею періодъ. В ъ большинств
случаевъ
соціальдемократія па З а п а д
съ самаго начала пред­
ставляла собою передовой отрядъ уже соціально актпвн ы х ъ слоевъ пролетаріата (плюсъ н сколько единицт.
и з ъ „интеллпгенціп") и выражала новый фазисъ въ развитіи уже начатой п м ъ ' классовой борьбы.
Н и одного п з ъ этихъ необходпм й п ш х ъ условій д л я
развптія строго принпипіальнаго пролетарскаго движенія
у насъ не было на липо в ъ тотъ моментъ, когда в ъ
Россіи возникло соціальдемократическое теченіе. Р шающее и предопред ляющее значеніе д л я развитія новагс
двиасенія им л п д в а обстоятельства: во-первыхъ то, что
пролетаріаіъ в ъ Россіи — если не считать немногих*
спропагандированныхъ рабочихъ, тонувшнхъ в ъ общей
масс ' свопхъ собратьевъ, да р дкія, изолированный
стачки —• погруженъ былъ тогда еще в ъ глубокій исторпческій сонъ и находился в ъ совершенно безкультур*) 4тобы не усложнять занішающаго меня вопроса, я зд сь,
какъ и вообще въ стать , совершенно игнорирую фактъ кратковременнаго, такъ сказать, минутнаго существованія коммунистическаго союза въ цромежутк между выступленіемъ его съ мапифестомъ Маркса и Энгельса и революніеЭ 1848 года.

— 92 —
viioxci.-('.oofofiiiirr. В'ь и е м ъ еамомъ не было элемртп'а, с'іи>
бобнш.ю в з я т ь на себя д ло п р о б у ж д е н і я его оть втос'о
сна іг в ы в е л е н і я его па а р е н у исторической активности.
Эту з а д а ч у д о л ж е і п , б ы л ъ в з я т ь н а себя иосторонніі-і
ему соціальный леліентъ — р а д и к а л ь н а я і ш т е л л и п г е н д і и .
В ъ томъ заключалось второе и з ъ двухт^ в ы ш е у п о м я н у тьххъ обстоятельств'!:.. Исторпческій и л и общественный
с м ы с л ъ его т а к о в ъ : д л я того чтобы в ы з в а т ь к ъ ж и з н и в ъ •
Россіи самостоятельное, сознательно классовое д в и ж е н і ё
среди р а б о ч и х ъ массъ, п р е д в а р и т е л ь н о необходимо было
п о д ч и н и т ь п х ъ и д е й н о м у и политическому в л і я п и о и
руководству соціально ч у ж д а г о и м ъ слоя, п р и п а д л е ж а щаго в ъ масс
своей к ъ цругидгъ і л а с с а м ъ н а с е л е н і я .
ІІа Занад
Одной п з ъ п е р в ы х ъ з а д а ч ъ соціальдемократін
было освобожденіе иролетаріата отъ в л і я н і я и опеки свобо­
долюбиво!":, демократической и н т е л л и г е н ц і и . У и а с ъ марк­
систы д о л ж н ы были наоборотъ в ъ нптересахъ содіально-политическаго р а з в и т і я р а б о ч и х ъ , в з я т ь па себя пииПІатнву с б л и ж е н і я р а д и к а л ь н о й и н т е л л п г е н ц і н с ъ пролётаріатомъ и систиматически помогать ей в ъ д л
подчин е н і я его ея ре волю гнойному руководству. К а к ъ бы то
н и было, зд сь с к р ы в а л о с ь к р у п н о е п р о т и в о р чіе между
с убъе к ти вной ц лью п ш щ і а т о р о в ъ нашего д в ш к е н і я и
о б ъ е к т и в н ы м ъ х а р а к т е р о м ъ тохю средства, которое и м ъ
п р е д о с т а в и л а исторія.
Ч м ъ , однако, о п р а в д ы в а л а с ь , н а ч е м ъ основана была
п х ъ в р а въ п р н з в а н і е и готовность р а д и к а л ь н о й иит е л л и н г е н ц і и в з я т ь на себя и в ы п о л н и т ь п р е д л а г а е м у ю
ей историческую мнссію? В р а эта о п и р а л а с ь н а факти­
ческое настроеніе революціонной и н т е л л и г е н д г и и им л а своей объективной основой и л и источникомъ истори­
ческое положеніе этой интеллигенціи. Н а З а п а д е выше­
у к а з а н н ы й а н т а г о н и з м ъ соціальдемократіи
съ л вымъ
к р ы л о м ъ свободомыслящей б у р ж у а з і и
обусловливался
т м ъ обстоятельствомъ, что іго в р е м е н и п о я в л е н і я пер­
вой д а ж е наибол е р а д и к а л ь н ы е э л е м е н т ы и н т е л л и г е и ц і и
уже р а с п р о с т и л и с ь с ъ свопмъ революціоино-демократич е с к и м ъ п д е а л и з м о м ъ и настолько т сио политически
ассодіировались с ъ демократическими, полудемократпческимп и отчасти д а ж е совс м ъ н е д е м о к р а т и ч е с к и м и слоя­
м и н е п р о л е т а р с к и х ъ классовъ, что ф а к т и ч е с к и я в л я л и с ь
в ы р а з и т е л я м и и и р е д с т а в и т е л я м н иптересовъ именно бур-

— m—
Ясуааім, пгралп роль ея идейыаго и политиЧескаго аиаягарда. У иасг. иолитаческій пидиффереитпзмъ эксилуататорскпхъ классовъ и политическая пассшшоеть „общества"
отдаляли отъ н и х ъ напбол е революціонііые элементы
иытеллпгенціи, обрекали эти посл дніе на изолированиость и общественное безсиліе и поддерживапи в ъ цихъ
стремленіе не только бороться за „народть", но и вовлечь
его самого в ъ эту борьбу. Но на З а п а д
народныя
массы оч^^тилйсь в н а ч а т Ь на революціонной арен , какъ
етихійиая, можно сказать, физическая сила, увлекаемая и
толкаемая вн пшимы импульсами, исходившими—въ осо :
бенности во Ф р а н ц і и , и Англіп — преимущественно йзъ
внутреннихъ междоз^собііі н а верхннхъ этаясахъ соціальнаго здаиія... В ъ Россіп недоставало элементовъ и силъ
д л я того, чтобы вовлекать народныя массы стнхійнымъ
нутемъ в ъ борьбу съ абсолютизмомъ. Д л я того, чтобы
пробудить и х ъ п з ъ историческаго сна и вынести на общественно-политнческуіоарену,необходимо
было начатьсмешсматичесии развивать в ъ н и х ъ революдіонное настроеніе
J і револіоціонную активность, п прежде всего сознательное отношеніе к ъ своему тяжелому положенію и к ъ его причинамъ.
Эту историческую задачу пыталось, по своему, р е ­
шать народничество семидесятыхъ годовъ. Но оно не­
способно было р шить ее п не р пшло, потому что не
могло понять и оц ннть историческое значені
поваго
еще тогда в ъ Россіи класса промышленныхъ рабочихъ.
Только маркспзмъ могъ дать ключъ и указать пути и
средства к ъ р шенію основного, общедемократпческаго
вопроса революціоннаго движенія в ъ Россіи. В ъ этомъ,
зам чу мимоходомъ, коренится главный источникъ силы
нашей партіи, причина ея р шительнаго торжества н а д ъ
д р у г и м и революдіоннымп фракпіями, прочности этого
торжества не смотря на ея собственные крупные де­
фекты и ошибки, и трудности д л я ревпзіонизма и другихъ фальсификацій марксизма освободить ее отъ вліянія ,,ортодоксіп". Марксисты аппелировали и должны,
обязаны были аппелировать к ъ революціопному идеализ­
му и народолюбію топ же интеллигенціи, к ъ которой
обращались народшіки-револіодіоиеры; они обязаны бы­
л и выяснить ей историческую мнссіго рабочаго класса,
указывать ей необходимость — в ъ интересахъ воодушевл я в ш и х ъ ее и д е а л о в ъ — о т д а т ь ' в с свои, сплы д лу поли-

— У4 _ тпческаго дробужденія, раавитія и объединенія этого
класса подъ аыамепемъ учеиій научиаго соціалиама.
Для всякаго, кто твердо помнить и ясно пошшаетъ,
что общественное содержаніе соціально-полптіпескихъ
движеній онред ляется не столько теоріями, ' подъ флагомъ которыхъ они развиваются, сколько историческими
условіями, вызывающими ихъ къ жизни, и въ частности
соціальнымъ характеромъ ихъ представителей, должно
быть ясно, какъ божій день, что наше движеиіе съ самаго
начала скрывало въ себ дв противоположныд тендендіи, взаимный антагоиизмъ которыхъ не могъ не раз­
виваться и не отражаться на иемъ параллельно съ его
собственнымъ развитіемъ. Принципіально пролетарская
ц ль дівиженія — та же, что и у западной соціальдемократіи. Но окольный путь, предоставленный намъ
исторіей, непосредственно не велъ къ этой ц ли, а
скор е въ противоположную сторону. На Запад
соціалъдемократія составляіетъ и съ самаго начала состав­
ляла ничто иное, какъ часть самаго
пролстаргата,
плоть отъ плоти его и кость отъ кости его. Ояъ въ
одно и то же время — субъектъ и объектъ своего собственнаго классового воспитаиія и объедпненія. Планом рное возд йствіе западной соціалЬдемократін на рабочія массы, это —• позд йствіе ихъ наибол е передовыхъ,
ианбол е приициніаліяіо-сознательныхъ и организоваиныхъ слоевъ на еще сравнительно отсталые слои т хъ
же рабочихъ массъ. Развиті классоваго самосознанія
и самод ятельыости пролетаріата является поэтому па
Запад
ироцессомъ еаморазвитгя, еамовостітангя рабочаго класса. У насъ же иланом рное возд йствіе соціальдемократіц на эти массы означало возд йствіе на
нпхъ извтъ, со стороны чуждаго имъ соціальнаго
элемента, воспитаніе ихъ еку равносильно было подчнненію ихЪ руководству радикальной интеллигенціп. Процессъ
же соціальдемократическаго
еалюразвитія
и
сомовоспгітангя, объединеніе и развитіе революціонноИ
самодпьнтельности концентрировались
главпымъ образоліъ (я говорю не объ иидивидуумахъ, а о масс ) въ
этой самой интеллигенши, миссія которой состояла въ
подготовленіи россійскаго пролетаріата къ самостоятель­
ной политической роли (въ соціальдемократическомъ
смысл ). Усп хи нашего движ ыія должны были, втече-

— 95 —
ніе пзв стнаго церіода, въ д исгвіііельносги сводггться,
если не ц лпкомъ, то преимущественно, къ расширению
круга адептовъ научнаго соціализма среди инт ллигенціи, к ъ углубленно соціалистическаго сознанія этпхъ
адептовъ, къ прогрессивному увеличеиію притока наг,
ихъ среды соціальд мократнческихъ пропагаидистовъ и
агитаторовъ, . к ъ усовершенствовапію организацШ этихч,
посл днихъ, къ накоші нію ими революціоннаго опыта
и увеличенію размаха пхъ д ятельности и, наконецъ,—•
самое в а ж н о е — к ъ вовлеченію все бол е иіирокихъ слоевъ
пролетаріата в ъ сферу вліянія этой оргацизаиіи. Вообразимъ теперь на минуту, что движ ніе паше во вс хъ
этихъ отношеніяхъ достигло идеальныхъ результатовъ.
Ве радикальные элементы интеллигеппіп стали подъ
знамя соціальдемократіи, группир} г ются вокругъ ея деитральной организаиіп, поддерживаготъ посл дшою вся­
чески и доставляютъ ей непрерывно увеличивающіііея
контингентъ профессіональныхъ революціонеровъ, кото­
рые одни только и могутъ входить в ъ составъ этой
организаціи. Это съ одной стороны. А съ другой—рабочія массы в ъ еще б лыпемъ масштаб , ч мъ теперь,
сл дуютъ ея указаніямъ и готовы повиноваться ей,
какъ того требуетъ цитированный в ъ предыдущей глав уставъ одного пзъ нашихъ провинціальныхъ коміттетовъ. Что это означало бы? Какой соціалыіо-полптпческій смыслъ скрывался бы подъ этимъ гипотетическпмъ
случаемъ? Товарищи, не опасающіеся называть вещи
настоящимъ и х ъ именемъ, сами отв тятъ па э.тотъ вопросъ. Мы им лп бы в ъ данномъ случа революціонную
политическую организадію демократической бурясуазіи,
ведущую за собою, въ качеств
боевой арміп, рабочія
массы Россіи. А д л я довершенія своей злой проніп,
исторія, пожалуй, поставила бы намъ еще во глав этой
буржуавно-революціоппой организаціи не просто содіальдемократа, а самаго что ни на есть „ортодоксальнаго"
(по его происхожденііо) марксиста *).
Предположенный нами случай только р зко и нагляд­
но вскрываетъ и иллюстрируетъ ту тенденцію россій*) В дь далъ же легальный или полумаркспзмъ литературнаго вождя нашимъ либералаыъ. Почему бы ііроказниц -исторіи
не доставить революціонной буржуазной демократіи вождя —
иэъ щколы „ортодоксалтзнаго", револют'оинаго марксизма,
\

—

96

—

скаго соціальдедюкрахыческаго д в и ж е н і я , которая п р и ­
суща ему б л а г о д а р я относительной отсталости обществ е н н ы х ъ условій, п р и которыхъ оно возникло и развивалось. В ъ то время, к а к ъ субъективное стремленіе соціальдемократовъ в ы з в а т ь д йствительно
самостоятель­
ное политическое д в и ж е н і е
в ъ н а ш е м ъ пролетаріат
идейно шіта,лось и иодл,ер>кивалось теоріей и богатоіі
к р у п н ы м и событіямп п р о л е т а р с к о й борьбой п а З а и а д ,
д р у г а я , обтзектшзная, т е н д е и и і я к о р е н и л а с ь в ъ самоіі
русской д йствнтелг іюсти п п о д д е р ж и в а л а с ь т м ъ реальи ы м ъ фактомъ, что эта д е й с т в и т е л ь н о с т ь д а в а л а матер і а л ъ и средства л и ш ь д л я такого п о д ъ е м а революиіоннаго пастроенія и революціонной активности р а б о ч и х ъ
массъ, который о б е з ц е ч и в а л ъ бы р а д и к а л ь н о й иптеллиг нцга возможность, о п и р а я с ь н а н н х ъ , вступить в ъ р ш п т е л ь п ы й бой с ъ о т ж н в а ю щ и м ъ общественно-политичеокпмъ строемъ. Поэтому а н т а г о и и з м ъ междз^ субъектив­
ной и объективной хенденціей д в и ж е н і я неизб жно дол;кенъ б ы л ъ в ы р а з и т ь с я в ъ антагонизм
м е ж д у теоріеіі и
п р а к т и к о й . Но объ этомъ еще р чь будетъ в ъ сл д у ю щ е й
глав . З д сь ж е ограничусь только еще п а р о й зам чаiiift. ВабЬгая в и е р е д ъ , я скажу, что, в ы д в и н у в ъ м а р к с н з м ь
въ роли п обходнмаго и д е й н а г о в д о х н о в и т е л я и руково­
д и т е л я и н т е л л и г е н ц і и в ъ области выполыенія ею обще­
демократической з а д а ч и р е в о л ю ц і о ш і з н р о в а н і я пролетцріата, нсторія т м ъ с а м ы м ъ доставила и с у б ъ е к т и в н ы м ъ
стремленіямъ соціальдемократовъ точку о н о р ы н а pyccKofr
ночв . Но только теперь, посл
того к а к ъ и н т е л л и г е н ­
ция соціальдемократическая довольно далеко
подвину­
л а с ь в и е р е д ъ в ъ в ы п о л н е н і и у к а з а н н о й задачи, я в л я е т с я
о б ъ е к т и в н а я возможность д а т ь э т и м ъ с т р е м л е н і я м ъ пол­
ное п р и н ц н п і а л ь н о е практическое"^ в ы р а ж е и і е " в ъ повседнеппой практнк партіи. IT только когда о н а . в с т у п и т ь
в ъ этотъ н о в ы й ф а з и с ъ своего р а з в и т і я , е я политическое
руководство рабочими массами постепенно станетъ сннонггмомъ политической самостоятельности
пролетаріата.
А пока — оно означаетъ г л а в н ы м ъ образомъ только то,
что вт. л и ц
соціальдемократпч скоп части иптеллнгенціи р а б о ч п м п р у к о в о д и т ъ н е п р о л е т а р с к і й э л е м е н т ъ . Ра­
з у м е е т с я , д л я Россіи и это представляеттэ прогрессивное
яплеиіе первостепенной важности.

Лриложенге

I.

Письмо въ редакцію „РАБОЧАГО Д ЛА".
Товарищи! Я обращаюсь къ вамъ съ этимъ письмомъ
по поводу напечатанной в ъ Л5 1-мъ „Рабочаго Д ла" рецеизіп на брошюру „Задачи русскихъ соціальдемократовъ",
появивіпуюся в ъ печати зимой прошлаг© (1898) года съ
могшъ предисловіемъ.
Рецензія в рно передаетъ существенные пуні^ты этой
брошюры, но начинается и заканчивается зам чаніямп,
бросающими не совс мъ в рный св тъ на состояніе на­
шего движенія и на внутреинія отношенія нашей партіи
в ъ недавпемъ прошломчз. Поводомъ же къ этимъ зам чаніямъ послужило мое предисловіе къ названной брошюр . Подчеркнувъ полное с о в п а д е т е излагаемой в ъ ней
программы д йствія съ основными принципами соціальдемократіи и съ, жизненными требованіями современныхъ
условій существования русскаго пролетаріата, я въ интересахъ истины и, самого нашего движенія почелъ пелишнимъ отм тить и то, что программа эта не стала еще
во всемъ ея объем
общепризнаннымъ п общеобязательнымъ зиаменемъ вс хъ кружковъ и органнзацій, груп­
пирующихся у насъ подъ флагомъ соціальдемократіи. Я
сослался, между прочимъ, на тотъ фактъ, что большин­
ство ; ; молодыхъ товарищей, сравйительно недавно попавшихъ заграницу,... довольно далеки еще отъ т хъ практическихъ воззр ній, на почв
которыхъ стоитъ авторъ
настоящей ^брошюры, и ув ряютъ, что такъ же, какъ они,
смотрятъ на практику русской соціальдемократіп боль­
шинство активныхъ г р у п п ъ " .
Товарищъ, наішсавшій рецензію на эту брошюру,
усмотр л ъ , невидимому, в ъ только что прпв денныхъ
строкахъ н что обидное и несправедливое и д л я нашей
партін, п д л я молодыхъ товарищей. „Не зпаемъ, про ка7

— 98 —
кнхт. молодыхъ товарищей іюворптъ Аксельродъ", недоум ваетъ авторъ реценаіи. „Мы не можемъ согласиться, заявляетъ онъ, съ товарнщемъ П. Аксельродомъ, который въ своеыъ
предисловіи склоняется къ мысли, что „въ общемъ дви­
ж е т е наше еще только стремится къ той ступени разви­
тая, которой соотв тствуетъ тактическая точка зр нія
автора" (брошюры). Но брошюра именно и ц нна т мъ,
„что она насъ знакомитъ изъ иервыхъ рукъ съ д йствительнымъ состоянгемъ нашего движеиія, съ его жизненной
практикой"
(курсивъ мой). Моему зам чанію, что задачи
и тактика русскихъ соиіальдемократовъ, соотв тствующія
точк зр нія автора брошюры, осуществляются въ нашей
практик еще только въ зачаточныхъ формахъ, рецензентъ
противупоставляетъ категорическое утверясденіе, что „жиз­
ненная практика" нашей партіи ц ликомъ совиадаетъ оъ
этой точкой зр нія.
Эта оц нка содержанія и формы д ятельности рус­
скихъ содіальдемократовъ въ недавиемъ ирошломъ страдаетъ теидендіей, противоположной той, которая прояви­
лась въ нашемъ лагер наканун иеріода массовой агитаціи. Переходный момептъ отъ иросв тительно-пропагапдистскаго фазиса нашего движеиія къ современному
ознаменовался довольно р зкой критикой практической
д ятельностп соціальдемократовъ въ первомъ фазпс . По
неизб жной логик вещей критика была въ изв стномъ
смысл даже черезчуръ строга, такъ какъ не приняла во вниманіе „смягчающихъ вину обстоятельствъ", ясн е говоря,
неблагоиріятныхъ условій, при которыхъ содіальдемократическое теченіе зародилось и вплоть до начала настоящаго
десятил тія прокладывало себ путь. Но и эта, подчасъ
очень односторонняя, критика дала въ результат
болі,шой плюсъ, способствуя переходу чистыхъ пропагаидистовъ
на путь агптаціи и активнаго участія въ экрнрмическихъ
столкновеніяхъ рабочихъ съ предпринимателями, между
т мъ какъ огульное славословіе замедлило бы этотъ переходъ и исісуственріо задернсало бы наше движеніе
дольше, ч мъ это обусловлено было вн шними обстоя­
тельствами, въ его первоначальной стадіи.
Русская соціальдемократія подвинулась, конечно, зна­
чительно ппередъ съ середины 90-хъ годовъ. Но все же
пе ел дуетъ забывать, что она, говоря словами автора
брошюры, „только начинаетъ ішз ііват, свою практическую

— 99 —
д ятелыіовть",что передъней „еще громадное., едев. начатое
поле работы" (стр. 27-28, курс. мой). Странно было бы упре­
кать или строго критиковать ее за то, что ея практика не до­
стигла еще той разносторонности и того соотв тствія съ на­
шими принципами и съ нашей исторической почвой, какихъ
достигли старшія сестры ея, давно уже вышедшія изъ отроч скаго возраста. Но еще странн е, а главное вредн е' было
бы д л я нашей, столь юной еще, иартіи питать иллюзіп
самообольщеиія, ложныя представленія о степени своей
зр лости и о характере и значеніи своей д ятельиости
в ъ иастоящій иеріодъ ея исторической жизни. А. между
т мъ именно тенденцией къ такимъ нллюзіямъ и про­
никнута рецепзія, вызвавшая настоящее письмо.
Нашъ авторъ начинаетъ статью виолн
справедливымъ зам чапіемъ, что на „иервыхъ порахъ" въ тактик
молодой иартін „ошибки и односторонности неизб жиы"
и что ей „всегда грозите, опасность съ одной стороны—
остаться оторванной отъ жизни, съ другой—преувеличить
зиаченіе того средства- борьбы, которому она обязана
своими первыми усп хами, и отодвинуть на задній планъ
другія формы деятельности".; Вм ст со мною читатель
ждетъ прим н нія этихъ строкъ къ данному конкретному
случаю, т. е. указанія на „ошибки и односторонности"
нашей, несоми нно очень молодой партіы. Но она, протпвъ всякаго ожиданія, оказывается небывалымъ исключеніемъ. Вопреки вс мъ законамъ природы и исторіи молодыхъ партій, ее миновала „опасность", которая нмъ
„всегда грозитъ". „Въ настоящемъ наше движеніе, вырос­
шее на иочв массовыхъ стачекъ, легко могло уклониться
въ сторону исключительно экономической
борьбы"...
„Могло уклониться", но не уклонилось не только на
д л , но даже и въ мысляхъ, въ теор тическихъ представленіяхъ соціальдемократовъ о задачахъ и тактик на­
шей партіи. Мы „уже вполн
застрахованы отъ какой-,
бито ни было односторонности" (курсивъ мой)—заявляете,
авторъ рецензіи сейчасъ-же посл того, что онъ говорилъ
о присущемъ природ молодыхъ партій евойотв впадать
въ „односторонности и ошибки".
Невольнымъ виновникомъ этого н сколько презкдевременнаго прославленія исключптельныхъ сов рш нствъ
нашей молодой партіи является авторъ брошюры, о ко­
торой иаппсана аам тка, вызвавшая мое письмо. „Намъ

— ІОО —
прпшлоеь бы списать добрую половину брошюры—заяйг
ляетъ рецеизепгь—чтобы дать попптіе объ изображеппоп
авторомъ всесторонности соціальдемократг іеской д нтельности въ Россіи" (курспвъ въ подлиннике). Авторъ рецензіи совершенно напрасно ссылается однако на автора
брошюры. „Изображенная нмъ всесторонность сощальдемократической д ятельностн" логически обусловлива­
ется нашими принципами и диктуется соціально-политическимъ положеніемъ нашего пролетаріата. Ц ль. кото­
рую онъ поставилъ себ въ брошюр , отнюдь не требо­
вала съ его стороны спеціальнаго напоминанія и нодче]экиванія того, что въ фактической д ятельности русскихъ соціальдемократовъ рисуемыя имъ черты проявля­
ются пока лишь въ зародышевыхъ формахъ. Ц ль эта
состояла въ томъ, чтобы „разъяснить практиче.скія задачи
соціальдемократовъ и изложить т основанія", по которымъ онъ счптаетъ „ея программу наибол е раціональной изъ грехъ '*) налнчныхъ программъ, а возхэаисенія
нротпвъ нея основанными въ значительной степени на
недоразум ніи". Попытку въ этомъ нанравленіи онъ счнтаетъ „особенно своевременной и необходимой в ъ виду
того^ что именно в ъ области вопроса о практической
сторон соціальдемократизма, о его политической про­
грамме, о его пріемахъ д ятельности, его тактик ... гооподствуетъ больше всего иедоразум ній и взаимнаго непониманія, пренятствующаго полному сближенію съ соціальдемократизмомъ" революціонеровъ народовольческаго и
народоправческаго нанравленія (стр. 7). Къ нимъ то, къ
нашимъ противникамъ изъ революціоннаго лагеря, и обрашался главнымъ образомъ авторъ, ему хот лось бы
разс ять укоренившіяся въ нихъ предубіяоденія противъ
„содіальдемократизма", какъ противъ -ученія, будто бы
„отодвигающаго назадъ политическія задачи" и якобы
нронов дующаго грубый пролетарскій эгонзмъ, узость
интересовъ и одностороннюю д ятельность. Н тъ, отв чаетъ онъ нмъ весьма основательно, ваши нредставленія
о соціальдемократій основаны на поразительномъ непонимаиіи ея „прпнциповъ, излагавшихся много разъ н
изложенныхъ уже въ нервыхъ русскихъ соціальдемокра*) Народовольческой, народоправческой и соціальдемократпческой.

—

101

—

'ітічесюіхъ и а д а и і я х ъ — в ъ загранйчыыхъ
брошгорахъ и
к і ш г а х ъ грз'пиы „Освобождепіе Т р у д а " . 11 вотъ этимъ
л о ж н ы м ъ п р е д с т а в л е н і я м ъ о н а ш е й партіи о н ъ противои о с т а в л я е т ъ наетоящіе п р и н ц и п ы ея и ту программу
д йствія, которая сі. логической необходимостью вытек а е т ъ п з ъ соціа,пь;і,емократизма в ъ его п о л п о м ъ п р и м неніи КГБ русской почв , п р п м неиіи, п]эедполагаіощем'і.
конечно, п р е д в а р и т е л ь н ы й , довольно т р у д н ы й и сложный
нроцессъ в н у т р е п н я г о броженія и развптія.
Отсюда, конечно, нисколько не сл д у е г ь , что между
этой бол е и л и мен е теоретической программой д йствія и р е а л ь н о й , повседневной практической д ятелі ностыо р у с с к и х ъ сопіальдемократовтт сз т іцеслвэвала хоти
бы и т нь п р и н д п п і а л ь н а г о протпвор чія. Е с л и изобра­
ж е н н а я авторомъ „всесторонность д я т е л ь н о с т н " н а ш е й
п а р т і н ие есть еще р е а л ь н ы й , ж и з н е н н ы й фактъ, то
это весьма естественно и о б ъ я с н я е т с я очень просто т мъ
обстоятельствомъ, что и а р т і я н а ш а еще „только иачппаетъ р а з в и в а т ь свою практическую д я т е л ь п о с т ь " . Но
отставая отъ теоріи, соціальдемократпческая п р а к т и к а в ъ
Россіи в ъ то же в р е м я также мало противор чила еіі,
к а к ъ п р е п о д а в а и і е э л е м е н т а р н ы х ъ знаніп противор ч и т ъ методамъ университетскаго п р е п о д а в а н і я . Уже „на
п е р в ы х ъ п о р а х ъ " она в к л ю ч а л а в ъ себ
зародыши раз­
витая в ъ н а п р а в л е н і и к ъ программ , изложенной авто­
р о м ъ брошюры. Ые м шаетъ также помнить и то обсто­
ятельство, что к а к ъ н и просты и элементарны были
„формы д ятельностп р у с с к и х ъ соціальдемократовъ", все
же именно и х ъ д ятельность я в л я е т с я съ середины на­
шего д е с я т и л тія е д и н с т в е н н ы м ъ ж и в ы м ъ п р о я в л е н і е м ъ
революціонной энергіи в ъ русской ж и з н и . Н а к о н е ц ъ ,
всл дствіе обстоятельствъ, о которыхъ зд сь неудобно
говорить, а в т о р ъ брошюры не могъ знать, что какЪ р а з ъ
около того времени, когда о н ъ ее п и с а л ъ , в ъ лагер
р у с с к и х ъ соціальдемократовъ начало формироваться те­
ч е т е , опозидіонное и д а ж е п р я м о враждебное д у х у и содержанію „ п р и н ц и и о в ъ , и з л а г а в ш и х с я много р а з ъ и излож е н н ы х ъ уже в ъ п е р в ы х ъ соціальдемократнческихъ нздан і я х ъ " . К а к ъ р а з ъ в ъ теченіе п р о ш л а г о года в ъ н а ш е м ъ
л а г е р і і н а ч а л а р зко п р о я в л я т ь с я т е н д е н ц і я к ъ искус­
ственному задержанію русской соціальдемократіи на при­
митивной ступени развитая. Авторъ рецепзіи недоум ваетъ,

— 102
„ u p o каких'ь м о л о д ы х ъ т о в а р и щ е й гюворить А к с е л ь р о д ъ " ,
что и х ъ пракхическіе в з г л я д ы д а л е к и отъ т о ч к и з р ыіи
автора б р о ш ю р ы , и с ь своей етороыы мн
противупос т а в л я е т ъ з а я в л е п і е , что и „бол е м о л о д ы е " і і з ъ товари­
щей, н а х о д я щ и х с я з а г р а н и ц е й , с о л и д а р н ы с ъ р е д а к ц і о н н о й прог^эаммой „ Р а б о ч а г о Д л а " , а сл д о в а т е л ь н о с ъ
брошюрой, т а к ъ - к а к ъ „ и з л о ж е н н а я с у т ь посл д и й ціълипомъ совпадаеупъ" с ъ этой п р о г р а м м о й . Я и с к р е н н о раду­
юсь этому б л а г о п р і я т и о м у повороту м ы с л е й и н а с т р о е н і я
э т и х ъ т о в а р и щ е й . Н о б р о ш ю р а то в д ь п о я в и л а с ь в ъ пе­
чати около в о с ь м и м с я ц е в ъ д о в ы х о д а « ъ св т ъ „Рабо­
чаго Д л а " и в ъ м о е м ъ п р е д и с л о в і и к ъ п е й р чь и д е т ъ ,
к о н е ч н о , н е о т е п е р е ш н и х ъ , а о т о г д а ш н и х ъ и х ъ воззр п і я х ъ . К а к ъ д а л е к о р а с х о д и л и с ь эти воззр н і я с ъ бро­
ш ю р о й , можете с у д и т ь
но сл д у ю щ н м ъ
заявленіямъ
,.бол е м о л о д ы х ъ т о в а р и щ е й " объ отиошсиііг п а ш е й n a p Tin к ъ п о л и т и ч е с к о й борьб . П о в о д ъ к ъ э т и м ъ з а я в л е н і я м ъ д а л и мои статьи по в о п р о с у о з а д а ч а х ъ и т а к т и к
русской соціальдемократіи *).
„Толковать р а б о ч е й м а с с Ь , п и с а л ъ в е с н о й п р о ш л а г о
г о д а о д и н ъ и з ъ э т и х ъ т о в а р и щ е й , объ у н и ч т о ж е н і п ка­
п и т а л и з м а , о соціализм , о б ъ у и и ч т о ж е н і и ссиюдероюавгя
вообгце неліъпо
и непроизводительная
трата
силъ"...
Около того ж е в р е м е н и д р у г о й т о в а р и щ ъ п и с а л ъ м н :
„Говорить теперь, пропагандировать рабочимъ сверженіе
абсолютизма, а з н а ч и т ь просто н а просто р е в о л ю д і ю
( ? ! П. А.) — это з н а ч и т ь п о д в е р г а т ь
ихъ величайшей
опасности, к а к а я т о л ь к о б ы л а в о з м о ж н а в ъ и с т о р і и " .
Это а н т и п о л и т и ч е с к о е теченіе н а ш л о себ
бол
и л и мен е обоснованное в ы р а ж е н і е в ъ п р и с л а и н о м ъ н а м ъ в е с н о й
н р о ш л а г о г о д а м а п у с к р и п т , о з а г л а в л е н н о м ъ : „Отв т ъ
на брошюру П. Б , Аксельрода „ К ъ вопросу о задачахъ
и тактик
русскихъ соціальдемократовъ".
Ч т о б ы д а т ь н а г л я д н ы й отв т ъ моему о п п о н е н т у н а
его в о п р о с ъ „ п р о к а к и х ъ м о л о д ы х ъ товаі)ині;еті; гово*) Посл сповіе къ изв стной брошюр „Обь агитаціи", два
письма, подъ названіемъ „Къ вопросу о современгшхъ задачахъ
и тактик
русскихъ соціальдемократовъ", и напечатанная пъ
одыомъ н мецкомъ соціальдемократическомъ журнал статья, по­
явившаяся зат мъ въ Л» 5-6 „Работника" н отд льнымъ оттискомъ подъ заглавіемъ: „Историческое положеніе и взаимное отнопгеніе либеральной п соціалистнческой демократіи въ Россіи".

\

— 103

—

рнтъ Аксельродъ", и показать, до какой степени „с ть
брошюры" не совпадала съ пхъ тогдашними взглядами,
приведу н сколько м стъ нзъ названной рукописи.
Моменттэ д л я политической агитаціи, читаемъ мы' в ъ
ней, наступить только тогда, „когда сами рабочіе само­
произвольно, оезъ революцгонпрй бациллы — интеллиген[s
•ціи, начнут!) 6opb6j' съ самодержавіемъ". А пока д.тгя
Ыея „еще н тъ в ъ Россіи м ста..., несоми нно, что в ъ
данную минуту ип.кто мзъ практическихъ д ятелей дви­
жения серьезно не думаетъ о политической агптаціи гт
не считаетъ ее своевременной". На этомъ осиованіи авторъ
манускрипта сл дующимъ образомъ предо стер егаетъ противъ стороиииковъ политической борьбы: „мы должны
не допускать поиытокъ безпочвенной политической агитаціи точно также, какъ изб гаемъ провокаторовъ". А пото­
му литература, „издаваемая заграницей, должна прекра­
тить своп разговоры о томъ прекрасномъ будущемъ, когда
•мы будемъ свергать самодержавіе". А такъ какъ грл'ипа
„Освобожденіе Труда" не прекращала „свопхъ разговоровъ"
• о политическихъ задачахъ русской соціальдемократш, то
авторъ манускрипта в ъ пылу негодовапія объявшгь про­
грамму е5і „бумаікпымъ мечемъ", которымъ она в ъ качеств
„полководца безъ арміи, не знающаго путей, ведущыхъ къ желанной ц л и " , вотъ уже 15 л тъ „безъ
устали размахиваетъ".
Авторъ брошюры о задачахъ нашей партін видитъ
но мн ніи лротивниковъ, будто она индифферентна к ъ
полптическимъ вопроеамъ, »доказательство
„поразительнаго непонимаиія ими принциповъ, излагавшихся мно­
го разг. и мзлогкеиныхъ уже в ъ первыхъ русскихъ издапіяхъ — в ъ загранпчиыхъ брошюрахъ и кнпгахъ группы
„Освобожденіе Труда". Каково же было бы его изумленіе,
если-бы оиъ узналъ про еще бол е „поразительное нетюшіманіе принциповъ соціальдемократіи", какъ оно
обнаружилось в ъ ея собствеиномъ лагер
заграницей!
Что сказалъ бы онъ, наприм ръ, если бы онъ услыхалъ,
I что зд сь открыли полную противоположность между
принципами, „которыми руководствуется современное русI ское рабочее двтакеніе", изложенными в ъ брошюр
„Объ
агитаціи", съ принципами, излагавшимися „въ брошюракъ и кш-ігахъ группы „Освобождепіе Труда"? По всей
рі роятноста оит» у в н д ^ д ъ бы в ъ этомъ открытіи „пзулщэ

—

104

—

т е л ь н ы й ф а к т ъ " и во в с я к о м ъ сміуча
ие п р е м и и у л ъ бы
отм тить, что „ и з л о ж е н н а я с у т ь " его брошюры не только
не совпадаетъ съ вышерезіомпроваинымн „ п р и н ц н н а м н "
молодыхъ товарищей, но д а ж е п р я м о нротивоположна.
Эта нротивонолозі;ность п р о я в и л а с ь и в ъ нредставлен і я х ъ этой молодежи о характер
и способахъ политическбй борьбы. Одной и з ъ н р и ч и н ъ к р а й н е „страннаго
мн н і я " и а р о д о в о л ь ч е е к и х ъ п р о т и в н и к о в ъ соціальдемократіи объ е я отнопгеніяхъ к ъ попитическймъ вопросамъ
я в л я е т с я , по автору брошюры, „ и х ъ узкое и одностороннее
нонятіе о политической борьб . Н а р о д о в о л ь н ы отождеств л я ю т ъ ее с ъ заговоромъ, между т мъ к а к ъ съ точки
зр н і я соціальдемократовъ борьба н р о т и в ъ абсолютизма
д о л ж н а состоять • в ъ воспптанін, д и с ц й н л н н и р о в а н і и и
о р г а н и з а д і н пролетаріата, в ъ политической а г и т а щ м сре­
д и рабочихъ, к л е й м я щ е й всякое прояпленіе абсолютизлга,
п р и б и в а ю щ е й к ъ позорному столбу вс х ъ р ы д а р е й полпгнейскаі'о правительства и в ы н у ж д а ю щ е й у этого прави­
тельства у с т у п к и " . П р о т и в ъ отоа-сдествленія политической
борьбы с ъ заговорщической и террористической д ятельностыо „безъ у с т а л и " боролась и г р у п п а „Освобожденіе
Т р у д а " ; в ы я с н е н і е и обоснованіе того п о н я т і я о политиче­
ской борьб , по которому она д л я соціальдемократовъ
сводится прежде всего и г л а в н ы м ъ образомъ к ъ прон"ганд
и агнтапіи с р е д и рабочихъ, к ъ воспитанно, дйсцнп л н п н р о в а и і ю п организаціи нррлетаріата, в ы я с н е н і е этого
понятая п р о х о д н т ъ красной нитью ч е р е з ъ всю н а ш у ли­
тературную д ятельрюсть. И вотъ, когда 15 л т ъ посл
п о я в л е н і я сочинеиій П л е х а н о в а „Соніалнзмъ и политиче­
ская борьба" и „ Н а ш и Р а з н о г л а с і я " , я н а п и с а л ъ брошю­
ру, в ъ которой говорю о з а д а ч а х ъ и тактик
пашей нартіи
словами и выраженьями, к а з а в ш и м с я мн д а в н о и з в стиыми, обычными, общеупотребительными,
но крайней
м р , среди соціальдемократовъ, то мн , к ъ величай­
шему моему огорченію, п р и ш л о с ь уб д н т ь с я , что миогіе
и з ъ н а ш и х ъ м о л о д ы х ъ т о в а р и щ е й с в я з ы в а ю т ъ съ терми­
н а м и политической боіэьбы такія же нредставленія, какъ
н а р о д о в о л ь н ы . Б ы т ь можетъ даже, что л ь в и н а я доля
разпогласій и х ъ съ нами б ы л а п л о д о м ъ недоразум ній,
в ы р о с ш и х ъ на этой почв . Т а к ъ напр., съ удпвленіемъ
и в и д и м ы м ъ недоп ріемъ выслулнивали молодые сопда.чьдемократы мои з а я в л е н і я , что в ъ зачаточноіі форм , а

—

105

—

главное, я ё совс м ъ сознательно и систематически, борьба
политическая топаршцамя нашими в ъ Россін уже теперь
ведется; пм-ь казалобь очень страннымъ, когда я говоюилъ, что п ііропаі^амда, разъяснягоідая отд л ъ т . ш ъ рабочнмъ іг передовымъ и х ъ кружкамъ
необходимость
уничтоженія абсолютизма, есть одно н з ъ ваяш йтнхта
средствъ политической борьбы. „Рабочее двизкеніе есть
движеніе массовое, не укладываіои;ееся въ рамки ком­
плота илй заговора" — возражалъ мн
съ серьезн йшнмъ вмдомъ авторъ вышеуио^гянутаго
маітускрипта.
„Напасть па самодержавіе можно всегда, даже и не со­
образуясь ст. и м е ю щ и м и с я н а л и ц о силами и средствами.
Но к ъ чему прнведетъ это нанаденіе?" — оъ и понятноіі
настойчивостью д о п р а ш п в а л ъ онъ меня, точно я в ъ с-амом'г> д л
хоть иамекомъ п р е д л а г а л ъ к-одіу бы то нп
было заняться организаціей террорпстпаескаго заговора
плп уличпьіхъ демонстрадііі. „Много ли труда нужно
будетъ употребить самодержавно, чтобы раздавить дерзкихъ см льчаковъ?" — спрашивалъ о т , меня.
Но т же товарищи, которые готовы были заподо­
зрить: н а с ъ в ъ террористпческпхъ и заговорщических-ь
стремлеиіяхъ, в ъ то же время бросали памъ унрекъ в ъ
томъ, что мы не указываемъ путей и средствъ
для
борьбы съ абсолютпзмомъ. Устами автора манускрипта
говорили они намъ: „Русская соціальдемократія до сихъ
поръ даже не ставила вопроса о томъ, какими средства­
ми могутъ бороться рабочіе за свои иолитическія нрава...
Трудно относиться серьезно к ъ практическому предложенію, умалчивающему о самомъ главномъ — о матеріальиой сил , которая способна осуществить его, и о иутяхъ,
которыми оно можетъ быть осз^ществлено... Что касается
путеіі, то о н и х ъ Аксельродъ упорно молчитъ".
Прочтите или перечтите в ъ брошюр
о „Задачахъ
русскихъ соціальдемократовъ" стр. 2 2 — 2 4 и вы тамъ
найдете отв тъ н а вс
подобный зам чанія и упреки,
отв тъ, обращенный к ъ народовольцамъ и цругимъ протнвникамъ
соціальдемократіп.
Отв тъ этотъ вполи
совпадаетъ съ т мъ, что, говоря словами автора этой
брошюры, „много р а з ъ
излагалось в ъ заграничных!,
брогпюрахъ и к н и г а х ъ г р у п п ы „Освобождение Труда" но
вопросу о путяхъ и средствахъ борьбы съ "абсолютпзмомъ,
и что само собою вытекаетъ изъ анализа русской д й-

—

106

—.

ствят льывс.ты, сд л а ш і а г о П л е х а н о в ы м ъ , и ш ъ его же
критики народовольчества и народничества.
Т а к ъ ісакъ именно мои статьи по програмлшымъ и тактмч е с к і ш ъ вопросамъ д а л и т о л ч е к ъ д л я р зкаго обнаружения
разногласій и педоразум ніи между ц л о й группой молод ы х ъ товарищей п старыми ч л е н а м и союза, то я позволю
себ привести сл д у ю щ і я строки и з ъ моего „Отв т а " одному
товарищу, обратившемуся ко мн в ъ 1887 году отъ имена
к р у ж к а революціонной молодежи в ъ Россіи. „Отв тъ"
этотъ, по моему желанію, не п о я в и л с я в ъ печати, а былт.
только г е к т о г р а ф и р о в а н ъ и в ъ такомъ виді. п у щ е н ъ въ
обращеніе г р у п п о й ц ю р и х с к и х ъ товарищей.
Господствзчощимъ н а п р а в л е н і е м ъ среди революціониой и и т е л л и г е н ц і и было в ъ то в р е м я народовольчество,
п о д ъ в л і я н і е м ъ традицій и понятій котораго о формахъ
и способахъ политической борьбы р а з в и в а л а с ь демокра­
тическая молодежь. Я. д о л ж е н ъ
былъ,
следовательно,
нм ть в ъ в и д у читателей, д л я к о т о р ы х ъ мысль о поли­
тической борьб
н е р а з р ы в н о с в я з ы в а л а с ь съ терроромъ,
а п о л и т и ч е с к а я самод ятельность рабочихъ
каза^чась
утопіей и притомъ зловредной.
Политическая борьба, п и с а л ъ я поэтому,
отожде­
ствляется у н а с ъ с ъ терроромъ, т. е. с л о ж н а я обществен­
н а я д ятельиость н и з в о д и т с я до степени
техничеспаго
пріема борьбы. Р а ц і о н а л ь н о л п строить вс
п л а н ы и на­
д е ж д ы революціоиной партіи н а такомъ тактнческомъ
пріем , удачное п р и м неніе котораго на 990/о зависитъ
отъ всевозможиыхъ случайностей, д а и в ъ случа удачи...
не обезпечиваетъ еще
поб д ы н а д ъ
абсолютпзмомъ.
Этотъ в з г л я д ъ на политическое значепіе террора я объя с н я л ъ і^Ьмъ, что „ у н а с ъ до сгіхъ п о р ъ господств^'е'Пз
воззр ніе, по' которому историческая- р о л ь революціонной
партіи СОСТОРІТЪ... г л а в н ы м ъ образомъ в ъ физическомъ
акт
н и з в е р ж е н і я врага. У н а с ъ у п у с к а ю т ъ и з ъ виду,
что окончательный у д а р ъ враждебному р е ж и м у наиосятъ
чаще всего с и л ы и л и событія, л е ж а щ і я в н
власти д йствующей партіи. Голодъ, эпидемія, с и л ь н ы й экономи­
ческой к р п з и с ъ , в н ш н я я в о й н а и ф и н а н с о в а я несо­
с т о я т е л ь н о с т ь — в о т ъ что чаще всего н а н о с и т ь р е а к д і и
посл д н і й у д а р ъ . Н о д л я того, чтобы революціонные
элементы могли воспользоваться к р и т и ч е с к и м ъ моментомъ в ъ ж и з н и самодержавнаго государства, борьба и х ъ

— 107

—

еъ абсоЛютизмомъ должна представлять собою „процессъ
выработки обіцествелпыхъ силъ, который ст^ум л и бы"
въ тотъ моментъ „сознательно и энерітічно отстаивать"
демократическую конституцію. „Подготовить же эту силу
возможно только нутемъ энергичной и неустанно0 про­
пагандистской и агитаиіонно-организаторской д ятельіюстіі среди рабочихъ. Только такимъ образоліъ можетъ
образоваться рабочая органпзація, которая,
благодаря
своему т сному союзу съ революціонной интеллигенціеп
съ одной стороны, и глубокимъ к о р н я м ъ в ъ крестьяпскорабочей масс
съ другой, быстро сум етъ выступить
руководительницей иосл дней д л я обезнечеиія народу
возможно бол е ш н р о к и х ъ нолитическихъ ирав г ь''. ІІ-рактически.ш лозунгомъ вс хъ революціонныхъ рабочихъ
кружковъ „долженъ быть небольшой р я д ъ очень простыхъ
и опредіъленныхъ
требованій иолитнческаго и экопомическаго характера. Задача этихъ кружковъ будетъ со­
стоять в ъ 7іроііагандіъ своихъ требованій и в ъ нользованіи всякими
столкноветями
рабочихъ съ хозяевами
и
правитсльствомъ
для
агнтаціи во имя этихъ конкрети ы х ъ требованій... Нужно л и доказывать, что при актив­
ной ноддержк
со стороны хотя бы небольшой рабочей
организаціи и револющонной и и т е л л и г е и д ш стачки могутъ явиться у н а с ъ сильнымъ рычагомъ д л я возбужденія среди рабочихъ (конечно м р я я русскимъ масштабомъ) снльнаго нолитпчесітго броженія и живого со­
чувствия револющомной борьб . Требованія, врод
сво­
боды союзбвъ и сговора д л я борьбы за улучшеніе сво­
его положенія, права иечатно обсуждать и защищать
свои интересы, права п р и посредстз
выбориыхъ вліятъ
на законы с т р а н ы — в с е это нашло бы в ъ рабочихъ жйв ііиіее сочувствие во время стачки. Тайные сборы пожертвоваиій в ъ сред
рабочихъ иромышлеииыхъ центровъ в ъ пользу стачечипковъ, правительственныя иресл дованія. административный произволъ но отиошеніго
к ъ зачинщикам!..—все это н а г л я д н о подтверждало бы
иередъ ними необходимость завоеванія такихъ нолити­
ческихъ
учреждеиій,
который гарантировали бы имъ
возможность коллективной борьбы (на законной почв )
иротивъ произвола и экоилуатадіи х о з я е в ъ " .
„Разум тся, внимательное отношеніе к ъ быту рабо^иуъ И т сиая связт. съ н х ъ нителлцгеитными нредета-

—

108

—

в п т е л я ш і охкроюхъ н а ш е й револіодіонпоіі пптеллигеыціи
множество другихъ поводовъ, ?голггиад стачекъ, к ъ аілітацііт...
в ъ рабочей с р е д
во и м я п о л и т и ч е с к и х ъ т р е б о в а н і й —
р п д о м ъ , конечно, съ экономическими, в р о д
сокращенія
рабочаго д н я , з а н р е щ е н і я д тскаго т р у д а и в з и м а н і я
ш т р а ф о в ъ и т. д . "
Т а к о в ы п у т и и средства и „ м а т е р і а л ы і ы я с и л ы " , которые
мы п р о т и в о п о с т а в л я л и чисто з а г о в о р щ п ч е с к и м ъ м е т о д а м ъ
политической борьбы. Сопоставьте только что ц и т и р о в а н н ы я
м ста и з ъ моего г е к т о г р а ф и р о в а н н а г о 12 л т ъ (а теперь уже
20 л тъ) тому н а з а д ъ п и с ь м а съ п р и в е д е н н о й на стр. 104 ци­
татой и з ъ брошюры о „ З а д а ч а х ъ р у с с к и х ъ
еоціальдемок р а т о в ъ " — и в а м ъ невольно бросится в ъ г л а з а не только
сходство, но, можно, сказать, тождество воззр ній, „изла­
г а в ш и х с я много разъ... в ъ заграничньтхъ соціальдемократ и ч е с к и х ъ брошюрахъ и к н и г а х ъ " по вопросу „о матер і а л ь н о й сил " и п у т я х ъ п о л и т и ч е с к о й , борьбы, съ воззр и і я м и автора этой брошюры по тому же вопросу. И
п р и б л и з и т е л ь н о в ъ такой же м р сходилось в ъ п р о ш л о м ъ
(1898) г о д у н сколько и з ъ н а ш и х ъ товарищей съ народо­
вольцами въ упрек
по н а ш е м у адресу относительно
н е з н а н і я п у т е й д л я борьбы с ъ самодержавіемъ. Р а з н и ц а
между н и м и в ъ д а н н о м ъ случа
только в ъ м о т и в а х ъ п
заключеиіи, в ы в о д п м о м ъ отсюда. Н а р о д о в о л ь ц ы в и д л и
в ъ этомъ аргумеитт. п р о т и в ъ ц лесообразности затраты
р е в о л ю ц і о н н ы х ъ с и л ъ н а созданіе самостоятельнаго .ра­
бочаго д в и ж е н і я , п а ш и ж е т о в а ^ э и щ и — п р о т и в н и к и — с с ы ­
л а л и с ь на иагае мнимое „ у м о л ч а н і е " , к а к ъ н а одно и з ъ
д о к а з а т е л ь с т в ъ несвоевременности политической а г и т а ц і п
среди р а б о ч и х ъ . „ Г р з п н а „Освобожденіе Т р у д а " требуетъ
п р я м о й борьбы (т. е. ф и з и ч е с к и х ъ актовъ?) съ нравительствомъ, не взв сивъ, і^д
м а т е р і а л ь й а я сила д л я этой
борьбы, не у к а з а в ъ , гд
пути д л я н е я " — г о в о р и т ь авторъ
м а н у с к р и н т а „Отв т ъ П. А к с е л ь р о д у "
и приходитъ къ
тому заключенію, что п р о г р а м м а
наша, н а п и с а н н а я
П л е х а н о в ы м ъ около 15 л т ъ тому н а з а д ъ , „теперь,
в ъ 1898 году, столь же мало соотв тствуетъ русской
д йствительности и з а д а ч а м ъ русскаго д в ш к е н і я , к а к ъ
и в ъ 1885 и 1896 гг." А т а к ъ к а к ъ „Манифестъ Россійской
Соціальдемократической
П а р т і н " и брошюра
„ З а д а ч и Р у с с к и х ъ Соціальдемокра.товъ" п р о н и к н у т ы духомъ и т е и д е н ц і я м и п р о г р а м м ы г р у п п ы
„Освобожденіе

—

109 —•

Т р у д а " * ) , то іі эти, т а к ъ сказать, коренные, тузехіяие про­
д у к т ы нашего д в й ж е н і я встр тили частью холодный, а
частью д а ж е и е п р і я з н е н н ы й пріемъ со стороны товарищей,
р а з д л я ю щ п х ь в з г л я д ы , и з л о ж е н н ы е в ъ манускрипт ,
п з ъ котораго в з я т ы в ы ш е н р п в е д е н н ы я строки.
Чтобы не быть голословнымъ, у к а ж у н а тотъ фактъ,
что на съ зд нашего Союза, состоявшемся осенью прошлаго (1898) года, отвергнуто было предложеніе Кольцова от­
носительно внесенія в ъ уставъ з а я в л е н і я о солидарности
нашей органнзаціи съ маинфестомъ по вопросу о полити­
ческой борьб . В ъ в и д у оппозіщін, п о д н я в ш е й с я и р о т и в ъ
этого п р е д л о ж е н і я , я со своей стороны в н е с ъ его в ъ та­
кой р е д а к ц і и : „Составляя часть Россійской Соціальдемократической Партіи, Союзъ р а з д л я е т ъ в з г л я д ы ея н а
ближайгаія задачи русскаго рабочаго д в ш к е н і я , к а к ъ они
высказаны в ъ Маиифест ". Но съ з д ъ не захот л ъ и в ъ
такой форм п р и з н а т ь себя с о л и д а р н ы м ъ съ п р и н ц п п і а л ь н о п р о г р а м м н ы м ъ з а я в л е н і е м ъ конгресса партіи, в ъ составъ
которой в х о д и т ь н а ш ъ Союзъ.
Большинство,, съ зда, в ы с к а з а в ш е е с я п р о т н в ъ заявленія о солидарности съ Манпфестомъ Партіи, п р и н а д л е ж а л о
к ъ к р у г у „бол е м о л о д ы х ъ товарищей, сравнительно не­
давно ( и л и совс м ъ недавно) попавганхъ з а г р а н и ц у " .
ПОЧТИ вс
ОНИ н а родіін
состояли активными членами
и а ш и х ъ і іавн й ш и х ъ рабочихъ организацій. И они то
у т в е р ж д а л и , что „ в ъ Россіи б л и ж а й ш а я задача не есть
завоеваніе политической свободы и что такого мн н і я
п р и д е р ж и в а ю т с я тамъ очень многіе т о в а р и щ и " . Этимъ
именно они мотивировали свое иесогласіе съ предложеніемъ о з а я в л е н і и солидарности съ Манпфестомъ. Л? 4
„Рабочей М ы с л и " , п о л у ч е н н ы й з а г р а н и ц е й вскор
иосл
нашего съ зда, н а г л я д н о п о д т в е р д и л ъ справедливость того,
что говорили н а ш и бол е молодые товарищи о настроеніи
умовъ в ъ соціальдемократическихъ к р у г а х ъ в ъ Россіи.
Ыаконецъ, и и з ъ Россін до н а с ъ н а ч а л и доходить
п р я м ы е протесты и р о т и в ъ теченія, стремящагося возвести
в ъ д о г м а т ъ „односторонности", который „па п е р в ы х ъ пор а х ъ в ъ тактик
неизб ж н ы " , и этимъ нскуственно за::

' ) Ecjiii авторы паЗпанпыхъ црризведеній гіе читали ея, то
ато еще больше доказыиаетъ ея соотв тствіе русской м'Ьцгтв!!тельности и задачамъ русскаго двнженія,

— по —
держать развг-ггіе нашего цвижо.пія на ыеоцред'Ьленнос
время на стз^пени д тства. Товарпгцтг, состоявшіе членами
дентральнаго комитета петербургскаго „Союза Ворьбьт за
Освобожденіе Рабочаго Класса", вм ст съ горячими заявленіями солидарности съ грз г ппой „Оснобожденіе Труда",
посылали намъ заявленіе о необходимости литературно
выступить противъ этого теченія.
Мы бы однако не заговорили, посл выхода въ св тъ
„Рабочаго Д ла", о взглядахъ й тендендіяхъ бывшей
ониозиціи, если бы въ первой же кншкк этого изданія
не появилась статья,—безъ прим чаній редакцін,—въ кото­
рой утверждается, что воззр нія, излагаемьтя в ъ брошюр
о Задачахъ нашей партіи, безразд льно господствуготъ в ъ
ней съ того времени, какъ она вступила на путь массо­
вой агитадіи. Взгляды, въ очень С5гшествепиыхъ пунктахъ
расходяшіеся съ этими воззр ніями,п рнгЬе, прямо противо­
положные имъ, приведены такимъ образомъ къ одному
знаменателю и далк© прямо отождествлены съ ними. Такое
см шеніе столь разнородныхъ точекъ зр нія не может-ь
не затемнять истиинаго смысла программы, отстаиваемой
авторомъ брошюры, и не служить пом х й возможно бол е
быстрому усвоенію ея вс ми кружками и лицами, груп­
пирующимися подъ флагомъ соціальдемократіи.
Съ точки зр. нія автора брошюры, какъ и старыхъ
членовъ нашего союза, задачи и рамки нашего двшкеиія
опред ляются прежде всего обшими національными и
міровымп условіями, при которыхъ русскому пролетариату
приходится начать свое историческое поириіце. Для него,
какъ и для насъ, программа русскихъ соціальдемократовъ
должна обобгцить потребности и интересы нашего рабо­
чаго класса, объективно вытекающіе изъ этихъ условій.
Отсюда иервостененная роль, отводимая нами въ ней
борьб съ самодоржавіемъ и д ятелыіости на пользу оргапизаціи самостоятельнаго политического движенія среди
рабочихъ. Конечно, такая программа не можетъ быть в ъ
годъ или даже н сколько л тъ п'Ьлпкомъ з г своена сот­
нями тысячъ нераавитыхъ, полуграмотныхъ рабочихъ. Но
главное иазначеыіе ея, какъ и соціальдемократическііхъ
программъ во вс хъ другихъ странахъ,—служить оиаменемъ и путеводной зв здой д л я бол е созпательныхъ,
для передовыхъ слоевъ пролетаріата въ лхъ усиліяхъ
поднять отсталмя рабочія масекг до срзтианія спогахъ обще-

—

Ill

—

классовыхъ интересовъ и до понимааія основныхъ условій
своего освобождеііія. В ъ к а к о н ъ объем , к а к и х ъ формахъ
л какими пріемами программа партіи можетъ быть прим н я е м а на практик
в ъ кая^дый д а н н ы й моментъ, в ъ
д а н н о м ъ м ст , в ъ сред
той и л и другой г р у п п ы рабочихъ, это—вопросъ, р шеніе котораго зависитъ отъ мно­
жества конкретиыхъ обстоятельствъ времени и м ста, среди
которыхъ первостепенное, но. отнюдь не исключительное,
зпаченіе им етъ, конечно, и н а л и ч н ы й уровень умственнаго и культурнаго развитая народной массы, к ъ которой
обращается агитаторъ. Программа же и общія основанія
тактики русскихъ соціальдемократовъ д о л ж н ы быть по­
строены не н а сегодняшнихъ, субъективиыхъ, т. е. уже
ясно созианныхъ иотребностяхъ и л и стремлеиіяхъ рабочпхъ массъ, ие па минутныхъ, м стиыхъ и л и профессіоп а л ы і ы х ъ интересахъ отд л ь н ы х ъ составныхъ элементовъ
иаіпего пролетаріата, а на объективныхъ условіяхъ и ио­
требностяхъ эпохи, переживаемой современной Россіей, разоматриваемыхъ съ точки зр нія его интересовъ, к а к ъ класса.
^ ^ П р е д с т а в и т е л и же чисто „экономическаго" теченія ис­
х о д и л и и з ъ протпвоположнаго воззр нія на роль соціальдемократовъ п па хо/іъ рабочаго движенія. Они принципіальпо отрицали за передовыми, революціонными иде­
ологами нашего пролетаріата право выступленія съ про­
граммой п ^тактикой, построенными н а только что нам ч е н н ы х ъ основаыіяхъ. Такой образъ д йствія казался и м ъ
попыткой „насиловать естественный х о д ъ развитая рабо­
чаго д в и я е и і я " . „Естественнымъ" же они считали посл днее л и ш ь в ъ томъ случа , когда задачи, пути и формы
его я в л я ю т с я „самопроизвольнымъ" иродуктоыъ взаимнаго антагонизма рабочихъ и предпринимателей, т. е.
когда он всеп ло вырабатываются стихійнымъ образомъ
— н е з а в и с и м о отъ сознательнаго нринципіальнаго возд ііствія „революціонной б а п и л л ы — и н т е л л и г е н ц і и " на этотъ
э.ггементарно - раг.вивающійся ироцессъ. Ростущій антагонизмъ между рабочими и и х ъ эксплуататорами съ эле­
ментарной силой развиваетъ сознаніе рабочихъ массъ и
р а с ш и р я е т ъ к р у г ъ и х ъ интересовъ. Стараться же вносить
в ъ и х ъ освободительное движеиіе ц ли, лозунги и ме­
тоды, созданные не „самопроизвольнымъ" ростомъ ихъ
сознанія, хотя бы и соотв тствующіе объективному п.оложенію вещей, значить^—толкнуть эти массы на борьбу за

—

112

—

наши, а не за н х ъ интересы. Ц лн, задачи, л о з у н г и , шлходящіе за сферу потребностей it рнтерееовъ, непосред­
ственно огцущаемыхъ
и с о з и а в а е м ы х ъ о г р о м н ы м ъ больШИНСТВОАГЬ нашего рабочаго класса, не нм ютъ, сл довательно, н р а в а занимать мфето в ъ программ
русскихъ
сощальдемократопъ. Е с л и ж е м ы п о з в о л п м ъ себ
навязать
нашему рабочему д в и ж е н і ю п р о г р а м м у съ т а к и м и зада­
чами и ц л я м и , то н а м ъ б у д у т ъ грозить „возмущеиія рабочнхчэ и р о т и в ъ и г а и н т е л л и г е н т о п ъ " и выступлеиіе „Ра­
бочей М ы с л и " в ъ з а щ и т у своей самостоятельности.
Р о л ь соціальдемократовъ сводится, " т а к и м ъ образомъ,
съ одной стороны к ъ сл ясенію за л е м е н т а р н ы м ъ , стих і й н ы м ъ нронессомъ роста потребностей и и н т е р е с о в ъ в ъ
р а б о ч и х ъ массахъ, а съ д р у г о й — к ъ агитапіи с р е д и ннх-ь
но и м я Злобъ дн5і, в о з н и к а ю щ и х ъ у н и х ъ н а почв
тпхъ
уоюе „ с а м о п р о и з в о л ь н о " сознанныхт^ и м и интересовъ.
Фактическое
„содержаиіе с о з н а н і я " наибол е отсталыхъ
маесъ я в л я е т с я и л и д о л ж н о я в л я т ь с я п р е д л о м ъ
для
н а ш е й д ятельиости. И з ъ вс х ъ историческихъ и общес т в е н н ы х ъ условій
нашего рабочаго д в и ж е ш я
только
оно, это сознаніе, им етъ законную п р и в и л л е г і ю и г р а т ь
р о л ь фактора, опред л я ю щ а г о задачи и тактику русской
соціальдемократіи, содержаніе, р а м к и и н а п р а в л е н і е на­
шей п р а к т и к и . А т а к ъ к а к ъ созианію огромнаго, нодавлягощаго большинства нашего нролетаріата еще совер­
шенно ч у ж д ы нолитическіе интересы * ) , то ясно, что „въ
нрограмы р у с с к и х ъ соціальдемократовъ, соотв тствующей
д е й с т в и т е л ь н о с т и , не можетъ быть м ста п р я м о й полити­
ческой борьб " . Но но той лее и р и ч и н у н а с ъ н т ъ еще
поивы д л я к а к о й бы то н и было общеиартійной соціальдемократической программы. В д ь т а к а я п р о г р а м м а должна
в ы р а ж а т ь общіе и н т е р е с ы всего нашего пролетаріата, к а к ъ
ц лаго класса; в ъ н е й д о л ж н ы быть обобщены частный,
р а з р о з н е н н ы я ' потребности, стремленія и интересы отц льн ы х ъ г р у н п ъ и слоевъ его в ъ з а д а ч и и требованія, обу­
с л о в л и в а е м ы й о б щ и м ъ строемъ русской ж и з н и и ноложен і е м ъ рабочаго класса. Н о в з а и м н ы й а н т а г о н и з м ъ рабо­
ч и х ъ и и р е д и р и н и м а т е л е й н е д о в е л ъ еще сознанія рус­
с к и х ъ р а б о ч и х ъ (въ масс ) до такого обобщенія и х ъ ин*) Прошу помнить, что это относится къ 90-мъ годамъ прошлаго в ка.

—

113

—

тересовъ; и х ъ умственный горизонгь но простирается
дальше созпанія „потребностей, непосредственно Ьщущаем ы х ъ " ими, п протестующая мысль их^^ вращается пока
исключительно в ъ т сиоіі сфер
непрерывно и непосред­
ственно пепытываемаго ими гнета работодателей. Внутри
этой сферы п обязаны держаться русскіе сощальдемократы, и вся нхъ программа д йствія должна исчерпы­
ваться однпмъ пунктомъ: м ы д о л ж н ы сосредоточить вс
свои силы н а агптаціп исключительно в ъ пользу прнмпт н в н ы х ъ , частиыхъ требопанін отд л ь н ы х ъ
рабочнхъ
г р у н п ъ , требовапій, столь же разпообразныхъ, какъ и
многочисленный форлгы и п р о я в л е н і я гнета, непосред­
ственно внзыватощаго ихъ.
Читатели, осмысленно сл д я щ і е за русской соціальдемократической печатью, и безъ меня зиаютъ, что авторъ брошюры о З а д а ч а х ъ пашей партіп, - вм ст съ чле­
нами г р у п п ы „Освобождепіе Т р у д а " , — п р и д а е т ъ агптапіи
на иочв
тихъ требованій первостепенное, централь­
ное- и основное значеніе в ъ нашемъ движенін. Но д л я
него, к а к ъ и д л я членовъ Союза, съ самаго оспованія
его р а з д л я в ш и х ъ точку зр нія Группы, агитапія эта
я в л я е т с я пеходнымъ пунктомъ и базисомъ д л я •расширен/!я
наличного, фактичеспаго „содержанія сознанія рабочихъ",
д л я развитія в ъ н и х ъ сознаиія новыхъ, хотя и ч у ж д ы х ъ
еще ему интересовъ, т м ъ не мен е столь же реальн ы х ъ , к а к ъ и т , „который уже сознаны" ими. Однимъ
словомъ, мы смотримъ па агптацію во имя повседневн ы х ъ н у ж д ъ и м е л к и х ъ требованііі рабочихъ, к а к ъ н а
р ы ч а г ъ , , непрерывно поддерживающій рабочія массы в ъ
поступательномъ двпжечіи по пути к ъ осуществлению
т хъ задачъ и т х ъ общественно-иолитическихъ пзм неиій, который логически нытекаютъ и з ъ основныхъ прииц и п о в ъ соціальдемократіп и фактически требз т ются обще­
классовыми интересами цролетаріата в ъ современной
Россіи. Именно поэтому мы и считаемъ необходимо]'!
д л я русскихъ
соціаль/хемократовъ общепризнанную и
и общеобязательную программу. Е я назначеніе — указы­
вать наиравленіе, в ъ какомъ пропагандисты и агитаторы
д о л ж н ы стараться вліять на мысль и волю рабочихъ
маесъ, о п и р а я с ь на „непосредственно ощущаемыя" ими
потребности. Съ точки зр нія же нашихъ ошюнеитовъ
такое возд йствіе на естественный, ходъ рабочаго движе8

—

114 —

нія" се стороны „революціоыиой бацяллы" ие только
излишне, но и иряіго ие/і,о пустим о, какъ вн ши е
давленіе на „рабочую мысль". До т хъ поръ, пока
эта посл дняя „самопроизвольно, безъ помощи рево­
люционной бациллы" ие обобщить полусознательныхт.
освободптельныхъ стремленій и мелкпхъ протестовъ
рабочихъ массъ въ созиательиыя програмныя задачи
и требоваиія всего пролетаріата, стремленія эти долзкны
оставаться иеобъединеппыми и иеобобщеиными, и наше ра­
бочее двшкеніе должно оставаться безъ общей программы.
Но разъ д л я него такая программа преждевременна,
то и объ общеГі соцгальдемократической тактнк
у иасъ
и р чи быть не можетъ. А безъ общепартійной про­
граммы и тактики и сама партія лишается всякаго рсальнаго смысла и зиачепія. Если партійная программа,
осиованпая на прцнципахъ научиаго соціализма и историческомъ иолозкеніи нашего пролетаріата, вгь современ­
ной Россін можетъ пграть только роль „бумажыаго меча",
если тактика, наиравлеинагг на ирим неніе такой про­
граммы въ ирактик
и па развнтіе политическаго самосознанія и самодеятельности въ русскомъ рабочем'ь
класс , пи къ чему, кром
безплоднаго насилія надъ
рабочей мыслью, вести ие можетъ, то ясно, что и для
самой соціальдемократіи н тъ еще почвы въ нашемъ
отечеств , и что она ие им етъ, сл довательио, права
гражданства у насъ. Когда я весною прошлаго года высказалъ это одному изъ представителей бывшей опиозпціи, то онъ безусловно согласился со мною. И тотъ же
товарищъ безъ обиняковъ заявилъ мн , что политиче­
ская борьба есть д ло „образованнаго либеральнаго об­
щества", къ которому могутъ приставать и политически
сознательный единицы изъ рабочихъ.
Такпмъ образомъ точка зр нія, „требующая спеціализаціи русскихъ соціальдемократовъ на экономическихъ
воироса^Гъ", съ логической необходимостью приводитъ
къ позпціи, занимаемой нашими противниками въ демо­
кратической ннтеллигенцш, иризнающими закоппость, по­
жалуй, и необходимость рабочаго движенія въ Россіи,
готовыми даже признать своимъ святымъ долгомъ вся­
чески способствовать его росту, но только подъ одним'ь
условіемъ: чтобы оно не принимало характера и формы
самостоятельнаго политическаго движетпи пролетаріата.

—

115 —

чтобы оно оставалось „чистымъ рабочимъ движеніемъ"
я однимъ словомъ пе стало бы всец ло и окончательно
соціальдемократическимъ.
Р а з у м ется, далеко не вс
товарищи, выступившіе
противииками программно-тактическпхъ поззр ній г^эуипы
„ОсвоболаденіеТрз^да", р ш ш ш с ь б ы признатьпраишіьнымъ
этотъ в ы в о д ъ и з ъ и х ъ общихъ взглядовъ. Б е з ъ соліи иія,
'субъективно, по своимъ нам реніямъ и ц л я м ъ , вс они или
почти вс очень далеки были отъ такой изм н ы знамени
еоніальлемократіи- и классовымъ интересамъ
pj^ccKaro
пролетаріата. Но идеи и понятія им ютъ свою логику,
независимую отъ нам реній п е р в ы х ъ пропагандистовъ
этихъ пдей и поиятій. Объективная же логика точки
зр нія, требующей „снедіализаціи" русскихъ соціальделгократовъ на „экономической" агитаніи, экономической
в ъ самомъ узкомъ и прпмитивномъ смьтсл
слова, несовм стпма съ иризнаніемъ за соціальдемократіей права
на сз-ществованіе в ъ Россіи. Полное торжество этой точки
зр н і я в ъ нашемъ двиясеніи было бы равносильно самоуничтоженіго русской соціальдемократіи. Вотъ почему
р іинтельно ненонятно, геакимъ образомъ авторъ ренензіп
на броЩюру „Задачи рз^сскихъ соціальдемократовъ" моЛхетъ з а я в л я т ь свою полную солидарность съ воззр ніями,
излагаемыми в ъ этой брошюр , и в ъ то же время педоум вать по поводу моихъ зам чаній в ъ предисловіи к ъ
ней относительно возр ній на нашу практику, пропаган­
дировавшихся „молодыми товарищами, сравнительно не­
давно попавшими з а г р а н и ц у " . Т , кто вполн сознательно
стоять н а почв теоретическихъ и нрактическихъ взгля­
довъ автора брошюры, обязаны вс ми силами бороться
съ течепіемъ, по своимъ основнымъ тенценціямъ враждебнымъ самому еуществованію русской соціальдемократіп; Борьба съ н и м ъ т м ъ бол е обязательна, что оно
выступаетъ, и л и по крайней м р
выступило, формаль­
но п о д ъ н а ш и м ъ собственнымъ флагомъ.
II.

Аксельродъ.

Лвгустъ 1899 года.

8*

L-^

Приложеніе

II.

Объявлсніе о возобновлен!!! изданій группы
„Освобожденіе Труда" *);
П о д ъ в л і я н і е м ъ всепоглощагощеГг гірактическоіі д ятельностп в ъ сфер
п р о п а г а н д ы и агитадіп с р е д и рабоч и х ъ п с н л ы і а г о запроса на п о ы у я я р н Ы я и з д а н і я д л я
рабочей массы, в ъ с в я з и с ъ п о п ы т к а м и отстаиванія т а к ъ
называемаго „ э к о п о м и ч е с к а г о " м а т е р і а л и з м а в ъ л е г а л ь н о й
печати, и н т е р е с ъ к ъ революціоинон литерат^ур , посвящеиной научно-публицистической обработк на р у с с к о м ъ я з ы к
теоретическпхъ и п р а к т и ч е с к и х ъ в о н р о с о в ъ содіальдемократіп, до крайности ослаб л ъ в ъ посл дніе г о д ы с р е д и активн ы х ъ э л е м е и т о в ъ нашего Движенія. Я в л е н і е это им етъ
достаточное о и р а в д а н і е в ъ т х ъ обстоятельствахъ, н а ко­
торый мы только что н а м е к н у л и . Н о оно, вм ст с ъ т м ъ ,
не могло не отразиться в р е д н ы м ъ образомъ н а и д е й н о м ъ
развитіи нашего д в и ж е н і я . В ъ Россіи, мен е ч м ъ г д
н н б у д ь н а З а п а д , р а в н о д у ш і е к ъ своимъ теоретическимъ
н н т е р е с а м ъ можетъ безнаказанно п р о х о д и т ь д л я с о ц і а л ь
Демократіиі Исключительность п о л о ж е н і я русской содіальдемократіп и чрезвычайріая сложность з а д а ч ъ , н а в я з ы паемыхъ ей этимъ положеніемъ, требз^етъ отъ н е я не­
устанной самокритики и зоркаго в и и м а н і я к ъ теоретиче­
ской стррон
революціоннаго д в и ж е и і я иролетаріата.
Она ігріобр л а господствующее ноложеніе на а р е н
революціониаго д в и ж е н і я в ъ Россіи, Н о в ъ то же в р е м я н а
периферіи и д а ж е в н у т р и е я образовалось течеиіе, п р я м о
противоположное д у х у ученій сотт,іальдемократіп, течеиіе,
п р е д с т а в л я ю щ е е собою серьезную опасность д л я ея дальн йшаго р а з в и т і я . Теоретически наибол е с о з н а т е л ь н ы е '
-изъ а к т н в н ы х ъ представителей и основателей е я в ъ Роосіи
считаютъ „себя о б я з а н н ы м и " „предостеречь вс х ъ т о в а р и ­
щей отъ грозящаго совращенія русской соціальдемократіи
с ъ н а м чеинаго у ж е ею пути, именно: образованія само­
стоятельной политической рабочей нартіп, иеотд л и м о й отъ
классовой борьбы нролетаріата и с т а в я щ е й своей б л и ж а й ­
шей з а д а ч е й завоеваніе политической свободы". Н е пола­
г а я с ь на „естественный х о д ъ в е щ е й " , к а к ъ его и о н и м а ю т ъ
; :

' ) Появилось въ печати цъ коыц

1899 или въ иачал

9001 г

—

117

—

в у л ь г а р н ы е противники и, увы! не мен е вульгарные стор о ш ш к и марксизма, товаршди, напнсавшіе выіпепрнведениыя строки, занв.іяюп^, что „русскіе соціальдемократы доліісиы объявить р шителыізно войну всему к р у г у цдеіі", на
который опирается т а к ъ называемое „чисто экономическое
теченіе" в ъ н а т е м ъ движеніи.
Ч л е н ы г р у п п ы „ОсвобоачДеиіе Т р у д а " считаютъ себя
обязанными ноііти навстр чу этому прпзыв5 г компетентн ы х ъ товарищей к ъ р шительной войн противъ цирку.чируіош,ихъ у н а с ъ no3b_jjaJiixiMb—еобвтвенным-ь флагоіяъ
и д е й и ионятій, п р і ш ц и и і а л ы ю враікдебныхъ соціальдемократіп. П е р в о н а ч а л ь н ы м ъ источникомъ этпхъ идей и поня­
тий послужило слишкомъ буквальное, догматическое и прямо
вульгарное
толкопаиіе ученій иаучнаго соціализма о
классовой борьб - и о р о л и экономическихъ отношеній,
к а к ъ исторнческаго д в и г а т е л я . Н а ночв такого понимаиія этихъ ученій р а с п л о д и л и с ь и выросли т
искаженія
и и з в р а щ е н і я марксизма, которьтя, в ъ своеіі совокупности,
придаютіэ ему безобразно отталкіівагощій в и д ъ , к а к ъ д в
к а п л и воды похожій н а каррпкатуру, рисуемую съ него
народниками.
Весьма характерно отношеніе нредставнтелей экономнческаго направления к ъ револіоціоиному движенію 70-хъ и на­
чала 80-хъгодовъ. Они относятся к ъ нему гораздо бол е от­
рицательно, ч м ъ кто-нибудь и з ъ ирактическпхъ и т е о р е т н ческихъ основателей русской соціальдемократіи. Но отрица­
ние и х ъ направлено больше всего к а к ъ р а з ъ противъ революдіонной части программы п р е ж н н х ъ революціонныхъ фракцій, противъ т х ъ и х ъ практііческихъ з а д а ч ъ и стремлеиііі,
который образуютъ идейнз-ю связь между ними и наш и м ъ движеніемъ, и благодаря которым г ь она является
нсторичеокимъ преемникомъ этихъ фравцій. Зато т
ихъ
воззр нія, который отличаются бол е и л и меи е реакціонны.мъ характеромъ, воскресли к ъ новой жизни подъ
соціальдемократической этикеткой в ъ умахть сторонниковъ „чисто рабочаго д в и ж е н і я " .
В ъ результат всего этого получается то, что внутри
русской соціалБдемократіи, п о д ъ ея знаменемъ, растетъ
и распространяется „ к р у г ъ и д е й " , несовм стимыхъ съ
р шеніемъ вопроса о средстпахч^ или выработк тактики,
соотв тствующей т м ъ б л и ж а й ш и м ъ революніоинымъ задачам'ь которыми г л а в н ы м ъ образо.мъ обусловливается

— 118

—

ея право на существоваиіе на современной ступени разг
витія Россіц. Точка зр нія группы или группъ, о которыхъ зд сь идетъ р чь,. не допускаетъ не только выра­
ботки вполн
соціальдемократической тактики, но и
даже теоретической, принцітіальной
постановки вопроса
о политической роли и задачахъ нашего двпженія.
До т хъ пор7>, пока теченіе это въ идейномъ отиошеніи питалось теоретическими недоразум иіями, выросшими
на почв
упрощеннаго п о н и л т й я марксизма, оно не
представляло собою серьезЦрй/опасности и его дозволи­
тельно было разсматривать, жакъ эфемерное бол зненное
явленіе д тскаго періода русской соціальдемократіп, ко­
торое само собою исчезиетъ ваі ст
еъ дальн й т и м ъ
ростомъ ея. Но представители узкаго и грубаго эконо­
мизма въ йашемъ движеніи ищутъ себ теоретической поддеряски на Запад въ воззр ніяхъ т хъ „критиковъ" мар­
ксизма, зиаменоносцемъ и глашатаемъ которыхъ выступилъ
—Ворнштейнъ, и которые,подъ видомъ „пересмотра научныхъ
осиовъ соціализма, программы и тактики рабочаго движенія", стремятся разрушить эти основы и превратить соціальдемократію пзъреволюціонной классовой организаціи пролетаріата въ партію полубуржуазную, либерально-демократи­
ческую, съ бл дно-розовымъ соціалистическимъ отт нкоміз.
Первоначальныя воззр нія представителей антиполитпческаго направлетгія въ нашемъ двпженіи въ очень суідественныхъ пуніітахъ прямо противоположны былп
воззр ніямъ бернштейніанцевъ. Но нашлись мудрецы, ко­
торые ухитрились образовать изъ т хъ и другихъ своеобразнзчо идейную см сь и сд лать изъ нея теоретиче­
скую основу для прииципіальиой борьбы против7з стремленій, направленнілхъ ісъ организаціи самостоятельна го
политическаго движенія среди русскихъ рабочихъ. Вражда
ісъ тпмъ стремленіямъ мотивируется уже не временными
тактическими или просто примитивными педагогическими
соображеніямн, а припци шальными, въ силу которыхъ
сама идея органпзаціи самостоятельной рабочей полити­
ческой партіи является нич мъ ІІНЫМЪ. какъ зловредной
утопіей, „продуктомъ переноск/гіужихаі задачъ, чужихъ
резулі,татовъ на нашу почву". Программа, рекомендуемая
иамь русскими бернштейніанцами, сводится вотъ къ
чему: „участіе, т. е. помощь экономической борьб
иролетаріатаи участіевъ либеральио-опцозиціоиной д ятель-

— 119 иос-ти". Другими словами: поскольку соціальдвмократы
пресл дзлотт^ и хотятъ нресл допать общестоенныя за­
дачи, непосредственно выходяпгія за сферу частных.!.,
столкновеній отд льныхъ группъ рабочпхъ съ ихъ пря­
мыми эксплуататорами, постольку они должны слиться
съ той политически безформенноіг и безцв тной массой,
которая называется либеральнымъ и полулпберальнымъ
обществомъ" и которая лишена не только революціоннаго по и сколько иибудь серьезнаго либералт.по-оппочидіоннаі^о духа. Русская
сопіальдемократія должна,
такймъ образомъ, отказаться отъ всякихъ революціониых'ь помысловъ и д йствіи и завершить свое кратко­
временное существованіе такймъ Я е образомъ, какъ и
ріародиичество, именно: превратиться въ партіго мирныхъ
культлзтрегеровъ, живущихъ и д йствующихъ въ nopaxrj>
общества". Но народничество
можетъ
;,либеральнах-о
указать на славныя традггаігі своего револЕодіониаі^о
прошлаго, оно не даромъ появилось на исторической
оцён , какъ противиикъ скромнаго, ум реннаго, трезваго,
словом'Е. обътвательскаго либерализма. Русская же соі іальдемократія, всего только безъ года нед лю высту­
пившая какъ практически активная боевая сила на исто­
рическое поприще, произнесла бы смертный приговоръ
и надъ своимъ кратковременнымъ прошлым'ь и надъ
СВОРІМЪ будущимъ, если бы она по сов ту своихъ мнимыхъ друзей отказалась отъ пресл дованія революціонНыхъ задачъ революціониымп методами. Ради жалкой
роли, которую предлагаютъ ей эти „друзья", не стоило
ей являться на св тъ божій, а усилія, нотраченныя на
то, чтобы доставить ей преобладаніе надъ остатками
старыхъ реполюдіонныхъ фракцій, не только лишились
бы всякаго реальнаго смысла, но и заслужили быквалификаціи преступленій въ историческомъ смысл .
Но антиреволюціонная сопіальдемоіфатія также не­
мыслима, какъ мокрый огонь или сухая вода. Поэтому
„кругъ идей", въ которыхъ наши товарищи въ Россіи
видятъ опасность „совращенія русский сопіальдемократіп
съ нам ченнаго ею пути", направленъ противъ самого
ея существованія; пріобр теиіе ими господства среди
русскихъ содіальдемократовъ означало бы смерть нашего
двшкешя. И потому-то мы паходимъ вполн
основатель­
ными опасенія этихъ товарищей и считаемъ себя обязан-

J

—

120 —

льши, рука объ руку съ ними, в ы с ^ д и т і , протхівъ во:?;ір ііій, про наган дируемыхъ русскими бернштепиіаицамп.
Борьба съ ними, это—борьба за существованіе соціаль;і,ёмократіи въ совр меітиой Россіи.
Изъ вышесказаннаго само собою ясно, какія задачп и
ц лй ставить себ группа „Освобождеиіе Труда", возоб­
новляя свою литературную д ятельность.
Когда мы в ъ начал 80-хъ годовъ подняли знамя сошальдемократіп въ русской заграничной печати, задачи
паши зараи е олред лились т мъ обстоятельствомъ, что
соціальдемократическаго движенія въ Ро.ссіи въ то время
еще ие было, что для возникновенія его необходимо
было прежде всего теоретически проложить ему путь, и
что главньшъ идейнымъ. препятствиемъ или камнемъ
нреткповешя для этого являлись иллюзіп радикальной
интеллигенпіп на счетъ иаправлеиія и перспективы на­
шего экономическаго развитія и отрицательиаго отношеиія той же интеллигеиціи къ содіалыіо-экоиомическомз^ и
революдіоиному зиаченію нарождагощагося русекаго пролетаріата. Отсюда—видная, если з'годио, первостепенная
роль полемики съ народниками вс хъ отт нковъ въ публицистическихъ издаиіяхъ группы. Недостаточно было
излагать только и популяризировать основныя положен!и
соціалЕ>демократіи, Недостаточно было такясе выяснять и
доказывать ирим нимость ихъ на русской почв , путемъ
анализа хода экономической жизни Россіп. Необходимо
было сверхъ того вести чуть ле ежедневную борьбу съ
господствовавшими у насъ въ 80-хъ годахъ демократи­
ческими фракціямн за право гражданства рабочаго движенія и соціальдемократіп въ pjrccKOii д йствительности.
Теперь же, посл того какъ борьба эта закончилась поб дой соціальдемократическаго знамени, когда рабочее и
сопіальдемократпческое движеніе стало реальнымъ факторомъ русской жизни, существованіе котораго ник м ъ изъ
здраво^ыслящихъ людей не отридается, полемика съ на­
родниками потеряла уже свое прежнее революиіонное
значеніе и не можетъ уже занимать такое видное м сто
въ соціальдемократической печати, какъ въ теченіе иерваго
/іесятил тія послЬ основанія группы „Освобоя ченіе Т'руда".
Въ настоящее время для сопіальдемократиуеской прессы
на первомъ плаігЬ стоить вопросъ объ интересахъ и задачахъ, пообіце о дальніъйщемъ развитш движеяія соціаль-

— 121 —
демократическаго, которое уже существуетЧь, но существованію котораго грозить опасность пзвнугри, со стороны
отд льныхъ лнцъ и грунпъ, формально или по пазванію
прнмыкающихъ къ нему. Съ этой точки зр нія, одной
нзъ важн іішнхъ задачъ нашей литературы является
безнощадная критика бернштейніанскихъ и другихъ антиреволющонныхъ тенденцій, наиіедшихъ себ
пріютъ въ
лаге|) соціальдемокраювъ. Съ той же точки зр иія мы
полагаемъ, что въ настоящій момеіітъ соціальдемократическая пресса обязана выдвигать и подчеркивать т сто­
роны и т практическія стремленіи, которыя общи нашему
движенію съ революціоннымъ народпичествомъ. Т мъ
же соображеніемъ мы будемъ руководствоваться и въ
оц нк вс хъ важн йшихъ явленій русской д йствительяости. Въ ирошломъ десятил тіи, а отчасти еще въ начал 90-хъ годовъ въ нашей печати необходимо было
посвящать много м ста доказательству того, что кагштализмъ въ Россіи пустилъ глубокіе корни и что парал­
лельно съ его развитіемъ растетъ з^ насъ и классъ пролетаріевъ. Теперь доказывать это было бы съ нашей сто­
роны довольно наивяымъ анахронпзмомъ, такъ какъ 4j'Tb не
поголовно вся наша радикальная интеллигенція не только
призиаетъ, что экономическая д йствительноств виолн
обезпечиваетъ жизнеспособность -русскощ- рабочему движенію, но и ие сэмн вается въ томъ, что она спокопъ
в ковъ не семн валась въ этомъ. Повторяемъ: глав­
ное теоретическое препятствіе для дальи йш іго развитія
нашего рабочаго движенія на основахъ соціальдемократіи
лежитъ теперь въ и драхъ ея самой, въ антисоціальдемократическихъ взглядахъ, раснространяемыхъ подъ ея флагомъ.
Съ атимъ печальнымъ фактомъ русской соціальдемокра •
тнческой пресс необходимо въ настоящее время спещальяо
считаться, а потому передъ нею и выдвигается совершенно
новая задача, не существовавшая для группы „Освобожденіе
Труда" въ первыіі періодъ ея д ятелыюстп. Задача эта —
иепрі-імиримая теоретическая борьба съ антиреволюціонными элементами въ нашей нартіи и выяснение тактическихъ
задачъ: подсказываемыхъ ей какъ ея конечной ц лыо, такъ
и соціально-политическими особенностями данной минуты.
Намъ хочется в рить, что наша д ятельность будетъ
хотя отчасти сод йствовать р пгепіго атоы новой, чрезвы­
чайно важной задачи.

Щшлоокеніе

III.

Обьявленіе объ изданіи журнала „Заря"*)
В ы п у с к а я в ъ св т ь п е р в у ю к н и ж к у
„ З а р п " , мы
счптаемъ н у ж н ы м ъ указать н а полную н а ш у солидар­
ность съ редакціей і'азеты „ И с к р а " по вс м ъ в о и р о с а л ъ
теоріи и практнкы революціоипой
соціальдемократіп.
Оба и з д а н і я с т а в я т ъ себ
ц л ы о помогать и д о н о л и я т ь
д р у г ъ дрз^га в ъ пресл дованіи задачи, которую можно
формулировать словами: способствовать упроченію и расширенію завоеванін соніальдемократіи н а русской почв .
Вм ст съ товарищами, р е д а к т и р у ю щ и м и н а з в а н н у ю
газету, мы поиимаемъ русскую соціальдемократію, к а к ъ
партію, н а которой л е ж н т ъ миссія в ы з в а т ь п ъ н а ш е м ъ
пролетаріат , во и м я его общеклассовыхъ интересовъ,
самостоятельное революціонное движеніе п р о т и в ъ абсо­
лютизма. В ъ сознательномъ и систематическомъ выиолненіи той миссіи м ы в и д и м ъ г л а в н ы й з а л о г ъ д а л ь н й ш н х ъ
усп ховъ рабочаго д в и ж е и і я в ъ современной РОССІІІ.
Борьба о р г а н и з о в а н н ы х ъ в ъ самостоятельн^ио революиіонную силу рабочихъ п р о т и в ъ самодержавія разсматривается нами, к а к ъ подготовительный ф а з и с ъ д л я будз^щеіі
великой борьбы и х ъ со всей б у р к у а з і е й за иолитиче*) № 1 этого обозр нія появился въ св тъ вт, апр л 1901 г.
Оно выходило подъ редакціей той же группы лпцъ, какъ и
„Искра", по —въ противоположность посл дней—издавалось со­
вершенно легально въ Штутгарт . Въ объявленіп объ издапіи
„Зари" пришлось поэтому умолчать о фактическомъ охношенш
ея къ „Искр ", а потому я ограничился для указанія т сноп
близости между этими органами ссылками па объявлевіе объ
изданіи „Искры" и подчеркиваиіемъ совпаденія теоретическпхъ
взглядовъ и практическихъ ц леи и стремленій пазванныхъ
изданій. Но и эти намеки на близость „легальной" „Зари" къ
нелегальной „Искр " оказались въ полицейскомъ отношеніи на­
столько зловредными, что юридически - отв тственный издатель
нашелъ невозможнымъ выпустить въ св тъ уже набранное и
окончательно прокорректированное „объявленіе", которое впер­
вые появляется въ печати зд сь. Зам чу мимоходомъ, что оно
написано было въ самомъ яачал 1901 г. до весеннихъ событій
этого года, открывшихъ собою новый революпюшіый иеріодъ,—
первая же книжка „Зари" вышла въ св тъ уже въ разгар
этихъ событій. Для этого момента „объявленіе" по своему тону
В характеру уже ие сопс мъ подходило.

— 123 —
ское господство. Мы цризнаемъ за руководя шум
сяову
соціальдемократической практики органическое сочетаніе
и в з а т ш о е пронпкиовеыіе блгокайшпхі^ и копечныхъ
ц лей рабочаго д в и ж е т я , задачъ, обусловливаемыхъ лоложеніемъ пролетаріата въ данный моментъ, и стреиіленій,
иаправленныхъ къ полному его освобожденію отъ подчпненія капиталу. Прим няя то, что сказано Марксомъ
И Энгельсомъ о тактик коммунистовъ пхъ фракціи вт.
конц 40-хъ годовъ, къ рл'сскимъ соціальдемократамъ,
мы считаемъ, что, борясь „во имя блшкаіішихъ ц леіі
рабочаго класса", они въ тоже время обязаны отстаивать
и „будущность движенія", т. е. подготовлять этогь классъ
къ аавоеванію политической власти для совершенія экономической экспропріацш буржз^азіи въ иитересахъ всего
общества. Организащя въ русскомъ пролетаріат
самостоятельнаго революціоішаго движенія для завоеванія
иравъ челов ка и граждаяпиа и является такимъ органическимъ сочетаніемъ интересовъ дня съ 'основными
освободительными интересами нашего рабочаго класса.
Практика нашего движенія однако, какъ изв стно,
еще далека отъ этой точки зр нія. Въ иротпвоположность
знаменнтымъ авторамъ манифеста коммунистической иартіи
большинство русскпхъ соціальдемократовъ приноситъ въ
жертву общіе интересы движенія въ его ц ломъ интересамъ м стнымъ и кружковымъ. А представители такъ
называемаго экономическаго паправленія возвели даже
въ систему, чуть не въ доктрину, игнорированіе общихъ
политическихъ интересовъ вплоть до того времени, когда
наибол е отсталый рабочія массы стихійной борьбой съ
предпринимателями не будутъ приведены къ сознанііо
этихъ интересовъ. Въ настоящее же время, когда инте­
ресы и потребности, непосредственно сознаваемыя и
ощущаемыя этими массами, очень еще элементарны и
примитивны, о политической агитаціи среди нпхъ и
думать не сл дуетъ. Практика соціальдемократовъ не
должна выходить изъ ограниченной сферы агитаціи па
почв
экономическихъ столкновеній рабочихъ съ ихъ
предпринимателями—вотъ альфа и омега программы и
тактики иашихъ „ кономистовъ".
Въ д йствителвнести идеалъ ихъ не осуществленъ
во всей своей полнот , но и того, что изъ него осу­
ществилось, достаточно было, чтобы привести наше дпп-

—

124

—

жеіпе иъ состошііе, характеризующееся такими чертами,
каКЪ „раздробленность", „ п р а к т п щ ю м ъ , оторванный охъ
теоретическаго
осв щепія д в п ж е н і я
въ его н .тюлп,",
„разбродъ и а н а р х і я " г). Отсутствіе о б ъ е д н н я ю щ и х ъ нол и т и ч е с к и х ъ з а д а ч ъ и интересовъ не могло не породить
т а к и х ъ р е з у л ь т а т о в ъ . Тамъ, гд самодовл юшіе интересы
автоно.мныхъ к р у ж к о в ъ съ и х ъ запросами господствуютъ
н а д ъ д в и ж е н і е м ъ , оно не можетъ не стать ,.раз;іробленн ы м ъ " , хаотнчиымъ, вообще политичесісн безформеннымъ.
В ъ програмномъ, тактическомъ и организаціонномъ
отношеніяхъ рз'сская соціальдемоііратія находится, сл довательно, в ъ и о л н й ш е м ъ несоотв тствіи с ъ той истори­
ческой миссіей, которая л е ж и т ъ н а н е й и отъ выиолнен і я которой зависнтъ е я п р а в о н а существованіе и жизиеспособность в ъ тнскахъ абсолютистскаго режима. Этимъ
опред л я е т с я п е н т р а л ь н а я з а д а ч а русской соціальдемотсратической прессы в ъ настоящее в р е м я , поскольку посл д н я я считаеті> своей обязанностью не только служить
бол е и л и мен е н а с с и в н ы м ъ отралсеніемъ status quo
д в и ж е н і я , по и активно содействовать освобожденію ei'o
отъ в с я к п х ъ в и у т р е и н и х ъ тормазовъ, м ш а ю щ и х ъ его
развитію и переходу в ъ высшій фазисъ. Н а ш а публици­
стика д о л ж н а теперь поставить себ
главной ц лыо
борьбу съ этими тормазами и со вс м и и д е й н ы м и ирепятствіями, стоящими н а пути к ъ устранение у к а з а н н а г о
несоотв тствія м е ж д у фактнческнмъ состояніемъ нашего
д в и ж е н і я и запросами, „предъявляем?лми ему общеклас­
совыми пнтересами русскаго пролетаріата и всей совокунности ж и з н е н н ы х ъ условій н а р о д н ы х ъ масоъ современной
Р о с с і и " . Эта ц л ь и я в л я е т с я п е н т р а л ь н ы м ъ пунктомъ,
основнымъ н е р в о м ъ изданій ; ) 3 а р я " и „ И с к р а " .
Отсюда п р е ж д е всего само собою ясно, что критика
того круга ионятій, который, я в л я я с ь обобщеніемъ прак­
т и к и р у с с к и х ъ соціальдемократовъ, со своей стороны зад е р ж и в а тъ ее в ъ ея современной стадіи, д о л ж н а з а н я т ь
видное м сто н а с т р а н п ц а х ъ нашего п з д а и і я . Но эти по•нятія встр чаютъ теоретическую поддериску и и д е й н ы й
п и т а т е л ь н ы й псточникъ в ъ т а к ъ н а з ы в а е м о м ъ берииітейніанств , л о з у н г о м ъ и ц лыо котораго я в л я е т с я п р и н ц и п і а л ь н ы й р а з р ы в ъ рабочаго д в и ж е н і я с ъ марксизмом'!).
) См. объявлепіе объ издаиііі „Искры".

— 125 —
„Въ довольно широкпхъ крутахъ—чмтаемъ мы въ объявлепіи объ ішданіи ДІскры"--наблюдается... увлечёніе
модной критикой марксизма и бернштейніадой". И та и
- другая—только разныя названія одного и того же тече­
ния, выступающаго подъ флагомъ соціальдемократін, но
направленнаго противъ нея; въ сочетанін съ берштеіпапскими тендегщіями паше „экономическое" нйправлеіпо
пріобр таетъ, поэтому, совс мъ другой характеръ и дру­
гое значеніе, ч мъ оно им ло первоначально: оно воз­
никло на почв тактическихъ или, точн е, педагогическихъ соображеній—въ питересахъ соціальдемократіп; въ
идейной же атмосфер бернштейніанства, выбрасываюідаго
за борта „конечную ц ль", стремящагося, въ окончательномъ итог , уничтожить въ умахъ рабочихь сознаніе
ихъ классоваго антагонизма съ буржуааіей и несовм стимости капитализма съ ихъ интересами, наиравленіе это
становится уже прямо принципіально антпсоціальдемократическимъ. „Конечную" ц ль и тендепцію посл допательиыхъ „крптиковъ" революціонныхъ ученій соціальдемократіи, окрещениыхъ ими кличкой ^ортодоксальный
марксизмъ", раскрыли иамъ авторы из;; стнаго Credo,
предлагающіе русскішъ соціальдемократамъ оставить , въ
своемъ в домств одну лишь „экономическую агитацію",
аполитическую—предоставить всец лолиберальной оппозиціи. Другими словами: они предлагаютъ намъ собствен­
ными руками заживо похоронить паше движеніе. i——
Такимъ образомъ посл довательная критика з'зкаго
экономизма, пріобр вшаго такое сильное вліяпіе въ кругу
русскихъ соціальдш.іспфатовъ, оказывается т сно сг-язаиной со всесторонней критикой теоретическихъ и практическихъ воззр ній „критиковъ" марксизма. Теоретическая
борьба противъ берштейніанства является необходпмымъ
условіемъ и средствомъ для освобожденія русской сопіальдемократіи отъ слпшкомъ примитивиыхъ и одностороинихъ нредставленій объ ея задачахъ и тактик , представленій, м шающихъ ей выйти изъ состоянія безформеинаго нолитическаго зародыша и сложиться въ кр икую
партію, объединеннз г ю общей программой, тактикой и органпзаціей. Мы вполн согласны съ редакціеи „Искры",
заявляющей, что для созданія такой партіи прежде всего
необходимо выработать „прочное идейное
бъединеніе,
исключающее ту разноголосиду и путаницу, которая—

— 126

-

будез гъ ткровенны! — дарить вредя руаакихъ еоціальд»мократовъ пъ яастояпт;ес время..." А необходимымъ уелоніемъ для достиженія такого объединеяія является „от­
крытое и всестороннее обсужденіе осиовныхъ принцппіальиыхъ и тактическихъ вопросовъ, подіхятыхъ совре­
менными ^экономистами", бершптейніанцами и „критика­
ми." Только такпмъ путемъ содіальдемократическая пе­
чать сможетъ оказать услугу русскому рабочему дьшженііо.
Читатели сами видятъ теперь, на какой точк зр нія
мы стоимъ, каковы наши стремлеиія, ц лп, задачи. По
терминологіи псевдосоціальдемократовъ, мы „ортодок­
сальные" марксисты. И они по своему правы. Мы, д йствительно^ всец ло и безусловно стоимъ на теоретиче­
ской почв соціальдемократіи, стремящейся къ диктатур
пролетаріата и съ соціалистическому нреобразованію об­
щества, какъ къ конечнымъ ц лямъ рабочаго двилсенія.
Именно въ иропагаид и отстанванін ученія „ортодоксальнаго" марксизма діы виднмъ центръ тяжести поставлеииой нами себ задачи: способствовать упроченію и расгаиренію завоеваній содіальдемократіи па русской почп .
Завоеванія, сд ланныя ею, довольно значительны. Она
стала главнымъ центромъ прптяжеиія для рабочихъ и
радикальной интеллигентной молодежи, отт снпла на задній планъ вс старыя революдіониыя течеиія и нріобр ла значеніе господствующей революпіоішой силы въ
Россіи. И элеліенты для поднятія ея въ программномъ и
оргаипзаціоииомъ отношеніяхъ на ступень, соотв тствующую пріобр тенному ею значенію, им ются въ большеіі
или меньшей йтенени на лицо. Какъ ни часты у иасъ
см ны покол ній революціонныхъ д ятелей, всл дствіе
частыхъ и массовыхъ арестовъ и ссылокъ, все же въ рядахъ ея усп л ъ образоваться коитингентъ людей съ
конспиратпізнымъ опытомъ, съ задатками организаторскихъ способпостей, энергичныхъ и самоотве^эукенныхъ.
Ростъ нопулярной литературы въ иосл дніе годы опять
таки свпдЬтельствуетъ въ пользу роста активности и
силы движенія. При этомъ особенно важно отм тнть,
какъ отрадный симптомъ, что въ посл днее время у пасъ
появляются изданія, съ неменьшей оиред ленностыо и
настойчивостью, ч мъ манифестъ Россійской Соціальдемократнческой Рабочеіі Партіп, указывающая па борьбу за

— 127

—

полптіпескую свободу, какъ на главную задачу нашего
двшкенія. Особенно знаменательны въ этомъ отношеніи
такія литературный явленія, какъ „Южный Рабочіті" пли
„Соціальдемократическая рабочая библіотека".
•Наконецъ,'и въ самой жизни, въ самой практик двпжеиія пм ются въ высшей степени знаменательные фак­
ты. Самый крупный изъ нихъ—замечательная майская
маппфестація прошлаго года въ Харьков —составитъ
быть можетъ эпоху въ исторіи русской соціальдемократіп.
II вотъ не смотря на то, что внутри и на перпферіи
нашей соціальдемократіи накопилось достаточно силъ,
способныхъ составить кадры и центральное ядро для по­
литической партіи въ иастоящемъ смысл
этоі^о слова,
она въ ц ломъ все еще им етъ очень мало общаго съ
такой партіей и даже какъ будто подаетъ мало надежды
скоро выйти изъ своего теиерешняго примитивнаго состоянія. Идейный источникъ этого противор чія заклю­
чается въ крайне слабой связи съ ея первоначальной
теоретической почвой и отправньтмъ пунктомъ —- съ марксизмомъ. Успленіе и укр пленіе этой связи—такова по­
этому одна изъ главныхъ задачъ — чтобы не сказать са­
мая главная —• нашего изданія. Теоретическая по своему
содержанию и характеру, задача эта является въ высшей
степени практической, ибо выдвигается передъ русскими
марксистами жизненными, насущными интересами и неиосредственно практическими потребностями русской соціальдемократіи.
Отстаивая, такимъ образомъ, самостоятельность русскаго
рабочаго движенія, т. е. общеклассовые интересы нашего
пролетаріата, мы проникнуты глубокимъ уб жденіемъ,
что этимъ самымъ работаемъ на пользу всей радикаль­
ной русской демократіи и вс хъ безправныхъ нароцныхъ
массъ и ц лыхъ національностей, стонущихъ подъ невыносимымъ игомъ правительотвеннаго самовластья и полпцейскаго произвола. ІТролетаріатъ, какъ иаибол е революціонный классъ, является исторически призваннымъ
носителемъ наибол е крайнихъ тенденцій, обіцихъ вс мъ
отт нкамъ демократіи, и естёственнымъ представптелемъ
вс хъ другихъ эксплуатируемыхъ и угнетенныхъ слоевъ
населенія. Его интересы обнимаютъ п интересы этихъ
сдо^въ, поэтому обезпечеиіе за соціальдемократіей, какъ

— 128 —

цолитптеской организаціей представителе!! русскпхъ рабочихъ, гегелоніп въ борьб
за политическую свободу
. не идетъ въ разр зъ съ стрёмяеніями радикальной де­
мократической'оппозиціи; иаоборотъ оно послужитъ ДЛІГ
нихъ и для иея самымъ иадежнымъ оилотомъ иротипъ
ираговъ общенародной свободы и равиоправія.
Но мы, вм ст
съ т мъ, безконечио далеки отъ иіідпффереитиаго отношеиія къ развнтію политической самод ятельности и въ другихъ общественныхъ кругахъ.
," Мы прекрасно знаемъ, что для разрушенія здащя абсо­
лютизма необходимы совм стиыя усилія вс хъ элемен­
те въ русской демократіи, а потому всегда рад ..но будемъ ирнв тствовать всякія серьезный проявлья I оппозиціоннаго, духа во вс хъ елояхъ народа и о' оства и
будемъ поддерживать прпнцииіально расходяы лея съ
нами ониозиціонныя и революціонныя группы или фрак- .
ціи во вс хъ случаяхъ, когда общедемократическіе инте­
ресы этого требуютъ. Руководясь такими взглядами на ..
задачи русской сопіальдемократіи и на ея отношеніе къ другимъ революціоннымъ и онпозііціониым'ь элементамъ, мы
заодно съ товарищами нашими, редактирующими „Искру",
обращаемся съ призывомъ ко вс мъ, кого „гнететъ и давитъ современный ііблитиЧескій строй, мы предлагаемъ
имъ страницы нашихъ изданій для разоблаченія вс хъ
гнусностей русскаго абсолютизма".
Излагать подробно программу иагиего изданія мы считаемъ
пзлишнимъ. Изъ вышесказаннаго (?амо собою
видно, что рядомъ со статьями о текущихъ событіяхъ
русской и заграничной жизни вообще п рабочаго двпженія въ особенности, въ „Зар " видное м сто займутъ п
статьи по вопросамъ, касающимся, во нервыхъ, теоізін и
- практической политики марксизма, а во вторыхъ, спе- •
ціальио программы, организанги и тактики русской соціал ьдемократіи.

V

Изданія М. М. Дружининой иft.Н. Максимовой.

П. Б. Аксельродъ. Борьба соціалистическихъ и буржуазныхъ тенденцій въ русскомъ революціонномъ двюреніи. Стр. XX-f ; 128. Ц. 45 к.
Л. Аксельродъ (Ортодовсъ). Философскіе очерки. Отв тъ
философскимъ критикамъ историческаго матеріализма. Стр. V I I I + 233 Ц. 1 р.
Складъ изданій у В. К. Гауера—В. 0., 10 л., д. 27, кв. 5.

Изданія „Библіотеки Обществознанія".
Е. А. Кувшинская. Борьба рабочихъ за политическую
свободу въ Англіи. Стр. 224. Ц. 80 к.
Н. М. Тахтаревъ. Отъ представительства къ народовластію. К ъ изученію нов йшихъ стремленій политическаго развитія современнаго общества. Стр.
228. Ц. 1 р.
Складъ изданіи—Гусевъ пер., д. 6, кв. 18

Ц- н а 4 5 н о п .

Склады и з д а н і я :
у В. К. Гауера — Спб., В. О., 10 л., д. 27, кв. 5 и въ
книжномъ склад
„Новая Жизнь" (Соловьевой и Ни­
кольской)—Спб., Троицкая ул., д. 3.