Текст
                    Донские казаки.
Гравюра неизвестного художника. Начало XIX в.
шли


е о ЬС О X о СИ (С * о о со б * 5 8 х * Н е §: о * 8 е о о а б со § о СИ о «о СО О о. о. о. о. (0 СО СО ^ (0 5 5 5 й 2 I- >х >х >х >- 1 >5 - л >» л X л > о. 5 5 5 о. х 5 3 0) 0) 0) 3 О а) о. >, >, >4 о. О- >, со о. о. о. со с о. г X X X X I г X л I >х (0 с СО с со с >х 8 с: с: с: л с с= © Ю. Юров, 2017
В.М. Безотосный НАПОЛЕОНОВСКИЕ ПЛАНЫ: ПРОЕКТ ЗАВОЕВАНИЯ ИНДИИ НАПОЛЕОНА БОНАПАРТА Москва «2017
УДК 94(44).05:355.48(44)»1801/1812» ББК 63.3(4)52-681 Б40 Безотосный, Виктор Михайлович. Наполеоновские планы: проект завоевания Индии Наполеона Бонапарта : [12+] / В. М. Безотосный. - М.: Русские витязи, 2017. - 72 с. - (Ратное дело). - 18ВЫ 978-5-9908748-9-3. Ответственный редактор серии: А.В. Малов В книге анализируется восточная политика и рассматриваются геополитические проекты Наполеона Бонапарта по завоеванию Индии в 1801, 1808 и 1812 годах, с целью нанести смертельный удар по недосягаемой с моря Британской империи. Эти планы великого полководца были связаны с идеей сухопутной экспедиции французских войск в Индию через Россию. Первоначально этот замысел родился в 1801 г. в окружении российского императора Павла I, который совершил попытку осуществить этот авантюрный проект, а затем этот план дважды, в 1808 и 1812 годах, фигурировал уже в стратегических намерениях французского императора Наполеона Бонапарта. На обложке: Донской казак, конец XVIII в. Рисунок Ю. Юрова 978-5-9908748-9-3 9 785990 874893 © Безотосный В.М., текст, примечания, 2017 © Юров Ю.М., рисунок на обложке, 2017 © Фонд «Русские Витязи», издание, 2017
Предисловие 4 Проект века: Восточные грезы Наполеона и Россия 5 Индийский проект 1800 г. 10 По воле Павла I. Экспедиция 1801 г. в Среднюю Азию 26 «Восточные романы Бонапарта»: 1805-1808 гг. 36 Индийский проект 1812 г. 49 Примечания 63 Источники и литература 72
Коль скоро модная ныне геополитика сво¬ бодно оперирует таким термином, как «геопо¬ литические проекты», то речь пойдет об одном из них, хотя и не реализованном, но оказавшем значительное влияние на реальный расклад международных сил среди европейских дер¬ жав в начале XIX столетия. А это был период значимых исторических свершений во время бесконечных наполеоновских войн. Тогда ход мировой истории определяли центральные события, происходившие на европейском кон¬ тиненте, но имевшие значительное влияние на колониальную периферию. По сути, наполео¬ новские войны можно назвать первой мировой войной: хотя ее основные вехи были связаны с Европой, но отклик имел место во всех ча¬ стях земного шара. Масштабность и противоречивость фак¬ тологического изобилия той эпохи и по сей день создают объективные трудности в изуче¬ нии, поэтому в историографии остается много спорных и дискуссионных тем, требующих сво¬ его разрешения. С одной стороны, мы хорошо знакомы с историческими фактами, с другой стороны — давит тяжесть знаний, авторы из-за боязни повторов не берутся заново осмысли¬ вать классические темы. Осмеливаются лишь единицы. Сегодня очень модно делать реверансы в сторону современной политики, а любому исследователю трудно преодолевать зависи¬ мость от общепринятых в историографии ав¬ торитетных мнений (кроме лиц, сознательно выбирающих эпатаж как наилучший способ пиара), не следовать устоявшимся образцам и переосмысливать веками складывавшиеся мифологические сказания и оценки. Часто устоявшиеся знания кажутся нам незыблемы¬ ми, но наука не может стоять на месте. Время от времени необходимо подвергать непрелож¬ ные истины сомнению (а тем более проблем¬ ные или спорные моменты) — только тогда, несомненно, наши знания будут обновляться, и только тогда мы будем продвигаться вперед в процессе познания истории.
проект века: ВОСТОЧНЫЕ ГРЕЗЫ НАПОЛЕОНА И РОССИЯ В нашем языке не зря имеет хождение тер¬ мин «наполеоновские планы». Современникам и потомкам Наполеон навсегда запомнился как знаменитый государственный деятель и полко¬ водец, умевший воплощать в жизнь самые сме¬ лые широкомасштабные замыслы, о чем свиде¬ тельствовали его успешные военные кампании на европейском континенте; почти каждая из них основывалась на неожиданных для про¬ тивника и новаторских по духу и исполнению стратегических решениях. Он не раз удивлял мир своим плодовитым воображением и неор¬ динарными актами в политической сфере. Но им предпринимались и военно-политические проекты, которые оказались до конца не испол¬ нимыми или провальными: Континентальная блокада, Египетская экспедиция, Испанская авантюра, Русский поход. В то же время в его голове рождались и планы, которые почти были готовы к осуществлению, например вы¬ садка десанта в Англию, но сорвались. Также замыслы, настолько грандиозные, что так и остались нереализованными — например, проект Индийского похода. На последнем на¬ полеоновском имперском замысле, имевшем воистину геополитический характер и грозив¬ шем перевернуть мировое устройство, остано¬ вимся и попробуем разобрать его подробно, так как он напрямую оказался в тот период тесно завязан с Россией и проводимой ей политикой. В данном случае стоит упомянуть еще один очень важный момент для нашей темы — культурно-мифологическую обста¬ новку того времени. После выхода в свет знаменитых «Персидских писем» Шарля-Луи Монтескье в 1721 г. на Западе стало модным увлекаться Востоком. На протяжении всего «века Просвещения» французы, а следом за ними и другие европейские народы активно заимствовали элементы и образцы восточной культуры, восхищались Востоком с эстетиче¬ ской точки зрения, украшая, как это сделал в начале XIX столетия Наполеон, музеи сво¬ их столиц египетскими и восточными древ¬ ностями. Восточные мотивы стали наглядно проявляться в самых разных ракурсах в архи¬ тектуре, в искусстве, в ремесленных изделиях и в господствующей тогда парижской моде, а также и в быту. Но на протяжении XVIII сто¬ летия идея цивилизационной миссии европей¬ цев на Востоке, привитая западному обществу лучшими умами Просвещения, приобретала все более агрессивный характер, постепенно преобразовываясь в такое сложное мировоз¬ зренческое явление, как «ориентализм», объ¬ единявший представления жителей Запада об образе жизни обитателей загадочного Востока. Наполеон Бонапарт, родившийся и вырос¬ ший на Корсике, в специфической атмосфере этого связанного вековыми контактами с вос¬ точным миром лоскутка западной цивилиза¬ ции в Средиземном море, с малых лет нахо¬ дился под влиянием чар «ориентализма», хотя на формирование его мировоззрения, безус¬ ловно, оказали решающее влияние основопо¬ лагающие взгляды и мысли классиков эпохи Просвещения. Во всяком случае налицо был симбиоз этих новых веяний и идей с просве¬ тительской философией. Во многом это объ¬ ясняет осуществление им на практике замыс¬ ла Египетского похода и затем проводимой им восточной политики.
Наполеоновские планы: проект завоевания Индии Наполеона Бонапарта Мамелюк. Рисунок неизвестного художника. Сер. XIX в. Мамелюк. Гравюра неизвестного художника. XIX в. Тут следует для прояснения терминологии привести мнение об «ориентализме» Эдварда Вади Саида, американца арабского проис¬ хождения и, наверно, самого известного и ав¬ торитетного востоковеда-культуролога. Он понимал термин «ориентализм» как сугубо за¬ падный стиль господства, обладания властью и ее реконструкции на Востоке. По его мне¬ нию, это было ментальной попыткой сделать Европу доминирующей над всеми другими культурами и обществами мира. Он считал «ориентализм» «своего рода проекцией Запада на Восток и волей управлять последним»1. Египетскую экспедицию Наполеона он опре¬ делял как вторжение, во многом оказавшееся моделью научного освоения одной, очевидно более сильной культуры, другой. Во всяком случае, Египетская экспедиция породила во Франции настоящий культ египтомании, даже во французской армии появились подразделе¬ ния мамелюков, экипированных на восточный манер. Именно такие свои представления Наполеон перенес в сферу военной и диплома¬ тической деятельности и стал первым западно¬ европейским политиком, расширившим смысл понятия «Восток» до территории России. Но опять же, делал он это для достижения своих далеко идущих целей, которые можно было бы сравнивать с равными по масштабу завоева¬ ниями античных полководцев в Азии. Самый грандиозный свой поход 1812 года француз¬ ский полководец рассматривал не просто как войну, имевшую своей целью разрушения или завоевание России, но и как своеобразный поход «цивилизации» против «варварства», грозящего выплеснуть на плодородные земли Европы дикие азиатские орды. Воображение среднего обывателя запугивали повторением древних «варварских» нашествий на Европу. Хотя эти тезисы не являлись плодом измыш¬ ления одного Наполеона, который шел лишь в русле политической моды на европейский «ориентализм», эти идеи возникли в Европе задолго до его появления на свет. Восток, бесспорно, всегда манил Наполеона Бонапарта. Никто из серьезных исследовате¬ лей не считал случайностью его экспедицию в Египет. Но особое место в наполеоновских планах всегда занимала Индия. И отнюдь 6
Проект века: восточные грезы Наполеона и Россия не потому, что французскому полководцу не давали покоя мечты о лаврах Александра Македонского или он стремился восстановить прежнее старинное колониальное величие Франции. Владение Египтом рассматривалось им в первую очередь как необходимое средство для захвата Индии, чтобы поставить на колени Великобританию2. Он, будучи сугубым праг¬ матиком, в данном случае четко исходил из реалий своего времени. Во Франции с незапа¬ мятных времен главным противником страны всегда считалась мастерская мира и владычица морей — Великобритания. Англо-французское противостояние и борьба за колонии начались задолго до Наполеона. С этой точки зрения мышление великого полководца не отличалось оригинальностью. Мало того, вступив в смер¬ тельную схватку с могущественным островным гигантом, империя Наполеона, не располагая большим флотом, не могла рассчитывать на быструю победу. Франция искала другие, более эффективные пути для того, чтобы поставить неуязвимый на морях «коварный Альбион» на колени. Помимо применения жестких эконо¬ мических средств (континентальной блокады), периодически возникала идея военного похо¬ да в Индию. Осуществление такой экспедиции не просто расширяло сферу военных действий, оно резко изменило бы стратегическую ситуа¬ цию, заставило бы Великобританию сражаться с перевернутым фронтом. В этом геополитиче¬ ском пасьянсе Наполеона Россия всегда играла ключевую роль. 1801-й, 1808-й и 1812 годы так¬ же не были исключением. Идея отвоевания у Великобритании фран¬ цузами Индии, потерянной в Семилетнюю войну, в нашей историографии недостаточно исследована. Она затрагивалась востокове¬ дами в плане внешней политики Франции на Востоке, но напрямую не связывалась с похода¬ ми в Индию через территорию России.3 Не вы¬ зывает сомнения, что с точки зрения француз¬ ских интересов, военное предприятие в Азию с конечной целью завоевания Индостана являлось бы стратегически важным шагом, который мог бы привести к полному краху Великобритании и кардинально изменил бы геополитический расклад сил в мире. Трудно даже просчитать все ближайшие последствия такой экспедиции, если бы она успешно завер¬ шилась. Последствия для мировой политики были бы крайне радикальными, если не ска¬ зать революционными. Впервые идея индийского похода была полностью одобрена тогда молодым, толь¬ ко что получившим известность генералом Сабля парадная офицерская легкокавалерийская в ножнах первого консула Франции Н. Бонапарта, полученная им за Египетскую экспедицию. Франция. Мануфактура Коло, Версальская оружейная мануфактура. Мастер Н. Буте. Конец XVIII в. Сабля была подарена в конце 1799 г. Первому консулу Франции Наполеону Бонапарту за участие в Египетском походе. В апреле 1814 г. низложенный император вручил эту саблю генерал-адъютанту графу П.А.Шувалову в знак благодарности за оказанную помощь в защите его жизни во время переезда на о. Эльба. С обеих сторон полотна кована надпись: «К ВОИАРАКТЕ РКЕМ1ЕК СОЫ81Л 1)Е ЬА КЕРАВЫ011Е РЕАМ(^А18Е» / «Н. Бонапарт Первый консул республики французов». 1
Наполеоновские планы: проект завоевания Индии Наполеона Бонапарта Сражение при пирамидах 28 июля 1798 года. Рисунок и литография В.Адама. Середина XIX в. Н. Бонапартом в 1797 г., еще до его экспеди¬ ции в Египет, которая рассматривалась им как первый и очень важный шаг на пути к лише¬ нию индийского владычества Великобритании. Собственно, эти мысли были выдвинуты еще министром иностранных дел при Людовике XV герцогом Этьеном Франсуа де Шуазелем и основывались на мнении французского дипломата барона Франсуа Тотта, имевшего большой опыт работы на Ближнем Востоке4. Барон Ф. Тотт был уверен, что для Франции «военная слабость и хаотичная политика Египта делает его легкой добычей» и что «на¬ селение Египта будет приветствовать француз¬ ское правление»5. На реализации этого проек¬ та (вторжение в Египет, чтобы потом захватить Индию) уже в революционный период в 1797 г. стал настаивать другой, уже министр внешних 8 сношений революционной Франции — Шарль Морис Талейран (эту мысль он впервые выска¬ зал в лекции о значении колониальных владе¬ ний для Франции), а эта экспедиция будет, он считал, почти бескровной, а победа — «легкой и верной»6. И подобные предложения делались несмотря на то, что Египет в XVIII в. находил¬ ся под властью Оттоманской Порты, а турки были давними союзниками Франции. Но это обстоятельство отнюдь не смущало ни коро¬ левскую администрацию, ни республиканские революционные власти — настолько все горе¬ ли желанием отомстить англичанам, взять ре¬ ванш и поднять престиж Франции. Но осуществлял этот план в 1798 г. мо¬ лодой и амбициозный французский генерал Наполеон Бонапарт, нашедший общий язык с Талейраном «по египетскому вопросу» и находившийся с ним в тесном контакте7. Бонапарт не являлся автором этого плана, он только поддержал эту нетривиальную идею и убедил Директорию в необходимости ее ис¬ полнения. За месяц французские войска пол¬ ностью заняли Египет, вошли в Каир и начали
Проект века: восточные грезы Наполеона и Россия продвижение в Сирию. Но после поражения французского флота в заливе Абукир армия Наполеона Бонапарта оказалась отрезанной от метрополии, поэтому будущий импера¬ тор, получив известия о кризисе, охватившем страну, тайно покинул Египет и отправился во Францию. Считается, что уже позднее, получив го¬ сударственную власть в свои руки, став пер¬ вым консулом, он пытался усиленно внушать Павлу I мысль о совместном походе в Индию. Он даже якобы разработал и предложил про¬ ект совместной франко-русской сухопутной экспедиции к р. Инду8. Но у России и Франции тогда еще не имелось даже мирного договора, не говоря уже о заключении военно-полити¬ ческого союза (правда, вся Европа уже гово¬ рила о предстоящем оборонительном и на¬ ступательном альянсе этих двух держав). Да, главы государств вступили в личную перепи¬ ску, но вот о самом проекте франко-русской экспедиции в Индию в ней нет ни слова, и нельзя обнаружить даже следов обсуждения этой идеи в опубликованных дипломатических официальных документах. Дело осложняется тем, что помимо этого проекта Павел I в кон¬ це своего правления предпринял конкретные шаги для реализации собственной програм¬ мы русского проникновения в Индию через Среднюю Азию. Чаще всего исследователи рассматривают эти два плана как звенья одной цепи, а также считают, что российский император был за¬ гипнотизирован красивой идеей Наполеона и постарался осуществить ее самостоятель¬ но. Тут важно разобраться, насколько тес¬ но оказались взаимосвязаны эти два плана, и попытаться понять: какой из них был пер¬ вичен? Также необходимо выяснить истинное авторство (или хотя бы сделать предположе¬ ния) и время составления проекта совместной французско-русский экспедиции.
ПРОЕКТ 1800 г. Историки впервые узнали о существова¬ нии подобного проекта, когда он был опубли¬ кован на французском языке в 1840 г. в брошю¬ ре под названием «Памятная записка Лейбница Людовику XIV о завоевании Индии, публикуе¬ мая с предисловием и замечаниями Гоффмана, с приложением проекта сухопутной экспеди¬ ции в Индию по договоренности между пер¬ вым консулом и императором Павлом I в на¬ чале этого века»9. При этом Гоффман указывал, что издал «точное изложение проекта, секретно Титульный лист издания Гофмана «Памятная записка Лейбница Людовику XIV о завоевании Индии... »1840 г. ему сообщенного»10. Первый раз проект был переведен с французского на русский язык и опубликован в 1847 г., правда, без указания подлинника и со слегка видоизмененным на¬ званием11. Видимо, по цензурным соображе¬ ниям из русского перевода было убрано лишь помещённое перед текстом проекта «напоми¬ нание», написанное, вероятно, Гоффманом: «Покушение на жизнь первого консула 24 де¬ кабря 1800 г. и трагическая смерть императо¬ ра Павла I 24 марта 1800 г. стали пагубными следствиями проекта экспедиции в Индию. Известно, откуда нанесены удары!»12. Причем переводчик не был указан при издании кни¬ ги, а в посвящении (переводчика) указывал¬ ся лишь энтузиаст изучения Средней Азии « сстпшх 1ои1е Гшротитсс йе 1а роььешап <1е * ГЁ$цр1е :}е Цит* сп Епгорс, цпМс ёшк рою- 1а I Егапсс к роки й'аррш &пг купе! г.Иа ранг гак ге- * тиег 1с $у*1ппе йи соттсгсе (1е$ (/иаП с рагпех <1и г тош1е; так роиг сс1а И [<ш1 ип ришпШ клпсг; се к- с VI с г, с еШ 1а та г те. » (ЕеИгс сЗи дёпёга! сп сЬеГ Кхевбк, пи Ыгесинге.) А шиз XIV, 81114 ЬД С0.ЭД1ЁТЕ Ш Ь’ЁОУРТЕ, АУЪ'С VI**: РКЕРАСЕ ЕТ «Е5 КОТЕ», аз» ша щошш&аэа 9 &Шу1' й’ип Рг<уе1 «ГехрёЗШоп йалеПпйс, раг *егге, соясептй ЬЭТПЙ 1.В РКЕМ1ЕП СОР^СЬ ЕТ 1ЛШРЕЯЕ1/& РАСЕ !•. аи сошшсиссшсп! ск- се Наш. ЁОООА1Ш САН ХОТ, Ы1ШЛШЕ-&ШТЕ1Ж , Ш]-; ГАУЁЕ-8А!г»Т-АКЫ1Й-1)Е5-А11С»,7. 1«прпгпег?е {ГАшёи«е-8шп1ш , И1е$аш1-ч1асф№&, 58. 10
Индийский проект 1800 г. надворный советник Платон Васильевич Голубков, при финансовой поддержке которо¬ го книга и увидела свет. Но при этом перевод¬ чик (вслед за ним и историки) сделал безого¬ ворочный вывод, что сам проект составлялся первым консулом, хотя в оригинале об этом отсутствуют точные указания13. Позже в литературе проект оброс допол¬ нительной информацией, поскольку при пере¬ изданиях текста и в комментариях к нему по¬ явилось утверждение (оно сохранялось очень долгое время), что этот план был прислан Наполеоном в 1800 г. российскому императо¬ ру с генералом Ж.К. Дюроком (как адъютант Бонапарта и участник Египетской экспедиции он носил на своем челе отблеск славы пира¬ мид). Но Дюрок прибыл в 1801 г. (возможно, с проектом) в Петербург только через пять месяцев после смерти Павла I и фактически никак не мог обсуждать с ним детали это¬ го документа14. О кратком содержании этого проекта и о направлении в Петербург Дюрока впервые написал в своих мемуарах, опублико¬ ванных в 1845 году, тогдашний шведский посол в России граф К.Л.Б.К. Стединг15 (были опу¬ бликованы его сыном)16. По воспоминаниям <8> МЕМШТО. Ь* АТТЕСТАТ СОХТДЕ БА VIЕ ГШ РВЕМ1ЕД СОЛ'ЗОХ, !е 34 ёёсетЬге 1800, а 1л модт тнасцдо об х/емреьеси расг, !е 24 шаге Ш1, Гигет 1е5 Гинекее еГГе15 ёи Рго]е1 сГехр&Шюп ёап$ 1Тш!е. Оп за’ц ё'он рагииеп!1е$ соирв ! Ж.К.М. Дюрок. Литография неизвестного автора. 1-я половина XIX в. Лист публикации на французском языке «Проекта сухопутной экспедиции в Индию» 1840 г. в качестве приложения к «Памятной записке Лейбница Людовику XIV о завоевании Индии... » РКО.ШТ 1)’Ш ЕХРЁШТЮК 1).Ш 1ЛЖ вит т 1/бхгешткж. СЬа8$ег,5ап8 геюигДеь с1е 1Тпс1о51ап аёЬугсг се$ Ье11е$ ег НсЬеа соЫгёе» с!и ]ои<* Ъп1аптфде; оиупгЗе поиуеПез гоШез а Г1п- <]и$1пе с1 аи СотшегсегЬ^Ь’аиовз стЬаёсб с1е 1’Еигоре 7 е1 а 1а Ргапсе еп рагисиЬег; 1е! е$1 1о Ьи1 (Типе ехрёсШюп с1Чттор1аЬ*5ег 1а ргспгпёгс аппёе с!и XIXе ,мёс!е, е11ез СЬе& ёез Соиуегпетепз оп1 сопси се11с иЫе е1 пеизе епЬерше. РШ58АЯСЕ8 ОТЛ 1ИИУЕНТ Т С0ИСО1Ж1К. Ьа НёриЫдфм» ГгапсаЬе с1 ГЕтрегсиг ёе Ки«- 81С, роиг епуоуег «иг 1еб ЬовчЬ Г1п<1из, ипе агшёе соп)Ьшёе с!е зовхаШе-сИх тШе Ьоттез. п
Наполеоновские планы: проект завоевания Индии Наполеона Бонапарта Донской казак. Гравюра неизвестного художника. 1810-е гг. современников, он всегда пользовался славой патриарха шведской политики и занимал ис¬ ключительное положение в дипломатическом корпусе, был также частым гостем у импера¬ тора Павла I17. Так, И.А. Эренстрем полагал, что «ни один из иностранных послов при русском дворе не пользовался равным с ним положением»18. Из всех отечественных историков лишь Д.А. Милютин высказал сомнения «в подлин¬ ности этого проекта, соображенного крайне легкомысленно и без основательных местных данных», так как автор французской брошю¬ ры не указал даже место хранения источника19. Думаю, подлинность самого документа все же в некоторой степени подтверждается мемуар¬ ными свидетельствами, да и сам Д.А. Милютин привел в переводе любопытные отзывы 12 Донской офицер. Гравюра Куше. Начало XIX в. о проекте двух агентов прусского министра К.А. Гарденберга, написанные по горячим сле¬ дам: один из Парижа, другой из Лондона20. Трудно предположить, что в 1840 г. (год переноса праха Наполеона с о. Св. Елены в Париж) некто самостоятельно составил по¬ добный план и выдал его за оригинал начала века. Но когда и кем был составлен проект — этот вопрос остается до конца не прояснен¬ ным, хотя несколько десятков исследователей до сих пор уверенно приписывали его автор¬ ство первому консулу Н. Бонапарту и дати¬ ровали 1800 г.21 Дело усугубляется и тем об¬ стоятельством, что оригинальный текст этого документа до сих пор не был найден ни во французских, ни в российских архивах. Для того чтобы лучше разобраться в автор¬ стве этого проекта, приведем для начала лишь
Индийский проект 1800 г. эскизно содержание текста. Суть его следую¬ щая. 70-тысячный экспедиционный корпус (половина французов, половина русских, из них 10 тыс. казаков22) под командованием тог¬ да еще генерала А. Массена (на его кандидату¬ ре настаивал лично Павел I23) должен был за 120-130 дней (май — сентябрь 1801 г.) достичь берегов Инда. Планировалось, что в мае 1801 г. французские части от Рейна по р. Дунай при содействии Австрии попадут на Черное море, затем, пересев на суда русского флота, добе¬ рутся до Таганрога, а оттуда пешим порядком по суше перейдут до станицы Пятиизбянской. Потом, переправясь через Дон, они совершат пеший переход к Волге в район Царицына. После чего по Волге они спустятся на судах до Астрахани, где к ним уже присоединятся русские войска. На это движение отводилось 80 дней. Впоследствии объединенный экспеди¬ ционный корпус через Каспийское море на ку¬ печеских кораблях попадет в персидский город Астрабад, после чего двинется к правому бере¬ гу реки Инд по маршруту Мешхед — Герат — Феррах — Кандагар. И на все эти действия от¬ водилось лишь 45-50 дней! Тут возникает весьма странная и сомни¬ тельная ситуация с заложенной в тексте ин¬ формацией. Авторство все комментаторы и историки приписывали Наполеону, а после изложения основных положений проекта в ка¬ честве приложения были помещены вопросы, которые также сделаны якобы самим первым консулом. Факт, явно позднее домысленный отечественными историками. Как-то все име¬ ющиеся документальные свидетельства не вя¬ жутся друг с другом, или все выглядит весьма сомнительно, поскольку не сходятся концы с концами. Но что в данном случае весьма любопыт¬ но. Разработчик проекта Бонапарт, дав его для ознакомления возможному партнеру, — мало того, будучи крайне заинтересованным в том, чтобы его идею восприняли и утвердили — вместо дополнительных и убедительных дово¬ дов вдруг неожиданно стал задавать конкрет¬ ные вопросы (оЬ^есИопз — в первом переводе правильно названы «возражениями»), кото¬ рые, честно говоря, ставят под сомнение его авторство. Не будет же автор задавать вопро¬ сы сам себе. А вот ответы на них, по мнению коммента¬ торов, якобы дал его предполагаемый партнер, сам Павел I. Правда, прямых указаний на это в тексте также не имеется. Причем российский император в ответах предложенную идею яро защищал, он явно пытался развеять у другой стороны всяческие сомнения в реальности осуществления проекта. В данном случае, ис¬ ходя из элементарной логики и отбросив ут¬ верждения историков, необходимо поменять местами разработчика и партнера, то есть предположить, что разработчиком идеи был Павел I (или кто-то из его окружения), а вот потенциальным партнером — Н. Бонапарт. Тогда все становится на свои места. А посколь¬ ку нет полной уверенности в точном авторстве (думаю, Павел I не мог самолично написать проект, не царское это дело), имена первых лиц государств следует заменить и условно именовать русской и французской стороной. Тогда проект, помещенные вопросы и ответы будут иметь хоть какое-то логическое обосно¬ вание. Русская сторона предложила идею и по¬ старалась ее сделать интересной, французская задала вопросы, русская попыталась развеять все сомнения партнера. Только так закономер¬ но можно представить возможный алгоритм русско-французских переговоров. Приведем в кратком изложении вопро¬ сы-возражения, которые были заданы фран¬ цузской стороной. Наполеон Бонапарт не мог не отдавать себе отчета в том, что на пути претворения в жизнь этого грандиозного за¬ мысла встретится немало непредвиденных трудностей, и это обстоятельство его не без оснований беспокоило. Поскольку пребыва¬ ние французских войск на русской территории (центральная часть проекта) было расписано подробно и в радужных тонах, первого кон¬ сула в первую очередь волновали вопросы на¬ чальной и заключительной стадий экспедиции. Всего с французской стороны было поставлено пять вопросов (возражений). Хватит ли судов для перевозки по Дунаю французского кор¬ пуса? Пропустят ли турки французов к устью Дуная? Хватит ли русских судов для перевозки войск по Черному морю? Не атакует ли русские суда в Черном море английский флот? Прямо задавался Павлу I и вопрос о том, каким об¬ разом русско-французская армия «проникнет 13
Наполеоновские планы: проект завоевания Индии Наполеона Бонапарта Донской казачий офицер. Гравюра неизвестного художника. Начало XIX в. в Индию сквозь страны почти дикие, бесплод¬ ные, свершая поход в триста лье от Астрабада до пределов Индостана?». Наполеон был чело¬ веком сугубо практического ума, ему трудно было понимать романтические мечтания в от¬ рыве от фактов, он должен был иметь четкое представление о целях и средствах, ведущих к реализации поставленных задач. В общем, достаточно здравые вопросы, если не ставя¬ щие под сомнение реальность осуществления подобной экспедиции, то имеющие основание для здравой и точной оценки предстоящих рисков. Как ни парадоксально, но российская сторона постаралась рассеять все опасения. Анонимный представитель России не со¬ мневался в успехе предполагаемой акции и на каждый вопрос дал развернутый ответ. 14 Объявлялось о том, что судов на Дунае име¬ ется достаточное количество, а в случае чего можно дойти «сухим путем до Браилова»; что Павел I «принудит Порту сделать все, что ему угодно; его значительные силы заста¬ вят султана уважать его волю»; что русские могут собрать для перевозки французских войск на Черном море 300 торговых кора¬ блей; а против действий английского флота «Павел I воспротивится; для этого у него есть средства, гораздо более действенные, чем о них думают». Для пущей наглядности приведём полно¬ стью развернутый ответ лишь на пятый по¬ следний вопрос: «Эти страны вовсе не дики и не бесплодны; дорога эта открыта и посе¬ щается с давних времен; караваны обыкно¬ венно приходят в тридцать пять или сорок дней с берегов Индуса в Астрабад. Земля вовсе не покрыта, как в Аравии и Ливии, сыпучими песками: она, напротив, почти на каждом шагу орошается реками; фуража в тех странах довольно; рис в изобилии и со¬ ставляет главнейшую пищу обитателей тех стран; быки, овцы и дичь там обыкновенная вещь; фрукты разнообразны и бесподоб¬ ны. Одно основательное возражение мож¬ но сделать: это продолжительность похода; но из-за этого не должно отвергать проек¬ та; армия, русская и французская, жаждут славы; они храбры, терпеливы, неутомимы; их храбрость, и благоразумие, и настойчи¬ вость начальников победят все, какие бы ни было, препятствия. Одно историческое происшествие подкрепляет это положение. В 1739-м и 1740-м годах Надир-Шах, или Тамасс-Кули-Хан24, выступил из Дели с мно¬ гочисленною армиею для произведения экс¬ педиции в Персию и к берегам Каспийского моря; он прошел через Кандагар, Феррах, Герат и Мешид, и прибыл в Астрабад; в то время все эти города были значительны; хотя теперь они много потеряли прежнего блеска, но все же сохранили большую часть его. Что сделала в 1739 и 1740 годах армия вполне ази¬ атская (этим выражается в точности ее значе¬ ние — так в оригинале. — В.Б.), то, без сомне¬ ния, могут исполнить теперь армия русская и французская. Вышеупомянутые города составят главные пункты сообщения между
Индийский проект 1800 г. Индустаном, Россиею и Франциею; для этого необходимо устроить военную почту и упо¬ требить для нее Козаков, наиболее способных к таковому роду службы»25. Отсюда следует (это отчетливо видно из текста), что русская сторона снимала все возникшие сомнения французов, рьяно защищала проект, конкре¬ тизировала и дополняла его, демонстрируя компетентность, хорошую осведомленность и отличную проработку в отдельных деталях. То, что вряд ли могли сделать французские аналитики или специалисты. Правда, анали¬ зируя ответы, невозможно не заметить, что многие приводимые исторические факты со¬ седствуют со смелыми, но гипотетическими рассуждениями, оторванными от тогдашней реальной ситуации, имеются и определенные натяжки и преувеличения, а также налицо забвение многих неудобных моментов. В пользу нашего предположения гово¬ рит и анализ содержания самого проекта. Приведем текст из первого абзаца, где говори¬ лось о цели экспедиции: «Изгнать безвозвратно англичан из Индустана, освободить эти пре¬ красные и богатые страны от британского ига, открыть промышленности и торговле образо¬ ванных европейских наций, и в особенности Франции, новые пути: такова цель экспедиции, достойной увековечить первый год XIX столе¬ тия и правителей, замысливших это полезное и славное предприятие». Бросается сразу в гла¬ за, что все-таки во Франции в это время лето- исчисление велось не от Рождества Христова, а еще по годам республики (хотя могли и пере¬ вести на общеевропейскую датировку). Кроме того, вряд ли французская сторона уже в нача¬ ле текста проекта стала бы подчеркивать, что достижение поставленной задачи будет выгод¬ но «в особенности Франции». Это могло оттол¬ кнуть потенциального партнера, такой тезис для убедительности могла выдвинуть лишь русская сторона, чтобы польстить будущему партнеру по коалиции. Далее в проекте лишь мимоходом (в двух полных фразах) говорится о том, как французский корпус достигнет устья Дуная, дальнейший путь, особенно по русской территории, описывался очень подробно, причем автор проявил поразительную осве¬ домленность и отличное знание российских географических, хозяйственных и торговых Казак-калмык. Литография неизвестного художника. Начало XIX в. реалий, а также умение сопоставлять цены на разные виды товаров в России и в Европе. Приведем еще некоторые подробности. В проекте французским войскам предлагалось следовать в Россию налегке: без лошадей, повоз¬ ок, тяжелой артиллерии и запасов, так как все это можно было приобрести на русской терри¬ тории. Вряд ли французская сторона могла сде¬ лать подобное предложение русским властям, они могли только попросить об этом (это мог¬ ли написать только русские). Автор же считал, что французскими комиссарами «лошади могут быть куплены между Доном и Волгою, у Козаков и калмыков там находятся в бесчисленном мно¬ жестве лошади, самые способные для службы в тех краях... и цена их гораздо дешевле, чем где либо»; военные запасы «могут быть взяты из арсеналов астраханского, казанского и сара¬ товского, которые снабжены ими в изобилии». 15
Наполеоновские планы: проект завоевания Индии Наполеона Бонапарта Донской казак. Литография, раскрашенная акварелью, И. Шелковникова по оригиналу А.Ригельмана. 1846 г. Очень любопытный пассаж автора о закуп¬ ке французами «принадлежностей лагерного расположения войск» и комиссариатских ве¬ щей»: «Все эти предметы находятся в большом изобилии в России и дешевле, чем в других частях Европы. Французское правительство может договариваться о них с директорами сарептской колонии, лежащей верстах в трид¬ цати от Царицына, на правом берегу Волги. Главное правление этой евангелической ко¬ лонии, слывущей самою богатою, самою про¬ мышленною и самою точной в исполнении принятых условий, находится в Саксонии; там должно выхлопотать приказание о том, что¬ бы сарептская колония взяла на себя постав¬ ку разных потребностей для армии». Также 16 предлагалось поступить и с аптекой: «Она может быть поставлена сарептскою колониею, в которой с давнего времени существует апте¬ ка, соперничествующая с императорскою мо¬ сковскою аптекою в разнообразии и качестве медикаментов»26. Вряд ли французские дипломаты и даже разведчики (а надобности в них на террито¬ рии России тогда у Франции не было) распо¬ лагали столь исчерпывающими сведениями. Если бы автором был француз, то он не стал бы так досконально характеризовать арсеналы, распространяться о дешевых ценах на лоша¬ дей и военные вещи (откуда он узнал об «изо¬ билии»?), указывать, где находится Сарепта, сравнивать ее аптеку с московской, давать со¬ вет французскому правительству заключить договор с Главным евангелистическим прав¬ лением в Саксонии. Таких чисто русских сю¬ жетов и пассажей можно найти в тексте мно¬ жество. Укажем лишь еще одну подробность: касаясь места переправы через Дон у станицы
Индийский проект 1800 г. Пятиизбянской, автор указал, что река «в этом месте немного шире, чем Сена под Парижем»27. Такие тонкости, если автором являлся фран¬ цуз, он вряд ли стал бы указывать русской стороне (это было бы странно), но если со¬ чинитель — русский, побывавший в Париже, то тогда понятно, что он делал сравнение с известными всем французам величинами. Вообще сам текст написан и выдержан в духе «рыцарских» фантазий, непредсказуемости и мелочности Павловского царствования, на¬ кладывавших отпечаток на всю международ¬ ную и внутреннюю политику. Да и внешнеполитические обстоятельства французской республики в 1800-м — нача¬ ле 1801 годов не говорят за то, что Наполеон мог составить подобный проект, хотя для от¬ ечественного историка весьма соблазнительно было бы выдвинуть тезис о том, что первый консул хотел любым способом поймать в свои Н. Бонапарт. Гравюра Ш.Л. Линже и Ж. Годфруа по оригиналу Ж.Б.Изабе. 1803 г. сети Павла I. Без всяких сомнений, Бонапарт имел тогда горячее желание заключить союз с Россией. Такой альянс давал Франции в сфе¬ ре международных отношений очень многое: распад антифранцузской коалиции, возник¬ новение нового расклада сил и возможность создания уже антибританского объединения государств, а это открывало путь к активному проведению политики, в том числе и на вос¬ точном направлении (нанесение непрямых ударов по колониальным владениям Англии). И первый консул, и французская дипломатия в весьма сложной ситуации (вестма непро¬ стые отношения с Павлом I) очень много сде¬ лали в этом направлении, включая подготовку общественного мнения в пользу России и из¬ менения внешнеполитического курса страны28. Но одновременно перед Н. Бонапартом в то время стояли и другие задачи. Он всегда, как свидетельствовал весь его жизненный путь, со¬ средотачивал свое внимание только на основ¬ ном, не отвлекаясь на второстепенные вопросы. Ему в тот момент нужна была в первую очередь передышка для Франции, мир с Англией и со всей Европой, преодоление кризиса, охватив¬ шего страну. При этом он всеми средствами хо¬ тел сохранить и Египет, где не в самом лучшем состоянии находились бывшие ранее под его командованием французские войска. А тут он должен был усугубить ситуацию, да еще выде¬ лить для предлагаемой операции дополнительно 35 тыс. солдат (не говоря уже о финансовых из¬ держках — в период консульства государствен¬ ные расходы Франции имели скромные «респу¬ бликанские» размеры) и направить их на край земли. А в 1800 г. еще даже не закончились воен¬ ные действия против Австрии, с ней еще не было мирного договора (Люневильский договор был заключен лишь 9 февраля 1801 г.), а из Рейнской армии, воевавшей с австрийцами, уже предпо¬ лагалось выделить 35 тыс. солдат. Кроме того, они должны были достичь центра австрийской территории и по Дунаю спуститься к Черному морю. Не стоит забывать и тот факт, что в 1799 г. в бою против англичан в Индии погиб главный британский враг (следовательно, главный союз¬ ник французов) в этом регионе — могуществен¬ ный султан Типу (Типу-султан), правитель мо¬ гущественного и независимого мусульманского государства Майсур в Южной Индии.
Наполеоновские планы: проект завоевания Индии Наполеона Бонапарта Конечно, у Н. Бонапарта хватало авантю¬ ризма в крови, но прямой расчет говорил, что это был бы явный перебор. Не случайно один из современников, знакомый с проектом, до¬ статочно умный и проницательный шведский дипломат Стединг, считая его «химерическим», сделал следующую ремарку: «Непонятно, как план достаточно незрелый и демонстриру¬ ющий совершенное незнание местностей, обстоятельств и безмерных пространств, ко¬ торые экспедиционным войскам предстояло пройти, чтобы достичь Инда... мог выйти из кабинета Наполеона, если только не считать это хитроумной политикой, чтобы обольстить фантастическую впечатлительность императо¬ ра Павла, крайне недовольного в тот момент Сент-Джеймсским кабинетом»29. Но даже и как отвлекающий маневр Бонапарта по отношению к России этот проект не мог быть составлен и представлен французской стороне в 1800 г. Нормализация отношений и контакты между дипломатами начались лишь со вто¬ рой половины 1800 г. (в сентябре). 1 октября 1800 г. глава русского внешнеполитического ведомства Ф.В. Ростопчин (первоприсутству¬ ющий в Коллегии иностранных дел) предста¬ вил императору Павлу I записку об изменении российского курса международной политики, который предполагалось устремить на воз¬ можный союз с Францией и всячески проти¬ водействовать Великобритании30. Фактически это был план нового переустройства Европы, в котором Франции и России суждено было бы играть центральную роль. Бонапарт, в свою очередь, отправил российском импе¬ ратору подарок — шпагу одного из магистров Мальтийского ордена, полученную им от Папы Римского Льва X. Одновременно в Россию были отправлены свыше 6 тыс. русских во¬ еннопленных со знаменами, в новом обмун¬ дировании, скроенном по лекалам лионских мастеров, и с новым оружием31. Это был очень эффектный шаг первого консула. После кампании 1799 г. во Франции оказа¬ лось около шести-семи тысяч русских пленных. Напрямую их нельзя было разменять, посколь¬ ку в России отсутствовали французские воен¬ нопленные — все захваченные в плен солдаты передавались на местах русским командовани¬ ем австрийцам или англичанам. Первый консул 18 Наполеон, император Франции и король Италии. Гравюра Ф. Арнольда по рисунку Г. Дэлинга с оригинала К. Верне. 1-я чете. XIX в. предлагал прежним нашим союзникам устроить их размен на русских пленников. Обе державы обязаны были это сделать для России, войска которой в 1799 г. сражались в угоду их полити¬ ческим интересам. Несмотря на это, предложе¬ ние генерала Бонапарта по разным причинам отвергалось, что вызывало дополнительное негодование российского императора на своих бывших союзников. Поэтому счастливая и не очень обременительная для Франции мысль возвратить русских без всяких условий («в знак уважения своего к русскому войску, которое французы научились ценить и уважать на поле брани») благотворно подействовала на велико¬ душное и впечатлительное сердце Павла I. Другая акция по отношению к русскому го¬ сударю оказалась для него не менее чувствитель¬ ной. Предвидя уже, что занятый французами остров Мальта не сможет долго держаться и бу¬ дет принужден, по недостатку продовольствия,
Индийский проект 1800 г. сдаться англичанам, которые блокировали его со всех сторон, первый консул предложил русскому монарху принять его под свою державную руку. Тут учитывалось, что Павел I являлся гросс¬ мейстером Мальтийского ордена и обещал вос¬ становить это духовно-рыцарское учреждение. Или англичане, готовые занять Мальту, будут принуждены отдать ее русским, и тогда остров ускользнет из их рук, или они не согласятся ее отдать, и тогда император Павел I, оскорблен¬ ный сопротивлением, в состоянии потребовать ее силою оружия. В Петербурге оба предложения произвели желанное действие. Чувствительный к внешним эффектам Павел Петрович был тро¬ нут внимательностью Бонапарта и проявил к нему особенную благосклонность. Вскорости англичане полностью овладели островом, что мало тронуло первого консула. Но яблоко раздо¬ ра уже оказалось им брошено в стан бывших со¬ юзников. Павел I потребовал от Великобритании передачи ему столицы ордена Св. Иоанна Иерусалимского (Ла-Валетты). Британский кабинет отвечал кратким и ясным отказом. Павел I в ответ наложил запрет на английские суда, задержал их до трехсот в русских портах и приказал даже топить их при попытке спа¬ стись бегством. Только одно это обстоятельство должно было породить войну. Лишь тогда новый континентальный альянс стал обретать хотя еще и смутные, но вполне реальные очертания. 15 но¬ ября 1800 г. последовала отставка с должности вице-канцлера Н.П. Панина, сторонника союза с Великобританией и ярого противника респу¬ бликанской Франции. Курс на сближение двух держав был явно и четко обозначен. Первое письмо первый консул Павлу I на¬ писал 9 (21) декабря 1800 г., а российский им¬ ператор Наполеону — 18 (30) декабря того же года. В связи с обострением отношений России с Англией Павел, даже еще не заключив мир с французами, вынужден был обратиться прямо 15 (27) января 1801 г. Вот что он тогда написал Н. Бонапарту: «Я не могу не пред¬ ложить Вам, нельзя ли предпринять или, по крайней мере, произвести что-нибудь на бе¬ регах Англии, что в то время, когда она видит себя изолированною, может заставить ее рас¬ каиваться в своем деспотизме и в своем вы¬ сокомерии»32. Наполеон обещал тогда ему по¬ мочь и организовать ряд демонстраций войск напротив берегов Англии, закрыть европей¬ ские порты для кораблей «этой наглой дер¬ жавы» и даже провести десантные операции на британских островах. Вместе с письмами первый консул посылал российскому импера¬ тору все памфлеты, публикуемые в Британии против него, документы (вымышленные и под¬ линные), в которых русский самодержец под¬ вергался оскорблениям, а также нарисованные едкие сатирические карикатуры на него ан¬ глийских художников33. В общем, заодно не за¬ бывал поддерживать антибританский тонус на определенном уровне. Но вряд ли даже в пись¬ мах он решился бы сразу с места в карьер пред¬ лагать проект похода в Индию — только-толь¬ ко два государства (в первую очередь Франция) с трудом нашли совместный интерес, начались очень сложные переговоры о мирном догово¬ ре и союзе, появление же французского пла¬ на диверсии в Индию могло спугнуть такого непредсказуемого партнера, как Павел. Как свидетельствуют французские исследователи, лишь в конце февраля 1801 года Бонапарт за¬ нялся изучением карт азиатского региона (до этого у него не было карт сухопутных дорог че¬ рез Ирак), имея в виду возможность совмест¬ ного похода в Индию34. Укажем, что до 1801 г. во всех французских проектах похода в Индию предпочтение отдавалось морским вариантам. Таким образом, есть веские основания для ис¬ ключения генерала Наполеона Бонапарта из списка возможных авторов или идейных ини¬ циаторов проекта совместного русско-фран¬ цузского похода в Индию в 1800 г. А вот со стороны скорого на решения рос¬ сийского императора подобный проект был вполне логичен. Уже в конце 1800 г. политика Павла I приняла отчетливое антибританское направление. Хотя французские и русские ди¬ пломаты только начинали переговоры (они продвигались вперед с большим трудом), рус¬ ские генералы могли подготовить и начать об¬ суждение вопроса о военном сотрудничестве. Но лишь в записках А.М. Тургенева (стра¬ дающих многими мемуарными неточностя¬ ми) мне удалось найти короткое упоминание о чем-то подобном в 1801 г. В его воспоми¬ наниях говорится: «Император Павел отпра¬ вил г. Колычева к Наполеону послом, а вско¬ ре потом был послан генерал от инфантерии 19
Наполеоновские планы: проект завоевания Индии Наполеона Бонапарта и командир гвардии Семеновского полка Василий Иванович Левашов, для заключения военной конвенции против Англии»35. Правда, в официальных источниках значится, что В.И. Левашов в этот период был направлен чрезвычайным послом в Неаполь, но он мог, особо не афишируя свою миссию, по дороге заехать в Париж. До него в Париж был от¬ правлен и генерал граф Г.М. Спренгтпортен («лицо, наделенное полномочиями»), офици¬ ально — для приема и возвращения на родину русских пленных36. Французские власти при¬ давали его миссии важное политическое зна¬ чение, ему оказывали все воинские почести, включая артиллерийские салюты. Он несколь¬ ко раз встречался с Бонапартом, и через него было передано предложение Павла I о согласии вступить в переговоры о мире с французской стороной37. Кто-то из этих генералов, вероятно, и привез проект экспедиции в Париж, и кому- то из этих генералов, возможно, и принадлежа¬ ли ответы на вопросы французской стороны. Не стоит приписывать Наполеону то, что исходило не от него38. В то же время нельзя говорить и о возможности осуществления проекта, в первую очередь по политическим моментам. Кроме того, документ не имел офи¬ циального утверждения ни с одной стороны, а о походе в Индию в переписке 1801 г. между первым консулом и российским императором даже не упоминалось. Но и никаких подгото¬ вительных мероприятий по реализации этого проекта с русской или французской стороны не последовало. Да и малейших шансов осуще¬ ствить этот проект именно в 1801 г. в силу сло¬ жившейся международной ситуации в Европе уже не оставалось даже по чисто техническим причинам, не говоря уже о политических про¬ блемах, которые не могли решаться в одноча¬ сье. Почему — можно разобрать поэтапно. Первый этап — 35 тыс. французов должны были спуститься из Южной Германии к устью Дуная с согласия и при содействии австрий¬ цев. Но только 9 февраля 1801 г. был заклю¬ чен Люневильский мирный договор между Францией и Австрией. А там не содержалось никаких статей о перемещении французских войск по Дунаю. Австрийцы же были не на¬ столько слабы и близоруки, чтобы разрешить бывшему противнику свободно передвигаться 20 по стратегически важной водной артерии сво¬ ей империи. Фактически только одно это об¬ стоятельство сразу перечеркивало на корню саму возможность совместной экспедиции. Но, предположим, благодаря двусторон¬ нему франко-российскому нажиму и настой¬ чивости (включая военные угрозы) согла¬ сие от Австрии удалось получить. Сразу же одновременно возникало новое затруднение: проблема Турции, которая формально кон¬ тролировала устье Дуная. Как она могла дать разрешение на появление французского корпу¬ са, когда в 1801 г. Египет (номинально он был подчинен турецкому султану) продолжали за¬ нимать французы, а Турция находилась в со¬ стоянии войны с ними? Проблемы с Австрией и Турцией — груз, порожденный амбициозной и авантюрной французской политикой, снова мешал осуществлению этого проекта. Сделаем еще одно предположение, что России, имевшей тогда большое влияние в Стамбуле, удалось бы согласовать этот во¬ прос — уломать турок или занять на худой ко¬ нец Дунайские княжества, как это было сделано в 1806 г. Наконец французский корпус гипоте¬ тически добрался бы до Черного моря. Возникла бы новая проблема: английский флот. Ведь вряд ли движение французского контингента оста¬ лось бы тайной для Лондона и британского ад¬ миралтейства. Английская эскадра наверняка попыталась бы прорваться из Средиземного в Черное море, заблокировать на суше экспеди¬ ционный корпус и не допустить его переброску морским путем в русские порты. Снова допустим, что или турки не про¬ пустили бы англичан, или русские смогли бы дать им отпор, или (самый крайний вариант) французы пешим порядком по русскому бездо¬ рожью наконец таки смогли бы добраться до пункта сбора — Астрахани. Опять бы возникли большие проблемы. Даже не из-за хорошо из¬ вестной склонности к недопоставкам русско¬ го интендантства — возможно, под гневным государевым оком Павла I оно справилось бы с поставленными задачами и обеспечило в полном объеме необходимые запасы про¬ довольствия. Но помимо недостатка русских судов на Каспии для транспортировки войск и грузов возникла бы проблема с Персией. Еще в конце 1800 г. в Тегеран прибыл чрезвычайный
Индийский проект 1800 г. уполномоченный британского генерал-губер¬ натора Индии капитан Уэлси Джон Малькольм. Его посольство «стоило бешеных денег»; что¬ бы завоевать симпатии персидских правящих кругов, он не скупился на богатые подарки, по¬ купая всех — «от шаха до погонщика верблю¬ дов». В результате 4 января 1801 г. англичанами был заключен договор с иранским шахом Ага- Мохаммедом, «предусматривающий широкое политическое и военное сотрудничество между Персией и Англией»39. И формально он был на¬ правлен против военной французской агрессии в районе Среднего Востока. Разрешил бы шах, имея за спиной поддержку англичан, передви¬ жения воинского контингента двух христиан¬ ских государств через всю его страну, да еще при содержании на своей территории их ком¬ муникационной линии и иностранной базы в Астрабаде? Только совсем недавно, в 1797 г., у Персии был исчерпан последний военный конфликт с Россией и налицо имелась уже но¬ вая проблема — Грузия. В опубликованном плане экспедиции пред¬ полагалось, что прежде попадания на террито¬ рию Персии «комиссары обоих правительств будут посланы ко всем ханам и малым деспотам тех стран, через которые армия должна будет проходить, для объявления им “Что армия двух могущественных в мире наций должна прой¬ ти через их владения, дабы достигнуть Индии; что единственная цель этой экспедиции состо¬ ит в изгнании из Индустана англичан, порабо¬ тивших эти прекрасные страны... что ужасное положение угнетения, несчастий и рабства, под которым ныне стенают народы тех стран, вну¬ шило живейшее участие Франции и России; что вследствие этого сии два правительства положили соединить свои силы для освобож¬ дения Индии от тиранского ига англичан; что государям и народам тех государств, через ко¬ торые должна проходить союзная армия, не¬ чего опасаться; что, напротив, их приглашают содействовать всеми способами успеху этого полезного и славного предприятия; что эта экспедиция, по тем причинам, по каким пред¬ принимается, также справедлива, как была не¬ справедлива экспедиция Александра, желавше¬ го покорить всю вселенную; что союзная армия не будет требовать контрибуций; что она будет покупать только добровольно продаваемые ей жизненные припасы и расплачиваться чисты¬ ми деньгами; что самая строгая дисциплина будет удерживать армию в исполнении ее обя¬ занностей; что вера, законы, обычаи, нравы, собственность и женщины будут всюду уважа¬ емы, и проч. и проч.” После такого объявления и при поступках кротких, откровенных и спра¬ ведливых, нет сомнения, ханы и другие малые владельцы дадут свободный пропуск чрез свои владения; впрочем, они находятся в беспрерыв¬ ных распрях между собою, и не могут противо¬ поставить сильного сопротивления»40. В данном случае также важно отметить, что текст проекта пропитан ярко выраженным идеалистическим духом. Кротость, откровен¬ ность, справедливость — понятия, полностью отсутствующие при проведении политики на Востоке, а тем более во время военных опе¬ раций. Написано в романтизированной сред¬ невековой стилистике и манере рыцарских традиций, характерных для Павла I41. Мол, бла¬ городные восточные сюзерены оценят объяв¬ ление, сделанное от чистого сердца, и, конечно же, поверят, что их не будут грабить, уби¬ вать и насиловать! Одна сплошная риторика! Интерпретация будущих политических и воен¬ ных событий изложена очень красиво, но аб¬ солютно утопична! Все полностью обрисовано в розовом свете! И, главное, становится ясно, что договариваться с местными царьками при¬ дется не заранее, предварительно, а на ходу, не¬ задолго перед тем, как на горизонте появятся войска союзной армии. А вот тогда появляется фактор неизвестности и непредсказуемости. Тут же возникает вопрос: насколько сильно было бы «восточное сопротивление»? И только исторический опыт войн европейцев с восточ¬ ными народами дает наглядный на него ответ. Но вновь сделаем допущение: уговорили или сделали бы шаху и другим владетелям совмест¬ ное франко-русское предложение, от которого, к вящему удовольствию Франции и России, они все бы не смогли отказаться. А дальше? А дальше наступило бы самое непредсказуе¬ мое: как бы встретили независимые от кого-ли¬ бо афганские племена, можно сказать, откуда-то с небес упавшие войска христиан? Чем закон¬ чилась бы эта встреча, даже трудно предполо¬ жить. Думаю, ничем хорошим. Тут уже никто не был в силах поручиться ни за что. Русские 21
Наполеоновские планы: проект завоевания Индии Наполеона Бонапарта и французские дипломаты могли, потратив вре¬ мя и приложив скорее всего огромные усилия, предварительно обговорить условия и прийти к некоторым соглашениям с Австрией, Турцией и Персией, но вот заранее договориться с афган¬ цами просто не имели бы возможности. Прежде чем достичь р. Инда, союзникам пришлось бы столкнуться с непредсказуемой реакцией гор¬ ных свободолюбивых афганских племен. А по этому поводу никто не мог сказать чего-либо определенного или даже предположить: для французов и русских Афганистан тогда все еще оставался 1егга тсо§т1а. И после всего этого экспедиционному кор¬ пусу еще предстояло сражаться со свежими войсками англичан и сипаев, имея позади не¬ надежные тылы в Персии, а поэтому за исход этих военных действий также никто поручить¬ ся не мог. Вот, например, что сообщал своему правительству прусский агент из Лондона по поводу совместного русско-французского по¬ хода в Индию, помимо критического анализа ставших известных ему чисто военных аспек¬ тов: «Если бы даже предположенная экспеди¬ ция имела успешный результат, то ни Россия, ни Франция не могли бы воспользоваться сво¬ им завоеванием, и не смогли бы упрочить свое¬ го владычества в этой стране, и скоро были бы снова вытеснены Британской силою военною, торговою и промышленною»42. Да и при таких проблемных коммуникациях через Россию и Персию любой виток внешнеполитических осложнений мог привести к катастрофиче¬ ским последствиям, даже удержать пути отхода было бы крайне трудно. Ведь Великобритания всегда проводила активную внешнюю поли¬ тику и, безусловно, предприняла конкретные шаги и использовала бы все свое влияние на хотя бы одного колеблющегося потенциаль¬ ного союзника, чтобы дезавуировать достиг¬ нутые соглашения о совместной экспедиции. Суммируя все вышесказанное, нетрудно сделать заключение: в финальной части пла¬ нируемой экспедиции у возможных союзников неизбежно возник бы целый клубок проблем или даже их переизбыток. Мало того, чтобы хотя бы частично их решить (получение хотя бы согласия на содействие со стороны Австрии, Турции, Персии) и подготовиться, ничего не было сделано. Не позволяли ни лимит времени, 22 ни ситуация в Европе. Именно поэтому боль¬ шинство исследователей квалифицировали проект как фантастический или нереальный. Анализ представленного документа (вне зависимости от авторства) показывает, что там была выражена лишь идея, или первона¬ чальный набросок плана. Во всяком случае, с явными ошибками в расчете средств и вре¬ мени движения. Например, вместо 50 дней от Астрабада до Инда (1900 верст), по мнению одного из публикаторов этих материалов под¬ полковника А.А. Баторского, потребовалось бы четыре месяца, «не считая пути до Астрабада от Рейна, который также рассчитан неправиль¬ но»43. Возникли бы просто технические пробле¬ мы транспортировки войск по воде, а еще более значительные — по снабжению продовольстви¬ ем 70-тысячного контингента (еще во время его нахождения в России, не говоря уже о Персии). Лишь маршрут самого движения для совмест¬ ной экспедиции был выбран правильно, так как являлся оптимальным оперативным направле¬ нием для похода в Индию через Россию. С этой точки зрения показательно вни¬ мание, которое уделяли многие европейцы XVIII столетия такому ключевому пункту на персидской территории, как Астрабад. Еще в 1786 г. ставший впоследствии знаменитым граф О.Г.Р. Мирабо высказывал мысль, что в перспективе русские могут совершить за¬ воевание Индии, и этим они сделают пере¬ ворот в европейской политике. При этом он указывал конкретное направление первона¬ чального русского движения через Персию: Астрахань — Астрабад, сделав замечание, что до Астрахани водным путем можно до¬ браться из Петербурга. Поэтому он советовал соединить усилия Европы с Россией против Англии44. Поскольку материалы Мирабо были опубликованы в 1789 г., то ими могли восполь¬ зоваться при желании и французская, и русская стороны. Сразу оговоримся, что мысль о пере¬ броске французских сил по морю в Петербург при господстве британского флота полностью тогда исключалась, поэтому и не могла прий¬ ти в голову иностранным или отечественным аналитикам. Чуть позднее, в 1791 г., францу¬ зом Сен-Жени был составлен и через русского адмирала принца К.Г.Н.О. Нассау-Зигена пред¬ ставлен императрице Екатерине II план похода
Индийский проект 1800 г. в Индию через Астрабад, а также через Бухару и Кашмир45. Частично этот план был позже ис¬ пользован в Персидском походе 1796 г., а при составлении плана Персидского похода также была использована записка греческого митро¬ полита Хрисанфа о Персии и Средней Азии46. По-видимому, узкому кругу этот рас¬ сматриваемый проект похода в Индию (хотя бы в копиях) был известен и до 1840 г. В Военно-историческом архиве имеется за¬ писка, составленная в 1831 г. чиновником 8-го класса Матвеевым — «Дело об отыскании некоторых важных бумаг, ранее у генерала Графа Аракчеева хранившихся, касающихся до Отечественной 1812 года с французами во¬ йны». В перечне имеющихся документов зна¬ чится под № 5 «План кампании для завоева¬ ния Индии, писанный рукою князя Зубова», а в другом месте упоминается «найденный в делах кабинетских проект экспедиции в Индию, на французском языке писанный при сем представляется под № 21/454»47. Этот доку¬ мент хранился, как и многие другие секретные материалы, в бумагах А.А. Аракчеева. А после Вид на Мраморный дворец и Царский луг в Петербурге. Внизу в центре тушью:Уие йи Ра\аг$ Ле МагЫе а $а/а$ас1е йёпХгёе еХ а1епХоиг$, /асапХ 1е 1агсИп 1МРЕШАЬ а 8Х.РеХег$Ъоиг$. Гравюра с раскраской акварелью Б.Патерсена. его опалы эти материалы должны были пере¬ дать императору Николаю I. Известно, что фаворит Екатерины II свет¬ лейший князь Платон Александрович Зубов был первым разработчиком плана Персидского похода 1796 г., а его родной брат граф Валериан Александрович Зубов занимался его доработ¬ кой и затем командовал войсками при осу¬ ществлении этого проекта48. Не будем обсуж¬ дать, насколько удачным оказался план в 1796 г. В данном случае стоит только отметить, что В.А. Зубов был самым способным и талант¬ ливым из всех своих братьев, хотя и сделал свою блестящую карьеру во многом благодаря своему влиятельному брату Платону. Можно 23
Наполеоновские планы: проект завоевания Индии Наполеона Бонапарта предполагать, что скорее всего именно он мог быть автором «индийского проекта», посколь¬ ку на тот момент в среде российской элиты он как военачальник (генерал-аншеф) являлся, на¬ верно, самым опытным и, главное, самым под¬ готовленным специалистом по Востоку. Необходимо вспомнить, что после смерти Екатерины II все представители клана Зубовых были отправлены в отставку, высланы из столиц и жили в имениях под надзором. Но в конце 1800 г. оба брата были вызваны ко двору и даже получили престижные назначения (стали ди¬ ректорами кадетских корпусов). Не исключено, что это разрешение на жительство в Северной столице и новая служба (курирование воен¬ ного преподавания) были напрямую связаны с составлением проекта экспедиции в Индию. Можно сделать предположение, что они были прощены и появились в Петербурге по воле Павла I, когда в них появилась нужда. Их при¬ звали, чтобы использовать в качестве специали¬ стов по восточному вопросу49. Не случайно уже при Александре I, получив назначение состоять Император Павел I со свитой. Литография неизвестного художника по оригиналу И.Б.Лампи. Конец XVIII в. членом Непременного совета (из 12 членов), а также как член Астраханского комитета, соз¬ данного для улучшения торговли на Каспийском море, В.А. Зубов подал в 1803 г. записку «Общее обозрение торговли с Азиею». В записке было уделено значительное внимание Персии и Индии. В частности, в ней указывалось: «Для торговли нашей с Индиею, чрез Каспийское море, я полагаю самым выгоднейшим Астрабат... Отселе, чрез провинцию Хорасан и Кандагар до пределов Индостана, по удобной совершенно до¬ роге, считается около тысячи только верст чрез горы, отделяющие Индию от Персии»50. Будучи членом Непременного совета, Зубов также при¬ нимал активное участие в обсуждении важней¬ ших шагов государства в международной сфере: в 1801 г. притязаний Персии к Грузии (привело к решению о присоединении Грузии к России) и в 1804 г. международного кризиса в связи с рас¬ стрелом герцога Энгиенского51. Но нельзя точно утверждать, что создателем индийского проекта являлся В.А. Зубов. Прямых доказательств для такого заключения пока нет. Это только пред¬ положение, основанное на косвенных данных. Думаю, что на рубеже двух веков у рус¬ ской стороны имелось значительное число военных специалистов по этому региону и чи¬ сто технических оснований для составления 24
Индийский проект 1800 г. нового проекта проникновения в Индию через Персию; они могли использовать предшеству¬ ющий опыт и замыслы, а также, хотя и очень слабые, торговые связи52. И самое главное, у Павла I возникла личная заинтересованность в разработке такого плана. Все эти составляю¬ щие во Франции как у Наполеона Бонапарта, так и у его окружения как раз в рассматривае¬ мый период отсутствовали. Русско-французские отношения в 1800- 1801 гг. прошли несколько периодов. Сближение позиций сторон началось в конце 1800 г. И в этом процессе Наполеон, надо сказать, очень быстро достиг определенных успехов, играя в первую очередь на оскорбленных чув¬ ствах русского монарха, резко изменившего свое прежнее отношение к своим недавним союзни¬ кам — Великобритании и Австрии. Решающую роль в тот момент, без всякого сомнения, сы¬ грал личностный фактор53. И индийский проект в русско-французских сношениях мог стать свя¬ зующим звеном, определенным средством, объ¬ единяющим двух глав государств. Датировать сам проект можно началом 1801 г. А если точ¬ нее, то, думается, он был подготовлен в России после 15 января 1801 г. Князь ПЛ. Зубов. Гравюра неизвестного автора. Приведение к присяге Гамиль-хана графом Валерианом Зубовым. Акварель неизвестного художника кон. XVIII в. 25
Я Я ч^_У7 ЯЛ ч^7 Л ». Л--! Я Л Л Л\- Л-У' Л XV Л XV Л ч' Необходимо объективно отметить, что без доброй воли России совместная сухопут¬ ная экспедиция просто не могла состояться. Рассуждая логически, русские, если бы у них возникло такое жгучее желание, могли обой¬ тись и без французов, сами вместо 35 тысяч бойцов выставить 70 тысяч и, договорившись с персидским шахом, двинуться в Индию по предложенному маршруту. Не надо было бы решать какие-то проблемы с турками и опа¬ саться действий английского флота в Черном море. Да и с административной, организа¬ ционной и финансовой точек зрения это ме¬ роприятие, если внимательно прочитать все предложения проекта (перевозка на русских судах французских войск, закупка в России для французского корпуса военных припасов, лошадей, понтонов, транспортных средств, «принадлежностей лагерного расположения войск» и т. п.) казне обошлось бы значительно дешевле. Вероятно, для русской стороны важ¬ но было придать предприятию международ¬ ный характер. С одной стороны — напугать Великобританию (чего частично смогли до¬ стичь), с другой — привязать Францию к поли¬ тике России. И то, и другое глупым и неразум¬ ным не назовешь. Правда, это все рассуждения в теории, а практика всегда богаче. Но все же, по-видимому, подобные мыс¬ ли приходили в голову Павлу I (или его под¬ чиненным) уже в конце 1800-го — начале 1801 гг. Однако российский император, даже еще не заключив ни мира, ни военно-полити¬ ческого союза с первым консулом Франции, вскоре пожелал решить эту труднейшую задачу (Завоевание Индии! Или угроза 26 завоевания!) самостоятельно, без посторон¬ ней помощи. Оговоримся: личность импера¬ тора Павла I всегда привлекала и продолжает привлекать внимание большого количества исследователей. Все они стремятся выяснить, чем были продиктованы действия российско¬ го монарха, и найти побудительные причины принятия тех или иных неоднозначных реше¬ ний. Палитра высказанных мнений историков по всем вопросам международной политики России в тот период очень широка. К предстоящему походу в Среднюю Азию Павла I подтолкнуло резкое обострение рус¬ ско-английских отношений. Время поджимало. Обе страны к весне 1801 г. вплотную прибли¬ зились к состоянию войны. Английский флот (эскадра Г. Нельсона) в Балтийском море был уже готов атаковать русские порты. В этом конфликте надеяться на какую-то реальную помощь на Балтике со стороны Франции не приходилось. Поэтому русский монарх принял неординарное решение и отдал приказ о по¬ сылке донских казачьих полков для поиска пу¬ тей в Индию через Среднюю Азию. В данном случае это был второй маршрут (запасной ва¬ риант) возможного похода в Индию. Видимо, по мнению российского императора, более дешевый и быстрый (не нужно было тратить время на дипломатические переговоры с пер¬ сами), а результата надеялись достичь доста¬ точно быстро (возможная гибель подданных в походе в расчет не бралась). Но в то же время это был нестандартный ход в ответ английско¬ му адмиралтейству. В двух рескриптах 12 января 1801 г.54 ата¬ ману Войска Донского генералу от кавалерии
По воле Павла I. Экспедиция 1801 г. в Среднюю Азию В.П. Орлову Павел I следующим образом объ¬ яснял сложившуюся ситуацию: «Англичане приготовляются сделать нападение флотом и войском на меня и на союзников моих — Шведов и Датчан. Я и готов их принять, но нужно их самих атаковать и там, где удар им может быть чувствительнее и где меньше ожи¬ дают. Индия лучшее для сего место. От нас ходу до Инда, от Оренбурга месяца три, да от вас туда месяц, а всего месяца четыре55. Поручаю всю сию экспедицию вам и войску вашему Василий Петрович... Все богатство Индии бу¬ дет вам, за сию экспедицию наградою»56. Ярко выраженный авантюризм в этом деле присутствовал налицо. Абсолютно понятно, что все делалось экспромтом, без какой-то предварительной скрупулезной или капиталь¬ ной подготовки и с большим налетом дилетан¬ тизма и откровенного легкомыслия. Причем Павел, говоря о присылке карт, фактически признавался Орлову в том, что посылает экспе¬ дицию «в никуда»: «Карты мои идут только до Хивы и до Амурской [Аму-Дарьи. — В.Б.] реки, а далее ваше уже дело достать сведения до за¬ ведений английских и до народов Индейских им подвластных»57. Об этом свидетельствуют и последующие записки императора донско¬ му атаману. Так, сообщая ему о посылке карт Средней Азии58, Павел I, как бы между прочим, написал: «Помните, что вам дело до англичан только и мир со всеми теми, кто не будет им помогать; и так, проходя их, уверяйте о дружбе России и идите от Инда на Гангес, и там на ан¬ гличан. Мимоходом утвердите Бухарию, чтоб китайцам не досталась59. В Хиве высвободите столько то тысяч наших пленных подданных. Если бы нужна была пехота, то вслед за вами, а не инако будет можно. Но лучше кабы вы то одни собою сделали»60. Маршрут этого по¬ хода прокладывался скорее исходя из извест¬ ных названий, чем из географических реалий Средней Азии. Видимо, все же Павлу I приходила мысль о посылке в Среднюю Азию армейских пе¬ хотных подразделений в качестве второго эшелона таковой экспедиции. Другое дело, что в Южной Сибири армейских частей было крайне мало и передвигаться им на длитель¬ ные расстояния по степным просторам ока¬ залось бы очень трудным делом. Нужно было Донской атаман В.П.Орлов. Неизвестный художник. 1800 г. много времени на подготовку. В данном случае также не раскрывался механизм сохранения мирных отношений с воинственными степ¬ няками и среднеазиатскими властями, так же как не расшифровывалась фраза «утвердить Бухарию», тогда как даже после присоедине¬ ния Средней Азии к Российской империи, на¬ пример, Бухарский эмират сохранял государ¬ ственность в вассальном от России статусе. 27
Наполеоновские планы: проект завоевания Индии Наполеона Бонапарта Немалые расходы российского казначейства на эту «секретную экспедицию» (1670 тыс. руб.) «должны быть возвращены от генерала от ка¬ валерии Орлова I из добычи той экспедиции». Причем дороги от Оренбурга в Хиву и далее предстояло искать самому Орлову, и он за¬ благовременно отправил есаула Денежникова и хорунжего Долгопятова с целью предвари¬ тельной разведки будущего пути. Но предпри¬ нятые усилия двух офицеров оказались тщет¬ ными. Как уведомлял Орлова Оренбургский губернатор Н.Н. Бахметьев о пребывании в Оренбурге Денежникова, «если бы пробыл Донские казаки. Гравюра неизвестного художника. Начало XIX в. здесь и еще месяц, но достаточного сведения не получил бы»61. Вся подготовка похода в Среднюю Азию носила характер крайней поспешности. Причем задуманная экспедиция 1801 г. отпра¬ вилась без какой-либо разведки местности, без сбора данных о средствах и военных воз¬ можностях тех государственных образований, через которые предстояло двигаться казакам. Не было проведено никаких предварительных сношений со среднеазиатскими ханами Хивы и Бухары, не говоря уже о том, что не были со¬ браны и отсутствовали запасы продовольствия Русские казаки. Литография неизвестного художника. Начало XIX в. нкмтнс тс ткогс глулигёк» со::: ' ‘ ' Л ~ г/*’ /ш/г ' ' /•/ '/' ■ , 7 /нп/<Г</( • 1‘/ </• ■ У/л :».1V ' ‘ ' ' • 'риг {/л ( )//П'П>Г /ГШМЛЛ' 28
По воле Павла I. Экспедиция 1801 г. в Среднюю Азию и не были предварительно подготовлены ла¬ зареты. Начальствующие казачьими полками В.П. Орлов и М.И. Платов не обладали сведе¬ ниями о возможностях и особенностях это¬ го региона, не имели маршрутов следования (В.П. Орлову была выдана только одна карта), а в их войсках, по казачьему обыкновению, от¬ сутствовали колесные обозы. Поэтому вполне естественно, что даже во время прохождения по российской территории казаки встретили неимоверные трудности. Неизвестно, какими бы оказались новые осложнения при их даль¬ нейшем продвижении! Ожидаемая завоевательная прогулка мог¬ ла и скорее всего превратилась бы в военную катастрофу. Достаточно вспомнить весьма пе¬ чальные аналоги двух подобных предприятий русских властей (один предшествовал, а другой последовал после 1801 г.)62 — Хивинскую экспе¬ дицию князя А. Бековича-Черкасского в 1716— 1717 г. и Хивинский поход В.А. Перовского 1839 г. Надо сказать, что не в пример 1801 г. эти две экспедиции были менее многочислен¬ ны (примерно по 5 тыс. человек) и готовились не экспромтом, а более тщательно. К тому же перед ними ставились более скромные локаль¬ ные задачи, а не столь грандиозные и претен¬ циозные, как Орлову, результаты же их, тем не менее, оказались провальными. Можно предположить, что в открытом бою казаки, вероятно, одержали бы победу над местными войсками. Но на их пути стоя¬ ли еще и укрепленные города, которые нужно было брать и, продвигаясь дальше, оставлять там гарнизоны. У В.П. Орлова на 12 имев¬ шихся единорогов приходилось 960 гранат, 120 ядер, 380 выстрелов картечи, а на 12 ше¬ стифунтовых орудий — 1080 ядер и 360 вы¬ стрелов картечи63. И с таким боекомплектом можно было брать укрепленные города? Как полки Орлова (это иррегулярная кавалерия с легкими конными орудиями) смогли бы их захватить? Хотя в анналах казачьей истории имелись успешные примеры штурмов горо¬ дов (Азова, Измаила и др.), но все же к этому времени у донцов сложилась несколько иная воинская специализация. Можно высказать сомнение, что без поддержки регулярной пе¬ хоты и тяжелой артиллерии им удалось бы это осуществить. Во всяком случае, они понесли Донской атаман В.П.Орлов. Неизвестный художник. 1800 г. бы, несомненно, ощутимые потери. Но даже если бы казакам удалось совершить невоз¬ можное и они прошли бы степи Средней Азии (их мирно пропустили или они оружием про¬ ложили себе путь), полки Орлова уперлись бы в Памирский хребет, труднопроходимые горы и за ними столкнулись бы с воинственными афганскими племенами на пути к Индии. А за¬ тем им предстояло встретиться с англо-индий¬ скими войсками (их численность достигала 30 тысяч бойцов). И таких гипотетических проблем возникло бы при реализации по¬ ставленной задачи слишком много, чтобы по¬ верить в реальность осуществления подобной экспедиции по одному бездумному (можно даже сказать, безумному) приказу российско¬ го самодержца. «Неисчетные трудности» пред¬ стояло преодолеть донским полкам — так вы¬ разился тогда генерал К.Ф. Кнорринг в письме к В.П. Орлову64. Отряд В.П. Орлова мог годить¬ ся разве что для разведывательных задач, а от¬ нюдь не для завоевательских целей. Очень странным нам представляется и тот факт, что в поход были направлены только донские полки, а уральских и оренбургских казаков, хорошо знакомых с условиями степей 29
Наполеоновские планы: проект завоевания Индии Наполеона Бонапарта Средней Азии, использовать не планировали и о них даже не упоминали. Складывается впе¬ чатление, что Павел I хотел избавиться от само¬ го большого казачьего войска России, бросая его на заведомо невыполнимое предприятие. В случае же даже успешного выполнения за¬ дачи численность войска заметно поубавилась бы. Примерно в таком ключе рассматривали эту проблему и некоторые современники со¬ бытий. Так, весьма осведомленная и тогда близкая ко двору Дарья Христофоровна Ливен полагала, что за три месяца до начала экспе¬ диции «император Павел в гневной вспышке решил предать уничтожению все донское ка¬ зачество». По ее словам, «император рассчиты¬ вал, что при продолжительном зимнем походе болезни и военные случайности избавят его Уральский казак. Гравюра неизвестного художника. 1810-е гг. окончательно от казачества»65. Из историков только Н.Я. Эйдельман считал, что одним из обстоятельств назначения донцов для реализа¬ ции индийского проекта было «не раз выска¬ занное желание Павлом “встряхнуть казачков”, убавить в военной обстановке их вольности и для этого возложить на них главную тяжесть дальнего похода»66. Все эти рассуждения не лишены основа¬ ний. Как раз на 1800 г. приходится печально знаменитое дело братьев Грузиновых, которое имело широкий резонанс на Дону. В сентя¬ бре-октябре 1800 г. казнили (несмотря на закон 1799 г., запрещающий казни) шесть человек: братья Е.О. и П.О. Грузиновы (в прошлом до¬ веренные лица Павла I, офицеры лейб-гвардии Казачьего полка), как государственные пре¬ ступники, были запороты кнутом, отчего скон¬ чались, а еще четверым «за недоносительство» отсекли головы; более сорока человек было наказано плетьми67. Назначенный из метро¬ полии присутствовать в войсковом правлении генерал-майор князь В.Н. Горчаков доносил из Черкасска 10 февраля 1801 г. «о видимом ныне здесь прекращении всех неприличностей; ибо доносов об оном более месяца не посту¬ пало»68. Войсковой атаман В.П. Орлов также излагал свою версию по поводу сложившейся негативной ситуации на Дону в тот период: «оказались разновременно некоторые извер¬ ги, наносящие неприятность, а целому войску сокрушение»; но он полагал, поскольку «из числа доносов были такие, кои происходят от пьянства или по вражде», то разбираться с ними должны не генералы из Петербурга, а местные власти. Само же решение о походе донских полков было принято императором Павлом I еще в 1800 г. Во всяком случае, атаман В.П. Орлов уже в декабре 1800 г. предпринял поездку по станицам и 14 декабря, давая отчет о количестве неспособных к службе и «напи¬ санных из малолетков в казаки», докладывал: «приемлю смелость Вашего Императорского Величества всеподданнейше удостоверить, что все Войско Донское преисполнено го¬ товности к Высочайшей службе и усердия к Священнейшей Вашего Императорского Величества особе»69. После политесных фраз в адрес высшей власти атаман попытался вы¬ править неблагоприятную ситуацию на Дону 30
По воле Павла I. Экспедиция 1801 г. в Среднюю Азию Атаман М.И. Платов. Гравюра А.А. Осипова. 1814 г. и, видимо, уже имел сведения о предстоящем походе. Исполнять царскую прихоть Войску Донскому все же пришлось. 41 донской ка¬ зачий полк и 2 роты конной артиллерии (24 орудия, 41 500 лошадей и 22,5 тыс. чело¬ век — все боеспособные на тот момент ка¬ заки, находившиеся на территории Войска Донского)70 в конце февраля 1801 г. отправи¬ лись четырьмя эшелонами (отрядами)71 зимой в тяжелых климатических условиях (ветры, морозы, снегопады) через Волжскую и поч¬ ти безлюдную Оренбургскую степи на заво¬ евание Средней Азии. А от Оренбурга они должны были достичь Индии — главной жем¬ чужины в короне Британской империи. Но, преодолев зимой с большими трудностями и лишениями (об этом упоминают многие ав¬ торы и даже приводят подробности) за три недели почти 700 верст, казаки (еще на рос¬ сийской территории в с. Мечетном «при вер¬ шинах реки Иргиза») получили 25 марта 1801 г. из Петербурга одно из первых повелений (от 12 марта 1801 г.) взошедшего на престол моло¬ дого императора Александра I о возвращении на Дон72. Эту весть все участники похода воспри¬ няли с огромной радостью. По бытовавшему на Дону преданию, атаман В.П. Орлов, полу¬ чив приказ накануне праздника Светлого Христова Воскресенья, собрал полки и поздра¬ вил всех: «жалует вас, ребята, Бог и Государь родительскими домами»73. В апреле полки вернулись на Дон. Людских потерь не было, лишь около 900 лошадей выбыло из строя да казенные издержки составили крупную сум¬ му. Так закончилось военное предприятие, в донской историографии оставшееся под на¬ званием Оренбургского, а в казачьей памяти — Восточного похода. Но возможность самой экспедиции в Среднюю Азию тогда серьезно обеспокоила англичан, и некоторые историки достаточно серьезно полагали, что, вероятно, не без их финансовой помощи российский им¬ ператор Павел I потерял и жизнь, и трон. Приведем мнение еще одного человека, хорошо знакомого тогда с местными условия¬ ми — оренбургского военного губернатора ге¬ нерал-майора Н.Н. Бахметьева. Его полностью не посвятили в детали экспедиции, он не знал маршрута (мог только догадываться), но дол¬ жен был обеспечить полки Орлова переводчи¬ ками и медиками. Вот что он писал уже после восшествия на престол Александра I 27 марта 1801 г.: «путь чрез степь киргис-кайсакскую в области бухарскую и хивинскую, сопряжен не только с чрезмерным затруднением, но даже и со всем почесть невозможный, ибо во многих местах надо запасаться водою суток на двое и более; следственно таковому войску, сколько следует под начальством генерала от кавалерии Орлова, пройти, послужит не малою потерею как в людях, так и в лошадях; притом же, кро¬ ме четырехмесячного провианта, приуготов¬ ленного здесь, по предварительному уведом¬ лению генерала прокурора, на четыре месяца для двадцати тысяч войска, и приуготовлений 31
Наполеоновские планы: проект завоевания Индии Наполеона Бонапарта других никаких, по сие время сделать не пове¬ дено; и неизвестно, на чем отправить должно означенный провиант приуготовленный на че¬ тыре месяца»74. Все же мысль об организации и поддержке вторым эшелоном (пехотных ча¬ стей) экспедиции в Среднюю Азию на русском «Олимпе» в Петербурге имела место. У многих исследователей эта попытка рус¬ ского проникновения в Среднюю Азию в 1801 г. вызывала разную реакцию, и они давали самые противоречивые оценки75. Большинство все же квалифицировали ее как авантюру (даже безумную) или просто излагали факты в по¬ зитивистском ключе без особых выводов. Но были и такие, кто полагал, что Павлом I тогда были поставлены вполне достижимые цели. Например, А.В. Арсеньев, в 1893 г. написав¬ ший статью на эту тему, серьезно полагал, что донцам (как он считал, под командованием М.И. Платова, а не В.П. Орлова) было впол¬ не по силам «перейти степи до границ Индии и там возмутить все туземное население про¬ тив своих ненавистных поработителей-англи- чан; такое действие появления казаков-осво- бодителей на умы индийцев, несомнительное и в наши дни, в то время имело больше шансов на успех». Вывод этот поразителен также и тем, что, помимо примитивной беллетризации исторического повествования, автор в статье сделал упор на зревшем казачьем бунте — дон¬ цы еще во время похода на своей территории, столкнувшись с трудностями, были готовы пойти на открытое неповиновение воле без¬ умного императора и уйти даже к туркам76. Можно указать и на другого, правда, более грамотного дореволюционного автора, скрыв¬ шегося под инициалами А. Ш-ий77, которого, судя по подходу и использованной термино¬ логии, можно охарактеризовать как грамотно¬ го и профессионального военного аналитика. Он считал, что индийская экспедиция имела не только высокие шансы на успех, но и могла «быть поставлена в ряду наиболее образцо¬ вых стратегических поступков этого рода»78. В какой-то степени этого военного можно оправдать тем, что помимо научного любо¬ пытства у него присутствовал и профессио¬ нальный аспект (или интерес), так как события 1801 г. он проецировал и на потенциальную си¬ туацию в будущем — вдруг русским войскам 32 М.И.Платов. Миниатюра неизвестного художника по оригиналу И.Ромбауэра. 1810-е гг. придется воевать против англичан и понадо¬ бится совершить бросок в Индию? В его статье достаточно грамотно рассмотрены цели, зада¬ чи, условия, средства, разработка плана, пере¬ числены возможные трудности (правда, далеко не все), а успеха, по его мнению, можно было достигнуть только благодаря двум факторам: целеустремленности и внезапности. Совсем по-иному выглядят выводы на¬ шего современника В.А. Захарова. Бросив мимоходом упрек своим коллегам («мало кто удосужился серьезно изучить цели и за¬ дачи предполагавшейся экспедиции»)79, он связал осуществление Индийского проекта с «мальтийской политикой» Павла I, а само¬ го императора охарактеризовал как «умного, проницательного, настойчивого». Не будем разбирать большое количество ошибок в его работе. Сама статья написана и повторяет фак¬ тический материал (включая научный аппарат и сюжеты), приведенный в книге известного историка Н.Я. Эйдельмана, но вот выводы, сделанные автором, оказались противореча¬ щими Эйдельману и даже, я бы сказал, весьма неожиданными. «Подводя итоги “индийскому походу”, — писал В.А. Захаров, — приходит¬ ся констатировать, что он стоил жизни пяти
По воле Павла I. Экспедиция 1801 г. в Среднюю Азию тысячам казаков, оставшихся лежать в земле Азии. Но с другой стороны, он был вполне взвешен и обдуман, его претворение в жизнь давало бы России расширить (так в оригина¬ ле. — В.Б.) свое влияние на Восток, ослабив, таким образом, английское. С другой стороны, его реализация, вполне возможно, изменила бы и ситуацию на Кавказе и не привела бы к кровопролитной Кавказской войне, разраз¬ ившейся через четверть века. История не толь¬ ко России, но и всего мира была бы совершен¬ но другой»80. Неизвестно, откуда автором взята совер¬ шенно фантастическая цифра безвозвратной убыли экспедиции В.П. Орлова, не сделавшей ни одного выстрела, а потерявшей свыше 20 % личного состава за один месяц, да еще нахо¬ дясь на своей территории. Какие же потери ка¬ зачий отряд имел бы после перехода границы? Такой результат уже можно считать (и он счи¬ тался бы) катастрофическим, а В.А. Захаров, в противовес самому себе, полагает, что план «был вполне взвешен и обдуман». В данном случае автор исходит не из фактического материала, с которым он явно слабо знаком, а из собственных мечтаний — как было бы замечательно одним кавалерийским наско¬ ком «утвердить» Среднюю Азии (да и Индию, мимоходом), после чего у империи появилось бы такое влияние, что народы Кавказа, по- видимому, сразу добровольно присоедини¬ лись бы к России! Но историк должен не строить свой анализ на собственных желаниях и предпочтениях, а основываться на документальных источни¬ ках и исторических реалиях. Начнем с того, что по прибытии казаков на Дон атаман до¬ нес в Петербург об отсутствии людских потерь (правда, имелось много заболевших). Иных сведений в источниках и в литературе найти не удалось. Но план экспедиции от этого не становится «взвешенным и обдуманным», он был нереалистичным, поскольку не отвечал ни внутренним, ни внешним задачам государ¬ ства. К тому же стоит ознакомиться с литера¬ турой о русском проникновении в Среднюю Азию в XIX веке, чтобы понять все трудно¬ сти, с которыми сталкивались российская армия и власти, а потом сделать правильные выводы81. Скорее всего, быстрого и адекватного от¬ вета вероятным действиям английскому флоту на Балтике в 1801 г. не получилось бы. В луч¬ шем и самом благоприятном случае (казаки Орлова дальше Памира не продвинулись бы) британская реакция на такой шаг была бы за¬ поздалой. В тот момент поход в Среднюю Азию мог создать не прямую, а лишь косвенную и потенциальную угрозу английским владени¬ ям в Индии. А вот непосредственно в 1801 г. все бы решилось в боевом противостоянии Балтийского флота с эскадрой Г. Нельсона (не являясь специалистом в морском деле, не возьмусь предсказать, кто одержал бы верх82). А вот так ли это нужно было тогда России? Во всяком случае, поход русских войск че¬ рез Среднюю Азию представлялся очень про¬ блематичным. Еще в 1750 г. действительный тайный советник И.И. Неплюев из Оренбурга «отправил для пробы в Индию небольшой караван с оренбургскими татарами и считал его уже без вести погибшим», когда в 1754 г. он возвратился в Оренбург. Особых торго¬ вых отношений со Средней Азией больше не наблюдалось. В 1800 г. начальник орен¬ бургского таможенного округа П.Е. Величко говорил с президентом коммерц-коллегии князем Г.П. Гагариным об учреждении рус¬ скими купцами «конторы индийской ком¬ пании», но дальше разговоров и намерений дело не пошло83. В 1802 г. по инициативе Н.П. Румянцева в Бухару и Хиву была на¬ правлена с попутным караваном миссия по¬ ручика П.Я. Гавердовского (чтобы разведал пути, снял планы и установил отношения), но в августе 1803 г. вблизи р. Сыр-Дарья сопро¬ вождавший его небольшой отряд казаков под¬ вергся нападению вооруженных кочевников и вынужден был отступить в Орск, потеряв все товары и имущество84. В 1804 г. началась подготовка к военному походу в Хиву, но она была отменена85. Далее, в 1807 г. происходит активизация русских намерений; в 1808 г. в Хиву и Бухару опять хотели послать воору¬ женные купеческие караваны, но, купцов, же¬ лающих совершить подобное путешествие, не нашлось, поэтому так ни одного каравана и не отправили86. Это свидетельствует о том, что российские власти в начале XIX столетия имели слабое 33
Наполеоновские планы: проект завоевания Индии Наполеона Бонапарта представление, что делалось у них за границей в Средней Азии, и достаточно плохо знали ус¬ ловия своих соседей, поскольку государство в этом регионе не имело даже своих торговцев, не говоря уже о дипломатических представи¬ телях. Позже план экономического проникно¬ вения в Среднюю Азию и Индию проповедо¬ вал надворный советник П.В. Голубков (умер 3 апреля 1855 г.), финансировавший в России многие издания по истории этих регионов87. Лишь в годы Крымской войны, чтобы доса¬ дить Великобритании, несколько энтузиастов пытались реанимировать проекты завоева¬ ния Средней Азии и вторжения русских войск в Индию88. Все же возвратимся к индийскому проек¬ ту начала XIX столетия и попробуем рекон¬ струировать этапы самой идеи, опираясь на конкретные факты. Обострение отношений России с Великобританией началось с сентя¬ бря-октября 1800 г. И после этого со стороны Павла I были сделаны первые шаги по под¬ готовке казачьего похода в Среднюю Азию. 12 января 1801 г. Павел I подписал рескрипт атаману В.П. Орлову о походе его полков в Индию, значит сама идея проекта уже за¬ пала в голову российского императора. 15 ян¬ варя 1801 г. он обратился к Н. Бонапарту с предложением что-либо предпринять про¬ тив Англии в Европе. Именно после этого, на фоне эскалации враждебных отношений с Великобританией, в Павловском окружении и был разработан сам проект, а затем направ¬ лен с одним из русских генералов в Париж. Возможно, при ознакомлении с текстом плана сам первый консул поставил вопросы, а пред¬ ставлявший проект русский генерал постарал¬ ся на них ответить. Вполне вероятно, что этот текст и был направлен с Дюроком в Петербург, но посланник уже не застал Павла I в живых. Обсуждать проект оказалось не с кем. Новый император Александр I с момента вступления на престол решительно отказался от проведе¬ ния антианглийской политики. Таким образом, текст проекта остался у французской стороны, в копиях сохранялся в России, также попал к шведскому послу К. Стедингу (Швеция тог¬ да была союзницей России по Северной лиге) и впоследствии был опубликован в 1840 г. Остается непроясненным вопрос об от¬ ношении Н. Бонапарта к самой идее индий¬ ского проекта, и не обозначены выигрышные для Франции моменты от появления этой идеи. Был ли искренен первый консул, прово¬ дя свою политику по отношению к России? На этот последний вопрос можно ответить ут¬ вердительно, так как любая дипломатическая комбинация с Россией (особенно поиск путей для заключения мира и союза) тогда работала на интересы Франции. Даже сам факт пере¬ писки с российским императором давал в то время дополнительные преимущества фран¬ цузской дипломатии на переговорах с любыми европейскими государствами (особенно с ав¬ стрийцами), помогал оказывать давление на нейтральные страны и даже увеличивал шан¬ сы на заключение мира с Великобританией. То, что правительство Бонапарта было заин¬ тересовано в тесных и дружеских отношениях Казак. Гравюра неизвестного английского художника. 1807 г. 34
По воле Павла I. Экспедиция 1801 г. в Среднюю Азию с Павлом I, не вызывает никаких сомнений, кроме того, об этом свидетельствуют кон¬ кретные шаги по отношению к русским во¬ еннопленным, отпущенным без всяких пред¬ варительных условий на родину, а также очень теплый прием русских дипломатиче¬ ских представителей. Не говоря уже о том, что в дар Павлу I был отправлен хранивший¬ ся во Франции меч одного из гроссмейстеров Мальтийского ордена. Со стороны Петербурга также выражалось желание наладить отноше¬ ния. Правда, вопрос, в какой форме стали бы «дружить» две державы, остался не совсем яс¬ ным89. Смогли бы заключить военно-политиче¬ ский союз или просто мирный договор? Сама динамика взаимных контактов и политическая ситуация толкала вчерашних противников в объятия друг к другу, хотя со стороны России оставались принципиальные требования, ко¬ торые отнюдь не устраивали первого консула90. Н. Бонапарт, думаю, все же поддержал саму идею совместного похода, а также старался просто-напросто прозондировать политиче¬ скую почву, надеясь лишь в будущем реализо¬ вать подобный план. Да и в текущей политике этот проект ему нисколько не мешал, а только работал на Францию, отвлекая Россию от ев¬ ропейских проблем и втягивая ее в фарватер внешнеполитических интересов Наполеона. Но вносить свой вклад в осуществление самой идеи именно в 1801 г. будущий французский полководец явно не намеревался.
Индийский проект Павла I все же оставил заметный след в памяти, да и в дальнейшей судьбе Наполеона, поскольку, как свидетель¬ ствует историческая литература, восточные проекты еще в молодости стали для Наполеона испытанным средством для оказания давле¬ ния на внешнюю политику крупных евро¬ пейских государств. Смерть Павла I в 1801 г. Казак. Гравюра Александера по оригиналу П.Ф.Нежена. 1806 г. отодвинула на время план похода в Индию. Но сама высказанная, но нереализованная идея запала в память талантливого и агрессивного полководца. Уже в 1802 г. первый консул пред¬ ложил Александру I разделить Оттоманскую империю совместно с австрийцами91. Но тогда русский монарх разумно считал, что Турцию лучше оставить в том состоянии, в котором она находилась, а затем сделал все, чтобы привлечь Оттоманскую империю на сторону антинаполеоновской коалиции92. Наполеон же не переставал обдумывать проекты вос¬ точных экспедиций и готовить почву для их осуществления. В 1805 г. добровольный ана¬ литик России эмигрант Вернег доносил о за¬ мысле французского императора «с помощью толпы своих агентов, козней и самых сильных средств добраться до английских колоний в Великой Индии. Это единственный способ поразить эту державу в самом источнике ее кредита и богатства и ударить на нее, так ска¬ зать, с тылу»93. Высказанное мнение подтверж¬ далось и базировалось на конкретных фактах. В самом начале 1805 г. французский импера¬ тор подготавливал проект 36-тысячной экс¬ педиции в Индию94. Затем, сосредоточив свои главные силы у Булони, Наполеон замышлял усилить и военно-морскую группировку у мыса Доброй Надежды. Там планировалось собрать три эскадры и направить их «к бере¬ гам большого азиатского полуострова»95. Лишь Трафальгарское поражение закрыло ему до¬ ступ к океанам. Еще до Тильзитского мира Наполеон боль¬ шое внимание стал уделять Турции и Персии96. Начиная с 1805 г. он командировал на Восток с разведывательными целями миссии Ромье, А. Жобера, Жуанена, Ж. де Лабланша, Румана, 36
«Восточные романы Бонапарта»: 1805-1808 гг. Понтекулана и капитана Бонтана. В мае 1807 г. между Францией и Персией (в разгар воен¬ ных действий против русских войск) в прус¬ ском замке Финкенштейн был подписан направленный против России союзный до¬ говор97, одна из статей которого гласила, что шах согласился обеспечить французской ар¬ мии беспрепятственный проход в Индию че¬ рез свои владения: «Если бы Его Величеству Императору Французов заблагорассудится от¬ править сухим путем армию для нападения на английские владения в Индию, Его Величество Персидский Император, как добрый и верный союзник, предоставляет ему свободный про¬ ход по своей территории»98. Едва ли можно подвергать сомнению се¬ рьезность подписанного серьезного междуна¬ родного дипломатического документа. Вряд ли Наполеон стал бы тратить время и даже об¬ суждать этот вопрос в разгар войны с Россией, если для него он не представлял бы важности. Все это делалось в расчете на будущее, когда могли возникнуть самые разные политические комбинации и ситуации. По всей видимости, он не сомневался в победоносном окончании кампании 1807 г., не исключал он и возмож¬ ности заключения будущего союза с Россией; в таком случае французские войска могли по¬ пасть в Персию через русскую территорию или действовать совместно с русскими войсками. В 1807 г. в Персию сразу после подписа¬ ния договора было направлено французское посольство (24 человека) под руководством генерала Клода Матье Гардана (являлся также шталмейстером императора). В инструкции Наполеона своему послу от 10 мая 1807 г. чет¬ ко ставилась одна из главных задач — сбор всех сведений для подготовки похода фран¬ цузских войск в Индию. Предполагалось, что будут собраны и доставлены во Францию «томы материалов», а уже первые депеши Гардана «должны быть таковыми, какими над¬ лежит быть, когда приходится знакомить со страною, о которой не существует никаких положительных сведений» (это подтвержда¬ ет тезис, что французская сторона не могла составить индийский проект в начале века). В инструкции, в частности, также говорилось: «Франция рассматривает Персию с двух точек зрения: как естественного противника России Наполеон в своем рабочем кабинете в Тюильри. Художники Ж.Н.Ложье и Ф.ж.о. Ваяло по оригиналу Ж.Л.Давида. 1835 г. Эстамп и как средство для движения в Индию». В виду этой двойной цели было прикомандировано к посольству генерала Гардана значительное число артиллерийских и инженерных офице¬ ров. «Они должны быть употреблены, чтобы создать военные силы Персии более грозными для России, и для исследований, рекогносци¬ ровок и составления записок, каковые при¬ вели бы к ознакомлению: с затруднениями, которые встретит экспедиция, и с путями, ве¬ дущими в Индию». Как явствует из инструк¬ ции, Наполеон тогда предполагал два воз¬ можных маршрута попадания французских войск в Персию: 1) с согласия Турции через ее территорию в Ирак, а затем в Персию; 2) на 37
Наполеоновские планы: проект завоевания Индии Наполеона Бонапарта Наполеон принимает персидских послов в Финкенштейне в 1807 г. Гравюра Леклерка по оригиналу Л.Массара. 1-я половина XIX в. судах, обогнув мыс Доброй Надежды, попасть в порты в Персидском заливе. Далее в указани¬ ях Наполеона своему послу говорилось: «В том и другом случаях необходимо определить: путь для движения от пункта высадки до Индии; все препятствия на пути следования; могла ли бы экспедиция найти достаточное количество перевязочных средств и какого свойства; до¬ пускают ли дороги движение по ним артилле¬ рии и в случае затруднений, как их преодолеть и обойти, и, наконец, нашла ли бы экспедиция в изобилии продовольствие и в особенности воду. Во втором случае, какие порты могли бы служить для высадки и для входа трехпалуб¬ ных, а равно 74 и 80 пушечных судов; в каких местах можно было бы возвести батареи, что¬ бы обеспечить суда от опасности нападения неприятельского флота, и, наконец, в каких портах эскадра могла бы найти воду и приоб¬ ретать продовольствие покупкою. Равным об¬ разом было бы необходимо определить, можно 38 ли найти большое число лошадей для ремонти¬ рования кавалерии и артиллерии»99. Читая наполеоновскую инструкцию и зная содержание проекта 1801 г., невольно можно поймать себя на мысли, что великий полко¬ водец хотел удостовериться в информации, которую получил в 1801 г. от русской стороны (дороги, артиллерия, лошади, аптеки, продо¬ вольствие, вода, климат и т. д.). Среди персона¬ ла Гардана в Персии находилось девять дипло¬ матических чиновников и девять офицеров. Для проведения «военных рекогносцировок» генералом Гарданом была написана специаль¬ ная инструкция для своих подчиненных. Эта работа делилась на две части: «на черчение топографических планов и составление объ¬ яснительных записок, предназначенных для пополнения сведений, знакомящих со стра¬ ною». Все планы и записки «должны быть за¬ готовлены в двух экземплярах»100. В течение 1807-1808 гг. французские офицеры в Персии легально занимались топографической съем¬ кой местности и описаниями. В результате их деятельности появился на свет детально проработанный проект прохода французско¬ го контингента через Персию в Индию с под¬ робным указанием дорог и подсчетом времени
«Восточные романы Бонапарта»: 1805-1808 гг. каждодневных переходов (124 маршрута пу¬ тей), «указаны цены на продукты, на хлеб, рис, а также на водку», сам генерал Гардан предста¬ вил обобщенные «соображения» об экспеди¬ ции в Индию («Мысли о походе в Индию через Дели и Патна, пересекая Персию и Турцию»), а фактически детально проработанный план военной кампании, в которой, по его мнению, необходимо задействовать 40-50 тыс. фран¬ цузских войск и 30-40 тыс. персов101. Французский посол и его сотрудники вы¬ полнили поставленную перед ними задачу. Прибывшие с Гарданом офицеры взялись так¬ же за обучение персидских сарбазов «на ев¬ ропейский манер», открыли в Тебризе школу командиров, в Исфагане построили завод для производства пушек. Когда же в 1808 г. рус¬ ские войска осадили крепость Еривань, Гардан направил своего секретаря Ж.Б.Ф. Лажара с требованием очистить Ериванское ханство и вступить в переговоры (при французском посредничестве). Отказ выполнить это тре¬ бование, а также посредничество Наполеона в переговорах между Россией и Турцией подо¬ рвали престиж Гардана у персов. Ему и членам его миссии пришлось покинуть страну102. Из Тегерана французы также пытались наладить Император Наполеон на террасе дворца Сен-Клу, окруженный детьми (племянниками — детьми И.Мюрата и Каролины). Литография по оригиналу Ж.Дюсиса. Сер. XIX в. сношения с афганскими племенами и сикхами. Это были уже не восточные грезы, а реальная политика. Другое дело, что в 1807-1808 гг. произош¬ ли кардинальные изменения в раскладе сил в Европе, да и в Азии тоже. В 1807 г. между Российской и французской империями был заключен в Тильзите мир и союз. Вероятно, Наполеон и Александр I в устных беседах (как называют историки — «тайны Тильзита») обсуждали возможности совместного похо¬ да в Индию, о чем косвенно свидетельствуют последующие документы сторон. Во всяком случае, тема Персии, в отличие, например, от Турции, в официальных материалах Тильзита не поднималась. Это вполне понятно. Русские в то время находились в состоянии войны с персами, а у Франции де-юре с Персией имелся союзный договор, направленный как раз против России. Безусловно, союз 39
Наполеоновские планы: проект завоевания Индии Наполеона Бонапарта Александр I представляет Наполеону в Тильзите калмыков, казаков, башкир 9 июня 1807 г. Художник П.Н.Бержере. 1810 г. с Александром I сулил большие перспективы и был тогда, в 1807 г., просто неизмеримо важ¬ нее для Наполеона, чем выполнение договора, подписанного в Финкенштейне. Французский император очень много сделал в 1806-1807 гг., чтобы сколотить тройственный альянс (Франция, Турция, Персия), направленный против России, и превратить его в послуш¬ ное орудие своей имперской политики. Но как только открылась возможность заключить выгодный для него во всех отношениях союз с огромной Россией, тут же бросил (можно сказать, предал) своих бывших союзников, ко¬ торые восприняли известие о Тильзитском со¬ глашении как гром с ясного неба. В литературе не без оснований сло¬ жилось устойчивое мнение о том, что в Тильзите Наполеон пытался соблазнить Александра I планами раздела Османской импе¬ рии103. А французский историк Э. Дрио, посвя¬ тивший специальное исследование восточной и балканской политике французского импера¬ тора, обогатил историографию таким терми¬ ном, как «восточный роман Бонапарта»104. Во всяком случае, именно после Тильзита проект, или идея, объединенного франко-русского по¬ хода в Индию снова был возрожден, но на сей раз уже по инициативе Наполеона. В основу этой программы легло предложение о разделе «больного государства» — Турции, чтобы по¬ сле этого через Персию двинуться в Индию105. Даже прусский канцлер К.А. Гарденберг во вре¬ мя франко-русских переговоров, стараясь вы¬ йти из войны с наименьшими территориаль¬ ными потерями (в тот момент существование Пруссии находилось под большим вопросом), также написал свою программу раздела турец¬ ких владений в Европе крупными европейски¬ ми игроками — Францией, Россией, Австрией и даже Англией106. В Тильзите переговоры Наполеона и Александра I о разделе Османской империи 40
«Восточные романы Бонапарта»: 1805-1808 гг. не имели в результате какого-либо подписан¬ ного официального документа. Только восьмая статья русско-французского договора о насту¬ пательном и оборонительном союзе содержа¬ ла намек на такую возможность. Она гласила: «Равным образом, если вследствие перемен, которые произошли в Константинополе, Порта не примет посредничества Франции или если после принятия оного случилось бы, что в трехмесячный срок по открытии перегово¬ ров последние не привели к удовлетворитель¬ ному результату, то Франция будет действо¬ вать с Россиею против Оттоманской Порты, и обе высокие договаривающиеся стороны вступят в соглашение о том, чтобы освобо¬ дить из-под ига и мучений турецких все про¬ винции Оттоманской империи в Европе, за исключением Константинополя и провинции Румелии»107. Что примечательно — эта статья, несмотря на четкие сроки, затем так и осталась невыполненной со стороны Франции. Скорее всего, два императора в лич¬ ных беседах в Тильзите из-за лимита вре¬ мени (да и других важных проблем для обсуждения хватало) не смогли тогда опреде¬ лить свои доли в турецкой добыче и полюбов¬ но договориться, в первую очередь в вопросе о Константинополе108. Для любого государ¬ ственного деятеля в Российской империи во все времена разговор о приращении владений за счет Турции грел сердце, особенно если речь заходила о вековой хрустальной мечте русско¬ го дворянства — Босфоре и Дарданеллах, или, больше того, о церковной службе христолю¬ бивого русского воинства в храме Св. Софии в Константинополе. Но когда в дипломатиче¬ ских кулуарах кто-то из крупных европейских игроков лишь только мог помыслить о пре¬ тензии в отношении именно этих турецких территорий или заикнуться об их приобре¬ тении, представители российских властных структур воспринимали подобные заявления крайне болезненно, возникало жгучее чувство Встреча трех императоров на Немане. Гравюра акватинтой Ф. Югеля по оригиналу Л.Вольфа. 41
Наполеоновские планы: проект завоевания Индии Наполеона Бонапарта \ - /> . Казак и казачий командир. Гравюра И.Вольца. 1810-е гг. ревности — чужие заявки на африканские или азиатские земли Османской империи воспри¬ нимались без восторга, но вполне сдержанно. Россию такой поворот событий абсолютно не устраивал, она всегда предпочитала, пресекая всякие разговоры о разделе, сохранять «слабо¬ го соседа» и старалась иметь большое влияние на политику Стамбула, действуя через турец¬ кие властные структуры. Как только возника¬ ла угроза потери российского влияния в пользу другой сильной державы, появлялась реальная опасность возникновения военного конфликта с турками. Можно привести пример с началом Русско- турецкой войны 1806-1812 гг. После поражения русской армии при Аустерлице русское влияние в Турции (несмотря на союз с ней, подписан¬ ный в 1805 г.) резко пошло на убыль, а фран¬ цузские акции в Стамбуле круто взлетели вверх, чему во многом способствовала активность и давление наполеоновской дипломатии, стре¬ мившейся использовать благоприятную для 42 ‘‘451. Офицеры Войска Донского. 1807-1809 гг. Литография XIX в. нее международную политическую конъюн¬ ктуру. Русская дипломатия оказалась бессиль¬ ной предотвратить откат Османской империи от союза с Россией и ее переориентацию на Францию. Причем в Петербурге долго копили обиды и сносили недружеские акции со сто¬ роны Порты, нарушения и фактический отказ от выполнения условий достигнутых ранее до¬ говоренностей. Но долготерпение российского правительства сразу исчезло, когда стало из¬ вестно о планах Наполеона в 1806 г. двинуть из Далмации войска, занять Дунайские княже¬ ства и выйти к Дунаю. 15 (27) декабря был от¬ дан приказ русским войскам занять княжества, что и послужило предлогом к войне со стороны Оттоманской Порты109. Если вернуться к Тильзитскому соглаше¬ нию и последующей французской политике по отношению к Турции, то Наполеон, ведя слож¬ ную дипломатическую игру, по мнению мно¬ гих отечественных и иностранных историков, и не собирался ни с кем делить ее территорию,
«Восточные романы Бонапарта»: 1805-1808 гг. надеясь в будущем самому решить этот во¬ прос. По данным Ф.Е. Огородникова, имен¬ но в 1807 г. Наполеон начал сосредотачивать военные запасы на о. Корфу, готовился к экс¬ педиции на о. Сицилия, пытаясь создать там базу для проникновения в Турцию, и усилил средиземноморскую эскадру110. Если судить по переписке дипломатических представи¬ телей, то до 1808 г. он не собирался влезать в турецкие дела. Например, министр ино¬ странных дел Ж.Б. Шампаньи в январе месяце прямо писал про Оттоманскую Порту своему послу в Петербурге, что «император не хо¬ чет ускорять ее падение», а раздел Турецкой империи — «мера, которую император хочет отдалить, так как в данное время она не мо¬ жет сделана с выгодой для него»111. Правда, уже несколько иные мысли были высказа¬ ны Наполеоном в инструкции своему по¬ слу в Петербурге А. Коленкуру от 12 ноября 1807 г.: «Можно будет подумать об экспедиции в Индию. Чем неосуществимее кажется эта Офицер донских казаков. Офорт И.С.Стадлера. 1809 г. Казак и турок на несущихся конях. —__ Литография Раймонда де Бо. 1820-е гг. 43
Наполеоновские планы: проект завоевания Индии Наполеона Бонапарта экспедиция, тем более сделанная с этой целью попытка (а чего не могут сделать Франции и Россия?) приведет в ужас англичан. Ужас, посеянный в английской Индии, распростра¬ нит смятение в Лондоне, и, конечно, сорок тысяч французов, которых Порта согласится пропустить через Константинополь, и кото¬ рые соединятся с сорока тыс. русских, при¬ шедших с Кавказа, будет достаточно, чтобы нанести ужас на Азию и завоевать ее. Именно в этих видах император приказал избранному им для Персии посланнику отправиться к ме¬ сту назначения»112. Наполеон в данном случае имел в виду скорее устрашающую для Англии демонстрацию возможностей, чем реальное нападение. Его политикой являлось лавирова¬ ние — русских Наполеон соблазнял разделом, австрийцев пугал им (вернее, русской экспан¬ сией), турок продолжал уверять, что Франция «11перагНе Кшзе» Русская партия. Французская карикатура. 1806 г. будет продолжать действовать в их интересах. На обещания и авансы не скупился. Можно только согласиться с весьма справедливым за¬ мечанием В.Н. Виноградова: «У исследователя в глазах рябит от изобилия наполеоновских планов в отношении Турции»113. Попробуем все же разобраться, какое ме¬ сто в планах Наполеона занимал тогда реа¬ нимированный им Индийский проект. В са¬ мом начале 1808 г., а именно 1 января 1808 г., Наполеон имел продолжительную беседу на эту тему с Талейраном, о чем он, как плат¬ ный агент Австрии, почти сразу же (16 янва¬ ря) тайно поведал К. Меттерниху. По мнению К. Меттерниха, этот план «явно смахивал на роман». Но французский император, несмотря на некоторые возражения своего бывшего ми¬ нистра иностранных дел, твердо решил доби¬ ваться совместной франко-русской экспедиции сразу же после раздела Оттоманской империи. Как сообщал Ш.М. Талейран: «У императора два плана, один основан на реальной почве, другой на романтической. Первый — это раз¬ дел Турции, второй — экспедиция в восточную 44
«Восточные романы Бонапарта»: 1805-1808 гг. Индию»114. И сразу же в этом направлении за¬ вертелись шестеренки французской диплома¬ тической машины. О том, что два императора в Тильзите об¬ суждали план объединенного франко-русского похода, мы можем узнать из донесения 17 (29) января 1808 г. посла А. де Коленкура министру иностранных дел Франции Ж.Б. Шампаньи о беседе с Александром I в Петербурге. Тема беседы была инициирована Коленкуром (он должен был заставить русских «предъявить свои желания»), выполнявшего поручение са¬ мого Наполеона. Опубликованный текст настолько интере¬ сен, что позволим себе процитировать его поч¬ ти полностью: «Я воспользовался случаем, что¬ бы обратить его внимание на поход в Индию, как на одну из самых уязвимых сторон Англии. Я старался задеть самолюбие воина и государя, любящего славу. Император довольно долго бе¬ седовал об этом, но все твердил, что он уже вда¬ вался в подробности об этом предмете с нашим августейшим государем, который как и он, смо¬ трит на это дело, как на вещь почти невозмож¬ ную. Его размышления обнаружили однако, скорее сомнения в успехе, чем формальное не¬ согласие с этим планом, так как все сводилось к расстояниям, к пустыням, по которым нужно проходить, к трудностям добывания жизнен¬ ных припасов. Мне не трудно было отвечать на первый пункт, так как войска, пришедшие из Иркутска, чтобы сражаться с нами в Польше, сделали гораздо более длинный путь чем тот, который необходимо пройти, чтобы с границ России достичь Индии. Что же касается других пунктов, то для меня достаточно было опыта, показанного императором Наполеоном при многих обстоятельствах, чтобы суметь отве¬ чать и на них. В заключение е. в-во сказал мне, что мы еще поговорим об этом, и он считает нужным послать на место сведущих офицеров для разведки, чтобы знать, что нужно сделать для несомненного успеха. Я воспользовался этим случаем, чтобы сказать ему, что импера¬ тор позволил своему посланнику в Персии про¬ должить путь, имея в виду, что это может быть полезно армии е. В-ва, если ей придется следо¬ вать по этой стране. Император спросил меня наконец, откуда, предполагаю я, должны начать действовать армии французская и русская, если Император Александр I. Художник Б.Ш. Митуар. 1820-е гг. будет принят этот план, и какие средства, по моему мнению, будут употреблены для этого? Я отвечал, что географическая карта требу¬ ет, чтобы французская армия прошла через Константинополь, а русская через Кавказ, если у нее не будет достаточно судов, чтобы пере¬ плыть Каспийское море»115. Идея о разделе Турции не была высказана напрямую, а лишь подразумевалась. Помимо удивительного красноречия Наполеон, по словам А. Вандаля, сначала «льстит и ласка¬ ет, затем отрывается от земли, расправляет во всю ширь свои могучие крылья и несется в заоблачную высь»116. Могу только предполо¬ жить, что упоминание о французской армии в Константинополе, вероятно, не очень понра¬ вилось Александру I. Вполне также понятно из текста, что Коленкур по заданию своего императора 45
Наполеоновские планы: проект завоевания Индии Наполеона Бонапарта проводил дипломатический зондаж. Так как вслед за этим Наполеон уже в ставшем зна¬ менитом письме к российскому императо¬ ру от 2 февраля 1808 г. выдвинул следующее предложение: «Если бы войско из пятидесяти тысяч человек русских, французов, пожалуй, даже немного австрийцев, направилось че¬ рез Константинополь в Азию и появилось бы на Евфрате, то оно заставило бы трепетать Англию и повергло бы ее к ногам материка. Я готов в Далмации; ваше в-во готово на Дунае. Чрез месяц после того, как мы условились бы, войско могло бы быть на Босфоре. Удар этот отразился бы в Индии, и Англия была бы по¬ корена. Я не отказываюсь ни от каких необ¬ ходимых предварительных условий для до¬ стижения такой великой цели. Но взаимная выгода обоих наших государств должна быть рассчитана и взвешена. Это может состояться только при свидании с вашим в-вом или же после зрелых обсуждений между Румянцевым и Коленкуром и присылки сюда человека, кото¬ рый был бы хорошо знаком с этой системой». В этом предложении французского импе¬ ратора налицо четко выраженная программа внешнеполитического максимализма, состав¬ ленная «распорядителем судеб Востока». «Все может быть подписано и решено, — как пи¬ сал Наполеон, — до 15-го марта. К первому маю наши войска могут быть в Азии и в то же время войска вашего в-ва в Стокгольме. Тогда англичане, угрожаемые в Индии, изгнанные с востока, будут раздавлены под тяжестью со¬ бытий, которыми будет наполнена атмосфе¬ ра». Заканчивал письмо Бонапарт изящным рассуждением, проникнутым роковым пред¬ назначением великим людям, вернее, обраще¬ нием к Александру I, чтобы убедить его и воз¬ действовать на его честолюбие: «Благоразумно и политично делать то, что судьба нам пове¬ левает, и идти туда, куда ведет нас непреодо¬ лимый ход событий. Тогда эта туча пигмеев, которые не хотят понять, что настоящие со¬ бытия таковы, что подобное им следует искать в истории, а не в газетах последнего столетия, смирятся, последуют за движением, которое мы с вашим в-вом направим, и русский народ будет доволен славою, богатством и счастьем, которые будут последствием этих великих событий»117. Все было сделано, чтобы увлечь недавнего союзника миражом заманчивых завоеватель¬ ных планов. Правда, и международная ситуация изменилась к этому моменту — она была прин¬ ципиально иной, чем в 1801 г. Две могуществен¬ ные империи (Россия и Франция) стали непо¬ средственными соседями. Но их державные цели существенно расходились, несмотря на наличие военно-политического союза и разде¬ ла сфер влияния, зафиксированного в Тильзите в 1807 г. Причем оба государственных деятеля, заключая союзный договор, не испытывали особых иллюзий по поводу прочности будущих отношений, предчувствуя неизбежную возмож¬ ность не только соперничества, но и будущего военного столкновения. Российскому импера¬ тору, как вполне рациональному политику, не было никакого резона втягивать свою страну в откровенно авантюрную затею с исторической перспективой усиления французской гегемонии в Европе и в мире. Тем более что франко-рус¬ ские интересы постоянно сталкивались именно в ближневосточном регионе и на Балканах. По крайней мере, Александр I, отлично представ¬ ляя, с кем он имел дело (абсолютно не надеж¬ ным и неразборчивым в средствах партнером, агрессивные замыслы которого не вызывали со¬ мнений), должен был с опаской рассматривать такого рода предложения, уводящие Россию далеко в сторону от решения стоявших тогда перед ней главных задач. Но вот что интересно: предлагая весь¬ ма заманчивый план совместного похода через Турцию и Персию, Наполеон заявлял Александру I, что он не отказывается от рас¬ смотрения необходимых «предварительных условий», не расшифровывая их содержания и предлагая для их обсуждения личное сви¬ дание, или переговоры между Румянцевым и Коленкуром118. Письмо от 2 февраля 1808 г. Александру I лично вручил французский по¬ сол, а прочитав его, российский император, по словам Коленкура, воскликнул: «Вот великие дела!». Затем он несколько раз вдохновенно по¬ вторил фразы: «Вот тильзитский стиль!», «Вот он, великий человек!»119. Даже по прошествии времени становит¬ ся абсолютно ясно, что подобное воодушев¬ ление и энтузиазм русского монарха вряд ли были искренними. Будучи непревзойденным 46
«Восточные романы Бонапарта»: 1805-1808 гг. политическим актером, он подыгрывал Наполеону. Такой недоверчивый и многоли¬ кий политик, как Александр I, думаю, сразу почувствовал какой-то скрытый смысл в «ве¬ ликих и обширных мероприятиях», предло¬ женных Наполеоном, и только сделал вид, что готов заглотить приманку120. Кроме того, на¬ лицо имелось неопределенность предложений. Главное — за кем останется Константинополь, если объединенная армия двинется в Индию? Ключевой для всех русских военных и поли¬ тиков вопрос! Ведь совсем недавно Наполеон выступал даже против присоединения к России Дунайских княжеств (взамен требовал ото¬ брать у Пруссии Силезию, а это был вопрос чести для Александра I). Уже первый посол Наполеона в России Рене Савари в начале 1808 г. столкнулся в Петербурге с раздражени¬ ем, вызванным сопротивлением Парижа рус¬ ским планам и действиям на Балканах, и услы¬ шал из уст министра иностранных дел графа Н.П. Румянцева предельно искреннее объяс¬ нение по этому поводу: «Единственная краси¬ вая сторона союза с вами, которую мы можем представить народу, состоит в приобретении Молдавии и Валахии, а вы хотите отнять у нас эту возможность. Что мы будем отвечать, когда нас спросят, зачем мы не стояли за них крепко, и как позволили лишить себя этой выгоды, ког¬ да мы терпим такие потери в войне с Англией? Не говорите о Европе, Европа ничего не скажет. Что такое Европа, где она? — вся Европа в нас с вами»121. Некоторые уточнения поступили в адрес Коленкура (то есть неофициально), но они лишь свидетельствовали о предварительной готовности Наполеона «ради великой цели» пойти на раздел Турции122. Александр I, конеч¬ но же, дал согласие на участие в Индийском проекте при условии получения определенных дивидендов123. В данном случае Россия мало чем рисковала, проект имел мало шансов для практического осуществления124. Но при пере¬ говорах можно было получить что-то взамен (хотя бы Дунайские княжества). Затем в пе¬ тербургском кабинете российского министра иностранных дел Н.П. Румянцева (творца те¬ ории русско-французского союза) происходи¬ ли его пять секретных бесед, превратившихся в очень увлекательный дипломатический торг с французским послом А. де Коленкуром. Нет нужды перечислять варианты и предложения, споры и прения сторон по вопросу о том, кому что достанется (кому Константинополь, кому Дарданеллы). Этот откровенный дележ шкуры еще не убитого медведя и кабинетного пере¬ краивания на карте границ Турецкой империи или, по словам Коленкура, «беспримерные де¬ баты», имевшие место в Петербурге 2-10 марта 1808 г., неоднократно описывались в литерату¬ ре125. Переговоры по этому вопросу оказались безрезультатными. Можно только процитиро¬ вать ответное письмо Александра I Наполеону от 1/13 марта 1808 г., в котором русский монарх весьма комплиментарно (не жалел красок) от¬ зывался о способностях французского импе¬ ратора, но жестко гнул свою линию: «Виды в[ашего] в[еличества] кажутся мне столь же ве¬ ликими, как и справедливыми. Было суждено такому превосходному гению, как ваш, создать подобный, столь обширный план, и тот же ге¬ ний будет руководить его выполнением. Я выяс¬ нил откровенно и без утайки ген. Коленкуру ин¬ тересы моей империи, и ему поручено изложить вашему в[еличеству] мои мысли. Они были основательно обсуждены им и Румянцевым, и если в[аше] в[еличество] согласитесь с ними, то я предлагаю вам одну армию для экспеди¬ ции в Индию, а другую для захвата пристаней в Малой Азии. Я предписываю тоже различным командирам моего флота быть вполне в распо¬ ряжении вашего в[еличества]»126. Для российского императора важно было получить согласие на Константинополь, а во¬ прос о походе в Индию являлся второстепен¬ ным, так как тогда бы русские контролировали все тылы и коммуникационную линию, а следо¬ вательно, и весь ход экспедиции. Французские войска в таком случае полностью зависели бы от российской позиции. Александр I заранее даже дал торжественное обещание «не предъ¬ являть никаких претензий на завоевания, ко¬ торые Наполеон сделает в Индии. Все, что он там завоюет, будет всецело принадлежать од¬ ной Франции»127. Удержать захваченные терри¬ тории в Индии вдали от метрополии (при на¬ личии восточных соседей, особенно таких, как Персия и афганские племена) и без надежного флота было нереально. Думаю, эти слова сви¬ детельствуют, что русский монарх слабо верил 47
Наполеоновские планы: проект завоевания Индии Наполеона Бонапарта в реальную осуществимость проекта. Но как только дело дошло до переговоров, француз¬ ский «восточный реванш» постепенно превра¬ тился в мираж128. Другое дело, Александру I стало абсо¬ лютно ясно, что Наполеон ни при каком рас¬ кладе не будет соглашаться отдать русским Константинополь. Остальное являлось менее важным и интересным. В конечном итоге, он не дал себя увлечь заманчивыми посулами, не имевшими реальной значимости, а по возмож¬ ным результатам и весьма вредными даже для ближайшего будущего его империи. Можно, конечно, согласиться с мнением, которого придерживалось большинство исследователей, что индийский проект в 1808 г. был очередным дипломатическим маневром Наполеона. Перед испанской авантюрой французскому импера¬ тору было важно отвлечь внимание, лишний раз стравить Россию с Австрией, напугать Великобританию возможными последствиями, наконец, узнать реакцию России на подобное предложение. Эта точка зрения имеет право на существование. Но мероприятия, которые осуществлял Наполеон в начале 1808 г., — уси¬ ливал свои войска в Далмации, расспрашивал О.Ф.Л. Мармона о возможности движения французов в европейскую Турцию, советовал¬ ся с приближенными — говорят о том, что он всерьез рассматривал такой поворот событий. Другое дело, он никогда не останавливался на одном варианте (предусматривал многовари¬ антность), часто кардинально менял свои ре¬ шения и поступал в зависимости от быстро менявшейся ситуации. А ситуация в 1808— 1809 гг. складывалась для него и для реализа¬ ции индийского проекта явно неблагоприятно. Последующие события в Испании и по¬ ведение Австрии, готовой взяться за оружие, резко переменили расклад сил. Восточные про¬ екты для Наполеона тогда на время потеряли свою первоочередность и актуальность. Свою роль сыграло и негативное отношение к разде¬ лу Оттоманской империи французского посла в Турции генерала Ф.О.Б. Себастиани, который считал, что на пути реализации этого проекта встанет слишком много технических трудно¬ стей (что было верно). Он также подчеркивал растянутость французской операционной ли¬ нии и ее уязвимость со стороны Австрийской империи. Политические резоны против рас¬ членения Турции («до самого момента осу¬ ществления замысла» в пользу Франции, по¬ сле чего «мы выполним экспедицию в Индию») высказал и видный наполеоновский дипломат и ученый граф А.М.Б. д’Отерив еще до встречи императоров в Эрфурте129. Правда, это свети¬ ло французского МИДа, будучи противником идеи раздела Турции, уже считал его делом решенным в высших инстанциях наполео¬ новской империи: «Предназначенный к вы¬ полнению план и экспедиция в Индию... при известных условиях возможен... Насколько я понимаю это дело, нет сомнения, что все это совершится. Оттоманская империя будет раз¬ делена, и мы сделаем поход в Индию». Но он только полагал в необходимости выиграть вре¬ мя, «чтобы обратить их в пользу континента, и, в то же время нужно все сделать, чтобы они сделались главным предметом действительно¬ го и обоснованного страха Англии»130. Сам Наполеон в письме к Александру I от 17/29 апреля 1808 г. из Байонны писал: «Труд г. Румянцева далек от возможности примирить различные интересы, а между тем именно над этим и нужно рабо¬ тать»131. Уже в Эрфурте французский импера¬ тор, обсуждая с Талейраном ход предстоящих переговоров с Александром I, заявил: «не хочу каким-нибудь определенным образом свя¬ зать себя с Россией по вопросам Леванта (то есть Востока. — В.Б.)»132. Так осуществление Индийского проекта оказалось отложенным в очередной раз из-за противоречий с Россией. Тем не менее, перед кампанией 1812 г. Наполеон в разговоре с Л. Нарбонном якобы имел воз¬ можность заявить: «Я по-дружески хотел толкнуть Россию в Азию; я предложил ей Константинополь»133. Неизвестно: говорил ли он что-то такое? А вот хотела ли этого Россия? Это обстоятельство навсегда останется вопро¬ сом без точного ответа. 48
Все же настойчивые и многовекторные маневры наполеоновской дипломатии, про¬ торявшей дорогу в Индию, свидетельствовали о том, что во Франции серьезно относились к возможности индийской экспедиции. Однако Наполеону (его могущество именно в тот мо¬ мент переживало апогей) втянуть в фарватер своей внешней политики Россию (достигшую к этому времени определенных пределов тер¬ риториальной достаточности) не удалось, а обострение франко-русских противоречий с 1810 г. видоизменило и идею совместного похода: император решил силой добиться со¬ гласия России на это предприятие134. В апре¬ ле 1812 г. в разговоре с Л. Нарбонном перед отправкой его в Россию с дипломатической миссией он следующим образом прогнозиро¬ вал развитие событий: «...чтобы добраться до Англии, нужно зайти в тыл Азии с одной из сторон Европы... Представьте себе, что Москва взята, Россия сломлена, с царем заключен мир или же он пал жертвой дворцового заговора... и скажите мне, разве есть средство закрыть путь отправленной из Тифлиса великой фран¬ цузской армии и союзным войскам к Гангу; разве недостаточно прикосновения француз¬ ской шпаги, чтобы во всей Индии обрушились подмостки торгашеского величия»135. Даже если это позднее измышление соста¬ вителя мемуаров, данное свидетельство под¬ тверждается другими документами. 14 апреля 1812 г. резидент французской разведки в Великом герцогстве Варшавском барон Луи Пьер Эдуард Биньон представил министру иностранных дел Ю.Б. Маре пространную записку о глав¬ ных задачах готовящейся гигантской экспеди¬ ции. Анализируя обширные подготовитель¬ ные мероприятия и собранные силы, автор решил ответить на вопросы: «Что могло быть ПРОЕКТ 18112 г.. достойным призом такому огромному усилию. Какая цель достаточно грандиозна... чтобы за¬ служить такое развертывание средств?». И, по его мнению, «ослабление России, ограничение этой державы границами старой Московии не станет достаточным вознаграждением за убытки чрезмерного передвижения». Биньон считал, что русская армия, так же как прус¬ ская, превратятся в «послушный инструмент» в качестве вспомогательной силы, т. к. никто не Э.Бинъон. Рисунок неизвестного художника. 1-я половина XIX в. 49
Наполеоновские планы: проект завоевания Индии Наполеона Бонапарта Головной убор, который Наполеон носил во время Русской кампании 1812 г. сможет «остановить поступь корпусов, вступа¬ ющих в бой». Четко определялась и цель похо¬ да 1812 г. — подготовка экспедиции в Индию, а Россия же к наполеоновской армии «присо¬ единится или добровольно, или вследствие за¬ конов победы и будет привлечена к великому движению, которое должно изменить лицо мира». Он даже представил детальное изо¬ бражение будущих действий: в глубину Азии будет направлен контингент «из трети или четверти европейской армии, идущей нанести смертельный удар Англии, между тем осталь¬ ные разместятся на берегах Вислы, Двины и Днепра, чтобы гарантировать тыл тем, кто будет участвовать в экспедиции»136. Неслучайно также, что в 1812 г. получила новое рождение фальшивка, известная как «завещание Петра Великого». Автором этого бестселлера («завещание» затем активно ис¬ пользовалось в случае любого внешнеполити¬ ческого затруднения России, вплоть до 1941 г.) стал служащий во французском Министерстве иностранных дел историк М. Лезюр137. По при¬ казу Наполеона «завещание» модернизировали (то есть максимально приспособили для акту¬ альных задач тогдашней французской внешней политики), и туда был вставлен кусок «о захва¬ те Индии». Увлечение Востоком для француз¬ ского императора не прошло даром. Он всегда имел в своем колчане две стрелы (по выра¬ жению Ш.М. Талейрана) и, исходя из скла¬ дывавшихся обстоятельств, использовал то 50 одну, то другую. Новую легенду скроили легко и играючи, как опытный портной — костюм. Цель лжесвидетельства состояла в извлечении долговременных политических дивидендов из тезиса о «русских варварах», на которых в ко¬ нечном итоге перекладывалась вся вина за их стремление завоевать Индию начиная со вре¬ мен Петра Великого. Это мнение проникло и в прессу: так, в «Гамбургской газете» перед войной сообщалось, что настоящий мотив подготовки к войне против России — экспе¬ диция в Индию вместе с Россией138. Графиня Анна Потоцкая оставила воспоминания о сво¬ ем пребывании в Париже в 1810 г.: «Что при¬ везти вам из Индии? — спрашивал меня один из влиятельных людей того времени. — Может быть, из Москвы или Петербурга? — отвечала я, желая выпытать у него истину. — Возможно, что мы и пройдем через эти города, но я ду¬ мал, что вы пожелаете более редкого подарка. Мы нанесли визит пирамидам, и теперь было бы справедливо заглянуть к нашим далеким соперникам»139. По ее мнению, все это больше напоминало сказку из «Тысячи и одной ночи». «Завещание» также активно распростра¬ нялось среди солдат и офицеров наполео¬ новской армии. Неудивительно, что многие из них уже в начале 1812 г., еще до перехода Немана, считали, что Россия — «только стадия на пути в другие страны, что они пойдут даль¬ ше, что Наполеон поведет их в глубь сказоч¬ ной Азии»140. Так, французский военный врач Сократ Блан в письме к своему отцу писал: «скажи нашей экономке, что я не забыл своего обещания прислать ей из Константинополя ка¬ шемировую шаль». Не только среди молодежи, но и среди офицеров имелись люди, которые воспринимали Россию как этап на пути по до¬ роге в Индию. Майор Л.Ф. Фантэн дез Одар, командир роты 2-го гвардейского полка пе¬ ших гренадер, судя по его письмам в начале войны, полагал, что цель кампании 1812 года состояла в захвате Москвы, после чего дол¬ жен был быть заключен мир и союзный до¬ говор с Александром I. А после этого, как он считал, «мы отправимся в следующем году в Константинополь, а оттуда в Индию. И ве¬ ликая армия снова увидит Францию не иначе, как отягощенная гольконскими брильянтами и кашемировыми тканями»141. Цезарь Ложье,
Индийский проект 1812 г. проходя в 1812 г. через Германию, полагал, что среди его сослуживцев есть и такие, кто «нимало не думая о том, будут ли они воевать с Россией или Персией — есть между ними и такие, которые считают целью экспедиции Персию или Ост-Индию». А после зачтения манифеста о начале войны он написал: «Еще не будучи осведомлены о войне с Россией, мы думали, что цель нашего путешествия — поход в Азию! Теперь наше предположение приняло вид вероятия. Россия подчинится, уязвимое место Англии открыто. Наполеон не замедлит со своей местью; мы явимся туда, куда не про¬ никала ни одна южная армия. Предшествуемые шумной славой наших побед, мы вступим в эту богатую и обширную страну, полную славных предков. Мы видим пред собою всеобщий мир, покорение вселенной, богатые и славные на¬ грады, чудесную и героическую славу»142. К примеру, руководитель русской кон¬ трразведки Я.И. де Санглен в своих записках рассказал об одном странном случае в начале войны: «Привели ко мне взятого в плен фран¬ цузского штаб-офицера, к допросу, с плана¬ ми, снятыми им во время марша. Он отвечал на мои вопросы довольно откровенно, и на¬ конец спросил: “долго ли вы будете играть комедию?” — Какую комедию? — спросил я. — “будто вы не знаете? Так я вам скажу по секрету: вся эта война с Россией притворная, скрывается от англичан. Мы вместе с Россией идем в Индию, выгнать оттуда англичан”. Я рассказал это Барклаю, который отвечал: “еще новая выдумка Наполеона”»143. В такое трудно поверить, но именно под эту выдумку и под аккомпанемент наполеоновской пропа¬ ганды запускалась военная машина француз¬ ского полководца. Сохранить свои замыслы в полной тайне Наполеону не удалось. Еще до начала военных действий планы проникновения в Индию че¬ рез Россию оказались известны наследнику шведского престола и бывшему французскому маршалу Ж.Б. Бернадотту, ставшему наслед¬ ным шведским прицем Карлом-Юханом. Он имел личные каналы информации в Париже и в марте 1812 г. через генерала П.К. Сухтелена он передал Александру I, что Наполеон в те¬ чение двух месяцев рассчитывает разгромить русские войска, заключить мир, по условиям Наполеон в униформе пеших гренадер Гвардии. Художник Ф.Жерар, около 1812 г. которого объединенная русско-французская армия направится сначала против турок, за¬ тем войдет в Персию, а впоследствии проник¬ нет в Индию, планируя осуществить эти планы за три года144. Данные и слухи об индийском проекте Наполеона проникли и в самые разные россий¬ ские общественные круги. Во всяком случае, свои суждения об индийском плане Наполеона высказывали многие современники событий. Например, Д.В. Давыдов, порицавший от¬ ступление русских армий к Москве, считал, ссылаясь на общее мнение, что в случае под¬ писания мира с Наполеоном 100 тыс. русских вместе с французами отправятся на завоевание Индии145. Аналогичный вывод о том, что фран¬ цузский император собирался из России идти в Индию, поддерживали многие участники 51
Наполеоновские планы: проект завоевания Индии Наполеона Бонапарта П.А.Чуйкевич. Литография неизвестного художника. 1820-е гг. А. Жомини. Литография неизвестного художника. 1-я половина XIX в. событий — первые историки 1812 года и ме¬ муаристы: П.А. Чуйкевич146, А.Я. Булгаков147, П.Х. Граббе148, И.Т. Радожицкий149, а также не¬ известный автор150. Даже в знаменитой бро¬ шюре «Отступление французов», написанной в Главной квартире русской армии по следам военных событий в декабре 1812 г., утверж¬ далось, что русские разрушили французские мечты «о походах в Персию и Индию»151. В Российском Государственном историческом архиве в фонде И.Ф. Паскевича, в деле, где со¬ браны самые разные исторические материалы, касавшиеся Индии, вместе с копией плана ин¬ дийского проекта 1800 г. мне попался на глаза документ на французском языке под названи¬ ем «План Наполеона экспедиции в Индию су¬ хим путем после счастливого окончания рус¬ ской кампании»152. Реализация индийского проекта, безуслов¬ но, в первую очередь зависела от успехов фран¬ цузского оружия на полях сражений. Поэтому 52 не случайно позднее А. Жомини вложил в уста Наполеона следующую фразу: «Предполагали, что я имел намерение идти в Индию через Персию, я и не отрекаюсь: мне приходила на мысль возможность подобной экспедиции; но экспедиция эта была обстоятельством второ¬ степенным, совершенно подчиненным тому, в каких отношениях останемся мы с Санкт- Петербургским кабинетом»153. В таком же духе французский император высказывался А. Коленкуру, который писал в своих мемуарах, что во время войны Наполеон «не сомневался, что русское дворянство принудит Александра просить у него мира, потому что такой резуль¬ тат лежал в основе его расчетов»154. В военно-исторической литературе не имеется особых разногласий о наполеонов¬ ском операционном плане. Его легко можно реконструировать на основе штабной доку¬ ментации, исходя из предвоенной дислокации французских корпусов и отдельных воинских
Индийский проект 1812 г. частей. Но на возникающие затем вопросы (ка¬ кие были поставлены цели, каких результатов и в какие сроки Наполеон хотел их добить¬ ся, каков в целом был стратегический план французского полководца) историки отвеча¬ ют по-разному. Причина разногласий кроется в слабой Источниковой базе, привлекаемой исследователями. Дополнить круг введен¬ ных в научный оборот источников возможно лишь путем расширения проблематики — рас¬ смотрения взаимосвязи разработки стратеги¬ ческого плана и деятельности стратегической разведки Наполеона. Об акциях наполеоновских разведыватель¬ ных служб в глубине русской территории пока мы знаем немного. Приведем лишь несколько известных фактов. В 1811 г. агентурная группа в составе полковника А.С. Платтера, майора Пикорнеля и топографа Крестковского тайно проникла в Россию. Под видом отставных рус¬ ских офицеров, снабженные соответствующи¬ ми документами, они совершили длительный вояж по стране (побывали в Москве и в девяти губерниях). После чего Крестковский был от¬ правлен с полученными сведениями обратно, а двое других продолжили путешествие через Поволжье к Оренбургу для выяснения возмож¬ ностей похода в Индию. Этот маршрут следо¬ вания отнюдь не выглядел случайным. Именно через оренбургские степи в 1801 г. император Павел I приказал идти 40 донским полкам под командой войскового атамана В.П. Орлова для поиска путей в Индию, а на Дону его впо¬ следствии называли «Оренбургским походом». Ряд неудач и случайностей помешал наполео¬ новским эмиссарам добраться до намеченной цели, и они вынуждены были повернуть на Дон, где 5 августа 1812 г. Платтера арестовали. Пикорнелю удалось скрыться155. С этим любо¬ пытным случаем трудно не сопоставить ему подобный. В начале 1813 г. в Астрахани оказал¬ ся другой агент — Адам Моретти (представ¬ лявшийся Петром Ивановым), проживавший в России под видом учителя. В 1812 г. он в пере¬ ехал сначала в Уфу, затем побывал в Оренбурге, а позже отправился в Астрахань, где и был аре¬ стован. При обыске в двойном дне его дорож¬ ного сундука обнаружили инструменты для съемки местности и план Оренбурга с распо¬ ложением воинских частей156. Император Наполеон. Скульптор А.Коломбо. 1885 г. Нет сомнения, что французские разве¬ дывательные службы задолго перед войной получили задание осуществить информаци¬ онную подготовку индийского проекта. Явно неслучайно наполеоновские разведыватель¬ ные службы проявляли и пристальный инте¬ рес к казачьим регионам, особенно к колыбели российского казачества — Дону. О намерени¬ ях французов «взбунтовать донцов, как народ, к которому они имеют особое уважение и бла¬ горасположение, которого желают снискать ла¬ скою» писал в 1812 г. в своих письмах из армии и английский генерал Р.-Т. Вильсон157. Действительно, наполеоновская разведка в первую очередь проявляла парадоксальное внимание к сынам донских степей. Еще в 1808 г. неизвестный французский информатор доно¬ сил из России в Париж, что «казаки терпеть не могут жителей Великороссии, почти так, как ирландцы — англичан»158. Такого рода заявле¬ ния в агентурных донесениях наполеоновских 53
Наполеоновские планы: проект завоевания Индии Наполеона Бонапарта Объезд пикетов казачьим офицером. Гравюра Ж.П.Жазе по оригиналу Атаман М.И.Платов в походе. А.И.Зауервейда. Первая четверть XIX в. Гравюра А.Грегориуса по оригиналу —— Шадова. 1813 г. 54
Индийский проект 1812 г. резидентов в России являлись характерными и для последующих лет. Вот типичный образ¬ чик в разведывательном послании 1811 г.: «... если вспыхнет война, казаки, которые очень недовольны, будут плохо сражаться, и лег¬ ко можно поднять их на восстание, обещая им независимость»159. Еще раньше, в 1810 г., французская разведка отправила на Дон двух агентов для сбора сведений, а также с целью проведения антирусской пропаганды160. Сам Наполеон перед походом в Россию сделал заказ историку Ш.Л. Лезюру написать специальную работу — «Историю казаков»161. Стойкая этносоциальная отчужденность казачества от прочих жителей страны на са¬ мом деле реально существовала как до 1812 г., так и на протяжении последующей истории Российской империи. Но степень этой дис¬ танцированное™ и отгороженности от дру¬ гих слоев общества наполеоновские разведки Донские казаки в походе. М.И.Платов. Гравюра В. Сэя по оригиналу Гравюра неизвестного художника. Т. Филипса. 1814 г. Начало XIX в. —_ 55
Наполеоновские планы: проект завоевания Индии Наполеона Бонапарта Наполеон Первый — император французов. Гравюра Ш.Ф. Леваше по оригиналу Г. Верне, 1-я чете. XIX в. чрезмерно преувеличивали. Во власти такой в корне ошибочной убежденности находились и многие генералы Наполеона. Особенно гре¬ шил слабостью к казакам неаполитанский ко¬ роль маршал Иоахим Мюрат, злые языки даже приписывали легко увлекающемуся шурину Восемь эпизодов жизни Наполеона. Художник Ш.О. фон Штебен. 1826 г. Наполеона мечты о создании отдельного каза¬ чьего царства по заключении мира162. Во время и после сдачи Москвы русские завязали контак¬ ты с французским авангардом, находившимся под его командованием. Мюрат был растроган изъявлениями восхищения и уважения, расто¬ чаемыми в его адрес казачьими командирами. Поэтому нельзя исключить, что в условиях по¬ стоянного соприкосновения с донскими полка¬ ми наполеоновские эмиссары действительно, прощупывая казачьи настроения, попыта¬ лись сделать недвусмысленные предложения кому-либо из близкого окружения донского атамана М.И. Платова. После этих сношений даже поползли упорные слухи о переговорах донцов с французами и о возможной их из¬ мене163. Окончательно иллюзии по отношению к казачеству у Наполеона и его окружения рас¬ сеялись лишь в течение второго периода рус¬ ской кампании 1812 года. Покидая же Россию, французский император приказал сформи¬ ровать из поляков в противовес эффективно действовавшей русской иррегулярной конни¬ це и для борьбы с ней части кракусов (перво¬ начально формировались из жителей округа г. Кракова) — нечто похожее на казачьи войска. Приведенные выше факты лишь подтверж¬ дают мнение о том, что Наполеон в 1812 г., стремясь достичь европейского господства, ставил перед собой грандиозные долгосроч¬ ные цели. Если проанализировать его индий¬ ский проект с позиций сегодняшнего дня, то он, безусловно, представляется не столько сме¬ лым, сколько утопичным, поскольку налицо имелся контраст между задуманным планом и реальными возможностями для их осущест¬ вления164. Авантюризм действий французского императора, помимо субъективного фактора, можно в первую очередь объяснить крайне скудной информацией об азиатском регионе: ведь многие европейцы, современники собы¬ тий, считали такой план вполне осуществи¬ мым. Например, император Павел I в письмах 1801 г. к генералу от кавалерии В.П. Орлову считал, что его казачий отряд (22,5 тыс. каза¬ ков) пройдет с боями путь от Оренбурга через Хиву и Бухару до Индии за три месяца165. Поскольку сама идея индийского проекта 1812 г. держалась в голове в голове Наполеона и в лучшем случае передавалась им на словах, 56
Индийский проект 1812 г. а документа как такового в детально разрабо¬ танном письменном виде не сохранилось, мы можем лишь реконструировать его (вернее, примерно предположить, как он мог мыслить¬ ся) по аналогии с представленным в 1801 г. Павлом I плану тогда еще первому консулу Франции. Хотя нужно признать, что история никогда не может повторяться под кальку один в один. Без всякого сомнения, Наполеон после представленного ему проекта 1801 г. более чем за десять лет расширил свой диапазон сведе¬ ний по интересующей его восточной пробле¬ матике (чему во многом способствовали фран¬ цузские ученые, дипломаты и разведчики), но в целом знания и взгляды французского импе¬ ратора не выходили за рамки общих европей¬ ских представлений. Поэтому можно предпо¬ ложить, что он продолжал мыслить в рамках геополитических шаблонов начала XIX столе¬ тия и предложенного Павлом I проекта индий¬ ской экспедиции. Возможно, после получения дополнительной информации (особенно сведе¬ ний, собранных посольством генерала Гардана в Персии в 1807-1808 гг.) произошли некото¬ рые изменения в его воззрениях о количестве войск, о сроках и технических подробностях, необходимых для проведения такой опера¬ ции. В основных деталях, в частности, в выбо¬ ре маршрутов движения для экспедиционной армии из Астрахани через Каспийское море и Персию, особых перемен не было, о чем сви¬ детельствовала определенная географическая направленность усилий французской стратеги¬ ческой разведки перед 1812 г. Сами англичане всерьез опасались реализации наполеоновского замысла. Чем он победил врага своего? Нагайкою? Литография, офорт раскрашенный акварелью И.И. Теребенева. 1812 г. 51 Ф М 'Я> /А' 6 , I/у ыгсу'.уснтуъ ПОВФДИАЪ о Н'Ь В Г Л Г Л.'_ 33 А Г А 31 К. О 30 . 57
Наполеоновские планы: проект завоевания Индии Наполеона Бонапарта Русская баня. — Литография, офорт раскрашенный Разрушение всемирной монархии, акварелью И.И. Теребенева. 1813 г. Литография, офорт раскрашенный акварелью И.И. Теребенева. 1813 г. 58
Индийский проект 1812 г. IIА ПОЛ К ОНЪ 8 8 РГС Т К РII *Ь » ЛК Т Ч» К О Р ЛЕД к к РУШЕН! К. Л'**™ /с.у/с/'('-ш сел (.•/<*« гежб ш*<тй пг&епн/кл-В. ,1се ,ъ> € г кости //■ смеет 4 & */*<•«< /г/т/гл.сё //От. <///<•<№’////«4\у*.'П\7* (уг<г>.х-г &п,и'/ш6*.г'Ь, Видимо, неслучайно в 1809 г. и даже в 1814 г. Великобританией с Персией и афганскими племенами были заключены соглашения, за¬ прещающие пропуск через иранскую террито¬ рию в направлении Индии войск иностранных государств (договоры уже были направлены не только против французов, а и против русских). Мало того, персы должны были стараться по¬ будить к аналогичным действиям Хиву, Бухару, Коканд и Кашгар166. Необходимо отметить и ряд факторов, оказывавших влияние на принятие значи¬ мых и важных решений как непосредственно Наполеоном, так и близких к нему сановников его империи. Авантюрный дух, крайний дина¬ мизм и почти революционный характер собы¬ тий наполеоновской эпохи формировали, ока¬ зывали влияние и способствовали изменениям ментальности у французской военно-полити¬ ческой элиты. Возникало своеобразное «опья¬ нение всемогуществом», которое испытыва¬ ли многие высшие чиновники в парижских коридорах власти после непрерывного цикла громких наполеоновских побед, что приводило Наполеон претерпевает кораблекрушение. Литография, офорт раскрашенный акварелью И.И. Теребенева. 1813 г. к утрате чувства меры и представления о гра¬ ницах действительного и возможного, а также инстинкта страха перед грядущими политиче¬ скими рисками. Хмель и эмоции быстрых «революцион¬ ных» успехов легко кружили головы, что ска¬ зывалось на логике рассуждений и построени¬ ях, нацеленных на изменение масштабности тогдашней геополитической ситуации в свою пользу. Психологические сдвиги, порожденные резким взлетом и постоянным ростом военно¬ го могущества, внушали и самому Наполеону, и его окружению иллюзии в отношении исхода любой рискованной операции в предстоящей борьбе. И на пути в этом направлении (к соз¬ данию всемирной монархии) нельзя было оста¬ новиться. Укротить имперский аппетит было уже невозможно. В то же время французский 59
Наполеоновские планы: проект завоевания Индии Наполеона Бонапарта Александр I благословенный. Гравюра Дж. Годби по оригиналу Р.М. Волкова. 1814 г. полководец не мог предположить всех трудно¬ стей (мог предвидеть лишь небольшую часть), которые встретились бы на пути претворения в жизнь такого грандиозного и непредсказуе¬ мого мероприятия: он слабо представлял себе обстановку не только в Индии, Средней Азии и на Кавказе, но и, что особенно тогда было важно лично для него, в центральной России. Одна, но глобальная ошибка (Русский поход 1812 года) полностью разрушила все его воз¬ можные комбинации. Для него лично и для созданной им империи последствия этого поистине рокового шага оказались необрати¬ мыми. Повернуть вспять, поправить ситуа¬ цию в свою пользу или просто направить ее в нужное русло после 1812 г. оказалось уже невозможным. При анализе процесса планирования обе¬ их сторон бросается в глаза тот факт, что русский стратегический план был подчинен и логически вытекал из стратегического за¬ мысла ослабления противника. У Наполеона 60 же, наоборот, успех первоначальных операций должен был окончательно определить страте¬ гию; весь расчет строился на последующем мирном договоре после поражения русских армий167. С самого начала войны конкретные оперативные вопросы и бесплодная погоня за тактическими успехами все больше и больше заслоняли для Наполеона перспективы общего стратегического руководства. И если француз¬ ский император ставил своей целью завоева¬ ние по крайней мере европейской гегемонии, то суть русской концепции заключалась в ве¬ дении долговременной войны и в отказе от компромиссных соглашений. Авантюризму Наполеона был противопоставлен трезвый стратегический расчет. Таким образом, ин¬ дийский проект французского полководца являлся его роковой и крупнейшей политиче¬ ской ошибкой. Это обстоятельство не только спутало карты императора и разрушило его замыслы, но и имело важнейшие последствия как лично для Наполеона, так и, в конечном итоге, для судьбы созданной им могуществен¬ ной империи. Конечное осуществление замысла ин¬ дийского похода Наполеона напрямую зави¬ село прежде всего от результатов кампании 1812 года. В то же время этот проект был тесно связан и, вероятно, заметно повлиял на про¬ цесс планирования войны с Россией. На наш взгляд, наполеоновская стратегическая кон¬ цепция в 1812 г. заключалась в следующем. Предполагалось в срок от нескольких недель до двух месяцев нанести поражение русским войскам в пограничных сражениях. После чего французский полководец при заключе¬ нии мирного договора постарался бы навязать русской стороне согласие на совместное фран¬ ко-русское военное предприятие в Индию в 1813 г. Окончательный срок завершения по¬ хода в Индию планировался на 1814 г. В ка¬ честве гарантии Наполеон мог потребовать временное оставление за собой занятой тер¬ ритории и зимовку будущего экспедицион¬ ного корпуса под Москвой. При переговорах, конечно же, были возможны самые разные варианты. Собственно на поход в Индию его толкало слишком затянувшееся противостоя¬ ние Франции и Англии, особенно после того как Российская империя де факто перестала
Индийский проект 1812 г. являться союзницей Наполеона. Ее следова¬ ло примерно наказать на глазах всей Европы, чтобы неповадно было другим государствам. А затем с помощью тех же русских нанести ре¬ шительный удар по Великобритании (экспеди¬ ция в Индию), чтобы окончательно поставить надменных англичан на колени. Находясь уже в изгнании на о. Св. Елены, Наполеон с со¬ жалением сетовал, что «долгое время меч¬ тал вторгнуться в Индию, но планы всегда срывались»168. Таким образом, ростки грядущего круше¬ ния наполеоновской армии в России четко просматриваются в стратегической модели Наполеона, так как он увлекся предприяти¬ ем, превосходящим по своим размерам и ри¬ скованности всякую меру. Огромную роль в этом сыграли его личные политические ошибки и заблуждения. В частности, край¬ не расплывчатая стратегическая концепция была целиком поставлена в зависимость от тактических успехов, то есть от побед фран¬ цузского оружия на полях сражений в России. Современник событий 1812 г. А. Шувалов, раз¬ бирая по горячим следам действия и поступ¬ ки французского императора, посчитал, что главная погрешность его как полководца «... состояла в том, что он основал планы свои на политических расчетах. Сии расчеты оказа¬ лись ложными и здание ево разрушилось»169. Собственно, даже в контексте многих других важных обстоятельств прямолинейный под¬ ход при решении столь грандиозной, ранее неизвестной и беспрецедентной в истории за¬ дачи таил в себе потенциальную ошибку. В данном случае стоит рассмотреть и срав¬ нить выработанную перед войной россий¬ скую стратегическую концепцию. На основе полученных русской военной разведкой дан¬ ных в 1810-1812 годах военное министерство в Петербурге смогло не только разработать операционный план на первоначальный пери¬ од действий (ведение активной оборонитель¬ ной тактики ввиду численного превосходства французских сил), но к этому времени в выс¬ ших правительственных сферах (в первую очередь у Александра I и у военного мини¬ стра М.Б. Барклая де Толли) утвердился пра¬ вильный стратегический взгляд на многолет¬ нюю борьбу с Францией. В основу русского Наполеон после отречения во дворце Фонтенбло. Литография по оригиналу П.Делароша. 1845 г. стратегического плана была положена мысль о долгосрочной войне с Наполеоном, рас¬ считанной на 2-3 года: после временного пе¬ риода обороны на российской земле в 1812 г. предусматривался перенос военных действий в Европу, где император Александр I и его ге¬ нералы рассчитывали на подъем антинаполео- новского освободительного движения170. Безусловно, индийский проект был могу¬ чей идеей или геополитическим планом (за¬ трудняемся, как лучше его назвать), но имел откровенно уязвимые и явно трудновыпол¬ нимые стороны, поэтому остался нереали¬ зованным. А для нас, потомков, оказалось важно то, что именно Россия перечеркнула этот проект великого полководца и заставила Европу жить по более реальным планам, за¬ тем предложенным российским императором Александром I. А после окончания наполеоновских войн на протяжении большей части XIX сто¬ летия развернулась уже борьба России 61
Наполеоновские планы: проект завоевания Индии Наполеона Бонапарта Мир Европы. Император Александр I. Гравюра С. Карделли. 1814 г. с Великобританией (у историков получив¬ шая название «большая игра»), в том числе и в Центральной Азии, где пересекались инте¬ ресы двух великих держав. Это было противо¬ стояние двух самых сильных и могуществен¬ ных мировых империй, тогда доминирующих на европейском континенте, пока к концу века не набрала мощь объединенная Германия. Противостояние включало как дипломати¬ ческие интриги, так и военные конфликты. Фактически это было столкновение России с англосаксонским миром. Оно было долгим, хотя не таким кровавым, как наполеоновские войны, но его корни и многие побудительные причины можно без труда заметить уже в нача¬ ле рассмотренного нами периода. Необходимо отметить, что и после 1815 г. англичане посто¬ янно находились в напряжении, серьезно опа¬ саясь экспедиции российских войск в Индию, нередко вспоминая о наполеоновских планах покорения Индии. Так что угроза, которую им внушил с конца XVIII века великий корсика¬ нец, напоминала и не давала покоя все следу¬ ющее столетие. 62
ПРИМЕЧАНИЯ 1 Саид Э.В. Ориентализм: Западные концепции Востока. СПб., 2006. С. 148. 2 См.: Трачевский А. Новая история. Т. II. СПб., 1908. С. 280-283. 3 См.: Антюхина В. Англо-французская борьба за Индию в эпоху Наполеона I // Ученые записки ЯГУ. 1939. Вып. 3. № 36; Игамбердыев М.А. Иран в международных отношениях первой трети XIX века. Самарканд, 1961; Иоаннисян А.Р. Присоединение Закавказья к России и международные отношения в начале XIX столетия. Ереван, 1958. Лишь только Н.И. Казаков в свое время сделал вывод, что к 1812 г. Наполеон свое стремление к мировому господству решил осуществить «не через торговый и экономический крах Англии, а через заво¬ евание России, открывавшее ему и стратегические пути к источнику колониального могущества Англии — Индии» (Казаков Н.И. Внешняя политика России перед войной 1812 года // 1812 год. М., 1962. С. 19). 4 НегоЫ С. ВопараНе т Е§1р1. ЬопЛоп, 1962. Р. 6. 5 Цит. по работе: Схиммелъпэннинк Ван дер Ойе Д. Россия, Наполеон и угроза британской Индии // Эпоха 1812 года. Исследования. Источники. Историография. Т. XII. М., 2014. С. 111-112. 6 ^оп^и^ё^е С. ЬехрёЛШоп сГЕ§ур1:е. 1798-1801. Т. 1. Рапз, 1900. Р. 163-168. 7 См.: Тарпе Е.В. Талейран. М., 1957. С. 60-61; Борисов Ю.В. Шарль-Морис Талейран. М., 1986. С. 108— 110. Сам Талейран в своих мемуарах, касаясь этого эпизода, писал: «Узнав о моем назначении, генерал Бонапарт поздравил с этим Директорию и прислал мне по этому поводу весьма любезное письмо. Начиная с этого момента между нами установилась постоянная переписка» (Талейран. Мемуары. М.-Л., 1934. С. 243). 8 Сборник географических, топографических и ста¬ тистических материалов по Азии. СПб., 1886. Вып. XXIII. С. 6-7. 9 Метопе Ле ЬеИтКг, а Ьоиз XIV, зиг 1а соп^иё^е Ле ГЕ§ур1е, риЪНё ауес ипе ргеГасе е! по1ез, Раг М. Ле НоЛтаппз, зим Л’ип рго)е1 ЛёхрёЛШоп Лап$ ПпЛе, раг 1егге, сопсеНё еп1ге 1е ргелпег сопзи! е! ГЕтрегеиг Раи1 1-ег, аи соттепсетеп! Ле се аёс1е. Рапз, 1840. Р. 37-56. Причем ранее «Памятная записка Лейбница Людовику XIV о завоевании Индии...» публикова¬ лась в 1803 г. на английском языке без «Проекта экс¬ педиции в Индию...» (См.: А Зишшагу ассоип! оГ ЬеИтйгз тетоп, аЛЛгеззеЛ 1о Бе^з Ше Гоиг1:ееп1:Ь, гесоттепЛт§ 1о 1Ьа1 МопагсЬ, Ше соп^ие51: оГ Е§ур1, аз сопЛиауе 1о Ше ез^аЬНзЫп^ а Зиргете аи1оп1у оуег Ше Соуегптеп! оГЕигоре. ЬопЛоп, 1803). 10 РГВИА. Ф. 213. Оп. 1. Д. 45. Л. 6. 11 Проект сухопутной экспедиции в Индию, предло¬ женный императору Павлу Петровичу первым консу¬ лом Наполеоном Бонапарте. М., 1847. 12 Мётопе Ле ЬеФпкг, а Ьоиз XIV, зиг 1а алщиё1:е Ле ГЕ§ур1е... Р. 38. 13 При переиздании «Проекта...» в 1880 г. также не был указан переводчик и откуда взят оригинал (См.: Проект сухопутной экспедиции в Индию, предложен¬ ный императору Павлу Петровичу первым консулом Наполеоном Бонапарте. СПб., 1880). 14 Перед Дюроком с миссией в Санкт-Петербург — отвезти поздравления от первого консула Александру I со вступлением на престол — был на¬ правлен А. де Коленкур (Сборник Императорского Русского исторического общества. Т. 70. СПб., 1890. С. 706-707). 15 Мёшо1гез розДштез Ли Ге1Л-тагёсЬа1 сот1е Ле 51еЛт§к. Т. II. Рапз, 1845. Р. 6-8. Позднее в отечествен¬ ной литературе при очередной публикации (в виде кра¬ ткого резюме) этого проекта утверждалось, что этот документ, «присланный Наполеоном к Павлу I через ге¬ нерала Дюрока... найден в бумагах бывшего в то время в России шведским посланником графа Стединга и на¬ печатан в посмертных о нем записках» (Русская стари¬ на. 1876. № 1. С. 216-217). Швеция в 1800 г. подписала договор о вооруженном нейтралитете, составленный по инициативе Павла I, и вступила в Лигу Северных государств, то есть по существу являлась союзницей России. Этим обстоятельствам можно объяснить нали¬ чие у шведского дипломата этого документа. 63
Наполеоновские планы: проект завоевания Индии Наполеона Бонапарта 16 К.Л.Б.К. Стединг являлся почти бессменным по¬ слом Швеции в России с 1790 по 1813 гг., только в пе¬ риод Русско-шведской войны 1808-1809 гг. вынужден был покинуть Петербург (См.: Платен К.Х. Курт фон Стединг (1746-1837) — космополит, воин и дипломат при Людовике XVI, Густаве III и Екатерине Великой. СПб., 1999). 17 Укажем, что с 29 ноября по 14 декабря 1800 г. Павел I принимал у себя в Петербурге и шведского короля Густава IV Адольфа, находившегося с визитом в России (См.: Россомахин А., Хрусталев Д. Выход им¬ ператора Павла, или Первый миф XIX столетия. СПб., 2011. С. 100). 18 Из исторических записок Иоанна-Альберта Эренстрема // Русская старина. 1893. № 8. С. 240. 19 Милютин Д. История войны 1799 года между Россией и Францией в царствование императора Павла I. Т. III. СПб., 1857. С. 697. 20 Там же. С. 668-669. 21 Единственный из отечественных историков, кто посчитал, что данный проект составлялся «повиди- мому, лично Павлом», был Е.Л. Штейнберг. Но он не конкретизировал датировку, также не стал опровергать мнения многочисленных оппонентов, а в пользу своего довода не привел никаких аргументов. Фактически его никто не услышал, и его реплика не учитывалась в по¬ следующей литературе (Штейнберг Е.Л. Английская версия о «русской угрозе» Индии в Х1Х-ХХ вв. // Исторические записки. Т. 33. М., 1950. С. 48). 22 В своих мемуарах шведский посол в России граф К.Л.Б.К. Стединг написал, что «Павел уже приказал со¬ брать 50 000 казаков для этой экспедиции перед своей смертью» (Мётопез розШитез Ли ГеЫ-тагёсЬа1 согЩе Ле 51еЛт§к. Т. II. Р. 7). 23 Об этом ничего не говорилось в тексте проекта, а позднее историки взяли данный факт (как и неко¬ торые другие) из мемуарного свидетельства шведско¬ го посла в России К.Л.Б.К. Стединга (См.: Мётоггез розЛштез Ли Ге1Л-тагёсЬа1 сот1е Ле 51еЛт§к. Т. II. Р. 7). В противовес этому издатель А. Соболев при повтор¬ ной публикации «Проекта...» в предисловии высказал совсем иное мнение, что Н. Бонапарт «как ясно видно, прочил себя в командующие славною индийскою экс¬ педицией)» (Проект сухопутной экспедиции в Индию, предложенный императору Павлу Петровичу первым консулом Наполеоном Бонапарте. СПб., 1880. С. 4). Но указаний на этот факт в тексте не имеется. 24 Шах Надыр (Надир-Шах Афишар) (1688-1747), шах Персии с 1736 г. В 1737-1739 гг. совершил по¬ ход в Северную Индию, взял г. Дели и разорил его. 64 Последующая фраза, видимо, относится к отступлению его из Индии. 25 Проект сухопутной экспедиции в Индию, пред¬ ложенный императору Павлу Петровичу первым кон¬ сулом Наполеоном Бонапарте. С. 31-36 (повторное издание: Проект сухопутной экспедиции в Индию, предложенный императору Павлу Петровичу первым консулом Наполеоном Бонапарте. СПб., 1880. С. 7-26); Сборник географических, топографических и стати¬ стических материалов по Азии. Вып. XXIII. СПб., 1886. С. 40-50; Русская старина. 1873. № 9. С. 401-407. 26 Проект сухопутной экспедиции в Индию, предло¬ женный императору Павлу Петровичу первым консу¬ лом Наполеоном Бонапарте. С. 17-20. 27 Там же. С. 16. 28 См.: Митрофанов А.А. Русско-французские отно¬ шения в зеркале бонапартистской пропаганды (1800- 1801 гг.) // Французский ежегодник. 2006. М., 2006. С. 130-145. 29 Мёто1ге$ розШитез Ли ГеЫ-тагёсЬа1 сот1е Ле 51еЛт§к. Т. II. Р. 8. 30 См.: Записка графа Ф.В. Ростопчина о полити¬ ческих отношениях России в 1800 г. // Русский архив. 1878. № 1. С. 103. 31 См.: Сборник Императорского Русского историче¬ ского общества. Т. 70. С. 2. 32 Сборник Императорского Русского исторического общества. Т. 70. С. 32-33. 33 Россомахин А., Хрусталев Д. Вызов императора Павла, или Первый миф XIX столетия. С. 127. 34 См.: Грюнвальд К. Франко-русские союзы. М., 1968. С. 69. 35 Записки Александра Михайловича Тургенева // Русская старина. 1886. № 1. С. 47. В.И. Левашов в это время также занимал придворную должность обер-егермейстера. 36 И.Э. Эренстрем дал следующее объяснение вы¬ бора и назначения на этот пост бывшего шведского подданного графа Г.М. Спренгтпортена. На удивле¬ ние вице-канцлера графа Н.П. Панина это назначение Павел I комментировал следующим образом: «Вы на¬ ходите выбор мой странным, но я поступаю именно так, как следует, когда посылаю изменника к узурпа¬ тору» (Из исторических записок Иоанна-Альберта Эренстрема // Русская старина. 1893. № 8. С. 264). 37 Талейран. Мемуары. С. 263. См. так¬ же инструкции Г.М. Спренгтпортену (Сборник Императорского Русского исторического общества. Т. 70. С. 11-12). В свите Г.М. Спренгтпортена, судя по ведомостям на расходы, кстати не маленькие,
Индийский проект 1812г. состояли инженер-генерал-майор Сулимов, пол¬ ковник П. Долгорукий, майоры М.Ф. Ставицкий и С.Х. Ставраков, капитаны Тизенгаузен и П.И. Нейдгард, лейтенант флота Метакса (РГВИА. Ф. 26. Оп. 1/152. Д. 111. Л. 73-80). 38 Необходимо признаться, что и автор этих строк, пока не занялся проработкой этого вопроса вплотную, слепо доверял научным авторитетам и до недавнего времени вслед за всеми считал Наполеона Бонапарта автором Индийского проекта 1800 г. (См.: Безотосный В.М. «Индийские проекты» Наполеона в России в 1812 г. // Эпоха 1812 года: Исследования. Источники. Историография. Т. V. М., 2006. С. 8). 39 Фадеев А.В. Россия и Кавказ первой четверти XIX в. М., 1960. С. 105. 40 Проект сухопутной экспедиции в Индию, предло¬ женный императору Павлу Петровичу первым консу¬ лом Наполеоном Бонапарте. М., 1847. С. 21-23. 41 Яркой характеристикой Павла I, его «донкихот¬ ства» и «рыцарства», стал сделанный им вызов на ду¬ эль европейских государственных деятелей (И. Тугута, У. Пита-младшего, К.Г. Бернсторфа) и предложение на¬ значить своими секундантами генералов П.А. Палена и М.И. Кутузова. Объявление об этом, с подачи са¬ мого Павла I было помещено 18 (30) декабря 1800 г. в «Санкт-Петербургских ведомостях» (на немец¬ ком языке) и франкоязычной «Гамбургской газете» («СагеКе Не НатЪои㧔). В европейской прессе, правда, данный вызов на поединок был расценен как признак душевного слабоумия и даже сумасшествия россий¬ ского монарха, а в английских газетах этот дуэльный демарш расценивался не только как свидетельство без¬ умства императора, но и как даже наличие уже свер¬ шившегося государственного переворота и отречения его от власти. Подр. см.: Россомахин А., Хрусталев Д. Вызов императора Павла, или Первый миф XIX сто¬ летия. С. 25-39. Воспоминание составителя этого вы¬ зова А. Коцебу см.: Коцебу А. К биографии императора Павла // Павел I: Рго е! соп!га. Жизнь и деятельность императора Павла I в оценках современников, исследо¬ вателей и писателей. СПб., 2014. С. 229-232. 42 Милютин Д. История войны 1799 года между Россией и Францией в царствование императора Павла I. Т. III. С. 699. 43 Сборник географических, топографических и ста¬ тистических материалов по Азии. Вып. XXIII. С. 51. 44 Н151о1ге $есге1е <1е 1а соиг с!е ВегИп, ои согге$ропс1апсе сГип уоуа^еиг Ггап<;а1§, скршз 1е с^п^ щШе! 1776 щзци’ аи сИх-пеиГ ^атчег 1787. Т. I. Рапз, 1789. Р. 123-124 (БеШге XXIX). 45 Снесарев А.Е. Индия как фактор в средне-азиат¬ ском вопросе. СПб., 1906. С. 37; Ш-ий А. Былые рус¬ ско-английские распри // Военно-исторический сбор¬ ник. 1916. № 2. С. 36; РГВИА. Ф. 213. Оп. 1. Д. 45. Л. 5об. Проект движения через Бухару и Кашмир был рас¬ критикован генерал-фельдмаршалом Г.А. Потемкиным «как непрактичный и невозможный» (См.: Терентьев М.А. История завоевания Средней Азии. Т. I. СПб., 1906. С. 43). 46 Хрисанф, митрополит Новопатросский о странах Средней Азии, посещённых им в 1790-х годах. М., 1861. Его рукопись в 1795 г. прочитал В.А. Зубов (Русский биографический словарь. Т. Жабокритский-Зяловский. П., 1916. С. 517-518). 47 РГВИА. Ф. 1. Оп. 1. Т. 2а. Д. 3978. Л. 7об, Юоб-11. За указание на этот документ благодарю доктора исто¬ рических наук А.А. Орлова. 48 Русский биографический словарь. Т. Жабокритский-Зяловский. С. 517. 49 Существуют и другие версии причин, по кото¬ рым им разрешили вернуться в Петербург. Все связа¬ ны с просьбами к Павлу I известных государственных мужей: заступничество А.В. Суворова (один из бра¬ тьев, Н.А. Зубов, был женат на его дочери); обещание П.А. Зубова жениться на дочери императорского фаво¬ рита графа И.П. Кутайсова; личная просьба к импера¬ тору графа П.А. Палена. 50 См.: Русско-индийские отношения в XIX в. М., 1997. С. 36. 51 Внешняя политика России XIX и начала XX века. Серия I. Т. I. М., 1960. С. 27, 690-696. 52 Персия являлась одной из первых стран, с которой Россия давно завязала торговые отношения. Правда, в 1802-1804 гг. ввоз товаров через Кавказ из Турции и Персии составлял всего чуть больше 708 тыс. ру¬ блей. Но у французов не было и такого опыта. (См.: Гулишамбаров С.О. Всемирная торговля в XIX в. Участие в ней России. СПб., 1898. С. 150). 53 Подр. о политических аспектах франко-русского сближения в тот период см.: Вербицкий Ш.Д. Русско- французские отношения в 1800-1803 гг. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандида¬ та исторических наук. Херсон, 1950; Виноградов В.Н. «Восточный роман» генерала Бонапарта и балканские грезы императора Павла // Александр I, Наполеон и Балканы. Балканские исследования. Вып. 18. М., 1997. С. 53-64. 54 Эти и далее приводимые письма Павла I В.П. Орлову являются копиями с оригиналов, хранившихся в современном РГВИА в фонде ВУА. 65
Наполеоновские планы: проект завоевания Индии Наполеона Бонапарта (06 этом см.: Шильдер Н.К. Император Александр I. Его жизнь и царствование. Т. I. СПб., 1897. С. 252; он же. Император Павел Первый. Историко-биографический очерк. СПб., 1901. С. 417-418). Они с небольшими раз¬ ночтениями (без особого изменения смысла) ранее публиковались: Сын Отечества. 1849. № 10. С. 1-4; Филонов А. Оренбургский поход // Донские войсковые ведомости. 1859. № 2. С. 7-8; Чтения в обществе исто¬ рии и древностей российских. 1860. Кн. III. Раздел V. С. 167-168; Исторический сборник вольной русской типографии в Лондоне. Кн. II. Ьопбоп, 1861. С. 3-6; Русская старина. 1873. № 9. С. 409-410; Сборник гео¬ графических, топографических и статистических ма¬ териалов по Азии. Вып. XXIII. С. 53-54; Милютин Д. История войны 1799 года между Россией и Францией в царствование императора Павла I. Т. III. С. 696- 697; Русско-индийские отношения в XIX в. С. 27-34. Частично там же публиковалась переписка В.П. Орлова с Павлом I. (Оригиналы хранятся в: РГВИА. Ф. 26. Оп. 1/152. Д. 104). 55 Возможно, что примерные сроки взяты из доклада генерал-прокурора Сената П.Х. Обольянинова о раз¬ витии торговых связей с Индией и Средней Азией, со¬ ставленного в декабре 1800 г. В докладе указывалось, что купеческие караваны идут от Астрабада до ближай¬ ших индийских провинций за пять недель, до Бухары за 18 дней, а до Хивы за 14 дней. (Русско-индийские от¬ ношения в XVIII в. М., 1965. С. 418). 56 Сборник географических, топографических и ста¬ тистических материалов по Азии. Вып. XXIII. С. 53. 57 Исторический сборник вольной русской типогра¬ фии в Лондоне. Кн. II. С. 4. 58 Карты 30 ноября 1800 г. были посланы в Петербург от оренбургского военного губернатора генерал-майо¬ ра Н.Н. Бахметьева, который писал императору: «О до¬ рогах торговых, какие имеют от здешней линии вы¬ годнейшие в Бухарию и Хиву для всеподданнейшего представления Вашему Императорскому Величеству ныне же препроводил я карты с описанием господину генерал-прокурору» (РГВИА. Ф. 26. Оп. 1/152. Д. 93. Л. 49-49о6.) 59 Еще 30 октября 1800 г. оренбургский военный гу¬ бернатор генерал-майор Н.Н. Бахметьев получил пред¬ писание от Павла I от 11 октября 1800 г. «наблюдать бухарцев»: «Нет ли видов к привлечению их от китай¬ ского правительства». Бахметьев отвечал 30 ноября 1800 г., что бухарцы «не зависят от китайского прави¬ тельства и не имеют с китайцами ни малейшего сно¬ шения». Подобное же предписание получил инспектор Сибирской инспекции генерал-майор Н.И. Лавров, он 66 дал на запрос такой же ответ. (РГВИА. Ф. 26. Оп. 1/152. Д. 89. Л. 713; Д. 93. Л. 49-49об, 62.) 60 Сборник географических, топографических и ста¬ тистических материалов по Азии. Вып. XXIII. С. 54. 61 Там же. С. 56-58; Филонов А. Оренбургский поход // Донские войсковые ведомости. 1859. № 1. С. 3-4; № 2. С. 6. 62 Были и другие, менее известные попытки по ча¬ стичному завоеванию Средней Азии: в 1605 г., 1825- 1826 гг. и др. 63 Сборник географических, топографических и ста¬ тистических материалов по Азии. Вып. XXIII. С. 59. 64 Филонов А. Оренбургский поход // Донские во¬ йсковые ведомости. 1859. № 2. С. 8. 65 Цареубийство 11 марта 1801 года: Записки участ¬ ников и современников. СПб., 1907. С. 186-187. 66 Эйдельман Н.Я. Грань веков. М., 1982. С. 224. 67 Савельев Е.П. История казачества. Ч. III. Новочеркасск, 1916. С. 438-439; Гордеев А.А. История казаков. Ч. 3. М., 1992. С. 158-159; Казнь братьев Грузиновых 27-го октября 1800 г. // Русская старина. 1873. № 4. С. 573-575. 68 РГВИА. Ф. 26. Оп. 1/152. Д. 104. Л. 544. 69 РГВИА. Ф. 26. Оп. 1/152. Д. 93. Л. 813-814. 70 Судя по архивным документам, в поход отправи¬ лись 40 донских полков (Атаманский — тысячного со¬ става, четыре полка генерал-майоров — 6-сотенные, остальные — 5-сотенные) и один калмыцкий (полк Асанова — 5-сотенный). (РГВИА. Ф. 26. Оп. 1/152. Д. 107. Л. 105, 275). 71 Многие авторы ошибочно утверждают, что этой экспедицией руководил генерал-майор М.И. Платов, выпущенный для этого Павлом I из Петропавловской крепости. Его даже называли главнокомандующим (См. напр.: Арсеньев А.В. Атаман Платов — завоеватель Индии // Исторический вестник. 1893. № 10; Федорова О. За три моря месяца за три // Родина. 2000. № 9. С. 49). На самом деле Платов только 4 февраля 1801 г. прибыл в Черкасск, под его началом в походе находил¬ ся лишь первый эшелон (отряд) из 13 казачьих полков, а возглавлял экспедицию войсковой атаман генерал от кавалерии В.П. Орлов. (РГВИА. Ф. 26. Оп. 1/152. Д. 104. Л. 547). 72 Внешняя политика России XIX и начала XX века. Серия I. Т. I. С. 11; РГВИА. Ф. 26. Оп. 1/152. Д. 107. Л. 273-274. 73 Филонов А. Оренбургский поход // Донские вой¬ сковые ведомости. 1859. № 3. С. 10-12; Сборник геогра¬ фических, топографических и статистических матери¬ алов по Азии. Вып. XXIII. С. 55-61; Савельев Е.П. Указ.
Индийский проект 1812 г. соч. Ч. III. С. 440-442; Гордеев А.А. Указ. соч. Ч. 3. С. 153-157, 161-162. Радость по поводу окончания похо¬ да В.П. Орлов не смог даже скрыть в официальном до¬ несении Александру I, описывая это событие: «Войско Донское, учиня со мною на верность службы Вашего Величества присягу и воздав ко всевышнему Богу о здравии и благоденствии Вашего Императорского Величества усерднейшие молитвы». (РГВИА. Ф. 26. Оп. 1/152. Д. 107. Л. 273). 74 РГВИА. Ф. 26. Оп. 1/152. Д. 107. Л. 332-333. 75 Самую крайнюю оценку сделал ученый-востоко¬ вед Н.А. Аристов. По его едкому замечанию, этот план Павла I «скорее относился к области психиатрии» (Цит. по кн.: Снесарев А.Е. Указ. соч. С. 27). 76 Арсеньев А.В. Атаман Платов — завоеватель Индии // Исторический вестник. 1893. № 10. С. 47. 77 Под инициалами А. Ш-ий скрывался гене¬ рал-майор Генерального штаба Анатолий Дмитриевич Шеманский, автор нескольких военно-исторических работ, в частности о военных столкновениях русских с англичанами и афганцами в Средней Азии, в которых принимал личное участие. Поскольку по взглядам его можно назвать англофобом, а в 1916 г. Великобритания воевала на стороне Антанты, то он и предпочел скрыть свою истинную фамилию, поскольку все еще находился на военной службе. 78 Ш-ий А. Былые русско-английские распри // Военно-исторический сборник. 1916. № 2. С. 47. 79 Захаров В. Об индийском походе Наполеона Бонапарта и Павла I // Рейтар. 2006. № 26. С. 32. 80 Там же. С. 46. 81 См.: Снесарев А.Е. Индия как фактор в средне¬ азиатском вопросе; Теренътъев М.А. История заво¬ евания Средней Азии. Т. I.; Зайончковский П.А. К во¬ просу завоевания Средней Азии // Петр Андреевич Зайончковский: Сборник статей и воспоминаний к сто¬ летию историка. М., 2008. С. 36-95. 82 По данным Ф.Е. Огородникова, в 1800 г. по спи¬ скам на Балтийском флоте значился 31 линейный ко¬ рабль, но из них едва ли 21 корабль мог считаться годным к бою. Английская эскадра состояла из 18 ли¬ нейных кораблей, а всего из 93 кораблей разного клас¬ са. (См.: Огородников Ф.Е. Военные средства Англии в революционные и наполеоновские войны. СПб., 1902. С. 222; Русско-индийские отношения в XIX в. С. 35). 83 Усов П. Вооруженные караваны для торговли с Ост-Индией // Исторический вестник. 1884. № 7. С. 144. 84 Внешняя политика России XIX и начала XX века. Серия I. Т. I. С. 332-337, 717. 85 Юдин П. На Индию (По поводу небывалого похода атамана Платова // Русская старина. 1894. № 12. С. 239. 86 Усов П. Вооруженные караваны для торговли с Ост-Индией // Исторический вестник. 1884. № 7. С. 148-154. 87 РГВИА. Ф. 213. Оп. 1. Д. 44. Л. 14. 88 РГВИА. Ф. 213. Оп. 1. Д. 4, 44, 45; Ф. 410. Оп. 1. Д. 227; Ф. 38. Оп. 8. Д. 6; Ф. ВУА. Д. 18291. 89 Подр. см.: Манфред А.З. Наполеон Бонапарт. М., 1971. С. 332-374. 90 Например, Ш.Д. Вербицкий, исследовавший этот вопрос, обоснованно считал, что «многочисленные выражения “дружбы”, которыми обменивались в это время стороны, не соответствовали действующему характеру проводимой ими политики». «По всем во¬ просам выяснилось полное расхождение, и пере¬ говоры зашли в тупик» (Вербицкий Ш.Д. Указ. соч. С. 14-15). Характеризуя ход франко-русских пере¬ говоров, А.М. Станиславская в своей монографии пришла к аналогичному выводу: «Прошло немного времени, и невозможность союза Павловской России и наполеоновской Франции стала очевидной». Она объяснила при этом, почему не произошло формаль¬ ного разрыва переговоров: «до определенного момен¬ та обе стороны равно желали союза против Англии» (Станиславская А.М. Русско-английские отношения и проблемы Средиземноморья (1798-1807). С. 164, 166). Лишь у одного О.В. Соколова не было «никаких сомнений, что с обеих сторон существовала твердая воля к сближению» (Соколов О. Аустерлиц. Наполеон, Россия и Европа 1799-1805 гг. Т. I. М., 2006. С. 62). 91 См.: Трачевский А. Франко-русский союз в эпоху Наполеона // Исторический вестник. 1891. № 6. С. 580. 92 Евстигнеев И.В. К вопросу о целях внешней по¬ литики России в 1804-1805 годах // Вопросы истории. 1962. № 5. С. 203-210. 93 Сборник Императорского Русского исторического общества. Т. 82. СПб., 1892. С. 8. 94 Огородников Ф.Е. Указ. соч. С. 351. 95 Вандаль А. Наполеон и Александр I. Т. I. СПб., 1910. С. 225. 96 Подр. см.: ПпаиН Е. Ьа роШ^ие опепЫе бе Ыаро1ёоп: ЗёЪазИаш е! Сагбапе. 1806-1808. Рап$, 1904. Р. 170-185. 97 Внешняя политика России XIX и начала XX века. Серия I. Т. III. М., 1963. С. 761. 98 Вандаль А. Наполеон и Александр I. Т. I. С. 226. 99 Сборник географических, топографических и ста¬ тистических материалов по Азии. Вып. XXIII. С. 68-73. На французском языке инструкция опубликована: 67
Наполеоновские планы: проект завоевания Индии Наполеона Бонапарта М18510П с1и §ёпега1 Сагбапе еп Регзе зоиз 1е ргеппег етр1ге, раг 1е сот1е А1Ггес1 с1е Сагбапе. Рапз, 1868. Р. 81-94. 100 Сборник географических, топографических и ста¬ тистических материалов по Азии. Вып. XXIII. С. 73-75. 101 Там же. С. 76-91, 101-104; Антюхина В. Указ. соч. С. 264-268; М15510П с1и §ёпега1 Сагбапе еп Рег$е зоиз 1е ргеппег етрпе. Р. 111-114. Неслучайно русская развед¬ ка в тот период внимательно следила за деятельностью французской миссии в Персии, поэтому часть пере¬ писки Гардана и его подчиненных в перлюстрирован¬ ном виде сохранилась в отечественных архивах (См.: РГВИА. Ф. ВУА. Д. 401. Л. 1-5о6). 102 Фадеев А.В. Россия и Кавказ первой четверти XIX в. С. 180-181. 103 Восточный вопрос во внешней полити¬ ке России: Конец XVIII — начало XX в. М., 1978. С. 62-63; Галъберштадт Л.И. Восточный вопрос // Отечественная война и русское общество. 1812-1912. Т. II. М., 1911. С. 104-106. 104 ЭпаиН Е. Ьа роШ^ие опепЫе Де Ыаро1ёоп: ЗёЪазИат е1 Сагс1апе. 1806-1808. Рап$, 1904. 105 В отечественной литературе только А. Трачевский считал, что именно в Тильзите Александр I «обещал Наполеону доканать Англию — в Индии» (Трачевский А. Новая история. Т. II. С. 343). 106 Искюль С.Н. Внешняя политика России и герман¬ ские государства (1801-1812). М., 2007. С. 135-136. 107 Внешняя политика России XIX и начала XX века. Серия I. Т. III. С. 645-646. 108 Сам Александр I свидетельствовал в Тильзите, что по поводу Оттоманской империи между им и Наполеоном «было условлено отложить на будущее обсуждение этих вопросов» (там же. С. 758.). Это кос¬ венно подтвердил и Ш.М. Талейран, описывая процесс редактирования договора в Тильзите в своих мемуа¬ рах: «Инструкции, полученные мною, указывали, что я не должен был допустить внесения в него ничего, что касалось раздела Оттоманской империи или даже будущей судьбы Валахской и Молдавской провинций; я точно их выполнял» (Талейран. Мемуары. С. 302). 109 См.: Станиславская А.М. Указ. соч. С. 430-444; Виноградов В.Н. Странная Русско-турецкая война (1806— 1812) и Бухарестский мир // Александр I, Наполеон и Балканы. С. 169-174; ИпаиВ Е. Ор. сИ. Р. 165-167, 219. 110 Огородников Ф.Е. Указ. соч. С. 351. 111 Сборник Императорского Русского исторического общества. Т. 88. СПб., 1893. С. 425, 429. 112 Вандалъ А. Наполеон и Александр I. Т. I. С. 519. Но в этой же инструкции А. Коленкуру при отправлении 68 его в Петербург утверждалось нечто противоположное: «Истинное желание императора состоит в том, что¬ бы Оттоманская империя сохранилась в ее нынешнем виде». (Трачевский А. Франко-русский союз в эпоху Наполеона // Исторический вестник. 1891. № 6. С. 581. См. также: Сборник Императорского Русского истори¬ ческого общества. Т. 88. С. 298-299). 113 Виноградов В.Н. Странная Русско-турецкая война (1806-1812) и Бухарестский мир // Александр I, Наполеон и Балканы. С. 180. 114 Вандалъ А. Наполеон и Александр I. Т. I. С. 230. 115 Сборник Императорского Русского исторического общества. Т. 88. С. 450-452. 116 Вандалъ А. Наполеон и Александр I. Т. I. С. 246. 117 Сборник Императорского Русского историче¬ ского общества. Т. 88. С. 456-458. Известный русский историк С.М. Соловьев в своем труде привел свой, иной перевод с французского этого письма, но факти¬ чески близкий по смыслу. См.: Соловьев С. Император Александр Первый: Политика — дипломатия. СПб., 1877. С. 165-166. Это письмо также было опубли¬ ковано во Франции в переписке Наполеона (См.: Соггезрошкпсе Не Ыаро1ёоп I. Уо1. 16. Рапз, 1864. 8ирр1етеп1. Р. 498-499). 118 Ш.М. Талейран, излагая суть послания от 2 фев¬ раля 1808 г., также указал, «что в письме, предлагав¬ шем раздел Турции, император Наполеон не указывал тех принципов, на основании которых его можно было произвести» (Талейран. Мемуары. С. 304). 119 Мартенс Ф.Ф. Александр I и Наполеон: Последние годы их дружбы и союза // Вестник Европы. 1905. № 3. С. 114; Вандалъ А. Наполеон и Александр I. Т. I. С. 285. 120 Известный русский историк С.М. Соловьев, ком¬ ментируя эту переписку, заметил: «Посылая нежный ответ на нежное письмо, Александр очень хорошо знал, что искренний союзник вовсе не думает о походе в Индию, а замышляет что-то другое, о чем тщатель¬ но скрывает от своего друга. Но долго скрывать ис¬ панских замыслов было нельзя» (Соловьев С. Указ. соч. С. 167). 121 Соловьев С. Указ. соч. С. 165. 122 В инструкциях говорилось: «...я не далек от мыс¬ ли о походе в Индию, о разделе Оттоманской империи и об отправке на сей предмет армии от 20 до 25 000 рус¬ ских, от 8-10 000 австрийцев и 35-40 000 французов в Азию, а оттуда в Индию; что ничего нет легче этой операции; что не подлежит сомнению, что прежде чем эта армия придет на Ефрат, Англия уже будет объята ужасом; что я знаю, что для достижения этого резуль¬ тата, нужно учинить раздел Турецкой империи, но дело
Индийский проект 1812 г. требует, чтобы я повидался предварительно с импе¬ ратором» (Вандалъ А. Наполеон и Александр I. Т. III. СПб., 1913. С. 559). 123 Соловьев С. Император Александр Первый: Политика — дипломатия. С. 166-167; Вандалъ А. Наполеон и Александр I. Т. I. С. 287- 288. 124 Например, Ч.Д. Исдейл охарактеризовал и назвал этот грандиозный проект раздела Оттоманской импе¬ рии «при обстоятельном рассмотрении, кстати, совер¬ шенно неприемлемым» (Исдейл Ч.Д. Наполеоновские войны. Ростов-на-Дону, 1997. С. 61). 125 Трачевский А. Франко-русский союз в эпоху Наполеона // Исторический вестник. 1891. № 6. С. 584- 586; Мартенс Ф.Ф. Александр I и Наполеон: Последние годы их дружбы и союза // Вестник Европы. 1905. № 3. С. 115-123; Вандалъ А. Наполеон и Александр I. Т. I. С. 288-306; ОпаиН Е. Ор. ей. Р. 252; Талейран. Мемуары. С. 304-308. См. также: Внешняя политика России XIX и начала XX века. Серия I. Т. IV. М., 1965. С. 183, 188-190. 126 Сборник Императорского Русского исторического общества. Т. 88. С. 535-536. 127 Мартенс Ф.Ф. Александр I и Наполеон: Последние годы их дружбы и союза // Вестник Европы. 1905. № 3. С. 117. 128 По мнению Ф.Е. Огородникова: «На этом дело остановилось, так как главная трудность “Восточный вопрос” сразу выразилась в разногласии: кому и в ка¬ кой мере будет принадлежать Константинополь?» (Огородников Ф.Е. Указ. соч. С. 351). 129 См.: Начинов В.П. Александр I и Наполеон в Эрфурте // Русская старина. 1897. № 5. С. 236-237. 130 Вандалъ А. Наполеон и Александр I. Т. I. С. 407- 409,411. 131 Сборник Императорского Русского исторического общества. Т. 88. С. 670-671. 132 Талейран. Мемуары. С. 302. По мнению Ф.Е. Огородникова, Наполеон в апреле, еще нахо¬ дясь в Байонне, «проектировал морские экспедиции в Египет и Индию, комбинированные с наступлени¬ ем франко-русской армии. Но статьи Эрфуртского договора не заключают уже сколько-нибудь опреде¬ ленных указаний относительно предприятий про¬ тив Индии» (Огородников Ф.Е. Указ. соч. С. 352). 133 Зоиуепгз соп1етрогатз Л’Ыз^ойе е! Ле ШёгаШге, раг М. УШетат. Рапз, 1858. Р. 178. 134 Рассматривая борьбу Франции и Англии, Ф.Е. Огородников пришел к выводу: «За исключением индийского похода у Наполеона не было других средств для нанесения вреда противнику, кроме тех, которые сложились в континентальную систему» (Огородников Ф.Е. Указ. соч. С. 353). 135 Вандалъ А. Наполеон и Александр I. Т. III. С. 347; Зоиуепгз соШетрогатз Л’Ызинге е! Ле ШёгаШге, раг М. УШетат. Р. 175; НоиНоиИе ЕВ. Эауои!1егпЫе. Рапз, 1975. Р. 205-206. 136 НапАеЬтап М. 1пз1гикс)е 1 Лерезхе гегуЛеп1:6уг ГгапсизккЬ \у ДУагзгаУче 1807-1813. Т. II. Кгакоуг, 1914. 5. 76-78. Идея похода в Индию обсуждалась и другим разведчиком — сотрудником информационного от¬ дела по изучению иностранных армий министерства иностранных дел Франции Пюаром — в письме от 22 августа 1812 г. к своему начальнику Э.Л.Ф. Лелорню Д’Идевилю (РГАДА. Ф. 30. Оп. 1. Д. 278. Л. 125об.). 137 Иез рго^гёз Ле 1а ршззапсе Киззе Лершз зоп оп§те аи соттепсетеп! Ли XIX з1ёс1е, раг М. Ь***. Рапз, 1812. Автор вскоре обнаружился. Он сам в этом при¬ знался, сообщив об этом в написанной им очередной книге (ЕПзинге Ле Со5а^иез. Рапз, 1814). 138 ГАРФ. Ф. 1165. Оп. 1. Д. 104. Л. 1. 139 Потоцкая А. Мемуары. М., 2005. С. 187. 140 Яковлев Н. О так называемом «завещании» Петра Великого // Исторический журнал. 1941. № 12. С. 130; Павленко Н.И. Три так называемых завещания Петра I // Вопросы истории. 1979. № 2. С. 142-143; Сироткин В.Г. Наполеоновская война перьев про¬ тив России // Новая и новейшая история. 1981. № 1. С. 143-144; Данилова Е.Н. «Завещание» Петра Великого // Проблемы методологии и источниковедения исто¬ рии внешней политики России. М., 1986. С. 213-279; Козлов В.П. Тайны фальсификации: Анализ подде¬ лок исторических источников ХУШ-Х1Х веков. М., 1996. С. 77-79; Вандалъ А. Указ. соч. Т. III. С. 460-461; Шильдер Н. От Парижа до Вильны: Похождения фран¬ цузского военного врача в 1812 году // Русская стари¬ на. 1898. № 7. С. 110; Тирион. 1812 год: Воспоминания офицера французского кирасирского № 2 полка о кампании 1812 года. СПб., 1912. С. 32-33; МаАеИп I. Н1з1о1ге Ле сопзШа! е! Ле Г етрйге. Т. 12. Рапз, 1949. Р. 82; Мезин С.А. Взгляд из Европы: Французские авторы о Петре I. Саратов, 2003. С. 161-183. 141 Шильдер Н. От Парижа до Вильны: Похождения французского военного врача в 1812 году // Русская старина. 1898. № 7. С. 110. 142 Французы в России: 1812 год по воспоминаниям современников-иностранцев. [Т. 1]. М., 1912. С. 25-26. 143 Записки Якова Ивановича де-Санглена // Русская старина. 1883. № 3. С. 548. 144 Сборник Императорского Русского истори¬ ческого общества. Т. 6. СПб., 1871. С. 68-70; Т. 21. 69
Наполеоновские планы: проект завоевания Индии Наполеона Бонапарта СПб., 1877. С. 431, 438-439, 444-445; БеИгез е! рар1ег$ Ди сЬапсеШег сош1е бе ИеззекоДе. Т. IV. Рапз, 1909. Р. 204-205; Галъберштадт Л.И. Указ. соч. С. 119; Терье В.И. Император Александр I и Наполеон // Чтения в Императорском обществе истории и древностей рос¬ сийских. 1912. Кн. 4. С. 7-8. Е.В. Тарле, рассматривая общие планы Наполеона, отмечал, что среди отбитых у французов под Красным трофейных документов ока¬ зались карты Турции, Средней Азии и Индии, «так как Наполеон проектировал нашествие на Индостан сде¬ лать одним из условий мира с Александром» (Тарле Е. Нашествие Наполеона на Россию: 1812 год. М., 1943. С. 49). 145 Давыдов Д. Военные записки. М., 1940. С. 196-197. 146 Чуйкевич П. Покушение Наполеона на Индию 1812 года, или Разговор двух офицеров на аванпо¬ стах армий, с замечаниями и некоторыми прика¬ зами, отданными в французской армии. СПб., 1813. С. 3, 25, 28-29, 51-60. Он, будучи одним из руково¬ дителей русской разведки в 1812 г., следующим об¬ разом объяснял необычное название: «Не должно удивляться наименованию сей книги; ибо каждый знает, что Наполеон ходил войною в 1812 году не в Индию, а в Россию... кому неизвестны против ан¬ гличан; праведная месть, которою хотел он истощить над ними в самой Индии, так как неблагоприятству¬ ющие обстоятельства... ему использовать свое наме¬ рение, воспрепятствующее в 1798 году, то он избрал к сему кратчайший и удобнейший путь чрез Россию в 1812 г.» (там же. С. 3). 147 [Булгаков А.Я.] Русские и Наполеон Бонапарте // Русский архив. 1908. № 8. С. 517. Автор полагал, что после заключения мира («с умеренною уступкою Франции всей российской Польши и Курляндии») и зимовки в Молдавии объединенная 700 тыс. армия направится «завоевывать богатые страны Малой Азии и уничтожить навсегда могущество и торговлю Англии в Ост-Индии». 148 Граббе П.Х. Из памятных записок // Русский ар¬ хив. 1873. Кн. 1. Столб. 857. 149 Например, И.Т. Радожицкий воспроизвел слу¬ хи, ходившие после оставления Москвы, в частно¬ сти, о переговорах с Наполеоном о мире, о значи¬ тельных территориальных уступках ему со стороны России, включая Смоленск, а российское правитель¬ ство «и сверх того дает вспомогательный корпус во¬ йск, для истребления в Индии английских владений» (Походные записки артиллериста, с 1812 по 1816 год артиллерии подполковника И. Р[адожицкого]. Ч. 1. М., 1835. С. 178). 70 150 РГВИА. Ф. 474. Оп. 1. Д. 1294. Л. 9. 151 Листовки Отечественной войны 1812 года. М., 1962. С. 98. 152 РГИА. Ф. 1018. Оп. 10. Д. 185. 153 Жомини. Политическая и военная жизнь Наполеона. Ч. V. СПб., 1840. С. 233. 154 Коленкур А. Мемуары: Поход Наполеона в Россию. М., 1943. С. 106, 326-327. 155 Р/О РНБ. Ф. 859. К. 19. Бр. 12. Л. 12, 382-383об; РГВИА. Ф. ВУА. Д. 3383. Ч. 1. Л. 4; РГИА. Ф. 1409. Оп. 1. Д. 798. Л. 4; Сборник исторических материалов, из¬ влеченных из архива Собственной Его Императорского Величества канцелярии. Вып. 2. СПб., 1889. С. 109, 302- 303; Вып. 10. СПб., 1898. С. 69-70; С6. М.И. Кутузов. Т. 4. Ч. 1. М., 1954. С. 61-62; Донские казаки в 1812 году. Ростов-на-Дону, 1954. С. 194; Записки донского атамана Адриана Карповича Денисова // Русская старина. 1875. № 3. С. 470-471. 156 РГВИА. Ф. ВУА. Д. 496. Л. 169, 217-227, 269-272, 403-407. 157 Там же. Ф. 154. Оп. 1. Д. 91. Л. 67об. 158 Тарле Е. Соглядатай Наполеона I о русском обще¬ стве 1808 г.// Современный мир. 1910. № 12. С. 56. 159 Маг$иегоп. Сатра^пе Де Кизз1е. Т. III. Рапз, з/Д. Р. 111. 160 РГВИА. Ф. ВУА. Д. 452. Л. 1-Зоб. 161 Ье$иг СН.Ь. Шзийге Дез Ко$а^ие5. Т. 1-2. Рапз, 1814. 162 См.: Тюлар Ж. Мюрат. М., 1993. С. 281-282. 163 Подр. см.: Безотосный В.М. Донской генералитет и атаман Платов в 1812 году. М., 1999. С. 88-94. 164 Даже предшествующий опыт русской торгов¬ ли с Индией показал практическую трудность и не¬ возможность вести дела через Среднюю Азию, по¬ этому с 1808 г. стали исследоваться окружные пути в Индию со стороны Сибири через Кульджу и Кашгар (Соловьев С.Ф. К вопросу об отношении царской России и Индии // Вопросы истории. 1958. № 6. С. 98.). Подр. о русско-среднеазиатских отношениях см.: Халфин Н.А. Россия и ханства Средней Азии (пер¬ вая половина XIX века). М., 1974. 165 Русская старина. 1873. № 9. С. 409-410; Сын Отечества. 1849. № 10. С. 1-4. 166 Ш-ий А. Былые русско-английские распри // Военно-исторический сборник. 1916. № 2. С. 53; РГВИА. Ф. 213. Оп. 1.Д. 45. Л. 7-7об. 167 Современный специалист по истории внеш¬ ней политики В.В. Дегоев следующим образом оце¬ нил создавшуюся в ходе военных действий 1812 г. драматическую ситуацию: «Убедившись в провале блицкрига, Наполеон предложил Александру I мир...
Индийский проект 1812 г. Но, похоже, сам факт вторжения в Россию явился грубейшим просчетом, не поддающимся исправле¬ нию средствами дипломатии... Так или иначе, фран¬ цузская мирная инициатива натолкнулась на упря¬ мое молчание Александра I, и вопрос о переговорах отпал сам собой» (Дегоев В.В. Внешняя политика России и международные системы: 1700-1918 гг. М., 2004. С. 150). 168 Ьаз Са$е$ Е. А.Э. Мётопа1 бе 5ат1е-Нё1ёпе. V. 3. Рапз, 1824. Р. 342. 169 РГАДА. Ф. 1406. Оп. 1. Д. 236. Л. 6. 170 Подр. о деятельности наполеоновской и рус¬ ской разведки и выработке планов сторон см.: Безотосный В.М. Русская военная разведка в 1812 г. // Из истории России XVII — начала XX в. М., 1995. С. 72-91; Он же. Разведка и планы сторон в 1812 году. М., 2005.
ИСТОЧНИКИ И ЛИТЕРАТУРА Антюхина В. Англо-французская борьба за Индию в эпоху Наполеона I // Ученые записки ЛГУ. 1939. Вып. 3. № 36. Арсеньев А.В. Атаман Платов — завоеватель Индии // Исторический вестник. 1893. № 10. Безотосный В.М. Донской генералитет и ата¬ ман Платов в 1812 году. М.,1999. Безотосный В.М. «Индийские проекты» Наполеона в России в 1812 г. // Эпоха 1812 года. Исследования. Источники. Историография. Т. V. М., 2006. Безотосный В.М. Разведка и планы сторон в 1812 году. М., 2005. Безотосный В.М. Русская военная разведка в 1812 г. // Из истории России XVII -начала XX в. М., 1995. Борисов Ю.В. Шарль-Морис Талейран. М., 1986. [Булгаков А.Я.] Русские и Наполеон Бонапарте // Русский архив. 1908. № 8. Вандаль А. Наполеон и Александр I: Франко¬ русский союз во времена Первой империи. Т. 1-Ш. СПб., 1910-1913. Вербицкий Ш.Д. Русско-французские отноше¬ ния в 1800-1803 г.г. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата историче¬ ских наук. Херсон, 1950. Виноградов В.Н. “Восточный роман” генерала Бонапарта и балканские грезы императора Павла // Александр I, Наполеон и Балканы. Балканские исследования. Вып. 18. М., 1997. Виноградов В.Н. «Странная Русско-турецкая война (1806-1812) и Бухарестский мир // Александр I, Наполеон и Балканы. Балканские ис¬ следования. Вып. 18. М., 1997. Внешняя политика России XIX и начала XX века. Серия I. Т. 1-1У. М., 1960- 1965. Восточный вопрос во внешней политике России: Конец XVIII — начало XX в. М., 1978. Гальберштадт Л.И. Восточный вопрос // Отечественная война и русское общество. 1812- 1912. Т. II. М., 1911. Государственный архив Российской федера¬ ции (ГАРФ). Ф. 1165. Оп. 1. Д. 104. Герье В.И. Император Александр I и Наполеон //Чтения в Императорском обществе истории и древностей российских. 1912. Кн. 4. Гордеев А.А. История казаков. Ч.З. М., 1992. Граббе П.Х. Из памятных записок // Русский архив. 1873. Кн. 1. Грюнвальд К. Франко-русские союзы. М., 1968. Гулишамбаров С.О. Всемирная торговля в XIX в. Участие в ней России. СПб., 1898. Давыдов Д. Военные записки. М., 1940. Данилова Е.Н. «Завещание» Петра Великого // Проблемы методологии и источниковединия истории внешней политики России. М., 1986. Дегоев В.В. Внешняя политика России и меж¬ дународные системы: 1700-1918 гг. М., 2004. Донские казаки в 1812 году. Сборник докумен¬ тов. Ростов-на-Дону, 1954. Евстигнеев И.В. К вопросу о целях внешней политики России в 1804-1805 годах // Вопросы истории. 1962. № 5. Зайончковский П.А. К вопросу завоевания Средней Азии // Петр Андреевич Зайончковский: Сборник статей и воспоминаний к столетию историка. М.,2008. Записка графа Ф.В. Ростопчина о политиче¬ ских отношениях России в 1800 г. // Русский ар¬ хив. 1878. № 1. Записки Александра Михайловича Тургенева // Русская старина. 1886. № 1. Записки донского атамана Адриана Карповича Денисова // Русская старина. 1875. № 3. Записки Якова Ивановича де-Санглена // Русская старина. 1883. №3. Захаров В. Об индийском походе Наполеона Бонапарта и Павла I // Рейтар. 2006. № 26. 72
Индийский проект 1812 г. Жомини. Политическая и военная жизнь Наполеона Ч.У. СПб., 1840. Игамбердыев М.А. Иран в международных отношениях первой трети XIX века. Самарканд, 1961. Из исторических записок Иоанна-Альберта Эренстрема // Русская старина. 1893. № 8. Иоаннисян А.Р. Присоединение Закавказья к России и международные отношения в начале XIX столетия. Ериван, 1958. Исдейл Ч.Д. Наполеоновские войны. Ростов- на-Дону, 1997. Искюль С.Н. Внешняя политика России и гер¬ манские государства (1801-1812). М., 2007. Исторический сборник вольной русской типо¬ графии в Лондоне. Кн. II. Ьопбоп, 1861. Казаков Н.И. Внешняя политика России перед войной 1812 года // 1812 год. М., 1962. Казнь братьев Грузиновых 27-го октября 1800 г. // Русская старина. 1873. № 4. Козлов В.П. Тайны фальсификации: Анализ подделок исторических источников ХУН1-Х1Х ве¬ ков. М., 1996. Коленкур А. Мемуары: Поход Наполеона в Россию. М., 1943. Коцебу А. К биографии императора Павла // Павел I: Рго е1 соп1га. Жизнь и деятельность им¬ ператора Павла I в оценках современников, иссле¬ дователей и писателей. СПб., 2014. С6. М.И.Кутузов. Т. IV. 4.1-2. М., 1954-1955. Начинов В.П. Александр I и Наполеон в Эрфурте // Русская старина. 1897. № 5. Листовки Отечественной войны 1812 года. М., 1962. Манфред А.З. Наполеон Бонапарт. М., 1971. Мартенс Ф.Ф. Александр I и Наполеон: Последние годы их дружбы и союза // Вестник Европы. 1905. № 2 — 4. Мезин С. А. Взгляд из Европы: Французские авторы о Петре I. Саратов, 2003. Милютин Д. История войны 1799 года между Россией и Францией в царствование императора Павла I. Т. III. СПб., 1857. Митрофанов А.А. Русско-французские отно¬ шения в зеркале бонапартистской пропаганды (1800-1801 гг.) // Французский ежегодник. 2006. М., 2006. Огородников Ф.Е. Военные средства Англии в революционные и наполеоновские войны. СПб., 1902. Павленко Н.И. Три так называемых завещания Петра I.// Вопросы истории. 1979. № 2. Платен К. X. Курт фон Стединк (1746—1837) — космополит, воин и дипломат при Людовике XVI, Густаве III и Екатерине Великой. СПб., 1999. Потоцкая А. Мемуары. М., 2005. Походные записки артиллериста, с 1812 по 1816 год артиллерии подполковника И. Р[адожицкого]. М., 1835. Ч. 1. Проект сухопутной экспедиции в Индию, предложенный императору Павлу Петровичу пер¬ вым консулом Наполеоном Бонапарте. М., 1847. Проект сухопутной экспедиции в Индию, предложенный императору Павлу Петровичу первым консулом Наполеоном Бонапарте. СПб., 1880. РГАДА. (Российский Государственный архив древних актов). Ф. 30. Оп. 1. Д. 278; Ф. 1406. Оп. 1. Д. 236. РГВИА.(Российский Государственный воен¬ но-исторический архив). Ф.1. Оп. 1. Т. 2а. Д. 3978; Ф. 213. Оп. 1. Д. 4, 44, 45, 51; Ф. 410. Оп. 1. Д. 227; Ф. 38. Оп. 8. Д. 6; Ф. ВУА. Д. 401, 452, 496, 3383, 18291; Ф. 26. Оп. 1/152. Д. 89, 93, 104, 107, 111; Ф. 474. Оп. 1. Д. 1294; Ф. 154. Оп. 1. Д. 91. РГИА. (Российский Государственный истори¬ ческий архив). Ф. 1409. Оп.1. Д. 798; Ф. 1018. Оп. 10. Д. 185. Р/О РНБ. (Рукописный отдел Российской Национальной библиотеки). Ф. 859. К. 19. Бр. 12. Россомахин А., Хрусталев Д. Выход императо¬ ра Павла, или Первый миф XIX столетия. СПб., 2011. Русская старина. 1873. № 9; 1876. № 1. Русский биографический словарь. Т. Жабокритский- Зяловский. П., 1916. Русско-индийские отношения в XVIII в. М., 1965. Русско-индийские отношения в XIX в. М., 1997. Савельев Е.П. История казачества. Ч. III. Новочеркасск, 1916. Сборник Императорского Русского историче¬ ского общества. Т. 6. СПб., 1871; Т. 21. СПб., 1877; Т. 70. СПб., 1890; Т. 82. СПб., 1892; Т. 88. СПб., 1893. Сборник географических, топографических и статистических материалов по Азии. Вып. XXIII. СПб., 1886. 73
Наполеоновские планы: проект завоевания Индии Наполеона Бонапарта Сборник исторических материалов, извлечен¬ ных из архива Собственной Его Императорского Величества канцелярии. Вып. 2. СПб., 1889; Вып. 10. СПб., 1898. Сироткин В.Г. Наполеоновская война перьев против России // Новая и новейшая история. 1981 № 1. Снесарев А.Е. Индия как фактор в средне-ази¬ атском вопросе. СПб., 1906. Соколов О. Аустерлиц. Наполеон, Россия и Европа 1799-1805 гг. Т. I. М., 2006. Соловьев С. Император Александр Первый. Политика-дипломатия. СПб., 1877. Соловьев С.Ф. К вопросу об отношении цар¬ ской России и Индии // Вопросы истории. 1958. № 6. Станиславская А.М. Русско-английские от¬ ношения и проблемы Средиземноморья ( 1798- 1807). М., 1962. Сын Отечества. 1849. № 10. Схиммельпэннинк Ван дер Ойе Д. Россия, Наполеон и угроза британской Индии // Эпоха 1812 года. Исследования. Источники. Историография. Т. XII. М., 2014. Талейран. Мемуары. М.-Л., 1934. Тарле Е.В. Талейран. М., 1957. Тарле Е. Нашествие Наполеона на Россию: 1812 год. М., 1943. Тарле Е. Соглядатай Наполеона I о русском обществе 1808 г.// Современный мир. 1910. № 12. Терентьев М.А. История завоевания Средней Азии. Т. I. СПб., 1906. Тирион. 1812 год: Воспоминания офицера французского кирасирского № 2 полка о кампа¬ нии 1812 года. СПб., 1912. Трачевский А. Новая история. Т. II. СПб., 1908. Трачевский А. Франко-русский союз в эпоху Наполеона // Исторический вестник. 1891. № 6. Тюлар Ж. Мюрат. М., 1993. Усов П. Вооруженные караваны для торговли с Ост-Индией // Исторический вестник. 1884. № 7. Фадеев А.В. Россия и Кавказ первой четверти XIX в. М., 1960. Федорова О. За три моря месяца за три // Родина. 2000. № 9. Филонов А. Оренбургский поход // Донские войсковые ведомости. 1859. № 1-3. Французы в России: 1812 год по воспомина¬ ниям современников-иностранцев. [Т.1]. М., 1912. Халфин Н.А. Россия и ханства Средней Азии (первая половина XIX века). М., 1974. Цареубийство 11 марта 1801 года: Записки участников и современников. СПб., 1907. Чтения в обществе истории и древностей рос¬ сийских. 1860. Кн. III. Раздел V. Чуйкевич П. Покушение Наполеона на Индию 1812 года или разговор двух офицеров на аван¬ постах армий, с замечаниями и некоторыми при¬ казами, отданными в французской армии. СПб., 1813. Ш-ий А. Былые русско-английские распри // Военно-исторический сборник. 1916. № 2. Шильдер Н.К. Император Александр Первый. Его жизнь и царствование. Т. I. СПб., 1897. Шильдер Н.К. Император Павел Первый. Историко-биографический очерк. СПб., 1901. Шильдер.Н. От Парижа до Вильны : Похождения французского военного врача в 1812 году // Русская старина. 1898. № 7. Штейнберг ЕЛ. Английская версия о «русской угрозе» Индии в Х1Х-ХХ вв. // Исторические за¬ писки. Т. 33. М.,1950. Эйдельман Н.Я. Грань веков. М., 1982. Юдин П. На Индию (По поводу небывалого похода атамана Платова) // Русская старина. 1894. №12. Яковлев Н. О так называемом «завещании» Петра Великого // Исторический журнал. 1941. № 12. А Зиттагу ассоип! о{ БеНэпИх’з теток, аб- бгеззеб 1о Бемз 1Ье Гоиг1ееп1Ь, гесоттепбт^ 1о 1Ьа1 МопагсЬ, 1Ье соп4иез! оГ Е§ур1, аз сопби- С1Уе 1о 1Ье е51аЫ1зЫп§ а Зиргете аи!оп1:у оуег 1Ье Соуегптеп! о^Еигоре. Бопбоп, 1803. Соггезропбапсе бе Ыаро1ёоп I. Уо1. 16. Рапз, 1864. Эез рго^гёз бе 1а ршззапсе Киззе бершз зоп оп^те аи соттепсетеп! би XIX з1ёс1е, раг М. Б***. Рапз, 1812. ОпаиН Е. Ба роН^ие опепЫе бе Маро1ёоп: ЗёЬазИат е! Сагбапе. 1806-1808. Рапз, 1904. НапйеЬтап М. 1пз!гикс)е 1 березге гегубеп1бду ^гапсизккЬ лу \Уагзгате 1807-1813. Т. II. Кгакбш, 1914. НегоЫ С. ВопараНе т Е§1рБ Бопбоп, 1962. Шзинге зесге!е бе 1а соиг бе ВегНп, ои согге- зропбапсе бип уоуа^еиг Ггапс^з, бершз 1е щИ- 1е! 1776 аи б1х-пеи5 )апу1ег 1787. Т. I. Рапз, 1789. 74
Индийский проект 1812 г. Ноиг1ои11е ЕВ. Эауои! 1егпЫе. Рапз, 1975. ^оп^и^ё^е С. Ьехрёс1Шоп сГЕ§ур1е. 1798-1801. Т. 1. Рапз, 1900. Ьаз Са$е$ Е. А.П. Мёшог1а1 с!е 5ат1е-Нё1ёпе. V. 3. Рапз, 1824. Ьезиг СН.Ь. Нлзилге с!ез Ко5а^ие5. Т. 1-2. Рапз, 1814. ЬеИгез е! рар1егз с!и сЬапсеНег сош1е с!е №ззе1гос1е. 1760-1850. Т. IV. Рапз, 1909. МайеИп Ь. Шзилге с!е сопзи1а1 е1 с!е Г ешр1ге. Т. 12. Рапз, 1949. Маг%иегоп. Сатра^пе с!е Кизз1е. Т. III. Рапз, з/с1. Мётспге (1е ЬеПтИг, а Ьоиз XIV, зиг 1а соп4иё1е с!е ГЕ§ур1е, риЬНё ауес ипе ргеГасе е! по1ез, Раг М. с!е НоЯтаппз, зшу1 сГип рго;е1 сГехрёс1Шоп <3апз Г1пс1е, раг 1егге, сопсег1ё еп1ге 1е ргегтег сопзи1 е1 ГЕтрегеиг Раи11-ег, аи соттепсетеп! с!е се с1ёс1е. Рапз, 1840. Мётснгез роз1Ьитез с!и 1еЫ-тагёсЬа1 сот1е с!е 81есИп§к. Т.Н. Рапз, 1845. М15510П с!и §ёпега1 Сагс1апе еп Регзе зоиз 1е рге¬ гтег ешр1ге, раг 1е сот1е АНтес! с!е Сагс1апе. Рапз, 1868. Зоиуепгз соп!ешрогатз сГЫзинге е! с!е 1Иёга- Шге, раг М^Шетат. Рапз, 1858.
Серия: «Ратное дело» Виктор Михайлович Безотосный НАПОЛЕОНОВСКИЕ ПЛАНЫ: ПРОЕКТ ЗАВОЕВАНИЯ ИНДИИ НАПОЛЕОНА БОНАПАРТА Научный редактор серии: А.В. Малое Макет и обложка: В.А. Передерий Художник: Ю.М. Юров Верстка: Т.В. Мурина Корректор: Ю.В. Хамзина Фонд «Русские Витязи» Россия, 125009, Москва, Нижний Кисловский переулок, д. 6, стр. 1. Тел.: +7 (495) 690-27-98; тел./факс: +7 (495) 690-32-81 Г$агк@уап<1ех.ги; 1$а 12@уапбех.ги аего$расерго)ес1.ги; русские-витязи.рф Исполнительный директор: Ю.М. Желтоногин Главный редактор: О.Г. Леонов Руководитель издательских и медиа-проектов: С.А. Попов Тираж 1000 экз. Формат 84 х 108/16 4,75 печ. листа
Книги серии «Ратное дело» посвящены войнам, сражениям, походам и осадам в первую очередь в истории России. Особое внимание уделяется слабоизученным или вовсе неизвестным военным событиям. Серия обращена прежде всего к широкому кругу читателей — любителей военной истории и истории Отечества, но будет интересна и профессионалам. Подобная универсальность достигнута благодаря привлечению к работе над серией ведущих специалистов-историков. С одной стороны, это позволило гарантировать оригинальность и качество содержания книг. С другой — авторы серии взяли на себя труд рассказать об описываемых событиях доступным повествовательным языком Виктор Михайлович Безотосный родился в 1954 г. в г. Серове Свердловской области. В 1980 г. закончил Исторический факультет Московского государ¬ ственного университета. Доктор исторических наук, работает заведующим отделом Государственного исторического музея, автор более 30 музейных вы¬ ставок по истории России и музея Отечественной войны 1812 года. Специали¬ зируется по военной истории России, истории наполеоновских войн и исто¬ рии казачества. Автор одиннадцати монографий («Разведка и планы сторон в 1812 году: Россия в наполеоновских войнах 1805-1815 гг.»; «Закаленные эпохой: Россий¬ ский генералитет Александра I» и др.) и большого количества научных работ и статей (более 300). Редактор ежегодного сборника «Эпоха 1812 года: Иссле¬ дования. Источники. Историография» (Т. 1-Х1У. М., 2001-2016). Руководитель авторского коллектива энциклопедий «Отечественная война 1812 года» (М., 2004), «Отечественная война 1812 года и освободительный поход русской ар¬ мии 1813-1814 годов» (Т. 1-3. М., 2012). В 2001 г. стал лауреатом Забелинской премии, в 2003 г. — лауреатом Государственной премии Российской Федерации в области литературы и искусства, в 2014 г. — лауреатом премии правительства Российской Феде¬ рации в области культуры. В серии «Ратное дело» готовятся к выходу следующие книги: Лобин А.Н. Оборона Опочки 1517 г. «Бесова деревня» против армии Константина Острожского. Бабулин И.Б. Смоленский поход и битва при Шепелевичах 1654 г. Кузьмин А.В., Фипюшкин А.И. Когда Полоцк был российским. Полоцкая кампания Ивана Грозного 1563-1579 гг.