Княжое право въ Древней Руси. Очерки по исторіи X-XII столѣтій - Пресняковъ А.Е.

Автор: Пресняковъ А.Е.

Теги: исторія исторія среднихъ вѣковъ исторія руси исторія россіи княжое право въ древней руси престолонаследованіе русская правда законникъ

Год: 1909

Похожие

Исторія византійскаго права Ч.2

Образованіе Великорусскаго государства. Очерки по исторіи XIII—XV столетій

Исторія византійскаго права Т.1. Ч.1

Великіе и удѣльные князья сѣверной Руси въ татарскій періодъ съ 1238 по 1505 г. Біографическіе очерки по первоисточникамъ и главнѣйшимъ пособіямъ Т.1

Текст

0|д|112ес1 Ьу Иле 1пгегпе1 Агс111Уе
1П 2009 VV^^I^ 1ипс1|пд 1гот
ип|уег811у оНогоШо
I^ир://VVVVVV.а^сI^^Vе.о^д/сIе^а^I8/кп^а2I^оер^аVОVсI^00р^е5

/
" ^усреп ■С^У/'^^
КНЯЖОЕ ПРПБО
въ древней Руса.
Очерки по иаор'|и ^ — ^11 стол"Ьт1й.
С.-ПЕТЕРБУРГЪ.
Типограф1я М. А. Александрова (Надеждинская, 4 3)-
1909.

Печатано по опред-Ьленхю Псторико- Филологпческаго Факультета
ИмпЕРАТорскАГО С.-Пете])оургскаго Университета.
И д. декана Ь. Соколова.
17 декабря 1908 г.

0ГЛАБЛЕН1Е.
СТР.
Предислов1е V
ОЧЕРКЛ) ТТЕРВТ>1И: Княжое влад'Ьн1е и отношен1Я между
князьями Рюриковичами въ Х-ХП в 1
1. Введен1е: черты древне-славянскаго семейнаго права ... 1
П. Борьба за едпновласт1е 25
111. Рядъ Ярославль. . 34
П". Борьба ,за отчины во вторую половину XI в-Ёка 43
\". Борьба за стар'Ьйшинство въ XII в 68
М. Паден1е к1евскаго старЁйшпнства 94
\'11. Строй княжого влад-Ён1я въ отд-Ёльныхъ земляхъ .... 117
Земли: полоцкая — 117; черниговская — 120; муромо-ря-
занская — 131; галицкая— 1.34; волынская— 136; смолен-
ская — 139; турово-пинская — 14.3; суздальская — 143.
N'111. Итоги. 153
0ЧЕРК71 ВТОРОЙ: Князь ВЪ древне-русской земл-Ь-княжен1И.
I. Черты внутренняго строя земли-княжен1я 158
Несколько литературныхъ мнЪнхй -158. Тысяча и ты-
сяцкий — 165. Ситск1е и сотни— 173. Городъ и волости-
земли— 190. Заключительныя замЬчан!я — 214.
11. Общественное положенге князя 215
Княжое право — 215. Дружина— 220. Составъ дру-
жины — 238. Правовое положеи1е дружины — 255. Насе-
лен1е княжихъ селъ— 273. Вопросъ о смердахъ— 279.
Заключен1е— 293.
^'казатели: 1. Нменъ 304
2. Авторовъ 311
3. Предметный .313
За.м-Ьченныя погрЬшностп и опечатки 316

^^
Книга эта состоитъ изъ двухъ очсрков1>, связан-'
ныхъ единствомъ темы. Первый посвященъ между-
княжескимъ отношен1Ямъ въ домонгодьск1я времена.
Изучен1е пхъ шло не въ порядк-Ь изложенгя этого
очерка. Уб'Ьдивишсь вь невозможности ни выдер-
жать на данных'1. источниковъ иредставлен1е о «не-
разд1^льно-поочередномъ)) княжомъ влад'Ьн1И, ни све-
сти характеристику междукняжескихъ отношен1й къ
((Договорному» началу, я сд1^лалъ попытку составить
оппсан1с вс']Ьхъ отражен{й этого явлен1я въ л'Ьтопис-
номъ матер1ал'Ь. Получилась картина, ос^илслен^е ко-
торой вело къ началамъ древне-славянскаго семей-
наго быта и семейнаго права. Такъ явилась введе-
н1емъ въ первый очеркъ характеристика основныхъ
особенностей этого права. Она не претендуетъ ни
на какую самостоятельность, а лишь выдвигаетъ т'Ь
обипя и основныя черты, как1я существенны для ио-
нпман1я явлен1Й княжого влад'Ьнтя и междукняже-
скихъ отношен1Й. Второй очеркъ посвященъ иопытк'Ь
осв1:^тить то, что я назвалъ общественнымъ иоложе-
н1емъ князя: особый кругъ отношений, который слу-
жил ь основан1емъ самостоятельнаго положентя князя
въ древне-русской земл'^>-княжен1и. Н'1^которыхъ во-
просовъ внутренняго строя древне-русской земли-
княжен1я мое изложен1е коснулось лишь вскользь,
поскольку это представлялось необходимымъ, по
связи пхъ съ 0СН015Н0Й тсмой, особенно для ОП1иПл11

VI
псторичсскаго З1тчен1я лружпны и ей эволюц!!! въ
древней Р\си. Стремлен1е бол'Ье полно выяснить со-
отношен1е нзучаемыхь яв.1ен1Й съ общимъ укладомъ
древне-русской жизни потребовало бы монографи-
ческой обработки этихъ гюпросовъ и обобп1ен1Я ея
результатовъ въ общей картин-Ь древне-русскаго со-
ц1ально-политическаго строя, что въ настоящее время
было бы задачей для меня непосильной и вывело-бы
мое изложен1е слпшкомъ далеко за нам'Ьченныя
рамки. Не скрываю отъ себя т'Ьхъ крупныхъ недо-
статковь, как1е явились сл'Ьдств1емъ указаннаго огра-
ничен1я задачи, по необходимости — искусственнаго.
Быть можетъ, всего ярче сказались они на вопрос1^
о смердахъ, которыхъ разсматриваю, какъ часть на-
селен1Я, стоящаго подъ особой властью князя, неся
въ его пользу особыя повинности, и, въ то же время,
оставляю открытымъ вопросъ о границ-Ь, отд-Ьляю-
щей эту часть населенхя отъ оби1ей массы волостныхъ
людей. Д+эЛО въ томъ, что тутъ передъ нами одинъ
изъ сложн'Ыииихъ вопросовъ русскихъ древностей,
ил1';Ьющ1Й свою аналог1Ю въ задач'^ опред'Ьлить со-
отнощен1е «гродской» и «опольной« организащ'й въ
древней Польш'Ь. Такого рода вопросы- -не могутъ
быть во всей ихъ глубин'Ь трактованы вь работЪ,
посвященной, по суУ1еству, ины.\гь темамь.
Об-Ь групгн.1 отноп1ен1Й, разсмотр'Ьнныхъ въ моихъ
очеркахъ, могутъ и, по крайнему разум'1ьн1ю моему,
должны быть подведены подъодно обн1ее понят1С^(Кня-
жого права», какъ совокупность обычно-правовыхъ
норм'ь, возникавни1хъ вн'Ь общаго хода правового
развит1Я древне-русс1уихь земель-княжен1Й, въ сфер'Ь
д'Ьятельности княжихъ си.1 ь, независимой отъ обпхаго
уклада народной жизни. Выдвигая это понят1'е въ
за1'олово1х'ь 1чниги, пьггаюсь подчеркнуть, съ одной

стороны, т1-,сну10 СВЯЗЬ между обоими очерками, а,
съ другой, крупное историческое значен1с, какое
сл'Ьдуетъ признать за изучаемыми въ нихъявлен1ими,
кот(^рыя, развиваясь въ сфер'Ь между княжескихъ
влад'Ь:1ьчсскихъ отношен1Й и въ области, охваченной
д'Ьйств1емъ особой власти князя надъ группами на-
селен1я, ссх^тоящими подъ спетйальной княжеской за-
шитой, постепенно разростаются въ новый — уд-^льно-
вотчинный — укладъ всего соц1ально-политическаго
строя русс ка го.
Не разъ с.1учалос1, мнЬ — во второмъ очерк'Ь — для
осв'Ьщен1я т'йхъ или иныхъ вопросовъ приб'Ьгать къ
чаналог1Ямъ изъ области западно-европейскаго средне-
в-Ьковья. Но это не д-Ьлаетъ его сравнительно-исто-
рическимъ изсл1ьдован1емъ: онъ не ставитъ себ'Ь
ц'Ьлью как1е-либо выводы соц1ологическаго характера.
Сравнен1Я и аналог1П въ немъ лишь пр1емъ изложе-
Н1Я, иллюстрап,1Я выводовъ и гипотетическихъ допу-
щен1Й, построенныхъ на русско.мъ матер1ал'Ь.
Крайне сожад-Ью, что не могъ воспользоваться
трудомъ А. А. Шахматова: ((Разыскан1я о древн'Ьй-
пп1хъ русскихъ Л'Ьтописныхъ сводахъ»; когда онъ
появился, .моя книга почти вся была уже отпеча-
тана. А, между т'Ьмъ, труд1> этотъ, столь богатый
п'Ьннымъ содержан1емъ, въ ряд'Ь вопросовъ (напр.,
о ряд'Ь Ярослава, о граматахъ Ярославлихъ и др.)
далъ бы мн-Ь не мало сушественныхъ указан1й.
Выпуская въ св^тъ книгу, суть которой въ по-
пыт1гЬ возбуди гь пересмотръ н+л<оторыхь вопросовъ,
основныхъ для исторш древней Руси, не могу не
выразптьглубокой признательности у чителямъ сволмъ,
друзьямъ и товарищамъ, которые своимъ интересомъ,
вниман^е.^гь и сочувств1е.мъ поддерживали и П1ггали
.стремлен1е мое къ научной работ'Ь и дов'Ьр1е къ

VIII
возхможности вынести в'ь псча'!!, сложивиияси псто-
ричсс1л1и воззр"Ьн1и. Особенно трудно МН'Ь ОЦ'ЬШГГЬ
въ словахъ то многое, ч'Ьмъ я обязанъ .многолЬтне.му
личному и научному обтен1ю съ глубокоуважае-
мымъ и доропвгь учителемъ моимъ С. Платоно-
вымъ. Безъ его дружескихъ настояп!!! п эта кни1\а
не была бы написана. Кром1. того, она с.'южилась
въ связи съ моимъ университетскимъ преподаБан1е.мъ,
за пр1общен1е къ которому я безконечно обязанъ
историко-филологическому факультету Петербург-
скаго университета, какъ и за то, что онъ пр110тилъ
мое «Княжое право» въ своихъ запискахъ.
Сердечное спасибо Б. А. Романову, оказавшему
мн'Ь и книг-Ь моей незам'Ьнимую дружескую услугу
составлен1емъ указателей.

Княжое влад^н1е и отношешя между князьями
Рюриковичами въ X — XII вв.
Введен1е: черты древне-славянскаго семейнаго права.
Вопросы древней русской 11Стор1п нельзя назвать сюящпми
на очередп въ нашей истор1ограф1и. Давно затихъ никогда пре-
обладавш1й пнтересъ къ проблеымамъ такъ называеыаго «К1ев-
скаго» г1ер1ода. Но причину такого затишья едва ли можно искать
въ томъ, что основныя изъ нихъ признаны решенными. Напро-
тивъ, ближе къ истин!, будетъ сказать, что наша историческая
наука охлад1;ла къ ихъ изучен1Ю, утомленная противор'Т^ч^ями и спо-
рами, въ основ!', которыхъ слишкомъ часто чувствовалась недоста-
точность даиныхъ для рЬшен1я поставленныхъ широкихъ задачъ.
И мен1;о догматичная, болЪе критически настроенная, часто скеп-
тичная по отношен1ю къ обп1,имъ построен1ямъ, новая историче-
ская литература стала ихъ обходить, отдавая лучш1я свои силы
друшмъ вопросамъ, для работы надъ которыми нашлись обиль-
ные матерхалы, вопросамъ позд1|11йшихъ пер1одовъ. А представле-
Н1я объ основахъ древне-русскаго быта иродол:кали жить науч-
ною жизнью почти исключительно въ обтихъ курсахъ, русской
ли истор1и или истор1и русскаго права. При такпхъ условия хъ
понятно, что въ научно литературномъ оборот!, остаются под-
часъ рядомъ, непримиренные и не обобщенные, элементы ста-
рыхъ разрушенныхъ теор1Й съ новыми выводами и наблюден1ями.
Разсыпанная храмина древне-1)усской нстор1и требуетъ систе-
матичсскаго пересмотра. По едва-ли такой пересмотръ можетъ
ставить себ11 задачей, подобно знаменитымъ теор^ямъ старой клас-
сической литературы русской истор1и, найти одно основное на-
чало — родовое, общинное или иное, — чтобь! изъ него объяснить
вс1^ существенныя особенности древняго быта. Съ другой сто-
КНЯЖОК ВЛАДТЛИЕ. ^

ропы, критическое изучеше этихъ теор1й составляетъ особую
задачу, бол'11е существенную для лстор1и нашей научной мысли
въ XIX ст., ч1;мъ для разработки истор1и древней Руси. Вол'11е
ц'1>лесообразнымъ представляется другой путь; неиосредственнаго
яаблюден1я им^^юн^ихся данныхъ и их'1. обобщен1я. путь строго
эмпиричесшй.
Однако, въ чистомъ вид'!; и онъ едва ли возыоженъ: данныя
источниковъ для древняго пер1ода столь отрывочны, что простого
сопоставлсн1я пхъ часто недостаточно для того, чтобы раскрыть
ихъ истинный смыслъ, т'11мъ бол11е, что понять его значитъ для
людей нашего времени — отр'Ьшиться отъ своихъ привычныхъ
понятий и усвоить, по возможности, воззрКн1я иной, давно минув-
шей культурно - исторической эпохи. Ботъ почему трудно согла-
ситься съ мн'?^н1емъ Н. А. Максиыейка ^) о томъ, что сл'Ьдуетъ
«давать только то, что содержали въ себТ^ памятники, и толко-
вать добытые результаты самостоятельно, не прибегая къ искус-
ственному осв'!'.ш,ен1ю изъ источника теор1и и сравненШ>, что
«идти строго индуктивнымъ путемъ» значитъ «идти безъ указки
предвзятыхъ мыслей и безъ помоиц! аналопй». Едва ли подобное
требован1е выполнимо, да едва ли его выполнен1е и желательно.
«Самостоятельный» путь Н. А. Максимейка, путь личныхъ раз-
мышлений надъ матер! аломъ— не можетъ быть путемъ, свободнымъ
отъ предпосылокъ, такъ какъ мысль изсл^.дователя не есть
1;аЬи1а га8а, а изб'Т1гать сравнительно-историческаго метода, — не
значитъ ли относиться съ чрезм'11рнымъ дов'1".р1емъ къ привыч-
нымъ категор1Ямъ собственной мысли, вмТ.сто того, чтобы во-
спитывать ее на изучен1и явлен1п, родственныхъ съ изучаемыми
не только по конкретнымъ чертамъ, но и по принадлежности къ
сродному культурно -историческому складу быта? II едва ли суи;е-
ствуетъ бол'Ье безопасны!'!, въ научномъ смысл!;, путь къ толко-
ван1ю явлен1й прошлой жизни, какъ наблюденхе надъ сходными
сометан1ями и взаимоотношен1ями чертъ быта, нормъ права, эле-
ментовъ м1ровоззр1и11я у разлпчн!лхъ народовъ, ж11В!пихъ въ
сходныхъ историческихъ уСЛ01ИЯХЪ.
Нельзя, впрочемъ, отрицать законности онасливаго отношен1я
къ пол1>зован1ю историческими анало!1ям1!. Ими часто злоупотреб-
ляли, перенося на изучаемое явлен1е черт!,! дру1'ихъ, иризнанныхъ
аналогичными. Это нередко искажало выводы, компрометируя и
^) „Сг'ймы л11товско-1|ус('1са1'0 государстна" Хар. 1!Ю2; прсдис.юв!!.'.

— 3 --
самып методъ. Указанная опасность одинаково сильна п при срав-
нен1и чертъ исторической жизни различныхъ народонъ и при
пользован1и такъ наз. методомъ «переживаний», напр.. при сран-
нительномъ изучен1и дрепняго права, съ одной, и современнаго
обычнаго права, съ другой стороны: легко, идя этими путями,
внести въ вырабатываемое представлен1е объ изучаемомъ явле-
нш черты, ему чуждыя, заимствуя ихъ либо изъ чужого быта,
либо изъ поздн'!1Йшихъ эпохъ, новообразован1я которыхъ оши-
бочно приняты за архаизмы. Но всЬ эти оговорки ни мало не
умаляютъ значен1я сравнительнаго метода. Изб'!^жать возможныхъ
ошибокъ можно не устранен^емъ плодотворнаго метода, а осто-
рожностью въ пользован1и имъ.
Съ другой стороны, разочарован1е въ прежнихъ стройныхъ
теор1яхъ, вполне законное само по себ^Ь, не должно вести къ
скоросп-Тиому разрыву научной традищи. Напротивъ, выд^^леше
изъ зав^^щанныхъ ими результатовъ того, что можетъ и должно
быть прпнято^естественный исходный пунктъ упомянутаго не-
обходимаго пересмотра вопросовъ древне-русской истор1и.
Однпмъ изъ такихъ результатовъ, особенно ц1;нныхъ для Ц'Ь-
лей моихъ очерковъ, нельзя не признать понят1я <задругил или «се-
мейной общпньи, выдвинутаго в. И. Леонтовичемъ для объяснен1я
древне-русскаго быта. На понят1и этомъ придется несколько оста-
новиться, не потому, чтобы представлялась возможность ска-
зать о немъ что либо новое, но потому, что оно, отчасти по вин Г.
самого создателя задружной теор1п, отчасти по другимъ причи-
намъ, обросло въ нашей научной литературЬ нЬкоторыми недо-
разум-Ьнхями; пхъ надо устранить, прежде ч-Ьмъ формулировать то
опредк1ен1е с задруги .>, которымъ придется пользоваться въ даль-
н'Ьйшемъ изложен1и.
Несомненную заслугу в. И. Леонтовича составляетъ привле-
чете юго-славянскаго и западно-славянскаго матер1ала для вы-
яснен1я основъ семейнаго быта и гражданскаго права древней
Руси. Но мысль его, подъ вл1ян1емъ этпхъ цЬнныхъ аналог1Й,
направилась въ иную сторону — къ создан1Ю теор1и. пытавшейся
изъ найденнаго «задружнаго» начала объяснить весь складъ
древнерусской жизни: «:задружный принципъ общ,ей думы, еди-
нен1я, уговора» оказался лежап1,нмъ «въ основе в-Ьчевыхъ и кня-
жескихъ отношен1й» и, такимъ образомъ, перенесенный въ не-
свойственную ему сферу, не могъ не потерять значительную долю
не только своего научнаго значен1я, но и своего реальнаго со-

держан1я, пренращаясь иъ растяжимое и мало опред^ктенное на-
чало общинности, подъ которое подводятся самыя разнохарак-
терныя Я1иен1я. Въ частности, стромлен1с объяснить изъ «за-
други>^ происхожден1е территор1альн1.1къ обии1нъ, образопавшихся
будто бы иростымъ разростан1емъ < [1е1)ничиои задруги», привело
къ неудачному ото}кдествлсн1ю съ задругой верви '.<Русской
Правды», поддержанному неточнымъ и произвольнымъ перево-
домъ статей Полицкаго статута, въ которыхъ встр'!^чается слово
«врвь» ').
Съ другой стороны, то же расширен1е понят1я «задруги», дав-
шаго столь драгоц'1'Нный ключь къ пониман1ю процесса какъ
старо-славянской, такъ и позднейшей колонизац1п. въ связи съ
изучен1емъ формъ дворип;наго разселен1я, хозяйства и землевла-
д-^нхн, привело у нЬкоторыхъ изслЬдователей къ преувеличен-
ному подчеркиванью экономической, трудовой основы старой зем-
лед'1^льческой семьи, затушевавшему различ1е «семейной общиаы»
отъ поздн'Ьйшихъ явлен1й сябровства, складничества, искусствен-
ной, договорной семьи и т. п.: кровная связь, лежащая въ основЪ
такъ наз. «задружнаго начала», стала представляться второсте-
пенной чертой, чуть не случайнымъ элементомъ стараго семей-
наго быта, особенно ввиду соц1ально-экономическихъ аналоги
его съ пнымп формами землед'1иьческаго быта, такъ богато раз-
вившимися на русской почв};.
Не эти ли черты исторгографическихъ судебъ понят1я задруги
объясняютъ возникшую протпвъ него реакц1ю и отрицан1е'? Прп-
м'1фъ такого отрицан1я находпмъ въ трудахъ В. II, Сергеевича.
Полемика авторитстнаго историка русскаго права противъ вве-
ден1я этого понят1я въ толкован1е явлен1Й древне-русскаго права
немногословна. Легко и м'Тггко устранивъ аналог1ю «задруги» и
русской верви -), В. И. Серг'11евичъ зам1.чаетъ: «южно-славян-
ская задруга и сама не древня го происхожден1я; она не старЬе
XV в'1жа», и поясняетъ въ другомъ м'Ьст]^ ^): «такая самейная
') Леонтовичъ: О зпа'кчпц тшрни но Русской Прапд1> и Иолпцкому
статуту, сравпателыи) съ аадругою юго-западныхъ сланянъ. Ж. М. Н.
И]). 1867 г. т. 134; туть н. II. Лсоптовичъ ()ТБ,'1ече1и10с иоият^е — врвь од
бащинс — лин1я родства ио отцу — иринялъ за иазван1о землевладЬльче-
скоА общпны, заключая иль то^кдсстпа пааваи!^ о тождествЬ явлен1Г| на
Руси и у Зап. Славян!..
^) „.4<!кц111 п 11зсл'Ьдова111я". ;}-(• изд., стр. 247—249.
^) „Древности русскаго права" 111, стр. 420.

— о —
община весьма поздняго происхожден1я: ея не было еп;е въ XIV
вЬк!;; съ южно-славянской ;]адругой случилось то же, что съ рус-
ской крестьянской обп^иной: явлеше новой истор1и переиес.ш въ
с'Ьдую древность», ссылаясь при этомъ на работу Ре1як(ч'а ') и
на «заслугу правильной постановки этого вопроса и основатель-
наго его р1^шен1я» Стояна Иоваковича -).
Тутъ передъ нами новое недоразуы-^^нхе, давно выясненное
польскимъ и чешскимъ критиками 1*е1«кег'а ^). Нельзя не согла-
ситься съ отзывомъ В. II. ('сргГ.енича о превосходномъ трудГ.
Новаковича, и т1;мъ бол'1;е не пожалеть, что онъ взглянулъ на
выводы Новаковича глазами не самого ученаго серба, а г. Пей-
скера, не сумЬвшаго различить «родовой оби1,ины» отъ нераз-
д'каенной семьи, ни понять терминолог1ю Новаковича, который
«сельской задругой» называетъ то, что мы зовемъ сельской обн1н-
ной, нпгд'Ь не см'Т'.шивая ея, подобно Пейскеру, съ сзадругой»
въ смысл'Ь большой семьи, для обозначен1я которой слово «за-
друга» стало техническимъ терминомъ лишь въ условномъ на-
учномъ упогребленти. Настаивая на томъ, что сербская старина
не знала сельской общины, ни, т1,мъ бол'1^е, сельскаго обп;иннаго
землевлад'!ш1Я, Новаковичъ указываетъ, что въ древности реаль-
ной бытовой единицей была не эта община, а село иного типа —
группа «кучь» (огнип1,ъ или дымовъ), считаетъ даже излишнимъ
настаивать на <происхожден1и села нзъ задруги, разшпренной
семьи и пленени», такъ какъ это ^обстоятельство, которое у
насъ видно по самымъ именамъ» ( патронимическимъ), и не только
далекъ отъ фантастической мысли, будто семейная задруга воз-
никла въ Х\" в. подъ вл1ян1емъ податной системы, но указы-
ваетъ рядъ данныхъ относительно суи;ествован1я семейныхъ об-
пцшъ въ 7 — 11 мужчинъ, шах1Ш11т 1И — 1Н въ ХП' в'1^к1.. Иъ
«неразрывную связь» съ финансовой снстемоГ! государства Нова-
ковичъ ставитъ «устойчивость и развит1е>-> задругъ, а никакъ не
V ^■ РеЫкег. 01е йегЫйско /,а(1ги^а (2сч1ас1и-1Г1 1Га- 81)(ма1-11П(1 \\'1гС-
зсИаПя^-езсЫсЫе, VII, 1900); ср. его-лсе: „81оуо о хайги/.с" Ргака, 1899
(въ журнал-Ё: „Хаго(1ор1811у УЬоги1к сезкозкп-апбку").
'^) „Село" Београд. 1891 („ Глас." XXIV).
^) О. В<й:сг. О 2а(1г1и1ге 81о^V^апзк^е^ („К\\аг1. Н181.", XIII, 2). А'. КЫ-
1ес. К „81()\-11 о ха(1ги2е" („Хагой. 8Ъог.", 1900, VI). Ср. Мйап Магкоьч^.
В1е зегЫзсЬе Наазкопиттюп, Ь^чрг!^, 1903, п ,?амЬча1ие Бруппера.
Веи1:8с110 К. О., Г-, стр. 105, и}). 71.

— 6 —
ихъ происхожден1е '), тГ.мъ бо-т^^е, что сербск1й государственный
строй пъ эпоху ;Законника Душана и система властельскаго круп-
наго влад'!^н1я не только не были благопр1ятны :?адруг1., но часто
открыто действовали противъ нея, по тЬмъ же мотииамъ, по ко-
торымъ и фнрманъ 1766 г. направленъ противъ обычая христ1анъ
жить въ задруг^!, избравт. одно лицо ста])1;йшиноп: 'потому
что дтпмъ уменьшаются доходы, которые опп платятъ». Какъ
правительственная податная система, такъ и феодальные вла-
Д'1'.льды стремились единицей облол^ен1я плателсамп и повинностями
считать не сложную задругу, и индивидуальную семью (инокош-
тину), отд-бльный дворъ (кучу), сод-!^йствуя своимъ давлен1емъ
разложен1ю болЬе крупныхъ единидъ сельскаго семейно-общин-
наго быта.
Боззр'Ьнхе, согласно которому исходнымъ пунктомъ исторхи
гражданскаго права славянскихъ народовъ (точн^^е: вообп1,е наро-
довъ артйскаго корня) надо признать семейное право задрулхнаго
типа, можно назвать прочно установленнымъ '). Какъ бы ни
были разнообразны бытовыя судьбы славянской семьи, въ зави-
симости отъ т'Ьхъ или иныхъ услов1Й разселен1я, колонпзац,1и и
хозяйства, политической и соп.1альной организащп; какъ бы. съ
другой стороны, ни разр-Ьшился въ наукТ^ сложный и спорный
вопросъ о происхожден1п этой семьи изъ вныхъ доисториче-
скихъ формъ племенного быта, ^существенно отчетливо устано-
вить основныя черты того семейнаго обычнаго права, которое-
составляетъ, въ границахъ доступнаго историческому наблюден1ю
ирошлаго, древн'Ьйш]й моментъ истор1и славянскаго права. Со-
гишичъ и Кадлецъ исходятъ въ характеристике этого права
^} Фр. Буяко („8и1с1уи пас! ()н;и1п1о1\\от Ма1()1И1|>^кг'. Ко/.]11а\\у К)).
Ак. Н., т. 47, стр. 381— 382), допуская, что ПеПскеръ неудачно ссылается
на Новаковича, полагаетъ, однако, что его попытка вывести южно-сла-
вянскую зад])угу изъ соединения 2 — 3 семействъ въ одну податную еди-
ницу мож('Т7> содержать лирное историческое наблюдение, которое ,на-
ходитъ поддержку въ „фактЬ", что подобное явленте существовало на
русскомъ сЬверЬ въ вид'Ь „складства". какъ его толкуетъ В И. Гер-
гЬевичъ. По и тяглое происхожден1е складства-- не фактъ, и весьма
спорная тео1)1я. Ср. М. В. Клочкона, К1. вопросу о складникам.. 'Кур.
Мин. Пар. Пр., 1901 г., т. 338.
') Л'а?т/ КшИсг. Н(|(]1П11у иесП! гШ /;1(1|'и11а V ]1г;'|\11 !^1о\-аПйк»Ч11. V
Ргахе. 1898.
Оеогд Сокп. Оепи 1П(1('1'^с11аГ1 шк! Пап8^еП088епяс11аГ1 (/|Ч1^^с11г|11 П'п-
Усгк1(чс11. Б|'с1|(';л\|^^('11вс11п11. XIII. пыи. 3. 1«99).

иг$ъ отрицанш псякаго качестпоннаго разлпш'я. въ праповомъ
отношен!!!, между мно10Л!Одноп семейной опщиноп и малой
семьей, между задругой и инокоштнной, признавая пхъ пра-
вовой строй тождественнымъ. Сужден1Г' это возникло естествен-
но въ противовЬсъ часто встрУ.чапшсмуся см'кшен1ю большой
семьи {10(1Й111у 116(111) и родовой обп;11ны (1'0(1о\'у пе»!!!) и преу-
величен1ю значен1я количественнаго состава ч Ьхъ или иныхъ се-
мейныхъ общпнъ '). Однако трудно принять это мн1.н1в безъ
существенныхъ о1онорокъ. Прииоду его такъ, какъ его розюми-
руотъ Кадлецъ: «Какъ и въ задружной семь'Т'., такъ и при пно-
косной, отецъ семьи не владЪлецъ семейнаго имуп^ества. Оно
принадлелсптъ всеГ1 задруНц всТ^мъ членамъ семьи, I! отецъ. жи-
ву1!!,1п въ об!цин'Ь съ взрослымп СЫНОВЬЯМИ, не им1;етъ права
располагать семейнымъ имуществомъ безъ соглас1Я сыновей, п
это не только по отношен1ю К7. распоряжен1ю при жизни, но и
по отношен1ю къ расиорял{ен1ю на случаи смерти, такъ что и
зав'Ь1цан1я отецъ инокоштины не мол^етъ сд'^^лать безъ соглас1я
сыновей. Такъ же, какъ въ задруг'!^, такъ и въ ииокоштин']^,
отецъ семьи въ имуш,ественномъ отношен!!! только стар1^йшина
семейной об!цины. и можетъ, какъ старейшина, быть замЪненъ
однимъ изъ своихъ сыновей, если по какой-либо причин!; не
способенъ исполнять должность стар1шшины. Такъ въ инокош-
тинТ., какъ въ задругТ., сь1нонья могутъ, особенно если жени-
лись, требовать раздТ.ла иму1цества. По смерти отца настаютъ
въ инокоштин'Ьтак1Я же отношения, какъ въ задруг-Ь: все остается
И! й1;аи1 4110, конечно, если братья хотятъ оставаться нераз-
д-Ьльными». Въ этой характеристик!; инокоштины, установленной
Вогии!ичемъ ^) на основан1и современнаго обычнаго права
южныхъ славянъ, она. д'1;йствительно, сливается сь задругой во
вс1;хъ су1цественныхъ чертахъ, и 1ладлецъ правъ, когда настаи-
ваетъ на тождеств!^ въ правовомъ стро11 многолюдныхъ задругъ
Ч Прйскера. повидимому, отчагтп то н ввело въ заплуждрн!"'. что
Ноиакчвич!.. допуская, что „древнее время Гюльше покровительствовало
задружному быту" и что въ старину пе только малых!-, но и много-
людныхъ задругъ было больше, чЪмъ въ XIV -XV вв. или иоздн-Ье,
однако, пастаиваетъ. что „многолюдныя задруги были всегда р-Ьдки"
и что задружный бытъ вообще рал1и1валси „вТ) тт.сномъ родствеппомъ
кругу".
-') ВодИ'и'. ВЧше Гогте рагИснИоге (1е 1а ГатШе гига1е сИег 1е> йегЬез еЬ
1ея сгоа^ев (Кегие с1е йго!! {иЬмиаНопа!. Т. XVI, .Х» +, 1884).

— ь —
съ тЬмн малыми ;5адругами, который Богишичъ иазиалъ инокош-
тинамн. По, съ другой стороны, для Погишпча пнокоштнна, раиная
индпнпдуальноп семь'I^ по составу, противополагается вмЬстЬ съ
задругой городской семь'Т^ по правовому строю. ()гношен1о лее
Кадлеца къ этому существенному вопросу для меня не ясно,
такъ какъ онъ ипдитъ, напрпмТфъ, слУ.ды задружной ослцпны у
Словпнденъ въ томъ, что «еп1е теперь, подъ вл1ян]'емъ старыхъ
трад1Щ1Й, словииск1й крестьянппъ хозяПиичаетъ до смерти, хотя
бы пмЬлъ п н1;сколькпхъ сыновей, давно взрослыхъ и далеко
бол'Ье способныхъ вести хозяйст1Ю, ч11мъ онъ самъ: сыновья у
него какъ бы въ услужен1н». Казалось бы, что тутъ передъ
нами строи отношен1Й, р1,зко отличаюпцпся отъ задружныхъ.
Тотъ же Кадлецъ указываетъ, что, по чешскому праву, хотя
отчужден1е имущества }'едопустимо безъ соглас1я членовъ нераз-
д'11льн0й семенной общины, «но д'!;ти не могли препятствовать
распоряжен1ямъ отпа относительно родового имЬн1п. пока жили
нераздельно» ^). Даже относительно правильности характеристики
современной сербской крестьянской семьи Богишпчемъ н-Ькоторын
сомн^ш1я выражаетъ Миланъ Марковпчъ "), указывая на прин-
ципъ сербской судебной практики, что между отцомъ и дЬтьми
не можетъ быть задружныхъ отношен1й, такъ какъ между ними
нЬтъ общности имущества; такъ и современное швейцарское
право, ирпзнавая задругу — (тете1щ1ег8с11а1'1;, сохранившуюся въ
нГ.которыхъ кантонахъ, не допускаетъ, чтобы родители съ д11тьми
могли составить настоящую обн1,ину, ввиду неравноправ1я лнцъ.
Полное тождество семейно-имущественныхъ отношен1п въ союзТ',
отца и дЬтей, съ одной, и болГ.е сложныхъ семе1ШО-оби;инныхъ
организац1й, съ другой стороны, едва-ли можетъ быть уста-
новлено съ достаточнымъ основанхемъ для какого-бы то ни было
исторнческаго пер1ода. Но и настаивая на ихъ различ1и, мы не
придемъ къ отрицан1Ю неразрывной внутренней связи между
правомъ индивидуальной семьи п такъ наз. «семейныхъ обп;инъ».
Напротивъ, разсмотр'Ьнхе ихъ характерныхъ чертъ ведетъ къ
') Ср ст. 8Гэ Дарскаго Судебника; ..Кто потчипу продас-тъ, и дЪтемъ его
и «нучятомъ до Т(/Ь нотчипы д1^ла пыъ, и не пыкуиитп ее и.чъ". тогда
•какъ оратья или племяннпки имЬють праио выкупа, если не были „въ
гЬХ1. купчахъ въ послусЬхъ". Дьтп н внучата не нмЬють прана вы-
купа, „по мотивам!, ртрогаго подчпнен1я ихъ отеческой власти". Сер-
гЬевичъ, Лек1ии и п;{слЬдовап1я, ст]». '^-У.
') Указ. соч. ст]1. (52 — 67.

— 9 —
прпзиан1ю пхъ органической и генетической взаимной связи,
вскрывая обилую имъ обычно- правовую и историческую основу,
Она выясняется на анализ!;, во-первыхъ, отношен1я семейнаго
права къ вопросу объ пмущественных'ь правахъ членовъ семей-
наго союза, о влад'!ш1п. распоря/кен1"и и иасл'идован)и, и, во-вто-
рыхъ, формъ се1меиной организагии.
Вышеприведенная, установленная Вогишичемъ, сравнительная
характеристика инокоштины и задруги легко можетъ привести къ
иредставлен1ю, что передъ нами, в'ь обоихъ случаяхъ, своеобразный
пидъ совлад'Ьн^я. Рядъ попытокъ подвести представлен1е объ иму-
щественномъ прав!', древней семьи — простой и сложной — подъ со-
временныя юридическ1я понят1я привелъ къ значительнымъ разно-
1лас1яз1ъ. Одни, какъ, напр., хорватск1Й ученый Спевецъ '), видятъ
въ задруг'Ь — общность им'Ьнхя, совлад'1Ьн1е, такъ что задругари —
участники обп1,ихъ правовыхъ взаимоотношен1Й, субъекты правъ на
задру:кное имущество, а не члены какого-либо высшаго правового
организма безъ самостоятельнаго значения юридическихъ лицъ.
Друг1е такому опред1^лен1ю противопоставляютъ различ1е момен-
товъ развит1я семейнаго союза, подчеркивая, что въ древнЬйшШ
иер1одъ лицо было въ столь сильной зависимости отъ задруги,
что не могло проявлять своихъ правъ, какъ правъ сколько-ни-
будь пндивидуальныхъ, такъ что о какомъ-либо прав1; собствен-
ности отд'Ьльнаго задругаря, какъ совладельца, не можелъ быть
и рЪчи: права, вытекаюпця нзъ собственности на имущество,
принадлежали ц'Т^лому, задруг11, а не членамъ, состарляющимъ ее
въ каждый данный моментъ; лишь постепенно, по м'1ф'1. разло-
жен1я основъ стараго задружнаго права, задруга все больше
приближается къ совладЬнхю, принимая характеръ корпорац1и -).
Основан1емъ для этой последней точки зр1-.н1Я, отрицаюи1,ей по
существу за отношен1емъ членовъ древнЪйшаго семейнаго союза
къ семейному имуществу характеръ совладЪшя, служитъ отсут-
ствхе у нихъ, первоначально, права распоряженхя своей долей въ
оби1,емъ имуществ-Ь, такъ что самое понят1е о такой долГ., ко-
торое можно конструировать; какъ такъ наз. Апл\'аг18с11а1'18(|ио1е,
лишена всякаго реальнаго и юридическаго быпя •'). Чтобы осмы-
слить этотъ тппъ имущественааго права, (тсог^г СоЬп примТшяетъ
^) Зреоес. 1 гауо ЬИхе П)(.1Ьи1е. ХаЬгеЬ, 1883.
-) К(1(11ес. КосИппу пе(111— заключение.
^) (т. СоЫ. (дете1п(1ег8с11а1'<: ипс1 Наиз^^еиозбепйскаа.

— К) —
къ нему понят1е германской (^^еяатт^оп Нап(1», общаго, нераз-
д'Т^льнаго илад'!ш1я. II попросъ этотъ получаетъ особое значен1е
при св1;т'11 разноглас1я относительно строя древней индивидуальной
семьи, н, прежде всего, относительно того, можно ли говорить,
при такомъ склад-Т^ семейно-имуп1;ественныхъ отношен1й, о какомъ-
либо насл1.дован1и.
ч< Право насл-Ьдованхя, скажемъ словами М. Ф. Владимпрскаго-
Буданова '), — возннкаетъ не изъ пскусственнаго измышлен1я, а
коренится въ совлад'Т1Н1и лиц'ь, живунщхъ въ одномъ домЬ съ
насл'Ьдодателемъ, разд'1>лявшихъ вм'I^ст•I^ труды пр1обрЪтен1я иму-
и;ества и право иользован1я имъ». Изсл'1;дователп задружнаго
быта единодушно настаиваютъ на первоначальиомъ отсутств1и
насл'Ьдован1я въ задружномъ имуществ'!^. Смерть главы задруги
не вела къ открыт1ю насл1^дства: возникалъ лишь копросъ о за-
м-Тш-Ь усопшаго старейшины другимъ, если только не происхо-
дило распаден1я задруги съ разд-Таомъ, а не наслТ1дован1емъ,
ея имущества. Но д1;йствительно-ли ту же формулу можно прп-
м-Ьнить п къ древней индивидуальной семь-Ь? Едва-лп. Бол 1^е пра-
вильнымъ представляется тотъ отв^^тъ на этотъ вопросъ, какой
находимъ у н^шецкихъ изсл-Ьдователей; Гирке, Кона.
«Исходнымъ пунктомъ права наслЬдованхя, говорптъ Гирке -), —
была у Германцевъ, какъ и у всЬхъ ар1йскпхъ народовъ, семей-
ная община (Наи8депо88еп8с11а11;)», и зат^^мъ, указывая отлпч1я
германской семьи отъ римской, особенно въ положешп, главы
дома, зам'Ьчаетъ, что «германское право насл'1.дован1я основано
на представлен1и о продолжен1и домашняго союза при отпаден1п
его главы» и что поэтому при смерти домовладыки не возникаютъ
вполн'Ь новыя права насл1^дниковъ на семейное имущество, а
лишь расширяются уже существовавшая права членовъ семепнаго
союза; но, при этомъ, Гирке рТ^шительно возстаетъ протипъ прп-
м'Ънен1я къ имущественному праву союза отца и д1>теГ1 понят1я
«6е8атт111ап(1», настаивая на «Е1п11ап(1» отца, и на томь, что
съ его смертью возннкаетъ «д1и'1ствительное насл'1.допан1е (от-
чина); что л^е касаечся до обп;аго влад'11Н1я (Ое^атш^Ьапс!), то
оно возннкаетъ лишь при веден1и совмТ^стнаго и нераздЬльнаго
хозяйства сонаследниками, причемъ смерть одного изъ пмхъ но
') „Обзоръ истор1п русскаго права", изд. З-о, ст|1. 4»1.
-') „ЕгЬгесЫ ип(1 У1с1пепгес111 1Ш е(11с1 С1и1рег1с118'* (Х<м1?;('11Г|Г( (1ог
8ау.-8иги1пк-, 12).

— ] ] —
создаетъ насл-Т.дстпа, а доля его остается въ обладатпи сож-йной
общины, пзъ которой однн-]> членъ выбылъ: происходить не на-
сл'1.дован1е, а <'КОнсолидап,1я» влад'Тш1я. Такимъ образомъ, если
при.'шать, что отецъ при жи:'.ни былъ единьшъ субъектозп, вла-
д-Ьнхя имуп;ествомъ, хотя бы какъ «представитель дома>, а не
индивидуально (такую оговорку дЪлаетъ Гирке), если признать
его «ГлпЬап»!», то нельзя говорить о простомъ <'расширен1и»
имуп;ественных'ь прапъ членовъ семеГшаго союза при смерти отца:
возникаетъ насл11Дсгво, хотя бы и нераздельное, возни каетъ об-
п;ее влад'1ш1е, новое право, новый тппъ обычно-правовыхъ соот-
ношен1п. Этотъ <новый тппъ > и есть основное и характерное
для древне славянскаго права явление, отм^^ченное въ его терми-
нодопп словами — братство, кк1а(1па 1|1аса, родъ, пе^И!, пе(111п1
Ъгайч, ипю, Гга!!'! 1П(11у1г>1, 1)гас1а П1(м1/ле1т и т. д. Отсутств1е
права распорял{сн]я своей долей — идеальной пли реальной все
равно, тагсъ какъ до разд1аа н1>тъ ни того ни другого понят1я—
м-Ьшаетъ приравнять данное взаимоотношеше сонасл'^^дниковъ
ихъ совлад1ш1ю, отъ котораго сл'Ьдуегъ отличать обп;ее нераз-
дЬтьное влад'1;н1е ^). Высказанное въ печати ") требован1е, чтобы
псторпкп проводили различ1е между понят1ями нераздельной семьи
и собственно задруги, вызвало со стороны проф. Бальцера ') за-
м^^чан^е, что неразд'Ьльная семья (го(1/1ппу 1пс(1/л1) отличается
прпнцип1ально отъ задруги — все равно, большой пли малой (ино-
коштины Богишича?) — т'Ьмъ, что замкнута въ круг!^ семейнаго
родства, въ строгомъ смысле! этого слова. Но в1;дь и для за-
други — въ томъ широкомъ смысл-Тц въ какомчэ терминъ этотъ
употребляется въ научной литератур'!^ — нельзя считать характер-
нымъ участ1е въ ней чужаковъ или хотя бы свойственниковъ.
') Любопытны и цЪнпы ук;1за1йя Со11п"а, что понят1е „общей соб-
ственнности", сохраненное въ первой, выработанной Блупчли.. редакц1и
Цюрихскаго Гражданскаго Уложен1я, удалено было изъ второй редакц1П
того же Улпжен1я (Шнейдера), потому-де. что понят1е это отвергнуто
„наукой" и пзлпшпе рядомъ сь понят1е.мъ говладТ>и1я (М1(е1^»м1(1ит1);
дал-Ье Со1ш указываетъ, что понят1е „Оезатт1е1)г-епи1т'*, „д-оеашпие
Напй" вновь получило прпзнанге въ н1>кот()рых1. отдЪлахъ германскаго
гражданскаго права и законодательства.
-) Въ стать-Ь: „Ме1о(1ука Ьа(1ап 81аго/.у1пус11" (А(епеит, Юно), под-
писанной: То\\'аггузй Ъгоп1.
') О. Ва1гег. Н18<;огуа рого\\-па\\'с/.а рга\\- 81о\\1пГ1><к1с1). 1д\-('|\\-. 1900
81;г. 44.

Помимо того, что у южныхъ сланянъ задруги, состапленаыя
чужаками пскусстионио, р11дкп и неустойчивы, пр1емч, т, состапъ
задрул^наго союза чул^ихъ по кропи либо ставитъ нхъ пъ подо-
жен1е неполноправное, либо санкп,1он11руется адопташей, дТ.лая ихъ
приемышами (|1о1па/е!:оу1с1). Что ли- касается нераздкльныхъ се-
мей, разросшихся п усложненныхъ сожительсгвомъ ряда поколЬ-
ь1й и семей, какъ п введен1емъ въ ихъ составъ свойственниковъ
(зятьевъ, принятыхъ въ доыъ), то между такимъ союзомъ и эле-
ментарной формой неразд'Ьльноп семьи разлпч1е явно лишь ко-
личественное, а не качественное, не мГ.пя10П1,ее суп1,ества право-
иыхъ отношен1й. Бол-Ье сложный по составу семейныя общины
(задруги) выростаютъ изъ нераздельной семьи пъ зависимости
огъ т'Ьхъ или иныхъ экономичсскихъ, со1иальныхъ и культурно-
лсторическихъ услов1й, поддержпваюищхъ тенденп1Ю къ жизни и
хозяйству вкуп'!^, въ болЬе или мен'11е людныхъ селахъ, кучахъ,
двории1,ахъ. Но правовая основа ихъ остается той же, что п въ
ихъ ячейке— простой нераздУиьной семь'!; братьевъ сонасл'1.дни-
ковъ (точн'1;е было бы сказать единонасл'Ьднпковъ, если бы это
слово не употреблялось въ иномъ зиачен1п). Поэтому, быть мо-
жетъ, лучше избЬгать термина задруга — пока рЬчь идетъ объ
обычно-правовыхъ отношен1яхъ — и говорить о нераздельной
семь'Ь, какъ основномъ яплен1и древняго слапянскаго быта и пра-
ва, различая два момента въ ея быт1и: семью отцовскую, патр1ар-
хальную и семью братскую, съ ихъ, особенно последней, въ пра-
вовомъ отношен1и не существенными, ослол{нен1ями пъ личномъ
состав!;.
Наибол1;е суп1;ественнымъ явлен1емъ быта нераздельной семги
надо прпмпать обп;ее влад'1>н1е имуществомъ и обп1ее хозяйстг.о.
П то, и другое, перпопачально, въ самомъ полномъ сд1ысл1; слова.
Жить нераздельно — значичъ липь на единомъ хлЬбЬ. П законо-
дательства, которымъ приходилось считаться съ явлсн1ями. вы-
текавшими изъ древняго склада ссмейнаго быта, стремятся при-
знавать правовой единицей С(;мейный союзъ только при полной
обп1,ности въ имуп1,естве и ХОЗЯЙСТВ'!;. Такъ, наприм11ръ, «Законик
Стефана Душана» приравниваетъ «братеньцевъ» или отца съ сы-
новьями. ХОТЯ и держап^иxся /у единой коуке», но раздГ.ленныхъ
V хлГ.бомъ и иман1емъ — пыд11ленн],1мь малымъ семьямъ (по отно-
шен! ю къ повинностямч^); такъ Винодольск1Й закон'ь допускаетъ
родныхъ къ свидетельству другъ про друга только «ако стое
всак по себи и раздилени ест мею собом», считая прспятствхемъ

— 13 —
къ свид'Ьтельстпу не родство, а со;к1Г1('льг"гио въ одномъ хозяй-
СТВ'Т1 ').
Что касается влад'1ш1я общимъ имуществомъ, то оно охваты-
ваетъ одинаково и движимое и недвижимое им'1.н1е, право рассо-
ряжен1Я которымъ принадлежитъ въ братской или бол!.е слониной
семь'Ь всей совокупности ея членовъ, а не стар'1;йшин11. Наблю-
денныя Богишичемъ явлен1я, заставивш1я его признать тоже пра-
вило и для союза отца съ д'^^тьми, не могут ъ быть истолкованы,
какъ исконная черта оби1аго значенхя: скорее тутъ сказалось
вл1ян1е на инокоштину бол1;е сложныхъ формъ семей наго быта -).
Но для сложной семьи единство влад1ш1я и распоряжен1я несо-
') „Закоипк Стефана Душана", изд. Новаковича; БЬлградъ, 1870,
ст. 49. Ср. ст. 197, устраняющую отвЬтственность за преступника его
родственниковъ, если они „су одельн1п... оу своихь коукяхь".
„Законъ Винодольск1й", изд. Общ. Л. Др. Ппс. — ст. 67. О топ же пред-
посылк'Ь относительно неразд'Ьльноп семьи въ совре.менномъ швейцар-
скомъ п старомъ французскомъ правЬ, см. СоИп, указ. соч.: кодпфпка-
торъ Цюрпхскаго гражданскаго права полагалъ, что общее хозяйство
еслп и не обязательно для нея, то „почти необходимо, чтобы была до-
стигнута ц'Ьль закона"; средневЬковое французское П1)аво первоначально
считало необходимымъ услов1емъ для существован1я "Ггега8:е", „сотти-
паиЬ'", „соп1ра§-П1е": „тёше ра1п, за! е1 сопйиНе", жптье „а !га1й сот-
ниш, й сотшипе Ъоигзе е! йёрепсе"; легальное признан1е йез соттипаи-
1ез а (1еих тёпа^-ез е1; а йенх ра1пз сИз11пс(:з" — уже вто1)пчн()р явление.
Веаитапо1г (Ьез соииштез йе Веаи\'о1818— цитата у Кона) подчеркиваетъ
правообразующую силу совм^Ьстнаго хозяйства, говори, что ,.сотрак111е''
создается „раг 8еи1етепк тапохг епзетЫе г\ ип ра1п е1 а ни ро1 ип ап
е{ ип ^оиг, ри^з^ие И тепЫез йе Гип е1 йе Гашге зоп1 теИё еизешЫе'*,
такъ что бЬдпикь, принятый въ домъ можетъ такпмь нутемт. получить
право на часть въ общемъ имуществ'Ь.
-) С]1. А. Я. Ефпменко'. „Нзсл'Ёдован1я народной жизни" — стр. 62: „Боль-
шакъ есть полный распорядитель надъ деньгами и имуществомъ двора
въ изБ-Ьстныхъ иред'Ьлахъ, обусловливаемыхъ обычаемъ и м1ромъ: онъ
не можетъ совершенно произвольно 1)астрачивать общее имущество, ме-
жду прочимъ потому, что еслп онъ уп(^требптъ во зло свою власть. м1ръ
остаиовитъ его, по жалоб-Ь прочпхъ членовъ". Опека М1ра надъ расто-
чителемъ - большакомъ н-Ьчто иное, чЬмт> ограничение его воли согла-
с1емъ членовъ семьи. — Богпшичь и самъ, иовидимому, склонялся къ
нризнаи1ю особенностей своей инокоштины результатомъ вл1ян1я навы-
ковъ задружнаго быта; по крайней м1>1)Т., вопросъ о взаимоотиоп1ен1и
инокоштины и задруги онъ ставнлъ такъ: "Гог^ап1заиоп (1е Типе а-1-
еПе ей бе ПпПиепсе зиг се11е йе ГаШге, ей к)! сошпипйциаШ за паПи-е,
е1 1а^ие11е йез йенх ГаипИез а е^хегсё се(;1е асИоп?" и об-Ьщалъ посвятить
этой темЬ особое изслЬД()ван1е (укач. соч.. стр. -403).

— 14 —
мв'Т.нно, такъ что для законности сд'Ь1ки на отчужден1е требо-
валось — напр., въ чешскомъ прав!. — письменное согласие всЬхъ
братьевъ или стрыевъ, кто «влад^^етъ неразд1.льно>), безъ пред-
ставительства стар'Т^йшины за другихъ; точно также и искъ, об-
ращенный на семейное имущество, можно — по чешскому праву —
предъявлять либо къ отцу, такъ какъ д1гги, хотя бы и взрослый,
самостоятельно при немъ не отвЬчаютъ, либо, при сложной семь1;,
ко всТ^мъ ея правоспособнымъ членамъ сразу, такъ что незако-
ненъ искъ, предъявленный къ старшему брату безъ упоманан1я
о младшихъ, или ко всЬмъ нераздЬльнымъ братьямъ безъ упо-
ыинан1я л^ивущаго неразд11Льно съ ними стрыя.
Наконецъ, ярк1й св11тъ на строй нераздктьной семьи проли-
ваютъ условия ея ликвидащи — раздала. Полный разд'Ьлъ надо,
конечно, отличать отъ выдГ.ла (добровольно или за кару) и час-
тичнаго (разд1^лъ «хлЬба и им1,н1я» при сохранен1и единства
организац1и и жительства; раздЬлъ усадебъ или усадебъ и па-
шенъ при сохранеши земель или однихъ уюдШ въ общемъ вла-
д-Ьнш). Нельзя, думаю, не согласиться съ Кадледомъ, что перво-
начально «задружное/> право знало лишь выключен1е отд'1иьнаго
члена изъ задруги за кару или отречен1е его отъ нея, безъ права
для эадругаря требовать, чтобы ему была выд'1иена часть изъ
общаго имущества. Но фактически обосновать это мн'1^н1е на
основании им'Ьющпхся данныхъ довольно трудно, по крайней мЬ-
р'Ь не выходя за грань славянскаго матер1ала. БыдЬлъ же от-
д-Ьльнаго лица по добровольному соглашен1ю характеренъ лишь
въ томъ отношен1и, что т'1'.мъ самымь разрывается всякая его
правовая связь съ оставшейся въ нераздЬльномъ дворищ1^ семьей ^).
Что касается различныхъ формъ частичнаго разд'1иа, то какъ ни
важны он'Ь для истор1и землевлад1,н1я, не буду на нихъ оста-
навлика'1ься, какъ не им'Ьюи1,ихъ отношен1я къ ближа11шимъ ц-Ь-
лямъ моего пзлол{ен1я. Зато полный раздГ.лъ представляетъ зна-
чительный иитересъ. Характерно, прежде всего, довольно боль-
шое разнообраз1е условШ, на какихъ оиъ происходить. Ури раз-
') К. НпЬс приводилъ (Кг1)Ги1,це 11ег 81ауе11, Рохпап, 183Н— цитата у
Кадлеца) сльд. характерный 111)ПмЬ1»ъ изъ польской (•та1)пиы: одннъ изъ
читырехъ братьевъ, иовидимяму, ста])Ш1П, выдЬлнлся отъ трехъ осталь-
иыхъ съ '4 им1)и1я; потомъ двое умерло и четвертые сталъ владЬльцемь
всьхъ оставшихся иераздЬльиымп ^ 4-П: „Ьаес е81 гаИо— полсняетъ цати-
руе.мыЛ докумонтъ, ^^1аI•е 111сп1 ипеисо \\|Юс1а р(>нйе(111 й-ез рогиопсй 11е-
1'<н111а(Ы ргае111с(ае е1 Кц])/,! (ста})ш11У) ипптоио (Цкп.Чаш раг^ет".

— 15 —
д'кг!. обычно различаютъ наследственное имущество (недвижи-
мое: отчину, д1;дину, старую баштину) очъ новопр1обр'Ьеннаго
(при яшзнп д{;ляп|,ихъ). Последнее, обыкновенно, дЬлптся пого-
ловно, но съ некоторой надбавкой въ пользу старшаго поколГ.-
н1я (какъ дольше участвовавшаго въ работ!;: да свакм труд свою
плацу приме, какъ поясняетъ 11олицк1й статутъ); поголовно д1з-
лится и движимое имущество. Что касается вотчины, то относи-
тельно нея р'1;докъ поголовный разд^-.лъ: преобладаетъ Д'1;лен1е
по кол^шамъ или лин1я>1ъ отъ общаго предка, дГ.леж!. поровну,
но не между вс'1.мп наличными членами семьи, а либо между чле-
нами старшаго ихъ покол'!^н1я, покрывающихъ, такъ сказать,
своихъ нисходяп1,пхъ, либо по предкамъ дЬдамъ, прад'1^дамъ на-
личныхъ участниковъ, т. е. по первымъ неразд1.льнымъ братьямъ,
сонасл^^дникамъ перваго отца, основателя данной разросшейся
нераздельной семьи. Этотъ преобладающ1Й обычай любопытенъ
потому, что, казалось бы, наглядно подтверждаетъ дв-Ь выска-
занный выше мысли: 1) что сложныя нераздЬльныя семьи про-
исходятъ отъ братской семьи сонаследниковъ; 1) что древнее
семейное право не знало полноправ1я взрослыхъ сыновей при
отц1^ въ состав]; инокоштины. Иногда, при вс1.хъ формахъ раз-
д^^ла посл'едн1й стар'};йшина получаетъ некоторый лишекъ (ста-
Р'Г.йшинство, изврштина: «на стар'1;йш1п путь» сказали бы на Руси).
ВыдЬлъ и разд^лъ ведутъ къ образован1Ю новыхъ единицъ,
которыхъ назван1я разнообразны: инокоштина, особеньякъ, дел,
одилиена куча п т. д. Разд'1;лъ окончательно разрушаетъ семей-
ный союзъ, если, конечно, разд'1;лъ полный. Подобно тому, какъ
выд1;лъ отд-1-.льнаго члена окончательно разрывалъ его правовую
связь съ прежней семьей, такъ и полный разд-Ълъ устраняетъ такую
связь между вновь возникшими единицами, Выроставшее изъ при-
надлежности къ иеразд-Ьльной семьЬ право на часть ея имуи;е-
ства при наслндован1п или разд'1.л'Ь, не могло повести къ возни-
кновен1ю права на насл'Ьдован1е имущества, отставшагося по смерти
раздельно жпвшпхъ и ведшихъ свое обособленное хозяйство род-
ственнпковъ. «Никогда, замТ.чаетъ по этому поводу Кадлецъ, въ
древн1;йш1й пер10дъ насл^^дство не переходило къ выдГ.леннымъ
сыновьямъ или братьямъ наследодателя, но становилось выморо-
чнымъ».
Остается сдЬать несколько зам1,чан1Й относительно формъ
семейной организацш. Ея основная черта— въ значен1и и поло-
жен1и главы нераздельной семьп, на:5ываемаго старейшиной, ста-

— и; —
ростой, домачнномъ. главаремъ, господаремъ, большакомъ, газдой
и т. п. II въ этомъ вопрос!; необходимо провес!!! упомянутое
выше различ1е между отцовской (дТ^довской) семьей п неразд1;ль-
ной семьей болЬе сложнаго состава. Тотъ первпчнь1Й п основ-
ной типъ семейна1'о союза, хотя бы н количественно разросша-
гося, о которомъ Кадлецъ завгЬчаетъ: с первоначально и пока
задруга была не слпшкомъ велика, стар'^^йшиной бывалъ, конеч-
но, предокъ всТ^хъ членовъ задруги...; еп;е и теперь, гд'!^ за-
друга ограничивается меньшимъ чпсломъ членовъ, домачиномъ
обычно бынаетъ отецъ или дЬдъ» — не могъ не заключать въ
своемъ стро'Г. н1.когорь1хъ су1цес1вени1>1хъ отличтй сравнительно
съ союзомъ безъ «прирожденнаго старосты ч Выше бь1лп приве-
дены указан1я на пр!1знан1е за такимъ «старостой» бол'К^е широ-
кихъ правъ по распоряженхю семейн1.1мъ имуществомъ, ч-Ьмъ
обычно отвод1!тся на его долю въ характеристикахъ ч<задруж-
наго» быта. Полагаю, дал^^е, необходпмымъ придать общее зна-
чеше заключен1ю Бальцера относительно преувеличенности — по
отношен1ю къ польскому праву— мн1.н1я, что оно вовсе не до-
пускало зав1зщашя: «мн11н1е это справедливо, поскольку касается
передачи насл-Ьдства по зав'Ь1цан1ю лицамъ, не связаннымъ съ
наслЬдодателемъ узами крови; зато въ круг!; родни свобода
зав1;щательныхъ распоряжен1й шла уже очень далеко въ ста-
ромъ нашемъ нравЬ, какъ естественное сл'1;дств1е власти родо-
вого старосты>^ *). Это зам'1;чан1е проф. Бальцера полную силу
получаетъ, если не терять изъ виду, что матер1алъ его наблю-
ден1й въ польской старин!; касается нераздельной семьи сра-
внительно очень узкаго родственнаго состава и что право «за-
в!;п!,ательиыхъ распоряже!11Й», вытекаю!цее изъ < власти родово-
го старосты» обосновано имъ -) именно по отношен11о къ «при-
рожденнымъ старостамъ». Собственно р!^чь тутъ пдетъ о зав!.-
1цательномъ распоряжен1и (1ея1а1пеи1:1(') особаго типа, обозиача-
емаго въ древне-русскомъ прав!; терминомъ— рядъ, «Содерлсаи1е
этого распоряжен1я не есть назначен1о насл1;диика (въ чемъ за-
ключается вся суи!,ность римскаго тестамента), а лишь раздЪ-
лен1е имущества между х'отовыми (законными) наследниками» ^).
') О. Всйгег. О /л1(11Ч1с1/о к1о^V^аГ1як^о^, стр. 7.
-) Бъ пзсл-Ьдопипм!: „О 11а81(,'р81\\ме 1гот1 \\- РиЫсе" (Ко/.р1'а\\у ист.-
фил. отд. Кракопсмсой Лкадем11Г, сер. II, т. XI).
^) М. Ф. Владимпрсъиао- Бцдинова, Обзоръ астор!и русскаго прапа,
3-е и;1Д., СТ1». 475- •47().

— 17 --
Не пнлсу никакихъ основан1Й для Г1р11:{ан1я нормы «Русской Пра-
вды»: «аже кто умирая рагщ'11лить домъ сьой дГ.темъ на томъ же
стояти» (ст. 121, III ред. по изд. В. И. Сергеевича), поздн'^шей,
тЬмъ бол-Ье, что правило ст. 1Н0: «а дворъ бсзъ дЬла очень
всякъ меншему сынови» хорошо осв'1^щается южно- славя нскимъ
обычнымъ правомъ, по которому, если разд'Тиъ производится 71ри
жизни 2^одителеи. родной домъ достается, обыкновенно, млад-
шему сыну, при которомъ старики и доживаютъ свой вГ.къ. Сл I.-
дуетъ, повидимому, признать, что въ рукахъ ^<прирожденваго
старосты» была :!начптельная власть въ д^^Л'Ь выд'Ьла и раздГ.ла
между д'Ьтьми — въ форм-Ь <ряда», устанавливаемаго имъ и осу-
ществляемаго либо при его жизни, либо по смерти. Мало того,
славянское обычное право знаетъ и случаи назначешя (точн11е
номинац1и или десигнац1и) «прирожденнымъ старостой» преемника
при переход'Ь патр1архальной семьи въ сложную неразд'Ъльную
братскую семью, причемъ, обычно, этому назначен1ю предше-
ствуетъ зам'11Стительство нам'Ьченнымъ преемникомъ престар1^-
лаго главы въ функп,1яхъ старМшинства.
Какъ было упомянуто, при смерти главы семьи, первоначаль-
но, если не происходитъ раздТаа, вся отчина переходитъ нераз-
дельно ко всЬмъ д'Ьтямъ '). Сохраняя нераздельность, братская
семья сохраняетъ и организашю, во главтЬ которой стоитъ ста-
р-Ьйшина. Такая неразд'Ьльность влад1.н1я, хозяйства и органи-
защп можетъ сохраняться, при благопр1ятныхъ услов1яхъ, вте-
чен1е ряда покол'1ш1п. Въ сложной неразд-Ьльной семь-е единство
владен1я не оставляетъ м1^ста для возникновен1я насл1,дован1я.
('о смертью даннаго стар'Ьйшины, на очередь ставится вопросъ
лишь о преемстве во власти главы даннаго союза. И решается
онъ въ обычномъ прав-Ь крайне разнообразно. Точн-Ье, быть мо-
жетъ, было бы сказать, что славянское обычное право не вы-
работало сколько нибудь общей нормы въ этомъ отношен1и, до-
пуская различные варьянты на практик'!^. Кроме номинап.1и пред-
шественникомъ встречается и естественный переходъ старе.пшпн-
ства къ наиболее вл1ятельному, и узурпац1я, и избран1е чле-
нами неразд-ельной семьи. Часто домачиномъ становится старш1п
изъ сыновей умершаго отца или старшШ изъ братьеиъ преды-
душ,аго старейшины; но возможно и признанхе старейшинства
О Ср. ..Рус. Пр." III, ст. 122: „пакп лп Гю.-нъ ряду у.мроть, то всЪмъ
(вар. „все") дьтемт.".
2
К11Я;К(1К В.:1ЛЛ1,111К

— 18 —
за младшимъ, какъ бол'Т;е способнымъ и вл1Я'1ельнымъ. Предпо-
чтен1е старшихъ по возрасту, независимо отъ пхъ генсалогпческаго
положен1я, естественно, ввиду большаго ихъ авторитета и опы-
гиости. Наконецъ, нер)>дки явлен1я избран1я, нич1;мъ кром-Ь ли-
чнаго мн1;н1Я, повидимому, не обуслонлсннаго. ]<ое гдЬ у южныхъ
славянъ, гд'Ь задружный бытъ развился сложнее, наблюдается
допущен1е къ старейшинству провизорно. ввид1> опыта — на 1-2
года, даже на 40 дней, пока не выяснится, кто бол1.е подходя-
пцй. Возможно, несмотря на поговорку: «гд'й жена кучи кучу,
ту нема ни кучи, ни кучища», избран1е жени;ины на старМ-
шинство. Собранный изслТ^дователями обширный сравнительно-
псторическ1й ыатер1алъ ведетъ къ заключению, что въ обычно-
правовомъ сознан1и славянства не установилось твердыхъ пред-
ставлен1й о какомъ-либо правильномъ порядке перехода старей-
шинства, разъ оно не прирожденное-патр1архальное, отъ одного
лица къ другому ^).
^) Проф. О. БпАьисръ („Н18(огуа рогб\\'па\\с/а рга\\- 81ол\ча11йк1с11''
стр. 44—45) стаиип. этотъ вопросъ иначе, рез10ми])уя сл'Ьд. образомъ
результаты добытые „оппсательнымъ методомъ": „Въ нынъшнеП южно-
славянской задруг* родовой староста получаетъ власть путемъ выбора
членовъ рода, а кое-гдЬ путемъ ном11нац1п предшественникомъ; у Сло-
ваковъ безъ избрае1я или номинац1н получаетъ это званге старш1й въ
родЪ; въ русской „большой семьЪ" (задруг*) оно р'Ьдко переходнтъ на
старшаго въ родЬ, обычно достается старшему сыну предшественника.
Власть родового старосты у южныхъ славянъ въ высокой степени огра-
ничена, такъ что безъ п()зволен1я члеиовъ рода не можетъ опъ пред
принять ничего важнаго; въ русской „большой семь'1^" она деспотична.
Въ самомъ южномъ славянствЬ задруга рЪшаетъ свои дь.кг гдь боль-
шииствомъ голосовъ, гдЬ только едпноглас1емъ. ИрпмЬровъ такихъ про-
тивор'Ьчхй можно бы набрать и бол1>ше. Приведенных'ь достаточно: мы
должны, въ конц-Ь конпон'ь, сп1)ооить, получали ли въ первичной сла-
вянской задруг'Ь старосты власть по выбору или по старшинству воз-
раста, или по близости ]>(1дства съ предшественпико.мъ; была ли эта
власть ограниченной или же повелительной: наконецъ, какимъ способомъ
постаиовлял1гсь ВТ. родахъ р'Ьшен1я. Если вообще супп'ствовало какое
либо первобытное славянское право, то но могли существовать рядомъ
всЬ эти прптпв()р1и1ивые принципы, а только одипъ, В1. лучп1емъ случа*
одинъ по другомъ. Однако, как1. было въ дг.йствительности, этого доселТ.
не только не разъяснено, но даже и вопрось не поднимался". ДЬло въ томъ.
что иередъ проф. Бальцсромт, носится, какъ идеальная цТ.ль сравпп-
тельнаго пзучен1я славянскаго права, возстановлен1е „пстор1и первич-
наго подлиняаго славянскаго права", поэтому еп) не удовлетворяетъ
.,истор1я раз1111т1я определенных!. поият1й и учрежден1й, об1Цпхъ всему

— 19 —
Многообразно :?начен1е изучешй древняго славянскаго семей-
наго права для исторической науки. Не говоря объ ихъ обще-
историческомъ значенп!, ввиду тождества основъ этого права съ
тТши, на какпхъ выросъ гражданск1й бытъ другихъ ар1йскихъ
народовъ, они даютъ, въ связи съ особенностями разселенхя и
хозяйства славянскихъ народовъ. ключъ къ пониман1ю истор1и
ихъ землевлад'1ш1я; въ нихъ же надо пскат!. исходныхъ положе-
Н1Й пстор1и народнаго гражданскаго права славянскаго. По въ
настоящемъ пзложен1и на очереди вопросъ объ отражеши этого
права въ политическомъ быту славянскихъ народовъ древняго
пергода пхъ исторхи. И прежде, ч'1Ьмъ перейти къ разсмотр'1>н1ю
съ этой точки зр'Тш1я характерныхъ чертъ княжого влад'Ьн1я
и междукняжескихъ отношен1й въ древней Руси, отзг1^чу, что для
западно-славянской исторической литературы мысль о повторен1и
въ отношешяхъ славянскихъ князей, не исключая и русскихъ,
къ волостп-княжен1ю обычно-правовыхъ отношешй частныхъ
лицъ къ влад'1,емой ими земл1. — представляется общепринятой;
въ организац1и и внутреннихъ отношенхяхъ княжескихъ династ1й
у Чеховъ и Поляковъ, какъ и у южныхъ Славянъ, изсл^')Довате-
ли видятъ черты того же семейнаго права, какое господствовало
въ народномъ быту ^). А у насъ, въ русской исторической лите-
ратуре, установленное было «теор1ей родового быта» единство
въ представленш обычно правового уклада общественнаго быта.
съ одной, и порядковъ княжого влад'1ш1я, съ друго11 стороны,
рушилось съ паден1емъ этой теор1и въ ея цЪломъ, оставивъ лишь
обломки прежнихъ обобщен1й въ литературной традип1и. Но эти
славянскому м1ру, въ каждомъ изъ выдЬлнвшпхся п обособившихся уже
народныхъ правъ"; отъ сравнительно-историческаго изучен1я онъ тре-
буетъ выясиен1Я „праславянскаго ядра" каждаго изучаемаго учрежде1ия,
того, что въ немъ „д-Ёйствнтельно славянскаго, а не только чешскаго,
польскаго, русскаго или сербскаго". Сомн-Ьваюсь, чтобы постановка такихъ
задачъ не была иллюзорной. Сравнительное изучен1е древняго права
славянскихъ народовъ съ правомъ другихъ пародовъ арШскаго корня
не ведетъ-ли къ тому, что элементарное ядро „праславянскаго" права —
отождествится съ „а1(;-аг1зс11е8 ^из С1у11е" или „аи-а1ЧйсЬе8 зиз ^епИит"
въ дух'Ь Ье1ьГа? Можно ли доказать— и даже допустить,— что допстори-
ческ1п бытъ славянства, опред'Ьл1гв1цагося въ своей культурно-этнографи-
ческой характеристик*, создааъ единое право?
') Ср. Всйзег. О па81?р81\у1е 1гопи лу Ро1зсе; С]». замЬчанхя Кадлеца
(„КоЙ1Ппу пес111"); ср. очеркъ владЬльческихъ отношен1й Винодольскнхъ
князей, приложенный Ягнчс.иъ къ нздаи1ы Винодольскаго закона, и т. д.
*

— 20 —
обломки, или пережитки — сохранили и сохраняютъ свое нл1ян1е
въ учен1и о дрепне-русскпхъ мпждукняжескпхъ отношен1яхъ,
какъ оно излагается и досел11 въ трудахъ обп;аго характера.
Такъ въ «Курс'1^ русской исторш» (т. I, лекц1я XI) В. О. Клю-
чевскаго находимъ теор1ю о «л'1;ствичномъ восхожден1п»> князей
съ одного стола княжого на другой. «Ярославичи — чптаемъ
тутъ — не д'Т^лили достоян1я отцовъ и д^^дов']. на постоянныя
доли и не передавали доставшейся каждому доли своимъ сы-
новьямъ по зав'Ьщан1ю. Они были подвижными владельцами, ко-
торые передвигались изъ волости въ волость по изв1^стной оче-
реди. Очередь эта определялась старшинствомъ лицъ и устана-
вливала постоянно колебавшееся, изм^шчивое соотношеше на-
личнаго числа князей съ количествомъ княжескпхъ волостей или
влад'Ьн1й. ВсТ^ наличные князья по степени старшинства состав-
ляли одну генеалогическую л'1.ствицу. Точно также вся Русская
земля представляла л^ствицу областей по степени ихъ значен1я
и доходности. Порядокъ княжескаго влад'Ьн1я основывался на
точномъ соотв'Ьтств1и ступеней об'Ьихъ этихъ л'Ьствицъ, генеало-
гической и территор1альноп, л^^ствицы лицъ и л'^ствпцы областей».
Насколько подобное представлен1е соотв 1'.тствуетъ историческимъ
даннымъ, увидимъ нил^е. Теперь только отм^^чу, что. унасл'Ьдо-
ванное отъ теор1п родового быта, оно по.1учаетъ совсЬмъ но-
вое содержан]е въ изложенхи В. О. Ключевскаго, такъ ^сакъ онъ
уже не можетъ объяснить происхожден1я родового порядка кня-
жескаго владен1я — «вл1ян1смъ частнаго туземнаго быта на поли-
тическ1й строй земли», по крайней м^фЬ безъ «некоторой ого-
ворки», именно, что «родовыя понят1я и отношен1я у туземцевъ
находились уже въ состоян1и разрушен1я, когда князья начали
устроять ихъ». Не пробуетъ В. О. Ключевсшй объяснить родо-
вой порядокъ и какъ пережптокъ разрушающихся родовыхъ по-
НЯТ1Й: «родовыми отношен1ями не объясняется самый порядокъ
княжескаго влад1.н1я по очереди старшинства со владельческой
передвижкой князей: подобнаго передвилхнаго порядка не впдимъ
въ тогдашнемъ частномъ быту русскихъ славянъ» М. Остается
искать объяснен1я въ «псключитсльномъ положен1ц династ1Й», и
разсматривать очередной порядокъ какъ крайне сиоеобразное,
') Стр. 208—211. Въ посл'Ьдш'и цптатЬ слово „тогда11т(?мъ"—лпшпее,
такъ какъ не можетъ-же оно оапачить 11ам1'К1. па ;.п|)ежн1П'* Оытъ, будто
содерлсавш!^ подобную черту?

— 21 —
небывалое явлен1е: «если я не ошибаюсь, замЬчаетъ проф. Клю-
чевск1Й, нигд'Ь болГ.е въ истор1и мы не им'I^емъ во^зможности
наблюдать столь своеобразный оолитичесюй порядок!»/). II пола-
гая, что оно наблюдается въ древней Руси, проф. Ключевск1й
строитъ весьма сложное объясненхе изучаемаго явлен1я, въ кото-
ромъ отм^^чу только еп;е одну черту, также .характерную, какъ
сл^^дъ вл1ян1я теор1п родового быта. РазумФ.ю аналог1ю между
княжескими отношен1ями древней Руси и поздн'Ьйшимъ москов-
скимъ м'Ьстничествомъ. Естественная у И. Е. Забелина, полагав-
шаго м'Ьстническ1Я понят1я въ основу всей характеристики древне-
русскаго общественнаго и полптнческаго быта, она служитъ
В. О. Ключевскому не только для освФ.щешя изв1^ст1я «Сказан1я
о Борис'Ь и Гл-ЬбУ^» мниха Такова, что «Ярославъ оставилъ на-
сл'Ьдникамп и преемниками своего престола не всЬхъ пятерыхъ
своихъ сыновей, а только троихъ старшихъ» ^), но, прежде всего,
для конструкп,1и, всл^^дъ за С. М. Соловьевымъ, древн-Ьйшаго по-
нят1я «отчииы» и связаннаго съ нимъ <.<изгойства>: «отчина
им'Ьла первоначально генеалогическое значенхе: подъ этимъ сло-
вомъ разум 1^лось м1^сто среди родичей на д^^ствиц'Ь старшинства,
доставшееся отцу по его рожден1ю и имъ переданное д'Ьтямъ»
при св'^^т'Ь этого П0НЯТ1Я поясняется, что такое изгой, этотъ
«генеалогичесюй недоросль», у котораго отецъ умеръ раньше
Д'Ьда, не оставйвъ ему «въ передовой ц-^^пи отецкаго мФ.ста»:
князь-изгой < не им^я генеалогической отчины, лишался права и
на территор1альную, т.-е. терялъ участ1е въ очередномъ владЬль-
ческомъ порядк'Ь, какъ не попавш1й въ очередь». Свое понят1е
«генелогической отчины», унаслФ>дованное отъ родовой теор1и,
В. О. Ключевсюй называетъ «чисто математическимъ >; оно, д1.й-
^) „Это, поясняетъ В. О. Ключевск1й, изв-Ьстная норма родовыхъ
отношен1й, ставшая потомъ одной изъ основъ местничества. По этой нормЬ
въ сложной семь*... первое властное поколън1в состонтъ только пзъ трехъ
старшпхъ братьевъ, а остальные. младш1е б1П1тья, отодвигаются во второе
подвластное покол'Бн1е, приравниваются къ племяпникамъ: по м^Ьстнич-
скому счету старш1й племянник!, четвертому дяд* въ версту" (стр. 205).
Единичный фактъ— „властности" трехъ Ярославичей, аричемъ по изгеа-
н1н Изяслава „властное покол1>н1е" состоптъ изъ двухъ братьевъ, Свя-
тослава и Всеволода, какъ п по смерти Святослава— изъ Изяслава и
Всеволода, возведенъ тутъ въ норму; но и, кром1'> того, развЬ м-Ьстни-
ческое правило указываетъ на различ1е „властны-хъ" и „подвластиыхъ"
П0К0Л'ЬН1Й?

— 22 —
ствительно. столь отвлеченно, что една-ли могло бы быть усвое-
но конкрс'тнымъ мышлен1емъ древне-русскаго князя. Оно необ-
ходимо патрхарху современной русской псторической науки для
того, чтобы сохранить традиц1онное представленхе о порядк11
княжого влад'Т>шя въ древней Руси въ новой рс'дакц1и, отор-
вавшей его отъ реальной почвы древне-русскаго общественнаго
быта п народнаго обычнаго права. Въ этой редакцш ученее о
древно-русскихъ мождукняжескихъ отношенхяхъ п^тдало своему
объекту весьма искусственный и сложный характеръ. Естествен-
но возникаетъ вопросъ, гд!; причины этой усложненности и
искусственности: въ особенностяхъ ли древне русскаго княжого
быта — или въ свойствахъ конструирующей пхъ объяснеше
теор1и?
Въ основ'!^ древне-русскаго княжого влад1^шя, по В. О. Клю-
чевскому, лежитъ «неразд^'.льность отчаго и дЬдовскаго достоя-
н1я князей»; въ очередномъ порядк!^ выражалась «мысль о не-
разд^^льности княжескаго влад'1ш1я Русской земли; Ярославичи
влад'Ъли ею, не разд-Ьляясь, а перед-Ьдяясь, чередуясь по стар-
шинству». Но въ чемъ состояло «достоянге» князей, которымъ
они влад'Т^ли по такому своеобразному порядку, который одно-
временно подходитъ подъ понят1я: перед'Ьла и чередован1яУ В. О.
Ключевск1й опред!.ляетъ его, то какъ «верховную властью, соби-
рательную, принадлел;ап;ую всему княжескому роду, то какъ ^<рус-
скую землю», частями которой отдельные князья временно вла-
д^^ли. Согласовать оба указываемый «основан1я порядка» — трудно,
такъ какъ, по мн'1;н1ю В. О. Ключевскаго, съ одной стороны,
«понят1я о княз'Ь, какъ территорхальномъ влад'1^льц,Ь, хозяин!;
какой-либо части Русской земли, пм'Ьющемъ постоянный связи
съ влад'Ьемой территор1ей, еп;е не зам-Ътно», а, съ другой, не-
сомненно, что князья влад^^ли не частью въ отвлеченной «вер-
ховной власти», а вполнЬ реальными волостями, частями земли
русской.
Къ тому же, время до Ярослава остается внТ; .'ТОп концеп-
Ц1И. «Довольно трудно — чптаемъ у В. О. К'лючевскаго — сказать,
какой порядокъ княжескаго влад'1^н1я сущесгвовалъ на Гуси при
предшественникахъ Ярослава и даже суп;ествовалъ ли какой либо
опред'!;лениый порядокъ». Для этого перюда В. О. Ключевск1й
устанавливаетъ дна наблюдешя. Во-первыхъ, «при отцЬ сыновья
правили областями въ качестве; его посадниковъ {намЬстннковъ)

— 23 —
п платили, какъ посадники, дань со своихъ областей великому
князю-отцу»; во-кторыхъ, «когда умиралъ отпцъ, тогда повиди-
ыоыу разрывались всУ. политпчсск1я связи между его сыновьями...
между отпомъ и дУ^тьми д11Йствовало семейное право: но между
братьями не суп1,ествовало, невидимому, никакого установленнаго.
прпзнаннаго права» (стр. 201). II между атимъ моментомъ и
сл'У.дующимъ, для котораго развернута картина «очередного» по-
рядка, не установлено никакой исторической связи, тТ.мъ бол^.е,
что отношен1е В. О. Ь'лючевскаго къ завТ.щанхю Ярослава — не-
р-Т^шительно: то онъ считаетъ его «отечески задушевнымъ, но
очень скуднымъ политическимъ содержан1емъ», то, сь помои;ью
комментар1я къ нему изъ 1акова мниха и одного поздн-Т^йшаго
м-Ьста лЬтописи (о смерти Всеволода, подъ ЮНо г.). находитъ. что
«Ярославъ отчетливо представлялъ се<Л порядокъ, какому по-
слЪ него буду'гъ слТ.довать его сыновья въ заннт1и юевскаго
стола».
Потерявъ свою первоначальную стройность, родовая теор1я въ
редакщи В. О. Ключевскаго страдаетъ внутренней несогласован-
ностью, перестаетъ быть цУ-.льной «теор1ей», ставя, т-Ьмъ самымъ,
на очередь задачу пересмотра фактическихъ данныхъ относи-
тельно древне русскаго княжескаго влад-^Ьнхя и ихъ обобп1,ен1я за-
ново, независимо отъ тУ^хъ или пныхъ пережитковъ стараго воз-
зр1ш1я, котораго сила и слабость была именно въ последова-
тельно проведенной мысли о строго опредУ^ленномъ стро1^ всего
древняго быта.
Соперницы родовой теорхи — обпщнная и задружная — не вы-
ставили сколько-нибудь разработанныхъ учен1Й о порядкахъ
древне-русскаго княжого влад'Ьн1я и прошли безсл-У^дно для этого
вопроса 1). И рядомъ съ изложен1емъ В. О. Ключевскаго стоитъ,
1) е. л. Леонтовичъ въ стить'Ь „Задружно - общинный характеръ по-
литическаго быта древней Росс1п" (Ж. М. Н. Пр. 1874 г.) выска.^алъ мысль,
что „кпяжескче роды п династ!!! организуются но тВмъ ж»' пачаламь,
какъ и простыя задруги", по. увлекшись возведен1емъ „задружныхъ на-
чалъ" въ роль конструктпвнаго нрпнцппа всего древне-русскаго поли-
тнческаго быта, а не междукняжгскихъ только отношен1й. прпшелъ къ
фантастическому представлеп1ю, что „княжеск1й родъ быль задругой
общею д:1я всего народа, для всЬхъ волостей", увид'Ьлъ ихъ проявление
п вь к11ЯЖ1'скихъ договорахъ и вь в-Ьчевомъ избрании князя, чВмъ лп-
шплъ свою мысль, плодотворную въ иной постановкъ. всикагореальнаго
знач('н1я.

— 24 —
собственно, одно учен1е В. И. Сергеевича о госIIОдств^^ въ между-
княжескнхъ отношен1яхъ древней Руси /договорнаго начала» и
об'ь отсутств1и въ ней какого либо опредЬленнаго преемства сто-
ловъ, распределявшихся между князьями подъ ил1ян1емъ весьма
разнообразныхъ началъ: народнаго избран1я, распоряжен1я князя-
предшественника, началъ отчины и старейшинства. Догматич-
ность системы изложен1я В. II. Сергеевича, посвян1еннаго опи-
сан1ю действовавшихъ въ изучаомомъ обширномъ пер^одI^ «на-
чалъ». кои иллюстрируются примерами за время съ X по Х\' вЪкъ,
объясняетъ намъ какъ «историчесше очерки» 1Н»)7 г. обратились
въ отд-елъ «юридическихъ древностей». Такая система изложен1я,
не уставливая и не сохраняя исторической перспективы, сама по
себ-Ь д-Ълаетъ необходимый пересмотръ выводовъ В. II. СерН^е-
Бича путемъ историческаго изучен1я. Темъ бол'1>е, что эта система
несомненно повлияла на нихъ, создавая иллюзтю, что разъ сло-
живш1яся нормы отношен1й удерживаются въ той же силе съ
XI — XII вв. до XV и ХУ1-го, что X^' в. повторяетъ зады ХП-го,
что подъ тождественной словесной формулой документовъ въ раз-
ный историческ1я эпохи мыслилось тождественное содерл;ан1е.
Упомянутая система излолсешя (и изучен1я) лишила В. И. Сер-
геевича возможности придать надлежап1,ее зиачен1е вопросу, ясно
поставленному на одной изъ страницъ его труда: «Договоры —
читаемъ тутъ — опред'еляютъ взаимныя права и обязанности вла-
детельныхъ князей. Вознакаетъ вопросъ, какого происхожден1я
эти права и обязанности, представляетъ ли договоръ способъ
первоначальнаго ихъ возиикновен1я. или эти права и обязанности
существовали и до договора, въ силу обычая, но были нару-
шены, стали предметомъ спора и получили въ договор^^ лишь
новое подтвержден1е? Надо думать, что значительная часть со-
держан1я договоровъ пмеетъ бытовую основу; не все въ нихъ
возникло, благодаря одному голому соглашен1ю. Князья жили и
действовали въ готовой уже сред-е; определяя свои отношения
договорами, они должны были вносить въ нихъ и то, что въ
этой среде считалось уже правдой» ^). 1'азр-еш('н1е, по мУфЬ воз-
можности, вопроса, «что возникло вновь 1гзъ соглашен1Я и что
им-еетъ въ своемъ основан1и бытовую подк.1адку >, а также, мго
новаго вносила жизнь въ смыслъ повторявшихся иной разъ изъ
') 1'. 10).. Др. 1. И-', ст!». ГЛ).

— 25 —
нТиса въ н'Тжъ формулъ, нозможно лишь на иныхъ пугяхъ изсл!.-
доиан1я, ч'Тшъ избранные В. И. ("ер1 Ьеилчемъ.
Й11; У('1иа высказаннымъ выше зам [>чан1ямъ. Ихъ цЬль только
обосновать мн'1.н1е, что основные вопросы древне русской истор1и
действительно требуютъ пересмотра. И оно останется пТ.рнымъ,
какъ бы неудачной ни оказалась попытка приступить къ этой за
дач'1> нъ настояп|,ихъ «Очеркахъ».
П.
Борьба за единовласт1е.
Истср1Я возникновен1я княлсого влад'Ьн1я русской землей едва-
ли можетъ быть возстановлена съ достаточной полнотой и осно-
вательностью. Древн1я предан1я, сбитыя и переплетенныя въ со-
став?! стар'Т;Г1шихъ л'!^тописныхъ сводовъ, дошли до насъ въ от-
рывочной н часто ненадежной письменной традищи. Но прене-
брегать ими не приходится, и попытка извлечь изъ нихъ н-Ько-
торыя черты для характеристики, хотя бы съ постоянной гезег-
уаНопе тепиИ, положен1я д'Таъ на Руси въ древн-^^йш^й пе-
р1одъ — представляется законной. Для этой дк1и обратимся, прежде
всего, къ договорамъ съ Греками.
«И запов^^да Олегъ— читаемъ въ Лавр. л1л'описи подъ 907 г.,
дати воемъ на 2000 корабль по 12 гривенъ на ключь, и потомъ
даяти уклады на Рускыа грады: первое на Киевъ, таже на Черни-
говъ, на Переаславль, на ПолтЪскъ, на 'Ростовъ, на Любечь и
на прочаа городы, по т1.мъ бо городомъ седяху велиции князи,
подъ Олгомъ суще». Въ начале, договора 912 г. читаемъ о по-
слахъ «отъ рода Рускаго», — «иже послани отъ Олга, великого
князя Рускаго, и отъ всТ^хъ, иже суть подъ рукою его, свЬт-
лыхъ и великихъ князь и его великихъ бояръ». Трудно точнТ^е
опред!^лить или угадать, что это за «велите князи», сидящхе
по городамъ, подъ рукою юевскаго князя, но н^тъ никакихъ
основан1й предполагать въ нихъ членовъ одного рода '). ('кор1.е
вспомнишь, въ связи съ ними, Рогволода полоцкаго и туров-
скаго Туры, представляя ихъ себ1-. самостоятельными варяжскими
') Данилевпчъ въ „Очеркахъ исто1)1и Полоцкой земли" (стр. 57) хочетъ
впд'Ьть въ ипхъ мЁстныхъ, туземныхъ князей, отлпчныхъ отъ т1.\ъ „му-
жей", какихъ сажалъ Олегъ по городамъ; по и.чъ варяжск1е имена при-
ведены въ договор* Игоря.

— 20 —
предводителями, груп11Н](ованшимпся дли общихъ Г1ред11р1ят1й и
у1чр1.плен1я своего положения 15ъ сред!, восточнаго славянства,
по м^^р1^ надобности, вокругъ общаго вождя и связанными съ
нимъ то бол11е, то мен'!1е прочными связями. Несколько иныя
впечатл^-.нхя даетъ текстъ Игорсва договора. Тутъ въ перечн!;
пословъ идутъ, посл'Ь Ивора, ела Пгорева, великаго князя рус-
скаго, «объчии ели: Вуефастъ Святославль, сынъ Пгоревъ;
Искусеви, Ольги княгини: Слуды Пгоревъ, нети Пгоревъ: Ул'1;бъ
Болодиславль: Каницаръ Передъславииъ: П1ихъб('рнъ Сфанъдръ,
жены УлЬбл-Ь; Ерасьт'^^нъ Туръдуви: Либи Аръфастовъ; Гримъ
Сфирьковъ; Праст-Тшъ Акунъ, нети Пгоревъ» и дал1.е еид? 14
именъ пословъ, съ указан1емъ, чьи они. Если предположить, а
предположен1е такое представляется естественныыъ, что послы
перечислены въ порядк^^ положен1я лпцъ, ихъ отправлявшихъ,
то два обстоятельства: женск1Я имена въ первомъ, такъ сказать,
ряду перечня, и имя Якуна, Игорева племянника, на десятомъ
м-Ьст-Ь — наведутъ на мысль, что въ этомъ договоре находимъ
указан1е на цЬлую группу княжого рода. Можетъ быть, было бы
слипгкомъ см1.ло прямо внести вс1. 10 именъ въ списокъ членовъ
Рюрикона рода, съ одной стороны потому, что въ томъ чпсл'!^
могутъ оказаться и важныя лица не ГюриковоИ кронп \), съ
другой — потому, что остановка на ЯкунЬ и отнесение остальныхъ
именъ къ иной групп^^ можетъ быть и случа1(на. Но вТ.рнымъ
представляется одно, что во времена Игоря княжой домъ состоялъ
уже изъ н'1;сколькихъ лицъ, причемъ поименованы два племян-
ника. Послы и гости посланы «отъ Игоря, великого князя Гу-
скаго и отъ всякоя княжья и отъ всЬхъ людии Рускии земля».
Причислить ли членов'], княжого дома къ свТлмымъ кня;!ьямъ,
сидящимъ по городамь русскимъ, уже во времена Игоря? Кдва-
ли это было бы основательно. Въ д'Ьтоппсномъ изложен1п выдТ!-
лен1е Рюрикова рода изъ общей массы «всякаго княл^ья». какъ
рода влад'Ьльческаго, выступаетъ постепенно, начиная со вре-
менъ Святослава, и, насколько можно, судить по скудным ь наме-
камь старыхъ предан1й, отразившихся въ нашихъ лТ.тописныхъ
сводахъ, не бе;{ъ борьбы завоеваль этогъ родъ для себя моно-
пол1ю на княжое зван1е и княжое влад 1.н1е.
Въ древн'1)йшее — Пгорево — время семья княжая спдитъ. по-
') Паиомпш имя Снешмда 1п. Гпятославопомь догпт»1гь.

— 27 —
видимому, неразд'!^льно въ К1евТ'., <'на единомъ хл-Т^б!.», какъ си-
д'Ьли въ старнну чешск1я и пол1.ск1я кияж1я семьи '). Въ непо-
средственномъ обладан1и к1евскаго княжого рода мы для древ-
н'Г.йшпхъ вромспъ им^^емъ осн()ван1е прсдставля'п. 0'&\, кром-!;
К^ева только Нонгородъ -). По городамъ спдятъ княж1е мужи —
св'1>тлые князья, а примученныя и облоисенныя данью племена
остаются подъ управлен1емъ собственныхъ князей. Первое за-
м^^тное расшнрен1е этого непосредственнаго влад'Ьшя составила
деревская земля. Но историческая основа этого факта трудно
возстановпма. «ПовГ.сть временныхъ лГ.тъ» представляетъ д'Ьло
такъ, что покорилъ Др( влянъ подъ дань еще Олегъ, но они «затво-
рилися отъ Игоря по ОлговЪ смерти»; 'Игорь, поб-Ьдивъ ихъ, об-
ложилъ данью, больше Ольговой. Начальный сводъ, насколько
овъ сохранился въ Новгородской 1-й, не отделяя дГ.ятельности
Олега отъ Игоревой, упомннаетъ о томъ, какъ деревская дань
отдана Овенелду, что вызвало недовольство Игоревой дружины,
и, въ птог1^, темную истор1ю Игоревой погибели. Разсказъ пре-
дан1я о мести Ольги за мулса кончается изв-Ьстхемъ,. что она
возлол;пла на Древлянъ тяжелую дань, дв-Ъ части которой шли
К1еву, а третья Вышегороду къ Ольг'!^, «б'Ь бо Вышегородъ
градъ Ользинь», и обошла, зат-Ьмъ, Ольга деревскую землю.
уставляя уставы и уроки, оставивъ по себ'Ь станонип;а и ловп-
п;а. Вс'1^ эти предан1я о зам1ш'14 власти отд^льныхъ князей земли
деревской непосредственной властью юевской — переплелись съ
предан1ями о СвенелдЬ и его сын'^^!, столкнувшимся на древлян-
ской почв'^ съ Олегомъ Святославичемъ, въ клубокъ, который
распутаетъ только подробный анализъ истор1и стар'Ьйшихъ л'!^-
тописныхъ текстовъ, предпринятый А. А. ГИахматовымъ. Для
моей п1"^ли достаточно остановиться на независящ,емъ отъ этого
клубка изв1.ст1и, что Святославъ, собираясь вторично въ Полга-
р1ю, посадилъ Ярополка въ К1ев11, а Олега въ древлянской землЬ,
Новгородцамъ же далъ въ князья Владимира подъ опекой Доб-
рыни.
Передъ нами первый иримФ.ръ раздТяла княлгихъ влад1.н1й
1) О. Впкег. О паз1§р81;лу1е П-опп \\- Ро18се. ср. КснНсг, КосИпиу пеЛ1
и Сс1акои-81;у. Ро\\'8ес1т('' сезкё Й1>)111у \)ул\1\\, а^.Ьд,. С'\\ В.тднмирскаго—
Вуданова. Обзоръ. стр. 40.
^) По свпдЪтельству Константина Ваг)1ян(11юлнаг(|. Святославъ ещо
при жиапп Игори сид'Ьл'ь въ НовгоролТ>.

— 28 —
между сыновьями к1евскаго князя. Это, точн-Ье, не разд'!;лъ. не
выд1;лъ сыновьямъ части владЬнхй, но лишь сосредоточвн1е во-
лод']Ьн1я областями — въ рукахъ княжой семьи: отецъ «сажаетъ)
сыновей посадниками своими въ К1ев'1^ и въ Дерев'Ьхъ ^). Но
Святославъ погибъ, не вернувшис1> домой — и немедленно разы-
гралась первая усобица. «11ов'1;сть временныхъ л-Ьтъ ^ соединяетъ
два разныхъ мотива столкновенхя Ярополка съ Олегомъ: личную
месть Свенелда древлянскому князю и сов■I^тъ Ярополку: «пойди
на братъ своей и прими волость его». Только второй имЬетъ
для насъ значен1е: посл-Ь гибели Ярополка, Владимиръ. убоявся,
б-^^жадъ изъ Новгорода за море, «а Ярополкъ посадники своя
посади въ Нов'1^город'Ь, и 61. волод'Ья единъ въ Руси».
Смыслъ этой первой усобицы такъ опред'11ленъ въ словахъ
В. О. Ключевскаго: «Когда умиралъ отецъ, тогда, повидимому,
разрывались политическ1я связи между его сыновьями: политиче-
кой зависимости младшихъ областныхъ князей отъ старшаго
ихъ брата, садившагося посл-Ь отца въ Кхев-Ь, не зам'Ьтно;
между отцомъ и д-^^тьми д^^йствовало семейное право; но меж-
ду братьями не существовало, повидимому, ни какого уста-
новленнаго, признаннаго права» '). Старое семейное право по-
коилось на нераздТиьности житья п влад']Ьн1я. Съ разд-йломъ —
разрушался семейный союзъ. и обычныя понят1я не знали преи-
му1цествъ и правъ старшаго брата надъ другими. Поцят1я эти,
господствуя въ междукняжескихъ отношен1яхъ, становились въ
Р'^^^зкое противоркч1е съ политической тснденц1ей к1енскихъ кня-
зей создать прочное подчинен1е К1еву подвластныхъ областей.
И первый, вытекавш1й изъ обстоятельствъ, выходъ изъ дилем-
мы — стремлен1е объединить въ рукахъ кхевскаго князя всЬ вла-
д1ш1я отца, < быть влад1.я единому въ Гуси». Правильность та-
кой оц1.нки древн^^йшихъ усобицъ, какъ указаль и В О. Клю
чевск1й, подтверждается ходомъ дальн'1;йшихъ собьтй. Къ нимъ
и обратимся.
М „Святославъ посади Ярополка въ 1и(Ч)1>, а О.ама пь Дерев Ьхъ"
(.Кчир., 3-е и.эд., стр. 67); уже это предаи1в выдЪляетъ особеппостп отио-
шепп"! Новгорода К11 К1евским7> князьямъ: Святославъ „даетъ" Новгород-
ца.мъ Владимира но п-чь 111)осьо|,; старипе братья отказались итти иа
сЫн'ръ, „п пояша Иовгородцп Володимера кь себ-Ь". ОцЬнка нтпхъ чертъ
не входить В1> аадачн пастоятаго очерка, пмЪющаго ввиду лишь между-
кияжеск1я от1101иен1я.
■^) В. О. Ключевснш. Курсъ русской исто1>1и, 1. стр. -'01.

— 29 —
Вернувшись изъ за моря съ Варягами, Владимиръ начинаетъ
борьбу съ Ярополкомъ, пзгнавъ его посадииковъ изъ Новгорода
п покорпиъ себ1; Иолодкъ, гдГ. ч<имяше власть свою> 1'огволодъ,
котораго Ярополкъ пытался втянуть въ свою систему, женившись
на его дочери. На ней женится Владимиръ— позднейшее сказан1е
о Гогн^^дЬ считаетъ Нолоцкъ «ея отчиной» ^) — п утвердившись на
с^^вер'!., продолжаетъ борьбу, пока не нача княжити въ К1ев1>
единъ». Достигши власть, Владимиръ завершаетъ строен1е к1ев-
скаго владычества въ русской землЬ: «времена Владимира Свя-
того пли Великаго были кульмпнац1онною точкою этого процесса
строен1я, завершен1емъ, такъ сказать, его механической эволющи,
его роста» -).Рядомъпоходовъ на отложивштяся племена — Вятичей,
Радимпчей, на сосЬдей отъ Ляховъ п Хорватовъ до Камскпхъ
Болгаръ, энергичными м^^рами по оборон!т южной границы со сто-
роны степи, Владимиръ очертплъ границы своего государства —
«и б'Ь живя съ князи околнпми миромь, съ Болеславомь Лядь-
скымъ п съ Стефаномъ Угрьскымь, п съ Андрихомъ Чешьскымь».
Лишь скудные намеки л'Ьтописныхъ предан1Й о Владимир'^ указы-
раютъ на то, чего ему стоило сосредочить въ своихъ рукахъ силы
достаточныя для р'1[.шен1я этой задачи. Главная его опора — на
сквер!.. 1\акъ на Рогволода онъ идетъ, собравъ «воп многы, Ва-
ряги и Слов-Ьни, Чюдь и Кривичи», такъ и въ города, построен-
ные для обороны степныхъ гранпцъ Кхевщины, онъ нарубаетъ
«мужк лучьши1^ отъ Словень и отъ Кривичь и отъ Чюди и отъ
Вятичь», а въ трудную минуту борьбы съ Печен-Ъгамп идетъ
«Новугороду по верховьни'Ь во'Ъ» ^).
Необходимостью укрепить внутреннюю силу новаго господства
надъ восточнымъ славянстномъ всего естественнике объясняется
изв-Ьст^е о томъ, какъ Владпмпръ сажаетъ четырехъ старшпхъ сы-
новей: Вышеслава въ Новгороде, исходномъ пункте; Владимиро-
вой силы, точк1; соприкосновен1Я съ Варяжскимъ м1ромъ, гд'Ь
онъ сперва, занявъ К1евъ, посадилъ дядю своего Добрыню;
Изяслава въ новопокоренномъ Полоцк'Ъ; Святополка — въ Туров1ц
гд-Т; незадолго до того поминался пмТшшхй тамъ свою волость
Туры, Ярослава — въ далекомъ РостовЬ. По смерти Вышеслава—
въ Новгородъ переведенъ Ярославъ, Святополкъ и Пзяславъ оста-
') Лавр., стр. 285.
2) М. С. Грушевскш. 1ст()р1я Украиш — Руси, II-. ст]!. ]
*) Лавр, стр. 119 и Г24.

— 30 —
ются по старому въ Туров!; п ПолоцкЬ, въ Гостов'1; иосаженъ
Борисъ, въ Муром!; — Гл'1;бъ. у Древлянъ — Святославъ, на 1^олыни,
во Владимир!; — Всеволодъ, Мстиславг — въ Тмутороканн '). Кром"!!
того, поздн'!;йш1'я редакц1н л[;топ11сиыхъ сводовъ указываютъ
намъ Станислава — въ Смоленск!;, Судислава — въ Псков!;, гд'Ь его
находимъ и въ дальн!1Йшемъ разсказ'!^ «11ов'!>стп временныхъ
л'!^тъ> '-).
Династическая политика Владимира '■^) вполн!; удалась въ томъ
смысл'!^, что съ т'!;хъ поръ его родъ монополизируетъ въ своихъ
рукахъ княлсое влад'!;н1е на Руси; мы поздн'Ье не встрЬчаемъ ука-
зан1й на как1я-либо фигуры, подобныя Рогволоду и Туры. Но ука-
занное выше противор'!;ч1е обычныхъ семейныхъ понятш по-
литической тенденщи к1евскаго князя сказалось на этотъ разъ
еще при жизни отца. 1^ладимпръ держалъ сыновей въ положен1и
посадниковъ: •;<Ярославу лее суп;у Нов'!;город'!; и урокомь даюи|,ю
Кыеву дв^^ тысяче; грпвенъ отъ года до года, а тысячю НовЪ-
город'Ь гридемъ раздаваху: и тако даяху всп посадници Новъгородь-
стии». Ярославъ «сего не даяше отцю своему», и Владимиръ со-
бирался на него походомъ, но забол'!^лъ и умеръ ^). Столкновешя
') Лавр., стр. 118.
2) Воскр., П. С. Р. Л., т. VII, стр. 313; Соф. I, т. V, стр. 120.
^) Совершенно иную ея оценку находимъ у В. II. Сергтъевича (Р.
Юр. Др., Р, стр. 45 — 46): „для оц'Ьнкп в.зглядовъ этого князя на террпто-
р11о необходимо выяснить, какъ с.мотр'Влъ онъ на своп города п земли,
составляли они въ его понятии одно неразд'Ьльпос цЬлое или это была
совокупность самостоятельныхъ волостей, благодаря счастливой случай-
ности соедипившпхся подъ его управлен1емъ, а послЬ его смерти дол-
женствующпхъ снова разъединиться и вести самостоятельную жизнь?" И
рЪшаетъ, хотя и предположительно, воиросъ во второмъ смыслЪ. Но
.можно ли „счастливой случайностью" назвать добытое упорной борьбой?
Отношен1я Владимира къ сыновья мъ — показывают ь, что сажалъ онъ пхъ
именно „въ качеств'Ь .мЪстныхъ правителей", какъ, вирочемъ, въ дру-
гомтэ м'ЛстЬ признаетъ и самъ Б. II. Серг'Ьевичъ {1Г, стр. 122), а о томъ;
чтобы онъ предназнача.лъ имъ п.хъ волости въ выдЬлъ, подобно тому
какъ Полоцкъ Пзяславу, судить при отсутств1и пзв'Ьст1й о „ряд'В" Вла-
димира—мудрено. Но бол'Ье вероятна, по лътописп. исключительность
иоложен1Я РогнЬдиной отчины уже при 15ладимир'Ь. Во осякомъ случае,
сами войны Владимира и его „заботы о внутреннемъ устройств'Ь горо-
довт. и З1'мель" рисуюгь его строителем!, большого государства, что отри-
цаетъ В. II. СергЪеничь.
') Лавр., стр. 127. 151. Иовг. I (стр. 7.э): „и тако даяху иьси киязи
Новгородст1и".

— 31 —
съ сыновьями происходили у Владимира и раньше, т, '.и)-хъ г. г.
X нЬка. Хроника Тимара — источникъ хорошо осведомленный и
почти современный (1012 — 101 Г)) этиыъ событ1ямъ, разсказываетъ,
что Владимиръ женилъ Святополка туровскаго на дочери поль-
скаго короля Болеслава, который сум'!^лъ было возстановить зятя
протнвъ отца, но Владимиръ велЬлъ арестовать Святополка съ
женой и советниками и заключить подъ стражу ([и н!п^и1ап си-
81о(Иа) '). Быть можетъ, съ этими собьтями надо связать исчез-
новен1е изъ русскихъ источниковъ сид^вшаго во Владимире Во-
лынскомъ Всеволода: 9. А. Брауну удалось найти весьма вероят-
ное указан1е на конецъ его б1ограф1и: князь У181Уа1(1 погибъ на
скандинавскомъ сЬвере въ 995 г. ^) Естественно предположить,
что и онъ ушелъ за море въ Варягы вследств1и разрыва съ отцомъ.
Рознь личныхъ интересовъ и стремлен1е къ независимости,
видно, пробуждались тотчасъ, какъ въ руки отдельныхъ кня-
зей попадала власть надъ тЬми или иными областями. И если ихъ
проявлен1я при жизни отца носили печать бунта противъ отцов-
ской власти, то по его смерти они могли опереться на обычно-
правовой фактъ семейныхъ разд^ловъ унаследованной отчины, или
вызвать упорную борьбу — вне всякихъ обычно-правовыхъ нормъ—
противъ распада отчины, за сохранен1е ея единства въ рукахъ од-
ного владельца. Въ дальнейшемъ встретимся съ обоими явлен1ями.
Перейдемъ къ наследству Владимировыхъ сыновей. На воп
росъ, кого прочилъ Владимиръ по себе на к1евск1Й столъ можно
ответить только предположительно. Нетъ основан1я думать о
Святополке, который былъ у отца въ опале. Еще С. М. Со-
ловьевъ высказалъ предположен1е, что отецъ хотелъ оставить
старш1Й столъ Борису. То же повторяетъ Грушевск1й, указывая,
что Владимиръ вызвалъ Бориса къ себе и на него возложилъ
свое княжое дЬло — борьбу съ Печен Г.гами ^). Во всяко мъ случае
\) ТЫеЬтаг! С11гоп1сои, изд. Курце, к. ЛЧП, гл. 72; ср. Вакега, Ое
леа1о§1а ПазЮлу, стр. 69.
-) Заимствую это указан1е пзъ доклада 6. А. Брауна въ Археолпги-
ческомъ Обществ'Ь. Съ приведенными даннььми можно связать указан1е
Гильдесгенмской хроники, что въ 992 г. Болеславу грозила большая
война съ Руссами (цитата у Грушевскаго. 1ст. Укр., Г-, стр. 433) — Гу-
стынская л'Ьтопись откуда-то знаетъ, что во Владимиръ Волынскомъ въ
90-хъ гг. спд'Ьлъ Позвпздъ.
^) „11стор1я Росс1и"', книга 1, ст. 192—194; ^1стор1я Укра1нп-Руси"
1Г-, ст)). 3.

— 32 —
о какомъ .1пбо стар1.йшинсти1'> пли о прапахъ первородства въ до-
шедшихъ до насъ нзв'11ст1яхъ н1.'1ъ и рЬчн ' ). Святополкъ за-
хватываетъ власть, пользуясь свопмъ присутств1еыъ въ К1ев!". и
поддержкой какой-то Вышегородской парт1н, и немедля начи-
наетъ борьбу за едпновласт1е "), В('дуп;у1<) къ гибели Бориса.
ГлЬба, Святослава— о младшихъ Владимировичахъ дал'Ье ничего
не слышно, зат-Ьмъ къ борьбЬ Святополка съ Ярославомъ. Яро-
славъ, опираясь, подобно Владимиру, на Новгородъ и Варяговъ,^
одол'Тшаетъ Святополка, но лишь послЬ смерти ^Мстислава, съ ко-
торымъ пришлось под^^лить волости ДнЬпромъ, «перея власть его
всю Ярославъ и бысть самовластець РусьстЪй земли : т^.мъ бо-
л Ье, что онъ и посл^^дняго брата, Судислава, посадилъ въ порубъ.
Перечисленные факты ясны въ своей грубой элементарности.
Выводы, как1е изъ нихъ можно г'д^^лать относительно характера
княжескаго влад'1ш1я до временъ Ярослава, уже были попутно
нам'Ьчены: отсутств1е всякихъ чертъ стар-Ьйшинства и, по пре-
кращен1и совм'?1Стнаго неразд1>льнаго житья княжой семьи въ.
К^ев1^ подъ вл1яшемъ необходимости развернуть вс1^ династи-
ческ1я силы для укрЬплен1я к1евскаго владычества надъ обла-
стями восточнаго славянства, возникновен1е усобпцъ. Ихъ можно
разсматривать, какъ естественное посл'I^дств^е того, что не было
въ обычно-правовыхъ понятхяхъ той эпохи никакихъ способовъ
для организаци! семейнаго влад1^н1я, вн-^ либо патр1арха,льной ро-
дительской власти, лиоо вполн!; неразд'1^льнаго влад-Ьнхя, общаго
для сонасл^^дниковъ, которые ничего въ немъ не считали бы
своимъ личнымъ. И съ первыхъ шаговъ къ реальному раздУ.лу вла-
дТ'.н1й — въ форм'1. посадничества сыновей подъ властью отца, —
какъ только власть эта сметена смертью, передъ молодымъ го-
сударствомъ остаются только дв11 возможности: возстановленхе
1) Не могу придавать значе1ия благочестииымъ, часто цитируемымъ-
словамъ Бориса: „не буди мн1з възнятп рукы на брата своего старьи-
шаго..." и т. д.; весь разсказъ о немъ — плодъ позднЬПшеП пдеализац1и
Бориса и ГлТ.ба съ точки зр-Ьи1я иного поколЬн1я; самое попят1е „быти
въ отца м-Ьсто" трудно на оспован'пг одннхъ этихъ словъ переносить на
времена 'Владимировыхъ сыновей.
2) Нельзя не согласиться съ ми1.н1емь М. С. Гр1/}<(свс}{(1го, что ^еелп
бы Святоиолку удалось довести свой планъ до конца, общество иав-Ьр-
пое помирилось бы съ ппмъ и забыло бы его пр1емы, какъ забывала
перазъ и иоздн-Ье и ])аиьте, п неренявъ отцовскую политику покрови-
тельства церквп, нан1елъ бы ('вятополкь себ!; м'-Ьсто между прочими
„христолюбцами".

— 33 —
единства п целости влад'1.н1я путемъ борьбы и уничтожен1я ро-
дичей — И.111 распадт), дроблен1е на рядъ отдЬльныхъ, нсзависн-
мыхъ другъ отъ друга волостей-княжен1й. За разсмотрЬннмй пе-
р10дъ въ русскомъ прошломъ верхъ взяла первая н:{ъ этпхъ воз-
можностей. Но п вторая сказалась на д'1а'Ь въ попыткахъ Вла-
диыпровыхъ сыновей выбиться пзъ подъ власти отца и, стало
быть, выд Г.лить въ полное особое влад1ш1е себ'1. то, что получено
было лишь въ зав'Ьдыван1е, какъ часть общаго цЬлаго. Правда,
удалось это фактически одному Пзяславу. Полоцкая волость сразу
становптся отд1^льнымъ влад'1^н1емъ Изяславова рода, причемъ
не лишено значен]'я, что по смерти Изяслава, которую лктопись
относитъ къ 6509/1001 году, на 14 л-Ьтъ раньше смерти Владимира,
его княжен1е, повидимому. безспорно, перешло къ его сыну Бря-
чнславу. Сказан1е о РогнЬдЬ понпмаетъ дЬло такъ, что Влади-
миръ выд-Ьлилъ Полоцкъ Рогн-Ьд-Ь и сыну ея Пзяславу. по со-
вету бояръ: «въздвигнп отчину ея и дай ей съ сыномъ свопмъ»,
сказали они князю — «Володимеръ же устрой городъ и да има, и
нарече имя городу тому Пзяславль* ^).
оаключен1е этого сказашя: «и оттол-Ь мечь взнмають Рогове
ложи внуци протпву Ярославлимъ внукомъ» выражаетъ истори-
чески-в'1'>рную мысль, если понять ее не въ дух1, сказан1я. Мы
Д'Ьйствительно, Бидимъ рядъ столкновен1Й полоцкихъ князей съ
к1евскимп, рядъ попытокъ Ярослава, его сыновей и внуковъ воз-
€тановить зависимость Полоцка отъ К1ева, попытокъ, такъ и не
давшпхъ прочныхъ результатовъ.
Вопросъ о преемств1; въ княжомъ влад1^н1и древн-ййшаго
пер1ода колеблется между перспективой разд-Ьла, распада семей-
ной группы на рядъ отд1-льныхъ лпшй, общаго влад-Ьшя на
рядъ отд-^^льныхъ отчпнъ, и политической необходимостью един-
ства для интересовъ молодого государства, только что построен-
наго УСИЛ1ЯМН ряда покол1ш1й. Все, что мы наблюдали въ древ-
ней Руси, знакомо истор1п другпхъ народовъ — славянскихъ и гер-
манскихъ. Кровавы первыя страницы истор1и всЬхъ молодыхъ
государствъ славяно-германскаго М1ра. И этимъ она обязана не
сдучайнымъ чертамъ нравовъ жестокой, варварской эпохи. Р)Сюду
видимъ, какъ понят1е насл-Ьдства, обычно-правовое понятхе се-
^) Лавр., стр. 285. Изв-Вст1е объ П.зяславлЬ указываетъ на значитель-
ное расширен1е при этомъ выд'Ь.ть территор1п Полоцкой волости. Ср.
Дат1.и'вичп, Очеркъ истор1и ПожщкоП земли, стр. 1.
КНЯЖОЕ ВЛАДЬНП-;
3

— 34 —
мейнаго быта, прим^нонноо къ княжому влад'!ш11о, ведетъ къ
распаду молодой государстиенностп, еще не успТ.вшеп создать
новыя нормы и отношен1я, свободныя отъ узкихъ рамокъ част-
наго сомейнаго быта. Всюду потребность сохранить разъ создан-
ное единство ведетъ къ борьб!; протпвъ того, что сознавалось,
какъ право, къ семейнымъ злодЬян1ямъ, уничтожен1ю соперни-
ковъ-братьевъ и прочей родни '■). Рядомь кровавыхъ опытовъ
доходятъ нсторическп-молодыя династии на зар'1; славянскаго
срсдневЬковья до попытокъ выработать как1е-нибудь компро-
миссы для примирен1я непримиримыхъ началъ: государственнаго
п семейно-дннастическаго.
Въ русской истор1п такая попытка связана съ пменемъ Яро-
слава.
III.
Рядъ Ярославль.
Въ «Пов'Ьсти временныхъ л'Ьтъ» читаемъ подъ 6562 г. сл'Ь-
дуюпцй разсказъ: «Иреставися великый князь Русьскый Яро-
славъ. И еще бо живущю ему, наряди сыны своя, рекъ имъ: <'се
азъ отхожю св'Ьта сего, сынове мои; им-ЬГгте в собЬ любовь, по-
неже вы есте братья единого отца и матере; да аще будете в
любви межю собою, Богъ будеть в васъ, и покорить вы против-
ныя подъ вы, и будете мирно живуще; аще ли будете ненавидно
живуще, в распряхъ и которающеся, то погыбнете сами и погу-
бите землю отець своихъ и д^">дъ своихъ, юже налЬзоша тру-
домь своимь великымъ, но пребывайте мирно, послушающе братъ
брата. Се же поручаю в собе м-йсто столч. старЪйшему сыну мо-
ему и брату вашему 11зяславу Кыевъ, сего послушайте, якоже
послушаете мене, да той вы будеть в мене м1.сто; а Святославу
даю Черниговъ, а Всеволоду Иереяславль, а Игорю Володимерь,
а Вячеславу Смодинескъ». И тако раздали имъ грады, запов1;давъ
имъ не преступати предала братня, ни сгонити, рекъ Пзяславу:
') Ср., п<111рпм'Вр1), О чешскихъ смутахъ но смерти Болеслава II
(•I- 999 г.) и иъ ЗОх'ь гг. XI в.— у Тптма])а и въ Гц.чьдесгеймскпхъ
аиналахъ. ЬовеНк („13а8 ап^уеЬИсЬе 8епюга18ее8о1/ йез 11ег20?^8 Вгеи51а\у I
ипс1 (Не ЬбЬпизсЬе 8иссв381оп 1п йег Ъ&И йез паиопа1еп Нег/ок^Ьшпз",
АгсЫу Шг 081егге1с11. ОезсЬ. т. (Я) указываетъ, что въ оба' эти момента,
по смыслу источпикопь, ироизошелъ „нолныи ]|;1ад-ЬЛ1, М|'Х1П" и сдпи-
ство но.^станоилсио кровавой Оо1)ьГюй.

— ЗГ> —
«ащо кто хощеть обидЬтп брата своего, то ты помага11 егоже
обидить»; п тако уряди сыны своя пребывати въ любви» ^).
Не буду взвЬшпвать, скудно пли нГ.тъ политическо»' содер-
жан1е этого ряда. Оно, во всякомъ случа!;, характерно и требуетъ
вниман1я. Передъ нами предсмертный рядъ» отца, д{.ляп;аго
влад1.п1Я своп между сыновьями съ запов'Т;дыо мирно хранить
этотъ разд'1^лъ, «не прсх'тупати прод^зла братня, нп сгонити.>. Но
что составляетъ наибол'Ье знаменательную черту «ряда > — это
стремлен1е изб^^жать естественнаго посл-Ьдствгя разд^1ла: распада
семейнаго союза. Напомнивъ сыновьямъ, что они «братья еди-
наго отца и матери» (не такъ, какъ сыновья Владимира -), Яро-
славъ уб-Ьждаетъ ихъ быть въ любви и мирно живуп;е, чтобы
не погибнуть сампмъ и не погубить «земли отець свопхъ и Д'!>дъ
своихъ, юже нал'Ьзоша трудомь своимъ великымъ», а для этой
ц'?^ли признать «въ отца мЪсто» старшаго брата Изяслава, кото-
раго главная обязанность помогать тому изъ братьевъ, кого дру-
пе захотятъ обидЬть. Изяслава братья должны слушать, какъ
отца слушали; но это не значитъ, чтобы къ нему переходила
^) Лавр. 3-е изд., стр. 157.
^) Это указан1е пмЬетъ свой особый смыслъ. Въ обычномъ прав*
славя нскомъ— основой семейнаго союза служптъ, естественно, союзъ мужа
и жены, отца п матери. „Двойственность родительской власти въ рус-
скомъ прав* не можетъ быть указана ясно въ фактахъ древнТ>йшей рус-
ской ист()р1п; но аналог1я права другихъ славянскихъ народовъ ука-
зываетъ, что это устройство семейной власти явилось у славянъ съ не-
запамятныхъ временъ; доказательствомъ того служатъ сльд. явлен1я:
а) д-Ьти по сме]»ти одного изъ родителей освобождались изъ-подъ власти
другого; б) д'Ьти освобождались изъ-подъ власти другого родителя, если
он'1. вступалъ въ повторительный бракт^" (М. Ф. Владимирскгы-Бг/дановъ,
Об.юръ истор1п русскаго права, 3-е изд., стр. 457). Д-Ьйствительно, Впс-
лиц1ай статутъ Казимира Великаго указываетъ на старый польск1й обы-
чай, „^ио(^ то1пеп1е та1ге Ьопогит отп1ит рнег! а раич 1рйогит 1о11ип1
те(11е1а(ет" и занрещаетъ д'Ьтямъ требовать отъ отца что-либо изъ его
отчины (Ьопогит пЬуеп1еп11ит ех Ипеа ра(:егпа), пока онъ не женится
вторично (ап1е4иат ай 8есипс1ак пирНая сопуо1аЫ1). Дальше пошелъ
Вартск1й статуп> 1423 г., устанавливая, что отецъ не обязанъ выд'Ьлять
д'Втей и въ случаЬ вторичной женитьбы. Но и въ Х\' ст. д'Ьти въ этомъ
случаЬ сохранили право на получение „материзны", какъ имТ.ли его—
въ эпоху Вислицкаго статута по отно1пен110 къ вдовому отцу.
Наша л-Ьтопись не даромт, настаиваеть на пер1'числеп1и матерей
Владимировыхъ сыновей: древнее воззрЬи1е находило тутъ свое объяс-
нен1е слабости сеыейныхъ связей между Владпмирнчами.

— 36 —
цатр1архальная власть; онъ лишь во глаи!; братской семьи: <'пре-
быиа11те мирно, 110слушаюп;в братъ брата». ЦЬль завЬта Яросла-
вова — сохранен1е семейнаго союза между его сыновьями ради
внутренняго мира и единства въ борьб'I^ съ врагами. Въ этомъ
«политическое» содержан1е его ряда, попьп ка согласовать семей-
ный разд'1;лъ съ потребностями государственнаго единства. ВЬдь
результатъ семейнаго разд^иа — прекращен1е совлад1'>н1я и распадъ
основанной на немъ сощальной группы. По результатъ этотъ
осуи1ествлялся въ полной м1.р1. лишь въ такихъ услов1яхъ, гд'!1
не было налицо пнтересовъ, экономическаго или иного характера,
достаточно спльныхъ, чтобы вызвать къ жизни явлен1я иного
порядка. Если полному разд^^лу — со вс'1.ми его посл'Ьдств1ямп —
противод'Ъйствовалъ складъ экономическихъ услов1й, происходплъ
неполный, частичный раздЬлъ, и возникали новыя разнообразный
формы быта, сочетавш1я начала раздЬльнаго и обп1,аго влад']1^н1я
или совлад1ш1я имуществомъ. Но къ соц1альнымъ новообразова-
н1ямъ могло вести такл^е вл1ян1е, при разд^л-Ь общаго имуще-
ства, пнтересовъ, несвязанныхъ съ экономическимъ бытомъ.
Глава семейной общины, разросшейся въ сложную задругу, былъ,
говорятъ намъ изсл-Т^дователи древняго быта, не только распо-
рядптелемъ совм'11Стныхъ работъ и общаго имуп;ества, — онъ, въ
язычесшя времена, представитель рода передъ богами, а также
хранитель нормъ обычнаго права, носившаго въ древнЬйшемъ
быту сакральный характеръ. Съ распаден1емъ хозяйственнаго,
имуп1,ественнаго единства кровнаго союза, оставалась потребность
охраны единства культа и обычно-правового порядка. Связанные
съ этими интересами функц1и — п у славянъ, и у германцевъ —
оставались часто въ рукахъ одной семьи, сохранившей изъ по-
кол'1ш1я в'ь поколТш1е привиллепю давать обп1,инЬ изъ своей
среды — не по наследству, ибо понятхе наслГ.дства не прим^^ня-
лось къ функщямъ, сказать по нашему, публично- правового ха-
рактера, а по избран1ю, но непремТшно изъ даннаго рода, — ста-
р'Мшинъ, вождей, какъ бы они ни титуловались, носителей тра-
дищй культа и внутренняго наряда. 1\акъ ни далеки явлешя
этого рода отъ содержан1я Ирославова зав1ицан1я, упоминаю о
ни.хъ мимоходомъ, какъ указан1е на бытовую естественность по-
пытки сохранить обп1,ую организащю княжого рода при распад-Ь
ея прежней матер1альиой основы, ввиду настоятельныхь нуждъ
такого характера, что нхъ на нашемъ язык1; -можно назвать по-
литическими.

Крайне узко, пъ терминахъ семейнаго быта, нам'Т;чена «ъ
л'Ьтописномъ «ряд'Т^» Ярослава политическая фупкц1я, предназна-
чаемая пмъ старшему сыну. Эту функ1ию онъ сиязываетъ съ
влад'Ьн^емъ шевскимъ столомъ. По мол^но-ли назвать рядъ Яро-
слава—попыткой установить новый порядокъ вообн;е княлсого
насл'1.доннн1я? На это н'Ьтъ основан1Й. II, прежде всего, необхо-
димо отметить, что разбираясь въ вопросГ. о началахъ преемства
въ княжомъ древне-русскомъ влад1;н1и, слГ.дуетъ строго разли-
чать иасл'11Д0ван1е земель-волостей, съ одной, и преемство въ
стар'Т1Йшпнств'1; надъ всЬми князьями русской земли, съ другой
стороны. Но существу, эти два вопроса никогда не смЬшпвались
пъ древне-русскихъ княжескихъ отношешяхъ, и если пхъ раз-
дельность не всегда ясно выступаетъ, то лишь потому, что вте-
ченхе двухъ стол'11Т1й старЬйшинство въ земл'Т> русской бол'Ье
или менЬе связывалось съ обладан1емъ К1евомъ.
Въ ряд'Ь Ярослава, какъ онъ намъ переданъ, н1>тъ призна-
ковъ установлен1я на будуп|,ее время порядка преемства во вла-
д1^Н1и княжими волостями; и, прежде всего, н'11тъ въ немъ поня-
Т1я о сохранен1и единаго, обп;аго и неразд'Ьльнаго влад'Ьнхя рус-
ской землей всТ^ми князьями Ярославля, а т-Ьмъ бол'Ье Рюри-
кова ^) рода. Внуки и правнуки Ярослава в-Ьри^.е, ч^.мъ позд-
н'15Йш1я теор1и, понимали суть пропсшедшаго разд'1;ла, считая
своими отчинами п дТ^динами то, что получили ихъ д11ды отъ
своего отца Ярослава.
Сложн1'>е вопросъ о томъ, установлена-ли рядоз1ъ Ярослава
какая-либо норма преемства въ кхевскомъ стар-^^йшинств^!? В. О.
Клк»чевск1й указываетъ на слова, вложенныя л-Ьтописцемъ въ
уста Ярославу, въ разсказЬ о кончин!! Всеволода (подъ ЮПИ г.):
хаще ти подасть Богъ прияти власть стола моего, по братьи
своей, съ правдою, а не съ насильемь, то егда Богъ отведеть тя
отъ житья сего, да ляжеши, идеже азъ лягу, у гроба моего, по-
неже люблю тя паче братьи твоее». Се же сбысться — добав-
ляетъ л'}1тописецъ, глаголъ отца его, якоже глаголалъ б^, сему
приимшю посл-^^же всея братья столъ отца своего, по смерти
брата своего» -). Н это пониманхе л1.тописцемъ «отней запо-
в-Ьди» Ярослава, за преступленхе которой онъ, всл'!!дъ за Оеодо-
С1емъ Печерскимъ, осудилъ Святослава, положившаго начало
') Полоцк1е Изяславпчп остаются совсЬмъ въ стоукшг.
-) Лавр. стр. 209.

— 38 —
«выгнанью братню» ^), надо признать нТфнымъ, поскольку рЬчь
тутъ пдетъ о преемств'Ь на столЬ к1евскомъ н о братскомъ со-
глас1и, органпзованномъ съ помоп;ью старейшинства к1евскаго
князя.
11зв'!1Стно, что рядъ Ярославль не стоить одиноко въ нстор1и
славянскихъ народовъ. Его значен1е въ пстор1п дренне-русскихъ
междукняжескихъ отношен1й побуждаетъ остановиться на двухъ
любопытныхъ параллеляхъ. О современнике Ярослава. БретислаиЬ
чешскомъ, хроника 1гозьмы Пражскаго разсказываетъ, что онъ,
почувствовавъ приближен1е смерти, созвалъ къ себ'Ь бояръ, ка-
к1е при немъ оказались, чтобы указать имъ и поручить пхъ в1ф-
ности того, кто послЬ него долженъ стать правителемъ государ-
ства. «У .ченя, говорилъ онъ, какъ видите сами, пять сыновей,
данныхъ мн1. Богомъ. Д'Ьлить между ними чешское королевство
кажется .мнЬ не цЬлесообразнымъ, потому что каждое парство,
разд^^ленное на части, погпбаетъ»: дал'^е, вложпвъ въ уста ко-
роля развит1е посл-Ьдией мысли на историческихъ прнм'Ьрахъ,
Козьма такъ его р'Ьчь продолжаетъ: «Поэтому необходимо поза-
ботиться, чтобы посл'Ь моей смерти не возникъ между ними раз-
доръ изъ-за захвата власти надъ страной. Ради этого умоляю я
вс'Ьхъ васъ Богомъ Всемогунщмъ и заклинаю вашей клятвой
в-Ьриостп, чтобы между моими сыновьями пли внуками всегда
старш1й по рожден1ю держалъ высшую власть п престолъ въ
княжеств'Ь, и всЬ братья его или кто изъ княжого рода были
бы подъ его властью /> -). Трудно согласиться съ .'1озертомъ '),
что разсказъ Козьмы не даетъ основан1я говорить о новомъ
устав'Ь Бретислава по вопросу о преемств'^ княжой власти въ
Чех1и. Справедливо указывая, что Бретиславъ раньше самъ раз-
д1иилъ Морав1ю между тремя сыновьями, что номинащя преем-
ника предшествснникомъ — обычай давн1Й, Лозертъ лишь въ томъ
смысл11 правъ, называя завТ^тъ Бретислава только мнимымъ за-
кономъ о сеи1орат1., что это не законъ, который могъ бы им^ть
обязующую силу при развитомъ въ Чех1и начал Ь избран1я. Но-
визна же мысли Бретислава была таже, что въ Ярославовомъ ряд^:
^) Лавр. стр. 177. Ср. пъ разски;»!) о с.мгрти Ярослава: „Вс»^П11Л0ду
жо тогда сущш у отця, б-Ь бо люби.мъ отцемъ паче всея братьи, его же
имяшо присио у собе". Лавр. 157—8.
') Х1)0Н11ка Козьмы И1)ажскаго, кн. 2. иодъ 1065 г., Мпц. Оег. 1Ий1, т.
XI, стр. 76.
') Ьонаи1, указ. соч.

— 39 —
избЬл^агь политически хъ посл'Ьдств1й разд'Т;ла установлен1емъ
объед1шен1я удТиьныхъ князей подъ старТ.Ишинствомъ князя
гдавнаго отняго стола, избежать того, «полнаго разд1;ла Чех1и/>,
о какомъ упоминаетъ самъ Лозертъ для временъ до Претнслава.
Л-Ьтъ черезъ 80 то же явлен1е повторяется въ ПольшЬ. Разум'Ью
вызвавшее также немало споровъ зав'Ьи;ан1е Болеслава Крпиоустаго
(-|- 1188 г.), Пзв-ЬстШ о немъ, разно редактированныхъ. немало
въ польскихъ псточнпкахъ \). Приведу наиболТ.е четкую формулу
11зъ ппсьма папы Иннокен1Я Ш къ арх1епископу 1 н1;зненскому:
«Когда Болеславъ, бывш1п князр. Польши, роздалъ отд'1^льнымъ
сыновьяыъ своимъ опред'Ьленныя части въ Польш-Ь, оставляя
старшему городъ Краковъ. овъ установилъ, чтобы всегда кто
стар1.йш1и въ его род'Ъ им-Ьлъ этотъ городъ, такъ чтобы, если
стар1.йш1й умретъ или откажется отъ своего права, то встуиалъ
бы во влад1^н1е этимъ городомъ тотъ, кто во всемъ род-Ь посл-Ь
него стар'Ъпш!!'!». Тутъ, согласно съ темой письма, р-Ьчь пдетъ
только о влад'Т;н1и столицей. Но друг1е источники, напр.. хроника
Кадлубка, поясняютъ, что мысль Болеслава была въ томъ, что-
бы «старшему по рожден1ю принадлежали и княжен1е краковской
области и княжеская власть (аис1о1'11;а8 рппсхрапсИ)» ").
Политическая мысль Ярослава, тождественная съ идеями чеш-
скаго п польскаго князей, выступаетъ особенно ясно, если при-
' ) 81. 8то1ка. Те81атеп{ Во1ез1ал\-а Кг2у\\-ои81;е^1). Ко/рга>уу нст.-фпл.
отд. Крак. Ак. Наукъ, т. XIII.
-) Германскому м1ру, насколько ;шаю, подобный порядокъ совер-
шенно чуждъ, за исключен1емъ единственнаго примера, именно такъ
наз. зав-Ёщан1я Гензери.ха вандальскаго. Право на ирестолъ принадле-
жало у германскпхъ племенъ, знавшихъ королевскую власть, всему муж-
скому составу королевскаго рода, безъ опред-ВленноЛ поел-Ёдовательности
индпвпдуальнаго насл'Ьдованхя. В7, каждомъ отд-Ьльномъ случа-Ь то лицо
пзъ числа „гииотетнческпхъ" премннковъ, К( второе будетъ призвано па
престолъ, определялось народнымъ пзбрап1емъ (или при номинацп!.
либо ири узурпац1и -признан1емъ, вольнымъ пли невольнымъ). При зна-
чительномъ усиленш королевской власти у Вандаловъ, Гензорпхъ (ум.
447 г.), чтобы изб-Ёжать разд-Ьла п смутъ, опредЬлилъ, чтобы престолъ
всегда доставался старшему изъ члеыовъ королевскаго дома, незавнсвмо
отъ степени его родства съ предшественнпкомъ. Г>а/(/). Ггь'озсЬхсЫе йег
§егт. ипа гот. Уо1кег, Р, стр. 207: ВаПп. Сеп8ег1сЬ8 Тев1ашет, „Ваи-
81е1пе" т. II; Бгиппег. Оеи1зс11е КесЫз^езсЫсЬ^е, II, стр. 23. Характерно
что Данъ ищетъ объяснен1я мысли Гензериха въ заимствованхи у Мав-
ровъ, у которыхъ подобное преемство существовало издавна для шей-
ковъ или вмировъ.

— 40 —
смотр^^ться къ его способу рас11ред'Ьлен1я волостей межау сы-
ноньямп. Едва-ли для этого достаточно критер1я. установленнаго
родовой теор1ей, что Ярославъ распредЬлилъ части русской зем-
ли между сыновьями, < согласуя ихъ взаимное отношен1е по сте-
пени старшинства со сравнительной доходностр^ю этихъ частей» ').
Конечно, какъ указываетъ В. И. Серг^^евичъ ^), наслЬдованге въ
княжескпхъ влад'Тш1яхъ должно было отличаться отъ наслЬдо-
ван1я въ частной собственности уже потому, что «собственность
д'1>лилась на равныя части, а при д'Ьлеж'!^ влад1^н1й сообразова-
лись съ естественнымъ д1^лен1емъ ихъ на волости», такъ что
«доли получались не равныя п не одинаковаго достоинства», и
при разд1^л'Ь «возникалъ вопросъ, кому дать лучшую волость,
кому сл'1{^дуюш,ую за ней по достоиству и т. д. % причемъ и
«обнаруживалось преимущество старшинства братьевъ». Ио та-
кими соображен1ями не все объясняется въ дЬйств1яхъ Яросла-
ва: распред11ляя волости между сыновьями, онъ группируетъ въ
ихъ рукахъ влад-Ьтя, едва-ли, особенно по отношен1ю къ .стар-
шему, руководясь только степенью ихъ < доходности >. При Вла-
димире (какъ и ран'Ье, при Святослав'!^) распред'1клен1е княжихъ
сыновей по городамъ скорее наводитъ на мысль о политическомъ
мотив1^: Новгородъ, Полоцкъ, Туровъ, Древлянская земля. Во-
лынь, а на восток!.: Гостовъ, Муромъ, Тмуторокань. Во времена
Ярослава — Полоцкъ выд'Ьленъ въ особое владТш1е Роговоложнхъ
внуковъ, которымъ пришлось уступить еще Витебскъ и Усвятъ.
Это повысило боевое положеше и Новгорода, и Турова, такъ какъ
«воеваше Брячиславъ съ великимъ княземъ Ярославомъ вся дни
живота своего» ^). Ярославъ въ Новгород'^ сажаетъ Констатина
Добрыннча, которому подъ опеку даетъ старшаго сына Илью, а по-
томъ, по смерти Ильи, ссылкЬ и умери;влен1И Константина, посы-
лаетъ туда Владимира, посл'!^ же него — Изяслава. Старшхй сынъ к1ев-
скаго князя въ Новгород!, обычное явлен1е, вызывавшееся стрем-
лен1емъ удержать этотъ город'ь въ т^^сной связи съ Гисвомъ. Исто-
р1я княжен1я самаго Ярослава въ Новгород!^, пстор1я съ Кон-
стантиномъ Добрыничемъ \), вся позднЬйшая истор1я Новгорода —
^) В. О. Клюневскт^ Курсъ, I, ст)). 203.
-) Р. Ю. Л1>., 1Р, ст]). 15:^.
•') II. V. Р. Л., т. V, СТ).. 1:^4.
') Ср. Иоиг. I, стр. (1(1; П. С. Р. .'!., т. \\ ст]). 134: •7'/'.'/»"<''""'"'- 1ст(>р1я
Укра1ни, П-, стр. 27.

~ 41 —
свид'Т'.тельствуютъ, что дкю шло не только о «доходахъл^ пов-
городскихъ, и даже не о сношен1яхъ съ варяжскнмъ м1ромъ и
борьб'Ь съ полоцкими князьями, часто покушапгапмпся на сГ.иер-
ную столицу древней Руси, но также, если не препмуи;ественно,
о внутреннихъ отношен1ЯХЪ новгородскихъ, требовавши.хъ осо-
баго вниман1я для поддержанхя к1евскаго владычества. И Нов-
городъ остается въ рукахъ Изяслава, какъ своего рода ан-
нексъ К1ева: онь посади лъ тамъ сына Мстислава, быть можетъ,
еще при жизни Ярослава. Въ его рукахъ и Туровъ, которымъ
онъ влад'Т'.етъ, повпдимому, также еще при жизни отца '»; нако-
нецъ, въ его же рукахъ и земля древлянская, слитая съ кхев-
скими волостями при ЯрославТ^ -). Изъ западныхъ пунктовъ, вы-
дТ'.лившихся своимъ значен1емъ, одинъ Владимпръ Волынск1й оста-
ется особымъ княжен1емъ: но, какъ увиднмъ, стремленхе довести
до конца эту многозначительную, по генетической ея связи съ
политикой Владимира и Ярослава, концентрац1ю западныхъ воло-
стей — становится естественной п зав'1;тной мечтой влад'Т^телей
К1ева.
Сложн'I^е вопросъ о судьбахъ восточныхъ владТ^шй. Пхъ гла-
вная масса сосредоточена въ рукахъ чернпговскаго Святослава,
который плад11етъ и Тмутороканью и Муромомъ. Но судьбы По-
волжья, очевидно, йгЬнялись. Разсказъ 1071 г. показываетъ
намъ Ростовскую область, БЬлозерье — подъ властью Святосла-
ва ^), «Поученхе Мономаха» — Ростовъ подъ властью Всеволода
еще до вокняжен1я Святослава въ К1ев'Т^ *). Не вижу возможно-
сти отчетливо разграничить, территорхально и хронологически.
\) Грушсвскш II др. заключаютъ такъ изъ текста Ипат. стр. 1 14, гд1>,
въ разсказъ о'болъзни Ярослава сказано: ^Изяславу тогда Туровъ кня-
жащу"; самь по себъ текстъ— не надеженъ, пбо тутъ поправка непол-
ноты т»»кста Лавр. (стр. \'иУ. „Изяславу тогда сущю"; ср. списки ХлЪо..
Погод., гд-ё: „Изяславу тогда сущу въ Туров* княжащу", что похож!' на
внесен1е въ текстъ приписки на пол ь оригинала; Воскр. (П. О. Р. Л. М1,
стр. 333), какъ и нЬкот. списки Соф. I (т. \', стр. 139) имъютъ: „Изяславу
сущу тогда НовъгородЪ". Но все это не даетъ права отрицать за за.мЪт-
кой Ипат. значен1я изв-ёст1я о княжен1и Изяслава въ ТуровЬ, который
видимъ зат-Ёмъ въ его рукахъ и отчипой его потомства: см. 1('тор1Я
Укра1пи", И -, стр. 28, 45, :^07.
-) 1стор1я Укра1ни, II -, стр. 257.
*) Лавр., стр. 170 — 171.
■*) Лавр., стр. 238.

— 42 —
влад'Т.льческ1Я права Святослава и Всеволода на русскомъ С'!^-
неро-востокГ. ').
Но II о гм'Т'.ченныя черты достаточно ясно пока:зываютъ, что
разд'Ьлъ по Ярославову ряду не руководился «доходностью» во-
лостей, по крайней мТ.рЬ преимущественно, а также и то, что
при немъ не только руководились естественнымъ дЪлен1емъ влад'Ь-
Н1Й на волости, но и группировали ихъ, уничтожая самостоятель-
ное .'значен1е тТ^хъ или иныхъ.
Разсматривая содерясанхе Ярославова ряда и положен1е его на-
сл'Ьдства въ рукахъ Ярославичей, нельзя не уловить опред'Ьлен-
ной политической тенденщи къ сохранен! ю основъ государствен-
наго единства въ компромисс!, съ тенденщей семейнаго раз-
д']Ьла -).
*) Ср. 1'Оображеп1я Грушевсксио указ. соч., II -, стр. 45 — 46 и 62,
при.м'6чан1е. Поздн'ЬПшхя покол'Ьнхя представ.т1яли себ'Ь д-Ьдо такъ: „и
взя большхй Изяславъ Кыевъ п Новъгородъ и ииыи городы мпогы Киевь-
скыя во пред'Ьлехъ; а Святослав1- ^Терниговъ н всю страну въсточную
и до аМурома; а Всеволодъ Переяславль, Ростовъ, Суздаль, Б-Ьлоозеро.
Поволжье" (^Н. I, 66). Это предсгавленхе объ „окопчательномл." разд*л1..
какъ выражается С. М. Соловьевъ (книга I, стр. 289), не разъясяяетъ его
переиетпТ.
-) Бс1Л1,цс2)ъ („О па81ер81;л\че 1гопи.") 111)изнаетъ для древаЬйтаго
периода польской истор111 такое же над1>лен1|' старшаго сына большими
влад'Ьн1ями, указывая эту черту и въ завЪ1цан1и Кривоустаго. Тутъ по-
литическая потребность прпмыкала къ отм-Ьчеиной въ первой глав*
чергЬславяпскаго обычпаг(1 права: над-Ьленхю старейшины прп раздЬлЬ
большей долей. „Только съ упадком ь прпнцппата. замТ.частъдал'Ье п1Н1ф.
Бальцрръ, выстуиаетъ ясн'Ье стремлеп1е кь полЬе равном г.рпому иризна-
Н1Ю правъ вс'Ьхъ соиасл'Ьдпиковь при раздЬлЪ земли, а пзрЬдка, въ
позднъйшую эпоху, встречается денежная приплата".
В. Л. Сергпевгтъ придаетъ значенхе лишь одной сторон1> Ярославова
ряда— отчинному раздЬлу, считая его намЬреи1емъ создать пять на-
следствен ныхъ княжеи1й, иритомь указывая, что Ярославъ „не смотрЬл'ь
на современную е.му Росс11(), как1| на «'дин(»о политическое т1)Л0" (Г-,
стр. 4!>). '^Гто въ тЬ в]1емена не существовало нашего ионят1я о единствЬ
и перазд'Вльностп государственной т«'рритор1и- само собой разум 1>ется.
По приписывать Ярославу такую беззаботность относительно сг.оихъ
влад'Ьн1й, что: „сЬверныя волости, могъ онъ думать, нр останутся безъ
князя, онъ найдутъ его сами" — не приходится, впиДу всей его д'Ьятель-
ности, содержан1я его ряда и пошедшей отъ него традиц1и.

-- 43 —
IV.
Борьба за отчины во вторую половину XI в-Ька.
Каковы же были посл1'>дств1я Ярославова ряда? Осуществи-
лись ли его нам^;рен^я? На этотъ вопросъ можно отв^.титъ ут-
вердительно, съ неизб'Ьжной оговоркой: отчасти, и при томъ не
въ той форм-й, пх)едставлен1е о которой вызывается лТ.тописнымъ
текстомъ самаго уряженья. Русская земля не распалась на рядъ
безсвязныхъ влад'!ш1й отд'1Ьльныхъ лин1Й Ярославова дома, сохра-
нила н'?1которое единство полптическаго — не влад-Ьльческаго — ц'1ь
лаго. Но носителемъ этого единства не сталъ одинъ старш1Й
братъ, не занялъ онъ м^^ста отца въ княжеской семь-Ь. Видимъ,
по смерти Ярослава, при разд'Ьльности влад'!,н1Ят неразд1^льность
общпхъ д-Т'.йствхй по оборони русской земли и по внутреннимъ
д'Ьламъ ея — трехъ старшихъ Ярославичей '). Втроемъ выпускаютъ
они изъ поруба дядю Судпслава, чтобы, приведя его ко кресту,
постричь въ монахп; втроемъ воюютъ съ Торками и Половцами;
втроемъ съ мужами своими создаютъ знаменитый уставъ, вошед-
ш1й въ составъ «Русской Правды», Но, прежде всего, ведутъ
они втроемъ политику сосредоточен1я въ рукахъ своихъ вс^^хъ
волостей русской земли.
Схема «родового» или «очередного» влад'^^нхя — выведена не изъ
текста Ярославова ряда, а кром'Ь апр1орныхъ соображений о ро-
довомъ быт-Ь, изъ наблюден1й надъ «практикой первыхъ поко-
') Ср. Грушсвекаго. II-, стр. 51—54:. Это и вызвало предотавлеи1е. что
по смерти Ярослава „осташася 3 сынове его: вятшхй Изяславъ, а сред-
Н1Й Святославъ, менш1й Всеволодъ н разд-Ьлиша землю" (Новг. I. стр. 66).
Представлен1е это В. О. Ключевскш (Курсъ, I, стр. 205) указываетъ въ
„Сказан1ц о Борис/Ь и Гл'Ёо'Ь'': „По сихъ преставися Ярославъ, пожпвъ
добр-Ё по смортп отца своего л'Ьтъ 38, оставивъ иаслпдникы сыны своя,
Нзяслава и Святослава и Всеволода, управн имь. якоже ()Ъ лЬпо, Изя-
слава Кыев-Ь стар'Ьйшаго, а Святослава въ Чернпгов-Ё. и Всеволода въ
Переяславлп. и прокыя по пп-Ьмъ властемъ" (СильвестровскШ спнсокъ,
изд. И. И. С]»е.шевскаго, ст. 75). Нътъ основания эту черту вносить въ
рядъ Ярослава и гЬмъ бол-Ье вид-Ьть въ преобладан1п трехъ Ярослави-
чей ]]роявлен1е поздн-Ьйшеи „нормы родовыхъ отпоп1ен1й", по которой
„старш1й ллемянникъ четвертому дядЬ въ версту". Древняя Русь не знала
ни м'Ьстничества, ни его норм1>.

— 44 —
Л'1ш1й /1рославичей» '). Первыя черты этой практики— въ судьб'Ь
Владимира ТЗолынскаго и Смоленска.
Когда въ 10Г)7 г. умеръ въ ('моленск'11 Вячеславъ, оставпвъ
сына Бориса, то старш1е князья <'Посадиша Игоря Сыолиньск'Ь,
изъ Володимерн вынедше». Помимо того, что н^лъ основан1я,
ради удобства схемы, считать Вячеслава — четвертымъ, а Игоря
пятымъ Ирославпчемъ, такъ какъ л'1,топись, перечисляя сыновей
Ярослава, Игоря называетъ раньше Вячеслава, — само выражен1е
«выведшее устраняетъ возможность видТ'.ть тутъ примТ.ръ <л'Г.ст-
вичнаго восхожден1я». Иовидимому, дЬло шло о завершен1и'того со-
средоточен1я западныхъ волостей въ рукахъ кхевскаго правитель-
ства, какое выше отм-^^чено: Волынь остается въ рукахъ Изяслава п
его братьеиъ союзниковъ -}, какъ и Смоленскъ, по смерти
Игоря ставш1й общей волостью трехъ старшихъ Ярославпчей ^),
под'Таившихъ его доходы на три части. Это случилось въ 1060 г.,
а черезъ 4 года «бЬжа Гостиславъ Тмутороканю». Откуда бы онъ
ни б4;жалъ — съ 1)0лыни, какъ полагалъ, слГ.дуя Татищеву, С. М.
Соловьевъ, или изъ Червенскихъ городовъ, гд!; потомъ получили
над1;лъ его сыновья, какъ предполагаетъ М. С. Грушевск1Й ''),
мы должны и Галичнну, какъ и Волынь, представлять себЬ въ
сл-Ьдующхе годы въ рукахъ Изяслава: не даромъ Святополкъ Изя-
славичь называлъ Галичину, отданвую на Любецкомъ съ'Ьзд^^
^) „Сл-Ьдуетъ различать, замъчаетъ В. О. К.шчебскИс^ схему лл1г
норму порядка и его практическое развпт1е. Первую надобио наблюдать
по практик* первыхъ покол-Ьнхй Ярославпчей, а пот(1М1. она остается
только въ понят1яхъ князей".. — Курсъ, I, стр. 202.
2) С. М. Со.ювьевъ („11стор1Я Росс1и", кн. 1, стр. 290) прпиЛмаетъ
указан1е Татищева (И, стр. ИТ), что во Владимпръ переведен'ь изъ Рос-
това Ростнславъ Владимировичъ, старш1й пзь виуковъ Ярослава: при-
нимаетъ это и В. О. Ключевскш (Курсъ. 1. стр. 205). Но. помимо крайней
ненадежности изв-Ьст^я, неизвЬстнаго нп одному изь дошедшпхъ до насъ
л'Ьтописных'ь сводовъ, схема отъ него ничего не выиг1)ываетъ, такъ как'ь
п старшинство Вячеслава передъ Игоремъ также сомнительно, какъ и
прси.мущества Смоленска передъ Волынью. Въ попиман1п этихъ событ1й
слЬдую, какъ часто и дальше. „1стор1ц Укра1нп-Руси-' М. С. Трушев-
скаго.
^) „Преставпся Игорь В1> Смоленсцк и раздЬлися См{»лепескъ па тр1г
части" — Льнов. лЪт. подь 1060 г.; тоже въ Тверск., II. С. Р. Л. т. XV, ст]). 1оЗ.
Въ (^оф. 1 и Носкр. за.мЬтка объ .^томъ разд'ЬлЬ попала нодъ 105-1- г.
немедленно послЬ разсказа о смерти Ярослава Ра-зд-йлт. ятотъ едпа-ли
касался тер])пт()р1п.
••) ,1ет(1р1и >'1фа1ни" II. стр. 46 и 36:^.

— 45 —
Володарю и Васильку Ростиславичамч,: «полость отца моего и
брата> \). Наконецъ, въ ЮОТ г. Ярославичи заманили къ себ'А
Всеслава Г>рячиславича полоцкаго и посадили его съ двумя сы-
новьями въ порубъ, а посл'!> второго изгнан1я Всеслава въ 1069 г.
видимъ на полоцкомх кня}кен1и Изяславичеп, сперва Мстислава,
потомъ Святополка, пока въ 1071 1\ 1-)Сесла1{ъ не вернулъ себ1л
отчину.
Таковы первые моменты «практики>^ старшихъ Ярославичей.
Картина вполн-Ь ясная. Мы видимъ такую л;е борьбу за соеди-
нен1е вс'11хъ волостей въ рукахъ к1евскаго правительства, какую
наблюдали и въ X и въ первой половин!; XI в., съ той только
разницей, что роль «собирателя» земель играетъ не одинъ князь,
а, союзъ трехъ Ярославичей, и перевЪсъ силы на ихъ сторон-Ь столь
значителенъ, что возможны иные, мен^^е напряженные прхемы
борьбы.
Въ томъ же направлени! развиваются собьтя и дал-Ъе, лишь
осложенныя раздорами старшихъ Ярославичей и выступлен1ями
юевскаго вЪча. Осложнен1я эти, разбивая централнзующ1я к1ев-
скую Русь силы, привели къ ряду новыхъ явлен1й въ междукня-
жескихъ отношен1яхъ, къ ряду новыхъ компромиссовъ между
боровшимися тенденц1ями разд-Ьла и объединен1я.
Разрывъ между братьями - тр1умвирами подготовили событ1я
1068 — 1072 гг.: разрывъ между Изяславомъ и Шевлянами, из-
гнан1е Изяслака, освобожден1е изъ поруба Р)сеслава Брячисла-
вича и провозглашсше его юевскимъ княземъ, союзъ Пзяслава
съ двоюроднымъ братомъ Волеславомъ польскимъ, бЬгство Все-
олава изъ подъ Б'1>лгорода въ родной Полоцкъ. Собьтя эти по-
шатнули положен1е Изяслава. Въ отношешяхъ между братьями
произошла крутая перем1;на. Когда К1евляне оказались безъ князя,
лицомъ къ лицу съ Изяславомъ, ведшимъ на нихъ «лядьскую
землю», за «градъ отца своего», за «отень столъ» вступились
Святославъ и Всеволодъ. Изяславъ вернулся, но лишь отчасти
исполнилъ поставленное братьями услов1е — отложить гн-Ьвъ, не
губить отня града, не водить Ляховъ Кыеву ^), и вызвалъ глу-
бокое раздражен1е въ населен!» к1евской земли. Не надолго вер-
нулъ онъ себ'11 и господство надъ Иолоцкомъ. Въ собьтяхъ этихъ
Изяславъ выступаетъ одинъ, какъ князь, ведущ1п свою политику.
1) Лавр., стр. 260.
-) Лавр., стр. 169.

— 16 —
И Святославъ возстановляетъ противъ него Всеволода, обвинивъ
его въ соглашен!!! сл^ Всесланомъ противъ братьевъ. Л'I^топIIсецъ
не в1фптъ обвннен1ю — и нГ.тъ основан1Й ему в'Ьрпть. Мотивъ
дальн1и'1шихъ собьшй, по л'!^тописи, въ томъ, что Святославъ «б'Ь
начало выгнанью братню, желая болшее власти» и, поел!. б'^Ьгства
Изяслава, «сТ.де Кыев!., прогнавъ брата своего, преступивъ за
повТ^дь отню» ^). Волости Пзяславли под'1.лены: на Волыни ви-
димъ Олега Святославича, Гл^^ба — въ НовгородЬ, Туровъ, по-
видимому, въ рукахъ Всеволода "). Смерть Святослава въ конц'!^
1075 г. принесла новую комбинац11о. Всеволодъ ск"1ъ было по
немъ на стол'Ь, но вынужденъ признать возвращенхе Пзяслава,^
назвать его себ11 стар^>11шиной, вступить съ нимъ въ брат-
ское единен1е пнтересовъ ^). Немедленно Олегъ выведенъ изъ
Владимира Волынскаго, но и Чернигова не получилъ, Гл-Ьбъ, вы-
гнанный изъ Новгорода, гпбнетъ въ Заволочьи *). Нзяславъ по-
лучилъ обратно свои западныя волости. А на востокъ отъ Дн^шра
сила Святославля объединяется съ прежними влад1^н1ямп Все-
волода: Переяславль, Черниговъ, Смоленскъ и Поволжье — въ
его рукахъ. П когда Нзяславъ умеръ, ко1"да Всеволодъ сТ.лъ въ
Ныев-Ь «на стол'^^ отца своего и брата своего», л'Ьтописецъ могъ
сказать, что онъ: «перепма власть Русьскую всю»: ^) очевидно,
не вид^иъ онъ разд11ла власти въ томъ, что Всеволодъ сохра-
нилъ Новгородъ за Святополкомъ Изяславичемъ, а младшему Пзя-
славичу Ярополку далъ Владимиръ съ Туровохмъ.
Время продолжительнаго княжен1я Всеволода (1078 — 1093)
было критическимъ въ пстор1и междукняжескпхъ отношен1*й древ-
ней 1'усп. Нри немъ выяснились оснопныя противоречия въ обыч-
номъ пониман1и началъ княжого влад'1.н1я, п вр1.залпсь они въ жизнь
^) Лавр. стр. 177 — 178: характерно: „сТ.доста на стол* на Бересто-
вомь", а потомъ: „Святославъ сЪдс КыевТ>".
-) Лавр. ст]). 238—239. Не знаю, почему Грцшевскш думаетъ. что
Олегъ получилъ Волынь только отъ Всеволода, по смерти Святослава
(1ст. Ук]). 1Р. стр. 67). Гл"Ьба Святославича Лавр, упоминаетъ въ Новго-
родь подъ 1071 г., Новг. 1— подъ 1009. Можно думать, что онъ водворенъ.
въ Ноыч)род'11 послЬ пе])ваго 11;ииаи1я 11;^яслапа, что Гфосаеть иЬкото-
11ЫЙ свЬтъ па политику Святослава. Ср. Новг. 1, стр. 67.
^) Лавр., стр. 190.
•*) Лавр., стр. 193; С1). Грушевсюпо. \\-, стр. (58
•') Лавр., стр. 197.

— 47 —
съ большею силою, расшатывая въ конецъ выдвинутую въ пре-
дыдущемъ пзложен1и тенденц1ю къ сохранен1ю единства русской
земли путемъ концентрацп! ея волостей въ рукахъ князей, вла-
д1>вшихъ Кхевомъ.
11оложен1е, создавшееся во второй половпн1> XI в1;ка можетъ
быть характеризовано борьбою двухъ противоположныхъ тенденц1Й:
той, что вытекала изъ пониман1я ка;кдой волости, выд'1^ленной
тому или иному изъ сыновей Ярослава, какъ отчины его потом-
ковъ, и той, что была вызвана къ Лхпзни самымъ процессомъ
созидан1я к1евскаго государства и выражалась въ стремлен1и
князей, влад'!',вшихъ К1евомъ, сохранить единство распоряжен1я
силами и средствами всей страны, а для этого и судьбами отдЪль-
ныхъ составныхъ ея частей. Ошибку «родовой», а также -очеред-
ной» теор1и древне- русскаго княжого влад'Тшхя можно усмотр'11ть
въ попытке; объяснить явлен1я, обусловленный борьбою двухъ
указанныхъ противоположныхъ тенденц1й, во что бы то ни стало,
изъ одного принципа Сливая въ одно вопросы о старМшин-
ств1^ въ земл!^ русской и о влад'Ьн1и княжими волостями, теор1я
развивалась по пути возведен1я въ нормы права всЬхъ наблю-
даемыхъ въ древней жизни фактическихъ отношен1й и тЪ1ъ до-
стигла большой искусственности въ построенхяхъ и въ толко-
ванш текстовъ.
Не различая влад-бльческих-ъ отношешй къ волостямъ отъ
преемства въ старМшинствЬ, теор1я поставила владЬнхе терри-
тор1альными отчинами въ зависимость отъ «политической карьеры»
князя, определяя ее «движен1емъ его отца въ ряду покол1ш1й»
и создала особую «норму», состоящую въ томъ, что «когда у
князя отецъ умиралъ раньше Д'Ьда», то осирот-Ьлый княжичь
«терялъ участ]'е въ очередномъ владТ^льческомъ порядкЬ», п т1,мъ
самымъ утрачивалъ право на отчину, становился «изгоеыъ» ^).
Это понят1е княжого изгойства сильно укоренилось въ тради-
щонныхъ представлен1яхъ о древне-русскомъ княжескомъ быт^:
оно давало выходъ ряду недоумЬнхй, который создались благо-
даря отрицан1ю въ зтомъ прав'Ь понят1Я отчины, какъ насд'1[1Д-
ственнаго семейнаго влад'11Н1Я. Укоренилось оно и держится, не-
смотря на своеобразное происхожден1е, какъ само10 термина, прп-
нятаго въ исторической литератур!^, такъ и связаннаго съ нимъ
понят1я.
1) В. О. КлючевскШ, Курсъ, I, стр. 221.

— 48 —
Единственный источникъ, прим!шяю11ий слово «изгой» къ
князю — пресловутый* устапъ иелпкаго князя Всеволода о церков-
ныхъ суд1;хъ п о людЪхъ и мирплЬхъ торговыхъ» ^). Тутъ въ
перечн'Ь «церковныхъ людей», между которыми «судъ или обиду»
в-Ьдаетъ митрополитъ или епископъ, чичаемъ сгавш1я знамени-
тыми слова: «изгои трои: поповъ сынъ грамотЬнеумЬеть, холопъ
ПС холопьства выкупится, купець одолжаеть: а се и четвертое
изгойство и сего (вар.: и кь с(1б1>) прилолшмъ: ап;е князь оси-
рот11еть». История текста этого устава еп1,е не возстановлена, хотя
онъ вызываетъ рядъ недоум1^н^й, и слова м. Макар1я: излнш-
нимъ считаемъ зам1^чать, что эта грамота Всеволода дошла до
насъ не въ первоначальномъ своемъ вндЬ» не подлежатъ спору.
Зам'Ьчу только, что н'1[^которые списки п.м'Т.ютъ чтен1е, вмЬсто
«изгои» — «изгойской», вТфоятно первоначальное, такъ какъ
оно не нарушаетъ общей конструкц1и перечня -}. А текстъ о
тропхъ пзгояхъ — глосса, неизв^^стно к^^мъ приписанная, къ ко-
торой, вн1; нсякаго отношен1Я къ содержан1ю грамоты, приросло
еще лирическое восклицанхе какого-то князя: «а се четвертое
изгойство и сего приложимъ: аи;е князь оспрогЬеть». Говорю: лири-
ческое восклицаше, потому что едва-ли кому приходило въ голову
зачислять осирот1>лыхъ князей въ церковные, богод'Ьльные люди,
подсудные церкви ^). Само по себ1^ сопоставленхе «изгоя» съ
сиротой — естественно. В. Н. СергЬевичъ указалъ на то, что тер-
минъ «сироты» зам'^^нилъ слово «изгои» относительно монастыр-
скихъ крестьянъ въ грамотахъ Х1\' в. ^) По какъ бы ни каза-
М „Хр1и'томат1я по 11стор1п русскяго прива" ПладпмпрскагоБуда-
нова, вып. ].
-) Предиплагак! см г.д. тексп.: „Л се иерковныа люди: игумеиъ. игу-
менья пущепикъ. .радушный чело1!1ил>. изгойской, монастыреве, боль-
пици. Г0СТП1111ИЦ11. страниоир1амн11ци. то люди иерковиыа. богадЬль-
ныв".
") 11|'льг»1 Ж(> такъ исто-жопать слона С М. Соловьева: „так1е псклы-
ченпые изъ старшинства князя считались въ чист, и.иосвъ" — „Ист. Рос-
с1и'*, кппга I. ст. 283. Или то, что В. /Л Серпу.епичъ 1тзс.матриваетъ па-
шу глоссу. как7з слова устава? ( М. I*. И >. Др. 1. ст]). 27:3: „{Всеволодов!,
уставъ, псречислпвъ три вида, мрпоан.;1яеть кь нпмь четвертый, новый"
или И. ст]). .332: „Уставь ирнчисляеть къ изгоимь всЬхъ князей сироть".
') I^ Ю. Др. Г-, стр. 274: „этоть новый Т1'11мипь счснь слизко 1К'])е-
даеть смыслъ болЬе ста1)пнпаг(> те11М1М1а — изгои". В. И. Серг1>евпчь от-
носитъ оба термина вообще кь крестьянству, пи указаннь1е имъ тексты
говорятъ о крестьянах!. М(1насты]11мснх1..

— 49 —
лось м-Ьткимъ — съ точки зр{,н1я обиженпаго судьбою каяжича—
сопоставленхе княжого сиротства съ изгойствомъ, теор1я обосно-
вавшая на немъ учен1е о потер!; не во время осиротЬвшпми князьями
ихъ отчгшныхъ правъ, ввела въ оборотъ ионят1я, которыя чужды
древне-русской жизни. Не только нигдЬ, кро1М'Ь приведенной глоссы,
нЪтъ прим'Ьнен1я къ княжичу термина изгой, но нигдТ; въ нсточ-
никахъ не найти и отрицан1я за какими-либо князьями ихъ отчпн-
ныхъ правъ, нпгд'Ь нЬтъ указан1я на возможность потери этихъ
правъ въ силу какихъ-либо услов1й родового или иного характера.
Правда, политика старшихъ Ярославичей часто нарушала отчин-
ныя права младшпхъ князей, нарушала систематически и настой-
чиво. Этимъ она вызвала много смутъ: «сироты, скажемъ словами
М. С. Грушевскаго, — отчины которыхъ забрали старш1е Яро-
славичи во время ихъ малол-Ьтства, ничего имъ не оставивъ, вы-
росталп одинъ за другпмъ п шли добиваться своего добра» ^).
Но правда — не права, а общественнаго интереса — бывала часто
на стороне', нарушителей, и съ ними видимъ сикпат1и л^^тописца,
голосъ его среды, быть можетъ, и к1евскаго общества; да и то
не всегда. Этотъ тонъ л-Ьтописныхъ разсказовъ, питавшш въ
исторической литератур'Ь представлеше, что право не было на
сторон11 «пзгоевъ», нельзя принимать въ разсчетъ, такъ какъ и
въ нихъ мы найдемъ не отрицанхе отчинныхъ правъ младшихъ
князей, а лишь пренебрежете этими правами тамъ, гд'Ь они проти-
вор-Ьчили интересамъ населешя, гд-Ь ихъ защита приносила .зе'мл^
Русской много зла». А какъ только доходятъ до насъ настроен1я
м'Ьстнаго населен1я спорныхъ городовъ — въ ход1; самыхъ собы-
т1й плп въ случайныхъ зам-Ьткахъ л-Ьтописпа, почти всегда мы
видимъ это население на сторон^! м-ТэСтныхъ отчпчей, п его сочув-
ств1е, обусловленное всЬмъ строемъ древнерусской жизни, доста-
вило, въ конц^^ концовъ, поб1^ду началу «отчины».
Выше уже было отм-^Ьчено, какъ Владимиръ «воздвигъ» от-
чину Рогн-Ъды и далъ Полоцкъ ей съ сыномъ Нзяславомъ. Полоцкая
земля, отчина Гогволожихъ внуковъ, съ т-Ьхъ поръ стоить от-
д-Ьльно отъ отчпны и д-1;дины внуковъ Ярославлихъ и перехо-
дить отъ Пзяслава къ его сыну Брячислапу, зат^,мъ къ Всеславу
Брячиславичу (1044—1101), чтобы потомъ пойти въ раздЬъ сы-
новьямъ посл-Т^дняго.
1) 1Р, стр. 69.
КНЯЖОЕ ВЛАД1;Н1К.

— 50 —
Та же судьба, по обычному праву семейному, предстояла и
над'1".ламъ сыновей Ярославлихъ. Характерно, что хоть Святославъ
умеръ на к1евскомъ княл;ен1и, похороненъ онъ < Чернигов'!! у
святого Спаса», въ Преображенскомъ собор^!, у гроба его осно-
вателя, Мстислава Владимировича '). Потомъ Черниговымъ овла-
д'Ьли Вссволодъ ц сынъ его Владимиръ; но когда кончилась усо-
бица за Черниговъ, уже по смерти Всеволода, и Владимиръ усту-
пилъ Олегу, то лТ^топпсецъ, растительно осул^даюпцй посл^сдняго,
однако такъ выражается: «Володимеръ же створи мпръ съ Оле-
гомъ и пде нзъ града на столъ отень Переяславлю; и Олегъ
вяиде въ градъ отца своего» ^); онъ ничего не знаетъ о «прав-Ь»
Всеволода перейтп въ Черниговъ, разъ Святославъ занялъ Кхевъ^),
а упоминаетъ, какъ и «Поучен1е» ]\1ономаха, Всеволода въ Чер-
нигов-Ь лишь посл-Ь смерти Святослава, въ связи съ т-Ьмъ, что
Олега «вывели» съ Волыни, и онъ «б'Ь» у Всеволода Чернигов-Ь,
пока не «б'Ьжа отъ Всеволода» въ Тмуторокань * ), откуда и на-
чалъ борьбу за свою отчину.
На Олег'Ь Святославич'Ь повторилась судьба другихъ млад-
шихъ князей, лишенныхъ отчинъ: Бориса Вячеславича, Давыда
Игоревича, Ростислава Владимировича. Этотъ посл'Ьдн1й выдер-
жавъ борьбу съ Святославомъ, положилъ начало значенхю Тму-
тороканп, какъ убТ.жища младшихъ князей, выбитыхъ изъ земли
русской. Въ моментъ б'Ьгства Олега отъ дяди— въ ТмутОрокани,
какъ черниговской волости, сид-Ьдъ братъ его Гоманъ. къ кото-
рому скрылся п Борпсъ Вячеславичь, посл'11 неудавшейся попытки
зас'Ьсть въ Чернигов-Ь во время усобицы Всеволода съ Изясла-
вомъ ^). Въ союз'Ь съ Половцами начали Олегъ и Борисъ борьбу
1) Лавр. стр. 193 и 146.
2) Лавр., стр. 218.
^) Татищева, II, ст}). 127; Со.ювьевъ, книг;» I ст. 297; Л.гючевскш^
Курсъ, I, 206.
*) Лаир., стр. 193 и 239.
5) Д. Л. И.ювайекгп („Истор!}! Рязанскаго кияжества" въ „Сочине-
н1яхъ", стр. 9) полагаогъ. что Всеволодъ оставплъ за Олегом7> п его
младшим!) братомъ (Ярославомъ) Муроморязанск1я земли, иа томъ осно-
ван1и, что поздв'Ьв видимъ въ Муром* Олегова посадника (Лавр., стр.
■222, подъ 109.5 г.). Весь складъ отн()шеи1й говорить противъ этого; Оле-
гов'Ь посадпикъ въ МуромЪ появился, очевидно, поел* иримирен1я Олега
съ Илад11ми]К1Мъ въ 1093 г.— Неясна роль какпхъ-то Козаръ въ уб1ен1и
Романа Половцами и въ ссылкъ Олега, см. Лавр., сл-р. 198. Но эти факты
не могутъ стоять впЬ свили сь политикои Иссиолода. С]1. Грушевскаго,
II^ стр. 72 и 511.

— 51 —
противъ дядей. Поб-^^да на СолшцГ. привела къ тому, что Чер-
ниговцы, хотя съ ними ни Олега, нп Бориса не было, гчалп за
своего отчича и сЬлп въ осаду противъ Изяслава и Всеволода;
только посл'Ь битвы на НЬжатиноп нивЬ, гд-Ь палъ Изяславъ,
но палъ и Борисъ, а Олегъ едва ушсль съ малой дружиной, уда-
лось Всеволоду водворить въ Чернигов']^ сына Владимира. Удача
сл'1^дуюп1;аго, 1079 г. — миръ съ Половцами и гпбель убитаго ими
Романа, позволила Всеволоду захватить Тмуторокань: Олегъ со-
сланъ за море В7> Царьградъ, а въ Тмутороканп видимъ Всево-
лодова посадника Гатибора ').
Таково посл'Ьднее проявлеше «практики» перваго покол-Ьихл
Ярославичей. Сл'!^дуюице годы прпносятъ коренную перемГ.ну въ
междукняжескихъ отношен1яхъ. Всеволодъ не въ силахъ довести
посл'Ьдовательно до конца политику концентращи волостей и вы-
нужденъ итти на уступки отчичамъ отд'1[^льныхъ частей земли
русской, уступки, который подготовляютъ постановлен1я .1юбец-
каго съ^.зда ').
Моментъ поворота з'казанъ собьтями 1084 — 1086 гг. «Въ
се же время выб'1;госта Ростиславича два отъ Ярополка и прп-
шедше прогнаста Ярополка. Н посла Всеволодъ Володимера, сына
своего, и выгна Ростиславича и посади Ярополка Володимери.
Въ се же л-Ьто Давыдъ зая Грькы (вар.: гречникы) въ Олешьи
и зая у нпхъ им-1шье: Всеволодъ же пославъ приведе и и вда
ему Дорогобужь. Въ лЬто боОН. Ярополкъ же хотяше ити на
Всеволода, послушавъ злыхъ св-^Ьтникъ; се увЪда Всеволодъ, посла
противу ему сына своего Володимера. Ярополкъ же, оставивъ
матерь свою и дружину ЛучьскЬ, б1;жа въ Ляхы. Володпмеру же
пришедшю Лучьску, и вдашася Лучане: Володимеръ же посади
Давыда Володимери, въ Ярополка мЬсто, а матерь Ярополчю, и
жену его, и дружину его приведе Кыеву и им^шье вземъ его.
Въ л-Ъто 6594. Ириде Ярополкъ изъ Ляховъ и створи мпръ съ
Володнмеромь. И иде Володимеръ вспять Чернигову, Ярополкъ
же с/^^де Володимери. И перес1^денъ мало дннп. иде Звенигороду:
и не дошедшю ему града и прободснъ бысть отъ проклятаго
Нерадьця, отъ дьяволя наученья п отъ злыхъ челов-йкъ... БЬжа
Нерадець треклятый Перемышлю къ Рюриковп» ').
М Лавр., стр. 194--196 и 198.
^) Ср. Грушевскаго, 1Р, стр. 71 — 81.
3) Лавр., стр. 198-200.

Всеволодъ, перенявъ по смерти Святослава «власть Русьскую
всю» и продолжая политику сосредоточен1я въ своихъ рукахъ во-
лостей за счетъ младшпхъ князей- отчпчей, дерлситъ эти волости
своими сыновьями и племянниками — Изяславичами. Ярополкъ Изя-
славичъ сидитъ во Владиынр'Ь Волынскомъ, поиидимому на всЬхъ
западныхъ волостяхъ. На него направлены притязашя Давыца
Игоревича и Ростиславичсй М. Всеволодъ заи1,ии;аетъ своего ста-
вленника. Но для «ставленника» этого его кня;кен1е — нЬчто иное:
его отчина, какъ видно изъ приведенныхъ словъ Святополка. Въ
столкновении Ярополка съ Гостиславичами, съ Игоревичемъ Да-
выдомъ передъ нами столкновен1е разныхъ отчинныхъ правъ,
отчинныхъ притязан1Й.
Такъ называемые «изгои» сум^Ьли заставить Всеволода пой-
ти на уступки. Не знаеыъ, когда Ростиславичи получили
отъ Всеволода Перемышль и Теребовль: М. С, Грушевск1й
высказываетъ предположен1е, что посл'Ь ихъ борьбы съ Яропол-
комъ въ 1084 г., и такое предположен1е естественно вытекаетъ
изъ указан1й лЬтописи -). По смерти Рюрика Ростиславича Пе-
ремышль переходитъ къ его брату Володарю, и зат-Ьмъ «Червен-
ск1е города» остаются во владЬши Ростиславовой лин1и Яро-
славля рода.
Сум1^лъ добиться своего и Давыдъ, перехвативъ въ, Олешьп
артерш визант1йской торговли Шева ^). На первыхъ порахъ Все-
володъ далъ ему только Дорогобужъ на р. Горынп, волость, вы-
д1иенную также изъ влад'Ьн1й Ярополка ^). Такое дроблен1е своей
волости Ярополкъ, видно, призналъ нарушенхемъ своихъ правъ:
') Поздн-Ёе, см. 11()Д1:> 1077 г., Орятъ ого Святополк!., изгиаиъ Давида
изъ Владимира .,нача думати па Володаря и иа Василка. глаголя: яко
се есть волость отца моего и брата", Лавр., отр. 260.
2) ГрушевскШ, II-, стр. 74 — 75. Ростисливичп жили во Владнмпр'Ь у
Ярополка, очевидно подъ падзоромъ, потому что пхъ выступлепге на-
чинается съ того, что опи „выбьгоста отъ Ярополка", повпдимому, пока
тотъ былъ в'ь К1евЬ у Всеволода (Лавр., стр. И>8); Влядимиръ вер-
пулъ отъ нихъ Владимиръ Яроиолку, по подъ 1086 г. чптаемь о Рю-
]|ик11 въ Пере.мышлЪ, а подъ 1097 узааемъ, что Володарю Перемышль,
а Васильку Теребовль далъ Всеволодъ [Рюрпкъ умеръ въ 1092 г. — Лавр.,
стр. 208]. Къ соглашен!») съ Ростнславпчами относитъ М. С. Грушевскт
договоръ Владимира съ Ярополкомь на Бродахъ (Лавр., стр. 2:39).
^) О значсн1ы Ол('П1ья см. ГрушевснШ, И -, стр. 517—518.
') Г])1/ни'1!а,И(, И 2^ стр. 74 п 38(5.

— 58 —
пропсходитъ усобица ого съ Всеволодомъ (Владммиромъ) '), а по
ея замиренп! — къ сожал'Тш1Ю, не знаемъ на какпхъ услоп1Я.\'ъ —
видимъ гибель его отъ руки уб1пцы, подосланнаго, очевидно,
Ростиславичами. Теперь Давыдъ утверждается на отнТ! столЬ, во
Владимир'!^ ^). Остатки южной отчины Изяславичей получаетъ
Святополкъ: кром^; Турова и Ыинска — Берестье и Погорину изъ
волынскихъ волостей Ярополка ^). А Повгородъ переходитъ изъ
его рукъ къ Всеволоду, который иослалъ туда внука, Мстислава
Владимировича *).
Этимъ разд-Ьломъ южно-русскихъ волостей вопросъ о насл-Ьд-
ств'Ь Ярослава крайне осложнился. Долгое владычество старшихъ
Ярославичей создало, какъ мы вид-Ьли, представлен1е, что они
трое единственные преемники отца. И л^.тописный пересказъ по-
становлен1й Любецкаго съЬзда отражаетъ туже точку зр'!>н1я:
онъ знаетъ только три отчины: Изяславлю, Святославлю и Все-
воложу, а волости, доставш1яся младшимъ князьямъ, считаетъ
данными имъ по вол-Ь Всеволода ^'). Также смотритъ и Свято-
полкъ Изяславичъ, полагая, что Давидъ и Ростиславпчп влад^^ютъ
его, Святополка отчиной. Такъ смотр'1;лъ и авторъ лТ^тописнаго
поминальнаго слова по Всеволод'?^, говоря: <'се же въ Ныев-Ь
княжа, быша ему печали больши, паче неже сГ.дящю ему въ Пе-
1) Иначе объясняетъ эту усобицу В. И. Серггосвгшъ: ^ЛЪтоппсецъ,
по обыкновен11о, чрезвычайно кратокъ п не объясняетъ причпнъ, побу-
дившпхъ владим1рскаго князя возстать на сильнаго дядю. Онъ говорптъ
только, что Ярополкъ послушалъ злыхъ сов-Ьтниковъ. Можно думать,
что злые совЬтникп объяснили своему князю, что онъ им-Ьетъ бол^е
права на К1евъ, чЬмъ его дядя; ботъ почему онъ и собрался войной на
него" (Р. Ю. Др. II 2, стр. 268). Трудно думать, чтобы Ярополкъ нуждался
въ злыхъ сов-Ётпикахъ, чтобы узнать о свопхъ правахъ на К1евъ, и
чтобы онъ предъявилъ нхъ, просид'Ьвъ спокойно ньсколько лЪтъ на
Волыни, безъ всякаго повода. Совокупность изв'Ьст1й о событ1Яхъ этпхъ
Л'Ьтъ достаточно объясняетъ мотпвы Ярополка.
2) Лавр., стр. 247.
') М. С. Гругаевскш {\1-^ стр. 77) полагаетъ, что Погорину Всеволодъ
оставплъ сесЪ, но заключаетъ объ этомъ изъ того же текста (Лавр.,
стр. 253), откуда раньше вывелъ, что Погорина волость Ярополка (стр. 74).
Также двойственно его суждеп1е о Берестьи (стр. 77 п 366; ср. стр. 387).
Данныя л-Ьтописи могутъ быть истолкованы безъ натяжки лишь въ томъ
смысл-Ё, что это частп волости Ярополка, переданныя его брату.
^) Новг. I, стр. 67; Лавр., стр. 201.
') Различие: „кождо да держпть отчину свою"* и „а пмже роздаилъ
Всеволодъ городы" — Лавр., стр. 247.

~ 51 —
реяславли; сЬдящю бо ему Кыев'1к печаль бысть ему отъ сыно-
вець своихъ, яко начата ему стужати, хотя власти, овъ сея, овъ
же друпе; сей же, омиряя пхъ, раздаваше власти имъ» ^).
Къ встр'Г.чающемуся въ посл'1.днеыъ тексте; понят1ю «раздачи>>
городовъ и волостей — еще вернемся. А пока примемъ во вниыан1е
что упомянутая «теор1я трехъ отчинъ», если можно такъ обозна-
чить это воззр1ш1е, хотя п вытекала изъ хода событий но смерти
Ярослава, но могла сформулироваться только посл'!^ смерти Все-
волода: до т'Г.хъ иоръ черниговская отчина Святославичей оста-
валась предметомъ упорной борьбы. Только въ 1094 г. добился
Олегъ Святославичъ того, что Владимирь уступилъ ему <градъ
отца е10>, а самъ вернулся «на столъ отень Переяславлю». Да
п это соглашен1е не закончило борьбы за чс'рн11говск1Я волости,
точнее — за волости Святославли. Выше было упомянуто, что отры-
вочность и неполнота дошедшихъ до насъ изв'ЬстШ не позволяетъ
отчетливо разграничить влад'Ьльчесыя права Святослава и Все-
волода Ярославичей въ Поволжьи. Возвращеше Олега въ Черни-
говъ не замедлило поднять споры о взаимномъ отношен1и по-
томства обоихъ князей на с'Ьвер'!^ и с^^веро-восток-Ъ. Разыгры-
вается продолжительная усобица, въ которой характеренъ. на-
ряду съ упорной защитой черниговскихъ волостей Олегомъ, ^)
также широк1Й размахъ его покушен1й на Смоленскъ, Новгородь,
Суздаль, Гостовъ, на весь сЬверъ. II противники не отрицаютъ
его правъ на отн1я волости, а твердятъ ему только: «иди ис Суж-
даля Мурому, а въ чюжей волости не с1^ди » и т. под. ^). Именно
борьба Олега утвердила представлен1е объ отчин'!^ Святославичей.
Смерть Всеволода открыла снова вопросъ о столЬ к1евскомъ.
Всеволодъ княжилъ при близкомъ участхи сыновей. Владимира
видимъ постояннымъ зам'Ьстигелемъ отца во вс^^хъ дЬ11ств1яхъ
вн11 Кхена, въ походахъ и пореговорахъ, въ бо\^ъб^^ за города и
волости. Ростпславъ, повидимому, постоянно былъ при отц!'.:
М Лаьр., стр. 209.
-) П.зяславу Влади.мцровнчу, заияпшему Муромъ, Олегъ говорптъ въ
созиан1и отчныныхъ правъ своихъ: „иди въ волость отца своего, Ростову,
а то есть волость отца моего; да хочю'ту сЪдя порядъ створнти со от-
цемь твоп.мъ, се бо мя выгыалъ изъ города отца моего; а ты лн мн
здЪ хл'Ьба моего же ие хощешп дати?", Лавр. стр. 228 — 229.
^) Лавр., стр. 222-2:^2.

.)0
только посл-Т^ его смерти отправляется онъ въ Иереяславль, а въ
моментъ кончины Всеволода за Бладимпромъ иосылаютъ, но Ро-
стиславъ тутъ, при немъ. Любопытный текстъ, читаемый подъ
]0!?!9 г.: ^<Свя1цена бысть церкви Печерская святыя Г>огороднца
манастыря веодосьева 1оаномь мнтрополитомъ... при благородь-
н^^мь князи Всеволод'Ь, державному Русьскыя земли и чадома его,
Володимера и Ростислава, воеводьство держащю Кыевр^скыя ты-
сяща Яневи, игуменьство держанию 1оану ,, хоть и искаженный ^)
похожъ на оффпц1альную торжественную запись, въ которой со-
бытхе датируется княжен1емъ князя и его сыновей, воеводствомъ
тысяцкаго, игуменствомъ Печерскаго игумена. Естественна воз-
никъ вопросъ о прав'Ь Владимира С'11сть «на столЪ отца своего»
Но онъ «нача размышляти, река: «аще сяду на стол!', отца сво-
его, то пмамъ рать съ Святополкомъ взяти, яко есть столъ
преже отца его былъ»; и размысливъ послалъ за Святополкомъ
въ Туровъ, а самъ «иде Чернигову», Святополкъ-же «сЬде на
стол-Ь отца своего и стрыя своего» ^).
Часто приводили этотъ разсказъ въ доказательство, что Вза-
димиръ прпзнавалъ родовое стар'Т^пшннство. Но что въ немъ
больше всего поражаетъ, это отсутствхе упоминан1я о стар■I^й-
шинстн'Ь. И нигд'?'. въ л-Ьтописныхъ разсказахъ о Святополк-Ь, о
междукняжескихъ отношен1яхъ въ его время не применено къ
нему это понят1е, хотя поводовъ къ тому было бы не мало. Ни
изъ чего не видно, чтобы Святополкъ могъ повторить въ обра-
щеши къ Владимиру то, что его отецъ говорилъ отцу Владими-
рову: «ты, брате мой, нарекъ мя старМптину со&Ъу. Владимпръ
лишь размышляетъ о к1евскомъ столЬ: «яко есть столъ преже
отца его былъ», т.- е. опять таки о столкновеши двухъ отчин-
ныхъ правъ, и отнюдь не охуляя своего («аще сяду на стол-Ь
отца своего»), иредвидитъ нежелательную борьбу съ Святопол-
комъ (въ то время, зам-Ьтимъ, какъ не были еще закончены его
счеты съ Олегомъ изъ за Чернигова). Что отношен1е между
Святополкомъ и Владимиромъ не было повторен1емъ отношешя
ихъ отцовъ, ни въ признанш старМшинства, ни въ формул-Ь:
«ты ми еси братъ, а я тоб-Ь», видно изъ всего дальнТ^йшаго
хода событ1й. Святополкъ, повидимому, встр-Ьтплся съ Владими-
^) Лавр., стр., 201. А. 9. Бычковъ поправлялъ такъ: ,,держави-Ьмь...
и чаду его, ВолодимерЬ и РостнлавЬ'*.
-) Лавр., стр. 210.

— 56 —
ромъ по вокняжен1и своемъ въ К1ев'!1 только по поводу предпо-
ложеннаго похода на Полонцевъ. Не какъ стар'!1Йшина земли
русской зоветъ онъ князей въ походъ, а долженъ выслушать
п исполнить сов-Ътъ: «послися къ брату своему Володимеру,
дабы ти помоглъ ч По посольству Святополка Владимиръ
«посла по Гостислава, брата своего, Иереяславлю, веля ему по-
магати Святополку» и самъ прибылъ въ К1евъ. Тутъ князья
«совокупистася у святаго ^1ихаила и взяста ыелш собою распря
п которы, и уладившеся ц1;ловаста крестъ межи собою.:. Къ со-
жал'1ш1Ю, содержан1е этого соглашен1я, вынужденнаго настоян1ями
«мужей смысленихъ», остается неизв'Ьстнымъ. Но что оно не при-
вело къ возстановлен1Ю помянутыхъ отношен1Й старшпхъ князей
видно хотя бы изъ того, что Святополкъ не помогаетъ Влади-
миру противъ Олега ^), какъ помогалъ Изяславъ Всеволоду въ
борьб'Ь за Чернпговъ. Вообще политика Святополка и Владимира
совершенно независимы одна отъ другой и часто скрещиваются.
Въ событ1Яхъ и отношен1яхъ по смерти Всеволода Ярославича
(1093) видимъ не проявлеше «неразд'^.льно-поочереднаго» вла-
д'Ьн1я, а торжество отчинныхъ тенденщй и разд-^^льности кня-
жихъ интересовъ надъ началомъ стар^^йшинства юевскаго князя
въ русской земл-Ь.
Такъ подготовлялись постановления Любецкаго съезда. «Въ
л-Ьто 6605. Придоша Святополкъ, Володимеръ. Давыдъ Пгоре-
вичъ, и Василко Ростиславичь, и Давыдъ Святославичь, и братъ
его Олегъ, и сняшася Любячи на устроенье мира, и глаголаша
къ соб'Ь, рекуще: «почто губимъ Русьскую землю, сами на ся
котору д-Ьюще? а Половцы землю нашю несуть розно и ради суть,
оже межю нами рати: да нын'Т^ отселТ; имемся по едино сердце
и блюдемъ РускьгЬ земли. Кождо да держить отчину свою: Свя-
тополкъ Кыевъ Изяславль, Володимерь 1>севоложь(-ю?), Давыдъ
и Олегъ и Ярославъ Святослав(лю?); а имже роздаялъ Всово-
лодъ городы, Давыду Володимерь, Ростиславичема Иеремышль
Володареви, Теребовль Василкови». И на томъ ц11ловаша крестъ:
V) Иначе Груишн-кш^ 1Р, стр. (П. Ни пъ 1094 г. Владнмпръ стоить
одинъ против!. Олега. Участ1е Святополка въ походЬ па Че41пиговъ и
битв* пода> Стародубомъ — им'Ьетъ иную мотивировку., „погаиы.чъ дЪля",
по выражепхю Мономаха (Лавр., ст)1. '245: ср. стр. 222). Въ дальнейшей
борьб11 не видно участия Святополка.

- 57 —
«да аще кто отсел'!^ на кого будеть, то на того будемъ всп и
крестъ честный; рекоша вси: «да будетъ на пь [хрестъ честный —
Ип. I и вся земля Гусьская»; п ц^Ьловавшеся поидоша всвояси» ').
Таковъ этотъ знаменитый текстъ. Возьмемъ его, какъ онъ
намъ данъ. ОтмТл'имъ въ немъ, прежде всего, отсутств1е двухъ
представлен1й: о единств!! влад 1.н1я князен Яросланова потомства
и о стар-ЬйшинствЬ надъ ними к1евскаго князя. Это не простое
умолчан1е: р1;шитедьно выралсено начало разд'Т1льнаго, отчиннаго
владТшхя, даже Гаевъ названъ Изяславлимъ, и достается Свято-
полку, какъ его отчина, а не въ силу стар^^йшинства среди кня-
зей, о которомъ нЬтъ и помину. И т\\ функц1и, каюя возлага-
лись на старшаго князя въ «ряд1^» Ярослава: охрана мира между
братьями-князьями и единства въ оборон-Ь земли — тутъ возла-
гаются на совокупность князей, ц^^лующихъ крестъ на солидар-
ности д-^^йствхй. Любецк1й съ-^.здъ подводитъ итогъ полол^ен1ю,
создавшемуся въ предыдущ1е годы. Изсл-Ьдователи склонны при-
давать большое значен1е его постановлен1ямъ. Оно, конечно, очень
велико, какъ показатель силы и значен1я, прежде всего, отчин-
наго начала. «Чрезвычайно важно— повторимъ за В. И. Серг1>е-
вичемъ — начало, положенное въ основу этого распред1иен1я (во-
лостей). Князья принимаютъ начало ' отчины; внуки Ярославлп
должны сид'!!ть на столахъ, которые даны были дТ^домъ ихъ от-
цамъ. Принципъ разд-^^льности влад'1ш1п не есть, такпмъ обра-
зомъ, новость, появившаяся только въ XIII в^.к-?!. Это исконное
явлен1е нашей истор1и» ^). Но н^жоторые идутъ дальше, припи-
сывая постановлешямъ Любецкаго съ-Ьзда своего рода творческое
значен1е. С. М. Соловьевъ ^) полагалъ, что ЛюбецкШ съ^^здъ от-
странялъ главную причину усобицъ — отсутств1е отчинностн. М. С.
Грушевск1П ■*) полагаетъ, что хоть эти постановлен1я касались
^) Лавр., стр. 247.
2) Р. Ю. Др., II-, стр. 139. Ни виолнЬ точнымъ представляется лпшь
то, что это „исконное явлеи1е" (исконное потому, что коренится въ
обычно.мъ правь древн-Ьйшаго, какой можно историческп уловить, склада)
им-Ьет!, свое начало „въ особност1г иервоначальпыхъ волостей, суще-
ствовавшихъ еще до Рюрика". Едва ли можно установить такую древнюю
„особность" хотя бы для какой-нибудь волости! Всё онЬ позднЬйшаго и
постепенно развивашагося образован1я.
3) „Ист. Росс1и", книга I, ст. 327—328.
*) К'-, стр. 90-91. НерЬшительныя разсужден1Я Грушевскаго о ста-
Р'Ёйшинств'Ь см. стр. 109 и 131.

— 58 —
только данныхъ волостей, но им'1аи значен1е прецедента на бу-
Д5'и1,ее время и были «финаломъ концентращонной политики въ"
ея теор1и, рТ^шительныыъ ударомъ тенденц,1и собиран1я земель,
проявившейся по смерти Ярослава». Это сильно преувеличено.
Р'Ьшительный ударъ «концентращонной политик^!» былъ нане-
сенъ борьбою 71 •-хъ — '.»0-хъ гг. — и постановлен1я Любецкаго
съ'15зда, который В. И. Серг'Т^евичъ ыЬтко назвалъ <'мирнымъ
трактатомъ», только санкщонируютъ ея результаты; значен1я
«прецедента» но могли они им'1.ть для одного изъ основныхъ и
исконныхъ началъ обычнаго права! Къ тому же и на д'^л'Ь они
закончили борьбу за отчины только на восток!;, относительно
волостей черниговскихъ.
Мы не знаемъ, какъ возник.ш зам'Ьчательная особенность л-!;-
топнсной редакции Любецкихъ р1.шен]й: отлич1е трехъ отчинъ отъ
городовъ, роздакныхъ Всеволодомъ. Но игнорируя его, изсл'Ьдо-
ватели неточно передаютъ пхъ содержан1е: надъ владънхямп Да-
выда Игоревича и Ростиславичей, хоть они и были какъ бы га-
рантированы княл;ескимъ съ-Ьздомъ, нависла н-Ькоторая прекар-
ность.
И въ этомъ была одна изъ причинъ непрочности результа-
товъ Любецкаго съ-Ьзда. Ойа т'Ьсно связана съ другой — съ во-
просомъ объ отчинныхъ правахъ на К1евъ. «Князья объявили, —
читаемъ у С. М. Соловьева, — что пусть каждое племя' (лин1я)
держитъ отчину свою». «Любецк1я постановлен1я, — говорить М. С.
Грушевск1й, — признали каждой княжой лиши ея отчину, но ни-
чего неска:5а.1и (по крайней мТф^;, въ той редакц1и, въ какой мы
пхъ им^^емъ) про порядокъ дальнейшей передачи этихъ отчинъ
по насл'Ьдству... Соотв11ТСтвенно тому К1евъ долженъ бы быть
насл1;дственной волостью дин1и Мзяслава и ничто не указываетъ
на то, чтобы за Кхевомъ было впредь признано какое-либо
исключительное положеше» '). Примирился ли съ такой перспек-
V) Ио ниже Грушевск1и возвращается къ ..родовой" схемЪ: ..Мы ви-
д'Ьли, что въ двухъ иервыхъ поколЬихяхъ Ярославичей К1евъ переходнль
не отъ отца къ сыну, а въ порядк'Ь семейнаго („родинного") старшин-
ства: отъ старшаго брата къ меньшему, п отъ меньшого брата къ сыну
старшаго брата. .Мономахъ атотъ порядокъ П1)е]1ва.1ъ и перода.чъ К^евъ
сыну" (стр. 1,41). Мы вцдЬли, что ута схема слишко.мъ внЬщне снята съ
хода событ1й и осмыслена искусственно. Старш1е Ярославичи владЬютъ
каждый своей частью, а общ1я д-Ьла вершатъ сперва втрое.мъ, потомъ по
двое. Всеволодъ — ста])1.йп1пиа не для всЪхъ кпя;?ей, а для т1)ХЪ, кого дер-

— 59 —
тивой Мономахъ, котораго обычно считаютъ иниц,1аторомъ Лю-
бецкаго съ^уда? Какъ мы и раньше не вид1^лн стЬснаго союза
двухъ наисильн1;йшнхъ князей Мономаха и Святополка>, какой
М. С. Грушевск1й полагаетъ «въ основу политическаго положешя»,
такъ не нвдамъ его п дал^^е. Иовгородъ остался въ рукахъ Моно-
ыахова сына Мстислава, хотя, прпмЬнпвъ къ нему ионят1е отчины,
пришлось бы его признать Пзяславлимъ наслЬдствомъ. II когда
Святополкъ попытался заменить Мстислава свопмъ сыномъ, то
встр'Ьтплъ отпоръ Новгород цевъ, за которымъ ^1. С. ГрушевскШ
видитъ не безъ основашяд'1шств1е политики Мономаха. Но то же
ум-Ьнье опереться на м-Ьстныя общественный силы помогло Влади-
миру поздн-Ье осуществить и свопЪритязанхя на Кхевъ, отказъ отъ
которыхъ въ ЮУо г. былъ, какъ мы вид'Ьли, естественно обусло-
вленъ обстоятельствами положен1Я. То, что тогда связало Вла-
димира, грозило ему и связывало его политику и дал-Ье: возможность,
зат'У-.мъ осуществлен1е союза Святополка со Святославичами.
Втечен1е всего к1евскаго княжен1я Святополка Владимиръ стоитъ
изолированнымъ среди князей, такъ какъ исторхя съ осл^шле-
н1емъ Василька лишь мимолетно поставила Святополка въ затру-
днен1е, а въ конц-Ь концовъ только развязала ему руки. Извест-
ный антагонизмъ между Владимиромъ и Святополкомъ красной
нитью проходитъ черезъ собьтя этихъ л Ьтъ: причиной его могло
быть только столкновеше ихъ отчинныхъ правъ на К1евъ ^).
Птакъ, Любецюй съЪздъ не разр'Ьшилъ споровъ между кня-
житъ подъ рукой своей: сыновей и Пзяславпчей, волостями которыхъ рас-
поряжается по усмотр-Ён1ю, вызвавъ усобицу съ Яроаолкомъ. Святополку
же Мономахъ уступаетъ отчпнное преимущество на Кхевъ, ннчЪмъ не
проявивъ признания за нимъ старейшинства въ княжомъ род'Ё. Нам'Ь-
рен1е Ярослава, еслп п осуществилось, то въ весьма пскаженномъ впдъ.
-) Солобьебо. Ист. Росс1и, книга I, ст. 327. Грушевскш, П -, стр. 91.
101, 131. Порча л^тописнаго текста Любецкпхъ поставовленгй своеоб-
разна; послъ „Святославъ Кыевъ Изяславль" ожидалось бы: Володпме1)Ъ
Переяславль Всеволожь; но Переяславль— выпалъ; а далЬе Лавр, даетъ: Да-
ВЫД7, и Олегъ и Ярославъ и Святославъ (тоже Р. А. — безъ ^.и"). Въ сппскахъ
Соф. I (П. С. Р. Л. т. V. стр. 150) им-Ьемъ: Святославль (Черниговъ:).
Воскресенская (\'И, стр. 12) даетъ чтен1я: Пзяславле, Всевеложе, Свято-
славле. Еслп ихъ держаться, то „И.зяславле- будетъ не опредЪлен1емъ
Шева, а указангёмъ на друпя волостиУ Но чтен1я Воскресенской не пер-
воначальны. Порча этого текста очень стара, такъ какъ н Ипат.
(стр. 167) имЪетъ уже то самое, что Лавр.: Всеволожь, Святославъ (X. П.:
Святославлп).

- 60 —
зями-отчичами о разд'!^л11 наслГ>д1я, доставшагося Ярославлимъ
внукамъ. Въ ихъ спорахъ пала идея единства и стар^^йшонства.
И остро стали два вопроса: о влад'Ьн1и юго-западными землями,
о дальн1^йшихъ судьбахъ Кхева.
Святополкъ всТ^ усил1я направилъ на то, чтобы осуществить
свое представлен1е объ отчин'!^ Изяславлей возвращен1емъ себ'Ь
всЬхъ западныхъ волостей. Поводъ къ д'1;йств1Ю ему далъ Да-
выдъ Игоревичъ, сплетш1й свои опасен1я передъ Ростиславпчами
съ недов^^рхемъ Святополка къ Владимиру изъ-за К1ева '). Осл^ш-
лен1е Василька возстановило было, по почину ]\1ономаха, и Свя-
тославичей противъ Святополка, но вм'Ьшательство Ктевлянъ и
уступчивость Святополка обернули все д-Ъло на голову Давыда,
наказать котораго поручили самому Святополку. Въ союз"!! съ
Святославичами — въ его войск'Ь видимъ сына Давыда Чернигов -
скаго, Святошу — онъ изгоняетъ Давыда, чтобы себ'11 взять Во-
лынь, а зат^^мъ «нача думати на Володаря и на Василька гла-
голя: яко се есть волость отца моего и брата>^, подымаетъ на
нихъ Венгровъ. Поздно понялъ Давыдъ, какую яму себ Ь вырылъ,
и сталъ д'^^йствовать вм'Ьст'Ь съ Ростиславичами. Ростиславичамъ
удалось отстоять свою волость, и Давыдъ вернулъ себ'!; Влади-
миръ. Но съ^зздъ князей въ УвЬтичахъ рТ>шилъ отнять ' у него
Владимиръ въ пользу Святополка, а ему предоставнлъ Бужскъ
и Острогъ, да отъ Святополка — Дубенъ и Чарторыйскъ, апозд-
н-Ье и Дорогобужъ, съ приплатой по -00 гр отъ Мономаха и
Святославичей. Возвративъ себЬ Владпмиръ Волынск1й, Свято-
полкъ, опираясь на союзъ съ Святославичами, д-Ьлаетъ слЬдую-
п^^е шаги къ той же ц'Тии: князья (вТфОятно посл1; съУ;зда. бозъ
участ1я Мономаха ^) послали сказать Володарю: «пойми брата
М Если в'Ьрить разсказу «.■оу^илмсшпича. Ланыда смутплп слухп о
союз* Владимира сл> Василькомъ противъ Снятоиолка и его. Давыда.
„Аще пе пмевЬ Василька, сталъ онь твердить Святополку, то ип тобь
кияжопья КыввЬ, ни ми'Ь В!) Володимери". Пусть это была клевета, или
сплетня. Обп^ее положен1е дЪлало ее вЬроятпой, и тревога разыг)»алась
въ кровавую драму. См. Лавр., стр. 248 263. Грушевскп(, \\-, стр. 91—99.
-) Къ ЭТИМ1, плапам'ь относится показап1е Мопомаха въ начал*
его „11оучеп1и", что кь Ш'му прпн1ли послы отъ б])аты1 сь такими
р'Ьчамп: „потьсниги къ иамь, да выженемъ Ростиславича и вол(1Сть ихъ
отъимем'ь; ежс.'т не попдеп1н съ нами, то мы собт. булемъ, а ты собЬ".
Лав]»., ОТ]!. 2:^2—2:^:5. Ср. Г/>1/шгвг>,агг), II '-'. стр. Ж».

— 61 —
своего Василка къ соб^!, и буди вамъ едина власть, Перемышль»,
но сопротпвлен1е Ростпславичей и отказъ Владимира свели ыа
н'кгъ эту иопытку. Иаконецъ, и племянникъ Святополка теряетъ
Берестье и умираетъ въ К1ев'Ь въ оковахъ '). Если вспомнить
еще объ упомянутой попыткТ^ Святополка вернуть себЬ Новго-
родъ, о чемъ у нихъ былъ рядъ съ Владимиромъ, «яко Нову-
городу быть Святополчу», разбитую сопротивлен1емъ Новгород-
цевъ -), п о возобновлен1и наступательныхъ д'1^йств1й противъ
полоцкихъ князей ^), то основныя черты политики Святополка
станутъ вполн1з ясны: онъ стремится, хотя и неудачно въ ц'!^-
ломъ, къ возстановлен1ю «отчины Р1зяславлей», того господства
на западъ отъ Дн-Ьпра и въ Новгород!., которое было нам'Ьчено
для к1евскаго князя Изяславомъ Ярославичемъ.
Время отъ смерти Ярослава (1054) до смерти Святополка Изя-
славича (ШН) можно разсматривать какъ опред'Ьленный цпклъ
развпт1я междукняжескпхъ отношешп. Въ основ'к ихъ лежитъ отно-
шен1е къ княжому владЬшю, какъ влад1ш1ю землей по нор-
маыъ обычнаго семейнаго права. Неразд'Ьльное влад-Ьихе — при не-
разд'Ьльности семьи; посл1^ разд-Ьла, полная отд'Ьльность, само-
стоятельность влад1^н1я съ распадомъ семейнаго союза на рядъ
отд-^^льныхъ, независимыхъ семей, общей д-Ьднны — на рядъ само-
€тоятельныхъ отчинъ. Д-^^йствхе такого обычая, р1.зко противор'Ь-
чившаго интересамъ молодого кхевскаго государства, привело
къ ПОПЫТКЕ! компромисса, какую видимъ въ «рядЪ» Ярослава.
Если мы принимаемъ за источникъ, съ которымъ надо считаться
и которымъ можно пользоваться, л-Т^тописную передачу этого ряда,
то н'Ьтъ основан1я иначе отнестись къ даннымъ, сообщ,аемымъ
той же л-Ьтооисью въ разсказ!'. о смерти Всеволода Ярославича.
Вотъ почему не могу принять мн'Ьн1я В. И. Сергеевича, что
Ярославъ пм'Таъ въ виду преемство к1евскаго стола, какъ и вся-
кой отчины, въ прямомъ, нисходящемъ потомствЬ Нзяслава, и
считаю мысль Ярослава вполне! аналогичной содержан1Ю зав^Ьща-
шй Вретислава чешскаго и Болеслава польскаго. Только съ па-
ден1емъ силы стар'1>йшинства к1евскаго князя стало возможнымъто
прямолинейное прим-Ьненхе къ К1еву понятая отчины, какое нахо-
^) Лавр., стр. 264—265.
•-) Лавр., стр. 265—266.
^) Походъ па Минскъ, иодъ 1104 г.. Лавр., стр. 270.

— 62 —
димъ въ постановлен1яхъ Любецкаго съ'11зда. Причиной крушен1Я
Ярославова пав'1^та можно назвать тотъ характеръ нср1^шптель-
наго компромисса, который лежитъ въ основЬ его содержан1я,
попытку примирить раздГ.лъ влад'11П1Й и единство политики при-
зывомъ князей къ братскому единодуш1ю и къ признан1Ю стар-
шаго брата «въ отца^х'Ьсто» ^). Житейски болТ^е сильное начало —
отчинныхъ. влад'!^льческихъ интересовъ естественно взяло верхъ
надъ тенденшей, осуществлен1е которой требовало подчасъ отказа
отъ сепаратцыхъ выгодъ ради общей ц'1Ьли.
Стар'1'.йшинство. которое, кстати сказать, никогда въ памят-
никахъ Шевской Руси не обозначается терминомъ великое кня-
жен1е» ^) — не им-Ьло реальной основы въ «общеземскомъ значенш
политическаго средоточ1я Руси», какое, напр., В. О. Ключевск1П
приписываетъ городу Кхеву. Такой основой для стар-Т^йшинства
К1евъ могъ бы стать, если бы, д'11Йствптельно, былъ «политиче-
скнмъ средоточ1емъ» въ смысл'Ь центра политической власти надъ
остальными волостями русской земли. А такимъ онъ былъ только
для небольшой кхевской волости. Остальныя — никогда не управ-
лялись изъ К1ева, даже т-Ь, как1я принадлежали въ данное время
юевскому князю, сажавшему по городамъ сыновей или посадни-
ковъ. Мало того, все развит1е юевской жизни въ разсматривае-
мый пер1одъ, подъемъ вл1яшя м^^стныхъ общественныхъ силъ,
выразивш1йся въ значен1п в1^ча, какъ самостоятельнаго фактора
юевской политической жизни, надо понять, какъ одно изъ усло-
вий 11аден1я старМшинства шевскаго князя. Иначе было во вре-
мена до Ярослава, когда все восточное славянство подчинялось
нераздельной, хотя и вн'Ьшней, власти к1евскаго князя, и Кхевъ
можно было разсматривать, какъ центръ создававшагося госу-
') „Это была— говорнтъ Б. О. Ключсвскш про древнюю Русь— феде-
рац1я ие политическая, а генеалогическая, если можно соединять въ
одномъ опрсдЬлеи!!! понят1я столь разлпчпыхъ порядковъ, федерация,
построенная на факт II род(;тиа правителей, союзъ невольный по пронс-
хожден1ю и нп къ чему не ооялывавнпП но своему д1и"1Ствпо— одпнъ изъ
тЬхъ среднев'Ьковыхъ общественн1.1Х1> составош», въ которыхъ изъ частпо-
правовой основы возникали полптнческмя отнон1РИ1Я"— Ку])01>. I. стр. ^41.
-') Старпие л1>топпсные своды не знаютъ термина „ве.1ПК1й князь"
для ()иозначен1я какого-либо Я1шеп1я междукняжескихъ отнонпмпй, п
когда историки разсуждаютъ о великокняжеской власти въ древней Руси,
то касаются темы, въ сущности, чуждой дрсвпе-])усекой жизни. Ср. объ
нтомъ зам'Ьчан1я Грцшсвскто, III', стр. 200.

— 63 —
дарства. Но раздГ.лъ влад'!1н1п, принесенный эпохой сыновей Яро-
слава, и затЬмъ пндпвпдуалпзац1Я к1евскихъ пнтересовъ — пошат-
нули «обп1,еземское», центральное значен1е шевскаго князя. Съ
перваго самостоятельнаго выступлен1я к1евскаго вГ.ча (из1нан1е
Изяслава, провозглашен1е Всеслава, переговоры съ Святославомъ
и Всеволодомъ), оно является выразителемъ м'Ьстныхъ, к1евскихъ
а не общерусскпхъ пнтересовъ. Въ этотъ пер10дъ заложены
основы ВЛ1ЯН1Я к1евскаго в1;ча на политику князей и на преем-
ство к1евскаго стола. II вл1ян1е это т'Ьмъ можетъ быть характе-
ризовано, что лицо, занимающее золотой столъ к1евск1й, для К1ев-
лянъ — свой, м'Ьстный князь. Въ связи съ такимъ складомъ шев-
скихъ отношешй стоятъкакъпротивод'Ъйств1е К1евлянъ образован1ю
насл'Ъдственнаго, династическаго влад'Ьнхя К1евомъ въ одной лин1и,
такъ н — на первый взглядъ противоположная — ихъ тенденщя
къ обра1цен1ю лин]и старшихъ Мономашичей въ м1^стную к1ев-
скую династ1ю: и то, и другое вело къ перев-Ьсу въ К1ев'!1 мЬст-
ныхъ интересовъ надъ общерусскими, къ усиленхю мЬстнаго зна-
чен1я к1евскаго князя за счетъ его стар^.йшинства въ земл I^ рус-
ской ^). Не развившись до государственнаго властвован1я въ от-
д-Ьльныхъ волостяхъ, въ частности и кхевской, княжая власть не
могла стать той силой, которая создала- бы единое русское госу-
дарство, преодол'Ьвъ раздЬльность княжого влад'Ьнхя и все наро-
ставшую по м-Ьр-Ь усложнен1я жизни — обособленность русскихъ
земель.
«Наша древность — читаемъ въ начал^^ «Русскихъ Юридпче-
скихъ Древностей» — не знаетъ единаго «государства Госсшскаго»;
она им-^^етъ д1^ло со множествов1ъ единовременно существующихъ
небольшихъ государствъ». Это, несомн1шно, лучшая пзъ попы-
токъ установить формальное опред'Ьлен1е древне-русской государ-
ственности, попытокъ, которыя, ввиду логической несоизм1фи-
мости явлен1Й древнеГг политической лсизни и понят1й нашего го-
сударственнаго права, неизбежно носятъ условный и искусствен-
^) Сходное значен1е для упадка принципата краковскнхъ князей,
установлеынаго завъщан1емъ Кривоустаго, нм'бла „индивидуальность"
интересовъ н тепденц1п Кракова. Ср. объ этомъ за.мЬчаи1Я Лгокосин!,-
скаго: ЛозеГ 821у8к1 1 Рг. Р1екой1Й8к1, 8и1гу Кгак6\\-, стр. 22. И попытка
Казимира Справедливаго— на Ленчицкомъ съ-изд-В 1180— замьинть се-
Н10ратъ Кривоустаго насд-Ьдственной въ лпн1п своего потомства велико-
княжеской властью краковскнхъ князей не спасла Польшу отъ полнаго
раздроблен 1я на уд-Ьлы, по той же прнчин-Ь.

- 64 —
ный характеръ стремлен1я пыд'Т^лить изъ явлен1Й древней жизни
тЬ признаки, как1е можно безъ явной натяжки подвести подъ
наше понят1е государства. Литература истор1и русскаго права не
находить государственной формы у древней Руси, какъ цЬлаго,
указывая на отд-^иьную волость-землю, какъ на «законченное
соц1альное цУ.лое, со вс'1Ьми необходимыми элементами государ-
ственности» —своей определенной торритор1ей, населен1емъ и са-
мостоятельной верховной властью ^). «Ьорму этой государствен-
ности В. II. Серг'Ьевичъ опред-^^ляетъ, какъ «см'Т^шанную», въ ко-
торой участвуютъ два элемента: монархическ1й, въ лиц!^ князя,
и народный, демократическ1й, въ лиц'Ь в-Ьча ^). А попытки опре-
д-Ьлить государственно-правовую форму «единства русской земли»
не дали удовлетворительныхъ результатовъ.
Трудно говорить о единств'Ь «государственной > территор1и
древней Руси, не только потому, что непрочными оказались ея
усил1я достигнуть территор1альнаго самоопред1^лен1я, но еи;е бо-
л-Ье по ея раздробленности между отд'^^льными волостями-кня-
жен1ями, не преодол'Ьваемой какой-либо общей властью, д-Ьй-
ств1емъ общаго территор1альнаго права ^). Правда, раздроблен-
ность эта не была устойчивой; иногда исчезала обособленность
той или иной волости, поглощаемой соседней землей. Но эти
«пнкорпорац1и» явленхя псключительныя, часто временный и
не шедш1я глубоко *). За то чаще видимъ — и чЬмъ дальше, тЬмъ
больше — обособлен1е все новыхъ п новыхъ волостей-княжен1й.
Трудно говорить о единств!; населешя древней Руси (въ госу-
дарстненно-правовомъ смысл1^ слова) при модленномъ усвоен1и
даже обп;е-над1ональнаго наименован1я для него, при отсутств1и
объединяющей его административно- политической организащи, при
слабости бытовыхъ связей, развивающихся въ направлен1и все
большей децентрализац1и жизненныхъ интсресовъ. 11акон(ЩЪ, по-
пытки выработать понят1е о единой власти, стоящей во главЬ
древней Руси, пришли къ полному крушешю. такъ остроумно
оформленному В. О. Ключевскимъ въ приведенномъ выше его
опред1;лен1и древне-русской «фсдераши», какъ «генеалогической»,
а не политической.
') Бар. Корфо. Иетор1и русской государственностп, т. I. стр. 7(» п 88.
^) В. И. Сергуъевичъ. Лекц1и и п;зслЬдовап1я, 3-е изд., стр. 130.
^) „А изъ своего города въ чюжю зем.пю сво^а иктуть"— Рус. Пр.,
111-я ррд., ст. 48 (изд. В. И. Сергеевича).
') Грушсвскт, II '^, стр. 2.^)4 — 259.

— 65 —
Намеченное рядомъ Ярослава стар'1;йш1шст1ш к1евскаго князя
не им'1.ло въ склад!, древне-русской жизни реальной основы, на
которой оно могло бы вырости въ силу, организующую единство
все!! земли русской.
Не поддержалъ ого и мнимый ^очерсдной> порядокъ, выве-
денный изъ фактовъ, свид'Т^тельствующихъ именно объ отстутств1и
жпзнонныхъ УСЛ0В1Й для развит1я идеи Ярослава въ явлен1яхъ
княжого влад'1ш1я и междукняжескихъ отношен1п ';. Не развили
единства земли русской и княжеск1е съ-|^зды, хотя на нихъ и
возлол^ены Любецкпмъ угоноромъ г'1^ функц1и, для которыхъ Яро-
славъ обмыслплъ стар^и'гшинство.
Представляя древн1я княжен1я, какъ «суверенныя государ -
ства>^, коихъ суверенныя права ограничивались лишь договорами,
В. И. Серг'!^евичъ изображаетъ княжеск1е съ-бзды, какъ «собра-
н1я независимыхъ государей > -'). Такое опред-Ьлен1е ихъ какъ
') Славянская пстор1я знаетъ любопытный прпмъръ княжого вла-
д']ш1я. которое, д'Ёйствптельно, подходнтъ подъ опред'Ёлен1е ^.нера.иЬльно-
поочереднаго", прпыъняемое Б. О. Ключевски.пъ къ древней Русп. Это
влад'Вн1е князей острова Крка (Вельп). Въ конц-ь XII в. видимъ упра-
влен1е въ руках!. двухт^ братьевъ, которые управляютъ „аИепигит
8иссе(1еп1:ез'', что ак. Ягичь пояеняетъ „обычаемъ, существовавшпмъ въ
кпяжескомъ родъ съ давнихъ временъ, по которому князья управляли
сообща, раздъливъ совокупное пмьнхе ва столько участковъ, сколько
было влад-Ьтельныхъ членовъ дома, въ управлен1и которыми они см-Ь-
пяли по очереди другъ друга". Въ 1232 г. раздоры между князьями
привели, при вм-ЁшательствЁ Венецианской республики, верховнаго вла-
Д'Лльца этихъ островковъ, къ сл'Ьд. порядку: владЬн1я— острова Велья и
Първичъ — разд-Ёлены, по числу князей, на три части; каждый князь
получалъ свой участокъ въ управлен1е на шесть мЪсяцевъ, а потомт.
они должны были меняться; всЬ доходы составляли одно состоян1е, при-
надлежавшее въ равномъ разм-ЬрЁ всЬмъ троимъ князьямъ. Тутъ есть
и нераздельность п поочередность. См. „Законъ Впеодольск1й", трудъ
В. В. Ягича, изд. Общ. Люб. Древ. Письменности. Случаи неразд-Ьльпаго
влад'1зн1я, но безъ поочеродиости, встречались и на Руси, напр. вла-
д1>Н1е Москвой п „численными людьми" по духовнымъ Калиты. Ивана.
Симеона и Дмитрхя Ивановичей; тутъ доходы дблятся порсвну или „по
частямъ", но „блюдуть сопча, съ одиного". Ниже встр-Ьтпмъ п прпмЬры
поочередностп, не срочной, а пожалуй „льствпчной-*. но не по отно
шен1ю къ К1еву.
-) „Р. Юр. Др.". 1Г-. стр. 211 — 112. Г. Тельберго въ статьЪ: „Несколько
замечаип"! о междукняжескихъ снемахъ въ древней Руси" (Ж. М. Н. Пр.,
1905 г., 1юпь) устанавливаетъ существенный признакъ „снема": ц-Ьль
„политико-юридическаго характера", установлен1е „ряда"; князья схо-
КНЯЖОЕ ВЛАДЬН1Е. 5

— 66 —
нельзя лучше иллюстрируетъ условный и, по необходимости, ис-
кусственный характеръ подвсдсн1я явлен1й дренней жизни подъ
понят1я нашего времени. Оно далеко не передаетъ того смысла,
какой вкладывался въ съ'Ьзды ихъ участниками и современньшъ
пмъ русскимъ обществомъ. Для своего времени съ'1^зды были со-
бран1омъ всей братьи» или н Ьсколькихъ князей для принят1я
общихъ р'Ьшсн1й, часто вытекавшихъ не изъ поюжешя князей,
какъ носителей власти въ той или иной волости, а изъ прису-
п1,аго имъ сознан1я, что они — группа князей, Ярославлихъ вну-
ковъ, призванная «блюсти русскую землю» и принимать р^^ше-
н1я, не связанныя непременно съ д-^^лами волостей, во глав!) ко-
торыхъ стоятъ участники съ'1^зда. ГЬчамъ князей на Любецкомъ
съ'Ьзд'Ь, когда они «глаголаша къ соб'Ь, рекуще: «почто губимъ
Русьскую землю, сами на ся котору д^^юще? а Половци землю
нашю несуть розно и ради суть, оже межю нами рати: да нын-Ь
отселЬ имейся по едино сердце, и блюдемъ Рускы'!^ земли» —
тЬсно въ опредТ^леши В. И. Сергеевича. Князья сознавали себя
членами бол'?^е шпрокаго цТ^лаго, ч'\шъ отдЬльныя волости, ихъ
отчины, и это ц'Таое не было для нихъ только суммою отд'Ьль-
ныхъ и независимыхъ волостей-княжен1й. И связь, ихъ объ-
единявшая — въ XI в. — не была только договорной. Это былъ,
скалсемъ словами В. О. Ключевскаго, «союзъ невольный по про-
исхожден1ю» — «одинъ изъ т1>хъ средневЪковыхъ составовъ, въ
которыхъ изъ частно-правовой основы возникали политическ1я от-
ношен1я», и которыхъ, добавимъ, по суп1,еству, не уложить въ
категорш современныхъ понятхй государственнаго права ^).
дятся на снсмъ, чтобы „порядъ пололгнти о РусьтЬй земли", „]>яди вся
укончати о Русской ;!емли п о братьи своей" и т. п.: п, въ то же В1)емя,
г. Тельбергъ соглашается съ мн1ш1емъ В. Л. Ссрггоевпча, что княжеские
съезды были „обычнымъ средствомъ для закл1очеи1я договоровъ и со-
глашен1й, им'Ьющпхъ ц-Ьлыо какое-либо совокупное д'Ьйств1е иЬсколь-
кихъ князей". Но существенная черта „снемовъ"— рядъ о звмл1> и
б11атьи". рТ)и1еи1я ихъ обязательны для младшей б11атьи. И эта черта
рЬшаетъ пъ положительномъ смысле вопросъ, слЬдуетъ ли приписывать
снемамъ „д'Ьйств1е на всю террпторхю" Руси. Самый \аракте]1Ъ во-
просовъ, рЬшавшихся на снемахъ, мЬшаетъ признать ихъ участников!,
только представителями отдЬльныхъ лолостей, а самые ..снемы" -собра-
ниями сувереиныхъ государей.
') Русская псто1)ическня мысль у11()1111о иосала государственн(|-п11а-
вовагп опред'Ьлен1я древней Руси, какъ иолитическаго цЪлаго. Разно-
видность зтихъ усил1й представляетъ и возз1гЬн)е В. И. Ссрггосвича иа

— 67 —
Присматриваясь къ княжескимъ съЬадамъ за вр<'мя к1евскаго
княжен1я Святополка, отмГ.тимъ, прежде всего, одну ихъ чг;рту.
Бъ Ув'Ьтичахъ и на ЗолотРзЧ-Ь видимъ только Святополка, Вла-
димира п Святославичей, что не мТ.шастъ лЬтописцу про второй
изъ этихъ съ'Ьздовъ сказать: «совокупишася вся братья». НаДо-
лобьск'1Ь Святославичей не было, и только къ нимъ, по разсказу
л'};тописеца, отправлено особое посольство съ призывомъ къ
предположенному походу на Половцевъ.
Сопоставляя эту черту съ тЬмъ, что въ постановлен1яхъ Лю-
бецкаго съ'Ьзда отчинами названы только влад'Тш1Я потомковъ
Изяслава, Святослава н Всеволода, видимъ, что составляло осно-
ву политической системы даннаго времени. Передъ нами положе-
Н1е, сходное съ т1шъ, какое наблюдается въ первые годы посл-Ь
кончины Ярослава. Потомки старшихъ Ярославичей унасл^Ьдовали
не только ихъ отчины, но также ихъ совм'{;стное властвован1е
въ землЬ русской.
И этотъ ихъ союзъ оказался не бол^^е глубокимъ п т'!1снымъ,
ч-Ьмъ союзъ ихъ отцовъ. Выше была отм-Ьчена изолированность
Мономаха при сближен1и Святополка съ Святославичами. Любец-
кое соглашенхе не устранило по существу соперничества изъ-за
К1ева между отчичами по ИзяславТ! и Всеволод'!.. Поздн-^^е вы-
плыли наружу и притязан1я на К1евъ Святославова потомства.
древнюю Русь, какъ на сумму „суверенпыхъ государствъ" связанныхъ
лишь договорными отношен1ямп. Мысль людей нашего времени съ тру-
домъ мирится съ явлен1ямн, которымъ она не можетъ отказать въ по-
литическомъ характер-Ь и которыя, всетаки, не укладываются въ прп-
вычныя для нея правовыя формулы. Поэтому приведу м-Ьткое сужденхе
Кар.т Ле.пана о древней Швец!п: „2ит в^ааЫгесЬШсЬеп Ве^пГГе ешез
Ке1с1ге8 1з1 (11е зс1шеЙ18сЬе УегГаззип^ 1ш АпГанёе йез (1ге12е1т1еи
^а1и•1иш(^е^^з посЬ хисЬ* аигс118'е'11чш>>еп. Оаз „гхк!" о(1ег „Копоп^зг1к1",
уоп луекЬет (11е аНез^е Ли{2е1с1иишь^ (1ез \уей1§оиис11еи КесЫез ап шеЬге-
геп 81;е11еп 8рг1сЬ1, хзк е1пе 8итте уоп Е1п2е1з1аакеп, хускке ппг (1игсЪ (11е
Регзоп йез Кбп1§з пи1;е1пап(1ег уегЬипаеп 31ПЙ. УвЬег <11езсп „Е1п2е181аа1еп",
<1еп „ЬапйзсИайеп", 81е1и кезпе ЬоЬеге з^аа^згесЫИсЬе Е1п1пм1, луейег
е1пе зе1Ь81апа1ёе, посЬ е1пе аиз йен ЬапазсЬайеп сии-сЬ \УаЫ ойег Ое-
Ъиг1 11егуог§е8-ап§епе Е1п11е11. ОпуегтИ^еи, луепи таа уот Коп1§:е
аЬзгеЬе, з1е11еп 31е пеЪепешапйег. ^ейв ЬапдзсЬай Ьа1 Ни- ^чёепез КесЫ,
111ге е1§еие Ает1е1-уегГаззип8. Бег Ап§е110г1ё:е ешег апДегеп ЬапйзсЬаЙ
181 АизИшйег Ш аетзеШеп Бзппе, %\че (1ег Аи§еЬоп§е е1пез апйегеп
Кеюкез" (Оег Коп1^зГг1еае Лег Хогйкегшапеп, стр. 7). Отсутствю коро-
левскаго права, которое стояло бы внЬ и выше земскихъ правъ отдЬль-
ныхъ волостей, объединяя ихъ, не позволяетъ Леману впдЬть въ коро-
левской власти силу, создающую „е1пе ЬоЬсге з^ааЬзгесиШсИе ЕшИеИ".

— 68 —
Такимъ образомъ, нельзя свести все содержанхе постаноиле-
н1п Любецкаго съезда и выраженныхъ ими ыеждукняжескихъ
отношен1Й къ признан1ю начала отчиннаго, разд'к1ьнаго влад^!-
Н1Я. Р1^зко отразилось въ Любецкомъ рядЬ это начало, но
посл'Ьдовательно оно въ немъ не проведено, такъ какъ отчи-
нами названы лишь влад'1;н1я трехъ старшихъ Ярославичей
по отношен1Ю къ ихъ потомству. Р-Ьзко отразилось въ немъ и
паден1е к1евскаго старЬйшинства, такъ какъ къ К1еву примеше-
но понят1е отчины и к1евск1й князь нич'Ьмъ, кром-!. перваго м-Ь-
ста для его имени, не выд'Ьленъ изъ другихъ князей, какъ не
выд'Ьляда его и политическая жизнь сл'1^дующихъ д1>тъ. Но отри-
цан1е руководящей роли за Святополкомъ Изяславичемъ еще не
убило до конца представлен1я о необходимости власти, которая
заи;ищала бы землю отъ вн'Ьшнихъ враговъ, объединяя для
этого всЬ ея силы, и отъ внутреннихъ раздоровъ, умиряя ро;шь
князей-отчичей. Княжеск1е съ'Ьзды конца XI н начала XII в.,
худо ли, хорошо ли, сохранили эту традицхю въ совме^стныхъ дМ-
ств1яхъ наибол'11е сильныхъ князей этого времени.
На итогахъ этого ирошлаго сталъ строить свою систему
Владимиръ 1)севолодовичъ Мономахъ, занявъ к1евск1й столъ ио
смерти Святополка и поставивъ себЬ ц-Ьлью возродить связанное
съ этимъ столомъ стар1^йшинство въ земл'Ь русской.
Борьба за стар-Ьйшинство въ XII в.
Для того, чтобы ионять деятельность Владимира Всеволодо-
вича, надо им Ьть ввиду все ту же борьбу въ истор1и междукня-
жескихъ отношен1Й древней Гуси диухъ началъ, которыя на-
зовемъ иачалами отчины и старЬйшинства. Мы видЬлп, что въ
предыдущемъ перходЬ первое изъ нихъ росло и крЬпло, а второе
оказалось безспльнымъ удовлетворить своему назначенхю и со-
хранить единство въ расиоряжен1и средствами всей страны для
защиты вн'1)Шней ея безопасности, а для этого — установить
центральную силу, которая охран.чла бы внутренн1Г| миръ, вл1яя
на судьбы отд'Г.льныхъ состанныхъ частей молодого государства
и на ихъ взаимоотношен1я. Отчинное право — частнопрановое по-
понят1е семейнаго владЬнхя и насл'Ьдованхя — иретери^ло вь ири-
М'Ьнен!!! къ кия;кому влад1.и1[о два суи1,ественны\ъ осл()ЖН(!и1я.
Отцоиск1й разд].лъ насл'1;дства мелсду сыновьями, произведенный

— 69 —
Ярославомъ, не могъ руководиться только хозяйстпонными, эконо-
мическими соображен1ями, какъ при раздЬлЬ частнаго имуидества.
Въ немъ, какъ мы вид'1ии, зам'Т^тна изв'Т1Стная политическая тг-н-
деншя, сказавшаяся въ групппровк'1[1 западныхъ волостей вокругъ
Шева, восточныхъ — вокругъ Чернигова, но не проведенная по-
сл'!.довательно, такъ какъ доля третьяго Ярославича разбивала
своимъ существован1емъ ц-^Ьльность слагавшейся системы двухъ
крупныхъ державъ — право и лГ.во - бережной по отношен1ю къ
Дн-Т^пру. Съ этой точки зрТшхя, которую можно назвать политико-
географической, становится особенно понятной д'^Ьятельность Все-
волода п его сына, направленная сперва на пр1обр'11тен1е ^1ерни-
гова и его волостей, зат1^мъ на пр^обр'1^тен^е К1ева и западныхъ
волостей, при сохранен1и переяславскаго княжества, какъ к1ев-
скаго форпоста со стороны степи, а также с^^верныхъ владТшШ,
которыя, окрулсая, вм1^стЬ съ южными, волости черниговскихъ
князей, служили хорошой базой для вл1ян1Я на нихъ. Искажеше
и осложненхе простыхъ задачъ семейнаго разд^^ла т'1^мъ, что мы
назвали проявлен1емъ въ Ярославовомъ ряд-Т^ политической тен-
денц1и, обусловило и преобладайте трекъ Ярославпчей съ ихъ
потомствомъ и борьбу между ними.
Десятил'?^т1я, протекш1я со смерти Ярослава, принесли и дру-
гое осложнен1е услов1Й отчпннаго княжого влад1^н1я и насл'Т'>-
дован1я. Княжое отчинное право приходитъ въ столкновен1е съ
политической силой в'Ьча. Съ перваго проявлен1я' этой силы на
юг'Ь въ 10П8 г. видимъ развит1е такихъ отношен1Й между кня-
зьями и населенхемъ, которыя сильно осложняютъ практику пре-
емства княжпхъ столовъ. Даже въ т-^^хъ случаяхъ, гд11 н'Т1тъ
Р'Ьзкихъ проявлен1Й народной воли въ форм'Т^ призван1Я и пзгна-
шя князей, утверждается необходимость народнаго признан1я и
ряда между княземъ и в-Ьчемъ. Населен1е каждаго стольнаго
города полноправно въ признан1и князя и ряд!', съ нимъ, если,
конечно, пм'Ьетъ силу осуществить свое право: князь для него
свой М11СТНЫЙ князь; и К1евъ, въ этомъ отношен1и, не составляетъ
исключен1я, рядясь съ своимъ княземъ только объ управлен1п
м-^^стнымп д'Таами. Народное избран1е, однако, ограничено
обычнымъ правомъ на княжен1е ■ потомковъ Владимира и Яро-
слава. При встр'Т.чТ^ княжого отчиннаго права съ началомъ на-
роднаго избран1я слагается тотъ же компромиссъ между ними,
какой госаодствовалъ въ королевствахъ германскаго мхра. Право
на престолъ принадлежитъ всему составу княжого рода, но безъ

— 70 —
оиред'!1левной посл^^довательности индивидуальнаго насл'Т>довав1я;
въ каждомъ отд'1^льномъ случаТ^ народное избран1е — нлп при-
знан1е — «сажаетъ на столЬ» того или иного изъ носителей этого
«гипотетическаго» права: обычное право очерчивать лишь кругъ
возможныхъ насл'!1дн0ковъ. Съ другой стороны, начало старей-
шинства не нашло себ'Ь сколько-нибудь устойчиваго осущест-
влешя. Въ своеобразномъ сочетан1и съ разд'Ьльностью вла-
д'ТшШ старшихъ Ярославичей оно создало гегеыон1ю трехъ князей,
приведя, въ ихъ столкновен1яхъ и соглашен1яхъ, къ возстано-
влен1ю едпновласт1я Всеволода, быстро, однако, подточеннаго
борьбой съ младшими отчичами и выродившагося по его смерти
въ плохо^согласованное властвованхе бол-Ье сильныхъ князей, р^^ша-
вшихъ обш,1я д'1^ла по взаимному соглашен1ю на съТ^здахъ.
Передъ Мономахомъ стояли дв-Ь задачи: укр'1^пить за собою
К1евъ, осуществивъ при томъ наибол'Ье широкое представлен1е
о «Всеволожей отчин'Ъ» и возродить стар'Ьйшинство, придавъ
ему значенхе династической привиллепи своего потомства, т. е.
укр'Ьпивъ за этимъ потомствомъ отчинныя права на К1евъ, сохра-
нить и связь старейшинства въ земл-Ь русской съ обладан1емъ
«золотымъ столомъ шевскимъ» '). Такое пониман1е «задачъ» Мо-
номаха вытекаетъ изъ совокупности фактовъ, характеризую щихъ
его д'Тштельность, какъ к1евскаго князя ~).
16 апреля 111Н г. умеръ Святополкъ Изяславпчъ. На другое
день Кхевляне, собравшись на вГ.че, послали къ Владимиру со
словами: «поиде, княже, на столъ отенъ и д^^денъ», Мономахъ
замедлилъ прибьтемъ въ К1евъ и прх'Ьхалъ лишь по второму
посольству. Этому промедлен1ю изсл-Т^донатели не разъ придавали
особое значен1е. С. М. Соловьемъ полагалъ, что Мономахомъ
руководили т'У.лсе побужден1я, что при уступк^^ К1ева Свято-
полку: уважен1е къ старшинству на этотъ разъ Святосла-
вичей ^) Говорить-ли, какъ это плохо вяжется съ его борьбой
противъ правъ т'Т^xъ же Святославичей наЧерниговъ? М. С. Гру-
шевск1й также думаетъ, что Владимиръ искалъ оправдан1я своей
узурпащи въ воззр'1.н1яхъ князей, которые < не очень-то прпзна-
') Ср. приведеппыя выше постаповле1п>1 цолт.скаго королл Ка.шмпра
Справодлнпаго на Ленчицкомъ съЬздЬ 1180 г.
^) Ср. Грушевсьаго, \\-, стр. 109—125.
') „Истор1я Рогпп". кпига I, ст. 349.

— 71 —
вали права народнаго избран1я» '), но у:зур11ац1ю видпгъ не столько
въ нарушен1н нранъ Святославичей, сколько въ отт1-.сиен1и отъ
шевскаго стола старшей лин1и Ярославпчей; также смотритъ и
В. И. (уерН>евичъ. Ни изъ чего не видно, чтобы Владимиръ самъ
разд^^лялъ это мн'Ьн1е. II старш1Й Святоглавичъ Ярославъ, сид1.-
вшШ на Волыни, возстаетъ противъ Владимира только, когда на
юг'Т'> появился Мстиславъ Владимировичъ, какъ возможный пре-
емникъ отца, ('амому промедлен1ю 1)лад11мира едва-ли можно при-
писывать столько значен1я. Л'11топись не указываетъ его причины,
говоря только: «не поиде, жаляся по брат!;». К1евляне вторымъ
посольствомъ ого торопятъ, встревоженные народнымъ бунтомъ.
Сама сложность положен1я дУаъ въ К1ев1>, охваченномъ разрухой,
можетъ быть достаточнымъ объяснев1емъ промедлен1я, столь
краткаго: 17-го апр'?5ля К1евляне послали первый призывъ Вла-
димиру, 20-го «вниде Владимиръ въ Кхевъ». Этого, быть можетъ,
достаточно, чтобы осв1;домиться о положен1и д'!у1Ъ въ КхевЬ, но
едва-ли, чтобы выяснить отношен1е другихъ ккязей къ своему
шагу.
Какъ бы то ни было Владимиръ, призванный К1евлянами «с^^де
на стоа'Ь отца своего и Д'!;дъ своихъ». Его дв-Ьнадцатил-^^тнее
княжен1е М. С. Грушевск1й такъ характерпзуетъ: «К1евск1й столъ
занимаетъ сильнейшая и способнейшая лин1я Всеволода, поэтому
концентрашя земель русской державы около своего стараго цен-
тра — К1ева могла достигнуть еще н'Ьсколькихъусп'кховъ: послГ.днШ
проблескъ въ агон1и этой концентращи».
Земли «русской державы» были объединены подъ к1евской
властью во времена Владимира, Ярослава. Механизмъ этого объ-
единен1я не сложенъ: сыновья кхевскаго князя дерл^атъ напбо-
л'1',е важные пункты, какъ отцовск1е посадники. Старейшинство
«въ отца м-Ьсто», о которомъ говоритъ рядъ Ярославовъ, могло
бы им-йть значен1е реальной силы, поддерживающей единство всей
земли, если бы оно вело къ такимъ же отношен1ямъ между ста-
р1^йшиной и младшими князьями. как1я суп;ествовали между от-
цомъ и сыновьями. Этого не произошло по смерти Ярослава. Но
мы видимъ, что старш1е Ярославичи свои волости доржатъ сы-
новьями, Изясдавичи теряютъ волости съ пзгнан1емъ отца, Свя-
тославичи съ возврап1,ен1емъ Пзяслава. Всеволодъ, перенявь во-
') И-, стр. 110. Суждеп1е М. С. Груишскаю иерЬшательпо: ср.
стр. 111.

лость русскую всю, оставляетъ Изяславичей при управлен!!! Нов-
городомъ и Волынью, но держнтъ ихъ въ положенхи подвласт-
иыхъ, распоряжаясь ихъ волостями, безъ нсякаго внпман1я къ
неприкосновенности ихъ' отчинъ, и уступая города «изгоямъ»,
иовпдимому, не считаетъ это «вводомъ но влад'1;н1е >, а лишь та-
кой же раздачей ;> городовъ, какая ирактиковалась по отношен1ю
къ сыновьяагь, что и подчеркнуто въ летописной передачЬ по-
становлен1й .1юбецка1"0 съ'Ьзда.
Эпоха княжескихъ съ1^здовъ, какъ можно назвать время к1ев-
скаго княжешя Святополка, приноситъ, въ значительно!! степени,
утвержденхе княжескихъ правъ на отчины. Но въ практик^! об-
щихъ д'1>пств1Й, младш1е князья остаются въ зависимости отъ
стар-Ьпшинства володЬвшихъ на Руси Святополка, Владампра и
Святославичей: только эти принимаютъ р'Ьшен1я, а въ походы
идутъ младш1е, не участвовавш1е въ сов'ЬгЬ, не ои1)Ошенпые
лишь разноглас1е старшихъ князей даетъ напр. Ростиславичамъ
возмолхность отвратить грозившую имъ снова судьбу «изгоевъ».
Въ этихъ чертахъ предыдущаго времени была своего рода
историческая основа для политики Владимира по отношен1ю къ
младшимъ князьямъ. Волости, бывш1я у него въ рукахъ, онъ по-
ручаетъ сыновьямъ — видиыъ Мстислава въ Новгород'!^ Свято-
слава, а по его смерти Ярополка въ Переяславл!;, Вячеслава въ
Смоленск!;, Юр1я въ СуздалЬ. Кром^; того, занявъ Кхевъ, Вла-
димиръ вступаетъ въ насл'Ьдхе политики Пзяслава и Святополка
Изяславича. 14^ волости, что находились въ непосредственномъ
влад-Тшт Святополка, переходятъ къ нему: турово-пинская земля,
какъ «К1евская волость», по выражен1ю одного изъ позднЬй-
шихъ князей М- Но и ыладшихъ князей, сид-йвшихъ на заиад-
ныхъ волостяхъ, Владпмиръ вчягиваетъ въ свой семейный союзъ.
Волынск1й князь, Ярославъ Святополчичь, былъ женатъ на внучкЬ
Владимира, МстиславяЬ. За Всеволодка, сына Давыда Игоревича,
князя Городенскаго, онъ выдаетъ дочь свою, Лгафью: на дочери
Волода}»я Гостиславича лсенить сына своего Романа. Едва ли эти
родствеиныя связи им'!'.ли цГ.лью только политпческ1й союзъ,
какъ полагаетъ ]\1. С. Грушевск1Й. По крайней мЬрЪ по отно-
шен1ю къ Ярославу Святополчичу видно нГ.что иное. Иодъ 1117 г.
чптасмъ разсказъ о поход!. Владимира на него: «и створи миръ
съ Ярославомъ, Ярославу покорившюся и вдарившю челомъ пе-
') Ипат., 2-е изд , стр. 222.

— 73 -
редъ стрыемъ сноимъ Володимеромъ, и нака^завъ его Володимеръ
о всемъ, веля ему къ соб1; приходити, когда тя позову.^. Черезъ
годъ Ярославъ б')1жалъ въ Венгр! ю и началъ борьбу съ помощью
Венгровъ, Полякопъ и Чехонъ, втянувъ въ нее и Ростиславичей,
пока не погнбъ подъ Владимироыъ. И л^^тописецъ, сторонникъ
дома Мономахова, доказываетъ правоту Владимира, «оному бо
младу сущю и гордящюся противу строеви своему и пакы про-
тиву тьсти своему Мьстиславу» ^),
Эта мотивировка не лишена значен1я. Вспомнимъ, что позд-
н'1^йш^е своды сохранили указан1е на связь между разрывомъ
Ярослава съ Влад.чмиромъ и ихъ семейными отношен1ями: ('Яро-
славъ Святополчичь отела отъ себе жену свою, дщерь Мьсти-
сдавлю, внуку Володимерю; Володимеръ же слышавъ се и сово-
купи воя, поиде на нь» -). Если превращен1е семейной истор1и
Ярослава въ основной мотивъ и является, в1^роятно, позднейшей
комбинап,1еп книжника, то само изв-Ьстхе о ней нельзя признать
какимъ-лпбо вымысломъ, а въ сопоставлеши съ приведеннымъ
разсужден1емъ к1евскаго летописца оно пр1обр1^таетъ песомн-Ьн-
ный интересъ. Владимиръ мужа внучки, обязаннаго почтен1емъ
къ тестю, а т'^мъ бол'}1е къ его отцу, ставитъ своимъ «наказа -
шемъ» ^) въ положен1и послушнаго подручника. ПослЬ б1^гства
Ярослава Владимиръ сажаетъ на Волыни сына Романа, а по его
смерти Андрея.
Посл-Ь гибели Ярослава Святополчича — старшая линхя Яро-
вичей быстро захудала *). Волынь остается подъ властью к1ев-
скаго князя: по переходе Андрея въ Иереяславль (ИНГ) г.) Яро-
полкъ Владимировичъ сажаетъ тутъ племянника, Пзяслава Мсти-
славича.
Соединен1е Волыни съ Кхевомъ въ одн1>хъ рукахъ, объеди-
нительный тенденц1п политики Владимира — представляли сершзную
опасность для Гостиславичеп. Въ первомъ ноходЬ Владимира на
1) Ппат., 2-е изд., стр. 205—207.
-) П. С. Р. Л., т. VII, стр. 24; т. IX, стр. 150.
^) Тонъ этого „наказа1пя о всемъ" отмъченъ въ Лавр., стр. 277:
„сваривъся наиь много".
^) Младш1е братья Ярослава— умерли юношами, не оставивъ пото.м-
ства; пзъ его сыновей Вячеслава видимъ ноздн-Ье на мелкомъ Клецкомъ
княжен1и, а второму, Юрпо, удалось въ конц-Ь 50-хъ годовъ XII в-Ька
вернуть себ-Ё клочекъ своей дЬднны— Ту1)овъ Отъ него пошло цЬлос
гнЪздо мелкихъ турово-пинскихъ князей.

— 74 —
Волынь виднмъ ихъ въ его войск-Ь, но изгнан 1е Ярослава толк-
нуло пхъ къ союзу съ изгнанникомъ, а послУ! его гибели, когда
ушли приведенныя на Мономаха венгерсюя и пол1>ск1я силы, Ва-
силько и Р)Олодарь «къ Володимеру съ мольбою и съ дары по-
слаша послы» '); больше о нихъ не слышимъ.
Въ то же время и въ томъ же духЬ устанавлпваетъ .Моно-
махъ свои отношен1я къ князьямъ полоцкой земли. Причины раз-
рыва съ Гл'^^бомъ Всеславичемъ, княжившимъ въ Минск^^, Л'Ь-
топись не указываетъ, разсказывая только, что ГлТ.бъ «бяше
воевадъ Дреговичи и Случескъ пожегъ, и не каяшеться о семъ,
ни покоряшеться, но болЬ противу Володимеру глаголаше, ука-
ряи и». Слова эти намекаютъ на предшествовавш1я недоразум-Ьшя,
о которыхъ юевская л^^топись предпочла умолчать. Владимиръ
смирилъ Гл-Ьба, который «вышедъ изъ города съ дЬтми и съ
дружиною, поклонися Володимеру, и молвиша р1^чп о мир'!^, и
об1^щася Гл^^бъ по всему послушати Володимера; Володимеръ же
умиривъ Гл1;ба и наказавъ его о всемъ вдасть ему оМенескъ».
А черезъ два года — Мономахъ, «взя Менескъ у Гл-Ьба у Всесла-
вича, самого приведе Кыеву», гдГ, онъ черезъ несколько м-Ься-
цевъ и умеръ -). Продолжаетъ д-Ьло Мстиславъ Мономаховичъ.
Въ 1127 г. онъ заставилъ Полочанъ выгнать Давыда Всеславича
и просить себ'1. въ князья Рогволода Всеславича, а на трет1й
годъ «поточи Мьстиславъ Полотскип княз^!, съ женами и съ
д'^Ьтми, въ Гр'Ькы, еже преступиша хрестьное целование» — «зане
не бяхуть въ его воли и не слушахуть его, коли е зовяшеть въ
Рускую землю въ помощь, но паче молвяху Г)Оняковп шелуди-
вому во здоровье»; за это Мстиславъ «посла по КривитьстГ.п
княз'Ь, по Давыда, по Ростислава и Святослава и Рогъволодича
два, и усажа у три лодьи и поточи и Царьграду за иеслушание
ихъ, а мужи свои посажа по городомъ ихъ» ^). Такъ Владимиръ
и Мстиславъ довели до конца д^^о объединен1я западныхъ во-
лостей подъ к1евской властью, осущестиили задачи, намЪчонныя
Пзяславомъ и Святополкомъ. Отсутств1е изв1.ст1и о столкноп('НЯ1.\ъ
съ Ростиславичами *), оставшихся на своемъ посту — западномъ
М Ииат., стр. 206—207.
*) Ииах., стц. 203—20.3.
^) Ииат., стр. 211 и 217—218.
■*) Относительно особенности нхь положен!)! сравнительно съ другими
князьями 1'м. ниже.

— 75 —
форпост^', южной Руси, распаден1е ихъ отчины и раздоры, по
смерти Василька и Володаря, между ихъ сыновьями — заставляютъ
думать, что и галицк1е князья не нарушали к1евскаго властво-
ван1я на западъ отъ ДнТшра.
Съ другой стороны, характерны отношен1я мелсду Нладими-
ромъ, а зат'1;мъ, Мстиславомъ и черниговскими Святославичами.
Не слышно о раздорах'ь между ними. Но н'Ьтъ основан1я гово-
рить и о такой зависимости Святославичей отъ Мономаха, какая
создавалась для младшихъ князей правобережнаго ДнГ.провья.
Въ фразеологш шевской лЬтоииси Святославичи всегда выд^^-
лены, поставлены рядомъ съ Владимнромъ. Ихъ она вмТ^стЬ на-
зываетъ: «братья Русции князи» \). Въ походъ на Ярослава во-
лынскаго идутъ Владнмпръ и Давыдъ Святославичъ п Р>олодарь
и Васплько ^). Быть можетъ, и то не лишено значен1я, что Да-
выдъ упоминается въ поход!', только вм'Ьст'Ь съ самнмъ Г)лади-
миромъ, а когда Владимиръ послалъ на Донъ сына Ярополка, то
и Давыдъ послалъ сына своего Всеволода ^). Просл'Ьдимъ и даль-
н'Ьйшее развит1е этпхъ отношен1й при Мстислав"?! Владимирович!..
Старш1е Святославичи сошли со сцены. Олегъ умеръ еи;е въ
1115 г., Давыдъ въ 1128. ^1ерниговск1й столъ занялъ было тре-
Т1Й братъ ихъ Ярославъ, но Всеволодъ Ольговичъ «изъ'Г.халъ»
его, дружину перебилъ, а самого дядю вернулъ въ Муромъ. Л!.-
^) Нпат., стр. '.201: „Въ .тЬто 6623, индпкта 8, съвъкуппшися братья
Русции князп, Володимеръ, зовемый Мономахъ, сынъ Всеволожь, и Да-
выдъ Святославлпць, и Олегъ, братъ его"— на перенесеп1е мощей св.
Бориса н Гл'Ьба въ Вышгород'Ь изъ деревянной церкви въ каменную.
Ироисходитъ спорь о томъ, гд* поставить раку, среди ли церкви, какъ
хот'Ьлъ Владимиръ или, по плану Святослава Ярос.лавича,' въ приго-
товленной комар'Ь, и 1)'Ёшается жреб1емъ въ пользу Святославичей. От-
мечу одну подробность: князья обЬдалп у Олега. Не было-ли у него
своего двора въ ВышгорпдЪ?;!! почему Олегъ принимаетъ въ Вышгородъ
братьевъ, а не Владимиръ? Ср. поздн'Ьйш1я отношен1я Вышгорода къ
Всеволоду Ольговичу.
-) Нпат., стр. 204— ошибочно: Давыдъ Ольговичъ. То, что и какъ
тутъ названы Ростиславпчи, в'Ь]»оятно, указываетъ на бблыпую, по крайней
М'Ёр'Ё формально, независимость, иризпанную за ними Мономахомъ. На-
помню, что Володарь былъ тестемь Моно-машича Романа.
^) Ипат., стр. 204. Если изъ одной строчки слишкомъ смЬло дълать
выводъ, то, всетаки, не могу не отм-Ьтить, какъ указанная черта напо-
.минаетъ поздн-Ьйшее правило договоровъ: „а гдЪ мп буде, брате, пойти
на рать... всЬсти ти самому съ нами на конь... а пошлемь воеводт., и
тобЪ и своихъ воеводъ послати".

— 76 —
тописецъ, благочестивый поклонникъ 1\1ономахоиа племени, раз-
сказываетъ. какъ Мстиславъ собирался походомъ на Всеволода,
чтобы соблюсти крестное д'1.лоиан1е къ Ярославу, какъ молилъ
его Бсеволодъ, подкупая юевскихъ бояръ, какъ медлплъ и ко-
лебался Мстиславъ, пока игуменъ Лндреевскаго монастыря и «со-
боръ 1ерейск1й» не взялп на свою душу преступлен1е крестнаго
п,'Ьлован1я, какъ Мстиславъ. наконецъ, ^створи волю ихъ исъступи
хреста къ Ярославу п плакася того вся дни живота своего» \).
Ярославъ остался въ Муром-!., а Бсеволодъ на стол'!^ чернигов-
скомъ.
Плачъ по свершенномъ клятвопреступлеши не пом-Ьшадъ Мсти-
славу использовать положен1е въ дух-Ь отцовской политики. «Въ
то же л'1>та посла князь Мстиславъ братью свою на Кривич'?1» ^)
11 въ чпслТ^ братьи этой видиыъ его зятя Всеволода Ольговпча: такъ
про старшихъ Святославичей не выражались. Не обошлось д^^ло и
безъ террптор1альныхъ уступокъ Всеволода въ пользу ктевскаго
князя, расширившихъ южныя влад15Н1я его за счетъ чернпгов-
скпхъ волостей въ Посемьи \). Л влад'Тш1я эти представляли
особую важность именно потому, что разрывали связь черни-
говщины съ половецкими степями, такъ часто служившими
для Святославичей источнпкомъ сплъ на борьбу съ к1евскпми
князьями.
Съ объедннен1емъ подъ одною властью К1ева западныхъ во-
лостей и влад'Ьн1й, охватывавшихъ съ с^.вера и юга волости чер-
ниговсюя, семья Мономашичей, пока дружно дерл^алась подъ
') Ипат., стр. 209—210.
-) Лавр.: стр. 282.
■^) Грушевскт (1ст. Укр., II-. стр. 123) къ этому моменту относптъ
.захвит7> .Мстпславомъ Посемья н иосажен)е въ КурскЪ И:^яслава Мстп-
славича. Такъ и Голубовскт (Ист. СЬве1)ской земли, стр. 108) говоритъ
о вторичномъ присоединенхи Курска къ переяславскому кпяжеству въ
1128 г. —Но въ Лавр. л^Ьт. находимъ изв-Ьст1е, что „Ярополчи ояхуть по-
садници по всей Семи и Мстпслаппма Изяслава посадолъ Курьск-Ь" въ
связи съ пррвымъ гт()лк11<)П(чм('мъ Мстислава съ Всеволодомъ изъ за
Ярослава— п рапЬе ихт> прпмпрен1я (П(»дъ 1127 г.). Ср. Го.п/бовскто
стр. 107: его ссылка на разл11ч1е х1)онолог1н Лавр, и Ипат. не им-Ьетъ
значрп1я, так'ь какъ и послт.дпяя упомипаетъ о Ярополчпхь посадни-
кахъ па ЛокпЬ въ том7. же мом«'ПтЬ пзложеп1я, какъ первая. Захватъ
Курска съ Пооемьсм!., очевидно, былъ перпымъ )11агом7> к!еткаго князя
по черниг'тском1. пе]1еио])ОТ'Ь,— п Всеволоду п])П1илось съ пимъ примп-
|111Т1.ся, 1суппп1> итпП п1ию11 мпръ гъ Мстпслаиомъ.

— 77 —
стар'Т.йшинствомъ Мстислава, оказывалась подавляющей силой въ
полич'ической систем!, древней Руси ^).
Такъ возстанотыъ Мономахъ — точн'Ье впервые осуществилъ
на д'Ьл']^; — идею стар^^йшинства въ земл!; русской: Мстиславу
лишь оставалось достроить начатое отцомъ зданхе. Они прово-
дили къ жизнь воззр'Ьнхе, что отд'!1Льные князья — держатъ части
русской земли съ обязанностью соединять свои силы на общее
д-Ьло по требован1ю старЬйшаго, к1евскаго князя подъ страхомъ
кары, лпшен1я волости. Что такое осмысленхс практики Монома.ха
и сына его не заключаетъ въ себ'Ь преувелпчен1я, показываетъ
одно поздн'Ьйшее свид'Ьтельство. Въ 1177 г. въ К1ев1. спдЬлъ
Романъ Ростиславпчъ, и послалъ онъ на Половцевъ сы-
новей « братьевъ. пзъ которыхъ одннъ, Давыдъ Ростиславичъ,
не пришелъ и сталъ виновннкомъ поражен1я. Тогда одинъ изъ
Ольговичей по'Ьхалъ въ Шевъ къ Роману сътакимъзаявлен1емъ:
«брате! я не пщю подъ тобою нпчегоже, но рядъ нашь такъ
есть: оже ся князь извинить, то въ волость, а мужь у голову, а
Давыдъ впноватъ — онъ же того не створи», добавляетъ лЬто-
пнсецъ, видимо признавая норму княжого права, на которую ссы-
лался обвинитель, Святославъ Всеволодовичъ. II д'1.ло кончилось
изгнан1емъ Романа изъ К1ева ^). Не въ смутные годы середины
XII в. могла выработаться такая норма княжого права, а лишь
во времена энергичной к1евской власти; и не даромъ прозвучало
злорадствомъ обращен1е Святослава къ Роману — «обрадовашася,
говорптъ к1евск1й лЬтоппсецъ, Ольговичи, аки не в'1>дуп1,е Бож1я
казни»: онъ ссылался на правило, съ которымъ Романа должна бы
связывать семейная традищя '■^).
') О Ростпславичахъ нашп л-Ьтоппси молчатъ, указавъ подъ 1Г24 г.
на смерть Васплька и Володаря. Св-Ьд-Ьнгя о дальньйшпхъ событ1яхъ
въ Галпчнн'Ь сохранились лишь у Длугоша (Ср. Гхуушевсксио, 1Г-, прп-
М1тка 10). Тамъ ндетъ борьба Васильковпчей и Володаревпчей, при вм-ь-
шательствъ -Мстислава Владимировича. Лишь по смертп его удалось Во-
лодимерку Володаревпчу объединить Галичпну въ свои.чъ рукахъ.
^) Ипат., стр. 409.
'^) В. П. Сераъевичъ полагаетъ, что Святославъ Всеволодовичъ ссы-
лался въ дапномъ случаь на услов1е, внесенное въ договоръ между Ро-
маномъ п черннговскпмп князьями (Р. Ю. Др., 1Р, стр. 240). Но не сов-
с-Ьмъ понятно, какъ могли эти кня.зья вносить въ своП договоръ услов1е
относительно кары вообще князей за вину, сопоставляя ее, прптомъ,
съ виною мужа. Святославъ т])ебуетъ, чтобы Романъ иокаралъ брата,
какъ Мстиславъ полоцкнхъ князей. Напомню, кстати, что терминъ „рядъ"

/ о —
Рука объ руку съ объединительной политикой идетъ стремле-
н1е Мономаха подвести подъ непрочную идею стар^^йшинства
новое династическое основан1е. Результаты Мономаховой политики
былп блестящи и окружили его память особымъ ореоломъ въ
глазахъ к1евскаго общества: Половцы отт-Ьснены за Донъ, усо-
бицы прекратились, княжая власть окрепла, проявляя свою силу
въ уставномъ законодательств!., стремившемся поставить въ опре-
д-йленвыя рамки нароставшую сощальную рознь. Симпат1и насе-
лен1я Клевщины были обезпечены потомству Мономаха. Обезпе-
чить и на будущее время устойчивость созданной системе отно-
шен1й — не могло не стать ц'Ьлью ея создателя. II обстоятельства,
казалось, сулили усп'Ьхъ, но самыя основы этой системы и Мо-
номахопа ряда оказались непрочными.
Л-Ьтописецъ лишь вскользь упоминаетъ объ этомъ рядЬ. Со-
обп;ивъ о кончин-Ь Владимира, онъ заключаетъ: «и сынове его
разидошася кождо въ свою волость, съ плачемъ великомъ, ид-Т^же
бяше комуждо ихъ раздаялъ волости. Мьстиславъ, старЬйшШ
сынъ его, с'^^д'Ь на стол-Ь въ К1еви, отца м-Ьсто своего» ^). Не под-
лежитъ сомн'Ьн1ю, что Мстиславъ занялъ к1евск1й столъ по
«ряду» отца. Въ начал'Ь княжен1я Владимира онъ спд'^лъ въ
Новгород'1к Подъ 1117 г. читаемъ пзв'Ьст1е, что Владимиръ «при-
веде» Мстислава изъ Новгорода, и далъ ему Б'Ьлгородъ ^), за
чЪмъ посл'Т1Довалъ разрывъ Владимира съ Ярославомъ Святопол-
чичемъ. С. М. Соловьевъ допускалъ, что призывъ на югъ Мсти-
слава могъ вызвать у Ярослава подозр'Ьн1е о планахъ преемства
на Шевъ, но не находилъ основан1я объяснять ими само распо-
ряжен1е ]\1ономаха ^). Р1;шительн^>е судптъ М. С. ГрушевскШ *),
указывая, что для простой помои;и себ'Т^ Мономахъ взялъ бы
кого-нибудь изъ младшихъ сыновей. Моментъ этотъ представ-
ляется, действительно, знаменательнымъ въ политик!; Мономаха
далеко не тождествепъ по значеи1Ю со словомъ „договоръ". Ср. 1»ядъ ря-
дити, рядъ держатп=упраБлять; рядъ=мириый порядокъ: Новгородцы не-
годуют!,, что князь „не створп имъ 1)яду, нъ Ооле раздьра"; безъ ряду
умретъ=бозь языка умреть, но сдЬлавъ уряжеиья, разд'Ьла насл-Ьдии-
камъ. Ср. определение поият1я ,.1и1да'* у О. II. Леонтовнчо, Ж. М. Н. Пр..
1874 г., Лг 8, стр. 219.
') Ипат., стр. 208.
^) Лавр., стр. 277, Ипат., стр. 204.
•^) „Ист. Росс1и'', книга I, стр. 353.
М 11^ стр. 111.

— 79 ~
уже потому, что Мстиславъ, уйдя на югъ, номинально остался
новгородскиыъ княземъ: въ Новгородской л■^^тописI1 читаеыъ, что
уходя въ К1евъ, Мстиславъ «сына посади въ НовУ^городГ. Все-
волода на стол'Ь», а «посадиша на столЬ Всеволода Новгородци»
только посл^Ь смерти Владимира и покняжен1и Мстислава въ
Кхев-Ь ^).
Передача к1евскаго стола Мстиславу, насколько знаемъ, не
представила затруднен1й. Святополковпчи были устранены, без-
снльные и по личному составу. Старшихъ Святославичей уже
не стало, а трет1Й братъ пхъ Ярославъ не смогъ и Чернигова
удержать противъ племянника. Но рядъ Мономаха не остановился
на этомъ. Намекъ на дальнТ^йшее его содержан1е изсл'1[;дователи
находятъ въ изв'!1ст1и о собьтяхъ по кончнн'1[^ Мстислава (11Н2):
«Преставися Мстиславъ... и сЬде по немь братъ его Ярополкъ,
княжа Кыев-Тг, людье бо Кыяне послаша по нь. Въ то же л-^то
Ярополкъ приведе Всеволода Мстиславича изъ Новагорода и да
ему Переяславль по крестьному ц1^лован1ю, акоже ся бяше уря-
дилъ съ братомъ свопмъ Мстиславомь, по отню повел-Ьнью, акоже
бяше имъ далъ Переяславль съ Мстиславомъ > ').
Въ текст-Ь этомъ, прежде всего, привлекаютъ вниман1е по-
сл'!^дн1я слова, отм'Ьченныя В. И. Серг'Ьевичемъ, какъ единствен-
ный прпм-^^ръ — въ древней Руси — оставлешя стола сыновьямъ въ
общее влад'1ш1е ■*). Насколько знаемъ, Мстиславъ никогда не за-
нималъ переяславскаго стола. Съ 1118 г. сидитъ въ Нереяславл^
Ярополкъ. А Владимиръ, передъ кончиной, оставляя ]\1стиславу
золотой столъ к1евск1й, даетъ ему вм'Ьст'Ь съ Ярополкомъ — Пе-
реяславль. Это могло им1;ть лишь смыслъ предоставлен1я Мсти-
славу права распорядиться переяславскимь столомъ и утвердить
на него отчпнныя права ^Гстпславичей. Мстиславъ по смерти отца
урядился крестнымъ д'Т1лован1емъ съ Ярополкомъ о передач'?^, по
отню повел^^нью, Переяславля Мстиславича Всеволоду, точнее во-
обще Мстиславичамъ, какъ ихъ отчину: по изгнан1и Всеволода
Юр1емъ, Ярополкъ даетъ Переяславль, крестнаго ради ц'Ьлован1"я.
другому Мстиславичу Изяславу. Въ уряженьи этомъ заключалось
и опред'Тиенхе относительно судебъ стола юевскаго. Моментъ пе-
1) Новг. I, стр. 121 и 12:3.
2) Лавр., стр. 286. Ср. В. П. Сергшбича, Р. Ю. Др. II-, стр. 270—272;
М. С. Грушсвскаго, 1Р, стр. Ь'И — 1:32.
=•) 1Р, стр. 253.

— 80 —
редачн Иереяславля Всеволоду — переходъ Ирополка въ К1евъ,
когда преставился Мстиславъ, оставпвъ княжен1е брату своему
Ярополку. (>муже и д-Ьти свои съ Богомъ на руц'!^ предасть» ').
Исчерпывалось ли содержан1е Мопомахова ряда преемствомъ Яро-
полка по Мстислав'Ь на к1евскомъ столТ; съ передачей Иерея-
славля Мстиславичамъ? Едва-лп. Когда Ярополкъ передалъ Все-
володу Переяславль, вызвавъ его пзъ Новгорода, то Юр1й и
Андрей Владимировичи поняли это, какъ шагъ къ передач!^ ему
и к1евскаго стола по Ярополк'1^: се Ярополкъ, братъ наю, по
смерти своей хощеть датп Кыевъ Всеволоду, братану своему»,
пор'Ьшили они, и выгнали его изъ Переяславля ").
Переходъ на югъ Всеволода Мстпславича получилъ такое же
значен1е, какъ въ 1117 г. появленхе Мстислава въ к1евской земл!..
Отм-Ьчу, притомъ, что съ уходомъ Всеволода пзъ Новгорода,
столъ новгородск1й не былъ перед анъ другому князю: изгнан-
ный Юр1емъ, Всеволодъ вернулся въ Новгородъ, но Новгородцы,
негодуя, что онъ покинулъ ихъ, хотя крестнымъ цТ1лован1емъ
обязался княжить у нихъ пожизненно, не сразу его приняли, да
и потомъ, низлагая его черезъ три года, корили: «чему хот'1^лъ
еси сЬсти Нереяславли?» ).
Можно, конечно, при отрывочности нашихъ изв1.стШ, коле-
баться: отнести-ли планъ преемства Мстиславичей по ЯрополкЬ
на к1евскомъ стол-Ь къ ряду Мономахову или къ соглашен1Ю
Мстислава съ Ярополкомъ. Но колебан1я эти устраняются, пола-
гаю, самымъ характеромъ какъ зав^щанхя Мономаха относительно
Нереяславля, которое создавало права на него к1евскаго князя
Мстислава съ потомствомъ, хотя временно волость и оставалась
въ рукахъ Ярополка, такъ и содержан1емъ зав'1.щан1я Мстислава,
оставившаго брату Гаевъ, вм-ЬстЬ съ опекой надъ сыновьями.
Совокупность пзв'1;ст1й даетъ представлен1е о посл11довательно
проводимой династической реформТ;, вполн I. согласной съ обн1.имъ
характеромъ д-Ьятельности Мономаха; и н'Ьтъ основан1й противо-
полагать планы и соглашен1Я Мстислава съ Ярополкомъ — содер-
жанш МонОлМахова ряда М.
') Ипат., стр. 212.
'^) Иовг. I, стр. 126. /1а1!11. и Пиит, по упомпиают!. ооъ участ111 Ан-
дрея 1Г1. изгиахйи Вссполола: но въ далыгЬПшемъ ппдпмь, -что он1. пере-
ходить нъ Переяславль, м'Ьмъ подтверждается покала1пе Новг. 1.
^) Повг. I, стр. 120— 1^').
') Къ так((му иопимгийк! склоняется п Л/. С. Г1)!1и(есск1к, П-. стр. 1.'И.

— 81 —
Д-Ьло шло объ утвержден1и за одной изъ лин1Й Мономахова
потомства — какъ исключительныхъ правъ на влад-Т.нхе К1евомъ,
Переяславлемъ и Ловгородомъ, такъ и связаннаго съ К1евскимъ
стодомъ старТ^йшинства въ землТ! русской, руководящей роли во
всей систем'?! русскихъ земель-княжен1й. РУ.чь шла обо всемъ
насл^.Д1и Владимира и Мстислава — влад'Т!Л[,ческомъ и политиче-
скомъ. Только такое толкован1е дошедшихъ до насъ отрывочныхъ
изв'Ьст1й, согласное съ обш,имъ направленхемъ политики Влади-
мира и Мстислава, даетъ объяснен1е и топ упорной борьб-й, ка-
кая завязалась мелсду Мономашичами прп первой попытке; осу-
ществить на ц^^лЪ новый порядокъ преемства на стол-Ь к1евскомъ.
Но пм'Ьемъ ли мы основанхе вид'Ьть тутъ установлен1е новаго
принципа въ княжомъ насл'?!дован1п? На такой вопросъ отв^^тъ
возможенъ только отрицательный. Мономахъ и ]\1стиславъ лишь
повторяютъ, въ бол'Ье сильной степени, потому что княжескш
родъ количественно разросся, то, что въ свое время удалось ста-
рому Ярославу: свести влад'|!Н1е ядромъ древней Русн къ влад-^^-
н1ю одной семьи, съ исключен1емъ другпхъ, боковыхъ лин1й. Ни-
что не указываетъ на то, чтобы въ ихъ планахъ играла какую
либо роль идея ма1ората, чтобы она приходила имъ въ голову.
Съ другой стороны, попытка эта происходила въ услов1яхъ пной
исторической эпохи, и смыслъ ея долженъ быть огранпченъ ука-
занхемъ на установивш1яся избирательныя права населен1я ^).
Поскольку пошедшая отъ Владимира и Мстислава традищя была
принята населен1емъ земли юевскоп — сперва по отношен1ю вообще
къ Мономахову потомству, затт^^мъ къ старшимъ Мономашичамъ —
она лишь суживала кругъ возможныхъ насл'Т1дниковъ даннаго
стола, не предопредкаяя, однако, строгой посл-Ьдовательностп
индивпдуальныхъ правъ въ ихъ сред'Ь, и не поддерживая идею
стар'!1Йшинства кхевскаго князя.
Втечен1е дальн-Ьйшихъ событ1й именно династическ1я тен-
денщи старшихъ Мономашпчей дали толчокъ къ кровавой смугТь
въ которой «раздьрася вся земля русьская», погибли результаты
политики Мстислава и Мономаха, пало и значен1е К1ева.
Крушен1е системы отношен1й, созданной трудами Мономаха н
Мстислава, а т-Ьмъ бол'Ье ихъ дпнастическпхъ плановъ вполнТ'.
опред^иилось въ первый же годъ по смерти Мстислава. Иереходъ
^) „И с-Ёде Кнев* Мстиславъ"— чптаемъ въ V^авр., стр. 280; „Мсти-
слава посадпша на стодЪ" — въ Новг. I, стр. 123.
КНЯЖОЕ ВЛАДВН1Е. 6

— 82 ~
Всеволода Мстнславича изъ Новгорода въ Иереяславль — оказался
неосуществпыымъ. Дядя Юр1й въ тотъ же день его выгналъ, а
бурное настроеше Новгородцевъ требовало оставить его на ихъ
стол-Ь, чтобы удержать Новгородъ въ рукахъ Мстиславичей. По-
пытка Ярополка иначе исполнить свой рядъ съ Мстиславомъ, пе-
реводя въ Иереяславль Изяслава Мстиславича изъ Полоцка ^),
привела къ утрат!! полоцкаго княжен1я. Раздраженные, подобно
Новгородцамъ, уходомъ своего князя, Полочане изгнали его брата
Святополка п посадили на столъ своего отчича, Василька Свято-
славича, внука Всеслава ^). Новгородск1я и полоцк1я д1;ла за-
ставили Ярополка отступить отъ ряда Мстпславова и ^^сула-
диться» съ братьями — Юр1еыъ и Андреемъ (роль Вячеслава ри-
суется пассивной). Изяслава Ярополкъ «съ нужею» вывелъ изъ
Переяславля, чтобы отдать этотъ городъ Вячеславу. А Пзяславу
«даша» къ Минску, который одинъ уц-Ьл-Ьлъ изъ прежней его
полоцкой волости— Туровъ и Пинскъ, куда, однако, вскоре! вер-
нулся Вячеславъ.^ не утвердивш1йся въ Переяславл^! ').
1) „П сЁде Гюрги дн1й 8, и выведе и Ярополкъ, хрестьнаго радп ць-
лован]я, п посла по другаго Мстиславича, по Изяслава, въ Полтескъ,
1Г прпведе и съ клятвою". Лавр., стр. 286. Ср. Соловьева, „Истор1я Росс1п",
книга I, стр. 368.
2) Ср. С. М. Соловьева (та>п.-же); Данплевича „Очеркъ пстор1и По-
Л9ЦК0Й земли", стр. 82.
*) Ходъ событ1й и ихъ хронология за эти годы сильно спутаны. Лавр.
даетъ подъ 1133 г. неясный текстъ: „Ярополкъ посла Мстиславича Изя-
слава къ братьи Иовугороду, и дагаа дани ПечерьскыЬ и отъ Смолинь-
ска да1)ъ, и тако хрсстъ ц-йловаша; и поча лишатися Вячеславъ Пере-
яславля и, д()П1едъ Городца, во])ОТ11ся опять". Не пдетъ ли тутъ р-Ьчь о
неосуществленномъ на д-йл'Ь новомъ соглашен!и Ярополка съ Мстисла-
вичами, пытавшимися цЬною даровъ привлечь его на свою сторону въ
переяславскомъ вопросЪ? Ие могу вид'Втъ тутъ дары, который Ярополкъ
поручилъ князьямъ новгородскому и смоленскому дать Пзяславу, какъ
предлагает'!. ГрушевсьНс. въ ИовгородЬ сидЬлъ Всеволодъ. въ Смолен-
ск-Ь— Ростислаиъ 1Мстиславимп. Подъ 1134 г. Лавр, сообщаеть о выход-Ь
Вячеслава изь Переяславля въ Туровъ П1н)тив'ь воли Ярополка, а подъ
1135 г.— о томъ, как1> 1ир1Г| „испросм! у брата своего Я1Н)П0лка Перея-
славлЬ; а Ярополку вда Оулсдаль и Ростовъ и пр(1чюю волость свою, но
ие всю"; затЬмъ, въ то же льто „изъ Турова нде Изяславъ въ Мьнескъ,
оттоле же иде Ковугороду къ о]»атьи, и сложнпии-я (со Р. Д.) Олговичи
и съ Давыдоьичп, и исташа вси на рать": Вь Пиша читаемъ Т(>лько:
подь 1134 г. — „Вячьславь лиишвся Переяславля, иде опять Турову, не
иослушавъ брата своего Ярополка", а подъ 1135 г.. то-же, что въ Лавр.,
извЬст1е о соглашен1и Юр1'.1 с I. Ирополкомь — „и про то заратишася Ол-

— 83 —
И снова видимъ группировку князей, сходную — на первый
взглядъ — съ той, какая сложилась по смерти Ярослава, союзъ
Мономашичей — Ярополка, 1()р1я, Андрея, съ ними п второй братъ,
безличный Вячеславъ, — противъ племянниковъ. Но времена были
друпя. Въ рукахъ младшихъ князей было слишкомъ много силъ
для того, чтобы союлъ старшихъ Мономашичей могъ властвоватр.
въ земл'Ь, подобно старшимъ Ярославичамъ, Серьезной силой
сказалась въ возникшей усобицЪ п самостоятельная политика в-Ьче-
выхъ городовъ.
По началу, Мстяславичи выбиты изъ южной Руси. К1евъ.
Волынь, Туровъ, Переяславль въ рукахъ дядей. По соглашешю
съ Ярополкомъ, Юр1Й, получпвъ Переяславль, отдалъ ему Суздаль
и Ростовъ, «и прочюю волость свою, но не всю>: Поволжье также
въ рукахъ дядей, Ростиславъ Мстиславичъ удержался въ Смо-
ленск'Ь, но объ его участхи въ усобицЬ, мы ничего не слышимъ ').
Оаорнымъ пунктомъ Мстиславичей оказался, на первыхъ порахъ,
Новгородъ, но съ первыхъ же шаговъ Всеволода, направленныхъ
къ тому, чтобы втянуть его въ борьбу за интересы Мстислави-
чей, выступила сильная парт1я противнпковъ слтжен1я княжеской
династической политике, а неудача суздальскпхъ походовъ до-
ставила ей р-Ьшптельный перев'Ьсъ ^). Только союзъ съ сильными
Святославичами, во главЬ которыхъ стоялъ энергичный Ольго-
вичъ Всеволодъ, помогъ Мстпславичамъ добиться уступокъ.
Г01ШЧИ". Новг. /— относить начало усобицы къ 1134 г., упоминая о по-
ход'Ь Всеволода съ Новгородцами, чтобы брата (Изяслава) посадить въ
Суздале, поел* котораго „Изяславъ иде Кыеву: и раздьрася вся земля
Русьская". ПослЬдн1й походъ— это походъ Изяслава под'|> Черниговъ ъъ
помощь Ольговичамъ, падающ1й по Лавр, на осень 664.3 г., что можетъ
быть и 1134 г. — Въ предыдущемъ Лавр, явно двоптъ извЬст1е о ТуровЪ,
п запаздываетъ съ началомъ усобицы, путая записи о с()быт1яхт> В71 По-
волжьи и въ Переяславл-Ь (Лавр,, стр. 287-288; Ипат., стр. 213—214:
Новг. I, стр. 126—127).
1) Не знаю, какъ это объяснить. Выступаетъ Ростиславъ только по
прпмирен1и Мстиславичей съ Ярополкомъ, какъ противнпкъ ОльговичеЛ:
Смольняне перехватываютъ Святослава Ольговича, изгнанпаго Новгород-
цами и участвуютъ въ поход'Ь подъ Черниговъ.
■-) Новг. I, стр. 126—127. ПослЬ ппражен1я при Ихдан-Ь горЬ посадни-
чество переходить въ руки Мирослава Гюрятинпча, который д'Ьлаетъ
йеудачиую попытку посредничества между 1иевомъ и Нерниговымъ; а
примиреп1е Мстиславичей съ Ярополкомъ и разрывъ ихъ союза съ Свя-
тославичами—привели къ нпзложен1Ю Всеволода: „велЬлъ ны, рече, къ
Всеволоду приступпти, а пакы отступпти велпть", (тамъ-же, стр. 129).

— 84 —
Андрей Владпмировичъ перешелъ въ Переяславл!., очищая Ила-
димиръ Волынсшй для Изяслава, а изгнанный Новгородцами
Всеволодъ получилъ Вышгородъ. чтобы вскорЬ перейти въ
Нсковъ, куда звали его ноигородскхе <'Милостници/>, куда манила
надежда вернуть себ1^ ноигородск1Й столъ. Но Новгородъ былъ
уже потерянъ для Мономахова племени, въ смысл-Ь надежной
опоры его силы, «Не только Мономаховичи, но и вообще Яро-
славпчп съ этого времени, можно сказать, теряютъ новгород-
скую волость, и она занимаетъ совс^^мъ особое, исключительное
положен1е въ политической спстем'Ь Руси» ' ). Потеряна и мин-
ская волость, вернувшаяся въ руки полоцкой княжой лин1и ^),
]\1ономахово насл'1^д1е разбито. И территор1альныя потери, и
еще болЪе разрушен1е силы, объединившей политическое руковод-
ство всей землей русской — вскрыли съ яркой наглядностью не-
соотв-Ьтствхе основан1й, на которыхъ строилъ 1\1ономахъ, какъ
складу междукняжескихъ отношен1й, такъ и настроен1ю населен1я.
Т^го Д']?1Л0 нашло себ-Ь продолжателя только въ Мстислав-?^. Но оно
оказалось слишкомъ тЬсно евязаннымъ съ личными свойствами,
а еще бол'Ье — съ пололшнхемъ этпхъ князей среди княжой братьи
и рушилось при первыхъ раздорахъ въ сред'!^ Мономахова по-
томства.
Рушилось д'Ьло Мономаха. Но не исчезла безсл'Ьдно традиц1я,
доведенная имъ до такого напряжен1я, что возможной казалась
ея поб'Т.да. И ее проявлен1я въ ходТ; дальнУ.йшихъ собьтй тре-
буютъ внцман1я.
Въ 40-мъ годахъ ХИ в1.ка ее беретъ въ свои руки Всево-
лодъ Ольговичъ (11Н8— 1146) ^). Раздорами Мономашпчей чер-
ниговскхе князья воспользовались, чтобы возстановить свое по-
ложеше, стЬсненное политико!! Мономаха и Мстислава: «Олговичи
^) Грутевскш, II-, стр. 138.
^) Съ ухода Пзяслава Мстиславичи 11.»ь лМииска на сЬверъ — иеимье-мъ
св'Ьд'Ьн1й о минскоП волости. Съ конца 30 хъ гг. видимъ полоцкихъ кня-
зей въ сою.зЬ съ Яроиолкомъ, потомъ С1> Всеволодсмъ Ольговнчемъ. Подъ
1140 г. Ипат. сообщаетъ о волвращсп!!! изъ Ца])Ы'рала двухъ полоцкихъ
кпижичеП. В'Ьроятно, съ этими изв'Вст1ями надо связать .возвращев!»'
.Минска пъ руки его „отчнчеП"; первое упоминап1е о немъ, какъ владЬ-
н1и полоцкихъ князей— подъ 1151 г. (Ипат., стр. ;308). Ср. Данилевича.
Очеркъ пстор1и Полоцкой землп, стр. 83—86.
') Обзоръ его княжеп1я см. у Грутевснпго, И-, ст]». 1:58-- 140.

— 85 —
начата просити у Ярополка: < что ны отець держалъ при вашемъ
отци,того же и мы хочемъ» — и послЬ прим11рен1я съ Мстпслави-
чами «вда }1ро110лкъ Олговичемъ отчину свою, чего и хот Г.ли^> ^ ).
М. С. Грушевсюй догадывается, что р-йчь шла о Посемьи, ука-
зывая, что Куряне посл'1^ этого выступаютъ въ составе силъ Оль-
говичей -). Смерть Ярополка (иъ феврал!, 118^ г.) открыла Все-
володу Ольговичу бол'Ье широк1е пути. Мономашичи были ослаб-
лены отсутств1емъ солидарности между двумя самыми сильными
представителями ихъ рода — Юр1емъ Владимировичемъ и Изясла-
вомъ Мстиславичемъ ''). Только этимъ можно объяснить безпо-
мощное положение Вячеслава, занявшаго было К1евъ, по смерти
брата. Всеволодъ Ольговичъ, придя подъ К1евъ съ Вышогород-
цами *), послалъ сказать ему: «иди з добромъ изъ 1орода», и
Вячеславъ уступилъ безъ борьбы, вернувшись въ свой Туровъ.
И «сЬде Ольговичь въ Кыев^^ и нача замышляти наВолоди-
мерич?! и на МстиславичЬ, над^шся силЬ своей, и хотЬ савхъ всю
землю держатп съ своею братьею: искаше подъ Гости славомъ
Смолиньска, а подъ Изяславомъ Володимеря» ').
Глава черниговскихъ князей, занявъ столъ к1евск1й, могъ
1) Ипат., стр. 213 п 215.
2) Новг. I, стр. 130. Соглашен1е не оказалось прочнымъ: черезъ два
года Всеволодъ съ Половцами нападаетъ на переяславсюя волости и
„пойма Посульское", повидимому спорную территоргю (Ипат., стр. 216).
^) По вокняжен1и въ КлевЁ Всеволода— 10р1й пргЬзжалъ къ Ростиславу
Мстиславнчу въ Смоленскъ, обращался и къ Новгородцамъ, тщетно .хло-
поча о коалиц1п противъ Всеволода (И. 1, стр. 132). И по,зди1>е: Пзяславъ
■Ьздилъ къ Юр1ю, но не могъ съ нимь уладиться (Лавр., стр. 294).
*) Это участ1е Вышегородцевъ въ захват-Ь К1ева Ольговичемъ заста-
вляетъ вспомнить объ указанной вьппе {юлп Олега въ ВышегородЪ при
перенесен1и мощей св. Бориса и Гл-Ьба: онъ принпмаетъ у себя и уго-
щаетъ Мономаха. Братья Святославичи добивается при этомъ исиолне-
н1я предначертан1й своего отца относительно помьщен1Я раки святыхъ.
Связь Святославичей съ Вышегородомъ не ясна изъ дои1едшихъ до насъ
изв'Ёст1й. Но едва-ли будетъ преувеличен1емъ сказать, что Всеволодъ
Ольговичъ пмълъ бы основан1е назвать Вышегородъ— отиимъ городомъ.
Онъ и умираетъ въ ВышгородЬ (.'1авр., стр., 297): не въ 1иевъ. а въ
Вышгородъ везутъ его, больного. Еще при Изяслав-Ь „держа Вышгородъ
Чюдинъ"— Лавр., 177, подъ 1072 г.; .ято— по всей в-Ьроятиостп — Микула
Чюдинъ, участвующ1й четвертымъ въ ряду княжихъ мужей на съ-Ьзд-Ь
тре.чъ Ярославичей, установившихъ свою „Правду"— А при Владимир*
Мономах-Ь: Иванко Чюдиновичъ, мужъ 'О.иговъ, участвуетъ въ соста-
влен1и устава о рЬзахъ.
^) Лавр., стр. 291.

— 86 —
лел'Ьять самые широк1е планы, могъ чувствовать себя призван-
ныыъ къ объединен1Ю Всевололсей и Святославлей отчпнъ стар-
шихъ Ярославичей въ одной политическоп систем1;, построенной
въ дуx'!^ Мономаха, но на бол'1.е шпрокомъ основании, чЬмъ то,
что служило 1>ладимнру. И Всеволодъ Ольговпчъ д1.лаетъ попытку
вступить на путь Мономаха, «оставпвъ свою отчину >, какъупре-
калъ его Вячсславъ ^), попытку безнадел:ную, такъ какъ не
имЬлъ онъ, на самомъ Д^^л1^, ни одной изъ тЪхъ опоръ, на ка-
квхъ покоилось положен1е Мономаха: ни въ солидарности своей
семьи, ни въ перев11С'Ь силъ надъ другими князьями, ни въ со-
чувств1и населен1я. ТЬмъ она любопытн1^е, такъ какъ не выте-
кала изъ окружавшихъ Всеволода услов]й, а вызвана исключи-
тельно силой традивди шевскаго старЬйшинства.
Первыя покушен1я Всеволода направлены на Волынь и Перея-
славль. «Иди изъ Володимера» послалъ онъ сказать Пзяславу, а
Андрею Переяславскому: «иди Курску». Но Мономашпчи твердо
стали за свои отчины и, даже разрозненные, оказались въ силахъ
ихъ удержать - ). Пришлось считаться съ Мономашичами, Нача-
лись переговоры. Всеволодъ сперва «не хот-!; учинпти вол-Ь ихъ»,
но «посл-Ьд-Ь съдумавъ, оже ему безъ нихъ нелзЬ быти, и давъ
имъ прошен1е ихъ и крестъ къ нимъ ц1^лова» ^). Не знаемъ, въ
') „Азъ, брате, — такЧя слова влагаетъ ему въ уста .тЬтописець. чей
разсказъ сохранился въ поздн Ьйшихъ сводахъ, — пр1идохъ здЬ по бра-
тан своей Мстислав-Ь и ЯрополцЬ, по отець еашихъ зав-Ьщан1ю; аще лн
ты восхот-Ьдъ еси сего стола, оставя свою отчину, пно, брате, азъ есмь
мн1й тебе буду"— Воскр. (П. С. Р. Л., т. VII, стр. 32). Ср. зам'Ьчан1е К. Н.
Бес»! 1/01сева— Рюмина. О состав'Ь русскихъ лЪтоппссй, стр. 77.
^) Лавр., стр. 291.
^) Ипат., стр, 219.— Ж С. Грушевскш цолагаетъ, что Всеволодъ объ-
щалъ передать Вячеславу и Пзяславу К1евъ, принявъ соглашен1е состо
явшееся еще до того между этими князьями. Указап1е на то, что между
нпми такое соглашен1е было уже при жпзпп Всеволода, онъ видитъ въ
словахъ Вячеслава: „Пзиславъ ъда бптся съ Игкромъ, тако молвить: язъ
Кхева не собь нщю, но они оп'ць мой Вячьславъ брат11 старЬй, а тому
его ищк)" (Инаг., стр. 2!Л), и т. 11окаяп)и Изяслава передъ дядей, что
онъ но удач'Ь на немъ „чести не положиль"* (Ииат., стр. 289). Это еще
не указываетъ на уговоръ совмЬстпо владеть К1евомъ, а поведен1е Вя-
чеслава послЬ побЬды Изяслава надъ Пгоремь (Лавр., стр.. 298) прямо
говорптъ о намТ.1)ен1И его править самостоятельно. Всего вЬ1)оятн'Ьи, что
всЬ эти плвВст1я указываютъ на соглас1е Изяслава признать стар-Ьй-
ншнство и 1а1'1)ск1й столъ за Вячеславомъ но время его краткаго кня-
жен1я 1\и смерти И|и)ИОЛка. Ср. Грушевскаго 1Р, стр. 141 и 150.

— - 87 —
чемъ состояли уступки Всеволода, но Мономашнчи сохранили
свои княжен!}!, а ]кеволода, какъ гопорилъ позднее Изяславъ,
признали стар1;йшиноп ' ), По смерти Андрея, Всеволодъ послалъ
на Вячеслава, чтобы отнять у него Туровъ: «сТ'.диши, велТиъ
онъ ему сказать, нъ Кыеньской волости, а мн-?! достоить: а ты
иди Переяславлю въ отчину свою»: Вячеславъ подчинился, но
зат'Ьмъ ух оворилъ Всеволода вернуть ему Туровъ, а Переяславль
отдать Изяславу, въ обмГ.нъ на Владимиръ, куда Всеволодъ по-
слалъ сына Святослава -).
Еще мен'1ке усп'1;шна была новгородская политика Всеволода.
Ни его брату, ни сыну не удалось тамъ утвердиться, а опасность
перехода Новгорода на сторону враждебнаго Юр1я Владимировича
побудила Всеволода къ новому соглашен1ю съ Мстиславпчами:
«уладпся Всеволодъ съ шюринама своима и да има Новъгородъ
и посадпша Святополка Нов1-город'Ь».
Такъ сложились своеобразныя отношешя: Ольговичъ, захва-
тившШ К1евъ и стар'!>йшинство, главную опору находитъ въ
Мстиславичахъ, союзъ съ которыми и далъ ему возможность удер-
жать за собою занятое положенхе. Союзъ этотъ служилъ Всево-
лоду не только для того, чтобы изолировать Юр1я и держать
волости, гд'Ь вл1яте Мономашичей пустило наибол^-.е глубоюе
корни. Онъ былъ ему необходимъ въ противов^^съ недовольству
и требован1ямъ своей черниговской родни. Крайне характерно
положен1е этого Святославича, перекинувшагося на правый бе-
регъ Дн1;пра и т1;мъ самымъ поставленнаго въ антагонизмъ съ
братьей, спд-^вшей на столахъ черниговской области.
Святославичи, въ дни Всеволода, делились на три лиши —
Давыдовичей, Ольговичей и Ярославичей. Посл'Т1дше замкнулись
въ своихъ муроморязанскихъ волостяхъ, а старшая лин1я была
отт'Ьснена на второй планъ Всеволодомъ, но оставалась доста-
точно сильной, чтобы съ нею считаться. Стремясь сохранить не-
зависимость отъ всей этой родни и держать ее въ рукахъ, Все-
володъ, 'повидимому, ничего такъ не опасался, какъ соглас1я
между Давыдовичами и своей братьей Ольговичами. По крайней
м-Ьр-й, юевская л'1,тоиись приписываетъ ему политику по правилу
с1т(1е е{ 1трега относительно черниговскихъ князей '). Кму при-
М „Всеволода есми им-Ьлъ въпрачлу ората отарпшаго, .шниже мп
брап. п зять старей мене, яке отедь" Ипат., стр. 230.
-) Лавр., стр. 29.3—294.
'*) „БЪ Сю Игореви об-Ёщалъ изъдавна дати подъ собой Чврииговъ.

— 88 —
ходилось не опоры въ нихъ искать для своей, по замыслу, обще-
русской политики, а бороться протпвъ ихъ стремлен1я вытеснить
его самого изъ черниговскпхъ волостей, гдЬ онъ за собой со-
хранилъ область Вятичей '), и навязать ему свои планы по рас-
пред'Ьден1ю волостей и отношен1ямъ къ другимъ князьямъ ^).
Всеволодъ стремился къ стар'I^йшпиству въ земл!) русской, ла-
вируя въ течен1яхъ княжескихъ отношен1й, а братья хот-Ьли ви-
д-Ьть въ немъ оруд1е своихъ интересовъ и семейныхъ традищй.
Доходило до того, что Игорь пробовалъ добиваться Переяславля,
помимо брата, и вступилъ въ неудачную борьбу съ ]\1стислави-
чами на свой страхъ *): л-Ьтопись объ участ1и въ ней Всеволода
не упоминаетъ.
И въ такой обстановке! Всеволодъ Ольговичъ пробуетъ осу-
ществлять свое стар'Ьйшинство, требуя гд-Ь можно, покорности:
пробуетъ осуществить и распоряжен1е к1евскнмъ столомъ на слу-
чай смерти, повторяя Мономаха, но въ пользу семьи Ольговичей.
Въ конц'^1 концовъ Всеволодъ достигъ признан1я своего ста-
р-Ьйшинства вс'Ьми князьями, кром-Ь Юргя Владимировича и Воло-
димирка галпцкаго. Какъ бы ни было оно поверхностно, срав-
нительно съ властнымъ положенхемъ Мономаха или ]\1стислава,
Всеволодъ, все таки, стоялъ въ центрЬ всЬхъ собьптй за время
своего к1евскаго княжен1я и, если не силой, то дипломотической
игрой — вл1ялъ на нихъ, идя отъ компромисса къ компромиссу.
и не да ему, но да и Давыдовичю Володимеру, и свади братью, и такс
отпусти" — Ипат., стр. 217. „Всеволодъ же, не хотя того, оже ся братья
съвъкупила въ един,у мысль, посла къ Давыдовпчема, река има: „от-
ступита вы отъ брату моею: а;?ъ ваю надЬлю". Ипат., стр. 223.
*) „А отчинЪ свое1') пе дасть, Вятпчь", жалуется па него братъ его
Игорь — Ипат., стр. 222.
2) Его сд'Ьлки съ Мстиславпчамн и пе1)едача Турова, а потомъ Вла-
димира сыну Святославу — вызывали постоянное недовольство б1)атьевъ:
„и бысть братьи его тяжко сердце, Игореви и Святославу: волости бо
даетъ сыиови, н братьп не падЬли ничимъ же" — Ипат., стр. 222: „И не
любляхуть сего Олговичи, братья Всеволожа, и по]Юпташа па нь, оже лю-
бовь имЬеть съ Мьстиславичи, съ тюрьями своими, а съ нашими ворогы,
и осажался ими около, а намь па безголов1е и безъм-Ьстье и собЪ" —
Ипат., стр. 223—224.
') Лавр., стр. 294. Сл'Ьдств1емъ этоП усобицы была уступка Вичес.ча-
вом'ь Иереяславли Пзяславу съ соглас1я Всеволода. СдЪланъ б])атьямъ
нЪкоторыя уступки въ чернн10вскихъ волостяхъ, Вееволодъ далъ имъ
на западЬ: Клеческъ и Черторыйск!. Святославу Ольговичу, а Давыдо-
вичамъ — Берестье и Дорпгичпп'ь.

— 89 —
Непримиримый 10р1н замкнулся въ своей сЬверо-восточной отч11н1;
и до поры, до времени, не им^^лъ значен1я на югЬ. Г.севолодъ
не могъ привести его, хоть формально, къ признан1ю своего,
узуриированнаго, съ точки зр'Т1Н1'я отчинныхъ правъ Мономашича.
старейшинства. Онъ ограничился тЬмъ, что захватилъ «городы
Гюргев^Ь, КОН'?!, скотъ, овцЬ и кде чьто чюя товаръ», т. е. все,
ч-Ьмъ влад'Т^лъ Юр1й на юг'Ь ^). Что до галицкихъ князей, то
въ начал'Тт княжен1я Всеволода видимъ ихъ на его сторон!; про-
тивъ Изяслава волынскаго; но когда Волынь перешла къ Все-
володу, а Володимерко Володаревичъ началъ объединять Га-
личину въ своихъ рукахъ, дошло до разрыва. Всеволодъ и князья,
его союзники -) «идоша на многоглаголиваго Володимерка и волею
(вар.: неволею) нудяш,е его пр1'Т;хати къ Всеволоду поклонитися
ему, оному же того не хотяп1,ю». Володимерко купилъ себ-Ь миръ
крупною контрпбущей ^), склонивъ на свою сторону Игоря Оль-
говича.
Въ переговорахъ Володимерка съ Игоремъ впервые возникаетъ
вопросъ о кхевскомъ преемстве;. «II поча Володимеръ слати ко
Игореви, река: оже мя съ братомь умиришь, то по его смерти
помогу ти къ Кыеву. Т'Ьмже перельсти Игоря, и Игорь нача
молптися къ Всеволоду, и молбою и гн-Ьваяся, река: не хочеши
ми добра; про что ми обреклъ еси Кыевъ, а пр1ятелевъ ми не
даси пр1иматиУ». Всеволодъ «обрекъ» К1евъ Игорю. Чтобы за-
ран'Ье обезпечить это преемство, созвалъ онъ братьевъ и 1>ла-
димира Давыдовича съ Изяславомъ ;\1стиславичемъ и, по разсказу
шевской лЪтописи, сказалъ имъ: «Володимпръ посадилъ Мьсти-
слава, сына своего, по собЬ въ КхевЬ, а Мьстиславъ Ярополка,
брата своего, и се я мольвлю: оже мя Богъ поим'1;ть, то азъ по
соб-Ь даю брату моему Игореви 1л1евъ». Не одинъ К1евъ давалъ
онъ Игорю, а и старейшинство надь князьями: «целуйте, сказалъ
онъ имъ, крестъ ко Игореви; что вы начнеть даяти, но по )?оли,
') Ипат., стр. 221; Лавр., стр. 294. Объ Остерскомъ городкЬ Юрьев-Ь
см. Гр1/шевскаго, 1Р, стр. 1^55 -356. Каме еще ра.зум-Ьются тут1. „го1)Оды'*.
л'Ьтопнсп не указываютъ.
-) „Совокупи вей князи Русск1е" (Лаи])., стр. "-Ч>5): „ходиша 1).1ьго-
впчи на Володимерька, Всеволодъ съ братом а, сь Игоремь, Святославомь,
Давыдовиць Володимеръ и Вячеславь Володимеричь, Мстпславича два.
Изяславъ, Ростиславъ, и Святославъ Всеволодичь, Всеволодковича два,
Борисъ п ГлЪбъ, и Гл-Ёбовичь Ростиславъ" сИпат.. стр. 225).
*) Ипат., стр. 225—226; Лавр., ст]). 295—296.

— 00 —
а не по нулей», а Игорю: «гНауй крестъ, яко имИ.ти братью въ
любовь» ^). Всеволодъ въ данномъ текстГ. выднпгаетъ ту черту
старТ.пшинства, которая была наибол^^е спорной и наиболТ^с вы-
зывала с'Опротивлен1я. Старейшина, будучи «въ отцам-Ьсто», дол-
женъ быть не только руководителемъ и распорядителемъ общихъ
пр('дпр1ят1Й. объедпняющпмъ силы всей земли, онъ долженъ иэЛть
право и распределять ея части-волости между князьями, какъ оте11;ь
между д'1.тьми ^). И въ этомъ состояло противор^^чхе между на-
чалами стар11Йшинства и отчины, одна нзъ его сторонъ, тянув-
шпхъ къ сохранен1Ю единства въ распоряженЙ! влад'Т;н1ямп, под-
вергшимися отчинному разд'1[1лу. Эту черту стар'Ти^шинства князья
никогда не теряли изъ виду — и въ стремлен1и его осуществить,
и въ стремлен1и его обезсилить '-').
Зат'Т'.мъ, на смертномъ лож'^^въ БышгородЪ, Всеволодъ «призва
къ соб1^ К1яне и нача молвити: «азъ есмь велми боленъ, а се
вы братъ мой Игорь, им-Ьтесь по нь». Они же рекоша: «княже!
ради ся имемь». И пояша Игоря въ К1евъ, пде съ ними подъ
Угорьск1й и съзва К1ян'е вси; они же вси цЬловавше къ нему
крестъ, рекуче: «ты намъ князь». *)
Передъ нами характерный прим-^фъ номинащи кхевскаго князя
предшественникомъ. Она сама по се6'\^ не даетъ ему правъ, не-
обходимо признан1е населенхя для пр1обр'11тен1я стола ^к1евскаго,
необходимо признан1е князей для пр1обр'етешя стар'^^йшпнства.
ПримТфъ этотъ еще т-Ьмъ интересенъ, что тутъ видимъ, насколько
знаю, первый прим'Тфъ крестнаго д'Ьлован1я князю-преемнпку при
жизни предшественника ^), пр1ема, который сыгралъ столь круп-
') Нпат., стр. 227.
-) Я. А. Голяшкинь въ „ОчеркЬ личныхъ отношси!^ между киязьямп
Шевской Руси въ псюнивЬ XII вЬка" („Изда1пя Исто1111ческаго Обще-
ства при Пмп. Моск. Уиив.", т. II, М. 1898 г.) пришолъ къ :^аклн1че1пю,
что „кпя:п> - отецъ могъ раздавать волостп безъ внпман1Я къ возрасту
сыновей".
') Изяслав1> Мстнславпчъ, уступая К1евъ дядЬ Вячеславу и возлагая
на него старъпшннство, гопорптъ: „ты мп еси отець, а се ти К1евъ,— а
се волость: которое тобЬ годно, то во.чми, а иное мн'Ь вдаЛ" (Нпат.,
стр. 278). Когда Изяславъ впервые занял7> Н1евъ, то Вячеславъ, „надЬяоя
на стар-Ьйншиство"— начпиаетъ распоряжаться волостя.мп: „отья городы
опять, иже бяше отъ него Всеволодъ отъяль; не токмо же то, но и Во-
лодимерь зая и посадп въ немъ АндрЬевича" (Лавр., стр. 298).
•*) Ипат., стр. 229. — „Заутрхи лее ден1. Г.ха 11г(1р1. Вытегороду, и ц-Ь-
ловаше къ нему хрестъ В1.т1его1)1)ДыгЬ".
*) .,В<'е110лодъ же еще (м.1 нь жинотЬ скоемъ. посла кь И.чяславу

— 91 —
ную роль въ разп11Т1и простолонаслТ1Д1я и у нас'ъ, и на Запад!..
На птотъ разъ онъ не далъ прочныхъ рсззультатопъ. Папротивъ,
попидимому, именно эта особенность вызнала протестъ К1евлянъ:
«Олговичевъ не хоп1,смъ быти аки въ задничи/>. Игорю пришлось
возобновить рядъ съ 1^11евлянами, повторить крестоцЬлованхе по
смерти Исеволода, принявъ услов1я, иоставлснныя в1;чемъ, причемъ
оно признало княземъ не одного Игоря, а обоихъ Ольговичей:
«брать твой князь и ты», заявили Шевляне Святославу Ольго
вичу '). Пришлось Игорю возобновлять переговоры и съ князьями,
причемъ Изяславъ Мстиславичъ «ни отв-Ьта ему не дасть»,
р-Ьшинъ «нал'!;зти столъ дЬда и отца своего», и К1евляне пере-
шли на его сторону, принявъ отъ Изяслава во время боя ты-
сяцкого съ его стягомъ, а двоюродные братья Игоря, Давыдо-
вичи, сперва «въспросиста у него волост1й много», а потомъ, не-
смотря на уступчивость Игоря, «по мал'^^ же дн1й съступиста хре-
стьного ц'!^лован1Я» ^').
Такъ рушилась попытка Ольговича пойти по сл-Ьдамъ ]\1оно-
маха. Даже при лсизнп Всеволода достигнутые имъ результаты
были меньше т^^хъ, какихъ добился Бладимиръ. Дв'!^ возросш1я
въ СИЛ'!', п значен1и окраины — ростово-суздальская область на
С'Т^веро-восток'Т», галицкая на запад'!^ — остались внЬ сферы его
ВЛ1ЯН1Я; полоцкая земля за ново обособилась; Новгородъ не былъ
оруд1емъ его политики. Не мен^^е значительна разница внутренней
силы стар'!;йшинства при Всеволод'!^ и Мономах-!^. Авторитетъ пер-
ваго — незначителенъ; лишь хитрая дипломат1я союзовъ и внесензя
разлада въ среду князей позволила ему формально добиться
первенствующаго поло}кен1я и до конца удержать его. И если
даже Мономаху не удалось преодол-^^ть разд'Ьльностп К1евп1ины и
Черниговщины, обособленности черпенскихъ городовъ, а пришлось
признать за ихъ князьями особое, равное своему, хотя и обуслов-
ленное прпзнан1емъ его стар-^и'шпнства, положеше; если шах^ъ къ
усп-Ьху въ этомъ отношен1н, сд'!ианный ]Мстпславомъ, былъ не-
полонъ, такъ какъ права распоряжения черниговскими и галиц-
кими волостями и онъ не достигъ, то т'!1мъ поучительн'1^е отноше-
Мьстнс.тавичю Володислава, .зятя своего, п къ Давыдовичемя Мирослава
Андреевича, река: „стоите ли въ хрестьномъ цЬлованьи у брата своего
у Игоря?", п рйша: „стоимы". Ипат., стр. 229.
1) Ипат., стр. 229—230. „Святославъ же рече нмъ: я;п. цЬлую крестъ
за братомъ своимъ~.
-) Ипат., стр. 231.

— 92 —
н1я Ольговича шевскаго къ его черниговской родн-Т;, разбитой на
три ДИН1П отчичей отд'Ьльныхъ частей Святославляго наслЬдства:
переходъ на к1евск1й столъ, на стар^^пшинство въ земл']Ь русской,
не только не усиливастъ его авторитета въ сред!; князей черни-
говскихъ, но лишь отчуждаетъ его отъ нихъ, какъ измТшнпка фа-
мильнымъ интересамъ и традиц1ямъ ^ ). Его дТ^ло оказалось еще
бол'Ье личнымъ, ч'Ьмъ у Мономаха, такъ какъ не получило той
династической окраски, какая ярко сказалась у послЬдняго. На-
м'Ьренхе, какое приписалъ ему лЬтописецъ въ начал'!^ его княже-
н1я, — «хот'Ь самъ всю землю держатп съ своею братьею» (Лавр.),
если оно было, разбилось о семе1шыя и междукняжеск1Я отноше-
н1я Всеволода; исторически надо предпочесть чтен1е Ипатьевской:
«самъ хотяше землю всю держатп» (безъ словъ: съ своею брать-
ею» — стр. 218): Всеволодъ не укр-Ьпнлъ влад'1^льческаго положен1я
своей семьи, какъ сд^^лали это Мономахъ съ Мстпславомъ.
Если оглянемся назадъ на ходъ русской исторической жизни
за стол'Ьтхе отъ смерти Ярослава Владимировича до смерти Оль-
говича Всеволода, передъ нами развернется сложная картина
упорной борьбы началъ отчины и стар^^йшинства въ междукня-
жескихъ отношен1яхъ. Въ предыдущемъ изложен1п ея разсмотр'Ь-
Н1е естественно разбилось на характерные моменты. Старш1е Яро-
славичи— и въ мир^!, и въ борьбе — держатъ старЬйшинство одни,
не считаясь съ младшими князьями, но и не уступая его стар-
шему въ своей средТ^. Общ,ая пхъ д1^ятельность обусловлена ско-
р-Ье равнов'11с1емъ ихъ сплъ, чУшъ д'1-.йстнптельной солидарностью:
какъ только первое нарушилось, возрождается борьба, привед-
шая къ единовласт1ю Всеволода. Въ рукахъ Всеволода стар1;й-
шинство еще болЬе разлагается — и отчпнныя права младшпхъ
князей достигаютъ фактическаго, если не формальна го прпзнан1я.
При Святополк'11 Изяславич^ — не наблюдаемъ ни формальнаго,
ни фактическаго прпзнан1я правъ стар'1;йшинства за к1евскимъ
') Даже к1евск1й сводъ (•ох11аняетъ осойук» икхиплу Иго]»!». О.тьговпчу
;}а то, что онъ „бяшеть доб])ый поборникъ отечьства своего". Что подъ
нтимъ ра-чум^Ьется, видно 11:г1.у11])екаДавыдовпчамъ, что они .заОыли завЪтъ,
„яко же л-Ьис жити оратьи слипомыс.п'ино в'1>ку1гЬ, блюдучи отецьства
своего", и ДЬЯВОЛ'!, вложиль ИМ7. мысль „но в.чыскати и])ата Игоря, пи
иомянути отецьства". Ипат., стр. 240 и 234. О недовольств!. Ольговнчей
и Давиде (ИпчсП против'!. Всеволода см. !11.т1е.

- 93 —
кня.'.емъ, но II Любоцк1й съТиздъ не иринесъ полнаго торжества
началу отчиннаго рагзд'Т^ла п разд-Ьльнаго влад-^шхя. Оно еще не
созрТио для такой поб1.ды, прежде всего потому, что не имЬло
подъ собой опред'Ьленныхъ территорхальныхъ основъ.
Разд'Тлъ, произведенный Ярославомъ, ихъ намЬтилъ, но не
создалъ. Отдавая въ руки старшихъ сыновей цЬлыя системы во-
лостей, то бол^^е цЬльныхъ, какъ над'Ьлы Изяслава и Святослава,
то бол^^е раздробленныхъ, какъ отчпны Всеволода, рядъ Яросла-
Бовъ только въ черниговски хъ влад'!ш1яхъ образовалъ террито-
р1Ю, оказавшуюся сравнительно устойчивымъ фундаментомъ для
юбособленнаго влад-^Ьнхя одной изъ лин1Й Ярославова потомства.
Указан1е В. И. Сергеевича на вл1ян1е, какое разд^^лы княжескпхъ
влад'Тш1й испытывали отъ «естественнаго д-^ленхн ихъ на воло-
сти», такъ что п самъ «принципъ разд'Т".льности влад'!;н1й» — ис-
конное явлеше нашей псторш — пм'Ьетъ свое начало «въ особен-
ности первоначальныхъ волостей, существовавшихъ еще до Рю-
рика» — требуетъ развит1я п исправлен1я въ томъ смысл^Ь, что
сама «особность волостей » и само «естественное» д-Ьденде на
нихъ земли русской развивались постепенно, по м'Ьр1^ усложнен1я
м'Ьстной жизни и, такъ сказать, на глазахъ истор1и.
ДМствительно. принципъ разд'Ьльности влад'Ьн1я, им-Ьюпцй
свою основу въ практик1^ семейныхъ разд-^^ловъ по обычному
праву, могъ посл'!1довательно развиться въ прим'Ьненхп къ кня-
жескимъ влад'^^нхямъ лишь съ полнымъ паденхемъ если не тра-
дищй стар 1^йшинства, никогда не исчезавшихъ въ теор1и, то ихъ
реальной силы и жизненнаго значен1я, а также съ развит1емъ
обособленности отдЬльныхъ земель-волостей, постепенно замыкав-
шихся въ свопхъ м'Ьстныхъ интересахъ. Этотъ посл-Ьднхй про-
цессъ, естественно развивавшхйся болТ^е напряженно и быстро въ
окраинныхъ земляхъ, жившпхъ особою жизнью по самому гео-
графическому положен1ю своему, составлялъ коренную и глубокую
основу, какъ упадка стар-Ьйшинства, такъ и торжества начала
отчины — по отношен1ю къ тому ц-Ьлому, какимъ влад^^ли Владп-
миръ и Ярославъ ^). Онъ сд-бладъ уже столь значительные усп'1^хи
^) Не нм-Ья возможности въ данномъ коитекст-Ё останавливаться под-
робн-Ье на этомъ явлен1и, приведу сд-Ьд. слова М. С. Грушевскаго: Въ XII в.
„создавалась такая сложность жизни и отношен1й внутри кчшдой земли,
■что она начпнаетъ все больше жить своею жизнью, а интересы и дья-
тельность ея князей, дружины, общества все р-Ьже выходятъ за границы
своей земли, что очевидно, ослабляетъ связи— не только данной земли

— 94 —
въ середине; XII н1жа, чю попытка Всеволода Олыовнча возро-
дить традшцю Мономаха не могла не оказаться безпл одной.
Порьба, разыгравшаяся по его смерти, т'Т^мъ п поучительна, что
хоть мотивы ея и молено, по прежнему, поднести подъ опред!;-
лен1е борьбы двухъ началъ: отчпннаго разд'1п1а п ста])1.йшинства,
но ея обострен1е и различ1е услов1й, въ какихъ она протекаетъ,
сравнительно съ п])ошлымъ временемъ, приводятъ къ посл'Ьд-
ств1ямъ существенно новымъ.
Д"1.
Паден1е К1евскаго стар^Ьйшинства.
Сложный перепет1и напряженной усобицы ^), закончившейся
княжея1емъ въ К1ев'1^ 10р1я Владимировича, которое можно на-
звать временемъ заката старыхъ кхевскихъ традпц1П, представ-
ляютъ, съ точки зр'Ьн1я моего очерка, интересъ лишь въ самыхъ
общихъ, основныхъ чертахъ своихъ. Подробный лЬтописнып раз-
сказъ о событ1яхъ этихъ лЬтъ, показывастъ, какъ глубоко по-
трясли они всю землю русскую, втянувъ въ одинъ бурный кру-
говоротъ силы вс'Ьхъ ея частей, кромЪ разв^! одной только по-
лоцкой земли ^).
съ другими, но и ея сооственныхъ частей между собою". Исторпчсская
жизнь, „разбившись на атомы, ушла въ глубь областей, въ низы общества,
замыкаясь во все бол'Ье узкомъ. гЬспом1> пространствЪ и, вм'Ьст'Ь съ
т'Ьмъ, мельчала, сЬр'Ьла и вырождалась, потому что при такой децеитра-
лизац1и и партикуляризм!'. И(! могли уж(^ возникать центры, достаточно
сильные, мощные, чтобы оплодотворять новыми запасами эне1)г1и, но-
выми течен1ями идей и творческих ь силъ этотъ п]1(|цессъ раздроблен 1я,
разс'Ьян1я всего, что было добыто политической и культурной эволюцией
к1евскаго государства" — 1ст. Укр. И ■^, стр. 129 — 130.
М Ипат., стр. 233—336; Лавр., стр. 297—330.
'') „Сколько запомнила пстор1я — пишетъ объ этихъ событ1яхъ /)^у-
тевскт — старый К1евъ Н1' былъ ен;е свпдЬтелемъ такой сложной поли-
тичес1сой системы, такой безконечной сЬти союзовъ и контрь-союзовъ.
Во!! почти княлгси1я старой Шевской державы, хоть и выд'Ьливш1яся
уже, принимали Д'Ьятельное участ1е въ этой борьбь за КМевь— отъ Нов-
города до Пер|'яслаилм, огь Суздаля до Галича; кромЬ княл;ескихъ сою-
зовъ и разсчотовь вл1ялп и стремл('н1я общинъ - земель къ опредЬлеп-
нымъ своимъ политическимъ цЬлям'Ь: К1овской кь обособлешю въ особое
цЬлое, Переяславской къ отдЬлен!1о отъ К1ева и ^Гернигова. Туровской
къ отд'Ьлсн1ю отъ К|еиа и т. п. Изь силъ, стоявшихъ внЬ системы
земель древней К1евской дгржавь!, играють болЬе или мен Ье видную ])оль
Польша, Веигр1я, не говоря уже про По/юви^въ". — 1ст. Укр. 11 ^, стр. 15.5 — 15'4.

— 95 —
Никогда еще не достигала такой шпроты самая территор1я
борьбы. Еще въ дни к1евскаго княженхя Всенолода Ольгонича
за привычнымъ для прелснихъ покод'1ш1Й горизонтомъ мсждукня-
жескихъ счетовъ п отношен1п — стала новая сила Юр1я Владими-
ровича, князя земли ростовско-суздальской. Онъ остался внЬ
т^^хъ связей, как1я удалось Ольговичу стянуть къ К1еву, но даль-
н'?^йш1я событ1я показали, что и онъ не мирится съ сужен1емъ
понят1я своей отчины до пред1^ловъ тЬхъ влад'!ш1й, как1я нахо-
дились въ т'Ь годы въ его рукахъ, 11аден1е власти Ольговичей
въ К1ев'1;, переходъ кхевскаго стола къ Изяславу Мстиславичу
вызвали его на южную арену. Началась знаменитая борьба между
дядей и племянникомъ, игравшая такую роль въ воззр1.н1п ро-
довой теор1и, хотя Юр1Й столь же мало былъ «старшимъ въ
род'^!», какъ Изяславъ,
Борьба между ними шла несомн'йнно изъ-за стар^^йшпнства.
Не признавш1Й Ольговича, Юр1Й тЬмъ мен'Ье склоненъ былъ при-
знать племянника старТ^йшиной въ князьяхъ русскихъ: «противу
моложьшему не могу ся поклонити», говорилъ онъ брату Вяче-
славу '). «Стар^^йшинство еси с мене снялъ», корилъ онъ Изя-
слава ^), п самъ Изяславъ, точно забывая, подобно Юр1ю, о стар-
шемъ своемъ дядЬ Вячеслав'Ь, на слова Ростислава Юрьевича:
«ты еси старей насъ въ Володимирихъ внуп,^^xъ», отв-Ьчаетъ
11ризнан1емъ старшинства Юр1я: «вспхъ насъ стар'1^й отецъ твой,
но съ нами не ум'11еть житп».
О чемъ князья говорили въ такихъ выражен1яхъ? Если мы
попробуемъ собрать указан1я лЬтописнаго разсказа на причины
вражды Юр1я къ Изяславу, то, быть можетъ, отнесемся болке
осторожно, ч'Ьмъ это принято въ исторической литератур-Ь, къ
мн'Ьн1ю, что зав^^тной мыслью Юр1Я было именно княжить 1{ъ
Клев-!^, что въ этомъ былъ основной мотпвъ его дЬйств1Й. Во
время первой борьбы съ Изяславомъ онъ предлагалъ племяннику
такой компромиссъ: «дай ми Иереяславль, ать посажю сына своего
у Переяславлн, а ты сЬди царствуя въ К1ев11». Утвердившись нъ
въ К1евЬ, онъ «поваби Вячеслава на столъ К1еву», но бояре
его отговорили, «рекуче: брату твоему не удержатп Кхева». И
поздн'Ье онъ готовъ помириться съ княжен1емъ въ К1ев'Ь Вяче-
слава: какъ онъ во время борьбы съ Изяславомъ увЬрялъ: «язъ
^) Ипат., стр. 298.
■^) Ппат., стр. 266.

— 96 —
К1ева не собЬ шцю, но оно отець мой Р)ячьславъ братъ старей
а тому его ищю», такъ, при ссылкЬ брата на так1я р'!;ч11, отв-Ь-
чаетъ: ^<язъ ся тоб"?!, брате, кланяю: тако право есть, ако то и
молвишп, ты мн'Ь есн, яко отець», лишь бы Вячеславъ пересталъ
быть оруд1емъ въ рукахъ Изяслава, опорой его д-Ьйствительной
власти: «ать по-Ьдеть Изяславъ Володимерю, а Ростиславъ Смо-
леньску, а вЪ ся сама урядив-Ь» ' ).
Рядомъ съ такими заявлен1ями Юр1я стоятъ въ томъ же
разсказ'Ь л-^^тописца его обвинен1я противъ Изяслава: не о Кхев']^
говоритъ Юр1Й, а объ обидахъ своихъ, о порух-?! своей чести.
Изяславъ принялъ къ себ-^, его сына, Ростислава, и далъ ему н-\^-
сколько городовъ, потомъ, поел Ь похода на Юр1я въ Поволжье,
изгналъ его съ юга. лишивъ волостей: «Гюрги же сором'Ь сына
своего сжалп въ соб!., рече: таколи та-Ь части н'1!ту въ Руской
земли и моимъ д-Ьтемъ?» И дал-йе: «Сыновець мой Изяславъ, на мя
пришедъ, волость мою повоевалъ и пожеглъ, и еще и сына моего
выгналъ изъ Русьской земли, и волости ему не далъ, и соромъ
на мя възложилъ; а любо соромъ сложю п земли своей мьщю,
любо честь свою нал-Ьзу, пакы ли а голову свою сложю». Нако-
нецъ: «се, брате, на мя еси приходилъ и землю повоевалъ, и
стар-^^йшиньство еси съ мене снялъ» -). Если взять посл-Ьднхй текстъ
какъ онъ намъ данъ. безъ предвзягаго опред-Ьленхя того, что
долженъ былъ Юр1й считать стар-Ьйшинствомъ, надо будетъ при-
знать, что, по его мн'Ьн1ю, т-Ьмъ Изяславъ съ него стар'1;йшин-
ство снялъ, что повоевалъ его землю, ') что сына ему оскорбилъ,
что считаетъ его ломтемъ, отр-йзаннымъ отъ русской земли.
Конечно, всЬхъ этихъ мелкихъ наблюден1й и соображен1й
самихъ по себ'1; недостаточно для того, чтобы строить на нихъ
каше -либо выводы. Ио они характерны для того осв'1!п;ен1я,
какое получаетъ д-Ьятельность Юр1я въ разсказ!! южнаго л^^то-
писца о борьб'!', его съ Изяславомъ. Степень ихъ историческаго
значен! я опред^элится ихъ соаоставлен1емъ съ фактами Юрьевой
политики.
Изяславъ Мстиславичъ, занявъ К1евъ, опред^^ленно стремится
не только къ влад'Ьн1ю этой волостью, но къ стар^^йшинству
') Ипат., с-тр. 266, 275, 297—8.
-=) Ипат., стр. 262, 26.3, 266.
^) Такъ толкуетъ мыслп 10р1я В. Л. Ссриьевнчъ; Р. Юр. Др., II
стр. 27У— 280.

— 97 —
среди русскихъ князей п къ утвержден! ю его на семейномъ вла-
д'!;н1П главными княжрн1ями; «всихъ насъ старей отоць твой,
говорптъ онъ Ростиславу Юрьевичу, но съ нами не ум1.еть жнти,
а мн'!^ дай Богъ васъ, братью свою всю, им^^ти и весь родъ свой
въ правду, ако и душю свою; нынТ^ же аче отедь ти волости не
далъ, а язъ ти даю». Выведя изъ Владимира Волынскаго Свято-
слава Всеволодича, сына сестры своей, и «водивъ его ко кресту»,
Изяславъ даетъ ему 5 городовъ въ Побужьи, а Владимиръ со-
храняетъ за собой: съ этихъ поръ Волынь семейное влад1;н1е
Мстиславичей. Р-Т^шительно отвергнувъ попытку дяди Вячеслава
войти въ роль старейшины и распоряжаться волостями, Изяславъ
отнимаетъ у него Туровъ въ пользу сына своего Ярослава. Въ
Смоленск-?; — братъ его, Ростиславъ: въ Преяславл!; сынъ ]\1сти-
славъ. Такъ заняты основныя позищи. Старыя новгородск1я
связи давали надежду, что и Новгородъ, гд-?; княжили Свято-
полкъ Мстиславичъ, потомъ Изяславичъ Ярославъ, можно упро-
чить за своей системой. На очереди вопросъ объ отношен1и къ
князьямъ чернпговскимъ. Давыдовпчи признали Изяслава, съ
нимъ въ союзе пщутъ господства въ черниговскихъ волостяхъ,
протнвъ Ольговичей. Къ Нзяславу тянстъ и Ростиславъ рязанскШ,
видимо, опасаясь сильнаго сЬвернаго сосуда. Но Ольговичъ Свя-
тославъ. б^жавшхй пзъ К1ева и теснимый союзниками Изяслава.
Давыдовичами, послалъ къ К)р1ю въ Суздаль: «а пойди въ Ру-
скую землю Кхеву». Призывая Юр1я, Ольговичъ призналъ его
своимъ «отцемъ». Но ему пришлось бежать «за лЬсъ у Вятиче»:
Изяславъ волости Ольговичей передалъ Давидовпчамъ, забравъ
себе все имущество Игоря, поделившись съ Давыдовичами че-
лядью и товаромъ Святослава. Юр1я пока удалось парализовать,
направивъ на него рязанскаго союзника и новгородскую силу
Святополка ^Гстиславича.
Но все эти успехи— непрочны, пока Ольговичъ имеетъ опору
въ Юр1и, показавшемъ свою силу на Рязани: отъ Юрьевичей Рости-
славу пришлось бежать къ Половцамъ; на Новгород!.: 10р1Й взялъ
Новый торгъ и всю Мету, поотнималъ у Новгородцевъ дани ихъ
и пути торговые; на смоленской волости, противъ которой Юр1й
направилъ Святослава Ольговича.
Такъ создалось положенхе, требовавшее разрешен1я: «поидеве
на Дюрдевъ Суждаль, твердятъ Давыдовичи, любо съ ыимъ миръ
створимъ, любо ся съ нимъ бьемъ . И самъ Изяславъ чемъ
дальше, темъ яснее впдитъ, что необходимо ему съ Юр1емъ
КПЯЖОЕ ВЛАДЪН1Е. '

— 98 —
«управить, либо миромъ, любо ратью». Иначе недостижимо ра-
внов'!1С1'е въ систем'I^ русскихъ княжен1Й подъ стар1.йш0нствомъ
Изяславэ.
С'Ьвррный протнвникъ заяиляетъ о иравахъ своихъ на юН^.
Гл'Ьбъ Юрьевичъ посадилъ посадииковъ нъ Курск!, и по Иосемью,
занялъ «у Изяслава», по выражеп1ю южнаго лГ.топпсца — «отень
городокъ» — Городокъ ()стерск1Й, отнятый у Юр1я Всеволодомъ
Ольговнчемъ, покушался на Переяславль, гд'I^ были у него, пови-
димому, сторонники. А, главное, когда онъ прибылъ въ Городокъ,
Изяславъ звалъ его къ себ'Ь въ К1евъ, и онъ < об1^п;авъ же ся
идтп къ нему — и не иде». За то пришелъ къ Изяславу другой.
старш1й Юрьевичъ-Ростиславъ.
Темна истор1и съ этимъ княземъ. Лаврентьевская л-Ьтопись при-
чиной его шага считаетъ разноглас1е съ отцомъ изъ за союза съ
Ольговичами, врагами Мономахова племени. Ипатская — недоволь-
ство, что отецъ ему волости не далъ ^). Д'Ьло кончилось разры-
\) Лавр., стр. 303: „Въ то же .тЁто поиде Ростиславъ Гюргевичь не
Суждаля съ дружиною своею въ помочь Олговпчемъ на Изяслава Мсти-
славича, посланъ отъ отца своего. И здумавъ Ростиславъ съ дружиною
своею, река: „Любо си ся на мя отцю гн-Ьвати, не иду къ ворогомъ
своимъ, то суть были ворози и д-Ьду моему и стрыемъ мопмъ; но поидемъ.
дружпно моя, къ Пзяславу, то ми есть сердце свое, ту тп дасть ны во-
лость". Этотъ мотивъ идстъ какъ бы навстр-Ьчу настроеп1ю К1являнъ
противъ борьбы въ средЪ Мономахова племени н С1)юзовъ съ Ольгови-
чами (Святославичами, ср. Ипат., стр. 243. 24(5 и 250). Иначе Ипат.,
стр. 257: „Въ то же время пришелъ бъ Гюргевичь стар1яТ1ш1й Ростиславъ,
роскоторавъся съ отцемь своимъ, оже ему отець волости не далъ въ
Суждальской земли, и п1)идо къ Изяславу К1еву, поклоилвся ему рече:
„отець мя 11ер|'(»бидилъ и волости .ми не дал'ь". Этотъ при.чодъ Рости-
слава Лавр, ставнтъ въ связь съ уходомъ ГлЪба, его брата: принявъ
Ростислава С7> радостью, Изяславъ послалъ сказать ГлЬбу: „иди къ
Олговичемъ, къ т-ёмъ еси пришелъ, ати тн дадять волость", и ид»-
ГлЬбь Чернигову, а оттуда къ отцю, а Ростиславъ иде въ Городецъ.
а по го])одомъ посалса посадиикы своя". Ипат. раздЬляетъ эти два
факта, см. стр. 256 и 257, указывая, что Изяславъ далъ Ростиславу
5 городовъ въ Побужьи (бывплП над'Ьлъ Святослава Всеволодовича), а
въ Городок'ь Остерск1й взялъ его ст, собой только на съЬздъ съ Давы-
довичами. Уходя вь поход 1. иа |Н]||11 Изяславъ довьрилъ Ростиславу
стеречь землю к1евскую, а по возиращен1и услыхалъ обвииеи1я. что тотъ
подгниарпвалъ на него К1евлянь и БерендТ.сь!. (на случай, если бы
ЮрШ побЪдилъ Изяслава— Ипат., стр. 261; Лав]».. стр. 304), и не принят.
оправданШ Ростислава, выслалъ его, пог])абивъ его пм'Ьв1е и расточивъ
его дружину, кь отцу. — М. С. Грушевскт, подчеркивая отвьтъ И.зяслава

— 99 —
вомъ, съ обвинен1емъ Ростислава въ проискахъ иа югЪ въ пользу
Юр1Я. Не считая возможнымъ толковать летописные разсказы о
Ростиславе, приписывая ему роль своеобразнаго Валленрода, думаю,
что они характерны для междукняжескихъ отношен1й, прежде
всего т^^мъ, что Ростиславъ призналъ Изяслава старейшиной въ
Володиыерихъ внукахъ, выражая готовность «за Рускую землю
страдати» и «подлЬ него ^.здити». Вспомнимъ, что и Гл^.бъ Юрье-
Бичъ, все время в'!1рно служивш1й отцу противъ Изяслава, когда
приходится стать лицомъ къ лицу съ этимъ посл'Тщнимъ, подчерки-
ваетъ, что онъ не судья между ними: «ако мн-Ь Гюрги отець, тако
мн'Ь и ты отець, а язъ ти ся кланяю; ты ся съ моимъ отцемъ
самъ в^^даешь, а мене пусти къ отцю» — говоритъ онъ Изяславу,
осажденный въ Пересопниц'Ь. А Изяславъ отв-Ьчаетъ: «вы мн-Ь
братья своя, до васъ н1^ту р'!>чи никоеяже» и, принявъ у себя
Гл'Ьба, вы'^хавшаго къ нему съ поклономъ, отпустилъ его къ
отцу ^). Во всЬхъ этихъ переговорахъ п отношен1яхъ есть н^что
большее, ч'Ьмъ простая дипломат1я съ ея уловками: своеобраз1е
отношен1п, въ которыхъ семейныя воззрЬнхя и навыкп такъ
неожиданно подчасъ окрашиваютъ детали кровавыхъ усобицъ и
политической борьбы.
Итакъ, первыя реальныя требован1я, выдвинутый Юр1емъ, —
это часть въ русской земл-Ь черезъ сыновей и прежде всего
Городецъ, Посемье, Переяславль. Но центръ столкновения — пока
на требован1е Ростислава, чтобы онъ разсудилъ его съ тьмп, кто его
оговариваетъ: „того на мн'Ь не проси, хотя мя заворожпти съ крестья-
нами пли погаными", а также изв'Ьст^е, что Ростпславъ прпшелъ къ
отцу съ заявленхемъ: „слышалъ есмь, оже хощеть тебе вся Руская земля
п Черный Клобуки" — считаетъ обвинен1я щютивъ Ростислава весьма
В'Ьроятиымн (1ст. Укр. 1Р, стр. 159). С. М. Соловьева (Ист. Рос. книга I,
ст. 411, пр. 2) пробовалъ согласить оба изв'Ьсг1я.' „ВЬроятно, ЮрШ по-
слалъ Ростислава на югъ съ т'Ьмъ, чтобы тотъ добылъ себ-Ь тамъ во-
лость, подобно тому, какъ добыли волость прежде сынъ его Иванъ (по-
лучивш1й отъ Святослава Ольговича Курскъ съ Иосемьемъ — Ипат.,
стр. 236), потомъ ГлЪбъ; по прпшедши на югъ и увидавши, что д-Ёла
Черниговскихъ идутъ плохо п что они хотятъ заключить миръ съ Изя-
славомъ, Ростиславъ заблагоразсудилъ обратиться также къ послъднему.
Т'Ьмъ болЬе, что прежде Пзяславъ звалъ къ себъ брата его ГлЪба. Такъ
могутъ быть соглашены изв'Ьст1Я обоихъ списковъ". В-Ьрно тутъ то, что
похожден1я Юрьевичей на юг-Ь постепенно выясняютъ Юр1ю положен1в
дЬлъ и втягиваютъ его въ к1ево-переяславск1я отношен1Я.
1) Ппат., стр. 275—276.

— 100 —
еще больше на сЬвер'Ь: только тутъ выступаетъ лично Юр1й, на-
правляя удары своп на Новгородъ. «Се стрып мой Гюрг1Й нзъ
Ростова обпдпть мой Новгородъ, и дани отъ нихъ отоималъ, и
на путехъ имъ пакости д'I^еть», жалуется Нзяславъ союзникамъ,
набрасывая иланъ большого похода на Суздальщину ^). Придя въ
Новгородъ, онъ созываетъ в'|1че Новгородцевъ и Псковиче!!, зовя
ихъ на Юр1Я за ихъ обиды. П1ироко задуманный походъ этотъ
неедалъ большпхъ результатовъ, всл'Ьдствхе выжидаю п;ей позищи,
занятой Святославичами ^). Но что р'Ьчи Изяслава Новгородцамъ
не были простой уловкой, чтобы увлечь ихъ за соботг, показываетъ
то значен1е, какое вопросъ о новгородскихъ 'даняхъ. отнятыхъ
Юр1емъ, занялъ въ посл^^дующихъ переговорахъ между князьями.
Только послЬ всЬхъ этпхъ наступательныхъ шаговъ Нзяслава
поднялся Юр1й на югъ, и на отказъ Пзяслава уступить ему Пе-
реяславль, сохраняя себЪ Кхевъ, отв'Ьтилъ поражен1емъ его войскъ,
занят1емъ Переяславля и Кхева. Но Нзяславъ — сила, съ которой
нельзя не считаться: онъ сохранилъ Владпмиръ, а черезъ брата
силы смоленск1я, черезъ сына — новгородсюя, кром'!^ того союзъ
съ Польшей и Венгргей. И старикъ Вячеславъ указываетъ брату,
что прочнаго мира не достигнуть безъ соглашешя съ Изяславомъ.
Въ начавшихся переговорахъ характерно обоюдное упорство Юр1я
и Изяслава въ вопросе о новгородскихъ даняхъ: Изяславу нужно
сохранить вл1ян1е и популярность въ Новгороде;, Юр1й началъ
наступлеше на новгородскую волю, столь суш,ественное въ по-
литик-Ь сЬверныхъ князей ').
^) Ипат., стр. 258.
2) Ипат., стр. 259—260; Новг. I, стр. 137.
^) Полякп н Венгры, союзипки Изяслава, ставятъ 1<>р1ю усливхе: что
касается К1ева, то „а быста вы сЬдЁла въ КиевЬ, сама ся вЪдаюча,
кому вама приходить, а Изяславу осе его Володимнрь готовъ, а се его
Луческт^, а што его городовъ, ать сЬдить въ томъ, ать зпамо къ Нову-
городу Великому ать взворотить Гюрги дани ихъ вси" — и далЪе: „Изя-
славь же хотяше вспхъ даы1й къ Новугороду Новгородцкыхъ, акоже есть
и переже было, — и тако не уладишася", 1(1р1й „не да даи!!!, а Нзяславъ
не отступися".Т(»льк()Вооружеп11ое посредничество Володимсрка галпцкаго
и просьбы Вячеслава привели кь миру: „Изяславь сьступи Дюргевп Киева,
Дюрги възврати всЬ дани Новгородцкыи Изяславу и егоже Нзяславъ хо-
тяше". Ипат., стр. 270—27-1. Но и уступивъ К1евъ, Нзяславъ не прпзналъ
ста1)1>Пшинства Ю])1я „въ отца мЬсто": онъ не иначб называетъ его, какъ
ст]1ыем1<. О борьбЬ ростово-су.здальскихъ князей за „дани" съ Новгород-
цами ср. И. I, 148.

— 101 —
Не у^Ллъ Юр1й жить съ южными князьями. Не ум'Т1лъ онъ и
ладить с'ъ юевскимъ обществомъ. «А вы в-Т^даета, говорятъ Шев-
ляне Мстиславичамъ, оже намъ съ Гюргемъ не ужити». Онъ, ви-
димо, и не старался «уладиться;^), «урядиться> съ людьми, прь
обр'1;сти популярность въ связи съ формальнымъ признанхемъ его
Шевлянами. Пр1емы его круты. Въ тЬ времена усобицы между
князьями сопровождались захватомъ имущества не князей только,
но и ихъ дружины. «И дружину его изсЬче и разграбп> — обыч-
ньи'г прип'Ьвъ усобицъ. Поб-Ьдивъ Изяслава подъ Нереяславлемъ
и занявъ К1евъ, ЮрШ далъ волю своей дружин'Ь. Посл-Ь заклю-
чен1я мира уговорились князья вернуть награбленное, но Юр1Й
со своими СуздальцахМи оставилъ Изяславлихъ мужей въ большой
обид'Ь. Т'Ьмъ бол'1^е пострадали они при сл'?1дуюп1,ихъ захватахъ
Шева Юрхемъ, лишаясь селъ своихъ и имущества. Нротивъ Суз-
дальцевъ, влад'Ьвшихъ чужимъ, поднялся ц-блый погромъ по
смерти Юр1Я \).
Шевляне, долго стоявшхе на томъ, что не могутъ поднять
рукъ на Володимирово племя, съ появлен1'емъ Юр1я на юг-Ъ уви-
дали, что его власть для нихъ чужая и чуждая, что имъ «съ
Гюргемъ не ужити» -). И прочной почвы подъ ногами Юр1й на
юг-Ь не пршбр'Ьлъ.
Важн^^е другое: Юр1й, въ противоположность Изяславу, не
') На Пересопвпц'Ь въ 1149 г. князья уговорились такъ: „яко по Пе-
реяславьскомъ полку что будеть пограблено, пли стада, пли челядь,
что ли кому будеть свое познавши, поимати же пи лицю. Пзяславъ же
посла мужи своя и тивуны, своего д-Ёля товара и своихъ д^Ьдя стадъ,
егоже бъ отшелъ, а мужи, своего д-Ьля, они сам'Ь -Ёхаша, а друзип ти-
вуны сво* послаша; и тако прх-Ьхавше къ Гюргеви и начата познавати
свое. Гюрги же того всего не управн, и мужи Пзяславли пр1ъ.\аша къ
Изяславу, ничт<)же исправивъше своего". Ипат., стр. 274. — Вторично
изгнанный изъ Кгева Изяславъ говоритъ дружин'Ь: „вы есте по мн* изъ
Рускые земли вышли, своихъ селъ и своихъ жизн1й лншпвся" — Ипат.,
стр. 284. Когда 10р1й умеръ — „много зла створися въ тъ денъ: розгра-
биша дворъ его красный, и другыП дворъ его за Дн'Ьпромъ разъграбиша,
егоже звашеть самъ раемъ, и Василковь дворъ, сына его, рааграбиша въ
городЬ; пзбивахуть Суждальцп по городомь и ио селомъ, а товаръ ихъ
грабяче"— Ипат., 336.
2) Неосведомленность 10р1я о двпжен1яхъ Изяслава лучше всего по-
казываетъ, на чьей сторонЪ было все населен1в. Два раза захватывалъ
Изяславъ Юр1я въ расплохъ,— см. Ипат., стр. 276 и 288, такъ что его союз-
никъВолодимерко галнцк1й удивлялся: „како есть княжен1е свата моего,
аже рать на нь изъ Володпмеря идеть, а како того не ув1^дата?-.

— 102 —
можетъ быть названъ борцомъ за продолженхе Мономаховой тра-
дицш. Изяславъ сохраняетъ и въ трудномъ положен1и своемъ
бол'Ье шпрок1й политическ1й кругозоръ. Добиваясь К1ева, онъ
ищетъ стать во главЬ всЬхъ князей русскихъ, им'1^ть всю братью
свою и весь родъ свой въ правду, чтобы они '11здили но немъ со
своими полкамп, — а борьба съ Юр1емъ для него неизб^^жна, такъ
какъ независимая и враждебная суздальская сила грозитъ вл1ян1ю
его въ Новгороде, и служитъ опорой вралсдебнымъ элементамъ
Черниговщины; выт-Ьснивъ Юр1я съ юга, Изяславъ требуетъ,
чтобы онъ отрекся отъ союза съ Ольговичемъ, чтобы онъ поки-
нулъ Переяславль п Городокъ, предоставивъ ихъ сыновьямъ п от-
казавшись отъ личной политики на юг^ ^). Покончивъ борьбу съ
Юр1емъ, Изяславъ всЬ силы свои и венгерскую помощь обра-
щаетъ на князя галицкаго, чтобы добиться не только захвачен-
ныхъ Владимиркомъ городовъ, но п обязать его «съ Изяславомъ
быти, и его ся не отлучити ни въ добр^^, ни въ лнс^1, но всегда
съ нимъ быти».
Бозстановить во что бы то ни стало разрушавшуюся, въ сущ-
ности уже разрушенную, систему, связывавшую вокругъ Шева
всЬ волости земли русской — постоянная тенденц1Я Изяслава, какъ
только онъ получаетъ возможность д-^йствовать свободн'Ье.
Иное — Юр1н. Трудно про него сказать, что онъ, занявъ К1евъ,
вошелъ въ связанныя со столомъ к1евскимъ традиц1п, хоть онъ
и родной сынъ Мономаха, братъ Мстислава. Занявъ Кхевъ впер-
вые, онъ сажаетъ сыновей по пригородамъ кхевскимъ, въ гра-
ницахъ собственно к1евской «Русской» земли ^), да въ Перея-
славл'Т^. Попытка отнестись непримиримо къ Пзяславу, до намТ^-
рен1я: «выукену Изяслава, а волость его нею перейму» — разби-
лась о противод'11Йств18 Володимерка галицкаго, Вячеслава и
всЬхъ услов1й, съ какими на югУ! считаться приходилось. ДалЬе,
лишь спорный между Волынью и К1евомъ земли по р. Горынп,
да «К1евская волость» — Дреговичи (Туровъ-Иинскъ), входятъ въ
кругъ власти Юр1я. Иритомъ въ подробномъ разсказ-Ь обо всей
.'•той борьб1^ за К1евъ нигд'Т> нТ^тъ намека на то, чтобы Юр1П
') Иаат., стр. 306. По у.чодЬ Юр1я, Изяслав!. Го)юлок7. до тля раззо-
11илъ. — Ипат., стр. 308.
'■') „]'и)рги жо старЪйшаго сына сноого Ростислаиа посади у Перея-
славли, А11др)1я 1^ышегород1>, а. Бориса въ 13Ьлгород11, а ГлЪба въ Ка-
нсвЬ"— Ипат., стр. 268.

— 103 —
пытался добит1.ся 11рцзнан1я за собой старейшинства — въ Моно-
маховомъ смысл'Ь слова. Особенно показательно для разсматри-
ваемаго нсторическаго момента третье, и посл-Ьднее, княжен1е
Юр1я въ К1ев'Ь. На этотъ разъ, по сысфтп Пзяслава Мстиславича
и брата своего Вячеслава, К)р1и окончательно «с1де на столЬ
отець своихъ и д'1'.дъ», принятый «всей землею Русскою*, устра-
нивъ, безъ особыхъ усил1п. такихъ соперниковъ, какъ Ростпславъ
Мстисланпчъ и Давыдовичъ Пзяславъ. Посадивъ сыновей по прн-
городамъ кхевскиыъ н въ Иереяславл'!^, Юр1й прооуетъ войти въ
юлгную систему отношений, въ которую вводитъ его столъ к1ев-
ск1й. Для этого приходится ему искать опоры въ Ростислав'?^
Мстиславпч'Ь '), который явился посредникомъ между нимъ и
другими князьями, приведя ихъ «и съ полкома ею» къ К)р1ю, и
тотъ ихъ пр1я въ любовь» ').
Примирился и уладился Юр1й и съ черниговскими князьями ^).
И передъ Половцами — на съ'?13Д'!^ съ ними о мир'Ь въ Заруб^^ —
Юр1Й выступаетъ съ Изяславомъ Давыдовичемъ и Святославомъ
Ольговичемъ, невидимому, за всП^хъ князей русскихъ. Но п,Ш-
ствительное его вл1ян1е — незначительно. Земли волости, вн!; гра-
ницъ К1евш,ины, уже живутъ своею жизнью, не оглядываясь на
к1евскаго князя. Волынь, составлявшая въ ]Мономаховой систем-Т;
вм^^ст'Т; съ К1евщ,иной ядро центральныхъ влад15н1й — при немъ
окончательно выделяется въ особую, самодовлею п;ую единицу.
Мстиславъ Изяславичъ выгналъ оттуда дядю, ]\1стиславича Вла-
димира, и занялъ Владимиръ Волынск1й. Юр1й поднялся на него
походомъ. Но это было его частное, личное д^ло, не связанное
1) Ростпславъ призналъ его старЬйшпиство: „отце, клапяю тп ся...
стрый МП есп, яко отець". Гюргп же рече: „право, сыну, съ Изяславомъ
есмь не моглъ бытп, а ты ми есп свой брать и сыеъ". — Ипат., стр. 328.
Утвердпвтпнс!, въ К1ев1цин'Ь. вернувъ еП Погорыню, 10р1П посылаетъ за
Ростнславомь: „сыну, мн-Ь съ кимъ Рускую землю удержатп? съ тобок»:
а поЪди сЬмо".— Ипат., стр. 330.
^) „Ростпславъ же посла по брата своего Володпмера Володпмерю,
и по Мьстпслава и Ярослава Лучьску, и прпведъ я оба къ Гюргевп, къ
строевн своему, п съ полкома ею, а Мьстпслава остави Вол(1диме])и: иТ.
см'Ь бо Мьстиславь 'Ёхатп. река: „пм^'ть лгя Дюргп". Дюргп же сею П1)тмъ
въ любовь, а ко Мьстиславу посла съ хргсп.нымъ целован11'м ь, и того
пр1я въ любовь". — Ипат., стр. 330.
^) На съ'ЬздЬ у Лутавы: „тогда же Гюргп въда Изяславу Корческъ,
а Святославу Олговпчю Мозырь, п ту уладпв7.ся съ имма, пде въ свой
Шевъ". — Ипат., стр. 331.

— 104 -
ни съ какимъ общимъ политическимъ иланомъ: надо было испол-
нить, разъ представился поводъ, крестное ц'1иоваи1е покойному
брату, Андрею, что Юр1й добудетъ Волынь его сыну ' ); а встрЬ-
тивъ сопротивлен1е, Н)р1Й, постояпъ десять дней у Владимира,
отступилъ, такъ легко примирившись съ утратой вл1ян1я на Во-
лынь -), что, видно, ему уже незач11мъ было настаивать на борьб'Ь
съ Мстиславомъ: это ярк1й спмптомъ глубокаго переворота во
всемъ склад-Ь политической жизни древней Руси, издавна наро-
ставшаго, теперь достигшаго зрелости.
Совокупность изв'ЬстШ о дТ^ятельяости Юр1я Владимировича
ведетъ къ заключен1ю, что у него не связывалось съ обладанхемъ
шевскимъ столомъ какихъ-либо широкихъ положптельныхъ за-
дачъ. Вотъ почему не вижу основан1й ставить его въ рядъ бор-
цовъ за сохранен1е и поддержан1е ]\1ономахоиыхъ традиц1й, быстро
шедшихъ къ полному упадку; вотъ почему отм1^ченныя выше
черты въ повЬствован1и о его д'Ьятельности южнаго л'11тописца
сл'^^дуетъ признатъ заслуживающими вниман1я: он^^ сильно огра-
ничиваютъ мн11н1е о Юр№ ■ въ противоположность его сыновьямъ,
Андрею, Всеволоду, — какъ о представител-Ь старыхъ к1евскихъ
традищй и тенденщй. Напротпвъ характерный черты южно-рус-
ской политики Андрея и Всеволода Юрьевичей, съ ихъ стремле-
н1емъ устранить возможность возрожден1я въ Шев-Ь, въруклхъ по-
томковъ Мстислава Мономашича, спльнаго политическаго центра,
претендующаго на руководящую роль во всей систем'!^ русскихъ
земель-княжен1й — выросли на той же почв!., какъ и д-Ьятельность
Юр1я. И^зкое различ1е, сказавшееся въ томъ, что Юр1й, въ концЬ
концовъ, перешелъ на югъ, а сыновья его оставались на своемъ
с'Ьверо-восток'Ь, обусловлено не столько противоположностью цТией ,
как1я ставили себЬ эти князья, сколько иными услов1ями, въ ка-
^) „Гюргп же Володимиря не собь пскашеть, ио цЬловал!. ояшеть
хрестъ къ брату своему Андреева, въ животЪ и еще, яко по животъ его
волость удержати сынови его; и иотомъ къ Володимеру къ Апдр-Ьовичю
хрестъ целова, яко пскатп ему Володи мира; и про то поидс къ Володп-
ми1)Ю, ища Володпмиру". — Ипат., стр. 334.
-) „Д1орд1Г1 Ж1' впди иепокорьство ого къ собь п съжалисп о погыболи
людьст-Ьй, иача молвнти дЬтемъ споимъ и бояромъ своимь: не можемъ
стояти сд-Ь, зане оиъ, миШ буда, пе покорить ми ги; а язъ йе радуюся
о погыбели его, ни прогиапыо его, но рекохъ: уведу й въ .чрестьное ц'Л-
ловаи1е, яко и братью его; оиъ же не всхотЬ того".— Ипат., стр. 335. Пле-
.мяипикя 1<>р1Г1 ут1\тпл1. иог1>рипс1.<|Г1 иолостыо.

— 105 —
кихъ привелось нмъ дТ.йствовать. Передъ Юртемъ стояла внуши-
тельная спла Изяслава, объединявшаго своимъ вл1ян1емъ К1еиск1я,
В0ЛЫНСК1Я, смоленск1я, новгородск1я силы, наконецъ, и турово-
пинсюя, Чтобы не дать реализоваться ц-Ьлямъ, за которыми таюя
силы стояли, Юр1ю пришлось взять въ свои руки К1евъ, напречь
всЬ средства, как1я были въ его распоряжен1и. Въ его время —
уходъ на с [.веръ былъ бы отсуплен1емъ съ юга въ пользу сопер-
ника. И К)р1й видимо думалъ обезпечить разъ завоеванную по-
ЗИЦ1Ю, предоставляя Суздальпцшу младшиыъ сыновьямъ, а энерг1ю
старшихъ сосредоточивая на юг!; '■). Во времена Андрея и Все-
волода — реальная почва для осуществлешя плановъ лин1и Моно-
махова потомства разбита: Андрей можетъ отдать К1евъ млад-
шему брату, даже смоленскимъ Ростпславичамъ, а Всеволодъ
ограничиться возбужден1ямъ ссоръ между южными князьями и
требован1емъ, чтобы его воля признавалась всюду, гд-!! онъ за-
интересованъ.
Какъ бы то ни было, время Юр1я Владимировича можетъ быть
названо т-Ьмъ историческимъ моментомъ, когда исходъ борьбы
различныхъ течешй въ древне-русской жизни вполн1^ опред-Ь-
лился въ смысл-Ь окончательнаго упадка централизовавшаго и
объединявшаго эту жизнь вл1ян1я К1ева. Съ образованхемъ на
С'Ьверо-восток'Ь сильнаго суздальскаго княжества, съ обособле-
шемъ Волыни и турово-пинскаго княжества иевсый центръ,
земля русская въ коренномъ значен1и термина, сталъ жертвой
своего исключительнаго историческаго положен1я, жертвой тра-
дицш стар-Ьйшинства. Въ то время, какъ друпя земли перестраи-
вали въ своемъ обособлен1и м-^^стный бытъ на новыхъ началахъ,
Кхевщин!; не было дано сложиться въ особое политическое ц1^лое и
выработать себ-Ь прочную внутреннюю организащю, подъ управ-
лен1емъ своей м![^стноп дпнаст1н. Ревниво смотрели князья. осТшшхе
въ своихъ удЪлахъ, за т-Ьмъ, чтобы никому нзъ нихъ не доста-
лась К1евщина въ такое уд^^льное влад1^н1е. Со временъ Юр1я
развивается среди нихъ тенденц1я — имГ.ть «часть въ Русской
земл-Ь»; это было, по зам1-,чан1Ю М. С. Грушевскаго, своего рода
вопросомъ чести, а также средствомъ сл^^дить за судьбами К1ева,
им-Ья подъ руками опорную точку для вл1ян1я на нихъ -).
') Лавр., стр. 353. Ср. нижн, въ глапЬ VII.
-) „1ст. Укр." И -. стр. 296—297. М. С. Грушевскгн даетъ сппсокъ 15
волостей К1евщины, бывавши.чъ особыми надьла.ми отдъльны.чъ князей.

— 106 —
Въ столь исключительномъ положен1и К1евщины на закат^Ь ея
силы и значен1я сказалась живучесть традищй кхевскаго стар^Ьй-
шпнства. Но не только въ этомъ. Вторая половина XII в. при-
несла ей н'Ькоторый эпилогъ исторпческихъ ея судебъ. К1евск1я
княжен1я Ростислава Мстиславича, Мстислава Изяславича, Свято-
слава Всеволодовича, еще окрашены въ старые юевск1е цв-Ьта,
хоть п сильно полинялые. Ростиславу ]\1. С. Грушевск1Й припи-
сываетъ «спокойное, авторитетное и довольно вл1ятельное поло-
жеше патр1арха Русской земли» ^), но пололсен1е это далеко отъ
роли руководителя д^Ьлъ земли русской, кром^^ д-^^лъ половецкихъ.
Ростиславъ, какъ, сл'!1домъ за нимъ и съ удвоенной энерг1ей,
Мстиславъ Изяславичъ ^ ), ведутъ тяжкую оборону противъ степи»
Святослава Всеволодовича, посл1^ фантастической попытки пред-
принять борьбу съ южными Мономаховичами п Всеволодомъ суз-
дальскимъ ^^), видимъ втечен1е 13 л1^тъ на юевскомъ стол-Ь въ по-
четной роли патрхарха, какимъ его рисуетъ «Слово о полку Иго-
рев'Ь», безсильнаго, зависимаго отъ «брата и сына», какъ ему
Всеволодъ позволяетъ себя называть *), отдавшаго всю землю
шевскую въ руки Ростиславичей, живущаго, по прежнему, чернигов-
скими интересами.
К1евское старЬйшинство пало, такъ какъ процессъ децентра-
лизаши жизненныхъ интересовъ земель- волостей, составдявшихъ
М „Ч('])1шгокск1е Ольговичп, ВолынскЧе Изяславичи, Галицк1П Яро-
славъ, 11е]1еяс1]авск1й Гл^бъ, Рязань, Новгпродъ — стояли въ сферЪ его
иолитическаго вл1ян1я, и онъ еще(уже въ посл'Ьднхй разъ) поддержпваотъ
К1евскую традиц11о прелснихъ добрыхъ времеиъ; требуетъ уважен1я къ
себ*, чтобы князья им-ёли его „отцоыь 00611 въ правду" н въ его послу-
шаньи ходили, а съ своей стороны соблюдалъ традпцшниый долгъ —
блюсти справедливость мелсду князьями и надЬлялъ волостями разныхъ
захудалыхъ князей".— 1П, стр. 189. Андрей не стЬсняеть Ростислава, даже
уступаетт. ему ньд^лахт^ новгородскихъ.
^) Соглашаясь признать Мстислава к1евскимъ княземъ, князья „цв-
ловали кресп., якоже взяти имъ волость у .Мьстислава по своей воли";
отъ старшаго князя теперь прежде всего ждутъ надЬловъ изъ того, чЬмъ
онъ владЬль, поронять съ ним'1) „полоститься". Мстислава признал1г и
черпигонск1е князья старЬйнипюй: „бяху бо тогда Олговичи въ Мьсти-
славли воли^.—Ипат., стр. 265 и 268. Сохранивъ за собой владимирское
княжен1в, Мстиславъ сл^ т'Ьхъ пора., кат. въ 1170 г. сынъ его Романъ
сталъ новгородским!. 1спяземъ, соединяет!, силы ]\1ена, Волыни и Новго-
рода В'ь споихъ рукахъ.
') Ипат., ст]). 41.')— 422.
^) Ипат., стр. 4.0(). '

— 107 —
древнюю Русь, взялъ верхъ надъ ихъ объедпненхемъ вокругъ
К1ева; и горьк1й плачъ черниговскаго поэта, что никто изъ кня"
зей не слышитъ призыва вступить въ златъ стремень за землю
русскую, прозвучалъ надгробнымъ словомъ уходящей въ прошлое
старине.
Вторая половина XII в'Ька — критичесюй моыентъ въ истор1п
Гуси, п стало быть и въ пстор1и междукняжескнхъ отношен1Й.
Гаспадъ того ц-Ьдаго, которымъ влад^^ли Владимиръ и Ирославъ,
во глав1> котораго стояли Мономахъ и Мстиславъ Владнмировичъ,
на рядъ отд'Г.льныхъ, замкнуты хъ въ себТ^ земель-княжен1й, по-
степенно развиваясь и углубляясь дошелъ до полнаго осуп;еств-
лешя. Зав^^щанная Ярославомъ, развитая и воплощенная въ жизни
Моноыахомъ, идея стар'Ьйшинства въ земл-Ь русской — изжита и
исчерпана. Съ точки зр'Тштя междукняжескнхъ отношен1й мы
опред'Ьляли этотъ процессъ, какъ борьбу двухъ началъ: стар1^п-
шинства и отчиннаго разд^аа. Посмотримъ, что сталось съ обо-
ими П0НЯТ1ЯМИ къ конпу разсматриваемаго историческаго пер10да.
Въ ряду собьтй второй половины XII в'Ька р-Ьзко выд'Ь-
ляется — согласно обычной исторической схем-Ь — раззоренте К1ева
войсками Андрея Боголюбскаго въ 1169 г. Незач-Ъмъ, конечно,
и говорить теперь, что сл^^дствхемъ поб^^ды Андрея — не было
«перенесен1е великокняжескаго престола изъ Кхева во Владимиръ».
Но «Андрей впервые отд^^лилъ старшинство отъ м'Ьста» ^). Точ-
н'Ье, стар1^йшинство осталось и при Андре'Ь связаннымъ съ К1е-
вомъ и < Русской» землей, но отношен]'я между ними изм-1^нились.
прежде кто занималъ столъ к1евск1й, тотъ пр1обр1;талъ и свя-
занное съ нимъ стар'Ьйшпнство; теперь Андрей, какъ потомъ и
братъ его Всеволодъ, заставивъ признать за собой старТи'шпн-
ство, считаетъ своимъ правомъ распоряжаться столомъ к1евскимъ
и волостями въ пред^^лахъ кхевской земли -). Такъ сузилась тер-
') -В. о. К.1ючев('кш, Курсъ, I, стр. 393.
-) По раззорен1и К1ева Мстпславъ Андреепичь посадилъ тамъ дядн>
Гл1>ба. По его смерти сЬлъ было въ КгевЬ Влад11ми1)Ъ Мстиславпчъ, но
Андрею „не любо бяше с'Ьд'Ьнье Володимере К1евЬ ц насылаше на нь,
неля ему ити ис Кпева, а РомановЁ Ростиславичю веляше итп Кпеву"
Ростиславичамъ он71 посылаетъ сказать: „нарекли мя есте собЪ отцомъ,
а -кочю вы добра, а даю Ромапови, брату вашему, Киевъ". Ослушан1е
Ростиславичей вызываетъ такую отповедь Роману; „не ходпши въ моей
воли съ братьею своею, а пойди с Киева, а Давыдъ пс Вышегорода, а

— 108 —
р11тор1альная основа этого стар Ьйшннства: вс1^ остальныя волости
прочно освоены на отчинномъ начале и даже властный Андрей
не пробуетъ м'Т^шапъся въ пхъ судьбы. II теперь значен1е этой
связи стар^^йшинства съ К1евомъ — только формальное, не въ ней
источникъ и опора его силы. Поэтому, совершенно вТфно
передаетъ суть д1иа зам'1'>чан1е В. О. Ключевскаго: «княжеское
старшинство, оторвавшись отъ м'1;ста, получило личное значе-
Н1е».
Личное и условное. Это старейшинство не вытекаетъ изъ
опред'Ьленной территорхально- политической системы, не служитъ
ея псторическпмъ нуждамъ. Поэтому и логика жизни не требуетъ
уже, чтобы оно было одно въ оби;емъ союз'!^ князей. Кром-Ь т']^хъ
формъ территорхально-политическаго стар1^йшинства, как1я наблю-
даются въ отд'Ьльныхъ земляхъ, обособившихся въ самостоятель-
ныя системы мелкихъ княжен1й (о нихъ ниже), возможно обра-
зован1е иныхъ связей на начал-Ь стар1^йшинства, которыя можно
назвать произвольными, искусственными. Такъ подъ 1151 г. чи-
таемъ, что «прислашася Полотьчане къ Святославу Ольговичю
съ любовью, яко им-Ьти его отцемь себ'Ь и ходити въ послушаньи
его, и на томъ целоваша хрестъ» '); подъ 1154 г.: «Гостиславъ
Мьстиславпчъ, Смоленьск1й князь, ц-^^лова хрестъ съ братьею
своею, съ Рязаньскпми князи, на всей любви; они же вси зряху
на Ростислава, им'Ьяхуть и отцемъ себ'!^» ^). Конечно, и ран^^е
отношен1я стар'1^йшинства устанавливались договорами ^): при
отсутств1и твердыхъ нормъ преемства это вытекало изъ суп1,е-
ства д^иа; но характеръ соглашен1й былъ иной, пока р^^чь шла
о прпзнан1п за даннымъ лицомъ того традиц10ннаго старТ.йшин-
Мьстислявъ изъ Б-Ьлагорода; ато вы Смоленскъ, а т-Ьмь ся под-Ьлите",
и Ростиславичи отвЬчаютъ: „брате, въ правду тя нарекли есмы отцемъ
собЪ... а памъ путь кажеши изъ Руськой земли безъ наше'Ь вины" —
Нпат., стр. 386 ;388.
') Ипат., стр. 308, ср. стр.338. Обь эшхъ (1тиошен1ях1. у Дани./евнча,
Очеркъ истор1И ПолоцкоЛ земли, стр. 86—87.
-) Ипат., стр. 332.
•■') Напрнм'Ьръ: Изяславч. Влад11М11]1(11тч1. гоиоритъ— подъ 1078 г.—
В«'епол()ду: „ты, брате мой,... вводе мя иа сголъ мой и нарекъ мя ста-
1гЬП111И11у собЬ", Лавр., стр. 19(5 (стилпзац1я туть, быть можетъ, и поздн-Ьй-
шая); пли: признан1е Н>р1я „отцемь" Олыовичей съ прпзывомъ занять
к1евск1й столъ; ср. договоръ Изяслава МстпславиЧа сь Вячеславомъ:
„ты МП еси отець, а се ти К1евъ"— Ипат., стр. 278, и т. п.

— 109 —
ства, какое связано было съ обладан^емъ золотымъ столомъ к1ев-
скимъ, ч-Ьмъ въ приведенныхъ примЬрахъ, гдЬ все сводится къ
искан1ю личнаго покровительства и союза. II рядъ, коимъ при-
знавалось за опред'Ьленнымъ лицомъ положен1е, вытекавшее изъ
традигии к1евскаго стар'11йшинства, но суп;еству, не тожественъ
съ договоромъ объ отеческой опек-Ь и сыновнемъ признан1и ав-
торитета и послушан1и между любыми князьями. Только согла-
шен1я посл-Ьдняго типа можно въ точномъ смысл'1^ слова назвать
«договорнымъ старЬйшпнствомъ», такъ какъ только въ нихъ все
содержан1е взаимоотношешя сторонъ устанавливалось произволь-
нымъ д'Ьйств1емъ ихъ. Во второй половин-Ь XII вкка, если оста-
вить въ сторон'Ь указанные выше пережитки к1евской традиц,1и,
стар'Ьйшинство получаетъ, дМствительно, характеръ личнаго,
договорнаго отношения. Д-Ьдо въ томъ, что оно въ эту эпоху по-
теряло значен1е принципа, на которомъ князья пытались по-
строить организащю, предназначенную для сохранен1я единства
Ярославова наслЬдхя отъ распада подъ давленхемъ отчиннаго
разд']Ьла. Вм'^^ст'Ь съ потерей своего общеполитическаго назначе-
н1я стар'Ьйшинство теряетъ и свой первоначальный и основной
смыслъ учрежден1я, предназначеннаго для сохранен1я единства
въ н'1^драхъ разросшагося семейнаго союза, пока им-Ьются общ1я
для всего его сложнаго состава интересы. Какъ ни слабо испол-
няло к1евское стар'Ьйшинство нам'Ьченныя для него Ярославомъ
функщи — оно жило и пер1одически возрождалось, пока так1е ин-
тересы были на лицо и им-Ьди н-Ькоторую силу. Оно падало, по
м'Ьр'Ь наростан1я розни въ интересахъ земель-волостей п въ княже-
ской сред'Ь, постепенно теряя всякое значен1е для земли русской,
взятой въ ея ц-Ьломъ.
Изм'Ьненхе въ характере и смысл'?. т11хъ отношен1й, как1я
связаны съ понят1емъ стар'Ьйшпнства, лишь одно изъ проявлений
того новаго склада междукняжескихъ отношен1й, какой наблю-
даемъ во второй половин'!^ XII в. Ту же эволюц1ю, что стар'Ьй-
шпнство, пережили и всЬ кровныя отношен1я между князьями.
Явлен1е это привлекло вниман1е и вызвало интересный этюдъ
Я. А. Голяшкина \), посвященный тщательному изучен1ю терми-
нологш, употребляемой князьями середины XII в. въ сношен1яхъ
1) ^Очеркъ личныхъ отношен1й между князьями Кхевской Русп въ
половин-Ё XII вЁка (въ связп съ воззрЬн1ями родовой тоор!")"— .Л1здан1я
Ист. Общ. прн Моск. Уннверс." — т. II, М. 1898.

— 110 —
и соглашев1Яхъ другъ съ другоыъ. Общхй выводъ автора таковъ,
что во вторую половиву XII в-Ька въ княжескомъ быту разы-
грывается 1лубок1Й кризисъ. првдставляюпцй картину разложен1я
старыхъ формъ междукняжескихъ отношен1й н зарождев1я но-
выхъ. Суть же наблюдаемаго процесса Я. А. Голяшкпнъ усма-
трпваетъ въ томъ, что «общество князей родственниковъ пре-
вращается въ общество самостоятельныхъ правителей».
Подобно тому, какъ старЬйшинство, оторванное отъ полити-
ческой задачи, для которой пытались его использовать Ярославъ
и Моноыахъ, получило личное значен1е и преимуп|,ественно дого-
ворный характеръ, такъ и вс11 личныя отношенхя между князьями
пережили ту же эволюц1ю, все бол-Ье отрываясь отъ традищи
единства, все бол^^е теряя характеръ союза «невольваго по про-
исхождешю», «генеалогической федерацш», по образному выра-
жен1ю В. О. Ключевскаго. И эволюц1я эта естественно отразилась
на т-Ъхъ формулахъ, заимствованныхъ изъ области семейнаго
быта, которыми князья продолжали пользоваться, въ виду кров-
наго родства своего, для выражешя отношен1й, содержан1е ко-
торыхъ давно отошло отъ услов1П «нехитраго семейнаго строя».
Но это перерожденхе смысла терминовъ семейнаго быта въ ихъ
ирим'Ьнеши къ междукняжескимъ отношен1ямъ, конечно, старше
второй половины XII в., на которой сосредоточилъ свде внима-
ше Я. А. Голяшкинъ. «Выйдя, говорилъ онъ, изъ ячейки нехи-
траго семейнаго строя, междукняжеск1я отношен1я еще въ Кхев-Ь
стали зам'Ьтно и быстро менять свою физ1оном1ю, впитывать въ
себя новыя идеи, возникавш1я на почв'Ь частныхъ столкновенШ
между князьями, и постепенно прхобр'Ьтать политическ1й харак-
теръ». Какъ мы вид^^ли, начало этого процесса надо искать въ
попытк'I^, выразившейся впервые въ ряд!; Ярослава, обратить
форму неразд'1;льноп семьи подъ руководствомъ единаго стар'1;й-
шины въ учрежден1е, предназначенное для сохранен1я единства
во внутренней жизни и вн'11шней самооборон!', молодого русскаго
государства. Отсюда, прежде всего, вытекли особенности значе-
н1я словъ: отецъ, братъ С1ар1;йш1й, братья — въ прим1.нен1и къ
междукиялшскимъ отношениям!,. Первые два — естественно сбли-
жаются, отождествляясь въ обозначении старейшинства, пр^обр^^-
тая характеръ терминовъ иолнтическаго быта. Пусть «попытка
связать со старшинствомъ изв1.стныя политпчоск1я права на по-
слушан1е со стороны младшихъ князей удалось также мало, какъ
и попытка установить правильный переходъ к1евскаго престола

— 111 —
по очереди старТ.йшинстна» '■), но «попытка/ эта выразилась въ
ряд'Ь явлен1Й исторической жизни русской, а при Мономах 1. при-
няла такой оборотъ, что «отеческая опека» уступила мЬсто «про-
стой политической гегемон1и». Лишь съ упадкомъ гегемон1и к1ев-
скихъ князей и побГ.дой началъ семейнаго, отчиннаго разд^^ла,
разрушавшаго единство и земли русской и рода княжескаго, по-
лучаютъ эти термины значен1е личныхъ, индивидуальныхъ отно-
шенШ — союза, ссязаннаго съ покровительствомъ одного, болГ.е
сильнаго, союзника другому и зависимостью послЬдняго, бол^Ье
или ыен'Ье неопред1^ленной: отъ обязательства «быти за одинъ»
до «во всей воли ходити». Сплошь и рядомъ звучать въ рЪ-
чахъ княжескпхъ термины «отче.) и «сыну», и какъ простыя
формулы дипломатическаго языка, или проще, какъ бытовые обо-
роты р'Ьчи. Выводъ, что «положеше князя-отца опред'Ьлялось не
само собой, естественнымъ порядкомъ перехода старшинства, а
самопронзвольнымъ «хот^шхемъ» или «наречен1емъ» со стороны
остальныхъ князей» одинаково в'Ьренъ и для временъ, когда одинъ
изъ старшпхъ Ярославпчей нарекаетъ другого себ'Ь старейши-
ной, и для конца XII в., когда южные Моноыашичп нарекли Все-
волода суздальскаго стар!^йшпмъ въ своемъ Володимеровомъ
племени -). Но глубокую разниду видимъ въ томъ, что для XI и
начала XII в. это <^<наречеше» или признан1е чьего либо старМ-
шинства связано съ построен1емъ опред1.леБной территор1ально-
политической системы и тенденц1ей къ создан1Ю началъ полити-
ческой гегемон1и въ цТиомъ союз1^ князей, а для второй поло-
вины XII в. — это лишь условная формула частнаго, личнаго союза,
подъ стар'1^йшинствомъ одного князя, группы независимыхъ вла-
д11льцевъ вполн'Ь обособившихся вотчинъ ^). Грань, которая на-
1) Я. А. Голяшкинъ то полагаетъ, что родъ Ярославпчей „иикогда
не подчинялся родовой организац1ц, если только не вид'Ьть ея въ за-
вЪщан1н Ярослава, никогда не былъ учрежденхемъ", то признаетъ, что
въ старину „власть разсматривается, какъ принадлежность старшинства
и прюбр-Ьтается поэтому не успл1ямн личной энергш, а самымъ поряд-
комъ рожден1я".
-) Ппат., стр. 459.
^) Наибол-Ье сильное выраженге готовпостп стать въ личную зависи-
мость далъ Ярославъ галицк1й, обращаясь къ Изяславу: „ныве, отце,
кланяю ти ся, прими мя яко сына своего Мьстислава, такоже п мене,
■ать ездпть Мьстиславъ подле твой стремень по одпной сторон* тебе,
а язъ по другой сторонь подлЬ твоей ст11емень Ъждю, вспмп своими
лолкы". Это предложенхе в-Ёрнаго и послушнаго союза |въ трудную ми-

— 112 —
м'Т^чается между этими явлен1ями, можетъ быть названа относи-
тельной, т'Ьмъ бод-Ье, что, какъ выше указано, стар1,йшинство,
напр.. суздальскихъ князей связывалось и въ кони,-?. XII в. съ
правомъ распоряжаться въ «Русской земл'Т>» (въ т'^^сномъ значе-
н1и к1евской области), но это не должно затуманивать ея исто-
рической содержательности, въ виду явнаго распада всей старой
территор1ально-политической системы.
ВнТ. тенденщй стар-Ьйшинства, князья называются братьями
безъ различ1я степеней родства. Еще Неволинъ отм'Ьтилъ, что
«вс^э вооби;е князья, какъ равные въ изв'^.стномъ отношен1и
другъ другу по княжескому достоинству, называютъ себя взаимно
братьями). Сама по себ^Ь черта эта не заключаетъ въ себ1; ни-
чего своеообразнаго. ИзслЬдователи славянскаго семейнаго быта
не разъ отм^^чали широкое значен1е слова братья, объемлющаго
всЬхъ чденовъ неразд^^льной семьи. Съ прим11нен1емъ той же
схемы семейныхъ отношен1й къ владетельному роду, это слово
естественно приняло политическ1Й отт'1^нокъ, подчеркивая равен-
ство князей. Братья-князья собирались на съ1^зды XI в., «вся
братья» — руссые князи. По мЪр-Ь пр1обр'Ьтен1я младшими князьями
все большаго признан1я ихъ правъ, какъ отчичей, — р-Ьзче высту-
паетъ это подчеркиванье равенства князей въ термин-!^ «братья».
Старш1й начинаетъ обращаться къ младшему со словамл: «брате
и сыну», и слышитъ въ отв^^тъ: «брате и отче!», а не то встр'Ь-
чаетъ протестъ противъ тона, который требовалъ бы выражен1Й:
господине — отче, какъ напрпм1фъ: «^:аже еси сь сякыми р11чьми
прислалъ, не акы къ князю, но акы къ подручнику п просту
человеку, а что умыслилъ еси, а тое Д'11Й, а Богъ за всЬмъ» ^).
Въ эпоху, принесшую тор;кество началу разд1;льнаго отчиннаго
влад1.н1я надъ тенденц1ями къ единству земли и вдаствован1я,
терминъ «братья» д-Ьйствительно означаетъ «лицъ, просто рав-
ноправны хъ, независпмыхъ влад1^телей, которыхъ соединяло между
собой обп;ее происхождеше отъ одного родственника \ Я. А. Го-
ляшкинъ удачно объясняетъ сохранен1е старыхъ семейныхъ формъ
и формулъ при новомъ склад!; политическаго быта, кром1^ силы
нуту ралрынилос!. че])е;П) иЬско.п.кч" мЬсяцень ниЛти!. 11п.ин1>1' встре-
чаем'!. те]>мп1гь „ГОСПОДИН!.": „ты шсппдцнъ, ты отець" оОрншаются
11рон(к1с' князья къ Всеволоду су.чда.п.скому (Лавр., стр. 367); „отце-
господимс''. в:?Ы1!ает1. кь ному 11лпд11ми|1|. Ярос.чапичъ галпцк^П. -Ипат.,
ОТ)). 448.
') Ипат.. ст]». 390— слона .\|| тис.шпа Росттмапнча .\ндре1<) 1<)рьевичу.

— 113 —
традип,1и, т'Ьмъ, что «княз1,я, даже окунувшись совершенно 15ъ
водоворотъ новыхъ политическпхъ отношен1Й, продолжали соста-
влять одинъ род'ь, изолированный отъ общества и потому тЬс-
н-Ье захватыиапш1й своихъ членовъ, внушая имъ постоянную
мысль о ихъ исключительной кровной близости другъ къ дру-
гу». Созпаше своей монопол1и на княжое достоинство, въ силу
принадлелшости къ роду влад^^тельныхъ ^) князей — такова та
грань, которая обособляетъ князей отъ общества въ данный
пер1одъ. II Лешко польсюй, настаивая на низложен1и боярина
Болодислава, захватпвшаго было власть въ Галич-Ь: сне есть Ишо
боярину княжитп въ Галичиу, несомн^шно выразнлъ мн-Ьнхе и
русскихъ князей: погибш1Й въ заточен1и Володиславъ снашедъ
^) Едва-лп можно признать удавшейся попытку В. Л. Серггоевича
(Р. 10. Др., И -, стр. 303 — 304) отыскать въ древней Руси без.чемельныхъ
служнлыхъ князей. Опъ укааываетъ на Давыда Всеславнча, на осно-
ван1п его участ1я В7^ походЬ 1103 г. на Половцевъ: „Это Пыла, к'онечно,
служба его Ярославичаыъ". Если считать достов'Ьрнымъ, что Давыдъ въ
это время былъ изгнанникомъ изъ полоцкой землп (полоцк1я д^ла за
это время почтп совсЪмъ неизв-Ьстны, но мнЬнхе В. П. Сергеевича наи-
бол'Ёе в-Ёроятно), то все таки временное отлучен1е отъ отчпны и участ1е
въ общекняжескомъ предпр1ят1и- не д'Ьлаютъ его представителемъ особой
категор1и ^служилыхъ" и „безземельныхъ" князей, какъ п участ1е въ
походЪ для него, конечно, не служба. Еще менЪе повода считать без-
земельнымъ служилымъ княземъ Ростпслава Юрьевича. Ростиславъ, но
мн'6н1ю В. И. Серг-Ьевича, обиженный отцомъ, пргЬхалъ къ Изяславу съ
предложен1емъ услугъ и не требуя волостп; Изяславъ услуги принялъ
и далъ ему несколько городовъ въ кормленхе, на услов1и вЪрной службы.
Выше была рЬчь объ этомъ эпизодЪ, приведены и тексты, изъ которыхъ
видно, что по Лавр., Ростиславъ и Ьхалъ въ Шевъ искать волости, а
по Ппат.^жалуется Изяславу, что отецъ ему волости не далъ, и Юр1й
понималъ 5^д'Ёлъ сына, какъ „часть въ земл* Русской", а не какъ слу-
жилое ко]1Млен1»\ Наибол-Ье безземельный князь древней Руси— Пванъ
Берладникъ, но и его нельзя подводить подъ эту категорию, такъ какъ
и для пего безземельное состояние ненормально: онъ опасный претен-
дентъ-противникъ для Ярослава галицкаго, а не слуга князей, у
которыхъ ищетъ убЬжища и помощи. Скор-Ье можно признать пер-
выми „безземельными" служи.1ыми князьями — Константина Влади-
мировича, изъ рязанскихъ князей,— на службь у Ростислава Михайло-
вича черппговскаго, Ипат., стр. :у27, и его сына Евста'Ии, перекинувша-
гося къ Миндовгу, Нпат., стр. 565 и 569. Ср. Д. II. П.тваискаго, 11стор1я
Рязанскаго княжества, „Сочинен1я", стр. 59. М. С. Грушевские почему-
то служилымъ княземъ считаетъ Святополка, котораго впдимъ въ ря-
дахъ галицкаго боярства: не по „княжому" ли имени? см. Ипат., стр. .384—
385, ср. „1ст. Укр." И -, стр. 443.
КНЯЖОЕ ВЛАДЬНХЕ.
8

- 1 14 —
зло племени своему и дЪтемъ своимъ, княжензя д'Т1ля: вси бо
князи не призряху д-Ьт1й его того ради».
Братство князей предполагало не только равенство пхъ въ
княжескомъ достоинств'^, но и ихъ союзность. Вся братья, рус-
ск1е князи, послушаю ще братъ брата, со стар'Ьйшимъ, въ отца
М'Ьсто, во глав^^, какъ единая действующая на Руси сила — таковъ
идеалъ Ярославова ряда. Распадъ его насл'Ьд1Я цривелъ къ дро-
блен1ю братскаго союза князей на рядъ «частныхъ политическихъ
союзовъ съ разнородными системами взаимныхъ отношешй»
(Голяшкинъ). II слово «братъ» пр1обрЪтаетъ особое значенхе въ
половин'1^ ХП в: братъ тотъ, съ к^^мъ можно жить въ союз'1^ '),
братъ-союзникъ, кто об-Ьщалъ «быти за одинъ братъ»: «дажь
стоиши въ томъ ряду, говорятъ князья другъ другу, то ты намъ
братъ, пакы ли поминаеп1ь давныя тяжа... то съступплъеси ряду».
Это договорное, политическое братство явлен1е того же порядка
и топ же эпохи, какъ и условное, договорное стар-Ьпшинство.
Такова эволющя терминолопи междукняжескихъ отношен1Й, объ-
ясняющая вычурную форму, въ какой Вячеславъ Владимировичъ
выразилъ свою радость по поводу уступки ему К1ева Пзяславомъ:
«ты мой еси отець, и ты мой и сынъ, у тебе отца н'1;ту, а у
мене сына нЬтуть, а ты же мой сынъ, ты же мои братъ»-). Ко-
нечно, вся эта «терминолопя», въ которой такъ мало опред'Ьлен-
ности и такъ трудно различить отражен1е бытовыхъ явлешй и
личныхъ чувствъ отъ политпческаго элемента взаимныхъ обя-
зательствъ и пр1обр1лаемыхъ правъ— еп;е далека отъ схоластики
московскихъ договоровъсъ ихъ канцелярски выработанными форму-'
лами. Но присматриваясь къ ней мы несомн'1шно вступаемъ въ
услов1я удТ.льнаго быта и отношен1П между князьями, какъ не-
зависимыми влад^^льцамп обособленныхъ волостеп-княжен1П, огра-
ниченныхъ въ своей независимости и связанныхъ другъ съ дру-
гомъ лишь фактическимъ соотношен1емъ силъ и интересовъ, да
договорными соглашен1ями.
*), „Би М111. братьи своя, гоноритъ Изяслапъ Мстислаиичъ ГлЬоу
Юрьевичу, до В11С1. НЬту рЪЧИ ЦПКОвЯ Же", но обИДНТЬ МЯ твой 0Т1'Ц1., а
съ нами не умЬеть жлти".— И11ат.,стр. 276. А К'рШ Ростиславу: „ираво,
сыну, съ Пзяславомъ есмь не могдъ быти, а ты ми еси свой братъ и
сынъ".— Ипат., стр. 328.
5) Ппат., стр. 290.-

— 1 1 5 —
Договорныя отношен1я между князьями удТ.льнаго времени
подробно изучены I]. II. СергЬевичемъ и легли въ основу его
исторической теор1и. Выводы, полученные, прежде всего, на осно-
ван1и изв'1.ст1Й, идущихъ «отъ ХП вТжа и ближайшихъ къ нему
годовъ смежныхъ стол'Ьт1Й^ ^) приняты въ этой теор1п за исходный
пунктъ русскаго историческаго развит1я, на нихъ постро«;на ха-
рактеристика древн-Ьйшаго пер1ода русской истор1и. Такъ воз-
никло представленхе объ «исконной» политической особности
древне-русскихъ волостей, «первоначальныхъ», существовавшихъ
«еще до Рюрика»; о «преобладающемъ значен1и договорнаго и
союзнаго начала въ нашей истор1и» ■^), и притомъ — во всей на-
шей древнейшей нстор1и, съ первыхъ моментовъ ея, о какихъ
мы можемъ получить нТжоторое представлен1е изъ источнпковъ.
То «множество единовременно суш;ествующихъ небольшихъ госу-
дарствъ», какими представляются волости-княжешя XII в., воз-
никло п сложилось въ доисторическ1я времена. Волость — терри-
тор1я, потому и составляюш,ая «одно государственное ц'(аое»,
что состоитъ подъ одною властью. И эта власть — старше Д'Ья-
тельности князей Рюрикова рода; ея возникновен1е одновременно
и неразрывно связано съ возникновен1емъ древн'Ьйшихъ горо-
довъ. И древн'Ьйш1я волости — не племенныя. Племена, перечне-
ляемыя начальнымъ л'Ьтописцемъ, какъ им'11ющ1я каждое свое
княженхе "}, носятъ м'Ьстныя нанменован1я: н'Ьтъ основан1я пред-
полагать «родовое единство отд'^^льныхъ племенъ и условливае-
мую этимъ единствомъ политическую ихъ д'Ьдьдость». Волости,
возникли не на племенной основ-Ь. «Скрытый отъ глазъ исто-
рика процессъ возникновен1я первоначальныхъ волостей совер-
шался, надо думать, медленно, но не мирно, а съ оруж^емъ въ
рукахъ». «Группами предпршмчивыхъ людей» строились города;
«жители такихъ укрТ.пленныхъ пунктовъ, при благопрхятныхъ
услов1яхъ, могли стремиться къ расширен1ю своихъ владЪнхй и
съ этою ц'1^лью захватывать чуж1Я земли и подчинять себ'!^ раз-
розненное населен1е этихъ земель >, а для «береженья» своихъ
пр1обр'Т,тен1й— строили пригороды. «Центръ волости городъ, къ
нему тянетъ земля, огражденная пригородами. Сила, создавшая
такую волость, должна была выдтп изъ города» *), Такъ воз^никлд
1) Р. Юр. Др., 1Г-, стр. 2.
2) Тамъ-же, стр. 131, 139, 231.
^) Лавр., стр. 9.
'') „Р. Юр. Др.", 1-, стр. 1-12. . ,

— 116 —
волости, политически обособленный, исконное и основное явлен1е
древне-русскаго политическаю быта.
По суи;еству это гипотетическое построенхе В. И. СерН^евпча
несомн-Тшно содержнтъ рядъ очень цЬнныхъ указанш на то, нъ ка-
комъ нлправлен1и сл^^дуетъ искать выяснен1я дреIШ'I^йшиxъ момен-
товъ русскаго исторпческаго процесса. Но оно, само яр.ившйсь ре-
зультатомъ перенесен1я на дре1Ш'11Йш1я времена наблюден1й, уста-
новленныхъ для XII в., получило въ исторической теор1и В. И. Сер-
Н^евича такукх силу, которая едва ли плодотворно отразилась на
понпман1и д-^^ятельности русскихъ князей п мождукняжескихъ
отношен1Й X и XI стол'Ьт1Й, вызвавъ неудачную попытку подвести
подъ д'Ъйств1е «договорнаго» начала кровавую борьбу сыновей
Святослава и Владимира, гдЪ рать не до мира стояла, а до пол-
наго уничтожен1я противника и объединен1я власти надъ всЛ^ми
волостями, и несогласную съ изложен1емъ лЬтописп оц,'1Ьнку д^^я-
тельности Владимира и Ярослава, одностороннее осв'Ьщенхе вре-
мени старшихъ Ярославичей и Мономаха. Л^ло въ томъ, что
В. И. Серг'Ьевичъ предположилъ слпшкомъ большую опред'^^лен-
ность и зр'Ьдость волостного строя на зар1^ русской исторической
жизни и т^шъ подорвалъ возможность эволющоннаго понпман1я
формъ древне-русскаго политическаго быта. Уд-Ьльный строй,
характеризуемый въ политическомъ отношен1и обособленност1>ю
волостей-княжен1й и договорными отношенхями между князьями,
явился результатомъ долгаго исторпческаго развит1я, хотя бы оно
и опиралось на основахъ, заложенныхъ еще во времена ^ доистори-
ческ1я> , въ эпоху колонизацш восточно-европейской равнины сла-
вянскими племенами и перехода ихъ отъ племенного быта къ город-
скому и волостному строю. Волости-княжен1я и междукняжесюя от-
ношен1я XII и XIII в. — во всЬхъ существенныхъ историческихъ
чертахъ своихъ — не пережитки глубокой древности, а новообра-
;юван1я. Не въ ц^^ляхъ этого очерка древнерусскихъ междукняже-
скихъ отношен1й ел Ьдить за постепеннымъ самоопредЬлен1емъ зе-
мель-волостей. Отм'Ьчу только, что оно не встр11тило, вь конц'11
концоиъ, достаточнаго пр()Тииод'1;йств1я но вл1ян1и княл;ой поли-
тики, а, напротивъ, нашло въ ней, именно въ начал1^ отчин-
наго раздала — силу, которая каждой земл'Ь давала возможность
выработать себ^! законченный политически строй ук]г1;плен1емъ
у себя опред-Ьленной княжой семьи. Такъ начало отчины встрЬ-
тило поддержку въ тенденщяхъ самого населен1я, созидая осно-
вы уд1иьнаго уклада всего русскаго политическаго быта.

— 1 17 —
Строй княжого влад"Ьн1я въ отд-Ьльныхъ земляхъ.
До сихъ поръ мы говорили только о борьбЬ началъ старЬй-
шинства п отчиннаго раздала по отношен1ю къ тому ц1Ьлому,
которымъ влад'Ьли Владимиръ и Ярославъ. Теперь заглянемъ
внутрь постепенно обособлявшихся частей этого ц'Ьлаго.
Въ нпхъ основныя черты княжого влад-Тшхя и междукняже-
скпхъ отношенШ по существу, конечно, тЬ же, но въ разнообраз-
ныхъ комбпнащяхъ и изм'Ьненхяхъ, обусловленныхъ особенно-
стями м'Т^стной исторической жизни.
«Процессъ распада, — читаемъ у М. С. Грушевскаго, — не огра-
ничился разд-Ьломъ державы на особыя земли, а проходилъ свои
дальн'Ьйш1я стад1и внутри отд-Ьльныхъ земель. Въ XI в., можно
сказать, «земля» вообще соотв'Ьтствуетъ княжен1ю; князь, чаще
всего, представляетъ собою цТ^лую землю (а иногда ин'Ьсколько
земель). Въ XII в. каждая земля, за немногими исключенхями,
превращается въ ц'1Ьлую политическую систему, съ ц-Ьлою груп-
пою княжен1й, съ княжими лин1ями старшими и младшими, съ
большими и меньшими политическими центрами, съ различными
системами княжескихъ отношен1й; однимъ словомъ, земля, какъ
микрокосмъ, повторятъ въ себ^ складъ политической системы
Русской державы» ^).
Основнымъ факторомъ такого дроблен1я отд-Ъльныхъ земель
было начало отчиннаго разд'Ьла и влад1ш1Я, въ связп съ стрем-
лен1ями пригородовъ къ независимости и обособлен1ю.
Первой выд-блилась въ особое влад-Ьихе полоцкая земля. Къ
сожал-^^нхю, отношен1Я между ея князьями отразились въ нашихъ
л-Ьтоппсныхъ сводахъ столь отрывочными и случайными изв-Ъ-
ст1ями, что сколько-нибудь обстоятельное ихъ изучен1е прямо не-
возможно: сама генеалог1я ихъ представляетъ не мало пунктовъ
неясныхъ и сомнительныхъ ^). То немногое, что можно сказать
съ н1>которой уверенностью, сводится къ следующему. Поел!»
1) П^ стр. 129.
2) Ср. Данмлевича, Очвркъ исторхп Полоцкой земли до конца XIV
стол-Ётхя, Кхевъ, 1896 г.— и Довнара-Запо.гьсшио, Очеркъ истор1и Кривич-
ской п Дреговичской земель до конца XII стол'Ьт1я, К1евъ. 1891 г.

— 118 —
Изясдава Владимировича и, в-Ьроятно, еще при жизни его отца,
полоцкая отчина перешла къ его сыну Врячиславу ^), зат1^мъ
къ Всеславу Брячиславичу. Смерть Всеслава (1101 г.) принесла
первый раздЬлъ полоцкой земли, но возстановить его не пред-
ставляется возможнымъ ^). Впрочемъ, съ этпхъ поръ можно
отм'!^тпть борьбу за Полоцкъ и см-Ьну въ немъ князей путемъ
усобицъ и вы'Ьшательства в-^.ча полоцкаго. Видимъ и совм-Ьстныя
предпр1ЯТ1я всей братьи Всеславичей ^), свид^^тельствуюпия о
томъ, что полнаго распада отчины 1'огволожпхъ внуковъ на рядъ
вполн'Ъ обособленныхъ влад'Ьн1Й не произошло. О томъ же
говоритъ и опала, постигшая всЬхъ полоцкихъ князей со
стороны Мстислава въ 1 129 г. — Съ паден1емъ власти Мстп-
славпчей въ Полоцк'Ь (1132 г.) развитте полоцкихъ отношешй
начинается какъ бы за ново. И основныя пхъ черты: во-первыхъ
то, что Полоцку такъ и не привелось до конца его независи-
мости установить у себя определенны!'! иорядокъ преемства въ
одной династ1и, не пришлось обособиться, въ полной м^^рГ. зам-
кнувшись въ своихъ м'Ьстныхъ интересахъ; во-вторыхъ, въ
общ,емъ устойчивое, разд'1;лен1е полоцкой земли на отчины от-
д'Ьльныхъ ЛИН1Й Всеславова потомства *). Кром'Ь того, н-Ькоторыя
1) О Всеслав-Ё Изяславич-Ё мы знаемъ только, что смерть егО запи-
сана подъ 1003 г. Сид-Ьлъ ли онъ въ Полоцк-Ё — л-Ётоппсь ее указываетъ,
а старшимъ его счнтаютъ, повидимому, потому только, что онъ раньше
умеръ. Быть можетъ то, что Изяславъ подъ 1001 г. названъ ^отецъ Бря-
числавль" можно, за неим1ш1емъ лучшаго, принять за намекъ на преем-
ство Брячпслава но Изяслав-Ь?
-) Н-Ьтъ у насъ даже списка его сыновей — шести пли семи — по
старшинству л-Ьтъ, н-Ётъ св-Ьд-Ьн!*! ни объ ихъ посажен1п при отц^Ь, ни
о какомъ либо ряд-Ь Изяслава.
') „Томъ же л-ЬТ* (1106) поб-Ёдиша ЗпмЪгола Всеславичь,всю братью" -
Лавр., стр. 271. Естественно предположить съ В. Е. Дани.гевкче.иъ руко-
водящую роль полоцкаш князя, какимъ для этого в]1ем»'ии опъ при-
знает7> Бориса Всеславнча (указ. соч., стр. 73), а Довна1)ъ-Запольск1П —
Давыда (выражеп1в Лавр., стр. 270: „Олегъ самъ иде на ГлЬба, пое.нше
Давыда Всеславича" скор'Ье указываетъ па попытку Олега въ 1104 г.
помочь изгнанному братьями Давыду).
*) „СлЪдя за борьбою кпязеЛ изъ за Полоцка, говоритъ Довнаръ-
Запольскш—пелъзя не зам-Ьтпть, что полоцкп' князья не пе11еходятъ съ
одного уд-Ьла на другой, что еще сыновья Всеслава осЪли уже на свопха.
уд-Ьлахъ" и указываетъ на минскую волость Гл1>бовичёй,сохрапяюи1уюся
въ ихъ рукахъ, сквозь рядъ бурныхъ событ1П, втечен1в всего XII в^Ька,
на витебскую полость Святосланичей и.чи ВасильковичеП (лпн1я Ва-

— 119 —
черты ^) въ истор1и полоцкихъ князей указываютъ на одно
естественное посл'15дств1е сочетанхя устоичинаго влад'Тш1я воло
стями, доставшимися отд'!иьнымъ семьямъ княлсого рода, съ отсут-
ств1емъ прочно установленнаго преемства, а, тЬшъ болЬе, династи-
ческаго обособлешя главнаго княжого стола въ землТ; полоцкой:
занят1е тЪмъ или инымъ княземъ этого стола — не вело къ раз-
рыву его влад'{^льческихъ отношен1Й къ прежней отчин-Т^. Изгнан-
ный изъ Полоцка князь возвращается на прежнхй столъ свой ^),
и семьямъ княжескимъ, князьямъ-братьямъ, повидимому дружно
державшимся въ борьб'1^ изъ-за Полоцка, приходилось мириться
сильна Святославича), которую, впрочемъ, просл-Ёдить значительно
труднЬе, и на друцкую отчину Борисовичей. Во вторук» половину XII в.,
какъ справедливо указываетт. Данилевнчъ, „уже замечается въ общихт.
чертахъ то территор1'альное разд-бленхе полоцкой земли, которое выра-
зилось въ лптовск1й прр1одъ въ распаден1и ея на три землп: полоцкую,
минскую и витебскую". Предыдущ1я группировки влад^нхй могутъ быть
уловлены лишь въ самыхъ общихъ чертахъ.
') Наблюдая борьбу трехъ семей полоцкихъ князей — Глебовичей
Васпльковпчей и Борисовичей, В. Е. Датьлевичъ отмЪчаетъ, что около
1151 г. братья Глебовичи сидЪли: Ростпславъ въ Минске (Ипат.. стр. 308),
Володарь въ Городце (где видпмъ его позднее), Всеволодъ въ Изяславле
(упомянутъ тамъ позднее, Ппат.. стр. 340), а затемъ, когда въ 1151 г
Ростиславъ перешелъ въ Полоцкъ, то Минскъ занимаетъ Володарь,
чтобы по изгнан1и Ростислава пзъ Полоцка, уступить ему Минскъ и вер-
нуться въ свой Городецъ. Въ этомъ В. Е. Данилевичъ видитъ примЪръ
владен1я по „праву старшинства", то, что В. О. Ключевскш назвалъ бы
очереднымъ порядкомъ. То же и еще въ двухъ примерахъ: когда Всеславъ
Васильковпчъ витебск1й занялъ полоцк1й столъ, братъ его Брячнславъ
перешелъ изъ Изяславля въ Витебскъ; въ Друцке после Рогволода Бори-
совича княжили другъ за другомъ два его сына: Глебъ и Всеславъ (Ипат.^
стр. 355 и 419: Ипат., стр. 419 и Лавр., стр. 383). Само по себе княжеи1е
брата по брате немного даетъ, когда мы не знаемъ ни времени, ни об-
стоятельствъ смены князей, какъ въ двухъ последнихъ с.тучаяхъ. Пер-
вый примеръ былъ бы интересенъ, если бы мы хоть то знали наверное,
что Володарь старше Всеволода (въ росписи князей самъ Данплевкнъ
помещаетъ вторымъ Всеволода, а Вол()да]1Я третьнмъ).— Но п безъ этого,
можемъ иризнать удачнымъ наблюдеп1е В. Е. Дапи./евнча, указывающее,
однако, не столько на преимущества въ наследовап1и дядей поредъ пле-
мянниками, какъ онъ выводитъ, сколько на зарожден1е нераздельнаго
или лишь условно-раздельнаго владенхя братьевъ съ черел(1ван1емъ пхъ
въ зависимости отъ судебъ стола полоцкаго.
^) Ср. возвращение Ростислава Глебовича въ Минскъ— Ипат. 340: Рог-
волода Борисовича въ Друцкъ — Ппат.. стр. 355; Всеслава Васильковича
въ Витебскъ— Нпат., стр. 406 и т. п.

— 120 —
съ невозможностью произнести въ своей средЬ сколько-нибудь
окончательный раздТаъ нлад!;н1й. При переходе старшаго изъ
братьевъ на столъ княжен1я полоцкаго, его прежнее княжен1е
заниыаетъ другой братъ, но съ всегдашней перспективой возвра-
щен1я брата и перераспред'Ьлен1я столоиъ снова по старому или,
смотря по соглашешю, какъ-либо иначе. Такова почва, на ко-
торой д1;йствительно вознпкаетъ своего рода нераздельность
влад'Ьшя 0ТЧИН011 группы князей, съ распред'Ьлен1емъ между ни-
ми волостей, которое, изм1;няясь, смотря по обстоятельствамъ,
не ведетъ, иногда, къ распаду это1"1 отчины на рядъ обособленныхъ
влад'Ьшй, а создаетъ своего рода «очередное» пользование ими.
Сходныя явления мы встр'11чали уже и на юг'!^ п еще встр-Т;-
тимъ. Обратимся къ черниговской земл-Ь,
Черниговская отчина Святославичей ') оказалась наибол-Ъе
устойчивымъ изъ создан1й Ярославова ряда. 15ъ 1)0-хъ годахъ
XI в. закончилась кровавая борьба за отчпнныя врава сыновей
Святослава и они осЬли въ своихъ влад'!тН1яхъ. Не знаемъ по-
дробн'1^е, какъ они подвалились. Но старшей, Давыдъ с^^лъ въ ^1ер-
нигов11, Олегъ, по всей в-^фонтности, въ Новгород'!^ С1^верскомъ,
младш1й, Ярославъ, въ волостяхъ муромо-рязанскихъ. Понимать
это надо какъ разд'Т1лъ отцовскаго насл'Т^Д1я на три отчины. Только
Черниговъ, какъ старш1й столъ и большее княженхе во всей земл"!^,
сразу занялъ особое положен1е въ междукняжескихъ отношешяхъ
Святославичей. Но смерти Олега и Давыда (1128 г.) его занялъ
было Ярославъ Святославпчь — «по принципу родового старшин-
ства», но не въ насл'Ьдован1п отчинъ, а въ преемствЬ старей-
шинства, связаннаго съ черниговскимъ столомъ. Изгнан1е его
племянникомъ, Бсеволодомъ Ольговичемъ, въ 1127 г., заставило
Ярослава, лишеннаго поддержки со стороны Мстислава к1евскаго,
вернуться въ Муромъ. Съ этихъ поръ его муромо-рязанск1я во-
лости составляютъ особое владТшхе его потомковъ, оторванное
отъ черниговской системы княжен1й.
Остались дв1. лин1и, Давьщовичей и Ольговичей, со своими
двумя отчинами -). Политическое значен1е Чернигова, его несо-
*) Ср. Голубовскагп, Исто1)1и СЬВ1'|И'К(>11 ;и^мл11 доио.юниим XIV п., К1ввъ,
1881 г. Багалгья, Нст()])1я Ст.вергкой земли до половипы XIV в., 1882 г.
Грушевского, 1стор1я Укргини-Руси, И-, стр. .417— ;Т28.
-) Въ 1151 г. Святослав'ь О.п.говичъ и его племяиипкъ, Святославъ
Всеволодпч!.. гпиоияп. И.пн-.чаву Ла1и.1дпви'п-: «А со отцинЬ межи иама

— 121 —
изм^Ьримость съ другими волостями помешали окончательному
распаду этихъ влад'Тш1Й на два самостоятельныхъ княжен1я. Все-
володъ Ольговичъ, отнявъ у дяди Черниговъ, сум^иъ путемъ
сближен1я съ спльнымъ Мстпславомъ, а зат'Тшъ ловкоп политикой
во время раздоровъ между Мономашичами, не только удержаться
во глав-Ь черниговской земли, но добиться, наконецъ. и княн;ешя
въ Кхев-Ь. Черниговъ онъ, при этомъ, уступаетъ Давыдовичу,
Владимиру, удержавъ, однако за собой одну изъ волостей чер-
ниговскихъ — землю Вятичей. По смерти его, Давыдовичи пытаются
использовать вражду между Пзяславомъ Мстиславичемъ и Ольго-
вичами, чтобы овлад'Ьть всЬми волостями Ольговичей и этой
борьбой двухъ лиши занята первая половина XII в. Въ непре-
рывной борьбЬ за К1евъ и черниговск1я волости погибли одинъ
за другимъ представители старшей линш, угасшей съ посл'1^днимъ
изъ Давыдовичей Святославомъ Владимировичемъ, который умеръ
въ 1167 г. на незначительномъ княжен1п въ земл-?; Вятпчей \).
Черниговск1я влад1^н1я остаются въ рукахъ двухъ лин1й Ольго-
вичей: потомковъ Всеволода и Святослава.
Долг1е годы борьбы сплотили Ольговичей, Какъ ранЪе они
хранили единство отчины Олега, не доводя распред1^лен1я вла-
д-Ьнхй въ своей сред-Ь до окончательнаго разд-Ьла на рядъ мел-
кихъ отчинъ, такъ и посл-Ь паден1я Давыдовичей они, усп^^шн-^Ье
ч'Ьмъ какая либо лин1я Рюрикова рода, сочетаютъ разд-Ьльное
пользоваше волостями съ сохранен1емъ единства влад1ш]я. Свое-
образный порядокъ этотъ былъ подготовленъ тГ.ми особенно-
стями, как1я вносило во влад'Ьн1е черниговскими волостями по-
стоянное стремлен 1е Святославичей къ столу к1евскому. Оно под-
держивало въ нихъ потребность солидарности, совм'1;стныхъ д-Ьй-
ствШ, соглашешй относительно Чернигова, передававшихъ его
изъ одной лин1п въ другую. Прим1фъ мы уже вид1^лп во вре-
мена Всеволода Ольговпча. Дал-йе, когда, по смерти Пзяслава и
Вячеслава кхевскихъ, мелькнула Изяславу Давыдовичу надежда
на К1евъ, онъ сговаривается съ Святославомъ Ольговпчемъ, «яко
же бы Изяславу у Кхев* с^.д1^ти, а Святославу у Чернпгов-Ь».
двь, одина моего отца Олга, а другая твоего отца Давыда. а ты. брате,
Давыдовпчь, а язъ Ольговпчь; ты же, брате, прими отца своего, Давы-
дове, а што Олгово, а то нама дай, ать вЬ ся тт>мь подиливВ-'— Ипат.,
стр. 307. Пзяславъ же „отцину има узворотп, а свою къ спбь пр1я".
') „Умре Святославъ Володпмиричь во Вщижи. внукъ Давыдовъ"—
Ипат., стр. 359.

— 122 —
Узнавъ, что въ К1е1г11 не удержаться (идетъ Юр1Й Владпмиро-
вичъ) Святославъ посылаетъ сказать Изяславу: «пойди ис К1ева,
сеть идеть въ К1евъ Дюрги; а язъ ти Чернигова съступлюу. Изя-
славу пришлось уступить К1евъ Юр1ю и вернуться въ Черни-
говъ, а Святославъ «поиде Сновьску» ^). Бъ этомъ н'^^тъ, конечно,
никакого <^порядка преемства>: передъ нами только соглашен1е
на данный случай, обусловленное для Давидовича необходимостью
заручиться поддержкой Ольговичей -'). Необходимость эта, однако,
краснор1^чиво указываетъ на услов1я, затиравш1я разд'^Ьльность
отчиннаго влад'1ш1я новыми комбинащями. И же услов1я, побу-
ждавш1я черниговскихъ князей держаться вкупТ! при почти не-
прерывной борьб-Ь ихъ съ Мономаховымъ племенемъ. привели къ
бол'Ье опред'Ьленнымъ и устойчивымъ явлен1ямъ въ области между-
княжескихъ отношен1й черниговской области, когда лин1я Давы-
довичей сошла со сцены и ВС11 волости сосредоточились въ ру-
кахъ потомковъ Олега. И то не сразу. По смерти Святослава
Ольговича (11(>4 г.) видимъ попытку его сына Олега занять Чер-
ниговъ, какъ отчину свою, съ исключен1емъ старшей, Всеволожей,
ДИН1И Ольговичей. Ему это не удалось, пришлось уступить Чер-
ниговъ дяд1. Святославу Всеволодовичу, но до смерти Олега ви-
димъ рядъ проявлен1Й его вражды къ черниговскимъ князьямъ,
споры о волостяхъ, которыми Святославъ распоряжался въ пользу
своей родни и въ уи;ербъ ннтересамъ племяннпковъ '). Отчинная
^) Ппат., стр. ,328—329.
^) Занивъ К1евъ по смерти 10р1я Д()ЛГ01)укаг(), И.зяславъ проиуетъ со-
хранить Черииговъ за собой, оставивъ тамъ племянника со всЬмъ пол-
комъ свопмъ. Но Ольговичи заставили его уступить: ^п даша Святославу
Олговичу Черниговъ, а Всеволодичю Новгородъ (С'Ьверскпй), а Изяславъ
иде въ свой К1ев7," — Ипат., стр. 336—337. Притпмъ Изяслав!!, подобно
Всеволоду Ольговичю, сохранилъ за собою часть черниговскихъ воло-
стей: Святославъ жаловался потомъ, что взял7. тольк(1 „Черниговъ съ
7-ю городъ пустыхъ, Моров1ескъ, Любескъ, Оргощь, Всеволожь, а въ нТ>хъ
с'Ёдять псареве же и Половци", тогда какъ Пзяславъ „всю волость Чер-
ниговьскую собою де})жпть и съ свопмъ СЫП0ВЦ0М1." — Ипат.. стр. 343.
При вторичном1> ИЗГПНН1П Изислава изь К1гпа, Снякнлавъ не уступплъ
ему Чсрнпгова, и между ними поикта усобица (Ипат.. стр. 344—852), не-
удачная для Изяслава, который, накоиецъ, оставивь надежду на Чер
ниговъ, гибнетъ вь 1162 г. въ иорьбъ съ к1евскпми князьями (Ипат..
стр., 354).
*) Мать О.п'га по сог.кшпчпю съ епископом!, и ие)ими11мп мужамп-
мужа гшп'гч три дня скрывала (■м('1)ть отца, пока не пр1'Ьхалъ въ Чер-

— 123 —
тендентия разд'1^ла давала себя сильно чувствовать въ борьб'^;
родственныхъ л1Ш1й и вполнТ> преодол'Ьть ее, повидимому, такъ
и не удалось групп'!^ черниговскпхъ Ольговичеи ^). Но и осу-
ществлен1я она въ до-монгольск1я времена не получила. Рядъ
компромиссовъ, къ какимъ приб-Ьгали Ольговичи для преодол1ш1я
внутренней розни и для объединен1я своихъ силъ, пом'1)Шалъ Чер-
ниговщин'Ь распасться на н'1;сколько обособленныхъ княж('Н1П и
создалъ 'г1^ Ч(фты княжескихъ отношен1Й, который поздн'Ьйш1й
книжникъ обобщилъ въ рыражен]и: «д-Ьствичное восхождеше»,
перенеся его съ Чернигова на Кхевъ.
Присмотримся къ упомянутымъ компромиссамъ. Святославъ
Исеволодовичъ занявъ к1евск1й столъ, на первое время, Чернп-
говъ сохраняетъ за собой -), потомъ сажаетъ въ немъ брата
Ярослава, но во глав'Ь общихъ д'1}лъ Черниговщины стоитъ по-
прежнему не Ярославъ, а Святославъ "). «Одиначество» Ольгови-
чеи носитъ при немъ характеръ союза двухъ лин1й, остающихся
разд-Ьльными. Такъ собираясь походомъ на Всеволода суздаль-
скаго, Святославъ говоритъ брать-Ь: «се азъ стар^^е Ярослава, а
ты, Игорю, стар-Ье Всеволода, а нын1^ я вамъ во отця м-Ьсто
ниговъ Олегъ. Но епископъ, преступивъ клятву, далъ в-Ьсть Святославу
„и начаста слатн межи собою, ладячася о волостехъ; Олегъ же, на ся
поступпвъ уладпся, Святославу съступи Чернигова, а соб'Ь взя Новго-
родъ" — Ипат., стр. 358; для дальн-Ьйшихъ отношен1й, ср. стр. 358, 360,
406, 408.
^) Ср. усобицу Михаила Всеволодича съ Олегомъ (Игоревичемъ?)
курскпмъ — Лавр., стр. 426.
^) „Иде Володимеръ съ женою къ Чернигову ко отцю: ту бо жпвяше
Святославъ, пришедъ ис Кхева" Ипат., стр. 414. — ,,Въ томъ же л^тЪ пре-
ставпся Олегъ Святославичь.... Потомъ же Игорь, братъ его, с-Ьде въ Но-
въгородЬ С'Ьв'Ёрьск'Ьмь, а Ярославъ Всеволодиць въ Чернигов-Ь съде".
Ипат., стр. 41'^. Повидимому, водворенхе въ Чернигов-Ь Ярослава стояло
въ связи съ кончиной Олега, отказавшагося, вЬроятпо, отъ притязан1й
ыа Черниговъ только въ пользу Святослава? Ср. его столкновен1е съ Свя-
тославомъ въ 1167 г., „Олегъ бо просяше въ правду над-Ьленья: Свято-
славъ же не пода ему, но вда брату своему л-Ьпшюю волость" — Ипат.. стр.
359—360.
^) „Иде Святославъ къ Любчк» и призва къ собЬ братью свою, Яро-
слава, Игоря, Всеволода, ряды ему д-Ьющу"... Ипат., стр. 415. „Святославъ
посла сына своего Олга и Володимера въ Посемье" — стр. 435. „Свято-
славъ позва братью свою въ Роговъ: Ярослава, Игоря. Всеволода, и поча
съ ними думатп, хотя на Рязаньск1и князи: бяхуть бо пмъ рьчп про
волости" — стр. 456. .Яе»<{И

— 124 —
остался: а велю теб-Ь, Игорю, сд-Ь остати съ Ярославомъ, блюсти
Чернигова и все'Ь волости своейл ^). По его смерти, братъ его,
Ярославъ, остается въ той же роли патрхарха всЬхъ Ольговичей
и д^^йствуетъ «собравъ братью свою и сдумавъ съ ними» -).
Установившаяся солидарность д'1.йств1й въ сред!! Ольговичей.
какъ бы осуп;ествивш11хъ для себя завГ.тъ стараго Ярослава,
привела къ двумъ посл!^дств1ямъ, характеризую 1цимъ внутренн1я
отношен1я Черниговщины за вторую половину XII и начало XIII в.
Это, во-первыхъ, особая практика преемства въ стар'1>йшинств1.
и влад'1^н1и столомъ черниговскимъ, а, во-вторыхъ, слабое прояв-
леше началъ отчиннаго разд'1>ла въ порядке! влад1^н^я отдель-
ными волостязш. Для характеристики перво11 достаточно перечи-
слить князей, занимавшихъ черниговсюи столъ за указанное
время: сперва, какъ мы вид'Ьли, идутъ Святославъ Всеволодовичъ
и братъ его Ярославъ; потомъ Игорь Святославичъ: за нимъ
сл-Ъдуетъ сынъ Святослава-Всеволодъ Чермный и другъ за дру-
гомъ его братья: Гл1^бъ и Мстиславъ Святославичи. По смерти
Мстислава, сынъ Всеволода Михаилъ занимаетъ Черниговъ, во-
преки притязан1ямъ Олега курскаго: это первая усобица за столько
см1^нъ княжен1П ■'■). Подъ понят1е <родоваго> преемства по праву
«старшинства въ род'Ь» это явлен1е подопдетъ въ томъ смысл-Ь,
что, повидимому, стар'Ьпшинство каждый разъ принадлежало стар-
шему во всей группе черниговскихъ князей, по возрасту и вл1я-
н1ю *): «княжаше въ Чернигове — говоритъ черниговское «Слово
^) Ипат., стр. 418. Ср. Лавр., стр. 405.
") Ипат., стр. 468. Всеволодъ суздальск1П посылаетъ не къ Ярославу,
а „къ Олговпчемъ" и съ ними рядится, водя „Ярослава ко честному
кресту п ВСИ.Ч1. Олговичь" — Ипат., стр. 469.
^) Ср. М. С. Грушввскто, И-, стр. :326. Эпиаодъ съ кияженгемь въ
Чернигов'Ь Рюрика Ростнславнча— Лавр., стр. 416— искусственная ко.\1-
банад1я въ связи съ сложной политикой Всеволода Чермнаго, лишь слу-
чайно връзавтаяся въ судьбы Чернигова. Преемство черниговское за
данное время протекаетъ безъ смутъ: о ннхъ не слышимъ. Ср., напро-
тивъ, опредъленно указанную солидарность Ольговичей за время Всево-
лода Чермнаго: „Совокуиншася Олговичи вси въ Черниговъ на снемъ,
Всеволодъ Чермны съ своею братьею, и Нолодпмеръ Игоревичъ съ своею
братьею" (1206 г.)— тутъ отмг.чениая выше сою.пшсть дву.чь лип1й; В7>
дальпЪйпгем'ь разсказЬ постпяпио иыступаютъ „о.пови'пг ней" ."1авр.,
стр. 40о— 41:3.
*) Если такъ. то иеред1> нами сен1орат1. вь иониман1и Болеслава
Крпвоустаго, Г(Ч1зе*риха, осуществлен1е идеи })яда Ярославля. Ср. рЬше-

— 125 —
о князьяхъ» — въ большемъ княженьи, понеже бо стархй братьи
своей» ^).
Передъ нами -несомн'1шный прим-Ьръ «очереднаго» порядка,
<неразд']иьно поочереднаго» влад1.н1я. ПераздТ^льно -ли? Думаю, что
Святославъ Ольговичъ в(фно выразплъ черниговское воззр'^Ьнхе,
поручая стар'Т^йшимъ поел!! него представителямъ рода Олегова
блюсти «все'!^ волости своей». Не одинъ Черниговъ переходилъ
изъ рукъ одной княжеской лпн1и къ другой. Выд'!1лен1е муромо-
рязанскихъ волостей, паден1е Давыдовичей устранили представле-
н1е объ отчинахъ трехъ Святославичей: черниговск1я волости
общая д'Т^дпна Ольговичей. II впдпмъ, какъ это мимоходомъ отмй-
тилъ Грушевск1Й, что во вторую половиду XII в. р1^чь идетъ не
объ отчинахъ отд-Ьльныхъ князей, не о разд'^^лТ., а о над'Ьлен1и
младшихъ князей старМшиной черниговскимъ. Мирясь съ Олегомъ
Святославичемъ, Святославъ Всеволодичъ об-Ьщаетъ ему: «а брата
ти надЬлю Игоря и Всеволода». При господств-!! отчпнныхъ
представленШ князья рядились относительно опред'Ьленныхъ воло-
стей, на как1я предъявляли свои права: а тутъ Олегъ требуетъ
«въ правду над^иенья», считая несправедливымъ предпочтете,
оказанное Святославомъ свопмъ брату и сыну: споръ идетъ о
лучшихъ и худшихъ волостяхъ, не объ отчинахъ.
Не вижу, однако, возможности итти такъ далеко, какъ М. С. Гру-
шевск1п, и признать для Чернпговщины сложившуюся систему
«л'Ьствичнаго 'восхожденхя»: оно — схема книжнаго происхожден1я,
отчасти обобщившая; факты жизни, подгоняя ихъ подъ такую
систематичность, какой они никогда не достигали, отчасти, по-,
видимому, осмыслившая ихъ съ точки зр-Ьихн поздн'1-.йшей мысли,
воспитанной въ практике м-Ьстническихъ счетовь -).
Н1е Рюрика Ростпславпча: „съ мужи своими угадавъ, б1> бо Святославъ
старЬй л-Ьты, п урядпвся съ нимъ, съступися ему стар-ййшннства и
Шева" — Ипат., стр. 422.
^) Вар.: „той б-Ё князь стар-ЬйшШ въ братьи своей" („Слово похваль-
ное на перенесение мощей свв. Бориса и ГлЪба", изд. X М. Лопарева,
Пам. Др. Пис, вып. 98). Это „слово о князьяхъ" драгоцЪнный памятиикъ
стремлен1я Чернпговщивы къ княжому „одпначеству", подобно „Слову о
полку ПгоревЬ". Ср. П. С. Голубовскаго, „Опытъ пр1урочен1я древне-рус-
ской проповЪдп „Слово о князьяхъ" къ опред-Ьленной хронологической
датЪ" (Древности, Труды археогр. ком. М. Ар. Общ., т. I. в. .3) и зам-Ьча-
шя М. С. Г2)ушебскаго (Зап. Наук. Тов. им. Шевченка, т. 43).
2) Напомню источникъ этой схемы. Въ старыхъ л-Ьтописныхъ сво-
лахъ читаемъ разсказъ— подъ 1195—1196 г.— о томъ, какъ Всеволодъ

— 120 —
Конечно, можно предположить, что «над'Ьлен1е въ правду»
должно было естественно привести къ тому, что лучш1й столъ,
посл-Ь черниговскаго, доставался тому, кто былъ слЬдующомъ
по старшинству иослЬ черниговскаго князя. Но это только на
первый взглядъ. Подобное соображен1е на д'^.л-Ь разбивается
необходимостью считаться съ тЬмъ, что черниговское кня-
жое «одпначество» было, по существу, компромиссомъ между двумя
ЛИН1ЯМИ Ольговичей. Повгородъ С^шерсюй не сталь ступенью къ
Чернигову, ХОТЯ иногда служилъ для удовлетворен1я стар Ьйшаго
во второй линш. Если по соглашенш 1158 г. ^) Святославъ Ольго-
вичъ получилъ Черниговъ, аНовгородъ С'Ьверскхй достался Свя-
тославу Всеволодичу, который и занялъ посл{; дяди Черниговъ
(благодаря устранешю Давыдовичей), то въ 1179 г. видимъ пере-
ходъ на черниговск1п столъ Ярослава Всеволодича, въ то время
какъ Новгородъ по Олег-Ь достался Игорю Святославичу *). Въ
чьихъ рукахъ Новгородъ С'Ьверскхй во время стар'Ьйшинства
Игоря — не знаемъ, какъ и вообще не можемъ составить списка
его князей. Т'Ьмъ бол-Ье осторожно сл^^дуетъ относиться къ схема-
тизащи явлетй, о которыхъ св'Ьд'Ьнхя столь отрывочны ^).
суздальскчй л Рюрикъ Ростиславичъ требовали отъ Ольговичей отказа
отъ К1ева и получили отвЪтъ: „мы есмы не Угре, ни Ляхове, но единого
дЬда есмы внуци; при вашемъ живот'Ь не ищемъ его, ажь по васъ, кому
И'Богъ дасть" — Ипат., стр. 463. Никоновская л'Ьтопись замьпястъ этотъ
отв-Ьтъ риторической р-Ьчью Я1)0слнва Всеволодовича: „Не буди мц'Ь от-
лучен1я великаго стола и главы и славы всеа Рус1и К1ева, по якоже и
отъ прадедъ нашихъ лествицею каждо восхожашё на великое княжен1е
К1евское, аще же и намь и вамъ, возлюбленная и драгая брат1я, лест-
вичпымъ восхожеп1емъ, кому аше Господь Богъ дастъ, взыти на великое
кпяжен1е великаго К1ева. Его, 5рат1я, не разоряйте, ни приседайте, да
не Бож!!! гпЬвъ на себЬ привлечете, хотящ!^ едины во всей Росп! го-
сподствоватп. Богъ убо мститель есть ноп1)авду творящимь". Это, конечно,
пе показап1е источника, а такое же книжное .мпЬн1е, какъ поздиЬйШ1я
ученыя теор1и. Оно можетъ служить нсточникомъ для пзучен1я истори-
ческихъ воззрЬн1й своего времени, а не явлен)й древней жизни.
') Ипат., стр. 337.
'^) Ипат., стр. 41.^.
^) Зам'Ьчап1я эти направлены, въ сущности, пе пс» адресу М. С. Гру-
гиевскаго. Этотъ осторожный изслЬдователь допускаетъ' „л-Ьствичное
восхождеи1е" съ такими оговорками, что признаетъ его скорЬе стили-
стически, какъ терминъ, который „во всякомъ случаЬ хорошо передаетъ
4>Т()ть порядокъ перехода столовъ и къ тому же былъ довольно распро-

— 127 —
Одиначество черниговскихъ Ольгоиичей было обусловлено,
прежде всего, ихъ упорной борьбой съ Мономаховымъ племенемъ,
ставшей для нихъ особенно тяжелой со времени усилен1я ростовско-
суздальскоп земли. Господство Мономашичеп на г^апад!. отъ
Днепра, на с1^вер'Ь и на югГ> отъ Черниговщины грозило большою
опасностью черниговскимъ князьямъ; и она становилась еще
значительнее, когда муромо -рязанская волость попадала въ сферу
вл1ян1я Суздадьщнны, становилась оруд1емъ ея политики. Разби-
вать по ы-Ьр^ силъ эту мощь Мономашичей стало необходимой
задачей черниговской политики. Отсюда борьба черниговскихъ
князей за Посемье, за Новгородъ, гд-Ь во второй половин-Ь XII в.
такъ часты князья-Черниговцы, за Кхевъ и К1евск1я волости.
Всякая консолидац1я влад-Ьнхй, гд-Ь ос^.дали постепенно лин1и
страненъ въ нов-Ьйшей исторической литератур-Ь", ч-Ьмъ по существу.
Правда, онъ говорить такъ: „Наибол-Ье чпстый типъ родовыхъ отношен1й
держался... въ ЧерниговщинЪ. Хоть тутъ была исключена младшая лин1я
Святославичей, а были попытки сдЬлать это и со старшей линхей, да не
было недостатка п въ отдЪльныхъ конфликтахъ, но во всякомъ случаЪ
въ XII в. выработа.лась тутъ система „лЪствичнаго восхождения", которая
п проводилась довольно точно: братья въ м'Ьру. своего старшинства пе-
реходили со стола на столъ, а за ними, въ томъ же порядк-Ь перехо-
дили на второстепенныхъ столахъ ихъ сыновья" (III ^ стр. 202). И даже,
поясняя, что Черниговщина, въ силу особаго склада княжого влад-ьн1я
не разд-блилась на несколько обособленныхъ княжен1й, несмотря на су-
ществованхе н'Ьсколькихъ княжескихъ лин1й и по крайней мЪръ двухъ
или трехъ установившихся княжихъ волостей, утверждаетъ слЬдующее:
„Каждый членъ династ1и, если онъ не умеръ преждевременно п кто ни-
будь не перес-Ькъ ему дороги, долженъ былъ переходить со стола на
столъ, начавъ съ наименьшаго до самого Чернигова; за нпмъ передви-
гались его братья: когда онъ доходплъ до старшихъ волостей, гдь-ни-
будь съ тылу начинали свое движенге его сыновья. Этотъ круговой обо-
ротъ князей неустанно связывалъ вм'Ьст1^ всЬ волости земли п не да-
валъ имъ ВЫДЕЛЯТЬСЯ". Конечно, все это такая же стилнзац1Я наблю-
денныхъ явленШ. какъ и въ Никоновской л-Бтописи. Самъ же М. С. Гру-
шевск1й, когда не отр-Ьшается отъ конкретной почвы, г()во11Итъ пра-
вильно: „Если мелюя волости, можетъ быть, не были устойчивы и очень
часто, или даже обычно назначались старшими князьями младшимъ
каждый разъ ай Ьос, то и это тоже вл1яло на неразд'Ьльность земли", и
признаетъ, что „не можемъ даже сказать, было ли установлено практикой
такое же соотношен1е по степенямъ другихъ волостей, какъ этихъ двухъ:
Чернигова и Новгорода"— (1Р, стр. 326-327). Эта неопред-ьленность су-
ждешя есть недостатокъ изложен1Я и, къ сожалИнхю, въ обобщеншхъ
получается много больше, чЪмъ даютъ источники и факты, и даже не
безъ противовор-Бч^я съ этими данными.

— Г28 —
Моно.махова племени, была враждебна черниговскимъ ннтересамъ,
грозя самому суш,ествован1Ю ихъ дУ.дины. Отсюда постоянное
участ1е ихъ въ раздорахъ Мономашичей, ихъ роль с^^ятелей не-
довольства и союзниковъ всЬхъ вралчдуюпщхъ въ Мопомаховомъ
племени. Въ этой борьб-Ь выковалось одиначество черниговское,
вылившееся въ своеобразный укладъ междукняжескихъ отно-
шен1й. Не старина тутъ передъ нами, а новое явленхе, хотя и
связанное съ развпт1емъ и разцв'1^томъ, въ особо благопр1ятныхъ
услов1яхъ, одной изъ характерныхъ для древне-русскаго поли-
тическаго быта тенденщй.
Реальныя услов1я черниговской политики XII в., а не пре-
данность ихъ старой — точн^^е книжной п поздн^^йшой — теор1и,
объясняютъ намъ и ихъ упорную борьбу противъ стремлешя
Мономашичей обратить К1евъ въ свою фаыпльную отчину. Впер-
вые, кажется, поставили Мономашпчи требоваше «раздГ>ла Дн-Ь-
промъ» въ 1154 г., когда Ростиславъ Мстпславичъ послалъ
сказать Изяславу Давыдовичю: «цУ^луй къ нама хрестъ, ты въ
отцин'Ъ своей ^1ернигов'Ь с'Ьдп, а мы у Кыев-У^ будемъ» ^).
Изяславъ Давыдовичъ, отв^Ьтпвъ на такое требованхе вызо-
вомъ на борьбу, добивается К1ева, вызывая отпов^^дь Юр1Я
Владимировича: «мн-!, отцпна Кхевъ, а не теб-Ь >. Черезъ 20 л'1;тъ
новое столкновенхе на той же почв'I^: Святославъ Ольговичъ тре-
буетъ отъ Ярослава Изяславича, на которомъ Ростпславичи, давъ
ему К1евъ, положили старейшинство, надела въ к1евскихъ воло-
стяхъ и получаетъ отв^^тъ: «чему тоб"?! наша отчина? тоб!^ си
сторона не надобЬ». «Святославъ же поча ему молвпти: «я не
Угринъ, ни Ляхъ, но единого дЬда есмы внуцы, а колко тоб'1^
до него, толко и мн^Т.» ^). Въ еще бол1.е общей и отчетливой
форм'11 сохранила намъ л'11топись то же требован1е Мономашичей
подъ 119Г» г., когда Вюрикъ Ростиславичъ съ братомъ Давыдомъ
и съ Всеволодомъ суздальскимъ «послаша мужи своя ко Яро-
М Ппат., стр. .326.
-) Ппат., стр. 393. М. С. Г2)утевскт (1Р, стр. 203) иолагаетъ, что
последними словами Святославъ хотълъ отмЬтить. что онъ также какъ
Ярослав!. принадлежит!, къ четвертому п(»кол1>н1к» отъ Ярослава, только
линаст1Я Святослава с1а1)П1е МономаховоП. НЬть никак»хъ оонован1'П
ирсдиолагат!), чтобы к11я;и)Я занима.ипсь такими г^'неа.чогическими вы-
кладками. СкорЬе слЬдуеть указать на то, что никогда Святсимавпчп
не ссыла1<»тся на пшеалогическоо старшинство свооЛ лин1и Ярославова
рода.

— 129 —
славу и ко вс'Ьмъ Олговичемъ, рекше ему: целуй къ намъ крестъ
къ вс'Ьмъ со всею своею братьею, како вы не искати отцинм
нашея, Кыева и (!молоньска, подъ нами п подъ нашими дТ^тмп,
и подо всимъ нашимъ Володимеримь племенемь: како насъ роз-
д'Ьлилъ Д'1.дъ наш1. Ярослаиъ по ДънУшръ, а Кыевъ вы не на-
доб'11». Ольговичи отв'^^тили Всеволоду (какъ старейшему въ Во-
лодимеровомъ племени — Ипат.. стр. 4П1): ажь ны еси вм1^нилъ
Кыевъ, тоже ны его блюсти подъ тобою и подъ сватомъ твоимь
Рюрикомъ, то въ томъ стоимъ: ажь ны лишитися его велишь
отъинудь, то мы есмы не Угре, ни Ляхове, но единого Д'^^да есмы
внуци: при вашемъ жввот1^ не ищемъ его, ажь по васъ. кому и
Богъ дасть». Всеволодъ <'хот11 оправити все племя Володиморо»
и итти на Ольговичей — но они сум'Ьли заключить съ нимъ от-
д^^льный мпръ, разд'Ьливъ интересы противниковъ ' |. Ирп-
знавъ насл'Ьдственность влад'1Ьн1Й Всеволода суздальскаго -), Оль-
говичи упорно отрицаютъ исключительность отчинныхъ правъ
на Кхевъ потомковъ Мономаха. К^евъ — общая дядина Яро-
славлихъ внуковъ, и влад'Ьетъ имъ, «кому Богъ дастъ». Зна-
менательно, что представлен1е это такъ настойчиво выдвигается
какъ разъ въ эпоху упадка связаннаго съ Шевомъ старТп'г-
шинства во всей земл^^ русской, когда оно раздробилось, усту-
пая м'Ьсто стар'Ьйшинству въ томъ пли иномъ княжескомъ «пле-
мени» или въ произвольно возникшей групп-Ь князей-союзниковъ.
Различные мотивы вл1яли на такую поддержку традишоннаго
взгляда на Кхевъ п землю К1евскую. Но обпцй ихъ корень — въ
борьб-Ь противъ стремлен1я старшихъ Мономашичей, потомковъ
Мстислава, къ обрап1,ен1ю К1ева въ свое отчинное влад1ш1(\ въ
противовТ',съ которому какъ суздальскхе князья, такъ и Ольго-
вичи настаиваютъ на общемъ, родовомъ значен1и К1ева и его
1) Ппат., стр. 462—463. Вс^Ь эти заявлен1я Ольговичей не указываютъ
на то, чтобы относительно Шева установился какой-либо порядокъ вла-
Д'Ён1я имъ по очереди. „Кому Богъ дастъ", говорятъ они, зная, что
Богъ даетъ княженхя военной удачей, в-кчевымъ призывомъ и т. п.
Ольговичи протестуютъ протпвъ своего нсключен1я изъ круга возмож-
ныхъ претендентовъ на к1евск1й столъ, защищая свое „гипотетическое"
право на преемство въ немъ.
-) Всеволодъ урядился съ Ольговичами „про волость свою и про
д-Ьти своя, а Кыева подъ Рюрикомъ не искати, а подъ Давыдомъ Смо-
ленска не искати"— Ипат., стр. 496 Вспомнимъ, что Бладнмирцы ц-Ь-
ловали крестъ Всеволоду „и на д-Ьтяхъ его "—Лавр., стр. 360.
о
КПЯЖОЕВЛАДЬНШ. "

— 130 -
«Русско11» земли, во всемъ ли племени Мономаха или чо всемъ
род'Ь Ярославлемъ. Возвращаюсь къ этому явлен1ю по его связи
съ черниговской политикой, чтобы дополнить уже сказанное н^-
сколькнми зам'йчан1ями о тГ.хъ чертахъ въ позднихъ судьбахъ
Кхевщины, которыя аналогичны особенностямъ княжого быта въ
земл'Ь черниговской. Поучительны тутъ и черты сходства и черты
различ1я.
Подобно Черниговщин'Ъ, и к1евская земля не распалась на
рядъ отд'Ьльныхъ вотчннъ-княжешй. И въ ней наблюдаемъ обра-
зован1е мелкихъ княжен1й, неустойчпвыхъ и персм^.нныхъ, путемъ
не разд'Ьла, а над'?>ла ^). Но суть отношен1й была иная. «Въ
Шевщин'Ь, — приведу слова М. С. Грушевскаго, — волости раз-
нымъ князьямъ раздавались довольно часто, особенно начиная
съ середины XII в., но эта практика имТиа тутъ свои отлич1я.
Мотивы над'1Ьлен1я были весьма разнородны. То это были волости
для близкихъ родственниковъ, братьевъ или сыновей кхевскаго
князя, который хот-Ьлъ им1^ть ихъ поближе, либо для помощи,
либо для обезпечен1я имъ насл'Ьдован1я к1евскаго стола. Иногда
это были волости для разныхъ младшпхъ родственниковъ, кото-
рые вовсе не им'Т^ли волости въ другой земл'11 или утратили ее,
и к1евск1Й князь, какъ иатр1архъ династ1и, считалъ долгомъ по-
заботитьси о нихъ. То волости эти должны были удовлетворить
или вознаградить т-Ьхъ, кто помогъ юевскому князю добыть
столъ, или им-Ьлъ на него как1я-либо права пли претенз1и, такъ
что д'Ьло доходило до полюбовнаго д'11лежа К1евщиноп». Нром'!^
того, «при частыхъ см'Ьнахъ князей на к1евскомъ столЬ и при
частыхъ изм11нен1яхъ относительно второстепенныхъ князей въ
Кхевщин-Тц постоянно мГ.нялись и волости к1евск1я: выкраивалась
волость для какого-нибудь князя — возникало маленькое княже-
ство; уходилъ онъ черезъ нТжоторое время — это княжество те-
ряло спою отд'11льность; являлся новый князь, котораго надо
было над^иить — для него выкраивали волость гд11-нибудь въ дру-
гомъ мЬст'Т.. Каких'}.-либо опред1;ленныхъ волостей, которыя по-
^) „Помяни первый рядъ, говорптъ Святосливъ Ольговпчъ Ярославу
Пзяславичу, реклъ бо еси, еже я сяду въ К1вв1>, то я тебе иад1и1ю, пакы
ли ты сядеши въ Кнев*, то ты мене иадЪлп; пынЬ же ты сЬлъ есп
прано-ли, криво-ли, над1.лн же мене" — Ипат., стр. 393. Р1ир1гкъ Ростн-
слаппч!. про Романа Мстмолавича: „ажь ми ся уже молить... но я;»ъ его
п]|111му II ко тресту иожк) и иадЬлокъ ему дат" — Ппат., стр. 462.

— по-
стоянно играли бы роль особыхъ княжсн1й, молено сказатг, — не
было» ').
Не было тутъ ни отчинныхъ разд^^ловъ, которые разбили
бы землю на отд^^аьныя княжества, ни оби;аго, нераздГ.льнаго
влад'Т;н1я, которое покоилось бы на единств!. влад-К1льческой
группы. Первое обусловило вн-Т^шнюю неразд1^льность Шевщины,
второе — дробило ее внутри, разлагая ся внутреннюю силу изна-
чен1е кхевскаго князя не только въ ряду другихъ князей, но и
въ самой земл-Ь к1евской -).
Иначе, ч'Ьмъ въ Черниговщин'Ь, сложилось княжое влад'Ьн1е
въ отделившейся отъ нея земл'Ъ муромо-рязанской -•). Тутъ, по
смерти перваго ея князя Ярослава (1129), видимъ всЬ волости въ
рукахъ его сыновей — Ростислава, Святослава и Юр1я, ивъ 30-хъ
годахъ рязанск1е., муромск1е и пронск1е князья выступаютъ сов-
м-Ьстно въ борьб-Ь съ Половцами *). Въ Муром'!^ сид-Ьлъ 10р1й, а
по его смерти (1143 г.) видимъ въ Муром-Ь Святослава, умер-
шаго черезъ 2 года. Тогда Ростиславъ соединяетъ вс1^ волости
въ своихъ рукахъ: садится въ Муром^^, а въ Рязань иосылаетъ
сына Гл^^ба '). Эта попытка свести влад-Ьше Ярославпчей къ
1) „1ст. Укр." II-, стр. 296. Пзъ 15—16 волостей к1евскихъ, перечи-
сленныхъ Грушевскимъ, больше половины только по одному ралу «бы-
вали особы.ми княжешями.
-) Возможны стали так1е факты, какъ рядъ Рюрика Ростиславича
съ Святославомъ Всеволодичемъ, по которому онъ уступилъ Святославу
стар+.йшпнство и К1евъ, „а соб-Ь взя всю Русскую землю" — Ипат.. стр.
422. Происходитъ, по выражен1ш Я. А. Голяшкипа, выд'Ёлен1е К1рва нзъ
.Русской" земли.
^) Ср. Д. II. Иловайекаго^ Истор1Я Рязанскаго княжества, въ .,Сочп-
нен1яхъ", М. 1884 т.
^) Въ стать* Воскресенскаго свода: „Начало о велнкыхъ князехъ
Рязанскихъ" читаемъ: „Ярославъ сЬде на Муром* и па Рязань, и сиди
два году, и преставися, и положенъ въ Муром*. А на МуромЬ и па Ря-
зани осталися д-Ьтн его: Ростиславъ да Святославъ да Ю])ьп; и Рости-
славъ да Святославъ были на Рязани, а Юрьи на Муром*"— П. С. Р. Л.,
т. VII, стр. 242. Д. И. Пловайснш счптаетъ Юр1я старшимъ (Муромъ
старш1й столъ), а Ростислава младшимъ. Поль 1131 г. находпмъ изв*.
ст1е: „Князи Рязанст1и и 11ронст1п и Муромст1Н много Половець побпша"
(П. С. Р. Л., т. IX, стр. 157).
'"} „Той же зим* умре Святославъ, сынъ Ярославль, у Муром*, а
€ратъ его Ростиславъ с*де па стол*; а Рязаню послаша м*ншего Ростуг-
славича Гл*ба" — Ипат., стр. 227, подъ 1145 г.

— 132 —
единству въ рукахъ стар1>йшаго, вызвало борьбу противъ дяди
Владимира Святославича, в'!1роятно. оставленнаго безъ над1;ла.
Видимъ его на сторонЪ Юр1я Долгорукаго и Ольговичей противъ
Ростислава, союзника Изяслава и Давыдовиче!!. Не совс'^^мъ яс-
ныя, по отрывочности, пзв-Ьстхя о перипет1яхъ этой борьбы двухъ
лин1й муромо-рязанскихъ Ярославичей ^), позволяютъ оты-Ьтить
дв!) черты: стремленхе Ростислава осуществить стар^Ьйшпиство въ
вид'Ь сперва единства влад'Ьнхя, затЬмъ, повидимому, гегемон1и во
всей земл-Ь ^), и исходъ въ торжеств'!^ начала отчиннаго разд'Ьла.
Это посл-Ьдвее произошло по смерти Владимира Святославича,
отчича муромскаго, но умершаго княземъ на Рязанивъ 11Н2 г. ^).
Никоновская л-Ьтопись, в'Ьроятно, правильно осв^^щаетъ его по-
ложен1е, яазвавъ его, по поздн^^йшему — «великимъ княземъ ря-
занскимъ» *). Но посл-Ь него Муромъ п Рязань обособляются
другъ отъ друга: Муромъ въ лин1и Святославичей, Рязань — Ро-
стиславичей •). Не буду подробн-Ье слЪдит1> за дальн'Ьйшей судь-
бой этихъ княжескихъ волостей. О внутреннихъ д^^лахъ муром-
скаго княжества дошло слишкомъ мало изв'йстхй. А бурное и
^) Д. //. Лловайскш, стр. 26—32. — Авторъ приппмаетъ пзв'Ьст1я Ни-
коновской л-Ётописи (подъ 1147 и 1149 гг.) о другихъ членахъ Свято-
славлей лпн1и, заподозр-Ённын Карамзинымъ, и даетъ нмъ вес;ьма в-Ьро-
ятное толк()ван1е.
2) Ростиславъ Ярославичъ вернулъ себ-Ь княженхе, прннявъ необхо-
димость союза съ Юр1емъ суздальскимъ, и въ 1152 г. ^Ярославичъ Ро-
стиславъ С71 братьею, и съ Рязанцн и съ Муромци, попдоша съ Гюргемь,
а не отрекоша ему" — Ипат., стр. 314. Посл'Ьдн1я слова намекаютъ на от-
казъ въ рязанской помощи въ предыдущемъ году, о чемъ изв-Ьст^е со-
хранилось въ Никоновской лЪтоииси (П. С. Р. Л., т. IX, стр. 186). Смерть
Ростислава Д. II. И.шваИскш относит'ь къ 11. 55 г.. полагая, что пзв-Ьст1е —
Ипат , стр. 332 — о крестоц'Ьлован1и Ростислава Мстнславича съ рязан-
скими князьями, которые „вси зряху на Ростислава, им-Ьяхуть и отцемъ
собЪ", указываетъ на группу младши.чъ князей.
^) „Преставися Володимеръ князь Рязани, сынъ Святославль, внукъ
Ярославичь" — Ииат., ст]>. 355.
*) П. С. Р. Л., т. IX, стр. 229.
^) 1(»р1П Владпмировичъ муромскШ и ГлЬбь Ростиславичъ рязанск1й —
въ полной зависимости отъ Андрея Боголюбскаго, но для ихъ взаимо-
отпо1пен1й надо отм'Ьтить, что когда Андрей пдетъ на Болг&ръ, съ нимъ
ид<'тъ 1<)р1й муромск1й (1164 г., П. С. Р. Л., т. VII, стр. 77); когда же
„посла князь Андрей сына Мьстислава на Болгары, а Муромьскхй князь
сына посла, и Рязаньск1й князь сына посла".— Ипат., стр. 385. Ср. составъ
ОПОЛЧГИ1Я, посланнаго на 1иевъ въ 1169 г.. и выше объ отаошеи1яхъ
между ^Моиомах<)М'ц и Святославичами черниговскими.

— 133 —
многоголовое гн^що князей рязанскихъ наполняетъ два посл^^д-
нихъ десятил'Ьт1я XII в. почти неустанной борьбой за волости,
осложняемой ваЛшательствомъ Всеволода суздал1,скаго. Сыновья
Гл-Ьба Ростпславпча призываютъ это вмешательство, потому что
братъ ихъ стар'Ьпш1й Гоманъ «уимаеть волости » у нихъ, и Все-
володъ беретъ на себя роль справедливаго стар'I^йшины «порядъ
створивъ всей братьи, роздавъ пмъ волость ихъ комуждо по
стар'Т.йшинству» ^), но умирилъ ихъ ненадолго. Они сидя гъ гн'!13-
домъ, д-Ьлясь и перед'Ьляясь, и стремлен1е пронскаго князя къ
выделу вызываетъ р'Ьзкую вражду къ нему братьевъ: «есмы
воевали на своего брата, оже насъ не слушаеть>, оправдывались
они передъ Всеволодомъ суздальскимъ -), Но ни одиначества
княжого, ни разд'Ьла отчинами такъ и не установилось въ бур-
ныхъ смутахъ, едвали не разжигаемыхъ Всеволодомъ, который,
наконецъ, лишаетъ рязанскихъ князей ихъ владЬн1Й, отдавъ
Пронскъ муромскому князю, а въ Рязани посадивъ сына Яро-
слава ^). По возвращен1и рязанскпмъ князьямъ ихъ отчины
Юрхемъ Всеволодичемъ *), борьба возобновляется съ сугубымъ
напряжен1емъ. Въ 1217 г. Гл-Ьбъ Владимировичъ изм'Ьннически
избиваетъ братью, а черезъ два года отнявш1Й у него съ суз-
дальской помощью Рязань Ингварь Игоревичъ покончилъ смуту,
занявъ рязанск1я волости для своей семьи; Владимировичамъ на
долю осталось пзгнан1е '). Татарское нашеств1е застаетъ семью
Игоревичей — сидящей на рязанскихъ волостяхъ подъ стар'Ьйшин-
ствомъ Пнгварева брата Юр1я, рязанскаго «великаго князя». И
хоть дальн'Ьйшее развит1е княжескихъ отношен1Й происходить
въ сл'11дующ1Й пер1одъ на тЬхъ же основахъ, общихъ всей древ-
ней Руси, но его касаться не буду: оно протекаетъ въ иныхъ
услов1яхъ, изучеше которыхъ выходитъ за границы моего изло-
жен1я.
Что же находимъ въ этой окраинЬ земли русской? Мы не
знаемъ положен1я младшихъ князей при жизни перваго поколо-
тя Ярославичей. Братья сл^^дуютъ другъ за другомъ въ ста-
') Лавр., стр. 367—368.
2) Лавр., стр. 382—383.
') Лавр., стр. 409—412.
') Л'Ёт. Пер. Сузд., стр. 111.
^) Лавр., стр. 418—410 и 422. О судьбъ Владимировичей см. у Д. Н.
Лловайскаго, стр. 59.

— 134 —
рЬйшинств1>, и пережившШ другихъ Ростиславъ объединяетъ всЬ
волости. Тутъ въ мин1атюр'?1 повторилась истор1я к1евскихъЯросла-
вичей. Повторяется она и въ борьбе Владимира Святославича за
отчину, и въ поб'Ьд'1. отчиннаго разд-Ьла влад'Ьн1Й на муромскую
и рязанскую волости. Разд^^лъ этотъ упразднилъ, повидимому
и вопросъ о стар'Ьйшинств'Ь: Муромъ уходитъ подъ вл1ян1е суз-
дальскаго князя, какъ и Рязань сильно его чувствуетъ. Въ ря-
занской землЪ — наблюдаемъ упорную борьбу, которая, хоть Все-
володъ и разсаднлъ князей на волости по старшинству, не уто-
лилась выработкой какого-нибудь устойчиваго порядка; ни раз-
д-Ьла на отчины, ни очереднаго влад1ш1я мы не видимъ. Н'Ьтъ
въ рязанской земл-Ь ни распада, ни внутренняго равнои1^с1я.
Княжесшя отношешя, бурливш1я подъ тяжелымъ давленхемъ
суздальской силы, не усп-Ьли до катастрофы 1217 — 1219 гг.
уложиться въ какую-либо мирную систему.
Вернемся на юго-западъ.
Галицкая земля, назовемъ ее удобнымъ поздн'Ьйшимъ выра-
жен1емъ, обособилась въ самостоятельное княженхе Ростислави-
чей одновременно съ Черниговщиной. И ея «особность» сразу
опред'!^лилась р1^зче, ч-Ьмъ какой либо иной области. Связанная
съ к1евской политикой лишь интересомъ къ положен1ю 'дЬлъ на
Волыни, поглощаемая своими польскими, венгерскими, чешскими
отношен1ями, Галичина зажила особой жизнью. Влад'^^ютъ ею,
по смерти Рюрика Ростиславича (1092 г.), Володарь и Василько,
при чемъ Володарь держитъ Перемышль и Звенигородъ, а Ва-
силько Галичъ и Теребовль — съ волостями.
Наши л'Ьтописи молчап. о судьбахъ княжого влад'Тшхя въ
Галичин'Ь за это время. Единственный источникъ — т'11 св^^д-^^нхя,
как1я сохранила хроника Длугоша. Она сообщаетъ, что по смерти
Володари его сыновья влад^^ютъ: Ростиславъ — Перомышлемъ, а
Владимиръ (Володимерко) — Звенигородомь; она же называетъ
двухъ Васильковичей: Григория (по Грушевскому ошибочно,
вместо Юр1я) и Ивана \). Паши летописи только посл'11Дняго
знаютъ, сооби1,ая о смерти его на галицкомъ княжен1и, -) да
Володимерка. При такомъ состоян1и нашихъ св1;д'1ш1Й, трудно
^) М. С. Грушевскш, 1Р, стр. 417 — 421. К. Н. Бестужева - Рюминъ (О
составь русскпх'ь л-Ьтопигей) стр. 18(5—187.
^) Ипат., стр. 2'Д1, ПОЛЬ 1141 г.

— 135 —
получить как1е - либо выводы. Длугошъ передаетъ о борьбТ^
въ 20-хъ годахъ между Володаревичами; на сторон!» Рости-
слава стояли Васпльковичи, за него вступился и Мстиславъ
юевск1й. Володимерко, видно, съ этихъ поръ сталъ ппи къ
ц'!1ли объединить Галичину въ своихъ рукахъ. Подъ 114|> г.
д'1.топись упоминаетъ Ивана Васпльковича и Володимерка '):
остальныхъ, по всей вТфоятности, уже не было въ жпвыхъ. Че-
резъ годъ Пванъ умеръ, и Володимерко < с11де во обою волостью,
княжа въ Галичи». 0611 волости, по характеру записи, надо
тутъ, насколько разум^^ю, понять, какъ об'11 основныя волости:
Володареву, которой Володимерко влад-Ълъ со смерти брата Ро-
стислава, и Василькову, объединенную въ рукахъ Ивана. Передъ
нами изв'1;ст1е объ объединен1п Галичины. М. С. Грушевскому
м-^эшаетъ признать это указан1е на Ивана Ростиславича въ Зве-
нигороде;. Но ничто не говорптъ о томъ. чтобы онъ тамъ си-
д-Т^лъ, какъ самостоятельный князь, а не какъ подручный дяд-Ь
племяннпкъ - ): вспомнимъ, что л'1^тописецъ о вокняжен1и въ Кхев-!;
Всеволода Ярославича сказалъ «переима власть Русьскую всю»,
хотя на Волыни и въ Новгород'Ь сид-Ьли Изяславичи. Въ такихъ
явлен1яхъ н^п'ъ чертъ сочереднаго порядка», какой допускаетъ
М. С. Грушевск1Й для Галичины на основан1и одного этого факта.
Какъ бы то ни было, попытка Ивана Ростиславича занять
Галичъ по призыву населен1я, привела къ суровой расправ!; Во-
лодимирка съ Галичанами и къ изгнашю Ивана, ставшаго зна-
менитымъ княземъ-скитальцемъ, подъ прозвищемъ Берладника.
^) Въ нъсколько странной формЬ: Всеволодъ послалъ на Волынь:
„Ивана Васильковпча и Володаревпча пзъ Галича Волс.дпмерка", но
подъ сл-Ёд. годомъ читаемъ: „преставпся у Галнчн Васпльковичъ Иванъ
и пр1я волость его Володимерко Володаревичь; сЬде во обою волостью
княжа въ Галпчи"— Ипат., стр. 218 н 221. „Пзъ Галича" М. С Грушев-
скт въ первомъ пзв-Ьст1п ститаетъ припиской на пол*, не на м-ьсто
вставленной.
; 2) На томъ основан1п, что къ 1144 г. Галпчане, пользуясь отсут-
ств1емъ Володимерка, послали „по Ивана по Ростиславича въ Звенпго-
родъ и въведоша къ собЬ въ Галичь"— (Ипат., стр. 226), М. С. Грушев-
скш полагаетъ, что посл-Ь смерти Ростислава „отношен1Я сложились
нормпльно, Володимерко перешелъ на старш1й столъ въ Переяславль,
и меньш1й столъ, Звенпгородъ, передалъ Ростпславову сыну Ивану" (II
Стр. 419). Тутъ для объяснен1я изв-Ьст1Я л-Ьтописн предпосылкой слу-
житъ „норма", существован1е которой еще не доказано для Гали-
чины.

— 136 —
Объединенная Галичина стала серьезной политической силой,
вл1ятельно1"1 въ южной Гуси, съ довольно сложными и самостоя-
тельными ме;кдународными отношен1ями. Это единство она сохра-
нила и при единственномъ сын!; 13ладимирка — ЯрославЬ. Яро-
славъ «одинъ худою своею головою ходя, удоржалъ всю Галич-
кую землю», а умирая «прнказалъ мЬсто свое Олгови, сынови
своему меншему, а 1}олодим].ру далъ Перемышль». Олегъ — не
только меньш1й, но и незаконный («Настасьчичь»), погибъ въ
поднявшейся смзт-Ь, а съ Владимпромъ кончилась династ1я Ро-
стиславичей, своеобразный судьбы которой такъ далеко вышли
за рамки всякихъ традицхй.
Постоянное стремлен1е К1евскихъ князей влад'1^ть и Волынью ^)
привело, посл'!^ крушен1я Монамаховой системы, къ неожидан-
ному результату. Та лин1я княжого рода, завЬтной цЬлью кото-
рой было стать к1евской династ1ей, та семья, членовъ которой
Шевляне называли «своими» князьями, осЬла на Волыни, обосо-
бивъ ее въ свое фамильное влад'Тш1е. Отношен1я между К1евомъ
и Волынью обернулись: теперь изъ Волыни Мстиславичи добы-
ваютъ К1евъ; Волынь становится ихъ опорнымъ пунктомъ и уб'Т^-
жищемъ въ неудачный годины, а зат-Ьмъ — единственнымъ ихъ
влад'Ьн1емъ.
Когда Изяславъ Мстиславичъ въ первый разъ занялъ К1евъ
(1146 г.) и вывелъ съ Волыни Святослава Ольговича, онъ, по-
видимому, оставляетъ ее въ г'воихъ рукахъ, а черезь 2 года
переводитъ во Владимиръ брата Святополка изъ Новгорода ')
а въ Луп,к'Т^ видимъ Владимира Мстнславпча. Но ') непрочность
^) М. С. Грушевскт. 1стор1я Украши-Русп. 1Р, стр. 367—369. Андрга-
гиевъ. Очеркъ пстор1и Волынской земли до конца XIV ст. //. А. Иваново'
Историческ1я судьоы Волынской земли съ древ1гЬйших7, временъ до конца
XIV в'Ька. Одесса, 1895 г.
-) Новг. I. стр. 137; Андргашево предполагает!., что во Владпмир-Ь
въ 1146—1148 г. сидЬлъ Владнмпръ .Мстиславичъ, стр. 123.
^) „А язъ по'Ьду въ свой Володимирь"— Ипат., стр. 280; ср. стр. 2()8
М. С. Грушевскт полагаетъ, что Пзяславъ передалъ Волынь Святополку
въ завТ.дыван1е, „блюсти", а потомъ, можетъ быть. бол-Ье определенно,
но нсетаки не безъ оговорокь (II, стр. 365). Едва-ли есть осиован1е для
предположения такого ф(>1)мальпаго „ряда". .\ текстъ, на кот^орый ссыла-
ется Грушевск1й: „пусти Изяславъ брата своего Святополка во Володи-
А1е1)Ъ, Володимера блюсти"— Ипат., стр. 285— касается стратегической
.мЬры, а не владЪльческихъ отношен1й, и относится уже къ 1150 г.

— \?,7 —
его положешя въ Кхев'Ь д'Ьлаетъ эту передачу Владимира брату
весьма условной: сюда Изяславъ возвращается каждый разъ,
какъ вынужденъ покинуть К1евъ, и возвращается не къ брату, а
въ «свой» Владимиръ. Братья Пзяслава не имГ.ли основан1Я считать
Владимиръ и Луцкъ своими личными влад'Ьн1ями: они сид1ии
подъ рукой Изяслава, на общей, неразделенной въ прокъ, воло-
сти '). Но смерти Святополка Мстпславича, Изяславъ посылаетъ
второго своего сына Ярослава «Володимпрю княжить» ').
Изяславъ Мстиславпчь умеръ въ томъ же году, и Владимиръ
Мстиславпчъ занимаетъ, видимо по старшинству своему среди
Волынскихъ князей, Владимиръ. Ярославъ, и потерявш1й пе-
реяславское княжен1е Мстиславъ ютятся въ Луцк^! '). Но Нзя-
славичп не склонны признавать старшинства Владимира: по ма-
тери онъ не родной имъ дядя, а <мачешичь , къ тому же
онъ, быть можетъ, недов-Ьря племянникамъ, ищетъ опоры у
Юр1я, идетъ на нпхъ по приказу новаго юевскаго князя къ
Луцку *). И Мстиславъ «^^ха изъ'Ьздомъ на стрыя своего на Во-
лодимера Володимерю», захватилъ его семью и добро '), занялъ
Волынь и сум'Ьлъ въ ней удержаться.
Въ 1167 г. южные князья, Мономашичи, зовутъ Мстислава
на юевское княженхе, сговорившись при этомъ взять у него во-
лости по своей воли: Ярославъ требуетъ Владимиръ Волынсюй '^).
Такая «твердь» братьевъ встр'Ьтила самый р-Ьшительный отпоръ,
и Ярославъ остался въ Луцк-Ь, а Мстиславъ и на к1евскомъ кня-
жен1и удержалъ Владимиръ за собой. Взят1е Кхева Мстиславомъ
Андреевичемъ, неудача попытокъ возобновить борьбу — оправдали
осторожность Мстислава. Волынь осталась единственнымъ уб^жи-
щемъ его семьи. Нередъ смертью онъ устанавливаетъ оконча-
тельный разд'Ьлъ отней волости на два княжен1я: Владимирское
и Луцкое.
Въ тяжкой бол-Ьзни — это было въ 1170 г.— Мстиславъ посы-
лаетъ къ Ярославу и «урядився добрК^ съ братомъ и крестъ 4-!^
1) „А Изяславу осе его Володпмерь готовъ, а се его Луческъ", гово-
рятъ союзники Изяслава Юр1ю— Ипат., стр. 270—271.
2) Ипат., стр. 322.
^) Ср. Андрьагиево, стр. 1:^1.
*) Ипат., стр. :}30. Характерно подмерквутое тутъ „мачешичь".
'^) Ипат., стр. ;333.
'^) Ипат., стр. 365.

— 138 —
лопавъ, л коже ему не подозр1зТи волости подъ д1>тми его» ^).
Некоторое время слЬдъ прежнихъ отношен1Й — нремен!. Изяслава,
повидимому, сохранялся, въ видТ^ волынскаго стар!>йшинства Яро-
слава Изясдавича: искать себ'!^ Кхева идетъ Ярославъ Лучьскый»,
но «со всею землею Велыньскою» -). По смерти его и этотъ сл^^дъ
исчезаетъ. Лв^ отчины — Владимирская и Луцкая — им'Ьютъ каждая
свою судьбу, дробясь дал1.е между насл1^дниками.
У Мстислава было четыре сына: Романъ утверждается во
Владимир!;, Всеволода видимъ въ Сельз'Ь, Святослава и Влади-
мира — въ Червн'!; и Г^ерестьи ). Но младш1е въ томъ же году
сошли съ житейской сцены, не оставивъ потомства. Влад-Ьнхя по-
д'Ьдись между двумя старшими. Дальн-Ьйшее развит1е княжескихъ
влад^ш1Й и отношенхй протекало въ сложныхъ услов1яхъ созида-
Н1я галицко-волынской державы п борьбы въ юго-западной Руси
разноплеменныхъ силъ, крайне ими осложненное ^).
Ярославъ Изяславичъ луцк1й оставилъ также четырехъ сы-
новей. Изв1;ст1я объ ихъ влад^шхяхъ и отношен1яхъ крайне отры-
вочны и скудны '). Присматриваясь къ нимъ, М. С. Грушевск1й
пришелъ къ заключен1ю, что среди потомковъ Ярослава луцкаго.
наблюдается переходъ братьевъ со стола на столъ '). Д+^ло въ
томъ, что на луцкомъ стол!; упоминаются, посл'Ь Ярослава, его
сыновья: сперва Всеволодъ, потомъ Ингварь, наконецъ Мстиславъ
П'Ьмой '). По это 11 все, что мы объ этихъ отношен1яхъ знаемъ.
Видя въ ряд'!^ другихъ изв'!1ст1й братьевъ Ярославичей луцкнхъ
Д'Ьйствуюпщми вм'Ьст'Ь, можемъ предположить, что они, охраняя
свое насд'Ьд1е въ крайне тревожныхъ и напряженныхъ обстоятель-
') Ипат., стр. 381--382.
'^) Ипат., стр. 392. Не найдя сеГ>Ь „старЬйшинствл въ ОлговпчЬхъ",
которые „не сступишася ему Кыева", Ярославъ урядился съ смолен-
скими Ростиславимами. и тЬ „положиша на Ярославъ старъйшиньство
и даша ему Кыевъ".
=•) Ипат., стр. :ШЗ, 446, 384 и 38:1
•*) Сыновей Всеволода Мстиславича видимъ владельцами Бельза
(Ллександръ) и Нервна (Всеволодъ)— Ипат., ст]». 483, и это можеть быть,
как1> принимаетъ М. С. Грг/тевскИ<, первоначальные ихъ наделы.
^) Всеволодъ влад'Ьль Луцком!,, нъ рукахъ Ингваря видпмь Лорого-
бужъ и И1умскъ, -Мстислава Иьмого паходимъ въ ПсрссопницЬ, омъ
ИзяславЬ и вовсе иГ.ть у1.а:}а111м. да и оста.и.пмя (Ипат., стр. 420, 428 и
485) случайны.
'=) ИР, ст]). 202.
') Ипат., стр. 426, 485, Ъ0\.

— 139 —
ствахъ, держались «за одинъ братъ», сохраняя, быть можетъ по
зав'Ьту отца, традищю луцкаго старейшинства. Но дальн^^йшаго
развит1я этимъ княжескимъ отношен1ямъ получить не привелось.
Мстиславъ Н1.М0Й передъ смертью «далъ свою отчину князю Да-
нилови и сына своего поручивъ Ивана). Иванъ пережилъ отца
не надолго, а Луцкъ захватилъ было другой его отчичь Яро-
славъ Ингварсвичъ. Но у него Дан1илъ отнялъ луцкую волость,
передавъ ее своему брату Васильку ').
Своеобразны влад'Ьльчесюя судьбы смоленскихъ Ростисла-
вичей "). Ростиславъ Мстиславичъ, л'Ьтъ сорокъ княживш1Й на
стол'?^, порученномъ ему отъ отца, сильно поднялъ значен1е Смо-
ленска, сд'Ьлавъ его центромъ с^^верной политики старшихъ Мо-
номашичеп. Настойчиво, и въ общемъ усп-Ьшно, поддерживая
свое вл1ян1е въ Новгород'Ь, Ростиславъ им'Ьетъ большое значен1е
въ д-Ьдахъ полоцкой земли, — одно время въ Витебск!; даже кня-
жилъ сынъ его Давидъ, — служитъ главной опорой Изяслава въ
борьб'Ь за К1евъ, заставляетъ считаться съ собой черниговскихъ
и суздальскихъ противниковъ. Онъ носитель оби;ей политики
Мстиславичей, наравн-Ь съ старшимъ братомъ. который съ нимъ
постоянно сов-Ьщается о совм-Ъстныхъ д'Ьйств1яхъ; именно Ро-
стиславъ впервые формулировалъ притязаше Мономахова племени
на господство въ западномъ ПоднТ^провьи. И, въ то же время,
этотъ осторожный политикъ сум-Ьдъ не принести интересы Смо-
ленска въ жертву своимъ бол-Ье широкимъ планамъ. Напротнвъ,
онъ то и положилъ начало обособлен1Ю Смоленска, какъ семей-
наго влад-Ьнхя своихъ потомковъ. При немъ Смоленскъ выростаетъ
въ значительный торговый центръ; при немъ получаетъ больше
самостоятельности смоленское церковное управлен1е съ учрежде-
н1емъ епископ1и; и сами столкновен1я смоленскаго в'^^ча съ князьями,
начавш1яся при его сыновьяхъ, свид-Ьтельствуютъ о подъем-Ь об-
щественныхъ силъ, о развитш местной жизни Смоленска.
Занявъ К1евск1й столъ, Ростиславъ сохраняетъ въ своихъ ру-
^) Ппат., стр. 501—502. Ярослава онъ иотомъ пад-Ьлилъ— Пер'-милемъ,
зат'Ьмъ Межнбожьемъ.
2) Ср. Гояубовскпго, ..Пстор1я Смоленской земли до начала XV в.", К.
1895, п М. Довнара - Запольскаго, Очеркъ пстор1и Крпвнчской п Дрего-
вичской земель до конца XII стол-Вт^я, К., 1891 г.

— 140 —
кахъ и Смоленскъ, посадивъ въ немъ сына Романа '). Другихъ
сыновей онъ устроилъ въ К1евщин'Ь, гд-Ь они держатся а,'1>лымъ
гн'Ъздомъ -'). Это обстоятельство избавило смоленскую волость
отъ раздроблен1я ^) и упрочивало ил1ятельное положен1е Рости-
славичей на юН.: выбить ихъ изъ занятой позищи и стало главной
побудительной цТ^лью для другихъ лин1й княжескаго рода, когда
ихъ представители требуютъ себ'!! «части въ русской земл"?!».
При такихъ услов1яхъ Смоленскъ сталъ не старшимъ столомъ
среди территор1альныхъ влад'1Ьн1Й данной княжеской семьи, а сто-
ломъ стар'Ьйшаго въ ихъ сред'й. Иной разъ это вызывало воз-
ражен1я: «и рече Андрей Романови: не ходиши въ моей воли съ
братьею своею, а пойди съ К1ева, а Давыдъ изъ Вышегорода, а
Мьстпславъ изъ В'Ьлагорода: ато вы Смоленскъ, а т1^мь ся по-
делите». ^). Но Ростиславичи сум'Ьлп долго держаться въ свое-
образномъ укладе, своего влад'Ьльческаго и полптическаго обез-
печешя.
Романъ Ростиславичъ остался въ Смоленск'Ь по смерти отца-
Когда судьба, по вол-Ь Андрея Боголюбскаго, послала ему нев-
ское княжен1е, онъ «вниде въ Кыевъ и Соде на стол"?; отца своего
и Д'Ьда», а «сынови Ярополку да Смоленескъ». Тутъ н-Ьтъ «оче-
редного» влад'!^н1я. Романъ держитъ Смоленскъ сыномъ, чтобы
туда вернуться, разъ Андрей снова «вывелъ» его изъ 'К1ева '").
Если разд'У^лъ земли-волости легко велъ къ ея распаду, то
разс1^ян1е князей Гостиславичей ведетъ постепенно къ ослаблешю
ихъ солидарности и связи со Смолевскомъ. Между братьями
1) Нпат., стр. З-^^, 352.— Во время иослЪдней бол-Ьанн Ростислава, его
сестра Рогн'Вдь уговарпваетъ его остаться дома, не -Ёхать въ К1евъ:
„веля ему лечи Смолепьскп въ свосмъ ему лданьи", но онъ отвЪтилъ:
„не могу зде лечи, повезите мя К1еву', предпочитая лечь „въ отип бла-
гословеньи", монастырь св. ведора Ипат., стр. 362.
-) Рюрикъ: Ипат., 349, 354; его над-Ьлъ— ВручШ, стр. 372; Давыдъ въ
ВышгородЬ— стр. 372, потомъ тутъ сынъ его Мстиолавъ Давыдовичъ,
стр. 440 — 441; Мстиславъ — въ БЬлгород'Ь, стр. 355, 388.
^) Ср. П. С. Голубовскаю. 11стор1я Смол»'Ыской земли, стр. 277. Голу-
бовск1й указывает!) на волости, приыадлсжаиш^я отдЬльиымъ князьямъ
въ землЬ смоленской, но справедливо замьчаетъ, что эти „удВлы" смо-
ленскихъ князей — не были „политическими единицами", а только „воло-
стями, доходы С7. которыхъ шли имъ на содержан1е'', такъ что „князь
с.молвиск1й оставался всегда полпымь хозяииом1> всей земли". Ср. тамъ
же, стр. 290.
*) Ипат., стр. 388.
=>) Ипат., стр. 387—388.

— 141 —
происходятъ политическ1я разноглас1я. Младш1е не согласны съ
уступчивостью Романа передъ Лндреемъ, н Гюрпкъ :занимаетъ
К1евъ по его уход!! въ Смоленскъ: «братья же даша Кыевъ Рю-
рикови ). Л Романъ нехотя служитъ Андрею протпвъ строптивыхъ
братьевъ: «нужею пусти сынъ сво11 Сымолняны на братью, не
хотяся обьявити, бяше бо тогда въ рукахъ его (Андрея)» ^). Да-
лЬе впдимъ столкновение между Романомъ и Мстиславомъ, встрр.чая
изв'Ьст1е, что «Смольняне выгнали отъ себ'Ь Романовича Яро-
полка, а Ростиславича Мьстислава вьведоша Смоленьску кня-
житъ» ^). Это должно было произойти во время княжен1я Ро-
мана въ Новгород!; ■'}. Но черезъ годъ, или въ томъ же году —
Романа въ Новгород'^ см'Ьнилъ ]\1стиславъ, а старш1Й братч, вер-
нулся въ Смоленскъ, чтобы затЬмъ занять снова столъ К1ев-
СК1Й *), и опять не на долго: его видимо тяготитъ суетливая
борьба на юг-Ь.
Смерть Романа привела къ новой комбинац1и отношенШ меж-
ду Ростиславичами. Давыдъ, пошедш1й къ Смоленску въ помощь
брату, ввиду ожндавшагося нападешя Ольговичей, не засталъ его
въ живыхъ — и «сЬде на стол'Ь д'Ьда своего и отца своего», по-
мимо старшаго брата Рюрика, только что занявшаго столъ к1ев-
ск1й ^ ), И Рюрикъ, не удержавшись въ К1ев'Ь. не въ Смоленскъ
уходитъ. а въ свой Б^^лгородъ '^).
Но разрывъ стараго «одиначества» еп1,е не полонъ. Правда,
ни Давыдъ, видимо, не признаетъ надъ собою стар-Ьйшинства
Рюрика, ни т-Тшъ бол-Ье Рюрикъ— Давыда. Пхъ взаимоотношен1е
такъ отражается въ словахъ Рюрика: «брате >, посыдаетъ онъ
сказать Давыду, когда снова с1^лъ въ К1ев'Ь: «се в-!^ осталася
стар-Ьйшпми всЬхъ въ Русьской землЬ, а по-Ьди ко мнЬ, Кыеву;
что будеть на Руской земл'!^ думы и о братьи своей, о Володи-
мер-Ь племени, и то все укончаев-Ь» '). Если вспомнпмъ. что въ
это время Ростиславичи признаютъ стар'Ь11Шинство <въ своемъ
племени во Володимер'1; > за Всеволодомъ суздальскимъ и д1;йству-
^) Нпат., стр. 390—391
■) Нпат., стр. 406
3) Новг., I, стр. 155- -156: хронолопя сводовъ не согласна.
^) Ипат,', стр. 407.— Видимъ и далЬе столкновен1е Романа съ Мсти-
славомъ новгородскимъ изъ за полоцкихъ д-Ьлъ— Ипат., стр. 41^.
^) Ипат., стр. 417.
'^) Ипат., стр. 420.
') Ипат., стр. 458.

— 1 4 2 —
ютъ въ общихъ спорахъ съ Ольговичамп съ нимъ сообща '), —
то передъ нами хорош11'1 прнм'Ьръ того дроблен1я идеи старМ-
шинства, которое д'1^лаетъ возможными столь нскусственныя и
условный сочетан1я отношен1й -).
«Одиначество» Ростиславичей, лишенное основы въ общемъ
тсрриторьяльномъ влад1ш1и и обп;ихъ территорьяльно-политиче-
скихъ интересахъ, быстро разлагается, по м1ф11 утраты недеждъ
на осуществлен1е «разд'Ьла Дн'Ьпромъ», оставляя по себ-Ь лишь
союзныя отношен1я и соглашен1я, выражаемыя въ траднщонныхъ
терминахъ, ставшихъ условными. Оставляетъ оно свой сл1^дъ и
въ бытовыхъ отношен1яхъ: старш1е князья хранятъ еще пред-
ставлен1е объ обязанности и прав^^ опеки надъ младшими, со-
храняютъ и традищю своеобразнаго преемства на смоленскомъ
княженш, хотя, какъ мы вид'Ьли, и не выдерживаютъ ее строго.
Таковъ и посл-Ьдшй прим'Ьръ этого преемства при жизни старшихъ
Ростиславичей.
Давыдъ Смоленск!!! умеръ раньше Рюрика, но этотъ князь,
въ трет1й разъ княжившхй въ К1ев'Ь, не предъявляетъ правъ на
Смоленскъ. «Давыдъ, же столъ свой далъ сыновцю своему Мьсти-
славу Романовичю, а сына своего Константина въ Русь посла
брату своему Рюрикови на руц'Ь» ^).
Что тутъ — въ этомъ переход'Ь стола отъ младшаго ^дяди къ
старшему племяннику — родовой или очередной порядокъ или но-
минац1я предшественника съ соглас1я в'Ьча? Ыроисходитъ это при
жизни второго Ростиславича, Рюрика, и, очевидно, съ его согла-
С1Я *); Константинъ, в^фоятно. малол^^тн!!'!: 1*юрикъ занять на
') Ипат., стр. 459, 462; а Всеволодъ и безъ ппх7> оиходптся: стр.
469—470.
^) СтарЬПшина въ Володп.меровомъ племени, Всеволодъ требуетъ
себ'Ь части В1> 11усской аемл-Ь, волости которой Рюрпкъ роздалъ „моло-
жьшимъ братьи своей", прибавляя грозныя слова: „даже мн-Ь въ ней
части нЬт7>, да то ты, а то Киевъ и Русская област!.". А въ устахъ Рю-
рика, стар-Ьйшины по К1еву, это освещается такъ: „свату! (не: отче)
крестъ еси ко мн* целовалъ на томъ, кто инЪ ворогъ. то и тобЪ ворогъ,
и въ Руской .землЬ части просплт» оси у мене". Наконецъ къ Давыду,
ста1111Й1П11НЬ И1> Ростиславичахъ по <'.молепску. Рюрпкъ обращается съ
приведенными выше рьчами.
•') Ипат., стр. 472— подъ 11Я7 г. М(тислав1. Лавыдов}рп, у.меръ еще
въ 1187 г.— Ипат, стр. 440—441.
•*) Мстнелавъ Ромаповичъ участвуетъ въ И)жных7. дЪлахъ въ 120в г.
Когда Всеволодъ Чермный сЬлъ въ К1евТ> „Ркфикъ же. видЪвъ свое не-

— 1 43 —
юг-Ь, но не присылаетъ въ Смоленскъ и сына. Случай столь сло-
жный, что его можно легко подвести подъ любую «теор1ю>>.
Во всякомъ случае смоленсюе князья кончаютъ XII н-^^къ не
Бодворивъ въ своей волости началъ отчиннаго раздТиа, не введя
у себя частно-правового семе11наго насл-Ьдовашя. Преемство въ
стар'Ъпшпнств'?^, постепенно пскал^аясь, дожило у нихъ до исхода
разсматриваемаго нами историческаго иер1ода.
Только н-Ьсколько словъ скажу о турово-пинскомъ княжен1и.
Особымъ сеыейнымъ влад^н1емъ оно стало въ рукахъ 1{)р1я
Яросдавича, отпрыска старшей, Изяславлеп. лин1н потомковъ
стараго Ярослава ^).
Посл-Ь двухъ неудавшихся попытокъ отнять у него Туровъ,
Мономашичи признали его влад-Ьихе: «створи миръ Ростиславъ
съ Гюргемъ Ярославичемъ» -).
Мало мы знаемъ о его потомств-Ь. Изъ пяти его сыновей, въ
Туров'Ь упоминаются сперва Святополкъ, потомъ Гл^бъ, ранЬе
сид-Ьвшхй въ Дубровиц'?!, а въ Пинск-Ь Ярославъ ^); о ЯрополкЬ
п Иван^^ — н'Ьтъ указан1й. Въ начал-Ь XIII в. на турово-пинской
волости сидятъ Святополчичи *), причемъ во глав-Ь ихъ, в1фоятно,
стоитъ Владимиръ пинск!!! "). Весьма в'Ъроятно, что въ пору
этихъ изв'Ьст1п туровск1е и пинсме князья еще на раздробили
своего влад-Ьшя на рядъ обособленныхъ отчпнъ и что стар1н1-
шинство не закр-Ьпилось за Туровымъ, уступившсмъ свое зна-
чение Пинску. Но скудныя изв11ст1я оставляютъ насъ въ потем-
кахъ.
«Изучая истор1ю Суздальской земли съ половины XII в. до
смерти Всеволода III, мы на каждомъ шагу встр-^^чали все но-
вые и неожиданные факты», такъ заключаетъ Г». О. Ключевсшй
погодье, отъиде въ свой Вруч1Г1"— а Мстиславъ „с-Ьде въ БълЬгород-Ь-:
но выдержавъ дальнейшей борьбы, онъ черезъ годъ ,иде Смоленьску
въ свою отчину"— Лавр., стр. 405 — 408.
1) Ипат., стр. .337. подъ иЬ8г.—Ср^Довнара - Запольстго, указ. соч.,
стр. 130-138, и Грушввскаго. 1Р, стр. 307-311, и ПР. стр. 202: „Что до
Турово - Пинской земли, то тутъ при коиць XII в. мы видпмъ родовой
порядокъ".
-) Ипат., стр. 356, подъ 1162 г.
3) Ипат., стр. 428, 466, 426.
'') Лавр., стр. 407.
5) См. М. С. Грг/гиевскаго, И-, стр. 309.

— 1 44 —
свое изложенхе «политпческихъ слЬдств1й русской колонизаши
верхняго Поволжья >\
Начало обособлен1ю ростовско-суздальской земли изъ общей
юевской системы земель - княжен1й положено Юр1емъ Р>лади-
мировичемъ. Съ т'Ьхъ поръ, какъ Мономахъ послалъ его въ
суздальскую землю М и до смерти своей въ 1157 г. влад-Ьетъ
Юр1й этими волостями. При жизни отца и старшаго брата о
немъ не слышно, кром-Ь упоминан1я о его походГ. на Камскихъ
Болгаръ въ 1120 г. Въ НО-хъ г.г, онъ выступилъ борцомъ про-
тивъ династическихъ плановъ ]\1стиславичей, чтобы во время
к1евскаго княжен1я Всеволода Ольговича снова замкнуться на
своемъ сйвер-Ь, пока борьба съ Изяславомъ ]\1стиславичемъ не
вовлекла его снова въ южныя д-^ла. Трижды княжитъ онъ
въ Кхев-Ь п умираетъ на золотомъ стол-Ь юевскомъ. Но п во
время этихъ княжен1й онъ держитъ въ рукЬ ростово-суздаль-
скую землю, поручивъ ее тысяцкому — варягу Георг1ю Симоновичу.
Изв-Ьстно, что Юр1и свои с'1шерныя волости предназначалъ млад-
шимъ сыновьямъ — Михалку и Всеволоду и что «на нпхъ» ц'Ьло-
вали ему крестъ Ростовцы и Суздальцы -). Къ сожалЬнхю, не
знаемъ, какъ думалъ онъ урядить старшихъ сыновей; повиди-
мому, онъ им-Ьдъ ввиду утвердить ихъ на юг'Ь. Но Андрей ушелъ
отъ отца, безъ его воли «въ свою волость Володимерю^^>, какъ
и раньше уходилъ •'). Но всей видимости, его присутств1е на с^Ь-
верЪ было необходимо, если онъ хот'Ьлъ, вопреки отцовскому
ряду, удержать за собою Суздальи^ину. О томъ же свид-Ьтель-
ствуютъ и дальн^йш1я отношен1я.
И по смерти 1{)})1я, забывъ крестное ц'!'.лован1е, «Ростовцп и
Суждальцы вси, пояша Андрея, сына его стар^^йшаго, и поса-
диша и въ Ростов'Т1 на отни стол'Ь и Суждали» ^).
V) 11ечерск1й Патерикъ сохранилъ предшпе о варягахъ СимонЪ п
Георг1п, нъ которомъ читаем'ь: „П бысть посланъ отъ Владпме1)а Моно-
маха въ Суздальскую землю с1й Георг1й. Дасть же ему на руц-Ь сына
сына своего Георг1я. ' По л'Ьт'Ьхъ же мноаЪхъ сЬде Владимеровичь В7>
Шев1г, тысяцкому же своему Георгхевп, яко отщу, П1и'дасть область Су-
здальскук»" — Яковлевъ. Памятники русской литературы ХП и ХП1 вв.,
стр. 114. Первое упомшмипс о 1<|р1и на с-Ьвер-Ь подъ 1120 г.— Лавр.,
стр. 277.
-) Лавр,, стр. 353.
^) Лав])., стр. 318 и .328—329. Ицто1)еспо изв'Ьст1е, что ,.ого жо лестью
подъята Кучковпчи" — Карамзипь, II, п)). 383,
••) Лавр., стр. 330.

— 145 —
Двадцать лУ^тъ владЪетъ Лнд1)ей Суздалыциной. не дЬлясь
ею съ братьями. Ихъ онъ держитъ на югЬ. Тутъ они должны
быть оруд1емъ его политики, протиноиЬсомъ стремлен1ю южныхъ
родичей утнердить власть въ К1ев'Т1. Гл-^бъ Юрьевичъ, князь пе-
реяславск1й, загУ^мъ К1свск1й, исполняетъ это назначен1е. опи-
раясь на всю силу Андрея въ княжескоГ! сред-Т^. На югЬ. па «ча-
стяхъ» земли «русской» видимъ младшихъ братьевъ, Михаила,
Всеволода. Но братья оказались ненадежными союзниками и
оруд1ями. Въ первые годы они, повидимому, пытались «воло-
ститр.ся» съ Андреемъ въ самой Суздальщин-Ь, им-Ья сторонни-
ковъ въ землУ^, и онъ «братью свою погна Мьстислава н Василка
и два Ростиславича, сыновца своя», вм'Т'.стЬ съ епископомъ Ле-
ономъ, и а1ужи отца своего передни \). Дал-Ье. видимъ Михал-
ка Юрьевича ведущнмъ свою политику на югЬ, поддавшимся
вл1ян1ю Ростиславпчей -). Это объясняетъ намъ попытку Андрея
подчинить своей политик'Ь непосредственно Ростиславичей, что,
какъ мы видЬли, удалось ему въ значительной степени относи-
тельно Романа: Ростиславичи оказались разъединенными.
Носл'У^дньй результатъ приводитъ насъ и къ другой сторон'^
той политической обстановки, въ какой дЪйс1вовалъ Андрей
Юрьевичъ. Исторхя борьбы Изяслава и Юр1я вскрыла то значе-
н1е, какое имЬло въ рукахъ старшихъ Мономашичей ихъ поло-
жен1е въ Смоленск-Ь и вл1ян1е въ Новгород'!^ '). Н Андрей, по
разсказу южнаго л-Ьтописца, круто ставитъ вопросъ о своихъ
отношен1яхъ къ Новгороду, пославъ сказать Новгород цамъ: «в'11-
домо буди, хочю искати Новагорода и добромъ и лихомъ; а
хрестъ есте были ц-Ьловали ко мнЬ на томъ, яко им'1^ти мене
княземъ соб'!!, и мн-Ъ вамъ добра xот^^ти» ^). Вспомнимъ, что .чта
1) Ппат., стр. 356, подъ 110'2 г. Д-Ьло это стоитъ въ какой-то связи
съ ризиогласхями между Андреемъ и Леономъ по вопросу о пост-Ь въ
среду и пятокъ; изложен1е лЬтописи явно сплетаетъ пстор1ю Леона съ
ссорой Андрея и братьевъ.
2) Ростпславичн прядали ему къ Торческу Переяславль, и ^[пxалко
„лишися Андр1>я брата своего п Святослава Всеволодпча Черниговьского
а къ Ростпславичемь приступи" — Ипат. 389.
^) „Тамо, брате, у тебе по БозЬ Новъгородъ силиый и Смолнескъ,
а скупивъся постерезн же землЬ своея", говаривалъ Изяславъ Ростп-
славу; или еще; „ты по Боз'Ь тамо у Смоленьск* и въ НовЪгород-Ь у Ве-
лицимъ еси, а ты тамо удержи Гюргя ел. т-Ьми"— Ипат., стр. 314 и 316.
■») Ппат., стр. 349, подъ 1160 г. II Новгородца „яачаша ся мястп п
в1.че начаша часто творити"; кончилось смЪной посадника, ссылкой Свя-
КНЯЖОЕ ВЛАДЪН1Е. Ю

— 146 —
настойчивость проянилась немедля по занит1и К1ева Мстиславомъ
Изяславпчемъ; д1;ло шло о подрывЬ союзноГ| силы Мстиславичой.
Иа этотъ разъ Мстиславъ усгупилъ К1евъ въ пользу Ростислава,
съ которымъ Андреи «уладися о Повгородъ». Но борьба за
Новгородъ, опираясь на партК'шыя разноглас1Я въ самомъ Иов-
1'ород1., пдетъ красной нитью въ политик!; Андрея. 11 характерно,
что онъ и тутъ, неохотно отпуская отъ себя сыновей, стремится,
подобно тому, как'ь на юН., вести свою политику черезъ брать-
евъ п племяннпковъ ').
Въ борьб!^ съ Мстиславичами сТшерные князья стремятся
разбить пхъ систему объединен1я основного ядра древней шев-
ской державы, занимая своими силами ея основные пункты: К1евъ
н Новгородъ. Можно отметить и еще одну черту, аналогичную
въ политик-Т; противниковъ: сохраненхе ядра фамильныхъ влад!;-
Н1Й въ рукахъ стар^и^шаго представителя семьи, держание к1евской
землп и Новгорода младшими братьями. Ростиславичн и Андрей
Д'Ьйствуютъ въ этомъ отношен1и, по суи1,еству, одинаково.
Аналогш эти могутъ показаться вн11шними передъ основнымъ
отлич1емъ д'1штельности Андрея: онъ лично остается въ своей
отчнн'1^, отд^эливъ стар'11Йшинство отъ м'1Ьста. Но не будемъ терять
изъ виду услов1я, въ какихъ произошло это собьте. Андрей за-
нялъ ростовско-суздальское княжен1е вопреки ряду отца, вопреки,
насколько можно зам'Ьтить по скуднымъ намекамъ источнпковъ.
и парт1и вл1ятельныхъ люде!'), «переднихъ мужей»: удер;кать его
онъ могъ только личной силой. Съ другой стороны, изм-Ушились
д'1;ла на юг-?.. Г»м'!1Сто д1^ятеля съ широкими запросами въ дух-!'.
традпц1П Мономаха, какимъ представляется Нзяславъ ]\1стисла-
вичъ, — осторожный и сдержанный Ростиславъ, лишенный авто-
ритета п ослабленный раздорами съ юлшой братьей Мстиславъ.
Онытъ Юр1я показалъ, что юевское старЬишинство — разбито,
что вм-Т^сто всей русской земли — оно имЬетъ н11КОторое значен1е
лишь для 1{1еви1ины, что оттуда нслыш уже ждать подъема силы,
Д'Ьйствительно грозной для обособившихся княжен1й. оначитель-
тослава Ростпслапичя иь Ла;и»гу. арестомь вги .-^лжипы и В()К11яжо1иомг.
Андреева племяпаика Мстислава Г'остиславича. Иовг. 1, стр. 1-4:<— 144.
') „Новъгородци же послашася къ АндрЬеви Дюрдевичю у Суждаль
просяче у пего сыиа княжить Иовугороду. От. же иЪ вдавь- имъ сына,
но иоча им'ь даватн брата своего .Мьстислава; они жене вьсхотЬша.. и
пусти кь пимь смиоица своего Мьстислава Ростиславича". — Ипат.,
стр. 350.

— 147 —
яое вл1ян1е въ средТ; княжеской не требовало влад'1&н1я К1ев()мъ.
напротпвъ, II то, и другое являлось результатомъ Д'11йств1я силъ,
накопленныхъ въ своеыъ княжен!!! князьями, которые им-Т-ли та-
кую опору. Сила Изяслава — въ Волыни, какъ Володимерка въ
Галпчин-?!, какъ Святославичей въ ихъ ^^ерниговIцин1^, какъ Рости-
славичей въ Смоленске, какъ самого 1<)р1я въ его СуздалыцинЬ.
И для политики княжеской влад'!^н1е К1евомъ получаетъ скор-Ье
отрицательное значеше— противод'Ьйствхя его переходу въ исклю-
чительное влад'Ьн1е какой либо лин1и, особенно Мстиславичей,
•строившпхъ на этомъ свое стремлен1е къ центральному положе-
Н1Ю на Руси. Такъ была подготовлена и обусловлена политика
Андрея.
Андрей — отд1^лилъ стар1^йшпнство отъ м'Ьста, и оно получило
личное значен1е. Такъ, но оно и само изм-Ьнилось по содержан1ю.
Давая право на распоряжен1(' к1евскимъ столомъ и волостями
шевской земли— оно потеряло общерусское значен1е. Фактически
лишь во времена Мономаха и Мстислава осуществлялось это зна-
чен1е, зат^мъ постепенно и быстро падало.
Отказъ отъ самой идеи, тенденщи къ такому осуществленш-—
трудно сказать, сознательный ли, или въ силу подч11нен1я сло-
жившимся услов1Ямъ — опред^^ленно видимъ на примЪр'Ь К)р1я
Долгорукаго. Андрей сд-Ьлалъ послЬднхй выводъ изъ итоговъ
этой эволюц1и.
ОцГ.нивая деятельность Андрея, В. О. Ключевск1й говорнтъ,
что въ связи съ новымъ отношен1емъ Андрея къ К1еву «изм-!ши-
аось и положен1е суздальской области среди другихъ областей
русской земли, и ея князь сталъ въ небывалое къ ней отноше-
•ше. До сихъ поръ князь, который достигалъ старшинства и са-
дился на юевскомъ стол^1, обыкновенно покидалъ свою прежнюю
волость, передавая ее по очереди другому владельцу. Каждая
княжеская волость была временнымъ, очереднымъ влад1^н^емъ
113В'1^стнаго князя, оставаясь родовымъ, не лнчнымъ достоян1емъ.
Андрей, ставъ великимъ княземъ, не покинулъ своей суздальской
области, которая всл'Ьдств1е того утратила родовое значенхе,
получивъ характер!, личнаго, неотъемлемаго достоян1я одного
князя, и, такимъ образомъ, вышла изъ круга русскихъ областей,
шад-Ьемыхъ по очереди старшинства> ^).
1) Курсъ, I, стр. 394.

— 148 —
Мы не знаемъ «круга русскихъ областей, влад^.емыхъ по оче-
реди старшпнстпа», къ которому когда-либо принадлежала суз-
дальская область, н не то намъ въ этой цитате; важно. Въ ней
ставится два вопроса — о прекращенхп перохода на стар1^йшин-
ство въ К1евъ съ передачей прежней волости другому князю —
и о возникновен111 новаго отношен1*я князя къ волости, какъ къ
своему личному влад1ш1ю. Это два разныхъ вопроса, лишь кос-
венно связанныхъ другъ съ другомъ.
Андрей первый нзъ князей русскихъ, добившись К1ева и вла-
сти надъ нимъ, остался на прежней волости своей, не переТ^халъ
въ Кхевъ. Но это само по себ-Ь не поставило его въ новое от-
ношенхе къ волости-отчин'Ь. И старш1е Ярославичи не отрЬша-
лись отъ своихъ отчинъ, занимая Кхевъ. Въ XII в. Всеволодъ
Ольговичъ, Изяславъ Давыдовичъ, поступаясь Черниговымъ —
сохраняютъ за собою черниговск1я волости; Святославъ Ольго-
вичъ, княжа въ Кхев'!^, оставался правителемъ-стар^^пшпной чер-
ниговскимъ и т. д. Рядъ приведенныхъ выше прнмЪровъ пере-
носитъ тяжесть вопроса объ Андре^[1 и Суздальщин^^ съ порядка
на характеръ влад'Ьн1я. И, въ этомъ отношен1и, д-^^ло сводится
не къ нарушен1ю «родового» или «очередного порядка, а къ
вопросу: была ли Суздальщпна для Андрея его личнымъ вла-
Д'Ьнхемъ пли семейнымъ. По отношен1Ю къ братьямъ--'^РУДно
усомниться, что Андрей не считалъ нужнымъ д'!^литься съ нпми
суздальской отчиной, предоставляя имъ сидЬть въ Переяславл1э,
Городц1ц Торческ!!, вообще на юг'Ь, либо искать стола новго-
родскаго, подъ своимъ стар-Ьйшинствомъ. Возникало пололчен1е,
сходное съ тЬмъ, какое мы наблюдали среди смоленскихъ Го-
стиславичей, при Гоман-Т^, особенно при ДавыдЬ. Андрей лишь
бол'Ье решительно и круто выдЬляетъ Суздальщину въ личное
свое распоряжен1е, стремясь въ ней быть «самовластцемъ». Но
достаточно-лн всЬхъ данныхъ, как1я мы нм'1;емъ относительна
Андрея, чтобы приписать ему какой-либо опред'Ьленный планъ
относительно насл1;д1я въ его волости? В. О. Ключевск1й склоненъ.
признать чисто личный характеръ этого «самовласт1я», даже съ
элементами «самодурства», разбирая деятельность Андрея по
управлен1ю С'уздальи^иной. Не идя такъ далеко, можемъ сказать,
что намъ ничего не извЬстло о «ряд1.> Андрея, иогибшаго не-
ожиданно подъ ударами своей же друлсины, а дальн1,йш1я со-
бьп1я не уясняютъ, подготовлялъ-ли онъ какое либо преемство
по себ'Ь, напр., единственнаго пережившаго его сына, или больше

— 149 —
В'1фоят1я, ЧТО вопросъ этотъ при жизни Андрея и НС ставился.
Во всякоыъ случаЬ Суздальп1ина осталась сомейнымъ владТилемъ
Юрьевичей, вступпвшихъ въ раздоры при р■Т^шнтельиомъ и д1;я-
тельномъ участ1и городского населен1я.
Борьба эта между дядями Юрьевичами и племянниками Ро-
€тиславпчами — не представляетъ интереса для истор1и междукня-
жескихъ отношен1й, такъ какъ князья явились тутъ, нъ значи-
тельной степени, оруд1чми борьбы земскихъ парт1Й. Но въ конц!;
этой усобицы. точн'Ье въ послУ.днемъ акт-Ь ея, находимъ цен-
ную черту: Владимирцы, стоявште за Михалка и Всеволода Юрье-
вичей, во имя В'^Ьрности ряду Юр1я и крест(»ц'1;лоиан1Ю, поел!;
смерти перваго «ц'Тиоваша крестъ ко Всеволоду князю, брату
Михалкову, и на дЬтяхъ его, посадиша и на отни и на Д'Т^дни
стол'Ь въ Володимери» ^). «Значитъ, замЬчаетъ по этому поводу
В. О. Ключевск1й, установили у себя насл-Ьдственность княже-
ской власти въ нисходящей лин1и, вопреки очередному порядку
и выросшему изъ него притязашю старшихъ городовъ выбирать
между князьями-совм-Ьстниками» ").
Владимирцы ц'1^ловали крестъ не на старшемъ сын'Ь Всево-
лода, а на д'11тяхъ сто. Князья- совм1^стники остаются: это сыновья
Всеволода; остается и возможность избран1я: «народъ только
ограничиваетъ на будущее время свое право избран1Я средою
потомства Всеволода» ^). Княжой рядъ такого рода не безпри-
м-Ьренъ: тоже сдЬлали, напр., Нрославъ и Мономахъ (Мстиславъ);
новость тутъ лишь въ томъ, что рядъ этотъ обезпеченъ кресто-
ц'?1лован1емъ населен1я города Владимира не только при л;изнп
Всеволода, но и при самомъ начале его княжен1я. Всеволодъ не
устанавливаетъ этимъ актомъ никакого порядка преемства между
своими сыновьями. Онъ только стремится обратить Владимиръ,
съ соглас1я населен1я, въ семейное княжое владЪн^е своего по-
томства.
Опред'?1лен1емъ будущности сыновей своихъ Всеволодъ занялся
поздн'Ъе. Лаврентьевская л'11топись — подъ 120»! г. — заставляетъ
его, въ напутств1и сыну Константину при отправленхи на новго-
родское княженхе, говорить о его старей ш и нствЬ въ братьи и
^) Лавр. стр. 360.
-) Курсъ, I, стр. 406.
») В. Л. Серг)ъевичо, Р. Юр. Др., И-, стр. 77.

~ ] 50 —
но всей русской земл'1> 1). Какъ ни сомнительно это изв!^ст1е,
вТфоятно, окрашенное поздн'Ьйшей тенд('нц1ей, оно можетъ имЬть
некоторое основан1е. иозднЬйш1е своды сохранили изв'Ьст1е о
«ряд'Ь» Всоволода, какъ онъ послалъ «по сына своего Констан-
тина въ Гостовъ, дая ему по своемъ лишотЬ Володимерь, а 1*о-
стовъ Юрью дая». Что съ владпмврскимъ столомъ Всеволодъ свя-
зывалъ старейшинство во всей братьи и во всей волости своей
видно изъ дальн'1^йшаго.
Константпнъ не принялъ отцовскаго ряда, не желая двумя
важн'Ьйшими городами д'Т1литься съ Юрхемъ, п, можетъ быть,
предпочитая связать свое стар'У^йшинство съ ростовскимь сто-
ломъ: «хотяше Володимеря къ Ростову» -). Тогда Всеволодъ
передалъ и княл^ой столъ владимирск1й и стар^Ьйшинство Юр1ю.
Къ сожал'Ьн1ю, изв^Ьстхе о ряд'!^ Всеволода сохранилось лишь въ
поздн1>йшихъ лЪтописныхъ сводахъ и притомъ въ редакщяхъ
вызывающихъ н-Ькоторьт недоум'1^н1я ^). Отм-Ьчу. что въ обЬпхъ
\) ТексП) этотъ очень своеобразенъ; „сыну мой, Константпне. на
тоб'Ь Богъ пол(^жилъ переже стар-Ьйшиньство во всей братьп твоей, а
Новъгородъ Великый стар^йшиньство имать княженью во всей Русьской
земли, по имени твоемъ тако и хвала твоя, не токмо Богъ положплъ на
теб'Ь стар'Ьйшинство въ братьи твоей, но и въ всей Русской -земли: н
язъ ти дак! стар^Ьйшиньство, по'Ьди В1> свой городъ" — Лавр., стр. 401.
Это очень похоже на пзмышлен1е книл;нпка, возникшее подъ вл1ян1емъ
поздн-Ьйшихъ споровъ о старшинютв'Ё Константина и 10р1я, съ попыткой
обосновать права перваго не только на томъ, что ему ихъ, какъ стар-
шему по рождее1ю, самъ Богъ далъ, но и на томъ, что (ши получены
отъ Всеволода тЬиъ самымъ, что его, а не другого сына отпустилъ
отець на новгородское княжен1е; для чего бы иначе понадобилось из-
мышлять стар'Ьйшинство новгородскаго княжен1я, играя, поппдпмому, на
книжной памяти о иризван1и перваго князя— Рюрика?
2) Воскр. лЬт., подъ 1211 г. (Д С. Р. Л., т. VII, стр. 117). В. П. Сер-
гпевгаъ посл'Ьдн1Я слова понпмаетъ такъ, что Константинъ >за.чот11ЛЪ
взять Владим1ръ къ Ростову, т. е. захотЬлъ возстановить первенствующее
значеш'е Ростова и подчинить ему Владим1ръ" (И -, стр. 78). С Л/. Со-
ловьевъ разд'Ьлялъ то толкованхо, какое эт(» м-Ьсто получило въ Нико-
новской л'Ьтописи; „аще, говоритъ тутъ Константинъ отцу... стар'Ьйнишу
мя хощеши устрп'пти, то даждь ми старый и начальный градъ Ростовъ
и къ нему Володимерь; аще ли не хощеть твоя честность тако сотво-
]1ити, то даждь ми Володимерь и къ нему Ростовъ" (П. С. Р. Л., т. X,
ст]). 63: ср. „Истор1ю Росс1и", т. I, ст. .580).
^) Им-Ьемъ двЬ редакц1и этого изв'Ьстгя: 1) „Того же лЪта князь ве-
лики Всеволодъ 1()рьевичъ созва вся боаре свои и начя смышлятп о
сын* своемъ Коистянтин'Ь, и много о семъ словесъ быта, и не може

редакщяхъ р Г.чь ндетъ о передач!! Юр1ю старЬйшпнства во всей
брат1.п, Бсеволодичахъ ' |. Дал-Ье обЬ редак1ии гоиорятъ, хотя и
различно, объ участш въ актЬ Всеволода «бояръ и всЬхъ лю-
дей» ^). Сопоставляя эти изв'Ьст1я съ ролью «бояръ II всей дру-
како уставитн о немъ; таже посла по отца своего Ивана еппсксша, п
много сов-Ётоваше о семъ, но убо князь велики Всеволодъ восхоть дати
Волпдпме])ь другому сыну своему княаю В')рыо. И тако посла пи сына
своего по князя 1< 'рья, и даде ему градъ Владим^рь со всЬми боары и
со всЬмп людми и всЬхъ укр'Ёпи къ нему крестнымъ целован1емъ, и
даде ему и вся дьти своя, а его братью. Князь же Констянтин!:., ста-
р'Ьйш1й сынъ его, услышавъ с1а п разгорЬся ярост1ю, и воздвпже брови
своя 3 гн'Ьвомъ на князя ВЗрья, брата своего, и на всъхъ думцевъ, иже
здумаша С1а тако сотворптн, и много волнен1е и смущен1е бысть о семъ,
и многи люд1е сюду п сюду отъ-Ьзжаху мятущеся", (П. С. Р. Л., т. X,
стр. 63— 64) п 2) „Князь велик1й Всеволодъ созва всВхъ бояръ своихъ
съ городовъ и съ волостей, п епископа 1оаиа, и игумены, и попы, и
купцы, и дворяны, п вси люди, и да сыну своему Юрыо Володпмсрь по
себ'Ь, и водп всЬхъ ко кресту, и ц-Ёловаша вен л1од1е на 10р1и: приказа
же ему и братью свою (т. VII, стр. 117; ср. т. X, тамъ же).
^) В. II. Серг)оввичъ (Р. Юр. Др., И-, стр. 250) полагаетъ, что Всево
лодъ поручилъ попечен1ю Юрья двухъ младшихъ братьевъ, которымъ
не назначнлъ „участковъ" (ср. тамъ же, стр. 78 — 79): но оба текста го
Еорятъ о „братьи" вообще, а первый о всЪхъ д-Ьтяхъ, а его братьи.
-) Неуклюжую конструкц1ю Никоновскаго текста слЬдуетъ, конечно,
понимать такъ, что Всеволодъ „со вс-ёми боярами и со всЬми людьми"
далъ 1(»р1ю Владимиръ. Не спорю, что, въ виду выражеп1я „даде ему и
вся д'Ётп своя", можно понять мысль книжника-редактора иначе: Всево-
лодъ далъ 10р1ю Владимиръ, всЬхъ бояръ, всЁхъ людей и всю братью-
князей. Крайняя необычность такой трактовюг бояръ, какъ принадлеж-
ности города, совершенно противоречащей отношенхямь не только XIII в.,
но и поздн-Ьйшимъ, заставила бы, во всякомъ случа-Ь, признать значи-
тельное искажен1е протографа въ этой редакции, не понявшей или устра-
нившей указан1е на авторитетную роль бояръ и „всЬхъ людей". Вторая
редакц1я сомнительна, по замЬчан1ю С. 0. Платонова („Кт. истор1и мос-
ковскпхъ земскихъ соборовъ", стр. 13), для XIII вВка по уиомпиан1Ю
„дворянъ" посл-Ё купцовъ; сомнительно, пожалуй, и само уп(1минан1е
„купцовъ" въ данномъ текст-Ё. Но каковы бы ни был» сомнЬи1я отно-
сительно деталей редакции, само содержап1е изв'Ёст1Я не заслуживаетъ
отрицан1я: оно подготовлено и поясняется разсказомь о суздальскпхъ
событ1яхъ по смерти Андрея Боголюбскаго вь .'1аврентьевск(1й лътоинси.
когда „къ Володимерю" съЁхалпсь „Ростовци и Суждальцы и Псреяс-
лавци и вся дружина, отъ мала и до велика". дЬйствуютъ „Ростовци п
боляре, гридьба и пасынки" и т. п. „Дворяне" и „купцы" Воскресен-
скаго текста могутъ быть поняты, какъ осмыслен1е позднЁйшимъ кнпж-
никомъ устар-Ёлой для него термино.1ог1и его, до насъ недошедшаго

жины» въ спорахъ о княжен1и по смерти Андрея Воголюбскаго,
считаю характерной особенностью д^^йствхй Всеволода — стремлен1е
укрепить за Юр1емъ старЬйшинство во всей рогтово-суздальской
зем.т^Ь на ряд!', со всЬми вл1ятельными элементами главныхъ ея
городовъ. Въ ряд1. этомъ, очевидно, участвовали и Ростовцы —
одни ли бояре ростовск1е или и друпе представители соц1альныхъ
верховъ Ростова, трудно рТ.шить: поэтому на назпачен1е Кон-
стантину Гостова нельзя смотреть, какъ на окончательный и
полный выдЬяъ. Все содержан1е нашихъ изв'Ьст1й предполагаетъ
политическое еднненхе князей и всей земли подъ стар'^.йшинствомъ
Юр1я, а необходимость утверждать его на ряд-Т^ съ боярствомъ,
съ соц1альными верхами не одного стольнаго города, а всей зе-
мли, въ чемъ можно вид1;ть результатъ объединительной работы
Андрея, р'Т^зче, ч^шъ когда-либо ран'Т1е, отдГ.ляетъ политическое
стар'Ьпшинство отъ владЪн1я того или иного князя т1.ми или
иными городами и волостями въ ростово-суздальской земд'!^. Ста-
р-!>йшинство во всей землЬ прхобр-Тпало новое основан1е, новую
гарант1Ю, независимую отъ соглашен1й между братьями. Въ этомъ
можно вид-^ть крупное политическое явлен1е, крупную политиче-
скую мысль, не давшую, впрочемъ, прочныхъ результатовъ въ
дальн'^йшемъ развит1и историческихъ судебъ с^^веро-восточной
Руси.
Черезъ пять л-Ьтъ по смерти отца, Всеволодичи изменили
зав'Ьщан1е Всеволода. Константинъ вернулъ себЬ старТ^йшинство и
сГ.лъ во Владимире, а К)р1Й перешелъ въ Суздаль. Ростовъ
остался за Константиномъ, какъ и Ярославль '); эти два города
входили въ состапъ отчины его сыновей: передъ кончиной Кон-
стантинъ «посла старГ.йшаго сына своего Василька Ростову на
столъ, а Всеволода на Ярославль на столъ»; третш — Владпмнръ
сидитъ въ Углич-Ь -); отчинное разд'Т1льное владТ;ше тутъ ра.ии"
вается и дальше: по ВасилькТ-. Ростоиъ достается старшему его
сыну — Борису, а младпнй Гл-^^бъ садится на ГЛиозерской воло-
источника. А самъ разсказъ пьыываетъ 11релстатим11е о .^рядк" Всепо-
лода съ С(»бран1емъ, котораго элементы: «бояре и вся Д1)ужина", созван-
ная съ городовъ и волостей, и вЪче города Владимира.
^) Подъ 1207 г. чш ;1вмъ, что Всеволодъ „Костянтпна остави у собе
и да ему Ростоиъ и III1I^xъ Ъ городовъ да ему къ Ростову" - Лавр.,
стр. 412. Въ 1215 г. Константин!. (•11101111. нь >1р»)Славл'Ь церковь па своемъ
дворь.— .{ав])., стр. 416.
^) .'1аи)1., стр. 120,

— 1:):з —
сти, по Всеиолод'!; Ярославль переходить къ его сыну, 1>асил1ю,
а дядя ихъ, ]^ладимиръ, остается пъ Углич!;. 1()р1Й занялъ Влади-
мирское княженхе, а посл'Ь его гибели 1?ъ татарское лихол'Ьтье, во
.1^ладимпр1; сидитъ трет1Й Всеволодичъ — Ярославъ. 1>Ы51орочный
Суздаль Ярославъ отдалъ брату Святославу, какъ толсе вымо-
рочный — по Владимир-Ь Всеволодовиче^ — Стародубъ Ивану, но Пе-
ряславль, полученный отъ отца '), остался за нимъ.
Изъ явлений предыдущаго времени рядъ Всеволода, какъ вн-
димъ, ближе всего напоминаетъ рядъ стараго Ярослава: видимъ
въ немъ то же сочетан1е отчиннаго разд^^ла съ сохранен1емъ
единства въ форм-?! старТ^йшинства, связаннаго съ отнимъ сто-
ломъ. Это владимирское единство пало по смерти Александра
Ярославича, но легло въ основу работы московскихъ князей,
которые на фундамент-Ь все того-же семейнаго влад'1.н1я создали
здан1е новой государственности, осуществившей на иныхъ нача-
лахъ зав'!1тъ единен1Я всей земли, унасд^^дованный отъ к1евскаго
стар^^йшинства и попытокъ Юрьевичей, Андрея и Всеволода»
подвести подъ него земское основан1е.
МП.
'Итоги.
Не сложны итоги моего очерка. Изложенный на предыдун1ихъ
страницахъ б-^глый обзоръ влад'1^льческихъ отношен1Й князей
Рюрпкова рода къ землямъ и волостямъ приводптъ къ заключе-
шю, что въ основ-Ь ихъ лежало отяошен1е семейнаго влад1-.н1я.
Че^мъ? Не территор1е1"1. До конца разсмотрФ.ннаго пер10да князь
не считался владЪльцемъ всей земли: ее окняжен^е было д15ломъ
дальн'Ьйшаго историческаго развит1я. И не верховной властью.
Князь XI— ХН стол-Ьтхй не былъ государс^мъ— ни самъ по себЬ,
ни, т-Ьмъ бол1и^ какъ членъ влад^льческаго рода. Ни о едино-
личной, ни; о коллективной государственной верховной власти
древне-русскихъ князей говорить не приходится, если не злоу-
потреблять словами.
Князья - Рюриковичи влад'^^.ли волостями. Волости эти слага-
лись въ системы по отд'Ъльнымъ землямъ. вокругъ главныхъ
городовъ, а въ общей сумм'!', земли - волости составляли древнюю
1) Лавр., стр. 406.

— 1 54 —
киевскую Русь, русскую землю, въ широкомъ смыслЬ слова. Выше
уже приходилось указывать, какъ попытки опред'1^лить государ-
ственно-правовую форму <'единства русской земли .> не дали удо-
влетворительныхъ резулы атовъ. Это единство выражалось въ
такой совокупности взаимоотношешй, которыя не находятъ выра-
жен1я въ терминахъ государственнаго права. Не можемъ подве-
сти древнюю Русь ни подъ понят1е единаго государства, ни подъ
оонят1е федерещи, ни подъ понят1е суммы суверенныхъ госу-
дарствъ-волостей.
На вс1^xъ волостяхъ русски хъ княжили князья Рюрикова рода.
1хняжен1е это они понимали какъ влад'1ш1е по праву. Право на кня-
жеше въ данной волости прхобр'Ьталось, прежде всего, насл1.до-
вашемъ по отцу. Отчинное право самое полное и безспорное, въ
еознан1и князя, его право на волость. Князья добиваются столовъ
отнихъ и д1>днихъ. Избирая князя, в1^че зоветъ его на столъ
отенъ и д1^денъ. Случаи нарушен1я .этого общаго правила такъ
и понимаются, какъ нарушен1я. Они могутъ создать новое от-
чинное право для потомковъ князя, занявшаго столъ, на кото-
ромъ не сид'Ьлъ его отецъ, ни Д'1^дъ, но такое право не устраняетъ
старыхъ отчинныхъ правъ на тотъ же столъ. Въ усобпцахъ кня-
зей мы не разъ видимъ борьбу разныхъ отчинныхъ правъ, кон-
куррирующихъ между собой.
Въ основ'Т! княжого влад'Тшхяволостями лежптъ понят1е семей-
наго влад'1>н1я. Князь-отецъ над'Ьляетъ сыновей волостями, даетъ
имъ города — при жизни ли своей пли въ предсмертномъ ряд-Ъ
Это — семе1тый разд'1;лъ, такой же. какъ разд^.лъ дома по отцов-
скому ряду, согласно «Русской Правд'!^». Результатъ раздГ.ла — ра-
спадъ влад1.н1я и семейной группы на рядъ отд-Ъльныхъ отчинъ
Б влад'Ьльческихъ лин1й. Но практика княжого влад11Н1я XI —
ХП в. заставляетъ сильно ограничить сужден1е, что съ производ-
ством!. разд1.ла прекращается всякая правовая связь между от-
чичами, потомками одного отца, по владЬнхю. Разум-^да судьбу
волостей, ставшихъ выморочными. Данн1лй псторичесюп пер1одъ
не знаетъ «чце зав'1ицательных'ь распоряжен1й княжен1ямп, кромЬ
отцовскаго ряда. Они только вознпкаютъ на нашихъ глазахъ и
притомъ въ такой формЬ, что необычность подобнаго явлен1Я
выст'упаетъ съ полной наглядностью. Князь, желаюпцй оставить
столъ, напр., брату, прнюмъ столъ, который этому брату не от-
чина, и не надлежитъ ему по ряду отцовскому, — прибегает ъ къ
чрезвычайнымъ мТ.рамъ: Всеволодъ Ольговичъ заставляетъ К)е-

влянъ и братью-князей цЬловать крестъ Игорю ирп себЬ: это
еще не передача по зав'йщан1ю, а передача права при жизни ^).
Туть договорный политичегж1П актъ долженъ зам1^нить отсут-
ствуюп;ую возмолсность ;5ав'1.п;ан1"я. Иормальнымъ представляется
возврап;ен1е волости въ распоряжен1е братьевъ, т. е. того, кто
въ ихъ сред'Ь признается стар-Ьй шиной.
Тутъ, точн'Ье, н^.тъ и выморочности, а входятъ въ силу от-
чинныя права, равноснльныя праву усопшаго отчпча: кругъ воз-
ыожныхъ наслЬдниковъ данной волости опред'Ьлнется кругомъ
ея отчпчеп, а опредТ.ленное лицо — либо избран1емъ, либо дачей
волости брату братьями или стар^^йшнмъ въ пхъ средЬ.
Указанное ограничен1е посл'Ьдствхй разд'Ьла стоитъ въ связи
съ рядомъ другихъ проявлен1й тенденщи избежать пхъ, вызван-
ной силою интересовъ политичсскаго пли семейно-династическаго
характера.
Красною нитью идетъ это стремлен1е черезъ исторхю между-
княжескихъ отношен1Й въ древней Руси, начиная съ ряда Яро-
славля и до ряда Всеволода Юрьевича. Если въ X и первой по-
довин'Ь XI вв. оно вело къ уничтожен1ю самаго разд1^ла кро-
вавой борьбой, то, хоть проявлен1я такихъ же тенденшй не
вполн'1. чуждо и позднГ.пшему времени, преобладаетъ въ немъ
искан1е компромисса между отчиннымъ разд'1.ломъ и сохране-
Н1емъ единства отчины, какъ территорьяльно-политическаго ц1злаго.
Такова функщя старЬйшинства. Если мы спроспмь себя, по-
чему оно съ такимъ трудомъ и въ столь несовершенной степени
осуществляло свое историческое призван1е, то отв'Ьтъ найдемъ
въ разсмотрЬн1и двухъ основныхъ формъ органпзац1и единства
княжеской влад-Ъльческой группы, объединенной стар1^йшинствомъ.
Организашя эта могла стоять въ различномъ отношен1и къ
влад-Ьнхю волостями: либо комбинируясь съ разд'Тиьностью вла-
д-^нхя по отчинному разд'Ьлу, либо поглощая и устраняя его.
••) Тотъ же характеръ поситъ п первое, дошедшее до иаоъ въ составь
галицко-волынской л1\тописи, письменное зав'Ьщан1е князя Владимира
Васнльковича, передавшаго по себ-Ь княжен1е младшему двоюродному
брату Мстиславу Даниловичу (1289 г.). Мстислав!., получпвъ грамоту,
поЬхалъ во Владимиръ и, созвавъ въ соборную церковь Оояръ и горо-
жааъ, велЬлъ прочесть ее; зат-Ьмъ епископъ «благослови Мьстислава
крестомъ воздвизальным7, на кпяжен1е ВолодимЬрьское". п Мстиславъ
„хотяшеть уже кпяжити во ВолодимЬ1)-Ь", но Владимиръ Васильковпчъ
„ему не да, тако река: „могль ольиы по моемь жпвотЬ княжитп"— Ипат.
стр. 594-596.

— 1Г)(; —
Въ периомъ случа!., наибол'1;е распространенномъ, с'1ар'11Йшин-
ство могло бы сыграть свою роль бол'15е усп^^шно при наличности
двухъ, лштейски неразрывно связанныхъ, услов1й: прочномъ ос-
нован1и своей силы н своего авторитета на определенной мате-
рхальной влад^^льческой баз^! и устойчивомъ порядке; преемства.
Д'!^йств1емъ отчинныхъ тенденщй разрушались попытки создать
первую, а отсутствхе второго, при общемъ — лишь гипотетиче-
скомъ, а не строго-индивидуально огфед^^ленномъ прав!! на кня-
жую власть и растяжимости понят1я о старшинств'Ь, подрывало
работу отд'11льныхъ д-Ьятелей древней Руси надъ укр-Ъплен1емъ
правительственеаго строя.
Вторая форма организащи стар-Ьишинства опиралась на бол-^^е
прочномъ влад'!;льческомъ основанхи: на общемъ, неразд'Ъльномъ
влад'Ьн1и, на поглоп;ен1и насл'Ьдован1я — преемствомъ. Логически
эта форма вела къ отсутств1ю у князей понят1Й — «то мое, а то
мое же», къ ихъ «одиначеству», выражавшемуся въ солидарности
Д'Ьйств!!'!, во Блад1ш1и по надТ.лкамъ, а не отчинному разд^^лу,
съ чередован1емъ на волостяхъ — по старшинству пли по взаим-
ному соглашен1ю. Окр'1.пнувъ, скристаллизовавшись— если можно
такъ выразиться — такой строй междукняжескихъ отношен1й при-
велъ-бы къ создан1ю того «очередного» порядка, какой находить
въ древней Руси современная истор1ограф1Я. Но сила все тТ.хъ
же отчинныхъ тенденцШ разрушала и зтотъ путь развит1Я. Мы
впдЪли лишь зачатки подобныхъ отношен1Й, рТ^дко переживав-
ши хъ одно покол'1ш1е братьевъ, кром1. разв'1^ недолгаго ихъ го-
сподства въ конц^; нашего пер1ода въ земл^! черниговской. Да
и тамъ до сколько-нибудь выработаннаго «очередного» порядка
д-Ьдо не дошло. II не думаю, чтобы было пропзвольнымъ пред-
положен1е, что и безъ татарской бури и безъ литовскаго напора —
Чернпговпцша не долго удержала бы свое относительное внутрен-
нее равнои!'.С1е въ оригинальномъ стро^; княжого влад^>н1я: въ
20-хъ годахъ XIII и. видимъ усобицу представителей разныхъ
ЛИН1П ' ), слишкомъ разв^^твившихся, чтобы жить въ братскомъ
единен1и.
СтарЬйшинс'1во само было порожден1емъ двойственности силъ,
опред'Тиявшихъ княж1я отношен1я и разрушавшихъ его своею
борьбою. Оно носило въ себ"?! первородный гр-Т^хъ всякаго ком-
') Михаила Всеволодовичи к Олеги курекиги, .1ив1)., стр. И'С, иодь
1226 г.

промисса: невозможность разр^^шить внутреннее противор^^чхе,
его породившее, въ какомъ-либо пъ синтез'!;. Газр{;шен1е это при-
несъ только удУ.льный строй. подчинивш1й политическое преем-
ство владельческому насл'!>дован1ю и ставшей колыбелью патри-
мон]'альной, вотчинной монарх1и. УнаслЬдовавъ задачи старЬйшин-
ства, власть московскахъ государей выковала изъ вотчпнныхъ
началъ новыя средства для ихъ разр'11шен1я.

Князь въ древне-русской земл-Ь-княжеши.
I.
Черты внутренняго строя земли-княжен1я.
1. Нтсколько литер а7пурныхъ люънгы.
Вопросъ о положен111 князя въ древне-русской :5е>1л1.-княжен1и
нельзя считать пор^^шеннымъ. Непримиренными стоятъ рядомъ
два воззр1".н1я. Главным], представителемъ одного нзъ нпхъ яв-
ляется В. О. Ключевск1й: въ постоянномъ передвижен1п со стола
на столъ, въ силу «очередного» порядка княжого влад'1.н1я, князь
мало связанъ съ землею, сохраняя до конца ХП вЪка черты
своего происхожденхя отъ «наемныхъ военныхъ сторожей Руси»,
первыхъ пришлыхъ князей - варяговъ; «онъ прпходилъ' и скоро
уходилъ, былъ политпческо!! случайностью для области, блуждаю-
щей кометой» ^). Иное находимъ у 1'>. И. Серг'11евича: «князь
есть народная власть», какъ, съ другой стороны, и <народъ со-
ставлялъ главную силу князей»: въ основ1> нормальной политиче-
ской жизни княжой волости должно лежать единен1е — «одпначе-
ство» — князя и в1^ча. И древне-русск1й князь для И. П. Сергее-
вича далеко не политическая случайность: напротивъ, «во вс11хъ
русскихъ волостяхъ зам1.тна потребность въ единомъ ирсдстави-
тел'1. власти», какимъ и является князь '-). Политичссюй строй
древнихъ княжествъ характеризуется <см'!;шанной (формой прав-
.1е1пя, въ которой участ1{у1()тъ два элемента, а именно: монархиче-
<к1й, въ лиц1; князя, и народный, демократически, вълицТ! вЬча».
1) Курсъ, 1. стр. 228.
-) „Лекц1и и и:?сл'Ьдован1я'', :3-е пзд., стр. 1:Ю -^143. М. Ф. В.тдн.н1р-
<'кш-В1/даново также прпзнаегъ князя „необходимымъ элементомъ госу-
дарствсцнаго устройстпа всЬхъ древне - русскихъ земель". — Обзоръ, 3-е
изд., стр. 44.

— 150 —
Былъ ли князь «политической случайностью» или «единымъ
представителем'ь власти», очевидно, что его положен1е въ земл-!.-
кнмжен1и опред'!'.ляе.тся отношен1емъ къ населен1ю. 11осл1.дн1й
нопросъ ос1{1^щается различно, въ зависимости отъ воззр'!ш1й на
пропсхожден1е в1;чевого строя.
Организащя населен1я въ территор1алы10-политической систеы'I^
мЬстныхъ общпнъ, подвластныхъ центральному городу, относится
въ научной литературЬ обычно ко временамъ, для нашихъ источ-
никовъ допсторическимъ. Но разно понимается характеръ этой
организации, какъ и услон1Й, въ которыхъ она возникла Тутъ
р-Ьшительно расходятся сужден1я В. II. Сергеевича, съ одной, и
В. О. Ключевскаго съ Л1. Ф. Владимирскимъ- Будановымъ съ дру-
гой стороны.
В. И. Серг^^евичъ счптаетъ в-Ьчевой строи, повидимому того
же типа, какой наблюдаемъ въ XI — ХП вв., существуюицшъ съ
незапамятныхъ временъ. Въ его представленш, онъ сильно раз-
витъ ужо въ IX и X вв. Не только тексты, какъ: «сдумаша
Поляне и вдаша отъ дыма мечь», толкуются изгъ, какъ отвГ.тъ
Шевлянь на требовашо дани Хозарами, но и въ договорахъ
съ Греками онъ находитъ проявлен1е крупной роли ю'евскаго
в-Ьча ')•
') Р. Юр. Др. и ■-, стр. 33—8-1. Договоръ 911 г. былъ лаключенъ не
толькч) отъ имени князеП, но „п ото всЬхъ нжё суть подъ рукою его сущихъ
Руси": В. И. Серггъевичо не сопостайляетъ этой строчки съ предыдущпмъ
„мы отъ рода Рускаго... иже послнни отъ Олга, великого князи Ру-
•скаго, и отъ всЁхъ, иже суть подъ рукою его. св-ётлыхъ и велпки.хъ
князь, п его велпкихъ бояръ,.. похотЪньемъ нашихъ великпхъ князь и
ио повел'Ьн1ю отъ всМъ иже суть подъ рукою его сущихъ Руси", не
видя въ этой формул1^ повторен1я. Договоръ 945 г. заключенъ послами
„отъ Игоря, великого князя Рускаго и отъ всякоя княжья п отъ вс-Ьхъ
ЛЮД1И Руск1я земля": В. Л. ('ерг)ьевичь не предполагаетъ подъ посл-Ьд-
ними словами передача греческаго -ка^/тш^ т(Ь\^^ш^. Иак'онепъ, В. II. Сер-
ггьевичо иолагаетъ, что слова послЪдняго договора о приходь посла „къ
князю Русскому Игорю и къ людемъ его"; о присяг* „елико насъ хреети-
лися есмы" и некрещеной Руси — относятся ко всему наличному насе-
лен1ю К1ева, а не подразум-Ьвають „какую-либо тЪсную группу зависи-
мыхъ отъ Игоря люден". Если такъ, то значен1е к1евскаго в-йча при Игорь
-было чуть-лп не выше, ч-Ьмъ въ XI пли ХП в.: тогда к1епск1е князья
заключали договоры съ иностранными государями, насколько знаемъ,
помимо в-Ьча. Но если Константпнъ Багрянородный говоритъ, что рус-
■СК1Й князь идетъ въ полюд1е \>-гха тса^тшу та^V Рй);, значитъ ли это, что
•онъ бралъ съ собою все наличное населен1е Кхева?

— 1 00 —
Главную опору вечевой силы В. II. СерН^евичъ ниднтъ иъ
военномъ значен111 народнаго ополчен1я. Возражая противъ мн-Ь-
н1я о нсограпиченноп власти древнЬйишхъ князей, В. II. ('срН^е-
внчъ зам'11чаетъ: «пока весь народъ былъ вооруженъ, пока вой-
ско не спещализироиалось и не поступпло въ зав 1.дыван1е князя,
не могла образоваться абсолютная власть: народъ составлялъ
главную силу князей, которые поэтому необходимо должны были
вступать съ нимъ въ соглашен1е» ^). Образовалась же эта орга-
низащя городскихъ волостей, по гипотез!; В. II. Серг-Т.евича ^),
путемъ подчинен1я окрестнаго населен1я предпр1пмчивыми ос-
нователями городовъ, сооружавшими также пригороды для «бе-
реженья» своихъ пр1обр'1;тен1й. Пхъ СергКевичъ представляетъ
себ"!; смешанными группами, въ составъ которыхъ <о1огли вхо-
дить и люди разныхъ Славянскихъ племенъ, и даже иноплемен-
ники: со Славянами могли соединяться Чудь и Меря» ^).
Пнымъ идетъ иутемъ и къ инымъ прпходитъ выводамъ В. О.
Ключевсшй. Известна его теор1Я торговаго пропсхожден1я горо-
довъ на Рус^'. Въ основ!» происхожден1я городскихъ областей
лежитъ «возникновен1е древнМшихъ городовъ на Руси съ тянув-
шими къ нимъ торгово-промышленными округами». А это явле-
н1е можетъ быть отнесено къ МП в^^ку, прнчемъ его проис-
хожден1е такъ представлено: Восточные Славяне разселялись по
Дн'Ьпру и его притокомъ одинокими укрепленными двЬрами: съ
развит1емъ торговли, среди этихъ однодворокъ возникали сборные
торговые пункты, куда зв^фоловы и бортники сходились для
гостьбы, отчего и самые пункты получили назван1е погостовъ;
так1е мелк1е сельск1е рынки тянули къ болЬе крупнымъ, возни-
кавшимъ на особенно бойкихъ торговыхъ путяхъ; изъ этихъ то
крупныхъ рынковъ, служившихъ посредниками между туземными
промышленниками и иностранными рынками, и выросли наши
древн'11Йш1е торговые города *). Таковъ первый этапъ русскаго
историческаго развит1я. Онъ важенъ въ исто])пческой теорхи
Ключевскаго тЬмъ, что служитъ въ ней объяснен1ем'ь характера
^) „Лекц1н", стр. 1;Ц.
2) См. выше, стр. 11Г1.
•') „I*. ]()]). Др." 1, стр. 12. Представление это. очевидно, навЬяно текс-
томъ Новг. 1, стр. 4, о томъ. какъ Словеи»' и ]\|)ивичн,- .Меря п Чудь,
изгнавь Иарягоиь „начата влад1.тн сами соСгЬ и городы ставити'*. Ср.
сказаи1о обь иснован1и К1ева.
*) Курс-ь, I, ст1». 148—149.

— ]{\\ —
обществееныхъ элементовъ, созданшихъ »л!ян1е вТиш и руксво-
дившихъ Б'11чевою жизнью: это торгово-промышленная аристо-
кратия, представители торгово - промышленнаго капитала.
IX в. приноситъ второй моментъ развит1я городскихъ обла-
стей: въ городахъ скопляется пришлый военно-промышленный
людъ, съ поыоп1ью котораго города организуютъ свою военную
силу, пользуясь ею не только для борьбы съ врагами внешними,
но и для подчинен1я соплеменнаго имъ окрестнаго населен1я, для
котораго они прежде служили торговыми центрами. Такъ воз-
никла городская область «первая политическая форма Руси», пред-
шественница формы вторичной — варяжскаго княжества. Власть
въ этой «первой политической формЬ» не была, однако, вЬчевой,
народной. «Въ IX вТжЬ управлен1е городомъ и областью сосредоточи-
валось въ рукахъ военной старшины, военныхъ начальниковъ
главнаго города, тысяцкихъ, сотскихъ и т. д., выходившихъ изъ
среды торговой городской знати. Съ появлен1емъ князей эта го-
родская аристократия постепенно переходила въ составъ княже-
ской дружины, въ классъ княжихъ мужей, или оставалась на
ы'Ьст'11, безъ правительственнаго дЬла. Военное управлен1е горо-
довъ, по личному составу прежде бывшее, можетъ быть, выбор-
нымъ, во всякомъ случа11 туземнымъ по происхожден1ю своего
личнаго состава, теперь стало приказно-служилымъ, перешло въ
руки квяжихъ мужей по назначешю князя. По м-ЬрТ'. упадка авто-
ритета князей всл-Ьдствхе усобпцъ, стало опять подниматься зна-
ченхе главныхъ областныхъ городовъ; вм'Ьст'!^ съ тЬмъ, полити-
ческой силой въ этихъ городахъ явилась вм'Ьсто исчезнувшей пра-
вительственной знати — вся городская масса, собиравшаяся на
в'Ьч'Ъ. Такимъ образомъ, всенародное вЬче главныхъ областныхъ
городовъ было преемникомъ древней городской торгово-промыш-
ленной арпстократ1и» ^).
Въ конц'1; концовъ, и по схем'Ь В. О. Ключевскаго главная
сила, ограничивавшая древнЪйшихъ князей — военная организащя
населешя въ рукахъ «военно - правительственной старшины, ко-
торая называется въ .т-Ьтописи старцами градскими» -).
^) Курсъ, I, стр. 229. Первое проявлен1е в-Ьча въ К1евк(в'Ьроятио: „Свя-
тополкъ же с-Ьде КыевЪ... и съзва Кыяны п нача даятп имъ пм-Ьнье"?)
и Новгород-Ь („собравъ избытокъ Новгородець, Ярослаьъ рече", и т. д.)—
Ключевскт отм-Ёчаетъ подъ 1015 г., Лавр., стр. 129 п 137.
2) „Больиие торговые города были устроены ио воениому, образовали
каждый ц-Ьльный организованный иолкъ, называвш1йся тысячей, которая
КНЯЖОЕ вллдг.нш. и

— 1Г.2 —
Но въ теор111 В. О. Ключевскаго есть другая сторона, соста-
вляющая ея характерное отличие: огромное значен1е для пернич-
ныхъ стад1п русскаго исто]>11ческаго процесса прпппсываетъ онъ
вл1ян1ю виI^шне^^ торговли. Чтобы не возвращаться къ этому во-
просу, отмечу тутъ же, почему мое изложение попдетъ въ даль-
н'1;ишемъ мимо этой сюроны схемы В. О. Ключевскаго. Она по-
строена на крайнемъ преувеличен1и глубины вл1ян1я торговли на
племенной бытъ восточнаго славянства. Это хорошо выяснено
Гожковымъ: «Вн1;шняя торговля того времени характеризовалась
двумя отличительными и им^^ющими первостепенную важность
чертами: во-первыхъ, торговая деятельность была занят1емъ од-
нихъ общественныхъ верховъ, князей, ихъ дружпнниковъ, и не-
большой группы состоятельныхъ горожанъ: вшсса же населен1я
не принимала въ ней никакого участ1я, потому] что не прода-
вала, а отдавала даромъ, въ вид-Т» дани, продукты охоты и пче-
ловодства; во-вторыхъ, внешняя торговля въ д'Г.йствптельностп
не затрагивала и настоятельныхъ, насупщыхъ, необходимо требо-
вавшихъ удовлетворешя потребностей даже этихъ, руководившихъ
ею, высшихъ классовъ населен1я: все необходимое они получали
натурой, отправляя на вн-Ьшитй рынокъ лишь избытки и вым!.-
нивая тамъ только предметы роскоши». И нельзя не согласиться
съ его вывод омъ, что «глубины народнаго произиодста остава-
вались нетронутыми вн'Ьшнею торговлей^) ^),
Свой противоположны!! выводъ В. О. Ключевск1й связалъ съ
происхожден1емъ погостовъ, объедпнившихъ разсе.янныя одно-
дворки. Но нЬтъ основан1я считать основнымъ и первоначаль-
нымъ то значен1е слова погостъ, которое уясняется его сопоста-
влен1емъ съ гость, гостьба, — значен1е торговаго пункта, рынка,
какого это слово никогда не им1^ло Самые ранн1е тексты, въ ка-
кихъ мы встречаемся съ погостомъ — ставятъ ого въ связь не
съ торговлей, а съ оброками и данями. II, конечно, бол^е пра-
вильно опред'Ьлсн1е погоста у С. М. Соловьева и II. II. Срезнев-
подразд'Ьлялась на сотни н десятки. Тысячей комаидовалъ выбиравш1Пся
городомъ, а потомъ назначаемый кпяземъ тысяцк1П, сотнямп п десят-
ками также выборные С()тск1е и десятск1е. Эти выборные командиры со-
ставляли военное ун]1авлен1е города п принадлежавшей ему области,
военно-правительственную старшину, кото])ая называется въ л'Ьтониси
„старцами градскими". Курсъ, I, стр. 194.
') „Обзоръ русской истор1и съ соц1ологической тачки зр'Ьн1я'*, часть
1-я, 171ава 2-я.

— 103 —
€каго, какъ стана, становища, мГ.ста остановки князей или ихъ
ыулсей при объ'Ьзд!! збхмель для полюдья, сбора дани '). Съ другой
стороны, значен1е наибол'Ь" оригинальныхъ чертъ теор111 В. О.
Ключевскаго для объяснен1я и строя и судебъ городскихъ обла-
стей въ значительной степени снимается введен1емъ момента по-
корен1я окрестнаго населен1я торгопымъ городомъ въ помощью
военной силы: такимъ путемъ теор1я эта приближается къ схем!;
В. И. Серг-Ьевича, поставившаго первымъ тотъ процессъ, ко-
торый у Т>. О. Ключевскаго является вторымъ.
Въ пониманш эволюц1и в^^ча В. О. Ключевск1Й близко схо-
дится съ М. Ф. Владимнрскимъ-Будановымъ. Р1 у Буданова на-
ходимъ утвержден1е, что «князья-варяги застани везд-Ь готовый
государственный строй», который характеризуется такъ: «земля,
какъ союзъ волостей и пригородовъ подъ властью старшаго го-
рода» "). И в-Ьчу Будановъ приписываетъ «доисторическое про-
исхожден1е» ^). Но воззр'Ьнхе его далеко не то, что В. И. Сер-
г'Ьевпча.
Доисторическимъ предкомъ в-Ьчевыхъ собран1й были племен-
ныя сходки, которыя, быть можетъ, и назывались у Славянъ в-Ь-
чами, какъ и сходки волостныя или сельск1я, но не соотвЬтствуютъ
тому значен1ю, какое это слово имЬетъ въ наук'Ь истор1и права.
Для IX и X вв. М. Ф. Владимирск1й-Будановъ отмЪчаетъ в^че
въ состоян1и «перехода отъ племенного собран1я къ городскому»
и посредствующую форму описываетъ такъ: ч<для р!1шен1я дЬлъ
-сходятся въ старш1й городъ лучш1е люди всей земли и обсуж-
даютъ земск1е вопросы въ присутствш гражданъ этого города/>.
1) Ср. в. л. Сергеевича, Р. Юр. Др., III, стр. 79— 82.— „Пде Олга къ
Новугороду и устави по Мьст* погосты и дани" Новг. I, стр. 12. — Въ по-
гост* встр-Ёчаются волхвы С7:. Яномъ Вышатичемъ, дань емлющимъ —
Лавр., стр. 170. И въ жалованныхъ грамотахъ XVI в. читаемъ: „погоста
имъ не платитп, ни въ черный Гюръ не тянути" и т. п.
-) Об.зоръ, 3-е изд., стр. 12—14. Прим-Ьръ: „Др<!влянская земля съ ея
княжескою властью, вЪчевымъ устройствомъ п городами", которая „ко-
нечно не могла образоваться посл'Ь ирншеств1я Олега въ Клевъ". Это
„земское государство": „союзъ обпщиъ: старшая община правитъ дру-
гими общинами". Не знаю, какъ соглатаетъ авторъ представлен1е о
главномъ город-Ь, какъ „общин'Ь управляющей", съ утвержден1емъ „пол-
ной самостоятельности пригородовъ": указанхе на потерю „достоинства
старшинства" старшими городами въ случаЬ пеправом-Ьрныхъ д-Ьйств1Й
этого не объясняетъ — стр. 24—26.
^) Обзоръ, ст)ч 57 — 58.

— 164 —
Д'Ьйствующами лицами въ этихъ сов'!^1цан1яхъ выступаютъ «старцы
1радск1е.>, или просто «старцы.) ' ). Вс-и немногая упомпнан1я о
нихъ относятся къ временамъ 1')ладимира. Кто же они так1еУ М.
*1». Владимнрск1Й-Будановъ нлзвалъ ихъ «лучшими людьми>\ соби-
раюпщмися пъ старш1й городъ со всей земли, и считаетъ нхъ
особымъ классомъ «людей высшнхъ но родовому старшпнстпу
(происхожден1Ю. отчего члены его и называются старейшинами ),
по власти въ своемъ обществ!; (члены его «дерл^атъ землю») и,
наконецъ, по высшей экономическо!! состоятельности -), п, кромЬ
того, отождествляетъ ихъ со стар-Ьйшинами, лучшими, нарочи-
стыми людьми ^). Наконецъ, V третья эпоха вЬчевыхъ собран!»
(XI — XIII в.) есть- эпоха полнаго выд'1^лен1я этой формы власти
въ самостоятельную (какъ собран1е простыхъ гражданъ) и пол-
наго развит1я ея правъ: она совпадаетъ со временемъ оконча-
тельнаго установления власти старшихъ городовъ».
Сила, съ которой пришлось князьямъ считаться съ первыхъ.
шаговъ, это создавшаяся наканун]. ихъ появлен1я организащя
особаго управлен1я городскихъ областей. «Система земскаго управ-
лен1я (бол'1;е древняя, ч'Тшъ княжеская) построена по численному
^) Подъ 983— Владимиръ .,творяше требу кумпромъ съ людми своими;.
и рЪша старци и боляре: мечемъ жреб1й на отрока п Д'Ьвицю"; подъ 987^
„созва Болодимеръ боляры своя и старци градьск!*" и далТ.е: '„п созва,
князь боляры своя п старца, рече Володимеръ: „се придоша посланпи:
нами мужи, да слышимъ отъ иихъ бывшее" и рече: „скажите предъ
дружиною"; подъ 996: „створи праздник'ь великъ въ тъ день боляромъ
и старцемъ градскимъ" и дал-Ье: „рЬша еппскопи и старци: рать многа,.
оже вира, то па оружьи п на конпхъ буде" (Лавр, и Новг. I). Слово вЪче-
упоминается впервые подъ 997: БЬлогородцы „створпша в'Ьче въ городЪ"
и р-Ьшили сдаться Исчеп'Ьгамъ. тогда одинъ старецъ, не бывш1П на,
в'Ьч'Ь томъ, и узнавъ, въ чемъ дЬло, „посла по старТ>11шины градьскыя"-
и убЪдилъ ихъ подождать три дня, втечен1е которыхъ хитростью паба-
вплъ городъ отъ врага. Лавр., стр. 124—125.
-) Обзоръ, стр. 29. Нельзя сказать, чтобы это было определенно...
^) Подъ 945: Ольга гопоритъ Древлянамь: „пришлите мужа наро-
читы" и Древляне „избрания лучьш1е люди, иже дерьжаху Деревьску
землю"; подъ 996: Блндимирь „сьзываше боляры своя и посадникы, ста-
рЬйшипы (вар. Р. А.: и старЬ1"1П1ины) по всЬмъ градомъ и люди многы**
(Лав])., стр. 122; ср. Новг. 1, стр. 72: „боляры своя и стар-ЬПтины своя н
посадникы своя по всЬмъ градомъ свонмъ"); и далЬе: „уставп на дворЪ
131. гридьницЬ ииръ тво1»ити и ириходити боляромъ и 'гридемъ, и
съцьскымъ, и десяцьскымъ, и нарочптымъ мужсмъ", причемь все это-
названо дружиной кпязя; подъ 997 -старЬйшины градьскыя въ БЬлго-
1)од'Ь (см. выше; пзъ нихъ— „новое вЬче" по Буданов!/).

Д'Т.лен1ю общества: какъ дТиое государство составляло тысячу,
а старш1е города и провингци д'Т.лплись па сотни п десятки, такъ
центральнымъ прявителемъ былъ тысяцкЮ, а подчиненные ему
сотск1е и десятск1е. 11роисхожден1е должности тысяцкаго доисто-
рическое: молено принять гипотезу о томъ, что тысяцк1е завЛ-
нили прежнихъ князей» ^).
2. Тысяча и тысяц>п'й.
Признавая древн-^^^йшихъ князей пришлыми варягами, изсл-Т;-
дователи русской древности задаются вопросомъ, въ какую обще-
ственную организащю они вступили, как1я и какч, приняли они
въ своп руки функции, осуи;ествлявш1яся ран'^^с до ихъ прихода,
иными политическими органами восточнаго Славянства. II видя,
въ историческое время, рядомъ съ княжеско-дружиннымъ элемен-
томъ — народное войско и городск1я области-земли, какъ особыя
организац1п, относительно нсзаписимыя отъ княжеско-друлчин-
наго строя, — признаютъ ихъ насл'1'>Д1емъ допсторичсскаго, докня-
жсскаго времени, ставятъ ихъ предпосылкой для д^^ятельности
князей и положен1Я князя въ земл'1'., ставшей княжен1емъ.
Эволющя древне-русскихъ военныхъ силъ шла путемъ пост(^-
пенной спещализащи военнаго Д'Ьла — отъ народнаго ополчее1Я
къ все возраставшему значен1Ю особыхъ княжихъ войскъ, ядро
которыхъ составляла дружина, дворовый полкъ князя, а полное
развит1е принесли слулеилыя помЬстныя войска. Постепенная
утрата народнымъ ополчен1емъ основного боевого значешя, подъ
вл1ян1едгь развпт1Я военной техники и, прежде всего, преоблада-
Й1Я потребности въ конниц!., имЬла первостепенную важность
въ области политическихъ отношен1й древней Руси -').
Дружины древн1-.йшихъ князей нельзя представлять себЬ осо-
М Обзоръ, стр. 82—83. Отъ „тысяцкпхъ иародпыхт," Будановъ отлн-
мастъ „княжпхъ тысяцкпхъ", считая ихъ пред водителя. ми княжоГ! дру
жииы, II тысяцкпхъ иригородныхъ, которые .заменяли посадпиковъ.
-') Ср. зам'Ьчаи1я А. Н. Ясинскаго, 11аден1е земскаго строя въ чеш-
скомъ государствЬ (К1евъ, 1895)— стр. 66—67, п Довнара-Запо.гьскаго,
Государственное хозяйство велпкаго княжества ."Гптовскаго прп Ягелло-
нахъ (К., 1891)— стр. 10. Р.озражен1я М. С. Грушевсаа;о, 1ст. Украпни, V,
стр. 41, быотъ мпмо цЬлп: именно указанная тутъ ,к1евская революц1я
1068 г." показываетъ, какъ безпомощпо было народное ополчен1е при
необходимости организовать конное войско противъ кочевниковъ.

— 16Г, —
бенно многолюдными; не въ нпхъ нхъ главная военная сила. Съ
другой стороны, не видимъ въ нхъ рукахъ и организованнаго
народнаго ополчен1я, которое было бы въ ихъ власти мобилнзи-
ровать. 1>ойны ведутся, походы совершаются, въ лТ^тописныхъ
разсказахъ, военными силами, набираемыми каждый разъ при на-
добности. Такъ чптаемъ въ л'Т1тописи, что для похода на Визан-
т1ю «Игорь и Олегъ пристроиста вой многы», что Ольга идетъ
на Древлянъ, собравъ *вои многы и храбры», что Святославъ,
приступая къ завоеван1ямъ, «нача вой совокуплятп многы и
храбры>, что Владпмиръ, пдя на Рогволода «собра вой многы,
Варяги, Слов'Т^нп, Чюдь и Кривичи» и т. под. ^1то тутъ мы не
им'Ьемъ Д'Т^да съ мобилпзацгей организованныхъ народныхъ опол-
чен1й, ясно само по се6\\ относительно такихъ военныхъ пред-
пр1ят1й, какъ походы на Визант1ю, походы Святослава. Но въ
томъ же смысл-Ь набора охотниковъ надо понимать и остальныя
м'Ьста л'11Тописп, сходныя съ приведенными. Чтобы убЬдиться въ
этомъ, достаточно присмотр Т1ться къ д1.йств1ямъ Владимира: ихъ
отражсн1е въ лЬтописныхъ разсказахъ не оставляетъ сомн-Ьнхя,
что онъ не им'Ьлъ въ рукахъ сильнаго полка к1евскаго, южныхъ
народныхъ ополчен1й. Главная опора его — на с11вер'?^. доставпв-
шемъ ему и власть въ Кхев-Т^. Туда идетъ онъ въ годину тяже-
лой борьбы съ ПеченЪгами — «Новугороду по верховьни^^ вой»:
опять таки, конечно, но за всенароднымъ ополчен1емъ земли
новгородской; оттуда нарубаетъ онъ «муж1; лучьши-Ь отъ Сло-
венъ и отъ Кривичь и отъ Чуди и отъ Вятичь» въ города, по-
строенные для обороны южныхъ границъ К^евп^пны \). Впервые
упоминаются южныя силы иъ княжескихъ походахъ подъ конецъ
княжен1я Владими1)а, какъ при немъ, впервые, упомянуты к1ев-
ск1е сотсше. Въ годину смерти Владимира — сынъ его Борпсъ
пошелъ на Печен'Т1говъ, и въ войск'Т1 его быми Ктевляне-вои -)•
По, быть молсетъ, все это только случайностью Можетъ быть,
лишь въ силу особенностей древнЬйшаго л'1;топпснаго предан1я,
скомпилированнаго изъ разнородныхъ матер1алонъ усмотр'1ш1емъ
старыхъ книжниковъ, не отразилась ничЬмъ въ немъ мопщая
организа1йя городской области-земли съ ея полкомъ- тысячей,
') Ланр., стр. 124 и ПИ.
-) ..Святополкь же сГ>де КыепЬ... п созна Кмипы п иача лаяти пмъ
имЬньо;... и но Г)Т> сердце пхъ съ иимь, яко иратьи ихъ ('Ыпа сь Бори-
сомь", и далЬе; „се дружина у тобя отьня и вой".— Ланр., ст]). ]12я.

— 1Г,7 —
съ тысяцкпмъ, сотскими, десятскими, объединившими иъ такой
стройной органнзагии силы вооруженнаго народа? Или еще не-
окр^шшая власть княжая не могла въ сиоихъ 11р<'дпр1ят1яхъ ею
пользоваться, на нее опираться? II то, и другое трудно допустимо,
т-^мъ болЬе, если представлять себ-Ь князей, призванными на слу-
жен1е интересамъ города, властвуюп^аго надъ системой волостей,
составляюп;пхъ землю, съ развитой торговой жизнью, со своей
военной организащей, охватывающей всю землю. Пли земля, воз-
ложивъ княжое д^^ло на «наемнаго зап^итника», сама сложила
руки?
Посмотримъ, однако, на чемъ основано представленте о до-
княжескомъ происхожден1п сотенной военной организащп съ ты-
сяцкпмъ во глав'Ь ^). Пзъ русскихъ источниковъ его никакъ не
извлечь. Первое упоминание о тысяцкомъ на югЬ, именно въ
К1евЪ, встр'Т;чаемъ подъ 1081) г., а въ Новгороде — въ уставной
грамотЪ князя Всеволода Мстиславича святому Ивану на Опокахъ?
относящейся въ первоначальной редакщи къ ЯО-мъ годамъ XII вЬка,
если не считать сомнительнаго по датГ. указан1я на тысяцкаго
въ «устав'Ь о городскыхъ мостЬхъ» -). Притомъ, вн-Ь Новгорода,
^) Кром'Ё М. Ф. В.тдн.нырска го-Буданова, еще М. С. Грушевскт весьма
опред'Ёленно высказывается въ пользу этого представлен1я: „эту деся-
тичную (такъ означаетъ ее М. С. Грушевск1й) военную организац1ю встрЬ-
чаемъ готовой уже въ первыя, ближе намъ пзвЬстныя времена русскаго
государства (копец7. X вька): земля дълптся на сотни, сотни па десятки,
во главЬ десятковъ стоятъ десятнпкп, а во глав-Б сотенъ— сотск1е. п все
это разомъ составляетъ тысячу, во главъ ея тысяцк1Г1, высш1й военный
чинъ земли плп княжества". Эта военная организация, по мн-Ьнш М. С
Грушевскаго, въ поздп-Ьйшее время постепенно теряла свой военный ха-
рактеръ, уступая значеы1ю дружинной оргаппзац1и военныхъ сплъ. чтобы
служить, преимущественно, судебно-администратпвнымъ п фпнансовымъ
ц'Ьлямъ — Тст. Укр., Г-, стр. 347.— В. //. Серньевичъ знаетъ, какъ и источ-
ники, только тысяцкпхъ, назначаемыхъ княземъ. но полагаетъ. что
должности тысяцкпхъ поручались „лучшпмъ людямъ изъ мЬстныхъ
бояръ" (Лекц1и, стр. 31.^), т. е., повндимому. не изъ княжой дружины, а
пзъ того класса, характеристику котораго находпмъ на стр. 331 — 832,
Г-, Р. Юр. Др.? Сотскихъ, повидпмому и древнЬпших7>, как1е пзв'Ёстны,
В. И. Сергъевичъ прпзнаетъ выборными на томъ оспован1и. что князья
не называютъ ихъ „своими" — ..Лекции", стр. 301.
-) Впервые встр'Ьчавмся съ новгородскпмъ тысяцкимь въ гра-
мотЬ князя Всеволода святому Ивану на Опокахъ, создающей новую
органпзац1ю, которая свопмъ развпт1емъ подорвала значен^^' сотенъ:
два старосты отъ купцовъ, три огъ жптьихъ людей, а отъ черныхъ —

— 1 08 —
наши источники знаютъ только назначаеыыхъ княземъ тысяц-
кихъ, мужей изъ княжой друлишы '). А, между т'1;мъ, именно гъ
этого нсторпчески-извЬстнаго тысяцкаго списанъ образъ древ-
няго народнаго тысяцкаго, стоявшаго во тл&кЬ военнаго и пра-
вптельственнаго строя городской области - земли. Тысяцк)й дер-
житъ тысячу или воеводство тысячи -). Онъ воевода городового
тысяцкчй — должны управлять дЪламп торговыми, гостипнымн и судомъ
торговымъ. Ник1(П1ск1й полагалъ, что тысяцкчй этотъ, какъ „пачальнпкъ
сотенъ". такъ какъ пъ сотвяхъ записаны купцы, былъ естественнымъ
главою „торговой думы", и, въ то же время, объяспялъ, что тысяцк1й ^отъ
черныхъ людей" потому, что въ сотни организованы мелки- промышлен-
ники п ремесленники. Это протпвор'ЁЧ1е осталось неразрЬнхеннымъ. И
самъ же Никшпскт зам'^>тилъ, что сотск1е стоятъ въ пныхъ отношен1ихъ
особо отъ тысяцкаго, что ихъ значение падаетъ, по мър-Ь развитая, напр.
судебной компетенц1и тысяцкаго. Существенно отмЬтить, вслЬдъ за М. Ф.
Владимирскимо- Будановым о. что уставъ того же князя Всеволода „о
церковпыхъ суд-Ёхъ и о людехъ п мнрпл-Ёхт торговыхъ" не знаетъ еще
тысяцкаго, а упоминаетъ лишь „десять сотскихъ и старосту Болеслава
п бирица Мирошку, и старосту Иваньковскаго Васяту": — „Уставъ Всево-
лода, замЬчаетъ Будановъ^ данъ тогда, когда посаднпкъ былъ еще кня-
жескимъ сановникомъ, а представителями народнаго самоуправден1я были
лпшь сотск1е и старосты". Политическое значен1е тысяцкаго, опираю-
щееся па новую купеческую 011ганизац1ю, растетъ постепенно, п только
1!ь изв'Ёст1лхъ XIII вЪка впдимъ его рядомъ съ посадникомт» вл1ятель-
нымъ руководителемъ и внутреннихъ дЬлъ и вн-Ьшней политики новго-
родской. Санъ новгородскаго тысяцкаго, какимъ мы его знаемъ, былъ
110вообразован1емъ той „революцпг въ жизни Великаго Новгорода", ко-
торая произошла во втсрой четверти XII в1-.ка.
^) Игорь Святославичъ, занявъ К1евъ: „Ул'кбовп р'Ьче: держи ты
тысячю, какъ еси у брата моего держалъ". (Ииат., стр. 231). Тысяцк1й
держитъ тысячу у князя: опред'Ьлви1я тысяцкихъ по городу череду1<1тся
съ опред'Ьлевхями ихъ по-князьям7>. Суздальск1й и ту]10вск1й тысяцк1е
названы подъ 1127 г.: „Воротиславъ— Апдреевъ тысяцк1й, Ивапко-Вяче-
славль"; 11ечерск1й Патерикъ сообпик'тъ. что Моиомахъ дал'ь въ уп]1авлен1е
суздальскую землю „своему тысяцкому" варягу Гоорг1ю. кото])аго лЪтопись
называетъ тысяцкпмт, ростовскпыъ; упоминаются Дмит1>1>, К1евск1й ты-
сяцк1й Даниловъ; Юр1й, тысяцк1й Даннловь. Мономахъ созываетъ „дру-
жину свою на Береетов'Ьмь: Ратпбора, киевского тысячьского, Прокопью,
бЬлогородьского тысячьского, Станислава, переяславьского тысячьского"
(Русская Правда).
-) 1!аи])им1>ръ: „И]10Нови же тогда тыеящю держащю т. Псремыш.ш"
(Ппат., ст]). 490); „воеводьство держащю 1\ыеньскыя тысянич >1неви" (Лавр,
стр. 201); „воеводьство тогда держащю тпсящая Кыевьскыя 1оаиу Славно-
пичю" (Лавр., стр. 434). Повидпмому, равносильным!, было и выражен1е—
держать такой-то городь: „и бь тогда держа Вышего]10ДТ. Чюдинъ" —
(Лавр., стр. 177).

— 1 ГИ) —
полка ' ), котораго западные источники называютъ (1их, 1иг/,о;1^.
Но онъ такяш праиитель города: про 1>ладпмирскаго тысяцкаго чи-
таемъ: «тисящю предержащю Роману Мпхапловичю и весь рядъ» '■').
Что касается связи тысяцкаго съ сотскими, то она не вызываетъ
сомн'Т;н1й по самому названию должностей и характеру ихъ функ-
ц1й, хотя прямы хъ указан!» на нее для южныхъ городовъ почти
н'Ьтъ ^), а въ Новгород'!^ тысяцкхй и сотск1е выступ аютъ не какъ
элементы одной организац1и, а какъ самостоятельныя силы ^). II
въ Шев-Ь, и въ Новгород"!^ сотск1е упоминаются много раньше
появлен1Я изв'Ьст1п о тысяцкихъ и притомъ въ такой обстановк!.,
когда упоминан1е о тысяцкомъ, будь онъ во глав Г. сотенъ, каза-
лось бы непзб^^жнымъ ).
Если отнестись внимательно и объективно къ изв']кст1ямъ о
древне-русскихъ тысяцкихъ и сотскихъ, отрывочнымъ и скуд-
нымъ, то придется признать, что передъ нами не одна проблема:
о пропсхождеши тысячно- сотенной органпзащи, а дв-Ь разныхъ
о тысяцкихъ п сотняхъ съ ихъ сотскими.
Начну съ нЪсколькихъ замЬчан]й о тысяцкихъ. И, прежде
всего, что можно сказать о происхожден1и этой должности и ея
названия? В. И. Серг1>евичъ указываетъ, что «тысяцк1й есть,
вм'][5ст1^ съ т-Ьмъ, и воевода; первое наименован1е перенесено на
него отъ военнаго д^^лешя на тысячи» и что «такъ называются
преимущественно начальники городовыхъ полковъ или тысячъ,
откуда и возникло самое ихъ имя» ''». Тутъ дано два отв1^та на
нашъ вопросъ: тысяча — единица военнаго дЬленхя и тысяча —
') Напр., въ 1195 г. въ битвЬ д-Ьйствуетъ „тысячьскШ Михалко Да-
выдовъ (князя Давыда Ростиславича)со Смоленьскимъ полкомъ" отдклык»
отъ „Давыдовой дружины"— Ипат., стр. 464.
-) Лавр., стр. 4;Ю. подъ 1252 г.
^) Недовольные управлен1емъ Святополка Изиславича 1иевляне посл-Ь
его смерти граоятъ дворы тысяцкаго и сотскихъ (Ипат., стр. 198. подт.
111;3 г.).
*) У новгородскихъ сотскпхъ замЫны функц1И, не связаеныя съ
д-Ьятельностыо тысяцкаго— ср. Никитскаго, „Святой велпк1й Иванъ на
Опокахъ-, л:. М. Н. Пр. 1870 г., № 8, стр. 214, какъ. съ другой стороны,
не видно, чтобы они пмЬлп какое-либо (1ТН0шен1с къ той Иванской
органпзац1п, во глав'Ь которой стоялъ тысяцкм'г, несмотря на попытку
Никитскаго установить такую связь.
*) Лавр., стр. 123 (Новг. 1. стр. 73) и. особенно, Лавр., стр. 1:57 — 138
(Новг. ]. стр. 82—84).
''') „Лекц1п", стр. 313.

— 170 —
городовой полкъ. II оба опред'^Ьленхя тысячи не разъясняются
источниками. Бъ нпхъ мы не встр^чаемъ такого русскаго В011ска,
которое делилось бы на тысячи подъ начальстиомъ тысяцкпхъ.
Тысяцк1Й стоитъ во глав'!^ ц-Тиаго, не части. Не называютъ
источники тысячей и городового полка. Не видимъ, чтобы тысяча
означала военный отрядъ: тысяцк1й ведетъ въ походъ К1евск1й,
смоленск1Й полкъ, или К1евлянъ, Смолянъ, а не к1евскую, смо-
ленскую тысячу. Тысячу нельзя вести, можно только деря;ать ея
воеводство. Больше было бы основан1я утверждать, что <'тысяча»
нашихъ источниковъ — понятхе территорьяльное: по крайней м'1;р'1^,
въ Ипатской л-Ьтописи подъ 114'.) г. читаемъ, что Святослав'^
Ольговичъ получилъ отъ Юр1я Долгорукаго: ; Курскъ съ Но-
семьемъ и Гновьскую тысячу» ^ ). Тысяча, по словоупотреблен1ю
дЬтописи, округъ, подчиненный тысяцкому, который держнтъ въ
немъ воеводство и весь рядъ.
Такъ открывается путь къ поискамъ доисторическаго тысяц-
каго. Если наши источники не даютъ основан1я производить по-
нят1е тысячи на русской почвЬ огь военнаго дктентя на тысячи,
то оно мо;кетъ оказаться пережиткомъ бол1.е глубокой древности,
общеславянской или обп;еар1йской. И въ литератур!; пстор1п древ-
няго права суи;ествуетъ мн-Ьнас, что тысячно-сотенная военная
организац1я — обп1,ая черта доисторическаго племенного быта всЬхъ
арШскихъ народовъ.
«ГгаИ — говоритъ Бруннеръ ^), тогшиШс]! аиГ аг18с11ег 8111е
еглуасЬзеп, 181 (Ие Е1111е11ип§ (1е8 Нееген 1п Таи8еп(18с11аГ1-еп 11П(1
Нип(1г'г18с11айоп», и считаетъ в'1;роятнымъ, что германская во-
лость ((таи) возникла путемъ поселен1я раздТиенной на сотни
военной тысячи, получившей, такимъ образомъ, въ эпоху разсе-
лен1я германскихъ племенъ территорьяльное значснхе. Еще рЪ-
шительн'Ье высказывается въ .чтомъ смысл!, Рпхардъ тредеръ ^),
усматривая въ пзв1;стш Цезаря о Свевахъ ^) «переходъ отъ воен-
') Ипат., ст)). 2()8. В'ь т(']1]111Т(11)1.я.11.11ом1. смыслт. употребляетъ п слово
..полкъ" кпя.и. Изяслянь Мсгиславпчъ, говоря: „а мы поЬдемъ въ своЛ
К1«'пъ, а кг, силмШ иолкь вь КЧевьскчГц аже вьЬдомъ въ ц-Ь, то азъ
вЬде, ти ся за мя Г)11оть". (Ииат., стр. 287).
-) „иеи(8сЬе Н('с1118ке8сЫс11(е'' I^ стр. 181.
^) „ЬеЬгЬисЬ (1с|' (1(чи8с11еп Кес1118ке8с1поЫ»''*, 4-е плд., стр. 19.
*) Ое Ве11. (^а11., 1\', с. 1: „Н1 сепипп ракон ИаЬеге с11сипи1г. ех ^и^Iп18
(1и(»1ап1П8 К1п^и1а шИПа аппа(огит ЬоПалс)! саияа ех П1иЬи« е(11ич1п1.
1!''И|11п, С1111 (1(11111 пшпж'пии, яс а((|1и> 111о>< аИпи. Н! гигяич {ц \ мест аппо

— 171 —
наго къ территорьяльному д'Т1лен1ю»: что было сперва 110селен1емъ
тысячи, стало, по разселенти и умножен1и иаселен1я, «торриторь-
яльпо-отграниченнымъ областнымъ мобилйзац1оннымъ основан1емъ
тысячи»; если Тацитъ не упоминаетъ о тысяч II, то потому, что
у извЪстныхъ ему племенъ уже исчезло числовое представлен[е,
первоначально съ нею связанное, п она перестала быть тактиче-
ской единицей, хотя за сотнями такое значени; сохранилось.
Но д'кю, при ближайшемъ разсмотр1'.н1и, обстоитъ не такъ
просто. Схема Брукнера- Шредера построена на сопоставлен1п
двухъ единицъ: волости (Оаи) и военной тысячи, которыхъ реаль-
ное существован1е одинаково спорно — для древн1и"1шихъ временъ
германскаго политическаго быта '). На эту слабую сторону схемы
и направлена критика автора монограф1и о германской сотнЪ —
П1верина -). Указывая, что волость, соотв'1^тствуюп1,ая графству^
во франкск1й пер1одъ — чисто административная единица, тогда
какъ нпзш1я ея подразд'Ьленхя — - округа народныхъ собран1Й и
народнаго суда, въ которыхъ власть графа лишь постепенно за-
воевываетъ себ"^ значен1е за счетъ м'!^стной власти сотскаго,
Шверпнъ естественно приходитъ къ выводу, что волость стала
между мелкими единицами и ц'1^лой спИах только въ позднЬйшее
время. Если такъ, то попытку опереть суи;ествован1е исконной
роз1; 1а агт18 8ип{; ПИ (1от1 гетапеп{. 81с пе^ие а^фпопИига, пес га11о
аЦие изиз ЬеШ ш^егппиИиг". Искусственный схематпзмъ этой картины
правильно отмЬченъ Риттеле.иъ (с^г. ниже), у котораго вообще можно
найти рядъ мЪткихъ соображен1й относительно ц-Ьнности показан1й Цезаря
для изучен1я древне-германскаго быта.
^) Эту волость, образованную иоселен1емъ тысячи п д-Ьлящуюся на
сотни, они считаютъ подразд'Ёлен1ямп племенного государства (сгуЛаз,
УбИсегзсНаЙ). По тексты, на которыхъ приходится при этомъ опираться,
знаютъ лишь двучленную органпзац1ю: спКаз. состоящую изъ ра^!-
Чтобы устранить это затруднен1е, Бруннеро считаетъ ракиз— волостью, а
сотню не территорьяльнымъ, а личнымъ союзомъ, образованнымъ для
ц-Ёлей военнаго и судебнаго дЪла, а Шрсдеръ, раздЬляя туже точку
зр'Ён1я, указывает!., что лишь въ ('лЪдующ1Й пер1одъ сотни, гдТ> они
удержались, превратились въ территорьяльно оиредЬлпви11еся сотенные
округи. Вптпег, Р, стр. 159—161, 8<'1игк1ег, стр. 18. Этому протпворЪчптъ,
прежде всего, значительно большая бытовая содержательность сотенъ
сравнительно съ волостью = графством ь позднЬйшей эпохи.
-) Указываю только выводъ обстоятельной работы: СкикНиз РгНг. гоп.
8с}иссгт, ^\е аИз^егпииизсЬе НшикчЧзсЬиП, ВгезКаи, 1907, (въ сер1и
61е1'ке'з ипГегзисЬип^еп).

— 172 —
военной тысячи на колон11зац1онномъ значен1и волости надо при-
знать неудавшейся.
Мало того. Еслп бы попытка отстоять полость - тысячу п
была построена на бол-Т^е твердыхъ основан1яхъ. то представи-
лось бы новое затруднен1е при желан1и поставить во главк ея —
тысядкаго. ]^ъ недавне!! работе Зигфрида Т'итшеля ') находимъ
внимательный пересмотръ вопроса о древне-германской тысяч-?! и
выводъ о крайней недостаточности основан1й для ея признан1я;
аргументы Ритшеля и Шверина хорошо другъ друга дополняютъ.
Но особое вниман1е Ритшель обратила, на изв-Т.стхя о тысяцкихъ
и пришелъ къ выводу, что они прочно засвид'1;тельствованы лишь
для Вестготовъ и Вандаловъ -). Притомъ относительно Ванда-
ловъ показан1е Прокоп1я о хил1арх'Ь, какъ начальник"?! отряда въ
войск-!! Гензериха, изобралсаетъ ."^ту должность, какъ нововведе-
Н1е Гензериха. Н Ритшель принимаетъ выводъ Моммзена, что
этотъ вандальск1й хилгархъ-милленарКг есть коп1я съ римскаго
трибуна, начальника новаго лепона д1оклет1ано — константннов-
ской эпохи, который обычно состоялъ изъ тысячи войновъ. Та-
кое же заимствован1е назван1я должности склоненъ Ритшель вп-
д'Т!ть и въ вестготскомъ милленар1и, выступаю П1,емъ въ источни-
кахъ, какъ военноначальникъ (готское его назван1е 1:1ипр1т(1пк,
повидимому, отъ 11п'а(1а — народъ, ополчен1е) и какъ -судья по
н'1!которымъ Д'У!ламъ. Предположенхе Ритшеля, быть можетъ, най-
детъ н-Ькоторое оправдан1е и въ томъ, что ни у Вестготовъ, ни
у Остготовъ, ни далее у Вандаловъ (Прокоп1й говоритъ о 80')
нопнахъ) значен1е милленар1евъ не стонтъ въ связи съ главныыъ
смысломъ слова, и потому самъ термпнъ получаетъ характеръ
искусственнаго выражен1я, не иытекакмцаго естественно изъ свя-
занны хъ съ нимъ бытовыхъ явлен1й ^). Для меня важн'Т;е дру-
гое: этихъ милленар1евъ-тысяцкихъ н-Т.тъ никакого повода связы-
вать съ какими-либо волостями-тысячами *).
') 81ед/'г1ег1 В/еЫеЫ. П1е Г;('гтап1кг11в Т;и1?^оп(1яг11аГ( (7е1(8с1п11Ч (1ег
8аУ1§пу-8и1'111Пк, Орпп. ЛЬ^., {. ^7).
-) Быть молготъ. слЬдопало оы приоапить п Остготовъ съ ихъ ми.тле-
н<1р1емъ; ср. протнвь Мчммзсна аамЬчан!}! Вптпег'а (1-. стр. 181) п ука-
зан пут имъ статьи» Эрнгта Меисра.
') (^амо собой, что ЭТИМ'!, по рЬшается В()11]юсъ о заимсгповап!!!:
указанная черта одинаково можетъ (1ыть объяснена, какъ архап;<мъ
термина, потерявтаго норвопамальныЛ смыслъ.
■^ Ксли у графа п быль исторпческ!!! нродшестиенншсъ, то это не
тыслц!;)!!. а плсмсипоП К11яз1'К-ъ— (1а11Шгй1. ныродпиппЛся въ туигина. ста-

— 173 —
Гъритика Ритшеля и Шверина им1.етъ для насъ большое зиа-
чен1е потому, что вскрываетъ недостаточность данныхъ, как1я
можно извлечь изъ западныхъ источниковъ для поддержки не-
обоснованной въ русски хъ источникахъ гипотезы о доисторичс-
скихъ тысяцкихъ и докняжеской тысячно-сотенной организац,1и.
Такъ, какъ дЬло стоитъ теперь, когда германская «тысяча/> подъ
бол'Ье чЪмъ справедливымъ сомнГ.нхемъ, а, добавлю, ни у юж-
ныхъ, ни у западныхъ славянъ, насколько знаю, сл1^довъ ея
также не установлено, всякое значеше теряетъ воспоминан1е
о тысячно-сотенной организащи монгольскихъ полчищъ или отм!;-
ченныя Лейстомъ и Шрадеромъ поздн1я указан1я на тысяц-
кихъ у архйцевъ Индостана. Гипотезу о допсторическихъ на-
родныхъ тысяцкихъ и тысячахъ надо признать необоснованно!!
ни въ русскомъ матер1ал'1^, ни въ сравнительно-исторпческпхъ
наблюден1яхъ.
•
3. Сотшс и сотни.
Обратимся къ сотнямъ и сотскимъ. Соберемъ немног1я, им^.ю-
Щ1ЯСЯ у насъ изв'Ьст1я о нихъ. Первое упоминан1е о сотскихъ
относится къ К1еву; находимъ его въ изв'1^стномъ разсказ1^ о
пирахъ Владимира: «Се же пакы творяше людемъ своимъ: по вся
нед'Т^ля устави на дворЬ въ грпдьнидЬ пиръ творити и приходити
боляромъ и гридемъ, п съцьскымъ, и десяцьскымъ, и нарочп-
тымъ мулгемъ, при князи и безъ князя: бываше множство отъ
мясъ, отъ скота и отъ звЪрины, бяше по изобплью отъ всего.
Егда же иодъпьяхуться, начьняхуть роптатп на князь, глаго-
люще: «зло есть нашимъ головамъ, да намъ ясти деревянымп
лъжицами, а не сребряными». Се слышавъ Володпмеръ поиелЬ
исковати лжицТ. сребрены ясти дру;кин'1^ рекъ сице: «яко сребромь
и златомъ не имамъ нал'11сти дружины, а дружиною нал-йзу сребро
и злато, якоже дГ.дъ мой и отець мой доискася дружиною злата
и сребра». БЬ бо Володимеръ любя дружину и съ ними думая о
строи землен'Ьмъ и о ратехъ, и о уставЬ землен-Ьмъ» М.
Если взять эту страничку лЬтописи отдТ^льно, какъ она есть,
Р'Ёйшину съ судебнымп функц1ями— ср. ЗсНгбЛег'а, стр. 126, ср. Вгиппсга
Р, стр. 202 п И, стр. 149—156. Такой Оии— цЬлое, а не часть, не подраз-
Д'Ьлепхе.
1) Лавр., стр. 12:3—124; тоже Иовг. I, стр., 73—74.

174
и спросить сеоя. кого тутъ л1;тописецъ счптаетъ дружиной, съ
которой князь С015 111цается обо пс11хъ д1.лахъ и доискивается
всякаго добра, то пришлось бы ответить: бояръ и гридей, сот-
скихъ и десятскихъ. нарочитыхъ мужей. И если мы, н1^сколько
выше, въ той же характеристик'11 Владимира, читаемъ, что оаъ
въ день окончан1я постройки Десятинной церкви ч<створи праад-
никъ неликъ — боляромъ и старцемъ градскимъ , то въ послЬд-
нихъ естественно предположить городскую старшину К1ева, его
сотскихъ и десятскихъ. Наконецъ, въ третьемъ перечн'I^ гостей,
созванныхъ, по поводу поставлен1я церкви св. Преображен1я въ
Басидев'Ь, на восьмидненныи праздникъ, встрЬчаемъ у князя
«бояры своя и посадникы, и старГ.йшины по вс'1;м'1. градомъ»
(Новг. 1 пишетъ: и стар-Ьйшнны своя, и посадники своя по всГ.мъ
храдомъ своимъ) ^), то и тутъ найдемъ все ту же среду, не только,
на этотъ разъ, сосредоточенную въ К1ен1., но расположенную по
всЬмъ градомъ: и праздникъ былъ внТ. К1ева,' въ одномъ изъ
построенныхъ Владпмпромъ городовъ, куда онъ о нарубалъ мужи
лучш1е» съ сЪвера. Таковъ буквальны!'! смыслъ текстовъ.
О сотскихъ на юг-Ь у насъ почти н'Ьтъ св1;д'Ьн1й. Только
подъ 1118 г. читаемъ уже упоминавшееся извЬстхе о томъ, какъ
К1евляне, поднявшись на люде!!, виновныхъ въ обидахъ народу
при княз'Ь Святополк'й Изяславич'Ь, грабилъ дворы тысядкаго п
сотскихъ. М. С. Грушевсюй -) изъ этого изв1,ст1я заключаетъ.
что сотск1е были княжими, не народными должностными лицами,
и, думаю, заключаетъ правильно.
Древн1.йшимъ изв'Ьст1емъ о сотняхъ въ Новгород1; былъ бы
ихъ перечень въ знаменитомъ «Устав'к Я1)ославлемъ о мост^^хъ»,
который находимъ въ н'1жоторыхъ спискахъ «Русско!'! Правды»,
если бы мы этотъ текстъ могли съ н'Ькоторымъ основан1емъ
отнести къ оиред'Ьлснному времени ^): л^ггопись впервые упоми-
наетъ новгородска1'о сотскаго, мпмоходомъ, подъ 111Х г. Въ
центр!, устава о мостЬхъ, крайне труднаго для толкован1я,
') Лавр., стр. 122, Новг. 1, стр. 72.
2) „1ст. Ук]»." 111-, стр. 225.
•') И.зс.тЬдонгт'лл давно ооратилш нииман!^ на упоминаемую въ ш'.мъ
церковь св. Бориса и Г.гЬба: о построен!!! такмхь цергсшм! лЬтоппсь уп(|-
минаетъ подъ 114() п 11 ()7 гг. Логодкнъ считалъ это вставкой. Ср. замЪ-
чац1я Карамзина^ т. 11, \\\\. 1()8. Такое жо недоумЪнге вызываетъ во мнЪ
термннъ йТысяцк1й", не ист])Ьча1ощ1Пся въ друпьхъ текстахъ раиЪе
XII вЬка.

стоитъ — разрывая общую конструкц1ю текста— перечень десяти
сотенъ новгородскихъ, между которыми распред1.лены городни
великаго моста на ВолховЬ \). Ста» эти, [кромГ. одною, озна-
ченнаго княлсимъ, названы по личнымъ именамъ, 311ачен1е ко-
торыхъ непзв'Ьстно '^). Но въ этой чертЬ нельзя не признать
указан1я на органпзацхю сотенъ подъ единоличнымъ п]»едводи-
тельствомъ сотскихъ въ постоянные союзы или группы, играв-
ш1я роль опред'^^ленныхъ единицъ въ жизни города. Притомъ
сотни — именно городское учрожден1е; уставъ различаетъ ихъ отъ
погостовъ '), но такъ же и отъ ряда другихъ группъ, стояп;ихъ
внутри города "*). ОаЬ не объемлютъ ни населен1я всей земли
новгородской, ни даже всего городскаго населешя Великаго Нов-
города.
Ч Остальныя городни (11 — 1У| возложены, иовидимому, на ряды':'
-) Карамзинъ предположилъ, что это имена пхъ старьйшпнъ. (т. II,
ст]). 38, изд. Эинерлинга). Среди многочпсленныхъ изв'Ьсг1й о сотенныхъ
поселен1яхъ у германскихъ племенъ находимъ, насколько знаю, при-
меры такого же наименован1я сотенъ только у Аламанновъ и въ Шве-
ц1и. Бруннеръ видитъ въ этомъ указанхе на сравнительно поздн-Ьйшее
возннкновен1е аламаннскпхъ сотенъ, на ихъ образован1е, впрочемъ, уже
въ VIII в., путемъ превращен1я личнаго союза въ территорьяльную об-
щину, такъ какъ очевидно, что наименованхя произошли отъ иыенъ
тъхъ сотскихъ, при которыхъ имя сотни получило прочное и постоянное
значен1е (Г-, стр. 161). Шве])инъ поясняетъ, что, в-Ьроятно, эти сотни въ
предыдущее время или вовсе не им'ёли иазван1й, или назывались каж-
дый разъ по имени наличнаго вождя, (указ. соч., стр. 139—140). Можно
принять, что образован1е назван1й аламаннскихъ сотенъ совпало съ пхъ
„консолндац1ей" (Ка(11/лег1Ш§) въ поселеи1е: Шверинъ иодчеркиваетъ,
что утвержден1е Аламанновъ на новой территор1и было бол-Ье водворе-
н1емъ отд-Ьльныхъ отрядовъ племени, ч-ёмъ кодонизирующимъ завоева-
Н1емъ. Центромъ и мёстомъ сходокъ одной изъ сотенъ (|Мип1§1зе511ип1аге)
видимъ виллу Мип1к1з1п§а: „была ли эта вилла поселеи1емъ рода пли
•отряда подъ иредводительствомъ Мунигиса или названа она только по
имени вождя, во всякомъ случа* в-Ьроятно, что это первое поселен1е въ
данной сотн-Ь и что отсюда пошло дальн-Ьйшее разселен^е при сохра-
нен!и прежняго центра" {Шверинъ). Ср. патроиимпческ1я назван1я Иипйаг!
въ Швец1и (Ритшсль).
'■') Напр.: тигожане (погостъ тпгодскШ), коломляне (н. коломенск1й).
нерядичане (п. нерецк1й), бережане (и. березскШ), пидбляне (и- иидеб-
СК1Й). Ср. ТоЫеп, 01е Ргал\ч1а Ки8зка]а, Вогра1, 1844.
*) Улицы: Бискупля, Прусы, Мюдинцева, Ильпнцы, Михайловцы,
Видковичи (Витковцы, Витковляне); Загорожане-жптели Загородья. Иныя
группы: Софьяне, огнищане, ср. II. Красова, О м-Ьстоположен1п древняго
Новгорода, Новг. 1851.

- 17С. —
Съ вопросомъ о древннхъ новгородскихъ сотняхъ слЬдуетъ
свялать 11зв^^ст^я о новгородскихъ собьпчяхъ во время княжен1я
Ярослава Владимиро1Я1ча. Ярославъ, во время смерти отца,
«кормяше Варягъ много», боясь ратп ' ). Пасил1я этпхъ
Варяговъ вывели Новгородцевъ изъ терп1.н1я, и они, собравшись
ночью, перебили пришельцевъ. Разгневанный князь ^<собра ной
славны тысящу и обольстивъ ихъ исЬче, ил;е бяху Варягы ти
исЬкл'Ъ, а друз1и бГ.жаша изъ града» -). «ПовЬсть временныхъ
л-Ьтъ» передаетъ этотъ текстъ по своему, называя избтыхъ
«нарочиты-Ь мужи» '). Не думаю, чтобы <вои славны тысящу»
значило: тысячу знаменитыхъ войновъ... Это — опред'к1енныя лица,
виновныя въ изб1ен1и Варяговъ, нарочитые мужи, руководители
ночного нападен1я на Поромонь дворъ, гд'!^ были захвачены Ва-
ряги врасплохъ и пзбпты. Снонмъ актомъ мести Ярославъ рас-
шаталъ военную поддержку Новгородцевъ, немедленно ему понадо-
бившуюся, ввиду д'1^йств1Й (.'вятополка. Тогда, собравъ «избы-
токъ Новгородцевъ», онъ гоноритъ: «любимая моя и честная
дружина, юже высЬкохъ вчера въ безум1и моемъ, не топерво ми
ихъ златомъ окупись», и, принеся повинную, зоветъ ихъ на Свя-
тополка. Новгородцы согласились <потягнуть по немъ», а посл'Ь
похода Ярославъ «нача вой свои д'Ьлити: старостамъ по 10 гри-
венъ, а смердамъ по гривн-Ь, а Новъгородьчемъ по 10 всЬмъ» *).
Въ этихъ текстахъ отм'Т1тимъ термины: «нарочитые мужи, вой
') Очевидно, ввиду разрыва Ярослава съ Владнмпромъ пзъ за нов-
городской дани, которой 2';( дожны были пттп въ К1евъ, а треть ^НовЪ-
городь гридемъ 1)аздаваху'*, т.е., вероятно, наемной варяжской дружинВ.
-) Новг. I, стр. 82.
3) Лавр., стр. 137. Ипат. (стр. 98) соедипяетъ оба варьянта (ср.: во
дворъ понп, поправлено на: въ двор'Ьхъ Пронихт.; упомппанхе о Раком*:
Рокъмъ) п попи.мая тысящу буквально, имъетъ па полЪ помЪтку: псЪче
и.чъ 1000. 11о;!ДнЪйш1я редакц!» такъ и соедпняютъ: напр., Соф. 1: „И
позва къ себЪ нарочитыя .мужи, пже бяху сЪкли ]^арягы, и оболстивъ
исеч'Ь 1000 мужь" (И. С. Р. Л., т. \', стр. 131).
*) Новг. I, стр. 84. Разсказъ, несомнЪнно, сокращенный. Въ Соф. I,
Воскр., находимъ послЬ периаго похода на Святополка, какъ въ ПовЪсти
вр. лЪтъ, истор11(1 дальнЬйшей борьбы, побЪгъ Ярослава въ Новго1юдъ,
откуда онъ хотЬлъ итти за море къ Варягамь, по Новгородцы не пустили,
„и начата скотъ сби]>атп отъ мужа по четыре куны, а отъ старостъ по
десять гривенъ, а оть боярь по 18 грпвенъ, и прпведо'ша варягъ и
вдаша пмъ скотъ",— затЬмъ обь окончательной по'бЪдЬ надъ Святопол-
к<».мъ и потомъ только о иадЪлен1и воевь, съ варьянтом!.: „старостамъ
своимъ" (II. С. Р. .'!. т. V, стр. \М; т. VII, стр. 32(3).

— 177 —
славны тысяща, старосты, съ вар. старосты своп , которые вво-
дятъ, повидимому, въ тотъ же кругъ нарочитыхъ муже/г, стар-
цевъ градскпхъ, сотскихъ и десятскихъ, старЬпшипъ, которыхъ
мы вид'Ьли на пирахъ и сов'1ицашяхъ въ К1ев'Ь у Владимира: н
тамъ, и тутъ къ нимъ 1и согроге, одинаково съ боярами п гри-
дями прим'1шено, между прочимъ, и слово — дружина. Сопоставле-
н1я эти приводятъ, наконецъ, къ предаололшн1ю, что «воевъ
славныхъ тысящу» сл-Ьдуетъ приравнять къ старшине десяти со-
тенъ, перечисленныхъ въ устав!; Ярославлемъ о мостЬхъ, ра.з-
сматривая эту тысячу не какъ сувхму 1000 войновъ, а какъ со-
вокупность 10 сотенъ. Съ другой стороны, подобно тому, какъ
и на югЬ, въ сотскихъ вижу тТ^хъ же лицъ, который называются
стар-Ьйшинами, старостами, иногда ^своими > стар-^иштнами и ста-
ростами князя ^).
II поздн'Ьйш1я изв-Ьстхл представляютъ намъ сотскихъ на
юг'Ь — въ кругу, близкомъ къ князю, какъ тотъ сотскхй Мпкула,
который подалъ князю Данилу Романовичу знаменитый сов^^тъ: «не
погнетши пчелъ, меду не Ьдать» '-); на сЬвер'Ь, въ Новгород'Ь н
Псков'Ь — въ рядахъ правящей, вл1ятельной части оби;ества. Это
не мелк1е управители мелкихъ областныхъ едпнпцъ, а значитель-
ныя должностныя лица главнаго города ^). Правда, въ эпоху раз-
ВИТ1Я и расцв'Ьта новгородской самостоятельности, въ XII —
XIII в. в., ростъ значен1я посадника, тысяцкаго п новгородскаго
правительственнаго совета видимо отодвигаетъ сотскихъ на вто-
рой планъ *); но самостоятельность ихъ суда упразднена только
1) Термнпы стар'Ьйшнны. старосты, старцы— вообще менье опредЬ-
ленны п шире, ч-ёмъ, напр., сотск1е; подъ первое, судя по прпведеппылп.
выше текстамъ Лавр., подходятъ и 'десятск1е и вообще всяк1е „нарочи-
тые мужи". Пока ограничиваюсь указангемъ на однородность всего круга,
обозначаемаго этими терминами. Ср. начальныя формулы новгородскыхъ
договоровъ XIII — нач. Х1У в.: то: благословен1е отъ владыки, поклоыъ
отъ посадника, тысяцкаго, отъ вс1Ьхъ сотскихъ, отъ всъхъ старьйшихъ и
отъ всего Новгорода. то:--отъ посадника (пли: отъ посаднпка и отъ ты-
сяцкаго) и отъ всЬхъ стар-Ьйши-хъ и отъ всЬхъ меншихъ — С Г. Г. и Д.,
I, №Л2 1—11.
-) Ипат., стр. .509.
^) „Передн1е мужи и сътьск1П-'-Новг. I, ст]». 174, ихъ посольства и
вообще политическая роль — раззхт.
*) Ср. Никитскаго, „Святой велпкШ Иванъ на Опока.чъ- (УК. .М. Н. Пр.
1870 г., № 8): „До гЬхъ поръ, пока народный элементъ въ Новгород1>
еще не получилъ полной органпзац1п — сотскхе пользовались большимъ
КНЯЖОЕ ВЛАДЬН1Е.
12

— 178 —
договороыъ Ивана III съ Великимъ Новгородомъ 1471 г, ^) Пе-
чать городской организацш, городского значен1я лежитъ и на
всей дальн'1;1"гшеп исторхи новгородскихъ сотенъ, какъ организа-
щи купеческой подсудности и купеческихъ государственныхъ по-
винностей, выд'^^лявшей новгородскихъ купцовъ изъ среды во-
лостного населен1я, даже когда они надолго покидали Новго-
родъ -).
Въ пномъ смысл-Ь характеръ не обп1;е-волостного, а городского
учрежден1я сохраняютъ сотни и на юг"?!. Не противор'Ьчитъ этому
выводу, а подтверждаетъ его изв1^стная, вписанная въ лТ^топись,
грамота, который князь Мстиславъ Дакиловичъ установилъ лов-
чее въ Берестьи — на Берестьянъ, за ихъ крамолу: со ста — нату-
рою, а съ горожанъ — 4 гривны кунъ ^). Тутъ населен1е, разд-Ть
ленное на сотни, отличается отъ горожанъ, но на него падаетъ
кара за политическое поведен1е городского в-Ьча. Отм^^чу, прежде
всего, нЬкоторыя наблюден1я, улсе сд-Ьданвыя въ исторической
литератур^^, который ведутъ, по моему мн1'.н1ю, къ в-Ьриому ос-
в^щешю этого явлен1я, заставляя вид-Ьть въ немъ черту не сель-
ской, а городской органпзац1и. «Тысяча, читаемъ у М. С. Грушев-
скаго, обнимала собою, очевидно, городъ и городскую околицу,
которая къ нему тянула; м-Ьстное ея населен1е дЬлнлось на сотни
и десятки». Изъ кары, наложенной на Берестьянъ Мстиславомъ
Даниловичемъ, Грушевск1й заключаетъ, что тутъ «сто» — адмпни-
стративно-(})инансовое подразд'Ьлен1е пригороднаго люда М. Но,
зам'1;чаетъ онъ, выд'1.лен1е горожанъ изъ сотенной организацш
было, по всей в^фоятности, фактомъ поздн1.йшимъ, судя по го-
родскому ея характеру въ Новгороде ^').
Бъ Западной Гуси поздн'11Йшаго времени эта форма господ-
ства города надъ окрестнымь населен1емъ получила широкое раз-
вит1е: сотенная организац1я слу^кила орудтемъ для взыскан1я по-
винностей съ населен1я, тянувшаго ими къ городу '' ).
;зиаче1пемъ не только въ своей собственной сферь, но даже въ нолмхн-
ческихъ д'Ьлахь".
^) „А сотцк11М1> II рядовичемъ бе.ю князей велнки\г> намг.стнииа и
безъ посадника не судити нигдЬ" — С Г- I'. и Д., I, М- 20.
-) Ср. Нгтипнкаго, указ. соч.
^) Ипат., стр. 613, подъ 1287 г.
*) 1ст. Укр., III'-, стр. 235.
■') Ии;ке попробую иначе объяснить это обстоятс^мьство.
*) У/. А. Линничснко, Черты п;гь жплнп гос.101йй иъ юго-западноЛ

— 179 —
Ту же функц1Ю сотенная организашя исполняла по отношен1Ю
къ городамъ въ древней ПольшТ^. Она 'г^^сно связана тутъ съ
такъ паз. «гродовоп» организашей, созданной разпит1ез1ъ княже-
ской власти, опершей свою силу на гродахъ, разс'1;янныхъ по во-
лостямъ. По гродамъ древне- польсшй князь разм^^Iцалъ дружпну,
въ гродахъ центры его имуществепнаго обезпечен1я. Къ каждому
гроду тянетъ работой и повинностями часть населен1я волости,
выд'Т^ленная изъ общей массы — особой организац1ей въ сотни и
десятки ^).
Оставивъ пока въ сторон'!; вс'1; эти явленхя, вернемся къ нов-
городской земл'Ь. 11остроен1е городской области-земли на господ-
ств'Ь главнаго города надъ населен1емъ волостей нигд^'. не раз-
вернулось съ такой интенсивностью и въ такой террпторьяльной
Руси, М. 1894 г., говорить: „по пагаему мп'Ьн1ю, НсЯ сотни делилось па-
селеехе, поселенное въ ближайшнхъ къ городамъ селахъ. Эти поселенцы
получали землю и хозяйственный инвентарь и за это обязаны были
службой, т. е. исполнять разныя повинности въ пользу города и содер-
жать сид-бвшую въ город-Ь дружину" (стр. 74). Затъмъ, изображая поло-
жн1ие сотныхъ людей въ Х^'' в. по кнпгамъ Саноцкаго замка, авторъ
указываетъ; чтО: по его мн'ЁН1ю, „органпзац1я населен1я на сотни не есть
древн-Ёйшая общая организац1Я всего населен1я. а лишь спецхальная
органнзац1я части населен1я", пменно ближайшнхъ къ городу сельскихъ
поселен1й, состоящпхъ въ особой зависимости и подъ особыми повин-
ностями въ пользу города (стр. 107— 112). Къ сожалънгю, И. А. Лпнни-
ченко мысли своей не развилъ, ограничившись н-Ьсколько сбивчивыми
намеками. ГрушевскШ, признавая зависимое отъ замка — полусвободное
состоя П1е Сапоцкихъ сотныхъ людей, считаетъ. однако, слишкоыъ смЪлой
попытку обобщить ихъ характеристику на всЬхъ сотныхъ людей, а тЪмъ
бол'Ье установить ихъ связь со старорусской сотенной оргаиизац1ей.
„Конечно, говорить онъ, возможно, что какъ эта сотенная оргаиизац1я
изъ общей стала специальной (въ однпхъ м-Ьстностяхъ сиец1альио сель-
ской, въ другихъ— спец1ально городской), такъ въ СанончинЪ она перешла
на несвободный замковый людъ, но изъ этого еще нельзя делать выводъ,
что въ древней Руси была она особенностью подобнаго же несвободиаго
подгороднаго населен1я".— V, стр. 147—149. Вопросъ требуетъ, конечно,
иной постановки.
1) К. РоИмйвк;, бепега ог§аи12асу1 ^го(1о\\'е] \\- Ро18се (Отчеты Крак.
.\к. Ы. за 1905 г.), 5*. КиЬггеЬа, ^а^Vпу хагай па \Уа\уе1и (Кос2п1к Кга-
ко\\'8к1, (. VIII) и его-же, Очо1)къ нстор1и о'бщественно-государственнаго
строя Польши, пер. Н. В. Ястребова. Къ сожал-Ьн!ю, вопросъ объ орга-
низац1и завпсимаго отъ княжихъ гродовъ населен1я— однпъ изъ самыхъ
темны.чъ и запутанныхъ вопросовъ польской старины. Ср. ниже, по по-
воду десятковъ.

— 1 «о —
широтЬ, какъ въ Новгород!, и его младшемъ брат!; Псков!;. Но
тутъ не видпмъ дк1ен1я завпсимаго отъ города сельскаго населе-
Н1Я на сотни. Напротивъ, изв1.стная (|»ормула договоровъ Новгорода
съ князьями, требующая, чтобы князь прочь отпустилъ людей,
ставшпхъ его закладниками: <а купецъ поидетъ въ свое сто, а
смердъ поидетъ въ свой погостъ» рЬзко выдвигаетъ городской
характеръ сотенъ. Буквальное понпман1е этой (})ормулы. предпо-
лагающей, что кто бы ни сталъ княжескиыъ закладникомъ, онъ
окажется либо купцомъ, либо смердомъ, заставило бы признать,
что все населен1е земли новгородской д^^лится на купцовъ и смер-
довъ, иодъ ч^мъ пришлось бы разум-йть населен1е городское и
сельское, организованные первое — въ сотни, второе — по пого-
стамъ. Но мы знаемъ, что не всЬ, кто жплъ въ Новгород'Ь, чи-
слились въ сотняхъ. Вн!; сотенъ стояло боярство. Шжоторое
сомн-Ьнхе вызываетъ принадлежность къ сотнямъ высшихъ раз-
рядовъ купечества и л^итьпхъ людей \), но оно, повидимому, на-
в-Ьяно чертами поздн'1^йшей эволющи, когда органпзащи иного
типа начинаютъ, въ ХН и ХШ в. в., ст^^снять и отодвигать на
второй планъ первоначальное значенхе сотенъ въ новгородской
жизни. Можно согласиться съ Никитскимъ, что масса не только
купечества, въ собственномъ смысл'!^ слова, но и мелкаго торгово-
промышленнаго люда, черныхъ людей, входили въ сотенную ор-
ганизац1ю. Съ этимъ сл]-,дуетъ сопоставить не только упомяну-
тую выше формулу договоровъ (купецъ въ свое сто, смердъ — въ
погостъ), но также ихъ требован1е, чтобы князья и судьи по во-
лостямъ сохраняли подсудность купцовъ исключительно суду нов-
городскому: «а купцины въ силу не судити въ волости» -). Эта
*) Нгскитскт довольно сбивчиво толкуетъ объ этомъ воирось, при-
знавая ряды — торговыми, купеческими товариществами и заключая изъ
этого (?), что сотни обиималп остальное насел('и1е, и притомъ ссылается
на московское подриздЬлеп1с „сотенъ на гостпниыя, суконныя и т. п.,
съ одной стороны, и па чериыя, съ другой". Но ряды онъ вЬрио пазвалъ
торговыми организац1ями, а сотни— административная единица. Только
съ ()бразоваи1емъ „Иваньской" оргапизац1и и, особенно, съ развнт1емъ
комиетенц1и тысяцкого стали сотни постепенно терять свое значен1е, по
характеръ судебпо - админнстратшшой ипстаиц1и, внЬ в'ЬдЬн1я которой
былъ, в'Ьроятно, только б()ярск1н классь, оиЬ сохраняли до Х\' в. По-
пытку Никитскаго установить разли'ие купеческихъ и черныхъ сотент^
въ Новгород'Ь нельзя признать удачной.
*) С. Г. Г. и Д., 1, № 10. Нннтпснш укааываеть. и на свободу куп-
цовъ отъ отбывания повинностей по волостя.м!!, толкуя такь статью: „а

— 181 —
централизагия въ ПовгородТ; всего зав^Ьдыван1я торгово-промыш-
леннымъ людомъ. въ связи съ такой же централпзагией вс^.хъ
д'Ьлъ населен1я частновлад-Т^льческихъ земель п сильной зависп-
мостью смердовъ — придавала земл!'. новгородской подлинный
складъ городской области, служащей интересамъ главнаго города
и ему подвластной.
Между сотенной организащей новгородскаго городского на-
селешя и тЪми наблюден1ями надъ «сотными.> людьми Западной
Руси и дровней Польши, которыя были выше упомянуты, такъ
мало сходства, что попытка И. А. Линнпченка поставить ихъ въ
связь естественно вызвала скептичесюя зам'?^чан1я М. С. Грушев-
скаго. Но ими вопросъ отнюдь не р^^шается. Попробуемъ рас-
ширить сферу нашпхъ наблюден1й.
Быть можетъ, краткая справка по вопросу о сотняхъ въ сред"!!
германскихъ племенъ поможстъ, прп скудости нашихъ св'Ьд'!ш1й,
выяснить и полную безпочвенность 1ппотезы о широкой тысячно-
сотенной организац1И племенъ славянскихъ въ доисторическ1я вре-
мена, и характеръ, какой слТ^дуетъ приписать сотнямъ новгород-
скимъ, если признать ихъ однимъ изъ древнГ.йшпхъ учрежден1й
новгородскаго городского строя.
Вопросъ о сотняхъ въ Западной Европ'!^ им'1^етъ весьма об-
ширную литературу, обзоръ которой можно найти въ упомянутой
книгЬ Шверина ^). Недавно кь тщательному пересмотру его при-
ступилъ и Ритшель "), трудъ котораго, къ сожал'^^шю, еще не
законченъ.
Весь обширный матер1алъ, собранный изсл1.дователями древне-
германскаго быта, не содержитъ указан1й на явлен1я, которыя
были бы вполн'Ь аналогичны нашимъ древне-русскимъ городскпмъ
у купець повозовъ пе пматп, разв'Ь ратной вЬстп"; въ томъ же смысл'Ь
понимаетъ онъ п разсказъ Новг. I, подъ 1209 г. (стр. 191), какъ въче под-
нялось на посадника Дмнтра за повел'Ьнхе „па Новгородцехъ сребро пма-
ти, а по волостп куры (куны?) брати, а по купцемъ виру дпкую п повозы
возитп". Нпкптск1П видптъ тутъ протестъ протпвъ попытки привлечь
купцовъ къ дпкой впрь п повозамъ по волостямъ. тогда какъ всЪ ихъ
повпнности сосредоточивались въ сотняхъ.
1) 8сМ-еггп1 В[е аи§егтап1зс1ге Нипйег^зсИаЙ. Вге81аи, 1907.
-) 6'. Екиске!. Гп1ег8пс11ип,^еп гпг Ое8с111сЬ*е (1ег ОегтапхзсЬеп Нип-
йегкзсЬаЛ. Те11 I: Охе 8капй1па\\1зс11е пай ап§е18ас11з18с11е Нипйег^зсЬаП.—
гекзсЬпП йег 8ал {^-пу-ЗИЙ., Сегт. АЫ., 28 (1907).

— 182 —
сотнямъ пли :5ападно-русскимъ н польскимъ сотнымъ людямъ,
тянущпмъ поиинностямн къ городу. Сотни, о которы.хъ идетъ
р1п1ь тамъ, на Запад'!^, — это ор1аиизаи,1я иолостныхъ людей, ска-
зать по нашему, и содержатъ он!; не мало чертъ, которыя дали
бы скор'Т1е поводъ для сопоставлен1я нхъ съ вервью «Русской
Правды» или польскимъ ополемъ (дикая вира, обязанность гнать
сл-Ьдъ и т. п. ). По существенныя черты герыанскаго сотеннаго строя,
гд 1^ онъ наблюдается, все таки, представляютъ для насъ интересъ
въ данной связп. И, прежде всего, то, что сотенная организац1я
связана съ оккупац1ей новыхъ м11стъ поселен1я, что она не рас-
пространена равном-^^рно, а составляетъ отлич1е центровъ новаго
племенного властвован1я. Такъ, въ ПТвегии сплошную сТ^ть 11ипс1а1т
наблюдаемъ въ основной терртор1и Шведовъ — въ области по
Мае1аг8ее ^); поздн^^е колонизованныя и слабонаселенныя терри-
тор1и сЬвера и вообще подчпненныя земли — либо вовсе не зна-
ютъ сотеннаго д'Тиенхя, либо оно въ нихъ носитъ черты позд-
н-Ьйшаго, бол-Ье или мен'1;е искусственнаго нв('ден1я. Г1зсл'1^дован1я
П1верпна и Ритшеля одинаково прпводятъ къ заключен1ю, что
сотни этого типа продуктъ племенного переселен1я на новую тер-
ритор1ю и что он1; отсутствовали тамъ, гдЬ происходила посте-
пенная колонизац1я отд'Ьльнымп группами областей, открывавшихъ
бол'Ъе пли мсн-Ье широк1й просторъ разселен1ю. Сотенная органи-
защя — создаше единовременной и властной оккупацхи земли *).
^1то до ея происхожден1я, то П1веринъ доказываетъ невоз-
можность свести ее къ какому-бы то ни было ариометическому
основан1Ю, въ д'Ьлен1и ли войска на отряды съ опред'Ьленнымъ
числомъ войновъ или въ разд'1а'11 земли на волости съ опред11лен-
нымъ числомъ земельныхъ участковъ (гуфъ). Рптшель не идетъ
такъ далеко. Для него суть дТ^ла к\> томъ, что по оккупа1Ци «де-
лили весь пародъ на приблизительно равные больш1е отдЪлы, д 1;лили
страну на такое-же число приблизительно ранныхъ округовъ, и
отводили каждому отд'11лу такой округъ для дальнЬйшаго разд11ла.
Эти отделы и эти округа— и были сотни, которыя получили свое
назван1(' отъ дальнТШшаго разд'1;ла;>, хотя аринмстическ1я основы
разд'1аа бывали различны: назван1е «сотня» указываетъ на зна-
') 1'1)1>1ап(1, 8«)(1е1'1па111ап(1. \\'«'^1п1ап1ии(1 см. Рпшшсля и НМеЬгппв\}, Пая
Не1(11Ийс11е ХсИаНег ш ас11\У0(1|'и, пер. -Мея1огГа, НатЪиг^, 187;^ (стр. 20;^).
-) Подъ это опред'Ьлвн1е подходить и иронсхожденае аламаннскихъ
сотоиъ, какъ особый парьяптъ (см. выше).

— 183 —
чен1е сотеннаго счислен1я, при которомъ 100 основныхъ единицъ
группировалис!., при разселен1и, нъ комплексы по Г,, Ю, 1"), 20,
25; въ 1111$ец1и — наблюдается разд1;лъ сотенъ на трети и чети,
что говоритъ въ пользу дв'Ьнадцатиричнаго счислен1я, п на ось-
мины (Ч., чети), какъ нъ т'1)ХЪ частяхъ Лнгл1и, гдТ^ прошла дат-
ская сила, д1;лен1о на единицы въ 6 и кратныя шести карукатъ,
единицъ хопяйственнаго быта '). Такъ, Ритшель отстаиваетъ по-
земельное основан1е сотенной системы, отрицая, какъ и Шверинь,
за ней значен1е, хотя бы во времена доисторпческ1я, формы воен-
наго строя. Какъ естественно для вопросовъ столь большой сло-
жности п спорности, критическая сторона его аргументащи силь-
нее положительно!!: и вопросу о первичной реальной основ!!, на
которой выросла сотенная система, в^зроятно, долго еще суждено
оставаться спорнымъ. Русскому историку — по отношен1ю къ род-
нымъ древностямъ — нЬтъ повода подымать вопросъ о позе-
мельномъ характере т-Ьхъ сотенъ, как1я наблюдаются сквозь
смутные намеки источниковъ въ древней Руси. Передъ нимъ
вопросъ о сотняхъ — городскихъ учрежден1яхъ, а не форм'Ь во-
лостного быта. По той же причинЬ, не много помогло бы объ-
яснен1Ю, напр., новгородскихь сотенъ — торжество теор1и о про-
исхожден1и германскихъ изъ древняго подразд'Ьленхя вооружен-
наго народа на отд'Ьлы: общеплеменнымъ учрежден1емъ он'Ь не
были ни въ сред'Ь восточнаго славянства, ни у сдавянъ вообще.
Но гипотеза эта* удобная по простотЬ и потому, что бе-
ретъ готовой предпосылкой какъ разъ то явлен1е, которое всего
трудн'Т1е поддается объяснен1ю, пришла нъ литературномъ раз-
вит1и своемъ, даже у сторонниковъ. къ тому, что держаться мо-
жетъ лишь оговорками, что подъ словомъ «сто» нельзя разум-бть
бол'Ье плп мен-Ье опред'Ьленнаго и устойчиваго числового пред-
ставлен1я -); и выводъ Шверина, что сотни надо разсматривать,
какъ поселен1я переселенческихъ группъ, неопред^.ленныхъ по
количеству особей ^), представляется вполне естественнымъ ито-
гомъ нстор1и вопроса. Самый этотъ выводъ, однако, предпола-
1) Виноградово, Мэтландъ, Ро//нОо— счнтатот'ь эту систему для Аигл1и
счетной, связанной съ пр1емамп податного обложен1я. Ршише.гь виднтъ
въ ней— аграрную реальность, созданную усло1Йямп пнрвоначальиаго раз-
д-Ьда земли при разселен1и.
-) Ср. истор1Ю ея и критику у Ш(}е^^гша. глава 1-я „01е НеогевШсопе".
') „...а18 №е(1ег1а8зип§8н:«-'Ь1ек е1пе8 ипЬез11тт1 ё:го8йеп, \\ап(1егп(1еи
НапГепз", стр. 215.

— 184 —
гаетъ, что иъ основе сотеннаго поселендя лежитъ нзвЬстнаи
группировка лицъ въ союз"!) — не территорьяльнаго, а лпчнаю ха-
рактера '). И разъ подчеркивается, что сотни возникли при ок-
купа1ии новыхъ террптор1й переселяющимся племенемъ, въ про-
тивоположность постепенной колонизации разрозненными группа-
ми переселенцевъ, то какого-бы пропсхождеп1я ни была эта груп-
пировка, она получаетъ окраску группы завоевателе!), овлад'1ша-
ющихъ территор1ей для поселен1я въ новыхъ влад'Ьн1яхъ. Ритшель
находитъ сотни тамъ только, гд'Т^ территор1я была «\\11к11сЬ
л'о1к8п1;^ь^^^^•■ егоЬег!; ип(1 Ье«1с(1('11>>. Шверинъ, какъ мы видкли,
отм'Т^чаетъ н-Ькоторьт отлич1я аламаннскаго разселен1я: но и тамъ
передъ нами организащя властнаго захвата.
Крупное отлич1е воззр'Ънхй Ритшеля и Швернна отъ «Неегез-
111еопе» въ томъ, что они устраняютъ миражъ тысячно-сотен-
ной организац,1и, какъ основы и древн^^пшаго военнаго строя и
разселен1я, представляя себ-Ь сотни — новообразован1емъ, возни-
кающимъ, какъ результатъ устройства племенного быта на но-
выхъ м-Ьстахъ.
Но каковы функц1и германской сотни по разселен1и? Прежде
всего, это не единица военно!! организац1и. Мы нигд'Ь не видимъ
сотню, идуп1,ей въ походъ, или посылающей въ ополчен1е сто вой-
новъ ').
Если сотня им'Ьетъ отношен1е къ военному д^злу. то лишь
какъ террптор1я, на которую падаетъ изв'1;стное число вопновъ,
различное, какъ различны разм'1^ры сотенъ. Основное значенхе
сотни — въ ея роли, какъ центра всего уклада жизни, правовой
^) Ср. ВсаигЬе1. Н18<;о1гс (1е 1а рг1)рг1(Чё Гопсгоге оа ЯиМе (Раг18. 1904),
„А Гоп^1пе, р1'оЬаЫетеп1, 1е Ьагай (Ьипйап) п'ё1:а11 С1и'ап 81п1р1е Пеп
регзоппе! еп1ге 1е8 (11Уег8 ^гоирез йе со1опз ^и^ ауа1еп1 оссирё ипе тёте
соп1гёс, НПО с118регз1оп (1е 1а 1:г1Ъи, йоп!, 1ез сНуегз тетЪгез зе 1епа1е111.
раг дез Иепз йе ])агеп1ё р1из ои 11101118 ё1о1^1и'8, е( р1и8 1агй 8еи1етеп(;
Л сопг?и1иа ипе (11\18и)П 1сгг11()Г1а1(; ".Кропиук! основу состава сотенным,
союзовъ допускаетъ и Ритик'ль въ томь смыслЬ, что при образовании
отдЬльныхъ группъ для поселен1я (Ап81е(1е1ип8>'егЪап(1е) естественнымъ
матер1ал(»>п> служпли семьп, связанный кроппылп. родствомъ и обтнмъ
пронсхождсмпемъ.
-) ШрсОсръ называетъ сотню тактической единицей-— въ текст*
(ЬеЬгЬисЬ йег V). Кос111з|ц:езс11. — 4-е изд., ст]). 20,- 36); по ср. его же
замЬчан1и въ прим. 8 на стр. 38; ср. Вп(ппс)\ 1-, § И» и 1;]111Т11ку
Шверг1ни.

— 185 —
и административной, экономической и религ10зной. Сотня — судеб-
ный округъ, нъ ея центре м1;сто собран! Г| судебныхъ '). Сотня —
союзъ охраны уемскаго мира, отнТ^тственной за каждое престу-
плен1е, виновника котораго она не укажетъ и не выдастъ. По
сотнямъ развёрстываются повинности.
Она часто влад^Ьетъ угодьями, находящимися въ пользован1и
составляющихъ ее поселковъ, имТ^етъ сво11 центръ культа, въ
христ1анское время — сотенную церковь. Сотня и составляюнце ее
поселки — та реальная основа, на которую опирается примитивное
государство.
Что общаго у этой сотни съ сотнями новгородскими? Не
такъ мало, какъ можетъ представиться на первый взглядъ. На
основан1и того, что мы объ этихъ послТ^днихъ знаемъ, можемъ
сказать, что сотни были въ Новгород'Ь основнымъ судебно-ад-
министративнымъ учрежден1емъ для городского населен1я и, въ
то же время, формой организагии его торгово-промышленнаго на-
селен1я. По намекамъ, правда, весьма скуднымъ, Пикптсмй въ не
разъ упоминавшейся работ!; устанавливаетъ понят1е о сотняхъ,
какъ органпзаи.ш повинностей новгородскаго купечества, пред-
полагая также связь круговой поруки по охране мира чертою
сотенъ. Однородность, по суи1,еству, функц1Й сотенъ новгород-
скихъ и сотенъ германскихъ въ составЬ т'Ьхъ политпческпхъ
организмовъ, которыхъ оиЬ были частями, представляется, по
меньшей м'Ьр"!;, весьма вероятной.
Заключеше это побуждаетъ коснуться еш,е одного темнаго
вопроса. Л'Т^тописный разсказъ о пирахъ Владимира упоминаетъ
рядомъ съ сотскпми — десятскихъ. Десятки и десятскихъ знаютъ
и западные источники. Но даже сторонники тысячно-сотенной
военной организап,1и готовы вид'!;ть тамъ, гдТ; есть поводъ при-
знать десятскихъ военной должностью, — заимствован1е изъ рим-
скаго военнаго строя "). Объ основномъ и общемъ пхъ значен1и,
какъ военной единицы, н-^^тъ основанхя говорить. Для Англ1и,
Щ'\> десятки играли особо видную роль, нЬтъ, по зам1.чан1ю Гпт-
шеля, и р^;чп, чтобы сотнТ; соотв1;тствовало десять десятковъ.
Наблюдаемые въ источникахъ десятки — искусственныя группы,
^) Это значен1е сотни Стеббсъ для Англ1и готовъ признать ооновпымъ,
съ переносомъ поздн-Ье назван1я судебиаго округа на его террптор1ю. —
ЗШЬЬз, I, стр. 119 франц. пздин1я.
-) В. 8с11го(1е1\ стр. 1о7.

— 180 —
постоянно Ы'Ьнявш1яся въ составе ^). Характерна для нихъ связь
съ системой взаимной поруки (Ггапс рЬч^^^о. Г>ъ эюмъ смыслТ;
законы Этельстана и Эдгара, требу10Щ1е, чтобы каждые челов'!жъ
им^^лъ поручителя, который обязанъ представить его въ судъ
или отв^^чать за него, — положили ос110нан1е для '1ребован1я за-
кона Канута, поставившаго право каждаго свободнаго на судеб-
ную заи;иту (на принесен1е очистительноГ] присяги, если онъ об-
виняемый, и на виру за него) въ зависимость отъ того, состоить
ли онъ въ сотн'Ь и дегятк'Т^ "). Во времена Генриха I это пра-
вило (|)ормулируется, какъ требован1е. чтобы каждый, кто хочетъ
пользоваться правами свободнаго, состоялъ въ сотн'11 п десятк'Ъ,
т. е. въ свободной порук !> ■^); по этимъ же узаконен1ямъ (1114 —
1118 гг.) одна пзъ главныхъ обязанностей сотенныхъ собрашй —
проверка состава десятковъ ^). КромЬ обп1,е11 поруки другъ за
друга въ смысл'Ь отв-Ьтственнаго надзора, на десяткахъ лежатъ
и друпя обязанности, напр.. гонен1е сл-Т^да.
Но какое общее значен1е можетъ им1^ть это искусственное
и установленное властью англ1йскихъ королей развит1е поли-
цейскаго порядка? Что мон^етъ оно дать изучен1ю русскихъ
древностей? Д1;ло въ томъ, что, во-иервыхъ. имеются намеки на
иную и бол-Ье древнюю основу, на которую это развит1е опира-
лось, а, во-вторыхъ, на западно-русской почв!; сотенная органи-
за1ця въ поздн'},йшее время приняла формы, во многомъ сходный
съ т1;ми, как1я придало англ1йскимъ сотеямъ законодательство о
порук'Ъ. Помянутые намеки указываютъ на суп;ествован1е въ
Англ1и десятковъ ран'^Ье, ч'Т>мъ развилось это законодательство,
^) Лишь позднЪе и только въ нЬкоторыхъ мЬотпостях!. Лнглпг они
стали террнторьяльнымп единицами (ср. РоПоск (Пк! М/пПшк!^ Н1й{огу оГ
Еп^Изк 1а\у, Г-, стр. 568).
-) 81иЫ)н^ Н18ко1ге соп81:11ииопе11е (1(' 1'Лп,е;1е1егге, 1га(1. раг Рей! —
Ьи1а11И8, I, р. 108—109; ср. РоИоск ап<1 МаШаш!, ПЫ. о1' Епу'ИвЬ 1а\\-, 1,
стр. 568.— ЫеЪегтапп, Оезек/.е (1ег Лп^'н18асЬзеп, 1 стр. 1.'11--153, п. 2;
стр. 203, п. 6; стр. 211, п. 3; стр. 323, п. 20 и 20а.
') ЫеЬегтапп^ I, стр. 554: „и! а (1и<1с1счмшо «Чаи^ йш' аппо е1 1П
11ти1ге1о зИе! (1еС1та, уе1 р1е§1() ШхчаИ (Цпйсцпк \\его уе! л\ие уе1 .)иге
И1л'1ч (И^^пих сига1 с.читаг!".
') Оот1'Нныи сои])ан1я должны с(»оп]1аться днажды 1п. годъ .,8р1'С1а11'
1)1еп1и1(ипе" — „а(1 с11иойсеп(1ит... н! (1(!сап1о р1('по й1п1, уо1 ^и^, (111оп1о(1о.
циа гаНопе гесе88ег1п(;, уе1 й11регсгоуег1п1". Досяпси состоять под1. на-
чальствомъ десятскихъ: „ргезИ аи1ега 81п^иМз Ьопппит поуеп18 (1ос1ти8'*,
какт. во главТ» псоП сотпи „ипий (1о 1поИог1Ьи8'', имонурмыГ: а1(1|М'шапп118.

— 187 —
и притомъ они стоятъ въ связи съ системой повинностей: по-
видимому, эта организагия служила дли ихъ взыскан1я ' ).
Многими вЬками позднГ.е и на противоположномъ конц-Т^
Европы наблюдаемъ таие порядки ^): въ селахъ галидкой земли
') С]), полный кол«'ба1пй разсулсдеп1я Стеббса (1, § 4], стр. 106—107
фр. изд.); онъ предполагаотъ сиязь десятковъ — съ церкошюй дссятииой.
Текстъ Беды о дароваи1и королс^мъ Освн (Вае(1а, III, 24, изд. Но1(1ог'а) мона-
стырю 12 участковъ земли (йопаНз XII р(18зе881ипсиИ8 1еггагит), изъ ко-
торыхъ каждый— во влад'Ёи1п X семей '81п§и1ае уего ро88е881опе8 X
егап! 1ат1Иагит), съ освобожден1емъ отъ военной повинности, побудилъ
Зибома признать эти десятки— группами песвободныхъ или полусво-
бодныхъ держальцевъ. Возражая иротивъ признан1я .этихъ семей сер-
вами, ввиду воинской повинности, Мэтландъ указывастъ, что за осво-
божден1е отъ воинской повинности, эти семьи обложены тягломъ въ
пользу монастыря {МаШпш!^ Вотезйау Ьоок ипй Ъеуопй, стр. 361 п 512).
(Ъпеббсо указываетъ на „финансовое" значенге десятковъ (стр. 106).
^) Линниченко, Черты изъ истор1и сослов1й въ Юго-западной (Га-
лицкой) Руси Х1\^ — XV" вв. — стр. 113 — 114. 0ргаиизац1я служебныхъ людей
въ десятки встрЬчается и въ старой Польш'Ь, въ изв1зст1яхъ XII— XIII вв.
Историки относятъ ее къ древн1зпшимъ временамъ польскаго строя,
причемъ видятъ въ ней организац1ю несвободной челяди. Такъ Пгъко-
синьскш (.,0 ро\У81;ап1и 8ро1ес>;е1'18(;\уа ро18к!е§ч) лу \\лекасЬ ^^ге(^п^с11" и
„Ьпйпойс л\'1е8П1ас/>а \у Ро18се \\' (]оЫе р1а8ипузк1е]") объясняетъ ее поселе-
нгемъ военнопл'Ёпныхт> селами по десяткамъ, подъ в'Ьдйп1емъ готскаго;
десятки эти— служатъ гроду княжому, и вся и.хъ организац1я связана съ
„гродовымъ"строемъ.Нзв'Ёст1я о нпхъ находимъ въ грамотахъ XII— XIII вв.,
дающихъ земли съ десятками церковпымъ учрежден1ямъ, съ повин-
ностями (строжа, станъ, паразъ, повозъ) — не лео1спвши.ми на хо.юпахъ.
Однако, и О. Бальцеро (обзоръ его университетскаго курса въ „Отчетахъ"
Краковской Академ1и за 1905 г.) иолагаетъ, что (1ес1т1— невольники, по-
селенные по систем-Ё десятковъ. А, между т^Ёмь, результаты анализа изв*-
ст1й о (1ес1т1 и сотняхъ сильно страдаютъ отъ недостаточнаго различен1я
рабскаго элемента, съ одной, и несвободнаго населен1я — крепостного
(а8С1чрШ11)--съ другой стороны, 1)азлпчен1я, пмЬющаго огромно"' значен1е
для вопроса о происхожден1и сотенной организац1п. Ср. А'. РоИсап^к/едо,
Орас1\\'о па Ьесгуск1т ^тоА-пе (Ко/5рга\уу, 1. 43): „организац1п десятинной
подлежало несвободное населенхе разныхъ категор1й... прежде всего, не-
вольники въ собственномъ смысл'Ь слова, а кром^Ь нихъ паселеп1е, не-
посредственно связанное съ гродовой организагией, п так:ке азс1чр11с11"
(стр. 157); Сп1. Закжевснш (8и1(1уа па(1 ЬнИа 2 гоки 1136. тамъ же) гово-
ритъ о составь сотни: „неГка п1е\\о1п1к6\\' 1иЬ рос1(1аиус11", какъ бы это
различ1е не было принципхальнымъ, и т. п. Причина отчасти въ томь,
что слишкомъ часто слово зегуиз передается— невольникъ, несмотря на
то, что встрЬчается же въ документахъ для обозна»узи1я шляхтича: по-
ЫИз зегуиз! Только разрывъ съ традицией, связавн1ей въ польской исто-

— 188 —
крестьяне, сид-!1вш1о на русскомъ прав!;, пользовались лишь огра-
нпченнымъ правомъ выхода; не им!1етъ его крестьянпнъ, состоя-
1ЩЙ въ числ'Ь, 111 пиинто; въ случа!'. спора о такомъ прав-Т;, въ
село посылался приставъ, чтобы «доличпться» и г'слп окалхвтся,
что десятокъ, изъ котораго выходить крестьянпнъ, и безъ него
полонъ. то онъ получаетъ право выхода, еслп л^е онъ 111 питого,
то н-Т^тъ. ГЬчь ндетъ о селахъ, состоящпхъ во влад 1>н111 частныхъ
лпцъ — шляхты. Но нельзя не согласиться съ П. А. Линничен-
комъ, что организац1я эта связана съ сотенаымъ строемъ сот-
ныхъ людей: влад^^льчесюе крестьяне живутъ тутъ еще по ста-
рымъ своимъ порядкамъ.
Аналог1я столь своеобразна, что объяснить ее можно только
происхо:кден1емъ этпхъ усложненныхъ, прпм'Ьнительно къ но-
вымъ услов1ямъ, формъ изъ переработки учреждешй бол^^е древ-
нихъ, въ основ-Ь тождественныхъ.
ВсЬ собранный на предыдуш,ихъ страницахъ наблюден1я прп-
водятъ къ сл-Ьдующему общему выводу. Шэтъ основан1я гово-
рить о тысячно-сотенной организац111, какъ о древн Ьйшей форм-Ь
военнаго строя. Въ сотняхъ (съ пхъ подразд'Т1лен]емъ на десятки,
гд'Ь оно существовало) видимъ — судебно-административныя учре-
жден1я, основную ячейку того, что можно назвать дре^вн^^йшей
государственной организащй. Она не обнимала массы сельскаго
населен1я, а типична въ ИовгородЬ, какъ, конечно, и въ К1ев11 —
для городского строя. Притомъ въ древней Руси не замЬтно сд11-
довъ того порядка, какой залгЬчается въ юго-западной Гуси позд-
нее: даже въ новгородской землЬ, гд]. больше, чТшъ гд1^-лпбо,
развилось господство города надъ областью, повинности и во-
обще зависимость смердовъ не стоятъ ни въ какой связя съ со-
тенной организа1ий.
То опред'Г.лен1е характера новгородскихъ сотенъ, какое пы-
таюсь установить, быть можетъ, протпвор^.чптъ представлен1Ю о
властной новгородской общин!.: на сотняхъ лежптъ печать орга-
низац!!!, прежде всего, отв']1тственности и повинностей. ВпсчатлЬ-
рической литератур'Ь представлен1е о сотенной органп.ичцпг съ предста-
влеи1еыъ о неволЬ — откроетъ путь къ ея об7.яснеи1ю. 11о;<дн'Ьйш1й сер-
важъ такъ наз. (1ес1га1 — не долженъ вл1ять на р1япЬн1е воироса о проис-
хожденш нхъ организацп!. Ср. еще ^^^ 2акгген-аккдо, Кл(1ап1а па гхесх СЬгу-
81уапа, 1)1йкира ргийкчеко (Ко/-рга\\у. 1. 421. н Фр. Вг/яка (указ. соч.).

— 189 —
Н1е это связано съ другимъ воиросомъ, болГ.е существеннымъ:
какъ объяснить то обстоятельство, что сотни въ Новгород Г. стали
городскпмъ учрелсденхемъг'
Отвергая 11роисхожден1е сотенъ изъ мнимой общеславянской
тысячно-сотенной организац1и и не имЬя даже повода искать ихъ
колонпзац10нную основу, не могу вндТ.ть въ нихъ учрелсдеи1е, вы-
росшее на Руси въ услов1яхъ племенного быта. Пхъ надо при-
знать явлен1емъ, возникшимъ въ связи съ развит1емъ городского
строя и преобладан1я городовъ надъ землями-волостями. Неко-
торый черты изъ области древностей новгородскихъ могутъ по-
служить для осв'Ьщешя этого вопроса. Новгородъ былъ обп;иной
сложнаго состава. II. Е. ЗабЬлинъ ') древн-Ьйшимъ поселен1емъ
называетъ Славно, возвышенную м11Стность на правомъ берегу
Волхова, а на другомъ холмЬ, на томъ же берегу. Городище. На
нихъ лежитъ печать княжого п дружиннаго центра, и Заб1^лпнъ
находитъ, что «зародышъ Новгорода не могъ быть родовымъ —
онъ былъ дружинный». Дал'Ье, основная часть Новгорода — 4 конца:
Славенск1й и ШотницкШ, Людинъ и Неревск1й. Загородье долго
оставалось вн'Ь городской организац1и, какъ, в-Ьроятно, и друг1я
пригородныя поселен1я. Возстановить постепенное наростан1е
Новгорода и его внутренней организац1и — д^ио невозможное. Но
вспомнимъ, что еще въ XIV в. концы стоятъ рядомъ, какъ осо-
бый единицы, часто различный по своимъ тенденц1ямъ. ЛI^то-
писи сохранили намъ ценный разсказъ окончанской усобиц!; въ
80-хъ гг. ХП' в., гд'Ь всЪ концы съ тысяцкимъ во глав I. стоятъ
противъ Славенскаго -).Едвали такая группировка случайна. Сла-
^) См. страницы, посвященныя Новгороду, въ II т. ..11стор111 Русской
жпзнп". Ср. //. Ерасова. О м-6стоположеи1и древвяго Новгорода (Новго-
родъ, 1851 г.).
2) Д-Ёло вышло пзъ за лптовскаго кня:<я Патриьчя Нарпмуптовпча.
За него стоялъ Славенскчй конецъ, собиравшейся вЬчемъ на Ярославль
двор*; а три лЬвобережныхъ конца и съ ними тысяцк1й 1осифъ съ
Плотницкимъ концомъ— противъ. „II бысть на "черкпсовь педълп въ
четвертокъ удариша Славеньск1й конець на тысяцкого ни Еслфовъ дворъ
съ в-Ьча со Ярославля двора, и Плотничане тысяцкого Еснфа не выдаша
и биша грабежнпковъ и иолупиша... II бысть па мясопустной педЬлп во
вторнпкъ, февраля 9, доспЬша три конци Неревьск1й, Загородск1й, Лк»-
динъ, на СлавеньскШ конець п стояша у свягЬй Софьи па в-Ьчп, всяк1й
въ оруж1п аки на рать, отъ обЬда и до вечерн1и, и Плотницкой конець,
съслався послы съ треми конци, на Славлянъ хотЬша яти, а заутра въ
среду не потягнуша Плотничане па Славлянъ съ тромп конца, п трп концп

— 100 —
венск1Й конецъ — княжой п боярск1й, центръ того элемента, противо-
в'Т'.сомъ которому служила купечег1;ая организация а, тысяцкимъ
во главТ'.. II уставы кня:{я Г>сеполода Мстнславича даютъ любопыт-
ныя указан1я. Освобождая «домъ свягГ.й Соф^^н и святого Ивана»
отъ власти намЬстнпковъ п бояръ княжих'1., иредоставляя <'ДОмъ
свят'1^й Соф'1;и владыкамь строить съ сотчкыми. а старостамъ и
торговцамъ, докладывая владыкы п кю будеть нашего рода кня-
зей въ 11ов11город'Ь, строитп домъ святого Ивана, уставъ «о
церконныхъ суд'Т^хъ и о людехъ и мирпл-1;хъ торговыхъ», за кото-
рымъ последовало создапге особой купеческой организаши подъ
руководствомъ тысяцкаго, кладетъ основан1е политическому осво-
божден1Ю т'Ьхъ элементовъ, которые входили въ составъ сотенъ
и торговыхъ рядовъ, ставшему исходнымъ пунктомъ дальн'!>й-
шаго развит1я ихъ силы и значен1я въ новгородской жязни.
Выше сотни новгородск1Я названы неоднократно — город-
скимъ учрежден1емъ. Точн1,е было бы сказать, что это учре-
ждеше посадское, по московской терминолопп. Сотнп новгород-
СК1Я — органпзац1я торгово - промышленныхъ, демократическихъ
элементовъ Новгорода подъ властью княжеско-боярской силы.
Такимъ представляется мнй ихъ основное и первоначальное зна-
чен1е '). По суп;еству, это все та же форма органнзащи власти
княжого города надъ стянутымъ К71 нему населен1емъ, какъ въ
польскихъ гродахъ и западно-русскихъ замкахъ съ ихъ пригород-
ными сотными людьми. Глубокое согцально-политическое различ1е
судебъ обнятаго этими формами населен1я, не должно скрывать
основного тождества самихъ формъ.
4. Города и волости-земли.
Обш,ее представлен10 о сотняхъ, какое вытекаетъ пзъ преды-
дущ,ихъ зам^^токъ о нихъ, вызываетъ сомн'1ш1е, чтобы тотъ го-
родской строй, въ которомъ не молсемъ не отвести значительнаго
стшсаша г1)амоты во одина слова обГ>т11ып. И Славляне собЬ досп1>въ сто-
яша со кеяземъ на вЬчи на Ярославли дворТ)... и въ четвертокъ Славляне
отъ своей сторонЬ мостъ велик1"Г1 переметагаа промежи двЬмя городнями.
И по усобной той рати попдоша вся пять концовъ въ одипачество... и гра-
моту сппсапха сь кпя.чемь и .чипечаташа на в-ЬчЬ на Ярославл'Ь дворЪ".П.
С. Р. Л., т. IV, стр. 90—91, подъ 1384 г. Ср. краткое извГ.ст1р Новг. 1, стр. 371.
^) Этамъ молшо объяснить и отмЬчопиое Никтшнк.нь постепенное
падеп1е значеи1я сотенъ и сотскпхъ пъ эпоху развпт1я новгородской
И0ЛЫ10СТ1Г.

— 191 —
м'^^ста сотнямъ, былъ на ранней зарЪ русской исторической
жизни — строемъ самоуправляющейся народной обн;ины. Сомн'Ьнхе
это не разсТ^ивается т1.мъ, что на ^^ападТ; сотенныя общины были
бытовом опорой именно народнаго самоуправлен1я. Тамъ он1^ вы-
росли изъ оккупац1и территорий народомъ-завоевателемъ или от-
д-Ьльными организованными его отдТ^лами, и по разселен1п —
являются составными частями земель, носительницъ политическаго
быта. Эти земли, а не сотни, носительницы народнаго самоуправлен1я.
Сотни и въ этомъ стро-Ь — лишь подчиненныя единицы, средства
организащи судебно-полицейскаго, административнаго порядка,
а не самодонл'йющ1я единицы. Элементы м'Т.стнаго само-
управлен1я въ ихъ д-Ьятельности играютъ лишь второстепенную
роль. Этотъ служебный характеръ сотенныхъ учрежден1й не самъ
по себ'Ь вызываетъ сомнЬнхе въ томъ, чтобы древн-Ьйшая истор1я
наша знала самоуправляющуюся городскую общину, а въ связи
съ отсутств1емъ для той поры указан1й на д-Ъятельность в-Ьча.
Ученыя мн'Ьн1я, приведенный въ первом ъ параграф'!^ этой главы,
не разр'Ьшаютъ послТ;дняго вопроса въ положительномъ смысл-Ъ.
Правда, В. И. Серг^евичъ ставитъ такое утвержден1е. Но его
собственная теор1я происхождешя городовъ и подчинешя ими во-
лостей заставила бы признать древнТ^йшхя в'1^ча собран1ями прод-
пр1имчивыхъ основателей городовъ, группъ см'Ьшаннаго состава,
въ представлеше о которыхъ крайне трудно вложить какое-либо
отчетливое содержан1е. Важнее — отсутствхе всякпхъ указан1й
нав-Ьчевую дТжтельность до XI в^ка. В. О. КлючевскШ зам'!шяетъ
ихъ гипотезой власти олигарх1п торгово-промышленной арисго-
крат1и, М. Ф. Владпмирск1й-Будановъ значенхемъ старГ.йшпнъ,
лучшихъ людей, видя въ ихъ выступлен1яхъ переходъ отъ пле-
менныхъ собран1й къ в'Ьчевымъ, въ собственномъ смысл-Ь слова.
Но и эти представлен1я мало удовлетворяютъ. Самое существованхе
торгово-промышленной аристократ1и въ доисторическ1я времена
надо признать, по меньшей мТ.р'Ь, педоказаннымъ, а своеобраз-
ное представительство лучшихъ людей, собранныхъ въ главномъ
город'Ь — гипотеза, созданная чтобы получить генетическую цТшь
между племенными собран1ями и городскими вЬчами, страдаетъ
значительно!! неопред'Ьленностью: предполагаемые ею «лучш1е
люди» не то богатствов1ъ, не то знатностью, не то властью опре-
д'Ьлены, причемъ едва ли возможно эту гипотезу разработать,
объяснивъ на какомъ бытовомъ фундамент Ь, на какомъ стро'Ь
жизни населен1я такое представительство опиралось. Во всякомъ

-- 192 —
случа11, воззр'1.н1я 1глючевскаго и Буданова не даютъ утверди -
тельнаго отвЬта на вопросъ о глубокой древности в'I^чевого строя,
а пробуютъ только опред^^лить т), общественный силы, съ кото-
рыми приходилось считаться княжеской власти съ древн1эйшихъ
вреыенъ.
Думаю, что вопросъ этотъ слЬдуетъ и поставить, и осветить
н-Ьсколько иначе. Отсутств1е указан1й на в1^чевую деятельность
въ древн'Ьйш1я времена стоитъ рядомъ съ иреданхями, въ кото-
рыхъ ярко выступаетъ организуюи1,ая и завоевательная деятель-
ность князей. Чтен1е древнЬйшихъ лЬтописныхъ сводовъ безъ
всякой предвзятой мысли, не даетъ представлен1я о томъ, что
князья-пришельцы нашли готовый и сложный строй городскихъ
областей и народныхъ войскъ, а побуждаетъ признать, что они со-
здавали услов1я своей дЬятельности на болке примитивной почв'1^.
Выше уже приходилось касаться л-Ьтописныхъ разсказовъ о
военныхъ д'Ьйств1яхъ древно-русскихъ князей. Нельзя не при-
знать, что въ нихъ дружина въ техническомъ смысл-Ь слова не
играетъ роли главной военной силы князя. Княжая дружина —
выступаетъ лишь небольшимъ ядромъ въ составе боевыхъ сплъ.
Для бод'Ье значительныхъ предпр1ят1й князья набираютъ воевъ.
А съ одной дружиной — и притомъ со всей дружиной — князья
не въ походы ходятъ, а въ полюдье, по дань. Святославъ спЬ-
шитъ изъ Болгар1и, при вТ.сти о печен1;жскомъ нападен1и, къ
К1еву, на помош,ь вборзЬ, съ дружиною своею, но бьется съ
Печен'1^гами, собравъ вой. ^). И даже въ истор1и похода на Ви-
зант1ю 104;-) г. впдимъ, что когда буря разбила русск1е корабли,
дружина уместилась, повидимому, на одномъ судн^, а «вой многи»
должны возвраи;аться берегомъ. -). Притомъ эти вой — не гото-
вое войско, а организуемое княземъ, и состоитъ оно подъ его
властью, подъ начальствомъ его воеводы. ^). Этотъ воевода
X — XI вв., историческ1й иредшественпикъ тысяцкого, княжь мужт»,
стояп1,1й во глав'1; ополчен1я воевъ. Дружина т^сно связана съ
княземъ, и у княжпхъ мулсей бывала своя друлсина. По воевода
') Лап])., стр. 06, подъ и()8 г.
■-) Л аир., стр. 1.50.
•Ч Ср. выражен1я .тгктописп въ 1)г13сказ'Ь о древнЬПшихъ' н1)ем1М1ахъ
„собра вон", квязь сыну „вда ной м11(»г1Г',-('ъ'такими поздпЬПшцмп Д1а-
логамн: „потягыито по маЬ". „пойдете по .миь", „атьже попдомъ и всяка
душа", .,Х(Г1я II С1. дЬтми". ..можемъ по тобь бо^юти" и т. п.

— 193 —
упоминается въ походахъ, когда идутъ вой. '). Своего воеводы
«народное войско» не знаетъ, а получаетъ его отъ князя. Безъ
организуюп;ей деятельности князя и княлсого воеводы населен1е
не можетъ мобилизовать своихъ силъ: когда въ 11)|;8 г. люди
шевсюе р^^шили биться съ Печен'Ъгами, они обращаются къ
князю: <да вдай. княже, оружья и кони», и получивъ отказъ —
поднимаются на воеводу Коснячька.
Ополчен1е воевъ, народное войско— въ древней Руси — создаше
княжой организующей силы. Иначе-ли обстоитъ д-Ьло съ город-
скимъ строемъ п объединен1емъ подъ властью города — земель-
волостейУ Думаю, что нЬтъ. Высказанныя В. И. Серг-Ъевичемъ
предположен1Я о возникновен1и городскихъ волостей в'Ьрно отра-
жаютъ основной характеръ этого явлен1я. «Не на мирный харак-
теръ первоначальныхъ людскихъ отношенШ — читаемъ у него —
указываетъ и городовое устройство волости: это система укр'Ьп-
ленныхъ м^^стъ»; и далЬе: «допустить мирное и согласное участ1е
всего племени въ сооружен1и городовъ и въ созидан1и первона-
чальныхъ волостей очень трудно»: «скрытый отъ глазъ историка
процессъ возникновен1я первоначальныхъ волостей совершался,
надо думать, медленно, но не мирно, а съ орз'жхемъ въ рукахъ»,
«центръ волости городъ, къ нему тянетъ земля, огражденная
пригородами: сила, создавшая такую волость, должна была выдти
изъ города). ^).
Не думаю, только, чтобы было основан1е считать процессъ
возникновен1Я древне-русскихъ городскихъ областей завершив-
шимся въ доисторпческ1я, «доваряжск1я» времена. Если древн-Ьй-
Ш1Я предан1я л^^тописи уже знаютъ города, то знаютъ они и
рядъ племенъ, постепенно «примученныхъ» князьями и постепенно
втянутыхъ въ городской строй. Не вижу основан1й искать но-
сителей организующихъ городской строй силъ внЪ князей, вн-Т>
1) Напр.: „Посла Ярославъ сына... и вда ему вон многы, а воеводь-
Г.ТВО поручи Вышат-Ь-"— Лавр., стр. 150. О воевод* ср. „Изв. Отд. рус. яз.
н ел." т. ХП1, кн. 1-я, стр. 163: „наши тексты представляютъ древне-
русскаго воеводу опредВлеииымъ должностпымъ лнцомъ, прпчемъ при
каждомъ кня-з-В мы впдпмъ одиов1)емеино лишь одного воеводу: объ этомъ
ЛНЦ11 им-Ёлъ как1я-то св-ЬдЁН1я Ибнъ-Фадлапъ. когда ппсалъ, что у рус-
скаго князя „есть нам-Ьстиикъ, который предводительствуетъ войскамп,
нападаетъ на враговъ и заступаетъ его м-Ёсто у подданныхъ (или: въ
управлен1и)". Гаркави, Сказан1я мусульманскпхъ писателей о славяпахъ
и русскпхъ, стр. 101 — 102".
2) „Р. В)р. Др.", Р, стр. 11-12.
КНЯЖОЕ ВЛАДЬН1Е. 13

— 194 —
варяжскихъ вождей. '). Но самъ по себТ-. это вопросъ второ-
степенный. Бажн-Ье было бы дополнить пррдставленте о тоыъ, что
сила, создавшая городск1я волости, вышла изъ городовъ — выво-
домъ, что эта сила, создавшая городской строй въ той форм!,,
которая стала исходнымъ пунктомъ историческаго развит1я во-
сточнаго славянства, есть сила княжая.
Указан1е на это вижу въ характере сотенной организагци,
которую надо признать вес}>ма древнимъ элементомъ городского
строя, хотя бы ввиду указан1й на сотскихъ въ л'Т;топпсномъ раз-
сказ■I^ о пирахъ Владимира. Это судобно-адмпнистратпвная орга-
низац1я частей того городского или посадскаго ц!.лаго, для ко-
тораго нельзя установить — въ древн^^йшую пору — опред1>лен1я,
какъ свободной в-Ьчевой обпцшы. И объяснен1е ея возникновен1я
нахол^у въ т11хъ ;ке чертахъ княл;ой д'1^ятельности. как1я ука-
заны въ л^^тописныхъ предан1яхъ о военныхъ собьтяхъ то1[
эпохи. Военные вожди, окруженные незначительной по количеству
дружиной, организуютъ въ Новгород!., зат1,мъ п Кхев-?^ -) насе-
лен1е пригородныхъ поселен1й - посадовъ въ сотни, закладывая
^) „Придоста два варяга п иарекостася кня.зема"* — Новг. I, стр. -4 —
явлен1е, котороо, нав'15рное, можно назвать и ..д()1и<1риковымъ".
'-) А. А. Шахматова (^Сказан1е о призваи1п Варяговъ", Изв. Отд-
Рус. яз. и ел., т. IX, кн. 4) ставитъ вопросъ н-ёсколько иначе, объясняя
различ1е въ судьбахъ имени Русь на сйвер* п юг^Ь— разлпч1емъ ролей,
въ какнхъ тамъ и тутъ выступаютъ Варягп. На сьвер'Ь пришельцы на-
шли пет})Онутое господство племенного быта, роль пхъ свелась къ собп-
ран1ю дани, и они остаются „па пове])хиостп чуждаго имъ племенного
быта". На юг!! Варяги „появляются не в'ь качествь дапщпковъ и на-
сильниковъ, а въ качествЬ дружиннпковъ и торговцевъ, захватывающихъ
В7) свои руки власть", найдя тутъ „племенной бытъ Полянъ и СЬве-
рянъ, значительно пошатнувш1йся благодаря общимъ услов1ямъ жизни
Южной Россш". Но и А. А. Шахматовъ видитъ въ Варягахъ силу, со-
.здави1ую строй городскихъ областей - земель: „на югЪ появлен1е Варя-
говъ въ городахъ мъняетъ весь строй жизни этихъ городовъ и тянув-
ших1> къ пимъ волостей: города возвышаются до значения полптнческихъ
центровъ, въ нихъ скапливаются значительныя военныя силы". Ио-
строен1е А. А. П1ахмат(11{а. по существу, не противорЬчитъ моему, такь
какъ обра:$оиан1<' кияжеско-дружиннаго ядра, оргапиаующаго ааноВ(1 по-
литическ1П строй городскихъ оиластей на югь. чтобы .типъ.нъ захватить
и сЬвсръ В'Ь сферу своей дБятельности. Л. А. [Нахматовъ (1тн()сит1> ко
в]1емени до моментовъ, отмт.чеииыхъ пе]11и.1.ми сказаи1ямп лт.тописп о
с()б|лт1яхъ новгородских!.. По я, не рЬшаясь итти въ такую глубь вре-
менъ, принимаю за п»'риый моментъ, иодлежащп! историческому осв-Ь-
1ден1ю, оргаиизацио В1. ПовгпродТ, княжой силы, ставшей оио])ой и для
д'Ьятс'п.иости гсиялей па югТ».

— 195 —
тЬпъ самымъ основан1е городского строя, новой форэ1Ы быта,
стоящей въ такой же противоположности фо1)м<1мъ племенного
народнаго быта, какъ городъ — иолостп, земл'11. Онп. по всей в'^^-
роятностп, пользовались этой организац1ей и для создан1я воен-
ныхъ ополченШ, хотя такую связь сотенной организащп съ
военньшъ д'Тиомъ нельзя ставить во главу угла, считая сами
сотни д'1^лен1е.мъ военнымъ.
Говоря такъ, не имЬю ввиду настаивать, что стоявш1е во
глав'1; сотенъ — сотск1е, старосты — были непремГ.нно княжими
людьми, а не выборными, хотя такое положен1е было бы легче
занцицать, держась текстовъ буквально, ч-Ьмъ противоположное.
Считаю даже нелишнимъ указать на возможность различ1я
между сотскими, съ одной, и старостами, стар-Ьйшпнамп, съ другой
стороны. Сотскхе стоятъ во глав-!; сотенъ, а сохраненныя Яро-
славлимъ уставомъ о мосгЬхъ назвашя сотенъ по личнымъ име-
намъ — говорятъ, скор'Ье, объ организащи пхъ подъ зав'Т^дыва-
Н1емъ постоянныхъ вождей, если это, какъ думалъ Карамзинъ,
назван1е по именамъ стар^йшинъ. Старосты въ изв1эст1и пзъ
вреыенъ Ярослава — им-^^ютъ. повпдимому, отношен1е къ смердамъ,
а не къ сотнямъ и едва-лп можно ихъ себЬ представлять вы-
борными отъ смердовъ. Старейшины, терминъ бол1^е широюй,
ч'Ьмъ сотск1е, и «стар'11Йшины по градамъ», упоминаемые рядомъ
съ посадниками, могутъ быть и ч^^мъ-либо особымъ и отъ сот-
скихъ п отъ старостъ. На чемъ только необходимо настапвать,
ввиду характера текстовъ, гд-Ь встр1.чаемъ эти термины, такъ
это на томъ. что р-Ьчь пдетъ объ оффпщальныхъ лицахъ. должно-
стныхъ, каково бы ни было происхожден1е ихъ положен1я. вы-
борные или нУ.тъ — они оруд1я княжого управлен1я, а не предста-
вители м'Ьстнаго общества. Наконецъ, неустранима и возможность
сосу1цествован1я княжихъ и выборныхъ старТ.йшпнъ въ одной и
той же организац1и для разныхъ функц1й. ') Иедостатокъ дан-
1) Какъ, напр., въ Апгл1п, въ эпоху раавпт1я законодательства о
сотняхъ, какъ судебно-полпцейскпхъ учрежде1ияхъ. рядомъ съ королев-
скимъ §еге!а (ргаерозииз) стоптъ а1с1егтаппи8 Ьипйгеа!. выбираемый
сотней; „иииз йе теИогхЬпз" называютъ его законы Генриха. Онъ пред-
седательству етъ на не-судебныхъ собран1яхъ сотенъ, вЬдавтпхъ повп-
димому. обществеипыя д1>ла и повпнностп. Тексты так1Я собранхя сотнп
ицогда называютъ Иипйгес! въ отлпчхе отъ судебныхъ— р1ас11а. {Ритшель,
указ. соч.). Ср. въ „Цольской Иравдъ XIII в." (Эльбппгская рукопись)
ст. IV, гд-Ь въ селЬ упомпиаются рядомъ: „«чи н1аго81е, Даз 1й1 йег
е11и81е [чптаютъ: е1(11н1е| 1п с1ега (ЬгСе'* п ,\-]о(1ег, с1ая 1^;1 (1ег йсЬеГГег".

— 196 —
ныхъ уннчтожаетъ пути къ какому-нибудь детальному развит1ю
представлен1Й объ этихъ явлен1яхъ.
Работая надъ со;5да1пемъ и воеиныхъ силъ и городского упра-
влен1я, князья организовали м1;стное населен1е, безъ котораго
обойтись не могли и съ которымъ поздн-^е пришлось считаться
какъ въ Новгороде. так1, и въ КхевЬ. ]\1н'Ьн1е о пе|)воначаль-
номъ 110ло;кен1и князя въ древне - русской городской обла-
сти, противоположеное изложенному, покоится, прежде всего,
на раннпхъ проявлен1яхъ народной самостоятсльности. Пер-
вымъ выступаютъ Новгородцы. Когда Святославъ, собираясь
въ Болгар1ю, посадилъ ]?ъ Кхев-Ь Ярополка, а Олега въ
древлянской волости, «придоша людье Ноугородьст1и просяще
князя собЪ: аще не пойдете къ намъ, то нал1эземъ князя собЬ;
и рече къ нимъ Святославъ: абы иошелъ кто къ вамъ>. Яро-
полкъ и Олегъ отказались, а Новгородцы, по наущенхю Добрыни,
сказали Святославу: «въдай ны Володимера»; онъ же рече имъ:
< вото вы есть» ' ). Если принять это предан]е за отражен1е д1^й-
ствительныхъ отношен1й, то надо признать и суш,ествован1е въ
Новгород'Ь какихъ-то силъ и, притомъ, организованныхъ, веду-
щихъ местную политику. На вопросъ, как1я это могли быть силы
у насъ н-Ьтъ отв-Ьта внЬ разсказа о собьпчяхъ 1015 и слЬд. го-
довъ. Въ немъ, какъ мы вид'Ьли, во главЪ Новгородцевъ стоятъ
«вой славны тысяи;а», нарочитые люди, стар1;йшины городск1е.
Съ ними и происходитъ столкновен1е Ярослава, вынуждающее
его вступить въ переговоры съ Новгородцами. Это былъ рядъ
крупныхъ собьтй въ жизни Новгорода, къ которымъ слГ.дуетъ
присмотр'Ьться поближе. Вспомнимъ, что новгородск!!! С'Ьверъ
былъ 1лавной опорой Владимира: по «верховьн1и вон» идетъ онъ
во время «рати безъ перестани» противъ Печен^^говъ, отсюда
нарубаетъ онъ му;ки лучшхе, чтобы ими населить города, по-
строенные для обороны границы отъ кочевниковъ. Въ Новгороде
правятъ при н€мъ его дядя Добрыня, потомъ сыновья Выше-
славъ, Ярославъ. Тутъ былъ, повидимому, одинъ и;?ъ важн1;п-
шихъ источниковъ матерьяльнаго обезпечен1л княжой варяжской
дружины, наемныхъ заморскихъ варяговъ -): съ Новгорода иде1-ъ
дань «мира д'Ьля», Новгородъ платитъ ",з собранной дани въ
') Лавр., стр. 68, ПОД!. 970 г.
-) Про времена Владимировы читаомъ: „Ярос'кту же сущю Нов-Ьго-
род11 и урокомь дающю Киеву двь тысячЬ гривеиъотъ года до года, а

— 197 —
Клевъ, а треть «11ов'Т;город'Ь гридемъ раздаваху». Готовясь къ
борьбе, съ отцомъ, Ярослапъ усилилъ свои отряды Г^' посла за
море, прпведе Варягы») и эти Вариги, которыхъ онъ <'Кормплъ»
въ Новгород!;, вызвали своими наспл1ями возстан1е м^^стныхъ
воевъ и населен1я. Месть Ярослава, избившаго изм-^^ной «слав-
ныхъ воевъ», мулсей нарочитыхъ, не помЬшала ему помириться
съ Новгородцами. И Новгородцы не только р1;шил11 обороти» по
немъ, но п ведутъ эту борьбу съ необычайнымъ рвешг'мъ. Доста-
вивши первымъ походомъ победу Ярославу, они, когда князю
пришлось самъ-пятъ б-Ьжать въ Новгородъ, силой не пускаютъ
его за море къ Барягамъ, а даютъ ему опору въ себ-Ь: «Яро-
славу же прнб'Ьгшк) Новугороду и хотяше б^^жати за море, и
посадникъ Коснятпнъ, сынь Добрынь, съ Новгородьци рас^^коша
лодьТ. Ярославл'Ь, рекуще: хочемъ ся и еще бпти съ Более ла
вомъ п съ Святополкомь». И обложивъ себя большимъ сборомъ:
«отъ мужа по 4 куны, а отъ старостъ по 10 грпвенъ, а отъ
бояръ по 1^> гривенъ», привели Варяговъ на эти деньги: и много
воевъ собралъ Ярославъ. Посл-Ь второй и окончательной поб^^ды —
Ярославъ много серебра роздалъ воямъ, какъ выше уже приве-
дено. Съ этимъ разсказомъ связано въ Новгородской л1;тописи
изв'?1СТ1е, что Ярославъ отпустилъ Новгородцевъ домой «давъ
пмъ правду, и уставъ списавъ, тако рекши имъ: по сей грамогТ;
тысячю НовЬгород'Ь грпдемъ раздаваху". Не ум-Ья объяснить ра:^т11Ч1е В7э
числахъ, полагаю, однако, что ято та же дань „мпра д-бля", котирую Олегъ
„уставп Варягомъ дань даятп отъ Новагорода гривенъ 300 на л-Ьто. мира
д'Ёля". Быть можетъ, тутъ гривна — вЬсовой слнтокъ, а тамъ — монета?
Соотношенхя все-таки не получится. Объ этой дани естественно предпо-
ложить, что это таже дань, которая встречается подъ назван^емъ 1;г1Ьи-
1ит рас18 у другпхъ славянскпхъ народовъ. Ср. А. Н. Ясннскаго, Паде-
н1е земскаго строя въ Чех1и (стр. 69 и 181), ого-же. Очерки и пзслъдо-
ван1я по соц1альной п экономической исторхи ^1ех1и, 1, стр. 275 — 281,
ср. Ь'. Я. Грота, В1. Сб. отд. р. яз. и ел., т. 04-й. Ио Ясинскому (см.
вторую по работу) дань эта платилась въ Чех! и поселенцами княжой
земли, находившимся подъ особой охраной княжого мира. Это для
XI— XII вв. 11роисхожден1е этой дани могло быть въ плате на содер-
жан1е княжой дружпны. Если предиоложеп1е о принцип1альномъ тождестве
нашей древней дани „мира дЬля" и 1г1Ьии1ш рас18 признать вЬроят-
нымъ, то въ этомъ было бы новое подтверждепхе моего представления о
сотняхъ: дань „мпра деля" платитъ Новгородъ и она отличается отъ
даней СловЬнъ, К}1ивпчей и Мери, объ установлен1и которой говорится
въ томъ же тексте— Лавр., стр. 23, подъ 882 г.

— 198 —
ходите, якоже спнсахъ намъ, такоже дерлсите»: за такими сло-
вами идетъ текстъ «Правды Русской».
Въ этомъ разсказГ. передъ нами несомн^шное выступлен1е
Новгорода, какъ самостоятельной политической силы, «в1^чевого»
Новгорода. И что-же? Во глав!. д1>йствующихъ въ немъ Новго-
родцевъ стоитъ посадникъ, княжой мужъ, нЬроятно — сынъ зна-
менитаго Добрынп, двоюродный братъ Владимира. Въ той лее
роли вижу въ этомъ разсказЪ старостъ и сотскихъ новгород-
скихъ; наконецъ, упомянутыхъ въ сбор'1^ «скота» бояръ — нТпъ
основан1я считать «земскими»: они. в'][;дь, д'11Йствуютъ вм'Ьст(1Съ
посадникомъ ^), такъ что ихъ «земская» роль не доказываетъ;
что это не княж1е мужи.
Все двпжен1е было направлено противъ Варяговъ и носитъ
характеръ реакщи м'Ьстныхъ вл1ятельныхъ силъ съ посадникомъ
во глав-Ь протнвъ преобладан1я пришлыхъ элементовъ. Но ч'Ьмъ
объяснить то рвен1е, съ какимъ Новгородцы борятся противъ
Святополка за |доставлен1е Лрославу власти на РусиУ На эчо
новгородская традиц1я отвЪчаетъ тЬмъ, что связываетъ съ име-
немъ Ярослава поздн1^йш1я вольности: когда князя Новгородцы
принимали «на всей вол'Ь своей», то онъ ц11Ловалъ иыъ крестъ <на
всЬхъ грамотахъ Ярославлихъ» ^). Нодъ этой традищей должна
быть историческая основа — и некоторые бл-Ьдные сл-Ьды ея
можно указать. Прелсде всего, со времснъ Ярослава исчезаетъ дань,
платпмая въ Шевъ, исчезаетъ дань Варягам'1> мира дЬля -М: не слы-
шимъ бол'Ье и о «кормлен1а» Варягъ многихъ въ Новгород^!.
Дань князю съ этихъ поръ идетъ только со смердовъ новгород-
скихъ. П это больше, ч1'.мъ «финансовая льгота»: это крупный
шагъ къ изм'1шен1ю подитическаго положенхя Новгородцевъ. Въ
этой «финансовой льгот!!» С. М. Соловьевъ вид-Ьлъ главное со-
^) Вопроса о „земских7)" Гюярахъ вообще ие касаюсь, не находя въ
источниках!, никакого намека на пхъ существован1е. Въ дапномъ случай
р-Ьчь идетъ о такихъ лее боярахъ, какъ въ уставахъ Всеволода Мсти-
славича, гдь они поминаются рядомъ съ намЪстникомъ, какъ „мои
боля1)е'' князя.
-) Новг. I, стр. 2:111, подъ 1229 г., и 2:^6, подъ 12:30 г.
•') Въ пашихъ сводахп. при и.т1,(Т1и объ установлен!» этоП дани
Олегомь (пли Мгоремъ, Нопг. I) чита^мъ: „яже н нынЬ дають" (древ-
нЬйш1й варьянтъ, сохранпннйПси иъ Никон. лЬт.) или; „яже не дають"
(11пат.)и „еже до смерти Ярославль даянге Варягомъ" (Лавр.). ЛослЬдняя
дати])овка едва-лп точная: ск(1])Ье это редакторская замЬна указан1я, что
дань п.кггнлагь до Ярослава?

— 199 —
дер}кан1е «грамотъ Ярославлихъ», на который позд1гТ1е ссылались
Новгородцы. Конечно, «Русская Прайда», если даже пригнать
древн'1и1Ш1е ея элементы «судомъ Ярославлимъ» — не похожа на
льготную грамоту. По и въ не11 есть черта, которую надо отме-
тить: уравнен1е въ вир■I^ Сювенпна съ княжими люд1,ми, гри-
дями п др. '), Снова черта политическаго повышен1я Повгород.
цевъ. Этихъ уступокъ было достаточно, чтобы считать Ярослава
основателемъ новгородской вольности. А что во глав'][^ движен1я
стояли главари княжого правительственнаго строя — показываетъ
судьба Константина Добрынича: вскор'1^ Ярославъ сослалъ его въ
Ростовъ, а на трет1й годъ велЪлъ убить его въ ЛТуром'Ь ^).
Такъ первое выступлен1е Новгородцеаъ на политической сцен'Ь
не только не противор'Ьчитъ моехчу представлен1ю о происхожде-
н1и городского строя древняго Новгорода, но является однимъ
изъ его основан1Й.
Меньше знаемъ мы о Кхев^. Б. О. Ключевск1й ") относить пер-
вое проявлен1е тутъ вЪча къ 1015 г. Но тутъ читаемъ только
«Святополкъ же сЬде Кыев^! по отци своемь и съзва Кыяны,
и нача даяти имъ им^^нье, они же пр1имаху — ^п не б'Ь сердце ихъ
съ нимь, яко братья ихъ б'^^ша съ Борисомь». Стремлен1е найти
опору въ м'Ьстномъ населен1и, ввиду предполагаемаго соперни-
чества Бориса, конечно, признакъ, что съ населен1емъ счита-
^) Ст. 3-я по древн-Ьйшей редакц1и: „Аще ли будеть русинъ или
грид'Ьпь, любо купц-Ё, пли ябетникъ, или мечьникъ, аще лп и.зъгой
будеть, любо словенинъ, то 40 гривенъ положитп зань*'. Тутъ только
Словенинъ не изъ числа людей, по существу стоявшихъ подъ особой
княжой защитой, такъ какъ Русина можно толковать, согласно термпно-
лог1и договоровъ, какъ общее назван1е княжихъ мужей; а, быть можетъ,
тутъ это слово означаетъ — челов-Ька пзъ к1евской ;Руси, какъ Слове-
нинъ— Новгородца? но по разстановк^б словъ — первое в'Ёроятн'Ье.
2) Соф. I (П. С. Р. Л., V, стр. 134), Воскр. (тамъ же, т. \'11, стр. 328)
подъ 1019 г., Новг. I, стр. 66, въ сппск-Ь князей: „II потомь разгп'Ьвася
Ярославъ на Коснятина и заточи и; а сына своего Володпмера посади
въ Нов'Ьгород'Ь; и писа грамоту Ярославъ, рекъ тако: по сей грамот-Ь
ходите". Тутъ таже связь событ1й. О Константин'Ь Добрынич* ср. зам*-
чан1я М. С. Грушевскаго^ „1ст. Украины", II -, стр. 27. ИозднЬе видимъ
во глав'Ь новгородскаго общества, представителями его интересовт^ передъ
князьями бояръ, за которыми въ НовгородЬ долго сохраняется характер-
ное для княжихъ мужей назван1е— огнищане; напр: „прпде князь Рости-
славъ ис Кыева на Лукы и позва Новгородьцо на порядъ: огнищане,
гридь, купьце вячшее", Новг. I, стр. 146, подъ 1166 г.
^) Курсъ, I, стр. 229.

— 200 —
лись. По въ данномъ рнзсказ!". скор'Ъе поразить пассивность
Кхевлянъ: они только колеблятся, потому что братья пхъ въ рядахъ
Борпсовыхъ воевъ, но какихъ либо собственныхъ тенденщй, кото-
рыя вызвали бы ихъ выступленхе, незам'Ьтно до взрыва 10Н8 г.
Это событ1е ]М. С. Грушевск1й называетъ «кхевской роволюцхей».
Оно было народнымъ движен1емъ. о которомъ княж1е мужи
отозвались презрительно: <'виднши, княже, людье възвыли», и
посл'Ь бурнаго порыва, изгнавшаго Изяслава и доставпвшаго семи-
м-^^сячнос княл{ен1е Всеславу полоцкому. посл'Ь бТиства этого случай-
наго князя, д'Ьло кончилось быстромъ упадкомъ духа ^), прпзывомъ
къ посредничеству братьевъ Изяслава, суровой расправой княжича
]\Гстислава съ бунтовщиками и полной повинной: «изпдоша людье
противу съ поклономъ и пр1яша князь свой Кыяне/> "). И долго
сохраняетъ юевское вТ^че весьма слабое значен1е. Его выступ -
ленш мы не видимъ втеченхе почти всего XI в. Только кня-
жен1е Святополка Изяславича вывело народъ пзъ терп'йн1я, что
выразилось въ погромТ^ городской админпсграп,1п и евреевъ, при-
чемъ въ этомъ разсказГ^ характерны жалобы К1янъ, посылаю-
щихъ за Мономахомъ, на К1янъ, поднявшихся бунтомъ ■). Это
знаменательный моментъ, когда во главЬ в^ча становятся
боярск1е элементы общества, придавъ политик'!^ Кхевлянъ больше
значен1я и опред'1;ленности *).
Позднее выступленхе и меньшее развит1е вГ.чевой жизни въ
Шев'Ь т'^Ьсно связаны съ антагонизмомъ между народной массой
и представителями городского управлен1я, праияпщмъ слоемъ
юевскимъ. Тутъ развит1ю вечевого строя въ меньшей степени
послужила организац1я, ставшая въ Новгород 1^ изъ княжеской —
общественной.
') ^Мы же зло (•тво])илп есмы— посылают ь Кгевляие сказать Яросла-
вичамъ, князя своего прогнавше, а се ведеть на ны землю Лядьскую. а
пойдете въ градт. отца своего; аще ли не хощета, то намь неволя:
зажегши го])одъ свой и ступнти въ Г1)ецскую землю".
-) Инат., ст]). 120-122, иодъ 1068-1069 гг.
^) Ппат., стр. И)8, подъ 1113 г. Ср. замЬчап1я И. С. Грушевсиа^о о
томъ, что 11рпз1)а1и(^ Мономаха было дЬломь высшихъ, влхятельныхъ
слоевъ к1евскаго общества, 1ст. Укр., II, стр. 109.
*) Ср., напр., роль Ул'Ьба тысяцкого п Ивана ВоПтишича въ прпзван1п
Изяслава Мстиславича 1146 г., Ипат.. стр. 231—2:32.

— 201 —
Столь же существенныя отлич1я найдемъ между новгород-
скимъ С'Т.веромъ и кхевскимъ югомъ въ складТ^ внутренняго
строя городскихъ областей, въ отношен1и ме;кду главнымъ горо-
домъ II волостями, составляющими его землю.
Строй городской земли - волости покоится на полнтическомъ
преобладан1п главнаго города надъ пригородами п волостнымъ
населен1емъ. В. И. Серг1;евичъ. ведупцй пзъ городовъ силу, соз-
давшую объединен1е земли - волости, впдитъ въ прпгородахъ
укр'!шленные пункты, поставленные для «бережен1я>^ пр1обр'Ь-
тен1й, добытыхъ этой силой. Конечно, наряду съ такими, могли
существовать и пригороды, возникш1е изъ городковъ, старшихъ
сравнительно съ системой городской области -земли и зат1^мъ под-
чиненные главномъ городомъ '). Но отношен1я пригорода къ го-
роду — отношен1е подчпнешя "). Память о томъ, что населеше
пригорода — подчиненное, живетъ долго. Такъ, во время усобицы
въ земл-!'> суздальской по смерти Андрея Боголюбскаго видимъ
признан1е властной роли за «Ростовцами». Володпмерцы ^^дутъ
встр'Ьчать князя «по повелЬнью Ростовець», бьются не противъ
Ростиславичей, «но не хотяще покорптися Ростовцемъ>, которые
говорили про Владимиръ: спожьжемъ п, пакы ли посадника въ
немь посадимъ; то суть наши холопи каменьници», или: «како
намъ любо, такоже стьоримъ: Болодимерь есть пригород ъ нашь».
Но кто эти «Ростовци»? Они упоминаются постоянно вм-^^стТ^
съ боярами, со «старшей дружиной». «Ув1.д1.вше же смерть княжю
Ростовци и Сужьдалцы, и Нереяславци, и вся дружина, отъ
мала до велика, съ'Ьхашася къ Володимерю»... Ростовцы и Суз-
дальцы призвали Ростиславичей, Владимирцы стали за Юрьевичей.
Мстислава Ростиславича «приведоша Ростовци и боляре», онъ со-
бираетъ и ведетъ на Владимиръ «Ростовци и боляре, гридьбу и па-
сынки, и всю дружину»: тебя, говорплъ ему Всеволодъ Юрье-
Бичъ, «привели стар'Ьйшая дружина, а поТ^ди Ростову», тебя
«Ростовци привели и боляре». Вм-ЬсгТ^ съ Ростовцами поминаются
и Суздальцы: «а здТ; городъ старый Ростовъ и Суждаль п вси
боляре хотаще свою правду поставптп, не хотяху створнти
^) Словенр, Кривичи п Меря, пзгпавъ Варяговъ „начата владьтп
сами собЬ и городы ставитп", Повг. I, стр. 4. Ср. Б. //. СерггоСвича
Р. Юр. Др., Р, стр. 7.
-) „По происхождению своему пригородъ есть .зависимый и служеб-
ный по отношению къ городу членъ волости" (тамъ же, стр. 12 1.

— 202 —
правды Божья», нет «како намъ любо», рекоша, с'такоже слю-
римъ, 1>олодимерь есть пригородъ пашь». Однако, сами ('у:5дальа,ы
говорятъ Юрьеиичамъ: «мы, княже, на полку томь со Мстиславомъ
НС были, но были съ нимъ боляре». И борьба Владимирцевъ про-
тивъ Ростовцевъ — борьба протииъ бояръ, призвавшихъ Ростн-
славичей: ч<не убояишся князя два имуп;е въ власти сей, ни
боляръ ихъ пр-^^щенья нивочтоже 110лоли1ша».
Конечно, п на сторон'1'> Всеволода имЬются бояре: но это
«что бяше бояръ осталося у него». Сила стараго Ростова — въ
его ■ боярств'!^, въ правительственномъ значен1и старшей дружины.
Она распоряжается въ междукняжье, она ведетъ Ростовцевъ,
она подразузгЬвается подъ «Суздальцами», отъ дЬйствхй кото-
рыхъ отрекаются жители Суздаля, говоря, что то — бояре. Не
думаю, чтобы была надобность и настаивать, что рЬчь идетъ
не о какихъ-либо особыхъ «земскихъ» боярахъ, но о сред'Ь
бояръ — княжпхъ, княжой старшей друлгин'Ь ').
Эти наблюден1я суи1,ественны, такъ какъ указываютъ на то,
что зависимость земли - волости и пригородовъ отъ главнаго
города основывалась на правительственной органпзац1и, создан-
ной княжеской властью. Подобно тому, какъ въ Новгород1^, и
въ земл'1) ростовско - суздальской сила, съ которой пришлось
бороться Андрею Боголюбскому, сила, отъ которое! онъ ушелъ
въ свой Владимиръ, это — боярство, главная опора князей, став-
шее самодовл'Ьющимъ политическимъ факторомъ, опираясь на
в'!1че главнаго города и давъ, т'I^мъ самымъ, этому в'1^чу зна-
чительно больш1й в11съ и силу.
Обратимъ вниман1е на притязан1я Ростовцевъ. Была-ли въ
ихъ словахъ: поступимъ съ Владимиромъ, какъ хотимъ, это при-
городъ нашъ, посадимъ тамъ посадника, они наши холопы-
каменьпциа! — только раздраженная риторика? Или въ сходныхъ
словахъ к1евскаго воеводы Новгородцамъ, воямъ Ярослава: «.<что
придосте съ хромьцемь симь, а вы, плотницы суще! а проста -
иимъ мы хоромовъ рубити нашихъ!»? Въ выходкахъ зтихъ — ви-
жу огражен1е порядка, который суп|,ествовалъ при полной за-
висимости пригорода отъ города, порядка стараго, исконнаго,
который долсилъ въ изм[.ненномъ вид!; до Х\'1 в.: на волостяхъ
новгородскихъ лежало городовое дЬло на главный городъ. Глце
при Иван], 111, «егда ставити град ь (въ Новгород!;), пно воста-
') Лавр., ст)). :^.52— 362, подь гг. 1175—1177.

— 20:5 —
вляху всею област1ю Новогородскоп земли волостьми, елико ихъ
есть во всей Новогородской земли и области, и Повгоородсюе
люди толп ко, кто пригоже, съ торговыхъ сь рядовъ нарядчики
были» \). Съ этимъ порядкомъ связано и пзиЬспе о томъ, что
въ псковской земл'!! пригороды д'Т>лилпсь мел:ду концами: «весь
Псковъ подЬлиша по два пригорода на вен конци, коемуже концу
къ старымъ пригородомъ но15ыя жеребьемъ делили, а ималъ
жеребей князь Василей, князя ведора Юрьевича сынъ, съ пре-
стола» -).
Конечно, въ столь зависимомъ положен1и могли оставаться
только пригороды, не развивш1е городского быта своего. Приго-
родъ, ставшК! въ бытовомъ отношен1и городомъ. выростаетъ изъ
прежнихъ тГ.сныхъ рамокъ своего иоложен1я. Тамъ, гдЬ городская
жизнь и д'1.ятельность не были такъ сильно сосредоточены, какъ
въ земл'!! новгородской, самое слово пригородъ исчезаетъ: въ
ХП — XIII вв. говорятъ не о «прпгородахъ», но о городахъ юев-
скихъ ^). Въ новгородской зомл'1^ центръ слишкоыъ иоглоп;аетъ
торговопромышленные интересы всей области, чтобы могло воз-
никнуть значительное развпт1е м'1;стныхъ городскихъ пунктовъ.
Лишь Псковъ выростаетъ до политической самостоятельности, да
Ладога, Торжокъ, Порховъ пм^^ютъ некоторый политическ1й 1?Ьсъ.
Съ пригородами, выросшими въ города, центръ поневол'I^ долженъ
считаться. Ихъ тяглая — употреблю позднЬйшее слово — зависимость
ослаб 1шаетъ и падаетъ. Они участники в-Ьчевого самоуправлен1я зем-
ли, то согласные съ главнымъ городомъ, то за1цищающ1е свои интере-
сы, то втянутые въ борьбу парт1й стол1>наго города *). 11аростаюп1ая
самостоятельность можетъ дойти до выд1;лен1я бывшаго приго-
^) П. С. Р. Л. Т. VI, стр. 293, иодъ 1534 г. Тутъ рЬчь 1[детъ не о при-
городской, а о волостн(п'1 повинности — ср. Иовг. I, стр. 414, подъ 1430 г.
Но сопоставляя это пзв-Ьстхе съ отмЬченнымъ представлен1емъ о прпго-
родахъ въ рЬчахъ старшей дружины, можно предположить, что освобо-
жден1е пригородовъ отъ нея— явлен1е не первоначальное, да едва-лп он(»
касалось всЬхъ пригородовъ.
') П. С. Р. Л., т. IV, стр. 231, подъ 1468 г. Ср. сильную зависимость при-
городовъ отъ Пскова въ порядкЬ управлен1я: кромЬ иазначен1я посад-
еиковъ, раздТ^леннаго между Псковомъ и княземъ, Исковпчп боролись
противъ стремлен1я пригородовъ къ самосуду „Псковъ упалпвся пспро-
далъ Опочанъ, а взялъ 100 рублевъ, да дали князю Ярославу, что они
пов-Ёсилп татя коневого, а безь Псковского повел'Ьп1я" (тамъ же, стр. 254).
^) Б. II. Серг^ъсвичъ., тамъ-же, стр. 34.
^) В. II. Серггоевичо, Р. В. Др- П-. глава третьи.

— 204 —
рода 1!ъ особую 1юлость-княжен1е. НерЬдко видпмъ въ древней
Руси так1я явлен1я. Но это — крайнхй результатъ развитая зИ^ст-
наго городского быта. Возможонъ и обыченъ другой: сохране-
н1е политической зависимости иригородовъ при достижении ими
внутренной самостоятельности. Это разумЬетъ Владпмпрецъ-л'Ь-
тописецъ, признавая искониымъ правило: «на чтоже старМш1е
сдумають, на томъ же пригороди стануть. М.
Какого-же происхожден1я эта зависимость пригородовъУ Для
Кхевщипы н-Ьтъ возможности указать какой-либо историческ1й
моментъ, когда волости юенсшя завис1;ли бы отъ города К1ева,
отъ к1евскаго в'Ьча. Состроенная княжой силой, земля кхевская^
до конца самостоятельнаго политическаго быт1я своего, им'Ьетъ
въ ней опору своей связи, своего единства -). П посадниковъ.
и князей по городамъ К1евскимъ сажаетъ князь. Бъ историче-
скихъ предан1яхъ Кхевщины н'Ьтъ сл1довъ, чтобы Кхевъ. какъ
городская обицша, распоряжался судьбою волостей своей земли.
Правда, съ развит1емъ в-Ьчевой жизни К1ева пригороды тянутъ
:!а нимъ въ д-Ьлахъ политическихъ ^). Но это политическая связь,
которой нЪтъ основания производить изъ бол'Ье т'1;сной прежней
зависимости. Вышгородъ, БТагородъ — города княж1е. Если гд-Ь
зам'Ьтна рознь настроенхй пригорода и города — то пригородъ ору-
Д1е князей *).
Иов1'ородъ самъ раздаетъ пригороды и села пр15;зжимъ князь-
имъ ■'), назначаетъ въ нихъ посадниковъ '), строитъ и возоб-
1) Лавр., стр. 358, подъ 1176 г.
2) Когда татарск1й погромъ смелъ кпяжеско-дружинный строй пъ
К1ев1цин'Ь и Переяславщин'К „земли по всей в-Ьроятностн распались на
отдЪльныя общины" (М. С. Грутевскга).
^} Ср. отв'Ьт7> В1>лгородцепъ 10р!ю Долгорукому па треи(1вап1е отво-
рить ему городъ: „а КЧевъ ти ся кое отвориль'.*" Ппат. стр. 300, подъ
1151 г.; ср. II пат., стр. 230, подъ 1146 г.
■*) Ср. роль Вышсгородскихъ боярцепъ вт. 1115 г.: связь Ныикторода
съ Ольговнчамп (см. выше, стр. 85).
■') Напр.: кор.\1лен1е 11атрпк1я Наримантовича (Ор-Ьхонъ, КорельскШ
городокъ, поль-Копорья и Луское село) — Новг. I, подп> 1:^83 г.: Лугвепя
Ольгв]|Допича — Нопг. I, подъ 1407 п 1412 г. Копстаптина Дмитргевнча, —
II. I, подъ 1419 г.; 1(»р1ю Лугвеповичу въ 1445 г. дали „по вол(»сти хлЪбъ,
а пригородовъ пе даша"— II. I, стр. 424. Когда Святославъ Ростпславпчъ
далъ пригородъ брату. Новгородцы заявили: „не можемъ дву князю дер-
жатп, а пошли выведи брата Давыда с[. Нового Торгу", Ипат. стр. 349,
подъ 1161 г. Ср. договоръ ихъ съ Мпхапломъ Ярпс.1авпмем1> (1307 г.),
чтоб|,1 НС кормить Новгородским!. хлЬбомь водора .М11хайЛ(ашча. кот(1-

— 205 —
новляетъ ихъ укр11плен1я своими нарядчиками '). Къ городскимъ
в^астямъ Новгорода перешла тутъ княлсая власть, точнее оста-
лась въ ихъ рукахъ поел (; политическаго освобожден1я Новгорода.
Въ Псковской земл-Ь князь раздТ^ляетъ съ Нсковомъ власть надъ
пригородами: до 14(57 г. онъ назначаетъ нам'Ьстниковъ въ 7 изъ
12-ти прпгородовъ, потомъ достигаетъ возстановлен1я своей в за-
сти и надъ остальными '~).
Развит1е торгово-промышленной жизни новгородско!'! наложило
особую печать на отношен1е Новгорода къ иригородамъ и всей
земл-Ь. Немного поселен1й подлинно-городского типа выросло въ
новгородской земл'!^. Зато больше, ч'11мъ гд'Ь-лпбо, поселен1й
типа, промежуточнаго между городомъ и селомъ, рядовъ и ряд-
ко1?ъ, то торговыхъ, то съ преобладан1емъ промысловъ '■'). И всЪ
эти поселки, какъ и пригороды, тянули къ Ильменскому центру
своими экономическими интересами. Сильная концентрац1я всего
экономпческаго оборота земли новгородской, повпдимому, втяги-
вала въ жизнь главнаго города все, что 15ыбивалось наверхъ, а,
съ другой стороны, вызывала д'Ьятельное участ1е Новгородцевъ
въ торгово-промышленной жизни прпгородовъ всей земли. По-
рому прежде князь великмй Андрей п Новгпродци далп Псковъ, я тоже
о Борись Константиновпч'Ь, котораго ^кормплъ Новгородъ Корелою"—
С. Г. Г. и Д., т. I, л:. И.
'') Пскову (при участ1и па вЪчЬ Псковичей)— Н. I, стр. 126, подъ
1132 г.; Новому Торгу— (..и не пр1яша его Новоторжци") И. 1, стр. 231,
подъ 1229 г.; Ладог1>— Новг. I, стр. 301, подъ 1260 г.
') Новг. I, стр. 373, подъ 1387 г.; ср. тамъ же, стр. 179, 193, 252,
304, 371.
-) Псков. I, стр. 231, подъ 1467 г. (П. С. Р. Л., т. IV). Въ Новгороде
ра-зд'Ёляя съ посадникомъ судъ, князь на Волок'Ь и въ Торжку держнтъ
т1уна „на своей части",— С. Г. Г. и Д., I, №№ 1, 2, 3, 6. Но вообще „во-
лости" новгородск1я (Волокъ со всЬми волостьми, Тържькъ, БожицЬ^
Городець Палиць, Мелечя, Шиппно, Егна, Вологда, Заволочье, Колопе-
ремь, Тр'Ь, Перемь, Печера. Югра, Вологда— тамъ-же,'№Л» 1— 9)— держитъ
новгородскими людьми, безъ права давать волости иначе, какъ будучи
въ ИовгородЬ, и лишать мужей волости безъ вины; раздача — по согла-
шен1ю съ Новгородцами (Л» 3), при участ1п посадпика; случалось, что
и сами Новгородци давали волости (№ 1).
^) Ср. статью А. К. Пльинскаго: Городское иаселен1е Новгородской
области въ Х'УТ в. (Ж. М. И. Пр., 1876 г., № 8), наглядно раскрываюи^ую
основной скелетъ торговыхъ и колонизац1онпыхъ путей новгородской
земли и формы поселковь разнаго типа, обусловлениыя ходомъ ея эко-
помической жизни.

— 206 -
стоянно встр'Т'.чаемъ у110минан1я о купцахъ новгородскихъ въ
пригородахъ II волостяхъ. а приведенный выше постановлен1я
догоиоро1{ъ о подсудности купеческой въ Новгород'Т^ — сиид1^тель-
ствуютъ о широкоыъ развит!!! участ1я Новгородцевъ въ м-^^стной
жизни, куда ихъ гнали промысловые и торговые интересы. Глу-
бок1я бытовыя связи поддерживали единство новгородског! обла-
сти и преобладан1е въ ней главнаго города.
Путемъ-ли перечислен1я въ новгородск1я купеческ1я сотни,
путемъ-лп пр1обр 1.тен1я вольностей для 1У1'1.стныхъ организащй го-
родского типа, но населен1е пригородовъ — вышло пзъ то11 зави-
симости отъ центра, которая выше была названа тяглой. Дани
и повинности въ пользу 1лавнаго города и его князя лежатъ на
погостахъ, на волостныхъ людяхъ — смердахъ.
Господствующимъ можно назвать мн'Ьн1е, что слово смерды —
означаетъ всю массу сельскаго населен1я ^). Но со временъ Пеш-
кова, полагавшаго, что «смерды были люди князя , жипетъ и
тенденп,1я считать смердовъ спец1альнымъ разрядомъ населен1я,
находившимся въ особой зависимости отъ княжой власти въ земл11-
княжен1и.
Пересмотримъ л 1>тописныя извЪст1я о смердахъ. Новгородскихъ
смердовъ мы впервые встр-^^тили въ состав'!^ ополчен1я, съ кото-
рымъ Ярославъ пошелъ на Святополка. Не допустивъ бЬгства
Ярослава за море. Новгородцы собрали денегъ на наемъ Варя-
говъ и сами исполчнлись въ походъ. Поел!; !1об'}1Ды Ярославъ
«поча вой свои д1.лити: старостамъ по 10 грнвенъ, а смердамъ
по гривн'1'., а Новъгородьчемъ по 10 всТ.мъ». Смерд1>1 стоятъ вн'Г.
Новгородцевъ, это особый разрядъ населен1я, не городской. Не-
видимому, тутъ смерды соста1?ляютъ отряды подъ начальствомъ
старостъ -). Эти старосты по размТфу полученнаго вознаграждешя
равны Нов1ородцамъ, и р^^зко отличаются отъ смердовъ. Вижу
въ этомъ ука;{ан1е, что старосты не вышли изь среды смер-
') В. Л. Сергп,евич7,. V. 1< ^р. Др.—!^. стр. 178 -189— это значеп!^ счп-
таеп> тсхничсокимъ смыс.чомь термина, допуская и другое — нсЬ. К]>омЬ
князя II духоис'иства. Тоже Л/. Ф. 1к1аднмп1)г),1н-Буд(1Ново, Оозоръ. стр.
У()— 38 (кром'Ь духовепгтиа и Гншрь). по рааличаетъ смердовъ свободных!.
II ПрИКрЬпЛвНН1,1ХЪ.
■) 11р('дположеп1е это оспопапо т(1льк() па иорядк11 слов!.: ста])0сты —
сме1)ды — Попгородци пс1..

— 207 —
довъ, и если они выборные, то избрали ихъ не смерды, а
Новгородцы.
Смерды рТ.дко мелькаютъ въ истор1и военныхъ д'Т>йств1й. Если
мы и встр'1,чаемъ въ разсказ'?! Галицко- Волынской летописи о
событ1яхъ 40-хъ г. XIII в. Курила, печатника князя Данила Ро-
мановича, «съ тремя тысящами оЬшець и тремя сты коньникъ),
или князя Дан1ила съ «вой многи и иЬшьц-Ь» и признаемъ этихъ
п'?1шцевъ смердами, видя, что противникъ Дан1ила, Ростиславъ
Михайловпчъ, идетъ на него «собравше смерды многы пЬшьц'Ъ» ^),
то не можемъ опираться на всТ^ эти тексты, такъ какъ въ нихъ
отражаются посл-Ьдствхя разгрома городовъ и изб1ен1я городского
населен1я Татарами, услов1я времени, когда посл!^ татарскаго
погрома центръ тяжести населен1я переносится на низш1й классъ,
черныхъ людей, который и даетъ поб15ду своимъ князьямъ» -).
Отм'Ьчу только, что и въ этихъ изв-Ьст^яхъ вой отличаются отъ
смердовъ-п1>шцевъ. Друг1я изв'1>ст1я, гд-Ь встр'Ьчаемъ смердовъ
въ разсказахъ о военныхъ д'Ьйств1яхъ, не даютъ основан1я вво-
дить ихъ въ составъ основныхъ силъ военныхъ. Бидимъ ихъ
изм^шу Ярославу галицкому, когда Иванъ Берладнпкъ пришедъ
добывать себ'Ь отчину и осадилъ Ушицу: «вошла бяше :',асада
Ярославля въ городъ, и начаша ся бити крЬпко засадници изъ
города, и смерды скачуть чересъ заборола къ Иванови н пере-
беже ихъ 800» ^); видимъ ихъ избивающими Угровъ и Ляховъ,
«б-^^гающихъ по земл'Ь> изъ подъ Галича *). Больше основан1й
зачислить смердовъ въ ряды силъ военныхъ при наб'1^г1. Данила
и Василька Романовичей на земли белзскую и червенскую, когда,
по риторическому выражению л'^^тописи, бояринъ пл^^нплъ боярина^
смердъ смерда, градъ града, и не осталось ни одно11 веси не по-
пл-Ьненной ^).
Нуя;но ли настаивать на томъ. что общхй характера вс-!1хъ
этихъ изв'1;ст1й не позволяетъ отол;дествить ополчен1Я смердовъ
съ городовыми полками, или вид'Ьть въ смердахъ основной ихъ
контингентъ? М. Ф. Владимирсшй-Будановъ нашелъ только два
прим'Ьра для своего опред'Ьленхя: «народное ополчен1е состапля-
1) Ипат.. стр. 526. подъ 1241 г. и 529—530, подъ 1245 г.
-) М. Ф. Владимпрскт-Будаиовь, Населен1е юго-западноГ1 России
стр. 21 (АрхивЪ ю.-з. Росс1И, ч. VII, т. 1).
3) Ипат., стр. 341, подъ 1159 г.
*) Ипат., стр. 493, подъ 1219 г.
^) Ипат., стр. 494, подъ 1221 г. .

— 2и« —
лось изъ вс'Ьхъ взрослыхъ мужчинъ городского и сельскаго на-
селен1Я»: слова Полонценъ подъ 1185 г. — «пойдемъ на Семь (р.
Сеймъ), гд11 ся осталЬ жены п д-^^.ти», да изв'Ьст1е, что Юр1й
Всеволодовичъ, прпб'1ш{ав'ь въ 1210 г. съ .Ыпицы во Владнмиръ,
нашелъ тамъ только старыхъ да малыхъ, ибо <.<бяшетъ погнано
и изъ поселей и до п'Ъшьца» ^). По оба прим-Ьра говорить не-
совсЪмъ то. «Кза молвяшеть: пойдемь на Семь, гд'Т> ся остал-Ь
жены и д'Ъти, готовъ намъ полонъ собранъ, емлемъ же городы
безъ опаса» -): ханъ им'Ьетъ ввиду опустГ.лые города. А во
второмъ пзв'11СТ1И р'Ьчь идетъ о тоыъ, что опуст^лъ городъ Вла-
димиръ, не съ к-^ыъ князю Юр1Ю въ осаду С'?1сть. нЬтъ даже
п'?1шьцевъ, видимо, смердовъ изъ пригородныхъ поселе1'г. Кар-
тины обычной поголовной мобилизац1и взрослаго населен1я горо-
довъ и селъ, которая создавала бы однородный земск1й полкъ,
ни эти прим'Ьры, ни иныя изв-Ьстхл л'11тописи не даютъ. Высшую
степень готовности проявляетъ в-Ьче, говоря, что готово итти,
хотя бы и съ дТ.тьми, или: «ать же пойдемъ и всяка душа, аче
и дьякъ, а гуменцо ему прострижено, а не поставленъ будеть, и
тъи поидеть» ^). Но не говорить: пойдемъ всТши волостьми, всею
землею или т. под.
Городовые полки всегда означаются либо: К1яне, Новгородцы,
Смоляне и т. д., либо: к1евск1й, смоленск1й полкъ, или терминомъ:
вой. Смерды — не входятъ въ составь военныхъ силъ, такъ озна-
чаемыхъ: въ первый и иосл^^дихй разъ удостоила ихъ .Лтопись
назван1я «вой» въ разсказ!^ о томь, какъ Ярославъ над-Ълялъ
гривнами свое сТшерное ополчен1е. Въ позднГ.йшихъ извЬслтяхъ
Д1хъ боевая роль третьестепенна. Смерды, если ихъ гдЪ показы-
ваютъ въ бою извЬст1я ХН — ХН1 в., составляли повидимому,
п1зш1е отряды, вооруженные К1ями и топорами, и завязывали
битву, уступая зат1>мъ м].сто «полкамь» и «воямъ» коннымъ *).
Зат'Ьмъ смерды ироявляють себя въ пресл'Г.дован1и бЬгущихъ,
грабеж'Ь товара, захвагЬ полона, и т. д. Когда Мономахъ харак-
теризовал'!, счастливый исходь битвы съ Половцами т^;мъ, что
они «только семцю (V) яша единого живого, ти смердъ н1жолико».
') Обзоръ, 3-е изд., стр. У2— 93.
") Ппат., стр. 435.
^) Ипат., стр. 259.
*) Ср. съ ириведе11111.1мп кышо текстами — иаир., .с1П11саи1о Липецкой
011ТЛЫ Л аир., стр. 472. подт. ГЛН г.

— 209 —
то этимъ онъ хотЬлъ сказать, что ни дружина, ни воп потерк
не понесли ").
Изв-Ьстхл XII — XIII в. знаютъ только смерда пЬшьца. А между
т'1шъ, конь смерда играетъ такую важную роль въ прен1яхъ Долобь-
скаго княжого съезда и въ «Русской ИравдЬ». Лишь недавно во-
просъ этотъ, о смердЬ и его кон-!;, привлекъ доллсное вниман1е въ
стать'!^ Б. А. Романова '^). Не разъ цитировали историки текстъ
о Долобьскомъ съ'Т.зд'!! ^), но какъ то не замечали, что война,
видно, отрывала отъ пахоты, главнымъ образомъ, не смерда, а его
лошадь. Это наблюден1е Б. А, Романовъ удачно сопоставилъ съ
изв'Ьстхями о томъ, что городовой полкъ воевъ коней для похода
получалъ отъ князя ^), а также съ особымъ положешемъ смерда
относительно князя, по «Русской 11равд'1,>>. Выводъ его, что «въ
юридически-независимую отъ князя, находящуюся въ распоря-
жен1и в'Г.ча организащю народнаго ополчен1я смерды не входили;
ихъ участ1е въ тяготахъ похода — посредственное, какъ въ дан-
номъ случа-Ь, или непосредственное — обусловливалось волею кня-
зей» — представляется хорошо обоснованнымъ.
Въ связи съ этими наблюден1ями отм^^чу, что не только «Рус-
ская Правда» почти равняетъ смерда съ холопомъ, признавая его, въ
то же время, свободнымъ и ограждая его личность, но и лЬтопись
даетъ н'Ьсколько прим1^ровъ той печати зависимаго, принижен-
наго положен1я, какое характерно для смердовъ. Югра, обраи1аясь
съ лукавой покорностью къ Новгородцамъ, говорптъ: «а не гу-
бите своихъ смьрдъ и своей дани» '). Князья, послЬ съ'I^зда въ
Ув'Ьтичахъ, требуютъ отъ Ростиславичей выдачи своихъ людей:
«и холопы наши и смерды выдайта» ''). Заш,иту «худого смерда
и убогБ!"!; вдовицы» отъ обпдъ сильныхъ людей ставитъ себЬ въ
заслугу Мономахъ, а «племе смердье» слово бранное, какъ и
слово смердъ въ устахъ Олега Святославича '), обозвавшаго такъ
^) Лавр., стр. 240.
''') „Изв. Отд. рус. яз. II слов." т. XIII, (1908 г.), кн. 3.
^) Лавр., стр. 267; Ппат., стр. 183; 11овтореи1е того же разсказа ниже—
подъ 1111 г. (стр. 191)— перед-Ёлка, устранившая эту черту.
*) Лавр., стр. 166; ср. стр. 124 п Нпат., стр. 246.
^) Новг. I, стр. 167.
'^) Нпат., стр. 181; ср. о б-Ёглыхъсмердахъ Новг. I, стр. 230, подъ 1229 г.
") В. II. Сергговвичъ вы.ходку суроваго князя беретъ въ серюзъ и
полагаетъ, что „все смерды, за нсключеи1емъ князей, епископовъ н игу-
меновъ". Главная опора такого мн'Ьн1я иная: толкова1пе тскстовъ .,Рус-
ской Правды". Ср. зам'Ёчан1я Романова (указ. статья); и — ниже.
КНЯЖОЕ ВЛАДВН1Е. 14

— 210 —
княжпхъ мужей, дружину старшихъ Ярославичей, п градскихъ
людей к1енскихъ ').
Нужна, конечно, большая осторожность при вывод!^ пзъ пз-
В'];ст1й, особенно столь отрывочныхъ и случайныхъ, которыя раз-
бросаны на пространств!, отъ начала XI до второй четверти
XIII в. За это времн положен1е смердопъ и удТиьный ихъ в'1.съ
въ оби;емъ стро'Ь не могли не потерп^^ть изм'1шен1й. Напр., во
времена до Владимира, во времена Владимира и Ярослава — п^.шая
военная сила им'Ьла больше значен1Я, ч^^мъ по:^дн'!^е. И роль смердовъ,
наир.,въ ополченш Ярослава Владимировича была, вТфОятно, бол'^^е
значительной Ч-Ъмъ та, какую находимъ въ изв'!^ст^яxъ ХИ — ХИ1 вв.
Ближе къ пониман1Ю ихъ перпоначальнаго положен1я ведутъ указан1я
на отношен1е Новгорода и Пскова къ ихъ смердамъ. Воиросъ о смер-
дахъ былъ очень важнымъ вопросомъ 1?ъ жизни этпхъ в-У.чевыхъ
'^) Подъ 1071 г. въ Лавр. (стр. 171) читаемъ разсказъ о волхвахъ,
которыхъ захватилъ и покаралъ въ Б'Ьлозерьи Янъ Вышатпчъ. „Янъ же
пспытавъ, чья еста смерда, н увЬд-Ьвъ, яко своего князя, пославъ къ
нимъ, иже около ею суть, речё имъ; „выдайте ]юлхва та сЬмо, яко
смерда еста моя и моего князя". (Словъ ,.моя и" въ другпхъ спискахъ
и въ Новг. I — н'Ьтъ). В. II. Серггоевичъ (Р. Юр. Др., Г-, стр. 187) толку етъ
это, какъ справку о подданств-Ь волхвовъ. Не говоря уже о понят1п
„подданства" („подсудность тла по землъ п Бод1б— пншетъ В. И. Сер-
ггосвичъ, но если волхвы были подданные не Святослава, а ■« другого
князя, то это могло вести къ и'Ькоторым'ь осложнен1ямъ"). которое не
легко оыло бы установить для древней Руси, зам'Ёчу слЪд.: 1) тЪ — видимо
м1>стные жители, къ которымъ Янъ обращается съ требован1емъ выдачи
волхвовъ. тоже „подданные" князя Святослава: страненъ мотивъ въ обра-
щеши къ нимъ — выдайте, ибо это подданные моего князя, и 2) смерды-
волхвы отвЪча1(1ТЪ Яну: „нама стати предъ Святославомь. а ты не мо-
жеши нама створитп ничтоже", ссылаясь на норму, какую находимъ въ
„1^усской ПравдЬ", запрещающую умучить смерда, а безь княжа слова
(11-й ред., ст. 14). Мука — наказанхе вообще („Лекц1п" В. II. Серг)ъевича^
стр. 437). Неужели нельзя было умучить на БЬлозерьи никого, безъ
„княжого слова" князя Святослава, сидЬвшаго въ К10В'Ь? Б. II. С'ераъс-
вичъ толкуетъ, правда, слова „бозь княжого слова" (Р. Юр. Др., Г-. стр. 182),
какъ „безъ приказа иодлежащсП власти", но отв-Ьтъ волхвовъ даетъ
иной смыслъ: „стати передъ княземъ". Ср. о смердахъ въ слЬду1<>1и''й
глав'Ь. Когда князья хогЬли выразить то, что Б. II. Серпъевичъ называетъ
подданствомъ, то говорили „люди мои", а не „смерды": „вы есте люд1е
д'Ьда моего и отца моего", говорить Пзяславъ Мстисланичь Дорогобуж-
цамъ— Ипат., стр. 285, а Ю]»1й Иладимировичь 1>Т>лого])олцам1: „вы есте
Л1(|ди мои", они же отвЪчаютъ: „князь иашь Иячьслаиь..Изясла1п. и Ростн-
славъ" — Ипат., стр. ,'ЮО.

— 211 —
городовъ: на смердахъ лежали платежи и повиниостп, необходи-
мый для глаинаго города. Мнханлъ черниго1!ск1Й, поцТ.ловавъ
крестъ на все!'! вол1', новгородской, <ща. свободу смьрдомъ на
5 л'Ьтъ дан1й но платити, кто сбежалъ въ чюжю землю; а симъ
повеле, кто еде жпветь, како уставили передн1и князи, тако пла-
тити дань» \). ч<Смерды платятъ дань князю» зам^.чаетъ Г>. И.
СерН'.евичъ -), но, къ сол{ал1;н1ю, не возвращается къ этому тек-
сту, когда такъ обстоятельно разъясняетъ, что «дань» и «дани» въ
древней Руси не означаютъ «отдТ;льной повинности, которая носила
бы наиыенован1е дани» ■^), а объеылютъ разные доходы. Но отолгде-
ствленхе дани, отъ которой князь освобождаетъ смердовъ на
Б л'1>тъ, если 'они вернутся на прежнее жительство, нанр. съ
черной куной, шедшей князю съ опред-Т.ленныхъ волостей нов.
городскихъ *), невозможно, такъ какъ общая м^фа не пред-
полагаетъ отношен1я къ н'Ъкоторымъ лишь волостямъ, да и вы-
ражен1е «како уставили передн1и князи» едва-лп можно отож-
дествить съ (пошлинами по старымъ грамотамъ и по се11 крест-
ной грамот-Ь». Дань или дани смердовъ новгородскихъ идутъ
князю, изъ остальныхъ доходовъ Новгорода онъ получаетъ долю
по уговору и старин!.. Это два разныхъ источника его доходовъ.
Князь Михаилъ, признавъ обычную норму нлатеже/! смердовъ
и принявъ м1фы для возврап;ен1я ушедшихъ въ чуж1я земли и
предотвращен1я новыхъ уходовъ, выполнилъ княжую обязан-
ность — блюсти сайердовъ. Среди важнТ^йшихъ провинностей Все-
волода Мстиславича Новгородцы на первомъ м'Ьст'?! ставятъ: «не
блюдеть смердъ» ■'). Князь въ Новгороде им-^аъ ближайшее от-
шен1е къ зав'1^дыван1ю смердами.
Въ чемъ выражалось .-^то отношон1е, кромЬ данническпхъ по-
винностей смердовъ? Князь сохранилъ и подсудность населен1я.
организованнаго въ погосты: его судьи Т.здятъ по волости. Но
и это его право строго ограничено договорами: «а суд1е слати
тоб'Ь свое на Нетровъ день, тако пошло». Кром1. того, Новго-
родцы, по временамъ, добивались отдачи суда на откупъ м'!1ст-
1) Новг. I, стр. 2Щ подъ 1229 г. Ср. слова Югры: „не губите епоихъ
смьрдъ и своей дани"— стр. 107, подъ 119;^ г.
2) Р. Юр. Др., 1-, стр. 18:3.
=>) Р. Юр. Др. III, стр. 185—186.
М Договоръ 1471 г. съ Казпмиромъ П', >? 1-4, по п.зд. Б.шдн.чнрскпго-
Буданова.
=) Новг. I. стр. 129, подъ 1136 г.
*

— 2 1 2 —
ному населен1ю: «а судъ, княже, отдалъ Дмитр1й съ Новгородци
Бежпчяномъ и Обонижаномъ на И лЬта, судр>е не слати> ^),
Смерды новгородск1о не люди князя», они жииутъ по общему
земскому праву новгородскому, подъ обн1,ей подсудностью. Нов-
городск1е договоры принимаютъ тщательныя мТфы, чтобы смерды
не попали въ особую, личную ;и1висимость отъ князя, не ста.1И
его закладнями, закладниками, не <позоровали» къ нему. Ниже
увидимъ, что инымъ было отношенхе между смердами и княземъ
въ К1евщин'Ь. Бъ Новгород!; постоянно повторявш1яся попытки
князей втянуть смердовъ, какъ, по возможности, п горожанъ, въ
кругъ личной своей власти встр'^Ьчало и въ концТ^ XIII и въ
XIV вв. р'1;шительное противод^^йств1е -). Князь не долженъ былъ
пускать корней въ землю новгородскую, развивая свое земле-
влад'Ьше и обособляя подъ своей особой юрисдикц1ей часть на-
селен1я изъ общей организац1и новгородскаго управлен1я. Управляя
черезъ Новгородцевъ, князь, повидимому обязательно, черезъ
нихъ и дань получалъ; договоры ставятъ князю услов1е на Низу
даней не раздавать ^). КрозгЬ политпческаго, тутъ былъ и ма-
терьяльный разсчетъ. Если дань оставалась княжимъ доходомъ,
хотя и черезъ новгородск1я руки, то, кромЬ того, на смердахъ
1) С. Г. г. и Д., № 1. Упомяиутый князь — Дмптр1й Алекс апдровичъ,
княживш1й въ Новгород'Ь съ 1259 по 1264 г.
-) „А кто будеть закладень позоровалъ ко мнЪ, а жива въ Новъго-
родьской волости, т-Ьхъ всЪхъ отсупплъся есмь Иовуго])оду" (С. Г. Г. и Д., 1,
Л'2 4 — 5, 1295 г.; но тутъ князь зыговариваетъ „110зорован1е'' къ себъ
„давныхъ людей" въ Торжку и па Волокк). „А что закладниковъ въ
Тържьку пли инде или за тобою, или'за княгинею, или за мужи твоими,
кто купьць — поидеть въ свое сто, а смЬрдъ попдеть въ свой погостъ"
(№ 6, 7), или: „и приставовъ ти съ Низу въ всю въ Новгородьскую во-
лость не всылати, а кто купецъ... погостъ" (Л» 8); это услов1е повто-
ряется въ рядЬ договоровь, съ прибавкой словъ: „такс пошло въ НовЪ-
городЪ: отпусти ихъ прочь". Ср. Л"» 12 (1317 г.); „А что селъ и люд1п
Новгородьскыхъ въ сю за.мятпю заложплося за князя и за княгиню или
за дЪти, пли за бояры, пли если кто купилъ, куны ему имати, а села
къ Новугороду": этото же, что въ № 10—11 (1307 г.): а селъ тебь не ста-
вить 11(1 новгородской волостп, И слободъ не ставить, селъ ни купить, ни
даромъ не принимать.
^) Кром11 отдачи на откуиъ, князь могь давать дань, повидимому, и
въ даръ на тотъ или иной срокъ, или до воли. „А что еси, кияже,
отъпмъ у К1(|рили Хотуиичс. далъ еси попу святого Михаила, а город-
скымъ поиомъ не пошло дан» имать на Иопгородьскомъ погостЬ; вдай
оиять"— договоръ 1270 г. ((". Г. Г. и Д., I, № 3).— „А на Низу тп, княже,
Новгородца не судитп, ни даи1й тн раздаватн"— (тамъ-же).

— 213 —
лежали повинности въ пользу Новгорода. Выше было приведено
извГ.ст1е о городовомъ дТ.лЬ, лежавшсмъ на волостяхъ. А въ
лТ.тописи Новгородской читаемъ еще: «Того же л'{.та (14Н0-го)
пригонъ былъ крестьяномъ къ Новугороду городъ стаинтп, а
покручалъ 4-й Г)-го» ^).
Сходное положен1е смердовъ находпмъ и въ Псков!;. Оно н-Ь-
сколько осв-^^щается крупнымъ столкновен1емъ Псковичей съ на-
м'1^стникомъ Ивана П1, княземъ Ярославомъ Оболенскимъ. и дТиомъ
о смердахъ, которое дало тому поводъ. Началось съ того, что князь
Ярославъ, при участии нЬкоторыхъ посащнпковъ псковскихъ. на-
ппсалъ новую грамоту, повидимому, о повинностяхъ смердовъ
въ пользу князя и Пскова, безъ в Т; дома Псковичей -). Отъ гн-Ьва
псковскаго посадникамъ пришлось бЬжать въ Москву, а заочно
вписали ихъ въ «грамоту мертвую». Сопротивлен1е смердовъ Пско-
вичи думали сломить карами, но пришлось уступить твердому вм-Ь-
шательству Пвана П1, хотя черные люди исковскхе и настаивали
противъ бояръ и житьихъ людей, что (мы-део всемъ томъ прави
и не погубитъ насъ о томъ князь велишп», и не хот^.лп прими-
риться съ новыми порядками. Но черезъ годъ н1.к1й попъ на-
шелъ у Норовскихъ смердовъ грамоту, «како смердомъ изъ в1;-
ковъ в-Ъчныхъ князю дань даяти и Пскову, и всяк1я работы
урочныя по той грамот'!^ имъ знати». Изъ-за этой грамоты смер-
дьей стало великое смятенье всей земл-У^, послали бить челомъ въ
Москву о старомъ порядке, но получили такой отв-У.тъ, что при-
шлось умолкнуть: московская политика разрушала власть Пскова
надъ смердами ").
М Новг. I, стр. 414.
-) ^Смердовъ посадигаа вт. крЬпость въ погреб'Ь, а посаднпковъ пзъ
:1апов'Ьдп заклпкаша, что грамоту новую списали и въ ларь вложили на
с-Ьняхъ со княземъ Ярославомъ, а Псковъ о томъ не в-Ьдаетъ". (Пек. I,
подъ 1484 г., П. С. Р. Л., т. 1\', стр. 266).
^) В. П. Сераъевичъ толкуетъ ппаче. Д-Ьло въ томъ, что посл-В раз-
сказа о найденной попомъ грамот*, л-Ьтопись продолжаетъ; „и оттол*
начаша нзъ прпгородовъ 11р1Ьздя и изо всЬхъ волостей обидн1П люди
оити челомъ посаднпкомъ Псковскимъ и всему Пскову на намЬстнпковъ
князя Ярослава, а сущхп во ПсковЬ много обидныхъ люд1й мпша челомъ
на самого князя Ярослава. Посадники же и весь Псковъ събраша мног1Я
обиды, пхже невозможно исчести за множество и наппсавше грамоты
обидныя и отрядпша послы: посадника Никиту Ларюновича и посадника
АпдрЁя Ивановича, и боярина Андр-Ья Семеновича Рублева, и иныхъ
бояръ, и съ прпгородовъ по два человЬка -обидн1п люди: и Ъхавше
биша челомъ князю великому, и иовЬдагаа о смерд*, что грамоту по-

— 2 1 4 —
0. Закл1ачитсльяын замечаю я.
11абл10ден1я, выдвинутый на предыдущихъ страницахъ, будутъ,
отчасти, развиты и дополнены въ дальн']1Йшемъ изложен1п. Они
ведутъ къ признанию за русскими князьями древн1^йшей истори-
ческой поры бол'Ье активной, бол11е творческой роли, ч-Тшъ та,
какая обычно имъ приписывается въ нашей истор1ограф1и. Ие
видя осиован1Й для характеристики русскаго города на зарТ^ на-
шей исторической жизни, какъ самоуправляюи;ейся обн;ины, по-
лагаю, что въ основ'Ь др(^вн1л'1шаго городского строя — лежала
организац1я, созданная княжой силой. \\ъ ней совокупность при-
веденныхъ данныхъ заставляетъ узнать ту силу, которая, со-
гласно мн-Ьнгю В. И. Серг-Ьевича, исходя изъ городского центра,
создавала городскую волость, строй земли, < огражденной приго-
родаыи>. и тянуп;ей къ стольному городу. Иризнаковъ власти го-
рода, какъ такового, надъ пригородами и волостнымъ населен1емъ
для древн'Ьйшеп поры наши псторическ1я предан1я не указываютъ.
И тЬ черты этой власти, как1я наблюдаются позднее, въ с^^верно-
русскихъ народоправствахъ, а также, по крайней м^ф1^ ввид-Ь
живучей традицти въ воззр'1ш1яхъ, если не въ развитыхъ фак-
тахъ быта — и въ другихъ земляхъ, н'Ьтъ основания считать ар-
хаизмами. Въ руки оби1,ественныхъ властей Новгорода и Пскова
эта власть перешла, какъ насл^^дхе ослаблявшей и ограничиваемой
книлюй власти. ТФ>мъ болТ.е, что сама ихъ организац1я носитъ
черты создавшей ее организующе!'! деятельности князя. О томъ
же свидУятельствуетъ доживш1Й до конца новгородской и псков-
таилъ" (Пек. 2-я, П. С. Р. Л., т. V, стр. 45). В. II. Ссриьсбачъ полагаетъ,
что „обидн1е люди" — „землевлад'Ьльцы. на аомляхь которыхъ спдЪли
смерды" и которые „захотЬли установить барщину и ввестп закономъ
опред'Ьлеииыя урочпыя работы смердов1>" (Р. 1п|). Др., 1-, стр. 179—180).
Ио обидные люди били чоломъ о многих!. 1и'|идах'ь огь князя Ярослава
и его памЬстниковъ — противъ порядка, установлениаго .,г1>амотой новоП"
за сохранение того, что считали стариной. Суть дЬла выясняется сопо-
ставлен1емъ съ извЬстхемъ о московской иолпхик'Ь относительно повпи-
ностей въ НовгородЬ— П. С. Р. Л., т. VI, стр. 293 (иодъ 1534 г.): Ивапъ
Грозный велитъ ставить въ НовгородЬ градъ „вс11мъ градомъ, (шрпчно
волостей", тогда какъ раньше эта повинность лежала именно на воло-
стяхъ, а Иовгородци давали только на1)ядчик(11Г1,. Московское правитель-
ство налагает!, повипносп! на ! ()р(|;|са!! ъ, Ш' исключая п духовенства,
снимая ихъ съ волостныхъ .1!(|де11. Сходну!и тенденхию слЪдуетъ предпо-
ложить и въ псковскай политикЬ московскаго намЬстника.

— 2 1 5 —
ской вольности разд'Ьлъ правъ по управ лен1ю и повинностямъ
пригородовъ и волостей мелсду вТ.чевой осмцпной и княземъ, со-
хранившемъ въ этой области больше правъ, чКмъ 15ъ какой-либо
другой.
Бол'Т^е полное осв']Ьщеше положен1я и значен1я древне-рус-
скаго князя можетъ дать, прежде всего, анализъ тЬхъ обществен-
ныхъ устоевъ, на какпхъ они опирались въ древней 1'усп.
II.
Общественное положен1е князя.
1. Княжое право.
«Народъ — читаемъ у В. Р1. Серг'Ьевича — сознаетъ свои» не-
способность устроиться безъ князя и, вм^'.стТ; съ тЪмъ, понп-
маетъ необходимость дать ему высокое положен1е въ своей сред'Ь,
безъ чего не было-бы возможно достижен1е ц'кзей прпзвантя; князь
есть народная власть» ^).
Это «высокое положен1е» древне-русскаго князя сл^.дуетъ, по
крайнему разузгТшхю моему, разсматривать съ двухъ различныхъ
сторонъ. Съ одной — стоятъ «ц'1^лп прпзвашя»: защита земли отъ
вн-Ьшнпхъ враговъ и охрана ннутренняго ея мира, установлен1с'
наряда; .это — правительственная роль князя, какъ народной вла-
сти. Съ другой — совокупность отношен1й, выд^ияющихъ князя
изъ народной среды, ставяи1,ихъ его не только во глав■]^ обычно-
правового уклада народныхъ общинъ, но и вн-Ь ихъ, въ сфер'1.
особаго княжого права; черты такой обособленности князя въ
древне-русскомъ общественномъ быту считаю возможнымъ обо-
значить условнымъ терминомъ: общественное положен1е князя.
Прим-^фомъ П0НЯТ1Й и отношен1й, xарактеризуюп^пxъ указанную
двойственность положен1я князя въ земл1.-княжен1п можетъ слу-
жить разсмотр-^^нное въ первомъ очерк'!^ семейно-владкльческое
воззр-Ьихе на княж1я волости. Оно не носитъ государственной
печати. М1ръ междукнялсескпхъ влад^.льческихъ отношен1Й стоить
внТ^ области политически хъ задачъ князя, защитника земли п
установителя наряда, но въ постоянномъ взаимод^^йствхи съ нею,
то въ р-Ьзкомъ противор1;ч1и, подчиняя ее свопмъ интересамъ.
') „Л»^кцп1 п пзсл-ьдовапхя", изд. о-е, стр. 14о.

— 216 -
то нъ попыткахъ согласоваться съ нею въ пдеТ; старГ.йшинства
и союза князей на пользу русской земли. Народное обп;ественно-
правовое воззрТшхе признаетъ за членами княжого рода ихъ вла-
д1'.льческую припиллегхю, но игнорируетъ княж1я семейно-влад.'Ьль-
ческ1я отношен1я и соглашения, стремясь то нарушить, то исполь-
зовать пхъ, какъ внешнее условхе, въ пользу интересовъ данной
земли.
Народное обычное право им^етъ назначенхемъ охрану мира
въ н'У.драхъ общественнаго союза; такими союзами видимъ мест-
ный общины, выступаюиця въ «Русской Правд-Ь» подъ назва-
н1емъ вервей; но верви — въ данныхъ источнпковъ нашпхъ — только
часть ц'Ьлаго, союза бол'Ье шпрокаго, земли, городской области.
Народное право — право отд'Ьльныхъ земель; для д'Ьйств1я своего
оно предполагаетъ опред-Ьденную ос^^длость и союзность, будучи
ограничено въ состав'1^ даннаго союза п на территор1и его посе-
лен1я ^). Оно выростаетъ изъ уклада м-Ьстной жизни, его раз-
вит1е идетъ путемъ непосредственнаго прим'Ьнен1я въ практик-Ь
народныхъ судовъ того, что считается нормой, и формулируется
на каждый данный случай ^). Князь стоитъ внЪ этого уклада
м^У^стной жизни, вн1^ обычно-правового союза. Въ своей сред'Ь
князья сами создаютъ свои отношен1я — семейно-правовыя, дого-
ворный, фактичесюя,
ОпредГ.лялось-ли народнымъ правомъ положен1е князя въ
земл'Г.-княлсенхи? Оно могло опред'1;ляться въ рядахъ князей съ
вЪчемъ. П новгородск1е договоры содержатъ не мало опред^^ле-
Н1Й, касаюпщхся личнаго и имущественнаго положен1я князя въ
новгородской земл'Ь, но больше отрицательныхъ ^). Новгородск1е
договоры стремятся устранить возможность для князя ;5анять въ
сред^! новгородской то исключительное обп;ественное положен1е,
какого князья достигали въ другихъ земляхъ, и уничтожить все,
что князья усп'Тшали по временамъ пр1обр!1Сти въ этомъ направ-
лен1и. Договоры эти стремятся поставить князя ;на всей вол'Т>
новгородской» такъ, чтобы онъ не пмТ.лъ никакой самостоятель-
ной опоры въ земл'1;, помимо правительственной роли, предназна-
ченной ему новгородскимъ политическимъ строемъ.
') „Л 11;»ъ своего города иь чюжю лсмлю своди. нЬтуть" — Р. Пр.
111 ред., ст. 48. (изд. В. II. Сергеевича).
-) Ср. Впшпег, Р, стр. 405 н 11р11м1>чан1е: ..П1е (1с\\(111п1им1 1;^( 1йс111
Еп181е1и1П)?8-.801и1огп ЕгкелпиивГопп (1ей Ое\\(>11п11оИ8гсс11{.ч".
^) Запрегъ 11р1оГ)р1>'тен1я .1емслы1ой соПствсппостп и закладнпковъ.

— 21 7 —
Мы очень мало знаемъ о содержав!!! рядовъ между князьями
и населен1емъ другихъ городовъ русск!1хъ. Можно съ уп-Ьрен-
ностью сказать, что оно не было богато общими положен1Ями,
а скорГ.е касалось т'Т;хъ или иныхъ очередныхъ вопросонъ, злобъ
дня. Такъ заставляетъ думать единственный нрим-Тфъ, сохранен-
ный л'11тописыо — договоръ К1евлянъ съ Пгоремъ и Святославомъ
Ольговичами въ 1141) г.'); такъ заставляетъ думать и преобла-
дан1е общихъ выражений, что князь занялъ столъ, урядившись
съ людьми, <весь порядъ положьгае», «створивъ людемъ весь
порядъ;:>, укр'1-.пившись съ ними крестоц11ловашемъ. Эти «поряды»,
касались вопросовъ преемства стола (признанхе князя, иногда съ
д'!4тьми) или суда и управлешя. Но нЬтъ никакого намека на то,
чтобы вн'Ь новгородскаго с^^вера населен1е брало на себя задачу
опред^^лять об1цественное положен1е князя. Князья сами его
строили, создавая и свое особое княжое право внутри земли-
волости.
Выражен1е «княжое право» требу етъ пояснения, такъ какъ
съ нимъ можно связывать весьма различный значен1я. Укажу?
прежде всего, чего я не подвожу подъ свой терминъ. Незач-^^мъ
называть «княжимъ» вообще право, создаваемое уставною Д'Ья-
тельностью князей или исходящей отъ нихъ судебной практикой.
И то. !! другое можетъ вносить въ жизнь земл!! не мало ноныхъ
правовыхъ нормъ; но, дополняя, преобразовывая или видоизме-
няя дМствующее право, княлсая власть не создаетъ изъ твори-
мыхъ ею нормъ особой системы права, отличнаго отъ права
народнаго и построеннаго на иныхъ началахъ. Князь-правитель
народная власть, и его участие въ правообразован1и само по себ'!^
не раскалываетъ д'1Р^йствующаго права на дв-Ь различныхъ си-
^) К1евляне жалуются князю на т1уновъ: „Ратша ны погуби К1евъ, а
Тудоръ— Вышегородъ: а нынЪ, княже Святославе, ц-Ьлуй намъ хрестъ п за
братомъ свопмъ; аще кому насъ будеть обида, то ты правп". Князь от-
в-Ёчаетъ: „азъ ц'Ьлую крестъ за братомъ свопмъ, яко не будеть вы на-
насилья ни которого же, а се вамъ и тивунъ, а по вашей волп" — Ипат.,
стр. 229, подъ 1146 г. Другая и, видимо. позднЬйшая редакц1Я того-же
изв'Ьст1я дополняетъ его словами Святослава Игорю: „азъ, брате цЪловалъ
крестъ на томъ К1яномъ, яко бытп тебЬ кпяземъ во правду, и людемъ
кому до кого обида будеттз, нно тп ихъ судити во правду самому, или
мн*. а т1уномъ ихъ не судити. ни продавати; а что былп тивуны брата
нашего Ратша и Тудоръ, а тЬмъ не быти, а коимъ будетъ быти. ино
имъ имати съ суда урокомъ. авъ свою волю пмъ людей не продавати"- -
Воскр., стр. 35 (П. С. Р. Л., т. УП).

— 2 1 8 —
схемы. Отд'1иьныя нормы такою пропсхождеи1я ыогутъ конкур-
рировать II даже стоять въ противор'Ьч1и съ нормами народнаго
обычнаго права, но этого, полагаю, недостаточно, чтобы стоило
говорить объ особомъ княжомъ прав'1; ' ).
Иа князЬ лежитъ охрана внутренняго мира и наряда въ
земл'Ь. Историки германскаго права въ этой функщи конунга
различаютъ обп1,ую и спещальную охрану мира. Первая объем-
летъ все населен1е и находитъ выражен1е какъ въ самостоятель-
ной судебно-административной д'Ьятельности князя и его аген-
товъ, такъ п въ воздГ.йств1и княжой власти на д■I^ятельность
самоуправляющихся народныхъ обп;ннъ. Вторая создаеть для
отд'Тиьныхъ лицъ или группъ прпвиллег1ю особой непосредствен-
ной защиты княжой власти, защиты. им'Ьюп1ей свою санкц1Ю въ
особыхъ карахъ, незавпсимыхъ отъ системы наказан1й, приня-
тыхъ въ обп1,емъ народномъ правI^ -' >. Какъ-бы далеко ни шла
творческая и преобразующая д'}^ятельность князя на первомъ изъ
этихъ путей — она развивается въ сфер1> оби;аго права. Но и вто-
рой путь самъ по себ'Ь не ведетъ къ принцип]альной, сознатель-
') Таки.мъ образомъ, мое выражехие „княжое право" отнюдь не со-
отв'Ётствуетъ тому, что напр. Вгттсг (Г-, § 37) называетъ „Коп1§згес1и".
Опред-Ёляя народное право какъ то, какое возпнкаотъ изъ участ!я на-
рода въ пр11мънен1п п установлении права, Брупнеръ королевскпмъ на-
зываетъ право, исходящее отъ правительственной деятельности короля
и королевскпхъ чнновнпковъ и отъ практики королевскаго суда. Бруннеръ
са.мъ указываетъ на условность этого разграничения, такъ какъ по су-
ществу трудно его королевское право отдълить отъ того, которое в.чо-
дитъ по королевскому почпну въ практику народныхъ судовъ или, воз-
никши В7^ сфер'Ь королевское д'Вятел1>нооти, получаетъ п]1нзнан1е въ по-
становлеп1и народнаго сооран1я, или входитъ въ силу потому, что вся
область П11и.мънен1я права перешла т> руки короля. Все это полптпче-
ск1е моменты, очень важные, но но опредЬляющге по существу разно-
видностей д-Ьйствующаго права. Бруннеръ дорожптъ понят1емъ королев-
скаго права, повидимому, потому, что законодательная и судебная дея-
тельность королевской власти создавали право, водво])ен1е котораго въ
укладъ народно-п])авовыхъ отношен1й „означает!. суп1ественный про-
грессъ въ правовомъ )>азвнт1и". а также потому, что королевское право
„было въ состоянш пр1обр11сти территорьяльное зиаче1ие, подчиняя сво
ему господству все госуда1)ство ил1г отдЬльныя его области". Но п это —
зиач»'Н1е королевской власти, а не (10<к'|а1Ч) королевскаго права. Между
эти.мъ К()ролевским7^ правомъ и народнымъ Бруннеръ са.%гь не вндитъ
принципиальной иротнвоположп(»сти.
-") Впитсг, II, стр. 48 и след.; Л. Ла11лш-В1н1>1С11.ч1.о1>, Кот^^ьи:\п1{/. \1ш\
Рс'Иар, въ ..7>.ч(. (1ег Вллч^пу-ВиПипк", Оегш. АЪ^, т. 30 (18^)а г.).

— 21:> —
ной п намеренной, протппоположности между праиомъ княжпмъ-
шфолевскнмъ п народнымъ, а составляетъ иг^обходнмое дополне-
н1е этого послГ.дняго по йИ.рЬ усложнен1я жизни и нознпкаю-
щихъ въ ней новыхъ вопросовъ. На этомъ, думается, правильно
настапваютъ названные нЬмецюе ученые ' ). Однако, именно
этотъ путь спед1альноп княжой защиты даетъ князю въ руки
могучее оруд1е для создан1я въ земл-Ь-княженти кр-Тшкой
опоры своему положенхЕО, независимой отъ народной общины.
Это тотъ путь, на которомъ княл^еская власть собрала во-
кругъ себя новыя согцальныя силы, противопоставляя ихъ на-
роднымъ общинамъ, п, организуя ихъ по началамъ, независимымъ
отъ народяаго права, заложила фундаментъ новаго обществен-
но-политпческаго строя, пришедшаго на см1шу строю вЬчевыхъ
общпнъ.
Д'Ьло въ томъ, что практикой спец1альной княжой защиты
князья пользовались (какъ и западный короли, что едва-ли на-
шло себ-Ь достаточную оц^шку въ уаомянутыхъ трудахъ) -) не
только, и даже не столько, для пополнен1я дефектовъ стараго
права, но также — п прежде всего— для возвышон1я своей сошаль-
ноп силы, строя внутри земли волости особый кругъ отношсн1п,
и придавая ему, ч-Ьмъ дальше, т^^мъ больше, значен1е опоры по
1) НсЛЬап прпводитъ сл-Ьдушщ!!"! прпмьръ королеиск-оГ1 .защиты от-
д-Ьльнаго лица ради исправлен1я несовершеиства обычпаго ирава. По
разсказу Григор1я Турскаго, къ королю Хильдеберту оиратплась жен-
щина, убпвшая похитителя, но не въ самозащит Ь, а спящаго: „1ипс
гетс т1зег1С0Г(11з81ти8 поп 8о1ит 61 уНат йопах л!, уегиш е1]аш ргесерио-
пет 1г1Ь111 ,]ий81(:, 111: 1п уегЬо йи! ронхГаапаИо итцкип рагепшт (1еГипси
ИИизхпаИцио т()1е5иат ра^егеии"*. Такой же характоръ ыоситъ уставная
д'Ьятельность князей, создающая определение прапъ лпцъ. не входящпхъ
въ составъ обычпо-правовыхъ народныхъ союзовъ, напр. иноземцевъ п
пностранцевъ, пр11>зжихъ купцовъ п т. п.. либо беря ихъ подъ особун»
княжую защиту', либо создавая особыя услов1я, облегчающая прпмЬ-
нен1е къ пи.мъ общихъ нормь права (напр., особыя формы судопроизвод-
ства— ДревнЪйшая ред. Рус. Правды, ст. 14; взыскан1я долга— П1 ред.
Рус. Правды, ст. 60; преимущества при конку1»с'Ь по взыскан1ю съ банк-
рота, ст. 68).
'^) Нп1Ьап отм-Ёчаетъ только, что спец1алы1ая королевская защита—
та почва, на которой законодательная власть королей впервые пыталась
осуществить свои преобразовательныя идеи п воззрения. Ср. у Брцннери
<)бъяснен1е причпнъ, почему возникла въ германской истор1ограф1п тен-
денщя къ чрез.м-Ьрному умален1К1 псторпчсскаго .чпгкмпя дружины — Г^
стр. 19.5.

— 220 —
литическо!! своей власти. Этотъ кругъ отношен1й можно назвать,
применяя терминъ Гальбана, союзомъ княжой защиты. По опре-
д'Таон1ю Гальбана — «это правовый союзъ, стоя1Ц1й вн'1'> общаго
государствсннаго союза члсновъ племени и построонньи"! на со-
вершенно иной основ-Ь». Иная основа, зд'^сь указанная, и ость
особое княжое право. Оно развилось и окр1.пло, прежде всего,
въ области княжого быта и княжого частнаго хог'.яйства, служа
цементомъ для здан1Я общественнаго положенхя князя, его сощ-
альной силы, восторжествовавшей надъ в-Ьчевыми общинами въ
эпоху перехода къ новому, уд'Ьльному и вотчинному, строю.
2. Друэ/сина.
Опираясь на свое «одиначество» съ в'Ьчсвой общиной, скр-Ь-
пленное взаимнымъ крЪстоцЬлованхемъ и «рядомъ», князь XII —
XIII в. им'1^лъ и вн-!! его иную опору — въ собственной, бол-Ъе
или мен-Ьс значительной, дружинЪ. Окружены дружиной и первые
князья руссюе: она ясно выступаетъ при Игор'!;. Что же такое —
дружина?
Оставимъ въ сторон'!^ общее и широкое значен1е этого слова
въ памятникахъ древней письменности, отчасти и въ л^^тописи,
значеше близкихъ, своихъ людей, товарищей, спутнпковъ. Въ
спещальномъ, техническомъ смысл!'. — это слово означаетъ бли-
жайшихъ соратниковъ и сотрудниковъ князя, окружающихъ его
и въ мирЬ и на войн'!^. Дружина, по существу, ни у насъ, ни у
Герман цевъ — не учрежденхе полптическаго строя ^); это явлен1е
частнаго быта, притомъ исключительное и стояп^ее вн-Т! обычнаго
течен1я народной жизни и потому живуп1,ее по своему, лишь вн-Ьш-
не соприкасаясь съ укладомъ обычно-правового народнаго быта.
Искать опред'Ьлен1я друлсины особо на русской почв'11 — н'11тъ
основан1я: это явлен1е обп|,еевропейское, и чтобы не во;?вращаться
къ частичнымъ сопоставлен1ямъ, быть можетъ, удобнее отм'Ьтить
общ1я его черты раньше, ч'1;мъ пойдетъ рУ.чь о дружпнТ. русскихъ
князей. Присмотримся къ дружин II германской; это поможетъ
') Когда Рихардь Шредсръ („Ьо11гЬис11 (1(М' О. КО." — 4-е изд. , "стр. 3.'))
го1Ю]1Итъ въ отд-ЬлЬ ..Он' К1'1'"1гч11яс1к' Сг/л'И": „(1а8 ОеГо1§е \уаг е1пе
ог^ап18сЬв 81аа1зе1пг1с11и1Д- ГПг К1'1(',у ти1 Р^^ейеп'*^ то допускаетъ не
то.чько явпый анахронизм'!., противорТ.чаиий его со'бственноП характери-
стпк'Ь дружнпы, но II И1»яму1о ошибку: „гооударстпенпымъ учрежденхемъ"
дружина, какь таконая — никогда не Г||>1Л!1.

221
путемъ сравнен1я, выяснить, какъ общую осноиу германскаго и
русскаго дружиннаго быта, такъ и н'1.которыя отли'пя поел Ьдняго.
Бруннеръ ^) выводить дружину изъ услов!!! воннственнаго
быта гермаискихъ племенъ. Бьюн1,ая черезъ кран боевая эн<'р1тя
молодежи не удовлетворялась общими народными войнами, въ
какихъ участвовали вс1., способные носить оруж1е, и вызывала
выходъ безпокойныхъ силъ иъ добровольныхъ предпр1ят1яхъ
вольныхъ друлсинъ, съ соглас1я и дозволен1я народнаго вЬча.
Упоминаемыя Цезаремъ вольныя дружины могли быть зароды-
шемъ и предпосылкой для возникновен1я настояи;ей дружины,
Тацитовскаго сот1(а1:'а. Отличительная черта такой дружины —
постоянная и тУ.сная связь дружинника съ вождемъ. ^.<()динъ изъ
признаковъ дружины составляетъ принят1е дружинника въ до-
машн1Й кругъ (Наи8§еио88еп8с11аГ1) вождя» (Бруннеръ). Термины,
которые обозначаютъ дружинниковъ, подчеркиваютъ особенно
ярко именно эту сторону: это термины, подъ которые подходятъ
не только боевые соратники, но также вольные и невольные слуги
Таково, напр., слово Сгезшйе, котораго основнымъ значен1емъ
€читаютъ: спутникъ, и которое съ дружины, въ собственномъ
СМЫСЛЕ! слова, перешло на челядь "); основное и древнее зна-
чеше — вольный слуга ^). Таковы сЬверно-германскхя обозначен1я
^) „Оеи1зс11е КесЫзё'езсЫсЫе", Г-, стр. 186 — 195.
-) Общая осиова обонхъ значен1й: принадлежность къ дому, къ до-
■мочадцамъ, съ вытекающимъ отсюда 110сл'Ьдств1емъ— предполагаемой
полной солидарностью ннтересовъ и личной связью преданности съ одной,
опеки] и попечен1я, съ другой стороны. Въ позднемъ средневъковьи
эти представлен1Я живутъ въ положенги наемпой прислуги. Слуга от-
даетъ въ наемъ не свой трудъ, а самого себя; служить долженъ — ио
ти-Ьр-Ё силъ своихъ и считать пользу и убытокъ госиодъ — своими (аЫ
луег ез 8е1п е'щпе ЗасЬ); онъ не можетъ быть свид-Ьтелемъ въ пользу
'тосподина, им-Ьетъ право отказаться отъ иоказанхй противъ него; хо-
зяинъ въ ряд-Ё случаевъ отв'Ьчаетъ за вину слуги и обязанъ за нихъ
выступать въ суд'Ь и ходатаемъ и отвЪтчпко.мъ; арестованнаго слугу
ведутъ „ап зешез кеггез 1иг" и тотъ долженъ представить его на судъ;
слуга — Гат1Иаг18 йотезисиз, онъ Ъстъ хл^Ьбъ хозяина: ЬгойеДе ^е81п(1е,
1'ат1Иа цие рапе уезсПиг, — въ этомъ корень отношенхя: ЬаизИсЬс Ое-
те1азс11аГ1. Ср. выше о задругЪ и семейной общинЪ. &т{а1' Нег1~, В1е
КесЫзуегЬаипхззе (1е8 !ге1еп Оезхпйез паск йеп йеи^зсЬеп Кес11^й^ие11еп
йез М1ие1а11егз. Вге81аи, 1879 (Охегке'з Ь'п^егзисИип^еп).
^) „Оег Оазхпйиз капп ппптегтекг, л\че Ко111 \у111, е1п Ь'пГге1ег зеги"
— Ц^аИг, Веи<:8с11е УеИ'аззап^з^езсЫски', 1Р, стр. 259: тексты: §а81пЙ1 Уе1
.ат1с1, ай §аз1п<11оз \'е1 рагепЬез е^ апйсоз зпоз и т. под.

— 222 —
друлашы: 11и8каг1аг, 1пп'(11ипот1 (ЫтИ!, ]111'(111 — домъ, семейная
община), вестготское п вандальское — ^гагЛп^у;! (;цаг(1м— домъ),
англосаксонское Ии'^ги (|1е^^:еI1 — слуга, отрокъ, ср. греч. й'кпои) ^)
и т. д.
Эта связь по домашнему очагу вела въ данной сред'Ь къ по-
сл'Ьдств1ямъ, напоминающим'!, т!., как1Я мы впд'^^лп въ сфер!, за-
друлаи.гхъ, семепно-обпщнныхъ отношен1Й, съ тЬмп отлпч1ямп,
как1я вызывались въ дружинноыъ сою;гТ1 — отсутств1емъ равенства
сторонъ. «Бступленхе въ служилую дружину не наносптъ уи^ерба
полной свобод'1ц не ведетъ къ умален1ю правового и обществен-
наго положен1Я» — чптаемъ у Бруннера. Дружинники — люди сво-
бодные, но сохраняли ли они право участ1я, напр., въ собран1яхъ
народныхъ — по меньшей м']^рГ. сомнительно. Самъ Круннеръ до-
пускаетъ изв1^стную ответственность главы дружпннаго союза
за д-Ьйствхя его дружинниковъ, хотя бы въ видЬ обязанности
представить виновнаго на судъ. Къ сол1алЬн1ю, характеръ псточ-
никовъ. изъ которыхъ приходится черпать св1^д1;н1я о герман-
ской дружин'}^, таковъ, что въ нихъ нечего искать указанШ на
будничный, напр., имуп;ественныя, отношения дружинниковъ къ
ихъ вождю. Это, кром1; сжатаго текста у Тацита, преимуще-
ственно памятники германской поэз1и, особенно англосаксонск1й
«Беовульфъ». Но нТжоторые намеки требуютъ вниманщ. «До-
быча друлчины — читаемъ у Шредера -) — принадлежала господину,
который такимъ препмуш,естненно путемъ пр1обр'1.талъ средства
доставлять содержан1е и подарки своимъ людямъ». Съ этпмъ
надо сопоставить постановленхе вестгоскаго законодательства '),
М Вруннсръ, ук-лз.сц).; Шредеръ, стр. 82—33. Усвоеи1е варварской дру-
жины въ Римской Им11ер1и. со временъ Каракаллы, перенесло съ собоЛ
тЪ же отноикмпи и ту же термпнолог11о. Въ дружпи& Ка]1акаллы— п сво-
бодные, п рабы. Въ ввг^антШекпхъ текста.чъ: 1:а1оа;, ослеГо;, ё-л тг,; ог.\<ц
оVте;; латипскче термины: 8а1.е1И1е8, апнс), ЬиссеИаг!! (отъ ЪиссеИа— хлЬбъ);
посл1>ди1я слова СХОЛ1Я къ Василнкамъ поясняетъ: о- т6V а(^-0V т^V'^; Ёо1^•оVТЕ;
ётг'аити) тоотм го) га[>а|лгVг[V аитф. См. ОНо 8ссск, Ва8 (1еи18с11е (те1'о1§8\\-Сйеи
аиГ гопивсИеш Вос1еп, въ //аО'И. дог :г>а\1§пу-811Г1.", Оегш. ЛЬг.. т. 3(».
-') Шрсдсрь, указ. соч., ст]!. 34.
^) Ье^ген \\*1;^1КоП1()П1т, изд. У^1'».»с/;а (Мои. (ит. Н181., 1л',уит ^есПо I, I.
I, 190:2 г. I. 11остано11лен1я эти паходимъ въ отдЬлЬ „с1е ([опаиопИшн"
фрагментонт. Си(11с18 1м11м<1а111 (?? :И(»). В1и'се11аги18, въ иоздцЬПшихъ ]»е-
дакц1яхъ именуемый ,.(|1п с-ч! 111 раПос!!!!!!". имЬетъ. ираво уйти сь от-
казомъ .,(111оп1ат 1п?;ч'пии^^ 11ото поп ])01е81 ргоЫЬег!", но долженъ вер-
нуть иатр(1ну полученное отъ него оруж1е и все, что т<)тъ ему ..(1опа\11".
Это н1.1тс|са(!ть II. п, общаго представлвН1я средневГ.кового н)>апа о н|)ав(1-

— 223
что дружинникъ (1п1ссе11апи8, 8а«{1о), ка];ъ чслон^ичъ свободный,
можстъ псреГгги отъ одного господина къ другому, но обязаиъ,
однако, пернуть ему при этомъ не толр.ко оружхе и нее, что по-
лучилъ отъ господина, но еще половину того, что пр^обр'I^лъ
на его служб'Ь, или же и все пр1обр'Ьтенное. Танъ, умирая, дол-
женъ былъ оставить королю Лнглосаксовъ все свое оруж1е, од-
ного коня ос'Ьдланнаго, другого бе.чъ сЬдла; такое же правило
знало и лангобардское право '). Бруннеръ объясняетъ это тЬмъ,
что дружинникъ при Бступлен1и на службу получалъ оруж1е
и коня отъ господина, на что, кром-Ь Тацита, есть указан1я и въ
хронике Гельмольда. Но прибавка въ вестготскоыъ законГ. — по-
ловины или всего пр1обр1л'еннаго вызываетъ сомн'Ьнхе: не им-Ьемъ
ли мы дЬло съ смягчен1емъ прежняго права, предполагавшаго
полную передачу всей движимости уходящаго или умершаго дру-
жинника господину. То значен1е, какое въ дружинномъ союз^;
им'Ьла общность очага и хл'Ьба, д^^лаетъ такое преположен1е
необходимымъ. ввиду извГ.стныхъ намъ изъ семейно-общпнныхъ
отношен1й воззрЪнШ древняго европейскаго права на эту общ-
ность.
Такъ, какъ строится толкован1е дружины у историковъ гер-
манскаго права, оно остается несколько противор-Ьчивымъ, не-
смотря на естественныя попытки противорЪчхе сгладить. Согласно
отчасти словамъ Тацита, отчасти поэтическимъ картинамъ сТ^вер-
ныхъ бардовъ — дружина представляется по составу весьма ари-
стократичной: она состоитъ изъ «свободныхъ, по большей части
Ь
выхъ посл1здств1яхъ дарен1я. Но тутъ же — иное: „Е1 81 аИчик! Ьиссе11иг1и5
аиЪ раЬ'опе ас11111е51ег1^, тейхе^аз ех отп1Ьиз 1п ра1:гоп1 уе1 ПИогит е^и^>
ро1;е81а1;е соп8181а1; аИет те(11е1;а1;ет ЬиссеПагхиз, ди! а(^^иае8^V^(:, оЬг1пеаг''.
Упомпнаемое зд-Ьсь пр1обр'Ьтенное имущество отличено отъ того, что было
а ра1гопо с1опа1ит: послЪднее идетъ патрону ц-Ьлпкомъ. первое на по-
ловину. ДалЪе (п. 311) читаемъ о сайонахъ или саг1онахъ (по опред-вле-
н1ю Цеймера: сотИез рпуа1огит аггаа^), что оруж1е, какое дается имъ
рго оЬ8еди1о, не подлежитъ возврату пиИа гаИопе: „8ей Ша с^пае (кип
8а1из езк а(1ди1з1У11, 1п ра(;гоп1 ро1ез1;а1е сопз1з1ап1".
0. Ср. въ Законники Стефана Душаиа: „Каде оумрь властелипь,
конь добръ и оруж1е да се да цароу, а свита велика бисерьна и златп
ио1асъ да оузьме сыиъ его и да моу царь не оузьме; а коли не има
сына, нъ има дыцьрь, да има дьщи оузети илп иродати или »»тдати
свободьно"-и это въ пору, когда земельное имущество при отсутств1п
прямыхъ наслЬдниковъ переходптъ „до третгега братучада" (ст. 100 п
101, по изд. Нопаковича).

— 22 ) —
знатныхъ людегЬ) (Шредеръ) '). КромЬ того, подъ т1,мъ же впе-
чатлЬн1емъ, представляютъ себ1ц какъ, напр., Вруннеръ. что пре-
быван1е въ дружин!; для большинства было только 1.('11г шк! ^Vап-
(1ег]а1110. Въ такомъ случа!;, едва ли дружина могла бы сыграть
столь серьезную историческую роль, какую ей приписываетъ тотъ
же Бруннеръ. Мо;кно съ уверенностью сказать, что основной
контпнгентъ дружинъ былъ постоянный и служилый, а вступлен1е
въ нее знатной молодежи, д'1;йствительно, школой — и только. Ос-
новного контингента друлшнъ она не могла составлять: это слиш-
комъ противорЬчило бы и вс'Ьмъ отм'Ьченнымъ выше чертамъ.
характеризуюш,имъ дружинниковъ, какъ слугъ, хотя военныхъ и
вольныхъ, въ служиломъ положен1и и умираюп;ихъ, не им^^я своего
оруж1я п своихъ коней, а получая и оставляя нхъ господину.
Тацитъ, видимо, зналъ, что говорилъ, отм'1;чая — не безъ подчер-
киван1я, что никому у Германцевъ не стыдно явиться въ рядахъ
дружины.
II римск1е императоры едва ли особенно искажали характеръ
дружины, какъ союза личной зависимости, когда, при конфискацш
имуп;ества опальныхъ военноначальниковъ, конфисковали и ихъ
буцеллар1евъ, либо зачисляя ихъ въ свои отряды, либо раздавая
ихъ въ дружины приближеннымъ: такъ и у насъ при ПванЪ III
отписывали на государя не только села, но и добрыхъ бояръ и
д-Ьтей боярскихъ -).
Зам'Г.тимъ хронолопю приведенныхъ изв'Ьстхй. Вестготское
свид'11тельство о прав!', выхода дружинника находимъ въ памят-
ник'1; \' вЪка (законы Эрика — до ПОИ г.), англ1иское — въ Думс-
дэбук'!^ и къ тому ;ке XI в. относится лангобардское изв'1;ст1е о
1'е1е\111т''Т^ (законъ Конрада II — 10И7 г.). Оба посл'!^дшя отно-
сятся, стало быт]., какъ и законникъ Стефана Душана, къ пор^;,
когда, скалсемъ словами Г)руннера, «дружинники, не разрывая
служилаго отношен1я къ господину, отд'1;ляются отъ него, получая
вм'Ьсто содержан1я въ его домЬ земли, на которыхъ сами хозяй-
ничаютъ». Передъ нами отношения не дружинныя, а феодальный,
^) И Лруннеръ, говоритъ о „выооко-знатпомъ происхождои!!! и иы-
дающпхся .часлугахъ отца", какъ псточшшЬ прана юношей вступить въ
дружину. На почнг. этого поззрЬн1я возникло такое толкованге сиорнаго
текста Тацита: „1п81{<п1й поЫИ^аз аиг та^иа ра1гит тегНа ])г1ис1р18
<11)е:па110пот (вар.: (И^пИа^еш) (з11ат а^оЬ^йсеп^нИз а881дпап1''.
-') ,Чссг1с, указ. соч. ЛЬтопись Ер-молпнская, см. Изв. Отд. Р. яз. и Сл.,
т. VIII, км. 4, стр. 8.'5.

— 225 -
общность очага п хлТ^ба разрушена, и лишь въ указанныхъ сра-
вилахъ о насл'!>дств'Ь сохраненъ еще «"Ьдъ прежнихъ посл'Ьдств1Й
этой общ,ност11: дружинникъ возвраш,аетъ то, что получилъ отъ
господина — но прежде он'ь все отъ него получалъ, а иъ XI в.
остался лишь пережитокъ, такъ какъ сомнительно, чтобы таны
Эдуарда ПсповЬдника, вавассоры Конрада II, властели Сте(1)ана
Душана не пмЬли своего оруж1я, своихъ коней!
Какъ бы то ни было — дружину можно назвать частноправо-
вымъ, личнымъ союзомъ, построеннымъ на обнщости очага и
хл-Ьба господина со слугамп, союзомъ, выд'1>ляюп;имся изъ об-
щаго уклада народной осицпны въ особое, самодовл1.юп;ео ц,'1^лое.
Она им'Т.етъ и свой строй, свою организащю, какъ домъ, дворъ
господина. У франковъ вндимъ во глав^Ь дружины — дворецкаго,
ма1ордома. Ставъ оруд1емъ королевскаго управлен1я, псточни-
комъ личнаго его состава, дворъ этотъ сохраняетъ свои черты
частнаго, личнаго дома, ставшаго дворцомъ королевскимъ, цент-
ромъ государственной силы правительства. Р11псерл ра1аН1 —
стоитъ во глав1; дворцоваго управлешя п хозяйства, но онъ же
во глав'Ь 1ги8118 (1ош1п1сае, правая рука короля но всемъ, пока
изъ этого ма1ордомата не выросла новая великая дпнаст1я. Ря-
домъ съ ма1ордомомъ стоитъ воспитатель королевскаго сына, его
д-Ьтей и той молодежи, которая ищетъ при дворТ^ подготовки къ
жизни, связей и покровительства, — педагогъ, нутрпторъ, ба1улъ '■ ).
1) Германскпхъ выражен1Г1 для этпx^^ тер.\ш11()въ мы не зиае.мъ, да
п значен|'е пхъ въ деталяхъ не ясно. Можетъ быть, по крайней м-Ьр-Ь
первоначально, опп неравносильны, пи11'11:()Г— выше, чЬмъ Ьа,)'и1и8, но ниже
ч'Ьлгъ рае(1а§0ёЧ13. Вайцъ (Оеи^зсИе Уег^чййии^й.цезсЫсИ^е, 11Г-, стр. .")37 —
538) ба1ула счнтаетъ дядькой— п-Ьстуномъ по преимуществу, а педагога —
кормильцемъ - опекуномъ съ болЬе выраженнымъ полптическпмъ .значе-
нгемъ. Но скудный запасъ текстовъ не даетъ возможности просл'Ьдить эти
различ1я. Король Людовнкъ посылаетъ сына правпть Аквптан1ей „ргае-
ропепй е1 Ьа]и1ит Агпок1иш", поручаетъ ему „с1181осИа1п ге§п1 — зиЪ
АгпоИ! Ъа]и1а1:10пе". Въ обыденной рЬчи ба1уламп звалп вообп1е коро-
левскнхъ сов-Ьтнпковъ: „топИогез, ^иоз Ъа^и1оз У111§:113 арре1а1". Педа-
гогъ встречается, повидимому, только В7> едипственномъ чпслЬ и съ
бол'Ье знаменательной титулатуроп: это „ргосига1ог ге1а:п1 е1 Л1а,а:181ег
1трега1ог1й", котораго нмператоръ посылаетъ „сит аи§и8(;о Г!110 е|ий оЬ
хпзи^ийопет е1 с118ро81Нопет ге.ап), с^иаз! {■1(11881тит е! р^■о]ип^иит-.
Эти воспитатели молодыхъ покол'Ён1й королевскаго дома выступаттъ п
при взрослыхъ князьяхъ — руководителямп ихъ первыхъ шаговъ на по-
лптическомъ попрпщь. А, мелсду т-Ьмъ, возможно ихъ, плп иного ихъ
разряда, происхожден!е изъ несвободнаго состояп1я. „8ег\Ч111 уе1 пп(;гь
княжоЕ ВЛЛД1.ПП;. 15

— 226 —
Должности эти нер'Ьдко бывали ступенью къ ма1ордомату: при
м'Тфъ того характера лпчныхъ, домашнихъ, семейно-общинныхъ
отношен1й, какой прпнималъ дружинный строй въ его оснопныхъ
элеыентахъ. Воспитатели королевскихъ д'1.тей выступаютъ ихъ
опекунами-руководителями на полптическомъ и военномъ попри-
щ-Ь, разд1^ляя вл1ян1е на нихъ съ родителями. «АУаткк'Ипия — пе-
редаетъ Григор1й Турск1Й — шйгИог ОиМгЬегИ 1(';^г18, о1п11;, 8е(1
1п 1оси1п е^ия ииИпв ев! ь;и])10^^а1и8 со (1ио(1 ге^1па та1сг сигат
уеИ! ргорг1ат 11аЬе1С (!(' Г111о/. Мать Хильдеберта зам-Ьняетъ ему
нутритора: фактъ, бросаю1Ц1Й св'1;тъ на значен1и нутритора, какъ
1111а81 ргор111(1110, иы'Ьющаго на питомца вл1ян1е, аналогичное ро-
дительской власти; онъ для питомца — названный отецъ ^). Таюя
отношен1я д-Т^лали нутриторство естественной ступенью къ ма1ор-
домату и могли челов-Тжа незнатнаго, даже несвободнаго, воз-
нести на высокую степень вл1ян1я.
Внутри друлсины, съ первыхъ изв'Ьст1й о ней, видимъ раз-
ные слои: анис! ,]1тс11яРЛ1п1 и сотИсв: у.оаТ|Тз; ул'. '6.).ш. -аТог;;
доблесть и младость, по поэтическому выражен1ю <Г)еовульфа >.
Первый рядъ — соратники (соплечникн — «Беовульфа») п сов'I^тнпки
(сопвтИагЛ) вождя; второй — войны и слуги. Между ними н-^^тъ
непреходимой грани; «^1а(1и8», какъ зам'Ьтилъ еще Тацитъ, опре-
д-Ъляется \]и(Ис10 е^из диет 8ес1;ап1:иг». На низшей' ступени
(т1ппп1881т1 законовъ Л1утпранда) стоятъ отроки, о которыхъ
1оге8... ^и^а сопзиеуегипк пиМге ПИоз е1 ГатШаз иппниошт" — читаомъ
у Дюканжа свид-Ьтельство Виталия, епископа Ост1и.
Это типично дли двойстиенпаго характера п иоложеп1я дружпны. Въ
сред-Ь королевскаго дома завязывались отноп1ен1я, которыя выросталп до
политическаго значен1я. Это понятно прп рЬзко выраженномъ лпчпомъ
характерЬ королевскаго управлепгя въ Меровнпгской п Каролингской
Франц1и, какъ и то, что воспитан1е королевскаго сына бралъ въ свои
руки тот'ь, кто стоялъ во глав'Ь королевскаго двора, или, наобороп^,
корол('Нск|Г1 опекунъ- воспитатель становился во глав'Ь двора п управ-
ления У Ф])аиковъ впдпмъ нут1>иторовъ Клотаря II и Спгнберта— ма10р-
домамп. И РихарОо Шрсдсръ слрапедлнво наз1.1наетъ ма1ордома — воспи-
тателемъ королевскаго принца (указ. соч., стр. 142).
^) Корень „сыновнпхъ" отношенШ королевича - питомца къ нутри-
тору— иъ обычаЬ {(асшпрен^я к1)0пныхь отношен!]! такъ называемымъ
искусствениымь родствомъ. II. Г. Впноградовъ („Сп'ясЫосЬ! ипй Уег-
л\ап(1йс11а[{ 1т аипо1Л\е^1йс11еп КесЫе"— въ „2е1Ь8с11г1Г1 Гиг Уос1а1-ипс1
^V^^^нс11а1'^йке9с11^сЫе, VII) указываетъ на зиачев1е, какое въ древпс-нор-
вежскомъ правь пмЬлп наряду съ поб))атимствомъ „РГ1еке\а1егзс11аГ1'*
п ,РГ1е{;еЬги(1ег8с11аГ1".

9'
нельзя не допустить, что бывали они и н:зъ несвободнаго коро-
левскаго люда — и что, при удач-?!, иыъ былъ открытъ путь къ
•свобод'Т^ и возпышен1ю.
Общественное положен1е всего дома -двора вождей росло съ
ростомъ значен1я посл'11Днихъ. Изв'Ьстно, что положен1е несво-
бодныхъ слугъ королевскихъ п княжихъ могло и въ прав'Ь быть
высшимъ, ч'Ьмъ заурядныхъ рабовъ. Т'1;мъ бол'11е — поло}кеше
слугъ вольныхъ, домочадцевъ. Ихъ личность, ихъ имуи^ество,
ихъ права — охранялись силой и вл1ян1емъ ихъ вождя, господина.
Онъ заицпцаетъ ихъ, какъ своихъ людей; смертельный ударъ или
ув'У.чье, имъ нанесенное, разсматривается, какъ обида и оскорбле-
н1е достопнс']ву господина. На германскомъ сЬвер'!! господинъ,
будь то король или епископъ, герцогъ или бояринъ (Псгг), по-
лучалъ особую пеню за безчостье, сверхъ виры, шедшей роди-
■чамъ убитаго. Лишь поздн-Ъе стало это привиллег1ей короля ^).
Обратимся къ дружпн'Т^ русскихъ князей. Окруженными ею
'представляемъ себЬ древнГ.йшихъ князей русскихъ, съ т!;хъ поръ
какъ «пр1я власть Рюрикъ и раздая ыужемъ своимъ грады, овому
Полотескъ, овому Ростовъ, другому Бкюозеро . ДЬло не въ
«историчности» самого изв-Ьст^я этого, а въ представленхп «Ва-
рягъ — находниковъ», какъ дружинъ пришлыхъ вождей. Г)ыше
приходилось уже отм-Ьчать, насколько, по разсказамъ л'11тописнымъ,
древн'1,йш1е князья лишены были возможности опираться только
на собственный, дружинныя силы, организуя, по необходимости,
м'Ьстное населеше въ ополчешя, съ которыми и совершали они
свои походы. Дружина, въ собственномъ смысл!! слова, высту-
паетъ сравнительно небольшимъ ядромъ княжескихъ воискъ
■въ этихъ разсказахъ. Притомъ, ихъ термпнолог1я весьма далека
отъ педантичной четкости. Такой остается она, впрочемъ, и до
конца, до т'1;хъ страницъ нашихъ л'1!Т0писныхъ сводовъ, на ко-
торыхъ замираетъ и исчезаетъ употреблен1е слова дружина.
1) Каг1 ЬеЪтапп. Вег К()П1,4^8П-1ейе йег Хог(1^егтапиеп, стр. 32 п 62.
Бруннеръ пазываетъ весьма соблазнительыымъ пред1ЮЛ0Жвн1е К. Ма1/рера,
что повышеиный вергельдъ за уб1Пство королевскаго мужа получился
ЕслЬдств1е уступки королевском пепп— самому потерпевшему илп его
роду (1-, стр. 193). Бол'Ье вТфоятпо, нап1)0тивъ, что первоначально н то.
и другое шло господппу. Пеню за оезчестье (оЪ 1п]иг1ат) встрЬчаемъ,
какъ МаппЬизйе, у Англосаксовъ; у Баваровъ убивш1й Ьопппеш р1мпс1-
.р1з, сверхъ уплаты виры родичамъ, теряетъ всю свою Иегестаз (VIII в.).
*

— 228 —
Слово это им'Ьетъ то болЬе широк1й, то болТ^е узк1й смыслъ.
Своей дружиной Древляне называютъ т-Ьхъ пословъ, которыхъ
загубила Ольга, а К1евляне - согра:кданъ, посаженныхъ кня'земъ
Изяславомъ въ погребъ ^); дружина другъ для друга ополченцы
одного войска -'). Въ тоыъ же смысл 1; князья называютъ друлсп-
ной вообще свои войска и союзнпковъ ^).
Иное, бол 1.е техническое значенхе им1)етъ слово дружина, когда
означаетъ кругъ лицъ, постоянно состояний при княз1., живу-
пцй при немъ, разд1;ляя всЬ его интересы. Эта дружина коритъ
Игоря за то, что дань съ Уличей и Древлянъ ушла въ руки
Свенелда: «се далъ еси единому мужеви много» и говоритъ ему:
«отрочи Св'Ьнелжп пзодЬлися суть оруж1емъ и порты, а мы нази;
а поиде, княже, съ нами на дань: а ты добудешп и мы» *). Съ
этой дружиной считается Святославъ, отв^^чая на предложен!^
принять крещенхе; '<скако азъ хочю инъ законь пр1яти едпнъ: а
дружина сему см11ятися начнуть» •^). Ею князья постоянно окру-
жены. Изяславъ Ярославичь, узнавъ о святой жизни препод.
Антон1я, «приде съ дружиною своею, прося у него благословенья
^) Лавр., стр. 5(), подъ 945 г. п 166, подъ 1068 г. Ср. у II. П. Срез-
невскаго, Матер1алы для словаря древие-русскаго языка, подъ словомъ
дружина, прим-Ьры общаго зцачен1я этого слова.
-) „Людье оноя страны Дн-Ьира", пришедш1е выручать К1евъ отъ
Печен'Ьговъ въ 968 г. — вы-Ьхалн на встр-Ьчу юнош'Ь, пробиравшемуся къ
нимъ изт. К1ева вплавь черезъ Дп'Ьпръ, „взяша и вь лодыо и П1111ве-
зоша и къ дружцнТ,"— Лавр., стр. 6-4—65.
•^) Въ обращен1яхлЛ1ередъ боемъ: „братья и дружино!"— Лавр., стр. 68, ср.
яПОтягнЪте, дружина, покнязЬ" (стр. 57); въ разсказахъ о воепныхъ д-ЬПств!-
яхъ, напр.: Ярославъ „псполчи дружину: постави Варягы по средТ>, а на
прав'Ьй сторонЬ Кыяне, а на лЬв-Ь.мь крылЬ Нопгородцп", стр. 147, подъ
1036 г.; Вышата отделяется отъ княжоЛ дружнпы п] идет ъ съ воями, го-
воря: „ап1е погыну, то съ дружиною"— стр. 150, подъ 1043 г. Такъ п По-
ловчпнъ, во вре.мя боя подъ К1евомъ „лаетъ друлсппЪ своей, занебя.хуть
осталп его (князь Андрея) вси Половцп" — стр. 316, подъ 1151 г., а въ 1186 г.
Половца оттягиваютъ бой со Пгоремъ „а друли1ны ожидающе"— стр. 377.
Въ 11110.М1. смыслЬ; „Святополкъ же прпбг.жо Бо.юдпморю, и съ нимь
сына его 2 и Ярополчпча 2, и Святоша, сыпь Лаиыдовь Святославпчя
и п])0чая дружина" — стр. 260, подъ 101)7 г.
') Иовг. I, стр. 8—9, подъ 922, п 945 г. (разсказъ разорванъ), Лавр.,
стр. 5.3. ЛСадность Игори проявилась особенно въ томъ, что опъ. прп-
мысливь къ первой дани, отпустилъ дружину домой, а са.мь „01) ма-
ломъ же Д11у;|;и11ы (съ малшо Л11уж111и>1п) ио.и^ттпся, лселая бо.-плпе:
им1ш1я''.
'••) Лавр., стр. 62,_ подь 955 г.

— 229 —
и молитвы». «Въ ыал'I^ дружинЪ» ^.здятъ князья другъ къ другу
въ гости. Н дома князь обычно съ друлишой. II придохъ къ
нему, разсказываетъ Васил1й, авторъ сказаи1я о Васильк'11 Рости-
славич!! про свою бесЬду съ Давыдомъ Игоревичемъ, и сЬдяху
около его дружина». По крайней м1;р1, на людяхъ, передъ наро-
домъ князь всегда съ дружиной. Во время 1шлнен1й И)»;>^ г. при-
шли Кхевляне на княжь дворъ: «Пзяславу же с'!^дяи^у на сЬняхъ
съ дружиною своею, начата пр'1>тися съ княземъ» ^).
'П'.сно сплетены интересы князя и дружины: «а ты добудеши
и мы», говорптъ дружина Игорю, а Владпмиръ разсуукдаетъ:
«среброыь и златомъ не имамъ нал-Ьсти дружины, а дружиною
нал^^зу сребро и злато, якоже дТ^дъ мой и отецъ мой доискася
дружиною злата и сребра». II книжникъ поздн-Ьйшаго времени,
вспоминая древнпхъ князей и мужей нхъ, говорить, что гЬ князи
«не збираху много им-Тштя», но что получали, то давали дружин1'>
на оруж1е, а дружинники кормились воююще иныя страны,
не ложилось ихъ содержан1е бременемъ на мирное населеше,
п не говорила дружина: «мало есть намъ, княже, двусотъ гри-
веыъ;; -).
Солидарность дружины съ княземъ сказывалась и въ дол^^ и
въ недол-!!. Дружина неотд^^лима отъ князя, какъ его домаш-
Н1е. Изгнавъ изъ Владимира Ярополка Пзяславича, Мономахъ
«матерь Ярополчю п :кену его и дружину его приведе Кыеву п
нм'Ьнье вземъ его». Такъ п послЬ взят1я Кхева войсками Андрея
Боголюбскаго, Мстиславъ Пзяславичъ успЪлъ б-Ьжать, но «кня-
гиню его яша и сына его п дружину его изъимаша», какъ и
въ 1174 г. Давыдъ Ростиславичъ «ятъ брата князя Андрея Все-
волода и Ростиславича Ярополка и дружину ихъ», а рязанск1е
князья, Гл-Ьбовичи, одол'Ьвъ брата Всеволода «жену же его п з
д^.тми, а свою ятровь, ведоша въ Рязань, и бояръ его, и пмЬнье
пхъ розоимаша». Не только личнымъ плЬномъ, но пмуще-
ствомъ своимъ платилась дружина за пора:кен1е своего князя:
когда Ольговичъ Всоволодъ выгналъ дядю Ярослава изъ Черни-
гова, то «друл1ину его ис'I^че и разграби», а когда Изяславъ
Мстиславичъ выслалъ изъ К1е1ицины Ростислава Юрьевича но
подозр'Ьн1ю въ проискахъ противъ себя, то «дружину его изо-
Лавр., стр. 153 (1051 г.); стр. 249 (1097 г.); ст]) 255 (1097 г.): стр.
166-7.
-) Лавр., 123 (996 г.); Новг. I, стр. 2.

-' 230 —
имаша, а тоиаръ отъяша»; заключая ыиръ съ Юр1"емъ Долгору-
кимъ, Пзяславъ уговаривается съ нпмъ о возвра1цен1и и себГ. и
мужамъ своимъ всего, что пограбили у нихъ Суздальцы, стадк
и челяди ').
Близкая бытовая солидарность князя и дружины, какъ мож-
но прослЬдить отчасти и по приведеннымъ выпискамъ, посте-
пенно слаб'11етъ.
Дружинники, мужи КНЯЖ1С довольно рано (въ ход*!; истор1и
древней Руси) отд1;ляются «хл'1;бомъ и имЬньемъ» отъ своего
КНЯЗЯ, обзаводятся собственнымъ хозяйствоыъ. Уже въ разска-
захъ о Владимир!, слышимъ, что онъ «созываетъ бояръ своихъ»
п велитъ собираться <'П0 вся неделя на дворЬ въ гридьниц!'/
на пиръ п «приходити боляромъ и гридемъ... при князи и безъ
князя» ^). Старше временъ Ярославлихъ должно быть гн-Ьздо
княжихъ мужей, ставшихъ боярствомъ новгородскимъ, съ кото-
рымъ уже Ярославу пришлось считаться, какъ съ мТ^стной си-
лой, пресл'Т^дуюш.ей свои ц-Таи, особыя отъ княжихъ. При Иро-
славичахъ — видимъ домъ боярина Тоанна, «иже бЪ первый въ
болярехъ) у князя Изяслава ^).
Слишкомъ мало у насъ данныхъ, чтобы поближе присмотр-Ьть-
ся къ этимъ бытовымъ отношен1ямъ. Но н того неыногаго, что
им-Ьется, достаточно, чтобы признать хозяйственную самостоя-
тельность членовъ дружины явлен1емъ не первоначальнымъ. На
это указываетъ прежде всего древн'1^йшая терминолопя для обо-
значения личнаго состава дружины: огнищане п гриди.
Параллелизмъ въ употреблен1и нашими источниками выражен1й:
огнищанинъ — княжь мужъ, огнии1,ане и гриди — бояре и гриди "),
V) Лавр.у стр. 1<)9 (1085 г.}; 336 (1168 г.): стр. 346; стр. 382 (1186 г.),
стр. 281 (1127 г.): Ипат., стр. 262 (1149 г.). стр. 274 (1149 г.).
2) Лавр., стр. 123 (996 г.).
3) Ж11т1е веодос1я {Яков./евъ, Памятники 11усскоГ1 литературы XII и
XIII вв.— стр. 14-17).
■*) „Русская Правда" (по изд. В. Л. Сертсвичп): 11-я ред., ст. 1: „ащо
убиють огнпщаиииъ... 80 гривенъ" п III ред., ст. 2: „80 гривепъ аче бу-
деть кпяжь мужъ"; И ред., ст. 2: „аще же убиють огппщанипавъ разбои",
III ред., ст. 5: „ажо кто убпсть княжа мужа въ разб(»и". — Новг. I, ст]). 170
(подъ 1195 г.): „идпша С1. киязомь Ярославъмь огшпцаие п Г1)пльба и
купци", тоже Иовг. 1, стр. 244 (ппдъ 1234 г.): „сташа Рушанё и засада,
огнищапь и гридба и кто купьць и гости"; ср. Лав'р., стр. 123 (подъ
996 г.)--„боляром'ь п гридемъ", пли стр. 360 (подъ 1177 г.): „боляре,
грпдьбу п пас1,п1К1.1 И ПСИ) Д11у;кпиу".

— 231 —
достаточно осв'Т^п1,аетъ значен1е пернаго изъ этихъ сло1гь, какъ
члена дружины. Не должно бы быть п колебав 1и относительно
ЭТИМОЛОГ!!! слова: этимологически (и соц1альный) близнецъ сЬ-
верно-германскаю 1п!(111111а111Га, огнпщанинъ — членъ огнища,
дома своего вождя ^). Латинск1й переводъ этого термина былъ
бы: Гат111а11к, ({ошекИсия. Онъ могъ бы прим'1^няться ко всей
дружпн'1), но съ нимъ сталъ рядомъ заимствованны и и родствен-
ный по смыслу терминъ — гридь. Огнищане — слово, ставшее спе-
1иально означать высш1й, ближа1'1ш1й къ князю слой дружинни-
ковъ старшихъ. Но п это явлон1е вторичное. Въ «Русской
Правд!;» видимъ значен1е огнищанина, какъ вообще княжого
мужа. Едва ли будетъ ошибочнымъ предпололхен1е, что оба тер-
мина, туземный и пришлый, первоначально чередовались и были
равносильны.
Наглядное представлен1е объ исконномъ бытовомъ отношен1и
бояръ-огни11;анъ къ князю сохранилъ одинъ поздн1й текстъ. Ра;>
сказавъ о гибели князя Василька Константиновича въ 1'1-М г.,
л'Ьтописецъ, въ похвальномъ словЬ ему, говоритъ: «нпктожо бо отъ
бояръ, кто ему служилъ и хл'Ьбъ его '1;лъ, и чашю пилъ и дары
ималъ, тотъ нпкакоже у иного князя можаше быти за любовь
его: излише же слугы свои любляше» ^). Въ Новгород'1;, какъ
можно заключить изъ «Устава Ярославля о мост'1;хъ», огнищане
жили въ опред'Тиенной части города, въ Славенскомъ конц-!;,
княжомъ п боярскомъ, составляя своего рода корпорац1ю.
По м'ТфЪ развит1я и усложнен1я дТ;ятельности князя и его
положен1я въ землЬ -волости — усложнялось и значен1е его дру-
жиннаго двора. Весьма в1фоятно, что усложнялся самый составъ
княжой дружины, расширялось понят1е о ней, по м'1;рЬ того, какъ
развертывалась организаторская работа княжой власти. Выше
приходилось уже упоминать, что слово дружина применяется въ
л'Ьтописныхъ текстахъ и къ старшине, стоявшей во глав"!! город-
ской организа!1,1и, созданной новыми потребностями политическаго
быта. Объяснять ли это тГ.мъ, что въ кругъ дружинный втяги-
валась, до постепеннаго поглощен1я, старшина сотенъ и другихъ
формъ городского строя, или т'1шъ, что изъ рядовъ дружины
1) Это справедливо отмЬчено у Б. Л. Романова (указ. соч.). Обра1цать
огнищанина во влад'Ьльца огнища такая жо этимологическая несообраз-
ность, какъ счесть дворянина— владЬльцемъ двора, а горожанина— го-
рода.
2) Лавр., стр. 444.

232
выходили элементы, составлявшхе личный ея складъ, не слЪдуепь,
во всякомъ случае;, ни упускать изъ виду ея отлич1я отъ дру-
жины, въ собственномъ смыслЪ слова, ни его преувеличивать.
Вспомнимъ, что ТЫСЯЦК1Й всегда княжой мужъ, но онъ входитъ
въ строй городской обп;ины необходимымъ ея элемснтоыъ, какъ,
несомненно, городская и въ этомъ смысле народная власть '),
Поэтому и вопросъ, напр., были ли сотск1е н десятск1е выбор-
ными или назначаемыми, не представляетъ, самъ по себ'Ь, боль*
шон приндип1альной важности: они, во всякомъ случа!;, органы
княжого, а не вЬчевого управлен1я. Съ другой стороны, деятель-
ность князей по организашп городского управлен1я, а также
управлен1я пригородами и волостями должна была расширять со-
ставъ дружины. Трудно сомн'11ваться, что тТ^ «мужи лучш1е», ко-
торыхъ нарубалъ Владимнръ съ сешера въ новые города, по-
строенные имъ для обороны К1ев1цины, вступали въ ряды кня-
жихъ мул;ей. Друлсина должна была разростаться и, въ то же
время, расширять область свопхъ дЪйствхй. Гядъ ея элементовъ
отрывался отъ княжого двора — на посадничества, на т1унства
и т. п. Другихъ разбрасывало по волостямъ развит1е княжого
хозяйства и землевлад'Ьн1я. Подобно тому, какъ князьямъ при-
шлось во времена Святослава — Ярослава развернуть всЬ личныя
силы династ1и для укр'Ьпленхя своей власти надъ землями, соста-
влявшими древнюю Гусь, разбивая т^^мъ самымъ единство' своего
семейнаго союза, такъ необходимость организовать управленхе
заставила и\ъ развернуть дружинныя силы, т-Ьмъ самымъ раз-
бивая бытовое единство друлсиннаго союза — княжого огнища.
По и въ этомъ процесс!! дружина остается псточнакомъ лич-
ныхъ силъ князя. Она стоитъ вн^^ строя народныхъ общинъ,
дТ1Йствуя на нихъ какъ внешняя, исходяп1,ая отъ князя сила,
лишь постепенно выд Ьляя рядъ своихъ элементовъ земскому обще-
') Тысяцк1Г1 не пдетъ нъ походь съ княземъ, ост пе идеп. городо-
ноП полкъ. Такъ, когда К|('вляив нъ 1147 г. отказались итти сь Пзя-
славомъ Мстислявпчсмъ- Лазарь тысяцк1й остался нъ ]иеит. (Инат., стр.
243 — 246). Характе1)11ы для 110ложс1ия тысяцкаго пзвЬстныя формулы
датировки событ1П но кияжсмик» князя и воеводству тысяцкаго (освящр-
и1о церкви „при благородьиЪмъ князи Всеволод*, державному Русьскыя
земля, н чадо.ма его, Нолодимера и Ростислава, воеводьство держапи*'
Кыевьскыя тысяща Лневи" — Лав])., стр. 201; или: пвставлен1е епископа
..и]1П князи Володимери и при сынЬ его РостиславЬ, воеводьство тогда
Л|'1>жа1Ц1о тисящая Кыевьскыя 1оану (чтавионпчю"— Лав))., стр. 434).

— 233 —
ству, но II втягивая нзъ него лпчныя силы Бъ свои ряды. Въ
этомъ взаимод1и1ств1п и обм1^н'][^ — развивается расчленен1е дру-
жины, изменяется ея отношен1е къ князю и къ ы1,стному насе-
леи1ю. Изъ нея выростаетъ новое боярское сослотпе, изъ нея
развивается книлсая администращя, она — историческое зерно бу-
ду1цаго строя пом■!^стныxъ военныхъ силъ. Но въ основЬ всей
этой дальн'^^йшей эволюцш лежитъ первоначальное значен1е дру-
жины, какъ княжого двора.
1-1акъ огнище княжое, дружина пм'Ьла свою организац1ю. Не
думаю, чтобы къ дружиннымъ элементамъ можно было причи-
слить того «каженика», о которомъ жипе Оеодос1я Нечерскаго
говорптъ, что онъ былъ «нЬкто отъ княжа двора, иже зило лю-
бимъ бЬ княземъ (Нзяславомъ Ярославичемъ), предръжа у него
вся» ^). Каженикъ-сконецъ едва-ли былъ свободнымъ человЬкомъ;
такого рода рабы были въ болыпомъ ходу и на запад-Ъ и въ
Визант!]!, и притомъ именно скопцы - славяне. Постриженнаго
подъ именемъ Ефрема, будущаго «митрополита» переяславскаго,
каженика, который у князя въ его двор^^ все держалъ, есте-
ственно счесть за «т1уна огнищнаго», стоящаго во главЬ дворо-
вой челяди. Въ роли ]и(1ех'а сипае, говоря языкомъ галпцко-во-
лынскихъ грамотъ XIV в., видимъ въ галицкомъ княжеств 1. ХП1 в. —
дворскаго, ^или дворецкаго ^). Но древн'Ьйш1я изв'Ьст1я указы -
ваютъ намъ лишь на одно лицо, стоящее рядомъ съ княземъ во
главк его дружинной силы — княжого кормильца. Первый извест-
ный намъ кормилецъ— Асмудъ: «а Олга же бяше въ К^ев'^^ съ
сыномъ своимъ д'ктьскомъ Святославомъ и кормилецъ (61; И пат.)
его Асмудъ». Асмудъ упоминается и дал'11е съ воеводою Гвенел-
домъ: «кормилецъ бЬ его Асмудъ и воевода бЬ Свкнелдъ , или:
«и рече Св-Ьнелдъ и Асмудъ: князь уже почалъ, потягн'кте, дру-
') Яковлева, указ. изд., стр. 15.
-) М. С. Грушевскт, 1ст. Укр., ИГ-; стр. 232. Ср. Линнпченка. Черты
пзъ ПСТ0Р1И С0СЛ0В1Й, стр. И.— Подъ 1171 г. въ Ипат. иаходпмъ уиомп-
пан1е о дворскомъ Мстнслава Изяславича („много изонмаша др\жины
около его: яша Дмптра Хороброго п Олексу дворьского"— стр. 372). Въ
пзв'Ьст1яхъ ХШ в. видпмъ дворскаго начальнпкомъ кияжоП военпоП силы
(Ипат., стр. 518, 529, 5.30, 533, 550, 552-553), рядомъ съ тысяцкпмъ (стр.
545). Великимъ дворскпмъ (стр. 484) называетъ Галпцко-волыиская л-Ь-
Т(шпсь палатина венгерскаго {Грушевсти).

— 234 —
жино, по княз!;» '). Иногда одно лицо называется воеводой и
кормильцем!.: «и 611 у Ярослава кормилець п воевода, именемъ
Буды (Будый, Блудъ)» -). Кормильца же видимъ въ ВарягЬ
Георпи Симонович^!, о которомъ пов1-.ствуетъ «Слово о создан1и
Печерской церкви» въ Патерике: «и бысть посланъ отъ Влади-
мера Мономаха въ Суздальскую землю С1й Георпй, дасть же ему
на руц'Ь сына своего Георпя» ^). Подъ ПП! г. н 1171 — встр-^ь
чаемъ кормильца при княз'1^'. ВладпмирТ^ Лндреевич'1^: во время
битвы у Лыбеди Владимира въ бой «не пусти кормилецъ его^
зан'Т^ младъ 6Ь въ то время». По и черезъ 20 л'1>тъ 11\къ или
Паукъ именуется «кормпльцемъ Володимеровымъ», занимая долж-
ность посадника. Подъ 12Я1 г. упоминается вдова кормильца Ш^з-
дилы, вл1ятельная сторонница галпцкаго боярина Судислава. Подъ
1202 и 1208 гг. «кормиличичами» называются галпцк1й бояринъ
Володпславъ, захватив1и1й было власть въ Галиче;, и братъ его,,
в-^^роятно, сыновья кормильца князя Владимира Ярославпча га-
лпцкаго, какъ предположилъ Грушевск1й *).
Въ ХШ в. параллельно съ терминомъ «кормилецъ», какъ ого
синонимъ, быть можетъ, первоначально не полный, встрТ^чаемъ
выражен1я: дядько, дЬдко. Дядько Романовичей упоминается въ
Ипат. подъ 1202 г., а подъ 1289 — князь Левъ Даниловичъ по-
сылаетъ къ сыну «Семена, своего дядьковича». Кормпльцемъ
(Юр1я II Болеслава) сл'Ьдуетъ признать и Димитр1я Детка, хотя бы
потому, что слово «по81;ег» въ грамот^! К)р1я Болеслава къ ма-
гистру Тевтонскаго ордена отъ 20 окт. 1НЯ5 г.: «1)ете1г1о, (1(4-
копе покато» нельзя-же признать, какъ хотГ.лъ Куникъ, простымъ
выражен1емъ личной дружбы князя къ боярину. Его печать, опи-
санная и изданная А. С. Лаппо-Данилевскимъ, им1.етъ въ ле-
генд-Ь, посл'Ь имени Дмйтр1я: «ддд...», а самъ онъ себя титулуетъ^
') Новг. I, С1]1. <» II 12, .'Ьшр., стр. 54: и ^)7; Ииат.. стр. 34 н 37. —
А. Л. Шяхматонъ ука.ча.гь мнЬ, что имя Сноиелда въ рядЬ случаевъ
является вставлеппымъ въ лЬтоппсныП текстъ. Такъ и въ иосл'Ьдпемь
текст'Ь: и реме (а не: рекоша) Св-Ьнелдъ и Асмудъ: Ср. „.ЧЪтоппсецъ Пе-
реяславля Суздальскаго, стр. 12: „и рече Свиидплъ Исмудъ": такъ въ
предыдущемъ Лавр., не имЬет'ь „и" (К()1).м11лиц1. его Асмудъ воевода бЬ
СвЬнелдъ). Как'ь бы то пи было во главЬ дружины и при кия гь его ко]1-
МПЛСЦ!.. О значен!!! Д1)»'В11Ь1'^1111!ХЪ ВО<^ВОДЪ СМ. ИИЖО.
-) ."1авр., стр. 139; Ипат., стр. КИГ. Соф. I (П. С. Р. Л.. т.'У), стр. 132,.
Рост, и др.
') Яков.^евъ, указ. изд., стр. 114.
-*) Ипат.. стр. 2<К>, 373, ^)10, 481 п 484.

— 235 —
«дедко» въ грамотЬ Торунскимъ купцамъ. Словомъ «дядька»^
«дядко) передаютъ 110здн'Ьйш10 списки устарГ.лое кормиле иъ:
напр., Соф. I: «и бЬ у Ярослава дядька и воевода Блудъл, или
Л-Ьт. Мереяславля Сузд.: «и рече Свиндилъ Исмудъ, дядко его>:
а рукопись Ростовскаго л'11тописца слово дядька на пол1. пояс-
няетъ старымъ: корм иле цъ ').
Кормильцевъ этихъ видимъ не при малол-Т1тнихъ только князьяхъ,
но и при взрослыхъ, притомъ со значительнымъ полптическимъ
вл]ЯБ1емъ. Впрочемъ, первый пзъ упомянутыхъ кормильцевъ —
Асыудъ быстро сходитъ со сцены, уступая м'1^сто крупной фп-
гур1; Свенелда. Состоян1е предан1й о СвенелдТ;, дошедшихъ до
насъ въ слолшомъ состав-Ь л^^топпсныхъ сводовъ сплетенными съ
иными темами и мотивами, оставляетъ зшогоо неяснымъ въ его
истор1и п Значен1п. При Игор'Ь это первое лицо рядомъ съ кня-
земъ, ему уступаетъ Игорь дань съ Уличей и Древлянъ, а сам-ь
гпбнетъ въ попытк'Ь возм-Ьстить себЪ и своей дружин'1^ перев'Ьсъ
въ обезпечен1и, какой получила дружина Свенелда, «отроки Св'Ь-
нельжи». Въ малолЬтство Святослава онъ, повидпмому. игралъ
какую-то роль, о которой у л'Т'>тописца были протнворЬчивыя
св'Ьд'Тшхя: отсюда перебой его имени съ именемъ Асмуда. Ио при
Святослав!; видимъ его въ положен1и почти соправителя. Какъ
«воевода отень» ") онъ стоитъ до такой степени рядомъ съ кня-
земъ, что имя его находимъ вм-ЪстЬ съ княжимъ въ договори
Святослава съ Цимпсх1емъ: «Равно другаго св-Ьщанья, бывшаго
при Святославе, велиц-^^мь князи Руст-Ьмь, и при Св-Тшалъд-!;»...
Притомъ, его имени не было въ Пгоревомъ договоре, ни среди
членовъ княжого дома, ни въ числ!; «всякого княжья». Совокуп-
ность чертъ, какими обрисовано положен1е Свенелда — не оста-
вляетъ сомн'Т.Н1я, что передъ нами — членъ княжой дружи-
ны, достигш1й необычайной силы и вл1ян1я. При ПгорЬ между
1) Ппат., стр. 61'2; Сборнпкъ: „Болеславъ-10р111 И" СпО. 1907; П. С.
Р. Л., т. V, стр. 132; „ЛВт. Пер. Сузд.", стр. 12; Рост. лЪт., лнстъ ЬО-об.
Отм-Ьчу еще, что въ Минеяхъ Дмитр1я Ростовскаго читаемъ: „а въ то
время, малу еще во.зрастомъ бывшу квязю Русскому Игорю Рюриковичу,
управляше княже1пе Олегъ, сродникъ и п-Ьстунъ кпязевъ" (.Кнпга жи-
т1й святыхъ", нзд. 1705 г., стр. 449). Трудно допустить, чтобы псточеи-
комъ этого варьяита— „и пЬетунъ кпязевъ" не былъ какой либо древн1Л
текстъ, быть можетъ, съ чтеп1емъ: кормилецъ его.
2) ,Рече ему (Святославу) воевода отень СвЬналдь: пипде, княже,
на конихъ около, стоять бо Печен'Ьзи въ пороз-Ьхъ, и не послуша его"—
Лавр., стр. 72, подт, 971 г.

— 236 —
дружиной князя 11 отроками Свенелда, не будетъ слишкомъ смЪло
сказать: между Игоремъ и Свенелдомъ— предан1е отм'1;чаетъ н-Ь-
который антагонизлъ. При Святославнчахъ сынъ Свенелда гиб-
нетъ отъ руки одного изъ князей въ земл'Т^ древлянской. Но
при Святослав^^ — Свенелдъ стоить и д'I^йствуетъ рядомъ съ энер-
гичнымъ княземъ.
Попытку цредположительно осмыслить эти черты предан1я
подсказало мн'Ь сходное явлен1е древней польской 11стор1и. Тутъ
первый изв'11стный по источникамъ кормилецъ-нутриторъ князя
Бопславъ, воспитатель Болеслава 1чривоустаго; онъ состоялъ при
Болеслав'Ь, когда тотъ четырнадцати л'!>тъ правилъ въ Бреславл I,.
Бъ грамотахъ — впдимъ подпись Бопслапа непосредственно за
подписью палатнаго комеса Скарбимира. Но когда Болеславъ
занялъ 0ТЦ0ВСК1Й столъ, то о Бойслав'!^ больше не слышим'ь, а
«педагогомъ» при томъ же Болеслав^!, главою двора княжого и
т11111ае рписерв'омъ надъ гнГ.зненскимъ ополчешемъ, полкомъ
стольнаго града и его земли (ас1е8 ра1а1:1иа) — видимъ Скарби-
мира ^). Псточникъ его высокаго значешя — соединен1е въ одной
рук'1; начальства надъ княжимъ дворомъ и гн'Ьзненскимъ пол-
комъ, а также «педагопя» при княз'Ь -').
Такое же соедпнен1е нсточниковъ вл1ян1я естественно, каза-
лось бы, предположить и у Свенелда, получившаго столь исклю-
чительное значен1е въ договорЪ Святослава съ Греками ^). Это
^) См. Тадеуша Вошиъховскаго, „О Р1айс1е 1 р1айс1е'' (Кохрга\\у пет. -
фпл. отд. Краковской Лк. Наукъ, сер. И, т. VII). Въ этомъ изслЬдоваи!!!
иаходимъ сопоставлен1е славянскихъ — въ том7. чпслТ» и русскпхъ— кор-
лильцевъ п дядекъ съ западными педагогами, нутрпторами и ба1у-
лами, и обзоръ вс'Ьхъ изв1)Ст1й о польскнхъ педагогахъ - нутрпторахъ.
Иитереспо отм'Ьтить, что должность эта постепенно теряетъ значе1пе п
К1, концу XIII в. сходить вь конецъ списка чпновъ, выступавшихъ свп-
дЬтелямп в'1> княжпхь грамотахъ. Ср. у Воы /ръховскаго указан1я на
должности педагога у Чеховъ, дяда у Хо]>ватовъ, питара при дворЬ гос-
иода1)еГ1 валаншкпх!.. " '
^) Т. Воиц1ъловсн1н, считая 11ут])ЛТ01)а и педагога вполнЬ тождествен-
ными, полагаетъ, что произошла см1>иа Воислава Скарбпмиромъ. Но,
вспоминая попытки ВаПца установить некоторое различ1е мелсду этими
терминами, а также ту че])ту, что глава княжого двора п княжой воен-
ной силы у <1>1)анков'1> браль вь свои ])уки недагог11о при княжич-Ь,
можно допустить, что Скарбнмнрь, сошез раЬий, былъ руконодителемъ
княжого воспнтан1Я Болеслава, получившаго въ нутрнторы Воислава при
отправлеи1и въ Б])еславль, какъ Мономашичь 1<>р1й~ва]1яга Георг1Я.
') ОтмЪчу еще, что лЬтопись въ разсказЬ о гибели Святослава какъ
бы подче1>киваег|, „негик'луикппс" князя.

— 237 —
последнее— наибол 116 документальное изъ сохранившихся свид{,-
тельствъ о СвенелдГ. — трудно истолковать иначе, какъ привлекая
къ Д'^лу понятхе <'Кормильства».
Выше было упомянуто, что основой политическаго вл1ян1я
педагоговъ - нутриторовъ - кормильцевъ надо признать связь ис-
кусственнаго родства, придававшую кормильцу по отношеп1ю къ
питомцу вл1ян1е, аналогичное родительской опек!.. Подобное яв-
лен1е засвид'Т.тельствовано и текстомъ нашего Патерика. За прп-
веденнымъ выше разсказомъ о Георпи СимоновичЬ, которому
Мономахъ <.<дасть на руцЬ» сына своего Юр1я, слЬдуетъ: «по л I;-
тТ'.хъ же мноз'Т1хъ сЬде Владимеровичъ въ КхевЬ, тысяцкому
же своему Георпеви, яко отцу^ предасть область Суздаль-
скую» ^).
Среди немногихъ намековъ на эту любопытную черту древ-
няго княжого быта и дружиннаго строя, отм-Ъчу, что воеводу
Ярополка Святославича Блуда сл^^дуетъ, невидимому, отожде-
ствить съ Буды, кормильцемъ и воеводой Ярославлимъ, а при Вла-
димир'Ь видимъ аналогичную фигуру въ Добрый!., его родномъ
дяд'1'>, руководитель его первыхъ выступлений, соучастник!; похо-
довъ, правителе; Новгорода ").
Стремлен1е князей Гюрпковичей монополизировать въ своихъ
рукахъ княжую власть не дало на Руси кормпльству развиться
въ крупную политическую силу. ТЬ ростки, изъ которыхъ у
франковъ съ развит1емъ ма1ордомата поднялась династия Каро-
линговъ, которые — по остроумной гипотез'Т^ Войц^.ховскаго ') —
') Очевидно, отдавъ подъ его опеку двухъ младшпхъ сыновей, Мц-
халка и Всеволода, которымъ предназначалъ ЮрШ суздальскую землю.
Эта связь названнаго отцовства дВлаетъ понятнымъ п зпачен1е „кор-
мплпчпчей", подобное германской РПе!2;еЬги(1егзс11аЙ, которая оыла
равпоспльна побратимству. Князь Левъ Данпловпчъ въ этомъ смыслЬ
называетъ Семена „свонмъ дядьковичемъ" — Ппат., стр. 6Г2.
-) Новг. I, стр. 25; Лавр., стр. 78. Буды и Блуда С. М. Соловьева счп-
талъ разными лицами. „Указатель къ П. С. Р. Л." пхъ отождествляеть.
Льтоппспые тексты даютъ оба имени, какъ варьянты одного. Харак-
терно, что Длугошъ, приводя пзв-Ьст1е о БлудЬ изъ русскпхъ источни-
ков!:., называетъ его: сопзШахМия п ра1аипи8.
3) Бойцтъхобскт доказываетъ, что личнаго имени Пястъ — не суще-
ствовало, что это назван1е должности, ставшее прозван1емъ, какъ у
Дмитрия Д-Ьдка. Ср. впрочемъ р'Ьшительиыя возражен1Я Л. Бриннера про-
тивъ гипотезы ВойцЬховскаго: р1а8(; — не синонимъ пьстуна, единствен-
ное возможное зпачен1е слова— Иисгек. пестъ, пестпкъ (О Р1а;^с1«', Ко2-
рга\\у Крак. Ак. Н., т. 35).

- 238 —
дали Полякаыъ пхъ первую историческую династ1Ю, у иасъ за-
глохли безъ крупныхъ результатовъ. Подобно тому, какъ пъ
Польш'1; короли, пспытанъ опасность отъ чреззИфноГ! силы людей,
подобныхъ Скарбимпру, возставшему и ослепленному, стремятся
сами держать свою «кур1ю», и «рег ^^е ра1;г1ат ^пш ра1а11110
сотИе ге;2:еге/>, и русские князья, быть можетъ, подъ живымъ
прим'1фОмъ истор1п Свенелда, конецъ которой намъ неизв'^^стенъ,
не терпятъ возл'Ь себя сильныхъ и самостоятельныхъ вождей,
сосредоточиваютъ управлен1е въ рукахъ членовъ своей семьи,
являются сами «начальниками дружины», какъ говорили про Яро-
слава Скандинавы. Не только единоличнымъ вождемъ дружины,
но и собственнымъ ма1ордомомъ - дворскимъ выступаетъ передъ
нами ]\1ономахъ въ своемъ «11оучен1и». И лишь слабыми отго-
лосками былы.хъ возможностей прозвучали въ годину галицкихъ
смутъ попытка кормиличича Володислава сЬсть на княжен1е, да
эфемерное правлен1е Дмитр1я Д'Т^дка. Сгремлен1е высшихъ слоевъ
дружины къ независимости отъ княжой власти нашло иной
выходъ тамъ, гдЬ они стали во глав!! обш,ественныхъ силъ, какъ
вл1ятельный классъ — боярство. Самостоятельнаго значен1я дру-
жинная организащя не получила, и къ князьямъ древней Руси
можно вполн'!; прим'1;нить слова Стеббса про королей Лнгло-сак-
совъ: они не замкнуты въ уединенномъ велич1и, какъ послЬднхе
Меровинги; они сами своп палатные меры, вожди своей дружины,
которая даетъ имъ силу въ управлен1и и на пол-Ь битвъ.
.5. Составь друлсины.
«Б'Ь бо Володимеръ любя дружину, и съ ними думая о строп
землен'1;мъ и о ратехъ и о устав-Ь землен'Ьмъ>^ — говоритъ л1;то-
ппсецъ о старомъ Владимир!.. «1*)Олодим'|!ръ Всеиолодичь » — чи-
таемъ въ «Русской Правд!.» про Мономаха, «по Святополц-!!,
созва дружину свою на 1')ерестов'Тшь: Ратибора, к1евьского ты-
сячьского, Прокопью, б1.логородьского тысяч ьского, Станислава,
переяславьского тысячьского, Палшра, Мирослава, Пванка Чю-
диновича, Олгова мужа, и уставили до трсчьяго рГ.за, ожс емлеть
въ треть куны». — «Скажите передъ дружиною», говоритъ Вла-
димиръ Святославичь мулсам!., вернувшимся съ испь;тан1я вЬръ»,
п съ «болярамп ' разсуждаетъ: «гд1. !;реп1,ень€ пр1Имомьг'
Немного сохранилось указан1Й на сов^щанхн князя съ дру-
жиной по д1.ламъ земли — о ея стро!; и устав!;. II г!; носятъ

— 239 —
особый отпечатокъ: въ нихъ упомянуты тысяцюе, стар'Ьйшина
городская, епископы ').
Но «с'Ьдшс думати съ дружиною» — пходитъ въ росписан1е по-
стоянЕыхъ заня'пй князя по «11оучен1ю» Мономаха. И въ л1.то-
писяхъ не мало свид'Т^тельствъ о постоянныхъ сов'!щан1яхъ князей
съ дружиною.
Подавляющее большинство ихъ, всЬ сов'I^щан^я, нося1Ц1я соб-
ственно дружинны!! характеръ, въ отли'пе отъ сов1ицан1й съ
органами княжого управлон1я, при участии иногда духовенства,
относятся къ личной политик!', князей: д1'.ламъ восннымъ -), от-
ношен1ямъ къ вн'1;шнпмъ врагамъ — Иоловцаыъ '), отношен1ямъ
между князьями *) и князей къ городамъ ^). Таыя сов'Ьп1,ан1я —
д'Ьло обычное, и, надо полагать, упоминаются также случайно,
какъ случайно не упомянуты въ рядЬ другихъ извТ-.ст1й, Харак-
теръ этихъ сов'Ьщан1п, вполн'!^ естественныхъ и необходиыыхъ
въ услов1Яхъ княжой деятельности, личный, бытовой. Нельзя не
повторить за Б. И. СергЬевичемъ: «Была ли княжеская дума
постояннымъ учрежден1емъ, съ бол'Ье или мен-Т^е опредЬленнымъ
составомъ и компетенц1ей, или это только актъ думан1я, д^^й-
ств1е сов'Ьтыван]'я князя съ людьми, которыыъ онъ дов'Ьряетъ?
1) Лавр. стр. 104—105 (поДъ 987 г.), стр. 124 (подъ 996 г.); „Уставъ
Володнм-Ьрь Всеволодича" — въ III ред. „Русской Г1))авды''.
2) Святославъ „поча думати съ дружиною" о невозможности продол-
жать войну съ Греками и .заключилъ миръ, потому что „люба бысть
рЬчь си дружин'Ё"— Лавр., стр. 70, подъ 971 г. Военные сов-Ьты: Ппат.
стр. 295, подъ 1151 г.; Лавр., стр. 307, подъ 1149 г.; ст]). .356, подъ 1176 г.:
•стр. 370, подт> 1185 г. и т. п.
3) Д-Ьла Половецк1я: Лавр., стр. 212, подъ 1093 г.; 219, подъ 1094 г.;
339, подъ 1169 г.; 369, подъ 1184 г.; на Долобьскомъ съЬздЪ— Лавр., стр.
267, подъ 1103 г.
^) Участ1е дружины на съ-Ёздахъ— Лавр., стр. 264, подъ 1100 г.. хотя
тутъ отмЬчено только ея присутствхе; стр.267, подъ 1103 г.; князь Андрей
Владнмировичъ „сдумавъ съ дружпнок» своею" р-Ьшаетъ: „л-ЬплЬе мп
того смерть на своей отчпнЬ и на д-ЬдинЪ, нежели Курьское княжеБ1е-
стр. 291, подъ 1139 г.; „здумавъ [съ дружпною [своею", рЪшилъ Ростп-
славъ Юрьевичъ итти кх Изяславу въ К1овъ— стр. 303, подъ 1148 г.
^) „Видишп, княже, людье взвыли", говоритъ дружина Изяславу Яро-
славичу во время к1евскпхъ волнен1й 1068 г. и сов'Ьтуетъ убнть Все-
слава— Лавр., стр. 167. „Здумавъ съ дружпною своею" р1\шаетъ Всево-
лодъ Юрьевичъ дать Новгородцамъ сына своего Святослава „на всей
своей воли" (въ сов-Ьщаи1И этомъ установлены и услов1Я ряда?) — стр.
395, подъ 1200 г.

— 240 —
Въ литератур)'!! господствуетъ первое мн1ш1е, тГ.мъ не мен1.е
справедливо только второе» ^). Это не значитъ, чтобы сов'1.щан1я
не были неизб'Т^жны для князя: онъ рисковалъ получить отв1.тъ:
«о соб'11 есп, княжо, замыслплъ; а не Ьдемъ по тоб!;, мы того не
в-Ьдалн», как7> сказала однажды друлспна Раадимиру Мстиславп-
чу -). Но сов'1^п^ан1Я князя съ дружиною стояли внТ! политпче-
скаго строя земель-княжен1й, какъ болЬе или менТ^е частное его
д-^^ло, п его «дума» съ нею не сложилась въ «учрежден1е».
Конечно, общественное мн'1!н1е не могло быть равнодушнымъ
къ сои'Ьи;ан1ямъ, сильно вл1явшимъ на дЬйствхя князей. «Злые
думцы» часто бывали, въ его глазахъ, виновниками дурной по-
литики. Дру;кйна, окружавшая князя, имЬла большой в-Т^съ въ
д'Ьлахъ земли, и внутреннихъ и внТ.шнихъ. «Въ сихъ печали»,
разсказываетъ л^^тописоцъ про посл'11Дн1е годы юевскаго княже-
Н1Я Всеволода Ярославича, «всташа и недузи ему п приспТ^ваше
старость къ симъ, и нача любити смыслъ уныхъ, сов'!!тъ творя
съ ними; СП же начаша заводитп п негодовати дружины своея
первыя, и людемъ не доходити княже правды, начаша т]уни гра-
бити, люд1й продавати, сему не в'Ьдуп1у въ бол'Ьзнехъ своих ъ» ^)
Такъ легкомысленное вТ.роломство Святополка Изяславича по от-
ношен1ю къ Ноловцамъ лТ^топись объясняетъ т-Ьмъ, что онъ по-
ступилъ «не здумавъ съ болшею дружиною отнею п стрыя своего,
сов'Ьтъ створи съ пришедшими съ нимъ», а клятвопреступленхе
Мстислава Владимировича — тТ^мъ, что Всеволодъ Ольговичъ до-
бился своего, «боляры подъучая и дары дая» ^). Пусть на сужде-
н1яхъ этихъ лежитъ печать опред'Ьленной парт1Йностп '"): по су-
п;еству пхъ можно признать отраженхемъ взгляда населен1я на
роль сов'!!тниковъ — дружины. Но все это лишь подчеркпваетъ,
что «думалъ» князь съ близкими, окружающими людьми, а не съ
сов'Ьтомъ должностныхъ лицъ, какъ таковыхъ, совещался съ
дружиной во всякихъ Д'Ьлахъ такъ же, какъ «плакался съ нею»
по умершемъ отцЬ "').
') „Р. Юр. Др.", II, стр. 336.
-) Ипат., стр. 367, подъ 1169 г.
^) Лавр., стр. 209, подъ 1093 г.
') Лавр., стр. 211, подъ 1093 г. п стр. 282, подъ 1127 г.
^) Во глав'Ь „смыслесыхъ" мужей п старшей дружины, которой дол-
жны бы были слушаться Всеволодъ и Святополкъ— стоитъ Янъ,в'Ьроятно,
Яиъ Вышатпчъ. и прптомъ, тождественпый со старцемъ Япомъ, со словъ
котораго л'Ьтоппсецъ многое выписалъ вь л'Ьтоппсапье.— Лавр. 271, подъ

— 241 —
Важнее — иное. Суммарная характеристика дружинныхъ сов-]^-
щан1Й древне-русскаго князя отвлекается отъ чертъ, которыя
указываютъ на сложность состава той среды, какую означаютъ
словомъ дружина, и отъ т-Ьхъ иеремТшъ, которыя постепенно
происходили въ положен1и отд'Ьльныхъ ея элементовъ. А, между
т1шъ, внутренняя дифференц1ашя дружинной среды была столь
значительна и развивалась въ X — XII вв. столь, сравнительно,
быстро, что едва-ли даже правильно говорить о политическомъ
и обп1,ественномъ значен1и дружины въ ея ц'1^ломъ.
Если вспомнить боярское положеше огнищанина въ поздн-Ьй-
шихъ новгородскихъ текстахъ — конца XII и XIII в., — какимъ
архаизмомъ представится огнищанинъ устава старшихъ Яросла-
вичей! Видимъ его у кл1;ти, у конюшни, на скотномъ дворЬ, на-
ряду съ конюхомъ старымъ при стад'Тц съ "Ъздовымъ и т1унами ^).
Попытка уловить разлпч1е терминовъ огнищанинъ и гридь —
привела бы къ признан1ю за гридемъ преобладанхя военнаго зна-
чен1я, а за огнищаниномъ — принадлежности къ княжому двору
и хозяйству.
На юг'11 эти термины не привились. <.<11ов1;сть временныхъ
л'Ьтъ» огнпщанъ вовсе не знаетъ, гридей упоминаетъ только
разъ, при Владимире ^), что можно связать съ прпвлечен1емъ въ
въ ту пору на югъ — сЬверныхъ военныхъ силъ. Находимъ ихъ
въ княжомъ устав'!^. Но литературная и, в-Ьроятно, народная
р'Ъчь К1евлянъ не усвоила этой терминолопи ").
1106 г.; а разсказъ о черипговскихъ дЬлахъ при Мстпслав-в пробу етъ
оправдать князя.
^) Лавр., стр. 196. подъ 1078 г.
1) П-я ред. „Русской Правды" (и.зд. В. И. Серг1зевича). Не стану во.з-
водить на княжого мужа конокрадства или коровьей татьбы; ср. о смы-
сл!, этой статьи зам'Бчан1я Б. А. Романова Дуказ. статья). Огнищанинъ
у кл'Ёти или у коня и т. п., тоже, что конюхъ старый у стада статьи
5-й. Непонятно, какъ можно убить во пса м'Ьсто — уже убитаго огнища-
нина. Мысль, которую вкладываетъ въ эту статью М Ф. Влад1и1Щ)скИ1-
Будановъ (Христомат1я), была бы выражена пначе, какъ въ ст. 17: „то той
убитъ и есть". Статья стоитъ въ ряду статей, защищающпхъ огнищанина.
2) Вн'Ь Новгорода, кромъ указаннаго случая, встрЬчаемъ гридей еще
въ ростово-суздальской земл'Ь, Лавр. стр. 360.
^) На с'Ьвер'Ё ее потомъ вытЪсняетъ равносильное выражение: дво-
ране, дворяне, впервые встр-Ьчающееся въ разсказ* объ уб1ен1п Андрея
Боголюбскаго— Лавр. 351; ср. Иовг. I, стр. 195, иодъ 1214 г.— 5. И. Сер-
иъевича^ Р. Юр. Др. Г-, стр. 461 — -162.
КНЯЖОЕ ВЛАДВН1Е. 16

242
Ту часть дружины, которая сохранила непосредственную связь
съ домашнпмъ бытомъ князей и стояла всего неотлучнее при
нихъ, сблил^аясь и сливаясь съ несвободной челядью, встр11чаемъ
подъ назван1емъ — отроки, д'Ьтск1е, пасынки. Ихъ видимъ въ троя-
кой роли: они — личные слуги князя ' ), они — его вооруженная
свита -), изъ нихъ младш1е агенты княжого у11раилен1я ■'). Отроки
то объемлются терминомъ дружина, то противопоставляются дру-
жине'. *). Когда чптаемъ, что князь идетъ куда-либо «въ мал'11
дружин-Ь», то въ большинстве^ случаевъ не ошибемся, предста-
вивъ его окруженнымъ д'!1тскими - отроками, хотя то же выра-
жен1е означаетъ и просто небольшой отрядъ. Отроки— это та
«молодшая дружина», которая втечен1е всего разсматрпваемаго
нами пер10да всего бол-Ье сохраняетъ чертъ дружины первичнаго
типа: княжого двора, слугъ княжихъ, и въ бою, и въ хозяйств'1^,
^) „Грецп... положиша предъ нимъ злато п паволокы; и рече Свято-
сдавъ, кромЪ зря, отрокомъ своимъ: „схороните" — Лавр., стр. 69, подъ 971 г.;
„бяше отрокъ сь родомь сынъ Угърескъ, именемь Георги, егоже любляше
повелику Борисъ, б* бо възложплъ на нь гривну злату велпку. въ ней
же предъстояше предъ нимь" — Лавр., стр. 131, подъ 101.5 г.; „еже было
творити отроку моему, то саыъ есмь створп.лт^" — стр. 242. Часто впдпмъ
отроковъ и дЪтскихъ въ разсылк'Ё: Ярославъ посыл аетъ отрока — Н. I,
стр. 83; Василька предостерегаетъ дКэТСК!!!, высланный навстд-Ьчу — Л.,
стр. 249; „пригна д-Ьтьск!!"! изъ Галича", „погна пз7> города д'Ьтьск!!!"
Ппат., стр. 319 и 340.
-) „Им1и() отрокъ своихъ 700, иже могуть противу пмъ стати" — Лавр.,
стр. 211, подъ 1093 г.: Андрея Боголюбскаго, отбившагося во время сра-
жения отъ дружипы, защищаютъ „токмо отъ .лгенши.чъ его дЪтьскыхъ
два", Лавр., стр. 308, подъ 1149 г.; въ битвВ съ Литвой палт^ „княжь
дудкой" — Новг. I, стр. 244, подъ 1234 г.'
^) При ЯнЬ Вышатпч-Ь, дань емлющемь— 12 от1)Оковъ— Лавр., стр. 171;
отрокъ при вириикЬ— Р. Пр., III ред., ст. 12 и 21; при мостнпк-Ь— ст. 127;
при посадник* — ст. 146; ср. посаднича дичького — Повг. I, стр. 387;
„Д'Ьтьцкы'Ь и мечникы" по волости суздальской (при посадникахъ 1г
Т1упахъ) — Лавр., стр. 351, подъ 1175 г.; Ростнславичи роздали въ ро-
стовской земл'Ь „по городом!. и<1салпим1.ство Русьскымъ дЬтьцкпмъ" —
Лавр., стр. 355, подъ 1176 г.
■•) „Боляре, гридьбу и пасыпкы и век» дружину" — Лав])., стр. ;160;
ГлЪбъ „съ малою дружиною понде... отроцп ГлЬбови уныша"— Лавр.,
стр. 132 — 133, подъ 1015 г. Съ д])угой сто1)Оиы: Ольга „повелЬ отрокомъ
своим7> нити па пя... и иовслЬ дружин Ь сЬчп Деревляны" .'1двр., стр. 56.
Володиме))ъ Мстиславичъ, ))а:{ойдяс1. С1> дружиной, отправляется съ дЬт-
скими, сказаны „а се будуть мои бояре"- -Ииат., стр. 367, подъ
1169 г.

— 243 —
н въ управлен1И, и во всякихъ д'?1лахъ остающихся въ полномъ
распоряженш и личной зависимости отъ князя ').
«Молодшая дружина» не техничесюй терминъ. Это выра-
жен1е, употребляемое въ противопоставлен1е тому, что считаютъ
дружиной стар'^^йшей. Поэтому трудно сказать, разум-!>лъ ли Ва-
сплько Ростиславичъ именно отроковъ, когда разсказывалъ о сво-
ихъ планахъ предложить братьямъ: <.<дайта ми дружину свою мо-
лотшюю, а сами п1йта и веселитася», п пуститься въ рядъ см-Ь-
лыхъ военныхъ предпр1ят1й -). Дружина не разлагается только
на отроковъ п бояръ. Между боярами думающими и отроками
стоятъ мужи храборствуюнце.
Стар-^Ьйшая, большая дружина, прежде всего, «дружина отня»,
старш1е, опытные войны. Выше уже поминалось, какъ осу-
ждаетъ лЬтописецъ Всеволода Ярославпча за то, что онъ сталъ
пренебрегать прежней своей дружиной, а возлюбилъ «смыслъ
юныхъ», а Святополка Изяславпча — за предпочтен1е сов'^^товъ
пришедшей съ нимъ изъ Турова личной своей дружины мн'Ьнш
«дружины отней и стрыя», т. е. Ярославичей, Изяслава и Все-
волода, временъ ихъ совм'Ьстнаго правлензя. Эта старшая дру-
жина переходитъ къ младшему покол^^нхю князей, вооруженная
давнимъ вл1ян1емъ и авторптетомъ въ дружинной и въ обп;е-
ственной сред^.. Изъ ея рядовъ выходили тысяи,к1е и посадники,
сов'Ьтники князя и его сотрудники по д'Ъламъ строя и устава
земли.
Давно отм^^чены указан1я, что высокое положен1е такихъ
лицъ переходило по отечеству на ихъ сыновей. Сына Вышаты,
которому Ярославъ поручплъ воеводство надъ воями въ 1048 г.,
Яна — видимъ, подъ 1089 г., К1евскпмъ тысяцкимъ. Весьма в-Ь-
роятно, что это тотъ же бояринъ 1оаннъ, о которомъ жит1е вео-
дос1я говоритъ, что былъ онъ «первый у князя въ болярехъ» —
въ княжен1е Изяслава: при Святослав^^, подъ 1071 г., встрЬчаемъ
Яна Вышатича въ полюдьи на Волг-Ь; прп Всеволод-Ь — тысяцкимъ;
^) Лишь подъ 1175 г.--на ростово-суздальскомъ с-ЬверЪ встр'Ьчаемъ
укс4зан1е на дома д'Ьтскихъ („д-Ьтьцкы* п мечникы избпша, и домы пхъ
пограбпша"— Лавр., стр. 351), и то— посланныхъ по городамъ, т. е. едва-
ли это пхъ собственные дома.
2) Лавр., стр. 256, подъ ]097 г. Ср. Ипат., стр. 287, подъ 1150 г.
^Рече Изяславъ брату своему Володимеру: по-Ьди ты на Бългородь пе-
редомъ, п мы всп пущаемъ съ тобою дружину свою моложьшюю''.

— 244 —
при Святополк'Т^ Пзяславпч'?! — онъ во главГ. •Н.хъ <'смысленыхъ»,
которые сум^ии заставить князя признать свое вл1ян1е, хотя тотъ
былъ окруженъ своимъ дворомъ; а рядомъ стоитъ братъ его,
Путята, воеводой и ближайшимъ сотрудникомъ Святополка. Въ
1072 г. «дерлса 1»ышегородъ Чюдинъ», братъ его Тукы — при
Изяслав'11 во время к1евской смуты 1<и;,ч г. '), сынъ Пванъ — Оль-
говъ мужъ -), на совЬщанхи у Мономаха при выработкТз «устава
о р']^захъ;).
Старшая дружина юевская, сложившаяся при Владимир!, и
Ярослав-Ь, видимо, крТшнетъ въ значен1и своемъ втечен1е двухъ
покол1^н^и. Соправительство Ярославичей могло только укрЬпить
ея положенте, несмотря на ихъ раздоры: какъ Святополкъ Пзя-
славнчъ, занявъ Кхевъ, «сЪдГ. на стол1^ отца своего и стрыя
своего», такъ къ нему переходитъ и «бодшая дружина отняя и
стрыя своего». Переяславская дружина Всеволода — осталась въ
рук'Ь Мономаха, но не к1евская. Передъ нами — организац1я дру-
жинныхъ силъ К1евскпхъ, окрТ;ишая втечен1е почти стол'Ьт1я,
сильно и неизгладимо отошедшая отъ своего первоначальнаго
типа, княжого двора-огнища ^).
Князьямъ пришлось развернуть силы этого посл'Ьдняго. чтобы
сорганизовать свое управлен1е. Дружинники — держатъ города^
какъ посадники, держатъ воеводство тысячи въ стольныхъ го-
родахъ. Какъ при всякой определяющейся административной си-
стем'Ь, это прпдаетъ положен1ю ихъ нЬкоторую самостоятельность^
даетъ въ ихъ руки власть и вл1ян1е, поглощаемыя лишь въ тео-
^) Лавр., стр. 150: Яков.^евъ (указ. изд.), стр. 14: Лавр., стр. 171. 201^
212, 262, 264; ср. Ипат., стр. 186, иодъ 1106 г.
-) Въ первомъ очеркЬ былп ука-запы свпд^>тельства о связя.хъ Олега
п Ольговпчей съ Вышгородомъ. Чюдпиъ, по всей вероятности, Мпкула»
участникъ составления такъ наз. второй редакц1п „Русской Правды".
^) Ср. М. С. Грушевскаго: „основную .массу дружпны составляли люди
м-Ьстные", сох])аня1ищ1е свое положе1ие и]1П с.мъиЬ кия.^ей, „1ст. Укр.",.
11Г-, стр. 306; его-же, „Галпцкое боярство XII— XIII в." (Зап. Наук. тов.
1.менп Шеьчепка, т. X, ст1». 2), о дружпинпкахъ -зе.млевладьльцахъ, ко-
торые, будучи „привязаны къ зе.мл'Ь, держались разныхъ князей, как1в
только попада.ш на К1евск1й столъ ц только въ крайности покидала
К1евщицу. Возражеи1я Н. П. Сильванскаго („Феодализ.мъ въ древней
Руси", стр. 63—61) протпвъ „мпнмыхь ст1>аиствоваи1й Г|^я^уь'*, формули-
])ова1И1ыя имъ 11(» отношеи11о къ уд11ЛЫ1()му в])е.ме11И (коинцъ XII— сере-
дина XVI вв.), въ знач11те.1ьноП степени спраигд.швы п д.ш ви)рой по-
ловины XI— всего Х1Г вв.

— 245 —
р1И, не на д-ЪлТ!, личнымъ значенхемъ князя. <'На посадннкы не
зря, нп на бпрпчи, самъ творилъ, что было надоб-Ь, весь на-
рядъ», госорптъ о себ-Ь Мономахъ. Такова тенденщя д'к1ьнаго
князя, воспитанная въ русскпхъ князьяхъ временами строен1я
к1евской власти на Руси, борьбы съ черезчуръ независимыми
местными властями, княжими мужами, сидяпи1мп по городамъ,
«подъ рукою > к1евскаго князя, съ ихъ стремлен1емъ быть «вся-
кимъ княжьемъ», «св'Ьтлыми и великими князи, великими бояра-
ми >, говоря слогомъ договоровъ. II семья княжая достигла мо-
еопол1и на княжое влад'1ш1е. Но оруд1я ихъ управлен1я — тЪмъ не
мен'Т'.е — пр1обр'1^таютъ изв'I^стную самостоятельность личнаго обще-
ственнаго положен1я и политическаго вл1ян1я. Уже при Всеволод'^
Ярославич'Ь, при СвятополкТ'. Изяславпч^^ видимъ большую, ста-
Р'1л1шую дружину вл1ятельной силой, съ которой кня;'.ьямъ при-
ходятся считаться, какъ съ самостоятельнымъ факторомъ древне-
русской жизнп, нм-^^ющимъ, видимо, свои собственные корни въ
общественномъ быту. Въ бытовомъ отношен1и эти дружинные
элементы въ XI в. не поглощаются княжимъ дворомъ. Въ Жи-
т1и веодос1я читаемъ о боярскомъ дом'1^ Тоанна, «перваго въ
болярТжъ» князя Изяслава (думаЕо, что р'Т1чь идетъ о Ян1. Вы-
шатич10.Въ 10В8 г. К1евляне бросаются на дворъ воеводы Косняч-
ка. Въ 1113 — грабятъ дворъ Путятинътысяцкаго, а послы К1евск1е
говорятъ Владимиру Мономаху: «яко много зло уздвигнеться, то ти
не Путятинъ дворъ, ни соцькпхъ, но и Жиды грабити, и паки
ти поидуть на ятровь твою и на бояры и на монастыр'Ь» \). Въ
XII в'Ькъ боярство переходитъ классомъ съ самостоятельнымъ
общественнымъ и экономпческимъ положен1емъ. Что же та-
кое древн1;йшее боярство? Наши тексты знаютъ лишь два
значешя слова бояре: высш1Й разрядъ дружины и ея личный со-
ставъ вообще -). Но эти бояре рано перестаютъ быть огнища-
^) Ипат., стр. 198.
-) „П бяста у него 2 мужа, не пле.менп его, но боярина"— Лавр., стр.20
(объ АсколдЪ п Дирь), ^велик1е боя1)е'' договора 912 г.; „боляре п Русь
вся"— договора 971 г.; „боляры своя и старци градьскые" — Лавр., стр.
104—105; „боляромъ и гридемъ"— стр. 123; ^кождо (князей) съ своими
боляры и слугы". Лавр., стр. 418—419: бояре и слуги, стр. 444.— Ин огда
лначен1е шире и равно вообще кпяжпмъ мужамъ: кня.зь пдеть со вс-ймп
боярами, духовенствомъ и всЬми К1янамп— Лавр., стр. 200;„ боляре и
пр()СТ1и людье", стр. 210: „созва боляръ и Кыянъ"— и „р-Ьша боляре п
людье" — стр. 250: это тоже, что „мужи отець нашихъ и люди градьскые" —
стр. 222; князь пдетт^ на свадьбу „со всЬми боляры и съ Кыяны", стр.

— 246 —
нами въ строгомъ бытовомъ смысл'!1 этого сло15а. Изв1;ст1я о бояр-
скомъ землевлад1ш1и дошли до насъ только отъ ХП вЬка, п то—
въ случайныхъ уиоминан1яхъ. «И розъграбиша К1яне съ Изя-
славомъ домы дружины Пгоревы и Всеволож-Ь, и села, и скоты,
взяша имТ;нья много въ домехъ» \). Изгнанный изъ К1ева
«Изяславъ же рече дружинЬ своей: вы есте по мнГ. изъ Ру-
скые земли вышли, своихъ селъ и своихъ жизн1й лишився , и
уговаривается съ Юр1емъ Долгорукимъ о возвраш,ен1и всего,
«яко по Переяславьскомъ полку что будеть пограблено или
стада, или челядь»; по заключен1И мира князь послалъ мужи
своя и тивуны, своего д1^ля товара и своихъ дЬля стадъ,
егоже б-Ь отшелъ, а мужи своего дЬля они сам-Ь -Ьхаша, а
друз1н тивуны сво'Ь послаша» -). Но это только первыя упомина-
н1я — свид-Ьтельства о давно сложившихся отношешяхъ. Гадать о
происхожден1и этого землевлад-Ьнхя — мудрено, но одну черту от-
м-Ьчу. Дв'Ь посл'Ьднхя цитаты относятся къ двумъ разнымъ, но
близкимъ моментамъ. И въ одной изъ нихъ, первоГ! по времени,
идетъ рЬчь о возврат"!! стадъ и челяди — не селъ. Что же ста-
лось съ селами, а, в1]роятно, и городскими домами мужей Пзя-
славлихъ? На это им'1^емъ некоторый намекъ: въ 11о7 г. умеръ
въ К1ев'Ь Юр1й Бладимировичъ, «и много зла створися въ тъ
день: розграбиша дворъ его красный и другый дворъ его за
ДнЬпромъ разъграбиша, егоже звашеть самъ раемъ, и Василковъ
дворъ сына его разграбиша въ городЬ; пзбивахуть Суждалцп по
городомъ и по селомъ, а товаръ ихъ грабяче» ^).
Это еще одинъ примЬръ отмеченной выше т'1;сной связи лич-
ныхъ и имуп^ественныxъ интересовъ князя и дружины: пораже-
н1е князя вело къ раззорен1ю его дружины въ пользу друл;ины
поб1!Дителя *). Трудно судить, по отсутств1Ю данныхъ, насколько
295; „вси бояре отца его и вей купци"— стр. 401; „бояре всп... п горо-
жане" — стр. 4иЗ, ср. „вси мужп отца его и горожане вси" — стр. 407; „бо-
ляре н про'пе пои" — стр. 424. Накопецъ, бояре Вячеслава, бояре 1< •р1я
бояре Яросчава и т. п. — Лавр., стр. 29н. 329, 322.
') Ипат., стр. 233, подъ 1146 г.
-) Ипат., стр. 284 и 274, подъ Ибо и 1149 гг.
•') Ипат., стр. 336. Ср. 1)азска;»ъ подъ 120н г.. как1. га.тцкмй биярипь
Володислав7> отводить свои» „браты<|" отъ Игоревичей, между мрочпмъ,
наиомпная имъ, что „отьчьст1ИИ ватп.ми владг.та 11н1н иртпелцп" (Ипат.,
стр. 485).
*) Въ ус(|бицахъ кияаья во(»бще забирали себТ. имущество протпв-
никовъ: поб'Ьдивъ ОаьговнчеП, Изяславъ говоритъ Давыдовичамь: „что

— 247 —
подобная имущественная солидарность проистекала изъ предста-
влен1Я, что добро дружпнниковъ получено ими отъ князя. Для
XII в. сл'Ьдуетъ скорее отрицательно, или, по крайней м-Ьр-Ь,
очень осторожно отнестись къ такому предположен1ю. Конечно,
образъ бояръ-дружинниковъ, что «дары ималн» отъ князя, кото-
торый «любляше дружину повелику. имТ^нья не П1,адяше, ни
питья, ни 'Ьденья браняше>; — л;иветъ и дальше. П такп.л1ъ могъ
и долженъ былъ быть источникъ бол-Ье или мен-Ье значительной
части ихъ богатства. Но сводить его цЪликомъ къ кня;кимъ дая-
н1ямъ — н'Ьтъ никакого основан1я. Личная предпр1имчпвость, не-
сомн-Ьнно-, должна была играть крупную роль въ создан1и и раз-
ВИТ1И экономической силы боярства, все бол-Ье втягивавшагося
въ жизнь м-Т^стнаго населен1я. Но если такъ, то т'1;мъ бол-Ье
характерны черты связи пмущестненныхъ интересовъ князя и
дружины въ перепет1яхъ борьбы за волости-княженхя.
Д-Ьло въ томъ, что бытовое обособлен1е бояръ-дружинннковъ
отъ княжого двора не разрывало ихъ личной евязп съ княземъ.
Когда сынъ боярина 1оанна, о которомъ пов1;ствуетъ Жит1е вео-
дос1я, самовольно постригся въ Печерскомъ монастыр-Ь, то постриг-
шему его Никону пришлось выслушать грозное слово княжое:
«ты ли еси острипп болярина безъ повел'Ьн1я моего?., иди и
ув'Ьш,ай я въ домъ свой пойти, или на заточен1е послю тя и су-
щая съ тобою и пеп^еру вашу раскопаю» ^). Бояре — люди князя.
Княж1е мужи не перестаютъ ими быть — ставъ боярами -). Они
обязаны князю службой и личной в-Ьрностью, которую, безъ согла-
с1я князя, не долженъ разрывать даже религхозный порывъ. II
к
же будеть 11го]»ева въ той волости, челядь лп, товаръ ли, то .мое; а что
будетъ Святославл* челяди п товара, то раздЬлимъ на части"— и тако
сотвориша" Ипат., стр. 239, подъ 1146 г.
1) Яковлева (указ. и.зд.), стр. 15—16.
2) Литературная традиц1Я, признающая существован1е земскаго бо-
ярства, отлпчнаго отъ боярства дружпннаго, характерно отразилась въ
работ* М. С. Грушевекаго: „Галицкое боярсто XII— XIII в." (Зап. Наук,
тов. 1мени Шевченка, т. XX). Подробное изучен1е данныхъ относительно
древне-русскаго боярства показываетъ ненужность гипотезы о земскпхъ
боярахъ для объяснен1я какихъ-либо явленШ исторической жизни. II ав-
торъ, ее допускающей, приходитъ къ заключен1ю, что каково бы пи было
происхождеше бояръ- землевлад-Ьльцевъ, были ли они боярами земскими,
вступавшими въ дружину или дружинниками, пр1обр'Ьтавшпмн земли,
даже для галицкаго боярства остается характернымъ, что оно долж-
ностной, служебный классъ („верства урядова, служебна").

— 24 8 —
лишь, «всекозненный дьяволъ» мо;кетъ вложить боярамъ въ сердце
«совЪтъ золъ съ К1ЯНЫ на князя своего»: такъ разуждаетъ со-
чувствуюпцй Изяславу л'1.тописецъ по поводу заговора Ул-Ьба
тысяцкаго и Ивана Бойтпшича съ К1евлянами ') въ пользу Изя-
слава противъ Ольговича Игоря. Основъ этой связи— не только
этпческихъ— коснусь еп;е ниже, а пока отм1^чу ту двойственность,
какая возникла для положен1я бояръ п для обп1ественнаго поло-
жен1я князя. Друлсинныя отношен1я подвергались тяжкому испы-
тан1ю въ протнвор'11Ч1яхъ между интересами боярства и перепе-
т1ями княжой борьбы. Добиться большой устойчивости для своей
земли княжен1я стало естественной тенденщей шевскаго бояр-
ства, такъ же, какъ высшихъ торговыхъ слоевъ городского
общества. Въ полныхъ тревоги передъ поднявшимся народнымъ
волнен1емъ р1>чахъ К1евлянъ, торопиишихъ прибытие въ Шевъ
Мономаха, слышимъ голосъ боярства и купечества юевскаго.
Владимира Всеволодича звала «дружина отня и стрыя его» и
«люди градск1е». Мономахъ укр'1шилъ эти отношешя. Его зако-
нодательство: уставъ о процентахъ, выработанный при участ1и
дружины, тысяцкихъ и бояръ; ему же принадлежат^, по всей
вероятности, уставъ о закупахъ, какъ, можетъ быть, и уставъ
о холопахъ, сохранивш1еся въ компилящи, изв-Ьстной подъ назва-
н1емъ 111-й редакцш «Русской Правды», имЪло цЪлью, ввести
въ определенный рамки обострявшуюся сощальную борьбу, и,
поскольку ограничнваетъ эксплоагац,1Ю меньшей братьи, должно
быть названо актомъ самозащиты соц1альныхъ верховъ передъ
напоромъ раздражен1я чернаго люда -).
^) Ппат., стр. 2:^1, подъ 1146 г.
^) Для характеристики вызвавшаго вир1>1В'1> 111:5 г. кпяжои1я Свято-
полка Изяславича— см. въ Печерскомъ Патерикь (изд. Яковлева, стр.
152— 1.й.о) о его насил1яхъ и стачк11 съ торговцами солью п Ипат. стр.
198. „Уставъ о рЬзахъ" — ст. 65 (III ред. „Русской Правды", по пзд. В. П.
Сергеевича), оыть можегь, и предыдущая— 62— 64; въ цЪльныП уставъ
связываются статьи о закупахъ (71—82, 84—86, 90); а подъ уставомъ о
холопахъ разумЬк) статьи: 83, 87—89 и 142—155, которыя выделяются,
съ одной стороны, тер.мипоыъ холоп'ь — въ отлич!е оть челядина статей
38 и 47, а съ другой— сплетаются со статьями о закупахъ (между по-
сл'Ьдними стоятъ статьи 83, 87 — 89, гово])яиия о холопахъ. а среди статей
о холопахъ паходимъ 143, которую, б. м., сл'Ьдуеть отнести къ закупу,
хотя онъ тутъ и не названъ). Нь ятомъ можно усмотреть указаи1е на
связь между двумя уставами и несвободныхъ и т^лусвободныхъ бояр-
Г1СИХ1. ЛЮДЯХЪ.

— 249 —
На путь этотъ толкали Мономаха не только «земсюя», но и
дружинныя отношен1я. Боярство, выросшее изъ друлишы, не
разрывая лпчныхъ связей своихъ съ княземъ, становится во глав'Ь
общества, какъ руководящая сила. Иерейдетъ ли этпмъ путемъ
правительственная органпзащя въ составъ в'1^чеваго строя, какъ
въ Новгород'117 удержитъ ли ее въ своихъ рукахъ княжая власть,
черезъ нее подчиняя себ'Т^ и обп;ество, какъ въ Руси сЬверо-
восточной, пли боярство, какъ въ Галичин'Ь, сд'йлаетъ попытку,
опираясь на власть свою надъ населсн1емъ, им'Т^ть князей по
своей вол-Т^. — это уже вопросы дальнЬпшаго развпт1я, на кото-
рые к1евская истор1я не усп'][аа отв'1^тить. Но въ боярств^^ к1ев-
скомъ и, за нимъ идущихъ, зажиточныхъ слояхъ населен1я есте-
ственно вид-^^ть носителей тенденщи къ обособлен1Ю К1ев1цины
подъ княжен1*емъ Мстиславовой лин1и Мономахова дома.
Трудн'Ье составить себ-Ь опред'Ьленное представлен1е о харак-
тере; дружинныхъ элементовъ. стоявшихъ между боярами и от-
роками. Они не выд'1;лены особымъ терминомъ — если не считать
поэтическаго «мужи храборствуюпце», такъ хорошо передаю -
щаго основное значен1е древнихъ гридей. Они тонутъ въ выра-
жешяхъ — дружина, вся дружина, иногда бояре, княжи мужи. Ихъ
присутств1е подчеркнуто, когда л^^топпсь говорптъ. что князь
«созва бояры своя и всю дружину свою», и разсказываетъ,
какъ были избиты «боляре п велмол;а и вся дружина», упоми-
наетъ о «болярахъ и вс^^хъ мужахъ», о дружине; и «вельмо-
жахъ» ^). Въ нихъ видимъ, прежде всего, основной боевой кон-
тингентъ лпчныхъ военнрлхъ сплъ князя. П что для нпхъ ха-
рактерно, такъ это то, какъ трудно, и ч-Тшъ дальше, т1.мъ труд-
н^.е, отличить ихъ въ тексте; нашихъ л^пописей отъ городскихъ
ополчений. Не то, чтобы р'1;зкое различ1е. какое клали пзв-!;ст1я X
и первой половины XI в. мелсду дружиною п воями — исчезло.
Н'Т.тъ, в'1;чевой полкъ ясно пыступаетъ въ ХП в., и выражен1я,
какъ: «Всеволодъ посла сыновца своего Володимера съ Перея-
славци и н1>колико дружины съ нимъ» \), встр^^тпмъ и въ конц-Ь
его. Но рядомъ бросается въ глаза сбивчивая термпнолопя, то
прим-Ьняющая къ подлинной дружинЬ опред'1;лен)я по городамъ:
1) Ипат., стр. 243, подъ 1147 г.; Лавр., стр. 378, подъ 1186 г.; стр. 431
и 434, подъ 1230 и 1232 гг.: стр. 365, подъ 1177 г.
2) Лавр., стр. 364, подъ 1177.

~ 2Г,0 —
дружина володимерская, дружина русская (кхевская), то име-
нуюииш дружиной городск1я ополчен1я. С'ь трудомъ, подъ отры-
вочными намеками и случайными указан1ями, можемъ уамЬтить
причину этого яплен1я: разложен1е и преобразован1е стараго ноен-
наго строя, начало того процесса, в-Ьнцомъ котораго явилась
организащя помТ^стныхъ ]юйскъ. И тутъ, стало быть, историче-
ское разинт1е ведетъ постепенно къ сближен1ю элементовъ дру-
жины и городовыхъ полковъ, затирая рЬзкое различхе между
ними и вырабатывая, такимъ путемъ, черты новаго уклада жизни.
Скудны, слишкомъ скудны данный, который сквозь отд1^ль-
ныя черты л^'.тописныхъ разсказовъ позволяютъ скор'Ье угадать,
ч-Ьмъ изучить этотъ процессъ. Но т'1шъ менЬе приходится пре-
небрегать ими. А указываютъ онЬ, по крайнему разум'?ш1ю мое-
му, съ одной стороны, на разложен1е старыхъ городовыхъ опол-
чешй, а, съ другой, на такое же ос'Ьдан1е, если можно такъ вы-
разиться, дружинныхъ военныхъ силъ по городамъ п волостямъ,
какое наблюдаемъ и въ судьбахъ старшей, большей дружины,
ставшей боярствомъ. 11 какъ корни этого послЬдняго явлен1я
находимъ въ дТ^ятельности древнихъ князей, органпзовавшпхъ
съ помоп;ью дружинныхъ силъ городской строй и городск1Я
войска, такъ судьбы дружинниковъ-гридей стоятъ въ т'1^сной
связи съ нею-же, имЬя своимъ исходнымъ пунктомъ насущную
потребность князей въ конномъ войск!..
0рганизац1Я конныхъ отрядовь стоила большихъ усил1Й древ-
нимъ князьямъ. Развивая свои дружинныя силы, князья «на
оружье и на кони» ей отдавали значительную часть своих-ь
средствъ и держали въ хозяйств!', своемъ крупные табуны коней.
Подымая народное ополчен1е, приходилось и ему доставлять ору-
ж1е и коней, какъ показываетъ требован1е 1\1евлянъ въ ЮИМ г.
На конное войско приходилось забирать коней у смердовъ, какъ
видно изъ р!1чей на Долобскомъ съГ.зд!; '). Сами городовые пол-
ки не привычны къ конному бою и предиочитаютъ биться п!1-
шнми -). И только часть ихъ выстуиаетъ на коняхъ ^). Но ста-
') Ср. а. А. Гоманона (укя:?. соч.).
-') Нонгородци иь момеить оиаспаго боя сх(1дятъ съ коней: напр., въ
битнЬ иа КолокшЬ (1096 г.), на ЛипицЬ (1210 г.), какъ и Смольняие—
Лавр., стр. 2Я1, 472.
'•') Изяславъ Мстпславичъ зоветъ па помощь К1евлят,: „а иыпь,
братья, поидЬтс помнЬ къ Чернигову, кто нмЬеть конь, лп по им 1.»'Т1. кто,
ино въ лодьЬ"— -Чаир., стр. 300, подъ 1147 г.

ринные походы въ лодьяхъ, долго живупце на с'Т>вер'11 по волж-
ской р'Ьчной систем'?^, на югЬ въ XII в. доживаютъ свой вЬкъ.
Настоящее и основное войско — конное. 1М^шц,и — второстепенная
боевая сила; на ней лежитъ начало боя, пока князья не уда-
рятъ полками «сквозь свои п'Т^шци», охрана бродовъ, но особенно
защита укрТшленхй, сидЬнье въ осад1; ^). П1;шци — ^необходимьи!
элементъ значптельнаго ополчен1я ^), на второстепенный и под-
чиненный. И, какъ мы уже вид-бли, н'Ькоторыя изв'Ьст]я воз-
лагаютъ п'Ьшую слул:бу преимущественно на смердовь, отд'Т^-
ляя ихъ отъ собственно «воевъ». Эти особенности древняго
военнаго д'1^да должны были вызвать естественную дпфферен-
щац1Ю въ сред'Ь прежнихъ народныхъ или городовыхъ ополчен1й.
11зв'{1ст1я XII вЬка даютъ намъ нТ^сколько указан1и, толкован1е
которыхъ представляетъ н-Ькоторую трудность. Такъ читаемъ,
что ГлТ^бъ Юрьевичъ послалъ противъ Половцевъ брата своего
Михаила «и съ нимъ Переяславець 100, а БерендЪевъ полторы
тысячи», причемъ Михалко пошелъ «дружин'1^ его не сущи съ
нимъ». Эти сто Переяславцевъ, «дерзи сущи», которые рвутся
впередъ, а Беренд'Ьи имъ говорятъ: «не Ьздите вы напередъ,
вы есте нашь городъ, а мы поидемъ напередъ стр-йлди», выгля-
д-Ьли бы городовымъ полкомъ, если бы л-Ьтописецъ случайно
пропустилъ цифру и говорилъ только такъ, какъ далЬе: «и прн-
де Михалко съ Переяславци и съ Беренд^ш къ Кыеву, поб'Ьдив-
ши Половци» ^). А такъ — это отборнып отрядъ, но отнесемъ ли
мы его къ дружин'1; или къ городовому полку? Считаю такой
вопросъ неправильно поставленнымъ: для второй половины XII в.,
какъ увидимъ, возможно было бы тутъ говорить о дружпн-Ь пе-
реяславской, не см1^шивая ее съ личной дружино!'! князя.
Подъ 1186 г. читаемъ, какъ Всеволодъ Юрьевичъ послалъ
пронскимъ князьямъ «Володнмерьское дружины 800»: это «дру-
жина Всеволожа», про которую князь говорптъ: «моя дружина»,
«мои люди», а князья рязанск1е: «твои мужи» *). Но къ княжой
дружин'1Ь применено выражеше — владимирская. Личная ли это
') Лавр., стр. 472, 307-308, 320, 317, 321, 370.
-) „Княже не мочно тп по'Ьхати къ нпмъ, — возражаютъ Черные Кло-
буки противъ наступлен1я на Юрхя Долгорукаго, зане наши ратнпг всЬ
на кон-Ёхъ Суть.... а тоб-Ь будеть оставяче сво-Ь П'Ьшьц'В поЬхатп" —
Ппат., стр. 295, подъ 1251 г.— ср. Лавр. 335, подъ 1164 г.
3) Лавр., стр. 341—342, подъ 11(39 г.
•*) Лавр., стр. 381—383

— 252 —
или м-Ьстная рго дружина? Личная, вииду дружинной ея связи
съ княземъ, но м'Т^стная, такъ какъ она стала Всеволожсм лишь
потому, что Всеволодъ с'1^лъ на владимирскомъ княжен1и. Это,
казалось бы, ясно изъ всего разсказа о собьтяхъ въ ростово-
суздальскоп земл'Ь посл'Ь смерти Андрея Боголюбскаго, которыхъ
уже приходилось касаться выше ^). Мы видели, какъ «увЪд-Т;п-
ше :ке смерть княжю Ростовци и Сужьдалци и Переяслаици и
вся дружина, отъ мала и до велика, съ^^хашася къ Володимерю»,
чтобы р^^шить вопросъ о призван1и князя; и совм-Ьстнос р'Ьше-
Н1е пхъ называется «р'Ьчь друлсиньня», а дальн'1^йш1й разсказъ
ставитъ д'1^йств)я Ростовцевъ и Суздальцевъ въ столь т-Ьсную
связь съ рукоподяи^ей ролью стар-Т^йшей дружины, что горо-
жане суздальсте даже утверждаютъ относительно боя. гдЬ Ро-
стовци и Суздальцы заи;ип1,али своего избранника, Мстислава
Ростиславича, противъ Владимнрцевъ и Юрьевичей: «мы. княже,
на полку томь со Мстиславомъ не были, но были съ нимъ боляре^).
Не столько «п1^чевые» города тутъ д'11Йствуютъ, сколько ихъ
соц1альные верхи: бояре и вся дружина. Вспомнимъ Кхевлянъ,
торопившихъ ирх^^здъ Мономаха въ 1118 г. — жалобами на Д'1.й-
ств1я шевскаго люда... Так1я наблюден1Я могутъ удержать отъ
поправки текста: «Изясланъ же созва бояры своя и всю дружину
свою, Кыяне» — вставкой «и» передъ «Кыяне-^ ^), хотя в,ъ даль-
н-^йшемъ р'Т^чь идетъ о несомн'11нн'Ти"1шемъ к1евскомъ вТ^ч'Тк
По м'Т^р'?^ обособлен1я земель-княжен1й подъ бол'?^е устойчивой
княжеской властью, эта посл-Ьдняя не только усиливалась, но и
пр1обр'Т^тала м1>стный, территорьяльный характеръ. Администра-
тивная, организующая дТштельность ея не могла не наложить
руку на строй военныхъ силъ, притомъ такъ, что дружи нныя
войска становятся м'^^стными, а городская — княжими. II судьбы
слова дружина своими колебан1ями свидЬтельствуютъ объ .этомъ
сближен1и элемонтовъ, бывшихъ разнородными. Князья начинаютъ
говорить о городовы.хъ полкахъ, какъ о «своихъ» полкахъ, а
друлсиной— наз1.1иать отряды, составленные изъ м1.стнаго насе-
лен1я, не отождествляя ихъ со своею личною друлсиною-дпоромъ.
Приведу примГ.ры. Изяславъ Мстиславичъ проситъ дядю Вя-
1) Лавр. :^52— 361', подъ 117(5-1177 г.
*) Нпат., стр. 24:3, ноль 1147 г. Ср. замЬчлн1я М'. С. Грцшевснаго (Га-
лицкое Гюярство XII— XIII п.. стр. .■>), что подъ „Галичанами" Нпат. л1.т.
часто разумЬетъ галицкиху. иоиръ, гал1гцку1(| дружппу.

— 2:>:з —
чеслава: «ты со мною пусти полкъ спой», п получаетъ отв^^тъ:
«что, сыну, у мене друлсины ыоея, вси съ тобою пун^аю»; князь
пошелъ, созианъ Кхянъ, «полны своими» изъ Шева, но «Вяче-
славль бяше полкъ къ нему не притяглъ». А по смерти Изяслава,
перенося прежн1й рядъ на его брата Ростислава, Вячеславъ го-
ворнтъ: <а дружина моя п полкъ мои, а то буди обою нама... а
ты '1.3ДИ съ люимъ полкомъ и съ своимъ» '). «Своимъ полкомъ»
Вячеславъ, видимо, называетъ полкъ вышегородсюй, которымъ
распоряжался, какъ и собственно дружиной, не сохраняя п раз-
ЛИЧ1Я терминовъ. То же видимъ въ разсказЬ о поход'Ь Изяслава
на Суздальп^ину въ 1148 г.: онъ идетъ съ Новгородцами, а Ро-
стиславъ привелъ ему вс!^ силы и полки русск1е (к1евск1е) и смо-
ленск1е; походъ не удался, и «дружина Руская — они съ Рости-
славомъ идоша» ^).
Съ другой стороны, сопоставимъ два слЪдуюп^ихъ текста:
«князь Андрей посла сына своего Мстислава со всею дружиною
на Велик1й Новгородъ», и разсказъ о поxод'^^ Юр1я Долгорукаго
на Русь въ 1152 г. «Поиде Гюрги — читаемъ тутъ — съ сынами
своими и съ Ростовци, и съ Суждальцы, и съ Рязанцп со князи
Рязаньскими на Русь», и напалъ на Черниговъ; «Черни говцамъ
же бьющимъ изъ города, князи здумавши вси: не кр-Ьпко бьются
дружина, ни Половци, оже съ ними не 'Ьздимъ сами»: Андрей
же рече: «тако створимъ, атъ язъ почну день свой», поимъ же
дружину свою и 'Ьха подъ городъ» ^). ЛЬтописецъ могъ бы со-
кратить свой разсчазъ, сказавъ: «Поиде Гюрги съ сынми своими
и со всею дружиною и съ Рязанскими князи».
На м'Тхтную дружину указываетъ и разсказъ, какъ Мстиславъ
Изяславичъ, рЬшивъ добывать изъ Канева Переяславль отъ Ро-
стислава Юрьевича, посылаетъ въ эту отчину свою «къ Турп-Тшмъ
и къ дружин-!;, веля имъ -Ьхати къ соб^Ь> *)•
Въ поход-!'. — князья со своими личными дружинами, составляю-
1) Ипат., стр. 289 п 321 (иодъ 1138 и 1152 гг.).
-) Ипат., стр. 260. Во время борьбы Мстислава Мономашача съ Оле-
гомъ черниговскпмъ къ нему подъ Суздаль „собрашася дружииа... Иов-
городци п Ростовци, и Б-Ьлозерци" (Лавр., стр. 236);— ср. Новг. I, подъ
1097 г.: „иобьдп Мьстиславъ съ Новгородци Олга на Кулацьск-Ь". Быть
можетъ, тутъ слово дружина — въ общемъ зпачен1и своего, союзнаго
войска.
^) Лавр., стр. 321, водъ 1152 г.
^) Ипат., стр. 260, подъ 1148 г.

— 254 —
щими ихъ боевую свиту и силу. Но это ни порознь, ни въ сово-
купности не «вся дружина». Эта послЬдния къ кониу XII в.
отождествляется съ «полкомъ» и состоитъ подъ в'Ьд1ш1емъ и
командой боярина, которому приказано воеводство и весь на-
рядъ. «Вывшу же князю Мстиславу на Городьци — читаемъ подъ
1172 г., — совокупльшуся съ братома своими, съ Муромьскымъ и
съ Рязаньскымъ на усть Окы, и ждаша дружины двЬ нед'Ьли и
не до;кдавше 1'.хаша съ переднею дружин(*ю, Борису Жидиславичю
воевод'Ь въ то время нарядъ весь держащю»; Юр1й Всеволодо-
вичъ, собирая воевъ противъ Татаръ, приказываетъ >1\ирославу
«воеводство въ дружин'!> своей», и для этой поры так1я выраже-
н1я равносильны съ слТ^д.: «велик1й князь Гюрги посла на Мордву
Василька Константиновича и своего мужа Ерем^^я Гл-Ьбовича
воеводьствомъ съ полкомъ» ').
Слово бояре имЬло то бол'Ъе узкое, то болЬе широкое зна-
чен1е. Часто объемлетъ оно все, что стоитъ выше простонарод-
ной массы и городского купечества. Въ этихъ случаяхъ подъ
нимъ разум11ются не только «бояре думаюш,1е», но и мужи < храбор-
ствующ,)е», весь наличньи! составъ «княлхпхъ мужей), кром'Ь от-
роковъ и челяди. Но понят1е о княжой дружин'!^ — сильно расши-
рилось къ концу ХН в. Оно объемлетъ влиятельные верхи оби;е-
ства и всю военную силу княжен1я. Дружина разделилась на кня-
жой дворъ и боярство, крупное и рядовое. Въ дальн1^йшей .чво-
лющи своей слово бояре укрТшилось въ Московской Руси, за
высшими разрядами, въ западной — за низшимъ слоемъ ]?оеннаго
люда. Но историческ1й ихъ корень общ1й — въ княжой дружинЬ -).
^) Лавр., стр. Я45, подъ 1172 г.; ст]). 4:58, подъ 1237 г.; стр. 428,
подъ 1228 г.
') Естественио соиоставпть съ изложениыми за.мЬ'кпиямп темный и
спорный вопросъ о происхожден1и польскихъ влодыкъ пли влодычего
рыцарства. Влодыки — ппзппЛ разрядъ польскаго военпаго люда, отд-Ь-
леппый отъ шляхты отсутств1емъ гербовъ и пЬкоторыхъ прпвплог1п (см.
К. РоИсппкк!, 2а§1Ч)(1()\\-а 8'г1а(']иа 1 \\-1ос1ус/,е гуссгййуо, Но/рга\уу пет.
филос. отд. К]). Ак. Н., т. XXIII); уто- тИИсч 1п1('г1о1'е.>5, люди те(11е1а118
тШиае, поп поЬНея, йе н1тр1и1 тИШа, хотя по бытовому пололсеп1ю1
Гктизко напоминающему нашихъ одиодв()1)цевъ, опп равны загродовой,
.чагоновой шляхт'Ь. Ф}). Буньъ (>^(;ис1уа пас! 08а(1п!с1\\»мп Ма1ороЫк1, Ког-
рга\\'у, т. 47, стр. :^29) указывает!, на связь разлнчш влодыкъ
н шляхты сь антитезой землевладЬльцевъ, сидЬшинхъ 111 у1е1паи1 (въ
ополыюмъ союзЪ), п иоЫЬ'я, пмЬвншхъ Ьопа 11еге1111аг1а вн1> онолыюй ор-
гат1за1ип. „Шляхта нмЬла обособленную собственность, влодыки при-

4. Правовое полооюенге дружины.
При распаден1и бытовой основы древн-Т^йшаго друл^иннаго
союза, общая бс'1шъ дружинникаыъ связь съ княжимъ дворомъ
переходила въ новую форму собран1я дружины въ княжой грид-
ниц'Ь на ппры п сов^^щаяхя, а «корыленхе» дружины княземъ
см'Ьнялось заботами объ ея обезпечен1и иными пр1емами и обыч-
ными «дарами» кня:ж своимъ мужамъ. Постепенное изм'Тшен1е быто-
выхъ отношен1п должно было вл1ять и на характеръ той особой
защиты ^ какую обязанъ былъ оказывать вождь дружины своимъ
людямъ. Эту особую защиту княжнхъ мужей находимъ въ памят-
ник-Ь, который В. II. СерЛевпчемъ выд^^ленъ изъ состава стар-
шей редакц1и «Русской Правды», какъ вторая редакщя. Строго
говоря, это не «вторая» редакщя, а особый уставъ, выработан-
ный на съ'!13Д'Ь старшихъ Ярославичей — Изяслава, Святослава и
Всеволода и ихъ му.жей: Коснячька, Перен-Ьга, Микифора Кыя-
нина и Микулы Пюдина. «Правда уставлена Руской земли», какъ
названъ этотъ пазштникъ въ дошедшихъ до насъ спискахъ, воз-
никла во время совм-Ьстнаго правленхя старшихъ Ярославичей,
т.е. между 1<)54 и 1068 гг. Въ этой Правд'1^ видимъ охрану жизни
огнищанина — указаны и частные прим-^ры: 'Ьздовой княжъ, тп-
вунъ княжъ, конюхъ старый у стада, — 80 гривенной платой за
его голову, Древн'Ьпшая «Правда Руская» знаетъ лишь 40 гри-
венъ, уплачиваемыхъ за уб1йство, если н'Ьтъ мстителя, а также
статью: «аи1е ли будеть русинъ, или грид-Ьнь, любо купцЬ, или
ябетникъ, или мечьнпкъ, аще ли изгой будеть, любо словенинъ.
то 40 гривенъ положити зань». Эти постановлешя (статьи 2 и
и 3 Древнейшей Правды) не связаны другъ съ другомъ, такъ
какъ третью статью нельзя подвести подъ оговорку «аще не бу-
деть кто мьстя», Паконецъ, Ш-я ред. (Пространная Правда, какъ
надлежали къ опольному союзу, неслп опольныя повивности, пмъли
земли, разбросанный среди ополя". Осторожный пзслЬдователь счптаетъ
крайне рискованнымъ д-Ёлать выводъ, что влодыки были частью древ-
няго сельскаго населения, сохранившаго свою свободу. Но можно ска-
зать съ ув-Ьренностью, что его наблюден1я ведутъ къ пониман1ю вло-
дыкъ, какъ класса, созданыаго развитхемъ спец1алпзац1п военнаго дъла
и дифференц1ац1п среды древнихъ ,,воевъ", часть которыхъ была за-
хвачена органпзац1ей пом-Ьстныхъ войскъ на основъ поземельной воен-
ной повинности. Ср. зам-Ьчанхя автора о вл1ян1п этой посл-Ьдней на со-
циальный строй населен1я: тамъ же, стр. 219.

— 256 —
ее называютъ), пользуясь двумя первыми и соединяя пхъ статьи
не всегда удачно ^), но располагая не дошедшими до насъ источ-
никами, добавляетъ указан1я на 40 гривенъ ■«въ княжи отроци,
или въ конюс'Ь, или въ повар'Ь». Притомъ Древн^^йшая Правда
не знаетъ термина «вира», который встр1^чаемъ въ Правде Яро-
славичей (вирное ст. 2 и ч<поконъ вирный» ст. 24} и въ Про-
странной.
ВсЬ эти данный надо разсматривать въ общей связи. Но
прежде, ч!^мъ касаться ихъ по существу, необходимо привести
н^^которыя справки относительно самыхъ чиселъ, означающихъ
разм1фъ уплаты.
Д'^^ло въ томъ, что пеня въ 40 марокъ имЬетъ свою особую
истор1ю на скандинавскомъ сЬвер!., не лишенную интереса и
для русскаго историка. Ей посвятплъ особое вниман1е Карлъ Ле-
маннъ въ труд'Ь: «Королевск1й миръ у сЬверныхъ Германцевъ» -).
Тщательное изученхе датской, норвежской и шведской системъ
уголовныхъ пеней приводитъ его къ выводу, что на всемъ
скандинавскомъ сЬверЬ первоначальной и исконной была высшая
пеня въ 12 марокъ и скала, построенная на основан1и о, съ его
кратными и частями ^). Пеня въ 40 марокъ стоптъ ребромъ въ
этой системе и вообще играетъ особую роль. Происхождеше этой
пени — остается невыясненнымъ; Леманнъ оставляетъ открытымъ
вопросъ, возникла-лионана с^^верЬ самостоятельно или Заимство-
вана. Но вн-Ь трехъ названныхъ странъ она нигдЬ, повидимому,
не встр'Ьчается, кром-Т^, конечно, Росс1и, о чемъ Леманнъ, впро-
чемъ, не им1',лъ св'Ьд'кн1й.
Раньше всего встр-Ьчаемъ ее въ Дан1и: Кнутъ 1\' (1076 — 108(3)
за изм'Ьну (самовольно разошлись суда, собранныя для экспедищи
^) Первая ея статья сокращ<.'1ие 1,1; вторая— соедпняетъ 1/2, съ II, 1 и 4,
причемъ неправильпо; третья повторяетъ 1,3, замЪняя ябетника — бояр-
скнмъ т1у110мъ (это— не совсЬмъ удачный переводъ, хотя корепное зпа-
чен1е яоетнпка— атЬаЫ, атЬаП— равно зиачен1ю слова т1унъ— слуга, а
боярск1й 11|)11бавка въ силу тепдеицп! этой 11едакц1и вставлять указа-
н1в па б(^яръ и боя])ское); тринадцатая статья чериаетъ игь II, 4 и 5, 6
и 7, добавляй и:5Ъ недошедшаго источника, быть можетъ — болЪе пол-
наго списка 111)апды Ярославпчей, о княжихъ отрокъ, конюхЬ и по-
вар Ь.
^) Каг1 Ыиптт. 1»гг КГ|1н,ц->^1г1|'(к) (к'Г Хо1ч1,уч'1Чпапси.- ВсгИп шк!
\м\\\гщ, 1880.
*) Дап!!! и Иориег1м знаютъ \Ъ мр!:. пеню, ни ^-м. Ле.ианна, стр. 20:5—
204 (15:^ 12Н-;3).

— 257 —
въ Лнгл1Ю, въ отс^тств1о короля, отозваннаго волнен1ями въ
ГШезвигЬ) наложплъ на начальниковъ судовъ пеню по 40 марокъ,
на матросовъ — по 8. Зат^шъ идетъ и:зв1^ст1е, что при корол-Т»
НильсТ^ (1104 — 1184) старый суровый законъ, налагавшгй полное
лишен1е правъ п мира (потокъ) на убившаго или тяжело ранив -
шаго члена королевской дружпны (ШИшгк^'а), былъ, по част-
ному случаю, зайгУшенъ новымъ, назначавшимъ уплату 40 марокъ
королю, 40 марокъ, сверхъ двухъ унщй золота, потерпевшему и
40 марокъ— товарищамъ. Отм'^^чая. что въ обоихъ случаяхъ 40-а
марковая пеня зам^шяетъ полное исключен1е изъ общественнаго
союза, объявлеше преступника вн1^ закона, Леманнъ устанавлп-
ваетъ и обзц1п выводъ, что такова была историческая ())ункц1я
этой пени на всемъ скандпнавскомъ сТшер-Ь. Она стала карой за
д'Ьян1я, прежде не подлежавш1я выкупу, ц-Ъной мира, за ко-
торую преступникъ могъ его себ'!^ вернуть. Притомъ въ Дан1и,
если королевская пеня стоитъ рядомъ съ познагражден1емъ по-
терп^^вшему, между ними нТ.тъ никакого соотв'Атств1я; если же,
кромЬ короля, 40 марокъ получаетъ и потерп'Ьвш]й — то сверхъ
своего вознаграждрн1я; посл1;днее видно изъ прпведеннаго изв-Ь-
ст1я, гд'Ь вознаграждеше потерп-^вшаго составляютъ 2 унц1п зо-
лота, а также, напр., изъ Ютскаго королевскаго закона, гд-Ь на-
сл-Ьдникъ убптаго получаетъ, какъ услов1е возвращешя мира
уб1пц'Т1, 40 марокъ сверхъ «правой годовщины» и сверхъ уплаты
40 марокъ королю.
Въ Норвепи и Швещи — пеня въ 40 марокъ носптъ черты
нововведен1я, которое лишь постепенно завоевываетъ себ1; все
большее значеше, въ борьбЪ со старой пеней въ 12 (15) марокъ.
Общая черта ея истор1и — т-Ьсная связь ея распространен1я съ
усп-Ьхами королевской власти. Въ Псланд1и, сохранившей старую
свободу, она неизвестна. Какъ въ Даши эта пеня есть чрезвы-
чайное «,]и8 ге«;18», такъ въ Норвепи— ею караетъ королевская
власть нарушен1е своихъ вел-Ьихй (своего Ъапп), ее ставитъ цЬ-
ною мира за наибол^^е тяжк]я преступлен1я. Въ Швец1и она усваи-
вается бол'!1е всего центральными землями — собственно шведскими
(8уеа1ап(1), причемъ зд'Ьсь, гд-Ь она утверждается, исчезаютъ ука-
зан1я на годовщину семьЬ убитаго. 40 марокъ размТфъ королев-
ской дикой виры. Это, вообще, пеня по ;1е^1ае сапяае», и носитъ
она — «публично-правовой» характеръ. Правда, въ Швец1и она не
всегда идетъ королю; древн'!1йш1я упоминан1я д-Ьлятъ ее на 8 ча-
сти, между потерп^шшимъ, сотней и королемъ: королевская власть
КНЯЖОЕ ВЛАДЬН1Е. ^^

— 258 —
сильно ограничена въ ГПвешп и оя нововведен1я или не прони-
кали пли проникали въ пзмТшеномъ иидГ. иъ д1;йствую1цее право
отд'Таьныхъ зем(^ль. Характерно, что стар-Т^йшос; указан1е на пеню
въ 40 марокъ въ Швсщи — связано съ запщтой уКизни чужеземца.
Въ вестгётскомъ закон-Ь — треть 41 > марокъ — королевская пеня за
убШство не ВестгГ'та, причемъ уб1йпа не платитъ головицшы. Это
обстоятельство, какъ и несоотв-Ьтствхе самой суммы счетной спстем-?!
въ уголовныхъ установлен1яхъ народнаго права — показываютъ,
что пеня въ 40 марокъ въ него со стороны врТ;залась. Харак-
теренъ п перечень преступлен1й, караемыхъ 40 марками пени. Это,
наприм^^ръ, по закону короля Магнуса (1285 г.): уб1Йство кого-
либо въ его дом-Ь, за что положены «потокъ и разграблен1е» съ
разд'Ьломъ имуп;ества на три части — между пстцомъ, сотней и
королемъ. но поставленный внТ'. закона молсетъ, однако, вернуть
себ'Ь миръ по просьбе за него истца и уплагЬ 40 марокъ королю;
эта же пеня назначена :1а похищенхе женщины, уб1йство или на-
несен1еранъ въ церкви иди народномъ собраши, месть вопреки
королевскому приговору и заключешю мира, за неправильный
арестъ свободнаго, за ув-Ьчье. Въ Дан1и это, прежде всего, пеня
за уб1йство съ нарушен1емъ домаи;няго мира, нападен1е на домъ,
нанесен1е ранъ во время «королевскаго мира», насил1е, чужело-
жество, ударъ ножемъ. П'^которыя изъ этихъ преступлен1й прежде
карались 12 марками, потомъ — 40.
Возвращаясь къ вопросу о пропсхожден1п пени въ 40 марокъ,
Леманнъ ея родину — для скандинавскаго севера — ищетъ въ Да-
Н1й. Только тутъ можно просл1-.дить ее въ прошлое до середины
ХП-го. а отчасти до конца XI в'1жа. Только тутъ не видно ея
борьбы съ иной системой, а вся скала каръ строится на 40 и Я
маркахъ. Отверхая мн'!ш1е Стеенструпа, что основное и древне
значен1е этой пени плата за убхйство, ввиду несоотв'Т1Тств1Я ея
другииъ даннымъ о размТфГ. послТ^дней, Леманнъ видптъ въ ней
кару за нарушен1е мира наибол^.е тяжкими проступками, и, прежде
всего, думаетъ онъ, преступлен1ями противт. неприкосновенности
чулшго дома (11е1т«ис1|1т1;), затЬмъ кругомъ д1;ян1Й, на которыя
направлено дТ.йствхе королевской власти, какъ установительницы
и охранительницы внутр(>нпяго порядка въ земл-Т^. Какъ новая и
повышенная кара, эта пеня стала существеннымъ оруд1емъ ко-
ролевской власти въ области охраны мира и права.
Нельзя не пожалГ.ть, что .1еманнъ не зналъ «Гусско!'} Прав-
ды». Онъ нашелъ бы въ ней указан1е на сущостпонан1с 40 гри-

— 159 —
венной пени бол'У;е раннее, ч-Ьмъ всТ^ ему изпЬстныя указап1я на
пеню въ 40 марокъ. И нашелъ бы ее въ связи именно съ охраной
жизни, съ платой за уб1йство, притомъ въ такой формЬ, которая про-
является въ шведски^ъ законахъ XIII в., какъ нововведен1е. Именно
въ остгётскомъ закон-Т^ читаемъ: «А будетъ убитъ королевсюй мулсъ,
то ц'1шится онъ столько, какъ ран-Ье было опред'Ьлено за свободнаго
челов'Ька, и, кром'Ь того, пеня королю за безчестье: прелюде это было
12 марокъ, но потомъ Биргеръ ярлъ такъ поставилъ въ законъ:
это должно быть 40 марокъ; прежде было это такъ, что, былъ онъ
убптъ у корабля или на корабл-Ь или въ сотенномъ собран1п, тогда
получалъ король пеню за безчестье, а не иначе; а послЬ такъ уста-
новлено во времена короля Эрика: что всегда, гд'Ь онъ будетъ
убитъ, должны, кому это надлежитъ, взимать за то пеню за без-
честье» ^). Въ сопоставлен1и съ древними нормами «Русской Прав-
ды», — постановлен1е Биргера получили бы больше интереса въ
глазахъ изслЬдователя, какъ и связь, по стар-Ьйшему Бестгёт-
€кому закону, сорокового счета съ охраной жизнп иноземца ^).
Обращаясь къ «Русской Правде» находимъ, прежде всего,
тК; же дв'1Ь скалы денежныхъ каръ, которыя привлекли вниман1е
Леманна: скалу продажъ — 3, 12, и виръ — 20 (полувирье), 40, 80
гривенъ ^). У насъ он-Ь не конкуррируютъ, какъ въ Норвепи и
^) Ср.: „А будетъ убптъ королевск1й управитель въ Упсальскихъ
им-Ёнхяхъ, — оц'Ёненъ онъ въ 40 марокъ, которыя долженъ получить король,
такъ уставилъ въ закон-Ь Бпргеръ ярлъ. а прежде это было 12 марокъ"
{Лемапно, стр. 32 и 55). Тутъ-же; 40 марокъ королю за уб1йство, совер-
шенное, когда король былъ въ данной области, причемъ это должно
•было быть в-Ьдомо уб1йц'Ё; тоже за нанесен1е тяжкихъ ранъ при т^хъ-же
услов1яхъ (Леманно, стр. 46). Остгётск1е законы прпсуждаютъ пеню за без-
честье герцогу и епископу (9 марокъ) и господину, „который пмъетъ
конюшаго, повара, и сорокавесельное судно на собственный счетъ" (6 ма-
рокъ)— -при убхйств-Ё пхъ людей. Въ поздн'Ьйшемъ шведскомъ, законода-
тельств'Ь такая пеня — привиллег1я короля.
-) Сопоставлен1е скандинавскихъ данныхъ съ „Русской Правдой" не
поколебало бы пргументац1и Леманна противъ Стеенструпа^ но есдп бы
нъ захотЪлъ сохранить свою теор1ю о нарушен1п непрнкосновепностп
дома, какъ основномъ предмет-Ь 40-марковой пени, то причину пришлось
•бы искать не, какъ у него, въ связи преступлен1й этого рода съ дЬй-
СТВ1ЯМИ скопомъ (!— стр. 245), а въ охранЪ королевскихъ дома п домо-
чадцевъ, съ постепеннымъ ея распространен1емъ на всёхъ, вступавшихъ
подъ королевскую защиту.
^) Такую же двойственность въ систем* денежныхъ каръ находимъ
л въ старомъ польскомъ прав-Ь. Такъ, въ „Польской ПравдЬ ХП1 в.",

— 200 —
ТИвещи, а, подобно датскимъ, стоятъ рядомъ, каждая въ своей
области. 11ринцип1ально тождественно и знапенхе нашей сорокагри-
венной виры съ т1.мъ, какое она иыТаа на скандинавскомъ с1^-
вер'!^: заьИшы бол-Ье суровыхъ каръ и княдсого нововведен1я. Но
область 11рим1.нен1я — значительно уже и, полагаю, ближе къ пер-
воначальному смыслу этой пени.
Въ «Пов^Ьсти временныхъ л^^тъ» подъ 996 г. читаемъ сл1^-
дую1щй разсказъ: «Живяше же Болодимеръ въ страсЬ Божьи и
умножишася разбоеве, и р'1ш1а еппскопи Володимеру: се умножи-
шася разбойници, почто не казниши пхъ? Онъ же рече имъ:
боюся гр'Т1ха. Они же р'Ьша ему: ты поставленъ есн отъ Бога
на казнь злымъ, а добрымъ на милованье: достоить ти казнити
разбойника, но со испытомъ. Володимеръ же отвергъ виры, нача
казнити разбойнпкы. И р'11гаа епископы и старци: рать многа;
оже вира, то на оружьп и на конихъ буди. П рече Володимеръ:
тако буди». В. О. Ключевсшй толкован1ю этого отрывка посвя-
тилъ особое приложение въ «Боярской Дум-Ъ». Слово «казнь» въ
древнемъ язык'Ъ означаетъ наказан1е вообще, въ частности-же
правительственное возмезд1е. Изъ словъ: «отвергъ виры, нача каз-
нити» В. О. Ключевск1Й выводитъ, что при Владимир'!^ действо-
вало иное уголовное право, ч1;мъ въ «Русской Правд^^», гд-Ь раз-
бойникъ карается потокомъ и разграбленгемъ (III ред., ст. 10) и
что вира при немъ не была «штрафомъ въ пользу князя»; Вла-
какъ можно назвать запись на нЬмецкомъ языкъ польскаго права въ I
сборник'Ё эльбингской городской библ10теки. кром-Ь архаической нап-
меньшей пени въ 6 и 12 марокъ(разъ встр-Ьчается 15 м.), находпмъ и дру-
пя— въ 30. 50 п 70 м. — 70 м. за кралсу пзъ княжой конюшнп пл1г дома,
какъ и за парунимие земскаго мпра приволомъ в'ь землю злодЬя (? — ст.
XII) 50 м. — за кражу В1> кладовой пли кухи ь князя: за сокрытхе тьла уип-
таго (ст. VIII), за миръ, который нарушенъ на большой дорогЪ совер-
шеннымъ на ней уб1йствомъ („больнияя дорога охранена мнромъ князя
и кто на ней кому П1)пчпнпт7> беззакоп1е. тотъ нарушплъ мпръ князя;
это поляки называютъ— княжая рука"— ст. XV). за наспл1е надъ д-Ьвушкой
(ст. XVII). За кражу изъ клЬтп рыцаря пли крестьянина— 12 м. Вообще
6 и 12 м. — „продажи" по нарушению правь частных!, лицъ. ;Ю и 50 м.
встрьчаемъ какъ плату за голову родпЬ убитаго: 30 м. — головщина
крестьянина и „нЬмца, котораго поляки называютъ гостемъ" (это пе
купецъ, а колописть); головп1ина ]1ыцаря п купца— 50 м. (ст. VIII п XV).
Княж1я пени вь 50 » 70 м. но значен11о С1)0днп 40 м. скандпнавскаго сЬ-
ьера. Быть можеть, и по пр(»псхожд<мию: (•опоставлен1е снстемъ денежныхъ
карь крайне затруднено измЬнеи1ями въ денежномъ счетЬ (ср. ст. XX).

— 26] -
димпръ впервые замьнилъ эту старую виру за разбой — казнью
т. е. правительственнымъ наказан1емъ (потокомъ и разграбле-
шемъ). Вторая половина отрывка, по мн'Ьн1ю И. О. Ключевскаго,
сообщаетъ о другомъ постановлен!!!, не стоящимъ въ прямой,
связи съ предыдущимъ: Владимиръ обратилъ вс1. вообп;е виры
въ «казнь , въ наказанхе правительственное, въ ту плату князю,
какой является вира въ «Русской Правд-Ь». Таковы текстъ пер-
ваго изв'1^ст1я о русской вир'!^ и наилучш1Й комментар1й къ нему.
Остается, конечно, открытымъ вопросъ, насколько само л1^топис-
ное предан1е исторически достов-Ърно. Его значен1е В. О. Клю-
чевсюй опред'Ьляетъ такъ: «оба постановлен1я Владимира ставятъ
насъ при начал-Ь законодательнаго процесса, создавшаго Русскую
Правду». 11ров'1;рить само извЬстхе мы можемъ только сопоставле-
Н1емъ его съ «Русской Правдой», которая содержптъ указашя
на н'Ьсколько пныя услов1я происхождешя своихъ виръ.
Исходнымъ пунктомъ — является третья статья Древн-Ьпшей
Правды: «аще ли будеть русинъ или гридЬнь, любо купцЬ, или
ябетникъ, или мечннкъ, аще ли изгой будеть, любо словенинъ, то
40 гривенъ положпти зань». Изъ перечпсленныхъ лицъ — гридень,
ябетникъ, мечнпкъ — люди княж1е, члены княжой дружины, его
двора; нападен1е на нихъ есть, прежде всего, нападенхе на <кня-
жихъ» людей, и естественный мститель за нихъ — саз1ъ князь.
Весь складъ понятхп и отношен1й, связанный съ представлен1емъ
о дружпн'Ь, какь княжомъ двор'Ь-огнищ'Ь, заставляетъ признать,
что 40 гривенъ тутъ вира, шедшая князю въ случа-]^ уб1йства
его мужа. То же надо сказать объ изго-?!: съ нпмъ еще встр1>
тимся II найдемъ его подъ княжой властью и защитой, внутри
союза княжого мира. Остаются Русинъ, купецъ и Словенинъ,
Договоры съ Греками подъ Русью разум-Ьли, прежде всего, кня-
жую дружину: объединеше въ ионят1и дружины княжого двора
и городской старшины, созданхе княжой властью городской орга
низацш — могли привести къ тому значешю слова Русинъ, какое
всего лучше подходитъ къ смыслу данной статьи \). Купца ея
М НЬкоторые списки „Русской Правды" поняли Русина, какъ горо-
жанина, а Словенина, какъ селянина. Это толкован1е поздн-Ьйшаго ш--
реписчика— отражаетъ весьма древнюю традиц1ю, выраженхе которой еа-
ходимъ въ терминолог1п договоровъ съ Греками или Константина Баг-
рянороднаго, и имъющей свой корень въ представленхи о город-Ь. какъ
княжомъ и дружинномъ центр-Ь.

— 2Г.2 —
можно истолковать двояко. Если понимать подъ нпмъ купца, го-
стя иноземнаго или иногородняго, то упомпнан1е о номъ среди
лицъ, состояп;пхъ подъ особой опекой князя — обычная черта
среднев1жового права; если же это купецъ мГ.стный, городской,
то его можно сопоставить съ Словениномъ, и сиязать об1. эти
черты нашей статьи съ новгородской традиц1ей о расширенш
правъ и вольностей новгородскнхъ при ИрославЬ: какъ упомина-
лось выше, уравнен1е Словенина (добавимъ: и купца) въ охран!»
его жизни вирой съ княжими мужами даетъ н-Ькоторое объясне-
Н1е, почему въ Новгородской I л'Ьтописи текстъ «Русской Правды»
пом'Ьщенъ всл-Ьдъ за разсказомъ о награжден1и Новгородцевъ за
К1евск1й походъ и полученз'и ими особой г])амоты. Въ этомъ смы-
сл'Ь правъ составитель третьей редакщи, приписывая къ статье;
объ убхйств-Ь княжого мужа (ст. 5): «пакиль людинъ, то 4(» гри-
венъ». Высокая вира, распространен1е которой на все населен1е
(города иди земли?) могло первоначально им'Ьть значен1е урав-
нен1я его съ кругомъ мужей княжихъ, на д'Ьл'!^ — оказалась ору-
д1емъ усилен1я княжой власти и увеличен1я княжого дохода: есте-
ственно было ей распространиться и на юг1; п удержаться въ
практике княжого управлен1я.
Но о сорокагривенной вирЬ говоритъ и вторая статья Древ-
н-Т^йшей Правды: «аще не будеть кто мьстя, то 40 грпвенъ за
голову». Сл-Ьдуя за статьей, опред'1ияющей кругъ законныхъ
мстителей, какъ ближайш1й кругъ родичей, она говоритъ о случае
отсутств1я мстителя. Не вижу возможности переводить съ В. И.
Серг'1>евичемъ: «когда н'Ьтъ желаюпщхъ мстпть , ни принять его
зам'Т^чанхе: :если некому мстить, то и выкупъ платить некому».
При дикой вир'Ь — ни мстить, ни искать некому, а вира платилась.
Съ этимъ поздн'Т1Йшимъ правиломъ о дикой внрЬ естественно со-
поставить и данную статью: н-Ьтъ мстителя, то 411гривеиъ князю ^).
Въ сорокагривенной пенЬ Древн'};йшей Правды — вижу санкц1ю
охраны, прежде всего, членовъ княжого двора-огнища, распро-
1) В. И. Серггьевичъ (Лекц1и, стр. ЗУ1^) сопоставляетъ съ этой статьей
постановлен1е смоленскаго договора съ Н-Ьмцами: „Оже имуть Русина
вольиаго у вольное жепы въ РизЬ плп па Готьскомь бьр-ЬзЬ, оже убьютъ,
II тотъ убить: пакы ли не убыоть. платити ему 10 гривенъ серебра", но
эта статья идеть въ паралл»!ль не съ 2-й статьей ДревпЬйшгП Правды,
а съ 17 — 19 П11аиди Я1)()слаипчей: убитый па мТ.стЬ- преступлеп1я „той
убптъ и есть", а пс убили его на мЬстЬ — то кара по уставу, а не са-
мосудь.

— 263 —
страненную, по м-ТфГ. развит1я роли князя, какъ охранителя об-
щаго мира, до значен1я впры — правительстиенноГг кары за всякое
совершенное убийство.
Та же печать дружиннаго быта и княжого права лежитъ на
пен-!', въ 12 гривенъ <за обпду». Это, первоначально, не «про-
дажа», шедшая князю, но и не «частное; возна1ражден1е». Ея
значен1е представляется тождественнымъ съ тТши 40 марками, ка-
К1я получалъ члонъ датскаго витерлага сверхъ двухъ унщп зо-
лота (вознагражден1я за рану), пли т^хъ I) и (1 марокъ <.<оЪ 1п]и-
г1ат» как1е получали шведскге герцоги, епископы и бояре при
убхйств-Ь ихъ челов'Ька. Она стоитъ рядомъ съ возм'Ьщенхемъ на-
несеннаго ущерба ^). Истинный ея смыслъ, какъ платы «за обиду»,
виденъ пзъ того, что это плата за личное оскорблен1е '^).
^) Др. Пр.: „личьцю мьзда" — ст. 6: „нзимати ему свой челядинъ" —
ст. 15; „взяти ему свое" — стр. 17; получееге „своего скота"— ст. 20. — 12
гривенъ, повпдпмому тоже „за обиду", платитъ по стать* 12 господинъ
холопа, ударпвшап» свободнаго мужа, за то, что не хочетъ его выдать.
Этнмъ д'Ьло не кончалось: оскорбленный могъ убить холопа или „битн
й розвязаше" илп помириться на гривн11 кунъ за соромъ (постепенное
смягченхе нормы — ст. 87—88. III ред.). Ср. любопытный варьянтъ къ
стать'Ё 47 Пространной Правды у Калачова, СУП: „А оже уведеть чюжь
холопъ либо робу платити ему за обиду 12 гривн'Ь; а князю продаже 12
гривне а челядинЪ или украдше или уведепъ есть".
-) Др. Пр.: ст. 7, 8 и 11. Въ послЬдней характерно, что 12 гр. назна-
чено за усъ и бороду, а за отрубленный перстъ всего 3.— Гривна за
угрозу (ст. 12), 3 гривны, „аще рпнетьмужь мужа любо отъ_себе. любо къ
соб-Ь", (ст. 13, ср. ст. 36,111 ред.) платы, вызванныя скор'Ье борьбою про-
тивъ насильничанья буйныхъ людей въ средЬ городского населенья, ч'Ьмъ
въ сред-Ь дружпнн(1й: п въ этой черт'Ь можно вид'Ьть шагъ княжой вла-
сти навстрЬчу требован1ямъ городского населен1я (ср. разсказъ саги объ
Олаф'Ь, приведенный Б. О. Кгючева.и.нъ во 2-омъ приложен1и къ „Боярской
Дум'Ь"). Вообще вся тенденщя этихъ нормъ— борьба противъ самоуправ-
ства. Ра.зъ на м'Ёст'Ь не разрешилось столкновеше (ср. ст. 28, III ред.: „не
терпя ли противу тому ударить мечемь, то вины ему въ томь н'Ьтуть"), то
потомъ обязательно удовлетвориться уставной платой: „аще сего (уда-
рившаго) не постигнуть, то платити ему, то ту тому конець". Княж1я
виры и пени „за обиду"— оруД10 противъ самоуправства, п постепенно
выт-Ьсняютъ месть и личную расправу. Вопросъ объ „отм1ьнТ> мести"
споренъ. Видятъ ее въ указан1и статьи 4-й Пространной Правды: „отло-
жиша уб1ен1е за голову, но кунами ся выкупати". Но такъ какъ не вижу
основан1й двоить съЪздъ Ярославичей, изъ за слова „паки", которое не
значитъ вторично (ср. ст. 5), и вопреки словамъ „по ЯрославЬ". то не
знаю, вид'Ьть ли въ этой статкЬ сл'Ьдъ нормы, не сохранеппой въ дошед-
шемъ тексгЬ Правды Ярославичей. илп плодъ компилятивной работы.

— 264 —
В. О. Ключевск1й отмЪтилъ, что «Русская Правда» — «оказы-
ваетъ усиленное вниман1е къ чести людей, постоянно им'Ьюи;нх'ь
прп себ'1'. наготой I. мечъ, т. е. ноенно-служнлаго класса, такъ что
это вниман1е является не правомъ всЬхъ, а привиллепей лишь
н'1жоторыхъ», но полагаетъ, что «эти тонкая разлпчен1я оскорб-
лешй по ихъ нравственному д'];йств1Ю» — внесены въ Правду
поздн-Ье ^). Но они особенно характерны именно для Древн'Ьйшей
Правды, свид-Т1тельствуя о томъ укладЬ быта и воззр'Ьн1й, среди
которыхъ возникли ея древн1;йш1я норм1Л, чтобы затЬмъ, видо-
изменяясь, войти въ общенародное право.
Такое представлен1е о древн1^йшей основ'!^ Древн'Ьйшей Правды
т^Ьсно связано съ развитымъ на предыдущихъ страницахъ мн^^-
н1емъ объ организующей городской строп и городск1я области
д Ьятельностп князей, кульмпнац10нный пунктъ которой естественно
отнестп ко времснамъ Владимира и Ярослава. Такъ опред'?1лится,
по совокупности данныхъ, время, къ которому можно предполо-
жительно отнести первое значительное воздМств1е княжеско дру-
жиннаго права на обычное право восточнаго Славянства, плп точ-
ненадежный характер'ь которой былъ выше отмЬченъ. Ст. 9: „аще утиеть
руку и отпадеть рука, любо усъхнеть. то 40 грпвны'' — вознагражденхе
за ув'Ьчье, заимствованное изъ ц-Ьны мужа ио вир-Ь: подобно том^'. какъ
Литовск1й статутъ опред-Ьляетъ плату за раны и увЪчье, въ нТ>которыхъ
случаях'ь, какъ за головщпну плп какъ за цЪлаго человека.
' ) Курсъ. I, стр. 292.— Простраипая Правда, черпая изъ Древн'Ьйшей,
повторяетъ (ст. 27 и 2!у) статьи 7 и 8, по ся „за обиду" толкуетъ, по
своему времени, какь „продажу". 3 гривны „за обиду" статьи 11 — тутъ
(ст. 30) „продажа" рядомъ с7. вознагражден1емъ гривной кунъ (посл-Ьднее,
в1>роятно, иодразум'Ьвается и прп И ст. Древн'Ьйшей Правды, подобно
„личьцю мзда" б-й ст.). Въ продажу (обратились п 3 грпвны за обиду
б-й ст.— въ ст. 34-й И])0ст11. Правды (см. чтеи1е „продажи" Карамзинскаго
списка). Любопытны платы „за обиду" статей 78 — 80, защищающпхъ
закупа отъ обндъ господина: за имущественный ущербъ— „все воротити"
и „за обиду платити ему 60 кунъ"; за залогъ закупа въ кунахъ — „за
обиду платити ему 3 гривны 111)(1дажп"; за продалсу закупа въ рабство —
тоже. Посл1>диее попятно: продажа идетъ сверхъ оовобожден1я закупа
отъ всЬхъ обязательствъ (а пай.мпту свобода во всЬхъ кунахъ), но въ
79 ст. не ясно, чтобы купы взыскивались въ пользу закупа, какъ пола-
гаетъ М. Ф. Владимщ)скш-Буд(1Повъ (Христомат1я, пр. 1съ Ка]». сипску
102). Указаппыя суммы продажзг, по не указываетъ ли выр<\ж«мие „за
обиду" па первоначально пног значение ихь? Бол Ьо в.Ьр(1Ятнымъ считаю,
что тутъ передъ нами тол1|Ко поздпЬйшая Т1'р.минолог1я, отождествивша>1
„за обиду" и „продажу", ввиду ихъ ист(»рической связи.

— 265 —
н']Ье, распространенхе н'{1которыхъ нормъ перваго на примкнувшхе
къ городскому строю княжихъ городовъ элементы второго. По-
добно тому, какъ на скандпнавскомъ сЬверГ., сорокагривенная
вира стала оруд1емъ значения князей, какъ зап;итниковъ мира и
права. Но ея происхожден1е сл^^дуетъ искать въ области спец1аль-
наго княжого мира, охранявшаго, прежде всегО; княжихъ людей.
Отсюда переходитъ она въ бол'Ье широкую область общаго зем-
скаго мира и права, какъ и пеня «за обиду >.
«Правда Ярославичей» раскрываетъ намъ дальн1.йш1я судьбы
спещальной княжой защиты. Въ первыхъ пяти ея статьяхъ р'1;чь
идетъ о защит'Ь княжого огнищанина. Вира за его убШство —
80 гривенъ, вира двойная.' Трудно сомн-Ьваться, что это нововве-
ден1е времени Ярославичей. За это говоритъ запись такого факта:
«а конюхъ у стада старый 80 гривенъ, яко уставилъ Изяславъ
въ своемъ конюсЬ, егоже убил'Ь Дорогобудьпи» (ст. 5). Конюхъ
старый — княжой мужъ, Т1унъ конюш1й 1о-й статьи Пространной
Правды, которая рядомъ указываетъ виру въ 10 гривенъ за про-
стого конюха, равнаго отроку или повару. Конюхъ старый— огни-
щанинъ, подобно 'Ьздовому или княжому т1уну (Пространная
Правда — ст. !>> — видитъ въ этомъ посл-Ьднемъ, упоминаемомъ въ
ст. 4-й Правды Ярославичей: т1уна огнищнаго, двороваго). Но, съ
другой стороны, -Ьздово!! и Т1уны отличаются отъ огнищанина,
быть мол^етъ, т1^мъ, что они — вспомнимъ каженика, т1уна огнищ-
наго князя Пзяслава, упоминаемаго въ Патерик-Ь Печерскомъ —
могли быть и несвободными людьми. Рхли при этои вир-Ь плати-
лась особо головщина, то она могла быть и различной для раз-
личныхъ людей княжихъ, при одинаково!! вир'Ь, Но платилась-ли
особая головщина при ЬО гривенной вир-Ь? На это «Русская
Правда» прямого отв-Ьта не даетъ. Сравнительно-псторическ1я
данныя говорятъ, однако, скорГ.е въ пользу утвердительнаго от-
в'Ъта^), какъ и Пространная Правда. Въ этой посл-1^дней — нахо-
') Бруннеръ на стр. 193, 1-го тома задается обратнымъ вопросомъ:
„При уб1ен1и дружинника, по англосаксонскому и шведскому цраву(Д1)-
бавимъ: и датскому — см. выше) платилась господину особая пеня, как1.
МаппЬиззе, сверхъ вергельда, шедшаго родичамъ. Такая пеня была, по-
видимому, извЪстна первоначально и лангобардскому праву, тогда какъ
оно позднЪе предоставляло размЪръ вергельда дружинника въ извЪст-
ныхъ границахъ усмотр-Ьнхю короля. У Франковъ шсподинъ имветъ
поздн-Ье право мести и иска за уб1йство своего челов-Ька, а дружинники
короля отличены повышеннымъ вергельдомъ"; при томъ онъ осторожно

— 2(16 —
димъ повторен1е ст. 2 Правды Ярославпчей относительно пла-
тежа N0 гр. за княжого мужа-огнищанина вервью, если <'уб1йца
не нзьпцуть» («головника не И1н,ють»), и сл1^домъ рядъ статей о
платеже виръ — вервью. Правда, тутъ читаемъ только о 4'» грпв-
нахъ, платнмыхъ вообчи», <'изъ дружины», съ упоминан1емъ о
томъ, что головничество платитъ самъ головникъ. Па что N(1 грп-
венная вира не разложима на 41) гривенъ виры и 40 гривенъ
головищны видно изъ «урока Ярославля» о «покон1^ впрномъ» въ
той родакщи, какую находпыъ въ «Пространной Правде» ^ ). НЬтъ
основан1й предполагать, что при уплат!'. «О гр. виры головникъ
не платилъ головп1,ины и что, стало быть, сл1ян1е ихъ въ одной
сумыЬ вызвано было т']^мъ, что обЬ суммы шли князю, да осо-
бымъ порядкомъ взыскан1я: тутъ все платилось вервью, какъ вира.
Кром'}^ того, «Русская Правда» не даетъ никакихъ указанш на раз-
м'Ьръ древне-русской головпцшы. Единственное упоминайте о ней —
указанная статья «Пространно]! Правды» - ), и переносить на время
называетъ соблазнительнымъ предположен1е К. Маурера, что этотъ по-
вышеипый ве])г('льдъ сложился пзъ пени господину „за обиду" п ви]1Ы,
причемь поздц-Ье вся сумма была предоставлена потерп-Ёвшимъ. У насъ
вся сумма идетъ князю, причемъ аналог1я платъ „за обиду",'ставшихъ про-
дажами князю, заставила бы предположить, что не то, что шло князю,
уступалось потерпевшему, а обратно: вытЬсняя месть „казнью", -.княжая
власть и выкупъ мести — ц'Ьну мира — обрап1ала въ княжую пеню. Но
см'Ьна 40 ]'ривенной пени — 80 гривенной говоритъ въ пользу простого
удвоен1я виры. Этимъ, однако, вопросъ о головшппЪ еще не рЬшается.
Все дЪло въ томъ, существовала ли она при прежней 40 гривенной пень?
Отрицательный отвЪтъ можетъ быть легко подсказанъ строемъ двора —
огнища, относительно книжихъ мужей; огнищане, какъ члены этого дво-
ра княжог(1, ПМ1. поглоии1лись, въ нем1. им1>ли мстителей и пеня и.къ
вождю и была ц'Ьною м,у;ка. Но такое апр1ориое сужден1е не можетъ быть
поддержано никакими историческими данными, такъ как'ь въ дошедшп.чъ
до насъ источниках'ь уже не от])а:!пло{'ь уто п1)1'Дполагаемое „первичное'*
состоян1е дружины.
^) Ст. 12: покоиы вирные указаны еъ 40 грпвенъ — вирнику 8, С7>
80— вирнику 1С.
-) Насколько она игиорируеть голонщину видно пзъ ст. 34 — 35: „аже
ударить мечемь, а не утнеть на смерть, то 3 гривны (продажи, Кар.), а
самому Г11ивна за })ану же льчебное; иотнеть ли на смерть, а вира" —
безъ прибавлс1Йя „и гп.кшщина". Это особенно странно при множестБ'!^
указаи1й на вознаграждгп!!' 11()те1)пТ>тиихъ. Ср. зам1>чаи1я 11/. Ф. Б.ш-
1)11.ни])гнпго-. Буданова: „высота 10ловпичества не определяется закономъ".
<)бзоръ, стр. 317, и Н. А. Л/«лг?<.ис»л:г/: „Литовский Статуть отступаегь отъ
Русской Правды вь томъ отношеи1и, что головщина его'имЬетъ опро

— 267 —
Ярославичей позднТм'гшее равенство виры и головщны (напр., въ
Литовскомъ Статут']^^) н-^^тъ основан1я. Какъ-бы то ни было — передъ
нами двойная вира княжого мужа-огнищанина. Не думаю, чтобы
эту двойную виру было правильно назвать привиллегхе/! княжихъ
мужей. Не ихъ это привиллепя, а князя, которому шла вира: не
въ силу самодовл-Ьющаго общественнаго значен1я, а по личной
связи съ княземъ и его дворомъ пользовались они усиленно1'г за-
щитой. Такъ князь и юрисдикц,1ю свою надъ своими людьми охра-
нялъ высокой пеней за наложен1е кары («муки») ^^безъ княжого
слова» на огнищанина, т1уна княжого или мечника ^). Повышен-
ная вира обнимала не всЬ разряды княжихъ людей: отроки, д-Ьт-
ск1е, мечники остались, судя по указан1ямъ Пространной Правды,
при 40 гривенноГг. Лишь бытовое положен1е и равенство въ впр-Ь
съ людьми свободными выд-йляли ихъ, какъ мужей княжихъ, да
защита 12 гр. пеней отъ «муки безъ княжого слова».
Самодовл'Ьюи;аа организап,1я дружины развилась въ древней
Руси несравненно мен1^е, ч'^^мь, наприм'1фъ, въ Меровингской
Франц1и. Она не получила особаго' отъ князя вождя и не сливалась
въ разсматриваемый пер1одъ (поздн-Ье отношен1я строятся на
иныхъ основан1яхъ) съ княжимъ дворомъ, точн'Ье сказать, ч-Ьмъ
дальше, т-Ьмъ больше отъ него отд'Ьлялась. Слишкомъ велико
было значен1е организап,1и, которую д-Ьятельность князей вносила
въ среду населен1я, слишкомъ много уходило на эту организащю
дружинныхъ силъ, чтобы дружина могла прочно сложиться въ особое,
самостоятельное ц'У^лое, отграниченное отъ верхнихъ слоевъ город-
ского населения. Сильно поднявшая свое значен1е городская вЬ-
д-Ьденный разм-Ьръ, тогда какъ головничество Русской Правды не и м-Ёетъ
таковаго",— „Источники уголовныхъ законовъ Лптовскаго статута", стр. 38.
') Ст. 14-я Правды Ярославичей. Въ позднЬйшихъ сиискахъ встръ-
чаемъ статью, указывающую па вознаграждение потерпЬвгаему неправиль-
ную кару: „оже утяжуть въ мук'Ь, а поспдить у дворянина, 8 ногатъ
за ту муку, а у колоколници бьють кнутомъ, а за ту муку 80 гривенъ".
Эта статья, послЬдняя въ Карамзинскомъ списк*, понятна только въ
сопоставлен1и съ 14-й статьей Правды Ярославичей. Ср. сопоставлеп1е
княжой кары и вознагражден1я пот«^рпЬвшему въ ст. 103 Пространной
Правды: „Аже смердъ (?) мучить смерда безъ княжа слова, то 3 гривны
продажи, а за муку гривна кунъ; аже огнищанина мучить, то 12 гри-
венъ продаж11, а за муку гривна": при равномъ возеагражден1и потер-
п^Ёвшему— различная продажа.

— 268 —
чевая СТИХ1Я, нъ XI — XII вв. втягиваетъ въ себя дружинные, бо-
ярск1е элементы. }1рк]й прнм'11ръ тому — полол^енхе тысяцкаго,
правой руки князя, который не сталъ, однако, во г.зан'Ь дружины,
не соединилъ въ своей рук'Ь всЬхъ военныхъ снлъ княжества.
Князь остается самъ вождемъ своей дружины, какъ самъ дер-
лситъ и дворъ свой. Но это отсутств1е въ древне-русской жизни,
насколько ыожомъ ее разгляд11ть сквозь призму нашихъ источ-
никовъ, четкой обособленности и замкнутости дружины, не устра-
няло особаго характера дружинныхъ отношен1й, вл1ян1е которыхъ
на положен1е князя среди населен1я, чЬмъ дальше, т^;мъ больше
его преобразовывало, подготовляя превращение князя въ вотчин-
ника уд'!1ла, политической единицы, въ которой всЬ отношен1я
будутъ опред'Ьляться личнымъ отношен1емъ къ князю составныхъ
ея элементовъ.
Особенно характерной чертой внутренняго уклада дружинныхъ
отношен1Й въ древн'^^йшее время была выпзе признана принад-
лежность дружинника къ княжому двору- огнищу, какъ домочадца,
слившаго съ этимъ огнищемъ всЬ свои личные и имущественные
интересы. Быстро разлагается въ ходЬ лшзни русской бытовая
основа э'1ихъ отношен1й. Но слСды ея живутъ, какъ мы вид1ии,
въ солидарности князя п дружины въ дол-Ъи недол'Ь. II въ конц-Ь
XII в. могла друлсина, какъ во времена Игоря, сказать князю:
«а ты добудеши, и мы», добавивъ, въ годину усобицъ: <'а ты по-
губиши — и мы». Но этимъ не исчерпываются пережитки преж-
няго полол^енхя огнищанъ, отразивш1еся въ чертахъпозднГ.йшаго
быта. Въ ихъ рядъ надо поставить и статьи «Русской Правды»
о боярскомъ насл^^дств!..
Въ состав!. Пространной Правды сохранилась статья: «О зад-
ниц!. боярсг11Й и о дружьнТ.й- аже въ боярехъ любо дружпн'!^, то
за князя задниця не идеть; но оже не будеть сыновъ, а дчери
возмуть» ^). Отрицательная форма статьи, противопоставляюи1,ая
порядокъ насл'11дован1я въ боярскихъ имуп;ествахъ тому, какому
^) Для меня не подлежитъ сомт.и!!*!, что таково лучшее чтен1е ста-
тей 119 и 120 Пространной Правды, неразрывно связанныхъ по содер-
жанию. Ср. выше сходную статью Законника Душана. Другой заголопокъ:
О боярскихъ остаткахъ (читай: статкахъ) н о людскихъ, или: О боярст-ЬП
задници и о людсгЬ — распространяется и па сл'Ьдующ1я статьп (121 п
дал-Ве), а варьянтъ: любо въ боя1)сгЫ'1 дружпнЬ — создапъ твнденц1е11 этого
свода вставлять— быть можетъ, соответственно росту иъ ХП1 в. боярской
силы — указа1пя на боярск!» права.

— 2С9 —
подчинены смердьи статки, можетъ быть принята за указанхе на
В0доизм'1шен1е прежняго обычая.
Какъ въ вышеупомянутыхъ чертахъ среднев'?^кового запад-
но- европер1скаго и сербскаго права, вижу тутъ смягчен1е въ
пользу дружины, ставшей боярствомъ, древняго права, не знав-
шаго имуп;ественной самостоятельности княжихъ муже1"|-огни-
щанъ. Статья — ибо это одна статья — говоритъ о насл-ЬдствЬ
дочерей '). Расширять ея значен1е до насл'Ьдован1я боковыхъ —
н'?1тъ прямого основан1я, хотя несомненно, что такое расширен1е
принесено было жизнью, п въ этомъ историческое значен1е нашей
статьи; но едва ли возможно утверждать, что оно лежало уже въ
первоначал ьномъ смысл-Ь ея. Такое же ограничительное зам'Ьчан1с
сл'Т'.дуетъ сд1иать п по вопросу о томъ, какое имущество разу-
М'Ьетъ эта статья. Одинъ изъ списковъ сохранилъ въ варьянт-Ь:
«остаткахъ^ указан1е, что р'Ьчь шла о «статкахъ», т.-е. объ иму-
ществ'Ь движпмомъ ''): н1.тъ прямого указан1я на отношен1е этой
статьи къ боярскимъ селамъ; находимъ же въ Законнпк1к Душана
рядомъ со статьей, ограничпвающе!! права царя на ц^^нные статки
властелинсюе, признан1е насл'1^дства въ земельныхъ имуществахъ
«до третьега братучада» "). Каково было нас.гЬдованхе въ бояр-
скихъ селахъ въ эпоху «Русской Правды» — она не говоритъ, но
чтобы предполагать для древне-русскаго права такое же разли-
Ч1е, какъ въ постановлен1яхъ, бол Ье поздняго типа *), Законника
к
*) Н-Ёсколько иначе шло смягчен1в дружиннаго права въ Польш*: въ
упомянутой „Польской Правд-Ё XIII в." читаемъ въ ст. 21 о насл-Ьдств*
рыцаря: „если мужъ не оставилъ сына, то жена влад^ехъ имуществомъ.
пока остается безъ мужа; а когда она умретъ, то насл-Ьдство беретъ
господи нъ мужа; если же онъ оставилъ дочь, то долженъ господпнъ ее
справедливо над-Ьлить и дать столько вещей, какъ пм-Ьла мать, какъ
сказано выше". А выше упомянуто, что мать, выходя замужъ вторично,
имЬетъ право на 2-хъ лошадей съ повозкой, на служанокъ, скотъ ивепщ,
что она принесла съ собой въ домъ перваго мужа или купила на деньгп,
вырученныя отъ продалт лька или другого зерна, прпнадлежавшаго ей
въ собину.
^) „II дворъзажгоша и статокъ его весь попмаша"— Ипат. стр. 450,
подъ 1190 г.— Судебнпкъ 1497, ст. 60: „статокъ весь и земли".
*) Законникъ Стефана Душана, изд. Новаковича, 1870 г., статьи
100 и 101.
'') „Бол'Ье иоздпяго типа" потому, что въ „ЗакоиникЪ" р-Ьчь идетъ
только объ опред-Ьленныхъ предметахъ, составляющпхъ, какъ конь 1[
оруж1е (эти идутъ царю), отлпч1е военнаго слуги, либо, какъ бисерная
свита и золотой поясъ (эти уступаются дочери), отличхе боярскаго зван1я.
„Русская Правда" говоритъ вообще о „статкахъ".

- 270 —
Душана, нужно было бы пмГ.ть опред-Т^ленныл основан1я. ;^а не-
11М'];н1емъ ихъ, наиболее естественнымъ представляется предполо-
жен1е, что къ вопросу о наслЬдованхн въ земельныхъ пмущс-
ствахъ привгТшились въ данномъ случа'й т^^же нормы, что и къ
«статкамъ». По краЛнеп м'1ф'1',, въ поздн'Тшшемъ западно-рус-
скомъ прав-Т^ не впдимъ разлпч1я въ иасл'1.дован1и пмуп;ествъ
двпжпмыхъ и недвпжимыхъ. Ш>тъ основан1я предполагать его и
для «Русской Правды».
Чрезвычайно споренъ вопросъ объ отношенхн статей «Русской
Правды», трактуюпщхъ о боярскомъ насл'11дств1;, къ обп1,ему на-
сд'Ьдственному праву ея времени. М. Ф. Владимирск1й-Судановъ
р-Ьшительно настаиваетъ на томъ, что въ этихъ статья хъ передъ
нами норма оби;аго права, что касаются онЬ наследства «бояръ
и людей» въ отлич1е отъ смердовъ \). В. И. Серг'!1евичъ, напро-
тпвъ, считаетъ именно содержанхе статьи 117 осмердьей задниц'?!
«общнмъ правпломъ о судьб11 выморочнаго имущества»; а объ-
яснен1ю остальныхъ статей «Русской Правды» о насл'Ъдств'Ь по-
свящаетъ н'^^сколько страницъ своихъ «Лекц1Й и изсл-Ьдованхй» ■■*).
Выводы В. И. Серг^^евпча р^.зко расходятся съ изложеннымъ
выше толкован1емъ стате11 о боярскомъ насл'Ьдств^, и основаны
на иномъ чтен1и самаго текста. «Единственно-возможнымъ» счи-
таетъ В. И. Серг-йевичъ для 119 статьи чтен1е списка Дубенскаго
(Мус.-Пушк.): «аще въ боярст'1;й дружин'}ц то за князя задница
не идеть», отрицая всякую связь между нею и сл'Ьдующей (1 20): «но
оже не будеть сыновъ, а дчери возмуть»: союзъ «но», связавш1й
непонятнымъ для В. И. СергГ.евича образомъ эту статью съ
предшествующе!!, устраняется зам'Ьчан1емъ, что онъ встр'Ьчается
не во вс'11хъ спискахъ, и предположен! емъ, что союзъ этотъ вста-
вленъ н'1жо'!орыми переписчиками «<по непониман1Ю стараго тек-
ста». Такому нсправленхю тексловъ считаю необходимымъ П1)()ти-
вопоставить два утвержден1я: 1) что оцТшка варьянта: «аще въ
боярст'!.й дружин'1>» должна бь1ть поставлена 15ъ связь съ дру-
гими примерами, гд'Т! Пространная Правда встанляетъ свои за-
М'!г!ан1я о боярск!1хъ людяхъ взам'Ушъ или въ дополненхе къ пер-
воначальнымъ чтен1ямъ статей «Русско!! Правды» ') и 2) что
1) „Обзоръ", стр. 479—480.
^) Стр. 537—548 трстьяго и.(да1Йя.
^) Такъ она нставпла тивуна йоярсмсаго въ ;?-11 статьь, .зам1.чаи!('
,так(1Ж1' и за йоярес1а>" послЬ ]:3-Г!.

— 271 —
связь между 1 1 1' и 120 ея статьями неустранима Первое сообра-
жен1е заставляетъ признать вставку слова «боярст-Ьй» въ т-Т^хъ
спискахъ, гд'?^ оно (^сть, а не иропускъ его — въ остальныхъ. Вто-
рое, помимо того, что чтенхе словъ: *оже не будеть сыновъ, а
дчери иозмуть», какъ отд^Т^льной статьи, а не окончан1Я преды-
дущем — не даетъ отвТ^та на вопросъ, о чьихъ сынахъ идетъ
р1^чь, и что «возмуть» дчери, вытекаетъ изъ параллелизма ста-
тей: 117 — 118, 119 — 120 (о смердьемъ насл^.дств^А — о правахъ до-
чери смерда; о боярскомъ насл'ЬдствЬ — о правахъ дочери боя-
рина) ^). Притомъ, сходныя черты наслЬдственнаго права на бо-
ярск1я имущества у другихъ народовъ устраняютъ поводъ и на-
добность критики, отрицаюнхей содержаше нашего источника,
критики, для которой нЬтъ опоры и въ данныхъ нашего отече-
ственнаго историческаго матер1ала.
Таковы немног1я черты, какими отразилось въ источникахъ
нашихъ правовое пололсен1е древне-русскаго боярства. Он^т но-
сятъ черты его дружиннаго происхожден1я. М. Ф. Владимир-
скаго-Буданова именно эта посл'Ьдняя печать побудила отвергнуть
толковаше статей 119 — 120, какъ спещальныхъ нормъ боярскаго
наследства, такъ какъ «въ эпоху Я-й Русской Правды, т. е. въ
ХП — ХШ вв. классъ этотъ долженъ быть признанъ вполн!; сво-
боднымъ отъ личной зависимости отъ князя» ^). Та характе-
ристика ЭВ0ЛЮЦ1И дружины въ боярское сослов1е, которая была
выше нам^эчена, лишаетъ меня возможности принять это общее
лоложеше за критер1й для оцЬнки нашего источника: боярство
до конца разсматриваемаго перхода оставалось, несмотря на глу-
бок1я перемЬны въ его положен1и, классомъ княл^ихъ мужей. И
М Коммента])1й къ этпмъ статьямъ, предложенный В. II. Сероье-
вичемо, предполагаегь не только ихъ случайную посл'бдовательиость
(противъ чего говорптъ указанный параллелнзмъ), но и неправильное
установление связи между ними компиляторомъ, искусственно связав-
шимъ „по непонпман11о стараго текста" разнородный нормы, передЬлывая
и искажая свой псточникъ, влагая въ него, по недоразум'Ьн11о, новый
смыслъ. Ио основан1е этой критики текста — не въ объектпвныхъ даппыхъ
какихъ-либо источниковъ, а въ несоотв-йтств]п ихъ точнаго смысла точкЬ
зр-Ьн^я, устанавливаемой изсл'Ьдователемтз.
2) Обзоръ, стр. 480. Въ надписан1И 119 (104) ст. по Кар. списку .,0
боярскомъ наслЪдствВ и о людскомъ" Будановъ хочетъ вид'Ьть указан1е,
что р-Ёчь идетъ о порядк-Ь общемъ: но статья говорптъ о боярахъ и
(„боярской") дружин-Ь. Надписан1е можно отнести лишь ко всему дальнЬй-
ше.му ряду статей.

— 272 —
въ пользу этой точки зр1;н1я на древне-русское боярство гово-
рить, полагаю, между прочимъ, и то, что она даетъ во;зможность
бол'Т.е консервативнаго толкован1я статей Русской Правды.
11ризнан1е за боярскими доч(фьми права на насл'1;дован1е от-
цовскаго пмуи;ества — крупный шагъ въ развит1и правъ бояр-
скаго С0СЛ0В1Я. 1)Спомнимъ, что въ Мсровингской Франши право
насл1^дован1я дочерей и ссстеръ ран'1.е признано, точн'11е. введе-
но — для насл'!^дован1Я крестьянски хъ имуществъ, ч'1^мъ бояр-
скихъ '). У насъ признан1е боярской дочери — наслТ^дницей стоитъ
рядомъ съ отрицан1емъ женскаго насл'!^дован1я въ стать'Ь о на-
сл'^.дств'Т! смерда и въ стать'Ь 125, формулирующей обп1,ее поло-
жен1е народнаго права -).
Съ этимъ наростан1емъ боярскихъ правъ, в'Ьроятно, связана
любопытная черта Пространной Правды: т'\\ ея статьи, гд-Ь встр'Ь-
чаемъ слово «боярсшй». Статья о боярскомъ насл'Ьдств'Т. въ н-Ь-
которыхъ сппскахъ редактирована такъ: «А иже въ боярехъ или
же въ боярьст'Ьп дружин-Ь, то за князя задниця не идеть»
(Кар.), и даже: «аще въ боярст^^й дружине, то за князя задниця
не идеть» (Мус.-Пушк. ), Что тутъ мы имЬемъ д'Ьло не съ пер-
воначальнымъ текстомъ, заставляетъ признать невозможность
связывать эту форму статьи съ дальн'Ьйшимъ: «но оже не будеть
сыновъ, и дчери возмуть»: понятно, что В. И. СерН.евпчъ, ока-
завъ ей предпочтен1е, доллсонъ былъ ра:'.орвать такую связь ста-
тей. Рядомъ съ этимъ упоминан1емъ о боярской дружин'!^ стоятъ
так1я черты, какъ упоминан1е боярскаго Т1уна въ двухъ статьяхъ —
И-п и 80-й и приписка «такоже и за боярг'скъ» послЬ статьи «о
княжи муж-Ь» (1о — 14). И тутъ явно сказт.шается поздн-!1Йшая
рука. Третья статья Пространной Правды повторяетъ третью-же
Древн^'^йшей Правды, замЬнивъ ея ябетника свопмъ т1уномъ бояр-
скимъ. Полагаю, что ябетникъ выбылъ не бозсл1;дно, а только
перешолъ во 2-ю статью, какъ т1унъ княжой, какъ оцТшснный
(по 4 ст. Правды Ярославичей) въ 80 гривенъ: первоначальное
значенхе обоихъ словъ было, быть можетъ, и на русской почв-Ь
^) Эдиктъ Хпльперика. См. (?/яллон, 1^е йго!! (1е 8иссе8810п (1ап8 1е8
1о18 ЪагЬагез (Хои\'. Кв\ие 1и81о1М{1ие (1о йго!!; Гг. еЬ ьЧг., т. IX). и сго-же
Н181. с1и (1го11 в1 с1(!н хпкШ. (1о 1а Кгаисе, III, стр. 81; Сг/огАс, 1<;1Ь|-(»с1и нас!
У1с111опгесЫ 1т ЕЛкЬ СИИргхсЬз (2. йег 8ау.-Н1., т. 12).
'-) Ст. 118 (см. о ней ниже), ст. 125: „аже Оудетъ С('с.т11а пъ лому, то
шП ладипи'Ь И(; 1мати, но отдадят!, ю ла мужь оратпя, какм сп могуть"

— 273 —
равносильно ^). Зам'Т1нивш1й его боярсюй т1унъ, по ст. 89 — хо-
лопъ, на котораго «по нужи» вскладаютъ послушество, «оже не
будеть свободнаго». Мысль, выраженная его упом1шан1емъ въ
третьей статье, что за его убхйство плата 40 гривенъ, та же^
что въ ст. 14: «такоже п за боярескъ», пытающейся приравнять
плату за боярскпхъ людсч! платЬ за людей княжихъ. Точный
смыслъ этого приравнен1я остается, впрочеыъ, не яснымъ, такъ
какъ статья 18-я говоритъ о плагЪ 40 гривенъ за княжого от-
рока, конюха или повара, 80 гривенъ за огнищнаго и конюшаго
т1уновъ, 12-ти за сельскаго и ратапнаго т1уновъ и о-тп за ря-
довича. Въ сущности, приписка ст. 14 им-Ьла въ виду, скор4,е
всего, только посл'Ьдн1я дв-Т^ Щ1фры и должна быть отнесена къ
тексту: «а въ сельскомъ тивун-!; .... о гривенъ», который можно
разсматривать и какъ отдельную статью: в'Ьдь статья ;!-я не
приравниваетъ боярскаго т1уна княжому. Боярсмй т1унъ въ ст. 77
Карамзпнскаго списка (^^ст. 89 по изд. В. И. Сергеевича) опре-
дЪленъ, какъ т1унъ «дворьск1Й» (въ отлич1е отъ сельскаго, ра-
тайнаго): передъ нами та же фигура въ боярскомъ быту, что
т1унъ огнищный при княжомъ двор1^.
ВсЬ эти черты — упоминаше о боярско!'! дружинЬ, о боярскихъ
т1унахъ — могутъ им-Т^ть реальную, бытовую основу для позднихъ
моментовъ разсматриваемой исторической эпохи, когда укрепив-
шееся правовое и бытовое положен1е боярства выдвинуло вопросъ
о боярскихъ людяхъ, которыхъ . зависийюсть отъ бояръ-вотчнн-
никовъ начинаетъ закрывать отъ княжой власти. Не придавая,
впрочемъ, особаго значен1я этиыъ предположен1я!иъ, высказываю
ихъ, прежде всего, для выяснен1я, почему не считаю упоэшнутыя
черты Пространной Правды — данными для изучен1я положен1я
боярства въ XI — ХП вв., и усматриваю тутъ поздн'Ьйш]я редак-
Ц10ННЫЯ наслоен]я въ ея текст-Ь.
5. Населенге княжихъ селъ.
Правдой Ярославичей и разсмотр-Ьнными статьями Простран-
ной Правды очерченъ собственно дружинный кругъ спещальной
') С-Ьв.-н'Ём. атЪак!:, сканд. атЪаП- слуга изъ челяди, какъ п тхунъ
(готск. 1111113, с-Ёв.-н-ьм. (1111, ср. сИепеп). Въ феодальной Европ-Ь впдпмъ
иногда назван1е атп^тапп'хмъ препозита— тхуна въ крупномъ землевла-
дЪльческомъ хозяйстве частныхъ влад-Ьльцевъ.
КНЯЖОЕ ВЛАДЬНШ. 18

— 274 —
княжой защиты, опеки и власти. Но этимъ нап1ъ нопросъ не
исчерпанъ. Въ особомъ отношен1п къ князю стояло и населен1е
княжихъ селъ, въ состав!, котораго находимъ, кромГ. несвобод-
ной челяди, людей полусвободныхъ, 1чняжое землевлад'1ш1е и кня-
жое хозяйство т'!^хъ временъ слабо обрисованы въ нашихъ источ-
никахъ; точнее, вовсе не обрисованы, а лишь указаны, случайно
и мимоходомъ. Но существованхе княжихъ дворовъ и селъ съ сот-
нями челяди, съ конскими табунами и стадами скота, съ земле-
д-^^льческпмъ хозяпствомъ устанавливается этими упоминан1ями въ
достаточной степени. Только въ Новгород'11 княжое землевлад'{1Н1е
не пустило корней, несмотря на усил1я князей его создать: Нов-
городцы лишь отводили имъ изв-Т^стныя угодья въ пользован1е \).
Домашнее и сельское хозяйство княжое велись преимуш,ественно
трудомъ челяди, трудомъ холопскимъ, подъ надзоромъ т1уновъ
огнйН1;ныхъ, сельскихъ, ратайныхъ. конюшихъ и рядовичей. Но
грамоты ХП в. указываютъ намъ еще одну черту.
Такъ, въ уставной грамот'11 князя Ростислава ]\1стиславича
Смоленской епископ1и (1150 г.) читаемъ, что князь даетъ святой
Богородиц!; «Село Дросенское со пегой и съ землею», и «село
Ясенское и съ бортникомъ и съ землею и съ пзгои» -). Для опре-
д'Ьленхя того, что такое изгои, ии'Ьемъ всего два текста. Во-пер-
выхъ, изв-Ьстную глоссу въ устав'Ь князя Всеволода ]\1стпславпча
о церковныхъ судахъ, говорящую о трехъ пзгояхъ: безграмот-
номъ попович!., обанкротившемся купцЬ и выкупившемся на волю
xолоп^^. Историки русскаго права согласны въ признан1и перво-
начальнымъ и типическимъ значен1е изгоя, какъ вышедшаго изъ
неволи холопа ^), на что указываетъ второй текстъ: въ «Настав-
леши духовнику о принят1и кающихся» *) находимъ требован1е,
') „Такое различие, замЪчаетъ В. Л. Серггьевнчъ, государствениыхъ
ИМущеСТВЪ и лично КПЯЖОСКПХЪ могло быть и въ ДруГПХЪ К1ШЖе111ИХ1.
вЪчоной нпохи" — Лекц1п, стр. 328, ср. Р. Юр. Др., III, стр. 22. По въ др5'-
гихъ к11яже1И11Х'1. не было услов1я, вызвавшаго 110явлец1е осоОыхъ зе-
мель, бывшпхъ лишь въ польаовап!!! кнллсй: отрица111я княжой частной
земельной собствеппостн.
') „Христомат1я по ист. ))ус. нрава" Влндн.чирпиио-Буданово. вып. I,
изд. 4-е, стр. 245.
^) Сергп.евичо, Р. 1<>р. Др., 1-, ст]!. 274: В.тд1и(11рскИ(-В1/дпново. 06-
зоръ, изд. '6-0, стр. .380.
*) „Русск. Истор. Библ." т. VI. стр. 842 — 84.3. С]), замечай!)! ^^. А.
Дьяконова, Очерки общественн. и государств, строя древн. Руси, т. I,
стр. 114.

^ ( о
чтооы кто продастъ челядиыа, или прннимаетъ отъ челядина вы-
купъ, бралъ не больше, чТ.мъ самъ за него заплатилъ: кто не
удовлетворяется этимъ, а емлютъ изгойство на искупаюиц1хся
отъ работы», требуютъ, съ помощью лжесвидетелей, сверхъ
«ц,'1^ны уреченой» лишней платы съ бывшаго холопа, посл1^
выкупа, пли «изгойства» за д'Ьтей, родившихся уже на сво-
^од'Ь,— т% свершаютъ тяжк1й гр'1^хъ, который «гор'Ье всего».
Изъ текста ясно, что изгой вышедшШ изъ неволи холопъ-
но своеобразная терыпнолог1я, означающая особымь словоыъ
«изгойство» — не выкупъ, платив1ып холопомъ господину (это
справедливая, если равна тому, что за холопа заплачено, или
«уреченная» и,!;на), а лишекъ, неправедно взыскиваемый съ быв-
шаго холопа, сверхъ выкупа или за д'1;тей, рол^денныхъ на сво-
бод^!, заставляетъ поставить вопросъ, на который, впрочемъ, не
мол<:етъ быть прямого отв'Ьта, по недостатку данныхъ: не явились
ли подобный притязан1я господъ на «изгойство» пережиткомъ
бол'Ье древнихъ воззр'Ьн1Й п отношенгй, по которымъ вышедшей
на волю холопъ оставался подъ изв'1^стной властью господина? ^).
Если даже признать такое предположенхе не лишеннымъ осно-
ват'я, то немногая дошедш1я до насъ изв'Ьст1Я объ изгояхъ да-
ютъ уже иную картину пхъ положен1я. Они живутъ въ селахъ,
лсертвуемыхъ князеыъ церкви -). «Древн'1и1шая Правда» уже на-
зываетъ изгоя въ ряду людей, состояп;пхъ подъ княжой зап1,итой.
Видимъ ихъ въ сред'Ь «церковныхъ людей», подсудныхъ церков-
нымъ властямъ и составляюпцгхъ рабочую силу въ церковномъ
ХОЗЯЙСТВ'!^: «уставъ Ярославль о мостЬхъ» говорптъ о повинности,
лежащ,ей на «владыцТ^ съ изгои», а Климентъ Смолятичъ под-
черкиваетъ экономическое значен1е изгоевъ въ развит1п крупнаго
церковнаго землевладЬшя, осуждая «славы хотящихъ, иже при-
лагаютъ домъ къ дому, и села къ селомъ, изгои же и сябры, н
борти, и пожни, ляда же и старины» ^). Ихъ «безатщина» идетъ
епископу, по уставу Ярослава.
') Явлен1е широко распрострапенвое въ пстор1п лнбертппата иа За-
пад*. Ср. Бруннера^ Р, стр. 142—144, 146—147, п. особенно, ^. Уогтоог'а^
8о21а1е 0Иес1егип;е; 1т Егапкепге1с11 (Ье1рг1§, 1907). Борьба церкви съ из-
гонствомъ связана съ стремлемпемъ ея къ монополии на опеку надъ из-
гоями, какъ церковными людьми, п нмЪетъ свои ярк1я аналогш въ псто-
р1и Западной церквп.
'^) Ср. „на княжн сел-Ё на Изгояхъ", П. С. Р. Л., т. IV, стр. 187.
^) Н. К. Нпкольснт, Климентъ Смоля гичъ, стр. 104. Съ изгоями сл1>-

— 276 —
В. Р1. Серг'Ьевпчъ полагаетъ, что «слоио изгой ыожетъ быть
пр11м1;нено и нообще для обозначен1я низшаю разряда людей,
смердоиъ, крестьянъ. Именно въ такомъ смысл!., кажется намъ»,
говоритъ онъ, «употребляется оно иногда въ княжескихъ жало-
ванныхъ грамотахъ. Князья, даря ыонастырямъ деревни и села,
говорятъ, что они дарятъ ихъ «со изгои >. Это значитъ, что князь,
одаряя монастырь своей землей, поредаетъ ему и т'Ь участки, ко-
торые сданы были крестьянамъ» ^). Слова Клемента Смолятпча
луетъ сопоставить „задушныхъ людей", пущениковъ, прощениковъ. За-
душныхъ людей, какъ завпспмыхъ, передаваемыхъ съ зел1лею или безъ
земли церкви, ввидь пожертвован1я на помннъ души, встр'Ьчаемъ н
въ Чех1п. Положе1Йе этпхъ ргоапш1а1оге8, ргоап1та{1, задушииковъ, душ-
ныковъ характеризуется т-ёмъ, что оип несутъ опредЪлеппыя повин-
ности и платежи п что ихъ земля, при отсутствш прямыхъ насл'Ьдни-
ковъ, переходитъ къ церковному учреждению.— См. Я^смнслаго, Паден1е зем-
скаго строя въ Чех1и, стр. 45; Е. Грота, Сборникъ Отд. русс. яз. и ел.,,
т. 66, стр. 126; Г1ррег1, 8ос1а1§е8сЫс11(;е ВбЬтепв, I, стр. 282.
Словомъ „пущеппкъ" уставъ Всеволода Мстиславича зам-Ьпяетъ „про-
щеника" устава Владимира (Христомат1я Буданова, I, стр. 214 и 229).
Въ пущеникЬ естественно видЬть вольноотпущеннаго холопа, а И. П.
Срезневскт въ „Матер1алахъ для словаря древне-русскаго языка" пред-
лагаетъ — съ вопросптельнымъ знакомъ — отождествить прощеника съ за-
луишымъ человЬкомъ. Ср. Прощенпкъ (село?) въ Новг. I, стр: 329. Про-
щеника обыкновенно объяспяютъ какъ „получпвшаго чудесное исц11ле-
н1е" (Буданова). Ср. зам-Ьчан1'я Голубинскаго, Ист. Русс, церкви, т. 1, 1,.
стр. 423. Во всякомъ случае, подъ этими терминами можетъ скрываться
довольно пестрая по составу и положен1ю соцгальная группа — ср. М. Л.
Дьяконова., Очерки изъ истор1п сельскаго иаселен1я, стр. 296 и слг>д.
о „трудникахъ" монастырскихъ.
^) „Р. Юр. Др.", Р, стр. 273—274. „Въ Москоискичь гра мотах ь XIV в.,
добавляетъ В. И. Серггьевичъ, крестьяне называются не изгоями, а сиро-
тами", и ссылается на: 1) Жалованную грамоту Тверскому Отрочу мо-
настырю, освобождающую „монастырскихъ людей", В1> томъ числ* п си-
ротъ, „кто имЬть сЬдт.ти на земли святое Бого1)Одцц11". отъ платежей
и повинностей: 2) /К'алованную г[1амоту Троицкому монастырю: „а слу-
гамь Сергьевы.мъ К1)еста ие цЬловатп, сироты ихч, стоять у креста", и
3) Жалованную грамоту МикулЬ съ дТэТьми: „иг иадобТ> имъ потянутц
Новоторжьци ИИ в'ь которую дань, ни ьъ «111Л1т1.ское серебро, пп его
сиротамъ". Все — зависимые, чьи-либо люди. 11ослЬд1ий примЬрь пока-
зывастъ, что слово сироты шире, чЪмъ изгои, но не до .!начен1я во-
обще крестьяне. Ср. еще грамоту митр. Книр1ана Копотаитипстско.му
монастырю: „ходите вси по моей грамот1>: игуменъ- сироты держи и си-
роты игумена слушайт(!" и иротивоположеп1е сиротъ крестьянам!, пь
духовной Литон1я Римлянина: „ни себ-Ь покоя не дахъ и б1)ат1И. и снро-

показываютъ, что не все изгои, что сидитъ на церковной земл'Ь;
отъ нихъ отличены сябры. Объяснен1я пололсешю изгоевъ надо
искать въ обп[,ественномъ положен1и вышедшихъ изъ неволи хо-
лоповъ. На друпе разряды это понятхе распространилось по ана-
логш ихъ положен1я подъ опекой церкви.
Отв'Ьтъ, соотв'Ьтствуюп1,1п смыслу скудныхъ данныхъ, какими
располагаемъ для ознакомлен1я съ древнерусскими изгоями, даетъ
сравнен1е съ положен1емъ вышедшихъ изъ неволи холоповъ по
средневУжовому германскому праву. Большинство ихъ попадало
въ положение людей полусвободныхъ ^), оставаясь въ изв-Ьстной
зависимости отъ прелсняго господина или поступая подъ властную
опеку короля и церкви. Особенно характерно для ихъ истор1п
стремлен1е церкви втянуть ихъ въ кругъ своихъ интересовъ.
Церковь поощряла отпускъ холоповъ на волю, какъ д-У^ло бого-
угодное, настаивая, въ то же время, на своемъ прав-!, брать отпу-
щенныхъ подъ свою опеку, причемъ стремилась провести при-
знан1е этого права относительно всЬхъ пуп;енниковъ и добиться
подсудности своимъ судамъ вс^;хъ споровъ о свобод^;. Эги тен-
денц1и церкви стали въ разр1.зъ съ интересами светской власти,
и она признала за церковью право опеки лишь надъ нзв'I^стнымп
У разрядами пущенниковъ, сохраняя друг1е для себя -). Оба раз-
ряда либертовъ, королевсше и церковные, им1эли ту общую черту,
1ЧТ0 ихъ имущество при бездетной смерти шло въ казну или въ
церковь ^). Положен1е пуи1,енниковъ, попавшихъ подъ опеку
церкви — насл'1Ьдственная зависимость, изъ которой прпнцип1ально
нЪтъ выхода. Для остальныхъ — возможна новая эмансипац1я съ
переходомъ къ полнотЬ правъ гражданскпхъ. Но они одинаково —
полусвободные, составляя рядъ переходныхъ ступеней между
I
тамъ, и зд* крестьянамъ досаждая". — А. Э., I, № 5; Л» 7; Доп. къ А. И
I, Л^ 9; А. Э., Д № И; Мнлюпшнъ. О недвижимыхъ имуществахъ духо-
венства, стр. 29. Бол-Ёе шпрок1й смыслъ слова „сироты", какой при-
даетъ ему В. И. Ссргпевичъ^ находимъ, напр., въ 114 статьъ Пространной
Правды, по Мусинъ-Пушкинскому списку, гд-Ь слова: „киижь боярпнъ
или купечь пли сирота" объемлютъ, повпдимому, въ представлении пп-
савшаго, всё разряды населения. Это расширен1е смысла слова „сироты"
естественно отнести ко временамъ. когда восторжествовало представле-
Н1е, что вся зем.ля княжая.
1) О редкости случаевъ отпуска на волю въ полноправное положе-
Н1е— см. Уогтоог (указ. соч.), стр. 7; Вттш; Р, стр. 359.
2) Бруннеръ, Р, стр. .359-360.
^) По рипуарской правдЬ. см. Тогтоог, стр. 42—43.

— 278 —
полной неволей и гражданской свободой. Указанное правило от-
носительно ихъ насл'Ьдстпа одна нзъ чертъ, характерпзующпхъ
ихъ зависимое 110ложс1пе. Причина этого зависимаго положен1я
пущенника та, что онъ изгой, т. е. челов^къ, вышедш1Й изъ обще-
ственнаго полол^ен1я, къ какому прпиадлежалъ по происхожден1ю,
стоящ1й вн'Ь оби1,ественной организащи. При огромномъ значен1и,
какую въ древнемъ быту иыкяа порука — семьи, сосГ.дей, сотни, верви»
1'осподина ' ), это бол11е или мен'Ье значило оказаться вн1. закона.
Лишь опека князя или церкви вводила пзгоя снова въ правовой
союзъ. Гядомъ съ этой стороной д'Ьла стояла другая, экономи-
ческая необходимость искать обезпеченхя п приложен1я своему
труду. Вн-Ь частной зависимости путь къ ея удовлетворен1Ю велъ
на КНЯЖ1Я и церковныя земли"). Такъ, развит1е княжого и церков-
наго землевлад'Ьн1я даетъ выходъ элементамъ населения, выби-
тьшъ судьбою изъ обычнаго строя п уклада народной Лхизни.
Это выходъ въ составъ особаго соц1альнаго союза княжихъ лю-
дей» и «людей церковныхъ», стоящаго внТ^ народной обп;ины и
т-Ьсно сплоченнаго связями покровительства и зависимости, труда
и обезпечен1я въ чужомъ крупномъ хозяйств'1^. Что касается
имущественнаго положен1я изгоевъ, то единственное указан1е,
какое им'1;емъ въ такъ наз. « Устав Ь Ярослава о церковныхъ су-
дахъ», даетъ черту, схожую съ т'1шъ, что мы видЬлп на Запад'Ь:
«безатщина пхъ епископу идстъ», причемъ это уступка епископу
княжого права. — Передъ нами особый «союзъ княлсеской защиты,
стоящей внЬ общегосударственнаго союза членовъ племени и по-
1) Ср. наглядное 1130б1);1жеи1е поруки въ сербской п'Ьсн'Ь. приводи-
мый Новаковичемо („Село"): „Изгуби се пашппа ^аиVка--у Будпму граду
("|и^еломе. — Пушта паша лакога телала, — да се ]един за другога ^е.мча: —
за ко]ега .]емац не изиде,— хоче ньега паша погубити.— Све се ^едан за
другога ^емчп, — све богатп те за богатога, — сиромаси.)едан за другога:--
за .]еднога ]емац не пзиде, — за ]уиака ма.]стора .Мано^ла" — Не знаю
лучшей иллюстрацш среднев-Ьковаго поручительства.
^) Рядомъ съ изгоя .ми въ упомянутой грамот Ь Ростислава Мстпсла-
вича паходимъ еще одну категор1к) завпсимыхъ людей: боротнпка, „ка-
пустника съ женою и съ детьми", котораго князь даетъ епископу вм-Ь-
ст'Ь съ огородомъ, „тете1)евника съ женою и съ д-Ьтьмп"... Не подлежитъ
спо])у, что это люди не свободные. Но отождествить пхъ по просту съ
холопами мЬпшют'ь пхт^ стчиальныя обязанности. Было бы 'правильнЬе
п]»11чи(\и1ть пхъ КЪ ОДНОЙ соц1альной групнТ. съ изгоями, какъ людей
состоящихъ въ личной зависимости и работающихъ н.а чужое хозяйство,
по подъ услов1емь опредЬленныхъ только повинностей.

— 279 —
строенный на совершенно иной основ!;» (На11)ап). Основа его не
взаимная порука п защита членовъ общины, а властная опека
князя. И рядоз1ъ съ этимъ «союзомъ княжой защиты» выроста-
етъ другая организац1я, столь же выдавленная изъ обычно-ира-
воваго уклада жизни населен1я— церковное общество, получаюи1,ее
отъ княжой власти свои особыя права, свой особый строй.
6. Вопросъ о смердахъ.
Сложный и спорный вопросъ о древне -русскихъ смердахъ не
отд'11лимъ отъ обпдей темы этого очерка, посвященнаго характе-
ристике силъ, на который опиралось личное и независяи;ее отъ
в'Ьчевой общины пололсен1е и вл1ян1е князя въ земл-Ь-княжеши.
Выше уже приходилось касаться нЪкоторыхъ данныхъ отно-
сительно сыердовъ ^^. Не повторяя того, что тамъ отм-Ьчено,
остановлюсь, прежде всего, на толковании статей Русской Правды
о насл'Ьдств'Ь смердовъ.
Надписаше этихъ статей — 117 и 118 — Пространной Правды
въ разныхъ спискахъ различно. Одно: «о задницЬхъ) можетъ
быть отнесено ко всЬмъ сл'Ьдующпмъ статьямъ, трактующпмъ о
насл'Ьдств'Ь; друпя: «аже умреть смердъ», «о смердьи статк-Ь»,
«о смердьи задницп»— выд'Ьляютъ тему ближайшаго текста двухъ
статей. А гласитъ онъ такъ: ч<аже смердъ умреть (безъ д'Ьти,
безажю), то задницю князю (то князю задница); аже будуть
дщери у него дома, то даяти часть на н-Ъ; аже будуть за мужемь,
то не даяти части имъ».
Въ этомъ тексте; М. Ф. Владимирсюй-Будановъ впдитъ рп\ч-
1е§шт осИо811Ш въ порядке насл-Ьдовантя смердовъ, отличающее
его отъ того, какой существовалъ для бояръ п «людей» ').
В. И. Серг'Ьевичъ, предпочитая и тутъ чтеше списка Дубен-
скаго («аще смердъ умреть безажю, то князю задница»), прп-
знаетъ это положен1е общимъ правиломъ о судьбЬ выморочныхъ
имуществъ, отрицая связь между нимъ и сл-Ьдующимп словами о
«части», даваемой дочери ^).
') Стр. 206—213.
-) Обзоръ, стр. 480.
^) Лекц1и, стр. 546: „это особая статья, п ньтъ нп мал-ЬПшаго по-
вода славать ее съ предшествующей". Однако „поводъ" данъ словами
у него" и параллелизмомъ статей 117 — 118, 119 — 120.

— 280 —
Оба мн-^шхя имЪютъ предшественниковъ. Общнмъ закономъ о
выморочности считалъ статью о смердахъ И. П. Цитовичъ ^);
изъ личной зависимости смердовъ выводилъ права князя на ихъ
наследство В. Н. Никольсюй ^).
С'уп^ественныя различ1я встр']^чаются въ пониман1и не только
взаимнаго отношен1я нашпхъ статей и широты ихъ значен1я. но
и саыаго ихъ смысла. Идетъ ли рТ^чь при «безат1цин'1>» смерда
объ отсутств1и у него сыновей или дЬтей обоего пола? Что такое
«часть» незамулшей дочери?
Разсыатривая статью о дочерней части, какъ независимую отъ
условш выморочности, В. И. Серг1^евичъ признаетъ ее проти-
вор'?1чап;ей стать'!^ 125: «аже будеть сестра въ дому то той зад-
ниц1^ не имати, но отдадять ю за мужь братья, како си могуть».
Противор-Ьчхе въ томъ, что ст. 125 отрицаетъ за дочерью право
на часть въ наслЬдств-Ь, а 118-я, по мн1,н1ю В. И. Серг-^^евича,
вводитъ «визант1йское начало», назначая дочери часть, равную
части братьевъ, подобно тому, какъ ст. 123 говоритъ о части
жены, равной, по тому же толкован1ю. части д^^тей.
Толкован1е В. И. Сергеевича насилуетъ текстъ. 128 статья
ясно говоритъ о жен-Ь, что она не участница въ насл-Ьств-Ь мужа:
«а задница ей мулсня не надоб!;», но предоставляетъ ей иныя
права: -на ню часть дати (Кар.: «а у своихъ дЬтей взять часть»),
а что на ню мужь възлолшть (възложилъ) тому же есть госпожа».
Часть, взятая у д'Ьтей, и полученное отъ мужа ^) — стоять от-
') „Исходные моменты въ истор1н русскаго права насл'6дован1я".
Харьковъ. 1870 г. У Цхшюнгта это мн-Ёнхе стоптъ рядомъ съ воззр'Ь1пемъ
на смердовъ, какъ на княжихъ пзорнпковъ или иаПмитовъ, людей, за-
висимых7> отъ князя, какъ хозяина.
'^) „О началахъ иаслЬдован1я но древне-русскому праву", Москва,
1859 г.
^) Эти черты „Русской Прапды" считаю по существу тожественными
съ сл1зд. пол()Ж('и1ямц „Польской Правды ХП1 в.",— ст. ХХП: „Также
(раньше р1>чь нма о рыцарскомъ наслЬдствЬ— см. выше), если ум]к'тъ
крестьян и И'!,, И1' им1.и сына, его господннъ беретъ его имущество, но
долженъ оиъ дать жснщннь ея подушки и ея покрывала п вещь, назы-
ваемую (1еп1схе, на чемъ спять, и нЬкоторую милость надо ей оказать
изъ имуп1ества, т.-е., дать ей корову, пли двЬ-три, или оольше (?), или
мто-лиоо изъ другого скота, чЬ.мъ бы она себя соде1)жала"; вдова мо-
жетъ оставаться при сынЪ-иислЬдникЬ. но если она пойдетъ вторично
замужъ, то сынъ даетъ ей назваиныя вещи, а „милостЪ" для него не обя-
зательна: „хочетъ-лп он'ь ей дать чт()-либо другое — зто в^ «то вол-к".
„Русская Правда" идсп, дальихе, признавая право вдовы получить часть

-- 281 —
дТ;льно отъ <чзадници мужней», не входя въ ея составъ. Тоже
надо сказать и о дочерней части, сл•Т^дуя правильному пр1ему 1^.
II. Сергеевича, сопоставляющаго статьи Их и 12;^) для выясне-
Н1Я, что тутъ разум-Ьеть Русская Правда подъ «частью-. До-
бавлю, что въ томъ же значен1и употребляетъ это слово статья
122, говоря, что наследство идетъ «всЬмъ д-Ьтямъ, а на самого
часть дати по души». Часть не доля законныхъ наслЬднпковъ,
а выд'Ьдъ изъ пмуп;ества известныхъ средствъ для спецхальной
ц'Ьли: над1>лен1я вдовы, дочери или вклада на поминъ души. Газ-
м^ръ ея не опредГ.ленъ въ Гусской ПравдЬ; вероятно, онъ
и не былъ безусловно определенъ обычнымъ правомъ: «како си
могуть» статьи 12Г) равносильно этому понят1Ю «часть даяти на
не», «на ню часть дати» ^). Въ Русской Правде нетъ тутъ про-
тивор'Ьч1я, ея составитель понималъ, что ппшетъ, разумея подъ
«частью» дочери или матери-вдовы долю движимаго имущества,
выделяемую пмъ изъ общей массы наследства, переходящаго
•чибо къ князю, какъ выморочное, либо къ сыновьямъ-наслЬд-
никамъ ^).
Такое толкован1е делаетъ неизбежнымъ признанхе имущества
смерда выморочньшъ при отсутств1и у него сына. Этому не про-
тиворЬчатъ даже те списки, которые говорятъ: «ащв смердъ
умре'гь безъ дети», такъ какъ продолжаютъ: «аще будуть дщери;^.
Тутъ шероховатость терминолопи легко объясняется, если при-
нять мнен1е В. И. Сергеевича, что «безъ дети» явилось толко-
ватемъ устарЬлаго древнейшаго чтен1я «безажю».
При такомъ пониман1и статей о смердьемъ наследстве, пе-
редъ нами встаетъ аналог1я ихъ со статьями о наследстве бояръ-
дружинниковъ. Но тамъ право князя на безатщину княжого мужа
к
отъ д-Ётей сверхъ того, что она получила отъ мужа, еслп она оста-
ется сид-Ьть па мужнемъ двор-Ь съ д-Ьтьми (ст. 132 — 138); это посл-Ёднее
положен1е — предполагаетъ, повндимому, случай раздвла имущества
(частичнаго), не уничтожающаго житья въ одномъ двор*. Ср. прпм-Ьча-
Н1Я Влади.чирскаго-Буданова къ статьямъ 106 и 113 Карамзпнскаго спи-
ска. О дочеряхъ „Польская Правда" говорптъ: „оставилъ-лп мужъ доче-
рей, пхъ долженъ над-Ьлить, кто беретъ его паслЬдство, сыпъ-ли его или
п.сподинъ". Ср. постановлен1я Лптовскаго Статута 1529 г. о вдовьей ча-
сти, разд'Ьлъ IV, ст. 2—5; о дочерней, ст. 8.
1) Въ посл-Ьднемъ случае, дочь получаетъ часть лишь при выходЪ
замужъ, по ст. 125, или при разд-Ьл*. Зам-Ьчу еще, что равенство правъ
въ насл-Ьдств-В дочерей съ сыновьями плохо согласуется съ выключе-
н1емъ нзъ пего дочерей замужнпхъ.

282 —
представлялось естественнымъ объяснять изъ особенностей всего
строя дружннныхъ отношен1Й, выросшнхъ изъ такого историче-
скаго корни, какъ княжой дноръ огнище. Но какъ могло возник-
нуть право князя на безатщину смерда, умершаго безъ сына-
насл1.дникаУ
В. И. Серг-Ьевичъ даетъ простой отвЬтъ. РЬчь, по его мн-Ьн1ю,
идетъ о смерд'1^, какъ подданномъ, смерд1з въ шнрокомъ смысл-Ь
слова, и о прав-]^^ князя на всякое имущество, оказавшееся вы-
морочпымъ въ земл'Тькняжен1п. Это — заимствованное впзант1й-
ское право, именно то, какое формулировано въ Эклог!^: «81 (1сГип-
сИ пе ихог (1и1с1еп1 ех1а1, 1иис шпусгхит ('.]11н раитшопгпт
уеИтИ си]П8 ппИпв ех1а1 11еге8. Пзсо 1п1('г1;иг». Но если тутъ
заимствован1е изъ Эклоги, то весьма свободное. Эклога вымороч-
нымъ признаетъ имущество, на которое «пиИиз ех1а1; 11еге8У>, а
подъ насл'Т^дниками, о которыхъ рЬчь идетъ непосредственно
выше, разум'!1етъ не только нисходящее потомство, а кровныхъ род-
ственниковъ вообп;е, при отсутств1и которыхъ допускаетъ переходъ
къ вдов-Ь половины насл11дства, обращая другую половину въ пользу
фиска \); а если и жены нЬтъ, то все насл^щство идетъ фиску.
^1то же взяла «Русская Правда» изъ Эклоги? Только самое по-
нят1е «Г18С0 1иГег1т'», отождествивъ фискъ, «царское сокровшце»
славянскаго текста, съ княземъ? Да и текстъ Эклоги, который
ыогъ быть подъ руками русскихъ книжниковъ, даетъ не то, что
давалъ оригиналъ: «аще ли не жены будетъ умершему, и тогда
все им'1;н1е его или апостольская церковь или царское сокровище
или ЛЮДСК1Й соньмъ да пр1иметъ» -) По этому тексту не вся-
кое выморочное имуш,ество шло въ казну, рядомъ съ княземъ
стоятъ церковь и еще «людск1Й сонмъ», введенные славянскимъ
перенодчикомъ, видимо не знаишимь оби;аго права князя на вы-
морочный имущества. Славянская Эклога не могла подсказать
князьямъ русскимъ притязан1я на так1я наслЬдства-безатп^ины,
н едпа-ли есть поводъ искать въ статьяхъ о нихъ визант1Й-
скаго начала.
Отклоняя визаит1Йское заимствован1е, которое само по себЬ
ничего бы не объяснило въ данной чертЬ — не текста, а право-
вого быта, остаемся передъ открытымъ вопросомъ о пропсхо-
') п. 8, титула Х\'111-го; „саки! ^^^ пиИ! гПат 111Ч1]иП(11и мни, а1 ихог
(Ь'Гипси ьи|)еге81: 1п вепир^еш (оНиа 111а раПмтоп!! й1и-с(ч1а1, аИего зе-
т1з8е Г1йсо •пГегепйо" — затТ.мъ идетъ п. 9, приведениыЛ выше.
-) 1Ь'чат11()Г1 1С|)|1Мчем, гл. -49, царя Леона и 1\()11стаптпна.

— 283 —
жден1и княжого права на выморочное насл^дте смерда и отноше-
Н1И этого права къ порядкамъ выморочности нмуществъ бояр-
скихъ или изгойскихъ.
Объяснить происхожден1е этого права значитъ найти т1. от-
вошен1я, которыми обусловленъ переходъ имущества при отсут-
ств1и кровныхъ насл-Ьдниковъ къ князю. Первый вопросъ, ко-
торый сл'Ьдуетъ поставить: могутъ ли быть указаны так1я от-
ношен1я князя къ населен1ю, на выморочный имущества коего
онъ им-Ьетъ право, которыя сами по себ'Ь объяснятъ вознпкно-
вен1е этого права? Только отрицательный результатъ подобныхъ
разыскан1й дастъ основан1е предполагать въ этомъ прав-Ь искус-
ственное учрел;ден1е, напр., заимствован1е со стороны.
«Право наследства, читаемъ у М. Ф. Владнмирскаго-Буда-
нова ^), возникаетъ не пзъ искусственнаго измышлешя, а коре-
нится въ со1иад'Ьн1и лицъ, лсивущихъ въ одномъ дом'1^ съ на-
сл^^додателемъ, раздЬлявшпхъ вйИ.ст'Ь труды пр1обр'?^тен1я иму-
щества и право пользован1я пмъ». Таковъ, дЬйствительно, исто-
рическ1Й корень права наслЪдства въ частныхъ имуществахъ,
семейныхъ: общность огнища и хозяйства. Но таковъ же, какъ
мы впд'Ьлп, одинъ изъ нсторическихъ корней права во:кдя дру-
жины на наследство дружинника-огнии;анпна; его же можно от-
метить въ праве князя или церкви на наследство вольноотпу-
щенника изгоя: принадлежность последняго къ чужому хозяйству
Но таковъ лишь одинъ изъ корней, на которыхъ выростаетъ
право о выморочныхъ имуществахъ. Другимъ является — защита.
Древн1е кровные союзы не только семейныя и трудовыя об-
п;ины; они также союзы защиты. И возникновеше права на-
следства связано не только съ оби;ностью дома, труда, хлЬба и
имен1я: оно связано также съ правомъ п обязанностью взаим-
ной защиты. Эту последнюю черту встречаемъ и въ западномъ
и въ русскомъ средневЬковомъ праве. Связь права наследован1я
съ местью за убитаго, съ правомъ получать за него виру из-
вестна по варварскимъ правдамъ -'). Тоже находнмъ и въ ли-
товско-русскомъ праве, где права на наследство и на голови;и-
^) Обзоръ, стр. 481, прим'Ьчан1е.
2) По Салической ПрапдЬ (тит. 60), кто отрекается отъ родства, те-
ряетъ ЫИа, согарозкю и кегейКаз, которую „Пзсиз а(1аи1га1''. По Тюрин-
генской Правд-ь— право мести, вергельдъ п земля переходятъ къ одному
и тому же родствен вику, п т. д.

— 284 —
ну подчинены одн^^мъ и т-Ьмъ же нормамъ '). Предстаслен1е объ
этой связи, столь естественной въ организац!!! каждаго огнища,
въ томъ числТ! и княлсого. пополпястъ существенной чертой ха-
рактеристику, какъ друл^инныхъ отношен1Й, такъ и положен1я
людей зависимыхъ, въ которыхъ начала бытовой связи неотд1^-
лимы отъ охраны и защиты по отношен1Ю къ третьимъ лицамъ
и общинамъ.
Гирке ^) сд'Тзлалъ попытку объяснить возвраи;ен10 вымороч-
наго имуи;ества роду-племени (81рре), помимо предпололхен1й о
доисторическомъ родовомъ хозяйств!., какъ сл'1^дств1е зап;и1ы и
опеки племенного союза надъ отд1;льпыми членами, признавая,
однако, и другой моментъ: унпчтожен1е обособленнаго владЬн^я
съ прекрап1ен1емъ той семейной обицшы, ради которой оно су-
и;ествовало ^). Между т'Ьми же двумя моментами — началомъ за-
щиты и опеки или нерховнаго права на террнтор1ю — колеблются
объяснен1Я права князя на земельныя выморочный имущества.
Въ этомъ вопрос!. — о выморочныхъ земляхъ — наобол^^е распро-
страненнымъ можно назвать мн^шге, что право на нпхъ князя
выросло изъ презумпц1и, что ему принадлелситъ вся территорхя.
Гихардъ ГПредеръ *) такъ объясняетъ огранпчен1е франкскимъ
иравомъ насл'11Д0ван1я салическихъ земель, пореходпвшихъ, при
отсутств1и мужского потомства, къ королю: къ тому же рыводу
пришли историки чешскаго права, Челяковск1й ) п Калоузекъ ").
^) Статутъ 1529 г., артикулъ 13, разд-Ьла \'11-го.
2) Огегке. ЕгЪгесЫ чпс! У1с1пепгес1й, 2е11. ^кт ВалМ^пу ЗИП. Оегш.
АЪ<;., т. 12.
^) „Оаз 8оп(к'Г1'ес11( 11аи<' тК (1('1п Иаих^^игпйе ^<^'11)8(. Гиг {1еп ее (]я
луаг, зе1п Еп(1е егге1с111".
^) Е. 8скгдс1а: Ые Ргапкои шк! 111г иеск! {У.еИ. 11ег 8ау.-8иГ1. Осм-т.
АЫ., т. 15).
^) ^а>■от^^ Се1аЫг8ку. Ргауо ()(1йтег1пё V СесЬас!!. Прага, 1882 г.
") .Тоне!' К(11(Л11-е1-. О 81аг()Г1'8кГ'т ргам" оийтегшёш на й{а1с1ё11 8\о-
Ьойпуск V СесИасИ 1 ид М()1-а\«' (1^>/.р1'аVу С'еаке Ака(1е11ие, 189-4 г.). Че-
.■1ЯК()вск!й ука:зыиа('гь па 1)азл11чк^ судобъ ны.морочнмхь педвнжпмоотеП
по городскому и земскому праву. \^ъ зсмскомь прав!.— опт. идугъ князю,
„какъ вождю па])од|1аго племени и господину земли, которому принад-
лежали всЬ пезаселеиныя или иокипутыя пм'Ьн1я''; В1> прав* город-
скомъ — иаслЪдоваи1е боковым, родствеппиков!.. даже дальних!,, и воз-
можность запТлцательныхь 1и1сиоряжеи1П, а нь XIII п Х1\"вв. — ))аспро-
(•трацен1е п|)1!ви.1ег1Г1 на переходь выморочныхъ пму1цествъ въ пользу
1-ородовь: шляхта чпмскаи .'ппнь иостеиенно добивается вь Х1\' ст. рас-

— 285 —
Теор1Ю эту, соблазнительную по простогГ. и ясности, не легко,
однако, согласовать съ фактомъ, что, напр., 1{ъ германскомъ
прав'Ь королю шли землп выморочный, лишь оставш1яся поел!,
крупныхъ влад'Ьльцевъ, военнаго класса, а крестьянсюя перехо-
дили къ сос'11Дской общин'Т, ^). Одно это обстоятельство должно
бы заставить изслЬдователей искать объяснен1я изучаемаго явле-
Н1Я на иномъ пути: не въ отношен1яхъ князя къ территор1и, а
въ отношен1яхъ его къ тому разряду владТиьцевъ и имуществъ,
как1я им'Ьетъ ввиду княжое право на выморочный имуп;ества,
притомъ не только земельныя, но, прежде всего — движим ыя
(статки).
Еще трудн'Т.е приложить эту теор1ю къ русскимъ древностямъ.
У насъ н'Ътъ основан1я даже предположительно говорить о воз-
зр11Б1и на древне-русскаго князя, какъ на влад'11льца всей зе-
мли въ X — XII вв. Къ тому же «Русская Правда» именно от-
носительно смерда говоритъ не о землЪ, а о «статкахъ» вымо-
рочныхъ. И ответа на свой вопросъ можемъ искать лишь въ
положен1и смерда по отношен1ю къ князю.
Лешковъ, Никольск1Й, Цитовичъ смотрТии на смердовъ, какъ
на «людей князя», стоящ,ихъ въ особой, частно-правовой зави-
симости отъ него. НикольскКг сопоставилъ ихъ съ прошарами
сербскими и кметами польскаго права, проводя, съ другой сто-
роны, аналог1ю между древне-русскими боярами и властолями
Дугаанова Законника. Цитовичъ, отм^^чая аналогичный черты
въ положен1и относительно князя бояръ-дружинниковъ и смер-
довъ, видитъ въ посл'Ьднихъ изорниковъ-наймитовъ княжого
хозяйства, состоящ,ихъ въ особо!! защитЬ князя и связанныхъ
шпреы1я своего права наслЁдова111Я. Калоузекъ устанавлпваетъ, противъ
Палацкаго и Воцеля, что право князя, какъ „верховнаго д-Ьдича чеш
ской землп" на выморочныя землп, независимо отъ „выслугъ" и рас-
пространен1я леннаго права, п относитъ его возникновен1е ко временп
объедннен1я Чех1н въ рукахъ одного князя; соедиипвъ въ свопхъ рукахъ
власть всбхъ племенныхъ князей, чешски"! кпязь явился, по мн'1ип1о Ка-
лоузека, преемникомъ права на земли, которое ранЪе, в-Ьроятно, принад-
лежало отд'Ёльнымъ племенамъ, или ихъ вождямъ. Для Польши см. Я?г,-
коснньского („ЬшЫоМ \\Лейи\ясг-л \\ Ро1зсе": „князь собственпикъ земли
во всемъ государств-Ь") и О. Бальцера (Обзоръ его курса: „Н^зЮгуа из-
1;^о^и Ро18к1" въ отчетахъ Краков, академии за 1905 г.: „князь есть ча-
стпый собственнпкъ всей незанятой населен1емъ земли").
1) Ср. Шредера, Гпрке (указ. соч.) н Бруннера, Р, стр. 281.

— 280 —
съ нимъ УСЛ0В1ЯМИ своего экономическаго быта '). В. И. СергЪ-
евичъ считастъ смерда «Русской Правды» подданнымъ въ ши-
рокомъ и общемъ смысл'1^ слова, а Г>.1ад11М11рск1г1-Будановъ за-
нялъ среднее положенхе, признавая, что «въ княлсествахъ. при
тогдашнемъ см1.шен1и частнаго права съ государственнымъ» —
«земли общинныя считались государственными и смерды, насе-
лявш1е ихтг, были смердами князя» ^).
Въ нашихъ источникахъ н'Ьтъ никакнхъ указан1й на то. чтобы
въ древней Руси оби1,инныя земли считались государственными;
н'Ьтъ основан1я вводить эти понят1я въ характеристику древне -
русскаго быта. Если мы поздн1.е встрЬчаеыъ «см'1;шен1е частнаго
права съ государс1веннымъ» и представлен1е о «землЬ великаго
князя», на которой только пожни п пахоты населен1я, то задача
историка — найти въ древнемъ пер10Д'1; явлен1я, обусловивш1я
и П0ДГ0Т0ВИВШ1Я эти поздн'11Йш1я П0НЯТ1Я и отношен1я. Перено-
сить на всю древнюю Русь наблюден1я, получаемый отъ временъ
уд'Ьльнаго строя пли порядковъ новгородскихъ, пскопскихъ. вре-
менъ разцв1.та своеобразнаго уклада жизни с'1[>верно-русскихъ
народоправствъ, не значитъ разр'1^шить эту задачу. И, прежде
всего, н-Т^тъ у насъ основан1й строить объяснен1е полол:ен1я смерда
еа отношен1яхъ поземельныхъ. Съ одной стороны, свидЬтельства
о смердахъ не говорятъ о томъ, чтобы они сид1ап на княжой
земл'!., съ другой, свидТ^тельства о кпяжихъ дворахъ п селахъ,
грамоты о дарован1и земель духовенству — не указываютъ смер-
довъ на земляхъ кня;кескихъ. Не въ поземельныхъ, а въ отно-
шен1ях'ь властной опеки съ одной, зависимости и повинностей съ
другой сч'ороны корень нангего вопроса.
'~) „Имупин'тва смерда и 1Л1я:я1 прсдстаплиютъ какую-то слитость. пли
по крайней мЪ})]!, на н'Ькоторыя ьенц! кпяая ложится такой ха11актер7>
кнкъ будто он11 находятся нь оиладан!» см«'рда". Цнтовпчъ ])азумЬетъ,
прежде всего, статью о кпяжомъ н смердьемъ кон'Ь, сопоставляя эту ;>
•статью Правды Ярославичей („а за княжь конь, иже съ пятпомъ, 3 грпв-
ны. а за смерд1й 2 гриниЬ" п т. д.), съ 72 ст. Пространной Правды („аже
у господина ролейный закунь, а погубить воиск1й (свойски"!, вонньскый)
конь, то не нлатитп ему"), п полагаетъ, что оба коня статьи 9-й кая;к1с,
быть можетъ, боевой и ]1абоч1Г1, и, во всякомь случаТ), они оба— въ одно-м ь
стад'Ь, „(«динаконо нах(»дилмсь въ иредЬлахь кияжоскаго двора, дома,
хозяйства".
-) Обзорь, стр. 37. Предполагая „тогдашнее см'Ьпгён1е частнаго права
съ госуда1)стпеннымъ'', Будановь прпмыкаетъ, повндпгмому, къ миЬн1ю о
древнемъ княз'1>. какг собственник!, всей землп?

— 287 —
Разр-Ьшенхе его представляетъ трудности почти непреодоли-
мыя. Вопросу о древне-русскихъ смердахъ суждено, поиидимому,
оставаться крайне спорнымъ — надолго, б. м., навсегда. Причина
тому въ скудости данныхъ, какими располагаемъ: нУ^сколько слу-
чайныхъ у110минан1й въ л'1;тописи, да тексты «Русской Правды^.
Поздн'1[1ЙШ1е источники почти ничего не даютъ: они сводятся къ
р-К^дкому упоминан1ю о смердахъ въ грамотахъ западно-русскихъ,
столь же исключительному, какъ встр'Ьча съ терминомъ смердъ
на польской почв'15 — въ Силез1и, въ земл^^ краковской. Богаче
впечатлЬн1я, как1я им'Ьемъ отъ новгородскихъ и псковски хъ смер-
довъ; о нихъ рЬчь была выше.
Изъ совокупности данныхъ — ясно одно: смерды — сельское на-
селен1е, землед^^льческое, про1ивополагаемое горожанамъ ^).
Кром'Ъ того, это терыинъ, вымирающ1Й на нашихъ глазахъ.
Поздн1е пережитки терминолог1и, еще знаюп;ей его, даютъ ему
то же значен1е. Въ западной Руси «это названхе, повпдимому,
прилагалось только въ массУ^ рядового тяглаго крестьянства и
не простиралось на высга1е разряды «ремесленныхъ» крестьянъ,
людей вольныхъ, служившихъ съ своихъ земель военную службу
на ряду съ слугами и юридически имъ равноправныхъ» ^), На
польской почв^^ встр].чаемъ изр'Ьдка смердовъ — въ состав'Ь за-
висимаго сельскаго населен1я, раздаваемаго вм'Ъст^ съ землей
церковнымъ учрежден1ямъ ^).
'^) Предположен1е, что слово смердъ употребляется иногда въ бод-Ёе
широкомъ смысл'Ь „для обозначен1я всего населенхя за 11сключен1емъ
однихъ князей" (В. II. Серггоевичъ, Р. Юр. Др. Р, стр. 178) П1Н „обвпмая
все населев1е, кромЬ духовенства и бояръ" (М. Ф. Б.шдимирскт-Буда-
новъ, Обзоръ, стр. 36) вызвано стремлен1емъ толковать статьи „Рус. Пр-",
упоминающ1я о смердахъ, какъ общ1я нормы для всего населен1я, прптомъ
не ВСЁ, а т'Ь, которыя не укладываются въ построенное даннымъ пзсл1>-
дователемъ представлен1е о положен1и смердовъ „въ т'Ьсномъ смысле
слова". Ср. также зам'Ёчан1я Н. А. Максимейка („Мнимые архаизмы
уголовнаго права „Русской Правды", ВЪстникъ Права, 1905 г., мартъ—
апр-Ьль) о тенденц1и искать въ статьяхъ „Рус. Пр." полноты опре-
д-Ёленхй и нормъ, исчерпывающихъ практику, вопреки ея характеру.
^) М. К. Любавскт, Областное д'Ьлен1е и м'Ьст}И1е уп11арлен1е Лнт.
Рус. государства, стр. .358.
^) См. ТгзсЬорре ипс1 81еп2е1, Ъ>кипаеп8атт1ии§- /мг (Зе8с1исЬи' йез
11г8ргип§-8 (1ег 81а(3(;е.... 1П ЗсЫезхеп иис! йег 0Ьег-Ьаи8112, НатЬиг^,
1832; Вн Сапдс, йпЪ усгЬо 8пиич1из; поселокъ Ятагйхелго во владЬп1яхъ
краковскаго арх1еппскопа (Ро1капзк1, Орас1:\\-о, стр. 97; 2акг2ел\-8к1, 8ик1уа,
стр. 39).

— 288 —
Разноглас1я научной литературы въ опред'Ьлен1н положен1я
древне-русскпхъ смердовъ завпсятъ, прежде всего, отъ недоста-
точности данныхъ, притомъ О'1'рывочныхъ и разбросанныхъ по
времени на нТхколько стол'Ьт1й. Эволюц1я этого положения и смысла
самого термина остается скрытой. А, между т'Ьмъ, то, что даютъ
намъ источники, едва ли можетъ быть понято, помимо предполо-
жен1я, что въ нихъ отразился процессъ разложешя первоначаль-
ныхъ отношен1й, или, по крайней мГ.рЬ, рядъ коренныхъ изм'!^-
нен1й въ пхъ склад!.. Указанхе на первоначальный строй этихъ
отношенШ вижу въ томъ положен1и смердовъ новгородскихъ и
псковскихъ, какое сохранилосъ въ существенныхъ чертахъ до па-
дешя вольности Новгорода и Пскова. Это строй властвован1я го-
родского центра надъ сельскимъ, а первоначально и пригород-
скимъ населен1емъ земли-волости. Городская власть налагаетъ на
это населен1е рядъ повинностей, собираетъ съ него дань. Власть
эта — власть князя. На сЬвер!; она постепенно падаетъ, обрап;аясь
изъ самостоятельной власти въ органъ в'!.чевой общины. Но если
княжой судъ надъ населен1емъ сталъ на с^ЬверТ^ земскимъ, а по-
винности, какъ, напр., городовое и мостовое д'1'.ло - функшей зем-
скаго управлен1я, то даже здЬсь князь сохраняетъ право на дань
смердовъ и ближайшую обязанность «блюсти смердовъ». Эволющя
политическаго быта новгородскаго подорвала для князя возмож-
ность опереть на власти своей надъ сельскимъ населен1емъ поли-
тическую силу, которая была бы независимой отъ городской об-
щины, — и Новгородцы ревниво слТ^дили за тЪмъ, чтобы эта
власть не выродилась кь личную зависимость, чтобы смерды нов-
городск1е не стали «людьми князя».
На юг'!^ отношен1я должны были сложиться иначе: тутъ цен-
тральная власть въ землЬ-волости была и осталась княжой. ВЬче
главнаго города и городск1я власти, которыя также остались
княжими, не стояли во главЬ управлен1Я всей земли. К1евъ, Чер-
ниговъ и др. «стольные» города никогда не управляли пригоро-
дами и волостями такъ, какъ упраплялъ своими влад'Ьн1Ямп го-
сподинъ Б('лик1й Новгородъ. И то особое, блилсайшее отношен1е
къ управлен1ю смердами, какое отчасти сохранилось за княземъ
даже на новгородскомъ с'1;вер'1., получило на юг1; особое развит1е
и приняло особый характеръ, нашедш1й свое выражен1е въ
«Правд'!^ Ярославпчей» и въ сохраненныхъ «Цространной Прав-
дой» правилахъ о статкахъ и безатщинЬ смерда.
Такъ ставится для меня вопросъ о положен1и смердовъ въ

— 289 —
южной Руси. Но выяснить его сколько нибудь детально не поз-
воляютъ скудныя данныя. Н-Ьтъ у насъ сколько-нибудь нагляд-
ныхъ св'ЬдЬшй о шедшей князю дани: разсказъ лГ.тописи о томъ,
какъ Янъ Вышатичъ въ 1071 г. прншелъ на БЬлозерье, ^'дань
емлюще», отъ князя Святослава Ярославнча, едва-ли не един-
ственное конкретное на нее указанхе, если не считать княжихъ
грамотъ, дающихъ церковнымъ учрежден1ямъ волости «съ данью
и съ вирами и съ продажами» или «десятину отъ дан1Й и отъ
виръ и отъ продажь, что входить въ княжь дворъ всего». При
томъ, тутъ р-Ьчь не о смердахъ съ ихъ специфическою данью
князю. Смыслу этихъ свид'Ьтельствъ наибол'Ье отв^.чаетъ поясне-
н1е В. И. Серг'Ьевича: «Въ памятникахъвстр'Ьчается... слово дань»,
и н1^которые изсл'1щователп думаютъ, что вездЬ подъ нимъ ра-
зум'Ьется поземельная подать, т. е. одинъ изъ вндовъ прямыхъ
налоговъ; въ действительности, однако, подъ данью разум-Ьются
всевозможныя податп: все, что отдается въ пользу князя, назы-
валось данью» О-
Не бол'Ье знаемъ о томъ, насколько падало на смердовъ военное
д'Ьло. Собранный выше св'Ьд'1;н!я объ участ1и смердовъ въ воен-
ныхъ д'Ьйств1яхъ показываютъ, какъ мало осталось въ «кня-
жеской» Руси отъ доисторическихъ всенародныхъ племенныхъ
ополченш. По м'Ьр^> развит1я конницы, уходили въ прошлое по-
ходы въ лодьяхъ, падало значен1е п'11шпхъ ополчен1Й. Основа
древне-русской военной силы ХП — ХП1 в. конные полки дружины
и воевъ, а смерды-п^Ьшьцы сидятъ въ осад'Ь, въ походахъ же
играютъ обычно роль передовыхъ отрядовъ въ бою, да обознаго
люда. И конь смерда, пдущхй подъ дружинника либо подъ го-
родского воя, важн-Ье для княжой военной силы, ч-Ьмъ самъ смердъ.
Само по себ-^Ь это явлен1е должно свпд-Ьтельствовать о начал-Ь
крупной дифференц1ащп въ сред1; населен1я, подобно той, какая,
предположительно, привела въ Польш'Ь къ возникновен1ю класса
влодыкъ, и въ западной Руси разряда слугъ — панцырныхъ, до-
сп'Ьшныхъ, путныхъ и т. д. Но на историческ1е корни подобной
дифференщащи въ шевской Руси наши источники не даютъ ни-
какнхъ указан1й, кром-Ь упомянутыхъ косвенныхъ намековъ ").
Наконецъ, на городовое д11ло и мостовую повинность указываютъ
1) „Лекцш и изсл-Ёдовашя", изд. 3-е, стр. 325—326; ср. Р. Юр. Др.
III, стр. 180—181.
2) Ср. М. С. Г]}ушевскаю. Хсторхя Укр.-Русн, т. V, стр. 42.
КНЯЖОЕ ВЛАДЬНХЕ. 19

— 290 —
статьи Г2С» и 127 Пространной Правды — объ «уроц-^хъ» город-
ннку п мостнику, да новгородск1я аналог111.
Насколько положен1е князя относительно повинностей населе-
шя было на 10г11 иное, чТ.мъ въ Повгород'Ь ХП — ХП1 вв., пока-
зываетъ изв'Т1Стный летописный разсказъ объ установленш лов-
чаго въ Берестьи. Раздраженный крамолой Берестьянъ князь Мстп-
славъ Данпловичъ спросилъ бояръ свопхъ: «есть ли ловчий зд'Ь»?
Они же отвечали: «нетуть, господине, изъ вЪка». А Мстиславъ
сказалъ: «язъ пакъ уставливаю на кЬ ловчее за ихъ коромолу,
абы ми не зр-Ьти на ихъ кровь», и уставплъ «ловчее на Бере-
стьаны и въ в'^^кы»: съ каждаго ста — медоыъ п хл^^бомъ, льномъ,
овсомъ и рожью, овцами и курами, а съ горожанъ — 4 гривны
кунъ ^). Князь устанавливаетъ чисто «дворцовую» повинность, на
содержан1е «ловчаго пути» своего — въ замЬнъ заслуженной, по
его мн'Ьнхю, Берестьянаыи кровавой расправы. П р-Ьчь пдетъ тутъ
не о смердахъ, а о горожанахъ берестейскпхъ и пригородныхъ
сотныхъ людяхъ: эти посл-Т^днхе — надо полагать — смерды, а Бе-
рестье князь трактуетъ по старому, какъ пригородъ. Правда,
изв'!.ст1е это позднее и свид'^тельствуетъ, быть можетъ, не столько
о старин};, сколько о выроставшемъ на ея почв-!; новомъ, вот-
чинномъ уклад'Ь княжого властвован1я. Но оно, во всякомъ случаТ^,
бросаетъ н1жоторый св-Ътъ на услов1я, въ какихъ развивалась
княжая власть въ южной Гуси.
Главный источникъ для заключенхй о положен1и смерда: Правда
Ярославичей и н-Ькоторыя статьи Правды Пространной. Прежде
всего, два слова о первомъ изъ этпхъ памятниковъ. Его заглав1е:
«Правда уставлена Гусской земли егда ся совокупилъ Пзяславъ,
Всеволодъ, Святославъ» и т. д. — изсл^^дователи относятъ до-
вольно единодушно только къ первымъ чотыремъ статьямъ. Не
понимаю почему. Вся Правда носитъ однородны!! характеръ въ
самомъ суп1ественноыъ содержан1и: это Правда княжая. Она го-
воритъ, во-иервыхъ, о вирахъ княжихъ мужей (огнип1,анина, 'ездо-
вого, Т1уна, конюха стараго) и пеняхъ, идуи1,ихъ князю, за кня-
жихъ старостъ (сольскаго и рааайнаго), за рядовича, смерда, хо-
лопа, кормилицу-робу и кормпличича (ст. 1 — N1: далЬе говоритъ
о продажахъ княлхпхъ по 12 гр., 'Л гр. НО рГ.занъ и (»<> рГ.занъ —
за разный 11реступлен1я (ст. 12, 14, 1Г), И), 22), о процептахъ
съ княжого судебнаго дохода въ церковную десятину п княжимъ
М Ипат., стр. 613, подь 1289 г.

— 21) 1 —
чпновнпкаыъ, а таклсе о кормЬ вирнику и урокЬ мостнику (1^-' —
25). Это состаиляетъ 11» статей изъ ^Г). Остальныя !• распреде-
ляются на группы: 1) ]], 17, 1^1, 11», 2м касаются процессуаль-
ныхъ правилъ, причемъ 4 нзъ нихъ (17 — 20) регулируютъ само-
управство въ пользу суда княжого, 1 1-я выдаетъ свое случайное
появлеше въ данномъ текст-Ь, повторяя 4-ю ст. Древн■I^^^шей Правды,
сритомъ оборвавъ 113ложен1е, идуп1,ее тамъ дальше въ двухъ
сл'Т^дующихъ статьяхъ; 2) М статьи: !•, 1:! п 21 опред'1;ляютъ
«уроки» за украденное имущество, причемъ въ двухъ на оер-
Бомъ ыЬст'!^ стоитъ княжое имущество: его конь, его борть, а
остальные уроки о скот-]^ (ст. М) названы въ Пространной Правд-Ь
(ст. об) — «уроци смердомъ. оже пдатять князю продажю».
Остается вн-Ь естественной связи ст. М, подобно 11-й, не
дающая, повидимому, полнаго текста ' ). Устраняя эти двЬ сомни-
тельныхъ статьи — получаемъ такую постановку вопроса о содер-
жан1и Правды Ярославичей: она вообще говорптъ о княжпхъ до-
ходахъ, но причемъ тутъ смердъ и «уроци смердомъ>? Н-Ьтъ
основан1я разрубать это затрудненхе поясяен1емъ, что въ дан-
номъ случа'!^ передъ нами смердъ въ «широкомъ» смысл-Ь
слова. Напротивъ, мЬсто, какое смерды занимаютъ въ ПравдЬ
Ярославичей — ц1^нное пояснен1е къ обязанности новгородскаго
князя «блюсти смердовъ». Это особое княжое блюденье сказы-
вается въ 14 стать-Ь, гд-Ь за «муку» смерда безъ княжого слова
(по-латынп сказали-бы: они 1П уе1])0 ге§18) — назначена пеня въ 8
гривны, княжого мужа — 12 грпвенъ (причемъ, пост. 10о Простр.
Правды, вознаграждеше потерп'1.ншему огнищанину и смерду
одно и то же — гривна кунъ), а также въ установлен1И княжимъ
уставомъ «уроковъ», платиыыхъ за кражу скота у смерда -).
^) Ср. приведенный выше вар1антъ Калачова, СУП: „А оже уведеть
чюжь холопъ либо робу — платитп ему за обиду 12 гривн-Ь, а князю про-
даже 12 грнвне а челядпнЬ пли украдше пли уведенъ есть". Ср. ст. 47
Пр. Правды.
-) Что касается ст. 9: „А за кпяжь конь, иже съ пятномъ, 3 гривны
а за смерд1Й 2 гривнЬ" и т. д., то мнънхе П. П. Дитовнча, что оба по-
мянутые кони — въ одномъ стадЬ, одинаково находились въ предЬлахъ
кияжескаго хозяйства, нав-Ьяно, повндимомутЬмъ, что противополагаются
не только КНЯЖЬ конь— смердьему, но конь „иже съ пятномъ", коню не
м'Ёченному. Быть можетъ, зам-Ьчанхе II. II. Цшповича заслуживаетъ впи-
ман1я, особенно если видоизмьнпть его въ смысл-Ь сопоставлеи1я смердовъ
Правды Ярославичей съ такъ наз. „конокормцами" Литовской Руси,
какъ назывались „крестьяне, влад'Ьвш1е хорошими выгонами и паст-

— 292 —
Рядомъ съ княжимъ «блюден1емъ» смердовъ стоить пеня за
уб1йство смерда, равная пенЬ за княлшго холопа, Г. гриненъ.
Статья эта вызываетъ больш1я недоув1'Ьн1я. Б. И. Серг1;евичъ,
указывая, что за изгоя опред'1иена вира въ 40 гривенъ, считаетъ
недопустимымъ, чтобы меньше взималось за свободнаго смерда.
На вопросъ зтотъ можно отв^^тить, действительно, лишь тГ.мъ
или инымъ предположен1емъ. Можно принять во вниман1е, что
за смерда платилась, надо полагать. головщ,нна, за изгоя же, по
крайней м^фЪ первоначально, голови;ины взимать было некому.
Но этимъ вопросъ не разр1-.шился бы; едва-ли разр^^шается онъ
и протестомъ Н. А. Максимейка противъ «предвзятой мысли, что
за всякаго свободнаго челов^^ка платился штрафъ въ 40 гри-
венъ» ^). Г)Ыть можетъ, всего естественнее предположить, что
5 гривенъ — это «урокъ», уплачиваемый сверхъ виры - ). Какъ бы
бищами и кормивш1е на нихъ вм-ЁстЬ со своими и господарскихъ лоша-
дей" {Любавскгй, Обл. д-Ьленхе п м-Ьст. упр. Лит.-Рус. государства, стр.
329). Считаю весьма в1>роятнымъ, что среди повинностей насело Н1Я древ-
ней Руси была и такая, тЪмъ бол*е, что предположен1е это сняло бы
характе1)ъ полной случайности съ содержанхя 5-й ст. Правды Ярослави-
чей— о [Конюх-Ё старомъ, убитомъ Дорогобужцами у стада. Но при на-
личныхъ данныхъ все это бол-Ье, чТ>мъ предположительно. В. II. Серггос-
вичъ понимаетъ подъ „смердьпмъ" всякаго не-княжого копя,, меж чу
прочимъ, на основап1п перед-Ьлкп 9-й статьи Правды Ярославичей въ
отд-Ьл'Ь Простр. Правды: „О татьбЬ, иже кто скота ищеть": именно, ст.
55 такъ вплетаетъ заимствован1е и.зъ нея въ своей текстъ: „а у нега
же погибло, то оже будеть лице лице по1меть, а за л'Ьто возметь по полу-
гривн-Ё. Паки ли лица не будеть, а будеть былъ княжь конь, то платити
зань 3 гривны, а за инЬхъ по 2 гривны" В. II. Серггосвичь въ зам-ЬиЪ
словъ „а за сме1)Д1й" выражен1емъ „а за инТ.хъ" видитъ указа111е. что
тутъ слово смердъ въ „широкомъ" значеи1и. Если бы оба выражен1я
были равносильны, не оставилъ ли бы книжннкъ прежняго? Но онъ,
Пользуясь Правдой Ярославичей, стремится ея нормы обобщить п от-
м-Ьтить ихъ распростране1ие за предЬлы того круга отношен1й, какой
она имЬла въ виду. Потому и прпбавляетъ онъ зам'Ьчан1е о вирЬ „людп-
на" къ стать'Ь о впр'Ь княжого мужа (ст. 5), слова „такоже и за боярескъ"
къ статьЬ о пеиТ> за слугъ кияжихъ (ст. 13), потому мЪпяетъ опредЬле-
и1е „смерд1й" на слова „а за ип'Ьхъ".
'^) „Мнимые архаизмы", стр. 8. Нельзя не считаться съ указан1омъ
5 статьи Пр. Правды: „пакиль людинъ то 40 гривенъ" и съ тЪмъ, что ея
29 ст. „иолупнрьемь" пазываетъ П1трафъ въ 20 гривенъ: очевидно, 40-ка
Г1>ивенная вира — нормальная, основная единица ка1)ательной системы.
'^) Такъ толкует'!. М. <1>. Владпмщх'х^к-Будановъ^ Х)и1стомат1я, п]>. кь
Акад. списку.

— 293 —
то ни было, существеннымъ остается ({)актъ взыскан1я за смерда
такого же вознагражден1я князю, какъ за холопскую рабочую
силу \). Какъ ни естественнымъ молсетъ представиться дктаемое
отсюда заключен1е, что смердъ — рабочая сила княжого хозяйства
и, стало быть, сидптъ на княжой земл1^ (или на «обпщнной»,
считавшейся «государственной», что <шри тогдашнемъ см11шен1и
частнаго орава съ государственнымъ» вело къ признан! ю смер-
довъ — «смердами князя»), однако, полагаю, что оно Н'1;сколько
иосп'Ьшно п, такъ сказать, упреждаетъ историческую эволющю.
Хозяйственную связь смердовъ съ княжимъ дворомъ осторолсн'Ье
представлять себ'Ь основанной не на поземельныхъ отношен1яхъ,
а на систем^!! повинностей, которыми они тянули къ княжому
хозяйству, и которая стала источникомъ и псходнымъ пунктомъ
поздн'Ьйшаго «окняжен1я» ихъ земли.
По изложенному представлен11<) объ отношен1яхъ между кня-
земъ п смердами — эта часть населен1я входитъ въ составъ т-^^хъ
элементовъ, изъ которыхъ слагалось особое «княжое общество»,
сощальный организмъ особаго уклада, служи вш1й опорой само-
стоятельному положешю древне -русскаго князя въ зем.т!^ - кня-
жен1и. Въ этой связи становится понятнымъ и право князя на
выморочное имущество смерда, принп,ип1ально тожественное съ
его правомъ на наслЬдство дружинника-огннп1,анина или изгоя,
7. Заключенк.
Изложенныя на предыдущихъ странпцахъ наблюден1я надъ
т'Ьми отношен1ями, совокупность которыхъ обозначена условнымъ
1) Допуская отчасти такое толкован1е, Б. И. Сернъевичъ предпочи-
таетъ его устранить съ помощью списковъ, дающпхъ чтен1е: „а въ смердьп
въ холоп* 5 гривенъ", и поддерживаетъ это Чтен1е указан1емъ, что въ
ст. б — 7 ран1эе исчерпанъ составъ княжнхъ рабовъ, такъ какъ упомяну-
ты и княж1е рабы— старосты и кпяжге „рядовые рабы (рядовнпцы)" (Р.
Ю. Др. Р стр. 185). Рядовичей В. П. Серггосвичь считаетъ „простыми
рабами, рядовыми" (стр. 105) пли „продавпгпмп себя въ рабство" (? отъ
рядъ-купля продажа? стр. 106). Такое толкован1е термина не можетъ
быть подтверждено текстами. Онп знаютъ слово рядовпчь только възва-
чеп1н низшаго агента хозяйственнаго или администратпвнаго управле-
ния. Напр.: „т1унъ бо его (князя) яко огнь трепетпцею пакладенъ, а рядо-
вичи его яко искры", или: „А сотскпмъ и рядовичемъ... не судитн".
Устранивъ холопа, какъ „смердьяго", мы устраиимъ изъ статьи княжого
холопа.

— 294 —
терминомъ «общественное положен1е князя», предстапляются мн"Т>
существенными потому, что искрываютъ, хотя бы въ общихъ
только п недостаточно четкпхъ, въ виду скудости данныхъ, чер-
тахъ, историческ1е корни той личной и независимой отъ в-Ъча
силы князя, которая въ дальн'1и"1шемъ развит1и, съ паден1емъ
В'Ьчевого строя, привела къ оргапизагии вс'!^хъ соц1ально-политп-
ческихъ отношен1Й на началахъ слз'жбы и повинностей, и на
личной власти князя надъ вс1^ми элементами населен1я его вот-
чины-княжен1я. Это придаетъ принципу спец1альной княжеской
защиты съ ея посл'Т^дств1емъ — особой властью князя надъ тЬъш
группами населен1я, как1я ею охвачены, значенхе главнаго устоя
«монархпческаго^> начала въ древне-русскомъ полптическомъ стро'1>,
какъ обозначилъ В. И. Серг'Ьевичъ элементъ лично11 княжой власти
въ сложномъ составе древне-русской государственности. Исход-
наго пункта въ развит1п помянутаго принципа я искалъ въ
стро'Ъ княжого двора-огнища, постепенно расшпрившаго свое
значенье не только съ ростомъ княжого хозяйства п землевла-
д'Ьнхя, но особенно съ распространен1емъ его началъ на отно-
шен1Я между княземъ и общественными группами, стоявшими
уже вн'Ь непосредственной бытовой связи съ княжимъ дворомъ
и хозяйство]мъ, какъ съ одной стороны боярство, съ другой —
смерды. Права князя на личную слул^бу и верность перваго, на
повинности и дани вторыхъ, сохраняя по принципу сбязь съ
началомъ спед1альной княжой защиты и особой сферой «княжого
права», вр1обр'Т;таютъ бол^.е широк1й п общ1п характеръ, отлич-
ный отъ примитивнаго строя отношен1п «огнпщнаго» типа. Но
нзучен1е разростан1я этихъ отношен1й въ цЪлый новый укладъ
сощально-политнческаго строя русской жизни стоитъ улсе за пре-
делами моихъ очерковъ.
Остановлюсь въ заключеше н-Т^сколькими зам'Ьчан1ями на двухъ
крупныхъ явлен1яхъ, т-Ьсно связанныхъ съ этимъ разрастан1емъ
начал'ь княжого права, приведшимъ къ см^'.н'!^ в'11чевого строя
древняго государства-волости новымъ, удф.льно-вотчиннымъ, какъ
его обыкновенно пазываютъ. Разумею возникновенхе и развитхе
церковнаго и боярскаго землевлад'1ш1я. 11зв'11ст1я о нихъ за раз-
сматриваемый пер1од'ь чрезвычайно скудны, не слагаются въ
сколько-нибудь отчетливую картину и даютъ возмолшость лишь
самыхъ общихъ зам'1^чан^й.
Не будетъ ошибкой, если прнзнаемъ тТ;сную' связь княжого и
церковнаго землевладЬн1я, княж1я земельный иожалован1я П(,рво-

— 295 —
начальнымъ псточникомъ этого послЬдняго. Бозпикло оно рано,
въ эпоху организащп русской церкви или въ ближайшее время
ио введен1н церковнаго строя. Но учесть разм-Ьръ церковнаго
землевлад'Ьн1я въ до-монгольсюй пер10дъ, хотя бы въ самыхъ
общихъ чертахъ, невозможно по случайнымъ и отрывочнымъ
даннымъ, и остается только повторить съ В. А. Милютннымъ, что
церковь «къ началу XIII в. усп'Т^ла уже сосредоточить въ своихъ
рукахъ довольно значительное земельное богатство ^). Источники
этого богатства— пожалования князей и вклады другихъ лицъ,
какъ и собственныя пр1обр'11тен1я, путемъ купли и иныхъ денеж-
ныхъ операщй. Изъ княжескихъ пол^алован1Й — напбол'Т;е ясны
по содержан110 тЬ, гд1; рТ^чь идетъ о передач!', церковнымъ учре-
жден1ямъ частнаго княжого земельнаго из1у1цества, селъ съ ра-
бочей силой, какъ въ грамот'Ь князя Ростислава Мстиславича
Смоленской епископ1и, что равносильно вкладу частнымъ лицомъ
въ монастырь земли съ челядью '^). Но одно изъ старЬйшихъ
изв'Ьстхй о княжомъ пожалован1и — грамота князей Мстислава
Владимировича и Всеволода ]\1стпслаьича Юрьеву монастырю
(ПоО г.) ставитъ трудно разр'Ьшпмый вопросъ о значеши своего
дара: «отдати Буиц'Ь святому Георгхеви съ дан1ю и съ вирами и
съ продажами». Въ примЬчаши къ этому тексту М. Ф. Влади-
мирск1й - Будановъ выражаетъ сомн'Ьнхе, «жалуется ли чрезъ
это уголовный судъ частному влад'Ьльцу пли только доходы съ
него», такъ какъ «о прав-Ь (вотчиннаго) суда надъ крестьянами
н'Ьтъ извЬст1Й». Д'Ьйствительно, Буйцы, повидимому волость по
берегамъ озера того же наименован1я, нельзя счесть «ссломъ съ
челядью»; ея населенхе, очевидно, смерды, свой княжой доходъ
съ которыхъ князь даетъ монастырю. Притомъ, приведенная
формула не исчерпываетъ княжихъ правъ; ниже читаемъ: «а азъ
(Мстиславъ) дахъ - рукою своею и осеньнее полюд1е даровьное
полъ трет1я десяте грпвьнъ святому же Георпеви». НЬтъ осно-
вашя отд15лять и этотъ даръ отъ Буецъ ^). Трудно судить о
^) Б. Милютинъ О недвижпмыхъ и.мущ|^ствахъ духовенства въ Россхи,
Чтеп1я въ Общ. Ист. п Др. Росс, 1859, кн. 4-я.
-) Ср. вкладную грамоту Варлаама Хутынскому мои., ок. 1192 г.
^) Чрезвычайно любопытно различ1е дара Буецъ съ данью, вирами
и продажами, который д'Ьлается Всеволодомъ по повел'Ьн1ю Мстислава,
отъ 1Южалован1я иолюдья Мстпславомъ „своею рукою"; что тутъ подъ
„азъ" разумЬется Мстиславъ — показываетъ начало грамоты и дальп-Ьй-
шее: а се язъ Всеволодъ.

— 296 —
томъ. как1я княж1я права на Буйды остались посл-Ь этпхъ пожа-
лованей, но характеренъ самъ фактъ передачи не десятины съ
даней, виръ и продажъ и даже не самыхъ даней, виръ н про-
дажъ, а Буецъ съ данью, вирами и продажами. Трудно отр-!!-
шиться отъ предстаплен1я, что передъ нами — земельное пожало
ван1е, соединенное съ передачей монастыри» опред'У1ленныхъ правъ
на княж1е доходы, шедш1е съ населен1я Буецъ. Если такое по-
нимание грамоты пра]?ильно, то мы им'Т;ли бы въ ней первое и
весьма ц-Ьнное свид'!;тельство о распоряжеши князя землей, не
входившей въ составъ его дворцоваго землевлад^^нхя; ц-Ьниость,
которую пр1обр'1;талъ по этой грамот!; Юрьевсюй монастырь, со-
стояла бы не только изъ дохода отъ даней, виръ и продажъ,
но также изъ земли-новины, подлежащей разработк-Ь руками мо-
настырскихъ людей и крестьянъ арендаторовъ (ср. сябровъ по-
слан1я митр. Климента).
Овлад'Ьвая рядомъ земельныхъ имуществъ, путемъ ли вкла-
довъ селъ съ челядью и изгоями, т.-е. съ налаженной уже эксплу-
атад1ей, путемъ ли развптхя своего хозяйства на непочатой почв"!^,
церковь создавала рядъ сощально-экономическихъ явлен1й особаго
типа, стоявшихъ внЬ общаго уклада обычно-привовыхъ отноше-
н1й народной массы. Населенхе монастырскихъ и вообще церков-
ныхъ селъ входило въ составъ «церковнаго оби1,ества», обособлен-
наго церковными иривпле11ями. На границахъ этого М1ра 'зами-
раетъ значен1е общаго права и княжой власти. Тутъ, говоря сло-
вами церковныхъ уставовъ, в1.даетъ между церковными людьми
«судъ или обиду или котору или задницу» — митрополптъ пли епп-
скопъ, пли кому прикажутъ, и «не вступаются княжи волостели
въ то, а то вТ1даютъ епископли волостели». Церковное обп;ество —
въ своемъ обособленномъ стро"!; — анологпчно тому, что я выше
назвалъ обществомъ княжимъ, и г1^сно съ нимъ связано, получая
отъ князя, опекуна церкви, особую запшту, рядъ исключптельныхъ
правъ и привилепй.
1>ъ извЬсчномъ СМЫСЛ'!;, третьимъ явлен1емъ того-жс по-
рядка можно назвать боярское землевлад1ш1е. Правда, на-
сколько молено уловить его древн'!.пш1я черты, оно строилось
на иныхъ основан1яхъ. ч'1;мъ княжое или церковное. Бъ XI —
XII вв. не видимъ признаковъ связи боярскаго землевлад'Т;н1я съ
началами вотчинной юрисдикщи. Бремя иммунитета, уженародив-
шагося для церкви, было для боярства еп10 впереди— въ уд'1;ль-
ной эпох!.. И'Ьтъ данныхъ, чтобы говорить и о княжескихъ земель-

— 297 —
ныхъ пожалован1яхъ, какъ основномъ источник-!! боярскаго зем-
левлад-Ьнхя ^). Отсутств1е свидЬтельствъ — не означастъ еще отсут-
') Ср. споръ М. С. I рг/шсвскаго п //. А. Линниченка по вопросу о ха-
рактер-Ь боярскаго зел1левлад'1зт'я въ древней Руси. Грушевскт въ V т.
„ст. Укр." такъ резюмпруетъ свое мнЬн1е: „Мы зиаемъ, что дружина
содержалась доходами съ должностей или деньгами и натурал1ями изъ
княжихъ доходовъ. Продержалпсь-ли эти способы до самой литовской
окупац1и, или, можетъ быть, уже передъ нею въ русскихъ земляхъ стали
практиковать вознагражден1е за военную службу земельными над']?лами
1державами) или пожалован1емъ доходовъ съ населен1я опред-Ьленныхъ
территорий? То обстоятельство, что одновременно, какъ впдимъ, возникла
связь военной службы съ земельными пожалован1ями и держаи1ямп на
территор1и прежияго Русскаго (Шевскаго) государства какъ подъ верхо-
вною властью Литовскою и Польскою, такъ и въ вел. кн. Московскомъ,
Д'Ёлаетъ такое предположенхе весьма соблазнительнымъ. Но такъ какъ
мы не им-Ьемъ какихъ-либо бол^Ье опред'Ьленныхъ указан1й на такую
практику отъ временъ русскаго (к1евскаго) государственнаго права, то
не можемъ итти дальше догадокъ о возможности ея существованхя"
(стр. 42 — 43). Вопросъ, занимающ1й М. С. Гругиевскаго — это „вопросъ о
существован1п или несуществован1и начатковъ по.шъстной системы въ
древней Руси", и, такъ поетавивъ д'Ьло, онъ правЪ; настаивая на от-
рпцательномъ отв'ЬгЬ, такъ какъ указанхя на раздачу селъ боярамъ,
как1я можно найти въ л'Ьтописи, „не содержатъ въ себЪ сколько-нибудь
опред'Ьленныхъ указан1й на раздачу князьями им'Ьн1й съ обязанностью
слулсбы" („Еще о грамотахъ князя Льва Галицкаго", Изв. Отд. рус. яз. и
ел., т. IX, кн. 4). Напротпвъ, //. А. Линниченко („Грамоты Галпцкаго
князя Льва", тамъ же, т. IX, кн. 1) находитъ „ц'Ьлый рядъ фактовъ
именно для Галицкой земли, указывающпхъ, что зд-Ьсь широко была
распространена еще въ середпнь XIII в. (нпже авторъ добавляетъ: а,
можетъ быть, и еще раньше) практика раздачи князьями земельныхъ
имуществъ боярамъ въ держанге, т. е. подъ обязательством!, службы";
прим'Ёры приводятся так1е: 1) разсказъ о томъ, какъ Владимиру Василь-
ковичу сообщили, что двоюродный братъ его, Мстпславъ Даниловичъ,
которому онъ зав-Ёщалъ „землю свою и городы", не дожидаясь его кон-
чины, „даеть городъ Всеволожь бояромь и села роздаваеть" (Владимиръ
негодуетъ: „мн1> еще живу сущу, а онъ роздаваетъ городы мое и села моа;
ольны моглъ по моемь животЪ роздаватп"), Ипат., стр. 592—593; 2) слова
Дан1ила Романовича: „Чернпговьскпхъ бояръ не велЪхъ ти, Доброславе,
пр1иматп, нъ датп волости Галичкимъ" (Ипат., стр. 525) и 3) возраженге
Якова (боярина Данилова) иротивъ отдачп Коломыи Лазорю и Ивору:
„како можегаи бес повелен1я княжа отдати ю сима, яко велпц1п князп
держать с1ю Коломыю на роздаван1е оружьникомъ; си бо еста не достой-
на ни Вотьнина держатп" (тамъ же). Ссылаясь тутъ же на то, какъ
Данхилъ „пр1я землю Галичьскую и розда городы бояромъ п воеводомъ
и б-Ьаше корма у нихъ много'- [а Венгры „изнемогаху гладомъ въ град-Ь"—
Ипат., стр. 514], и какъ визант1йск1й царевичъ получилъ „н-Ьколико

— 298 —
ств1я самаго явлен1я, но лншаетъ возможности его установить.
Остается допустить, что боярское влад 1.н1е селами и дворами могло
возникнуть изъ княжого дара ^), но могло возникать и инымъ
путемъ — покупкой, постановкой хозяйства на свободной но1{ин'1^.
Конечно, и ставилось и велось такое хозяйство первоначально
руками несвободной челяди. Но развитхе боярскаго сельскаго
хозяйства еще въ предГ.лахъ разсматрпваемаго перхода переросло
услов1я веден1я его исключительно трудомъ челяди. Отсутств1е въ
рукакъ боярства т1^хъ средствъ, какими располагали князь и цер-
ковь для увеличен1я числа рабочихъ рукъ въ свопхъ селахъ, при-
вело къ возникновен1Ю закупничества.
Съ этимъ посл'Ьднимъ знакомитъ насъ группа статей Прост-
ранной Правды (ст. 71 — 82, 84 — 87, 90) который, по содержанш,
естественно выдТ^ляются въ своего рода «уставъ о закупахъ».
Изв'Ьстно, как1я разногласхя существуютъ въ научной литератур-Ь
по вопросу о закупахъ. Опред'1.ля1отъ ихъ, какъ «сельскихъ ра-
бочихъ, селившихся на земляхъ частныхъ собственниковъ со
ссудой отъ хозяевъ»; -) видятъ въ нихъ — наемныхъ рабочихъ ^);
городовъ на утЬшегие" (Ппат., стр. 359), //. А. Линннченко зам'Ьчаетъ,
что „въ держа1пе отдавались какъ села, такъ и города". Но так1я „дер-
жан1я'' ближе къ кормлешю, ч'Ьмъ къ „раздач'Ь земельныхъ имущ.ествъ...
подъ обязательствомъ службы", что п было указано Грушевски.пъ въ
стать'Ь ^Галицкое боярство" (Зап. Наук. Тов. 1м. Шевчевка, т. XX, стр.
6), хотя и н'Ьть указан1я на связь ихъ съ правительственными функц1Я-
мн держальцевъ, какую предполагаетъ Грушевск1п.
^) Так1е земельные дары, если допустить предположен1е о пхъ су-
ществован1и, должны были въ ту эпоху создавать собственность пожиз-
ненную и насл'Ьдственную ьъ мужскомъ потомств-Ь, съ расншрепхемъ
зат'Ьмъ насл'Ьдственпаго права в'ь смысл'Ь статей 119— Г^О ,,Простраи-
ноП Правды". Полагаю, что для XI — ХП вв. нЪтт^ возможности, при са-
моП большой смЪлости предположеип'1, говорить о по;калова1Мяхъ въ
условную собственность, подъ условаямп службы. Отиося иаслЪдован1е по
упомянутымъ статьямь не только къ „статкамь", но и къ селамъ бояр-
скнмъ, представляю характеръ плпд'Ьп1я имп аналогичным!, зпамонн-
тымъ земельным!. иожаловаи1ям'ь Меровинговъ и Агплофипговъ, а спор-
ным воп])ОСЪ объ этихъ пос]гЬд11ихъ — раа11Т.шеииымъ соображен1ями
ИаГща и, особенно, моног])аф1ей Бруинера: 1)1е Ьат1уо11спк11П^г:('П иег Ме-
го\\'1П|1^-ег ипс! А^ИоПп^ег (в7:. „811/ип^-8Ъе1'1с111е ^ег ВегИпег Акайепие",
1885, вто]>()й полутомъ).
-) В. О. Ключсвосгк^ Курсь I, ст]). 297.
=*) В. II. С'срг)ъс(тчо, 1\ К)]). Д))., Г-. стр. 189: „недожнвнгее до напшхъ
дней и не совсЬмъ понятное намь слово закунъ объясиено въ Русской

— 299 —
разсматриваютъ закупничество, какъ договоръ займа, обезпечен-
ный закладомъ личности должнпка кредитору, причемъ <'зар:уп-
ничество продолжалось до отработки долга съ процентами нли до
уплаты его» ^).
Что касается опредТ1лен1я закупа, какъ наемнаго работника,
то главное, а, въ сущности, едивстпенноо его основан1е въ томъ,
что одна статья Русской Правды назвала его наймитомъ. Конечно,
выражен1е это вподн'Т; понятное, и не трудно указать тексты ХГП
и Х1\' вв., гдТ^ его сыыслъ — тотъ же, что и въ нашей р'1;чи.
Но этимъ вопросъ о значен1п его не исчерпывается, такъ какъ
въ такъ наз. «Вопросахъ Кирика», памятник-Т^ XII в., читаемъ:
«а наимъ дЪля, рекше лихвы»..., и ниже: поучай простеца: «не
достоить ти имати наимъ», а если не могутъ удержаться, «то рци
имъ: будите милосерди, възмете легко, аи;е по о кунъ далъ еси,
а И куны възми или 4/>. ") Это отождествлен1е найма съ лихвой
д'Т^лаетъ понятнымъ наименованхе закупа наймитомъ и безъ при-
знан1я его наемнымъ рабомимъ.
Положенхе закупа въ чужомъ хозяйств-Т^ обрисовано довольно
отчетливо. Закупъ «ролейный» пашетъ хозяйскую пашню, полу-
чая отъ господина плугъ и борону, смотритъ за скотомъ, пспол-
няетъ «орудье», на какое пошлетъ его господинъ ^}. Бъ обще-
ствеяномъ отношен1п закупъ стоитъ на скользкой грани между
свободой и рабствомъ: статьи Русской Правды съ особымъ вни-
ман1емъ подчеркиваютъ грань между закупничествомъ и холоп-
ствомъ. Закупъ находится подъ охраной общаго права, онъ можетъ
искать судебной защиты отъ обидъ господина, въ плат!, за
побои равенъ свободному (стало быть — и въ вирЬ), огражденъ
отъ продажи въ холопы и отъ залога въ обезпечен1е долга гос-
подскаго угодовнымъ штрафомъ. Но гражданское положен1е его.
Правд'й совершенно понятпымъ выраженхемъ — иаПмптъ... заТчупъ, слЬ-
довательно, есть наемный человЬкъ, наемный работникъ".
1) М. Ф. В.шди.нпрскт-Будановъ^ Обаоръ, стр. 386. Ср., по исторхи
вопроса о закупахъ, В. II. Сергговича, Р. Юр. Др., 1-, стр. 198— 199 и М. Н.
Япшскаго, Закупы Русской Правды и намятппковъ западно - ])усскаго
права (въ „Сборник* статей по истории права, поев. М. Ф. ]5ладим1р-
скому-Буданову").
2) Р. И. Б., т. VI, стр. 24—2.3.
3) Сл'Ёдуетъ, невидимому, признать, что иногда закупъ пашетъ на
своей лошади, такъ какъ въ ст. 7.3 варьянты „воискз'й-' и „В(1пиьск1й''
не даютъ понятнаго смысла. Обь этомъ, какъ и о словахъ ..орудья своя
д-Ья" см. у В. II. Серг)ъевг1чп, Р. Юр. Д])., 1-, стр. 192—194.

— 300 —
несомнТ.нно, принижено его бытовымъ состоян1емъ. Только «въ
ъ1&лЪ тяжи, по нужи» допустимо свид•I^тельство закупа на судТ»:
въ этомъ онъ приравнивается боярскому холопу-т1уну: и госпо-
динъ можетъ бить его «про д^Ьло». Наконецъ, въ случа!! совер-
шен1я аакупом'ь кражи, господину предоставлено на выборъ или
уплатить уа украденное и взять себЬ закупа въ холопы, пли
продать его на сторону и, уплативъ, что сл'Ьдуетъ, остатокъ
вырученной суммы взять себ'11.
Отношен1я между господиномъ и закупомъ основаны на дого-
ворномъ обязательств'!;. Содержан1е договора и характеръ обя-
зательствъ не ясны и вызываютъ различныя толкован1я ^ ). Но
вс!; разноглас1я эти им-Ьготъ мало значен1я для опред'?;лен1я юрп-
дическаго положешя закуповъ и соц1альной функц1п закупниче-
ства ^). А его развитхс должно было достигнуть значительной сте-
') Значительную трудность представляетъ толкован1е статей 74 п 78,
въ виду спорнаго вопроса о значен1и словъ: купа (вар.: копа, кова) п
старица. В. И. Сергкевичъ купу считаетъ денежной платой, такъ какъ
одинъ изъ списковъ зам1шяетъ это слово въ ст. 78 словомъ ц-Ьпа; но
въ этомъ значенп! слово купа не указано въ другихъ текстахъ. М. Ф.
Бладилирскт-Буданово, пользуясь варьянтомъ „копну", впдптъ въ копЬ
долю закупа въ урожаЬ; по это толкованхе трудно применить къ етать'Ь
7-4 (71). А. II. Соболевскгй (Ж. М. Н. Пр., 1886 г., апр-Ёль) предпочелъ чте-
н1е „кову" (ср. словацкое сЬоуя, польское с}1б\у^ — прокормлен1е, воспита-
н1е) и перевелъ ст. 74: „отъ котораго получаетъ пропитание". Отарицу
В. II. Серпъевичъ считаетъ „собственпымъ пмуществсмъ" закупа, указы-
вая на передачу этимъ словомъ въ переводномъ текстъ слова ресиИит.
М. Ф. Владимирскгй-Буданово и Л. II. Соболевскгй толкуютъ „отаркцу",
какъ долю въ скотЬ, собственное стадце закупа. Ср. первоначальное
значение слова рссиПит (отъ ресив), а также его смыслъ въ старшихъ
занадпыхъ средневЬковыхъ текстахъ, гд'Ь „рес111и1т" означаетъ только
движимое иму1цоство. прежде всего, скотъ; „это то имущество. кото])ое
серв7^ или* кр-Ёиостной пр1об])'1Ьтаетъ для себя и затЬмъ сохраияетъ въ
своемъ обладан1п съ опредЬленно-выраженнаго или молчаливаго согла-
с1я своего господина", Уогшоог, Кос1а1е ОИейегипк 1111 РгапкепгехсЬ,
стр. 45. Этотъ 1)1'С1|И11т-ота1)Пцу естественно сопоставить съ имуще-
ствомъ. прюбрЬтеинымъ на служпЬ господина вестготскимъ дружпнн1г-
.комъ — буц(^члар1емъ или сагюномь (ср. выше, стр. 222 — 223).
^) Ср. замЬча1пе М. А. Дьяконова (Очерки оби;еств. и госуд. строя
древней Руси, т. I, стр. 101), что ученые споры о закупахъ имЬготъ
„важное зпачен1е для выяснен1я древнихъ формъ залога, а так'же для
1)1.М11'п1я вои]юса о и1)еемстпенной связи между древними закуиамп н
МОСК0ВС1СИМИ кабальными Х1)Л1И1амп, а не для рааъяснен1я 1(»]1идическаг()
положен 1я закуновъ".

— 301 —
пени ко временамъ Владимира Мономаха, если правильно мнГ.нхе,
что статьи «Русской Правды,, слагаюицяся въ "уставъ о заку-
пахъ», обязаны своимъ происхолсден1емъ дЬятельности этого князя.
Развит1е закупничества, въ свою очередь, можетъ быть принято
какъ свид1;тельство наростаюи1,ей потребности бол'1,е крупныхъ
хозяйствъ въ рабочихъ рукахъ, мъ частности — хозяйствъ земле-
влад-Ьльческихъ, вовлекавшихъ въ свой бытъ закуповъ ролей-
ныхъ. Къ сожал'Ьн1ю, не располагаемъ ни мал'Т^йшими данными
для оцФ.нки разы^фовъ этого явлен1я въ XII в. Но самый фактъ
его суш,ествован1я и его регулировки въ прав!! — нельзя не при-
знать показательнымъ. Боярское землевлад'1".н1е, подобно княже-
скому и церковному, строитъ внутри дреяне-русскихъ земель-
княжен1й новый складъ экономическихъ и соц1ально-иравовыхъ
отношен1й, выходяш,ихъ за пределы общаго уклада народнаго
быта. Вступивъ въ кругъ этихъ отношен1Й, закупъ «Русской
Правды» не вполн'?! выбываетъ изъ области д^^йствхя обп;аго
права. Но, во-первыхъ, сама необходимость поддержать его связь
съ этпыъ правомъ особыми статьями уставнаго характера пока-
зываетъ, какой она стала хрупкой, а, во-вторыхъ, т)\ лее статьи
свид^^тельствуютъ о значительномъ умален1и его гражданской
полноправности. Съ другой стороны, закупъ попадаетъ подъ дис-
циплинарную власть господина, прямо признанную въ статье: «аще
господпнъ бьетъ закупа про дЬло, то безъ вины есть», и подъ
его властную опеку, подобно челяди и домочадцамъ, передъ
третьими лицами (въ случа-К^ преступностп закупа). Словомъ, по-
ложен1е закупа — столь знакомое среднев'Ьковому быту, двойствен-
ное и внутренно-противор-Ьчивое положен1е людей полусвободныхъ.
Въ строгомъ смысл'Ь, это положен1е временное, хотя и не срочное.
Но выходъ изъ него, обусловленный ликвидащей связанныхъ съ
закупничествомъ долговыхъ отношен1Й ^), долженъ былъ на прак-
^) М. А. Дьяконово (указ. соч , стр. 101) сиривед.тно замЪчаетъ,
что „Русская 111)авда'- въ той же стать'Ь (80), гд'Ь онъ назваиъ наймп-
томъ, „точно указываетъ, что закуиъ должникъ своего господина (най.
миту свобода во всЁхъ кунахъ"), и что „поэтому, изслЬдователи, счи-
тающ1е закупа наймитовъ, прибавляютъ, что закупъ получалъ нае.мнук>
плату впередъ". Если статью 143-ю („а въ дач* не холопъ. ип по хлВб-Ь
роботять, нп по придатъц'Ь; но оже не доходить года, то ворочати ему
милость; отходнть-лп, то не виноватъ есть") отнести къ закупу, то н она
указываетъ на отработку „мплостп" и можетъ быть признана свнд-Ь-
тельствомъ о разновидности закупничества, д-Ьйствительно блпзкаго къ

— 302 —
тик'Ь часто оказываться весьма затрудненнымъ. Тенденщя робо-
тить» въ дач'Ь, по хлГ.б'Ь, по придачъцЬ (напоминающая поздн1;й-
шую роль ссудъ и помогъ въ закр'1.пои1,ен1и крестьянства! дал;е
при соглашеши о срок!', (ст. 14Н) п неизб^^жная слабость средствъ
для проведен1Я въ жизнь ы1.ропр1ят1Й «устава о закупахъ» къ
защнт1^ пхъ праиъ — ставятъ насъ поредъ явлрн1ямп начавшейся
борьбы несоизм'Т^рнмыхъ силъ, приведшей поздн'Ье разными путями
къ постепенному закабален1ю сельскаго населен1я на боярскую
работу.
Но борьба эта получила свое полное развит1е лишь въ тотъ
исторпчесюй моментъ, когда ея формы и средства значительно
усложнились усвоен1емъ въ сфер'Ь отношен1й мел^ду боярствомъ
и зависимыми отъ него людьми ■ — началъ княжого права, когда
зависимость эта начинаетъ закрывать людей боярскихъ огъ кня-
найму: закупнпчества на срокъ (не пепремьнно годичный, так7> какъ
слово годъ им'йло бол-Ёе общее значен1е), какимъ, конечно, не всякое
закупничество было. Что касается погашенхя долга закупомъ, то М. Ф.
Бладимирскт-Будановъ полагает1>, что „закупничество продолжалось до
отработки долга съ прог^енталт пли до уплаты его" (Обзорт., стр. 386),
а В. П. Се.рггоевичъ, что закупъ „погашаетъ свой долгъ, если беретъ плату
впередъ, 1)аботои" (Г-. стр. 191), видя въ этомъ его отлпч1е отъ москов-
скаго кабальнаго холопа, который „служилъ за проценты съ занятаго
капитала". Процентовъ по „кунамъ", лежащимъ на закуп-Ь, В. ,//. Сер-
гтевичо, видимо, не предполагаетъ. Но противъ такого мн1зн1я гово-
рятъ: 1) указанное значенхе слова наимъ = лихва, 2) обращенге закупа
въ обельные холопы за побЪгъ отъ господина (ср. '31. Н. Ясьнскти
указ. статья, стр. 457), правило (ст. 71), рЬзко отд-Ь-ляющее статьи за-
куп'Ь отъ ст. 14.3, и понятное только при задолженности закупа; долгъ
же этотъ н'Ьтъ основан1я считать безпроцентпымъ. Воиросъобъ отношен1И
работы закупа къ погашенхю долга иераз|)Ьшимъ на основан1п текстовь
„Русской П1)авды", такъ какъ въ нихь нЪтъ соотпЪтствующихъ указаи1й
Не лишены, полагаю, значеи1я (вопреки зам'Ьчан1емъ М. А. Дьяноиов'я.
тамъ же, стр. 102) для этого вопроса ч('11ты закупнпчества по памятии-
камъ западно-русскаго права, собранным М. Н. Ясинскимъ. Туть ви-
димъ закупа, отдавшаго себя самого или другимъ отданнаго въ заклал ь
кредитору, либо отрабатыва1ои1пмъ долгъ, погашая его путемъ ежегод-
иыхь „выпустовъ" ()П])ед1)Лс11П(1Й суммы, либо работающимъ безъ „вы-
пустовъ" впредь до иогаи1ен1я долга путемъ уплаты ого сполна. Какая
изъ этихъ двухъ ирактикъ существовала въ эпоху „Русской Правды,
ае соиерничалн-ли обЬ, как7> и позди-Ье,— объ этомъ наши источники
хранятъ полное молчап1е. При такнхъ услов1яхъ мн'Ьи1е, представляю-
щееся мнЬ паиболЪо вьроятнымь, что отношения за1;уииичества разде-
ляли судьбу вообще долгового П1)ава, т. -е. развивались по пути посте,
иенпаго смягчен1я, а не на(»боротъ, не можетъ быть тверже обосновано.

— 303 —
жой власти, разрушая, въ то же время, ихъ связь съ общимъ
правомъ народнымъ и пхъ подсудность общему суду. Насколько
сл'Т^дует•ъ признать зарожден1е этого процесса относяпщмся еще
къ концу разсматриваемаго пер10да — это вопросъ, которьп! при-
ходится оставить открытымъ: предположенхя, высказанныя въ
этомъ направленш на стр. 273, основаны на слишкомъ бл'1кд-
ныхъ намекахъ въ мелкихъ варьянтахъ разныхъ статей «Русской
Правды», чтобы на нпхъ настаивать.
-<>з>5§С«

УКАЗАТЕЛИ:
1. Именъ.
АлександръВсеволодовпчъ кн. бельз-
СК1Й, с. Всев. Мстисл., 138.
Александръ Ярославичь НевскШ, 153.
Андрей Александровичъ, кн., с.
Ал-дра Невскаго, 205.
Анд11еП Владпмировнчъ, кн., с. Моно-
маха, 73, 80, 83. 84, 86, 87, 104, 239.
Андрей Ивановичъ, посадникъ псков-
СК1Й, 213.
Андрей Семеновнчъ Рублевъ, бояр.
псковск1й, 213.
Андрей Юрьевичъ, кн., с. Юр1Я Дол-
горукаго, 102, 104-107, 112, 132,
140, 141, 144-149, 152, 153, 201,
202, 228, 229, 241, 242, 252, 253.
Андрихъ (Ольдрихъ, Ульрихъ), кн.
чешск1й, с. Болеслава И, 29.
Арнольдъ, байулъ, 225.
Асмудъ, кормилецъ, 233 — 235.
Болеславъ I Храбрый, кор. польский,
29, 31, 197.
Болеславъ II Смелый, кор. поль-
ск1й, 45.
Болеславъ III Кривоустый, кор. поль-
СК1Й, 39, 42, 61, 63, 124, 236.
Болеславъ II, кн. чешский, 34.
Болеслав'!., ста^юста новгородск1й,
168.
Бонякъ, ханъ половецк1й, 74.
Борисовичи, кн. друцк1е, нот. Бо-
риса Всесл., 119.
Борнсъ Васильк()вич1>, кн., с. Ва-
силька Константиновича, 152.
Борись Владпмнровичъ, кн.. с. Влади-
мира Св., 30-32, 43, 85, 166, 199,
200, 242.
Борисъ Всеволодовнчъ, кн., вн. Да-
выда Пгор., 89.
Борисъ Всеславнчъ, кн., с. Всесл. Бря-
чнславича, 118.
Борнсъ Вячеславичъ, кн., вн. Яро-
слава Мудраго, 44, 50, 51.
Борисъ Жпднславичъ, воевода, 254.
Борисъ 1()рьевичъ, кн., с. 10р1я Дол-
горукаго, 102.
Бретнславъ чешск1й. 38, 39, 61.
Брячиславъ Васильковичъ, кн., с.
Вас. Святославича полоцкаго, 119.
Брячиславъ Пзяславичъ, кн. полоц-
к1й, 33, 40, 49, 118.
Буды (Блудъ), ко1»милецг-воевода,
234, 235, 237.
Ванделинъ, пи{1ч1:ог Хпльдеберта,
226.
Вас11Л1й ]5севолодовичъ, кн., с. Всев.
Коистантииовича ярославскаго, 153.
Васпл1й ведоровичъ (Шуйск1П), 208.
Василько Ростнславичъ, кн., см. Ро-
стиславичи.
Василько Копстантиновичъ, кн. ро-
стовский, с. Конст. Всев., 152, 231,
254.
Василько Романовичъ, . кн., с. Ро-
мана Мстисл., .139, 207.
Василько Святославичь, кн. полоц-
к1й, вн. Всеслава Брячисл., 82.

305 —
Васплько Юрьевк'п^, кн., с. 10р1я Дол-
горукаго, Н."), 246.
Васииьковпчн, кн. питебскме, пот.
Вас. Святоолаипчл, 118, 119.
Васята, староста Иваньковск1й, 168.
У)81Уа1(1 (предпол. Вг-еволодъ, с. Вла-
димира Св.), 31.
Владимнръ Аидреевичъ, кн., с. Андрея
Мономашича. 90, 104, 234.
Владимиръ Васильковичъ, кн., с. Ва-
силька Романовича, 155, 297.
ВладимиръВсеволодовичъМономахъ,
50-61,67-81,84-86, 88, 89,91,92,
94, 102-104,107, 110, 111, 116, 132,
136, 144, 146, 147, 149, 168, 200, 208,
209, 229, 232, 234, 237—239, 244, 245,
248, 249, 252, 301.
Владимиръ Гл-Вбовпчъ, кн., с. Гл'Ьба
Юрьевича. 249.
Владимиръ Давыдовичъ. кн. Черни-
Г0ВСК1П, с. Дав. Святосл., 88, 89,
121.
Владимиръ Игоревичъ, кн. новг.-сёв.
с. Иг. Святосл., 124.
Владимиръ Константпновпчъ, кн., с.
Конст. Всевол., 152, 153.
Владимнръ Мстиславпчъ, кн., с. Мсти-
слава Мономашича, 103, 107, 136,
137, 240, 242, 243.
Владимиръ Мстиславичъ, кн., с. Мет.
Изяславича, 138.
Владимиръ Рюриковнчъ, кн., с. Рю-
рика Ростиславича, 232.
Владимиръ Святополчичъ, кн. пин-
сшй, с. Святоп. Юрьевича, 143.
Владимиръ Святославпчъ, кн. чер-
ниговск1й, с. Свят. Всев., 123.
Владимиръ Святославнчъ (св.), 27 —
33, 35, 40, 41, 49, 69, 71, 93, 107,
116-118, 164, 166, 173—174, 176,
177, 185, 194, 196, 198, 210, 229, 230,
232, 237, 238, 241, 244, 260, 261,
264, 276.
Владимиръ Святославнчъ, кн., с.
Свят. Ярославнча муромскаго, 132,
134.
Владимиръ Ярославичъ, кн., с. Яро-
слава Мудраго, 40, 199.
КНЯЖОЕ ВЛАДЬНШ.
Владимиръ Ярославичъ, кн., с. Яросх
Владимировича галицкаго. Ц2, 136,
234.
Войславъ, кор.милецъ Болеслава Кри-
воустаго, 236.
Володарь Гл-Ьбовичъ, кн., с. ГлЬба
Всеславича, 119.
Володарь Ростиславичъ, см. Рости-
славичи.
Володимпрко Володаревичъ, кн. га-
лицк1й, 77, 88, 89, 100—102. 134—
136, 147.
Володиславъ, галицк1й боиринъ. 113,
234, 238, 246.
Воротиславъ, тысяцк1й суздальск1й,
168.
Всеволодко Давыдовичъ. кн., с. Дав.
Игоревича, 72.
Всеволодъ Владймпровичъ, с. Влад.
Св. 30, 31.
Всеволодъ Всеволодовнчъ, кн. чер-
венск1й, с. Всев. Мстпсл., 138.
Всеволодъ Гл-Ьбовичъ, кн., с. ГлЪба
Всесл., 119.
Всеволодъ ГлЪбовичъ, кн. пронск1Г1,
с. Гл'Ьба Ростисл., 229.
Всеволодъ Давыдовичъ, кн., с. Дав.
Святославича, 75.
Всеволодъ Константпповичъ, кн., с.
Конст. Всеволодовича, 152, 153.
Всеволодъ Мстиславичъ, кн., с. Мет.
Мономашича, 48, 79, 80, 82-84,
167, 168, 190, 198, 211,274.276,295.
Всеволодъ Мстиславичъ. кн., с. Мсти-
слава Изяславича, 138.
Всеволодъ Ольговичъ, кн., с. Олега
Святославича, 75, 76, 83—92, 94,
95, 98, 120—122, 135, 144, 148. 154.
229, 240, 246.
Всеволодъ Святославпчъ ЧермныП,
кн., с. Свят. Всеволодовича, 124,
Всеволодъ Святославпчъ, кн., с. Свят.
Ольговича, 123, 125.
Всеволодъ Юрьевичъ, кн., с. Юр1я Дол-
горукаго, 104-107, 112, 123—125,
128,' 129, 133, 141 — 145, 149—153, 155,
201, 202, 229, 237, 239, 249, 251, 252.
20

306
Всеволод!. Ярослаипчъ, кн., с. Яро-
слава Мудраго, 21, 23, 34, 37, 38,
41-46, 50—56, 58, 59—61, 63, 67,
69—71, 86, 92, 93, 108, 232, 240,
243—245, 255.
Всеволодъ Ярославичъ, кн., с. Яросл.
Изяславнча, 138.
Всеславъ Брячиславичъ, кн., с. Бряч.
Изясл., 45, 46, 49, 63, 118, 200,
239.
Всеславъ Васпльковичъ, кн., с. Ва-
силька Святославича, 119.
Всеславъ Изяславичъ, кн., с. Изясл.
Владимировича, 118.
Всеславъ Рогволодичъ, кн., с. Рогво-
лода Борисовича, 119.
Вышсна, друж. Ярослава Мудраго,
193, 228.
Вышеславъ Владимнровпчъ, кн., с.
Вл. Святого, 29, 196.
Вячеславъ Владимировичъ, кн., с.
Мономаха, 72, 82,83,85-87,89, 90,
95—97, 100, 102, 103, 108, 114, 121,
210, 252—253.
Вячеславъ Ярославичъ, кн., с. Яро-
слава Мудраго, 34, 44.
Вячеславъ Ярославичъ, кн., вн. Свято-
полка Изяславича, 73.
Гензерихъ вандальскШ, 39, 124, 172.
Георг1й Симоновичъ, варягъ-тысяц-
К1й, 144, 168, 2.34, 236, 237.
Гл-Ёбовичи, кн. минск1е, пот. Гл-Ьба
Всеславнча, 118, 119.
Гл'Ёиъ Васпльковичъ, кн., с. Василька
Константиновича, 152.
Гл'Ьбъ Владимировичъ, кн. рязан-
ск1й, с. Влад. Глъбовича, 133.
ГлЪбъ Владимировичъ, кн., с. Влад.
св., 30, 32, 43, 75, 85, 242.
ГлЬбъ Всеволодковичь, кн., с. Всево-
лодка Давидовича, 89.
ГлЬбъ Всеславачъ, кн. минскпТ, с.
Всесл. Бряч., 74, 118.
ГлЬбъ Рогвол(|днчъ, кн., с. Рогво-
лода Борисонима, 119.
ГлЬбъ Ростиславичъ, кн., е. Рост. Яро-
славича, 131, 132, 133.
ГлЪбъ Святославич!), кн., с. г:вят. Все-
володовича, 124.
Гл'Ьбъ Святославичъ, кн., вн. Яро-
слава Мудраго, 46.
Гл'Ьбъ Ю1)ьевичъ, кн.. с. 1< »р1я Долго-
рукаго, 98, 99, 102, 106. 107, 114,
145, 251.
Гл'Ьбъ Юрьевичъ, кн., с. В^р. Яросла-
вича турово-пипскаго, 143.
Григор1й (Георг1й) Васпльковичъ, кн.,
с. Вас. Ростиславнча, 134, 135.
Давыдовичи, кн., пот. Дав. Свят(1сла-
вича, 82, 87, 88, 91, 92,97, 98, 120-
122, 125, 126, 132, 246.
Давыдъ Всеславичъ, кн., с. Всес.
Бряч., 74, ИЗ, 118.
Давыдъ Игоревичъ, кн., с. Игоря
Яросл., .50- 53, 56,58, 60,229.
Давыдъ Ростиславпчъ, кн., с. Рост.
Мстисл., 77, 107, 128, 129, 139—142,
148, 169, 204, 229.
Давыдъ Святославичъ, кн. черниг.,
вн. Ярослава Мудраго, 56, 59, 60,
75, 120, 121.
Дан1илъ Романовпчъ, кн. галпцкШ.
139, 177, 207, 297.
Дмитр1й Александровичъ, кн., С.
Ал-дра Невскаго, 212.
Дмптр1й Дядько, 234, 237, 238.
Дмптрп! Иванович!) Донской, кн., 65.
Дмит])ъ, тысяцкШ кн. Дан. Ром., 168.
Дмитръ Мироткпнпчь, посад, новг.,
181.
Дмитръ Хоробрый, друж. кн. .Мстисл.
Изясл., 233.
Добрыня, дядя Влад. Святого. 27, 29.
196, 237.
Евстаф1й Копстаптпповнчъ, кн., с
К'опст. В.1адимпр(>1ИГ1а }п1запск..
]-]1)|'м11П Г.П.повпч!., воев. 1«>р1я Все-
волод., 254.
Жирославъ, воев. Юр1я Всеволод.,
254.

307-
Иванко, туровскШ тысяц., 168.
Иванко Чюдиповичъ, друж. кн. Олега
Святославича, 85, 238.
Пванъ III, в. кп. московскхй, 178, 202,
213, 224.
Иванъ IV Гро.зный, 214.
Пванъ Васнльковичъ, кн., с Вас.
Ростиславича, 134, 135.
Иванъ ВоПтишичъ, воевода, 200, 248.
Иванъ Всеволодовнчъ, кн., с. Всев.
Юрьев., 153.
Иванъ Даниловичъ Калита, 65.
Иванъ Ивановичь, с. Калиты, 65.
Иванъ Мстпславичъ, кн., е. Мсти-
слава Н'Ьмого, 139.
Иванъ Берладннкъ, кн., с. Ростисл.
Володаревича, 113, 135, 207.
Иванъ Ю]1ьевичъ, кн., с. Юр1я Долго-
рук., 99.
Иванъ Юрьевичъ, кн., с. 1(3р1я Яро-
сл. туровскаго, 148.
Игоревичи, кн. рязанск1е, пот. Игоря
ГлЬбов., 133.
Игорь Ольговичъ, кн., с. Олега Свя-
тосл., 86—92, 97, 156, 168. 217, 246,
248.
Игорь, кн. Русски"!, 25—27, 159, 166,
198, 220, 228, 229, 285, 280, 268.
Игорь Святославичъ, кн., с. Свят.
Ольговича, 123 — 126, 228.
Игорь Ярославпчъ, кн., с. Ярослава
Мудр., 34, 44.
Изяславпчи, кн. волынск1е, 106.
И.зяславичи, кн. полоцк1е, 37.
Изяславъ Владимировичъ, кн., с. Мо-
номаха, 54.
Изяславъ Владимировичъ, ки.,с.Влад.
Святого, 29, 30, 33, 49, 118.
Изяславъ Давыдовичъ, кн., с. Да-
вида Святосл., 103, 120—122, 128,
148.
Изяславъ Мстпславичъ, кн.; с. Мсти-
сл. Мономашпча. 73, 76, 79, 82—
91, 95— 108, .105, 108, 111, ИЗ, 114,
121, 132, 136—139, 144—147, 170, 210,
229, 230, 232, 239, 248, 246, 248, 250,
252, 253.
Изяславъ Ярославич!^, кн., с. Яросл.
Мудр., 21, 34, 35, 40-46, 51, 53. 56—
63, 67, 72, 74, 85, 93, 108, 200. 228-
230, 2.33, 239, 243-245, 255, 265.
Илья Ярославпчъ, кн., с. Я]юслава
Мудр., 40.
Ингварь Игоревичъ, кн. рязапск1Г1, с.
Игоря Гл'Ьбов., 1.33.
Ингварь Ярославичъ, кн., с. Яросл.
Изяслав., 188.
ИннокептШ III, папа римск., 39.
Хоаннъ, бояринъ к1евск1й (предп. Ят,
Вышатичъ), 2.30, 243, 245.
1оаннъ, иг. Печер. мон., 55.
1оаинъ, митр. к1евск1й, 55.
1оаннъ Славновичъ, тысяц. к1евск1й,
168, 232.
1оаннъ ЦИМИСХ1Й, 235,
1осифъ, тысяц. новг., 189.
Казим1ръ II Справедливый, к(1р. поль-
СК1Й, 63, 70.
Казим1ръ III Велик1й, кор. польск1й,
35.
Казим1ръ IV, кор. польский, 211.
Каракалла, имп. римск1й, 222.
Кза, ханъ половец., 208.
Климентъ Смолятичь, 275, 276.
Клотарь II, король франковъ, 226.
Константинъ Владимировичъ, кп. с.
Влад. Гл-Ьб., 118.
Константинъ Всеволодовнчъ, кн., с.
Всев. К>рьевича, 149—152.
Константинъ Давыдовичъ, кн., с.
Дав. Ростисл., 142.
Константинъ Дмптр1евичъ, кн., с.
Дм. Донского, 204.
Константинъ Добрыничь, посад, новг.
40, 197—199.
Коснячько, воен. к1евск1й, 193. 245,
255.
Курилъ, печатнпкъ кн. Дап1пла Ром..
207.
Лазарь, тысяц. к1евск., 232.
Левъ Даниловичъ, кн., с. Дан. Ром.,
284, 287.

108
Леонъ, епископъ, 145.
Лешко, кор. польский, 113.
Лугвень Ольгердовичъ, кн. литовск1й,
204.
»1юловпкъ. КО]), фр., 225.
Мик11таЛи])1оно1Я1чъ, посад, псковск.,
213.
Микифоръ, бояр. к1евск1Г1, 255
Микула, сотск1Г1 галпцк1й, 177.
Микула Чюдинъ (предп. Чюдииъ
вышгор. тысяц.), 85, 255.
Миндовгъ, в. кн. ЛИТ0ВСК1Й, из.
Мирославъ, друж. Влад. Моном., 238.
МирославъАндреевичъ, бояр. к1евск.,
91.
Мирославъ Гюрятпновпчъ, посад.
новгор., 83.
Мирошка. биричъ новг., 168.
Михаплъ Всеволодовичъ, кн., с Всев.
Чермнаго, 123, 124, 156, 211.
Мпхаплъ Ярославичъ, кн. тверск., с.
Яросл. Всев., 204.
Михалко, тысяцк. смоленск1й, 169.
Мпхалко Юрьевичъ. кн., с. Юр. Дол-
горук., 144, 145, 149, 237, 251.
Моно.машпчи, пот. Влад. Моном., 63,
72, 73. 76, 78—81, 83—89, 111, 121,
122, 127—129, 137, 139, 143, 145.
Мстпславпчп, пот. Мстисл. Монома-
шича, 82, 83, 85, 87,88,97,101,118,
136, 139, 144, 146, 147, 249.
Мстиславъ Андреевич!., кн., о. Андрея
Юрьевича, 107, 137, 253, 254.
Мстпславъ Владиыпровичъ, кн., с.
Мономаха, 53, 59, 71--82, 84, 86,
88, 89, 91, 92, 102, 104, 107, 118,
120, 121, 135, 144, 147, 149, 240,
253, 295.
Мстпслапъ Влади м II] (оипч!., кн., с.
Владимира Святославича, 30, 32, 50.
Мстиславъ Лавыдович7., кн., с. Дав.
Ростнсл., 140, 142.
Мстиславъ Дапиловпчъ, кн., с. Дан.
Ром. галпцк., 155, 178, 290, 297.
Мстиславъ Изяславичъ, кн., с. И;1ясл.
Мстисл., 97, 103, 104, КИ), 111. 137,
138, 146, 229, 253.
Мстиславъ Пзяславичъ, кн., с. И.эясл.
Ярославича, 41, 45, 200.
Мстиславъ Ром а нови чъ, кн., с. Ром.
Ростнсл., 142, 143.
Мстиславъ Ростиславичъ. кн., с. Рост.
Мстисл., 108, 112, 140, 141.
Мстиславъ Ростиславичъ, кн., с. Рост.
Юрьев., 146, 201, 202, 252.
Мстиславъ Святославнчъ, кн., с. Св.
Всеволодовича, 124.
Мстиславъ Юрьевичъ, кн., с. К»р1я
Долгорук., 145, 146.
Мстиславъ Н'ЬмоЛ, кн., с. Ярослава
Изясл., 138, 139.
Мунигпсъ, вождь аламанск1й, 175.
Нажнръ, друж. Влад. Моном., 238.
Нерадець, 51.
Нъздила, кормилецъ, 234.
Олегъ, кн. Руссшй, 25, 27, 159, 163,
166, 198, 235.
Олегъ (Игоревичъ?) кн. курск1й, 1231
124, 150.
Олегъ Святославнчъ, кн., с. Свят. Все-
володовича, 123.
Олегъ Святославнчъ, кн., с. Свят. Иго-
ревича, 27, 28, 196.
Олегъ Святославнчъ, кн., с. Свято-
слава Ольговича, 122, 123, 125, 126.
Олегъ Святославнчъ, кн., вн. Яросл.
Мудр., 46, 50, 51, 54—56, .59, 75, 85.
118, 120—122, 209, 244, 253.
Олегъ Ярославичъ, кн., с. Яросл. Вла-
димирковнча галпцкаго, 136.
Олскса, дворск1й Мстисл. Пзясл., 23.3.
Ольга, княгиня, 26, 27, 163, 164, 166,
228, 233, 242.
Олеговичи, кн.. пот. Олега Святосла-
вича, 77, 82-89, 91, 92, 95, 97, 98,
106, 108, 120-129, 132, 138, 141, 142,
204, 244, 246.
Пат1>ик1|1| Нарн.мунтовичь, кн. лп-
Т0ВСК1П, 189, 204.
ПеронЪгъ, бояр., 2о5.
Позвиздь, кн., с. Владимира Св ,
31.

— 309 —
Прокоп1й, тысяц. белгородский, 168,
238.
Пукъ (Паукъ), кормилецъ, 234.
Путята, ТЫСЯЦК1Й к1ев., 244, 245,
Ратпборъ, тысяц. К1евск1й, 168, 238.
Ратпоо]1Ъ, посадн. тмутарак., 51.
Ратша. т1унъ К1евск1й, 217.
Рогволодъ, кн. полоцк1Г1, 25, 29, 30,
166.
Рогволодъ Борисовнчъ, кн., с. Бор.
Всесл.. 119.
Рогволодъ Всеславпчъ, кн., с. Всесл.
Бряч., 74.
Рогволожп внуци, полоцк!е кн., 33,
40, 49. 118.
РогнЪда, ж. Влад. Св., 29, 30, 33, 49.
Рогн-Ёдь, сестра Рост. Мстисл., 140.
Романъ Владнмнровпчъ, кн., с. Моно-
маха, 72, 73, 75.
Романъ Гд-Ёбовичъ, кн., с. ГлЪба
Ростпсл., 133.
Романъ .Мпхайловичъ, тысяц. влади-
мирск1й, 169.
Романъ Мстиславичъ, кн., с. Мстисл.
Изясл.. 106, 130, 138.
Романъ Ростиславпчъ, кн., с. Ростисл.
Мстисл., 77, 107, 140, 141, 145, 148.
Романъ Святославнчъ. кн., с. Свят.
Ярое л., 50, 51.
Ростпславичп (Володарь п Василько),
45, 51-53, 56, 58—61, 72—77, 134—
136. 209. 242. 243.
Ростиславичи, кн. смоленск1е, пот.
Рост. Мстисл., 105—108, 138—143,
145—147.
Ростиславъ Владимировпчъ, кн., с.
Влад. Яросл.. 44. .50.
Ростиславъ Влади.мировпчъ, кн., с.
Влад. Рюрпковпча, 232.
Ростиславъ Володаревичъ, кн., с.
Волод. Ростнславича, 134, 135.
Ростиславъ Всеволодовпчъ, кн., б1)атъ
Мономаха. .54—56, 232.
Ростислав!:, ГлЬоовнчъ, кн., с. Гл.
Всесл., 119.
Ростиславъ Гл-Ёбовпчъ. кн.. с. Гл.
Ольговнча. 89.
Ростиславъ Мпхайловичъ, кн. чер-
нпговск1й, с. Мих. Всевол., ИЗ. 207.
Ростиславъ Мстиславичъ. кн., с.
Мстисл. Мономашича, 82, 83, 85,
89. 96, 97, 103, 106. 108, 128. 1.32.
139. 140, 143, 14.5, 146, 210. 2.5з!
274, 278, 295.
Ростиславъ Юрьевичъ, кн., с. 1<^р.
Долгор.. 95—99, 102. 113, 114, 229,
239, 253.
Ростиславъ Ярославичъ. кн., с. Яросл.
Святосл. муромск., 97, 131, 132,
134.
Рюрикъ Росгиславичъ, кн., братъ
Василька и Володаря, 52, 134.
Рюрикъ Ростиславпчъ. кн.. с. Рост.
•Мстисл., 124— 126. 128-131, 140—
142.
Свенелдъ, воев. к1евск1й. 26—28. 228,
233—238.
Святояолкъ, бояр. галицк1й, 11.3.
Святополкъ Влади-мировпчъ, кн., с.
Вл. Святого, 29,31, 32, 161, 166. 176,
197 — 199. 206.
Святополкъ И.зяславичъ, кн., с. Изя-
слава Яросл авича, 44—46, 52, 53,
56—61, 67, 68, 70, 72, 74, 92. 169.
174, 200, 228, 238, 240, 243 - 245
248.
Святополкъ Мстиславичъ, кн., с.
Мстисл. Мономашича, 82, 87, 97,
136, 137.
Святополкъ Юрьевичъ, кн., с. Юр.
Яросл. туровскаго. 143.
Святое аавичи. кн., пот. Святослава
Ярославича, 54, 59, 60, 67, 70—72,
75. 76, 79, 83, 85, 87, 98, 100, 120,
121, 125, 127, 128, 147.
Святославъ Владпмировичъ, кн., с.
Мономаха. 72.
Святославъ Владимировпчъ, кн.. с.
Влад. Давыдовпча, 121.
Святославъ Владимировпчъ, кн., с.
Влад. Святого, 30, 32.
Святославъ Всеволодовпчъ, кн., с.
Всев. Ольговича. 77. 87—89, 97, 98,
106, 120. 122-126, 1.31. 145.

-- 310 —
Святославъ Всеволодовичъ, кн., с.
Всев. Юрьевича, 153, 239.
Святославъ Игоревичь, кн. Русск1й,
26-28, 40, 116, 166, 192, 196, 228,
232, 233, 235, 236, 239, 242.
Святославъ .Мстиславичъ, кн., с.
Мстнсл. Изясл., 138.
Святославъ Ольговичъ, кн., с. Олега
Святосл., 83, 88,89, 91, 97, 99, 102,
103, 108, 120—122, 125, 126, 128,
130, 136, 148, 170, 217.
Святославъ Ростиславичъ, кн., с. Рост.
Мстнсл., 145—146, 204.
Святославъ Ярославичъ, кн., с. Яросл.
Мудр., 21, 34,37, 41—46, 50,54,56,
59, 63, 67, 75, 86, 92, 93, 210, 243,
255, 289.
Святославъ Ярославичъ, кн., с. Яросл.
Святосл. ря.занскаго, 131.
Святоша, кн., с. Давыда Святосл.
Чернигов., 60, 228.
Семенъ, дядьковнчъ кн. Льва Данило-
вича, 234, 237.
Снгнбертъ, кор. франковъ, 226.
Спмеонъ Ивановичъ Гордый, в. кн.,
65.
Скарбимиръ, кормилецъ и воевода
короля Болеслава III, 236, 238.
Станиславъ, тысяц. переяславский,
168, 238.
Станиславъ Владимировичъ, кн., с.
Влад. Святого, .30.
Стефанъ, кор. венгерск1й, 29.
Судиславъ, бояр. галнцк1й. 234.
Судиславъ Владпмировичъ, кн., с.
Влад. Святого, 30, 32, 43.
Тудоръ, Т1унъ вышгородск1й, 217.
Тукы, друж. И.зясл. Я]10слав., 244.
Туры, кн. туровск1й, 25. 29, 30.
-Ул'Ьбъ, тысиц. к1<'1)ск1й, 168, 200,
248.
Хильдебертъ, кор. ф])., 219, 226.
Чюдинъ, тыс. вышегородск., 85, 168;
с]1. .Мнкула Чи)ДИ1гь.
Юр1й, тысяц. кн. Дан. Ро.мановича,
168.
Юр1й Владпмировичъ, кн., с. Моно-
маха, 72, 79, 80, 82, 83, 85, 87—89,
94—105, 108, 114, 122, 128, 132,137,
144—147, 149, 170, 204, 210, 230,
234,236, 237, 246, 251, 253.
Юр1й Владимировичъ, кн , муромский,
с. Вл. Святославича, 132.
ЮрШ Всеволодовичъ, кн., с. Всев.
Юрьевича, 133, 150 — 153, 208, 254.
Юр1й Пгоревичъ, кн., с. Игоря Гл-Ьбо-
вича, 1.33.
I 1«|р1й Лугвеновичъ, кн. литовск1Я, с.
Лугв. Ольгерд., 204.
Юр1й Ярославичъ, кн. турово-пин-
СК1Й, с. Яросл. Святополчича, 73,
143.
Юр1й Ярославичъ, кн., с. Яросл.
Святосл. муромскаго, 131.
I Яковъ, бояр. галпцк1й, 297.
Якунъ, племянникъ Игоря, 26.
Янъ Вышатичь, тысяц. К1евск., 55, 163,
168, 210, 232, 240, 242, 243—245,
289.
Яронъ. тысяц. перемышльск1й, 168.
Ярополкъ Влади.мпровичъ, кн., с.
Мономаха, 72, 73, 75, 79—86, 89.
Ярополкъ Изяславичъ, кн., с. Изясл.
Яросл. 46, 51—53, 59, 229.
Ярополкъ Романовичъ, кн., с. Ро-
мана Ростпсл., 140.
Ярополкъ Ростиславичъ. кн., с. Рост.
Юрьевича, 229.
Ярополкъ Святославичъ, кн., с.
Святосл. Пгорев., 27—29, 196, 237.
Ярополкъ Юрьевичъ, кн.. с. Юр. Яросл.
туровск., 143.
Ярославичп, кн. луцк1е, пот. Яросл.
Иаяславича, 138.
Ярослав1> Васпльевичъ Оболенск1й-
Стрпга. 203. 213. 214.
Ярославъ Влад11МП110вимъ, кн., о.
Влад. Святого, 21-23,- 29—44. 53,
54, 57—62, 65, -67, 69, 71, 81,83,92,
93, 107—110, 114, 116, 117, 120, 124,
128, 129, 143, 149, 153, 155, 176,

— 3 1 1 -
177, 193, 195—199. 202, 206, 208,
210, 228, 230, 232. 234, 235, 237,
242-244, 262—264, 275, 278.
Ярославъ Володимирковичъ, кн. га-
лицк1й; 111, 113, 136, 207.
Ярославъ Всеволодовичъ, кн., с. Всев.
В.)рьевича, 133, 153.
Ярославъ Всеволодовпчъ, кн., с. Всев.
Ольговича, 123 — 126.
Ярославъ Пзяславнчъ, кн., с. Нзясл.
Мстиславича, 97, 103, 128, 130, 137,
138.
Ярославъ Ингваревнчъ, кн., с. Иагва-
ря Ярославича, 139.
Ярославъ Святополчичь, кн., с. Святой.
Изяславича, 71—75, 78.
Ярославъ Святославпчъ, кн., вн. Яро-
слава Мудраго, 50, 56, 59, 75, 76,
79, 120, 131, 229.
Ярославъ Юрьевпчъ. кн., с. Юр1я
Яросл. т^'ровск., 143.
Ярославъ Ярополчпчъ, кн., с. Яро-
полка Изяславнча, 61.
2. Авторовъ.
Андр1яшевъ, А, 136. 137.
Багал-Ьй, Д. П., 120. '
Бальцеръ О., 5, 11, 16, 18, 19, 27, 31,
42, 187, 285.
Беда, 187.
Бестужевъ-Рюмпнъ. К. Н.. 86, 134.
Богишичъ. В., 6—9. 11, 13.
Бомануаръ, франц. легпстъ, 13.
Боше, Людовикъ, 184.
Браунъ, 0. А., 31.
Брикнеръ, А., 237.
Бруннеръ, Генрпхъ. 5, 39, 170 — 173,
175, 184, 216, 218, 219, 221-224,
227, 265, 275, 277, 285, 298.
Буякъ, Фр., 6, 188, 254—255.
Бычковъ, А. 9., 55.
Вайцъ. Георгъ, 221, 225, 2.36, 298.
Внноградовъ, П. Г., 183, 226.
Владнмн]»ск1й-Будановъ, М. Ф., 10,
16, 27, 35. 48, 158, 159, 163—165,
167, 168, 191, 192, 206,207,211,241.
264, 266, 270, 271, 274,276,279,281,
283, 286, 287, 292, 295, 299. .300. 302.
ВойцЬховск1П, Тадеушъ, 236, 237.
Ральбанъ-Блуменштокъ, А., 218, 219,
220, 279.
Гаркавп. 193.
1"ертцъ, Г., 221.
Гильдебрандъ, Гансъ, 182.
Гирке, О., 10, 11, 272, 284, 285.
Глассонъ, е., 272.
Голубинсшй. Е. е.. 276.
Голубовск1й, П. В.. 76. 120, 125, 139,
140.
I Голяшкинъ. Я. А., 90, 109—114. 131.
Гротъ. К. Я.. 197. 276.
Грушевск1й, М. С, 29, 31, 32, 40—45,
I 46, 49-53, 56—61,62. 64, 70-72,
76—80, 82, 84-86, 89, 93, 94, 98,
105, 106, ИЗ, 117. 120,124—131, 134—
136, 138, 143, 165, 167. 174, 178—179,
181, 199, 200, 204, 233, 234, 244, 247,
2.52, 289, 297, 298.
Губе, Ромуальдъ, 14.
Данплевпчъ. В. Е., 25, .33, 82. 84, 108,
117-119.
Данъ, Ф., 39.
Длугошъ, 1.34, 135. 237.
Дмитрхй Ростовск1й, 235.
Довнаръ-Запольск1й. М. В., 117, 118,
139, 143, 165.
Дьяконовъ. М. А., 274, 300, 301, 302.
Дюканжъ, 226, 287.
Ефпменко, А. Я.. 13.
Заб-Ьлннъ, П. е., 21, 139.
Закжевск1й. Ст., 187, 188, 287.
Зекъ. 0. (>;ееск), 222, 224.
Ибнъ-Фадланъ, 193.
Ивановъ, П. А., 136.

312 —
ИловаПск1й. Д. Н., 50, ИЗ, 131 — 133.
ИлышскШ, а. к., 205.
Кадлецъ, К., 5-9, 14—16, 19, 27.
Калоу.зекъ I., 284, 285.
Карамзинъ, Н. М., 132, 144, 174, 175,
195.
Клочковъ, М. В., 6.
КлючевскШ, В. О., 20—23, 28, 37, 40,
43, 44, 47, 50, 62, <^4-66, 107, 108,
110, 119, 14.3, 147-149, 158-163, 191,
192, 199, 260, 261-, 263, 264, 298.
Константинъ Багрянородный, 27, 159,
261.
Конъ, Г., 6, 9—11, 13.
Корфъ, бар. С. А. 64.
Красовъ, И., 175, 189.
Куникъ, А. А., 234.
Кутшеба, Ст., 179.
Лапио-Данплевскчй, А. С, 234.
Лейстъ, 19, 173.
Леманпъ, Карлъ, 67, 227, 256-259.
Леонтовичъ, 0. П., 3, 4, 23, 78.
Лешковъ, В. Н., 206, 285.
Либерманъ, Ф., 180.
Линниченко, И. А., 178, 179,181,187,
188, 233, 297, 298.
Лпппертъ, Ю., 276.
Лозертъ, 34, 38, 39.
Лопаревъ, X. М., 125.
Любавск1й, .М. К., 287, 292.
Макар1й, мит]10полнтъ, 48.
Максимейко, Н. А., 2, 266, 287, 292.
Маркович!., Миланъ, 5, 8.
.Мауреръ, Конрадъ, 227, 266.
.\1ей»'1)Ъ, Эри., 172.
Милютинъ В. А., 277, 295.
Моммзенъ Т., 172.
-М.этлаидъ, Ф.--В., 183, 186, 187.
Неволннь, К. А., 1 12.
Никитск1й, А. II., 108, 109, 177, 178,
180, 181, 185, 190.
Нпк()льск1й, В. Н., 280, 285.
Нпкольск1й, И. К., 275.
Новаковичъ, Стоянъ, ^,6, 13, 223, 209,
278.
Пейскеръ, I., 5, 0.
Платоновъ, С. в., 151.
Погодинъ, А1. II., 174.
Поллокъ, Ф., 186.
Потканьск1й К., 179, 187, 254, 287.
11рокоп1й Кесар1йск1й, 172.
111'.коспньск1й, Ст., 03, 187, 285-
Рптшель, 3., 171 — 173,17 5, 181—184
195.
Рожковъ, Н. А., 162.
Романовъ, Б. А., 209, 231, 241. 2.50.
Роундъ, 183.
Серг-Ьевпчъ, В. И., 4—6, 8, 17,24,25,
30, 40, 42, 48, 53, 57, 58, 61, 63—66,
71, 77, 79, 93, 96, 113, 115, 116, 149-
151, 158—160, 163, 167, 169, 191.
193, 201, 203, 206,209-211,213—
216, 230, 239, 241, 248, 255, 262,
270-274, 276, 277, 279,282,286.287,
289, 292—294, 298—300, 302.
Сильванск1й, Н. П , 244.
Смолька, Ст., 39.
Соболевск1й, А. П., 300.
Соловье въ, С. М., 21, 31, 42, 44, 48,
50, 57-59, 70, 78, 82, 99, 150, 162,
198, 237.
Опевецъ, Фр., 9.
Срезиевск1й И. Л., 162, 228, 276.
Стеббсъ, В. 185—187, 238.
Татпщсвъ В. Н., 44, 50.
Тацитъ, 171, 221-224, 226.
Тельбергъ, 65, 66.
Тобипъ, 175.
Тцтоинс и Штенцв.'п., 287.
Форморъ, I., 275, 277.
Цезарь 170, 171, 221.
Цитовичъ П. П. 280, 285, 286, 291.
ЧеляковгкМи, /1]»., 27, 284.
Ша.чмагоиь А. А., 27, 194, 234.
Шверипъ Кл.. 171-173,175.181-184-
Шрёдеръ Рих., 17(1, 171, 17Н, 184. 185.
220, 222, 224, 220, 284, 285.
Ягичъ И. В.. 19, -65.
ЯсипскШ .\. П.. 105. 197, 270.
ЯсипскШ М. П., 299. 802.

— 3 1 3 —
5. Предметный.
Бояре, 38, 76, 104, 146, 150-152, 155,
159, 164, 167, 173,174, 176, 177,180,
190, 197—202, 206,207,212,213,224,
227, 229^231, 233, 234, 238, 240—243,
245—250, 252, 254, 268—273, 277, 279,
281,285, 287,294,296-298,301, 302.
ВартскШ Статутъ 1435 года, 35.
Вира, 164, 181, 256, 257, 259—263, 265—
267, 289, 290, 292, 295, 296, 299.
Внслицк1й Статутъ, 35.
Властели (сербск1е), 6, 223, 225, 269,
285.
Воевода, 192, 193,202, 234, 235, 237,254.
„Вопросы Кирика", 299.
ВЬче, 23, 45, 62-64, 69, 70, 83, 91,
100, 118,139, 142,152,154,158—161,
163, 164, 178, 189—192, 194, 198—
200,202—205,208, 209,216, 249, 252,
267—268, 279, 288, 294.
Гриди, 30, 151, 164, 173,174,176,197,
199, 201. 230, 231, 241, 242,249,250,
255, 261.
Голопщина, 257, 258, 260, 264—267,
283, 292.
Городской полкъ (народ, ополч.), 160,
165, 166, 169, 170, 192, 193, 207—209,
249—254, 289.
Дань, 27, 97, 100, 162, 163, 176, 192,
194, 196—198, 206, 209, 211—213, 228,
235, 288, 289, 294—296.
Дворъ (огнище), 225, 227, 231—233,
236, 242, 244, 245, 247, 254, 255, 261,
262, 265—268, 282, 284, 294.
Десятки, 162. 165,167, 178, 179, 185—
188.
Десятск1е, 162, 164, 165, 167, 173, 174,
177, 185, 2.32.
Договоръ, см. рядъ.
Дружина, 27, 51, 74, 75, 101, 148, 151,
152, 161, 162, 164—106, 173, 174, 176,
177, 179, 189, 192, 194, 196, 197,201 —
203,209, 210, 220 — 233, 235—255,
257, 261, 263, 266-273, 282—284.
Думсдэбукъ, 224.
Дядько, 234—237.
Жит1е Оеодос1я Печерскаго, 230, 233,
245, 247.
Задруга, 3—18, 23, 36, 112, 221, 222.
Законникъ Душапа, 6, 12. 13, 223,
224, 268, 269, 285.
Законы:
Вестготск1й, 222—224.
Винодольск1й. 12, 18, 19, 65.
Генриха I англ., 186. 195.
Канута англ., 186.
Кнута IV датск., 256—257.
Конрада II лангоб., 223—224.
Л1'утпранда лангоб., 226.
Нильса датск., 257.
Рипуарск1й, 277.
Саличесшй, 283.
Тюрингепсшй, 283.
Шведск1е, 258—259.
Эдгара англ., 186.
Этельстана англ., 186.
Ютск1й, 257.
Закупы, 248, 264, 298—302.
Защита княжого права, 218 — 220, 227,
255, 261, 262, 265, 267, 284, 291,
292, 294.
И.згоп, 21, 47—49, 52, 72. 199, 255,
261, 274—278, 283, 292, 293, 296.
Ннокоштина, 6—16.
К1евск1й столъ, 23, 28, 29, 31, 33, 34,
37, 38, 41, 46, 54, 55,58-63, 67, 68,
70, 71, 78-81, 83, 85, 86—90, 92,
94-97, 100—111, 114, 121—123,126—
128, 130, 131, 137, 139-142, 144—
148, 161, 166, 168, 196, 199, 244, 246,
248.
Княж1е мужи, 27, 85, 101, 145, 161,
163, 192, 198—200, 210, 230 - 232,
245, 246, 249, 254, 255, 262, 266, 269,
271, 272. 281, 290. 292.
Кормплецъ, 233—238.

314 —
Литовский Статутъ 1529 г., 264, 266,
267, 281, 284.
ЛЪствичное восхожден1е. 20, 44, 65,
123, 125—127.
Над-Ьлъ, 50, .54, 56, 58, 72, 88—91,93,
96, 98, 102, 103, 106, 125, 126, 128,
130, 132, 140, 154, 156.
Наследство (князей), 7,9—11,15—17,
31, 33, 36, 37, 39, 40, 42,43,53,58-
60, 63, 68, 69, 78,. 81, 84, 91,92,109,
119, 120, 129, 143, 148, 149, 154—
157.
Наследство, 225, 268—272, 278—285,
293, 298.
Нераздельное влад'Ьн1е, 5, 7—17, 22.
28, 32, 36, 37, 56, 57, 61, 65, 97,
119,120, 125, 127, 131, 137,155,156,
283.
Номинад1я, 17, 18, 24, 38, 39, 89, 90,
139, 142, 150, 154, 155.
Огнищане, 199, 230,231,241,245,255,
265—269, 283, 290, 291, 293.
Отроки, 226, 228, 235, 236, 242, 243, 249,
254, 256.
Отчина, 8, 15, 17, 21, 22, 24, 29-31,
33—35, 37, 41, 43, 45, 47, 49-62,
66-72, 75, 79, 82, 84-95, 98. 103^
107—109, 111—113, 116, 117, 119-
122, 124, 125, 128,129,131 -134,137,
138, 140, 141, 143, 144, 146, 148,149,
152-157, 207, 239, 253, 268, 294.
Очередной иорядокъ. 20—23, 43, 47,
56, 65, 119, 120, 125, 129, 134, 135,
140, 142, 147—149, 150, 158.
Печерск1й Патерик!., 144, 234, 237,
248, 265.
ПолицкШ Статутъ, 4, 15.
Польская Правда ХИ1 в. (Эльоингская
рукопись), 195, 2.59, 280.
Иосадникъ, 22. 23, 28-30, 32, 51, 71,
76, 83, 98, 145, 164, 165, 168, 174,
177, 178, 181, 19.5,197,198,201—205,
213, 232, 234, 242—245.
Иригородъ, 160, 163, 178, 189, 193,
201—206, 213 215, 2.32, 288, 290.
I Призван1е (иризнан1е, изгпаи1е) кпя-
I зей, 2.3, 24, 38, 39, 69, 71, 81 83, 14),
145, 146. 149, 154, 155, 200. 201, 252.'
! Продажа. 259, 260, 26.3,264,266,289
I 291, 295, 296.
■ Раздьлъ, 7, 10-12, 14, 15, 17,20,27,
I 28, 31—40, 42, 43, 45, 47, 49, 53,57,
I 60—63, 68—70, 78, 90, 91, 93, 94,
! 105, 107, 109, 112. 116—118, 120-
125, 128—134, 136—138, 140, 142, 143,
145, 152-156.
Родовой иорядокъ, см. Очередной по-
ря докъ.
Русская Правда, 4, 17, 43, 85. 174.
182, 198, 199, 209, 216,219,2.30,231,
I 238, 239, 241, 244, 248^ 255, 256, 258-
I 273, 275, 277, 279 - 282, 285—288, 290,
291, 298, 299. .301-303.
Рядовичи, 178, 273, 274, 290, 293
Рядъ, 16, 17, 30, 34-38, 42, 43, .57, 61,
65, 66, 68, 69, 77—80. 82,85—87.91,
93, 96—98, 100, 101, 103, 104, 106,
108—110, 114—116, 118,120-126,
1.30, 132, 133. 136. 137, 142, 144. 146,
148—155, 160. 177, 178, 180, 198. 199.
204, 206, 211, 212, 216, 217,220.239.
253, 300.
Семейная общпна, см. Задруга.
Сказаи1е о Борись и ГлЪоЬ, 21. 2.3.
Смерды. 176. 180. 181. 188, 195, 198,
206—214) 250, 251, 267, 269-272,
276, 279—282, 285- 295.
Совладей 1е, 9—11, 36, 44, 79, 86, 283.
Сотни, 102, 165, 167-171, 173-186,
188-191, 194, 195,197,206,212.231.
257, 258, 278, 290.
СотсК1е. 161, 162, 164—169, 171.173—
175, 177. 173, 185, 187, 190, 194.
195, 198, 232, 245. 293.
Старосты, 168, 176, 177, 190, 19-5.197,
198, 206, 290. 293.
Ста1)цы градск1е (старьйтипык 161,
162. 164, 174, 177, 195, 196, 239.
Старппй городъ, 149, 150, 152, 153,
159, 161, 163-165, 167, 177—182, 188,
1 90, 1 93, 1 95. 20 1 —206, 211,214. 288.

— 3 1 5 —
■Стар'Ьйшинство, 6. 7. 10, 13—18, 20,
22, 24, 32, 36 -40, 42. 43, 46, 47,
55—63, 65, 68, 70-72, 77, 78, 81,
86—100, 103, 105—112,114,117,119,
120, 124, 126-134, 137-144, 146—
153, 155—157, 216.
Судебники (кн. п царек.), 8, 269.
Съ-Ьзды княж1е, 51, 53, 56—60, 62,
63, 65-68, 70, 72, 85, 93, 98, 103,
112, 124, 209, 239, 255.
Т1уны, 101, 205, 217, 232, 233, 240—
242, 246, 265, 267, 272—274, 290, 293.
Тысяцкге, 91, 144. 161, 162,165,167-
170, 172 — 174, 177,180,189,190,192,
200. 232, 233, 237-239, 243. 245, 248,
268.
Тысяча, 55, 161, 162, 165, 167—173,
176—178, 188, 196, 244.
Уставы (князей), 27, 48, 78, 85, 167,
174, 175, 177, 190, 195, 197, 198,231,
274—276, 278, 295.
Хроники: Гельмольда, 223.
Гильдесгеймская, 31, 34.
Григор1я Турскаго, 219, 226.
Кадлубка, 39.
Козьмы Пражскаго, 38.
Титмара, 31, 34.

ПОГР'ЬШНОСТИ и ОПЕЧАТКИ.
Стр.
Строка.
Напечатано:
С.г)Ы)!/еть читать:
6
10
св.
и
а

7
сн.
п
а
7
о
сн.
Во^йИс
Во§1^1с
13
2
сн.
еЬхегсё
ехегсё
21
14
сн.
генелогическоЛ
генеалогической
24
12
св.
уставливая
устанавливая
24
13
св.
необходимый
необходнмымъ
31
2
св.
Тимара
Титмара
57
4
сн.
развивашагося
развивавшагося
59
6
сн.
Всевеложе
Всеволоже
60
. 1
св.
кня;зями
князья .чи
65
11
сн.
В. В. Яг-ичъ
П. В. Ягичъ
71
5
св.
Святославнчъ
Святоиолчпчъ
84
14
сн.
40-мъ
40-хъ
96
1-2
св.
отець мой Вячьславъ
6ратъ_ старей
у мене братъ стар-Ьй Вя-
чьславъ, яко и отець мн-Ё.
100
5
св.
'^)
')
107
2
сн.
;
10В
6
сн.
Владимировичь
Ярославпчь
125
6
сн.
П. С. Голубовскаго
П. В. Голубовскаго
135
5
сн.
Переяславль
Перемышль
136
13
св.
Мопамаховой
Мономаховой
140
9
сн.
П. С. Голубовскаго
П. В. Голубовскаго
146
3
св.
Мстиславъ
Мстиславъ Ростнславичъ.
168
18
сн.
Святославичъ
Ольговпчъ
174
22
св.
грабилъ
грабили
190
14
св.
жязни
;кизни
223
16
св.
препололсен1е
п1и'лположеи1е-
276
8
св.
Клемента
IV. III мента

11п|уег$'||у о1 Тогоп1о
иЬгагу
со ->^
К 0-1
— 1'
Аств иЬгагу Сага Роскек
ЬО\УГЕ.МА11ТШ СО. иМГГЕО |