ИСТОРІЯ
ВИЗАНТІЙСКАГО ПРАВА.
Дмитрія Аяаревнча.
ЧАСТЬ П.
——
ЯРОСЛАВЛЬ,
типографіи р р. ^>альк-ь.
1 8 7 7.
ОідііінесІ Ьу Ѵ1ООЧІС
Печатано по опредѣленію Совѣта Демнд. Юридическаго Лицея
20 Февраля 1877.
Директоръ М, Капустинъ,
ОідііінесІ Ьу Ѵ1ООЧІС
ОГЛАВЛЕНІЕ
первыхъ двухъ частей.
Ч А С Т Ь I
Литературныя пособія по греко-римскому праву . . стр. I—IV.
Введеніе................................................—	V—XV.
Исторія греко-римскаго права, отъ Юстиніана до Васи-
силія Македонянина отъ 534—867 года.
Глава I Исторія законодательства.....................стр.	1 —36.
§ 1.	Согриз )игіз сіѵііія (стр. 1—18). § 2 ХШ эдик-
товъ Юстиніана (стр. 18, 19). § 3 Эдикты преторіанскихъ
префектовъ (стр. 19—27). § 4 Императорскія Новеллы по-
слѣ Юстиніана до Льва Исавра (стр. 27, 28). § 5 Эклога
Льва Исавра и Константина Копронима (стр. 28 — 35). § 6
Новеллы императоровъ отъ Льва Исавра до Василія Маке-
донянина, 866 г. (стр. 36).
Глава II. Каноническое право на Востокѣ. . .	36—63.
§ 1	Постановленія Апостольскія (стр. 37—39). § 2
Апостольскія правила (_стр. 39—42). § 3 Правила соборовъ
(стр. 42—45). § 4 Правила Святыхъ Отцовъ Церкви (стр.
45, 46). § 5 Исторія каноническаго сборника (стр. 46—
54). § 6 Отношеніе свѣтскаго права къ церковному (стр.
54—62). § 7 Пользованіе Церковью Юстиніановымъ зако-
нодательствомъ (стр. 62, 63).
Глава ПІ. Исторія науки права отъ Юстиніана до
Василія Македонянина (534—867 г.)............................ 63—95.
§ 1	Училища правовѣдѣнія на Востокѣ (стр. 63, 64).
§ 2	Юридическое преподаваніе до 533 года (стр. 65—67).
§ 3	Узаконенія Юстиніана относительно юридическое лите-
ратуры (стр. 68, 69). § 4 Нарушеніе юристами запрещенія
Юстиніана (стр. 69, 70). § 5 Исчезновеніе изъ употребле-
ОідііінесІ Ьу Ѵ1ООЧІС
II
нія латинскаго языка на Востокѣ (стр 70—72). §6 Судь-
ба училища правовѣдѣнія въ Константинополѣ послѣ Юсти-
ніана (стр. 73, 74). § 7 Юридическая Литература разсмат-
риваемаго періода (стр. 74—86). § 8 Юридическіе памят-
ники 8-го и 9-го вѣковъ (стр. 86—95).
Глава IV. Труды по каноническому праву . . . стр.95—118.
§ 1	Ерііоте сапопит Стефана ЕФесскаго (стр. 96).
§ 2	Сборникъ церковныхъ правилъ каина Схоластика (стр.
97, 98). § 3 Сборникъ изъ 87 главъ (стр. 98—101).
§ 4	Сборникъ изъ 25 главъ (стр. 101, 102). § 5 Номо-
канонъ изъ 50 титуловъ (стр. 103—105). § 6 Номоканонъ
изъ 14 титуловъ (стр. 105—113). § 7 Сборникъ церков-
ныхъ постановленій (стр. 113—118).
ЧАСТЬ II
Предисловіе...............................стр. I—IV.
Исторія византійскаго права.
Періодъ второй
(отъ 867—1453 года).
Македонская династія......................стр. 1—4.
Глава I. Исторія законодательства втораго періода стр.4—176.
§ 1 Необходимость усиленной законодательной дѣятель-
ности въ концѣ 9-го вѣка (стр. 4—6) § 2 Характеръ ре-
формы законодательства при Василіи' Македонянинѣ о Львѣ
Мудромъ (стр. 7—11). Прохиронъ (стр. 11—24). Эпана-
гоги Василія, Льва и Александра (стр. 24—28). ’Аѵаха-
дарвіо тйѵ лаХаішѵ ѵ6[лсоѵ (геригдаііо Іедит ѵеіегит
Василія М. (стр. 28—41). Василики (Ваоікіха, Вавіііка,
Царскія книги) Льва Мудраго (стр. 41—47). Предполагае-
мая новая редакція Василикъ при Константинѣ Порфирород-
номъ (стр. 48—59). Объ обнародованіи Василикъ (стр. 59—
62). Наименованіе Василикъ у Грековъ (стр. 62, 63).
Дѣленіе Василикъ (стр. 63—67). Система Василикъ (стр.
□ідііінесі Ьу Ѵ1ООЧІС
ш
67, 68). Источники Василевъ (стр. 68—83). Оффиціальный
текстъ Василекъ (стр. 83, 84). Взаимное отношеніе Юсти-
ніанова нрава и Василинъ другъ къ другу (стр. 84—95).
Теперешній видъ Василинъ (стр. 95—108). Значеніе Васи-
линъ (стр. 108—115). § 3 Новеллы императоровъ второго
періода (стр. 115—117). Новеллы Василія Македонянина
(стр. 117, 118). Новеллы Льва Мудраго (Стр. 118—126).
Новеллы прочихъ императоровъ Македонской династіи (стр.
127—135). Династія Комниновъ (стр. 135—138). Латин-
ская имперія (стр. 138 — 150). Династія Падеологопъ (стр.
150—153) Новеллы отъ 1057—1454 года (стр. 153—
176).
• Глава II. Источники Каноническаго права во второмъ
періодѣ............................................стр.	177—206.
§ 1 Свѣтское законодательство (стр. 177—178). § 2
Церковное законодательство (стр. 178—206).
Глава III. Исторія науки права..................... 206-322.
§ 1 Занятіе правомъ (стр. 206 — 210). § 2 Объ от-
дѣльныхъ юристахъ (стр. 210—233). § 3 0 юридической
литературѣ вообще (стр. 233—240). §4 Сокращеніе зако-
новъ въ 50 главахъ (стр. 240—244). § 5 Схоліи Васи-
ликъ (стр. 244—259). § 6 Сокращеніе Василикъ, извѣст-
ное подъ названіемъ Зупорзів Вачіісоіиш (стр 259—264).
§ 7 Пеіра (стр. 264—268). § 8 Частныя юридическія
руководства (ЕпсЪігісІіа )пгІ8 ргіѵаіа) (стр. 268—280).
§ 9 Два трактата Гарида- 1) объ искахъ и 2) объ убій-
ствахъ (стр. 230—281). § 10 Синопсисъ Михаила Пселла
(стр. 281—283). § 11 Михаила Атталіата трактатъ о пра-
вѣ и практикѣ (стр 283—287). § 12 Титойхеіто<; віѵе
Еерегіогіит Базііісогшп (стр. 287—290). § 13 Извле-
ченіе изъ первыхъ десяти книгъ Василикъ [стр. 290—293].
§ 14 Малый Синопсисъ [стр. 293—296]. § 15 Простран-
ный Прохиронъ [стр. 296—299]. § 16 Шестикнижіе Кон-
стантина Арменопула [стр. 299—311]. § 17 Мелкіе моно-
графическіе труды [стр. 311—322].
Глава IV. Труды по каноническому праву . . .	322—351.
1 Номоканонъ и Синтагма Фотія [стр. 324—327].
□ідііігеб Ьу ѴзООЧІС
IV
$ 2 Комментарій Ѳеодора Вальсаиона на Фотіевъ Номока-
нонъ н Синтагму [стр. 327—330]. § 3 Толкованіе церков-
ныхъ правилъ Іоанна Зояары [зтр. 330—332]. § 4 Алей*
сѣя Аристина толкованіе на синопсисъ церковныхъ правилъ
[стр. 332—335] § 5 Толкованіе неизвѣстнаго лица на но-
моканонъ Фотія [стр. 335, 336]. § 6 Рукопись монастыря
той КоитАоир.ойбГ) [стр. .336] § 7 Обработка Номоканона
въ XIV титуловъ Ѳеодоромъ Вестомъ [стр 336—338]. § 8
Алфавитная синтагма каноновъ и законовъ свѣтскихъ іеро-
монаха Матѳея Властаря [стр. 338—341]. § 9 Сокращеніе
каноновъ Константина Арненопула [стр. 341, 342]. § 10
Новыя изданія каноническаго сокращенія Стеоана Еоесскаго
[стр. 342—344]. $ И Сокращеніе правилъ Арсеніевъ [стр.
344, 345]. § 12 Номоканонъ, приписываемы! Доксапатру
[стр 345, 346]. § 13 Каноническіе труды Михаила Пселла
[стр. 346—348]. $ 14 Мнѣнія Ѳеодора Вальсаиона [стр.
348, 349]. § 15 Отвѣты Ѳеодора Вальсаиона на вопросы
Марка патріарха Александрійскаго [стр. 349, 350]. § 16
Вопросы и отвѣты Дмитрія ’Хоиатена [стр. 350]. §17 Раз-
личные трактаты о бракѣ н степеняхъ родства [стр. 350—
351].
□ідііігеб Ьу
Соо^Іе
Предисловіе.
Издавая настоящій второй выпускъ моей <Исторіи
Византійскаго права», я считаю необходимымъ въ виду
высказанныхъ печатно замѣчаній на первую часть труда
напомнить еще разъ моимъ читателямъ, что въ общей
системѣ изложенія и содержанія отдѣльныхъ рубрикъ я
слѣдую лучшимъ византистамъ Запада, — Мортрейлю,
Хеймбаху и Цахаріэ, Поэтому всѣ замѣтки нашихъ ре>
цензентовъ (правда, въ наукѣ лица эти совершенно не-
извѣстны, да компетентность у насъ и не считается не-
обходимымъ условіемъ рецензента) о Формальныхъ недо-
статкахъ этой системы я отвожу отъ себя на труды этихъ
извѣстныхъ ученыхъ. Что же касается того замѣчанія,
что всѣ попытки создать изъ византійскаго матеріала
особую науку права дали до сихъ поръ ничтожные ре-
зультаты, а слѣдовательно византійское право не можетъ
претендовать на званіе самостоятельной науки, отдѣльной
отъ римскаго права,—то я не стану повторятьсказаннаго въ
предисловіи къ первой части о томъ, какъ смотрѣли и
западные и наши дѣйствительные ученые на типичность
именно византійскаго элемента, на всемірно-историческое
значеніе византіизма,—не стану говорить и о томъ, что
наука византійскаго права еще только начинающаяся
наука, главное значеніе разработки которой содержится
въ неотразимомъ и всестороннемъ воздѣйствіи на окру-
жавшіе Византію народы и въ томъ числѣ главнымъ об«
Ъ
ОідііінесІ Ьу Ѵ1ООЧІС
— II —
разомъ на древнюю Русь х). Эта роль выпала на долю
Райскаго права именно въ византійской греческой его
обработкѣ. Особенные элементы этой обработки до сихъ
поръ только намѣчены (у Цахаріэ), а догматической раз-
работкѣ подвергнуты въ весьма немногихъ трудахъ
(напр. ХЬізшапп) только отдѣльные институты граждан-
данскаго (мнѣ извѣстны труды только по семейно-
му праву). Попытаться создать изъ этихъ элемен-
товъ полную догму чисто византійскаго права,—вотъ моя
задача. На сколько это мнѣ удается при настоящемъ состоя-
ніи матеріала, вопросъ другой, но мало мальски свѣду-
щій .человѣкъ не можетъ сомнѣваться уже изъ существую-
щей литературы, что византійское право есть паука са-
мостоятельная, даже болѣе самостоятельная чѣмъ многія
новѣйшія партикулярныя права. Притомъ наука эта
имѣетъ такое тѣсное соотношеніе съ исторіею нашего
русскаго права, что я считалъ себя не въ правѣ принять
тотъ упрекъ, который и западные и наши писатели обра-
щаютъ къ нашимъ научнымъ силамъ за пренебреженіе
къ занятію этой наукой.
Оставляя за собою право на полное заключеніе о
вліяніи Византіи на соприкосавшіеся съ нею народы, а
въ томъ числѣ особенно Россію, въ концѣ моего труда,
я здѣсь сошлюсь только па слова почтеннаго нашего акаде-
мика г. К у н и к а, который въ ученыхъ запискахъ Импер.
Акад. Наукъ по I и Ш Отдѣленіямъ Спб. 1853 гово-
ритъ между прочимъ слѣдующее: «только прежняя по-
верхностность въ обращеніи съ источниками, религіозно-
народные предразсудки и кичливое самомнѣніе было при-
чиною того, что всемірно-историческое значеніе югово-
См. Віепег въ 2еіівсЬг. йіг ВесЫзипаз. Дев Аизіашіев 2 р.
233—244.
ОідііінесІ Ьу Ѵ1ООЧІС
сточнаго отдѣла народовъ иля вовсе не признавалось,
или признавалось мало, и съ тѣмъ вмѣстѣ не замѣчалась
внутренняя связь ихъ съ остальною Европой. Связь эта
далеко не раскрыта и не уяснена еще строго историче-
ски ни въ цѣлой совокупности явленій, ни въ ихъ от-
дѣльности; а между тѣмъ вѣрно, какъ Фактъ, что эта
связь состояла не въ однихъ политическихъ соприкосно*
веніяхъ и военныхъ распряхъ, а имѣла и умственную и
нравственную сторону» (стр. 428). Затѣмъ въ другомъ мѣ-
стѣг. Куникъ выражается такъ: «Что это (византійскія за-
нятія) - обязанность Россіи, что теперь она, ради своей
ученой славы, не можетъ остаться позади другихъ об-
разованныхъ странъ—нужно ли для кого нибудь это до*
называть? Кто можетъ сомнѣваться, что самое многосто*
роннее и сильное покровительство Россіи византійскимъ
занятіямъ никакой странѣ не доставитъ столько пріобрѣ-
теній, какъ самой Россіи?» (стр. 441).—Въ томъ же со-
вершенно родѣ выражался и знаменитый Грановскій
(см. его сочиненія т. 2 Москва 1856 стр. 138-140).
Также думалъ и покойный профессоръ В. Григоровичъ
(си. Журналъ Миннст. Народи. Просвѣщенія 1847 г.
Іюнь стр. 132). Наконецъ, сошлюсь еще на актовую
рѣчь г. Нила Попова. О значеніи германскаго и
византійскаго вліяній на русскую историческую жизнь въ
первые два вѣка ея развитія Москва 1870. Здѣсь на стр.
47—55 вкратцѣ намѣчены тѣ элементы византизма, ко*
торые проникли въ древнюю Русь, опредѣливъ общія на*
чала не только публичнаго ея права, но и всѣхъ частно-
гражданкихъ ея институтовъ.
Такое космополитическое значеніе Византіи и громад-
ное ея вліяніе на Русь должно необходимо вытекать уже изъ
самого этнографическаго состава византійскаго населенія,
Не только въ пограничныхъ, но и въ самыхъ срединыхъ
областяхъ Византіи населеніе было смѣшанное изъ
ОідііінесІ Ьу Ѵ1ООЧІС
- IV -
всевозможныхъ народовъ Востока и Запада. Но особен-
ное вліяніе въ провинціяхъ, въ арміи, при дворѣ при*
надлежало расѣ славянской и за тѣмъ армянской. Лишае*
мая въ ходѣ исхорическихъ событій большинства своихъ
областей Византія съ каждымъ способнымъ правителемъ
возвращала ихъ себѣ уже съ новымъ этнографическимъ
элементомъ. Эти уже общія явленія указываютъ на то,
что Византія не была имперіею хоть сколько нибудь на*
ціональною. Объединявшими началами были у нея преж-
де всего религія, затѣмъ администрація и, наконецъ, ти-
пичная ея особенная высокая цивилизація т), которая не
только дѣлала завоеванія у соприкосновенныхъ съ нею
народовъ но и сама сложиться могла въ своихъ особен-
ностяхъ подъ вліяніемъ обычаевъ и нравовъ народовъ,
дававшихъ ея населенію большіе контигенты. Первое жо
мѣсто среди этихъ народовъ занимаютъ славяне, особен-
ное вліяніе на которыхъ Византіи есть несомнѣнный исто-
рическій Фактъ.
Въ заключеніе считаю долгомъ принести публичную
благодарность г. Директору Демид. Юрид. Лицея М. Н.
Капустину за ту предупредительность, съ которой
выписывались и доставлялись мнѣ всѣ пособія для моего
труда. Благодаря этому содѣйствію я беру назадъ свою
оговорку въ предисловіи къ первой части ("стр. I и II въ
прим.), такъ какъ все цитированное въ предлагаемомъ
выпускѣ я имѣю возможность прочесть самому.
Дмитрій Азаревичъ,
Ярославль.
1877 г.
10 Фсврвлв.
Замѣчу тутъ между прочимъ, что крайне рѣдкій трудъ І8-
ветапив. ВіЫіоіЬеса ,)іігі8 огіепіаііз сапопісі еі сіѵіііа. Вогпае.
1762—66 5 Іоті, которымъ не могъ пользоваться даже Хейибахъ,
имѣется въ библіотекѣ 2 Отдѣленія Канцеляріи Его Имп. Величества.
□ідііігесі Ьу Ѵ1ООЧІС
Исторія византійскаго права.
Періодъ второй
(оть 867—1455 года).
Новый періодъ исторіи византійскаго права откры-
ваете* * вступленіемъ на Константинопольскій престолъ
Македонской, по происхожденію славянской *), династіи 2).
Основатель этой династіи, открывшій себѣ путь къ престолу
убійствомъ своего благодѣтеля, Кесаря Варды, а затѣмъ
и императора Михаила ПІ Метисты *), людей впрочемъ
достойныхъ своей участи ‘), на тронѣ явился замѣчатель-
х) ТЬитапп. Ъ'піегзисЪипдеп иеЬег оевіІісЬе Ѵоеікег р. 334;
ЗсЬаГагіск. 81аѵізсЬе АНегіЬйтсг П р. 196.—Впрочемъ свидѣтель-
ства источниковъ о происхожденіи македонской династей далеко не со-
гласны между собою (см. ВатЬаиН Ь’етріге дгес аи Шхіёте зіёсіе. Рагіз.
1870 р. 145—149). Намъ кажется несомнѣннымъ только то, что са-
мое частое производство отъ царской армянской крови было порожденіе
придворной лести (см. Ріпіау. Нівіогу о! іЪе Ъухапііпе ап(і дгеск
етрігев ѵ. 1 Ьопсіоп 1854 р. 272 и п. 1).
’) Изъ источниковъ для истроріи этой династіи на русскій языкъ
переведенъ только НккоФоръ Вріенній. Историческіе записки (976—
1087 г.) перев. при Спб. Духов. Академіи Спб. 1858.
*) ВатЬаиі. Ь’етріге рргев аи (ііхіёте ніёсіе р. 151—155.
*) Одѣяніяхъ Варты см. вкратцѣ у АпНІамг. І)іе ЬухапііпівсЬеп
Каівег. Маіпг 1865 р. 225—230.—Что за человѣкъ былъ Михаилъ Ш
си. у г. Забѣлина. Исторія Русской жизни Ч. 1 Москва 1876 стр.
421—424.
ОідііінесІ Ьу Ѵ1ООЧІС
— 2 -
вѣйшвмъ по мудрости правителемъ г), поднявшемъ внѣш
вее значеніе Византіи, а рядомъ энергическихъ мѣръ во
внутреннемъ управленіи 2) приведшимъ ее въ такое бле*
стящее положеніе, котораго она давно не испытывала.
Послѣдовательныя царствованія этой династіи, зани*
мавшей тронъ съ перерывамъ почти 200 лѣтъ, были
слѣдующія: Василій I, прозванный но мѣсту происхож*
денія Македоняниномъ—отъ 867 — 886 года 3);Левъ Муд*
рый или Филосовъ—отъ 886—911 г.,Константинъ ѴП,
Порфирородный—отъ 911 — 959 г. 4). До 944-го года
этотъ императоръ почти вполнѣ устранялся отъ государ-
ственнаго управленія разными соправителями: сначала
дядей Александромъ—до 912 г., затѣмъ матерью Зоей
СгіЬЬоп. ТЬе Ьізѣогу оі іЬе (іесііпе апсі Гаіі оГ іЬе гошап
етріге 9 р. 48.
’) Возстановилъ «шансы, организовалъ непродажную судебную
власть, возстановилъ воинскую дисциплину и т. д. си. ЬеЬеап. Ніз-
іоіге.сіи Ьаз етріге Т. XIII Рагіз 1832 р. 251 и слѣд.
’) Жизнь и дѣянія Василія Македонянина написаны подъ руковод-
ствомъ его внука Импер. Константина Порфиророднаго: ’Іоторіхт]
тоо (Зюо хаі тшѵ тера ^ааікеіоо той ’аоійріоо |3а-
Біографія эта составляетъ пятую книгу продолженнаго Ѳео«а-’
на. Издана СотЬеГіз. Зсгірі. рові ТЬеорЬ. Рагіз. 1685.
*) Прекрасную литературную оцѣнку этого царствованія, какъ об-
щій очеркъ положенія Византіи въ 10-мъ вѣтѣ, находимъ въ трудѣ
А1Гге<і ВатЬаисі. Ь'етріге ртес, аи (Ііхіёте еіёсіе. Сопзіапііп
РогрЪуго^ёпёіе Рагіз 1870 (Русская рецензія этого труда написана г.
А. Лебедевымъ въ Бесѣдѣ. Москва 1872 кн. 1 стр. 160—176).
Книга эта замѣчательна между прочимъ и тѣмъ, что въ ней отброше-
но предубѣжденіе, общее всѣмъ западнымъ ученымъ, противъ Визан-
тіи, предубѣжденіе воспитанное главнымъ образомъ на католическихъ
тенденціяхъ и возводимое даже еще въ новѣйшей литературѣ въ поло-
женіе исключительнаго вреда, причиняемаго византійскимъ вліяніемъ
всему, съ чѣмъ Восточная имперія приходила въ соприкосновеніе. Этой
особенной ненавиствью къ Византіи проникнутъ напр. трудъ (ИгОгег.
ВуиапіішзсЬе (ІезсЬісЫеп ѵ. 2 Сгаг. 1873.
ОідііігесІ Ьу Ѵ1ООЧІС
— 3 -
до 919 г и, наконецъ, Романомъ Лекапеномъ—до 944 г.
Левъ и Константинъ были самыми образованными и уче-
ными людьми своего вѣка, воплотившими въ себѣ всѣ
результаты умственной жизни прошедшаго 1). Оба извѣ-
стны въ литературѣ своими трудами. Константину наслѣ-
довалъ сынъ его Романъ II отъ 959—963 г. Затѣмъ
слѣдуетъ правленіе двухъ узурпаторовъ: Никифора Фоки
отъ 963—969 г. —и Іоанна Цимисхія-отъ 969—976т.* 2)
Со смертью послѣдняго тропъ занимаетъ снова македон-
ская династія, а именно въ лицѣ сыновей Романа II Ва-
силія П отъ 976—1025 г. и Константина ѴШ—до 1028
г. Вторая дочь послѣдняго, Зоя, вышла за мужъ за Ро-
мана Аргира, который подъ именемъ Романа Ш наслѣ-
довалъ тронъ отъ 1025—1034 г. По смерти его на пре-
столъ вступилъ второй мужъ Зои Михаилъ IV Пэфл а го-
нецъ—1034 -1041 г. За нимъ слѣдуетъ пріемный сынъ
Михаилъ V КалаФатъ—отъ 1041 — 1043 г., послѣ кото-
раго слѣдуетъ двухмѣсячное правленіе Зои съ сестрой
Ѳеодорой. Со вступленіемъ Зои въ третій бракъ правле-
ніе переходитъ въ руки Константина IX Мономаха—отъ
1042—1054 г. Со смертью его два года править послѣд-
няя отрасль македонской династіи Ѳеодора, дочь Констан-
тина ѴШ и сестра Зои,—отъ 1054—1056.—Передъ
смертью она назначаетъ своимъ наслѣдникомъ полковод-
ца Михаила VI Сгратіотика —отъ 1056 -1057,—отъ ко-
тораго тронъ переходитъ къ династіи Комниновъ.
УѴеЬег. АП^етеіпе УѴеІІ&евсИісМе. В. 6. Ьеіргі& 1866 р.
467, 471—473.
2) Царствованіе Романа П, Никифора и Цимисхія спеціально раз-
сказаны Львомъ Діакономъ.
ОідііігесІ Ьу Ѵ1ООЧІС
ГЛАВА I.
Исторія законодательства второго
періода.
§ 1.	Необходимость усиленной законодательной дѣятель-
ности въ концѣ 9-го вѣка.
Однимъ изъ послѣдствій борьбы иконопочитателей
и иконоборцевъ въ 8 и 9 вѣкахъ, кончившейся вторымъ
Никейскимъ Соборомъ въ 787 году г), былъ окончатель-
ный застой во всѣхъ наукахъ, а въ томъ числѣ и въ на*
укѣ права. Императоры, вполнѣ поглощенные ожесто-
ченной борьбой богословской, какъ всегда въ Византіи
тѣспо соединенной съ борьбою политическихъ началъ,съ
одной стороны не могли обращать большаго вниманія на
процвѣтаніе наукъ, а съ другой стороны даже хлопотали
(Левъ Исавръ) о полномъ подавленіи ихъ въ извѣстномъ
направленіи. Только уже въ царствованіи Михаила Ме-
тисты благодаря трудамъ Кесаря Варды наступили для
наукъ лучшія времена. Онъ нещадилъ усилій, чтобы
поднять падавшія школы и тѣмъ способствовалъ тому,
что въ царствованіе Василія Македонянина мы снова застаемъ
въ Византіи процвѣтаніе между прочимъ и науки право-
вѣдѣнія 2).
*) Прекрасно очерченъ характеръ этой борьбы Іеромонахомъ
Герасимомъ. Отзывъ о Св. Фотіѣ, патріархѣ Кон., его современни-
ковъ—въ связи съ исторіею политическихъ партій Византійской Импе-
ріи (въ Христіанскомъ Чтеніи 1872 Апрѣль стр. 710 и слѣд.
См. Сейгепив р. 513 вд. 547—551.
□ідііігесі Ьу Ѵ1ООЧІС
Но съ пробужденіемъ наука права и интереса къ
ней во второй половинѣ девятаго вѣка послѣдній зако-
подательный памятникъ предшествующаго періода, Эклога
Льва Исавра и Константина Копронима, не могъ пріоб.
рѣсти прежняго значенія. Формально * паденіе Эклоги
было окончательное благодаря религіозной вражды къ
императорамъ иконоборцамъ. Такимъ образомъ юристы
снова вернулись къ Юстиніанову праву 1), до того хотя
и не отмѣненному, но въ судахъ, исключая Новеллъ, не
примѣнявшемуся въ аутентическомъ его текстѣ.
Пользованіе этимъ законодательнымъ матеріаломъ на
практикѣ встрѣчало много затрудненій 2). Такъ прежде
всего 1) Юстиніаново законодательство, какъ сказано, на
самомъ дѣлѣ непримѣнялось въ оригинальномъ ето тек-
стѣ. Мѣсто Институцій, Дигестъ н Кодекса заняли гре.
ческіе переводы и толкованія ихъ юристами временъ
Юстиніана и вскорѣ послѣ его смерти. Но такъ какъ
подобной обработкой одного и того же источника зани-
мались нѣсколько лицъ, то понятно, что часто между
ихъ трудами встрѣчались противорѣчія въ объясненіяхъ
или изложеніяхъ отдѣльныхъ вопросовъ права. Отсюда
вытекало множество затрудненій въ приложеніи право-
выхъ началъ на практикѣ. 3). Эти затрудненія не устра-
нялись и тѣмъ, что обыкновенно отдавали преимущество
одному какому нибудь юристу 4), такъ какъ въ тоже
г) ХасЬагіае въ КісЫег з КгіІізсЬе ІаЬгЬ. 16 р. 1084.
*) См. НеітЬасИ у Ерша и Грубера 86 р. 298—300; Его
же Вазііісогит. ѵ. 6 р. 92—95.—Вкратцѣ си. и на русскомъ: Обо-
зрѣніе греко-римскихъ законовъ въ отношеніи къ церкви (Жури. Мн-
иист. Народ. Просвѣщ. 1850. Мартъ стр. 197, 198).
*) ХасЪагіае въ ЕісМег з’ Кгіі. ІаЪгЬ. 15 р. 1084.
,4) Такъ напр. между комментаторами Институцій преимущ^тво
имѣлъ Ѳеооилъ; между комментаторами Дигестъ—Стефанъ и Дорооей;
между комментаторами Кодекса—Ѳалелей,
я,
ОідііінесІ Ьу Ѵ1ООЧІС
— 6 —
бремя не запрещалось пользованіе трудами н другихъ
комментаторовъ. Такимъ образомъ часто случалось, что
судебныя стороны въ подкрѣпленіе своихъ утвержденій
ссылались на авторитетъ различныхъ комментаторовъ,
которые могли толковать разсматриваемое правовое по-
ложеніе самымъ противоположнымъ образомъ, что могло
вести къ неразрѣшимому недоразумѣнію. Частая возмож-
ность подобныхъ недоразумѣній во время предшествую-
щее Василію Македонянину привела правовой матеріалъ
въ тоже положеніе, въ какомъ оно было непосредственно
вредъ Юстиніановыми законодательными работами.
2)	Другое затрудненіе въ примѣненіи греческихъ
обработокъ Юстиніанова законодательства заключалось-
въ тѣхъ латинскихъ терминахъ и выраженіяхъ, которыя
греческіе комментаторы шестого вѣка внесли въ свои
труды безъ всякого измѣненія. Эти термины и выраже-
нія пе могли быть понятны въ девятомъ вѣкѣ, когда ла-
тинскій языкъ уже давно начиналъ выходить въ судахъ
изъ употребленія.
3)	Примѣненіе Юстиніанова Права весьма затрудня-
лось разбросанностью законодательнаго матеріала по че-
тыремъ сводамъ. Независимо отъ трудности въ отыски-
ваніи подходящаго положенія дѣло еще болѣе усложня-
лось отъ частыхъ противорѣчій въ рѣшеніяхъ этихъ
четырехъ источниковъ. Какъ сильно чувствовалось, это
затрудненіе въ судебной практикѣ, свидѣтельствуетъ со-
ставленіе подобного труда, какъ РфХі'оѵ пері’еѵаѵтіофаѵеішѵ,
т. е. книга о противорѣчіяхъ и антимоліяхъ.
4)	Юстиніаново законодательство содержало въ себѣ
много такого, что съ изданіемъ позднѣйшихъ конститу-
цій было или вовсе отмѣнено, или измѣнено,—или же
вообще современемъ устарѣло.
□ідііігеб Ьу
Соо^Іе
— 7 -
$ 2. Характеръ реформы законодательства при Василіи
Македонянинѣ и Львѣ Мудромъ.
Вскорѣ послѣ вступленія на престолъ Василій Маке-
донянинъ увидѣлъ ясно все безотрадное положеніе тог-
дашняго законодательства и созвалъ необходимость его
реформы * *) Приступая къ исполненію своей мысли, Ва-
силій предначерталъ слѣдующія три исходныя цѣли 2):
отмѣнить устарѣлые и уже непримѣнимые законы; затѣмъ
уничтожить всѣ контроверзы въ старыхъ законахъ, оста-
ющихся въ силѣ, для чего онъ намѣренъ былъ издать
Т. п. Ревизію древнихъ законовъ (аѵаха&арок; тшѵ какаішѵ
ѵоілшѵ (геригдаііо ѵеіегиш Іедит); наконецъ, составить крат-
кое руководство къ праву (оиѵофіѵ іѵ хе<раХаі<;) для облег-
ченія въ изученіи основныхъ началъ права 8).
Законодательная дѣятельность этого періода по по-
слѣднимъ выводамъ науки 4) шла слѣдующимъ порядкомъ:
х) Ко всѣмъ перечисленнымъ поводамъ къ усиленной законодатель-
ной дѣятельности первыхъ императоровъ Македонской династіи нѣкото-
рые прежніе писатели (напр. Магдиагсі ГгѳЬегия. ВесПсаі. з'и*
гів дгаесо-гот. § 3; АгіЬ Виск. Ве аисіогй. еі иви ^игів готап*
сар. V § 3) присоединяли и мотивы личнаго честолюбія, а именно ду*
мали, что иэданіеиъ своего свода законовъ македонскіе императоры
желали заставить забыть блестящую дѣятельность Юстиніана.
*) Си. Могігеиіі. Нізі. (1. <іг. Ьуг. 2 р. 18—22.
*) Си. цитату изъ неизвѣстнаго автора у ХасЬагіае Веііпеаііо
р. 38.
*) Картину крайне смутнаго представленія въ прежнія времена ѳ
законодательной дѣятельности- начала зтого періода можно найдти въ
книгѣ 8иагеніив. Коііііа ВанШсогит. Ьірвіае 1804 р. 2—5. Си.
также ЗасЬагіае. Веііпеаііо р. 41. Запутывались и противорѣчили
себѣ даже такіе ученые, какъ Сн]асіин (срав. его ОЬвегѵаб. ЬіЬ-
17 с. 31 съ ІіЬ. 6 сар. 9|. Какъ трудно было найтн по извѣстнымъ
рукописямъ выходъ изъ зтого запутаннаго лабиринта къ новѣйшей
□ідііінесі Ьу Ѵ1ООЧІС
- 8 —
между 870 и 878 годами былъ обнародованъ Василіемъ
Македоняниномъ, Константиномъ и Львомъ Руководство
къ познанію законовъ (с Прбх61?0? РгосЬігит) изъ
40 титуловъ съ предисловіемъ начинающимся словами:
тоѵ ріуаѵ хаі <риаеі Оеоѵ. Одновременно съ этимъ Ва-
силій предпринялъ Ревизію древняго права. Ревизія этп
состояла изъ двухъ частей. Во первыхъ были сопостав-
классифакаціи этихъ памятниковъ, показываетъ усиленная попытка
пробиться къ свѣту одного изъ лучшихъ византистовъ ДѴіМе въ его
статьяхъ, прямо относящихся къ данному вопросу: ѴеЬег еіпі^е Ьу-
гапііпізсЬе КесЬізсотрепйіеп дез 9 іеп шмі 10 іеп ІаЬгЬ. въ ВЬеі-
пізсЬез Мизеит Ніг Іигізргийепг 1828 г. 2 р. 275—291; 1829 г.
3 р. 23—79. Большинство предположеній Витте теперь уже болѣе не
признаются въ наукѣ, не смотря на то, что позднѣе въ одной крити-
ческой статьѣ онъ еще разъ пытался подтвердить нѣкоторые изъ сво-
ихъ прежнихъ выводовъ новыми доводами [(НаШзсЪе) АП^етеіпе Ьі-
іегаіиг—Хеііипд 1837 Аргіі Ы 58—60 р. 468—475], но его крити-
ка рукописей при превосходномъ знакомствѣ съ ними и громадной па-
мяти послужила основаніемъ для позднѣйшихъ комбинацій, которыя и
довели благодаря изслѣдованіямъ особенно Цахаріэ, Хеймбаха и Морт-
рейля до новѣйшей классификаціи византійскихъ памятниковъ 9-го и
10-го вѣковъ. Какъ трудна была зта работа, сколько требовала остро,
умія, слѣдуетъ уже изъ того, что рукописи одного и того же памят-
ника часто расходятся въ самомъ заглавіи, часто имѣютъ различныя
предисловія, числа и содержаніе частныхъ отдѣловъ, на которые они
распадаются (см. Віепег. ОезсЬ (іег Коѵеіі р. 132, 133). .Такимъ
только состояніемъ рукописей можно объяснить и то, что еще въ но-
вѣйшее время нѣкто Міпоіде Му пая, посланный отъ Французска.
го правительства для изслѣдованія восточныхъ рукописныхъ храни-
лищъ, могъ составить крайне оригинальный взглядъ на исторію всѣхъ
памятниковъ этого періода (Варрогі айгеззё а М. 1е тіпізіге сіе Гп-
вігисііоп риЫідие Ье 28 Геѵгіег 1846 въ Киѵие <іе Гё^ізіаііоп еѣ де
^игізргшіепсе 1846 1. II р. 457—495. Статья эта переведена на
новогреческій языкъ въ аѳин. Ѳемидѣ т. II стр. 269—298), взглядъ
окончательно расходящійся со всѣмъ тѣмъ, что было высказано по это-
му предмету Биверомъ, Хеймбахомъ, Цахаріэ и Мотрейлемъ. Критика
послѣдняго писателя сдѣлала выводы Минаса весьма сомнительными (см.
□ідііінесі Ьу Ѵ1ООЧІС
- 9 —
іены всѣ отмѣненные законы (вѣроятно Льва Исавра);
а во вторыхъ въ 884 году былъ обнародованъ т. н.
аѵ«хаЯа?ві<; тйѵ тгаХаійѵ ѵориоѵ (герпг^аііо ѵеіегиш Іевит) т.
е. собраніе всего того, что еще осталось въ силѣ отъ
Юстиніанова законодательства. По первоначальному пла-
ну изданіе зто должно было состоять изъ 60 книгъ *),
но потомъ ограничилось 40 книгами ’). До васъ эта Ре-
визія не дошла. Въ періодъ времени между 884-886
годами было предпринято Василіемъ и сыновьями его.
Львомъ и Александромъ второе изданіе Прохирона подъ
заглавіемъ: ітсаулчоуті тоб ѵор.оѵ (Ераоа^о^е) *). Состоитъ
это изданіе изъ 40 титуловъ, содержаніе которыхъ со-
отвѣтстуетъ 40 книгамъ аѵаха^ароц тыѵ каХаиоѵ ѵбриоѵ. Пре-
дисловіе начинается словами: то а^і'соіла хаі то р,4уеЯо<;.
Позднѣе Левъ Мудрый предпринялъ новое изданіе ’аѵа-
хДОарсц тыѵ каХашѵ ѵо'[л<оѵ Василія. Состоитъ эта редак-
ція изъ 60 книгъ. Время ея обнародованія относится
къ первымъ годамъ царствованія Льва. Это изданіе и
есть то, что мы обыкновенно называемъ Василинами.
Такая классификація законодательныхъ трудовъ это-
го періода впервые ясно установлена была Цахаріэ 4) и
теперь принята почти всѣми въ наукѣ. По этому воззрѣ-
нію уже при изданіи Прохорова императоръ Василій
ИМѢЛЪ ПЛанЪ СОСТаВИТЬ И издать аѵахаЯ. тшѵ ігаХ. ѵо'[х. Въ
60 книгахъ. За это имѣется свидѣтельство въ предисло-
Могігеиіі. Ехатеп сіи Варроіі айгезвё а М. 1е Міпізіге (1е Гіп-
вігисііоп риЫідие, раг М. Міпоіде Му па 8, 1е 28 Г. 1846 (въ Кеѵие
ёе Іедізі. і. 29 р. 30—60). Статья эта также переведена на ново-
греческій языкъ въ Ѳемидѣ т. Ш стр. 313—337).
1) РгаеЫ. Про/еір. § 3,
2) Ргае&і. Етсаѵау.
*) УѴійе въ ЕЬеіп. Мигеиш. ТЬеіІ 3 р. 74; ХасЬагіае. Ргоіед.
ай РгосЬіг. р. ЬХѴІ—ХСІѴ.
4) См. ИасЬагіае. 'О Про/, ѵ. р. ІДХХІѴ—ХСГХ.
ОідііінесІ Ьу Ѵ1ООЧІС
- 10 -
віи Прохирона (р. 6, 7, 8). Отъ этой Ревизіи во время
обнародованія Прохирона не было издано еще ничего,
такъ какъ императоръ говоритъ въ предисловіи о аѵах.
т. к. ѵ. въ такихъ выраженіяхъ, которыя заставляютъ
насъ отказаться допустить уже въ это время ея публи-
кацію. По мнѣнію большинства новѣйшихъ ученыхъ Ва-
силій дѣйствительно издалъ спустя нѣсколько лѣтъ свой
аѵахай. т. л. ѵ. въ 40 книгахъ (см ниже). За это, ду-
маютъ, свидѣтельствуетъ предисловіе Эпапагоги (§ 1) а).
Между тѣмъ была признана необходимость новой редак-
ціи Прохирона, которая и осуществилась въ Эпанагоги.
Противъ такой послѣдовательности трудовъ Василія вы-
сказался Г. Э. Хеймбахъ (Младшій) въ своей рецензіи
на Прохиронъ Пахаріэ 3). Онъ говоритъ, что было бы
непонятно, какъ могъ Василій Мак. сознавать неполноту
Прохирона и отсылать чающихъ изученія права къ тому
лХйто?. тДѵ ѵо[л(і)ѵ, который въ это время не былъ еще
изданъ, а только предполагался къ изданію по опредѣ-
ленному впередъ плану. Затѣмъ изъ грамматическаго
толкованія словъ Василія въ Прохиронѣ (р. 6—10) Хейм*
бахъ выводитъ, что сперва былъ изданъ аѵахаб-. т. л. ѵ.
въ 60 книгахъ, а Прохиронъ предназначался служить
ему введеніемъ х). Но Хеймбахъ отказывается дать объ-
ясненіе отношенію аѵах. т. ѵ. у помяну тому въ Прохиронѣ
къ изданію, упомянутому въ Эпанагоги, а потому мы
считаемъ вѣроятнѣе господствующее воззрѣніе.
Въ прежнее время, а отчасти еще и теперь, дума-
ли, что кромѣ поименованныхъ законодательныхъ работъ
этого періода была составлена еще третья редакція аѵа-
1) Срав. Ыоѵеііа Ьеопіз 71.
*) См. ВісЬіег’а КгііізсЪе ІаЬгЬ. В. 1 р. 1066, 1067.
®) Такая послѣдовательность была прежде призвана почти всѣми
писателями'(см. Віепег. СгезсЬісЫе іег Хоѵе1!еп-р. 131).
ОідііінесІ Ьу Ѵ1ООЧІС
- 11 —
ха&Ф<яс т. л. ѵ. которую обыкновенно приписывали им-
ператору Константину Порфирородному, сыну Льва Му-
драго. На этой предполагаемой редакціи кончается оффи-
ціальная законодательная дѣятельность по изданію цѣ-
лыхъ сводовъ и замѣняется работами частныхъ лицъ.
Такъ въ 920 году появилось новое юридическое руко-
водство неизвѣстнаго преподавателя права подъ заглавіемъ
<ёхХо*р] Ѵ9|моѵ тыѵ іѵ	^хтеЯгірі^ѵшѵ» И ИМЪ откры-
лась большая серія всевозможныхъ частныхъ юридичес-
кихъ руководствъ.
Разсмотримъ каждый изъ указанныхъ законодатель-
ныхъ памятниковъ въ отдѣльности.
Прохиронъ.
Первый законодательный памятникъ, составленный
по порученію Василія Македонянина, носитъ названіе 'о
крохеіро? ѵо[ло<;, РгосЬігшп Іедиш, Мапиаіе 1е§иш, Ручная
книга законовъ. Прохиронъ долго смѣшивали съ Экло-
гой Льва Исавра и Константина Еопронима ') или луч-
ше сказать съ Эклогой, составленной по повелѣнію Льва
Мудраго и Константина Порфиророднаго 2), которымъ въ
прежнее время чаще всего приписывали трудъ, теперь
обыкновенно относимый къ императорамъ иконоборцамъ
(См. Т. 1 ч. 1 стр. 28). Поводъ къ этому смѣшенію,
поданный крайне перепутаннымъ состояніемъ нашихъ ру-
кописей ’), теперь уже окончательно выясненъ и не
*) См. НеішЬасЬ у Ерша м Груб. т. 86 р. 303.
*) Напр. РоЫ примѣч. къ Зиагевіиз Хоііііа Вазііісогит р. 5,
Ко 5 р. 35 Ыо о; 'ѴѴііѣе. Тіі. Ваяііісог. <іе Йіѵ. ге§. Д. апі Ай.
Іе^еш 56 р. 13.
*) См. Виагеаіиз Ыоііііа Вавііісогит р. 5 п. й и Віепег.
СезсЬісЫе йег Коѵеіі. р. 133.
□ідііігеб Ьу
Соо^Іе
— 12 -
имѣется уже сомнѣнія, что Прохиронъ принадлежитъ Ва-
силію Македонянину 1).
Весьма важное свидѣтельство объ этомъ памятникѣ
мы находимъ у юриста 14-го вѣка Константина Армено-
пула. Въ предисловіи къ своей Ручной книгѣ законовъ
онъ, при перечисленіи различныхъ источниковъ, кото-
рыми пользовался при * составленіи этого труда, особен-
но останавливается на обнародованномъ Василіемъ, Кон-
стантиномъ и Львомъ	2)- Тутъ между прочимъ
онъ приводитъ одно мѣсто изъ предисловія въ которомъ
говорится, что все необходимое и всего болѣе примѣни-
мое выбрано изъ всѣхъ законодательныхъ памятниковъ
и расположено подъ опредѣленными главами этой ручной
книги законовъ и ничего въ ней не пропущено такого,
что вѣдать народу необходимо и что чаще всего примѣ-
нимо въ жизни. На приведенныя слова Арменопулъ за-
мѣчаетъ, что при просмотрѣ самого Прохирона онъ за-
мѣтилъ, что и предположенная цѣль не достигнута и
обѣщаніе не выполнено. Многіе отдѣлы законодательства
разсмотрѣны весьма поверхностно, а другіе и вовсе про-
пущены. И вотъ съ цѣлью дать болѣе полное представ-
леніе положительнаго права Арменопулъ сдѣлалъ весьма
важныя дополненія къ Прохирону, что вызвало и уве-
личеніе числа титуловъ вмѣсто прежнихъ 40 на 80 съ
подраздѣленіемъ на шесть книгъ. Мѣста изъ Прохирона
и свои дополненія онъ различилъ особыми отмѣтками на
поляхъ, для первыхъ онъ ставилъ знакъ Сатурна (<тглшеТоѵ
хрэѵіхбѵ), ДЛЯ ВТОрЫХЪ—Знакъ СОЛНЦа (<п)[леТоѵ 7)Хіах6ѵ).
Такія отмѣтки весьма облегчили отыскиваніе въ рукопи-
х) См. уже Кеііг въ Меегт ТЬезаигиз Т. ѴШ р. X; НаиЬоІй
Мапиаіе Вазііісог. Ргаеіаі. р. VII.
*) См. РозенкампФЪ. Обозрѣніе Кормчей стр. 96, 97 и прям.
86, 87; Могігеиіі. Нізб. <1. <1г. Ьуг. 2 р. 23 и п. а.
□ідііігесі Ьу Ѵ1ООЧІС
13 —
сях-ь текста Прохирона }). Такъ Витте по этимъ отмѣт-
камъ въ изданіи Арменопула Рейдомъ свелъ всѣ мѣста
Прохирона въ параллельную таблицу * 2 3).
Изъ приведеннаго свидѣтельства Арменопула мы вы-
водимъ теперь только слѣдующее заключеніе, а именно,
что Прихиронъ составленъ при Василіи Македонянинѣ и
притомъ въ то время, когда сыновья его Константинъ и
Левъ были уже объявлены соправителями отца, т. е.
междѣ 870 •) и 878 годами 4). Въ 879 году, какъ из-
вѣстно, умеръ Константинъ 5).
*) ХасЬагіае, РгосЪігит р. ЬХІ р. п. 4.
2) ІѴіііе въ ВЪеіп. Мпзешп йіг Лигіврпкі. 3 р. 6о—64.
3) См. Бпсап^іиз. Еашіііае Вугапііпае р. 141.
*) ХасЬагіае. РгосЬігит р. ЫѴ—ЬХ. Въ Беііпеаііо (р.39)
омъ болѣе склоняется къ 878 г.; НеітЬасЬ А’ѵех&та § 1 р.
ХХХШ. По мнѣнію Могігеиіі (Нізі. <1. <іг. Ьуг. 2 р. 30) Прохо-
ровъ изданъ въ продолженіи 870 года, такъ какъ въ концѣ этого го-
да былъ привлеченъ къ трону и третій сынъ Василія Александръ, ко-
тораго имя однако не встрѣчается подъ этимъ памятникомъ. По мнѣ-
нію другихъ ученыхъ (ВасЬіиз. Нізіог. ]игізрг. готап. ЬіЬ. 4сар.
2 8есі. П § 3 р. 628; НеітЬасЬ. Ре Вазіііс. огі$. р. 97, 98)его
относятъ къ 876 году. Тѣже ученые, которые принимали Константина
за еыца Льва, а не брата его, относили изданіе Прохирона къ 911 г.
(2ерегпіск. Ргоеіегтізза йе ѵііа Ьеопіз р 380 и слѣд.). Но по-
слѣднему противорѣчитъ уже то, что нѣкоторыя рукописи Прохирона
составлены несомнѣнно раньше 911 г., какъ напр. Соб. Войід, 715,
написанный въ 901 или 902 году (НеітЬасЬ у Ерша 86 р. 303).
Далѣе были и такіе ученые, которые на основаніи одной испорченной
вадниси Ватиканской рукописи, напечатанной у Леунклавія (Іиз $г.-гот.
П р. 79) и принимаемой за надпись Прохирона, относили его къ 838
году, когда еще и не царствовалъ Василій Македонянинъ (Неіпессі-
из. Нізіог. )иг. гот. ЬіЬ. 1 сар. 6 § 404). Наконецъ, были и та-
кіе, которые окончательно невѣрно относили Прохиронъ къ 867 году,
давъ какъ въ это время не были еще привлечены къ соправительству
Левъ и Константинъ (См. Ноітаппиз. Нізіог. )иг. ЬіЬ. III сар. Ш
§ Ц поі. Ь).
5) Висап^іин. Гатіііае Вугапііпае р. 140.
□ідііігесі Ьу <1ОСЮІС
14 —
Съ этимъ согласно и свидѣтельство юриста 12 вѣка,
которымъ написана Сой. Рагіз §г. 1384. Онъ упоми-
наетъ о краткомъ руководствѣ къ законамъ Василія, Кон-
стантина и Льва и приводитъ даже Нѣкоторые замѣча-
тельные Фрагменты изъ него. Наконецъ, въ большинствѣ
тѣхъ рукописей Прохирона, въ которыхъ имѣется пре-
дисловіе и подпись или только подпись, онъ приписы-
вается Василію, Константину и Льву. Такъ для примѣ-
ра приведемъ надпись Бинеровской прежде Меерманов-
ской рукописи.
О	(Ьех таппаііз). ’Еѵ оѵораті тоб &біго-
тоу і’іг/уоу Хрібтоо тоу •9-еоу аутохратореЬ хаіаареЬ, Вабі-
Аеюі Кыѵатаѵт’іѵоЬ ха'і Аёіоѵ, Еутоузіі, гуае^еіЬ,	ѵіхт)-
таі, ігрокаюу^оі, ае'.аі]3аатоі, тбтоі, аууоуатоі (Іп пошіпе Воші-
пі Іези СЬгізіі Леі позігі ітрегаіогез Саезагез Вазіііиз, Сопзіапіі-
пиз еі 1>ео, Геіісез, ріі, §1огіозі, ѵісіогез, ігіитрЬаіогез, зетрег ѵе-
пегапді, Меіез, аи^изіі).
Совершенно туже надпись мы имѣемъ въ двухъ дру-
гихъ рукописяхъ, а если во многихъ другихъ имѣются
и другія надписи, то все таки Прохиронъ приписывается
этимъ, а не другимъ императорамъ
Редакторами Прохирона нѣкоторые ученые ’) счи-
таютъ Никиту квестора или патриція и двухъ другихъ
патриціевъ по имени Никиту и Марину, Выше мы ви-
дѣли (Т. I ч. 1 стр. 32), что по предисловію къ Экло-
гѣ Льва Исавра и Константина Копронима лица эти наз-
ваны ея редакторами. Поэтому приписывать имъ редак-
цію и Прохирона будетъ послѣдовательно съ точки зрѣ-
нія тѣхъ писателей, которые смѣшиваютъ Прохоровъ съ
*) См. ѴГіііе въ ВЬеіпізсЬ. Мизеит Гйг Іигізрг. 2 р, 280.
281.
’) ЗсЬоеІІ. Нізіоіге <іе Іа Ііііег дг. Т. 7 р. 228. Срав. ’ѴѴіііе
въ ВЬеіи, Миз. Г. Іигізрг. 3 р. 39.
ОідііінесІ Ьу Ѵ1ООЧІС
- 18 —
Эклогой. Прямой же поводъ къ тому и другому подаетъ
между прочемъ одно предисловіе Эклоги, помѣщенное во
главѣ Прихирона 1). Теперь нѣтъ сомнѣнія, что до пасъ
не дошло имени ни одного юриста, который принималъ
участіе въ редакціи Прохирона. Прежніе ученые упоми-
вали нѣкоторыя другія имена, которыя онп находили въ
надписяхъ рукописей, но новѣйшая критика признала всѣ
эти попытки за недоразумѣнія * 2 * * 5 *).
Разсматриваемый памятникъ встрѣчается въ визан-
тійскихъ источникахъ подъ различными названіями какъ-то:
&ат«!;ц 0абіХе(ои (СопаіИио Вазіііі) 8), біата^и; тйѵ триоѵ ^а<п-
Хесйѵ (СопзШиііо ігішп ітрегаіогит) *), то тесоярахоѵтітітАоѵ
(ХЪ Тііиіі) *), а часто также	или іууеірі?і><; ѵ6р.о;(Ма-
пиаіеили тапиаіізіех) •). Но чаще всего греки называли этотъ
памятникъ словомъ Про^е-.роѵ (РгосЬігнт) 7).
Прохиронъ состоитъ изъ предисловія и 40 титуловъ.
Предисловіе начинается словами <Тоѵ [лгуаѵ хаі ірйсеі
4е6ѵ (Ма$пнт еі паіига ѵегиш Пеиш). Предисловіе
это имѣетъ слѣдующее содержаніе: императоры Василій,
Константинъ п Левъ жалуются на значительный объемъ,
который пріобрѣло писанное право и на измѣненіе его
подъ вліяніемъ обычаевъ, что вмѣстѣ привело положи-
тельное право въ самое печальное положеніе. П вотъ
они объявляютъ, что ихъ всегдашнимъ непреложнымъ
намѣреніемъ было подвергнуть законодательство пере-
смотру, а пока они рѣшились издать краткое руковод-
*) См. ХѴіііе въ ВЬеіп. Миз. йіг Іигізрг. 3 р. 24.
*) См. Могігеиіі. Нізі. (іи (іг. Ьуг. 2 р. 32, 33.
*) 2асИагіае. РгосЬігшп, р. 191 п. 52; р. 201 п. 69.
*) ХасЬагіае. № роігаі р. 58.
5) ТЬезаиг. Меепп. ѴПІ р. 25 п. 81.
•) ХасЬагіае. РгосЬіг. р. 246 п. 96; р. 256 п. 3 и 4.
5 Такъ онъ названъ въ Ргооет. § 1, Арменопуломъ въ Ргоіео-
гіа § 8, і т. д.
ОідііінесІ Ьу Ѵ1ООЧІС
- І6 -
ство къ законамъ, подраздѣленное на 40 титуловъ и на-
чинающееся съ брака, какъ такого союза, въ которомъ
человѣкъ пріобрѣтаетъ законное рожденіе.
За предисловіемъ слѣдуютъ 40 титуловъ. Это число
титуловъ находимъ въ большинствѣ рукописей, а въ тѣхъ
рукописяхъ, въ которыхъ имѣется большее число титу-
ловъ, не трудно распознать постороннее прибавленіе 1).
Содержаніе Прохирона въ большей его части, какъ го-
ворится въ предисловіи тбѵ ріёуаѵ, заимствовано изъ
Юстиніанова права * 2 *), т. е. главнымъ образомъ Дигестъ,
Кодекса и Новеллъ по сборнику 168. Изъ Институцій
сдѣлано небольшое и несущественное займствованіе 8 9).
При этомъ замѣтимъ, что редакторы Прохирона поль-
зовались не оригинальнымъ текстомъ Юстиніанова пра-
ва, а переводами и греческими обработками его шко-
лой шестаго вѣка. Для Институцій была взята пара-
фраза Ѳеофила и еще другой неизвѣстный намъ пере-
водъ ихъ 4), для Дигестъ взято Ерііоте Анонима, для
Кодекса—Ѳеодора 5), ха-ра и ёр|лѵ;ѵеіа Ѳа-
лелея 6). Что касается Новеллъ, то въ Прохиронъ они
вошли частью въ текстѣ, частью по комментаріямъ Аѳа-
насія 7) и Ѳеодора ’). Кромѣ Юстиніанова права въ со-
ставъ Прохирона вошли и нѣкоторыя положенія Эклоги
Льва Исавра и Константина Копронима ®), каковому
*) ХѴіііе въ ВЪеіпІБсЬ. Мизешп Г. Іигіврг. 3 р. 27.
РгаеГаііо § 1.
®) Віепег. ОезсЫсШе йег Ыоѵеіі. р. 142.
*) 2асЬагіае. РгосШг. р. 83 п. 2; р. 135 п. 1.
5) 2асЬагіае. РгосШг. р. 162 п. 14; р. 167 п. 5; р. 168 п.
16; р. 200 п. 60.
*) /асЬагіае.	РгосШг.	р.	21 ц. 17; р.	22 п. 18;	р.	58 п. 54.
7) 2асЬагіае.	РгосШг.	р.	150 и. 40 и	51 п. 48.
5 2асЬагіае.	РгосШг.	р.	66 п. 35; р.	158 п. 2	к 3;	р. 159
п. 4 я 5; р. 100 п. 6 и 7;	р.	161 п. 10, 11 к 12.
9) РгаеГаІіо § 2.
□ідііігесі Ьу Ѵ1ООЧІС
— 17 —
заимствованію мы находимъ въ Прохиронѣ мноскество
слѣдовъ х). Наконецъ изъ самого предисловія къ Про-
хирону а) мы узнаемъ, что новыя его законодательныя
положенія заимствованы изъ Новеллъ (Василія Македо-
нянина).
Назначеніе Прохирона такимъ образомъ состояло съ
одной стороны въ томъ, чтобы передать въ болѣе крат-
кой формѣ громадный законодательный матеріалъ, а съ
другой—въ томъ, чтобы въ отдѣльныхъ вопросахъ про-
вести новыя положенія. Что Прохиронъ имѣлъ законо-
дательную силу доказывается помимо всего уже тѣмъ,
что онъ легъ въ основаніе извѣстнаго труда Армено-
пуля ’).
Общее содержаніе Прохирона, заключавшее въ се-
бѣ не только свѣтское права, какъ-то гражданскіе, уго-
ловные законы и отчасти порядокъ судопроизводства,
но и церковное 4 *), распредѣлялось по отдѣльнымъ ти-
туламъ въ слѣдующемъ порядкѣ: титулы 1—11 говорятъ
о бракѣ и приданомъ; титулы 12—20—объ обя-
зательствахъ; титулы 20 — 37 — о наслѣдственнномъ
правѣ, хотя тутъ же говорится много и чуждаго этому
отдѣлу. Отъ титула 38 до конца идетъ публичное право
(]пз риЫісшп), такъ въ титулѣ 38 содержатся узаконе-
нія о частныхъ и публичныхъ постройкахъ, титулъ 39
говоритъ о преступленіяхъ и наказаніяхъ, а, наконецъ,
титулъ 40—о военной добычѣ. Подробный указатель б)
титуловъ будетъ слѣдующій:
•) 2асЬагіае. РгосЬіг. р. 128 п. 47; р. 233 п; р. 246 п.
96; р. 252 и. 133; р. 258 и. 3.
*) Ргаекію § 1.
’) Віенег. 6еэсЬі(Аіе <іег Хоѵеіі р. 132.
*) См. Греческіе закона въ отношеніи къ Церквх (въ Журналѣ
Мінист. Народи. Просвѣщ. 1850 Мартъ стр. 199).
&) Отпечатанъ по Со<1. Зепаіив Ьірніепзін Гоі 208 А. у ІІеі ш-
ЬасЬ. Аѵіх&іТа 1 р. ШШ—ПХГІ.
□ідііігеб Ьу
Соо^Іе
— 18 —
а Пері сиѵаіѵёбеюі;, аѵг((ітеіа^ (1 дв С0П5СП811 8рОП8а1Іит),
Р’ кері а^арсоѵыѵ ріѵтртеіа? (2 де ЭГгЬІ8 8рОП53ІІІІІ8), у
Пері ^іореиѵ ріѵг/ттеіас' (3 де допаііопіЬиз зропзаІПіія), 8'
Пері брои хаі біаіНагыс уаріои (4 де деГІПІІІОПе еі ГІІи пир-
ііагит), е Пері ахрірёіас уаілои (5 де гі^оге таігітопіі),
7)’ Пері кроуарнаіа? ^шреад (6 де допаііопе апіе пирііаз),
7 Пері хехшХи|лёѵыѵ уаріыѵ (7 де ргоЬІЬІІІ8 пиріііз), 7) Пері Зіхаіои
ігроіхбд (8 де ]иге доіі»), 4’ Пері ёхбіхт^еш^ тгроіхбі; хаі
тшѵ рарйѵ аит7)д (9 де ѵіпдісзііопе доіІ8 ер^ціе опегіЬиз),
і Пері &орешѵ [летали аѵ&рбд хаі уиѵаіхбс (10 де допзіІОПІ-
Ьиз іпіег ѵігит -еі ихогет), іа’ Хшесос уаілои хаі тшѵ аі-
тішѵ айтои (11 де зоіиііопе таігітопіі еіиздие саизіз). і? Пері
^юрейХ (12 де допаІІОПІЬив), іу Пері аѵатроіг^ 5<оре<оѵ
(13 де геѵОСЭпдІЗ допаііопіЬиз), і<?’ Пері іграсеші; хаі ауо-
рак; (14 де тепдіііопе еі етііопе), іе Пері ёркритейаесо^
(15 де етрЬуІеивІ), іѵ]’ Пері баѵеіои хаі ёѵеуйрои (16 де
тиіио еі рідпоге), і<’ Пері р.і<т4а»есо<; (17 де Іосаііопе),
іѵ)’ Пері хата4г|ХѴ)і; (18 де дерозііо), іО’ Пері аоатааею^
хоіѵшѵіас (19 де соігаЬепда зосіеіаіе), х’ Пері Хйаеьх; хоі-
ѵшѵіад хаі (20 де дІ88оіиііопе 80сіеіа(І8 еі асііопе),
ха Пері &а4гхт((7 айте^аѵаіыѵ (21 де іезіатепіо котіпиш
8иі |игіз), х^’ Пер'і ЯіаЭпдхг^ иіге^оиаіыѵ (22 де іезіатепіо
Ьотіпит аііепі ]игІ8),. ху Пер'і &а4^хг(<; аігеХеѵ^ёрсоѵ (23
де Іезіатепіо ІіЬегіогит), х§’ Пер~ &а4^х7)<; ётахбісшѵ хаі
ілоѵахыѵ (24 де іезіатепіо ерізсорогит еі топасЬогит),
хе’ Пері аѵаіротг^д ^іа^х^ (25 де іпГігтаііопе іезіатепіі)
XV) Пері кйаеі0(; ітё^ои(лбт7)то<; (26 де етЭПСІраіІОПе), х17
Пері [лартйршѵ (27 де ІезіІЬиз^, ХѴ)’ Пері ^еірогоѵіад ёіиахб-
хаі тсреаритёрсоѵ (28 де огдіпаііопе ерізсорогит еі
ргезЬііегогит), х4’ Пер' хы^іхёХХои (29 де содісіііо), X’
Пері хХт)роѵ6рлоѵ (30 де ЬегедІЬиз), Ха’ П<Р1 атохатаатааесос
(31 де гезіііиііопе), хр’ ііер' <раХхійои(32 де Гаісідіа), Ху’
Пер'і а-ігохХ^рюѵ (33 де ехЬегедІЬиз), ХЗ’ Пер'і ёХеиЯеріаіѵ
(34 де тапитіззіопіЬиз), Хе П6р. Хеуатшѵ (35 де Іе^а»
□ідііііеб Ьу Ѵлоскле
— 19 -
ІІз), Хт) Пері ітсѵгротхоѵ (36 (Іе ІІІІОГІЬпз), Х^’ ТІер тоу тсі-
-ге §еІ ^ѵауЕіѵ тоу5 8а.ѵа<ггі<; хата таіѵ хХт)роѵ6[л<оѵ тшѵ теХеу-
тг/таѵтсоѵ (37 де іешроге, цио сгедііогез адѵегзиз Ьегедез
деГипсіі а§еге орогіеаі), Хт; Пері хаіѵотор.ійѵ (38 де поѵіз
орегіЬиз), ХЯ’ Пео'і тоіѵаХ (39 де роепіз), |л Пврі &аті[ЛЕ-
рісилй (тхоХшл (40 де рагііопе «роііогит).
Неизвѣстно, самими ли составителями былъ приду-
манъ этотъ порядокъ титуловъ и распредѣленіе по немъ
матеріала, или они только слѣдовали плану другихъ по-
добныхъ трудовъ. Вѣроятнѣе всего, что они слѣдовали
отчасти порядку титуловъ Эклоги Льва Исавра, а отча-
сти ихъ собственному плану.
Съ Прохирона начинается новый періодъ византій-
скаго законодательства. Авторитетъ его оставался не-
поколебимымъ при всѣхъ превратностяхъ византійской
имперіи. Прохирономъ открылась законодательная ре-
форма этого періода и всѣ дальнѣйшіе труды самаго
Василій и непосредственныхъ его преемниковъ были ни-
что иное, какъ дальнѣйшее развитіе тѣхъ общихъ на-
чалъ, которыя лежали въ основѣ Прохирона Громадное
количество его рукописей различныхъ временъ ’) сви-
дѣтельствуетъ намъ о постоянной силѣ впродолжѳніи
всего остальнаго’ существованія византійской исторіи;
а частая обработка его юристами (см. ниже) указываетъ
на то, что Прохиронъ составлялъ всегда предметъ.осо-
баго изученія. Въ срединѣ 14-го вѣка онъ послужилъ
главною основою извѣстнаго. руководства къ законамъ
Арменопула 2), Греческіе канонисты въ вопросахъ свѣт-
скаго права всегда руководствовались Прохирономъ, а
*) См. ХасЬагіае. Нізіогіае ^игіз дгаесо—готапі деііпеаііо
р. 40; о рукописи 1115 г. см. Мупоі’йе Мупав въ Мопііеиг 1844
X 5 р. 18.
8) Пока см. Віѳпег Бе соііесііоп сап. р. 26—29.
□ідііінесі Ьу Ѵ1ООЧІС
— 20 —
народы православнаго исповѣдываніе, какъ увидимъ нѣ
сколько ниже, еще и до нынѣ принимаютъ Прохиронъ
за одинъ изъ источниковъ церковнаго права г).
Несмотря на такое значеніе Прохирона существова-
ніе его въ западной наукѣ было впервые обозначено
Куяціемъ въ 1564 году и то съ невѣрнымъ числовымъ
указаніемъ титуловъ (60 вмѣсто 40) 2) Затѣмъ начи-
нается цѣлый рядъ смутныхъ представленій о мѣстѣ,
занимаемомъ имъ въ ряду другихъ памятниковъ визан-
тійскаго права, пока, наконецъ, благодаря трудамъ осо-
бенно Цахаріэ и Хеймбаха мы не получили болѣе точ-
ныхъ и вѣрныхъ о немъ свѣдѣній.
Объ изданіяхъ Прохирона скажемъ слѣдующее.
Прежде всего въ Іи§ ^гаесо-готапиш Ьеипсіаѵіі (II р. 7Э)
Магциагб ЕгеЬегия напечаталъ 28 изъ 40 книгъ Прохи-
рона, но по* *іъ именемъ Эклоги Льва и Константина,
прибавивъ настоящее предисловіе Василія. Затѣмъ до
новѣйшихъ временъ было нѣсколько попытокъ издать
Прохиронъ, но одни изъ нихъ остались вовсе невыпол-
ненными ’), другія же осуществились только отчасти
Такъ Рейцъ во главѣ своего изданія Арменопула иаме-
чаталъ текстъ и латинскій переводъ предисловія Про-
хирона и замѣтки, принадлежащія Франциску Вавассо-
ру *). Это же предисловіе было вновь перепечатано оъ
исправленіемъ многихъ ошибокъ у \Ѵ і 11 е въ ШіеіпізсЪ.
Ми$еига Гйг Іигівргидепг 3 р. 35—27. Наконецъ, пол-
ное прекрасное изданіе Прохирона было выполнено Ца-
харіэ: О’ кро^гірод ѵо|ло^.
1) См. Віепег. Ве соІІесІіопіЬив сапопит ессі &гаесае р.
47. 69.
*) Свл’асіиз. ОЬзегѵаі. ІіЬ. VI сар. IX.
•) См. Могігеиіі. Нізі. б. <11оіІ Ьуг. 2 р. 38.
Мееивап. ТЬѳзаиг 8 р. VI—XI.
□ідііігеб Ьу
Соо^Іе
— 21 —
Ітрегаіогшп Вазіііі, Сопаіапііпі еі Ееопія РгосЬігоп.
Собб шаз. оре пипс ргішит ейідіі, ргоіедотепіз, аппо-
ІаІіопіЬиз €І ішіісіЬизіпзігихіі С. Е. ХасЬагіае. Нейіеі-
Ьегдае 1837 ’)•
Въ основати этого изданія Цахаріэ положилъ двѣ
древнѣйшія рукописи, а именно Соізііп. № 209 отъ де-
вятой) вѣка * 2) и ВоЛе|ап № 715, относимую къ началу
11-го или 10-го вѣка 3) Кромѣ того при редакціи от-
дѣльныхъ мѣстъ обращено еще внманіе на слѣдующія
рукописи: на парижскую рукопись (тогда ВіЫіоШ. <іи
Воі Со(1. ^г. 1384) 12-го вѣка, ВодІе]ап№ 264 отъ 14-го
вѣка и одну Бинеровскую, которая прежде обозначалась
въ библіотекѣ Меермана нумеромъ 182. Необходимость
подобнаго критическаго изданія Прохирона Василія пре-
жде обыкновенно отрицали 4) на. томъ основаніи, что
онъ вошелъ въ полномъ составѣ въ трудъ Арменопула.
Но съ одной стороны распредѣленіе отдѣльныхъ поло-
женій Прохирона Василія въ трудѣ Арменопула не до-
пускаетъ опредѣленнаго заключенія о первоначальномъ
яорядкѣ расположенія матеріала въ Прохиронѣ 5); а съ
другой стороны по мнѣнію Цахаріэ 6) въ основаніе ру-
ководства Арменопула положена была по всему вѣроя-
Дѣльный отчетъ объ атомъ изданіи далъ НеітЬасЬ (Іип.)
въ ВісЫег'з КгіІізсЬе ІаЬгЬйсЬег В. 1 р. 1051 — 1070.
*) Такъ думаетъ Цахаріэ (РгосЬ. р. ЬѴШ) и Могігеиіі
(Ніяі. <1. <іг. Ьуг. 2 р. 30). но НеітЬасЬ относитъ эту рукопись къ
10-му вѣку (Кгіі- ІаЬгЪ. В. 1 р. 1052).
3) По Могігеиіі (Н. (1. (1г. Ьух. 2 р. 30) она составлена въ
901 нлм 902 году. Тоже думаетъ н НеітЬасЬ у Ерша 86 р. 303.
4) Меегтап. ТЬезаиг. Тот. ѴІП р. VI; ХѴіііе въ ВЬеіп.Мия-
№г Іигізрг. 3 р. 60.	,
*) ВісЫег’в КгЬіксЬ. ІаЬгЬ. В. 1 р. 1052; СІопагёзТЬётів
1 р. 207 п. 1.
е) ХасЬагіае РгосЬігоп р. ССІХ.
4.
□ідііінесі Ьу Ѵ1ООЧІС
-22 —
тію позднѣйшая редакція Прохирона Василія, такъ что
почти невозможно распознать изъ труда Арменопула
первоначальный текстъ Прохирона. Наконецъ, при сли-
ченіи отдѣльныхъ мѣстъ Прохирона съ текстомъ Юсти-
ніановыхъ источниковъ права оказывается, что редакто-
ры перваго часто пользовались лучшими рукописями,
чѣмъ тѣ, которыя лежатъ въ основаніи нашихъ изданій
греческихъ конституцій Юстиніанова Кодекса и грече-
скихъ Новеллъ. Изъ сказаннаго слѣдуетъ громадная важ-
ность Прохирона, какъ одного изъ источниковъ для кри-
тики Юстиніанова Права и въ особенности Новеллъ,
которыхъ греческій оригиналъ дошелъ до насъ черезъ
двѣ интерполированныя рукописи, такъ что чтеніе этихъ
Новеллъ въ Прохиронѣ заслуживаетъ преимущество
предъ чтеніемъ ихъ. въ отдѣльныхъ рукописяхъ Но-
веллъ.
Кромѣ всего этого Прохиронъ, какъ сказано выше,
имѣетъ особенное значеніе для народовъ православной
вѣры и -въ особенности для Россіи, какъ одинъ изъ
историческихъ памятниковъ ихъ законодательствъ. Это
особенно важное значеніе Прохирона мы разсмотримъ
теперь только по отношенію къ русскому праву.
Въ спискахъ и изданіяхъ нашихъ Кормчихъ, равно
какъ и въ нѣкоторыхъ другихъ сборникахъ встрѣчается
полный или частичный переводъ Прохирона. Полный по-
чти буквальный переводъ его носитъ названіе закона
градскаго; переводы же отдѣльныхъ частей имѣютъ
различныя заглавія, смотря по ихъ содержанію. Такъ
въ синодальномъ спискѣ славянской синтагмы (№ 227)
Л. 317 об.: „о въображеніи женитвахъ“ есть отрывокъ
изъ Прохирона тит. VII. Тотъ же самый отрывокъ на-
ходится и въ Славянскомъ номоканонѣ г). Затѣмъ Л.
Востоковъ стр. 277 иркп. 65 б.
□ідііігесі Ьу ѴпООЧІС
— 23 —
320 об. „О епископѣхъ и Мнисѣхъ" есть также отры-
вокъ изъ Прохирона тит. 24, находящійся и у Схола-
стика (л. 69 об.). Затѣмъ Л. 321 об. „о постановленіи
еппъ и мнихъ" есть ничто иное, какъ 28-ой ти-
тулъ Прохирона х). Отдѣльныя статьи въ различныхъ
спискахъ расположены не всегда въ одинаковомъ поря-
дкѣ и нерѣдко различаются по языку. Обстоятельства
эти заставляютъ предполагать, что дошедшія до насъ
извлеченія или переводы Прохирона были сдѣланы въ
разное вреия и разными липями.
На Русскомъ языкѣ градской законъ напечатанъ еще
въ ХѴП вѣкѣ во второй части Кормчей, какъ 48-я ея
глава, подраздѣленная какъ самъ Прохиронъ на 40 ста-
тей или граней •). Для большаго удостовѣренія въ тож-
дествѣ Прохирона въ нашемъ градскомъ законѣ г. Рож-
дественскій представилъ оглавленіе Прохирона на * *
греческомъ и славянскомъ языкахъ 3). Градской законъ
уже въ самой глубокой древности имѣлъ въ практикѣ
древней Руси юридическую силу: это подтверждается
разными памятниками, какъ духовными, такъ и свѣт-
скими, которые во многихъ случаяхъ весьма ясно пока-
зываютъ, что наши предки основывали на немъ свои
судебные приговоры 4). Далѣе г. Калачевъ доказалъ,
что многія статьи уложенія Царя Алексѣя Михайловича
основаны непосредственно на Прохиронѣ Василія Маке-
донянина б), а кромѣ того во многихъ новоуказныхъ
*) А. Павловъ. Первоначальный славяно-русскій номоканонъ
Казань 1869 стр. 53.
*) См. РозенкампФъ. Обозрѣніе Кормчей стр. 93—97.
*) Рождественскій. Историческое изложеніе русскаго заново,
дательства о наслѣдствѣ. Спб. 1839 стр. 5—7.
*) Калачевъ. Предварительныя юридическія свѣдѣнія для пол-
наго объясненія Русской Правды. Москва 1846 стр. 146.
ь) Калачевъ. О значеніи кормчей въ системѣ древняго русскаго
□ідііінесі Ьу Ѵ1ООЧІС
- 24 -
статьяхъ повелѣвается уголовныя дѣла рѣшать по Уло-
женію и Градскимъ законамъ 1). Для примѣ-
ра же примѣнимости отдѣльныхъ положеній Прохирона
въ самыя древнѣйшія времена укажемъ на замѣтку г.
Павлова, что въ спискѣ 1261 года Церковнаго устава
Ярослава содержится 5 статей о разводѣ, заимство-
ванныхъ изъ Прохирона Василія Македонянина * 2 *).
Уже послѣ сказаннаго понятно то особое значеніе,
какое имѣетъ Прохиронъ для русской науки.
Эпанагоги
Василія, Льва и Александра.
На сколько въ прежнее время былъ споренъ вопросъ
о хронологической послѣдовательности и принадлежности
Эклоги и Прохирона 8), на столько нпкто несомнѣвался,
что по свидѣтельству древнихъ рукописей 4 5) Эпанагоги
должно было приписать императорамъ Василію, Льву и
Александру 6).
Само греческое обозначеніе разсматриваемаго памят-
права. Москва 1850 стр. 108—114. См. Московскій Телеграфъ ч.
XXXVII № 7: Объ источникахъ, изъ коихъ взято Уложеніе Царя Алек-
сѣя Михайловича.
*) Калачевъ. О значеніи кормчей стр. 69, 70.
2) Павловъ. Славяне русскій номоканонъ. Казань 1869 стр. 13.
•) 2асЬагіае. Беііпеаііо § 27.
4) Такъ въ рукописяхъ Сой. РаЫіпо—Ѵаі. Хо 55 и Сой.Магс.
181 это прямо засвидѣтельствовано (си. ниже), но всего важнѣе то,
что въ одной изъ древнѣйшихъ рукописей, Сой. Во (Не). 3399 Со].
39 В. одинъ Фрагментъ Эпанагоги приведенъ подъ такою надписью:
ех тт,<; ѵсара; 5іатЦе(о; ВоклХеІэи Аёоѵто<; хаі ’АХе&хѵЯроѵ.
5) НеітЬасЬ въ ЕісЬіег’й Кгі(. ІаЬгЪ. 6 р. 986.
□ідііігеб Ьу
Соо^Іе
- 25 -
ника словомъ іігаѵауы-р) (отъ етахѵвфіѵ—гейпсеге, виЬ іп-
сийет геѵосаге) показываетъ, что онъ былъ ничѣмъ
инымъ, какъ новымъ изданіемъ Прохирона (гереіііа рга-
еіес(іо). Эпанагоги дошелъ до насъ частію въ полномъ
видѣ, частію въ неполномъ въ слѣдующихъ рукописяхъ:
въ венеціанской рукописи—Сой. Магсіап. 181 Гоі. 1—206»
въ Сой. Раіаі. 55 Гоі. 2—49 (списокъ съ предъидущей
рукописи) и въ Сой. Ѵаііс. 847 Гоі. 26—179 (безъ пре-
дисловія). Предисловіе находимъ въ Сой. Таиг. К. 105,
указатель титуловъ и Ііі. 1—7—въ Сой. Раіаі. 233
Гоі. 7—13; ііі. 2—11—въ Сой. Раіаі. 371 Гоі. 1-24;
Фрагменты изо всего труда—въ Сой. Рагіз. $г. 1367 Гоі.
54 зец. Всѣ эти рукописи снабжены замѣтками (схолія-
ми) частью на поляхъ, частью въ самомъ текстѣ', между
строками. Замѣтки эти имѣютъ весьма важное значеніе:
они указываютъ въ чемъ Эпанагоги несогласуется съ
Юстиніановомъ правомъ, дополняютъ Эпанагоги не вошед-
шими въ него мѣстами Юстиніанова права, обращаютъ
вниманіе на интерполяціи редакторовъ Эпанагоги, иногда
указываютъ на уклоненія отъ текста Прохирона и упо-
минаютъ о тѣхъ узаконеніяхъ Василія, которыя были
выпущены въ этой ревизіи Прохирона, въ иныхъ мѣстахъ
исправляютъ текстъ или кое что прибавляютъ отъ себя,
наконецъ, весьма часто многіе порицаютъ въ текстѣ.
Порядокъ расположенія матеріала въ Эпанагоги слѣ-
дующей. Предисловіе по римской рукописи имѣетъ
такой заголовокъ:
Проо(|моѵ тт)д	той ѵоцои, той <уйѵ Яей
ѵеетерои йто (ЗааіХаои хаі Хеоѵтод хаі аке^аѵорои тшѵ ігаѵта-
уаб'соѵ хаі еірт;ѵотоісйѵ {ЗазіХйоѵ (РгООешІПШ ЯЙ.гереІІІащ
ргаеіесііопет Іе^із Вео ѵоіепіе арегііогіз, а Вазіііо, Ьео-
*) Хапеііі. ВіЫіоіЬеса дгаеса р. 104-
□ідііігесі Ьу Ѵ1ООЧІС
— 26 —
»е еі Аіехапсіго оріітіз еі расіГісіз ітрегаіогіЬпз ргоси.
гаІат).
Затѣмъ за начальными словами самого предисловія
„то а^ісоиа хаі,то [лгугВо^... (бі^пііаіет акріе та]е8ІаІеш...)
слѣдуетъ указатель титуловъ ’)• Общій порядокъ распо-
ложенія матеріала въ Эпанагоги былъ слѣдующій: прежде
всего говорится объ основаніяхъ и введеніи (е'і<7<рор«і)
права и правосудія (титулъ 1); затѣмъ слѣдуетъ ученіе
объ императорѣ, патріархѣ и высшихъ начальствующихъ
лицахъ (титулы 2—7); затѣмъ—о достоинствахъ прочихъ
священнодѣйствующихъ (титулы 8—10) затѣмъ—ученіе
О свидѣтеляхъ (пері ріартбрюѵ) И Документахъ (пер'і <ти[Л-
РоХаіыѵ) (титулы 12, 13); затѣмъ—о помолвкѣ и бракѣ
(титулы 14—17, 21); затѣмъ—о приданомъ (пері проіхбд)
и дареніяхъ между мужемъ и женой (титулы 18—20).
Ученіе о всѣхъ договорахъ изложены’въ титулахъ 22—28»
Далѣе въ титулахъ отъ 29—38 изложены ученія о за-
вѣщаніяхъ (пері &а{И]хѵ;<; ха'і хы^іхеХХои), объ отказахъ
(кері Хеуатоѵ), о наслѣдованіи по завѣщанію и по зако-
ну, объ отпущеніи на волю и вольноотпущенныхъ (пері
ШѵО'ерішѵ хаі апеХеѵЯершѵ), объ опекунахъ, попечителяхъ
И реституціяхъ (пері іпітрбпсоѵ ха'і хоѵратоорсоѵ ха'і апоха-
таатааеьх;). Въ концѣ помѣщенъ титулъ (39) (Іе ПОѴІ8
орегіЬнз еі де ПпіЬиз ргаедіогиш (пері хаіѵоторіыѵ ха'і
орюѵ) и титулъ (40) о преступленіяхъ и наказаніяхъ
(пер'і поіѵйѵ).
И такъ Эпанагоги подраздѣияетса, кокъ и Прохиронъ
на 40 титуловъ. И въ общемъ содержаніи не имѣется
существеннаго различія между обоими руководствами за
’) Предисловіе и указатель титуловъ впервые были изданы по
Венеціанской рукописи у "ѴѴіМевъ Юіеіпізсіі. Мивешп Гйг іигірг II р.
282; Ш р. 28, 34,47 и 48. Затѣмъ напечаталъ ихъ Цахарів въ
предисловіи къ своему изданію Прохирона (р. ЬХѴП—ЬХХХ).
ОідііінесІ Ьу Ѵ1ООЧІС
- 27 —
исключеніемъ, конечно, тѣхъ положеній, которыя заим-
ствованы въ Эпанагоги изъ новѣйшихъ конституцій Ва-
силія. Но самый порядокъ титуловъ, какъ мы видѣли, и
послѣдовательность главъ нѣсколько измѣнены въ Эпана-
гоги и притомъ къ лучшему. Такъ напримѣръ главнѣй-
шія положенія каждаго правового института помѣщаются
въ Эпанагоги во главѣ титула, между тѣмъ какъ въ Про-
хоровѣ мы ихъ часто находимъ въ серединѣ. Иногда
текстъ Прохирона интерполированъ въ Эпанагоги, въ нѣ-
которыхъ титулахъ послѣдней прибавлены новыя сравни-
тельно съ Прохирономъ главы; наконецъ, даже цѣлые
титулы ненаходимые въ Прохиронѣ вошли въ Эпанагогих).
Изъ предисловія мы заключаемъ, что Эпанагоги былъ
составленъ между 879'и 886 годами 2), такъ какъ въ
продолженіи зтого періода Левъ и Александръ были сдѣ-
ланы соправителями отца.
Эта новая ревизія Прохирона по всей вѣроятности
была Предпринята СЪ ЦѢЛЬЮ Согласовать его СЪ аѵахаб-ар-
015 тиѵ ігакаішѵ ѵбрішѵ, ПО ГОСПОДСТВуЮЩвму ВОЗЗрѢнІЮ,
оконченнымъ около 883 года. Слѣдовательно, согласно
послѣднему Эпанагоги могъ быть составленъ между 884
и 886 годами.
Еакимъ громаднымъ значеніемъ пользовался Эпана-
грги свидѣтельствуютъ множество позднѣйшихъ частныхъ
руководствъ, въ основаніе которыхъ былъ положенъ
Эпанагоги 3). Подробно объ этихъ руководствахъ будетъ
сказано позднѣе, тутъ мы только перечислимъ ихъ: 1)
Извлеченіе, извѣстное теперь подъ названіемъ ХШ главъ
Эпанагоги (ЕрападовезІіІиІіХШ); 2) Эпанагоги съ Комен-
таріемъ (Ерапа^о^ез спш зсЬоііія); 3) Сводъ Эпанагоги и
Си. НеітЬасЬ у Ерша 86 р. 306.
*) 'ѴУііІе въ КЬеіпівсЬ. Мизеит 3 р. 74.
•) Си. ХасЬагіае. РгосЬігоп р. ХСѴ—ССѴ.
□ідііінесі Ьу Ѵ1ООЧІС
— 28 —
Прохирона (Ерапа$о$е сит РгосЫго сотрозііа) 4) Про*
странная Эпанагоги (Ерападоде аисіит); 5) Эклога, из*
мѣненная по Прохирону (Есіода а<1 РгосЬігоп тиіаіа);
6) Пространный Прохиронъ (РгосЬігоп аисіит); 7) Ері-
іоте Магсіапа.
Издана была Эпанагоги частью уже у Леунклавія
Іиз вгаесо—готап. II р. 82 и слѣд.1) Первое же полное
изданіе всей Эпанагоги было выполнено 2асЬагіае въ
его Соііесііо ІіЬгогшп іигіз ^гаесо-готапі іпейііогит 1852
отъ р. 61 и слѣд.
АѵахаЯараід тшѵ -аАаіаѵ ѵоасоѵ
(гериг§аІіо 1е$ит ѵеіегит) Василія М.
По господствующему теперь въ литературѣ воззрѣ*
нію, впервые высказанному Цахаріэ Лингенталемъ * 2),
Василію Македонянину приписываютъ первое изданіе такъ
называемыхъ Василикъ, т. е. компиляцію изъ греческихъ
переводовъ и обработокъ Юстиніанова законодательства.
Воззрѣніе это подтверждается Новеллами Льва Мудраго
(№оѵ. I и ЬХХІ) и дв’умя мѣстами въ предисловіяхъ къ
Прохирону (РгаеГаі. § 3) и Эпанагоги (РгаеГаІ § 3) 3).
Согласно этому мнѣнію Василики Льва Мудраго были
ни чѣмъ инымъ, какъ новой редакціею сборника
Василія 1), такой же редакціей какую долго приписыва-
*) Си. 2асЬагіае. РгосЬіг. р. ЬХХѴП и ЬХХѴШ п.
51—59.
2) 2асЪагіае. Веііпеаііо р. 42, 43 ср. Аі ротеаі р. 96—
102. Позднѣе онъ нѣсколько огранкчжлъ свое воззрѣніе (см. ниже).
8) Срав. Сеогд. Сейгепі. Алпаіеа Рагіз 1647 р. 569.
*) См*	Васнлнкъ, одно мѣсто въ предисловіи къ іяіто-
□ідііігеб Ьу
Соо^Іе
- 29 -
ли согласно, главнымъ образомъ, свидѣтельству Вальса-
мона1) Константину Порфирородному подъ именемъ тре-
тьей ревизіи древнихъ законовъ. Такимъ образомъ дол-
го признавались три послѣдовательныя редакціи Василикъ
(Іег гереіііае ргаеіесііопез), притомъ такъ, что появле-
ніемъ новой редакціи не отмѣнялась прежняя. Отсюда
проистекало то, что въ юридической практикѣ одновре-
менно примѣнялись всѣ три редакціи Василикъ.
Не смотря на ясйость и простоту теоріи трехъ ре-
дакцій болѣе внимательное изученіе предмета привело
новѣйшихъ писателей къ ея отрицанію. Въ саномъ дѣ-
лѣ всѣ дошедшія до насъ рукописи, содержащія весь
текстъ или только отдѣльныя мѣста изъ Василикъ, не
могутъ быть сведены защитниками этой теоріи именно
къ тремъ редакціямъ. Далѣе, крайне выдающимся была
бы эта предполагаемая дѣятельность вообще довольно
сонной законодательной власти, если принять, что въ
три послѣдующихъ другъ за другомъ царствованія могла
быть предпринята заново редакція такого обширнаго тру-
да, каковымъ были Василикн. Наконецъ, существованіе ре-
дакціи Константина Порфиророднаго основано на весьма
легко опровержимыхъ доказательствахъ.
Итакъ пока господствующее воззрѣніе содержится
въ томъ, что Василіемъ Македоняниномъ была составлена
аѵаха&араи; тшѵ наХашѵ ѵоркзѵ, ревизія древнихъ ЗЯКОНОВЪ,
до насъ недошедшая, что за тѣмъ Львомъ Мудромъ вы-
полнена новая редакція этого труда, большею частью
тшѵ ѵброѵ, изъ 44 стиха вупориів Михаила Паелла, предисловіе
тгоіг(р.а ѵорлхоѵ Михаила Атталіата, изъ стихотворенія Ѳеодора Валь-
самона къ переработкѣ Фотіева Номок.інопа (см. ниже), предисловіе къ
синтагмѣ Матѳея Властара (Веѵеге&іі Буной. II, 2) и ЬіЬ. 1 ііі. I
§ 7 Маппаіе Нагшепор. См. ХасЬагіае Ьеітеаііо р. 43—45.
Предисловіе къ его обработкѣ оотіева Номоканона (см. ниже).
ОідііінесІ Ьу Ѵ1ООЧІС
— 30 —
дошедшая до насъ подъ именемъ Василикъ, и что треть-
ей ревизіи при Константинѣ Порфирородномъ не имѣлась
никакой.
Разсмотримъ каждую изъ составныхъ частей этого
воззрѣнія въ отдѣльности. Итакъ прежде всего:
А ѵаха&арснд т<оѵ -паХаішѵ ѵоркоѵ ВаСИЛІяМа-
кедонянина.
Важнѣйшія извѣстія объ этомъ трудѣ сохранились
въ предисловіяхъ Прохирона и Эпйнагоги. Но толкованія
этихъ мѣстъ возбуждаютъ много сомнѣній *).
Въ предисловіи къ Прохирону Василій разсказываетъ,
какъ онъ выбралъ изъ прежнихъ закоповъ все устарѣлое
и отмѣненное въ одну книгу (^ѵ іѵ'і тэйуеі), а все осталь-
ное, оставшееся въ своей силѣ и употребленіи—въ дру-
гія 60 книгъ (РгаеГаі. а<1 РгосЬ. § 3). Читая это мѣсто,
прежде всего впадаешь яъ сомнѣніе, что должно разу-
мѣть подъ устарѣлыми законами: опредѣленія ли Юсти-
ніанова права пли позднѣйшіе законы, вышедшіе изъ
употребленія. Подъ выраженіемъ «тшѵ ігакаі& ѵ ѵбриоѵ»
можно разумѣть и тѣ и другіе 2). По всей вѣроятности
тутъ слѣдуетъ понимать всѣ законы трехъ предъидущихъ
вѣковъ •) Такъ, если обратиться къ Василпкамъ Льва
Мудраго, то найдемъ въ нихъ много началъ Юстиніанова
Права, прежде уже измѣненныхъ и даже вовсе отмѣнен-
*) Срав. Ег^аепгип&зЫаейег гиг ІепаізсЬ. Ьііегаіиг—2еіі. 1813
р. 323; НеітЬасЬ. І)е Вазіііс. огі§. р. 3—7; Віепег. безсЬ.
Дег Коѵеіі. р. 128 поі. 21; ТиеЬіп^.—Кгіі. 2еіі8сЬг. 2 р. 52—56;
2асЬагіе Аі ротсаі р. 49 р].; НеітЬасЬ. ’Аѵбс&гта Т. I р.
XXXIX—ЬХІѴ; 2асЬагіае. РгосЬіг. р. ЬХХХІѴ—ХСІХ; 2асЬагіае Не-
ІіпеаЫо § 28 п. 6; НеітЬасЪ въ Кгіі. ІаЬгЬ. ѵ. ВісЫегбр. 986—
988; Могігеиіі. Нізі. Д. Дг. Ьуг. 2 р. 46—61.
о НеітЬасЬ. Ргоіе#. Вазіі. 6 р. 97.
2асЬагіае. АІ ролаі р. 86 и поі. 43.
ОідііігесІ Ьу
— 31 —
пыхъ новеллами Юстиніана. А такъ какъ при редакціи
своего труда Левъ слѣдовалъ примѣру отца, то въ аѵаха-
тшѵ тахХаішѵ ѵоілыѵ Василія, значитъ, также вошли
положенія Юстиніанова права, какъ до того еще дѣйство-
вавшія, такъ и вышедшія уже изъ употребленія. И такъ
книга, въ которую Василій собралъ устарѣлые законы,
содержала положительно отмѣненные Василіемъ консти-
туціи императоровъ, правившихъ послѣ Юстиніана. Пред-
положеніе это подтверждается и тѣмъ, что кромѣ Но-
веллъ Юстиніана 2 и Тиверія 2, содержащихся въ сбор-
никѣ 168 Новеллъ, Новеллы остальныхъ императоровъ,
жившихъ послѣ Юстиніана, дошли въ весьма небольшомъ
числѣ, да и то преимущественно каноническаго содер-
жанія ').
По другому воззрѣнію ЭТОТЪ ёѵ тейуод, ТОМЪ, СОДСр-
жащій устарѣлые законы, ставится въ соотношеніе съ
Новеллами Льва Мудраго, а именно, думаютъ, что Левъ,
задумавъ новое изданіе Василинъ, подвергъ ревизіи эту
книгу устарѣлыхъ законовъ и такимъ образомъ издалъ
СВОЮ ІІЬег ё-гаѵорО’ОТіх&ѵ Зіата^ешѵ 2). По ЭТОму воззрѣнію
Новеллы Льва были только новой редакціей и изданіемъ
составленной при Василіи книги устарѣлыхъ законовъ.
Но Новеллы Льва не содержатъ въ себѣ только отмѣну
устарѣлыхъ и сдѣлавшихся непримѣнимыми законовъ,
но между ними имѣются и такія конституціи, которыми
проводилось много новыхъ началъ, а между тѣмъ Васи-
лій говоритъ положительно, что въ его тейуо<; собрано
только устарѣлое и ни слова о томъ, что вошли туда и
новыя положенія.
Думаютъ, что основаніемъ подобнаго собранія уза-
коненій прежнихъ императоровъ, потерявшихъ силу, но * і)
Тасііагіае Див 6г.—Кот. Р. Ш Ргоіе^от. р. VI.
і) 2асЬагіае. РгосЬігоп р. ЬХХХѴ п. 108.
□ідііігесі Ьу Ѵ1ООЧІС
-За-
служилъ главнымъ образомъ недостатокъ оффиціальной
отмѣны законовъ императоровъ иконоборцевъ, Льва Исав-
ра и Константина Копронима. Съ побѣдой иконопочита-
телей законы этихъ императоровъ потеряли свое прило-
женіе въ практикѣ,—такъ какъ ненависть послѣдующихъ
поколѣній перенесена была и па всѣ ихъ творенія г),—
а отмѣнены они между тѣмъ не были.
Замѣтимъ тутъ, что въ предисловіи къ Эпанагоги
ничего не упоминается объ изданіи подобнаго сборника,
но сомнѣваться на этомъ основаніи едвали можно, такъ
какъ кромѣ свидѣтельства предисловія къ Прохирону объ
обнародованіи этого труда говоритъ положстельно неиз-
вѣстный біографъ Василія гл. 33 2).
Время изданія этого свода отмѣненныхъ законовъ
послѣдовало по всей вѣроятности уже до составленія
Прохирона, въ который, соотвѣтственно этому устарѣло*
му матеріалу, Василій внесъ казавшіяся ему необходимы-
ми новыя узаконенія 3).
Вторая часть предпринятаго Василіемъ Мак. труда
СОСТОЯЛИ ИЗЪ аѵахаЯар«пд тыѵ -гаХаиоѵ ѵбаыѵ, Ревизіи древ-
нихъ закоповъ. Ясныя свидѣтельства объ этомъ трудѣ
находимъ въ предисловіи къ Прохирону. Такъ въ § 1
МЫ Читаемъ: то) тга) т;[лыѵ артііод аѵахЕхаЯараіѵы тоб ѵо-
ілои тгХатеі, а ВЪ § 3 ПО ПОВОДУ уПОМЯПуТЗГО ВЪ § 1 аѵа-
хаЯар. тйѵ ігакаіа ѵ ѵбрісоѵ ВаСИЛІЙ ГОВОРИТЪ, ЧТО ИМЪ были
собраны п приведены въ систему изъ 60 книгъ всѣ ос-
тавшіеся въ силѣ старые законы. Изъ приведенныхъ словъ
§ 1 очевидно слѣдуетъ то заключэніе, что Ревизія древ-
нихъ законовъ ко времени составленія Прохирона уже
была выполнена. Также и § 3 выражается объ ней какъ
*) ша. р. хьѵп.
2)	См. НеішЪасЪ. Ргоіед. Вавіі. і. 6 р. 97.
3)	Напротивъ см. ЗасЪагіае. РгосЫгоп. р. ЬХХХѴ п. 108."
ОідііінесІ Ьу Ѵ1ООЧІС
— 33 —
о выполненномъ уже трудѣ ’). Но изъ всего этого еще
нельзя заключить, чтобы во время изданія Прохирона
было уже обнародовано аѵахаЯар<ті? тсоѵ -аХаііѵ ѵоілсоѵ,
нельзя сдѣлать этого заключенія на томъ чисто логиче-
скомъ основаніи, что еслибыревнзія древнихъ закоповъ
была уже не только окончена по и обнародована во вре-
мя составленія Прохирона* то не было бы надобности
въ особомъ указаніи па нее, такъ какъ само обнародо-
ваніе уже довело бы ее до всеобщаго вѣдѣнія.
Остается разъяснить одно недоразумѣніе изъ одного
частнаго противорѣчія между свидѣтельствами предисло-
вія къ Прохирону и предисловія къ Эпанагоги ’). Въ
предисловіи къ послѣдней (РгаеГаІ. § 1) Василій Макед.
говоритъ объ Ревизіи древнихъ закоповъ въ 40 книгахъ
и затѣмъ о послѣдовавшей изъ нея выборки также въ
40 титулахъ. Между тѣмъ въ предисловіи къ Прохирону
(РгаеГ. § 3) говорится о Ревизіи въ 60 книгахъ. Прямое
это противорѣчіе могло бы быть устранено только тѣмъ,
если принять въ предисловіи къ Прохирону чтеніе теааа-
рахоѵта (40) ВМѢСТО і^хоѵта (60). Но ПрОТЯВЪ Подобной
попытки будетъ чтеніе всѣхъ рукописей, согласно упо«
минающихъ о 60 кпигахъ Ревизіи *)• Нельзя также и
’) Могігеиіі. Нізі. 0. <3г. Ьух. 2 р. 50. НеітЬасЬ. Ргоіе?.
ВаяП. I. С р. 98. Въ самое послѣднее время 7ас1іагіае (Веііга§е лиг
Кгііік ипй ВеяШиііоп аег Вачіікеп Зі.РеіегяЬиг" 1877 р. 17 і выс-
казался за то, что при Василія М была выполнена только часть за-
думанное пмъ ревизія, а окончена и обнародована Львомъ Мудрымъ,
(см. Се<ігеп. еа. Рагія. р. 369) Насколько была выполнена работа пря
Василіи, на столько могли ею пользоваться редакторы Прохирона. За
общее доказательство своему воззрѣнію онъ приводитъ то обстоятель-
ство, что пря Василіѣ даже еще не остановились на саномъ плавѣ под-
раздѣленія труда—на 60 или 40 книгъ. См. ниже.
г) См. НеітЬасЬ. ’Аѵехоота 1 р. XXXIX.
•) См. НеітЬасЬ. у Ерша 86 р. 309; І^изД. Ваяіііс. ѵ. 6 р. 100
ОідііігесІ Ьу Ѵ1ООЧІС
- 34 —
въ Эпанагоги замѣнить число 40 числомъ 60, такъ какъ
первое число упоминается въ разсматриваемомъ преди-
словіи къ этому памятнику'ровно 4 раза х). Послѣ все-
го этого всего проще было бы принять 2), что Василій
Мак. ко времени обнародованія Прохирона (между 870—
878 г.) выполнилъ Ревизію древнихъ законовъ въ 60
книгахъ, а ко времени изданія Эпанагоги (между 879 и
886 годами) произведена новая редакція того же труда,
но уже только въ 40 книгахъ. Но такого примиренія
противорѣчія допустить уже ни коимъ образомъ нельзя,
такъ какъ немыслимо, чтобы такой обширный трудъ могъ
быть подвергнутъ въ такое короткое время двумъ раз-
личнымъ редакціямъ. Притомъ трудность новой редакціи
увеличилась бы еще тѣмъ, что въ основаніе ея былъ бы
положенъ новый планъ: пришлось бы матеріалъ преж>
нихъ 60 книгъ расположить по 40 книгамъ. Наконецъ,
нельзя себѣ представить и мотива, который могъ бы по* *
будить императора КЪ НОВОЙ редакціи аѵахаЯароід тіоѵ т.а,-
Хаішѵ ѵбілсоѵ по измѣненному плану и чрезъ такое корот-
кое время.
Въ новѣйшее время разсматриваемыя свидѣтельства
Прохирона и Эпанагоги обыкновенно объясняютъ •) слѣ-
дующимъ образомъ. Во время составленія Прохирона
Ревизія древнихъ законовъ въ 60 книгахъ была еще не-
окончена, но ко времени изданія Эпанагоги эта Ревизія
но уже въ 40 книгахъ, была не только окончена, но и
обнародована. Послѣднее слѣдуетъ изъ того, что въ § 1
РгаеГаі. къ Эпанагоги Василій говоритъ, что онъ сдѣлалъ
изъ этихъ 40 книгъ выборку въ 40 титуловъ (Ьс тшѵ
*) РгаеГаі. § 1.
а) Сж. Могігеиіі Ніві. <і. йг. Ъуг. 2 р. 53.
•) НеітЬасЬ у Ерша 86 р. 310; Е^изй. Ргоіедот. Вавіі. ѵ.
6 р. 98, 99.
ОідііінесІ Ьу Ѵ1ООЧІС
— 35 —
сір7||АЕѵыѵ тесгаарахоѵта'рфлшѵ т<пѵ кр6хехрі|л{ѵ(оѵ.... іхке^а-
ріѵт( іѵ тестварахоѵта тіткоі?...., зпргадісіів циасіга^іпіа
ІіЬгів апіеа ]аш ргошиі^аііз деіесіит Гасіепк іп диасіга-
§інІа Іііиііз.... т. е. составилъ изъ нихъ Эпанагоги 1).
Такимъ образомъ появленіе Ревизіи древнихъ законовъ
должно относить къ періоду между изданіемъ Прохирона
и Эпанагоги (см. ниже * 2). Въ послѣднемъ Фактѣ и все
объясненіе различія въ числѣ книгъ. Сперва Василій М.
предложилъ свой трудъ раздѣлить на 60 книгъ, какъ
опредѣлилъ впередъ и Юстиніанъ раздѣлить свои Дигесты
на 50 книгъ. Но позднѣе онъ могъ измѣнить свой плавъ
и ограничить число книгъ 40. Къ подобному измѣненію
плава могъ побудить его по псей вѣроятности изданный
уже Прохиронъ, раздѣленный на 40 титуловъ. Ревизія древ-
нихъ законовъ въ своихъ 40 книгахъ должна была со-
отвѣтствовать 40 титуламъ Прохирона. Поэтому еслибы
во время составленія Прохирона Ревизія по первоначаль-
ному плану изъ 60 книгъ была бы уже окончена, то и
Прохиронъ навѣрное былъ бы раздѣленъ на 60 титуловъ,
какъ раздѣлена была Эпанагоги по числу 40 книгъ Ре-
визіи. Но такъ какъ аѵаха&арсіс то.ѵ и. ѵоциѵ ВЪ 60 КИИ-
гахъ еще не былъ выполненъ, то Василій и обнародо-
валъ свой Прохиронъ, который собственно не былъ прос-
тою выборкою изъ Юстиніанова Права, но содержалъ въ
себѣ также и новыя постановленія самого Василія М.
Послѣднее обстоятельство хотя собственно и лишало трудъ
значенія собственно іу/ыр&о? (ручная книга), но объ-
яснить его можно тѣмъ, что Ревизія еще не была выполне-
на и Василій желалъ хоть сколько нибудь пособить сво-
имъ Прохирономъ при затрудненіяхъ въ примѣненіи
права ’).
*) Могігеиіі. Ніві. (1. (Іг. Ъіг 2 р. 50, 51.
2) ѴГіІіе въ ВЬеіпівсЬ. Мивеиш Г. Дигізрг. 3 р. 37.
*) Могігеиіі. Ніві. 4. Лг. Ьух. 2 р. 55.
ОідііінесІ Ьу Ѵ1ООЧІС
— 36 -
Болѣе точно время обнародованія Ревизіи древнихъ за-
коновъ относятъ ко времени послѣ 883 года, такъ
какъ патріархъ Фотій издавшій имъ переработанный древ*
ній Номоканонъ изъ 14 титуловъ именно въ 883 году
какъ это указано имъ самимъ въ предисловіи,’ ничего
неупоминаетъ о Василинахъ, которыхъ еслибы они были
въ то время уже обнародованы, онъ не могъ бы пройти
молчаніемъ отчасти изъ боязни навлечь на себя гнѣвъ
императора, отчасти потому, что трудъ этотъ имѣлъ слиш.
комъ большой объемъ и слишкомъ большое значеніе,
чтобы его можно было игнорировать. Василій М. умеръ
въ 886 году, значитъ въ промежутокъ времени между
883 И 886 была издана аѵаха&арсг/^ т. т:. ѵ.
Мотивомъ къ изданію Ревизіи древнихъ законовъ то об-
щее обстоятельство, что въ примѣненіи различныхъ обрабо-
токъ Юстиніанова права въ судахъ вслѣдствіе частыхъ раз*
ногласій между отдѣльными комментаторами возбуждалось
множество спорныхъ вопросовъ. Для устраненія этой не-
опредѣленности въ положительномъ правѣ Василій и вы-
бралъ но одной изь различныхъ обработокъ на каждый
законодательный памятникъ Юстиніана п включилъ ее
ВЪ СВОЮ Ревизію. Но эта аѵахабарак; т. г., ѵ. не была
собственно законодательной книгой, а скорѣе сводомъ
всего еще употребительнаго изъ древняго права, сводомъ,
изданнымъ для облегченія судей и судебныхъ сторонъ.
Бзглядъ этотъ подтверждается главнымъ образомъ тѣмъ,
что изданіемъ Ревизіи древнихъ законовъ не было отмѣ-
нено пользованіе другими, кромѣ вошедшихъ въ аѵ«х«-
хаб-араі^ т. «. ѵ., обработками Юстиніанова права, хотя,
конечно, аѵхха&храі?, изданный подъ оффиціальнымъ авто-
ритетомъ, влекъ за собой преимущественное примѣненіе
въ судахъ вошедшихъ въ него греческихъ обработокъ.
2асЬагіае. РгосЬігоп р. ХСП—ХСШ.
□ідііігесі Ьу Ѵ1ООЧІС
- 37 —
Но особенно высказанный взглядъ подтверждается тѣмъ,
что впослѣдствіи къ тексту Василикъ было присоединено
подъ именемъ такъ называемыхъ старыхъ схолій мпо*
жество извлеченій изъ различныхъ обработокъ Юстиніа-
новыхъ книгъ, что было бы окончательно непонятно,
еслибъ Ревизія имѣла исключительную законодательную
силу. Такимъ образомъ мы должны признать, что при
составленіи аѵахаЯараід т. ѵ. не имѣлось ввиду создать
законодательную книгу положительнаго права, но только
сведеніемъ еще примѣнимыхъ положеній древняго права
облегчить дѣло судей и судебныхъ сторонъ.
Что касается до того вопроса какія обработки
Юстиніанова права были приняты въ основаніе для со-
ставленія Ревизіи древнихъ законовъ Василія М., то
изъ предполагаемаго тождества ея съ Василиками Льва
Мудраго мы можемъ съ большей вѣроятностью предпо-
лагать, что источники ихъ были одни и тѣже.
Что оба труда были похожи одинъ на другой слѣ-
дуетъ 1) уже изъ того, что оба носили названія аѵаха-
Яарсяс тыѵ -аЛаісоч ѵ6р.шѵ, откуда можно сдѣлать заклю-
ченіе объ одномъ и томъ же общемъ ихъ харахтерѣ.
Далѣе 2) изъ сравненія Прохирона Василія съ Васили-
нами Льва слѣдуетъ, что оба императора слѣдовали
одному и тому же методу при составленіи и расположе-
ніи правового матеріала: какъ отдѣльные титулы Васи-
ликъ Льва составлены изъ Институцій, Дигестъ, Ко-
декса и Новеллъ, тоже самое замѣчаемъ и въ Прохиро-
нѣ 3). Самъ Левъ въ ХоѵеІІ. 1 говоритъ о недавно из-
данныхъ его отцемъ законахъ, которые онъ подтвер-
дилъ и опубликовалъ. Очевидно рѣчь тутъ шла объ
аѵахаО-ао'пс -г. к. ѵ. Василія и Василинахъ самого
Льва.
Послѣ сказаннаго мы можемъ изъ сравненія Про-
хирона съ Василиками Льва сдѣлать заключеніе о томъ,
в.
ОідііінесІ Ьу Ѵ1ООЧІС
38 -
какія обработки Юстиніанова законодательства употреб-
лены были Василіемъ М. для составленія своей Ревизіи
древнихъ законовъ, такъ какъ Прохиронъ обнародованъ
былъ раньше и имъ имѣлось ввиду нѣсколько замѣнить
недостатокъ подобнаго свода. При составленіи же Про-
хирона для Институцій былъ взятъ Ѳеофилъ, для Ди-
гѳстъ—Анонимъ, для Кодекса—главнымъ образомъ Ѳео-
доръ и рѣдко Ѳалелей, Тоже самое замѣчаемъ и при
составленіи Василикъ Льва (см. ниже): для Институцій
былъ принятъ Ѳеофилъ, для Дигестъ Анонимъ, текстъ
греческихъ новеллъ вошелъ цѣликомъ; а вмѣсто
латинскихъ взяты извлеченія Ѳеодора или Аѳанасія.
Только въ одномъ отступили редакторы Василикъ отъ
Прохирона, что предпочли для Кодекса обработку Ѳа-
лелея, вмѣсто Ѳеодора. Для предпочтенія этой обра-
ботки другимъ были важныя основанія. Прежде всего
.Ѳалелей, какъ одинъ изъ редакторовъ Кодекса, имѣлъ
право на преимущественное вниманіе къ его обработкѣ
Кодекса предъ прочими. Затѣмъ, дословный его грече-
скій переводъ латинскихъ конституцій крайне способ-
ствовалъ къ принятію его въ текстъ новаго согриз р-
гІ8. Далѣе, извлеченіе Ѳалелея изъ конституцій состав-
лены гораздо внимательнѣе, чѣмъ подобныя же работы
прочихъ комментаторовъ, а именно чѣмъ зитта Ѳеодо-
ра. Наконецъ, для редакторовъ Василикъ, неимѣвшихъ
характера вполнѣ новаго законодательнаго труда, а
только ревизіи Юстиніанова права, было важно въ тру-
дѣ Ѳалелея то, что предъ каждой конституціей онъ
излагаетъ случаи, которые служили по его предполо-
женію мотивами къ ея изданію, и тѣмъ,облегчалось бо-
лѣе полное пониманіе этого источника права. Напро-
тивъ редакторы Прохирона предпочли ради краткости
обработку кодекса Ѳеодоромъ.
Обработки, которыми пользовались и при составленіи
ОідііінесІ Ьу Ѵ1ООЧІС
— 39 —
Василикъ Льва, безъ сомнѣнія употреблялись и при ре-
дакціи аѵаха&хртс т. к. ѵ. Василія. Притомъ и способъ
сопоставленія и расположенія отдѣльныхъ мѣстъ былъ
въ аѵах«$арт<; т. «. ѵ. Василія по всей вѣроятности
теть же, что въ первыхъ 21 титулахъ Прохирона и
Василикахъ Льва. Въ каждомъ титулѣ располагались
сперва мѣста изъ Институцій, затѣмъ изъ Дигестъ, за-
тѣмъ изъ Кодекса и, наконецъ, изъ Новеллъ. Мѣста
изъ Дигестъ и Кодекса располагалась потому порядку,
которому слѣдовали въ этихъ сводахъ. Измѣненія Юсти-
ніанова права въ Ревизіи Василія были тѣже, что и въ
Василикахъ Льва (см. ниже). Латинскія техническія
выраженія замѣнены греческими, какъ это сдѣлано бы-
ло еще въ Прохиронѣ по иниціативѣ Василія. Интер-
поляціи должны были попадаться довольно часто. Такъ
какъ назначеніемъ этого труда было приспособить Юсти-
ніаново право къ современному быту, то, разумѣется,
все устарѣлое, все чисто историческое было въ немъ
выпущено, да и то что было удержано должно было
потерпѣть много дополненій, выпусковъ, замѣнъ слова
и даже смысла. На новыя узаконенія Василія было об-
щено вниманіе при составленіи даннаго свода настоль-
ко, насколько ими измѣнялось или отмѣнялось древнее
право. Самыя конституціи, которыми произведены были
эти измѣненія относительно отмѣнъ частныхъ положе-
ній древняго права, не были приняты въ Ревизію древ-
нихъ законовъ, какъ не вошли въ Василики новеллы
Льва, но вліяніе которыхъ на Василики не подлежитъ
сомнѣнію, такъ какъ отмѣна извѣстныхъ положеній въ
новеллахъ Льва повела только къ тому, что въ Васи-
ликахъ соотвѣтствующія мѣста Юстиніанова права были
выпущены. Постановленія же самаго Василія частью во-
шли въ Прохиронъ, частью по обнародованію послѣд-
няго издавались отдѣльно.
□ідііігеб Ьу
Соо^Іе
- 40 -
Общее распредѣленіе матеріала въ Ревизіи древ-
нихъ законовъ, ея система были одни и тѣже, что и
въ Эпанагоги. Самъ Василій въ предисловіи къ послѣд-
нему труду говоритъ, -что изъ 40 книгъ Ревизіи онъ
сдѣлалъ извлеченіе въ 40 титулахъ. Это извлеченіе и
есть Эпанагоги. Поэтому слѣдуетъ принять, что каж-
дый титулъ Эпанагоги соотвѣтствовалъ каждой книгѣ
Ревизіи, какъ по числовой отмѣткѣ, такъ и по содер-
жанію. Цахаріэ въ своемъ изданіи Эпанагоги составилъ
таблицу, показывающую источники Эпанагоги и пара-
ллельныя мѣста Василикъ Льва *). Съ помощью этой
таблицы можно себѣ представить съ большей или мень-
шей вѣроятностью какіе титулы Юстиніанова законода-
тельства СТОЯЛИ ВЪ КаЖДОЙ ИЗЪ 40 КНИГЪ аѵаха&арілі;
тшѵ ‘паХакоѵ 2).
Большая часть Ревизіи древнихъ законовъ переш-
ла въ Василики Льва. Отдѣльно отъ Василикъ до насъ
ничего не дошло отъ этого труда императора Василія8).
Было предположеніе, а именно Хеймбаха Младшаго 4),
будто всѣ 40 КНИГЪ аѵахаЯарок; т. к. ѵ. Василія ВОШ-
ЛИ въ Василики Льва, къ которымъ этотъ послѣдній
только прибавилъ послѣднія 20 книгъ. Предположеніе
это рушится само собою съ перваго взгляда на упомя-
нутую таблицу распредѣленія матеріала въ Василикахъ
Льва по сравненію съ Эпанагоги, которая была ничѣмъ
инымъ, какъ выборкою въ 40 титуловъ изъ соотвѣт-
ствующихъ 40 книгъ аѵахаѲ-араід т. «. ѵ. Василія.
Переходимъ теперь къ величайшему памятнику ви-
зантійскаго законодательства, который по мѣрѣ открытія
’) ХасЬагіае. Соііесііо ІіЬгог. уигіз 6г. Кот. іпеШіог р.
224 зд.
*) См. таблицу у НеітЬасЬ. Вазііісог. 1. С р. 102—106.
3) Могігеиіі. Нізі <1. <1г. Ьугап. 2 р. 57.
’) НеітЬасЬ. АѵЬс<?ота Т. 1 р. ХЫІ.
□ідііігесі Ьу
Соо^Іе
— 41 —
отдѣльныхъ его частей въ рукописяхъ правлекалъ на
себя особенное, долго почти исключительное, вниманіе
ученыхъ юристовъ, занимавшихся греко-римскимъ пра-
вомъ 1). Мы говоримъ о Василикахъ Льва Мудраго.
ВаСНЛИКН (ВаоіХіха, Вазіііка, Царскія книги)
Льва Мудраго.
Левъ Мудрый, сынъ и наслѣдникъ Василія М.,
предпринялъ новую редакцію отцовской Ревизіи древ-
нихъ законовъ, извѣстную подъ названіемъ 2) аѵахаЯар-
<л^ тшѵ -аХаіаіѵ ѵорішѵ той л&ѵто? (гериг^аііо ѵеіегитіе^ит
Ьеопіз, ревизія древнихъ законовъ Льва), то ^г(хоѵтфркоѵ
(зехадіпН ІіЬгі, шестидесятикнижіе), о (ЗавіХіходбс. ѵбцо?
Іех ішрегіаііз, законъ царскій) или т« (ЗааіХіха §с. ѵорл-
рд (Іе^ез ітрегіаіез, |ига ітрегіаііа, законы царскіе),
та аѵахеха (Иоріѵа 0і(ЗХ(а, ІіЬгі герпг^аіі, ревидирован-
ныя книги).
Самъ императоръ издалъ эдиктъ ’), названный имъ
трооіріоѵ, въ которомъ порицаетъ Юстиніана за то, что
тотъ раздѣлилъ законодательный матеріалъ по четыремъ
частямъ, Институціямъ, Дигестамъ, Кодексу, къ кото-
рымъ самостоятельное мѣсто заняли еще его Новеллы,
и тѣмъ весьма затруднилъ* пользованіе имъ въ юриди-
ческой практикѣ. Этотъ недостатокъ Левъ старается
устранить, собравъ всѣ законы въ одинъ сводъ, раздѣ-
ленный на 6 томовъ (теѵ/т)) и 60 книгъ. Далѣе, все
вышедшее изъ употребленія, устарѣлое, отмѣненное или
просто излишнее онъ выпускаетъ и, наконецъ, группи-
*) УѴіІіе въ ВЬеіпізсЬ. Мизеит Гйг Іигіарг. 2 р. 275.
6 См. пока Могігеиіі Ніаі. <1. <іг. Ъух. 2 р. 85—87.
®) Помѣщенъ во главѣ труда въ Сой. Рагіз &г. 1352.
□ідііінесі Ьу Ѵ1ООЧІС
— 42 —
руетъ въ однихъ и тѣхъ же титулахъ всѣ положенія по
одному и тому же предмету.
Эдиктъ этотъ можетъ быть разсматриваемъ, какъ
актъ обнародованія Василикъ. Мѣсто, которое зани-
маетъ онъ во главѣ рукописи, соотвѣтствуетъ какъ нель-
зя, болѣе характеру Василикъ и потому не дозволяетъ
сомнѣваться, что Левъ имѣлъ ввиду именно это собра-
ніе х) авторъ котораго онъ провозглашаетъ себѣ.
Выполненіе помѣченной въ эдиктѣ задачи вполнѣ
соотвѣтствовало задуманному плану, такъ какъ въ Ва-
силикахъ дѣйствительно было сведено въ отдѣльныхъ
титулахъ все, прежде разбросанное въ Институціяхъ,
Дигестахъ, Кодексѣ и Новеллахъ, съ однимъ и тѣмъ
же содержаніемъ.
По общему содержанію Василики представляютъ
сводъ не только свѣтскаго дѣйствующаго законодатель-
ства, но въ силу вліянія византійскихъ императоровъ
на церковь (см. ч. 1 стр. 54—62) въ сославъ ихъ вхо-
дило и церковное право *) По свидѣтельству Вальса-
мона 2) въ правленіе Мануила Комнина нѣкоторые пи-
сатели поддерживали даже такое воззрѣніе, что Васй-
ликами, какъ позднѣйшимъ законодательствомъ, деро-
гированы древнія постановленія соборовъ и что все въ
нихъ несогласное съ законами недѣйствительно.
Въ крооірлоѵ Левъ Мудрый вовсе не упоминаетъ о
Ревизіи древнихъ законовъ Василія, такъ что выходитъ,
будто онъ самъ задумалъ планъ подобнаго труда. Но
это молчаніе не можетъ служить доказательствомъ того,
будто Василій не окончилъ и потому необнародовалъ
своего аѵах«$ар«^ т. те. ѵ., какъ думаетъ въ самое по-
х) ЗсЪоеІІ Нівіоіге <іе Іа Ііііег. ^г. Т. 1 р. 230.
*) См. Схолія Вальсаиона на Фотіевъ Номоканонъ Тііиі. 1 сар.
11 8сЪоІ. 2 Ѵоеііі. ВіЫіоСЬ. рта еапопісі Т. П р. 817.
□ідііінесі Ьу Ѵ1ООЧІС
слѣднее время Цахаріэ Лингенталь г). Ясное свидѣтель-
ство предисловія къ Эпанагоги очевидно съ перваго
взгляда устраняетъ всякое недоразумѣніе въ томъ, что
трудъ этотъ былъ выполненъ и обнародованъ *). Пото-
му скорѣе всего слѣдуетъ принять, что ргооетіит къ
Василикамъ составляетъ только извлеченіе изъ болѣе
полной конституціи Льва 3). Дѣйствительно, въ этомъ
предисловіи не говорится ничего ни о лицахъ, кото-
рымъ была поручена редакція, ни объ импе-
раторской инструкціи имъ, ни о греческихъ переводахъ
и обработкахъ Юстиніанова права, которыми пользова-
лись при этой работѣ, ни о порядкѣ расположенія ма-
теріала, ни объ источникахъ, ни о томъ, наконецъ, что
содержитъ каждый томъ (теѵдо?) и каждая книга 4). Все
это должно было бы упомянуть въ публикаціон-
номъ эдиктѣ.
Отмѣтимъ еще слѣдующія странныя явленіи. Пре-
жде всего по эдикту выходитъ будто только Юстиніано-
во право доставило содержаніе Василикамъ; между
тѣмъ какъ на самомъ дѣлѣ многія мѣста Василикъ взя-
ты, какъ увидимъ ниже,-изъ Прохирона б). Далѣе, въ
эдиктѣ даже не указано, что изъ прежнихъ законовъ дол-
жно быть выпущено въ Василикахъ, какъ уже непри-
мѣнимое и устарѣлое. Быть можетъ о послѣднемъ
пунктѣ и не было установлено опредѣленнаго начала и
г) 2асЬагіае. Веіігаде гиг Кгііік ип<І Невіііиііоп йег Вааііі-
кеп. 8і. РеіегвЬигд 1877 р. 17.
*) "ѴѴіііе въ ВЬеіпівсЬ. Мивеиш Йіг Іигізрпкі. 3 р. 37
 п. 66.
8) ЯасЬагіае, Аі рокаі р. 97 р. 61; Могігеиіі. Нізі. сі.йг.
Ьуг. 2 р. 64.
*) См. этоть ргооетіит во главѣ изданія Васиивъ Хеімбаюмъ
(ВіяйіСОг. I 1).
•) См. 2 а с Ь а г і а е. РгосЫгоп р, 352—256.
ОідШгесІ Ьу <	>91е
это тѣмъ болѣе вѣроятно, что на самомъ дѣлѣ въ Ва-
силикахъ попадается много изъ того, что утратило
свою силу еще во времена Юстиніана, какъ отмѣненное
его Новеллами. Далѣе, въ эдиктѣ нѣтъ ни слова о томъ,
какое должно имѣть вліяніе на Васикики узаконенія
самого Льва Наконецъ, надпись ргооетіі Василикъ
далеко не та, какая обыкновенно употребляется въ кон-
ституціяхъ, а именно въ ней неупоминается магистратъ,
на имя которого издана конституція, затѣмъ этому рго-
оетішп недостаетъ подписи (зиЬзсгірГю), обыкновенной
при всѣхъ конституціяхъ.	«»
Все. сказанное до сихъ поръ объ этомъ дошедшемъ
до насъ ргооегаіит Василикъ еще разъ заставляетъ
думать, что онъ составляетъ только часть и извлеченіе
того эдикта Льва, при которомъ были обнародованы
Василики 2).
Съ изданіемъ этого свода законовъ Ревизія древ-
нихъ законовъ Василія И. была оконкательно забыта.
Уже авторъ труда, извѣстнаго подъ именемъ ерііошеа
]е&шв, отъ 920 года (см. ниже) не упоминаетъ болѣе
аѵаха&араи; т. ѵ. Василія. У него неупоминается ни
однимъ словомъ даже о томъ фактѣ, что Василій вы-
полнилъ подобный трудъ, хотя весьма часто говоритъ,
что Левъ свелъ въ 60 книгахъ почти весь правовой
матеріалъ начиная съ 12 таблицъ 3). Конечно, автору
ерііошез не могла быть неизвѣстна ревизія Василія, со
времени изданія которой до выхода ерііоівез прошло
около 30 лѣтъ; ели же онъ считалъ достаточнымъ упо-
*) См. Віепег въ ТеіізсИг Г. §езсЬ ВесИізтѵізз Т. ѴП р. 153
поі. 3.
г) НеітЬасЬ. Ргоіе^от. ай Вазіі. і. 6 р. 107.
3) Ргаеіаііо Ерііотез § 3 (ЗасЬагіае. Іиз бгаесо—Вот.
Т. П р. 280 зд ").
□ідііінесі Ьу Ѵ1ООЧІС
- *б —
мянуть новѣйшую редакцію Льва Мудраго, то это мож-
но объяснить только тѣмъ, что съ изданіемъ ея прежній
сводъ Василія вышелъ изъ употребленія. Потому же и
многіе другіе послѣдующіе писатели упоминаютъ только
трудъ Льва Мудраго 1).
Составленіе и редакцію Василикъ Левъ поручилъ
многимъ юристамъ, какъ свидѣтельствуетъ авторъ ерііо-
шез Іе^иш 920 года 2). Въ новѣйшихъ схоліяхъ къ Ва-
силикамъ редакторы ЭТИ названы оі та 0а<лХіха аѵаха-
Оараѵте? (Вазііісогшп гериг^аіогез) *) или оі т^ѵ аѵаха-
^ар<яѵ топрарЕѵоі. До насъ не дошли ни имена, ни зва-
нія этихъ лицъ за исключеніемъ одного, стоявшаго вр
главѣ коммиссіи, Симбація 4) или, по Матѳею Власта-
рю 5), Саббація *) съ званіемъ начальника император-
ской гвардіи (ярштсюяа&хріо?, ргоІозраіЬагіиз).
Мы не можемъ сомнѣваться, что по нѣкоторымъ
вопросамъ редакціи Василинъ Левъ по примѣру Юсти-
ніана далъ коммиссіи инструкцію. Это слѣдуетъ уже изъ
того, что Василики должны были состоять изъ 60 книгъ
вмѣсто 40 Ревизіи Василія и по этому требовалось впе-
Напр. се. Михамъ Атталіатъ (тоЦра ѵо[ліхбѵ РгаеГаі йп.),
авторъ вупорвеов тіпогів, называемаго у грековъ рлхрсѵ хата втоі-
•^еіоѵ (Пі. И. хс<р. 2асЬагіае. Іив бгаесо-Вош. Т. Пр. 171),
Матѳей Властарь (Зупіарп. РгаеГаі.), Михаилъ Пселлъ (бупорвів Іе-
йит ѵ. 44 вд.), Ѳеодоръ Вальсамонъ (Іп ргаеГаі. а<і. РЬоііі Когао-
сапопет (РаХХт) х. ПбтХт] Т. 1 р. 1 8^.), Арменопула (НехаЬіЫ.
ІАЬ. 1 ііі. 1 § 1 (Русск. изданія на ст. 2 и 3) и еще надпись Со-
<1ісі8 Рагів р-. 2005 (ХасЬагіае. Пеііпеаііо р. 45).
*	) РгаеГаі. § 3.
*	) ЗсЬоііа Ва?і1іс. НеішЬ. Т. 1 р. 651.
*	) Ерііот. Іер Ргаеіаі;. § 3.
5) Зупіарп. РгаеГаі..
5 Подробнѣе объ атомъ мменм см. у Могігеиіі. Ніві. <1. 4г.
Ъух. 2 р. 69.
7
□ідііііесі Ьу <зоос?1е
— 46 —
редъ опредѣлить порядокъ матеріала и распредѣленіе его
по отдѣльнымъ книгамъ. Въ общемъ же Левъ могъ
ограничиться указаніемъ на трудъ своего предшествен-
ника аѵахаЯ1. Василія, а также на Прохиронъ и Эпана-
гоги. На самомъ дѣлѣ порядокъ расположенія отдѣль-
ныхъ мѣстъ Юстиніанова законодательства въ отдѣль-
ныхъ титулахъ Василикъ совершенно тотъ же что въ
обоихъ послѣднихъ титулахъ г). Порядокъ титуловъ
Эпанагоги почти тотъ же, что и порядокъ расположе-
нія Василикъ 3).
Составлены и обнародованы Василики въ періодъ
времени отъ 886, годъ вступленія Льва Мудраго на пре-
столъ, до 911, годъ его смерти. Для опредѣленія вре-
мени ближе слѣдуетъ обратиться къ новелламъ Льва.
Такъ нѣкоторыя изъ нихъ, а именно КоѵеІІ. 46, 48,
59, 78 •>, но въ ;особенности первая его новелла, въ
которой Левъ обязываетъ судей къ примѣненію Васи-
ликъ на ряду съ другими законами, изданы на имя
тадізігі оНісіогпт, Стиліана Цаутцасъ. Стиліанъ же
этотъ пребывалъ въ званіи ша^ізіег и Іо^оіЬеІа бгоші
отъ 887-го до 892, въ которомъ году достигъ выс-
шаго званія РаяіХеокатшр 4) въ качествѣ отца сначала
*	) НеітЬасЬ. Ргоіееоіп. аД. ВазіІ. 6 р. ПО; у Ерша 86.
р. 312.
*	) Въ ВісЫег’з Кгіі. ІаЬгЬ. Ьеірх. 1837 В. 1 р. 1066, 1067.
*	) См. НеітЬасЬ. Ргоіедот. аД Вазіііс. 6 р. 110, 111.
Таково мнѣніе герегпіск (Ргаеіегтізза Де ѵііа еі сопзНі.
Ьеотз р. 247 ед.) принятое 2асЬаг і ае. Веііпеаііо § 50 и затѣмъ
НеітЬасЬ,омъ Вазіііс. 6 р. Ш; у Ерша 86 р. 313—Но МоН-
геиіі. (Нізі. Д. Дг. Ьуг. 2 р. 295 поі. Ь. с.) принимаетъ другаго
Стиліана, который былъ тадізіег ойісіогит послѣ 892 года. По это-
му воззрѣнію выходитъ, что Ыоѵ. 1, утверждающая Василики, была
издана послѣ 892 года. Но объ этомъ второмъ Стиліанѣ мы не имѣ-
емъ никакихъ историческихъ данныхъ.
□ідііігесі Ьу Ѵ1ООЧІС
- 47 -
любовницы, а съ 892 года жевы Льва Мудраго, Зои ’)
Отсюда слѣдуетъ, что Василики были обнародованы до 892
года, т. е. значитъ въ первые года царствованіяодного’)
Льва, что можно заключить и изъ того, что въ первой
новеллѣ Льва дается Василикамъ санкція и указывается
судебнымъ мѣстамъ рѣшать дѣла по недавно изданнымъ
его отцемъ законамъ и законамъ избраннымъ или из-
даннымъ имъ самимъ *).
Ни предполагаемый объемъ, ни громадность труда не
препятствуютъ отнести обнародованіе Василикъ къ 888
или 889 году, такъ какъ двухъ лѣтъ могло быть совер-
шенно достаточнымъ для новой редакціи аѵаха$ар<лс тйѵ
пакаішѵ ѵо[лыѵ Василія М., тѣмъ болѣе достаточнымъ, что
главная задача—распредѣлить законодательный матеріалъ
вмѣсто прежнихъ 40 книгъ по 60 книгамъ—была облег-
чена уже самимъ Василіемъ. Выше мы говорили о со-
ставленномъ этимъ послѣднимъ, планѣ, впослѣдствіи съ
изданіемъ Прохирона измѣненномъ.
х) А-п <11а5ѵ. Віе Ьугапііпізсііе Каізег р. 238.
’) По этому нельзя признать свидѣтельства т. н. Тірисііиз (см.
нме), которыі относитъ изданіе Василикъ къ царствованію Льва м
Константина, т. е. не ранѣе 910 или 911 года, когда Константинъ
былъ объявленъ соправителемъ Льва (срав. Віепег. СгезсЪ. йег
Хоѵеіі. р. 127 п. 18; 2асЬагіае. Аі ^отсаі р. 102).
•) Моѵеіі. Ьеопіз 1: хата Й той? Хотой; г-п-ра^ои; той; .
«руаіоэ;, хаі той; [ліхрй р.еѵ лрбаскѵ кара той аеііхѵг(атои тсат-
ро; т)(ишѵ, ѵоѵ й тао 7,'л.шѵ іухіхрі|л^ѵои; ѵ) теЯбсшаіДѵоѵ; таі;
оіхаі; Рра^оіеім та; оіаХйоеі;.
ОідііінесІ Ьу Ѵ1ООЧІС
-й -
Предполагаемая новая редакція Василикъ
при Константинѣ Порфирородномъ 1).
Въ наукѣ долго существовало ’), а иногда встрѣ»
чается и въ самое послѣднее время 3), убѣжденіе, будто
Константинъ Порфирородный, сынъ Льва Мудраго, из*
далъ въ 945 году новую редакцію Василикъ подъ назва*
віемъ таіѵ ВвияХіхшѵ аѵахаОарспд, Вазіііса гереіііае ргае-
Іесііопіз.
Выходя изъ этой новой редакціи, одни писатели по-
лагали, что она до насъ не дошла, а дошла только редакція
Льва Мудраго, каковой и было изданіе Василикъ Фабрц*
томъ 4); другіе же наоборотъ полагали, что дошла до
насъ только послѣдняя ревизія древнихъ законовъ при
Константинѣ Порфирородномъ, а труды Василія и Льва
Мудраго пропали в). Наконецъ, были и такіе ученые •),
которые полагали, что текстъ изданія Василикъ Фабро*
‘) Объ этомъ вопросѣ см. особенно: НеітЬасЬ у Ерша 86 р.
313—315 НеітЬасЬ. Ргоіедот. а<і Вазіііс. 6 р. 111—117; Не-
ітЬасЬ. ІТеЬег. йіе ап§еЫісЬ пеиезіе Вейасііоп йег Вазііікеп
йигсЬ Сопзіапііпив РогрЬуго§епеіа въ ХеіізсЬг. Гііг ВесЫз^езсЬ.
8 р. 414—432; Могігеиіі. Нізі. й. Йг. Ьуг. 2 р. 72—85.
і) См. напр. ЗсЬоеІІ Нізіоіге йе Іа Ііііег. &г. Т. 7 р. 229;
Неіпессіиз. Нізіогіа зигіз сіѵіііз готапі ас ёеппапіеі Кеаріі 1764
р. 321; УѴагпкбпі§. ІигізіізсЬе Епсусіорайіе. Егіап^еп 1853 р.
201; йе Мигаіі. Еззаі йе сЬгоподгарЪіе Ьугапііпе. 8і. РеіегвЪо-
игд 1855 р. 486.
3) Напр. см. ѵап ЗѴеііег. Соигз ёіётепіаіге йе йгоіі готаіп
Рагіз 1875 ёй 2 і. I р. 4 в повторэніе съ этого учебника г. Пах.
мана Исторія кодификаціи гражданскаго права Спб. 1876 т. I. стр. 30.
‘) Напр. НеітЬасЬ. Не Вазііісогит огі^іпе р. 16—18; НоЙГ-
тапп. Ніаіогіа зигіз III, 3 § 4.
5) Сіігаий въ Вёѵие йе Іе&ізіаііоп еі йе ^игізргийепсе Т. 3
р. 50; Віепег. въ ТйЬіпд. КгііісЬ. ЕеіізсЬг, {. КесЬіатза. В. 2 р.
52—56.
6) Напр. РозенкампФЪ. Обозрѣніе Кормчей. Примѣчаній стр. 85-
□ідііігесі Ьу
- 4» —
томъ составленъ былъ изъ отрывковъ всѣхъ трехъ ре-
дакцій.
Что касается времени изданія этой новой редакціи, то
большинство писателей разсматриваемаго воззрѣнія отво«
сили ее къ 945 году, т. е. къ тому времени, когда Констан-
тинъ Порфирородный остался единымъ правителемъ импе*
ріи *) но были и такіе писатели, которые относили третью
редакцію уже къ 910 году ’), а другіе ко времени око-
ло 912 года ’).
Посмотримъ теперь какія докательства можно при-
вести въ пользу разсматриваемаго воззрѣнія. .Главнѣшее
изъ нихъ и почти исключительное * 4 *) прямре упомина-
ніе о редакціи Константина Порфир. находимъ въ од-
номъ свидѣтельствѣ писателя 12-го вѣка Ѳеодора Валь-
самона. Въ написанномъ прозой предисловіи къ своему
комментарію ’на Номоканонъ Фотія онъ говоритъ, что
въ самомъ комментаріи упомянуто какіе свѣтскіе законы,
встрѣчающіеся въ Номоканонѣ, не приняты въ послѣд-
ней ревизіи законовъ Константина Порфи-
ророднаго б). Итакъ, очевидно, Вальсамонъ припи-
сываетъ ПОСЛѢДНЮЮ аѵахаЯароід тйѵ ѵбркйѵ императору,
х) бпагезіиз Ыоііііа Вазііісопіт Ьірзіае 1804 р. 48 п. в.
’) бігпѵіиз. Нізіог. іигіз сар. ГѴ § 2 р. 335; Вгипдиеіі.
Нізіог. ]агіз. Т. ПІ теЬг. I сар. IV § 9‘
8) Напр. ВасЬіиз. Нізіог. іигізрг. гот ЬіЬ. ГѴ сар. П зесі.
П § 4 р. 629.
4) 2асЪагіае въ изданіи своемъ новеллъ византійскихъ импера-
торовъ (Див дгаесо-гот. і. 3) предостерегаетъ по поводу одного вы-
раженія въ новеллѣ Василія II 988 года (р. 304 п. 10), которое грам-
матически могло бы быть истолковано въ смыслѣ свидѣтельства объ
этой третьей редакціи Василикъ.
&) Тт;ѵ теХситаіаѵ аѵахаДарот; тшѵ ѵбіхшѵ т^ѵ
кара той аоіЙр.ои ЗасіХ^ш? хиріои Ксоѵотаѵтіѵои той Пор<рироуе-
ѵ^то-л (ѴоеПі еі «ГизіеШ ВіЫіоіЪ. іигіз сапой Т. II р. 814;
’РаХАт(; хаі ПбтХѵ]; Хйѵтауріа тоііѵ хаѵбѵсоѵ Т. 1 р. 32).
□ідііінесі Ьу Ѵ1ООЧІС
-до-
получившему въ 910 году званіе Аи^изіиа отъ отца сво-
его Льва Мудраго; въ 911 году по смерти Льва пра-
вившему съ дядею Александромъ; находившемуся съ
912 года подъ опекою матери; принявшему въ 919 го-
ду себѣ въ соправители тестя Романа Лекапена (Киша-
пи§ зепіог) и сына его Христофора, умершаго 926 или
931 году; возведшему въ 928 г. въ достоинство цезарей
Стефана и Константина, сыновей Романа; въ 944 году
заточившему Романа въ монастырь ’и изгнавшему его
сыновей; въ 946-мъ году короноваввшему сына своего
Романа младшаго и, наконецъ, умершему въ 959 году.
По посдфднимъ выводамъ науки это свидѣтельсто
Вальсамона въ буквальномъ его смыслѣ признается не-
достовѣрнымъ и иногда даже такими учеными, которые
въ первыхъ своихъ трудахъ являлись самыми сильными
защитниками этой третьей редакціи Василикъ '), По
этому дальнѣйшая наша задача состоитъ въ томъ, что-
бы подробно разсмотрѣть основанія этого господствующа-
го воззрѣнія на ряду съ приведеннымъ свидѣтельствомъ
Вальсамона.
Прежде всего слѣдуетъ ограничить положительныя
прямыя доказательства за третью редакцію 'приведен-
нымъ свидѣтельствомъ Вальсамона: всѣ остальныя ссыл-
ки на источники не выдерживаютъ критики при первомъ
взглядѣ на нихъ. Такъ, выше мы говорили, что нѣко-
торыми прежними писателями третья редакція Василикъ
относилась къ 910-му или 912 году, т. е. въ первомъ слу-
чаѣ должно было бы приписывать ее уже самому Льву въ
  -.- •
О Такъ прежнее воззрѣніе о третьей редакціи Василикъ раздѣлялъ
сначала и НеітЬасЬ (Бе ВазШсогит огі^іпе Ьірзіае 1825 р. 13—
18), но въ послѣдствіи, т. е. чрезъ 40 слишкомъ лѣтъ, торжественно
сознался въ своемъ заблужденіи, спеціально посвятивъ разсматриваемо-
му вопросу цѣлую статью въ ЯеіізсЬгіЙ Яіг ВесЫз&езсЬ. 1869 р.
414—432.
□ідііінесі Ьу Ѵ1ООЧІС
— ‘51 —
соправительствѣ Константина Порфиророднаго. Подтвер-
жденіе этого взгляда находили въ надписи Со4. Ѵаіісап.
853, рукописи 11-го вѣка, которая гласила такъ: Тітои-
хатод, та тахратітХа тшѵ	тшѵ 0а<лХіхаіѵ той Л^оѵ-
тод хаі Кыѵвттаѵтіѵои ^тоі т^ і;г(хоѵтаРі(ЗХои !). Въ ЭТОМЪ
свидѣтельствѣ Василики приписываются Льву и Констан-
тину. Если оно буквально не соотвѣтствуетъ словамъ
Вальсамона, такъ какъ въ 910 года редакція могла быть
приписана прежде всего Льву и носить его названіе, то
во всякомъ случаѣ оно наводитъ на такое толкованіе
свидѣтельства Вальсамона: не слѣдуетъ ли вообще редак-
цію Василикъ Льва приписывать и Константину и тѣмъ
относить ея обнародованіе или къ 910 году когда Констан-
тинъ былъ принятъ Львомъ въ соправители, или къ 911 го-
ду, когда Левъ умеръ2). Ставъ на такую точку зрѣнія, не
будетъ необходимости видѣть въ словахъ Вальсамона свидѣ-
тельства о третьей редакціи. Но такое соглашеніе источни-
ковъ окончательно несостоятельно * *), такъ какъ вопервыхъ
оно не соотвѣтствуетъ положительно времени изданія Ва-
силикъ, а во вторыхъ приведенная надпись положитель-
но болѣе поздняго происхожденія, чѣмъ сама рукопись,
такъ что на оборотѣ могла быть составлена подъ вліяні-
емъ словъ Вальсамона; наконецъ, въ самомъ ргооетішп
Вгвііісопіт Константинъ не упоминается соправителемъ
Льва 4) Слѣдовательно за словами Вальсамона остается
все тотъ же смыслъ, достовѣрность котораго можно за-
подозрить помимо его искаженія.
Дѣйствительно, извѣстіе его о третьей редакціи не*
1) С«. ЕасЪагіае. Аі ^оігаі р. 98 и п. 63.
*) Віепег. ОевсЬ. <іег Ыоѵеііеп р. 127 п. 18; ЗасЬагіае.
Аі ^оігаі р. 102.
*) НеітЪасЪ въ ТеіІвсЬг. Гііг ВесЪЬз§. В. 8 р. 417, 418.
*)	іѵ Хрістй ВасіХеТ аіыѵі'со
И т. Д.
ОідііінесІ Ьу Ѵ1ООЧІС
— 52* —
согласно съ тѣмъ, что онъ говоритъ въ другихъ мѣстахъ.
Такъ въ строФахъ, предшествующихъ Комментарію на
Номоканонъ 1), тотъ же Вальсамонъ превозноситъ Льва
Мудраго, какъ законодателя, сдѣлавшаго для свѣтсгаго
права тоже, что Фотій сдѣлалъ для церковнаго ’), меж-
ду тѣмъ какъ, принимая его извѣстіе о Ревизіи законовъ
Константина Порфиророднаго, скорѣе слѣдовало бы ожи-
дать, что онъ будетъ превозносить послѣдняго импе-
ратора.
Кромѣ того не выдерживаютъ критики всѣ доказа-
тельства чисто логическаго свойства писателей оспарива-
емаго воззрѣнія. Такъ напримѣръ замѣчено было *) зна-
чительное отличіе тѣхъ Василикъ, которыми пользовался
Вальсамонъ въ своемъ комментаріи отъ тѣхъ, которые
дошли до насъ * 2 3 4 5), тогда какъ цитаты такъ называемаго
зупорзіз тарг, Атталіата, Арменопула крайне согласны
съ дошедшими до насъ рукописями Василикъ б).
Но эти различія, которыя съ перваго взгляда под-
тверждаютъ извѣстіе Вальсамона и опирающееся на него
воззрѣніе о новой редакціи Василикъ при Константинѣ
Порфирородномъ*)—всѣ такого рода, что при ближайшемъ
изслѣдованіи легко объясняются и безъ того, чтобы при-
нимать новую обработку Василикъ при этомъ императорѣ.
См. Ѵоеііиз еі «ІизбеП. ВіЫ. диг сап II р. 788.
2) См. ѴоеШ еі Дивіе! ВіЫіоіЬ. ]игіз сапой. Т И р. 788-
'РаХХѵ)<; хаі ПбтХт]<;. Ейѵтауріа таіѵ хаѵбѵшѵ. Т. 1 р. 1 84;
3) Віепег въ ТиЬіп Кгіі. ХеИесЬг. Г. ВесЬізѵізз. В. 2 р.
54—56; ЯеіізсЬг Г. §есЫсЬі1. ВесЫзтгізв. В. 7 р. 158 п. 2.
4) Хотя уже Аззетаппиз (ВіЫіоіЬеса )огІ8 огіепіаііз III р.
313) былъ другаго мнѣнія.
5) Рагйеззиз. Соііесііоп <іеІоізтагііітез б. 1 Рагіз 1828р.
155, 156.
’) Зиагевіиз. Коііііа Вазіііс р. 51 п. ср; НоЙГтапп Нізіо-
гіа )игія Ш, 3 § 4.
ОідііінесІ Ьу Ѵ1ООЧІС
— 53 —
Тагъ, главнѣйшее разногласіе состоитъ въ томъ, что по
словамъ Вальсаиона многія мѣста изъ Юстиніанова пра* *
ва, цитированныя въ Номоканонѣ, невошли въ Василики;
между тѣмъ какъ мы ихъ находимъ въ дошедшихъ до
насъ книгахъ Василикъ. Но это разногласіе объясняется
просто: уже во время Вальсаиона рукописи Василикъ
были различной полноты и Вальсамону легко могла по*
пасть въ руки менѣе полная рукопись, чѣмъ нѣкоторыя
изъ дошедшихъ до насъ. Это предположеніе тѣмъ болѣе
вѣроятно, что въ другихъ мѣстахъ Вальсамонъ самъ себѣ
оротнворѣчитъ цитируя тѣже мѣста изъ Василикъ 2).
Можно, значитъ, думать, что онъ пользовался рукони*
сями то болѣе полными, то менѣе полными.
Подобное различіе въ полнотѣ содержанія замѣчаемъ
мы и въ дошедшихъ до насъ рукописяхъ. Такъ напри-
мѣръ Со<1ех СоІ8Іініапн§ 151 гораздо полнѣе, чѣмъ Сосіех
Рагі§іеп8І8 §г. 1352. Въ послѣдней рукописи выпущены
многія мѣста, содержащіяся въ первой и замѣненъ ори-
гинальный греческій текстъ конституцій извлеченіями изъ
обработки Новеллъ Ѳеодора.
Такое различіе между рукописями объясняется весь*
ма просто. Переписчики вмѣсто полнаго текста во из-
бѣжаніе лишняго труда или вовсе выпускали законы,
потерявшіе практическое значеніе 8), или на мѣсто ори-
гинальнаго текста помѣщали краткія извлеченія.
*) На противорѣчія Вальсаиона, а иногда и просто небрежное
отношеніе къ тексту въ наукѣ было указано уже давно, какъ напр*
Іоаппез Ерізсориз Сіѣгі. См. Віепег въ 2еіізсЬг. йіг. ^евсЬ.
ВесЬЬтзз. В. 7 р. 159 и п. 1; безсЫсЬіе <іег Ыоѵеіі. р. 216.
*) У Хеймбаіа (въ Хеіісьг Г. ВесЫз# 8 В. 1869 р 419, 424
и Ргоіедош. Вазіі. 6 р. 112, 113) всѣ эти мѣста сведены и указа-
ны противорѣчія.
*) Віепег Ѳезс1». <1ег. Ыоѵеііеп. р. 154, 155.
8.
□ідііігеб Ьу
Соо^Іе
- 54 —
Также мало значенія имѣетъ и то обстоятельство,
что при цитированіи Василикъ Вальсамонъ часто расхо-
дится съ числовыми указаніями дошедшихъ до насъ ру-
кописей Числовыя указанія по различнымъ рукописямъ
должны были быть различны, если въ одной было болѣе
положеній подъ тѣмъ же титуломъ, чѣмъ въ другой.
Нагляднымъ примѣромъ можетъ служить сличеніе Соб.
Соізііп. 151 и Соіі. Рагіз $г. 1352. Въ первой изъ нихъ
первая книга Василикъ имѣется гораздо больше главъ,
чѣмъ въ первой книги второй рукописи. Этимъ мы опять
обязаны только переписчикамъ, самовольно разлагавшимъ
на нѣсколько частей главы, казавшіяся имъ слишкомъ
длинными, или наоборотъ соединявшимъ нѣсколько главъ
въ одну.
Подобнымъ же образомъ ничего не говорятъ и тѣ
неважныя уклоненія въ текстѣ Василикъ, цитированныхъ
Вальсамономъ, отъ дошедшихъ до насъ рукописей ихъ.
Отклоненія эти—изъ числа важнѣйшихъ доводовъ въ за-
щиту новой редакціи 2). Объясняются эти отклоненія тѣмъ
же, чѣмъ объясняются выпуски Вальсамономъ иныхъ
мѣстъ, которыя находятся въ еще существующихъ руко-
писяхъ. Относительно Кодекса переписчики по лѣности
часто не списывали вошедшіе въ Василики буквальные
греческіе переводы или извлеченія Ѳалелея, а ограничи-
валось или тѣмъ что списывали только часть всего этого,
а остальное выпускали или замѣняли сокращеніями Ѳе-
одора (или Исидора) ’), которыя обыкновенно находились
х) Примѣрное указаніе этого различія см. въ статьѣ Хеймбаха
(2еіі Йіг. ВесИіз§. 8 р. 425 и. 47) а также въ Ргоіе&от. Вавіііс.
6 р. 114, 115.
а) Сведены у НеітЬасЬ въ ТеіізсЬг. /. ЕесЫз^. 8 р. 425—
427.
3) См. НеітЬасЬ въ ХеіізсИг. *ііг КесЬів^езсЬісЫе 4 р. 312.
ОідііінесІ Ьу Ѵ1ООЧІС
- 55 -
въ древнихъ схоліяхъ. Относительно Новеллъ можно за-
мѣтить тоже: переписчики уже рано греческій текстъ
Новеллъ въ рукописяхъ Василикъ замѣняли сокращенія-
ми Ѳеодора, которыя обыкновенно стояли въ древнихъ
схоліяхъ, и думали относительно греческихъ Новеллъ,
что имѣютъ на то право, такъ какъ отъ латинскихъ
Новеллъ въ текстѣ Василикъ они находили только со-
кращенія Ѳеодора. Что эта замѣна извлеченіями грече-
скихъ Новеллъ въ Василинахъ произошла уже ранѣе
Вальсамона будетъ слѣдовать изъ того, что зитта гре-
ческой Новеллы 51 приводится какъ Вазіі. Ы, 38 сар.
ніі. Вальсамономъ дословно. *) Это различіе въ текстѣ
Василикъ замѣченнное изъ Вальсамона, находимъ в въ
дошедшихъ рукописяхъ ихъ, а именно въ Соізііп и Рагіз.
5 г. 1352; слѣдовательно объяснять его новой редакціей
Василикъ нѣтъ необходимости.
Остается устранить послѣднее недоразумѣніе. Валь-
самонъ часто цитируетъ въ своемъ комментаріи мѣста
изъ Василикъ, не приводя ихъ цѣликомъ, а указывая
только что такое-то мѣсто содержитъ тоже самое или
схожее съ соотвѣтствующимъ мѣстомъ Юстиніанова пра-
ва, цитированнымъ въ текстѣ Номоканона (хеірлѵоѵ) 2).
Если это мѣсто Василикъ взято изъ Дигестъ, то оно дѣй-
ствительно соотвѣствуетъ цитированному въ Номоканонѣ
мѣсту Дигестъ, такъ какъ при составленіи и Василикъ и
Номоканона употреблялся одинъ и тотъ же Комментарій
Дигестъ Анонима. Что же касается приведенныхъ въ
Номоканонѣ мѣстъ изъ Кодекса и Новеллъ, къ которымъ
Валъсамонъ замѣчаетъ, что они содержатъ тоже самое
или схожее съ соотвѣтствующими мѣстами Василекъ 2),
ѴоеІІиз. ВіЫіоіЬ. ^игія сапоп. р. 1121; 'Ракліг]^ х.
ПбтХт)? 2л>ѵтау[ла р. 320.
*) Си. ч. 1 стр. 109.
’) НеітЬасЬ, Ргоіедот. Вавііісог. 6 р. 115 п. 55,
□ідііігесі Ьу Ѵлоскле
- 56 —
то на самомъ дѣлѣ часть х«[леѵоѵ расходится съ нашими
Василиками *). Но и это обстоятельство не говоритъ за
то, чтобы Вальсамонъ пользовался особенной редакціею
Василикъ. О послѣдняго рода указаніяхъ Вальсаиона мы
можемъ думать, что онъ неимѣлъ ввиду намѣтить имя
буквальное тождество, а только согласіе и сходство по
содержанію *).
Если бы это было нетакъ, то нельзя было бы объ-
яснить того обстоятельства; что въ большинствѣ случа-
евъ цитированный Вальсамономъ текстъ Василикъ согла-
суется съ текстомъ дошедшихъ до насъ рукописей, и
отструпаетъ только въ немногихъ въ замѣткахъ указан-
ныхъ мѣстахъ *).
Принявъ объясненіе только что разсмотрѣнныхъ въ
сущности незначительныхъ отступленій въ экземплярѣ
Вальсамоновыхъ Василикъ отъ дошедшихъ до насъ ихъ
рукописей, мы будемъ имѣть противъ третьей редакціи
Василикъ во всемъ полное согласіе экземпляра Вальса-
мона съ дошедшими рукописями. Согласіе выражается
въ числахъ титуловъ и внпгъ, въ расположеніи матеріала,
въ послѣдовательности главъ отдѣльныхъ титулахъ, въ
выраженіяхъ большинства цитированныхъ мѣстъ. Тоже
самое замѣчается и въ цитатахъ изъ Василикъ въ дру-
гихъ позднѣйшнхъ трудахъ по византійскому праву: на-
примѣръ Зупорзіз, теіра, Ес1о§а ІіЬг. I—X ВазіИсогиш,
въ схоліяхъ къ Василикамъ и т. д. Далѣе, еслибы на
самомъ дѣлѣ Константиномъ Порфиророднымъ была вы-
полнена новая редакція Василикъ, то безъ сомнѣнія онъ
многое бы измѣнилъ въ Василикахъ Льва на основаніи
позднѣйшихъ его Новеллъ, отмѣнившихъ многія постанов-
Си. ЕеіівсЬг. Шг. ВесЫзвевсЪ 8 р. 428.
г) НеітЬасЬ у Ерша 86 р. 315.
3] Хеіізскг. і ВесЫв#. 8 р. 429.
ОідііінесІ Ьу Ѵ1ООЧІС
- 87 -
ленія Юстиніанова Права. Ничего подобнаго, однако, не
случилось. Напротивъ Вальсамонъ,упоминаетъ о Новел-
лахъ Льва такъ, что не остается сомнѣнія, что изъ этихъ
Новеллъ ничего невошло въ употребленную имъ редакцію
Василикъ или ничего не было на основаніи ихъ измѣне-
но 1). Къ тому же въ послѣднихъ схоліяхъ Василинъ
очень часто приводятся Новеллы Льва, какъ отмѣнявшія
положенія Василикъ. Послѣднее было бы немыслимо, ео
лмбы существовала новая ОФФиціальная редакція Васи-
ликъ, при которой Новеллы Льва непремѣнно были бы
взяты во вниманіе.
Наконецъ, нѣтъ достаточнаго основанія признать
необходимость новой Оффиціальной редакціи Василикъ въ
таномъ скоромъ времени послѣ Льва, если при этой ре-
дакціи не имѣлось ввиду воспользоваться многими измѣ-
неніями Юстиніанова Права произведенными Новеллами
этого императора.
До сихъ поръ мы старались доказать несостоятель-
ность доводовъ, приводимыхъ въ защиту третьей редак-
ція Василикъ ври Константинѣ Порфирородномъ; при-
ведемъ теперь тѣ положительныя основанія, по которымъ
мы не можемъ допустить существованіе этой редакціи.
Третью редакцію нельзя допустить уже потому, что
за исключеніемъ тѣхъ незначительныхъ уклоненій отъ
дошедшихъ до насъ рукописей, каковымъ уклоненіямъ,
по нашему мнѣнію, дано вполнѣ удовлетворительное объ-
ясненіе, — Василики, которыми пользовался Вальсамонъ,
сохраняютъ полное согласіе съ дошедшими до насъ ру-
кописями. Тѣже числа книгъ и титуловъ; тоже расположе-
ніе матеріала, таже послѣдовательность главъ въ отдѣль-
ныхъ титулахъ, тотъ же текстъ большинства цитированныхъ
мѣстъ. Еслибы Константинъ Порфирородный действитель-
’) См. йейвсЬг. Йіг •ѳсіЬвйввсИ. 8 р. 429 и. 58.
□ідііігеб Ьу
Соо^Іе
— 58 -
во предпринялъ новую редакцію Василикъ, то онъ безъ
сомнѣнія многое бы измѣнилъ: онъ бы взялъ во вниманіе
Новеллы Льва, выбросилъ бы отмѣненныя ими и измѣ-
ненныя опредѣленія Юстиніанова Права или замѣнилъ
бы ихъ новыми опредѣлевіями. Но этого мы ничего не
видимъ. Наконецъ, странно, что о редакціи этой гово-
рится въ одномъ только мѣстѣ: она какъ новѣйшая дол-
жна была бы быть самою итвѣстною позднѣйшимъ ви-
зантійскимъ гористамъ 1); а напротивъ всѣ свидѣтельства,
не исключая и самаго Вальсаиона въ вышеупомянутыхъ
строфахъ предисловія къ комментарію на Номоканонъ
Фотія, указываютъ, что при Львѣ Мудромъ была пред-
принята послѣдняя рлвизія и редакція Юстиніанова зако-
нодательства. Таковы свидѣтельства: неизвѣстнаго автора
Ерііоте Іе^нт отъ 920 года * 2 *), Михаилла Атталіата •)»
автора [ліхроѵ хата схыуііоѵ 4 *) (см. ниже), Матѳея Вла-
старя б), Михаила Пселла '), Арменопула ’), и въ зпЬ-
зсгірііо Сойісіз Рагіз §г. 2005 ").
Итакъ никакой новой редакціи Весиликъ при Кон-
стантинѣ Порфирородномъ мы не можемъ признать и, '
принимая свидѣтельство Вальсамова въ смыслѣ прямого
указанія на эту редакцію, мы считаемъ его за вполнѣ
ХасЬагіае АІ ротгаі р. 100.
г) РгаеЫ. Ерііотез § 3; ЗасЪагіае <іе Ьіп&. Іиз ^гаесо-го-
тап. Т. II р. 280 зд.
•) ПоІ7)[ла ѵо|ліхоѵ, РгаеГаі. і. і.
•) Ііі. Й. ѵ. е^. О-’ 2асЬагіае <іе Ьіп&. Іиз. Сггаесо-Вотап-
Т. П р. 171.
6) 8упіа#т. Ргаеіаі.
*) Зупорзіз Іе&шп. ѵ. 44 вд.
’) НехаЬіЪІ. ЬіЬ. I ііі. 1 § 7.
•)22асЬагіае. Нізіог. л’иг. дг.—гой. сіеіт. р. 85.
ОідііінесІ Ьу Ѵ1ООЧІС
— 59 —
недостовѣрное * *). Нѣкоторые ученые полагали 2), что
Вальсамонъ могъ предполагать существованіе этой новой
редакціи, принимая за нее въ вышеприведенномъ мѣстѣ
компиляцію такъ называемыхъ старыхъ схолій къ Васи-
ликамъ, которыя представляли извлеченія изъ твореній
юристовъ періода Юстиніана и которыя могли быть по
приказанію Константина Порфиророднаго или покрайней
мѣрѣ во время его правленія присоединены въ видѣ
глоссы въ Василикамъ Льва. Но все это только одни
предположенія; Фактъ же тотъ, что новѣйшіе писатели
иочти единогласно несчитаютъ возможнымъ признать су*
ществованіе третьей редакціи Василикъ при Константинѣ
Порфирородномъ *).
Объ обнародованіи Василикъ.
Прежде полагали &), что Василикамъ предоставлена
била сила закона пятью конституціями, эдиктами, (лро-
втаурдта, сопзіііиііопез апессіоіае), дошедшими до насъ въ
одвой туринской рукописи (Сой Таигіо. ССС В. V, 7) *)
и многихъ другихъ рукописяхъ. При этихъ изданіяхъ,
думали, были опубликованы Василики и на . основаніи
ихъ судьи подвергались присяги на соблюденіе и уваже*
*) 2асЬагіае. Аі ^олаі р. 102; 2асЬагіае въ ВісЫег ’в Кгі-
ПясЬ. ІаЬгЪ. 15 р. 1086; НеітЬасЬ. Ргоіед. ВавШс. 6 р. 116.
*) См. напр. ЗЬіяЬтапп ЕЬегесЫ. р. 55, 56.
*) ДѴіНе въ ВЬеіпізЬс. Мизеит Йіг Іигізргий. ВЯ. 3 р. 37
п. 38; 2асЬагіае. Веііпеаііо р. 45.
*) Сн. НаиЬоЫ. Мапиаіе Вазііісог. р. 327; Рагйеззиз
СоПесНоп й. Іоів тагіі. 1 р. 155. Кёѵие йе Іейізіаііоп 3 р. 147.
*) Разіпі. Саіа1о&. тапоззг. ЬіЫ. Таигіп. 1. 1 р. 391. Опн-
ині эта рукопвсь у Ггёсіёгіс Зсіоріз въ Кеѵие сіе Іё^ізіаііоп еі
йе рігізргші. Т. 3 р. 392, 393,
□ідііігеб Ьу
Соо^Іе
- во -
ніе этбго новаго законодательнаго свода. На основаніи
этого воззрѣнія Хеймбаху ставили на видъ тотъ недоста-
токъ его изданія Василикъ, что во главѣ его онъ не помѣ-
стилъ этихъ пяти конституцій *).
Но болѣе внимательное изслѣдованіе показало, что
эти конституціи, не упоминая ни разу о іЬіхоѵта(Зі0коѵ, мо-
гутъ не имѣть никакого отношенія къ Василикамъ, тѣмъ
болѣе что въ нихъ содержится только общее правило о
примѣненіи законовъ и конституцій, что легко могло от-
носиться ко всякому другому законодательномутруду * 2 3).
Вотъ содержаніе этихъ пяти конституцій. Первая
озаглавлена «6рхсо|лотіхоѵ тыѵ хаФоХіхсбѵ хрітоіѵ уіуоѵо?
хаЯбѵ хаірбѵ іа<рраѵі<т9-ѵ;<таѵ и начинается Словами:
'М.-уы-ф -пара т^д... Вторая содержитъ узаконенія о при-
сягѣ (прб^тауіла орхшцоттрсоу) и начинается словами: ‘н
0а<пХе(а [лоб то тахроѵ... 8). Третья конституція, начинаю-
щаяся словами 5і«ріоато ха'і ёта^еѵ...» предписываетъ
всѣмъ судьямъ на будущее время рѣшать споры Ы. тоб
-парбѵтод -провтауріатод. Четвертой конституціей, начина-
ющейся словами «&гсеі ѵ) раст'.Хгіа рюб тоХХбѵ тіѵа...» пре-
доставляется судьямъ право требовать содѣйствія военной
власти для приведенія своихъ рѣшеній въ исполненіе.
Послѣднія двѣ конституціи, не обозначенныя именемъ
какого нибудь императора, датированы р.артіш, М.
Р' т. е. гораздо позднѣйшимъ срокомъ, чѣмъ въ какой
произошло обнародованіе Василикъ *)• Пятая конститу-
ція имѣетъ надпись «хатахркяѵ 4хтеМсга еіс тоѵд хрітад
х) Сгігаий въ Вёѵиейе Іедізіаі еі йе іигізрг. Т. 3 р. 147.
’) НеітЬасЬ у Ерша 86 р. 316; Рго1е§ Вааіііс. 6 р. 109.
•_) Двѣ вти конституціи обозначены у Писаа&іиз СНоззагіит
ай всгірі. шей. еі. іпі. Сгаесіі ѵ. орхо$ по Сой. СоІЬегіеив 4590.
4) Третья и четвертая конституція изданы Стігаий. съ подроб-
ными комментаріями въ Веѵие йе 1е§ізІаІіоп еі йе іигізрг. 1836 ѵ.
3 р. 461—465; ѵ. 4 р. 147—153.
□ідііігеб Ьу
Соо^Іе
— 61 —
тсхра Ліоѵтос хаі Аке^аѵ&рои то ѵ ей<те|3<»)ѵ (Зааік^шѵ (сОШІеш-
паіогіа зепіепііа іп ішіісез а рііз огіЬодохівцие ітрегаіо-
гіЬиз Ьеоое еі Аіехапсіго ргопипсіаіа). Датирована: [лѵ)ѵі
ОЕХЕіфріы а іѵ8. (пепсе десегаЬгі 1 йиі. 6), т. е. 888
ии 903 года. Эта конституція помѣщена во главѣ Ру-
ководства Арменопула и нерѣдко издавалась отдѣльно 1).
Итакъ было бы странно эти отдѣльныя конституціи,
изданныя въ различныя эпохи, считать за публикаціей*
вые эдикты къ Василинамъ * 2 3). Правда этимъ мы при-
знаемъ то странное явленіе, что императоромъ Львомъ
не предоставлено было силы закона Василикамъ и что
поэтому послѣ обнародованія ихъ продолжалъ имѣть
оффиц. значеніе во всѣхъ провинціяхъ Восточной Импе-
ріи сводъ Юстиніанова права написанный по латыне ’).
Ниже мы увидимъ, что по поводу этого явленія уже
давно 4) указывалось на первую же Новеллу Льва Муд-
раго, которой вмѣнялось въ обязанность судьямъ сообра-
зоваться въ своихъ рѣшеніяхъ съ Василинами и если не-
смотря на это могли примѣняться въ практикѣ и юсти-
ніановы своды, то только потому что они имѣли одно и
тоже содержаніе съ Василинами. Такимъ взглядомъ уни-
чтожается и всякая необходимость сопровождать изданіе
Василикъ санкцирующими пхъ конституціями, за кото-
рыя принимали разсматриваемые пять эдиктовъ.
*) Вопеййіиа. Іиз огіепЫе 1 р. 14; Ьеипсіаѵіиз. Іия
бгаесо—Вот. 1 р. 10.3; ГаЬгісіиз. ВіЫ. (Ігаеса ХП р. 416.
») Туринская рукопись составлена въ 15-мъ вѣкѣ, но первые
лети болѣе поздняго времени (8с1оріз въ Кеѵие йе Іедізі. 3 р.
392). Вотъ адой позднѣйшей рукой и написаны разсматриваемыя 5
конституцій. Остальная часть рукописи содержитъ РгосЬіпіш аисіиш.
Авторъ парижскаго каталога приписываетъ зти конституціи Андронику
Палеологу (Сой. 1343).
3) ЗсЪоеІІ Нізіоіге <іе Іа Іійег. §г. Т. 7 р. 231.
*) Напр. см. РагПеяяиз. Соііесі. <і. Іоів тагіі 1 р. 155.
•
□ідііігеб Ьу
Соо^Іе
- 62 —
Всѣ эти пять эдиктовъ впервые были изданы 2асЬа-
гіае въ Неі<1е1Ьег$. ІаІігЬ. <іег Ьііегаіиг 1836 р. 866-876.
Наименованіе Василикъ. у Грековъ.
Первоначальное обозначеніе для этого рода законо-
дательныхъ трудовъ, указывающее на общій характеръ
содержанія свода, было аѵаха&хріяд тшѵ гсакаішѵ ѵбрлоѵ
(геригдаНо ѵеіегит Іе^ит, Ревизія древнихъ закаконовъ).
Названіе это находимъ уже въ Прохиронѣ Василія *).
Оно же осталось и для Василикъ Льва, какъ бы въ
указаніе его происхожденія и цѣли составленія 2 *).
Этимъ именамъ обозначилъ ихъ между прочимъ Валь-
самонъ въ комментаріи на Номоканонъ Фотія *). Позд-
нѣе появились и другія названія, какъ-то	или
і^хоѵтаРірХод 4) или і^хоѵта^іЗХоѵ (зеха^іпіі ІіЬгі, шѳсти-
десятикнижіе), названіе, указывающее ’на дѣленіе Ва-
силикъ, первое—на 6 томовъ (теб/т)), а второе—на
60 книгъ 5). Встрѣчается однажды обозначеніе Васи-
ликъ выраженіемъ та Ц^хоѵта хесракаіа (ЗаспХіхшѵ •). Но
самое употребительное наименованіе Василикъ въ позд-
нѣйшія времена, а именно начиная съ 10-го вѣка т)>
было 6 Расікіхбд, та (Засіііха ОТЪ СЛОВЯ 0а<яХеб<; царь *),
*) Вазіііі РгосЬіг. РгаеГаі. § 3.
®) Могігеиіі. Нізі. <1. <іг. Ьух. 2 р. 85, 86.
Vое 11 і е I I и з Іе 11 і ВіЫіоіЬ дигіз сапоп Т. Пр. 817,845,
858, 875, 970, 1067.
4) У Пселла Зупорзіз 1е$ит ѵ. 45.
’) См. Ргооет. Вазіііс.
в) НеітЬас. Ртоіе^от. Вазіі. 6 р. 109.
1) ЕГеітЬасЬ. Аѵ$х&>та II р. ЬХѴІ.
•) А не отъ слова ВаоіХеіос (2асЬагіае. Пеііпеаііо р. .45
п. 13; Могігеиіі. Н. (I. сі. Ьуя. 2 р. 86, 87), какъ думали тѣ пж-
ОідШгесІ Ьу Ѵ1ООЧІС
— И —
и вмѣсто болѣе полнаго обозначенія ихъ выраженіями:
о 0а<якіхо<; ѴО|ЛО<; (Іех ішрегіаіі», законъ царскій), та 0а-
стХіха ѵ6р.і[ла (Іе^ез ітрегіакз, ]’ига ітрегііаіа, законы
царскіе), 0і0Хіоі тйѵ 0а<лХіха>ѵ (ІіЬгі СОП8Іііиііопигп ітре-
гіаііит), 0а<тіХіхаі Зіаха^&ѵ; (сопзіііиііопез ігарегаіогіае),
0с0Хмх тшѵ 0аияХіхліѵ ѵо[лір,<оѵ (ІіЬгі ітрегіаііит ]игіит) *).
Послѣднее наименованіе, подъ которымъ извѣстенъ те-
перь разсматриваемый трудъ, встрѣчается часто какъ
въ схоліяхъ къ Василикамъ, такъ и въ другихъ источ-
никахъ греко-римскаго права. Наконецъ, встрѣчается
и названіе; та аѵахеха^арр^ѵа 0і0Хіа (ІіЬгі гернг^аіі).
Дѣленіе Василикъ.
Изъ предисловія къ Василикамъ мы узнаемъ, что
самъ императоръ Левъ Мудрый раздѣлилъ ихъ на шесть
томовъ (6 ѵоіитіва, тему?]) ’). Но рядомъ съ этимъ
положительно оффиціальнымъ дѣленіемъ въ источникахъ
упоминается раздѣленіе Василикъ и на четыре части
вмѣсто шести. Такое разногласіе въ источникахъ пода-
сателі, которые приписывали Васпликм императору Василію Маи., а не
Льву Мудрому (см. у биагезіпз. Моііііа ВавШсог. р. 2 и и. 0),
илк полагали, что въ названіи этого ‘труда, летя и принадлежащаго
Льву Мудрому, греки желали увѣковѣчить память о первой мысли Ва-
силія М. о подобнаго рода сводѣ (Веггіаі— 8аіпі— Ргіх.
Нівіоіге йи йгоіі Вот р. 168).
х) Могігеиіі. Нізі й. йг. Ьухап. 2 р. 87.
2) Ргооет. Вазіііс. <ёѵ тейуеслѵ е; оиѵгхе<раХаіа>бар.еѵ>.
Это число томовъ упоминаютъ и многіе позднѣйшіе писатели, какъ
иапр. Михаилъ Атталіатъ (ГІоціла ѵорлхоѵ РгаеГаі. Ьеипсіаѵіі Лиз.
дг.—гош. Т. П р. 2); МаііЬаеиз Віазіагез (Бупіадта, РгаеГаі.
(Веѵегедіі. 8упой. Т. II. р. 2); Нагтепориіиз (НехаЫЫ. ЬіЬ. 1
Тіі. 1 § 2).
ОідііінесІ Ьу Ѵ1ООЧІС
пало въ прежнее время поводъ къ спору о томъ, сколь-
ко слѣдуетъ признавать теи/ѵ) въ Василикахъ * *). Ав-
торъ извлеченія законовъ 920 года говоритъ о раздѣле-
ніи Василикъ на т&итарад рірХоѵі;, на четыре тома •) и
этому свидѣтельству соотвѣтствуетъ одна парижская ру-
копись (Сой. Рагіз §г 1357), по которой то т^тартоѵ
теих°с (четвертый томъ) Василикъ содержитъ послѣднія
(ІіЬ. 46—60) книги ихъ 3). Примирить эти свидѣтель-
ства не трудно: слѣдуетъ только признать, что по оф-
фиціальной иниціативѣ Василики дѣлились на шесть
томовъ но позднѣе рядомъ съ этимъ могло появиться не-
оффиціальноѳ дѣленіе на четыре части. Возможность
всякаго другаго дѣленія объясняется тѣмъ, что дѣле-
нію на шесть частей не приписывали никакого значенія
и въ цитатахъ упоминали только книги и титулы, а не
томы (тейуѵ)). Этою возможностью и воспользовались тѣ
частные лица, которые раздѣлили Василики на 4 тей/т)
каждый въ 15 книгъ, держась по всей вѣроятности при-
мѣра аѵахаЯараід т. іг. ѵ. Василія Мак. раздѣленнаго на
4 части съ О книгами 4).
Кромѣ разсмотрѣннаго дѣленія всѣ Василики рас-
падались на 60 книгъ по всей вѣроятности на основа-
ніи первоначальнаго плана аѵахаФарск; Василія М. Уве-
личеніе труда Льва Мудраго на 20 книгъ зависило не
только отъ того, что Левъ прибавилъ много новаго от-
носительно аѵахаЯарф,- Василія М., но и оттого, что въ
Василикахъ Льва иногда одинъ и тотъ же предметъ
излагается во многихъ книгахъ, тогда какъ въ Ревизіи
О См. уже Сіцасіив. ОЬзегѵаі. ЬіЬ. 6. сар. 9.
’) Ерііот. Іе^иіп. РгаеГаі.: хаі тайта ёігі г&аарі
&а<гг^ва<;.	ч
*) См. 2асЬагіае. РгосЬіг. р. 293 п. 54.
*) НеітЬасЬ у Ерша 86 р. 316; Вавііісог. ѵ. 6 р. 117.
□ідііііесі Ьу
Соодіе
— 65 —
Василія онъ помѣщался въ одной книгѣ. Насколько
можно заключить изъ отдѣльныхъ титуловъ Эпанагоги
О содержаніи соотвѣтствующихъ КНИГЪ аѵ«хаЯарсп<; Ва-
силія—въ немъ недоставало слѣдующихъ титуловъ: йе
сарііѵіз еі розііітіпіо, йе ріге паиіісо, (іе йесигіопіЬиз,
(Іе типегіЬиз еі ЬопогіЬиз еі ехсизаІіопіЬиз еогит, <іе
а$гісо!І8 еі соіопіз, (іе щсе Гіасі, (іе )иге тііііагі, (іе ге-
Іі&іозіз Гипегит. Титулы эти въ Василикахъ Льва на-
полняютъ цѣлыхъ семь книгъ, а именно книги 84, 53,
54. 55, 56, 57, 59. Затѣмъ, книга 11-я Ревизіи Васи-
лія, трактующая о гражданскомъ судопроизводствѣ, за-
нимаетъ въ трудѣ Льва Мудраго три книги 7, 8, 9.
Далѣе, 37-я книга аѵахаЯарок; Василія, въ которой рѣчь
идетъ объ отпущеніи на волю и вольноотпущенникахъ,
распадается у Льва на двѣ книги 48 и 49-ю. Опека и
возстановленіе въ прежнее правовое состояніе, излагае-
мое у Василія въ 38-й книгѣ, наполняетъ у Льва Муд-
раго три книги: опека—книги 37 и 38-ю гевіііиііо іп
іпіе^гат—книгу 10-ю. Далѣе, 28-й книгѣ Василія,
трактующей о договорахъ и залогахъ, соотвѣтствуютъ
13. 14, 17, 18, 23, 24, 25, 26, 27, 43 книги Ва-
силикъ.
Но съ другой стороны въ нѣкоторыхъ случаяхъ
одинъ и тотъ же предметъ занимаетъ у Льва М. менѣе
книгъ, чѣмъ у Василія. Такъ церковное право излагает-
ся у Василія въ пяти книгахъ (кн. 1, 3, 8, 9, 10), а
у Льва—въ четырехъ книгахъ (кн. 1, 3, 4, 5); о ма-
гистратахъ у Василія говорится въ четырехъ книгахъ
(кн. 4, 5, 6, 7), у Льва—въ одной книгѣ 6-ой; брач-
ное право у Василія помѣщено въ восьми книгахъ (кн.
14—21), а у Льва—только въ трехъ (кн. 28, 29, 30).
Отдѣльныя книги распадаются на титулы (тІтХа),
во главѣ которыхъ помѣщены рубрики или краткое
указаніе содержанія титула. Число титуловъ въ разли-
□ідііігеб Ьу
Соо^Іе
- 66 -
иыхъ книгахъ различно. Многія книги имѣютъ только
одинъ титулъ (НЬ. 1, 4, 14, 27, 30, 36, 52). По об-
щему коэленовскому (соізііп) указателю титуловъ всѣхъ
ихъ было 630. Въ другихъ частныхъ указателяхъ по-
казываются другія числа.
Титулы СОСТОЯТЪ ИЗЪ главъ (хесракаіа, сарІІІІІа).
Главы въ свою очередь очень часто по образцу Юсти-
ніановыхъ  юристовъ распадаются на ^р.ата (іЬетаіа),
тоже что параграфы, на которые дѣлятся фрагменты
Дигестъ; только число (Ьетаіа не всегда соотвѣтствуетъ
числу параграфовъ въ Дигестахъ. Вопервыхъ рг. фраг-
мента въ Дигестахъ будетъ іЬета 1 въ Василикахъ.
Вовторыхъ часто многіе параграфы въ Дигестахъ сое-
динены въ Василикахъ въ одну Піета. Наконецъ, ино-
гда отдѣльные параграфы Дигестъ вовсе выпущены въ
Василикахъ.
Рубрики отдѣльныхъ титуловъ не всегда одни и
тѣже въ различныхъ рукописяхъ Василикъ. Въ вопро-
сѣ этомъ имѣютъ особенное значеніе указатели титу-
ловъ. Изъ числа подобныхъ указателей для всѣхъ Ва-
силикъ намъ особенно важенъ іпсіех, содержащійся въ
Сой. Соізііп (оі. 1—18 Ь., важенъ онъ намъ особенно
тѣмъ, что въ немъ приведены не только рубрики титу-
ловъ и почти всегда число ихъ въ каждой книгѣ, но
за рубриками Василикъ слѣдуетъ указатель источниковъ,
входящихъ въ ихъ текстъ х).
Въ той же рукописи Сой. Соізііп. Го!.. 19 а—22 Ь
содержится спеціальный указатель рубрикъ отъ пер-
выхъ девяти книгъ Василикъ. Спеціальный же ука-
затель рубрикъ титуловъ 46—60 книгъ находится
въ Сой. Рагіз. 1357 (оі. 12 за—128 а. Эти частные
х) Могігеиіі Нізі. <1. йг. Ьуг. 2 р. 88.
□ідііігеб Ьу
Соо^Іе
- 67 —
указатели не всегда соотвѣтствуютъ рубрикамъ, помѣ-
щеннымъ во главѣ каждаго титула и даже общему ко-
эленовскому индексу.
Кромѣ этихъ указателей важное пособіе для воз-
становленія настоящаго порядка титуловъ и располо-
женія матеріала въ отдѣльныхъ титулахъ представляютъ
Рагаііііа такъ называемаго Тіріісііия (см. ниже).
Если въ различныхъ рукописяхъ замѣчается час-
тое несогласіе въ числовыхъ указаніяхъ разсмотрѣн-
ныхъ подраздѣленій Василикъ, то объясненіе этого об-
стоятельства дано уже выше по поводу несогласія Валь-
самонова экземпляра Василикъ съ другими дошедшими
до насъ рукописями ихъ.
Система Василикъ.
Василики въ цѣломъ своемъ составѣ слѣдуютъ по-
рядку Юстиніанова Кодекса ’)>но превосходятъ его въ
этомъ отношеніи 2). Наглядно общее согласіе системъ
обоихъ памятниковъ представлено въ таблицѣ у Хуго3)
Впрочемъ редакторы Василикъ не придерживались бук-
вально системы Кодекса, но иногда и уклонялись отъ
нея. Такъ, они собрали въ одно мѣсто то что въ Ко-
дексѣ было разбросано по различнымъ книгамъ. Напри-
мѣръ, все что говорится въ 1-й и 2-й книгахъ Кодек-
са о магистратахъ и званіяхъ собрано въ одной шестой
книгѣ Василикъ; гражданскій процессъ, заключавшійся
*) Вгппдиеіі. Нізіог. іигіз. р. 307—310; НоЛтапп Нізіог.
ІпгІ8 т. П р. 655; Нидо. Біе Огдпипд <іег Вазііікеп въ Сіѵііізі.
Ма^ахіп Т. П р. 402—409.
*) Сгігаид въ Веѵие <1е 1ё$І8І. еі де ^игівргид 3 р. 52.
*) Надо въ Сіѵііізі. Мэдах. П р. 405—409,
□ідііігеб Ьу
Соодіе
— 68 -
въ первой и седьмой книгахъ Кодекса въ Василикахъ
помѣщенъ въ 7—9 книгахъ; въ 31-й книгѣ Василикъ
соединены съ титуломъ Кодекса де аіепдіз ІіЬегіз а ра-
гепііЬнз V, 25 титуты де раігіа роіезіаіе, де етапсіра-
ііопе, де іп^гаііз ІіЬегія, де іпГігтапдіз роепіз соеКЬаІиз
ѴШ, 46, 48, 49, 57. Далѣе, въ 32-й книгѣ. Василикъ
помѣщенъ титулъ Кодекса де паіигаІіЬиз ІіЬегі», въ 33-й
титулы Кодекса де адорІіопіЬиз и де іпГапІіЬиз ехроыііз.
Помѣщеніе уголовныхъ законовъ, содержащихся въ 9-й
книгѣ Кодекса, въ послѣднюю книгу (60) Василикъ,
сдѣлано не только по образцу Прохирона и Эпанагоги,
но также и аѵахаЯараіс; т. я. ѵ. Василія Македонянина.
По этому многіе предметы, о которыхъ говорится въ
послѣднихъ (10—12) книгахъ Кодекса, редакторы Ва-
силикъ должны были помѣстить ранѣе 60-й книги, а
именно въ 54—57 книгахъ Василикъ. Такъ какъ въ
іѵаха^аро^ Василія уголовные законы слѣдуютъ тотчасъ
за орегіз поѵі ішпііаііо и возстановленіи границъ, о
чемъ говорится въ 8-й книгѣ Кодекса, то можно пред-
полагать, что излагаемое въ 53—57, 59 книгахъ Ва-
силикъ были въ аѵахаЯараі^ Василія выпущены вовсе *).
Хеймбахъ составилъ въ шестомъ томѣ его Васи-
ликъ сравнительную таблицу, указывающую паррал-
лельно на расположеніе правового матеріала въ Кодек-
сѣ, Василикахъ и Дигестахъ 2).
Источники Василикъ. ’
Главнымъ источникомъ Василикъ было Юстиніано-
НеітЬасЬ. у ЕгасЬ. и ОгиЬег 86 р. 317, 318.
3) НеітЬасЬ. Ргоіедот. Вазііісог. 6 р. 119—121.
□ідііігеб Ьу
Соо^Іе
— 69 —
во право :), но въ главномъ его содержаніи редакторы
не почерпали непосредственно изъ книгъ Юстиніано-
выхъ, такъ какъ во время составленія Василикъ латин-
скій текстъ могъ уже значительно затруднять въ пони-
каніи. Къ пользованію же греческими обработками и
комментаріями подавало поводъ уже то обстоятельство,
что только эти обработки имѣли примѣненіе въ прак-
тикѣ 2). Поэтому же основанію греческія новеллы были
взяты въ оригиналѣ и притомъ, какъ увидимъ ниже,
изъ сборника 168 Новеллъ. Кромѣ этого несомнѣннымъ
источникомъ Василикъ служилъ Прохиронъ. На другіе
источники, кромѣ Юстиніановыхъ книгъ и Прохирона,
при составленіи Василикъ не было обращено вниманія.
Такимъ образомъ туда не вошли 13 эдиктовъ Юстиніа-
на (см. 7. 1 стр. 18, 19), ни Новеллы Юстина и Ти-
верія, кромѣ тѣхъ, которыя содержались въ сборникѣ
168 Коѵ. (см. ч. 1 стр. 15), ни Новеллы прочихъ им-
ператоровъ, жившихъ до Василія, ни соборныя прави-
ла, ни даже Новеллы Льва Мудраго ’)•
Что касается способа пользованія указанными ис-
точниками, то опредѣлялся онъ указаннымъ общимъ мо-
тивомъ, которымъ руководствовался Левъ М. при со-
ставленіи своихъ Василикъ. Главною цѣлью было сое-
динить законодательный матеріалъ, разбросанный по
четыремъ различнымъ трудамъ Юстиніана, въ одинъ
сборникъ. Согласно съ этимъ отдѣльныя мѣста изъ Ин-
ституцій, Дигестъ, Кодекса и Новеллъ располагались
по отдѣльнымъ титуламъ Василикъ въ исторической по-
*) МісЬаеІ Аііаііаі. Поіт^а ѵ5[ліхоѵ р. 2. МаіЬ. Віазіаг. 8уп-
іарп. аІрЪаЪеі ргаеГаі.; Ваізатоп РгаеГаі. ай Котосап. РЬоііі.
’) Віепег. СезсЬісЬіе йег Ыоѵеіі. р. 127.
*) Віепег. ОезсЬ. йег Ыоѵеі. р. 128, 129 Срав. Зиагезіиз.
Ыоііііа Ва-ііісог. р. 95—97.
».
ОідііінесІ Ьу Ѵ1ООЧІС
- 70 —
этимъ Институ-
Василикъ начи-
который помѣ-
конституціи Ко-
слѣдовательности. Такъ, Новелламъ предшествовалъ Ко-
дексъ, этому послѣднему—Дигесты, а
ціи. Такимъ образомъ каждый титулъ
кается фрагментомъ древняго юриста,
щенъ въ Дигестахъ, затѣмъ слѣдуютъ
дѳкса и положенія Институцій и Новеллъ, которыя под-
тверждали или дополняли положенія Дигестъ ').
Далѣе Левъ стремился уничтожить коллизіи меж-
ду мнѣніями комментаровъ Юстиніанова права тѣмъ,
что при замиствованіи въ Василики руководствовался
однимъ какимъ нибудь комментаріемъ. Наконецъ, онъ
приказалъ редакторамъ перевести латинскіе термины,
вошедшіе цѣликомъ въ греческую обработку Юстиніа-
новыхъ законовъ. Эти греческіе переводы латинскихъ
техническихъ выраженій назывались въ позднѣйшихъ
схоліяхъ ^еХХѵ)ѵіб|лоі* 2 3 *). Что касается содержанія Юстиніа-
нова права, то самъ Левъ въ Ргооешіит Вазііісогит гово-
ритъ, что все излишнее т. е. повторенное въ новыхъ зако-
нахъи вовсе вышедшее изъ употребленія и уже отмѣненное
позднѣйшими законами должно быть устранено изъ Васи-
ликъ 8). Такъ вопервыхъ выпущены были тѣ положенія,
которыя еще самимъ Юстиніаномъ были отмѣнены. При
этомъ не вошло въ Василики больше изъ церковнаго пра-
ва, чѣмъ изъ’гражданскаго, а изъ источниковъ больше—изъ
Кодекса и Новеллъ, чѣмъ изъ Дигестъ. Дигесты большею
частью вошли цѣликомъ въ Василики, даже многое изъ
*) Зиагевіив. Ыоѣіііа Вавііісог. есі РоЫіив р. 59 п. а.;
ЗсЬовН. Нізіоігейе 1. ІіН. дг. Т. 7 р. 230.
2) 2асЬагіае. въ КісЫег’з Кгіі. ДайгЬ. 15 р. 1084, 1085;
2еіівсЬ Г. ВесМзв. В. 10 р. 69; НеітЬасЬ. Вавііісог. 6 р.
125 п. 2.
3) По отношенію нъ этимъ выпускамъ Василики и были названы
ІуахаОарот; древняго права (Віепег. ОезсЬ. 4ег Моѵеіі. р. 128).
□ідііігеб Ьу
Соо^Іе
— 71 -
того, что было измѣнено или отмѣнено конституціями
Юстиніана. Точно также большая часть первыхъ книгъ
Кодекса (2—12), не выключая даже тѣхъ положеній
ихъ, которыя были измѣнены или отмѣнены самимъ
Юстиніаномъ, составили содержаніе Басиликъ.
При разсужденіи о томъ, что внести и что выпу-
стить, редакторы очевидно не руководствовались'какимъ
нибудь принципомъ. Относительно Церковнаго права
поступлено было нѣсколько систематичнѣе: все что
было уже непримѣнимаго было выпущено. Далѣе изъ
Юстиніанова права непринято въ Василики все еще до
изданія ихъ отмѣненное Новеллами Льва.
Наконецъ, въ предисловіи къ Василикамъ Левъ вы-
ражаетъ желаніе выключать изъ Юстиніанова права все
то, что ему казалось уже болѣе ненужнымъ или излиш-
нимъ. Это должно понимать такъ. Въ тѣхъ случаяхъ,
когда въ Дигестахъ приведены различныя мнѣнія юри-
стовъ, то принимать въ Василики слѣдовало только
справедливѣйшее, неупоминая объ остальныхъ. Далѣе,
въ Василикахъ выпущены попадающіяся часто въ Ди-
гестахъ разъясненія и толкованія словъ какого либо за-
кона, или сенатскаго постановленія, или эдикта. Не-
встрѣчается въ Василикахъ и юридико-историческихъ
свѣдѣній, попадавшихся въ Дигестахъ. Затѣмъ, при
заимствованіяхъ изъ Дигестъ выпущены подписи фраг-
ментовъ, удержано только имя юриста, которому при-
надлежалъ фрагментъ; ^надписи и подписи конституцій
Кодекса; изъ Новеллъ выброшены съ небольшими ис-
ключеніями ргоеіаііо и ерііо^иь. Не обозначенъ ни ну-
меръ Новеллы, ни ея рубрики и обыкновенно выпуще-
ны надписи, какъ въ конституціяхъ Кодекса.
Всѣ эти сокращенія указываютъ ясно, что Левъ
Мудрый главнымъ образомъ имѣлъ въ виду практиче-
скую цѣль—облегчить изданіемъ своего свода законовъ
ОідііінесІ Ьу Ѵ1ООЧІС
- 72
пользованіе въ судахъ законодательнымъ матеріаломъ.
Что касается до отдѣльныхъ источниковъ, изъ ко-
торыхъ почерпнуто содержаніе Василикъ х), то мы раз-
смотримъ ихъ тутъ въ отдѣльности.
1)	Институціи. Изъ Институцій было заимство*
вано редакторами Василикъ весьма мало 2),такъ какъ по
выраженію самого Льва въ предисловіи къ Василикамъ
назначеніе ихъ было скорѣе служить школѣ, чѣмъ юри-
дической практикѣ. Потому же одинъ позднѣйшій писа-
тель, Михаилъ Пселлъ, неупоминаетъ Инстинуцій въ чи-
слѣ источниковъ Василикъ, а Атталіатъ, авторъ [хіхроѵ
хата атоі^еіоѵ, и Арменопулъ свидѣтельствуютъ о частич-
номъ заимствованіи изъ нихъ въ Василикахъ. На самомъ
дѣлѣ только въ пяти титулахъ встрѣчаются сарііиіа, за-
имствованныя изъ Институцій, а именно въ ІіЬ. XXVIII,
Ш. 4, 5; ІіЬ. XXXI ііі. 4; ІіЬ. XXXIIIШ. 1’ ІіЬ. XXXVI
Ш. 1. И въ этихъ немногихъ случаяхъ, въ которыхъ обра-
*) Подробно см. у НеітЬасЬ. Ргоіедот. Вазіі. 6р. 127—
143; Могігеиіі. Нізі. й. йг. Ьуг. 2 р. 98—123. НаиЬоІй со-
става» подробный указатель къ Василикамъ, въ которомъ показана
соотвѣтственность главъ и степеней Институцій, Дигестъ, Кодекса и
Новеллъ съ главамк и статьями Василикъ и другихъ памятниковъ
греко-римскаго права (Мапиаіе Вазііісогит еіс. Ьірзіае 1819 г.).
При теперешнемъ состояніи текста Василикъ и схолій къ нимъ трудъ
Хаубольда уже недостаточенъ (см. отзывъ о немъ у НеішЬ а сЬ. Рго-
іе^от. Вазіііс. 6 р. 193). Но кронѣ труда Хаубольда имѣется и дру-
гія въ втомъ родѣ, какъ-то: НеітЬасЬ. Вазііісогит сит )иге Іиз-
ііпіапео соііаіогит зресітеп 1 Іепае 1828, гдѣ сравниваются нѣко-
торыя мѣста перваго титула первой книги Василикъ съ соотвѣтствую-
щими мѣстами Юстиніановыхъ сводовъ и отмѣчаются варіанты тѣхъ
и другихъ. Наконецъ, полный, отчетливый Мапиаіе Вазііісогит со-
ставленъ въ прибавленіи къ изданію Василикъ Хеймбахомъ въ 6-омъ
томѣ.
*) Могігеиіі. Нізі. й. йг. Ьуг. 2 р. 97—100; НеітЬасЬ.
Вазіііс. 6 р. 127.
ОідііігесІ Ьу Ѵ1ООЧІС
- 75 -
щзлось вниманіе на Институціи редакторы Василикъ ру-
ководствовались Парафразою Ѳеофила 1).
2)	Дигесты. Изъ многоразличныхъ греческихъ
обработокъ Дигестъ въ шестомъ вѣкѣ редакторы Васи-
локъ предпочли взять въ руководство Анонима,
котораго отождествляютъ съ профессоромъ Юліяноыъ,
жившимъ во второй половинѣ шестого вѣка и составив-
шаго греческое извлеченіе (йшпіпа) изъ Дигестъ съ при-
мѣчаніями. Дѣйствительно, мѣста изъ этой вишша какъ
нельзя болѣе соотвѣствуютъ тѣмъ мѣстамъ Василикъ,
которыя взяты въ нихъ изъ Дигестъ * 2).
Основанія такому предпочтенію Анонима прочимъ
комментаторамъ были слѣдующія ’), Во первыхъ Дигесты
Анонима легли въ основаніе уже другихъ юридическихъ
памятниковъ, какъ то СоПесІіо сопзіііиііопит есс1е$іа$1і-
сагит (см. ч. 1 стр. 113—118) и Номоканона въ 14
титуловъ, но особенно Прохирона и, по всей вѣроятности,
Ревизіи древнихъ законовъ Василія Мак. Второй мотивъ
предпочтенія Анонима заключается въ характерѣ и свой-
ствѣ этой обработки Дигестъ, а именно комментаріи дру-
гихъ юристовъ были или слишкомъ обширны, какъ на-
примѣръ СтеФана, или слишкомъ кратки, какъ напримѣръ
Кирилла, чтобы можно было взять ихъ въ основаніе для
составленія новаго свода. Кромѣ того комментарій Сте-
фана по своей Формѣ и содержанію сильно напоминалъ
его происхожденіе изъ академическихъ лекцій, чтобы онъ
могъ соотвѣтствовать данномѵ назначенію. Комментарій
же Кирилла при его большой краткости былъ во многихъ
случаяхъ теменъ. Другой комментарій, а именно Доро-
ѳея, не могъ войти въ Василики потому, что передавалъ
*) См. НеітЬасЬ. въ ВісЫег’з КгііізсЬ. ІаЬгЬ. 6 р. 990.
2) 2асЬагіае въ КгііізсЬ. ІаЬгЬ. 11 р. 482.
*) НеітЬасЬ. Ргоіевот. Вазіііс. 6 р. 128.
□ідііігеб Ьу
Соо^Іе
- 74 —
буквально текстъ Дигестъ, тогда какъ назначеніе новаго
свода сводилось къ тому, чтобы обойти все непримѣни-
мое непосредственно. Всѣ эти недостатки были избѣгну*
ты въ комментаріи Анонима: по объему онъ занималъ
середину между трудами СтеФана и Кирилла, не переда-
етъ текста Дигестъ буквально, а содержитъ только не’
посредственно примѣнимое изъ нихъ.
Пользуясь комментаріемъ Анонима для составленія
Василикъ редакторамъ ихъ пришлось только перевести
латинскіе термины, удержанные Анонимомъ.
Въ иныхъ случаяхъ текстъ Василикъ заимствован-
ный изъ Дигестъ, почерпнутъ изъ комментарія Кирилла,
Дороѳея и СтеФана, а именно мѣста Дигестъ, пропущен-
ныя у Анонима, взяты у Кирилла, комментаріемъ Доро*
ѳея пользовались особенно тогда, когда считалось нуж*
нымъ передать текстъ Дигестъ буквально, такъ титулъ
бе ѵегЬогнш йі^піПсаііопе заимствовавъ въ Василики (ІіЬ.
II Ііі. 2) изъ Дороѳея. Въ другихъ немногихъ случаяхъ
принимался въ расчетъ и комментарій СтеФана 1).
Дигесты не вполнѣ вошли въ Василики. Многое въ
нихъ было выпущено 2), а именно прежде всего все исто-
рическое. Такъ въ Василикахъ недостаетъ титула Дигестъ
бе огі^іне ]игіз 1, 2; недостаетъ всего того, что разска-
зано въ Дигестахъ о происхожденіи правового институ-
та, о поводѣ въ изданію 1е§із, сенатскаго постановленія
или другаго какого нибудь источника права. Далѣе, вы-
пущены въ Василикахъ такъ часто буквально приводи-
мыя въ Дигестахъ мѣста Іе&ез, 8сіа и другихъ источни-
ковъ; исключеніе сдѣлано для мѣстъ изъ преторскаго
эдикта, которыя въ греческомъ переводѣ вошли въ Ва-
НеітЬасЬ у Ерша 86 р. 249.
г) НеітЬасЬ. Ргоіедот. Вавііісог. 6 р. 128.
ОідііінесІ Ьу Ѵ1ООЧІС
— 75 —
сііики въ полномъ составѣ. Далѣе, въ Василикахъ вы-
пущены многія мѣста Дигестъ, которыя сдѣланы непрак-
тичными позднѣйшими законами Юстиніана. Наконецъ,
ко многимъ выпускамъ подали поводъ Новеллы Льва М.
3)	Кодексъ; Конституціи Кодекса въ большинствѣ
титуловъ Василикъ слѣдуютъ за мѣстами изъ Дигестъ г)
и при этомъ чаще всего помѣщаются они въ Василикахъ
въ той послѣдовательности, въ какой они слѣдуютъ въ
самомъ Кодексѣ. Кодексомъ редакторы не пользовались
непосредственно, а чрезъ комментарій особенно Ѳалелея
и для нѣкоторыхъ отдѣловъ Кодекса чрезъ комментарій
Анатолія ’), а именно отъ ІіЬ. 8 Іі(. 4 Со<1 до конца.
Въ нѣкоторыхъ случаяхъ въ текстѣ Василикъ встрѣча,
ются извлеченія Ѳеодора * 5 *) и Пспдора 4). Но послѣднее
нельзя приписать безспорно самимъ редакторамъ Васи-
ликъ 5), а скорѣе можно думать, что переписчики позд-
нѣе замѣнили по лѣности текстъ Ѳалелеева комментарія
болѣе краткими извлеченіями (ыішта) этихъ юристовъ*).
Кромѣ упомянутыхъ обработокъ Кодекса никакими
другими не польовались редакторы Василикъ. Если иног-
да и называли въ числѣ источниковъ Василикъ и другія
обработки, то теперь .уже признана вся неосновательность
подобнаго взгляда 7).
’) Умовенія см. уНеітЬасЬ Ершъ 86р. 230.
*) ЯасЬагіае ѵ. ЬіпдргспіЬаІ. ІіеЬег <3іе ^гіесЬізсЬеп Ве-
агЬеііпп^еп йез ІизііпіапеізсЬеп Сосіех въ /еіізсііг. йіг ВесЫз^есЬ.
В. 10 р. 52, 64—69.
*) Срав. Кгй&ег въ ХеіізсЬгЛ. ВесЬіз". В. 9 р. 190, 193.
*) См. ВісЫег’з КгііізсЬ. ІаЬгЬ. 6 р. 990.
5) ДѴіііе. Біе Ье&ез Кезіііиіае дез Іизііп. Сосіех Вгезіаи 1830
р. 30 н првм. 1. Ср. ЯасЬагіае въ ВісЬіег ’з КгіЦзсЬ. ІаЬгЬ. 11 р.
842.
*) НеітЬасЬ. Вазіііс. 6 р. 129.
Таіъ см. ЯасЬагіае въ Беііпеаііо § 18 и въ 5Ѵгепег ІаЬг-
□ідііігесі Ьу
Соо^Іе
— 76 —
Что касается греческихъ конституцій Кодекса, то мы
должны признать, что они вошли въ Василики въ пол-
номъ видѣ 1) Если прежде господствовало воззрѣніе 2),
будто редакторы принимали ихъ въ измѣненномъ и сокра*
щенномъ видѣ, то поводъ къ нему подали цитаты у Валь-
самона и другихъ писателей, по которымъ приписыва-
лись сокращенныя греческія конституціи Василикамъ.
Теперь нѣтъ сомнѣнія, что сокращенія эти внесены въ
текстъ Василикъ вмѣсто полныхъ конституцій перепис-
чиками.
Въ Василикахъ были выпущены многія конституціи
по поводу позднѣйшихъ законовъ Юстиніана и отдѣль-
ныхъ Новеллъ Льва Мудраго. Особенно много конститу-
цій было выпущено по церковному праву, какъ измѣнен-
ныя и отмѣненныя позднѣйшими новеллами Юстиніана.
Затѣмъ, поводомъ къ выпуску въ Василркахъ цѣлыхъ ти-
туловъ и многихъ конституцій въ отдѣльныхъ титулахъ
Кодекса послужили постановленія Юстиніана о законной
части, о бракѣ, о расторженіи брака и его основаніяхъ,
о лишеніи наслѣдства и обходъ въ завѣщаніи законныхъ
наслѣдниковъ молчаніемъ (ргасіегіііо), о наслѣдованіи по
закону, о состояніи вольноотпущенниковъ и другія, от-
мѣнявшія положенія древняго права. Далѣе, въ Васили-
кахъ выпущены всѣ конституціи, относившіяся къ отдѣль-
нымъ провинціямъ, уже не принадлежавшимъ византій-
ской имперіи во времена Льва Мудраго. Изъ Новеллъ
самого Льва, подавшихъ поводъ къ выпускамъ въ Васи-
ликахъ, укажемъ на Ріоѵ. 46, 48, 91.
Вообще должно замѣтить, что точно опредѣлить всѣ
ЬйсЬег йег Ыіегаіиг В. 87 р. 100. Позднѣе онъ самъ отказался отъ
своихъ предположеній (см. геіі. Г. ПесЫзк. В. 10 р. 52).
г) См. НеітЬасЬ. Вазііісог. 6 р. 129.
’) "ѴѴіііе. Віе Ье§ез. Кезіііиіае р. 31—34.
□ідііінесі Ьу Ѵ1ООЧІС .
- 77 -
титулы и отдѣльныя положенія, не вошедшія въ Васи-
лики, мы не въ состояніи, такъ какъ дошли до насъ
Василики не въ полномъ ихъ составѣ х).
4)	Новел лы ’). Редакторы Василикъ, какъ сказа-
но выше, прп заимствованіи изъ Новеллъ пользовались
сборникомъ 168 №оѵ., что слѣдуетъ пе изъ обозначенія
ихъ числомъ (ни Василики, пи схоліи къ нимъ не обоз-
начаютъ извлекаемыя новеллы числовымъ указаніемъ), а
изъ того, что только тѣ новеллы вошли въ Василики,
которыя заключаются въ этомъ сборникѣ •).
Такъ какъ Новеллы были паписапы по преимуще-
ству по гречески, то редакторамъ Василикъ оставалось
только отбросить тѣ изъ нихъ, которыя по какимъ бы
то ни было, причинамъ были уже болѣе непримѣнимы,
а остальныя включить цѣликомъ 4) въ Василики.
Выпущены были тѣ Новёллы, которыя были или
отмѣнены позднѣйшими конституціями, или относились
къ такимъ областямъ, которыя во время составленія Ва-
силикъ находились уже подъ постоянной непріятельскою
властью, или имѣли отношеніе къ такимъ институтамъ,
которые уже до Льва Мудраго были отмѣнены. Указаніе
на такія уже неупотребительныя новеллы находимъ въ тру-
дѣ Михаила Пселла «тбѵофід —<7 ѵ ѵбріыѵ ѵ. 441 —449 и
затѣмъ подробно, хотя крайне неточно * *), въ такъ назы-
ваемомъ	&аіреспд тшѵ ѵеарсоѵ тоб ’іоѵстіѵіаѵоб.
х) НеітЬасЬ Ргоіе^ Вазіііс. 6 р. 130.
См. Віепег СіезсъіЫс <1ег КоѵеІІепр. 134—І57;МогІ-
геиііНізІ. 4 (Ігоіі Ьу/. 2 р. 107—119; НеітЬасЫІеЬег йіеіп 4іе
ВазШкеп аиі&епоттепеп ип<1 пісЪі аиГ^епоттепеп Ыоѵеііеп въ 2е-
іівсЪг. йіг ВесЫз®. В. 8 'ѴѴеітаг 1869 р. 438—466.
•) Віепег безсь. <іег. ХоѵеІІеп. р. 134.
*) НеітЬасЪ въ ХеіІзсЪг. Гііг ВесЫз^ В. 8 р. 427.
6) ѴШіе въ КгііізсЬе ІаЬгЬ. 1. іеиізсЬ. ВесЫзѵізз. В. 1 р.
390, 391.
11.
□ідііігесі Ьу Ѵ1ООЧІС
— 78 -
Греческій текстъ Новеллъ пронятъ въ Василики, какъ
сказано, изъ сборника 168 Новеллъ. При этомъ текстъ
былъ взятъ въ полномъ его видѣ, за исключеніемъ рго-
оетіит и ерііо^из (см. ч. 1 стр. 9). Ргооетіит обык-
новенно добавленъ потомъ схоліями и очень рѣдко при-
нятъ въ текстѣ Василикъ. Ерііо^из обыкновенно выпу-
щенъ въ Василикахъ 1). За то, что греческія Новеллы
перешли въ Василики цѣликомъ, мы имѣемъ достаточно
доказательствъ. Такъ 1) общій указатель титуловъ въ
Сой. Соіаііпіп. гдѣ во многихъ мѣстахъ засвидѣтельство-
вано принятіе Новеллъ цѣликомъ въ Василикахъ ’). 2)
такъ называемый Тірисііиз. 3) такъ назыв. Іпйех Ве§і-
пае; 4) Вальсамонъ, который въ своемъ комментаріи на
Фотія цитируетъ всегда греческій текстъ Новеллъ, а не
извлеченія (см ниже). Въ сущуствующихъ рукописяхъ
Василикъ попадается иногда вмѣсто текста греческихъ
Новеллъ извлеченія изъ Вгеѵіагіит Ѳеодора 3) равно какъ
имѣются и такія рукописи, въ которыхъ разъ помѣщает-
ся текстъ греческихъ новеллъ, а другой разъ тѣже но-
веллы приведены только въ извлеченіи Ѳеодора 4). Объ-
яснить это обстоятельство можно только тѣмъ, что иногда
переписчики по лѣности, чтобы не переписывать Новел-
лу цѣликомъ замѣняли въ своихъ копіяхъ Василикъ перво-
начально принятый туда цѣликомъ текстъ греческихъ
Новеллъ сокращеніями Ѳеодора 5).
г < Латинскія Новеллы, "которыя ради языка не могли
войти въ греческій сводъ законовъ, редакторы Василикъ,
*) Могігеиіі. Нізі. <1. (Іг. Ьух. 2 р. 107.
а) НеітЬасЬ въ ХеіізсЬг. і. ВесЫз#. 8 р. 439 п. 2.
Иоѵ. 8, 17, 120, 133. Віепег. СгезсЬ. 4ег ИоѵеІІ. р. 140.
*) НеітЬасЬ въ 2еіі Гйг. ВесНз#. 8 р. 439 и. 3, 4; въ
ШсЫег’в КгііізсЬе ІаЬгЬ. 6 р. 991.
6) НеітЬасЬ. Вазіііс. 6 р. 131.
□ідііігесі Ьу Ѵ1ООЧІС
- 79
вмѣсто того чтобы перевести пхъ въ полномъ видѣ на
греческій языкъ, приняли въ Василики сокращенія Ѳео-
дора; только извлеченіе Гіоѵ. 123 они взяли изъ ком-
ментаія на Н овеллы Аѳанасія 9-
Попадаются въ различныхъ рукописяхъ извлеченія
Новеллъ и изъ-другихъ комментаріевъ на нихъ, но Хейм-
бахъ думаетъ, что первоначально этихъ извлеченій не
имѣлось въ текстѣ Василикъ, но въ спискахъ ими
были замѣнены переписчиками полный текстъ греческихъ
Новеллъ, причемъ быть можетъ они и сами составляли
эти сокращенія, не заимствуюя ихъ изъ обработки Но-
веллъ какими то неизвѣстными юристами * 2).
По причинѣ весьма разнообразнаго содержанія нѣ-
которыхъ Новеллъ въ Василикахъ они разбивались по
соотвѣтствующимъ титуламъ. Для отысканія мѣста Васи-
ликъ, въ которомъ они помѣщены, хорошимъ пособіемъ
служитъ ішіех Ве^іпае.
Наоборотъ нѣсколько Новеллъ, имѣющихъ своимъ
содержаніемъ одинъ и тотъ же предметъ помѣщались въ
одномъ титулѣ Василикъ 3).
Нѣкоторыя Новеллы, которыхъ отдѣльныя главы по-
мѣщены были въ различныхъ титулахъ Василикъ, вошли
въ нихъ тѣмъ не менѣе почти въ полномъ составѣ, дру-
гія же приняты были только въ извѣстной части 4 5).
Что касается точнаго указанія какія новеллы были
приняты въ Василики, а какія пѣтъ, то изъ сравненія
различныхъ рукописей новѣйшая наука пришла къ слѣ-
дующимъ результатамъ 6).
’) НеітЬасЬ. Вазііісог. 6 р. 131 п. 6 и 7.
НеітЬасЬ. 2еіі. Г. 2есЫзв. 8 п. 440, 441.
*) НеітЬасЬ. въ 2еіі. Г. ВесЫэд. 8 р. 441 п. 11 Вавіііс. .
6 р. 131 р. 12.
*) НеітЬасЬ. въ 2еіі. Г. ВесЫз^. 8 р. 442 п. 12 к 13.
5) ІЬій.^р. 442—457.
□ідііінесі Ьу Ѵ1ООЧІС
- 80 -
.Съ подожительдостьщ можно сказать, что 1Д До?
веллъ не были приняты въ Василики вовсе, а именно
слѣдующія: ІЧоѵеІІ. 40, 46, 50, 56, 58, 68,74, 76, 79,
83, 84, 98, 104, 106, 129, 140. Притомъ слѣдуетъ за-
мѣнить, что Гіоѵеіі. 104 не вошла въ Василики потому,
что въ нихъ уже принята была Хоѵ. 75.одного и того
же содержанія съ №оѵ. 104.
Затрудненіе указать на всѣ Новедды, невошедшія въ
Василики, проистекаетъ главнымъ образомъ оттого, что
въ свидѣтельствахъ византійскихъ юристовъ иногда из-
вѣстная новелла обозначается недостающею въ Васили-
кахъ, тогда какъ отъ нея взята только часть, приведен-
ная въ связи съ другою новеллою 1). Къ числу такихъ
Новедлъ принадлежатъ Хоѵеіі. 2, 5, 6, 7, 127, 137.
Основанія, по которымъ отдѣльныя новеллы вовсе
не были приняты въ Василики, или если и были при-
няты, то только въ части, или если и вполнѣ были при-
няты, но позднѣе въ разныхъ спискахъ были выпущены
переписчиками,—могутъ быть всегда указаны, а частьіо
объясняются и самими источниками 2).
По отношенію многихъ новеллъ, которыхъ принятіе
въ Василики не подлежитъ сомнѣнію, неизвѣстно мѣсто,
которое они занпм^лц въ этомъ сводѣ и особенно въ по-
терянныхъ его книгахъ. Уже Бинеръ пытался обозна-
чить мѣсто отдѣльныхъ новеллъ въ Василикахъ но онъ
не могъ еще пользоваться цри этой попыткѣ многими
пособіями, открытыми только позднѣе, какъ-то 1) пол-
нымъ изданіемъ первыхъ девяти книгъ Василикъ изъ
Сой. Соізііп (см. ниже) 2) полнымъ указателемъ титу-
ловъ изъ того-же Сой. Соійііп.; 3) Ішіех Вевіпае; 4) такъ
*) Віепег. (ЗеасьісЬіе Дег ЫоѵеП. р. 137, 583.
3) Віепег. СевсЬ. йег. Хоѵ. р. 582 и слѣд.
•) ГЬі<1. р. 438—477, 583, 584; 601-604.
ОідііінесІ Ьу Ѵ1ООЧІС
- 81 —
вазыв, Тірисііив 1)—При помощи этихъ пособій въ но*
вѣйшее время Хеймбахъ попытался опредѣлять точмѣе и
полнѣе мѣста, занимаемыя отдѣльными новеллами въ Ва-
силинахъ * 2 3).
5)	Прохиронъ. Кромѣ Юстиніанова права не-
посредственнымъ источникомъ Василикъ служилъ еще
Прохиронъ Василія ’). Такъ многія мѣста Василикъ взя-
ты изъ Прохирона, въ особенности для 60-й книги, въ
которую вошли многія изъ титула 39 главы 40 Прохи-
рона о преступленіямъ и наказаніямъ и титула 40 о раз-
дѣлѣ добычи 4 5).
Редакторы Василикъ пользовались Прохирономъ въ
двоякомъ отношеніи. Вопервыхъ тѣ мѣста Юстиніанова
права, которые вошли въ Прохиронъ, бы.т^і приняты въ
Василики чрезъ его посредство. Правда, можно было
бы думать, что эти мѣста заимствовались редакторами
изъ Ревизіи древнихъ законовъ Василія М., но въ нау-
кѣ существуетъ объ этомъ сомнѣніе б). Вовторыхъ всѣ
новыя узаконенія Василія, измѣнявшія Юстиніанова
право вошли въ Василики изъ Прохирона.
Вліяніе Прохирона на Василики выражалось и въ
томъ, что вслѣдствіе нѣкоторыхъ особыхъ постановле-
ній Прохирона въ Василики не были приняты извѣстныя
положенія Юстиніанова права ®).
г) МогігеиіІ. Ніяіог. <і. йг. Ьуг. 2 р. 109—112.
’) НеітЬасЬ. въ 2еіі. Г. ВесЬіз#. 8 р. 462—464.
3) НеітЬасЬ. Вааіііс. I. 6 р. 140;МогігеиіІ. Ніві. Й. йг.
Ьух. 2 р. 119—121.
*) 2асЬагіае. въ своемъ «зданіи Прохирона (р. 352—356) со-
ставиъ указатель мѣстъ, заимствованныхъ въ Василики ивъ Про-
хирона.
5) НеітЬасЬ. Вадіі. і. 6 р. 140.
•О НеітЬасЬ у Ерша 86 р. 327.
□ідііігеб Ьу
Соо^Іе
— 82 —
Такимъ же источникомъ для Василикъ, какъ Про-
хиронъ, можно считать и Эпанагоги, такъ какъ многія
мѣста Юстиніанова права непринятыя въ Прохиронъ
вошли въ Василики чрезъ посредство Эпанагоги 2).
Только для тѣхъ новыхъ узаконеній Василія, которыя
вошли только въ Прохиронъ и выпущены были въ Эпа-
нагоги, источникомъ служилъ Прохиронъ.
Въ заключеніе слѣдуетъ замѣтить, что при заим-
ствованіяхъ изъ Прохирона многія его мѣста вошли въ
Василики измѣненными и даже вовсе несогласныя съ
ними
6)	Другія источники Василикъ. Нѣкоторые
ученые ограничиваютъ источники Василикъ только при-
веденными выше 3), другіе же наоборотъ причисляютъ
къ нимъ еще много другихъ, какъ то: 1) въХеймбахов-
ское изданіе Василикъ вошелъ первый изъ 13 эдиктовъ
Юстиніана 4), что могло подать поводъ считать эти
эдикты за одинъ изъ источниковъ Василикъ, но дѣло въ
томъ, что принятый въ нихъ эдиктъ вошелъ въ Иоѵ. 8
изъ сборника 168 Новеллъ.
2)	Не вошли въ Василики конституціи император-
скія отъ Юстиніана до Василія Македонянина, Если въ
нихъ мы находимъ нѣкоторыя новеллы Юстина II (№оѵ.
14і, 149^ и Тиверія II (Хоѵ. 161, 164), то только по-
тому, что они вошли въ сборникъ 168 Моѵ. Если же
*) Ха’сЬагіае въ своемъ изданіи Эпанагоги(Соііесііо ІіЬгопіт
Сггаесо—Кот. іпейіі. р. 224 зд.) сдѣлалъ указатель мѣстъ Эпаяаго-
ги буквально сходныхъ съ мѣстами Басмликъ.
*) См. Віепег. (ЗезсЬ. <іег Коѵеіі. р. 129 и въ 2еіісЬ. Г.
дезсЬ. ВесМзѵпзз. В. 7 р. 161.
®) Могігеиіі Нізі. й. йг. Ьуг. 2 р. 121—123.
*) ІІЬ. VI Ііі. 3 сар. 48, 49.
ОідііігесІ Ьу Ѵ1ООЧІС
— 83 —
встрѣча ютсв нѣкоторыя постановленія Василія, то толь-
ко потому, ЧТО ОНИ ВОШЛИ ВЪ Прохиронъ !)
3)	Эдикты преторіанскихъ префектовъ (ЕрагсЬіса
см. ч. 1 стр. 19—27) также служили источникомъ Ва-
силинъ, но опять насколько они вошли въ сборникъ 168
Новей», т. е. ЯоѵеІІ. 16», 166, 167, 168 2).
4)	Новеллами Льва Мудраго редакторы Василикъ
непосредственно не пользовались 3), но нельзя отрицать,
какъ это указано уже выше, нѣкотораго вліянія этихъ
Повеллъ при составленіи Василикъ, а именно на осно-
ваніи ихъ были сдѣланы въ Василикахъ многіе выпуски
изъ Юстиніанова права п наоборотъ многія мѣста его,
невошедшія въ Ревизію Василія Мак., были снова при-
няты; они же дали поводъ къ интерполяціямъ въ Ва-
силикахъ положеній Юстиніанова права 4).
Оффиціальный текстъ Василикъ.
Въ большинствѣ дошедшихъ до насъ рукописей Ва-
силикъ рядомъ съ текстомъ мы находимъ различнаго
рода добавленія, схоліи (см. ниже), а именно вопервыхъ
такъ называемыя зсЬоІіа апііцпа, состоящія частью въ
извлеченіяхъ изъ греческой обработки Юстиніанова пра-
ва юристовъ, жившихъ во времена Юстиніана или вско-
рѣ послѣ его смерти, частью изъ такъ называемыхъ са-
мими Греками т- е« краткихъ указаній на тѣ
мѣста Дигестъ, изъ которыхъ заимствованъ текстъ Ва-
г) НеітЬасЬ. Ргоіе^от. Ваяй. 6 р. 141.
*) ІЬісі. 6 р. 141 и п. 8.
*) Віепег. СеясЬ. (Іег Коѵеіі. р. 67 р. 75.
*) НеітЬасЬ. у Ерша 86 р. 327 срав, Могігеиі). Ніві (1.
сіг. Ьугап. 2 р. 122, 123.
□ідііігеб Ьу
Соо^Іе
— 84 —
силикъ, или краткихъ поясненій (глосса), или краткихъ
указаній на параллельныя мѣста въ самихъ Василикахъ;
во-вторыхъ новѣйшія схоліи досятаго и послѣдующихъ
вѣковъ.
Относительно значенія и времени составленія зсЪоііа
апііцпа ученыя расходятся во взглядахъ. Одни изъ нихъ * *)
утверждаютъ, что всЪоІіа апііцпа составлены одновремен-
но съ текстомъ Василикъ и имѣютъ поэтому такое же
оффиціальное значеніе какъ и самый ихъ текстъ. Другіе
же ученые •) наоборотъ проводятъ тотъ взглядъ, что
только текстъ Василикъ составляетъ закопъ, а древнія
схоліи составлены и присоединены къ нему уже позднѣе
и потому, конечно, не имѣютъ законодательнаго зна-
ченія. Дальше, когда будетъ рѣчь спеціально о схоліяхъ,
мы коснемся подробнѣе и этого вопроса, теперь же пока
только скажемъ, что всѣ доказательства будутъ за то
воззрѣніе, что древнія схоліи составлены и присоедине-
ны къ Василикамъ .уже по составленіи ихъ, а слѣдова-
тельно оффиціальный ихъ текстъ не имѣлъ никакихъ по-
добныхъ добавленій.
Взаимное отношеніе Юстиніанова права и
Василикъ другъ къ другу.
Въ предисловіи Прохирона чистое Юстиніаново
право было возстановлено снова, насколько оно одно
было возведено въ основаніе Ревизіи права (аѵаха^араід
тйѵ ѵб(л<оѵ). Затѣмъ, такъ какъ Ревизія права’не влекла
*) Могігеиіі. Ніві. (Іи сігоіі. Ьуг. 2 р. 123—136.
*)2а сЬагіае. въ КгііізсЬ. ІаІігЬ. Яіг. йеиізсЬс ВесЪізтавз
1844 р. 1086; 1847 р. 594, 595.
□ідііігеб Ьу
Соо^Іе
— 86 —
за собою отмѣну древнихъ правовыхъ источниковъ на-
сколько они были еще примѣнимы, а составлена была
только для облегченія обзора законодательнаго матеріа-
ла, то само собою разумѣется, что въ практикѣ снова
было введено Юстиніаново право и цитировалось какъ
въ судахъ, такъ и въ твореніяхъ ученыхъ юристовъ.
Это совмѣстное существованіе Юстиніановыхъ сводовъ
съ аѵахагЦхяд продолжалось все время правленія Васи-
лія Макед., въ подтвержденіе чего нѣкоторые ученые
ссылаются на Фотіевъ Номоканонъ, хеі^еѵоѵ (см. ч. 1
стр. 109) котораго былъ основанъ на чистомъ Юсти-
ніановомъ правѣ; а аѵаха&араіс; даже и не упоминалось
Но выше мы видѣли (стр. 36), что объясненіе покрай-
ней мѣрѣ послѣдняго обстоятельства слѣдуетъ искать въ
позднѣйшемъ обнародованіи Ревизіи Василія. Тѣмъ не
менѣе мы не можемъ сомнѣваться въ совмѣстномъ су-
ществованіи Ревизіи и Юстиніановыхъ сводовъ, такъ
какъ мы имѣемъ несомнѣнныя данныя, указывающія
что рядомъ съ Василиками, замѣнившими собою Реви-
зію Василія, удержало силу и Юстиніаново право *).
Дѣйствительно, изданіемъ Василикъ Юстиніаново
законодательство не было совершенно вытѣснено изъ
употребленія, т. е. и по изданію Василикъ въ практи-
кѣ можно было приводить положенія Юстиніанова пра-
ва въ греческихъ обработкахъ на равномъ основаніи съ
Василиками. Явленіе это понятно само собою: въ боль-
шинствѣ случаевъ было безразлично положенія какого
свода будутъ примѣнены на практикѣ, такъ какъ сами
Василики были ничѣмъ инымъ, какъ выборкой всего
еще примѣнимаго изъ Юстиніанова права * 2).
Положительнымъ доказательствомъ того, что ря-
*) См. ВісЫег’8 КгііізсЬе ІаЬгЬ. 6 р. 985.
2) См. Віепег. СезсЬісЫе йег Коѵеіі. р. 129.
12
□ідііінесі Ьу Ѵ1ООЧІС
— 86 —
домъ съ Василинами примѣнялись и Юстиніановы сво-
ды служатъ главнымъ образомъ древнія схоліи, состав-
ленныя, какъ увидимъ ниже, въ срединѣ 10-го вѣка,
и множество другихъ памятниковъ десятаго и одиннадца-
таго вѣка г), какъ-ТО 1) <тиѵтор.о<; 5іа(рЕсп<; тыѵ Ларшѵ той
’іоікгтіѵіаѵой отъ 10-го вѣка. Здѣсь указываются какія Но-
веллы вошли въ Василики и какія были выпущены въ
нихъ. Если не признать, что Новеллы Юстиніана поль-
зовались примѣнимостью на ряду съ Василинами, то
данный трудъ лишенъ былъ бы всякаго смысла. 2) То-
же самое слѣдуетъ сказать о такъ называемомъ Іпсіех
Ке^іпае отъ 11-го вѣка, указывающій какія новеллы
изъ сборника 168 приняты въ Василики и какія нѣтъ;
въ первомъ случаѣ опредѣляется и мѣсто Новеллы въ
Василикахъ. 3) Общій указатель рубриковъ при титу-
лахъ Василикъ, находимый въ Сой. Соізііп. 151, обоз-
начаетъ для большинства титуловъ Василикъ титулы и
мѣста Дигестъ, Кодекса и Новеллъ, изъ которыхъ со-
ставлены отдѣльные титулы Василикъ. Такое обозначе-
ніе неимѣло бы никакого практическаго смысла, еслибъ
Юстиніаново законодательство было отмѣнено изданіемъ
Василикъ. По господствующему воззрѣнію рукопись эта
принадлежитъ 11-му вѣку. 4) Авторъ труда бе ресиКі»,
написаннаго ранѣе 12-го вѣка (см. ниже), упоминаетъ
только о томъ, что говоритъ Новелла, а не Василики,
хотя и обозначаетъ въ нихъ мѣсто этой Новеллы. Кро-
мѣ того онъ цитируетъ парафразу Ѳеофила, замѣтки
Ѳалѳлея къ Кодексу, 'примѣчанія Ѳеодора и Симбація
къ Новелламъ. 5) Авторъ труда бе сгебіііз (см. ниже)
цитируетъ кромѣ Василикъ еще и поясненія Дороѳея
къ Ь. 22 Р. ХШ, 5 и Е. 24 Р. ХШ, 8. 6) Михаилъ
Подробно см. НеітЬасЬ. у Ерша 86 р. 331—333; МогЬ
геиіі. Нівіоіге <іи сігоіі Ьуе. 2 р. 138 м слѣд.
□ідііінесі Ьу Ѵ1ООЧІС
- 87 —
Пселлъ, написавшій въ концѣ 12-го вѣка оиѵбфід тшѵ ѵб-
[хшѵ (вупорзіз 1е$іші), перечисляетъ въ немъ источники
права, пользовавшіеся примѣненіемъ въ его время (ло-
ва той ѵбр.ои |л^рѵі,—дпоі 8ішІ рагіае Іедів). И вотъ прежде
всего онъ приводитъ Кодексъ, Дигесты и Новеллы, за-
тѣмъ уже сборникъ Льва (Аеоѵтод (ЗірХюѵ), содержащій
въ 60 книгахъ положенія первыхъ трехъ сводовъ; а,
наконецъ, упоминаетъ и Институціи, но не какъ со-
ставную часть законодательства, а какъ руководство къ
изученію права и потому содержащее и чисто истори-
ческія свѣдѣнія о правовыхъ предметахъ. 7) Михаилъ
Атгаліатъ, написавшій въ 1072 году юридическое ру-
ководство подъ заглавіемъ лоі^іла ѵорлхбѵ, съ перваго
взгляда говоритъ діаметрально противоположное тому
что мы видѣли у Пселла. Въ предисловіи къ своему
труду онъ хотя и приводитъ Юстиніановы своды въ чи-
слѣ источниковъ права, но такъ, что изъ этого вѳльзя
вывести заключеніе о примѣнимости ихъ, такъ какъ пе-
речисленіе источниковъ права, въ числѣ которыхъ упо-
мянуты и Юстиніановы своды, онъ начинаетъ съ зако-
новъ 12 таблицъ. Съ другой стороны ко всякому титу-
лу своего труда онъ цитируетъ только Василики и,
какъ думаютъ нѣкоторые писатели, при составленіи это-
го труда онъ пользовался только тѣми источниками, ко-
торые уже приняты были въ Василики г). Но изъ всемг
го этого никакъ нельзя сдѣлать заключенія объ исклю-
чительномъ примѣненіи Василикъ во времена Атталіата,
такъ какъ прежде всего по взгляду многихъ ученыхъ
между составленіемъ топцла и <л»ѵофі? Пселла прошло
всего 2 года 2), которые, разумѣется, не могли произ-
Віепег. СевсЬісЫе йег ЫоуеІІ. р. 144; НеітЬасЬ. ОЬвег.
ѵайопев іигів Огаесо—Котапі р. 21—28.
а) Могігеиіі- Ніві. іи іг. Ьух. 2 р. 141.
□ідііігесі Ьу Ѵ1ООЧІС
~ 88 —
вести такого радикальнаго измѣненія въ примѣненіи и-
сточниковъ положительнаго права, а затѣмъ въ новѣй-
шей наукѣ положительно доказано, что Михаилъ Атта-
ліатъ пользовался комментаріями Юстиніановыхъ юри-
стовъ х). Поэтому всему можно думать 2), что Атта-
ліатъ разсматривалъ законодательство съ точки зрѣнія
преимущественной примѣнимости въ его время, но
не утверждалъ объ исключичельномъ употребленіи
Василикъ въ практикѣ. 8) Позднѣйшія схоліи къ
ВасиликаМъ также свидѣтельствуютъ о примѣнимо-
сти Юстиніанова права послѣ изданія Василикъ.
Въ нихъ часто встрѣчаются ссылки на толковате-
лей Юстиніанова права, комментаріи которыхъ встрѣ-
чались въ извлеченіи въ древнихъ схоліяхъ, приэтомъ
положенія ихъ частью признаются, частью отвергаются.
Иногда также схоліасты цитируютъ древнихъ юристовъ,
комментаріи которыхъ и невходили въ содержаніе древ-
нихъ схолій. Объ отношеніи Юстиніановыхъ сводовъ и
комментарій на нихъ къ Василикамъ схоліасты выра-
жаются различно: то признается безусловное преиму-
щество за Василиками, то предпочитается мнѣніе
древняго юриста 3). Послѣднее показываетъ, что
разсматриваемый вопросъ не рѣшался обсолютно
яъ пользу исключительной примѣнимости Василикъ.
Въ новеллахъ императоровъ послѣ Льва Муд-
раго можно прослѣдить еще долгое употребленіе Юсти-
ніановыхъ книгъ и написанныхъ на нихъ комментарій
рядомъ съ Василиками. Слѣды этой примѣнимости по
императорскимъ новелламъ до конца 11-го вѣка тща-
См. НеітЬасЬ. Ргоіедот. ВавП. 6 р. 147, 148.
*) МоНгеиіІ. Ніві <іи <іг. Ьугап. 2 р. 124; НеітЬасЬ.
Ргоіевот. Вав. 6. р. 147, І4Ѳ.
’) НеітЬасЬ Ртоіед Вааіііс. 6 р. 148.
□ідііінесі Ьу Ѵ1ООЧІС
— 89 —
тельно собраны у Хеймбаха ')• 10) Изъ такъ наз. Пйра
(см. ниже), труда, написаннаго въ срединѣ 11-го вѣка,
мы узнаемъ какіе источники права пользовались силой
въ 10-мъ и 11-мъ вѣкахъ. По свидѣтельству этого тру-
да въ судахъ примѣнялись только Василики, называе-
мыя тутъ та (ЗасяХіха, оі (ЗааіХіхоі $&тоі, то ?5а<род тшѵ
ѵорыѵ, и Новеллы Льва, Романа и Василія. Но для тол-
кованія отдѣльныхъ законодательныхъ положеній въ
П«ра встрѣчаются ссылки частью на все Юстиніаново
право, называемое въ одномъ мѣстѣ аѵаха$ар<тід тйѵ ѵб-
[ХШѴ Гомстіѵіаѵой, ЧЯСТЬЮ На то ігХато<; Стефана, ИЛИ ха-
та ігбоа^ Ѳалелея, или 8ііттае Кирилла и Ѳеодора. Въ
иныхъ случахъ ясно, что послѣдними трудами пользо-
вались въ оригиналѣ, въ другихъ—можно думать, что
пользовались ими по схоліямъ къ Василикамъ * 2 3).
Приведенныя свидѣтельства, кажется, достаточно
сильны, чтобы убѣдить въ томъ общепринятомъ теперь
воззрѣніи, что Василиками примѣненіе Юстиніанова пра-
ва не было отмѣнено ’). Въ доказательство противопо-
ложнаго воззрѣнія 4) можно было бы сослаться на двѣ
Новеллы Льва Мудраго. Въ первой (Ріоѵеіі. 1 Ьеопіз)
императоръ предписываетъ судьямъ съ одной стороны
воздерживаться отъ примѣненія отмѣненныхъ имъ зако-
новъ, а съ другой стороны обязываетъ ихъ основывать
свои рѣшенія на прочихъ древнихъ выбранныхъ отцемъ
и имъ самимъ (Василики) законахъ, а также и на вновь из-
*) НеітЬасЬ у Ерша 86 р. 332, 333; Е)’ивйет Ргоіедот.
Вавіііс. 6 р. 149.
3) НеітЬасЬ. Ргоіед. Вавіііс. 6 р. 148.
3) Этотъ взглядъ высказанъ былъ впервые Аяветапив’омъ
(ВіЫіоіЬеса іигіз огіепіаііз 2 р. 603) и затѣмъ развитъ особенно
Віепег’омъ ( ОезсЬісЪіе йег Иоѵеіі. р. 129—130; 142—157.)
*) См. .напр. Веггіаі-Заіпі-Ргіх. Нізі. йи йгоіб Вотаіп
р. 199.
□ідііігеб Ьу
Соо^Іе
90 —
данныхъ постановленіяхъ (Прохиронъ и Новеллы). Въ
другой новеллѣ (ІѴоѵеЛа Де ІаЬиІагііз) Левъ выставляетъ
условіемъ всякаго ІаЬиІагіі отчетливое знаніе Прохиро-
на и Василикъ. Послѣ вышеприведенныхъ свидѣтельствъ
источниковъ сказанное Львомъ въ ІѴоѵ. 1 неслѣдуетъ
понимать въ томъ смыслѣ, что Юстиніановы законныя
книги отмѣнялись Василиками, но слѣдуетъ понимать
такъ, что судьи должны были въ основаніе своихъ рѣ-
шеній класть Василики и въ приговорахъ своихъ при-
водить ихъ текстъ, но въ тоже время имъ не запрещалось
пользоваться при толкованіяхъ Юстиніановыми свода-
ми. Подобное пользованіе тѣмъ менѣе могло быть за-
прещено, что Василики въ главномъ ихъ содержаніи
состояли изъ свода примѣнимыхъ еще положеній Юсти-
ніанова права.
.Но спрашивается какую же роль играли оба зако-
нодательные памятника въ случаѣ коллизіи между ихъ
положеніями. Оставить прежнюю полную силу за Юсти-
ніановымъ правомъ и противорѣчивыми комментаріями
къ нему значило бы признать изданіе Василикъ излиш-
нимъ; а наоборотъ исключить Юстиніаново право Васи-
ликамн значило бы отмѣнить его, а отмѣны подобной
не было.
Самъ Левъ не опредѣлилъ отношенія Юстиніанова
права и комментарій на него къ Василикамъ, а потому
остается опредѣлить его по тому мотиву, съ которымъ
было приступлено къ составленію Василикъ Главнѣй-
шею цѣлью было облегчить употребленіе Юстиніанова
права сведеніемъ законодательнаго матеріала въ одинъ
трудъ и признаніемъ одного изъ многихъ греческихъ
комментаторовъ для каждаго Юстиніанова свода. Но
такъ какъ между Василиками и книгами Юстиніана
встрѣчались многія отклоненія то и слѣдовало какимъ
цибудь образомъ опредѣлить между ними отношеніе. По
□ідііінесі Ьу Ѵ1ООЧІС
— М -
всей вѣроятности тутъ примѣнялись слѣдующія пра-
вила г). Вопервыхъ, что касается непринятыхъ въ
Василики мѣстъ Юстиніанова права, то слѣдуетъ
различать отдѣльныя его части. Институціи, во-
шедшія въ Василики хотя только меньшею своею
частью, остались всетаки въ полномъ употребленіи,
такъ какъ значеніе ихъ было скорѣе учебное, чѣмъ за-
конодательное. Мѣста Дигеотъ и Кодекса, невошедшія
въ Василики, были пропущены въ нихъ или потому, что
были отмѣнены или измѣнены позднѣйшими законами,
а именно Новеллами Юстиніана, или потому, что каса-
лись какого нибудь института отмѣненнаго Новеллою
Льва. Въ послѣднемъ случаѣ они теряли всякую силу;
въ первомъ же на нихъ можно было ссылаться при тол-
кованіи новѣйшихъ законовъ. Тоже слѣдуетъ сказать и
о Новеллахъ. Конституціи имѣвшіе только мѣстную или
преходящую цѣль, разумѣется, также теряли всякое зна-
ченіе. Въ тѣхъ случаяхъ, когда выпускъ въ Василикахъ
былъ не преднамѣренный, а условливался тѣмъ обстоя-
тельствомъ, что редакторы не нашли какого либо мѣ-
ста въ комментаріи, которыми пользовались при состав-
леніи Василикъ,—въ такихъ случаяхъ для пополненія
ихъ можно было ссылаться на другіе комментаріи.
Во вторыхъ въ тѣхъ случаяхъ, когда какое нибудь
мѣсто Юстиніанова права было перенесено въ Василики
безъ измѣненія смысла, было неограничено дозволено поль-
зованіе и комментаріями не принятыми въ руководство
при составленіи Василикъ.
Въ третьихъ если темныя мѣста Юстиніанова пра-
ва являлись въ редакціи Василикъ совершенно ясными,
то послѣдняя, какъ аутентическое толкованіе, исклю-
чала пользованіе другими источниками.
А) НеітЬасЬ у Ерша ВБ р. 333.
ОідііінесІ Ьу Ѵ1ООЧІС
— 92 —
Въ случаяхъ темноты и непониманія какого отбудь
мѣста изъ Василикъ для истолкованія его смысла поль-
зовались древними комментаріями.
Наконецъ, въ тѣхъ случаяхъ, когда Василиками из-
мѣнялось Юстиніаново право чрезъ прибавленіе, выпу-
ски или итерполяціи они имѣли безусловное преимуще-
ство. Таково было воззрѣніе и автора тейііаііо Не нн-
(1І8 расііз (см. ниже).
Впрочемъ все что говорилось до сихъ поръ объ от-
ношеніи Юстиніанова права къ Василинамъ могло имѣть
значеніе только въ теченіи 10-го и 11-го вѣковъ, такъ
какъ съ конца 12-го вѣка Юстиніановы своды оконча-
тельно вытѣсняются Василиками и послѣдующимъ законо-
дательствомъ ’). Мануплъ Комнинъ въ своей новеллѣ о
судебной реформѣ предписываетъ примѣненіе однихъ Ва-
силикъ 3).
Такую исключительную примѣнимость Василикъ мо-
гла подготовить сама практическая необходимость. Неу-
добство въ пользованіи многими сводами было поводомъ,
какъ указано выше, къ составленію Василикъ. Въ сводѣ
этомъ и схоліяхъ къ нимъ содержался весь практически при-
мѣнимый законодательный матеріалъ. Потому мало по малу
практически могли прійдти къ тому, что стали смотрѣть на
Василики, какъ на основу правовѣдѣнія и такимъ обра-
зомъ мало по малу стали забывать остальные своды * *).
Переходное состояніе въ примѣнимости различныхъ
сводовъ выразилось въ одномъ трактатѣ, тедііаііо <1е
ПІКІІ8 раСІІЗ	ітері фікшѵ <тѵ|л<ро' ѵ<оѵ), ПОВОДЪ КЪ СО-
ставленію котораго подалъ слѣдующій случай. Въ одномъ
константинопольскомъ судилище (<л>ѵі$ріоѵ) однажды раз
г) Си. Віепег. СезсЬ. йег ИоѵеІІ. р. 142—151; Могіеиіі.
Нізіоіге йи йг. Ьуг. 3 р. 124.
*) Коѵеіі. X, 2.
*) Віепег. (лезсЬ, йег Иоѵ. р. 145.
□ідііігеб Ьу
Соо^Іе
— 93 —
дѣлились голоса по подлежавшему вопросу, причемъ од-
ни судьи придерживались древняго права, другіе же
основывались исключительно на* Василикахъ. Танъ какъ
соглашеніе было невозможно, то рѣшеніе было отложено.
На слѣдующій день одинъ изъ защитниковъ перваго воз-
зрѣнія составилъ это МесІіШіо, разсужденіе, для болѣе
точнаго обоснованія своего воззрѣнія, предъявилъ его
защитникамъ второго поправленія, давъ въ концѣ замѣ-
нить, что онъ ожидаетъ отъ нихъ также полнаго разъ-
ясненія ихъ взглядовъ.
Свое мнѣніе авторъ основываетъ прежде всего на іпйех
Стефана, который онъ называетъ то ігкатод т<5ѵ Яіу&ттыѵ;
затѣмъ онъ старается подтвердить его Василиками и, на-
конецъ, дѣлаетъ примѣненіе первой части своей аргу-
ментаціи къ подлежащему дѣлу. Вопросъ, теперь насъ
занимающій, объ отношеніи Дигестъ къ Василикамъ онъ
рѣшаетъ такъ. Онъ считаетъ прежде всего необходи-
мымъ изучать Дигесты, какъ болѣе полную и ясную
законную книгу, а затѣмъ уже переходить къ изученію
болѣе трудныхъ Василикъ, которыхъ нельзя понимать
безъ предварительнаго изученія Дигестъ, Обоимъ сводамъ
придаетъ онъ равное практическое значеніе, но приэтомъ
считаетъ возможнымъ примѣнять рядомъ съ Василиками тѣ
комментаріи къ Дигестамъ, которые не вошли въ Васи-
лики, какъ въ данномъ случаѣ комментарій СтеФана. Въ
томъ только случаѣ отдаетъ онъ предпочтеніе Василикамъ,
когда древнее право противорѣчитъ имъ или Василики
высказываютъ явно новое положеніе.
Къ концу 12-го вѣка колебаніе это между двумя
сборниками положительнаго права прекращается, такъ
какъ воззрѣніе объ исключительной примѣнимости Васи*
ликъ пріобрѣло къ этому времени окончательное преоб-
ладаніе. Въ трудѣ Вальсамона отъ конца 12*го вѣка пре-
і».
□ідііігесі Ьу Ѵ1ООЧІС
— 94 —
обладаніе такого* воззрѣнія выразилось весьма ясно во
множествѣ мѣстъ *).
Остается намъ разсмотрѣть послѣдствія вытѣсненія
Юстиніановыхъ сводовъ Василиками.
Послѣдствія эти по МогігеиіГю 2) и НеітЬасЬ’ у ’)
были слѣдующія: 1) Въ древнихъ схоліяхъ къ цитиро-
ваннымъ мѣстамъ Юстиніанова права присоединены были
соотвѣдствующія мѣста Василикъ подъ частицей тутоі или
чуоиѵ. Съ этимъ находилось въ тѣсной связи другое из-
мѣненіе а именно: тогда какъ древніе юристы, а именно
Ѳалелей, Дороѳей и Стефанъ цитировали тѣ книги Дигестъ,
которыя входили въ Юстиніановъ учебный планъ, по раг-
Іе§ и ІіЬгі зіп^иіагез,—въ рукописяхъ начинаютъ замѣнять
эти цитаты цитатой числомъ, которымъ обозначена книга
между 50-ю книгами Дигестъ. Что касается въ часности
Новеллъ, то Юстиніановы юристы обозначали ихъ иногда
только рубрикой, иногда же числомъ, часто расходя-
щимся съ числовымъ порядкомъ сборника 168 Гіоѵ. Те-
перь же новеллы цитировались или только по сборнику
168 или указывалось мѣсто Василикъ, гдѣ можно найти
данную Новеллу.
2)	Имена юристовъ, которыя обозначались во гла-
вѣ заимствованныхъ въ Василики отдѣльныхъ мѣстъ Ди-
гестъ, мало по малу выпускались.
3)	Самъ текстъ Василикъ съ вытѣсненіемъ Юстині-
анова права потерпѣлъ слѣдующія измѣненія: а) приня-
тыя въ Василики мѣста Юстиніанова права и затѣмъ'от-
мѣненныя или позднѣйшими законами, или вообще по
различнымъ основаніямъ сдѣлавшіяся уже непрактичными,
*) Віепег. СгеесЬ. йег. Коѵ. р. 148, 149; НеітЬасЬ у Ерша
86 р. ЗЗБ.
’) Могігеиіі. Нізіоіг. 4. йг. Ьух. 2 р. 145 и слѣд.
’) НеітЬасЬ. Ргоіедот. ВавШсог. 6 р. 154—156.
□ідііігесі Ьу Ѵ1ООЧІС
- 95 —
теперь часто выпускаются въ рукописяхъ. Ь) Часто пер-
воначальный текстъ Василекъ замѣняется простыми из-
влеченіями изъ другихъ источниковъ. Въ особенности
этому подвергались греческіе новеллы, вошедшія въ Ва-
силики въ оригинальномъ текстѣ и за тѣмъ во многихъ
рукописяхъ замѣненныя извлеченіями Ѳеодора с) Также
и внѣшній порядокъ Василикъ съ вытѣсненіемъ Юсти-
ніанова права потерпѣлъ измѣненія: выпускались титулы,
нѣсколько титуловъ соединялись въ одинъ и такимъ об-
разомъ уменьшалось число титуловъ въ сводѣ. Объ
этомъ явленіи частью упомянуто уже выше.
4)	Наконецъ, вытѣсненіе Юстиніанова права Васи-
линами имѣло то послѣдствіе, что единственной основой
для судебной практики и науки правовѣдѣнія сдѣлались
Василики. Большой объемъ этого свода въ особенности
съ древними схоліями обратилъ на мысль уже вскорѣ
послѣ его обнародованія облегчить какимъ нибудь путемъ
его употребленіе. Съ этой цѣлью были составлены труды
самого различнаго характера, говорить о которыхъ мы
будемъ ниже въ отдѣлѣ о паукѣ правовѣдѣнія въ этомъ
періодѣ византійскаго права.
Теперешній видъ Василикъ.
Василики недошли до пасъ въ полномъ видѣ, мно-
гаго въ нихъ еще найдено. Въ настоящее время мы об-
ладаемъ полными 36 книгами, съ пропусками—семь, а
изъ 17 остальныхъ книгъ имѣемъ только отрывки.
Причины такого состоянія обладаемыхъ нами Васи-
ликъ были слѣдующія !). Вопервыхъ слишкомъ большой
Си. НеітЬасЬ. въ 2еМ. Г- КесЬівд. В. 4 УѴеітаг 1864 р,
299—303.
□ідііігеб Ьу
Соо^Іе
— 96 —
объемъ препятствовалъ частому ихъ копированію. Дѣйстви-
тельно, уж5 во времена Вальсамона, т. е. въ конца 12-го
вѣка, число рукописей было такъ незначительно, что
напримѣръ въ Александріи были вовсе неизвѣстны Ва-
силики. Само примѣненіе Василикъ было значительно
уменьшено составленнымъ извлеченіемъ изъ нихъ, сино-
псисомъ, вызваннымъ опять тѣмъ же объемомъ Василикъ.
Во-вторыхъ въ Василикахъ содержалось много устарѣла-
го и вышедшаго уже изъ употребленія, а именно: ре-
дакторы Василикъ приняли изъ Дигестъ и Кодекса много
такого, что уже было измѣнено Новеллами Юстиніана;
далѣе, въ Василики было включено много Юстиніановыхъ
законовъ, имѣвшихъ только мѣстное и временное значе-
ченіе; наконецъ, позднѣйшіе императоры во многомъ из-
мѣнили Василики, да и самое отвоеваніе у Византіи от-
дѣльныхъ областей уничтожало значеніе многихъ узако-
неній, а именно тѣхъ, которыя относились исключительно
къ этимъ областямъ имперіи.—Все это вело къ тому,
что копист^ми дѣлались большія выпуски при перепискѣ
Василикъ *).
Полныя рукописи попадались весьма рѣдко и то ис-
ключительно въ Константинополѣ. Да, и эти рукописи
могли погибнуть во время страшныхъ пожаровъ, сопро-
вождавшихъ завоеваніе Константинополя Франками въ
1204 году, частыхъ нападеній варваровъ или, наконецъ,
во время завоеванія Константинополя Турками. Такимъ
образомъ и вышло, что несмотря па всѣ попытки мы до
сихъ поръ владѣемъ только неполнымъ экземпляромъ
Василикъ.
Мало того самое существованіе Василикъ было впро-
*) Такъ напр. Ыоѵ. 105, которая по Ыоѵ. 94 Льва считается не-
примѣнимою, выпущена позднѣйшими переписчиками изъ Василикъ(си.
Віепег. СевсЬ. <іег Коѵеіі. р. 142).
ОідііінесІ Ьу Ѵ1ООЧІС
и -
долженіи нѣсколькихъ столѣтій вовсе неизвѣстно на за»
падѣ. Греки, гонимые мусульманскимъ нашествіемъ,
первые принесли съ собою на Западъ, а именно во Фло-
ренцію, Римъ, Венецію, болѣе или менѣе полныя списки
Василикъ. Но и тутъ значеніе этого свода не было приз-
нано сразу. Первый ученый, оцѣнившій научную важность
Василикъ и говорившій о нихъ былъ Ѵідііінз /хѵісііет въ
предисловіи къ его изданію ргіпсерз ѲеоФила въ 1534
году 1). Съ этого времени мало по малу начинаетъ про-
буждаться интересъ къ изученію Василикъ, а вмѣстѣ съ
тѣмъ начинаются и поиски по дополненію недостающаго
въ рукописяхъ. Съ 16-го вѣка непокидаютъ ученые на-
дежды съискать и остальныя книги и эта надежда под-
крѣпляется еще тѣмъ, что Цахаріэ удалось найдти въ
Константинополѣ болѣе полный текстъ 14—18 книгъ (см.
ниже). Какъ бы то нибыло, но не смотря на всѣ труды
мы до сихъ поръ не обладаемъ Василиками въ первона*
чальной ихъ полнотѣ. Дошелъ до насъ только полный
указатель Василикъ, какъ напр. въ рукописи Соійііп
№ 151, да и то во многомъ несоотвѣтствующій порядку
и надписямъ отдѣльныхъ частей текста въ іомъ видѣ, въ
какомъ мы обладаемъ имъ теперь 2).
Изъ дошедшихъ рукописей нѣтъ ни одной отъ 10-го
вѣка, исключая эскуріальной рукописи 7-ой и 8-ой кни-
ги Василикъ, съ которой списки 8-ой книги составля-
ютъ’ Лейденская и Хенелевская рукописи. Эту рукопись
слѣдуетъ отнести къ 10-вѣку, такъ какъ она содержитъ
древнія схоліи въ ихъ первоначальномъ видѣ, безъ позд-
нѣйшихъ добавленій и интерполяцій. Такъ какъ эти схо-
*) Всьоеіі. НІ8і. Де 1. Іій. &г. Т. 7 р_. 231; ОігаиД въ
Вёѵие Де Іедізі. еі Де з'игізрг. Т. 3 р. 52, 53.
») Другой іпДех Ватиканской рукописи напечатанъ уже у Аязе-
шапиз въ ВіЫіоісеса з'игіз огіепиііз ІіЬ. 2 с. 23 р. 504—547.
□ідііінесі Ьу Ѵ1ООЧІС
- 98 —
ліи по господствующему ученію (см. ниже) относятся къ
половинѣ 10-го вѣка, то, значитъ, болѣе древнія руко-
писи должны были бы содержать только текстъ однихъ
Василикъ 9 Къ вышеприведеннымъ основаніямъ рѣдко-
сти рукописей прибавилось еще однимъ отъ соединенія
съ текстомъ Василикъ древнихъ схолій, что могло ус-
трашить любого кописта предъ такой массой матеріала;
по этому одни изъ нихъ переписывали только отдѣльныя
части Василикъ, напримѣръ отдѣльныя книги то съ присо-
единеніемъ, то съ выпускомъ схолій. Вотъ еще одно осно-
ваніе различія во внѣшнемъ видѣ рукописей.—Дѣйстви-
тельно, одни рукописи (Сой. Соізііп 151 и Рагіз. 1357)
даютъ только текстъ Василикъ; другія (Сой Наепеі и Сой.
Сонзіапіінор. 8. Зерпісгі) текстъ съ древними схоліями;
другія (Сой. Рагіз. 1349, 1354; Сой. Ьайгепі ЬХХХ, 11)
текстъ съ древними н новѣйшими схоліями по полямъ;
другія (Сой. Соізііп 152 и Рагіз 1350) текстъ съ ком-
ментаріями и другими новѣйшими по полямъ написан-
ными схоліями; другія (Сой. Рагіз 1348) текстъ съ за-
мѣтками на поляхъ, содержащія извлеченія изъ древнихъ
и новыхъ схолій; и, наконецъ, другія (Сой. Рагіз. 1352)
интерполированный и сокращенный текстъ съ замѣтками,
которыя представляютъ извлеченія изъ древнихъ и но-
выхъ схолій 2).
Для класиФикацін дошедшихъ до насъ рукописей
ихъ дѣлятъ обыкновепно на такія, которыя содержатъ
болѣе или менѣе полный текстъ Василикъ и такія, кото-
рыя даютъ намъ только Фрагменты Василикъ съ другими
извлеченіями, относящимися къ праву * * 8).
НеітЬасЪ. въ 2еіі. Г. Кссііізд. 4 р. 302.
2) ЕасЬагіае Беііпеаііо р. 46 п. 14.
8) Описала рукописи и вмѣстѣ изловили исторію ихъ слѣдующіе
писатели: Віепег въ Тьётіз. Тот. VII Ьіѵг. 4 р. 165—187; IX р.
□ідііігесі Ьу Ѵ1ООЧІС
— 99 —
Къ первому разряду принадлежатъ слѣдующія руко-
писи: ЬіЬ. I—IX Сосіех СоІ8Ііпіапп§ 151. ЬіЬ. 1—ХѴШ.
Сосіех РагІ8Іеп8І8 $г. 1352; ЬіЬ'. ѴЩ Сосіех Наепеііапиз
еі Сосіех Ьи^дипо—Ваіаѵііз; ЬіЬ.ХІ —XIV Сосіех Соізііпі-
аші8 152; ЬіЬ XX—XXX Сосіех РагІ8Іеп8І8 §г. 1348; ЬіЬ.
ХХѴШ—XXIX Сосіех Мед. ЬаигепІіапіі8 ЬХХХ, 11; ЬіЬ.
ХХХѴШ—ХЫІ. Сосіех Рагізіепвіз §г. 1345; ЬіЬ. ХЬѴ—
ХЬѴШ Сосіех РагІ8Іеп8І8 §г. 1349; ЬіЬ. ХЬѴІ—ЫІ Тіі. 1
Сосіех РагІ8Іеп8І8} сг. 1357; ЬіЬ. ЬХ Сосіех РагІ8Іеп8І8
§г. 1350. .
Ко второго рода рукописямъ принадлежать слѣдую-
щія: Сосіех Ѵа1ісапп8 2035, оііш Ваьіііапи» 114; Сосіех
РагІ8Іеп8І8 ^гаесиз 1367; Сосіех Месіісео— Еаигепііапиз
ЬХХХ, 6; Сосіех Месіісео— Ьаигепііапиз ХЬ, 5.
Кромѣ перечисленныхъ рукописей отдѣльные отрыв-
321—362. Си. къ тону же Веггіаі—8аіпі—Ргіх въ Тьётіз X р.
161—171. Віепег въ Вегііпег ІаЬЬг. Гііг тѵіззепзсЬаЙІ. Кгііік 1834
Кг. 91; НеМеІЬег^ег. ІаЬгЬйсЬег сіег Ьііегаіиг 1835 р. 1051— 1078;
В і е п е г. ІІеЬегзісЬі сіег ѵоггй^ІісЬзіеп Ъекаппіеп НапдзсЬгіЙеп йег
ВавіІікеп въ СіѵіІівбізсЬез Ма^агіп В. 6 р. 56—74; Реценз. Аидині
Вагкоя въ ТиеЬіпд Кгііівс1*. 2еНзсЬг. Гііг. ВесЬЦѵізз В. 4 р. 193—
196; Азветапив. ВіЫіоіЬ дігіз огіепіаііз ЬіЬ. II Сар. ХѴП р. 378
зд.; Нбріпег ВегісЬіі^ип^ ^еѵбЬпІісііег Ѵогзіеііипдзагіеп иеЬег
(Ііе зраіегеп Зсьіскзаіе сіег Вазіііскеп въ Ни^о СіѵіІзС. Мадах. Всі.
2 р. 383—402 тіі. 2 КасЫга^еп р. 402 р. 410; Могігеиіі. Ьев
тапизсгііз сіег Вазіііциез въ Веѵие сіе 1ёдіз1аі,іоп_24 р. 516—521
(описываются рукописи Медицинскаго Училища въ МоЖлье и Парижское
библіотеки, чтобы навести на слѣдъ пропавшаго полнаго списка Василикъ,
которыиъфпользовался Еуяцій); ХасЬагіае. Веііпеаііо р. 46, 47;
ХасЬагіае. въ КгіІізсЬлІаЬгЬ. йіг. (ІеиІзсЬе ВесЫзѵгізз 1844 р.
1086; 1087; НеітЬасЬ. въ ВісЬіег’з КгііізсЬ. ІаЬгЬ. В<1. 6 р.
992—994; НеітЬасЬ. Міі№еі1ип&еп иеЬег (ііе Ьеі сіег. НеітЬасЬ
зс^ел ВазіІікепаиз^аЬе Ьепиіхіеп НапдзсЬгіЙеп въ 2еіб. Гиг ВесЬіз#.
4 р. 299—347; Могігеиіі Ніві. (і. <іг. Ьух. 2 р. 162—217. Не-
ітЬасЬ. Ргоіедот. Вазіііс. 6 р. 159—176.
ОідііігесІ Ьу Ѵ1ООЧІС
—100 —
ки изъ Василикъ можно встрѣтить и во многихъ дру-
гихъ источникахъ1)} частью почерпувшихъ свое содержа-
ніе изъ Василикъ и приспособленныхъ къ нимъ, какъ
напр. §упор8І8 Вазііісогит, Тірисііиз, Есіо^а ІіЬ. I —IX
Вазііісогит;—частью содержащихъ различныя главы, из-
влеченныя изъ Василикъ, какъ напр. Ерапа§о§е аисіа,
Пара, РгосЬігит аисіит; или, наконецъ, только упоми-
нающихъ о Василикахъ, какъ напр. Ѳеодоръ Вальсамонъ
въ комментаріи на Фотіевъ Номоканонъ, ІіЬеІіиз -грі^рс-
ѵіхоіѵ &автѵ)[латсоѵ.
Изъ новѣйшихъ трудовъ по обработкѣ и изданію
Василикъ особенныя услуги наукѣ оказали Хеймбахъ и
Цахаріэ.
Исторія того текста Василикъ, которымъ мы обла-
даемъ теперь въ изданіи Хеймбаха съ дополненіями,
вкратцѣ будетъ слѣдующая.
По изысканію НбрГпег’а и Ни§о 2), а позднѣе Би-
пера * *) слѣдуетъ, что до 1557 года великій Куяцій вовсе
незналъ Василикъ. Въ этомъ году появился въ печати
латинскій переводъ нѣкоторыхъ книгъ Василикъ нѣкоего
бепііап. Негѵеіиз’а. Изданіе это заключало только четы-
ре полныя книі;и (ХЬѴ—ХЬѴШ) со списка Ант. Авгу-
стина 4) и Фрагменты XXѴШ и XXIX книгъ, хотя загла-
’) ХасЬагіае. Беііпеаііо р. 46, 47; ПеітЪась. Ргоіедот.
Вазіііс. 6 р. 171.
*) Сіѵііізі. ф§ах. Вй. 2 р. 385 зд.
*) Віепег. 8иг І’изаде, дис Сціаз а Гаіі йез Вазііідиез еі зиг
Іез тапизсгііз бе се гесиеіі, диі ехізіепі. йапз Іез ЫЫіоіЬедиез йе
Рагіз (ТЬётіз іот. 7 р 165—187); Е^ивй. Соттепі СіуВз з’ ёіаіі
П ргосигё Іез тапизі’гііз Дез Вазіііциез йопі. И з’езі зегѵі, еі дие
вопі. (іеѵепиз сіериіз Іогв сез тетез тапизсгііз? (ТЬётіз IX р.
331—352). Статьи Винера вызвали замѣчанія Веггіаі—Заіпі—Ргіх
въ ТЬётіз X р. 161—171; 172—209.
*) См. Віепег. ѴеЬегзісЬі йег ѵогх. Ьекаппіеп НапйзсЬг.
йег Вазііікеп въ Сіѵііізі. Ма^ахіп 6 р. 59.
□ідііігеб Ьу
Соо^Іе
-101 —
>іе его Гіасніо: ЬІЬгІ ѴШ ВасиХіхшѵ 5іата^е<оѵ. Затѣмъ
въ 1562 году Куяцію попади въ руки (изъ библіотеки
королевы Христины) кромѣ комментарія Ѳеодора Гермо-
полита на первыя 10 книгъ Василикъ еще книги 48, 50,
51, 53.. ..59 (по всей вѣроятности также книги 45, 47),
Номоканонъ Фотія, комментарій на него Вальсаиона,
ѵо[л<оѵ токітіхюѵ іх т<оѵ ѵеаршѵ ’Ідистіѵіаѵои {Зааікеах;
и сборникъ церковныхъ постановленій, приписывавшійся
Вальсамову и изданный у Ѵоеііиз (ВіЫіоіЬ. ]игіз сапой.
II р. 1223 зц.) Съ 1524 года кромѣ книги 60«ой, ко-
торая была уже извѣстна, онъ познакомился съ 38 —І2
книгами, полученными имъ отъ Ѵі^Ііиз а ЗиісЬетиз. Въ
1567 году Куяцію удалось купить въ Венеціи первыя 15
и 20—30 книги (теперь Со<і. Рагіз. $г. 1352). Въ 1596
году онъ издаетъ переводъ 60-ой кииги, заключавшей
уголовное право, и доставленной ему изъ Константино-
поля французскимъ посломъ (Г Агциіеи. Позднѣе нѣсколь-
ко Діонисій ГотоФредъ соединилъ изданія Гервета и Ку-
яція, падавъ ихъ съ прибавленіями и поправками Аит.
Леконта Напли въ 1598 году (второе изданіе въ 1606
году х). Куяцій же перевелъ 38 и 39 книги, найденныя
Вигліемъ въ Венеціи. Переводъ этотъ изданъ уже по
смерти Куяціа Карломъ Лаббе въ 1609 году. Такимъ
образомъ за все 16 столѣтіе менѣе 10 книгъ изъ 60 к.
Василикъ были обнародованы.
По смерти Куяція исторія Василикъ идетъ слѣдую-
щимъ путемъ а). Въ 1617 году Реігезс и ЕаЬгоі, извѣст-
ный юристъ въ провансальскомъ Э, задумали издать
полный текстъ Василикъ. Труду этому намѣревался со-
дѣйствовать и Яковъ ГотоФредъ. Но замыслу этому на
г) Віепег въ ТЬётів VII ііѵг. 4 р. 170—173.
*) См. Оігаші въ Вёѵпе йе Іёвівіаііоп еі Де іигіврг. і. 3 р.
53 в ыѣд.
□ідііігеб Ьу
Соо^Іе
— 102 -
первыхъ порахъ не суждено было осуществиться по труд-
ности, а быть можетъ даже и по невозможности, соста-
вить изъ тогда извѣстныхъ уже рукописей не только
полный текстъ Василикъ но даже значительную часть
его. Только въ 1638 году канцлеръ Реігиз Зе^иегіиз
доставилъ Фаброту рукописи библіотеки Французскаго
короля, изъ которыхъ нѣкоторыя служили уже Куяцію
п затѣмъ были утеряны. Съ этою повою помощью полу-
чилось 39 книгъ частью полныхъ, а именно книги ], Ш,
V, ѴП-ХѴ, XX—XXIX, ХХХѴШ-ХЬП, ХЬѴ-ХЬѴШ,
ЬХ т. е. всего числомъ 33,-частью въ отрывкахъ, а
именно книги П, VI, XVI—ХѴШ, XXX. Надѣявшись
восполнить недостающія книги по мѣрѣ возможности изъ
сокращеній Василикъ и схолій па нихъ, Фабротъ при-
нялся съ энтузіазмомъ за работу и чрезъ девять лѣтъ
окончилъ извѣстное «абротовское изданіе Василикъ въ
1647 году. Состоитъ это изданіе изъ семи томовъ гре-
ческаго и латинскаго текста іп-ГоПо. Въ основаніе его
легли пять рукописей Парижской библіотеки и еще Содех
ВіЬіегіі ’) позднѣе пріобрѣтенная Парижской библіотекой
(Сод. Рагіз. в**- 1354 * 2).
Есть основаніе предполагать, что въ иныхъ случа-
яхъ Куяцій обладалъ болѣе полными книгами, чѣмъ тѣ,
которыя имѣлъ Фабротъ, такъ какъ въ трудахъ Нунція
встрѣчаются такія мѣста изъ Василикъ, которыхъ недо-
стаетъ у Фаброта.3). Кромѣ того въ этомъ изданіи не-
доставало цѣлыхъ 17 книгъ, не говоря уже о множествѣ
утерянныхъ и испорченныхъ Фрагментахъ. Съ другой
’) Си. Віепег въ Сіѵііізі Мадахіп 6 р. 67, 68.
5 Віепег въ ТиеЬіп#. КгііізсЬ. ХеіізсЬг. Піг ВесЫзѵізз В.
2 р. 57. Въ ТЬетіз (ѵ. 9) Биверъ свелъ источники отдѣльныхъ книгъ
въ пронумерованнымъ рукописямъ Парижской библіотекѣ, начертавъ и
самую исторію мхъ.
*) ТиеЬіпд. КгіЫзсЬ. ЕеіізсЪл. Йіг ВесЫотізз. В. 3 р. 361.
□ідііігеб Ьу
Соо^Іе
— 103 —
стороны Фабротъ иногда съ слишкомъ большой поспѣш-
ностью опредѣлялъ положеніе текста, или дѣлалъ латин-
скій его переводъ. Затѣмъ, что особенно важно, Фабротъ
окончательно не даетъ спеціальныхъ указаній источниковъ,
въ которыхъ онъ почерпалъ различные Фрагменты своего
текста, исправленій, дополненій и т. д. Наконецъ,
Фабротъ невоспользовался однимъ весгма важнымъ источ-
никомъ, а именно полнымъ указателемъ всѣхъ титуловъ
60-ти книгъ. Указатель этотъ былъ напечатанъ въ Аззе-
шапі ВіЫіоіЬеса іпгіз огіеніаііз I. 2 изъ Тірисііі рагаііііа.
Послѣ Фаброта, который и самъ сознавалъ необхо-
димость дальнѣйшихъ изысканій, западные ученые продол-
жали мало по налу восполнять пробѣлы этого изданія.
Такъ въ 1752 году въ пятомъ томѣ ТЬезаигнз Месрман-
на (р. 1—104) были изданы Рейцомъ съ латинскимъ
переводомъ четыре книги Василикъ (ІіЬ. 49—52) по ру-
кописи парижской библіотеки Кольбера (ГЧ. 2324). Позд-
нѣе въ 1765 году это изданіе Рейца было повторено
Рункеномъ въ Лейденѣ въ качествѣ дополненія къ изданію
Фаброта. Кромѣ того, въ 1713 году МопіГапсоп познако-
милъ съ ВіЫіоіЬеса Соізііпіаоа, т. е. библіотекой, при-
надлежавшей епископу Меца Срі&ііо и въ 1715 году пре-
доставленной Бенедиктинцамъ Сенъ-Жермена ’). Въ би-
бліотекѣ этой одна рукопись содержала первыя девять
книгъ въ гораздо болѣе полномъ видѣ, чѣмъ тѣ, кото-
рыя имѣлъ Фабротъ * *); но употребленія изъ этой руко-
писи почти не дѣлалось, пока въ 1797 году Хуго не об-
ратилъ на нее особеннаго вниманія ученыхъ *). И вотъ
Сгігаисі въ Веѵие йе Іёдівіаі. і. 3 р. 54.
*) Віепег. въ Сіѵііізі. Мадаг. 6 р. 69, 70; НеітЬасЬ. въ
ЯейвсЬг. Піг КесЫз^. 4 р. 304. п. 7.
*) Віепег. въ Сіѵіі. Ма&. 6 р. 70
*) Сіѵіізі. Ма§аг. 2^р. 417.
□ідііігеб Ьу
Соо^Іе
—104 —
въ 1826 году извѣстный знатокъ византійскаго права
"ѴѴіііе издаетъ по этой рукописи еще одинъ титулъ Ва-
силикъ^ (іе <1іѵег8І8 ге^пііз іигіз апііциі ’) (тері &а<рорюѵ
аруаіои §іхаіои хаѵбѵшѵ), КОТОрыЙ МН0ГІ6 юристы (ДІОНИСІЙ
ГотоФредъ, Фаброгь, Рейцъ) пытались восполнить изъ
разныхъ источниковъ ’). Затѣмъ въ 1828 году Пардессю
дѣлаетъ попытку возстановить 53-ю книгу Василикъ 8)
до того еще неизданную 4).
Всѣ эти труды, равно какъ изученіе другихъ визан-
тійскихъ писателей, давшихъ болѣе или менѣе значитель-
ное число неизданныхъ еще Фрагментовъ, а частью за-
ставившихъ сдѣлать исправленія уже въ изданныхъ ча-
стяхъ—дѣлали необходимымъ новое полное изданіе Васи-
ликъ *). За этомъ гигантскій трудъ и принялся Карлъ-
Вильгельмъ- Эрнестъ—Хеймбахъ при помощи уже из-
вѣстнаго въ наукѣ брата своего, которому онъ предоста-
вилъ въ объѣздѣ по Европѣ собирать рукописи •), а
самъ занялся редакціею текста и переводомъ, предвари-
тельно напечатавъ въ 1830 году проспектъ новаго изда-
нія 7). Благодаря просвѣщенному участію Лейпцигскаго
’) УѴіііе. Вавііісот. іііпіпв де діѵегвів гедиіів ]игіз апііциі пипс
депшт іпіедег, е Содісе Соівііпіапо ед. Ѵгаіівіаѵіае 1826. Изданіе
зто снабжено латинскимъ переводомъ м критическими примѣчаніями.
Въ общемъ сдѣлано такъ тщательно, что Хеімбаху оставалось только
перепечатать его слбво въ слово.
’) ТиеЬіпв. КгііізсЬ. 2еіі. Гйг ВесЫвѵівв 2 р. 57; 3 р. 361.
Всѣ прежнія неполныя изданія зтого титула разсмотрѣны въ введеніи
къ изданію Витте (стр. V—-XX).
•) Рагдеввпв. Сеііесѣ. д. Іоів. шагіі 1 р. 183—191.
*) Объ источникахъ зтого изданія см. па стр. 156—158.
*) 2асЬагіае. въ ВісЫег’в КгійвсЬ. ІаЬгЬ. 11 р. 487.
*) Испанскія рукописи сличалъ Наепеі.
’) НеітЬасЬ. Еіпе пепе, ѵоПвипдіве и. кгіІівсЬе Аив^аЬе
дег ВавіІікеп тіі деп ЗсЬоІіеп. 1830.
ОідііінесІ Ьу Ѵ1ООЧІС
— 105 —
книготорговца Амвросія Барта роскошное новое изданіе
Василикъ было обезпечено. Первый его томъ вышелъ
въ 1833 году подъ названіемъ: Вазііісогпт ІіЬгі ЬХ:
розС АппіЬаІіз РаЬгоІі спгаз, оре сосІ<1. т&§. а Спвіаѵо
Егпеаіо ПеітЬасЬіо аіііздие соііаіогит, іпіе^гіогеа сит
ЗсЬоІііз е<1і<1іІ, есіііоз (Іепиб гесепзиіі, ЗерегОіІоз гезіііиіі,
Сгапзіаііопет Іаііпат еі адпоіаііопет сгііісат афесіі О.
Сагоіиз биііі. Егпезі. НеітЬасЬ, апіесеззог Іепепзіз,—
Тога. I ІіЬ. I—XII сопііппз. Ьірзіае 1833. Всѣхъ томовъ
текста въ періодъ отъ 1833—1845 года вышло 5 іи
циагіо 1). Въ 1846 году Цахаріэ издалъ томъ дополне-
ній къ этому изданію и частью исправленнаго текста изъ
вновь открытыхъ рукописей, а именно по одной рукопи-
си 1354 года, найденной Цахаріэ въ Констаятинополѣ'во
время его путешествія на Востокъ 2), онъ издалъ пол-
ныя 15, 16, 17 и 18-ыя книги Василикъ, до того но*
вѣстныя только съ пропусками и безъ древнихъ схолій 8).
Дополненія эти вышли не сразу; сначала появилось въ
печати: 2асЬагіае ’АѵбсЯотоѵ ІіЬ. ХѴШ Ііі. 1 Вазііі-
согиш сит зсЬоІііз апііциіз. НеміеІЬегдае 1842 года.
Здѣсь на стр. 1—10 изданъ текстъ поименоваинаго въ
заглавіи титула Василикъ въ видѣ печатнаго снимка съ
палимпсеста Библіотеки Гроба Господня въ Константи-
нополѣ. Затѣмъ слѣдуетъ латинскій переводъ съ крити-
ческими примѣчаніями (стр. 11—28). Уже нѣсколько
позднѣе Цахаріэ издалъ свое: Зпрріетепіиш есііііопіз Ва-
8І1ІСОГШП НеітЬасЬіапае, ІіЬ. XV—ХѴШ Вазііісогит сит
всЬоІііз апіідиі» іпіедгіэ, пес поп ІіЬ. XIX Вазііісогит,
поѵІ8 аихііііз гезіііиіит, сопііпепз. ЕОідіІ... 2асЬагіае а
*) Источвт і содержаніе отдѣльныхъ жнжгъ ужамны Хеімбахожъ
у Ерша 86 р. 367—363; Ргоіе^от. Вазіііс. 6 р. 186—191.
*) Хасйагіае. Кеіве іп <1еп Огіепі р. 294 пржмѣч.
•) Сж. НеітЬасЬ. Ргоіедот Ваяіііс, 6 р. 191—193.
□ідііігеб Ьу
Соо^Іе
-106-
ІЛп$. Еірзіае 1846 г. Какъ показываетъ само заглавіе здѣсь
не только издаются ІіЬг. XV—ХѴШ, но еще воз ста по вдает-
ся ІіЬг. XIX. - Въ томъ же 1846 году ^Ѵіііе издалъ по од-
ной вѣнской рукописи (Сой. ѴішіоЬ. ]игі(1. дгаес. 3 ГоІ.
55, 64, 65) подъ заглавіемъ Вазііісогит зирріетепіа
іпесШа (Наііз 1846) греческія сокращенія нѣкоторыхъ
мѣстъ Юстиніановыхъ Дигестъ и Кодекса- Но по выра-
женію Цахаріэ это только выдержки изъ зсЬоІіа апііциа
на Василики, заимствованныя изъ комментарія какого
нибудь юриста Юстиніановыхъ временъ, а не частя Ва-
силикъ, которыми эти должны быть дополнены въ изда*
ніи ’). Какъ приложеніе къ изданію .Василикъ Хеймба-
хомъ въ 1870 году вышелъ томъ ѴІ-ой, содержащій
Рго1е$отепа, Мапиаіе Вазііісогит и въ приложеніи до-
полненія Цахаріэ книгъ XV—ХѴШ и XIX. Такъ закон-
чилось это капитальное изданіе, поражающее громад-
ностью и кропотливостью труда. Латинскій переводъ его
для мѣстъ уже изданныхъ Фабротомъ былъ только пере-
писанъ, но провѣреннымъ и во многихъ мѣстахъ исправ-
леннымъ, для вновь издаваемыхъ мѣстъ переводъ былъ
составленъ самимъ Хеймбахомъ * 2 3). Изданіе снабжено
примѣчаніями, состоящими частью въ указаніи соотвѣт-
ствующихъ мѣстъ Согриз ]игіз сіѵіііз (по полямъ), частью
въ перечисленіи варіантовъ (внизу).
Начиная съ выхода въ свѣтъ уже перваго тома это-
го изданія въ литературѣ западной появилась масса его
рецензій •), въ которыхъ дѣлались часто весьма важ-
х) ХасЬагіае. въ ВісЫег’в Кгіі. ДаЬгЬ. Гііг йвиізсЬ. НесЪіз-
тсвв 19 р. 371.
2) 0 переводѣ см. 2асЪагіае въ КісЫег’е Кгіі. ІаЬгЬ. 11 р.
493, 494.
3) См. напр. ІѴіНе въ ІаЪгЪйсІіег Гііг ѵгізвепвсьаШ. Кгііік.
Вегіід 1834 Ж 89—91 р. 748—768; Беигег въНеііеІЬег^ег ІаЬг-
ОідііінесІ Ьу Ѵ1ООЧІС
—107 —
ныя указанія по вопросу критики самого текста иля
предлагались новыя средства возстановленія текста от-
дѣльныхъ частей. Дѣйствительно, какъ недобросовѣстенъ
былъ трудъ Хеймбаха, но его изданіе далеко не пред-
ставляетъ послѣдняго слова критики текста Василикъ.
Такъ уже Венгег въ упомянутой статьѣ изъ сравненія
цѣлыхъ титуловъ и отдѣльныхъ постановленій Василикъ
съ отвѣтствующими статьями другихъ византійскихъ
юридическихъ памятниковъ, представляетъ громадное чис*
ло варіантовъ 1), а въ самое послѣднее время 2асЬагіае
ѵоп ЕіпдепіЬаІ ’) возстановилъ первую книгу Васпликъ
съ латинскимъ переводомъ изъ отдѣльныхъ трудовъ ви-
зантійскихъ юристовъ, каковое возстановленіе дало памъ
первую книгу Василикъ въ совершенно новомъ видѣ,
чѣмъ опа находится въ Сой. Соізііп 151 и Рагіз ге$. дгаес.
1352. По послѣдней рукописи, издалъ ее Фабротъ, а по
первой Хеймбахъ. Послѣдній считалъ Сой. Соізііп 151
за настоящій текстъ Василикъ, ссылаясь на полноту ея
и общепринятую ея древность (XI вѣка) Но 2асѣагіае8)
думаетъ, что рукопись коэленовская принадлежитъ къ
періоду на 2 вѣка болѣе позднему и затѣмъ считаетъ
возможнымъ, что писецъ Соізііп 151 могъ допустить се-
бѣ интерполяціи, которыми и объясняетъ тотъ, что ру-
копись эта расходится съ возстановленнымъ имъ тек*
ЬйсЬег Дег Ыіегаіиг 1835 >6 66—68 р. 1051 —1078; СігаиД
въ Кёѵие Де Іе^ізіаііоп еі Де іигізргиД. і. 3 р. 53 и еаѣд.; 2 а-
сЬагіае въ ВісЫег’в КгііізсЪе ДаЬгЬ. 11 р. 481—509. Си. тав-
же отзывъ Теодора Моммзена въ ІаЬгЬисЬ Дез детеіпеп ДеиізсЬеп Не*
сЫв ВД. V р. 407, 414.
г) Въ НеіДеІЬегдег ІаЬгЬйсьег Дег Ьііегаіиг 1835. р. 1061—
1076.
’) Веіігііде хиг Кгііік ипД Кезіііиііоп Дег ВавіІікеп. 8і. Реіегв-
Ъиг$ 1877.
•) ІЬіД. р. 16.
□ідііігесі Ьу Ѵ1ООЧІС
— 108 —
стомъ. Для
ХасЬагіае
товъ х).
остальныхъ книгъ разница ’ небольшая, но
восполняетъ ихъ цѣлымъ рядомъ Фрагмен-
Значеніе Василикъ.
Хотя Василики никогда не пользовались на Западѣ
законодательной силой, которую они долгое время сохра-
няли на Востокѣ, даже, какъ увидимъ ниже, и по завое-
ваніи Византіи Турками * 2); тѣмъ не менѣе и для Запа-
да сводъ этотъ имѣетъ громадное научное значеніе. Не-
зависимо отъ важности его, какъ историческаго юриди-
ческаго памятника, Василики служатъ необходимымъ по-
собіемъ для толкованія, дополненія, исправленія и поясне-
нія Юстиніанова законодательства, когда текстъ послѣд-
няго неясенъ или испорченъ такъ какъ редакторы
Василикъ могли въ иныхъ случаяхъ пользоваться не толь-
ко Оффиціальнымъ текстомъ Юстиніановыхъ сборниковъ,
но обращаться также къ тѣмъ непосредственнымъ источ-
никамъ, изъ которыхъ почерпалъ и самъ Юстиніанъ.
Такимъ образомъ, хотя Василики и не содержатъ всего
того, что заключено въ Согриз ]игіз, тѣмъ не менѣе въ
нихъ мы находимъ много Фрагментовъ древнихъ рим-
ІЬіа. р. 17—39.
2) 2асЬагіае. Веізе іп 4еп Оііепі. Неі(1е1Ьег§ 1840 р. 124,
292.
*) Такъ напр. Хеінбахъ отпечаталъ текстъ нѣкоторыхъ статей
Юстиніанова Кодекса изъ 1-ой книги Василикъ по одной изъ ихъ ру-
кописей (Соа. Соівііп.): Л. С. 6. Е. НеітЬасЬ. Ргоетіюат
ѳві Сопзіііцііопит IX, X, С. йе радапіз 1, 11 е Вавііісогит ИЬго
1 аа Мет Сосіісіз тз. Соізііп. СИ пипс Рагізіепзіз дгеесе еі Іаііпе
еаійгит кресітеп. Іеиае 1831.
□ідііінесі Ьу Ѵ1ООЧІС
- 109 —
сккхъ юристовъ и такихъ императорскихъ конституцій,
которыя прежде намъ были неизвѣстны г), какъ но причи-
нѣ пропусковъ въ Сотри», такъ и по причинѣ интерпо-
ляцій Трибоніана. На это значеніе Василикъ, какъ ис* *
точника для критики Юстиніанова права *) и было об*
ращено прежде всего вниманіе западныхъ ученыхъ,
принесшихъ дѣйствительную услугу въ этомъ направле-
ніи уже въ лицѣ великаго Куація. Съ помощью Василикъ
ему и Ант. Леконту удалось восполнить нѣкоторые ти-
тулы Дигестъ.
Но и такое значеніе Василикъ и ихъ схолій для
критики и экзегезы Юстиніанова права составлялъ еще
въ очень недавное время одинъ изъ весьма спорныхъ
вопросъ, такъ Мюленбрухъ былъ одинъ изъ горячихъ
защитниковъ особой ихъ важности, тогда какъ Пухта
отрицалъ это значеніе Василикъ 8). Теперь правда едва ли
кто сомнѣвается хотя бы только въ посредственномъ
значеніи Василикъ, какъ свода составленнаго или по-
строеннаго на трудахъ Юстиніановыхъ юристовъ *), но
за то въ непосредственной оцѣнкѣ Василикъ въ запад-
ной наукѣ принято обыкновенно выражаться съ извѣ-
стной долей пренебреженія. Такъ говорятъ, что сводъ
этотъ былъ ничѣмъ инымъ какъ соотвѣтствующая по-
требностямъ времени переработка Юстиніановыхъ сво-
*) 8сИое11. Иівіоіге Де Іа Іііі. %г. Т. 1 р. 231.
*) Опредѣлено это значеніе подробно у ’ѴѴіие въ ІаЬгЬйсЬег
Шг ѵІ88епзсЬаЙ1іСье Кгііік. Вегііп 1834 р. 752—758.
*) Си. ХасЬагіае въ ВісЬіег'в КгШзсЬ. ІаЬгЬ. И р. 481.
*) См. Тііеосі. Моттвеп въ ІаЪгЬисЬ. <іеа детеіпеп йеиі-
всЬеп КесЫя В(1. V р 407 н слѣд. н подробно въ статьѣ Неіт-
ЬасЬ, а: ІІеЬег Деп Ыиігеп Лег Ваяііікеп ипй сіег водепаппіеп аііеп
ЗсЬоІіеп Гйг діе Кгііік Лея Бідевіепіехіев въ ХеііясЬг. Йіг НесМяд.
В. 2 р. 319—366.
□ідіііхесі Ьу
Соо^Іе
— по-
довъ, заключающаяся въ переводѣ, сокращеніи и нѣ-
которыхъ измѣненій 1).
Общій характеръ труда опредѣленъ несомнѣнно
вѣрно, но спрашивается даетъ ли это право относиться
къ нему съ пренебреженіемъ и умаляетъ ли это досто-
инство законодательнаго свода? Мы по примѣру запад-
ной юридической науки, такъ сказать воспитанной на
Юстиніановомъ правѣ, привыкли съ уваженіемъ и удив-
леніемъ относиться къ трудамъ этого императора
по собранію положеній дѣйствующаго права въ отдѣль-’
ные своды. Но не надо забывать, что съ формальной
стороны глядя на труды Юстиніановыхъ коммиссій, они
должны терять значительную долю своего достоинства
въ нашихъ глазахъ. Формальная сторона ихъ лишена
всякой самостоятельности. Система отдѣльныхъ сводовъ
вся цѣликомъ перенесена изъ извѣстныхъ уже трудовъ:
институцій Гайя, преторскаго эдикта и до Юстиніано-
выхъ сборниковъ императорскихъ конституцій. Такимъ
образомъ задача редакторовъ состояла въ сведеніи дѣйст-
вующаго матеріала въ готовую принятую форму и въ срав-
нительно незначительныхъ измѣненіяхъ его (интерполя-
ціи Трибоніана); при этомъ вся работа состояла почти
исключительно изъ компиляціи. Если и не отрицать
въ извѣстной степени за ней научной критики, то во
всякомъ случаѣ въ результатѣ ея мы получили не си-
стематическій сводъ всего положительнаго права, со-
ставленный изъ началъ выработанныхъ на основаніи
изученія историческаго матеріала, которымъ обладали
редакторы,—вродѣ нашего свода законовъ—а только
простую компиляцію этого накопившагося историческа-
См. оцѣнку съ этой точки зрѣнія всей законодательной дѣя
тельности византійскихъ императоровъ у ѴГііІе въ ТеіѣзсЬг. Г. §езсЬ
ВесМтвв. 8 р. 160.
□ідііінесі Ьу Ѵ1ООЧІС
- ш -
го матеріала и притомъ не въ одномъ сборникѣ, а въ
нѣсколькихъ, смотря по происхожденію этого матеріала.
Если теперь обратиться къ Василикамъ, то по сравне-
ніи ихъ съ Юстиніановыми сборниками мы замѣчаемъ
слѣдующее. Изданію ихъ предшествуетъ составленіе
юридическихъ руководствъ (Прохиронъ и Эпанагоги) по
системѣ, какъ мы видѣли выше (стр. 19), крайне са-
мостоятельныхъ, слѣдовательно формально имѣющихъ
болѣе научнаго значенія чѣмъ институціи Юстиніана.
Изъ соединенія этой системы съ исправленными
системами прежнихъ сводовъ составляется программа
Василикъ. По содержанію программа эта должна за-
ключать все дѣйствующее право византійской имперіи
не только свѣтское, но и церковное и притомъ въ од-
номъ сводѣ. Матеріалъ для этого свода берется за не-
многими добавленіями тотъ же самый, что заключается въ
Юстиніановыхъ сводахъ, но употребленіе его уже со-
вершенно иное. Василики уже не сборникъ император-
скихъ положеній и мнѣній юристовъ, едва сглаженныхъ
въ самыхъ явныхъ противорѣчіяхъ, но сводъ выбран-
ныхъ началъ дѣйствующаго права изъ всего этого ма-
теріала, притомъ безъ нагроможденія положеній тожде-
ственныхъ или схожихъ различныхъ юристовъ. Такимъ
образомъ, хотя формально Василики въ большинствѣ
.случаевъ имѣютъ видъ цѣликомъ набранныхъ положеній
изъ прежнихъ сводовъ въ ихъ обработкѣ позднѣйшими
юристами, но въ сущности эта выборка положитель-
ныхъ началъ, расположенныхъ въ строгой системѣ, т.
е. однимъ словомъ Василики, если не считать Эклоги
Льва Исавра и Константина Копронима, могутъ счи-
таться первымъ систематическимъ сводомъ римскихъ и
греко-римскихъ законовъ и въ этомъ все его достоин-
ство и преимущество предъ работами Юстиніановыхъ
коммиссій. Оцѣнить теперь вполнѣ значеніе этого сво-
ОідііінесІ Ьу Ѵ1ООЧІС
—111 —
да по отношенію къ западнымъ системамъ права, въ
силу отсутствія тѣсной связи ихъ съ законодательными
работами византійскихъ императоровъ, довольно трудно;
мы можемъ только сказать, что будь обращено съ воз-
рожденіемъ науки римскаго права на Западѣ болѣе вни-
манія на послѣ Юстиніаново право, а именно Василики,
то при первоначальномъ чисто догматическомъ направ-
леніи этой науки было бы избѣгнуто множество лож-
ныхъ заключеній по контроверзамъ Юстиніановыхъ сво-
довъ, съ каковыми заключеніями наука имѣетъ дѣло во
многихъ случаяхъ еще дб новѣйшихъ временъ и ста-
рается частью обосновать ихъ, частью разрушить кри-
тикой текста Юстиніановыхъ книгъ, а главнѣйшей ос-
новой этой критики считаетъ Вмсилики. Вотъ непо-
средственная причина такого вниманія западной науки
къ этому своду начиная съ Куяція и до послѣднихъ
временъ. Знай глоссаторы и ученые французской экзе-
гетической школы Василики съ самаго начала пробуж-
денія науки римскаго права, можно съ увѣренностью
сказать, что такъ называемое пандектное новѣйшее
право было бы во многомъ неузнаваемо на столько, на
сколько .начальныя правовыя системы народовъ воспи-
танныхъ на византійскихъ началахъ разнятся отъ за-
падныхъ системъ.
Историческое значеніе Василикъ для восточныхъ
народовъ въ настоящее время трудно даже перечислить
во всѣхъ его выводахъ. Этотъ сводъ законовъ служилъ
главнѣйшей исторической основой даже еще теперь
дѣйствующаго права многихъ восточныхъ народовъ.
Такъ въ теперешней Греціи Висилики признаются въ
теоріи однимъ изъ источниковъ права, хотя непосред-
ственно въ новѣйшія времена примѣняются рѣдко ’),
1) С«. Сіопагев. ТЬёшів I р. 201.
□ідііінесі Ьу Ѵ1ООЧІС
—113 —
а замѣняются въ практикѣ болѣе Арменопуломъ (см.
ниже).
Далѣе, есть основаніе предполагать, что болѣе или
менѣе • подчиненные Византіи Румыны праваго берега
Дуная пользовались Василиками съ самаго начала и это
пользованіе осталось у нихъ и па все будущее время * *).
Такъ по свидѣтельству Дмитрія Кантемира князь молда-
ванскій Александръ Добрый (1401—1433) велѣлъ соста*
вить сводъ закоповъ на молдавскомъ языкѣ, въ .основаніе
котораго были положены Василики, полученныя отъ им-
ператора Палеолога. Отъ этого же императора получилъ
Александръ и званіе деспота (намѣстника) Молдавіи.
Сводъ этотъ никогда не появлялся въ печати и теперь
считается утеряннымъ окончательно. Затѣмъ, тотъ же
князь основалъ въ своей тогдашней столицѣ (Сутшава)
школу правовѣдѣнія, гдѣ ученые, вызванные изъ Визан-
тіи, преподавали Василики. Позднѣе, въ 1646 году го-
сподарь Василій Албанецъ приказалъ составить новый
сводъ законовъ, въ основаніе котораго между прочимъ
легли Василики 2). Недостаточность этого свода застави-
ла въ 18-мъ вѣкѣ, какъ въ свѣтскихъ, такъ и церковныхъ
дѣлахъ ввести въ употребленіе между прочимъ и Васи-
лики 3) притомъ непосредственно безъ перевода па мол-
давскій языкъ, а прямо на греческомъ, какъ языкѣ тог*
да въ Молдавія придворномъ. Только въ началѣ нынѣш-
няго столѣтія былъ составленъ въ Яссахъ родъ юриди-
ческаго словаря съ указаніями на извлеченія изъ Васи~
силикъ Арменопуломъ и на Римское право подъ загла-
х) ЫеідеЬаиег. Віе КесЬізѵепѵаІіип# іп бег МоМаи шмі
^ѴаІасЬеі въ ХеіізсЬг. Йіг. Весьізѵізз. (I. Аизіашіез 20 р. 41—44.
’) Віепег. въ ХеіізсЬг. Гйг ВесЫзѵгізз. дез Аизі. 2 р. 236.
•) ЫеідеЬаиег въ ЯейзсЬг. Йіг. ВесЬізѵгізз. 4ез Аизі. 20 р.
46, 47.
ОідііінесІ Ьу Ѵ1ООЧІС
— ш—
віемъ: Краткое обозрѣніе законовъ, извлеченныхъ изъ
Царскихъ Книгъ для руководства обучающихся онымъ
съ указаніемъ па книги, титулъ, главу и параграфы
Царскихъ Законовъ, въ первый разъ напечатанное, съ
дозволенія его свѣтлости государя и владѣтеля Молдавіи,
Скарлата Александровича Калимахи воеводы, и съ бла-
гословенія высокопреосвященнѣйшаго митрополита Мол-
давіи, господина Веніамина трудами и усердіемъ молдав*
скаго боярина Андропакія Донпча, изданное въ Яссахъ
1814..года. Печатано при Сенатской типографіи 1831.-—
Вновь издана безъ перемѣнъ въ Кишеневѣ въ типографіи
и иждивеніемъ Акима Попова 1850 года.
Что касается въ частности Валахіи, то мы имѣемъ свѣдѣ-
ніе, что въ 163 4 году по повелѣнію воеводы Матѳѣя I Бес-
сарабы тамъ издается сводъ свѣтскихъ и церковныхъ зако-
новъ ’), который нѣкоторые ученые считаютъ за прямой пе-
реводъ Василикъ 2). Правда, нѣкоторые ученые заподозри-
ваютъ данное свидѣтетельство о такой общей законодатель-
ной дѣятельности Бессарабы, но и они допускаютъ пользова*
ніе въ Валахіи Василиками на ряду съ обычнымъ правомъ8;.
Позднѣе, господарь Караджа приказалъ Аѳанасію Христо*
фуло и Нестору составить на ново-греческомъ языкѣ
сводъ законовъ, отпечатанный въ Бухарестѣ 1818 году.
Въ основаніе этого свода снова положены были Василики.
Вліяніе Василикъ распространилось даже на Гру-
зинскія и Армянскія страны. Такъ, въ общемъ предисло-
віи къ своду Вахтанга въ перечисленіи источниковъ подъ
*) МісЬеІ сіе Ко$аіпіісЬап. Нізіоіге сіе Іа ѴаІасЬіе. Вегііп
1837 Т. 1 р. 468.
г) Ыеі^еЬаиег въ 2ейвсЬг іііг ВесЬівтгівв (Іез Аиві. 20 р. 48.
См. ЗасЪагіае въ ХеіізсЬг. йіг ВесЬівѵіяв. йев Аиві. 12
р. 409—411.
ОідііінесІ Ьу Ѵ1ООЧІС
—115 -
второй рубрикой привода гея и греческіе законы, притомъ
на первомъ мѣстѣ законы Льва Мудраго т. е., зна-
читъ, Василики 2).
Наконецъ, Леунклавій распространилъ даже такое
извѣстіе, что завоеватель Константинополя Могамедъ 11
велѣлъ перевести Василики на арабскій языкъ. Теперь
можно съ достовѣрпостью сказать только то, что глав-
ный сводъ турецкихъ законовъ, отпечатанный въ Кон-
стантинополѣ 1824 года, Мультека основанъ частью и
на византійскомъ правѣ •), именно Василикахъ.
Псдробнее прослѣжено будетъ вліяніе Василикъ на
законодательства другихъ народовъ въ слѣдующихъ вы-
пускахъ Исторіи византійскаго права.
§ 3 Новеллы императоровъ второго періода.
За весь періодъ времени отъ изданія Василикъ до
паденія Константинополя въ 1453-мъ году ОФФиціальный
источникъ свѣтскаго законодательства выражался един-
ственно въ Формѣ новоуказныхъ статей, новеллъ (ѵаараі),
’) Въ ЗеіІзсЪг. Г. <1. Вескі8^І88 й. Аияі. 2 р. 240.
-г) Пока я немогъ познакомиться съ трудами нашего почтеннаго
аіадеммка г. Броссе по армянскимъ и грузинскимъ древностямъ, но
не ногу здѣсь не высказать предположенія, что историческая связь
Южно-кавказскихъ государствъ съ Византіей заставляетъ надѣяться,
что въ неразработанныхъ еще рукописныхъ хранилищахъ кавказскихъ
монастырей будутъ найдены болѣе полные слѣды Василикъ и даже,
быть можетъ, полный мхъ переводъ. Западныя библіотеки едвали да-
дутъ еще много открытій; между тѣмъ страна древне* Иверіи остается
до сихъ поръ почти нетронутымъ полемъ, а въ странѣ этой къ концу
Вазантіи царствовали византійскіе выходцы и языкъ греческій былъ
языкомъ придворнымъ.
*) Наттег Зіааізѵегіаавипд йее Овт. КеісЪз р. 10 и слѣд.;
Сіопагёв въ ТЬётіз і р. 293.
□ідііігеб Ьу
Соо^Іе
— 116 —
подъ различными названіями. Прежде всего въ наукѣ
было замѣчено, что до самыхъ послѣднихъ временъ ви-
зантійской имперіи встрѣчаются обозначенія и первона-
чальныя Формы древнѣйшихъ видовъ императорскихъ
конституцій, какъ-то і&хтоѵ, проста^ ИЛИ лроатаурд,
аѵтіурасрг) и даже Хй<л<; (сіесі(іо). Но рядомъ съ обыкно-
веннымъ обозначеніемъ императорскихъ конституцій (ѵе-
ара,	съ десятаго вѣка появляется еще новый
видъ императорскихъ конституцій подъ именемъ -щыю-
(ЗойХХоѵ и	. Хбуод—золотыхъ грамотъ (ангеа-
Ьиііа). Нѣкоторые изъ этихъ актовъ содержали поста-
новленія общаго законодательства, какъ свѣтскаго, такъ
и церковнаго, но большинство ихъ ограничивалось глав-
нымъ образомъ отдѣльными представленіями привиллегій
и вообще постановленіями на отдѣльные случаи п отдѣль-
нымъ лицамъ. По изслѣдованію Дирксена *) по характе-
ру общаго содержанія золотыя грамоты всего ближе
имѣюсь сходство съ запсііопез рга^шаіісае, прагматиче-
скими санкціями, не отличались отъ нихъ, и то несу-
щественно, только по Формѣ особенно торжественной,
измышленной ввиду примѣровъ всевозможныхъ наруше-
ній предоставленныхъ конституціями особенныхъ правъ.
Этою торжественностью надѣялись предохранить себя отъ
своевольнаго нарушенія со стороны власти разъ пріоб-
рѣтенныхъ правъ.
Что касается временп появленія новеллъ, то замѣ-
чается *) какъ и въ предъидущемъ періодѣ то странное
явленіе, что особенно усиленная дѣятельность по изданію
*) Вігкзеп. Сіе доІДепеп Каізег—Виііеп Дег Вугапііпег (въ
Вігкзеп’з Ніпіегіаззепе ЗсЬгіЙеп еіі. 8апіо В. 2 Ьеіргід 1871 р.
80—99).
*) ТѴ і і і е. иеЬег <1 іе ЫоѵеІІсп Дег ВугапіішзсЬсп Каізег въ
Хеіізсіі. (йг ^езсЬісЫІ. КесЫзмізз 8 р. 161.
□ідііінесі Ьу Ѵ1ООЧІС
—117 —
нхъ совпадаетъ съ извѣстными періодами, за которыми
слѣдуетъ полное ея ослабленіе. Такъ въ правленіе пер-
выхъ императоровъ македонской династіи появляется боль-
шое число новеллъ, затѣмъ изданіе ихъ становится рѣже.
Затѣмъ отъ времени правленія слѣдующей династіи Ком-
ниновъ дошло ихъ громадное число послѣ чего снова дѣя-
тельность по изданію новеллъ сильно ослабляется.
Источниками познанія новеллъ служатъ разные юри-
дическіе сборники, приложенія къ руководствамъ, какъ
свѣтскаго, такъ и церковнаго содержанія и, наконецъ,
памятники чисто историческіе х).
Остановимся нѣсколько подробнѣе на новеллахъ от-
дѣльныхъ императоровъ и перечислимъ новеллы осталь-
ныхъ .
Новеллы Василія Македонянина.
Въ ІІрохпронѣ (р. 30) и многихъ новеллахъ Льва
Мудраго (КоѵеІІае Ьеопіз 35, 41, 71, 83) упоминается объ
изданіи иовоуказаиныхъ статей Василіемъ Македоняниномъ.
Но всѣ этп новеллы пичто иное, какъ отдѣльныя мѣста
изъ обнародованнаго этимъ императоромъ Прохирона,
т. е. значитъ особыми новыми законами, новеллами въ
техническомъ смыслѣ, оии не могли называться2). При-
х) См. ЧѴіііе. ИеЬег <Ііе Коѵеіі. <1. Вуг. К. въ Хеіісьг. Г.
§езсЬ. ЕесЬівѵгізз. 8 р. 153—224. Дополнилъ ату статью Віепег.
ПеЬег йіе Ыоѵеііеп <іег ЪугапііпівсЬеп Каівег въ ХеіізсЬг. Гііг. ^евс11.
ВесЫзѵізз. 8 р. 263—279; Могігеиіі. Нізі. <1. <3г. Ьуг. 2 р.
269—278.
*) ХасЪагіае въ ВісЬіег’з КгііізсЬе. ІаЬгЬ. В. 22 р. 582,583.
Потому въ полномъ изданіи новеллъ византійскихъ императоровъ 2а-
сЬагіае (Іпз бгаесо-Вошаппт ПІ Ьірвіае 1857) не приводитъ- втжхъ
узаконеній.
16
□ідііігеб Ьу
Соо^Іе
- 118 —
томъ слѣдуетъ замѣтить, что эти отдѣльныя мѣста Про-
хиропа скоро потеряли свою силу, какъ это слѣдуетъ
изъ того, что они не вошли ни въ Василики, ня въ
Эпанагоги 1).
Собралъ и издалъ эти узаконенія подъ именемъ но-
веллъ Василія Македонянина ЕгеЬегпз въ его Іиэ бгаесо-
Кошаініт 1 р. 86—87. II р. 134—135: ВааіХеіои той
ріахе§6ѵо? і\6[хоі хаі Меараі тіѵе? * 2). Подробное описаніе ихъ
см. у МогІгепіІ. Нізі. (Іи (іг. Ьух. 2 р. 280—287.
У него же см. и новеллы, приписываемыя Василію, Льву
и Константину 3).
Новеллы Льва Мудраго.
Между 889 и 911 годами Левъ Мудрый издалъ ог-
ромное число (дошло 113) отдѣльныхъ конституцій, кото-
рыми измѣнялъ Юстиніаново право, т. е, посредственно
положенія Василикъ, какъ свода еще не устарѣлыхъ на-
чалъ Юстиніанова права. Значеніе этихъ новеллъ по
ихъ содержанію было незначительно; вліянія на главнѣй-
шія начала права они не оказывали. Весь смыслъ ихъ за-
ключался въ томъ дополнительномъ отношеніи, къ Васи-
линамъ, которое влекло за собой множество измѣненій и
добавленій къ этому своду на основаніи этихъ позднѣй-
шихъ узаконеній
Въ рукописяхъ новеллы Льва дошли до насъ въ
трехъ различныхъ Формахъ: 1) въ сборникѣ изъ ори-
гинальнаго текста, 2) въ сборникѣ извлеченій изъ этихъ
’) Могігепіі. Нізі. сіи <Іг. Ьух. 2 р. 281.
*) Ранѣе того двѣ конституціи (сіе іидісіЬиз и де поііз питего-
гит) были изданы у ВопеГідіиз. Іиз. огіепіаіе 1 р. 9, 10.
3) Могігеиіі. НізСоіге ди дг. Ъуг. 2 р. 287—29.0.
□ідііігеб Ьу
Соо^Іе
- 119
новеллъ, 3) отдѣльныя конституціи встрѣчаются въ юри-
дическихъ памятникахъ чуждыхъ законодательству Льва
Мудраго.
1) Сборникъ 113 Новеллъ. Аі тшѵ ѵ6|л<оѵ 2тга-
ѵо?&отіхаі халЦхтЕід, Соггесіогіае Іс"ит гериг^аііопе» 9-
Сборникъ, содержащій оригинальный текстъ 113 консти-
туцій Льва, имѣетъ общую извѣстность, такъ какъ онъ
входилъ во всѣ изданія Сотри» ]игі» сіѵііі» начиная съ
послѣдней трети 16-го вѣка 2).
Если держаться свидѣтельства нѣкоторыхъ греческихъ
юристовъ, имѣвшихъ случай цитировать конституціи Льва,
то можно было бы думать, что первоначальный составъ
разсматриваемаго сборника содержалъ болѣе 113 новеллъ.
Такъ, Матѳей Властарь говоритъ, что Львомъ издано
120 Новеллъ затѣмъ, Ѳеодоръ Вальсамонъ цитируетъ
117-ую 4), а Ргосѣігоп аисіит 201-ую новеллу ь) этого
симператора. На основаніи этихъ свидѣтельствъ была по-
пытка •) восполнить недостающее въ сборникѣ изъ дру-
гихъ памятниковъ, но несостоятельность ея теперь уже
окончательно доказано и въ результатѣ дойдено до того
заключенія, что при нестоящемъ состояніи несогласія и
недостаточности нашихъ рукописей невозможно опредѣ-
’) Си. Веск. ЬіЬег віп^иіагіз йе ЫоѵеІІіз Ьеопіз еагипщие
іви еі аисіогііаіе, ей. 2ерегпіск. Наііе 1779; 2асьагіае. Веііпеа-
ііо р. 50—52. См. также Сіцасіиз. Бе ХоѵеІІіз Ьеопіз РьіІозорЬі
(въ ОЬзегѵаі. ЬіЬ. 17 сар. 31).
*	) Могігеиіі. Нізі. йи йг. Ьух. 2 р. 291.
*	) РгаеНаііо См. ГаЬгісіиз. ВіЫ. ^гаес. XII. р. 312.
*	) Ваіяатоп ай йі ХШ сар. 4 Ыотос. Рьоііі См. Ѵоеііив ВіЬ-
ІіоіЬ. ріг. сапоп. II р. 1098.
’	) Тіі. ХЬ сар. 232. См. Еасъагіае. РТосьігоп р. СЬХХХІѴ
п. 94.
6) 2ерегпіск сіі. р. 58—60, п. 122.
□ідііігеб Ьу
Соо^Іе
—120 —
лить первоначальное число новеллъ въ разсматриваемомъ
сборникѣ *)•
Обращаемся къ сборнику какимъ онъ дошелъ до
насъ. Во главѣ его помѣщается ргооетіит или введе-
ніе, въ которомъ императоръ, указавъ сначала на не-
обходимость законовъ и ихъ измѣненій въ силу преврат-
ности человѣческихъ дѣлъ, высказываетъ намѣреніе по-
ложить конецъ различнымъ причинамъ безпорядка. Оъ
этою цѣлью, говоритъ онъ далѣе, были подвергнуты
внимательнѣйшей ревизіи законы и тѣ изъ нихъ, кото-
рые признаны способными къ дальнѣйшему примѣненію
выбраны и утверждены, непримѣнимые же болѣе лише-
ны силы частью тѣмъ же закономъ, которымъ онъ под-
твердилъ еще примѣнимые законы, частью простымъ не-
упоминаніемъ ихъ.
Далѣе императоръ объявляетъ, что имъ предостав-
лено законное утвержденіе тѣмъ положеніямъ обычнаго
права, которыя найдены были разумными и достойными
законнаго утвержденія. Согласно сказанному Новеллы
Льва состояли частью изъ новыхъ законовъ, частью изъ
утвержденныхъ правовыхъ обычаевъ. Въ первой Новел-
лѣ Льва, какъ мы видѣли выше, содержатся выраже-
ніе того же самаго, что и въ разсмотрѣнномъ введеніи.
Общій смыслъ введенія и новеллы былъ слѣдую-
щій. Для своей реформы въ законодательствѣ Левъ
выбралъ въ древнихъ законахъ и правовыхъ обычаяхъ
тѣ положенія, которыя имѣли матеріальный интересъ и
прямое примѣненіе къ гражданской жизни. При отмѣ-
нѣ непримѣнимыхъ положеній онъ поступьль двоякимъ
образомъ: онъ или обходилъ ихъ молчаніемъ, которому
придавалъ значеніе полной отмѣны, или измѣнялъ ихъ
*) Могігеиіі. Нізі. іи <іг. Ьуг. 2 р. 292; НеігаЬась у Ерші
86 р. 364.
ОідііігесІ Ьу Ѵ1ООЧІС
- 121 —
особыми конституціями, которыя отъ этого ихъ назна-
ченія НОСИЛИ названіе алаѵар^штіхаі 5іата^еі^. СлѢдОВН-
тельно эти исправляющіе законы несодержалиполной
отмѣны, но только измѣненія и исправленія положеній
прежнихъ законовъ. Изъ законовъ этихъ и состоялъ
сборникъ 113 Новеллъ ИЛИ ІІЬеГ тшѵ ітсаѵарО'ШТіхшѵ 5іа-
‘га&соѵ. Самъ императоръ называетъ ихъ въ надписи
сборника: аі тыѵ ѵор.<оѵ ёлаѵарЭчотіхсоѵ хаФарод? (СОГГССІО-
гіае Іедшп гепигеаііовев). Но это названіе не точно для
нѣкоторыхъ новеллъ Льва, которыя не содержатъ про-
стое измѣненіе прежнихъ законовъ, но проводятъ и но-
выя начала въ законодательство.
Время изданія отдѣльныхъ конституцій и сведенія
ихъ въ сборникъ можетъ быть опредѣленъ только прибли-
зительно, такъ какъ ни одна изъ нихъ не имѣетъ под-
писи (§иЬ8сгірііо), а нѣкоторыя даже и надписи (іпз-
егірііо).
Изъ новеллъ имѣющихъ подписи, нѣкоторыя изда-
ны на имя патріарха Константинопольскаго Стефана, а
именно Коѵ. II—XVII и ІХХѴ; другія—на имя Сти-
ліана, а именно ГЧоѵеІІ. I, ХѴШ—ЬХХІѴ, ЬХХѴІ—
СП и СІѴ. Остальныя Новеллы (Ріоѵ. СШ и СХ—СХШ)
не имѣютъ надписи.
Такъ какъ Стефанъ занималъ Патріаршій престолъ
отъ 886—893 году, то въ этотъ промежутокъ времени
слѣдуетъ отнести и изданіе новеллъ, адресованныхъ на
его имя.
Затѣмъ, Стиліанъ, отецъ Зои, какъ мы видѣли вы-
ше (стр. 46, 47) былъ та$і§1ег и Іо^оіііеіа сіготі отъ
887 года до 983, когда онъ былъ возведенъ въ званіе
(іабіХесотаітшр (раіег ітрегаІогі§). Слѣдовательно новеллы
адресованныя на его имя могли быть изданы ранѣе
893 года.
Что касается Новеллъ, неимѣвшихъ надписи, то
□ідііігеб Ьу
Соо^Іе
— па —
оиредккить время ихъ изданія даже приблизительно
труда»
Разсматриваемыя Новеллы не были изданы въ сбор-
никѣ, но появлялись отдѣльно и только позднѣе были
собраны самимъ Львомъ въ сборникъ. Общимъ доказа-
тельствомъ за это служитъ то обстоятельство, что на
нѣкоторыя изъ этихъ новеллъ было обращено вниманіе
въ Василикахъ, тогда какъ въ первой Новеллѣ, какъ
мы> видѣли, утверждались Василики. Слѣдовательно, пер-
выя изданы до, а послѣдняя по публикаціи Василикъ.
Такимъ образомъ нельзя видѣть въ размѣщеніи новеллъ
въ сборникѣ хронологическій порядокъ. Но во всякомъ
случаѣ большинство данныхъ новеллъ слѣдуетъ отнести
ко времени послѣ изданія Василикъ, такъ какъ только
на немногія изъ нихъ было обращено вниманіе при со-
ставленіи этого свода.
Что всѣ 113 новеллъ были собраны въ сборникъ
еще самимъ Львомъ, слѣдуетъ изъ факта ргооетіит къ
нему и способу выраженія въ немъ императора.
Время изданія сборника слѣдуетъ отнести ко вре-
мени послѣ второго брака Льва и ранѣе вступленія въ
третій, такъ какъ въ КоѵеІІ. 90 онъ подтверждаетъ цер-
ковное положеніе объ обычныхъ послѣдствіяхъ треть-
яго вступленія въ бракъ, каковую новеллы онъ едва ли
принялъ въ свой сборникъ, еслибъ къ этому времени
онъ уже состоялъ въ бракѣ.
О рукописяхъ этого сборника новеллъ см. у Могі-
геніі Ній(. Ли Лгоіі Буя. 2 р. 298— 303 и НеішЬ'асЪ
у Ерша 86 р. 365—367 а).
См. попытку у Могігеиіі. Нізі. Ли ЛЬ Ьув. 3 р. 296.
’) См. тажже НеітЬасЬ въ ВісЬіег’в ДаЬгЬ. Г. Леиі. ЦесЫ&пгіп
0 р. ВЭ7; ХасЬагіае. Див $г.—гою. Раса Ш въ Ргеіедоіп р. VII.
□ідііігесі Ьу Ѵ1ООЧІС
—12*3 —
Первое изданіе сборника выполнилъ Нелгіспд
Всгітдегиз въ сборникѣ Іизііп. КоѵеІІае еіс въ Же-
невѣ 1558 года. Въ 1560 г. издалъ переводъ А^уЬе-
из. Новѣйшее изданіе выполнено ЕасЬатіае бе Ъ. въ
его Іиз §гаесо—тоташпп Рагз 111 Ііряіае 1856 р. 65—226.
2) Е-сІо^а КоѵеІІагпт Ьеопів рй ітрегаіо-
ТІ8ІВ сар. 1,Ѵ1, ’ЕхХоу?] г<5ѵ ѵеарйѵ А&то^ тоѵ еиое_
ро5? @*<лХіы<; іѵ хе<р. Есіода поѵйіагит Льва состав-
лена изъ извлеченій оригинальнаго текста многихъ кон-
ституцій, вошедшихъ въ сборникъ 113 новеллъ. Каж-
дое изъ этихъ извлеченій обозначено числомъ и имѣетъ
рубрику за исключеніемъ первой новеллы, которая, за-
ключая въ себѣ актъ императорскаго утвержденія, слу-
жила естественнымъ образомъ введеніемъ или ргооетішп
къ эклоги.
Извлеченіе первой новеллы начинается словами я
Ѳс<и«і^о|леѵ ако тоб ѵиѵ хаі еіс; тбѵ жгсаѵті и -оканчивается
хаі ті[«)ѵ аѵѵ;ѵ^б-7]. Затѣмъ слѣдуютъ 56 главъ -съ -руб-
риками ’). Впрочемъ въ числѣ этихъ сарйніа рукописи
и свидѣтельства источниковъ расходятся ’).
Составитель Эклоги выпустилъ тѣ изъ 118 новеллъ,
которыя казались ему менѣе важными и быть можетъ
потеряли уже свою силу. Притомъ въ извлеченіи взято
отъ каждой экцерпированной новеллы само только зако-
нодательное постановленіе, остальное же все выпущено.
Законодательное же распоряженіе обыкновенно начи-
нается словомъ: Ѳе<пгЭДб|леѵ. Такимъ образомъ въ пер-
вой новеллѣ выпущено все, что въ оригиналѣ говорит-
') Переведены рубрпм у Могігеиіі. Яіві. Пи йг. %ух. 2 р.
307—310.
’і См УѴіііе ІТеЬег. йіе Ыоѵеііеп йег ВухавііпізсЬеп Каівег
аъ ХеііасЬг. ііі г девсЬ. ВесЫзѵгівв. В. 8 р. 171; НеішЪдсЬ у
Ерша 86 р. 368.
□ідііігеб Ьу
Соо^Іе
—124 —
ся объ Юстиніановомъ законодательствѣ и остараніяхъ
Льва по измѣненію и улучшенію законовъ. Въ текстъ
отъ нея вошло только распоряженіе, вмѣняющее судь-
ямъ соблюденіе новыхъ конституцій.
Разсматриваемое извлеченіе Львовыхъ новеллъ об-
разуетъ часть перваго прибавленія къ т. н. зупорзіз
Вазііісогшп и затѣмъ третьяго прибавленія къ нему же.
Но такъ какъ первое прибавленіе составлено къ концу
10-го вѣка, то и составленіе Эклоги слѣдуетъ отнести
къ этому же времени и приписать ее автору синопсиса.
Эклога еще не издана, да въ изданіи ея нечувствует-
ся и необходимости, такъ какъ мы обладаемъ полнымъ
текстомъ Львовыхъ Новеллъ.
3) ^оѵеIIае Ьеопіз ехігаѵа^апІез. Подъ
именемъ КоѵеІІае ехІгаѵа$апІез (ѵа^апіез ехіга) разу-
мѣются тѣ Конституціи Льва, которыя не находимъ ни
въ одномъ изъ предъидущихъ ихъ сборникахъ. Изъ числа
этихъ Новеллъ дошли слѣдующія !).
1)	Ѳ^<иидр.а той аоійрюи (ЗасіА^іо? хйрои Леоѵто? (Ос-
сгеіипа аеіегпі ітрегаіогіз (Іотіііі Ьеопіз) касающаяся
отчужденія недвижимыхъ имуществъ. Издана по Париж-
ской рукописи (СосІ. Рагіз. $г. 1346 Гоі. 2536) у 7 а-
сЬагіае. НІ8І. рг. Сг, Вош. (Іеііп р. 116,117 (позд-
нѣе снова въ 1іі8. біаесо—Вош Рагз 111, р 220, 221).
2)	Тйѵ теері тоХітіхсоѵ <тсор.атеіюѵ ^іата^еюѵ той РаоіХ^ш?
хирой Ліоѵто? ігрсйтѵ] ігері та{ЗоиХкарісоѵ (СопзІІІиІІОПППІ ІШ-
регаіогіз дошіпі Ьеопіз (Іе согрогаІіопіЬиз сіѵіКЬиз, ргіша
бе ТаЬиіагііз). Издана у ХасЬагіае.Веііпеаііо р. 117—
119 (позднѣе снова въ Іиз Огаесо-Воіпап. Р. ПІ р.
221, 222.
3)	Катахркп? ^хтеЯеіса еі? той? хріта? кара Леоѵто?
х) См. ХасЬагіае. Веііпеаііо р. 52.
□ідііінесі Ьу Ѵ1ООЧІС
— 12э -
хаі ’Аке^аѵ^роѵ тйѵ	(ИоѵеИа ЬеопІ8 еі
АіехапДгі Де іиДісіЬиз диі ргаеіег Іедеш зеоіепііат Гегипі).
Въ принадлежности этой новеллы можно сомнѣваться 1).
Издана у ХасЬагіае Іиз дгаесо-гопі. Рагз. Ш р. 223.* *
4)	Меара ѵо(х.о4е<тіа Л^оѵтод хаі ’Аке^аѵ^рои кері той атгб
тсрштоѵ уіѵеоЯеі	тад, ІхЗісе.1% уіуоѵе. бі аитѵ) еѵ ?теі
дих С еѵатет^И) Ь тф ар^аѵотро<реіы (МоѵеІІЭ Ьеопіз еі
АІехапДгі Де еіосаііопе ітпюЬіііит ОгрЬапоІгорЬеі). По
числовому указанію рукописи (СоД. ѴіпДоЬ. ]игіД #г. 18
<01. 80) новеллу эту слѣдуетъ скорѣе приписать Кон-
стантину Порфирородному и Роману Лекапену 2'. Но
другіе принимаютъ Даіит рукописи за ошибку 8). Изда-
на эта новелла у РгеЬегпз. Іиз дгаесо-готап. 1 р.
102, 103; 2асЬагіае. 1и§ ^гаесо-гот 3 р. 224—226.
5)	ВиІІа аигеа Ьеопіз Де агсЬіерізсораІи Раігепзі.
Булла эта до насъ не дошла.
Кромѣ перечисленныхъ новеллъ имѣются слѣды
другихъ еще Новеллъ Льва Мудраго, но принадлеж-
ность ихъ можетъ подлежатъ большему или меньшему
сомнѣнію. Слѣды эти указаны у НеішЬаск ЕгзсЬ и
6г/86 р. 369.
Что касается значенія Новеллъ Льва, то по сви-
дѣтельству позднѣйшихъ временъ большинство ихъ имѣ-
ло вліяніе только преходящее. Такъ по словамъ Ми-
хаила Атталіата только тѣ Новеллы Льва продолжали
имѣть значеніе, которыя содержали новыя узаконенія
или дополняли позднѣйшія Новеллы Юстиніана. Такъ
напр. по гражданскому праву заслуживаютъ особеннаго
вниманія двѣ Новеллы: одна, вводившая освященіе бра-
ка церковью, а другая уничтожающая конкубинатъ.
1) См. НеітЬасЬ. у Ерша 86 р. 369.
2) Могігеиіі. Нізі. (іи <іг. Ьуг. 2 р. 333.
*) НеітЬасЬ. у Ерша 86 р. 329.
п
□ідііігесі Ьу Ѵ1ООЧІС
- 126 —
Но на основаніи приведеннаго свидѣтельства Лтта-
ліата, которое повторяется и въ другихъ источникахъ *)
(напр. въ Зупорбі» паіиог) по иниціативѣ Куяція * 2 3) мно-
’гіѳ прежніе ученые оспаривали авторитетъ за Новеллами
Льва, говоря что Новеллы этого императора даже еще
въ правленіи его потеряли всѣ въ совокупности закон-
ную силу на Востокѣ, но что большинство ихъ уже
въ моментъ изданія не были болѣе примѣнимы. Это
мнѣніе уже также давно оспаривалось причемъ утверж-
далось, что покрайней мѣрѣ при самомъ Львѣ Новеллы его
имѣли одинаковую силу съ* другими обнародованными
законами. Мнѣніе это признано въ новѣйшей наукѣ един-
ственно вѣрнымъ и имѣетъ за себя не только логиче-
скія но и Фактическія данныя. Теперь обыкновенно приз-
наютъ свидѣтельство позднѣйшихъ источниковъ о непри-
мѣнимости многихъ Новеллъ Льва дла времени ихъ со-
ставленія, а то мѣсто Атталіата гдѣ онъ говоритъ толь-
ко о 8 примѣнимыхъ новеллахъ, толкуютъ, какъ при-
мѣры Новеллъ Льва, имѣвшихъ еще въ это время закон-
ную силу; такъ какъ свидѣтельство одновременныхъ или
даже позднѣйшихъ источниковъ явно указываютъ* па
примѣнимость въ это время большаго числа Новеллъ
Льва. Такъ напримѣръ схоліи на эти Новеллы въ числѣ
примѣнимыхъ приводятъ ІХоѵ. 13, 15, 16, 18, 21, изъ
которыхъ Атталіатъ упоминаетъ только 15-ю и на обо-
ротъ приводитъ ІѴоѵ. 5, 57, 71, Ь9, 92, 102, 104, какъ
еще примѣнимыя, о которыхъ схоліи умалчиваютъ 4).
х) См. Могігеиіі. 2 р. 318, 319; НеітЬасЬ. у Ерша 86
р. 270.
2) Си]асіив. ОЬзегѵаі. ІіЬ. ХѴП сар. 31.
3) См. ВупкегасЬоек. ОЬвегѵаііопев ]игів ІіЬ. IV сар. 1 Ьив<1.
Ваіаѵ. 1710; Хер'егпіск. Це иви еі аисіог. поѵеіі. Ьеопіз р. 71
 слѣд.
*) Подробнѣе см. Могігеиіі. Ніві. <іи <іг. Ьуг. 2 р. 321 
□ідііігесі Ьу Ѵлоочіе
127 —
Новеллы прочпхъ императоровъ
Македонской династіи.
Новеллы императоровъ Македонской династіи цар;
ствовавшихъ послѣ Льва Мудраго !) мы только пере-
числимъ по изданію Цахаріэ, указывая вкратцѣ содержа-
ніе главнѣйшихъ изь нихъ и извѣстныя намъ прежнія
изданія.
Новеллы Константина Порфиророднаго9):
1) О торос; тт^ іѵшаеыд, т(тос бсО-еілд т7,д уЕѵореѵт^ ёх-
хкт/яа^ ёѵахтешд ёігі Кшѵатаѵтіѵои хаі Рюр.аѵой' той рхѵ {За—
сікейоѵтод той ві то тѵрчхайта тц той {ЗааікЕсо тгаторос; а^і-
шраті Яіаігретоѵтод (Тошиз иоіоніз Сопзіапііпі еі Кошані
4е пиріііз, циагііз ргаезегііш еі Іегіііз). Новелла эта из-
данная въ 920 г., когда Романъ Лека йенъ былъ еще
только раоіЛЕотгатЕр, собственно былъ синодальнымъ дек-
ретомъ, но ради ея большой важности и императорскаго
утвержденія, разсматривалась Греками, какъ новелла ’).
Встрѣчается во многихъ рукописяхъ п нерѣдко издава-
лась 4). Содержаніе ея составляетъ постановленіе о 3-емъ
слѣд.; а также примѣчанія 2асЬагіае въ Іив §гаесо-готапит Раі8
3 къ отдѣльнымъ Новелламъ Льва.
*) Всѣ онм указаны у НеітЬасЬ. ЕгзсЬ. 86 р. 370  слѣд.
Затѣмъ у Могігеиіі. (Ніві. Йи <іг. Ьуг. 2 р. 330 м слѣд.), ко-
торый однако сдѣлалъ нѣкоторыя промахи, заимствуя изъ ВопеПйіив
Іив огіепіаіе (2асЬагіае въ ВісЫег’в Кгіі. ІаЬгЬ. 22 р. 583).
*) Меивіиз. Орега Сопвіапііпі Рогрьуго^епііі. Ьеуііе 1617;
ВопеГійіив. Іигів Огіепіаііз ІіЬгі III 1573; Ьеипсіаѵіив. Іи-
гівбгаесо-ВотапіГгаисоГшѣі 1596; 2асъагіае.'Іив Сгаесо-Котапіит
Ідрв. 1857 і. ІИ КатЬаий. Ь’втріге (пгес аи Йіііёте зіёсіе.
Рагів 1870 р. 89—92.
*) НеітЬасЬ. ЕгвсЬ и СггиЪ. 86 р 370.
*) Ьеипсіаѵіив. Іив вгаесо-Кот. Т. 1 ІіЬ. П р. 104—108;
хаі ПотХт;?. Ейѵтаура V р. 3 н слѣд. 2асЬагіае
Іив 6г. Кот. ІП р. 227—234.
□ідііігеб Ьу
Соо^Іе
— 128 —
и 4-емъ бракѣ, сдѣланное на соборѣ, бывшемъ при
Имп. Конст. Порф. и Романѣ Лек. въ Константинополѣ.
Опа вошла въ печатную Кормчую, гдѣ составляетъ 52
главу подъ заглавіемъ: изложеніе бывшаго церковнаго
соединенія при Константинѣ и Романѣ, овому царствую* *
щу, овомужъ тогда Цареву отцю самомъ ііочтену бывшю,
въ л. 6428 1). Затѣмъ съ новымъ переводомъ была по*
мѣіцена въ Системат. Сводѣ зак., пр. гражд. т. II отд.
1 стр. 229-235 и 314—318.
2)	'Ршр.аѵом хаі Кооѵатаѵтіѵоѵ хаі Хріатофбром т<оѵ <рі-
Хоу ріатшѵ хаі айтохратбрюѵ [леуаХшѵ (ЗасіХ^шѵ ѵеара ігері ёхтоі-
хт7]р.атшѵ, хаі протір.7]<те<о^ аѵууеѵшѵ хаі аѵар.ерлурі-
ѵсоѵ хаі сгирлгарах.Еі|леѵ<оѵ орютеХсоѵ ха'і амѵаітіід ^ѵшр^ѵсоѵ
ха'і тшѵ ѵооир-гѵыѵ орютеХ&ѵ ушрішѵ ха'і аурійшѵ, ха'і хыХй-
&»ѵатыѵ ігроаытаоѵ, хаі ^хтгоѵ^аешд атратісотіхйѵ хттцха-
тшѵ. ’Ех'рсоѵгркйта р.т]ѵі атріХХісо Іѵ§. і тоѵ &»Х’ (ІПф. Во-
шапі, Сопзіапііпі еі СЬгізІорЬогі поѵеііа сіе геігасін, еі пі
роіепіез а раирегіЬиз ргаесііа поп асциігапі а 922). Содержа-
ніе состоитъ въ постановленіяхъ объ отступленіи отъ дого-
вора купли—продажи, предпочтительныя права купли
и запрещеніи богатымъ пріобрѣтать недвижимыя имущества
неимущихъ. Въ паукѣ сомнѣваются въ цѣлосности этой
Новеллы, подозрѣвая, что опа состоитъ изъ нѣсколькихъ
соединенныхъ вмѣстѣ законовъ ’). Въ томъ видѣ, какъ
она издана у Цахаріэ •) она находится въ Со4. Рагіз.
§г. 1367 и 1384; Ьангепі ЬХХХ, 6; ѴіпйоЬ. іпгіб. ^г.
3 ГоІ. 21 з§. и въ приложеніи перваго и третьяго класса
къ Зупорзіз Вазііісогит. Въ извлеченіи встрѣчается во
многихъ трудахъ. Издавалась эта Новелла нѣсколько разъ.
Надпись въ различныхъ рукописяхъ различна.
х) Си. Колачевъ. О значеніи Кормчей въ системѣ древняго рус-
скаго права. Москва 1850 стр. 21.
2) НеітЬасЬ. ЕгзсЬ и ОгиЬ. 86 р. 371.
*) ХасЬагіае. Іиз ^г. гот. III р. 234—241.
ОідііінесІ Ьу Ѵ1ООЧІС
— т-
3)	Аигеа ЬоНа кврр. Вотапг, СЬгізеорЬогі еі Соп-
зіааііш сбп&твапз скегеіоті кушмЫе, иі ерізсараівз К*і-
иеі, Іісеі іп агсЬіврізеараІипі ргоиоіі», веігороіііае Мее-
«мяагіепзі зиЬдііиз тапеаі (между 926г ж 926 годами). Не
дошла *).
4)	Ітр. Котапі мпіогк аигеа ЬиІІа рго топазіегіо
Хегороіаті іп шопіе АіЬопе а. 924.
5)	Аигеа ЬиІІа Ітрр. Котапі, СЬгізіорЬогі еі Соп-
зіапііпі <іе агсЬіерізсораіи Раігепзі іп теігороііп рготоіо
іпіег а. 920 еі 926. Не дошла а).
6)	Той хиріои 'Рор.а'ѵои той (ЗааіХгсо^ гои терас^итоо ѵеа-
ра теері тйѵ йігеі&р^оріѵыѵ 5мѵатюѵ еід аѵахоіѵшаеі^ іггѵ^тыѵ
(№оѵ. Ітрр. Котапі, Сопзіапііпі, 8іерЬаиі еі Сопзіапііпі
4е роіепііЬиз аЬ асдиізіііопе ргаеШогит агсепсііз *). Из-
дана по мнѣнію большинства нов. ученыхъ въ 935 г 4),
тогда какъ другіе относили ее къ 929 г. ’).
7)	14 е ара той хѵроб Кшѵатаѵтіѵоо той {За<лХ1ш<; той тазр-
срцроуеѵѵ^тои тер’і т&ѵ еідер^орібѵсоѵ Зиѵатюѵ еід аѵахоѵѵсоаеі^
і:е'л]т<оѵ, т]ѵ йіпуубреікп ѲббфіХо^ ісатріхю^ хаі хоіаістсор, р.7}-
71 рихртіср 1ѵ5. е Ьоѵд ^ѵѵе (Моѵеііа Ішр. Сопзіапііпі РОГ-
рЪугодёпііі (іе роіепііЬиз ргаеШа рай ре гиш. асдиігепііЬиз
а 947) ’). Надпись въ различныхъ рукописяхъ различна.
Новеллой этой подтверждаются всѣ предъидущія запре*
щенія (Н. 2 и 6) о пріобрѣтеніи богатыми поземельныхъ
участковъ неимущихъ.
х) Си. ея упожінавм у РаХХѵ)? х. ПотХт)? 2иѵгаур.а тшѵ
хаі іершѵ хаѵбѵшѵ V р. 75.
’) См. ея упоминаніе у РаХХѵ)і; х. ПотХіг)? Еиѵтаур.а тшѵ
х. Іерйѵ хаѵбѵыѵ 1 р. 72.
’) ХасЬагіае. Іиа &г. гот. ПІ р. 242—252.
*) Могігеиіі. Ніві. ди дг. Ьуг. 2 р 230.
*} Со4іп-ов. Ве огідіпіЪив р. 77 ёд. де- Рагіа.
*) ХасЬагіае. Іиз. рт. гот. ІП р. 252—256.
бідііігесі Ьу Ѵ1ООЧІС
- 130 —
8)	Кеара ѵо[ЛоОе<гіа той айтой, т|Ѵ йіл)уореи<ге ѲеаріХод
тахтріхю^ хаі хоіаіатыр. кері ёхтауіатіхаіѵ, хаі пері аѵоі^ешд
йаОідхйѵ, ха'і пері той ыріаріѵоѵ еіѵаі то [летроѵ таіѵ оиѵѵ)-
Оеій.ѵ і» ігаѵті &ха<УТТ)рІф (КоѵеІІа Ітр. СоПЗІаПІІПІ РОГ-
рЬугодепіІі (Іе врогіиіі?, еі (іе Іезіатепііз арегіеосііз, еі
иі сопзиеішііпит шойиз іп отпі іидісіо сіеГіпііиз зіі, іп-
іег а. 945 еі 959) 1).
9)	Меара ѵор.оОе<гіа той айтой пері тйѵ отратісйтйѵ,
йілг(убреѵ(те Ѳеб&оро^ натріхю^ хаі хоіаістор о ^ехатоХітг/; (Ко-
• ѵеііа Ітр. Сопяіапііпі РогрЬугодепіІі (іе (ипйіз тіІіІагіЬиз;
іпіег а. 945 еі 959) 2). Новелла эта подтверждала запре-
щеніе пріобрѣтенія поземельныхъ участковъ лицъ воен-
наго сословія.
10)	Меара ѵор.оОе<ла той айтой, т(ѵ итгцуореиае ѲеоЗю-
род катріхюд хаі хоіаіотшр о §ехатоХіт^д, пері ёхтауіатіхйѵ.
тг$ уар про тайтт;^ ѵо[хоОе<тіад атео5охіріа<тЯеі<Т7)д, §іа то пе-
рі^ХеІѴ тойд Оеріатіхойд хрітад хаі тоѵ <тхрі(3аѵ §іхаотіха Хар.-
0аѵегѵ, <Ьд 2ѵіа Чаіѵ ,аѵтгураіріоѵ е^еі, 5іха^еіѵ, йѵорюЯе
тт(Яѵі аитѵ] (КоѵеІІа Ітр. Сопзіапііпі РогрЬуго^епіІі 4е зрог-
Іиііз зесип^а; іпіег а. 945 еі 959)3).
11)	Той айтой ѵор.о-Э'еаіа іѵ сут^ріаті ріеХ^тѵ)? кері тйѵ
Іхоіитіах; фоѵеѵоѵтшѵ хаі т^ Ьшктріч. прод^еиуоѵтшѵ, <о<тте
айтойд [л^ ое/шО-аі (КоѵеІІа Ітр. Сопзіапііпі РогрЬуго^епі-
Іі (іе Ьотісійіз еі рге азуіі; іпіег а. 945 еі 959) 4).
Издана у ЬаЬЬаеиз. ОЬвегѵаНопит ай 8упорз. р. 52;
ХасЬагіае. «Іив де*.—гот. Ш р. 256—260.
а) Издана. Ьеипсіаѵіиз. Іиз ^г. -гот. П р. 144; 2асЬа-
гіа,е. Іиз. де*.—готапі III р. 261.
*) Издана у ЬаЬЬаеиз. ОЬзегѵаі. ай Зупорз. р. 68; ХасЬа-
гіае. Іиз. дег.—гот. 3 р. 267—270.
*) Издана у РаХХг(<; х. ПотХѵ)? Еиѵтауріа тыѵ 4е(шѵ хаі
іерйѵ хаѵбѵыѵ V р. 256; 2асЬагіае. Іиз де-.—гот. Ш р.
270—272.
□ідііігесі Ьу Ѵ1ООЧІС
—131 —
12)	Той айтой, Зеѵтіра ѵор.о-О'Е'ТІа пЕрі тіоѵ іхоиаішд
фвѵеибутсоѵ, <?г^_о[лбѵт) [ліѵ айтойі; хата «тѵр.паО'Еіаѵ пара Яйѵа-
|иѵ тг& прытг^. аеіфиуіа 8е. хаі тирюи<т(а«; ёхпташеі хата&-
хаСошіа (ЫоѵеІІа Ітр. Сопзіапііпі РогрЬугодепіІі сіе Ьоті-
сйіз еі рге азуіі зесипда; іпіег а. 945 еі 959) Т).
13)	№ара той ^ааіХбшд хорой Ксоѵатаѵтіѵои той Порфѵ-
роуЕѵѵт]тои теері тшѵ а^іа^Тшд теХеѵтсоѵтіоѵ хюрі? паі&оѵ,
ыоте [лт; то паѵ т^д терюисіад тоід 2х ѵорлгѵ хаХоиріѵоід
виууеѵ&л тиуоѵ, ѵ) хаі тойтшѵ р.т) иродбѵтсоѵ тіо Зт)ріо<тіср крод-
хиройаваі, аХХа тойтоід [леѵ то 5і[хоіроѵ, то трітоѵ тіо 0-еш
афошойсЯаг іо аиѵЕдауоѵтаі хаі оі 5ойХоі, а^юйріЕѵоі ало
техрой<п^ ѵеарзк; ШѵЭ-еріад (ІУоѵеІІа Ітр. Сопзіапііпі Рогрііу-
го^епііі, иі, зідиіз іпіезіаіиз зіпе ПЬегіо десеззегіі, іегііа
Ьопогит Бео сопзсеегаіиз; іпіег а. 945 еі 959) 2).
14)	ГОЕара е. Ксоѵтаѵгіѵои апохЕір^ѵт) іѵ ті] аахбХХт).
Гкріфиуіоѵ фихаРІШѴ ха1 алокшХбтсоѵ хтг]ѵіоѵ (?І0ѴеІІа, Ітр.
Сопзіапііпі РогрЬуго§епіІі (1е зегѵіз Ги^іііѵіз аііізцие са-
рііиііз) 8).
15)	Ітр. Сопзіапііпі РогрЬуго&епіІі гезсгіріит (іе
гезіііиііопе ргаейіогит а роІепІіЬиз сотрагаіогит. Не
дошла 4).
Прежде прописывали Константину ПорФир. еще
нѣсколько Новеллъ 5_), но послѣдніе выводы научной кри-
тики ограничиваютъ ихъ перечисленными 15-ючисломъ.
*) Издана у ВопеГісііиз Ішів Огіепіаііз ІіЬгі Ш р. 20—23;
2асЬагіае Іиз рт.—гот. Ш р. 272—276.
’) См. 2асЬагіае. АІ ропаі р. 39 п. 13. Издана у ТѴіііе.
Ітрегаіогит $гаесо—готапогит сопзСііиііопез IX Ідрзіае 1840 р.
14—17; 2асьагіае. Іив вг.—гот. 3 р. 276—280.
*) Издана у Ееипсіаѵіиз. Іив. вг.-гот. II р. 150; ХасЬагіае
Іия вг.-гот. 3 р. 280, 281.
*) Упоммнается въ Коѵ. XV. ей. ЗасЬагіае соіі. Ш.
*) См. у В а т Ь а и <і. Ь’етріге $гес аа сііхіёте віесіе р 90.
□ ідііі/есі Ьу Соодіе
—132 —
Новепы Ронана II (Младшаго): 1) Меара
ѵорлЛеві® 'Рврлѵоі	той ѵі®и яер» атрапіатіѵ, ^тос
Хй«? аѵафора? Ферм«піоѵ хрстой, т|> йтадубреите ѲабЗоро? ра-
уѵпрод о ЗіхатоХітт)? (Лоіѵеііа Ішр. Коаіапі рпіогів 4е
гезіііиііопе ргеііі ргаесііогшп а роіеаііЬиз еѵісіагшп; іпіег
а. 959 еі 963) *}.	•
2)	’Ех той іхфюѵщлИѵто? ^аоіХіхой і&іхтои яро? той? іѵ
тц Зіраті тшѵ Зрахт^тісіоѵ, р.т(ѵі рартир Ь&хтійѵо? к
?иб (Хоѵеііа Ішр. Котапі іипіогіз бе (ипбіз тіШагіЬш а.
962) *).	•
3)	Меара ѵо[хо\к<тіа той айтои, т)ѵ йтс^убреиае Еирхшѵ теат-
ріхю? хаі ярота<н;хр^ті?, яері лродтірлгѵ (КоѵеІІЭ Ішр. Во-
шапі іипіогіз бе роепае бііриІаІіопіЬив; іпіег а. 959 еі
• 963) 8).
Новеллы Никифора Фоки: 1) №ара (Иіхттрб-
рйѵ) іѵ Хйаеі аѵа<рора? тері ар[леѵі<оѵ тйѵ те аХХсоѵ хаі тюѵ
ёухк’4р.аті ірбѵои кертігтбѵтсоѵ (ІЧоѵеІІэ Ішр, ГЧісерЪогі РЬосае
бе Гипбій шііііиш Агшепісогиш еі Ьошісібогиш; іпіег а.
963 еі 969) ‘).
2)	Меара ]Ѵіхг(<рброи рааіХбю?, хата то а ?то? т^?
айтой {ЗааіХеіа? ѵ;тоі, хата	той ?ио(3' ?туо? йіл^б-
реиае Ем[лейѵ патріхю? хаі иротаа^хртіті?, кері той р.ід уіѵезО-аі
ѵіа р.оѵаат7]ріа хаі ут)рохо[леТа рлдте ігХатйѵгсгЯаі оХ<о? 5іа тыѵ
’) Срав. Могігеиіі. Бг. Ьуг. II р. 340. съ ХасЬагіае. 1и&
Сггаесо—Вот. Ш р. 281.
а) Издана у Ьеипсіаѵіиз. Іиз ^г.-гош. И р. 167; ЗасЬагіае
Іив вг.-гот. 3 р. 285—287.
*) См. ЗасЪагіае Аі ^оіии, р. 39 п. 13. Иадана.у 5ѴіИе
Ітрегаі. дгаесо—г. сопяіііиі. р. 11—17; 2асЬагіае Іаз^г.-гоаа.
3 р. 276—28о.
4) Издана у ЬаЬЬаеиа. ОЬвегѵ. а<1 Зупорзіа р. 47; Ьеипсіа-
ѵіив. Іив 8г.—гот. II р. 169; ЗасЬагіае. Іив вг.—гопа. 3 р.
289—292.
□ідііігеб Ьу
Соо^Іе
-Ш-
хтцрлтюѵ тоц^ ейауеі? оіхош; (МоѵеІІа Ітр. НІсерЬогІ РІ1О-
сае (Іе топазіегііз а. 964) 1).
3)	Гагара "ІКіхг^брои Р<х<лХІю?, ѵ;ѵ йтпууореѵте здріешѵ па-
тріхіо^ хаі тср(ота<п)хр7)Тід, пері тоо протіріааЗ'аі тшѵ тгеѵ^тшѵ
тоіх; ^ѵѵатойд еі^ і^имт^т тшѵ пара тшѵ 5иѵатаіѵ піпраахорі-
ѵшѵ (Іт ТЧісерЬогі РЬосае иі роіепіез а реіепііЬиз (іитіа-
хаі еі тііііез еі раирегез а рагіЬи» етапі, еі <1е Ьіз диі
апіе іетриз Гаті§ ргаедіа сотрагаѵегипі А. 967) а).
4)	Меара 3’ Иіхт^брои пері оіхт)ріатюѵ (Ітр. МсерЬогІ
РЬосае сіе аедіПсііз а роіепІіЬиз іо ргаедіо а раирегіЬие
сотрагаіо ехзігисііз А. 967) 8).
5)	Пері тшѵ апе[лпоХѵ)<таѵт<»)ѵ атраткотшѵ топои^ аигйѵ
Дта тойгои^ Іт^тойѵгсоѵ (Ітр. НісерЬогі РЬосае (іе Гипді»
тіІііагіЬиз. Іпіег 963—969) 4).
6)	Ітр. КісерЬогі РЬосае аигеа ЬиІІа (Іе раІгіагсЬа»
іи АпііосЬепзі (не дошла) б).
7)	Ітр. НіеерЬогі РЬосае де теігороіі Раігепзі (не
дошла) 6).
Новеллы Іоанна Цимисхія; №ара ѵо[ле4к<гіа
іыаѵѵои	пері тоѵ хор.р.ерх(ои тйѵ аХюаіриоѵ фи^арішѵ
(Ітр. Іоаппіз ТхутізсЬіз (іе ѵесіі$а1і саріогит тапсіріогит
Іпіег 972—975) 7).
*) Издана у Ьеипсіаѵіив. Іив де*.—гот. 1 р. 113; РаХХт]с
х. ПотХтр. Еиѵтауіха V р. 261; ЗасЬагіае.Іив Сг. Вот. 3 р.
292—296.
2) Издана у Ьеипсіаѵіив. Іив. де. гот. П р. 170; 2асЬа-
гіае. Іив де. гот. 3 р. 296—299.
*) Издана у Ьеипсіаѵіив. Іив. де. гот. П р. 171;2асЬагіае.
Іив Сггаесо-Вотапит 3 р. 299.
*) Издана у Ьеипсіаѵіив. Іив. де. гот. II р. 168; 2асЬа-
гіае Іив. де. гот. 3 р. 299, 300.
Уномннаніе ея см у Ьеипсіаѵіив. Іив де. гот. 1 р.
294—395.
6) Упоминается у Ьеипсіаѵіив. Іив де. гот. 1 р. 279.
7) Прежде эту Новеллу приписывали Іаину Комнину (напр. Ьи
13
□ідііігесі Ьу Ѵ1ООЧІС
—134 —
Новеллы Василія Порфиророднаго: 1)
Меара той ей<те(3ойд	расіХеш? ВааіХеІоѵ той ѵ^ои тгр
хата тйѵ ёххкт)<яшѵ ха'і тйѵ ейауаѵ оіхшѵ ѵорюікіяаѵ той
Кіхѵ}<ророи 0а<лХ4а)<; тёХеоѵ аѵасройоа (Ітр. ВаыіІІ РогрЬугО-
$епііі, Ьиат Іедет Кісерііогі (1е топазіегііз Іоіііі. А.
988) 1).
2)	Ітр. Ва§Піі еі Сопзіапііпі аигеа Ьиііа Ѵепеіогит
тегсаІогіЬиз ІіЬегІаІез сопсеііепз А 992) 2).
3)	Ітр. Вазіііі РагрЬуго^епііі иі топазіегіа зіпI циае
иііга VIII ѵеі. X топасіюз ЬаЬеапЦ зіциідет зиГГісіепіет
ііз Іеггат роззійеапі * * •*)), Іпіег 975—996. Не дошла.
4)	№ара ѵоілоОеоіа той ейагройд расік^ю^ ВасяЛеіои той
ѵ4ои тсері тйѵ оиѵатіоѵ тсоѵ ало кеѵт]т<оѵ ^ліхтшріЕѵіоѵ, хата^і-
ха^оиоа айтойд ало тѵ;д лратѵ^ ѵор.оЗгсіа^ ^сорихѵой {ЗаіяХ^ш?
той лрео(3йтои ^уоиѵ ало тг^ іѵо. той ётои^ (Ітр.
Вазіііі РогрЬуго§епііі пе Іосит ЬаЬеаІ ХЬ аппогит ргаез-
сгірііо іп ргаебііз а роІепІіЬиз асциізіііз-: 4е Гіпіит (Іез-
сгірііопе аигеіз ЬиПіз іпзегіа: сіе топазіегііз: сіе ІоІІепсіа
ргаезсгірііопе Іетрогіз аПѵегзиз Пзсиш: 4е Ьотісісііо: сіе
ЬиПіз аигеіз: еі сіе пишішіз. А. 996) 4).
Сапде Іп іпДісе аисХогит ^гаесогит іпесіііогит Іп саісе біоавагі
ай зсгіріогез тесііае еі іпПтае дгаесііаііз р. 28), но ’ѴѴіЪѣе дока-
залъ, что она принадлежитъ Цимнсхію (СопзШиСіопез IX «Гтрегаіогит
Огаесо—Вотапогит, ех сосІісіЬиз Ьапгепііапіз, Ѵаіісапіз, Рагівіеп-
віЬив, Віепегіапіз. Наіае 1840 р. 9)  подъ этинъ именемъ издалъ
ее (сіі. р. 20, 21). ЗасЪагіае. <Гиз §г. гот 3 р. 301—303.
*) Издана у-Нопейіііиз. Іиз огіепіаіе р.32; Ьеипсіаѵіиз.
Іив 8Г.—гот. 1 р. 117; 2асЬагіае. Іиз. ^г,—гот. 3. р. 303—
304.
*) Дошла толькъ въ латинскомъ переводѣ. Издана у Т а Г е 1 м
ТЬотаз. Пгкишіеп гиг аііегеп Напйеіз—и. віааіздезсЬісМе йег
ВериЫік Ѵепейі^, тіі Ьезопйсгег ВегіеЪип^. аи( Вузапх. и йіе Ьѳ-
ѵапіе. 1 ТЬ. ѴРіеп 1859 р. 36—39. ЗасЪагіае Іиз дг.—гот. 3
р. 304—306.
•*) Упоминается въ Ыот. 29 с. 3.
*) Изъ изданій: Ьеипсіаѵіиз. Іиз. дг.-гот. II р. 172—179;
□ідііігесі Ьу Ѵ1ООЧІС
— 135 —
5)	Ітр. ВазіІІі РогрЬугодепііі (іе агсЬіеріерізсораІи
Виідагіае *).
Новеллы Константина Порфиророднаго
(іе ЭДІІІІО5І8. А. 1026 2).
Новеллы Константина Мономаха: 1) Ітр.
Соогіапііоі Мопотасііі І^рісиш (Іе сопзиеішііпіЬиз аЬ ері»-
соро регсіріегн1І8 3), Іпіег 1042—1054. Не дошла.
2) Ітр. Сопзіапііпі Мопотасін <1е оГГісііз той Ы
тым хриодѵ еі той ѵорл^иХаход 4). Но ДОШЛа.
Прежде чѣмъ излагать остальныя императорскія
конституціи, намъ необходимо начертать краткую исто-
рію внѣшнихъ событій за остальной періодъ существо-
ванія византійской имперіи, чтобы могла быть понята
хотя бы принадлежность этихъ новеллъ. Особое про-
бужденіе дѣятельности по изданію новеллъ начинается
со вступленіемъ на престолъ.
Династіи Комииновъ б).
Царствованіе династіи Комниновъ (1057—1185)
Вирріетепіит Ыоѵ. Сопзііб. у ѴГіІіе. СопзіНиІіопез IX Ітрегаі.
р. 22, 23; за тѣнъ ЗасЬагіае Іи8 дг.-гот 3 р. 306—318.
Издана у РаХХт)? х. ПотХт;<; Еиѵтауріа тйѵ Яеіооѵ хаі
іерйѵ хаѵбѵаіѵ V р. 269 2асЬагіае. Іиз дг.—гот. 3 р.
319, 320.
О Могігеиіі. (Нізі. сіи<Іг. Ьуг. 2 р. 349) пряпнсываетъ эту
• новеллу Константину, сыну Льва. Издана была у ВопеГіОіиз Іигіз
Огіепіаііз р. 14; Ьеипсіаѵіиз. Іиз §г.-гот. 1 р, 118; ЗасЪаѴіаѳ
Іиз дг.-гот. 3 р. 320, 321.
•) У пожинаете я въ Ыоѵеііа АІехіі Сотпепі, Соіі. IV Ыоѵ. 27.
4) С« у РаХХт]? х. ПотХт)? Еиугауца тйѵ Зеішѵ х. іершѵ
хаѵбѵшѵ IV р. 524.
4) Переведены на русскій языкъ слѣдующія нсточннкя правленія
□ідііінесі Ьу Ѵ1ООЧІС
-136-
было самымъ блестящимъ столѣтіемъ Византійской исто-
ріи не по тѣмъ результатамъ внѣшняго и внутренняго
состояній имперіи, котораго достигли талантливые пра-
вители этого дома, но„ по тѣмъ напастямъ, которымъ
подвергалась имперія и благодаря дарованію, настойчи-
вости и энергіи императоровъ выходила постоянно тор-
жествующею въ результатѣ ’). Никогда Византія не
проявляла во очію столько жизненной силы, какъ въ
періодъ Комниновъ. И во внутреннемъ состояніи импе-
ріи царствованіе этой династіи, какъ увидимъ ознаме-
новалось возрожденіемъ наукъ вообще, а въ области
юридической особенно каноническаго права 2). По все-
му этому понятно, что западную науку долго занималъ
по преимуществу этотъ періодъ византійской исто-
ріи *).
этов династіи: Историческія записи Никиоора Вріенвія (отъ 976—
1087 г.) перев. при С. Петербург. Духовно! Академіи Спб. 1858;
Анна Комнина. Царствованіе нператора Алексѣя Комнина Спб. 1859;
Іоаннъ Кмннамъ. Краткое обозрѣніе царствованіи Іоанна н Ма-
нуала Комниновъ (1118—1180 г.) Спб. 1859; Никита Акоминатъ
по мѣсту рожденія Хоніатъ излагаетъ царствованіе Іоанна, Манумла,
Алексѣя, Андроника Комниновъ Слб. 1860.—См. также брошюру: Нѣ-
сколько словъ о родѣ Греческихъ князей Комвиныхъ. Москва 1854.
') Трудно вѣрится, читая напримѣръ царствованіе Алексѣя I Ком-
нина по хроникѣ его дочери, Анны, какъ успѣвали нѣкоторые импера-
торы этоі династіи управлять обстоятельствами при самыхъ
критическихъ случаяхъ, какъ напримѣръ при нашествіи Норманновъ
Роберта Гюискара, при нашествіи'врестоносцевъ и т. д.
*) См. Новеллу Алексѣя Комнина отъ 1107 года у Хасііагіае-
Тив ртаесо-готапшп. Рага. III 1857 р. 422, 423.
’) См. напр. ѴГіікеп. Вепіт аЪ Аіехіо I, Іоаппе, Мапиеіе еі
Аіехіо II Сотпепі'.... девіагит ІіЬгі IV. НеШеІЬегдае 1811 (писано
на тему, заданную французскимъ институтомъ). Затѣмъ знамениты!
ввзантнетъ Тафель (ТаГеІ) посвятилъ себя преимущественно исторіи
Комниновъ н приготовилъ объ втомъ періодѣ цѣлы! рядъ монографія
(си. г. Кунинъ Ученыя записки Академіи Наукъ по I и Щ Птдѣл.
□ідііігеб Ьу
Соо^Іе
—137 —
Первымъ императоромъ изъ этой династіи былъ
Псаакъ Комнинъ 1057 — 1059. Послѣ его отреченія
правленіе переходитъ къ родственнику его Константи-
ну X Дуки (1059—1067), человѣку крайне просвѣщен-
ному. За этимъ слѣдуютъ: Романъ IV Діогенъ отъ 1067—
1071 Михаилъ VII Парапинаксъ отъ 1071—1078, че-
ловѣкъ ученый; Нйкифоръ Вотоніатъ отъ 1078—1081 г.
Съ 1081 по 1118 царствуетъ высоко талантливый Алек-
сѣй I Комнинъ. Ему наслѣдуетъ сынъ его Іоаннъ Ком-
нинъ (1118—1143), прозванный прекраснымъ не за
внѣшность, а за внутреннія его достоинства. Съ 1143—
1180 тронъ занимаетъ самый блестящій изъ Комниновъ
Мануилъ, сынъ Іоанна ’). За нимъ слѣдуетъ несовер-
шеннолѣтній сынъ Алексѣй II (отъ 1180—1183 г.),
котораго убиваетъ и на тронѣ замѣщаетъ собою род-
ственникъ его изъ того же дома, человѣкъ необыкно-
венно одаренный отъ природы и столько же ужасный
въ своей нравственной порчѣ—Андроникъ I (отъ 1183—
1185 г.), послѣдній изъ Комниновъ на Констанстино-
польскомъ престолѣ 2).
Въ оцѣнкѣ этого правителя западные писателя по
иниціативѣ Гиббона обыкновенно руководствовались его
личными пороками, но едва ли можно отрицать въ немъ
геніальность правителя, частью уже проявившуюся 3),
Спб. 1853 стр. 447, 448). Въ моемъ распоряженіі я имѣлъ только
. Котпепеп ипД Ыогтаптп. 111т 1852.
х) СгаЬгеДе аиС йеп Каівег Мапиеі, Деп Котпепеп. Аиа Дет
бгіесЬівсЬеп Деа Еиаіаііиа, ЕгхЬіасЬоіа ѵоп ТЬеаааІопісЬ (у ТаГеІ.
Котпепеп ипД Ыогтаппеп р. 1—72)
*) ЕйпГ ДаЬге Дег КотпепепдеасЫсЫе (1180—1185) ипД Дег
ІеЫе Кгіер; Дег Ыогтаппеп ѵѵіДег Даа ^гіесЬіасЬе КаівеггеісЬ(1185)
Аив Дет СггіесЬівсЬеп Дев ЕиаіаіЬіив ЕггЬіасІюІв ѵоп ТЬеаваІопісІі
(у ТаТеІ. Котпепеп ипД Коппагппеп р. 73—202).
*) Напримѣръ, въ уничтоженіи варварскаго закона по береговому
□ідііігесі Ьу
—138 —
частью не успѣвшую проявиться въ осуществленіи всѣхъ
плановъ по краткости правленія и всѣмъ условіямъ, въ
которыхъ въ это время находилась Византія *).
Династію Комниновъ на короткое время (отъ 1185—
1201 года) замѣняетъ на престолѣ донъ Ангеловъ въ
лицѣ слѣдующихъ императоровъ: Исаакъ II Ангелъ отъ
1185 1195 года; Алексѣй Ш Ангелъ отъ 1195—1203
года; Алексѣй IV Ангелъ на короткое время; за нимъ
слѣдуетъ Алексѣй V Дука по прозванію МурзуФль, при
которомъ 12 Апрѣля въ 1204 * 1 2 3 4) году крестоносцы бе-
рутъ Константинополь и основываютъ па 57 лѣтъ ла-
тинскую имперію а).
Латинская имперія *).
Завоеваніе Константинополя Латинянами было орга-
низовано и выполнено подъ вліяніемъ слѣдующихъ трехъ
непосредственныхъ мотивовъ: торговыхъ выгодъ Вене-
праву Андроникъ опередилъ свое время нѣсколькими вѣками (см. Ни
кнту Хоніата стр. 410—415; РагПеввив. Соііесбоп <3е Іоів
шагііітез апіегіеигв аи ХѴШ зіёсіе. Т. 1 Рагів 1828 р. 46). Онъ
же облегчилъ государственныя подати, ограничилъ продажность должно-
стей (Хоніатъ стр. 416 и слѣд.) и т. д.
1) УѴіІкеп. Апсігопісіив Кошпепив въ НівіогівсЬез ТавсЪепЪисЬ
ѵоп Ваигаег. Ьеірхід. 1831 стр. 431—545.
3) По свидѣтельству Никиты Хоніата; Георгій же Акрополитъ
(стр. 7) относитъ ото событіе къ 1205 году.
*) Событіе вто упоминается и въ нашихъ лѣтописяхъ (1-я Нов-
город. лѣт. въ Полномъ Собр. Русса. Лѣтоп. Ш, стр. 26—29).
4) Источники: Исторія Византійской имперіи въ 21 книгѣ отъ
11і8—1206 года Никиты Хоніата, современника, знатнаго вмзан.
тійскаго сенатора; Римская исторія Никифоры Григоры, начинаю-
щаяся со взятія Константинополя латннянияамм 1204—1341 пер. Спб.
□ідііігеб Ьу
Соо^Іе
— 139 —
ціавской республика, интереса религіознаго иодчипевія
Восточной Церкви панскому престолу я жажды грабежа
самихъ крестовосцевъ-завоевателей.
Уже пра самомъ началѣ крестоваго похода, когда
ве было еще я рѣчи о завоеваніи Византіи крестоносцы
были связаны долгами Венеціи и обязывались особымъ
договоромъ уступить ей половипу будущихъ завоеваній
на Востокѣ ’). Въ результатѣ этого договора впослѣд-
ствіи возобновленнаго, отъ завоеванія Константинополя,
какъ увидимъ, существенно выиграли только Венеціанцы.
Что касается папскаго престола, то интересъ еговъ
завоеваніи Константинополя религіозными котоликами
крестоносцами касался такъ непосредственно его вѣковой
задачи, что мы не можемъ согласиться съ Медовиковымъ а),
будто нападеніе на Константинооолъ предпринято было
1862; Лѣтопись великаго лѳгооета Георгія Акрополи та (Спб. 1863)
заключаетъ въ себѣ исторію латинской виперіи, ея основаніе и паденіе.
І»ъ валидныхъ хроникъ особенно важенъ разевавъ участника въ завое-
ваніи Константинополя и послѣдующихъ за тѣмъ событіяхъ Ввльгар-
дуэиа. Оеойтоі <іе ѴіІІе—Нагйоиіп. Сопдиёіе <іе Сопвіапііпороіе
атес Іа сопііпиаііоп, (Іе Непгі (іе Ѵаіепсіеппез Іехіе огірпаі, ассот-
рартё <Гипе ІгаОисііоп раг М. Каіаііз (іе ХѴаіІіу 2 ёсі. Рагіз 1874 г.
Изъ литературныхъ трудовъ по этому періоду византійской исто-
ріи укажемъ: на трудъ Медовикова. Латинскіе императоры въ
Іоястантинополѣ. Москва 1849. Рецензія этого труда написана Гр а*
вовскнмъ во второмъ томѣ его сочиненій. Москва 1856. стр. 135—
152; Кгаизе Біе ЕгоЬегипр; ѵоп СопвіапііпореІ іш (ІгеігеЬпіеп
и. ГйпСгеЬпіеп ЛаЬтЬипдегі (ІигсЬ діе КгеигГаЬгег, <іигсЬ <1іе пі-
саівсЬеп ОгіесЬеп и (ІигсЬ (ііе Тйткеп. Наііе 1870 р. 24—111.
Теппепі. ТЬе Ьівіогу ог тосіегп бгеесе Гготіів сопдиезі Ьу іЬе
Вотапз Ь. с. 146 іо іЬе ргезепі іітё. Ѵоі. 1—2. ЬопЛол 1846
Т. 1 р. 80—116; Гіпіау. Нівіогу оГ ІЬе Ьузапііпе апЯ дгеек
етрігез Глот ПССХѴІ Іо МССССЬІП. Ѵоі. П. Ьолдоп 1854 р. 311
н слѣд. СгіЪЬоп, Ье Ьеаи
1)	Си. Медовиковъ, Латинскіе императоры стр. 4, 5.
Латинскіе императ. стр. 6.
□ідііігеб Ьу
Соо^Іе
—138 —
частью не успѣвшую проявиться въ осу и
плановъ по краткости правленія и всл
которыхъ въ это время находилась у >
Династію Комниновъ на коро у
1204 года) замѣняетъ на прсс’/іу
лицѣ слѣдующихъ имиератор г'
1185 1195 года; Алексѣй /у
года; Алексѣй IV Ангелу/ //
слѣдуетъ Алексѣй V Д’	исходъ изъ Вя
которомъ 12 Апрѣля	Византію папскому бе-
рутъ Константиной- ,0 выставлено однимъ изъ ус-
тинскую имперію „нтіііскому 4). Дѣйствительно по
,еішо было приступлепо къ осуществже-
, „ляна. Первый латинскій императоръ ста-
ромъ въ Константинополѣ вмѣсто удалввпіа-
/ Каматера католика Ѳому Морозный б), да
3'	^ дотянулись съ Запада католическіе свящевни-
.г\о«ахи *). Немедленно приступлепо было къ у-
въ Византіи церковныхъ отношеній по вача-
п* »4'
М
-»«л*те4ьс
іи
низс
Латинскихъ церковныхъ порядковъ объ епископахъ,
"“(,?ахъ п т. д. ’). Оживились сношенія по этому
ровному устройству съ папскимъ престоломъ •). Дія
(.гройства церковныхъ отношеній по началамъ папской
кіГолической церкви изъ Рима иосылются Фанатическій
легатъ Пелагей, вызвавшій своею нетерпимостью возбуж-
’) Георгій Акропоаитъ. Лѣтопись стр. 4.
•	) Хроника МореЙсиая взд. Бюшона стр. 13, 14.
*	) Сопдшче 2 &1. р. 52 § 93 срав. р. 130 § 225 срав. Ни-
киту Хо и іа та е<1. Воп. р. 348.
♦	) ДЬісІ. р. 108 § 188.—См. Кгаиве ЕгоЬегипр- р. 33, 43.
\) Ѵііа Лпп. 111 Мигаі. 111 р. 541.
•	) См. ХѴеЬег. \Ѵе1Ц;ебсІііс1Ие В. 7 Ьеіргір 1868 р. 182.
т)	Кгаивс, ЕюЬегипд р. 50.
*) ХѴіІкеа. ОеасЬісЫе йег Кгсихги^е ТЫ. V 330—345.
ОідіигесІ Ьу Соооіе
- 141 —
ѵонстантинополѣ 1), пока, наконецъ, не на*
’ сдержать его рвеніе второй латинской
’хъ * 2). Поступая такъ съ Восточною
'цы слѣдовали всегдашнему примѣру
ратники папскаго престола они
<о латинство и утверждали пап*
завоеваніи Палестины и Сиріи
хіи и Іерусалимѣ латинскіе
.лъ—латинскіе епископы,
иііены латинскими монахами 3).
«никахъ есть свѣдѣнія, что Инно-
„сти о завоеваніи Константинополя при-
..льный гнѣвъ за уклоненіе крестоносцевъ отъ
цѣли похода 4 *), но тутъ же поспѣшилъ и дать
свое прощеніе б). Въ силу сказаннаго выше такое отно-
шеніе Иннокентія, разумѣется, не имѣло серьёзнаго ха-
рактера. Такъ самъ еще Иннокентій Ш на жалобу Никей.
скаго императора Ѳеодора Ласкариса противъ латинска-
го императора Генриха отвѣчаетъ увѣщеваніемъ первому
возвратиться въ лоно католической церкви и жить въ
повиновеніи латинской имперіи; а въ 1216 году соби-
раетъ четвертый Латеранскій Соборъ, котораго резуль-
татомъ было обращеніе множества подданныхъ латин-
ской имперіи въ католичество.
Православіе сосредоточивается въ Никейской импе-
ріи, которая поэтому настолько не пользовалась любовна
*) Си. Георгія АкрополнТа въ русск. пер. стр. 33—35.
’) Кгаияе. ЕгоЬегипд р. 78.
3) Иванцовъ-Платоновъ въ Православнонъ Обозрѣніи Іюль
1868 р. 353.
*) ѴіПе-Нагсіоиіп. Сопциёіе 2 ёі. § 83, 95.
Апсііаѵ. Віе ЪухапНп. Каізег р. 315.
—140 —
безъ вѣдома и вопреки желанію папы (Иннокентій Ш),
который только впослѣдстіи призналъ совершившійся
Фактъ. Источники наши прямо говорятъ, что папа пору-
чалъ крестоносцамъ претендента на византійскій престолъ
царевича Алексѣя, сына Исаака Ангела 1), и увѣщевалъ
ихъ чрезъ своего легата предпринять походъ на Кон-
стантинополь *). Затѣмъ, участникъ въ этомъ походѣ
Вильгардуэнъ въ своей хроникѣ прямо свидѣтельствуетъ
что еще предъ выступленіемъ .въ походъ изъ Винеціи
было предположено подчинить Византію папскому пре-
столу 9), а затѣмъ это было выставлено однимъ изъ ус-
ловій императору византійскому * 2 * 4 *). Дѣйствительно, по
завоеваніи немедленно было приступлено къ осуществле-
нію папскаго плана. Первый латинскій императоръ ста-
витъ патріархомъ въ Константинополѣ вмѣсто удаливша-
гося Іоанна Каматера католика Ѳому Морозини б), за
которымъ потянулись съ Запада католическіе священни-
ки и монахи •). Немедленно приступлено было къ у-
стройству въ Византіи церковныхъ отношеній по нача-
ламъ латинскихъ церковныхъ порядковъ объ епископахъ,
діоцезахъ и т. д. 7 *). Оживились сношенія по этому
церковному устройству съ папскимъ престоломъ •). Для
устройства церковныхъ отношеній по пачаламъ папской
католической церкви изъ Рима посылается Фанатическій
легатъ Пелагей, вызвавшій своею нетерпимостью возбуж-
*) Георгій Акрополитъ. Лѣтопись стр. 4.
2) Хровжка Морейсиая жзд. Бюшопа стр. 13, 14.
Сопдиёіе 2 ёсі. р. 52 § 93 срав. р. 130 § 225 срав. Ни-
кжту Ховіата ей. Воп. р. 348.
*) «ГЬід. р. 108 § 188.—Си. Кгаизе ЕгоЬегипр; р. 33, 43.
в) Ѵііа Лпп. Ш Мигаі. Ш р. 541.
’*) См. ХѴеЬег. 'ѴѴеІС^евсЫсІіѣе В. 7 Ьеіраів 1868 р. 182.
7) Кгаиае. ЕгоЬегипд р. 50.
•) УУіІкеп. СевсЬісЬіе іег Кгеигхй^е ТЫ. V 330—345.
□ідііінесі Ьу Ѵ1ООЧІС
- 141 —
деніе въ Константинополѣ 1), пока, наконецъ, не на-
шелъ нужнымъ сдержать его рвеніе второй латинской
императоръ Генрихъ * 2). Поступая такъ съ Восточною
Церковью крестоносцы слѣдовали всегдашнему примѣру
этихъ походовъ. Какъ ратники папскаго престола они
всюду вносили съ собою латинство и утверждали пап-
скую власть. Такъ при завоеваніи Палестины и Сиріи
были поставлены въ Антіохіи и Іерусалимѣ латинскіе
патріархи, въ другихъ городахъ—латинскіе епископы,
греческіе монастыри наполнены латинскими монахами 3 4 *).
Правда, въ источникахъ есть свѣдѣнія, что Инно-
кентій Ш при вѣсти о завоеваніи Константинополя при-
шелъ въ сильный гнѣвъ за уклоненіе крестоносцевъ отъ
прямой цѣли похода *), но тутъ же поспѣшилъ и дать
свое прощеніе б). Въ силу сказаннаго выше такое отно-
шеніе Иннокентія, разумѣется, не имѣло серьёзнаго ха-
рактера. Такъ самъ еще Иннокентій Ш на жалобу Никей-
скаго императора Ѳеодора Ласкариса противъ латинска-
го императора Генриха отвѣчаетъ увѣщеваніемъ первому
возвратиться въ лоно католической церкви и жить въ
повиновеніи латинской имперіи; а въ 1216 году соби-
раетъ четвертый Латеранскій Соборъ, котораго резуль-
татомъ было обращеніе множества подданныхъ латин-
ской имперіи въ католичество.
Православіе сосредоточивается въ Никейской импе-
ріи, которая поэтому настолько не пользовалась любовью
') Си. Георгія Акрополи?* въ русск. пер. стр. 33—35.
г) Кгаияе. ЕгоЪегипд р. 78.
*) Иванцовъ-Платоновъ въ Православнонъ Обозрѣніи Іюль
1868 р. 353.
4) ѴіІІе Нагдоиіп. СопдікЧе 2 ёі. § 83, 95.
Апгііаѵ. Віе Ъугапііп. Каівег р. 315.
іо
ОідііінесІ Ьу Ѵ1ООЧІС
—142 —
папскаго престола, что напримѣръ Гонорій П предалъ
проклятію крестоносцевъ, воевавшихъ подъ знаменами
Ласкариса *); тогда какъ наоборотъ въ защиту латинской
имперіи папы напрягали всѣ свои усилія. Такъ въ 1232
году Григорій IX взывалъ къ крестовому походу въ за-
щиту латинской имперіи; а по низложенію латинскихъ
императоровъ греческими папа Урбанъ IV проповѣдывалъ
въ 1265 г. Формальный крестовый походъ противъ Па-
леологовъ, христіанъ но православныхъ. Такое давленіе
папъ на византійскую имперію заставляла ее нерѣдко въ
тяжелыхъ обстоятельствахъ склоняться къ уступкамъ
Риму. Такъ уже Михаилъ Палео логъ, покончившій съ
латинской имперіей, старался о соединеніи церквей за
что и получилъ прозвище Латинствующаго, о Хатіѵбфршѵ2).
Но всѣ эти уступки не только не вели въ существенной по-
мощи Запада, но съ точки зрѣнія нѣкоторыхъ писателей
даже ускорили завоеваніе Константинополя Турками 9).
Что касается самихъ крестоносцевъ, этой шайки
грубыхъ невѣжественныхъ и бѣдныхъ Франкскихъ баро-
новъ—разбойниковъ, то непосредственная ихъ цѣль при
нападеніи на Константинополь была жажда добычи 4),
непреодолимое желаніе разграбить городъ поразившій
ихъ при самомъ приближеніи богатствомъ и великолѣпі-
емъ 6 * 8). Какія бы причины не выставляли наши хроники
этому нападенію и разграбленію, какъ-то нарушеніе
условій, а затѣмъ убіеніе Алексѣя IV;- несомнѣнно толь-
ко то, что крестоносцы оставались передъ Константино-
*) Грановскій. Сочиненія т. 2 стр. 151.
*) 2асЬагіае. Неізе іп <іеп Огіепі р. 232.
8) Стасюлевичъ. Осада и взятіе Византіи Турками въ Ученыхъ
вапискахъ второго отдѣленія Имп. Акад. Наукъ. Кн. 1 Спб 1854.
стр. 65—176.
*) Си. Ѵі11е-Наг(1оиіп. СопдшЧе 2 ё<1. р. 136§ 234.
ІЬійет р. 72 § 128,
ОідііігесІ Ьу Ѵ1ООЧІС
— 143 —
полемъ безъ всякихъ средствъ и въ долгу у Венеціан-
цевъ. Слѣдовательно настоящій мотивъ, а не внѣшній
предлогъ, составляло искушеніе 'голоднаго грабителя
предъ слабымъ, но роскошнымъ городомъ Данный слу-
чай не составлялъ исключенія въ исторіи крестовыхъ по-
ходовъ. Попытки завоевать Константинополь и тѣмъ
уклониться отъ настоящей цѣли упоминаются при всѣхъ
почти крестовыхъ походахъ, путь которыхъ шелъ че-
резъ этотъ городъ. Хроники говорятъ, что только благо*
даря великодушію и религіозности предводителей (Гот-
Фрида Бульонскаго, Фридриха Барбароссы) это искуше-
ніе проходило для византійской имперіи счастливо.
Предъ самымъ штурмомъ Константинополя кресто-
носцы заключили 12-го Марта 1204 года Формальный
договоръ, въ которомъ между прочимъ было условлено
раздѣлить 7/ будущаго завоеванія поровну между Вене-
ціацами и Франками 1). П дѣйствительно по завоеванію
немедленно было приступлено черезъ 12 уполномочен-
ныхъ къ выполненію этого договора 1 2 * * * * *) Отношенія одѣ-
іенныхъ рыцарей частями византійскихъ владѣній къ
поставленному ими въ Константинополѣ латинскому
императору опредѣлились началами ленной системы 8),
т. е. на мѣсто византійской имперіи явилось въ 1204
1> Мигаіогі XII р. 326 (СЬг. Бапйиіі).
2) Ѵіііе-Наійоиіп. *Сопдиёіе 2 ёй. р. 176—180; р. 372
611 р. 406 $ 670; р. 412 § 677; р.' 418 § 690. Актъ раздѣла см.
ТаГеІ. 8уіпЬо1агит сгііісагит, ^еортарЪіат ВухапНиат аресіапНит
рагіея Йиае. Рагз розіегіог: Расіит Ггапсогит аппі 1204 йе раг-
ііііопе гедпі Сгаесі (въ АЬЪапйІ. йег Ьіві. Сіавве Йег к. Ьауег
Акайетіе йег АѴізв. V Вй. МІіпсЬеп 1849) Актъ этотъ былъ мзда*
мемъ нѣсколько разъ и между прочимъ въ приложеніяхъ къ Исторія
крестовыхъ походовъ Вилькева.
*) Кгаияе. ЕгоЪегип^еп р. 63—65, 79.
□ідііігеб Ьу
Соо^Іе
— 144 —
году феодальная имперія :). Надѣлы отдѣльныхъ ры-
царей, вассаловъ императора, титулировались различно,
то королевствами, какъ напр. надѣлъ королевствомъ
Солунскимъ герцога Монферратскаго, то княжествомъ,
какъ напр. княжество Ахайское Вильгельма деШампли-
тта и т. д. 1 2 3), но въ общемъ отношенія ихъ къ Кон-
стантинополю опредѣлялись тѣми же вассальными от-
ношеніями, что и другихъ вассаловъ. Земли и особен-
но острова доставшіяся на долю Венеціи поступали по
указу во владѣнія отдѣльныхъ венеціанскихъ фамилій,
какъ лены св. Марка 8).
Непосредственно за избраніемъ латинскаго импера-
тора образуются и множество самостоятельныхъ грече-
скихъ владѣній 4 *) изъ которыхъ три наименовались да-
же имперіями. Такъ Ѳеодоръ Ласкарисъ, женатый на
Аннѣ Комнинъ, дочери Алексѣя ІП, бѣжалъ по завое-
ваніи Константинополя въ Малую Азію и утверждается
тамъ въ городѣ Никеѣ, претендуя какъ родственникъ
послѣднихъ императоровъ византійскихъ на ихъ наслѣд-
ство б). Такъ образуется Никейская имперія, которая
быстро становится средоточіемъ національной греческой
партіи и которой въ заключеніе суждено было чрезъ 57
лѣтъ низвергнуть латинскую монархію. Почти въ одно
время съ Никейской имперіей образуется въ округѣ Попта
между Синопомъ и Фазисомъ потомками (внуками1}) Ан-
дроника I Комнина, Алексѣемъ и Давидомъ Трапезунт-
1) г. Ку никъ въ ученыхъ запискахъ Академіи Наукъ по I и Ш
Отдѣл. Слб. 1853 стр. 705.
2) ВисЬоп. ШиѵеПез гесЬегсЬез Ьівібг. виг іа ргіпсір. Ггап-
$аіве. 4е Могёе Рагіз 1845 (2 ѵоі.) Сж. изд. Бюшона Хроѵіхя
^шр.аѵівц Ііѵг. 2 р. 46, 110.
3) Медовиковъ Латинскіе императоры стр. 37, 38.
*) ѴіПе-Нагйоиіп. Сопдиёіе 2 ё<1. р. 186§ 313. Георгій
Акрполитъ стр. 11.
□ідііінесі Ьу Ѵ1ООЧІС
—145 —
ское царства 1 2), которому суждено было нѣсколькими
годами пережить даже завоеваніе Константинополя Тур-
ками. Въ ото же время на Западѣ нѣкто Михаилъ,
родственникъ низвергнутой династіи 2), образуетъ изъ
Эпира, Альбаніи и части Ѳессаліи самостоятельное гре-
ческое княжество 3 4 *). Второй изъ деспотовъ эпирскихъ
Ѳеодоръ вѣнчается въ 1222 году на царство &). Впро-
чемъ никейскіе императоры вскорѣ заставляютъ эпир-
скихъ отказаться отъ императорскаго титула ‘). Кромѣ
этихъ трехъ имперій образуется множество другихъ не-
1) Источники для исторіи итого царства главнѣйшій: Лѣтопись
трапезунтской имперіи, написанная Михаиломъ Панаретомъ. Издалъ
ее Тафель: ЕизіаіЬіі, теігороііие Тііеззаіопісепзіз, оризсиіа.
Ассейииі Тгарехипііпае Ъізіогіае зсгіріогез Рапагеіиз еі Еи^епіия.
ЕгапсоГигіі 1832. Перевелъ па французскій языкъ г. Броссе
въ Т. XX сір. 482. Нізіоіге Ни Ваз-Етріге раг ЬеЬеаи а на
нѣмецкій со многими замѣчаніями Гаіітегауег. Огі^іпаі—Ггад-
тепіе, СЬгопікеп, Іпзсіігійеп и. апйегез Маіегіаіе хиг СезсЬісІі-
іе <іез КаізегіЬцтз Тгарехипі. 2тѵеііе АЫѢеіІипд (См. АЬЬапЛ.
сіег Ьізіог. Сіаззе сіег К. Вауег. Акасіетіе Нег ^Ѵіззепвска-
йеп. В 4. АЫД'еіІ. 1 МйпсЬеп 1844). Нѣсколько отрывковъ
изъ этой лѣтописи помѣщены г. Куникомъ на русскомъ языкѣ въ
Ученыхъ Запис. Академ. Наукъ по I и Ш Отдѣл. Спб. 1853 стр.
735 и слѣд.
Литература: Возникновеніе трапезунтскаго царства прекрасно
развито г. Купикомъ. Основаніе трапезунтской имперіи, въ 1204 г.
(въ Ученыхъ Запискахъ Иип. Акад. Наукъ по первому и третьему отд.
Спб. 1853 стр. 705—746); Гаіітегауег. ОезсЫсНе йез Каізегі"
Ьитз Тгарехипі. МйпсЬеп 1827. Еіпіау. Нізіогу оГ Огеесе Ггот
ііз сопдиезі Ьу іие Тигкз ап(1 оу іЬе Етрііе о( ТгеЪіхопН. ЕсІіпЪ.
аші Ьопсіоп. 1851.
г) Побочный сынъ Іоанна Авгела и правнукъ Алексѣя 1 Комнина
по бабкѣ своей Ѳеодорѣ.
3) Георгій Акрополитъ стр. 28, 29.
4) Георгій Акрополитъ въ русск. пер. стр. 39, 40.
6) Медовиковъ. Латинскіе императары стр. 80.
□ідііігеб Ьу
Соо^Іе
- 146 —
зависимыхъ греческихъ государствъ большей или
меньшей величины и съ большей или меньшей продол-
жительностью ихъ существованія 2). Таковы были на-
примѣръ деспотства, основанныя авантюристами при
распаденіи имперіи, какъ деспотство въ Филадельфіи,
въ Самсонѣ * *) и т. д.
Что касается источниковъ права за періодъ суще-
ствованія латинской имперіи, то въ областяхъ непосред-
ственно подчиненныхъ ей, а также въ княжествахъ
Кирпскомъ, Морейскомъ и областяхъ венеціанскихъ 4)
конституціи византійскихъ императоровъ были замѣнены
Постьновленіями Іерусалимскими (А88І88Іае ге^пі Ніего-
воіуіпііапі) б), какъ западное каноническое право замѣ-
нило по формальному соединенію церквей каноническія
постановленія восточной церкви 6). Впрочемъ есть из-
вѣстіе, что тѣмъ городамъ, которые добровольно откры-
ли крестоносцамъ ворота, было гарантировано сохране-
ніе прежняго управленія и законодательства 7).
Для примѣненія свода постановленій Іерусалим-
скихъ въ латинской имперіи онъ былъ переведенъ
на итальянскій и греческій языки. Итальянскій
текстъ (въ венеціанскомъ переводѣ 15 вѣка, наз-
наченномъ для острова Негропонта) изданъ подъ загла-
віемъ ЬіЬег сопзиеішііпит ітрегіі Котапіае у Сапсіапі.
ВагЬагогит Іе^ез апіідиае Тот. Ш р. 493—529. Грѳче-
х) Сі. Медовиковъ. Латжнск. вкпер. глава V.
і) Раіітегауег. ОевсЬісЬіе іег НаІЬіпвеІ Могеа.8іиіівагі и.
ТйЬіпдеп 1830 к 1836 (2 ѵоі.).
*) ГеоргіI Акрополктъ стр. 13.
*) Кгаиве. ЕгоЬегип^. р. 79—81.
’) ХасЬагіае. Беііпеаііо р. 86.
*) Рііга. Бев сапопв еі (іев соііесііопв сапопідиев (іе Гёдіівѳ
^гесдие. Радів 1858 р. 62.
’) Кгаиве. ЕгоЬегип^ р 80.
ОідііінесІ Ьу Ѵ1ООЧІС
- 147-
скій переводъ асизовъ Іерусалимскихъ, сколько мнѣ
извѣстно, вполнѣ не изданъ еще. У ХасЬагіае (Нізіо-
гіае Іигі.ч Огассо-Вошапі (Іеііпеаііо ІІеісІеІЬег^ае 1839 р.
137—202) напечатаны оглавленіе и начало (до 61 гла-
вы включительно) ново-греческаго перевода второй ча-
сти Аззізез (іи гоуаише сіе кгиздіеш (’Ааі^х тшѵ ’ІероооХб-
І«оѵ). Законы Іерусалимскіе касались главнымъ обра-
зомъ взаимныхъ отношеній членовъ феодальнаго обще-
ства, опредѣляли обязанности вассаловъ къ главѣ им-
періи и между собою, но между этими постановленіями
чисто публичнаго права встрѣчаемъ статьи и частно-
гражданскихъ опредѣленій, какъ-то: о порядкѣ наслѣд-
ства леновъ, обязанностяхъ наслѣдниковъ, постановле-
нія о покупкѣ и продажѣ имущества, долгахъ, и т. д.
Кромѣ законовъ Іерусалимскихъ источникомъ права
въ латинской имперіи могли служить и законы латин-
скихъ императоровъ. Такъ напримѣръ второй императоръ
Гинрихъ при участіи бароновъ издаетъ въ 1208 году
эдиктъ, повторенный въ 1210 году, которымъ запре-
щается отчужденіе леновъ въ пользу Церкви, какъ при
жизни владѣльцевъ, такъ и по духовнымъ завѣщані-
ямъ *),
Что же касается независимыхъ греческихъ госу-
дарствъ, то источниками права за это время были,
КОНСТИТУЦІИ НИКеЙСКИХЪ Царей *) И аруироРоиХХа, аіуіХ-
Хіа, теро<ггау|лата и т. д. другихъ греческихъ владѣте-
лей 3), Объ этомъ источникѣ византійскаго правѣ см.
нѣсколько ниже.
*) Медовиковъ Латинскіе императоры стр. 97.
») Напечатаны въ пятой части третьяго тома Дигія рггаесо—го*
шапі 2асьагіае 1857.
*) См. перечисленіе ихъ въ Ргоіе^. Ш тома «Тигіз дгаесо— юш«
ЗасЬагіае р. XI—XII.
ОідііінесІ Ьу
Соодіе
— 148 —
Латинская имперія долго просуществовать не могла,
какъ основанная горьстью хищныхъ завоевателей среди
массы ненавидившаго ихъ населенія обширной Византіи.
Причины же къ этой непримиримой ненависти подали
сами Франки. Съ самого же начала новые властители
всевозможнымъ грабежомъ и насиліемъ *) успѣли воз-
становить противъ себя покоренное населеніе 2). Но не*
пріязнь эта должна была выродиться въ страшную нена-
висть, когда крестоносцы принялись проводить подчине-
ніе Восточной Церкви папскому престолу. Надо только
знать исторію раздѣленія церквей, религіознаго возбуж-
денія, сопровождавшаго это раздѣленіе,—чтобы по*
къ какой чувствительной народной струнѣ стали п[
саться Франки съ своимъ папизмомъ. Религіозная
висть послѣдователей Восточной Церкви къ послѣд'
лямъ Западной и наоборотъ была на столько силы
по словамъ самихъ Франковъ греки уживались ск<	>
сарацывами, нежели съ ними •), а при послѣді	»-
пыткѣ къ соединенію Церквей предъ самымъ п іъ
Константинополя населеніе его предпочитало >ся
въ объятія Турку, чѣмъ Франку 4), видитъ въ городѣ
турецкую чалму, чѣмъ тіару ’). Западные католики съ
своей стороны были злѣйшими врагами восточныхъ схир-
матиковъ 6). Въ грабежѣ сопровождавшемъ завоеваніе
Си. Никиты Хоніата разсказъ о разграбленіи Константинополя,
которыі разсказъ подтверждается и письменъ самаго Иннокентія, возму-
щеннаго звѣрствомъ крестоносцевъ (Ѵііа Іпп. III у Мигаіогі Ш р.
683). Или см. Гіпіау. Вугапі, ьізіогу р. 333, 334.
’) См. Ѵіііе—Нагсіиіп, Сопдиёіѳ 2 ёгі. р. 180 § 303.
•) См. Хроѵіха ТУ)? ' Рш|лаѵіа<; (ей. ВиСЬоп) р. 20.
*) Дука мзд. Вон р. 291.
’) Дука мзд. Вон. р. 264.
*) Еще въ прошломъ году мы были свидѣтелями возмутительныхъ
отношеніе папства къ событіямъ на балканскомъ полуостровѣ,
□ідііігеб Ьу
Соо^Іе
— 149 —
Константинополя осквернялись православные храмы, ос-
мѣивались обряды Православія; а при покореніи Византіи
Турками латиняне выставляли грекамъ это какъ кару за
ихъ еретичество х).—Уже этой одной религіозной при-
чины было достаточно, чтобы латинская имперія не мог-
ла долго просуществовать безъ значительнаго прилива
новыхъ авантюристовъ съ Запада. Черезъ 57 лѣтъ отъ
ея основанія послѣдній латинскій императоръ бѣжалъ
изъ Константинополя предъ войсками никейской имперіи.
Хотя византійская имперія и была возстановлена въ
Константинополѣ, но эти 57 лѣтъ господства Франковъ
Фатально повліяли на будущую ея судьбу. Въ общемъ
господство латинянъ рѣшило побѣду ислама, такъ какъ
съ одной стороны многія ея прежнія области отошли
отъ Византіи навсегда (напр. Критъ и почти весь Архи*
пелагъ, Франкскія княжества въ Мореѣ и т. д.), а съ
другой стороны во время этого господства и остальные
Греки потеряли мпого въ прежней государственной ди-'
сциплинѣ, чтобы соединиться дружно предъ напоромъ
наступавшихъ турокъ. Нельзя не согласиться съ мнѣні-
емъ Грановскаго 2), что во внутреннемъ состояніи импе-
ріи событіе 1204 года повліяло крайне вредно, познако-
мивъ византійское населеніе съ разнузданностью Феодаль-
ныхъ порядковъ 8).
Послѣдовательныя царствованія латинскихъ и совре-
менныхъ пикейскпхъ императоровъ былп слѣдующія:
Латинскіе императоры: Балдуинъ I (Фландрскій) отъ
1204—1205 года. За нимъ слѣдуетъ братъ его Генрихъ
*) Франтца ей. Воп. р. 812.
*) Сочиненія т. 2 стр. 143.
’) Вся хроника Вилльгардуеня наполнена борьбой латинскихъ ни*
ператоровъ Балдуипа п Генриха съ только что принесшими вассальную
присягу подданными.
«о
ОідііінесІ Ьу Ѵ1ООЧІС
— 150 —
отъ 1206—1216 года. По смерти его бездѣтнымъ ла-
тинскіе бароны избрали Француза Петра де Куртонэ отъ
1216—1219 г, Затѣмъ два года (до 1221 г.) управляла
его жена, Іоланта, сестра Генриха, а отъ 1221—1228
года—ея сынъ Робертъ, по смерти котораго за малолѣт-
ствомъ его брата Балдуина, управленіе было поручено
Іоанну Вріённу—отъ 1228—1237 года. Отъ 1237—1261
правилъ послѣдній императоръ латинскій Балдуинъ II.
25-го Іюля 1261 года Константинополь былъ взятъ пра-
вителемъ никейскаго цаарства Михаиломъ Палеологомъ.
Правителями никейской имперіи за время латинска-
го господства въ Константинополѣ были слѣдующія лица:
Ѳедоръ I Ласкарисъ отъ 1205—1222 года. Ему наслѣ-
довалъ мужъ его дочери Ирины Іоаннъ Дука Ватацесъ—
отъ 1222—1255 г. За нимъ слѣдуетъ сынъ его Ѳео-
доръ II Ласкарисъ—отъ 1255—1259 г.,—который ос-
тавляетъ малолѣтняго сына Іоанна наслѣдникомъ престо-
’ла. Вскорѣ послѣ смерти Ѳеодора устраняется отъ управ-
ленія и опеки назначенный имъ Георгій Музалонъ и на
мѣсто его становится Михаилъ Палеологъ, вскорѣ наиме-
нованный деспотомъ, соимператоромъ и, наконецъ, коро-
нованный въ Никеѣ единымъ императоромъ византійскимъ.
Законный наслѣдникъ устраняется вовсе и впослѣдствіи
даже ослѣпляется. Съ Михаила Палеолога, возвратившаго
Константинополь, начинается правленіе послѣдней дина-
стіи византійскихъ императоровъ,
Династіи Палеологовъ.
(отъ 1261-1453 года)
Правленіе династіи Пйлеологовъ х), какъ сказано,
открывается низверженіемъ латинской имперіи Михаиломъ
*) Источники: Георгіи Пахимера исторія Михаила и Андро-
□ідійгесі Ьу Ѵлоодіе
—151 —
ѴШ Палеологомъ, потомкомъ по женской линіи Алексѣи
Ш Ангела Комнина ])—отъ 1261—1282 года. Ему На-
слѣдовалъ сынъ его Андроникъ II—отъ 1282—1328 ко-
торый раздѣлалъ съ 1295 тронъ своимъ сыномъ Миха-
иломъ IX, умершимъ въ 1320 году. Отъ Андроника П
престолъ переходитъ къ внуку его Андронику Ш—отъ
1328—1341 года, а отъ него къ сыну Іоанну Палеоло-
гу I подъ регентствомъ Іоанна Кантакузена до 1355 г.—
отъ 1341—1391 г Іоанну I послѣдуетъ Мануилъ Пале-
ологъ отъ 1391—1425 года, а этому—Іоаннъ И Палео-
логъ—отъ 1425—1449 г., по смерти котораго на пре-
столъ вступаетъ послѣдній византійскій императоръ Кон-
стантинъ XI Палеологъ, братъ Іоанна И. При немъ.
Константинополь былъ взятъ Турками штурмомъ 29-го
Мая 1454 года ’). и съ этого событія считается прекра-
щеніе восточной римской имперіи послѣ 1100 лѣтъ отъ
основанія Константиномъ I своей резиденціи въ Византіи.
ника Палеологовъ перев. при Спб. Духовной Академіи Спб. 1862 Ни-
колай Халкондилъ написалъ въ 10 жнивахъ исторію Туровъ м
идете греческаго владычества отъ 1297—1462 года.
См. генеалогическую таблицу г. Кунина въ ученыхъ запискахъ
Иипер. Академіи Наукъ по I і Ш Отдѣл. Спб. 1853 стр. 709.
^Источники: Хроника Протовестарія Георгія Франтцы
изд. въ Согрив нсгіріогит Ьівіогіае Вугапііпае. Вопп. 1838. Визан-
тійская Исторія Дуки, внука Михаила Дуки, въ томъ же изданіи 1834 г.
Оба были современниками событія. Другіе источники приведены въ
статьѣ г. Срезневскаго въ Ученыхъ запискахъ втораго отдѣл. Имп.
Акад. Наукъ Кн. 1 стр. 101 примѣч. 6. Имѣются ж у васъ нѣскольжо
описаній этого событія, такъ см. И. И. Срезневскаго. Повѣсть о Ца-
реградѣ въ Ученыхъ Зап. втор, отдѣл. И. Ак. Н. Кн. 1 Спб. 1854
стр. 99—137.
Литература: М. Стасюлевичъ. Осада и взятіе Византіи тур-
ками въ Ученыхъ записк. втор. отд. И. Ак. Наукъ Кн. 1 Спб. 1854
стр. 65—176. Имѣется на русскомъ языкѣ еще одно сочиненіе по дан-
вону вопросу, но вовсе лишенное научнаго достоинства, а именно И н о-
евсъ. Послѣднія минуты паденія византійской имперіи въ 1453 году
□ідііінесі Ьу Ѵ1ООЧІС
— 152 -
Правда взятіемъ Константинополя Турками не всѣ
области прежней византійской имперіи подпали вмѣстѣ
съ тѣмъ ихъ власти, какъ напримѣръ многіе острова,
Пелопонпесъ, имперія Трапезунтская были завоеваны ма-
ло по малу только впослѣдствіи Но паденіе Констан-
тинополя тѣмъ не менѣе основательно принимаюттъ въ
исторіи византійскаго права за такое событіе, которое оп-
редѣляетъ переходъ къ послѣднему періоду, къ новѣйшей
исторіи византійскаго нрава. Константинополь самъ по
себѣ въ послѣдніе годы существованія съ своимъ ничтож-
нымъ населеніемъ имѣлъ для всего населенія бывшей
византійской имперіи и еще независимыхъ областей, оба-
<яніе центра, резиденціи восточной римской имперіи, сто-
явшей во главѣ умственнаго движенія юго-восточнаго
отдѣла европейскихъ народовъ, представителемъ той ти-
пичной культуры, подъ господствомъ которой жили вѣ-
ками зти народы,—той культуры, которой отличитель-
нымъ элементомъ былъ элементъ т. н. византіизма.
Понятно, что съ паденіемъ Константинополя культура
эта теряетъ свой центръ, а слѣдовательно на дальнѣйшее
его развитіе или даже сохраненіе могли вліять уже дру-
гія мѣстныя, этнографическія и другія причины. Сказан-
нымъ объясняется и то, что внѣшнюю исторію визан-
тійскаго права во второмъ ея періодѣ продолжаютъ до
1451 года, тогда какъ уже задолго до паденія Констан-
тинополя владѣнія византійской имперіи были сведены
къ ничтожнымъ клочкамъ земли.
Спб. 1854. Въ западной литературѣ см. Гіпіау Оп іЬе саизез оГ Йіе
гарііі сопдиезіз оГ іЪе ОМотап Тигкз іп Еигоре. Ьопйоп. 1853.
Могйітапп. Веіадегпп^ и. ЕгоЬегип^ Сопзіапііпореіз йигсЬ йіе
Тйгкеп іт ІаЬге 1453.—Зіиіі^агі 1858; Кгаизе. Біе ЕгоЪепіп^еп
ѵоп Сопзіапііпореі. Наііе 1870 р. 112 до вопца.
х) Си. ѵоп. Наттег. безсЬісМе Йез ОзтапізЬ. ЕеісЬз Пр. 6—
10; 14—22; 32—45; 47—50; 66—72; 79-85; 98—101; 316—332.
□ідііігесі Ьу Ѵпоо^іе
— 163 —
Изложивъ вкратцѣ внѣшнія событія византійской
исторіи начиная съ воцаренія династіи Комниновъ до
паденія Константинополя, мы по прежнему примѣру при»
ведемъ за весь этотъ періодъ времени императорскія кон-
ституціи.
Новеллы отъ 1057 — 1543 года.
Новеллу Исаака Компана: Пері той хаѵоѵіхой
хаі та>ѵ (тір ^еіротоѵіад	(Ітр. Ізаасіі
Сотоепі аигеа Ьиііа бе врогіиііз ргіо огсііпаііопе ргаез-
Іашііз еі бе сапопісо. Іпіег 1057—1059) *).
Новел лыКонстант ина Дуки: 1)1шр. Соизіапііпі
Ьисае, диосі ішрегаіог іЬгопогит ргаевШепііат тиіаге поп
розвіі. А. 1065 2).
2) Той (ЗасіХісод хорой Кшѵатаѵтіѵои той Дайха ѵеара
(Ітр. Соивіапііпі Иисае сіе сіоііз ргіѵііе^іо. Іпіег 1059—
1067) *).
3) Ітр. Сопзіапііпі Иисае аигеа Ьиііа йѳ ерізсораіи
Ваыіеепзі4). Не дошла.
Декретъ Евдокіи: Ітр. Еийосіае йесгеіит <1е
іввіегвііііо аесІіГісіогит вегѵапсіо &). А. 1067. Не дошелъ.
х) Издана* ВопеГісІіиз. Іигіз огіепіаіів ІіЬгі (]І р. 36, 37;
ГгеЬегив. Іив рг.—гот. 1 р. 120—121. 2асЬагіае. Іив. кг.—
гот. 3 р. 322, 323.
*) Издана у РаХХѵ]<; х. ПотХт)? Еі»ѵт<хур.а т. •б. х. I хаѵ.
V р. 274; 2асЬагіае. Іив дг.—гот. 3 р. 323—325.
’) Издана по Сой. Рагіз 1385 А. у 2асЬагіае Нівіогіае іигін
Огаесо-Вот. йеііпеаііо р. 119—120; 2асЬагіае. Іпв ^г.-гот. 8 р.
325, 326.
4) Сж. у РаХХѵ;; х. ПотХѵ)? Еиѵтаурих V р. 71.
6_) Тірисііив ІЛХ, 2.
□ідііігеб Ьу
Соо^Іе
—154 —
Новеллы Михаила Дуки: 1) н ѵсара той іж-
5і(лои |За<лХІ<од хироі Мі^ат)Х той Дойха 7) кері т^д трсахоѵ-
‘Ѳт)|лірои про^е<тр.(а^ той орхоѵ аѵафора^ Кыѵатаѵтіѵои тсрю-
токро^рои той уеуоѵотод рхуаХои §роиууаріои тт^ ріуХг^ Й;е-
ѵеу^Еіаа, тсері той кайааоЯаі тт)ѵ Йхѵ;ѵ хаі ХйбО'Заі, ёаѵ,
акофаоесо^ уеѵоріѵт]д 5схаотіх^ лроЗ^ѵаі орхоѵ, усѵшѵтаі 5іа-
[лартиріаі тріаѵоѵгк][лераі у хаі ой тгею-Э-ысті теХесаі тойтоис оі
5іха^6|леѵоі 7) ти^оѵ оі (лер.артирГ|Хотес (КоѵеІІЭ Ітр. МІсЬа-
е1І8 Оисае де іетроге, іпіга циод ]игатепіит ргаезіаидит
8іі. х) А. 1075.
2)	Меара той (ЗааіХсю^ хорой Мі/асХ той Дойха 3-еата-
^оімта той<; хаатра Харіраѵоѵтад оіоио^тіѵад х’ аѵ оию^ тайга
Ха^сошѵ, іф іѵі ігроаыкф, тайта хсхту^аі, хас ойтсо ѵоейтФаі
тЗ»; &орса?(Ітр. МісЬаеІіз Ъисаѳ де Ьіз, циіЬиз сазігасои-
севаазипі *). Іпіег 1971—1078).
3)	Ітр. МісЬаеІіа Бисае аигеа ЬиІІа де ерізсораіи
Вааііееиві 8). Не дошла.
4)	Ітр. МісЬаеІіз Оисае аигеа ЬиПа де теігороіі
Неосеааагіепзі *). Не дошла.
5)	Ітр. МісЬаеІіз Оисае гезсгіріит, цио сопГігтаІиг
десгеіит раігіагсЬае Іо. Хіріііііпі а сЬагІорЬуІасе едііит
де пиріііз оЬ аГПпііаіет циіпіі §гадиз ргоЪіЬепдіз к).
Новеллы НнкиФора Вотапіата: 1) Ое геіеѵа-
Ііопе Нвсаііиш деЬііогит 6). А. 1078. Не дошла.
х) Иідані по С<мі. Рагів. 3872 Гоі. 124; Сод. Вопоп. В. IV, 67,
2асЪагіае. Ніві. Стаесо—Вот. йеііпеаііо р. 120—123, 2асЬа-
гіае Іив рт.-гот, 3 р. 327—330.
*) Только рубрика сохранилась въ Со<1. Рагів. ррг. 1277 (оі. 261.
*) См. у РаХХк}? х. ПотХт;; 2ѵѵтаур.а тйѵ ОД<оѵ х. іершѵ
хаѵ4ѵ«оѵ V р. 71.
•) См. РаХХідс х. ПотХѵ)? Еиѵтаур.а V р. 72.
См. РаХХт]? х. ПотХт)$ Еѵѵтаурл V р. 56.
®) См. ВопеГідіик Іив огіепйіе р. 38.
ОідШгесІ Ьу Ѵ1ООЧІС
— 155 —
2)	Хро<тб|ЗоиХХоѵ той РаоіХешд хорой Гйхт)<рброи той Вота*
ѵеіятои, то іѵ ту; той ткой [леуаХѵ] ёххХт/тіа апотеОеѵ, пері
« той |ЛТ) ?<ТСй^-ЕѴ ТЙѴ X’ ^[Лбрйѵ уіѴеаЯаі <Т(і)[ЛаТІХ7]Ѵ ПОІѴТ^У.
хаі пері той тойд йп^ретойѵта^ тоід (ЗаоіХейаі хаі тоТд <тиу-
•уіѵеаіѵ айтшѵ [лета то айтойд т»]? (ЗасяХесад ёх<тт?іѵас [л^ ік-
яптеіѵ тйѵ §іа^ербѵтсоѵ айтоТ^, хаі ^[лоаіейеоЯаі тайга хаі
тбте аѵеи аітсад ейХбуои ѵ) Іѵѵ6[лои тіѵбд" хаі пері той хаО’
«аотоѵ тетраілт^ѵоѵ тбѵ хата тт;ѵ т([лераѵ патріар^ѵ тыѵ Цо-
ріотшѵ йпо[ліѵ[лѵ>]тхеіѵ (Ітр. ТЧісерЬогі Воіапіаіае, пе роепа
^Іасііі іпіга XXX діез а зепіепііа іпПідаІиг, еі де аіііз
сарііиііз. А. 1080) ')•
3)	ХриаброиХХоѵ той [лахарітои (ЗаоіХеіод хирой ІѴіхтурб-
рои той Вотаѵеіатоѵ, ёпіхиройѵ та^ аиѵо^іхад апофааеід тад
пері тшѵ а$е[літшѵ уаріыѵ хаі т^с [лѵт;атеіад уеуеѵт)[лбѵа^ іпі
іыаѵѵои той ауіштатои, хаі оіхоі»[леѵіхой патрар/ои той 5іфіХ(-
ѵои, ой [лета Яаѵатоѵ ^пеРра0ейлИ) тт; іххХтртіа 6 йпотетаурі-
ѵод деѵаб0оиХХо<; Хбуод (Ітр. КісерЬогі доіатіоіае, соп-
бгтапз десгеіа зуподаііа де іпсенііз пиріііз. А. 1080) *).
4)	Ітр. №серЬогі Воіапіаіае де ѵіго ихогеѵе іп (и-
гогет іпсідепііЬиз •). Іпіег 1078—1081. Не дошла.
5)	Ітр. НісерЬогі Воіапіаіае аигеа ЬиІІа де агсЬіе-
ріасораіп МаЬуІепзі * 4 *). Не дошла.
6)	Ітр. Мсеріюгі Воіапіаіае аигеа ЬиІІа де теігороіі
Раігепзі б). Не дошла.
7)	ітр. №серЬогі Воіапіаіае аигеа ЬиІІа седісіііаь В.
Сопзіапііпі сопПгтапз 6). Не дошла.
і) Впервые издалъ ѴГіііе. Сопвіііиііопее IX Ітрегаі. р. 23—
28; ХасЪагіае. Іив вгаесо-гот. 3 р. 331—338.
г) Издана у Ьеипсіаѵіив. Іив. рс. гот. 1 р. 121; Засьагіае.
Іиз Сгаесо-Вотапит 3 р. 338—340.
') Си. Вопе&йіив. Іив огіепіаіе р. 38.
4) См. РаХХт)? х. ПотХт^і. Ейѵтау|ла тшѵФеііоѵх. іірыѵ
хаѵоѵыѵ V р. 72.
®) ІЬміет.
5си. Ыоѵ. XIX е<1. 2асЪагіае. соіі.
□ідііігесі Ьу Ѵ1ООЧІС
— 156 —
Новеллы Алексѣя Комнина: 1) Хрмсб^оѵХХоѵ
той аоіЙр.оо [ЗааіХ^ок хорой ’АХДІоѵ той хор.ѵт(ѵой, кроотіВ-ё-
р-еѵоѵ тайта ртугшд (Ітр. АІехіі Сотпепі Це Гого Іаісогит
еі сіегісогит іпѵісет Іііі^апііит. А. 1081) ')•
2)	Ітр. АІехіі Сотпепі аигеа Ьиііа, циа таігі ріе-
пат ітрегіі ас1тіпІ8Ігап<1і роіезіаіет ІгіЬиіІ а. 1081) 2).
3)	'Н уеуоѵиіа ѵеара кара той {ЗатХ^ю;; хорой ’АХ$ои
той Ко[лѵт)ѵой тері брхоо а<и)[латіхой тшѵ а^^Хіхсоѵ хаі той рг(
?^еіѵ аотой? акохатаатааіѵ [леті то теХеаб'^ѵаі таф айтйѵ
тбѵ тоюйтоѵ брхоѵ (Ітр. АІехіі Сотпепі Йе ]игатепіо сог* *
рогаіі тіпогит еі пе айѵегзиз іигатепіит гезіііиапіиг.
А. 1082) «).
4)	То йгоѵ той тір.іоо хаі лро<тхоѵѵ;той (ЗаоіХіхбй кроога-
уріатод той фіХо^рІотоо ѵцлыѵ {ЗаоіХешд хорой ’АХе^оо той Ко-
[лѵт)ѵои, той хата тт(ѵ хт) р.ѵ)ѵбд, аоуойатоо Іѵ5. I, кро....
[леу.... крштаогхреті^ хаі хрітой -Эрахт^ хаі (лахгооѵіа; хаі
Читати., той той <тхХт;рой, хатаатршгИѵтод §е хаі еі^ то «-
хр^тоѵ той ^еатіаріоо хата тт;ѵ 7 [Л7)ѵб? ІоиХіои 1ѵ§. хаі
кери/оѵ обтсо^. ѵЕтеі, (Ітр. АІехіі Сотпепі иі рое-
пае сопѵепііопаіез ехі^апіиг еі Гізсо іпіегапіиг, еі (1е ѵа*
сапііит (ІеІаііопе. А. 1082) 4).
5)	Той хратаюи хаі ауіои т;р.иѵ РааікЕсод хорой ’ АХе^іоо
той Кордной кЕрІ той бѵтб^ іе г([ЛЕра>^ той трір.т]ѵоо ларауе-
*) Издана у ВопеНсІіиз. Іпз огіепі. р 75 і Ьеипсіатіаз.
Іиз &г,—гот. 1 р. 139; 2асЬагіае. Іиз. §г.—гот. 3. р. 341—
324.
*) НеітЬасЬ. въ ЕгзсЬ и. (тгиЬег. 86 р. 373. У Цахаріэ
пропущена.
•) Издана по Сой. Вопоп. В IV, 67 у ХасЬагіае. .Гигіз
цт.—гот. Деііпеаііо р. 123—130; ХасЬагіае. Іиз 5г. гот. 3 р.
342-348.
*) Издана по Сой. Рагіз.- 2872 Гоі. 122 Ь. зд. у 2асЬагіае.
Яигіз. дг.—гот. йеііпеаііо р. 130, 131; 2асЬагіае. .Гив (р--
гот. 3 р. 348, 349.
□ідііігеб Ьу
С • о§Іе
— 157 -
ѵ&Фаі т^ѵ |лартиріаѵ рітдѵі іоіАіф ід' Іѵ5. і уіуоѵеѵ ід теаройеа
0алХіх^ отумимл? йтсауорецфаоа пара той Еоко|лйѵтод (Ітр.
Аіехіі Сотпепі сіесгеішп, иі іпіга XV (ііез Ігітезігіз ера*
Йі Іезіез ргойисапіиг. А. 1082) х).
6)	Пері тшѵ іірюѵ ахсишѵ хаі той [лід ІХХоті коге тайта
хоіѵа^ѵаі (Ітр. Аіехіі Сотпепі (Іе засгіз.ѵазіЬиз іп риЬ-
Іісит изит поп соиѵегіепсііз. А. 1082) 2).
7)	Ітр. Аіехіі Сотпепі (Іе теігороіі Ьасейаето-
піае 3). А. 1082. Не дошла.
8)	Кедра той РаслХіш? хирой ’АХе^Іои той Кор.ѵѵ)ѵой т?)
іирі (лѵтртсіа? ёхте&еіаа хата тбѵ іойѵюѵ (лѵ)ѵа тт(і С Іѵ$.
той ітоцд (Ітр. Аіехіі Сотпепі (Іе зропзаіііт. А.
1084) 4). Новелла эта вмѣстѣ съ другой того же со-
держанія, изданная на имя Іоанна Ѳракисія вошла въ со-
ставъ 43 главы печатной кормчей подъ рубрикой: царя
Алексія Комнина отъ новыхъ заповѣдей б). Помѣщена
также въ Систѳмат. Сводѣ законовъ т. II отд. 1 стр.
210—229.
9)	Ітр. Аіехіі Сотпепі Де теігороіі АІІаІепзі 6).А.
1074. Не дошла.
10)	'Н і^еѵе^еіоа Хйаі^ іѵ та^еі ѵеара? ігері тйѵ цар-
-тѵрюѵ тахра той ^авіХіш^ хирой ’АХе^ои той Кордной арирі-
1) Издана у Ьеипсіаѵіив. Іив. &г. гот. II р. 179; 2асЬагіае,
Іив Сггаесо-Вотапит 3 р. 350—355.
’) Издана у Ьеипсіаѵіив. Іив дг.—гот. 1 р. 124; 2асЬа-
гіае. Іив. —гот. 3. р. 355—358.
•) См. РаХХтг;; х. ПотХтр. Ейѵтауріа тшѵ•Отіюѵх. йрсоу
хаѵоѵшѵ V р. 482.
*> Издана у ВопеПЗіив. Іигів огіепіаіе р. 41; Ьеипсіаѵіив,
Іив р..—гощ. т. 1 ІіЬ. II р. 126—130; 2асЬагіае. Іив. ег.—
гот. 3 р. 359—364.
*) Калачевъ. О значенія кормчей въ системѣ древнаго русскаго
нрава. Москва 1850 стр. 21
*) См. РалХтд; х. ПотХѵ); 2ѵѵтау|ла V р. 382.
«1
□ідііігеб Ьу
Соо^Іе
— 158 —
роХІа^ іулквоѵігу; кара тй той ікко&рор«л» Лхааті], еі 8й [ле-
та то кара^^т)ѵаі а^охірюид рисртира? хаі айтш тф йіхаат^
<Шхтои?, хаі іѵ тф ріета^й кара ^раріеТѵ тт)ѵ тріахомЯ^рсероѵ,
^о-9'тіѵаі ха'і іт^раѵ кроНеоріІа.ѵ еід караушут)ѵ ріартйрыѵ
Пері той та<; іѵикоататои^ р.артѵріа<; еіѵаі Зехта? (Ітр. Аіехіі
Сотоепі сіе ргодисііопе іезііит розі Іарзит XXX діегиш
А. 1085) і).
11)	’АХе^іои той Коріѵцѵой кері той хаѵоѵіхой хаі тшѵ
8і8о[/1ѵыѵ аиѵг^еішѵ йкер уесротоѵіад хаі іероХоуіад уаріоѵ хаі
кері той аеріхой хаі каѵтыѵ тйѵ фиуіхшѵ уриоброиХХоѵ тоіи-
хбѵ іхте$еірііѵоѵ хата р.Т|Ѵа <тектер$рюѵ тт^ 4' ікіѵеи.тчтеш?
(Ітр. Аіехіі Сотпепі де сапопісо еі де сопзиеІидіоіЬиз
рго огдіпаііопе еі Ьепедісііопе таігітопіі ргаезіапдіз еі
де аёгісо еі зрігіІиаІіЬиз отпіЬиз. А. 1086) ’).
12)	Ітр. Аіехіі Сотоепі аигеа ЬиІІа тадпае ессіезіае
сопсейба де ѵагііз саріІіЬиз еі иі ерізсораіиз, диі агсЬіе-
різсораіиз ѵеі теігороіеоз ді^пііаіе сопдесогаіі 8ІпІ, іпіасіі
тапеапі 3). Іпіег 1081—1087.
13)	Ітр. Аіехіі Сотпепі де ерізсоріз іп аіііогеш
іЬгопит рготоііз *). А. 1087.
14)	Ітр. Аіехіі Сотпепі аигеа ЬиІІа, циа СЬгізіосІи-
Іо топасЬо іпзиіа Раітоз ад топазіегіит іЬі сопдеоёит
сопсодііиг б). А. 1088.
15)	КоѵеІІа Аіехіі Сотпепі де яропзаііит ді&еіиііо-
*) Издана по Сой. Вопоп. В, IV, 67 у ЗасЪагіае. Нізіогіае
]игі8 Огаесо—Вот. (іеііпеаііо р. 131—132, ХасЬагіае. Іив в’’.—
ч гот. 3 р. 364, 365.
2)Издана у Ьеипсіаѵіив. Іиа. рт.—гот. 1 р. 123;2асЬа-
гіае. Іив §г.—гот. 3 р. 365—367.
3) 2асЬагіае. Іиз. бгаесо-Вот. 3 р. 367.
4) 2асЬагіае. Іив вг.-гот. 3 р. 368—370.
ь) Издана у Вовв. Веівеп аиГ <Іеп дгіесЬ. Іпвеіп 2 р. И9;
2асЬагіае. Іив р*.—гот. 3 р. 370—375..
□ідііігеб Ьу
Соо^Іе
— 159 —
е ’)• А 1092. Первая часть этой новеллы, изданная
на имя Іоанна Ѳракисія вошла въ составъ 43 главы
печатной кормчей и затѣмъ отпечатана въ Системат.
Сводѣ зак. т. И отд. 1 стр. 302—314.
16)	Ітр. АІехіі Сотпепі аигеа Ьиііа Ѵепеііз сопсез-
я •). А. 1092.
17)	Ітр. АІехіі Сотпепі де Ьіз циі а4 огіепіаіез
еесіезіаз потіпаіі зипі 8). А. 1094.
18)	Ітр. АІехіі Сотпепі гезсгіріа аЛ гаііопаіез, еі
Ваііопапит апііциит еі поѵит * 4 *). А. 1094.
19)	Ітр. АІехіі Сотпепі иі зі зегѵі іп ІіЬегІаІет
ргосіатапіез Іезіез ргосіихегіпі, сопігагіа Іезііит ргосіис-
Ііо (іотіпіз поп сопсесіаіиг зе<1 ехсерііо Іапіит, еі иі зег-
ѵогиш циоцие соп]и^ііз засгае Ьепеііісііопез ітрегііапіиг б).
А. 1095. Новелла эта подъ именемъ новой заповѣди
Царя Алексія Комнина составляетъ первую статью 43
главы печатной Кормчей 6) и перепечатана вмѣстѣ съ
новымъ переводомъ на русскій языкъ въ Системат. сво-
дѣ существующихъ законовъ Россійской Имперіи, изд.
Коммиссіею составленія зак. пр. гражд. т. П 1816 отд.
1 стр. .205—209 и 299—302.
х) Ьеипсіаѵіиз. Іиз дг.-гот. Т. 1 ІіЬ. 2 р. 132—138;
ХасЬагіае. Іиз ргаесо-гот. 3 р. 376—383.
*) Отрывки этой договорной грамоты изданы у ТаГеІ и. ТЬо-
шав. Игкипіеп гиг аііегеп Напсіеіз—и. ЗіааізвезсЬ Дег ВериЫік.
ѴепеЗід. 1 ТЬ. ИѴіеп 1856 р. 50—54.
•) Издана у Вопеййіиз. Іиз огіепіаіе р. 62, 385; Ьеип-
сіаѵіиз. Іиз вг.-гот. 1 р. 453; 2асЬагіае. Іиз вс. гот. 3 р.
384—385.	♦
4)2асЬагіае. Див рт.-гот. 3 р. 385—400.
•) Ьеипсіаѵіиз. Іиз дг.-гот. і. 1 ІіЬ. II р. 145—147; 2а-
сЬагіае. Диз. дг.—гот. 3 р. 401—407.
•) Калачевъ. О значеніи Кормчей въ системѣ древнаго русскаго
нрава. Москва 1850 стр. 21. См. также Віепег въ 2ей. Лг девсЬ.
КесЬіаігівз В. 8 р. 277.
□ідііігесі Ьу
оо^Іе
— 160 —
20)	Ітр. Аіехіі Сотпепі аигеа ЬиІІа Різапіз сопсея-
за і). А. 1112.
21)	Ітр. Аіехіі Сотпепі (іе ]иге раІгіагсЪае сігс*
топазіегіа 2). А. 1082 ѵеі 1097 ѵеі 1112.
22)	Ітр. Аіехіі Сотпепі иі еі диі а зепіепііа а<і
ІгіЬипаІ ітрегаіогіз ргоѵосаі, XXX (Ііегит зраііит сов-
сеіаіиг 8). А. 1084 ѵеі 1099 ѵеі 1114.
23)	Ітр. Аіехіі Сотпепі пе тіпогез XXV аппіз о$-
Нсіа ѵеі Шдпііаіез ассіріапі 4). А. 1092 ѵеі 1107.
24)	Ітр. Аіехіі Сотпепі (Іе пиріііз атііае еі періія
сит раігио еі пероіе б). А. 1092 ѵеі 1107.
25)	Меара ѵороб'еаіа той рааік&од хирой ’АХДіои том
Кор.ѵг)ѵой ^іатикойоа та пері тшѵ фт]<р(оѵ, хаі бтеоіои^
еіѵаі тойд атсаѵта^ой ар^іереід, -трое Й хаі тойд іерех<7, іѵ
таТ^ ігсар/іаі? хаі таі^ р.7)тротоХ.е<я хаі тай; ітахотсаі^(1тр.
Аіехіі Сотпепі (іе еІесІіопіЬиз еі сіегісіз 6). А. 1107).
26)	Проагауца той аос^ірюи раелкеш; хиріои ’Аке^іои
той Кор.ѵѵ)ѵой, та§е хата р^р.а§іХар.(Заѵоѵ (Ітр. Аіехіі Сот-
пепі сіе сЬагІорЬуІасе еі сіе еІесІіопіЬиз) ").
Издана: ВисЬоп. ВесЬегсьез ЬізЬгідиез зиг Іа ргіпсіраиіб
(гапоаіве <іе Могёе еіс. Весопіе Еродие Т. 1 1845. Віріотев р.
1—7 2-го счета.
*) Издана у Вопеіііііив. Іпз огіепі. р. 71; Ьеипсіаѵіав.
Іив 8Г- гот- 1 Р- 140; 2ас1іагіае. Іив §г.—гот. 3 р. 407—410.
3)	Издана у Ьеипсіаѵіив. Іиз рт. гот. 2 р. 185; 2асЬа-
гіае. Іиз вг. гот. 3 р. 410—411.
4)	Издана у ВопеГіЛіиз. Іиз огіепі. р. 39; Ьеипсіаѵіав.
Іиз вг. гот. 2 р. 185; 2асЪагіае. Іиз дг. гот. 3 р. 411, 421.
5)	Издана у ВопеГіЛиз. Іиз огіепіаіе р. 40; Ьеипсіаѵіав.
Іив вг. гот. 1 р. 138; 2асЪагіае. Іив дг. гот. 3 р. 412,413.
®)	Издана у РаХХт)? х. ПотХѵ)<; Еиѵтауріа т. х.1 хаѵ.
V р 291; ЗасЬагіае. Іиз уг. гот. 3 р. 413—424.
7)	Издана у ВопеГійіиз. Іиз огіепі. р. 58; Ьеипсіаѵіив.
Іиз &г. гот. 1 р. 143; ИасЪагіаѳ. Іиз рт. гот. 3 р. 424—426.
□ідііігесі Ьу Ѵ1ООЧІС
—161 —
27)	1іпр. АІехіі Сотпепі 4е Гісіе ізоіурогит *).
28)	Ітр. АІехіі Сотпепі (кг тіпоге іпіга иіігаѵе <1е-
сітат рагіет Іае$о ’).
29)	Ітр. АІехіі Сотпепі 4е рігатепіо розі Іезііит
рпміисііопет сіеіаіо 1 * 3).
30)	Ітр. АІехіі Сотпепі (1с сопІитасіЬиз 4 *). Не
дошла.
31)	Ітр. АІехіі Сотпепі <іе ерізсораіи Зоіегіиро-
Іеоз Б). Не дошла.
Новеллы Іоанна Комнина: 1) Ітр. Іоаппіз
Сотпепі аигеа Ьиііа рго Ѵепеііз 6). А. 1126.
2) ’Ішхѵѵои той Кор.ѵг(ѵоб у_риаоЗооХХоѵ, оюрі^оілсѵоѵ |ЛѴ)-
ті акаіте'іѵ тбѵ тсрахтора ако Іжктрѵхд	той
ікктхолоо айт^д (Ітр. Іоаппіз Сотпепі, пе ехасіог циіс-
Чиат аЬ ессіезіа ерізсоро зио огііаіа ехідаі 7). А. 1124
ѵеі 1139).
32)	ІЧеара (ЗаочХгсо^ хирой ’Ісоаѵѵои той ріеуаХои Корлп]-
ѵоб (Ітр. Іоаппіз Сотпепі сіе соііаііопе сіоііз 8). Іпіег
1118—1143).
4)	Мгара 0а<лХ^<о7 хорой ’іыаѵѵоо той рлуаХои Кор.ѵт(-
ѵои (Ітр. Іоаппіз Сотпепі (1е (іоіе айиііегае) •).
1) См. въ схоліи Вазіі. е<1 НеітЬасЬ, 2 р. 482.
*) См. Вазіі. есі НеітЬасЬ. 2 р. IX и 748.
*) См. Вазіі. е<1 НеітЬ. 2 р. IX і IV р. 353.
*) См. ХасЬагіае. Іиз {р-.-гот. 3 р. 427 п.
ь) См. РаХХѵ)^ х. ПотХтр. Хиѵтауріа тйѵ&е«оѵх. йршѵ
хаѵоѵшѵ V р. 493 поі. 4.
•) Издана у ТаГеІ и. ТЬотаз. ІІгкишІеп хиг аііетеп Нац-
ііеіз—и. ВіааІз^езсЬ. <Іег ВериЫік ѴепеЛі^. 1 ТЬ. ХѴіеп 1856 р.
96—98.
7) Ьеипсіаѵіиз. Іиз рт.-гот. 1 р. 147; ИасЬагіае. Іиз
8гаесо-гот. 3 р. 428—430.
8) Издана у/асііагіае. Нізіогіае ]игіз &г.—гот. йеІіпеаСіо р.
133; 2асЬагіае. Іиз дс. гот. 3 р. 430, 431.
*) Издана у ХасЬагіае. Пізіогіае іиііз §г.—гот. Леііпеаііо
р. 134; 2асЬагіае. Іиз §г.—гот. 3 р. 431, 432.
□ідііігеб Ьу
Соо^Іе
— 162 -
Новеллы Мануила Комнина: 1) Ітр. Мапие»
Ііе Сотпепі аигеа ЬиІІа бе іттипііаіе сіегісогит *). А.
1144.
2)	Ітр., Мапиеіія Сотпепі аигеа ЬиІІа <1е іпзігитеп-
Ііз топавіегіогит * 2 *). А. 1146.
3)	Ітр. Мапиеііб Сотпепі аигеа ЬиІІа Ѵепеііа сопсе»-
8а 8). А. 1148.
4)	Ітр. Мапиеііз Сотпепі бе ]игатег.1о Іибаеогшп 4 *).
А. 1148.
5)	Ітр. Мапиеііз Сотпепі аигеа ЬиІІа бе нЫгитеп-
ІІ8 ессіезіагит б). А. 1148.
6)	Ітр. Мапиеііз Сотпепі аигеа ЬиІІа бе Іосіза Ѵе-
пе(І8 Сопзіапііпороіі роззібепбіз е). А. 1148.
7)	Ітр. Мапиеііз Сотпепі аигеа ЬиІІа бе роззезвіо-
піЬиз та^иае ессіезіае 7). А. 1153.
8)	Ітр. Мапиеііз Сотпепі аигеа ЬиІІа Різапіз сопсеа*
80. 8),. А. 1155и
2ас1іагіае Іиз Огаесо-Кот. 3 р. 432.
2) См. РаЛк-/;<; 2иѵтаур.а 2 р. 598; 2асЪагіае. Іиз дг.-
гот. 3 р. 433.
®) Издана у ТаГеІ и. ТЬотаз. Игкипсіеп гиг аііегеп Наисіеіз—
и. ЗіааІздезсысЬіе Лег ВериЫік Ѵепейід. 1 ТЬ. ’УѴіеп 1856 р. 114—
124. 2ас!іагіае. Іиз дг. гот. 3 р. 433—410.
*) Издана у Ьеипсіаѵіив. Іиз дг. гот 1 р. 118; 2асЬ*-
гіае. Іиз дг. гот. 3 р. 440—442.
6) Издана у ВопеГідіия. Іиз огіепі. р. 109; Ьеипсіаѵіив.
Іиз дг. гот. 1 р. 149; 2асЬагіае. Іиз дг. гот. 3 р. 443—445.
6) 2асЬагіае. <Тиз дг.-гот. 3 р. 446 и
’) Издана у ВопеПбіия. Іпз огіепі. р. 104; Ьеипсіаѵіив.
Іиз дг. гот. 1 р. 152; 2асЬагіае. Іиз дг.-гот. 3 р. 446—449.
Издана: ВисЬоп. Ііесііегскез ьізіогідиез зиг Іа ргіпсіраиіб
^гап^аізе <іе Могёе. Зесопсіе Еродие Т. 1 1845. Біріотез р 1—9
2 го счета.
ОідШгесІ Ьу Ѵ1ООЧІС
— 163 -
9)	Ітр. Мапиеіів Сотпепі аигеа ЬиІІа рго Лгтапба
сопѵепііопе сит СепиепэіЬиз Гасіа 1). А. 1155.
10)	. Ітр. Мапиеііз Сотпепі аигеа ЬиІІа бе роззеззіо-
піЬиз топазіегіогит *). А. 1158.
11)	Іквр. Маппеііз Сотпепі аигеа ЬиІІа сіе іттоЫІі-
Ьиз тоиазіегіогшп 8). А. 1159.
12)	Ітр. Мапиеііз Сотпепі иі гезегіріа сопіга }из
еііеііа іггііа еіпі * * * 4 *). А. 1159.
13)	Ітр. Мапиеііз Сотпепі иі іттоЬіІіа аЬ ітрега-
Іоге (Іопаіа сіитіакаі аб Ьоз, циі іп бі^пііаіе сопзіііиіі
зипі, Ігапзтіііапіиг б 7). А. 1144 ѵеі 1159.
14)	Ітр. Мапиеііз Сотпепі пе тогіепііит ерізсоро-
гит Ьопа аЬ ехасІогіЬиз (Іігіріапіиг *). А. 1151 ѵеі 1160.
15)	Мехра той РаоіХ^шд хорой МаѵоогД той Кор.ѵг]ѵой
херй/оиоа тоХХшѵ арсфі^оХійѵ Хйаеі? (ІѴоѵеІІа Ітр. Мапиеііз
Сотпепі бе біѵегзіз саизц. А. 1166)
16)	Той РхоіХ^ш^ хорой Маѵоо/)Х той Кор.ѵт)ѵой тарі т<5ѵ
тцмршѵ той оХои ёѵіаотой, коТаі р.1ѵ тойтшѵ аіграхтоі, тіяі
3& іѵ рірві [*іѵ акрахтоі, іѵ [хера 2рлграхтоі (Ітр. Мапие-
Ііз Сотпепі бе бісЬиз Гегіаііз. А. 1166) ').
*) Издана у Вис^оп. ІЬісІ. р. 9—И.
Издана у ВопеГібіиз. Іиз огіепіаіе р. 96; Ьеиисіаѵіиз.
Іиз §г. гот. 1 р. 156; /асііагіае. Іиз дг. гот. 3 р. 450,454.
Издана у ВопеГісііиз. Іиз огіепі. р. 96.
*) Издана у АѴіІіе въ ’Аѵех&эт ед. НеітЬ. 2 р. 285; 2а-
сЬагіае. Іиз. &г.—гот. 3. р. 455—458.
•) См. у РаХХт]<; 2дтаур.а 2 р. 653.
в) Издана у Вопей.6іиз. Іиз огіепіаіе р. 89; Ьеипсіаѵіиз.
Іиз "г.-гот. 1 р. 154; 2асьагіае. Іиз Сгг.-Вот. 3 р. 457—459.
7) Си. Віепег въ 2еіізсЬг. Г. @Ѳ8СЬ. ВесЫянізз 8 р. 269.
ЕаЬЬаеиз. ОЬзз. еі ет. іп 8уп. Ваз. еіс. Раг. 1606 р. 104—113;
2аіЬагіае. Ліз. р1.—гот. 3 р. 460—468.
ЬаЬЬаеиз. ОЬзз. еі ет. р. 127—136; 2асЬагіае. Іпз.
вп—гот. 3 р. 469—476.
□ідііігеб Ьу
Соо^Іе
- 164 —
17)	Л’саэа тоб ігаѵЕі><те(Зе'Тгатои хаі фіХоу^рівтоѵ хратаюи
хаі ауіои 7)[лс5ѵ (ЗааіХь(<х; тоб торфѵроуеѵѵ^тоо хороб Маѵоит|к
той Коілѵѵ;ѵоб тсері тсііѵ іхоиаіюд «роѵЕобѵтсоѵ (Ітр. Мапис-
1І8 Сотпепі де Ьотісідіз. А. 1166) 1).
18)	Ітр. хЧапиеІіз Сотпепі едісіит, циод гезсіпдіI
таігітопіит зерііто содпаііопіз дгади сопігасіит. А.
1166 ’).
19)	Ітр Мапиеііз Сотпепі едісіит де сопігоѵег-
5Іа, циаіепиз раіег та]ог СЬгізІо зіі. *)• А 1166.
20)	КоѵеІІа Ітр. Мапиеііз Сотпепі де аг^епіагіо-
гит тепзіч ад сіегісов е\ етііопе регІіпепІіЬиз * * 3 4 *). А.
1152 ѵеі 1167.
21)	Ітр. МапиеГі8 Сотпепі аигеа Ьиііа сопбгтапз
сопѵепііопет сит СспиепзіЬиз *). А. 1170.
22)	Ітр. Мапиеііз Сотпепі иі іттоЬіІіа аЬ ітрега-
Іоге допаіа дитіахаі ад Ьоз, диі іп ді^пііаіе сопзіііиіі
«ипі, Ігапзтіііапіиг 6 7). А. 1155 ѵеі 1170.
23)	Ітр. Мапиеііз Сотпепі де Ьіз, диі адѵегзагіоз
зио8 ѵехаге тасЬіпапІиг ео, циод саизат аЬ ітрегаіоге
дцидісагі еі десіді дезідегапі 6). А. 1170.
’1) 2асЬагіае. Іиз. цт.—гот. Ш р. 476—482.
*) Издана у РаХХѵ)5 х. ПотХт)^ Еиѵтауаа т. 4. х. I. хаѵ
V р. 311; 2асьагіае. Іиз дг.-гот. ІП р. 483—485.
3) По Могігеиіі. (Нізі. <іи <іг. Ьуг. 3 р. 169) новелла эта
надава въ 1146 г., но мнѣнію другихъ въ 1177 г. Издана у 2 а-
сЪагіае. Іиз &г.—гот. Ш р. 485—492.
*) 2асьагіае. Іиз рт.—гот. Ш р. 492, 493
‘) 2асЪагіае. еойет р. 493—498.
•) См. Р «ХХт] <; х. ПотХ^с. 2л>ѵтаур.а II р. 653.
7) Прежніе учевые обыкновенно приписывали эту новеллу Алексѣю
Комнину, относя ее къ 1095-иу году. Подъ этимъ авторствомъ она
была издана у ВопеПбіиз. Іигіз огіепШе р. 75; Ьеипсіаѵіиз.
Іиз. вг- Г0ІП- 1 Р- II р. 184 и 'ѴѴіИе. Сопзіііиііопез IX
еіс. 28, 29 (на р. 11 приводятся .доказательства за эту принаддеж-
□ідііігесі Ьу Ѵ1ООЧІС
— 165 —
24)	Ітр. Мапиеііз Сотпепі сіе ерізсоріз Сопзіапііпо-
роіі ѵегзапііЬиз ')• А. 1174.
25)	Ітр. Мапиеііз Сотпепі сіе Сото Р. Зізіппіі ’).
А. 1145 ѵеі 1160 ѵеі 1 !75.
26)	КоѵеІІа Ітр. Мапиеііз Сотпепі <іе роззезіопіЬиз
топазіегіогит 8). А. 1176.
27)	Ітр. Мапиеііз Сотпепі (іе ітредішепіо таігіто-
піі оЬ аГГіпііаІет зехіі дгасіиз ’“).
28)	Ітр. Мапиеііз Сотпепі зиЬпоІаііо сопПгтапз соп-
зиеіидіпет, зесипсіит диат тиііег а тагііо іп топазіе-
гіит діѵегіепз розі ігез йешит тепзез іопскшг 5).
29)	Ітр. Мапиеііз Сотпепі де (ого Іпдаеогит 6).
Новеллы Алексѣя Комнина II: 1) Ітр. Аіехіі
Сотпепі 11 пе топазіегіогит іттоЬШа дезсгіЬапІиг 7).
А. 1181.
2)	Хтцлліирл той	хорой ’АХе^іоо, той оіой той
хорой Маѵоот;Х той Ко[ліѵѵ)ѵоо хатеагр<оо.іѵоѵ іѵ тоід
•яросфброід аехр^тоі^, уеуоѵбд хата р.ѵ)ѵа ІооАюѵ т% іі Іѵ8.,
хаі §іака[л|3аѵоѵ р.7] отохейт-баі еід хаЯоаішаіѵ тоод тоте аоѵо-
аость новеллы). Но Засъагіае (Іиз Сггаесо—Вош. 3 р. '498 п.)
положительно доіазалъ, что новелла эта принадлежитъ Михаилу Комни-
ну, и издалъ ее подъ его именемъ (р. 489—500).
*	) ХасЬагіае. Іиз. дг.—гот. 3 р. 500, 501.
*	) Издана у Вопеііііиз. Іиз огіепі. р.’ 86; Ьеипсіаѵіив.
Іив дг.—гот. 1 р. 167; 2асЬагіае. Іиз. дг. гот 3 р. 501, 502.
См. РаХХт;5 Хоѵтауріа II р. 603.
Издана у Вопейсііив. Іиз огіепі. р. 88; Засъагіае. Іив.
дгаесо—гот* 3 р. 503.
*	) Издана у ВопеГійіиз. &г. огіепі. р. 115; Засъагіае. Іив
^г.—гот. 3 р. 503, 504.
•	) Издана у ВопеГіііиз. Іиз огіепіаіе р. 115; ХасЪагіае. Іиз
дг.-гот. 3 р. 404.
Т	) Издана у Ьеипсіаѵіив. Іиз Ог.-Вот. 1. I р. 167 н слѣд.;
2асЪагіае. Іиз дг.-гот. 3 р. 505, 506.
чл
□ідііігеб Ьу
Соо^Іе
—166 —
рауаХоѵі; хаі йфі^Хойд ар^оѵта?, &іа то |лѵ) Аоуі-
^еабчхі сѵѵсоро<т(аѵ то уеуоѵо?, ікХа ткрлтоѵ орхоѵ $іа то шгір
тт)<; РааіХеіа? аѵтой тбѵ орхоѵ уеѵі<і>аі (Ітр. Аіехіі Сот-
пепі II де Іаезае таіезіаііз геіе. А. 1182 х).
3)	Ітр. Аіехіі Сотпепі II иі ІттоЬіІіа аЬ ітпегаіоге
допаіа ад циетІіЬеі роввіпі ігапзтіііі * *)• А. 1183.
Новеллы Исаака Ангела: 1) Ітр. Ізаасіі Апде-
1і де пиріііз зерііті дгадиз 8). А. 1186.
2)	’Ісгаахіои той ’АууіХои. Ет)р.еіш[ла {ЗааіХіхдѵ ахиройѵ
тад уіѵоріѵад фт^оид акоисіа тіѵо^ тшѵ тт, р.еуаХт] коХеі іѵ-
§т)(лойѵта>ѵ ар^іерісоѵ, 5іорі^бр.еѵоѵ <5е хаі еіс; то 4^? М аХХіо^
уіѵеаЗ-аі ф%оѵ, еі [лг, тгаѵтед оі іѵ тѵ) ріеуаХт) кокеі іѵ^ріо-
йѵтед аруирей; [летахХтуб'іосі, хаі ?) кароиаіасоисгіѵ 7) 5шаои<я
уѵ<о|ла?. [лт]ѵі оектер(3р[ф і Х]р^р<? 8' ітѵер.^<те<о<; і. (Ітр.
Ізаасіі Ап$е1і де еІесІіопіЬиз ропііГісит. А. 1187 4).
3)	То уеуоѵді; <я)р.еішр.а кара той аоіоіріои (ЗаоіХісос; хи-
ріои ’Ісгаахіои той ’АууіХои кері той акохеіреаЯаі тад тсоѵ
йтофт)<рішѵ ар^іеріюѵ уиѵаіхад, атсокиЯіѵ хата тт]ѵ х' той аек-
теіфріои р.7]ѵо(; Тріера тетартѵ) ікіѵеи.т'аёы<; кеіілтт;^ (Ітр. Іза-
асіі Ап^еіі иі іопдеапіиг еіесіогит ропііПсит ихогез.
А. 1187 б).
4)	Ітр. Ізаасіі Апдеіі аигеа ЬиІІа Ѵепеііз сопсезза *).
А. 1187.
*) ЕасЬагіае. Іив ^г.-гот. 3 р. 507.
2) ІЬісІет р. 507.
*) ІЪідет р. 507, 508.
*) Издана у Ьеипсіаѵіив. Іив вгаесо-гот. 1 р 169; Ра)^.7)с
хаі ПотХцс. Еиѵтауріа тсоѵ 4«соѵ х. іершѵ хаѵоѵшѵ V р. 314;
2асЬагіае. Іив вг--гопі. 3 р. 508—514.
*) Издана у Вопеіісііив. Іив огіепі. р. 121; Ьеипсіаѵіив.
Іив вгаесо-гош. 1 р. 175; РаХХт;? х. ПотХт)^ Еиѵтауріа тшѵ
Э’еішѵ х. Іершѵ хаѵбѵыѵ V р. 321; ЯасЬагіае. Іив вгаесо-гош.
3 р. 514—516.
*) Издана у ТаГеІ и. ТЬотав. Ьгкишіеп гиг аііегеп Нап-
□ідііігеб Ьу
Соо^Іе
— 167 -
5)	Ітр. Іваасіі Ап$е1і аигеа ЬиІІа де Іосій а Ѵепеіій
Сопвіапііпороіі роййідепдіз 1). А. 1187.
6)	Ітр. Іваасіі Ап$е!і расііо сит Ѵепеіів *). А. 1187.
7)	Ітр. Іваасіі Ап^еІі расіит сит Ѵепеіій де дат-
вій гевагсіепдів 8). А. 1189.
8)	Ітр. Ізассіі Апдеіі де теігороіі Аг^еой * 1 * * 4 5). А.
1098. Не дошла.
9)	Ітр. Іваасіі Апдеіі аигеа ЬиІІа Рівапів сопсевва6).
А. 1192.
10)	Ітр. Іваасіі Апдеіі де ессіевіів ад аіііогет 1о-
сит рготоіій 6). А 1193.
11)	Ітр. Іваасіі Ап^еіі де теігороіі Нураеротт 7).
Не дошла.
Новеллы Алексѣя Ангела: Ітр. Аіехіі Апде-
1і аиега ЬиІІа Ѵепеіій сопсевва 8). А. 1199.
Деіз—и. Віааізд. Дег ВѳриЫік ѴепеДід. 1 ТЬ. ХѴ'іеп. 1856 р. 179—
203,—2асЬагіае. Іив дг.-гот. 3 р. 517—524.
1) Издана у ТаГеІ и. ТЬотаз. ІІгкипДеп гиг аііегеп НапДеІз—
и ЗДааіздевсЬ. Дег ВериЫік ѴепеДід 1 ТЬ. ЧѴіеп 1856 р. 189 — 195;
2асЬагіае. Іиз дг. гот. 3 р. 525—529.
*) Издана у ТаГеІ и. ТЬотав. ѴгкипДеп 1 р. 195—203; 2а-
скагіае. I. дг.-гот. 3 р. 529—535.
’) Издана у ТаГеІ и. Тъотаз. ПгкипДеп гиг аііегеп Нап-
Деів—и. Віааівд Дег ВериЪІік ѴепеДід. 1 ТЬ. "ѴѴіеп 1856 р. 206—
211.—2асЬагіае. Іиз дг.-гот. 3 р. 535—538.
4) См. у РаХХт]? х. Поткѵ)с 2ѵѵтаур.а V р. 481.
51 Издана у В и с Ь о п. КесЬегсЬев Ьівіогідиев виг Іа рппсіраиіё
Ігащаіне Де Могёе ЗеоопДе Еродие Т. 1 1845. Біріотез р. 12—22
2-г* счета; 2асЬагіае. Іив дг.-гот. 3 р. 539—552.
*) Издана у ВопеГіДіив. Іиз огіепі. р. 119; 2асЬагіае. Іиз
дг.-гот. 3 р. 552.
’) См. РаХкіцс х. Потку;? Еиѵтауіла тшѵ -Зеішѵх. крсоѵ
хаѵоѵыѵ V р. 476 поі. 1.
’) Юрндпесное содержаніе этого хрнсовула изложено у ТЬотав.
Ветегкипкеи йЬег Діе АпѵгепДипв <іез гОтізсЬеп Сітііргохеязез іи
□ідііігесі Ьу Ѵ1ООЧІС
—168 —
НовелЛа Ѳеодора Ласкариса: Ітр. ТЬеойогі
Ьазсагіз расііо сит ѴепеНе 1). А. 1220. V
Новеллы Іоанна Дуки Вататза 1) Іоо. Іо-
аппіз Нисае Ѵаіаігае сіе топазіегіо ай топіет ьетЬо
ргоре 8тугпат гезіаигапйо а). А. 1228.
2)	Хри<г6[ЗомХкоѵ тоб аоіЗіцои {Затксю? тоб хоар-оттВіугои
хѵроб ’Ішаѵѵои Добха^тоб Ватат^т) (Ітр. Іоаппіз Висэв Ѵаіаі-
гае пе йеГипсІогит теігороіііагит зіѵе ерізсорогит Ьопіз
сіѵііез та^ізігаіиз зезе іп^егапі. А. 1229 *).
3)	Ітр. Іоаппіз Бисае Ѵаіаігае йе ѵезіітепііз * * 3 4 * 6).
Новеллы Михаила Палеолога: 1) Ітр. МісЬа-
еііз Раіаеоіо^і аигеа Ьиііа рао бепиепзіЬиз *). А. 1261.
4)	Ітр. МісЬаеІіз Раіаеоіоді аиега Ьиііа рго Гігташіа
расе сит Ѵепеііз "). А 1265.
Ѵегіга^еп йег Ѵепегіапег и. Вугапііпег еіс. въ СеІеьгСе Апхеікеп
Дег к. ЬауегізсЬеп Акай, йег \ѴІ88. Вй. 39 р. 20—25. Издана у
ТаГеІ. ЗутЬоІагит сгііісагит КеовгарЬіат Вухапііпат іііизігапііит
рагіев йиае (въ АЫіапйІ. йег ЫзіогізсЬеп Сіавве й. кбпцй Ьауег.
Акай, йег Жзв. Вй. V 1849 АЫЬ. II н ІП р. 14—33). ТаГеІ и.
ТЪотаз. Ѵгкипйеп зиг аіігеп Напйеів- и. біаівв йег ВериЫікѴе-
пейі^ 1 Ть. ЛѴіеп 1856 р. 248-*-278. 2асЬагіае. Іиз ет.—гот.
3 р. 553—565.
х) Издана у ТагеІ и. ТЬотав. Ѵгкипйеп 2 Жеп 1857 р.
р. 205—207; 2асЬагіае ІиВ яг. гот. 3 р. 566—568.
Хасьагіае Іиз вг.-гот. 3 р. 568—571.
*) Издана у Ьеипсіаѵіиз. Іиз «г.-гот. 1 р. 176; 2асьагіае.
Іиз в*--гопі. 3 р. 572, 573.
*) Хаскагіае. Іив ет.-гот. 3 р. 574.	•
6) Издана у Ьисап^е въ Весиеіі йе йіѵегвез сагіев роиг ГЬівІ.
йе Сопві. ей. Рагіз р. 9 н саѣд.; 2асЬагіае. Іиз вг.-гот. 3 р.
574—582.
*) Издана съ примѣчаніями у ТаГеі ипй ТІіотаз. Ггіейепзѵег-
Ігав йев лгіезсЬісЬеп Каізегз МісЬаеІ Раіаоіо^из тіі йег КериЫік
Ѵепейіз ѵот й. 1265 (въ ЗіігшідоЬегісЫв йег ркііоз.—ъіяі. СІавяе
йег каіз оееіѳгеіоь. Акай, йег 'ѴѴівз. Вй. V р; 180—209.' Гречіскі*
ОідШгесІ Ьу Ѵ1ООЧІС
- 169 —
5)	Ітр. МісЬаеІіз Раіаеоіо^і гепоѵаііо расізситѴе-
аеііз Ъ. А. 1268.
6)	Ітр. МісЬаеІіз Раіаеоіоді гезсгіріит дио ТЬеодого
Бсиіагіоіае діасопо дісаеорЬѵІасіз ді^пііаз сопГегІиг а).
А. 1270.
7)	Ітр. МісЬаеІіз Раіаеоіоді гезсгіріит де рготоѵеп-
до ТЬеодогі Бсиіагіоіа ад аіііогет дідпііаіет ессіезіазіі-
еат * *). А. 1270.
8.	) Ітр. МісЬаеІіз Раіаеоіо^і, иі ѵідеіиг, гезсгіріит,
дио топііз 8іпаі ргаерозііиз Ьурегіітиз потіпаіиг *). А.
1271.
9)	Ітр. МісЬаеІіз Раіаеоіоді аигеа ЬиІІа де роззеззі-
опіЬиз тоиазіегіі Масгіоіііззае б). А. 1272.
10)	Ітр. МісЬаеІіз Раіаоіоді гезсгіріит, диоТЬеодо-
гиз Бсиіагіоіа теігороіііа Сугісі Ьурегііті ді^пііаіе сопде-
согаіиг •). Іпіег 1275—1282.
11)	Ітр. МісЬаеІіз Раіаеоіо^і де зіаигоредііз ’). А.
1279.
12)	Ітр. МісЬаеІіз Раіаеоіоді аигеа ЬиІІа МопетЬа-
зіоііз сопсезза *). Не дошла.
13)	Ітр. МісЬаеІіз Раіаеоіоді десгеіит іп дгаііат то-
пазіегіі Ріоѵае Реігае ’.
текстъ р. 180—191; нѣмецкій переводъ р. 190—199 и старинный іа-
тжнсніі р. 199—209.—Хасьагіае. Іив дг.-гот. 3 р. 582—590.
*) См. ХасЬагіае. Іив дг.-гот. 3 р. 590 п.
Иадана у РаХХтдЬ х. Поткт)? Хиѵтауіла т. х. і. хаѵ.
V р. 326  слѣд; ХасЬагіае. Іив дг.-гот. 3 р. 590—592.
•) ЯасЬагіае. Іив. дг.—гот. 3 р. 592—593.
*) ХасЬагіае. Іив. дг.—гот. 3 р. 593—595.
*) Яасьагіае. Іиз дг.-гот. 3 р. 595—598.
*) /асЬагіае. Іиз дг. гот. 3 р. 598, 599.
*’) 2асЬагіае. Іив дг. гот. 3 р. 599.
•) См. Ыоѵ. XXVIII еі. ХаЬагіае соіі. V.
’) 2асііагіае. Іив дгаесо-гот. 3 р. 600, 601.
□ідііігеб Ьу
Соодіе
— 170 —
1	4) Ішр. МісЬаеііз Раіаеоіо&і аигеа ЬиІІа, диа іпопаз-
іегішп 8а1ѵаіогіз Сгізіі Ьаіоті, циод ТЬеззаіопісае езі,
Сотпепо ІоазарЬ Маііазепо сопседііиг: еі де соп]ивсІіопе
іпіег топазіегішп Масгіпіііззае еі Коѵае Реігае 2).
Новеллы Андроника старшаго: 1) Ітр. Ап-
дгопісі зепіогіз аигеа ЬиІІа де іттипііаіе ЬаЬііаіогит Мо-
петЬазіае ’). А. 1284.
2)	Ітр. Апдгопісі зепіогіз ргіѵііе^іит тегсаІогіЬиз
Нізрапіз сопсеззит 3). А. 1290.
3)	Ітр. Апдгопісі зепіогіз аигеае ЬиІІае де теігоро-
ІіЬиз РЬіІадеІрЬепзі, ТЬеззаіопісепзі еі ЬііЬадогит 4). Сіг-
са 1292.
4)	ХрисброиХХоѵ пара той уаХт)ѵотатои іѵ (Засікгмаі хаі
іѵ)'ггдтои ’Аѵ^роѵіхси аитохраторос; ^ыріаігоѵ -кро^ тбѵ аукота-
тоѵ |Л7)тротоХітг(ѵ |лоѵЕр.рааіад хаі тоид айтой	(Ітр.
Апдгопісі зепіогіз аигеа ЬиІІа де ргіѵііе^ііз теігороіііае
МопетЬазіае. А. 1293) 5).
5)	Ішр. Апдгопісі зепіогіз де огдіпаііопіЬиз аЬздие
ргаезіаііопе сопзиеіидіпит Гасіепдіз 6). А 1295.
6)	Ітр. Апдгопісі зепіогіз аигеа ЬиІІа іп §га(іаи
6гс§огіі Меііззспі ’). А. 1296.
*). 2асЬагіае. Іиз рг. гот. 3 р. 601—604.
з) Издана у Е. Міііег. Саіакрте <Іез тапизогііз вгесз. <1е Іа
ЫЫіоіЬёдие <Іе І’ЕзсигіаІ. Рагіз 1848 р. 59—60; Хасьагіае. Іиз
дг. гот. 3 р. 605, 606.
’*) /асЪагіае. Диз дг.-гот. 3 р. 606—608.
*) См. РаХ7.іг]<; х. ПотХѵ)<;. Хиѵтауріа V р. 491, 494.
Издана въ грея, журналѣ Х^а Паѵйахза і. 4 1853 р. 338 в
слѣд. ВисЪоп. ВесьегсЪез зиг Іа ргіпсіраиіё Ггапдаізе <1е Могёе....
Рагіз 1845 р. ЬХХХІ—ЬХХХІѴ (Аппехе В).—ЗасЬ а г іае. Іиз
вг.-гот. 3 р. 615, 616.
•) ХасЬагіае. Іиз дг,— гот. 3 р. 615—616.
Э Упоманается у ВисЬоп. Хоиѵеііез гесЬегсЪез ьізі. зиг 1»
ргіпсіраиіё ІГап^аізе <іе Могёе Т. 1 Рагіз 1845 р. 245.
□ідііігесі Ьу <іОО<2ІС
— 171 —
7)	Ітр. Апдгопісі зепіогіз аигеа Ьиііа <Ге роззеззіо-
піЬив ессіезіае МопетЬазіае '). А. 1301.
8)	Ітр. Апдгопісі зепіогіз де теігороіі Арго ’). А.
1304.;
9)	Ітр. Апдгопісі зепіогіз аигеа Ьиііа рго бепиеп-
зіЬиз 3). А. 1304.
10)	Ітр. Апдгопісі зепіогіз сопзіііиііо зуподаііз аЬ
АіЬапазіо РаІгіэгсЬа ргорозііа де діѵегзіз саизіз 4). А.
1306.
11)	Ітр. Апдгопісі зепіогіз пе сіѵііез тадівігаіиз дс-
(йпсіогит теігороіііагит ѵеі ерізсорогит Ьопа іпѵадапі5).
А. 1312.
12)	Ітр. Апдгопісі зепіогіз аигеа Ьиііа МопеіпЬа-
5І0ІІ8 сопсезза 6). А. 1317.
13)	Ітр. Апдгопісі зепіогіз де іпеігороіі Іоаппіпо-
гит 7). Л. 1318.
14)	Ітр. Апдгопісі зепіогіз ргіѵііе^іит зесипдит
іп&геаіогіЬиз Нізрапіз сопсеззит ѳ). А. 1320.
15)	Ітр. Апдгопісі зепіогіз де іпеігороіі Вгузеоз *).
А. 1324.
*) Издава у Міііег. Саіаіокие Леа тапивсгііз ртеса іе Іа ЬіЬ-
Ііоііедие Де ГЕвсигіаІ р. 61—65; 2асЬагіае. Іиз вг.—гот. 3 р.
617—621.
*) ЗасЪагіае. Іиз. дг.—гот. 3 р. 621—623.
*) 2асЬагіае, Іиз 8Г« гот- 3 р. 623—628.
•) Издана у РаХкт)? *• Погктр. Хуѵтаур.а тшѵ гкиоѵ х.
йрсоѵ хаѵоѵшѵ V р. 121 и мѣд.; ХасЬагіае. Іив дг.—гот. 3 р.
628—632.
6) Издана у ХасЬагіае. Беііпеаііо ^иг. «г.-гот. р. 134; Е]из<1.
Іив «гаесо-гот. 3 р. 633—635.
’) ХасЬагіае. Іив %т. гот. 3 р. 635—638.
5 2асЬагіае. Іив ^г.-гот. 3 р. 638, 639.
*) ХасЪагіае. Іив вг.-гот. 3 р. 639—641.
5 2асЬагіае. Іив рт. гот. 3 р. 641.
□ідііігеб Ьу
Соо^Іе
—172 —
16)	Ітр. Апсігопісі зепіогіз Де теігороіі Вгузеоз * * **)).
А. 1325.
17)	Ітр. Апсігопісі вепіогіз расіа сит Ѵепеііз іпііа ’).
А. 1285, 1302, 1310, 1324 еі 1325.
18)	Ітр. Апсігопісі зепіогіз аигеа ЬиІІи, циа ргаесііа
поппиііа Ігеиае Аи^изіае (Іопапіиг ’).
19)	Ітр. Апсігопісі зепіогіз аигеа ЬиІІа, циа ргаесііа
Сиігі топазіегіо ВегЬісо іп топіе АіЬо асі іпзіапііат
Сгаііз ЗегЬіае сопсесіііиг 4).
20)	Ітр. АпЛгопісі зепіогіз аигеа ЬиІІа рго сотро-
пепсіо сііззійіо іпіег іпопасЬоз *).
21)	Ітр. Апсігопісі зепіогіз аигеа ЬиІІа сіе соп)ип-
депсііз топазіегііз Саіезіі еі 8. Везиггесііопіз *).'
22)	Ітр. Апсігопісі зепіогіз сіе іисІісіЬиз ’).'
23)	Ітр. Апсігопісі зепіогіз сіе Гезіо аззитііопіз рег
Іоіит шепзет Аидизіит сеІеЬгапйо ’).
Новеллы Андроника младшаго: 1) Ітр. Ап-
сігопісі )ипіогіз 9) сіе теігороіі Зеггагит 10). А. 1329.
ХасЬагіае. Іиз дг. гот. 3 р. 642, 643.
’) ХасЪагіае. Іиз дг.-гот. 3 р. 463 и.
’) Эгу и слѣдующія пять новеллъ издалъ Воіззопасіе. Апесй.
дгаеса поѵ. II р. 57; ЕасЬагіае. Іиз. дг.-гот. 644—647.
•) /асЪагіае. Іиз. дг.-гот. 3 р. 647—651.
•) Издана у Воіззопасіе. Апессі. дг. 2 р. 70; ЗасЬагіае. Іив.
дг. гот 3 р. 651—655.
в) Издана у Воіззопасіе. Апессі. дг. 2 р. 77; 2асьагіае. Іиз.
дг.—гот- 3 р. 655—660.
7) 2асЬагіае. Іиз. дг.-гот. 3 р. 660—672.
*) Издана у Воіззопасіе. Апессі. дг. 2 р. 107; ЕасЪагіае. Іия
дг.-гот. 2 р. 672—687.
’) У Хейнбаіа (Егзсь и. ОгиЬ. 86 р. 375) вто новелла нрмпк*
сана Андронику етаршену, но всей вѣроятности вто опечатка, такъ
накъ въ 1329 году царствовалъ Андроникъ Младшій.
**) 2асЬагіае. Іиз дг.-гот. 3 р. 687, 688.
ОідШгесІ Ьу Ѵ1ООЧІС
—173 —
2)	Ітр. Апдгопісі ^ипіогіа де ркіісіЬиз шгіѵегваіі-
Ьп8 !). А. 1329.
3)	Ітр. Апдгопісі іипіогіз де іидісіЬиз ипіѵегзаІіЬиз
весипда 2). А. 1329.
4)	Ітр. Апдгопісі іипіогів де іпдісіЬиз ипіѵегздІіЬив
іегііа А. 1329.
5)	Ітр. Апдгопісі ртіот де ровзеззіопіЬиз топаз-
Іегіі іп іпзиіа Раіто зііі *). А. 1331.
6)	Ітр. Апдгопісі-ртіогі8 расііо сит Ѵепеііз * 3 * * б). А.
1332.
7)	Ітр. Апдгопісі іипіогіз де ргіѵі1е@іі$ тегсаіогит
ИагЬопепзіит .*). Іпіег 1328—1341.
8)	Ітр. Апдгопісі |ипіогі$ аигеае ЬиІІае де теігоро-
іі 2ісЬпагшп еі аіііз 7 8 *).
Новеллы Іоанна Палеолога: 1) Ітр. Іоаппіз
Раіаеоіо^і расіит сит Ѵепеііз •). А. 1342.
2)	Ітр. Іоаппіз Ра1аео1о$і расіит сит Ѵепеііз ’).
А. 1363.
3)	Ітр. Іоаппіз Ра1аео1о$і де ргіѵі1е$ііз тегсаіогит
НагЬопепзіит 10) Іпіег 1355 — 1371.
х) Вѣ трк новеллы йодъ втнмъ заглавіемъ изданы Хаскагіае
въ Неійеі. ІаЬгЬ. 1836 р. 867 и слѣд.; ХасЬагіае. Іив ет.-гош.
3 р. 688—689 (см. выше стр. 59 - 62).
’) Издана у Сгігаий въ Вёѵие йе Іёвіві. еі іигівргий. 3 р. 460
14 р. 147; ХасЬагіае. Іив ?г.-гот. 3 р. 690.
*) Сгігаий іЬійет; 2асьагіае. Іив ^г.-гот. 3 р. 691.
*) Издана у МііІІег ЗіігиііввЬег. 4. к. к. Акай. й. Ѵівз. 1. IX.
(1853) р. 411; ХасЬагіае Іив ет.-гот. 692—694.
*) См. 2аскагіае. Іив рт.-гот. 3 р. 695 п.
6) Издана у Дюканжа Гатіі. Вухапііп. р. 237; ХасЬагіае. Іив
8Г. гот. 3 р. 695—697.
’) См. 2аскагіае Іив дгаесо-гот. 3 р. 697.
8) ІЫйет.
“) ХасЬагіае. Іив рт.-гот. 3 р. 512 п.
10) Издана у Дюканжа Гатіііае Вукапііп. р 239; ЗасЪагіае. Іив
8г.-гот. 3 р. 712, 713.
18
□ідііігеб Ьу
Соо^Іе
-174-
4)	Ітр. Іоаппіз Раіаеоіо^і расіпт спт Ѵапеііз 1).
А. 1370.
Новеллы Іоанна Кантакузена: 1) Ітр. Іоап-
піз Сапіасигепі сопГігтапз Іотит ехсоттипісаііопіз Раі-
гіагсЬае Іоаппіз Саіесае ’). А. 1347.
2)	Ітр. Іоаппіз Сапіасияепі де теігороіі Су^еЬі 8 *).
А. 1347.
3)	Ітр. Іоаппіз Сапіасилепі аигеа ЬиІІа де топазіе-
гіо Медазрііаео.* * * 4 5 * *). А, 1348.
4)	Ітр. Іоаппіз Сапсасигепі расііопезйит Ѵепеііз*).
А. 1350.
5)	Ітр. Іоаппіз Сапіасихепі аигеа ЬиІІа рго бепиеп-
зіЬиз®). А. 1352.
6)	Ітр. Іоаппіз Сапіасигепі де ]идісіо іп іпеігоро-
Шат Саезагіепзет Гегепдо ’). А. 1353.
Новеллы Манунла Палеолога: 1) Ітр. Мапи-
еііз Раіаеоіо^і аигеа ЬиІІа, диа ессіезіае МопетЬазіае Не-
ІісоЬипі раззеззіо сопседііиг в). А. 1406 или 1405.
2) Ітр. Мапиеііз Раіаеоіо&і де агсЬіезсораІи іпзиіа-
гит ІтЬгі еі ТЬазі’).
Новелла Константина Палеолога:Ітр. Соп-
зіапііпі Раіаеоіо^і аигеа ЬиІІа рго Ва^изапіз 1О) А. 1451.
х) 2асЬагіае. Іив вг- гот. 3 р. 713 п.
’) См. ХасЬагіае. Іиз вг.-гот. 3 р. 698—700.
’) ХасЬагіае. Іив вг. гот. 3 р. 700—703.
•) См. 2асЬагіае. Іив вг. гот. 3 р. 703—705.
*) 2асЬагіаѳ. Іив вг.-гот. 3 р. 705 п.
5 2асьагіае. Іив вг.—гот. 3 р. 706—711.
Э 2асЬагіае. Іиз. вг.—гот. 3 р. 712.
*) Издана у Міііег. Саіаіодие дез тапизсгіів вгесвдеіа ЬіЫіоіЬ.
де І’ЕвсигіаІ р. 65, 66; 2асЬагіае. Іиз ет.—гот. 3 р. 713—115.
®) См. у РаХХѵ)? х. ПотХг;?. Еиѵтаур.а V р. 495 поі. 1.
10) Издана уТаГеІи. ТЬотав въ ВіігипетЬег. 4. к. к.
□ідііігесі Ьу
Соодіе
- 175 —
Кромѣ упомянутыхъ новеллъ византійскихъ импера-
торовъ въ различныхъ каталогахъ библіотекъ и рукопи-
сяхъ имѣются слѣды многихъ другихъ новоуказныхъ ста-
тей *) частью изданныхъ Константинопольскими Импера-
торами, частью въ отдѣлившихся частяхъ Византійской
Имперіи подъ названіемъ отдѣльныхъ княжествъ болѣе
или менѣе независимыхъ 2 3 * 5 * *), частью присваившихъ себѣ
званіе имперіи 8). 'Помимо того въ монастыряхъ имѣется
множество такъ называемыхъ хриаброиХХа *), ігросгѵа^ек;
и оріст[лоі греческихъ императоровъ, т. е. мѣстныхъ и
личныхъ постановленій *)• Архимандритъ Порфирій Ус-
пенскій предпринялъ въ 1845 году путешествіе на Аѳонъ,
гдѣ въ различныхъ монастыряхъ осмотрѣлъ и списалъ
громадное число подобныхъ актовъ. Въ 1817 году вы-
шелъ къ этому сборнику Указатель актовъ, хра-
АкаЛ <1ег УѴівз. і. VI (1851) р. 529. ХасЬагіае. Іиз. вг.-гот.
3 р. 715-711.
х) См. НеітЬасЬ у Ерша и Гр. 86 р. 376.
г) Напр. ТаГеІ и. ТЬотав издали нѣсколько документовъ
візантіісіжхъ деспотовъ, относящжхся къ исторія Рагузы (ОгіесЬізсЬе
ОгіктаІ-ПгкипДеп зиг СевсЫсЫе Дез Ггеізіааіез Кадока въ Біігип-
ввЬегісЬіе сіег рЬіІов—Ьізі. Сіазве сіег Каізег. оевіг. Акай, сіег УѴівз
1. VI 1851 р. 516 м слѣд.; р. 524 м слѣд.
•) Тахъ напр. см. о содержанія торговыхъ трактатовъ трапезунт-
скжіъ императоровъ съ Венеціей) уІовеГ МйІІег. ПгкишіІісЬе Веіі-
гйее дог СехсЬісЬіе Дез віпкепДеп Котаеггеісьез ѴГіеп 1851 р. 14—17.
*) См. Ковя. Веізеп аиГ Деп ртесЬ. Іизеіп Дез Аев&ізсьеп.
Меегея. 1843. ВгіеГ 23 р. 123 Гр;. 135	 Веі1ар;е р. 179
м слѣд. Гаіітегауег. Егар^пепіе аив Дет Огіепі. 8іиів. 184-5 ВД.
2 р. 31, 40, 84, 93 и слѣд.
5) Напр. Хржсовулъ Мануила Комнина Спасопреображенскому мо-
настырю |лета|лорф<6ссшс) въ Віотіи. Отпечатанъ въ АЬЬапД-
Іішяеп Дег 1 Сіазве Дег К. Ьаіег. АкаД. Дег ѴѴівв. II ТЬ. АНЬ
1836 И, 5 р. 153—188.
ОідііінесІ Ьу Ѵ1ООЧІС
— 176 —
нящихся въ обителяхъ св. горы Аѳонской г).
Въ числѣ документовъ, внесенныхъ въ каталогъ Успен-
скаго, находится большое число питтакіоновъ, т.е.
царскихъ или патріаршихъ повелѣній, писанныхъ сти-
лемъ на дощечкахъ, покрытыхъ воскомъ или другимъ
какимъ клейкимъ веществомъ, хрисовуловъ, или гра-
мотъ съ золотыми печатями, сигилліоновъ, или гра-
мотъ съ свинцовыми печатями *), и множество грече-
скихъ юридическихъ актовъ ”).
Указатель Успенскаго былъ переведенъ на нѣмец-
кій языкъ Мюллеромъ (НізІогізсЬе Оепкшйіег іп (іеп Кіоѳ-
Іегп (Іез АіЬоз ѵоп ІозерЬ Мііііег. УѴіеп 1851) и допол-
ненъ по труду Дм. Авраамовича Света гора са стране
вере, художества и повестнице. Въ Бѣлградѣ 1848. Въ
приложеніи къ этому переводу (стр. 83 — 140) отпеча-
танъ рядъ византійскихъ актовъ. Дополненъ этотъ ука-
затель можетъ быть еще многими указаніями о визан-
тійскихъ грамотахъ и другихъ актахъ, хранящихся въ
аѳонскихъ монастыряхъ,—въ Очеркѣ путешествія
по европейской Турціи * 2 * 4) Казань 1848 только что
потеряннаго русской наукой В. Григоровича.
г) Журналъ Министерства Народнаго Просвѣщенія 1847 ч. ІА
Отд. II стр. 24—74 и 169—200. Введеніе въ втоку указателю пере-
ведено на нѣмецкій языкъ въ Агсйіѵ Гйг. ѵіззепзсЬаШісЬе Кипде топ
Киззіапй. Негаизвев. ▼. Еппап. I. ХП 1 1848 р. 3—9.
2) Указатель стр. 39—52.
*) ІЬМ. стр. 55—63 н 71 — 74.
4> Отдѣльный оттискъ жзъ 3 ни. Учен. Зап. Казанскаго Унжвере.
1848 г.
ОідііінесІ Ьу Ѵ1ООЧІС
— 177 -
ГЛАВА II
Источники Каноническаго права во
второмъ періодѣ.
§ і Свѣтское законодательство.
Въ первой части настоящаго труда (стр. 54—62)
мы сдѣлали историческій очеркъ отношенію свѣтскаго
права къ церковному за всю исторію Византіи; такъ
что теперь мы только вкратцѣ напомнимъ главнѣйшія
начала этого отношенія за второй періодъ исторіи визан-
тійскаго права.
Церковное начало, окрѣпшее въ своемъ вліяніи на
византійскую жизнь вообще и на законодательство въ
частности еще впродолженіи перваго періода исторіи
византійскаго права,- во второмъ получило окончательно
преобладающее значеніе надъ свѣтскимъ законодатель-
ствомъ Но вліяніе па Востокѣвыражало совершенно иначе,
чѣмъ проводилось оно на Западѣ. На Западѣ церковь стала
государствомъ, тогда какъ на Востокѣ мы замѣчаемъ со-
вершенно обратное явленіе, а именно: дворъ и государ-
ство свѣтскія пріобрѣтаютъ характеръ духовный *). Вы-
ше мы уже видѣли, какую важную роль играли во внут-
ренней исторіи Византіи церковныя неурядицы, которыя
подавали поводъ къ изданію множества императорскихъ
законовъ, опредѣлявшихъ часто существо вѣрованія, раз-
рѣшавшихъ мелчайшія религіозно-догматическія вопро-
сы 2). Духовный строй византійской имперіи съ другой
ѴГіііе въ ХеіІзсЬг. Йіг «езсь. ВесМітвв. В 8 р. 159—161.
’) Рѣдкая новеллч этого періода пе имѣла содержаніемъ церков-
наго права. См. РаХХѵ); х. Пс.тХтд^ Еѵѵтауріа 5 р. 177—340.
□ідііігеб Ьу
Соо^Іе
—178-
стороны выражался и въ томъ, что уже со временъ Юсти-
ніана свѣтскими законами предоставлена каноническимъ
предписаніямъ полная сила даже и въ свѣтскихъ судахъ1).
Что же касается до отношенія свѣтскихъ законовъ къ
церковнымъ, то особенное преобладаніе духовнаго нача-
ла въ разсматриваемый періодъ выразилось, какъ мы
уже видѣли (ч. 1 стр. 61), во мнѣніи Вальсамона и
другихъ позднѣйшихъ канонистовъ, ЧТО хаѵоѵе? должны
пользоваться преимуществомъ предъ ѵ6р.оі въ случаяхъ
коллизій между ними.
Отношенія предоставителей высшилъ свѣтской и ду-
ховной власти по прежнему Фактически а) выражались
въ полномъ подчиненіи послѣдней первой. По прежнему
происходятъ по приказу императоровъ низложенія, за* *
точенія, изгнаніи и даже ослѣпленія высшихъ духовныхъ
лицъ (царствованіе Льва Мудраго). Нѣкоторыми .импера-
торами запрещается строеніе новыхъ церквей, ограничи-
вается собираніе имуществъ церковныхъ по отказамъ, а,
наконецъ, выставляется требованіе при всякомъ епископ-
скомъ избраніи императорскаго согласія (Никифоръ Фока).
§ 2 Церковное законодательство.
Церковное законодательство этого періода, какъ ис-
точникъ каноническаго права, состояло а) изъ добавле-
ній, къ канону и б) правилъ соборныхъ.
’) Віепег. ОеясьісЫе <іег Коѵеііеп р. 157  слѣд.
*) Въ принципѣ, конечно, духовное начало государственнаго строя
ставила его чистаго представителя, патріарха, выше императора, иото-
рыі м называлъ его своимъ ауіштато;	но постепенное про-
никновеніе государственной власти этимъ началомъ (цезарепапизмъ) дѣ-
лало совершено естественнымъ Де Гасіо обратное явленіе.
□ідііігеб Ьу
Соо^Іе
—179 —
а)	Добавленія къ церковному канону состо-
яли частью въ трудѣ патріарха Фотія, обработавшаго н
восполнившаго древній Номоканонъ въ 14 титуловъ и
соединенную съ нимъ синтагму позднѣйшими соборными
правилами и правилами св. Отцевъ (см. ч. 1 стр. 108),
—частью изъ комментаріевъ особенно уважаемыхъ кано-
нистовъ на трудъ Фотія, какъ напримѣръ Зонара и Валь-
самона. О трудахъ этихъ мы будемъ подробно говорить
позднѣе въ отдѣлѣ науки Каноническаго права; тутъ же
мы упоминаемъ объ нихъ, какъ о такихъ трудахъ, ко-
торые пользовались въ восточной Церкви всеобщимъ при-
мѣненіемъ, какъ своды каноническихъ правилъ.
б)	Соборныя правила. Тутъ слѣдуетъ сказать
о слѣдующихъ двухъ соборахъ: 1) о Соборѣ Константи-
нопольскомъ IV двукратномъ (Зуподпз Сопзіапііпороіііапа
Ргіто-8есип(іа) въ 861-омъ году и 2) о Соборѣ Констан-
тинопольскомъ во храмѣ св. Софіи (Зупосіиз 8. 8орЬіае)
въ 879 году. На первомъ было составлено 17 правилъ,
а на второмъ только три г) Правила только этихъ двухъ
соборовъ пользуются въ греческой церкви примѣненіемъ
помимо каноническаго свода. Обстоятельства, вызвавшія
созвавія этихъ соборовъ, имѣли міровыя послѣдствія.
Послѣдній памятникъ церковнаго права въ первомъ
періодѣ были правила седьмаго вселенскаго или втораго
Никейскаго собора въ 787 году, собраннаго для осужде-
нія иконоборцевъ (см. ч. 1 стр. 43). Этотъ соборъ мож-
но считать послѣднимъ вселенскимъ соборомъ, признан-
нымъ и Западной в Восточной Церквами. Въ девятомъ
вѣкѣ, какъ извѣстно честолюбіе папъ повлекло за собой
окончательное 2) раздѣленіе Западной и Восточной Цер*
*) См. Арх. Іоаннъ. Опытъ курса церковнаго законовѣдѣнія
Спб. 1851 В. 2 стр. 551-578.
*) Какъ подготовлялся этотъ разрывъ впродолженів цѣлыхъ вѣковъ
ОідііінесІ Ьу Ѵ1ООЧІС
180 —
явей 1). Одіимъ изъ поводовъ къ эотму разрыву Цер-
квей послужилъ Константинопольскій Соборъ, названный
двукратнымъ, ИЛИ первовторымъ (тсрот») хаі Рейтера) пото-
му, что два раза составляемъ былъ изъ однихъ и тѣхъ
различными притязаніями римскихъ папъ и отношеніемъ ихъ къ визан-
тійскимъ патріархамъ до Фотія, прекрасно очерчено у Масіе)очгвкі.
Евваі Ьівіогідие виг 1’ёдііве сЬгёііеппе ргішіііѵе Лея йеих гііев сЬвя
Іев віаѵев. Вегііп 1846 р. 6—25. Затѣмъ изложеніе самихъ обстоя-
тельствъ, сопровождавшихъ распаденіе Церквей см. у СИевеІег. ЬеЬг-
ЬисЬ. йег КігсЬепдевсЬісЬіе В. 2 Изд. 3 Вопп 1831 р. 319—347.
Что касается общаго характера трудовъ въ западной теологической паукѣ
уже давно занимавшейся этимъ міровымъ событіемъ (см. перечень глав-
нѣйшихъ сочиненій по этому вопросу въ Православномъ обозрѣніи 1868 г.
Май стр. 54 и 55 прим.), то большинство изъ нихъ, какъ и слѣдовало
ожидать, были простыми апологіями католической вѣрѣ. Относительнымъ
безпристрастіемъ отличается только трудъ извѣстнаго РісЫег'а. бев-
сЬісЫе йег КігсЫісЪеп Тгеппипд гѵізсЬеп Огіепі ипй Оссійепі
1864—1865 2 Вйе. Разумѣется, вопросъ этотъ не оставался безъ
отвѣта въ трудахъ м нашихъ церковныхъ писателей, но статьи вти
рѣдко имѣютъ серьёзно научное значеніе. Въ нихъ хотя и устранена
ядовитая запальчивость католическихъ писателей, но, какъ и слѣдуетъ
ожидать, главное назначеніе ихъ состоитъ въ томъ, чтобы оправдать
раздѣленіе церквей въ духѣ Православной Церкви какъ догматической
критикой, такъ и выясненіемъ общаго историческаго хода втого раздѣ-
ленія. Бъ числу подобныхъ статей принадлежатъ напримѣръ: Исторія
раздѣленія церкви восточной и западной въ Чтеніяхъ въ Имп. Обществѣ
исторіи и древн. пря Москов. Унивнрсит. Москва 1870 Кн. I стр. 3—
16, или статья Свящ. А. М. Иванцова—Платонова. Объ отдѣленіи
западной Церкви отъ Восточной въ Православномъ Обозрѣніи 1868 Іюль
стр. 316—349.—Въ послѣднія времена особенное возбужденіе въ свѣт-
ской и духовной нашей литературѣ вызвало появленіе на нѣмецкомъ
языкѣ замѣчательнаго по громадности матеріала еще неоконченнаго тру-
х) Разсказы современниковъ объ этомъ разрывѣ изъ числа грече-
скихъ писателей: Ыісеіаз Раѵій Рарь1а8о Ѵііа 8. Іяпаііі, Меіго-
рЬапів Ер. 8шшп. Еріві. ай. Мапиеіѳт Раігіс.; Зііііапі Марае
Ер. Ыеосаеваг. еріві. 1 ай. ЗіерЬапшп Р. V.—Изъ числа латинскихъ
писателей упомянемъ: Апавіавіі ВіЫ. ргаеГ. ай Сопс. ѴІП ес.;
Еіивй. ѵіі. СѴП Ыісоіаі I еі СѴІП Найгіапі II.
ОідііінесІ Ьу Ѵ1ООЧІС
— 181 —
же лицъ, по однимъ и тѣмъ же дѣламъ; на западѣ онъ
извѣстенъ подъ именемъ сопсіІіаЬиІшп 1). На соборѣ этомъ
въ угоду кесаря Варды былъ низложенъ патріархъ Игна-
тій и на мѣсто его возведенъ знаменитый Фотій. Игнатій
аппелировалъ къ папѣ Николаю I, легаты котораго на
Константинопольскомъ Соборѣ стали на сторону Фотія,
утвердивъ его избраніе и низложеніе Игнатія. Не смотря
на послѣднее обстоятельство папа, скоро убѣдившись по
слухамъ и письмамъ Фотія, что новый патріархъ—чело-
вѣкъ крайне ловкій, самостоятельный и непреклонный,
собираетъ изъ западныхъ епископовъ въ Римѣ соборъ
(863 г.), на которомъ кассируются всѣ дѣйствія пап-
ка крайняго, но глубоко ученаго, католика ПсгдепгбіЬег. РЬоііив
РаігіагсЬ ѵоп Сопзіапііпореі, веіп ЬеЬеп, зеіпе 8сЬгііІеп, ипй даз
бгіесЬізсЬе ЗсЬізта. ВедепзЬигд 1867. Трудъ этотъ вызвалъ двѣ
статьи нашего историка г. Костомарова. Патріархъ Фотій и первое
) раздѣленіе церквей (въ Вѣстникѣ Европы 1868 т. 1 стр. 120—168,
стр. 591—636). Назначеніе этихъ статей состояло главнымъ образомъ
въ сокращенномъ изложеніи выводовъ Гергенретера съ весьма незначи-
тельными поправками и измѣненіями оттѣнковъ налагаеиыхъ католиче-
ской точкой зрѣнія на вопросъ. Въ духовной литературѣ данный трудъ
вызвалъ съ одной стороны краткіе отзывы, какъ напримѣръ г. Кусто-
діева (Православное Обозрѣніе 1867 Сентябрь) и г. Голубкова (Хри.
стіаиское Чтеніе 1867 Мартъ),—а съ другой стороны и обстоятельныя
ученыя большія труды. Такъ г. Лебедевъ далъ обстоятельную чисто
научную провѣрку фактовъ, приводимыхъ Гергенретеромъ а вмѣстѣ от-
четъ и о статьяхъ г. Костомарова. (Новыя изслѣдованія о времени и
личности Патріарха Фотія въ Православномъ Обозрѣніи 1868 Май стр.
54—89). Затѣмъ Іеромонахъ Герасимъ по поводу того же труда
написалъ самостоятельный прекрасный трудъ подъ заглавіемъ: Отзывы
о Св. Фотіѣ, Патріархѣ Константинопольскомъ, его современниковъ—въ
связи съ исторіей политическихъ партій Византійской Имперіи. Первая
статья въ Христіанскомъ Чтеніи 1872 Январь стр 76—120 и затѣмъ
рядъ другихъ статей.
*) Въ нѣкоторыхъ изданіяхъ Соборъ этотъ считается ѴШ вселен-
скимъ (Арх. Іоаннъ. Церк. Законовѣд. 2 стр. 551 п. 523).
І4
ОідііінесІ Ьу Ѵ1ООЧІС
— 182 —
скихъ пословъ въ Константинополѣ и назначеніе Фотія
патріархомъ признается незаконнымъ, а потому опредѣ-
ляется отрѣшеннаго патріарха Игнатія возвести снова въ
прежнее званіе и возвратить духовныя достоинства всѣмъ
отъ него рукоположеннымъ.
Совершенно вѣрно считаютъ вопросъ о неправиль-
ности выбора только предлогомъ для папы, чтобы устра-
нить .Фотія, какъ человѣка, успѣвшаго уже къ этому
времени заявить свою самостоятельность въ ущербъ пан.
ской власти, а именно присоединеніемъ къ Константино*
польскому патріархату болгарской церкви, на управленіе
которой претендовалъ Римъ *).
Въ отвѣтъ на римскій соборъ Фотій въ свою очередь
собираетъ въ Константинополѣ многочисленный соборъ
(867 г.), который посѣтилъ и императоръ Михаилъ. Со-
боръ этотъ отлучаетъ папу Николая 1-го и лишаетъ его
папскаго достоинства; на что папа отвѣчаетъ соотвѣт-
ствующею энцикликой. Въ сентябрѣ того же 867 года
съ воцареніемъ Василія Македонянина, которому Фотій
отказалъ въ причастіи, какъ убійцѣ императора Миха-
ила 2), онъ низлагается съ патріаршаго престола; а на
помѣстномъ соборѣ 868 года собранномъ Адріаномъ II
признано, что Фотій никогда и не былъ епископомъ;
посвященіе его объявлено ничтожнымъ, Игнатій возвра.
щается изъ ссылки и снова занимаетъ патріаршій пре-
столъ, а на Константинопольскомъ соборѣ пятаго Октяб-
ря 869 года, который Римская Церковь почитаетъ Ось-
мымъ Вселенскимъ Соборомъ, въ присутствіи папскихъ
легатовъ было подтверждено рѣшеніе помѣстнаго собора.
Въ 878 году по смерти Игнатія Фотій снова входитъ
*) Болгарская исторія вкратцѣ разсказана въ Православною Обо»,
рѣнін 1868. Іюль стр. 337, 338.
2) Чтенія Общества истор. и древи. Москва 1870 Кн. 1 стр. 11*
□ідііігесі Ьу Ѵ1ООЧІС
—183 —
въ милость у императора Василія, снова занимаетъ преж-
яее положеніе въ Церквѣ и даже папа Іоаннъ ѴШ приз-
наетъ его. Въ ноябрѣ 879 года собирается многочислен-
ный (изъ 386 епископовъ) соборъ въ Церкви Св. Софіи,
на которомъ рѣшенія собора 869 года отмѣняются, Фо-
тій признается между прочимъ я папскими послами въ
патріаршемъ званіи и принимается Никейскій Символъ
Вѣры безъ прибавленія Гіііодие. Соборъ этотъ въ нѣко-
торыхъ греческихъ сборникахъ называется ѴШ вселен-
скимъ, какъ онъ и самъ себя называетъ, въ своихъ пра-
вилахъ *); но католики утверждали, что Фотій совершилъ
подлогъ съ рѣшеніями этого собора3)* Несомнѣнно, что
слухи эти распространялись ввиду отказа подчинить Бол-
гарію папской юридикціи, не смотря на уступки сдѣлан-
ныя на соборѣ папскими легатами.
Послѣ этого соглашеніе между Церквами Западной
и Восточной сдѣлалось уже невозможнымъ 8). Правда,
Формальная связь между обоими церквами продолжалась
еще слишкомъ полтораста лѣтъ послѣ Фотія *)> Наконецъ,
въ половидѣ ХІ-го вѣка (1043) послѣдовалъ рѣшитель-
ный разрывъ между ними. Папой въ это время былъ
воинственный, строгій и властолюбивый Левъ IX, у кото-
раго секретаремъ и ближайшимъ совѣтникомъ былъ мо-
нахъ Гильдебрандъ, позднѣе знаменитый Григорій VII;
патріархомъ же въ Константинополѣ былъ Михаилъ Кѳ-
рулларій, также человѣкъ горячій и непреклонной воли.
Сж. Архи. I о а н н а. Церковное законовѣд. 2 стр. 573 прим. 536.
’) См. объ атомъ у КаЬгісіиз. ВіЫіоіЬ. Сгаеса IV р. 372.
*) Послѣднія попытка на олорентинскомъ соборѣ 1439 г.
*) Если взять во вняманіе, что до него она дважды была преры-
ваема, то нельзя не признать ошибочнымъ взглядъ католическихъ пи-
сателей, будто раздѣленіе церквей есть актъ личной воли Фотія, а но
лежали основанія этого событія въ иныхъ болѣе глубокихъ причинахъ
(Іеромонахъ Герасимъ въ христіанскомъ Чтенія 1872 Январь стр. 84).
□ідііігеб Ьу
Соо^Іе
—184 —
Непосредственный поводъ въ окончательному разрыву
подалъ Левъ, стремившійся распространить свое вліяніе
на греческія церкви Южной Италіи, подчиненныя Кон
стаятинопольсвому патріархату, и возстановлявшій про-
тивъ Михаила Керулларія антіохійскаго патріарха. Не-
медленно по возбужденію этихъ недоразумѣній Керулларій
приказалъ закрыть всѣ находящіяся въ областяхъ его
вѣдомства латинскія церкви, монастыри п началъ съ Ри-
момъ полемику. Такъ въ посланіи къ епископу Доанну
въ Транѣ Апулійскомъ онъ сильно осуждаетъ заблужде-
нія католической церкви 2), а въ посланіи къ Петру Ан*
тіохійскому онъ яркими чертами изобразилъ насилія и
притѣсненія, которыя уже тогда претерпѣвали Греки отъ
Римлянъ *). Прибывшее для разъясненія недоразумѣній
папское посольство своимъ высокомѣріемъ еще болѣе
ускорило этотъ разрывъ. Отчаявшись въ удачѣ своего
дѣла, легаты положили на алтарь св. Софіи грамоту съ
проклятіемъ Михаилу и греческой церкви, а затѣмъ ос-
тавили городъ, отряхая прахъ отъ ногъ своихъ. Немед-
ленно за этимъ поступкомъ патріархъ собираетъ соборъ
изъ подчиненныхъ ему епископовъ, на которомъ предаетъ
проклятію папскихъ легатовъ и затѣмъ разсылаетъ по
всѣмъ восточнымъ церквамъ посланіе о притязаніяхъ и
отступленіяхъ римской церкви. Такъ совершилось вели-
кое историческое событіе—раздѣленіе церквей восточной
и западной. Непрерывный рядъ послѣдующихъ попытокъ
съ обѣихъ сторонъ произвести возсоединеніе церквей уже
не могъ привести ни къ чему. Религіозная вражда пере-
шла изъ области книжнаго спора въ народныя убѣжде-
нія, о которыхъ и разбивались всѣ эти попытки.
Сі. Иванцова—Платонова въ Православно» обозрѣніи
Іюль 1868 стр. 341, 342.
Си. Сгіезеіег. КігсЬеп^евсЬісЪіс В. 2 р. 335 п. в.
*) См. Чтенія Общ. Истор. н Древн. Москва 1870 кн. 1 стр. 14.
ОідііінесІ Ьу ѴлО. не
— 185 —
Такимъ образовъ соборъ 879-го года былъ послѣд-
нимъ восточнымъ соборомъ, на которомъ присутствовали
представители западной церкви и на которомъ съ общаго
согласія сдѣланы были постановленія, и въ тоже время
послѣднимъ соборомъ па Востокѣ.
в) Соборныя опредѣленія, каноническіе
отвѣты и каноническія мнѣнія разныхъ лицъ
—’Ато^аогід вѵѵо&хаі атохрісеі^ аѵѵо&хаі, хаѵоѵіхаі
(зепіеоііае зупойаіе», гевропыооез еі тесШаГюнев сапопі-
сае). Соборъ 879 года, какъ сказано, былъ послѣднимъ
соборомъ па Востокѣ. Отнынѣ дѣла, возбуждаемыя въ
Церкви рѣшались синодальными опредѣленіями.
Въ противоположенность управленію католической
церковью властью одного лица, управленіе восточной бы-
ло вообще коллегіальное *) и потому по раздѣленіи цер-
квей на Востокѣ пе чувствовалось болѣе и надобности въ
соборахъ, тогда какъ на Западѣ ихъ продолжали собирать
чрезвычайно часто.
Всѣ дѣла подлежавшія Церкви, рѣшались па Востокѣ
синодами, т. е. собраніемъ епископовъ подъ предсѣда-
тельствомъ патріарха Константинопольскаго. Содержаніе
синодальныхъ опредѣленій, мнѣній (атесхрасгек; виѵо&хаі)
составляли рѣшенія вопросовъ внутренняго благочинія и
управленія церковнаго, а также и предметовъ гражданска-
го права, какъ-то дѣйствительности брака, обрядностяхъ
его, препятствіяхъ ко вступленію въ бравъ на основаніи
родственныхъ отношеній, разводахъ ’), Иногда ати сино-
дальныя опредѣленія получали видъ соборныхъ или
окружныхъ посланій(ы<ттокт) ^ухйхХіод, Іііегае вупо-
баіев) •).
1) Си. Аріиж. Іоаннъ. Церков. законов. 2 стр. 579.
*) Могігеиіі. Ніві. (іи Йг. Ьуг. 2 р. 481.
Сн. у Арх. Іоанна. Церковное Закоповѣд. 2 стр. 580, 581.
□ідііінесі Ьу ѴіОСЮІС
—186 —
Другой источникъ каноническаго права въ атомъ
періодѣ СОСТавіЯЛИ каноническіе ОТВѢТЫ (атохрмтеи; хаѵо-
ѵіхш, гезропза сапопіса), подъ которыми разумѣлись рѣ-
шенія вопросовъ, предлагаемыхъ патріархамъ епископами
и другими нисшими духовными чинами.
Далѣе, дѣла церкви опредѣлялись и единичными рѣше.
ніями церковно-юридическихъ спорныхъ вопросовъ. Такія
рѣшенія носили названіе мнѣній	теШІаііонеа).
Наконецъ, не лишены значенія для каноническаго
права и протоколы (отрицата) Вселенскихъ Патріарховъ,
заключавшія разныя дѣйствія патріарховъ, объявленія
объ ихъ перемѣнѣ, акты о поставленіи и смѣнѣ архіе-
реевъ, дѣла объ ересяхъ и всякого рода отношенія и за-
мѣтки. Протоколы такіе отъ 14-го столѣтія описаны по
двумъ рукописямъ вѣнской библіотеки недавно скончав-
шимся профессоромъ В. Григоровичъ. Протоколы кон-
стантинопольскаго патріархата XIV -го столѣтія въ Жур-
налѣ Министер. Народи. Просвѣщ. 1847 Іюнь стр.
132—164.
Что касается вообще значенія всѣхъ зтихъ канони-
ческихъ опредѣленій вообще, то можно только сказать,
что они не имѣли силы равной съ опредѣленіями древ-
нихъ вселенскихъ Соборовъ и Отцовъ Церкви и не вхо-
дили въ составъ уже опредѣлившагося церковнаго канона,
но служили ему дополненіемъ, получивъ общую силу пу-
темъ постояннаго примѣненія. Притомъ отвѣты канони-
ческіе не пользовались такой общеобязательной силой,
какую имѣли синодальныя мнѣнія, а имѣли значеніе оп-
редѣленія только частнаго сомнительнаго случая. Тѣмъ
не менѣе нѣкоторые изъ этихъ отвѣтовъ входили въ ка-
ноническіе сборники на Востокѣ и въ Славянскія Еорм-
чія х).
*) Сі. у Арх. Іоанна. Церковвн. законовѣд. 2стр. 583—686.
□ідііігеб Ьу
Соо^Іе
— 187 —
Изданы были разсмотрѣнные памятники каноничес-
каго орава слѣдующими учеными, а именно прежде все-
го ВопеПдіпз въ своемъ Іиз Огіепіаіенапечаталъ боль-
шую часть этихъ опредѣленій 1). Такъ вторая книга со*
держитъ синодальныя мнѣнія и посланія константинополь-
скихъ иатіарховъ; третья же книга содержитъ канониче-
скіе отвѣты патріарховъ другихъ діоцезовъ. Позднѣе
ЕгеЬепіз перепечаталъ въ своемъ Іиз Сгаесо—Вошаниш
ІіЬг. 3 и 5, только исправивъ въ нѣкоторыхъ мѣстахъ
латинскій переводъ Леунклавія. Бромѣ того въ томъ же
Іиз Сгаесо—Котапит ІіЬг. 1 и 6 Леуиклавій напечаталъ
по своимъ рукописямъ и по рукописямъ Самбуція другія
неизданныя еще опредѣленія. Такимъ образомъ въ дан-
номъ сборникѣ были напечатаны въ двухъ книгахъ сино-
дальныя опредѣленія и еще въ двухъ—каноническіе от-
вѣты. Новѣйшее и самое полное изданіе разсматривае-
мыхъ источниковъ каноническаго права выполнѣно у РаХ-
Хт) хаі ПотХі) ВЪ Ейѵтауріа таіѵ ткісоѵ хаі Ігрйѵ хаѵбѵшѵ.
Т. 5 ’А&]ѵд(лѵ 1855 стр. 1—185, 341 — 627. Въ изда-
ніе это съ одной стороны не вошли тѣ постановленія пат-
ріарховъ, которыя имѣются цѣликомъ въ сочиненіяхъ
Вальсамона и Властаря, но съ другой стороны въ него
вошло много новаго сравнительно съ прежде упомянуты-
ми сборниками, почерпнутое изъ другихъ твореній или
даже неизданныхъ еще рукописей 2).
ВопеГіііиз. Іиз Огіепіаіе 3 р. 180—312.
’) Были  другія, но только частичныя, изданіи этихъ памятнповъ,
какъ напр. въ ^тіторіхоѵ 7] ттро<тхиѵ7)Г7)ріоѵ тт)с іера? хаі Даоі-
Хіхт]с‘ той МеуаХои ЕтгідХаіои еіс. Аѳины 1840 р. 102 и
слѣд. напечатаны пять сигнлліоновъ патріаршихъ. Затѣмъ нѣкоторые па-
мятники втого рода помѣщены Хоімбахомъ въ его Нагшепориіі Неха-
ЫЫов р. 822—827.—На эти изданія будутъ сдѣланы ссылки въ при-
мѣчаніяхъ.
ОідііінесІ Ьу Ѵ1ООЧІС
— 188 —
По примѣру императорскихъ новеллъ мы перечис-
лимъ здѣсь по Мортрейлю *) и изданію Ралли отдѣльныя
опредѣленія и постановленія, указывая и ихъ изданія:
I ’АтосраоЕід бѵѵо&хаі хаі ^іата^еід тиѵ Кшѵотатіѵоѵ-
тгбХешд аруіеіиахбіиоѵ хаі натріар/ыѵ (Зепіепііае зуподаіез
еі сопзіііиііопез агсЫерізсорогит еі раігіагсЬогит Сопзіап-
ііпороііз). .
а)	Николай Мистикъ (892—903 и 911—924 г.)
1)	Пері той тад тсатріар^іхад 2та<ттоХад арюЯі 5і5о<тО«і
тоід аітойяѵ сод у^урактаі іѵ тц ^арто^иХахеісо (ОіЮІІ Іііегае
раігіагсЪаІез $гаііз сопсесіипіпг роіепііЬиз еаз, иі іп сЬаг-
іорЬуІасео зегіріит езі 2).
2)	О тбріод т^д Еѵсбаесод (Іотиз ипіопіз). Впереди
помѣщено: йлб'Оеітід т^д ахоХоиО-ойо^д Оіата^гсод, хаі &&г/лд,
іга д Г) тетрауарла тіо |За<тіХеі хиріш Абоѵті ТЕтбХріугаі, хаі
огаод хатт)руг)таі <?іа той Торой тт)д 'Еѵаоеыд (аг^ишепіит
зедиепііз сопзіііиііопіз еі паггаііо, диотойо ітрегаіог Ьео
диагіаз пирііаз сопІгаЬеге Гиегіі аизиз еі дио расіо рег
іотит ипіопіз еае зіпі аЬоІіІае). Затѣмъ слѣдуетъ: О тб-
р.од т^д Еѵахтешд, троі ёхО-етд т^д уеѵоріѵтдд т^д ’ЕххХцоіад
іѵшіТЕшд, ёігі Кліѵатаѵтіѵои хаі /‘ыраѵой, той реѵ РааіХейоѵтод
той 5е то тѵріхайта тсо той РааіХеютеатород а^ибріаті 5іатере-
тоѵтод (Тотиз ипіопіз зіѵе ехрозеіііо Гасіае ипіопіз іп ес-
сіезіа Сопзіапііпі еі Котапі іетроге, диогит іііе Іипс
ітрегаЬаі, Ъіс еа сіі^пііаіе ГиІ$еЬаі, циой ітрегаіогія ра-
іег аидігеі 8),
*) Нівіоіге іи <іг. Ьуа. 2 р. 482—484; 3 р. 383—397.
а) ГгеЬегиз. Іив &г.—гот. 1 р. 249.
*) Печаті. Кормч. ч. 2, л. 171 об. Са. г. Павловъ. Номоканонъ
прм Большомъ Требникѣ. Одесса 1872 стр. 75, 76.
□ідііігед Ьу
Соодіе
189 -
б)	Свсвввій (996—999 г.)
Торю? ЕюіѵѴіои тахтроір^ои тері той рі^ Харі|3«ѵеіѵ §йо
а&Хфой? ^а&Х<?а? &!ю (Весізіо 8ІВІППІІ РаІгіагсЬае, пейио
(гаігез ассіріапі йоаз сопзоЬгіпаз) 1).
в)	Алексѣй "(1025—>1043 г.).
1)	1<тоѵ итор.ѵ7]р.ато? Іѵа'гсоте0'еірііѵои тф іѵ Кыѵотаѵтіѵои-
таэХеі ^артофиХахеІф, той тгатріар^ои хорой ’АХе&оѵ, Пері тшѵ
&а Зшреа? Аарі[3аѵбѵт(і)ѵ [лоѵастт^ріа, хаі кері тіѵсоѵ ІХХсоѵ
аѵаухаіюѵ ёххХт)оіаатіхйѵ оітоЯ^оешѵ, таі? іп)тротоХе<ті, таі?
іруитатхоігай; хаі таі? ітгитхо-гсаі? <4ѵг;хоо<тсйѵ (Ехетріит Ш0-
тітепіі іп сЬагІорЬуІасео Сопзіапііпороіі йерозііі, ВеЬіз,
фи рег йопаііопет гаопазіегіа ассіріииі, еі йе аіііз диі-
Ъизйат саизіз ессіезіазіісіз песеззагііз ай Меігороіез, Аг-
сЬіерізсораіоз еі Ерізсораіоз регІіпепІіЬиз).
2)	‘Тто{лѵ7)р.а той ауіытатои катріар^ои ’АХе^Іои, Пері
Зіафбршѵ ^ххХт)<тіавтіхйіѵ шгоОі'оесоѵ, іѵ»)хоиашѵ ігаоак; таі^
|М]гроіг6Хе<я хаі архіеіаохотахй; (Мопишепіит запСІІЗЗІШІ ра-
ІгіагсЬае Аіехіі, Ве йіѵегзіз саизіз ессіезіазіісіз регііпепіі-
Ьиз ай ипіѵегзаз Меігороіез еі АгсЬіерізсора(оз).
3)	Пері &<те!;а&Х<р<оѵ §йо, <Ьѵ 6 р.еѵ еі? сиѵаХХауріа <ти-
ѵевтіутато ріетаОѵуатрб? тіѵо? атеХой? ойат)? т»)ѵ тДіхіаѵ, ѵ^тоі
]гр6ѵсоѵ ісбѵте чгрб? т<р ^ріиаеі, атеро? 5е тт; тайтт;? оиѵе^йук]
рлотрі [лета тбХеитѵ)ѵ айт/;?, <Ь? аѵт ой^еѵб? §охойѵто? той
ігр<отоо уаріои, §іа то тсаѵтеХа? атеХе? т^? хбрГ|? (Ве ЗоЬгІ-
піз (іиоЬиз, циогит ипиз таігітопіит сопігахіі сит ПІіа
си]из(іат айЬис ітриЬеге, Ьос езі, аппоз циіпдие сит йі.
тійіо паіа, аііег ѵего сориіаіиз езі ііііиз таігі розі е]из
х) Ьеипсіаѵіив. Іив Сг.-Вот. ІіЬ. 3 р. 197 а ыѣд.; Слаян.
Корка, ч. 2 гл. 51.
«8
□ідііігеб Ьу
Соо^Іе
— 190 —
оЫіит диоіі ргіогез пирііае рго пиіііз ЬаЬегепІиг оЬ ае-
Іаіеш риеііае ргогзиз ітрегГесіат).
4)	Той айтой, Пері уаріои той С (Забцой (Е]и$ЙеШ,Ве
пиріііз зерііті дгайиз)
5)	Пері тіѵоі; аррютарііѵоѵ тц ІЙсо иіф крод уарлѵ Ои-
уат^ра тіѵод йке^оисіаѵ кара уѵа[хт;ѵ той катро,; айгу; (Вв
циосіат, диі зио Гіііо рег пирііае соп]ипхіІ Гіііатіатіііаз
аііегіиз зіпе раігіз е]’из сопзепзи).
.г) Михаилъ Керулларій (1043—1059 г).
1)	ТІ<гоѵ тѵ)д ёхтеОеівѵ)^ <гиѵо5іхт]С 4°і?ои Мі^ат]Х тоѵ
ауіштатои хаі оіхоиріеѵіхой катріар^ои кара Міхг/са той о<лш-
татои крштоаиух^ХХои хаі уартосрйХаход тг$	іххХт)-
сгіад хата то ?тод, тѵ)С &пѵе|Л7]сг<ос, кері той [лт)уі-
ѵеаОаі уар.6ѵ &{3$б|лои (ЗаОріой (Ехетріиш едііае зупоііаііз
зепіепііае зиЬ МісЬаеІе, запсііззіто еі ипіѵегзаіі раігіаг-
сЬа, а №се!а, запсііззіто ргоіозупсеііо еі сЪагІорЬуІасе
та§пае ессіезіае аппо 6565, Іпсіісі, 5 (1056), Не пирііае
(іапі зерііто ^гасіи) 2).
2)	’ЕккутоХт) той катріар/ои хиріои Мі/агД той КідроиХа-
ріои, Пері уар.ои хехсоХиріѵои (ЕрІЗІОІа раІГІаГсЪзе (ІОШІПІ
МісЬаеІіз Сегиіагіі, Ве шаігітопіо ргоЬіЫіо).
3)	’ЕккутоХк] той айтой, кері р.оі^еи'Оеіот^ ои^йуоѵ іер^сод
(ЕрізІоІа е]и$(1ет <1е ихоге засеМоІіз айиііега).
4)	Той айтой, кері Іер&о^ ейкоу^ааѵтод уарли кара.
*) Ьеипсіаѵіив. Іив ^гаесо-гош. ІіЬ. 3 р. 204; Славян. Корѵ>
чая ч. 2 гл. 51. Ск. Арі. Іоанна. Церковн. Законов. 2 стр. 582
лрнн. 546.
’) См. Матееі Бластеръ у ГгеЪегив. Іиз дг.—гот. 1 р. 486.
Изданія ВопеГісііі. Іив огіепі. 2 р. 38—45;ГгеЬегив 1 р. 206—210.
•) Кгейегиз. Іив дг.—гот. 1 р. 263.
□ідііігесі Ьу Ѵ1ООЧІС
—191 —
уѵы|ггр> тшѵ уоѵішѵ (Еіиздеш де засегсіоіе пирііаззіпе соп-
зепзи рагепіиш Ьепедісепіе) ’).
5)	Той айтои оті іій таіѵ іж. той аитои у4ѵоі>с хаі о той
Ф&рдо (ЗаВ^лой хшХйетаі (Е]иЗ(1еш, де ІпаІГІІПОПІО
іпіег со^паіоз еііага зеріііпо дгади ргоЫЬііо) 2).
я) Константинъ Лихудъ (1059— 063 г.).
1) 2т)|ле(ы[ла сиѵо&хбѵ, кер' &о6Хои іухХт;[латіхой (§СГІр-
Ішп іп 8уподо зиЬпоіаіит сіе зегѵо сгітіпаіі) •).
2) Пері той фоѵеиоаѵтод Іербсод хаі хаО’аіре^ѵтод (Вв
засегдоіе саедіз гео еі дерозііо) 4).
о) Іоаннъ Ксифилинъ (1064—1075 г.).
1)	Пері хХ?)ріхыѵ оиѵідуоройѵтыѵ (Вѳ сіегісіз саизат
а^епііЬиз) б).
2)	Пер'- [лѵіфттеіас; (Бе зропзаІіЬиз)-6).
3)	Ет^ра <тиѵо&іхт] атоірааи; тсер'і [лѵтртеі'а^ (АІІѲГа зу-
подаііз зепіепііа сіе зропзаІіЬиз) 7).
4)	Ч-"-/}фі'с7[хато7 Івоѵ, той ауіштатои хаі оіхоиріеѵіхой на-
тріевой, хирі'ои ’Ішаѵѵои, тсро^ тіѵа |лѵ)тротоХіТ7;ѵ, пері хехш-
Хиріѵшѵ уариоѵ, ёхтебіѵтод пара Ркхтуга 5іах6ѵои хаі Харто-
^ѵкахо? (Ехеіпріит десгеіі запсііззіті еі ипіѵегзаііз раі-
*) ГгеЬегиз. Іив дг.-гот. 1 р. 263, 264.
*	) ГгеЬегиз. Іив вг.-гот. 1 р. 264.
*	) ГгеЬегиз. Іиз дг.— гот. 1 р. 264, 265.
•	) ГгеЬегиз. Іив вг.—гот. 1 р. 265, 266.
*) Веѵегевіив.Зупосіісоп 1 р. 338; ВопеГібіив. Іив огіеп-
(аіе 2 р. 53; ГгеЬегиз. Іив в?-—гот- 1 Р- 214.
•) ВопеГідіиз. Іив огіепіаіе 2 р. 48—50; Ьеипсіаѵіив. Іив
вг.-гот. 56, 57; ГгеЬегиз. 1 р. 211, 212.
1) ВопеПЛіив. Іив огіепі. 2 р. 50—52; Ьеипсіаѵіив. Іив
Вг.-гот. р. 56—58; ГгеЬегиз. 1 р. 212—214.
□ідііігеб Ьу
Соо^Іе
— 192 —
гіагсЬае, йотіпі Іоаппіз, ад диѳпдат теігороіііапит, 4с
пиріііз ргоЫЬіСіз, Іііегія тапдаіі а Кісеіа діасопо еіскаг-
ІорЬуІасе) *).
ж) Евстрапій Гаридъ. (1081—1084 г.).
Пері 8ѵо Йіде^аЗ^ыѵ Ха[36ѵтюѵ (лтдтіра хаі Оѵуатіра,
хаі Хи-^ѵто; той Зеѵсірои аиѵоіхеаіои, сод аѵбрш; аиотаѵтос
(йе диоЬиз зоЬгіпіз, диі таігеш еі Гіііаш дихегапі, Йецие
дігетіо розіегіоге таігітопіо, іаидиат іііісііе совіга-
сіо) а).
а) Николай Грамматикъ (1084—1111 г.).
1)	Пер'і уар.ои Оеіои хаі аѵефіаі; (лета О'еіа; ха'і аѵефіои
хат ау/_ісг-геіаѵ (Ве пиріііз раігиі аѵиисиііѵе еі Ггаігіе зо-
гогізѵе Гіііае сит атііа таіегіегаѵе еі Ггаігіз зогогізѵе
Гіііо рег айіпііаіет) 8).
2)	'Н уеѵор^ѵѵ) про? той? Игі оѵѵек&бѵта? тоі? Хотсій;
ар^іереиаіѵ іп' тѵ; іѵ то. аѵшт^ры <тт)|леіш[латі &г]Хоир^ѵ7) итео-
•Эіаеі ірь)тт]<лд, хаі ѵ) тобтіоѵ аттохрют; (ІпІегго^аіІО Йе саи-
ва, циае зирегіоге зиЬпоіаііопе сооііпеіиг, ад ео§, фіі
сит геіідиіз агсЬізасегдоііЬиа пои сопѵепегипі, д*ггес(а
еогитдие гезропзіо).
3)	Пері тшѵ хаѵоѵіхшѵ (Ве ргаезіаііопіЬиз сапопі-
сіз) *).
4)	2ѵѵо5іх6ѵ у_ра|л[ла той аумотатои, хаі оіхоѵр-еѵіхои
патріаршей, хиріои ІѴіхоХаои про; тоѵ ейае^ататоѵ ^ат\іаг
хѵроѵ ’КХі^іоѵ тоѵ Ко[лѵт)ѵбѵ, ларіатшѵ іѵ. тшѵ ауі'соѵ хаѵбѵшѵ
*) ГгеЪегиз. Іив ^г.-гош. 1 р. 266—268.
В ГгеЬегив. Іив	—гот. 1 р. 268.
ВопеГідіив. Іив огіепіаіе 2 р. 64—56; ГгеЬегив. Ъи
8г.— гот. 1 р. 215, 216.
*) ГгеЬегив. Іив дг.—гот. 1 р. 259—270-
□ідііінесі Ьу
Соодіе
— 193 —
хаі ѵбриоѵ, оп ойх Цеопѵ <Ц>аірй<т$аі тад ітемтхотас^ т«ѵ |лт)-
тротсбкеыѵ (8уподаІі§ ерізіоіа вапсііязіті еі ітіѵегяаіія ра-
ІгіагсЪае, дотіпі Иісоіаі, ад рііззітит Ітрегаіогет, до*
тіпит АІехіит Сотпепит, ргоЬапз ех яасгія сапопіЬи»
аіцие Іе^іЬия, поп 姧е Гая, иі еріясораіия а теіороІіЬиз
аиіегапіиг) 9-
5)	Пері тоѵ [хт] Хар.{3'хѵ«ѵ 8ѵо Яеит^рад І%а8і7^а$ (Ве
диоЬиз зоЬгіпіз поп дисепдіз) 2).
6)	Пері |лѵГ|<гге(ас ' ідагаетоид (Ве зрОПЗаКЬиз §ер-
іеппіз) 3).
7)	’Атохріоеід крод ірют^аеі^ [лоѵаушѵ $•(«> тг,д тоХесо^
&ау6ѵхыѵ (Незропзіопез ад іпіегго^аііопез топасЬогит
^хіга игЬет дедепііат) 4). ,
8)	Пері еіхбѵыѵ (Ве іта$іпіЬи§)б).
я) Іоаннъ IX Халкедонскій (1111— і 134 г.).
Ве яедішп ѵасаііопе в).
і)	Левъ Стипіотъ (1134—1143 г).
1)	Ег,[Л€:со[ла сиѵо&хбѵ лер: аіретіхйѵ тіѵшѵ (З^Х'ішѵ
(ЗиЬпоіаІіо яуподаііз де ІіЬгіз диіЬиздат Ьаеіеіісіз) ’).
х) ГгеЬегиз. Іиз дг-—гою 1 Р- 271 — 281.
*	) ВопеГійіиз. Іиз огіепі. 2 р. 57, 58; ГгеЬегиз. Іиз. дг.
гот. 1 р. 216, 217.
•	) ВопеГіііиз. Іиз огіепі. 2 р. 56, 57; ГгеЬегиз. Іиз (р.—
гот. 1 р, 216.
•	) ВеГегедіиз. бупойісоп 2 р. 1. См. Віепег. Ве соііесі.
сапой, р. 39 п. 1.
5)	МопіГаисоп ВіЫ. Соізііапа рагз 1 р. 103 — 110.
•) Веѵеге^іив. 8упо<іісоп 2 арреші. р. 192.
’) Ьео АПаііиз. Ве сопзепви 2, 11 р. 644.
□ідііігед Ьу
Соо^Іе
- 194 —
2) Пері уароѵ	|та ѵіірсрг^ хаі аѵ5ра&>-
Хфт)<; (О виріііз 4ѵогиаі &аігіпп сша ероша еі ^ога) *).
ж) Мяхашъ Оксить (114І—1148 г).
1)	2л)ре(сор.а ётгі тт( хаОасрбтес уер.оѵо^ тш» ако іѵо-
ріа<; ішы Тйаѵадѵ феи^оекіегхбкюѵ, тайте Еа<яр.ыѵ, хаі той
ВаХ(Зіатои, Фд кара той^ хаѵоѵа? ^мротоѵт^іѵтыѵ, тыѵ хаі
Воуо|Х7]ксйѵ ід оатероѵ акекг^іНѵтшу (8иЬп0ІаіІ0 (Іе СІерозІ-
ііопе рзеийо-ерібсорогит іп ге^іопе Туапогит, 8азітогині
еі ВаІЬіззае, сопіга сапопѳз еіесіогит еі розіеа Во^отііо-
гит сопѵісіогит) ’)*
2)	Хѵ)ре(<»>р.а, Й ой йеуѵсбаВ^ааѵ оі тт;у ті}? йаахоте^
а^іаѵ кроафаіре^ѵте^, кара хаѵбѵад ^еіротоѵт^іѵтес, оте
2а<тір.соѵ [лоѵахбд КХ7]р.7)<;, хаі о ВаХрі<кп)7 Л^оѵтюд, аѵа-
<рора<; той Іерсотатои р.ѵ)трококітои Тиаѵсоѵ хиріои ВааіХеіои, тіу;
тшѵ Воуо|хи]Хсоѵ 5ѵте^ рл»сгарсотатг(<7 аір^аеах; (Зепіепііа, рег
диат дііисіісаіит езі, ерігсораіі (Іі$пііа1е апіеа ргіѵаіоз,
сопіга сапопез огсііпаіоз еззе, іит Зазітогит топасЬит
Сіетепіет еі ВаІЬіззае Ъеопііиш, ех геіаііопе запсііззіті
Туапогит теігороіііапі дотіпі Вазіііі, еоз еззе ехозае
Водотііогит Ьаегезеов) 8).
3)	Гл][ле(<и(ла уеуоѵод ікі тф керюрістріф тф еід тѵ)ѵ рл-
Цѵ тѵ;7 Гкрі(Шктои, м^юѵод (Зепіепііа Іаіа геіе&аііопіа
іп топазіегіиш РегіЫеріі, Ва^отііі сі іпзі^піз отпіЬиз поііз
іпгрііи&піз, КірЬопіз) 4)
4)	Ет)р.еішр.«, Й ой йеуѵша-9’7] о ароѵа^од хаі кар.рб(37)-
Хос уг^ тФѵ Воуор.7]Хыѵ броХоуоир^ѵаі^ рѵоарадтатт^
Ч ВопеН4іив. Іиз огіепі. 2 р. 59, РгеЬегив.’Іиз рг.гот.
1 р. 217.
’) Ьѳо АПаііив. Бе сопзепси 2, 13 р. $11,
а) Ьѳо АП&ііиз. Бе Сопзѳпзц 2, 12 р. 674.
*) Ьѳо АПабиз. Бе Сопвецяи 2, 12. р. 679.
Оідііігесі Ьу Ѵ1ООЧІС
— 195 —
еЬш аірівіы? (8еп(епііа, рвг фіат топасЪпт етепдііит
еі ргоГапіззітит КірЬопет Во^отііісае Ьаегезі ехесгапйіа-
зйме ріапе аскПсіит еззе, десгеіит) ’).
л) Николай Муаалояъ (1147—1151 г.).
Пері |лѵт)<тте(ас 5ѵс*ѵ ігроотоіѵ	|*ета $иаіѵі$ек*
^«йѵ (Ие зропваІіЬиз (Іиогит сопзоЬгіпогшп (гаігишѵе ра-
Ігиеііит сиш диаЬпз вогогіЬиз) 2).
«) Ѳеодотъ (1151—1153 г.).
Пері йа^цуіои іто тг$ агсйттои уиѵаіхбс (Ве (КѵОГІІоаЬ
іпМеІі ихоге) 8).
н) НеоФитъ Клавстрарій (1153 г.).
Тбріос уеѵбрлѵод 4ѵ тг) ігатрихрра той хирои Ріеофйтои
«атріар^ои Ксоѵотаѵтіѵоиітбкішд. т)рішѵ та.... (Ве диоЬиз
шаігітопіі ітресіітепііз, циае огіипіиг ех со^паііопе іат
паіигаіі, диат врігііиаіі).
о) Константинъ Хліаренъ (1154—1156 г.).
1) Пері сроѵешѵ тшѵ ХтдстсЗѵ (Ве Ьошісі<1І8 Іаігопит *).
2) §унодиз сопіга 8оІегісЬит еі 8осю8 (1154) ‘).
*) Ьео АПаііив. Ве Сопвепви 2, 12 р. 681.
*) ВопеИйіив. Іив Огіепі. 2 р. 68, 59; ГгеЬѳгиѳ. Іив
Іраево-гот. 1 р. 232.
’) ВопвГійіиз. Іив дг. гот. 2 р. 89; ГгеЬегив. Іив вг.
гот 1 р. 232.
4) Вопеіійіив. Іив огіѳпі. 2 р. 46; ГгеЬегив. Іив вг. гот.
1 р. 210.
Въ. вуттісіа АІІаііі НЬ. ѴШ р. 148.
ОідШгесІ Ьу Ѵ1ООЧІС
— 196 —
п) Луки Хризовергь (1156—1 69 г-).
1)	2т)[ле(<і)[ла лпіо&хоѵ іт тт;<; ра<тіХеіа^ тоб Корсѵтдѵои
хиріои Міуат^Х, катріар^ои оѵтод Лоиха, кері тоб рт; уіѵЕаЯаі
7<Х|ЛОѴ ір§6|лои Ра'&р.ой лцшхо^ (ЗиЬпОІЭІІО зупосіаііз 8пЬ
ішрегіо сіотіпі Мапиеііз Сотпепі, Ьиса раІгіагсЬаІит оЬ-
ііпепіе, № Гіапі пирііае зерііті ^гасіиз со$паііопіз) ').
2)	Пері хкідріхшѵ хо<Т[ліха1< іаитоб^ <я>[лтХехбѵтсоѵ <рроѵ-
ті<я (Ве сіегісіз зе іттізсепІіЬиз педоіііз ззесиІагіЬиз) 2).
3)	Пері ^еѵохоирітшѵ ха47)уом|ліѵшѵ (Ве аЬЬаІІЬиз ІП
ехігапео топазіегіо іопзіз) 3).
4)	Пері іор-гіід ѵотарішѵ (Бе Гезіо поіагіогшп) ‘).
5)	Пері ха{^аір^<гЕы<7 Ыахбтсои (Ве сіерозіііопе еріз-
сорі) б).
6)	Пері тоб [лі) (ЗХатетіоб-аі іххХт]<тіаѵ &аХит^<р ііа&м-
коѵ (№ ессіезіа Іаейаіиг Ігапзасііопе ерізсорі) 6).
7)	Пері тшѵ [лартироиѵтсоѵ хата тсѵеиратіхоб каі&зс; (Ве
ііз, диі ІезІіПсапіиг сопіга Пііит зрігііиаіет) 7).
8)	Пері тоб хата |3іаѵ атохар^ѵтод Ітаахбкоѵ (Ве ерІЗ-
соро рег ѵіт Іопзо) ’).
*	) ВопеГібіиз. Іиз огіепіаіе і р. 60—64; ГгеЬегиз. Іив
дг.—гот. 1 р. 217—220.
*	) ВопеГійіі. Іиз огіепі. 2 р. 64—69; ГгеЬегиз Іиз дг.—гот.
1 р. 220—222.
•	) Вопеіібіиз. Іив огіепіаіе 2 р. 69—70; ГгеЬегиз. Іиз
дг.-гот. 1 р. 222, 223.
•	) ВопеГігіПиз. Іиз огіепі. 2 р. 70; ГгеЬегиз. Іиз дг.—гот.
1 р. 223.
ВопеГібіиз. Іиз огіепі. 2 р. 70, 71; ГгеЬегиз. Іиз дг.—
гот. 1 р. 223.
в) ВопѳГИіиз. Іиз огіепі. 2 р. 71; ГгеЬегив Іиз дг.-гот.
1 р. 223.
7) ВопеНбіиз. Іиз огіепіаіе 2 р. 71, 72; ГгеЬегив. Іиз
дг.—гот. 1 р. 223.
*) ВопеПііив. 2 р. 72; ГгеЬегив. 1 р. 223, 224.
ОідШгесІ Ьу Ѵ1ООЧІС
— 197 -
9)	Пері той |лт}	орхоѵ бѵта іхаѵбѵіатоѵ (Не '
)іі5Іигап(Ііпп ігге&иіаге зегѵеіиг) г).
10)	Пері Ьіоисгіои «рбѵои (Ве Ьошіскііо ѵоіипіагіо) 2).
11)	Пері <я>ѵт)у6ршѵ (Ве асіѵосаііз) •).
12)	Пері той Раіѵті^еегЭ-аі унутсіа аІ^улаХсотіоО^ѵта, ха?
тері тшѵ ’Ауар-/)ѵшѵ (Ве іпГаоііЬиз сарііѵіз Ьасііігашііз, еі
Йе Адагепіз) 4).
13)	Пері той хкѵ)ріхойд рт] уіѵеаЯаі аІау_рохероеі^ т)
Іатобд (Пе сіегісі іагрііисгез йапі, аиі тедісі) б).
14)	Пері той [лт] а<раріга^ео^аі той<; хкт(ріхои^ та таі^
іххкг/гіаід т( Ыохбток; текеитахлѵ аѵ^хоѵта (Не сіегісі аиГе-
гапі еа, циае ад ессіезіаз ѵеі асі ерізсороз іпогіепіез рег-
ііпепі) 6).
р) Михаилъ Анхіалинъ (1169—1177 г ).
1)	Мѵ)& аѵауѵахттаі; аѵа^уеаО-аі хооріха о^іхіа (VI пе
Іесіогез циісіет типсіапэ оГГісіа зизсіріапі) 7).
2)	Пері той р.7) уеіротоѵеТѵ хХт)ріхой<; $• іт4ра? іѵоріад
(Не сіегісі ех аііепа (Ііоесезі сгеапіиг) 8).
3)	Пері оиѵ^еіад р.7) РеРаіш-Э-еітг^ &а біхаотіх^с; оіау-
ѵшаеьх; (Ве сопзиеіидіпе поп сопПгтаіа ]іі(1ісіаІі зеп-
іепііа) *).
’) ВопеГіаіиз. 2 р. 72, 73; ГгеЬегиз 1 р. 224.
») ВопеПііиз. 2 р. 74; ГгеЬегиз. 1 р. 224, 225.
*) ВопеЧаіиз. 2 р. 75; ГгеЬегиз. 1 р. 225, 226.
*) ВопеИаіиз. 2 р. 76—78; ГгеЬегиз. 1 р. 226.
5)	ВопеГіаіиз. 2 р. 78; ГгеЬегиз. 1 р. 226, 227.
•	).ГгеЬегиз. Іиз вг.-гот 2 р. 282, 283.
’) ВопеГіаіиз. 2 р. 78, 79; ГгеЬегиз. 1 р. 227.
•	) ВопеГіаіиз. 2 р. 79—85; ГгеЬегиз- 1 р, 227—230.
*	) ВопеГіаіиз. 2 р. 85; ГгеЬегиз 1 р. 230.
2б
□ідііігеб Ьу
Соо^Іе
- 198 —
4) Пері уаілоѵ [лета аиууеѵой^ тт)^ іероілѵт/ттеи&еібтіс; (Ве
пиріііз сиш со$паІа ргіив Лезропзаіа) ')•
б)	Пері уарюѵ 8ѵо а&Хфшѵ [лета аѵефйа; ттд -рѵаіхоі;
•Ісоаѵѵоі» хаі •Оѵуатро^ айтой Іхірм; *рѵаіхо? (Йе ВирІІІЗ
диогит Ггаігит сит Шіо Ггаігіз зогегізѵе Іоапшз еі Гіііа
е]из ех оііа зизсеріа) * 2).
о) Ѳеодосій Борродіотъ (1178—1183 г.).
1) Пері уа[лои [лета тт)? ігро[лѵ»)ат€ѵ4еі<п^ тф Зеит^ры
і^а^Х<рф (Ве пиріііз сит ргіиз (Іезронзаіа зоЬгіоа) 3 4 *).
2) Пері [лѵтуітеіас [лт; архойат^ аѵті текеіои уа[лои (])е
зропзаііЬиз поп зиГГісіепІіЬиз рго регіесіо шаігішопіо) *).
т. Георгій КсиФидинъ (1193—1197 г).
Пері ёѵоріахйѵ ^іхаішѵ (Ве ]игіЬиз Іеггііогіогшп) б).
у) Іоаннъ Каматеръ (1198 — 1204 г.}.
2л>ѵо&хоѵ ^с[>«Т(ла, хсоХйоѵ тоѵ айтбѵ хаі Іѵа Ха^еі^ еід
уѵѵаіха ^е^а^Хфа? 8ію (Весгеішп зупосіаіе, цио(1 ргоЬі-
Ьеі ипшп еі еипйет зоЬгіпаз йиаз ихогез йисеге) 6).
ф) Германъ (1222—1240 г.).
1)	Е>)[ле(ш[ла той каѵауісотатои тгатріар^ои хиріои Гер[ла-
ѵой хата той [л^троітоХітоѵ Маѵгсахтоѵ хиріои ’Ішаѵѵои, ігер
х) ВопеГі<ііив.2 р. 86, 87; Ргейегпз. 1 р. 230, 231.
*) В о п е <4 сі іи 8. 2 р. 87; ГгеЬегив. 1 р. 231.
э» ВопеШіиз. 3 р. 87, 88; ЕгеИепіз. 1 р. 231,-232.
4) ВопеГЫіиз. 2 р. 88; ГгеЬегив. 1 р. 232.
’) ГгеЬегив. 1 р. 283, 284.-
•) ГгеЬегив. Іиз ^г.-гот. 1 р. 285—287.
□ідііігеб Ьу
Соо^Іе
—199 —
пѵюѵ [лоѵасТУірісоѵ ёлсгхо-тхшѵ, хаі тгері •пар&іѵоѵ тт^; ІероХо-
р^еістт(т про г?5 7$г/7 (ЗиЬпоІаІіо запсіівеііш раІгіагсЬае
дотіпі Сегтапі сопіга теігороіііапит Маирасіі дотіпит
Іоаопет, де цпіЬи§дат ерівсораІіЬив топайіегііз еі де
ѵіг^іпе, диае апіе риЬегІаІет пирііаіет Ьепедісііопет
ассеріі) 1).
2)	ЕіуіХХюѵ той лаѵаунотатои хаі оіхоиріеѵіхой катріар-
^ои, хиріои Герріаѵой, ^тсі той; ігараХаирІоі; тшѵ тастріар^і-
хыѵ р.оѵ<ъѵ, тіѵі аѵ &а<р^реіѵ осреіХоиаі, уеуоѵо; хата [л^ѵа
’Іойѵіоѵ тг(; е. 4кіѵер.т]<те<о; хаі хатаатрсоІИѵ т<Ь аехрЕТы той
крой /.арто^иХахЕіои (ЭДрІІит запсііззіші еі ипіѵегзаііз раі-
гіагсЬае, дотіпі йегшапі, де рагаіаигііз раІгіагсЬаІіит
топазіегіогит, Гасіит тепзе Іипіо V, іпдісііопіз еі іп-
зіпиаіит зесгеіо засгі сЬагІорЬуІасіі) ’)•
ЗУ Етероѵ той айтой (АІіид еіиздет) 8).
4)	Торю; той ауіадтатои катріар^оо хирой Герріаѵой
’Ахойсате тайга тгаѵта та	(ОеСІЗІО запсіІЗЗІШІ раі-
гіагсЬае, дошіпі Сегшапі: Аидііе Ьаес, отпез депіев).
х) Ману илъ II (1240 или 1242—1255 г ).
1)	Пері той уарлі» ір^ор-ои раЯрой'Н уойѵ рлтріотт;;
рета тт^ кра;.... (Зе пиріііз зорііші дгадиз).
2)	Дйаеі; ірсот^аешѵ пѵшѵ (Зоіиііопеэ циагипдаш циа-
езііопиш) *).
3)	Пері ргта'О^аеш; іхсохоіпйѵ (1>е Ігапвіаііоое ерІ8-
сорогиш) Б).
4)	Пері хт^торіхой &хаіои (Ве ]иге раігопаіив) 6).
ВопеТісІіии. 2 р. 89—95; ГгеЬегив. 1 р. 282—235.
Вопеіідіив. 2 р. 95—98; РгеЬегав. 1 р. 285—237.
•	) Вопеіісііиз.	2	р.' 98—101;	ГгеЬегив.	1	р.	287,	288.
*	) ВопеГійіив.	2	р.	101—105;	ГгеЬегив.	1	р.	238—240.
*	) Вопвйдіия.	2	р.	109—111;	ЕуеЬегив.	1	р.	242,	243.
*	) ВопеГійіив.	2	р.	109—111;	ГгеЬегив.	1	р.	242,	243.
□ідііігесі Ьу Ѵ1ООЧІС
— 200 —
ц) Арсеній Авторіанъ (1255—126. 1261—1266 г.).
Бе пиріііз сіиогиш Ггаігиш сит зропза х).
ч) Іоаннъ Веккъ (1275—1282 г).
лй<л<; бѵѵо&х-^ (сігса апп. 1276 г.).
ш) Аѳанасій (1289—1293. 1302—1311 г.).
1)	Меара той ауіштатои тгатріасруои Каіѵатаѵтіѵоитокеа»^
хиріои ’АО-аѵааюи, хаі тшѵ іѵ айтт) уеурар.ріѵ<оѵ ар/іербшѵ т/)<;
іер5<; аиѵб^ои айт^д, тсері біафбрыѵ хе^акаішѵ (ХоѵеПа ЗЭПСІІ
раігіагсЬэе Сопзіапііпороііз, дотіпі ЛіЬапазіі, еі зсгіріо—
гит іп еа агсЫзасепІоІит запсіае 8упо(1і, де (ііѵегзіз
сарііиііз).
2)	Бе ЬаегесШаіе ИЬегогит 2).
3)	Ве Ьаегедііаіе еогит, фіі зіпе ІіЬегіз іп ѵйіиііаіе
(іесеззегипі 3).
4)	Бе сопзіиргаііопе ѵіг&іпіз * *).
5)	Бе Ьотісісііісопѵісіо.
6)	’АЯаѵааіои той ^ртдолатісаѵтод Кшѵатаѵтіѵои ігеріХіофі?
тшѵ ѵеаршѵ б).
щ) Исай (1323-1331 г.).
Пері /р7]р.атіхыѵ аиѵек; <рорйѵ тшѵ [л,7)тротокесоѵ йтер т»)<;
р.еуа\т(<; ’ЕххЪ;<ла<; (Ве ресипіагііз шеігороііиш соііаііопі-
Ьиз рго та^па Ессіезіа). 6)
х) ГгеЬегив. 1 р. 217.
*) ВопеГИіив.	2	р.	112.
*) ВопеГібіив.	2	р.	114.
*) ВопеНдіив.	2	р.	114.
*) НеітЬасЬ.	Нагтепориіі НехаЫЫов р. XXII—XXVII.
•)І о в еГ.Мй 11 е г. ПгкишШсЬе Веіігаае хиг ОевсЬісЫе (іез віп-
ОідШгесІ Ьу Ѵ1ООЧІС
— 201 —
ъ) Филоѳей (1362—1365. 1369—1375 г).
Той ауіютатои тгатріар^ои, хиріои ФіХоІИоѵ, аѵатроіп|
тйѵ аѵаусура(л[ліѵшѵ лора тш ’ Ар[леѵотойХ<р аѵаЗ-Е[латі<Т|лшѵ
(8апсІІ58Іті раІгіагсЬае, (іотіпі РЬіІоІЬеі, геГиіаііо зсгіріа-
гит ари(1 Нагтепориіит ехесгаііопит *).
ы) Нилъ (1388—1388 г.).'
Пері той ’ Аѵтіриѵиіои, отгер ігетоітриѵ б хир МеіХод б теат-
ріарХ7)д КіоудтаутіУоитоХЕЮ^, 6 ёхтой Хароіауітои б Кераріейс*
ю) Антонинъ (1388—1395).
8епіеиІіае зуподаіез.
я) Неизвѣстные Константинопольскіе патріархи.
1)	Піттохсоу ігатріар)(іхбѵ, ёхтеб^ѵ пара ’Ішауѵои уарто-
^йХаход, той Чшу^койХои, кері той, т?) бцДабзХух) тг(<; ібіад
ридтрбд оиѵа«р\Нѵто<;, хаі тйѵ бфЕіХбутсоѵ боИ^уаі айтф ііл;[ліыѵ
(Вгеѵіз раігіагсііаіій де диодаш, диі таігіз 8иае ьоЬгіпат
дихегаі, децие роепіз іііі ігго^аодіз а Іоапое сЬагіиІагіо,
Іопориіі ПІіо ехрозііиз 2).
2)	Еиѵо^іхаі акохріаги; еі<; та тй Еі$ѵ]5 ір<отѵ)3сѵта (8у-
подаіез гезропзіопез ад іпіегго^аіа Зідеизіз ерізсорі
3)	Пврі той ауіои Ра-тісгрихтс^ (Ве 53СГ0 ЬарІІ8ШО).
4)	ІІЕрі тшѵ іхтіб'Ер.Еѵшѵ та ОІХЕіа	(Ве ЬІ8, дп
ргоргіоз іп(аоіе8 ехропипР).
кепсіеп КотаеггеісЬев въ біігипдзЬегісЫе <1ег рЬПов—Ьіві. Сіавзе
4ег ХѴіепег Акадетіе <іег ѴГіввепйсЬай. 1851 Іюль р. 340—342.
х) Ггекегив. 1 р. 288—290.
’) ГгеЬегиз. Іиз вг.-гот. 1 р. 291, 292.
*) ГгеЬегиз. 1 р. 292, 293.
4) ВопеНдіиз. 2 р. 122; ГгеЬегиз. 1 р. 246.
ОідШгесІ Ьу Ѵ1ООЧІС
— ш —
5)	Пёрі таѵ хата 0(аѵ аітохаректсаѵ уиуаіийѵ (Ве шиІІ-
егіЬиз рег ѵіт Іопзіз ’)•
6)	’Аігаѵѵг)<П)д ігрод тбѵ к^уоѵта, хехыкиріѵоѵ еіѵаі тоѵ
іх тріуеѵеіа^ уар.оѵ, хаі аст^шрітоѵ (Кезр0П5ІО аЙ ешп, циі
ргоЪіЬіІаз йісеЪаІ еззе пирііаз іпіег регзопаз ех ІгіЬиз йі-
ѵегзіз Гаіпііііз 2).
7)	’Еѵтакрата 5і5бреѵа тоід хеіРотоѵоиР^ѵо15 р-^тротокі-
-гаід хаі ар^іЕтаахбток;, хаі ёт^роі? (Мапйаіа, диае (іа пІи г
теігороІКапіз еі агсЬіерізсоріз, ѳі а1іі8} сит огйіпапіиг 3).
8)	Пері [лёта^сЕсйѵ (Ве ІгапзІаІіопіЬиз ерівсорогшп *).
II ’Атохріаеід, ^тг^отокаі, ф^сроі, іткйоеі^, хаі йлор.ѵі]-
р.ата тсері оіасрорыѵ хаѵоѵіхаіѵ йкоЯ^СЕшѵ (Ке8рОП83, ерІ8ІОІае,
Йесгеіа. зсіиііопез еі топитепіа сіе йіѵегзіз саизіз (сапо-
ПІСІ8).
а)	ЕизІаІЬіі Раігісіі Кота оі тгорлидла тарі
5йо ^а^ек^шѵ ка{3оѵтшѵ 8ио ^«^к<ра<; (СоттепІагІШП (Іе
диоЬиз сопзоЬгіпів, диі (1иа§ сопбоЬгіпаз сіихегапі).
б)	Ветеігіі 8упсеііі, Меігороіііап’і Сугі*-
сепі:
1)	МеХетт; кері хехсокир^ѵсѵ уаролѵ (МеОіІаГю йе пирІіІБ
ргоЪіЫііз •).
2)	’Аігаѵтг)в«; теро^ гоѵ кеусѵга, хехшкиріѵоѵ -еіѵаі тоѵ
іх тріуЕѵеіад уароѵ хаі абиу/ар^тоѵ (Ве8р0П8ІО аЙ еит, <|11І
ргоЬіЬіІаз еззе йісеЬаІ пирііаз іпіег регзопаз ех ІгіЬиз Йі-
ѵегБІз Гатііііз).
в)	’Ерыг^рата &яер Екиаеѵ 6 тіріютатос; ^артофйка?,
хйрю^ Штрос, хаі 5іахоѵо^ ѵг$ той Ѳеоѵ реуак^д ёххкіоаіа^,
ь ітеі, д/ (Ю92) (Оиаезііопез, диаз зоіѵіі геѵегепйіззі-
’) ВопеНЛіиз. 2 р. 122; ГгеЬегиз 1 р. 246.
а) ГгеЬегиз. .1 р. 406—408.
*) ГгеЬегиз. 1 р. 426—441.
4) ГгеЬегиз. 1 р. 294—296.
’) ГгеЬегиз. 1 р. 397-^406.
□ідііігесі Ьу Ѵ1ООЧІС
- ш —
ш Скагіаіагіиз, догаійив Реігиз, ідепкріе діасоииз та^-
ме Исі Ессіевіае, аппо типді Ѵ1МИС *).
г)	’НАіои той р.т)Трокок(тои Криугг/;, акохріоеі? крй? тіѵа
роѵа^оѵ Дюѵіхпоѵ кері йафйрыѵ айтой ^рыт^сгешѵ (ЕІІае, т$-
ігорбШапІ Сгеіае, гезропва ад топасЬит циепдат Віопу-
8Іпщ де діѵегыз е]ив іпіегго^аііопіЬия).
д)	’ Ерега^еіс; хаі акохрЬеі? Яіафороі, уеѵйріеѵаі кара &а-
фбршѵ «руіеріыѵ кро? тіѵ уаргофйХаха хйріоѵ Иіх^таѵ, тоѵ
угрѵога аруіекіохокоѵ тѵ;с [лѵ)трок6Хеш? ЙевоаХоѵіхт]^ (Іпіег-
то^аііопе» еі гезропзіопез діѵегзае, а ѵагіі» апіізііЬиз Гас-
ІМ ад дотіпит Лісеіат, СЬагіиІагіит, циі Гиіі агсЪіері-
Бсорпз теігороііз ТЬеззаІопісепзіз 3).
е)	В'азіИі АсЬгідепі, агсЬіерівсорі ТЪеззаІопі-
сепзіз:
1)	’Аѵпура^ той аукит^тои Лру.іекіахотои ѲеаааХоѵіхѵ]^,
хиріои ВатХеіоѵ той ’А/^рі^ѵой, кро? тоѵ какаѵ ^6[лѵ)д хйріоѵ
’АХріаѵбѵ (Кевсгіріиш запсііззішо агсЬіерізсорі ТЬеззаІопі-
сепзіз, дйшіпі Вазіііі АсЪгідепі, ад рарат Котэпит, до-
тпппи АЛіаппт 3).
2)	’Акохрияд кро? та ёкер<отѵ;8іѵта кері тіѵод -уаиоѵ
(Керопзіо ад іоіегго^аіа де циіЬиздат пиріііз 4).
3)	Вевропзіо ад диаезііопет: Миш дио Ггаігез адтіі-
Іппіиг ад Іедііітит сопрі^іиш сит атііа сопзоЬгіпі еі
аоЬгіпа паіа ех аііо сопвоЬгіво? б).
Ж) *Рт]фі<т[ла коХітіхйѵ ^іхаатиѵ кері <Я]ууеѵеіа^, оте 8ѵо
еід уаіхоѵ хоіѵшѵіаѵ ^уауето тід* хаі ш8е. ріѵ
1) Отвѣтовъ Петра Хартофвлавса нѣтъ въ славіноюі Корвчеі о
«•держаніи см. г. Павловъ. Номоіанояъ прн большомъ Требнніѣ.
Окема 1872 стр. стр. 100, 101, 179—185.
*) ВопеГійіия. Зр. 207—216; Гтвііетпв. 1 р. 346—351.
•) ВопеГідіив. 3 р. 127, 131; ЕгеЬегиз. 1р. 307—309.
*1 Вопегійіиа. 3 р. 131, 132; ГгеЪегиз. 1 р. 809, 310.
*) ГгеЬегив. 1 р. 408, 409.
□ідііігесі Ьу Ѵ1ООЧІС
— 204 -
кара тойтшѵ оиухе^іор^таі то тоіойтоѵ* -пара 8е. аиѵб&ои
хехшХотаі (Весгеіпт сіѵіііит ]ийісит йе со^паііопе, сит
Йиаз циійат зоЬгіпаз ихогез Йихіі; еі аЬ Ьіз диійет Ьос
сопсеззит, 'а зупойо аиіет ргоЬіЬііит езі).
з) Мі^аѵ^Х той Хойр.ѵои тсері тшѵ [ЗаЯ[л4іѵ тт]д аиууеѵеіа?
(МісЬаеІіз СЬитпі йе $гайіЬиз содпайопіз).
и) ШсерЬогі СЬагіорЬуІасіз:
1) ’ЕтаатоХт) той /артофйкаход хиріоѵ Міхт)фброи, ‘про?
тіѵа ріоѵа^бѵ Ѳ&оЗбтоѵ хаі ?ухХеиттоѵ Коріѵ&ом, пбріі^ошва
Хиоіѵ тіѵйѵ ^т^ріатсйѵ (Ерізіоіа сЬагіорЬуІасіз (іотіпі №ісе-
рЬогі, ай топаскит диепйат ТЬеойозіит іпсіизит СогіпіЬі,
сопііпепз циагипйат циаезііопит зоіиііопет 1).
2) Той айтой прод тоѵ айтбѵ (Е]изйеці ай еипйеш).
1) ’Ісоаѵѵои той ^піахокои Кітрои апохріоек; терод Кшѵ-
атаѵтіѵоѵ ар'/.іЕттіотіотгоѵ Дирра^іои, тоѵ Ка0а<лкаѵ (І0ЭППІ8
ерізсорі Сіігі гезропза а(1 Сопзіапііпит СаЬазіІат, агсЬі-
ерізсорит ВуггЬасЬіі 2).
к)	Ветеігіі СЬотаІепі, агсЬіерізсорі ВиІ^агіае:
1)	Дт)р.7}тріои той Х<о[латт)ѵой, ар^іепкухбпои Воикуаріа?,
гарі раВ-ріоѵ аиуусѵсіас; (Ветеігіі СЬотаІеп, агсЬіерізсорі
Виі^агіае, <1е ^гасІіЬиз со^паііопіз).
2)	Той [лахаріитатои хаі аукотатои аруіеіиіухбпои ВоиХ-
уаріад, хиріоо Дт)р.іг)тріоі> той Хсо[латт)ѵой, прбс; Кшѵтгаѵттѵоѵ
ар^іепіохопоѵ тѵ]<; [лідтропбкесо^ Дирра^іои, тоѵ Ка^аоіХаѵ ако-
хріоеі? (Веаііззіші еі запсііззііпі ассЬіерізсорі Виі^агіае,
Ветеігіі СЬотаІепі, гезропза ай Сопзіапііпит СаЬазіІат,
агсЬіерізсорит ВуггЬасЬіі).
3)	Той [лахаріш татои ар^іепишопои па<п)д ВоиХуаріа?
ВопеГіаіиз. 3 р. 197—202; ГгеЬегиз. 1 р. 341—344.
*) Ьеипсіаѵіив. Іиз ^г.—гот. ІіЬ. 5 р. 323; Славян. (орп.
гл. 53, См. Арх. Іоанна. Церк. Законов. 2 стр. 584, 585. г.
Павловъ. Номоканонъ прн большомъ Требникѣ стр. 18 н прмм. 4.
стр. 144—147, 148, 149, 154, 163—165, 213, 214.
□ідііігеб Ьу
Соо^Іе
— 205 —
хорой Дир.>]тріои той Х(і)|латт}ѵой <Я]|ле«о[ла кері той тоюйтом
^7]гі)(лато? (Веаііздіші агсЬіерізсорі Іоііиз ВиІ^агіае, дощіпі
Ветеігіі СЬотаіепі, зсгіріит сіе Ьи]и8шоді циаезііопе).
1) ІХіх^та, [лт;трокоХітоѵ 'НрахХеіаі;, акохріаеід крод
Ксоѵатаѵ'йѵоѵ ёкіахокоѵ (Кісеіае, теігороіііапі Негасіеае,
гезроиза асі Сопяіапііпит ерівсорит х).
м) ' Гл6р.ѵ7)<іі^ кро? тоѵ Ѳе<яіаХоѵіх>]д, хироѵ Міхи]таѵ тоѵ
МітиХт)ѵаіоѵ, кері 5ойХшѵ і'ѵа іерХоушѵтаі, хаі Хйоід (8и$$е-
8Ііо ад ТЬеззаІопісае агсЬіерізсорит, дотіпит Мсеіат
Мііуіепаеит, де зегѵіз, иі іпіегѵепіепіе Ьепедісііопе сори-
Іепіиг еі гезропзит Гчісеіае 2).
* н) Тб|ло^ і^іт^ріод т)тоі караітцоід той ауіытатои р.7)тро-
коХітои 'НрахХеіад, хирой Ѳео&брои той КрітокойХои (ЬІЬеІ-
Іиз аЬдісаііопіз 8Іѵе гепипсіаііо запсііззіті Негасіеепзізаг-
сЬіерізсорі, дотіпі ТЬеодогі Сгііориіі). •
о) Іоаппіз /опагае:
1) ’Ішаѵѵои [лоѵа^ой той Хшѵара іх лро^шкои таіѵ архіе-
решѵ, кері той [лт| 5еіѵ 8ио	тт]ѵ айтг;ѵ ауау^вОаі
еід уар^ѵ (диод пои деЪеапі дио соп8оЬгіпі еапдет ихо-
гет іп таігітопіпт ассіреге 8).
2) ’Ісоаѵѵои той Тлоѵара, той уеуоѵотод р-еуаХои 5роиу-
уаріои т^д |ЗіуХад хаі крсотоа<тѵ)хр^ті?, Хбу.о? кро^ тойд тѵ;ѵ
ф’деіхт)ѵ т^д уоѵ^д ёхроѵ)ѵ р.іаар.а ѵ)уои|ліѵоид (ІОЗППІ8 2ОПЭ-
гае, та^пі циопдат дгип^агіі ѵі^іае еі ргіті а зесгеііз,
огаііо ад еоз, диі паіигаіет зетіпіе Пихит іттипдіііет
ехізіітапі *).
Въ рукописяхъ встрѣчаются и другія, кромѣ перѳ-
*) Ьеипсіаѵіив. Іиз §г.-гот. ІіЬ. 5р. 310—341; Славян.Кори-
чая гл. 54. См. Арх. Іоанна. Церковн. Законов. 2 стр. 583, 584.
») ВопеГідіиз. 3 р. 203—206; ГгеЬегиз. 1р. 644—646
 409—411.
Соіеіегіиз 2 р. 483—492.
*) ВопеГійіиз. Іиз огіепі. 3 р. 216—237; ГгеЬегиз. 1 р.
351—361.
17
□ідііігесі Ьу Ѵ1ООЧІС
- 206 —
численныхъ, опредѣленія частью извѣстныхъ, частью
неизвѣстныхъ авторовъ. Такъ приведемъ тѣ изъ нихъ
который упомянуты у Хеймбаха ІоазарЫ Ніеготопа-
сііі Йезропза ад Оеогдішп Вгахіпит; де пиріііз ігасіаіиз.
Сод. тшѵ 14; 2) Еѵ;рігі<в[ла кароиаіа ѲеоЗсорои ВеХі-
саріібтои. ’Ато 0а(яХіхѵ)д Сод. ВодІС]. 205; 3) Діата^ід <тѵ-
ѵо^іхѵ; кері 5еитероуа[ліоі?. Тірішѵ еіѵаі тоѵ уар.оѵ.... той тѵ;д
тахрйеѵіа*; Етефаѵои. Сод. ВоЛе]. 264 ГоІ. 166; 4) Весге-
іиш де таігітотіо пііззнт ад СогіпіЫ теігороіііапит.
СЬд. Рагіз. 1319 ГоІ. 543 а.; 5) Тбр.од <л>ѵо§іхо<;.... Ы
тг( хаО-ар^стеі той Яіахбѵои Ешт^ріуои. Сод. Водіе]. 205; 6)
Еѵ)р,еісор.а. ’Екеі то хата тг$ С°д. Водіе]. 205; 7)
АтоХоррхоѵ той Ешт^рі^ои. Сод. Водіе]. 205; 8) ’ЕѵтаХ
тт;ріоѵ ура[лр.а 1392 ГОДа. Сод. тшѵ ’ЦЗт-рыѵ 23.
ГЛАВА ІІІ
Исторія науки права.
§ 1.	Занятіе правомъ.
1)	Законодательные источники, по которымъ глав-
нымъ образомъ отправлялся судъ съ 10-го вѣка были
Василики, руководства изданныя императорами, новел-
лы Льва Мудраго и послѣдующихъ императоровъ. Эти
ТОЛЬКО ИСТОЧНИКИ выставлены ВЪ ПеТра (см. выше стр.
89), какъ примѣнимые въ практикѣ 10-го и 11-го вѣ-
ковъ »). Конечно, современемъ многое въ этихъ источ-
никахъ мало по малу, вышло изъ употребленія, какъ-то
отдѣльныя опредѣленія Василикъ и многія новеллы
Льва •).
г) ВопеГіІіив; і р. 79—85; ЕгеЬегиз. і р, 351—Збі.
’) См. ХасЬагіае. Беііпеаііо § 34 р. 56.
’) См. НеітЬасЬ въ КгііізсЬе ІаЬгЪ. 6 р. 998.
□ідііігесі Ьу Ѵ1ООЧІС
— 207 -
2)	До 12-го вѣка источникомъ изученія и только-
ванія права на ряду съ Василиками продолжало служить
Юстиніаново право, конечно, въ видѣ греческой его
обработки. Только съ 12-го вѣка окончательно пере-
стаютъ примѣнять и изучать Юстиніаново право, замѣ-
няя ихъ Василиками (см. выше стр. 84-95).
3)	Узученіе правовѣдѣнія.
Характеризуя образованность вообще второго пе-
ріода, мы не можемъ не замѣтить типичнаго византій-
скаго ея признака, которое выражалось въ соединеніи
свѣтскаго элемента съ духовнымъ и періодами даже въ
преобладаніи послѣдняго надъ первымъ *). Полное обра-
зованіе не только не было мыслимо безъ теологіи 2),
но нѣкоторыми императорами (напр. Алексѣемъ Комни-
номъ) даже прямо выражалось желаніе, чтобы чтенію
Священнаго Писанія отдавалось преимущество предъ
занятіями философіей 3). Другими отличительными приз-
наками Византійской образованности была универсаль-
ность знаній, преобладаніе общаго образованія надъ
спеціальнымъ,—и, наконецъ, по мнѣнію почти всѣхъ
ученыхъ (со мнѣніемъ этимъ я не могу согласится ни-
коимъ образомъ)—недостатокъ въ византійской наукѣ
оригинальности какъ признака умственной скудости *).
Думаютъ, что Византія жила только наслѣдствомъ ан-
тичнаго Рима и Греціи, сама будучи лишена всякого
творчества. Отсюда, думаютъ, вытекло и преобладаю-
щее стремленіе византійскихъ ученыхъ къ компиляціямъ.
*) См. Кгаиве. Віе Вугапііпег (Іѳз МіНеІаІІегв. Наііе 1869
Сар. 34.
’) Никита Хѳніатъ (Исторія т. 1 стр. 417) свидѣтельствуетъ,
кто обыкновеннымъ предметомъ разсужденій при дворѣ были вопросы
религіи.
•) Анна Комнинъ Сказан. о дѣл. ц. Алексѣя Коми. кн. Vгл. 13,
‘) Грановскій. Сочиненія 2 стр. 203.
□ідііінесі Ьу Ѵ1ООЧІС
- 208 —
Всѣ эти признаки вообще византійской образован-
ности по взгляду большинства ученыхъ находятъ осо-
бенное подтвержденіе въ юридической наукѣ этого пе-
ріода (см. ниже).
Общее процвѣтаніе наукъ во второмъ періодѣ, какъ
и въ первомъ, на ступаетъ только временами и почти
всегда обусловливается поощреніемъ ихъ со стороны
верховной власти. Такъ, о Константинѣ Порфирород-
номъ Кедренъ говоритъ г): свою личною дѣятельностью
онъ возстановилъ науки, т. е. ариѳметику, музыку,
астрономію, геометрію, стереометрію и, наконецъ, мать
всѣхъ наукъ—философію. Онъ всюду искалъ для каж-
дой изъ нихъ наиболѣе опытныхъ и знатныхъ препода-
вателей и собиралъ вокругъ нихъ учениковъ. Для нѣ-
которыхъ наукъ намъ извѣстны даже имена профессо-
ровъ, назначенныхъ Константиномъ Порфиророднымъ;
для другихъ же наукъ они намъ неизвѣстны. Всѣ эти
профессора носили званіе ха^утдтаі, т. е. правителей.
Позднѣе въ офиціальныхъ спискахъ должностныхъ лицъ
имперіи встрѣчаются званія рт)тар»)Ѵ крштод, икатод тшѵ
фікосо'рыѵ. Соотвѣтственно своему званію ученые имѣли
особый офиціальный костюмъ и особое мѣсто, указан-
ное въ церемоніяхъ двора. Ученіо было для учениковъ
даровое.
Позднѣе по свидѣтельству Анны Комнинъ 2) въ пе-
ріодъ отъ Василія Порфиророднаго до Мономаха заня-
тіе науками было въ большемъ упадкѣ; только по воца-
реніи Алексѣя I Комнинъ снова начинается ихъ про-
цвѣтаніе. Вообще 12 вѣкъ былъ одинъ изъ самыхъ бле-
стящихъ періодовъ византійской образованности 3). За-
’) СеЛгепив П р. 326.
’) Сказан. о дѣдахъ ц. Алексѣя Кои. 5 гл. 2.
*) Могігеиіі. Ніві. Ли <1г. Ьуг. 3 р. 193, 194.
ОідііінесІ Ьу Ѵ1ООЧІС
— 209 —
воеваніе Константинополя Крестоносцами и правленіе
необразованной латинской династіи подѣйствовало край-
не вредно на византійскую образованность помимо
уже того, что при взятіи города отъ пожаровъ и гра-
бежа сильно пострадала царская библіотека * 2). По воз-
вращеніи Константинополя Михаилъ ѴІП Палеологъ
прилагаетъ снова всѣ старанія, чтобы поднять науки
изъ упадка. Съ этою цѣлью онъ открываетъ три школы
и заботится о содержаніи преподавателей и учениковъ
Для большаго поощренія къ занятію науками онъ самъ
присутствуетъ при упражненіяхъ и награждаетъ оказав-
шихъ успѣхи *). Наконецъ, по взятію Константинополя
турками по господствующему мнѣнію былъ положенъ
конецъ византійской образованности *).
• Обращаемся теперь въ часности къ наукѣ правовѣ-
дѣнія за второй періодъ. Что касается училищъ право-
вѣдѣнія, то о существованіи ихъ послѣ обнародаванія
Василикъ намъ ничего положительнаго неизвѣстно. До
насъ не дошло имени ни одного профессора правовѣ-
дѣнія отъ временъ первыхъ императоровъ македонской
династіи и вообще неизвѣстно было ли въ это время
правильное преподаваніе права, какія отношенія были
между профессорами и учениками и какому методу слѣ-
довалъ каждый преподаватель при своихъ чтеніяхъ.
Правда, трудно допустить, чтобы такіе императоры, какъ
Василій Макед. и Левъ Мудрый послѣ своихъ громадныхъ
законодательныхъ трудовъ не позаботились и объ юридиче-
*) Неегеп. бевсЬісЫе йез 8іи<ігат дег СІаввівсЬ.—Ьііег.
р. 125.
2) Журналъ Мипист. Народ. Просвѣщ. 1836 ч. IX стр. 144.
®) См. НеішЪасЪ у Ерша 86 р. 386.
*) См. Ранке. Государ. и народы Южной Европы 1, 26. Жур-
налъ Мни. Вар. Просв. Т836 ч. IX; Домбровскій въ Журн. Нмн.
Нар. Просв. 1841 ч. XXIX стр. 8.
□ідііігесі Ьу Ѵ1ООЧІС
— 210 —
скомъ образованіи. Свидѣтельства позднѣйшихъ временъ
не оставляютъ сомнѣнія о правильномъ преподаваніи
права въ концѣ 11-го и 12-го вѣковъ. Такъ авторъ т.
.н. Тірисііиз называетъ Гарида своимъ учителемъ; затѣмъ
неизвѣстный схоліастъ къ Василикамъ называетъ учите-
лемъ своимъ Хагіотеодорита. Затѣмъ Михаилъ Атталі-
атъ въ предисловіи къ своему тоЦла ѵор-іхбѵ между ос-
нованіями, побудившими его къ составленію этого тру-
да, приводитъ пользу своихъ слушателей. Наконецъ,
Вальсамонъ свидѣтельствуетъ о большомъ числѣ юри-
стовъ въ 12 вѣкѣ, что было бы немыслимо 5езъ суще-
ствованія училищъ правовѣдѣнія. О процвѣтаніи науки
права въ Константинополѣ 12-го вѣка сохранились пре-
данія и на Западѣ х). Въ какой степени распространя-
лась забота Михаила Ѵ1П Палеолога о процвѣтаніи
наукъ вообще на правовѣдѣніе въ часности, на поддер-
жаніе училищъ правовѣдѣнія, по состоянію нашихъ ис-
точниковъ сказать трудно.
§ 2. Объ отдѣльныхъ юристахъ 2).
Жизнеописаніе византійскихъ юристовъ за отсут-
ствіемъ оригинальныхъ источниковъ даетъ самые скуд-
ные результаты. Новѣйшая наука должна быть доволь-
на, если путемъ усиленной критики ей удается опредѣ-
лить для большинства юристовъ эпоху ихъ существо-
ванія и отличить каждаго изъ толпы несуществовав-
*) Си. у Неіпессіив. Нівіогіа з'игіз сіѵііів готапі ас дегтапі-
сі. Ыеароіі 1765 р. 322 п.
’) См. МогігеиіІ. Нівк. ди дг. Ьуг. 2 р. 493 507, 3 р’
232—245; 368—503; НаітЪасЬ у Ерша 86 р. 386—392; Неіт-
ЬасЬ. Ргоіевот, Вавіііс. і. 6 р. 197—203.
□ідііігеб Ьу
Соодіе
— 211 —
шихъ личностей. Въ результатѣ послѣдней работы мы
получаемъ въ византійской исторіи массу именъ съ эпи-
тетомъ псевдо.
Фотій 1 2) происходилъ изъ знатнаго и богатаго
рода (онъ былъ внукъ патріарха Тарасія и брать па-
триція Сергія женатаго на Иринѣ, одной изъ сестеръ
императрицы Ѳеодоры). Въ свѣтскомъ званіи занималъ
важныя должности начальника императорскихъ тѣлохра-
нителей (ргоІовраіЬагіиз), посланника въ Персіи и пер-
ваго секретаря ргоіозесгеіапиз при императорѣ. При-
нявъ духовное званіе, онъ прошелъ въ нѣсколько дней
(5) всѣ ступени церковныхъ чиновъ, чтобы занять пря-
мо патріаршій престолъ вмѣсто низложеннаго Игнатія.
Отъ этого званія онъ бывалъ нѣсколько разъ отрѣшаемъ.
Такъ при Михаилѣ ІП Метистѣ Фотій былъ Патріар-
хомъ 10 лѣтъ отъ 858—868 года, періодъ особенно
достопамятный въ исторіи всего славянства. Тогда за-
ботами и стараніями Фотія распространилась у Славянъ
христіанская вѣра и славянская грамота 2). Св. Ки-
риллъ, братъ св. Меѳодія, былъ не только ученикомъ,
но и искреннимъ другомъ Фотія. Въ 868 году, какъ ска-
зано выше, Фотій съ воцареніемъ Василія Македоня-
нина былъ удаленъ съ патріаршаго престола. Въ 877 г.
снова возстановленъ для того, чтобы въ 886 году при
Львѣ Философѣ быть снова отрѣшеннымъ л заточен-
нымъ въ одномъ изъ монастырей Арменіи, гдѣ и умеръ
въ 892 году.—Въ оцѣнкѣ Фотія, какъ человѣка съ
нравственной стороны его дѣятельности, мы имѣемъ въ
литературѣ вмѣстѣ съ самыми крайними отзывами и
примиряющія ихъ воззрѣнія. Западные писатели и
1) Лучшая біографія Фотія написана Йег^епгбіііег. РІіоішз Раі-
гіагсЬ ѵоп Сопзіапііпореі кн. II—VII.
*) Розенкакпаъ. Кормчая стр. 41, 42.
□ідііінесі Ьу
Соо^Іе
— 212 —
въ особенности католическіе канонисты не останавли-
ваются ни предъ чѣмъ, чтобы только выставить Фотія
въ самомъ черномъ видѣ, какъ человѣка х); наоборотъ
православные кононисты иногда величаютъ его честнѣй-
шимъ человѣкомъ 2). Первые между прочимъ основы-
ваются въ своихъ сужденіяхъ на дошедшихъ до насъ
отзывахъ современниковъ Фотія, по словамъ которыхъ
онъ былъ эгоистомъ, упорно стремившимся къ честолю-
бивымъ цѣлямъ и запятнавшимъ себя поступками, недо-
стойными его имени. Вторые въ основаніе нравственной
оцѣнки Фотія берутъ его сочиненія и по преимуществу его
посланія, въ которыхъ всего ярче отражается нравственная
личность человѣка3).По нашему же убѣжденію главнымъ
исходнымъ основаніемъ оцѣнки Фотія всетаки остается
безпристрастное сужденіе объ его общественной дѣятель-
ности. И тутъ намъ кажется, что отдѣльные факты
борьбы Фотія съ Игнатіемъ и папскимъ престоломъ не
оставляютъ сомнѣнія, что это былъ такой человѣкъ, ко-
торый для достиженія общихъ грандіозныхъ цѣлей
способенъ былъ нѳостанавливаться ни предъ какими
средствами, но въ тоже время такой человѣкъ, который
способенъ былъ жертвовать и своею личностью въ
убѣжденіи благости своихъ стремленій, а въ поступкѣ
его съ Василіемъ Македон. по убіеніи Михаила Ме-
тисты Фотій показалъ себя человѣкомъ глубокихъ нрав-
ственныхъ убѣжденій.—Фотій былъ умнѣйшій человѣкъ
**) См. напр. Рііга. Рей сапопз еі <іез соІІесЫоп сапопідиез йе
Гёдіізе ртесдие. Рагіз 1858 р. 14. НегдепгбіЬеп. Собственно
жизнь Фотія излагается въ кн. П—ѴП; труды въ ѴШ и Д.
’) Чтенія Общ. Ист. н Дрѳв. Росс. Москва 1870 кн. 1 сір. 11.
*) Іеромонахъ Герасимъ. Отзывы о св. Фотіѣ и т. д. въ
Хржст. Чтеніи Январь 1872 р. 77,
ОідііінесІ Ьу Ѵ1ООЧІС
— 213 —
тогдашняго міра г). Онъ воплотилъ въ себя всю уче-
ность предъидущихъ вѣковъ, и этимъ блескомъ учено-
сти и грандіозной дѣятельности далъ право назвать де-
вятое столѣтіе вѣкомъ Фотія, Заесішп РЬоііапшп *).
Даже въ современномъ ему обществѣ необыкновенная
ученость Фотія, соединенная съ замѣчательною гибко-
стью ума, породила разсказы о сношеніи его съ діаво-
ломъ 3). Знанія его были крайне разнообразны. Ему
были хорошо извѣстны не только философія во всѣхъ
подробностяхъ и тонкостямъ и вообще всѣ семь наукъ
ігіѵіиш’а (ариѳметика, музыка, астрономія, геометрія) и
дпасігіѵіінп’а (риторика, грамматика, діалектика), но
кромѣ того по медицинскимъ познаніямъ его сравнива-
ли съ Иппократомъ и Галіэномъ 4 5). Изъ оставшихся
послѣ него сочиненій мы знаемъ ,•): богословскія (т. н.
АшрЬіІосЬіа, трактатъ противъ Манихеевъ), экзегетическія
(толкованіе на посланія ап. Павла); филологическія
(лексиконъ) 6), библіографическія (знаменитая библіоте-
ка Фотія, содержащая анализъ, критику и извлеченіе
изъ 279 сочиненій, МугіоЬіЫіоп) ’). Патріарху Фотію
См. МоргенШтернъ. Объ изученіи византійскихъ істори-
ювъ (Журн. Мин. Нар. Просв. 1841 т. 29 стр. 156—158).
») См. Р озенкампоъ. Обозрѣніе Кормчей Книги. Москва 1829
стр. 41; Православное Обозрѣніе 1868 Іюль стр. 335.
®) Основаніе такого повѣрья заключается единственно въ обаяніи
ука, превосходящаго все окружающее, о ближайшемъ же поводѣ къ тако*
му слуху въ наукѣ спорятъ (см. Нег^епгбіЪег. РЬоііиз 1 р.
325; Лебедевъ въ Бесѣдѣ 1 стр. 172, 173 въ примѣч.).
4) НегеепгйіЬег. РЬоііиз 1 р. 333.
5) Нег^епгбіЬег. РЬоііиз кн. ѴШ н IX. См. перечисленіе
у Сіезеіег. КігсЬепдезсЬісЫе 2 р. 348 п. о.
«) См. СоЬеІ. Асі РМіі Ьехісоп въ Мпетозупѳ (ВіЫіоіЬеса
РЬіЫодіса Ваіаѵа ѵ. 9 1860 р. 399—437; ѵ. 10 р. 50—93.
’) Собраніе сочиненій Фотія см. Раігоі, Сигзиз сотріеіиз, есііі.
Мідие Т. 101 — 104,
□ідііігеб Ьу
Соо^Іе
-214-
Принадлежитъ и первая повѣсть о Руси !), когда эта
Русь, еще языческая и варварская, приходила громить
самый Царьградъ (864) а>. Наконецъ, Фотій былъ и ве-
ликимъ юристомъ и канонистомъ, какъ показываютъ его
Номоканонъ и Синтагма. Кромѣ того по мнѣнію Цаха-
ріэ Фотій принималъ участіе при составленіи Эпа-
нагоги *).
Іоаннъ Зонара	'•)родился въ Констан-
тинополѣ отъ знатныхъ родителей. Скоро достигъ при
Алексѣѣ Комнинѣ званій начальника дворцовой стра-
жи ([леуаХоі; Яроиууарюі; тт^	И перваго секре-
таря при императорскомъ кабинетѣ	За-
тѣмъ, наскучивъ свѣтомъ, удалился въ монастырь на
Аѳонѣ и здѣсь написалъ свою историческую хронику
въ 18 книгахъ (отъ сотворенія міра до смерти импера-
тора Алексѣя Комнина 1118 года) •) и каноническіе
труды. Годъ смерти Зонары неизвѣстенъ; знаемъ только,
что еще въ 1118 году, въ послѣдній годъ царствованія
Алексѣя Комнина, онъ продолжалъ писать. Какъ юристъ
онъ извѣстенъ комментаріемъ къ Номоканону Фотія.
Алексѣй Аристинъ. Объ этомъ ученомъ намъ
извѣстно весьма мало; знаемъ только, что онъ имѣлъ
званія номофилакса, орфанотрофа, протекдика, т. е. на- * 3 * * * * 8 * * *
Четыре бесѣды Фотія перев. Арх. Пореірін Успенскаго бпб. 1864.
г) Забѣлинъ. Исторія Русской жизни и. 1 стр. 424, 425.
3) По крайней мѣрѣ Сойеі ВоЛе^апив 158, содержащій Брйоте
Іе^ит Романа, приписываетъ нѣкоторые павы, заимствованныя изъ
Энанагоги, именно Фотію.
*•) См. Веѵегедіі. Ргокдотепа а<1 бупсхі. р. XV; ГаЬгісіі
ВіЫіоі11. дгаеса X р. 241—245.
8) Издана въ исправленномъ видѣ Дюканжемъ въ 1686 г. къ 2ѵо1.
Рагів. См. г. Терновскій. Изученіе византійской исторіи и ея тен-
денціозное приложеніе въ древней Руси. Вып. 1 Кіевъ 1375 стр.
136—141.
ОідііігесІ Ьу Ѵ1ООЧІС
— 215 —
чальника 1*.8ѵ*.оі или общинныхъ синдиковъ *), и вели-
каго эконома константинопольской церкви въ правленіе
императора Мануила Комнина * 2 *). Какъ юристъ онъ из-
вѣстенъ своими каноническими толкованіями. По ошиб-
кѣ Аристину долго приписывали одно извлеченіе изъ
древнихъ церковныхъ законовъ, изданное подъ его име-
немъ у ѴоеІІі еі ІизІеІІі ВіЫіоіЬ ріг. сапоп. ѵеі.
Т. II.
Ѳеодоръ Вальсамонъ *) величайшій ученый
своего вѣка, какъ въ свѣтскомъ, такъ и церковномъ
правѣ 4 *). Родомъ былъ изъ Константинополя, а по зва-
нію лице духовное. Скоро прошелъ лѣстницу низшихъ
духовныхъ должностей и занялъ почетныя должности
номофилакта и хартофилакта. Въ послѣднее званіе онъ
былъ произведенъ при патріархѣ Ѳеодосіи (1178—1183 г.)
Въ 1193 году въ правленіе Исаака Ангела Вальсамонъ
является уже въ званіи патріарха Антіохійскаго, но на
самомъ дѣлѣ никогда не занималъ этой кафедры пото-
му, что крестоносцы владѣли въ это время Антіохіеюсъ
1100 года. Есть извѣстіе, что императоръ Исаакъ Ан-
гелъ хотѣлъ возвѣсти Вальсамона на константинополь-
скій патріаршій престолъ. Какъ канонистъ опъ поль-
зовался громаднымъ вліяніемъ и совершенно справед-
ливо можетъ считаться б) послѣ Фотія самымъ талантли-
вымъ и заслуженнымъ ученымъ по греческому канони-
’) ЗсЬоеІІ. Нізіоіге йе Іа ІіН. дг. Т. 7 р. 241.
Си. ЕаЬгісіиз. ВіЫіоіЬ. дгаеса X р. 287 к слѣд.
•) 0 Вальса нонѣ см. Веѵегедіі. Ргоіедогаепа ай Рапйесі-
Т. П; ГаЬгісіі. ВіЫіоіЬеса дгаеса (ейй« Нагіез. Т. X р. 375).
Могігеиіі. Бг. Вух. і. 3 р. 488; ЕасЬагіае. Іиз дг.-гот. §
51 п. 8; Соколовъ. Изъ лекцій по церковному праву стр. 183.
4) ЗсЬоеІІ. Нізі. йе Іа Іііі. дгес. Т. 7 р. 241.
в) Рііга. 1>ез сапопз еі йез соііесііопз сапопідиез йс Гёдіізе
дгесдие. Рагіз 1858 р. 60, 61.
□ідііігесі Ьу Ѵ1ООЧІС
- 216 -
чѳокому праву, важнѣйшій трудъ его, о которомъ рѣчь
будетъ ниже, написанный по порученію императора Ма-
нуила Комнина и патріарха Михаила Анхіала, былъ
комментарій на полный составъ царковныхъ правилъ и
номоканонъ Фотія. Затѣмъ изъ другихъ его трудовъ из-
вѣстны слѣдующія: 1) 8 [лекетаі ими тебіІаІіопе§, т. е.
размышленія и отвѣты о разныхъ каноническихъ пред-
метахъ, о правахъ патріарховъ, о бракахъ и пр. *).
Написанъ этотъ трудъ былъ Вальсамономъ въ бытность
его Антіохійскимъ Патріархомъ 2). Мнѣнія или от-
вѣты на 64 вопроса патріарха Марка Александрійскаго
(1195 г.) ’).3) Въ Соб. тйѵ ’іртірсоѵ 8 и ѴіобоЬ. VIII55
Гоі. 31Ь находится трактатъ Вальсаиона бе акіші*, а 4) въ
Соб. ЬаигсвІ, V, 2 Гоі. 381—389 трактатъ бе огбіие іп
вебіЬиз Затѣмъ долго ' приписывали Вальсамону, но
теперь не безпорно 5),. Тсоѵ ^ххкг^іаатіхсоѵ	аиХ-
Хоуѵ), СоІІесііо сопзІіІиІіопіЬиз бе геЬи§ ессіееіазіісіз е Со-
бісс, Віуевііз еі ІѴоѵеІІіз, ІіЬгі 111 (собраніе император-
скихъ постановленій о церковныхъ предметахъ въ 3-хъ
книгахъ: изъ Кодекса (1 кн.), изъ Дигестъ и Инсти-
туцій (2 кн.), и изъ Новеллъ (3 кн.) 4 *). Кромѣ этихъ
трудовъ Вальсамону долго приписывались и многіе дру-
гіе труды &).
Матѳей Властарь былъ іеромонахомъ, жилъ
въ 14 мъ вѣкѣ. Какъ юристъ извѣстенъ алфавитной син-
*) Мівпе. Сагвиз Раігоі. т. 138 р. 1014.
») ІЬій. т. 138 р. 951.
*) Издана у ВопеГійіив. Іив огіепіаіе Ш р. 118—121 и Гге-
Ьегив. Іив $г.—гот. 1 р. 234—256, во безъ обозначенія автора,
хотя къ рукописи онъ прямо приписанъ Вальсамону.
*) ѴоеІІі. ВіЫ. Т. I р. 1223—1361.
6) См. Могігеиіі. Нізі. (Іи <Іг. Ъуг. 3 р. 490, 491.
□ідііінесі Ьу Ѵ1ООЧІС
— 217 —
тагмой соборныхъ правилъ и свѣтскихъ законовъ (напи-
сана около 1335 года), т. е. алфавитнымъ указателемъ
того, что находится въ канонахъ соборныхъ и император-
скихъ законахъ. Былъ кромѣ того поэтомъ, такъ извѣ-
стенъ изложенный имъ въ стихахъ указатель должност-
ныхъ званій двора и церкви константинопольскихъ* *, пері
тйѵ ор<ріхііоѵ той ігаХатсои тту? КсоѵсгтаѵтіѵоупбХеы^ *), Ему
же принадлежитъ четвертая редакція Постникова номо-
канона 2), существовавшая, правда, и до него *), но
приведенная имъ въ полноту и порядокъ.Въ греческомъ
подлинникѣ она напечатана у Ралли и Потли Еиѵтауца
тшѵ х. йрыѵ хаѵ. 4 р. 422 и слѣд. Въ Импер.
Публнч Библіотекѣ имѣется списокъ ея при синтагмѣ,
а также и отдѣльно отъ пея 4).
Фотій, Іоаннъ, Занара. Алексѣй Аристинъ, Ѳеодоръ,
Вальсамонъ и Матѳей Властаръ могутъ справедливо счи-
таться корифеями каноническаго права восточной церкви.
Ихъ таланту и трудамъ обязана греческая церковь тѣмъ,
что при разрывѣ съ Западомъ она получила самостоя-
тельное церковное законодательство, чрезвычайно консе-
квентно и всесторонне развитое •) по такому направ-
ленію, которое не имѣло ничего общаго съ современ-
ными каноническими сборниками Запада.
’) ЗсЬоеІІ. Нізіоіге <іе Іа ПИ. 8Г- Т. 6 р. 130.
а) См. про». И. Горчакова. Къ исторіи епитимійныхъ номо-
мноновъ Православной Церкви. Спб. 1874 стр. 20.
’) Извлеченія изъ нея напечатаны у Мі&пе Раігоіодое сигзив
сошріеіиз і. 88 р. 1933—1935.
*) Горчаковъ стр. 20.
5) По поводу извѣстнаго собранія Ралли в Потли I. В. Рііга
написалъ брошюру Без сапопз еі Лея соііесііопв сяпові^иея <іе Гё&-
Іізе дгесдие. Рагіз 1858, въ которой онъ отрицаетъ всякое достоин-
ство греческихъ каноническихъ трудовъ. Беря во вниманіе, что Питра
католическое духовное лице, брошюра его, написанная крайне ядовито,
и. б. признана за тендеціозный памфлетъ.
□ідііігесі Ьу
Соо^Іе
— 218 —
Однимъ словомъ они создали самостоятельную гречн-
евую науку церковнаго права, служащаго у насъ в до-
нынѣ исходнымъ основаніемъ всякой канонической рабобы.
Обратимся теперь къ жизнеописанію трехъ важнѣ**
шилъ, вмѣстѣ съ упомянутыми, ученыхъ втораго періода,
изъ которыхъ двое извѣстны своимм трудами какъ не
свѣтскому, такъ и каноническому праву.
Михаилъ Константинъ Пселлъ. Жизмь и
творенія Пселла составляли предметъ изысканій многихъ
ученыхъ !). МихаилъКон. Пселлъ, обыкновенно въ ис-
точникахъ называемый МіуатД той Ч'еХХои, родился въ
въ Константинополѣ въ началѣ ХІ-го вѣка, а именно
въ 1020 году, отъ весьма знатныхъ родителей, Онъ
былъ братомъ другого Михаила Пселла, съ которымъ
его часто смѣшивали * 2). По занятію своему онъ былъ
учителемъ философіи въ Константинополѣ, Въ царство-
ваніе Константина Мономаха и его преемниковъ Пселлъ
пріобрѣлъ большое опредѣляющее вліяніе на государ-
ственныя дѣла. Императоръ Михаилъ Дука былъ его
ученикомъ, которому онъ успѣлъ внушить такую лю-
бовь къ наукамъ, что нерѣдко для занятій ими прене"
брегались государственныя дѣла. По смерти этого им-
ператора Пселлъ попалъ въ немилость предъ его пре-
емникомъ, такъ что на старости лѣтъ былъ лишенъ всѣхъ
званій (1078 г..) и долженъ былъ удалиться въ мона-
стырь, гдѣ и умеръ въ началѣ 12-го вѣка 9).
Репутація объ учености Пселла была такъ вели-
’) Всѣ нрежи’Я наслѣдованія смдемы у Могігѳиіі. Нізі. ди (іг.
Ьуз. 3 р. 470 п. а.
2) См. памр. Веск. Ве поѵеПів Веопіа р. 49.
•) По мнѣнію мѣіоторыхъ ученыхъ онъ жиъ до 1110 года (Наг
Іев въ ВіЫіоіЬ. вгаес. ГаЬгісіі X р. 44).
□ідііігесі Ьу Ѵ1ООЧІС
— ПО-
ва 470 офиціальнымъ его званіемъ было <ріХов6<ртѵ
іігатод, царя философовъ, Атя онъ былъ не только
философомъ, но и теологомъ, юристомъ, историкомъ $),
математикомъ, ораторомъ и врачомъ. Такая всесторон-
няя ученность дала ему право на прозваніеэ тоХиурасры-
татос. Это прозваніе онъ потвердилъ своею энциклопе-
діею, посвященной Михаилу Дуки и составленной въ
193 вопросахъ и отвѣтахъ обо всѣхъ предметахъ че-
ловѣческаго знанія и изысканій.
Какъ ЮРИСТЪ ПсеЛЛЪ ИЗВѣстеНЪ СВОИМЪ (Гѵѵофи; тшѵ
ѵбршѵ, составленнымъ въ руководство Михаилу Дуки, и
тоѵофід той ѵор.охаѵ6ѵоѵ (см. ниже).
Другіе многочисленные труды Пселла частью еще
даже неизданные, указаны у Нагіезвъ ВіЫіоіЬ. дгаес.
ЕаЬгісіі X р, 43—96; НеітЬасЬ у Ерша 86 р. 454,
455, 459, 460.
Нѣкоторые труды неправильно приписывали Пселлу,
ПКЪ напримѣръ Фторо? &аіре<л? тыѵ ѵеарыѵ той * *Іоиаті-
ѵі«ѵой (см. ниже).
Слѣдующія мелкій сочиненія Пселла изданы Боас-
сивадомъ *): 1) рѣчь о названіяхъ исковъ (простой? ра-
О^та? тері тйѵ бѵорихтыѵ т<5ѵ (стр. 95—ПО); 2) ал-
фавитный перечень и объясненіе замѣчательнѣйшихъ
римскихъ законовъ въ пользу учащихся, подъ заглавіемъ
тарі хаіѵыѵ <5оурлт«оѵ хаі орюѵ т<5ѵ ѵоріхшѵ ^шрайтп Хеуо-
І*М)ѵ ХЦ«оѵ (стр. 110—116); 3) донесеніе императору
*) См. отзывъ у Анны Комнинъ. Сказ. о цар. Алексѣя Кон-
кина 5 гл. 4.
*) Танъ напр. имъ изложена исторія нѣкоторыхъ императоровъ отъ
Цимксхія до Константина Дуки.
•) Ч'еХХб?. МісЬаеІ РвеПоз йе орегаііопе йаетопшп сит по-
іѣз бааітіпі, сигапіе Іо. Рг. Воіваопайе. Ассейипі іпссііи орив-
сиіа Рвеііі, 1838,
ОідііігесІ Ьу
— 220 —
о совершенной у него (автора) покражѣ (тгерь тоѵ хХ^и.-
р.ато$, ой яйоѵФеѵ (стр. —120).
Михаилъ Атталіатъ. О жизни его извѣстно
весьма мало; знаемъ только, что родился онъ въ городѣ
Атталеа въ проФинціи Пзмфиліи (въ Малой Азіи) и по
своей родинѣ получилъ прозваніе ’АттаХеісбпдд ИЛИ ’Атта-
Х«'атѵ)7. Изъ надписи единственнаго дошедшаго до насъ
его юридическаго труда мы знаемъ, что онъ былъ про-
консуломъ (аѵб'йкатод) и судьею (хріт^д) въ Константину
полѣ, а по нѣкоторымъ рукописямъ—судьею Востока
(хрітг)^ лѵлхокт^, ]и<1ех Огіепііа) 1), наконецъ, въ
Эскуріальной рукописи, содержащей его хронику, ему
дается титулъ предсѣдателя ипподрома, кроеЗрод Ы тоѵ
Ьгтсо&р6р.оѵ хаГ тоѵ (3-^Хоѵ ’). Жилъ и писалъ Атталіатъ
въ царствованіе Михаила Дуки (1071 -1078 г.), покрай.
ней мѣрѣ его хроника останавливаетея на правленіи
этого императора. Дошедшій до насъ юридическій трудъ
еГО НОСИТЪ названіе Тоіт)[ла ѵорлхоѵ, ттбѵ-^іха ѵо|ллхоѵ, ттрауріа-
теіа тюѵ оѵѵофіа^ѵтшѵ ѵор.'і|лшѵ (см. НИЖв).
Константинъ Арменопуло. Жизнь этого уче-
наго была предметомъ мистификаціи нѣкоего Николая
Комнина Пападополи, разсказавшаго сказанную * 3) исто-
рію его жизни въ сочиненіи Ргаепоііопез шузіа^о^ісае
ех )пге сапопісо, зіѵе гезропза зех іп циіЬиз ипа ргоро-
пііиг сошпипае ессіезіае иігіизцие §гаесае еі Іаііпе зиііга-
віиш. Кароіі 1695. Сказкѣ этой повѣрили нѣкоторые
серьезные ученые, какъ напримѣръ РаЬгісіиз. ВіЫіоіЬ.
$гаес, X р. 374 и слѣд., а въ новѣйшее время бывшій
профессоръ римскаго права въ Аѳинскомъ университетѣ
*) ХасЬагіае. Веііпеаііо р. 59 п. 30.
а) Могігеиіі. Нізі. <іи <іг. Ьугапі. 3 р. 474 п. 4.
3) Сж. Віепег. СезсЬісЫе <іег Ыоѵеіі. р. 120 и 2ась^гіае.
ДІ ^оттаі р. 65,
ОідііінесІ Ьу Ѵ1ООЧІС
— 221 —
Эмилій ГерЦОГЪ (Проур.атеі'а тарі той кро^еірои т) тѵ]^
і^а^і^Ход Кй)ѵ<утаѵт. той ' АррхѵотайХоц ’Еѵ Моѵаусо 1837) И
отчасти Моврокордато (Нагшёпориіе еі §оп іпапиеі
(Іе дгоіі сіѵіі въ Кёѵие (ІеІё^ізіаііоп 25 р. 194,195),—
откуда и ведетъ свое начало подробное жизнеописаніе
Арменопула. Доподлинно мы знаемъ о немъ только то
что онъ былъ номоФилаксомъ (ѵор.о<рйХа!-), т. е. маги-
стратомъ обязаннымъ блюсти о правильномъ примѣненіи
законовъ, судьею въ Ѳессалопникахъ при Іоаннѣ Канта -
кузенѣ и Іоаннѣ V *). Такимъ образомъ время жизни
его относится къ половинѣ 14-го вѣка * 2 *), а не 12-го 8)
или даже 11-го 4 *), какъ думали прежде Б). Правда, въ
трудахъ Арменопула не встрѣчается новеллъ позднѣе
жившихъ императоровъ, чѣмъ МануиДъ Комнинъ, во тѣмъ
ие менѣе нельзя относить время его жизни къ 12-му вѣ-
ку, такъ какъ у него встрѣчаются цитаты на зепіепііае
Арсенія (1255—1260) и Аѳанасія (1289 -1311). Какъ
юристъ Арменопуло извѣстенъ своимъ юридическимъ ру.
ховодствомъ (Ргошіиагіиш или НехаЬіЫоз) н канониче-
скимъ извлеченіемъ (Ерііоте сапопит), о чемъ подробно
будетъ рѣчь позднѣе. Другіе юридическіе труды, преж-
де приписываемые Арменопулу, теперь заподозрѣны
въ ихъ принадлежности 6 *). Такъ напримѣръ во всѣхъ
Маи г е г. Бав вгіесЬізсЬе Ѵоік. 1 р. 104.
По 2асЬагіае. (Веізе т йеп Огіепі. р. 124) онъ жигъ
между 1305—1345 годами; по НеітЬасЬ. же (у Ерша 86 п. 391)
онъ былъ современникомъ патріарха Филоѳея между 1354 — 1355 м
1362—1376 годами.
8) См. Тгоіхіиз въ Ргаеіаі. ай ѴѴаесЬіІегі Оризс. р. 75;
Зиагезіив. Ыоііііа Вазііісоніт р. 17.
4) См. 8е1йеп. Пхог. НеЪгаіса ІіЬ. И сар. XXIX; ЬатЬесіиз
въ Соттепі. йе ВіЫ. Саез. ѴіпйоЪ. ЬіЬ. V р. 319, 365, 373,
381.
*) См. Маигосогйаіо въ Кёѵие йеіё^ізіаі. 25р. 195—198.
’) Маигосогйаіо іЬій. р. 198, 199.
□ідііігеб Ьу
Соо^Іе
— 222 —
изданіяхъ и переводахъ Шестикнижія обыкновенно по-
мѣщаются и десять титуловъ законовъ, касавшихся зем-
ледѣлія х) (Есіо^а Іе^пш деогдісагит ехіиге Іизіітанео) *),
которые долго приписывали Арменопулу *)> н0 теперь
доказано, что они не составляли части труды Арменопу-
ла, но составлены еще въ девятомъ вѣкѣ (см. ч. 1 стр.
89). Кромѣ юридическихъ трудовъ Арменопула намъ из-
вѣстны и другіе, какъ напримѣръ: о вѣрѣ еретиковъ (кері
ыѵ оі хата хаіраи? аіретіхоі 1§о^аѵ), О православной вѣрѣ
(кері кютеыд брЯо^б^ои) и Друг.
Арменопулъ былъ послѣднимъ византійскимъ юрис-
томъ предъ завоеваніемъ Константинополя Турками * 2 * 4 *).
Обращаемся теперь къ жизнеописанію и трудамъ такъ
называемыхъ схоліастовъ Василикъ, толкованія которыхъ
въ отличіе ОТЪ та каЛаіа назывались ѵіаі караура<раі (см.
ниже •).
Евстаѳій Романъ 6 *). Этотъ славный юристъ
былъ сыномъ патриція Константина и принадлежалъ къ
знатной Фамиліи Манеили ’). Въ трудѣ извѣстномъ подъ
именемъ Петра данъ Формулярный списокъ Ев. Роману.
Такъ въ царствованіе Романа Младшаго и Никифора Фоки
ОНЪ былъ Хітбд хріпдд 8), Затѣмъ ^ахтыр, хоіаіатыр, крыто"
бка^арюд [лиатіхб?, |лауіатро<; и катріхюд. Какъ [іауібтро?
*) ТѴіііе въ 2еі(зсЬг. Гііг дезсЬ. ПесИізкіз. В. 8 р. 201.
2) Сж. изданіе Ьеипсіаѵіі въ Іиз 6г.-Вош. П р. 256 и слѣд.
*) Си. НеітЬасЬ. Ве Вазііісогшп опдепе р. 137, 138.
•) 8сЬое11. Нізіоіге Де Іа Іііі. дг. Т. 7 р. 244.
Б) Спеціально объ ѳтихъ византійскихъ юристахъ говорится у
биагезіиз. Ыоііііа Вазііісогит еД РоЫіиз р. 134—140 и Неіт-
ЬасЬ. Ргоіедот. Вавііісог. 1.. 6 р. 197—203.
6) ХасЬагіае. въ ВісЬіег’з КгійзсЬе ІаЬгЬ. I. ДеиізсЬ. ВесЫвѵѵ.
1847 р. 606, 607, 612.
’) Ьеипсіаѵіив. Іиз Вгаесо-Вот. 2 р. 173.
в) Могігеиіі. Нізі. Ди Дг. Ьуг. 2 р. 505.
ОідііігесІ Ьу Ѵ1ООЧІС
— 223 —
названъ онъ въ Ріоѵ. Вазіііі 996, а тахтріхіо^ въ цто|лѵт)|ла
1025 года. Въ схоліяхъ Василикъ встрѣчаются нѣкоторые
фрагменты подъ именемъ Евстаѳія 1). Изъ остальныхъ
его трудовъ намъ извѣстны трактатъ тарі йто(36Хоѵ и бто-
|лѵГ|(ла. По всей вѣроятности самъ Евстаѳій собралъ и
издалъ свои иторіѵг([лата (геіаііопез еі (Іесізіопек). Ему же
долго приписывали и трактатъ аі (см. ч. 1 стр. 85,
86). Важнѣйшій памятникъ его таланта находимъ въ су-
дебныхъ рѣшеніяхъ, помѣщенныхъ въ Пара, которыя
отличались громадными юридическими познаніями и тон-
кимъ пониманіемъ источниковъ, Евстаѳій Романъ достигъ
высокой старости.
Гаридъ. Юристъ этотъ жилъ въ царствованіе Кон-
стантина Дуки (1059—1067) и быть можетъ при его
преемникѣ Михаилѣ Дуки (1068—1078 * *). По профессіи
онъ былъ преподавателемъ права въ Константинополь-
скомъ училище. Псевдо-Типуцитъ называетъ его своимъ
учителемъ 8), а въ нѣкоторыхъ схоліяхъ Василикъ онъ
именуется просто подъ именемъ ша^ізіег 4). Изъ трудовъ
его извѣстны: трактатъ о различіи преднамѣреныхъ и
непреднамѣренныхъ убійствъ (5іаіреіс<; кері фбѵсоѵ), упоми-
наемый въ схоліяхъ Василикъ трактатъ объ искахъ (0і|3-
Хіоѵ кері аушуда), подраздѣляемый на <ттоіу«а (см. ниже)
по алфавиту б).
Іоаннъ Номофилаксъ (’Ісоаѵѵед тоѵ ѵо[лосрйкахо<;)
былъ древнѣйшимъ схоліастомъ изъ всѣхъ, писавшихъ
послѣ того, какъ Васплики замѣнили собой Юстиніаново
*) См. НеітЬасЬ. Вазіііс.' 6 р. 197 п. 11.
*) См. МогігеиіІ. Нізі. <іи <іг. Ьуз. 3 р. 468, 469.
Вазіііс. НеітЬ. 2 р. 276.
*) 8сьо1. Вазіі, НеітЬ. Т. V. р. 239.
*) Объ цктврованія этого труда, подававшемъ поводъ ко многккъ
недоразуиѣніямъ, см. НеітЬасЬ. Ргоіе^. Вазіііс. 6 р. 197, 198,
ОідііінесІ Ьу Ѵ1ООЧІС
—ш-
право, Въ схоліяхъ онъ обозначается иногда только соб-
ственнымъ именемъ, Іоанномъ !), иногда только званіемъ,
НомоФилаксомъ * 3). О жизни его ничего неизвѣстно, даже
и время. Изъ того, что въ одномъ схоліи противопола-
гается его мнѣніе мнѣнію Гарида Мортрейль принимаетъ,
что оба эти юриста могли быть современниками или но
крайней мѣрѣ не надолго отстояло по времени другъ отъ
друга ’). О схоліяхъ этого юриста см. у НеітЬасЬ.
Вазіііс. Т. 6 р. 198, 199.
Калоциръ Секстъ обозначался въ источникахъ
ИНОГДа КаХохирод ИЛИ Хготод 4 5), ИНОГДЭ ПрОСТО КаХо-
хѵрод6), Изъ этихъ двухъ именъ Суарезій сдѣлалъ раз-
личныхъ юристовъ *). Калоциръ былъ проконсуломъ (аѵ-
Фитгатос 7 *) а затѣмъ дуксомъ •). О времени его жиз-
ни ничего положительнаго неизвѣстно. По мнѣнію нѣкото-
рыхъ прежнихъ писателей 9) онъ жилъ послѣ Алексѣя
Комнина, но мнѣніе это признано въ наукѣ неоснователь-
нымъ 10 *). Изъ Формы его схолій и способа разсужденій
новѣйшіе писатели п) по иниціативѣ Мортрейля 12) счи-
м) Вавіі. ей. НеітЬасЬ 1 р. 800; 2 р. 27, 393, 396, 400 а др.
г) Вавіі. е<1. НеітЬасЬ 1 р. 794; 2 р. 13, 19, 20, 25, 52 і др.
3) Могігеиіі. Ніэі. (іи йг.Ьух. 3 р. 475, 476. НеітЬасЬ.
Ргбіед. Вавіі. 6 р. 198.
*) Вавіі. НеітЬ. Т. 3 р. 282.
6) Вавіі. НеітЬ. Т. II р. 389; III р. 679, 778; IV р. 40, 53;
69  др.
•) Зиагевіиз. Ыоііііа Вазііісогит § 42 срав. п у РоЫіі.
5 Вазіі. НеітЬ. ІІІ р. 690, 696, 716, 720, 746, 749, 778;
IV р. 12, 23, 33  др.
®) Вавіі. НеітЬ. IV р. 157, 181.
®) Авветапив. ВіЫ. ,|иг. огіепі. II сар. 10 п. 6 р 402; РоЬ- -
Ііиз ай Зиагевіит § 42 и. <р. р. 136.
10)Уже НеітЬась. Бе Вазііісогит огі#. р. 74.
п)См. НеітЬасЬ. Ргоіе^от. Вазіі. 6 р. 199.
^Могігеиі! Нізі. Йи Йг. Ьух. 3 р. 477.
‘□ідііігесі Ьу Ѵ1ООЧІС
— 225 -
таютъ его немногимъ моложе Іоанна НомоФилакса и слѣ-
довательно относятъ его такжекъ ХІ-тому вѣку.
Патцъ. Подъ этимъ именемъ имѣются четыре схо-
лія къ Василикамъ х), а въ одной схоліи цитируется самъ
юристъ Патцъ * 2). Существованіе юриста этого имени
было одно время зподозрѣно. Такъ Цахаріэ 3) полагалъ
что издатели Василикъ ошибочно приняли сокращеніе сло-
ва ігаХаібд (апііциия) за Но Мортрейлъ нашелъ въ
Сод. Рагіз 1350 Гоі. 173 одно мѣсто, которое онъ счи-
таетъ въ правѣ читать полное той патлой 4 *). Однако и
въ этомъ мѣстѣ Цахаріэ видитъ *) сокращеніе слова іигге-
рбд или катЕрсѵб?, и считаетъ разсматриваемое лицо за
одно съ авторомъ Типуцита. Хеймбахъ 6 *), основываясь
на авторитетѣ ТишендорФа относительно чтенія рукопи-
сей греческихъ, несомнѣвается въ существованіи юриста
именемъ Патцъ. О времени жизни Патца ничего досто-
вѣрнаго неизвѣстно ’). Что онъ писалъ послѣ Констан-
тина Порфиророднаго слѣдуетъ йѣъ того, что онъ цити-
руетъ его Новеллу 11 8). По способу обращенія въ его
схоліяхъ съ Василиками и Юстиніановыми сводами ’) онъ
долженъ быть отнесенъ къ 11-му вѣку, такъ какъ рядомъ
съ Василиками онъ цитируетъ еще Юстиніановы книги.
*) Вазіі. НеітЬ. Т. V р. 716 зд. 751, 767, 795.
*) 8сЬ. *А$юѵ Вазіі. НеітЬ. Т. 1 р. 35.
3) ПеійеІЬегд. ІаЬгЬ. 1835 р. І077.
4) Могігеиіі. Нізі. (Іи <іг. Ьуг. 3 р. 241.
*) /асііагіае въ ВісЫег’з Кгіі. ІаЬгЬ. 1847. р. 596.
*) НеітЬасЬ у Ерша 86 р. 388.
т) Прежде обыкновенно разсказывали подробности его жизни по
выдуиіб Пападополи См. напр. ГаЬгісіиз. ВіЫ. дгаеса X р. 515;
Аязешапиз. ВіЫ. рігіз огіепі. 2 сар. 20 п. 26 р. 420; НеітЬасЬ.
Не Ваяіііс. огід. р 85.
•) Вазіііс. НеітЬ. V р. 767.
’) Вазіі. НеітЬ. 1 р. 709; 2 р. 672.
□ідііінесі Ьу Ѵ1ООЧІС
— 226 —
Константинъ Никейскій (Ксоѵ<ттаѵтіѵо<; Ь Гйха-
ей? во многочисленныхъ его схоліяхъ къ Василикамъ
называется обыкновенно просто о іЧіхаебс 1). Писалъ по-
слѣ Іоанна НомоФилакса и Гарида, и раньше Григорія
Доксапатра. Первое слѣдуетъ изъ того, что онъ въ одной
схоліи опровергаетъ мнѣніе Іоанна Ном. 2) и цитируетъ
Гарида. Въ одной схоліи * *) онъ цитируетъ Василики
гдѣ возлагается обазанность доказывать свободу лицу
претендующему на нее, не упоминая новеллы Алексѣя
Комнина 1095, трактующей объ этомъ предметѣ. Изъ
этого слѣдуетъ что онъ жилъ ранѣе этого императора
или въ концѣ 11-го вѣка; а такъ какъ Григорій Докса-
патръ писалъ въ царствованіе Іоанна Комнина (1118 —
1143 г.), то значитъ, Константинъ Ник. ему предшество-
валъ, какъ показываетъ и расположеніе схолій обоихъ
зтихъ юристовъ въ Василикахъ. Большинство ѵЬі кара-
урораі къ Вавіі. ІіЬ. XXI-ХХШ, и многія схоліи къ
ІіЬ. ЬХ принадлежатъ Константину Никейскому *). Учи*
телемъ его по всей вѣроятности былъ Гаридъ.
Григорій Доксапатръ или Григорій Никей*
скій. Нѣкоторые ученые ') дѣлали изъ этого юриста
два различныя лица; но теперь болѣе не сомнѣваются,
что схоліи къ Василикамъ, обозначенныя именемъ Гри-
горія и Доксапатра принадлежатъ одному и тому же
юристу, Григорію ДоКСЭПатру (Гртуубріод До&хкатрод 6).
Въ Василикахъ (ІіЬ. XI ііі. 1 сар. 10) находимъ подъ
Напр. Вавіі. НеітЬ. 2 р. 439, 441, 444, 447, 449, 450 ж др.
’) Си. Могігеиіі. Ніві. ди <іг. Ьуг. 3 р. 478.
’) Вазіі. НеітЬ. 2 р. 491.
*) См. НеітЬасЬ. Ргоіед. Вазіііс. 6 р. 200, 201.
О биагевіив Ыоііііа Вавіііс. § 43 і поіе а р. 139 РоЫіі.
*) Аззетапив. ВіЫіоіЬ. ^иг. огіепі. 2 сар. 20 и. 12 р. 408;
НеітЬасЬ Ргоіея. Вавіііс. 6 р. 201.
□ідііігесі Ьу Ѵ1ООЧІС
- 227 —
мевеиъ Григорія замѣчательную схолію о различіи ис-
ковъ. Схолія эта часто цитируется позднѣйшими схоліа-
стами, причемъ схоліастъ ай Вазіі. ІіЬ. ЬХ Ііі. 1 сар. 5
прямо называетъ авторомъ этой схоліи Григорія Докса*
патра. Также и схолію къ Вазіі. ІіЬ. ЬХ Ііі. 36 сар. 18
подъ именемъ Григорія позднѣйшій схоліастъ къ тому
же мѣсту приписываютъ Доксапатру. Итакъ Григорій
Доксапатръ былъ схоліастъ Василикъ; причемъ его соб-
ственныя схоліи обозначаются только именемъ Григорія,
а позднѣйшими схоліастами они цитируются, какъ принад*
лежащія Доксапатру. Юристу этому несправедливо при-
писываютъ въ западной нлукѣ составленіе по повелѣнію
Іоанна Комнина Номоканона; объ этомъ подробнѣе рѣчь
позднѣе. Ему же приписываютъ т) комментарій къ Иоѵ.
131, который имѣется въ болонской рукописи новеллъ
подъ именемъ Гр^убріо? б Міхаейд. Принимая оба послѣд-
нія предположенія, слѣдуетъ съ западной наукой считать
Григорія родомъ изъ Никеи и время ето жизни отнести
къ царствованію Іоанна Комнина (1118—1143) а по ти-
тулу приписываемаго ему номоканона предоставитъ ему
званія Діакона, НомоФилакта, патріаршаго нотаріуса и
ирсототсроЕ^рсх; тйѵ тгрютосюухгХХсоѵ. Большаго о немъ ни-
чего неизвѣстно.
ХагІОТеОДОриТЪ ( Ауюгко&юрітос ИЛИ ‘Ауіо&о&о-
рітт^, На$іоіЬеойогіІа). Имя это часто встрѣчается въ
различныхъ памятникахъ византійской литературы. Но оп-
редѣлить точно лице, подъ именемъ котораго извѣстны въ
рукописяхъ (Сой. Рагіз 1350) схоліи къ 60 книги Васи-
ликъ, довольно трудно 2). Прежде обыкновенно авторомъ
этихъ схолій считали в) Николая Хагіотедорета, митропо-
Могігеиіі. Нівіоііе <1и сігоіѣ Ьуг. р. 184.
*) См. Могігеиіі Нізі. (іи йг. Ьуг. 3 р. 486—488.
•) См. Зиагевіив. Ыоііііа Вавііісопіт ей. РоШіив р. 139 и. у.
ОідііігесІ Ьу Ѵ1ООЧІС
— 228 -
лита Аѳинскаго при патріархѣ Константинопольскомъ
Лукѣ (1059—1067), упоминаемаго Ѳеодоромъ Вальсамо-
номъ въ-его комментаріи на Номоканонъ Фотія 2). Ему
же приписывали и схолія къ новелламъ Льва Мудраго и
составленіе синопсиса новеллъ. По мнѣнію новѣйшихъ
писателей ’) авторъ схолій къ 60 книгѣ Василикъ былъ
Михаилъ Хагіотеодорита, Іо^оіЬеіа йгоші, упоминаемый
въ знЬзсгірГюпез четырехъ новеллъ императора Манупла
'Комнина 1166 года 8). Къ другимъ книгамъ Василикъ,
кромѣ 60-ой, не встрѣчается схолій подъ именемъ Хагі-
отеодорита, такъ что мы можемъ предполагать, что онъ
ограничивался только толкованіемъ этой книги.
Михаилъ Хумнъ (Мі^агрі той ^ойро;;), а Нв Ѳ 01П-
пнз жилъ въ 13-омъ вѣкѣ и раньше Матѳея Власта-
ря, который его цитируетъ ‘). Былъ помоФилактомъ а
затѣмъ архіепископомъ Солунскимъ. Вальсамонъ цитиру-
етъ одну схолію, написапую па поляхъ, Хумна къ по-
терянному мѣсту Василикъ (ПЬ. ХЫН (іі. 1 сар. 13і‘).
По этой цитатѣ его слѣдуетъ относить къ схоліастамъ
Василикъ. Если признать этого схоліаста за одно лице
съ архіепископомъ солунскимъ, то время жизни Хумна
слѣдуетъ отнести къ началу 13-го вѣка. Хумиу принад-
лежитъ небольшой трактатъ о степеняхъ родства, цити*
рованный Матѳеемъ Властаремъ 7).
*) А<1. РЬоііі Ыопюсап. Тіі. ХІП сар. 2.
а) НеітЬасЬ. Ргоіедот. Вазіііс. і. 6 р 202.
•) 2асЬагіае. Іив вг.—гот. 3 соіі. IV Ыоѵ. ЬХѴІ, ЕХѴ1І-
ЫѴШ, ЬХІХ.
*) См. биагевіив. Ыоііііа Вазіііс. § 42.
’) Нѣкоторые писатели (РоЫіив а<1 Зиагезіит § 42 поі. л
р. 138; НеітЬасЬ. Бе Вавііісогит огі^іпе р. 87), не приводя
основаній, опредѣляютъ болѣе тѣсно время его жизни при Нмкмеорѣ
Влеммидѣ, призванномъ къ патріаршеству императорами Никейскими.
•) Сотт. ай РЬоііі Котосап ХШ, 4. ’
і) См. Ьеипсіаѵіив Іив ^с.-гот. 1 р. 482, 487.
□ідііігеб Ьу
Соо^Іе
— 289 -
На Хумнѣ мы оканчиваемъ жизнеописаніе схоліас-
товъ Василикъ. Въ заключеніе мы вкратцѣ изложимъ из-
вѣстнѣйшіе Факты о жизни и трудахъ нѣкоторыхъ дру-
гихъ второстепенныхъ византійскихъ юристовъ.
Симбацій. О жизни этого юриста извѣстно мало.
Одинъ Симбацій былъ предсѣдателемъ номмиесіи состав-
леніи Василикъ. Авторъ Ерііоте Іедшп въ предисловіи
называетъ его ргоіоз раІЬагіиз’омъ двора при Львѣ. Ца-
харіэ отождествляетъ это лице съ Симбаціемъ, бывшимъ
Ьо^оіЬеІа дгоші, зятемъ Варды, о которомъ Дюкэпфъ упо-
минаетъ въ своей генеалогіи византійскихъ династій х).
Цахаріэ же склоненъ думать, что этой же личности при-
надлежитъ комментарій на новеллы, который обыкновенно
приписываютъ ’) юристу Юстиніановой школы, да вообще
обработки новеллъ отъ девятого вѣка намъ неизвѣстны.
Козьма. Упоминается какъ та$і$1ег ойісіогпт при
дворѣ Романа старшаго въ прибавленіи Зупораеоз по по-
воду новеллы этого императора <1е роІепІіЬпэ аЬ асдпібі-
йопе ргаебіогшп агсепсН» 935 года (или 929). Отъ него
же дошли въ прибавленіяхъ къ Синопсису за новеллами
Романа двѣ зепіепііае Кромѣ того въ прежнее вре-
мя Козьмѣ приписывали неправильно и другіе труды,
какъ-то Ерііоше Іс^иш 920 г. и Пеіра •).
Ѳеофилъ Декаполійскій—былъ патриціемъ и
квесторомъ при Константинѣ Порфирородномъ и нерѣдко
упоминается въ іпзсгірііопеа новеллъ этого императора.
Родомъ онъ былъ изъ Декаполиса, откуда его и прозваніе
о ^хатоХсп^. Впрочемъ, въ источникахъ, съ этимъ эпи-
ЯасЬагіае. Пеііпеаііо р. 68; Висап^іиз. Рапиііэе Вувап*
Ііпае. Рагіз 1680 р. 125.
2) Неітасіі у Ерша 86 р. 265.
’) Си. Могігеиіі. Ніві. Йи Йг. Ьуг. 2 р. 500, 501.
90
□ідііінесі Ьу Ѵ1ООЧІС
— 230 —
тетомъ встрѣчаются и другія имена, какъ то Ѳеодоръ,
Ѳеодосій '). Считать ли ихъ за одно лице съ. Ѳеофиломъ,
сказать трудно * і 2 * 4 *). За утвердительный отвѣтъ будетъ сход-
ство именъ, которыя легко могли быть перемѣшаны, одни
и тѣже должности служебныя, званія и одно и тоже
мѣсто происхожденія.
Симеонъ—былъ патриціемъ и Ргішиз а Зесгеік
при Романѣ Младшемъ и НвкиФорѣ Фокѣ, какъ это упо-
минается въ новеллѣ перваго императора де роепае §іі-
риІаІіопіЬиз (между 959 и 963 г.) и въ двухъ новеллахъ
второго, — о запрещеніи основывать новые монастыри
(964 г.) и кері	(967 г.) Кромѣ участія въ
редакція этихъ закоповъ намъ о Симеонѣ болѣе ничего
неизвѣстно.
Ѳеодоръ Вестъ (ТЬеойогиз Везіиз). Юристъ этотъ
упоминается въ Сод. Рагіз 1319, какъ получившій около
1080 году (или 1090 г.) порученіе отъ нѣкоего Михаила
составить дополненіе Фотіева Номоканона •). Прежде имя
это подавало поводъ къ самымъ разнообразнымъ предпо-
ложеніямъ. Бахъ считалъ его даже между юристами пе-
ріода до Василикъ *).
Георгій Форвенъ *) былъ ЯіхаюсрйТД въ Солунѣ,
какъ это слѣдуетъ изъ заглавія его трактата Пе Нуро-
Ьоіо 6). Время его жизни неизвѣстно 7). Труды этого
ХасЬагіае. Вѳііпеаііо р. 58.
*) ПоМогігеиіІ. (Ніві. йи йг. Ьуг. 2 р. 501, 502) Ѳео*нлъ
і Ѳеодоръ Декаполійсвіе были лица различныя.
*) Поіа см. ЯасЬагіае. Віс дгіесЬізсЬеп Ыотосапопез. 8. Ре-
іегЬигк 1877 р. 15.
4) ВасНиз. Нізіог. ^иг. ЬіЬ. IV 8есі. Ш сар. 1 $ 21 р. 607
ейіі. поѵ.
*) По Куяцію (ОЬзегѵаі. ІіЬ. V сар. 4) и Суарезію (Ыоііііо Ва-
зіііс. § 43) РЬоЬепиз.
6) НеітЬасЬ. Бе Вазііісогит огідіпе р. 85, 86.
’) См. Могігеиіі. Нізі. йи йг. Ьугапі. 2 р. 506.
□ідііігеб Ьу
оо^Іе
231 —
юриста, составляющіе обыкновенно часть прибавленія къ
Зупорзіз та]*ог, не встрѣчаются въ сборникахъ ранѣе
987 года. Только во второй части прибавленія, составлен-
наго около времени Константина XI (1025—1028) въ пер-
вый разъ попадаются между другими и труды Форвена.
Отсюда заключаютъ ’), что онъ писалъ незадолго до во-
царенія этого императора.
Псевдо—Типуцитъ. Авторъ такъ называемаго
Тірисііиз или Керегіогішп Вавііісогит по имени неизвѣ-
стенъ ’). Былъ ученикомъ Гарида 8). Часто цитируетъ
новеллы Алексѣя Комнина, а по мнѣнію нѣкоторыхъ
писателей * 4 * *) и одну новеллу Іоанна Комнина. Но послѣд-
нее признается теперь •) ошибкой, такъ какъ сокраще-
ніе въ рукописи слѣдуетъ читать хбр«; р<х<як«о<;, а не
хаіоішаѵ-ѵт)?. Ио ВО ВСЯКОМЪ Случаѣ ОНЪ НИСЭЛЪ ПОСЛѢ
Алексѣя I, т. е. послѣ 1118 года, такъ какъ при своихъ
цитатахъ онъ не даетъ ему эпитетовъ, употребляемыхъ для
еще живыхъ императоровъ.
Дмитрій ХоматИНЪ (Дт)[Л7]трю^ тоб ^й)рихтг)ѵо?)
былъ сначала СІіагІорЬуІах *), а позднѣе ('когда неизвѣст-
но) - архіепископомъ болгарскимъ. Жилъ онъ въ первой по-
ловинѣ 13-го вѣка, такъ какъ нѣкоторые изъ его трудовъ
обращены къ Ѳеодору Дукѣ (1219 г.) и патріарху Гер-
ману II (1240 г. 7). Его каноническіе отвѣты, какъ мы
’) НеітЬасЬ у Ерша 86 р. 387.
а) См. Хасъагіае. въ КісЬіег’в Кгіі. ЛаЬгЬ. 1817 р. 628.
’Э НеітЬасЬ. Вазіі. И р. 276.
4) Могігсиіі. ІІізі. <іи (1г. Ьух. 3 р. 485;НеітЬасЬ. Вавіі.
2 р. X.
() Напр. самъ НеітЬасЬ у Ерша 86 р. 390 по ХасЬагіае въ
Кгіі. ІаЬгЬ. 1847 р. 629.
*) Сиуасіив. ОЬзегѵаі. ІіЬ. V сар. 4.
Э Віепег. НезсЬісЬіе (Іег Ыоѵеіі. р. 163 п. 20.
□ідііінесі Ьу Ѵ1ООЧІС
— 232—
видѣли, обращенны въ Константину Еавасилѣ, архіепи-
скопу въ Диррахіумѣ.
Арсеній. Изъ надписи его Бупорзіз сапопшп мы
знаемъ, что онъ былъ монахомъ въ монастырѣ той ФіХойіои
на горѣ Аѳонѣ. Думаютъ 1)> чт0 позднѣе онъ былъ пат-
ріархомъ Константинопольскимъ и жилъ въ правленіе
Ѳеодора Ласкариса около 1255 года. Въ числѣ патріар-
ховъ Константинопольскихъ дѣйствительно встрѣчается
НМЛ Арсеніа Авторіава (Ь аую? ’Арагло^ о Аѵт<йреіаѵ«;),
который занималъ патріаршій ирестолъ съ 1235 года 2).
По смерти патріарха Манунла Харитонула императоръ
Ѳеодоръ Дука опредѣлилъ призвать на патріаршій пре-
столъ Никифора Влеммида и послѣ того кань этетъ от-
вязался,. былъ призванъ въ патріархи монахъ Арсеній,
въ. одну недѣлю прошедшій посвященія въ діаконы, свя-
щенники и патріарха. Источники представляютъ намъ
Арсенія человѣкомъ незнакомымъ съ мірскими дѣлами и
недостаточнаго научнаго образованія. По смерти Ѳеодора,
Арсеній, недовольный узупаціей Михаила Палеелога, во-
преки нравамъ Іоанна сына покойнаго императора, оста-
вилъ патріаршій престолъ, который занималъ иать лѣтъ,
и въ 1260 воду удалился въ монастырь. Преемникъ его Ни-
кцеоръ, епископъ, сфсссній, умеръ къ концу слѣдующаго
года и такимъ образомъ ирестолъ патріаршій сдѣлался ва-
кантнымъ. Когда Михаилъ Палеологъ въ 1261 году отвое-
валъ у Латинянъ Константинополь, Арсеній снова поя-
вляется въ санѣ патріарха, но не безъ противодѣйствія
со стороны императора и Святѣйшаго Синода. Побѣж-
денный въ борьбѣ съ императоромъ, Арсеній снова сла-
гаетъ 'съ себя патріаршее достоинство въ концѣ Мая
1264-го года. Затѣмъ онъ былъ заточенъ на одномъ изъ
‘) 2асЬагіае. Веііпеаііо р. 60 п. 23.
а) Ьеипсіаѵіиз. Іиз вг.-гот. 1 р. 304.
□ідііінесі Ьу Ѵ1ООЧІС
— 233 —
острововъ Пропонтиды и въ этомъ заточеніи умеръ, оии* *
савъ въ завѣщаніи превратности своей жизни. Изъ трудовъ
его намъ извѣстны: синопсисъ каноническій (см. ниже),
написанный имъ ранѣе вступленія въ патріаршее званіе,
зепіепііа раІгіагсЪаІія, извлеченіе изъ котораго сохраня-
юсь у Арменопула, и его завѣщаніе.
$3.0 юридической литературѣ вообще.
1) Отъ Василія Македонянина до Констан-
тина XI (867—1028 г.). Теоретической подкладкой
правовѣдѣнію за этотъ періодъ продолжали служить источ-
ники шестого вѣка, хотя и не въ ихъ оригиналѣ х).
Императоръ Василій не только не уничтожилъ научнаго
значенія Юстиніанова законодательства для толкованія
права, но на оборотъ даже указалъ на него въ преди-
словія къ Прохирону ’), какъ на неисчерпаемый источ-
никъ, служащій, при недостаточности Василикъ, къ раз-
рѣшенію всѣхъ затрудненій. Въ трактатѣ Мейііайо Де
пшііз расііз изученіе Пандектъ провозглашается самымъ
плодотворнымъ источникомъ для оживленія науки и по-
ниманія Василикъ. 8).
Труды этого періода имѣли своимъ предметомъ или
научное примѣненіе Юстиніановыхъ сводовъ въ границахъ,
обозначенныхъ новымъ законодательствомъ, или пособія
для облегченія изученія самихъ Василикъ 4).
а)	Къ трудамъ перваго рода принадлежатъ: 1) ори-
гинальные произведенія, составленныя изъ юридическихъ
*) 2асьагіае. Аі ^отасі р. 72.
*) Ргооетіит РгосЬігі § 1 еі 3 2асЬагіае р. 8, 10.
3) Ьеипсіаѵіиз. Іив дг.-гот. 2 р. 199, 200.
*) Могігеиіі. Шві. іи йг. Ъуи. 2 р. 367, 366.
□ідііігеб Ьу
Соо^Іе
— 234 —
источниковъ VI и IX вѣковъ, какъ напримѣръ Ерііоіпе
920 года; 2) Извлеченія изъ Юстиніановыхъ сводовъ,
или скорѣе изъ ихъ обработокъ въ VI вѣкѣ, какъ на-
примѣръ БсЬоІіа апііцпа; 3) Различныя разрабочки Экло-
ги, Прохирона и Эпанагоги, съ исправленіями и попол-
неніями новыми извлеченіями изъ древняго и позднѣйша-
го законодательства.
б)	Къ трудамъ второго рода принадлежитъ 8упор-
Вазііісогит.
в)	Кромѣ этихъ друхъ родовъ произведеній въ раз-
сматриваемый періодъ мы знаемъ массу болѣе мелкихъ
трудовъ, которые могутъ быть отнесены то къ первому,
то ко второму разряду. Таковы мелкія монографіи въ
родѣ Ігасіаіиз <1е сгейіііз и др.
Что касается практики, то, какъ мы выше видѣли
(стр. 89, 90), Левъ Мудрый уже въ первой своей новел-
лѣ запретилъ примѣненіе на практикѣ древнихъ законовъ,
иевошедшихъ въ Василики; а въ трудѣ т. н. Петра прак-
тическими источниками, выставляются только Василики
(та (ЗааіХіха, оі рааіХіхоІ б^Хтоі, то 2&хфод тайѵ ѵбріиѵ) и
новеллы Льва, Романа и Василія; но для истолкованія
отдѣльныхъ законовъ, хотя и въ рѣдкихъ случаяхъ, выс-
шіе судьи обращались ИЛИ вообще къ аѵаха^-ар'ш; тш
ѵб|лоѵ Юстиніана, или къ соотвѣтствующимъ мѣстамъ въ
кХато^ СтбФана, ИЛИ пХатод тйѵ хыбі'хоѵ ИЛИ хата лбба^
Ѳалелея, или къ 8шпша Кирилла и Ѳеодора.
Форма проявленія юридическихъ источниковъ, вы-
текающая изъ примѣненія положительнаго права къ граж-
данскимъ отношеніямъ, обозначается общимъ именемъ
тшра (ехрегіепііа ргасііса), т. е. совокупности юриди-
ческихъ актовъ, которыми проводилось примѣненіе началъ
къ практическимъ случаямъ.
*) 2асЬагіае. Реііпеаііо р. 81, 82.
ОідііінесІ Ьу Ѵ1ООЧІС
- 235 —
Притомъ, въ приложеніи положительнаго права, важ-
на только судейская дѣятельность, а не утвержденія су-
дебныхъ сторонъ (адвокатовъ), такъ какъ дѣятельность
яхъ имѣетъ характеръ преходящій, не оставляющій за
собой слѣда и притомъ мнѣнія ихъ, высказанныя при су-
дебномъ состязаніи часто далеки отъ истиннаго толко-
ванія законовъ.
Судейская дѣятельность выражалась въ слѣдующихъ
Формахъ: въ Формѣ судебныхъ рѣшеній, (зеніеоііае),
процессуальныхъ дѣйствій	(асіа ркіісіі), обсуж-
деній или совѣщаній,	(шеШіаІіопез), наконецъ,
рѣшеній внесенныхъ въ оффиціальные акты, кравіе (асіа
риЫіса), и сохраняемыхъ въ реестрахъ, хыйхіа (соШсіНа).
Эти рѣшенія составляютъ важный источнияъ права;
однообразное ихъ повтореніе образуетъ обычное судеб-
ное право.
2) Періодъ отъ Романа III до паденія ви-
зантійской имперіи (1028 — 1453 г.). Литература
юридическая за этотъ періодъ времени выражалась въ
слѣдующихъ трехъ видахъ
1)	Въ простомъ и дословномъ воспроизведеніи по-
втореній прежнихъ трудовъ. Изъ числа этихъ дословно
повторенныхъ въ рукописяхъ древнихъ памятниковъ, осо-
беннаго вниманія заслуживаютъ Институціи, служившія
еще и въ этомъ періодѣ, какъ лучшій общій обзоръ все-
го права, служащій введеніемъ въ остальные своды. У
Пселла въ хронологическомъ перечисленіи правовыхъ
источниковъ они поставлены па первомъ мѣстѣ ’) и тоже
мѣсто занимаютъ у Арменопула 3). Изъ этихъ свидѣ-
тельствъ само собою вытекаетъ необходимость сдѣлать
*) Могігеиіі. ІІізСоігс (Іи Огоіі. Ьуг. 3 р. 200—208.
2) РзеІІиз. ѵ. 50—54.
’) Пагтепор, ІіЬ. 1 ііі. 1 § 5.
□ ідііі/ед Ьу
Соодіе
— 286 —
заключеніе о связи преподаванія въ первопачалныхъ
основаніяхъ правовѣдѣнія и самой исторіи права. Отсюда
можемъ объяснить себѣ тотъ «актъ, что парафразой ин-
ституцій Ѳеофила пользовались до конца византійской
имперіи и списывали его. Извѣстныя ея рукописи всѣ
принадлежать послѣднему періоду ’).
Другой трудъ объ институціяхъ находится въ биб-
ліотекѣ патріарха іерусалимскаго. Списокъ съ него, сдѣ-
ланный Микасомъ, имѣется въ парижской библіотекѣ
(8прр1. §г. п. 481). Эта парафраза озаглавлена: т^0а-
сгіХіхѵ)? §і§а<іхаХіад т)тоі тшѵ (ЗасяХіхшѵ Ьстітойтюѵ абѵтау|ла
(ЕІетеніа гедіа зіѵе ітрегаіогіагиій іпзіііиііопит зупіа^та).
ПроФешріа въ Формѣ предисловія приводитъ аутентическій
актъ обнародованія, а затѣмъ само сокращеніе слѣдуетъ
безъ измѣненія оригинальному тексту. Составленіе этого
труда послѣдовало по всей вѣроятности вскорѣ послѣ
Юстиніана, но дошелъ до насъ въ трудахъ позднѣйшихъ
юристовъ въ 11-мъ вѣкѣ.
Но наука правовѣдѣнія не ограничивалась подоб-
ными руководствами. Списки Василикъ и ихъ схолій отъ
11-го, 12-го и 13-го вѣковъ указываютъ на занятія въ
это время трудами древнихъ юристовъ въ томъ объемѣ,
на сколько они вошли въ схоліи Василикъ.
Странное явленіе въ эту позднюю эпоху византійской
науки права представляютъ двѣ рукописи Юстиніановыхъ
Новеллъ, одна отъ 13-го вѣка (Собех Магсіаппз 174),
другая отъ 14-го вѣка (Согіех Ьапгеьі ЬХХХ, 4) 2),—к
какъ дополненіе сборника новеллъ, рукопись 1349 года
’) ХІ-го вѣга: Ьаигепі. ЬХХХ, 2, Меззапепяз, Ѵаіісап-Вазіі.
116; ХП-го вѣка: Рагіз 1364, 1366; ХШ-го вѣка: Ѵаіісап-Раіаі. 19;
Рагів. 1365; в. Магс. 178; Ьаигепі. ЬХХХ, 1- ХѴ-го вѣка: Ьаигепі.
ЬХХХ, 6, МіааіеЬіІ. 980; Таиг. 162.
*) Віепег, Ѳе8сЬісьіе аег Лоѵеіі. р. 87 і 151.
□ідііінесі Ьу Ѵлос е
— 237 —
(Содех Во(іІе]ап. 264), содержащая собраніе Есіісіэ Ргэе-
(есіогит Ргаеіогіо. Существованіе этихъ рукописей, какъ
замѣтилъ Биверъ 1), представляется непонятнымъ по ихъ
происхожденію отъ того времени, когда древніе источ-
ники права уже давно вышли изъ употребленія. Объяс*
няютъ теперь ’) это явленіе тѣмъ особеннымъ положе-
ніемъ, которое занимали Новеллы впродолженіи всего
существованія имперіи и опредѣляло ихъ независимое от*
ношеніе къ прочимъ правовымъ источникамъ.
Пселлъ посвятилъ особую часть своего синопсисъ
(ѵ. 363 и слѣд.) на изложеніе права Новеллъ. Въ рукахъ
его находился полный ихъ экземпляръ, какъ это показы-
ваетъ различеніе, дѣлаемое имъ между примѣнимыми
постановленіями и вышедшими изъ употребленія, а также
выраженіе тшѵ ѵеаршѵ (Зі|Шоѵ (ЬіЬег поѵеііагшп ѵ. 456).
Къ Новелламъ же относятся т. наз. Іпсіех Ве^іпае и
Зіаіретд тйѵ ѵеаршѵ тоѵ ’Іоѵстіѵіаѵой, главнымъ
назначеніемъ которыхъ было указать на-болѣе непри-
мѣнимыя и еще оставшіяся въ употребленіи новеллы.
Составленіе подобныхъ трудовъ мыслимо неиначе, какъ если
ихъ авторы пользовались сборникомъ изъ 168-ми Новеллъ.
Въ 12-мъ вѣкѣ схоліи Вальсамона къ Синтагмѣ Фо-
тія указываютъ, что Вальсамонъ обладалъ всѣми частями
Юстиніанова законодательства. Однимъ вѣкомъ позднѣе
примѣненіе Василикъ было почти вовсе замѣнено пользо-
ваніемъ разными сокращеніями и синопсисами •) и поч-
ти въ это же время еще списывались Юстиніановы Но-
*) ІЬіб. р. 151. См. также НеітЬасЬ. Не ойрпе еі Гаііз сог
рогія фіскі. СЬХѴПІ поѵеіііз сопзІіІиііопіЬиз.... Ьірзіае 1844.
*) НеітЬасЬ у Ерша 86 р. 393; Могігеиіі. Нізі. ди дг. Ьуй.
3 р. 203.
3) Віепег. ОезсЬісЫе дег Ыоѵеііеп р. 156.
□ідііігеб Ьу
Соо^Іе
— 238 —
веллы, какъ это показываютъ упомянутыя венеціанская и
Флорентинская рукописи.
Такое совпаденіе не было вполнѣ случайное. Оно
наступаетъ въ то время, когда Василики оставляются
юристами для текста, который по ихъ взгляду вполнѣ
замѣняетъ Василики и казался достаточнымъ для примѣ*
нимости положительнаго права.
Но замѣчательно, что эти сокращенія, замѣнившія
у юристовъ Василики, оказались для пользованія новел-
лами недостаточными, такъ какъ рандовыя схоліи синоп-
сиса ссылаются на оригинальный текстъ этихъ консти-
туцій въ порядкѣ сборника 168 Новеллъ \). Схоліи это*
го рода предполагаютъ самостоятельное существованіе
сборниковъ Новеллъ въ полномъ ихъ составѣ (венеціан-
скій) или согласованный (Флорентинскій) съ новымъ за-
конодательствомъ (съ Василиками).
Такъ объясняется замѣченный выше Фактъ, почему
византійскіе іорнсты такъ долго заинтересованы были въ
сохраненіи текста новеллъ, тогда какъ остальныя части
Юстиніанова законодательства были забыты уже давио.
Такое долгое пользованіе, которымъ Институціи обяза-
ны были своему элементарному характеру, для Новеллъ
объясняется ихъ практическою полезностью и особенно
греческимъ ихъ текстомъ.
Такимъ образомъ окончательными источниками дѣй-
ствующаго права были въ особенности Прохиронъ, Эк-
лога, Эпанагоги, ѲеоФилъ, Синопсисъ и Новеллы. На
этихъ памятникахъ и сосредоточивается научно правовая
дѣятельность послѣднихъ временъ Византіи.
2)	Второе выраженіе юридической литературы раз-
смвтриваемаго періода представлялось въ Формѣ такихъ
трудовъ, которые не были простымъ воспроизведеніемъ
*) См. примѣры у Могігеиіі. Нізіоіге <Іи (ігоіѣ. Ьуг. ІП, 204.
□ідііінесі Ьу Ѵ1ООЧІС
— Ш —
древнѣйшихъ юридическихъ памятниковъ, но послѣдніе
подвергались въ нихъ соотвѣтственно позднѣйшему состо-
янію права разнымъ измѣненіямъ. Таковы два юридиче-
скіе труда не лишенные извѣстной оригинальности. Оба
имѣютъ своимъ главнѣйшимъ назначеніемъ популяризи-
ровать и разъяснить что было новаго въ нозднѣйшемъ
правовѣдѣніи и возстановить нарушенную связь между
юридической практикой и наукой. Труды этн были: 8у-
порзіз Іе&ит Михаила Пселла и Поі^иа или Пбѵ^и.а ѵошхоѵ
Михаила Атталіата. Нѣсколько позднѣе этихъ элементар-
ныхъ трудовъ появляются болѣе или менѣе потерпѣвшія
измѣненія новыя редакціи юридическихъ руководствъ (Ен-
сЬігМіа рігіз), которыя назначены главнымъ образомъ къ
примѣненію положительнаго права, какъ напримѣръ Ері-
Іоше Магсіана, РгосЬігніп апсіпіп, Ерііоше Ееинсіаѵіана.
3)	Третье выраженіе юридической литературы за
разсматриваемый періодъ времени выражается въ Формѣ
самостоятельныхъ трудовъ. Василики, которые къ концу
12-го вѣка окончательно вытѣснили Юстиніановы своды
и заняли ихъ мѣсто, даютъ поводъ къ новымъ, весьма
важнымъ, на нихъ основаннымъ трудамъ. Къ числу ихъ
принадлежатъ рандовыя схоліи новѣйшихъ схоліастовъ:
Іоанна НомоФилакта, Калоцира Секста, Константина Ни-
кейскаго, Григорія Доксапатра, Патца, Хагіотеодорита и
неизвѣстнаго по имени его ученика, автора глоссы къ
Василинамъ. Труды эти самостоятельны, не состоятъ въ
простомъ извлеченіи прежнихъ памятниковъ. Вмѣстѣ съ
развитіемъ интереса къ наукѣ права появляются и посо-
бія, служащія практическому его примѣненію, чрезъ по-
средство самихъ Василикъ, какъ напр. такъ наз. Тірнсі-
ІП8 и Есіо^а ІіЬгогиш I - X Вазііісогиш, или чрезъ по-
средство другихъ трудовъ, какъ напримѣръ Бунорзіз Ва-
зііісогшп зесппдае еі іегііае сіаааіэ и §унорзІ8 шіоог.
Наконецъ отъ этого періода имѣются и отдѣльныя
□ідііінесі Ьу Ѵ1ООЧІС
— 240 —
самостоятельныя монографіи, какъ напримѣръ трактатъ
Гарида сіе асІіопіЬпз и его же геіаііо де Ьошісідіі», мел-
кія творенія Михаила Пселла и т. д.
Способствовала теоретическимъ занятіямъ правомъ
сама практика этого періода. Такъ прямо относящіяся къ
Василикамъ схоліи состоятъ большею частью изъ замѣ-
токъ, поводъ къ которымъ подало практическое примѣ-
неніе положительнаго права.
Разсмотримъ въ отдѣльности каждый юридическій
памятникъ даннаго періода исторіи византійскаго права.
$ 4 Сокращеніе законовъ въ 50 главахъ (Есіо^а 1е§ит
іп ерііоше ехрозііагшп) *).
Трудъ этотъ въ рукописяхъ имѣетъ такое заглавіе
’ЕхХоут} ѵоілсоѵ тйѵ іѵ ёттор.со ёхлО-Еір^ѵсоѵ (ЕсІО^а ів&ШП
іп Ерііошеп ге(іасіагит), но обыкновенно, ради крат-
кости, по Цахаріэ его называютъ просто'Ерііоше.
Въ полномъ видѣ трудъ этотъ до насъ не дошелъ,
такъ что даже послѣдовательность послѣднихъ титуловъ
сомнительна.
Полное заглавіе Ерііоше въ рукописяхъ такое:
’ЕхХоут) ѵ6[лсоѵ тшѵ іѵ ітпт6[іш	хаі еі^ ѵ ті-
тХоид §і7)Р|ло<Т[л^ѵ<йѵ, тгі) [леѵ тшѵ ург]и.атіхйѵ ті |Л Зі тшѵ
лоіѵаХіхйѵ ті і, ало те той &іо&ха&Хтоѵ, тыѵ ^іуеатшѵ
*) Си. ЬашЬесіиз. Соттепіаг. Де ВіЫіоіЬеса Саевагеа Ѵіп-
ДоЬопепві ІіЬ. VI аД СоДісев Іигіз Огаесо-Котапі Ш р. 18 ех еДі-
ііопе КоІІагіі р. 39; 2асЬагіае въ КісЬіег’з Кгіі. ІаЬгЬ. 22 р.
583—592; ѴГіепег ІаЬгЬйсЬ. ВД. 87 р. 79  слѣд.; МогігеиіІ.
Ніаі. Ди Дг. Ьуг. 2 р. 372—387.
□ідііігесі Ьу
Соо^Іе
— 241 —
Іогкгпѵіа ѵой хаі іѵатітойтсоѵ хаі тшіѵ хаХоиріѵыѵ ѵбаршѵ аиѵ
тг^ ёхХоут]^ тоѵ ^у^еірійоѵ, хаЗчо^ йтот^тахтаі ріета тоѵ
ха^іаторіхой тгрооірЛои (Есіо§а Іе^ит іп ерііошеп гебасіа-
гиш, еі іп Ь Іііиіоз, рагііт сгітіпаііз, Іііаіоз X, ех Со-
іісе, Оі$езІІ8 Іизііпіапі ІпзІіІиііопіЬиз еі ііа бісііз ИоѵеШз
сит сіеіесіи ЕпсЬігібіі, кісиіі ехровііит е§1 розі Ызіогісит
ргооетіит). За этимъ заглавіемъ въ нѣкоторыхъ руко-
писяхъ слѣдуетъ предисловіе, начинающееся словами
„Тту; ѴО[ЛІХ^? [леуаХофиобд &хаюайѵ7і<;.... (РгОССІагэе 1е$аіІ8
рібііііае шаіезіав....), и за предисловіемъ указатель ти-
туловъ (таѵа^), но не въ полномъ видѣ 1). За указате-
лемъ слѣдуетъ содержаніе не въ полномъ видѣ 50 ти-
туловъ.
Что касается системы, которой слѣдовалъ авторъ
Ерііоше, то можно только сказать, что дѣленіемъ на 50
титуловъ онъ напоминаетъ 50 книгъ Дигестъ, но въ
сущности онъ имѣетъ также мало сходства по системѣ
съ Дигестами, какъ и съ Кодексомъ и Василиками или
однимъ изъ трехъ офиціальныхъ руководствъ.
Въ заглавіи Ерііоше источниками его указаны Юс-
тиніановы своды (конечно, въ греческихъ обработкахъ)
и ітхырйіоѵ. Въ прежнее время обыкновенно полагали,
что авторъ пользовался непосредственно Юстиніановымъ
законодательствомъ въ греческихъ его обработкахъ,
причемъ въ руководство бралъ для Дигестъ обработку
Анонима, для Кодекса-Ѳалелѳя и затѣмъ Кодексъ и
Вгеѵіагшп МоѵеІІагнш Ѳеодора. При этомъ удивлялись,
что Василики не только не названы среди источниковъ
но очевидно изъ нихъ и на самомъ дѣлѣ не дѣлалось
*) Указатель печатался весьіа часто, какъ напр- у ХасЬагіае
РгосЬігоп р. 294—297; 329—331; въ КісЫег’в Кгіі. ІаЬгЬ. 22 р.
585—590; МогігеиіІ.' Ніві. Ди Йг. Ьух. 2 р. 374—378; Неіт*
ЬасЬ у Ерша 86 р. 394, 395.
□ідііігеб Ьу
Соо^Іе
— 2«-
заимствованій. Что же касается того, понимать ли подъ
еловомъ	Прохиронъ или Эпанагоги въ силу
ихъ взаимныхъ отношеній не представляютъ особой важ-
ности.—Первая часть воззрѣнія объ источникахъ Ері-
іоте позднѣе вызвала сильное возраженіе со стороны
Цахаріэ ’), прежде раздѣлявшаго господствующій вз-
глядъ а). По его мнѣнію авторъ Ерііоте не только не
имѣлъ своимъ источникомъ аутентическаго изданія Юсти-
ніановыхъ сводовъ, но даже й комментаріевъ на каж-
дый изъ нихъ въ отдѣльности, такъ какъ подобное поль-
зованіе показало бы громадную эрудицію. Не могъ онъ
пользоваться и схоліями Василикъ, какъ показываютъ
многія мѣста, не вошедшія въ схоліи Василикъ. По
мнѣнію Цахаріѳ непосредственнымъ источникомъ при
составленіи даннаго Ерііоте служилъ другой, не дошед-
шій до насъ, Ерііоте, составленный изъ древнѣйшихъ
законовъ и раздѣленный на 50 титуловъ. Которое изъ
этихъ воззрѣній достовѣрно, сказать при настоящемъ
состояніи источниковъ трудно, но несомнѣнно только,
что пользованіе Юстиніановымъ правомъ въ Ерііоте
происходило независимо отъ Василикъ и ихъ схолій, а
потому для критики и толкованія Римскаго Права раз-
сматриваемое Сокращеніе представляетъ особенную важ-
ность. Но и помимо того особенное значеніе Ерііоте
обусловливается еще тѣмъ, что позднѣйшіе византійскіе
юристы много имъ пользовались *). Онъ послужилъ ис-
точникомъ не одному, юридическому труду какъ то: 1)
Ерііоте а<1 Ргосііігит тиіаіа, 2) Ерііоте Ьаигепііапа, 3)
РгосЬігит Ѵііісапит, 4) Есіо^а ай РгосЬігит тиіаіа, 5)
ИасЬагіае. Іив дгаесо-готапит П р. 274, 275.
ЗасЪагіае въ ВісЬіег’в КгійвсЬе ІаЬгЬйсЬ. 22 р. 591.
’) Тамъ же.
□ідііінесі Ьу Ѵ1ООЧІС
-ш-
Ерііоте Магсіапа. Подробнѣе объ этихъ компиляціяхъ
рѣчь будетъ ниже.
Авторъ Ерііоше неизвѣстенъ. Выше мы замѣтили,
что нѣкоторые ученые приписывали г) его юристу Козь-
мѣ, жившему при Романѣ Лекапенѣ.
Время составленія труда согласно всѣмъ почти 2)
рукописямъ относятъ 8) къ первому году царствованія
императора Романа Старшаго тф крш-пр Іча той ей-
тцуоік; Рсорихѵой (ЗаоіХ&оі;), т. е. 920 Году. Въ ПрѲЖНѲѲ
время иногда Ерііоше приписывали императору Роману,
какъ офиціальный законодательный памятникъ, но те-
перь, кажется, несомнѣнно доказано, что это была ра-
бота частнаго юриста, который въ предисловіи начер-
тилъ поспѣшно краткую и мало достовѣрную исторію
римскаго права отъ XII Таблицъ до императора
Льва. Затѣмъ авторъ постоянно говоритъ отъ своего
лица и оканчиваетъ, говоря, что онъ составилъ свою
книгу въ первый годъ царствованія Романа Старшаго
т. е. въ 920 году 4).
О рукописяхъ этого памятника см. у ХасЬагіае.
Реііпеаііо р. 62 и Его же. Іиз дгаесо—гошао. П р.
267—272.
Полное изданіе выполнены /асііагіаево второмъ
томѣ его Іиз Огаесо-Котапиш. Ьірзіае 1856 р. 277 до
конца. Ранѣе того въ его же Прохиронѣ (р. 287—
Напр. ЗсЬоеІІ. Нівіоіге йе Іа іііі. рт. Т. 7 р 235.
*) Въ предисловія Ерійлпе по Сой. ЬаигеюС. ЬХХХ, 6 разы*
ваетея на вервыі годъ правленія Кеиетавтияа Порфиророднаго (912
вли 945 г.), во, какъ сказало въ текстѣ, всѣ остальныя рукописи
согласно указываютъ ва 920 годъ.
•) 2асЬагіае. Іив ^гаѳсо-гокапит И Ргоіед. р. 272, 273.
Могігеиіі въ Вёѵае йе Іе^івіаііоп ѵ. 29 р. 51.
□ідііігесі Ьу Ѵ1ООЧІС
— 241 —
305) были отпечатаны введеніе, оглавленіе и первый
титулъ по одной рукописи Бодлеевской библіотеки.
§ 5.	Схоліи Василикъ.
Подобно такъ называемому глоссированному изда-
нію Согриз ]игІ8 сіѵіііз въ большинствѣ сохранившихся
рукописей Василикъ (см. выше стр. 98) 1), кромѣ са-
мого текста (хе<раХа(а, сарііаіа; хацзуод Іехіиз; р<х-
<гікіхо<;, Ьазііісиз) имѣются различнаго рода примѣчанія
(^>[*7)ѵеіа, о^бХіоѵ) извѣстныя подъ общимъ именемъ схо-
лій Василикъ, зсЬоІіа Вазііісогиш, которыя по преиму-
щественному ихъ содержанію можно опредѣлить какъ
поясненія Юстиніанова права, сохранившіяся болѣе или
менѣе въ неиспорченномъ видѣ * 2 *).
Схоліи эти рѣзко отличаются отъ самаго текста бо-
лѣе мелкимъ письмомъ и своимъ расположеніемъ частью
по краямъ текста	діоззае таг^іпаіез), частью
подъ текстомъ, между строками (йтаНкѵ, ^Іоззае іпіег-
Ііпеагей) 8).
Писаны схоліи въ различныя эпохи и по характе-
ру своему легко разлагаются по слѣдующимъ тремъ
классамъ 4 * *).
1)	Краткія глоссы къ тексту Василикъ, главное
содержаніе которыхъ состоитъ въ указаніи источниковъ
отдѣльныхъ мѣстъ въ Василикахъ по Юстиніанову пра-
См. ХасЬагіае въ КісЫег’в Кгіі. ІаЬгЬ. 22 р. 592, 593.
2) РОзсЬшапп въ ІаЬгЬіісЬег <іег ДеиівсЬеи ВесЫзмгізз и.
Сгевеіг^еЪипк ѵоп бсЫейег В. 1 р. 190.
•) НеітЬасЬ. Бе Вазііісогшп огідіпе р. 118.
*) ТасЬагіае. въ ВісЫег’з КгііізсЬе ІаЬгЬ. В. 15 р. 818—
821; 1083.
□ідііінесі Ьу Ѵ1ООЧІС
-М5”
ву. Въ нѣкоторыхъ рукописяхъ глоссы эти помѣщенц
между строками; въ рукописяхъ хе ІіЬ. ѴШ Вазііісо-
гшп они помѣщаются особо подъ заглавіемъ с/окія 1).
2)	Извлеченіе изъ твореній Юстиніановымъ юри-
стовъ такъ называемыхъ тахХаіоі (древніе, т. е. юристы).
Сами эти извлеченія называются также <А каХшоі щщ:
т] тоіІ тшкааоті ір[Л7)ѵеіа, ѵ; караура^т) тоо тахкаюы и Т. П. 2).
Эти два вида объяснительныхъ примѣчаній къ Ва-
силикамъ 8) новѣйшіе ученые соединяютъ подъ офццмъ
названіемъ древнихъ схолій зсЬоИа апііциа 4).
3)	Поясненія позднѣйшихъ юристовъ частью къ
самимъ Василикамъ, частью къ извлеченіямъ изъ творе-
ній Юстиніановыхъ юристовъ Б). Они называются
«араураераі ВЪ ОТЛИЧІѲ ОТЪ ігараурафаі таіѵ тгаАаіфѵ, ИДИ
также в-^окш 6).
Относительно того вопроса, когда къ тексту Васи-
ликъ были присоединены схоліи, въ наукѣ, какъ мы
видѣли, существуетъ споръ (см. выше)- Одни
ученые 7) полагаютъ, что древнія схоліи были состав-
ною частію первоначальнаго состава Василикъ и имѣютъ
слѣдовательно, какъ самый текстъ Василикъ, оффидідлъ-
*) 0 выраженіа	срав. Ваяй. ей НеітЬасЬ П р. 636,
550, 664, 675, 685.
*) См. Ваяіііс. ей. НеітЬ. П р. 126, 441, 550, 608, 612,
620, 651, 690
*) Рувопмсм: Сой. Наепеііапив; Ьи^йипеозія (ІіЬ. ѴШ); Сои-
віапііпороі. (ІіЬ. XV—ХѴПІ); Рагія 1349  частью Рагіз 1354 (ІіЬ.
ХЬѴ-ХЬѴЩ).
*) ДІеітЬас}і у Дрша 86 р. 398—403.
®) Рувопмсм: Сой. Соіяііп. 152; Ьаигепі. ЬХХХ, 11; Раіір.
1345; Рагія. 1^50.
•) Вазіі. ей. Вріпф- П р. 469, 612 , 658, .66), 675,685, 704.
7) Могігеиіі. Нізѣ. йи йг.Ьуа. 2 р. 123—136; ЦеітЪае^.
въ ВісЫег’з Кгіі. ІакгЬ- 6 р. 994—996.	9
□ідііінесі Ьу Ѵ1ООЧІС
- 846 -
. ный характеръ. Другіе же ученые г) думаютъ, что схо-
ліи были присоединены къ Василикамъ уже по состав-
леніи ихъ, хотя быть можетъ и вскорѣ послѣ того, но
никоимъ образомъ работа эта не принадлежитъ самимъ
редакторамъ Василикъ. Послѣднее воззрѣніе имѣетъ за
себя всѣ данныя и въ новѣйшее время считается го-
сподствующимъ въ наукѣ 2). По мнѣнію Цахаріэ, ко-
торый былъ главнымъ защитникомъ послѣдняго воззрѣ-
нія нельзя отрицать по нашимъ рукописямъ въ ком-
ментаріи къ Василикамъ, состоящимъ изъ краткихъ
глоссъ и извлеченій изъ трудовъ Юстиніановыхъ юри-
стовъ (зсЬоІіа апііциа) опредѣленнаго общаго плана, но
въ тоже время въ самомъ проведеніи этого плана нель-
зя не замѣтить извѣстнаго рода неровностей, изъ чего
далѣе Цахаріэ дѣлаетъ такіе два заключенія: во пер-
выхъ что выполненіемъ плана занимались различныя ли-
ца и во вторыхъ подъ общимъ руководствомъ одного
лица. Это руководство Цахаріэ предоставляетъ Констан-
тину Порфирородному * *), который могъ ‘ свое удаленіе
отъ государсвѳнныхъ дѣлъ посвятить между прочимъ и
этой компиляціи. Общее доказательство за этотъ взглядъ
находимъ уже въ томъ фактѣ, что только послѣ второй
половины десятаго вѣка мы можемъ указать слѣды су-
ществованія ЗсЪоІіа апііциа при текстѣ Василикъ. Такъ
авторъ Ерііоше отъ 920 года пользовался трудами Юс-
тиніановыхъ юристовъ еще въ оригиналѣ,-авторъ 8у-
*) Віепег. СІеосЬ. йег Ыоѵеіі. р. 149, но срав. р. 130. 2 а-
сЬагіае. въ ВісЫег’з Кгй. ІаЬгЬ. 15 р. 1084—1086; 22 р.
593—596.
*) НеітЬась. Ргоіе^от. Вазіі. 6 р. 121—124.
•) См. ВісЬіег’з КгііівсЬе ІаЬлЬ. ѴШ р. 1084 и ыѣд.; ІЬИ.
ХХП р. 593—595.
, См. 2асЬагіае. Беііпеаііо § 38 р. 62—64.
□ідііігеб Ьу
Соо^Іе
— 247 —
порзія Вазііісогшп едва ли имѣлъ въ рукахъ ЗсЬоІіа ап-
Іідиа; изъ ГКіра не видно, чтобы зсЬоІіа апііциа до по-
ловины десятаго вѣка были извѣстны. Впервые поль-
зованіе зсЬоІіа аоііциа встрѣчается въ Тгасіаіиз де ре-
сиііо и Тгасіаіиз де сгедіііз. Такимъ образомъ Цахаріэ
не считаетъ возможнымъ допустить одновременное и
оффиціальное происхожденіе вмѣстѣ съ текстомъ Васи-
ликъ и древнихъ схолій къ нимъ. Намъ кажется, что
самое сильное общее доказательство за воззрѣніе Ца-
харіэ слѣдуетъ истать въ самомъ состояніи дошедшихъ
до насъ рукописай Василикъ, въ томъ фактѣ, что нѣ-
которыя изъ нихъ составляютъ списки одного только
текста Василикъ безъ схолій, какъ-то Сой. Рагіз 1357
(ІіЬ. ХЬѴІ—Ы1) и Соб. Соізііп. 151 (ІіЬ. I—IX). Имѣй
схоліи одновременно съ Василиками происхожденіе и
оффиціальный характеръ, послѣдній фактъ былъ бы не-
понятенъ.
Такимъ образомъ мы считаемъ себя въ правѣ думать,
что первоначально практики пользовались только однимъ
текстомъ Василикъ, а теоретики вмѣстѣ’съ тѣмъ, въ ори-
гинальномъ текстѣ и Юстиніановыми юристами. Соеди-
неніе обоихъ направленій повело къ составленію и по-
степенному примѣненію древнихъ схолій, которыя въ
соединеніи съ текстомъ Василикъ сдѣлались единствен-
ной основой для практики и теоріи.
Спрашивается теперь: всѣ ли книги Василикъ бы-
ли снабжены схоліями 9? Только что мы указади, что
нѣкоторыя рукописи содержали одинъ текстъ Василикъ;
теперь же замѣтимъ, что по нѣкоторымъ рукописямъ съ
схоліями ими снабжены не всѣ книги Василикъ. Такъ
въ Сой. Рагіз. 1352 (ІіЬ. I—ХѴШ) книги IX и X не
9 См. НеітЬасЬ. у Ерша 86 р. 396,397; НеітЬасЬ. Ргоіе#.
Вазіііс. 6 р. 194, 195.
ОідііінесІ Ьу Ѵ1ООЧІС

ййѣйгіъ вбвее сіблійі Эти два обстоятельства очевид-
но понуждаютъ къ отрицательному отвѣту на постав-
ленный вопросъ. Но съ другой стороны въ нашихъ ру-
кописяхъ часто т. й. позднѣйшіе схоліасты цитируютъ
для тѣхъ книгъ Василйкѣ, которыя въ дошедшихъ спи-
скахъ неимѣютъ СХОЛІЙ, тгаХаюі ИЛИ ігараурафаі тшѵ тах-
Ааіыѵ, г. е. древнія схоліи; а кромѣ того для подоб-
ныхъ же книгъ или и вовсе недошедшихъ до насъ ци-
тируются часто ігараурасраі. Такимъ образомъ являет-
ея Вѣроятность, что всѣ книги Василикъ были снабже-
* ны какѣ .древними, Такѣ й позднѣйшими схоліями. За
Послѣднее заключеніе Имѣются и другія доказательства.
Ійкъ въ спискахъ Зупорзіз Вазііісогит, принадлежащихъ
Концу 1^-го вѣка, между схоліями-, по полямъ, встрѣчают-
ся Иногда ссылка къ недошедшимъ книгамъ Василикъ. За-
тѣмъ въ Пеіра приводятся часто мѣста изъ Василикъ съ
древними и позднѣйшими схоліями, которыхъ иногда не
имѣется въ Дошедшихъ рукописяхъ или которые отно-
сятся кѣ утеряннымъ книгамъ. Хеймбахъ составилъ
указатель такихъ Несомнѣнно комментированныхъ
мѣстъ Въ ВасилиКаХѢ, къ которымъ по нашимъ рукопи-
сямъ йе имѣется схолій или имѣются пробѣлы въ тек-
стѣ Василикъ 1). Если въ этомъ указателѣ не нахо-
димъ схолій къ Ііѣ. ХХХП, ХХХГѴ, ХЫХ, ЬІѴ, ЬѴ,
ЕѴІ, ЕѴП, ЬІХ Вазіі., то это опять таки не свидѣ-
тельствуетъ, что къ этимъ книгамъ не было вовсе со-
ставлено схолій. Что не цитируется схолій къ ІіЬ. ЫѴ—
ЪѴІІ, объясняется самимъ содержаніемъ этихъ книгъ,
именно относящихся къ ]'из шипісіраіе, Тізсаіе и шШіаге,
не подававшимъ повода къ цитатамъ въ книгахъ ча-
* сяо-Правового содержанія. Въ изданіи Леунклавіёмъ
бупорзіз Вазііісогшп содержатся схоліи къ ІіЬ. IX, XIX,
*) Ргоіев. Вавіііс. 6 р. 194, 196.
□ ідііі/еб Ьу Соодіе ..
—ш—
XXVI, XXXI, ХХХШ, XXXV, Ь, ЬШ, ЬѴШ Вазіі.
Но это не всѣ схоліи, которыя содержатся въ рукопи-
сяхъ Зупорвео». Такъ напр. въ Оод. Рагіз. 1851 между
схоліями Зупорвеов ГоІ. 28 А. имѣются извлеченія Ь. 1
С. X, 2 и Ь. 5 С. X, 8 изъ обработки Кодекса Ана-
толіемъ; а ото показываетъ, что къ Вазіі. ІіЬ. ЕѴІ ІіЬ
5, 6, гдѣ помѣщались эти конституціи, имѣлись схоліи.
Наконецъ Пора упоминаетъ схоліи къ ІіЬ. ЬѴ и ЬѴІ
(ій. XV сар. 3 йі XXXVI сар. 10) * *).
Разсмотримъ теперь отдѣльная составныя части
схолій каждую въ часности.
1) 8сЬоІіа апііциа, какъ сказано, состоятъ йзъ
а) краткихъ глоссъ и б) извлеченій изъ трудовъ Юсти-
ніановыхъ юристовъ.
а)	Глоссы. Такъ названы Цахаріэ ’) примѣчанія,
указывающія ивъ какого титула Дигестъ и Кодекса, или
Новеллы заимствовано такое то мѣсто Василикъ. Встрѣ-
чаются между ними и указанія на параллельныя мѣста
изъ Василикъ, иногда также краткія пояснительныя при-
мѣчанія къ тексту, а часто указаніе на то, какія мѣста
Дигестъ или Кодекса выпущены въ титулѣ Василикъ 3).
Въ СогІ. Наепеііаппз и Еп^сіипепзіа эти глоосы наз-
ваны
Въ нѣкоторыхъ рукописяхъ *) глоосы, которыя по-
ясняютъ текстъ Василикъ и отдѣльныя слова его, по-
мѣщаются между строками а тѣ, которыя цитируютъ
мѣста Юстиніановыхъ сводовъ,—на крайнихъ поляхъ ру-
кописей.
*) По іздавію 2асЬагіае. Іив р*.— гот. р. I Ьірвіае 1866.
*) ХасЬагіае въ КгійвсЬ. ІаьгЬ. 1844 р. 818.
5 НеітЬасЬ- Ргоіер ВаяПіс € р, 208.
4) Сой Ьаигепі. ЬХХХ, 11, івго оиісоіі 'Сей. Рагі». 1361,
Сой. Рагів ІЗМЗ.
□ідііігеб Ьу
Соо^Іе
— 250 —
Время появленія глоссъ при текстѣ Василикъ пока
достовѣрно неизвѣстно. Несомнѣнно только то, что они
не могли принадлежать самимъ редакторамъ Василикъ,
такъ какъ мы не находимъ ихъ въ нѣкоторыхъ спис-
кахъ г), чего не могло случиться, если бы глоссы были
изданы одновременно съ текстомъ Василикъ и подъ оф-
фиціальнымъ авторитетомъ.. По мнѣнію Цахаріэ 2),всѣ
глоссы присоединены къ тексту Василикъ въ одно вре-
мя съ извлеченіями изъ комментаріевъ шестаго вѣка,
т.'е. около половины десятаго вѣка. Хеймбахъ 3) не
вполнѣ соглашается съ этимъ воззрѣніемъ, дѣлая раз-
личіе между отдѣльными видами глоссъ. По его мнѣнію,
междустрочныя глоссы И ' тѣ, • въ которыхъ цитируются
мѣста Василикъ, были болѣе поздняго происхожденія,
чѣмъ тѣ глоссы, которыя цитируютъ мѣста изъ Юсти-
ніанова права, или поясняютъ отдѣльныя мѣста Васи-
ликъ. Первый разрядъ глоссъ, по его мнѣнію, одновре-
меннаго Происхожденія СЪ Т. Н. ѵ^аі тахраурафаі, т. е. Н6
ранѣе конца Х-го или начала ХІ-го вѣка. Мнѣ-
ніе это Хеймбахъ основываетъ на томъ разсужденіи,
что междустрочныя глоссы имѣли своимъ назначеніемъ
облегчать судей, чтобы имъ не нужно было для изу-
ченія извлеченій обращаться къ оригиналамъ; это же
предполагаетъ, что уже ранѣе того эти извлеченія были
присоединены къ тексту Василикъ, а изъ этого слѣдуетъ,
что они должны были появиться уже послѣ изданія Ва-
силикъ, но никакъ не позже конца 10-го или начала
11-го вѣка. Цитаты изъ Юстиніановыхъ книгъ и встрѣ-
чающіеся латинскіе термины въ глоссахъ втораго рода
свидѣтельствуютъ, что составлены они были въ то время
*) Содех Соівііп. 151  Рагів 1357.
ХасЬагіае. Кгіі. ІаЬгЬ. 1844 р. 818.
*) НеітЬасЬ. Рго1е$от. ВавШс. 1. 6 р. 203, 204.
□ідііігеб Ьу
Соо^Іе
— 251 -
когда Юстаніаново право еще далеко не утратило сво-
его практическаго значенія, а именно въ тоже время,
когда къ тексту Василикъ были присоединены извлече-
нія изъ трудовъ юристовъ шестаго вѣка.
Такимъ образомъ Хеймбахъ различаетъ болѣе древ-
нія и болѣе позднія глоссы.
б)	Извлеченія изъ трудовъ Юстиніано-
выхъ юристовъ. Главнѣйшую и важнѣйшую часть
такъ называемыхъ асЬоІіа апііцпа образуютъ извлеченіи
изъ обработокъ юристами шестаго вѣка Юстиніановыхъ
сводовъ. •
При тѣхъ мѣстахъ Василикъ, которыя заимствова-
ны изъ Дигестъ, въ схоііи приняты: соотвѣтствующія
зшшпа изъ индикса Кирилла г) и притомъ почти въ пол-
номъ его содержаніи 2); затѣмъ іпсіісез и яараурафаі изъ
Дигестъ СтеФана 8) для тѣхъ книгъ Дигестъ, которыг
вошли въ учебный планъ Юстиніана (татгратт6|лгѵос
си. ч. 1 стр. 67), которыхъ только и касался коммен-
тарій СтеФана. Комментарій этотъ вошелъ въ схоліи
почти въ полномъ составѣ; только тѣ примѣчанія СтеФа-
на, которыя касались латинскаго текста Дигестъ иногда
*) См НеітЬасЬ. НеЬег йеп Киіхе йег Вавііікеп ипй йег 80-
Вешишіеп аііеп ЗсЬоІіеп Ыг <ііе Кгііік йез Бідевіеп іехіея въ 2е-
йвсЬг. Гйг НесЫзд. В. 2 р. 330—334.
*) ХасЬагіае. въ ВісЬіег’в КгііііівсЪ. ІаЬгЬіісЬ. XI р. 484.
НеітЬасЬ. въ ХеіівсЬг. . Діг ВесЬівд. 2 р. 325—330.—
РбвсЬтапп. Біе Бі^евіеп рагарЬгаве йев біерапит въ ІаЬгЬйсЬег
йег йеиізсЬеп ВесЫвѵіявеп-всЬаЙ и. Сгевеіг^еЬипд ѵоп ЙсЬІеіІег В.
1 р. 190, 191 доказалъ, что изъ этоі парафразы заимствованы схоліи
на Васнлии, которыя въ изданіи Василяхъ Хеімбахомъ (ВеішЬа^сЬ.
Ваяіііс. I р. 553 яч.) не обозначены ни крестикомъ, ни звѣздочкоі.
Мортреіль приписывалъ этн схоліи Кириллу (Ніві. й. 4г. Ъух. 1 р.
259, 260 п. а. П р. 157), но Цахаріэ доказалъ несостоятельность
этого воззрѣнія (ВісЫег’в Кгіі. ІаЬгЬ. XVI р. 807 п. XXX).
□ідііінесі Ьу Ѵ1ООЧІС
^0-
иреднамѣренно выпускались г). Для тѣхъ кпигь Дигестъ,
роторы* * не ПОЯСНЯЛИСЬ ВЪ курсѣ (та Цтрабр&ѵа ВДШа),
схоліи заимствовались изъ обработки Дороѳея 2). Бромѣ
ТОГО ДЛЯ Дигестъ ВЪ СХОЛІЯХЪ встрѣчаются «араурофаі
Анонима, извлеченія (зшшпа) котораго вошли въ самый
текстъ Василикъ (см. выше стр. 73) ’), и, наконецъ,
Замѣтки ИЗЪ его же рлѵорірХо<; ігері іѵаѵтю<роѵішѵ *) (см.
ч. 1 стр. 83).
Къ мѣстамъ Василикъ, заимствованнымъ изъ Ко*
декеа СХОЛІИ СОСТОЯТЪ обыкновенно ИЗЪ хата коЗах; ил-
раура^аі индекса Ѳалелея, и вшита и тахратоулми Ѳеодо-
ра б). Обработка вошла въ схоліи почти вся 6).
Что касается Новеллъ, то схоліи заимствовали обык*
повендо соотвѣтствующія мѣста изъ Вгеѵіагіиш КоѵеІІа*
гию Оеодора 7).
Извлеченія изъ названныхъ обработокъ были болѣе
ши менѣе полныя. По мнѣнію Цахаріэ 8) нельзя съ
достовѣрностью сказать съ самаго ли начала, при самой
компиляціи, извлеченія выразились въ такой Формѣ, иля
ом пріобрѣли ее только мало но малу въ позднѣйшихъ
рукописяхъ. Хеймбахъ 9) основательно полагаетъ, что
единство плана, которымъ руководствовались при компи-
ляціи древнихъ схолій, исключаетъ вѣроятность той мы-
сли, что бы такое несходство нашихъ рукописей было
вмѣнено самимъ , компиляторомъ, а что необходимо прю-
*) 2асЬагіае въ ВісЫег’в Кгй. ІяЬіЬ XI р. 484.
*) НеітЬасЬ въ 2еійзсЬ. Г. ВесЬіг. девсЪ. 2 р. 321—325.
’) КесЬіег’в Кг. ІаЬг. XI р. 484.
*) НеітЬасЬ въ 2еііаеЬг. {. ВесМав- 2 р. 334-Г-337.
, ‘) Св. НеітЬасЬ. Ргй1е«от. ВавіЦс. 6 р. 205.
*) КвсЬагіав въ КгйівсЬе ІаЬгЬіісЬег XI р. 484.
’) Шевцег. ОевсйісЫе Дег Ыеѵеіі. р. 1,41.
*) 2асЬагіае въ ЕісЬіег’з Кгіі. ІаЬвЬ. 15 р. 819.
•) НеітЬасЬ у Ерша 86 р. 400.
ОідШгесІ Ьу Ѵ1ООЧІС
— 253 —
нать это несходство явленіемъ позднѣйшимъ, объясни-
мымъ разными выпусками частію по небрежности ко-
піистовъ, частію преднамѣренно сдѣланными для мѣстъ,
неимѣющихъ болѣе значенія, или замѣненныхъ замѣт-
ками позднѣйшихъ юристовъ и т. д. Кромѣ того могли
быть и другія причины, вызвавшія вскорѣ послѣ ком-
пиляціи несходство въ рукописяхъ, а именно можно счи-
тать доказаннымъ, что компиляторы не всегда имѣли въ
рукахъ полные комментаріи древнихъ юристовъ а
этимъ могъ быть данъ поводъ къ большей или меньшой
полнотѣ въ позднѣйшихъ рукописяхъ.
Извлеченія въ древнихъ схоліяхъ не ограничива-
лись указанными древними комментаріями. Такъ къ мѣ-
стамъ изъ Дигестъ встрѣчаются отрывки изъ Индекса
Ѳеофила, замѣтки изъ Ѳалелея, Кобида, Анастасія а,
быть можетъ, и другихъ 2). Для мѣстъ изъ Кодекса, кро-
мѣ упомянутыхъ комментаріевъ источниками для ком-
пиляторовъ служили обработки Исидора 8) и Анатолія.
Для Новеллъ въ схоліяхъ встрѣчаются извлеченія изъ
Аѳанасія и Филоксвйа.
2) Позднѣйшіе схоліи. Въ 10-мъ и 11-мъ вѣ-
кахъ мало по малу къ древнимъ схоліямъ присоедини-
лись примѣчанія позднѣйшихъ юристовъ, а именно: Кон-
стантина Никейскаго, Іоанна НомоФилакта, Колоцира
Секста, Гарида, Григорія Доксанатра. Замѣтки эти отно-
сились частію къ тексту Василикъ, частію къ извлече-
ніямъ изъ трудовъ юстиніановыхъ юристовъ. Извѣстны
•ни йодъ названіемъ ѵ^аі тгараурасраі или в^окіа,, а также
вуокіа, въ отличіе ОТЪ древнихъ СХОЛІЙ, теараурафаі
НеітЬасЬ. Ргоіедот. Вавіііс.6 р. 206.
*) См. 2асьа*гіае. въ ВісЬіег’в Кгіі. ЗаЬгЪ. 1844 р. 803.
•) См. 2*сЬагіае. ГІеЬег <ііе ртіесЫвсЬеп ВеагЬеіІип^еп <1ев
ІивіітапеівсЬеп Сосіех въ 2еИвсЬг. Яіг ВееЫвд. В. 10 р. 64.
98
□ідііігесі Ьу Ѵ1ООЧІС
- 254 —
Таѵ імсХаіаѵ ИЛИ ауоХіа тгаХаіа, тшѵ каХаіссѵ 1). РукОПИСИ,
въ которыхъ встрѣчаются эти схоліи, съ подробнымъ
ихъ описаніемъ находимъ у Хеймбаха въ шестомъ томѣ
егд изданія Василикъ стр. 211, 212.
^•^Что касается судьбы схолій къ Василпкамъ послѣ
начала 12-го вѣка, то въ вопросѣ этомъ западные уче-
ные расходятся. Такъ Цахаріэ * 2 *) полагаетъ, что зсЬоІіа
апііциа и позднѣйшія схоліи были около 1200 года пе-
реработаны по извѣстному плану въ родѣ §Іозза огсііпагіа.
При этомъ авторомъ этой работы, византійскимъ Аквур-
сіемъ, Цахаріэ считаетъ ученика Михаила Холіотеодори-
та 8). Такую глоссу онъ находитъ въ полномъ видѣ въ
Сой. Соізііп. 152; Ьаигепі ЬХХХ, 11, Рагіз, 1345,
1350 (къ Вазіі. ІіЬ. XI—XIV, XXVIII, XXIX, XXXVIII-
ХЫІ, ЬХ), а въ извлеченіи въ Сой. Рагіз. 1348 къ Вазіі.
ІіЬ. XX—XXX и въ Сой. Рагіз. 1352 къ Вазіі. ІіЬ.
1—ХѴШ. Другой ученый, Мортрейль 4 5), отказывается
признать систематическую редакцію такой &Іозза огсііпа-
гіа, но дуемаетъ, что обладатели отдѣльныхъ рукописей
мало по малу приписывали къ старымъ новыя схоліи,
такъ что матеріалъ схолій скоплялся все болѣе и болѣе
и никогда Формально не былъ законченъ. Свое воззрѣ-
ніе Мортрейль старается подтвердить описаніемъ отдѣль-
ныхъ рукописей, а именно доказавъ, что одна и таже
рукопись писана различными руками. Но заключеніе по
различію письма па неодновременное происхожденіе схо-
лій рѣшительно отвергается въ новѣйшей наукѣ *), такъ
какъ часто въ одной и той же рукописи встрѣчаются
*) НеітЬасЬ. Ргоіед. Вазіі. 6 р. 211.
*) Въ ВісЫег’з Кгіі. ІаЬгЬ. 1847 р. 596.
•) Срав. 2асЬагіае. Веііпеаііо § 38 (2 с.)."
*) Могігепіі. Нівѣ. Ди <Іг. Ьувапі. 3 р. 245—252.
5) НеітЬасЬ Ргоіед. Вазіііс. 6 р. 213.
□ідііігеб Ьу
Соо^Іе
- 255 —
мѣста, писанныя различными руками, и тѣмъ не менѣе
никто не рѣшался дѣлать заключеніе о разновременномъ
происхожденіи самого содержанія.
Хеймбахъ призналъ воззрѣніе Цахаріэ единствен-
но вѣрнымъ и подтвердилъ его слѣдующими основа-
ніями ’): 1) Во всѣхъ схоліяхъ Василикъ весьм» ча-
сто цитируются мѣста ИЗЪ хата тоба^ и КЪ НИМЪ 'тсарау-
раіраі. Ѳалелея, во главѣ которыхъ стоятъ слова: то хата
ію$а<; обтак; (т. е. хата то^ад содержится въ слѣ-
дующемъ), ИЛИ: хаі то рхѵ хата тоба^ ойтш? хаі фтрпѵ 6
ѲаХбХаюд т^р'од тб (т. е. хата ибба^ состоитъ въ слѣ-
дующемъ, на что Ѳалелей говорятъ) и затѣмъ слѣду-
ютъ слова караура<рт] Ѳалелея. Эта Формула встрѣчается
такъ равномѣрно п часто, что заставляетъ думать объ
одномъ и томъ же авторѣ $1оя§а огбіпагіа. 2) Частое
соединеніе ѵбаі караура<раі съ древними схоліями такъ,
что послѣдніе поясняются и исправляются первыми, го-
воритъ о предначертанномъ планѣ всей работы. 3) Ча-
сто весьма лараура<раі къ мѣстамъ Василикъ цитируются
ПО ИХЪ числу И прп ТОМЪ какъ -параура^аі тыѵ каХаішѵ,
такъ и ѵбаі тоараура^аі; это необходимо заставляетъ пред-
полагать, что оба рода примѣчаній были соединены въ
одно цѣлое и всѣ они обозначены опредѣленнымъ чи-
сломъ, что снова заставляетъ думать о сопоставленіи
древнихъ и позднѣйшихъ примѣчаній по опредѣленному
плану. 4) Не сопоставленіе схолій по опредѣленному
плану указываетъ и то обстоятельство, что часто нѣ-
сколько ѵбаі караура^аі ЧЭСТІЮ ИЗВѢСТНЫХЪ, ЧЭСТІЮ НвИЗ-
вѣстныхъ писателей сопоставляются для разъясненія од-
ного и того же вопроса и кромѣ того иногда въ за-
ключеніе самъ глоссаторъ высказываетъ свое собствен-
ное мнѣніе. 5) Весьма важнымъ обстоятельствомъ при
*) іыа. р. 213-215.
ОідііігесІ Ьу Ѵ1ООЧІС
— 256 —
разсматриваемомъ вопросѣ будетъ то, что часто глосса-
торъ говоря отъ собственнаго лица, высказываетъ свое
собственное мнѣніе. 6) Во многихъ схоліяхъ авторъ от-
дѣльнаго схолія ссылается на свои собственныя примѣ-
чанія къ другимъ мѣстамъ и цитируетъ ихъ. Это слѣ-
дуетъ приписать автору глоссъ.
Время составленія глоссы Хеймбахъ относитъ съ Ца-
харіэ ко времени около 1200 года. Основывается это
опредѣленіе срока на томъ, что между позднѣйшими схо-
ліастами, которыхъ примѣчанія приняты въ схоліи, Хо-
ліотеодоритъ жилъ во второй половинѣ 12-го вѣка.
Предполагаютъ, что авторъ глоссы неизвѣстный по
имени былъ ученикомъ Холіотеодорита 1).
Значеніе схолій. Значеніе разсмотрѣнныхъ схо-
лій нѣсколько иное, чѣмъ значеніе болѣе позднихъ за-
падныхъ схолій къ Согриз іивішіапеиш. Уже по одному
тому, что авторы схолій могли руководствоваться такими
оригинальными рукописями, которыя до насъ не дошли,
и такимъ обра&омъ передали до насъ множество ориги.
нальныхъ Фрагментовъ, нигдѣ болѣе не находимыхъ *),
они имѣютъ для насъ громадное значеніе. Для критики
Юстиніанова права древнія схоліи имѣютъ еще болѣе
значенія, чѣмъ сами Василики *). Что касается спеціально
древнихъ схолій, то значеніе ихъ для критики и экзеге-
зы Дигестъ, Кодекса и Новеллъ обыкновенно болѣе близ-
ко опредѣляютъ такъ *). Критика текста дигестъ можетъ
х) См. доказательства, правда, неособенно енльныя у Хеімбах
Ргоіедот. Вавіііс. 6 р. 215 срав. Могігепіі. Ніві. Л. <іг. Ьук.-З
р. 242.
*	) См. 2арЬагіае. въ Кісіег’в Кгііівсе ІагЬ. 1842 р. 485, 486.
*	) Сігаікі въ Кёѵие йе Іёдівіаііоп еі ОДигізргшІЛ.З р. 50,51.
*	) НеітЬасЬ. въ 2еііаЬг. Г. ВесЬія^. 337, 338. См. ^іііе.
Ьѳ^ев Вевііі. р. 35, 36,
ОідШгесІ Ьу Ѵ1ООЧІС
— 2Б7 —
руководствоваться чтеніями латинскаго текста, которыя
ясно засвидѣтельствованы въ отдѣльныхъ примѣчаніяхъ
СтеФана и Анонима, и въ меньшей мѣрѣ указаніями и
заключеніями о чтеніи въ рукописяхъ Кирилла, СтеФана
и Анонима, какія можно было бы сдѣлать на основаніи •
япшіпа, парафразъ или замѣтокъ этихъ юристовъ. Осо*
бенное значеніе для критики Дигестъ имѣетъ мѣста изъ
комментарія Дороѳея, т. к. это почти дословный пере-
водъ Дигестъ1). Что касается экзегезы Дигестъ, то прежде
всего разъясненія Анонима имѣютъ только второстепенное
значеніе. Правда, Анонимъ былъ однимъ изъ лучшихъ
юристовъ и владѣлъ хорошимъ знаніемъ латинскаго языка,
по по временя своей жизни онъ слишкомъ отстоялъ и
отъ времени происхожденія источниковъ Дигестъ и даже
времени ихъ компиляціи. Кромѣ того онъ несостоялъ и
ученикомъ одного изъ профессоровъ Юстиніановой шко-
лы. Но еще меньшее значеніе, чѣмъ толкованія Анонима,
имѣютъ разъясненія Кирилла, такъ какъ этотъ юристъ жилъ
еще позднѣе Анонима, менѣе знакомъ съ латинскимъ
языкомъ и съ источниками до юстиніанова права. Далѣе1
есть основанія предпочитать Анониму СтеФапа, такъ какъ
онъ жилъ ранѣе, непосредственно за юристами, которые
даже участвовали при составленіи Дигестъ; подъ руко-
водствомъ этихъ юристовъ онъ изучалъ Дигесты и т. д.; во
и СтеФанъ былъ слишкомъ далекъ отъ классическихъ рим-
скихъ юристовъ и на столько незнакомъ съ доюстнніановыми
источниками права, что и его толкованія не могутъ имѣть
большаго значенія, чѣмъ толкованія Анонима. Всего важ-
нѣе для экзегезы Дигестъ опять таки толкованія Дороѳея *
какъ одного изъ редакторовъ Дигестъ и знакомаго съ
доюстиніановыми источниками права 2). Но къ сожалѣ-
нію примѣчаній Дороѳея весьма мало.
*) НеітЬасЬ у Ерша 86 р. 405.
*) Тамъ же.
□ідііігеб Ьу
Соо^Іе
— 258 -
Весьма важны древнія схоліи для Кодекса, по отно-
шенію къ которому мы нуждаемся для критики и экзе
тезы въ бблыпихъ пособіяхъ, чѣмъ по отношенію къДи-
тестамъ. Дословный переводъ латинскихъ конституцій
• Ѳалелеемъ вмѣстѣ съ древнѣйшими рукописями представ-
ляетъ важнѣйшее пособіе для критики текста. Также важ-
ны примѣчанія Ѳалелея для толкованія Кодекса; такъ
какъ тамъ часто приводятся мнѣнія и поясненія доюсти-
ніановыхъ учителей права и мѣста изъ прежнихъ сво-
довъ конституцій, а также обозначаются трибоніанизмы.
Менѣе значенія имѣютъ зшпша гораздо позднѣе жившаго
Ѳеодора, но и его поясненіями и толкованіями не слѣду-
етъ пренебрегать вовсе, такъ кЗкъ онъ всетаки жилъ въ
такое время (около конца шестаго вѣка), когда еще господ-
ствовалъ тотъ духъ, подъ вліяніемъ котораго издавались
юстиніановы конституціи, когда еще въ употребленіи былъ
одинъ и тотъ же языкъ и способъ выраженія..
Что касается, наконецъ, схолій къ Новелламъ, то
малый пхъ интересъ для насъ объясняется только тѣмъ,
что до насъ дошелъ въ полномъ видѣ Вгесагішп Иоѵеііа-
гпш Ѳеодора, изъ котораго они извлечены.
Позднѣйшія схоліи вообще не представляютъ боль-
шого значенія для размотрѣнной задачи.
Для облегченія пользованія схоліями, Цахаріэ 2) со-
ставилъ три таблицы 1). Въ первой указаны книги и ти-
тулы Василикъ, къ которымъ сохранились схоліи въ срав-
нительно полномъ видѣ. Она указываетъ изъ какого ти-
тула Дигестъ и Кодекса составленъ каждый титулъ и
затѣмъ изъ какого Юстиніанова юриста вошли въ схоліи
извлеченіи. Вторая таблица указываетъ, изъ какихъ книгъ
Напясаны у НеітЬасЬ у Ерша 86 р. 407—419; НеітЪасЬ.
Ргоіед. Вазіііс. 6 р. 221—434.
3) Въ Вісіег’я Кгііівсе ІагЬйс. 15 р. 822—828.
□ідііінесі Ьу Ѵ1ООЧІС
— 259 —
и титуловъ Дигестъ дошли до насъ въ схоліяхъ Василикъ
остатки, а именно изъ обработокъ Стефана, Анонима и
Еирилла и изъ ЕпапііорЬапез. Третья таблица указываетъ
тоже для Кодекса Ѳалелея и Ѳеодора.
Прежнія частичныя изданія схолій указаны въ статьѣ
Віите. ВухапііпізсЬез ВесЫ въ ВЪеіпізсЪез Мизеиш Гйг
Іигізргшіепг В. 4 р 227 —232. •
$ В Сокращеніе Василикъ, извѣстное подъ названіемъ
8упорзіз Вазііісогиш.
СИНОПСИСЪ (аиѵофі^ тшѵ ВаоіХіхшѵ, а ТЗКЖв ѵорихоѵ
хата стоі/е'іоѵ) ВЪ руКОНИСЯХЪ ОЗЗГЛЭВЛСНЪ ТЭКЪ: ’ЕхХоуѴ]
хаі аиѵофі^ тшѵ {ЗааіХіхыѵ ^хоѵта (ЗірХюѵ айѵ тахрато[лтам^
хата ®тоіх«оѵ ' Веіесіиз еі Зупорзіз зехздіпіа ІіЬгопіт Ва-
зііісогиш сит гетізіоиіЬпз зесипсіит огбіпет Ііііегагит),
т. е. извлеченіе изъ 60 книгъ Василикъ въ алфавитномъ
порядкѣ съ цитатами изъ параллельныхъ мѣстъ.
Трудъ этотъ новѣйшими писателями называется также
Зупорзіз шауог въ отричіе отъ другого труда (въ 13
вѣкѣ) того же рода меньшаго объема—Зунорзіз шіпог,
Міхроѵ хата атоіуЕіоѵ 1).
Авторъ синопсиса расположилъ одну за другою руб-
рики, начинающіяся въ Василикахъ съ одной и той же
буквы, и свелъ подъ каждой рубрикой всѣ мѣста одного
и того же содержанія. Такъ что синопсисъ представляетъ
рядъ то буквальныхъ, то краткихъ извлеченій важнѣй-
шихъ мѣстъ изъ большинства титуловъ Василикъ, извле-
ченій расположенныхъ въ алфавитномъ порядкѣ по за-
главной буквѣ рубрики титула. Весь трудъ распадается на
24 части, по Количеству буквъ въ алфавитѣ (атоі^йа), *
Могігеиіі. Нівіоіге (Іи Йгоіі. Ьуг. 2 р .435.
□ідііігеб Ьу
Соо^Іе
— 260 —
изъ которыхъ каждая содержитъ нѣсколько титуловъ.
Всего титуловъ 348. Только первый изъ нихъ по своей
особой важности стоитъ внѣ алфавитнаго порядка, а именно:
кері тту; брЗо^ои ніотешд тшѵ домттіаѵй.ѵ (бе (ійе ОГІЬодо-
ха сЬгізІіапогит), о православной вѣрѣ христіанъ г).
Обыкновенно отношеніе синопсиса къ Василикамъ
сравниваютъ съ отношеніемъ Вестготскаго Кодекса къ
Ѳеодосіеву * *). Заимствованія изъ Василикъ въ немъ рѣд-
ко представлены въ измѣненной Формѣ или совсѣмъ въ
новыхъ словахъ, но часто большая часть главы Василикъ
въ синопсисѣ выпущена, а остальное вошло цѣликомъ.
Но все это только небольшія исключенія: въ общемъ
Василики вполнѣ согласуются съ Синопсисомъ.
За титуломъ о православной вѣрѣ слѣдуютъ въ ал-
фавитномъ порядкѣ остальныя титулы труда 8), обыкно-
венно въ рукописяхъ снабженные по полямъ тахраторлгаі,
т. е. замѣтками, указывающими на тѣ мѣста Василикъ
или Синопсиса, которыя одного содержанія съ сказан-
нымъ въ текстѣ, или болѣе подробнаго изложенія того же,
или же указывающими на . особенно достойныя вниманія
мѣста текста 4).
Что касается исторіи происхожденія Синопсиса, то
прежде всего должно замѣтить, что самъ авторъ Синоп-
сиса Б) сдѣлалъ къ нему прибавленіе, состоящее въ из-
влеченіяхъ изъ Новеллъ Льва Мудраго, Романа Старшаго,
Константина Порфиророднаго, Никифора Фоки 6) и по
*) ЗсЬоеІІ. Нівіоіге Де Іа ПН. цт. Т. 7 р. 237.
"ѴѴіНе. Біе Бедез Везіііиіае йез йизііп. Сойех. Вгезіаи 1830
р. 36, 37.
•) Указатель праведенъ у Могігеиіі. Ніз4. Ли йг. Ьуг. 2 р.
436-489.
*) Засьагіае. Аі ^отгаі р. 33; Іиз ртаесо-готапиш 5 р. V.
Сж. ХасЬагіае. Іиз ^гаесо-готапит 5 р. IX.
•) Сж. Могігеиіі. Нйі. йи йг. Ьуз. 2 р. <40—442.
□ідііінесі Ьу Ѵ1ООЧІС
— 261 —
всеі вѣроятности и изъ другихъ юридическихъ памятниковъ
2). Вотъ на основаніи этого-то прибавленія мы и можемъ
приблизительно опредѣлить время составленія Синопсиса.
Императорскія Новеллы въ прибавленіи оканчиваются на
Новеллахъ НикиФора Фоки 963—969 года. Значитъ сбор-
никъ необходимо относится ко времени нѣсколько позд-
нѣйшему, чѣмъ царствованіе НикиФора Фоки; іюдругимъ
обстоятельствамъ заключая, нельзя отнести его къ періо-
ду значительно отдаленному отъ этого времени. Несогла-
сіе рукописей въ принятіи Новеллы 2 Василія ПорФиро*
роднаго отъ 996 года свидѣтельствуетъ, что сборникъ уже
былъ въ это время составленъ, а также и то, что Новел-
ла эта была издана вскорѣ послѣ окончанія труда и та-
кимъ образомъ вошла въ древнѣйшіе экземпляры, а со-
времененъ чрезъ списываніе и во многіе другіе. Далѣе,
Новелла 1 того же Василія отъ 987 года, отмѣнявшая
конституцію НикиФора о запрещеніи учреждать новые
монастыри, не входить въ обыкновенный составъ сбор-
ника На основанія этихъ соображеній Мортрейль 8), а
за нимъ Хеймбахъ 8) относятъ составленіе Синопсиса къ
періоду времени отъ 969 — 987 года. Съ этимъ опредѣ-
леніемъ времени согласны всѣ лучшіе знатоки византій-
скаго права 4), но и въ числѣ новѣйшихъ писателей
имѣются такіе, которые по Ассеману *) продолжаютъ отно-
сить составленіе Синопсиса къ 1167 году в).
Ъ ХасЬагіае. Аі ^отгаі р. 33, 34.
2) Могігеиіі. Нізѣ. (іи Дг. Ъу2. 2 р. 449.
•) НеішЪасЬ у Ерша 86 р. 426.
*) См. УѴіѣѣе въ ТеіісЬг. Йіг. дезсЪ. ПесЫзѵізз. 8 р. 178,
179; Віепег. ІЬМ. р. 265; ЗасЪагіае. Веііпеаііо р. 64; Аі фѳіни
р. 33; Іиз дгаесо-ГОшап. 5 р. ѴШ, IX; НеітЬасЬ. ’Аѵех&та 1
р. 213, 214.
4) Аззетапиз. ВіЫіоіѣеса ^игіз огіепі 2 р. 436 1 слѣд.
•) Напр. ЗЬізЪтапп. ЕЬегѳсЫ р. 434.
□ідііігеб Ьу
Соо^Іе
— 262 —
Синопсисъ и первоначальное его прибавленіе, при-
надлежащее самому автору перваго (Зупорзіз ргішае сіаз-
зіз), въ различныхъ позднѣйшихъ рукописяхъ были нѣ-
сколько разъ переработываемы и дополняемы. Составъ
этихъ обработокъ подробно указанъ у Хеймбаха въ Энци-
клопедіи Ерша и Грубера т. 86 стр. 420—423.
Авторъ Синопсиса неизвѣстенъ. Было на этотъ счетъ
въ паукѣ много преположеній, но всѣ они оказались не-
состоятельными. Такъ напримѣръ Аззешаоиз въ одномъ
мѣстѣ утверждаетъ *) что нѣкоторые писатели, которыхъ
онъ впрочемъ неназываетъ, приписываютъ Зупорзіз ша]ог
императору Василію I и его сыновьямъ Льву и Констан-
тину. Тутъ, очевидно, смѣшивается съ Синопсисомъ Про-
хиронъ этихъ императоровъ. Было и такое воззрѣніе, по
которому Синопсисъ приписывался Роману Лекапену 2);
причемъ, очевидно, его принимаютъ за одинъ трудъ съ
Эклогой, вышедшей въ первый годъ царствованія этого
императора. По первому сравненію отпечатанныхъ руко-
писей того и другаго памятника не можетъ быть и рѣчи
о ихъ тождествѣ.
Значеніе Синопсиса въ Византіи было такъ велико,
что въ послѣднія времена имъ пользовались преимуще-
ственно предъ самими Василиками и при составленіи
позднѣйшихъ руководствъ въ основаніи клался Синопсисъ,
а не оригинальный текстъ Василикъ. Такъ авторъ т. н.
РгосЪігиш аисіиш (см. ниже) пользовался имъ не только
для текста своей книги, по и для рагаііііа. Затѣмъ, Ар-
менопулъ, по взгляду большинства новѣйшихъ ученыхъ,
(см. нище) при составленіи своего Шестикнижія, вовсе
непользовался Василиками, а только Синопсисомъ.Позднѣе,
по завоеваніи Византіи Турками, Синопсисъ служилъ од-
ВіЫіоіЬ. )игіз огіепіаііз 2 р. 434.
’) Зігиѵіиз. Нізіогіа )игіз сар. IV § 4.
ОідііінесІ Ьу Ѵ1ООЧІС
— 263 —
нимъ изъ источниковъ права въ греческихъ провинціяхъ!)
и въ странахъ византійскаго права, какъ напримѣръ въ
Молдавіи прошлаго столѣтія 2). Въ западной наукѣ пер-
вый ученый, говорившій о Синопсисѣ, былъ Куяцій въ
своемъ посвященіи труда сіе ехснзаііопіЬиз іиіогиш Якову
Еамбрю 1564 г. Но самъ онъ зналъ Синопсисъ уже въ
1554 году и дѣлалъ изъ него употребленіе въ своихъ
трудахъ 1562 года 3). Затѣмъ, полагаютъ 4 5), что Ѳома
Фрейгъ сдѣлалъ неизданный латинскій переводъ этого
свода. Наконецъ, въ 1575 году Леунклавій издалъ (Вазіі.)
его на греческомъ и латинскомъ языкахъ б), на основаніи
рукописи, найденной венгерскимъ врачемъ Іоанномъ Сам>
букомъ въТарентѣ. Но изданіе это имѣло тотъ недостатокъ,
что Леунклавій измѣнилъ расположеніе матеріала въ’рукопи-
сяхъ *), т* е« онъ расположилъ текстъ пе въ алфавит-
номъ порядкѣ, а въ порядкѣ расположенія Василикъ,
представивъ отдѣльно алфавитный указатель титуловъ 7).
Съ прибавленіемъ Синопсиса поступлено еще болѣе про*
извольно: тутъ нарушается естественный порядокъ его
составныхъ частей въ произвольномъ раздѣлѣ, при-
бавляются чуждыя ему части, выпускается все пекасаю-
щееся императорскихъ конституцій и только послѣднія
печатаются ’). Многіе пропуски этого изданія были вос-
полнены съ помощію парижскихъ рукописей у Саг. Ь а Ь-
’) Ыеі^еЪаиг. въ 2еіізсЬг. йіг ВесЬізѵгізз. Дез Аизіапй. 20 р. 47.
’З См. НеітЬасЬ у Ерша 86 р. 423.
НеітЬасЬ. Ве Вазііісогит огі§іпе р. 121, 122.
РаЬгісіиз ВіЫіоІЬ. Сігаеса XII р. 427.
53 Заглавіе этого изданія начиналось словами: ВабіХіхыѵ Есіодо з.
зупорвіз еіс. Полное заглавіе съ посвященіемъ см. у Розенкамп«а.
Обозрѣніе Кормчей стр. 39, 40 третьяго счета.
’) См. ЗасЬагіае. Аі ^оігаі р, 33.
’) ЗсЬоеІІ. НізЬоіге Де Іа Ий. %г. Т. 7 р. 238.
’) ХасЬагіае. Веізе іп Дсп. Огіепі. р. 124.
□ідііінесі Ьу Ѵ1ООЧІС
— 264-
Ьасі ОЬзегѵаі. еі етепйаі. іп йупорзіп Вазііісогит. Ра-
гіз. 1606.
Новѣйшее изданіе Синопсиса выполнено ХасЬа-
гіае въ пятомъ томѣ его Іиз Сгаесо-Воіпапшп. Ьерзіае
1869.
Синопсисъ имѣетъ громадное значеніе для возста-
новленія утерянныхъ книгъ Василикъ. Въ примѣненіи
этого значенія Синопсиса имъ пользовались въ своихъ
изданіяхъ Василикъ какъ Фабротъ, такъ и Хаймбахъ.
Соотвѣтственно большой примѣнимости и сравни-
тельно небольшого объему, отъ Синопсиса имѣется въ
западныхъ библіотекахъ множество рукописей. Всѣ они
указаны у Аззетапиз. ВіЫіоШеса ]игіз огіепіаііз 2 р.
435 и слѣд.; 2асЬегіае. Аі ооттаі р. 35; Е]из(і. Іиз
Сгаесо-Вошапит 5 р, VI—VIII. Кромѣ того одну Аѳин-
скую рукопись Синопссиа отъ 13-го вѣка описалъ 8Ш-
ГепЬа$еп въ ХеіізсЬг. Гйг НесЬізд. В. 10. Ѵ^еішаг. 1872
р. 163, а НеітЬасЬ. ’Аѵіх&гса 1 р. 216 Сой. Ѵаіісап.
852.
§ 7. ПеТра.
Слово Пвіра (ргасііса, ехрегіепііа) встрѣчалось въ
источникахъ для обозначенія вообще встрѣчающихся въ
жизни случаевъ (КоѵеІІ. 38, 6) и въ особенности для
обозначенія судейской опытности (Хоѵ. 82 рг.) 1). Въ
болѣе тѣсномъ смыслѣ подъ словомъ таіра греческіе юри-
сты понимали совокупность юридическихъ актовъ, ко-
торыми проводилось примѣненіе началъ права къ прак-
тическимъ случаямъ. Какъ одинъ изъ источниковъ пра-
х) НеітЬась въ Кгііівсье ІаЬгЬ. 6 р.
□ідііінесі Ьу Ѵ1ООЧІС
— 265 -
ва этимъ еловомъ обозначились спеціально судебные
обычаи.
Уже въ новеллѣ Юстиніана (Коѵ. 82 сар. 11) раз-
личаются законы и судебная практика (йена Гогеваіз);
но съ тѣхъ поръ, какъ Василій Македонянинъ основалъ
постоянныя судилища съ чиновниками на жалованьи
(Тіі. 7 Ерапад.), а Левъ (Хоѵ. 45) предписалъ, чтобы
судьи давали рѣшенія письменно,—въ византійской им-
періи образовалась судебная практика, отличавшаяся
крайнею правильностью и однообразіемъ.
Эта новая судебная администрація ставила себѣ за- .
дачею установить правомъ то, что гармонировало съ
правами и соціальнымъ положеніемъ 10* и 11 вѣковъ и
множество особенностей, нѳпредусмотрѣнныхъ законами
но встрѣчавшихся въ практикѣ, привести съ ними въ
соглашеніе.
Судебныя рѣшенія, какъ новый 'источникъ права,
были:	•гщі&лл'зид, реХітаі и все что хранилось въ
актахъ (кра^еі^, хшЯіхіа). Большинство судебной практи-
ки погибло; изъ дошедшаго можно упомянуть: йеиіеп-
ііав Созтае Ма^ізігі (Ковра той рауівтрвѵ ф^<роі); Мѳбііа-»
ііо йе пидіз расііз (реХ^тт) кері фіХюѵ вѵрфсоѵшѵ); Оесгеіінп
Ішіісит сіѵіііит (Іе со$па!іопе, цииіп 4иаз зоЬгіпаз іп
зосіеіаіет таігітопіі адзсігіззеі диісіат (фт^ра коХт-
хыѵ &хавтыѵ кері вѵууеѵеіад, отеЯѵо	еід уароѵ
хоіѵюѵіаѵ ^уауетоті?); ЕизІаіЬіі Раігісіі Котапі соттепіагіа
(ЕйвгагНоѵ катріхіоѵ, тоѵ ^(ораіоѵ ѵкорт^рата)1). НакОЦёЦЪ»
въ Соб. Еаигепі. ЬХХХ 6 Гоі. 478,399. дошелъ до насъ
трудъ съ такою надписью: ЭДЗХіоѵ, бкер кара ріѵ тіѵмѵ
бѵора&таі кеіра кара 81 тіѵшѵ &ЗавхаХіа Ьс тшѵ кра^ешѵ
тоѵ реуаХои хѵроѵ еѵвтаФіоѵ тоѵ ^сораіоѵ, т. в. ІІЬег, фіі а
’і Си. 2асЬагіае. Цеііпеаііо р. 67  Могігеиіі. Ніві. <іи
йг.Ьуг. 2 р. 467—474.
□ідііігесі Ьу Ѵ1ООЧІС
— 266 —
поппп1ІІ8 Ргасііса ѵосаіиг, аЬ аіііз ѵего досігіпа ех асііз
ша^пі ѵігі ЕизіаіЬіі Вотапі.
Въ прежнее время объ этомъ трудѣ имѣлись толь-
ко отдѣльныя замѣтки и самое смутное представленіе.
Только благодаря трудамъ особенно *) Цахаріэ 1 2) мы
имѣемъ болѣе точныя свѣдѣнія объ этомъ трудѣ.
Рукопись кеТра считаетъ 75 титуловъ, хотя и съ
пропусками и по всей вѣроятности испорченными мѣ-
стами. Во главѣ ея стоитъ указатель титуловъ: (Піѵа^)3),
за которымъ непосредственно, безъ всякаго предисловія,
слѣдуетъ прямо первый титулъ.
Содержаніе отдѣльныхъ титуловъ состоитъ изъ двухъ
составныхъ частей, а именно съ одной стороны крат-
кихъ разсказовъ судебныхъ дѣлъ и ихъ рѣшеній на из-
вѣстныхъ основаніяхъ, а съ другой—изъ буквально вы-
писанныхъ мѣстъ Василикъ 4 *), какъ они могутъ быть
приводимы въ качествѣ ссылокъ при рѣшеніяхъ*). При-
томъ составлена тгеТра только 6 7) изъ практики Евстафія
Патриція Романа (сіосгіпа ех асііз ЕпзіаіЬіі Вотапі),
какъ мы видѣли, знаменитѣйшаго правовѣда въ пе-
ріодъ времени -отъ Никифора Фоки до Романа Ар-
гира ’).
1) До Цахаріэ спеціально этажъ памятникомъ занпалсь Маіег и
НеітЬасЬ (Іип.).
.2) Описана рукопись ігеіра у ХасЬагіае. Веізе іп (Іеп Огіеп{
іп (іеп ІаЬгеп 1837 и. 1838. НеійеіЬег^. 1840 р. 48, 49. Во вре-
мя этого же путешествія Цахаріэ сдѣлалъ и списокъ съ нея. Затѣмъ
см. его же статью въ ВісЫег’в Кгіі. ІаЬгЬ. 1847 р. 596—613.
8) Напечатаны въ ВісЬіег’в КгііііівсК ІаЬгЬ. 1847 р. 597—602.
4) Особенно много мѣстъ Васнликъ приведено изъ 19-і ихъкнигк
(ХасЬагіае въ ВісЫег'в Кгіі. ІаЬгЬ. 11 р. 505).
•) НеітЬасЬ. въ КгііівсЬ. ІаьгЬ. 6 р. 998.
•) 2асЬагіае. Іив р.—гот. I Ргоіедот. р. IV.
7) 2асЬагіае. Вѳіве іп (іеп Огіепі р. 48 п.
ОідШгесІ Ьу Ѵ1ООЧІС
— 267 —
Трудомъ этимъ весьма много пользовался Армено-
пулъ, который цитируетъ его подъ именемъ тх Фо>р.аіха
или то той [лауістроу рі^Хіоѵ х) Онъ заимствовалъ изъ
*еі?а цѣлую массу мѣстъ, какъ изъ Василикъ, такъ и
изъ другихъ памятниковъ. Цахаріэ составилъ цѣлую
таблицу, указывающую по изданію Арменопула Рейцомъ
заимствованія изъ кара *).
Авторъ разсматриваемаго труда неизвѣстенъ *).
Судя по отдѣльнымъ мѣстамъ -кара ь), онъ по званію
былъ по всей вѣроятности судьею или ассессоромъ въ
судѣ.
Что касается времени составленія этого труда, то
относятъ его обыкновенно къ серединѣ илц концу 11-го
вѣка. Въ доказательство приводятъ главнымъ образомъ
одно мѣсто изъ -кара *), гдѣ ’АруирбігоѵХо^, царствовав-
шій подъ именемъ Романа Аргира и умершій въ 1034
году, называется и-ахаргг^, эпитетомъ, которымъ Греки
обозначали только тѣхъ лицъ, которыхъ смерть была
еще въ свѣжемъ воспоминаніи. Кромѣ того приводятся
и другія доказательства за это воззрѣніе 6).
Главное значеніе кеіра заключаются въ томъ, что
онъ даетъ наглядную картину всей судебной практики
въ Константинополѣ 10-го и 11-го вѣковъ; главной за-
дачей автора его было представить такъ называемую
новѣйшими греками іЧоиоЪуіа. Кромѣ того въ іиТра мы
находимъ указанія многихъ весьма важныхъ условій
‘) См. Маигосогйаіо въ йёѵие йе Іё^ізіаі. 25 р. 201—202.
*) Въ ВісЬіег’з КгіНвсЬе ІаЬгЬ. 1847 р. 604, 605.
’) Прежде, какъ мы вндѣам выше, его пріпиеывалк юристу Козь-
мѣ. См. напр. ЕаЪгісіиз. ВіЫіоіЬ. Егаеса«ХП р. 434.
*) ХасЬагіае въ ЕісЫег’в Кгіѣ. ІаЬгЬ 1847 р. 605.
5) ХасЬагіае. Ііеііпеаііо р. 68.
*) См. НеітЬасЬ. въКгіі. ІаьгЬ. 6 р. 999.
□ідііігеб Ьу
Соо^Іе
— 268 —
византійской жизни, какъ напримѣръ ') объ админи-
стративномъ раздѣленіи имперіи, о податяхъ и т. д.
Помимо всего ЭТОГО, ДЛЯ филологовъ кеіра имѣемъ
особенно важное значеніе въ томъ отношеніи, что тутъ
впервые находимъ слѣды того діалекта (5і»Хехтод хоіѵ^ или
ха&эрлХоѵріѵѵ)), который сильно отличался отъ употреб-
ляемаго въ письмѣ старогреческаго и весьма прибли-
жался къ нынѣшнему греческому языку 2).
Издана таТра у Цахаріэ въ первомъ томѣ его Іиз
бгаесо-Ноівапиш: Ргасііса ех асііз ЕивІаІЬіі Раігісіі. Ех
Собісе Ьаигепііапо есіісііі С. Е. ХасЬагіае а Ьіи^еві
ЬаІ. Ьеірхід 1856. Отзывъ на это изданіе см. ЗосЬзе
въ бегабогГз Ксрегіогішп (Іег Ьііегаіиг. ІаЬгЬ. XIV ВЙ.
1 Ней 1856 р. 314—317.
8)	Частныя юридическія руководства (ЕвсЫгісііа ]игіз
ргіѵаіа).
Кромѣ трехъ выше разсмотрѣнныхъ офиціальныхъ
руководствъ къ законамъ (Есіода Ьеопіз, РгосЬігит,
Ерапа$о§е7 современемъ появлялись и многія частныя
руководства. Авторы ихъ преслѣдовали не научную, а
только практическую, цѣль 3). Они сводили изъ законо-
дательныхъ сборниковъ и императорскихъ конституцій
все практическое необходимое и часто встрѣчающееся
въ примѣненіи, располагая эти извлеченія иногда по
собственной системѣ, иногда по системѣ офиціальныхъ
руководствъ и притомъ рѣдко съ собственными ярибав-
*	) Мѣста вта собранъ» і напечатаны у 2асЬагіае НісМег’з
Кгіі. ІаЬгЬ. 1847 р 607—610.
*	) ХасЬагіае. Веізе іп <іев Огіепі р. 49.
*	) Могігеиіі. НІ8І. <іи <іг. Ьуг. 2 р. 390.
□ідііігесі Ьу Ѵ1ООЧІС
- 269 —
леніями. Такихъ сводовъ сохранилось въ рукописяхъ
большое число; причемъ нѣкоторые изъ нихъ встрѣ-
чаются только въ одной рукописи и тѣмъ даютъ право
на предположеніе, что составлялись они единственно для
личнаго употребленія составителей; другіе же дошли во
многихъ спискахъ, что указываетъ на всеобщее ими
пользованіе. Руководства послѣдняго рода, не смотря на
все различіе ихъ характера, дѣлятъ ’) обыкновенно на
слѣдующіе два класса. Руководства перваго класса бу-
дутъ тѣ изъ нихъ, которыя съ офиціальными не имѣютъ
ничего общаго. Руководства этого рода частію уже раз-
смотрѣны (Зупорзіз Вазііісогшп), частію ниже будутъ
разсмотрѣны подробно, какъ напр. ѵорлхбѵ Ми-
хаила Атталіач’а. Второй классъ образуютъ тѣ руковод-
ства, которыя представляютъ собою обработку одного
’ изъ трехъ офиціальныхъ руководствъ и Ерііоше 920 г.
Эти частныя руководства служили главнѣйшимъ пово-
домъ ко всевозможнымъ спорамъ о трехъ офиціальныхъ
руководствахъ, а именно ихъ смѣшивали между собою
и такимъ образомъ окончательно запутывались. Окон-
чательнымъ различеніемъ ихъ и классификаціей мы обя-
заны преимущественно Цахаріэ. Впервые въ 1887 году
въ предисловіи къ своему Прохирону Цахаріэ а) сдѣ-
лалъ описаніе нѣкоторымъ изъ этихъ частныхъ руко-
водствъ, затѣмъ въ 1839 году послѣ новыхъ изысканій
въ Вѣнѣ, Венеціи, Флоренціи, Римѣ, Неаполѣ и гре-
ческихъ монастыряхъ онъ далъ краткое перечисленіе
этихъ руководствъ, названныхъ имъ ЕпсЬігііііа іигіз
ргіѵаіа въ тѣсномъ смыслѣ •). Наконецъ, въ 1847 го-
*) Въ 'КісЪіег’в Кг. ІаЬг. 1847 р. 614. Про^. ѵ6р.о? р. XV.
г) Продоірос ѵ6р.о$ р. XIV —ХѴШ; ХСГѴ—СЬХХХѴ.
*) Беііпеаііо §42.
□ідііігеб Ьу
Соо^Іе
- 270 —
ду въ критической статьѣ г) онъ подтверждаетъ и до-
полняетъ сказанное въ предисловіи къ Прохирону опи-
саніемъ многихъ новыхъ рукописей.
Изъ числа этихъ частныхъ руководствъ, нѣкоторыя
(Есіода ргіѵаіа и Есіода ргіѵаіа аисіа) отнесены бы^и
нами къ первому періоду исторіи византійскаго права
(ч. 1 стр. 94, 95), согласно послѣднимъ выводамъ Ца-
харіэ * 2 * * *); изъ остальныхъ доподлинно намъ извѣстны
слѣдующія руководства: 1) Ерападоде сит зсЬоІііз, 2)
Ерападодез Іііиіі ХШ, 3) Ерападоде сит РгосЬіго сотро-
зііа, 4_) Ерііоте асі РгосЬігит тиіаіа, 5) Ерііоше Ьаи-
гепііапэ, 6) РгосЬігит Ѵаіісаиит, 7) Есіода а4 РгосЬі-
гит тиіаіа, 8) Ерападо^е аисіа, 9) Ерііоте Магсіаиа.—
Названія эти даны руководствамъ въ- новѣйшей наукѣ
частію отъ новой формы, въ которой они появились,
частію отъ библіотекъ, въ которыхъ были найдены •).
Замѣтимъ здѣсь, что перечисленными руководствами
никоимъ образомъ нельзя ограничивать этотъ родъ па-
мятниковъ: ихъ было по всей вѣроятности еще боль-
шее число *). Такъ въ Сой. Мопас. п. 309содержится
руководство, имѣющее только сходство съ Прохирономъ,
но само по себѣ оно крайне своеобразно. По мнѣнію Ца-
харіэ б), первый титулъ, изданный Герцогомъ 6), расхо- '
дится со всѣми ему извѣстными руководствами этого
рода 7). Тоже можно думать и о руководствѣ СосІ. Таигіп.
*) Въ ВісЬіег’з КгііізсЬе ІаЬгЬйЬс. 1847 р. 613—626.
2) 2асЬагіае Іиз ртаесо-гошапиш 4 р. 4.
•) Могігеиіі въ Кёѵие Де Іёдізіаііоп 29 р. 35.
*) ХасЬагіае въ ВісЫег’з Кгіі. ДаЬгЬ. 1847 р. 614.
’) ІЬіДет.
•) Въ его ирау|латеіа къ Арменопула р. 83—88.
’) УѴіНе. (АпесДоіа П р. 268 п. 94) прнчвслялъ оту руко*
пксь къ одному нзъ списковъ РгосЬігоп аисіит.
ОідііігесІ Ьу Ѵ1ООЧІС
— 271 -
105 * *) привезенномъ въ Парижъ Минасомъ Прохи-
ронъ. Наконецъ, много изъ принадлежащихъ сюда ру-
ководствъ могли до насъ не дойти, какъ тому имѣются
нѣкоторые слѣды 2).
Разсмотримъ каждое изъ упомянутыхъ руководствъ
въ отдѣльности.
1)	Ерапа$о§е сит всЬоІіів (Эпанагоги съ
комментаріемъ) составляетъ то частное руководство, въ
основаніе котораго положена Эпанагога Василія, Льва
и Александра, разъясненная болѣе или менѣе простран-
ными схоліями.
Въ дошедшихъ рукописяхъ 8) компиляція эта не
имѣетъ ни надписи, ни предисловія, а начинается пря-
мо СЪ указателя: Піѵа^ ахрі^с; кароиаѵ;<; ігихті&о^ Зии-
хріѵойвт^ тітХоид тшѵ хе^аХаісоѵ кро^еірои ѵор,оѵ еіі; р-і коао-
(Іпсіех ассигаіиз ргаезепііз ІіЬгі, іп дио Шиіі
диадга^іпіа 1е§із тапиаііз <1іІі§епІег ехатіпапіиг). За
указателемъ слѣдуютъ 40 титуловъ въ порядкѣ аутен-
тическаго руководства и подъ тѣми же рубриками.
Текстъ отдѣльныхъ титуловъ въ общемъ согласенъ съ
аутентическою редакціею, за исключеніемъ многихъ допол-
неній, заимствованныхъ изъ другихъ источниковъ права.
Ко многимъ титуламъ имѣются схоліи. Для примѣра
Цахаріэ напечаталъ два такихъ схолія къ Ііі. XXXII и
ХХХѴПІ 4). Общее 'назначеніе схолій было сопоста-
вить право по Эпанагоги съ положеніями Юстиніано-
выхъ сборниковъ и представить необходимыя измѣненія
по вопросамъ судебной практики. Въ виду такого сос-
0 Срав. Пра^. ѵор.о? р. ССП.
’) См. ЕісЬіег’а Кгіі. ІаЬгЬ. 1847 р. 614, 615.
*) ЗасЬагіае. Прб^. ѵоріо<; р. ХСѴП. МогігеиіІ. Нізі. (Іи
<іг. Ьуг. 2 р. 416.
•) ЕасЬагіае. Прб^. ѵор.о? р, 139 п. 19; р. 168 п. 16.
□ідііігесі Ьу Ѵ1ООЧІС
— 272 —
тава разсматриваемаго руководства, оно имѣетъ для
насъ громадное значеніе, какъ источникъ часто един-
ственный нѣксторыхъ положеній византійскаго права, а
во-вторыхъ какъ указатель измѣненій, введенныхъ пра-
вомъ греко-римскимъ.
Авторъ труда неизвѣстенъ. Но изъ способа его
выраженія о конституціяхъ Льва Мудраго, мы не можемъ
сомнѣваться, что жилъ онъ по крайней мѣрѣ въ цар-
ствованіе этого императора у) (быть можетъ около
900 года).
2)	Ерапа^о^сзіііиііХШ(ХШ главъ Эпанагоги).
Какъ показываетъ самое заглавіе трудъ этотъ содержитъ
13 титуловъ Эпанагоги, а именно; Ш. I—XI, ХШиХІХ.
Въ одной изъ рукописей, въ которыхъ дошли до насъ
ХШ главъ 9), въ началѣ помѣщены пять списковъ, изла-
гающихъ мотивы предпринятаго труда. Когда обнародо-
вана была Эпанагоги, т. е. новое изданіе Прохирона,
обадателямъ послѣдняго представлялась необходимость
дополнить свои списки тѣми прибавленіями, которыя сдѣ-
ланы въ Эпанагогц сравнительно съ Прохирономъ. Вотъ
съ этою-то цѣлью, авторъ разсматриваемаго труда, не же-
лая, чтобы его списокъ Прохирона былъ ему безполезенъ,
выписалъ особенно недостающія въ немъ статьи изъ Эпа-
нагоги и соединилъ ихъ съ своимъ Прохирономъ, въ
видѣ дополненія къ нему 8).
Составленъ этотъ тр^дъ въ концѣ IX вѣка. *
3)	Ерападоде сит РгосЬіго с о ш р о я і Ца
(Сводъ Эпанагоги и Прохирона). Трудъ этотъ, дошедшій
до насъ въ четырехъ рукописяхъ, описанъ Цахаріэ *),
*) ХасЬагіае. Про/. ѵои.о<; р. ХСѴПІ.
*) ХасЬагіае. Про^аір. ѵбр.о? р. ХСѴ, ХСѴІ; НеітЬасЬ у
Вриа 86 р. 427, 428.
3) ХасЬагіае. Про^. ѵбрю? р. ХСѴІ.
*) ХасЬагіае. Про^еір. ѵбрхк р. ХСІХ—СІѴ.
ОідШхесІ Ьу Ѵ1ООЧІС
— 273 —
а за нимъ я другими писателями 1). Изъ расположенія
титуловъ, якъ рубрикъ съ указаніемъ мри каждой источни-
ковъ, не оставляетъ сомнѣнія, что разсматриваемый трудъ
составленъ изъ Эпанагоги в Прохирона, что и выражено
въ его названіи. Время составленія его относятъ къ кон-
цу IX, или началу X вѣка.
4)	Ерііоте а<1 РгосЬігит тиіаіа (Извлеченіе
нзмененное по Прохирону) Такъ названъ Цахаріэ 2) не-
большой трудъ, дошедшій до насъ въ двухъ рукописяхъ
(СосІ Магсіап. 579; Восііфп. 3399) и составленный изъ
Прохирона, изъ Ерііоте 920 года и другихъ источниковъ.
Изъ Ерііоте въ* него вошли цѣлые титулы. Сохранив-
шіеся титулы этого труда перечислены у Хеймбаха ('Ершъ
и Груберъ 86 стр. 429).
5)	Ерііоте Ьаигепііапа (Извлеченіе Лавренті-
е вс кое). Въ Сой. Еаигепі. ЬХХХ, 6 Гоі. 46 -223 содер-
жится трудъ, который Цахаріэ принималъ сначала 8) за
простое Ерііоте, а позднѣе назвалъ его Ерііоте Ьаигеп-
Ііапа 4). Онъ неимѣетъ заглавія, а прямо начинается съ
предисловія, заимствованнаго изъ Ерііоше 920 года. За
предисловіемъ слѣдуетъ ігЬаІ; (указатель) тшѵ тгеѵѵ^хоѵта
тіткшѵ тшѵ ёхтеІИѵ'гшѵ пара ё[і(3атоѵ. Затѣмъ ПОмѢщвНЪ
Ргоаешіппі Прохирона И Катахрклд теОсіва цто тшѵ тсаѵеѵае-
І&ѵ {ЗааіХішѵ. За всѣмъ этимъ слѣдуютъ 50 титуловъ
труда 5). Тіі. 1—40 взяты изъ Прохирона съ добавле-'
ніями изъ Ерііоте. Между Тіі. 10 и 11 внесенъ 26-ой
х) НеітЬасЬ у Ерша 86 р. 428—429; Могігеиіі. Ніві. <іи
(ігоіі. Ьуг. 2 р. 419—424.
*) ХасЬагіае. Неііпеаііо р. 69; ХѴіепвг ІаЬгЪ. 4. Іііегаі.
ЬХХХѴІ р. 200. См. также НеітЬасЬ.\\ѵ/хйзт« 1р. ЬХХП 99.
*) 2асЬагіае. Проуеір. ѵбрю<; р. 309
*) ХасЬагіае. Веііпеаііо § 42; УѴіепег ІаЬгЪ. ЬХХХѴНр. 80.
’) йасЬагіае. Іив дгаесо-готапит 2 р. 272.
□ідііігеб Ьу
Соо^Іе
— 274 —
титулъ Ерііоте; а между 18 и 19 титулами титулъ 19-ой
Ерііоте, а послѣ 20-го титулъ 11-ый тогоже труда. Ти-
тулы 41 — 50 всѣ взяты изъ Ерііоте.
6)	РгосЬігит Ѵаіісаоит (Ватиканскій Прохи*
ронъ ’) имѣетъ такое 'заглавіе: Морю? тшѵ ѵилшѵ
ВаотХнои Л^оѵтод хаі ’А>Даѵ8рои. За ЭТИМЪ слѣ-
дуетъ предисловіе изъ Василіева Прохирона, а за нимъ
содержаніе отдѣльныхъ титуловъ. Рубрики въ первыхъ
39 титулахъ тѣже, что и въ Прохиронѣ аутентическомъ,
за исключеніемъ гл. 26. Что касается содержанія то для
первыхъ 39 титулахъ авторъ разсматриваемаго труда
обыкновенно заимствовалъ изъ Эпанагоги, а въ остальныхъ
изъ Ерііоте. Въ какое время составленъ былъ Ватикан-
скій Прохиронъ сказать трудно.
7)	Есіо^а а сі РгосЬігит тиіаіа (Эклога из-
мѣненная по Прохирону). Подъ этимъ названіемъ, веду-
щимъ свое начало отъ Цахаріэ •), разумѣется руковод-
ство составленное изъ Частной Эклоги, Прохирона Васи-
лія, Константина и Льва, Эпанагоги, Ерііоте 1е$ит,
Ерііоте Ьаигепіщпа, Ерііоте ай РгосЬігит тиіаіа, Арреп-
(ііх Есіодае, АІЬапаэіі Ерііоте Иоѵеііагит, Есіо^а Іедіз
Мояаісае, Сапопез Ароэіоіогит * 3). Въ основаніе руковод-
ства легли главнымъ образомъ Есіо^а ргіѵаіа и Ерііоте
1е$нт; во главѣ же труда послѣ заглавія помѣщено пре-
дисловіе заимствованное изъ Прохирона 4).
Но кромѣ перечисленныхъ источниковъ въ Эклогу,
*) Опасенъ у 2асьагіае. Соііесііо ІіЬгогшп Іигіз ртаесо-гот.
р. 58, 59.
9; ХасЬагіае. РгосЬігоп р. СХХХПІ срав. Могігеиіі. Нізі.
Ди Дгоіі Ьуг. 2 р. 409.
3) Сж. ХасЬагіае. Іиз дгаесо-готап. 4 р. 51, 52  Неіт-
ЬасЬ у Ерша 86 р. 431.
*) ХасЬагіае. РгосШг. р. СХХХІѴ, СХХХѴ.
ОідШхесІ Ьу Ѵ1ООЧІС
-т —
измѣненную по Прохирону, вошли нѣсколько такихъ по-
ложеній, которыя ни могли быть заимствованы не въ
одномъ изъ приведенныхъ памятниковъ. Для примѣра
приведемъ нѣкоторыя изъ нихъ, какъ-то: Тіі. ХѴШ сар.
33 Пп.
'О хХааад хе<раХѵ)ѵ той кХ^аіоѵ айтой, Яохтатш соХ&оѵ
(зоШіиш) еѵ (8і цаі» ѵісіпі зиі сариі гирегіі, зоіісіит I сош-
ропаі). 34. 'О тифХшво^ о<р8аХр.оѵ той кХ^оіоѵ, 8шви айтш
оіхХои*; тріахоѵта (8і диіз ѵісіпо осиіиш ехсаесаѵегіі, сош-
ропаі еі 8ІСІО8 ІГІфПІа). 35. 'О т^<; ’^іѵо<; тоіхт^ѵ тоітутад,
т^ѵ таитока-9-Еіаѵ йтоілтты (8і диіз аіісиі назит аЬясісІегіі,
Іаііопі 8иЬ]асеаІ). 36. 'О тойд о5бѵта<; 4хрі^шѵ 8шви ѵо|хі<т-
[хата ф’ (8і диіз аіісиі (іепіез ехеиззегіі, сошронаі зоГиіоз
XII). 37. О |3рау.іоѵа хХааа^, тад іатреіад каре/^ты хаі
5<овато ѵор.(<т|хата тріа. (8і диіз аіісиі ЬгасЬіит гирегіі, си-
гаііопіз ішрёнзаз зоіѵаі еі сошронаі зоіісіоз ІІІ). 38,'Ота
ар^ра то ах^Хо^ -параХйоа^, айтоѵ АноХіаад, 8ыви ѵо-
ристрихта ір’ (8і диіз аіісиі эгіиз ѵеіегиз епегѵаѵегіі, циазі
сит ініегетегіі, сотропаі зоіісіоз XII). 39. *О фсороѵ тоіг(-
вл$ 8ывахш ѵорштрсата і{3’, а» айтш<; хаі та<; іатреіаі; хаі та
аѵаХшрата оХои той іѵіаитой (8і циіз аііциет зсаЬіозиш ге<1-
ЛМегіІ, сошронаі зоіійоз XII, ііеш сигаііоніз ішрензаз еі
ехрензав ІОІІиз анні). 40. ‘О тоѵ тооушѵа 5іа<р^е1рад, ах; ай-
тоѵ атоо<раХті<йба<7, Зшаати) айтй ѵорііаріата у (8І фіІЗ аіісиі
ЬагЬаш еѵеііегіі, циазі еиш ініегешегіі (?>, сошронаі еі
50ІІСІ08 ІІІ). 41 ’Еѵ тоТд хеѵ^йѵок; офе'іХеі теад іѵ&рсотоі; іл-
цтф (Зот}лкіѵ хаі [XV) т)]ѵ тйѵ ѵ6|хшѵ іѵар^ѵеіѵ (Зо^гкіаѵ (Іп рв-
гісиііз диікЬеІ зе ірзиш (ІеГепдеге сІеЬеі, нес Іе^иш ех-
зресіаге аихіііиш).
Въ наукѣ замѣчено было *), что положенія подоб-
ныя приведеннымъ, не могли быть заимствованы изъ
греко-римскаго права, были окончательно чужды ему.
*) Могігепіі. Ніві. (іи Дгоіі. Ьуг. 2 р. 410.
ОідШгесІ Ьу Ѵ1ООЧІС
— 276 —
Общій характеръ этихъ положеній кромѣ другихъ приз-
наковъ (напр. монеты, въ которыхъ опредѣлено было
взысканіе), заставлялъ думать о заимствованіи ихъ изъ
обычнаго права германскаго, мусульманскаго или сламн*
скаго. Обыкновенно склоняются х) къ той мысли, что
заимствованіе произведено именно изъ мусульманскаго
нрава, на томъ основаніи, что положенія главъ 39-ой и
40-ой менѣе знакомы германскимъ и славянскимъ обыч-
нымъ правамъ, чѣмъ мусульманскому. Мы думаемъ, что
такое заключеніе западныхъ ученыхъ объясняется исклю-
чительно ихъ незнакомствомъ съ древнѣйшимъ нашимъ
русскимъ правомъ. Если обратиться къ системѣ пеней
но’ Русской Правдѣ *), то общій характеръ приведен-
ныхъ положеній не можетъ оставить сомнѣнія въ пол-
номъ соотвѣтствіи ихъ съ древнѣйшимъ русскимъ обыч-
нымъ правомъ 3). Сходство это не прошло незамѣ іон-
нымъ въ нашей литературѣ ‘).
Такое смѣшеніе греко -римскихъ началъ съ началами
славннскими давало право предполагать, что авторъ Эк-
логи измѣненной по Прохирону жилъ не въ Константи-
нополѣ, а въ пограничной какой нибудь византійской
провинціи, гдѣ греки приходили въ постоянное соприко-
сновеніе съ варварами. Намъ кажется, что и это пред-
положеніе не имѣетъ за себя никакихъ основаній. Изъ
того, что сказано нами въ нѣсколькихъ словахъ Б) о со*
г) ІЪідёш  НеітЬасЬ у Ерша 86 р. 431; ХасЬагіае. Рго-
сМгоп р. СЫѴ.
’) См. А. Чебышевъ-Дмитріевъ. О преступномъ дѣйствіи по
русскому допетровскому праву. Казань 1762 стр. 42—94.
*) Срав ХасЬагіае. Іиз дгаесо-гот. 4 р. 107 съ стат. 134 и
135 Русск. Правды, по сводному тексту Калачева.
*) А. Павловъ. Первоначальный славяне-русскій номоканонъ стр.
96 прнм.
ь) Ч. 2 Предисловіе стр. Ш, IV.
□ідіііхесі Ьу Ѵ1ООЧІС
- 277 —
Лавѣ населенія самыхъ внутреннихъ областей Византіи,
слѣдуетъ повседневное столкованіе всѣхъ національностей
во главѣ съ славянской и въ самомъ Константинополѣ.
Такой составъ населенія необходимо условливалъ взаим-
ное воздѣйствіе и въ сферѣ правовой. Въ слѣдующихъ
выпускахъ будетъ сдѣлана попытка отличить въ визан-
тійскомъ правѣ эти чуждые ему эму елементы, воспри-
нять которые заставляла сама жизнь Примѣръ подобна-
го воспринятія и представляютъ приведенныя положенія.
Время составленія разсматриваемаго труда отно-
сятъ !) обыкновенно къ періоду между, срединой десятого
и срединой двѣнадцатого вѣковъ.—Что онъ долженъ былъ
быть составленнымъ послѣ 920 года, за это говоритъ
пользованіе Ерііоте Іе^пт относимомъ къ этому времени
(см. выше стр. 243). Далѣе, замѣчено было въ наѵкѣ,
что автору Эклоги не были извѣстны новеллы импера-
торовъ, жившихъ позднѣе Льва Мудраго, каковое обсто-
ятельство само собою заставляетъ относить время ея со-,
оставленія къ половинѣ 10-го вѣка. Но западные писа-
тели, выходя изъ того предположенія, что трудъ состав-
ленъ въ отдаленной окраинѣ византійской имперіи, допу-
скаютъ только незнаніе авторовъ этихъ новеллъ, а пото-
му и не считаютъ себя въ правѣ дѣлать какихъ либо
заключеній на этомъ обстоятельствѣ * 2 3). Выше мы только
что отвергли предположеніе о мѣстѣ жительствѣ автора
Эклоги, а съ тѣмъ вмѣстѣ связываемся *) и на сдѣлан-
ное заключеніе о времени составленія ея.
Эклога измѣненная по Прохорову въ пблномъ ея со-
*) ХасЬагіае. Іиз егаесогот. 4 р. 53.
2) Могігеиіі. Нізі. <1. <іг. Ьуг. 2 р. 411; 2асьагіае. Рго-
сЬігоп. р. СЫѴ.
3) Цахаріэ (Іиз 2г--гот- 4 р. 53) позднѣе почти соглашался на
это заключеніе.
89
□ідііігесі Ьу Ѵ1ОО‘?ІС
— 278 —
ставѣ была издана впервые Цахаріэ въ его Іиз егаесо-
гоіпапиіп 4 р. 55—170. Раньше же были изданы только
отдѣльныя ея части. Такъ Леунклавій напечаталъ во вто-
ромъ томѣ Іиз Сгаесо-Вошат (ей. ГгеЬегиз) титулы X—
XVII (у него они составляютъ Ііі. XX—XXVII). Затѣмъ
Мазсоѵіиз издалъ по Лейпцигской рукописи предисловіе
(Риеіітаппі Метогіа 6. Мазсоѵіі Ьірз. 1771) Наконецъ,
указатель и первый титулъ были напечатаны по Сой.
Рагіз $г. 1720 у Цахаріэ РгосЬігоп р. СХХХ1Ѵ—С1Л.
8)	Ерападо^ѳ аисіа (Пространная Эпанагоги).
Такъ названо Цахаріэ г) одно частное руководство въ
отличіе отъ положеннаго въ его основаніе Эпанагоги Ва-
силія, Льва и Александра. Дошло оно до насъ въ вось-
ми рукописяхъ, подробно описанныхъ Цахаріэ ’) и Хейм-
бахомъ 3).
Что касается источниковъ пространной Эпанагоги,
то по Цахаріэ они были слѣдующіе: 1) Ерапа§о§ез Іііпіі
I—XIX съ ихъ схоліями; 2) РгосЫгі Іііпіі X—XIV, XVI—
XXVI, XXIX—XI; 3) Ес1о{?а сит Аррепйісе; но при
этомъ Есіо^а ргіѵаіа аисіа. Что касается прибавленій,
то они состояли изъ: аі роігаі’(т. 1 стр. 85) Іе§ез пізіісае,
Щііііагез, паѵаіез (т. 1стр.88, 89) и около 30 Фрагментовъ
изъ Институцій, Дигестъ, Кодекса и Новеллъ. 4) АИіа-
пазіі Ётізепі Ерііоте КоѵеІІагпт. 5) Василики. 6) Но-
веллы Льва Мудраго (Коѵ. 5, 6, 7, 9, 10, 18, 19, 22,
26, 27, 32, 34, 40, 42, 56, 66, 67. 68, 69, 72, 77,
82, 93, 98, 99, 100, 101, 106, 108).
Составлена Пространная Эпанагоги послѣ Льва Муд-
раго и ранѣе ХИ-го вѣка. Авторъ ея пользовался частью
такими источниками права, которые составлены были въ
9	ХасЬагіае. РгосЬігоп. р. СѴ.
а) ЯасЬагіае. Іив егаесо-готапит 4 р. 178, 179.
•) НеітЬасЬ у Ерша 86 р. 431, 732.
□ідііігесі Ьу Ѵлоодіе
- 279 —
началѣ десятаго вѣка, какъ напримѣръ Новеллы Льва
Мудраго, а съ другой стороны у него въ числѣ дѣйству-
ющихъ еще законовъ приведены такіе (нѣкоторыя новел-
лы Льва), которые юристами 11-го вѣка (Пселлъ и Ат-
таліатъ) обозначаются вышедшими изъ употребленія.
Далѣе замѣчено было * *), что въ Пространной Эпанагоги не-
имѣется слѣдовъ императорскихъ новеллъ послѣ Льва, что
было бы не понятно въ трудѣ, предназначенномъ для прак-
тики, еслибъ эти новеллы были извѣстны его автору. Всѣ
эти данныя заставляли предполагать, что Пространная
Эпанагоги составлена приблизительно въ царствованіе
Константина Порфиророднаго 2).
Въ рукописяхъ Пространная Эпанагоги обыкновенно
обозначается надписью раоіХеид п состоитъ изъ 52
титуловъ.
Въ предисловіи къ своему изданію Прохирона Ца-
харіэ отпечаталъ 8) указатель титуловъ и нѣкоторые от-
рывки (изъ введенія, титула ХП-го и ЫІ-го). Полное
изданіе выполнено имъ въ четвертомъ томѣ его Іиз дгаесо-
гошапиш Ьірэіае 1865 р. 180—370.
9) Ерііоше Магсіапа Частное руководство, наз-
ванное Цахаріэ 4) Ерііоше Магсіапа, дошло до пасъ въ
одной рукописи библіотеки святого Марка (Сой. 172 или
192) и Сой. Раіаі. 55 ГоІ. 55—260. Послѣдняя только
списокъ съ первой, написанной нотаріусомъ Іоанномъ въ
1175 году. Трудно сказать былъ ли этотъ Іоаннъ въ то
же время и авторомъ этой компиляціи. Ерііоше составлена
путемъ произвольныхъ заимствованій изъ Эклоги Льва и
Константина, Прохирона, Эпанагоги и Ерііоше Ь сарі-
*) Могігеиіі. Ніві. (іи Йгоіі. Ьуг. 2 р. 431.
а) 2асЬагіае. Аі ^оігаі р. 49; РгосЬігоп р. СХХІХ—СХХХП.
») РгосЬігоп р. СѴІ-СХХѴІІІ
*) 2асЬагіае. Сеііпеаііо р. 70.
ОідііінесІ Ьу Ѵ1ООЧІС
- 280 —
Іиіогнш1), т. е. представляетъ какъ бы іжМжѵу; сотреп-
біогит Іе^аііиш. Во главѣ Ерііоте помѣщено предисловіе
Эклоги, изъ которой взяты также первые титулы ’) Всѣхъ
титуловъ 63. Надпись и указатель титуловъ отпечатавъ!
у Леунклавій (Іиз §гаесо-гош. II р. 131) и у Мортрейля
(Нібіоіге (іп (1г. Ьуг. 3 р. 271—276)
§ 9 Два трактата Гарида: 1) объ искахъ
и 2) объ убійствахъ.
1) Гаридъ, профессоръ права при Константинѣ Дуки
(см. ч. 2 стр. 223), составилъ трудъ подъ заглавіемъ
тсері аушушѵ рфкЬѵ (сіе асІіопіЬнз ІіЬег). На сколько мы
можемъ теперь судить объ этомъ трудѣ, онъ представ-
ляется намъ въ видѣ судебнаго руководства, располо-
женнаго ВЪ алфавитномъ порядкѣ (хата <гоіх«оѵ). Нѣ-
которые отрывки этого труда попадаются ръ схоліяхъ къ
Василинамъ *) и это все что мы знаемъ изъ него. Изъ
того употребленія, которое сдѣлали въ Василикахъ руко-
писи ХШ вѣка, можно судить о большомъ теоретиче-
скомъ и практическомъ примѣненіи его. Изъ дошедшихъ
до насъ Фрагментовъ не трудно замѣтить, что это не бы-
ла простая компиляція, составленная путемъ буквальныхъ
извлеченій изъ другихъ книгъ, во что это былъ трудъ
догматическій, оригинальный, нелишенный научнаго зна-
ченія *).
*) НеітЬасЬ.’Аѵех&та 1р. ЬХѴІ; УѴіііе.’Аѵех&таП р
291 и. 5.]
Хасьагіае. СоПесІіо ІіЬгогит з'игіз &гаесо-гот. р. 7.
•) Напр. Вазіі, НеітЬ. 2 р. 503, 522, 460, 674, 386, 398,
393, 411 н др.
Могігеиіі. Ніві. <іи Йгоіі. Ьуг. 3 р 324.
□ідііігеб Ьу
Соо^Іс
— 281 -
2) Другой трудъ, приписываемый Гариду, носитъ
тавое Заглавіе: Тоб Гарі&а ігрбд тоѵ {ЗааіХга хбршѵ Кшѵатаѵ-
тіѵоѵ тоѵ Добхаѵ ігері ^іаіреотшд тшѵ фбѵшѵ хаі тшѵ ігро^среи-
•рѵтшѵ тт) той ткоб [леуаХг( ^ххХідоіа (СагІЙае ай ІшрегаІО-
гега йошіпит Сопзіапііпит Висат (Іе йіѵізіопе Ьотісійі-
огшп еі бе соп(и§іеп(іЬиз ай та§пат йеі ессіезіат). Со*
составленъ былъ этотъ трудъ съ цѣлью облегчить примѣ-
неніе 11-й новеллы Константина Порфиророднаго кэр'і
тшѵ іхоѵаіш? іроѵеибѵтшѵ (см. Ч. 2 СТр. 130). Въ НвМЪ
обозначаются различные признаки, по которымъ распоз*
наются убійства преднамѣренныя и непреднамѣренныя и
различныя ихъ квалификаціи смотря по болѣе или менѣе
прямомъ участій воли. Въ заключеніе труда помѣщено
разсужденіе о правѣ прибѣжища церквей. Въ концѣ Га-
ридъ заявляетъ, что эти различенія онъ заимствовалъ
отъ древнихъ юристовъ, занимавшихся этимъ вопросомъ.
Э/а геіаііо йе Ьошісійііз приведена по всей вѣроят*
ностп позднѣйшимъ юристомъ въ качествѣ схоліи къ
Вазіііс. ІіЬ. ЕХ Ііі. 39 сар. 5.
§ 10	Синопсисъ Михаила Пселла.
Синопсисъ (айѵофк; тшѵ ѵбрішѵ, зупорзіз 1е$ит) из-
вѣстнаго царя философовъ (ч. 2 стр. 218, 219) Миха-
ила Пселла въ рукописяхъ обыкновенно носитъ такую
надпись: Тоб соірштатои Міуаг(Х той ТеХХоб хаі иіиртіріои
«тбѵофід тшѵ ѵбрішѵ 5іа отіушѵ іарі^шѵ хаі ітоХітіхшѵ тгрбе тоѵ
(ЗасіХба хаісара Міуат;Х тоѵ Добхаѵ іа тгроетаі'Еше тоб нат-
рое абтоб хаі (ЗаілХбше (Заріепііззіші МісЬаеІіз РзеІІі еі
Нурегііші зуоорзіз Іедшп ѵсгзіЬиз іаіпЬісіз еі роіііісіз
зегіріа ай ішрегаіогеш Саезагеш МісЬаеІеш Висат, |иЬеп-
Іе раіге еіиз ітрегаіогс Согласно этому заглавію Ца-
Такова надпись Сод, Рагів дг. 2749. В» другихъ рукописяхъ
□ідііігеб Ьу
Соо^Іе
-ж-
харіэ полагалъ х), что Пселлъ, состоя воспитателемъ
Михаила Дуки, въ облегченіе еще очень молодому сво-
ему ученику перекладывалъ свои уроки въ памятные
стихи, которые позднѣе были собраны и приведены въ
систему. Этимъ путемъ считаетъ Цахаріэ возможнымъ
объяснить, какъ такой дѣтскій, несовершенный трудъ
могъ носить имя славного Пселла.
Начинается СИНОПСИСЪ словами „ПоХи хаі
р7)Т0ѵ то р.а{Ь)|ла -гои ѵбріои“ И СОСТОИТЪ ИЗЪ 1406 ’) СТИ-
ХОВЪ.
Въ началѣ труда Пселлъ перечисляетъ общіе ис-
точники права, приводя прежде всего Кодексъ, Пандек-
ты и Новеллы, а затѣмъ Василики, какъ оиѵоітхыте-
роѵ ЭДШоѵ (сошрепсііозит ѵоіитеп), какъ темное и труд-
но объяснимое воспроизведеніе первыхъ трехъ сборни-
ковъ. Названныя послѣ того Институціи по мнѣнію
Пселла имѣли только историческое значеніе. Указавъ
затѣмъ на нѣкоторыя общія начала права, онъ повто-
ряетъ прежнее дѣленіе всего правового матеріала на—
относящееся къ регзопае, гез и асііопез. Впрочемъ при
самомъ изложеніи все сводится у него къ искамъ. Та-
кимъ образомъ онъ разсматриваетъ договоры, правона-
рушенія и подобныя имъ отношенія только по поводу
исковъ, возникающихъ изъ этихъ отношеній. Къ искамъ
же онъ сводитъ и наслѣдственныя права, шівогііаз,
надписи другія (См. Зиагевіив. ЫоІіНа Ващіісогит ей. РоЫіив р.
33 п- р-
’) Въ КісЫег’б Кг. ІаЬг. В. 12 р. 626, Ср. РаЪгісін;
ВіЫіоіЬ. Сггаеса X р. 56.
*) Въ изданіи Меериана приведено число 1408. Ошибка етого жа-
данія была позднѣе исправлена. Если же въ Сой. Рагів §г. 478 число
стиховъ доведено до 1420, то ото объясняется позднѣйшими добавле-
ніями изъ Новеллъ Константина Дореирородяего.
ОідііінесІ Ьу Ѵ1ООЧІС

бршь. Между всѣмъ этимъ встрѣчаются нѣсколько еб-
тцихъ Или частныхъ принциповъ права, ученія объ опе-
кѣ, завѣщаніяхъ, судебныхъ доказательствахъ, заклад-
номъ правѣ и, наконецъ, ученіе о правѣ но Новелламъ
Юстиніана, Льва и непосредственййхъ его Преемниковъ.
По всей вѣроятности* Поеллъ имѣлъ въ рукахъ полнѣй
списокъ Сборника 168 Новеллъ, но крайней мѣрѣ въ
ѵ. 6, 7 онъ говоритъ, что ямъ «дѣланъ краткій обзоръ
обширнаго сборника.
Составленъ синопсисъ въ половинѣ 11-го вѣка, Какъ
думаютъ, около 1070-то года х).
Рукописи см. у Хеймбаха (Ершъ 86 р. 434). Пер-
вое полное изданіе греческаго текста синопсиса съ ла-
тинскимъ переводомъ, нѣсколько поспѣшнымъ, выпол-
нилъ Егансійспз Во5^ие^и5 въ Парижѣ 1632 году а).
Изданіе это было перепечатано въ 1751 году у Мѳер-
мана (ТЬезангнз уигі» сіѵііів еі сапоп. ѵоі. I р. 40ислѣд.),
но уже съ примѣчаніями Согп. а ЗіеЬеп. Затѣмъ от-
дѣльно тоть-же текстъ былъ перепечатанъ ТевсЪе-
гпв’омъ 8) и Кчі-і п б 1) Ремъ во второмъ томѣ Ашйогев
$гаесі тіпогев. Ьірвіае 1796.
§ 11.	Михаила Атталіата трактатъ о правѣ
и практикѣ.
Разсматриваемый трудъ по гречески носитъ названіе
г) ЗсЬоеІІ. Нізіоіге йе Іа Іііі. кг- Т. 7 р. 239.
*) МісЬ. РвеІІі Зупорзіз Іедит ѵегзіЬиз з'атЪіз еі роіііісіз пипс.
ргітит дгаесе ейііа, Іаііпа іпіегргеіаііопе еі поііз іПизігаіа, орега
еі віийіо Ггапсізсі Воздиеіі пагЬопепзіз Ісіі ех ВіЫіоіеса іііизігізз.
В. агсьіерізсорі ТМозапі, Рагівііз 1632.
3) МісЬаеІіз Рзеііі Зупорзіз Іе&ит ѵегвіЬиз іатЬіз еі роіііісіз...
етепйаііиз ейійіі Ьпй. Непгіс. ТеисЬегиз урзіае1789.
□ідііігеб Ьу
Соо^Іе
— 284 —
тоѵцла !) или і«>Ь)|ла ѵо|ліх6ѵ гры іграу[латіхоѵ. Составленъ
онъ во второй половинѣ 11-го вѣка ’) Михаиломъ Ат-
таліатомъ, проконсуломъ и судьею въ Константинополѣ
(ч. 2 стр. 220), по порученію императора Михаила Дуки,
которому и посвященъ 3). Во всѣхъ почти рукописяхъ
трудъ ЭТОТЪ озаглавленъ словами Пбѵт)|ла Мі^агД аѵ^т.а-
ток хаі хрітой тоб ’АттаХеіштои (Орпз МІсЬаеІІЗ АІІаІепзІЗ,
ргосопзиііз еі ]ибісіз). За этой надписью слѣдуетъ кіѵа^,
т. е. указатель титуловъ съ рубриками, и предисловіе,
ігрооі|люѵ тсрауріатеіас тыѵ (тѵѵофиілИѵтшѵ ѵорйриоѵ (ргае-
Гаііо Ігасіаіиз 1е$ит аЬгеѵіаІагит), начинающееся словами:
МіХХшѵ <Ь •Э’бібтате (ЗааіХеб.и кончающееся словами: гоід
ѵбріок; &т)убреитаі. За предисловіемъ слѣдуютъ отдѣльные
титулы. Относительно же самого числа титуловъ въ пер-
воначальной редакціи труда въ наукѣ существуетъ сомнѣ-
ніе. Поводъ къ этому сомнѣнію подаютъ сами рукописи.
Такъ по заключенію предисловія въ Сой. Рагіз. 1385 А.
и Сод. Вобіе]. 264 слѣдуетъ, что книга состоитъ изъ
35 титуловъ, по предисловіямъ же Соб. Ѵаііс. 640; Ра-
гіз. вг. 1358, 1359, 2256, 2991 А.; Ьаис. ЬХХХ, 6—ихъ
должно быть числомъ 37. Въ рукописяхъ же самой
книги число титуловъ самое разнообразное. Цахаріэ со-
ставилъ таблицу рукописей съ различнымъ числомъ ти-
туловъ отъ 35 до 67 ‘). Кромѣ того въ одной рукописи
(Бреславской), имъ непрпведенной, число титуловъ дохо-
*) Прежде это названіе было оамымъ обыкновеннымъ въ лктера.
турѣ (см. напр. Неіпессіиз. Нізі. з'игіз гот. ЫЬ. 1 с. 6 § 406).
Впрочемъ оба слова выражаютъ общій смыслъ труда, умственной рабо-
ты м т. п.
2) См. ЗасЬагіае. Пеііоеаііо р. 72 По ЗсЬоеІІ (Нізіоіге іе
Іа ІіН. рт. 7 р. 239) и РагЛезвив (Соііесі. <1. Іоіз таг. 1 р.
164) трудъ этотъ составленъ въ 1073 году.
3) Зиагезіиз. Коііііа Вавііісогпш есі. РоЫіив (1 21 п.
*) Въ КісЫег’в КгііізсЬе ІаЬгЬйЬс. 22 р. 627.
□ідііігеб Ьу
Соо^Іе ’
— 285 —
дитъ до 82 пи 83 г). Такое различіе въ рукописяхъ
подало поводъ къ различнымъ предположеніямъ о перво*
начальномъ числѣ титуловъ разсматриваемаго труда. По
Леунклавію 2) онъ подраздѣлялся даже на 95, а по Фа*
брнцію ’) и на 96 титуловъ. Въ новѣйшее время почти
единогласно считаютъ правильнѣе 4) подраздѣленіе на
37 титуловъ согласно Сой. Рагіз. 1263, 1358, 1359;
Ѵіпд. ]пгісІ. 3; Сой. тоб До^еіаріои; Ѵаііс. 856;—а разли*
чіе въ рукописяхъ объясняютъ тѣмъ, что переписчики
по невниманію принимали въ счетъ тѣ рубрики, которыя
авторъ безъ помѣтки числомъ помѣстилъ въ средѣ своихъ
37 титуловъ.
Содержаніе труда составляетъ краткое изложеніе
права по Василикамъ. Исключительно Василики легли въ
основаніе его *) и быть можетъ еще схоліи къ нимъ 6).
Мѣста иаъ Василикъ приведены по большей части въ
буквальномъ извлеченіи, что дѣлаетъ этотъ трудъ осо-
бенно важнымъ для критики текста Василикъ. 7). Въ
цѣломъ каждый титулъ соотвѣтствовалъ одной книгѣ
Василикъ.
По предисловію Атталіатъ предназначалъ свой трудъ
въ руководство къ изученію права и за то, что онъупо*
треблялся согласно этому предназначенію, за это свидѣ-
тельствуетъ пользованіе ИМЪ ВЪ Т, Н. рчхроѵ хата 9Т01ХП0Ѵ8).
См. Віепег. въ ЗеіівсЬг. Йг везсЪ. ВесЫвѵгівз. 8 р. 271.
*) Ьеипсіаѵіив. Іив дгаесо-гош. П р. 1—79.
•) ГаЬгісіив ВіЫіоіЬ. Огаеса ѵоі. XII р. 489.
*) Віепег въ ЗеіівоЬг. Йг ВесЬівѵгізв. 8 р. 271; 2асЬа-
тіае въ ВісЫег’в Кгй. ДаЬгЪ. 22 р. 627; Могігеиіі Ніві. д.
Дгоіѣ Ъув. 3 р. 221.
•) Віепег. СгезсЪісЫе дег. Иоѵеіі. р. 144, 145.
•) ХасЬагіае. въ КісЫег’в Кгіі. ІаЬгЪ. 11р. 505.
’) ІЪідет.
*) ХасЬагіае въ ВісЬСег’в Кгіі, ІаЬгЪ. 22 р. 628.
□ідііігеб Ьу
Соодіе
-286 —
Въ рукописяхъ обывновевнб кѣ Тексту разсматривай
емаго трактата имѣется множество прибавленій» которыя
въ литературѣ подраздѣляютъ г) на обыкновенныя, встрѣ*
чающіяся во всѣхъ рукописяхъ и случайныя, вахедямыя
только въ отдѣльныхъ рукописяхъ.
Обыкновенный составъ прибавленія будетъ слѣдую-
щій: 1) Замѣтка о дѣйствительной силѣ новеллъ Льва;
2) Извлеченія изъ новеллъ Льва въ слѣдующемъ поряд-
кѣ: Пері 'іерокоуіа? (Коѵ. 89), Пері тыѵ хті^бѵтиѵ іѵ іуран
тіхо"і? хаі йпаіброі? тбтоі? (№)Ѵ. 71), Пері іхтифХл&Мш?
(Коѵ. 92), Пері 0аітті<тріато? (Коѵ. 15), Пері етоуыѵ (Моѵ.
104, 57, 102), Пері той біатіЯестЯаі хаі той? ріоѵа^ой?
(№ѵ. 5); 3) Пері оиѵатйѵ (новелла Романа Леканяна. ч.
2 стр. 129); 4) Пері тгретірт^те*»? (новелла Константина
Порфиророднаго, ч. 2 стр. 128); 5) Пері сгтратштотоісйіѵ
(новелла того же императора, ч* 2 стр. 130). 6) Пері
«роѵеотшѵ лро?фецу6ѵтшѵ еі? т^ѵ той бвой |леуаЪ}ѵ Іххки^'ыіѵ
(новелла того же императора, ч. 2 стр. 130); 7) 5 руб-
рикъ съ извлеченіями изъ Василикъ: Пері йхаювшид?
ѵбріоо (ІІЬ. II ІІІ 1), Пері ^[латсоѵ <л]р.а<тіа? (ІІЬ. II ІІІ» 2),
Пері &іафбрсі>ѵ хаѵбѵшѵ (ІіЬ. II Ш. 3), П«рі Зеі^тешѵ {ЗааіХеі
‘гсро?<рероріѵюѵ (ІІЬ. II Ііі. 5), Пері <юѵ7]убршѵ; 8) О ЭЯНре*
щеніи брака двухъ братьевъ съ і&х&Хбт) или Оеі* или
аѵефіа.
Прочій составъ прибавленія въ различныхъ рукопи-
сяхъ различенъ. Полный указатель его по отдѣльнымъ
рукописямъ приведенъ у Мортрейля (Нізіоіге ди дгоіі
Ьуг. 3 р. 224, 225) и Хеймбаха (Ершъ 86 р. 436).
Трудъ Атталіата впервые былъ.напечатанъ по гре-
чески в латыне во второмъ томѣ Ішгіз ^гаесо-пипапі Ле-
унклавія (ед. ГгеЬегиз р. 1—72 ’) не всегда въ полномъ
*)Могігеиі1. Нізіоіге іи (ІгоіС. Ьуг. 3 р. 223.
’) Опжсано мо надянів у 2асЬагіае. Овііііѳаііо р. 72  Могі-
□ідііінесі Ьу Соочіс ’
— 287 —
видѣ, ве по оригинальной рукописи и кромѣ того съ
произвольнымъ подраздѣленіемъ на 95 титуловъ. Новѣй-
шее і лучшее изданіе выполнилъ Сгута (Іуойта^ въ ЗД-
{ме То(*. Н <гсХ. 51 мои 1861 года. Въ основаніе
этого изданія положена Оод. Рагіе 1358, по отзыву Ца-
харіэ лучшая изъ видѣнныхъ имъ рукописей *).
§ 12	Тітобхсітод §іѵе Нерегіогіит
Вазііісогит.
Огъ неизвѣстнаго автора дошелъ до насъ трудъ,
названіе котораго по рукописи часто признавали за соб-
ственное имя его автора 2). Теперь считается несомнѣн-
нымъ пактомъ, что слово Тітоѵхеітод не обозначаетъ какого-
то юриста Типукита, а выражаетъ самый характеръ тру-
да', которому служитъ заглавіемъ. Теперь его обыкно-
венно производятъ отъ словъ ті тоб хеѴтаі (диій иЬі іпѵе-
пііиг?), общій смыслъ которыхъ будетъ ®тотъ же что и
въ латинскомъ словѣ герегіогіиш 8). Такимъ образомъ подъ
тітойхеітос извѣстенъ трудъ, состоящій въ болѣе или ме-
нѣе краткомъ указаніи содержанія каждаго титула Васи-
ликъ по порядку ихъ расположенія и въ заключеніи
такой вшита каждаго титула приведены рагаііііа, т. е.
указанія на тѣ мѣста въ другихъ титулахъ, содержаніе
которыхъ находится въ связи съ даннымъ титуломъ,
Цахаріэ 4) обратилъ вниманіе на одну особенность этихъ
геиіі. Ніві. йц <іг. Ьук. 8 р. 225-«-229.
*) ХасЬагіае. Аі $оцаі р. 58, 105.
Зиагевіиз. Ыоііііа Вааііісогиш р. 26 п. ф; НеітЬасЬ. Бе
Вадііісог. огірпе р. 139.
*) НеітЬасЬ. Ргае&і. аД Вазіі I. П ₽• К; Могігеиіі.
Ніві. Дп Дг. Ьуг. 3 р. 252.
*) Въ ВісЫег’в Кгіі. ІаЬгЪ. 22 р. 628.
□ідііігесі Ьу
Соодіе
— 288 —
извлеченій изъ отдѣльныхъ титуловъ. Когда глоссаторы
составляли зшпша изъ Дигестъ и Кодекса, то передава-
лись хотя и въ краткой Формѣ правовыя положенія, рѣ-
шенія (Цесізіопез), заключавшіяся въ отдѣльныхъ мѣстахъ
или конституціяхъ каждаго титула; въ разсматриваемомъ
же трудѣ обыкновенно приводился только рѣшенной въ
данномъ мѣстѣ правовой случай (рагз сіесіза), а касатель-
но самого рѣшенія дѣлалась ссылка на текстъ и только
иногда встрѣчаются и сами йесізіопез,
О времени составленія разсматриваемаго труда воз-
зрѣнія колеблются между 11 и 14 вѣками 1). Вѣрнѣе же
всего относить его составленіе къ началу XII вѣка ’),
т. к. авторъ называетъ Гарида своимъ учителемъ (ч. 2
стр. 223).
Типукитъ составленъ съ большимъ стараніемъ. Въ
свое время при пользованіи Василиками онъ долженъ
былъ оказывать большую пользу; но при всемъ томъ имъ
не воспользовались ни въ одномъ другомъ памятникѣ
византійскаго права, потому ли что вскорѣ послѣ его
составленія правовѣдѣніе вообще пришло въ упадокъ 8),
или потому, что Василики по причинѣ ихъ обширности
скоро были замѣнены въ практикѣ 8упорзіз Вазііісогит ‘).
Теперь Типукитъ имѣетъ значеніе, какъ одно изъ
средствъ возстановленіи Василикъ *). Въ немъ находимъ
мы несомнѣнное свидѣтельство отъ того времени, когда
Василики были еще въ полномъ употребленіи и отъ нихъ
имѣлись полные списки, о числѣ титуловъ въ потерян-
’) За первое высказывается ХасЬагіае. Аі ^отгаі р. 98;—за
второе—НеітЬась. ’Аѵех&та Т. И р. 221 поі. 1.
*) МогігепіІ. Ніві. а. ёг. Ьуг. 3 р. 258, 259.
*) ЯасЬагіае. въ ВісМег’в Кгіі. ІаьгЬ. 22 р. 628.
*) НеітЬасЬ у Ерша 86 р. 437.
О Си. НеітЬасЬ, въ предисловіи ко второжу тому его Васжлкь
р. VI ж слѣд.
ОідііінесІ Ьу Ѵ1ООЧІС
— 289 —
выхъ книгъ и объ ихъ рубрикахъ, Далѣе, такое же не*
сомнѣнное свидѣтельство находимъ въ немъ касательно
принятыхъ или непринятыхъ въ утерянныя книги Васи-
ликъ мѣстъ Юстиніанова права. Что же касается значе-
нія Типукита для возстановленія самого текста Василикъ,
то Цахаріэ 1) правъ, сильно умоляя это теперешнее зна-
ченіе его, такъ какъ въ немъ рѣдко попадаются подлин-
ныя слова Василикъ, а въ большинствѣ случаевъ только
болѣе или менѣе обширныя вшита отдѣльныхъ мѣстъ
Василикъ.
Типукитъ дошелъ до насъ только въ одной рукописи,
Соб. Ѵаііс. 853, съ которой Ьео АПаІіиз сдѣлалъ спи-
сокъ, извѣстный теперь каг.ъ Соб. Ѵаііс. 1928, 1929.
Рукопись во многихъ мѣстахъ попорчена. Чтеніе даже
самой подписи несовсѣмъ установлено *).
Что касается изданія Типукита, то прежде всего мы
находимъ у Ассемана 8) отпечатаннымъ указатель титу-
ловъ Василикъ по Типукиту съ соотвѣтствующею частью
паратитлъ за каждымъ титуломъ. Позднѣе Пардессю *)
отпечаталъ часть Типукита относящагося къ Вазіііс.
ІіЬ. ЕШ Ііі. 8, 9. Затѣмъ въ 1833 году Май издалъ
полный указатель титуловъ и нѣкоторую часть текста * * * б).
По мнѣнію однихъ писателей 6) изданіе это отличается
особой тщательностью, по мнѣнію же другихъ 7) изданіе
Майя соотавлено съ крайней небрежностью и незнаніемъ
Въ ВісЫег’а Кгіі. ІаЬгЪ. 11р. 505.
’) Срав. 2асЬагіае. Веііпеаііо р. 66 и НеітЬасЬ. ’Аѵ/х&о-
та 1 р.
•) Азветапив. ВіЫіоіЬеса ^игія огіепіаііз I. 1 р. 513—547.
*) РагДезаиз. Соііесі. Де іоіз тагііітез 1 р. 559—560.
8) А. М а і Соііесйо поѵа всгіріогит ѵеіегит Т. ѴП, 3 р. 1—33.
’) Могігеиіі. Ніві. Д. Дг. Ьуг. 3 р.,255.
2асЬагіае. въ ВісЬіег’в Кгіі. ІаЬгЪ. 22 р. 629.
□ідііігесі Ьу Ѵ1ООЧІС
— т—
греческой эпиграфики. Наконецъ, Хеймбахъ во второ»
томѣ своего изданія Василикъ (р. 742—763) видалъ тѣ
мѣста Тнпукнта (ІіЬ. І-—XII, XVI, XVII), которыя относятся
главнымъ образомъ къ потеряннымъ книгамъ Василикъ.
Падалъ онъ эти мѣста безъ латинскаго перевода и подъ
заглавіемъ Рагаііііа Тірисііі сит Ва&ііісік соііаіа г).
§ 13	Извлеченіе изъ первыхъ десяти книгъ Василикъ.
Къ числу особенно важныхъ работъ, предметомъ ко-
торыхъ служили Василики принадлежитъ извлеченіе изъ
первыхъ десяти книгъ этого сборника, снабженное коммен-
таріемъ Извлеченію этому, извѣстному въ западной нау-
кѣ цодъ именемъ Есіо^а ЬіЬгогит I—X Вазііісогит, по
иниціативѣ Хаубольда 2) даютъ такую надпись, въ руко-
писяхъ не встрѣчаемую: Морлоѵ ігарехроХг) іхтйѵ Ршякіхшѵ
(мта	хаі ауоХіыѵ (Ехсегріа Іе^иш ех Ьазііісіз
сит іпІегргеІаііопіЬиз еі зсЬоІііз).
Дѣлится этотъ трудъ на десять книгъ, соотвѣтствую-
щихъ десяти первымъ книгамъ Василикъ. Каждая изъ
этихъ книгъ состоитъ изъ текста, выбраннаго въ соот-
вѣтствующей книгѣ Василикъ (т. н. хеірісѵа), и извлече-
ній изъ схолій къ Василинамъ (т. н. таірифоХ®;); въ за-
ключеніе же слѣдуютъ толкованія самого автора (т. и.
Ірр.у)ѵе(а).
Трудъ этотъ дошелъ до насъ въ семи рукописяхъ.
Соб. Рагіз. 1353 (оііт. Мебісеиз Ве^. 2525), Соб, Рагіз
1358 (оііт, 2519) Гоі. 1-329, Соб. Соізііп. 153, Соб.
Ьаигепі. ЬХХХ, 12, Соб. Ѵаііс. 1681, Соб. ОіІоЬои. 439,
9 Объ этомъ мгдівім см. ЗасЬагі&е. въ ВісЫег’в Кгіі, ІаЬгЪ.
11 р. 508, 509,
а) НаиЬоІі. Іпвііі. Ыаі. йод, р. 306.
□ідііігеб Ьу
Соо^Іе
— 291 -
Свб. Віепег. (оіііп, Мееппап. 168). Теперь считается
доказаннымъ * *), что всѣ рукоппсв составлены посред-
ственно или посредственно на основаніи одной потеряй*
ной рукописи отъ 11Б5 года.
Есть много вѣроятія 2) предполагать, что до пасъ
дошла только первая часть труда, но что онъ распро-.
огранялся и на остальныя 50 книгъ Василикъ. Такъ
за это предположеніе прежде всего говоритъ надпись
къ указателю титуловъ, которая читается такъ: Піѵа^
той -герштои Тсй^оцд тшѵ іхХоушѵ г(уоиѵ тшѵ &ха-|3і|3>.(шѵ тт^
іЬрсоѵта0і|Зкои (Іпбех. Піиіогит ргіті ѵоіитіпіз Есіода-
гню зіѵе Йесет ііЬгогаш Ваяіісогит). Затѣмъ авторъ
извлеченія часто ссылается и на другія книги Василикъ
кромѣ дошедшихъ въ немъ. Но съ другой стороны по
одному мѣсту въ ІіЬ. III, приведенному Цахаріэ 8) по
Соё. Рагів дг. 1358 ГоІ. 102 ѵеіъо, можно было ба
сдѣлать и такое предположеніе, что извлеченіе изъ Ва-
силикъ и ихъ схолій не составлено самимъ авторомъ
разсматриваемаго труда, а было имъ найдено и затѣмъ
только комментировано въ числѣ десяти первыхъ книгъ.
На это могутъ указывать слова ігрштоѵ тсй^о? тшѵ іх-
Хоушѵ (ргішіип ѵоіитеп Есіодагит) въ приведенной
надписи указателя.
Составленъ трудъ въ 1142 году въ Константино-
полѣ неизвѣстнымъ авторомъ. Что мѣсто составленія
труда былъ Константинополь за это прямо говорится въ
ір[Л]ѵе(а къ сар. 1 ІіІ. 2 ІіЬ. V ВавіІ. 4). За тоже, что
онъ не могъ быть составленъ въ 1157 году, какъ преж-
х) Могігеиіі. Нівіоіге <1и дгоіі. Ьух. 3 р. 262; ИасЬагіае.
’Аѵех&>та р. ХЫП к къ ВісМжг’в Кгіі. ІаЪгЬ. 22 р. 630; Неіт-
Ьа«Ь у Ерша 86 р. 439.
*) См. ХасЬагіае. Вейпеаію р. 73, 74.
*) ХасЪагіае. въ КісЫег’б Кгіі ІаЬгЪ. 22 р. 630, 631.
*) См у 2ас1іагіае. ВеііпеіаСіо р. 74.
□ідііінесі Ьу Ѵ1ООЧІС
— 292 —
де полагалъ Цахаріэ *) по Ассеману 2), будетъ уже то,
что одна изъ рукописей его Сод. Ѵаііс. 1681 (отъ 1549)
положительно составляетъ списокъ съ рукописи 1155
года, какъ это свидѣтельствуется въ ея подписи. Ранѣе
1118 года онъ не могъ быть составленъ уже потому,
.что императоръ Алексѣй Комнинъ названъ въ немъ
умершимъ 3). Но ближайшее опредѣленіе времени его
составленія кромѣ другихъ обстоятельствъ ‘) главнымъ
образомъ даетъ право цитированіе авторомъ император-
скихъ новеллъ до Мануила Комнина, вступившаго на
тронъ въ 1143 году.
Авторъ труда, какъ сказано, неизвѣстенъ. Въ преж-
нее время особенно подъ вліяніемъ Куящя авторомъ
называли Ѳеодора Ермонопольскаго. Но этого никоимъ
образомъ нельзя съ Винеромъ 5) считать за выдумку
самого Куяція. Въ рукописяхъ, которыя могъ’ имѣть
Квяцій въ рукахъ, положительно упоминается это имя 6).
Но теперь нѣтъ уже болѣе сомнѣнія, что «но вписано
въ самое позднѣе время копистами; за это будетъ и
различное чтеніе имени по этимъ впискамъ (то 'Еррюто-
Хітт)<;, то Ар[леѵотоХітт)<;). Поводъ приписывать данный
трудъ Ѳеодору Ермонополъскому могли подать нарафо-
Хаі изъ Кодекса и Новеллъ этого автора, встрѣчаемыя
въ Эклогѣ, отъ которыхъ невѣжественные кописты рас-
пространили авторство на весь трудъ 7).
*) Засъагіае. Аі ^оісаі р. 62.
2) Аззетапиз, ВіЫіоіЬеса ]игіз огіепі. II р. 427.
’) АД. Вавіі. ІіЬ. II ііі. 3 сар. 30.
*) Могігейіі. Нівіоіге Ди Дг. Ьуг. 3 р. 264—266.
•) Віепег. Веѵівіоп Дев Іивііп. СоД. р. 43 и 224; ’ѴУіііе.
Вазііісогит іііиіиз Де Діѵегвів ге§и1ів зигіз апі р. ѴШ.
в) ХасЬагіае. Аі ^о~аі р. 62, 63.
7) ЗасЬагіае. ’Аѵех&га р. ХЫП—ХІДѴ.
□ідііінесі Ьу Ѵ1ООЧІС
— 293' —
Йъ позднѣйшемъ византійскомъ правовѣдѣнія Эклогой
пользовались мало. Теперь для возстановленія я критики
текста Василикъ она можетъ быть небезполезнах). Хейм-
бахъ для своего изданія Василикъ нашелъ нужнымъ
сравнить первыя 10 книгъ съ текстомъ Эклоги. Но тѣмъ
не менѣе изданіе Эклоги въ наукѣ не представляютъ
настоятельною необходимостью 3). До сихъ поръ напе-
чатаны отъ нея только отрывки до Дюканжа 8), Витте 4)
и Цахаріэ 6).
§ И. Іалый Синопсисъ.
Названіе малый синопсисъ, зупорзіз шіпог, даио
разсматриваемому труду Пардессю 6), чтобъ отличить его
отъ вышеразсмотрѣннаго зупогзіз Вазііісогит (2 стр.
259—284), такъ какъ оба подраздѣляются на 24 алфа-
витныя буквы. Но собственно данный трудъ не состав-
ляетъ синопсиса, т. е. сокращенной передачи Василикъ,
а потому Арменопулъ гораздо правильнѣе называетъ его
рлхроѵ хата атоі^еіоѵ (рагѵпш ]ихІа огйіиет аІрЬаЬеііснт 7).
Въ самыхъ же рукописяхъ онъ называется то ѵ6р.іроѵ хата
атсгуг'іоѵ 0П8 аІрЬаЬеІІСШп), ТО крб^еіроѵ хата акіраР^тоѵ
(Мапиаіе рхіа аІрЬаЬеІісиш).
Ъ НаиЪоІд. Мапиаіе Вавііісогит р. 227 и.
*) См. отзывъ УѴіііе. ВавШс. іііиіив де діѵ. гед. ]игіз р. VII.
ерав. Оігаид. Вётие де Іёдіві. 3 р. 140, 141.
•) Висаприв. Сіовзагіит г. II Арр. р. 115.
*) УѴіііе. Вавііісогит іііиіиз де діѵ. гед. зигіз р. X.
ХасЬагіае. Веііпеаііо § 46 н въ ЕісЬіег’з Кгіі. ІаьгЬ. 22
р. 631, 632.
*) Рагдевяив. Соііесі. де Іоіз тагіі. I р. 164.
*) ВиЪгіса ііі. 8 ІіЬ г. 6. Во Віепег въ ХеіівсЬг. Йг деесЬ.
ВесЬЬзѵг. 7 р. 160 п. 3.
38
□ідіііхеб Ьу
Соо^Іе
— 294 —
Зупорзіз шіпог составленъ пзъ труда Михаила Атта*
ліата (тоЬцла ѵо[ліхоѵ) и Зупорзіз шарг. Подъ каждой бук-
вой помѣщаются сначала мѣста изъ всѣхъ титуловъ Ми-
хаила Атталіата но порядку ихъ расположенія, затѣмъ
идутъ мѣста изъ титуловъ Зупорзіз Маре и изъ схолій
и прибавленій къ этимъ трудамъ.
Кромѣ того всѣ эти мѣста снабжены болѣе или ме-
нѣе обширными толкованіями. Есть слѣды заимствованій
и изъ Эпанагоги и СІоззае ІЧошісае. Такимъ образомъ
главнѣйшей основой синопсиса былъ трудъ Атталіата, что
подало поводъ Мортрейлю опредѣлить характеръ синоп-
сиса такъ: въ синопсисѣ подъ 24 титулами распредѣлена
вся крауріатЕІа Михаила Атталіата такимъ образомъ, что
порядокъ систематическій оригинальнаго труда превра-
щенъ въ порядокъ алфавитный, затѣмъ къ тексту присо-
единены новыя толкованія и прибавленія, заимствованныя
изъ другихъ юридическихъ источниковъ х).
Авторъ синопсиса неизвѣстенъ 2), Въ наукѣ дѣлались
по этому вопросу различныя предположенія, назывались
имена, но всѣ эти предположенія ,въ новѣйшей наукѣ
отвергнуты 3 * *). Такъ, Куяцій называетъ юристовъ, ко-
торые приписывали синопсисъ Роману Лекапену, очевидно
смѣшивая его съ эклогой. Пардессю *) по разнымъ сообра-
женіямъ считалъ авторомъ синопсиса нѣкоего Доцима,
лице вовсе неизвѣстное. Далѣе, по иниціативѣ Антонія
Августина многіе писатели долго приписывали синопсисъ
нѣкоему Іосифу Тенедію 6). Но такъ какъ ни одна ру-
*) Могігеиіі. Нізіоіге йи Дг. Ьуг. 3 р. 317.
2) Рагйеззиз. Соііесі. йе Іоіз тагіі. 1 р. 164.
•) См. Могігеиіі. Нізі. й. йг. Ьуг. 3 р. 317—320.
*) Сщасіиз. ОЬзегѵаііопит ІіЬг. IV сар. X.
6) Рагйеззиз. Соііесі. йе Іоіз тагіі. 1 р. 164.
’) См. у АѴіііе. ІЭіе Ье§ез Кезіііиіае йез Іизі. Сорах Вгезіаи
1830 р. 38, 39.
□ідііінесі Ьу Ѵ1ООЧІС
— 298 —
копясь не упоминала о послѣднемъ юристѣ х), а Доцимъ
оказался собственникомъ рукописи, а не. авторомъ ея,—
то вопросъ объ авторѣ синопсиса остается неразрѣшен-
нымъ и донынѣ.
Что касается опредѣленія времени, когда составленъ
былъ синопсисъ, то мнѣнія ученыхъ объ этомъ расхо-
дятся. Такъ по Цахаріэ 2) онъ составленъ въ первые года
царствованія никейскаго императора Іоанна Ш Дуки Ва-
татза (1222—1255 г.), по Мортрейлю * *) же-въ цар-
ствованіе Мануила I Комнина (1143—1180 г,). Намъ
кажется, что на основаніи приведенныхъ Цахаріэ Фраг-
ментовъ не можетъ быть сомнѣнія, что трудъ состав-
ленъ въ Никеѣ 5) и именно при Іоаннѣ Вататзѣ.
Въ позднѣйшей исторіи византійскаго права разсмот-
рѣнный синопсисъ игралъ немаловажную роль, какъ то-
му свидѣтельствуютъ большія заимствованія изъ него въ
Шестикнижіи Арменопула *) и переводъ его еще въ 16
столѣтіи на обыденный языка (Ііпдпа ѵи1§агі§) Ѳеодосі-
емъ Цигомаломъ.
Изданъ .синопсисъ Цахаріэ во второмъ томѣ его Іив
бгаесо-Кошапиш 1856 р. 9- 264. Въ предисловіи раз-
смотрѣны рукописи (РгоІе§. р. 3 -1): Ранѣе того часть
') Висап§іиз. Сіоязаг. шей. Сгаесіі. іпсіех аисіогит р. 65. .
*) 2асЬагіае въ ВісЪіѳг’з Кг. ІаЬг. 22 р. 635; Іиз дг.-гопь
П р. 3.
•) Могігеиіі. Нізі. <і. <Іг. Ьуг. 3 р. 320.
*) 2асЬагіае. Беііпеаііо р. 76, 77.
*) И Мортрейль допускаетъ, что писанъ былъ трудъ не въ Кон-
стантинополѣ.
*) Сн. часть параллельной таблицы для заимствованій Арменопула
изъ синопсиса н синопсиса изъ Ариенопула у 2асЬагіае въ КісЫег’в
КгіС. ІаЬгЪ. 22 р. 633, 634.
ОідШгесІ Ьу Ѵ1ООЧІС
— 2Л6 —
синопсиса 1), касающаяся морского драка была отпеча-
тана у Рагйейзиз. ^о11есііоп8 Дез Іоіз щагііішез I р.
195—204.
§ 15 Пространный Лрохяронъ.
Когда къ концу 12 вѣка всѣ вышеупомянутыя (§ 8)
частныя обработки Оффиціальныхъ памятниковъ сильно
устарѣли вслѣдствіе большихъ измѣненій, внесенныхъ въ
законодательство конституціями Алексѣя и Ману ила Ком-
дивовъ,—потребовалось новое руководство, къ которомъ
было бы согласовано все византійское законодательство.
Этой потребности удовлетворить и имѣлъ въ виду авторъ
труда, названнаго Цахаріэ *) и съ тѣхъ поръ извѣстнаго
подъ именемъ РгосЬігоп аисіпт, т. е. 1е$ез ас ]ига, ко-
торыя пользовались авторитетомъ у правовѣдовъ и судей
въ то время, когда жилъ авторъ труда.
Въ основаніе этого Прохирона положенъ былъ Про-
хиронъ Василія, Константина и Льва. Тоже число титу-
ловъ, а именно 40 *), въ общемъ таже система, тѣже
рубрики титуловъ; даже тоже предисловіе только въ со-
кращенномъ видѣ. Только между титулами 4 и 5 ІІро-
хирона помѣщенъ цовый титулъ <1е пеГагііз ппріііз (кері
айерлтои уарюи), а за то 24-ый титулъ Прохирона выпу-
щенъ на своемъ мѣстѣ и соединенъ съ 28-ымъ. Но въ
содержаніи обоихъ памятниковъ была большая разница.
Главы отдѣльныхъ титуловъ Прохирона почти всегда по-
вторяются въ соотвѣтствующихъ титулахъ разсматривае-
*) Ш. А и Ь.—3 Фрагмента и Іій Ы сар. XIV—XXI, ЫП—
ЬХѴП.
*) Яасьагіае. РгосЬігоп. р. СЬѴ.
*) Приведены напр. у Могігеиі). ИІ8І. Я. Дг. Ьугг 3 р. 278—
282. Срав. м. 2 стр. 18, 19 нашего труда.
□ідііігеб Ьу
Соо<;

да^е труда, хадя поити всегда :въ измѣваиіюмгьпорддіѣ;
до кромѣ того сюда родить мцоію фрагментовъ ій»
другихъ источниковъ. 3?в№додаділ -цдоѣдаѵо дою цр
Цахаріэ !) будутъ длѣдукцція: 1) Зрсцдиви. Въ Про-
странномъ Прохиронѣ разбросано множество етдѣдныхъ
Фрагментовъ изъ Васоддеъ, а кромѣ того его тиігудъ
27-ой йе іейІіЬиз содержитъ почти въ полномъ видѣ ІіС 1
Ш). XXI Вазіііс. съ его схоліями. 2) Эпанагоги съ Ком-
ментаріемъ (2 стр. 271): 3) ЕрНоще Іедот 924) года.
Титулъ 21 Пространнаго Прохирона, начиная съ сар. 9Р
я .слѣд., цѣликомъ заимствованъ изъ ЕріІОйне ііі. XI-
4) Имѣются такія заимствованія, которыя приписать улр-
цр съ одинаковой вѣроятностью какъ коЬцла ѵор.іх?у Ми-
хаила Атталіата, такъ и Зупориіи шіпог. 5) Въ тртужЗДФ
о бракѣ авторъ Пространнаго Прохирона многое заим-
ствовалъ изъ трудовъ но церковному праву, какъ раррЯг
мѣръ изъ комментарія Вальсамона на Зуніадща ісацонид»
и номоканонъ Фотія л каноррчрскнхъ мнѣній рарлиадіхъ
другихъ писателей. Иногда цитируются црвслдъі рдѣлую?
пряхъ императоровъ.: Герддла н Константина, Льва 'Муд-
раго, Романа Старшаго, Константина Порфиророднаго,
Василіи II, Никифора Воъадіата, Алексѣя и Мрнуила Кеи?
одровъ* 7) Сдѣлало заимствованіе и изъ Экдогя Льваи
Константина и Будорзіз Вавііісогод. Но послѣдніе два
труда по всей вѣроятности поцадц въ РУКР ЯЖГОРУ ЙРО’
страннаго Прохирона по заключеніи 40 титуловъ и по-
тому Фрагменты изъ этихъ трудовъ вошли не въ титулы
Прохирона, а въ Рагаііііа, составляющія въ числѣ, 33
прибавленіе къ этимъ титуламъ.
Авторъ Пространнаго Прохорова неизвѣстенъ цовсе.
Что же касается времени его составленія, то цродю №
х) ХасЬагіае. РгосЬігоп. р. ОЕХЗРЩ—(ЛДХХІѴ; ДІ ^акса
р, 53—65.
□ідііігесі Ьу Ѵ1ООЧІС
— 298 —
иниціативѣ Цахаріэ *) его относили 2) къ началу 13 го
вѣка, а именно около 1200 года, считая его такимъ
образомъ послѣднимъ юридическимъ литературнымъ па-
мятникомъ предъ завоеваніемъ Константинополя Франка-
ми въ 1204 году. Но въ новѣйшее время тотъ же Ца-
харіэ принужденъ былъ согласиться, что ранѣе конца
13 или начала 14 вѣковъ Пространный Прохиронъ не
могъ быть составленъ, такъ какъ авторъ его упоминаетъ
синодальныя рѣшенія патріарховъ, которые занимали пат-
ріаршій престолъ въ концѣ 13-го столѣтія, но т.н. новеллы
(ч.2 стр. 260) патріарха Аѳанасія 1306 года и новеллъ Ан-
дроника 2309 года онъ ѵже незналъ 8). Такимъ образомъ
Пространный Прохиронъ являлся свидѣтельствомъ воззрѣ-
нія юриспруденціи послѣ освобожденія отъ латинскаго ига.
Какъ свидѣтельствуетъ множество дошедшихъ до
пасъ рукописей *) Пространный Прохиронъ пользовался
въ Византіи большимъ примѣненіемъ, что объясняется
составленіемъ его изъ лучшихъ юридическихъ трудовъ и
притомъ съ особеннымъ вниманіемъ.
На западѣ было много попытокъ издать разсмотрѣн-
ный памятникъ. Такъ Май напечаталъ по гречески и
латыне 40 рубрикъ этого руководства Б). Затѣмъ по раз-
нымъ рукописямъ напечатали рубрики Хеймбахъ 6) (съ
начальными и послѣдними словами текста) и Ассеманъ’).
Цахаріэ сначала отпечаталъ оглавленіе, введеніе и пер-
х) 2асьагіае. Аі ^отгаі р. 56; РгосЬігоп р. СЬХХХІѴ.
’) Напр. НеітЬасЬ у Ерша 86 р. 444.
*) См. Ргоіедотепа р. VI, ѴП іъ «зданію РгосЬігоп Аисішп
Ьіряіае 1870.
•) ІЬИет р. V, VI.
*) ЫЫіоіЬ. ПНетЬасЬ Р. П р. 521 к слѣд.
•) ’Аѵех&та 1 р. ХХХП—XXXVI.
°) ВіЫіоіЬеса ^игів огіепіаіів П р. 586—590.
ОідШгесІ Ьу Ѵ1ООЧІС
— 299 —
вый титулъ а наконецъ въ 1870 году издалъ его вполнѣ
въ шестой части своего Іиз бгаесо-Ношапит.
§ 16. Шестикнижіе Константина Аряепопула.
Послѣдній значительный памятникъ византійскаго
правовѣдѣнія было Шестикнижіе (&х{3фкос) Константина
Арменопула, судьи въ Солуни (Ѳессалоникахъ), который
былъ важнымъ центромъ византійской образованности”),
вплоть до паденія самой имперіи *).
Названіе Шестикнижія отъ раздѣленія труда на шесть
книгъ дано ему самимъ авторомъ. Иначе называлось это
руководство Прб^Еіроѵ тшѵ ѵбршѵ (иапиаіе Іе^ит, ргошріи-
агіит іигіз сіѵіііз; Ручная книга законовъ).
Объ общемъ планѣ предпринимаемаго труда гово-
ритъ самъ Арменопулъ въ Про^шріа, а именно, высказав-
шись о не совсѣмъ удовлетворительномъ состояніи Про-
хирова Василія Константина и Льва (см. выше стр. 12),
онъ продолжаетъ:«... познакомившись съ большимъ зако-
нодательнымъ сборникомъ (тгкато? тах; ѵбрішѵ), законами
обыкновенно называемыми новеллами (ѵеараі), та ^ордіха
ТОО [Лауиттрои Хеубріеѵа, эдиктами префектовъ (та ітсар^іха),
1 лучшими руководствами (тшѵ тгрб^еірыѵ та хаХХіата) И
извлекши изъ всего этого болѣе замѣчательныя и важ-
ныя положенія, я присоединилъ ихъ къ этому Прохи-
рояу....»
Изъ приведенныхъ словъ слѣдуетъ, что главное наз-
наченіе труда, предпринятаго Арменопуломъ, было допол-
х) РгосЬігоп р. СЬѴ-СЬХХХІ.
*) Си. Успенскія. Первыя славянскія монархія. Спб. 1872 стр.
49 прия. 2.
’) 2асЬагіае. Веіве іп <іеп Огіепі р. 203.
ОідііінесІ Ьу Ѵ1ООЧІС
-Ж-
нйіѣ ПрОХиронъ Василія, причемъ переселяются г ис-
точники этого дополненію х). Значитъ составлено Шестй-
книжіе главнымъ образомъ * 2 * * 5) на основаніи слѣдующихъ
памятниковъ.. Прохиронъ Василія, Константина и Льва
въ полномъ его содержаніи послужилъ главной основой
для труда Арменопула. Въ нѣкоторыхъ еще рукописяхъ
сохранились тѣ знаки, которыми Арменопулъ отмѣчалъ
мѣста изъ Прохирона (см. выше стр. 12, 13). По этимъ
отмѣткамъ ВйтТе въ изданій ШестиНнижія Рейцомъ Свелъ
всѣ мѣста Прохирона въ параллельную таблицу 8). Въ
русской литературѣ сличеніе ШестикниЖія съ Прохиро-
номъ (т. е. съ закономъ градскимъ въ 48 ГЛ. Кормчей)
сдѣлало барономъ Розенкампфонѣ *).
ЧЧо касается прочнхѣ Источниковъ ЩестикнИжія1, то
прежде всего въ наукѣ до новѣйшихъ временъ не при-
шли къ Согласій) о томъ: пользовался ли Арменопулъ
непосредственно Василиками. Одни ученые 6 *) говорятъ, что
Арменопулъ не имѣлъ ихъ въ рукахъ; другіе *) напро-
тивъ! утверждаютъ, что ВасяликИ служили однимъ изъ
непосредственныхъ источниковъ его труда, ссылаясь па
’У Вообще обѣ источникахъ Шестикнижія см; Вігккеп. Нійіег-
Іайзбгіе 8сЪгЙ&п В. 2 ЕёІрЭі& 1871 р. 153—157; Прауцатеіа, ткрі
той ‘про^вірои' ё?а|3і^кои Кшѵвтаѵтіѵои той 'Аррауэтеойкои
кара АіріХіои Хертоо-у. ’Еѵ Моѵа^ы 1837 Цвхарів сосМавклъ
двѣ таблицы, умазывающій нѣкоторые источвмки, изъ которыхъ почер-
палъ ^Арменопулъ (въ ВісЫег’а Кгіі. ІаЬгЪ. 1847 р. 604, 605;
б"$3, 634).
Сйі 2асЬ'атіае.- Йёііпеайо р. 79.
’), ВЬеіпізсЬ. Мовешп Шг Іигізргий. 2 р. 286; 3 р. 60—6&.
*) Обозрѣніе Кормчей см. прилож № 2.
5) ЯасЬагіае. Аі ^окаі РТоІ. р: V; Йеі'тЙайЬ / Ерйа 86
р. 444;
*) Легкое въ сіі. краур.аге(а р. 43 Бігквеп. Ніліегіая&пе1
ЗсЬгіЙеп В. 2. р. 1541; Мйіт'г. ОйЯ еЙЪс’с. Ѵоік' В1. 1	1Ь*.
ОідШгесІ Ьу Ѵ1ООЧІС
— 301 —
упомянутое самимъ Арменопуломъ въ теро^ешріа тсХатос
тшѵ ѵ6р.шѵ (нѣсколько ниже въ неприведенныхъ нами сло-
ВаХЪ ОНЪ ГОВОРИТЪ объ і^хоѵта тшѵ ѵоріі|хшѵ ^і^Хішѵ) И
затѣмъ въ самомъ трудѣ на ясныя указанія отдѣльныхъ
мѣстъ Василикъ (напр. IV* § 23 *), Тѣмъ не менѣе мнѣ
кажется, что воззрѣніе тѣхъ ученыхъ болѣе вѣроятно,
которые утверждаютъ, что всѣ мѣста Василикъ, попа-
дающіяся въ Шестикнижіи заимствованы не изъ Васи-
ликъ непосредственно, а частью изъ Синопсиса и чгДра * 2).
Это доказывается тѣмъ, что извѣстныя измѣненія и выпу-
ски словъ, которыя замѣчены въ Синопсисѣ, но не въ Ва-
силикахъ, повторяются и у Арменопула. Затѣмъ тѣ мѣ-
ста Василикъ, которыя въ изданіи Синопсиса сопоставле-
ны вмѣстѣ, въ этомъ видѣ находимъ ихъ и у Армено-
пула.-Итакъ вопреки собственному свидѣтельству Ар-
менопула мы не можемъ признать Василики непосред-
ственнымъ источникомъ Шестикнижія.
Далѣе Арменопулъ упоминаетъ среди источниковъ
императорскія конституціи. Въ самомъ трудѣ встрѣча-
ются цитированными новеллы Льва Мудраго, Константи-
на Порфиророднаго, Романа I, Романа Ш, Никифора
Фоки, Василія II, Алексѣя и Ману ила Комниновъ *).
Затѣмъ, упоминаются эдикты префектовъ (та ^кар-^іха),
которыми Арменопулъ пользовался по сборнику Юліяна
изъ Аскалона (Іиііапнз Аэсоіопііа), и та Ршр.аіха тоб Ма-
уіатрои Хеуорхѵа (кеіра), ИЗЪ КОТОрОЙ весьма ЫНОГОв ВОШЛО
въ Шестикнижіе.
Прочіе источники указаны Арменопуломъ слишкомъ
обще (тшѵ -тсрб/Еіршѵ та хаХХіата). Изъ анализа самого
х) См. Іосі рагаііеіі въ мзд. Арменопула Хеймбахомъ р. 852—972
2) ХасЪагіае. въ КісЬіег’8 Кгіі ІаЬгЪ. 11р. 507.
’) Срав. Могігеиіі. Нізіоіге (іи (ІгоіЬ. Ьух. 3 р. 354.
□ідііігеб Ьу
Соо^Іе
- № -
содержанія Шестикнижія *) распознаются слѣдующія со-
ставныя его части. Кромѣ Синопсиса Арменопулъ не-
сомнѣнно пользовался Ес1о§а КоѵеІІагиш Ееопіа (см. выше
стр. 123, 124), которая въ рукописяхъ помѣщалась въ
качествѣ прибавленія къ Синопсису. Затѣмъ многое во-
шло въ Шестикнижіе изъ труда Аі ^оітаі (см. ч. 1 стр.
85, 86), ИЗЪ Зупорзіз шіног (то рихроѵ хата
Эклоги Льва и Константина въ 18 титулахъ. Послѣднимъ
источникомъ особенно много пользовался Арменопулъ въ
шестой книгѣ своего труда. Пользованіе Энанагогой за-
мѣчается особенно въ схоліяхъ, но встрѣчаются его слѣ-
ды и въ самомъ трудѣ. Наконецъ, есть слѣды заимство-
ваній изъ Апостольскихъ и Соборныхъ правилъ 3), сино-
дальныхъ и патріаршихъ постановленій и іх той РфХЬи
той коіѵаХіои.
Полное заглавіе Шестикнижія было такое: Прб/а-
роѵ ѵбрішѵ то Хеуореѵоѵ ѵ) &;а|ЗірХод, вѵѵа-О-роіа^-еѵ каѵтойеѵ
хат іхХоутр хаі' хат ёіитор^ѵ* обтю сѵѵтеѲсѵ кара той каѵ-
«0ситтои ѵоріофйХаход хаі хрітой ѲесгааХоѵіхг^ Кюѵбтаѵтіѵом
той ‘АрреѵотойХои (Мапиаіе Іе^иш Йісіиш НехаЬіЫоя, иоді-
цие веіе'сіііп еі соіпрешіібе соііссіиш: зіе соіпрозііит а
яипмпо ѵепегапсіо пошорѣііасе еі ішіісе ТЪеазаІопісеяві,
Соизіэпйно Нагшепорпіо).
За этимъ заглавіемъ слѣдуетъ увѣщаніе судей пра-
вильно отправлять правосудіе: Крітыѵ «рохатаотаві^ т) юрі
&хаю<тѵѵ7]<7 (Іийісиш ргаерагаііо зіѵе Ле іиаііііа,). За увѣ-
щаніемъ помѣщена Катахрмлд іхтеЯеТаа эід той? хріта?-пара
Абоѵто^ хаі ’АХе^аѵ^роо, тшѵ ей<те|36ѵ [Зааікішѵ, ОДНЭ ИЗЪ
КоѵеПае ехігаѵадапіез Льва Мудраго и его брата Алек-
сандра (см. выше стр. 124, 125). Затѣмъ слѣдуетъ Про-
Феыріа, предисловіе автора, начинающееся словами: вф-
*) МаигосвтЛаіо въ ОДѵие ЛеУдіяІаі. 25 р. ІОІ.
Оігквей. Ніпіегіадаепе ЗсЬгійеп В. 2 р. 153.
□ідііігесі Ьу Ѵ1ООЧІС
— 303 —
Хіои ѵѳ(лои паХаі катоЬрм.... За предисловіемъ помѣщенъ
указатель титуловъ, кіѵа^ тѵ;?	*), за которымъ
слѣдуютъ, наконецъ, самн шесть книгъ
Содержаніе отдѣльныхъ книгъ было слѣдующее. Въ
книгѣ первой говорилось о законахъ, судебномъ устрой*
ствѣ, реституціахъ и свободномъ состояніи (Ві|3. а. Пері
Цмоѵ хаі &ха<ттіхт)<; хатасттааесод, <ті те тарі атохатаата-
аслх; хаі ШиЦхшѵ). Всѣхъ титуловъ въ цервой книгѣ 18.
Вторая книга говоритъ о владѣніи, ориз поѵиш, мор-
скомъ правѣ (010. Р' Шрі Зіхшѵ 5іа<рорл>ѵ хаі хаіѵоторішѵ),
Титуловъ 11.
Третья книга говоритъ объ усыновленіи, объ отчуж-
деніи, о договорахъ займа, поклажи и товарищества (ЭДЗ. у
Гкрі ікісытреыд, 5аѵеі©и та хаі хоіѵшѵіа?). Титуловъ 1|.
Въ четвертой книгѣ рѣчь идетъ о сговорѣ и бракѣ (0$ .8'
Пері рѵт)атеі«д хаі уаршѵ). Титуловъ 12,
Въ пятой книгѣ говорится о завѣщаніяхъ и опеки
(Ві0. I Пері §іа$7)хыѵ хаі Ытрбтесоѵ). Титуловъ 12.
Въ шестой книгѣ рѣчь идетъ объ убыткахъ и вся-
кихъ взысканіяхъ (вф. % Пері ^р.іаѵ хаі коіѵйѵ). Титу-
ловъ 15.
Изъ этого уже краткаго указателя содержаніи отг
дѣльныхъ книгъ Шестикнижія слѣдуетъ несомнѣнно, что
система его не была одна и таже что у Прохирона.(ч. 2
стр. 18, 19), какъ думали прежде. Теперь доказано окон-
чательно, что системы обоихъ трудовъ значительно раз*
натся * 2). Самъ по себѣ трудъ Арменопула по располо-
женію матеріала не похожъ ни на одинъ прежній законо-
дательный сборникъ 2).
Указатель шести книгъ съ титулами приведенъ по жаданію Рейца
У Розенкампеа (Обозрѣніе Кормчей стр. 9—18 по третьему счету)
съ мтаискимь и русламъ переводами.
2)См. Сіопагёз Ткёваів і. 1 р. ЙО7 и. 1.
’) Мангесогйаіо въ Вёѵце йе 1е$І8І. 25 р. 202.
ОідііінесІ Ьу Ѵ1ООЧІС
— 304 —
Въ своемъ предисловіи Арменопулъ говоритъ только
о шести книгахъ, въ которыхъ общее число титуловъ,
какъ видѣли, было 79. Однако въ всѣхъ рукописяхъ за
этими титулами слѣдуютъ еще четыре подъ такими руб-
риками: *Етероі 4тітХоі &®ророі (АИі Іііиіі Шѵегзі): Ті а
Пері	(1. Ве дІ^ПІІаІІЬиз); Ті. {У. Пері хаѵбѵыѵ
<5іа<р6р<оѵ (2. Ве діѵегзіз гедиііз); Ті. у. Пері <тг(р.агіа^
^ірихтіоѵ (3. Ве 8І§ніГісаІіопе ѵегЬогиш). Ті. & Пері -%а-
ротоѵіад Іпіахопсоѵ хаі пре<т{3итера)ѵ (4 Ве ОГЙІпаІІОПе ері-
зсорогито еі рге8ЬуІегогиш). За этими титулами въ пол-
ныхъ рукописяхъ слѣдуетъ подпись: теХод <тѵѵ $еф паіпу;
?>)<; і^арірХои (Еіпіз спш Вео Іоііпз НехаЬіЫоз), Но боль-
шинство рукописей п на этомъ не останавливается, а
именно ПОДЪ рубрикой «’Епіріетра тгр &;а{3і(3кои» слѣдуетъ
дополненіе, состоящее за немногими исключеніями изъ
слѣдующихъ статей: 1) Ѳ^стпкті^а той [леуаХои Кшѵатаѵтіѵои
кері тоб Папа Георгу (Сопзіііиііо Сопзіапііпі Мадпі (Іе Рара
Вошае); 2) Тгез Іоші зупойісі де регДиеПіоніЬиз зиЬ Соп-
зіанііпо РогрЬугойепіІа Мапиеіе Сотпено еі МісЬаеІе Ра-
Іаеоіо^о; 3) Той ауіеотатои хаі ао^штатои патріаршей хирои
^Фѵ)Хо^ои аѵатропт) тшѵ о'ѵаугураіш.еѵыѵ аѵаО'е|латі'Т[Л(йѵ (8апс-
іззіті еі заріепііязіші РаІгіагсЬае сіошіпі РЬіІоІІіеі геГи-
ІаГю зиргазегіріагиш ехзесгаііопит). 4) Иорюі уеыруіхоі хат
іхХоут)ѵ Рі^Хісйѵ той ті]<7 гкіад Хт^еах; ’Іоостіѵіаѵой раэтХісо^
(Ье§е8 деог^ісае См. ч. 1 стр. 88—90); 5) Ерііоше 4і-
ѵіпогиш засгогипщие сапопито; 6) Пері півтеюд орд-о5о5оѵ
(Ве Гійе огіЬодоха) самого Арменопула; 7) Пері <&ѵ оі ха-
та хаірой? аіретіхоі Йо&хѵ (Ве оріпіопіЬиз Наегеіісогиш
циі зіп^иііз ІешрогіЬиз ехзіііегипі) самого Арменопула;
8) Візрозіііо іЬгопогиш рег Ьеопеіп Іторегаіогеш; 9) Та
оср^іхіа той паХатіои и Та огрфіхіа тг$ [мулкщ іххлѵ)<тіад
(ОГПсіа аиіае ішрегаіогіае еі шадпае ессіезіае Сопзіапііпо-
роіііапае), приписываемыя Арменопулу; 10) Оніо іЪгоно-
гшн аЬ ішрагаіоге Апсігопісо зеспшіо Раіаеоіо^огпш.
ОідШгесІ Ьу Ѵ1ООЧІС
— 305 —
Что касаетси времени составленія Шестикнижія, то,
какъ мы впдѣли въ жизнеописаніи его автора (ч. 2 стр.
220, 221), въ прежнее время его относили къ половинѣ
12-го вѣка; теперь же обыкновенно полагаютъ х), что
Шестикнижіе составлено въ царствованіе Анны Пелео-
логъ и ея сына Іоанна Палеологъ въ 6853 году отъ
сотворенія міра, т. е. въ 1345 по |Р. X. Основано по-
слѣднее воззрѣніе на совершенно ясномъ указаніи Сой.
ѴішІ. ]игій. §г. 11 Гоі 195 в’). Тѣмъ не менѣе позднѣе
Могігеиіі * *), а за нимъ и другіе ученые *) усумнились
въ достовѣрности этого указанія. Главнѣйшее основаніе
этому сомнѣнію находятъ въ заключительной замѣткѣ
Сой. ОііоЬоп. 440 б), изъ которой слѣдуетъ скорѣе, что
въ 1345 году составленъ данный списокъ, а не напи-
ХасЬагіае. Беііпеаііо р. 79; НеітЬасЬ. Бе ВавіІ. огі^-
р. 133.
*) То тахрбѵ оХоѵ тойто 0і(ЗХіоѵ тшѵ те б'Еісоѵ хаі фіХеѵ-
вфыѵ ѵбриоѵ хаі тшѵ іерйѵ хаі ккіюѵ хаѵбѵсоѵ (тѵѵетбОт; тоХ-
Хы ігоѵф хаі ойтшд соруаѵобтИ) тіара той тгаѵог(3аатои ѵоріофй-
Хаход той еиаруоид (ЗаоіХіхой ОЕхрбтоѵ хаі хрітоб б-еоасо-
<ттои тоХеох; ткаааХоѵіхг^ хорой хшѵотаѵтіѵоо той арріЕѴОітойХои,
іта тті? РааіХЕіад тг^ ейаерготат^ хаі (ріХоуріатои ^Еотеоіѵтдд
хаі айтохратор«яп)д хмрад аѵѵт^ тт(д наХаюХоуіѵг^, хаі
той іраор.ісотатоо тайтѵ;^ оіой тоѵ Еи«5Е|ЗЕататоо хаі ^іХоуріатоо
^ааіХішд Т||лшѵ хаі айтохратород ^ыріаіыѵ хорой Ісоаѵѵоѵ той
иаХаюХоуои, іѵ ?теі ато хтіОЕіод хбаріои 5<оѵу ІѵЗ іу (Рга-
евепв Ьів іоіив ІіЬег йіѵіпагиш ас ріагшп Іедит еі васгогит аідие
сііѵіпагит сапопит тпііо ІаЬоге сотровііив еі ііа іпвігисіив еві а
витте ѵепегапсіо ЫоторЬуІасе васгі ге^іі 8есгеіі еі зисіісе а Бео
аегѵаіае игЬіз Тьезваіопісае, Зотіпо Сопвіапііпо Нагтепориіо,
8иЬ ітрегіо ріівзітае еі Сьгізіит атапіів сіоттае позігае аЦие
ітрегаігісів йотіпае Аппае Раіаеоіо^іпае, еі Шіесіівзіті Гіііі е)ив,
рііввіті еі Сыізішп атапіів іе^ів позігі еі ітрегаіогів Вотапогшп,
(іотіпі Іоаппів Раіаеоіоді, аппо а сгеаііопе тппШ 6853 іпсі. XIII.
•) ХасЬагіае. въ ВісМег’в Кгіі. ІаьгЬ. 22 р. 636—638.
□ідіііхесі Ьу Ѵ1ООЧІС
— 304 —
самъ трудъ. На выполненіе труда Арменопуломъ ве мо*
жегъ указывать эта замѣтка еще в потому, что въ вей
приведенъ мѣсяцъ (Январь). Такимъ образомъ, если въ
Январѣ 1345 года сдѣланъ съ Шестивнижія копія, та
оригиналъ не могъ быть составленъ въ 1345 году нико-
имъ образомъ. По этому всему можно предполагать, что
кто либо ве понялъ замѣтки въ Сосі. ОіІоЬоп. 440 в на
основаніи еа сдѣлалъ упомянутую хронологическую за-
мѣтку въ Сой. ѴішіоЬ. §г. 11.
На основаніи сказаннаго Шестикнижіе должо было
быть составлено ранѣе 1345 года. Съ другой стороны въ
въ немъ встрѣчаются во многихъ мѣстахъ извлеченій изъ
такъ называемой Новеллы патріарха Аѳанасія отъ 1305
года. Значитъ Шестикнижіе было составлено послѣ этого
года и притомъ гораздо позднѣе, такъ какъ объ Аѳана-
сіи говорится въ Шестикнижіи не только какъ о сошед-
шемъ еъ патріаршаго престола, но и какъ объ умершемъ.
Въ монастырь же, какъ намъ извѣстно, удалился Аѳана-
сій гораздо позднѣе 1305 года. Такимъ образомъ по все-
му вѣроятію Шестикнижіе было составлено незадолго до
1345 года.
Что касается научнаго значенія или литературнаго
значенія Шестивнижія, то въ оцѣнкѣ его западные уче-
ные расходятся * 1). По самому распространенному воз-
зрѣнію трудъ Арменопула хараитерируютъ какъ довольно
необширную компиляцію прежнихъ источниковъ визан-
тійскаго права, компиляцію, неотличающуюся вниматель-
нымъ составленіемъ, ясностью в допускающую иногда
х) Си. Меегтапп. ТЪевацг. уиг. сіѵ. і. V р. Б74—578.
Теггаввои Ніаіоіге де Іа з’игізрг. гот. р. 362; Сіоиагёв въ ТЬё-
_ шів 1 р. 205; ЗасЬагіаѳ. Аі Ргоіед р. 5; Кёѵие ёЬгап^ёге
I. VII р. 288; ОеіЬ. Багвіеіі. дев гесЬівиві. іи бггіесЬ. НеідеІЬ.
1835 р. 14; Могігеиіі. Швіоіге ди дгоіі. Ьуг. 2 р. 77.
□ідііінесі Ьу Ѵ1ООЧІС
— 307-
Даже противорѣчія }) Такимъ образомъ все значеніе ИІе-
стнкнижія ограничиваютъ Формальной стороной, какъ сво-
да замѣнившаго въ практикѣ всѣ предъидущіе законода-
тельные труды и ставшаго такимъ образомъ единствен-
нымъ носителемъ до новѣйшихъ временъ римскаго права.
Дѣйствительно, съ самого своего появленія трудъ
Арменопула пріобрѣлъ въ византійской имперіи громад-
ное значеніе. Онъ легъ въ основаніе новыхъ юридьчесл
кихъ трудовъ, изъ которыхъ нѣкоторые дошли до насъ.
Такъ въ Сод. Рагіз 1355 мы имѣемъ Шестпкнижіе распро-
страненное извлеченіями изъ Частной Эклоги, Зупорзіз
Вазііісогит, Синопсисъ Михаила Пселла и -оЦр.% ѵохіхіѵ
Михаила Атталіата. Затѣмъ Сод. Рагіе 1386 содержитъ
также распространенное Шестикнпжіе но только уже на
основаніи Есіода ІіЬ. I—X Вазііісогит.—Послѣ паденія
Византіи не Только не превращалось примѣненіе труда
Арменопула, но напротивъ его вліяніе распространялось
на долго въ странахъ византійскаго вліянія. Что каоаеям
прежде всего греческихъ областей, то уже трапевунт-
ская рувопись отъ 1605 года есть переводъ Шестикни-
жія на обыденный греческій языкъ (Ііпдла ѵпі^агіз).
Затѣмъ мы знаемъ множество другихъ подобныхъ пере* *
водивъ и изданій 2), какъ напримѣръ монаха аѳрнседго
Ѳеоклита 1671 года, затѣмъ въ 18-омъ столѣтіи сдѣланъ
былъ другой новогреческій переводъ (авторъ его неиз-
вѣстенъ) исправленный по повелѣнію митрополита Гера-
клійсваго Герасима Алексѣемъ- Спаносомъ лзъ Іоаннина
и напечатанный на издержки митрополита въ 1744 году
въ Венеціи. Позднѣе переводъ этотъ былъ издаваемъ
многими другими изданіями ’) и распространился въ
*) 2асЬагіае. Пеіве іп Огіепі р. 134.
*) Си. ХІіізЬтап. ЕсьегесЫ. р. 67.
•) Изъ новѣйшихъ Сіопагев въ Навпліи 1833 года, Оглавленіе
ОідііінесІ Ьу Ѵ1ООЧІС
- 308 —
Греціи во множествѣ экземпляровъ х). По провозглашеніи
независимости Шестикнижіе пріобрѣло въ Греціи силу
закона * 2). Въ указѣ отъ 15 Августа 1830 года о судебной
-организаціи повелѣпо было примѣненіе его въ судахъ 3 * *)г
а въ первой главѣ конституціи 23 Февраля 1835 года
указомъ короля Оттона (імрі тоХітіхоо ѵб[лои) Шестикни-
жіе поставлено въ числѣ законовъ, которые до составлет
нія новаго гражданскаго уложенія должны сохранить си-
лу, какъ законы византійскихъ императоровъ.
Въ странахъ византійской цивилизаціи трудъ Арме-
нопула служилъ олной изъ главныхъ основъ ихъ поло-
жительнаго права, какъ прежде всего мы это замѣча-
емъ въ Валахіи и Молдавіи ь). Въ 1804 году по пове-
лѣнію Александра Мурузѳсъ Арменопулъ былъ переведенъ
Ѳомою Каррасъ на молдавскій языкъ *). Затѣмъ, сводъ
на волошскомъ языкѣ 1817 года основанъ главнымъ
образомъ на Арменопулѣ 6). Далѣе, Шестикнижіе
служило однимъ изъ источниковъ и Вахтангова свода
грузинскихъ законовъ 7). И т. д.
Арменопула по новогреческому переводу Спаноса изданія 1805 года
приведено у Розеякампоа Обозрѣніе Кормчей стр. 21—38 третья-
го счета.
2асЬагіае. Веізе іа Огіепі. р. 125.
*) См. Маигосогйаіо. Наппёпориіе еі зоп Мапиеі й. йг.
сіѵіі. въ Кёѵие йе Іё^іаіаііоп ѵ. 25 р. 193.
•) Агі. 148. См. Маигег. І)аз дгіесЬ. Ѵоік. Ш р. 114.
*) Розенкампфъ Обозрѣніе Кормчей стр. 19 по третьему счету.
Иеі^еЬаиг. Г)іе Весьізѵегѵаііип^. іп йег Моійаи и ѴѴаІасъеі въ
2еіізсЬг. Гйг В. й. АизІ. 20 р. 47 и др.
6) Віепег. въ 2еіізсЬг. йіг дезсЬ. ВесЬізѵізз йез Аизіапй. 2
р. 236.
6) 2асЬагіае въ ХеіізсЬг. йіг ВесЬізківз. йез Аизіапй. 12
р. 417, 418.
’) ТсЬопЬіпоГ. Нізіоіге йе Іа Сгёог^іе. 8і. РеіегзЬоиг# 1854
□ідііігесі Ьу <лоос1е
— 309 -
Что касается русскаго права, то прежде всего на
нѣкоторыя статьи Шестикнижія имѣются прямыя ссылки
въ нашей печатной Кормчей (гл. 50, 58). Затѣмъ, по
присоединеніи къ Россіи Бессарабіи въ 1812 году дозво-
лено было жителямъ ея руководствоваться въ судахъ
Арменопуломъ, до того пользовавшимся у нихъ примѣ-
неніемъ. Въ 1831 году сдѣланъ былъ и русскій пере-
водъ труда Арменопула, но не съ подлинника, а. съ
новогреческаго перевода ХѴШ вѣка, по сличенію Кол-
легіею Иностранныхъ Дѣлъ, по распоряжёнію Сената,
съ вытребованнымъ изъ Императорской Публичной Биб-
ліотеки экземпляромъ книги на древнемъ греческомъ
языкѣ 1). Слова, въ русскомъ «переводѣ напечатанныя
косыми буквами, означаютъ смыслъ новогреческаго пе-
ревода; отмѣтки же, сдѣланныя на поляхъ, показыва-
ютъ значеніе подлинника. По рѣшенію сената эти от-
мѣтки должны приниматься въ руководство при рѣше-
ніи дѣла 2)* *—Первая часть перевода (кн. 1—3) была
перепечатана въ Кишиневѣ, въ типографіи и иждиве-
ніемъ Акима Попова 1850 года.
На Западѣ изученіе, пользованіе и изданіе Шести-
книжія начинается съ половины 16-го вѣка. Такъ мы
знаемъ, что Великій Куяціи на своемъ спискѣ Шести-
книжія сдѣлалъ своею рукою важныя отмѣтки 3), знаемъ г
что онъ пользовался имъ для критики текста Юстиніа-
р. XXX; Энгельманъ. Объ учено! обработкѣ греко-римскаго права
стр. 93,94.
г) Вторымъ изданіемъ переводъ Шестикнижія, безъ всякихъ из-
иѣиеиіі м подъ тѣмъ же заглавіемъ, вышелъ въ 1854 году при Се-
натской типографіи съ присоединеніемъ въ концѣ грамоты Александра
Маврокордата.
*) См. Предисловіе перевода стр. XI.
См. Сіопагёв въ ТЬётіз і. 1 р. 206 п.
40
ѣ
□ідііінесі Ьу Ѵ1ООЧІС
— 310 —
новаго права ') и даже Василики извѣстны ему были
сначала только чрезъ Арменопула 2). Что касается из-
даній, то изъ цѣлой массы ихъ 3. мы укажемъ только
на тѣ, которые свидѣтельствуютъ объ уже раннемъ ин-
тересѣ западной науки къ труду Арменопула, или отли-
чаются особеннымъ достоинствомъ: Первое греческое
изданіе сдѣлано уже въ 1540 г. ТЬгосі. Асіаш 8иа
I «• ш Ь » і. Первый переводъ на латинскій языкъ вы-
полненъ въ 1547 г. Ве г па г (іи $ а Не у. Впервые из-
далъ на обоихъ языкахъ ПіопузіизСтОіЬоГгесІиз въ
1587 г. За это же время появился во Франкфуртѣ и
нѣмецкій переводъ I и»іі п и § СібЫег подъ заглавіемъ
НаікІЬасЬ ип(і Аи§гиу КаузегІісЬег ипсі Виг^егіісЬег КееЬ-
Іеп, эп зесЬз иікіегесІііеПІісЬе ВисЬег, (Іигсіі сіеп СоШеІ!-
$еп, сЬгізІіісЬео, Ьо Ьѵег8Іеп4ідеп. Неггп Сопзіапііпит
Нагтепориіпт е(с. Впродолженіи 12 лѣтъ вышло три
изданія этого перевода, что достаточно указываетъ, какъ
изучалось Шестикнижіе въ Германіи и даже быть мо-
жетъ примѣнялось въ судахъ 4). Изъ послѣдующихъ
изданій этого труда особенными достоинствами отлича-
лось изданіе съ латинскимъ переводомъ Рункена и Рейца
въ Зирріетепінш поѵі іЬез^аигі ]игі§ сіѵіііз еі сапопісі
ех соііесііопе еі тизео Мееппаппеапо 1780. Оъ этого
изданія Шестикнижіе было перепечатано въ Аѳинахъ
Ъ ОЬзегѵ. 1, 11, 20, 30; 2, 15, 18, 23; 4, 30 и т. д.-Ай
ііі. Оі#. йе изиграі; поіае ай Раиіі гесеріае 1, 15, 6; 1, 17, 1;
1, 17, 5.
’) Віепег въ ТЬётіз 7 р. 169.
*) Всѣ эти изданія приведены у биагезіиз. Иоііііа Вавііісогпт
ей. РоЫіиз р. 17—20; НеітЬасЬ. Ое Вазііісогит огі#іпе р. 135—
137; 2асЬагіае. Оеііпеаііо р. 80, 81; Могігеиіі. Нізі йи йг. Ьуг.
3 р. 365—372.
*) См. Маигег. СгіесЬ. Ѵоік. В. 1 р. 104 п. 92.
□ідііігеб Ьу
Соо^Іе
— 311 -
1835 г. *). Но лучшее и новѣйшее изданіе Шестикни-
жія выполнено Хеймбахомъ Младшимъ въ 1851 году:
Сопзіапііпі Нагшепорпіі Мапиаіе Іе^иш віѵе НехаЬіЫоя.
Шизігаѵіі Сизіаѵиз Егпезіиз НеітЬасЬ. Ьірзіае 1851.
Для этого изданія Хеймбахъ воспользовался сравнитель-
но съ Рейдомъ двумя лишними рукописями Сссі. Соп-
зіапііпор. 1354 г. и Сод. Наепеііаппя.
Шестикнижіе дошло до насъ, какъ и слѣдовало
ожидать по его примѣнимости, во множествѣ рукопи-
сей *). Въ одной парижской библіотекѣ ихъ до 12, въ
вѣнской—4, въ Венеціи—4, а между прочимъ въ нашей
синодальной московской библіотекѣ имѣются три руко-
писи Шестикнижія
§ 17.	Мелкіе монографическіе труды.
1)	Трактатъ о пекуліумѣ (Тгасіаіпз бе реси-
1іі§) дошелъ въ трехъ рукописяхъ: Сосі. Вопоп. 80 ГоІ.
933—957; Сосі. Магсіап 1'74 ГоІ. 28—33; Сой. Рагіз §г.
1351 ГоІ. 196—203. Настоящее заглавіе труда неизвѣстно.
Парижская рукопись начинается съ крофюѵ той Хбуоо
і. е. іпііішп Ігасіаіпз, что относится очевидно только къ
первой главѣ /). Авторъ труда также неизвѣстенъ. Со-
держаніе его составляетъ опредѣленіе правъ ГіІііГатіІіав
на различные виды пекуліума. Въ подтвержденіе своихъ
воззрѣній авторъ ссылается не только на Василики, но
’) Прзуеіроѵ ѵбрюѵ то Хеуо'рлѵоѵ у ^а^Хо;.... Кшѵотаѵ-
тіѵоо той 'АреѵотгойХои. ’АО^ѵац 1835.
2)	См. ИасЬагіае. Веііиеаііо р. 80 н Ргоіед. къ изданію ХеЕм-
баха.
3)	Маигосогйаіо въ Кёѵие де 1ё§ів1аііоп 25 р. 203.
4)	См. НеітЬасЬ. ’Аѵехб'ота II Ргоіед. р. ЬХХ—ЬХХІІ.
□ідііігеб Ьу
Соодіе
— 312 —
и на само Юстиніаново право и греческія его обработки,
какъ-то на Парафразу Ѳеофила, примѣчанія Ѳеодора
и Симбація къ Новелламъ, и замѣтки Ѳалелея къ Кодек-
су (см. ч. 2 стр. 86). Изъ этихъ источниковъ шестого
вѣка онъ приводитъ буквально болѣе или менѣе обшир-
ныя выдержки, изъ которыхъ многія не вошли вовсе въ
Василики *). Пользованіе подобными источниками застав-
ляетъ относить составленіе разсматриваемаго трактата къ
тому періоду времени, когда Василики и своды Юстиніа-
новы пользовались на Востокѣ равною силою, т. е., въ
силу выше сказанного (стр. 84—95), къ концу 10-го
или началу ІІ-го вѣковъ'2).
На Востокѣ разсмотрѣнный трактатъ пользовался
большимъ успѣхомъ, на что указываетъ пользованіе имъ
въ сборникахъ общаго употребленія.
Послѣ кое-какихъ попытокъ издать Тгасіаіиз (Іе ре-
сиіііз онъ былъ напечатанъ Хеймбахомъ Младшимъ по
болонской рукописи и при помощи парижской, съ латин-
скимъ переводомъ и примѣчаніями, въ его’АѵЕх8ота!84Ог.
II р,. 247-260.
2)	Трактатъ о долговыхъ обязательствахъ
(Тгасіаіиз бе сгебіііз) имѣютъ въ рукописяхъ такую над-
пись: Трахтатоѵ -лѣрі іѵипоб^хшѵ хаі яроаьшхшѵ Заѵсішѵ
тупи аѵито^хшѵ, тшѵ ріѵ ^бѵтшѵ ігроѵбршѵ, тшѵ Зі
гхоѵтыѵ (Тгасіаіиз бе беЬіііз сшп ЬуроіЬеса, фіае ѵеі ргі-
ѵііе^іиш ЬаЬепІ ѵеі поп). Въ трактатѣ этомъ, какъ и въ
предъидущемъ, цитируются кромѣ Василикъ мѣста изъ
комментаріевъ Юстиніановыхъ юристовъ, какъ напр. тол-
кованія Дороѳея на Дигесты (см. выше стр. 86). Послѣд-
нее обстоятельство свидѣтельствуетъ объ ооновременномъ
происхожденіи этого труда съ трактатомъ о пекуліумѣ,
Могігеиіі. Нівіоіге би 4г. Ьуя. 2 р. 458.
’) НеітЬасЬ. ’Аѵех<?ота 1 р. IXXП—ІІІVI.
ОідііінесІ Ьу Ѵ1ООЧІС
— 313
т. е. между концомъ 10-го и шаломъ 11-го вѣка».
Инданъ трактатъ о долговыхъ обязательствахъ съ
латинскимъ переводомъ Цахаріэ въ Неібе1Ьег$. ІаЬгЬй-
сЬег бег ІЛіег. 1841 К. 34 и 35 р. 540—552.
3)	Трактатъ о дѣленіи Днгестъ (Пері ійн
‘кратторіѵшѵ ѵ' (Зі[ЗХиоѵ тш &у&ттшѵ. Бе рагііЬив 1 ІіЬгогиш
Ві^евіогит). Подъ этимъ названіемъ извѣстенъ неболь-
шой трудъ о раздѣленія Пандектъ на семь частей, и о
книгахъ, содержащихся въ каждой изъ этихъ частей и
объ ихъ наименованіяхъ. Главное назначеніе такого тру-
да состояло въ указаніи тѣхъ книгъ въ Дигестахъ, ко-
торыя объяснялись въ школахъ (та к?атт6|леѵа 0і(ЗХіа) и
которыя въ ИИХЪ не толковались (та і^трабр&ѵа рс(Ша 1).
Разсмотрѣнный трактатъ издавъ Цахаріэ по Соб. Вобіе].
173 въ его Про^еір. ѵо[х. р. 284, 285. Ранѣе того подоб-
ный же трудъ былъ отпечатанъ у Дюканжа въ его (ііоязаг.
вй вегірі, шей. Сггаесіі соі. 1179 ѵ. пХато? по париж-
ской рукописи прежней нумераціи 2522. Текстъ Дюканжа •
гораздо полнѣе, чѣмъ текстъ Цахаріэ; въ немъ говорится
о дѣленіи не только Дигестъ, по и Кодекса, почему и
носитъ названіе то кХато? тшѵ ѵбрішѵ ейл РфХос • таѵ'п?_
хоѵта ріѵ тыѵ ^іуіатшѵ, хаі ір' той хш&хос (согрнз Іе&ІІШ
ЬХІІ ІіЬгов ЬаЬепз, пешре Ь Ві^ѳ&іогиш еі XII Собісів).
4)	Трактатъ объ искахъ (Тгасіаіив ѵагіі бе ас-
ііопіЬиз еі оЫі^аІіопіЬиз). Въ различныхъ рукописяхъ
мы находимъ нѣсколько трактатовъ о византійскомъ про-
цессѣ, т. е. объ искахъ, которые слѣдуетъ отличать отъ
ІіЬеІІпз бе асііопіЬиз (Аі ’Аушуаі), составленнаго вскорѣ
послѣ Юстиніана (ч. 1 стр. 84, 85 ’). Такъ въ Соб.
*) Сн. і. 1 стр. 67.
*) Говоря въ порвоі мстя объ атомъ трудѣ, ж во опрадѣдиъ
время воотавмкія «г». Теноръ еитшв необходимымъ вомѣшгь слѣ-
дующее: Хеімбохъ ВЪ вмдѳнін жъ мздаяію втого труда (1830 г. | отво-
□ідііігесі Бу Ѵ1ООЧІС
— 314 —
Ьапгепі ЬХХХ, 6 имѣется трудъ теері ауыуш» хаі
Начинающійся словами.* ’Аусоут) Т) ха-8- рт; ар^аріѵгр
Того же рода трудъ съ начальными словами «’Еѵохч йті
&(Т[л6<; Лхаіои» находится въ Сой. Ьапгепі. ЬХХХ, 2. За-
тѣмъ въ Сіій. ѴіпйоЬ. диг. §г. 6 пг. 2 содержится трудъ
«’Ауооуаі хаі рокаі» съ начальными словами: «Ті ёстіѵ
ауыут;; ауыуг; &пі 5'іхаюѵ той атаатеіѵ». Другой подобный
же трудъ тарі аушуйѵ съ начальными словами «Аір^яш^
аоріатах; теткину» нахОДИМЪ еще ВЪ Сой. ѴІПЙоЬ. ]иг.
$г. 11 пг. 1.
5)	Трактатъ кері йяорбкои (Ве НуроЬоІо). Въ
обширномъ смыслѣ ПОДЪ СЛОВОМЪ йко^оХоѵ разумѣется
всвкое добавленіе къ главной вещи; въ техническомъ же
смыслѣ подъ нимъ понимается пріобрѣтеніе женою иму-
щественныхъ выгодъ изъ наслѣдства умершаго мужа въ
вознагражденіе за принесенное ею приданное и въ из-
вѣстномъ отношеніи къ его величинѣ. НуроЬоІпт замѣ-
нило въ Византіи вышедшія изъ практики йопаііо аиіе
пирііаі (гсроуар.іаіа &ореа) и ЙОПаІІО ргоріег ппрііаз (кара-
уаріаіа &ореа) Объ этомъ говорится въ ІЧоѵ. 20, 22, 85,
110 императора Льва.
Величина ЬуроЬоІі опредѣляется брачными договора-
ми; если такого договора не имѣлось въ данномъ случаѣ,
то первоначально обычаемъ онъ опредѣлялся половиною
силъ его ко времени Льва Мудраго но въ позднѣйшихъ’Аѵех&эта I. 1
р. 216 онъ нѣсколько измѣнилъ это воззрѣніе, а именно онъ полагаетъ,
что въ трактатѣ «Объ искахъ» должно различать двѣ разновременныя
части: Первая, оканчивается словами <т) аусоут; атірэкоіо^ хаЗ-бттѵ)"
хеѵ» (См. НеітЬасЬ. ОЬзегѵаІіопит )игіз Сгаесо-готаш ІіЬег ргі-
тив. Ьірвіае 1830 р. 56 6. 14) и составлена до Василикъ; вторая
же часть—отъ словъ <эоа кара тсоѵ йха^оріѵшѵ» до конца (ІЬііі.
р. 59 Д. 14—р. 75 т. 45) относится уже къ послѣдующему времени.
Кромѣ того прибавимъ здѣсь, что изданіе Хеймбаха было перепечатано
въ аѳинскомъ журналѣ Ѳемида т. 1 стр. 119—Цв.
□ідііінесі Ьу Сюодіе
— 315 —
приданнаго, а позднѣе была уменьшенъ до одной трети.
При замѣнѣ дареній ргоріег и апіе пирііаз т. п.
въ византійскоіі юриспруденціи возникло много
педоразумѣній, которыя влекло за собою установленіе
новыхъ порядковъ въ этомъ отдѣлѣ семейнаго орава 1).
Новизна вопроса побудила къ составленію по нему нѣ-
сколько монографій, изъ которыхъ до насъ дошли двѣ.
1) Первая по времени принадлежитъ Евстаѳію Ро-
ману (ч. 2 стр. 222, 223) съ надписью оЕштаЭДои рд-
•уістрои той і'*о)[лаіои тггрі йто(36Хои» п съ начальными сло-
вами «’Итеоѵ оті іхаѵ то тасХаіоѵ Іа6тт)д х. т. X. - До СИХЪ
поръ отъ нея было издано только начало по Сой. Рагіз
2024 (теперь Я. 1351) у Дюканжа 2).
2) Вторая монографія (Іе ЬуроЬоІо принадлежитъ Ге-
оргію Фовепу (или Форвену ч. 2 стр. 230, 231), По
Дюканжу надпись ея была такая: Пері йторбХоо той &ха-
юфйХахо^ Ѳе<у<7аХоѵіхг(? Георуіои той Фор^т^ой (Йе НуроЬоІО
Оісеорпііасіз Тііеззаіопісепзіз Сеог^іі РІюгЬепі). Отъ моно-
графіи этой до спхъ поръ изданъ только одинъ Фрагментъ,
дающій опредѣленіе ЬуроЬоІі и напечатанный у Дюканжа
по Сой. Рагіз тогда X. 2227 3).
6) ДрУг,е труды подъ именемъ Георгія
Форвена. Въ Ватиканской рукописи № 852 находится
подъ именемъ Георгія Форвена трактатъ, тсері атоти^іад
(йе сазиз ргаезіаііопе), который встрѣчается и въ Сой.
Магсіап. 174. Въ послѣдней рукописи находятся еще че-
тыре статьи (объ асііо геі нхогіае, іезіаіпепінт пипсира-
Ііѵит, іиз]иганйит ^исіісіаіе, ЛІіііапиз (иіог), которыя так-
же приписываются теперь 4) Форвену.
х) Могігепіі. Ніяі., (1. <Іг. Ьуг. 2 р. 463.
2) Рисап^іиз. (Иозяаііит ПгаесіЬ ѵ. бттб/ЗоХоѵ, соі. 1642
п іпйех аисіогит іпеііііогит, соі. 26.
8)	Висап^іиз. (ііояяагіит §гаесіЕ Іос. сіі.
*) Напр. НеітЬасЬ у Ерша 86 р. 454.
□ідііігеб Ьу
Соо^Іе
— 316 —
7) Оризсиіа ѵагіа. Въ различныхъ рукописяхъ
упоминаются нѣсколько трудовъ, отъ которыхъ до насъ
извѣстны теперь только заглавія Такъ:
1)	Ве Оопаііопит саизіз упоминаемый Хаубольдомъ ’)
по всей вѣроятности тождественъ съ трудомъ, находи-
момъ въ Со<1. Ѵаііс. Раіаі. 19 (оі. 225-235 де саизіз
гегит даіагит соттепіаііо еі аііае циаедат адпоіаііопез
Іигідісае а).
2)	Въ концѣ той же Сод. Ѵаііс. Раіаі содержатся
трактатъ де Ризсае Іодіз аЬго^аііопе еі де Іедит ргітіз
інѵепіогіЬиз * *).
3)	Въ Сод. ѴіпдоЬ. ]иг. р. 15 (оі. 36 А.—39 В.
за Прохирономъ помѣщенъ небольшой трактатъ де упге-
Іигандо, быть можетъ, одного и того же содержанія съ
только что упомянутомъ трудомъ Форвена *).
4)	Въ Сод. Віепег. (прежде Мееппэп. 169) (оі. 143
содержится трактатъ юрі Ьо/шѵ (де КохаІіЬиз) съ на-
чальными Словами: ’Еѵо^ &гп &вр.од 5іха(ои •).
Кромѣ перечисленныхъ еще неизслѣдованныхъ тру*
довъ въ рукописяхъ имѣются много еще другихъ, на
слѣды которыхъ было уже давно указано Цахаріэ 6),
какъ напр. Сод. Еаигепі. X, 16; ЫХ, 17; ІДХХ, 1;
ЬХХХ, 6; Рагіз. 1349, 1382.
8)	Медііаііо де пидіз расііз (рсХІ'П) <|л-
Хшѵ ои|лфйѵшѵ). Выше мы говорили по какому поводу
былъ составленъ разсматриваемый трудъ (ч. 2 стр. 92,
93) ’). Авторъ его неизвѣстенъ, а по времени составле*
*) НаиЬоМ. Мапиаіе ВавШсогшп р. 838.
’) ХасЬагіае. РгосЬігоп. р. СХСѴП.
’) ІЬісіет.
*) НеітЬасЬ у Ерша 86 р. 454.
6) Віепег. въ ХеіізсЬг. ійг доасЬ. ВесМзігіяв р. 269.
") 2асЬагіае. Веііпеаііо р. 81 п. 75.
7) Віепег. ОеасЬісЫе <іег. МоѵеІІ. р. 146.
□ісріігесі Ьу Ѵ1ООЧІС
— зи-
нія онъ долженъ бытъ отнесенъ къ десятому или началу
11-го вѣковъ 1). Изданъ былъ Леунклавіемъ (Іиз бгаесо-
гоіпашип II р. 192-202) по рукописи Франца Питу 2)
и затѣмъ въ Ѳемидѣ I. 3 р. 352 — 363.
9)	Мелкіе труды Михаила Пселла. Въ Сосіех
Рагіз. 1182 между прочимъ содержаніемъ имѣется нѣ-
сколько небольшихъ юридическихъ трудовъ, замѣчатель-
ныхъ по сходству съ отдѣльными частями Синопсиса М.
Пселла (ч 2 стр. 281 -283); почему всѣ они и припи-
сываются этому ученому. Труды эти слѣдующіе:
Мг. 20 ГоІ 31 В Пері тшѵ іѵ тш ѵор.охаѵоѵш (Пе ЬІ8
циѣе сопііпепіиг іп потосапопе). Начинается: 'Н -пері тоб
ѵоиохаѵбѵои, тері об [лаОеТѵ х, т. X. Оканчивается: обтш
ѵ)[лшѵ §іт)хрі0штаі. Напечатанъ Хеймбахомъ въ его
’Аѵех&ота 2 р. 299, 300.
№. 105 ГоІ. 180 А. Тоб феХХоб. Пері лротеХ.... тт;<7
тшѵ ѵбіхшѵ е-і(ттг|[л-г;д (РзеІІі де іпігойисііопе ай Іе$ит зсі-
епііаіп). Начинается: ’Ет^атг,ріа аоі табта ттуд ѵор.іхт]д х.
т. X. Оканчивается: отгер йѵ Йтгтаюаѵ оі іип;ретобѵте? аитф.
Кг. 106 ГоІ. 180 В. Пері Т7)д тшѵ аушушѵ Яіаіріаеш?.
(Не асііопит діѵізіопе). Начинается: Проаушу^ аоі хаі
табта тшѵ р.еуаХшѵ аушуйѵ. Оканчивается: кХеіои^, аХХ
оитоі рлХктта -тсрауріатіхштероі.
№г. 107 ГоІ. 181 А. Пері хоѵ&хтіхішѵ хоіѵшд тгаѵтшѵ,
хаі пері аушушѵ §іаіреоеш<; (Не СОПЙІСІІІІ8 §епега^т 0ШПІ-
Ъия еі асііопит йіѵізіопе). Начинается: ’Ато$і§шр.і ріѵ соі
шдкер Шцла шѵ 2-ш^Хт-хаи.гѵ х. т. X. Оканчивается: тшѵ
іухаХоиѵтшѵ хаі ахтшр хаі ^о^ іаті.
Хг. 108 ГоІ. 181 В. Пері хаіѵшѵ §оур.атшѵ хаі оршѵ
О РбйсЬтапп въ ІаЪгЬйсЪег Дег йеиізсЬ. ВесЫяѵівя и. Се-
яеіг^еЬип^ ѵоп ЗсЫеііеі В. 1 р. 190.
2)	Си. объ этой рукописи у МогігеиіІ.Шзіоіге (іи «ігоіі. Ьув.
2 р. 470.
«1
ОідііігесІ Ьу ІЛООЧІС
— 316 —
тссѵ ѵоріхыѵ ^ш[лаі<тті ХЕуоріѵыѵ Х^еыѵ (Ве П0ѴІ8 СОПЗІІІЦ-
(іопіЬпб еі сіе ѵегЬогпт Іаііпогит ас! |из регііпепііиш 8І§-
пИісаііопе). Начинается: ’АЯріаѵЕіоѵ $оу[іа, отар роиХетаі
тоѵ хакт) тотЕі х. т. X. Оканчивается: та & лКка. ото
тйѵ (ЗірХісоѵ айтод аѵаХ^уою.
№. 109 Гоі. 182 В. Пері т^ тшѵ Лу&гпоѵ Зіафіасы?
(Ве ді^езіогиш (Ііѵізіопе). Начинается: Тоѵ ѵорихоѵ кти^іои
лаѵт^?, та рі^ѵ еі<я хс6^іхе<; х. т. X. Оканчивается: сЛтй;
$йо аусоуаі тграЕѵЙіХіа Х^уоѵтаі.
№. 111 ІОІ. 185 В. Тоѵ аѵтоѵ феХХой оѵѵофі? 5іа <тті-
уыѵ бафёіѵ хаі ігоХітьхаіѵ (Е]и8(іеіп РзеІІі, ѵегзиз роІІЦсі
Яё отпіЬиз бізсірііпіз). Начинается: МеХітш <гоі ура|лрвті-
хт|д хаі т?і? ор^оурафіад.
Между двумя послѣдними трудами помѣщенъ (№.
ПО Ы. 183 В.) Трактатъ «Хѵѵторіо^ &аірЕ<я^ ты» ѵдарыѵ
тоО ’Іоовтсѵіаѵоѵ (СошрешПагіа біѵізіо №ѵе11агиш ІизГнпа-
пі)» начинающійся словами	|лаікТѵ ка^ ѵдлыѵ,
-Лоіаі [ліѵ тыѵ ѵЕарыѵ» и оканчивающійся «АХХ’ археТ хаі
таѵта рітрсо ітатдХ^і;». По этому положенію послѣдняго
труда въ парижский рукописи нѣкоторые ученые * *) при-
писывали его М Пселлу и подъ этимъ именемъ было
иЭдано Бергеромъ *) Но благодаря статьѣ Витте въ Кгі-
ІізсЬе ІаІігЬ. Гйг бепізсЬе ВесЬізуѵізз. В. 1 р. 389—394 *)
въ новѣйшей наукѣ болѣе уже ве сомнѣваются, что Крат-
кое Обозрѣніе Юстиніановыхъ Новеллъ не могло при-
йадлежать Михаилу Пселлу, автору Синопсиса ‘), и от-
См. ГаЬгісіив ВіЫіоіЬеса Сггаеса ейіі. Нагіевііот. X р. 70.
*) РзеІІі (іе Іизііиіапі ЫоѵеІІів ІіЬеІІиш ртаесе всгірішп, сшп
ѵегвіопе Іаііпа, поііз аЦие ехсигвіЬив ех Іііегів В. ТаппепЬегд е<і.
Бг. АІЬ. Вегдег, ргіѵаі. іп Ьірв. Бпіѵ. <іос., Ьірз. ІіЬг. Веідіса
1838.
*) Хотя съ самими доводами Вмтте невподвѣ соглашаются въ п-
уЯѢ, какъ напр. НеітЬасЬ. ’АѵЕх&ота II р. ЬХІѴ, ХЬѴ.
*) Въ вязантііской исторіи и дитературѣ встрѣчаются же «ейе
ОідШгесІ Ьу Ѵлоод
г- 31»
носятъ его теперь обыкновенно къ болѣе раннему вре-
меня, а именно къ десятому вѣку х) (см. ч. 2 стр. 86).
- Новѣйшее изданіе этого труда выполнено Хеймбахомъ въ
его ’Аѵ^ота 1.11 р. 234—237 н затѣмъ было перепе-
чатано въ аѳинскомъ журналѣ Ѳемида или обозрѣніе
эллинскаго законодательства т 11 1846 р 388—392.
10)	Трактатъ Григорія Никейскаго подъ
заглавіемъ Гріурріои Косаіде ір|Л7]ѵеіа той паоа -гсараура^т)
(I. аушут;) просідхоцаа оептф .оіхф» хаі ті)? рХа ѵеарас оа-
<ріуа« (Сгедогіі Місаепі іпіегргеіаііо Іедія «ощніз асііо,
диае ѵенегаЫІі Лото сошреііі» еі поѵеііае 131 Десіагаію)
дошелъ въ дополненіи къ новелламъ по болонской рупописи
р. 984—986 3) и содержитъ разъясненіе Новеллъ 111
и 131 ой.
Начинается онъ словами: 'Н рііѵ ху 5іата^ три {У ті
той л той хсб&хо?, и оканчивается: хаі сіхосаетіаѵ
хаі тріахоѵтаетіаѵ.
Изданъ съ латинскимъ переводомъ у Хеймбаха ’Аѵіх-
&та I р 249, 250.
11)	Соттепіаііо йе геігасіи а<і МоѵеІІат
Вотапі Пері проті|ли]сенеизвѣстнаго автора нахо-
дится въ Сой Рагіз 1355 ГоІ. 1—5 Надпись: ’Н пері ттро-
тцх^аеш? ѵеара хорой ‘Рораѵой той Лахашѵой. Начинается:
Пѵшохе оті 7) пері лроті^аеш; ѵеара. Оканчивается: іібоѵ-
тед тоа; ОДр тойтшѵ 5іхаіа^ тірихд.
12)	Небольшія статьи различнаго содер-
жанія: а) Пері кроіхо?, о приданомъ, въ Сой. Рагіз 1339
ГоІ. 274 А—275 А. Начинается со словъ: Дт|Хя ЭДШоѵ
пірятоѵ той хш&хос Зіата^іс у и оканчивается: хаі & іія«
трехъ Пселловъ (ВатЬапсІ. Ь’етріге дтес ап йіхіёте віёсіе р. 93).
*) НеітЬасЬ. ’Аѵіх&ота і П р. ІХѴ, ЬХѴІ.
*) НеітЬасЬ въ 2еіСсЬ. Г. ЕѴѴ. 8 р. 231. 2асЬагіае. въ
НеісіеІЬегв. ІаЬгЪ. 1841 р. 538.
□ідііігеб Ьу
Соо^Іе
— 320 —
тір.ішѵ Шр<т<$т)баѵ. Еще не напечатана, б) Церс тсрохо-
ираторос, о представителѣ, въ Сой. Рагіз. 1388 ГоІ. 19
А—20 А и АшЬгоз. С. 3. Начинается со словъ: Прохо-
иратсор іотіѵ о 5юіхшѵ аХкотріа іграур.ата хата іутокгр тоѵ
§€<лг6тои и оканчивается словомъ [лер-а^ха^. Издана ВІише
въ ВЬеіпізсЬ Мизеит Г. Іигізрг. 4 р. 230, 231. в) Пер»
атео^еі^есод хаі тсроХт)фе<о<7 хаі роіг^д (Ие ргоЬаІІОПе еі рга-
езитііппе еі тотепіо) въ Сой. Ьаигепі. ЬХХХ, 12 ГоІ. 335.
г) Пері <раХхѵ5іа,—о ФалЬцидіевой четверти,—небольшой
трактатъ, начунающійся словами: "Оті 6 ФаЫ&ос. *Аруг
ріѵ твФіарсоѵ кайму. Находится въ Сой. Рагіз 1349 ГоІ.
233. А.—236. В. х) НаепеІ. (еі Зсогіаіепз III, 7) ГоІ.
266. В. д) Пері хХт)роѵ6<хиѵ, о наслѣдникахъ, въ Сой.-
Рагіз 1346 ГоІ, 276 В.
13)	Зупорзів егоіешаііса Сойісіз ТЬеойогі
Негшороіііапі. Въ двухъ вѣнскихъ рукописяхъ (Сой.
ѴіпйоЬ. ріг. 3 и 9) находится синопсисъ, составленный
на основаніи комментарія Ѳеодора Ермопольскаго къ Ко-
дексу. По копіи Меерманна (№ 173 его коллекціи) пер-
вый Рейцъ опредѣлилъ настоящій характеръ этого извле-
ченія 2). Прежде его приписывали самому Ѳеодору 3),
но потомъ было замѣчено, что въ рукописяхъ нмя этого
юриста не упоминается во главѣ всего труда, какъ емуг
принадлежащаго, а напротивъ о самомъ трудѣ совершен-
но ЯСНО говорится, какъ объ 'Тиѵофк; ИЛИ ёхХоут], СОСТЭВ-'
ленномъ на основати Кодекса Ѳеодора Ермополитанскаго.
Рукописи начинаются прямо съ указателя: п<ѵа^
тиѵ оѵѵбфеыѵ тшѵ хыоіхшѵ Ѳео^ырои ' Ер|лотоХітои (ТаЬоІа
зупбрзеоз ех сойісіЬиз ТЬеойогі Негтороіііае). Тутъ при-
ведены рубрики 82 главъ и еще цитаты отдѣльныхъ мѣстъ,
*) См Кёѵие <іе Іёдезіаііоп еі <іе ]игізрг. 24 р. 516.
*) Кеііг въ Тііезаигиз Мѳеітап. VI р. 861 я слѣд.
’) ЕаЬгісіив. ВіЫ. Сгаеса XII р. 563.
□ідііігеб Ьу
Сос , е
— 321 —
какъ ваор. РфХиѵ р/ тіт. д (ІіЬог ^48,'ііі. 6,
сопзі. 6). За этимъ слѣдуетъ содержаніе саіюіо извле-
ченія подъ такою надписью Хйѵофід ІхХоут; іх тшѵ хш&хдо
Ѳео^шрои 'Ер[лококітои (Зупорзіз Есіоца ех соііісіЬнз ТЬе-
осіогі НегтороііІае>.
Въ изложеніи принята Форма вопросовъ и отвѣтовъ.
Порядокъ поставленныхъ вопросовъ въ 74 первыхъ гла-
вахъ соотвѣствуетъ дѣленію Юстиніанова Кодекса па кни-
ги и титулы; главы 75—82 содержатъ, безъ опредѣлен-
наго порядка, извлеченія изъ Дигестъ п аі ^отасі. Въ
концѣ 82-оіі главы помѣщены слова: тікод еі/еѵ ыое ті
іѵ&к'кітм^ (Еіпет Ьіг ЬаЬеЪаІ (сар.) 82 зіпе (ІеГесІп).
Затѣмъ въ впдѣ прибавленія находимъ одно мѣсто изъ
Дигестъ, Новеллу НикиФора Фоки п извлеченія изъ двухъ
новеллъ Юстиніана. За всѣмъ этпмъ слѣдуютъ слова:
ТіХос ті)? Фзѵофеш? ІхЛоу?^ ік тйѵ хыОіхыѵ <тиѵа$роі<т-
иго Ѳео&орои 'Ер[лотоХітои.— Т&од айѵ Фей ауісо
’Ар;ѵ. (Еіпів вупорзеоз Есіоуае ех сойісіЬпз соііесіае а
ТЬесеіого Негтороіііа.—Еіоі» сит Пео запсіо, атео).
Весь трудъ еще непзданъч у Рейца для примѣра
отпечатаны пО меермаповскому списку указатель главъ,
главы 1—5, прибавленіе сар. 61, 74—82 и Фрагменты
двухъ Юстиніановыхъ новеллъ д). Основой труда сложилъ
комментарій Ѳеодора, но этимъ не ограничивались заим-
ствованія автора, распространившіяся иногда на источни-
ки, чуждые правовѣдѣнію.
Авторъ труда неизвѣстенъ. Время составленія его'
также трудно опредѣлить: По МортреЙлю 2) первыя 28
главъ относятся къ началу 11-го вѣка; по Цахаріэ же
весь трудъ очевидно' отнесенъ' къ началу XII вѣка *).
*) ТЬеваигпв Меепп. VI р.' 805—872,
*) Могігеиіі. Нізіоіге сіи Йг. Ьух. 3 р. 384, 335.
•) ХасЬагіае. Веііпеаііо р. '82.
□ідіііхесі Ьу
Соо^Іе
— $22 —
14)	Асііопез іп Зулррзі. Въ прибавленіи въ
40 титулу Пространнаго Прохирона находится трактатъ
объ ИСКЦВОЙ Давности *). Надпись: еіоіѵ іѵаоѵофеі аі ауи-
уаі (хаі аі ^отахі).—8апі іп 8упорзі асііопез (еі тошепіа)
Начальныя слова: Ті ёятіѵ аусоут]; ’Ауіоут] йги Яіхаюѵ той
акаітесѵ; ? Заключительныя: обх акід-ууеіХе т<роЬ»5рі .ішра^-
ртііла.
Другой трактатъ объ искахъ безъ заглавной надмса
по указанію Цахаріэ *) находится въ Сод. Рагіз рт. 1355
ГоІ, 7. В
15)	Трактатъ о куплѣ-продажѣ (Ве ѵЫі-
ііопе ѵепйііоге еі етіоге). Въ Рагаііііон XXII Простран-
наго Прохирона имѣется трактатъ о куплѣ— продажѣ, ве
встрѣчаемый ни въ одномъ другомъ юридическомъ паз-
никѣ. Заглавіе его: Пері тсрааешд, крагой хаі Ауораавой
(Ве ѵещііііопе, ѵешіііоге еі етріоге). Начинается словами:
‘Нѵіха ті<; лі'гсраахсоѵ брі&і ті|лідрих 5ореад у&ѵ*, оііх рДг
^р)ѵ акаітеіѵ х. г. X.—Трактатъ этоцу» еще неизданъ.
ГЛАВА IV.
Труды по каноническому праву.
Разработка канона Восточной Церкви за второй пе-
ріодъ касалась или пополненія каноническихъ сборниковъ
перваго періода признанными позднѣйшими правилами я
толкованія ихъ, или только разъясненія ихъ смысла въ
той или другой системѣ. Единственный трудъ перваго ро-
*) 2асЬагіае. РгосЬігоп. р. СЬѴІ; Віепег. м 2еіі8сЬг. Йг
девсЬ. КУѴ. 8 р. 274.
*) ХасЬагіае. Аі ^рісаі р. 87.
ОідШгесІ Ьу Ѵ1ООЧІС
- 323 —
№, относящійся по времени къ самому началу второго
періода исторіи византійскаго права частью уже размот-
рѣнъ нами (ч. 1стр. 105—113), — мЫ говоримъ о Номо-
канонѣ изъ 14 титуловъ. Что же касается второго рода,
то тутъ мы вкратцѣ замѣтимъ слѣдующее.
Въ XI и XII вѣкѣ древніе каноны во многихъ слу-
чаяхъ были въ своемъ подлинномъ текстѣ непонятны
покрайней мѣрѣ приложеніе ихъ къ современной церковной
практикѣ требовало уже особеннаго искусства или такъ
называемой юридической техники 2) Такое отношеніе къ
каноническому сборнику правилъ требовало настоятельно
приложенія Научной критики къ разъясненію и развитію
всей глубины смысла церковныхъ правилъ, недоступной
для общаго разумѣнія *). И вотъ въ XII вѣкѣ три из-
вѣстнѣйшіе канониста пишутъ, по распоряженію высшей
духовной и гражданской власти, толкованія на синтагму
Фотія.
Греческіе сборники церковныхъ правилъ была двой-
ного рода: въ однихъ правила излагались вполнѣ, —такъ,
какъ они составлены были Соборами (<п»ѵтаур.а), въ дру-
гомъ сокращено (аѵѵофід),—какъ признавали болѣе удоб-
нымъ излагать ихъ для употребленія сами составители
сборниковъ. Дѣйствительно, сокращенія были общеуио-
требнтельнѣе въ практикѣ. Древность обоего рода сбор-
никовъ одинакова Соотвѣтственно той или другой полнотѣ
сборника и толкованія на нихъ были то пространныя—
для полныхъ синтагмъ,—то краткія—для синопсисовъ 4).
’) Си. Новеллу Алексѣя Комнина отъ 1107 г. 2асЬагіае Іив
ртаесо-готапит 3 1857 р. 422, 423.
*) А. Павловъ. Первоначальны! славяно-русскіі номоканонъ.
Казань 1869' стр. 68, 69.
а) Слова Зонары. См. Ебѵтауіла хаѵбѵшѵ е<1 РалХт^ х. ІІот-
Х.7)? 1. И р 1.
См. въ Христіанскомъ Чтеніи 1851 кн. 1 стр 554, 555.
ОідііінесІ Ьу Ѵ1ООЧІС
— ш —
Самыя извѣстныя обширныя толкованія принадлежать
Вальсамону и Зонарѣ и краткое Аристину.
, Разсмотримъ каждый изъ каноническихъ трудовъ
этого періода въ отдѣльности.
: § 1. Номоканонъ п Синтагма Фотія.
Въ . 883 году патріархомъ Фотіемъ *) былъ перера-
ботанъ 2) Номоканонъ 3) изъ, 14 титуловъ 4) вмѣстѣ съ
Только съ ХП вѣка обработку Номоканона въ 14 т. стала при-
писывать Фотію, изъ чего въ самое новѣйшее время Цахаріэ (Піе
СгіесЬізсЬеи Ыотокаропез. 8. РеівгвЬоигд 1877 р. 14) заключілъ,
что трудъ 883 года не принадлежалъ Фотію.—Въ текстѣ я держался
обще-принятаго теперь воззрѣнія.
' ' *) Въ первой части даннаго труда (ч.І'стр. 105—113) я ша-
рилъ, что въ западной наукѣ послѣ изысканій Бивера, Бикнелла, обо-
ихъ Хеймбаховь, Цахаріэ, Ыортрейля иркзианъ почти всѣми (срав.
Кипзітапп Б. пеце 8іоп.. 1852. НеПа^епо., 23) несомнѣннымъ топ
Фактъ, что номоканонъ, обыкновенно приписываемый патріарху Фотію,
есть произведеніе двухъ лиць, раздѣленныхъ довольно боиьшимъ про-
межуткомъ времени. Мысль эта признана и нашими учеными канони-
ссами, какъ панр.-арх Іоанномъ. Церковное законов. 1 стр. 92—94;
неизвѣстнымъ авторомъ статьи о Фотіевомъ номоканонѣ въ Духовномъ
Вѣстникѣ за 1866 г. (Іюнь и Іюль), .Соколовымъ. Церковное враво
стр. 176 и г. Павловымъ. Первоначальный Славяно-Русскій Номока-
нонъ. Казань 1869 стр. 27—29.
*) Подъ именемъ Номоканона сборникъ этотъ сталъ извѣстенъ
только со временъ Вальсаиона', т. е. со’ второй полоѣины ХП вѣка, Д»
того же его обозначали выраженіемъ с6ѵтау|ла хаѵбѵіхоѵ. Си. о смы-
слѣ и примѣнимости слова Моріохаѵиѵ эли Мэ[лохаѵоѵэѵ въ письмѣ
г. Павлова. Замѣчанія о грузинскомъ Номоканонѣ (въ Запискахъ Ик.
Академіи Наукъ т. 25 кн. 1'Спб. 1874 стр. 539, 540), а также въ
Христіанскомъ Чтеніи 1 за 1851 г. стр. 539, 540.
4) ДоФотіевскій номоканонъ хотя уже " невполяѣ въ первоначаль-
ной редакціи, содержится въ синода іьномъ спискѣ № 227 л. 3—I1
дополненномъ въ пропускахъ по копіи 15-го или начала 16-ю вѣковъ,
□ідііігесі Ьу
— 325 —
соедивенной съ нимъ Синтагмой 1). Труду своему онъ
предпослалъ предисловіе, которое въ рукописяхъ *) всего
чаще распадается на двѣ части или два предисловія.
Тоже дѣленіе находимое я въ нашей печатной Кормчей
(см. 8 Г.) должно свидѣтельствовать о дважды предпри-
нятой Фотіемъ обработкѣ древняго Номоканона. Какимъ
составомъ дополнилъ Фотій канонъ ио этимъ двумъ пре-
дисловіямъ говорено уже въ первой части (стр. 106 —
109), тутъ только прибавимъ, что въ рукописяхъ встрѣ-
чается иногда только первое предисловіе *), и въ томъ
числѣ въ нашемъ синдальпомъ спискѣ К. 237 л. 1—2.
Въ концѣ второго предисловія выставленъ годъ вта*
рой обработки, а именно 6391 г. отъ сотворенія міра
по греческому лѣтосчисленію, т. е. 883-ій по ₽. X.
Главнѣйшія изданія труда Фотія указаны выше (ч.
1 стр. 113), перечисленіе остальныхъ можно найти у
Хеймбаха (Ершъ 86 р. 457—459). Что касается руко-
писей подробно разсмотрѣнныхъ въ изданіи Ралли *), то
тутъ замѣтимъ только, что въ нѣкоторыхъ содержится
только синтагма (Со4. Раіаі. 326, ИеароІ. 201), въ дру-
гихъ же только номоканонъ (Со<1. КеароІ. 167). Син-
тагма отдѣльно отъ номоканона издана въ Раігоіо^. Сиг-
иаходящейся въ библіотекѣ казанской духовной академіи (X 1056 по
алсав. каталогу). См. А. Павловъ. Первонач. славяно-русск. Номок,
стр. 29.
*) См. Віепег. Ве соІІесС. сап. р. 21—26. Срев. (НайівсЬе)
АПдетеше Ьііегаіиг Хеііипр;. 1831 ѵ. 11 Ы. 111, 112 р. 242—255.
*) Между прочимъ такія рукописи съ двумя предисловіями имѣют-
ся и въ ймп. Публичной библіотекѣ (см. йе Мигаііо. Саіаіор'ш Сойі-
сит ВіЫіоіЬесае Ітр. РпЫісае вгаесогит. Реігороіі 1840 р. 15,
или въ КісЬіег’з Кгіі. ІаЬгЪ. ѵ. 10 р. 954).
*) 2асЬагіае. РгосЬігоп. р. 312, 328, 326.
♦) Си. Также МогігеиіІ. Нйзі. й. йг. Ьух. 3 р. 418, 419.
2асЬагіае. Віе йгіесіизсЬеп Лотокап. р. 11, 12.
□ідііінесі Ьу С эодіе
— 326 —
8118 согарі. еП. Мі^пе Т. 104 р. 442—957. Затѣмъ Син-
тагма во многихъ спискахъ *) еще пе имѣетъ общеприня-
тыхъ позднѣе толкованій Зонары или Вальсамона; но на
поляхъ и въ самомъ текстѣ разсѣяно множество краткихъ
схолій, пли указываются сходныя правила, или соглашают-
ся видимо-противорѣчащія. Изъ этихъ схолій до-зонаров-
скихъ списковъ синтагмы, по замѣчанію профессора А. С.
Павлова 2), могла бы составиться своего рода §ІО5§а оМіпа-
гіа, весьма поучительный въ историко-каноническомъ отно-
шеніи; въ этихъ схоліяхъ, какъ и въ латинской глоссѣ
къ Декрету Граціана и папскимъ Декреталіямъ, прово-
дились новыя начала каноническаго права, едва лп впол-
нѣ воспринятыя Зонаромъ и Вальсамономъ. Издалъ от-
рывки дозонаровой канонической схоліи—глоссы Рііга
(Іпгіз ессіез. Сгаесогиш Ьізіогіа еЬ топигаеніа I. 11 р.
657	.), но онъ не воспользовался схоліями нашей си-
нодальной синтагмы и наніевымъ венеціанскимъ спискомъ
ХШ—XIV вѣка (№ 226), хотя и имѣлъ ихъ въ рукахъ'/
У насъ по изслѣдованію г. Павлова -.*) въ XI и ХП вѣ-
кахъ несомнѣнно примѣнялся славянскій переводъ номо-
канона въ 14 титуловъ и соединенная съ нимъ синтагма *),
но еще безъ правилъ Фотіевыхъ соборовъ и безъ толко-
ваній. Фотіевъ же номоканонъ сдѣлался извѣстнымъ у
*) Первоначальный славяно-русскій номоканонъ стр. 58. Заключеніе
на стр. 80, 81.
’) Одинъ изъ подобныхъ списковъ отъ ХШ вѣка въ нашей Моск.
Синод. Библіотекѣ (Кормчая № 397)описанъ г. Павловымъ. Замѣт-
ки о греческихъ рукописяхъ каноническаго содерванія. Одесса 1874
(въ ХШ томѣ Записокъ Имп. Новоросс. унив.) отъ стр. 15.
•) ІЪИет. стр. 16.
*) ІЬісіет. стр. 16.
*) Срав. О первоначальномъ составѣ славянской кормчей книги въ
Христіанскомъ Чтеніи 1851 кн. 1 стр. 540, 541,
□ ідііі/еб Ьу Соо^Іс
— 327 —
насъ въ славянскомъ переводѣ только со времени полу*
ченія кирилловской "Кормчей (13 вѣка), а само имя Фотія,
какъ автора номоканона, до XVI вѣка было у насъ вовсе
неизвѣстно.
Номоканонъ Фотія послужилъ основою многимъ ка-
ноническимъ трудамъ позднѣйшаго времени. Изъ числа
ихъ особенное вниманіе останавливаютъ на себѣ труды
Ѳеодора Вальсаиона, Іоанна Зонары и Алексѣя Аристина.
Каноническія толкованія этихъ ученыхъ по своему зна-
ченію для истиннаго пониманія и примѣненія въ церков-
ной практикѣ были такой важности, что скоро сдѣлались
какъ бы необходимою составною частью каноническаго
кодекса Восточной Церкви. Уже въ первой половинѣ ХШ
вѣка прежніе, неистолкованные списки номоканона и
синтагмы признавались устарѣлыми, а лпца, продолжав-
шіе пользоваться такими списками, подвергались литера-
турному осужденію, какъ люди отсталые, недалекіе въ
церковномъ законовѣдѣніи г).
Разсмотримъ каждый изъ этихъ трудовъ въ отдѣль-
ности.
§ 2.	Комментарій Оеодора Вальсамона на Фотіевъ
Номоканонъ н Синтагму. (ТЬеосіогі ВаТзатопіз сошшеп-
Іэгіиз іо РЬоІіі Хошосапопет еі Зупіадта саиоиит).
Трудъ этотъ предпринятый, какъ сказано выше
(стр. 216), по порученію императора Мануала Комни-
на и патріарха Михаила Анхіала, имѣлъ главною своею
цѣлью, по указанію самого Вальсамона въ предисло-
*) См. А. П а в л о в ъ. Первоначальный славяно-русскій номоканонъ.
Казань 1869 я іірнмѣч. 96.
□ідііінесі Ьу Ѵ1ООЧІС
— 328 —
вія къ толкованію *), разъяснить темныя мѣста цер-
ковныхъ законовъ, указать и гдѣ можно устранить
Противорѣчія ихъ между собою и особенно съ поста-
новленіями свѣтскаго права, но въ особенности отмѣ-
тить тѣ мѣста Юстиніанова права, которыя были приня-
ты въ Василики, или которыя были изъ пихъ исключе-
ны ’), такъ какъ послѣднія, не имѣя никакого значенія,
могли только порождать прискорбныя замѣшательства,—
и, наконецъ, дополнить номоканонъ извлеченіями изъ
Позднѣйшаго импср. законодательства и синодскихъ опре-
дѣленій. И такъ задача Комментарія Вальсамона состояла
въ томъ, чтобы окончательно опредѣлить отношеніе ка-
ноновъ къ 1е$е§, установить гармонію между граждански-
ми источниками номоканона и Василиками *), между ко-
торыми вообще онъ и не видѣлъ никакого противорѣчія4).
Потому толкованія Вальсамона относятся только къ тѣмъ
мѣстамъ Фотіева сборника, которыя заключаютъ въ себѣ
постановленія свѣтскаго права5). Для большаго уясненія
пріема Вальсамона при его работѣ дадимъ веболыпое его
описаніе. Такъ при всякой цитатѣ Фотія изъ Новеллъ гь
порядкѣ сборника 168 имѣется замѣтка, указывающая ва
то принятъ ли этотъ текстъ въ Василики и въ какую его
часть. Благодаря послѣднему комментарій Вальсамона
служилъ однимъ изъ главныхъ источниковъ опредѣленія
того, въ какую часть Василикъ вошла такая то Новелла
сборника 168 6). Если мѣсто вошло въ Василики, во
*) См. ѴоеГІі. ВіЫ. діг. сап. Т. П р. 814 и 815, мж2асЬа-
гіае. Сіе дгіесЬівсЬеп Котокапопев 81. РеіегвЬоиг§ 1877 р. 16,17-
2) Віепег. въ 2еіізсЬ. Г. дезсЬ. КесЫзѵізз. В. 7 р. 157,
158; См. ѴоеШ. ВіЫ. П р. 817, 838; 903; 986; 994, 1067, 1072,
1112.
?) Могігеиіі. Ніяі. <1. Йг. Ьуг. 3 р. 432, 433.
Рііга. Бев сапопв р. 61.
*) МогігеиіІ. Ніві. <1. (іг. Ьуг. 3 р. 433.
*) См. Віепег. бевсьісЫе дег ХоѵеІІ. р. 601—601.
□ідііігеб Ьу
Соодіе
— 329 —
между двумя извлеченіями имѣется какая' либо разница,
то Валье, обыкновенно приводитъ текстъ Василикъ цѣ-
ликомъ; если же мѣсто не находится въ Василикахъ, то,
онъ почти всегда замѣчаетъ, что оно не имѣетъ силы.
Наконецъ, онъ отъ себя прибавляетъ нѣкоторыя разсуж-
денія, имѣющія цѣлью примирить противорѣчія или ука-
зать аналогію между свѣтскими и каноническими зако-
нами. Сверхъ того комментарій Вальсамона содержитъ
различныя извлетенія изъ Василикъ или ихъ схолій;
почти полный (безъ предисловій и эпилоговъ) текстъ
позднѣйшихъ императорскихъ Новеллъ (особенно госуда-
рей династіи Комниновъ) и сентенцій константинополь-
скихъ синодовъ и патріарховъ. Его комментарій на Соі-
Іесііо сапоппш и вторую часть Синтагмы-выполненъ въ
томъ же духѣ и Формѣ. Вальсамонъ держится того воз-
рѣнія, что въ церковныхъ предметахъ каноны должны
имѣть предпочтеніе предъ законами, а изъ Юстиніано-
выхъ Кодексъ, Дигестъ и Новеллъ только тѣ поста-
новленія, вошедшія въ номоканонъ, имѣютъ практическую
силу закона, которыя приняты и внесены въ Василики..
Вообще толкованія Вальсамона обширны и подробны,
по мѣстамъ дополняются юридическою казуистикою и
разрѣшеніемъ различныхъ вопросовъ критическаго свой-
ства. Тамъ, гдѣ прямыя и ясныя слова правилъ сами
собою выражаютъ ихъ смыслъ, гдѣ они не требуютъ до-
полненія изъ государственныхъ законовъ или сравненія
съ ними, Вальсамонъ нерѣдко повторяетъ Зонару и Ари-
стина ’).
Начатъ былъ Комментарій Вальсамона между 1169—
1177 годами, такъ какъ изъ предисловія мы знаемъ, что
онъ писанъ былъ по порученію императора Мануила
Комнина (1143- 1180) и патріарха Михаила Анхіала
Соіоаовъ. Цераовное Право стр. 184.
ОідііінесІ Ьу Ѵ1ООЧІС
- 330 -
(1169—1177). Когда же его трудъ былъ оконченъ, ска-
зать трудно. Въ Комментаріи къ 8уп. СагіЬад. с. 73(81)
годъ 1178-ой обозначенъ текущимъ. Если же приписать
самому Вальсамону тѣ мѣста, въ которыхъ находимъ
новеллы отъ 1181—1193 годовъ, то окончаніе труда
можно отнести еще позднѣе и дѣлать всякія предполо-
женіи о посвященіи его патріарху Георгію Ксифилину
(1193-1198 г. »)7
Рукописи см. Мортрейль (3 р. 437—440). На За-
падѣ изданія его начались съ 16 вѣка. Такъ въ одномъ
и томъ же году 1561-омъ по различнымъ рукописямъ
появились 2 латинскихъ перевода номоканона и СоІІес-
Ііопіз сапопиш Фотія съ Комментаріемъ Вальсаиона,
а именно Гервета въ Парижѣ и Агилія въ Базелѣ. Въ
1661 г. напечатали греческій текстъ съ латинскимъ
переводомъ Ѵоеііиз и Іизіеіиз во второмъ томѣ ахъ
Библіотеки э). Затѣмъ Веѵегійде въ своемъ 8упЪсіісоп 8.
Рашіесі. 1673. Изъ новѣйшихъ изданій укажемъ на Р<Шт(
хаі ПотХт). 2йѵтау|ла тшѵ хаѵбѵсоѵ. 6. Тор..	1852х.^.
Благодаря особенно комментарію Вальсаиона Номо-
канонъ въ 14 титуловъ получилъ чрезвычайное значеніе,
которое осталось за нимъ въ греческой церкви до сихъ
поръ. Послѣ этого Номоканонъ изъ 50 титуловъ (1 стр.
103-105) мало по малу сталъ приходить въ забвеніе,
такъ что издатели источниковъ греческаго церковнаго
права, Ралли и Потли, не считали нужнымъ вовсе при-
нять его въ свой сборникъ.
§ 3.	Толкованіе церковныхъ правилъ Іоанна Зонары
(Іоаппіз Хопагае сотшепіагіиз іп 8уп1а§іпа сапопиш).
Комментарій Зонары обнимаетъ всѣ вселенскіе и
г) 2асЬагіае. В. дгіесЬ. Шток. р. 17.
ѴоеІІі еі Ливіеііі. ВіЫіоіЬ. іо. II р. 787 вцц.
□ідііігесі Ьу Ѵ1ООЧІС
— 331 —
помѣстные соборы и правила отцевъ церкви, принятыя
въ канонъ, но въ порядкѣ расположенія ихъ отступа-
етъ отъ перечня во второмъ правилѣ трулльскаго со-
бора г), а именно правила располагаются не въ хроно-
логическомъ порядкѣ, а по ихъ относительной важности,
такъ что вселенскіе соборы съ ихъ канонами предпо-
сланы помѣстнымъ 2), а эти послѣдніе—правиламъ св.
отцевъ. Ученый Винеръ 3) считалъ первымъ авторомъ
такого расположенія правилъ въ синтагмѣ Зонару, но
уже Мортрейль *) указалъ нѣсколько греческихъ спис-
ковъ съ подобнымъ порядкомъ расположенія правилъ, а
г. Павловъ своими замѣчаніями на синодальный спи-
сокъ синтагмы, кажется, не оставляетъ сомнѣнія, что
порядокъ этотъ расположенія правилъ примѣнялся уже
задолго еще до Фотія Б) и по этому авторомъ его ни-
коимъ образомъ нельзя считать Зонару, да онъ и самъ
въ предисловіи къ своему комментарію ни слова не
говоритъ о какой нибудь перемѣнѣ, произведенной имъ
въ первоначальномъ порядкѣ правилъ.
Въ своихъ довольно подробныхъ толкованіяхъ Зонаръ
слѣдитъ главнымъ образомъ за прямымъ, буквальнымъ
смысломъ Каноновъ и въ весьма рѣдкихъ случаяхъ об-
ращается къ законамъ свѣтскимъ •).’
Составленъ комментарій въ 1120 году. Многочи-
сленныя рукописи разсмотрѣннаго труда перечислены у
Мортрейля въ его Нізіоіге 4. бгоіі Ьух. ѵ. 3 р* 425—
427 7}. Изъ числа ихъ аѳонская рукопись [лоѵ%той
*) Сж. порядокъ у Могігеиіі. НІ8І, (іи йг. Ьуя. 3 р. 423.
*) Хрястіан. Чтеніе 1861 кн. 1 стр. 550,
’) Віепег. Баз Капоп. ВесЫ р. 201, 202.
*) Могігеиіі. Ніві. іи йг. Ьук. і. П р. 487, 488.
') Павловъ. Первонач. Славяне-Русск. Номок. стр, 47—49.
•) Соколовъ. Церковное Право стр. 182.
’) Между прочимъ одна рукопжсь имѣется въ Императ. Публмч.
□ідііігеб Ьу
Соо^Іе
— 332 —
ДвХвюріои содержитъ сборникъ правилъ съ комментаріемъ
Зонары въ переводѣ монахомъ Діонисіемъ отъ 1750 г.
на ново-греческій языкъ.
Изъ изданій труда Зонары упомянемъ Веѵеге^іі
въ 8упо<іісоп ѵ. I и ІІ. Новѣшее же изданіе принадле-
житъ РаХХт; х. ПотХт; въ Еиѵтауріа I. II, Ш, IV, ДЛЯ
каковой работы издатели воспользовались одной новой
рукописью содержавшей еще нѣкоторыя неизданныя мѣ-
ста изъ комментарія Зонары.
Полный составъ Зонаровыхъ толкованій въ Сла-
вянскомъ или Русскомъ переводѣ неизвѣстенъ; въ пе-
чатной Кормчей книгѣ помѣщены только около тридцати
толкованій Зонары съ полными правилами 1). Затѣмъ,
текстъ такъ называемаго софійскаго списка ХШ столѣ-
тія (Московской Синодальной библіотеки № 132) есть
Синтагма Фбтіева, по изложенію Зонары.
§ 4.	Алексѣя Аристина толкованіе на синопсисъ цер-
ковныхъ правилъ (АІехіі Агізіеці соттепіагіиз іп Ерііо-
теп сапопшп).
Къ разсмотрѣнному въ первой части (стр. 96) си-
нопсису церковныхъ правилъ въ 12-омъ вѣкѣ былъ на-
писанъ Алексѣемъ Аристиномъ комментарій, но никакимъ
образомъ нельзя считать Аристина авторомъ ‘самого си-
нопсиса, какъ это слѣдовало бы заключить изъ надписи
въ изданіи его, Воеллемъ и Юстелемъ ('н йко аркттіѵоѵ
Библіотекѣ. См. (Іе Мига Но. СаЫо^ив СЫісит ВіЫіоіЬ. Іпмі- РиЪІіс.
Вгаесогит. Реігороіі 1840 XVI, 4. Или въ ВісЫегѣ Кгіі. ІаьгЬ. X
р. 956, 957.
*) Розеіиаммоъ. Обозрѣніе Кормчей стр. 188 второго счета.
□ідііінесі Ьу Ѵ1ООЧІС
- 333 —
ойѵофі? тшѵ хаѵоѵшѵ ігаѵтшѵ *) и КЯКЪ ЭТО прежде ЛОЛО*
жительно признавалось нѣкоторыми писателями 2 *) а въ
томъ числѣ и барономъ Розенкампфомъ8). Аристину при-
надлежитъ только комментарій на синопсисъ 4 * * *). Это
слѣдуетъ уже изъ того, что онъ не • всегда одобряетъ
автора сокращенія и замѣчаетъ по мѣстамъ (напримѣръ,
при толкованіи на Анк. 19), что онъ невѣрно понималъ
смыслъ каноновъ. Составленъ комментарій въ 1160 году.
Толкованія Аристина самого весьма кратки, иногда
онъ только перефразировываетъ и разъясняетъ грамма-
тическій смыслъ правилъ; иногда же онъ оставляетъ ихъ
безъ всякаго объясненія, замѣчая, что правило само по
себѣ ясно.
Содержаніе Аристинова сборника было слѣдующее1).
Кромѣ сокращеннаго изложенія соборныхъ правилъ об-
щаго цековнаго канона въ него вошло еще слѣдующее:
предисловіи къ Фотіеву Номоканону, сказанія о всѣхъ
принятыхъ Церковью канонахъ, съ краткимъ указаніемъ
ихъ содержанія; кромѣ извѣстныхъ 85 Апостольскихъ
правилъ еще 17 особыхъ правилъ Апостола Павла, 17
правилъ Апостола Петра, два правила всѣхъ Апосто-
ловъ; правило помѣстнаго собора въ Константинополѣ
при Нектаріѣ (394 г.); кромѣ 91 правила Василія Ве-
ликаго, вошедшаго въ общій канонъ, еще его же пра-
вило о времени и мѣстѣ церковнаго покаянія, о св.
причащеніи, о пренебрегающихъ церковнымъ запреще-
Ѵоеііив.. ВіЫіоІь. ^агіз сап. р. 673.
’) См. у Могігеиіі. Нівіоіге йи (іг. Ьух. З^р. 413 п. в.
•) См. Христіан. Чтеніе 1851 кн. 1 стр. 555 прмм. 50.
4) В’еѵегевіив. Зуподісоп. РгаеГ. р. ХѴШ; Віепег. Ве соііесі.
сапоп. р. 32. ХасЬагіае. Веііпеаііо р. 83.
Б) Содержаніе этого синопсиса указано въ Христіан. Чтеніи 1851
кн. 1 стр. 556, 557.
<1
□ідііігеб Ьу
Соо^Іе
— 334 —
темъ; затѣмъ, извѣстныя правила св. Діонисія и Петра
александрійскихъ, св. Григорія неокесарійскаго, св. Аѳа-
насія и т. д.; затѣмъ посланіе собора консгантииополь-
оваго къ епископу антіохійскому, Мартирію, о томъ,
качъ присоединять къ Церкви еретиковъ; булла импе*
ратора Юстиніана о прибѣгающихъ къ Церкви рабахъ;
анаѳѳматизмы св. Кирилла александрійскаго противъ
Несторія; Дмитрія, епископа кизическаго, о іаковитакъ,
богомилахъ, и пр.; Петра антіохійскаго къ епископу
Венеціи объ опрѣснокахъ; изъ посланія св. Апостола
Павла къ Коринѳянамъ (1 Кор. 7) о второмъ бракѣ;
наконецъ, отвѣты патріарха константинопольскаго Ни-
колая ПІ (1081) монахамъ, объясненные Вальсамономъ.
Порядокъ статей въ сборникѣ Аристина иной чѣмъ
у Зонары.
Синопсисъ еъ толкованіями Аристина избранъ былъ
св. Саввою сербскимъ для перевода на славянскій языкъ
(въ первой четверти ХІІІ-го вѣка) и сдѣлался достоя-
ніемъ всѣхъ церквей славянскихъ православнаго восто-
ка 1) и между прочимъ цѣликомъ въ переводѣ вошелъ
въ сводъ волошскихъ законовъ Матѳея Бессарабы 1684
года 1 2) .или волошскаго перевода найденныхъ въ 1652
году митрополитомъ Стефаномъ рукописей духовнаго и
свѣтскаго права ’). Списокъ съ перевода Саввы былъ
присланъ и къ намъ на Русь изъ Болгаріи по просьбѣ
1) Соколовъ. Церковное право стр. 182.
ЫеідеЬаиг въ 2еіісЪ- 1. А. ВесЬіеѵгівз. й. Аиві. 20 р. 48.
Спеціально же о йанонкческомъ правѣ Молдавія * Ваявхіп см. его же:
Ваз сапопізсЬе ВесМ Йег ійог^епІ&пёізсЬеп КігеЬе іп йег МоШаи
пай "ѴѴаІасЬеі въ Ыеие ІаЬгЬ. Йег ВеэсЬ. и. Роіііік ѵоп. РОІіік «
Вйіаи 1847 і. 2 р. 495—508.
’) См. ХасЬагіае въ ТеіІзсЬг. Гііг НесЫзѵіаз. йез Аивіапй.
12 р. 413, 414.
□ідііігесі Ьу Ѵіооу;
— 335 —
митрополита Кирилла П. Аристиновы толкованія цер-
ковныхъ правилъ большею частью вошли въ нашу пе-
чатную славянскую Кормчую г). Въ синодальной библіо-
текѣ имѣется списокъ каноническаго синопсиса съ тол-
ваніями Алексѣя Аристина (№ 237), несомнѣнно одного
вѣка съ самимъ толкователемъ 2). Перечисленіе осталь-
ныхъ рукописей см у Мортрейль въ его Ніві. (Іо (Ігоіі
Ьуг. 3 р. 414.
Списокъ отдѣльно отъ Аристиновыхъ толкованій
напечатанъ у ѴоеІІиз. ВіЫіоІЬ. Т. II р. 673—709.
Синопсисъ съ толкованіями Аристина былъ изданъ Бе-
вериджемъ въ его §упо(іісоп віѵе Раініесіа сапопит еіс.
Т. II 1672 г. Новѣйшее изданіе выполнено Ралли и
Потли въ ихъ Хіѵтауріа I. Ц.
Изъ другихъ каноническихъ трудовъ непосредствен-
но относящихся къ Номоканону Фотія слѣдуетъ оста-
новиться на слѣдующихъ.
$ 5. Толкованіе неизвѣстнаго лица на Номоканонъ Фотіи
(Сотгаепіагіиз іпсегіі аисіогіз іп РЬоііі Лотосапопет).
Въ одной рукописи амвросійской библіотеки въ Ми-
ланѣ (Со<1. 1, 48 ГоІ. 49—183) содержится обработка
Фотіева номоканона подъ заглавіемъ: Моріохаѵшѵ ?йѵ
ігерѵі^соѵ (тѵѵоігтіхюд бХои? тойд хаѵбѵа^ тшѵ те ауішѵ оіхои-
[хеѵіхаіѵ С зѵѵб&оѵ хаі тшѵ ауііоѵ атоатбХсоѵ, [летК <Ьѵ хаі том
[леуаХои ВаотХеІои хаі і'сі.ршѵ ауіюѵ Іко^ІХсоѵ ігатршѵ (Лото-
сапоп Ьео Гаѵепіе сопзсгіріит зупорзеоз іпоге, сотріес-
Іев§ сапопез отпез запсіагит еі оеситепісагит веріеш
’) См. Хржстіан. Чтеніе 1851 кн. 1 стр. 551, 552, 557, 558;
Реаедкампеъ. Обозрѣніе Кормчеі стр. 178 второго счета.
’) г. Павловъ. Замѣты о Грачевыхъ рувопмсяхъ стр. 20, 21.
□ідііігеб Ьу
Соо^Іе
- 336 -
вупойогшп еі запсіогиш арозіоіогит аЦие іпа$пі Вавіііі
еі аііогит вапсіогит раігит Веі йііесіогит). Текстъ фо-
тіева номоканона въ данномъ трудѣ распространенъ за-
имствованіями изъ Юстиніанова права. РоІ. 183 оканчи-
вается на Тіі. XI сар. 4. Къ правиламъ апостольскимъ
присоединены толкованія (4рр.т)ѵеіа) неизвѣстнаго грече-
скаго юриста, которыя толкованія не имѣютъ ничего
Общаго съ комментаріями Вальсамона, Зонары и Аристина
Трудъ составленъ вскорѣ послѣ Фотія х).
§ 6. РуКОПИСЬ ионастыря тоѵ КоѵтХоѵр.оѵ<П).
Между трудами, въ основу которыхъ былъ поло-
женъ номоканонъ Фотія слѣдуетъ упомянуть рукопись
монастыря тоѵ КоѵтХоѵрюѵот) на Аѳонѣ. Рукопись эта отъ
13-го вѣка и содержитъ между прочимъ номоканонъ
Фотія съ схоліями Вальсамона, но только распростра-
ненный новымъ предисловіемъ, новыми примѣчаніями і
нѣкоторыми другими добавленіями.
§ 7. Обработка Номоканона въ XIV титуловъ
Ѳеодоромъ Вестомъ.
По новѣйшимъ изысканіямъ кардинала Питры 3) въ
двухъ рукописяхъ, Сой. Мопас. 122 и Сой. 494 въ
Тгіпііу—СоПе^е въ Дублинѣ 3), содержится обработка
’) См. НеітЬасЬ. ’Аѵ^ота 1 р. ЬХХѴІ. я 217.
*) Рііга. Іигіз ессіеаіаі. дгаесогшп Ьізі. еі топшп. П р.
440 вдд.
•) Сой. Рагія, 1319 (а таіже Ѵаііс. 828) подробяо разсмотри-
иыі Мортреііемъ (Ніві. <1. йгоіі Ьуг. 3 р. 428—432) по жмѣиію
□ідііінесі Ьу Ѵ1ООЧІС
— 337 —
Фотіева номоканона Ѳеодоромъ Вестомъ (2 стр. 230) въ
1090 году, т. е., какъ говоритъ третье предисловіе къ
номоканону, 207 лѣтъ спустя послѣ обработки 883 года.
Въ этомъ же предисловіи разсказано и свойство но-
вой работы. Предположенный планъ состоялъ изъ двухъ
частей. Съ одной стороны авторъ имѣлъ въ виду при-
бавить къ извлеченіямъ изъ источниковъ свѣтскаго права
(та хе<раХаіа ѵо[лі[ла), содержавшимся ВЪ Номоканонѣ, бо-
лѣе полный или соотвѣтствующій текстъ. Съ другой
стороны онъ задался цѣлью указать находятся ли соот-
вѣтствующія положенія въ Василикахъ и именно въ ка-
комъ мѣстѣ и въ чемъ они состоятъ. Послѣдняя часть
работы имѣла особенное значеніе въ то время, когда въ
практикѣ начали мало по малу смотрѣть на Василики,
какъ на единственный источникъ дѣйствующаго права.
Что касается первой части работы, то по послѣднему
изслѣдованію мюнхенской рукописи Крюгеромъ полу-
чились слѣдующіе результаты. Авторъ новой редакціи
въ основаніе ея положилъ такіе источники: для Инсти-
туцій взятъ ѲеоФилъ притомъ даже и такія мѣста его,
которыя не были приняты въ Василики. Для Дигестъ
работа была облегчена тѣмъ, что авторъ Номоканона
выписалъ ішіех. Для Кодекса опъ довольствовался частью
текстомъ Номоканона, частью пользовался інсіех Анато-
лія, какъ онъ вошелъ въ соііесііо сопзііінііопит ессіезі-
азіісагит (ч. 1 стр. 113), чаще же всего взятъ іпйех
Ѳалелея. Изъ послѣдняго частью выписано -Хатос, частью
хата «б&хс, частью же и то и другое вмѣстѣ. Многіе
изъ этихъ Фрагментовъ Іпгіех’а неизвѣстны и при томъ
Цахаріэ (Сіе ^гіевсЬ. Ыогаокапопез 81. РеіегаЬ. 1877 р. 15) требу-
етъ еще даіьиѣйшихъ изслѣдованій.
*) Кгйдег. ИеЬег еіпѳ пеие ВеагЬеііипд <3ев Хотосапоп іп 14
Тііеіп въ ХеіівсЬг. Гйг ВесЬізд. В. 9 р. 188—195.
ОідііінесІ Ьу Ѵ1ООЧІС
— 338 —
большемъ значеніи Ѳалелея для критики Кодекса имѣютъ
большую важность'1). Для Новеллъ взяты извлеченія
Аѳанасія и Ѳеодора Ермополитавскаго, Василики и сбор-
никъ 168 Новеллъ.
Эта новая редакція Номоканона не осталась безъ
примѣненія въ позднѣйшія времена, какъ это показыва-
ютъ многіе слѣды 2).
Издана разсмотрѣнная обработка въ римскомъ сбор-
никѣ источниковъ греческаго церковнаго права I. В Р і 1га
1пгІ8 ессіезіазіісі ^гаесогпш Ьізіогіа еі шопитепіа ]КБ5и
Ріі IX ропі. шах. сигапіе въ концѣ второго тома 1868 г.
Другіе каноническіе труды второго періода мы раз-
смотримъ въ порядкѣ ихъ относительной важности.
§ 8. Алфавитная синтагма каноновъ в законовъ свѣтски»
іеромонаха Матѳея Властаря. (МаііЬаеі Віаазіагіз Ніего-
шопасЬі «упіадта аІрЬаЬеІісшп сапопит аіцие Іе^ит авва
1335 еШіит; Еиѵтаура хата атоі^йоѵ).
Большое количество сохранившихся рукописей это-
го труда указываетъ на обширное практическое ея упо-
требленіе 3). Надпись труда такая: Ейѵтау|ла хата <ттоѵ-
уЕІоѵ тшѵ ёрлирісіХ€|лріѵіі)ѵ атгаашѵ бтеобітешѵ тоТ^ іероі?
беіоі^ хаѵбаі тоѵіг)04ѵ те ар.а хаі оѵѵтебіѵ тшѵ тф іѵ ирв-
ріоѵа^оі^ іХа^іатсо Мат-Эаіср тф ВХаатарѵ). (8упІа$Ша ЭІрЬа-
Ьеіісиш гегит отпіиш диае іп засгіз Ліѵіпіздие сапопіЬиз
сотргеііешіипіиг, еІаЬогаіит рагііег еі сотрозііиш РеГ
ІЬІЙ. р. 189-191.
*	) ІЫсі. р. 194, 195. Срав. /асЬагіае. Оіе $г. Лоток. р.
•	) Могігеиіі. Швіоіге 4и Йгоіі. Ьуг, 3 р. 457.
ОідШгеб Ьу Соодіе
1
— 339-
шіпішиш ех ЬіеготопасЬіз МаНЬаеит Віазіагет). Послѣ
ЭТОГО Слѣдуетъ предисловіе, 1:роВ•€й)ріа• То тыѵ іершѵ хаі
\к(<йѵ Хрк][ла хаѵбѵюѵ. 6 кбуод ебаитотето? еіт). Послѣ
этого излагаются хронологически различные источники,
составляющіе каноническій кодексъ греческой церкви до
собора 879 г. при Фотіи и очеркъ исторіи византійскаго
права (подъ заглавіемъ ѵбр.о? или ѵбрюі тоХітіхоі) до изда-
нія Василикъ. Самый трудъ расположенъ въ 24 отдѣле-
ніяхъ по порядку греческаго алфавита, каждое изъ нихъ
обозначено буквами отъ а до ы, такъ что различные пред-
меты церковнаго права размѣщены подъ тѣми буквами
съ которыхъ начинаются ихъ названія. Затѣмъ отдѣленіе
каждой буквы подраздѣлено па главы, числомъ всѣхъ
303. Большая часть главъ начинается изложеніемъ кано-
ническихъ постановленій относящихся къ предмету со-
держанія главы и оканчивается извлеченіями изъ свѣт-
скихъ законовъ; впрочемъ содержаніе многихъ главъ
исключительно посвящено предметамъ свѣтскаго права,
котораго положенія были заимствованы, по всей вѣроят-
ности, изъ Эпанагоги Василія Льва и Алекандра !). За
303 титулами самъ Властарь сдѣлалъ прибавленіе изъ
нѣсколькихъ отдѣльныхъ каноническихъ статей, имѣвшихъ
практическое значеніе въ современной ему греческой цер-
кви, именно: 1) Саіаіо^из оГПсіогат ессіезіае Сопзіап-
Ііпороіііапае, каталогъ церковныхъ должностей при кон-
стантинопольской церкви 2); 2) Зупорзіз поіпосапопіз
Іоаппіз Мезіепіае, извлеченіе изъ номоканона Іоанна Пост-
ника, патріарха константинопольскаго (532 г. 8); 3) №-
сеіае гезропза ад іііегговаііопез ерізсорі Сопзіапііпі,
. Срав. XV і ѣ С е. въ ВЬеіпізсЬ. Мизешп йіг. ІигізргшІепг 2 р.
289, 290.
*	) Напечатано въ изданія Віастаря у Бевериджа.
8) Си. Аззетапі Іиз огіепі. 3 р. 535 479 и слѣд.
ОідііігесІ Ьу Ѵ1ООЧІС
— 340 —
отвѣты митрополита ираклійскаго Никиты епископу Кон-
стантину *); 4) МсерЬогі раігіагсЬае сапопез, правила
патріарха НикиФора 1 2 *); 5) Іоаппіз ерізсорі Сіігі гезроп-
зіопез ай СаЬазіІат, отвѣты епископа кптрскаго (совре-
менника Вальсаиона) епископу Константину Кавасилѣ *).
Въ Восточной Церкви синтагма Вл а старя, какъ сказано,
пользовалась большимъ примѣненіемъ и не только въ
Византійской имперіи, но весь трудъ Властаря служивъ
однимъ изъ источниковъ правовой жизни Грековъ под-
чиненныхъ туркамъ 4 *). Этимъ объясняется и то что въ
древней Россіи она была переводима нѣсколько разъ ва
славянскій языкъ б) Въ печатной Кормчей книгѣ въ гла-
вахъ 50 и 51 помѣщены нѣкоторыя извлеченія изъ Влас-
таря 6). Синтагма Властаря служила и однимъ изъ источ-
никовъ при составленіи Вахтангова свода грузинскихъ
законовъ7 8 9). Составлена синтагма въ 1335 году. Рукописи
см. у МогігепіІ. Вгоіі Ьук. 3 р. 457 — 459. Кромѣ
того списокъ алфавитной синтагмы Властаря имѣетсі и
въ Им. Публ. Библіотекѣ ѳ), а въ московской синодаль-
ной библіотекѣ имѣется списокъ алфавитной синтагмы
Властаря (№ 149), написанный въ 1342 году, значитъ,-
спустя не болѣе 7 лѣтъ послѣ изданія самого оригинала.
Съ этого списка въ XVII вѣкѣ іеромонахъ Евѳимій пере-
велъ Властареву синтагму *). Издана по гречески и ла-
1) МогігепіІ. Нізі. 4. <1г. Ьуг. 3 р, 395.
2) Соіеіегіия. Мопитепіа ессіез. дгаесае III р. 445—451.
*) ГгеЬегиз. Іиз дг.-гот. 1 р. 234.
*) ХасЬагіае. Веізе іп Огіепі. р. 124.
Б) Розеякампфъ. Обозр. Кормчей стр. 182, 183 второго счета.
с) Соколовъ. Церковное право ст. 186 п. 203.
1) ТЬоиЬіпоГ. Нівіоіге де Іа бёогдіе 8і. Реі. 1854 р. XXX.
8) См. И. Горчаковъ. Къ исторія епитимійныхъ номоканоновъ
Спб. 1874 р. 20.
9) См, Павловъ. Замѣтки о греческ. рукописяхъ стр. 21  в.
ОідіііхесІ Ьу Ѵ1ООЧІС
— 341 —
тыни во 2-омъ томѣ Веѵеге^іі $упо(іісиіп, во не совсѣмъ
тщательно х). Отдѣлъ Гфо?, бракъ, былъ напечатанъ,
какъ отдѣльный трудъ у Ееппсіаѵіиз Іи§ ^гаесо-гошап.
Новѣйшее изданіе въ послѣднемъ томѣ 'Раллд хаі ПотХ?)
Ейѵтаурд тшѵ хаѵоѵшѵ.
$ 9. Сокращеніе каноновъ Константина Арменопула,
г-торт) тшѵ Феішѵ хаі кршѵ хаѵбѵшѵ, Сопзіапііпі Нагшепо-
рпіі ерііоше сапопиш іп зех Тр^рата (зесііопез) (Ііѵіза.
Трудъ этотъ составляетъ одну изъ частей, вышед-
шихъ въ приложеніи къ главному юрвдическ. сочиненію
того же автора тгрб^еіроѵ ѵбршѵ (ручная книга законовъ).
Въ предисловіи подробно исчисляются каноническіе ис-
точники, по которымъ составлено сокращеніе- между
соборами нѣтъ только константинопольскаго 394 г. и
карѳагенскаго, бывшаго при Кипріанѣ; между канониче-
скими правилами отцовъ нѣтъ посланій св. Аѳанасія,
Григорія Богослова, Амфилохія, ѲеоФила Александрійскаго
и Геннадія Константинопольскаго; но прибавлены сверхъ
принятыхъ въ канонѣ на соборѣ трулльскомъ правила*
патріарховъ Николая и Никифора. Сокращеніе раздѣлено
на шесть отдѣловъ, подраздѣляемыхъ на главы: 1) о из-
браніи и поставленіи епископовъ (главъ 6); 2) о избра-
ніи л поставленіи пресвитеровъ, діаконовъ и иподіаконовъ
(6 главъ); 3) о прочихъ членахъ клира (5 главъ); 4) о
монахахъ и монастыряхъ (3 главы); 5) о ьр ранахъ (5
главъ); 6) о женщинахъ (1 глава). Каноническія поста-
*) ЗсЬоѳІІ. Нізі. йе Іа Іііі. &г. Т. 7 р. 243. Хотя въ общемъ
зданія Вшьгедьма Бевереджи, по отзыву Питры (Вез сапопз еі (Іе
соііесііопз сапопідиез йе ІОДіяе дгесдие р. 15) имѣютъ за себя гро-
мадное достоинство въ сравненіи съ другими прежними лздяніями.
и
ОідііінесІ Ьу Ѵ1ООЧІС
— 342 —
новленія сгруппированныя подъ каждымъ изъ этихъ от-
дѣловъ, приводятся большею пастью словами самыхъ
соборовъ и отцевъ съ указаніемъ источниковъ 1). Трудъ
этотъ пользовался всеобщимъ примѣненіемъ, какъ это
свидѣтельствуетъ множество сохранившихся отъ него
списковъ 2). Греческій текстъ его вмѣстѣ съ латинскимъ
переводомъ Леунклавія былъ напечатанъ въ Іиз дгаесо-
готапиш, изданномъ Магдиапіаз ЕгеЬегиз 1596 г. (1.1
р. 1—71) ’). На Русскій языкъ его перевелъ іеромо-
нахъ Епифэній Славеницкій подъ заглавіемъ: Епв-
томе Божественныхъ и Священныхъ Правилъ бывшая отъ
Всечестнаго Севаста и За конох раня теля и Судіи Ѳессало-
ническаго Господина Константина Арменопула—въ лѣто
7183.
$ 10. Новыя изданія каноническаго сокращенія Стемна
Еоескаго.
Въ первой части настоящаго' труда (стр. 96) мы
говорили объ Ерііоше сапопит, приписываемомъ СтеФаяу
Ефескому. Сокращеніе это сдѣлалось въ X—ХП вѣкахъ
основаніемъ новыхъ каноническихъ трудовъ, отъ которыхъ
дошло кмного списковъ. По внѣшней Формѣ обработки
эти подраздѣляются обыкновенно на слѣдующіе классы *).
1)	Ерііоше сапопит, изданный Воеллемъ 5) по одной
*) Соколовъ. Изъ лекцій по церковному праву. Москва 1874
стр. 187, 188.
*) Маигосогйаіо въ Вёѵие йе Іё^івіаііоп 25 р. 198.
*) Предисловіе н оглавленіе по тому изданію перепечатано Розея-
камлоомъ съ присоодкненіеиъперевода Славенкцкаго (Обозрѣніе Кора-
чей отъ стр. 41, 91 третьяго счета.
♦) МогігеиіІ. ІІівѣ. й. <іг. Ьуг. 3 р. 405—410.
*) ѴоеІІив. ВіЫ. іиг. сап. р. 673—709.
□ідііігеб Ьу
Соо^Іе
— 343 —
парижской рукописи подъ именемъ Аристина. Располо-
женіе правилъ соотвѣтствуетъ о указателѣ Номоканона въ
XIV титуловъ, что свидѣтельствуетъ о значительной древ-
ности сокращенія.
2)	Другая Форма Сокращенія извѣстна подъ име-
немъ Симеона магистра и логоѳета. Текстъ тотъ же, что
и предъидущаго Сокращенія, но только въ расположеніи
правилъ Симеонъ отступаетъ отъ общепринятаго порядка.
У него вселенскіе соборы предшествуютъ помѣстнымъ
Порядку Симеона позднѣе слѣдовали Зонаръ и Вальса-
монъ. Издано это Сокращеніе у Ѵоеііиз’а ') подъ за-
главіемъ Хи|лешѵ [хауіатрои хаі Хоуо-Эітом ікітбр.7) хаѵбѵсоѵ
(Зушеопіз шадізігі еі Іо^оІЬеІае ерііоте сапопиш). Срав-
нительно съ Ерііоте СтеФана, содержавшемъ 8 соборовъ
и апостольскія правила, въ сборникѣ Симеона сдѣланы
большія дополненія изъ правилъ соборовъ Халкедонскаго,
Трулльскаго, Сардикійскаго, Карѳагенскаго и св. Василія.
Всего отдѣловъ 14.’’
3)	Сокращеніе по Сосі. Тангіо. СЬХХ, в, П, 24, Гоі.
91 и слѣд. также подъ именемъ Симеона магистра отсту-
паетъ нѣсколько отъ порядка расположенія предъидуща-
го Ерііоше. Въ общемъ вселенскіе соборы предшествуютъ
помѣстнымъ, а во главѣ правилъ св Отецъ помѣщенье
правила св. Василія.
4)	Ерііоте, изданный въ первомъ томѣ Зуподісоп
Бевериджа и находимый въ Сосі. Мопас. 122. нѣсколько
распространенъ по содержанію. Къ правиламъ напеча-
таннымъ Воеллемъ подъ именемъ Аристина, присоеди-
нены правила собора Константинопольскаго объ Агапіи
и трехъ послѣднихъ соборовъ греческой церкви. Такимъ
образомъ Ерііоте это состоитъ изъ 18 отдѣловъ. Поря-
докъ расположенія соборовъ заимствованъ отъ Фотіі.
г) ІЪійеш. р. 710—748.
□ідііігесі Ьу Ѵ1ООЧІС
— Ш —
5)	Ерііоте еще болѣе полный чѣмъ предъидущія
содержится въ Сосі. ѴіпйоЬ. ргій. 18, Вой!е]ап 716,
Ьаий. 64 и изданъ во второмъ томѣ томѣ Зупойісоп Бе*
вериджа послѣ 188 страницы. Сокращеніе это (по Сой.
Войіе]* особенно) отличается множествомъ разнохарактер*
наго дополненія ’), какъ-то: Сапопез Рапіі XVII, Реігі
еі Рапіі XVII, оіппіпт арозіоіогит II, Аигеа Виііа Іизіі-
піапі йе сопГи^іепІіЬиз ай ессіезіаш еіс. (см. выше но
поводу труда Аристина).
§ 11. Сокращеніе правилъ Арсеніемъ
(Агзепіі Зупорзіз сапопиш).
Въ 13 мъ вѣкѣ монахъ Арсеній, позднѣе патріархъ,
составилъ Вупорзіз сапопиш, носящее заглавіе: ’Ар&сѵіоѵ
ілоѵа^ой тт)д іѵ тсо ауіы той ФіХохИои ойѵофід тйѵЫ-
ыѵ хаѵбѵш^ (Агзепіі шопасЬі еуиз циой езі іп запсіо іпов-
Іе шопазіегіі РЬіІоіЬеі йіѵіпогиш сапопиш зупорзіз). Со-
стоитъ сокращеніе изъ 141 главы и оканчивается словами:
'ПХод тшѵ той ѵоиохаѵбѵо^ Ікісоѵ хаѵбѵсоѵ той ауіои ’Араеѵіои
(Еіпіз йіѵіпогиш сапопиш пошосапопіз запсіі Агзепіі).
При составленіи своего труда авторъ пользовало
такимъ пріемомъ. Въ каждой главѣ сопоставляются ка*
ионическія положенія различныхъ соборовъ и канониче-
скихъ посланій, но одного и того же содержанія. За
каждой главой имѣется указаніе соборовъ касавшихся
даннаго вопроса, и въ большинствѣ случаевъ подъ за-
главіемъ ѵорлха ха<раХаіа ССЫЛКИ на СХОДНЫЯ ПОЛОЖвНІЯ
свѣтскаго орава.
Для канонической части своего труда Арсеній слѣ-
довалъ сборнику канона общепринятому начиная съ Фо-
’) Си. МогігепіІ. Нізі. <Іи <Іг. Ьуг р. 410.
□ідііігесі Ьу Ѵ1ООЧІС
— 345 —
тія, за исключеніемъ первой главы въ которой онъ ци-
тируетъ чуждые каноничеткому сборнику церкви труды,
какъ-то Веѵеіаііо 8. (хге^огіі ТІіаитэіиг^і, Огаііопез дио
ех вупосІаІіЬиз 8. 8орЬооіі, ЬіЬеІІиз МісЬаеІіз зупсеііі и
Огаііо де зеріет зуоойіз. — Для свѣтскаго права онъ
пользовался СоІІесііо 87 сарііиіогшп.
Изданъ трудъ Арсенія по еднственной рукописи Сей.
Рагіз. 1371 ГоІ. 72 а —114, у Ѵоеііиз еі Іазіеііиз.
ВіЫіоіЬеса ]игіз сапопісі Т. II р. 749—784.
$ 12. Номоканонъ, приписываемый Доксапатру.
(Иохараігіз Иотосапоп).
По общему воззрѣнію въ западной литературѣ !)
въ числѣ толкователей и вмѣстѣ редакторовъ' канониче-
скаго кодекса греческой церкви въ XII вѣкѣ считается
(на ряду съ Аристиномъ, Зонарою и Вальсамономъ) еще
Доксапатръ, собственное имя котораго по мнѣнію однихъ
ученыхъ было Григорій, по мнѣнію другихъ—Нилъ ’).
Но вотъ въ нашей литературѣ профессоръ каноническаго
права А. С. Павловъ весьма убѣдителвно доказалъ, что
никакого такого каноническаго автора не существовало.
Доводы его основаны на изученіи греческихъ рукописей
*) Первый РоЫіиз ай Зиагезіі Вазіі. Коб. р. 139 п. 8.
*) По первому воззрѣнію (Могбгеиіі. Г)гой Ьуг. 3 р. 483;
2аскагіае. Вѳііпеабіо р. 59 н 83; НеітЬась. Ве ВанПІсогит
огірпе р. 81; м др.) этотъ Доксапатръ будетъ однимъ лицемъ съ
авторомъ схоліи къ Василикамъ (см. выше стр. 226, 227); по вто-
рому воззрѣнію (Алляцій, Дюканжъ, Фабрицій) онъ будетъ однимъ ли-
цемъ съ Ниломъ (Николаемъ) ДоксапатроМь, извѣстнымъ по своему
сочиненію о пяти патріаршихъ престолахъ (см. у Павлова. Замѣтки
о греческихъ рукописяхъ отр. 21 прим. *) **)
ОідііігесІ Ьу Ѵ1ООЧІС
— 346 —
вашей московской синодальной библіотеки. Г. Павловъ
говоритъ, что единственный списокъ номоканона, съ име-
немъ. Доксанатра, находится теперь въ ватиканской би-
бліотекѣ 2); а единственнымъ источникомъ свѣдѣній о
немъ служитъ описаніе Монфоконэ, изданное въ его «Пег
Наіісшп» н «ВіЫіоіЬеса ВіЫіоІІіесагит». Сравнивъ это
описаніе съ синодальнымъ спискомъ Аристинова синопсиса,
нельзя не замѣтить поразительнаго сходства между тѣмъ
и другимъ сборникомъ (разница, конечно, только въ име-
ни автора). Отсюда невольно приходишь къ заключенію
о тождествѣ Доксапатра съ Аристиномъ, другими словами:
ослучайнойзамѣнѣ, въватиканскомъспискѣ,
имени послѣдняго именемъ перваго 2). Д«
нагляднаго убѣжденія въ этомъ предположеніи г. Павловъ
предлагаетъ параллельное описаніе обоихъ списковъ 3),
изъ каковаго описанія слѣдуетъ полное сходство между
синодальнымъ и римскимъ спискомъ въ главныхъ со-
ставныхъ частяхъ (да и въ дополнительныхъ—разящъ
не много). Нѣтъ различія и въ толкованіяхъ на правила,
приписываемыхъ въ одномъ спискѣ Аристину въ дру-
гомъ—Докса патру4).
Итакъ г. Павловымъ въ противоположенное™ обще-
му воззрѣнію западныхъ ученыхъ крайне ясно доказано,
что цпазі—Доксапатровъ номоканонъ ничто иное какъ
каноническій синопсисъ съ толкованіями Алекѣя Аристина.
§ 13.	Каноническіе труды Михаила Пселла.
Подобно своему 8іаор»із Іе^пш Михаилъ Пселлъ не-
х) См. НеітЬасЬ. у Ерша 86 р. 460.
’) г. Павловъ. Замѣтки о греческихъ рукописяхъ стр. 21. 22>
’) ІЬЫет. стр. 22, 37.
*) ІЬісІет. стр. 27, 28.
□ідііігеб Ьу
Соо^Іе
— 347 —
реложилъ въ стихи нѣкоторые каноническіе труды преж-
нихъ писателей. Всѣмъ этимъ трудамъ въ совокупности
въ наукѣ дано было несовсѣмъ идущее названіе 8упор-
<18 сапопити.
Два такихъ переложенія дошли въ Сод. Рагіз 1371
ГоІ. 115 а—123 а подъ общимъ заглавіемъ: Еті/ои то-
Хітіхоі той оо^штатои той ЧЧХХой (ѴеГ8П8 роІІІІСІ
8аріепІІ88Іші МісЬаеІіз Р.чеІІі).
Первое ИЗЪ НИХЪ съ надписью Ейофи; той ѵоріохаѵоѵои
(8упор8Із сапопито) содержитъ 65 стиховъ и состоитъ въ
описаніи источниковъ каноническаго права, собранныхъ /
въ Номоканонѣ. Приэтомъ изъ соборовъ Пселлъ упоми-
наетъ только 4 первыхъ вселенскихъ собора, 5 азіат-
скихъ и Сардикійскій. За исключеніемъ Никейскаго со-
боры расположены въ хронологическомъ порядкѣ. Клас-
сификація Пселла сильно напоминаетъ сборникъ Іоанна
Схоластика. Только къ 68 правиламъ Василія онъ присоеди-
нилъ цѣлый рядъ другихъ каноническихъ посланій, при-
знанный Церковью уже послѣ Іоанна. Но за то и у
Пселла недостаетъ тѣхъ соборовъ которыхъ неимѣется у
Іоанна, какъ Карѳагенскій, Трулльскій и др. Можно ду-
мать, что Пселлъ работалъ по указателю Іоанна, кото-
рый могъ быть помѣщенъ во главѣ НЬмоканона Фотія и
частью распространенъ какпмъ пи будь не особенно знаю-
щимъ лицемъ. Въ концѣ помѣщены апостольскія правила.
2)	Второе переложеніе, находимое въ Сой. Рагіз.
1371 подъ заглавіемъ Шрі	(Не до^таіе) содер-
житъ въ 93 стихахъ каѳолическое ученіе о божествен-
ной природѣ и нѣкоторыя догмы вѣры. Неизвѣстно по
какому труду сдѣлалъ Пселлъ это переложеніе, находи-
мое во многихъ другихъ рукописяхъ 2).
*) Си. Могігепіі. Нізіѳіге йи йгоіі. Ьуг. 3 р. 446.
’) Могігеиіі. Нізі. й. йг. Ьуг. 3 р. 448.
□ідііігесі Ьу Ѵ1ООЧІС
— 348 —
3)	Третье переложеніе, находимое между прочимъ
въ Сой. Таигіп. 331 ГоІ. 26 в., содержитъ краткую вс-
торію семи первыхъ вселенскихъ соборовъ. Оно ограни-
чивается почти однимъ указаніемъ императоровъ, арі
которомъ состоялись соборы, ересей, осужденныхъ на
нихъ, и числа присутствовавшихъ епископовъ. Стиховъ
70. Составлено переложеніе по одному изъ ІіЬеіП зупо-
йісі такъ часто встрѣчаемыхъ въ сборникахъ канониче-
скаго права восточной церкви х).
Упомянутыя выше три переложенія впервые были
собраны и изданы по гречески у Егапсізспз Возцпеіи»
за текстомъ бупорзіз 1е$ит (2 стр. 283) р. 129—136.
4)	Въ Сой. Рагіз. 1339 (оі. 272 в. н другихъ руко-
писяхъ содержатся 7 стиховъ Пселла о бракѣ въ седьмой
степени подъ заглавіемъ Еті^оі той тгрбд тбѵ (Зал-
Хіа хйрои Мі/ат]Х (Ѵегзиз Рзеііі ай ішрегаіогеш МісЬае-
Іеш йисаш).
5)	Наконецъ, въ Сой. Рагіз. 1782 ГоІ. 75 а нахо-
димъ Хті^оі тойѵ ауіоиі; хаі тіаѵЕи<рт][лои^ ф' атоспоЖ
(Ѵегзиз іп XII запсііз еі сеІеЬгапйіз арозіоііз).
Оба послѣдніе труда Пселла еще не изданы.
§ 14.'Мнѣнія Ѳеодора Вальсамона.
(ТЬеойогі Ваізатопіз тейііаііопез).
Въ рукописяхъ имѣются восемь т. н. рхкетаі (щейі-
іаіа) Вальсамона о церковныхъ предметахъ, расположен-
ныя не всегда въ одинаковомъ порядкѣ. МеХбтаі эти бу-
дутъ слѣдующія: 1)Той аукотатои катріар^ои’Аѵтіо^сіа? хѵрі»
Ѳео&шрои -гои ВаХаарішѵ, бішттоХт) -тсрб? тбѵ Па-гсіхіоѵ рюѵаігп)-
*) ГаЬгісіия. ВіЫ бгаеса XI р. 160 м сіѣд.
□ідііігесі Ьу Ѵ1ООЧІС
— 349 -
ркоѵ, р.оѵащр? хѵрбѵ ©ео&эоіоѵ, щаріѵ ^®ооф©р®ѵ (Ве На-
ЗОрЬогІв); 2) Тоѵ айтой ауіштатоѵ патріаршей тіо іерсотатц»
|лѵ)тропоХітт) ФіХіппоѵпйХеа)? хаі ѵпертірл), пері той р.7) аѵа-
уіѵаюхеіѵ 0і0Х(оѵ |ла4И)|хатіхоѵ (Ве поп Іс^епсЬ ІіЬго шаіЬе-
таІІСО); 3) Той айтой р.еХітгь ш«рІѴ е^тои? Яеіои? ѵа-
ой? тйѵ рюѵа<тт7)рі<оѵ уеѵоріѵі? [іетахХ^аеш? 5іа <п)р,аѵті)рі<оѵ
трішѵ (Медііаіит де сопѵосаііопе циае Гіі асі засгаз топа»
зіегіогит аедев рег ігіа зідпа); 4) Той айтой про? тоѵ іпі
тыѵ хріаешѵ, х®Р10Ѵ	^ібоіхеѵыѵ Яѵи.іа[хатыѵ ^т^аію? тіара
той патріаршей хат® ^Раѵ	(ЕрІЗІОІЗ
(Іе іпсепзіз, циае а раІгіагсЬа дагі зоіепі ео діе дио са-
ІесЬвЗІЗ ЬаЬеІиг); 5) Той айтой [леХетГр харіѵ тыѵ &йр о<р<рі-
хііоѵ, той те ѵор.о<рйХахо? хаі той прсотех^іхоѵ (Ве диоЬня
ІІІІ8 оШсііз сЪагІиІагіі зсііісеі ас ргіті сіеГепзогій); 6) Той
Ауіоѵ театріархоѵ ’Аѵтюхеіа^ Ѳео^шрои [леХ^тт] т]уоѵѵ атохрюі^,
Х«ріѵ тшѵ «атріархіхмѵ проѵор.ііоѵ (Ве раІгіагсЬагиш ргіѵі-
Іе^ІІЗ^; 7) Той айтой ^іауѵсоаід, х®?ІѴ то^ ХаХт^еѵтод <тѵѵо-
Зіхіод ^тугдріатод торі той, еі хрт] тоѵ айтоѵ ха'і еѵа 8ісі8і&-
І;а&Х<раіі; <я>ѵоігте<т$аі (Содпіііо (іе (Изсеріаіа іп зупосіо
(ріае8Ііопе пит ипиз еі ісіеіп (ІиаЬиз зоЬгіпіз іипді (іеЬеаі).
8) ’ЕтотоХт) той ауіштатоѵ тотрсархои ’Аѵтюхеіа? хѵрой Ѳео-
Зіорои той ВаХаарішѵо?, Х®?1*7 т“ѵ офеіХоѵпіоѵ теХеіайаі ѵіате-
ііоѵ іхаотои ітоѵд, торЛеита про? той? ’Аѵтеіохеі? (ЕрІЗІОІа
де іеіапііз).
$ 15. Отвѣты Ѳеедера Вимажовя вя вовресы Мяркя
Йтріарха Александрійскаго. (ТЬеойогі Ваіваіпопіз гезропза
ад іпіегго^аііопез Магсі, Аіехапдгіпі раІгіагсЬае).
Отвѣты Вальсаиона находамъ въ различныхъ руко-
писяхъ подъ такимъ заглавіемъ: ’Ер<отті<теі? хаѵоѵіхаі той
ауіютатои патріаршей ’АХе^аѵ^реіа? хѵріоѵ Мархрѵ, хаі апо- *
хріееіѵ ііі айтаі? той ауютатоѵ патріаршей ’Аѵтюшеіа? хиріоѵ
45
ОідііігесІ Ьу Ѵ1ООЧІС
— 350 —
Ѳео&броѵ» ооѵ ВаХбаріюѵ. (Іпіегго^аііопез сапопісае запсііз-
зіті раІгіагсЬае Ліехапсігіае дотіпі Магсі еі гезропза ад
еаз запсііззіті раІгіагсЬае АпііосЬіае, дотіпі Ваізатопіз).
Составлены они въ 1195 году. Изданы въ количе-
ствѣ 64 у ВопеГідіиз. Іиз огіепі. III р. 237—300;
ГгеЬегиз. Іиз Сг. Вош. Т. 1 р. 362—394 и въ коли-
чествѣ 66 у РаХХт; х. ПотХт; Хмѵтау|ха тыѵ хаѵбѵшѵ IV р.
447-496.
§ 16. Вопросы и отвѣты Дмитрія Хоматена.
(Ветеігіі СЬотаІепі диаезііопез еі гезропза).
Отвѣты Дмитрія Хоматена на различные вопросы,
обращенные къ нему современниками, находятся въ Сод.
Мопас. §г. 62. У БонеФидія (ІП р. 135—145)иБрехера
(1 р. 311—316) издана незначительная ея доля. Гораздо
полнѣе новѣйшее изданіе РаХХід х. ПотХцс въ Ейѵтаурд
V р. 432-435.
§ 17. Различные трактаты о бракѣ и степеняхъ родства*
(Тгасіаіиз ѵагіі де пиріііз еі ^гадіЬиз со^паііопіз).
Въ различныхъ рукописяхъ имѣются еще эаисклю-
чевіемъ одного ненапечатанные труды о бракѣ и степе*
няхъ родства. Рукописи эти по Хеймбаху х) будутъ: Сод.
тоѵ Ватонаій 15; Сод. той ё<7<ріур^ѵоо 1; Содд. тшѵ ’І^ршѵ
7, 8, 14, 23; Содд. т^д ауіа^ Лайрад 9, 14; Содд. Вод-
ку. 205, 264; Содд. Раіаііп. 55, 219, 233, 256, 369,
371; Содд. Ьаигепі. X, 1; V, 40; Содд. Рагіз. 1259,
*) У Ерша 86 р 471.
□ідііігеб Ьу
і
Соо^Іе
-351-
1263, 1313, 1323, 1344, 1272, 1373, 1388, 1788-
Текстъ статьи, «О степеняхъ родства» (Пері ті)<; тшѵ |ЗаО-
цшѵ сѵууеѵеіа<;) по Сой. (іиеИегЬуІапиз 97 издавъ въ Про-
граммѣ проректора Галльскаго Университета, Перниса
1839 р. VII-X Ч.
29 Мая 1453 года Константинополь взятъ Турками
и съ того событія начинается слѣдующій третій періодъ
исторіи византійскаго права.
Хвімбиъ (у Ерша 86 р. 471) очовндно не анал втого жа-
данія.
□ідііігеб Ьу
Соо^Іе
□ідііігеб Ьу
Соо^Іе