Текст
Министерство культуры Российской Федерации
Санкт-Петербургский государственный
университет культуры и искусств
И.И.Бурдукова,
СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ИДЕЙ В РОССИИ
1
Санкт-Петербург
1999
ББК 633(2)
Монография ’’Становление и развитие
конституционных идей в России” печатается по
решению Редакционно-издательского совета
Санкт-Петербургского государственного
университета культуры и искусств
Научный редактор:
А.И.Новиков, профессор, доктор
философских наук^аслуженный деятель науки
Российской Федерации
Рецензент:
И.Д.Осипов, доцент, кандидат
философских наук (философский факультет
СПбГУ)
Санкт-Петербургский государственный
университет культуры и искусств, 1999
На рубеже двух тысячелетий в политической жизни России од-
ним из центральных вопросов является конституционный вопрос. По-
литологический анализ становления и развития конституционных
идей в России и их воплощение в политическую реальность, связан с
процессом становления и развития демократического, правового госу-
дарства, Осуществление на практике индивидуальных свобод гаран-
тируемых властью, формирование политического плюрализма, поли-
тической толерантности, реализация ключевых конституционных
принципов - разделение властей, создание механизмов сдержек и про-
тивовесов, обеспечение единства управления федеративного государ-
ства и т.д., крайне актуально для современного российского государ-
ства, осуществляющего переход от тоталитарного режима к
демократическому. Главная трудность этого процесса состоит в спе-
цифике, именно российского, социально-политического процесса, зача-
стую ставящего под сомнение саму возможность использования клас-
сических западных моделей политического, конституционного
устройства,
В ходе социально-политических реформ последнего десятилетия,
стала очевидна невозможность слепого копирования лучших форм за-
падного конституционализма, парламентаризма без учета российс-
ких политических традиций, специфической национально-историчес-
3
кой судьбы конституционных идей и их реального воплощения в жиз-
ни государства.
Формирование конституционных идей в России осуществлялось,
как в теоретической сфере в виде разнообразных сочинений, докумен-
тов общественного и шчного характера, так и в сфере реальной ад-
министративно-законодательной деятельности, находившей свое воп-
лощение, в структурных и содержательных преобразованиях
государственного аппарата. И теоретические идеи и политическая
конституционная практика их воплощения рассмотрены в моногра-
фии не в историко-государственном и историко-правовом плане, а 6
плане развития истории политической мысли, находившей свое от-
ражение в соответствующих, источниках, документах эпохи.
В монографии последовательно, в исторической ретроспективе рас-
слштривается сложный, неоднозначный, во многом уникальный опыт
становления и развития конституционных идей в России с момента
их зарождения в Киевской и Московской Руси, до их воплощения в кон-
ституционные проекты в начале XX в. Российский конституциона-
лизм рассматривается не прагматически, не как правовой феномен,
а комплексно, как целостное явление социальной, политической, ин-
теллектуальной жизни, в котором происходит последовательное вос-
хождение от простой постановки проблем, к их осмыслению, разви-
тию, становлению философско-политических концепций.
В исследовании выделено несколько этапов развития российского
конституционализма.
Первый этап связан с развитием политических идей в Киевской и
Московской Руси, когда закладывался фундамент будущих конститу-
ционных традиций. Среди них идея федеративного устройства рос-
сийской государственности и вместе с ней, идея сильного централизо-
ванного государства. В этот же период обозначилось стремление
соотнести организацию общества, его государственное устройство
не с законом, а с поисками общего блага. Эта идея, прозвучавшая в
период становления русской политической мысли («Слово о законе и
благодати» Илариона) варьировалась в разных форлшхв последующий
времена и объясняла многое в будущих политических концепциях (уто-
пизм и романтизм, правовой нигилизм, дефицит правосознания про^
тивопоставление морали и права). Образование государства в Рос-
4
сии, как и в Западной Европе, шло по пути преодоления с помощью
государственной власти анархического своеволия удельных князей.
Только в XVII в, завершился процесс создания Московского государства,
прекративший смуту и объединивший общество вокруг центральной
власти. Спецификой исторического развития России было преобла-
дание частного права-местничества и отсутствие крепкого городско-
го сословия способного объединить землю. Следует учитывать слож-
ные объективные условия развития: скудость народонаселения,
огромную территорию, земледельческий быт, постоянные набеги враж-
дебных соседей; все это затрудняло создание государства «снизу» са-
модеятельностью общества, и сделало неизбежным формирование го-
сударственности «сверху». Верховная власть была исходной точкой
общественного порядка, уничтожая привилегии несовместимые с го-
сударственным порядком, что привело к более сильному, чем в евро-
пейских государствах, развитию монархической абсолютистской вла-
сти. Слабость средних сословий (дворян и буржуазии) обусловила
специфику Российского государства, образовавшего с помощью закре-
пощения целостное общественное устройство.
Второй этап развития конституционных идей связан с процес-
сом духовной секуляризации в допетровской Руси и в период реформ
Петра I, ил1евшей исключительное значение для освобождения светс-
ких знаний: политических, философских, нравственных, естествен-
нонаучных от подавляющего воздействия церкви, более того, от до-
минанты религиозной картины мира. Этот сложный,
противоречивый процесс был необходимым звеном в утверждении ра-
ционалистического мировоззрения, без которого не могло быть и речи
в будущем о Конституционномустройапве государства. В период Пет-
ровских преобразований процесс обновления всей структуры российс-
кой социально-экономической, политической и духовной жизни потре-
бовал максимально сильной государственной власти, так как
совершался в суровой борьбе против консервативно-патриархальных
сил, оказывавших сопротивление реформам, процессу модернизации.
Принципиально важным для России являлся характер этой власти -
чисто светский, утверждение которого потребовало радикальной цер-
ковной реформы - подчинения церкви государству.
5
Третий этап развития конституционных идей связан с эпохой
расцвета Российского Просвещения во второй половине XVIII в. Ис-
ключительно важное значение в этой связи, имеют законодательные
акты Екатерины II и, прежде всего, «Наказ», в который вошли идеи,
являющиеся неотъемлемым элементом любой конституции (равен-
ство всех граждан перед законом и веротерпимость). В России эти
идеи прозвучали еще в 60-х гг XVIII в., то есть раньше, чем они были
конституционно закреплены в конституции США и в документах
Великой Французской революции. В отличие от стран Запада, мно-
гие идеи в России оставались в сфере теории, а не государственной
практики. В первую очередь, это касалось природы власти - самодер-
жавие оставалось непоколебимым. Тем не менее, именно в этот пери-
од в политической мысли России прозвучала идея республиканизма в
двух формах-умеренной, либерально-правовой (.П.Козельский) и в ра-
дикальной (А.Н.Радищев).
В этот же период истории развития конституционных идей по-
является серия проектов государственных преобразований, составлен-
ных аристократической элитой. Среди них проекты графа Н.И.Па-
нина и канцлера А.А.Безбородко, которые выступают связующим
звеном между проектами Просвещенного абсолютизлш и конститу-
ционными идеями М.М.Сперанского.
Четвертый этап развития конституционных идей осуществлял-
ся в форлшх «правительственного» либерализма и политического ра-
дикализма. Конституционные идеи русской политической мысли на-
чала XIX в., во многом связаны с началом царствования Александра I
и развитием либеральных проектов М.М.Сперанского^ Н.Н.Новосиль-
цева, А.II.Куницына.
В развитии конституционализма этого периода отчетливо пред-
ставлены идеи правового государства, гражданского общества. В осно-
ве реформаторского замыслаМ.М.Сперанского был положен, одобрен-
ный Александром I, принцип разделения властей. Осуществление этого
проекта позволило бы России превратиться в конституционную мо-
нархию. Однако правительственный конституционализм реализовал-
ся только в дарованной в 1815 г. конституции, вошедшему после вой-
ны в состав России, Царству Польскому. Эта конституция являлась
пробным шагом на пути введения общероссийской конституции. Под
6
контролем монарха проходило составление Н.Н.Новосильцевым про-
екта конституционной хартии - «Государственной Уставной гра-
моты Российской империи» 1820 г., которая, несомненно, является
вершиной правительственного конституционализма XIX в. В первой
четверти XIX б. появились и радикальные конституционные проек-
ты - «Русская правда» Пестеля и конституция Никиты Муравьева.
Программные документы декабристов отражают революционную
концепцию изменения политической системы в стране.
Пятый этап развития конституционных идей отражает глубину
и противоречия реформ 60-х гг. XIX в., а также особую роль, далеко не
в полной мере оцененную по достоинству в отечественной
политической литературе последних десятилетий, какую имело
создание земских учреждений, являясь, по меткому выражению
С.Ю.Витте, «конституцией снизу». Правительственный
конституционализм этого периода реализовывался в проектах
ПА.Валуева и М. ТЛорис-Меликова.
В рамках «консервативного либерализма» развиваются идеи рус-
ской школы государственников: Б.Чичерина, К.Кавелина, Т.Градовс-
кого и др.
После 1881 г. и до первой половины 90-х гг., распространение кон-
ституционных идей было предельно ослаблено, они подвергались кри-
тике как со стороны консерваторов, так и со стороны народнических
идеологов.
Шестой этап развития конституционных идей связан с появле-
нием в 1905 - 1906 гг. таких принципиально-важных политических
документов, как «Манифест 17 октября» и «Основные законы» 1906
г. В этих докулюнтах на государственном уровне были сформулирова-
ны основные принципы правового, конституционного порядка. Поли-
тические мыслители, государственные деятели вносят рационалис-
тический, прагматический подход в концепцию конституционализма
- таковы идеи С.Ю.Витте, П.А.Столыпина.
В начале XXвека в истории политической мысли идет плодотвор-
ный процесс разработки концепции правового государства (Б.С.Кис-
тяковский), конституционные идеи развивает П.И. Новгородцев. Рус-
ская политическая лкысль этого периода связывает правовые,
конституционные идеи с непреходящими нравственными и религиоз-
7
ными ценностями. Вера в постоянные, абсолютные идеи добра, спра-
ведливости, соотнесенная с традициями нации кладется в основу пра-
вовых, политических концепций. Форма государственного устройства
анализируется, изучается применительно к российским реалиям, в
связи с правосознанием общества в целом, а также отдельных его сло-
ев. В начале XX века политической реальностью стала многопартий-
ность, в программах каждой из партий конституционные вопросы
занимают значительное место.
Идеям правового государства, демократического общества с кон-
ституционными гарантиями прав и свобод, разрабатываемых рус-
ской философской, политической мыслью на протяжении длительно-
го периода, а также их практическому воплощению в политическую,
социальную жизнь, не суждено было осуществиться в полном объеме.
Этот процесс был приостановлен на долгие десятилетия в годы со-
ветской власти. Политические проекты и свободное обсуждение кон-
ституционных идей возродилось лишь в постсоветский период, сна-
чала в конституционных проектах А. Д. Сахарова иА.И. Солженицына,
а затем и в конституционной практике. Конституция Российской
федерации 1993 г выступает закономерным этапом в сложном, про-
тиворечивом, а подчас и драматическомразвитии и становлении кон-
ституционных идей в России, сохраняя преемственность лучших об-
разцов отечественной философской и политической мысли.
ГЛАВА ПЕРВАЯ
Историческое своеобразие формирования кон-
ституционных идей в России
§1. Развитие конституционных идей как объект
историко-политического исследования
Конституционность является о
JISI5I
м из самых сложных политиче-
ских и правовых феноменов, концентрированным выражением це-
лого комплекса политических идей и политической реальности,
ценностных установок и социально-психологических стереоти-
пов1.
Конституционное государство представляет собой такую фор-
му политической организации, в которой основные институты
государственной власти и способы их фуь
IM1I5
онирования соответ-
ствуют четко установленным конституцией нормам и правилам,
обладающим значительной стабильностью. Стабильность и леги-
тимность государственного строя создают, в свою очередь, основу
признания гражданами необходимости соблюдения законов и рас-
поряжения властей, в качестве демократически принятых норм
регулирования отношений в обществе, государстве.
Каждая ныне действующая конституция ведущих государств
мира имеет свою историю, своих ’’предшественниц”, свою специ-
фику, свое национальное своеобразие.
Во всех конституциях есть ряд общих положений и необходи-
мых статей:
во-первых - они содержат положения об источ
ISI5I
ке власти, о госу-
дарственном суверенитете;
во-вторых - содержат положения, гарантирующие личную и поли-
тическую свободу (свободу местожительства, пере-
движения, вероисповедания, слова, свободу мнений,
собраний, объединений и т.п.), а также права
(равноправие, запрет дискр
51л >51
лации, тайну перепис-
ки, неприкосновенность личности и жилища, право
избирать и быть избранным). Кроме того, в консти-
туциях содержатся статьи, регулирующие отношения
граждан и государства;
9
в
третьих
конституг
1515
определяют форму правления
(парламентская республика, конституционная монар-
хия, президентская республика и т.п.), определяют на-
ционально-государственное и политико-
'г^рТ)ИТ0рИаЛЬН0е устройство государств я (унтттярттпе
государство, федерация);
в четвертых - конституции определяют избирательную систему и ।
избирательное право государств. (Мажоритарные и
пропорциональные способы определения результатов
выборов);
в пятых - содержат статьи, определяющие статус, полномочия,
взаимодействие, взаимоконтроль высших органов го-
сударственной власти (законодательные органы, пра-
вительство и способ его формирования, органы Су-
дебной власти и конституционного контроля);
в шестых - содержат положения о главе государства (президент:
порядок избрания, полномочия, механизм замещения,
монарх и порядок престолонаследия, круг прерогатив у
и полномочий и т.д.); ;
в седьмых - содержат положения о местных органах государствен-{
ной власти, управления и самоуправления; j
в восьмых - определяют порядок введения конституции в действие ^
и предусматривают механизм внесения поправок. ,
Эта общая структурная характеристика сущности теории и
практики конституционализма функционирует в национально-
своеобразных формах.
Последовательное применение методологического принципа
историзма дает возможность научного решения многих проблем
гуманитарных и социально-политических наук, так как анализ
масштаба прошедшего, опирающегося на идеалы и нормы про-
шлого, с одной стороны, а с другой стороны нацеленность на со-
зидание должного в современном и будущем состояниях2, в том
числе такой проблемы, как формирование идей конституциона-
лизма, играющих все возрастающую роль в общественном разви-
тии.
Для России этот конкретно-исторический подход особенно ва-
жен, имея в виду своеобразие всего политического процесса, суще-
ственно отличающегося от тра,
ШН1
ай политической практики За-
падной Европы. При этом, как нам представляется, историзм по-
зволяет избежать двух крайностей - во-первых, преувеличения
общих закономерностей развития конституционализма при недо-
10
оценке национальной специфики этого развития и, во-вторых, аб-
солютизации национальных особенностей.
Поэтому, необходимо выделить фундаментальные, основопо-
конститу]
1ВшК5ЯЯвпШ|!|||51
тьт имеют исторический характер, они
1Ш5
Среди них, прежде всего отражение в конституции реального
включает в себя одновременно два значения: конституция как уст-
ройство, конструкция (в данном случае социальной реальности) и
мент. Это две взаимосвязанные, нерасторжимые характеристики,
хотя между ними, как правило, нет абсолютного совпадения. Кон-
II5I5
тижения или реализации определенных идеалов, ценностей, же-
лаемых целей, которые еще не осуществлены, но которые провоз-
глашены. Расхождение может быть обусловлено и сознательной
г называются права и свобо-
ды, явно не осуществимые в данном обществе, но создающие ил-
ШИ
люзию торжества законности и справе;
вости.
Другая фундаментальная и неоспоримая черта всех разновид-
костей конституций, это их функция ограничения государственной
1«118
власти в результате компромисса между различными обществен-
ными силами. В зарубежной политической мысли идеи ограниче-
ния государственной власти содержались в трудах Дж.Локка, Ш.-
Л.Монтескье, Т.Джефферсона и др. В России существовала на
протяжеь
ISIS
ности и необхо;
[ нескольких веков политическая дискуссия о возмож-
HSIfl
кая особенность четко сформул
[ости ограничения государственной власти. Та-
рована была еще в ’’Вехах” (1909)
ют
видным русским политологом Б.Кистяковским, который писал:
’’Само современное'государство основано на компромиссе, а кон-
ституция каждого отдельного государства есть компромисс, при-
миряю:
IIISIS
различные стремления, наиболее влиятельных соци-
альных групп в данном государстве”3.
Об этом 1
шш
ут и современные политологи, так А.В.Четвернин:
’’Конституционность государства означает не просто ... узаконен-
ную организац
Hsia:
государственной власти, а ограничение госу-
дарственной власти правом В.С.Нерсесянц подчеркивает, что
этот коь
iiw
гарантирует об-
щество от искусственного преобладания какой-либо силы, поку-
шающейся на свободу всех других субъектов, составляющих цело-
стность государственного устройства - ’’право по своей сущности
и ...по своему понятию, это исторически определенная ... форма
бытия свободы”5.
Такая фуг
- ограничение государственной
власти, может быть понята только при историческом подходе, она
может быть прослежена со времен античности, когда еще не было
кон. Так Аристотель (IV в. до н.э.) в своей ’’Политике” утверждал,
что правление закона предпочтительнее правления какого бы то
ни было гражданина. Те, кто осуществляет политическую власть,
должны быть только хранителями и служителями закона”6.
Следующим общим фундаментальным априорным признаком
конституционности выступает пр
разделения властей. В ос-
5ISIII5II
нове его - признание народного суверенитета, согласно которому
все полнота власти принадлежит народу, а государству - разде-
ленные ее ветви: законодательная, исполнительная, судебная. При
этом следует подчеркнуть, что разделение властей не сводится к
разделению функций. Это различие необходимо, так как если раз-
деление сводится только к разделению
фук
, то отсутствует
гарантия их сосредоточения в руках абсолютного правителя, кем
бы он ни был - монархом или коллективным правителем. Об этом
ярко писал такой исследователь демократии в XIX веке как Алек-
сис де Токвиль: ’’когда я вижу, что право делать все предоставлено
какой-нибудь власти, народу или хартии, демократии или аристо-
кратии, правительству монархическому или республиканскому, то
я говорю, там заключается зародыш тирании7”.
Таким образом, существуют фуь
Kilis
формах неотъемлемые априорные признаки конституционализма.
Но принцип историзма требует анализа того, как общее про-
является через отдельные, в данном случае через национально-
специфические формы и особенности.
В этом смысле чрезвычайно характерны судьбы конституци-
онных идей в России8.
В истории конституционных идей на Западе чрезвычайно важ-
ным является осмысление различий между свободами политиче-
скими и свободами гражданскими. Олицетворением гражданских
прав и свобод полагают Французскую “Декларацию прав человека
и гражданина” (1789), где четко зафиксированы четыре основных
права: а) свобода; б) собственность; в) безопасность; г) право со-
противления (насилию, подавлению). Названные гражданские
права, свободы рассматриваются как естественные, природные, в
равной мере принадлежащие всем людям и определяющие, следо-
' вательно, требования равенства всех людей в правовом отноше-
нии, что и зафиксировано в Первой статье Декларации: “Человек
рождается свободным и остается свободным и все люди равны в
правовом отношении”. Эти универсальные права служат основой
цивилизации, фундаментальной базой духовных ценностей.
В историке -политической литературе сложилось обоснованное
суждение о существенных различиях в характеристике истоков ли-
берализма и соответственно конституционных идей на Западе и в
России9. Действительно, корни западноевропейского либерализма
восходят ко временам греко-римского мира. Таковы идеи, сло-
жившиеся в ареале Средиземноморья в V в. до н. э. - V вв. н. э.:
правовая личность и субъективное право, в том числе и на част-
ную собственность, наличие определенных учреждений, в системе
которых граждане участвовали в управлении государством и в
особенности в законодательной деятельности. На этой основе
сложились в эпоху западного Средневековья такие предпосылки
конституциональных идей и форм деятельности, как феодальная
система и независимость духовных властей от светских. Такие
предпосылки на:
111115
г подробное освещение в трудах французских и
итальянских политологов, представляющих страны, которые не-
посредственно унаследовали тра,
а античного мира10.
111515
11511131
Названные факторы проявлялись в специфических формах в
различных странах Западной Европы, но их общий смысл был та-
ков: достижение юридически зафиксированного равновесия между
королевской властью и феодальными властителями. Такое равно-
весие означало разделение властей. Независимость Ватикана от
Ш5
носителей светской власти также означала, уже в средние века,
определенное проявление образования внутри государства незави-
симой от него сферы.
Ни одной из этих предпосылок в формировав
онного строя в истории России не проявлялось.
Конституционные идеи в истории России являлись элементом
политической мысли, которая в свою очередь выступала и высту-
пает частью духовной жизни, идейных поисков и устремлений.
Следовательно, история конституционных идей не может быть
оторвана от всего контекста истории социально-политической и
философской мысли России11. Следствием такого подхода должно
быть, по нашему убеждению, преодоление узкого взгляда на фор-
151(£
мирование идей конституционализма, который подчас связывает-
15*111
11515
ся лишь с процессом европеизации российской жизни. Конечно, на
это формирование оказали немалое влияние идеи "О духе законов"
Монтескье, "Об общественном договоре Руссо", сочинения Локка.
13
Однако главное - выявление внутренних
[ульсов, стимули-
ровавших становление и развитие конституционных идей в Рос-
сии. Для их выявления особенно важен npi
SISIII5II
историзма, кон-
81Л11
кретно - исторический анализ того политического и духовного
текста, внутри которого вызревали и совершенствовались идеи
конституционализма. Они не были привнесены, они складывались
в процессе сложного и противоречивого развития не только рос-
сийской государственности, но и философии, социальной, этиче-
ской мысли. Поэтому, ни один современный теоретичест
или
практический вопрос политической жизни (структура государст-
венной власти, соотношение законодательной и исполнительной
власти, политика и экономика, права и свободы личности, право и
мораль) не может быть рассмотрен вне исторического аспекта.
История политической мысли позволяет проанализировать каж-
дую проблему и категорию политологии в ее становлении, разви-
тии как основу современного состояния. С другой стороны, совре-
менное понимание этих проблем и категорий служит основанием
для более глубокого осмысления истории политической мысли.
Все это в полной мере относится и к истории конституционных
идей в России. История русского конституционализма одна из са-
мых сложных и недостаточно разработанных страниц истории
политической мысли в России. Современная Конституция Россий-
ской Федерации при всем ее несовершенстве - закономерное звено
в многовековом развитии конституционных идей. Каждый эле-
мент основного закона государства имеет свою особую историю,
он являлся предметом острых дискуссий и теоретических поисков.
Это определяется тем, что развитие конституционных идей
осуществляется не в социально-правовом вакууме, а в реальной
национально-исторической среде. Без исследования духовных
предпосылок, образующих правовую, интеллектуальную, психоло-
гическую атмосферу, в которой осуществляется развитие правовой
культуры, утверждение ее
SISIIISII
юв практически невозможно.
Вне этого учета, оно будет носить абстрактный, формальный ха-
рактер проекции стандартов права, политических идей и институ-
тов, в том числе и конституционных, органично выработанных в
иных национально-исторических условиях - США и Западной Ев-
ропе. Насильственная ’’вестернизация1’. невозможна. Необходим
учет национально-исторических предпосылок. Среди них - гетеро-
генность правовых установок. Если на Западе (Европа и США)
доминируют определенные правовые пр
e>i, закрепленные в
соответствующих документах (Хабеас корпус Акт, Конституция
США, Билль о правах), если на Востоке действуют традиционные
14
(исламские, индуистские и др.) нормы права, то для России харак-
терна многофакторность, наличие разнообразных форм правовых
тенденций (народные представления, бюрократические установле-
ния, религиозные нормы, либеральные тенденции, анархорадика-
III5IS
в России связано, с одной стороны, внутрев
ISISI
сылками, обусловлено развитием всего комплекса государственно-
правового опыта, заимствованием опыта других стран, и конечно,
факторами политической борьбы. В связи с этим возникает про-
торая требует четкого решения вопроса об отношении к западной
111515
ладали европоцентристские тенденции, то есть, убеждение в абсо-
лютной пользе опыта Запада, буквальному следованию экономи-
ческим, политическим, духовным, культурным образцам и формам
шению этой проблемы, требует, по нашему убеждению, взвешен-
низании должно исключать, как ее безоговорочное восприятие,
отождествление с единственной моделью прогресса, так и полное
ЗТНШ
ШИПЯ
ственных патриархальных традиций.
В процессе анализа межэтнических контактов, в том числе и в
целесообразно использование такого понятия как
«стимулированная диффузия». Оно было введено американским
историком А.Кребером на основе характеристики одного из част-
ных случаев международных контактов12. Термин
«стимулированная диффузия» применим, как нам представляется,
не только к истории, описанной Кребером, он имеет обобщающее
ШШП
том числе и для анализа вл
ских просветителей на политическую мысль других народов, в том
числе и на русскую политическую мысль.
«донора» на «восприемника» совершается непутем прямого меха-
нического проникновения элементов одной политической культу-
15
ры в сферу другой, а путем стимулирования в ней творческого
процесса. Именно такие процессы имели место в России XVIII ве-
ка, когда русские мыслители познакомились с конституционными
идеями, идеями правового государства Монтескье, Вольтера, Рус-
со, Локка. Эти влияния ^нюдь не оставались простыми
«вкраплениями», инородными телами. Русская политическая куль-
тура обладала целостностью и испытывая диффузию инородной
культуры, творчески ее преобразовывала, видоизменялась, но не
утрачивала самобытности. Заимствование элементов политиче-
ской культуры извне было, таким образом, процессом творческим,
в нем проявлены духовные силы самого русского народа13.
Конкретный анализ данной ситуации позволяет высказать су-
ждение о том, что а) степень стимулирующей диффузии находится
в прямой причинной зависимости от уровня культуры-
восприемника. Если самые значительные влияния культуры-
донора попадут на бесплодную почву они не дадут никаких новых
плодов и останутся совершенно инородными телами; б) эффектив-
ность стимулирующей диффузии напрямую зависит от того, име-
лись ли в культуре-восприемнике предпосылки, объективные по-
требности для восприятия другой культуры. В русской политиче-
ской культуре рубежа XVIII века, такие предпосылки имелись, они
сложились еще до Петра Великого, в XVII веке, когда начинался
поиск выхода из изолз
ШШ
России, устанавливались многообраз-
ные контакты со странами Западной Европы14.
Петровские преобразования и социальные проекты первого
периода правления Екатериной Второй ускорили этот процесс.
В этих условиях и стал возможен культурно-исторический син-
тез, именно синтез, а не механическое заимствование. Конститу-
ционные планы начала XIX века (идеи М.Сперанского, декабри-
стов, варшавская речь Александра Первого - все это было подго-
товлено синтезом российских тра,
и новейших достижений
западной политической мысли.
Своеобразие русской культуры в ее взаимосвязях с другими
культурами было глубоко раскрыто Ф.М.Достоевским, особенно в
его так называемой «пушкинской речи», произнесенной на откры-
тии памятника Пушкину в Москве, которая с полным основанием
может рассматриваться как духовное завещание писателя, в пол-
ной мере относящееся и к политической культуре. Среди других
идей в этой речи с исключительной силой прозвучали идеи исто-
рической роли России, русского народа, его всемирного призва-
ния. Такую роль русский народ мог играть потому, что он незамк-
нут, потому, что «русская душа всечеловечна и всесое,
1151
тающая».
16
Она готова воспринять культуры разных народов и превратить их
в свою, обогащенную опытом человечества15.
Представляется необходимым выделить термин «интерна-
ционализация», важный для анализа рассматриваемой в данной
а б с те пр о б лемы.
Под интернационализацией следует понимать объективные
процессы, ведущие к образованию, развитию и укреплению меж-
национальных связей. Интернационализация может проявляться в
различных сферах общественной жизни: политической, экономи-
ческой, социальной, культурной. К идеям и практике конститу-
ционализма, в той или иной мере и форме, неизбежно приходят все
народы.
Специфика термина «интернационализация» состоит в том,
что он фиксирует, отражает объективные процессы в различных
областях общественного бытия и общественного сознания. Этим
он качественно отличается от созвучного ему, но не совпадающего
с ним термина «интернационализм». Этот термин многократно
испытывал идеологические деформации. Ему придавался узко-
классовый характер, его связывали лишь с «мировой социалисти-
ческой системой», «мировой революцией». Подчас
«интернационализм», в таком узком понимании, служил идеоло-
гическим средством для принижения, а подчас и отрицания нацио-
нального своеобразия, национальных традиций, национального
характера. Именно поэтому важна точная семантическая характе-
ристика: интернационализация политических культур, которая не
носит узкоклассовой, идеологической заданности, это - объектив-
ный, общеисторический процесс.
Видный русский мыслитель культуролог М.Бахтин писал:
«Чужая культура только в глазах другой культуры раскрывает
себя полнее и глубже... один смысл раскрывает свои глубины,
встретившись и соприкоснувшись с другим чужим смыслом: между
ними начинается как бы диалог, который преодолевает замкну-
тость и односторонность этих смыслов, этих культур...»16 Нам
представляется, что сказанное в полной мере распространяется и
на область политической культуры.
Учет зарубежного опыта, в том числе и в области организации
конституционного строя, важен для любой страны, в том числе и
для России. Диалог, как форма коммуникации человеческого об-
щения, заявляет о себе как об одной из важнейших проблем совре-
$11118
менности. Можно согласиться с мнением В.Библера о том, что
проблема диалога культур «не менее существенная для выживания,
Для жизни человечества, чем экологические проблемы»17.
17
Понятие «диалог» в истории человеческой мысли сыграло зна-
чительную роль в познании явлений социальной и политической
жизни. В древнегреческой философии (Сократ и его школа) диалог
- это всегда разговор двоих, спор, в ходе которого рождалась ис-
тина. При этом предполагалось, что каждый из участников спора
обладает не полной, но какой-то частью истины. Характерно, что
и из главных предметов спора, диалога, был вопрос о сравни-
о,
тельных достоинствах различных форм государственного устрой-
ства: монархии, тирании и, главным образом, только что родив-
шейся афинской демократии.
Диалог приводит к взаимопониманию, он создает как бы об-
щее смысловое поле, но не единое мнение.
Такое понимание проблемы диалога приводит к взаимообо-
гащению, к новым ориентациям в национальных культурах, но не
к абсолютному совпадению идей, ценностей, политических тради-
ций. Ценность диалога, таким образом, в его противостоянии как
конфликтам, так и полной изоля
культур. Судьба конституци-
онных идей в России полностью подтверждает сказанное.
В истории русской политической мысли проблема диалога
мала, впрочем как и все идейные искания и дискуссии в Рос-
при
сии, обостренные формы, что не мешала им, этим спорам и поис-
кам, быть необычайно глубокими.
В XIX века целый ряд политических мыслителей славянофиль-
ской и неославянофильской ориентации, не столь категорично как
Руссо, однако достаточно определенно, ставили под сомнение бла-
готворность и, более того, саму необходимость межэтнических
контактов, особенно в сфере политического, конституционного
опыта. (См. об этом подробнее в V и VI главах).
Отношение к контактам и влияниям инородных политических
форм должно быть взвешенным, свободным как от чисто негатив-
ного отношения, так и от идеализации. Это в полной мере отно-
сится и к истории русской политической культуры18.
Попытки навязать России, без учета своеобразия ее истории и
условий социальной жизни, сложившиеся на Западе формы госу-
дарственного устройства, вызывали в целом обоснованную крити-
ку со стороны славянофилов, однако сама правомерность воспри-
ятия достижений западноевропейских народов в области полити-
ческой жизни не могла оспариваться.
Понятие общечеловеческой культуры применимо и к полити-
ческой культуре. Особенно глубоко оно разработано академиком
Н.И.Конрадом, который подчеркивал, что мировая культура вно-
сит непреходящее содержание во все национальные культуры.
«Мы совершенно ясно видам один непреложный факт: та культура
и та наука, которыми в наше время располагаем, созданы трудом
всего человечества. Конечно, срок, за который все это было созда-
но, очень велик: на арене истории прошло очень много народов - с
самыми разными судьбами. Каждый из них создавал культуру
приноровительно к условиям жизни, к своим нуждам. Но каждый
народ был одновременно членом общей семьи человечества, и то,
что он создавал для себя, тем самым было его вкладом в общую
ЯШ
сокровищницу человеческой культурьь>19.
В современном мире растет интерес и проблемам конституцио-
нализма. Появляются, хотя пока немногие, специальные труды по
этим проблемам. Одним из самых значительных явился труд
французского политолога Жана-Люка Шабо ’’Введение в полити-
йТПЙ
fill! ISIS
нем содержится наиболее полный анализ сущности конституцио-
па лизм а, механизмов осуществления политической власти в рам-
ках конституций, форм ограничения политической власти, типо-
ISIS
логии конституциональных государств. Все это чрезвычайно важ-
но для реконструк
IISIS
истории конституционализма.
Идеи конституционализма далеко не всегда выражались в не-
посредственном, так сказать, ’’чистом” виде, причем как на Западе,
так и в России. В значительной мере они выступали как элемент
философских трудов - ’’Метафизика нравов” И.Канта,
’’Философия права” Г.Гегеля, ’’Критика гегелевской философии
права” - К.Маркса, ’’Основы естественного права” И.Фихте,
“Оправдание добра” В.Соловьева, трактаты Л.Толстого.
Русская политическая мысль предагествующих исторических
этапов, совершенно справедливо подчеркивают А.Ф.Замалеев и
И.Д.Осипов, по существу неотделима от русской философии21.
Эта связь проявилась в том, что формирование и развитие рус-
ской политической мысли переплеталось со становлением и разви-
тием отечественной философии. У них было немало общих про-
блем: соотношение политики и морали, теоретические основы по-
литологии, сущность государства, власти, деспотизма, свободы,
и из аспектов этой связи явилось философское осмысление
insist!
природы, целей, форм конституционализма.
Тра,
IISIIISIS
русской философии позволяют решать проблемы
преодоления цеховой узости специалистов, формирования нацио-
нального самосознания, сохранения баланса культуры и цивили-
зации, обеспечивать культуру правосознания, как один из главных
компонентов русской духовной культуры22.
19
Проблема человека, личности - одна из главных теоретических
проблем в истории русской философии. Эта проблема своеобразно
концентрирует все основные вопросы политической, правовой,
нравственной, религиозной, социальной мысли в жизни России
начиная с XI века. Поэтому истпри^ русской философии имеет
первостепенное значение для познания истории политической
мысли, в том числе, обращенной к проблеме конституционализма
в России. Главное достоинство тра
й русской философии ~
антропологическая ориентация, внимание к личности человека,
противодействие пассивности, развитие самопознания, самореали-
зации человека. Такой подход сложился в России на основе синте-
за двух генетических ь
ISUHIS
отечественной, идущей со времен Ки-
евской Руси, и общеевропейской, учитывающей достижения Про-
свещения и немецкой классической философии, в том числе и в об-
ласти философии права.
История русской философии, как теоретической основы исто-
рии русской политической мысли, имеет первостепенное значение
в процессе формирования правовой культуры в нашей стране23.
Так философия средневековой Руси развиваясь в рамках рели-
гиозного сознания, пользуясь религиозными образами и понятия-
ми, в то же время постепенно обретала самостоятельность. Это
проявлялось в том, что в сочинениях мыслителей Киевской Руси
все большее внимание стало уделяться земным, мирским вопросам.
’’Вещам человеческим”, то есть попыткам объяснить явления окру-
жающей природы, и, главным образом, человеческой жизни
(Владимир Мономах, Кирилл Туровский и др.).
Развитие конституционных идей в России, восходящее к исто-
кам, к нарастающим по интенсивности элементам политической
iW
мысли в эпоху Московской Руси (Симеон Поло
жанич), Петровской Руси (В.Татищев), Екатерининской эпохи
(сама Екатерина, вторая половина 60-х гг. XVIII в. времен
’’Наказа”, Н.И.Новиков, А.Н.Радищев, А.Десницкий), подготови-
ло почву для блестящего взлета конституционной мысли России в
дореформенный период (М.Сперанский, Н.Муравьев, П.Пестель
братья Тургеневы) и в пореформенный период (Б.Чичерин, сто-
ронники земства). Недаром, впоследствии классик западной со
циологии Макс Вебер, говори! о земствах, писал: ”Их деятельность
в крайне трудных условиях должна была положить конец посто
явно возобновляемым разговорам "о неспособности” русских в
управлению в условиях свободы”24.
Многие из политологов и праводедов заняли свое достойное
место не только в истории русской политической мысли, но и г
20
истории русской философии. В этой взаимосвязи отразилась одна
из основных национальных особенностей русской философии, ко*
торая заключается в ее преимущественной ориентации в сферу
этико-антропологических и социальных проблем. Наиболее глу-
бокие философские постижения в России связаны с разработкой
проблем социально-политической жизни, путей развития России,
ее отношений с Западом (Чаадаев, Герцен, Данилевский, Леонтьев,
Бердяев и др.). Поэтому теоретические работы русских политоло-
гов являются составной частью и политической и философской
мысли.
Так перу М.Сперанского - виднейшего политического мысли-
теля и государственного деятеля первой трети XIX века, принад-
лежат не только проекты александровских реформ, но и труды по
философии Канта, Фихте, Шеллинга, сочинения по этике и эсте-
тике. Известный философ - руководитель кафедры философии Пе-
тербургского Университета в начале XX века А.Введенский писал
’’Ломоносов, Сковорода, Радищев, Сперанский - вот родоначаль-
ники русской философии”. Действительно, важная категория по-
ческой мысли - ’’естественное право”, рассматривалась Спе-
ранским как закон одновременно рациональный и экзистенциаль-
но-моральный. Философско-этические идеи Сперанского опира-
лись и на философию Канта, и на христианское учение о морали,
его понимание ценностей жизни, хозяйства, государства и прав#
было связано с идеей ответственности личности перед собой и го-
сударством. Эта ответственность должна опираться на пр
siiiiisiii
исихазма (единение человека с Богом) в соединении с социальным
действием. Такие идеи лежали в основе программы реформ Спе-
ранского, направленных на нравственно-правовое совершенство-
вание и народа и монархической власти25.
ШП1
е политические мыслители России второй половины
XIX - начала XX века имели различные философские основания.
Таковы конституционные идеи Б.Н.Чичерина, А.Д.Градовского,
во многом опиравшихся на философию объективного идеализма,
ю Гегеля. Основываясь на гегелевской идее тождества
конце:
•1051
бытия и мышления, эти политологи рассматривали право как реа-
лизацию абсолютного духа в каждую конкретную эпоху. Полити-
ческие учения, в том числе идеи Конституции, трактовались как
II5IS
постепенное развитие общих, извечно и объективно существую-
Другая ветвь русской политической мысли конституционного
характера - это так называемая социологическая школа
(М.Ковалевский, С.Муромцев, В.Сергеевич), которая базирова-
лась на философии позитивизма. На первое место здесь выходили
e>i права, а конкретные социальные потреб-
не идеальные пр
SISIII&III
ности - необходимость защиты определенных интересов, социаль-
ного регулирования, которые должны быть закреплены в консти-
туциях.
Такие политологи как П.И.Новгородцев, Е.Н.Трубецкой во
многом опирались на идеи кантианства и неокантианства с их
различением должного и сущего, как основы действия социальных
законов. Особое значение для всех течений русской политической
мысли конституционного направления имела рел
151
гиозная фило-
софия Вл.Соловьева с его учением о "праве человека на достойное
существование и возможное б лагопо лучение", сформулированным
в труде "Оправдание добра"26.
Таким образом, освещение идей русского конституционализма
неразрывно связано с характеристикой их философских основа-
ний27. Кроме того, следует подчеркнуть, что развитие идей кон-
ституционализма, сложный, но относительно самостоятельный
феномен и, как таковой, может быть представлен в виде объекта
исследования.
§ 2. Источники изучения истории конституционных идей
в России
Методологические проблемы
История конституционных идей представляет собой неразрывное
единство двух взаимосвязанных аспектов: политологического и
исторического. Политологического - так как она изучает' специ-
фический процесс формирования, развития и функционирования
политических идей, их структуру, место в этой структуре консти-
туционных идей, их связь со всеми элементами политической жиз-
ни общества - государством, правом, партиями и т.д. Это содер-
жательная сторона данной проблемы.
Исторический аспект проявляется в том. что история консти-
туционных идей, обладает всеми признаками исторического зна-
ния и подобно другим его формам ретроспективна, то есть, изучая
зая и ни о чем
HSI
не умалчивая, он исходит из представлений и методов настоящего
времени. При этом исследуются не только общие закономерности
развития и функционирования конституционных идей, но и их
22
конкретные формы, проявления в специфических национальных
условиях России с учетом их связи с конституционными идеями
Западной Европы. Исторический подход требует и учета своеоб-
разия восприятия и интерпретации идей конституционализма раз-
личными течениями общественной мыс™. Поэтому историческое
исследование этих идей предполагает обращение к истории рус-
ской философской и социологической мысли, а также к данным
общей истории России. Вне учета этих компонентов, не может
быть воспроизведена реальная история конституционных идей в
допетровской Руси, в эпоху Просвещения XVIII века, в дорефор-
менной и пореформенной России XIX века, и, наконец, своеобра-
зие как теоретических разработок проблем конституционализма в
XX веке, так и элементов их реализации. Все это требует привле-
чения многообразных истов
ISISI
есов, совокупность которых и соста-
вила эмпирическую базу исследования. Классификация источни-
ков не является постоянной величиной, она подчинена специфиче-
ским целям исторического исследования. Как точно заметили
французские историки Ш.Ланглуа и Ш.Сеньобос: «Тот, кто умеет
классиф]
овать источники, владеет важным преимуществом, а
именно: избегает липшего труда и достигает лучших результатов».
Сложным вопросом теоретической и методологической оценки
источников истории конституционных идей является выявление
основных и, так сказать,
косвенных истов
Предмет рас-
пш
смотрения идентичен - речь идет о политологических сочинениях,
принадлежащих различным авторам, в которых, в той или иной
мере, отражены проблемы конституционализма. Но степень этого
отражения может быть различной. Важнейшими источниками яв-
ляются труды политологов, философов, социологов, в которых
непосредственно обсуждаются разнообразные аспекты конститу-
ционализма. Таковы труды Фонвизина, Мордвинова, Сперанско-
го, Пестеля, Чичерина, Коркунова, Кавелина, Струве, Новгород-
цева.
Но существует значительный массив сочинений, посвященных
политическим проблемам, где непосредственно о конституцион-
ном строе не говорится, но детально, рассматриваются проблемы
связанные с конституционализмом - идеи представительной вла-
сти, регламентации прав властей и сословий (Ю.Крижанич,
С.Полоцкий), идея «верхней палаты» для участия в законотворче-
ском процессе в условиях абсолютной монархии («Ученая дружи-
на» Петровских времен), соотношение морали и права
(Козельский), религиозно-философские основания правового по-
ложения человека в обществе (В.Соловьев, С.Франк), соотношение
монархии и республики (И.Ильин) и т.д. Есть целая группа сочи-
нений, содержание которых вызывает определенные ассоциации,
может служить отдаленным логическим основанием для цели суж-
дении, приводящих к умозаключению о закономерности консти-
туционного строя, хотя непосредственно о нем упоминаний в дан-
ных сочинениях нет (Статьи Белинского, Добролюбова, Писарева,
лекции Грановского).
В оценке данного типа источников могут быть две позиции.
Одна из них - признание реальным источником только тех сочи-
нений, где непосредственно рассматриваются вопросы конститу-
ционализма (структура конституции, отражение в ней степени
разделения властей, государственного устройства (федерация,
унитарное государство), форм и процедур законотворчества.
Другая поз
$1113
[я - расширительная, включающая в понятие ос-
новного источника и те произведения, в которых идеи конститу-
ционализма затронуты косвенно, опосредовано. Нам представля-
ются обе эти позиг
1513
односторонними, оценка информативности
и репрезентативности исто^
ши
ка должна опираться не на его фор-
му, не на количественные признаки, в ряду частоты тех или иных
словоупотреблений, являющихся внеш
Ш31®
и, а на их реальное ме-
сто в системе идей данного исторического периода.
Такой подход дал основание включить в структуру нашего ис-
следования истории конституционных идей в России специальный
раздел, посвященный зарождению и развитию конституционных
тенденций в политической мысли средневековой Руси, хотя, есте-
ственно, ни в одном из источников, созданных в Киевской и Мос-
ковской Руси не могло быть никакого упоминания конституции.
Однако тендев
III3I3
[ стремления к правовому государству, критика
самовластия, идеи центр авизованного государства, обсуждение
вопросов соотношения светской и церковной власти имели место,
что и послужило основой для становления и развития идей кон-
ституционализма в последующий период.
Таким образом, в решении вопроса становления и развития
конституционных идей в равной степени недопустимы как источ-
никоведческий формализм, так и источниковедческая автономия.
Выбор источников, отнесение к ним того или иного текста - опе-
рация не автоматическая, этот выбор определяется не столько са-
мим текстом, сколько конкретно историческим контекстом, в ко-
тором данный источник выполняет ту или иную
фуЕ
Специфическим видом источников выступают рукописные ма-
териалы разнообразного характера, главным образом, сами про-
изведения русских политологов, правоведов, философов, социоло-
24
шш
гов. Конечно, границы между рукописными и печатными источни-
ками условны, так как многие рукописные материалы со временем
публикуются. Кроме того, различия касаются лишь формы, в ко-
торой выступают произведения, по содержанию же они идентич-
ны. Однако, как бы пи были невелики эти различия, они сущест-
вуют и учет их необходим. В архивах России и зарубежных стран
содержится немалое число документов, ценных для истории поли-
тической мысли, в том числе идей конституционализма. Среди них
постепенно публикуемые материалы Пражского и Софийского
архивов Русского зарубежья, учебные материалы - тексты и кон-
спекты лекций по вопросам истории и философии, политики и
Своеобразным видом источников для воспроизведения исто-
11151
ШШ
циклопедии, словари. Среди них Энциклопедический словарь
Брокгауза и Ефрона в 82 томах (1890 - 1907), где история полити-
ческой мысли и персоналии нашли свое основательное освещение.
Более новые, но менее полные сведения содержатся в 7-м издании
словаря братьев Гранат (57 томов). Из справочных изданий по-
слеоктябрьского периода информативную ценность представляет,
хотя и частично устаревшее, 1-е издание Большой Советской Эн-
клопедии (последующие издания излишне идеологизированы),
пятитомная Философская Энциклопедия, Историческая энцикло-
педия, словарь псевдонимов Масанова, библиографические изда-
ния («Книжная летопись», «Журнальная летопись», издание
ИНИОН, Генеральный систематический каталог Российской на-
циональной библиотеки - рубрики «Конституция», «Политика»,
«Право», персоналии). Особый вид источников, ценных для вос-
создания истории конституционных идей в России - периодиче-
Пш
iiisi
ЦШ
В XIX - начале XX века, ни в одной стране мира, не было та-
ПЕПЕ
статьи по вопросам политической мысли, как в России. Среди ос-
новных русских журналов, использованных нами могут быть на-
званы «Библиотека для чтения» (1834 - 1865), «Вестник Европы»
(1802 - 1918), «Московитянин» (1841 - 1884), «Отечественные за-
писки» (1818 - 1884), «Русская мысль» (1818 - 1918), «Русское бо-
гатство» (1876 - 1918), «Современник» (1836 - 1886) и ряд других.
Среди современных периодических изданий - «Вестник Ленин-
градского (Санкт-Петербургского) Университета», «Вестник Мос-
ковского Университета», «Правоведение», «Социологические ис-
следования», «Социально-политические исследования». Ценные
25
материалы по истории политической мысли публикует альманах
«Вече» (СПб).
Нам представляется, что особая роль журнала в развитии рус-
ской политической мысли не может быть целиком и полностью
объяснена лишь условиями внешнего порядка, например, полицей-
ско-цензурным гнетом. Еще Герцен писал, что «цензура - это пау-
тина, которая запирает лишь маленьких мух и которую большие
прорывают». Не исчерпывают этого вопроса и вполне справедли-
вые суждения об отсутствии в России XIX века политических три-
бун в виде парламента, партийных форумов, функции которых
выполнял журнал. История русской периодической печати свиде-
тельствовала об острой общественно-политической борьбе, в ко-
торой журнал, как форма проявления текстов, мог выполнять са-
мые различные функции. Конечно, в журналах публиковали и ста-
тьи противников конституционализма, однако факты показыва-
ют, что подавляющее большинство сочинений сторонников абсо-
лютной монархии, убежденных противников конституционализма,
публиковались в изданиях, менее доступных чем журналы - в тру-
дах университетов, духовных академий, отдельными книгами.
Начиная с Н.И.Новикова, затем декабристов, П.Чаадаева и
других представителей неофициальной политической мысли, об-
ращение и форма журнальной статьи определялось в значительной
степени принципиальными соображениями. Рассмазривая идеи
конституционализма не только как программу практических по-
литических преобразований (многие из них считали конституцио-
нализм для России преждевременными), русские мыслители счита-
ли эти идеи существенной частью духовно-культурного прогресса
и поэтому стремились через периодическую печать расширить
круг читателей политических статей, трактатов, рецензий, поли-
тической публицистики. 1
Своеобразным типом источников являются мемуары, дневники^
и письма. Их значение специфично, так как они играют двоякую
роль - дают представление об определенных политических идеях,
событиях, планах, но кроме этой объективной стороны политичен
скоп информации, в них содержится и ценный субъективный ас-
пект - данные о личности автора писем или воспоминаний.
Это сочетание объективного и субъективного моментов в тек-;
стах данного вида источников отчетливо проявилось в переписке?
князя Курбского с Иваном IV (Грозным), в письмах Д.Фонвизина
из Парижа, во второй половине XVIII века, в переписке Вяземско-
го, Тургеневых, в письмах Чичерина, в мемуарах Витте, Петрунке-
вича, Чичерина, Е.Трубецкого, Мещерского, Кошелева, в дневни-
26
1Ш
в нашем исследован*^*,
могли быть освещены в открытой печати.
Существенным видом источников по истории и, так скачать
предыстории конституционных идей, явились документы, исхо-
дившие от государственных и общественных институтов, учрежде-
ний, обществ, организаций.
Таковы, к примеру, такие важные документы как Судебник
1497 года, “Стоглав", "Соборное уложение 1649 года28», «Наказ»
екатерининских времен, акты «предконститупиошзой» практики
XVIII века - регламентация положения сословий29, структуриро-
вание территории Российской империи, Грамота «на права, воль-
ности и преимущества благородного Российского дворянства»,
конституционные планы в Польше и речь Александра Первого,
конституционные проекты декабристов30 , материалы времен ре-
волюции 1905 - 1907 годов31, конституционные идеи в программ-
ных документах политических партий России начала XX века. Все
эти документы рассмотрены не в плане историко-государственном
и историко-правовым, а в плане истории политической мысли,
находившей свое отражение в соответствующих документах эпохи.
Наконец, особым видом источников по истории конституционных
идей, является художественная литература. Возможность ее ис-
пользования определяется наличием одной из функ
пш
, присущих
искусству - познавательной функции. Но для адекватного истол-
кования данных такого рода истог
15151
ков, необходимо избежать
двух односторонних тендег
111515
в понимании этого вопроса.
Во-
первых, от вульгаризаторского подхода к литературе, понимаемой
ISIHI
как иллюстрация тех или иных теоретических положений и.
во-вторых, от узкоэстетического подхода, полностью исключаю-
щего связи литературы с социально-политической и философской
мыслью эпохи.
Проблемы отношения различных слоев российского общества
к
конституции, к правовому государству, полуь
I5MI5
свое отраже-
ние в романах Тургенева, Достоевского, в повестях Горького, в
сатирических произведениях Салтыкова-Щедрина, показавшего,
как российский обыватель не уверен, что ему важнее, «севрюжина
с хреном» или «конституция». Это и стихи поэта Б.Н.Алмазова,
передавшего в «сгущенной» форме взгляды К.Аксакова и других
славянофилов: «Широки натуры русские //Нашей правды идеал
//Не влезает в формы узкие //Юридических начал»32.
Характерны и стихи Блока, противопоставившего самодо-
вольного российского мещанина и вольного поэта: «Ты будешь
доволен собой и женой //Своей конституцией куцей //А вот у поэта
всемирный запой //И мало ему конституций».
Российская литература запечатлела социально-
психологические аспекты восприятия конституции различными
группами обществ.
Таким образом, исследование истории конституционных идей
в России опирается на многообразную по форме и жанрам источ-
никовую базу, дающую основания для теоретического анализа
значительной сферы русской политической мысли.
§3. Развитие конституционных идей в России
как преодоление "кризиса правосознания"
Сложность и противоречивость развития конституционных идей в
России, в том числе недооценка и противодействие им, во многом
определялись своеобразием реального процесса исторического
развития страны. Более чем двухвековое татаро-монгольское иго, ।
влияние Золотой орды на русскую жизнь привели, по выражению
Г.П.Федотова, к превращению Москвы в "православное ханство".
В течение столетий функционировал институт баскачества, ко-
торый осуществлял организованный грабеж покоренной страны,
Русь должна была - вне всяких законов - платить дань, так назы-
ваемый "ордынский выход", исполнять повинности. Военная орга-
низация управления сохранялась и в Московской и в Петровской
Руси.
Чиновники более низких рангов (воеводы, генерал-
губернаторы, наместники) отправлялись вполне легально на
"кормление", чиновники обладали каждый по своему рангу - абсо-
лютной безнаказанностью. Их деятельность не опиралась на пра-
вовую основу, на законы, а только на систему личных распоряже-
ний, на указы. Лишь при Александре Первом М.Сперанский пы-
тался упорядочить законодательство, сформировать необходимый
для правового государства бюрократический аппарат, основан-
ный не на произволе, а на служении государству. Однако усилиями
Аракчеева это стремление было пресечено. Традиции "помпадуров
и градоначальников" с их пренебрежением к закону держались
прочно. Эти традиции в иной форме функционировали и в после-
октябрьский период в виде деятельности комиссаров и управлен-
цев, которые руководствовались сперва "революционным ин-
28
стинктом”, а затем и партийными указаниями. В этих условиях
прочные правовые основы, воплощенные в конституционных
принципах утверждались с большим трудом.
Одним из социально-психологических факторов, которые не
стимулировали в России стремление к кпнституттионному строю, а
наоборот, противодействовали ему, являлось крайне узкое по сфе-
ре своего распространения понимание ценности государственного
устройства. Большая часть общества на протяжении многих веков
придерживалось патриархальных, фактически догосударственных
установок. Речь шла о ценностях локальных сообществ - сельских
территориальных общин. Централизованный государственный
аппарат воспринимался как нечто чуждое. Характерны результа-
шш
мится к замене государственного управления, с его "на-
бедных, отказу от податей, повинностей. Ценности государствен-
ного устройства, в том числе и конституции, никак не функциони-
ровали. Все это в XX веке проявилось в полном равнодушии к раз-
гону Думы и Учредительного собрания, так называемый средний
класс заинтересованный в упорядоченном государстве в России,
и писали лишь не-
:сты либеральной ориентации.
тш
многие теорег
1В1Ш
форм, сложившихся мировых традиций политической, в том числе
конституционной основы организации государственной жизни,
имели свои основания и в некоторых традициях духовной жизни
России.
Утверждение самобытности русской мысли осуществлялось в
сложной духовной атмосфере, одной из характерных черт которой
было 1
Одно из проявлений утопического сознания - иллюзорное
представление о богоизбранности России, о ее мистической, не-
объяснимой («умом Россию не понять!») миссии спасать человече-
Ш5И
стливому будущему. Нельзя утверждать, что оно глубоко проник-
ло в народное сознание. Скромность, даже заниженная самооцен-
ка, были характерной особенностью мироощущения трудовой
России. Однако, черты избранничества, особой роли в мире ут-
верждались и некоторыми церковными и государственными деяте-
29
лями, начиная с XIX века - публицистикой, а в XX столетии полу-
чили своеобразное новое рождение в советское время. Пропаганда
вносила в массовое сознание это мироощущение. В результате ска-
зывалось такое его проявление, о котором писал философ русского
Зарубежья Г.Федотов: «...Его стряпя единствепггл ттрявославная,
единственно социалистическая - первая в мире: Третий Рим. Он с
презрением смотрит на остальной, то есть западный мир, не знает
его, не любит и боится его»34.
На этой почве мессианизма рождались представления и о ре-
волюции 1917 года, как величайшем в мировой истории событии,
как рубеже истории, точнее - начале истории, если принять весь
докоммунистический период за «предысторию человечества». На
этой же почве вырастали и представления о том, что вся марксист-
ская мысль выше западной, что образ жизни грядущего социали-
стического государства неизмеримо выше любого другого....
Истоки подобного мироощущения характеризовал известный
историк С.С.Аверинцев35, говоря, что государство данного куль-,
турного типа осознается как «не то что первое в мире, а единст- [
венное в мире», как единственное «государственное воплощение
для истинной веры». Сущность такого исторического вывода пре-
дельно точно выразил и Н.Бердяев: «от Третьего Рима - к треть-
ему Интернационалу, от мессианизма державного - к мессианизму
революционному, обрекающему Россию на освобождение челове-
чества от рабства денег, от денежно-товарного производства, от
унизительных страданий неравенства»36.
Вполне закономерно, что на этой почве складывалась недо-
оценка и, более того, отрицание форм государственной организа-
ции, в том числе и конституционализма, как чужеродных.
Многие конституционные идеи, в том числе закрепление сво-
бод и прав человека недооценивались, а подчас и вообще отверга-
лись.
Среда национально своеобразных представлений о праве, сле-
дует учитывать наличие в России утопических, романтических
siwii
представлений об исконной вражде к юридическим нормам, к за-
кону, торговле, предпринимательству37. Вся русская литература
XIX - начала XX века - антибуржуазна. Современные типы
’’новых русских” не вызывают уважения, истоки их богатства, как
правило, неясны. Поэтому, уважение к закону, в том числе к праву
собственности, разнообразию их форм, должны утверждаться с
учетом этих тенденций. Растущее социальное расслоение может
породить опасное отрицание даже отдельных элементов правовой
30
Конституция - главный оплот устойчивости, стабильности госу-
дарственной жизни, общественного порядка, согласования раз-
личных интересов, с которыми следует считаться. Конституция -
политическое воплощение разумной терпимости.
Отсутствие же навыков религиозной толерантности, нетерпи-
5III5I8
мш
111515
характерно не только для люмпенизированной части общества, но
и для части интеллигеЕ
Все это должно быть учтено при объективном воспроизведе-
с процессов истории политической мысли в России,
suns»;
и in я
держалось убеждение, будто русское правосознание может обой-
тись без формального выражения в нормах закона. Славянофилы
(например К.С.Аксаков) противопоставили ”юридической спра-
ведливости” западного типа - русскую верность ’’внутренней
правде”, то есть отказ от конституционных норм на основе
“сыновней преданности” государю38.
Во многом следовавшие славянофилам народники, также убе-
жденные в уникальности пути России, видели в конституционных
ШИМ
8ISISI
высшему порядку”, минуя срединную стадию европейского разви-
тия, стадию буржуазного государства39.
иал чисто морализаторское
и религиозное обличие (Л.Толстой, Вл.Соловьев). Власть рассмат-
ривается априорно, как символ и появление силы, но не справед-
ливости. Право выступает как бы водоразделом, и в то же время
посредствующим звеном, между силой и справедливостью. Где есть
сила, там нет справедливости. Справедливость же в этом мире бес-
сильна, ее нужно ждать в будущем или в потусторонних сферах.
Такое мироощущение было детерминировано властной практикой
зостью, господством
грубой силы. Этот разрыв силы и справедливости порождал скеп-
iiisiX
ам»51
ЗЯ
Ш151
При этом, одним из главных мотивов такой критики, являлось
убеждение в неизбежном антагонизме и даже полной несовмести-
мости права и нравственности. Крайним проявлением этого мора-
31
диетического антилегализма был правовой нигилизм Льва Тол^
стого.
к
в ом?
ш»
восклицал Толстой, по поводу теории правд
э. - Если рассуждать не по "науке”... а по общему,
iiisis
сти подразумевается под словом "право’’, то ответ на вопрос о том
что такое право, будет очень простой и ясный:... право государст-
венное, есть право отбирать у людей произведения их труда, по-
сылать их на убийства, называемые войнами (и т.д.). Право граж-
данское, есть право одних людей на собственность земли, и праве
тех, у кого нет земли и нет орудий труда, продавать свои труды в
свои жизни, умирая от нужды и голода, тем, которые владеют зем-
лею и капиталами. Ведь, все дело очень просто: есть насилующие е
насилуемые, и насилующим хочется оправдать свое насилие”40.
Противодействие государству, в том числе и конституциона-
лизму в позднем творчестве Л.Толстого, было неразрывно связано]
с обоснованием и развитием им философии ненас
стремился доказать всеобщую опасность любых регламентаций.
ШИ
природы самого человека, в естественный ход существования че-
ловечества. Перемены нужны, обновление необходимо и законов
над обществом опасны. Л.Толстой пришел к убеждению, что осо^
бой опасностью для человечества является деятельность, жизнь nd
ли
181111
тит
получат лишь отдельные люди или группы людей, но не народ той
или иной страны, тем более не человечество. Насилие во всех слу^
чаях - подавление духовных и физических сторон человеческой
натуры. То, что насилие, законодательно закрепленное, можез
быть применено к мены
как его не оправдывает. В конечном счете, от применения насилш
выигрывает лишь узкий круг людей. Л.Толстой обосновывал идею
ответственности не государства с его конституцией, а личности
Только каждый человек, начиная с себя самого, может что-то из-
менить в обществе. Только нравственные совершенствования -
путь к прогрессу общества в целом.
пшт
Пил
с - “волей
класса”, "революционным правосознанием масс”, нормы права,
закона.
32
lx представителей русской по-
литической мысли Б.Чичерина, П.Новгородцева, Б.Кисгяковского,
Н.Кареева в России утверждались и завоевывали свое место под-
ао демократические, конституционные идеи.
Однако, до сих пор бытует имеющие давнюю традз
рассудки, будто ’’либерально-демократическая конце:
ционирования гражданского общества принципиально несовмес-
тима с культурно-историчес!
традициями России”41.
Односторонность такого суждения уже была отмечена в науч-
ной литературе42.
Нам представляется, что эта односторонность не только в том,
либерализма
TsisT
This
IIII5
51511151115
MSISIS
IIISIS
П.Струве), но в истории политической мысли этой недооценке
гражданского общества, правового государства противостояли,
России форм правовой организации власти, основанной не только
на морали, но и на законе.
Правовой нигилизм встречал противодействие многих видных
русских политологов, боровшихся против недооценки права и
ins
Б.Н.Чичерин, будучи классическим либералом, уже поэтому был
не во всем согласен с Вл.Соловьевым. По мнев
нида между нравственностью и правом является не количествен-
ша
это “свобода, определенная законом”, - писал он, то нравствен-
ность налагает на человека одни только обязанности, не опреде-
11515
щи
ШТ5
равносильно введет
бы к уничтожению и нравственности, и права. Требования закона
всегда конкретны, четко сформулированы и ограничены, тогда
как нравственность стремится к абсолюту и требует беспрестанной
за
ление нравственных обязательств, по мнению Чичерина, было бы
полным уничтожением свободы совести. Государство, основанное
на отрицании права и следовании абсолютным моральным нор-
мам, неизбежно превращается в тиранию, деспотизм43.
считая роль права в
общественной жизни более важной, чем роль нравственности.
nil
t<siuasisi
asitmis
33
денными приверженцами идей конституционализма44. Идеи
С.А.Муромцева (1850 - 1910), видного русского юриста, социоло-
га, политического деятеля, одного из лидеров партии кадетов так-
же развивают представления о важности правосознания. Будучи
по профессии юристом, он основное внимание уделяет проблемам
права. При этом, в отличие от широко распространенного мнения,
что основу его составляют нормы, выдвинул на первый план пра-
вовые отношения. Поэтому, если закон противоречит справедли-
вости, он, по мнению Муромцева, должен быть изменен в установ-
ленном порядке, так как право не сводимо к закону. Не случайно
за свои либеральные взгляды Муромцев вынужден был оставить
преподавание в университете.
В процессе критики правового нигилизма обязательно должны
быть учтены и положительные моменты в предыстории русской
правовой культуры - стремление русской мысли - к неформальной
справедливости, традиции соборности, общинной собственности,
бескорыстной взаимопомощи, коллективизма, а также позиция
русской интеллигенции - осуждение насилия, неправедных процес-
сов, террора любых цветов.
Конкретный анализ всего этого духовного наследия, противо-
речивой истории русской политической мысли, позволяет воссоз-
дать историю конституционных идей в России, в том числе и пре-
одоление "кризиса" правосознания.
34
ГЛАВА ВТОРАЯ
Зарождение констигуционных тенденций
в политической мысли средневековой Руси
§1 . Формирование элементов конституционных идей
в политической мысли Киевской и Московской Руси
НИИ
В России с древнейших времен существовали определенные поли-
тические идеалы, многие из которых составили фундамент буду-
III5I5
ройства российской государственности и наряду с ними централи-
стский идеал45.
В своеобразных формах, эти тенденции федеративной органи-
зации проявлялись на самых ранних стадиях становления россий-
ской государственности. "Под древнерусским государством, - пи-
сал академик Б.Д.Греков, - мы понимаем то большое раннефео-
дальное государство, которое возникло в результате объединения
Новгородской Руси с Киевской Русью"46.
Такую же оценку фактору федеративное™ дают и другие оте-
чественные историки: "Уже в IX веке, на своей начальной стадии
государственность в Северной Руси обнаруживает себя как феде-
рация славянских и финских племен. Ведущая роль в ней принад-
лежала Новгородским славянам, а в центре стал Новгород, где
находились верховные федеральные органы - вече и князь"47.
"Русь, - отмечает академик Б.А.Рыбаков, - объединила почти
половину племен.вокруг Киева для борьбы с кочевниками, Визан-
тией и варягами48 ". Это стремление к федерализму сочеталось с
идущей от славянского языка понятием воли, независимости, от-
крытости, отсутствия рабской пр
мысли
ШШШ
Slglll
iigiSi
Е. Овчин
всего ценили свободу и, наконец, не позволяли ни поработить се-
и человеком, но из-
древле жили в демократии. Любовь к свободе заставляла их ува-
жать чувство человеческого достоинства даже в рабах”49 . В XI -
XII вв. Древнерусское государство переживало свой культурный
расцвет. Принятие христианства и распространение письменности
обусловили появление разнообразных исторических и политико-1
правовых сочинений самых разнообразных жанров (летописи,
хроники, трактаты, правовые сборники и т.д.)50 . Активная поли-
тическая жизнь Древней Руси (вечевые собрания в городах, приня-
тие правового сборника - Русской правды, взаимоотношения с
Наряду с идеалом федерализма, свободного объединения пле-
единой государственной религией. В нем проявилось стремление к
единому рационально и справедливо организованному государст-
ву, способному разумно построить отношения центра и регионов,
ннжжоншм
Вся совокупность этих исторических, социально-
психологических факторов, явилась основой национального свое-
образия, закреплялась в образе мыслей народа и потому инозем-
ные конце:
доску”, они воспринимались с учетом часто не осознаваемого, но|
объективно существовавшего духовного мира51.
В средневековой русской философии, периода Киевской Руси X
политических искании русской мысли. Критическое отношение к
закону прозвучало в сочинении Илариона - киевского митрополи-
та - ’’Слово о законе и благодати”52. Хотя здесь ничего еще не бы-
ло сказано о государстве, но в аллегорической форме, характерной
для средневековой патристики - сочинений византийских отцов
церкви, Иларион противопоставляет Ветхий завет и Новый завет,
он противопоставил иудаизму, Ветхому завету, с его жесткими
I8IIH
IIISIS
ность которой в благодати, в спасении не одного лишь народа, а
человечества, и носителем ее призвана стать Русь. Здесь уже было
заложено стремление соотнести организацию общества, его уст-
ройство не с законом, который противостоит свободе, а с поиска-
ми общего блага. Этот постулат, прозвучавший в период самого
становления русской мысли в разных формах, варьировался в по-
следующие времена и объяснял многое в будущих политических
конце
цит правосознания, и противопоставление морали и права).
Трактат Илариона был высоко оценен современниками и по-
томками. Философско-политические проблемы затронутые в нем
(представление о статусе верховной власти и ее носителя, законно-
36
111(5
ши
стИ происхождения властных полномочий, моральном облике ве-
ликого князя, ответственности за управление страной), разраба-
тывались в русской философской, политической литературе в те-
чение многих веков.
С первых веков становления и развития русской философской
мысли, особенностью ее формирования была тесная связь с разви-
тием политических идей и политической практики, точно также,
конституционные идеи в истории России являлись элементом по-
литической мысли, которая, в свою очередь, выступала и выступа-
ет частью духовной жизни, идейных поисков и устремлений.
Философия средневековой Руси, хотя и развивалась в рамках
религиозного сознания, пользовалась религиозными образами и
понятиями, в то же время постепенно обретала самостоятельность.
Это проявлялось в том, что в сочинениях мыслителей Киевской
Руси все большее внимание стало уделяться не божественным, а
земным, мирским вопросам, "вещам человеческим”, т.е. попыткам
объяснить явления окружающей природы, и, главным образом,
Мономах, Кирилл Туровский и
человеческой жизни (Вла;
др.). Такой подход к философии складывался как под влиянием
болгарской книжности, главным образом идей Кирилла -
Философа, так и под влиянием новых потребностей самой жизни в
княжествах Руси. Философами стали называть не только тех, кто
знал книги, главным образом Священное писание, не образован-
ных людей вообще, а тех, кто проявлял мудрость, т.е. умел рассуж-
дать, спорить, доказывать. Тем самым слову "философия” возвра-
щался его первоначальный смысл: "любовь к мудрости”. Поэтому
понятие философии в средневековой Руси (впрочем, как и в Запад-
ной Европе того времени), носило несколько, так сказать, расши-
ренный характер; в него, в отличие от богословия, включались все
1151Н
земные знания: и описание природных явлений, арифметика -
"численная философия", и дипломатическое искусство.
Уже в середане XI - начале XII века, в сочинениях мыслителей
Киевской Руси проявляются элементы критического отношения к
существующей княжеской власти и обсуждение государственных
проблем. Такова "Повесть временных лет" летописца Нестора, ко-
торый, как полагают современные исследователи русской полити-
ческой мысли, "объединил разрозненный летописный материал,
осмыслил его с точки зрения цельной, логически систематизиро-
ванной политологии53. Оценивая современную ему историю, он
подходит к ней с точки зрения извечной борьбы Бога и Сатаны,
Добра и зла. Это дает Нестору основания для критической оценки
тех князей, которые "злы и лукавы бывают" и, следовательно, на-
влекают на Русь несчастье - усобицы и нашествие врагов -
’’поганых”. Виновны в этом князья, и л
один Бог заг
а ел
151111?
IISIII
Русь. Нестор осуждает светское едино дер жавство, полагая, что
лишь церковь способна объе,
черского, знаменательна историческим отношением к князьям,
носителям светской, государственной власти, которая должна на
деле принадлежать церкви, именно она должна направлять
"богоугодного властелина”. Конечно, ни о каких конституцион-
ных идеях в период раннего средневековья на Руси не могло быть
и речи, однако знаменателен, с точки зрения истории политиче-
ской мысли, сам факт обсуждения проблем государственной вла-i
сти и формирования критического к ней отношения, что явилось
основой будущей церковной оппозиции централизованной власти.
Характерно, что эти тра,
1151115(5
Феодосия Печерского и лето-
писца Нестора в первый период своей деятельности, разделял и
видный русский политический мыслитель - богослов, философ
Иосиф Волоцкий (XV - начало XVI в.).
Иосиф
Воло
»iasts
выдвигал целый
ряд философско-
1115Н15И1|
ии византийского
православия. Так он считал, что человек, созданный по образу и
подобию Божию, заключает в себе подобно Богу душу, слово и ум.
Но, так как на Земле нет никого выше человека, то он, богообраз-
ный человек, обладает свободной волей. Кроме того, по мнению
Волоцкого, Бог может действовать не только премудростью, но и
коварством и прихищрением, тем самым обманывая дьявола. От-
сюда делался вывод о многозначности и даже противоречивости
Библии, в которой Бог предстает в разных качествах, да и сам
Христос - сын Божий, второй член Троицы, несет в себе не только
божественное, но и человеческое начало. Следовательно, вселаши
знания о божественном, наши толкования Писания - человеческие,
толковать эти знания следует сообразуясь не с буквой Писания, a ci
самой действительностью. Иосифлянство, таким образом, в про-
тивовес нестяжательству утверждало более свободный, активный,
рациональный подход к христианскому вероучению54.
По мысли И.Волоцкого, существуют два рода разумения
"истины”: духовный и естественный. Первый способ нам недосту-
пен. Второй - человеческий способ разумения - не дает полного
знания о Боге. Воззрения Иосифа Волоцкого приобретают харак-
тер своеобразной светской, политической доктрины, которая в
дальнейшем оказала влияние на идеологию XVII - XVIII вв. Под
38
влиянием этой доктрины становится возможным ослабление пер-
воначального значения христианской догматики.
Стяжатели во главе с Иосифом Волоцким поддержали велико-
^ппггпй собственности, прав монастырей.
Иосиф Волоцкий, видный русский мыслитель XV века, был по
существу первым, кто попытался сблизить религиозные доктрины
с земными, мирскими интересами, прежде всего с исторической
задачей создания централизованной власти, без которой невоз-
ши
lifrSIS
ми незыб-
лемость церковных догм, внес элементы рационализма, здравого
смысла, практического подхода разрушавшие схоластику. Так,
Иосиф Волоцкий выдвинул тезис: "не все, что сотворил Христос
подобает творить и нам, и чего не сотворил Христос, не творить
нам”. Тем самым, евангельское и мирское, земное, были как бы
уравнены, то есть человек получал возможность духовного выбо-
ра, а не слепого подчинения догматам. Но отсюда следовало, что
государь может сам выбирать форму поведения, целесообразную в
каждом случае. Московский государь, по И.Волоцкому, должен
христиане, в том числе и духовенство, его власть от Бога. Таким
образом, И.Волоцкий обосновывал концепцию абсолютной мо-
iiasis
IIII5I
нархии, которая все активнее угверждалась по мере укрепления
власти Москвы в русском централизованном государстве.
Не случайно идеи Волоцкого нашли свое развитие во многих
сочинениях и особенно, в так называемой, Степенной Книге, при-
равнявшей московских государей к святым апостолам, а их власть
объявившей богоутвержденной.
В политической истории России важное место занимает про-
цесс объединения отдельных княжеских владений в единое госу-
дарственное образование. Возрождение сильной великокняжеской
1Ж
власти при Иване III, Васильевиче, позволило довести до конца
борьбу против власти Орды и ускорило объединение русских зе-
мель. Бывшие княжеские столицы: Нижний Новгород, Суздаль,
Ярославль, Ростов, Стародуб, Белоозеро - склонили головы перед
Москвой. В 1478 году настала очередь Новгородской республики,
чьи владения не уступали Московским, а власть осуществлялась в
форме "вечевой демократии”55.
В январе 1478 г. Иван III окончательно подчинил Новгород и
упразднил там вече. Сокрушив республику, он потребовал себе
волостей и сел в Новгороде, без которых ему нельзя "государство
нШ
39
свое держати, на своей вотчине”. Иван III добился присяги от нов-
городских бояр. Вслед за Новгородом московские войска подчи-
нили великое княжество Тверское. Актуальным становится вопрос
о форме государственной, единодержавной власти. Иван III был
первым из московских государей, именовавших себя сямодепжттем.
В новом титуле отразились: новый статус государственной власти,
укрепление светской власти. В России институировалась самодер-
жавная монархия. Усиление централизм
IISIS
власти, ведущее к об-
разованию монархической государственности, сопровождалось
острой борьбой между монархом и представителе
ISIS
феодальной
аристократии. Характер отношений монархической власти с бояр-
ской аристократией в России имел свою специфику: практически
всегда при верховном правителе существовал "постоянный совету
доверенных и компетентных людей знатного происхождения, с
которыми обсуждались важней
SltllSl
е дела управления. В историче-
ских истов
ши
ках упоминается, что еще при
Вла,
е Святом со-
вет состоял из бояр и представителей церковных иерархов, в осо-
бых случаях участвовали и городские слои. Принятие решений
князем и советом представляло собой некое единство. При Иване
Калите боярский совет состоял из помощников и единомьппленни-
IIISISI
ков князя, интересы которых совпадали. Отношения между князем
и боярами, были отношениями господства и подчинения. За вер-
ную службу князь жаловал во владение знати земли. При Иване
III, с принятием им титула - государь всея Руси в 1493 г., в Москве
сформировался совершенно новый состав аристократии, вклю-
чавший в себя фамилии бывших великих и удельных князей, кото-
lists
рые сами до недавнего времени были единовластными правителя-
ми в своих землях. Оказавшись в новых условиях, эти удельные
князья претендовали на особое положение, знатные аристократы
стреь
ISMIS
есь занять в боярском совете наследственное положение,
возникла особая думская иерархия.
Идеи внесения рационализма - "мудрости в управление госу-
дарством" и ограничения власти "мудрым советом", высказывал в
XV в., при Иване III, архиепископ Вассиан "Рыло" (прозванный
так за археологические раскопки, которые он проводил)56. Ари-
*JI3IIIS£K
ний, при котором монарх выступал, как бы первым среди равных.
Монарх, со своей стороны, стремился закрепить отношения гос-
подства - подчинения в традициях великокняжеской власти, в ре-
зультате обострялся конфликт, который приобрел значение фун-
даментального противоречия в политической системе Московско-
го государства. В XVI в., при Иване Грозном этот конфликт дос-
40
тигает своего апогея. Царь выступает здесь как защитник общего-
сударственных интересов. В 1549 г. Иван IV собирает первый зем-
ский собор57, на котором выступил с благожелательной речью
(Собор 1549 г. получил название Собора примирения), однако,
ттпимипения между боярской аристократической оппозицией и мо-
нархом не состоялось.
Дальнейшие события царствования Ивана Грозного, развер-
нутый в стране опричный террор, нанесли резкий удар по позици-
ложеЕ
Идеи Иосифлянства, через сто лет после жизни основателя
на Грозного. Он и в политике, и в сочинениях придерживался идеи
полного самовластия, отвергая любые попытки: церкви, князей,
бояр ограничить эту власть. Известно, какую жестокую борьбу
сея ограничить власть царя,
niseis
lists
UlSISli
[ В.О.Ключевского ’’Боярская дума
древней Руси. Опыт истории правительственного учреждения в
связи с историей общества” историк, одним из первых в науке сво-
его времени, поставил вопрос о том, “какие классы общества при-
нимали в нем (в управлении) деятельное участие, создавались им
как его непосредственное орудие, или даже создавали его и дейст-
вовали через него, как через свое орудие"58. На первое место при
этом выступал, естественно правзз
ItliSIS
ilSlllStJ
боярской родовой знатью и ее претензией на власть и боролся
Иван Грозный, пресекая попытки ограничить самодержавную
власть. Иван Грозный соединил в себе качества безжалостного,
свирепого тирана и талантливого политика, образованного чело-
века, написавшего свое духовное завещание чадам своим - наслед-
никам.
В 1547 году шестнадцатилетний Иван IV принял титул царя,
ораторскому титулу. В
истории Российского государства и его реформ было в XVI в. вре-
мя, когда молодой царь Иван IV провел ряд смелых и решитель-
ных государственных преобразований. “Реформы, о которых идет
речь, стоят значительно выше петровских преобразований с точки
in
msiits
Традиционно, время правления Ивана IV связывалось в исто-
41
на различные по характеру периоды. Причиной решительных ре-
форм и перестройки государственного порядка в Московском го-
сударстве послужило восстание московского "черного" люда про-
тив хищнического, деспотического правления боярских группиро-
вок, правящих в стране, сменяя одна другую в Боярской думе. Вос-
стание июня 1547 г. имело необычайный размах, фактически осла-
било и размыло правящую боярскую аристократию. Неизбежной
стала реформа управления. Молодой царь опирался на людей вы-
двинувшихся после потрясений 1547 г., было сформировано пра-
вительство - Избранная рада, ключевые роли в котором принад-
лежали А.Ф.Адашеву, Сильвестру, Ивану IV. Наиболее яркие
представители нового правительства - Адашев и священник Силь-
вестр - выступали за создание государства на единой правовой
основе, требовали ввести "закон и правду". Ярким шагом в этом
направлении было создание "челобитенного приказа", через кото-
рый любой житель страны чуть ли не из рук в руки мог передать
самому царю прошение или жалобу60 . Укрепление самодержавной
власти требовало решительной замены установленного боярским
правлением хищнического аппарата власти - по существу бескон-
трольных наместников. Адашев, Сильвестр, при поддержке царя
проводят реформу исполнительной власти на местах, где, сами
подданные избирали чиновников для несения государственных
"казенных" функций. Выбранные в городах и волостях целоваль-
ники и старосты становились "чиноначальными", людьми госу-
дарства. Прямые связи между государством и его населением через
органы местного самоуправления превращали жителей бывших
уделов в подданных государства, подчиненных его законам.
В 1550 г. был введен новый свод законов - Судебник, который
требовал участия "судных мужей", то есть выбранных на местах
присяжных заседателей в каждом судебном разбирательстве, кроме
того вводилось протоколирование заседаний в двух экземплярах,
один из которых оставался у присяжных заседателей61 . По своей
глубинен значению судебные реформы конца 40-х - 50-х гг. XVI в.
стоят значительно выше всех попыток реформировать судебную
систему в течение трех последующих столетий, попыток, предпри-
нимавшихся при Петре 1, при Екатерине П. С этой точки зрения
судебную реформу 50-х гг. XVI в. можно назвать ближайшей
предшественницей реформы 1864 г.62 Реформы 60-х гг. XIX в. поя-
вились после падения крепостного права, реформа 50-х гг. XVI в.
появилась до установления крепостничества, то есть также до соз-
дания условий, исключающих участия большинства населения
страны - крестьян - в учреждениях судебно-правовой системы63.
42
ПШз.
Характер реформ Избранной рады менялся в зависимости от
времени их появления, реформы проведенные непосредственно по-
сле восстания 1547 г. носят значительно более демократический
характер, отражают интересы "всей земли”.
р 1551 г. Иван IV под влиянием митрополита Макария и бли-
жайших советников Сильвестра и Алексея Адашева, приступил к
"церковному устроению”, подготовив для высшего духовенства
’’свое рукописание” - заранее составленные вопросы. Священный
собор, созванный Макарием по поводу обращения царя, изложил
свои решения в ста пунктах (главах) от чего и получил наименова-
ние ’’Стоглавого собора”64.
I5III
которые должны были способствовать введению земского
(выборного самоуправления, суда, выборных присяжных) разви-
тия просвещения, водворе:
нищеты и пороков, расцвету церковной живописи. Это было время
первоначального этапа становления российской государственно-
сти. Образование на Руси почти всецело находилось в руках духо-
венства, но даже многие священники были малограмотными. Сто-
шиш
ш
которые могли бы заменить дома:
Исключительное внимание Стоглав уделил монастырям и мо-
тш
а ’’покоя ради телесного, чтобы всегда бражничать”. Собор
признал, что пьянство наносит наибольший ущерб монастырско-
IJISIgl
держать у себя “пьянственное питие, сиречь хмельное и вино горя-
чее”, а монахов призвал довольствоваться всевозможными кваса-
ми. Стоглавый собор запретил инокам жить в миру, бродяжничать
и собирать деньги. Собор постановил провести по городам пере-
пись ’’всех прокаженных, калек, больных и состарившихся”, с тем,
чтобы устроить их всех в городских богадельнях, снабдить пищей
и одеждой. В период реформ середины XVI в. Иван IV приступил к
переустройству всей военно-служилой системы на новых основах,
собор 1 мая 1551 г. утвердил закон об ограничении церковного
землевладения. Для проведения реформ требовались деньги, мона-
стыри же были держателями крупных денежных средств. Для ус-
пешного проведения реформ необходим был союз между светской
и духовной властью. В итоге реформ Избранной рады
(правительства), в Москве образовалась приказная система управ-
ления, были отменены "кормления” - архаическая система местно-
го управления, введена обязательная служба с поместий и вотчин.
43
пи
С образованием приказов возникла российская бюрократия. Ре-
формам сопутствовало оживление общественной мысли. Писатели
Иван Пересветов и Ермолай Еразм составили проекты преобразо-
ваний русского общества. Косвенным результатом реформ было
то, что на Руси вновь появились вольнодумцы. Не одно десятиле-
тие понадобилось окрепшей самодержавной власти на то, чтобы
отобрать у подданных тот '‘праведный” суд и ту "правду”, которые
она дала им в те годы, когда еще только становилась на ноги. Со-
бытия более поздних лет уничтожили многие результаты реформ.
Настойчивое очернение деятельности Избранной рады было нача-
то самим Иваном Грозным, что впоследствии привело к недооцен-
ке глубины и масштаба преобразований. С 1565 г. совершается
политический переход к опричнине, обоснованный Иваном IV ре-
альной необходимостью укрепления самодержавной власти. К се-
редине XVI в. сложились объективные обстоятельства требовав-
шие укрепления монархии: обширность территории страны, мно-
гонациональный характер ее населения, малое число и географи-
ческая разобщенность больших городов и соответственно - поли-
тическая слабость городского посада в качестве социального слоя,
а также необходимость создания крепкого централизованного
управляемого войска, способного обеспечить оборону государства
и его внешнеполитические задачи. "Государева воля” была при-
знана единственным исто^
ком власти и права, единственным
источником определения внутренней и внешней политики. "В
стране был установлен новый режим, который с полным основа-
нием уже для того времени может быть назван царским режи-
мом”65 .
Одна из ключевых задач, стоящая перед Иваном IV была по-
следовательная борьба за укрепление самодержавия и недопуще-
ние каких-либо форм парламентаризма. Сравнивая системы госу-
дарственно-политического устройства Запада и изучая их опыт
политической жизни, царь видел в каком зависимом от дворянства
положении находилась королевская власть в Швеции, а королева
Англии должна была обсуждать свои государственные дела в пар-
ламенте. От решений парламента по многим важнейшим вопро-
сам, таким, как объявление войны и мира, распределение финансов
зависели и французские короли. Различного рода палаты и фору-
S»IIS I
шести словах выразил сущность представительной системы прав-
ления: "Тамо особь каждо о своем печеся..." Вот, в чем по его убе-
ждению, корень зла всякого парламентаризма и разделения вла-
стей. Все представительные учреждения государств Западной Ев-
44
ропы: парламенты, ассамблеи, генеральные штаты и сеймы - при-
званы прикрыть личиной "всенародства" эгоистические интересы
и безудержное стремление к наживе аристократии и нарождающе-
гося третьего сословия - буржуазии, считал Грозный и фанатично
верил, чти единодержавие государя неподвластного чьим бы то ни
было частным или сословным интересам, является гарантией со-
блюдения всегда и во всем только общегосударственных интере-
сов. До конца своих дней сохранил Грозный ненависть к своим
бывшим соратникам - Адашеву и Сильвестру, так как не мог про-
стить им попытку создать правовое государство, где власть царя
была был ограничена представительными учреждениями, а власть
на местах осуществляло бы выборное самоуправление.
По
своему существу опр]
5UISISI
та Ивана Грозного в значитель-
ной мере была не чем иным, как системой беспощадного уничто-
жения и выкорчевывания в государственном устройства тех самых
преобразований, в которых молодой Иван IV участвовал, вынуж-
денный рядом серьезных обстоятельств.
Изучение реформ и "контрреформ” в России XVI в. лишний раз
убеждает в том, что опричнина отнюдь не была бессмысленным
порождением личной прихоти царя, незначительным эпизодом в
истории Московского государства, как полагали многие истори-
ки66 . С ее помощью самодержавие утвердило себя в нелегкой
борьбе против попыток его ограничения теми или иными форма-
ми сословного представительства, в первую очередь в борьбе про-
тив самоуправления "простого всенародства".
Иван Четвертый был убежден, что власть церкви и власть царя
существенно различны и несоизмеримы, священники спасают
шш
души верующих, цари же, заботятся о благе всех подданных.
Иван IV приводит множество примеров гибели тех царств, где
управляли свящеь
шиш
- "попы". Из-за них, утверждает он, погиб-
ли Израиль, Рим и-Византия*57. Но эти идеи попали не на "чистую
доску", а на подготовленную почву, пусть не оформленную в чет-
ких юридических деф
с, но отличавшуюся настойчивыми
поисками наилуч
ill
ей
организа:
11515
политической жизни, попытка-
sisisiii»;».
ми ограничить самовластие определенным законодательным по-
рядком. Эти, подчас робкие разрозненные стремления накаплива-
ясь создавали атмосферу, необходимую для восприятия уже сло-
жив!
онных идей.
сся в политически более развитых обществах конституци-
Само их восприятие не было ученическим повторением, оно
осуществлялось в национально-своеобразных формах, в нем отра-
жались особые характерные черты русской мысли. Среди них -
45
антропологическая ориентация, интерес к человеку, его душе, по-
иски смысла человеческого существования. Эта ориентация функ~
ционировала как в прав о славно-церковной, так и в светской фор-
ме. Она не принимала чисто формальный, рационально очищен-
ный, логически оргапизовашгый подход ко всем явлениям общест-
ва, в том числе и к организации государственной власти. Во всех
случаях русская философская и политическая мысль искала нрав-
ственные основания, не только ’'истину", но и "правду".
Слово "Правда" на Руси употреблялось в значение права и ос-
новывающегося на нем законодательства68.
Со всей остротой эти проблемы выдвинулись в XVI веке в по -
лемике Ивана Грозного с князем Андреем Курбским, бежавшим в
Литву69 . Иван IV был верным последователем идей Иосифа Во-
лоцкого70 . В своей переписке с Курбским, в духовном завещании
детям, в других сочинениях, он решительно отвергал любые, даже
малейшие ограничения воли монарха, открыто противостоял всем
формам сословно-представительных учреждений, будь то англий-
ский парламент или попытка российских бояр и вельмож утвер-
дить свои, пусть ограниченные права на участие в политическом
руководстве. Любых "похитителей" абсолютной царской власти
ждали жестокие кары. Более того, Иван Грозный зав
ал свое
IISIII
самовластие и от любых претензий церкви на участие в правлении
страной, отводя ее служителям подчиненное место - спасение душ
верующих. "Царство же выше священства" - иначе говоря, Гроз-
ный утверждал абсолютную государственную власть царя, сво-
бодную и от светских законодательных учреждений, и от церков-
ной опеки. Это стремление к укреплению абсолютизма имело и
некоторые позитивные результаты, оно способствовало централи-
зации Московского Государства и противостояло удельным пре-
тензиям бояр, угрожавших цельности страны71.
Доведенная до предела абсолютная власть царя неизбежно вы-
зывала противодействие, и оно проявлялось в отдельных, не всегда
последовательных формах, но общая их направленность была оп-
ределенной - идеи законов, которые должны были ограничить аб-
солютную власть и отразить интересы хотя бы части общества.
Таковы воззрения оппонента царя - князя Курбского, выступав-
шего за создание представительного органа из числа членов бояр-
ской Думы, более того, создание близкого Земскому Собору со-
словно-представительного органа.
Царь должен править вместе с Думой, с "избранными и препо-
добными мужьями", "умными советниками", которые должны ис-
ходить не из воли монарха, а говорить "правду", исходя из интере-
46
сов государства. Видный русский историк Ключевский В.О. иссле-
довал историю государственных и сословно-представительных
учреждений. Работа В.О.Ключев-ского о "Составе представитель-
ства на земских соборах Древней Руси" посвящена Б.Н.Чичерину.
Исследуя Боярскую думу, земские соборы, Ключевский приходит к
выводу о слабости сословно-представительных учреждений в Рос-
сии, а также их существенной специфике в сравнении с однотип-
ными представительными учреждениями Западной Европы:
"земское представительство возникло у нас из потребностей госу-
дарства, а не из усилий общества, явилось по призыву правитель-
ства, а не выработалось из жизни народа, наложено было на госу-
дарственный порядок действием сверху, механически, а не выросло
[, как плод внутреннего развития общества"72.
органич
Ни в коей мере не отвергая институт монархии, Курбский, тем
не менее, противопоставляет самодержавие - самовластию, кото-
рое ведет к тирании. Правитель "должен искать доброго и полез-
ного совета не токмо у советников, но и у всенародных человек",
писал Курбский73. Эта мысль о допущении простых людей к суж-
дениям о делах государственных вызывала, естественно, реши-
тельное осуждение у Ивана IV, она свидетельствовала о появлении
уже в XVI веке зародыша представлений о законной власти, опи-
рающейся на волеизъявление, если не всего народа, то избранных74
. Таковы же воззрения другого мыслителя начала XVI века - ди-
пломата Ф.Карпова75 , утверждавшего со ссылками на авторитет
греческих философов, Аристотеля прежде всего, что в основе госу-
дарственного устройства должен стоять закон. Правда, ему, зако-
ну, должна принадлежать вся полнота власти, закон одновременно
является и высшим критерием справедливости, что было особенно
мШШП
ШЛЯ
важно, имея в виду традиции русской мысли, выдвигавшей добро,
совесть, справедливость на первое место среди всех добродетелей.
Карпов отнюдь не отвергал сильную власть царя, но подчеркивал,
что эта власть со всеми атрибутами силы, должна опираться на
закон. Идея известного ограничения самодержавия в пользу раз-
вивавшегося дворянства, служивых людей, в противовес феодаль-
ной аристократии, утверждалось и Иваном Пересветовым
(XVI в.)76 , ссылавшимся в качестве примера разумной власти на
правление турецкого султана Мухаммеда II, который опирался на
многочисленных ближайших советников и узаконившего опреде-
ленную форму государственной власти (права местных правите-
лей, жалованье вельможам с отчислением налогов в казну, вместо
бесконтрольного "кормления", своды законов для судей и т.д.).
47
Все эти тенденции - идеи Курбского, Карпова, Пересветов а в
исторически определенной форме утверждали идеи ограничения
самовластия и постепенно готовили Россию к осознанию необхо-
димости правового государства и, как следствие, к восприятию
Рубеж XVI - XVII вв», получивший название Смутного време-
ни, вызвал оживление в публицистике, Наиболее яркое и полное
выражение идей конца XVI и первой четверти XVII вв. получили
сочинения Ивана Тимофеева (Семенова). Его трактат "Временник"
В.О.Ключевский охарактеризовал, как политический трактат, об-
шш
наруживающий в своем содержании исторические идеи и полити-
ческие пр
мшит
м целой эпохи. В центре внимания ключевая про-
блема происхождения и сущности власти. Законным вариантом
происхождения власти является ее наследование, когда нет наслед-
ника, тогда волеизъявление всего народа, "из всех городов соб-
ранного народного совета", вправе поставить царя "всей великой
России" - иной способ неприемлем, а захватившие трон -
"самозван-цы",
"самовенег
ШИШ
которые сами
"наскочили на
трон". Примерами для Тимофеева были Борис Годунов, Лжедмит-
рий, Василий Шуйский. Наилучшей формой государственной вла-
сти Тимофеев считает сословно-представительную монархию. Та-
ким образом, в русской политической мысли укрепляется идея о
законном избрании царя и ограничении его "монаршей" власти
сословно-представительскими учреждениями. Именно земский со-
бор 1613 г., где были представители всех сословий, в том числе и
крестьян, избрал на царство Михаила Романова, такой же пред-
ставительный собор состоялся в 1649 г., на котором утверждалось
"Уложение" - свод законов государства77.
Для предпосылок формирования конституционных идей в до-
петровской Руси чрезвычайно большое значение имел процесс ду-
ховной секуляризации - освобождение светских знаний: политиче-
ских, философских, нравственных, естественно - научных, от по-
давляющего воздействия церкви, более того, религиозной картины
мира. Это был сложный противоречивый процесс, но он был необ-
ходимым звеном в утверждении рационалистического мировоззре-
ния, без которого не могло быть и речи в будущем о конституци-
онном устройстве государства.
Конституция - результат человеческой мысли и человеческой
деятельности, основанной на признании самой возможности кон-
струировать формы государственного устройства по воле людей,
вне божественной саг
Опыт Западной Европы говорит о том,
что конституционные идеи XVII в., а затем эпохи Просвещения
48
XVIII века, которые реализовались в Декларациях Американской
и Французской революции, не могли бы проявиться и тем более
воплотиться в реальные Конституции, без ограничения и подчас
ш
□логических концепций государства. Начи-
впервые политика отделена от религии, а
торонний анализ личности правителя и ис-
HIISJ5
следована возможность тех или иных политических шагов в зави-
симости от ситуа;
Позднее идеи общественного договора Гоб-
бса и Руссо, идеи разделения властей Локка и Монтескье, означа-
ли признание права людей, вне божественной саг
K4II5IS
утверждать
IISI5I
государственный строй на разумных началах, исходя из земных
интересов, естественного права. Смена теоцентристского средне-
векового мировоззрения антропоцентристской ренессанской кар-
тиной мира, успехи науки XVII века, утверждавшей всесилие чело-
веческого разума, - результаты Реформации, все это формировало
атмосферу, в которой могли появиться конституционные идеи.
Деизм многих из авторов этих идей, ссылки в некоторых консти-
туционных документах на божественный промысел не отменили
главного - условием возникновения конституционных идей была
секуляризация общественной мысли, совершавшаяся в националь
но-своеобразных формах. Этот процесс постепенно вызревал и в
России -
мая форму утверждения роли человеческого разу-
ма, ума, не отменяющего веру, но претендующего на приоритет в
принятии практических решений. Именно так был поставлен во-
прос Андреем Курбским в одном из своих "сказов” (XVI в.). Ум, по
Курбскому, объединяет божественное и чувственное. Первая его
часть ~ область мечтаний, созерцания, не помогающего в реаль-
ной, практической жизни. Другая же часть ума - "делательная", ее
порождение - разум. Обладая им человек проявляет свободу воли.
Действия человека в практической сфере базируются именно на
этой стороне ума, которая является естественной, Такое ограниче-
ние абсолютной божественной силы, признанием силы и богосло-
вия и философии, было продолжением идей одного из самых зна-
чительных мыслителей Московской Руси - Максима Грека.
Ученик Максима Грека - Зиновий Отенский формулировал
идею сословнО’Представительной монархии: старейшие мужи го-
рода, синклиты, честне
iinii
е сановники. Царь, по мысли Зиновия,
фигура подзаконная, и сила его основана на "правде" - законе,
поскольку она представляет собой начало оправданию, то есть
законному рассмотрению всякого дела.
Национально-своеобразный процесс секуляризации русской
духовной культуры, высвобождение политической и научной мыс-
49
ISMISIS
II ISO]
ли от церковных догматов, был значительно ускорен в XVII веке в
условиях так называемого восточноевропейского Ренессанса. Он
совершался в значительной мере не только в результате внутрен-
них потребностей русской мысли, но и под влиянием процессов,
совершившихся в западнорусских землях. После ряспядя Киевской
Руси и ее наследства, Украина и Белоруссия оказались частью
Польского королевства, тесно связанного с Западной Европой
конфессионально (католичество) и на основе широкого распро-
странения латинской образованности. Вековая отгороженность
Руси от Запада интенсивно преодолевалась, само православие в
этих землях противостояло влиянию Ватикана, и многочисленные
дискуссии в Польских землях способствовали проникновению в
Московскую Русь новых идей.
Так, еще в XVI веке восточнославянский (белорусский) мысли-
тель Франциск Скорина78, автор и издатель знаменитой ’’Русской
Библии”, утверждал светский, гуманистический характер знания.
венный, коренящийся в душе человека и "написанный", то есть
отражающий жизнь людей в различных условиях. Оба вида зако-
нов уравнивались Скориной, тем самым открывали путь к пони-
манию государства и его проблем, как подвластных человеку, чис-
то земных.
Другой западнорусский ученый - Смотрицкий79 , по его
"Грамматике славянской" М. В. Ломоносов впоследствии приоб-
щился к знаниям, призывал князей отказаться от насилия над под-
данными, иначе говоря, судить людей по справедливости.
§2 . Формы структурирования политической жизни Рос»
сии в канун Петровских реформ
В XVII веке прозвучали идеи непосредственно призывавшие к
правовому ограничению самодержавной власти. Таким очевидным
W
W
близкий царю Алексею Михайловичу мыслитель, поэт, педагог,
Симеон Полоцкий. Одним из первых он утверждал в Московской
Руси идею просвещенной монархии. Не отвергая самого принципа
самодержавной царской власти, Симеон Полоцкий вместе с тем
утверждал, что царь должен исключить деспотизм, править
’’правильно, свято, щедро, божественно”, показывая пример и пра-
вителям и подданным. Тем самым идеи законности, совершенство-
50
I
вания царской власти постепенно распространялись в условиях
предпросвещения, в допетровской Руси.
Проблемы власти, ее сущности, представление об идеальной
власти, осуждение тирании прозвучали в трудах одного из самых
ярких русских мыслителей XVII века Симеона Полоцкого - бого-
слова, педагога, поэта. Его политические идеи есть все основания
считать предвосхищением государства, основанного не только на
но и на законах установленных людьми. В
божественной саг
этом смысле С.Поло^
как и другие русские мыслители допет-
ньгм идеям последующих периодов политической истории России80
Монах Полоцкого монастыря, приближенный ко двору мос-
ковского царя Алексея Михайловича, прожил в Москве семна-
дцать лет, где и развернулась его многогранная деятельность в
области просвещения на христианской основе, отразившаяся в
богословии и философии, педагогике и поэзии.
Политические идеи Симеона Полоцкого явились не чем-то
внешним, а органичной составной частью его мировоззрения и,
соответственно, отражали доминанту - религиозно-
просветительную направленность81 . Она была усилена потребно-
стями противостояния расколу, натиску западных церквей, необ-
ходимостью усиления государственной власти после Смутного
времени. Следует специально отметить, что действуя в русле пра-
вославной традиции, С.Полоцкий отнюдь не принадлежал к сле-
пым ортодоксам безоговорочного повторяю
тексты. В современной ему борьбе ’’греческого” и ’’латинского”
направления он занимал сторону последнего. Приверженность ему
ни в какой мере не означала отхода от православия к католициз-
му. Речь шла о возможности использования латинской образован-
ности, книг, литературы изданной на Западе и, через Польшу и
Малороссию, попавшую в Россию. В противовес ”греческому", ви-
зантийскому началу с его абсолютным господством теологии, сто-
ронники ’’латинского” направления учитывали опыт схоластики,
йШШП
ПШ
ISHIS1
роль разума наряду с верой. Такая образованность соответствова-
ла интересам государства и расходилась с установками тогдашних
патриархов православной церкви, в пр
возможность светской культуры. Поэтому политические идеи
С.Полоцкого следует рассматривать и оценивать именно в этом
контексте, который свидетельствовал о возможности секуляриза-
ции науки, в том числе и политической мысли.
51
ijhiiis
юнно-схоластической форме проповеди или в поэти-
ческом сочинении, полном аллегории, метафор, символов, просве-
чивало реальное земное содержание, в том числе и социально-
этическое и политическое. В этом смысле особенно характерно
главное поэтическое произведение Симеона Полоцкого - его
"Вертоград многоцветный”, включавший необычайное богатство
различных художественных форм и многообразие тем, о чем гово-
рят десятки названий отдельных виршей: ”Вера и дела”, "Нищета
царей”, ’’Мудр кто”, "Церковь”, "Смирение” и десятки других82 .
Высоко ценя Россию, ее традиции, ее духовную жизнь, Симеон
Полоцкий не отгораживается от опыта других народов, ему чужда
национальная замкнутость, тем более хвастовство и самолюбова-
ние. Одним из первых в свою эпоху он говорит о необходимости
обмена знаниями, опытом между народами и отчетливо осознает,
что далеко не все в его Отечестве совершенно, более того, что есть
превосходящие Россию ”пребогатоцвет-ные вертограды”, то есть
государства, у которых многому можно учится. Тем самым посте-
пенно прокладывал путь к осознанию возможности заимствова-
miiim
ния и политического опыта.
Человек, в духе тра;
анализа С.Полоцкого. Это пр]
русской мысли, оказывается в центре
ально важно для формирова-
ния атмосферы, в которой зарождаются конституционные идеи.
Человек в мире, рассматривается соответственно с точки зрения а)
общечеловеческой; б) царской; в) подданных.
Один из главных прив
ов отношения к миру на всех трех уров-
нях - добро, его проявление - милость, которая сама служит выраже-
нием благодати. Конкретно - это доброе отношение Бога к человеку,
сильного к слабому, царя к своим подданным. Культ терпения, про-
щения, неприязнь и жестокость, как выражение Зла, должны лежать в
основе всех отношений в обществе, устройстве государства. Все соци-
ально-политические проблемы, в том числе и о разумном государст-
венном устройстве, могли ставиться в XVII в. лишь косвенно, аллего-
рически, в образах и пересказах различных историй, в виде мораль-
ных поучений. Но они ставились и звучали, причем главные и опреде-
ляющие идеи приближали самую плодотворную л
isisisia
русской поли-
тической мысли - идущую со времен Максима Грека, Андрея Курб-
ского - осуждение деспотизма.
Пр
sisiumi
иально важно, что С.Поло
не ограничился лишь
тра,
юнной апелляцией к христианской морали, он обращается
к идее закона и права. А это уже прямой путь к конституционным
идеям будущего. Власть царя должна ограничиваться как божест-
венным, так и гражданским законом. При этом мыслитель обра-
1Л8Ш5Н
SIIIIHIIU
1151115
52
щается к политической мысли античности - к идеям Аристотеля и
к идеям римского права. Именно у Симеона Полоцкого, одного из
первых в России, прозвучала далеко идущая мысль - об уравнива-
нии на основе божественного закона царя, как человека с его под-
данными. Над ними - идеи, общий закон естества. Если Андрей
Курбский первым высказал эту мысль, в письме ж Ивану Грозному
со ссылкой на будущую ответственность перед Страшным Судом,
то у Полоцкого это равенство изначальное, исходное - от рожде-
ния, по самому мироустройству (’’Иметь начальник в памяти дер-
жати // Яко не в века будет обладали”).
Признание общей основы для сближения, более того, своеобраз-
ного равенства царя и подданных, дает Симеону Полоцкому основа-
ние для размышлений о характере государственной власти, ее основ-
ных элементах. Все это было абсолютно новым в условиях Москов-
ской Руси и в образной форме открывало путь к утверждению, что не
всякая власть от Бога: //Горе же граду и стране бывает // Иже началь-
ник не благ управляет//. Тем самым Поло:
•1Я515
[ открывал путь к оценке
власти и, главное, к становлению представлений о наилучшей форме
правления. Это было новое слово в политической мысли России, в
предвосхищении идей конституционного устройства. С.Полоцкий
формулирует пока еще не в четких политико-юридических, а скорее в
абстрактно-нравственных формах требование к государственному
устройству: а) власть должна заботиться о подданных; б) строгость
правителя не должна быть самоцелью; в) власть должна быть сораз-
мерной, экономические меры не должны разорять; г) правитель дол-
жен управлять по закону.
Особенно следует выделить в этом плане стихотворение
’’Гражданство”. Вопреки распространенным в литературе пред-
ставлениям, будто бы само это понятие пришло в Россию лишь
после Великой Французской революции, будто бы в России извеч-
но сохранилось только понятие ’’подданство”, опыт С.Полоцкого
свидетельствует о другом. Имевшее аналогии в древней Греции и
Риме понятие ’Гражданство” в устах С.Полоцкого свидетельство-
вало о реальном зарождении идей будущего конституционализма.
Ведь граждане равны перед общим для всех законом:
//Гражданство быть признано тое, в нем же закона, яко царя, бо-
ится//83 . Хотя в реальной жизни тогдашней России никаких эле-
ментов “гражданского” общества не было и не могло быть, однако
идеи Полоцкого явились основанием для дальнейшего развития
соответствующих представлений об идеальном государственном
устройстве. Так, уже через несколько десятков лет после Полоцко-
го к проблеме правового государства обратился Иван Посошков.
53
С.Поло]
трудах прослеживаются элементы, которые можно считать звень -
ями процесса формирования конституционных идей. В еще более
четкой форме эти идеи прозвучали в трудах Юрия Крижанича.
Политическая философия Юрия Крижанича, в том числе и
элементы конституционной доктрины, нашли свое отражение в
таких его трудах, как основной трактат ’'Политика”, а также в
трудах "Толкование исторических пророчеств", "Обличение на
Соловеческую челобитну". Особенности личного опыта мыслителя
(традиционное католическое образование в Хорватии, пребывание
в странах Западной и Центральной Европы, жизнь в Москве и
полтора десятка лет в Сибири - в тобольской ссылке, знакомство
со всей современной политической литературой) - это служило
основанием для глубокого анализа кардинальных государствен-
ных проблем России.
Историческое место Ю.Крижанича в истории русской полити-
ческой мысли определялось тем, что он впервые в России подробно
разработал конституционный проект реформирования российской
государственности84 . Это нашло свое отражение в сочинении
"Речь царя к жителям всего королевства", а также в специальных
меморандумах, дополняющих первый "проект конститу
11515
it
Та-
ковы: "О чистогонстве", "О сохранении государственной власти",
"О королевской славе", "О замещении престола"85. Таким образом,
перед нами первая попытка систематического и целостного изло-
жения будущего конституционного устройства России.
Крижанич не сводит проблему к частным советам по созданию
того или иного органа или принятию определенного закона. Он
выходит за узкие рамки чисто юрц
т
ческих или административ-
ных нововведений. Его политическая, государственная конце
пш
конституционных преобразований опирается на социально-
философские, нравственно-исторические основания, иначе говоря,
она является в известной мере, историософской. В основе
"Политики" лежит ряд исходных пр
шт
апов, среди них отметим
особенно важные для предмета нашего исследования:
"Государство не может долго находится в одном состою
ISI5I5
оно
становится либо лучше, либо хуже"; "Улучшение и укрепление го-
сударства зависит прежде всего от хорошего законодательства";
"Хорошее законодательство укрепляет четыре столпа государства:
благочестие, богатство, силу и мудрость". Именно эти пр
шиши
легли в основание конституционных проектов Ю.Крижанича. Он
всемерно подчеркивал, что эти проекты не являются собранием
чисто теоретических построений их автора, они не могут быть и
54
результатом одиночной воли государя, а должны быть выражени-
ем “общего блага”, так как в этих преобразованиях должны закре-
питься не только “Божья слава”, но и “могущество и честь всего
народа".
Исходными основами, предпосылками идей разумного устрой-
ства государства, которые были разработаны Крижаничем, можно
считать ряд факторов, как теоретического, так и практически-
политического характера. К первым относятся идеи античных
мыслителей и, в первую очередь, Аристотеля с его учением о госу-
дарстве - критикой тирании, установкой на “золотую середину",
разум или законы. Крижанич, с его традиционным католическим
образованием, детально знал Аристотеля, чьи идеи со времен Фо-
мы Аквинского, были одной из основ католической ветви христи-
анства. В то же время Юрий Крижанич опирался и на ренессанс-
ные политические идеи, а также на западную мысль начала XVII
века, где звучали многообразные проекты совершенствования ко-
ролевской власти.
Фрак
В то же время Ю.Крижанич опирался и на политический опыт
[, которая, в противовес раздробленным немецким княже-
ствам, была для него образцом идеального государства. Именно
во Фраг
[ зрела идея законодательного собрания и других пред-
ставительных учреждений, сыгравших столь значительную роль
через сто лет, в период Французской революции.
Но Крижанич изучал и российский опыт, где Земский Собор
выступал как определенное политическое образование, где обсуж-
дались и, после бурных споров,
мались многие решения при
сохранении, естественно, абсолютной власти монарха.
Подчеркнем, что непосредственным ярким прообразом буду-
щих конституционных проектов в России явилось сочинение
Ю.Крижанича "Законы против народного недовольства и для
иных нужд и привилегий всем сословиям". Эти законы явились по
IBISI5
III5I5
существу первой моделью российской конститу
- всеобщего
законодательства, в них содержалось 56 статей. Они охватывали
практически весь спектр государственной и социально-
экономической жизни - от деятельности высшей власти, порядка
ее наследования, условий государственной службы, местного само-
управления и до порядка взимания налогов и податей, чеканки
монет. В проекте Крижанича законодательно закреплялись права
и обязанности властей и подданных. При этом основной принцип
- благо народа, благо государства. Он был выражен в поразитель-
но смелой для XVII века формуле "не королевство для короля, а
король для королевства". Через всю "конституцию" Крижанича
IMISI
зости
проходит идея законного правления, проявления справе,
царя по отношению к подданным. Впервые регламентировались
права и привилегии различных сословий. Говорилось об особых
правах и достоинстве, как боярства, так и дворянства - опоры го-
сударства. При этом Крижанич ^ро^орливо выделяет особую роль
дворянства, которая должна обладать ’’вольностями, достоинст-
вами и преимуществами над простыми людьми”, освободиться от
холоповских повинностей и тяжких телесных наказаний. В то же
время в основном законе предусматривалась и защита интересов
"крестьян и земледельцев”, которых нельзя было “обременять тяго-
тами” без царского указа. Источе
ш
ком этих "конституционных”
идей, основой русских порядков, Крижанич считал "договор при-
нятый все народом". При этом он заходил настолько далеко в сво-
ем проекте регламентации власти, что предусматривал оценку дей-
ствий каждого короля после его смерти. Эту оценку, по мнению
мыслителя, должен будет давать "народный сейм”.
Власть монарха Крижанич все время стремиться соотнести с
интересами подданных. Почтение к королю должно основываться
на его мудрости. Но богатство его - не личное достояние, основа
его - общее богатство обитателей королевства. Таким образом
сочинения Крижанича - это своеобразный, более того, уникаль-
ный документ развития конституционных идей в России. Во мно-
гом эти идеи предвосхитили конце
я участников Петровской
11*151
"ученой дружины" и некоторые аспекты самих петровских реформ.
Элементы крижаничевских идей проявились и в строках "Наказа”,
первого периода царствования Екатерины II и в ряде последую-
щих документов, в которых трансформировались конституцион-
ные идеи.
В то же время реальная оценка трудов Крижанича не сводится
к констатации прямых заимствований. Прежде всего потому, что
труд "Политика" был издан лишь спустя сто пятьдесят лет после
того, как был написан, то есть, уже в девятнадцатом веке.
Однако идеи Ю.Крижанича, как и других русских мыслителей
предпетровской эпохи, явились объективным свидетельством ис-
каний русской политической мысли, во многом предвосхитившей
ее последующее развитие, в том числе и в сфере конституционных
идей.
56
ГЛАВА ТРЕТЬЯ
Конституционнее идеи и политическая практика в
эпоху Русского Просвещения
§1 . Секуляризация, как основа конституционных тен-
денций в эпоху Петровских преобразований
Значительной вехой в политической истории России были рефор-
мы Петра I. Не случайно историк С.М.Соловьев называл реформы
Петра I ’’нашей революцией начала XVIII в.” и сравнивал их с Ве-
ликой французской революцией. Рассматривая Петра I как вели-
кого государственного деятеля, Соловьев сформулировал свою
конце
II1ISI
ео российского государства, значения крутых реформ го-
сударственного строя, решая вопрос о роли народа и личности в
истории86 . Петр I предстает "великим зодчим", который "собрал
рассыпанную храмину в единое стройное здание". Результатом его
деятельности было основание прочной государственной системы,
организация государственных сил, "возведение России на ту сте-
пень могущества, которая дала ей возможность играть всемирно-
историческую роль"87.
В эпоху Петровских преобразований "ученая дружина" -
Ф.Прокопович, В.Татищев, А.Кантемир под влиянием передовых
западноевропейских политико-юридических конце
отсгаива-
IIII8I8
ют идеи "естественного права". Выступая сторонниками абсолют-
ной монархии в России, они вместе с тем, выдвигают концег
IIISIS
освобождения политики от теологии, место божественного права
заняло человеческое право, а это уже был шаг к конституционно-
"Ученая дружина" петровского времени - Ф.Прокопович,
В.Татищев, А.Кантемир - разрабатывает философские проблемы,
в том числе всестороннее познание человека, на основе практиче-
ского освоения западной философии Возрождения и Нового вре-
мени.
Среди этих идей - в онтологии, гносеологии, логике: отделение
философии от теологии, разделение философии на теоретическую
и практическую, выделение роли ощущений, реальность невиди-
57
мого мира, идеи дуализма и деизма, просветительское осуждение
алхимии и астрологии.
Все это способствовало утверждению рационалистического
стиля мышления, оказавшего влияние и на политические идеи.
1HI5I8
теорий для обоснования преобразовательной деятельности госу-
дарства. Конпепттии "естественного права” и "естественного со-
стояния”, равенство людей по природе, роль науки, образования в
духе просветительских идей.
’’Ученая дружина” Петровских времен соединила в своих кон-
UlglglS
«ISIS
друга тендег
воения опыта Западной Европы, начатого Петром Великим во
время Великого Посольства, с одной стороны, и сохранение, более
III8II
щей любым попыткам ограничить ее полную власть, откуда бы
они не исходили - со стороны светских групп или церковных орга-
в то же время судил о монархии как "не подлежащей ...ни каким же
законам”. Но в условиях России начала XVIII в. это противоречие
было внешним. Сам процесс обновления всей структуры россий-
ской социально-экономической, политической и духовной жизни
требовал максимально сильной государственной власти, так как
этот процесс совершался в суровой борьбе против консервативно-
патриархальных сил, оказывавших сопротивление петровским
реформам. Принципиально важным являлся характер этой власти
- чисто светский, утверждение которого потребовало радикальной
церковной реформы, обоснованной Феофаном Прокоповичем и
прокурором Синода, все это, и создание централизованной систе-
мы управления государством в рамках абсолютной монархии, и
подчеркнуто светский характер государства, хотя и не носило ха-
шаг к нему. Вместо средневековой патриархальной власти, с силь-
ным проявлением родовых, удельных интересов, в России сложи-
лась четкая государственная система с бюрократическим аппара-
том, который формировался не по принципу родства и наследст-
siziiisii
58
новании государственного аппарата лежали не приы
H5III
ы проис-
хождения, а верное служение интересам России, польза, знания и
конечно, полная преданность императору. Именно такой порядок
формирования правящей элиты и организации государственной
власти, создавал реальные основы для формирования в будущем
конституционного строя новой государственности. При этом при-
знание абсолютизма вполне укладывалось в философско-
политические идеалы мыслителей петровского времени, опирав-
шихся не на теологические основания, а на научные знания.
Распространение знаний - вот основное орудие, с помощью
которого может осуществляться нравственное воспитание поддан-
ных. Создается идеал прекрасного и совершенного человека, глав-
ным качеством которого является мудрость, понимаемая как выс-
шая нравственная ценность89.
Практическим выражением такого совершенства была польза,
которую человек приносил обществу. Одной из центральных идей,
пр охо,
х через все сочинения мыслителей ’’ученой дружины”,
вопрос об их отношении к государству. При признании права на
существование других форм правления (аристократии, демокра-
тии), наилучшей формой правления для России признавалась мо-
нархия, а идеальным правителем Петр L Его правление - абсо-
лютная монархия, укрепление империи рассматривалось им не как
произвол, а как разумное правление связанное с распространением
просвещения. Поэтому, так часто упоминается Петр и его рефор-
мы (с сугубо положительной оценкой) в творчестве и Кантемира, и
Феофана Прокоповича. Для философов начала XVIII века совер-
шенный человек - тот, кто действует на благо общества, следова-
тельно, деятельный монарх и является высшей наградой для стра-
ны, тем более, что сердце и совесть людей требуют себе сильного
защитника90. Что касается остальных членов сообщества, то Кан-
темир, например считал всех людей равными по природе, и л
полученное ими'образование делает дворз
UISI
та более полезным,
нежели необразованного крестьянина, но и крестьяне должны
стремиться к знанию91.
151111Я
Феофан Прокопович разработал целостную, логически четко
выстроенную систему доказательств необходимости монархии, -
причем монархии абсолютной, для России. Его доказательства не
теологические, саню
IISI
ю на полную власть монарх получает не от
небесных сил, он ею обладает на основе общественного договора.
Но это договор особого рода, не совпадаю
I1ISIS
Гоббсом и Руссо. Народ своей воли не имеет, он отдает ее целиком,
без остатка монарху. Монарх же обладает “верховной, высочай-
шей и крайней властью”, он соединяет в своем правлении и зако
нодательную и судебную власть, не говоря уже об исполнитель-
ной. Монархия в России должна основываться на единой государ-
ственности, не допускающей никакого местничества и сепаратиз-
ма, которые не раз приводили Русь к ослаблению перед инозем-
ными захватчиками. Только собранная еще московскими князьями
единая Русь, способна противостоять всем выешь
ISI
и врагам.
По-
этому власть Петра является исторически оправданной, правомер-
ной, единственно возможной в России92.
Существенным фактором, который способствовал формирова
нию предпосылок конституционных идей и будущих изменений в
организации государственной власти в России, явился процесс се
куляризации, который особенно интенсивно совершался в России
в эпоху петровских преобразований. Его осуществление происхо
дало в условиях и формах национально-специфических, отличных
от Западной Европы93. Там этот процесс интенсивно осуществлял
ся с начала XV века, чему способствовало утверждение абсолю-
тизма, развитие светских государств, устранение политических и
экономических привилегий римско-католической церкви. Процесс
секуляризации охватил и сферу сознания: под вл
I5EISIS
[ем Реформа-
ции, а также становления рационалистической и эмпирической
философии Нового времени, происходило освобождение духовной
сферы от абсолютного подчинения церкви.
Связь с религией, естественно, сохранилась и в теоретическом
и в массовом сознании, но часто приобретала уже неортодоксаль-
ные формы, типа деизма, пантеизма, максимальной религиозной
толер антности.
По иному совершался этот процесс в России. В течение ряда
столетий здесь функ
ш
онирует синтез государственной и церков-
ной власти - так называемый цезаретализм. целиком заимство-
ванный из Византии. Первые попытки разграничить церковные и
государственные интересы появлялись в особых формах - это ере-
И
лей против иосифлян. Во всех этих течениях по-разному проявля-
лась общая тендег
ЙП
доктрине, стремление к разъединению синтеза церковности и госу-
дарственности.
В предпетровскую эпоху, это стремление к светскому государ-
ству, независимой от церкви культуре проявляются с нарастающей
силой. Этому в немалой степени способствует и раскол XVII века,
который размыл единую конфессиональную структуру в России,
60
ши
ной церковью как институтом94.
Решающим шагом в осуществлении процесса секуляризм
явился принятый в рамках церковной реформы 1721 года
’’Духовный регламент", состав ленный фелфяном Прокоповичем95.
Законодательно упразднялось двоевластие - путем устранения
церковной автономии, ликвидации патриаршества, передачи важ-
нейших функций в руки государства: назначение и увольнение
церковным имуществом. Все это было сосредоточено в деятельно-
сти государственного органа - Святейшего Синода.
Как уже было отмечено, процесс секуляризации в России со-
вершался в национально-своеобразной форме. Нам представляет-
ся, что констатация этого своеобразия принципиально важна, ибо
это также отразилось в своеобразии формирования предпосылок
instils
ские времена. Более того, социолог и историк Г.Гурвич говорит о
решающем влиянии на Феофана Прокоповича, в частности на его
труд “Правда воли монаршей", протестантизма, идей Г.Гроция,
Т.Гоббса, С.Пурендорфа. Безусловно, европеизация России уско-
английских, немецких мыслителей оказали вл
и.
iisis
ники секуляризации, определившие ее содержание и форму. Мно-
ИШ
вом, “преднамеренно назначались иногда атеисты или волънодум-
Еслопедистов”: “дабы
они могли холоднее и бездумнее давать отпор особым притязани-
дарству, лишения ее экономической и политической самостоятель-
ности, сохранялась главная, специфическая для России идея са-
кральности высшей власти. Такая идея сложилась в период проти-
но на Руси проявились совершенно новые аспекты в содержании и
начал верховной власти перед Богом и людьми. Феофан Прокопо-
61
ковно-государственной "симфо-нии”. Она, эта "симфония”, была
поколеблена уже в период церковного раскола XVIII в., но только
в петровскую эпоху появилось теоретическое, в рамках политиче-
ской философии, обоснование необходимости преодоления равен-
ства государства и церкви97.
Эти идеи выражены Прокоповичем еще в 1718 г., в "Слово в
неделю цветную о власти и чести царской". Здесь содержался вы-
вод о том, что государь и по божественным заповедям и по естест-
венному закону хранитель, защитник. помазанник Божий. Отсюда
следовало, что ”... власти не повиноваться на закон естественный
грешити и есть противиться Богу самому". Эти идеи готовили
почву для таких сочинений Прокоповича, как "Духовный регла-
мент" и "Правда воли монаршей", которые в конце Петровской
эпохи приобрели статус законодательных государственных актов.
По своим общественно-политическим воззрениям Прокопович
был сторонником абсолютной монархии, точнее - просвещенного
абсолютизма. Народ, по словам Прокоповича, без власти жить не
может. Полное безвластие было бы возможно только тогда, когда
люди неукоснительно выполняли бы заповедь: "Возлюби ближнего
своего, как самого себя". Но этого нет. Могут сказать, что у чело -
века есть совесть, она обуздывает его от злострастий. Прокопович
отвечает, что совесть очень редкое и ненадежное явление. Могут
еще сказать - "а страх божий". Но и это "врачество", - говорит он,
"не всеми приемлется", оно также редкое явление и ненадежная
опора. Поэтому, человек находясь и теперь во многих бедствиях,
сделал бы свою жизнь в состоянии полного безвластия, еще более
бедной, на него пало бы "еще больше бед и скорбей, и всякого зло»
состояния, и даже взаимным друг другу нападением все до единого
истребили бы себя". В то же время, мы найдем у Прокоповича про-
явление внимания к приЕ
IIISI
сту контроля над властью. В "Духовном
регламенте” (1720 г.) мы находим такое суждение: "Правление Со-
борное... совершеннейшее, есть и лучшее нежели единоличное пра-
вительство, наипаче же в Государстве Моиаршеском, яковое есть
наше Российское"98.
В трудах Прокоповича содержалась юридическая санкция к
отмене патриаршества и приоритету светской власти над властью
церковной. Как отмечал исследователь петровской церковной ре-
формы П.В.Верховский, с "Духовным регламентом” русская право-
славная церковь стала интегральной частью русской государст-
венности.
Поэтому, нам представляется, что рассматривая церковь как
элемент государства, вполне правомерно рассматривать
62
"Духовный регламент” Прокоповича как своеобразный абрис-
элементы Конституции, характеризующий не все государственное
устройство, но лишь один его сектор. Тем более, что и по форме
"Регламент" во многом напоминает законодательный документ. В
нем восемь глав, где в начале определены причины замены патри-
аршества государственным управлением церковью, а затем под-
робно расписаны правила поведения для всех христиан: для епи-
скопов, для учебных заведений, учителей, пр олове,
1ISISI
ЕСОВ, дьяко-
нов, монахов, мирян - всего 300 правил. Регламент был одобрен
Петром I, прочитан в Сенате, его подписали епископы, архиманд-
риты, сенаторы и в заключение - сам Император Петр Первый.
Тем самым был проложен путь к политико-юридической кодифи-
ка
mis
[ государственной власти, структурированию политической
жизни, так как характеризовались не только политические учреж-
дения, но и права, обязанности, нормы поведения одного из самых
больших
сословий
общества - духовенства.
Точно также,
;ев, продолжая идеи секуляризации придерживался дого-
ворной теории возе
1511Ш
аовения государственной власти, концепции
естественного права. Но в отличие от Прокоповича он не основы-
вался на признании монархии наиболее целесообразной формой
правления. Оставаясь, как и все политические мыслители его вре-
мени, сторонником монархии, Татищев выдвинул ряд идей, кото-
рые безусловно содействовали движению российской политиче-
ской мысли в направлении конституционализма". Прежде всего,
по Татищеву, существуют различные варианты государственного
строя. Каждый из них определен объективными обстоятельствами,
в частности пространственно-территориальным фактором. Демо-
кратия пригодна для мелких государств. "Великие пространствен-
ные государства", к числу которых относится Россия, могут и
должны управляться монархией, здесь, как пишет Татищев,
"единовластие потребно".
Особенно важны соображения Татищева об определенном ог-
раничении монархии, в частности, о создании "Высшего правле-
ния" (21 человек). Это, как бы будущая верхняя палата. Что же
касается решения практических вопросов внутренней политики, то
это прерогатива, так называемого, "другого правительства" в со-
ставе 100 человек. Таким образом, здесь четко прослеживается
один из основных
SIHHSill
властей. Что касается монархии, то ее фув
ов конституционализма - разделение
IMIISI5
- в сфере исполни-
тельной власти.
63
Особое место в политической конце]
iiiisis
[ Татищева, про лагав
шего пути конституционному образу мыслей, занимает пр
iiniiifii
"законописи", то есть законотворчества100.
Законы должны быть понятными большинству населения, и
следует писать на родном языке, без злоупотребления
иноязычными терминами, лаконично - "всякий закон, что короче,
то внятнее". Законы должны быть непротиворечивы, выпот
мы,
доведены до сознания всех подданных Российского государства -
"дабы всякий закон всем немедленно явен и известен был". Нако-
нец, законы должны считаться с разумными обычаями. В трудах
Татищева проявились контуры будущей конститу]
1515
и связанных
с ней представлений о законах и власти.
Понятие полезности, практической целесообразности, настой-
чиво утверждалось Татищевым и в его теоретической деятельно-
сти, и в его практической работе - он выполнял сложные поруче-
ния даора в качестве ада
5ISI5
[стратора в различных губерниях Рос-
сии -- организатора промышленности.
Татищев не обращается к религии, к богословским основаниям
тогда, когда речь идет о характере государственного строя. Он
безусловный сторог
•5151
ес твердой монархической власти, самодер-
жавия в России, но обоснование его - рационалистическое, про-
светительское. Характер власти зависит от условий существования
этого государства. То есть от земных, естественных факторов, а не
божественного предопределения. Народы малые и не подвергаю-
щиеся нападениям, рассуждает Татищев, могут "с удобством... ус-
воить себе демократический строй" - "правиться общенародно".
Народы "великие", но безопасные от нападений, могут принять
аристократическое правление. А что касается России, то, по Та-
тищеву: "великие же и от соседей не безопасные государства, без
самовластного государя быть и в целости сохраняться не могут".
Здесь важна сама мысль о возможности существования различных
государственных систем. Такая идея была звеном в логической
цепи рассуждений, которые привели через несколько десятилетий к
выводу о возможности конституционного строя.
Для защиты и обоснования основных социальных идей того
времени, представитель "ученой дружиной" А.Кантемир использо-
вал новые философские представления, не свойственные теологи-
ческому мышлению. На смену теологическим теориям происхож-
дения государства и права, пр
5Ш®
"естественное право" или, как
говорили в то время в России, "право натуры, и народов".
Уже в ранних произведениях А.Кантемир выражает свою при-
верженность теории естественного права. Мыслитель четко огра
64
ничивает от естественного закона, ’’гражданские уставы”.
’’Гражданские уставы”, разные для каждой страны, являются волей
государства, тогда как естественный закон - правило, данное са-
мой природой101.
Как и Аристотель, Кантемир утверждает, что естественное со-
стояние человечества, основание, на котором люди объединяются
в государство, является спокойное и руководимое разумом стрем-
ление к общению. Кантемир, главное значение государства видит
в том, ’’...чтоб исправить нравы”. Естественный закон, призываю-
щий человека к сообществу, добру, вложен самой природой в его
сердце102.
Таким образом, ’’ученая дружина" в первой трети XVIII века,
явила собой результат секуляризации, возможность внерелигиоз-
11516
ной ортодоксии и пристального внимания светских властей, вы-
двинуть многие, еще достаточно робкие и не всегда последова-
тельные идеи демократизации образа жизни (соответственно об-
раза мыслей) и конституционности в России.
В это же время продолжались и находили свое отражение в ис-
торических документах попытки ограничить абсолютную власть
монарха. В политической истории России после Петра Великого, в
период ослабления абсолютизма при правлении Екатерины I и
Петра II, наблюдается закономерный процесс: с одной стороны,
отсутствие харизматической личности правителя, а с другой сто-
роны, осуществление ограничения монархической власти. В цар-
ствование Екатерины I большие права получил Верховный Тай-
ный совет, в него входили представители старинной родовой зна-
Екатерине 1), ,
дын, В .Д. Долгорукий, А.Д.Меншиков (только при
11511
ломат и воспитатель Петра II А.И.Остерман,
канцлер Г.И.Головкин. Этот Верховный Тайный совет получил
наименование верховников. Опытные политические деятели из
состава Верховного Тайного совета, осуществляли всю полноту
власти в период царствовавших, но не управлявших монархов -
Екатерины I и Петра II. В начале 1730 г. члены Верховного Тайно-
го Совета разработали определенные условия - кон,
lISHfSIS
торых Анна Ивановна могла стать императрицей. Кон,
при ко-
[ вер-
ховников представляют собой первую, юридически оформленную
шп
5
шщт
tug
и довольно ре
русской истории. Без согласия Верховного Тайного совета, монарх
не мог начать войну, заключить мир, определять размер государ-
ственных налогов, устанавливался контроль над расходованием
государственных средств. Только с согласия верховников назнача-
лись высшие военные и штатские чины, жаловались вот^
isi;i
65
деревни, верховниками гарантировались привилегии дворянского
сословия103.
Ко
tmsiiisis
с верховников встретили сопротивления со стороны
придворной элиты, влиятельных аристократов, обер-прокурора
П.И.Ягужинского. истррика В.Н.Татищева. поэта-философа
А.Д.Кантемира, Феофана Прокоповича и др. В обществе развер-
нулась широкая политическая дискуссия, таким образом, в исто-
рии России остро встал вопрос о конституционных ограничениях
самодержавной власти, о установлении аристократического кон-
троля над властью монарха.
В истории политической мысли, программа преобразований
верховников исследовалась в работах П.Н.Милюкова
"Верховники и шляхетство”, В.О.Ключевского, которые отметили,
что содержащиеся в кон,
ограничения монархической вла-
сти во многом заимствованы из политического опыта Швеции, с
которым был прекрасно знаком Дм.Гол
I5III
ын. Политическая мысль
того времени была насыщенной, информация о политических сис-
темах европейских государств была доступна, являясь частью по-
литической культуры образованного слоя. Поэтому, с одной сто-
роны, наблюдался явный интерес в обращении к западному поли-
тико-правовому опыту, к деятельности парламентских учрежде-
ний, к способам ограничения произвола власти, а с другой сторо-
ны, были сильны охранительные начала тра,
1I5III5
в России. Так, в 1730 г., не состоялось столь ре]
онной монархии
ins
тельное ограни-
чение прав монарха. Анна Иоановна воспользовалась раздорами
и оппозицией дворянства и Верховного Тайного совета для его
разгона и установила единоличную власть оставив без внимания
все идеи об ограничении монархии, остались и произвольные тра-
ты государственных средств на двор, фаворитов, личные удоволь-
ствия.
Таким образом, в политической жизни России уверенно, от-
крыто в высших аристократических кругах прозвучал и даже по-
лучил юридическое оформление факт ограничения самодержавной
власти, однако без видимого успеха.
В эпоху Просвещенного абсолютизма разрабатывается целая
серия проектов реформирования власти, ведется борьба за введе-
ние власти в пределы законности. Среди этих проектов выделяют-
ся планы и проекты преобразований П.И.Шувалова, Н.И.Панина,
А.А.Безбородко, самой Екатерины II104.
66
§2 . Конституционные идеи в системе просветительской
мысли второй половины XVIII в.
хи Екатерины IL были в значительной мере основаны на идеях
Монтескье, хотя и имели специфическую российскую основу.
Обобщенная характеристика этих элементов позволяет воссоздать
Tillis
60-70 гг. XVIII века, во многом не нашедших реального государст-
венно-правового воплощения, но их ценность в определении ос-
HISIS
Среди этих проблем: намерение гуманизировать уголовное право,
поставив его в четкие, законодательно определенные рамки, обос-
мость, укрепить на основе законов лич-
ную свободу дворян, расширить права собственности дворян и
IISI
iiis^SS!
15ИШ|О$шНЯЯ
со стороны государства. Вл
явилось в выдвижеь
а разделения властей при устрой-
разие самоуправления отдельных сословий. Все эти идеи нашли
свое отражение как в "Наказе” представленном Екатериной в со-
званную ею Законодательную Комиссию, а также в целом ряде
шп
liisi
XIX веке. Известный русский правовед В.Сергеевич писал: "Рядом
с энциклопедистами Екатерина Великая с не мень
изучала Монтескье. Из его книги освоилась она с идеей о непро-
извольности законов, о соответствии их с характером народа,
Хотя в документах Екатерины нет ссылок на своих российских
сов (кроме Петра Великого), однако следует под-
1:151
1Я515
как Манифест Петра III от 18 февраля 1762 года "О вольности
дворянской”, и еще более раь
марта 1731 года, согласно которому, упразднялась разница между
вотчинами и поместьями (т.е. наследственными и служебными
некоторые предпосылки конституционности в России
(законодательное закрепление прав), от екатерининского
"Наказа", заключалось в том, что в их основе не лежало созна-
67
msisigy |цд
ВШ5Н
тельное, осмысленное стремление к целостному совершенствова-
нию политической системы, они носили сугубо е,
литарный характер и не опирались ни на какие конце
Законодательные акты Екатерины Второй в прошлые десяти
I5IIII
гами излишне политизировано, с упрощенно узкоклассовых пози
ций, как "лицемерное" '‘прикрытие интересов господствующей
класса", "стремление к упрочению абсолютной монархии". Бес-
спорна дворянско-монархическая, социальная основа политик!
в эту эпоху, их роли в становлении конституционных идей в Рос-
экономическими интересами классов, обладают относительно!
самостоятельностью, характеризуются и собственной внутренне!
логикой развития.
Особенно велика роль Екатерины Второй в деле преобразова-
ния российской государственности и правопорядка106. С полные
основанием российская императрица не только считала себя пре
емницей и продолжательницей петровских реформ, но и была ею
Но, если Петр радикальными средствами перенес и утвердил I
России, наряду с другими формами, и некоторые черты западногс
государственного устройства, бюрократического аппарата (табел!
ству), то в эпоху Екатерины осуществлялось постепенное рефор-
мирование этого аппарата, придание ему черт упорядоченности
Все это существенно готовило почву для потенциальных консти-
Конституционные идеи получали свое всестороннее развитие
во второй половине XVIII века, в эпоху наивысшего расцвета Рос-
сийского Просвещения.
1Ш
явились рационалистические установки просветительства, конце
разумной монархии выражающей права и блага народа.
из наиболее значительных документов в истории фор
11Я51Д
5111
рины Второй. В нем воплотилась главная установка императр
отвечавшая коренным интересам России - продолжение реформу
торской деятельности Петра Великого107. |
Все многообразные реформы, которые были задуманы и в]
многом осуществлены в век Екатерины в области государственна
68
сословий, развития хозяйства, образования, культуры требовали
единой законодательной основы108. Форма ее могла быть различ-
ной, подчас незавершенной, не носившей строго юридического
eisis
Конститупии - в этом была объективная потребность. Существо-
вавший в России и практически действовавший в качестве законо-
дательной основы конгломерат актов, сохранившихся со времен
Уложения 1649 г. царя Алексея Михайловича устарел и не отвечал
новым социально-политическим потребностям. Поэтому, основная
установка деятельности Екатерины Второй заключалась в том,
чтобы не ограничиваться частичным совершенствованием отдель-
ных законодательных актов и не приводить их в систему, а разра-
сально новое законодательство. Оно, конечно,
еще не было конституцией в строгом смысле слова, но это были
подходы к ней, разработка некоторых ее принципиальных основ.
Ядром их была идея следования не традиционным патриархаль-
ным образцам Московской Руси, с ее Боярской думой, а ориента-
ция на новые европейские образцы. При этом подчеркивалось, что
lists
ШИШ
lilStilS
MISIHS
соответствуют.
"Россия, есть Европейская держава...
ли к нам смешением разных народов и завоеваниями чужих облас-
тей. Петр Первый, введя нравы и обычаи европейские, в европей-
ском народе, нашел тогда такие удобности, каких он и сам не
ожидал"109. Поэтому, именно Петровские преобразования были
взяты за точку отсчета, рубеж отделявший прежние пор дики и
нравы, объявленные чуждыми и не отвечающими интересам Рос-
сии как европейского государства, от новых, начатых Петром.
Именно поэтому, "Наказ" воспринимался его авторами и, прежде,
самой Екатериной, как дальнейшее совершенствование государст-
венного и общественного устройства России.
В подготовительных записках к "Наказу" содержалась главная
установка, которая, если бы она была принята и получила свое
Дальнейшее развитие, могла бы существенно преобразовать всю
государственную и социально-экономическую жизнь страны,
стать основой законодательства, будущей Конституции. Речь шла
об отмене крепостного права110. Мотивы такого акта отражали
, так и новейшие политико-правовые
идеи Европы, прежде всего, концепцию естественного права. В
rjisinsif:
SISIS»
suns
insif:
ISIS
69
справедливости делать рабов из людей, которые все получают
свободу при рождении”. Записки предлагали и механизм освобож-
дения крестьян - при продаже земель все крепостные, с момента
покупки их новым хозяином, становились свободными. В оконча-
тельную редакттшо "Някяня" яти смелые для России XVTTT века по-
ложения не вошли, но влияние их отразилось и в других статьях
’’Наказа”, и главное, в общественном сознании.
Особо следует подчеркнуть, что в ’’Наказ” вошли идеи которь
являются неотъемлемыми элементами любой Конститу
11315
осн
ванной на принт
isii
ах просветительского либерализма и отразил
шиеся в ту эпоху в Конститу
II3IS
г США (70-е гг. XVIII в.) и в доку
ментах Великой Французской Революции (90-е гг. XVIII в.). В Рос
сии они прозвучали еще в 1760-х гг., то есть, раньше чем они были
конституционно закреплены в США, во Фраг
IIISIS
. В "Наказе” речь
идет о таких основополагающих конституционных приг
tits
как равенство всех граждан перед законом и веротерпимость.
У этих положений "Наказа” и в соответствующих конституци-
онных документах США и Фраь
европейского Просвещения, выраженные в трудах Вольтера, Мон-
тескье, Беккариа.
В отличие от стран Запада, эти идеи в России оставались в
сфере теории, не реализуясь в тот период в государственной прак-
тике. В первую очередь, это касалось природы власти - самодер-
жавие оставалось непоколебимым.
Конституционные идеи XVIII века, отраженные в документах
этого периода, оказали глубокое воздействие на последующие пе-
риоды развития не только русской политической мысли, но и за-
конодательной практики. Так, Александр Первый, вступая на пре-
стол прямо заявляет о желании править Россией "по закону и
сердцу своей бабки" (Екатерины Второй). Об этом свидетельство-
вали разработки "Жалованной грамоты Российскому народу”,
создание Негласного комитета, конкурс в Вольном экономическом
обществе 1812 года. Точно также и Александр Второй разрабаты-
вал проекты реформ, в том числе и конституционных, напоминая о
том, что "предшественники мои чувствовали все зло крепостного
права и постепенно стремились, если не к прямому его уничтоже-
нию, то, к постепенному ограничению произвола помещичьей вла-
сти"111.
В то же время, в 50-60-е гг. XIX в. накануне и в период прове-
дения реформ, появляются десятки исследовав
посвященных работе Уложенной Комиссии времен Екатерины II и
особенно "Наказу", как важному конституционному документу в
5
70
России. Существо подхода Екатерины II к определению перспек-
тив российской политической системы состоит в интерпретации ее
как легитимной монархии, то есть, монархии, где управление осу-
ществляется на основе фундаментальных законов. Признание мо-
нархом существования обязательных для него законов, есть огра-
ничение власти. Область, в которой господствует произвол прави-
ва. Эта концепция не была совершенно новой в России, однако
1115
впервые она была облечена в философские формулы и провозгла-
шена с трона.
Особого внимания заслуживает стремление Екатерины зако-
ппп
экономического
развития России. Это был совершенно новый аспект в формирова-
1ЩТ5н£
ШН1Ш
Экономика России - основа ее развития как великой державы,
впервые получила правовую санкцию. Екатерина в полной мере
продолжила начатое Петром Великим преобразование России,
переход от патриархальных традиций к современному эффектив-
ному хозяйствованию, опирающемуся не только на сельское хо-
зяйство, но и на торговлю и промышленность. В эпоху Петра все
это основывалось на его приказах, указах, распоряжениях, но да-
леко не всегда закреплялось законодательно, что и проявилось в
ilia
ЯШ
екатерининскую же эпоху экономические проблемы интенсивно
оформлялись законом, тем самым, воссоздавались контуры буду-
щих конститу
Екатерина исходила из того, что законы не должны стеснять,
мелочно регламентировать процесс экономического развития.
III
"Всякая вещь, - писала императрица, - натурально возьмет форму
ей свойственную"; "нет ничего опаснее, как захотеть на все сделать
регламенты". Эти идеи были сформулированы в записке
“Рассуждение о мануфактурах”112, снабженной многочисленными
ремарками, которые представляли собой многочисленные замеча-
ния, их было 96(1), и они позволяют составить представление не
1515
нимаь
рировании всей социально-экономической жизни страны.
"Рассуждения о мануфактурах”113 были переданы, так называемой,
мануфактур-коллегии и специальным Указом от 18 марта 1767
года Екатерина предписала основательно изучить этот документ,
который должен стать основой для инструкций этой коллегии,
<11Ш
своему депутату - представителю в Законодательной комиссии.
Екатерина выдвигает чрезвычайно ценные, не только для эконо-
пш
ества фабрик опасаться
нельзя”). но и для формирования конституционных илей в России.
ISISI
ждать промышленников от внешнего вмешательства.
Развитие экономики должно быть поставлено в зависимость нс
от политических решений, а только от потребностей населения, oi
его платежеспособного спроса: "Недостаточный спрос сим поста-
вит преграды развитию той или иной отрасли, если б в чем не на-
шли барыша, что бы то не делали”. Люди сами будут создавать
ISHII
регламентации, "сами заведут, лишь не мешайте им", "чем меньше
коллегия будет мешаться в их состояние, то им полезнее будет"114,
Вполне закономерным был вывод Екатерины, что коллегия может
быть "будет без дел” и, вслед за этим суждением, последовал и
Указ 1779 года "Об упразднении мануфактур-коллегии". Тем са-
я
iHSi
торая должна защищать интересы производителей, их безопас-
ность, но ни в коей мере не вмешиваться в функционирование са-
мого экономического механизма. Предусматривалось также, уст-
ранение самой возможности единого руководства экономикой
страны, не только производством, но и распределением. "И того
век не вздумайте, что вы могли разделить уездам равно богатства,
как монахам за трапезу хлеб делят"115 -
их ремарках.
В трудах Екатерины мы находим глубокие суждения, важные
IISHI
мысли России - первые обоснования субъективных прав человека,
которые не укладываются в рамки государственного права. В
комментариях к "Проекту Законов о правах Жителей" говорилось:
ЗШП
терина различает гражданское и государственное право и, в опре-
деленных ситуациях, признает приоритет первого над вторым.
В материалах ’’Наказа” (и в инструкции генеральному проку-
рору), эта мысль формулируется достаточно четко: "Когда случа-
ется, что обществу необходима собственность частного лица, не
надо действовать силой политического закона, но напротив, нуж-
но, чтобы в этом случае восторжествовал закон гражданский, ко-
торый смотрит на каждое частное лицо материнскими глазами,
72
1115
власть хочет построить какое-нибудь общественное здание или
провести новую дорогу, она обязана за это вознаграждать по-
страдавших"117. Тем самым совершенно отчетливо утверждался не
только порядок действий в частном случае (возмещение убытков),
но провозглашалось признание государством частной собственно-
сти, как неотъемлемого права подданного (гражданина) государ-
ства. Этот вывод имел поистине историческое значение в истории
политической мысли и государственной практики.
Во-первых, были дезавуированы все многочисленные акты, на-
чиная со времен Ивана IV, который не считался с правом собст-
венности своих политических противников, когда и бояре и дао-
гались земель. Екатериной была дана Жалованная Грамо-
та дворянству (Указ от 21 апреля 1785 года), где признано право
дворянства на землю, как на частную собственность. Не менее су-
щественно то, что другим Указом этого же года ("Грамота на пра-
ва и выгоды городам Русской Империи") были гарантированы
права собственности городских жителей. Этот документ, также
как "Проект прав среднего ряда людей", можно рассматривать как
шаги к формированию, так называемого, среднего класса, являю-
щегося базой устойчивости конституционного государства.
15111
ственности свидетельствовала о зрелой русской политической
11151$
515111511
[ вошел в состав
11515
Деклара
Революцией в 1789 году и в кодекс законов Наполеона. Конечно,
социальная сфера действия этой нормы во Франции была несрав-
ненно шире чем в России, однако сам факт предвосхищения ее,
именно в России, явился важным этапом формирования конститу-
ПШЙ
Стремление законодательно закрепить право собственности
Дворян, а также помещиков недворянского происхождения, не сле-
дует относить только к "либеральному" началу 60-х годов XVIII в.
lift
законы 1782 года, которые распространили право собственности
на недра, земли, на воды и леса.
ни в состав Жалованной Грамоты дворянству,
и они свидетельствовали о стремлении выделить в России хотя бы
одно сословие - им явилось дворянство, за которым признавались
гражданские свободы, гражданские права, и эти права, и свободы
кодифицировались. Конечно, основная масса российского населе-
73
ния, прежде всего крепостное крестьянство оставались лишенными
этих прав. Более того, во времена Екатерины крепостная зависи-
мость значительно усилилась, что выражало внутреннюю проти-
воречивость социально-политического развития страны. Усиление
крепостной зависимости являлось оборотной стороной предостав-
ления дворянам новых значительных свобод.
Вряд ли можно согласиться с бытующим мнением, не только на
уровне обыденного сознания и исторической беллетристики, но и
в научных трудах, будто бы все высказывания Екатерины Второй
об облегчении положения крестьян являлись чистым лицемерием,
формой прикрытия крепостнической политики и стремлением
предстать перед французскими мыслителями в облике просвещен-
ной государыни.
На деле, разворачивая программу введения в России законода-
тельно определенных прав, Екатерина не обходила и судьбу кре-
стьянства. Ей пришлось вычеркнуть из "Наказа" под давлением
дворянской оппоз
8I1I5IS
L, статью 252, где говорилось о том, чтобы
"состояние сил подвластных облегчать, сколько здравые рассуж-
дение дозволяет"118
Проблема положения крестьян серьезно занимала не только
Екатерину, но и общественных деятелей той эпохи. Так, в момент
созыва законодательной комиссии, Свободное Экономическое
общество объявило конкурс сочинений на тему, имевшую важное
значение для формирования Конституционного "стиля мышле-
ния":
it
Что полезнее для государства: чтобы крестья
1*151
л обладал,
как собственной землей или только движимым имуществом, а
также до каких пределов распространяется его право в том или
ином направлении"119. Золотая медаль была присуждена Полено*
ву, вьшускнику Петербургского Университета (1738 - 1816). Рабо*
та которого, однако, не была напечатана, так как содержала
"множество чересчур резких выражении", впервые опубликована
лишь в период реформ Александра II, в 60-х годах XIX в.
Об отмене крепостного права не могло быть и речи в XVIII в.„
в России еще не существовало статуса свободного гражданина, его
не имел никто из подданных империи, крепостное право в тот пе-
риод отвечало объективному соотношению социальных сил, инте-
ресам господствующих сил общества. Екатерина Вторая чутко
осознавала этот баланс общественных интересов и невозможность
искусственного ускорения "сверху" хода истории, в том числе, и в
сфере законодательных актов, элементов конституционного строя.
Характерно, что беседуя с Дени Дидро, пребывавшем в Петербурге
74
цо приглашению Екатерины, она возразила французскому фило-
софу, предлагавшему провести ряд реформ и законодательных ак-
тов: ’’Господин Дидро ... во всех Ваших предложениях относитель-
но введения реформ, Вы забываете только одно, именно разницу,
которая существует между Вашим положением и моим. Вы рабо-
таете только на бумаге, которая все терпит... но я, бедная импе-
ратрица, я работаю на человеческой коже, которая чувствительна
и щекотлива в высшей степени”120.
Екатерина глубоко осознавала связь законодательства с ре-
альными возможностями, положением в обществе, более того, с
его традициями и обычаями. При этом четко разграничивала пра-
во и обычаи народа, тем самым определяя границы правовой сфе-
ры, что было важно для формирования конституционных идей.
’’Законы суть особенные и точные установления законоположника,
- писала Екатерина, - а нравы и обычаи суть установления всего
вообще народа”. И поэтому, "весьма худая та политика, которая
переделывает то законами, что надлежит переменять обычаями”121.
Иначе говоря, закон не всесилен и не всеобъемлющ, он должен со-
йшшш
го в обществе порядка.
ии, правовыми источниками существующе-
выводы служат, по нашему мнег
1510
ключом к объяснению
многих фактов характеризующих политическую идеологию и пси-
хологию Екатерины - ее возражение А.Н.Ра,
MI5I
деву на полях его
книги, в которой утверждалось абсолютное всесилие закона, и вы-
бор либерала Лагарпа в качестве учителя великого князя Алексан-
дра, ее внука, будущего Александра Первого, ее обсуждение с пят-
надцатилетним Александром Французской конституции, Декла-
115151
рации прав человека.
Точно также, отрицательная оценка Екатериной Французской
революции являлась не просто выражением реакционных и охра-
нительных начац в ее мировоззрении и политике последних лет
11515
11515
1515
политическим мыслителем Э.Берком, который осуждал революции
1515
11515
1791 года; ища союзницу в осуждении револю
Глубина политической мысли Екатерины проявилась в ее про-
зрениях судьбы революции. В 1791 году она писала Д.Гримму:
’’Когда во времена Цезаря галлы раздирали друг друга на части...,
тогда Цезарь и подчинил их себе силой... Когда появится этот Це-
зарь? Он придет, не сомневайтесь в этом!”122.
75
В феврале 1794 года накануне Термидора, Директории, прихо-
да Наполеона к власти, она писала: ’’Если Фраг
1115
я выйдет из ны-
нег
IIIIS
:х бед, то она будет сильнее чем когда-либо, а в то же время
будет послушна и кротка, как ягненок. Но необходим необычай-
ный человек и стоящий няд своими современниками ... и над своим
временем. Родился ли он уже или нет? Придет ли он? Все зависит
от этого”123.
Вторая половина XVIII века - период позднего Просвещения,
характеризуется в истории политической мысли, в истории фор-
мирования идей конституционализма, не только поисками средств
и форм либерализации монархического строя, но и внедрением в
политическую практику хотя бы некоторых элементов граждан-
ских свобод.
Важным этапом в становлении и развитии конституционных
идей в России явилось отчетливое осознание того, что монархия -
не единственно возможная форма правления вообще, и в России в
частности, более того, что республиканский строй, а он, в отличие
от самодержавной монархии, предполагает наличие законода-
тельной, конституционной основы, имеет все права на существо-
вание.
Во второй половине XVIII столетия была поколеблена, а в не-
которых проявлениях и отвергнута многовековая идея о безаль-
тернативной связи российской государственности только и исклю-
чительно с монархией. Екатерина II, рассуждая о форме государ-
ственной власти, решительно отвергала республиканское правле-
ние, при котором неизбежен распад России и раздоры отдельных
областей124.
Проблема республиканизма прозвучала в русской политиче-
ской мысли России этого периода, в различных вариантах - уме-
ренном и радикальном, и этот новый мотив во многом предопре-
делил дальнейшее развитие конституционных идей в двух формах
- умеренной, либерально-правовой и радикальной.
Первая л
я была представлена Я.П.Козельским. Именно он,
1ISI5I
м из первых, положительно оценил республиканскую форму
правления и, эту свою поз:
SIII3IU
, четко противопоставил позиции
о
Монтескье, который, как известно, признавал правомерность рес-
публики, но только в крайне ограниченных пределах - л
шш
стран с малой территорией и ограниченной численностью населе-
ния. Именно в республике ’’общая польза для всех человеческих
добродетелей и законодательства”125. Идеалом для французского
просветителя являлась конституционная монархия английского
типа. То, что Козельский возражал Монтескье, заслуживает осо-
Тра,
б ого внимания.
118111$
юнно, становление конституционных идей
в России непосредственно связывается именно с концепцией Мон-
тескье. Действительно, его идея разделения властей, идеи разумной
просвещенной монархии основанной на строгом следовании ’’духу
законов”, оказали существенное влияние на русскую политическую
мысль второй половине XVIII века, были полностью приняты
Екатериной Второй и политическими мыслителями и деятелями ее
круга. Конце
mis
[я связи значительных пространств и монархиче-
ской формы правления вполне отвечала их интересам. Однако,
нам представляется, что следует говорить о формировании в этот
период не только линии конституционноц^монархии, но и идей
плодотворности республики, более того, идей превосходства рес-
публики над монархией в определенных условиях.
В политической философии Козельский, в его конституцион-
ных идеях при оценке той или иной формы государственного
правления, на первый план выдвигал не внешний географический
фактор ("размер территории государства”), а фактор этнический.
Идея связи политики и права с нравственными проблемами
отражала трад
Ц18Ш5
сонную для русской философской и социально-
политической мысли этико-антропологическую направленность.
Впоследствии, со второй половины XIX века, идея примата мора-
ли над правом получает
рокое развитие, доходит до крайних
форм правового нигилизма, но в XVIII веке, попытка обосновать
право и политику нравственными основаниями была в высшей
степени прогрессивна. Именно Козельский противостоял воззре-
ниям Н.Макиавелли и утверждал неразрывную связь политики с
этикой. Этика, по Козельскому - "пустая наука", если она не сли-
вается с политикой и законодательством. Такая постановка во-
проса особенно важна для становления идей конституционализма
в русской политической мысли. Критерий оценки законодательст-
ва, по Козельскому,.- степень содействия развитию добродетели и
благопристойности. Следовательно, "праведные намерения”, ко-
торые должны составлять основу политики, должны практически
осуществляться, приводиться "в действо" самыми "способнейшими
и праведными средствами". И Козельский дает общую характери-
стику такого нравственно-обоснованного законодательства, вы-
ражающего два рода политики - "касающейся до каждого челове-
ка особо" и "касающейся до начальствующих особ". Следователь-
но, политика должна учитывать этико-антропологические про-
блемы - темперамент людей, их представление о добре и зле.
“Начальствующие особы" должны управлять своими подданными
Так, чтобы "их любили и почитали".
77
Вполне логично, что эти же при
ы стали основными для
оценки Козельским различных форм правления и выделения рес-
публики как приоритетной формы. Козельский отвергает едино-
личное правление: “в самовластных правлениях, - утверждал он, -
трудно, или не можно быть добродетельным людям”. Только рес-
публика соответствует требованиям человеческой пользы и защи-
ты до бр о детелей. :
Однако, Козельский не был однозначно категоричен и допус-;
кал возможность существования и монархии на основе’
’’справедливых законов”. Козельский, безусловно, обогатил поли-J
тическую мысль России, ее конституционную ориентацию, пре-;
одолением жесткого прикрепления российской государственности^
только к монархии.
Значительно резче и радикальнее разрабатывал эту проблему в
русской политической мысли Александр Николаевич Ра,
В истории формирования конституционных идей место?
А.Н.Радищева вполне определенное и значительное - он разрабо^
тал основательную антимонархическую программу, тем самыц
заложив основы признания республиканской формы правления
как единственно разумной, справедливой, достойной не только
теоретической оценки, но и в будущем практического воплощения.
Уже в примечаниях, к переведенной им книге Г.Мабли
’’Размышление о греческой истории или о причинах благоденствия
и несчастия греков”,
HISHI
рв четко формулирует свою мысль:
’’Самодержавство есть наипротивнейшее человеческому естеству
состояние”126. Не без влияния Руссо, Радищев говорит о передаче
закону части наших прав и о заключении с обществом безмолвно-
го договора, нарушение которого освобождает народ от обязан-
ности и дает ему право судить государя, который ’’есть первый
гражданин народного общества”. Вообще понятие "народной вла-
", "народного общества” постепенно привлекало Радищева, в
нем он видел альтернативу противонародному единовластию мо-
нарха.
А.Ра,
ев. так же как и другие российские просветители
XVIII века, придерживался теории "естественного права". Но он
аял ее с другой теорией - "общественным договором". По
этой теории, идущей от Т.Гоббса и Ж.Ж.Руссо, государственная
власть должна быть основана не на божественной воле и не на
ISIII5III
1115111
1I5III
йш
принципе наследования, а исключительно на соглашении граждан
государства. Народ должен иметь право расторгнуть договор с
властью, свергнуть ее в том случае, когда эта власть обращается
против народа, пренебрегает его интересами. "Худые власти на-
78
родной употребление, - писал Радищев, - есть преступление вели-
чайшее”127. Он не мирился с любой формой оправдания деспотизма
иди социального неравенства. Так, Радищев отвергал рассужде-
ние, будто неравенство в обществе порождается природным нера-
венством способностей людей. Нет, разъяснял он, неравенство по-
рождено неравным владением собственностью. И социальное не-
равенство - помещиков и крестьян -, и самодержавная власть, в
равной мере противоестественны. Они не исчезнут в результате
просвещения. Единственный путь их устранения - народная рево-
люция. Только из народной среды выйдут ’’люди, чуждые рабского
власти”128. Радищева привлекают в истории фигуры борцов против
деспотизма - Цицерон, Брут и Вильгельм Телль, Кромвель,
Франклин, Марат.
115111
[ев во многих разделах своей книги обращается к про-
йШП
свещенному дворянству, он считает, что его можно просветить,
предупредить о будущей угрозе беспощадного народного бунта,
убедить в необходимости добровольных изменений в обществе.
Просвещать следует и народ. Только царскую власть просветить
невозможно. Ей должен противостоять весь народ - и крестьяне, и
просвещенные дворяне. Радищев делал вывод: "...Человечество вы-
зревает в оковах и, направляемое надеждою свободы и неистреби-
мым природы правом, двинется тогда всех сил сложение, тогда
тяжелая власть развеется в одно мгновение”129.
Гуманистические
тра,
1I5IIISIS
русской философии отчетливо
проявились в суждениях Радищева. Предвидя возможность кресть-
янских выступлений, допуская мщение крестьян особо жестоким
помещикам, Радищев, в то же время, говорил о необходимости че-
ловеколюбия. Характеризуя Великую Французскую революцию,
он решительно осуждает якобинский террор, жертвами которого
стали ни в чем ненов
sisisi
ые люди.
Гуманизм Радищева проявился и в его оценке только что воз-
никшей Американской республики с ее конституз
ns
сей. Высоко ценя
достижения свободы быв]
заокеанскими колониями Британ-
ского королевства, республиканский строй и хозяйства свободных
земледельцев-фермеров, Радищев, в то же время, отвергает и раб-
ство невольников привезенных из Африки, и угнетение индейцев.
В трактате "Путешествие из Петербурга в Москву”, описывая
посещение Новгорода, когда-то "Новгорода Великого", он замеча-
ет: "Известно по летописям, что Новгород имел народное правле-
ние”130. В его сочинениях понятие "гражданин” является ключе-
вым: не раб, не подданный, а именно гражданин - цель и смысл
79
организации государственной власти. Главноев этой организации
- достижение "блаженства гражданского". Отсюда возникали от-
нюдь не риторические вопросы: "Можно ли назвать блаженным
гражданское положение крестьян в России?" и заслуживает ли
уважение государство, "где две трети граждан лишены граждан-
ского состояния"? Для того, чтобы добиться этого "лучшего", то
есть гражданского состояния, необходимо уничтожение рабства.
Это можно достичь путем лишения дворян прав на владение кре-
стьянами, но для этого должен быть изменен государственный
строй. Для понимания процесса формирования конституционных
идей в России существенно и выявление отношения Радищева к
закону - это была новая постановка вопроса в политической мыс-
ли России.
Различая закон и власть, он отдает приоритет закону, в кото-
ром выражается общая воля народа, стоящая выше всякой власти.
И151
выражены в стихотворных строках: //Равно делит и мзду и казну.
//Он образ Божий на земле. По Радищеву //Свою творю, творя всех
волю //Вот что есть в обществе закон. При этом Радищев осознает
двоякую опасность попыток пренебречь законом. Если такую по-
литику предпринимает монарх - это ведет к самовластному произ-
волу, к тирании. Если же сам народ пренебрегает законом, то это
ведет к бессмысленному жестокому бунту людей, готовых только
моментом в формировании конституционных идей в России131.
иллюзий оценка западной политической жизни и, прежде всего,
исполнением. В этом отношении характерны суждения такого на-
блюдательного драматурга и политического мыслителя как
Д.Фонвизин, жившего в Париже в 80-х годах XVIII в. В письмах из
, он четко различает "вольность по праву" и
"действительную вольность". Разрыв между ними во Франции был
1®
ШШ
довых французов термин "рабство", который обычно звучал у ра-
тшт
же пишет, что если бедный человек "захочет воспользоваться дра-
гоценною своею вольностью, то должен будет умереть с голоду"
(Через сто лет, почти в тех же выражениях об этом разрыве кон-
80
ституционных прав и реальной жизни на Западе, говорил
ф .Достоевский). Фонвизин увидел и власть новых властителей-
откупщиков над государством. Все это дало ему возможность глу-
iitiigi
шп
е»ш в начале 30-х годов под-
111151ft]
законах”, в котором изложил свою конце;
ни и государственного устройства России, и высказал соображе-
ния обогатившие формирующуюся конце;
II1I5I
рил основной тезис просветительской политической мысли - пуб-
личная власть должна быть устроена ’’сообразно с физическим
положением государства и моральным свойством нации”. Но в
России такого соответствия нет, хотя ее территория и история
требуют разумной и действенной политической власти. Но страна
не имеет справедливого законодательства. Именно законодатель-
ство, то есть, установленные конституционные основы жизни
>111151
НШ
законодательной формы должно обеспечить структурирование
всей общественной жизни. Вне этой формы Россия - это
"государство не деспотическое, ибо нация никогда не отдавала
себя государю в самовольное его управление...; не монархическое,
ибо верховное в нем правление есть бездумная ма
произволом государя; на демократию же и походить не может зем-
ля, где народ, пресмыкаясь во мраке глубочайшего невежества,
носит безгласно бремя жестокого рабства”132.
Это была требовательная и резкая в истории русской полити-
ческой мысли, столь четкая характеристика потребностей в кон-
ституировании государственной жизни России. Единственным
способом преодоления этой бесструктурности, аморфности, Фон-
визин считал, во-первых, сохранение и совершенствование монар-
11515
511111511
строя в интересах "общей безопасности посредством законов не-
ах мо-
рали. Сама лексика этих рассуждений Фонвизина говорит о при-
дании им морали, по существу, роли главного фактора крепости
государства - ’’благонравие народа”, монарх - ’’добрый муж” и
"добрый хозяин", "Любовь подданных" к монарху, честность мо-
нарха - залог истинности законов133.
Своеобразной позицией в истории политической мысли России
второй половины XVIII в. отличались труды князя
81
51115
Н.М.Щербатова, видного вельможи при Екатерининском дворе,
члена Уложенной Комиссии. Автор исторических трудов, таких
сочинений, как ”0 повреждении нравов в России” и утопического
’’Путешествия в землю Офирскую”134
, Щербатов занимал позе
nisi»
резко критическую по отношении к государственному устройству
России и, в особенности, политики Екатерины Второй, а также ее
предшествеЕ
ISI5II
на российском троне. Это была критика консер-
вативная по направленности, но по точному наблюдению истори-
ка Н.Эйдельмана, она ’’объективно совпадала... с левыми, прогрес-
сивными оценками”135. Для истории конституционных идей в Рос-
сии характеристика воззрений М.Щербатова существенна во-
первых, потому, что он рельефно выразил все нараставшую тен^
иш
денцию выдвижения нравственности как основы законов государ*
ства. Все пороки государственной системы России: произвол, каз-
нокрадство, самовластие снизу доверху, он объяснил
"повреждением нравов", отступлением от традиций, народных ве-
рований. В этом своем убеждении он доходил до крайностей, осу-
ждая рациональные основы организации общества и государства,
он считал необходимым сохранить суеверия, чтобы народ боялся
шп
>115111515
ада, чтобы не колебался в своей вере в Бога.
Во-вторых, Щербатов в своем утопическом сочинении
"Путешествие в землю Офирскую" стремится создать своеобразную
'конституцию", то есть определить законодательные граи
ISIII
ы, нормы
организации власти и повседневной жизни вымышленного им обще-
ства. Им предусматривалась четкая сословно-кастовая система - она
должна быть кодифицирована, законодательно оформлена, каждое
должностное лицо, каждое сословие должны знать свое место. Эта
иерархическая система носит жесткий характер, что вообще харак-
терно для социальных утопий136. Здесь все расписано: только дворяне
обладают законодательной властью, могут занимать руководя
IIII5
:е
допущены л
151111
ь в сферу домостроительства и торговли, крестьяне
полностью бесправны. Государство контролирует личную жизнь чле-
нов общества, нравы. Тем самым политическая конструт
това показала, что, сама по себе, конституционная форма организа-
яти
ции государства не равнозначна его прогрессивности, демократично-
сти, даже либерализму. Все зависит от реального социально-
политического содержания, наполнения этой формы. Все перемены, о
которых писал Щербатов, предполагалось осуществлять исключи-
тельно постепенно, эволюционным путем, в основном пользуясь та-
кими методами, как введение ’’хороших законов” и просвещение наро
да137.
82
§ 3. Элементы конституционализма в государственной
жизни периода царствования Екатерины Второй
Формирование конституционных идеи в России БхОрОИ х±олевины
XVIII века осуществлялось не только в теоретической сфере, реа-
лизуясь в виде разнообразных документов общественного и лич-
ного характера. Другой сферой, где идеи конституционализма
объективировались, была сфера административно -
законодательной деятельности, находившая свое выражение в
структурных и содержательных преобразованиях государственно-
го аппарата, всех ветвей власти: законодательной, исполнитель-
ной, судебной. Обе эти сферы обладали относительной самостоя-
тельностью, у каждой из них была своя логика развития, диктуе-
мая спецификой различных видов деятельности - теоретической и
практической. В то же время они были органично связаны друг с
другом, возможности реализа;
11515
l детерминировали судьбу теоре-
тических проектов, характер практических преобразований во
многом определялся теоретическими установками.
Наиболее характерными проявлениями дальнейшего осмысле-
ния и попыток реализа:
II SIS
[ конституционных идей в России яви-
лась, во-первых, кодификация - создание новых законов, отра-
жающих новые реальности социально-экономической и политиче-
ской жизни, и, во-вторых, модернизация, в соответствии с просве-
тительскими идеалами и установками, существующих законов. Все
это в совокупности постепенно формировало новые представления
пш
ши
же не осознаваемые большинством современников как таковые,
постепенно вплетались в общественное сознание и в обществен-
ную жизнь. Наиболее интенсивно этот процесс совершался в 60-е -
начале 70-х годов XVIII в. - в первое десятилетие царствования
Екатерины138.
Преобразования государственного аппарата, как осуществ-
ленные, так и потег
Ills
[ально возможные, свидетельствовали о пла-
нах безусловного сохранения монархии, но предполагали некого-
рые ограничения ее определенными законодательными рамками,
при четком определении фув
KillSIS
представителей центральной и местной власти, что являлось суще-
ственным проявлением конституционализма. Сразу же, как только
Екатерина в результат переворота 1762 года стала императрицей,
ей был представлен составленный графом Н.И.Паниным проект
Манифеста об учреждении Государственного совета и разделении
83
Сената на департаменты”139. Автор проекта решительно отверг
ровского периода и, в особенности, при Елизавете (1740-1760 гг.).
Отличительной чертой этого стиля являлась полная аморфность,
е, исключало даже эле-
менты конституционализма. Это выразилось в том, что по словам
11181518
дарственных” и, используя, так называемый, ”дом&
императрицы, свою бесконтрольную деятельность разворачивали
временщики - фавориты, что напоминало ’‘варварские времена”,
когда еще не было ни установленного правительства, ни письмен-
ных законов140 . Среди елизаветинских фаворитов были и вполне
достойные люди, такие как И.И.Шувалов, сыгравший вместе с
М.В.Ломоносовым решающую роль в основании Московского
Университета, однако деятельность отдельных личностей не изме-
нила характер абсолютно бесконтрольной деспотической едино-
личной власти. Поэтому, проект Манифеста в первую очередь
l Императорского
Совета, с тем, чтобы исключить проявления деспотизма. Однако
характерно, что хотя Манифест во многом отражал преобразова-
MUSIS
1118
также ее просветительские представления, в том числе и конститу-
ционного характера, документ в целом не стал программой дейст-
вий. В любом случае, сам статус проектируемого учреждения -
Императорского Совета, а также его структура (из четырех депар-
зволяют сделать вывод, что его введение означало бы важный шаг
на пути бюрократизации монархической власти и уменьшения
Он был подписан императрицей, затем тут же разорван. Этот не-
сколько театральный жест был не просто импульсивным действи-
ской жизни. Так, в 1769 г. был учрежден Совет при высочайшем
дворе, который был призван заменить Сенат, чьи законодатель-
[ были ликвидированы еще в 1763 году на основе се-
натской реформы. Совет был призван утвердить, хотя бы слабые,
но элементы коллегиальности, в противовес единовластию. Ту же
84
задачу, но в большем масштабе, должна была реализовать при-
ступившая к делу в 1767 году Уложенная Комиссия - временный
коллегиальный орган, учрежденный для кодификации законов141.
В истории формирования российского конституционализма
факт образования такой Комиссии должен быть отмечен особо.
Нам представляется, что это один из узловых пунктов этой исто-
рии, имев]
1IISVS
не меньшее значение чем теоретические установки,
отразившиеся в ’‘Наказе” Екатерины.
В состав Комиссии были избраны представители всех сословий
и регионов России: 208 депутатов от горожан, 165 от дворянства,
54 от нерусских народов Сибири, Севера и Поволжья, 45 от каза-
ков, 42 от купечества, и 29 от государственных крестьян, и 28 от
чиновничества142. Не представлены были лишенные права участ-
вовать в выборах служители церкви, монастырские и помещичьи
крестьяне. Комиссия не могла выносить окончательные рещения,
она могла лишь
ниш
[ать готовый законопроект. Приь
1И51И81
изложенные Екатериной в ее “Наказе” тем более не подлежали об-
суждению, они воспринимались как проявление мудрости импе-
ратрицы, но не как основа каких-либо практических действий. В
деятельности Уложенной Комиссии, в своеобразной форме про-
явились характерные для конституционной парламентской систе-
мы столкновения интересов различных групп населения. Это вы-
разилось, в частности, в столкновении интересов купечества, с од-
ной стороны, дворян и крестьян, с другой. Крестьянские и дворян-
ские депутаты (здесь их интересы совпали) претендовали на право
торговой и предпр]
мательской деятельности, что встретило
резкое сопротивление представителей купечества. Как говорил
одан из депутатов от купечества “русскому купечеству готовится
большое отягощение, как будто оно вовсе не нужно для государст-
ва”, так как “господа депутаты... предлагают ко вреду купечества,
чтобы, как благородному дворянству, так и крестьянам, предос-
тавлено было пользоваться купеческим правом наряду с купца-
ми”143.
В этом эпизоде наглядно прослеживаются элементы будущего
конституционного подхода. Во-первых, очевидно социальное
структурирование общества, купеческий депутат четко различает
купечество, дворянство, крестьянство. Разнородность интересов
служит объективной основой необходимости их регулирования
системой законов. Во-вторых, депутат ссылается на права, а не на
милость правителя, что также выражает новую для России поли-
51ЯЯ
85
тическую психологию, культуру. Уложенная Комиссия просущест-
вовала недолго - начавшаяся в 1768 году русско-турецкая война
предоставила повод для приостановки деятельности Комиссии.
и документом, характеризую!
скую реализацию конституционных идей явилось принятое в 1775
1Ш
ЩШ5
рии”144. В этом документе, который лег в основу соответствующей
политике-правовой практики, была регламентирована вся дея-
тельность двух ветвей власти - исполнительной (местной, на уров-
не губерний) и судебной. В плане формирования конституционных
идей, здесь особенно важна постановка вопроса о соотношении
центра и губерний, центральной и местной власти. Этот вопрос
государственного устройства традиционно является одним из
ключевых в каждой конститу
Для России постановка этого вопроса (и его решение в XVIII
в.) было фактом исторического значения, так как для страны с та-
кой колоссальной территорией как российская, проблема соотно-
шения центра и местной власти - ключевая.
Удельная раздробленность Руси являлась источником многих
ее трагедий, которые преодолевались деятельностью московских
ГГ151
го сословия самоуправления и учреждением ’’выборного головы”
из местных бояр и "губного целовальника” из крестьян. Петр I на-
чал, но не завершил разделение властей.
1151
губерний”, - где определялась структура государственной органи-
образований, вне учета национально-исторических и экономиче-
ских характеристик каждой из них. Особенно детально была раз-
исполнительной власти. Во главе губернии стоял генерал-
губернатор с губернским правлением, в уездах - городничие и вое-
водские канцелярии, в городах - городовые магистраты с бурго-
мистрами и ратманами. Таким образом, из всех трех ветвей власти
на первое место выходила власть исполнительная, заслонившая
другие ветви власти и обеспечивавшая строгое централизованное
управление всеми унифицированными единицами, элементами
IHSUISII
Таким образом, один из элементов конституционного строя -
четкая система исполнительной власти, охватывающая все связи
86
шита
i; более низкого уровня, полу-
laisis
пни
властей, частично был реализован на основе губернской реформы,
г кон-
ституционализма, он получил фундаментальное обоснование и
развитие в классических трудах таких западноевропейских поли-
тических мыслителей, как Д.Локк и Ш.Монтескье. Восприятие
list
том российской специфики, они проявшлись и в практической
сфере управления. Это касалось, конечно, не законодательной вет-
ви власти, а соотношения исполнительной и судебной власти. Гу-
бернская реформа, осуществленная Екатериной Второй, отделила
судебные органы от органов исполнительной власти145. Судебная
власть, как относительно самостоятельная сфера, была существен-
но реформирована. Уголовное судопроизводство было отделено
от гражданского. Наряду с уголовной и гражданской палатами
был создан и сословный суд, рассматривавший дела различных
видов. Крепостное крестьянство и духовенство были исключены из
сферы сословного представительства в судебных органах, но все
свободные сословия имели свои судебные инстанции: дворянство -
ЩЦ
губернский и городовой магистраты; свободное крестьянство -
ISHMHStS
Кроме того, был издан всесословный орган - совестный суд,
получивший важное право рассматривать заявления арестованных
и даже отпускать их на поруки, если они не подозревались в со-
Щ5
правового строя, появились и элементы выборности на уровне ме-
стного управления. Выборные из дворян замещали должности за-
седателей судов разных ступеней, уездные судьи, земские капитан-
ISII
дворяне интегрировались в государственный аппарат, получая
классный чин, эквивалентный гражданской или военной службе146.
Кроме того, контроль исполнительной власти осуществлялся через
систему полицейской службы, которая распространялась не только
на губернии, уезды, города, но и на каждый квартал города, где
городская управа благочиния, включавшая городничего, приста-
вов, ратменов представляла всю полноту власти над каждым под-
данным империи.
mis
ППП
87
bob, ратменов представляла всю полноту власти над каждым под-
данным империи.
Кроме того, "сверху" закреплялись за каждым сословием опре-
деленные права, привилегии и обязанности, что было юридически
оформлено в "Жалованных грамотах" дворянству и городам. Та
ким образом, элементы конституционализма утверждавшиеся в
России с учетом просветительских идей западной политической
мысли, с учетом политической практики Англии и остзейских зе-
мель, получали своеобразную, специфически российскую окраску.
Но влияние этих элементов конституционализма, правовое закре-
пление хотя и ограниченных прав сословий, частичная выборность
в отдельных звеньях власти, развитие судебной системы - все это
постепенно закрепляло в правосознании общества новые пред-
ставления об организации социально-политической жизни, осво-
бождало от слепой веры в незыблемость единовластия.
Это
влияние екатерз
$19151
тских реформ доступно и четко сфор-
мулировал американский исследователь России - Ричард Пайпс.
"Расцвет русской литературы в XIX в. - писал он, был бы невоз-
можен без закона 1762 года (то есть, Манифеста о вольности дво-
рянства) и чувства личной безопасности, обретенного высшим
дворянским слоем в благодатное царствование Екатерины". С тех
пор "русское общество наконец-то принялось отстаивать свое пра-
во на независимое существование"147.
Связующим звеном между проектами Просвещенного абсолю-
тизма и преобразованиями М.М.Сперанского выступает проект
канцлера А.А.Безбородко - "Записка для составления законов Рос-
сийских", представленная в 1799 г.148.
Существенным в проекте Безбородко было обращение внима-
ния на сельское население, так как дворянство и городское населе-
ние уже имеют законодательный статус по Жалованным грамотам
дворянству и городам 1785 г. Впервые поставлен вопрос и о пра-
вовом контроле в государстве, для осуществления которого пред-
лагается особая должность канцлера юстз
511151$!
Безбородко упот-
ребляет и различает термины "человек" и "гражданин”. Граждан-
ство предполагает защищенность законами прав человека. Безус-
ловно, на идеи Безбородко повлияли рассуждения Монтескье о
различии деспотизма и монархии, ограниченной фундаменталь-
ными законами. Проект предусматривал введение бюрократиче-
ского института - собрания депутатов, возглавляемое канцлером
$11151$
для рассмотрения законов представленных царем. Целью
предполагаемых реформ объявлялось "надзирание прав государст-
венных".
88
Таким образом, проект А.А.Безбородко продолжил тра,
обращения высших представителей аристократической знати к
монарху с идеями реформ власти.
Политические теории XVIII века, в которых отчетливо прозву-
чали элементы конституционализмя, а также политическая прак-
тика связанная с деятельностью Петра Первого и Екатерины Вто-
рой явились важным этапом в прогрессивном развитии русской
политической мысли, которая уже с начала XIX века постепенно и
противоречиво, но неуклонно развивалась в направлении консти-
туционной теории и практики.
89
ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ
Становление конституционных идей и их развитие
в формах "правительственного" либерализма
и политического радикализма (дореформенная
Россия)
§1. Становление конституционных идей в начале
XIX века ("Дней Александровых прекрасное начало")
Начало XIX века характеризовалось широким распространением
конституционных тенденций в Западной Европе, которые не от
меняли монархических устоев, ио придавали им новую форму. Вс
Франции, после революции и падения Наполеона, была образова-
на палата депутатов, в Испании ширилось движение за созыв кор-
тесов, была подтверждена шведская конституция.
Значительную теоретическую ценность представил такой по-
литологический документ, как памятная записка выдающегося
ученого и политика Вильгельма фон Гумбольдта ”О введении зе-
мельно-сословных конституций в прусских государствах”, адресу
ванная государственному министру фон Г.Штейну в 1819 году149. |
ней четко определены основные, общие приг
лизма, в том числе пути уравновешивания трех ветвей государст-
венной власти, права сословий и права подданных - гарантии
личной безопасности, собственности, свободы слова, свободы пе-
чати, несменяемости судей. Эти положения вполне координирова-
лись с социально-философскими идеями Гумбольдта о сущности
свободы, о защищенности от государственного вмешательства
всей сферы духовного развития человека150. В этой атмосфере
Александр Первый, занявший после победы над Наполеоном ис-
ключительное положение в Европе, обещал заняться й
”внутренним государства нашего благом”.
«Е
11151$
11Я5
Н5Г5
ЙГ
13151
шш
11151$
11151$
I1I5IBI
W
ка во многом связаны с началом царствования Александра Перво-
го, в годы правления которого, хотя и не были созданы конститу-
ционные институты и тем более конституционньш строй в России,
само по себе, обогащало политическую мысль151. Проекты
90
пш
М.М.Сперанского, Н.Н.Новосильцева, идеи А.П.Куницына, о ко-
торых речь пойдет далее, могли родиться именно в такой атмосфе-
ре, о которой А.С.Пушкин писал: ’’дней Александровых прекрас-
ное начало”. Идеи, потенциально конституционной ориентации,
занимали будущего царя еще в 90-х годах XVIII в. В письме от 10
мая 1796 года графу В.П.Кочубею (написано за полгода до смерти
Екатерины), Александр спрашивал: ’’возможно ли одному человеку
nisi
нем злоупотребления?’’152. Когда, после насильственного устране-
ния императора Павла Первого, на царский престол вступил
Александр, то предполагалось одновременно с манифестом по по-
воду коронования, подтвердить основные права российских под-
данных, что и было осуществлено в несколько расплывчатых фор-
мах в виде своеобразной ’’Декла-рации прав” - ’’Грамоте россий-
скому народу”. Отдаленные элементы конституционных идей в ней
просматриваются и в этом ее ценность, хотя три ее реда*
в ко-
нечном счете не были утверждены Александром Первым. В работе
над “Грамотой российскому народу” пр
5ISISI
мал участие, освобож-
денный при Павле Первом и принятый на государственную служ-
бу.
А.Н.Ра,
listtl
(СВ155.
Над проектом ’’Грамоты” работали
В.П.Кочубей, Н.Н.Новосильцев, П.А.Зубов, А.Р.Воронцов. Всего
было подготовлено три важных документа, которые должны были
быть обнародованы при коронации: ’’Грамота российскому наро-
ду”, ’’Манифест по крестьянскому вопросу”, “Проект преобразова-
ния сената”. Но, вопреки ожиданиям, в ходе коронации 15 сентяб-
ря 1801 года ’’Грамота” не была обнародована, не были реализо-
ваны и другие проекты. Современные исследователи политических
реформ этого периода отмечают, что круг либеральных слоев об-
щества, ожидавших реформ в этот период уже значительно рас-
ширился154.
В “Грамоте” утверждалась необходимость законов, обеспечи-
вающих неприкосновенность личности и частной собственности.
Новыми моментами в ней явились не простые подтверждения Жа-
лованной Грамоты и ряда законов отменных Павлом Первым, но
и предложение об их реализации. Один из авторов документа граф
А.Р.Воронцов писал об этих законах, что “они не могли оказывать
большего влияния на действительность, чем прекрасные сентеь
Сократа, Марка Аврелия, Цицерона и многих других”155. В замет-
IIISIS
ках Воронцова впервые была поставлена проблема различий меж-
ду либеральными пр
SISIIISIB
ами и возможностями их реализации.
Существенным проявлением процесса формирования консти-
туционных идей в России явилось пристальное внимание русских
91
политических мыслителей к опыту зарубежных законодательств,
практике социально-экономического развития ряда
ШИ
шт
В этой связи следует отметить односторонность широко рас-
IIIISIS
оудхи им, основное влияние на формирование кон^литуционпых
идей в России оказали концепции Монтескье, Локка и других
мыслителей конца XVII - XV веков. Это было верным доя XVIII
века, для русского Просвещения екатерининской эпохи.
На рубеже XVIII - XIX веков происходит качественное изме-
нение в творческом восприятии конституционных идей и соответ-
ШИТ
как объект изучения (революция и правление Наполеона способ-
ствовали такому отталкиванию), а Англия, переживавшая про-
мышленный переворот - начало индустриальной цивилизации.
ПНИ
вызывает не проблема разделения властей, а законодательное,
конституционное оформление новых экономических отношений,
всей социально-экономической сферы функционирования общест-
ва. В этом смысле характерна деятельность Н.С.Мордвинова,
учившегося в 70-е годы XVIII в. в Англии, посетившего и Америку.
важное значение для Мордвинова: он проникся там духом англий-
ской науки и уважением к учреждениям этой страны’456.
нш
&I1SIS
Адама Смита ”
дов”, вызвав^
А.Смита сказалось в научном образовании двух русских студен-
тов, учившихся у него в Глазго - Третьякова и Десницкого, став-
шего впоследствии профессором юридического факультета Мос-
ковского Университета, в деятельности князя Дашкова, академика
Штерна, читавшего лекции при дворе. Показателем этого влияния
явилось финансирование правительством русского перевода труда1
Смита, публикаций в официальном журнале М:
ренних Дел - в “Санкт-Петербургском журнале”, отрывков из со-
чинений Адама Смита, Фрэнсиса Бэкона, Иерамии Бентама. В
1805 - 1806 гг. по приказанию Александра Первого были напеча-
таны на русском языке два тома социолога и экономиста
И. Бентам а (брат И.Бентама - Самуил служил управляющим по-
5 IMS
ШИ
ша
политических мыслителей, социологов и экономистов в России
1Ж1
“Евгении Онегине” Пушкин называет имена А.Смита, Сэя, Бента-
92
ма. В этой атмосфере определенные идеи конституционного ха-
рактера находят свое отражение в теоретической, политико-
административной деятельности графа Мордвинова. В 1801 году,
на заседании "неофициального комитета" при императоре было
сообщено, что Лагарп и Мордвинов отметили необходимость об-
легчить положение крестьян лишенных "гражданского существо-
вания". В этом же 1801 году, указом от 12 декабря было разрешено
приобретать землю государственным крестьянам, купцам, горо-
жанам157. Мордвинов в целом ряде записок настаивал на законо-
дательном закреплении права на частную собственность, ее не-
прикосновенность, защиту от всякого произвола и покушений со
стороны неконтролируемой законом верховной власти. Мордви-
нов писал: "Собственность есть первый камень. Без оной и без
конах, ни в отечестве, ни в государстве”158. Этот прозорливый вы-
вод свидетельствовал о том, что русская политическая мысль дос-
тигла нового, более высокого рубежа, осознания того, что про-
блема собственности - ядро законодательной сферы, главное усло-
вие устойчивости государственной жизни.
дателем департамента государственной экономии, в созданном в
1801 году Государственном Совете - органе, который был призван
провести границу между законодательной и исполнительной вла-
стью, обеспечив равновесие между ними. В документах, представ-
ленных Мордвиновым прозвучала мысль о том, что права отдель-
пип
от блага отдельных людей. При этом Мордвинов ссылался на
капитала, а только от прибыли, которую этот капитал приносит.
Мордвинов считал, что гражданские свободы не могут быть га-
рантированы только доброй волей монарха и потому необходимо
народное представительство, то, что оно будет аристократическим
(благодаря созданию верхней палаты, подобной британской пала-
ИПй
Формировав
степени способствовали новые процессы, происходившие в системе
российского образования в начале XIX века. Возросло внимание к
йзучев
ШИ
115ИЦ15»
93
лизма. (К сожалению роль учебных заведений России в формиро-
вании политической культуры практически не освещена в литера-
туре).
Особую роль в этом формировании сыграл Императорский
Царскосельский лицей открытый 19 октября 1811 года, созданный
на основе Устава от 11 января 1811 года, разработанного
В Лицее уделялось исключительное внимание политическому
UISIIISI5
что характерно, традиций русской общественной мысли, подго-
ППЕ
ществ” и "прав и обязанностей отсюда вытекающих”, которое от-
носится к нравственному положению человека в обществе. Пол-
ный курс, рассчитанный на все шесть лет обучения и включал две-
надцать циклов: 1) психология; 2) логика; 3) этика; 4) право есте-
родное; 7) право гражданское русское; 8) право публичное русское;
9) право уголовное; 10) право римское; 11) финансы; 12) политиче-
ская экономия.
В этой структуре отчетливо проявились идеи Сперанского, его;
интересы, разработка им проблем гражданского общества, правой
вого государства, то есть, основ конце
ниш
nisi
I5IH3ISI
Петрович Куницын - один из самых значительных политологов и
правоведов начала XIX века, формировавших конституционные
идеи среди молодого поколения (в числе лицеистов были
А.Пушкин, И.Пущин, В.Кюхельбекер, А.Горчаков). Основной курс
”, который основы-
вался на идеях, впоследствии оформленных Куницыным в труде
"Право естественное”. В нем он писал: "Никто не может приобре-
сти права собственности на другого человека ни против воли, ни с
его на то согласия, ибо право личности состоит в свободе распо-
лагать самим собой... Никто не имеет права быть тираном, ибо
никто не может быть без законных пределов в употреблении вла-
ЙШ
цее, Куницын совместно с Н.Тургеневым намечает издание перво-
го в России специализированного политологического журнала, в
конституционное сознание.
В Программе будущего журнала ’’Архив политических наук и
российской словесности” утверждалось, что с начала века "во всех
94
университетах России политические науки входят в состав учения
академического. Сии науки, преподаются в Российских Универси-
тетах с заметным успехом”. Но поскольку литературы о политике
на русском языке "весьма мало", то "издатели решились представ-
лять публике рассуждения о предметах политических. Так как нау-
ihsmisi
рии, так сказать, искать и находить свою пищу и жизнь, то свой-
ство самой вещи требует, чтобы сия важная наука также входила в
состав предполагаемого журнала". Такой наукой была обозначена
’’Общая политика или наука образования и управления государст-
вом"161. Журнал был связан с преддекабристским обществом
’’Союз благоденствия" и, естественно, попал под надзор жандар-
мерии (вместе с обществом), о чем свидетельствует доклад шефа
жандармов А.Х.Бенкендорфа Александру Первому. В нем говори-
лось: "Тургенев ...брался с профессором Куницыным издавать
журнал по самой дешевой цене для большего расхода.
... Содействовать сему были обязаны все члены; также брались
Чаадаев, ...Кюхельбекер, воспитанный в Лицее ...и другие"162.
В конечном счете, изданная книга
’’Естественное право" (1818 - 1820) была по д
запрещена и изъята из продажи, хотя Лицей уже успел приобрести
500 экземпляров. "Естественное право", как документ конституци-
онных гарантий прав личности вызвал прямой протест реакцио-
неров. Рунич писал, что эта книга является "сбором пагубных лже-
умствований, как волновали и еще волнуют горячие головы по-
борщиков прав человека и гражданина,
го столетий. Марат был искренний и практический последователь
сей науки"163. Конечно, такое сравнение было известным преуве-
личением, о чем свидетельствовала статья А.П.Куницына "О Кон-
ституции", опубликованная в журнале "Сын Отечества" (1818, №
18), во многом совпадавшая, по трактовке Конституции, с речью
Александра Первого в Польском сейме в марте того же года, где
русскому народу164, Куницын
стремился утвердить в обществе мысль о закономерности Консти-
туционного строя, преодолеть чисто психологическое неприятие
час-
ти современников с разгулом якобинского террора. Куницын,
°суждая разгул народной стихии, проводил идею сохранения мо-
[ сверху волеизъявлением мо-
нарха, а не путем всеобщей воли народа, как в эпоху антично-
сти165. Он писал: "Несчастные опыты Франции в преобразовав
IISill
I5III
isiii
1Ш
ШП
inis
UISI
ISISIS
ПШ
i u
1515
tins
ISIS
95
ним; ибо с понятием оного начали совокуплять понятие о бунтах,
об ниспровержении властей законных, и о всяких неустройствах
Государства. Ужасы революции миновались; умы начинают дей-
ствовать свободно; причины сего политического переворота от-
крываются. Несчастия Франции произошли не от того, что она
желала свободного, незыблемого постановления, но от стремления
учредить образ правления ей не свойственный, и для всякого Ев-
ропейского народа, неудобный. Французы, обольстившись свобо-
дою древних республик, захотели сами быть республиканцами, а
потому и переходили от рабства к безначалию, а от безначалия к
рабству. В течение 25 лет они были, то взаимными друг друга
утеснителями, то низкими рабами злодеев разноименных. Своим
заблуждением и неустройством много зла причинили они Евро-
пейским народам, но своим примером, как бы в удовлетворение за
сделанную ими вину, дали нам спасительное наставление не ис-
кать свободы в<таком состоянии, которое в самом деле есть рабст-
во. Поэтому, - заключает свою статью Куницын: - Были времена,
когда истина не смея приблизиться к трону укрывалась в сердцах
подданных, как запрещенный плод их смелых умозрений; но сии
времена варварства миновались и увлекли за собой толпу суровых
предрассудков. Настали веки образования и опытности: истина
проповедуется устами Владык мира и, подобно небесному свету,
озаряет умы подданных..."166 "
Таким образом, деятельность Куницына явилась свидетельст-
вом того, что хотя в соответствии с условиями времени, достаточ-
но осторожно, но вполне определенно конституционные идеи,
разработанные М.М.Сперанским, получали в России все более
широкое распространение в учебных заведениях и в периодиче-
ской печати.
§ 2. Конституционная доктрина ''правительственного"
либерализма: М.М.Сперанскии
Очередное обращение правительственных кругов к реформам го-
сударственного строя связано с именем выдающегося государст-
венного деятеля М.М.Сперанского.
В 1808 г. император поручил М.М.Сперанскому подготовить
реформу, которая должна была изменить политическое устройство
страны. В основу реформаторского замысла, одобренного Алек-
сандром, он положил принцип разделения властей. Законодатель-
ную власть предполагалось сосредоточить в Государственной Ду-
ме, исполнительную передать министерствам, а судебную пору-
96
яйть Сенату. В жизнь русского общества внедрялись идеи закон-
ности, выборности части чиновников, их ответственности. Само-
державная власть, в известной степени, ограничивалась конститу-
ционным путем. Все население России получало гражданские пра-
ва, высшие и средние сословия - политические. Предусматрива-
лось создание стройной системы выборных Дум: волостных, ок-
ружных, губернских и Государственной. Ни один закон не мог
быть издан без одобрения Государственной Думы. Министры бы-
ли ответственны перед Думой. Вер
пт
яой новой системы, по мысли
Сперанского, должен был стать Государственный Совет - связую-
щее звено между императором и новой организацией законода-
тельной, исполнительной и судебной власти. Сперанский разрабо-
тал и план поэтапной реализа:
lists
преобразований в течение 1810
г. К 1811 г. Россия могла превратиться в конституционную монар-
хию167 .
Цель государства по Сперанскому - не охрана частных интере-
ение и углубление человеческих связей.
сов, но интеграция, рас
Любое самовластное правление поэтому, ’’есть насильственно и
никогда не может быть законным’*. Однако реально существующие
государства, их ’’внешний образ правления”, как правило находят-
ся в вопиющем противоречии с “внутренним расположением госу-
дарственных сил”. Пока каждый класс, убежден Сперанский, имеет
свои ’’особенные выгоды”, ’’никто ничего иметь не будет”. Носите-
лем национальной яра;
считает он наследственное дворянст-
во, полагая, что именно оно способно противостоять “духу нако-
пительства”, удержать экономическую и политическую независи-
мость и противостоять деспотизму верховной власти168.
Сперанский, в письме к своему другу Столыпину, четко наме-
тил основные направления движения Российского государства по
пути конституционализма. Он писал: “Надо очистить админист-
JI5III5I5
ративную часть, затем, надо установить Конституционные зако-
ны, то есть политическую свободу, а затем, постепенно вы перей-
дете к вопросу гражданской свободы, то есть, свободы крестьян.
Таков должен быть настоящий порядок вещей”169.
Сперанский существенно обогащает теоретическое обоснова-
ние конституционного порядка, вводя четкие различия политиче-
ских и гражданских свобод. Логика Сперанского такова: сосредо-
точение всех государственных сил в державной власти ведет к по-
давлению прав подданных, то есть, к деспотическому правлению.
Такое правление, означающее, по существу, рабство подданных
Может иметь две ступени, или, иначе говоря, реально функциони-
ровать в двух формах. Одна из них “самая худшая”, не только от-
страняет людей от участия в государственной власти и вт
97
жизнь государства, но и вообще лишает их права распоряжаться
не только своей собственностью, но и своей личностью. Но воз-
можна и другая форма взаимоотношений человека, подданного, и
государственной власти. С первой ее сближает такое же полное
отстранение от участия в управлении государством. Вместе с тем,
она допускает известную свободу но отношению к собственности
и - более широко - к личности, ее положению. При такой, более
мягкой форме, замечает Сперанский, подданные, не имея прав по-
литических сохраняют права гражданские, они образуют особую,
самостоятельную сферу отношений в рамках, так называемого,
частного права, то есть гражданского общества. Но такая свобода
не является прочной, она не закреплена политически. Как пишет
Шт
SISIIISHIS
шли
твердо5’. Отсюда следовал принципиально важный вывод, четко
сформулированный Сперанским: чтобы предохранить граждан-
ские свободы от нарушений со стороны государственной власти
ть и укрепить. Единственным средством
такого укрепления может быть наличие основного закона, то есть,
. В этом основном законе гражданские
права должны быть названы, перечислены ”в виде первоначаль-
11515
шя
115111
ских”170.
Это означает, что граждане должны иметь политические пра-
ва, опираясь на которые они будут в состоянии защищать свои
гражданские права и свою гражданскую свободу.
Таким образом, Сперанский четко показал единство и разли-
ШШ
взаимосвязь171. Ни гражданские права, ни гражданские свободы
не могут быть гарантированы, сохранены в рамках только граж-
данского согласия. Особое место в истории конституционализма в
России занимает такой, во многом основополагаю
как записка Сперанского ’’Введение к уложению государственных
законов”, представленная им в 1809 году Александру Первому172.
В ней содержались не только суждения об отдельных проблемах
государственного устройства, создания правового государства, но
давалось обоснование этих суждений на основе философии поли-
тики и права. Сперанский исходил из того, что силы государства
неотделимы от физических и духовных сил отдельных людей и мо-
гут проявляться в двух формах. Во-первых, порознь, то есть, как
во-вторых, как объединенные, сосредоточенные. Соответственно, в
98
гарантии. ”К чему законы, - спрашивал Сперанский, - распреде-
ляющие собственность между частными людьми, когда собствен-
ность сия, ни в каком предположег
1515
с, не имеет твердого основа-
ния". И далее он разъяснял, что гражданские законы сами по себе
непрочны в условиях, "когда скрижали их каждый день могут быть
разбиты о первый камень самовластия"173. Характерен пример,
который приводит политический мыслитель - контракт на куплю
и продажу - есть акт безусловно гражданский, но не будет иметь
никакого значения, если политический закон не установит непри-
косновенность всякой собственности. Отсюда следовал основопо-
лагающий вывод о необходимости законодательного закрепления
гражданских прав и свобод. Такое закрепление требовало консти-
туционно-правовых основ государственного устройства. Поэтому,
необходимо "правление, доселе самодержавное, постановить и уч-
редить на применяемом законе"174.
Идея конституционного правового государства впервые в рус-
ской политической мысли была нерасторжимо связана с концеп-
цией гражданского общества. Конституция государства призвана
выражать интересы подданных этого государства. Сперанский
раскрывает и конкретизирует это главное назначение конституци-
онного государства: а) "Законы существуют для пользы и безопас-
ности людей, им подвластных"; б) "Оби
1Ш5
предмет всех законов,
есть учредить отношения людей к общей безопасности людей и
имущества", "Противно природе человека предполагать, чтобы,
KTO-I
о согласился жить в таком обществе, где ни жизнь, ни
имущество его ничем не обеспечены".
ский идет все глубже и глубже, обосновывая содержание двух ви-
дов свободы: "личной" и "вещественной"175.
наказан; б) никто не обязан отправлять личную службу, иначе как
по закону.
и следующим
образом: а) "Всякий может располагать своею собственностью по
ж
произволу сообразно общему закону", "Без суда никто собственности
лишен быть не может", б) "Никто не обязании отправлять веществен-
ной службы, ни платить податей и повинностей иначе, как по закону,
или по условию, а не по произволу другого".
99
вершение в концепции Сперанского в силу ряда причин, однако
это соотношение им учитывалось в связи с главной задачей госу-
дарства - защитой гражданских прав и свобод. Он полагал, что
необходимы гарантии от произвола не только исполнительной
IIII5IS
ins
произвола законодателей.
Сперанский убежден, что основные законы должны быть ста-
бильной базой всех других законов. Это была очень важная идея
2Ш
IISIS
ский считает признаком благоустроенного государства
“Законодательства положительные, постов
коими бы все другие законы могли быть соображены’1. Такой вы-
вод о субордана
есть, конституционно закреплен-ных законодательных норм по
отношению ко всем иным нормам, принимаемым по ситуации ис-
полнительной властью, существенно развивал концепцию консти-
туционализма не только в России, но и в мировой политической
мысли.
Иначе говоря, Сперанский отнюдь не ставит под сомнение
разделения властей являв:
знаком конституционализма, получившим свое отражение в тру-
дах Локка и Монтескье. Но в условиях России, при незыблемости
полновластия монарха этот принцип, конечно, модифицируется.
В разработке Сперанским конституционных идей значитель-
ное место заняло структурирование не только самих органов вла-
сти, но и путей их формирования. Он исходил из того, что одна
ветвь власти не может сама составлять закон и сама же его испол-
нять. Законопроекты должны опираться на мнения и волю не од-
ного человека, а определенной массы людей, которые организова-
ны в формальные группы - Собрание или Думу. При этом сама
Дума должна быть различного уровня - наряду с Думой централь-
ной обязательно должны существовать думы местные176 , члены
которых должны быть не назначены, а избраны, что будет гаран-
тией от произвола исполнительной власти.
По логике Сперанского, право посылать своих представителей в
законодательные собрания различного уровня должно быть диффе-
ренцированным, зависимым от доли собственности, которой владеют
SUISI
lists
IlllSItC
si;tiisii
iHSfSCg®
ЯЯшш?
sisiiisu
ism
nil
ею законов, должна быть за
довательно те, кто располагает большей собственностью, должны
обладать и большими правами, вьпекающими из заинтересованности
100
II5I3I5
1115
nisi
в защите собственности. Соответственно, не обладающие собственно-
примеру, чтобы установить приемлемые нормы налогов. Отсюда сле-
довал вывод о том, что люди, не обладающие недвижимостью и опре-
был утвержден и на первом этапе Великой Французской революции.
Характерно, что сам Сперанский ссылается на этот опыт: "Нет со-
мнения, что у нас тому же правилу должно следовать"177. В то же вре-
мя, тщательно изучая опыт государственного строительства в странах
Западной Европы, Сперанский критически оценил государственные
формы современной ему наполеоновской Франции и, на основе этого
И1515
Этот анализ принципиально важен, в нем проявилось углубление кон-
но и всей мировой политической мысли178.
|ц;шзн
ISHII
11151315
чтобы "внешними формами закона" прикрыть и, тем самым, оста-
вить в неприкосновенности "пространство самодержавия", при
этом законы и установления будут "в мнении народном лишь ка- .
заться действующими".
При этом: а) выделяется сословие, которое, как бы представля-
ет свободную законодательную силу, на самом деле, оставаясь в
полной зависимости от самодержавной власти; б) исполнительная
власть формально зависима от закона, но по существу - "по разу-
му" остается абсолютно от него независимой; в) судебная власть
ниями, которые оставляют ее зависимой от самодержавной власти.
ш
III5I5
пенно указывает: "на сих трех главных правилах основано на-
стоящее политическое устройство Франции". Тем самым Сперан-
ский предупреждает российское общество от опасности видимости
конституционного строя, подмены сущности - явлениями, содер-
жания - формой. В России еще не было реальных проявлений кон-
ституционного строя, однако исключительно точный теоретиче-
ский анализ, осуществленный Сперанским, явился своеобразным
ляющихся в условиях псевдодемократического или авторитарного
или тоталитарного режимов. Последующая история Европы, да и
России XX века, полностью подтвердила прогноз Сперанского.
101
Антидемократические режимы умело прикрывались конституция-
ми, статьи которых никак не совпадали с реальными процессами
общественной жизни. Реальная модель конституционного устрой-
ства должна, по Сперанскому, выглядеть следующим образом: а)
законодательные сословия должны быть, с одной стороны, связа-
ны с державно и властью, а с другой, его мнение должно быть сво-
бодным и выражать мнение народное; б) судебное сословие
(судебная власть) должно быть зависимо от свободного выбора и
только форма его деятельности контролируется правительством
(но не ее содержание); в) испол
1*15
тельная власть должна принад-
лежать исключительно правительству, но при этом находится в
ответственности перед властью законодательной. Итак, главный
основе реформ. При этом есть основание для утверждения в стране
не только гражданских свобод, но и свобод политических. Дости-
1!1Й
жение политической свободы он связывал со степенью просвеще-
ния и развитием торговли в стране, “Просвещенной’1 и
“коммерческий” народ (а именно таков по его убеждению русский
народ) не может долго находиться вне политических свобод, в со-
стоянии рабства. Давая исторический обзор положения России,
Сперанский обращался к деятельности Петра Великого, призна-
вал, что при нем политические свободы не получили своего разви-
тия, однако путь к ним был открыт благодаря развитию науки и
расцвету торговли в период петровских реформ179. Это обращение
к истории России, в том числе и к истории русской политической
мысли, имело для Сперанского глубокий смысл, служило обосно-
[ в России.
Действительно, если известны условия для формирования кон-
ституционного строя (развитие экономики и просвещения), то есть
определены объективные потребности в таком строе, то нельзя
искусственно задерживать его становление. Государство должно
1Ш5
1515
шш
Фрэнсиса Бэкона, провозгласившего, что “время - самый большой
новатор”. Если не учитывать этих требований времени, не приспо-
сабливать к ним политическую систему, то не избежать многооб-
разных бедствий и даже кровопролития. Для России наилу^
путь, по Сперанскому, ввести конституцию, не дожидаясь
“воспаления страстей и крайности обстоятельств” и опираясь на
“благодетельное вдохновение верховной власти”. Следует заметить
1ШЕ
102
сгитутщошше проблемы не локально, не замыкаясь в сравнитель-
но узкий, хотя и чрезвычайно важный, круг чисто юридических
проблем.
Конституционные вопросы включены им в контекст широких
политических, более того, философско-исторических обобщении и
шш
параллелей. "Не будет большой натяжкой высказать суждение",
что во многом Сперанский на два десятилетия в некоторых аспек-
тах пр еда о с?
«5111
^ает идеи высказанные ПЛ.Чаадаевым, в его пер-
вом "Философическом письме"180.
Он констатирует разрыв между властью и духовным сознанием
, не поднимаясь правда до чаадаевских выводов о "всеобщем
рабстве снизу доверху".
Но, он высказывает твердые и смелые убеждения, что
"настоящая система проявления не свойственна уже более состоя-
в
11515
йШЦ
•11515
"Всеобщее неудовольствие”, это "общее выражение пресыщения и
скуки от настоящего порядка вещей’* вызвано не отдельными фак-
торами, чисто внешнего порядка, от больших до малых. Так война
1115
енных действий против французской армии), оказывала воздейст-
вие на состояние умов. Однако, подчеркивает Сперанский, "были
тягости, были войны и дух народный не был, однако же, подавлен
ими до такой степени как ныне". Тем более нельзя считать причи-
ной "дороговизну сахара и кофе".
Все вещи остались в прошлом положении, констатирует Спе-
ранский, а "дух народный" остается. Конституционная доктрина
М.М.Сперанского являлась составной частью его целостного по-
литико-философского мировоззрения, которое сформулировано в
лекциях, прочитанных им наследнику престола - будущему импе-
ратору Александру Второму в 1837 году (Руководство к познанию
законов: 1. О пр’авде; 2. О законах вообще; 3. Введение к законам
общежительных; 4. Существо законов общежительных и разделе-
ПНИ
Существо Основных законов; 7. Общее обозрение Основных зако-
нов в других государствах; 8. Учреждение181).
Из всех проектов М.М.Сперанского был введен один лишь Го-
сударственный совет, далее реформа зашла в тупик. В 1812 г. Спе-
ранский был отправлен в ссылку. Вернувшись в 1821 г. в Петер-
бург, Сперанский стал членом Государственного совета и посвя-
тил свою деятельность кодификации российского законодательст-
ва.
103
§ 3. Конституционные идеи раннего революционного
радикализма (преддекабристский и декабристский круг)
В
1815 г. Александр I даровал конституцию вошедшему после
хзОх-хНЫ х» СОСхЯВ РоССхш ЦарСхлу ПОххьСКОМу. 3 ххмлхэШС ххрОБСрй-
лось, задуманное Александром, сочетание конститу
II5IS
: с самодер-
жавной властью. В марте 1818 г. он выступил с речью в Варшаве
на открытии сейма, показав себя сторонником конституционного
устройства. Император заявил о возможности распространения
конституционных порядков на всю Россию. Об этом говорилось
осторожно, но намерения царя впервые были заявлены гласно.
Через год началась подготовка конституции для России. Рабо-
та над проектом велась в Варшаве, очевидно, из боязни сопротив-
11515
ления со стороны дворянства. Конституция создавалась под руко-
водством одного из “молодых друзей” царя, Н.Н.Новосильцева, и
была завершена к началу 1820 г. В русском варианте она называ-
лась “Государственной уставной грамотой Российской импе-
рии”182.
Это была своеобразная конституция. “Уставная грамота” пре-
дусматривала создание двухпалатного сейма, избранного на осно-
ве сочетания имущественного ценза с сословным пр:
sismsii
ом. Без
одобрения сейма монарх не мог издавать законы. Провозглаша-
лись гражданские права и свободы, планировалось федеративное
устройство страны. Проект сохранил суверенитет власти за импе-
ратором. Основополагающий принцип европейских конституций -
суверенитет народа, то есть признание его истоь
15151
ком государст-
венной власти, реализован не был. Однако, проект содержал суще-
ственное ограничение монаршей власти (законодательные акты
предполагалось одобрять парламентом - двухпалатным сеймом).
Подготовительная работа к Конститу
заканчивалась. Были
составлены проекты манифестов, призванных объявить о дарова-
нии Конститу
1515Я
Ни манифесты, ни "Уставная грамота" так и не
были обнародованы, остались только проектами. Г.В.Вернадский,
рассмотрев текст данного политического проекта в контексте за-
падной политической мысли, проследил взаимосвязь "Уставной
грамоты" 1820 г. с польской конституцией 1815 г., конституцион-
ной хартией Фр at
111515
1814 г., конституцией бонапартистского
режима, а также, с конституциями ряда Германских государств.
Подробный разбор содержания грамоты, в сопоставление ее рус-
ского и французского текстов, дал А.В.Предтеченский. Разработка
данной проблемы с точки зрения соотношения центрального и
местного управления, предполагаемой реформы местной а,
113151515
104
страции, дана в работе С.Бертолисси183. Можно констатировать,
что проект М.М.Сперанского 1809 г. и ’’Уставная Грамота” 1820 г.
являются наиболее завершенными произведениями официальной
политической мысли. Эти памятники политической мысли состав-
Ш5
шц
ляют совершенно определенный тип проектов конституций разра-
батываемых по инициативе монархической власти.
Поэтому, одним из самых значительных этапов формирования
когда проявились идеи мыслителей преддекабристского этапа, а
также самих декабристов. В историк о-политической литературе,
как правило, наибольшее внимание привлекали концег
шш
иш
Гп$
идеи обрели достаточно четкие формы, однако, при этом в тени
оставались идеи русских политических мыслителей той же ориен-
тации, но относившихся к более раннему периоду - преддекабри-
стскому и раниедекабристскому. Речь идет о ПА.Вяземском, С.И.
и П.И.Тургеневых, М.Ф.Орлове184, которые были связаны с вар-
шавы
В их деятельности, в их переписке, проявились многие идеи
:е на формирование конституционных концеп-
оказавшие вх
ISfcISIS
ции декабристов. Более того, наследие этих русских авторов мож-
но рассматривать как своеобразное связующее звено, ’’мостик", от
конституционных планов (и иллюзий) времен Александра Первого
и М.М.Сперанского к конституционным планам более позднего
времени, к предреформенному периоду.
П.А.Вяземский, один из активных членов свободолюбивого
литературного Арзамасского общества, будущий друг Пушкина, в
ISIU
1818 - 1821 гг. находился в Варшаве, принимая участие в работе
переводчика "Государственной Уставной грамоты Российской им-
перии", своеобразного проекта Конституции, которая готовилась
в Польше под руководством сенатора Н.Новосильцева. Эта под-
ТШ5
готовка осуществлялась по заданию самого Александра Первого,
который рассматривал Польшу как своеобразное опытное поле,
где конституционный опыт Царства Польского должен был слу-
жить основой для будут
с преобразований в России.
Император выступил в польском сейме с речью, в которой го-
ворил о значении "законосвободных учреждений", об их
’’спасительном влиянии", о том, что вы (польские депутаты)
”подали средства явить моему отечеству то, что я уже с давних лет
ему приуготовляю"185.
Это было одно из последних проявлений конституционных
планов, характерных для либеральной атмосферы "дней Алексан-
105
дровых прекрасного начала”. Отдельные проблески этих планов
проявлялись вплоть до последних дней царствования Александра
Первого. Так, в сентябре 1825 года, Н.М.Карамзин писал одному
из своих корреспондентов, что государь перед отъездом в Таган-
рог, обещал непременно дать ’’коренные законы России"186.
мались Вяземским.
кииспнущхиишяс надеждь! ВОСПр]
Юр-
51.151
геневым, Орловым со всей серьезностью и являлись объектом раз-
мышлений и обсуждений, так как впервые в истории России были
подняты на такой уровень, прозвучали из уст главы государства.
Именно поэтому ПА.Вяземский обратился с письмом по ново-
альному
историку, авторитетному ученому, мыслителю. Характерны суж-
51115
пи
пыток ограничения самодержавной власти в России. Проблемы
конституционализма выдвигались в центр размышлений, дискус-
сий. Об этом свидетельствуют письма Карамзина. В 1818 году он
пишет Д.Полторацкому: "У нас, слава Богу, все тихо, а в Европе
южной и голодно и мрачно... Между тем шумят о конституциях.
Сапожники, портные хотят быть законодателями, особенно в уче-
ной немецкой земле"187.
Более определенно (резко отрицательно) Карамзин отнесся к
конституционным идеям в России. "Дать России конститу
В
1151Ж
модном смысле, есть нарядить какого-нибудь человека в царское
платье... Россия не Англия, даже и не Царство Польское, имеет
свою государственную судьбу... Самодержавие есть душа, жизнь
ее..."188.
Но и Карамзин, отстаивая самодержавие и отрицая конститу-
цию, в то же время считал необходимым введение "коренных зако-
нов", обязательных и для подданных и для монарха. Произвол,
"жизнь тирана есть бедствия для человечества"189 по Карамзину, не
может иметь нравственного оправдания, но ограничение произво-
ла должно опираться на юридические основания, "коренные зако-
ны". Так что и в этой противоречивой форме обоснование право-
вого порядка, элемента конституционности, прозвучало в труде
великого историка. Это осуждение злоупотребления властью - в
рамках апологии самодержавия, прозвучавшие в "Истории госу-
дарства Российского", было воспринято политическими мыслите-
лями того времени именно как преддверие конституционных идей.
Так А.И.Тургенев писал брату, что "История..." может "со време-
нем послужить основанием возможной русской конститу
11515
”190
Таким образом, конституционные проекты Александра I и его
106
сподвижников и суждения Н.Карамзина, противника конститу-
внешне противоположными: их сближала уста-
ций, были л
ISHII?
новка на сохранение неограниченной монархической власти, со-
единенной с использованием некоторых западных правовых норм,
не обязательно именовавшихся конституцией, а, к примеру,
’’законно-свободными учреждениями".
Именно в этом ключе, с учетом своеобразия государственных
тра,
I1ISIIISIS
России, и следует понимать практически первый реаль-
ный макет российской конститу
lists
в виде проекта русской хар-
тии, разработанной в Польше комиссией сенатора Новосильцева в
1818 - 1820 годах.
Согласно этому проекту191 в России предусматривалась феде-
ративное устройство (12 наместничеств - штатов), создавался сейм
из двух палат - наследственной и выборной и, самое главное, ус-
танавливались: свобода личности, свобода печати, равенство гра-
ждан перед законом. Эти, безусловно либерально-демократические
идеи органично сочетались в российском варианте конститу
с
lists
пш
ftiists
I8ISI
енных граждан-
ских прав и с сохранением "державной власти" в лице монарха,
с составлял суверенн-
ая
прав. В статье 12 "Уставной грамоты" говорилось, что "государь
< всех в империи властей", сейм же об-
ладает лишь совещательным голосом, содействуя проявлению вла-
сти государя. "Штаты" или "наместничества" были лишь формой
сохранения централизованной власти. В такой форме конституци-
онный проект Александра Первого - Новосильцева был одобрен и
ши
та
ISHII
шш
lists
шп
ISIHI
типа, начатых Французской революцией.
Было бы однако, неверным и односторонним лишь негативно
оценивать этот проект как "лицемерный", "классово-
ограничительный", как это подчас звучало в литературе прошлых
десятилетий. Этот проект, даже в том виде как он был разработан,
новления правового государства. Еще несколько десятилетий до
этого, в конце XVIII века, невозможно было представить даже
чисто теоретическое, словесное выражение идеи прав человека за-
онности уже входил в сознание представителей русской политиче-
ского текст "Уставной Грамоты" составленный под руководством
сенатора Новосильцева французом Дешаном, но и активно утвер-
107
ждал значение д ля России конституционного документа: ”В России
русскому жить можно, он имеет в ней отечество”, писал Вяземский,
справедливо полагая, что провозглашение свобод было историче-
ским политическим заявлением (хотя, как стало вскоре ясно, и не
осуществленным на практике192). Но и Вяземский, и братья Турге-
невы были убеждены, что проект конституции важный шаг к уста-
новлению в России конституционного строя, они стремились при-
мирить и объе,
ИШШ
ть на этой основе политических мыслителей
разных оттенков - от сторонников неограниченной монархии до
предшествеЕ
ISI5I
ков декабризма - "левых арзамасцев
tt
Для
этого периода конституционных искав
1515
в России
(М.Орлов, бр.Тургеневы) был характерен отрыв политических
проблем от социальных: так Орлов вообще отодвигал отмену кре-
постного права на отдаленный срок, а братья Тургеневы, призна-
вая значение конститу
11515
отодвигали ее на неопределенный срок,
полагая, что она укрепит дворянство и тем самым помешает осво-
бождек
15 К*
крестьян.
В дневниковых записках С.И.Тургенева (1815 г.) проблема
11515
занимает значительное место, это и размышления
после его проекта "Что надобно сделать в России, прежде чем
можно будет дать ей конституцию” и наброски вариантов консти-
ин
этих путей, он обращается, в частности, к руссоистской конце
мало просвещенного, но добродетельного народа, которому ско-
рее следует дать законы, он их лучше воспримет: "спешите же дать
нашей стране хорошие законы, хорошую концепцию", введение ее
он допускает постепенно, по элементам, например путем создания
Государственного Совета из депутатов дворян, а также купцов и
фабрикантов из провинций, возможно избрание классами или
51Я11515
ui5ia
щательным голосом, дискуссии должны быть публичными, но вся
реальная власть должна быть сохранена за Государем194.
Таким образом, здесь на первый план выходил сословный
[. В то же время в 1815 - 1816 гг., у П.И.Тургенева возни-
кает идея совместить подготовку к государственным реформам с
созданием для этого тайных обществ. Создание атмосферы внима-
516111511
дение в российском обществе вышедших восьми томов (1818 г.)
"Истории Государства Российского" Н.М.Карамзина. Особенно
выделялись политические суждения будущего декабриста
Н.М.Муравьева, который особое внимание уделил дорюриковской
108
Руси, видя в ней залог республиканских начал народной жизни,
основу величия этих начал, которых не могли подавить ни князья,
ни цари. Н.Муравьев проводил параллели между ранним перио-
дом жизни свободных славян и античными идеалами свободы, в
тяня;».
частносги с республиканским Римом195. В этих традициях Муравь-
ев видел основу для возможностей будущего развития свободной
IISI5
грамм Северного и Южного обществ декабристов, то есть, до кон-
цы Муравьева и "Русской правды" Павла Пестеля,
в 1817 - 1821 годах в среде русских политических мыслителей ак-
lists
предлагаемые от разных лиц").
М.Н.Новиков, С.И.Муравьев - Апостол,
этих проектов был республиканским (М.Новикова), все остальные
споры; конституции, как замечал Пестель, не получили общего
согласия. В частности, не все члены Союза Спасения в равной сте-
пени занимались вопросами содержания будущей конститу
Так, сам П.Пестель в 1816 г. считал "время начатия револю
ком еще отдаленным" и потому, предложил "приуготовить
наперед план конституции ... дабы с открытием революции новый
порядок мог сейчас же быть введен сполна". Ему возражал
М.Лунин, говоря, что Пестель хочет наперед Энциклопедию напи-
сать, а потом к Револю:
без конституционной практики революция может оказаться про-
стым дворцовым переворотом198.
Многие идеи молодых политических мыслителей, в том числе и
тштт
11515
iisis
11515
11151
ЯЯ?
по конституционным проблемам этого периода, наг
свое отра-
IHIS
жение в проспекте первого политологического журнала в России,
задуманного Николаем Тургеневым - членом Союза благоденст-
вия и Ордена русских рыцарей199.
В январе 1819 г. был написан проспект специального общества -
‘’Общество 19 года в XIX веке”, главной целью которого являлось из-
дания журнала -- ’’Россиянин XIX века”. Но затем журнал был назван
“Архив политических наук и Российской словесности". Среда объяв-
ленных членов Журнального общества - Н.И.Тургенев,
109
ТИП
шш
глашены также Чаадаев, Пущин, Кюхельбекер.
Создатель журнала Н.И.Тургенев полагал, что современная
словесность ограничена лишь поэзией, “изящной литературой”.
Этого недостаточно, главная цель журнала - распространение по-
литических идеи, 'для этого надо излагать в особенности теорию
политических наук”200. Именно поэтому, он взял на себя редакти-
рование политических статей и задумал написать сочинение
“Теория политики”. Эта “Теория” предназначалась для легального
издания201. В этом трактате Тургенев отразил приемлемые требо-
вания Союза благоденствия, прежде всего формы сотрудничества с
властью, для преобразования ее в конституционную власть.
Особое место заняло обсуждение исторического места консти-
ЙШ
"анархию11 и кровь Французской революции, Н.Тургенев противо-
1515
адеализац
П515«1Я1Ц1515
[ властей. В этой
а
111511
теням XVIII века (Вольтеру, Монтескье), а также либеральной
публицистике начала XIX века. Значительно большую политиче-
скую зрелость проявил в этом вопросе П.Пестель, который в 1820
мает голову и, опираясь на груда! золота, вызывая в
Witi
вые катастрофические бедствия”202. Этот анализ послужил Песте-
лю одной из основ критики конституционной монархии и обосно-
ов республиканской госу-
sisiiisii
дарственной власти203 .
“Теория политики” Н.И.Тургенева - характерный документ
политической мысли, позволяющий глубже раскрыть своеобразие
идей в России. Для автора “Теории” главными ориентирами к
518111511
монархии, обеспечивающей "незыб-лемыми законами” права мо-
нарха, дворянства и народа. Принцип разделения властей обеспе-
чивал мир между всеми слоями общества. Соответственно, в
“Теории политики” осуждалась Французская конституция
ПО
1791 года, как
ae демократическая,
“ненавистью к престолу и выс:
III5I
и классам"204.
Что касается России, то даже "идеальная" английская консти-
туция, по убеждению автора "Теории политики", к ней неприме-
нима. Введение остальных политических институтов конституци-
онного строя было бы “пагубным". В основе этой логики лежал
разрыв социальных и политических задач, стоящих перед общест-
вом. Первая задача - ликвидация "рабства" - крепостного права.
Введение же политических свобод раньше гражданских, привело
бы к разрыву общественных отношений: "политическое добро де-
лается важне:
шин
м злом, когда достается в удел только некоторым,
а не всем вообще". Обеспечение личных прав человека
(основанных на естественном праве) и прав собственности должно
предшествовать политическим свободам. Здесь сказывались про-
светительские представления Тургенева о разумной монархии,
способной устранить крепостное состояние крестьян. Но посте-
пенно, уже к 1820 году, Тургенев преодолевает определенные ил-
люзии и в Петербургском совещании членов Союза Благоденствия
голосует за республику.
В 1821 - 1825 годах декабрист Н.М.Муравьев разработал про-
ект устройства Русского государства, получивший название
“Конституция" Н.Муравьева205. В ней предусматривались преоб-
разования и закрепление их в основном законе. Среди них: преоб-
разование абсолютной монархии, самодержавия в России - в кон-
ституционную монархию, установление свободы слова, печати,
вероисповедаь
1515
, равенства всех российских граждан перед зако-
ном. Законодательный орган должен быть выборным, но для его
избирателей предусматривался высокий имущественный ценз.
Главный для Рос
вопрос - отношение к земле и к крепостному
праву решался в духе известного компромисса, что было харак-
терно для всех авторов конституционных проектов конца XVIII -
начала XIX в. Необходимость в полной мере учитывать опыт ис-
тории идей конституционализма, в том числе российского, при
формировав
1515
Конститу
11515
казала Ж.И.Луковская206 .
Здесь должны быть
современной России убедительно по-
учтены классические либерально-
демократические прив
Ш$Ш
теории и пракг
правового госу-
isitti
шм
И
5К<5
дарства, понятие социального государства, пр
51;Ш51ИЯ1
универ-
сальности прав человека и их высшей ценности, придание этим
правам юридического значения не только на уровне международ-
ного, но и национально-государственного права. Существенно
признание прав и свобод личности как естественных, а не даро-
111
ванных государством, то есть преодоление патерналистских тен-
Дсе
Проблемы отношения к конституции, можно без преувеличе-
ния утверждать, занимали центральное место в формировании
политических концепций декабризма. В течение всей первой поло-
вины 20-х годов XIX века в среде участников Тайных обществ:
Северного, Петербургского и Южного, обсуждались различные
варианты лучшего государственного устройства. При этом выри-
совывались две позиции - республиканская и монархическая.
Своеобразие полемики между сторонниками этих позиций состоя-
III5IS
шп
IIHSIg
iSItlglg
181Я
5111515
ло в том, что конституционные проекты сопрягались с монархиче-
ской перспективой государства - конституционной монархией.
Влияние республиканских идей непрерывно возрастало, что
было “больг
«ш
и шагом вперед по сравнению с конституционно -
монархической программой Союза спасения”207. Но своеобразие,
даже парадоксальность ситуации заключалась в том, что сторон-
Е
igiag
[ ’’республиканского устройства” оставалась приверженцами
конституционной монархии. Причем эта приверженность была
ориентирована не столько на монархию, сколько на конституцию.
В конституционно-монархических проектах содержалась возмож-
ность их последующего республиканского истолкования. Такое
соотношение имело свои исторические основания. Французские
политические мыслители XVIII века, чьи идеи оказывали значи-
тельное влияние на русскую политическую мысль начала XIX ве-
ка, исходили из того, что республики могут существовать л
ш
государствах с ограниченной территории и с малочисленным на-
селением (Монтескье, Руссо). Но идеи Руссо, выраженные в ”06
Общественном договоре" (народный суверенитет, прямое законо-
дательство народа), были чисто республиканские, так что монар-
хическая форма правления у Руссо для крупных государств содер-
жала в себе республиканское начало, что и отразилось в политиче-
ской практики Французской революции. Так, Конституция 1791
года сохранила королевскую власть, хотя существенно ее ограни-
чивала. Вся дальнейшая политическая история Фрав
III5I5
периода
Реставрации, свидетельствовала о стремлении сохранить основные
права, свободы, гарантии их в деятельности представительной и
судебной власти (т.е. конституционные начала), при сохранении
монархической формы правления. Это признавали либеральные
мыслители эпохи - Мадам де Сталь в своих "Размышлениях о ми-
ре” писала:
"...несомненно, что все пр
5i:ill5lll
вполне согласуются с интересами республиканцев".
я конституционистов
112
Наиболее четко это соотношение выразил такой видный поли-
тический мыслитель начала XIX века, теоретик буржуазного ли-
берализма, как Бенджамен Констан (1767 - 1830). Он утверждал,
что просвещенный республиканец несравненно скорее может стать
конституционным монархом, чем за:
IIIS
тником самодержавия.
Ме-
жду конеынои монархией и республикой различие только
в форме. Более того, рассуждал Б.Констан, вопрос о том, кто сто-
ит во главе исполнительной власти: конституционный монарх или
президент, не имеет существенного значения. ’’Конституционный
монарх тот же президент, плюс наследственность” - писал
Б.Констан в ’’Курсе конституционной политики”208 .
Эти соотношения должна учитывать историко-политическая
мысль при анализе конституционных идей русских мыслителей
декабристского направления, чьи воззрения не были изолированы
от европейской политической мысли. Один из ярких представите-
лей декабризма - М.С.Лунин, так резюмировал результаты одной
из дискуссий ’’Союза благоденствия” в 1820 г.: ’’Конституционное
правление с малой исполнительной властью монарха или прези-
дента, полагая того и другого в одном виде”209. О том же писал и
П.А.Вяземский “Кто сказал, что конституционное устройство, не
есть устройство в смысле монархическом, когда оно, напротив,
тесне:
SIIIISIaIS
дом”210.
и неразрывнейшими узами сопрягает монарха с наро-
Именно в этом контексте могут быть поняты написанные Пес-
телем в 1820 - 1821 гг. три конституционных документа: главы ”0
Верховном правлении в России”, ’’Социально-политический трак-
тат”, записка ’’Греческое царство”. Все эти документы не отвергали
монархическую форму правления. В первом из них предусматри-
валось освобождение крестьян, но с оброком, избирательное право
ограничивалось денежным цензом. Политическая система напо-
государства в Соединенных Штатах Амери-
ки. Россия должна стать федерацией областей, имеющих свои вы-
борные вече. Скрепляющей силой должна стать исполнительная
власть в лице “императора”, участвующего также в “народном ве-
че” (законодательная власть) и в отборе членов Сената
(назидательная власть)211. Пестель, в этом первом проекте, уси-
ленно подчеркивает опасность центробежных сил в государстве.
Конституционный монарх дож
федерализму, он выполнял фунт
lisiai
ISII
siXfi
miisis
’’Государственном завете” - это краткое, сделанное иод диктовку
автора извлечение из ’’Русской правды”, утверждалась необходи-
ШТ
ИЗ
мость выборности всех не только законодательных, но и исполни-
тельных органов власти, причем без цензовых ограничений иму-
щественного или сословного характера. Фиксация такой системы
выборов была значительным шагом в процессе формирования
ародное вече -
сроком на пять лет, при этом каждый год одна пятая часть переиз-
бирается. Державная дума - исполнительная власть - также изби-
рается на пять лет. Вся эта система удерживается Верховным Со-
бором, которой наблюдает за строгим соблюдением конститу-
свое толкование консти-
ПШ1
ж
SlilSIS
лии конституции только ширмы, никак не воспрещающие мини-
делать все, что они пожелают”213.
Известную роль в переходе Пестеля на позиции республика-
низма оказало его знакомство с политическими событиями в Не-
аполе(1820), Испании(1820), Греции(1821) и Португалии(1821), где
Же
находил, - говорил Пестель об этих событиях, - неоспоримые до-
казательства непрочности монархических конституций и
....причины к недоверчивости истинному согласию монархов на
маемые214”. Так постепенно складывались
в России конституционные идеи уже на республиканской основе215.
Идеи конституционализма в их демократическом преломлении
находили такую своеобразную форму выражения, как обучение
Простого народа, в частности солдатской массы. Декабрист
М.Ф.Орлов - командир дивизии, много занимался проблемами
просветительской деятельности. Он автор закона ”0 военном вос-
питании” (1820 г.), где доказывал необходимость не только воен-
ного и математического образования, но и гражданского воспита-
ния. Это диктовалось потребностями воспитания патриотизма,
когда, подчеркивал Орлов, народы требуют “прав и конститу-
ций”216. В так называемых ланкастерских школах, в рамках Биб-
лейского общества, М.Ф.Орлов и Раевский обучали солдат осно-
вам гражданственности, при этом объясняли смысл понятии
“свобода” и ’’Конституция”, воспитывали ненависть к “рабству” и
“деспотизму”. Тем самым, как отмечал В.Г.Базанов, Орлов перенес
из дворянских салонов в солдатские
шп
ШИ
ТПП
пп
Й1813
тикт
казармы217.
114
Внимание к
пп
как фактору, который способен повлиять
на перспективы изменении государственного строя, в известной
мере было усилено после событий 1820 года в Испании. Там, в ре-
зультате военного переворота, “бескровной” военной революции,
была провозглашена конституционная монархия. Испанская кон-
ституция напоминала Французскую конституцию 1791 года: со-
хранена королевская власть, но избрано законодательное собра-
ние - кортесы. Под впечатлением этого события Н.И.Тургенев пи-
сал: “Кортесы все, король весьма немного ...может быть такая
только конституция может спасти государство”. И далее:
’’Испания идет ныне шатаясь, но
ре:
«13
тельно в демократическом
Духе
”218. Испанскую
обсуждали П.Я.Чаадаев, ПА.Вяземский,
IISIS
буквально в связи с возможностями неконтролируемых бунтов,
типа, как писал Вяземский, ’’Пугачевщины”. Не только в эписто-
лярном жанре, но и в периодической печати анализировалась ис-
панская конституция: "По конституции в кортесах не существует,
верхней палаты лордов, а во Франции палаты пэ-
ров, составленной из значительного дворянства и духовенства.
Это неминуемо должно будет сделать испанское правление демо-
кратическим... ”219.
Таким образом, учет зарубежного опыта также обогащал кон-
в русской политической мысли, которая
интенсивно развивалась, формировала духовную атмосферу, где
Ssis
iiisisi
11515
ISIS
I1ISIS
iisnisia:
вызревали и развернутые теории конституционализма и политиче-
ская практика эпохи будущих реформ 60-х гг. XIX века.
Многочисленные исследования конституциоЕ
с проектов
20-
века позволяют согласиться с теми исследователями, ко-
торые, сравнивая, проекты Н.Муравьева и П.Пестеля, видят в них
рождение двух пр
Sllll tSIllS^tJiasOMiBWMlS VIII 3»Жга1Ш^;И1513
в русской
политической мысли: либерально-демократической и радикально-
революционной, которые все более четко обозначались в фило-
софско-политических исследованиях и в практическом воплоще-
нии. Первая тендеЕ
Ills
я дает основу для реализуемого правового
решения конституционных идей, вторая, ведет к декларируемым
конституц
iisfri
и в авторитарных и тоталитарных режимах.
115
ГЛАВА ПЯТАЯ
Конституционные идеи в эпоху реформ
и контрреформ второй половине XIX в.
§1. Теория и практика конституционализма в эпоху
реформ 60-х гг. Земство и его соотношение
сконституционализмом
Объективная оценка значения идей конституционализма в 60-е гг.
XIX века требует известных корректив в сложившиеся тра,
unilH
OH-
ные представления об этом периоде отечественной истории.
На
проляжет
Г5Г5
многих десятилетии в советской историогра-
фии (и соответственно в истории русской политической и соци-
ально-философской мысли) господствовали не подвергавшиеся
критическому анализу и эмпирической проверке жесткие формулы
о революционной ситуации конца 50-х — начала 60-х гг. XIX в., о
нарастании “революции снизу”, о росте крестьянских волнении
как главном факторе, который обусловил реформы 60-х гг. и, пре-
жде всего, отмену крепостного права.
В трудах отечественных историков последнего десятилетия все
эти стереот
511151
ые формулы, переходившие из издания в издание,
подверглись пересмотру, переоценке, на основе сопоставления с
реальными фактами социально-экономического и политического
развития России того периода. Подвергнута критике, как невер-
ная, формула “либо правительство отменяет крепостное право,
либо крестьянство по,
мается на револю:
ила.
”220
«
Точно также, выявлено преувеличение в работах предыдущего
периода, роли крестьянского движения в стране и его вл
I5HI5I5
отмену крепостного права221.
Видные западные специалисты по истории России в течение
многих лет отстаивали представления о решающей роли полити-
ческих факторов и критиковали представления о решающей роли
социально-экономических аспектов проблемы. Так, историки
Д.Рибер, Т.Эмменс, Р.Пайпс показали, что реформы 60-х гг. не бы-
>51115151»
ли вызваны угрозой экономического кризиса, тем более, отмена
крепостного права не была инициирована им. “Куда более прав-
доподобно, что факторами обусловившими правительственные
116
решения, были факторы политического свойства”, — писал
р.Пайпс222.
На конферев
111515
в Лексингтонском Университете (США) в
1989 г. прозвучали идеи Д.Филда, автора книги “Конец крепост-
ного права”, где доказано, что крестьянские волнения начали
Происходить не до, а после отмены крепостного права, причем че-
рез несколько лет. Точно также, американским историком
Н.Рязановским оспорено мнение о деградации крепостного хозяй-
ства накануне 1861 года, это же десятилетиями раньше доказывал
н русский политолог и социолог П.Струве223.
Нам представляется, что центр рассмотрения проблем реформ
должен быть перенесен в сферу политическую, здесь решалась - в
борьбе стороЕ
ISCSI
ков и противников реформ - их судьба, от этих
решений зависели и перспективы дальнейшего развития России:
если сохранялась неизменность высшей власти, и тогда открывал-
ся путь к револю]
11515
что и произошло в XX веке, или действи-
тельно коренные реформы — то есть, превращение самодержавия в
конституционную монархию, и тогда Россия попита бы по пути
ЙТШШ
ТОЙ
11515
социально-экономического и политиче-
ского прогресса. Это убедительно показано петербургскими исто-
риками224.
Отсюда следует, что о,
мши
м из ключевых моментов, вне кото-
>
рого невозможно осознать сущность реформ 60-х гг. и последо-
вавшего за ними развития, является проблема конституциона лиз-
сонному строю в России, как к реаль-
ма, отношение к конститу
115
ности и как к перспективе. (Это, кстати, было подмечено еще до-
революционными историками русской политической мысли. Так,
И.И.Петрункевич писал, что “власть исказила замысел демокра-
тических реформ 1860 гг. и свела их на нет”225, а А.А.Корнилов
констатировал, “что уже с 1866 года правительство изменило ре-
форматорству, приняв курс вправо”226.
Есть все основания для выделения роли идей конституциона-
лизма, с тем, чтобы они, в соответствии с объективным процессом
развития идей, заняли подобающее им место в процессе познания
процессов политической жизни, происходивших в сере;
шт
чеХ1Хв.
Александр Второй, с именем которого в немалой степени были
связаны эти процессы, ряд лет в юности занимался со Сперанским
видней
шли
и теоретиком и практиком русского конституциона-
лизма.
В структуре многообразных реформаторских планов и реаль-
ных реформ конца 50-х-60-х гг. XIX в. (отмена крепостного со-
117
стояния крестьян, военная, судебная, университетская реформы),
конституционные идеи занимали свое достойное место, отношение
к ним являлось своеобразным определителем, “лакмусовой бумаж-
кой” позиций различных групп и течений правящей элиты227.
Так, один из ведущих представителей либерального крыла бю-
рократии Н.А.Милютин считал неизбежным переход России на
путь конституционного развития со всеми вытекаю
ми послед-
IIISI
ствиями (разделение властей, спектр основных прав и свобод). Но
реальность такого перехода связывалась им с ростом политиче-
ской культуры населения, которая должна быть обеспечена уча-
стием в органах местного самоуправления.
Такая постановка вопроса в полной мере соответствовала иде-
ям теоретиков политической мысли, сторог
ISISI
ков конституциона-
лизма — Б.Чичерина и К.Кавелина. Конституционные идеи, реали-
зованные в виде отдельных реформ, воплотились в процесс пере-
стройки государственной и общественной жизни России. Итоги
его были подведены в докладе м:
31515
стра внутренних дел генерала
М.Т.Лорис-Меликова, где предлагалось императору “завершить
великое дело государственных реформ”. Окончательный вариант
проекта доклада был одобрен царем и на 4 марта 1881 года было
назначено заседание Совета министров для его окончательного
утверждения, но 1 марта 1881 года Александр Второй был убит в
результате террористического акта организации “Народная во-
ля”. Александр Ш, являющийся противником сословно-
представительных учреждений в любом виде, сделал на документе
после убийства отца, характерную запись: “Слава Богу, этот пре-
TI5IS
II $1$
ступный и спешный шаг к конститу
и$1$
не был сделан”228. Позднее,
ШП1
Александр Ш, по
Ш15Ш5
ативе К.П.Победоносцева, издал Мани-
фест “О незыблемости самодержавия” — 29 апреля 1881 г. В его
развитие 14 августа 1881 г. был принят другой пр
SHIfISIIU
[альныи
документ — ’’Положение о мерах к сохранению государственной
безопасности и общественного спокойствия”; это положение фак-
тически действовало до февральской революции 1917 г.229.
В.И.Ленин, критически относившийся ко всем либеральным
реформам в России, тем не менее вынужден был признать, что
“Осуществление Лорис-Меликовского проекта могло бы, при из-
вестных условиях, быть шагом к конституции”.
Основные формы реформаторской деятельности, в каждой из
которых реализовались элементы конституционализма, были под-
готовлены русской политической мыслью: 19 февраля 1861 года -
освобождение крестьян от крепостной зависимости
118
(“благословение на твой свободный труд, залог твоего домашнего
благополучия и блага общественного”);
22 мая 1862 года — Положение “О государственной росписи и
финансовых сметах и обнародовании их во всеобщее сведение”;
1 января 1864 года — ’’Положение о земских учреждениях”;
20 ноября 1864 года - Судебные уставы; суд “равный для всех
с, чтобы возвысить судебную власть, дать ей
надлежащую самостоятельность и вообще утвердить в народе
ШЁ
1515
6 апреля 1865 года ~ "Закон “о предоставз
можных облегчений”;
16 июня 1870 года — Тородовое положение";
mnsi
пенного движения к гражданскому обществу и правовому государ-
ству. Следующим шагом должно было стать формирование пред-
ставительных учреждений. Проект реформ П.А.Валуева,
’’Всеподданнейшая записка статс-секретаря Валуева”, с изложени-
ем концепции организации народного представительства в само-
державном государстве, лишь обозначил проблему, но не решал
ее231. Новые архивные источники (среди них материалы, находя-
щегося в Париже "Фонда И.С.Тургенева") позволяют лучше по-
JH5I5
ШЩ
шиш
5HI5I5
ПП
документах И.С.Тургенева сохранилось коллективное послание
Александру П, где с позиций либерального дворянства подводятся
итоги реформам и выдвигается ряд фактически конституционных
требований, оформленных в виде требований земского представи-
тельств.
Наряду с земством существенные элементы конституционного
характера проявились и в учреждении городского самоуправления
(1870 г.), которое предусматривало выбор городских дум сроком
на четыре года. Правом участвовать в выборах могли пользовать-
1515
KWII5I5
но при одном условии: владев
уплаты торгово-промышленного сбора. Городские гласные — де-
путаты думы, избирали городского голову и городскую управу. В
функции городских дум входил весь комплекс проблем реальной
Повседневной жизни городов: транспорт, градостроительство, ос-
вещение, водоснабжение и т.д. Самое главное — городские думы
§Ыли не государственными, а являлись общественными организа-
119
Демократический и, в этом смысле, предконституционный ха-
рактер, носила и судебная реформа — преобразование суда и су-
дебных учреждений (1864 г.). В новых ”Уставах” были закреплены
преобразования уголовного и гражданского судопроизводства:
бессословный суд, состязательность сторон, полная гласность су-
допроизводства и независимость судей от администрации, то есть,
выделение одной из трех форм власти как самостоятельной232.
К примеру, судебные следователи входили в состав окружных
судов и не имели права передавать расследование полиции. Су-
дебные следователи были независимыми от полиции и несменяе-
мы, подобно судьям. Вводился институт присяжных заседателей.
Вся совокупность этих нововведений и была обобщена Лорис-
Меликовым, который находился под влиянием реформаторского
крыла бюрократии, настаивавшей на продолжении преобразова-
ний 60-х гг. и в 80-х годах. Как известно, еще в 1860-е годы, с пред-
ложением ввести народное представительство, то есть, существен-
ный элемент конституционализма, обращались П.Валуев,
й князь Константин Николаевич233 .
Последняя попытка завершения всей суммы реформ в обоб-
щающем документе и была предпринята частью бюрократии во
главе с Лорис-Меликовым234. Суть этого документа сводилась к
тому, чтобы все законопроекты, которые раньше обсуждались
только членами Государственного Совета, должны обсуждаться в
подготовительных комиссиях довольно широкого состава, с при-
влечением людей “известных своими специальными трудами в
науке или опытностью по разным отраслям народной жизни”. За-
тем законопроект направляется в общую комиссию, которая
включала наряду с членами, назначенными императором, и вы-
борных лиц от губерний, земств, городских дум. Здесь уже были
зачатки конституции, элементы парламентаризма с учетом мест-
ных органов — этих форм воспитания политической культуры
“снизу”. При этом предусматривалась невозможность использова-
ния опыта западного парламентаризма (“исто1?
опыта Земского Собора пригодного для Московской Руси. Так,
логично обосновывался вывод о привлечении земских представи-
телей к деятельности Государственного Совета, как единственная
>5111515
1515
I5»«5l
l>l|U)5|
1151$
Ш51
I5HI5I5
Этот проект Лорис-Меликова породил разнообразные оценки:
от рассмотрения как формы конституции, до осуждения, как
“лицемерия” и проявления противоречия между модернизацией
120
Нам представляется, что в целом реформы 60-х гг. представля-
ли собой возможность утверждения основ конституционного строя
в России, однако в результате борьбы сторонников и противников
углубления реформ, и победы последних, эта возможность, как
справедливо отмечали историки Б.Ананьич, Б.Чернуха,
Ш.Ганелин, не превратилась в деиствидельность. Б результате на-
растал кризис власти, завершившийся двумя революциями начала
XX века. Однако для истории конституционных идей в России
этот период был в высшей степени значительным, так как позво-
лил выявить глубинные тенденции, реальное содержание консти-
туционализма, осознать условия превращения конституционных
идей в политическую реальность.
Особую роль в формировании идей конституционализма, да-
леко не в полной мере оцененную по достоинству в отечественной
политической литературе последних десятилетий, сыграло созда-
ние земских учреждений. Они явились органической частью эпохи
реформ 60-х гг. XIX века. Созданные в 1864 году как органы мест-
ного самоуправления, как результат административной децентра-
лизации, земство являлось реальным зародышем будущих консти-
туционных форм в России.
Через несколько десятилетий, в начале двадцатого столетия,
С.Витте справедливо замечал: "Как я доказал в записке ... земские
учреждения — это конституция снизу, которая несомненно, рано
или поздно, естественным социальным путем приводит к консти-
туции сверху. И этот путь самый спокойный, и если бы раз давши
земское и городское самоуправление и затем в течение четверти
века с ним не воевали, а постепенно их развивали, то мы пришли
бы к конституции без смутных революционных эксцессов"236.
Однако с земством действительно "воевали" с момента его ста-
новления, и это была борьба объективно не столько с самими ме-
стными учреждениями, сколько с ними, как проявлениями идей
конституционализма и зародышами конституционных учрежде-
ний.
Наиболее проницательные защитники существующего соци-
ального и политического устройства осознавали эту функцию зем-
ских учреждений и сознательно стремились их поддерживать как
противовес конституционным идеям. Именно так оценивал
В.Мещерский деятельность одного из авторов и проводников зем-
ской реформы — П.Валуева, который "исходил из мысли, что соз-
давая в губерниях целую область земских, то есть хозяйственных
забот, он этим давал умам сферу деятельности, которая могла бы
121
их оживлять, занять и отвлечь от политических мечтав
так сказать, сфере”237.
й в общей,
То, что земские учреждения, в силу самой логики их возникно-
вения и существования как выборных органов, содержали по са-
мому своему существу потенциальный элемент конституционно-
сти, признавалось и авторами реформ. В своих воспоминаниях
князь Мещерский сообщает, что Валуев, разрабатывая положение
о земстве, предусматривал участие представителей земских съездов
к подготовке законопроектов238. А это, уже по существу, чисто
конституционная
фув
шш
Земское движение 50 — 60-х гг. XIX в. с полным основанием
следует рассматривать как приг
ально новый этап в развитии
конституционных идей в России. Его качественные особенности
1115111!
заключались в том, что в указанный период идеи конституциона-
лизма стали постепенно преобразовываться в политическую ре-
альность, из сферы чисто теоретической переходить в институцио-
нальные формы, первоначально носившие зародышевый характер.
Однако в них содержалась потев
1115
альная возможность дальней-
шего развития и это стимулировало теоретические поиски в об-
ласти конституционализма.
Впервые в политической жизни России складывался далеко не
равноправный, но все же диалог между многовековой неограни-
ченной монархией, исключавшей любые элементы ее конституци-
онного ограничения, и обществом, через систему местного само-
управления. Единоличие власти было закреплено в Своде Законов
Российской Империи (Т.1, статья 1), и противовесом этому осно-
вополагающему юридическому статусу, стало возникшее в этот
период земство, как форма местного самоуправления239. Сам факт
реформирования местного самоуправления был обусловлен резким
обострением противоречий между планами центрального прави-
тельства, стремившегося преодолеть отсталость страны, привед-
шую к поражению в Крымской войне, и ростом социальных анта-
гонизмов в империи, порожденных отсталостью российской про
не желавшей кардинальных перемен. Нам представляется,
что выдвижение в прошлые годы фактора крестьянских бунтов
как главного стимула перемен, несколько деформировало реаль-
ную картину политической жизни предреформенной России. Ко-
нечно, выступления крестьян ожидавших “воли” играли свою
роль, но они не должны заслонять роли дворянства, как главной в
тот период силы, как землевладельцев обладавших и в столице и в
провинции реальной социально-экономической и политической
властью.
122
опнало ориентироваться в направлении сохранения и возрастания
своей власти накануне предстоящей отмены крепостного права.
ж
прав, но и расг
тральных представительных учреждений240, если не прямо законо-
дательных, но хотя бы, законосовещательных. Все эти расчеты, а
подчас и требования, оценивались верховной властью как
“конституционные” и поэтому “местное самоуправление стало
расцениваться как “отступное”, за недоруемую конституцию”241.
Таким образом, прямо или косвенно, потенциально или реально,
но понятие земство, земское движение, стало ассоциироваться с
Пи;
новое состояние российской политической жизни (и политической
Пятилетний период разработки проекта земской реформы был
Со стороны части дворянства, это стремление учредить, хотя бы в
системы выборов с тем, чтобы вторая (крестьянская) и городская
рабатываемое положение о земских учреждениях содержало статьи
8-ю и 9-ю, которые давали губернаторам право “останавливать”
неугодные решения местных выборных учреждев
1515
самоуправления, опознавался и некоторыми представителями цен-
тральной власти. Так министр внутренних дел П.А.Валуев пола-
гал, что при Государственном Совете может быть учреждена ниж-
няя палата, куда войдут избранные представители от губерний и
таким образом, Государственный Совет приобретет облик парла-
ментского, конституционного учреждения, наподобие рейхстага в
вИе верховной власти.
Неустраним. Его конкретной формой стали идеи не только созда-
ния депутатской палаты, но и планы объе,
>1151
123
масштабе местных земских учрежден
этих планах сходились
интересы как верху]
требования, так и либералов, стремив
ш дворянства, стремившейся утвердить свои
ing
[хся поддержать реформа-
ш
торскую деятельность.
Следует заметить, что особенно активную роль играло Санкт-
йШшШ
Петербургское земство242.
Так, один из депутатов губернского собрания, говорил о
“первых шагах России на пути народного самоуправления”, об
альтернативе “административному произволу”, о необходимости
“общей земской управы” для рассмотрения общих государствен-
ных экономических дел243.
Все эти идеи вызвали противодействие властей, опасавшихся
выявления в земских планах конституционных начал. Министр
Валуев сообщал, что государь “размышляет”, что предпринять,
чтобы пресечь парламентские надежды. Правительственная
“Северная почта” писала о том, что создавая местное самоуправ-
ление, власть ни в коей мере не имела планов создания общена-
ционального правительственного учреждения244.
Однако стремления к придав
151Г»
земским учреждениям консти-
туционного облика нарастали, о чем свидетельствует выдвижение
такой своеобразной фигуры, как губернский предводитель
В.П.Орлов-Давыдов. Этот богатейший русский барин, аристо-
крат, был горячим сторонником конституционности и парламен-
таризма по английскому образцу. Этот образец привлекал его со-
StlltglS
Ши
хранением старой аристократии как влиятельной политической
силы, благодаря палате лордов - верхней палате британского
парламента. Соответственно, он выдвигал в России требования,
общегосударственного представительства245. Следует заметить,
что имевшиеся в литературе утверждения о буржуазно-
либеральной социальной базе русского конституционализма, яв-
ляются несколько односторов
ISI5I51S
. Идеи конституционализма от-
вечали определенным интересам и российской аристократии,
представители которой (совместно с крестьянской курией) требо-
вали усиления земских сборов и обложений торгово-
промышленных кругов. Так, что, социальная база конституцион-
ных идей и интересов в России была далеко не однозначной, а дос-
таточно сложной.
шиш
Как своеобразная реакция правящих кругов на попытки объе-
динения земств от всех губерний и усиление их функций, последо-
вало в январе 1867 года “высочайшее повеление” о том, что зеМ'
ское собрание вместо “хозяйственных дел”, “возбуждает неуваже*
ние к правительству, поэтому, на территории Петербургской гу-
124
Оернии земское губернское правление распускалось. Все это было
своеобразной подготовкой к серии законов конца 60-х гг., ограни-
с деятельность земских учреждений. Главный смысл этих
законов сформулировал министр Валуев — речь шла “об изобрете-
пил.
конституционные заявления"246.
Впервые после конституционных тенденций эпохи Александ-
ра I, то есть начала XIX века, идеи конституционности вновь вы-
шли на поверхность российской политической жизни. Вряд ли их
возрождение можно, как это подчас звучало в литературе, связы-
вать непосредственно лишь с влиянием западного либерализма
времен революций 1848 года.
пшзп
tSItll
BHISWtS
многом был связан с славянофильскими концепциями роли земель
в противовес петербургской бюрократии, и с идеализацией народ-
ной мудрости, а также с суждениями либералов различных мас-
тей247.
Совершенно особую линию, близкую либералам, представлял
М.Катков, ставший впоследствии "знаковой фигурой" в борьбе
против всех, не только революционно-демократических идей, но и
шш
SCIIISII
трезво и определенно, они в полной мере являлись защитой зем-
шп
верхов. В "Московских ведомостях" Катков писал, что "жизнь на-
ша полна была гнилых плодов и злоупотреблений. Причиной тому
il^lSUIS
жизненных сил, а наоборот подавление их всех одной единствен-
ной1*. Именно поэтому, Катков поддерживал введение самоуправ-
ления, то есть "учреждений, независимых от а,
этом характерно, что Катков видел в самоуправлении своеобраз-
а разделения властей (что является неотъ-
SISIIISIt
fllSIIIS
Правда, это разделение властей понималось им не в традиционном
западноевропейском варианте, по модели Локка, Монтескье, а
применительно к особым российским условиям. Катков полагал,
что "чистый прогресс" осуществляемый государством "сверху" —
односторонен. "Наш российский прогресс, — писал он, — со времен
Петра Великого неудержим и бесплоден... все приходит извне. По-
этому, нужна консервативная уравновешивающая сила, "равно-
asis
НШ
Т'йвления". Этими силами является народ, общественность, способ-
ная сохранить "устои", "обычаи". Именно поэтому, живые общест-
125
венные силы должны быть введены в государственные организа-
”249. Реализация всех этих разнородных соображении — идей,
свое выражение в земской реформе 1864 года, носившей в условиях
России черты полуфеодальной сословности. Единого принципа
выборности не было. Избиратели делились на зри разряда: кре-
стьяне, помещики, горожане. К каждой из категорий применялись
свои условия, но все они носили сословный характер. Так, поме-
щики дол
имевшие недвижимость (стоимостью от одной до трех тысяч руб-
лей) или дело с оборотом в шесть тысяч рублей. Все они избирали
гласных, то есть членов окружных земских собраний, которые в
свою очередь избирали членов губернского земского собрания,
создавались и партийные исполнительные органы — управы. Ор-
ганы земства обладали известной самостоятельностью, государст-
во лишь контролировало их деятельность. Однако земства не рас-
полагали исполнительной властью, их компетенция распростра-
нялась на решение местных экономических вопросов250. Известно,
что Б.Н.Чичерин рассматривал земства, как органы местного са-
insist
iitsi
Ш
1813
ISHII
THS
5i?T:i
Ж
моуправления, которые предстояло встроить в политическую сис-
тему самодержавия, а затем преобразовать его в представитель-
ную конституционную монархию. Эта идея получила теоретиче-
ское обоснование в записке Б.Н.Чичерина Александру И, в кото-
рой содержалась острая критика консервативных министров и
обосновывался перспективный путь развития самоуправления:
н
Необхо;
SHE
<0, - считал Б.Н.Чичерин, — децентрализовать власть и
следует поднять самоуправление, как городское, так и земское, так
как в нем заключаются элементы, способные воскресить Рос-
сию”251.
Хотя объективно учреждение земства явилось шагом в реали-
идей конституционализма в России, однако это далеко не
адекватно отражалось в сознании самих земских деятелей. Боль-
яство из них составляли дворяне, скептически относившиеся
каким-либо кардинальным решениям, в том числе и к введет
конституционного строя в России. Однако, сама внутренняя логи-
ка функционирования, хотя бы и с ограниченными возможностями
1Ш1Я __________
IH5I
к
liif
жавших изменения в социальной структуре общества, с необрати-
местью;
сговало шаги в сторону развития конституционных на
чал. Так, уже в декабре 1865 года, петербургское губернское зеМ
ское собрание приняло е,
огласное обращение к правительству о
1151
шй
126
tansis
I11515
5It»51а
И
III5I5
созыве центрального земского собрания, которое могло бы стать
основой будущего парламентаризма в России. В 1867 году то же
петербургское земство прямо заявило о необходимости придания
земству определенных законодательных фуг
тендег
варе 1865 года, московское губернское земское собрание подало
петицию Александру II с предложением установить центральное
земское представительство, правда с особыми полномочиями дво-
зафиксировал современник — князь Мещер-
ский, который писал: ’’Как в Петербурге, так и в Москве, к концу
года (1865) стали обнаруживаться известные брожения умов в из-
вестных дворянских кружках, направленные к тому, чтобы от ме-
стного или губернского земства перейти к земству центрально-
му”253. Среда сторонников таких тенденций, которые должны бы-
5Ц15
Itlli
wn
я.
видаые представители дворянских кругов России — граф
А.Шувалов, Безобразов, Платонов, Самарин, Мусин-Пуг
isiiis
I3I5
SSl5l5
[X дел указывалось, что дворянство не должно брать на себя
реформирования государственной власти. В конце 70-х
годов в России можно было констатировать значительное, после
нализма. Определенную роль в этом процессе играло решающее
участие России в войне 1877 — 1878 годов за освобождение Балкан
и, прежде всего, славянских народов от многовекового османского
ига. Складывалась парадоксальная ситуация — в освобожденной
1511
5III5I5
ЯП>
;е такого строя не было. Нелогичность такого состоя-
ния была отмечена, в частности, в петиции тверского земского со-
брания254,
Кроме того, нарастание социальной неустойчивости в общест-
ве, активизация антиправительственной борьбы, в том числе, и
активизация террористической деятельности ряда наро,
групп, стимулировала определенные шаги властей в сторону при-
знания элементов конституционности. Таковы идеи привлечения
представителей земства и городских самоуправлений к обсужде-
нию некоторых законопроектов, проект присоединения к Государ-
ственному Совету собрания представителей, избранных губерн-
скими земскими собраниями и городскими думами. Через несколь-
ко месяцев этот проект лег в основу проекта Лорис-Меликова,
127
предусматривавшего образование, так называемых подготови-
тельных комиссии и всеобщей комиссии, куда должны были вхо-
дить и представители, избранные губернскими земскими собра-
ниями. 17 февраля 1881 года по поручению Александра II было
подготовлено правительственное совещание о создании такой ко-
миссии, 10 мар ха, незадолго до своей гибели в результате покуше-
ния, проект был одобрен царем. Через неделю после смерти Алек-
сандра Второго, на совещаь
ISIS
ВЫС
Hist
с руководителей государст-
ва, проект Лорис-Меликова был отвергнут консервативными си-
лами, идеологом которых выступал обер-прокурор Синода
К.Победоносцев. Характерно, что главным аргументом против
проекта был его конституционный смысл, угрожав
III5IS
самодер-
жавию. Подробная характеристика совещания содержалась в
"Дневнике" П.А.Валуева, одного из носителей, наряду с
Д.А.Милютиным и Ф.М.Сольским, либеральных конституцион-
ных идей255.
К.Победоносцев определил проект как путь к конститу]
которую он объявил чисто западным институтом, чуждым России,
а земство и городские думы наряду с судом присяжных и свобод-
ной печатью, ’’говорильнями чуждыми народам”. Конституция, по
его убеждению, — форма разрыва прямой связи между царем и на-
родом. Таким образом, оценка конституционных идей выходила
за рамки чисто теоретических споров и перемещались в сферу пря-
мой политической борьбы.
После 1881 г. идеи конституционализма в России решительно
отвергались правз
ми кругами, более того, было запрещено ка-
саться темы конституции в печати, нормальная деятельность пред-
ставительных учреждений, созданная в эпоху реформ 60-х годов,
была практически заторможена, как и весь процесс преобразова-
ния России в правовое государство.
В 80-х гг. — первой половине 90-х гг. распространение консти-
туционных идей было предельно ослаблено, они подвергались
критике как со стороны консерваторов, так и со стороны народ-
нических идеологов.
Даже в речи либерала Ф.И.Родичева на заседании тверского
земского собрания обращенной к новому царю Николаю Второму,
не было упомянуто о конституг
шшЩшш
была выражена надежда
на возобновление курса шестидесятых годов и отказ от антилибе
ральной политики последних лет. Представители земства л
151
iiiisi
поставили вопрос о праве высказывать свое мнение народу, наря-
ду с мнением официальных кругов, причем по частным вопросам*
Но и эти надежды встретили противодействие власти. Во время
128
приема 1895 года Николай II произнес знаменитую фразу о
"бессмысленных мечтаниях1’ земств, стремившихся участвовать в
делах государства. Иначе говоря, это было прямое противодейст-
но и политическим идеям
конституционного характера, что безусловно сказалось в нарас-
пи
социальных конфликтов накануне революции 1905 ~ 1907
роль в формировав
Наряду с Петербургским земством, значительную роль в ут-
верждев
сыграло Тверское земство256. Либералы Твери еще в 1862 году тре-
1515
1515
III5I5
ного образа
Особая роль
онно-демокр этической партии. В 1906 году именно
И.И.Петрункевич, как старейший депутат, открыл первое заседа-
ние Государственной Думы первого созыва.
Еще в конце 70-х гг., в нелегальной брошюре, Петрункевич вы-
двигал требования созыва Учредительного Собрания для выра-
. Петрункевич был во многом ти-
пичной, так сказать, знаковой фигурой, олицетворяя генетическую
связь между рав
и их реализаций в XX столетии. В своих мемуарах, написанных в
эмиграции после Октября 1917 года он писал: “Идеи Герцена ста-
11515
иш
11515
ли мое направление в политических и социалистических вопросах.
С тех пор прошло более шестидесяти лет и я все еще считаю его
моим путеводителем”257. В 90-е XIX века, впервые Петрункевичем
и его соратниками было задумано издание специального журнала
создан как нелегальный орган в России (его влияние было бы
весьма ограниченным), поэтому было решено издавать журнал
“Освобождение” за грав
нить все силы объединенной либеральной и демократической оп-
позиции Скпоме сох
«151
1511
Первый номер вышел в 1902 году в Штутгарте, затем издание
было перенесено в Париж, но все номера нелегально переправля-
лись в Россию. На базе журнала в 1903 году в Швейцарии был
создан “Союз Освобождения”, который объединил земцев:
И.И.Петрункевича, Ф.И.Родичева, кн.
>ji5i;t5
129
кн.Долгорукого, а также молодых писателей и журналистов, быв-
ших “легальных марксистов” — П.Б.Струве, Н.А.Бердяева,
ши
В начале 1904 года в Петербурге состоялся первый нелегаль-
ный съезд “Союза Освобождения”, собравший 50 делегатов из 22-х
городов России. Историк освободительного движения
1Я118
первая, еще не партия, но общественная коал
конституцию в России. В октябре 1904 года совет “Союза Освобо-
ждения”, в целях борьбы за конституционный строй в России при-
1. Принять деятельное участие в предстоящем съезде земских и
городских деятелей, направив его на путь “открытого заявления
U5i5
ШИ
2. Отмечая сорокалетие Судебных Уставов, “организовать
банкеты для принятия конституционных резолюций”.
3. На предстоящих уездных и губернских земских собраниях
поднимать вопрос “о введении в России конституционного строя и
созыва народного представительства”259.
Своеобразным организационным завершением этих теоретиче-
ских положений явилась такая общенаучная акция, как резолюция
неразрешенного официально съезда земских и городских деятелей
6-9 ноября 1904 года, где говорилось, что без “коренного изме-
нения всего государственного строя, без постоянного участия сво-
бодно избранных народных представителей в законодательстве и
управлег
Ш1
ное, ни материальное развитие населения”260. Конституция высту-
пала здесь как общенациональная задача, путь от застоя и угрозы
ШЯШ
ж
Эти формулы оказали значительное влияние на всю духовную
жизнь России. Еженедельный журнал “Право” писал, что, историче-
ские 6-9 ноября 1904 года стали важным этапом, встряхнувшим рус-
ское общество. Началась, так называемая, банкетная компания, то
слан...”261. Первый банкет состоялся под председательством
130
1T5I5
B.K°P0JieHK0 20 ноября 1904 года (600 участников), в его резолюции
с0держалось требование — конституции. Это явилось открытым вы-
движением данного требования. Революция 1905 года придала этим
требованиям уже иной — массовый характер.
§2. Проблема конституционализма в политических
концепциях революционного радикализма
Радикальные конце:
в России второй половины XIX века бы-
ли необычайно разнородны, они во многом отличались от par
I5I5H
форм (декабризм), и от радикальных установок XX века
(большевизм). Вместе с тем, и названные формы раннего и поздне-
го радикализма и его характерные для сере,
яы и второй полови-
ны XIX века формы (революционный демократизм и нар о,
во),
имели в политических конце:
с немало общего. Это крити-
ческий антифеодальный и антибуржуазный настрой, резко крити-
ческое отношение к самодержавию и сословной бюрократии, от-
вергавшей любые формы
преобразований. В то
IIII5IS
1Ш5
же время, среди разнородных радикальных политических кончен-
III5I5
тенденции, и историческое нетерпение, проявлявшиеся в планах
немедленной ломки существующего общества и перехода к новому.
Среда всех представителей русского радикализма наиболее
А.И.Герцена, давшего глубокий анализ сущности конституциона-
лизма и его судеб в Западной Европе и в России.
А.И.Герцен, еще в начале 30-х гг. XIX века, при всем своем за-
падническом направлении идей и оценок, сумел увидеть формаль-
'Ш15
Ш.
ных в Западной Европе в тот период. Этому поверхностно-
111515
Англии, Герцен, увлекавшийся немецкой классической философи-
ей, противопоставляет германское просвещение, как начало под-
itsTiT
, — это компромисс между фео-
дализмом и свободой, контракт между господином и слугою, но не
Нужно ни госпо.
Нах", рассказывая о допросе в следственной комиссии 1834 года,
'1151
'1151
енные хартии ни к чему не ведут ... задача не в том, чтобы рабам
еьщо лучше, но чтоб не было рабов"263.
131
Точно также В.Г.Белинский в 40-х гг. дал точную, резко отр^
дательную характеристику фактического разрыва между фор,
мальным законодательством буржуазных демократии, выражен.
ном в конституциях западноевропейских стран, прежде всего
Фрак
IIISI5
[, и реальным положением народа. В рецензии на роман
Э.Сю ’’Парижские тайны" он писал 1844 ходу в “Отечественных
записках”: “Французский пролетарий перед законом равен с са.
мым богатым собствев
1*151
<ом и капиталистом: тот и другой судит-
ся одинаковым судом ...от этого равенства пролетарию ничуть не
легче”. И далее: “Народ дитя, но это дитя растет... Горе научило
его уму-разуму и показало ему конституционную мз
Sill
УРУ в ее ис-
тинном виде”264
Позднее, в 50-х гг., уже находясь ряд лет в Западной Европе,
Герцен в своих “Письмах из Франции и Итал—” —"—--------------
III5I5
ISIS
свои размышления о перспективах революционных выступлений
народа, прозорливо утверждая, что “работник” (пролетарий) дол-
жен искать связи не с “цеховыми революционерами”, журналиста-
ми, а с крестьянами. В груди крестья
ISISI
аа собирается тяжелая бу-
ря, он, подчеркивает Герцен, “ничего не знает ни о тексте консти-
ISIS
, ни о разделег
ISIS
богатого собствеЕ
1*151
Вопрос об отношен
властей, но он мрачно посматривает на
Еса, на нотариуса, на ростов!
ISIS
IISI
ка”2«5.
к европейским конститу
II5I3I
и не был для
Герцена вопросом абстрактным - он был органично связан с по-
исками путей революционного развития в России и "переиздания"
общества. Россия, по убеждев
151ft
Герцена, отнюдь не должна пол-
ностыо воспроизводить этапы социального и политического раз-
вития западноевропейских стран, тем более копировать их. Герцен
полагает, что дворянство (вместе с правительством) образуют ев-
ропейское государство в государстве славянском. “Мы, - (имея в
виду дворянство)
IISIH
ет он, — про:
[ через все фазы либерализма,
от англ
ISIS
ского конституционализма до поклонения
93 году”266.
Но это именно фазы, а не образец, не конечная цель: “народу
не нужно начинать снова этот скорбный труд”.
Герцен, пройдя на Западе путь от безоговорочного следования
запд
11515
гаеским установкам к восприятию элементов славянофилы
ства (уникальность России, неделимость земли, сохранение сель-
ской общины) выдвигает, на пути к социализму, решение задач
социального освобождения, а не государственных форм, в том
insist
числе и конститу
ТЛИ
которые отнюдь не были приоритетными в
его конце!
111315
. Это понимание соотношения вопросов социальных
и политических от Герцена было воспринято идеологами народ-
ничества.
132
Но отвергая доя России слепое следование западноевропей-
ским образцам, в том числе и политической теории и практике,
Герцен, вместе с тем, основательно изучал эти образцы. Об этом
очевидно свидетельствует его работа “Роберт Оуэн”267, где он со-
его выражению, “мастодонтов социализма” — Гракха Бабефа и
fSIIISIIIS
[ально важна. Герцен подчеркивает связь идей и такт]
11515
декларировала восстановление “естественных прав человека, за-
11515
вается следующим образом: государственный быт рассматривался,
как “преступный плод узурпации”, следствие “злодейского заго-
вора тиранов и их сообщников — попов и аристократов”. Их сле-
дует казнить для того, чтобы восстановить неотъемлемые права.
Бабеф следовал этой логике, и его практику Герцен назвал прак-
тикой “хирурга”; если бы его “заговор равных” одержал победу,
то он насильственно утвердил бы “рабство общего благосостоя-
жения социального прогресса, хотя бы и основанное на конститу-
ционных законах. Ему ближе Оуэн, которому “заговор не нужен”,
восстание же, могло ему только повредить. Единственно верный
путь, по Герцену, это познание законов истории и действие людей
в соответствии с ними, и решение в первую очередь социальных
проблем.
История развития мысли человеческой и сознания дошла, де-
лает вывод Герцен в другой работе — “Письма к путешественни-
ку”: ’’спускаясь с вер
Шй
ш
шн
хозяйстве, о работе и выработанном, о голоде и капитале, о гра-
моте и праве..?’268.
Таким образом, в демократической мысли России складыва-
лась система социально-политической мысли, где проблемы пра-
вовой формы, конституционного порядка лишались своей при-
оритетности, рассматривались как важные, но вторичные условия
общественного прогресса. В этих идеях не следует видеть простого
противопоставления России - Западу, как это подчас звучало в
литературе, или отрицания конституционных начал.
Проблема разрабатывалась Герценом гораздо глубже. В ней
выявлялись многие теоретические (а впоследствии ставшие и
:) аспекты.
ши
133
Прежде всего — вопрос о наличии в России элементов демокра-
тизма, которые исключали механическое заимствование на Западе
форм организации социально-политической жизни.
Справе,
ности в России, ориентация на восприятие многих европейских
tiitgists
ШИ
папизма, осуществленные русы
водить к отрицав
функционировали не только в теоретиче-
ской сфере, они проявились и в реальной практике общественной
жизни. При всех консервативных чертах русской об
безусловно, сохранялись определенные условия проявления свобо-
ды в форме самоуправления, выборности руководителей, гласного
решения дел на сходке... Община охватывала 90% сельского насе-
ления великорусских губерний. И славянофилы, и Герцен несколь-
IHSt
nisi
III5I
“Русский народ, — писал Герцен, — жил только об
нью, свои права и обязанности он понимает лг
общине. Вне ее, он не признает обязанностей и видит только наси-
ИИЯВКежЛуЯЗ
лие”269. Возможности
русской об
я серьезно интересовался
«тЯш
1Л15
1115151
К. Маркс.
Не только крестьяне-земледельцы, но и другие слои трудовой
России, в своеобразных формах осуществляли свободный выбор,
инициативу, нерегламентированные действия. Таковы многочис-
ленные артели бурлаков, мастеровых, таковы значительные сооб-
щества российского казачества на Дону, Северном Кавказе, на
Урале, в Забайкалье.
Особая форма проявления своеобразной свободы русских лю-
дей
- деятельность землепроходцев, путешествев
15151
ков, рыбаков,
промышленников осваивавших земли Севера, Сибири, Камчатки,
150
1151
Аляски, “русской Америки” — вплоть до Калифорнии. В середине
XIX века продолжалось, при всех сложностях и противоречиях
(продажа Аляски), интенсивное движение России на Восток. Рус-
ские мыслители видели и в общине и в свободных перемещениях
скрытые силы народа. Общину Герцен рассматривал, как основу
будущего справе,
ся в артель, а затем в ассоциацию, которая станет первичный
ячейкой социалистического общества. Государственный строй в
России будет пересоздан не в результате заимствования европей-
ских форм конституционализма и парламентаризма, а органиче-
ски, на основе национальных начал: общины объединяются в об-
134
1Ж
III5I5I
ласти, которые составят конфедерат
1151»
с выборными и подотчет-
ными населению органами управления, снизу доверху. Законы бу-
дут установлены в соответствии с местными обычаями и потреб-
ностями, включая и те демократические права, которые зафикси-
рованы в конституционных документах Запада270. Герцен заклю-
чает: “она (страна — И.Б.), вероятно, пройдет и мещанской поло-
сой”271. Затем, критикуя правительство, которое подталкивает
аного пользо-
вания землей наследственным разделом ее в собственность, он де-
лает вывод: “...буржуазная оспа теперь на череду в России, прой-
IIISI
но дразнить болезнь и “высочайше” способствовать ей”272. Убеж-
денность в социалистическом потенциале общины позволяет мыс-
5111
USUI
лителю увидеть в начавшемся становлении капиталистических
общественных отношении, так же, как в абстрактном конститу-
ционализме т
“оспу”,
“наслоение”,
не меняющее основ народ-
151111?
Становление новых государственных и социальных форм об-
щества совершается органично. Сперва, по Герцену, формируются
первичные объединения людей, своеобразный социальный заро-
дыш. Он развивается и трансформируется в специфическую для
каждого региона мира основополагающую “ячейку” общества. В
Азии это — патриархальная семья, в Западной Европе -
ШТ
его частной собственностью, в России же — община. Каждая
“ячейка” порождает соответствующую ей государственную форму.
В “Былом и думах” Герцен показал, что в средневековье республи-
ка Швейцария, с ее самоуправлением кантонов, естественно вос-
приняла демократическую, парламентарную форму управления.
Установление новых форм невозможно средствами только по-
литической револю
она неспособна разрешить противоречия
11515
>
“юридического” и “экономического быта”273. Он решительно от-
вергает ультрареволюционные призывы к уничтожению всего
прошлого путем восстаний, насилий, револю;
Особенно глубоко эти проблемы разработаны Герценым в ста-
тье “К старому товарищу"274.
По справе,
1MI5I
зому замечанию А.Воло;
11151
яа, это произведение -
верь
1151
за социально-революционной мысли Герцена”275.
В этой работе Герцен убедительно показал необходимость со-
хранения “исторического поля”,
тра,
115111515
народа, недопусти-
мость искусственного навязывания неорганичных политических
форм, иначе, “социальный переворот далее каторжного равенства
135
Гракха Бабефа и коммунистической барщины Кабе на пойдет.
Новые формы должны все обнять. Не душить одни стихии в поль-
зу других”276.
Насильственное введение конституционализма и парламента-
НШ6
ШШ
ло во Франции после революции 1848 — 1849 гг., года к власти
пришел Луи Бонапарт, избранный президентом и ставший импе-
ратором — Наполеоном Третьим. Глубокий анализ этого события
был дан К.Марксом в труде “Восемнадцатое брюмера Луи Бона-
парта”).
“Всеобщая подача голосов, навязанная неприготовленному наро-
ду, послужила для него бритвой, которой он чуть не зарезался”277.
Представители западного мира, в том числе и сторонники кон-
державии союзника, что дало Герцену основание считать это са-
модержавие с его ограниченными реформами, “жандармским
U5ii
В русской демократической и социалистической мысли прочно
утверждается убеждение в том, что проблема конституционного
устройства ни в какой степени не может быть автономной, сво-
бодной от социально-экономического контекста эпохи. Неприятие
ИШ
ШТ
а, проявилась в русской демократической и социалистической
мысли в разнообразных формах. Так, один из активных участни-
ков кружка русских фурьеристов — собраний у М.Петрашевского
- Д.Д.Ахшарумов, пишет о “невозможности улучшения жизни че-
ловечества проповедями священников, устройством суда и зако-
нов”, говорит об “уничтожении собственности, государства нику-
да негодного, законов”278.
шш
должен быть насильственным, “чтобы не произошел слишком
сильный беспорядок”.
и из средств такого решения и должна быть конституция,
необходимая для мирного преобразования общества. Ее задача -
не государственный порядок, не утверждение новой формы власти,
а исключительно защита прав человека и консультативные функ-
ции. “Надо конституцию, которая дала бы свободу книгопечата-
ния, открытого судопроизводства, устроила бы особое министер-
ство для рассмотрения новых проектов об улучшении обществен-
136
Йой жизни и чтоб не было ...никаких вмешательств в дела частных
людей...”279.
Гораздо более четкую и политически заостренную характери-
шш
новый, значительно более радикальный этап развития русской по-
литичсскои MbiCjjjti. В конце 50-х гг. XIX века, в условиях резкого
обострения социальных и политических противоречий в России
накануне кардинальных реформ 60-х годов, Чернышевский четко
противопоставляет друг другу, позиции демократов и либералов.
В статье “Борьба партий во Франции при Людовике XVIII и Кар-
ле X” он отмечает, что демократы "имеют ввиду по возможности
111515
уничтожить преобладание высших классов над низшими в госу-
дарственном устройстве”. Либералы же, прежде всего стремятся “к
праву свободной речи и конституционному устройству”. Они, та-
ким образом, хотят политической свободы, "которую желают вво-
дить постоянно”280. "Но, — подчеркивает Чернышевский, — либе-
рализм понимает свободу очень узким, чисто формальным обра-
зом, как “отвлеченные права”, как “общественно-юридические за-
прещения”. Чернышевский делает окончательный вывод, что
"юридическое разрешение для человека имеет цену только тогда,
когда у человека есть материальные средства пользоваться этим
разрешением” и задает вопрос: "может ли невежественный, без-
грамотный народ пользоваться правом парламентских пре-
ний?”281.
Эти суждения революционного демократа позволяют обратить
внимание на, казалось бы, совершенно парадоксальную ситуа:
шш
Чернышевский и Чичерин, радикал и либерал, приходит к совпа-
дающему выводу, о преждевременности введения в России консти-
11515
до тех пор, пока не решены кардинальные социально-
экономические проблемы. Пути их решения, конечно различны, но
констатация соотношения конституционной формы и социально-
экономического содержания идентична.
Однако, вполне обоснованное сомнение в возможности по-
спешного утверждения в России конституционных начал приобре-
тало подчас крайние формы и доходило до нигилистического от-
рицания государственных форм, как таковых.
Абсолютизация одного из аспектов анализа конституционных
перспектив в России, а именно, сомнения, привела к ложным суж-
ШШ1
и из очевидных проявлении которых явилась антиго-
сударственная конце
11115
[я бакунизма. Михаил Баку]
Ж
а, видный
Русский философ и революционер, выразил в этих суждениях ми-
137
роошущение нигилизма в сфере политической мысли 60-х гг.
XIX В.282
В то же время необходимо подчеркнуть, что если революцион-
ная демократия выступала как определенное общественное движе-
ние со своей философской и социально-политической программой,
то этого никак нельзя сказать о нигилизме. Разночинцы, имено-
вавшие себя нигилистами, были отнюдь не однородной массой.
Среда отрицающих, протестующих и недовольных были не только
различные оттенки, но и подчас противоположности. Революци-
онный Е
<51
гилизм выступал не как цельное мировоззрение, а как
аморфное, с расплывчатыми границами умонастроение и миро-
ощущение, объединенное неприятием существующей действитель-
ности, ее радикальным отрицанием.
Необходимо заметить, что существование этих различий в за-
родышевой форме как бы предвосхищало дальнейшее размежева-
Ж
ние и последующую эволюцию русского революционного ниги-
лизма. Из числа студентов, бывших тицичньши нигилистами в
начале 60-х годов XIX в., вышли и активные деятели революцией-
но-демократического движения, и люда впоследствии ставшие
умеренными служителями буржуазной хозяйственной и общест-
венной системы.
Характерно, что наиболее чуткие современники часто интуи-
тивно, реже осознанно, отмечали этот переходный характер ниги-
лизма, разнообразие потенц
шш
туализированных, не реализованных полностью. Так,
П.Кропоткин отмечал, что “нигилизм, с его защитой прав лично-
сти и отрицанием лицемерия, был только переходным моментом к
“новых людей”, не менее ценивших иц
появлению
свободу, живших вместе с тем, для великого дела”283.
зма был нигилизм анархистского ра-
Крайней формой е
дикализма. Его характерным выражением в России XIX в. стала
нечаевщина, анархо-иц
видуалистическая конце
1111!
я, в которой
все характерные черты нигилистического сознания были доведены
до логического конца, как идеологическая форма протеста мелко-
буржуазных и деклассированных элементов против форм органи-
зации в данном обществе, против ценностей культуры.
В листовке “Начало революции” Нечаев призывает к перево-
роту, который должен полностью разрушить все без исключения
существующие формы жизни, довести их до “аморфности”, причем
“полное разрушение несовместимо с созиданием”. Постановку во-
просов о будущем устройстве общества, о “туманном будущем”,
автор считал “преступной”, мешающей “чистому разрушению”284.
138
Что касается средств достижения этой цели, то они характери-
зовались им в другом документе — “Катехизисе революционера”.
Здесь провозглашается отречение от всех форм нравственного соз-
нания, необходимость систематического террора, обмана, слежки,
провокации, любые человеческие чувства объявляются
и, потому, совершенно ненужными револю-
аость,
tl
SI8IIISIII
отождествление револю
Ш15
ностыю Нечаев
III5ISI
“...Всеразрушительные анархисты, ~ писали
чтобы установить анархию в области нравственности”285.
Своеобразной формой нигилистического сознания в сфере по-
ИМ
лись и рациональные мысли об опасности тоталитарных форм,
вырастающих из некоторых теорий революционеров).
Но, что касается конституционализма, здесь Бакунин — реши-
Свои программные требования он представляет в работе
“Государственность и анархия”: не только не имеем намерения
и малейшей охоты навязывать нашему, или чужому народу, какой
бы то ни было идеал общественного устройства..., но в убеждении,
что народные массы носят в своих... инстинктах, в своих насущ-
1515
11Ш
дущей нормальной организации: мы ищем этого идеала в самом
народе, а так как, всякая государственная власть, всякое прави-
тельство по существу своему и своему положению поставленное
вне народа, над ним, непременным образом должно стремиться к
подчинению его порядкам и целям ему чуждым, то мы объявляем
себя врагами всякой государственной власти, врагами государст-
венного устройства286”.
Становление безвластия и коллективизма в общественной
жизни мыслилось путем революции, то есть, путем раскрепощения
человеческих страстей, путем разрушения исторически сложивше-
гося общественного порядка. В этом проявилось историческое не-
терпение Бакунина. В то же время, он прозорливо и точно предви-
дел многие явления будущего.
Ставя под сомнение необходимость революционной диктату-
йш
господствующее сословие? Неужели весь пролетариат будет стоять
139
во главе управления?”, и отвечал так: “Если будет государство, то
будут и управляемые, будут рабы”287.
“Красная бюрократия”, государство, неизбежно превратится в
диктатуру чиновников со всеми атрибутами такой власти ~ орга-
нами подавления. Общественная собственность, о которой писали
марксисты, станет фактически собственностью управляющей вла-
г народничества Бакунин отстаивал интересы рос-
сийских крестьян, их считал главной силой, опорой страны и по-
лагал, что пролетариат не должен подавлять крестьянство своей
диктаторской властью, а быть его союзником. Отвергая будущую
диктатуру пролетариата, Бакунин противопоставлял ей, как фор-
ме централизованного государства с жесткой административной
структурой, свободное развитие разнообразных кооперативных
форм хозяйства, самоуправление тружеников в различных сообще-
ствах. Отвергая в духе анархистской доктрины государственность,
5III5IS
IJlflS
amsius
альтернативную форму государственной организации общества -
вольный братский союз вольных производителей, ассоциаций,
кооперативов, обг
В демократической литературе 60-80-х гг. XIX в., в самых раз-
личных формах отчетливо прослеживается нарастание скептиче-
lists
1861 г. прокламацию “К молодому поколению”, в которой ставит
под сомнение сам принцип реформ и, в том числе, надежду на ус-
ТИПУ
щя
лось в прокламации, к несчастью плодящиеся у нас конституци-
онные и экономические тенденции ведут к консерватизму, они чер-
ствят человека”289. Конституции и реформе противопоставлялась
революция. “Напрасно так боятся революции, ...войны истребля-
ют миллионы людей и что значит какая-нибудь сотня тысяч лю-
дей, если ее смертью можно купить благо народа”290. Характерно,
что хотя прокламация была отпечатана в Вольной Русской типо-
графии в Лондоне (у Герцена), сам Герцен, как вспоминал впо-
IISI5
ШИ
щщ
год в Европе и уже не верил в то, во что мы верили”)291.
Еще более ре:
ms
tiists
й в своей
140
прокламации “Молодая Россия” (1861 год) якобинские и бланки-
стские тенденции в русском революционном движении. Вполне за-
кономерно, что он отвергал пропаганду “Колокола” А.И.Герцена
и вышедшие нелегально прокламации “Великорусе”, в которых
проявились требования конституции, реформ. П.Заичневский пи-
сал, лто выход из “гнетущего, страшного положения” народа и
страны только один — “революция, революция правовая и неумо-
лимая”, которая должна радикально изменить все основы совре-
менного общества и “погубить сторонников нынешнего порядка”.
До Заичневскому, в России есть две партии. Одна — народ, другая,
mtns
Яш
HISIS
I15IS
1Ш
UI5I
небольшая кучка людей, довольных, счастливых, глава ее - царь.
Это — помещики, чинове
ральничает,... ругает царя, требует конституции”292.
В прокламации предусмотрены многочисленные преобразова-
ния (создание республиканско-федеративного союза областей, вы-
iisitis
В
а
lists
онным путем — только о
и не останавливаясь ни перед чем”, “двинемся на Зимний дворец
истреблять живущих там” и т.д.)293.
Русское якобинство (или бланкизм) было решительно осуждено
Герценом в “Колоколе” (статьи “Молодая и старая Россия”,
“Журналисты и террористы”) и в прокламации
“Предостережение”294). В более сдержанной форме отрицание кон-
sins
Ш5
“Экономические иллюзии” и “Отщепенцы”295. "Никакие полити-
ческие реформы и конститу
Itsis
не спасут Европу от гражданских
войн и переворотов” — писал он.
Другой русский народник, также представляв!
>ЛШ1
IIISI5
бланкист-
ское направление в революционном движении П.Ткачев, отличал-
ся несравненно большей глубиной анализа политической жизни
Hist
России, чем многие из его современников, близких ему по духу —
Нечаев, Ишутин, Худяков. Это нашло свое выражение в понима-
нии им роли государства в обществе. "Захват власти, - писал он, —
являясь необхо,
115131
мм условием револю
•ISIS
, не есть еще револю-
ция. Это только ее прелюдия. Революция осуществляется револю-
ционным государством". Поэтому вполне закономерно, что при-
давая роль государства Ткачев, первым из революционно-
демократического лагеря осознал роль конституции в социально-
политическом преобразовании России. В программе журнала
Набат” 1875 г. он писал, что “конституционная деятельность
141
должна отличаться эластичностью” — умением приспосабливаться
к данному уровню народных потребностей; “чтобы дать силу ре„
формам оно (государство) должно окружить себя органами народ,
ного представительства, Народной Думы”296.
МП
[ теоретик народничества Петр Лавров, не отвергая
U1SI5
в пр
51Ш1Ш
ie систему конституционализма, пытался наполнить ее
социалистическим содержанием в духе наро?
1ISI5
леской доктрины -
TflSI
всех сословий интересам крестьянства. Русские конституционали-
сты должны поставить эту задачу в центр своей программы. На-
дежды же, на следование европейскому конституционализму л
парламентаризму Лавров решительно отвергал297.
Идеи конституционализма, при такой постановке вопроса,
лишились своей значимости как одной из политических ценностей
и становились инструментом для утверждения частных, групповых
интересов.
Неприятие конституционализма полностью проявилось и в со-
чинениях С.М.Степняка-Кравчинского — одного из видных деяте-
лей революционного наро,
лества и литератора. Разочаровав-
шись в эффективности социалистической пропаганды по Лаврову,
в идее народного восстания по Бакунину, он выдвинул конце
пропаганды действием, путем отдельных местных бунтов. Поэто-
11151115
ально чуждое социальному прогрессу. Этот строй, писал он, как
“всякая конституция выдвинет на первый план привилегирован-
ное сословие. Конституционная же свобода ...им
(привилегированному сословию)... даст возможность соорганизо-
ваться в сильную партию” для крестового похода против нас, со-
циалистов298.
Наиболее зрелое и продуманное отношение к конституциона-
лизму проявилось в
таком документе народничества, как
’’Программа рабочих членов партии “Народной воли”, написан-
ная в 1880 А.Желябовым и И.Кановским. Там не отвергался прин-
цип конституционализма, более того, говорилось о необхо;
ОСТИ
продолжать борьбу в условиях конститу
I1SIS
“вводить своих пред-
ставителей в парламент”, поддерживая их требования массовыми
1151Й
компаниями299.
Весь этот спектр отношений радикал-революционных демо-
ж
кратов и народников к конститу
MISISI
— от полного пренебрежения
до конъюктурного использования, нашел свое логическое прояВ'
ление в политическое жизни XX века, в том числе, в деятельности
наиболее радикального крыла социалистического движения.
142
§3. Конституционные идеи консервативного либерализма
Тер
Л151
а "консервативный либерализм" был введен Б.Н.Чичериным
в 1863 году, в работе "Различные виды либерализма". Это точное
понятие позволяет четко отграничить либерализм Б.Н.Чичерина и
К.Д.Кавелина от консерваторов с одной стороны, и от радикалов
с другой, и выявить преемственную связь этих политических мыс-
лителей CO CBO1
[ предшествег
<ами300.
В рамках западничества, как одного из течений русской обще-
FJI5I5
идеи серед
IISISI
в том числе
кш
iisil
Западнические идеи, то есть понимание различий Европы и
России и стремление к совершенствованию русского быта, культу-
ры, законов на основе использования западноевропейского опыта,
восходят еще к ХУ1 веку. В этом смысле, исторически первым
"западником" явился князь Андрей Курбский с его стремлением
усовершенствовать и русское государство, и нравы, и характер об-
разованности, путем обращения к опыту Европы, к ее духовным и
культурным богатствам. Своеобразные черты западничества мы
видим и в деятельности таких мыслителей, как Ю.Крижанич и
Г.Котошихин, политических деятелей, как бояре Ф.Ртищев и
В.Морозов, князь В.Голицын, поэты-священнослужители Симеон
Полоцкий и Сильвестр Медведев, а также в активности "ученой
дружины" эпохи петровских преобразований. Деятельность, всех
этих живших в разные эпохи людей, имела, помимо общих черт,
Ш11
также и противление застою, ограниченности, ксенофобии - не-
приязни ко всему иностранному. Никто из этих исторических дея-
телей не стремился превратить Русь в копию западной жизни, но
иля
европейского опыта приемы труда, обучения, формы организации
жизни, в том-числе и политической жизни, тем самым ускорить
развитие России по пути прогресса. Западническая струя в русской
общественной мысли не имела ничего общего с бездумным подра-
жанием европейским формам жизни, главным образом быта, что
мало в России уродливые формы пренебрежения к родному
языку и обычаям, раболепное отношение ко всему иностранному.
Такое слепое ко:
требносгь в использовании западного опыта. Западнические идеи,
в особенности в области государственного устройства, встречали
сопротивление консервативных, церковных и светских кругов.
iim
1Я$
143
Идеалы разделения властей, терпимости к инакомысл
И
isia
инаковерию, гарантии от произвола, все эти элементы социальной
и политической жизни сложившиеся в Западной Европе проециро-
вались на российские условия. В этом смысле, зала,
usisias
[ подгото-
вили не только политически, сколько психологически реформы
60-х гг. — отмену крепостного права, судебную, военную, город-
скую реформы, формирование основ российской конституционно-
сти.
Запа,
гческое течение представляло в 40-х ~ 50-х гг., так же,
существующему
строю. И, в свою очередь, не было однородным. Более того, в от-
но различалось в своем составе и по характеру политических ори-
ентаций, и по философским основаниям. Здесь были представлены
и убежденные правоверные гегельянцы, такие, как Н.Станкевич и
ской философии, такие, как А.Герцен. Революционно-
демократические убеждения В.Белинского противостояли умерен-
ному либерализму В.Боткина, П.Анненкова. И все же, этих раз-
ных людей объединяло общее стремление к совершенствованию
российской жизни и к широкому использованию в этом процессе,
ценного опыта Западной Европы, в том числе, опыта формирова-
ния правового государства противостоящего произволу едино-
личной власти.
Становление и развитие либеральных конституционных идей в
России середины и второй половины XIX века, не может быть объ-
ективно оценено вне учета философско-исторической конце
Т.Н.Грановского. Блестящий историк, один из значительных
представителей классического западничества, он не дожил до эпо-
хи “великих реформ” (скончался в мае 1855 года), но его решаю-
щее влияние в полной мере ощутили Б.Н.Чичерин и другие теоре-
тики русского конституционализма. Характерно суждение Чиче-
рина о Грановском — специфика его воззрений внутри зала,
и; is
115111
ского круга: “Между тем, как и Герцен, —
дев несостоятельность той демократии, которой он отдал всю
свою душу... проповедовал самые анархические начала, Гранов-
ский, как истинный историк... выработал в себе трезвый и пра-
вильный взгляд на политическое развитие народов, взгляд равно
нимаюг
ских обществах”301.
144
В этой оценке со всей очевидностью проявились истоки собст-
венной поз
5111515
[ как Чичерина, так и Кавелина, полагав
НЕЕ
ЧТО
•SIS
в России безусловно необходимо, однако
при определенных условиях ~ культурно-нравственное созревание
личности, формирование ее политической культуры.
Характерно, что когда Ф.М.Достоевский под именем Верхо-
венского хотел в романе “Бесы” изобразить Грановского, то Чи-
черин вполне справедливо заметил, что плохо представлять как
поверхностного бездельника и болтуна такого исключительно
серьезного ученого и благородного человека, каким был Гранов-
ский. Действительно, Грановский — виднейший историк Западной
Европы, в том числе ее политической истории, явился как бы свя-
>111151
SIIIISIS
зующим звеном между западниками 30-х гг. - Герценым, Огаре-
вым, Катковым, Чаадаевым, Бакув
15181
ым и деятелями 60-х годов
когда проблемы прав и свобод личности из чисто теоретической
плоскости перешли в практическую сферу, и вопрос о конституци-
онном строе в России выдвинулся как реальный политический во-
прос302.
Грановский, пройдя школу гегелевской философии утверждал,
что в историческом процессе действует объективный закон, испол-
нение которого неизбежно. Но каким будет это исполнение, зави-
сит от деятельности личности. Именно Грановский, наиболее ост-
ро в русской философской и политической мысли поставил вопрос
о роли активной деятельной личности. Для формирования консти-
туционных идей это было особенно важно: речь шла не только об
исторической личности, способной ускорить движение истории, но
и о роли личности вообще. Следовательно, и принятие конститу-
ции зависит от активности личности, и сама конституция должна
гарантировать возможность свободного развития личности в об-
ществе.
По Грановскому, человечество — единая семья, народы — это
индивиды. Цель прогресса — достижение социальной и личной
свободы, общественный идеал для него “нравственно просвещен-
ная, независимая от роковых определений личность”, общество, в
котором такая личность может развиваться, достигается рефор-
мами и просвещением масс, “водворением свободных учрежде-
ний”303.
Осознание закономерности исторического процесса утвер-
ждавшееся в полемике со славянофилами, включение России в ми-
ровой процесс общественного прогресса, и обоснование необхо-
димости использовать европейский опыт государственного строи-
145
тельства — все это определило значительное теоретическое влия-
ние Грановского на политических мыслителей следую
Н5>
с поколе-
ний — теоретиков конституционализма либерального направле-
ния304. Такой крупнейшей фигурой, теоретиком либерально-
консервативной, конституционной теории выступает
Б.Н.Чичерин.
Б.Н.Чичерин сыграл решающую роль в становлении русской
политологии как науки. В его трудах ’’История политических уче-
ний” (1869 - 1902), в двухтомнике ’’Собственность и государство”
(1882 - 1883), в докторской диссертаа
II5IS
”0 народном представи-
тельстве” (1866), в трехтомном “Курсе государственной науки”30*,
политическая жизнь трактуется как самостоятельная сфера обще-
ственной жизни и, следовательно, наука о политике обретает свой
статус. Некоторые историки политической мысли именуют Чиче-
рина “русским Маккиавелли”306. При .всей условности этой парал-
лели, в ней есть определенный смысл: конституирование полито-
логии как.науки, объединяет этих мыслителей. Именно Чичерин
последовательно отделил политику от религии и морали, выделил
роль государства как центрального пункта всей политической
жизни, который должен анализироваться только комплексно,
только в единстве философского, юридического и социологическо-
го аспектов. Тем самым был преодолен односторонний правовед-
ческий подход, не говоря уже о богословском.
Вполне естественно, что ставя государство в центр своего на-
учного анализа, Чичерин, тем самым открыл путь и к понимав
isia
роли конституции, как воплощения структуры государственной
власти. (В 1883 году Чичерин, будучи московским городским голо-
вой, во время торжеств по случаю коронации Александра Ш про-
изнес речь, в которой царизм усмотрел требование конститу
•1518
Чичерин вынужден был уйти в отставку со своей должности).
Для Чичерина государство есть союз "народа связанного зако-
ном в одно юридическое целое, управляемое верховной властью
для общего блага"307.
Таким законом связывающим народ в "одно юридическое це-
лое", может быть только конституция. При этом, государство
"владычествует" над другими союзами - кровным, церковным и
гражданским. В каждом из них превалирует один из трех элемен-
тов: власть, закон, свобода и общая цель. В государстве, это
власть, именно поэтому обеспечивается порядок и свобода и, тем
самым, общую цель всем другим союзам, делая из них одно целое.
Иначе говоря, общество превращается в организм, вне
146
с теоретической проблемой — определение понятия “гражданское
общество” и анализ условий его становления в различные истори-
ческие периоды, и в различных социальных обстоятельствах. Гра-
жданское общество наряду с семьей, церковью и государством,
м из основных элементов социальной систе-
ный на частном праве порядок следует именовать не государством,
а гражданским обществом310. Это понимание близко к гегелевско-
му, хотя и нетождественно ему. По Гегелю, “государство есть во-
обще первое, внутри которого семья развивается в гражданское
общество и, сама идея государства распадается на эти два момен-
Ш
15111»
нимании соотношения государства и гражданского общества у Ге-
геля и Чичерина. Если для Гегеля гражданское общество есть л
момент государства, то у Чичерина, хотя и следовавшего в своей
ШИ
III5I5
гражданского общества, оно занимает особое место. Чичерин под-
черкивал, что “государство не ставит своей целью частного блага
своих членов. Государство есть союз, возвышающийся над други-
ми союзами, а не поглощающий их в себе. Поэтому, и цель его не
совпадает с целью других союзов... цель его общая, а не част-
ная”312. Гражданское общество наряду с семьей и церковью, явля-
ется одним из этих союзов, над которыми возвышается государст-
во. Но отсюда логически следовало, что гражданское общество —
это одна из опор государства. Они связаны между собой органиче-
ски. Государство призвано политически содействовать “развитию
гражданской свободы”. Наилу*
инщ
IW5
Г51ТГ
монархию. Но для ее утверждения во второй половине XIX столе-
тия еще не было условий: не сложились институты гражданского
общества, которые должны функционировать самостоятельно. Их
становлению в России препятствовали многие социально-
экономические и духовные факторы, тесно между собой связанные.
Среди них — община, которая, по убеждению Чичерина, таила в
себе серьезную опасность. ’’Пока крестьянин не привык думать,
что он сам должен устраивать свою судьбу и судьбу своих детей,
ваться”, — говорил Чичерин313. Но без самостоятельности, само-
147
дисциш
ISIS!
ы, чувства личной ответственности не может быть ни-
какого гражданского общества — этой базы правового конститу-
ционного государства.
Об
1115!
ла таила и другую опасность — по-
стов
ISIS!
ые переделы земли, зависть и разборки порождаемые этим,
создавали благодатную почву для социалистической пропаганды.
Только создание слоя мелких собствев
Ш51
есов обеспечит гарантии
стабильности общества, полагал Чичерин, создаст основы необхо-
димые для утверждения законности и, следовательно, не формаль-
ной конститу]
«1515
а отражающей реальную устойчивость государ-
ства. Особенно опасным Чичерин считал радикализм части рос-
сийской интел
. Так, еще в 80-х годах XIX века Чичерин
предупреждал, что осуществление идей марксизма на практике
приведет к ликвида:
11515
гражданского общества и его институтов и
обернется ,
№
ктатурой, которая сможет держаться с помощью са-
мого страшного террора314.
Чичерин представлял консервативный либерализм, он был
противником революционных, в особенности социалистических
планов и перспектив для России. Однако нет никаких основав
1515
s
как это подчас звучало в современной ему нар о,
ИШ5
ческой и мар-
ксистской литературе, да и в недавнем прошлом в советских изда-
ниях, упрекать его в ретроградстве, в охранительных тендев
Чичерин трезво оценивал уровень социально-политической жизни
России, неприятие им тендеь
111515
немедленного введения конститу-
ционного устройства свидетельствовало, не о противодействии
прогрессу, а о стремлеь
151=
т соотносить политические решения с со-
зрев!
1151
ии для них условиями. Но, Чичерин отнюдь не идеализиро-
вал существовавший в России строй. Он признавал необходимость
H5I
коренных перемен, но без ра,
1151
сальных потрясений. Именно по-
этому он писал, что “истинный либерализм состоит не в отрица-
нии государственных начал, цель его должна быть в утверждении
в обществе законной свободы согласно с условиями народной
жизни, а правильное развитие свободы обеспечивается только
сильным развитием власти”315. Чичерин провозгласил, что преоб-
разования в России возможны т
151111г
путем либеральных реформ
при сильной власти: казалось бы, как истинный гегельянец, он
должен был мириться с действительностью как разумным бытием.
Однако, как г
шп
:ет Е.Н.Трубецкой, “С одной стороны, как гегель-
янец, он верил, что все существующее разумно, с другой стороны, в
силу непримиримого, отрицательного отношения к современно-
сти, все в ней казалось ему спло
цей”316.
e>im безумием и бессмысли-
148
Политический идеал Б.Н.Чичерина синтезировал “патри-
архально-отеческую модель отношений между властью и поддан-
ными”, с принципами правового государства, примиряя начала
дл пойти на взаимные уступки: государство, руководствуясь
принципом “либеральные меры и сильная власть", разрешить об-
ществу выражать свое мнение и иметь политические партии, доб-
ровольно самоограничив свою власть, а общество — осознать
свою ответственность перед страной, терпеливо и настойчиво до-
биваясь необходимых реформ.
Следует заметить, что политическая конце
IIIIS
необходимости создания материальных и духовных предпосылок
развитие форм самоуправления во всех областях жизни, экономи-
ческой и политической культуры, формирование общественного
мнения, могли реализовать программу преобразования общества.
иш
тельной мере устарел. К этому выводу пришел и сам Б.Н.Чичерин,
выразив свое мнение в работе "Россия накануне XX столетия", на-
писанной в 1900 г.: ’’Самодержавная власть русских царей превра-
[е личных интересов самого низменного свойст-
ва317, — писал он. Выйти из этого положения власть могла, только
преобразившись сама, установив всеобщую свободу, поставив об-
щество на ноги и ограничив сама себя конституцией. “Только соб-
ранием, облеченным правами, может быть ограничена и самая во-
ля монарха, а это и есть первое условие законного порядка”318.
Неограниченная власть, составляющая источник всякого произво-
ла, и “близорук^ ~~-—— ——
ISI5I
‘могучими силами, которые таятся в глубине русского духа” и на
возможностью появления в России государственного человека, ко-
Кевие в том, что он не растворял идеи в потоке текущей политики,
Устных экономических вопросов и, в этом смысле, противостоял
Некоторым сторонникам нового, чисто социологического подхода
* решению политико-правовых вопросов. Философской основой
такого подхода выступал позитивизм, с его абсолютизацией част-
ях фактов и недооценкой общих понятий, законов социального и
149
Чичерина сказалась в том, что он всегда мог подняться над едц.
яичным, частным, рассмотреть проблему, в том числе, и конститу.
ционализма в широкой перспективе, с учетом общего, целостности
объекта. Именно такой подход нашел свое отражение в переписке
Ш15
libiivili 11 пОлНхитССЬЯпЯП деятелями319.
Во всех случаях, он исходит из необходимости всесторонней
подготовки к введению конститу]
одномоментного волевого акта, принятого единогласно тем или
иным органом. Именно с этой точки зрения, он оценивает роль
реформ 60-х годов, как необходимого звена процесса формирова-
ния правового государства и, соответственно, осуждает контрре-
формы 80-х годов XIX в. Говоря о реформах, в письме к
стьян, введение независимого и гласного суда, земские учреждения,
преобразованные войска, отмена цензуры... все то, что утвердило
Россию на новых основах”. Недооценка этих реформ, приземлен-
ный реализм, вызывает протест Чичерина. "Отсюда,
падение идеалов или господство таких идеалов, которые имеют
целью лишь удовлетворение физических потребностей". "Но соб-
ранный материал, — подчеркивает он, — требует объединяющей
мысли. Такой объединяющей мыслью и должна быть будущая рос-
IISIH
должен быть осмыслен. Для этого надо подняться над частными
фактами, охватить мыслью всю их совокупность"320.
Об этом писал Д.Милютину в 1900 году, посылая ему издан-
ную анонимно за рубежом брошюру и разъясняя свою концепцию
пути к конституционному устройству России. “Когда в шестидеся-
был против, потому, что считал опасным менять зараз и полити-
онное правление должно составлять естественное и необходимое
завершение преобразований Александра П”321.
Чичерин вскрывает противоречие, которое может препятство-
вать у станов лев
воречие, между новым “основанным на свободе зданием” и верши-
ной “унаследованной от крепостного права”. Раскрывая содержа-
ние этого противоречия, Чичерин дал глубокий политический и
социально-психологический анализ ситуации, он показал, что са-
модержавие утратило свою историческую ценность и силу,
IISIS
150
лие сохраняется, ни о каком законном, то есть, конституционном
цорядке в России не может идти речи и, следовательно, об охране
свобод и прав человека.
Аргументы Чичерина были достаточно серьезными. Вообще
следует подчеркнуть, что встречавшиеся в литературе однознач-
ные суждения о Чичерине, просто, как об убежденном противнике
ши
и монархисте, представляются упрощенными. Чиче-
рин
не отвергал конститу]
11515
более того, считал ее высь
IISI
и выра-
жением законности в правовом государстве, но предъявлял к ее ус-
тановлев
самые высокие требования. Она должна опираться не
j
mst
рин, убежденный стороЕ
лютизировал монархию как таковую. В переписке с французским
историком и государственным деятелем Тьером он утверждал, что
республика — “единственная форма правления возможная во
”. Но она должна быть сильной, чтобы отразить все на-
iaistg
водит только к хаосу и господству журналистов. Для этой свобо-
да, также как и для конститу]
мШ
люди. Иначе утвердить ее будет сложно, “особенно в малообразо-
ванном обществе как наше”, и далее, “водворение гражданской
свобода во всех слоях и на всех общественных поприщах, незави-
симый и гласный суд, земские учреждения, наконец, новая Россия,
хотя и скудная еще, свобода печати, все это части нового здания,
естественным завершением которого представляется свобода по-
литическая”322.
Чичерин, таким образом, глубоко обосновывал необходимость
конституционного строя.
Позиция выдающегося русского политолога Б.Н.Чичерина по
отношению к конституционализму была, таким образом, далеко
ISIS»
Первых и наиболее глубоких теоретиков либерализма в России,
есом сохранения монархии в России, но
только как монархии конституционной. Именно такую форму
3°ванный народ должен стремиться к представительной системе323.
151
Преимущество конституционной системы он видел в том, что оца
допускает оппозицию, которая вправе критиковать правительство
и, тем самым, освещать “оборотную сторону любой проблемы".
При абсолютной монархии это невозможно. Однако, переход
этому наилучшему конституционному строю, далеко не всегда це-
лесообразен и возможен. Для этого нужны онрсделснные условия,
сущность которых была проанализирована Чичериным в спеца-
альном сочинении “О народном представительстве”324. Исследуя
эту проблему, Чичерин пришел к выводу о том, что в России еще
не созрели условия для перехода к конституционному строю. Та-
кие соображения были высказаны им в специальной записке3Ч
Характерно, что публикация ее была задержана им, по совету по-
следовательиого сторов
I5ISI
ка реформ
Милютина, который, хотя и
соглашался со многими доводами Чичерина, однако считал неце-
лесообразным, чтобы доводы против введения конституционного
инн
строя исходили от такого влиятельного политического мыслителя,
каким был Чичерин. Чичерин был убежден, что с точки зрения
консервативного либерализма (этот термин он ввел в 1863 в статье
"Разные виды либерализма") Россия шестидесятых годов нужда-
лась в проведении либеральных реформ, а для этого — в сильной
(теоретически наилучшему) несвоевременен, пока не завершено ос-
вобождение крестьян. "О перемене образа правления, - писал Чи-
черин, —
кто в это время не думал. Все понимали, что при кре-
постном праве и при вековом принижении общества это дело не-
сбыточное. Одно, чего мы жаждали ... это свободы умственной и
гражданской326”.
Идеи Чичерина заложили основы научного понимания кон-
ституционализма, понимания роли и места политической теории
и практики, невозможности подмены права моралью. Глубокое
понимание ценности права, выраженного в конституционной тео-
рии и практике ~~ одно из высших завоеваний русской политоло-
гии327.
Параллельно с деятельностью Б.Чичерина развивалась теоре-
тическая и политическая деятельность другого представителя кон-
сервативного либерализма — К.Д.Кавелина, чьи взгляды во мно-
гом совпадали, но во многом и существенно различались от воз-
зрении Чичерина, как впрочем, и от концепций других своих со-
временников, в частности славянофилов. Оригинальные, полемич-
ные по форме сочинения К.Кавелина, в молодости близкого к иде-
ям Белинского, Герцена, Грановского, впоследствии к идеям сла-
152
„янофилов А.С.Хомякова и Ю.Ф.Самарина, с которыми он и со-
глашался и спорил, сыграли значительную роль в истории русской
долитической мысли. К.Д.Кавелин внес новые элементы в разви-
тие проблем конституционализма в России. Он четко разграничил
sisitisit
формальные и содержательные стороны социального и политиче-
ского процесса ~ управления и самоуправления. Конституционные
формы государственного устройства были отнесены Кавелиным к
формальной стороне, то есть, в принципе, народ должен участво-
вать в управлении государством. Он даже ввел понятия:
"самодержавная республика”, "мужицкое царство", понимая под
ними будущий союз общин, который должен завершиться обще-
российским земским собором под председательством
"наследственного царя"328. Он отстаивал необходимость освобож-
sin
в
дения крестьян и необходимость коренной административной ре-
формы, смены администрации, которая не справляется с назрев-
шими задачами и потребностями российской жизни. Казалось бы,
I5KI5
11515
это прямая, абсолютная необходимость перехода к конституцион-
ному строю. Однако, так же, как и Чичерин, Кавелин был убежден,
что следует различать субъективные и объективные факторы по-
литического и социального прогресса, то есть потребность в кон-
ституционном устройстве государства, с одной стороны, и степень
готовности народа к этому устройству, с другой. Вот этой реаль-
ной готовности народа к самоуправлению в России еще не было.
Конституция предложила бы, либо устранение монархии, либо ее
ограничение. Об устранении вообще не могло быть и речи — поли-
тическим идеалом Кавелина являлась монархия в сочетании с ме-
стными свободами. Что касается ограничения монархии консти-
туционными нормами, то для этого еще нет в стране объективных
условий. Такими условиями Кавелин считал исключение произво-
ла властей, обеспеченность имущественных и других прав челове-
ка, более того, их неприкосновенность. Поэтому, прежде чем при-
нимать конституцию как юридический документ, некий формаль-
ный акт, необходима конституция неформальная, конституция в
"широком смысле", то есть государственное и общественное уст-
ройство в России на основе разумных законов. Таким разумным
°снованием Кавелин считал "органическое единство" народа. Оно
Может быть достигнуто путем сочетания личного начала, частного
м землевладением. Кавелин категорически от-
гвенность на землю, превращение ее в объект
и продажи. По этому вопросу западник Кавелин солидари-
зовался со славянофилами, хотя по многим другим вопросам го-
imisi
153
рячо полемизировал с ними (понимание роли личности в русской
общине, оценка деятельности Петра Первого).
Подготовка к конституционному строю в России должна, по
убеждению политического мыслителя, включать в себя формиро-
вание единства народа и власти, более того — органического един-
ства государственных форм, быта и нравственных устоев общест-
ва. Поэтому, нужно “не противопоставление власти народу, ... а их
сов оку
ie действия, направленные к одной цели"329.
Поэтому, нужна не борьба между партиями и сословиями, а
межсословный компромисс. Партийная деятельность возможна, по
Кавелину, лишь в обществе которое внутренне расчленено, в Рос-
сии же, в отличие от Запада, такой дифференциал
нет, следова-
нш
тельно нет и партийной деятельности и, следовательно, еще нет
основав
тш
для конститу
МШ
которая уравнивает различные со-
словные и парт
ПИЙ
ие интересы. Таким образом, отменено не са-
модержавие, а способы и органы его действия. Не революции, а
реформы нужны России. Их главное содержание в политическом,
I
государственном плане — децентрализация, усиление роли местно-
го, земского самоуправления, привлечение всех сословии к созда-
нию будущей “самодержавной республики”. В отличие от славяно-
филов, Кавелин предметно разработал юрц
ин
гаеские аспекты
об-
щинного быта.
Таким образом, отвергая введение конституционного строя с
его неизбежным ограничением или устранением монархического
правления, Кавелин, вместе с тем, объективно способствовал суще-
ственному обогащег
конститу
юнных идей в России, тем, что,
а) отстаивал роль земства, местного самоуправления, а это суще-
ственный элемент конституционализма, и б) соотнес утверждение
на практике конституционных идей с объективным сознанием об-
1IS
щества, в том числе, и с нравами, традициями, самосознанием на-
рода, соотношением различных социальных групп общества.
Конституционные идеи К.Кавелина представляют теоретиче-
скую ценность еще в одном отношении — они позволяют глубже
осознать значение российского либерализма, связь его политиче-
ских идей с философской проблемой человека, разработкой столь
характерных для русской мысли антропологических идей.
Значительное место в разработке проблемы человека занимали
труды представителей либерального направления русской полити-
ческой мысли. Следует заметить, что в нашей историко-
философской, историко-политической литературе многие десяти-
летия существовало одностороннее представление о воззрения*
либералов330.
154
вульгарно-
^репостниками, чистыми монархистами. Но такая точка зрения
является односторонней, в ней проявлялся
социологический подход, узко-классовая позиция, отвергающая
всякую возможность компромисса в сфере социально -
политической. Однако русский либерализм, как это очевидно хотя
бы на примере Кавелина, сыграл значительную роль в борьбе
против твердолобой реакции, в стремлении консолидировать все
здрав омысш
siisis
ши
SISIS»
1ЁП
были революционерами, отвергали идею насильственной социаль-
ной революции, однако они немало способствовали разработке и в
конечном счете о существ лев
ставить себе взгляда, — писал Кавелин, — с которым нельзя было
бы сойтись в том или другом пункте, в котором нельзя было бы
отыскать взаимопонимания сторон”331. Кавелин стремился под-
IISISI
“Современника” во главе с Чернышевским. На определенной ста-
дии Кавелин решительно разошелся с революционно-
демократическим лагерем, разорвал отношения с Герценым, воз-
ложил все надежды на реформаторскую деятельность самодержа-
а
человека, разработанной не только в философских, но и политиче-
пня
HUI
ни
ПШ
ции, как формы общественного развития. Еще в 1880 году он
спра:
люцию... наперекор необходимости внутренней, не понимают то-
го, что революция немыслима без диктатуры? Стало быть, они хо-
тят создать диктатуру. Но ведь она не новость под луной...”332.
Кавелин отвергал не только революции, которые готовила ин-
теллигенция, но и народные бунты. ’’Пугачевщина все разрушала,
" писал он, “ ничего не создавая, и всюду оставляла за собой одно
°пустошение. И потому — как бы не казалось нам дурно россий-
ское государство ХУШ века, — но оно спасло нас от постыдного
^оистребления”333.
В этих суждениях русского мыслителя прозвучали идеи, пора-
дельно предвосхитившие на 30-40 лет идеи Струве, всего вехов-
155
ства. Конституицонные идеи Кавелина тесно связаны с его кон.
цепцией личности.
По его убежден
культурный и политический прогресс об.
щества возможен только там, где есть развитая личность. В из.
вестной степени Кавелин продолжил суждения Чаадаева о том
что история движется в зависимости от развития личности. Соот
ветственно, по Чаадаеву, Россия отстала от запада, так как
имела личностей способных к самобытному, прогрессивному раз.
витию. Эти идеи в различных вариантах и утверждались Кавели.
ным на протяжен
1515
всего его творческого пути. В некотором от.
ношении он продвинулся далее, полагая, в отличие от Чаадаева,
что и в России имеются основания для появления таких личностей,
что личность вписана не только в западную, но и в отечественную
историю.
В работе “Наш умственный строй” он анализирует проблему
человека не только в социально-политическом и психологическом
планах, но и с точки зрения философской - онтологической и гно-
сеологической. По Кавег
151
ау, господствуют два миросозерцания.
i
Одно — выводит явления духовного мира из условий мира матери-
ального. При таком, материалистическом подходе отрицается са-
мостоятельная и самодеятельная личность. Противоположная
точка зрения “видит в материальном мире нечто вовсе не сущест-
венное, существенным же, имеющим действительное бытие, счита-
ется одан духовный мир”. Кавелин считает поз:
5*11515
и материа-
лизма, и идеализма односторон
ISIS*
ми, не дающими возможность
понять сущность человеческой личности. Обе эти точки зрения
приходят, по его мнению, к “чистому фатализму”. Отвергается
самодеятельность личности, она оказывается полностью зависи-
мой либо от законов внешнего мира, либо от идеальной, чисто ду-
ховной сущности. С позиций позитивизма Кавелин рассматривает
151
сущность человека, роль личности.
По его убеждению, личность не должна рассматриваться как
нечто зависимое от материи или духа, она автономна. Более того,
от развития этой самодеятельной личности зависит и культура
народа. В основание европейской культуры легла, по Кавелину,
“сильно развитая личность”.
В России этого нет. ’’Поэтому, — говорит он, — только когда У
нас разовьется
видуалъное начало, когда народится и на
Руси
нравственная личность, может измениться и наша печальная еж*
дневная действительность”334.
156
Но этот
5I5WI5I
зидуальный человек” должен быть соотнесен с
сообществом людей, то есть, “человек только в обществе себе по-
добных становится тем, что он есть”.
Поэтому конституционные идеи К.Кавелина и включились в
эту программу становления и развития самостоятельной личности.
Консервативный либерализм Б.Чичерина и К.Кавелина явился
существенным этапом на пути к ,5новому либерализму” и его кон-
§4. Конституционализм в политических доктринах
идеологов консерватизма
list
IIII5I5
политической мысли сформировались и развивались конце
консервативной ориентации, главной целью которых являлось
теоретическое обоснование незыблемости монархической власти,
поиски аргументов в пользу ее неизменности и, соответственно,
противодействия любым попыткам ограничения или, тем более,
устранения самодержавной монархии в каких бы формах это не
циал-демократи-ческих. Вполне естественно и закономерно, что
одной из центральных тем русского консерватизма являлась кри-
П®
сударственной жизни, примата права в этой организа
Ш18
консерватизма являлись в XIX веке славянофилы К.Н.Леонтьев
IKIIS
ский консерватизм, во всей полноте его функционирования осве-
щен совершенно недостаточно, хотя в последние годы появилось
ряд ценных публикаций, в основном обобщающего характера335.
онному строю специально не выделялась, что диктует необходи-
Ш
плане характеристики того значительного места, которое занима-
ла в них проблема конституционализма.
Решение этой историко-политической задачи требует, как нам
ШШ
для него форме.
157
разными, несли на себе отпечаток личности, но и мотивация и конеч-
ные вывода были идентичными: самодержавная монархия неотдели-
ма от истории России, от ее судьбы в прошлом, настоящем и будущем.
Идеи парламентаризма, конституционализма в пр
S1SIVISII
:е чужды рус-
скому политическому самосознанию, они являются порождением за-
пада, чуждою российским традициям.
Основа этой концепции была заложена славянофилами, кото-
ниш
рые отрицательно относились к самой идее конституционных
норм, рассматривая их как проявление западного рационализма,
отрыв знания от нравственности. По убеждев
«si а
И.Киреевского,
юридический рационализм языческого Древнего Рима перенесен в
европейскую жизнь католицизмом, а затем и протестантизмом336.
Он полагал, что западноевропейская законность (в том числе и
конституционализм), "формально-логические при отсутствии
зости". Точно также А.Хомяков, И.Аксаков,
Ю. С амарин объявляли формальные законы запада - "внешними,
I5III5
по обычаю, совести и правде", само слово "право" рассматрива-
лось как правда, справедливость, как "законность внутренняя и
Славянофильская
конце
11115
(речь идет о ранних славянофилах) в
я государственного устройства
siaiiisu
е отвергала возмож-
ность и необходимость конституционного строя в России. По их
убеждениям западное государство утверждалось как результат за-
воеваний и насилия, на Руси же оно основано "добровольным при-
званием власти" путем добровольного согласия, которое привело
к свободному соглашению власти и народа. Такие отношения ис-
ключают формально-правовое закрепление, враждебность сосло-
вий, противостояние народа и власти которые характерны для За-
пада. Чтобы предотвратить распад общества, Западная Европа
111151
1HJI5I
обратилась к контракту — общественному договору. Вражда, та-
ким образом, не исчезла, она как бы загнана вглубь общества, ог-
раждена формальным законом, а не братским согласием. Другое
дело Россия — здесь отношения не только народа и власти, но и
между сословиями естествештые, добровольные, основанные не на
юридическом акте, а на единстве веры и быта. Поэтому, и суд
здесь не холодный, чуждый людям, а "по обычаю, совести и прав-
де". Такие установки в приг
:е отвергали и необходимость кон-
ституционного устройства338.
В то же время из среда славянофилов выросли политологи, чьи
воззрения выходили за рамки тра
UI3III5
[онного славянофильства339.
III5II
158
Развитие конституционных идей в России пр
5ISI5I
мало подчас
парадоксальные, внешне противоречивые формы. В этом смысле
характерна позиция такого политического мыслителя как
д.П.Кошелев. В начале 60-х гг. XIX века, в разгар острых споров
Ш15
о будущем социально-политического и социально-экономического
развития России, в Германии выходит книга близкого славянофи-
лам политолога и социального мыслителя А.И.Кошелева —
•’Конституция, самодержавие и Земская Дума”, где отчетливо зву-
чала идея о непригодности конститу]
11515
для России и необходимо-
сти сохранения и укрепления самодержавия. В то же время, вся ло-
гика эволюц
11515
политической конце
Кошелева объективно
способствовала формированию конституционных убеждений в
России. Становление Кошелева как политического мыслителя
происходило в обществе "любомудров" (20 гг. XIX в.), в среде сла-
вянофилов (40 гг. XIX в.).
Особо следует подчеркнуть влияние на формирование идей
Кошелева западноевропейских юристов и политологов либераль-
ного направления, обсуждавших проблемы государственного уст-
ройства, в том числе, конституционного строя. Среди них в Гер-
мании: Ф.Шлейермахер, Э.Ганс, Ф.К.Савиньи, П.Росси автор ра-
бот по международному и государственному праву, чьи идеи от-
разились впоследствии в сочинениях Кошелева. Во Фран
1*1515
ОН
1111515
встречался с историками "периода Реставрации" — Ф.Гизо,
Ф.М1
5111»
посещал вечера А.Тьера, участвовал в беседах с
В.Кузеном. Но особое вл
I5HI5I5
е на Кошелева оказала государст-
венная жизнь Англии и концепции английских либералов.
’’Англия, — писал впоследствии Кошелев, — особенно интересовала
меня по своей конституционной жизни, и я часто посещал парла-
мент’*340.
мН
Он участвовал в беседах с лордом Греем и будущим премьер-
министром Г.Пальмерстоном, был свидетелем принятия британ-
ским парламентом Билля о реформе. Все это способствовало тому,
что Кошелев стал убежденным англоманом, но главное сформиро-
вался как политический мыслитель - приверженец реформ, следо-
вания градациям, сторонник решения всех политических коллизий
вне эксцессов и потрясений, иначе говоря, на основе законности,
ши
•JiSrsT
3Рсний. В 40-х годах XIX века Кошелев активно полемизирует с
^Дейно близкими ему славянофилами по вопросу, также являюще-
еся одним из кар,
^Ции: о соотношении государства с религией и церковью. Для
Шого из самых значительных славянофилов в России —
HI5
159
HlSlii
И.В.Киреевского, христианское государство построенное на евад.
гельских заповедях выступает как носитель социального идеала
Поэтому церковь имеет первенство перед государством, религия
ы светской власти, и государство тем самым,
выступает как образование вторичное, искусственное. Такая по-
становка вопроса вызвала решительное нсдриятис А.И.Кошелева.
"Церковь и государство, - отвечал он И.Киреевскому, - два учре.
ждения, совершенно отдельные"341.
"Такого государства, которое построено только на религиоз-
ной основе, — продолжал он, — "не только нет и никогда не было,
но даже в воображении ты его создать не можешь". Такое государ.
ство может возникнуть лишь в монастырской обители, "где по-
слушание есть основной закон и, где все сомнения и недоразумения
разрешаются настоятелем"342. Здесь совершенно отчетливо звучит
ISHII
идея независимости основ государства как политического учреж-
шп
установок, оно (государство) призвано служить обществу в целом,
соответствовать интересам большинства граждан, но оно не мо-
жет доставлять людям все необходимое для их "земной жизни", оно
призвано доставлять лишь одно — возможность пробрести все, что
iSTitl
дарства и церкви "идет дальше Гоголя", который видел тесную
связь между ними344.
Наиболее отчетливо свое понимание места государства как
политического института основанного на законах, а не на вере,
Кошелев выразил в своем дневнике. "Евангелие, — писал он, - пе-
ли. Власть в государстве, которая хотела бы облечь учение Хри-
стово в форму закона, породила бы жестокий, невыносимый дес-
потизм. Правила веры совершенно положительны, правила закона
- отрицательны"345. Кошелев отнюдь не отрицал роль религии в
обществе, но отводил ей специфическое место, в том числе, в сфере
ных социальных сил и, тем самым, способствовать устойчивости
государственного порядка, но не претендовать на его основание.
Таким образом, А.И.Кошелев од ним из первых в истории русской
SlSlllSttt
лизма четко определил принципы светского государства, основу ко-
торого составляет право, законодательная база, формируемая людьми
на основе реальных потребностей общества. Велика ро-®
160
insist
.гдано борется за ограничение, а затем и отмену крепостного права.
Так, в 1847 году, в статье "Добрая воля сильнее неволи" он доказывал
неэффективность барщины, утверждал преимущество работы за пла-
на основе личной заинтересованности, боролся за ограничение
произвола помещиков, за утверждение законности в сфере отношений
помещиков и крестьян. Таковы его предложения 1847 года, о необхо-
nisi
, запрещающие разъединение семей; в 1850 году
[стру внутренних дел свой проект освобождения
крестьян с землей, за выкуп. При этом Кошелев отвергал, как доводы
консервативных защитников существующих социально-
разнородных сторонни-
ков общинного строя - от славянофилов до социалистов. Всякая
IllSin
inns
iiis
enlists
IIISIS!
тянугся не вперед, а назад"346.
В период острой борьбы начала 60-х гг. вокруг последствий
исторической реформы 1861 года, Кошелев, продолжая формально
отвергать приемлемость для России конституции западного типа,
вместе с тем выступает за формирование в России подлинной
представительной власти, то есть, фактически развивает в своеоб-
M
lljisigl
модержавия, он предлагает в качестве гарантии устойчивости об-
щественного строя России созыв Земской Думы. В специальной
брошюре, "Какой исход для России из нынешнего ее положения",
он обосновывает необходимость единого государственного регу-
лирования всех частных законодательных актов, принятых по
nil
Этому была посвящена и специально изданная в Германии книга
"Общая Земская дума в России". Именно Дума позволила бы обес-
печить единое правовое пространство на всех уровнях государст-
UI5I
прав граждан страны, отсутствие внеправовых привилегий для ка-
ких-то отдельных сословий и слоев общества.
"Дворянство, писал он, должно освободиться от всех привиле-
гий, которыми оно доселе отделяется от прочих граждан"347.
Активно участвуя в работе земских органов (А.И.Кошелев был
Избран Председателем народного съезда) он отмечал: "Особенно
Радовало меня то, что в числе гласных было много крестьян и куп-
161
цов, что собрание было всесословное, и что из дворян никто
проявлял крепостнических или сословных стремлений”348.
Будучи во многом близок славянофилам, Кошелев, вместе с
тем, решительно отвергал их суждения о неприемлемости идей
берализма в России, о неприятии русским народом демократии
ских процедур вроде голосования, разделяющего людей на бозд.
nisi
яство и мены
1151
яство. Ссылки при этом на такую черту мента.
литета, как соборность, Кошелев не пр]
мал. ’’Свободу человека
ничто не должно ограничивать, — полагал он, — никакой коллек-
тивизм и ’’общее мышление” не должно противоречить свободе
личности. Единогласие возможно, но только в вопросах не имею.
щих решающего значения для голосующих”. Важен вывод Коше-
лева: ’’Общество не должно налагать на нас оков... Сое,
гге лю-
дей верою, наукой, но не касаясь личной свободы”349.
Эти выводы были значительным завоеванием русской полити-
П1Ш
«151515
ческой мысли, важным звеном в формировав
15*5
сознания.
и из активных идеологов консерватизма пореформенной
эпохи был М.Н.Катков — редактор ’’Московских ведомостей"
(1851 г.) — трибуны охранительных начал. В 1856 г. М.Н.Катков
111515
[ право
публиковать статьи по политическим вопросам, что было явлени-
ем исключительным для отечественной периодики. Острота пуб-
ликаций Каткова во многом определялась широким распростра-
нением революционно-демократических идей, радикализацией на-
роднического движения, популярностью нигилистических на-
строений среди молодежи. Фактором обострения идеологической
ситуации, определив
15151
и подъем шов
51515
готических и охранитель-
ных начал, явилось польское восстание 1863 года. Весь этот ком-
плекс политических и идеологических условий, а также последст-
вия либеральных реформ 60-х гг., определил потребность защит-
ников монархии в поисках средств сохранения незыблемости са-
модержавия. Именно этим и определялась внутренняя сущность
публикаций Каткова.
Доминантой всех его публика]
11515
й явилось противодействие
’’угрозе” конституционализма. Именно против призрака консти-
туционализма, как главной опасности доя существующего строя,
прежде всего выступал М.Катков350. Распространение любых ИД6®
отличающихся от консерватизма и безоговорочного монархизма
зультат вне
51Ш5*Ж»155Я51555
й. Он стремился показать, что все Э1Я
нституционализма противоречат народ
162
ному, национальному сознанию, что это влияние "европейски ор-
ганизованной против нас революции", частью которой выступает
"сильная и хорошо организованная польская революция".
Противовесом этой угрозе Катков считал необходимость безо-
говорочного укрепления государственной власти: "более всего
требуется, чтобы показала себя государственная власть России во
всей своей силе". Из этой установки логически вытекало требова-
ние не допускать ее ослабления путем введения конституционных
начал. "Не парламентаризму ли должны мы завидовать, - писал
Катков, - этой пошлой доктрине... которая может быть годна
только как средство ослабления власти и перемещения ее из рук в
другие"351.
Всякое "многовластие", то есть, закрепленное конституцией
разделение властей особенно опасно для самодержавия - таков
основной вывод Каткова. Бывший когда-то в молодости, в 40-х гг.
XIX века убежденным западником, воспринимавшим, как и его
единомышленники, многие идеи немецкой классической филосо-
фии, Катков в 60 — 70 годах утверждал, что самодержавный строй
в России более высокий тип развития государственности по срав-
с западноевропейскими формами, что конституционный
:е чужд России, именно потому, что это строй
ущербный, "пошлая доктрина". При этом Катков не идеализиро-
вал существовавшие в России порядки, они нуждаются в совер-
шенствовании. Таким основным средством этого совершенствова-
ния он считал опору на земское управление. Земство мыслилось
МП
мй
ин
тересы не всего населения, а его элиты, прежде всего дворян (через
дворянские собрания) и других представителей верхних, привиле-
необходимым "ослабить в составе земских учреждений представи-
тельство темных масс". Катков называл свою позицию "позицией
Tffrifiwiwstlit
процессов, отстаивания определенных постулатов.
Так, приоритетами в области политических реформ проводи-
мых правительством, для М.Н.Каткова стали земская и судебная
реформы. Земская реформа должна была обеспечить организа:
самоуправления на местах, что для России было очень важно. Од-
нако, проведение земской реформы столкнулось с мощным сопро-
тивлением бюрократического аппарата, увидевшего в ней подрыв
своего могущества. Так, несмотря на провозглашенный бессослов-
гиш
163
ный характер новых учреждений, на практике вся власть должна
была принадлежать крупным помех]
1151
Катков утверждал, "что развитие всякой страны должно про-
исходить в единстве с особенностями ее народа и его исторической
тра,
1151113
ей, где государственные учреждения вырастают естествен-
ным путем и нет ничего по шаблону сделанного”352. В противовес
конституционных идей в России, Катков пред-
распространен
•3I&
лагал выдвинуть какую-то идею, которая сплотит весь народ и по-
служит созидательной силой для России. Подобной идеей должна
была стать идея патриотизма. Таким образом, последовательный
антиконституционализм Каткова выступал как главное средство
укрепления монархического самодержавного строя в России.
Совершенно другая логика философско-политической аргу-
ментации была представлена К.Н.Леонтьевым — оригинальным и
глубоким мыслителем-теоретиком консерватизма своеобразного
романтического толка. По Леонтьеву, процесс развития взят из
органической жизни и значит: постепенное восхождение от про-
стейшего к сложнейшему, постепенная
зидуализация, обособ-
ление от окружающего мира и от сходных родственных организ-
мов, явлений. Это постепенный ход от бесцветности, простоты к
оригинальности, сложности, многоцветное™.
Высшая точка развития в органических явлениях, есть высшая
степень сложности объединенная неким внутрег
единством.
Чем сложнее картина, тем более она иц
ШШ
визуализирована, силь-
нее, влиятельнее. Законы развития и падения государств подобны
жизни, болезни и смерти людей, болезнь может протекать по-
разному, но смерть всех равняет. Падения государств, в общих
чертах однородны не только с законами органического мира, но,
и, вообще с законами возникновения, существования и гибели все-
го того сущего, что нам доступно.
Итак, "Что мы бы не взяли - больное или цветущее тело,
сложный и е,
>1151»
ый организм, — замечает К.Леонтьев, — разложе-
нию и смерти организма и уничтожению процесса предшествуют
явления: упрощение составных частей, уменьшение числа призна-
ков, ослабление единства, силы и, вместе с тем, смешение. Все по-
степенно понижается, мешается, сливается, а потом распадается и
гибнет, переходя в нечто общее, не для себя существующее"353.
Этот триединый процесс (простота, сложность, вторичное сме-
сительное упрощение) свойственен всему существующему в про-
странстве и времени — и небесным телам, и характерам человече-
ским. Он проявляется в ходе развития искусств, школ живописи,
музыкальных в архитектурных стилей, в философских системах, в
164
111515
Государство, по Леонтьеву, также развивается по схеме трех со-
стояний. Начальная стадия - простота, где господствует замкну-
тая аристократическая форма, на второй стадии — цветущая
сложность, при которой достигается высшее единство — единолич-
ная власть в любых формах, будь-то централизованная сильная
не считает, как другие представители консерватизма, монархию
единственно достойной формой государства, хотя она и имеет
преимущества перед другими формами. Для него главный признак
диктатура. На третьей, всеобщей стадии развития — "вторичное
смесительное упрощение", государство слабеет, "воцаряется демо-
кратическое, элитарное и либеральное начало". Следовательно,
Отсюда следовало, что Россия должна ориентироваться не на
Запад, а на антипод всех современных европейских государствен-
ных форм — византизм, с его характерными признаками: монар-
хизм, как единственная организация общественной жизни, жесткая
бы повернуть и власть в России и сознание русского народа к
идеалам византизма, Россию, по убеждению Леонтьева, необходи-
на гибельный путь западноевропейских образцов, которые симво-
лизируют слабость, тенденцию к распаду. "Подморозить" - это
ю, бороться с "розовым
христианством" толстовского типа, не допускать малейших при-
знаков равенства людей, стремления народа к участию в государ-
ственных делах. "Везде одни и те же, более или менее, демократи-
. Везде германский рационализм, псевдо-
британская’ свобода, французское равенство, итальянская распу-
щенность, ...везде надежды слепые на земное счастье и земное пол-
ное равенство"354. Следовательно, даже малейшие признаки кон-
иш
из российской жизни. "Только под знаменем византизма, - писал
Леонтьев, — Россия будет в силах выдержать натиски интернацио-
ins
смрад своих новых законов о мелком земном всеблаженстве, о зем-
ной радикальной всепошлости"355. Народ, по убеждению Леонтье-
ва, должен "не искать государственной власти", как можно меньше
165
’’мешаться в общегосударственные дела”. Для этого надо исклю-
чить любые формы участия народа в делах государства, которые
предусматривает конституционный строй, более того, противо-
действовать народному образовав
Таким образом, консерватизм К.Леонтьева включаю
ей ан-
III51S
тиконституционализм — законченная форма обскурантизма. Ле-
онтьева отличали повышенная экспрессивность, эстетическое от-
ношение к действительности, поразительная трезвость и реализм
многих оценок (рабочий вопрос, судьба будущего социализма). Но
лишь в одном вопросе Леонтьев был абсолютно непримирим и
ему изменяла его способность к трезвому анализу - это отношение
правовое государство и, следовательно, конституционализм. Так,
от увлечения идеями В.Соловьева Леонтьев перешел к открытой
вражде с этим философом, как только стоило тому сказать, что
’’русская
цив
□ация
есть
европейская”356.
Все творчество
К.Леонтьева было посвящено противодействию этому убеждеь
isia
Опасность потери своего лица, господства упрощения, Леон-
тьев увидел в российской жизни. Он искал пути сохранения непо-
вторимого своеобразия России. В своих рассуждениях о специфике
развития России, он исходил из того, что главную двигательную
силу русского народа формирует не внутреннее нравственное соз-
нание, а универсальные закономерности развития культур357.
Именно поэтому он и обратился к византизму.
Примером цветущей сложности, в отличие от упрощенной ев-
ропейской посредственности и выступает, по Леонтьеву, визан-
тизм, то есть, тра,
средневекового государства, с его твердой
императорской властью вне каких-либо представительных учреж-
>115111515
дений, господством православия.
Термин византизм - многозначен. По крайней мере даа основ-
ных значения содержит в себе этот термин.
Во-первых, византизм в 70-х гг. XIX века был синонимом ох-
ранительных начал, исключав!
115»
с какие-либо социальные измене-
ния в обществе, тем более, построение прик
ально новых мо-
IllSiltS
делей политической структуры.
Во-вторых, византизм, как идеальная модель государственно-
го, церковного и культурного устройства общества и византизм,
как реальная характеристика современного общественного строя
России, у Леонтьева, далеко не совпадают между собой.
’’Россия, —
asii»
сет К.Леонтьев, ~ мир, не наше,
й еще себе
JIIII5I5
своеобразного стиля культурной государственности". Византизм -
166
это л
ISHII?
идеал, он для России ’’должен быть самый выс:
са-
>
мый и
окий и смелый, самый идеальный, так сказать, из всех
возможных идеалов”358.
Леонтьева пугает призрак "грубой и неверующей рабочей рес-
публики”, путь к которой прокладывает ненавистный ему новый
индустриальный строи, дем окра хи^ескис формы правления, евро-
пейские конституции. К.Леонтьев полагал, что монархическая
11515
HI5I
"неразре
зруда и капитала”. Не социалисты, не буржуазные либералы, а
российская монархия и православие продолжающие тра,
зантизма, способны обеспечить решение рабочего вопроса. ’’Пусть
созиданием”359.
Русская власть на Босфоре, по мнению Леонтьева, носит не ча-
стное, не национальное, а вселенское значение. Это должен быть
оплот, сохраняющий традац
ll5tlMl5ISI
разлагающего влш
1515
я европейского либерализма. В воззрениях
Леонтьева противоречиво сплетались широкий, недоступный
большинству его современников взгляд на мировой исторический
IH5T
ISI5I
процесс, свободный от европоцентризма, с консервативным отри-
цанием любых форм прогресса в сфере общественной жизни. Глу-
бокое патриотическое чувство, с резкой критикой современной ему
политики правящих кругов России. Порицая многие стороны этой
1ПШ
ет о том, что "самих себя, Россию, власти, наши гражданские
порядки, наши нравы, мы (со времен Гоголя) неумолкаемо и омер-
зительно браним. Мы разучились хвалить, мы превзошли всех в
желчном и болезненном самоуничтожении"360.
Особые надежда мыслитель возлагал на народы Востока,
ближнего и дальнего, не затронутые "порчей" буржуазного разви-
тия в политике и экономике.
Близость народов он не выводил из кровного родства, более
того, со всей присущей ему решительностью и последовательно-
стью, он отвергает рассуждения о "чистоте крови" и "чистоте ра-
сы".
Социальная сущность основных воззрений К.Леонтьева - это
последовательная и талантливо выраженная дворянская, аристо-
кратическая реакция на перспективы буржуазного , в том числе, и
конституционного развития Европы и либерализации России. "Не
для того, — патетически воск."
ISII
ал Леонтьев, — Моисей сходил на
msisi
Синай, эл
э! стро
SWI5
Акрополь, римляне вели Пунические вой-
167
наш
жуа благодушествовал на развалинах этого прошлого величия.
Необходимо остановить это наступление буржуазности и равенст-
ВИЙ
восстановление Софии, как православного храма на месте мечети
— должны послужить этому, стать бастионом православия”361.
Леонтьев прибегает и к такому аргументу: именно в Западной
Европе в .дни Парижской коммуны, совершилось варварское раз-
рушение зданий, памятников искусства, библиотек. Поэтому,
только Россия и может противостоять ’’демократической револю-
ции, бунтам рабочих, атеизму”. Более того, Леонтьев предрекает
аграрно-рабочей идее на практике “новую форму феодализма”, за-
iiiji
стать во главе человечества, Россия должна ’’сорваться с европей-
ских рельсов”, сохранить самобытность, а это требует сильной мо-
нархической власти, противостоящей парламентской анархии. Это
вращения будущего362.
Сопротивление идеям конституционализма стимулировало
выдвижение чрезвычайно широкого спектра аргументации — фи-
TBit
Ш5
Наиболее целостная система этой негативной аргументам
проявилась во второй половине XIX века в сочинениях
К.П.Победоносцева, а в первой половине XX века — в работе
И.И.Ильина (см.об этом в гл. У1). Рассмотрим воззрения этих рус-
те на консерва-
ШПШ
сии.
К.П.Победоносцев являлся о,
Ш1И
идеологов консервативного монархизма в России363 — высококва-
лифицированный правовед, преподаватель законоведения буду-
щему императору Александру Ш, с 1880 г.— по 1905 г.— Обер-
прокурор Синода, в этом качестве оказывавший значительное ре-
альное влияние на всю духовную и политическую мысль России, в
мкг
ционализму. Совремем
шой, острый и тог
iti
рокое образование, в то же время от-
мечали его нетерпимость инакомыслия: ни политического, ни ре-
лигиозного. Воздействие речей, писем и статей Победоносцева на
168
слушателей и читателей усиливалось тем, что в за
ту своих
взглядов он вносил ’’пламенную веру, экзальтированный патрио-
тизм, глубокую и непреложную убежденность, г
рокое образова-
Шн
Ш5
ние, редкую силу диалектики, ...совершенную простоту и великое
обаяние манер и речи"364.
Для Победоносцева, именно конституция — главный источ
Ш5Ш
ослабления и разрушения Российской государственности. Так, в
марте 1881 года, сразу после гибели Александра Второго, Победо-
. А что
носцев подчеркивал: “В России хотят ввести конститу
«я»
такое конституция? Ответ на этот вопрос дает нам западная Ев-
ропа. Конституция, там существующая, есть орудие всякой не-
H5I5
правды, источник всяких интриг”365. Для Победоносцева консти-
по своему “растлевающему влиянию” на общество, нахо-
дятся в одном ряду с земствами, судами, свободой печати, то есть,
со всеми атрибутами правового государства, которые начали ут-
1Ш5И
Победоносцева - конституция явление глубоко чуждое русскому
ЕШШ
Так, в письме Александру Ш от 11 марта 1883 года, он утвер-
ждал, что “конституционное ослепление” это результат вл
“поляков”, которые “несомненно, стоят скрытые в центре всякого
ального отрицания Победоносцевым идей
ний проблемы прав и свобод личности, прежде всего идущих от
французского Просвещения идей Жан-Жака Руссо о совершенстве
человеческой природы. На этом основании теоретики либерализма
ШШ
человека высказывать свои суждения, в том числе, в выборах чле-
нов законодательных органов. "Но, - возражал Победоносцев, -
ясность сознания доступна лишь немногим умам, а масса, как все-
гда и повсюду состоит из “vulgus”, и ее представления по необхо-
ости будут “вульгарными”. ...Толпа, - продолжал он, - слу-
шает лишь того, кто громче кричит и искуснее подделывается под
ходячие в массе понятия..."367. Поэтому парламенты не могут вы-
ражать истинные интересы народа, представленные там избран-
ники этого народа в полной мере выражают искаженные пред-
ставления неразумной толпы. Многократно ссылаясь на интересы
народа, как только речь заходит о его политических свободах,
Победоносцев именует “народ” — “массой”, “толпой”. Это его не-
приятие народа было отмечено еще Бердяевым, который говорил,
ПШ1
169
та.
отношению к человеку и миру, Победоносцев был
“нигилистом и ...атеистом”, не видел в них Божественного начала,
не верил в силу добра368”.
Идеи конституционализма Победоносцев относил к
“главным”, чисто рациональным, навязанным народу извне. Уп-
рощая и схематизируя идеи органицизма, глубоко разработанные
ранними славянофилами и почвенниками, Победоносцев на словах
ism
Тгт
деле же, он противился любым компромиссам учитывающим
й деятель, по Победоносце-
ву, тот, кто “называет белое белым и черное черным”. Опираясь на
эту жесткую логику, Победоносцев не допускал никакого свобод-
ного обсуждения проблем, в особенности политических. Главной
опасностью, ложью своего времени, Победоносцев считал доктри-
ну парламентаризма. “Выборно-парламентский принцип” он на-
зывал роковым заблуждением. Отмечая действительные издержки
стран Западной Европы, Победоносцев абсолютизирует их и стре-
мится к обобщающим выводам, вообще закрывающим всякую
возможность и целесообразность выборной власти как таковой,
м лю-
дям, людям долга и чести, — писал Победоносцев, -противна вы-
борная процедура; от нее не отвращаются лишь своекорыстные,
Um
ЯЖ
mm
Miami
м из главных аргументов, который использует Победе- .
imu
нал проблема. Он формулирует абсолютную противоположность
конституционного строя и стабильности многонационального го-
сударства. ’’Национализм, — пишет он, — можно назвать пробным
камнем, на котором обнаруживается лживость и непрактичность
парламентского правления”370. По его убеждению, в условиях кон-
ституционного строя, “каждое племя из своей местности посылает
представителей не государственной и народной идеи, но предста-
вителей племенных инстинктов..., племенной ненависти... к гос-
подствующему племени”371. Тем самым, противодействие консти-
общества. “Провидение охранило нашу Россию от подобного бед-
ствия, ...от “всероссийского парламента”372, восклицает Победо-
Till
170
ТШЕ
ризма”, противоречит национальной духовности, ведет к ослабле-
нию роли православия, религия, как “духовная основа всякого
права”, перестает играть интегрирующую роль.
Таким образом, концепция Победоносцева представляла собой
законченное и концентрированное воплощение всех возражений
против конституционного строя, характерных консорватиыно-
охранительного направления русской политической мысли. Это
был один тип противодействия, другой - либерально-
демократический, философско-этический был представлен сторон-
никами противопоставления морали и права, утверждав
основы конституционного строя.
Следует подчеркнуть, эти факты оставались почти незамечен-
ными в историке-политической литературе, это свое отрицатель-
ное отношение к позиции Победоносцева высказывали не только
Шок
ЧИНОВЕ
Так, Константин Леонтьев точно определил место Победонос-
цева в российской жизни, его враждебность всякому совершенст-
вовав
Пкё:
но расти при нем ни-
чего не будет..., он только консерватор в самом тесном смысле сло-
ва; мороз, я говорю, сторож, безвоздушная гробница, старая
л —»> ---------------------- HS-72
ш»
ГЙ
как главного противника теории и практики русского консти-
туционализма, характеризует Победоносцева, такой видный госу-
дарственный деятель как С.Ю.Витте. Он пишет, что Победонос-
цев, при всем своем образовании и уме, “отрицатель, критик, враг
созидательного порядка. ...Благодаря ему, провалился проект за-
чатка конституции, проект, составленный по инициативе графа
М.Т.Лорис-Меликова и, который должен был быть введен нака-
нуне ужасного для России дня - убийства императора Александра
П. ...Это его, Победоносцева, великий грех, тогда бы история Рос-
1Ш5
Ин
W
imi
”374
Это, очень ценное свидетельство современника определившего
роль Победоносцева в противодействии первой российской кон-
, которая могла быть принята почти за полвека до рево-
[ 1905 года.
ggjiim
171
попытки идеализации этих идей, тендев
идемократических концепций, со ссылками на
”, “угрозу духовности” и т.д. Такие проявления
туред
Особое место среди всех теоретиков консерватизма занимает
Л.А.Тихомиров (1852 - 1923), не только потому, что он прошел
уникальный путь от активного деятеля террористического крыла
"Народной воли" до поз
5III5I5
[ убежденного монархиста, столь же
активного сторонника самодержавия. Особое место этого деятеля
определялось тем, что он осуществил наиболее полное политико-
философское обоснование неограниченной монархии. Более того,
Тихомиров стремился не ограничиваясь этим обоснованием, опре-
делить пути и средства адаптации монархии в форме самодержа-
вия и внепарламентских, внеконституционных форм проявления к
меняющимся, особенно с начала XX века, реалиям политической
жизни России.
В своей главной книге "Монархическая государственность", он
детально анализирует русскую самодержавную монархию с точки
зрения философской (аксиологической, гносеологической), рели-
гиозной, этической и, прежде всего, с точки зрения политической.
Он приходит к выводу, что все заимствованные на Западе полити-
ческие формы, в том числе и конституционализм, не были пригод-
ны в России уже в ХУШ веке, когда сложились либеральные поли-
тические концепции просветительства. Они не были пригодны и в
XIX веке, тем более эти формы, по убеждению Тихомирова, не со-
ответствуют потребностям века XX, когда Россия должна проти-
востоять натиску идей и образцов европейского парламентаризма.
По Тихомирову, главная задача политической теории в сохране-
нии "самобытности" российской государственности — самодер-
жавного монархизма. Правда, в отличие от многих своих предше-
ственников из числа консервативных политических мыслителей, а
также идеологов ортодоксального охранительства, Тихомиров
полагал, "что монархия в России должна учитывать изменения в
политической жизни"375. Для Тихомирова монархия, не просто од-
на из форм государственности. Она базируется не на формальных
юридических основаниях, она имеет основания духовно-
нравственные, воплощая совокупность ценностей, в которые верит
нация. Нация же, для Тихомирова, — преемственность поколений,
объе;
1151
аяемых общими ценностями религии, культуры и, главное,
КкшИНш!
<с
государственности. Монархия - как государственность, нацио-
нальна, в основе ее имперская идея, скрепляющая Россию.
172
Таким образом, монархическая власть в России имеет этиче-
ские, религиозные, психологические основания. Развивая эти идеи,
Тихомиров открывает новую страницу в истории русской полити-
ческой мысли.
Для политической теории Тихомирова характерна оригиналь-
ная разработка катсюриальниго аппарата, ключевых понятий по-
литологии — государство, нация, идеократия, верховная власть.
Особое место занимает определение понятия конституция. По Ти-
ческий документ фиксирующий порядок государственного управ-
ления, сколько само фактическое устройство государства.
Вполне закономерно, что появление в 1905 — 1906 годах таких
[ально новых политических документов в России: Мани-
фест 17 октября, основные законы 1906 г. (фактически первая рус-
ская конституция), были встречены Тихомировым не только на-
sisitHim
ISillSII
тах угрозу подрыва целостности России, как единого многонацио-
нального и многосословного государства. Основу этой целостно-
ов и законов,
а в могущественной и централизованной власти. Конституцион-
е> подрывает эту целостность. При этом, Тихомиров
isitiii
iffig
iismt]
и абсолютизм, который он считает угрозой для монархии. Абсо-
лютизм ассоциировался им с концепцией общественного договора
Т.Гоббса и других западных мыслителей. Но любое делегирование
от народа монархической власти подрывает ее духовную, божест-
му, отвергаемый Тихомировым. В то же время Тихомиров, в отли-
монархии не с законодательными, а только с законосовещатель-
ными органами, и о судебной власти, которая должна сохранять
свою независимость от а,
должно укреплять монархию, гарантировать ее от любых элемен-
siiisia:
TiBT
Своеобразную поз
занимал видный философ, убежденный сторов
российских формах - Иван Ильин. И.Ильин считал, что русская
революция в своих глубттттттг™ „— о—
SISISI
173
“плод европейского духовного разложения”. Начало его — утрата
веры в Бога и во Христа, проявившаяся еще в эпоху Возрождения
и реформации. ’’Французские эг
шй
хлопедасты ХУШ века подвели
итог, — как
II5III
ет Ильин, безбожию и материализму..., а француз-
ская революция и наполеоновские войска разнесли дух этого уче-
ния по всей Европе”376. В такой постановке вопроса объективно
проявляется близость Ильина, занимавшего правый фланг русской
социально-политической мысли, с идеями идеологов французской
Реставрации. И потому, русская революция в его интерпретации —
это “попытка осуществить антихристианский общественный и го-
сударственный строй, задуманный в нравственном отношении
Фридрихом И
min
а хозяйственно и политически — Карлом
Марксом”377.
Идеал Ильина - конституционная монархия, свободная от
формальных основав
тш
: характерных для Западной Европы.
В толковании этого вопроса он значительно уступает другим
русским философам — Бердяеву, Булгакову, Франку которые виде-
ли и глубоко анализировали национальные российские истов
I1ISIW5
революции: исторические, нравственные, психологические, рели-
гиозные и не св о,
шин
их исключительно к западным влияниям. В
то же время Ильин полагал, что революция “дет
sill
^е европейского
безбожия и распада”, дал точную и достаточно конкретную ха-
рактеристику
"внутреь
с условий”, непосредственно предшест-
вующих русской революции 1917 г. Этот анализ, решительного
противника любых револю:
H5I5
своеобразный взгляд на револю-
цию ”с другого берега”, представляет безусловный интерес как со-
циально-философский, так и социально-психологический.
На первое место среда внутренних российских исто^
UI5I
<ов ре-
волюции, Ильин ставит духовный кризис. В результате которого
не Родина, а класс, экономические отношения, экономическая по-
Ш8К
литика, эгоистический интерес вытесняет и подавляет веру, куль-
туру, “социальные и культурные стержни”, в том числе и государ-
ственное устройство.
Особую роль, по Ильину, играет формализация культуры, в
том числе и политической культуры, исчезновение в ней человече-
ского, духовно-священного содержания. Формализовалось госу-
дарство — культ демократизма; формализовалось хозяйство — ак-
ционерная компания, трест, банк, биржа, вместо живого чувства
хозяина. Процесс формализации затронул религию — обряды, рас-
судочность вытеснили живую веру. Науку — в ней возобладало ма-
174
рематическое естествознание. Искусство — внутренняя опустошен-
ность прикрыты в нем модернистской погоней за эффектом, все-
и форме. Такая форма — бесприн-
Особенно опасна, по Ильину, формализация политической
iisil
ские основы правового государства. Всему этому он противопос-
тавлял нравственные, духовные, религиозные основания, харак-
терные для монархии в России.
Эти проблемы основательно исследованы И.Ильиным в ке
"О монархии и республике"378.
И.Ильин в принципе не отвергает конституционализм, но рас-
сматривает его как частную форму государственного устройства,
он противопоставляет "условно и искусственно выделенные, писа-
ные конституционные законы девятнадцатого века", реальной по-
литической истории всех времен, он говорит о конституциях, не
нахпед
политического применения (конституция Кромвеля
1647 года, французская "революционная конституция" 1791 года, и
даже "условия", поставленные Анне Иоановне Верховным Тайным
Советом в 1730 году). "Писаным конституциям", Ильин противо-
поставляет, как непреходящую ценность, монарз
fill*
основанную
JIIII5
не на сознательно-рассудочном толковании государственности, а
на иррационально-интуитивном ее восприятии, как выражении
духа народа, как нечто не людьми, а Богом даруемое. Особо следу-
ет отметить заслугу И.А.Ильина в детально разработанной про-
блеме правосознания, в результате анализа которой, Ильин при-
ходит к естественному для него выводу, что "основной идеей госу-
дарства является духовный союз людей, обладающих зрелым пра-
восознанием"379. В России правосознание монархическое, веками
сохраняемое, традиционно существующее, имеющее прочные ис-
токи в российской истории, таков вывод философа.
Русская консервативная политология явилась одним из объек-
тов острой борьбы в XX веке, интерес и острота поставленных во-
просов не потерял своего значения в преддверии XXI столетия.
тгшв
175
ГЛАВА ШЕСТАЯ
КоНи|И|уцИиНситзМ в русСКОЙ ПОЛИТИЧбСКОЙ МЫсдц
и политической жизни начала XX века
§ 1, Политические реалии российского
конституционализма
С началом развития революционного процесса в России 1905 г., са-
модержавие стремилось сохранить в неизменном виде существую-
щую политическую систему, придав ей новое правовое оформление,
действуя в духе проектов правительственного конституционализма
XIX в., суть которых, во многом состояла, в дополнении самодержа-
вия совещательными учреждениями.
В ходе первой русской революции 1905 г. возникло два основных
конституционных проекта. Ведущая либеральная организация Рос-
сии - ’’Союз Освобождения”, уже в самом начале революции высту-
пила с проектом конститу
lists
. На первом (ноябрь 1904 г.) и, особен-
но втором (апрель 1905 г.) общеземских съездах, данный документ
оказался в центре политической дискуссии. Проект ’’Основного за-
кона Российской Империи” реально разработан двумя основными
подразделениями Союза - Петербургским и Московским, в связи с
подготовкой к первому ноябрьскому съезду земских деятелей380.
Среди авторов были В.В. и И.В.Гессены. Позднее, текст проекта был
напечатан за границей журналом ’’Освобождение”, впоследствии
чего по имени издателя журнала П.Б.Струве затем проект был напе-
чатан в России и стал предметом обсуждения в либеральных кругах
русского общества. В результате обсуждения и споров вокруг него,
возник новый проект, получивг
С.А.Муромцева381.
Проект С.А.Муромцева, созданный в июле 1905 г., стал теорети-
ческой основой последующего конституционного движения в Рос'
сии, составил программную основу политической деятельности кон-
ституционно-демократической партии в думский период.
Практический переход России к конституционному строю не'
разрывно связан с нарастанием революционного движения 1905 го-
да и принятием Манифеста 17 октября этого же года. Вернувши#^
из Америки после заключения Портсмутского мира с Японй^
С.Ю.Витте в начале октября 1905 года был принят Николаем Вт°'
176
рым, которому высказал свое опасение расв
ряющейся революцией
и предложил два возможных решения: или ввести прямую диктатуру
для безоговорочного подавления ’’смуты” во всех ее проявлениях,
либо превратить Россию в правовое конституционное государство.
Таким образом, принятие российской Конститу
11515
рассматрива-
лось, не как результат эьолюцмиимся о закопомерпох о развития с
учетом насущных потребностей политических и социально-
сохранения основ существующего строя. Именно такой "порядок”
обращения к созданию правового конституционного строя и опре-
делил характер самого юридического документа, точнее целой сис-
темы законов, выполнявших функции конституции.
IIISiMliWtatlSIS
lists
тельно в царском Манифесте 17 октября 1905 года, где содержалось
ды (слова, собраний), создать Государственную Думу, демократизи-
ровать порядок выборов в нее и, наконец, придать этой Думе статус
законодательного учреждения382 . Поспешный, спонтанный характер
ЩИШ
Ж
жизни не означал, что содержание этих изменений было импровизи-
ровано. Каждая из объявленных в Манифесте мер, была своеобраз-
ной формой учета и реализации тех идей, которые функционирова-
ли в истории политической мысли России, по крайней мере, начиная
с первой четверти XIX века - со времен Сперанского. Важно отме-
Манифесте, отнюдь не были безальтернативными. Сохранялась ре-
альная возможность насильственного подавления революции, вне
всяких конституционных реформ. Об этом свидетельствовало обра-
щение Витте, не только к либеральному крылу петербургской бюро-
кам ’’твердой руки”
i директор департамента по-
ренних дел П.Н.Дурново, ко-
мендант Трепов”383 . При этом, Витте разработал хитроумный план
tsit<sts
15151
МЯКМНШ
IlSttlSfS
tststs
конституционному строю до созыва Думы. То есть, конституция с
самого начала ее осуществления трактовалась как один из докумен-
тов разработанных бюрократическим аппаратом, а не законода-
тельным учреждением выражающим волю народа. Витте (несмотря
на отставку в апреле 1906 года) настаивал именно на таком разви-
тии событий ~ он трезво оценивал опасную для строя возможность
превратилась бы в Учредительное Собрание с непредсказуемыми
Последствиями. В этом смысле чрезвычайно характерны оценки дан-
ши
вНе Думы ’’сохраняло за Государем ...верховные и державные пра-
177
ва..." и, главное, "установили конститу]
Ш1ЭД
НИЗ
консер-
года отработанная в петербургских канцеляриях (государственный
секретарь, совет министров, особое совещание), представляла собой
конгломерат, так называемых, Основных законов. При всем их вер-
ни, эти законы все же на государственном уровне формулировали
и правового, конституционного строя. Поэтому,
нам представляется, что вряд ли следует, как это подчас звучало в
отечественной литературе, недооценивать, объявлять их
"лжеконституцией", "бумажными законами". Безусловно, они далеко
не всегда подкреплялись административной практикой, однако, по-
вторяем, на всю Россию прозвучали идеи и принципы, которые на
протяжении века лишь назывались в трудах Сперанского, Чичерина,
Кавелина, Соловьева.
В главе 8 Основных законов, содержался обзор прав и обязанно-
ШШзШ
тии, которые предоставлялись человеку в случае ареста или привле-
чения к суду. Статья 75 говорила о неприкосновенности жилища, 76
- о праве свободно выбирать место жительства, беспрепятственно
ездить за границу. В статьях 78-81 провозглашалась свобода сло-
ва, печати, вероисповедания, право создавать партии, союзы и объ-
единения385 . Говорилось и об избирательном праве, которое правда
имело большие ограничения. Не имели права голосовать женщины,
люди не имевшие на свое имя квартиры в пределах города. Дума
1511
ШШИ
наделялась немалыми правами - главное среди них - право законо-
дательной инициативы, законопроект без одобрения Думы не мог
стать законом, даже если его визировал царь386 . Абсолютная монар-
хия была существенно ограничена, хотя и не сдавала своих позиций.
Таким образом, стала функционировать, так называемая, дуалисти-
ческая концепция, где сохранялись права царской власти, но и права
парламента также гарантировались. В тоже время наряду с Думой,
сохранялся и Государственный Совет, часть членов которого не из-
биралась, а назначалась царем. Оставался круг вопросов, изъятых
из компетенции Думы - проблемы двора, императорской семьи,
iGiitiii
Ittiw
11151$
церкви, военные вопросы.
Эти ограничения конституционного строя софистически обосно-
вывались высшими представителями петербургской бюрократии.
Так Витте писал, что интересы государства выше логики законов,
следовательно несмотря на Манифест и Конституцию, "власть царя
должна быть широка и глубоко связана с самой консгитуцией(1?) для
того, чтобы предупредить в будущем смуту во всем государстве387 ".
Hint'
Так что, фактически конституция была дуалистической, то есть,
предельно ограниченная исполнительная власть оставалась за ца-
рем. То есть, фактически был реализован в практике конституцио-
178
[, который был введен еще Сперанским в
закон об основании Государственного Совета. Оттуда Сперанский
#се перенес это определение и в Свод Законов, из него, оно перешло
уже в Конституцию 23 апреля 1906 года (Глава 10 "О Государствен-
ном совете и Государственной думе и образе их действий)388 .
Ни то, чю было актом существенного прогресса в начале XIX
века, через сто лет - в начале XX века, стало безусловным анахро-
низмом. Компромиссный характер первой русской Конститу
1906 года, соединивший в себе различные тенденции русской поли-
ЯШШШПШ
ш?
ШкЯ
ЯШ
iiisisiSiOliiW
111515
никами.
Так, В.Маклаков писал, что до Конституции 1906 года вся пол-
IISlS
нархом. Конституции 1904 г. и 1905 г. (чисто теоретические доку-
менты) "сочиненные обществом", передавали всю власть
“представительству", что было бы полным народовластием.
“Основные законы (Конституция) 1906 года поставили прежних вра-
гов в идеальное положение, наделили их равными правами"389 . Тем
lists
ISMIS
bom (революционные преобразования России), так и перед государ-
ственной властью. Точно также, Витте советовал Николаю Второму
согласиться на переход к конституционному строю, имея ввиду и
другую возможность - подавление революции силами армии и по-
15111515
Компромисс - "дуализм" - оказался непрочным, он просущест-
вовал всего одно десятилетие.
После длительных дебатов удалось сохранить независимость су-
дебной власти - несменяемость судей. Таким образом, идущая еще
от XVIII столетия концепция разделения властей также нашла свое
[ 1906 года. Вопрос этот имел
iim
Ws
StSIIISIIIS
так сказать, теоретической политологии, философии политики и
права, раскрыл Семен Франк в своей специальной аналитической
работе390 .
С.Франк убежден, что после отмены крепостного права Россия
Пережила только две великие по своей идее" реформы: введение зем-
ского и городского самоуправления и учреждение нового суда, автор
tstcis
схрация часто вмег
за-
форменной России, он говорит, что а,
стся в судопроизводство, что важней
следовательно, независимость судей проведен непоследовательно. И,
^м не менее, С.Франк считает пр
Ь судебных учреждениях философско-правовую идею. Именно в су-
дебном деле выявляется присущая всякому обществу имманентно,
коллизия двух начал - государственных интересов и прав личности.
^imsiswwMisimii
SISIIIStllS
ТШ
179
шш
ши
Правовая идея, имеющая и философский смысл, как раз и состоит в
том, что государство, защищая и выражая свои интересы, закрец.
ленные в конституции, в то же время не может бесконтрольно рас.
поражаться судьбой отдельной личности, оно должно считаться с
гарантией прав личности, которые также закреплены конституцией.
I5IS
произвольно, а только приговором суда. Наиболее отчетливо это
проявляется в сфере состязательности, которая должна осущесгв-
ляться в уголовном, гражданском процессе. Государство, чьи инте-
ресы представляет прокурор, равноправно с личностью (обвиняемый
и его зашита). И обе эти стороны равноправны перед третьей силой
- судебной властью.
Именно поэтому, судебное устройство России, берущее свое на-
чало в уставах 1864 года, явилось важной вехой не только в судеб-
[, более того, в полити-
ческой философии России. Хотя на практике эти принципы часто
однако они были провоз-
глашены и, в этом смысле, пробрели неустранимый характер. Франк
решительно отвергает формально-юридические суждения, будто бы
законодательная власть неограничена, так как суверенна. При логи-
ческой истинности этого суждения, оно опасно для личности, так
как не ограждает ее права. И этому произволу государства не смо-
жет противостоять ни самодержавная власть, ни конституционная
монархия, ни республика, они не гарантируют от угрозы деспотиз-
SISIItSHI
И
пш
силы", то есть, морально-правовом сознании общества. Оно и есть
основная социально-философская идея. Из признания ее примата
следует: признание возможности в правовом государстве судебного
контроля над самой законодательной властью. Для этого необходи-
мого, разграничение двух форм законодательства - Основных зако-
нов (они фиксируются конституцией) и текущей законодательной
деятельности. Правосознание, выраженное именно в Основных за-
конах, является "метаюридической инстанцией". Характерны при-
меры, приводимые С.Франком - Верховный суд США имеет право и
11151$
гичная практика характерна и для английской государственности.
Эти социально-правовые начала сами являются, по Франку, выра-
блага и свободного развития личности. Для России особенно важна
организация личных прав, которая не должна быть зависимой ни от
Таким образом, С.Л.Франк в истории русской политической
мысли дал конституционализму философско-этическое обоснование.
Его он рассматривал как продолжение лучших традиций русской
политической мысли. Статья заключалась важным выводом о том,
180
ято только при сочетав
ists
идей общественного самоуправления и
неприкосновенности прав личности, Россия может осуществить от-
мену ’Политического рабства”, о котором еще сто лет назад говорил
Сперанский.
Политические реалии российского конституционализма включа-
ли в себя и определенную, хотя и глубоко противоречивую роль зем-
ства.
Рассмотрение земства, как реального пути к конституционному
строю в России, находило свое отражение в высказываниях наиболее
проницательных политиков России второй половины XIX века. Не
только С.Витте, назвавший в своей “Записке” земские учреждения -
ни
111515
конституцией снизу”, но и Маклаков, дали тонкую характеристику
сущности этой связи. “В России было зерно, из которого самотеком
росла конституция. Это было местное самоуправление, то есть зем-
ство. Оно ведало те же общие нужды, что и государство, как и оно,
было принудительной организацией, но осуществляло пр
SISIIISll
на-
родоправства. Стоило постепенно развить это начало к низу и к
верху, и конституция сама собой бы пр
511 И,
1а”391
В.А.Маклаков был настолько убежден в органической связи зем-
ства с конституционализмом, что рассматривал земские органы, как
главный фактор подготовки “кадров людей, которые на опыте уз-
Н5Ш
страной в условиях конституционного строя”392 .
Это сближение земства с правительственными кругами было за-
фиксировано в заявлении, сменившего Плеве, нового министра
внутренних дел князя Святополка-Мирского о доверии к “земским
организациям”. Земские деятели этот правительственный жест при-
няли в отличие от либералов из “Союза Освобождения”. Так, доста-
точно четко, обозначились две линии в развитии русского консти-
туционализма - земская и либеральная, “освобожденческая”. У них,
Грановского, Чиче-
конститу-
[ расходились все дальше и
15IH5I5
мш
ПИ
Дальше.
Следует отметить, что расхождение двух ветвей русского кон-
ституционализма к началу XX века, имело не только организацион-
ные и тактические, но и теоретические, философско-
политологические основания. Либералы - “освобожденцы”, при-
держивались запа^
11515
леской ориентации, о,
и из главных элемен-
тов которой являлось, безусловно движение к праву, к правовым
Нормам, и будущее конституционное государство в России должно
быть, прежде всего, государством правовым. В противовес этой ус-
тановке, боль
Hist
аство убежденных земцев, сторонников конститу-
ционного строя, исходили из того, как писал о,пин из них -
Д.Н.Шипов; что “право должно всегда являться выражением созна-
181
ния религиозно-моральной ответственности, лежащей на отдельных
людях и на обществе”393 .
Д.Н.Шипов развивает эту идею в традиционном для русской по-
литической философии славянофильского характера направлении -
подмене юридических оснований - нравственно-историческими. Он
не отрицал необходимости правового порядка во взаимоогношени-
ях власти и населения (в противном случае к чему конституционные
планы?), но подчеркивал, что, “вижу в ...правовом порядке не само-
стоятельную основу, а лишь практическое выражение идеи мораль-
ной ...солидарности", которая должна служить действительной ос-
новой государственного строя394.
Эти суждения земца Шипова близки, по своему содержанию
концепции ранних славянофилов. Сам Шипов подчеркивал свою
близость идеям И.Киреевского, А.Хомякова, Ю.Самарина. Его объ-
единяло с ними убеждение в уникальности русского исторического
процесса, имеющего не юридические основания взаимоотношения
власти и народа, а нравственные связи. В основе прогресса, человече-
ского общества, полагал Шипов, лежит не усовершенствование со-
циальных и политических форм, а “внутренний облик человека”.
Однако воззрения Шипова далеко не во всем совпадали со славяно-
фильством и неославянофильством. Так, Д.Н.Шипов отрицал пре-
восходство православия по сравнению с другими христианскими
конфессиями, отклонял идею божественного происхождения власти,
в том числе, и идею божественного источника русского самодержа-
вия395 .
Все эти воззрения нашли свое отражение и в конституционных
идеях Д.Н.Шипова ив деятельности, руководимого им, общероссий-
ского земского съезда. Д.Н.Шипов обращается к опыту Англии -
старейшей конституционной монархии, основанной, по его мнению,
не на правовых началах, а на нравственных принципах. "Власть мо-
нархии (в Англии), - пишет Шипов, - ограничена не правовыми
нормами действующей конституции, а глубоким сознанием, как мо-
нарха, так и министров, их моральной солидарностью с парламен-
том"3915 . Он проводит параллель России с Англией, утверждая, что в
обеих странах “преобладают настроения и стремления религиозно-
нравственного характера, над интересами правовыми”. Если русское
самодержавие пойдет по пути Англии, то это предотвратит
“пробуждение в населении правовых интересов и эгоистических ин-
стинктов”.
Таким образом, и земский съезд представлялся Шипову не орга-
ном для защиты прав граждан, а органом “нравственного значения,
солидарности между царем и народом”.
Этико-социальная, а не правовая основа конституционных про-
ектов, характеризовала позицию земцев, все дальше расходившихся
в XX веке с практикой политической жизни.
182
С критикой этих позиций выступали не только либералы-
правоведы, но и такой политический практик, как С.Ю.Витте. Витте
подходил к проблеме конституционализма сугубо прагматично: не
идеи должны порождать определенную политическую практику, а
наоборот, политические интересы должны диктовать их политиче-
скую форму. Витте воспринимал конституцию с позиций релятивиз-
ма и своеобразного политического утилитаризма: выгодно-
невыгодно. Он не разделяет перед конституцией ни мистического
страха, ни слепой веры в нее. В действительности же, вся политика
С.Ю.Витте была подчинена единственной цели: осуществить инду-
стриализацию, добиться успешного развития России, не затрачивая
самодержавного правления, а укрепляя его397 .
Витте подходил к конституции с точки зрения интересов сохра-
нения стабильности власти. Абстрактный, этический подход им ис-
ключался полностью. Создание представительного органа с ограни-
ченными, только законосовещательными функциями, явилось бы
чисто формальным актом, функцией конституции. Оно только обо-
стрило бы борьбу в верхах. Сохранить самодержавие и создать та-
кое ограниченное представительство, было попыткой “согласовать
несогласуемые начала”398 . Такое представительство, по словам Вит-
те, “ублюдочно”, оно не дает ни одаого из преимуществ конститу-
ционного строя и, при этом, ослабляет самодержавие.
Реалистичность Витте проявилась и в том, что он отверг
“теоретические фантазии” о том, что “русский народ какой-то осо-
бенный”, с “особой идеей”. "Я считаю, - говорил он, - что все наро-
ды одинаковы как англичане, французы, немцы, японцы, так и рус-
ские. Что хорошо для одних, почему, то же, не будет хорошо для
других? Разве в государствах с представительной формой правления
дело идет хуже?"399.
Переход к конституционному строю Витте соотносил не с отвле-
ченной идеей, а с решением реальных социальных задач. Конститу-
ционные идеи начали утверждаться с освобождением крестьян, но
этот процесс не завершился, еще сохранялась сословная обособлен-
ность крестьян. Когда самодержавие доведет до конца дело полного
освобождения крестьян, тогда переход России к конституционному
строю совершится сам собой400.
Тем самым, Витте утверждал принцип относительной ценности
любой формы государственного строя: она не может рассматривать-
ся вне конкретных социально-политических задач. Характерно, что
подготовка к конституционному строю рассматривалась Витте и
как своеобразная социально-психологическая задача. Маклаков так
передает эти идеи Витте: “Надо, чтобы русские люди и общество в
борьбе за свои интересы, привыкли надеяться на себя, перестали во-
ображать, что о них кто-то должен заботиться. Без такой психоло-
гии не может быть конституции”401.
183
Таким образом, идеи Витте вносили пр
краску в конце
51Ш15Ш5
ально HOByio
шш
1151$
скип подход, напоминающий многие идеи М.Вебера из его
“Протестантской этики”.
ПИ
ШШ
роли земства требует рассмотрения его фуг
мике. Реальный ход общественного развития России подчас опере-
жал идеи конституционализма, выраставшие на земской почве.
Именно так, к примеру, происходило с вопросом о схеме избира-
тельного закона. Ведь первые идеи его формирования рожденные
$•*•*151*1
жения круга лиц обладающих правом голоса при выборах в органы
в 60-е годы еще не
выступал как недемократичный, он, как бы, стушевывался в услови-
ях, когда важно было утвердить главное - необходимость ограниче-
ния самовластия абсолютной монархии. Но уже к началу XX века
•115
России и, в частности, политическое самосознание широких слоев
населения, пришли в противоречие с уз!
рамками проектов из-
бирательного закона. Поэтому, избирательный закон от 11 декабря
1905, принятый на гребне подъема революционной активности на-
рода, утвердивший фактически всеобщее избирательное право,
Ш51
явился своеобразной попыткой преодолеть земский этап конститу-
ционных идей в России, построить конститу
на более демокра-
тических основах. При этом отнюдь не помышляли о демократиза-
ции политической жизни. Предоставляя крестьянству практически
неограниченные права на выборах, сторов
•SI5lt<5
[ самодержавия рас-
считывали на
тра;
1151*1$
онные, по их мнению, консервативные при-
страстия крестьянства. В начале XX века земство рассматривалось
правящими кругами, как единственная надежная почва для консти-
туционного строя и, в этом смысле, его противопоставляли либера-
лизму “освобожденцев” и, тем более, демократическим, не говоря
уже о радикальных, силам.
Укрепление власти П.А.Столыпина после, так называемого го-
сударственного переворота от 3 июня 1907 года - разгона Второй
•*•$•
Думы и существенного ограничения избирательного закона, было
основано на поддержке земских органов. Вопрос: П.А.Стольшин и
Государственная дума - следует выделить особо. О работе Государ-
ственной думы и пр
SISIS*
маемых ею решениях, Столь:
1*151
а высказы-
вался весьма снисходительно: "У вас нет ни сил, ни средств, ни вла-
сти провести его дальше этих стен, провести его в жизнь, зная, что
это блестящая, но показная демонстрация",
5*115
"...это ровная доро-
184
га и шествие по ней почти торжественное, под всеобщее одобрение и
аплодисменты, дорога, к сожалению, в данном случае приводящая
никуда”402 Следует также отметить, что, почти все свои главные ре-
формы Столыпин сумел провести не через обсуждение в Государст-
венной думе, а по 87 статье Российских законов, в чрезвычайном
порядке, в период междудумья40^.
IIISI
Не отменяя основ конституционности достигнутых в ходе рево-
люции 1905 года (Манифест от 17 октября 1905 года и Основные
законы), Столыпин стремился обеспечить земству решающую роль в
Думе и, тем самым, превратить земство в главную опору народного
представительства. Известную роль играло и то, что в политической
биографии Столыпина земская среда сыграла решающую роль и сам
он, в прошлом саратовский губернатор, был связан с земской средой
гораздо теснее, чем с петербургскими кругами - начиная от бюро-
кратии и кончая либералами из числа прогрессивной интет
Hits
IIISI?
UMiiii
IJISI
В 1906 - 1907 гг. имел место резкий сдвиг земства вправо, о чем
собраниями ра-
дикальных позиций последнего земского съезда 1905 года, и проти-
востояние забастовочным комитетам рабочих. В результате, во мно-
siiisis
гих земствах ол
frSKlSWlS
:сь открыто peai
«IIS
Swis
:онные элементы, отвергав-
шие и конституционные идеи и, тем более, реальные элементы кон-
ституционного строя, утвердившиеся в ходе русской револю
ши
[. Но
эти элементы все же не полу’ч
ISHIIS
решающего перевеса и наиболее
влиятельным политическим эквивалентом, выразив
IIISI
и и ограни-
ченные конституционные идеи и ослабленные либеральные тради-
ции земства, явился октябризм. Партия октябристов А.И.Гучков,
М.В.Родзянко, Д.Н.Шипов, М.А.Стахович и др., поддержала прави-
тельство П.Столь
IIISI
та и против крайне правых, вообще отвергав-
ших конституционность, и против “левых”.
Таким образом, уже первые шаги конституционализма в поли-
тической жизни России в начале XX в. характеризовались противо-
речивостью, вытекавшей из совокупности часто несовместимых по-
литических конце:
tiiisis
лежав
hiss
с в основе этих шагов. Отсюда не-
прочность, хрупкость, незавершенность системы конституциона-
лизма в России, просуществовавший в дооктябрьский период всего
SSI5
одно десятилетие. Характеристика конце;
IIIISIS
этого периода, наглядно свидетельствует об этой противоречивости.
В то же время, в чисто теоретическом плане было выдвинуто немало
глубоких идей, продвинув
1115»
с российскую политологию на высокий
iiisis
а во многом превосходив:
Падноевропейские политические схемы, о
Тельно узкий опыт политической жизни стран Западной Европы.
ШГ£
III5IS
за-
185
§ 2. Проблемы конституционализма в либерально-
правовой мысли начала XX века
IIIISIS
Русские политологи и правоведы на рубеже XIX - XX вв. интенсив-
по разрабатывали теорию правового государства, как неотъемле-
мый компонент концепции конституционализма404.
Русские политологи и правоведы отвергали попытки предста-
вить теорию правового государства как исключительно западноев-
•Ж
тии этой теории. Так С.А.Котляревский выступил против попыток
“национализировать” идею правового государства, представить ее
как достояние, в частности, германского народа405.
“Русскому юристу, - писал видный теоретик политики и права
Н.М.Коркунов еще в 1907 году, - стыдно не знать своих предшест-
венников. Много или мало они сделали, мы должны это знать. Да к
тому же, мы можем пожаловаться разве только на малое число лю-
дей, посвятивших себя научному изучению права, но никак не на их
качество”406.
Ш51
Потребность в конституционном оформлении политической рос-
сийской жизни определялась рядом объективных оснований. Обра-
щаясь к истории России политологи отмечали, что еще не было идей
конституционализма, тем более его проявлений в государственной
жизни, но потребность в них, чисто потенциальная, порождалась
рядом обстоятельств.
Это, прежде всего, пространственная, территориальная характе-
ристика России, необъятность ее размеров охвативших немалую
часть Европы и Азии. Н.А.Бердаев писал: “Бесконечно трудная за-
дача стояла перед русским человеком - задача оформления и орга-
низации своей необъятной земли”407 . Этот вывод основывался на
идеях развитых В.О.Ключевским. Но Бердяев дополняет это сужде-
ние. Не только потребность в оформлении необъятных пространств
пронизывает всю историю Руси, но и реализация потенций, скрытых
сил русского народа, также была характерной чертой его истории.
Это
стремление к создав
15Ш
централизованного государства и, в то
шт
же время, недовольство им, скрытое, а подчас и открытое, противо-
действие ему. В истории русской политической мысли это противо-
речие было тонко подмечено и зафиксировано. “С одной стороны, -
писал Бердяев, - русский народ смиренно помогал образованию дес-
потического самодержавного государства. Но, с другой стороны, он
убегал от него в вольницу, бунтовал против него”408 Об этом же пи-
сал и И.Ильин: “вся история России есть борьба между центростре-
мительным, созидающим тяготением и центробежным разложени-
ем"409. Г.П.Федотов отмечал, что существует обратная зависимое!*
между ростом свободы и возможностью сохранить империю.
186
^.О.Лосский также указывал на противоборство центростреми-
тельной и центробежной сил в русской истории411 . Из этой бинар-
ности, двойственности в развитии российской политической, соци-
альной и духовной жизни вытекали важные следствия, существенные
для понимания судьбы конституционных идей в России, начиная с
их зарождения в эпоху Средневековья и до полного развития в XIX —
начале XX века.
Во-первых, стремление к созданию централизованного государ-
ства вызывало потребность в политико-юридическом оформлении
единства российских земель, в его законодательном оформлении.
Во-вторых, эта потребность неизбежно порождала абсолютист-
скую форму государственной власти, неограниченную монархию и,
потому, все тендег
IIISIS
конституционности развивались в рамках
признания монархической власти единственно возможной и законо-
мерной в России.
В-третьих, обращение к конституционным идеям было продик-
товано и стремлением противостоять абсолютизму, утвердить, в той
или иной форме, элементы правового государства, выборности хотя
бы в отдельных звеньях государственного определения, определение
законодательной и исполнительной власти.
Развитие конституционных идей в пореформенной России может
быть осмыслено только с учетом исторического, теоретического и
практически-политического контекста. Его основные составляющие:
а) западноевропейские политологические конце:
IIIISI5
сущность естественного права и вытекающее из его трактовки по-
нимание форм государственного устройства; б) опыт Великой
Французской революции и европейских револю
же дискуссий по вопросам парламентаризма в Западной Европе; в)
коренные перемены в социальной и политической жизни России
эпохи “великих реформ” 60-х годов.
Пристальное внимание российских политологов, теоретиков
конституционализма, привлекли в первую очередь идеи таких поли-
тических мыслителей как Руссо и Монтескье. Их идеи, известные в
России уже в период их появления в ХУШ веке, приобрели особую
значимость во второй половине XIX века, когда конце
IIIISIS
г консти-
туционализма, из сферы чисто теоретической, все больше станови-
лись основой будущих практических решет
ISIS
й, к чему вело само объ-
активное развитие социально-политических процессов в порефор-
менной России.
Русская политологическая мысль, осмысливая теории Руссо и
Монтескье, отчетливо склонялась к продолжению традиций именно
Монтескье, а не Руссо, хотя оба французских мыслителя придержи-
вались идей естественного права, которые во многом определяли
Ш1НШ
187
и непосредственном народном управлеь
1515
обществом, осуществлю
мом вне специальных государственных институтов, не соответство.
вали поискам оптимальных политических решении вопроса о власгц
в России. Как писал П.Н.Новгородцев в своих лекциях по истории
права: “Мы соединяем теперь с демократией представление о живом
11151»!
1Ш5
низации государственной ма
можно сказать, что демократия Руссо - сельская, полузаснувщая
идиллия, она проникнута каким-то земледельческо-кустарным сен-
тиментализмом”412. Доктрина Руссо носила, по мнению
П.Н.Новгородцева, абстрактный характер, она существенно расхо-
дилась с действительностью, особенно с российской, как актуаль-
ной, так и потенциальной, так как насущной задачей политической
жизни России были поиски путей совершенствования, а не уничто-
жения государственной власти, поиски путей к правовому, консти-
туционному строю, включающему в себя, как непременное условие,
разделение властей, обоснованное доктриной Монтескье.
Но, критика Руссо Новгородцевым отнюдь не означала отвер-
жения теории естественного права, одним из основополоя
<:i5t
ков ко-
торой являлся Руссо.
Политические, в том числе, конституционные идеи Новгородце-
ва органически вытекали из его общей философии права413. Именно
эта философия позволила значительно углубить понимание всех по-
литических процессов, в том числе, теории и пр акт
51«5
нализма, передать им духовный смысл, подняться над чистой эмпи-
рией “и политической конъюнктурой”, преодолеть узость, реляти-
визм, классовую или корпоративную ограниченность.
Новгородцев опирался на идеи Канта, сформулированные в
“Критике практического разума”. Согласно Канту, бытие и должен-
ствование, сущее и должное не совпадают, они принадлежат к раз-
личным сферам. Опираясь на эти принципы Новгородцев отверг
претендовав-
дении и политологии. Согласно им, объектом познания являются
лишь наличные формы общественной, в том числе, политической
жизни (“сущее”). При таком подходе полностью снимались пробле-
мы идеала, ценности, нравственного смысла государственных ин-
ститутов. Против такой потери глубинного смысла политических
феноменов и процессов решительно выступил П.Новгороддев414 • 08
«5UKI
ПИ
как относительно самостоятельные явления, существующие незави-
____ _ _______,<ся явлений и ценностей повседневной
жизни. Именно поэтому-то они и могут выполнять регулятивные
: быть мерой, образцом, имеющим абсолютную значимость
Они, эти нормы, коренятся в сознании личности, в ее глубинах, они
1Ш
1515J
188
сВязаны с непреходящими нравственными и религиозными ценно-
ж, абсолютные идеи добра, справедливости,
составляет сущность естественного права. Это “норма над нор-
мой”» то, что сохраняется при всех поворотах истории. Конечно
^деал не мертвый, застывший образ, не фет
туш*
шЯ
поп
5ПТ
^ребностей личности. В свою очередь, этот изменяющийся духовный
идеал не чистая идея и не проявление мирового духа, он внутренне
связан с национальным идеалом, национальной культурой. Такой
подход Новгородцева исключал субъективизм, она знаменовал пре-
одоление гносеологизма и придавал онтологический смысл и праву
и морали. Эти исходные установки проецировались в сферу полито-
ши
Новгородцев показывал поверхностный характер правового
формализма, формального понимания парламентаризма и консти-
тущюнализма. Конкретные формы конституции не могут быть ко-
нечной целью, они преходящи, зависят от внешних условий, от со-
ieiihs
нш
111815
1феходящим, беспристрастным идеалом справедливости. Государст-
во со всеми его институтами, в том числе, и с конституцией, призва-
Wise
мира и свободы личности. Глубинный смысл конституции не сво-
дится к совокупности ряда статей, которые могут меняться в разных
1Ж
данного народа, который добровольно признал именно такую фор-
му политической жизни. Для Новгородцева принципиально важна
конститупия именно добровольности. Она определяет универсаль-
ИШШШ
позволяющие сочетать различные интересы. “В пределах данного
государства, -- писал Новгородцев, - могут уживаться разные веры и
Шут бороться разные политические воззрения, в нем могут сущест-
вовать разные народности и наречия, но для того, чтобы государст-
во представляло собой прочное единство, оно должно утверждаться
гоянию, и оно должно в глубине своей таить почитание своего дела,
Ка& дела Божия”415. Характерно, что эти слова впервые прозвучали
опУбликован летом 1918 года, всего через полгода после Октябрь-
W революции, и был первым философским и политологическим
°Ткликом на ее результаты. Диктатуре пролетариата, на практике и
*'Теории, П.Новгородцев (наряду с Н.Бердяевым, С.Булгаковым,
^Струве и другими) противопоставил концепцию правового госу-
1151$
iiiisio:
189
пи
дарства, имеющего незыблемые духовные основания. При этом Нов-
городцев не отрывал государственное устройство закрепленное кон-
ституционной формой от реальных социальных задач общества. Он
прямо формулирует “право на достойное существование”, имея в
виду, роль государства в поддержке людей “страдающих от эконо-
мический зависимости, от недостатка средств”416 . Правовое госу-
дарство способно обеспечить социальную справедливость, ограни-
чить частный произвол.
Новгородцев довел до логического конца понимание истоков
ММИ1
ниями, он считал идею народного суверенитета и неотчуждаемые
права личности. Именно эти основания и должны быть выражены в
конститу!
идеях Новгородцева, можно видеть своеобразное сочетание тради-
ционной концепции естественного права, "с его априорной методой,
ИЩИ
ния за нравственным началом”417, с национальными идеями фило-
софии права В.Соловьева, в которых на первое место выходили эти-
ческие основания йо литико -правовых идей.
Созвучные П.Новгородцеву идеи правового государства и кон-
ституционализма развивал Е.Н.Трубецкой в своих трудах по фило-
софии права. При этом, религиозно-философская база его политико-
видимому, немалую роль играла близость Трубецкого к Владимиру
Соловьеву. Многие свои идеи он разрабатывал в качестве организа-
тора Религиозно-философского общества им.В.С.Соловьева, ини-
идей воплощались в политической активности Трубецкого, как дея-
теля земского движения, “Союза освобождения”, ставшего основой
партии конституционалистов-демократов.
В одном из кардинальных вопросов теории правового государ-
IIIUI
права - Трубецкой занимал достаточно четкую, так сказать, анти-
руссоистскую позицию. По его убеждению, Руссо, как классический
делов. В ней не было гарантий прав личности, а без этих гарантии
труде по философии права он не умаляет значение теории естествен-
ного права. Более того, видит заслугу этой теории в том, что она
предъявила требование разума к существующей действительности
общественно-политических отношений. В то же время, он выделил
стей. Именно ее Трубецкой считал наиболее полным выражением
190
конституционных пр
SKItlSII
ов, необходимо связанных с самой сущ-
ностью политической свободы и потому универсальных418.
Эти суждения Е. Трубецкого о
философскую основу. Можно заметить, опираясь на сочинения Тру-
бецкого419, что он, более чем кто-либо из его единомьшшенников-
Ш51
современникиь, схрсмился иргампчно соединить духовные ценносли
скими априорными идеалами, а с традиционными для русской фило-
софской мысли идеалами добра и справе,
гиозной, православной основе. В этом смысле, он следовал многим
ам философско-политической мысли Сперанского с его хри-
стианским либерализмом, и В.Соловьева, который в “Оправдании
добра” утверждал, что государство не должно стеснять внутреь
П1Й1
I8ISIS
свободному духовному действию церкви420.
Трубецкой, опираясь на соловьевскую концепцию всеединства,
рассматривал философию права и социальную философию в нераз-
рывном единстве с этикой421. Следовательно, все правовые установ-
911181®
ления и политические институты, включая и конститу
, должны
иметь нравственную основу, быть неразрывно связанными со смыс-
лом жизни свободного человека. Только при этом условии возможно
противостояние злу, социальным конфликтам, несправедливости.
Социальный идеал Трубецкого - демократия, во всех ее проявле-
ниях в сфере политической, социальной, культурной жизни. Но де-
мократия, в том числе и политическая, не должна отрываться от ду-
ховных корней государственной жизни. Нельзя, полагал он, делать,
как это принято в среде русской интеллигеь
[, идолов и фетишей
“из народа, из партии, из формулы, из учения”422. При этом подходе
теряется вневременной, нравственный смысл и духовные корни госу-
дарственности. Эти выводы имели исключительное значение для
российской политической жизни. Забвение их приводило к опасным
последствиям - нарушениям прав личности, свобод, к деструктив-
ным разруз
111$
тельным политическим эксцессам. Личность не может и
не должна быть средством, она, по Трубецкому, должна быть сво-
бодной, вне зависимости от того, “является ли она представитель-
ницей большинства или меньшинства в обществе”. Следовательно, в
1511
11191
IIISI
обществе должно господствовать право, а не сила, в особенности
право свободы мысли, слов, неприкосновенность личности. Именно
такой порядок соответствует, по убеждев
151®
Трубецкого, внутрен-
нему религиозному сознав
|511«
русского человека. Этот истинно де-
мократический порядок и должен быть закреплен в конститу
11216
Трубецкой далек, как от принижения, так и от абсолютизации роли
государства (по этому вопросу он критиковал своеобразный культ
государственности у П.Струве).
191
иш
Право, по Трубецкому, может существовать и вне государства,
оно предшествует государству и определяет его сущность и назначе-
я. В основе права
- понятие свободы не тождественной произволу, ибо право, это
“внешняя свобода, предоставленная и ограниченная нормой”.
Именно поэтому, государство со всеми его институтами, в том числе
ISHII
смысл лишь в качестве гаранта прав и духовной свободы личности.
"Раз государство признается положительною, хотя бы и относитель-
ною ценностью с христианской точки зрения, всякий христианин
обязан за него бороться”423.
Практическая деятельность Трубецкого - его борьба против
Ж
5I5IIJSO
ам.
11513
строя, получила свою, особенно глубокую разработку в трудах по-
литолога и юриста Б.А.Кистяковского, одного из авторов “Вех”,
автора статьи "Государство правовое и социалистическое”, появив-
шейся в самый разгар первой русской революции424.
Характерно, что Макс Вебер изучая работы Кистяковского, вы-
брал его своим консультантом при написании работы о политиче-
ских партиях в России425 . Изучив эти работы, Вебер в частности,
IIII3I5
земства: ”Их деятельность, в крайне трудных условиях, должна бы
положить конец постоянно возобновляемым разговорам о
’’неспособности” русских к управлению в условиях свободы426 .
’ Теоретические постулаты конце
трудах Кистяковского, являлись продолжением и развитием в новых*
условиях философии права и конституционных идей своих предше-
ствев
что Кистяковский смог избежать двух крайностей - и абстрактного,
чисто философского, метафизического, идущего от влияния немец-
кой классической философии понимания права, как совокупности
еов функционирующих исключительно в сфере
духа, и другого, представленного, так называемой, социологической
школой права в лице С.А.Муромцева, М.М.Ковалевского и других,
которые опираясь на концепции позитивизма, ориентировались на
изучение конкретного, реально существующего положительного
права вне отвлеченных идеальных основав
По Кистяковскому, правовое государство это и есть конститу-
ционное государство. ’’Правовое государство вне конституциона-
ПШ
кмнз
1451
ISIS
КУПИ
III5II
вого государства, попросту не существуют, они нереальны”427 .
192
субъективный. Первый из них - это рациональные, всеобщие, подобные
логическим понятиям нормы, которые "господствуют над всеми част-
ными, личными и групповыми интересами" и определяют моральный
то есть, он не тождественен рациональному, абстрактному праву. Кис-
тяковский находит тонкое решение вопроса - сущность закона не может
определяться только произвольными, конъюнктурными потребностями
не дол
ими
И®
IlSISf
ские, внеэгосударственные, они присущи людям, как своеобразным жи-
вым существам, а не членам какой-либо корпорации, партии, сословия.
Законы государства дол
ственного права человека, они призваны их юридически выражать. В
lists
правового государства. Кистяковский полагал, что именно государство
щая форма солидарности между людьми", задачи и цели которого вы-
ражаются в краткой формуле - "общее благо". Именно поэтому, обра-
государства Т.Гоббса - Левиафана, безжалостного и подавляющего
зверя (некоторые черты такого государства он видел в современной ему
России). Более приемлемыми, Кистяковский считал идеи правового го-
сударства, выраженные Фихте (осуществление человеческого "Я", про-
явление личности) и Гегеля ("земной бог", воплощение мировой само-
развивающейся идеи). Кистяковский, впервые в русской политической
*5ttt
дарстаа429.
SUHISH
:ом он считал "ограничение государствен-
ной власти", что означало для него наличие известной сферы,
"самоопределения и самопроявления личности, в которую государ-
ство не имеет права вторгаться"430. Такие ограничения должны быть
конституционно оформлены. Следует заметить, что юридическая
форма не выступает в качестве главного признака, на первое место
выходят интересы личности.
Среда прав и свобод личности, Кистяковский на первое место
ставят свободу совести, понимаемую достаточно широко - это сво-
бода веровать или не веровать, менять религию, право для всех ве-
ПШЕ
сиональной России, где церковь являлась своеобразной частью госу-
дарственного аппарата, это требование конституционного порядка
193
Следствием свободы совести Кистяковский считал свободу сл0.
ва, устного и печатного. Отсюда следовало и другое требование
которое должно быть закреплено конституцией - свобода общения
то есть, свобода союзов и свобода собраний. "Все эти свободы, так-
же как свобода передвижения и право на доброе имя, окажутся ил-
люзией, — говорит Кистяковский, если консхИхуидя не провозгласит
и не закрепит неприкосновенность личности’’431. Все это должно но-
сить конкретные правовые формы, например, пог
я не может
ли-
шать человека свободы более чем на три дня, в течение которых она
должна либо освободить человека, либо направить дело в суд. Все
эти права в совокупности и составляют политическую свободу, без
которой нет правового или конституционного государства, которое
само является строго подзаконным.
подзаконности, ограниченности государственной
власти часто толкуется ложно. Важным углублением конституцион-
ПИШИ
ных идей в России, явилось суждение Кистяковского о необходимо-
сти логической ясности в этом вопросе. Кистяковский показал, что
среди правовых государств существует большое количество консти-
туционных монархий. Поэтому, ограничение государственной вла-
сти конституционными рамками подчас сводят л
I5IHI
к ограничению
монархической власти, как бы априорно предполагая, что это не
распространяется на республику. Но это в принципе ложная пози-
ция. Демократические республики также не должны обладать неог-
раниченной властью, они также должны функционировать на осно-
зТШШ
13111!
ве конституционного регулирования властных прерогатив.
Б.А.Кистяковский прозорливо выявляет возможность злоупот-
ребления властью и в условиях народовластия. "Деспотизм народа, -
пишет он, - может быть часто ужаснее деспотизма одного лица.
Принцип народного суверенитета не требует неограниченности на-
родной власти, которая сама может погибнуть в атмосфере беспра-
вия и насилия. Политические свободы такое драгоценное благо, ко-
торым нельзя жертвовать ни за какие временные выгоды"432 - делает
заключение Кистяковский. Только не формальный, а фактически
исполняемый конституционный порядок способен гарантировать
сохранение этих свобод. Политическая история XX века в полной
мере подтвердила глубину и обоснованность выводов Кистяковско-
го. Его идеи нашли свое отражение и в статье в сборнике "Вехи"433 •
Исключительно важными документами русской политологии в
ПШ1
"Вехи" (1909) и "Из глубины" (1918). В
них русские теоретики политической мысли четко определили один
из главных изъянов мировоззрения российской интет
ж
fits
жизни общества. Авторы сборника были решительными противни-
ками абсолютизма, произвола в любой форме, но они ясно осозна-
194
вали, что отрицание права и государства, конституционности, чем
бы оно не мотивировалось - абсолютизацией морали или крайним
61816»!
этой критики интеллигентского сознания нужна была значительная
Ц»6»
теоретическая и нравственная смелость.
Признание государства важнейшим орудием прогресса страны
логически вело к утверждению роли права. Именно поэтому, авторы
“Вех” выступали и против бюрократического произвола, попрания
nns
ций. Русская социально-философская мысль начала века, в особен-
ности в трудах П.Струве, П.Новгородцева, Л.Петражицкого,
Б.Кистяковского, С.Франка стремилась утвердить в российском об-
чески создать не имевшую в России давних, и главное, реализован-
ных традиций, философию права. Не формального изложения зако-
палось юристами, даже читавшими курс фило-
софии права, а именно всеобщего правосознания. Но проявление
этого, по выражению современного исследователя, дефицита право-
понимания были многообразны: здесь и неуважение к праву со сто-
роны власть имущих, с их бесконтрольным господством над лично-
стью "низших", и вековое терпение к бесправию низов, настроение
с ее морализаторской нетерпимостью и готов-
ностью пренебречь нормами права ради "счастья будущих поколе-
ний". Все эти аспекты "дефицита правосознания", в той или иной
форме отражались и в отечественной философии, не давшей в отли-
чие от других областей социально-философской мысли сочинений,
равных по глубине трудам Д.Локка и Ж.-Ж.Руссо, В.Гумбольдта и
Г.Гегеля. Русские мыслители XIX века - П.Чаадаев, В.Белинский,
В.Соловьев, Л.Толстой остав
ской жизни, но не обоснование необходимости четких правовых
норм, гарантий прав и свобод личности, обязанностей властей. От-
сутствие прочных правовых традиций в обществе облегчает, как
я тоталитаризма, утверждения насилия
как средства решения социальных проблем (Об этом уже в середине
:ет И.А.Ильин в своих работах "Наши задачи", "О мо-
нархии и республике" и др).
Поэтому, можно считать подлинным новаторством в развитии
русской социально-философской мысли разработку проблем права,
философии свободы личности и гарантий этой свободы в начале XX
века.
ШИ1Ш_____
ВшЕЯЯшбВш
ши
9Ш
in 511^8111616
416111616
НИИ
ИШ1Я81
>Ж
••Ш
tin
к
Так, П.Струве, выступая против любых проявлев
•515
неуважения
праву, резко критикует царское правительство за нарушение кон-
1»6»6
, за преследование всех оппозиционных элементов, за 3 ию-
Дя 1907 года, то есть, за изменение избирательного закона. Такую
Реакционную политику он считал преступной, ибо она л
I5IIII
е> укреп-
195
вокультурного бунтарства”.
Эти идеи были составной частью борьбы русских политологов
Tii5
III5I5I
*151511:
"Вехах”, рассматривает сложную и односторонне понимаемую про-
блему отношения интеллигенции к правосознанию. Он вскрывает
такую особенность общественного сознания интеллигенции, как
презрение к формальному праву. Сложилась такая ситуация, что
проблемы права ассоциировались с дворянско-буржуазной наукой, с
университетскими архаичными курсами римского права, с чинов-
ничьими предписаниями, с департаментским механизмом. Самые
радикальные и непримиримые революционеры типа бакунинцев,
нечаевцев, ткачевцев отличались пренебрежением к правовым нор-
i5i:tii
Б.Н.Алмазова:
По причинам органическим
Мы совсем не снабжены
Здравым смыслом юридическим,
Сим исчадьем сатаны.
115111515
Б.Кистяковский убедительно показывает, что образованное рус-
ское общество, к сожалению, не имеет таких традиций, как запад-
ное, где идеи права, защиты интересов нации и личности выражены
в классических трактатах (“Два трактата о правительстве” Д.Локка,
“О духе законов” Ш.Монтескье, “Об общественном договоре”
Ж.Ж.Руссо). Правовая культура там стала частью общей культуры.
Кистяковский опирается в анализе этого изъяна духовной культуры
А.И.Герцена, который писал, что “русский, какого бы
звания он ни был, обходит или нарушает закон всюду где это можно
сделать безнаказанно, и совершенно также поступает правительст-
во”434 .
«15111515
11515
, создание россий-
ского парламента, новых газет и учреждений, справедливо заметил,
политических перемен вызваны крайне низкой правовой культурой,
неуважением к нормам права. Автор статьи понимает, что право -
это ценность не абсолютная, а относительная, что оно меняется вме-
сте с условиями жизни. Однако, это не означает, что с ним не следует
считаться. Более того, замечает Кистяковский, "путем горьких 0е'
пытаний русская интеллигев
Щ5
ПШ
ш
1115
самого обыденного, но прочного и нерушимого правопорядка”435 •
Статья П.Струве “Интеллигенция и революция”, в том же сбор'
нике “Вехи”, была программной - в ней четко формулируется неоо-
196
151
III5I5
1Ш
ходимость конструктивной, созидательной работы, эволюционного
совершенствования всей социальной жизни, экономики и политики.
П.Струве убежден, что ’’отщепенство” русской интеллигенции, то
есть ее разрыв с государственной жизнью, тяготение к бунтарскому
радикализму, разрушению, не могут способствовать прогрессу. Но-
вая пугачевщина в любом виде (анархизм, социализм) ведет к хаосу,
полагает П.Струве. Только творчество в условиях демократии спо-
собно обеспечить великое будущее России.
Идеи П.Струве, но только в сфере нравственной, развивает его
друг - философ С.Франк. Его статья "Этика нигилизма" носит ана-
литический характер, автор глубоко исследует сущность нравствен-
сущность в нигилизме, который разрушает рели
нравственные устои народа. Этот "развал нравственных тра,
" свидетельствовал, по
убеждению автора, о несостоятельности традиционного морального
и культурно-философского мировоззрения русской интеллигег
С.Франк тонко анализирует природу морализма - этого суррогата
НТК
iisiiil
115111515
151
утилитарный характер, он допускает все, что содействует "благу
народа", в нем нет никаких устоев, незыблемых объективных осно-
тш
себе и науку, и искусство, уродует личность, стирает грань межу
добром и злом. Иначе говоря, это служение "благу7 народа" оказыва-
ется враждебным культуре. С.Франк ссылается на "писаревщину",
иконоборчество. Резко отрицательно, подчас с полемическими пре-
увеличениями, он оценивает и деятельность вооруженных отрядов в
революц
, отождествляя "красносотенство"
с "черносотенством".
Статья Франка была направлена на укрепление уважения к праву в
российском обществе437 .
С.Франк вспоминал впоследствии, что “даже открытое испове-
дание политической умеренности требовало такого гражданского
мужества, которое мало у кого находилось”. У ведущих русских фи-
лософов начала века, у авторов “Вех”, это мужество было.
П.Н.Милюков - видный историк культуры, социолог, последо-
utstttsu
, продолжая ли-
Ж5
11515
димости европеиза
веры в реформы, в парламентские формы политической жизни. Ми-
люков решительно отвергал особое внимание веховцев к роли лич-
ности, к задаче внутреннего нравственного совершенствования, к
достижению духовной свободы, он считал, что сначала стоит до-
биться политической свободы и демократии в стране, а затем, уже
совершенствовать внутреннюю жизнь личности438 . Такова была од-
на из реакций на "Вехи" с позиций либерализма и парламентаризма,
Ш15
5III5I
197
эта поз
51115
я, безусловно рациональная, но игнорирующая главное в
’’Вехах” - призыв в духовной свободе человека и освобождев
151»
его
от оков любого догматизма и узости.
Но все виды административного и морального противодействия,
на которые натал
запись авторы ’’Вех”, не шли ни в какое сравне-
ние с тем, ЧТО им пришлось Испытать, когда сирать
15IM5
ИХ МОЛОДО-
сти, оппоненты 90-х годов и начала века, пришли к власти осенью
1917 года. Начались настоящие репрессии, масштаб которых все
возрастал и достиг своего апогея в 30-х годах.
Первый удар был нанесен по сборнику “Из глубины” - продол-
жению ’’Вех”. Эта книга, первый отклик на Октябрьскую револю-
цию, была готова к лету 1918 года. В статьях сборника, помеченных
июлем-августом 1918 года, не чувствуется какой-либо торопливости,
конъюнктурной спешки, хотя они были написаны по горячим сле-
дам революции, за несколько месяцев. Это был зрелый социально-
философский анализ причин, хода, результатов революции, соотне-
сенных с историей России и всего мира. Мировая политическая
1515
5Ш
Ш15
11515
мысль не знает такого колоссального взлета духовной энергии, ко-
торый проявился в России на рубеже 1917 - 1918 годов в работах
русских политологов и философов. Вел
151«5
е западные революз
II515
английская, американская, французская - породили многие полити-
ческие трактаты, но они появлялись через годы и десятилетия. Дос-
таточно обратиться к трудам Джона Локка, Томаса Пейна, Жозефа
де Местра. В России же отклик был стремителен. “Из глубины” - это
подтверждение “Вех”. Пять из семи авторов “Вех” участвовали в
этом издании: Н.Бердяев, С.Булгаков, С.Франк, А.Изгоев, П.Струве.
Шесть новых авторов выступили в сборнике “Из глубины”:
А.Аскольдов, В.Иванов, С.Котляревский, В.Муравьев,
П.Новгородцев, И.Покровский - известные правоведы, писатели.
Общая идея всех статей ~ уже не пророчество, не предвидение,
как в “Вехах”, а констатация того, что Россия потерпела “ни с чем
несравнимое морально-политическое крушение”, жертвами которо-
го стали и народ, и государство. Так писал издатель сборника
П.Струве439 .
Авторы сборника проанализировали различные аспекты револю-
ции, национальные и антинациональные черты массовой психологии,
распад вековых тра?
1115111515
разрушение основ морали и права, разгул
«1515
Ш51
шительного сознания, проявившегося в революции. Это и вековое вза-
имное неуважение народа и государственной власти, это и крайний
безудержный радикализм pycciaix революционеров 60-х годов прошлого
века звавших Русь “к топору”, оправдывавших, как С.Нечаев, массовые
убийства власть имущих, отказ от всех моральных норм во имя револю-
образы русской литературы, позво-
лившие многое понять в национальной психологии приведшей к рево-
198
люции. Это гоголевские Чичиков, Хлестаков, Ноздрев, это щедринские
бюрократы. И конечно, герои Достоевского, обнажившие цинизм
Смердякова и старшего Карамазова, бездну морального падения
“революционеров” - героев “Бесов”. И доминанта всех этих идей и на-
иш
BI5UI5
IM
к_/л±рЯпдал£1Сх> СНмЫС МрЯнЗЫС ПрсдчуВСТВИЯ Ф.^ОСТОСБСКОа О.
"Создадим рай, земной рай. Строить мы будем, одни мы - говорит
Шигалев в “Бесах” и поясняет, каков этот рай: - Каждый член об-
щества смотрит один за другим и обязан доносом... Все рабы в раб-
стве равны... Первым делом понижается уровень образования, наук
й талантов. Высшие способности ... их изгоняют
строки, прозвучавшие в сборнике, поразительно материализовались
в судьбах самих авторов сборника.
В сборнике брошен горький упрек большевикам, которые до ре-
волюции гордились “научным социализмом” и экономической тео-
рией, а после нее “вместо всяких экономических законов схватились
прямо за дубину, ружье и пулемет”. Насильственный разрыв с соб-
ственностью, правом, религией, нарушение традиций обернулись
ИШ
Ш5И1515
катастрофой, разорением страны.
Вполне естественно, что эта книга была строжайше запрещена,
несколько лет лежала под спудом, а затем уничтожена. Чудом два
экземпляра попали за rpai
1511
На страницах сборника отразились напряженные поиски отве-
тов на исторические вопросы, поставленные ходом событий 1917
года - где их истоки, какова их сущность, каковы перспективы вы-
хода из тяжелейших испытаний: голода, междоусобной борьбы, раз-
личных эксцессов. Вполне естественно, что проблемы конституцио-
нализма во
в ткань этих поисков, как их неотъемлемый элемент.
Их выявление представляется особенно ценным, так как сборник
“Из глубины” не университетский курс, не теоретический трактат, а
Й15Ш
1Ш5
непосредственное живое свидетельство актуальности тех или иных
политических проблем, которые отразились на его страницах.
В диалоге С. Булгаков а “На пиру богов” мы находим неопро-
вержимое свидетельство того, как фанатичные защитники монар-
мали даже намеков на
конституцию. Именно таковы рассуждения одного из героев диало-
га - генерала, воспроизведенные С.Булгаковым.
Он готов одобрить большевиков л
iiTiT
5ЦП
пп
1511
511Ш
I5IIH
♦•WI5
Мысль об "окадеченной", “конституционно-демократической” Рос-
сии. Нет, лучше уж большевики. Им за один разгон Учредительного
Собрания, этой пошлости всероссийской, памятник надо возвести”.
Ему возражает либерал - дипломат, считающий, что “в этой не-
нависти к европейским политическим формам, вообще к “правовому
Государству” и праву, есть нечто поистине азиатское”.
ПШ
MI5II
199
знает пределов: “пусть Россия подпадет под иноземное иго, которое
ее воспитает, нежели гниет от благополучия при кадетской власти, с
европейским парламентаризмом”441.
III5I5
тэ ~--”
1ЮЛС1Л
[ идеи своей
мам: ...социал-демократы сооственными руками разрушили в Рос-
сии политическое здание, основанное на всеобщем, прямом и равном
избирательном праве... разрушив суды, заменив положительный за-
кон “революционным сознанием”442. Так было подорвано хрупкое
“здание” конституционности, создававшееся с таким трудом.
Аналогичные характеристики правового нигилизма как основы
антиконституционной практики, содержались и в статье
И.А.Покровского “Перуново заклятье”. Узкоклассовый подход, по
мнению автора, ведет к отрицанию общеобязательных правовых
норм зафиксированных в конституциях. Классовый эгоизм дает ос-
нование отвергнуть их, и Покровский считает, что “опыт русской
революции с ее “диктатурами”, “революционным правосознанием”,
“правоборчеством снизу” подтверждает эти опасения”443 . Покров-
ский аргументировано доказывает невозможность функционирова-
ния общества вне права, которое дает “необходимую организацию”,
при этом оно далеко не всегда должно опираться на насилие, а дей-
ствовать в правовых нормах, “которые не снабжаются никакой ка-
тшт
ИЩ
Пш,
Ценные идеи, развивавшие проблему конституционализма со-
держались и в статье П.Струве “Исторический смысл русской рево-
люции и национальные задачи”444 . Здесь содержалось глубокое за-
мечание Струве: он показал парадоксальную близость народниче-
ского и монархического взгляда на конституцию, сущность которо-
го сводилась к мысли о том, что освобождение крестьян не было
зо считал этот взгляд лож-
ным, так как в реальности, политическая реформа в России
iijla
ймш
В политических концепциях русского зарубежья (20 - 30 гг.) XX
в. - в трудах эмигрантов, так называемой "первой волны", находили
свое отражение споры вокруг российского конституционализма,
продолжалось обсуждение идей "Вех" и "Из глубины".
Своеобразным критиком конституционного строя явился и та-
кой выдающийся русский философ как Н.А.Бердяев. Его отношение
IIII1
нш
ституционной теории и практике, вытекало из особой концепции
сущности ’‘русской идеи*’, места России в мире, что было отражено в
Г?ТЯ1
щ£
200
ini
ШШ
таких трудах Бердяева, как "Русская идея", "Смысл истории",
"Судьба России". В "Размышлениях о русской революции" Бердяев
исходит из особенностей национального характера русского народа,
его "религиозной природы". "Русский народ, - пишет Бердяев, - не
может создать срединного гуманистического царства, он - не хочет
правового государства в европейском смысле этого слова. Это апо-
литический народ по строению своего духа, он устремлен к концу
истории. Он хочет или Царства Божьего, братства во Христе, или
II5ISI
ппя
Яш
ilSIll
Бердяев считает парламентаризм, идеи и практику конституцио-
нализма, чем-то абсолютно несовместимым ни с русской историей,
ни с духовным миром народа России, порождением инородных, за-
падных, чисто буржуазных начал. "Но поскольку, - пишет Бердяев, -
у нас никогда не было буржуазной идеологии", то "никогда не было
у нас и идеологии государственной... Русский дух не может признать
верховенство идеи государственной власти. Русским людям присущ
своеобразный анархизм"446.
Бердяев, в начале 20-х гг., в условиях послевоенного кризиса,
го государственного устройства - "современные демократии явно
вырождаются и никого уже не вдохновляют". Более того, вся сфера
политической жизни является, по Бердяеву, иллюзорной - "это фик-
тивная, иллюзорная жизнь". "Борьба партий, парламенты, митинги,
газеты, программы и платформы ... борьба за власть - все это не
настоящая жизнь"447 . "По,
жизнь человека", в ней неизмеримо больше смысла "чем во всем шу-
ме политики". В четырнадцати письмах, составив
"Философия неравенства", Бердяев выступает решительным против-
IMISISI
пш.
1115
мократии, социализма. Учредительное собрание в России - пустая
ом, а по духовной общности"448.
ggg
ШШ
IISI5
И*
(ательных русских мыслителей - Г.Л.Федотов,
с 1925 года оказавшийся в эмиграции. В статье "Революция идей" он
и течением в русской ин-
". Его слабость - результат угасания либерализма на
Западе после 1848 года и слабости нашего третьего сословия. Один
Из основных пороков либерализма Кавелина и Чичерина в том, что
он строился в расчете на монархию. "Русский либерал видел свой
Идеал в английской конституции и считал возможным ее пересадку в
Россию"449 . Но он забывал о веках революций, о казни Карла I, о
страшном опыте почти тысячелетней истории.
lists
ШП
201
Второй порок либерализма - слабость национального чувства
западническое презрение к невежественной стране и ’’неуважение х
государству, непонимание его смысла”. За английским фасадом рус,
ского либерализма скрывалось подчас чисто русское толстовство, то
есть дворянское неприятие государственного дела”.
Поэтому, по убеждению Федотова, либерализм также чужд рус.
скому народному сознанию, как бюрократический консерватизм и
революционный социализм.
Все эти политические идеи привиты России Западом, они л
Hill
корней.
>115181
1945 году Федотов писал:
’’конституционный” и какой хилый режим длился всего одиннадцать
лет (1906 - 1917), демократии в России ~ каких-нибудь восемь меся-
числе и конституционные, Федотов рассматривал сквозь призму
взаимодействия России и Запада. Идея свободы по Федотову, это
христианская, западноевропейская идея по своему происхождению.
Поэтому, анализ конституционных идей в России должен, по Федо-
тову, соотноситься с развитием этих идей в Западной Европе.
’’Долгое время Щвеция со своей аристократической конституци-
ей, - пишет он, - вдохновляла русскую знать, потом пр
Sill*
та пора
французских и английских политических идей. Если бы вся Европа в
ХУШ веке жила в форме конституционной монархии, то весьма ве-
роятно, что и Россия заимствовала бы ее вместе с остальными рекви-
зитами культуры”450.
В трудах евразийцев (Трубецкой, Карсавин, Субчинский и др.)
также звучало весьма пессимистическое отношение к перспективам
конституционализма в России.
Проблемы конституционализма в России заняли, таким образом,
определенное место в трудах русских политологов и философов,
оказавшихся после Октября в эмиграции. Их пессимизм определялся
разочарованием при столкновении с реальностями политической
жизни стран Западной Европы, в которых они оказались, и крахом
надежд на российский конституционализм, продержав!
й в годы трагических событий 1917 года и по-
десятилетие и пав
следующих лет.
Возможностей нового типа конституционализма в России они не
видели и не могли видеть. Тем не менее, отдельные наблюдения и
исследования содержавшиеся в трудах русских политологов Зарубе-
жья вошли составной частью в историю русской политической
мысли.
202
§ 3. Либерально-консервативная концепция
конституционализма П.Б.Струве
В многогранном спектре русской политической мысли начала XX
века особое место занимает наиболее глубокая разработка проблем
конституционализма, осуществленная в рамках либерализма, вид-
If1151
и представителем которого являлся П.Струве, чьи труды и
идеи охватывают полвека русской политической мысли - от 90-х гг.
XIX до 40-х гг. XX века. Они явились ее своеобразной панорамой,
позволяющей дать анализ многих политических идей, в том числе и
проблемы конституционализма.
Русские политологи начала XX века глубоко исследовали про-
блему прав человека, место человека в политической системе. Про-
блема свободы личности, которой русские философы и политические
мыслители серебряного века посвятили столько ярких страт
обрела в современном мире особое значение, стала объектом не
только политических деклараций, но и теоретических изысканий. В
«51
isii
этом смысле значительный интерес представляет дискуссия вокруг
статьи американского политолога Ф.Фукуямы ’’Конец истории”, в
которой ключевым термином является “либерализм”451. Фукуяма
провозглашает конец XX века периодом полной победы “западного
либерализма”, “западной либеральной демократии", “концом мар-
ксизма", явившегося, по его мнению, продолжением гегельянства с
яением личности объективным законам истории. В запад-
его пода
151
ной и российской печати прозвучало немало критических суждений
Фукуямы.
о конце
1111515
Фукуяма настойчиво говорит о либерализме, как чисто запад-
ном явлении. Было бы неправомерным упрекать американского уче-
ного в том, что именно он говорит об идеях либерализма в России.
Действительно, либерализм, как система идей в истории обществен-
ной мысли сложился на Западе (Д.Локк, А.Смит, Т.Джефферсон). Он
вигов - г
тельной власти. Таков и либерализм США - от творцов Декларации
независимости и Конституции США, до "нового курса"
«515
Ф.Рузвельта.
В России либерализм не имел такой славной истории, особенно в
практической сфере. Однако, не воплотившись в политическую
практику в полной мере, он обогатил русскую политическую мысль
многими ценными и жизненными концепциями, в том числе, обосно-
ванием роли конституционализма, его теоретических основ, полито-
логической и юридической разработкой многих элементов консти-
туций, конституционного строя.
203
идей либерализма. Не воплотившись в политической практике, ли-
берализм в России имеет серьезные традиции в теоретической сфере:
в трудах Чичерина, Кавелина, Струве и др452 .
чШШП
ИЮ.
ВО ПОЛИТ
убеждению Струве, - всероссийская катастрофа, ответственность за ко-
торую несет и неповоротливая, тяжеловесная власть, и радикальная, и
либеральная интел
ши
Струве пришел к оценке русской революции 1917 года, как
"геологического переворота”, ’’национального несчастья”, глубокого
культурного, социального и политического крушения,
“государственного самоубийства государственного народа”453. Концеп-
«шиш
внимание не только отечественных, но и зарубежных мыслителей. Клас-
сик социологии и политологии XX века Макс Вебер, начиная с 1904
года, пристально, детально изучал проблемы русской общественной
мысли, динамику первой русской революции454. Основными источника-
ми этого изучения явились, наряду с газетами, работы П.Струве и
ШИ
его оценки складывались явно под влиянием идей Струве, в частности, о
роли земства как носителя идей либеральной демократии, начиная с 60-
ШиШ
х годов XIX века. “Деятельность земства должна положить конец, под-
черкивал Вебер, - разговорам о “неспособности” русских к управлению
в условиях свободы”. Именно это настойчиво доказывал и Струве в
публикациях ’’Освобождения”. Его теоретическая и практически-
полигическая деятельность существенно обогатила русскую политиче-
ниже
скую мысль, в том числе, и концепцию конституционализма.
В Российской жизни и, соответственно, в литературе, сам термин
"либерализм" в течение многих десятилетий был под подозрением, а
то и вообще отвергался. Либеральные призывы к уважению челове-
ка, к демократическому миру, к реформам, ко взаимной терпимости,
встречали решительное противодействие и со стороны дворянско-
ли
1151
мшжзвяш
марксистов. В советское время термин "либерализм" также носил
одиозный, резко негативный характер. В основе такого отношения
лежала абсолютизация некоторых ленинских характеристик либе-
ральной политической мысли, таких, как "либеральное хамство"
(оценка Кавелина и других русских либералов прошлого века),
"энциклопедия либерального ренегатства" (оценка сборника "Вехи"),
нШ
204
115Ш15
5111
сь, как не-
зыблемые стереотипы, в советской историко-политической и исто-
рико-социальной литературе.
Но такие оценки противоречат объективной роли российского
к правовому
оценки роли и природы либерализма, ядром которого является иде-
ал равенства всех граждан перед законом, признание права каждого
человека независимо от происхождения, религиозной конфессии,
национальности, пользоваться свободами - совести, слова, собра-
мости к ина-
комыслию. Либерализм включает в себя идею создания законода-
тельной власти полностью подотчетной народу, ответственной и
также находящейся под контролем народа исполнительной власти, и
независимой ни от кого судебной власти, подотчетной только зако-
ну, иначе говоря, конституционного порядка.
Именно концепция либерализма обосновала и конкретизировала
сущность полной свободы индивида, возможность реализовать все
свои способности в условиях своеобразного соревнования и конку-
рентной борьбы, возможность участвовать в деятельности любых
«и
от социального статуса, когда человек отвечает сам за себя, а не яв-
5111515
отверг любые формы подавления инициативы, уравнительности,
протекционизма. Либерализм - это проявление позиции центризма,
альтернатива любой форме тоталитаризма, буда то национал-
социализм, сталинизм, право-радикальный экстремизм.
В этом свете воссоздание истории российского либерализма, его
традиций - дело будущего, оно может быть результатом коллектив-
ного труда историков, политологов, историков общественной мыс-
ли455.
Глубину идей русского либерализма достаточно определенно
демонстрируют работы одного из ведущих представителей русской
социально-философской мысли первой половины нашего века, од-
ного из авторов "Вех" - Петра Струве, который продолжил и развил
многие тенденции русской политической мысли. Политические идеи
П.Б.Струве, в том числе, его конце
чаются глубиной и обоснованностью, строгой логикой в рамках
mu
?Н51
ш
лософом в политике, имевшим большую общую концепцию разви-
тия и от частного, преходящего, всегда стремился подняться именно
К ...общему, определяющему"456 . П.Б.Струве явился ключевой фигу-
рой в истории русского либерализма, в формировав
шике
1515
Деятельность
многообразием.
205
’’Легальный марксист" в 90-х годах XIX в., затем один из основате-
мысли1’, товарищ министра во Временном правительстве, врангелев-
5ISIII5II
I1ISIS
наук, профессор политехнического института. Через всю его дея-
тельность прошла идея особой роли i осу дарственной власти, осно-
ах права457 .
Становление концепции государства, в том числе и идей консти-
туционализма Струве, не может быть Понято вне уяснения его от-
ношения к марксизму.
История русской общественной мысли второй половины XIX ве-
ка говорит о том, что экономические, социологические и философ-
ские идеи марксизма, в основном "Капитал" Маркса, в той
мере воспр
то же время,
леко не всегда совпадало с суждениями всех представителей того или
ж
приняли марксистские выводы об исторической закономерности и ее
власти. Видимо, в таком восприятии, известную роль сыграла общая
гегельянская основа, характерная и для философии истории Маркса,
и для многих положений философии права Б.Чичерина. Точно так
же, прогрессивный русский экономист Н.Зибер в 70-е годы воспри-
нял не только экономические разработки Маркса, но и диалектиче-
ские идеи. Многие элементы философии, истории и социологии
К.Маркса были восприняты в России в конце прошлого столетия и
такими далекими от революционных тендев
11Ш5
к историческим явлениям, тщательный анализ Марксом реальных
фактов социальной и экономической жизни и, главное, отсутствие
столь характерного для народнических теоретиков субъективизма,
реальности, планами и установками. Не революционные выводы, не
суждения о будущей победе пролетариев, а точный анализ фактов
жизни - вот что привлекало всех этих ученых: экономистов, юри-
стов, историков к главному труду Маркса - ’’Капиталу”. В этом при-
не было никакой фальсификации, сознательного искажения, как это
подчас в угоду псевдоклассов ому подходу, утверждалось в нашей
определенного мировоззрения других идей, которые усваивались
далеко не в полном объеме, а л
ISHII
206
ций, но и антифеодальная направленность, научное доказательство
неизбежности смены феодализма капиталистическим строем. Суж-
дения же Маркса о будущем человечества, элементы утопизма в
марксизме, практически не воспринимались.
В этом свете, обращение молодых; Струве, Бердяева, Булгакова,
Франка, Шестова к марксизму в 90-е годы было вполне закономер-
ным, оно может быть понято лишь в контексте общего интереса рус-
ской интеллигенции к марксизму. Никакого специального стремле-
ния к "фальсификации", "искажению" марксизма, которые обычно
сывались легальному марксизму, - не было.
Во второй половине 90-х годов XIX столетия, марксистское уче-
ние становится одним из самых влиятельных в русской политиче-
ской и социально-экономической мысли. Включение противоборст-
ва российских марксистов с народниками, в контекст традиционной
для России антиномии славянофильских и запа;
иш
111515
1Ш1
StHS
5ISI5I
ISHII
listsI
atm
Ш1Ш1
тическом наследии Петра Струве.
Парадоксально, но тем не менее исторически бесспорно, что
главный документ первого съезда российских социал-демократов,
послуживший началом основания партии (1898 г.), через 5 лет рас-
павшейся на два крыла - большевистское и меньшевистское, был
написан Струве. Именно он, Петр Струве, был основным автором
первого Манифеста Российской Социал-демократической рабочей
партии, Манифеста, которым эта партия заявила о себе в России и
всему миру, а через двадцать лет, осуществляя идеи Манифеста, за-
хватила власть в России. Идеи Манифеста: "великая историческая
миссия пролетариата - создание такого общественного строя, в ко-
тором не будет места эксплуатации человека человеком", "борьба с
капитализмом и буржуазией до полной победы социализма" - во-
во все последующие документы партии социал-демократов и ее
наследников, во все документы партийных съездов, от Второго
(1903) до двадцать восьмого (1988). И автором этих формул явился
Петр Струве. После всей своей критики "струвизма", Ленин высоко
оценил "Манифест", где было открыто заявлено о целях рабочей
партии. Вчитываясь в этот документ, мы можем найти в нем истоки
тех идей, которые впоследствии были развиты Петром Струве, но
уже в совершенно другом контексте, вне марксистской и тем более
вне революционно-социалистической основы458 . Это идея критики
"устарев
альной требовательности: русскому пролетариату "давали до сих
пор лишь тогда, когда он требовал, и впредь будут давать л
чего он требует". Здесь еще в эмбриональной форме звучала глубо-
кая мысль, развитая впоследствии Струве: "права нужно требовать,
Добиваясь их, не ожидая стихийного самотечного изменения, но и не
шш
UISI5I
illSIS
iisis
HIS»,
ISHII
ISHII
207
полагаясь на внеза
*|$|
ж взрыв, революционный слом". Требовать в
цив
5MI5
вованных конституционных формах, не тайно, а открыто, и
добиваясь своих законных прав. В Манифесте прозвучало и пере-
числение этих прав, которым Струве посвятил всю свою последую-
щую жизнь мыслителя, теоретика и общественного деятеля. Это:
участие в управлении государством, свобода устного и печатною
слова, свобода союзов и собраний. ’’Политическая свобода, - гово-
рил ось в Манифесте, - нужна русскому пролетариату, как чистый
воздух нужен для здорового дыхания. Она - основное условие его
свободного развития”459 . Впоследствии, именно отношение к поли-
тической свободе разделило сторонников "Манифеста" на два про-
тивоборствующих стана. На тех, кто считал эту свободу необходи-
мым условием общественного прогресса Российского государства, и
тех, кто идею этой свободы использовал лишь для завоевания вла-
сти, а затем полностью исключил из жизни общества, заменив ее
11151
1511»
особой формой тоталитаризма, отвергающего любую свободу уст-
ного и печатного слова, союзов и собраний.
Уже в середине 90-х годов XIX века выкристаллизовался поли-
тический идеал П.Струве - свободная капиталистическая Россия с
выборными органами власти и твердой гарантией прав и свобод
Уважение к либерализму, более того, тяготение к традиционным
ам либерализма, которые начали складываться у Струве
еще в юношеском возрасте, не исчезали у него и в годы серьезного
uisiiis
ШШ
всегда рассматривалось Струве как проявление неуклонной борьбы
за права личности, за независимость людей от центральной госу-
дарственной власти. В этом смысле, замечательным документом го-
ворившем о смелости и убежденности его автора, явилось "Открытое
письмо к Николаю П", с которым Струве выступил в 1895 году, сра-
зу после коронации нового императора. В противовес его заявлеь
о "бессмысленных мечтаниях", Струве выразил уверенность в неиз-
бежности и необходимости конституции и реформ. Он oi
этом на идеи, прочно жившие среда земских деятелей. Струве рас-
сматривал земство, как крупный фактор политической жизни Рос-
сии, защищая, это специфически российское демократическое учре-
ждение от нападок самодержавия и бюрократии, видя в нем прооб-
раз общероссийской конституции.
Струве выразил в четкой форме идеи, живущие среди широкого
слоя низовой интеллигенции, тесно связанной с народом, и его на-
шп
НПН
Тип
IUI3I5
ошш
Tim
дей, желавших жить в условиях гарантии от произвола, то есть, в
условиях правового, конституционного государства.
208
ко либеральным консерватором, каковым он был, но и реакционером.
Такой подход подчас основывался на методологической подмене - уча-
я в
51115
iHij
шгш
ЭМИ1Р ai *,Г JUT * , IV
дсмхельности. Но Струве, прошедиiни в молодости школу марксизма, не
отвергал социальных функций государства.
Главный вывод его был плодотворным, основанным на анализе
1515
такова: "Никакое крупное течение в русском освободительном дви-
жении не может пройти мимо аграрного и рабочего вопроса. Оно
должно смело вписать в свои требования серьезные социальные ре-
формы в пользу крестьян и рабочих"461.
Итак, "не против социальной демократии, а рядом и в союзе с
ней". Струве ясно и прямо пишет о том, что либерализм окажется "за
флагом", будет несостоятельным в своей борьбе за социальный про-
гресс и свободу, если, в "период сознательного выступления на исто-
рическую сцену огромных народных масс", не выставит политиче-
ских и экономических требований демократии.
115Ш
зя повторять ошибки российских либералов 80-х годов прошлого
века, которые осудили революционное движение как "крамолу", тре-
MI5MI6
11151*15
5HI5
Ш51
подавление ведет к новому витку насилия, прозорливо заглядывая в
будущее отмечал Струве и призывал к "нравственной и идейной со-
лидарности либералов и революционеров, к прекращению брато-
убийственной розни". Их должны объе,
интересы. "В деле национального освобождения ни революционная
борьба, ни умеренная и мирная оппозиция не могут обойтись друг
без друга", - писал Струве462 . Именно поэтому, Ленин характеризо-
ссов как "буржуазных демократов"
и "буржуазных, либералов", вкладывая в эти слова и понятия нега-
тивный смысл, рассматривая такую поз
"пролетарскому социализму". Действительно, один из главных
пунктов расхождения русских мыслителей, вчерашних марксистов, с
идеей социализма - это проблема личности и ее свободы в условиях
законной государственной власти.
Социализм, по их убеждению, верит в возможность искусствен-
ного, основанного на разуме переустройства жизни, требует сплош-
ной рационализации общественной и личной жизни. Но общество
5MI5I
альному невежеству, ни к социальному устройству. "Когда я понял
это, - писал Струве, - я перестал быть социалистом... то есть, пере-
стал верить в решающую силу "внешнего устроения" человеческой
209
иДЯЯ
1ШШ
Ричард Пайпс в монографии о Петре Струве, опираясь на его
работы отмечает, что многие представители русской интеллигенции
преувел
цая все, что лежало за пределами "общественной пользы’1, безжало-
стно исторгая из своей среды тех, кто ре:
tiisii
ствснное превосходство или ее историческую миссию464 . Против
такой установки, характерной и для демократической и для социа-
листически ориентированной интеллигеь
HIM
цш
Шй
их личности Струве считал недопустимым, тем более, что в качестве
идеала выдвигалась "филистерская”, по его определению, цель - ма-
териальное благосостояние. Такой идеал был для него неприемлем.
Впоследствии, в статье посвященной "контактам и конфликтам”
вызывал у меня каких-либо волнений, а еще меньше увлечений. Со-
циализм интересовал меня, главным образом, как идеологическая
сила, которая... могла быть направлена либо на завоевание граж-
этому Струве полагал, что можно быть марксистом, не будучи соц-
Уже в первых своих работах, Струве оценивал марксизм не как
объект поклонения, не как практическое руководство к действию, а
как одну из социально-философских теорий, подлежащих, как и вся-
кая научная теория, критическому осмыслению и оценке. Именно
поэтому он, следуя объективной логике научного, а не идеологиче-
ского подхода, считал возможным заменить в марксизме теорию
насильственного слома государства - теорией эволюционного ре-
формирования общества, а гегельянские и фейербахианские элемен-
Нараставшее критическое отношение ко многим формулам мар-
ксизма у русских мыслителей, которых историография именует
’’легальными марксистами”, не было чисто российским явлением,
□ма имели место и на Западе.
SII1S
иализма, что позволяет говорить не о частных проявлениях консти-
идеи были закономерным проявлением поиска русскими политиче-
Щ5
сийской государственной жизни. Такова связь идей Струве с идеями
Сперанского, хотя их отличал вековой интервал. В этом отношеь
весьма показательно, что эпиграфом к одной из главных своих I
М.Сперанского ’’Введение к Уложению государственных законов”.
210
райского, звучит так: "Сколько бедствий, сколько крови можно бы-
ло сберечь, если бы правители держав, точнее наблюдая движение
общественного духа, сообразовались ему в началах политической
системы и не народ приспособляли к правлеЕ
состоянию народа". Об этих суждениях Сперанского Струве писал
НЕЁ
ской истории гениальный министр..."466.
В трудах Струве нашла свое продолжение, характерная дая Чи-
черина позиция либерализма не оппозиционного и не уличного, а,
точнее говоря, либерального консерватизма. (См.гл.У). Б.Чичерин
I5ISI5I
51115
Stilt
П.Струве. Таковы, прежде всего, его выводы о соотношении рево-
люции и реформы. Чичерин, одним из первых в России выдвинул в
качестве научной проблемы, задачу "исследовать, отчего происходят
революции и чем они бывают обязаны своим успехом"467 .
П.Струве понял место религиозного сознания в духовной жизни
народа, причем нисколько не преувеличивая авторитет официально-
rusisi
11515
5111
осознанности религиозных убеждении в русском народе.
нала проблема соотношения религии и государства. Иначе и быть не
могло в воззрениях такого цельного политического мыслителя, ка-
ким был Струве. Мощь и величие государства, а также "свобода ли-
ца" защищаемая им в своих "глубинах, основах и истоках", выходят
ниш
ходамы этим двум силам - власти и личности. Государство не долж-
но вырождаться в формальную, чисто техническую организа
TiW
01
роли и чувства свободы в рамках государственности. Отрыв от этих
начал мстит за себя - "личность духовно никнет и мельчает"468 .
, совокупностью
ii5u
формальных ритуалов. Такому восприятию ее, он противопоставлял
убеждение в том, что "положительные начала общественной жизни
укоренены в глубине религиозного сознания". Отсюда логически и
фактически следовало, что разрыв этой связи социального развития
с основами религиозного сознания - пагубен для общества.
"Следствием такого разрыва, - писал Струве уже в 1918 г., - явилось
ни с чем не сравнимое морально-политическое крушение, которое
постигло наш народ и наше государство"469 .
211
Таким образом, у Струве идеи государственности, религиозных
основ государственности, прав и свобод личности образовали еди-
ный сплав.
Разрабатывая теоретические основы российского конституцио-
нализма, Струве учитывал мировой опыт развития правового госу-
дарства. Его создание должно основываться на следующих базовых
ШШ5И
а) взаимосвязь прав и обязанностей личности;
б) личная годность;
в) признание духовных начал власти и государства.
Эти при
ы не должны искусственно навязываться обществу,
KlllSill
они органично вырастают, имеют не только рациональную, но и
внерациональную основу. "Я разумею под чувством государственно-
сти, - писал Струве, - ощущение важности государства - некоей не-
пререкаемой ценности, которую можно и должно любить, не рассу-
ждая и даже не задумываясь"470 Такое чувство государственности
должно быть неотделимо от религиозного и национального чувства.
Таким образом, конституционализм Струве был далек от юридиче-
ского формализма, это была не только теория, но прежде всего ми-
Социальность органически присуща русской философской мыс-
ли, более того, самой сущности народного мироощущения. Об этом
предельно точно сказал П.Я.Чаадаев: ’’Человек не имеет в этом мире
иного назначения, как эта работа уничтожения личностного бытия
и замена его бытием вполне социальным и безличным”471 . Эта ис-
ходная замена не всегда рационально осознаваемая и, тем более
формулируемая, нашла свое отражение в том, что в русской филосо-
TiTii
эпигонских образцах, не получили г
рактно-логические построения, ни индивидуализм. Русские мысли-
Stttllgl
iisi!
___
5llllt
isilTT
Соловьев в философских и в политологических трудах отстаивая
идеи личности, никогда не доходили до абсолютизации личного "Я",
не ставили его, подобно Шопенгауэру и Ницше, выше морали. И
Струве углубил и продолжил эту традицию отечественной мысли.
Отрицание связи политологии и социологии с материалистиче-
ской философской основой было, как показали последующие труда
е> звеном на пути поиска новых, иных фило-
софских оснований исследования социальных явлев
и из путей преодоления диктата абстракций, Струве считал
обращение к социальной психологии. Без ее средств попросту не-
мыслимо познать явления в их конкретности, неповторимости, не-
предсказуемости. "Народу, - писал он, - нужны в его историческом
делании символы и легенды, даже реликвии. И в творчестве легенд, в
почитании реликвий обнаруживается жизненная сила нации"472 . В
1515
SII5K
I5M
212
нш
каждом событии истории - война, реформа, революция - присутст-
вует, и во многом определяет и окрашивает это событие, состояние
психологии людей-личностей, групп.
рзаимодействий людей. Этот вывод в начале XX века становился по
существу господствующим, получивший поддержку не только ряда
философов, но и историков (П.Милюков, Н.Кареев). Такой вывод
был вполне объяснимой реакцией на экономический материализм,
1Ш
человеческие связи поглощались отношениями собственности, эко-
номического господства и подчинения. При этом игнорировалось
все богатство человеческих взаимосвязей нравственного, политиче-
ского, религиозного характера оказывающих влияние на становле-
ние тех
вую очередь П.Струве, еще до работ классика мировой социологии
Й.Вебера, рассматривал и эти вопросы. Как известно, Вебер в своей
фундаментальной работе ’’Протестантская этика и дух капитализ-
ма”, неопровержимо показал роль новой религиозной конфессии -
протестантизма в становлении трудовой морали капитализма, в ут-
верждении буржуазного строя в Западной Европе.
В русской социально-философской, политико-правовой мысли,
уже на рубеже веков утверждались эти идеи, обосновывалась роль
психических, а не только материальных, экономических факторов в
становлении ’’законосообразного социально-исторического процес-
са” (Н.М.Коркунов, Л.И.Петрая
Ярким проявлением философских поисков П.Струве явился осу-
I51S
зависимости от контекстов, в которых они звучали в виде слов есте-
ственного языка. В полной мере это относится и к понятию
мантического, терминологического анализа позволял ему выявлять
различные аспекты исследуемого объекта, тонко чувствовать их
своеобразие.
Струве писал в годы, когда философское исследование текстов
еще не выделилось в самостоятельную философскую школу герме-
невтики. Но он предвосхитил многие ее приемы, подходы, методы.
Струве утверждает терминологический, семантический метод, как
один из равноправных методов анализа, смысл которого - выявле-
ние духовной проблематики словоупотребления и ее исторической
обусловленности473.
Анализ любого понятия, любой идеи Струве осуществлял с уче-
том центральной проблемы своих политологических и социально-
философских воззрений - проблемы государства. На этой основе он
анализировал понятие ’’интеллигенция”, видя ее главный порок в
отрыве от государства. Выход он видел в коренном изменении со-
ins
213
т
штеллектуалов, специалистов на западный манер. Другой ис.
точник изменений - духовный переворот в идейном настрое Интел,
лигенции. Он, по Струве, связан с кризисом идей социализма, с к0.
торыми органически связана интеллигенция. Далеко не все был®
col Jiciciibi с такой интерпретацией понятия ’’интеллигенция1*, НО Civiy
нельзя отказать в определенной логике и последовательности.
Чрезвычайно плодотворны и другие проявления семантического,
терминологического анализа, осуществленного П.Струве. Таково
понятие "отщепенство"474 которое Струве считал идейной формой
от религии, враждебности к ним, поэтому утверждение конституци-
Отщепенство выступало в двух разновидностях. Абсолютное -
анархистское отрицание государства, всякой общественной органи-
зации, Бакуниным, Кропоткиным и их последователями. Отщепен-
ство относительное - все разновидности русского революционного
радикализма социалистического толка. В "Вехах", Струве приходит
к выводу о том, что "в известном смысле марксизм, с его учением о
классовой борьбе и государстве, как организации классового гос-
подства, был как бы обострением и завершением интеллигентского
противогосударственного отщепенства"475 . Но этот вывод не был
проявлением внезапного поворота бывшего марксиста. Еще в пер-
вой своей марксистской работе 1894 года он утверждал, что, отри-
цая государство, Маркс и его последователи увлеклись, "зашли
слишком далеко в критике современного государства".
Государство, по Струве, это, прежде всего - организация порад-
классов, ибо главный признак
ными нормами.
Отрицание государства - это отщепенство не только политиче-
ское, но и духовное, ибо оно осуществляется во имя чисто рацио-
нальных и эмпирических начал. Корни русской революции, полагал
он, глубоко заложены в основных фактах и процессах русской исто-
tlSlS
В работах Струве о революции,
но новые вопросы и даны оригинальные их решения. Стратегиче-
ские цели буржуазно-демократической революции, как их понимали
российские марксисты, прежде всего большевики, не осуществились:
царизм сохранился, дворянство не исчезло с политической арены,
помещичья собственность также сохранилась, революционно-
демократическая диктатура пролетариата и крестьянства, о которой
ла к власти.
Но нельзя не видеть того, что в процессе революции, параллель-
но с формами вооруженной борьбы, насилия, как средства решения
TiSiS
11315
st:nisiiis
Яш
Яш
SHI
iiW
214
для России формы общественной жизни, такие, как реальная много-
партийность, как свобода печати, как возникновение парламента-
ризма. Впервые в России, в официальном документе - царском Ма-
нифесте 17 октября 1905 года прозвучали слова, которые в прошлые
ista
страницах герценовского "Колокола" и в других зарубежных изда-
ниях, могли быть высказаны эзоповым зашифрованным языком, в
сочинениях Добролюбова, Щедрина, Михайловского. Струве пер-
вым, и глубже чем кто-либо, увидел в Манифесте от 17 октября
1905 года становление и практическое осуществление русского кон-
ша
isiii
1515
Первый пункт Манифеста: "Даровать населению незыблемые
основы гражданской свободы на началах действительной неприкос-
новенности личности, свободы совести, слова, собраний, союзов".
Второй пункт: "...привлечь к участию в Думе ... те классы населе-
ния, которые ныне совсем лишены избирательных прав..."
Третий пункт: ’’Установить ... чтобы никакой закон не мог вос-
принять силу без одобрения Государственной Думы..." Конечно,
декреты, обещания, манифесты, как и всякие слова, могли расхо-
диться и подчас действительно расходились с делом. Но они были
обнародованы. В сознав
но великих переломов - возникли альтернативы общественного раз-
вития: либо сохранение незыблемости существующего порядка со
всеми его структурами и атрибутами, либо насильственная ломка
всего этого порядка снизу доверху, от уездного городка до Санкт-
Петербурга, либо путь демократическо-эволюционного развития на
основе строгого соблюдения законности, постепенного совершенст-
вования экономики, социальных отношений, культуры.
П.Струве и выявил все эти альтернативы, дал их глубокий ана-
лиз, имеющий не только национальное, но и общечеловеческое зна-
111515
isifttiis
Провозглашение политических свобод открыло простор для
формирования политических партий. В дополнение к РСДРП, Пар-
тии социалистов-революционеров возникших ранее, вопреки запре-
там, в 1905 - 1906 гг. оформляются: Конституционно-
демократическая партия, Союз 17 октября, Союз русского народа,
отделения стали действовать почти во всех губерниях и областях:
РСДРП ~ в 79, социалистов-революционеров - в 76, монархических
17 октября - в 37 и т.д. Создание политических партий, постепенное
складывание системы взаимодействия их между собой и с правитель-
ством, привело к возникновеЕ
пш
215
ханизма. Для России это был громадный шаг вперед по пути форми-
рования гражданского общества476 .
Русская революция 1905 года послужила объективной основой
Струве и мыслители его круга раскрыли совершенно новые страни-
цы политической жизни, которых еще никогда не касалась филосо-
фия ни одной страны. Среди них - политика и культура, утопизм и
реальность, национальное своеобразие революций, психология ре-
11315
1515
ШИ
конституционных идей.
Струве, как мыслитель, прежде всего оппонент революции, при-
чем не только конкретной революции, в том числе и русской 1905
или 1917 годов, но революции, как метода решения социально-
политических проблем общества, причем метода претендующего на
статус единственного и непогрешимого.
П.Струве был одним из тех в русской, да и в мировой политиче-
ской мысли, кто показал, что не следует абсолютизировать револю-
iim
ЕЕ
11151
как бы е,
октября (1905 года), в качестве амнистированного зарубежного
журналиста попал в Петербург, - писал Струве, - ничто меня так не
поразило, как полное непонимание совершившегося переворота ре-
волюционерами. На Манифест 17 октября они отвечали проповедью
вооруженного восстания. Между тем, революция объективно завер-
шилась, и... ошибка революционеров заключалась в том, что они
просмотрели этот факт"477 .
Струве был убежден, что не следует искусственно форсировать
вания прав, гражданских свобод, хотя бы неполного но представи-
власти, в этих условиях социальному миру угрожают силы, стремя-
щиеся продолжать борьбу с существующей властью. То есть, по его
мнению, угроза миру и свободе в стране возникает уже не справа, а
В программе партии кадетов (конституционалистов-
демократов), принятой в 1906 году, были реализованы многие кон-
ЗЕНИЦ
совести, мысли, печати, собраний, отмена цензуры, отделение церк-
ви от государства, неприкосновенность личности, жилища, перепис-
ки, свобода передвижения. Государственная власть должна функ-
ционировать на основе выборности законодательного органа - на-
родного представительства, парламента избранного народом в ус-
ловиях всеобщего, равного и тайного голосования. Тем самым,
впервые в программе политической партии были четко сформулиро-
216
ваны всеобщие и неотъемлемые пр
ппшш
м по,
IIJI5ISI
ао конституцион-
ного строя. Конституционные идеи на:
свое отражение в "Вехах".
Статья П.Струве "Интел
>1151
гег
1115
- в ней бывший лидер ’’легального марксизма”,
II1515
я и революция” была программной
став
или
лидером
российского либерализма, четко формулирует необходимость конст-
руктивной, созидательной работы, эволюционного совершенствова-
ния всей социальной жизни, экономики и политики, закрепления их
в конститу
1515
III5I5
разрыв с государственной жизнью, тяготение к бунтарскому ради-
, не могут способствовать прогрессу. Новая
пугачевщина в любом виде: анархизм, социализм - ведет к анархии,
полагает Струве. Только творчество в условиях демократии способ-
но обеспечить великое будущее России.
В своей статье в "Вехах” Струве формулирует в общем виде один
из главных тезисов своей политической философии, который впо-
следствии детально исследуется и аргументируется во многих рабо-
тах мыслителя. Суть его такова: революционные преобразования в
России не могут привести к позитивным результатам. Беспочвенно
само обоснование таких преобразовав
1515
оно не укоренено в рос-
сийской духовной и политической жизни и базируется хотя, в основ-
ном,
и на отечественных исто^з
ши
зсах, но деструктивных по своей
IIHIS
природе.
Анархизм и социализм, как формы "отщепенства” русской ин-
доказали в ходе первой русской революции свою бес-
111515
15Ж
к разрушению государственности, общественного порядка, нравст-
венных основ человеческих отношений. Это проявилось в полном
IJT5I
III5I5
элементами первых ростков реального конституционализма в Рос-
сии: "безрелигиозное отщепенство от государства, характерное для
генции, обусловило и
ее моральное легкомыслие, ее неделовитость в политике”478 .
И наоборот, путь к социальному прогрессу пролагается в сфере
эволюционных изменений, не разрушения, а реформирования ко-
<515
шительного преодоления господствующих среди интеллигег
идейных установок, идеалов, ценностей, всего того, что унаследова-
1115
ШИ
III5I5
5ISI
5l|i5
таризма 60-х
годов прошлого века. Должны быть выработаны и укоренены в соз-
нании новые идеалы религиозно-нравственного характера. Но для
этого необходима творческая работа души каждого человека, преж-
де всего российского интелт
151
теля народных интересов.
217
НШ
генция и революция" Струве решается отверг-
нуть казалось бы не подлежащую обсуждению, аксиоматическую
пш
идею российских Интел
ши
гейтов оппоз
51115
онного направления о не-
избежности революционного переворота как условия прогресса.
Именно П.Струве, практически первым выдвинул глубокую мысль о
том, что оппозиция может быть конструктивной, что основой соци-
F115II15I5
гилизму - все позволено ради высокой цели. Но такая установка
допускает сколь угодно большие жертвы, отрицание ценности чело-
веческой жизни, уничтожение культурных традиций. Иначе говоря,
это возрождение старой морали иезуитов, крайних радикалов -
"бешеных" времен французской революции, сторонников Нечаева -
IISIS
1Ш1
ве не отделял от философских, религиозно-нравственных основ по-
Струве дополнил и обогатил содержание оппоз
дых реакции, установок интеллигев
сударственности, конструктивной, а не разрушительной деятельно-
сти, ценности национальных традиций, веры в извечные законы
нравственности. В статье Струве отчетливо проявились и его трез-
аши
ши
111Ш
11514515
ЯШ
ши
Д1Ш
В воспоминаниях В.Д.Набокова, одного из руководителей пар-
тии конституционалистов-демократов, активного деятеля Февраль-
ской революции приводится характерный эпизод. Набоков вспоми-
нает, как в первые дни этой революции, в условиях фактического
безвластия и растерянности, он встретил П.Б.Струве. Казалось бы,
осуществляются мечты и планы создания свободной России, право-
вого государства. "Делать мне в Думе было нечего, - пишет
В.Набоков. Пробыв некоторое время, вобрав в себя атмосферу ли-
хорадочную, сумасшедшую какую-то, я направился к выходу. По
дороге, в одну из нескольких комнат, я встретил П.Б.Струве. На-
строение его было крайне скептическое..."479.
проявились и в таком остром в начале XX века вопросе, как оценка
Манифеста Николая Второго от 17 октября 1905 года и Основных
го строя, то Основные законы вызывали совершенно разноречивые
оценки. Такой видный юрист как Таганцев, выступая в особом со-
вещании по разработке Думских уставов (11-16 февраля 1906 года),
HJiStSI
Конституцию, утверждая, что в них все элементы подлинной Кон-
218
ститу
11515
Отличительные признаки ее: участие в законодательстве
трех факторов и у нас они нал
1511
[о. Этими факторами он считал -
нижнюю палату, верхнюю палату и монархию480 . Точно также и
современный эмигрантский исследователь истории русской полити-
ческой мысли В.В.Леонтович рассматривал эти законы, как по,
11*1151
а-
ну±о Кимсхигуцшо. П.Б.Струве более трезво чем кхо-либо из либера-
лов суд
«|S1
I о реальных возможностях утверждения конституционно-
го строя в России. Без устранения самодержавной власти, ни о каком
конституционном строе не могло быть и речи. Реальное право само-
державия изображено в Т.Х1У "Свода законов”, в "Уставе о преду-
прежден
ISIS
и пресечен
ISIS
преступлений" И пока это реальное право
самодержавия будет живо ... до тех пор все намечаемые земскими
людьми реформы - останутся бессмысленными мечтаниями"481.
Классик социологии Макс Вебер разделял мнение ряда критиков
этих законов, считая, что российская Конституция 1906 года была
Скептически отнесся к ним и такой самый убежденный консти-
туционалист как П.Струве. По его убеждению, в 1905 году в России
ннш
тября), однако впоследствии пришел к выводу, что этот конститу-
ционный строй в России не будет развиваться, а наоборот прибли-
зится к концу. Эти мысли прозвучали у Струве в период 3-ей Думы -
в статье "Столыпин и Гучков"482 . Струве проявил здесь безусловную
последовательность, он поддерживал идеи Петра Столыпина и его
ШИ
ifliitSI
политику укрепления мощи России, осуждения революционных экс-
цессов, что нашло свое отражение в известной работе Струве
"Великая Россия". Однако, скептическое отношение Столь:
ши
конституционным по своей направленности законопроектам, было
подвергнуто критике в статье Струве "Столь:
IIIS1
считал, что Столь
1*151
л и Гучков". Струве
а капитулировал перед правыми, антилибе-
ральными силами, которые стремились не допустить любых элемен-
тов конституционализма. Но у Столь:
1*151
да была своя логика, и по-
лагать, что дело в простой "капитуляции", по нашему мнению, зна-
чит допускать определенное упрощение. Столыпин исходил из убе-
ждения, что Россия может стать правовым государством, лишь когда
IIISI
1115151
1ЯШ51
ИЯВшт*
ного законодательства такие права, как право частной собственно-
сти на землю и возможность самим вне общины и вне зависимости
от помещиков, располагать своим имуществом и своей работой. Без
этих предпосылок, по мнению Столыпина, которое приводит
;ем на трупе"483 .
Выводы политической философии Струве, по своему значев
выходили далеко за рамки начала двадцатого века. Они в такой же
степени верны и в конце двадцатого века: любые демократические,
"диссидентские" программы, декларации, призывы оторванные от
11515
219
Hights
насущных интересов широких масс народа, от "аграрного и рабоче-
го вопроса", обречены на бесплодие, останутся абстракциями и бес-
сильными словесами, звучащими в социальном вакууме вне реаль-
ной опоры.
Идеи, впервые высказанные Петром Струве, были подхвачены и
шш
шими "марксистскую школу" и обратившимися к либерализму. Так
Сергей Булгаков писал, что западноевропейский либерализм был
зался "нелиберальным, в истинном и благородном смысле слова"484.
Либерализм, который обосновывал и отстаивал Струве, это не
бездумное прожектерство, не беспочвенное реформаторство. Либе-
рализм может утвердиться в общественно-политической жизни,
опираясь на почву, традиции. В формуле "либеральный кон-
серватизм", таким образом, сплетаются две тенденции: утверждение
действительной свободы личности и, в то же время, поиск гранил
этой свободы, с тем, чтобы она не перешла в разрушительную все-
UISIIISIS
ШШ
fflS
хранения исторически данного порядка вещей, сочетание любви к
свободе и к власти, к порядку, сочетание реформаторства и преемст-
ШИ
Идеал "Великой России", которую развивал Струве, не может
отождествляться с позицией официальной самодержавной государ-
ственности, которую достаточно четко выразил такой выдающийся
политический деятель начала века, как премьер П.А.Столыпин. Об-
ращаясь к либералам и всем левым депутатам Государственной Ду-
мы, фактически ко всей либеральной, демократической и революци-
онной России, он говорил: "Противникам государственности хоте-
лось бы избрать путь радикализма, путь освобождения от историче-
ского прошлого России, освобождения от культурных традиций. Им
нужны великие потрясения, нам нужна великая Россия"485 . Петр
Струве, используя формулу "Великой России", подчеркивал, что она
означает для него "лозунг новой русской государственности", опи-
рающейся и на историческое прошлое страны, и на живые культур-
1Я111Я
государственная власть в лице Столыпина стала на этот единствен-
но правильный путь"48®.
Струве, одним из первых среди русских политических мыслите-
ческого, но и духовного, нравственного, психологического характе-
ра - идею национальной государственности. Утверждение такой
идеи не безоглядным монархистом, не правым депутатом Думы, не
чиновником из высшей бюрократии, а крупным ученым, мыслите-
лем, человеком высокой культуры, требовало преодоления не только
220
ТШЕ
большинства российской интеллигенции, но и многих внутреь
барьеров. Струве сознательно противопоставил себя кумирам про-
грессивной интеллигенции, с их органическим неприятием всякой
lii si
ши
111515
**1515
власти, которая вызывала широкий спектр оценок - от ненависти до
ипп.
саркастического осмеяния. Но он дистанцировался и от официаль-
ШИ?
ного восхваления власш, ±см более о/добрсння пясилюя и беззако-
1515
П.Струве убедительно показал, что можно отвергая застой и на-
силие поддерживать и государственность, и культурные тра,
115111515
России. Тем самым он противопоставил свою поз
5111510
бездумному радикализму.
Точно также, пр
8151*151115
ально новым словом были суждения
Струве о дисциплине. Они особенно важны были в России, где тра-
[ подлинной трудовой дисциплины оказались весьма слабыми.
Они были оттеснены, с одной стороны, навыками палочной крепо-
м, неизбежно располагавшей к обману, не-
брежности, а с другой стороны, идеализацией в литературе и публи-
цистике бескрайней вольницы, психологии беглых, раскольников и
11511*1151
*151**115151
115НШ5151
I5III
бунтовщиков. Но современное государство, с его прогрессивной хо-
зяйственной жизнью, требует дисциплины и порядка, опирающихся
11511*115151
стве, в стеснении воли, Струве пишет, что государство есть
’’организм", который во имя культуры подчиняет народную жизнь
IISIII
началу дис
*18111115151
ы, основному условию государственной жизни.
Противогосударственному и, что для него тождественно, противо-
культурному духу Струве противопоставляет дисциплину труда,
"идею дис
1151**115151
Е>1 народного труда"487 . Без нее нет правового госу-
дарства. Идеи, с такой силой прозвучавшие в статьях "Patriotica",
знаменовали собой дальнейшую эволюц
ние и обогащение.
идей Струве, их углубле-
Последовательно запад
«1515
:е идеи, которые Струве развивал
добрых полтора десятка лет, начиная с борьбы против славянофиль-
ских тенденции народничества, дополнились по-новому прочитан-
ными идеями старого, классического славянофильства. На основе
характерного для русской духовной традиции органицизма Струве
сет: "Государство и нация должны органически сростись"488 . На-
lisiit
1*1515
И1515
uistiisis
151*15
ние власти и народа, который становится нацией, так как обретает
черты "самосознания и самодеятельности"489 .
Вполне естественно, что Струве отверг полувековое убеждение
, будто ее миссия воспитывать пассив-
ный и неразумный народ "по своему образу и подобию". Этот про-
был основан на отторжении интеллигег
от народа (нации), выделении ее в качестве внешней бессословной
ы. Струве по-новому прочитал в начале XX века суждения
*15*5
цдт1*151*
nn?
1*1515
*Ш
221
славянофилов Хомякова и Киреевского, почвег
15151
ков Григорьева и
Страхова, когда писал, что "интеллигенция должна перевоплотиться
МШ
и в своем перевоплощеЕ
1513
раствориться в на]
1515
Эти идеи Струве
пронес до конца своих дней. Он, восприняв и обогатив многие сла-
вянофильские идеи, все же не стал славянофилом в традиционном
смысле, не отвергал капиталистический путь развития, не идеализи-
ровал общину, ориентировался не на ностальгическую грусть о ка-
нувшей в лету допетровской Руси, а на современное прогрессивное
развитие Отечества.
Находясь за рубежом, Струве не переставал жить судьбами Рос-
сии. “Нельзя возродить Россию, - писал он, - угашая, принижая,
очерняя ее великие исторические традиции. Смотреть вперед и сози-
1Ш1
SISIS
III5III5IS
дать новое - значит именно сочетать в своем де«
прошлого и дыхание рождающейся и возрождающейся живой и, в то
же время, исторической жизни настоящего и будущего. Без великих
традиций никогда не бывали великие возрождения"490 . От этого
убеждения Струве никогда не отступал.
Уже в 20-е года, в статье "Наши идеи", Струве отрицая партии-
ISI813
Ills
SBinsi
злого духа" революции, так и против надежд на реставрацию, когда
следует учитывать великие сдвиги и крупные изменения, происхо-
11315
КПЗ
Он прямо формулировал смысл своей политической философии:
"России нужно возрождение, а не реставрация. Возрождение всеобъ-
емлющее, проникнутое идеями нации и отечества, свободы и собст-
венности и, в то же время, свободное от духа и духов корысти и мес-
ти". Центристская позиция была осмыслена Струве многократно. И
правая реакция, и левый радикализм - в равной степени противоре-
чат социальному и культурному прогрессу.
шп
3111$
и П.Струве
проявилась в том, как глубоко и всесторонне он в русской политиче-
ской мысли не только осознал опасность государственному сущест-
вованию России, исходящую от двух крайних позиций - "правой" и
"левой", но и практически вел теоретическую и политическую борь-
бу против обеих этих позиций. П.Струве занимал при этом пози-
цию, используя название книги С.Франка - "По ту сторону правого
и левого".
М
1513
ШИ
Свой путь Петр Струве определил, как путь пролегающий вне "того
антагонизма", в котором в идее государства стоит, с одной стороны,
бунтарско-классовое мировоззрение разных "эсов", то есть, социал-
демократов и социалистов-революционеров. Только укрепление кон-
ституционных начал государства, установление твердых законов, соз-
дание общества основанного на соблюдении правовых норм, способно
обеспечить не только устойчивость, но и расцвет отечества.
222
§ 4. Конституционализм в программах политических
партий России начала XX века
В 1996 г. был издан фундаментальный научный труд ’’Политические
партии России. Конец XIX — первая треть XX века” — Энциклопедия,
в которой исследователи насчитали около 150 общероссийских, ре-
Авторы энциклопедии в соответствии с программными установ-
ками этих партий, в основу классификации положили деление всех
aisis
11818
ЖИЖ
Следует подчеркнуть, что в России реально складывался, но так по-
литически и не завершился процесс создания многопартийной сис-
В1Ш
ности является смена партий у власти.
кать в начале XX века и, естественно, оформлять свои цели, планы,
методы борьбы в соответствующих документах. Рассмотрим фраг-
менты из этих документов, главного из них - программ партий492.
Следует при этом сделать два примечания. Во-первых, в про-
значительное, а подчас и центральное место. Конкретность разра-
ботки и освещения этих вопросов свидетельствовала об основатель-
ном учете и освоении истории русской и зарубежной политической
тий, от социал-демократов, сторонников социализма, до конститу-
ционалистов-демократов, сторонников ограниченной монархии,
свидетельствует о том, что они содержательно чрезвычайно близки
друг другу в части характеристики политических прав и свобод, ко-
торые должны быть достигнуть! в результате установления консти-
туционного’строя в России, то есть, при воплощении идей конститу-
юв устройства
зий”, до утверждения в качестве иа
государственной жизни.
Последовательно отстаивала позиции конституционного строя
партия октябристов. Консервативно-либеральная партия ’’Союз
17 октября” была создана на основе "правового меньшинства” зем-
ско-городских съездов. Консервативизм октябристов и родственных
им политических организаций (’’Партия правового порядка”,
"Торгово-промышленная партия”, ’’Всероссийский национальный
sisiiisii
ни
НЙ5
жшш
223
монархию.
Законодательная власть, в соответствии с программными уста-
новками, должна была осуществляться Государственной Думой, со-
стоящей из 2-х палат, формируемых на основе цензовых выборов.
Дума обладала нравом законодательной инициативы, правом за-
tisisiw
прежнему утверждал или отменял законы, ему же принадлежало
1шу1
85
В то же время, программа октябристов включала в себя консти-
туционные требования характерные для либералов: свободу совести,
вероисповедания, неприкосновенности жилища и личности, свободу
слова, собраний, передвижения и прочих политических и граждан-
ских свобод. Все эти требования означали безусловное стремление к
демокр атиза
А.И.Гучков - один из авторов проекта программы партии октябри-
стов, опубликованной как ’’Воззвание Союза 17 октября”, был убеж-
денным сторонником конституционной монархии, считая, что это
именно та форма государственного устройства, "которая обеспечит
полное и коренное обновление нашей жизни”493 . Он являлся одним
из немногих политических деятелей, которые считали необходимым
для спасения страны использовать компромисс с существующей вла-
стью, добиваясь у нее уступок, завоевывая новые позиции с целью
достижения истинной конституционной монархии: ”Мы, конститу-
ЩГ5П
siiisi
нархии какого-либо умаления царской власти; наоборот, в обнов-
ленных государственных формах мы видим приобщение этой власти
к новому блеску, раскрытие для нее славного будущего”494 . Видя
слабость и нерешимость Николая П в смысле принятия нового по-
литического курса, обращаясь к П.А.Столыпину и, определяя свою
позицию, А.И.Гучков считает, что династию и самого государя сле-
дует спасать силой, "вопреки его желаниям, капризам и симпати-
ям"495 . А.И.Гучков - один из лидеров партии октябристов видел,
какую историческую драму переживает страна, когда "мы вынужде-
ны отстаивать монархию против монарха, церковь против церков-
ной иерархии, ар&
ной власти против носителей этой власти”496.
М.В.Родзянко - один из лидеров партии октябристов был
"убежденным сторонником представительного строя на конституци-
онных началах, который дарован России великим Манифестом 17
октября 1905 г., укрепление основ которого должно составлять пер-
вую и непреложную заботу русского народного представительст-
ва”497 . Политическое кредо М.В.Родзянко было сформулировано им
на вершине своей карьеры как председателя 1У Государственной
думы и состояло в том, чтобы вести страну путем эволюции, но не
III5IS
НИ
ШИ
ТОП
iisis
ша
224
револю:
(ISIS
, к развитию либеральных реформ и конституционному
строю.
В 1903 году, на втором съезде Российской Социал-
демократической рабочей партии, была принята программа498 в ко-
торой заявлялось, что партия ставит своей ближайшей политиче-
шт
ской задачей низвержение царского самод^ржавххЯ замену его де-
мократической республикой, конституция которой обеспечивала бы:
самодержавие народа, то есть сосредоточение всей верховной госу-
дарственной власти в руках законодательного собрания..., а также,
всеобщее равное и прямое избирательное право... для всех граждан и
гражданок ... тайное голосование при выборах. Кроме того, предаю-
латалось обеспечить широкое местное самоуправление; областное
шп».
самоуправление для тех местностей, которые отличаются особыми
бытовыми условиями и составом населения. Среда прав и свобод
личности провозглашалась неприкосновенность личности и я
ща, неограниченная свобода совести, слова, печати, собраний, ста-
чек и союзов, свобода передвижения и промыслов, уничтожение со-
словий и полная равноправность всех граждан независимо от пола,
религии, расы и национальности, а также должно быть обеспечено
право населения получать образование на родном языке, при созда-
нии за счет государства и органов самоуправления необходимых для
этого школ; а также право каждого гражданина объясняться на
родном языке на собраниях; введение родного языка наравне с госу-
дарственным во всех местных общественных и государственных уч-
реждениях. Важным моментом было провозглашение права на само-
определение за всеми нациями входа
в состав государства.
Предусматривалась выборность судей народом. Предполагалось
произвести замену постоянного войска всеобщ
н$(
и вооружением на-
рода, а также осуществить отделение церкви от государства и шко-
лы от церкви. В области образования надлежало осуществить
’’даровое и обязательное общее и профессиональное образование для
всех детей обоего пола до 16 лет, снабжение бедных детей
11$|ц
одеждой и учебными пособиями за счет государства"499 .
Детальная разработка конституционных идей содержалась в
программе партии социалистов-революционеров (эсеров). Програм-
ма требовала созыва Учредительного собрания, свержения самодер-
жавия и установления свободного народного правления500 . А также:
а) В политической и правовой области провозглашалось признание
неотъемлемыми следующих прав человека и гражданина: полная
свобода совести, слова, печати, собрав
й и союзов, свобода пере-
движений, выбора рода занятий и коллективных отказов от работ
(свобода стачек), неприкосновенность личности и жилища, всеобщее
и равное избирательное право для всякого гражданина не моложе 20
лет без различия пола, религии и национальности, при условии пря-
мой системы выборов и закрытой подачи голосов. Установление на
ш$
225
тшт
этих началах демократической республики, с широкой автономией
областей и общин как городских, так и сельских, а также возможно
более широкое применение федеративных отношений между отдель-
ными национальностями, признание за ними безусловного права на
шп?
ИВ
самоопределение, пропорциональное представительство, прямое
народное законодательство (референдум и инициатива), выбор-
ность, сменяемость во всякое время и подсудность всех должностных
лиц, включая депутатов и судей, бесплатность судопроизводства,
введение родного языка во все местные, общественные и государст-
венные учреждения, установление обязательного, равного для всех
светского образования за государственный счет. В областях со сме-
шанным населением право каждой национальности на пропорцио-
нальную своей численности долю в бюджете предназначенную на
культурно-просветительные цели и распоряжение эт
ШТ
на началах самоуправления, полное отделение церкви от государст-
ва и объявление религии частным дедом каждого.
Основы правового государства, конституционных гарантий
прав и свобод личности, разрабатывались и в проекте программы
трудовой (народно-социалистической партии)501.
В области личных прав предполагалось добиваться: а) равенства
перед законом всех граждан, без различия пола, национальности и
1515
вероисповедания, уничтожения сословных разграничении и приви-
легий; б) утверждения в качестве неотъемлемых прав граждан пол-
ной свободы совести, слова, печати, собраний, союзов и передвиже-
Шш
В области ’’верховного правления”, стремясь к осуществлению
народовластия в наиболее полной совершенной его форме, следова-
ло добиваться введения представительного правления на следующих
началах: а) народное представительное собрание должно быть ор-
ганизовано в виде одной палаты избираемой всеми гражданами
достиг:
IIISI
ми 20 лет, без различия пола, национальности и вероиспо-
ведания, путем прямой, равной и тайной подачи голосов; б) народ-
ному представительному собранию должна принадлежать вся пол-
нота законодательной власти, никакой закон помимо него не может
WI5
ВНЕ
быть издан, и принятый им закон не может быть остановлен
отменен никакой другой властью; в) народному представительному
собранию должна принадлежать власть устанавливать роспись го-
сударственных доходов и расходов, никакие налоги и сборы не мо-
гут быть установлены и никакие государственные займы не могут
быть заключены без его согласия; г) без одобрения народного пред-
ставительного собрания никакие международные договоры и трак-
таты не могут иметь силы; д) народному представительному собра-
нию должен принадлежать контроль над всеми действиями испол-
ПШ
226
нительной власти; е) ь
страми могут быть только лица, поль-
зующиеся его доверием.
Значительное обогащение конституционных идей (в плане учета
местных, в том числе национальных интересов) содержалось в про-
грамме радикальной партии. В ней провозглашалось, что демокра-
тия — nojjjaаи^ескин лозуш XX пека завещанный ему веком XIX. На
Западе, за исключением незначительных парламентских групп
’’застывших в предрассудках сословности и исключительности”, все
политические партии, в том числе умеренно-правовые, признают
необходимость, неизбежность демократических реформ.
В политической сфере программа радикальной партии провоз-
глашала политическое равенство.
Партия признавала, как наиболее законченную форму полити-
ческого строя - демократическую республику.
При конституционной же форме правления, партия оставаясь
верной своей программе, считала необхо;
мым установить строго
парламентарный строй, с министрами избираемыми из членов пар-
ламентского боль:
HI5I
яства и ответственными перед народными пред-
ставителями не только за нарушение закона, но и за направление
полит
. Считая антидемократической двухпалатную систему, при
которой верхняя палата избирается членами губернских земств, хотя
бы и рефорь
ованных на демократических началах, радикальная
партия не считала целесообразной и такую верхнюю палату, кото-
рая избирается на основании всеобщего, равного и прямого голосо-
вания, и поэтому остановилась на требовании одной палаты.
Далее радикальная партия предполагала важным установить
рокой национально-политической автономии, распро-
страняемый не только на несколько крупных областей, но и на мел-
кие территориальные е,
jisuism
Идеи конституционного строя наиболее органично были выра-
жены в программе партии конституционалистов-демократов
("кадетов"), являвшихся наследниками конституционных идей XIX
века - М.М.Сперанского, А.Д.Градовского, Б.Н.Чичерина. Лидеры
и теоретики партии: П.Н.Милюков, А.Кизеветтер, В.Д.Набоков,
С.А.Муромцев, П.Б.Струве, посвятили проблемам конституции це-
лый ряд специальных работ. В основе программы партии кадетов
II8151
11515
лежала идея эволюционного, реформистского пути развития страны.
51 «5
ni;iiBin$K
Ж
18111511
В основе преобразовании строя были: ликвидация самодержавного
строя: реализация принципа разделения властей. В политической
жизни России кадеты стремились занять присущую либералам цен-
тристскую позицию.
Программа провозглашала в политической сфере: равенство
всех граждан перед законом, каждому гражданину предполагалось
обеспечить свободу совести и вероисповедания, "каждый волен вы-
сказывать устно или письменно свои мысли, а равно обнародовать
227
их распространение путем печати или иным способом. Цензура, как
1*31
«1181
5111818
со-
вершенные путем устного и печатного слова, виновные должны бы-
ли отвечать только перед судом. Всем российским гражданам пре-
доставлялось право устраивать публичные собрания, как в
“закрытых помещениях, так и под открытым небом, для обсуждения
всякого рода вопросов”502 . Все российские граждане должны иметь
право составлять союзы и общества, не спрашивая на то разреше-
ния. Право петиций предоставлялось как отдельным гражданам, так
и всякого рода группам, союзам, собраниям и т.п.
В сфере обеспечения прав и свобод граждан провозглашалось:
личность и жил
в частное жилище, обыск, выемка в нем и вскрытие частной пере-
писки допускается только в случаях, установленных законом, и, не
иначе как, по постановлению суда”503. Кроме того, никто не мог
быть подвергнут преследованию и наказанию иначе, как на основа-
нии закона. Каждый гражданин имеет право пользоваться свобо-
дой передвижения и выезда за границу. Паспортная система упразд-
няется. Все вышеозначенные права граждан должны быть введены в
Основной закон Российской
той. “Основной закон Российской империи должен гарантировать
ож
ПЖ
«05
ISI8
ской и политической равноправности всех граждан, право свобод-
ного культурного самоопределения, как-то: полную свободу упот-
ребления различных языков и наречий в публичной жизни, свободу
основания и содержания учебных заведений и всякого рода собра-
ний, союзов и учреждений, имеющих целью сохранение и развитие
языка, литературы и культуры каждой народности и т.п”504.
В области государственно-правового устройства, Россия должна
стать конституционной и парламентарной монархией, при которой
народные представители “избираются всеобщею, равною, прямою и
нальности и пола”505 .
Партия допускала в своей среде различие мнений по вопросу об
организации народного представительства в виде одной или двух
палат, из которых вторая палата должна состоять из народных
представителей. Предполагалось, что народное представительство
участвует в осуществлении законодательной власти, в установлении
государственной росписи доходов и расходов, и в контроле за за-
конностью и целесообразностью действий высшей и низшей адми-
Ни одно постановление, распоряжение, указ, приказ и тому по-
добный акт, не основанный на постановлении народного предста-
228
вительства, как бы он ни назывался и от кого бы ни исходил, не мог
иметь силы закона.
Государственная роспись, в которую должны быть вносимы все
доходы и расходах государства устанавливалась не более как на
SI1ISIIIS
один год законодательным порядком.
Членам собрания народных представителен должно принадле-
жать право законодательной инициативы.
Таким образом, разработка идей конституционализма полити-
ческими партиями России в начале XX столетия явилась в своей со-
вокупности проявлением качественно нового в развитии русской
политической мысли. Совершился переход от декларирования об-
iiis
щих прь
ов конституционного устройства государственной
жизни, к детальной разработке конкретных форм этого устройства,
UIIISII
с учетом как международного опыта, так и накопленного русской
политической мыслью теоретического материала.
Однако, этим программам не суждено было осуществиться, после
октября 1917 г. всякое демократическое движение к правовому госу-
дарству было остановлено, советские конститу
1151
а формально, юри-
дически закрепляли советскую систему власти, декларировали демо-
кратические права и свободы, но по существу, являлись
рмой для
существующей тоталитарной системы власти.
Политические проекты и свободные дискуссии развивающие
конституционные идеи возродились л
151111?
в постсоветский период,
начавшийся с Перестройки. С созывом Съезда народных депутатов в
illS15
1989 г. со всей определенностью встал вопрос о перспективах буду-
щего политического устройства страны. Поиск ответа на него шел
особенно интенсивно в среде либеральной интеллигенции, высту-
111515
пившей с наиболее значимыми политическими проектами. Наиболее
важные из них - конституционные проекты А.Д.Сахарова и
А.И.Солжег
Bill
ьша. Но, это уже тема другого исследования506.
380
229
Заключение
Проведенное в монографии исследование основных этапов ста-
новления и развития конституционных идей в России позволяет от-
ветить на вопрос о том, что является существенно общим, характер-
ным для всех стран развивающих и воплощаю
ex конституционные
1115
идеи, а что представляет собой национально-специфическое, осо-
бенное в российской модели становления конституционализма. Ис-
следование позволяет сделать вывод, что история конституционных
идей не может быть оторвана от всего контекста истории социаль-
но-политической и философской мысли России, от исторических
тра,
115111515
i российской государственности, от особенностей нацио-
нального правосознания. Следствием такого вывода должно быть,
по нашему убеждег
, преодоление узкого взгляда на формирова-
ние идей конституционализма, который подчас связывался лишь с
процессом европеизац
1151$
российской жизни, а становление россий-
1151115
(ионно рассматривалось лишь с
XIX века.
Важно подчеркнуть, что конституционные идеи не были прив-
несены, они складывались, формировались в процессе сложного,
противоречивого развития российской государственности, социаль-
ной и этической мысли. Истоки конституционных идей России сле-
дует отнести к периоду Киевской, а затем и Московской Руси (к пе-
риоду постановки проблем и первого опыта конституирования по-
литической жизни российской государственности), когда в русской
общественно-политической мысли, наряду с консервативными и ра-
дикальными идеями, последовательно развивались также идеи лич-
ной и социальной свободы - “вольности", а также демократии ~ ве-
чевого, земского самоуправления, народовластия, права и закона.
Важным выводом проведенного исследования следует считать,
тиром, позволяющим преодолеть “кризис правосознания" и способ-
ствовать распространению понимания значимости государственно-
правового устройства, роли правового, демократического порядка.
Поэтому создание охраняемого законом “нормального нравственно-
го порядка” (М.М.Сперанский), в котором самодеятельная свобод-
ная личность с одной стороны, и целостное общество с другой, на-
ходятся в единстве, являлось одной из кардинальных идей отечест-
венного конституционализма, сохраняющей свою актуальность.
Изучение становления и развития конституционных идей, по-
зволяет сделать существенный вывод о том, что отечественный кон-
ституционализм имею
шм
протяженную историю изначально свя-
зан с процессом реформ, смена направления которых является спо-
231
собом саморегуш
политической системы в условиях модерниза-
ции, для приобретения большей стабильности и устойчивости. В
IIISIS
(Таковы все реформы государственного устройства осуществляемые,
начиная с Ивана III, с целью объединения и укрепления государства,
реформы Ивана IV институирующие самодержавную монархию,
придающие ей законный характер, позднее реформы Петра I и Ека-
терины II, Александра I и Александра II, реформы начала XX в.).
Всякое реформирование и конституирование российского государ-
ства сопровождалось поисками оптимальных путей и развивалось в
истории политической, философской мысли в виде оригинальных,
глубоких суждений луч
ии представителями отечественной куль-
туры. Данный вывод свидетельствует о том, что современный,
сложный и противоречивый процесс реформирования всей общест-
венной, политической жизни России, связан с новым этапом разви-
тия конституционных идеи и конституционной практики
(Конституция 1993 г.), при которой осуществляется поиск опти-
мальной структуры государства, его основных законов, системы
власти применительно к условиям переходного периода от тотали-
тарного к демократическому, правовому государству.
232
Примечания
1 Яковлев AM. Конституционный строй: социальный и правовой
аспект // Вопросы философии. 1996. № 8., Медушевский А.Н. Демокр а-
тия и авторитаризм. Российский конституционализм в сравнительной
перспективе. М., 1998.
2 Трельч Э. Историзм и его проблемы. Логическая проблема фил о-
софии ист ории. М., 1994. С.170.
1115
Философия и социология права. СПб., 1988.
4 Четвернин В А. Демократическое конституционное государство:
введение в теорию. М., 1993. С. 10.
5 Нерсесянц В.С. Право и закон. М., 1983. С.342-343.
6 Аристотель. “Политика”. Соч. Т.4. М., 1983. С.53.
7 Токвиль Алексис де. Демократия в Америке. М., 1992.
8 Кареев Н.И. Происхождение современного народно-правового г
сударства: (Исторический очерк конституционных учреждений и уч
ний до середины XIX в. Вып.1, 2. СПб., 1908. Катков М.Н. О самоде
жавии и конституции. М., 1905; Кистяковский БА. Страницы прошлого
(к истории конституционного движения в России). М., 1912. Ковале в -
ский М.М. Историко-сравнительный метод в юриспруденции и приемы
изучения права. М., 1880; Коркунов Н.М. Русское государственное пр а-
во. СПб., 1893. Чичерин Б.Н. Опыты по истории русского права. М.,
1858.
о-
е-
шш
9 Леонтович В.В. История либерализма в России. 1762-1914 Париж,
1980. С.2-4; Осипов И.Д. Философия русского либерализма. XIX “нача-
ло XX века. СПб., 1996. Баглай В.М. Конституционное право Росси й-
ской федер ации. М., 1998.
10 Ориу Г. Конституционное право. 2-е изд. Париж, 1929; его же.
Принципы общественного права. 2-е изд. Париж, 1916. ДайсиА.В. О с-
новы государственного права Англии. М., 1907. Рене Д. Основные пр а-
вовые системы современности. М., 1988; Амеллером М. Парламенты.
Пер.с англ. М., 1967. КанеттиЭ. Власть и личность // Социологические
исследования. 1986., № 4; Харц Л. Либеральная традиция в Америке.
Пер. с англ. М., 1993.
11 Об этом Зеньковский В.В. История русской философии. Л., 1991;
Лосев Н.О. История русской философии. М., 1991, а также Замалеев
А.Ф. Осипов И.Д. Русская политология. Обзор основных направлений.
СПб., 1994. Кистяковский БА. Страницы прошлого (К истории конст и
туционного движения в России). М., 1912. Кареев Н.И. Происхождение
современного народно-правового государства: (Исторический очерк
конституционных учреждений и учений до середины XIX в.). СПб.,
1908.
12 См. об этом Артановскии С.Н. На перекрестке идей и цивилиз
ций: исторические формы общения народов. Мировые культурные ко
такты. СПб., 1994. См. также Вебер М. К состоянию буржуазной дем
кратки в России // Синтаксис. П ариж, 1988. № 22.
а-
шж
о-
233
13 Новиков Л.И. История русской философии. СПб., 1998; Франк
C.JI. Русское мировоззрение И Общественные науки; 1990. № 6, 7; Франк
С.Л. Сущность и ведущие мотивы русской философии // Философские
науки. 1990.
14 Зимин ЛА. Россия на пороге Нового времени (очерки политич е-
ской истории России первой трети ХУШ в.). М., 1972; Черепнин Л.В.
Земские соборы русского г осударства в XVI -XVII вв. М., 1978.
15 Достоевский Ф.М. Полн.собр.соч. Т.26. Л., 1984. С.139 “140.
16 Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М., 1986. С.385.
17 Вопросы философии. 1989. № 7. С.6.
18 Градинар И.Б. Политическая культура: мировоззренческое изм е-
рение. СПб., 1996. Часть П.
19 Конрад Н. Избранные труды. История. М., 1974. С.286.
20 Jean-Luc. Chabot. Introduction a la politique. Paris. 1991.
21 Замалеев А.Ф., Осипов И.Д. Русская политология: обзор осно в-
ных направл ений. СПб., 1994. С.З.
22 Ильин ИА. О сущности правосознания. Соч.Т.1. М., 1993. С.73
82.
23 Зеньковский В.В. История русской философии. 4.1 "4. 1991. О
России и русской философской культуре. М., 1990; Новиков АИ. Ист о-
рия ру сской философии X “XX вв. СПб., 1998.
24 Вебер М. К состоянию буржуазной демократии в России // Си н-
таксис. П ариж, 1988. № 22, С. 10.
25 Сперанский М.М. План государственного преобразования
(Введение к Уложению государственных законов 1809 г.) М., 1905; его
же Проекты и записки. М.-Л., 1961; Руководство к познанию законов.
СПб., 1845.
26 Соловьев В.С. Оправдание добра. Нравственная философия. Т. 1.
М., 1988.
27 Осипов И.Д. Философия права в России // Введение в русскую
философию. М., 1995
28 Памятники русского права. М., 1952 ~ 1963. Вып.1 ~8. Соборное
уложение 1649 года // Текст, коммент. Подготовка текста Л.И.Ивиной.
Л., 1987; а также Русская правда. Т.1, 2 под ред.Грекова Б.Д. М.-Л.,
1947; Судебник 1497 г. М., 1955.
29 Наказ императрицы Екатерины П, данный комиссии в сочинении
проекта нового уложения. СПб., 1907: Флоровский АВ. Из истории
Екатерининской законодательной комиссии 1767 г. Одесса. 1910.
30 История России в XIX в. (в 4-х ч., 9-ти т.). СПб., Изд.И.Гранати
К. 1907 -1911. Документы им атериалы.
31 Государственный строй Российской империи накануне крушения:
Сборник законодательных актов. М., 1995.
32 Цит.Кистяковский БА. В защиту права. В сбор.Вехи. М., 1991.
С.127.
33 Игнатович И.И. Помещичьи крестьяне накануне освобождения.
Л, 1925.
234
34 Федотов Г.П. Будет ли существовать Россия? Проблемы будущей
России (три статьи) // Г.П.Федотов. Судьба и грехи России: избр.статьи
по философии, русской истории и культуре: Т.1. СПб., 1991. С.85.
35 Аверинцев С.С. Поэтика ранневизантийской литературы. М.,
1977.
36 Бердяев НА. "Философия равенства” в кн. Русское зарубежье. Л.}
1991. С.85 “86.
37 Зеньковский В.В. История русской философии. Л., 1991. С. 17 - 20.
38 Аксаков К С. Нравы и обычаи древних славян вообще и русских
славян в частности. Соч.Т.1. М., 1912. С.45.
39 Михайловский Н.К. Соч. М., 1966. Т.4. С.952.; См.Осипов И.Д.
Народничество // Русская философия. Мальш энциклопедический сл о-
варь. М., 1995.
40 Толстой Л.Н. Полн.собр.соч. Т.38. М. 1936. С.56.
41 Елисеев С.М. Развитие гражданского общества и легитимность
власти в России // Социальные реформы в России. СПб., 1995. С. 140.
42 Марков Б.В. Экономический порядок и право в Российской п о-
вседневности // Вече. 1996. № 7. С.28.
43 Чичерин Б.Н. О началах этики // Вопросы философии и психол о-
гии. 1897, № 4 (39). С.645; см.также Чичерин Б.Н. Философия права.
СПб., 1998. С.505 “523.
44 Петражицкий Л. Теория права и государства в связи с теорией
нравственности. СПб., 1909. Т.1. С.153.
45 Пресняков А.Е. Княжное право в Древней Руси. СПб., 1909.
46 Греков Б.Д. Киевская Русь. М., 1948. С.450.
47 Лавров С., Фроянов И. Русский народ и государство. СПб., 1995.
48 Рыбаков Б. Первые века русской истории. М., 1964. С.32.
49 Замалеев АФ. Овчинникова ЕА. Еретики и ортодоксы. Очерки
древнеру сской духовности. Л., 1991. С.6.
56 Полное собрание русских летописей. СПб., Пг., Л.; М., 1814 ~ 1980.
Т.1. С.35.
51 Сергеевич В.И. Древности русского права. Т.1 “2. СПб., 1908.
52 Иларион.- Слово о Законе и Благодати // Идейное наследие Ила-
риона Киевского. В 2-х частях. 4.1, 2. М., 1986. См. Также Лихачев Д.С.
Великое наследие. Классические произведения литературы Древней
Руси. М., 1975.
53 Замалеев А. Ф., Осотов И.Д. Русская политология. СПб., 1994. С.8;
См. также Вальденберг В. Древнерусские учения о пределах царской
власти. Очерки по русской политической литературе от Владимира
Святого до конца XVII в. Пг., 1916. Фроянов ИЛ. Киевская Русь: оче р-
ки социально-политической истории. Л., 1980.
54 Волоцкий Иосиф. Просветитель или обличение ереси жидовст-
вующих. Казань, 1896; Еремин И.П. Иосиф
Волоцкий как писатель.
/Послание Иосифа Волоцкого/. М.-Л., 1959; Кобрин В.Б. Власть и со
б-
ственность в средневековой Руси (XV “XVI в.). М., 1985.
55 Сергеевич В.И. Вече и князь. СПб., 1867.
235
шш
56 Энциклопедический словарь Брокгауза А. и Эфрона И.А. СПб.,
1902. Полутом 70. С.543.
57 Черепнин Л.В. Земские соборы русского государства в XVI “XVII
вв. М., 1978. С.68 ”69.
58 Клочевский В.О. Боярская дума древней Руси. Опыт истории пр
шгтельств едкого учреждения в связи с историей общества. М., 1881.
а-
а-
59 Алыпиц Д.Н. Первый опыт перестройки государственного апл
рата в России (Век шестнадцатый. Реформы Избранной рады). Общее
венное сознание, книжность, литература периода феодализма. Новое
бирск. 1990. С.244.
60 Шмидт С.О. Правительственная деятельность А.Ф.Адашева //
Учен.зап.каф.истории СССР Моск.гос.ун-та. М., 1954. Вып.167. С.26
53.
61 СудебникиXV -XVI веков// Коммент.Б.Л.Романова. М., Л., 1952.
С.251-279.
62 Алыпиц Д.Н. Начало самодержавия в России. Л., 1988. С.55.
63 Дмитриев Ф.М. История судебных инстанций и гражданского
апелляционного судопроизводства от Судебника до Учреждения о г у-
берниях //Соч. М., 1859. С.7.
64 Стоглав. СПб., 1863.
65 Алыпиц Д.И. Начало самодержавия в России. Л., 1988. С.108 ”120.
66 Об этом Алыпиц Д.Н. Начальный этап истории самодержавия //
Вопросы ист ории. 1985. № 9. С.45 “51.
67
68
69
70
71
шш
Послания Ивана Грозного. М.-Л., 1951. С.9 -19.
"Правда Русская” М., 1940.
Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. М., 1993.
Послания Ивана Грозного. М.-Л., 1951.
Алыпиц Д.Н. Начало самодержавия в России. Государство Ивана
Грозного. Л., 1988. Его же Публицистические выступления Сильвестра.
ТОДРЛ, Т.42. Л., 1990. С.92 "96.
72 Ключевский В.О. Состав представительства на земских соборах
древней Руси И Соч. Т.8. М., 1961. С.71.
73 Курбский А.М. История о великом князе Московском // Памя т-
ники литературы Древней Руси Второй половины XVI в. М., 1986. С.25.
74 Будовниц И.У. Русская публицистика XVI в. М.-Л., 1947; Золот у-
хина Н.М. Развитие русской средневековой политико-правовой мысли.
М., 1985.
75 Неизданные послания преп.Максима Грека и Ф.И.Карпова //
Христианское чтение. 1909. авг.-сент.; Зимин А.А. Общественно-
политические взгляды Ф.Карпова. Труды отдела древнерусской литер а-
туры ИР ЛИ. М., 1956. Т.12
76 Пересветов И.С. Сочинения М.-Л., 1956. См.также Дьяконов М.
Власть московских государей. Очерки по истории политических идей
Древней Руси до конца XVI века. СПб., 1889.
77 Земские соборы. Одесса. 1916; Памятники русского права. Вып.6
Соборное уложение царя Алексея Михайловича 1649 г. М., 1957; Череп-
236
нин Л.В. Земские соборы Русского государства в XVI -XVII вв. М.,
1978.
78 Скорина Ф. Предисловия и послесловия // Франциск Скорина и
его время. Энциклопедия. Справочник. Минск. 1990.; Замалеев А.Ф.
Восточн о славянские мыслители. Эпоха средневековья. СПб, 1998.
79 Замалеев Л.Ф. Лекции по истории русской философии. СПб., 1995.
С.86-87.
80 Полоцкий С. Вертоград многоцветный // Памятники литературы
Древней Руси XVII в. кн.З. М., 1994; Полоцкий С.Вирши. Минск. 1990.
81
Татарский И. Симеон Поло
г. Его жизнь и деятельность. М.,
НяЖ
1886. С.40 -45.
82 Полоцкий Симеон. Вирши. Минск. 1990.
83 Полоцкий, Симеон. Вирши. Минск. 1990. С.45.
84 Никоненко В.С. Идеи европейского Возрождения. Юрий Крижа-
нич. В кн.//Русская философия накануне Петровских преобразований.
СПб., 1996. '
85 Крижанич Ю. Политика. М., 1956; его же. Политическая ересь. О
рабстве или о холопстве. ТОДРЛ, Л., 1979. Т.ЗЗ.
86 Соловьев С.М. История России с древнейших времен. М., 1962.
Т.14. С.442 - 443.
87 Чичерин Б.Н. Опыты по истории русского права. М., 1858. с.388.
88 Кондаков И.В. Введение в историю русской культуры. Гл. У. Ру с-
ское самодержавие как феномен культуры. М., 1997. Замалеев А.Ф.,
Осипов И.Д. Русская политология. Обзор основных направлений. СПб.,
1994, С.30-38; Берков П. История русской журналистики XVIII в. М.-Л.,
1952.
89 См. Об этом: Валицкая А.П. Русская эстетика XVIII века. М., 1983.
90 Феофан Прокопович. Слово о власти и чести царской // Феофан
Прокопович. Сочинения М.-Л., 1961. С.82
91 Татищев В.Н. Предъизвещение о истории общественной и собс т-
венно о русской // Татищев В.Н. Собр.соч. в 8 тт. Т.1. М., 1994. С.92.
92 Феофан Прокопович. Слово о власти и чести царской. Слово на
похвалу блаженныя и вечнодостойныя памяти Петра Великого. Соч.
М.-Л., 1961. Правда воли монаршей в определении наследника державы
своей. М., 1926; Ничик В.М. Феофан Прокопович. М., 1977; Морозов
П., Феофан Прокопович как пис атель. СПб., 1880.
93 Бубнов Ю А. К вопросу о секуляризации в России // Философская
мысль в России: традиция и современность. Первый
Рос.Филос.Конгресс. СПб., 1997. С.27.
94 См. Панченко А.М. Русская культура в канун Петровских реформ.
Л., 1984; Елеонская АС. Русская публицистика второй половины XVII
в. М., 1978.
95 Верховский П.В. Учреждение Духовной коллегии и Духовный ре г-
ламент. Т.1 ~2. Ростов-на-Дону. 1916.
96 Розанов В.В. Религия и культура. М., 1990. Т.1. С.343
97 Чистович И.А. Феофан Прокопович и его время. СПб., 1868. С. 110
-111.
КП
шил
237
98 Цит. по Смирнов В. Феофан Прокопович. М., 1994. С. 141.
99 Татищев В.Н. Произвольные и согласное рассуждения и мнение
собравшегося шляхетства о правлении государственном // Татищев В.Н.
Избр.произв. Л., 1979; с.25 - 40. Куринов П.С. Философия России
XVIII в. М„ 1992.
100 Татищев В.Н. Произведение о истории общественной и собстве н-
но о русской И Татищев В.Н. Соб.соч. в 8 тт., Т.1. М., 1994. С.110 “115.
101 Кантемир А. Собрание стихотворений. Л., 1956, а также Западов
А.В. Подвиг Антиоха Кантемира. М., 1988.
102 Благой Д.Д. История русской литературы XVIII в. 2-е изд. М.,
1951. С.85.
103 Корсаков ДА. Воцарение императрицы Анны Иоановны. Казань.
1880. С.9-10.
104 Проект П.И.Шувалова. О разных государственной пользы снос о-
бов // Исторический архив. 1962. № 6; Проект П.И.Панина // Сборник
Русского исторического общества. СПб., 1871. T.VII. с.202 “216; Проект
Н.И. и П.И.Паниных. О фундаментальных правах, не применяемых на
все времена никакой властью. Сентябрь 1784 г // Император Павел 1.
Жизнь и царствование. СПб., 1907. Приложение 1 с. 13 ~20; Записка кн я-
зя АА.Безбородко о сенате // Сборник Русского исторического общее т-
ва. СПб., 1881. Т.29. С.643 ~646.
105 Сергеевич В.И. Откуда неудачи Екатерининской Законодательной
Комиссии//Вестник Европы. 1878, Т.1. С. 198.
106 Флоров скин А. В. Из истории Екатерининской законодательной
комиссии 1767 г. Одесса, 1910; Иконников В.С. Значение царствования
Екатерины II. Киев, 1897.
107 Наказ императрицы Екатерины П, данный комисыш о сочинении
проекта нового уложения. СПб., 1907.
1X1 8 Лаппо-Данилевский АС. Очерк внутренней политики Екатерины
II. СПб., 1898. С.43.
109 Наказ императрицы Екатерины П, данный комиссии о сочинении
проекта нового уложения. СПб., 1907. С. 14
110 Флоровский А.В. Из истории Екатерининской законодательной
комиссии 1767 г. Одесса. 1910. С.45 ~50.
111 Александр П; Воспоминания. Дневники /Под ред.Ананьич Б.В и
др. СПб., Пушкинский фонд. 1995. С.43
112 Записки императрицы Екатерины П. М., 1989. С.475.
113 //Русский архив, 1865; Флоровский А.В. К истории экономических
идей в России в XVIII столетии // Научные труды Русского Народного
Университета. Прага, 1958. Т.1, С.83-85.
114 Там же. С. 90.
115 Записки императрицы Екатерины П. М., 1989. С.447.
116 См. Сборник Русского исторического общества, Т.43, С.309.
117 ’’Наказ” Императрицы Екатерины П. СПб., 1907. С.57.
118 Наказ императрицы Екатерины П. СПб., 1907. С.49.
119 //Русский архив. 1815, Ns 3.
120 Записки императрицы Екатерины П. М., 1989. С.340.
238
121 //Русский архив. 1817. № 2.
122 ШтелинЯ. Т.2. СПб., 1895. С.729.
123 Екатерина П и ее окружение. М., 1996. С. 155.
124 Записки императрицы Екатерины П. М., 1989. С.644.
125 Козельский Я.П. Философские предложения // Избр.произведения
русских мыслителей второй половины XVTTT в.: В 2-х тт. Т.1. М., 1952.
126 Радищев А.Н. Путешествие из Петербурга в Москву; О законоп о-
ложении; Вольность // Избр.филос.произв. М., 1949.
127 Ук.соч. С.53.
128 Ук.соч. С.65.
129 Ук. соч. С.67.
130 Ук.соч. С.70.
131 Поэтому вряд ли можно согласиться с В.Леонтовичем (’’История
либерализма в России, Париж, 1980. Стр.46-47), который утверждает,
что уважение к закону
;ева было зерном радикализма, переоцен
и-
вающего роль закона, отторгая тем самым нравы, обычаи, обычное
право. Такая позиция представляется перенесением в XVIII в. явлений
XX века, без учета исторических условий и нов аторства Радищева.
132 Фонвизин Д.И. Рассуждение о непременных государственных з а-
конах // Русская философия собственности (XVIII ~ XIX вв.). СПб., 1993.
С.25.
133 Фонвизин Д.И. Избранное. М., 1983. С.127.
134 Щербатов М.М. О повреждении нравов в России. М., 1984. Пол и-
тические с очинения. СПб., 1896.
135 См. Эйдельман Н. ’’Революция сверху” в России. М., 1989. С.75.
13< Гуторов ВА. Античная социальная утопия. Л., ЛГУ, 1989.
137 Щербатов М.М. Путешествие в землю Офирскую // Соч.князя
М.М.Щербатова: Т. 1. СПб., 1896.
138 Иконников В.С. Значение царствования Екатерины П. Киев. 1897.
139 Полное собрание законов. T.XVL № 12843.
140 Ключевский В.Д. Сочинения в 8 тт. Т.5 М., 1958. С.70.
141 Политическая история России. Разд.Просвещенный абсолютизм.
М., 1995. С. 193.
142 Каменский А.Б. "Под сенью Екатерины”. Вторая половина XVIII
в. СПб., 1992. С. 188.
143 Берлин П.А. Русская буржуазия в старое и новое время. М., 1922.
С.ЗЗ.
144 Политическая история России. Хрестоматия. Раздел: Учреждение
для управления губерний Всероссийской империи 7 ноября 1775 г. М.,
1995. С.201 -207/
145 Три века: Россия от смуты до нашего времени. Репр.изд. М., 1992.
Т.4 С.520-530.
146 Политическая история России. Хрестоматия. Грамота на права,
вольности и преимущества благородного российского дворянства 21
апреля 1785 года. М., 1995. С.208 ~243.
147 Пайпс Р. Россия при старом режиме. Нью-Йорк, 1974. С.341.
239
148 Записка ЛА.Безбородко см.: Сборник имп.Русского нсторическ о-
го общества. СПб., 1881. Т.29. С.643 “646.
149 Wilgilm von Humboldt. Werne in funf Banden . B., 1964. Bd.IV. S.433-
444. (1).
150 Гумбольдт В. Язык и философия культуры. М., 1985. С.25,141.
151 ГрадовскийЛ.Д. Политические теории XIX столетия // Соб соч.
Т.З. СПб., 1899.
152 Иконников В.С. Граф Мордвинов. СПб., 1873, С.28.
153 Проект Всемилостивейше!! грамоты, Российскому народу жалу е-
мой // Семенников В.П. "Л.Н.Ра,;
^ев. Очерки и исследования".
М.-Пг.,
1923, С. 180 “ 194; третья редакция на французском языке в журнале
//Русский а рхив, Т.2. Приложение, 1908, С.7 “12.
154 Сафонов М.М. Проблема реформ в правительственной политике
России на рубеже XVIII “XIX вв. Л., 1988. С.165.
155 Минаева Н.В. Утаенная русская конституция. Проект Всемилост и-
вейшей грамоты Российскому народу жалуемой. (1801 г.) // Annalisez i-
one storice-politico-sociale. Napoli, 1994. XI “ХП. P.92 “94.
156 Иконников В.С. Граф Мордвинов. СПб, 1873. С.4.
157 Полное собрание законов Российской империи. T.XXVI. № 20075.
158 Иконников В.С. Цит.соч. С.52.
159 Сперанский М.М. Руководство к познанию законов. СПб., 1845;
его же План государственного преобразования. М., 1905; Проекты и
записки. М., 1961.
160 Куницын А.П. Право естественное. СПб., 1818 “1820. С.28.
161 Архив братьев Тургеневых. Вып.5. Пг., 1921. С.380 “381.
162 Шильдер Н.К. Император Александр 1. T.IV. СПб., 1905. С.211.
163 Сухомлинов М.И. Исследования, статьи по русской литературе и
просвещению. Т.1 СПб., 1889. С.205.
164 См.ст.Л.П.Куницын: невостребованное наследие // Вече. № 4, С.46
-48.
165 Куницын А.П. Энциклопедия прав // Избранные соц иально-
политические и философские произведения декабристов. Т.1. М., 1951.
С.591 -654.
166 //Сын Отечества. 1818. № 18.
167 Россия в первой половине XIX века: противоречия и альтернат и-
вы развития // Вехи российской истории. СПб., 1994. С.38.
168 См. об этом. Мальцева СА. Социально-философская концепция
М.М.Сперанского. Автореферат канд.диссертации. Л., 1983. С. 15. См.
Чибирев С.Л. Велшсий русский реформатор. Жизнь, деятельность, п о-
литические взгляды М.М.Сперанского. М., 1989.
169 ГрадовскийЛ.Д. "Начала русского государственного права" Т.1
Б., 1892. С.246, прим.62. См.: М.М.Сперанский. План государственного
преобразования. М., 1905; его же. Проекты и записки. М., 1961.
170 План государственного преобразования графа М.М.Сперанского
(Введение к Уложению государственных законов). 1809 г. М., 1905. С.45.
240
171 Сперанский М.М. Законы гражданские и законы политические //
Рукоп. отдел Российской национальной библиотеки. Фонд 731.
Бд.хр.1429. С.1 -25.
172 Введение к Уложению государственных законов (1809)
См.Сперанский М.М. Проекты и законы М.-Л., 1981. С.143 ~221.
173 Сперанский М.М. Руководство к познанию законов. СПб., 1845.
С.23.
174 Сперанский М.М. Проекты и записки. М.-Л., 1981. С. 18.
175 Сперанский М.М. Проекты и записки. М.-Л., 1981. С.29.
176 Там же. С.37.
177 Там же. С.ЗЗ.
178 Там же. С. 18 и далее.
179 Там же. С.13.
180 Россия глазами русского. Чаадаев, Леонтьев, Соловьев. СПб.,
1991. С.19 -38.
181 Напечатано по первой публикации (СПб., 1845) цит. по Осипов
И.Д // Философия русского либерализма XIX - начала XX в. СПб., 1996.
Глава первая. С. 157 -161.
182 Государственная уставная грамота Российской империи, (1820 г.)
опуб. в кн.Шильдер Н.К. Император Александр 1. СПб., 1898. Т.4.
Приложения к четверт ому тому. С.499 ~ 526.
183 Vernadsky G. La charte Constitutionelle de 1 1 Empire Russe del 1 an
1820. Paris. Предтеченский А.В. Очерки общественно-политической и c-
тории России в первой четверти XIX в. М., 1957. С.382 - 383; BertolissLS.
Il progetto constitutionale di Nikolaevic Novosil1 cev // Annali, sezione
storico-politico-zociale. Napoly. 1994
184 Ланда C.C. Дух революционных преобразований 1816 ~ 1825. M.,
1975.
185 //Северная почта. 1818, № 26 (речь Александра Первого в переводе
П.А.Вяземского). См.также Лотман Ю.М. П.А.Вяземский и движение
декабристов. М., 1987. С.56 ~58.
186 Шильдер Н.К. Император Александр 1. T.IV. СПб., 1905. С.350
351; Карамзин Н.М. История государства Российского. Т.9. СПб., 1821.
С.115.
187 Цит. по Ланда С.С. Ук.соч.С.315.
188 Письма Н.М.Карамзина к ПА.Вяземскому 1810 -1826. СПб., 1897.
С.60.
189 Карамзин Н.М. История государства Российского. Т.9. СПб., 1821.
С.439.
190 См.ЦГИА СССР Ф. 1094. Д.166. Письма Тургеневых. Л.41.
191 Вернадский Г.В. Государственная Уставная грамота Российской
Империи 1820. Историко-юридический очерк. Прага. 1925. С. 119 - 225;
См.также Предтеченский А.В. Очерки общественно-политической и с-
тории России в первой четверти XIX в. М.-Л., 1957. С.382 - 392.
192 См.Остафьевский архив. Т.1 Переписка П.Вяземского с
А.Тургеневым. Т.2. СПб., 1899. С.10.
241
193 Шебунин Л.Н. Декабрист Н.И.Тургенев. Письма 1811 - 1821. М.-
Л., 1936. С.25 -36.
194 Там же с.40 ~ 45.
195 См."Записки Никиты Муравьева". Мысли об "Истории Государе т-
ва Российского" Карамзина // Литер.наследство. Т.59. М., 1954. С.568 -
595
196 Муравьев Н.М. Проект конституции // Избр.соц.-полит. и фи-
лос.произв. декабристов. T.i. М., 1951.
197 "Проблемы истории общественного движения в историографии".
К 70-летию акад.Нечкиной М.В. М., 1971; //Освободительное движение
в России. Вып.1 Саратов. 1971; С.107 -125; Выл.2. С.108 “ 140.
198 Окунь С.Б. Декабрист М.С.Лунин. Л., 1962. С.24 - 27.
199 Пипин А.Н. Общественное движение в России при Александре 1.
СПб., 1900. С.377 ~ 380; С.553 - 558; Сеневский В.И. Политические и о б-
щественные идеи д екабристов. СПб., 1909. С.421 ~426.
200 Шебунин АН. Декабрист Н.И.Тургенев. М.-Л., 1936. С.419.
201 о "Теории политики" см.//Архив братьев Тургеневых. Вып.513;
Декабристы. Отрывки из источников. Сост.Оксман Ю. М.-Л., 1926.
202 Восстание декабристов. Документы. T.VII. М.,1905. С.298,
203 Восстание декабристов. Документы. (Русская правда П.И.Пестеля
и сочинения ей предшествующие); T.VII. М., 1905; Ланда С.С. Дух рев о-
люционных преобразований: из истории формирования идеологии п о-
литических организаций декабристов (1816 ~ 1825). М., 1975.
204 о ’’Teopini политики" //Архив братьев Тургеневых. Вып.513. Д е-
кабристы. Отрывки из источников. М.-Л., 1926.
205 Дружинин Н.М. Декабристы. Никита Муравьев. М., 1933. (с пр и-
ложением текста конституции).
206 См.//Правоведение. 1991, № 3. С.111.
207 Нечкина М.В. Движение Декабристов. Т.1. М., 1955. С.289.
208 См.об этом. Градовский А.Д. Политические теории XIX столетия
// Парламентаризм во Франции. Бенджамен Констан. Собр.соч. Т.З.
СПб., 1899; Лабуаэ Э.Р.Ф. Политические идеи Бенджамена Констана.
М., 1905.
209 Окунь С.Б. Декабрист С.М.Лунин. Л., 1962. С.45 - 40.
210 Остафьевский архив. Т.П Переписка Вяземского ПА. с Турген е-
вым А.И. СПб., 1899. С.115.
211 Впоследствии Якушкин И.Д. в своих воспоминаниях называл ко
ституционный проект Пестеля "Русской правдой".
212 Избранные социально-политические и философские произведения
декабриста. Т.П. М., 1951. С. 161. >
213 Восстание декабристов. Материалы. T.IV. М., 1925. С.92.
214 См. Восстание декабристов. Документы. T.VII. М., 1905. С.91.
215 Пестель П.И. Русская правда // Избранные социально-
политические и философские произведения декабристов. Т.2. М., 1951.
216 Орлов М.Ф. Капитуляция Парижа. Политические сочинения.
Письма. М., 1963.
217
Базанов В.Г. Декабристы в К:
situ
аневе. М., 1951. С.15.
ji-
242
218 Архив братьев Тургеневых. Вып.5. ТЛИ. М., 1926. С.227.
219 См.//Невский зритель. 1821. СПб., № 1. с.73.
220 Литвак Б.Г. Социальные катаклизмы и общественный прогресс //
Реформы в России XVI - XIX вв. М., 1992.
221 Захарова Л.Г. Самодержавие и реформы в России 1861 ~ 1874. К
вопросу о выборе пути // Великие реформы в России. 1856 ~ 1874. М.,
1992. СЛО.
222 Пайпс Р. Россия при старом режиме: пер.с англ. М., 1993. С.215.;
Глисон Э. Великие реформы в послевоенной историографии // Великие
реформы в России 1856 “ 1874. М., 1992.
223 Струве П.Б. На разные темы. Сб.статей (1893 -1901 гг.) СПб.,
1902.; Буржуазные реформы в России второй половины XIX века. В о-
ронеж. 1988.
224 Ананьин Б. Чернуха В. Чернильные перемены // Власть и общее т-
во: этапы расхождения // Родина. 1991. № 11- 12; Ананьин Б. Проблемы
российского реформаторства//Знание -сила. 1992. № 2.
225 Петрункевич Н.Н. Из записок общественного деятеля //Архив
Русской революции. Берлин. 1934, Т.ХХ1.
226 Корнилов А А. Общественное движение при Александре П (1855
1889). Исторические перемены. М., 1909.
227 Великая реформа. Русское общество и крестьянский вопрос в пр о-
пщом и настоящем. М., 1911. (Очерки о крупнейших деятелях р еформы).
228 Резолюция царя Александра III на доклад М.Т. Лорис-Меликова
от 28 января 1881 г. содержащего программу реформ // Былое. 1918.
С.162.
229 Великие реформы в России 1856 “1874. /Под ред.Л.Г.Захаровой.
Б.Б.Эклофа, Дж.Бушнела. М., МГУ, 1992. С.41.
230 Корнилов А А. Общественное движение при Александре П (1855
1889). Исторические перемены. М., 1909. С.ПО.
231 Всеподданнейшая записка статс-секретаря Валуева // Вестник пр
ва. 1905. Кн.9 (ноябрь) С.226 ~233.
232 Коротких М.Г. Сорокина Ю.В. Реформа следственного аппарата в
России в 1800 - 1864 гг // Советское государство и право. 1991. № 10.
233 Записка великого князя Константина Николаевича ( Берманьский
К. Конституционные проекты царствования Александра П) // Вестник
права, 1905. Кн.9. Ноябрь. С.223 ~291.
234 Конституция графа Лорис-Меликова. Лондон, фонд вольной ру с-
ской прессы (2-е изд., доп.Берлин, 1904). Письма Лорис-Меликова.
Изд.Освобождение. 1904. № 25; а также: Былое. 1918. № 4 - 5 (32 - 33). С.
154 -161. (Голицын Н.В. Конституция графа
Лорис-Меликова. Мат е-
риалы к ее истории).
235 Милюков П.Н. Что такое ’’конституция" М.Т.Лорис-Меликова //
Освобождение. 1902. № 11; 1990. № №.
236 Витте С.Ю. Воспоминания СПб., 1991. Т.1. С.436.
237 Мещерский В. Воспоминания. Том 1. СПб., 1897. С.292.
238 См. Там же. С. 414.
243
239 Чернуха В.Г. Начало земского движения в России // Музей России:
поиски, исследования, опыт работы. Сб.научных трудов. Вып.4. СПб.,
1998.
240 Безобразов В.П. «Аристократия и интересы дворянства» // Русский
вестник. 1859. №5 ~6.
241 Чернуха В.Г. Чит.соч. С. 106.
242 Веселовский Б.Б. Исторические очерки деятельности земских у ч-
реждений в Санкт-Петербургской губернии. (1865 ~ 1915), Пг. 1917; В а-
луев П.А. Дневник. М., 1961.
243 Веселовский Б.Б. Цит.соч. С.590; Никитенко А.В. Дневник. Т.2. Л.,
1955, С.550.
244 //Северная почта. 1866. №5 - 8.
245 Головин К.Ф. Мои воспоминания. Т.1. СПб.-М., 1909. С.315.
246 //Северная почта. 1867. № 7.
247 Леонтович В.В. История либерализма в России 1762 ~ 1914. М.,
1995.
248 См // Московские ведомости. 1864, № 13.
249 Катков М. О самодержавии и конституции. М., 1905; Любимов
Н.А. М.Н.Катков и его историческая заслуга. СПб., 1889; Лебедева Г.Н.
Философские принципы русского консерватизма вторая половина XIX
века в публицистике М.Н.Каткова. Автореф. на соиск.уч.степени
канд.филос.наук. СПб., 1995.; Твардовская В .А. Идеология порефо р-
менного самодержавия. М., 1978.
250 Белоконский М. Земское движение. 2-е изд. М., 1914. С.2.
251 ГАРФ Ф. 1154. Оп.1. Л., 51.
252 Белоконский М. Земское движение. 2-е изд. М., 1914. С.27.
253 Там же С. 17.
254 См. М.Белоконский. Цит.соч. С.15.
235 Валуев П.А. Дневник. 1877 “ 1884. Петроград., 1919. С.151.
256 См. об этом Fisher G. «Russian Liberalism. From gentry to intelligen t-
sia» (Русский либерализм ~ от дворянства к интеллигенции.) Harvard.
1958. University Press. Cambridge, Massachusetts, 1958, p.77 ~81.
257 Петрункевич И.И. Воспоминания. П ариж. 1920. С.47.
258 См//Былое. 1907. №4.
259 Шуб Д. Политические деятели России (1850 -1920). Издание Нов о-
го журнала. Нью-Йорк., 1969. С.120 ~ 121.
260 Общественное движение в России в конце XIX - начале XX века.
Петербург., 1909. С. 124.
261 Там же. С. 147.
262 Утопический социализм в России. М., 1985. С.82.
263 Герцен А.И. Собр.соч. Т.8. М., 1958. С.206.
264 Белинский В.Г. Собр.соч. М., 1959. Т.7. С.62,63.
2«5 Герцен А.И. Собр.соч.Т.5. С.169.
266 Герцен А.И. Собр.соч.Т.12. С.185.
267 Герцен А.И. Собр.соч.Т.П. С.240.
268 Герцен А.И. Собр.соч.Т.18. С.357.
269 Герцен А.И. Собр.соч. Т. 18. С.370.
244
270 Маслов В.Н. Идея федерализма на страницах герценовского
’’Колокола" // Вестник C-Петербургского Университета. Серия 6. Фил о-
софия, политика, социология, психология, право. Вып.З. 1993. С. 102
105.
271 ГерценЛ.И. Концы и начала// Собр.соч. Т.16. С.196.
272 Герцен Л.И. Письма к путешественнику // Собр.соч. Т. 18. С.371.
273 Герцен Л.И. Письма к противнику. Собр.соч. Т. 18.
274 Герцен Л.И. Собр.соч. в 30-ти т. Т.20. М., 1960.
275 //Литературное наследство. Т.96. М., 1985. С.35. См.также //Вече.
1995. № 3.
276 Герцен Л.И. Там же. С.578.
277 Герцен А.И. Там же. С.584.
278 Петрашевцы. М.-Л., 1927. Т.2. С.663.
279 Там же. С.674.
280 Чернышевский Н.Г. Т.5. М., 1974. С.216-218.
281 Там же. С.225.
282 Бакунин МА. Философия. Социология. Политика. М., 1989. а
также Новиков Л.И. Нигилизм и нигилисты. Л., 1972. Его же. Нигилизм
в России. Философская энци клопедия. Т.4.
283 Кропоткин П. Записки революционера. М., 1933. С.185.
284 Пирумова Н.М. Социальная доктрина Нечаева. М., 1990. С. 180
184, а также Бердяев НА. Истоки и смысл русского коммунизма. М.,
1990. С.51-53.
285 Маркс К., Энгельс Ф., Соч., Т.18. С.415.
286 Бакунин МА. Государственность и анархия. В кн.Бакунин МА.
Философия. Социология. Политика. М., 1989.
287 Там же С. 120.
288
Бак у г
а МА // Россия в девятнадцатом веке: политика, эконом
и-
ш
ка, культура: Сб.ч.1. СПб., 1994. С.87 ~97.
289 Шелгунов В.Н., Шелгунова АН., Михайлов. Т.1 Л., 1974. С.335.
290 Там же. С.243.
291 Там же. С.248.
292
//Наро,
веская экономическая литература.
М., 1958. С.101.
Избр.произведения.
ИМ5
293 Там же. С. 125.
294 Козьмин Б.П. Из истории революционной мысли в России. М.,
1961. С.275.
295 //Русское слово. 1865. №4. 1. С.63. См.также Новиков Д.И. Ниг и-
лизм и нигилисты. Л., 1972; Кузнецов Ф.Ф. Публицисты 60-х гг. Изд.2.
М., 1981.
296 Ткачев П.Н. М., 1991. Т.2. С.92.
297 Лавров П.Л. Государственный элемент в будущем обществе.
Соч.Т.4М., 1935.
298 Наро;
гческая экономическая литература.
М., 1958. С.326.
Избр. произведения.
245
299 См. Утопический социализм в России. М., 1985. С.533, а так же,
Графский В.Г. Политические и правовые взгляды русских народников
(истоки и эволюция). М., 1993.
300 Чичерин Б.Н. Философия права. СПб., 1998. С.462 “ 472.
301 Чичерин Б.Н. Воспоминания. Москва 40-х гг. М., 1929. С.75.
302 Грановский Т.Н. Поли.собр.соч. Т.1-2. СПб., 1905; Чичерин Б.Н.
Несколько слов о философско-исторических воззрениях Грановского //
Вопросы философии. М., 1904; Каменский ЗА. Тимофей Николаевич
Грановский М., 1988; ЛевандовскийЛА. Время Гр айовского. М., 1990.
303 Грановский Т.Н. Соч.4-е изд. М., 1900. С.445.
304 Кареев Н.И. Историческое миросозерцание Грановского. СПб.,
1896.
305 Чичерин Б.Н. Собственность и государство. 4.1 -2. М., 1883; Ч и-
черин Б.Н. О народном представительстве. М., 1866; Чичерин Б.Н. Курс
государственной науки. Т.1 “2. М., 1894; Чичерин Б.Н. История полит и-
ческих учений. Т.1 “5. М., 1869 ~ 1902; Чичерин Б.Н. Философия права.
М., 1900.
306 //Социально-политические науки. 1992. № 4. С.87.
307 Чичерин Б.Н. Курс государственной науки. М., 1894. 4.1. С.З
308 Чичерин Б.Н. История политических учений. М., 1869. 4.1 С.8.
309 Ланцова ЛА. Проблемы гражданского общества в политической
философии Б.Н.Чичерина // Материалы Всесоюзного философского
конгресса. Т.1. СПб., 1997.
310 Чичерин Б.Н. Воспоминания. М., 1929. Т.2. С.89.
зи Гегель Г.Ф. Философия права. М., 1990. С.287.
312 Чичерин Б.Н. Курс государственной науки. 4.1. М., 1894. С.7.
313 Чичерин Б.Н. Воспоминания. М,, 1991. Т.4. С.61.
314 Чичерин Б.Н. Курс государственной науки. Т.2. М., 1886. С.38.
3(5 Чичерин Б.Н. ОчеркиАнглии и Франции. М., 1858. С.11 “ 12.
316 Трубецкой Б.Н. Воспоминания. С офия. 1921. С. 121.
317 Чичерин Б.Н. Философия права. СПб., 1998. С.611.
318 Чичерин Б.Н. Философия права. СПб., 1998. С.611
319 Чичерин Б.Н. Опыты по истории русского права. М., 1858; Чич е-
рин Б.Н. Несколько современных вопросов. М., 1862, а так же Меду-
шевский АН. Французская революция и политическая философия ру с-
ского конст итуционализма // Вопросы философии. 1989. № 10. С.96-97.
320 Чичерин Б.Н, Вопросы политики. М., 1903. С.ПО.
321 Там же С. 112.
322 Чичерин Б.Н. Конституционный вопрос в России. См.Чичерин
Б.Н. Фил ософия права. СПб., 1998. С.508
323 Чичерин Б.Н. Воспоминания. Московский университет. М., 1991.
С.164.
324 Чичерин Б.Н. О народном представительстве М., 1866.
325 Чичерин Б.Н. Воспоминания. Московский университет 1861 ~ 1868.
М., 1929. С.113.
326 Чичерин Б.Н. Воспоминания. Москва 40-хгг. М., 1929. С. 162.
327 Чичерин Б.Н. Философия права. СПб., 1998.
246
328 Кавелин К.Д. Наш умственный строй. Статьи по философии ру с-
ской истории и культуры. М., 1989; Кавелин К.Д. Политические пр и-
зраки. Верховная власть и административный произвол. Один из с O'-
временных вопр осов. Берлин. 1878.
329 Кавелин К. Д. Политические призраки. Верховная власть и адм и-
нистративный произвол. Берлин. 1878. С.20.
330 Подробнее об этом см. О сипов И.Д. Философия русского либер а-
лизма. СПб., 1996.
331 Кавелин К.Д. Письма к И.С.Тургеневу и АИ.Герцену. Женева.
1892. С.210.
332 Кавелин К.Д. Наш умственный строй: Статьи по философии ру с-
ской истории и культуры.
333 Там же. С.40.
334 Кавелин К. Д. Наш умственный строй. Статьи по философии ру с-
ской истории и культуры. М., 1989. С.155.
335 Замалеев А.Ф. Лекции по истории русской философии И §6. Рус-
ский консерватизм. СПб., 1995; Замалеев А.Ф. Осипов И.Д. Русская по-
литология. СПб., 1994; Вершинин М.А. Политология русского консе р-
ватизма XIX “XX вв. СПб., 1992; Материалы конференций: Вторые Ка-
реевские чтения. СПб., 1996; Карцев АС. Политическая теория
ЛА.Тихомирова. Автореф.канд.дисс. СПб., 1998; МедушевскийА.Н.
Демократия и авторитаризм. Российский конституционализм в сравн и-
тельной перспективе. М., 1998; Нерсесянц В.С. Философия права. М.,
1997.
336 Об этом Валицкий А. Нравственность и право в теориях русских
либералов конца XIX ” начала XX века // Вопросы философии. 1991. №
8. С.25-40.
337 Хомяков А.С. Соч.в 2-х тт. М., 1994.
338 Благова Т.Н. Родоначальники славянофильства. М., 1995.
339 Валицкий А. Славянофильство и западничество. Либеральная и
консервативная утопия: конспект в 2-х выл. М., 1991.
340 Записки А.И.Кошелева. М., 1991. С.69.
341 Записки А.И.Кошелева. М., 1991. С.75.
342 Колюпанов Н.П. Биография А.И.Кошелева. Т.1. Кн.2. М., 1889.
С.90.
343 Там же. С.89.
344 Там же. С.98.
345 Там же. С.81.
346 Там же. С. 105.
347 Кошелев А.И. Какой исход для России от нынешнего ее полож е-
ния. Лейпциг, 1862. С. 16.
348 Записки А.И.Кошелева. М., 1991. С. 153.
349 Колюпанов Н.П. Ук.соч. С.51.
350 Катков М.Н. О самодержавии и конституции. М., 1905.
351 Катков М.Н. О самодержавии и конституции. М., 1905. С.35.
352 //Московские ведомости. 1880. № 66.
247
353 Леонтьев К. Византизм и славянство // Россия глазами русского.
СПб., 1991. С.238; Новиков А.И. Григорьева Т.С. Консервативная ут
пия Константина Леонтьева. Там же. С.297 -311; Корольков АА. Пр
рочества. К.Леонтьева. СПб., 1991.
354 Леонтьев К. Византизм и славянство. СПб., 1991. С.267.
355 Там же. С.269.
356
Пу:
их
:ин С.Н. Об идейных истоках
историософских взглядов
о-
о-
К.Леонтьева // Вече. 1998. №11. С.48 - 50.
357 Данилевский Н. Россия и Европа. М., 1871. С.208.
338 Леонтьев К.Н. Соч. М., 1912. Т.7. С.350.
359 Там же. С.501.
360 Там же. С.510.
36i Там же. С.520.
362 Милюков П. Из истории русской интеллигенции. СПб., 1902.
С.268 - 269; а также Янковский Ю.З. Патриархально-дворянская ут о-
пия”. М., 1981.
363 Победоносцев К.П. Великая ложь нашего времени. М., 1993; его
же: Победа, победившая мир. М., 1895; Вечная память, М., 1896; Мо с-
ковский сборник. М., 1896.
364 Палеолог М. Царская Россия накануне революции: Пер. с фр. М.,
1991. С.180.
365 Победоносцев К.П. Великая ложь нашего времени. М., 1993. С.45.
366 Победоносцев К.П. Московский сборник. М., 1896. С.25.
367 Победоносцев К. Великая ложь нашего времени. М., 1993. С.46, 39.
368 Бердяев НА. Духовный кризис интеллигенции. СПб., 1910. С.201
202.
369 Победоносцев К. Московский сборник. М., 1896. С.36.
370 Там же. С.46.
‘371 Там же. С.47.
372 Там же. С.50.
373 Леонтьев К. Избранные письма. 1854 ~ 1891. СПб., 1993. С.424.
374 Витте С.Ю. Воспоминания. Т.1 ~3. М., 1960. Т.2. С.260, см.также
Витте С.Ю. Избранные воспоминания. М., 1991; Зайончковский В. Ро с
списков самодержавие в конце XIX столетия (политическая реакция 80-
х" начала 90-х гг.). М., 1970.
375 Об этом. Карцев А.С. Политическая теория ЛА.Тихомирова. А в-
тореферат канд.диссертации. СПб., 1998.
376 Ильин ИА. О монархии и республике // Вопросы философии. 1991.
№ 4. С.57.
377 Там же. С.59.
378 Ильин ИА. О монархии и республике // Вопросы философии. 1991.
№ 3, 4.
379 Ильин ИА. Соч. В 2-х тг. Т.1. М., 1993. С. 182.
380 Конституционное государство. Сб.ст. под ред.И.В.Гессена i
/\.И.Каминки. СПб., Общественная пол ьза. 1905. С.527 ~551.
381 Проект Основного закона Российской империи, измененный Зе м
ским бюро // Конституционное государство. СПб., 1905. С.552 ~574.
248
382 Государственная дума в России в документах и материалах. М.,
1957. С.90.
383 Витте С.Ю. Воспоминания. Т.2. М., 1960. С.257.
384 Витте С.Ю. Ук.соч. Т.2. С.268.
385 Государственный строй Российской империи накануне крушения.
Сборник законодательных актол. М 1995 С.23 “24.
386 Там же. С.24 “26.
387 //Былое, 1917, № 4. С.194.
388 Там же. С.26 “28.
389 Маклаков В. Первая Государственная Дума. Париж. 1939. С.585.
390 Франк С.Л. Государство и личность (по поводу 40-летия судебных
уставов Александра П // Новый путь ~ 1904. №11. С.308 “317.
391 Маклаков В А. Первая Государственная Дума. Париж. 1939. С. 140.
392 Там же. С.141.
393 Шипов Д.Н. Воспоминания. М., 1897. С.267.
394 Там же. С.267.
395 Там же. С.369.
396 Там же. С.370.
397 Витте С.Ю. Воспоминания. Т.2 С.305 “306.
398 Маклаков ВА. Цит.соч. С.336.
399 Витте С.Ю. Ук.соч.Т.2. С.315.
400 Маклаков В А. Цит.соч. С.253.
401 Маклаков В А. Цит.соч. С.265.
402 Разъяснения П А.Столыпина, сделанное после думских прений 6
марта 1907 г // Полное собрание речей в Г осударственной думе и Г ос у-
дарственномсовете. 1906 “ 1911. М., 1991. С.363 “364.
403 Государственная деятельность Столыпина ПА. T.III. СПб., 1911.
С.218 - 223.
404 Алексеев А.С. К учению о юридической природе государства и г о-
сударственной власти // Вопросы права. 1910. ч.2; Виноградов Л.В. Го с-
подство права. М., 1911; Волькенштейн А. Право и произвол. М., 1906;
Гессен В.М. Общее учение о государстве. Политический строй совр е-
менных гос ударств. СПб., 1916.
405 Котляревский С А. Власть и право. Проблема правового госуда р-
ства. М., 1902. С.40.
406 Коркунов Н.М. История философии права. СПб., 1907. С.245.
407 Бердяев НА. Истоки и смысл русского коммунизма. М., 1990. С.8.
См.также Вернадский Г.В. Начертание русской истории // Евразия. М.,
1992. С.102-103.
408 Бердяев НА. Русская идея // О России и русской философской
культуре. М., 1990. С.51.
409 И.Ильин. Наши задачи. Исторические судьбы будущего России.
Статьи 1948 “ 1954 годы. В 2 Т. М., 1992. Т.1 С.245.
410 Федотов Г.П. Судьба и грехи России. Т.2. М., 1996. С.304 - 306, 311
-319.
411 Лосский Н.О. Характер русского народа // Условия абсолютного
добра. М., 1991. С.322.
249
412 Новгородцев П.И. Лекции по истории философии права. Учения
нового времени. XVI -XIX вв. М., 1914. С.187.
413 Новгородцев П.И. О задачах современной философии и права.
СПб., 1902. С. 10 -35., а также МедушевскийА.Н. Французская револ
ция и политическая философия русского конституционализма // Вопр
сы философии. 1989. № 10.
414 Новгородцев П.И. Об историческом и философском изучении
идей // Вопросы философии и психологии. 1900. Кн.54; его же Об общ
ственном идеале. М., 1991.
415 //Из глубины. М., 1990. С.215.
416 Право на достойное человеческое существование // Новгородцев
П.И. Покровский ИА. О праве на существование. СПб., 1911. С. 10.
417 Новгородцев П.И. Из лекций по общей теории права. М., 1904.
С.12.
418 Трубецкой Е.Н. История философии права. Киев, 1893. С.139.
419 Трубецкой Е.Н. Смысл жизни. М., 1994; его же Свет Фаворский и
преображение ума // Вопросы философии. 1989, № 12; его же: Лекции по
энциклопедии права. М., 1917.
420 Соловьев В.С. Оправдание добра // Соч. В 2-х тт. Т.1. М., 1988.
С.533.
421 Трубецкой Е.Н. Миросозерцание В.С.Соловьева. Т.1 М., 1913.
С.570-577.
422 Трубецкой Е.Н. Смысл жизни. С.318.
423 Трубецкой Е.Н. Смысл жизни. С.215.
424 //Вопросы философии и психологии. М., 1906. Т.85
425 Об этом. Pipes R. Max Weber and Russia // Worled politics. Vol.7 # 3.
1955.
426 Вебер M. К состоянию буржуазной демократии в России // Си н-
таксис. П ариж. 1988. № 22. С.75.
427 О Б А.Кистяковском // Русский библиографический словарь, Нью-
Йорк, 1962, Т.8; Шамшурин В.И. Человек и государство в русской ф и-
лософии естественного права // Вопросы философии. 1990. № 6.
428 Кистяковский БА. Наши задачи // Юридический вестник, М. 1913,
кн.1. С.6-7, его же: Философиям социология права. СПб., 1998.
429 Кистяковский БА. Государство правовое и социалистическое //
Вопросы философии. 1990. № 6.
430 Там же.
431 Кистяковский БА. Государство правовое и социалистическое //
Вопросы философии. 1990. № 6. С. 143.
432 Там же. С. 122 -150.
433 Вехи. Сборник статей о русской интеллигенции. М., 1991. С. 122.
434 Соловьев Э.Ю. Прошлое толкует нас. М., 1991. С.233.
435 //Вехи. СПб., 1991. С. 122 -150.
436 Вехи. СПб., 1991. С. 167 -200.
437 Франк С. Л. Этика нигилизма. (К характеристике нравственного
мировоззрения русской интеллигенции). М., 1991. С. 167 - 200.
438 Милюков П.Н. Воспоминания. Т.1. (1859 -1917). М., 1990.
250
439 //Из глубины. Нью-Йорк, 1988. С.80.
440 Достоевский Ф.М. Собр.соч. в 12 тг. М., 1982. Т.8. С.403.
ш //Из глубины. Нью-Йорк, 1988. С.97 -108.
442 Там же. С. 167.
443 Там же. С.252.
444 Струве П.Б. Исторический смысл русской революции и наци о-
нальные задачи в сб. «Вехи". "Из глубины». М., 1991, С.466.
445 В поисках своего пути: Россия между Европой и Азией. М., 1997.
446 Бердяев НА. Новое средневековье. М., 1990. С.51.
447 Там же. С.81.
448 Бердяев НА. Собр.соч. Париж, 1990. Т.4. С.595 -596.
449 Федотов Т.П. Судьбы и грехи России. СПб., 1991. Т.1. С.163.
450 Россия и свобода. В кн.Федотов Т.П. Судьба и грехи России. СПб.,
1991-1992. Т.2. С.302 -303.
451 Фукуяма Ф. Конец истории? Пер.с япон // Философия истории -
Антология. М., 1994. С.290 -310.
452 Осипов И.Д. Философия русского либерализма. СПб., 1996.
453 Струве П.Б. Исторический смысл русской революции и наци о-
нальные задачи // Из глубины. М., 1991. С.459 - 478.
454 Вебер М. К состоянию буржуазной демократии в России // Си н-
таксис, П ариж. 1988. № 22.
455 Осипов И.Д. Философия русского либерализма XIX -начала XX
вв. СПб., 1996, его же: Проблема общественного идеала в русском либ е-
рализме// Вестник. СПбГУ, серия 6. 1993. Вып.З. С.27 “30.
456 //Новый журнал. Нью-Йорк. 1945, Ns 10. С.307.
457 Еремичев А.А. П.Струве и русский духовный ренессанс // Вече.
СПб., 1995. Вып.З; Новиков А.И. Проблема возрождения России вс о-
циально-философской концепции П.Струве // Возрождение культуры
России и современность. СПб., 1993; Осипов И.Д. Философия русского
либерализма XIX -начала XX в. СПб., 1996; Гнатюк О.Л. Русская пол и-
тическая мысль начала XX века. СПб. 1994; Хашковский А.В. Эвол ю-
ция политических воззрений П.Б.Струве. Автореферат канд.дисс. 1994;
Гайденко П.П. Под зн аком меры // Вопросы философии. 1992. № 12.
458 Струве П.Б. Марксовая теория социального развития: Пер. с нем.
Киев, 1906. С.25 -30.
459 Программы политических партий в России. Под
ред.Владиславлева И.В. Вып.1. М., 1917. С.Ю.
460 Струве П.Б. О мере и границах либерального консерватизма //
Полис. 1994. № 3. С.131 -134.
461 Струве П. Германские выборы // Освобождение. Штутгарт; 1903,
№ 1 (25), С.5
462 Струве П. Либерализм и так называемые "революционные" н а-
правления // Освобождение. Шту тгарт, 1902. № 7. С. 105.
463 Там же. С. 107.
464 Pipes R. Struve. Liberal on the Right, 1904-1944. Cambridge, Harvard
University Press, 1980, P.l 14.
251
465 Struve. P. My contacts and conflicts with Lenin H The Slavonic and
East European Review, Apr. 1934, voc.XII, № 36, pp.577, 584.
466 Струве П.Т. Patriotica. Политика, культура, религия, социализм.
Сб.статей за пять лет (1905 -1910). СПб., 1911, с.152
467 Чичерин Б.Н. Курс государственной науки. М., 1898. Ч.Ш, с.321.
468 Струве П.Б. На разные темы. С б. статей (1893 -1901) СПб., 1902.
С.450.
469 Исторический смысл русской революции и национальные задачи.
В сб.Вехи. Из глубины. М., 1991. С.462.
470 Там же. С.465.
471 Россия глазами русского: Чаадаев, Леонтьев, Соловьев. СПб.,
1991. С.45.
472 И Русская мысль, 1910, № 11, с.190.
473 Струве П.Б. Дух и слово. Сборник статей о русской и западное
ропейской литературе. Париж. 1981. с.46-64.
474 Об истории понятия "отщепенство" и о книге Соколова Н.
"Отщепенцы", СПб., 1866, см. Новиков А.И. Нигилизм и нигилисты, Л.,
1972.
473 Сб.Вехи, Из глубины. М., 1991, С.153-154.
476 См. Вехи российской истории. СПб., 1996, с.81-82.
477 Струве П.Б. Patriotica, с.23
478 Струве П.Б. Интеллигенция и революция. В сб.Вехи. Из глубины.
М., 1991. С.163.
479 Набоков В.Д. Временное правительство. Архив русской револ
ции. Т.1.М., 1989. С. 17.
480 //Былое. 1917. № 5 - 6. С.308
481 Струве П.Б. Второе предисловие к записке С.Ю.Витте
"Самодержавие и земство". Штутгарт, 1903. С.70
482 Струве П.Б. Patriotica... С.315.
483 Маклаков В. Воспоминания. Париж. 1942. С.86.
484 Булгаков С.Н. Без плана // Новый путь. 1904, о ктябрь. С.270.
485 Полное собрание речей в Государственной думе и Государстве
ном совете. 1906 ~ 1911. М., 1991. С.85.
486 Струве П.Б. Исторический смысл русской революции и наци
нальные задачи // Из глубины. М., 1991. С.466.
487 Струве П.Б. Patriotica. С.82.
488 Там же. С.84.
489 Струве П.Б. Patriotica. С.103; Сб.Вехи. Из глубины СПб., 1991.
С.474-475.
490 Струве П.Б. Patriotica. С.140.
491 Политические партии России. Конец XIX “ первая треть XX века.
Энциклопедия. М., 1996. С.5.
492 Программы политических партий в России. Под
ред.Владиславлева И.В. Выл. 1-й ~М., 1917.
493 Речь произнесенная 5 ноября 1906 года председателем Централ
кого комитета "Союза 17 октября" АИ.Гучковым на общем собрании в
Санкт-Петербурге в зале Дворянского собрания. М., 1906. С.7
252
494 Гучков А.И. Речь в третьей Государственной думе (1907 ~ 19 Е
Сб.речей. СПб., 1912. С.Ш.
495 Александр Иванович Гучков рассказывает.. // Вопросы истории.
1991. №9/10. С.193 -194.
496 Гучков А.И. Речи по вопросам государственной обороны и об
497
498
Милюков П.Н. Воспоминания. Т.2. М., 1990. С. 137.
Мартов Ю. История российской социал-демократии. М.-Л., 1922.
Политическая история России в партиях и лицах. М., 1993. С. 110.
Спирндович А.И. Революционное движение в России. Вып.2.
Пг., 1916.
ю
499
500
Партия социалистов-революционеров и ее предшественники.
С.243.; а также Чернов В.М. Записки социалиста-революционера. Кн.1.
Берлин-Петербург-Москва, 1922. С. 15 ~20.
501 Политические партии России. Конец XIX ~ первая треть XX века,
слопедия. М., 1996. С.120 ~ 125.
502 Программы политических партий в России. М., 1917. С.37 ~ 39.
503 Там же. С.40.
504 Программы политических партий в России. Под
ред.Владиславлева И.В. Выл. 1-й. М., 1917. С.80 ~ 95.
505 Там же. С.87.
506 МедушевскийА.Н. Демократия и авторитаризм: российский ко н-
ституционалнзм в сравнительной перспективе. М., 1998. С.357 - 374.
253
ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА ПЕРВАЯ
Историческое своеобразие формирования конституционных
идей в России 9
§1 . Развитие конституционных идей как объект историко-
политического исследования........................9
§2 . Источники изучения истории конституционных идей в
России. Методологические проблемы................22
§3 . Развитие конституционных идей в России как
преодоление ’’кризиса правосознания’’.............28
ГЛАВА ВТОРАЯ
Зарождение конституционных тенденций в политической
мысли средневековой Руси 35
§1 . Формирование элементов конституционных идей в
политической мысли Киевской и Московской Руси.....35
§2 . Формы структурирования политической жизни России
в канун Петровских реформ ..................... 50
ГЛАВА ТРЕТЬЯ
Конституционные идеи и политическая практика в эпоху
Русского Просвещения _________________________________57
§1 . Секуляризация как основа конституционных
тенденций в эпоху Петровских преобразований ...........57
§2 . Конституционные идеи в системе просветительской
мысли второй половины XVIII в. ...................... 67
§3 . Элементы конституционализма в государственной
жизни периода царствования Екатерины Второй ...........83
ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ
Становление конституционных идей и их развитие в формах
’’правительственного” либерализма и политического
радикализма (дореформенная Россия)90
§ 1. Становление конституционных идей в начале XIX века
(’’Дней Александровых прекрасное начало”)..............90
§2 . Конституционная доктрина ’’правительственного
либерализма: М.М.Сперанский ............................96
§3 . Конституционные идеи раннего революционного
радикализма (преддекабристский и декабристский
круг) ................................................104
ГЛАВА ПЯТАЯ
Конституционные идеи в эпоху реформ и контрреформ второй
половины XIX в. 116
§1 . Теория и практика конституционализма в эпоху
реформ 60-х гг. Земство и его соотношение с
конституционализмом .............................116
§2 . Проблема конституционализма в политических
концепциях революционного радикализма............131
§3 . Конституционные идеи консервативного либерализма ... 143
§4 . Конституционализм в политических доктринах
идеологов консерватизма........................157
ГЛАВА ШЕСТАЯ
Конституционализм в русской политической мысли и
политической жизни начала XX века 176
§1 . Политические реалии российского
конституционализма ....................... 176
§2 . Проблема конституционализма в либерально-
правовой мысли начала XX века................. 186
§3 . Либерально-консервативная концепция
конституционализма, П.Б.Струве............... 203
§4 . Конституционализм в программах политических
партий России начала XX века................. 223
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 231
БУРДУКОВА
Ирина Ивановна
СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ИДЕЙ В РОССИИ
Редактор Н.Э.Малеева
Оригинал-макет С.А.Владимировой
Отпечатано в типографии «Турусел».
191186, СПб., ул.Миллионная, д.1.
Тел.311 54 74
Лиц. ПЛД№ 69-150
Печать офсетная. Печ.л.16. Тир.500.
Зак. №93 от 14.02.99