Министерство высшего и среднего специального образования РСФСР
Саратовский экономический институт
В. О. ТЕНЕНБАУМ
ГОСУДАРСТВО:
СИСТЕМА
КАТЕГОРИЙ
Издательство Саратовского университета
1971

1МИ.5 I 84 1-Э4€.О
ТЗЗ
В работе обосновывается система основных категорий государства,
рассматривается их внутренняя структура и соотношение, субординация,
взаимная связь категорий, (переход от одной категории к другой.
В первой части исследуются категории, составляющие сущность госу¬
дарства и ее опосредование: понятие диктатуры класса, - политического
господства и государственной власти, понятие исторического типа государ¬
ства и противоречивый характер сущности государства, раскрывающийся
в его социальном назначении.
Во второй части анализируются категории, характеризующие государ¬
ство с точки зрения соотношения его содержания и формы. Здесь под¬
вергнуто всестороннему анализу содержание государства в соотношении
с сущностью государства, рассматриваются механизмы политического
господства буржуазии и пролетариата, дан социальный и политический
анализ механизма государства, функции государства. Автор выдвигает
и разрабатывает понятие социально-исторической и политической эффектив¬
ности государства — их тождество и различие. Всесторонней разработке
подвергается понятие формы государства — общее, дифференцированное
и расчлененное понятие формы. Большое внимание уделено проблеме
демократии.
В целом работа характеризует роль и функцию каждой категории
в познании государства, в исследовании конкретного государства.
Книга рассчитана на научных работников, преподавателей и студентов-
юристов, социологов, философов и историков, а также на пропагандистов
сети политпросвещения.
1 — 10—1

ВВЕДЕНИЕ
Развитие науки немыслимо без постоянного совершенство¬
вания ее понятийного аппарата. Новый эмпирический мате¬
риал рождает новые и обогащает старые понятия. Это положе¬
ние в полной мере относится ,и к марксистско-ленинской теории
государства. Она успешно развивается, благодаря теоретиче¬
ской деятельности КПСС и братских партий, благодаря кол¬
лективным усилиям международных форумов коммунистов,
своевременно обобщающих опыт борьбы за мир, демократию,
национальное освобождение <и социализм. Глубокий анализ
сущности нашей эпохи и ее главных событий обогатил основ¬
ные понятия науки о государстве, а также выдвинул на перед¬
ний край науки ряд понятий, которые до того были в ее ре¬
зерве.
Прежде всего, обогатилось новыми гранями понятие дикта¬
туры пролетариата. Опыт победного шествия пролетарской
революции по странам Европы, Азии и Америки дал возмож¬
ность с большей конкретностью разработать вопрос о путях
установления диктатуры пролетариата и разнообразии ее госу¬
дарственных форм, о сочетании общего и особенного в процес¬
се перехода от капитализма к социализму
Историческое значение имеет разработанная КПСС и изло¬
женная в ее Программе теория перерастания диктатуры про¬
летариата в общенародное государство1 2. В этой связи
обогатилось само понятие социалистического государства.
Раньше это понятие отождествлялось с понятием пролетарской
1 Декларация совещания представителей коммунистических и рабо¬
чих партий социалистических стран, состоявшегося в Москве 1*4—16 нояб¬
ря 1957 года. Программные документы борьбы за мир, демократию и
социализм. Госполитиздат, 1961, стр. «13, 17.
2 Программа КПСС. Политиздат, 1969, стр. 100 и далее.
3

диктатуры, теперь возникла необходимость изучить характер¬
ные черты именно общенародного государства и не только в
его противопоставлении государствам других типов, но и в со¬
поставлении с диктатурой пролетариата. Обоснованное еще
Марксом и Лениным изменение характера государства при со¬
циализме теперь выдвигается на передний край науки, отра¬
жает уже свершившуюся действительность.
Большую роль в развитии понятий типа и формы государ¬
ства сыграла разработка в (Программе КПСС проблем все¬
народной социалистической демократии, а также выводы
международных совещаний коммунистов о государстве нацио¬
нальной демократии .и некапиталистическом пути развития3,
о возможной роли парламента при мирном развитии пролетар¬
ской революции4. Благодаря этим теоретическим разработкам
само понятие формы государства приобрело структурный вид,
как сочетание трех сторон, причем особое внимание уделяется
сравнительно новому понятию политического режима.
Глубокому исследованию подверглись категории функций
и механизма государства. Значительную роль в этом сыграл
всесторонний анализ этих сторон государственности, содержа¬
щийся в Программе КПСС и Документе Совещания коммуни¬
стических и рабочих партий 1969 года5. Новый мощный им¬
пульс к творческой разработке теоретических проблем госу¬
дарственности дают материалы XXIV съезда КПСС. В
частности, существенное значение для дальнейшей разработки
понятия типа государства и применения этого понятия к новым
национальным государствам имеет сформулированная в От¬
четном докладе ЦК КПСС закономерность, согласно которой
«борьба за национальное освобождение во многих странах ста¬
ла практически перерастать в борьбу против эксплуататорских
отношений, как феодальных, так и капиталистических» 6.
Структурный характер и многозначность становятся при¬
знаками любого понятия, отражающего сложное явление.
Многозначно теперь не только понятие формы государства, но
и понятие функции государства: и как социального назначе¬
ния, и как одного из направлений его деятельности. Само об¬
3 Заявление совещания коммунистических и рабочих партий 1960 г.
Программные документы борьбы за мир, демократию и социализм, стр. 67.
4 См.: Там же, стр. 18.
5 Документы международного совещания коммунистических и рабо¬
чих партий. Москва, 5—17 июня 1969 года. Политиздат, 1969, стр. 13—-15.
6 Л. И. Брежнев. Отчетный доклад Центрального Комитета КПСС
XXIV съезду Коммунистической партии Советского Союза. «Правда», 1971,
31 марта, стр. 3.
4

щее понятие «государство» употребляется и в смысле' опреде¬
ленным образом устроенного классового общества, и в смысле
аппарата власти, стоящего над населением, и в смысле субъ¬
екта международного права.
Поэтому возникает потребность в установлении определен¬
ной системы понятий, такого ил соотношения, чтобы, взя¬
тые в определенной последовательной совокупности, они вос¬
создали мысленную картину своего объекта как завершенного
целого. Такой подход дает возможность более глубоко обоб¬
щать факты при изучении конкертных государств: именно в си¬
стеме каждый факт через отдельное понятие включается в еди¬
ную целостную картину конкретного государства. Без систем¬
ного подхода общее понятие о государстве складывается из
суммы его сторон: функций, формы, механизма и т. д., что
не может дать целостной картины.
Говоря о построении системы категорий науки о государст¬
ве, мы имеем в виду не искусственное конструирование, а
вскрытие и описание комплекса понятий как истинного отра¬
жения объекта исследования — действительного государства.
В нашей литературе этому вопросу уделялось мало внима¬
ния. Только в учебниках теории государства и права в опреде¬
ленном порядке раскрывается содержание основных понятий о
государстве, но последовательность эта у разных авторов раз¬
лична и не обоснована.
В монографиях, посвященных исследованию отдельных по¬
нятий, преобладает выяснение лишь соотношения исследуе¬
мого понятия с сущностью государства. Так, с сущностью соот¬
носятся функции, формы; даже госаппарат характеризуется
как сущность государства7.
Все это верно. Но дело в том, что вся теория государства
есть развитое понятие его сущности. «Именно постольку, по¬
скольку система понятий может быть интерпретирована как
одно (развитое) понятие сущности предмета, эта система по¬
нятий представляет собою теорию»8.
Значит, сводя то или иное понятие — функцию, механизм—
к сущности государства, автор только затушевывает ту специ¬
фическую сторону, ’которой в этом понятии поворачивается
сущность государства.
7 В. В. Копейчиков. Механизм советского государства. 1968,
стр. 11&
8 А. С. Арсеньев, Б. С. Библ ер, Б. М. Кедров. Анализ разви¬
вающегося понятия. «Наука», 1967, стр. 47.

В философской литературе проблема соотношения катего¬
рий науки о государстве была поставлена В. В. Николаевым,
но только применительно к (социалистическому государству?
Автор при этом ограничивается перечислением категорий.
Установление системы категорий представляется важным
и для более действенного применения диалектического метода
в исследованиях о государстве. Именно диалектика обеспечи¬
вает всесторонний подход к изучаемому явлению, как к систе¬
ме, как к структурному целому. Система категорий в своей
последовательности дает частную методику для научно
обоснованного «раздвоения единого и познания противоречи¬
вых частей его»9 10.
Классики марксизма-ленинизма широко применяли сис¬
темный анализ явлений государства. Классическим в этом
смысле является «18 Брюмера Луи Бонапарта» К. Маркса.
Маркс анализирует все элементы французской государствен¬
ной структуры: классы и их фракции, парламент, бюрократию,
армию, исполнительную власть — их роль и генезис на протя¬
жении всей революции, их взаимоотношения—и вскрывает не¬
избежность переворота Луи Наполеона, как последнего оплота
буржуазных порядков.
Системную методику применяет и В. И. Ленин. Так, его
вывод о возможности использования неугнетательской части
буржуазного аппарата предполагает как раз такой системный
подход к госаппарату и различение его элементов по опреде¬
ленному признаку.
Системный анализ дает возможность определить, за счет
каких элементов, то есть составных частей, происходит разви¬
тие государства как целого. Так, после второй мировой войны в
империалистических государствах обнаружилась тенденция к
отказу от 'буржуазно-демократических принципов правления.
Этот процесс был общим, но не одинаковым. В США, напри¬
мер, он проявился в фактическом возвышении над госаппара¬
том комиссии пс расследованию антиамериканской деятельно¬
сти. Незначительный до того парламентский орган гипертро¬
фировался в главное орудие американской реакции. В иных
государствах (Франция, ФРГ) процесс этот происходил за
счет повышенной активности других органов: армии, исполни¬
тельной власти и т. д. Системный анализ дает возможность
9 В. В. Николаев.- Советское социалистическое государство. «Нау¬
ка», 1968, стр. 29 и дальше.
10 В. И. Л е и и н. К вопросу о диалектике. Поли. собр. соч., т. 29,
стр. 316.
6

сопоставить деятельность различных государств по отдель¬
ным «узлам», частям механизма.
Развитие системных понятий в науке о государстве связано
еще и с тем 'всемирно-историческим фактом, что социалисти¬
ческие государства составляют единую мировую систему, им
противостоит система буржуазных государств, и вопросы раз¬
вития этих систем именно как систем очень актуальны11.
В докладе Л. И. Брежнева на XXIV съезде КПСС сформу¬
лирован важный методологический принцип развития социали¬
стической системы государств и отношений между социалисти¬
ческими государствами: «Не базируясь на общих закономерно¬
стях, не учитывая конкретно-исторической специфики каждой
страны, невозможно строить социализм... и правильно разви¬
вать отношения между социалистическими государствами» 11 12.
Заметим, что если государство составляет материальную
систему, то теория государства есть система идеальная. Под¬
ход к государству как материальной системе возможен на ос¬
нове различных принципов членения на элементы и интегра¬
ции этих элементов. Каждое понятие теории государства пред¬
ставляет собою в то же время и принцип» строения определен¬
ной системы элементов государства. В понятии сущности госу¬
дарства оно выступает как определенная система обществен¬
ных классов, в понятии механизма — как система органов
и т. д. В системе же теории государства элементами ее высту¬
пают категории, то есть наиболее общие понятия науки о госу¬
дарстве, в которых отражены взаимные связи явлений государ¬
ства, их наиболее существенные свойства и отношения13.
Значит, система понятий теории государства есть идеальное
отражение всей совокупности общественных отношений, ко¬
торые как целое, как материальная система, образуют госу¬
дарство. Система категорий отражает все уровни системного
подхода к государству, как материальной системе. Поэтому
одни и те же факты могут служить для изучения на различных
уровнях системы категорий: на уровне сущности государства,
на уровне его содержания, на уровне формы. Как пишут ком¬
петентные авторы, «один и тот же материал, «субстрат», вы¬
11 Об основных закономерностях развития противоположных систем
см.: «Программные документы борьбы за мир, демократию и социализм»,
стр. 50—54, и Программу КПСС. Политиздат, 1969, стр. 19.
12 Л. И Брежнев. Отчетный доклад Центрального Комитета КПСС
XXIV съезду Коммунистической партии Советского Союза. «Правда»,
1971, 31 марта, стр. 2.
13 А. М. Де бор ин. Философия и политика. Изд. АН СССР, 1961,
стр. 19.
7

ступает в системном исследовании как обладающий одновре¬
менно разными характеристиками, параметрами, функциями
и даже разными принципами строения. Одним из проявлений
этого является иерархичность строения систем, причем тот
факт, что все уровни иерархии «выполнены» из одного мате¬
риала, делает особенно трудной проблему поиска специфиче¬
ских механизмов взаимосвязи различных уровней (плоско¬
стей) системного объекта» 14.
Задача настоящей работы — теоретическое обоснование си¬
стемы категорий теории государства — представляет интерес
и с точки зрения разработки общей теории системных исследо¬
ваний. Теория эта, как известно, еще далеко не устоялась, да¬
же исходное понятие системы вызывает дискуссию. Для уточ¬
нения этого понятия требуется изучение системных объектов
различных типов и классов, в том числе и идеальных систем,
материальной основой которых являются различные социаль¬
ные системы и среди них — государство 15.
Автор сердечно благодарит заведующего сектором Инсти¬
тута государства и права АН СССР доктора юридических наук
М. И. Пискотина, заведующего кафедрой Саратовского юри¬
дического института доктора юридических наук профессора
И. Е. Фарбера, доцента Саратовского юридического института
кандидата юридических наук Н. И. Матузова за помощь, ока¬
занную в работе над этой книгой, а также заведующего кафед¬
рой Казахского технологического института доктора юридиче¬
ских наук С. Байсалова, заведующего кафедрой Саратовского
юридического ‘института доктора юридических наук .профессо¬
ра В. И. Манохина, заведующего кафедрой Саратовского го¬
сударственного университета доктора исторических наук про¬
фессора В. В. Пугачева и и. о. заведующего кафедрой Саратов¬
ского экономического института кандидата философских наук
доцента В. И. Суханова за ценные советы и замечания по от¬
дельным рассматриваемым в книге вопросам.
14 И. В. Б лаубер г, В. Н. Садовский, Э. Г. Юдин. Системный
подход в современной науке.—В кн.: Проблемы методологии системного
исследования. «Мысль», 4970, стр. 16.
15 Общее понятие системы активно разрабатывается различными авто¬
рами. Л. фон-Берталанфи, А. Холл и П. Фейджин, В. А. Лекторский, В. Н.
Садовский, И. Г. Блауберг, А. И. Уемов и многие другие предлагают
свои определения и обоснования этих определений. См. в кн.: Системные
исследования (1969) и Проблемы методологии системного исследования
(1970). Философский словарь 1968 года определяет систему как «мно¬
жество связанных между собою элементов, составляющих определенное
целостное образование», стр. 320.
8

ГЛАВА ПЕРВАЯ
ВОПРОСЫ МЕТОДОЛОГИИ
1.	Предмет теории государства и объем системы ее категории
Под системой категорий понимается определенное их соот¬
ношение, определенный порядок их расположения как ступе¬
ней в синтезе целостного понятия государства. Характерное
для систем множество элементов выражается здесь в опреде¬
ленной совокупности категорий, каждая из которых опосре¬
дует отдельную грань государства. Присущая системам упо¬
рядоченность элементов выступает в данной системе как стро¬
гий принцип их последовательного расположения в синтезе
целостного понятия государства.
Прежде всего необходимо рассмотреть принцип образова¬
ния множества элементов в системе теории государства. Какие
категории входят в систему, каков принцип их относимо¬
сти к данной системе? Этот принцип связан с предметом нау¬
ки и разграничением наук.
В основе разграничения наук (по крайней мере обществен¬
ных) лежит объект исследования, который в каждой науке
выступает как единое целое, внутренне объединенное опреде¬
ленным качеством; последнее данная наука призвана раскрыть
как в этом целом, так и в его частях, сторонах, внутренней
структуре, внутренних связях и отношениях1.
Исходя из этого критерия, можно сформулировать принцип,
относимости категорий к системе. С одной стороны, они явля¬
ются наиболее общими понятиями, характеризующими дан- 1
1 Это целое может быть обозначено понятием саморазвивающеися ма¬
териальной системы. См.: А. Е. Фурман. Материалистическая диалектика.
Изд. МГУ, 1969, стр. 6.
9

ный объект изучения, с другой,— степень обобщения в этих по¬
нятиях не должна выходить за границы данного объекта ис¬
следования как целого с тем, чтобы не утратилось то особен¬
ное, что постигается данной наукой. К системе категорий дан¬
ной науки относятся лишь те категории, которые максималь¬
но обобщают особенное, специфическое в объекте данной нау¬
ки. Так, категориями биологической науки являются понятия
ассимиляции и диссимиляции. Они максимально обобщают то
особенное, что, с одной стороны, присуще всему живому, а с
другой,— отличает его от неживого — процесс обмена ве¬
ществ.
Государство является объектом изучения ряда обществен¬
ных наук: исторического материализма, материалистической
теории политики2, науки управления, наконец, теории государ¬
ства и права.
Однако только в теории государства оно выступает в каче¬
стве объекта исследования как целостная система, обладаю¬
щая определенной спецификой.
В науке управления, например, государство выступает лишь
одним из элементов той целостной системы управления обще¬
ством, производством и т. д., которая является объектом этой
науки. Значит, категории этой науки распространяются не
только на государство, но и на другие органы управления. На¬
пример, понятия прямой и обратной связи опосредуют любой
процесс управления. Следовательно, хотя эти понятия могут
быть использованы применительно к государственному управ¬
лению, в систему науки о государстве они не входят, в этой
системе они находят иное, специфическое выражение.
И в материалистической теории политики государство хотя
и является главным, но не единственным объектом исследова¬
ния. Значит, категории этой науки (такие, как политика,
власть) также шире категорий науки о государстве и в послед¬
ней они также получают специфическое преломление.
Особое значение имеет вопрос о соотношении теории госу¬
дарства с историческим материализмом3. Последний выступа¬
ет по отношению к науке о государстве и как общая теория,
и как методология. Стало быть, категории исторического мате¬
2 Предмет и система этой науки обоснованы в фундаментальном сочи¬
нении Ф. М. Бурлацкого «Ленин, государство, политика», «Наука», 1970.
3 О связи теории государства и права с философией, политической
экономией и научным коммунизмом см.: «Марксистско-ленинская общая тео¬
рия государства и права. Основные институты и понятия». Изд. «Юридиче¬
ская литература», 1970, стр. 23—43.
10

риализма, относящиеся к обществу как целому: базис, над¬
стройка и т. д.— шире категорий теории государства. Важно,
однако, подчеркнуть, что именно исторический материализм
определяет место государства среди других элементов общест¬
ва, его роль, определяет основную закономерность его функ¬
ционирования: государство является орудием господства (дик¬
татуры) экономически могущественного класса в условиях
эксплуататорского общества и орудием перехода к бесклассо¬
вому обществу в условиях диктатуры пролетариата и низшей
фазы коммунизма.
Это понятие сущности государства лежит в основе теории
государства, и вся теория есть развитое понятие его сущности.
Таким образом, теория государства берет свое начало непо¬
средственно в историческом материализме.
Теория государства имеет при этом свою конкретную зада¬
чу: раскрыть все богатство особенного в государстве, показать,
почему и как именно государство становится орудием классо¬
вого господства, каковы конкретные проявления, виды, формы
деятельности государства. Теория вскрывает внутреннюю
структуру государства, как регулятора классовой борьбы
и т. д.
Формулируя сущность государства, Энгельс писал: «Обще¬
ство создает себе орган для защиты своих общих интересов от
внутренних и внешних нападений. Этот орган есть государст¬
венная власть. Едва возникнув, он приобретает самостоятель¬
ность по отношению к обществу и тем более успевает в этом,
чем более он становится органом одного определенного класса
и чем более явно он осуществляет господство этого класса»4.
В этом определении сущность государства представлена
в движении, в развитии, в единстве противоположных начал.
Оно отражает наиболее высокий уровень обобщения, свойст¬
венный историческому материализму. Теории государства
остается «только» развить это определение в систему 'понятий.
Но что значит развить? Это значит, выйти из самого высокого
уровня обобщения, «спуститься этажом ниже», то есть:
выявить конкретно-исторические виды и формы проявления
основных закономерных процессов, протекающих в государ¬
стве;
выявить структуру функционирования государства и ее эле¬
менты, определить влияние различных общественных факто¬
ров на функционирование государства;
4 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 21, стр. 311—312.
11

расчленить государство на его существенные стороны, ча¬
сти, выявить внутренние связи между этими частями, роль
и влияние каждой на целое — на государство.
Обнаружить «детали», укрупнить их, поставить в связь
с существенными сторонами государства — вот уровень иссле¬
дования теории государства, ее предмет.
Теория государства сама представляет собою подсистему
в системе наук об обществе. Она, следовательно, развивается1
в неразрывной связи с другими науками, а ее самостоятель¬
ность относительна, как относительна самостоятельность эле¬
мента в системе. Каковы последствия этого, мы отметим далее.
2.	Содержание системы категорий. Категории признанные
и непризнанные
В настоящее время теория государства оперирует такими
категориями: сущность государства, тип государства, форма,,
функции и механизм государства. Наиболее распространен¬
ным построением является последовательность: сущность —
тип — форма. Особняком стоят понятия функций и механизма.
Иногда понятие функций соединяют с понятием сущности го¬
сударства.
Обратим внимание на систематику категорий: сущность —
тип — форма. Поскольку понятие типа государства не выводит
пас за пределы сущности, постольку фактически основу поня¬
тийного аппарата составляет пара категорий: сущность —
форма государства. Это сочетание несколько необычно. Ведь
диалектическая логика оперирует среди прочих такими парны¬
ми категориями как сущность — явление, содержание — фор¬
ма. В науке о государстве соединение в одной паре категорий
сущность — форма сложилось в борьбе марксизма-ленинизма
против буржуазных и мелкобуржуазных представлений о госу¬
дарстве. В этой связи напомним полемику К- Маркса против
буржуазного радикала К- Гейнцена. Последний утверждал,
что важнейший социальный вопрос тех дней заключается
в смене (в Германии) монархии республикой, то есть в смене
формы государства. В противоположность этому Маркс дока¬
зывает, что важнейший социальный вопрос — это замена по¬
литического господства буржуазии политическим господством
пролетариата5. Поскольку оппонент Маркса придавал решаю¬
щее значение различиям форм государства, Марксу необходи¬
5 К- М а ркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 4, стр. 600—303.
12

мо было доказать, что у всех форм есть общее: их сущность
состоит в классовом господстве буржуазии. Аналогичная тео¬
ретическая задача стояла и перед В. И. Лениным, когда он
боролся с различными извращениями марксистской теории го¬
сударства. Как известно, оппортунизм рассматривал диктатуру
пролетариата как форму государства, противополагая ее де¬
мократии и на этом основании отрицая диктатуру пролетариа¬
та. Эта точка зрения наиболее ярко была выражена в работах
Каутского. Разоблачая оппортунизм Каутского, Ленин относил
диктатуру пролетариата как сущность пролетарского государ¬
ства к демократии как его форме.
Следует, однако, заметить, что то обобщение сущности го¬
сударства, о котором сказано выше, было произведено на уров¬
не исторического материализма, где классики марксизма-лени¬
низма абстрагировались от специфики форм государства, вы¬
являя лишь общее в этих формах. Значит, соотношение поня¬
тий «сущность — форма государства» характеризует путь ин¬
дукции от частного, единичного, случайного к общему, необхо¬
димому, закономерному. В соотношении «сущность — форма
государства» фактически «форма» играет роль «явления» —
парного к «сущности» понятия диалектики. Именно форма го¬
сударства лежит на «поверхности» общественной жизни и со¬
ставляет видимость государства, доступную конкретно-чувст¬
венному восприятию.
Напомним, что соотношение категорий «сущность — явле¬
ние» рассчитано прежде всего на движение мысли от особен¬
ного (явление) к общему (сущность). Значит, и в соотношении
«сущность — форма государства» все особенное в форме
остается второстепенным, оно нивелируется, отбрасывается, а
выявляется только общее — классовая природа государства6.
Значит, на основе этого соотношения категорий возможен
только высший уровень обобщения, присущий историческому
материализму.
Для теории государства выявление его сущности есть лишь
исходный пункт исследования, непременная методологическая
основа, но дальше, укрупняя государство до единой целостной
системы, теория должна раскрыть, как эта сущность госу¬
6 А. Е. Фурман пишет: «Познание... движется от явления к сущности,
а затем от сущности к явлениям. Мы анализируем явления для того, чтобы
понять их сущность. Но сущность мы раскрываем для того, чтобы понять
явления». — Материалистическая диалектика. Изд. МГУ, 1969, стр. ‘130—
131. Здесь, видимо, важно добавить, что понять явления при этом можно
лишь со стороны тождественного в них, но не специфического, «противопо¬
ложного».
13

дарства проявляется, представить государство в единстве сущ¬
ности и явления, вскрыть внутренние связи ме^кду сущностью
и явлением.
Чрезвычайно важный методологический урок дает нам в
этом аспекте К- Маркс. В «Критике Готской программы» он
резко критикует авторов программы за «грубое злоупотребле¬
ние словами «современное государство» и «современное обще¬
ство», за грубое непонимание того государства, которому ав¬
торы предъявляют свои требования. «Современное общество»
есть капиталистическое общество, — пишет далее Маркс, —
которое существует во всех цивилизованных странах, более
или менее свободное от примеси средневековья, более или ме¬
нее видоизмененное особенностями исторического развития
каждой страны <...>. Напротив того, «современное госу¬
дарство меняется с каждой государственной границей. В Прус¬
ско-германской империи оно совершенно иное, чем в Швейца¬
рии, в Англии совершенно иное, чем в Соединенных Штатах.
«Современное государство» есть, следовательно, фикция.
Однако, несмотря на пестрое разнообразие их форм, раз¬
личные государства различных цивилизованных стран имеют
между собою то общее, что они стоят на почве современного
буржуазного общества, более или менее капиталистически раз¬
витого. У них есть поэтому некоторые общие существенные
признаки. В этом смысле можно говорить о «современной го¬
сударственности» в противоположность тому будущему, когда
отомрет теперешний ее корень — буржуазное общество»7.
Странная судьба постигла в литературе нашей эти чрезвы¬
чайно важные рассуждения Маркса. Как правило, в этих рас¬
суждениях на первый план выдвигается мысль об однотипно¬
сти, буржуазности государств с различными формами. Между
тем, пафос этих рассуждений, на наш взгляд, состоит в другом.
Почему Маркс критикует авторов Готской программы за гру¬
бое злоупотребление словами? Потому что «современное госу¬
дарство»— это общее понятие, это буржуазное государство,
а составители программы, по мнению Маркса, должны были
не только выявить сущность, но и дать конкретный анализ
именно германского государства в его различии с другими
буржуазными государствами. Но для анализа подобных разли¬
чий этот общий критерий абсолютно непригоден, ибо «совре¬
менное общество», а следовательно, и сущность государства во
всех цивилизованных странах одинаковы — буржуазны, —
а сами государства меняются с каждой границей! Лишь в од¬
7 К. МарксиФ. Энгельс. Соч., т. 19, стр. 27.
14

ном случае Маркс допускает использование этого критерия —
когда все буржуазные государства противополагаются госу¬
дарству иной сущности — пролетарскому.
Теория государства, следовательно, не может просто кон¬
статировать многообразие политических форм диктатуры клас¬
са, она должна вскрыть специфику этих форм, изучить их онто¬
логически, выявить их причинные связи. Но, как отмечает ком¬
петентный исследователь, сущность никогда не может найти
прямого и непосредственного выражения в единичном, то есть
в явлении. «Для того, чтобы обнаружить адэкватность, то есть
соответствие явлений сущности, необходим аналиа, как выра¬
жается Маркс, ряда посредствующих звеньев, т. е. тех
отношений, которые неизбежно модифицируют, видоизменяют
на поверхности явлений их сущность»8.
Значит, форма того или иного государства не может быть
непосредственно понята из его сущности. Здесь необходим ана¬
лиз ряда отношений, непосредственно определяющих особен¬
ности формы. Необходим анализ содержания государства.
В этой категории теория государства имеет возможность, ис¬
ходя из общей закономерности, диалектически учесть значение
того специфического, которое, хотя и включается в общую за¬
кономерность, но играет огромную роль при учете конкрет¬
ной целостности, составляя весьма важный момент по¬
следней»9, иными словами, эта категория обеспечивает целост¬
ный взгляд на государство, как на единство его сущности
и многообразных проявлений этой сущности, дает возмож¬
ность взглянуть на государство как на совокупность всех свой¬
ственных ему процессов в их суммарном выражении. На это
свойство пары категорий «содержание — форма» указывает
наша философская литература10. К сожалению, категория
«содержание государства» пока не признана в качестве само¬
стоятельной в теории государства. Не имея в виду раскрывать
здесь, в этой главе, содержание этой категории, заметим, что
пара категорий «содержание — форма государства» никак не
адэкватна паре «сущность — явление», ибо единство сущности
и явления в государстве заключено и в категории содержания,
к в категории фсфмы. Потребность в категории содержания го¬
8 М. Розенталь. Вопросы диалектики в «Капитале» Маркса. Гос-
политиздат, 1955, стр. 26П, 256.
9 См.: А. М. Деборин. Философия и политика. Изд. АН СССР,
1961, стр. 508.
10 А. П. Ш е п т у л и н. Система категорий диалектики. «Наука», 1967,
стр. 280.
15

сударства выявляется полностью только при системном подхо¬
де к теории, когда выявляются особенности гносеологических
и методологических функций каждой категории, и обнаружи¬
вается, что без понятия содержания невозможно объяснить
и понять форму11.
Итак, мы можем назвать следующие категории теории госу¬
дарства: сущность, тип, содержание, механизм, функции, фор¬
ма. Каждая из этих категорий представляет собою определен¬
ную структуру понятий, которую имеется в виду раскрыть
в последующем изложении. Эти категории и понятия условно
можно назвать системными, то есть непосредственно включен¬
ными в систему теории государства. Наряду с этим теория ши¬
роко использует и понятия смежных наук в их чистом виде:
нация, класс, экономика, политика, партия и т. д. Соотноше¬
ние между понятиями теории государства и других обществен¬
ных наук можно уяснить из следующего ленинского тезиса:
«Всякая конкретная вещь, всякое конкретное нечто стоит
в различных и часто противоречивых отношениях ко всему
остальному, ergo бывает самим собой и другим» 11 12. В систем¬
ных категориях государство выступает «самим собой», в ос¬
тальных — как «другое». Соотношение собственно системных
и 'остальных категорий и понятий в теории государства дает
картину связей государства с другими общественным1И явле¬
ниями, взаимопроникновение и взаимопереходы отдельных его
сторон, граней и этих явлений. Так, государство, будучи «са¬
мим собой», в то же время есть «другое», переходя своими гра¬
нями в «политику», «нацию», «надстройку» и т. д.
3.	Принцип построения системы
Итак, мы установили, что, во-первых, система категорий
дает целостный взгляд на общественное явление. Значит, она
есть синтез и в то же время его, синтеза, результат. Во-вто¬
рых, система категорий есть развитое понятие сущности. Зна¬
чит, именно сущность лежит в основе системы категорий, а
построение системы означает развитие понятия сущности. Но
развитие понятия сущности есть движение мысли от абстракт¬
ного к конкретному, от общего к особенному через целый ряд
посредствующих ступеней, категорий. Здесь, собственно, и за¬
ключена наиболее общая формулировка принципа построения
11 См.: А. И. Уемов. Системы и системные исследования. — В кн.:
Проблемы методологии системного исследования. 1970, стр. 81.
12 В. И. Л е н и н. Поли. собр. соч., т. 29, стр. 4’24.
16

системы категорий науки о государстве: синтезировать целост¬
ное понятие государства путем такого расположения катего¬
рий, где их взаимосвязь и переход от одной категории к дру¬
гой означал бы охват различных сторон государства и движе¬
ние от его общих, абстрактных определений к определениям
конкретным, от inpocroro к сложному, где каждая последую¬
щая категория отражает больше индивидуального, особенного,
чем (предыдущая13.
Система категорий должна служить планом, моделью вы¬
ведения конкретного из абстрактного, планом генетического
развития различных форм.
Разумеется, этому синтезу предшествовала аналитическая
работа мысли именно в выведении отдельных категорий: сущ¬
ность, функция, форма и т. д. Чтобы образовать эти понятия,
мышление должно проделать путь от непосредственного, конк¬
ретно-чувственного созерцания к опосредованному, логиче¬
скому, к выведению всеобщего из отдельных фактов.
Объединение этих понятий в систему представляет собою
схему, по которой мышление проделывает «обратный путь», но
не в буквальном смысле слова, мысль не пятится назад к не¬
посредственному, а идет к конкретному. Это конкретное не
совпадает с непосредственным, а есть.лишь духовное его вос¬
произведение путем выделения абстрактных односторонних
простых отношений уже данного конкретного целого14. Систе¬
ма категорий как раз и призвана описать порядок и связь вос¬
произведений этих односторонних простых отношений в конк¬
ретное целое. Так, «тип», «содержание», <«фсирма» государства
суть понятия таких односторонних отношений. Взяв понятие
«государство» и определив его как «буржуазное», мы получаем
как бы первую степень конкретизации, затем, указав другое
одностороннее определение — «империалистическое», мы уже
достигаем большей конкретности и большего воспроизведения
целого и т. д.
Другое отличие конкретного от непосредственного состоит
в том, что непосредственное выступает перед познанием как
некая сумма фактов, а конкретное уже содержит внутреннюю
закономерную связь между этими фактами.
13 В «Марксистско-ленинской общей теории государства и права»
помимо этого принципа построения системы науки отмечается еще прин¬
цип соответствия исторического и логического. Этот принцип проявляется
прежде всего при образовании отдельных категорий, при движении мысли
от непосредственного к опосредованному. См. стр. 64—65
14 А. М. Де бор ин. Философия и политика, стр. 559*.
2. Заказ 1712.	17

Изложенный выше принцип применяется многими специа¬
листами для построения системы категорий диалектики. Его
придерживаются В. С. Библер, П. В. Копнин, согласен с ним
в основном А. П. Шептулин, в общем виде формулирует его и
А. М. Деборин*5. Разумеется, система категорий науки о госу¬
дарстве не может быть механическим применением системы
категорий диалектики. Будучи частным случаем последней,
система теории государства соотносится с нею как единичное
с общим, где наряду с тождественными моментами имеются
различия, обусловленные особенностями изучаемого объек¬
та — государства.
Что касается особенностей государства и его изучения, то
непосредственно на построение системы ее категорий влияет
следующее.
1.	Марксистско-ленинская теория государства не является
такой наукой, основание которой лежит в объекте ее исследо¬
вания. Поскольку сущность государства не может быть обна¬
ружена в нем самом, постольку для обнаружения этой сущно¬
сти необходимо выйти за пределы государства, а, следователь¬
но, за пределы науки о государстве. Иными словами, государ¬
ство — это такая саморазвивающаяся материальная систе¬
ма, которая получает для развития, помимо внутренних, мощ¬
ные внешние импульсы.
2.	Марксистско-ленинская теория государства является
партийной, классовой наукой, ее фундаментальные понятия
формировались и развивались на основе единого мировоззре¬
ния, единого философского метода, единой идеологии. Эти по¬
нятия являются выражением единственно правильного истин¬
ного подхода к явлениям государства.
3.	Государство — это такое общественное явление, кото¬
рое ограничено во времени. Его существование связано со
строго определенными условиями и строго определенной эпо¬
хой существования человечества. Но это значит, что и понятия
о государстве в определенном смысле «конечны», условия их
развития ограничены. Этим объясняется устойчивость содер¬
жания основных понятий теории государства и, прежде всего,
понятия сущности государства. Как бы ни обогащалось это
понятие в (процессе исторического движения, iho -в развитии тео¬
рии государства содержание его никогда не превратится из
истинного в ложное.
15 Обзор различных взглядов на принцип построения системы катего¬
рий см. у А. П. Шептулина в цит. соч., стр. 70—89. См. также: Д е б о-
р и н. Цит. соч., стр. 563.
18

Сущность государства, как мы уже отмечали, является
исходным пунктом для построения системы категорий теории
государства. Дальнейшее построение системы означает по¬
следовательный переход от одной категории к другой, где
каждая последующая раскрывает новую грань конкретного в
государстве- Именно с этой системной стороны мы будем
рассматривать основные понятия марксистско-ленинской нау¬
ки о государстве: выявлять ту новую меру конкретности и мно¬
гообразия, которую категория заключает в себе сравнитель¬
но с предыдущей.

ЧАСТЬ ПЕРВАЯ
СУЩНОСТЬ ГОСУДАРСТВА
ГЛАВА ВТОРАЯ
ГОСПОДСТВУЮЩИЙ КЛАСС И ГОСУДАРСТВО
Определив сущность государства как диктатуру господ¬
ствующего класса, марксизм-ленинизм тем самым вычленил
наиболее общее у всех государств, наиболее устойчивое в них,
их внутреннюю необходимую сторону.1 В понятии сущности
государства сформулирован основной социологический за¬
кон развития государственности как общественного явления.
Диктатура класса как сущность государства означает «ничем
не ограниченную, никакими законами, никакими абсолютно
правилами не стесненную, непосредственно на насилие опи¬
рающуюся власть».1 2 Эту власть осуществляет государство.
Понятие диктатуры господствующего класса отражает тот
факт, что ino общему impавилу в классово-антагонистическом об.
ществе государство и господствующий класс выступают как
единая сила, 1противостоящая классу-антагонисту, а с опре¬
деленного момента и всему обществу. При этом государство
является орудием класса и его организацией. Однако в от¬
ношении друг к другу государство и класс не составляют аб¬
солютного тождества. Тождественная сторона их отношений
состоит в классовой природе государства, нетождественная в
том, что они обладают самостоятельной сущностью и функ¬
циями, что «государственная машина и парламентаризм не
составляют действительной жизни господствующих классов,
1 Общее определение сущности и явления см. у А. П. Шептулина, цит.
соч., стр. 288, и А. Е. Фурмана, цит. соч., стр. 126.
2 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 41, стр. 383.
20

а являются лишь организованными общими органами их гос¬
подства» и что в этом плане государство «в силу разделения
труда образует свой собственный, обособленный от общества
организм» 3.
Сформулированная в основном законе связь между клас¬
сом и государством проявляется в огромном многообразии и,
как всякая социальная закономерность, носит статистический
характер, то есть пробивается как устойчивая тенденция че¬
рез массу тех или иных индивидуальных отклонений от нее.
«Если бы форма проявления и сущность вещей непосред¬
ственно совпадали, то всякая наука была бы излишня...»4 —
писал Маркс, — и это его замечание полностью относится к
государству как орудию класса. Если бы классовый характер
государства можно было обнаружить на поверхности его дея¬
тельности без абстрагирующих усилий мышления, то наука о
государстве была бы не нужна. Собственно говоря, как раз
такой по методу и была домарксова наука о государстве —
регистрационной книгой его «явлений».
Дело в том, что в каждом своем конкретном акте госу¬
дарство «является», кажется, видится не тем, что оно есть на
самом деле, или, точнее, не только тем, но и чем-то другим:
органом «порядка», «обороны», органом, содействующим эко¬
номике, образованию и т. д. Это «что-то» затушевывает истин¬
ную 'сущность государства, хотя и в нем эта сущность отра¬
жена.
Для теории государства весьма важно выяснить, каков ме¬
ханизм несовпадения сущности и явления в деятельности го¬
сударства, и амплитуду этого несовпадения. Истоки различия
между сущностью и явлением государства следует искать в
различии между классом, определяющим сущность государ¬
ства, и самим государством, искать в том факте, что диктату¬
ра класса по своему внутреннему устройству представляет
собою сложный механизм, где государству присуща функция
власти, а классу — функция господства^Как известно,
В. И. Ленин не отождествлял государство с диктатурой клас¬
са, а ставил их рядом как весьма соотносительные категории.5
Различение понятий господства и власти как раз дает возмож¬
ность соотнести эти категории, выявить в них тождественные
и различные моменты, раскрыть их субординацию. Классики
3 К. МарксиФ. Энгельс. Соч., т. 17, стр. 552, и т. 19, стр. 29.
4 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 25, ч. 2, стр. 384.
5 А. И. Денисов. О ленинской методологии исследования государ¬
ства. — «Советское государство и право», 1963, № 5, стр. 5.
21

марксизма-ленинизма неоднократно употребляли понятия гос¬
подства и власти как тождественные. Они тождественны, ког¬
да .класс ;и государство рассматриваются как единая сила в
противопоставлении кому-то другому. Их различие обнаружи¬
вается только при переходе к соотношению между государ¬
ством и господствующим классом.
Различие между господством и властью в широком смыс¬
ле выявил К. Маркс, анализируя функции частного собствен¬
ника как управляющего своей собственностью и потребляю¬
щего с ее помощью продукт чужого труда. Понятия господства
и власти в широком смысле описыввют -не только взаимодей¬
ствие государства и класса, но также структуру господствую¬
щего положения отдельного собственника. Они поэтому выхо¬
дят из системы понятий науки о государстве и получают в ней
специфическое выражение в понятиях «политическое господ¬
ство» и «государственная власть». Чтобы перейти к этим об¬
щим понятиям, необходимо кратко остановиться на их общем
выражении.
1.	Власть как существенный признак государства
’— Первое опосредование сущности государства мы произво¬
дим через выявление его существенного свойства.6 Таким
свойством является власть./^ сформулированных Энгельсом
признаках государства именно тот, где речь идет о наличии
публичной власти, не совпадающей с населением, выражает
сущность государства через его свойство — через власть. Го¬
сударство фунюц1ио»ни1рует как отделившаяся от общества сила,
обладающая властью, вне власти государство—ничто. Власть
в государстве представляет собою и функцию, монополизиро¬
ванную госаппаратом, и определенное отношение, определен¬
ный порядок раздела общества на подчиняющих и подчинен¬
ных.
-И в том, и в другом подходе теоретически обобщены грани
единого исторического процесса возникновения государства:
общественное разделение труда, отделение собственности от
непосредственных производителей, возникновение классов и
классовой борьбы превращают управление общественными
делами в особый род деятельности, в политику, и тем са¬
мым придают вновь возникшей власти политический харак¬
тер, превращая ее в постоянную и исключительную функцию
6 О свойстве вещи, как выражении ее сущности см.: В. И. Ленин.
Поли. собр. соч., т. 29, стр. 135.
22

особого учреждения, стоящего над населением и правящего
им помимо его воли, — государства.
Государственная власть есть, таким образом, власть поли¬
тическая ,и этим она отличается от других видов общественной
власти.7 Однако для того, чтобы раскрыть специфику госу¬
дарственной власти, необходимо кратко выяснить элементар¬
ное понятие власти.
Это понятие можно вычленить из тех положений Маркса в
«Капитале», где он анализирует сущность управления и над¬
зора в процессе общественного производства, «С развитием
кооперации многих наемных рабочих командование капитала
становится необходимым для выполнения самого процесса
труда <...>. Команда капиталиста :на поле производства де¬
лается теперь столь же необходимой, как команда генерала на
поле сражения».8 «Командование», «команда» и есть проявле¬
ние власти, способность отдать команду и обеспечить ее ис¬
полнение и есть власть. Разумеется, это самое простейшее,
элементарное понятие власти. Теперь важно выяснить, в чем
суть команды с точки зрения ее внутреннего содержания. Раз¬
вивая свои мысли о роли управления, Маркс пишет, что во
всех работах, где кооперируются между собою многие инди¬
видуумы, «связь и единство процесса необходимо представ¬
лены одной управляющей волей и функциями, относящимися
не к частичным работам, а ко всей деятельности мастерской»9.
Итак, командование в промышленности, как и на поле
сражения, есть проявление одной управляющей воли, выпол¬
няющей функцию согласования и связи воль управляемых для
достижения определенной цели. Маркс не случайно выделяет
именно волевой момент в управлении: воля является непо¬
средственным импульсом к действию как индивида, так и
коллектива. И здесь следует отметить, что в аспекте волевом
Маркс не делает различия между управлением и властью.
7 Тождественность понятии «государственная» и «политическая»
власть мы обнаруживаем у Маркса (соч., т. 4, стр. 297). В. И. Ленин
указывает, что «политика — есть участие в делах государства (...)» (Ле¬
нинский сборник XXI, стр. 14). В советской литературе Н. М. Кейзеров
проводит различие между государственной и политической властью.
(Власть без будущего. — «Юридическая литература», 1967, стр. 40), но
этого различия не раскрывает. Югославский автор С. Сокол вслед за
Р. Лукичем полагает, что политическая власть в широком смысле — это
власть в любом человеческом сообществе или группе, а в узком смысле —
государственная власть. S. Sokol О poimu i predmetu naukę o politici. «Ро-
liticka misao». Zagreb, 1966, N. 3, c. 53—65.
8 К. Маркс и Ф. Э н г e л ьс. Соч., т. 23, стр. 342.
9 Там же, т. 25, ч. 1, стр. 422.
23

Управление, власть, командование — это для Маркса тер¬
мины, тождественные с точки зрения соотношения воль — уп¬
равляющей и управляемых: он пишет об управлении капита¬
листа как его власти в промышленности, о функции управле¬
ния капиталиста как власти чужой воли над рабочими, срав¬
нивает двоякий характер капиталистической функции управ¬
ления с таким же двояким характером функций деспотических
государств, где управление бесспорно выступает как власть.10 11
Если попытаться дать самое общее определение власти, то
можно сказать, что власть есть способность управляющей во¬
ли направлять, формировать и регулировать волю управляе¬
мых. Власть возникает лишь из определенной структуры об¬
щественных отношений, где одна воля может занять положе¬
ние управляющей относительно других11.
Таково определение общественно-необходимой власти,
присущее любому обществу, любому коллективу. В коллекти¬
вах и обществах, не раздираемых антагонизмами, одна управ¬
ляющая воля формируется и занимает положение управляю¬
щей, как элемент само управления данного коллектива. В
антагонистическом обществе власть выступает как воля соб¬
ственника, чуждая производителям и подчиняющая их чуж¬
дым для них целям, как способность собственника грубо и
систематически навязывать свою волю производителям в о-
п р е к и их интересу и их воле. Управление приобретает ха¬
рактер принуждения, управляющая воля становится господст¬
вующей волей. Совершенно прав Ю. Тихомиров, называя гос¬
10 Эту точку зрения разделяет Ю. Тихомиров, относя к политической
власти двоякую функцию, выполняющуюся деспотическими государствами.
См.: Власть и управление в социалистическом обществе. Изд. «Юридиче¬
ская литература», 1968, стр. 25.
11 Н. М. Кейзеров определяет васть как «присущее обществу и опре¬
деляемое его базисом волевое отношение между людьми, при котором
применение ее носителем особой системы методов и средств обеспечивает
выявление и доминирование властной воли посредством общественной
организации в целях управления и соблюдения социальных норм («Фило¬
софские науки», 1969, № 2, стр. 86). Автор рассматривает власть лишь
как принуждение, навязывание чужой воли. И. Е. Фарбер определяет
власть как функциональное свойство любого коллектива, как руководство
коллективом, не ограничивая ее только принуждением (Вопросы теории
советского конституционного права. Саратов, 1967, стр. 86). Ю. А. Тихо¬
миров определяет власть как авторитарную организацию совместной дея¬
тельности людей («Разделение «властей» или разделение труда?» — «Со¬
ветское государство и право», 1967, № 1, стр. 14). Ф. М. Бурлацкий опреде¬
ляет власть как реальную способность осуществлять свою волю в со¬
циальной жизни, навязывая ее, если необходимо, другим людям (Ленин,
государство, политика, «Наука», 1970, стр. 83).
24

подствующую волю важнейшим признаком власти12. Но как
власть она проявляется лишь в управлении, то есть в особой
общественной функции, направленной на придание той или
иной социальной общности определенной организации, опре¬
деленной устойчивой структуры поведения членов этой общ¬
ности.
। В эксплуататорском обществе эту господствующую волю
проявляет как отдельный частный собственник, так и государ¬
ство. Государственная власть означает навязывание подвласт¬
ным, по крайней мере части их, чуждой им воли. Но чьей во¬
ли? Наиболее распространенной буржуазной фальсификаци¬
ей этого вопроса является утверждение, что государство уп¬
равляет, интегрируя различные интересы граждан в единый
общественный, государственный интерес.
Однако, в обществе, где существует противоположность
классов и непримиримость их интересов и воли, невозможно
управлять, интегрируя, согласовывая противополбжность воль
классов-антагонистов. Подтверждение тому — развал перво¬
бытно-общинного самоуправления и власти, совпадавшей с
населением. Значит, государство должно, по общему прави¬
лу, стать на сторону одного класса, исходить из его матери¬
ального интереса, выражать его волю.
В этом материальном интересе и заключена сущность го¬
сударственной власти как волевого фактора, волевого отно¬
шения между государством и населением.
2.	Господство и власть
Принцип познания сущности, как один из универсальных
путей познания вообще, сформулировал Гегель: «Бытие есть
непосредственное. Так как знание хочет познать истину того,
что такое бытие в себе и для себя, то оно не останавливается
(не останавливается NiB) «на непосредственном и его
определениях, но проникает (N В) (здесь и выше выде¬
лено В. И. Лениным. — В. Т.) через (NВ) него в предположе¬
нии, что за (курсив Гегеля) этим бытием есть еще нечто иное,,
чем самое бытие, что этот задний план составляет истину
бытия»13.
Чтобы познать сущность государственной власти, которая
на д а н н о м этапе изложения предстает как бытие, как непо¬
12 Ю. А. Тихомиров. Власть и управление в социалистическом,
обществе, стр. 26.
13 В. И. Ленин с одобрением отнесся к этому принципу. См.: Поли,
собр. соч., т. 29, стр. 115.
25'

средственное, необходимо выйти за ее пределы, за пределы
государства, и обнаружить тот задний план, который состав¬
ляет истину, сущность данного явления.
Эту сущность или объективную основу, или материальное
содержание государства и государственной власти составляет
господство класса.
Здесь мы подошли к разграничению понятий господства и
власти, которое проводит Маркс. Анализируя сущность пред¬
принимательского дохода, он разоблачает версию «апологетов
рабства», которые утверждали, что этот доход есть плата за
управление предприятием, то есть оплата за осуществление
власти.
Предпринимательский доход, указывает Маркс, есть ре¬
зультат господства собственника над производителями: «...гос¬
подство как в политической, так и в экономической области
возлагает на властителей функции господства; это означает,
что в экономической области они должны уметь потреблять
рабочую силу», — приводит Маркс рассуждения Аристоте¬
ля, — «что труду по надзору не следует придавать большого
значения, ввиду чего господин, если только он достаточно со¬
стоятелен, передает «честь» этих хлопот надсмотрщику»14.
Переводя с древнегреческого цитату из Аристотеля, Маркс
сопровождает ее комментарием, который как бы осовремени¬
вает рассуждения древнего мыслителя: «Потому что госпо¬
дин» — капиталист — «проявляется как таковой не в приобре¬
тении рабов» — собственности на капитал, которая дает
власть покупать чужой труд, — «а в использовании рабов»—
употреблении рабочих, в данном случае наемных рабочих в
процессе производства»15.
Значит, функцию господства Маркс отделяет в данном слу¬
чает от функцгЛГвласти, управления. Господство состоит не в
приобретении власти над трудом, то есть способности управ¬
лять этим трудом, а в использовании, употреблении, присвое¬
нии этого труда. Что же касается надзора и управления, то,
продолжая цитировать Аристотеля, Маркс переводит с древ¬
негреческого: «Но в этой науке нет ничего великого или воз/
вышенного»... «Он должен уметь приказывать то, что раб дол¬
жен уметь исполнять»16. Уметь приказывать то, что раб дол¬
жен уметь исполнять — вот «наука» управления, наука вла¬
сти.
14 К. М а р кс и Ф. Энгельс. Соч., т. 25, ч. 1, стр. 423.
15 Т а м же.
16 Т а м же.
26

Характерно, что развитие всякого эксплуататорского спо¬
соба производства с неизбежностью приводило к отделению
функции господства от функции управления, власти, к пере¬
даче последних специальному слою надсмотрщиков. Процесс
этот неизбежен, так как и в этом деле требуется специализа¬
ция и, кроме того, для навязывания чужой воли, для систе¬
матического подавления работников необходим аппарат. Не
случайно Маркс отмечает, что по своей форме капиталисти¬
ческое управление деспотично17.
Итак, власть в антагонистическом обществе представляет
собою атрибут господства. Но если власть, как социальная
функция, возникает в любом коллективе, то господство воз¬
никает только из противоположности между собственностью
и трудом. И это господство складывается объективно, как не¬
отъемлемый признак материальных отношений, признак дан¬
ного экономического базиса. Это классовое господство носит
прежде всего экономический характер. В то же время оно
есть господство социальное, общественное, ибо потребление
рабочей силы, присвоение чужого труда, есть главный элемент
в потреблении всех материальных и духовных ценностей, в
использовании всего комплекса общественных отношений.
| Классовое господство — это такое состояние, такое функ¬
ционирование класса, когда он контролирует не только все
общественные богатства, но и все или почти все источники их
возникновения и тем самым ставит в зависимость от себя об¬
щество, всех потребителей материальных благ, в том числе, и
государство.
Государство является управляющим такого общества, в
котором основные источники существования принадлежат
классу-собственнику, и существует оно из тех же источников,
что и класс; применяет для получения своей доли обществен-
нюго продукта те же методы, что и класс — принуждение; и
[взимание налога, и оплата аппарата производятся в тех же
(экономических формах, что и присвоение классом-собственни¬
ком прибавочного продукта.
К этому следует прибавить, что столь необходимые для
управления знание и культура также монополизируют¬
ся господствующим классом. Таким образом, материальный
интерес государства связан с материальным интересом эко¬
номически могущественного класса.
17 Т а м же, т. 23, стр. 343.
27

3.	Политическое господство и государственная власть
Использование классом всего комплекса общественных от¬
ношений в своих социально-экономических интересах и для
своих привилегий завершается политическим господством.]
Маркс говорит о функции господства и в политике, которая/
если исходить из аналогии этой функции в экономике, состоит
в возведении своего классового интереса в общественный ин¬
терес, в присвоении себе всех выгод из монополии на решение-
общественных дел.
Ясно, что при противоположности классовых интересов
сделать интерес класса общественным можно лишь силой,,
лишь господством воли. А поскольку имеется специальная
публичная власть, обладающая силой, заведующая общест¬
венными делами, постольку политическое господство состоит
в присвоении публичной власти и превращении ее в орган сво¬
их классовых интересов. Здесь происходит тот же процесс, что
и в сфере экономики: деспотизм власти, ее насильственный
характер приводит к отделению власти от господства, к воз¬
никновению слоя надсмотрщиков, который в данном случае
совпадает с государственным аппаратом.
При этом класс в одних случаях непосредственно
овладевает публичной властью, безраздельно ею распоряжа¬
ясь, и тогда осуществляется непосредственное политическое
господство класса, а политическая власть тождественна этому
господству; в других случаях господствующий класс доволь¬
ствуется тем, что публичная власть, государство действуют в
его интересах, хотя непосредственно контролируются пред¬
ставителями других классов. Тогда имеет место опосредован¬
ное политическое господство, а политическая власть не совпа¬
дает с политическим господством.
Проведение различий между понятиями политического гос¬
подства и политической власти является важной теоретиче¬
ской предпосылкой для изучения взаимоотношений между го¬
сударством и классом.
Обратимся к фактам. Как известно, государственным пе¬
реворотом1 Луи-Наполеона французская буржуазия была ли¬
шена политической власти, как пишет Энгельс, в «поли¬
тическом отношении» была низведена до такого же «ничтож¬
ного состояния», до какого она сама довела рабочих18.
Однако лишенная политической власти, то есть непосред¬
ственного обладания государством, буржуазия по-прежнему
18 К. М а р к с и Ф. Э н г е л ь с. Соч., т. 8, стр. 235—236.
28

осуществляла свое классовое господство. «Под ее (империи.—
В. Т.) господством буржуазное общество, освобожденное от
политических забот, достигло такой высокой степени разви¬
тия, о которой оно не могло и мечтать»19.
Но классовое господство означало также и политическое
господство, разумеется, не прямое, а косвенное, опосредован¬
ное: «...империя была единственной возможной формой прав¬
ления в такое время, когда буржуазия уже потеряла способ¬
ность управлять нацией, а рабочий класс еще не приобрел
этой способности»20. Империя вместо буржуазии и для бур¬
жуазии обеспечивала буржуазный порядок в то время, когда
буржуазия не могла делать этого. Империя дала буржуазии
передышку для накопления сил — вот в чем суть косвенного
политического господства в данной конкретной ситуации.
Другой вариант косвенного господства буржуазии демон¬
стрирует нам Англия до середины прошлого века: земельная
аристократия осуществляла политическую власть в интересах
промышленной буржуазии, не допуская в то же время эту по¬
следнюю к непосредственной политической власти21.
Понятия непосредственного и опосредованного или кос¬
венного политического господства характеризуют процесс ста¬
новления, а затем и разложения политического господства
класса. Вначале опосредованное политическое господство яв¬
ляется этапом к непосредственному, к полному захвату и под¬
чинению государственной власти, затем оно же выступает как
попытка править с помощью нового класса, приспособить оп¬
ределенные слои класса-антагониста к осуществлению власти
в интересах господствующего класса. Так феодалы привлека¬
ли к власти буржуазию, так буржуазия пытается привлечь
рабочий класс в лице его реформистского крыла.
К. Маркс очень выразительно описал процесс становления
политического господства буржуазии и те изощренные фор¬
мы, которые оно принимало. Он напоминает, как крепостные
покупали себе свободу, а коммуны покупали свои му¬
ниципальные права, как буржуа покупали привилегии разо¬
рившихся феодалов; как в области международных отноше¬
ний промышленная монополия непосредственно превращается
в политическое господство, — например, в «германской осво¬
бодительной войне» государи Священного Союза (политиче¬
ская власть!) были не более чем ландскнехтами на жалованье
19 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 17, стр. 341.
20 Т а м же.
21 Т а м же, т. 8, стр. 508.
29

у Англии (английской буржуазии). В этом последнем приме¬
ре различие между собственно политической властью и поли¬
тическим господством выступает особенно рельефно: ведь
Англия не осуществляла власть в германских государствах,
но она косвенным путем использовала эту власть в своих ин¬
тересах.
Общее определение господства очень точно выразил поль¬
ский государствовед В. Замковский: «Под господством пони¬
мается такое положение, при котором интересы и потребно¬
сти <...> данной общественной группы, детерминируясь объ¬
ективно и неизменно, определяют содержание отправления
власти безотносительно к объему участия членов этой группы
в непосредственном принятии государственных решений22.
Политическое господство, таким образом, есть непосредствен¬
ное или опосредованное использование политической
власти в своих классовых интересах.
Как политическая, так и социальная власть собственников
выступает как субъективная, организующая сто¬
рона господства. Она возникает под непосредственным воз¬
действием классовой воли, направленной на то, чтобы стать
господствующей волей и подчинить себе волю класса-антаго¬
ниста. «Политическая власть в собственном смысле слова —
это организованное насилие одного класса для подавления
другого23».
Господство, в том числе и политическое, есть объективная
сила класса. Политическая, государственная власть — орга¬
низованная сила. Отношения власти, как волевые отношения,
являются отражением объективно существующих отношений
господства. В понятии диктатуры класса под функционирова¬
нием государственной власти понимается не только способ ее
жизнедеятельности, но и та функция — задача, которую она
выполняет: она действует как способность подчинять других
22 W. Zamkowski. «Podstawowe znaczenia terminu «władza państwo¬
wa» «Państwo i prawo». 1966, N 12, c. 828—829.
В советской литературе разделение понятий господства и власти не про¬
водится. Проблема определенной дифференциации между функциями класса
и государства ставится на основе концепции «первичной» и «вторичной»
власти. См., напр., И. Е. Фарбер и В. А. Ржевский. Вопросы теории
советского конституционного права, стр. 88—89; Ю. А. Тихомиров.
Власть и управление ® социалистическом обществе, стр. 35. На наш взгляд
на основе этой концепции невозможно уловить качественное разли¬
чие между функцией класса и функцией государства.
23 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 4, стр. 447.
30

с целью удержания в узде класса-антагониста. Здесь, следо¬
вательно, речь идет уже о содержательной стороне власти, то
есть о государственном управлении24.
Государственная власть по форме своей является деспо¬
тической, то есть выступает как концентрированное классовое
насилие над классом-антагонистом. Поскольку эксплуататор¬
ский класс представляет собою меньшинство общества, он
вынужден для успешной борьбы с классом-антагонистом скон¬
центрировать все средства насилия, всю свою физическую во¬
оруженную силу в едином центре, в государстве. Государство
поэтому выступает не только как орган класса, как его ору¬
дие, но и как его организация, где класс концентрирует¬
ся как класс, где он концентрирует свою силу и организован¬
ность для успешной борьбы с классом-антагонистом. Поэтому
Маркс назвал государственную власть концентрированным и
организованным общественным насилием, а В. И. Ленин очень
высоко ценил это определение25.
Функционируя в качестве концентрированного классового
насилия, государственная, политическая власть проявляется и
как свойство государства, и 'как отношение государства к клас¬
су-антагонисту.
Говоря о соотношении понятий господства и власти, сле¬
дует отметить, что господство класса всегда повернуто к клас¬
су-антагонисту своей властной стороной, как системати¬
ческое подчинение интересов и воли последнего. Однако, по¬
мимо этой субъективной стороны, господство действует и как
объективный фактор, как сила, объективно воздействующая
на поведение людей и направляющая его. Такое направляю¬
щее воздействие тоже иногда называют властью: власть де¬
нег, власть свободной конкуренции, власть предрассудков и
т. п. факторы, детерминирующие поведение людей, но в кото¬
рых не выражена господствующая воля.
Эти факторы, действующие в эксплуататорском обществе
стихийно, являются непосредственным выражением объектив¬
ного начала в классовом господстве. Вместе с субъективной
стороной господства — властью, как проявлением господст¬
вующей воли, они составляют единую систему диктатуры
класса, его господства над классом-антагонистом и всем об¬
ществом. Соотношение объективного и субъективного начал
в диктатуре класса, в классовом господстве буржуазии вскрыл
24 Этого вопроса в несколько ином плане касается В. Г. Афанасьев.
См.: Научное управление обществом. Политиздат, 1968, стр. 197.
25 Ленинский сборник, XI, стр. 390.
31

К. Маркс в работе «Морализующая критика и критизирующая
мораль». Маркс устанавливает зависимость субъективной
стороны господства — собственно власти — от его объектив¬
ной стороны: в конечном счете неважно, представители какого
класса осуществляют власть, она будет осуществляться в ин¬
тересах того класса, который опирается на объективные фак¬
торы господства. Интересно признание Г. Асплунда в связи
с деятельностью финских коммунистов в правительстве: «Мы
слишком упрощали положение дел и создавали представление
о том, что экономические затруднения происходят главным
образом от действий существующего правительства, хотя ос¬
новная причина коренится, конечно, в самой капиталистиче¬
ской системе. Мы можем даже признаться, что мы, коммуни¬
сты, не совсем понимали раньше, насколько жестко сущест¬
вующая система диктует экономическую политику и какие ко¬
ренные изменения следует осуществить прежде, чем в Фин¬
ляндии можно будет существенно изменить экономическую
политику»26. \
Диктатура класса не может быть сведена только к по¬
нятию государственной, политической власти. Без анализа
объективных факторов господства, без анализа их воздейст¬
вия на власть, без раскрытия единства их и власти, само по¬
нятие политической власти утрачивает классовое значение,
становится расплывчатым, неопределенным. В. И. Ленин не
случайно критиковал социалистов некоторых западных стран
за подмену понятия диктатуры пролетариата понятием поли¬
тической власти.
При четком разграничении господства и власти еще более
наглядной становится бесплодность социал-демократических
концепций «захвата» власти, «участия» во власти рабочего
класса без ликвидации частной собственности, то есть без
ликвидации объективных оснований господства капитала над
трудом. Такой захват власти представляет собою не что иное,
как классовое сотрудничество с буржуазией под эгидой бур¬
жуазии, как одна из форм косвенного господства буржуазии
над пролетариатом, что воочию доказали многочисленные со¬
циал-демократические правительства.
Касаясь борьбы трудящихся з,а власть в рамках капита¬
листических предприятий, Гэс Холл в докладе XIX съезду ком¬
партии США говорил: «В классовой борьбе есть вопрос, на
26 Г. А с п л у н д. Участие коммунистов в правительстве Финляндии
и некоторые проблемы классовой борьбы. — «Проблемы мира и социализ¬
ма», I960, № 3, стр. 66.
32

котором я хочу остановиться особо. Это идея о том, что со¬
циалистическая революция может быть осуществлена посред¬
ством выдвижения более высоких <...> требований. Она свя¬
зана с рядом ложных концепций, выдвинутых людьми, подоб¬
ными Герцу или Маркузе <...> Когда некоторые говорят о
том, чтобы захватить у предпринимателей ряд рычагов управ¬
ления, они имеют в виду именно это <...> Но <...> какую
пользу могут принести требования, касающиеся области, ко¬
торая называется контролем над процессом производства,
когда вопрос о характере владения 'промышленностью не сто¬
ит в повестке дня. Эта идея может привести лишь к обратным
результатам, ибо требования контроля над промышленностью,
которая будет оставаться в частной собственности и действо-
рать ради частной прибыли, станут не чем иным, как требо¬
ваниями классового сотрудничества»27. Характерно, что идея,
разоблачаемая Г. Холлом, выдвинута «новыми левыми» как
самая-самая революционная идея28.
Господство как выражение объективного состояния класса
в обществе, как выражение его объективной функции, жестко
определяет «амплитуду колебаний» власти, амплитуду ее не¬
совпадения с объективной стороной господства. Здесь мы
объясняем это несовпадение лишь в самой общей форме, как
несовпадение объективного и субъективного.
В одних (случаях государство и его (власть, как организация
класса, как концентрация его .воли и осознанной силы, дей¬
ствуют эффективно и тем самым увеличивают объективную
мощь класса; в иных случаях государство действует неэф¬
фективно и тогда объективная сила класса не может быть
раскрыта до конца, не может быть им полностью использо¬
вана в классовой борьбе.
Однако даже самая эффективная власть не может корен¬
ным образом изменить, «улучшить» объективные условия,
объективную сторону господства эксплуататорских классов.
Империалистическое государство, например, пытается смяг¬
чить действие таких явлений, как резервная армия безработ¬
ных и т. п., пытается посредством регулирующих мероприя¬
27 «За рубежом», 1969, № 22, стр. 8.
28 Возможно, одна из слабостей движения мая—июня 1968 года во
Франции заключалась в том, что основными проблемами, выдвинутыми
рабочим крылом — рабочим национализированных предприятий,—были
проблемы власти на предприятиях. Но речь при этом не шла о ликвидации
системы государственно-монополистического капитализма. См.: К- Мяло.
Социальная динамика майского движения (Франция, 1968).—«Вопросы
философии», 1969, № 6, стр. 52.
3. Заказ 1712.	| 33

тий уменьшить разрушающее действие этих факторов в це¬
лях политической борьбы с пролетариатом и его главной си¬
лой— лагерем социализма. И, конечно, для поднятия поли¬
тического престижа капитализма очень важен успех подобных
мер. Но социальное господство капитала, подобно джину, вы¬
пущенному из бутылки, не укрощается даже для политическо¬
го интереса буржуазии.
Таким образом, мы проанализировали в самом общем ви¬
де закономерную связь между господствующим классом и го¬
сударством. Эта связь опосредуется через существенные при¬
знаки класса и государства, через такие их свойства, которые
характеризуют их с точки зрения функционирования — через
политическое господство класса и государственную власть,
которые в единстве суть — диктатура государствующего
класса. Это наиболее общее выражение сущности государства
выводится в результате абстрагирования от всех конкретных
государств и классов. Зна(чит, первый шаг по пути конкрети¬
зации — это конкретизация общих понятий «класс» и «госу¬
дарство».

ГЛАВА ТРЕТЬЯ
ИСТОРИЧЕСКИЙ ТИП ГОСУДАРСТВА
1. Понятие «исторический тип государства» и его структура
Понятие «исторический тип государства» «отражает исто¬
рически изменяющуюся сущность государства», указывает,,
«какой класс господствует в данном обществе, в данной стра¬
не». 1
В понятии исторического типа государства общая законо¬
мерная связь между классом и государством привязывается
к конкретной общественно-экономической 'формации. От са¬
мой глубокой абстракции — общего понятия сущности госу¬
дарства—мы переходим к первому конкретному ее определе¬
нию: сущности государства определенной общественно-эконо¬
мической формации. Понятие «тип государства» является
первым конкретным определением сущности государства в
силу того, что понятие общественно-экономической формации
есть первое конкретное определение человеческого общества.
Категория «тип государства» уже заключает (в себе един¬
ство общего и особенного, то есть сущности государства и ее
истор'ических модификаций, единство логического и историче¬
ского, статического и динамического. В этом понятии законо¬
мерно обобщен процесс перехода от политического господст¬
ва одного класса к господству другого класса и соответствен¬
но этому — от одного типа государства и власти к другому.
Смена господствующих классов и их государств при неиз¬
менности основного закономерного отношения между ни¬
ми выражена в понятии типа государства. 1
1 Теория государства и права, под редакцией проф. А. И. Денисова*
Изд. МГУ, 1967, стр. 63.
У	35

В структуре этого понятия и мы обнаруживаем два вида
элементов:
1) элементы, выражающие динамику, разнообразие, из¬
менение, — это понятия класса и государства. Здесь они уже
фигурируют с конкретным определением: рабовладельческое
государство, феодальное государство, буржуазное государст¬
во, социалистическое государство. Именно этот ряд конкрет¬
ных определений государства разворачивается *в типологию,
в классификационную систему государств. А понятия поли¬
тического господства и государственной власти обогащаются
за счет этих определений;
2) элемент, /выражающий устойчивую, статическую сторо¬
ну понятия: независимо от разнообразия господствующих
классов и государств, основная закономерная связь между ни¬
ми одна — государство является орудием господства клас¬
са.
Первая группа элементов многозначна, именно за их счет
идет обогащение и усложнение, конкретизация понятия сущ¬
ности государства в категории типа государства.
Что касается элемента второй, статической группы, то
он пока еще в этом понятии однозначен, здесь его логическая
роль та же самая, что и в общем понятии сущности государ¬
ства. Поэтому, хотя понятие типа государства конкретнее,
сложнее, богаче общего понятия сущности государства, оно
еще не выходит за рамки исследования сущностной связи,
речь в этом понятии вдет все еще о сущности государства, нэ
уже об исторически меняющейся сущности.
В этом понятии логически обобщены характер и тенденция
изменения сущности государства. Тенденция этих изменений
фиксируется в строгой последовательности исторических ти¬
пов государства: в типологии (классификационной системе)
они расположены соответственно сменяющим друг друга исто¬
рическим эпохам. Развитие государственности от рабовладель¬
ческого государства, сменившего первобытно-общинное само¬
управление, через феодальное к буржуазному есть развитие
по восходящей эксплуататорской государственности, где
буржуазное государство выступает как завершение развития.
После этого развитие государственности идет через новый,
высший, неэксплуататдрский тип государства, через отмирание
государства к превращению его в коммунистическое самоуп¬
равление.
Развитие государственности идет, таким образом, от низ¬
шего типа государства к высшему, затем постепенно напивает
36

выходить за пределы данной «меры» — государства, пере¬
растая в новый вад общественной власти.
Рассмотрим характер развития государственности. Изме¬
нения сущности государства при переходе от одного эксплуа¬
таторского типа к другому характеризуются как количествен¬
ными, так и качественными показателями. Качественные из¬
менения претерпевает динамическая сторона понятия типа го¬
сударства: переход от одного типа к другому означает, что к
господству приходит новый класс, возникает новое госу¬
дарство, выросшее на новой почве и потому обладающее ка¬
чественным своеобразием в сравнении с государством старо¬
го общественного строя. Что же касается статического эле¬
мента понятия типа государства, то он при переходе от одного
эксплуататорского типа к другому претерпевает только коли¬
чественные изменения: основная закономерная связь между
государством и классом качественно не меняется в том смыс¬
ле, что новое государство остается государством, то есть
орудием теперь уже нового господствующего класса против
трудящихся масс. Основная закономерная связь здесь пов¬
торяется на новой почве, но повторяется, копируется в
своем существенном, типическом, так же, как повторяется
связь между почвой и растением, независимо от того, каково
растение и какова почва, — а именно: из почвы растение по¬
лучает питательные вещества.
Количественные изменения сущности государства при пе¬
реходе от одного эксплуататорского типа к другому состоят в
том, что постепенно расширяется 'социальная база государст¬
ва: каждый новый господствующий класс более многочислен»
чем предыдущий. С другой стороны (происходит интенсифика¬
ция применения государственной власти, в (связи с вовлечени¬
ем в борьбу более широких народных масс. Наконец, расши¬
ряется сфера деятельности государственной власти ввиду по¬
явления новых объектов управления и усложнения самого про¬
цесса управления.
Развитие, переход от одного типа государства к другому
характеризуется единством дискретного и непрерывного. Дис¬
кретность, скачок при переходе, характеризуется тем, что с
гибелью старого общественного строя и господствовавшего
в нем класса гибнет и его государство, уходит в небытие и
связь этого государства с классом, возникает новый господ¬
ствующий класс, новое государство и между ними вновь воз¬
никает закономерная существенная связь.
Понятие непрерывности перехода, как дополнительного
37

момента к скачку, к дискретному три изменении сущности го¬
сударства отражает два факта: во-первых, тот факт, что ги¬
бель старого строя и его государства не означает гибели об¬
щества. Если тотеря «качества», присущего старой обществен¬
но-экономической формации, означала ее конец, то для чело¬
веческого общества в целом эта потеря означала переход в
другое, повое качество, ib .новую общественно-экономическую
формацию, усваивая .все позитивное от старой под действием
закона исторической преемственности. Во-вторых, в реаль¬
ной истории смена исторических формаций происходит в те¬
чение целых эпох, когда рядом .сосуществуют государства
различных формаций. Да и сам процесс перехода (внутри од¬
ной страны, как правило, не бывает однократным актом. Эти
эмпирические обстоятельства усиливают возможности влия¬
ния старого государства на новое и их преемственный харак¬
тер. Эмпирически мы видим преемственность не только пози¬
тивного, но и исторически негативного.
В связи с последним замечанием необходимо отметить, что
классификация государств по типам представляет собою ло¬
гическое обобщение исторического процесса: расположение
государств в определенной последовательности отражает лишь
общую закономерность чередования этих типов. В реальной
истории, во-первых, нередко государства более раннего типа
возникают позже государств более позднего типа. Так еще
во второй половине двадцатого века возникают буржуазные
государства, в то время, как социализм уже стал мировой
системой.
Логическое обобщение, таким образом, с одной стороны,
как бы «исправляет» историю, дает .возможность ориентиро¬
ваться в своеобразии тех или иных процессов, в их отклоне¬
ниях от общего исторического пути развития, но, с другой
стороны, необходимо иметь в виду, что «Закон берет спокой¬
ное — и потому закдц>эеякцй закон, узок, неполон, прибли¬
зителен^-	-***"
—МЙрпосмотрели цереход от^дного эксплуататорского ти¬
па государства к другому, теперь рассмотрим характер пере¬
хода к социалистическому типу. Само введение в систему
классификации государств понятия социалистического госу¬
дарства предполагает противопоставление его всем эксплуа¬
таторским государствуам. Как известно, «всякое научное по¬
нятие воспроизводит тождество противоположностей, т- е.
2 В. И. Л е н ин. Поли. собр. соч., т. 29, стр. 136.
38

сущность предмета .в форме противоположных определений».3
В понятии «исторический тип государства» такими противо¬
положностями выступают, с одной стороны, эксплуататор¬
ские государства, с другой, — социалистическое. Но это пред¬
полагает в эксплуататорских государствах наличие таких
признаков, которые, объединяя эти государства, противопола¬
гали бы их социалистическому типу государства. Этих приз¬
наков два. Они повторяются в каждом новом эксплуататор¬
ском государстве: 1) политическое господство эксплуататор¬
ского меньшинства над эксплуатируемым 'большинством4;
2) деспотическая государственная :власть, не совпадающая с
населением.
При переходе к социалистическому типу государства начи¬
нается процесс «нарушения» существенного качества госу¬
дарственности. Это означает, что государство, оставаясь еще
орудием господства класса, становится, во-первых, орудием
такого класса, который ликвидируя эксплуатацию, выражает
интересы большинства населения; во-вторых, государст¬
венная (власть в значительной мере теряет свой деспотический
характер, сближаясь с населением.
Затем в общенародном государстве специфическое выра¬
жение приобретает классовая 'сторона государства, будучи
связанной не с внутренней классовой борьбой, а с борьбой на
международной арене. Следовательно, в общенародном госу¬
дарстве нарушается еще одно качество государственности,
самое стабильное: государство перестает быть орудием клас¬
сового насилия одного класса над другим.
Именно с этими нарушениями качества государственности
связывал Энгельс понятие социалистического государства как
полугосударства. Этот процесс «нарушения» качества есть од¬
новременно и процесс отмирания государства, и процесс пре¬
вращения его в орган коммунистического самоуправления. Об¬
щественная власть умирает как государство и в то же время
превращается в другую общественную власть: негосударст¬
венную.
Но коль скоро развитие социалистического типа государст¬
ва приводит к таким качественным изменениям его сущности,
то общее определение государства как машины господствую¬
3 А. С. А р сен ье в, В. С. Библ ер, Б. М. Кедров. Анализ раз¬
вивающегося понятия, стр. 13.
4 Насколько ничтожно это меньшинство, видно из численности сосло¬
вии во Франции перед Великой революцией: 140 тыс. дворян, 130 тыс. ду¬
ховенства и 05 миллионов третьего сословия. См.: А. Рамбо. История фран¬
цузской революции, 1914, стр. 14.
39

щего класса для подавления классовых противников уже не¬
достаточно. Если вычленить те общие признаки, которые при¬
сущи любому государству, то можно сказать, что государст¬
во — это публичная политическая власть, не совпадающая с
населением. Более развернуто можно сказать, что государст¬
во — это политическая структура общества и организация
публичной власти, не совпадающей с населением, цели, задачи
и деятельность которой определяются экономическими и дру¬
гими социальными интересами доминирующей в обществе со¬
циальной общности ( класса, блока классов ^народа).
Не все, однако, считают, что понятие государства как ма¬
шины подавления не имеет общего характера. Это мнение вы¬
ражено в статье А. Е. Мушкина «Диалектика понятия госу¬
дарства». Трудно, однако, согласиться с автором относительно
«научной неточности» понятий «государство диктатуры проле¬
тариата» и «общенародное государство». Автор полагает, что
«в условиях победы социализма в большинстве стран прису¬
ще: капиталистическому обществу — государство; переходно¬
му периоду от капитализма к |Социали31му — переходная фор¬
ма от государства к органам общественного самоуправления;
социалистическому обществу — органы общественного само¬
управления. 5
По мнению А. Е. Мушкина, общенародное государство мо¬
жет быть этапом развития государственности лишь при
победе социализма в меньшинстве стран мира.6 Таким обра¬
зом, автор связывает необходимость общенародного государ¬
ства только с внешними факторами развития коммунизма.
Между тем, Маркс и Ленин полагали, что государство эпохи
социализма есть необходимый этап развития государства в об¬
щественное самоуправление именно в силу внутренних факто¬
ров развития коммунизма: в силу необходимости охранять
«равенство труда и равенство дележа продукта».7 Классики
марксизма-ленинизма, хотя и с оговорками, применяли тер¬
мин «государство» и к диктатуре пролетариата, и к социа¬
листической государственности.
В своих рассуждениях А. Е. Мушкин исходит из одной не¬
правильной посылки: «Переходный период предполагает пе¬
реходную форму, которая выражает процесс преобразования
старого качества в новое».8
5 Вестник ЛГУ, 1968, № .17, стр. 90.
6 Т а м же, стр. 91.
7 В. И. Л е н и н. Поли. собр. соч., т. 33, стр. 95.
8 Вестник ЛГУ, № 17, стр. 87.
40

А между тем, процесс перехода старого качества в новое
протекает не столько в переходных формах, сколько именно в
старых формах, не исключен переход и в новых формах. Об¬
щенародное государство и есть «старая» форма государствен¬
ности, которая используется для перехода к общественному
самоуправлению.
В общем виде развитие сущности государства в понятии
«исторический тип государства» можно представить следую¬
щим образом: в этом (понятии сущность государства предста¬
ет как государственность, как исторически развиваю¬
щееся (конечное явление, проходящее в своем развитии через
противоположные фазы, отрицающие друг друга: через фазу
эксплуататорских государств и отрицание ее в фазе социали¬
стического государства; через количественное развитие в эпо¬
ху эксплуататорских государств и его «снятие» в эпоху со¬
циалистического государства, когда развитие приобретает ха¬
рактер качественного превращения государственности в него-
суд а р ственн ость.
В связи с особым местом социалистического государства в
развитии государственности, специального рассмотрения тре¬
буют понятия политического руководства, господства и госу¬
дарственной власти пролетариата.
2.	Диктатура пролетариата как единство его политического
руководства, господства и государственной власти
Понятие диктатуры пролетариата также предполагает
единство и различие понятий «политическое господство» и
«государственная власть». Политическое господство пролета¬
риата выступает именно как господство, но уже не над всем
обществом, а лишь над свергнутым экюплуататфрским мень¬
шинством. Понятие господства пролетариата выражает тот
факт, что только он может стать во главе общества, осу¬
ществляющего революцию против буржуазии.Классовое гос¬
подство пролетариата выступает как отрицание господства
эксплуататорских классов, его потребительского, паразитиче¬
ского характера. Классовое социально-экономическое господ¬
ство пролетариата состоит в разрушении частной собственно¬
сти. «В чем выражается сейчас господство класса? — говорил
В. И. Ленин в 1920 году.—Господство пролетариата выража¬
ется в том, что отнята помещичья и капиталистическая собст¬
41

венность <...>. Победивший пролетариат отменил и разрушил
до конца собственность, вот в чем господство класса».9
Но функция господства может быть осуществлена проле¬
тариатом только с помощью государственной власти, концент¬
рированного насилия. Иного оружия для решения этой зада¬
чи у пролетариата нет. Господство буржуазии над обществом
устанавливалось постепенно: сначала это было социально-
экономическое господство отдельных собственников над экс¬
плуатируемыми трудящимися, которое затем увенчивалось
присвоением государственной власти. Такой порядок опреде¬
лялся наличием частной собственности, дававшей собствен¬
нику орудия автономного господства и власти в пределах его
собственности.
Пролетариат лишен собственности. Поэтому его господство
сразу (возникает как политическое господство, как использо¬
вание государственной власти с самого начала для осущест¬
вления своих целей. Этим фактором определяется особая мо¬
нолитность как господства пролетариата, так и его власти:
здесь нет и не может возникнуть иных /мощных центров гос¬
подства и власти, как это имеет место в буржуазном общест¬
ве, где отдельные группы собственников обладают такой вла¬
стью, что осмеливаются бросать вызов государству.
Но поскольку для разрушения частной собственности про¬
летариат имеет только одно оружие — государственную
власть, постольку это разрушение с необходимостью приобре¬
тает форму н а ц и о и а л и з а ц и и, то есть обращения частной
собственности в собственность государства, во всенародное до¬
стояние.
Политико-юридическая форма государственной собствен¬
ности вместе с тем наиболее рациональна для защиты всена¬
родного достояния от посягательств классового врага «и ib то
же время является наиболее демократической формой владе¬
ния собственностью, так как именно государство является
единственным органом, объединяющим и представляющим
всех трудящихся.
Здесь как будто возникает некоторое противоречие между
причиной и следствием: пролетариат превращает частную соб¬
ственность не в некое подобие коллективной собственности, а
в достояние всего народа. Пролетариат экспроприирует
частную собственность не для себя, не увековечивает себя как
класс собственник, становится собственником не как класс,
а как неразрывная часть народа. Тем самым пролетариат де¬
9 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 40, стр. 251.
42

лает первый шаг к уничтожению классов, а всенародное до¬
стояние становится прочной экономической основой той общей
связи трудящихся, которая возникает в социалистическом го¬
сударстве.
Если представить на минуту, что .пролетариат отказался от
государственной формы собственности, если бы он обратил
частную собственность буржуазии ib свою классовую собст¬
венность, то это неизбежно углубило бы раскол между клас¬
сами, подорвало бы союз рабочего класса, с непролетарскими
трудящимися массами, внесло бы раскол в сам рабочий класс.
Именно поэтому В. И. Ленин воевал против анархо-синдика¬
листских тенденций в партии.
Господство пролетариата, как и любого другого класса,
имеет объективную и субъективную стороны. Субъективной
стороной,является государственная власть, подавление клас¬
са буржуазии государственной волей рабочего класса.
Какова же объективная сторона этого господства?
Главный объективный фактор, главное объективное осно¬
вание классового господства пролетариата состоит в объек¬
тивном положении рабочего класса ib общественном процессе
производства, в процессе общественной жизни и в социалисти¬
ческой тенденции, которая также объективно возникает
и вытекает из его деятельности. Что же касается экономиче¬
ских командных высот, которыми пролетариат овладевает в
начале революции, то они являются материальным выражени¬
ем господства пролетариата именно в силу его объективной
общественной роли.
Рабочий класс является единственным производительным
классом, способным достичь политического господства, возвы¬
ситься до положения руководящего класса общества, способ¬
ным к самостоятельному историческому творчеству.
Если каждый шаг в развитии производительных сил рабо¬
владельческого и феодального общества отрицал рабство и
крепостной труд, то следующие одна за другой вот уже почта
в течение двух веков промышленные и 'научно-технические ре¬
волюции только увеличивают роль рабочего класса, повышают
требования к его квалификации, уровню знаний, организован¬
ности и т. д.
Еще в буржуазном обществе по мере роста сплоченности,
организованности и численности рабочего класса все более
обнаруживается не только зависимость пролетариата от бур¬
жуазии, но и зависимость буржуазии от пролетариата, ибо
вся ее собственность без рабочего класса мертва.
43

С помощью своей государственной власти пролетариат пре¬
вращает эту зависимость буржуазии в подчинение ее своей
воле, в господство над нею.
Здесь мы подошли к вопросу о соотношении понятия гос¬
подства класса с понятием его диктатуры. Для эксплуататор¬
ских классов эти понятия тождественны, относительно проле¬
тариата важно подчеркнуть, что господство над буржуазией
является лишь одной из сторон диктатуры пролетариата,
лишь одним из направлений использования власти и при¬
том, хотя и необходимым, но не главным направлением. В
функции господства над буржуазией заключена разрушитель¬
ная роль пролетарского государства. Но главным является
использование пролетариатом власти и государства для сози¬
дательной работы: для создания новых экономических и со¬
циальных отношений. Именно с этой стороны деятельности
государство начинает скорее всего отмирать, превращаться в
орган общественного самоуправления, здесь оно более всего
отрицает себя как государство, то есть как политическую
надстройку, как силу внеэкономического принуждения. И
именно с этой стороной деятельности его связано понимание
нашего государства как главного орудия построения ком¬
мунизма. Только при таком понимании роли государства в
коммунистическом строительстве можно раскрыть творческую
деятельность членов общества; государство же выступает
организатором этих членов в единый производственный
коллектив, в «единую фабрику». Что же касается внеэкономи¬
ческого принуждения, то оно играем подчиненную (хотя и не¬
обходимую) роль в понимании социалистического государства
как главного орудия построения коммунизма.
Если же полагать, что в качестве главного орудия построе¬
ния коммунизма наше государство выступает как сила вне¬
экономического принуждения, то это может привести к непо¬
мерному раздуванию принуждения и его роли в коммуни¬
стическом строительстве. Такой подход к государству как
исключительно принудительной силе характерен для троцкиз¬
ма. Троцкий полагал, что человек — «ленивое животное», ко¬
торое надо принуждать к работе. Итогом такого абсолютизи¬
рованного принуждения может быть только казарменный
коммунизм.
Однако, если троцкизм считал абсолютное государственное
принуждение благом, то некоторые югославские теоретики
предлагают вообще отказаться от деятельности государства
в сфере экономики, поскольку де оно есть только сила прину¬
44

дительная и потому не может достаточно стимулировать
творческую активность масс. Здесь исходят из той же посыл¬
ки, но рассматривают ее как зло, от которого надо поскорее
избавиться. Одновременно обнаруживается непонимание того
факта, что без государства как организованного
социалистического общества, как органа экономической, про¬
изводственной деятельности, использующего в определенных
сферах и в определенных пределах внеэкономическое при¬
нуждение (и потому остающегося государством), невозможно
построение коммунизма.
С созидательной деятельностью государства связана и
третья сторона использования власти пролетариатом —руко¬
водство непролетарскими трудящимися массами со сторо¬
ны пролетариата. Это руководство также носит созидательный
характер. Только пролетариат может придать воле трудя¬
щегося крестьянства антибуржуазное направление, один
только пролетариат способен направить трудящихся крестьян
по пути против капитализма. И в этом смысле пролетариат
осуществляет господство над буржуазией один.
Руководство отличается от господства как по целям, так и
по методам. По цели: господство вытекает из коренной проти¬
воположности классовых интересов и натравлено на подчи¬
нение интереса класса-антагониста интересу господствующего
класса. Руководство вытекает из общности коренных классо¬
вых интересов руководителя и руководимого и необходимости
эту общность постоянно обеспечивать, поскольку, наряду с
общими у класса руководимого и руководителя есть различ¬
ные интересы.
По методам: господство навязывает классу- антагонисту
чуждую ему волю, в этом смысле оно всегда деспотично;
руководство предполагает формирование в руководимом клас¬
се его собственной воли, наиболее отвечающей как инте¬
ресам данного класса, так и общим интересам руководимого
и руководящего классов.
Руководство пролетариата ходом социалистического строи¬
тельства, так же как и его господство, является единством объ¬
ективного и субъективного начал, то есть его объективного об¬
щественного положения и его власти. Руководство, как и гос¬
подство, есть объективное отношение между классами,
в то время как государственная власть есть отражение госу¬
дарством этого объективного отношения. В этой связи заслу¬
живает внимания подход к соотношению понятий руководства
45

и власти, наложенный Л. А. Григоряном: рассматривая власть,
как одну из форм руководства, он пишет, что «руководство
имеет различные формы. Оно может выражаться в идейно-по¬
литическом моральном влиянии одних людей на поведение
других, одних социальных групп общества на другие группы
и не иметь определенных организационных форм». !0
Скажем.'больше, руководство может проявляться и в фор¬
ме воздействия объективных факторов, например, в ведущей
роли государственной собственности, как решающего фактора
социалистической экономики, в приоритете рабочего класса, в
развитии передовых форм труда и производства и т. д.
Руководящая общественная роль эксплуататорского клас¬
са поглощается его господством, является лишь стороной это¬
го господства, котпрая в ходе классовой борьбы постепенно
вырождается. A ib исторической роли пролетариата руководст¬
во обществом выделяется из господства над классом-антаго¬
нистом, превращается в самостоятельную функцию класса и,
более того, подчиняет себе функцию господства. Господство
над буржуазией является лишь моментом более общей функ¬
ции пролетариата — руководства строительством социализма.
Далее, если господство пролетариата отпадает с ликвида¬
цией эксплуататорских классов, то его руководство остается
и в общенародном государстве. Эта руководящая роль рабо¬
чего класса является тем фактором, который объединяет го¬
сударства пролетарской диктатуры и общенародное в еди¬
ный социалистический тип государства.
Диктатуру .пролетариата, как господство над буржуазией
и руководство непролетарскими трудящимися массами осу¬
ществляет весь рабочий класс, а управление обществом,
власть рабочего класса как субъективную, организующую сто¬
рону диктатуры осуществляет не весь рабочий класс, а его
а -в а н г а р д.
Анализируя соотношение между рабочим классом и его
авангардом, В. И. Ленин указывал, что рабочий класс, буду¬
чи правящим, господствующим, один только способен переве¬
сти общество от капитализма к коммунизму, один только вос¬
питан для крупного производства и оторван от интересов мел¬
ких собственников, 11 поэтому он является источи и к о м про- 10 11
10 Л. А. Григорян. Соцалистическая государственная власть и
представительная форма ее осуществления. — «Советское государство и
право», 1969, № 3, стр. 83.
11 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 42, стр. 204.
46

летарскэй власти.12 Но осуществление власти, осуществле¬
ние государственных функций всем классом невозможно, по¬
тому что во всех «капиталистических странах пролетариат все
еще так раздроблен, так принижен, так подкуплен кое-где
(именно империализмом в отдельных странах), что поголов¬
ная организация пролетариата диктатуры его осуществить
непосредственно (подч. мною.—В. Т.) не может. Дикта¬
туру может осуществлять только тот авангард, который во¬
брал в себя революционную энергию класса».13
Только этот авангард, руководимый партией нового типа,
может обеспечить подлинно общеклаюсовый интерес пролета¬
риата, преобразовать его в общеклассовую волю и с помощью
власти эту общеклассовую волю превратить в управляющую
волю, в государственную волю.
Осуществление диктатуры пролетариата посредством го¬
сударственной власти именно через авангард класса является
ее (диктатуры) отличительной особенностью в сравнении с
диктатурами других эксплуататорских классов. Например,
относительно буржуазии лишь с большими условностями мож¬
но говорить о наличии у нее авангарда, ибо самая прогрессив¬
ная с точки зрения экономической часть буржуазии — моно¬
полистическая буржуазия — является в то же время наибо¬
лее политически реакционной частью этого класса.
Руководящая роль авангарда, роль партии нового типа в
непосредственном осуществлении диктатуры пролетариата, в
осуществлении его государственной власти, является цент¬
ральным элементом в понятии сущности социалистического
государства. Эта руководящая роль представляет собою то
устойчивое, то необходимое отношение, которое за¬
кономерно существует между авангардом класса и его мас¬
сой, между партией и всеми другими организациями рабочего
класса, в том числе государством 14.
12 В. И. Ленин. Поли. собр. соч.» т. 42, стр. 249.
13 Т а м же, стр. 204.
14 В Тезисах ЦК КПСС, посвященных 100-летию со дня рождения В. И.
Ленина, сказано: «По ленинскому замыслу партия должна быть авангар¬
дом пролетариата, его организованным отрядом, высшей формой классо¬
вой организации. Она призвана способствовать самоопределению пролетари¬
ата, осознанию и выполнению им своей всемирно-исторической миссии <...>
Марксизм-ленинизм учит, что успешное строительство социализма и комму¬
низма возможно только под руководством марксистско-ленинской партии,
вооруженной передовой теорией, партии, закаленной в борьбе, пользую¬
щейся доверением трудящихся, умеющей выражать настроение масс и влиять
на них». — «Правда», 1969, № 357, стр. 1—2.
47

Вывод об 'исторической необходимости партии нового типа,
сделанный и обоснованный В. И. Лениным, является важней¬
шим теоретическим итогом классовой борьбы пролетариата в
XIX веке. Эта борьба показала, что пролетарская партия не
может функционировать на тех же принципах, что и буржуаз¬
ные партии, что в таком случае, как свидетельствует опыт
германской и других социал-демократических партий Запад¬
ной Европы, она не сможет сыграть свою роль передово¬
го борца, вооруженного передовой теорией, а превращает¬
ся в обычную партийную машину для избирательной кампа¬
нии и парламентской борьбы.
Но если буржуазия может ограничить роль сзоих партий
этими задачами,15 так как у нее есть другие рычаги борьбы—
экономическое могущество, то пролетариату нечего противо¬
поставить ей, кроме железной организованности и классовой
сознательности авангарда и связи этого авангарда с массой
трудящихся.
Таким образом, руководящая роль партии концентрирует
в себе единство функций господства и руководства, осущест¬
вляемых всем пролетариатом, с производной от этого господ¬
ства и руководства функцией государственной власти, осу¬
ществляемой авангардом. Диалектика отношений между всем
классом и его авангардом такова, что все новые и новые слои
класса вливаются в авангард, все новые и новые массы при¬
ближаются к авангарду и тем самым постоянно стирается
различие между господством класса, его руководствохМ обще¬
ством и его властью.
3.	Критерий типизации
Ранее мы рассматривали, главным образом, характер раз¬
вития статического элемента в понятии «исторический тип го¬
сударства». Теперь необходимо подвергнуть рассмотрению ха¬
рактер развития динамической стороны понятия, выяснить,
чем новым определяется каждый последующий тип государ¬
ства в сравнении с предыдущим.
Критерий этого нового, его измеритель, как раз и является
критерием типизации государств, то есть критерием отличия
одного типа государства от другого.
15 Впрочем, и среди буржуазии раздаются голоса •недовольства ны¬
нешним положением ее партий. Хельмут Кооль, претендент на лидерство в
западногерманском ХДС, говорит, что во многих отношениях ХДС сохра¬
няет черты избирательной машины и мало похожа на современную интегри¬
рованную партию. См.: Г. 3дановский. Надо уметь прыгать,—«Политика»,
1970, № 3, стр. 8 (на польском языке).
48

Наиболее общим критерием типизации государств, при¬
меняемым историческим материализмом, является обществен¬
но-экономическая формация. Каждой общественно-экономиче¬
ской фармации соответствует свое государство (речь идет,
разумеется, не о первобытно-общинном строе и развитом ком¬
мунизме).
Однако в теории государства этот критерий требует суще¬
ственных уточнений. Во-первых, зависимость государства от
общественно-экономической формации не однозначна: экс¬
плуататорские государства возникают после утверждения
соответствующей фармации и опираются на однотипный с ни¬
ми экономический базис; социалистическое государство воз¬
никает до утверждения социализма в качестве экономической
фармации и имеет своим экономическим базисом многоуклад¬
ную экономику. Если о государстве пролетарской диктатуры
судить по его экономике, то его следует признать «переход¬
ным», ни буржуазным, ни социалистическим, или и буржуаз¬
ным, и социалистическим, что было бы грубейшей ошибкой.
Сколь различен этот механизм зависимости государства от
экономики в различных типах государств, можно показать на
простом примере. Когда после реставрации в 1814 гаду госу¬
дарственная власть во Франции попала в руки представите¬
лей свергнутого класса феодалов, эта власть не стала фео¬
дальной.
Государство оставалось буржуазным.
Теперь обратимся к Кронштадскому мятежу, к лозунгу
«за Советы, но без коммунистов». Если бы контрреволюции
удалось осуществить этот лозунг, даже с помощью рабочих
(реформистских) и крестьянских партий, Советское государст¬
во стало бы государством буржуазным, несмотря на сохране¬
ние государством командных высот в экономике. Эти факто¬
ры тоже стали бы орудием буржуазной реставрации.
Кроме того, необходимо учитывать новую закономерность
общественного прогресса: в современных условиях, при нали¬
чии мощной социалистической системы, имеется возможность
развития стран с докапиталистической экономикой, минуя ка¬
питализм, к социализму. На базе феодально-патриархальной
со слабым развитием капитализма одинакдэво^ экономики
возникают различные государства: буржуазные (Индия,
Нигерия) и некапиталистического пути развития (ОАР, Ал¬
жир).
В начале настоящей главы мы рассмотрели в качестве
критерия типизации государств политическое господство клас-
4.	Заказ 1712.
49

ca. Политическое господство каждого .нового класса и вносит
новое в каждый последующий тип государства. Нам пред¬
ставляется необходимым уточнить и этот критерий типизации
государств.
Во-первых, было бы более последовательным найти этот
критерий в признаках, внутренне присущих государству.
Во-вторых, это уточнение необходимо ввиду появления на
исторической арене таких государств, которые являются ору¬
диями политического господства не одного класса, а блока
классов, или же вообще не являются орудиями политического
господства. Этот критерий, на наш взгляд, следует уточнить
за счет выяснения специфики государственной власти каждого
типа государства. Именно государственная власть оказывает¬
ся связанной не только с отдельным классом, но и с более
крупными социальными общностями: блоком классов, всем
народом. Чем же в таком случае отличается одно государство
от другого, одна государственная власть от другой по прису¬
щему ей внутреннему признаку? Это отличие состоит в со¬
циальной направленности власти. Социальная направлен¬
ность власти представляет собою ее (власти) соответствие
коренным общественным интересам той социальной общно¬
сти (класса, блока классов, народа), с которой эта власть
связана.
Таким образом, в рабовладельческом государстве социаль¬
ная направленность власти состояла в том, чтобы создать
внешние условия для эксплуатации рабовладельцами рабов,
чтобы служить орудием подавления рабов в интересах рабо¬
владельцев.
В феодальном государстве эта социальная направленность
выступает уже в качестве орудия подавления крестьян в ин¬
тересах земельных собственников — феодалов.
В буржуазном государстве эта социальная направленность
вновь меняет свое качество, приспосабливаясь к обслужива¬
нию капиталистического способа эксплуатации.
Социальная направленность власти является как раз тем
элементом в структуре понятия «исторический тип государег-
ва»,\ который характеризует качественные изменения в функ¬
ционировании власти при переходе от одного типа государсь
ва к другому. Понятие нового типа государства определя¬
ется изменением социальной направленности этого государст¬
ва, в связи с установлением политического господства нового
класса.
Наконец, пролетарская государственная власть направлена
50

на ликвидацию эксплуатации вообще и построение бесклассо¬
вого коммунистического общества. Этой цели подчинена и
социальная направленность общенародного государства. И
это единство социальной направленности пролетарского и
общенародного государств, так же, как и единство руково¬
дящей роли рабочего класса, характеризует социалистическое
государство как один, единый тип государства.
Социальная направленность государственной власти в.
принципе есть отражение политического господства класса с
той лишь разницей, что, поскольку государственная власть
связана не только с политическим господством одного класса,
постольку социальная ее направленность дает возможность
охватить и те исторические фазы развития государственности,
когда государство выражает политическое господство не од¬
ного класса и когда оно вообще теряет характер орудия поли¬
тического господства.
Но возникает вопрос: а необходимо ли вообще такое уточ¬
нение, коль скоро оно фиксирует лишь отклонение от нормы,,
от «спокойного», от закона.
Но дело как раз в том, что в современную эпоху такие го¬
сударства как общенародное и как государство, представля¬
ющее собою диктатуру нескольких классов, становятся нор¬
мой, законом. Они выражают закономерности развития об¬
щества в современных условиях. Во-первых, в эпоху перехода
к социализму, к коммунизму в мировом масштабе неизбежен
рост количества и роли общенародных государств, к которым
неприложим в качестве критерия типизации признак полити¬
ческого господства класса без определенного уточнения этого
критерия.
Во-вторых, в современную эпоху рабочий класс становлт?
ся руководителем не только социалистических революций,
но и революций буржуазно-демократических в тех странах,
где эти революции еще не были доведены до конца16. Мы уже
говорили, что социальная направленность власти как крите¬
рий типизации дает возможность определить тип общенарод¬
ного государства и его однотипность с государством диктату¬
ры пролетариата и что критерий политического господства не¬
льзя применить к этим двум государствам, так как в общена¬
родном государстве нет политически господствующего класса.
Теперь рассмотрим проблему типизации таких государств,
где политическое господство осуществляет блок классов. Та¬
15 Это не значит, что буржуазия вообще не может руководить револю¬
цией.
4*	51

кие государства получили в нашей литературе название ^пе¬
реходных». Причем одни авторы говорят о переходном типе
государств, другие — отрицают, что переходные государства
составляют самостоятельный тип.17
Имеются две разновидности государств, сущность которых
составляет диктатура блока классов: 1) революционно-демо¬
кратическая диктатура пролетариата и крестьянства в высо¬
коразвитой или среднеразвитой капиталистической стране -
открытая В. И. Лениным форма подвода масс к социалисти¬
ческой революции; 2) Диктатура блока демократических клас¬
сов: крестьянства, рабочего класса, а также революционной
интеллигенции и определенных кругов национальной буржуа¬
зии в молодых национальных государствах Азии и Африки,
ставших на путь некапиталистического развития.
Попытаемся определить первую разновидность государств.
В. И. Ленин дал следующую оценку социальной направленно¬
сти власти этой формы государственности: «У революционно-
демократической диктатуры пролетариата и крестьянства есть,
как и у всего на свете, прошлое и будущее. Ее прошлое — са¬
модержавие, крепостничество, монархия, привилегии <...>. Ее
будущее — борьба против частной собственности, борьба на¬
емного рабочего с хозяином, борьба за социализм <...>. Тут
перед нами не дорога от самодержавия к республике, а дорога
от мелкобуржуазной демократической республики к социализ¬
му». 18
Мелкобуржуазная демократическая республика — это го¬
сударство буржуазного типа. И далее В. И. Ленин делает
очень важное замечание методологического характера: «Ко¬
нечно, в конкретной исторической обстановке переплетаются
элементы прошлого и будущего, смешиваются та и другая
дорога <...>. Но это нисколько не мешает нам логически и ис¬
торически отделять крупные полосы развития. Ведь мы же все
противополагаем буржуазную революцию и социалистиче¬
скую, мы все безусловно настаиваем на необходимости стро¬
жайшего различения их, а разве можно отрицать, что в исто¬
рии отдельные, частные элементы того и другого переворота
переплетаются?» 19.
17 Ф. М. Бурлацкий считает неудачным термин «переходный» и пред¬
лагает различать основные и неосновные типы государства. — «Ленин, го¬
сударство, политика», стр. 133.
18 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 11, стр. 74.
19 T а м же, стр. 74.
52

Диктатура рабочего класса и крестьянства — это диктату¬
ра и ад классом помещиков и удар по тем интересам буржуа¬
зии, которые связаны с самодержавием и феодализмом. Но
это еще не диктатура вад самой буржуазией. Это — такой
этап буржуазной государственности, где пролетариат дости¬
гает м а к с и im у м а возможного политического выигрыша в
его движении к социалистической революции, где буржуазия
уже Hę может управлять государством без рабочего класса и
последний сознательно и целеустремленно использует это в
своих интересах.
Несомненно, что целый ряд социалистических элементов при
этом вносится в развитие. Но нельзя забывать, что эта власть,
хотя ее осуществляет рабочий класс, пока она не ликвидирует»
а охраняет частную собственность, пока проводит прогрессив¬
ные буржуазно-демократические преобразования, пока не
лишила буржуазию активного влияния на политику, эта власть
действует также и в интересах буржуазии. Господство бур¬
жуазии подорвано, но не ликвидировано. В этой ситуации со¬
циальная направленность власти является более четким приз¬
наком типизации данного государства, чем политическое гос¬
подство. Рабочий класс осуществляет власть с «целью буржу-
азночдемократической ликвидации остатков феодализма, ус¬
коренного завершения капиталистического развития. Это ка¬
жется парадоксальным? Но ведь в этом 1заинт$ресован и ра¬
бочий класс. Он берет власть в буржуазном государстве и
«подстегивает» буржуазию к скорейшему завершению ею ее
исторической роли. В. И. Ленин писал, что революционная
диктатура пролетариата и крестьянства, признавая «безуслов¬
но буржуазный характер революции, неспособной не п о с р ед¬
ет вен и о выйти из рамок только демократического переворо¬
та», толкает вперед данный переворот в целях дальнейшей ус¬
пешной борьбы пролетариата за социализм.20
Значит, эти буржуазные по своему типу государства воз¬
никают как результат целеустремленной революционной борь¬
бы пролетариата, как политический этап подведения масс к
социалистической революции — этим они отличаются от
других буржуазных государств. Революционная дикта¬
тура рабочего класса и крестьянства есть их общая господст¬
вующая воля в деле осуществления прогрессивных бур¬
жуазно-демократических мероприятий. За этими пределами
кончается их общая воля и общая власть.
20 В. И. Ленин. Две тактики социал-демократии в демократической
революции. Госполитиздат, 1963, стр. 70.
53

За этими пределами — либо путь вперед, к диктатуре про¬
летариата, либо при утрате революционной ситуации этот
этап становится лишь моментом ib развитии буржуазного госу¬
дарства.
Исторический опыт дает нам (представление об обоих пу¬
тях развития такой революционно-демократической власти:
первый путь прошли многие государства народной демократии,
второй — это путь послевоенного итальянского государст¬
ва21. Поэтому вызывает возражения некотсфая идеализация в
нашей литературе этой разновидности буржуазного государст¬
ва, состоящая в том, что оно выносится за рапики буржуазно¬
го типа и зачисляется в «переходные», а также и в том, что
акцент делается на «народном характере «власти», на неиз¬
бежности отдельных шагов к социализму22.
Методологически такую идеализацию можно объяснить
тем, что наука наша, пренебрегая категорией содержания го¬
сударства, не имеет критериев, разграничивающих виды го¬
сударств внутри одного типа, а отличие в данном случае ре¬
волюционно-демократической диктатуры от других государств
настолько велико, что мимо него невозможно пройти — вот и
выносится оно «за скобки» типа, то есть применяется ошибоч¬
ный масштаб, ошибочный критерий дифференциации.
Вторая группа государств — это государства националь¬
но-демократической революции с отдаленной социалистиче¬
21 Итальянское государство, возникшее на развалинах фашизма, было
результатом демократической революции, ее всестороннюю оценку мы на¬
ходим в документах Итальянской компартии и трудах П. Тольятти, кото¬
рый указывал на роль рабочего класса, обретшего «свою силу, свое соци¬
альное значение» в этой революции, и определил ее задачу: «Нельзя и не
следует исключать из области экономического восстановления частную ини¬
циативу, но «...» должно «...» потребовать «...», чтобы общие интересы стра¬
ны превалировали над групповыми эгоистическими интересами». К сожале¬
нию, демократическая революция не была завершена, «эгоистический и
привилегированный класс собственников снова смог поднять голову...»
П. Тольятти. Избранные статьи и речи. Политиздат, 1965, т. 1, стр.
387—389, 487.
22 К. Готвальд говорил: «В мае ’1945 года мы совершили националь¬
ную демократическую революцию (...) мы сознавали, что не переходим к
социалистическому строю (...) мы (...) оставили буржуазии часть ее мате¬
риальной базы и сохранили за ней также и политические права». До
февраля 1943 года в Чехословакии оставались частными оптовая торговля,
экспорт и импорт, предприятия с числом рабочих до пятисот, а количе¬
ство этих предприятий за полтора года выросло до тысячи. Не была
проведена радикальная земельная реформа. См.: К. Готвальд.
Избранные произведения. Госполитиздат,- 1957, т. 2, стр. 237—238, 240,
242.
54

ской перспективой23, государства, представляющие собою дик¬
татуру «пролетарских, полупролетарских и непролетарских
трудовых социальных групп и слоев, заинтересованных в не¬
зависимости, прогрессивном социально-экономическом разви¬
тии в направлении социализма»24. В некоторых государствах
этой группы в блок патриотических сил включается на¬
циональная буржуазия, не связанная с иностранным капи¬
талом.
Особенность этого государства состоит в том, что оно есть
политическая форма перехода не к закономерно следующему
социально-экономическому строю, а форма сокращения исто¬
рического пути, минуя капитализм, а кое-где и феодализм или
прерывая их развитие — к социализму. Государство некапи¬
талистического пути развития является политическим выраже¬
нием исключительной эпохи. В ее рамках в стране
должно произойти такое развитие экономики, которое обычно
достигается капитализмом, но без социальных последствий
капитализма, без самого капитализма. Значит, весь экономи¬
ческий строй общества, все его классы должны приобрести
значительное своеобразие, которому нет аналогий в минув¬
шей истории так же, как не действовала раньше закономер¬
ность перехода к социализму, минуя капитализм. В экономи¬
ке этих стран своеобразно развиваются общинная, частная,
кооперативная и государственная форма собственности: об¬
щинная и частная не превращаются в капиталистическую, а
кооперативной и государственной еще далеко до приобретения
социалистической природы. Все эти формы собственности ин¬
тегрируются в единую систему на принципах антикалитализма
и антифеодализма.
Соответственно экономике должна развиваться и полити¬
ческая надстройка. Развитие феодальных и буржуазных эле¬
ментов в этой надстройке должно пресекаться, социалистиче¬
ские элементы еще не вызрели. Это антифеодальное, антика-
питалистическое государство с отдаленной социалистиче¬
ской перспективой, хотя некоторые внешние формы прежней
государственности могут сохраняться в начале развития, как
23 Ахмед Карим. Ленинизм и некоторые вопросы национально-
освободительного движения, g- «Проблемы мира и социализма», 1970,
№ 3, стр. 55.	•
24 Р. Ульяновский. О некоторых вопросах некапиталистического
развития стран Азии и Африки. — «Проблемы мира и социализма»,
1969, № 9, стр. 88.
00

например монархия .в Монголии. Но монархия эта «по своему
существу была властью трудового народа»25.
Государство некапиталистического пути развития отлича¬
ется от революционной диктатуры рабочего класса и крестьян¬
ства еще двумя существенными моментами. 1. В государстве
революционно-демократической диктатуры рабочего класса и
крестьянства социально-экономические предпосылки для пе¬
рехода к социализму в основном готовы; в государствах нека¬
питалистического пути развития как раз стоит задача подго¬
товки этих условий. 2. В первой группе государств рабочий
класс с самого начала стоит во главе революционного движе¬
ния; во второй — его роль постепенно возрастает, а в начале
движения она или отсутствует, или сравнительно невелика.
Исходя из этих особенностей государств некапиталистиче¬
ского пути развития, можно утверждать, что они представля¬
ют собою особый тип государства: неэксплуататорское, анти¬
феодальное, антикапиталистическое государство, или «демо¬
кратическое государство переходного типа»26, «государство
социалистической ориентации»27.
К этому государству применимы все критерии типизации:
оно имеет в своей экономической основе своеобразную ан¬
тифеодальную, антикапиталисгическую экономику, его сущ¬
ность составляет не виданное ранее господство крестьянства в
союзе с зарождающимся рабочим классом, господство, имею¬
щее длительный характер.
И все же наиболее точным и адэкватным критерием ти¬
пизации и здесь является социальная направленность власти:
сознательный переход к социализму, минуя капитализм. По¬
чему именно этот критерий наиболее точен? Потому что дан¬
ные государства стартуют в направлении некапиталистическо¬
го пути развития с различных уровней: одни с дофеодального,
патриархального уровня развития, другие—с феодального,
в третьих начинает развиваться капитализм, в четвертых даже
имеется крупная буржуазия. Отсюда неодинаковый исход¬
ный экономический базис, а следовательно, и различная кон¬
кретная группировка политического господства классов: а) ра¬
25 Б. Б а л д о. От докапиталистических отношений—к социализму.—
«Коммунист», 1968, № 16, стр. 89.
26 Т а м же, стр. 90.	4
27 Л. И. Брежнев. Отчетный доклад Центрального Комитета КПСС
XXIV съезду Коммунистической партии Советского Союза, «Правда», 1971,
31 марта, стр. 3.
56

бочего класса, крестьянства, национальной буржуазии, б) par
бочего класса и крестьянства; в) только крестьянства.
Все эти различия не «может игнорировать теория государ¬
ства при изучении конкретных государств. Следовательно^,
только социальная направленность власти—стремление к со¬
циализму — представляет собою наиболее четкий признак, це¬
ментирующий все эти государства в один исторический тип.

ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ
ОБЩЕСТВО И ГОСУДАРСТВО
1. Противоречивый характер сущности государства
До сих пор мы не выходили за пределы отношений между
государством и господствующим классом, мы абстрагирова¬
лись в известной мере от иных элементов общества. Хотя нали¬
чие этих элементов предполагалось в анализе основного отно¬
шения между государством и классом, но предполагалось лишь
как пассивный объект воздействия господствующего класса
и государства.
Теперь нам необходимо «вписать» государство и господст¬
вующий класс в общественную структуру и выявить влияние
на государство других элементов этой структуры: класса-анта¬
гониста, промежуточных классов и слоев, а также всей струк¬
туры в целом, выявить, как это влияние отражается на сущ¬
ности государства. Но для того, чтобы «вписать» государство
в общественную структуру, необходимо определить роль го¬
сударства в обществе, его социальное назначение.
Эта роль государства в обществе опосредуется как управле¬
ние обществом. Государство есть орган общественного уп¬
равления и как таковой оно должно удовлетворитыпотребность
в управлении всего общества, а не только господствующего
класса. Эти связи государства с обществом и с господствующим
классом носят функционально-целевой характер, в них опре¬
деляется цель функционирования государства, его социальное
назначение. Но социальное назначение государства и есть его
сущность. Как справедливо заметил В. М. Чхиквадзе, «объ¬
ективная закономерность никогда не выступает в законченной
.58

форме, в окончательно сложившемся виде, а существует как
необходимость, тенденция, возможность, цель»1.
В основной закономерной связи государства с господствую¬
щим классом определена именно цель функционирования го¬
сударства — поддержание порядков, угодных и выгодных гос¬
подствующему классу. Но вместе с тем государство функцио¬
нирует и как орган общественного управления, и здесь его
цель — удовлетворение потребностей всего общества, а не
только господствующего класса. Но так как общество рас¬
колото на антагонистические классы, цель функционирования
государства приобретает глубоко противоречивый характер.
Задача, следовательно, состоит в том, чтобы выявить един¬
ство противоположных тенденций в социальном назначении
государства. Как заметил еще Гегель, «...нет вообще абсолют¬
но ничего, в чем мы не -могли бы и не вынуждены были бы
обнаружить противоречие, т. е. противоположные определе¬
ния...» 1 2.
Необходимость раскрытия противоречивого характера сущ¬
ности государства, раскрытия противоположностей в понятии
государства диктуется тем, что только таким образом можно
постичь истинную жизненность государства,-представить его
как развивающееся явление. В. И. Ленин особо выделяет в
конспекте «Науки логики» следующие слова: «противоречие
же есть корень всякого движения и жизненности; лишь
поскольку нечто имеет в самом себе противоречие, оно дви¬
жется, обладает импульсом и деятельность ю»3.
Именно то противоречие, которое заключено в сущности
государства, представляет собою источник его саморазвития,
самодвижения. До сих пор в анализе сущности государства
мы отвлекались от этого противоречия, то есть как бы насиль¬
ственно закрепляли одну определенность, одну сторону сущно¬
сти государства, оставляя в тени другую, противоположную оп¬
ределенность 4.
Теперь необходимо, соединив эти противоположности, рас¬
смотреть их единство и борьбу в сущности государства. Обра¬
тимся к Марксу. Анализируя задачу Парижской Коммуны, он
пишет: «Задача состояла в том, чтобы отсечь чисто угнетатель¬
ские органы старой правительственной власти, ее же право¬
1 В. М. Чхиквадзе. Государство, демократия, законность, 1967,
стр. 47.
2 Гегель. Логика. Сочинения, т. 1, 1930, стр. 155.
3 В. И. Л е н и н. Поли. собр. соч., т. 29, стр. 125.
4 См.: Гегель. Логика, стр. 156.
59

мерные функции отнять > такой власти, которая претендует
на то, чтобы стоять над обществом, и передать ответственным,
слугам общества»5.
Маркс, следовательно, исходит из того, что эксплуататор¬
ское государство выполняет два вида управленческих функ¬
ций — угнетательские и, говоря термином Маркса, правомер¬
ные. Под правомерными функциями, как это видно из других
сочинений Маркса («Капитал»), он понимает управление об¬
щими делами всего общества, то есть всеобщественную функ¬
цию управления. В эксплуататорском обществе государство*
выполняет еще и функцию классового угнетения. «Общество
разделяется на классы, — пишет Энгельс,—<...> господствую¬
щие и угнетенные, а государство, к которому стихийно сло¬
жившиеся группы одноплеменных общин в результате своего
развития пришли сначала только в целях удовлетворения сво¬
их общих интересов <...> и для защиты от внешних врагов,
отныне получает в такой же мере и «назначение — посредст¬
вом насилия охранять условия существования и господства
правящего класса против класса угнетенного»6. Энгельс так¬
же говорит о двух функциях государства, противоположных
друг другу; одна из них должна удовлетворять интересы всего
общества, другая — интересы только незначительного мень¬
шинства в ущерб огромному большинству. 1
Эти две функции, две противоречивые тенденции, две сто¬
роны деятельности государства и составляют диалектическое
единство противоположностей в его сущности. Вот оно «тож¬
дество противоположных определений»: государство и являет¬
ся органом общественного управления, и не является им, бу¬
дучи органом классового угнетения, господства.
Г А. Курсанов, рассматривая вопрос о противоречивой
сущности государства пролетарской диктатуры, видит ее в
противоречии между рабочим классом и буржуазией'7. Одна¬
ко это противоречие относится ко всей общественной струк¬
туре, оно отражено в понятии антагонистической обществен¬
но-экономической формации, оно движет развитие всего об¬
щества. Но оно, на наш взгляд, не может быть механически пе¬
ренесено на отдельные элементы общественной структуры, так.
как такой перенос игнорирует диалектику целого и части, эле¬
ментов и структуры.
5 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 17, стр. 344.
6 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 152.
7 Г. А. Курсанов. Диалектический материализм о понятии, 1963„
стр. 198.
6Q

Антагонизм классов и их борьба специфически проявляются
в каждом общественном явлении, и в государстве тоже.
Вскрыть противоречивый характер сущности государства —
значит обнаружить единство, взаимопроникновение и борьбу
противоположных тенденций в нем самом, внутри его, в его
деятельности. Этими противоположными тенденциями как раз
и являются его классовая роль и роль как органа управления
всем обществом.
Рассмотрим более подробно внутренний механизм диалек¬
тического единства и борьбы противоречивых тенденций в
деятельности государства.
2. Противоречивая сущность эксплуататорских государств
В нашей литературе продолжительное время существует
точка зрения, согласно которой исполнение государством об¬
щих дел, хотя и не отрицается полностью, но представляется
неким второстепенным «довеском» к классовой функции. Под
общими делами подразумеваются меры борьбы с эпидемия¬
ми, стихийными бедствиями и т. д. Л. С. Мамут, остроумно
высмеяв подобную точку зрения, заметил: «Выполнение об¬
щих дел, выражающих общезначимый для всех членов обще¬
ства интерес, есть неотъемлемый элемент, сущностная сторона
деятельности любого государства»8.
Любое государство осуществляет обе функции: и всеоб-
щественную, и классовую, эти функции существуют и осуще¬
ствляются в единстве, взаимно проникают друг в друга и в
то же время противоборствуют.
Взаимозависимость и взаимопроникновение этих двух тен¬
денций прежде всего состоит в том, что государство только
потому может функционировать как орган классового наси¬
лия, что оно является единственным органом власти, концент¬
рирующим в себе все общество. С другой стороны, при непри¬
миримости классовых интересов государство может выполнять
свою роль по управлению всем обществом, лишь будучи ору¬
дием господства правящего класса. Классовый характер госу¬
дарства есть как бы продолжение его всеобщественной роли, а
именно, роли органа, умеряющего классовую борьбу настоль¬
ко, чтобы классы и все общество не пожрали друг друга в
бесплодной борьбе. Но умерить эту борьбу государство может
только одним способом: насилием над угнетенными.
8 Л. С. Ма м у т. Маркс о государстве как о политической организации
общества. — «Вопросы философии», 4968, № 7, стр. 36.
61

Проследим соотношение этих противоположных тенденций
на различных э/гапах развития эксплуататорской государст¬
венности. Объясняя происхождение государства, Энгельс пи¬
шет, что античное государство возникло как результат по¬
требности всего общества в новом органе управления, потреб¬
ности, возникшей в условиях раскола общества на классы.
Здесь необходимо отметить такой, казалось бы, 'парадоксаль¬
ный факт: «Так как родовой строй те мог оказывать эксплуа¬
тируемому .народу никакой помощи, то оставалось рассчиты¬
вать только на возникающее государство. И оно действительно
оказало эту помощь» в вадеконституции Солона, «снова усилив¬
шись в то же время за счет старого строя <...> в революции,
произведенной Солоном, должна была пострадать собствен¬
ность кредиторов в интересах собственности должников»9.
Возникающее эксплуататорское государство помогает экс¬
плуатируемым против эксплуататоров! А объясняется этот па¬
радокс тем, что неупорядоченная, произвольная эксплуатация,
которой подвергались афиняне со стороны своих разбогатев¬
ших сородичей, будучи ничем не обузданной, привела бы к ги¬
бели общества, к пожиранию классами друг друга.
В том же аспекте рассматривает Энгельс и вопрос о про¬
исхождении государства германцев и франков. Он опрашивает,
что же это было за волшебное средство, три помощи которого
германцы вдохнули умиравшей Европе новую жизненную си¬
лу? И, отметая шовинистические измышления, отвечает: «Их
личные способности, <...> их свободолюбие и демократиче¬
ский инстинкт, видевший во всех общественных делах свое
собственное дело, — одним словом, все те качества, которые
были утрачены римлянами и которые .только и были в состоя¬
нии образовать из тины римского мира новые государства
и вырастить новые национальности, — чем было все это, как
не характерными чертами человека, стоящего на высшей сту¬
пени варварства, как не плодами его родового строя!»10.
Значит, для образования государства германцам необхо¬
димы были качества, выработанные... родовым строем, прямо
противоположным строю государства, и среди этих качеств
непременно такое, как демократический инстинкт. Государство
отрицает родовой строй, но это не голое, не «зряшное» отрица¬
ние, это диалектическое отрицание, включающее преемствен¬
9 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., <т. 21, стр. 114—115.
10 Там же, стр. 155.
62

ность: и государство, и родовой строй есть органы обществен¬
ного управления, заведующие делами всего общества.
И прав А. И. Денисов, когда он критикует формулу, со¬
гласно которой господствующий класс создает государство,
прав он, утверждая, что не надо в данном случае переоцени¬
вать роль эксплуататорского класса и недооценивать роль
эксплуатируемого класса11.
Создание государства нового типа всегда связано с созда¬
нием более прогрессивного порядка, более прогрессивных ус¬
ловий материального производства, в чем не могут не быть за¬
интересованы непосредственные производители. Возникнове¬
ние государства есть непосредственный результат революци¬
онной ломки общественных отношений. А революция соверша¬
ется не классом, а массами под руководством класса. И чем
шире и глубже участие масс в революции, тем большее влия¬
ние оказывали они на новое государство. Таково было влияние
масс на французское буржуазное государство, особенно в пе¬
риод якобинской диктатуры 11 12. Да и сам новый господствую¬
щий класс воплощает в себе интерес всего общества, является
революционным его представителем, его классовый интерес
еще не стал «в видимый антагонизм с интересом боль¬
шинства народа. И чем более мощным является движение на¬
родных/масс, тем более радикальным представителем всего об¬
щества выступает и новый господствующий класс. Следова¬
тельно, в деятельности государства в момент его возникнове¬
ния на первый план выступает его деятельность по охране все¬
го общества от внешних и внутренних нападений. Это, однако,
не значит, что в этот момент государство является неклассо¬
вым, надклассовым и т. д. Его классовый характер проявля¬
ется совершенно определенно в том, что оно (государство) ох¬
раняет определенным образом упорядоченное общество, из¬
бавляя общество от пут феодализма — в этом всеобществен-
ная сторона его деятельности, — буржуазное государство вме¬
сте с тем насаждает буржуазный порядок. Государство дей¬
ствует в интересах .всего общества, но общества буржуазного.
11 Теория государства и права, 1967, стр. 48.
12 «История, — говорит роялистский писатель Рьянсей, — с изумлени¬
ем и некоторым страхом занесла на свои страницы деятельность Кон¬
вента. Среди двенадцати комитетов, на которые разделялся Конвент,
только Комитет общественного спасения можно сравнивать по его ужа¬
сающей энергии с Комитетом по народному образованию». Цит. по
А. Р а м б о. История французской революции, стр. 50.
63

Что же происходит далее, по мере развития .классового ан¬
тагонизма между новым господствующим классом и его ан¬
типодом?
По мере развития победившего способа производства и
классового антагонизма, по мере вызревания и обострения по¬
следнего в национальном масштабе угнетательская тенденция
в деятельности государства выдвигается на .первый план. Этот
процесс неизбежен потому, чтй государство, возникнув в
столкновениях классов, именно поэтому становится орудием
наиболее могущественного класса. Этот класс, возглавивший
революцию, возглавляет и государство, которое, будучи поли¬
тической организацией, политической структурой общества, не
может не отражать общественного господства класса как во
всем государственном -строе, так и в аппарате управления. Хо¬
тя в создании государства нового типа участвует все обще¬
ство, организующая роль принадлежит господствующему
классу, благодаря его монополии на экономическую силу, зна¬
ния и культуру. И не случайно Конституция Солона дала экс¬
плуататорам политическую компенсацию в виде установления
высоких имущественных цензов для занятия государственных
должностей.
Общественное господство класса отражается в государстве
прежде всего в том, что аппарат государства отделяется от об¬
щества и становится над ним. Неразрешимое противоречие
здесь состоит в том, что органом, заведующим общественны¬
ми делами, является такая корпорация, которая стремится
возвыситься над обществом, а не быть его слугой. Именно
в том, что государство, едва возникнув, стало над обществом,
заложена объективная необходимость его превращения в ор¬
ган господства класса, который также стоит над обществом.
Процесс этого превращения относительно французского бур¬
жуазного государства прослежен К. Марксом: «По мере того,
как прогресс современной промышленности развивал, рас¬
ширял и углублял классовую противоположность между тру¬
дом и капиталом, государственная власть принимала все бо¬
лее и более характер национальной власти капитала над тру¬
дом, общественной силы, организованной для социальною по¬
рабощения, характер машины классового господства. После
каждой революции (речь идет о революциях 1830 и 1848 гг. —
В. Т.), означающей известный шаг вперед классовой борьбы,
чисто угнетательский характер государственной власти высту¬
пает наружу все более и более открыто»13.
13 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 17, стр. 340.
(64

В первом наброске «Гражданской войны во Франции»
Маркс подробно рассматривает диалектику соотношения двух
тенденций в деятельности государственной машины во Фран¬
ции: в эпоху абсолютной монархии она — средство борьбы
против феодализма. Борьба эта нашла свое завершение в ре¬
волюции. Здесь государственная власть выступает как ору¬
дие нового общества и его официальный представитель. При
первом Бонапарте уже отчетливо видна двойственная функ¬
ция государственной власти: она — орудие подавления рево¬
люции и народных свобод внутри страны и в то же время ору¬
дие революции во внен. В дальнейшем власть постепенно
переходит от отдаленных врагов рабочего класса в руки его
непосредственных врагов и полностью развертывается, обна¬
жается ее эксплуататорская цель.
Нарастание и усиление угнетательской тенденции Маркс
рассматривает как процесс, развивающийся в эксплуата¬
торском государстве параллельно процессу обострения клас¬
совой борьбы. Эта тенденция вступает в антагонизм с функ¬
цией заведования общественными делами и подчиняет ее себе:
даже такие специфически общие дела, как школьное образо¬
вание, здравоохранение, почтово-телеграфная связь, защита
от внешних нападений, используются для укрепления господ¬
ства правящего класса.
Особенно красноречиво это подчинение проявляется в тех
многочисленных случаях, когда государство стоит перед вы¬
бором: действовать ли в интересах общества, нации или в уз¬
кокорыстных интересах буржуазии. Голлизм во Франции
пришел к власти под демагогическими лозунгами величия на¬
ции, единства нации и т. д. Однако этот режим приносил на¬
циональные интересы в жертву буржуазии и тогда, когда надо
было оградить от захвата иностранными монополиями круп¬
нейшие предприятия «Симка», «Бюлль», «Ситроен», и тогда,
когда надо было предотвратить финансово-валютный кризис
путем пресечения спекулятивной деятельности крупнейших
банков. Наоборот, устойчивость валюты пытались обеспечить
за счет усиления эксплуатации трудящихся, то есть одну из
функций по заведованию общими делами — денежное обра¬
щение пытались осуществить чисто угнетательскими методами.
Таким образом, функция заведования общими делами как бы
выхолащивается и в оставшуюся оболочку втискивается про-
14 В качестве первого серьезного проявления этой угнетательской
тенденции назовем закон Ле-Шалелье (1791 г.).
5. Зажав 17U.	65

тивоположное, угнетательское содержание. «Эксплуататорское
государство паразитирует на реальных потребностях обще¬
ства» 15,— замечает Ф. М. Бурлацкий.
Однако противоречие, возникающее между двумя тенден¬
циями и разрешаемое в каждом частном случае, как правило,
в пользу угнетательской тенденции, - возникает вновь и вновь.
Дело в том, что самая непримиримая .борьба классов развер¬
тывается при их относительном единстве. И государство, как
бы активно оно ни участвовало в этой борьбе на стороне пра¬
вящего класса, должно также обслуживать это единство, иг¬
рать роль органа, заведующего общими делами, сохранять ви¬
димость всеобщей корпорации, чтобы не поставить общество
на грань гражданской войны. К этой стороне дела в последнее
время обращается внимание специалистов различных отрас¬
лей общественных наук. Историк российского самодержа¬
вия А. Аврех, объясняя феодально-патриархальный характер
российского абсолютизма, пишет: «Ни одно государство не
может существовать без массовой социальной базы, т. е. без
добровольной поддержки и признания со стороны широких
народных масс. А это признание дается лишь в той мере, пока
государство обеспечивает наряду с интересами класса и об¬
щенациональные интересы» 16.
Иную сторону этого вопроса анализирует Л. С. Мамут:
напомнив, что К. Маркс рассматривал государство и как осо¬
бую форму, организацию общества, он пишет, что государство
обеспечивает общую связь членов общества, что эксплуата¬
торское государство выступает как суррогат коллективности,
как мнимая коллективность, пока все еще объединяющая лю¬
дей 17. Именно так: пока еще объединяющая.
Особо следует отметить работы С. Л. Фукса, впервые по¬
ставившего проблему соотношения классового подавления
и выполнения общих дел, как единства противоположностей
в сущности государства 18. Автор, правда, более подчеркивает
взаимоисключающий характер этих противоположностей,
меньше обращая внимание на их взаимопереходы.
По мере углубления классовых противоречий, ин¬
терес господствующего класса все более .приходит в столкно-
15 Ф. М. Бурлацкий. Государство и коммунизм. Соцэкгиз, 1963,
стр. 32.
16 А. Аврех. Русский абсолютизм и его роль в утверждении абсолю¬
тизма в России.—«История СССР*, 1968, № 2, стр. 90, 101.
17 См.: «Вопросы философии», 1968, № 7, стр. 31—33.
18 Методологические проблемы советской юридической науки» Мате¬
риалы научной конференции. Киев, 1965, стр. 54—56.
66

вение с интересом общества, а этот последний совпадает с ин¬
тересом класса-антагониста; .все более возрастает противоре¬
чие между двумя тенденциями в деятельности государства,
ему все труднее заведовать общими делами, поскольку они
все более становятся делами класса-антагониста. С определен¬
ного момента угнетательская тенденция становится чуть ли
•не всеобъемлющей, и с этого момента начинается распад го¬
сударства. Не будучи способным осуществлять заведование
общими делами и объединять людей во всеобщей корпорации,
государство оказывается также неспособно поддерживать
классовое господство, и общество выносит ему смертный
приговор. Поглощение одной стороны другою стороною в
единстве противоположностей означает конец этого единства и
явления, его составляющего. Но прежде :чем погибнуть, госу¬
дарство доводит общество до грани катастрофы именно в силу
гипертрофии угнетательской функции за счет функции по за¬
ведованию общественными делами. Энгельс с присущей ему
изобразительной силой описывает это состояние древнего Ри¬
ма: «Для громадной массы людей, живших на огромной терри¬
тории, единственно объединяющей связью служило Римское
государство, а это последнее со временем сделалось ее злей¬
шим врагом и угнетателем <...> Римское государство превра¬
тилось в гигантскую сложную машину исключительно для вы¬
сасывания соков из подданных. Налоги, государственные по¬
винности и разного рода поборы погружали массу населения
во все более глубокую нищету; этот гнет усиливали и делали
невыносимым вымогательства наместников, сборщиков нало¬
гов и солдат. Вот к чему привело Римское государство с его
мировым господством: свое право на существование оно осно¬
вывало на поддержании порядка .внутри и на защите от варва¬
ров извне; но его порядок был хуже злейшего беспорядка, а
варваров, от которых оно бралось защищать граждан, послед¬
ние ожидали как спасителей» 19. Если изменить названия и де¬
тали, то эту картину предсмертных судорог эксплуататорского
государства можно отнести и к французскому феодальному го¬
сударству кануна Великой революции20, и к российскому само¬
державию его последних лет. Каждое угнетательское государ¬
ство обосновывает свое право на существование именно этой
ролью общественного стража внутреннего порядка и внешних
19 К. Маркх и Ф. Энгельс. Соч., т. 21, стр. 147.
20 По данным, приводимым П. Кропоткиным, в 1777 году во Франции
было официально установлено 1.100.000 нищих, бродивших по дорогам.
См.: П. Кропоткин. Великая французская революция, 1922, стр. 16.
5е	67

границ, и его же угнетательская деятельность превращает
этот порядок в злейший беспорядок для огромного большин¬
ства населения.
В современных США можно видеть нарастание той же тен¬
денции, которая в конечном пункте своего развития погубила
Рим. Особенно ярко эта тенденция проявилась >в гонке воору¬
жений. Грубо злоупотребляя функцией защиты страны, под
лживыми лозунгами угрозы коммунизма и защиты общенаци¬
ональных интересов, государство США тратит неслыханные
средства на вооружение, то есть на обогащение финансово-
промышленных воротил. И не случайно американский либе¬
ральный журнал «Прогрессив», приведя убийственные дан¬
ные, свидетельствующие о полном пренебрежении интересами
общества со стороны государства, пишет: «Самым ярким сви¬
детельством распада нашего общества является тот факт, что
мы пытаемся решить социальные кризисы и проблему бедно¬
сти путем милитаризации, путем подготовки более чем 400
тыс. национальных гвардейцев и полиции для подавления
волнений»21.
Речь идет о тенденции к распаду общества, когда государ¬
ство оказывается -все менее способным обеспечить общую
связь между членами общества, когда его прислужничество
монополиям приводит к такому порядку в решении общих
дел, который хуже злейшего беспорядка.
**•
Понимание сущности государства как неразрывного един¬
ства двух тенденций в его деятельности дает возможность
вскрыть гносеологические корни как буржуазного и ревизио-
нистоки-оппортунистического понимания государства, так и
различных левацких искажений марксистского учения о госу¬
дарстве. Эти корни состоят в абсолютизации, в раздувании од¬
ной из сторон деятельности государства. Для буржуазных и оп¬
портунистических теорий характерна абсолютизация функции
государства по заведованию общими делами и игнорирование
унетательской функции. Отсюда — идеи о надклассовой, вне¬
классовой, арбитражной роли государства. Отсюда самые
я «За рубежом», 1969, № 49, стр. 10. В 1967 г. на прямые военные
расходы истрачено 100 млрд. долл. Это больше, чем все расходы на здра¬
воохранение, образование, социальное обеспечение, помощь безработным,
сельское хозяйство. И это в то время, как 10 млн. американцев голо¬
дают, а 40 млн. живут в нищете, почти не получая медицинской помощи.
(Там же).
68

разнообразные теории о возможности социалистического пре¬
образования общества без революционной ломки буржуазно¬
го государства.
Абсолютизация другой — угнетательской тенденции при¬
водит к вульгаризации марксизма, к примитивному, механи¬
стическому представлению о классовой сущности государства.
В практической деятельности такой взгляд порождает левац¬
кие программы типа «все или ничего», «чем хуже, тем лучше»»
ведет к отказу от парламентских форм борьбы, от использо¬
вания органов местного самоуправления, от борьбы за воз¬
можное в условиях капитализма улучшение положения тру¬
дящихся. Понимание сущности государства в единстве двух
противоположных сторон представляет, на наш взгляд, теоре¬
тический аргумент в обосновании ленинской идеи соединения
борьбы за демократию в условиях капитализма с борьбой за
социализм. В буржуазном империалистическом государстве
при гигантской гипертрофии угнетательской функции проис¬
ходит также абсолютный рост поля деятельности по заведова¬
нию общественными делами. Этот факт связан с современной
научно технической революцией, гигантским обобществле¬
нием труда и производства, экономической ролью государства.
Кроме того, никогда еще в истории господствующий класс не
имел перед собой столь мощного, организованного, массового
противника, какого имеет империализм в лице соединенных
сил мировой социалистической системы, мирового рабочего
класса, демократического и национально-освободительного
движения.
В силу этих причин у рабочего класса и демократических
сил развитых буржуазно-демократических государств возни¬
кает реальная возможность использования некоторых демо¬
кратических институтов -государства для осуществления дей¬
ствительно общих дел, для защиты действительных обществен¬
ных интересов, которые теперь все более и более становятся
интересами трудящихся масс. Именно в подобном использо¬
вании буржуазного государства состоит смысл участия марк-
систско ленинских партий в буржуазных правительствах и
местных органах управления. Разумеется, возможности такого
использования буржуазного государства ограничены, прежде
всего, угнетательской функцией этого государства. Следует
также заметить, что участие в правительствах и других орга¬
нах управления — лишь один из фрагментов, один из ас¬
пектов борьбы за демократию. И в целом борьба за демокра¬
тию имеет главной своей целью сплочение масс, создание ре¬
69

волюционной армии пролетариата, подведение масс вплотную
к социалистической революции. Этой главной цели подчинена
и борьба за повседневные насущные требования трудящихся.
Но вот какова диалектика этого процесса: средством для под¬
ведения масс к социалистическому перевороту, то есть к унич¬
тожению буржуазного государства, является борьба за демо¬
кратию, то есть за сохранение и использование в условиях ка¬
питализма определенных институтов этого, подлежащего уни¬
чтожению, государства. Демократические институты буржу¬
азного государства могут быть использованы широкими народ¬
ными массами для того, чтобы противопоставить всеобщест-
венную (функцию государства его угнетательской функции. Ка¬
кое заострение противоположности этих функций, за которым
непосредственно стоит антагонизм классов, ведет к расшаты¬
ванию внутреннего диалектического единства между этими
функциями, .ведет к нарушению «меры». На этой основе прак¬
тически может быть достигнуто ослабление угнетательских
тенденций буржуазного государства, ослабление его роли как
слуги монополий, что вместе с тем явится первым шагом к его
уничтожению. Этот процесс как раз и составляет содержание
того этапа развития буржуазно-демократического государст¬
ва, который В. И. Ленин характеризовал как революционно-
демократическую диктатуру рабочего класса и крестьянства.
Вот как характеризуется этот процесс в Программе борьбы
Французской компартии за передовую демократию: «...главная
цель на данном этапе — это замена власти монополий пере¬
довой политической <и экономической демократией, способной
провести глубокие и смелые реформы и открыть путь к со¬
циализму... Национализированные отрасли промышленности
стали бы управляться на благо страны, а не как сейчас в ин¬
тересах крупных монополистических фирм»22. Это еще не
социализм, не социалистическое государство. «Эта реальная
демократия .может начать осуществляться без того, чтобы ка¬
питализм был уже ликвидирован, учитывая новую структуру
экономики и растущую роль общественного сектора...» Этот
тезис принадлежит французскому ученому-марксисту Полю
Боккара23. Анализируя общий процесс перехода к социализ¬
му чер1ёз передовую демократию, П. Боккара отмечает, что
благодаря .силе трудящихся и роли общественного сектора,
имеется возможность «изолировать капиталистическую оли¬
22 В. Р б ш е. Задачи французских коммунистов в борьбе за демокра¬
тию и социализм.—«Коммунист», 1968, № 18, стр. 90.
23 «Проблемы мира и социализма», 1968, № 10—-11, стр. 122.
70

гархию и военно-полицейский аппарат подавления, уже на¬
миная с перехода к новой демократии и ради ее развития и
Тем более также позднее для перехода к -социализму»24.
Значит, использование рабочим классом и трудящимися
функции по заведованию общими делами с помощью демокра¬
тических институтов открывает возможность ограничения и
подрыва угнетательской роли государства и на этой основе
замены его государством социалистическим через ряд пере¬
ходных ступеней, опосредуемых формой новой демократии.
Таков один из возможных путей к социализму.
Исходя из единства двух противоположных тенденций в
деятельности государства, можно провести четкую грань, отли¬
чающую участие в правительстве буржуазного государства со¬
циал-демократических и коммунистических партий. Социал-де¬
мократические партии, как правило, приспосабливаются к уг¬
нетательской деятельности буржуазного государства и, в свою
очередь, используют заведование общими делами для затуше¬
вывания классовой роли государства, его угнетательской функ¬
ции. Коммунистические партии добиваются действительной
активизации заведования общественными делами, заостряя
его противоположность угнетательской функции. Об этом яр¬
ко свидетельствует опыт участия Коммунистических партий в
правительствах Франции и Италии в 1944—>1947 годах. Новей¬
ший опыт в этом аспекте — участие коммунистов в коалици¬
онном правительстве Финляндии.
Указывая на те объективные условия, которые привели к
возвращению коммунистов в правительство, председатель
КПФ А. Сааринен отмечает силу рабочего движения в Фин¬
ляндии, следствием чего является неспособность буржуазии
единолично управлять страной длительное время. И второй
фактор — последовательная политика коммунистов, повлияв¬
шая на выработку более прогрессивного курса социал-демо¬
кратов. Политика коммунистов, так повлиявшая на СДПФ,
«основывается на защите и удовлетворении общих экономиче¬
ских и социальных интересов рабочих, служащих, мелких зем¬
ледельцев, на борьбе в защиту и за расширение демократии, а
также за укрепление дружбы между народами, особенно меж¬
ду народами Финляндии и Советского Союза»25. Среди объ¬
ективных предпосылок, способствовавших осуществлению
этой программы, для нас особенно интересна следующая: «...в
24 Т а м же.
25 А. Сааринен. Коммунисты и политика правительства Финлян¬
дии. — «Проблемы мира и социализма», 1967, № 9, стр. 9.
71

самой крупной буржуазной партии — партии Центра — есть
значительные силы, которые были готовы в известной мере пой¬
ти на ограничение власти капиталистических монополий и на
представление большей власти над экономикой общественным
органам»26. Значит, не только коммунисты, но и часть бур¬
жуазии готова в известной мере усилить всеобществен-
ную деятельность государства.
С другой стороны, еще не созрели условия для полного
ограничения власти монополий и тем более для ее ликвида¬
ции. Почему? Потому что «осуществлявшееся в течение деся¬
тилетий под знаком антикоммунизма сотрудничество СДПФ
с буржуазией настолько связало большую часть руководящих
кадров партии с системой власти капиталистических монопо¬
лий и в такой степени 'приспособило их к ней, что они не гото¬
вы развернуть борьбу за ограничение и ликвидацию этой
власти»27.
Участие коммунистов в правительстве Финляндии способ¬
ствовало принятию законов о демократизации системы обра¬
зования, о пенсионной системе для семей, а также об увели¬
чении пенсий по старости. «Кроме того, интересы трудящихся
ущемляются сейчас меньше, чем при любом другом правитель¬
стве^ которое не входили коммунисты28.
Стало быть, речь идет об активизации всеобщественной
тенденции в деятельности государства с непременным (пусть
незначительным) ограничением тенденции угнетательской.
Именно на этом противопоставлении двух тенденций строится
политика участия коммунистов в правительстве Финляндии.
В частности, касаясь вопроса об увеличении производства, за¬
нятости и жизненного уровня и путей решения этого вопроса,
А. Сааринен писал: «Разумеется, правительство, в котором
участвуют коммунисты, не может стимулировать рост произ¬
водства путем увеличения прибылей капиталистов, так же как
не может отстаивать и существующий уровень прибылей. По¬
этому главное внимание и главные меры должны быть направ¬
лены на расширение государственного сектора промышлен¬
ности... а также на расширение общественных работ, обнов¬
ление кредитной системы и увеличение внешней торговли и
26 А. Сааринен. Коммунисты и политика правительства Финлян¬
дии.— сПроблемы мира и социализма», 1967, № 9, стр. 10.
27 Т а м же, стр. 10.
28 Г. Асплунд. Участие коммунистов в правительстве Финляндии
и некоторые проблемы классовой борьбы.—«Проблемы мира и социализ¬
ма», 1969, № 3, стр. 64—65.
72

других видов экономического сотрудничества с социалистиче¬
скими и так называемыми развивающимися странами»29.
Вот он, важнейший принцип участия (коммунистов в пра¬
вительстве буржуазного государства: это правительство не
может стимулировать производство за счет усиления эксп¬
луатации трудящихся.
Было бы, однако, неверно преувеличивать возможности по¬
добного воздействия на буржуазное государство. Процесс все
усиливающегося превращения этого государства в машину
классового господства — это объективный процесс, и остано¬
вить его можно, лишь уничтожив объективные условия, его
порождающие.
3. Противоречивый характер сущности
социалистического государства
Соотношение рассматриваемых нами двух сторон коренным
образом меняется уже в деятельности пролетарского государ¬
ства, поскольку его классовая сущность (выражает целый ряд
моментов, противоположных классовой сущности эксплуата¬
торских государств.
Первое. Пролетарское государство функционирует не с
целью консервации классового общества и господства проле¬
тариата, а с целью перехода к обществу без классовых раз¬
личий, к единой ассоциации свободных тружеников. Стало'
быть, уже эта классовая роль государства оборачивается его
всеобщественной ролью. Классовый интерес пролетариата в
ходе строительства нового общества есть наиболее адэкватное
выражение общественного интереса, и по мере продвижения к
социализму происходит взаимопроникновение и сближение ин¬
тересов рабочего класса с интересами остальных трудящих¬
ся, происходит сближение двух сторон в деятельности госу¬
дарства.
Второе. 'Классовое насилие пролетариата не имеет угне¬
тательского характера, а, наоборот, имеет целью освободить,
все общество от эксплуатации. Но тем самым и эта классо¬
вая сторона деятельности государства переходит во всеоб-
щественную, несущую благо всему обществу.
Третье. Пролетарское государство уже не возвышается над
обществом, а служит ему, оно есть слуга всего общества, хо¬
тя сохраняет еще специфику государства как орган классового
29 «Проблемы мира и социализма», 1967, № 9, стр. 11.
73'

насилия и как аппарат управления, все еще не совпадающий
с обществом, а занимающий особое место в системе обществен¬
ных связей.
По мере развития социалистического государства и пре¬
вращения пролетарского в общенародное сужается классовая
сторона его деятельности, а затем классовое насилие отпадает
вообще. Общенародное государство является органом всего
общества, обеспечивающим как общие его интересы, так и осо¬
бые интересы различных дружественных классов и слоев об¬
щества.
Однако деятельность советского общенародного государ¬
ства, взятая в системе государств, четко обнаруживает свою
классовую сторону. Всей своей деятельностью наше государ¬
ство участвует в классовой борьбе на стороне труда против
капитала. Две стороны, две тенденции в деятельности обще¬
народного государства в период борьбы двух лагерей гармо¬
нически взаимодействуют: то, что внутри страны идет на
пользу всему обществу и осуществляется государством как ор¬
ганом по заведованию общественными делами, то во вне
ее принимает классовый характер, способствует угнетенным
и трудящимся в их борьбе с империализмом.
В деятельности общенародного государства две стороны,
две тенденции по существу сливаются и различать их можно
только в зависимости от точки «отсчета».
В деятельности пролетарского государства между этими
сторонами еще остаются известные различия. Дело в том, что
в период революционного перехода от капитализма к социализ¬
му, когда исчезают и преобразуются общественные классы, а
условия их существования переходят в свою противополож¬
ность, необходимо видеть разницу между сегодняшним инте¬
ресом класса и его перспективным интересом, в котором отра¬
жается новое положение данного класса.
Различия между двумя сторонами деятельности пролетар¬
ского государства как раз обусловлены спецификой интересов
непролетарских трудящихся масс, спецификой крестьянства,
порожденной его двойственной природой. Специфика эта со¬
стоит в определенном противоречии между повседневными хо¬
зяйственными интересами мелкого крестьянина и его длитель¬
ными .перспективными интересами. Повседневный хозяйствен¬
ный интерес требует увеличения частной собственности, а
длительный перспективный интерес требует замены частного
хозяйства коллективным. Но поскольку мелкое частное, хо¬
зяйство остается одним из укладов, составляющих экономи¬
74

ческую основу диктатуры пролетариата в слабо и среднеразви¬
тых странах, постольку государство должно было удовлетво¬
рять повседневный интерес мелкого частного крестьянина,
стимулировать развитие мелкого частного хозяйства. В этом
аспекте еще более серьезные проблемы ставил и НЭП, и хо¬
зяйственная деятельность кулачества. В течение определен¬
ного периода -страна не могла обойтись без этих экономических
укладов и государство должно было обеспечивать пх дея¬
тельность, выступая как всеобщественный орган, так или ина¬
че удовлетворявший интересы всех классов, допущенных к
хозяйственной деятельности. Однако при этом оно должно бы¬
ло в определенной степени жертвовать сегодняшними интере¬
сами рабочего класса, допуская эксплуатацию наемного тру¬
да и частноторговую деятельность. Вот в этом пункте л воз¬
никает определенное различие между классовой и всеобщсст-
венной сторонами деятельности пролетарского государства.
Однако это различие возникает лишь в сфере текущих, а
не перспективных интересов. В перспективе и НЭП, и допу¬
щение кулачества были самым близким в тех условиях пу¬
тем к социализму, то есть-к достижению классовых целей про¬
летариата. Определенная гарантия сегодняшних,, текущих ин¬
тересов частных хозяев в перспективе превращалась в свою
противоположность, в уничтожение частного хозяйства, част¬
ной собственности.
Отметим также, что различие между двумя сторонами дея¬
тельности пролетарского государства не может обостриться
до противоречия, так как пролетариат прочно удерживает
командные высоты в политике и экономике.
Такова общая характеристика социального назначения го¬
сударства как выражения его сущности. В понятии социально¬
го назначения государства мы достигаем новой ступени кон¬
кретного знания государства. В этом понятии государство, с
одной стороны, становится в один ряд с другими органами об¬
щественной власти, присущими человечеству в неклассовых
формациях, а с другой стороны, выявляется специфика госу¬
дарства сравнительно с этими другими органами обществен-,
ной власти.,		—		—

гаКГ'суадость государства опосредуется через следую-
чцие .понятия (категории) общей теории государства: 1) дикта¬
тура господствующего класса как устойчивая, закономерная,
основная связь между государством и классом, как единство
объективных факторов господства класса и государственной
власти — субъективной организующей стороны этого господст¬
75

ва; 2) исторический тип государства как его изменяющаяся,
дифференцированная сущность, где при повторяемости основ¬
ной закономерной связи между классом и государством меня¬
ются класс—носитель господства и социальная направленность
власти; 3) социальное назначение государства как единство
классовой и всеобщественной сторон в деятельности государ¬
ства, где основной закономерной связи государства с клас¬
сом противостоит в неразрывном единстве другая закономер¬
ная связь государства с обществом как целым.
Здесь мы подходим к тому моменту, когда в дальнейшем
движении к конкретному необходимо выйти за пределы сущ¬
ностных отношений и рассмотреть государство в единстве его
содержания и формы.
Это связано с необходимостью перейти от межтиповых раз¬
личий государств ко в ну тритиловым, дальнейшая мера кон¬
кретного лежит уже не в сущностных различиях, а в различи¬
ях между государствами с одинаковой сущностью.

ЧАСТЬ ВТОРАЯ
СОДЕРЖАНИЕ И ФОРМА ГОСУДАРСТВА
ГЛАВА ПЯТАЯ
СОДЕРЖАНИЕ ГОСУДАРСТВА
1. Соотношение понятий «сущность» и .«содержание»
государства
В первой главе мы уже привели некоторые аргументы ло¬
гического порядка в пользу категории «содержание государ¬
ства». Коротко они состоят в том, что поскольку комплекс не¬
ких явлений государственности обозначается понятием «форма
юсударства» и эта форма рассматривается как частный слу¬
чай диалектической категории формы, постольку эта форма
должна быть содержательна. Содержание и форма суть пар¬
ные категории, где содержание отражает совокупность
всех процессов, свойственных явлению, а форма отражает
структуру, устойчивые связи этих процессов
Но уже при первом обращении к эмпирическому материа¬
лу мы чувствуем недостаточность категории формы для опо¬
средования всего многообразия конкретного внутри одного
типа государства. Даже наши «выходы» ко внутритиповым
различиям при анализе сущности государства говорят об
этом: можно ли опосредовать категорий формы переход от
прямого господства класса к косвенному или нарастание уг¬
нетательной тенденции в развитии государства? Можно, но
неполностью. Так, форма шведского государства ничем не от-
1 См.: А. П. Шептулин. Система категорий диалектики. «Наука»,
1967, стр. 268. В. И. Свидерский. О диалектике элементов и струк¬
туры. Соцэкгиз, 1962, стр. 11.
77

реагировала на почти сорокалетнее пребывание у власти со¬
циал-демократии, но разве для изучения шведского государ¬
ства и выявления его отличий от других буржуазных госу¬
дарств этот факт не заслуживает самого пристального вни¬
мания?
Иными словами, форма может уловить лишь различия в
структуре, в устойчивых связях процессов, происходящих
в государстве, а различия в самих процессах может уло¬
вить только содержание государства, которое как раз и отра¬
жает совокупность всех процессов, происходящих в государ¬
стве. Здесь следует вычленить тот круг явлений, который от¬
носительно формы государства выступает как содержа¬
ние. Этот вопрос самым тесным образом связан с различе¬
нием понятия сущности и содержания, так как в литературе мы
встречаем отождествление этих понятий. Подобное отождест¬
вление допускают даже те авторы, которые формально при¬
знают категорию содержания государства и его отличие от
сущности. Так, В. С. Петров пишет, что содержание государст¬
ва есть «указатель того», в руках какого класса или классов
находится власть, что содержание государства в принципе
соответствует историческому типу государства, что «по свое¬
му содержанию государство может быть рабовладельческим,
феодальным, капиталистическим, социалистическим» 2.
Чем же содержание государства отличается от его сущ¬
ности? «Сущность государства — это внутренний закон данно¬
го явления, дающий право говорить именно о государстве, а
не о чем-нибудь другом»3.
Иными словами, категория «сущность» применима лишь к
самой общей дефиниции «государство». Но при таком подходе
следует, что изменение исторического типа государства не
меняет его сущности, ибо .вместо одного государства возника¬
ет другое государство, а не «что-нибудь другое». То, что
В. С. Петров принимает за различие между -сущностью и со¬
держанием государства, есть различие между сущностью пер¬
вого порядка и сущностью второго порядка, между сущно¬
стью и дифференцированной сущностью.
Разумеется, сущность предмета входит в его содержание.
Но сущность — это то устойчивое, что остается в вещи, со¬
держание же текуче, неустойчиво, оно постоянно изменяет¬
ся, обновляется. Сущность — это необходимое в вещи, содёр-
2 В. С. Петров. Тип и формы государства. Изд. ЛГУ, 1967,
стр. 39—40.
3 Та м же, стр. 39.
78

жание— единство необходимого и случайного4
(разр. моя. В. Т.).
Применяя эти положения диалектики к государству, мож¬
но сказать, что под содержанием государства понимается его
сущность, взятая в конкретных условиях данного государства.
Содержание — это конкретизация сущности, то есть единство
общего — классовой природы государства, — с особенным,
то есть теми задачами политики, которые рождены конкрет¬
ными условиями проявления этой классовой природы. Содер¬
жание государства — это сплав его классовой сущности с те¬
ми особенностями, которые ее отличают в данном государстве.
Именно этот сплав и выливается в определенную форму госу¬
дарства.
Говоря о том, что сокровенную тайну каждого обществен¬
ного строя и, следовательно, специфических государственных
форм надо искать в экономическом базисе, Маркс добавляет,
что один и тот же базис, «благодаря бесконечно разнообраз¬
ным эмпирическим обстоятельствам... может обнаруживать в
своем проявлении бесконечные вариации и градации, которые
возможно понять лишь при помощи анализа этих эмпириче¬
ски данных обстоятельств»5. Один и тот же тип государства,
одна и та же его сущность, благодаря различным эмпирически
данным обстоятельствам, обнаруживают в своем проявлении
массу вариаций и градаций, которые можно постичь, лишь про¬
анализировав эти обстоятельства. Обобщить эти эмпирически
данные обстоятельства, выявить вносимую ими меру конкрет¬
ного — вот методологическая роль категории содержания.
Каковы эти конкретные обстоятельства? Это соотношение
сил борющихся классов, позиция промежуточных классов и
слоев общества; экономический и культурный уровень разви¬
тия страны; эпоха, которую переживает данная экономическая
формация — подъем, зрелость, загнивание; национальные от¬
ношения; географическое положение государства; неравномер¬
ность развития различных государств; наличие или отсутствие
разнотипных государств и т. д.
В структуре общества государство является фактором, от¬
ражающим всю совокупность общественных отношений, в том
числе и определяемых этими эмпирически данными обстоя¬
тельствами. И оно не просто отражает эту систему отноше¬
ний, но и трансформирует ее своей целенапра»вленной деятель-.
4 А. П. Шептулин. Цит. выше соч., стр. 265.
5 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 25, ч. 2, стр. 354.

костью, стимулирует одни секторы этой системы и угнетает
другие.
Вся эта совокупность общественных отношений, в которых
участвует государство и которыеюнотрансформирует в поли¬
тику, то есть в целенаправленный процесс управления обще¬
ством, регулирования классовой борьбы и общественной жиз¬
ни, составляет категорию «содержание государства». Про¬
ще—содержание государства есть его политика, взятая в
своем суммарном выражении. Иногда высказываются возра¬
жения, что государство представляет собою организацию и по¬
тому применение к нему категории «содержание» неправомер¬
но: оно является расплывчатым и неопределенным. Но если
взять любое определение организации, то из него нетрудно вы¬
явить и ее содержание. Так, в социологии общественная ор¬
ганизация определяется как сформализованные отношения
между личностями и группами. Не будем рассматривать во¬
прос, насколько это определение может нас удовлетворить,
хотя оно представляется достаточно рациональным. Отметим
только, что это определение дает нам точное представление о
содержании организации. Содержание всякой организации —
это отношения, которые она концентрирует и формализует.
Далее, коль скоро общепризнанным является понятие формы
государства, то уже из этого признания на основе диалектиче¬
ской логики следует признание и наличия содержания у госу¬
дарства. Нам могут указать на чисто формализованный под¬
ход к доказательству. Да, это формализация, но формализа¬
ция действительно закономерного соотношения явлений —
единства и взаимообусловленности формы и содержания.
Наконец, следует отметить, что Маркс применял понятие
«содержание государства»6. В этом понятии он видел сово¬
купность всех сторон общественной жизни: собственность, до¬
говор, брак, все гражданское общество, то есть всю совокуп¬
ность отношений, концентрируемых государством. Этой кате¬
горией опосредуются отношения государства не только с гос¬
подствующим классом, но со всеми общественными явлениями,
силами и процессами. В этом смысле понятие .содержания го¬
сударства является необходимой ступенью в познании конкрет¬
ного государства, поскольку «каждая вещь (явление, про¬
цесс etc.) связаны с каждой»7. В этой категории классо¬
вая природа государства не абстрагируется от своих «явле-
® К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 1, стр. 254.
7 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 29, стр. 203.
80

ний», от всей периферии «случайного» в деятельности государ¬
ства, а, наоборот, предстает с ними в единстве, как одно це¬
лое, как единая структура. Отношения государства с классом
существуют и проявляются «в системе других отношений: с на¬
цией, с классом-антагонистом, с группировками правящего
класса, с религиозными и другими общностями — социально-
культурными, профессиональными, с отдельными гражданами
и т. д. В этой системе влияние господствующего класса на го¬
сударство в конечном счете оказывается решающим, но
при этом нельзя сбрасывать со счета и влияние других эле¬
ментов структуры, других отношений. В понятии содержания
государства как раз и выявляется, как эти исторически дан¬
ные отношения модифицируют классовую природу государст¬
ва, видоизменяют ее, искажают ее «видимость», дополняют но¬
выми гранями, ибо «<...> общее лишь приблизительно охва¬
тывает все отдельные предметы. Всякое отдельное неполно
входит в общее и т. д. и т. д. Всякое отдельное тысячами пере¬
ходов связано с другого рода отдельными (вещами, явлениями,
процессами) <...>»8.
Классовая природа государства есть то общее, что прису¬
ще всем государствам, что просвечивает как сущность, как
закон, как необходимое, через всю совокупность отношений и
деятельности государства. В свою очередь вся эта конкретно-
историческая или, как говорит Маркс, эмпирически данная
деятельность соотносится с сущностью государства как ее
(сущности) явление, как случайное с необходимым. Гносеоло¬
гическая функция категории «содержание государства» состо¬
ит в том,! чтобы вскрыть переход сущности в явление и явле¬
ния — в сущность,чтобы выявить закономерность в истори¬
чески данной деятельности государства. Последняя является
случайной относительно классовой природы государства, но в
ней проявляются иные закономерности, влияющие на эту при¬
роду. Так, отношения государства с нацией являются истори¬
чески данными, они возникают с возникновением нации. Но
закономерности развития нации влияют на деятельность и
классовую природу государства: так стремление к националь¬
ному освобождению может оказаться сильнее классовых
противоречий, что самым прямым образом оказывает влияние
на определенный отрезок деятельности государства 9.
8 Там же, стр. 318.
9 Соотношение классового и национального в государстве разрабатыва¬
лось главным образом историками. В юридической науке см.: А. И. Коро¬
лев. Государство и нация. — «Вестник ЛГУ», 1968, № 17.
6. Заказ 1712.	81

Суммарный анализ государства как совокупности всех про¬
цессов его деятельности является необходимой предпосыл¬
кой, звеном, мостом .к пониманию политической формы госу¬
дарства, ибо форма есть определенная связь, определенная
пропорциональность этих процессов и их устойчивый резуль¬
тат. Можно сказать, что содержание государства есть поли¬
тическая динамика. Этот термин, предложенный Ф. М.
Бурлацким для материалгистической теории политики, полно
отражает 'всю совокупность политических процессов и измене¬
ний, осуществляющихся >в недрах государства 10 11.
На недооценку понятия «содержание государства» в тео¬
рии обращал внимание А. Г Лашин. Он определяет содержа¬
ние государства, как «социальную структуру власти», понимая
под этим, «...в какой мере и степени господствующий класс,
его определенные слои и группы непосредственно участвуют
в осуществлении государственной власти, какие классовые со¬
юзники господствующего класса вовлекаются в политическую
жизнь, в какой мере и как государство в целом связано с об¬
ществом, с его классами, различными социальными группами
и прослойками»11.
Категория «содержание государства» является классифи¬
цирующим признаком для дифференциации государств внут¬
ри типа по их видам, разновидностям. Критериями такой клас¬
сификации являются те конкретно-исторические обстоятельст¬
ва, которые влияют на развитие классовой сущности государ¬
ства и его форму. Среди множества различных обстоятельств
наиболее типичными, то есть часто встречающимися, и в то же
время наиболее важными являются соотношение классовых
сил, расстановка сил 'внутри класса и национальные моменты.
Классификация государств по видам на основе различий .в
содержании государства отражает как развитие по фазам и
стадиям государственности одной страны, так и сравнение го¬
сударственности различных стран.
Остановимся более подробно на критериях классифика¬
ции и попытаемся классифицировать государства на основе
этих критериев.
10 «Ленин, государство, политика», стр. 140. Автор рассматривает ее
как элемент формы, что связано с явно расширительным толкованием по¬
нятия формы государства. Так, агрессивный или миролюбивый характер
государства рассматривается как элемент политической динамики, что
верно, но трудно отнести эту характеристику к форме государства.
11 А. Г. Лашин. Возникновение и развитие форм социалистического
государства. Изд. МГУ, 1965, стр. 345, 349—350*
82

2. Динамика содержания буржуазных государств.
Механизм политического господства.
Внутриклассовая борьба
Класс буржуазии, чье существование основано на частной
собственности, представляет собою ’общность, разъедаемую из¬
нутри глубокими противоречиями. Его объединяет общность
интересов в классовой борьбе с феодализмом и непримиримой
классовой борьбе с пролетариатом. Вместе с тем для буржуа¬
зии характерна экономическая и политическая борьба различ¬
ных группировок внутри класса. Подчеркивая эти внутри¬
классовые противоречия французской буржуазии в период ре¬
волюции 1848 года, Ф. Энгельс прямо называет различные
группировки буржуазии классами: республиканскую буржуа¬
зию, монархическую буржуазию, мелкобуржуазных республи¬
канцев и наряду с ними — пролетариат и крестьянство 12.
К. Маркс в свою очередь отмечал, что частные интересы бур¬
жуазии могут в определенных случаях возобладать над ее по¬
литическими интересами, когда борьба за политическую
власть, являясь помехой для ее частных делишек, лишь тяго¬
тит и раздражает буржуазию 13. Борьба между легитимиста¬
ми и орлеанистами погубила республику во Франции, отме¬
чает. Маркс в другом месте14. То, что антагонизм между фрак¬
циями буржуазии может быть выше их классового интереса,
показала в международном масштабе вторая мировая вой¬
на, начавшаяся как война между различными группами импе¬
риалистической буржуазии.
Но коль скоро дело обстоит подобным образом, резонным
представляется вывод о существенном влиянии внутриклассо¬
вых отношений на политическое господство буржуазии. Ины¬
ми словами, имеются различные по содержанию государства
механизмы политического господства буржуазии. Схематиче¬
ски их по данному признаку можно свести к двум разновид¬
ностям: 1) государство находится под контролем всего клас¬
са; 2) государство находится под контролем части класса.
Первая разновидность характерна для периодов полней
политической консолидации класса. В развитии буржуазного
общества можно вычленить два таких периода. Первый — по¬
12 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 8, стр. 239.
Т ?. м же, стр. 192.
Т а м же, стр. 185.
6*
83

зитивная консолидация против класса феодалов. Этому пе¬
риоду во Франции соответствует политическая форма респуб¬
лики. Он кончается, как только сопротивление класса феода¬
лов сломлено и победа буржуазной политической власти обес¬
печена. С этого момента начинается ожесточенная борьба
фракций и их партий за власть. Здесь содержание государства
переходит в иную свою разновидность, где власть попадает в
руки одной группировки класса. Этому периоду буржуазной
государственности во Франции, стране .классического разви¬
тия буржуазных государственных форм, соответствует поли¬
тическая форма монархий. «Легитимная монархия была лишь
политическим выражением наследственной власти собствен¬
ников земли, подобно тому, как Июльская монархия — лишь
политическим выражением узурпаторской власти буржуаз¬
ных выскочек» 15.
Этот период может продолжаться лишь до тех пор, пока
буржуазия стоит еще в центре эпохи, а пролетариат не за¬
явил о себе как самостоятельной силе. Но с того момента, как
созрело и приобрело национальный масштаб противоречие
между буржуазией и пролетариатом, вновь происходит поли¬
тическая консолидация буржуазии, теперь уже негативная —
против пролетариата. Каждый из указанных видов господства
имеет свои сильные и слабые стороны. Когда власть контро¬
лирует только часть буржуазии, сильной стороной этого вида
политического господства является затушевывание классовых
противоречий внутриклассовыми. Государственная власть
стоит здесь лицом к лицу не с классовым противником, а с
конкурентом по классу. Оппозиционная буржуазная группи¬
ровка является своеобразным буфером, она может направить
классовую борьбу пролетариата для замены у власти одной
группировки буржуазии другою. Слабая сторона этой разно¬
видности политического господства состоит в разъединении
сил буржуазии, чем пролетариат может воспользоваться.
В условиях политической консолидации класс объединяет
свои силы, но зато полностью обнажается классовое противо¬
речие между пролетариатом и буржуазией, сужаются возмож¬
ности для маневра буржуазии.
Различия в составе внутриклассовых сил, осуществляю¬
щих государственную власть, выливаются в различия полити¬
ки этой власти: в тех случаях, когда власть контролируется
15 К. Марк и Ф. Энгельс. Соч.» т. 8, стр. 145.
84

всем классам, групповые интересы интегрируются в общеклас¬
совый, этот последний подчиняет себе групповые интересы, по
возможности (согласует их, смягчая борьбу между ними. В
случае господства части класса ее групповой интерес искажа¬
ет общеклассовые интересы, возводится в общеклассовый»
противопоставляется другим групповым интересам, борьба
этих интересов обостряется, доходя до противоположности.
Однако, поскольку в каждом особенном есть частица общего»
в каждом (групповом интересе содержится элемент общеклассо¬
вого интереса, постольку защита группового интереса от пося¬
гательств другой группировки есть в то же время защита об¬
щеклассового интереса от посягательств пролетариата.
Только на уровне исследования содержания государства,
то есть совокупности всех политических отношений, обнару¬
живается, что государственная власть как концентрированное
насилие может использоваться в известных случаях и в из¬
вестных пределах против отдельных групп самой буржуазии»
и не только для защиты общеклаосового интереса, но и для
защиты узкокорыстных интересов правящей группировки.
Этот факт не может быть вскрыт и обобщен на уровне сущ¬
ности государства, ибо в понятии сущности улавливается не¬
обходимое, наиболее типичное, устойчивое — использование
власти против пролетариата. Использование власти против
отдельных групп буржуазии является случайным, преходя¬
щим, временным относительно использования власти против
пролетариата.
В то же время использование буржуазной власти против
отдельных групп буржуазии отражает важную закономерность
внутреннего развития буржуазии, которая приобретает все
большее значение в эпоху необратимого процесса разложения
буржуазии. В категории «содержание государства» открывает¬
ся возможность вскрыть пересечение этих двух закономерно¬
стей: основной закономерной связи государства с классом и
более частной закономерности разложения буржуазии и ис¬
пользования власти во внутриклассовой борьбе.
Для классификации современных буржуазных государств
по указанному критерию решающую роль играет определение
места империалистической буржуазии в делах государства. С
этой точки зрения современные буржуазные государства мож¬
но подразделить на империалистические и неимпериалистиче¬
ские. В свою очередь неимпериалистические государства мож¬
но подразделить на: а) высокоразвитое государство с сильным
монополистическим капиталом, который, однако, не оттеснил
85

еще от власти другие группировки буржуазии; б) слаборазви¬
тое государство, 1национальная буржуазия которого склонна к
компромиссу с империализмом, или в котором у власти стоит
компрадорская буржуазия —проимпериалисгическое государ¬
ство; в) государство, где у власти стоит национальная буржу¬
азия, ведущая борьбу с империализмом,—антиимпериалисти¬
ческое государство.
Классификация буржуазных государств по роли в их делах
империалистической буржуазии определяется тем фактом, что
капитализм в целохМ вступил в империалистическую стадию
развития, что начался необратимый процесс разложения
буржуазии как класса.
В империалистических государствах монополистическая
буржуазия -возводит свой интерес в общеклассовый, подчиня¬
ет и подминает интересы других слоев буржуазии, разоряя
сотни тысяч мелких и средних буржуа. Возможность интегра¬
ции интересов монополистической и немонополистической
буржуазии в единый прочный общеклассовый интерес все
уменьшается. И вместе с этим возрастает реальная возмож¬
ность широких союзов рабочего класса, возможность изоля¬
ции монополистической буржуазии на основе частичного сов¬
падения групповых интересов немонопэлистической буржуазии
и общеклассового интереса пролетариата. Своеобразная ситу¬
ация складывается в США, где начинается расслоение и раздел
сфер политического влияния внутри монополистической бур¬
жуазии. В то время как гигантские корпорации, чьи прибыли
связаны с национальным и международным рынками, контро¬
лируют федеральное правительство, местные собственники,
контролируют местные органы власти и правительства штатов.
Усилившийся за последнее время кризис городов и расовых
отношений породил противоречия между этими двумя груп¬
пировками монополистической буржуазии. Гигантские корпо¬
рации обеспокоены этими кризисами, т. к. они угрожают соци¬
альному порядку и устойчивости, столь необходимым для оп¬
тимального функционирования капитала этих корпораций. Но
они ничего или почти ничего не могут сделать для смягчения
ситуации, так как местные владельцы собственности имеют
очень большие экономические интересы в трущобах и гетто и
не намерены жертвовать ими ради общенационального гос¬
подства гигантских корпораций 16.
16 Материал лево-социалистического журнала «Мансли-ревью». — «За
рубежом», 1969, № 33, стр. 19—20.
86

Столь же необратимый (процесс разложения происходит и в
молодых национальных «государствах. Этот процесс отражает
противоречие интересов национальной и мелкой буржуазии
(крестьянства), с одной стороны, с интересами компрадорской
и 1моно1полисти'че1с1кой буржуазии—с другой. В этом смысле по¬
казательны политические события в Индии, связанные с раско¬
лом партии Индийский национальный Конгресс. Суть дела в
том, что индийская буржуазия обеспокоена отставанием Индии
от уровня развития современных государств. Если Индия бу¬
дет развиваться в нынешнем темпе, то потребуется около 150
лет, чтобы догнать современный уровень Японии, хотя в 1950
году разрыв между ними не превышал 30 лет17. Где же выход?
С одной стороны, крупнейший монополист Тата предлагает
повышение процента на капитал и введение президентского
правления, то есть диктаторского пра«вительства. С другой
стороны, левые и умеренные течения в Компрессе ищут выхода
в сочетании частного хозяйства с государственным капита¬
лизмом.
Какую бы политику ни избрало индийское государство,
сущность его не изменится. Но две политики озна¬
чают два различных пути развития содержания государства,
влияющих и на развитие его сущности.
Если на минуту допустить, что восторжествует правый курс,
то Индия попадет под господство монополистической и ком¬
прадорской буржуазии, где будут попираться интересы на¬
циональной буржуазии и крестьянства, не говоря уже о про¬
летариате, где будет бурно развиваться угнетательская
тенденция в сущности государства в ущерб общим националь¬
ным интересам Индии. А форма — президентское правление—
будет приведена в соответствие с содержанием, именно с со¬
держанием, ибо буржуазной сущности соответствует и ны¬
нешняя форма индийского государства.
Левый же курс Индиры Ганди означает, *что индийское
буржуазное государство будет проводить политику огра¬
ничения монополий, политику удовлетворения интересов на¬
циональной буржуазии и крестьянства, ' политику подъема
жизненного уровня народа, то есть больший по сравнению с
угнетательской удельный вес получит функция по заведова¬
нию общими делами.
17 Р. Пека ров и ч. Левой стороной центристского курса. — «Трибу¬
на люду», 1969, N9 361.
87

Однако внутриклассовые различия интересов необходимо
рассматривать в тесной взаимосвязи с конкретным соотноше¬
нием классовых сил.
Соотношение классовых сил
Конкретная схема политического господства буржуазии во
многом зависит от того, какой политической силой в данном
государстве на данном этапе истории обладает пролетариат.
В этом плане мы уже отмечали зависимость консолидации
буржуазии от роли пролетариата. Эта роль тем более возрос¬
ла теперь, когда рабочий класс стал ведущей силой эпохи и
начался объективный процесс разложения буржуазии. Таким
образом, можно оказать, что роль рабочего класса влияет на
содержание буржуазного государства. В научном обобщении
этого процесса мы берем два крайних момента. Первый — в
империалистическом государстве при (Всевластии монополий
влияние рабочего класса на политическую динамику мини¬
мально, получает развитие угнетательская тенденция в сущно¬
сти государства, а -форма приводится в соответствие с полити¬
ческой динамикой. Так случилось во Франции при установле¬
нии Пятой республики и режима личной (власти. Французской
олигархии пришлось .выдержать трудную борьбу, пока форма
государства не была приведена в соответствие с потребностя¬
ми этой олигархии в дальнейшем наступлении на экономиче¬
ские и политические права трудящихся18. Второй момент—ра¬
бочий класс в союзе с частью немонополистической буржуазии
при нейтрализации другой ее части устанавливает диктатуру
демократических сил, развивая национальный характер госу¬
дарства.
Такие же особенности в составе классовых сил мы обнару¬
живаем и в неимпериалистичеоких государствах; этим соста¬
вом определяется их антиимпериалистическое или проимпе¬
риалисгическое содержание. Новым явлением исторического
значения, предсказанным В. И. Лениным, называет Ахмед
Карим процесс социальной дифференциации в слаборазвитых
странах, когда, с одной стороны, группируются рабочий
класс, мелкая буржуазия города и деревни, определенные кру¬
ги интеллигенции и офицерства, а также фракции националь¬
ной буржуазии, а с другой — крупные землевладельцы, ком¬
прадорская буржуазия, монополистическая буржуазия, слои
1 8 В. Жоанн ес. О некоторых тенденциях буржуазной демократии.—
«Проблемы мира и социализма», 1959, № 3, стр. 25.

бюрократической буржуазии 19. Какая бы группировка ни за¬
хватила власть, сущность государства тотчас не изменится,,
но содержание его будет различно, как это имеет место, на¬
пример, сегодня в ‘Венесуэле, вотчине американских монопо¬
лий, и Перу, ставшей на путь важных -реформ.
Важные особенности в механизме политического господст¬
ва буржуазии, в политической динамике государства опреде¬
ляются и тем фактом, что в некоторых случаях буржуазия вы¬
нуждена отдать осуществление власти в руки других клас¬
сов и их агентов( партий), то есть перейти к косвенному юс-
подству. Косвенное господство наблюдается прежде всего на
ранних этапах продвижения буржуазии к власти ь тех стра¬
нах, где феодализм сумел приспособиться к развитию капи¬
тализма.
Однако гораздо важнее выяснить роль рабочего класса в
косвенном господстве буржуазии, поскольку современное кос¬
венное господство буржуазии вообще и монополистического*
капитала в частности связано с использованием для этой цели
рабочего класса.
Казалось бы, что необратимый процесс разложения бур¬
жуазии ослабляет ее перед лицом рабочего класса и должен
привести к ее быстрой гибели. Этого, однако, пока не слу¬
чилось. И не случилось прежде всего потому, что империали¬
стической буржуазии в горстке высокоразвитых стран удалось
за счет ограбления всего мира расколоть рабочий класс, под¬
купить отдельные его отряды, приспособить их интересы к
своим. Опираясь на эту часть рабочего класса и реформист¬
ские партии, буржуазия осуществляет свое политическое гос¬
подство, правит государством с помощью реформистской час¬
ти рабочего класса.
Подобный поворот событий предвидел еще К. Каутский,
когда он был (марксистом. «Заботливые друзья опасаются, —
писал он, — что социал-демократия может преждевременно
придти к государственной власти путем революции. Но для нее
преждевременным приходом к государственной власти могло
бы быть только приобретение видимости государственной вла¬
19 «Проблемы мира и социализма», 1970, № 3, стр. 54. Н. К. Кришнан
пишет: «...существующий кризис и события, развернувшиеся внутри ИНК,
нельзя свести к фракционной борьбе между различными группами. Все это
является отражением коренного классового конфликта между монополисти¬
ческими кругами индийской буржуазии, с одной стороны, и всеми остальны¬
ми слоями населения, включая отдельные слои национальной буржуазии,
угнетаемой монополиями,—с другой». О политических событиях в Индии.—
«Проблемы мира и социализма», 1969, № 12, стр. 43.
89

сти до революции, то есть до того, как пролетариат завоевал
подлинную государственную власть. А .пока это еще не уда¬
лось, социал-демократия может добиться участия в государ¬
ственной власти, если продаст буржуазному правительству
свою политическую силу20.
Монополистический капитал в настоящее время покупает
не только рабочую силу, но пытается закупить и политическую
силу пролетариев. И с помощью современной социал-демокра¬
тии это ему удается21.
Существенное влияние на содержание буржуазного го¬
сударства оказывает и крестьянство. Двойственное положе¬
ние крестьянства в буржуазном обществе определяет и дво¬
який характер его влияния на развитие буржуазного государ¬
ства. Это влияние может быть реакционным, как это имело
место в империи Луи-Наполеона; оно может быть революци¬
онным, особенно в современную эпоху, где сложились объек¬
тивные условия для раскрытия революционных потенций кре¬
стьянства как в ходе демократических, так и в ходе нацио¬
нально-освободительных революций.
Национальный момент
Национальный момент в содержании государства возника¬
ет в процессе образования национальностей и наций и их об¬
щения друг сдругом.
Государство становится официальным представителем на¬
ции или нескольких наций. Национальный и классовый момен¬
ты переплетаются в деятельности государства: в одних слу¬
чаях совпадают, в других противоречат друг другу. По обще¬
му правилу новое прогрессивное государство является силой
национальной, старое, отжившее — антинациональной, неспо¬
собной представлять нацию и управлять ею. Так было во
20 К. Каутский. Путь к власти. Госполитиздат. 1959, стр. 133. То,
что участие пролетарской партии в буржуазной власти не всегда связано
•с продажей политической силы, мы показали в предыдущей главе. Продажа
политической силы характерна для реформистских партий, но не для рево¬
люционных.
21 Конечно, правление социал-демократии приносит, как правило, целый
ряд выгод трудящимся, но выгод повседневного, текущего характера.
Ć правлением социал-демократии в последний период связан, как правило,
и более реалистический, отвечающий интересам мира, внешнеполитический
.курс. Нельзя забывать, что при всем своем оппортунизме социал-демокра¬
тические партии в своем большинстве остаются партиями трудящихся.
Нельзя забывать также и определенного размежевания среди социал-демо¬
кратических партий, где есть свой левый и правый фланг.
30

Франции в июле 1789 года, когда чашу терпения парижан пе¬
реполнил ввод в город иностранных гвардейцев и их бесчин¬
ства на Марсовом поле и Елисейских полях22; так было в ка¬
нун Октября 1917 года в России, в канун второй мировой вой¬
ны в Польше и Чехословакии, Румынии и Венгрии.
Было бы неверно отождествлять национальную сторону в
деятельности буржуазных государств со всеобщественной тен¬
денцией в развитии его сущности23. Хотя они могут и совпа¬
дать — там, где нация совпадает с обществом, — во многих
случаях между этими сторонами государства имеются разли¬
чия. Во-первых, мало чистых однонациональных государств,
напротив, немало государств многонациональных, где госу¬
дарство является орудием угнетающей нации против угне¬
тенной. Во-вторых, национализм государства угнетающей на¬
ции по отношению к политически зависимым от него угне¬
тенным нациям есть проявление классовой, угнетательской
сущности государства угнетающей нации. В-третьих, реакци¬
онный национализм, преследующий цель отвлечь трудящихся
от классовой борьбы, -сплотить их вокруг «своей» буржуазии
для достижения ее сугубо классовых целей, также есть про¬
явление угнетательской функции. Доведенный до крайности,
этот национализм превращается в свою противоположность, в
политику национальной катастрофы и национального позора,
как это было в фашистской Германии, как это происходит сей¬
час в Израиле.
Принцип классификации буржуазных государств по их на¬
циональному содержанию был разработан В. И. Лениным в
его неоконченной брошюре «Статистика и социология». Здесь
же Ленин классифицирует тогдашние (1917 год) государства
на виды сообразно различиям их национального содержания.
В основу видовой классификации В. И. Ленин кладет два
признака: первый касается внутренних отношений — «чистота
или пестрота национального состава отдельных государств»24;
второй касается внешних отношений — деление государств на
политически самостоятельные и политически зависимые. К
политически самостоятельным и наиболее однородным по на¬
циональному составу Ленин относит государства Западной
Европы, США, Японию. Этой группе государств В. И. Ленин
противопоставляет государства Восточной Европы — Рос¬
22 А. Р а м б о. Цит. ранее соч., стр. 71.
23 Такое отождествление допускает А. И. Королев. См.: Государство и
нация, «Вестник ЛГУ», 1968, № 17, стр. 81.
24 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 30, стр. 351.
91

сию, Австрию, Турцию и шесть маленьких балканских госу¬
дарств. Здесь нет ни одного такого чисто национального госу¬
дарства, как Швеция, Испания и т. д. А в группе больших госу¬
дарств население «своей» главной национальности составляет
лишь 43%. Остальные — угнетаемые нации.
В своем анализе В. И. Ленин связывает национальный мо¬
мент содержания государства с другими его моментами: «В
общем и целом, следовательно, данная группа государств ха¬
рактеризуется следующими признаками: это — наиболее пе¬
редовые капиталистические страны, всего более развитые и в
экономическом и в политическом отношении. Культурный уро¬
вень равным образом наиболее высокий. В национальном от¬
ношении большинство этих государств совершенно чистого или
почти совершенно чистого национального состава. Националь¬
ное неравноправие, как особое политическое явление, играет
совершенно незначительную роль. Перед нами — тип того
«национального государства», о котором так часто говорят,
забывая в большинстве случаев исторически условный и пре¬
ходящий характер этого типа в общем капиталистическом раз¬
витии человечества»25. Здесь Ленин вычленяет из общей сум¬
мы буржуазных государств один их вид, (он применяет тер¬
мин «тип», поскольку тогда этот термин не имел еще нынеш¬
ней смысловой определенности), одну группу государств, ко¬
торые определенными эмпирически данными обстоятельствами
сходны друг с другом и отличаются от других групп буржуаз¬
ных государств. Ленин подчеркивает текучесть, изменчивость
этих обстоятельств, их преходящий характер в рамках бур¬
жуазного развития. Как видно из подготовительных материа¬
лов к брошюре, В. И. Ленин рассмартивает группируемые им
«типы» государств как исторические ступени разви¬
тия буржуазной государственности, а однонациональный ха¬
рактер государства рассматривается им не только как видо¬
вой признак, но.и как определенная стадия развития нацио¬
нального содержания буржуазного государства, а именно,
стадия законченных национальных движений26.
В наметках плана второй части брошюры В. И. Ленина под
заголовком «Различие стран угнетающих и угнетаемых»
есть знаменательная фраза: «Магх о государстве: «Der h е li¬
ii ge Staat?? (NB)»27. Вряд ли могут быть сомнения в том, что
25 Т а м ж е, стр. 353—354.
26 Там же, стр. 389.
27 Т а м же, стр. 391.
92

Ильич хотел 'вер1Н1уть1ся к критике Марксам грубого злоупот¬
ребления словами «современное государство» и с фактами в
руках показать, чем одно буржуазное государство отличается
от другого.
Группировке по целому ряду совпадающих признаков соот¬
ветствует .и деление современных буржуазных государств на
империалистические, проимпериалисгические и антиимпериа¬
листические. В этой классификации учитывается и нацио¬
нальный момент. Если взять внутренний признак, то бросает¬
ся в глаза пестрота национального состава (а в Африке и
племенного), характерная для слаборазвитых государств, как
проимпериалисгических, так и антиимпериалистических. В ан¬
тиимпериалистических государствах размежевание на угнетен¬
ную и угнетающую нации сдерживается задачами антиимпе¬
риалистической борьбы, государство принимает меры к уста¬
новлению равноправия национальностей м этнических групп.
В проимпериалисгических государствах размежевание на уг¬
нетающую и угнетенные нации ускоряется постоянным вмеша¬
тельством империализма. В этом смысле характерен пример
Нигерии. Пока там у власти находились проимпериалисгиче¬
ские правительства, феодалы народности пель объединились
с крупной буржуазией народности ибо, а политические орга¬
низации народности йоруба (были поставлены вне закона. Ко¬
гда буржуазия ибо, потеряв власть в стране, образовала так
называемую «республику Биафра», то она силой включила в
состав «республики» 2,5 млн. нигерийцев, не относящихся к
народности ибо 28. После победы патриотических сил Ниге¬
рия приняла форму многонациональной федеративной рес¬
публики, где каждая национальность или народность образу¬
ет отдельный штат, дабы не допустить поглощения крупных
меньшинств штатом, в котором господствует другая националь¬
ность 29
Скандальная история «республики Биафра» как история
империалистического заговора по-новому ставит вопрос о на¬
циональном размежевании в слаборазвитых странах. Видимо,
там процесс образования наций должен скорее идти на базе
слияния различных народностей, этнических групп, чем на базе
их обособления.
По внешнему признаку национальное содержание проим¬
периалисгических государств выражается в косвенных, а
28 Ж. Сюр е-К а н а л ь. Племена, классы и нации в тропической Афри¬
ке. — «Проблемы мира и социализма», 1969, № 11, стр. 76.
29 Т а м же, стр. 77.
93

иногда и прямых формах политической зависимости от импе¬
риалистических держав; для 'национального содержания анти¬
империалистических государств, напротив, характерна полити¬
ческая независимость. В национальном содержании развитых
империалистических государств также обнаруживаются новые
моменты. Во-первых, усилился приток иностранной рабочей
силы в США, ФРГ, Францию, Англию, Швецию, Бельгию за
счет эмиграции из Италии, Испании, Греции, Португалии, из
стран Азии и Африки. В странах, поглощающих рабочую си¬
лу, резко -возросло неравенство между своей национальностью
и иммигрантами, вплоть до принятия в Англии прямых дис¬
криминационных мер. Во-вторых, резко обострился и возрос
национальный и расовый пнет в США. Помимо негров, под¬
вергающихся чудовищному расовому угнетению, серьезную
дискриминацию испытывают пуэрто-риканцы, мексиканцы, ки¬
тайцы, итальянцы, евреи, поляки. В-третьих, каждое империа¬
листическое государство отличается от других еще и особой
формой отношений с США — главной империалистической
державой. Амплитуда этих отношений весьма широка: от по¬
литической независимости до размещения американских войск
на территории «союзного» государства.
Таковы некоторые аргументы в пользу идеи об особой по¬
знавательной функции категории «содержание государства»
применительно к -буржуазному государству.
3- Содержание социалистического государства
Основные особенности содержания социалистических госу¬
дарств, их различных вадов и в то же время ступеней разви¬
тия также определяются главным образом тремя указанными
выше исторически данными обстоятельствами. Рассмотрим их
влияние на содержание социалистического государства.
Внутриклассовые отношения
Единство и сплоченность рабочего класса измеряются со¬
вершенно иной мерой, нежели единство буржуазии. Объек¬
тивные условия существования порождают явное преоблада¬
ние центростремительных сил в его развитии над силами цент¬
робежными. После победоносной социалистической революции
единство и сплоченность ра'бочего класса не только не разру¬
шаются, как это было с единством «буржуазии, а, напротив,
возрастают.
94

Однако, несмотря на качественно более высокий тип клас¬
сового единства пролетариата по сравнению с буржуазией,
необходимо констатировать, что рабочий класс не представля¬
ет однородной массы. Структурное подразделение рабочего
класса можно (производить по -целому ряду признаков: по -клас¬
совой, политической сознательности; по уровню квалифика¬
ции; по степени концентрации на одном предприятии; по ста¬
жу пребывания в рядах рабочего класса и степени связи с
другими классами, особенно с крестьянством; по связи с раз¬
личными отраслями народного хозяйства.
Для определения содержания -государства особенно важ¬
ным является подразделение рабочего класса по политическо¬
му признаку: 1) авангард, то есть политически сознательная
часть, сознающая цели и пути борьбы; 2) сочувствующая
авангарду часть; 3) слой, еще не втянувшийся в политическую
жизнь; 4) слой, развращенный капитализмом, с преобладани¬
ем узкоэгоистических настроений. Степень влияния авангарда
на эти слои и степень их обратного влияния на авангард вносят
своеобразие в 'содержание того или иного социалистического
государства. Закономерный процесс развития содержания го¬
сударства в аспекте внутриклассовых отношений выража¬
ется в том, что авангард ведет за собой массу, не отрываясь от
нее, постоянно пополняясь из -слоя сочувствующих, вовлекая
все новые слои в политическую жизнь, перевоспитывая развра¬
щенную капитализмом часть, постоянно вовлекая рабочий
класс в осуществление государственных функций. Уже из са¬
мого структурного разделения рабочего класса объективно
следует необходимость использования пролетариатом госу¬
дарственной власти для перевоспитания отдельных своих сло¬
ев, для обеспечения революционной организации, революцион¬
ной дисциплины, революционного порядка, для обеспечения
общеклассовых интересов.
В развитии социалистических государств возможны также
зигзаги, отклонения от закономерно протекающих процессов,
связанные с отношениями рабочего класса и его слоев с дру¬
гими классами и последующим давлением этих слоев на аван¬
гард.
Пролетариат по связи с другими классами можно разде¬
лить на следующие слои: 1) слой, давно 1порвавший с другими
классами, адро пролетариата; 2) слой рабочей аристократии,
чьи интересы были связаны с буржуазией и в переходный пе¬
риод еще не оборваны до конца; 3) слои, связанные с город¬
ской мелкой буржуазией и буржуазной интеллигенцией, в
95

частности «белые и серые воротнички»; 4) слои, связанные или
не порвавшие окончательно с крестьянством.
Очевидно, ‘влияние слоев, обозначенных но второй и тре¬
тьей рубриках, более сильно в высокоразвитых странах, обо¬
значенных четвертой рубрикой — в средне и слаборазвитых
странах.
Через соответствующие слои пролетариата другие классы
переходного периода оказывают давление на авангард. И ес¬
ли авангард в силу тех или иных причин окажется не в со¬
стоянии полностью или частично противостоять этому давле¬
нию, он (может полностью или частично либо оторваться от
массы, либо раствориться ib ней, чем определяются характер и
амплитуда «зигзагов» развития. Здесь мы подходим к вопросу
о воздействии на содержание социалистического государства
отношений пролетариата с другими классами.
Отношения между классами
Прежде всего остановимся на отношениях рабочего клас¬
са с крестьянством и непролетарскими трудящимися слоями
города. Влияние крестьянства на сущность и содержание про¬
летарского государства еще в качестве научной гипотезы бы¬
ло впервые теоретически описано Ф. Энгельсом. В «Принци¬
пах коммунизма» Энгельс говорит о прямом и косвенном гос¬
подстве пролетариата. «Принципы коммунизма», как извест¬
но, явились наброском «Манифеста Коммунистической пар¬
тии», но мысль о формах господства не была в нем развита.
Насколько нам известно, Энгельс больше не возвращался к
этой мысли именно в таком аспекте. В нашей современной ли¬
тературе она также не рассматривалась. ’Между тем мысль
эта замечательна во многих отношениях. Вот она: «Прежде
всего, она (революция—В. Т.) создаст демократический
строй и тем самым, прямо или косвенно, политическое гос¬
подство пролетариата. Прямо — в Англии, 'где пролетарии
уже теперь составляют большинство народа, косвенно — во
Франции и Германии, где большинство народа состоит не
только из пролетариев, но также из мелких крестьян и город¬
ских мелких буржуа, которые находятся еще только в стадии
перехода в пролетариат, в осуществлении всех своих интересов
все более зависят от пролетариата и потому вскоре должны
будут присоединиться к его требованиям»30. Отметим, что
30 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 4, стр. 332.
96

это одна из ^первых марксистских формулировок, в которой вы¬
ражена идея демократии как формы (политического господст¬
ва пролетариата. Здесь мы встречаемся с одной из первых и
достаточно развернутых формулировок идеи союза рабочего
класса с крестьянством как выражения политического господ¬
ства пролетариата в условиях пролетарского демократическо¬
го государства. В связи с необходимостью этого союза Эн¬
гельс и выдвигает два вида господства пролетариата: прямое
и косвенное31.
Прямое — там, аде пролетариат один составляет боль¬
шинство нации и один может подавлять буржуазию, подчиняя
это свергнутое эксплуататорское меньшинство своему боль¬
шинству.
Косвенное — там, где пролетариат не составляет большин¬
ства нации, где он должен создать это большинство против
буржуазии, чтобы подавлять ее.
Как известно, преобладание у нас в России крестьянскою
населения явилось важнейшим обстоятельством, определив¬
шим особенности нашего пролетарского государства и его со¬
держания: пролетариат осуществлял государственную власть
при участии непролетарских трудящихся масс и выражал их
специфические (а не только общие <с рабочим классом) инте¬
ресы, На третий день после победы Октябрьской революции
В. И. Ленин говорил: «Громадное большинство крестьян, сол¬
дат и рабочих стоит за политику .мира. Это не политика боль¬
шевиков, вообще не политика «партийная», а политика рабо¬
чих, солдат и крестьян, т. е. большинства народа. Мы не про¬
водим программы большевиков, и в земельном вопросе наша
программа взята целиком из крестьянских наказов»32. Фак¬
ты свидетельствуют, что Советская власть развивалась при ак¬
тивной творческой роли крестьянства как рабоче-крестьян¬
ская власть, как «управляющая воля» рабочего класса и
крестьянства33. Пролетарское государство с преобладающим
крестьянским населением представляет собою один из видов,
наряду с другими пролетарскими государствами. Но и само
оно проходит несколько этапов, отличных друг от друга по
31 Сами термины представляются сугубо условными, особенно термин
«косвенное», который в современной терминологии отождествляется с опо¬
средованным. Мы поэтому предлагаем обратить внимание на существо дела.
32 В. И. Ленин. Поли, собр соч., т. 35, стр. 36.
33 См.: История СССР (эпоха социализма). Госполитиздат, 1958, стр.
101, 109; СУ РСФСР, 1921, № 1, стр. 9; В. И. Ленин. Поли. собр. соч.,
т. 42, стр. 382—386.
7. Заказ 1712.	97

развитию междуклассовых отношений. В нашей стране это
были: политика нейтрализации середняка; политика согла¬
шения с середняком; НЭП; политика подготовки и проведения
сплошной коллективизации. Этими этапами определяются
особенности содержания нашего пролетарского государства
в сравнении с содержанием других социалистических госу-
ддрств. Так, в Болгарии господствовало мелкотоварное сель¬
ское хозяйство, крупных землевладельцев было мало, кулац¬
кие хозяйства занимали небольшую часть обрабатываемых
земель. Это породило такую особенность в отношениях рабо¬
чего класса с крестьянством, как необязательность национа¬
лизации земли34.
Теперь нам необходимо рассмотреть место отношений ра¬
бочего класса с буржуазией в содержании пролетдрского го¬
сударства. В категории сущности пролетарского государства
схвачено самое главное в отношениях между пролетариатом и
буржуазией — подавление буржуазии пролетариатом вплоть
до полной ее ликвидации. Однако само это подавление имеет
определенные этапы, стороны, оно включает в себя и такой мо¬
мент, как использование буржуазии и ее кадров, для со¬
циалистического строительства. Подобная «развертка» поня¬
тия «.подавление буржуазии» опосредуется как раз в катего¬
рии «содержание государства». Прежде всего необходимо
разграничивать процесс подавления городской и сельской
буржуазии, крупной и средней. Общим для всего класса
буржуазии было лишение ее политической власти и разгром
буржуазного государственного аппарата в ходе революции и
гражданской войны.
Экономическое разоружение буржуазии осуществлялось че¬
рез рад этапов:
1)	рабочий контроль; на этом этапе буржуазия не только
подавляется, но и используется для управления промышлен¬
ными предприятиями;
2)	национализация промышленности; она проводилась по¬
степенно, начиная с крупных предприятий;
3)	введение всеобщей трудовой повинности, широкое ис¬
пользование под строгим надзором партии специалистов в го¬
сударственном и хозяйственном аппарате, в Красной Армии;
4)	допущение частнопредпринимательской деятельности в
отраслях промышленности предметов потребления и торгов¬
34 Т. Живков. Ленинизм и проблемы строительства социализма в
Болгарии. — «Правда», 1970, № 80, стр. 4.
98

ле, допущение использования наемного труда и аренды земли
в сельском хозяйстве;
5)	постепенное вытеснение частнопредпринимательской
деятельности из промышленности и торговли, ограничение ку¬
лачества как класса;
6)	ликвидация на базе сплошной колективизации послед¬
ней группировки буржуазии — кулачества и вместе с гем
ликвидация буржуазии как класса.
Этими конкретными этапами, ступенями подавления не
исчерпываются его особенности. В качестве особенного необ¬
ходимо выделить те острые формы открытой классовой борь¬
бы, которые приобрела в нашей стране диктатура пролета¬
риата и которых не знали многие другие страны социализма.
Вынужденное использование буржуазных специалистов и
буржуазных чиновников в советском государственном и хо¬
зяйственном аппарате привнесло в деятельность нашего госу¬
дарства то бюрократическое извращение, о котором говорил
В. И. Ленин. Анализируя всю совокупность причин, породив¬
ших бюрократизм, В. И. Ленин отмечал: «Ввиду того, что
культурный уровень крестьян и рабочей массы не соответст¬
вовал задаче, и в то же время мы, чуть ли не 99%, привыкли к
военно-политическим задачам, у нас получилось возрождение
бюрократизма <...>. Это получилось потому, что военные за¬
дачи отвлекали все лучшее из цролетариата <...> и надо было
привлекать к работе пропитанные буржуазными 'взглядами
элементы, так как других никаких нет»35.
Острота классовой борьбы в нашей стране, ее резкие кро¬
вопролитные формы предопределили ту особенность нашей
диктатуры,пролетариата, что через 5—6 невероятно трудных и
мучительных лет была уничтожена наиболее активная часть
контрреволюции, а ее остатки были изгнаны из пределов на¬
шей страны.
Напротив, в таких странах, как Венгрия, Чехословакия, вся
активная контрреволюционная сила в основном оставалась
внутри страны, ведя разлагающую работу, ожидая своего
часа...
Все эти особенности не могут быть уловлены в категории
«сущность государства». С точки зрения этой категории сущ¬
ность пролетарского государства относительно буржуазии со¬
стоит в концентрированном классовом насилии с целью пол¬
ного уничтожения.
35 В. И. Лен и н. Поли. собр. соч., т. 42. стр. 32.
7*
99

И лишь в (категории «содержание государства» обнаружи¬
ваются все исторически данные обстоятельства применения
классового насилия, определяющие его особенности в различ¬
ных странах. В категории «содержание государства» концент¬
рированное классовое насилие выступает .как противоре¬
чивый процесс деятельности государства, где соединяют¬
ся противоположные начала: уничтожение и использование
класса, политическое подавление всего класса и использо¬
вание в государственной сфере части класса, пресечение
экономической деятельности одной части класса и допуще¬
ние ее для д р у го й части. Не случайно В. И. Ленин отмечал,
что за годы революции нам не раз приходилось практически
соединять противоположности.
Ленинский методологический подход дает нам ключ к
различению категорий 'сущности и содержания пролетарского
государства. Выступая на профсоюзной дискуссии, В. И. Ле¬
нин говорил: «Рабочее государство есть абстракция. А на де¬
ле мы имеем рабочее государство, во—11-х, с той особенно¬
стью, что в стране преобладает не рабочее, а крестьянское на¬
селение; и iBO-2-х, рабочее государство с бюрократическим
извращением»36.
Такова, по, словам Ленина, «реальность перехода», таково
«практически сложившееся» государство, отличное ог «аб¬
стракции», от «идеала». И не учитывать эту реальность, ис¬
ходить только из общетеоретического рассуждения о сущно¬
сти нашего государства, значит делать ошибку, неверно учиты¬
вать особенности перехода к социализму. Указанные Лени¬
ным черты нашего государства суть моменты его содержа¬
ния.
Национальный момент
Социалистические государства можно подразделить на од¬
нонациональные и многонациональные. Совершенно очевид¬
но, что эти различия порождают существенные особенности в
деятельности государства. Перед многонациональным государ¬
ством встают такие проблемы, как правильное сочетание
принципа пролетарского интернационализма с правом наций
на самоопределение, как добровольное объединение наций в
едином государстве, как ликвидация формального и факти¬
ческого неравенства наций, как различие темпов социалиста- 35
35 В. И. Ленин.. Поли. собр. соч., т. 42, стр. 239.
100

ческого строительства в различных национальных районах и
т. д. Сущность социалистического многонационального госу¬
дарства развертывается во всей совокупности национальных
отношений, в которые проникает и классовый элемент: рабо¬
чий класс более развитой нации помогает трудящимся менее
развитой нации сбросить не только национальный, но и клас¬
совый гнет. Среди социалистических государств 'можно выде¬
лить группу, где государство возникло в результате нацио¬
нально-освободительной борьбы, а социалистическая револю¬
ция явилась логическим завершением национально-освободи¬
тельного движения против иностранного порабощения. К этой
группе государств можно отнести Югославию, Польшу, Чехо¬
словакию, КНДР, ДРВ и некоторые другие.
В этих странах в условиях национальных катастроф и по¬
рабощения рабочий класс проявил себя прежде всего как сила,
патриотическая, как вождь национального освобождения и
возрождения. Защита национальных интересов — такова
здесь была основная форма проявления, пролетарской сущно¬
сти государства. Многие непролетарские слои шли за рабо¬
чим классом не из симпатии к социализму, а из патриотических
чувств, выступали против буржуазии не потому, что отверга¬
ли буржуазный строй, а потому, что видели национальное бан¬
кротство буржуазной власти.
В этих социалистических государствах традиционно сло¬
жилась, как сильно действующий фактор, национальная связь,
национальное единство. И перед авангардом рабочего класса
стоит очень сложная задача постоянного правильного сочета¬
ния национального и классового моментов. Ибо со стороны ос¬
татков буржуазии, непролетарских классов все время оказы¬
вается давление на рабочий класс в пользу первенства нацио¬
нального над классовым. Это давление особенно усиливается
тогда, когда в результате бюрократических извращений про¬
является пренебрежение к учету национального фактора. В
Венгрии и Чехословакии, пде в соответствующие периоды на
смену бюрократическому руководству Ракоши и Новотного на
короткий срок приходило руководство ревизионистское, по¬
следнее не могло противостоять националистическому давле¬
нию, становившемуся уже формой наступления контрреволю¬
ционных сил.
Национальный момент во внешней деятельности социали¬
стических государств подчиняется принципу пролетарского ин¬
тернационализма. Общий критерий соотношения националь¬
ного и классового моментов состоит в том, что национальная
101
политика социалистического государства не .может противоре¬
чить интересам классовой борьбы международного рабочего
класса, общим интересам социалистической системы госу¬
дарств. Могущество и единство всех стран социализма, как
наиболее полное выражение высших национальных интере¬
сов каждой страны, составляет основу политической независи¬
мости социалистических государств.
Другой фактор, гарантирующий (Политическую независи¬
мость и самостоятельность социалистических государств, это
общая объективная заинтересованность всех социалисти¬
ческих государств в установлении между ними отношений рав¬
ноправия, взаимопомощи и общей ответственности за дело
социализма в каждой стране. Таковы факторы, форми¬
рующие содержание социалистических государств и высту¬
пающие критериями их классификации.
С точки зрения’ теоретической наиболее важным является
деление государств по их содержанию на государства проле¬
тарские и общенародные. В качестве критериев классифика¬
ции здесь выступает целый ряд накладывающихся друг на
друга признаков, которые »в целом можно охарактеризовать
как качественно различные этапы построения коммуниз¬
ма. Качественные различия между пролетарским и общена¬
родным государством прежде всего состоят в различиях соци¬
ально-экономической основы власти. Государство диктатуры
пролетариата основано на многоукладной 1экономике переход¬
ного периода, которая «представляет из себя борьбу первых
шагов коммунистически объединенного, — в едином масшта¬
бе громадного государства, — труда с мелким товарным про¬
изводством и с сохраняющимся, а равно и возрождающимся
на его базе капитализмом»37. Именно реальная совокупность
производственных отношений переходного периода и необхо¬
димость их перестройки на социалистический лад, наличие
ожесточенной классовой борьбы, кипящей на арене этой эко¬
номики, определяют существенные черты и особенности госу¬
дарства диктатуры пролетариата.
Что же касается общенародного государства, то его появ¬
ление связано с упрочением и окончательной победой социа¬
листической экономики, на основе которой вырастает соци¬
ально-политическое и идейное единство всего народа как не¬
обходимая предпосылка общенародного государства.
Изменение содержания государства при переходе от дик¬
37 В. И. Ленин. Полн.собр.соч., т. 39, стр. 272.
102

татуры пролетариата к общенародному оказывает серьезное
влияние на сущность государства. Изменения в классовом со¬
ставе и соотношении классовых сил, коренные перемены самих
классов привели к тому, что общенародное государство стано-
вивтся выражением общенародной воли, где все классы и все
прослойки общества равны по своему отношению к государст¬
венной власти38 39.
Для понимания особенностей современного этапа в разви¬
тии общенародного государства существенными представля¬
ются следующие моменты: это — государство развитого со¬
циализма, где рабочий класс был и остается основной произ¬
водительной силой общества, а его революционность, дис¬
циплинированность, организованность и коллективизм опре¬
деляют его ведущее положение в системе социалистических
общественных отношений; государство, где общество предъяв¬
ляет повышенные требования к экономике и где необходимо
более широкое участие трудящихся в управлении хозяйством,
производством; это — государство, где происходит дальней¬
шая активизация, расширение компетенции и роли Советов,
их депутатов — выборных представителей народа, а также
возрастание роли общественных организаций трудящихся 29.
При разработке проблем общенародного государства воз¬
никают две теоретические опасности: с одной стороны, можно
настолько заострить качественные различия пролетарского и
общенародного государств, что фактически это может при¬
вести к игнорированию их социального единства, их преемст¬
венности и тесной исторической связи. С другой стороны, ес¬
ли заострять внимание только на моментах, общих для обоих
государств, то это может привести к нивелировке различных
социальных условий, к игнорированию того нового, что воз¬
никает в развитии социалистической государственности.
Единый тип, единая социальная направленность власти и
различное содержание — вот принцип изучения пролетарского
и общенародного государств, дающий возможность избежать
отмеченных выше опасностей.
38 Подробнее наша точка зрения на проблему различий между проле¬
тарским и общенародным государством изложена в статье «Об общенарод¬
ном государстве», — «Советское государство и право», 1963, № 2, стр. 3—11.
39 Л. И. Брежнев. Отчетный доклад Центрального Комитета КПСС
XXIV съезду Коммунистической партии Советского Союза, «Правда», 1971,
31 марта, стр, 5, 6, 7.
103

ГЛАВА ШЕСТАЯ
ОТ СОДЕРЖАНИЯ К ФОРМЕ. ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АППАРАТ
1.	Некоторые методологические вопросы
Обращение в методологическим вопросам связано с необ¬
ходимостью разобраться в путях дальнейшего построения си¬
стемы категорий.
Казалось бы, вслед за понятием «содержание государства»
шагом к конкретному является понятие «форма государства».
Но переход от содержания к форме предполагает целый ряд
ступеней, определяемых в диалектике понятиями «структуры»,
«внутренней формы», «опосредованной формы». Для того, что¬
бы перейти от содержания к форме, необходимо выявить те
звенья, где происходит «перелив» содержания в форму, где эти
противоположности взаимопроникают. Дальнейший шаг к
конкретному в понятии «форма» сравнительно с «понятием со¬
держания, а следовательно, и противоположность формы со¬
держанию состоит в том, что :в понятии формы содержание
выступает уже не как однородная совокупность, а как
внутренне организованное и внешне очерченное явление, как
структура с определенным соотношением и связями элементов.
Наиболее общим понятием, в котором заключен подход ко
внутреннему устройству государства и его внешней очерченно-
сти от других общественных явлений, представляется понятие
юсударственного аппарата или механизма государства. В этом
понятии отражено самое первичное и самое крупное структур¬
ное подразделение государства на выделившийся из общества
слой управляющих, узурпировавший публичную власть, и под¬
властное население.
Это и есть перелив содержания в форму, первичный эле¬
мент формирования содержания, а развитая форма государст-
104

ва вырастает уже из дальнейшего выявления структуры, вну¬
треннего устройства самого госаппарата и структуры его отно¬
шений с управляемым населением, с различными частями по¬
следнего.
Хотя термины «государственный аппарат», «механизм го¬
сударства», «государственная машина» в целом идентичны \
все же можно в частностях расставить некоторые акценты.
«Государственный аппарат» — это прежде всего особый слой
людей, особая корпорация, сосредоточившая в своих руках ры¬
чаги управления и принуждения. «Механизм государства» —
это понятие акцентирует внимание на внутреннем устройстве
управляющего слоя, на распределении функций между его ча¬
стями. «Государственная машина» — здесь акцент делается
на характере работы управляющего слоя, ассоциирующемся
с характером работы машины. Кроме того, Маркс употребляет
еще термин «машина» в некоторых случаях лишь примени¬
тельно к одной части аппарата — бюрократии, исполнительной
власти.
В понятии «государственный аппарат» опосредован тот ма¬
териальный субстрат, который является непосредственным но¬
сителем государственности. Государство отграничивается от
других общностей именно этим аппаратом с его материальны¬
ми, вещественными придатками управления. Государственный,
аппарат есть ядро государственности, материальная сила го¬
сударства.
В понятиях «сущность государства», «содержание государ¬
ства» отражены определенные общественные отношения, со¬
ставляющие понятие «государство». В понятии «государствен¬
ный аппарат» отражен материальный носитель этих отноше¬
ний, та сила, которая их концентрирует, организует и реали¬
зует. Именно поэтому нередко понятие «государство» употреб¬
ляется как тождественное понятию «государственный аппа¬
рат». Л. И. Каск предложил даже терминологически прирав¬
нять понятие «государство» к понятию «государственный ап¬
парат», «государственный механизм»1 2.
Автор этого предложения исходит, однако, из совершенна
неправомерного разрыва двух сторон в понятии «государство»,
1 В. В. Копейчиков справедливо разграничивает понятия аппарата и
механизма применительно к социалистическому государству. Это разграни¬
чение не касается общей теории государства. См.: В. В. Копейчиков.
Механизм советского государства, 1968, стр. 31.
2 Л. И. Каск. Функции и структура государства. Изд. ЛГУ, 1969„
стр. 49.
105

тесно взаимосвязанных и отраженных друг в друге: 1) понятие
государства как определенным образом устроенного классово-
ю общества и 2) понятие государства как механизма публич¬
ного властвования.
Эти стороны неразрывны, вторая входит в первую как ее
основной компонент: государство — это таким образом устро¬
енное классовое общество, где механизм общественного власт¬
вования выделяется в особый аппарат, в корпорацию, стоя¬
щую над обществом.
О том, что понятие государства нельзя свести к понятию
государственного аппарата, свидетельствует и такой факт, как
сохранение государственного аппарата при уничтоже¬
нии феодального государства и замене его буржуазным госу¬
дарством.
В этой связи вызывает возражения и тезис В. В. Копейчи-
кова о том, что госаппарат составляет сущность государства 3.
Разумеется, в этом понятии отражены существенные для го¬
сударства моменты, ибо «в каждое понятие, в «поле» каждого
понятия входит вся система понятий, элементом которой это
исходное понятие является»4. Однако неверно было бы сво¬
дить понятие госаппарата к понятию сущности государства.
Этим затушевывается его гносеологическая функция, та мера
конкретного, которую это понятие должно выявить в государ¬
стве. Как справедливо отмечает Л. И. Каск, механизм государ¬
ства есть статическое состояние его содержания5. Но не толь¬
ко содержание государства отражено в понятии госаппарата.
Б нем уже просматривается функциональная структура госу¬
дарства. Разделение механизма на органы управления и орга¬
ны принуждения — это уже зачатки формирования со¬
держания, зачатки внутренней формы.
Для того, чтобы свести понятие механизма государства
к «чистому» содержанию, мы должны отвлечься в этом поня¬
тии от двух уровней управления: политического и техническо¬
го, от разделения механизма на органы, словом, от всего того,
что так или иначе формирует управляющий слой.
Такое сведение к однородности допустимо, но лишь как мо¬
мент в раскрытии всех сторон понятия «механизм государст¬
ва». В целом же методологическое значение этого понятия за¬
ключается не только в том, чтобы вычленить управляющий
3 В. В. Копейчиков. Указ, соч., стр. 118.
4 А. С. А р с е н ь е в, В. С. Библ ер, Б. М Кедров. Анализ раз¬
вивающегося понятия. «Наука», 1967, стр. 53.
5 Л. И. Каск. Указ, соч., стр. 5—6.
.106

слой из остального населения, но также чтобы выявить вну¬
треннюю структуру этого слоя. При переходе от однородности
этого слоя как нерасчлененного целого к его структурности
и фиксируется один из моментов «перелива» содержания
в форму.
Единство однородности и структурности управляющего
слоя и составляет содержание понятия «государственный ап¬
парат», «механизм государства». Это содержание может быть
подвергнуто социальному и политическому анализу. Социаль¬
ный анализ концентрирует внимание на происхождении аппа¬
рата, его выделении из населения, соотношения и связей с на¬
селением. Политический анализ указывает на функцию аппа¬
рата относительно населения и методы ее осуществления.
2.	Социальный аспект понятия «государственный аппарат»
Однородность государственного аппарата, то есть признак,
отличающий этот слой от прочего населения и объединяющий
его в одно обособленное целое, возникает на основе двух объ¬
ективных взаимообусловленных факторов: 1) общественного
разделения труда и 2) невозможности общественного само¬
управления в результате раскола общества на классы.
Поэтому появляется слой людей, монополизирующих
управление делами общества. Признаки, скрепляющие этот
слой в определенное единство, таковы: 1) профессиональные —
все индивиды, входящие в этот слой, занимаются управлени¬
ем как профессией, определяющей их место в общественном
разделении труда и способ получения дохода; 2) функциональ¬
ные — все индивиды данного слоя участвуют в отправлении
публичной власти; 3) социальные — все индивиды этого слоя
обладают в сравнении с прочим населением определенными
правами и привилегиями, ставящими их н а д населением.
На основе этой однородности, этой общности фактического
положения возникает и формируется обособленный корпора¬
тивный интерес слоя, составляющего государственный аппарат.
Характеризуя в целом этот процесс, Ф. Энгельс пишет: «Об¬
щество порождает известные общие функции, без которых оно
не может обойтись. Предназначенные для этого люди обра¬
зуют новую отрасль разделения труда внутри общества. Тем
самым они приобретают особые интересы также и по отноше¬
нию к тем, кто их уполномочил; они становятся самостоятель¬
ны по отношению к ним и — появляется государство» 6. Весьма
6 К. М а р к с и Ф. Э н ге л ь с. Соч.» т. 37, стр. 416.
107

примечательно, что Энгельс связывает возникновение государ¬
ства не только с выделением слоя управляющих, но и с обо¬
соблением их интереса, не совпадающего с интересом тех, кто
их уполномочил, то есть с интересом населения. При этом, как
справедливо заметил Л. И. Каск, самостоятельность государ¬
ственного аппарата и его несовпадение с населением означает,
что этот аппарат не совпадает непосредственно и с господству¬
ющим классом, не является его самодеятельной организацией 7.
Значит, и обособленный интерес аппарата не совпадает
непосредственно с интересом господствующего класса.
Это несовпадение в определенном секторе интересов и является
одним из условий относительной самостоятельности государ¬
ства и амплитуды отклонений государственной власти от клас¬
сового господства.
Фиксация этого особого интереса госаппарата раскрывает
еще одну сторону несовпадения понятий сущности государства
и госаппарата. Ведь в сущности государства как раз фикси¬
руется подчинение аппарата господствующему классу.
Основные этапы развития государственного аппарата не
совпадают с развитием сущности государству, со сменой ряда
исторических типов государства. В развитии государственного
аппарата можно выделить три крупных этапа: 1) государст¬
венный аппарат так называемых архаических государств, где
он отличался технической слабостью, незначительностью,
почти полным отсутствием разделения функций и составлял,
главным образом, вооруженную силу, возрастая пропорцио¬
нально росту населения и территории государства; 2) государ¬
ственный аппарат современного эксплуататорского государ¬
ства, который в Европе сложился в период абсолютизма;
3) государственный аппарат социалистического государства,
как переходная ступень к общественному самоуправлению.
Остановимся несколько подробнее на втором этапе разви¬
тия государственного аппарата, где он достигает апогея имен¬
но как оторванная от общества, стоящая над ним сила.
Утверждение абсолютизма сопровождается значительным
ускорением роста государственного аппарата и его качествен¬
ными преобразованиями. Он не только гигантски возрастает
количественно, но появляется многочисленная сеть органов
управления публичными делами, аппарат приобретает огром¬
ную относительную самостоятельность и силу 8.
7 Л. И. К а с к. Указ, соч., стр. 55.
8 См.: К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. >17, стр. 339.
108

Причина ускоренного роста госаппарата коренится в цен¬
трализации власти в пределах национальных государств. Эта
централизация в условиях разложения феодализма могла быть
только бюрократической централизацией — самым примитив¬
ным видом централизма. Государственный аппарат впитывал
в себя потерянные феодальными сеньорами права, превращая
их в государственные должности. И система этих должностей
складывалась соответственно системе феодальной иерархии.
В дальнейшем уже не только прежние феодальные права,
но и всякая самодеятельность населения поглощается этой
машиной, везде и во всем, «начиная от моста, школьного зда¬
ния и коммунального имущества какой-нибудь сельской общи¬
ны и кончая железными дорогами, национальным имуществом
и государственными университетами...»9, госаппарат навязы¬
вает себя как властная сила. Это стремление к самовластию, к
монополизации управления всеми публичными делами, стано¬
вится одним из компонентов обособленного интереса госаппа¬
рата, который (интерес) возводится в государственный инте¬
рес и закрепляет данную общность людей как обособленную
касту — бюрократию. Бюрократическая каста — таково со¬
циальное лицо буржуазного государственного аппарата. Про¬
цесс бюрократизации как существенная черта буржуазной
государственности имел свои особенности в различных госу¬
дарствах.
В континентальных государствах Западной Европы бюро¬
кратизация была связана с разложением феодализма, была
формой и орудием становления политического влияния бур¬
жуазии.
В России она приходится на период расцвета феодально-
дворянской империи в XVIII веке и становится орудием при¬
способления этой империи к буржуазным условиям развития
в XIX веке.
В Англии и США бюрократизация начинается только в
последней четверти XIX века, то есть на основе зрелого капита¬
лизма. Факторы, которые способствуют постоянному
росту бюрократии вот уже на протяжении двух столетий, суть
следующие: рост народонаселения «и, прежде всего, численно¬
сти угнетенных классов; постоянно нарастающее обострение
классовой борьбы, вовлечение в нее огромных масс народа;
«конкуренция завоеваний», отмеченная Энгельсом и особенно
обострившаяся после раздела мира монополиями; разделение
9 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 8, стр. 206.
109

труда, продолжающееся с ним возникновение новых групп ин¬
тересов, то есть новых объектов государственного управления
и, в частности, более глубокое и энергичное вмешательство в
экономику.
Рост бюрократии в государствах, где капитализм достиг
зрелости, связан с его вступлением в монополистическую ста¬
дию и коренным поворотом к реакции, к отказу от буржуазной
демократии. Бюрократизация госаппарата в США и Англии
стала фрагментом в отмеченном В. И. Лениным процессе бе¬
шеного роста бюрократизации в политике и экономике, харак¬
терного для периода после 1871 года 10 11.
Было бы, однако, глубокой ошибкой абсолютизировать как
обособленность интереса бюрократии, так и ее кастовый ха¬
рактер. Относительность этих явлений мы обнаруживаем, как
только обратимся к структуре управляющего слоя и источни¬
кам его пополнения. При самом общем и грубом разделении
управляющего слоя в нем можно выделить две группы: пер¬
вая — лица, обладающие властью принимать политические
решения (на всех уровнях), и вторая — лица, обеспечивающие
технически (подготовка, исполнение) эти политические реше¬
ния.
Та прослойка в государственном аппарате, которая сосре¬
дотачивает в своих руках власть на принятие решений, то есть
на формирование государственной воли, по общему пра¬
вилу тысячами нитей связана с правящим классом. Можно
сказать, что у них единая кровеносная система.
Во-первых, у них общий «источник дохода — присвоение
неоплаченного труда производительных классов.
Во-вторых, система официальных привилегий сближает
положение бюрократии с неофициально привилегированным
положением господствующего класса.
В-третьих, высшая бюрократия имеет, как правило, бур¬
жуазно-аристократическое происхождение. Факт этот при¬
знают и буржуазные государствоведы, и не только этот факт,
но и его последствия — преимущества буржуазии и аристо¬
кратии при защите своих интересов в государственном аппа¬
рате п.
В-четвертых, во все времена наиболее активные выразители
идей и политики правящего класса стремились к непосред¬
10 Об изменении системы подбора кадров в США на основе провозгла¬
шенного в манифесте В. Вильсона принципа отделения аппарата от поли¬
тики см.: Б. Гурней. Введение в науку управления. 1969, стр. 26, 56, 58.
11 См.: Б. Гурней. Указ, соч., стр. 55, 254.
ПО

ственному обладанию государственной властью из честолюбия
или властолюбия, из идейных или хозяйственно-политических
соображений, наконец, из-за стремления иметь еще один источ¬
ник обогащения. Обладание высшими должностями в аппарате
империалистических государств все более становится делом
элиты правящего класса 12.
'В-пятых, соединение предпринимательской деятельности со
службой в аппарате имеет место не только среди буржуазии,
вливающейся в аппарат, но и среди бюрократии, вливающейся
в ряды предпринимателей. Бюрократы, не связанные с наслед¬
ственным предпринимательством, превращают в условиях ры¬
ночного хозяйства свои должности и власть в капитал, а полу¬
ченные на этот капитал проценты в виде взяток, «подарков»,
пакета акций, дележа дохода и т. д. вкладывают в предприни¬
мательство 13.
В империалистических государствах в условиях сращива¬
ния государственного аппарата и монополий резко возрастает
миграция чиновников из сферы бюрократии в сферу техно¬
кратии и обратно.
В силу этих причин обособленный интерес бюрократии в
своих существенных моментах, касающихся устоев общества и
общественного порядка, совпадает с общеклассовым интере¬
сом буржуазии.
Однако это далеко не полное совпадение, это тождество,
которое включает противоречивые стороны.
Прежде всего, речь идет о том, что в госаппарате использу¬
ются и кадры, почерпнутые из трудящихся классов. Для этой
части кадров служба в государственном аппарате представ¬
ляет собою либо временную тягостную повинность (солдатчи¬
на), либо труд, обеспечивающий существование. Для успешного
функционирования аппарата буржуазного государства его
кадры должны быть оторваны, отгорожены от трудящихся
классов, а прослойка выходцев из этих классов должна быть
полностью интегрирована в аппарат, как его принадлежность.
С этой целью применяется и такой метод, как создание мисти¬
фицированной общности всех представителей власти в единой
корпорации с обособленной миссией и обособленным прести¬
12 Во все времена были бесплатные государственные должности, в
России, например, должность почетного мирового судьи. См.: Б. В. В и.
л е н с к и й. Судебная реформа и контрреформа в России. Изд. СГУ,
1969, стр. 164—'165.
13 В слаборазвитых странах бюрократия становится источником обра¬
зования буржуазии, так называемой бюрократической буржуазии.
111

жем 14. Созданию такой общности служит и концепция карь¬
еры, которая формально определяет возможность каждого чи¬
новника продвигаться по служебной лестнице, если он верно
служит государству; определяет привилегии, обосабливающие
государственных служащих в одно целое.
Кроме того, бюрократия рассматривает буржуазию и ее
«фракции» как конкурентов в политической борьбе за власть и
в дележе прибавочного продукта. Совместно ограбив трудя¬
щихся, буржуа-предприниматель и бюрократ могут передрать¬
ся в последующем из-за доли награбленного, причитающегося
каждому. Погоня за властью, за ее все большей монополиза¬
цией, является такой же движущей силой деятельности
бюрократии, как погоня за прибылью для буржуазии. Пока
господствующий класс объединен и силен, он подчиняет себе
бюрократию, сдерживает ее безудержное стремление к само¬
властию. Но как только он раскалывается на «фракции», как
только ослабевает политически в условиях, когда класс-анта¬
гонист еще не готов к решающему бою, бюрократия поднимает
голову. Здесь она выступает как спасительница нации, выда¬
вая свое стремление к самовластию за государственной «обще¬
народный» интерес и устанавливает свою бесконтрольную
власть, используя ее попутно для удовлетворения своих иму¬
щественных интересов. Говоря о перевороте Луи-Наполеона,
Маркс замечает, что осадное положение периодически приме¬
нялось во Франции, пока армия не решила раз и навсегда
установить свой режим (избавив общество от самоуправле¬
ния) в собственных интересах, подвергнув осаде кошельки
буржуа 15.
Всесилие бюрократии при слабости господствующего клас¬
са во второй половине XIX века в России привело к такому
парадоксальному явлению, как черносотенная критика бюро¬
кратии. Дворянство, крепостники всячески поносили бюрокра¬
тию, последняя же ничем не брезговала для осады их кошель¬
ков 16.
14 В. И. Ленин писал: «...именно мелкая буржуазия привлекается на
сторону крупной и подчиняется ей ® значительной степени посредством
этого аппарата, дающего верхним слоям крестьянства, мелким ремеслен¬
никам, торговцам и проч, сравнительно удобные, спокойные и почетные
местечки, ставящие обладателей их над народом». Поли. собр. соч., т. 33,
стр. 30.
15 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 8, стр. 135—136.
16 Отголоски этой критики ощущаются в трилогии Сухово-Кобылина,
особенно в пьесе «Дело».
112

В такие периоды резко возрастает самостоятельность госу¬
дарства относительно господствующего класса и общества
вообще.
Но именно в этой точке развития, когда, казалось бы, обо¬
собленный интерес бюрократии более всего не совпадает с ин¬
тересом господствующего класса, на деле оказывается, что
бюрократия в такие моменты обострения внутренней борьбы
или иного, ослабления класса становится единственным факто¬
ром стабилизации классового господства и интеграции классо¬
вого интереса. Ведь укрепление бюрократии есть укрепление
такой власти, которая охраняет устои и порядок, выгодные и
угодные буржуазии, и охраняет их от посягательств пролета¬
риата.
Отношения бюрократии и буржуазии далеко не однознач¬
ны. Объективно роль бюрократии целиком буржуазна, субъек¬
тивно бюрократия прежде всего заботится о своем особенном
интересе. Как справедливо заметил Е. Гнедин, бюрократии
органически свойственно подменять стоящие перед нею задачи
(а задачи-то ставит класс!) заботой о групповых и кастовых
интересах17. Неслучайно Маркс отмечал, что деятельность бю¬
рократии на отдельных этапах может причинить даже вред
классу, которому она служит. Значит, ее отношение с классом
изменчиво, оно проходит различные фазы, однако во всех этих
изменениях, во всех фазах неизменно присутствует кон¬
серватизм, реакционность бюрократии, ее стремление к сохра¬
нению статус-кво в общественном устройстве, то есть к сохране¬
нию как раз того, что составляет самый коренной классовый
интерес буржуазии. По ее роли и влиянию на сущность госу¬
дарства бюрократию можно рассматривать и как прослойку
на службе у господствующего класса, и как своеобразную
фракцию, группировку буржуазии со своим обособленным иг-
тересом.
В социалистическом государстве также имеется объектив¬
ная необходимость в особом слое управляющих — в государ¬
ственном аппарате. Эта необходимость обусловлена общест¬
венным разделением труда, а также тем, что общество в силу
своего экономического и культурного уровня развития не гото¬
во еще сразу после пролетарской революции и даже после
построения социализма перейти к самоуправлению. Политиче-
17 Е. Гнедин. Масштабы и характеры. — «Новый мир», 1968, № 10,
стр. 221.
8. Заказ 1712.	ИЗ

ский характер власти предполагает ее концентрацию и осуще¬
ствление группой людей, не совпадающей с обществом.
Однако первое принципиальное отличие этой группы от
аналогичного слоя эксплуататорского общества состоит в том,
что здесь эта группа из силы, стоящей над обществом, пре¬
вращается в его слугу. Госаппарат социалистического го¬
сударства не совпадает с обществом, но уже и не стоит над
ним. Поэтому он должен быть создан заново в ходе пролетар¬
ской революции и социалистического строительства и не мо¬
жет быть взят из эксплуататорского государства.
Госаппарат социалистического государства образуется из
передовых элементов рабочего класса и крестьянства, а также
из специалистов бывшего разбитого государственного аппа¬
рата 18. Пролетарский госаппарат, как и буржуазный, отра¬
жает структуру общества: под руководством рабочего класса
здесь трудятся передовые элементы крестьянства и под их об¬
щим присмотром и контролем — буржуазные специалисты. В
госаппарат социалистического государства также вливается
неэксплуататорская часть буржуазного государственного ап¬
парата 19.
Сам характер труда превращает все эти элементы в одну
группу — часть социалистической интеллигенции, занима¬
ющейся политической разновидностью умственного труда20.
Как правильно заметил Ю. Тихомиров, категория людей, за¬
нимающихся государственным управлением, не является осо¬
бым социальным слоем 21.
Во-первых, она не имеет никаких привилегий и прав, ставя¬
щих ее над населением.
Во-вторых, существенно меняется и фу1нкциональный при¬
знак этой категории служащих: они участвуют в отправлении
власти, но лишь на исполнительско-технических ролях. П о-
литические решения принимаются в социалистическом
государстве органами, представляющими непосредственно тру¬
дящихся, а не профессиональными управляющими, хотя роль
последних в принятии решений также велика.
18 Е. Н. Городецкий указывает, что слом старого государственного
аппарата в то же время предполагал в качестве ступени овладение им, а
затем использование кадров и технического аппарата, например, в армии.
Рождение советского государства, 1965, стр. 358 и далее.
19 Е. Н. Городецкий. Указ выше соч., стр. 254 и дальше.
20 Классы, социальные слои и группы в СССР. «Наука», 1968, стр. 169.
21 Ю. Тихомиров. Власть и управление в социалистическом об-
щенстве, стр. 44.
114

И только третий признак — профессиональная обособлен*
ность — сохраняет в социалистическом обществе свою силу.
Эта профессиональная обособленность порождает и опреде¬
ленную специфику интересов лиц, занятых в госаппарате.
Ю. Тихомиров отмечает специфику в положении, характере
труда, психологии и обычаях этой группы лиц22.
Этот специфический интерес не выходит за профессиональ¬
ные рамки, если «в (соответствии с нормой госаппарат нахо¬
дится под постоянным контролем представительных органов,
состоящих из непрофессиональных управляющих, если он на¬
ходится под контролем общества и если его работу направляет
передовая часть общества — марксистско-ленинская партия.
Итак, руководство обществом в социалистическом государ¬
стве (и господство над буржуазией — в пролетарском) осуще¬
ствляет рабочий класс, политическую власть непосредственно
осуществляет его авангард — партия, техническую сторону
управления и власти обеспечивает определенная часть интел¬
лигенции, занятая в госаппарате.
Партия выступает связующим звеном между рабочим клас¬
сом и этой частью интеллигенции, она от имени класса руково¬
дит этой интеллигенцией, объединяя ее ответственную часть
в своих рядах. Партия является силой, вносящей проле¬
тарскую дисциплину и пролетарскую закалку в ряды этой
части интеллигенции, где эта дисциплина и закалка особенно
важны.	v
Ослабление роли партии, ослабление роли представитель¬
ных органов могут привести к гипертрофии обособленных ин¬
тересов категории лиц, занятых в управлении, к бюрократи¬
зации отдельных звеньев аппарата. С точки зрения социальной
бюрократизация означает:
попытку присвоения себе определенных прав и привилегий,
выделяющих данную категорию лиц в обособленный слой;
попытку стать над населением, выйти из-под контроля пар¬
тии и представительных органов.
В социалистическом обществе складывается особая диа¬
лектическая связь между государственным аппаратом и насе¬
лением. С одной стороны, аппарат управляет населением, то
есть относится к нему как управляющий к управляемому.
Но, с другой стороны, население конституируется в субъекта
государственной власти, контролирующего госаппарат, здесь
22 Ю. Тихомиров. Власть и управление в социалистическом об¬
ществе, стр. 45.
8*	115

уже аппарат является управляемым, контролируемым, а насе¬
ление, конституировавшееся в субъекта государственной вла¬
сти,— управляющим. Поэтому неприемлемо для социалистиче¬
ского государства предложение Л. И. Каска об отождествле¬
нии понятий «государство» и «государственный аппарат».
В понятии «государственный аппарат» социалистического го¬
сударства как раз отражено это двойственное отношение аппа¬
рата к населению. Бюрократизация означает гипертрофию од¬
ной стороны этого отношения к населению как управляемому
объекту за счет ослабления другой его стороны — отношения
к тому же населению как управляющему субъекту23. В реше¬
ниях высших органов КПСС глубоко разработан вопрос о пре¬
одолении бюрократизма в советском аппарате24.
Переходный к общественному самоуправлению характер
социалистического государственного аппарата порождает ряд
сложных проблем во взаимоотношениях аппарата и общества.
Наиболее сложной, очевидно, представляется проблема гар¬
монического сочетания труда и роли профессиональных слу¬
жащих в аппарате с привлечением к осуществлению самых раз¬
личных управленческих функций все большего числа непро¬
фессиональных работников, проблема стирания граней между
аппаратом и населением и пути ее разрешения.
3.	Политический аспект понятия «государственный аппарат»
Политический анализ предполагает раскрытие функцио¬
нальной структуры госаппарата. С точки зрения функциональ¬
ной государственный аппарат выступает как материальный
носитель власти, как средоточие орудий физического давления
и репрессии, как «телесное» воплощение концентрированного
классового насилия.
Государственный аппарат — это сложный механизм со
своей системой, структурой элементов — органов. Понятие
«механизм государства», таким образом, должно быть допол¬
нено понятием «орган государства». В теории государства по¬
23 В редакционной статье журнала «Советское государство и право»
(1969, № Ы, стр. 26) в числе наиболее характерных проявлений бюрокра¬
тизма отмечаются: его антиобщественная направленность, когда кругозор
работника намеренно ограничивается рамками своего рабочего места,
когда не проявляется инициативы в постановке принципиальных вопросов,
когда работник ставит свои карьеристские цели выше государственных;
оторванность работников государственных органов от трудящихся, ослаб¬
ление подотчетности должностных лиц, формализм.
24 КПСС в резолюциях... ч. 2, стр. 590—605.
116

нятие «орган» .представляет собою наиболее элементарное по¬
нятие, оно рассматривается как однородное целое, ювоего рода
«молекула». Структурность органа государства изучается нау¬
кой управления, государственным, административным, судеб¬
ным правом и т. д. В теории же именно орган государства яв¬
ляется наиболее элементарной его частицей, воплощающей
свойства государства25. Сюда входят: осуществление государ¬
ственного руководства, выступление при осуществлении руко¬
водства от имени государства, обладание властными полномо¬
чиями, внутренняя организационная структура и определенные
формы государственного руководства26. Этими свойствами ор¬
ган обладает как целое.
Понятие «орган государства» включается, таким образом,
в систему категорий через понятие «механизм». Это последнее
является посредствующей ступенью при движении мысли от
отдельного органа государства к государству как целому, и на¬
оборот, от государства как целого — к органу.
Соотношение понятий «механизм — орган государства» яв¬
ляется основой для изучения большой группы отношений вну¬
треннего характера, в совокупности своей образующих струк¬
туру государства: это отношения между органом и механизмом
в целом и отношения органов между собой. В системе этих
отношений можно различить несколько перекрещивающихся
уровней, несколько сечений:
во-первых, отношения субординации и координации, то есть
управленческая сторона отношений;
во-вторых, различие по месту в механизме осуществления
власти, в механизме обеспечения доминирующей государствен¬
ной воли, то есть политическая сторона отношений;
в-третьих, различие по специализации в решении конкрет¬
ных задач, возникающих в деятельности государства, то есть
функциональная сторона отношений;
в-четвертых, различие компетенции как форма выражения
всех выше указанных различий.
1.	Для теории государства важно выяснить принципиаль¬
ные схемы субординации и координации, обеспечивающие цен¬
трализм государственной власти. Здесь мы вплотную подхо¬
дим к понятию формы государства, только в понятии формы
25 «Основная первичная ячейка аппарата государственного управления,
как уже говорилось, — орган управления. Объединение таких органов в
определенную систему и образует аппарат управления.»—Научные осно¬
вы государственного управления в СССР, стр. 244.
26 В. В. Копейчиков. Механизм советского государства, стр. 56.
Н7

проблема находит свое полное теоретическое разрешение. В
самом деле, говоря о централизме, мы можем характеризовать
его как централизм демократический или бюрократический, но
эти последние — суть уже определения формы.
Для каждого из основных видов государственного аппарата
характерны свои особенности субординации и координации.
Для бюрократического аппарата характерна иерархическая
субординация, возрастание удельного веса единолично прини¬
маемых решений на самом верху бюрократической лестницы,
парадоксальное соединение самовластия, произвола, бескон¬
трольности и бегатства от ответственности, слепого подчине¬
ния приказу. Все эти качества были доведены до предела в
поистине преступном госаппарате третьего райха.
Мы уже приводили слова Аристотеля о том, что наука
управления состоит в том, чтобы господин умел приказывать
то, что раб умеет исполнить. В бюрократическом аппарате
каждый — и господин, и раб. Господин относительно низших,
раб относительно высших. Подобная система отношений не
может не порождать в качестве момента субординации и
координации отношения противодействия вышестоя¬
щим органам и конкуренции между органами, связан¬
ными координацией. И противодействие, и конкуренция могут
выражать либо борьбу за власть, влияние, финансовые сред¬
ства между группировками бюрократии, либо, что гораздо
важнее для теории государства, (политическую несогласован¬
ность между различными частями класса, между классом и
аппаратом. Факты несогласованности, противоречивости поли¬
тических решений, обнаруживаются на самом высшем уровне
в государственном аппарате империалистических государств.
Отношения субординации и координации в социалистиче¬
ском государственном аппарате опосредуются понятием демо¬
кратического централизма. Демократический централизм обе¬
спечивает более высокий тип централизации управления, чем
централизм бюрократический. При этом предварительным
условием демократической централизации должен быть слом
бюрократического аппарата. К. Маркс указывал: «Слом госу¬
дарственной машины не подвергает никакой опасности центра¬
лизацию. Бюрократия есть только низшая и грубая форма этой
централизации, которая еще обременена своей противополож¬
ностью, феодализмом»27. Демократический централизм как
раз и устраняет эту примитивную и грубую форму централи¬
27 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 8, стр. 606—607, прим. 89.
118

зации с ее мелочной опекой, регламентацией сверху всех мест¬
ных, частных вопросов, постоянным применением администра¬
тивного принуждения и т. д. Точно так же, как всякое усиле¬
ние бюрократии ведет к усилению бюрократического
централизма, усиление демократического начала в демократи¬
ческом централизме ведет к усилению самого демократическо¬
го централизма. Поэтому вызывает решительные возражения
трактовка зависимости между демократизмом и централизмом
как обратно пропорциональной, утверждение, что якобы невоз¬
можно одновременно усиливать степень централизации управ¬
ления и расширять его демократизм 28.
Здесь, к сожалению, обнаруживается формально-юридиче¬
ский подход, методологически правильный для бюрократиче¬
ского централизма- .Во-первых, неверно утверждение автора,
что (перемещение компетенции снизу вверх сужает демократи¬
ческие начала в управлении. Например, Конституция СССР
1936 года установила единственный законодательный орган —
Верховный Совет СССР. Здесь даже чисто юридически демо¬
кратизация совпадает с усилением централизации. Во-вторых,
неверно утверждение автора, что нельзя одновременно усили¬
вать централизм и демократизм. Возьмем экономическую ре¬
форму. Она резко расширила демократизм управления про¬
мышленностью, предоставив предприятиям широкие права по
планированию. Однако ослаб ли централизм в планировании?
Нет, он усилился именно за счет того, что благодаря более
тщательному учету местных условий стал более обоснованным,
научным, более соответствующим реальным (процессам круп¬
ного индустриального производства. Отпали все бюрократиче¬
ские наросты на этом централизме — это так. Но если орга¬
низм избавился от болезненных явлений, стал ли он от этого
слабее?
2.	С точки зрения механизма функционирования власти
буржуазный государственный аппарат дифференцируется на
три основные группы органов: а) органы, перерабатывающие
классовую волю в государственную, определяющие содержа¬
ние государственной воли, содержание политики государства;
б) органы, реализующие эту (политику, иопол1няющие государ¬
ственную волю; в) органы, обеспечивающие доминирование
государственной воли посредством принуждения. Иными сло¬
вами, речь идет о законодательных, исполнительных и судебно¬
карательных органах.
28 Ленинизм и проблемы государственного управления. Лениздат, 1969,
стр. 125.
119

Дифференциация законодательной и исполнительной дея¬
тельности в современных буржуазных государствах сопровож¬
дается постоянным ростом роли и влияния исполнительных
органов, которые, как правило, объединяются с органами при¬
нуждения в одну 1политическую силу. Со времен .абсолютизма
правительство, которое до того было канцелярией двора Его
Величества, становится национальным органом, возглавля¬
ющим огромную армию чиновников, полицейских и солдат.
Состояние взаимоотношений между законодательными и
исполнительными органами точно характеризует борьбу и от¬
ношения внутри господствующего класса, отношения класса и
его группировок с бюрократией. И здесь мы тоже подходим
вплотную к понятию формы государства, так как только с по¬
мощью этой категории проблема соотношения законодатель¬
ных и исполнительных органов может получить полное теоре¬
тическое завершение. Но для перехода к понятию формы госу¬
дарства необходимо выяснить, что непосредственно
формируется, выливается в определенную форму. В определен¬
ную политико-юридическую форму выливаются отношения
между законодательными и исполнительными органами. Эти
отношения могут быть нескольких видов: во-первых, законода¬
тельные органы подчиняют себе исполнительную власть;
во-вторых, исполнительные органы не зависимы от законода¬
тельных; в-третьих, исполнительные органы подчиняют себе
законодательную власть, присваивают ее функции. Каждому
виду этих отношений соответствуют два состояния: а) полити¬
ко-юридические формы соответствуют фактическим отноше¬
ниям между органами; б) политико-юридические формы не
соответствуют фактическим отношениям с различной степенью
несоответствия вплоть до противоположности. Противополож¬
ность эта обычно устраняется с помощью государственного
переворота, который приводит политико-юридические отноше¬
ния в соответствие с фактическими.
Классический анализ взаимоотношений законодательной и
исполнительной власти и стоящей за ними борьбы классов, их
групп и борьбы бюрократии за свои узкокорыстные интересы
мы находим в работе К. Маркса «18 брюмера Луи Бонапар¬
та». Маркс тщательно прослеживает, как в ходе революции
буржуазия сперва объединилась в республике против пролета¬
риата, подчинив себе исполнительную власть, как затем, отме¬
ченная преступной печатью террора против рабочих, она нача¬
ла разлагаться, как постепенно исполнительная власть достиг¬
ла независимости от законодательной, а затем и вовсе
120

подчинила ее себе, как на место воли всего класса буржуазии
была поставлена, воля авантюриста. Маркс фиксирует все из¬
менения в фактических отношениях между парламентом и
исполнительной властью, объединившейся с армией, и указы¬
вает на соответствующие политические формы, в которые эти
отношения вылились. Так, республиканская Конституция фор¬
мально подчинила парламенту президента, но фактически дала
ему в <руки такую власть, в том числе и кюмавдование армией,
что он тотчас использовал эту власть для еще большего укреп¬
ления своего влияния и, как результат изменения фактических
отношений парламента с президентом, было объявлено осад¬
ное положение, то есть укреплены позиции армии.. Дальшней-
шее разложение буржуазии, борьба ее групп, когда потерпев¬
шие поражение фракции изгонялись из парламента, а их пред¬
ставители предавались суду, еще более ослабили парламент
перед президентом: парламенту уже открыто не подчиняется ар¬
мия, президент создает одно за другим сперва внепарламент¬
ское правительство, затем антипарламентское правительство,
парламент теряет контроль над исполнительной властью. Те¬
перь остается только эту фактическую потерю оформить юри¬
дически: разогнать парламент, установить империю.
Для всех современных буржуазных государств характерен
рост влияния исполнительных органов и армии. Но в различ¬
ных видах государств этот процесс обусловлен различными
причинами, имеет различные социальные последствия.
В империалистических государствах эти процессы широко
обсуждаются политической и юридической наукой. Различные
авторы сходятся на том, что парламент теряет свое значение,
авторитет и роль в управлении государством и выработке по¬
литических решений 29.
Как пишет польский государствовед Кельминьский, скла¬
дывается парадоксальная ситуация. В эпоху государственного
вмешательства, когда изменилась функция бюджета и налого¬
вой политики, изменился характер законодательства и перед
парламентом открылись шансы широкого влияния на общест¬
венные и экономические отношения, буржуазный парламент
29 Ж. М е й н о: «Если принять во внимание все то, что поддается на¬
блюдению, то надлежит прийти к выводу, что роль парламента уже не со-
состоит в управлении страной. «J. М е у n a u d. La technocratic — Mythe
ou Realite. Paris 1964, s. 273. В английской литературе эта точка зрения
разделяется С. Д. Бейли. — S. D. Bayley. British parlamentary Demo¬
cracy, London, 1959, s. 165. Из западногерманских авторов отметим А. Фри¬
ша: «Действенная сила и парламентская работа несовместимы» A. Frisch.
Grossmacht die Teehnokratie, s. 74—75.
121

стал подобен тени своего предшественника XIX века, которому
мог бы позавидовать в реальной власти и во всеобщем авто¬
ритете 30.
Причины этого явления буржуазные ученые объясняют в
основном с технократических позиций. С'Этой точки зрения
парламенту не хватает профессионализма для того, чтобы осу¬
ществлять столь сложное и специализированное управление
государством, которое необходимо теперь в условиях научно-
технической революции. Парламенту с этой точки зрения не
хватает также оперативности и гибкости, быстроты решений в
меняющейся обстановке. А. Фриш пишет о политической непо¬
движности парламента, о том, что парламентаризм соответ¬
ствует жизненным ритмам XIX века, что депутаты способны
проявить не белее, чем здравомыслие 31, но не компетентность.
Технократическая критика парламента объективно оправды¬
вает возвышение исполнительной власти, потому что она берет
изолированно только одну действительную причину этого
процесса, отрывает ее от других, которые являются главными.
Если бы не эти главные причины, парламент мог бы легко усо¬
вершенствовать свою работу с точки зрения профессионализа¬
ции. В том-то и дело, что, противопоставляя политические ре¬
шения профессиональным и проповедуя примат вторых над
первыми, буржуазные критики парламента тем самым отвле¬
кают внимание от того факта, что именно политические реше¬
ния все более переходят в компетенцию исполнительных орга¬
нов. 3. Кельминьский справедливо отмечает, что как раньше,
так и теперь, профессиональный фактор не играет роли в фор¬
мировании государственных (политических) решений. Высшие
чиновники государственно-административного аппарата —
прежде всего те, кто формулирует классовую политику, не явля¬
ются специалистами. У парламента действительно есть техни¬
ческие трудности, пишет 3. Кельминьский, но он мог бы их
преодолеть. Дело, однако, в том, что «до тех пор, пока функ¬
ционировало явно антидемократическое избирательное право,
а пролетариат был еще слаб с точки зрения органивационно-
политической, в буржуазном парламенте решались значитель¬
ные общегосударственные вопросы. 'По мере появления проле¬
тарских организаций вырисовывается тенденция к пере¬
даче принятия решений исполнительным органам. Когда во
многих странах созрели условия для усиления политической
30 3. Кельминьский. Технократический диагноз кризиса буржуаз¬
ного парламентаризма. — «Państwo i prawo» 1970, № 1, стр. 88.
31 А. Ф ;р и ш. Указанная выше .работа на немецком языке, стр. 74.
122

роли ;парламентов, наиболее мощные капиталистические груп¬
пировки воспользовались внепарламентскими каналами давле¬
ния на государственную машину»32.
Пролетариат использует парламент для борьбы с буржуа¬
зией, и последняя уже не может беспрепятственно навязывать
законодательному органу свою волю. А если эта воля и навя¬
зывается, то при этом публично обнажается картина раскола
нации.
Но это еще не все. Разложение буржуазии привело к тому,
что в парламенте стало почти невозможно интегрировать об¬
щеклассовую волю буржуазии, увязать интерес монополий с
интересом немонополистической буржуазии. Это признают
иногда, правда, в завуалированной форме, и буржуазные уче¬
ные. Так, А. Фриш пишет, что депутаты являются пленниками
избирателей, которые требуют от них защиты их особых инте¬
ресов, не заботясь об общем благе, в котором не хотят видеть
ничего более, как моральную абстракцию в чистом виде33.
Последнее замечание особенно знаменательно: общее благо,
общий интерес — не более чем абстракция, а в действительно¬
сти есть особые интересы монополистической и немонополи¬
стической буржуазии, не говоря уже о противоположности
интересов пролетариата и буржуазии. В этих условиях разви¬
вается паралич парламента, его бессилие, бесплодность об¬
суждений, страх перед парламентской гласностью, перед рис¬
ком провала важного решения и т. д. Парламенты сплошь и
рядом сами сдают позиции исполнительной власти.
Буржуазные ученые связывают увядание роли парламента
также и с возрастанием влияния неконституционных органов—
политических партий и так называемых «групп давления». Эти
органы, по мнению ряда ученых, осуществляют фактическую
власть парламента, не нарушая формальных ее предпосылок.
Такое положение представляется верным только наполовину.
Дело в том, что система политических партий как раз связана
с верховенством парламента в государственной жизни. Бур¬
жуазная политическая партия есть машина для завоевания
парламента, а через него и государственной власти. Значит,
возникновение массовых политических партий должно было
бы привести к росту роли парламента, опирающегося на силу
парламентских партий и выражающего их волю. Этого, однако,
не случилось. Более того, усиление исполнительной власти как
раз противопоставляется влиянию массовых партий, противо¬
32 Указ, соч., стр. 95.
33 А. Фриш. Указ. Соч., стр. 74.
123

стоит конкуренции партийных программ там, где эти програм¬
мы противоречат «государственному интересу». Партии и их.
лидеры, возглавляющие правительство, то есть исполнитель¬
ную власть, становятся сплошь и рядом пленниками аппарата,,
интегрируются в его систему. О. Уртмарк в книге «Игра с
властью в Швеции» пишет, что министр иностранных дел, быв¬
ший каменщик Т. Нильссон, аторитет которого в рабочем дви¬
жении заслуживает уважения, «попал в железные тиски своей
администрации» 34.
Ицое дело — роль «.групп давления», а точнее таких инсти¬
тутов социального господства 35, как различные организации и
группировки финансового капитала. Они часто фактически,
подменяют законодательную власть и предпочитают иметь де¬
ло непосредственно с исполнительными органами, минуя пар¬
ламент. Объективный процесс развития государственно-моно¬
полистического капитализма привел к сращиванию аппарата
монополий именно с исполнительным аппаратом государства.
Последний сосредотачивает в своих руках управление и рас¬
поряжение огромными ресурсами, техникой, финансами, здесь
происходит непосредственное их перераспределение и исполь¬
зование в интересах монополий. С другой стороны, те или иные
исполнительные органы и бюрократия, их составляющая, заин¬
тересованы в поддержке экономически могущественных групп
с целью более успешного отстаивания своих кастовых интере¬
сов в борьбе за власть и финансы, с целью действенного давле¬
ния на законодательные органы.
Процесс объединения исполнительных органов с ведущими
группировками монополий и возвышения этой объединенной
силы над остальным аппаратом и обществом достиг своего*
апогея в образовании военно-промышленного комплекса в
США. Военное ведомство США располагало в конце 1968 года
имуществом стоимостью в 202 млрд. долл. Оно подписывало
договоры с 22 тыс. подрядчиков (плюс 100 тыс. субподрядчи¬
ков), но основную долю, то есть 26 млрд, долл., или 67,4% всех
расходовало контрактам получали 100 компаний. Пентагон, по
словам Трумэна, обладает почти неограниченной свободой в
области размещения заказов.
С другой стороны, с 1962 по 1965 годы крупные военные
34 «Проблемы мира и социализма», 1968, № 4, стр. 45.
35 Этот термин предлагает Ф. М. Бурлацкий, включая сюда, правда
и политические партии. — «Ленин, государство, политика», стр. 218.
124

подрядчики получали чистую прибыль на 70% большую, чем
компании, занятые в обычном коммерческом бизнесе36.
На этой основе формируется общий интерес военной бюро¬
кратии и военно-промышленных монополий, интерес в усиле¬
нии власти и увеличении ресурсов военного ведомства вопреки
действительному интересу страны. Этот групповой, паразити¬
ческий интерес возводится в «государственный», «националь¬
ный» и т. д.
Возвышение исполнительных органов в империалистиче¬
ских государствах приводит к общей политической неустойчи¬
вости в ббласти буржуазно-демократических институтов, к
усилению военно-полицейского надзора и вмешательства в
жизнь граждан, усилению репрессий и административного дав¬
ления, милитаризации страны, господству военщины и военно¬
го психоза. В целом достигает кульминации процесс отчужде¬
ния государства от населения, аппарата от общества. Возникло
даже новое определение, характеризующее этот процесс: «Го¬
сударство— это другие» или «Государство — это они»37.
Приводя этот лозунг, А. Фриш называет его немыслимым
и пишет, что никто не может указать, кто же эти «другие». За¬
щитнику технократической точки зрения не остается ничего
другого, как объявить этих «других» невозможной абстрак¬
цией.
Процесс отчуждения аппарата с новой силой ставит вопрос
о необходимости слома бюрократической машины в ходе про¬
летарской революции. Слом означает разгон кадрового соста¬
ва, дезорганизацию органа как целого, лишение его материаль¬
ных ресурсов. Для четкой организации слома буржуазного
госаппарата большое значение имеет выдвинутая и обоснован¬
ная В. И. Лениным 'классификация органов этого государства
на угнетательские и неугнетательские. В. И. Ленин указывал,
что в ходе развития империализма складывается готовый
аппарат общественного хозяйничанья, который необходимо
только освободить от «паразита»—бюрократической машины и
пустить в ход на благо всего общества38. Этот аппарат вопло¬
щает в себе прежде всего всеобщественную сторону деятель¬
ности государства, в то время как бюрократическая машина—
угнетательскую сторону. К угнетательским органам относятся
те, кадровый состав которых непосредственно организует дея¬
36 См.: «За рубежом», 1969, № 34, стр. 10—13.
37 «Der Staat sind die andere». — См.: А. Фриш. Указ, работа,
стр. 107.
38 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 33, стр. 50.
125

тельность по подавлению трудящихся и непосредственно участ¬
вует в ней, а также органы, осуществляющие общее политиче¬
ское руководство: армия, различные виды полиции, разведка,
судебно-прокурорский и карательный аппарат, дипломатиче¬
ский ашпарат, налоговое ведомство, а также правительство, ми¬
нистерства -и т. д. Что касается таких ведомств, как транспорт,
связь, управление государственными предприятиями, наукой,
банк и т. п., то их аппарат может быть взят социалистическим
государством и перестроен для новых потребностей. Нельзя
сбрасывать со счета того, что эти органы, будучи в системе
угнетательского аппарата, также косвенно-участвуют в подав¬
лении трудящихся, в них также проникает бюрократизм и дру¬
гие черты, присущие буржуазному аппарату как целому.
Здесь мы позволим себе вернуться к соотношению понятий
«механизм — орган государства». В. Г. Вишняков вслед за
А. И. Кимом полагает неправильным определять орган госу¬
дарства как часть государственного аппарата, потому что в
этом случае следствие принимается за «источник проявления
его основы» 39. В. Г. Вишняков, стало быть, полагает, что меха¬
низм государства — это следствие, а орган — «источник про¬
явления его основы». Хотя понятие это весьма туманно, но под
ним, видимо, имеется в виду причина. Орган — причина, аппа¬
рат—следствие, то есть следствие объединения органов.
При таком подходе, однако, не учитывается влияние струк¬
туры на элементы. Не только органы образуют аппарат, си¬
стему, но и система в целом влияет на орган. Система, аппа¬
рат «обкатывает» орган, шлифует его, подгоняет под себя и
в этом смысле орган является неотъемлемой частью аппа¬
рата. В органичных системах вообще (а все социальные си¬
стемы органичны) основные свойства частей определяются за¬
кономерностями, структурой целого. В органичных системах
целое активнее его частей, его элементов40. Неугнетательские
органы буржуазного аппарата — его неотъемлемая часть, на
них падает его тень, они должны «пройти через чистилище»
прежде, чем начнут работать на социализм.
Особо стоит в настоящее время вопрос о судьбе парламен¬
та в ходе пролетарской революции. В свое время Маркс рас¬
сматривал падение парламентарной власти как зародыш про¬
летарской революции: «...ниспровержение парламентарной
39 См.: «Научные основы государственного управления в СССР»,
стр. 244.
40 См.: Проблемы методологии системных исследо-ванин, 1970, стр.
38—39.
126

республики в зародыше заключает в себе торжество револю¬
ции пролетариата...»41. Это ниспровержение, однако, осуще¬
ствляется руками исполнительной власти. «Сначала она (ре¬
волюция.—В. Т.) доводит до совершенства (парламентарную
власть, чтобы иметь возможность ниспровергнуть ее. Теперь,
когда она этого достигла, она доводит до совершенства ис¬
полнительную власть, сводит ее к самому чистому выраже¬
нию, изолирует ее, противопоставляет ее себе, как единствен¬
ный объект, чтобы сконцентрировать против нее все свои си¬
лы разрушения. И когда революция закончит эту вторую по¬
ловину своей предварительной работы, тогда Европа подни¬
мется со своего места и скажет, торжествуя: «Ты хорошо
роешь, старый крот!»42.
Следует иметь в виду, что намеченная здесь Марксом схе¬
ма предварительной работы революции относится к тому вре¬
мени, когда пролетариат еще не обрел нынешней мощи. И,
стало быть, после того, как буржуазия сама отреклась от
парламента в пользу сильной исполнительной власти, не бы¬
ло силы, способной воспользоваться представительными уч¬
реждениями против этой исполнительной власти, против бур¬
жуазии. Маркс и Энгельс рассматривали исполнительную
власть в качестве последнего оплота буржуазного порядка
после того, как буржуазия уже не может господствовать че¬
рез парламент, а рабочий класс еще не способен ее сверг¬
нуть.
В настоящее время положение существенно изменилось.
Если буржуазия все менее может пользоваться парламентом
для совместного правления страной, то возможности рабоче¬
го класса для использования парламента с целью установле¬
ния пролетарской власти существенно возросли. И дело не
только в том, что пролетариат обогатился опытом классовой
борьбы, не только в том, что он имеет мощные классовые ор¬
ганизации в империалистических странах, но и в том, что воз¬
росла его способность к классовым союзам, возросли его воз¬
можности к объединению вокруг себя подавляющего боль¬
шинства нации. В этих условиях, по мнению целого ряда Ком¬
мунистических партий Западной Европы, парламент, как тра¬
диционный орган правления, может быть превращен в орудие
народной воли, в орган победившего пролетариата. Этот тео¬
ретический вывод сегодня скорее является хорошо обоснован¬
ной научной гипотезой, чем практически подтвержденным по-
41 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 8, стр. 205.
42 Т а м же.
127

ложением43. Однако, осмысливая опыт использования пред¬
ставительных органов и их эволюции в ходе перерастания на¬
родно-демократической революции в социалистическую, мож¬
но заметить следующее:
само изменение состава парламента таким образом, чтобы
в нем было большинство действительных представителей тру¬
дящихся, возможно лишь как результат революционного
изменения соотношения сил между пролетариатом и буржуа¬
зией;
деятельность такого революционного парламента может
быть лишь официальным политическим и юридическим вы¬
ражением действительной борьбы масс вне парламента: эта
деятельность должна создавать наиболее благоприятные по¬
литические условия для полного развязывания революцион¬
ной инициативы трудящихся и должна официально фиксиро¬
вать уже достигнутые результаты;
сам парламентский механизм, (регламент, порядок обсуж¬
дения законопроектов и т. д.), вероятно, потребует перестрой¬
ки таким образом, чтобы приспособиться к быстро меняю¬
щейся революционной ситуации. И, прежде всего, парламент
должен будет отсечь от себя злокачественный гнойник буржу¬
азного парламентаризма: коррупцию, пустословие, обман на¬
рода, закулисные интриги и т. п.
Коммунистические партии Западной Европы рассматрива¬
ют использование парламента как форму перехода к социа¬
лизму в рамках демократической законности, форму, со дер¬
жа ни е которой составляет внепарламентская борьба масс.
Именно эта внепарламентская борьба является главным
элементом продвижения к социализму. Ее принижение, игно¬
рирование, может посеять парламентские иллюзии, привести
к фетишизации парламентского пути. На это указывал
П. Тольятти в полемике с Р. Ломбарди: «По его мнению, про¬
гресс политической демократии якобы обусловливает собой
всю эволюцию капиталистического общества в современный
43 Победа народа в Чили на практике подтвердила вывод коммуни¬
стов о возможности мирного перехода власти в руки трудящихся в рамках
республиканской законности. Но переход власти в руки трудящихся в Чили
осуществлен не путем создания парламентского большинства, а путем овла¬
дения высшей исполнительной властью, которая в парламенте пока не имеет
большинства. Это своеобразие заслуживает глубокого анализа. Не только
законодательные органы, но и исполнительная власть может быть исполь¬
зована для начала революционных преобразовний. См.: Л. К о р в а л а и.
Чили: к власти приходит народ. — «Проблемы мира и социализма», 1970,
.№ 12, стр. 3—15.
128

период. Отсюда делается уже вывод об обязательности и еди¬
нообразии мирного движения к социализму, которое якобы
является уже фатальным... Отправляясь от такого тезиса,
можно в конце концов прийти к оппортунизму старого типа,
к тактике инертного выжидания, к пассивности, к прислужни¬
честву капитализму. Не следует вдаваться в ложные обобще¬
ния»44.
Рассмотрим теперь классификацию органов социали¬
стического государства по их месту в механизме осуще¬
ствления власти.
Здесь также можно выделить: а) законодательные органы,
формирующие государственную волю, определяющие полити¬
ку государства;
б) органы исполнительно-распорядительные, которые осу¬
ществляют выработанную законодательными органами поли¬
тику (они производны от законодательных); в) органы,
обеспечивающие и охраняющие посредством силы верховен¬
ство, авторитет и функционирование власти. Они также на
всех уровнях производны от законодательных и ответственны
перед ними.
Политическое и организационное единство этих групп ор¬
ганов воплощается в единой системе — в Советах депутатов
трудящихся. Советы объединяют в себе законодательные и
исполнительные функции, являются работающей корпора¬
цией.
Известно, что Маркс еще на основе опыта Коммуны при¬
шел к выводу о принципиально новом соотношении законо¬
дательной и исполнительной деятельности в пролетарском
государстве. Значит ли это, что Маркс предполагал исчезно¬
вение разделения труда в этой сфере? Нам представляется,
что такой вывод был бы неверен. Обратимся к Марксу: «Ком¬
муна должна была быть не парламентарной, а работающей
корпорацией, в одно и то же время и законодательствующей
и исполняющей законы. Полиция, до сих пор бывшая оруди¬
ем центрального правительства, была немедленно лишена
всех своих политических функций и превращена в ответствен¬
ный орган Коммуны, сменяемый в любое время. То же самое—
чиновники всех остальных отраслей управления»45. У Марк¬
са нет и тени отрицания разделения труда в сфере управле¬
ния. Останется и полиция, и чиновники других отраслей уп-
44 П. Тольятти. Избранные статьи и речи, т. 2, стр. 47.
45 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 17, стр. 342.
9. Заказ 1712.	129

равления, и, как пишет на следующей странице Маркс, цент¬
ральное правительство, но все они должны быть строго от¬
ветственными и легко сменяемыми должностными лицами.
Именно эта строгая ответственность и легкая сменяемость
должностных лиц превращала их в неразрывную часть Ком¬
муны, как единого органа власти. Ликвидация независимости
исполнительных органов, ликвидация парламентаризма как
придатка парламента К исполнительной власти46, уничтоже¬
ние иллюзии, будто административное и политическое управ¬
ление — это какие-то тайны, трансцендентные функции, ко¬
торые могут быть доверены только обученной касте, состоя¬
щей из государственных паразитов47, — вот что стоит, на наш
взгляд, за тезисом Маркса о соединении в Коммуне законода¬
тельных и исполнительных функций.
В. И. Ленин, анализируя эти взгляды Маркса, писал: «Об
уничтожении чиновничества сразу повсюду и до конца не мо¬
жет быть и речи. Это — утопия. Но разбить {зразу старую
чиновничью машину и тотчас же начать строить новую, <....>
это не утопия, это — опыт Коммуны, это.‘Прямая, очередная
задача революционного пролетариата»48.
В этой связи представляется более точным при классифи¬
кации органов Советского государства исходить из того, что
классификация эта осуществляется внутри Советов, что
именно Советы подразделяются на общее собрание депутатов,
на исполнительные органы и на органы охраны и обеспечения
власти. Ибо как только мы в той или иной классификации от¬
носим Совет к органам законодательным, а его исполком —
к исполнительным, мы тем самым противопоставляем их друг
другу как два самостоятельных, отделенных друг
от друга органа, то есть переносим на наш аппарат принцип
классификации буржуазного аппарата49.
Такая неточная классификация в определенной мере от¬
ражает тот реальный факт, что Совет как общее собрание
депутатов еще далеко не всегда работает с необходимой ме¬
рой активности. Как известно, за последние годы по инициа¬
46 Т а м же, стр. 546 и 548. Маркс говорит о парламентаризме как
придатке деспотизма в Империи и в Австрийской и Прусской монархиях.
47 Т а м же, стр. 549.
48 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 33, стр. 48—49.
49 Широко принятое деление на органы власти, куда относят Совет,
и органы управления, куда относят его исполком, уже исходит из этой не¬
точной логической посылки, ибо Совет—и орган власти, и орган управле¬
ния в том смысле, что он соединяет законодательную и исполнительную
функции.
130

тиве партии деятельность Советов резко активизировалась, но
все же и сейчас «представительные органы имеют реальные
возможности более всесторонне, тщательно и обоснованно
решать наиболее крупные и сложные проблемы народного хо¬
зяйства и культуры»50.
Аппарат социалистического государства является органи¬
зацией, переходной к общественному самоуправлению. Этот
переход предполагает вовлечение всех трудящихся в управле¬
ние общественными делами, постепенное исчезновение в ап¬
парате существующего общественного разделения труда. Од¬
нако уничтожение общественного разделения труда в аппара¬
те является неразрывной частью общего естественноистори¬
ческого процесса исчезновения разделения труда и закрепо¬
щающей человека привязанности к одной профессии, процес¬
са, завершение которого относится к развитому коммунисти¬
ческому обществу. Только тогда окончательно исчезнет устой¬
чивая группа людей, профессионально обслуживающих уп¬
равление. Значит, там, где речь идет о тех н и к е управления,
было бы неправильно и опасно подстегивать процесс замены
профессионалов (строго ответственных и легко сменяемых)
непрофессионалами. И, наоборот, органы, где речь идет о
политике управления, должны представлять самое широ¬
кое собрание различных слоев и профессий трудящихся горо¬
да и деревни, ибо только такое широкое собрание может вы¬
работать действительно общую волю, действительно общую
политику и сконцентрировать общую энергию на реализацию
этой политики. Именно в этом пункте нужна дальнейшая ак¬
тивизация роли Советов.
В механизме государства необходимо различать органы
собственно государственные и органы «неполитического» го¬
сударства или, иными словами, ту часть аппарата, которая
является традиционной для государства как специфического
органа государственного управления (армию, ®уд, каратель¬
ные органы и т. д.), и ту часть аппарата, которая представляет
уже прообраз органов будущего общественного самоуправле¬
ния, то есть органов типа ВСНХ, которым, по словам Ленина,
принадлежит будущее.
Понятие государства как главного орудия построения ком¬
мунизма в СССР связано с развитием органов, аккумулирую¬
щих и направляющих творческую энергию масс. Деятельность
50 Ю. Тихомиров. Разделение властей или разделение труда? —
«Советское государство и право», 1967, № 1, стр. 16.
9*	131

органов первого рода связана с применением силы, принужде¬
ния. Как мы показали^анее, принуждение не может рассмат¬
риваться в качестве главного метода построения коммунизма.
Именно в деятельности органов типа ВСНХ прежде всего осу¬
ществляется использование власти для непосредствен¬
ного преобразования общественных отношений в коммуни¬
стические, для создания материально-технической базы ком¬
мунизма.
Если органы первого рода обеспечивают внешние условия
строительства коммунизма (точно так же, как аналогичные
органы буржуазного государства обеспечивают внешние усло¬
вия эксплуатации трудящихся), то органы второго рода явля¬
ются непосредственными организаторами этого строительства.
В условиях диктатуры пролетариата было бы, однако,
величайшей ошибкой недооценивать роль чисто политических
органов государства — непосредственных орудий политиче¬
ской власти рабочего класса. В настоящее время такими ору¬
диями власти являются армия, служба государственной безо¬
пасности и общественного порядка с их вооруженными фор¬
мированиями, а также средства массовой информации51.
В связи с тем, что власть в социалистическом государстве
используется непосредственно и для экономических и соци¬
ально-культурных преобразований, в ее механизм входит
администрация государственных предприятий и учреждений.
В. В. Копейчиков выдвинул, на наш взгляд, рациональное
предложение о дифференциации понятий «государственный
аппарат» и «механизм государства», где понятие государст¬
венного аппарата охватывает только собственно органы со¬
циалистического государства, а понятие механизма включает
и коллективы государственных предприятий и учреждений 52.
Эта классификация указывает на особое место предприя¬
тий и учреждений в механизме осуществления власти: они не
осуществляют государственно-властных полномочий и поэто¬
му не входят в собственно аппарат государственного управле¬
ния 53. В. В. Копейчиков при этом правильно подчеркивает,
что в сфере общественного хозяйничанья органы государства
осуществляют свои функции через предприятия и учреж¬
дения 54.
51 Г. Гусак. Актуальность ленинский идей о государстве и демокра¬
тии.—«Правда», 15 апреля, 1970, стр. 4.
52 В. В. Копейчиков. Механизм советского государства, стр. 30.
53 Там же, стр. 30—31.
54 Там же, стр. 32.
132

3.	Механизм государства может быть также дифференци¬
рован на определенные направления деятельности по специа¬
лизации отдельных органов. Каждый такой орган специализи¬
руется на решении конкретных задач, то есть обладает своими
особыми функциями. Из самой структурности механизма
государства выводится понятие функции государственных
органов, которые в совокупности составляют функции государ¬
ственного аппарата, или функции государства.

ГЛАВА СЕДЬМАЯ
ПРОДОЛЖЕНИЕ. ОТ СОДЕРЖАНИЯ К ФОРМЕ.
ФУНКЦИИ ГОСУДАРСТВА
1. Общее понятие функции государства
Для раскрытия понятия функции государства нам необхо¬
димо возвратиться к понятию социального назначения госу¬
дарства, стороны которого мы тоже называли функциями
государства. Напомним, что Маркс различал две функции, две
стороны деятельности государства: общественно-необходи¬
мую, «правомерную» и классовую, вытекающую из противопо¬
ложности между правительством и массами. В целом Маркс
характеризовал государство как орган управления. При
этом функция общественно-необходимая выступает как родо¬
вой признак, присущий не только государству, но и другим
органам управления обществом при родовом и коммунистиче¬
ском строе, она выражает общее, необходимое для любого
органа общественного управления. Вторая функция, прису¬
щая только государству, есть видовой признак государства,
отличающий его от других органов общественного управ¬
ления.
В основе дифференциации управления по функциям лежат
задачи этого управления, сформулированные как единство и
противоположность общего и особенного в социальном управ¬
лении, то есть как соотношение задачи, общей для йсех видов
управления обществом, с задачей, специфической для государ¬
ства. Маркс раскрывает диалектику соотношения общего и
особенного в управлении и /показывает, что общее — обще¬
ственно-необходимая функция — проявляется в государстве
через особенное — через подавление трудящихся в интересах
господствующего класса.
134

В этом же смысле употребляет понятие функции государ¬
ства и Энгельс. В «Анти-Дюринге» он пишет: «Государство
было официальным представителем всего общества, его со¬
средоточением в видимой корпорации, но оно было таковым
лишь постольку, поскольку оно было государством того клас¬
са, который для своей эпохи один представлял все общест¬
во <...>. Когда государство наконец-то действительно стано¬
вится представителем всего общества, тогда оно само себя
делает излишним- Когда не будет общественных классов, ко¬
торые нужно держать в подчинении, когда не будет господства
одного класса над другим <...>, тогда уже некого будет
подавлять и сдерживать, тогда исчезнет надобность в госу¬
дарственной власти, исполняющей ныне эту функцию»
(подч. мною — В. Г.)1.
Заметим, что у Энгельса понятие «функция государства»
играет ту же роль, что и у Маркса: классовое насилие, как
функция, характеризует всю деятельность государства, как
особый вид отношений с обществом, особый .в сравнении с
отношением к обществу других органов управления, или как
говорит Энгельс, представителей общества. Государство —
официальный представитель общества. Стало быть, функция
классового насилия рассматривается здесь как видовой при¬
знак государства, который отличает государство от других
органов общественного управления — действительных пред¬
ставителей общества. Понятие функции классового насилия
адэкватно здесь у Энгельса понятию социального назначения
государства, как органа, представляющего общество в усло¬
виях его раскола на классы.
Нам необходимо констатировать вышеизложенное, по¬
скольку именно это место из «Анти-Дюринга» послужило
И. В. Сталину в качестве отправной точки для изложения своих
взглядов на проблему функций государства. Сталин тоже на¬
чинает с понятия социального назначения государства: «Госу¬
дарство возникло на основе раскола общества на классы,
возникло для того, чтобы держать в узде эксплуатируемое
большинство в интересах эксплуататорского меньшинства» 1 2.
«Держать в узде» — это понятие социального назначения
государства, адэкватное функции классового подавления у
Энгельса. А дальше следует то, что составляет новый элемент
в учении о функциях государства и вместе с тем определенный
логический поворот: «Орудия власти сосредотачивались, глав-
1 Ф. Энгельс. Анти-Дюринг. Госполитиздат, 1950, стр. 264—265.
2 И. В. С т а л и н. Вопросы ленинизма. Изд. 11, стр. 604.
135

ним образом, в армии, в карательных органах, в разведке, в
тюрьмах». Итак, от всего государства, от государства, как це¬
лого, совершается переход к его органам, к частям государст¬
ва. И с точки зрения деятельности этих органов и дифферен¬
циации этой деятельности определяются две основные функ¬
ции эксплуататорского государства: внутренняя — держать в
узде эксплуатируемое большинство и внешняя — расширять
территорию своего государства за счет территории других го¬
сударств или защищать территорию своего государства от на¬
падений других государств. Здесь понятие «держать в узде»
уже характеризует не всю деятельность государства, не его
социальное назначение, а часть его деятельности, правда,
главную часть, то есть, наиболее выражающую социальное
назначение государства, но все же не всю. Наряду с этой дея¬
тельностью существует другая — неглавная, а также другие
неосновные виды деятельности.
Таким образом, получается следующая субординация по¬
нятий: функция классового насилия в понимании Маркса и
Энгельса выступает как понятие в широком смысле слова,
относящееся ко всей деятельности государства — и внутрен¬
ней, и внешней: она характеризует государство в сравнении с
негосударственными органами управления обществом (родо¬
вой строй, коммунистическое самоуправление).
Функция подавления у Сталина есть уже один из видов го¬
сударственной деятельности, понятие подавления в узком
смысле слова, как непосредственное подавление угнетенных.
Здесь это понятие отражает специфику одного вида государ¬
ственной деятельности, присущего определенной группе госу¬
дарственных органов, в отличие от других видов и органов
государственной деятельности.
Таким образом, был сделан шаг по пути конкретизации и
дифференциации видов государственной деятельности и их
«привязывания» к определенным группам органов, к аппара¬
ту. И действительно, при анализе функций нашего государст¬
ва Сталин прямо связывает их с определенными органами.
Под функцией государства понимается определенное направ¬
ление государственной деятельности, осуществляемое через
определенную часть госаппарата и обладающее своими спе¬
цифическими формами и методами.
Значит, если быть точными, здесь речь идет о функциях
государственного аппарата и его частей, о той роли, которую
государственный аппарат играет в реализации социального
назначения государства. В понятии функции государства оп¬
136

ределенная сторона его деятельности, то ость определенная
сторона содержания государства соединяется с определенной
частью механизма. В понятии функции государства его дея¬
тельность конкретизируется в деятельности государственного
аппарата и его органов. Понятие функции государства пред¬
ставляет собою конкретизацию:
а)	содержания государства. С помощью этого понятия со¬
держание государства расчленяется на определенные сторо¬
ны, направления деятельности, каналы, по которым «расте¬
кается» политика государства. Совокупность функции госу¬
дарства представляет структуру его деятельности. Если меха¬
низм государства представляет собою структуру статической
его стороны, то совокупность функций представляет структуру
динамической, деятельной стороны государства. Именно по¬
этому мы относим категорию функции государства к тем, где
происходит «перелив» содержания государства в его форму.
Функция является одновременно элементом и содержания го¬
сударства, и его структуры, внутренней формы. Функция как
элемент содержания указывает на определенный вид деятель¬
ности государства, а как элемент формы — на соотношение
этого вида деятельности с другими видами. Если в категории
«содержание государства» политика государства, его деятель¬
ность выступают как нечто однородное, общее, нерасчленен-
ное, то понятие функции вносит в эту однородность членение»
следовательно, структуру;
б)	1механ1изм'а государства. Понятие функции государства
придает механизму и его частям социальную характеристику,
социальную определенность. С помощью понятия функции
государства раскрывается род деятельности и назначение как
механизма в целом, так и его частей. Раскрыть механизм госу¬
дарства в его конкретности невозможно без раскрытия функ¬
ций этого механизма. В понятии функции государства соеди¬
няются, синтезируются содержание государства и его меха¬
низм. Содержание государства как совокупность его отноше¬
ний, трансформированных в политику, формулирует задачи
механизму, а эти задачи реализуются механизмом в его
функциях;
в)	с помощью понятия функции придается также конкрет¬
ная определенность органу государства. Без определения
функции невозможно изучение органа и объяснение его дея¬
тельности.
Выдвинутое И. В. Сталиным общее понимание функции
государства воспринято нашей наукой. Многочисленные опре-
137

деления этого понятия в нашей литературе принципиально
друг от друга не отличаются.
На наш взгляд, наиболее удачно понятие функции государ¬
ства сформулировано М. И. Пискотиным. Он указывает, что
функции государства «выражают содержание работы государ¬
ственного организма (очевидно, под организмом понимается
механизм. — В. Т.), характер его жизнедеятельности, функ¬
ционирования» 3. И далее функция определяется как основное
направление, главнейшая сторона его деятельности, отвечаю¬
щая его коренным задачам. Автор при этом выделяет основ¬
ные функции, то есть такие виды деятельности государства,
потребность в осуществлении которых порождает необходи¬
мость самого государства.
В этом определении функции государства есть момент,
требующий поправки. Справедливости ради отметим, что этот
момент касается только самого определения, а не развитого
понятия функции, даваемого автором. М. И. Пискотин неверно
определяет функцию государства как характер его жизнедея¬
тельности, функционирования. Характер жизнедеятельности,
функционирования государства определяется понятием
«власть», а в механизме государства выражается в отношени¬
ях субординации и координации, в разделении органов на за¬
конодательные, исполнительные, судебно-карательные. Это
функционирование как способ жизнедеятельности наполняет¬
ся конкретным содержанием — функцией-задачей, соответст¬
вующей социальному назначению государства. Функциониро¬
вание как способ жизнедеятельности не следует смешивать с
функцией как содержанием жизнедеятельности. Государство
и государственный механизм функционируют как власть, по¬
нятие функции государства отражает содержание, конкрет¬
ную задачу функционирования власти, объект ее приложения.
И, наконец, представляется полезным дополнить определе¬
ние функции государства указанием на то, что она осуществ¬
ляется, главным образом, через соответствующую часть госу¬
дарственного механизма. В таком виде понятие функции го¬
сударства приобретает более действенный характер, как ору¬
дие практической деятельности. Это необходимо также и для
того, чтобы отграничить данное понятие функции государства
от того, которое применяли Маркс и Энгельс и которое тоже
правомерно употребляется в нашей литературе особенно для
3М. И. Пискотин. К вопросу о функциях советского государства в
современный период.—«Советское государство и право», 1958, № 1, стр. 90.
138

характеристики социального назначения эксплуататорского
государства.
Мы уже говорили о субординации понятий функции государ¬
ства применительно к функциям подавления. Если же гово¬
рить о их соотношении в целом, то можно отметить, что в ан¬
тагонистическом обществе в каждом виде государственной
деятельности (то есть функции) так или иначе, больше или
меньше (проявляется двойственный характер управления, обе
стороны (функции в широком смысле) социального назначе¬
ния государства. Однако причинность, обусловленность, про¬
исхождение функций (как видов, направлений деятельности)
можно дифференцировать: одни из них происходят непосред¬
ственно из раскола общества на классы, другие выражают его
общую связь. Одни отпадут вместе с преодолением раскола
общества, другие в преобразованном виде перейдут к новым
органам общественного управления, возникшим на месте го¬
сударства 4.
Другое различие в соотношении этих понятий состоит в том,
что социальное назначение государства и выражающие его
две функции неизменно присущи государствам всех типов
и эпох, они суть общий признак государства, в то время как
понятие функции — направления деятельности связано с из¬
менением функций, появлением одних, исчезновением других
и т. д.5.
Система функций государства, как направлений его дея¬
тельности, представляет структуру прямых и обратных связей
между господствующим классом и государством, структуру,
характеризующую определенный исторически-конкретный уро¬
вень разделения труда по управлению обществом между клас¬
4 А. И. Денисов пишет: «Говоря о функциях государства, надо иметь
в виду, во-первых, те функции, которые обусловлены классовой структурой
общества, классовым господством и подчинением, во-вторых, функции го¬
сударства как «выполнение общих дел, вытекающих из природы всякого
общества». Правильно подчеркивая различную обусловленность функций,
А. И. Денисов вместе с тем справедливо отмечает: государственные функ¬
ции второй категории имеют также классовый политический характер, по¬
скольку они осуществляются эксплуататорским государством.—«Советское
государство», изд. МГУ, 1967, стр. J40.
5 Это обстоятельство подмечено" М. В. Баглаем в статье «О функции
социальной деятельности империалистического государства», где сказано
о существовавшем в науке догматическом представлении о характере свя¬
зи функций с социальным назначением... государства. Между тем, катего¬
рия «функции» является более динамичной по сравнению с «сущьностью».—
«Советское государство и право», 1966, № 6, стр. 81.
139

сом и государством, между негосударственными организация¬
ми класса и госаппаратом.
Исторически-конкретный характер разделения труда па
управлению обществом опосредуется в соотношении понятий
основных и неосновных функций государства.
2. Понятие основных и неосновных функций государства
Этот вопрос является настолько сложным, что некоторые
авторы вообще предлагают отказаться от подобной дифферен¬
циации. Однако отсутствие убедительной аргументации разде¬
ления функций на основные и неосновные не может служить
основанием для отказа от такого разделения. Оно служит ме¬
тодологической основой для определения соотношений между
различными функциями государства и для фиксации динами¬
ки этих соотношений.
В функциях государства, их изменении, появлении новых
функций и исчезновении старых отражается динамика отно¬
шений между классом и его негосударственными организа¬
циями, с одной стороны, и государством — с другой.
Общественное управление, как известно, не исчерпывается
функциями государства. В эксплуататорском обществе управ¬
ление осуществляется также отдельными собственниками и их
организациями негосударственного характера6.
В механизме диктатуры пролетариата активно сочетаются
государственное управление, деятельность негосударственных
организаций трудящихся и производственных коллективов.
Особое место здесь занимает, как мы уже отмечали, партия
как руководящая сила общества. В социалистическом общест¬
ве деятельность всех организаций трудящихся поднимается на
качественно более высокий уровень, еще более возрастает роль
партии. Следовательно, той или иной функцией государства не
исчерпывается тот или иной вид управления обществом. Хо¬
зяйственно-организаторскую, культурно-воспитательную, охра¬
нительную деятельность, работу по укреплению обороны стра¬
ны, по упрочению мирного сосуществования ведут также
и негосударственные организации трудящихся.
•“-Значит, превращение той или иной части управления обще¬
ством в государственное управление, в функцию государства,
6 О роли негосударственных организаций, характерных для США: фон¬
дов и ассоциаций—см.: «За рубежом», 1969, №51, стр. 24, изложение книги
У. Домхофа «Кто правит Америкой?».
140

является результатом разделения труда, разделения управлен¬
ческих функций.
Управление обществом предполагает властное вмешатель¬
ство в три основных сферь!: производственную, социально¬
культурную и сферу обеспечения внешних условий существо¬
вания данного общественного строя, то есть сферу политиче¬
скую. Эти сферы имеют свои внутренние и внешние стороны7.
В антагонистическом обществе господствующий класс монопо¬
лизирует управление обществом, формулирует задачи управ¬
ления в соответствии со своими интересами и решает эти зада¬
чи через систему диктатуры, через всю совокупность органов
управления. В зависимости от того, какой класс господствует,
на каком этапе находится его господство, какова потребность
управления общими делами, государство имеет различные за¬
дачи и у него возникают различные функции.
Дрежде всего, государственной функцией становится та
часть сферы управления, которая закономерно выражает об¬
щий интерес господствующего класса (в общенародном госу¬
дарстве — всего народа^ и требует для своего успешного осу¬
ществления централизации в масштабе всей страны, в том чис-«
ле и централизации внеэкономического принуждения.
, Вот на этом «пересечениизГтзбщего интереса с необходимо/
стью централизации управления и потребностью внеэкономи¬
ческого принуждения и возникают о с н о bj ы е функции го¬
сударству
ЕГоСицестве, строящем социализм, а также и в социалисти¬
ческом, потребность в централизации, то есть в огосударствле¬
нии управления, возникает во всех трех сферах: экономиче¬
ской, социально-культурной и политической. В буржуазном об¬
ществе в период домонополистического капитализма потреб¬
ность в централизации внеэкономического принуждения возни¬
кала прежде всего в сфере политической. В этой сфере дея¬
тельность буржуазного государства по подавлению трудящих¬
ся является необходимой, без нее не может существовать
капиталистический способ производства и господство буржуа¬
зии. В сфере управления производством буржуазия действует
в это время без государства, а в сфере социально-культурной
государственное управление складывается эмпирически.
В этой сфере потребность буржуазии в централизации
управления имеет совершенно иную степень, чем в сфере поли¬
7 Л. И. Загаинов называет экономическую идеологическую, охранитель¬
ную и внешнюю сферы.—Экономические функции советского государства.
Изд. «Юрид. литература», 1968, стр. 20.
141

тической. В сфере политической речь идет о необходимости
огосударствления данного вида управления, в сфере социаль¬
но-культурной — лишь об оптимальной целесообразности.
В первом случае участие государства в управлении является
единственно возможным способом решения данной задачи; во
втором случае — огосударствление представляет лучшую, но
отнюдь не единственную возможность решения данной соци¬
альной задачи. С этими различными степенями потребности
в государственном управлении связано, на наш взгляд, деле¬
ние функций государства на основные и неосновные^Понятие
основной функции государства было введено в нашу науку
“И. В. Сталиным. Он, однако, не дает четких критериев для от¬
граничения основных и неосновных функций, а применительно
ко второй фазе развития социалистического государства вооб¬
ще не указывает основных функций8.
Понятие основной функции удачно, на наш взгляд, опреде¬
лено М. И. Пискотиным: основная — это та функция, которая
порождает необходимость в государстве9. Основная функ¬
ция — это та, которая в данный момент может осуществляться
только государством и через которую обеспечивается господ¬
ство данного общественного строя. Это господство в сфере по¬
литической выражается через суверенитет данного государст¬
ва, стало быть, основные функции обеспечивают также суве¬
ренитет государства, то есть верховенство его власти внутри
и независимость во вне страны.
При таком подходе получают теоретическое обоснование
такие основные функции социалистического государства:
хозяйственно-организаторская, культурно-воспитательная, ох¬
раны социалистической собственности и общественного по¬
рядка.
В каждой сфере управления, однако, могут возникать и та¬
кие задачи, решение которых возможно без государственного
вмешательства, но такое вмешательство оптимально целесооб¬
8 И. В. Сталин. Вопросы ленинизма. Изд. 11, стр. 606. В нашей лите¬
ратуре отмечались недостатки концепции И. В. Сталина. См. цит. выше
статью М. И. Пискотина, также В. В. Николаев. О главных этапах раз¬
вития советского государства.—«Вопросы философии», 1957, № 4; Д. И.
Чесноков. О функциях советского социалистического государства.—Воп¬
росы философии» 1958, № 7.	I
9 Ср. также у В. Н. Черноголовкина: «Основные функции государства
охватывают такую деятельность, содержание и характер которой исклю¬
чает возможность ее осуществления какой-либо иной организацией, кроме
государства».—Функции советского государства в период развернутого
строительства коммунизма. Госюриздат, 1960, стр. 13.
142

разно. Так обстоит дело, например, с функцией управления
спортом. Она долгое время осуществлялась без прямого госу¬
дарственного вмешательства. Однако с точки зрения развития
самого спорта оказалось целесообразным создать государст¬
венный орган управления спортом.
В этой связи представляется важным выделить в каждой
сфере*"Управления те задачу решение которых требует госу¬
дарственного управления, как единственно возможного, в ко-
торых_необходимо внеэкономическое принуждениёгОбратимся
к культурно-вбспитательной функции. Какие’моменты в этой
работе не могут обойтись без государственного принуждения?
Во-первых, выделение материальных средств и ресурсов на
развитие культуры, средств и ресурсов, с точки зрения эконо¬
мики не скоро окупаемых, а может быть, не окупаемых вооб¬
ще. Изъятие этих средств из производственной сферы в таких
условиях возможно только государством, до тех пор, разумеет¬
ся, пока не будет полного изобилия этих средств.
Во-вторых, установление обязательного минимума, единых
форм и стандартов образования, а также их обеспечение.
В-третьих, обеспечение безраздельного господства социали¬
стической идеологии в работе всех учреждений и предприятий
образования и культуры.
В хозяйственно-организаторской деятельности социалисти¬
ческого государства такими основными моментами, требующи¬
ми внеэкономического принуждения для правильного сочета¬
ния общих и особенных интересов, являются:
1.	Обеспечение плановой дисциплины, обеспечение реали¬
зации планов, в том числе по материально-техническому снаб¬
жению, в масштабе всей страны.
2.	Регулирование социалистической денежной системы, ак¬
кумулирование денежных средств и их распределение в бюд¬
жете, обеспечение распределения бюджета и финансовой дис¬
циплины.
3.	Управление социалистическими предприятиями и обес¬
печение трудовой производственной дисциплины, единой для
всех государственных предприятий, организаций и учреж¬
дений.
С этой деятельностью государства неразрывно связана та
деятельность, которая выражает уже централизацию другого
рода, восходящую к общественному самоуправлению, связан¬
ную с деятельностью органов типа ВСНХ. Сам процесс плани¬
рования, составления плана неотделим от его реализации,
а чтобы быть реализованными, планы должны еще пока при¬
143

обретать силу закона, то есть обязательного государственного
установления. В частности, это необходимо для концентрации
средств, материальных ресурсов и людей на решающих на¬
правлениях хозяйственного развития. При относительной огра¬
ниченности этих средств, пока нет их полного изобилия, возник¬
новение и освоение новых, наиболее перспективных отраслей
экономики какое-то время остается экономически невыгодным
с позиций уже сложившейся экономики и, следовательно, не
может быть обеспечено только экономическим механизмом.
На отдельных этапах развития социалистического государ¬
ства, особенно в чрезвычайных обстоятельствах, могла расши¬
ряться сфера и усиливаться степень внеэкономического при¬
нуждения. Так, вполне оправданными были продразверстка
и трудовая повинность в период военного коммунизма, уголов¬
ная ответственность за прогулы во время Отечественной
войны.
Подобное расширение сферы и усиление степени внеэконо¬
мического принуждения связано с чрезвычайной необходимо¬
стью сконцентрировать все усилия класса, общества на обеспе¬
чение его общих интересов даже в ущерб особенным, индиви¬
дуальным. Однако общая тенденция развития хозяйственно-ор¬
ганизаторской функции такова, что постепенно сужается сфе¬
ра приложения внеэкономического принуждения.
Важнейшим этапом на этом пути является экономическая
реформа. Она в определенной мере меняет структуру отноше¬
ний между социалистическим государством и народом, пред¬
ставителем которого это государство является. Во-первых, про¬
исходит изменение в разделении труда по управлению хозяй¬
ством на уровне предприятия: расширяются функции коллек¬
тива, особенно в планировании. Но это в свою очередь означа¬
ет, что теперь по-иному формируется общий интерес народа,
выраженный в общегосударственном плане. Теперь имеется
возможность более тщательно и точно уловить и интегриро¬
вать общий интерес из комплекса групповых, коллективных
интересов, наиболее полно сочетая его с этими последними.
К хозяйственно-организаторской функции примыкает це¬
лый ряд функций, связанных с нею, продолжающих ее, произ¬
водных от нее, но в которых выражена иная степень потребно¬
сти в государственном вмешательстве. Например, функция
торговли. Известно, что социалистическая торговля сущест¬
вует в двух формах: государственной и кооперативной. При
данных условиях государственная торговля является опти¬
мально целесообразной и она бурно развивается в городах
144

страны. Если заменить госторговлю кооперативной во всей
стране, то от этого, по-видимому, пострадала бы сама торгов¬
ля, но не создалось бы никакой угрозы ни социалистическому
строю, ни суверенитету нашего государства. Иное дело — если
бы государство отказалось от планового ведения хозяйства
или от управления государственной промышленностью — это
был бы удар как по существующему строю, так и по суверени¬
тету государства.
В буржуазных государствах соотношение между основны¬
ми и неосновными функциями определяется тем же критерием
необходимости или оптимальной целесообразности данного
вида государственной деятельности. Основные функци буржу¬
азного государства возникают в 'политической сфере, и госу¬
дарственное управление выступает прежде всего как админи¬
стративно-политическое. Для периода государственно-моно¬
полистического капитализма это положение, правда, требует
определенных корректив, поскольку государство активно втор¬
гается в экономическую сферу, но об этом речь будет идти
далее.
Неосновные функции возникают прежде всего в сфере со¬
циально-культурной, а в период домонополистического капи¬
тализма — еще и в сфере экономической.
В этой связи представляется небезынтересным ознако¬
миться с классификацией функций буржуазного государства,
которую дает буржуазное государствоведение. Французская
энциклопедия 1936 года следующим образом классифицирует
функции буржуазного государства: основные — оборона,
внешние сношения, правосудие, полиция, исполнение пригово¬
ров; традиционные — транспорт и связь, почта и радиовеща¬
ние, просвещение, защита физически и социально неполноцен¬
ных лиц, охрана ценностей, имеющих общественное значение;
новые — поддержка и развитие частного сектора экономики,
содействие развитию искусства, литературы, науки * 10.
Эта классификация представляется довольно точной фото¬
графией отраслей управленческой деятельности буржуазного
государства. К основным отнесены те виды деятельности, кото¬
рые могут быть осуществлены только государством и ни¬
кем более. Что касается так называемых традиционных функ¬
ций, тоТПТИ как раз относятся к тем видам социальной деятель¬
ности, где государственное управление отнюдь не продиктовано
необходимостью. Оно может быть вызвано либо целесообраз-
10 Б. Гур ней. Введение в науку управления. «Прогресс», 1969, стр. 43.
10. Заказ 1712.	145

ностыо централизовать данную деятельность — транспорт,
связь, либо возникшей в ходе классовой борьбы необходимо¬
стью политических маневров, лавирования и т. д- ^Разумеется,
понятия целесообразности и необходимости тех или иных ви¬
дов государственной деятельности имеют сугубо классовое со¬
держание). Как весьма деликатно пишет Б. Гурней, «новая
функция управления появляется и развивается в условиях,
которые глубоко связаны с равновесием политических и со¬
циальных сил. Ее появление объясняется зачастую приходом
к власти партии, программным требованием которой является
данное мероприятие» и. И во всех случаях возникновения
новой неосновной функции проявляется стремление бюрокра¬
тического аппарата к укреплению своего самовластия, к абсо¬
лютизации военно-бюрократической централизации и распро¬
странению ее на новые группы интересов. Поэтому, естествен¬
но, классовое содержание целесообразности возникновения
новых государственных функций не всегда совпадало с дейст¬
вительностью, объективной потребностью. Более того, бюро¬
кратия в отдельных случаях могла действовать вопреки инте¬
ресу какой-то части класса, монополизируя управление той
или иной отраслью исключительно в целях укрепления собст¬
венных позиций.
Неосновные функции буржуазного государства подчинены
его основным функциям, являются как бы подспорьем классо¬
вому подавлению трудящихся, господству буржуазии, они
тоже носят классовый характер. Это, однако, не значит, что
основные функции состоят из неосновных и что таким образом
основная функция может быть чуть ли не демонтирована на
неосновные.
При такой точке зрения фактически стирается грань между
основными и неосновными функциями государства и утрачи¬
вается методологическое значение понятия основной функции.
В самом деле, понятие функции государства имеет своей
целью отграничить одно направление государственной
деятельности от другого, связав каждое из этих направлений
с определенной частью госаппарата. Если же исходить из того,
что неосновные функции являются составной частью основных,
то получается не отграничение, а смешение различных на¬
правлений деятельности государства: одно и то же направле¬
ние относится к двум функциям — основной и неосновной. И
действительно, один из сторонников указанной концепции
М. И. Байтин писал по этому вопросу следующее: «Основные *
11 Там же.
146

функции государства представляют собою наиболее общие,
главные направления деятельности государства... Практически
они охватывают множество неосновных функций. В отличие от
неосновных они осуществляются в той или иной мере всеми
органами государственного механизма, «относятся к деятель¬
ности государства в целом»12. Это неверно по существу, если
иметь в виду функции направления деятельности государства»
а не функции — его социальное содержание. Нельзя, напри¬
мер, сказать, что армия в нашей стране осуществляет (пусть
даже в той или иной мере) хозяйственно-организаторскую
функцию, а милиция и суд — функцию мирного сосущество¬
вания и т. д. Разумеется, все в обществе взаимосвязано, и свое
социальное назначение государство выполняет как единое це¬
лое. Но когда мы вводим понятие функции государства как
одного из направлений его деятельности, то здесь речь идет
уже о расчленении этого единого целого для того, чтобы уста¬
новить особенное, конкретное в каждой из вычлененных ча¬
стей. Категория функции предназначена не для того, чтобы об¬
наруживать связи между различными направлениями деятель¬
ности государства, а для того, чтобы выявлять их специфику.
В основных функциях государства фиксируется закономер¬
ная связь между государством и классом: все государства
одного типа на одном этапе развития имеют одинаковые основ¬
ные функции. В неосновных функциях фиксируются историче¬
ски сложившиеся в данной стране связи между классом и го¬
сударством по управлению обществом. В различных государ¬
ствах одного и того же типа могут быть различные неосновные
функции, те или иные из них могут возникать в разное время
в каждой из стран и т. д.
В некоторых случаях неосновная функция может развить¬
ся таким образом, что она превращается в основную. В этой
связи рассмотрим генезис экономической функции буржуаз¬
ного государства. Предварительно заметим, что экономиче¬
скую функцию государства не следует отождествлять с его
экономической ролью. Экономическая роль государства прояв¬
ляется не только в его экономической функции, ню и во всей
деятельности. Эта роль характеризуется соотношением поня-
12 М. И. Б а й т и и. Об основных функциях советского государства. Те¬
зисы. Саратовский юридический институт, 1955, стр. 3. Этой точки зрения
придерживаются и некоторые другие авторы. См.: Н. В. Черноголов-
к и н. Теория функций социалистического государства. Изд. «Юридическая
литература», 1970, стр. 134—’135. При таком подходе вернее говорить о де¬
лении функций на общие и специальные.
10*	147

тий базиса и надстройки. Экономическая роль государства вы¬
ражается как в опосредованном, так и в непосредственном воз¬
действии на базис, его активном влиянии на экономический
строй общества. Экономическую роль играет и функция по¬
давления, охраняя внешние условия функционирования дан¬
ной экономики; вся политическая деятельность государства
есть концентрированное выражение экономики и в этом смыс¬
ле она играет экономическую роль, а государство является эко¬
номической силой.
Что касается экономической функции, то она представляет
собою специфический вид деятельности государства, когда оно
непосредственно участвует в экономических отношениях,
в осуществлении процесса общественного производства и рас¬
пределения.
Как известно, в эпоху свободной конкуренции эти чисто
экономические задачи были весьма ограничены: регулирование
денежной системы, развитие государственного транспорта и
связи, управление сравнительно немногочисленной государст¬
венной собственностью. Невмешательство государства в непо¬
средственный процесс ‘производства и распределения было
альфой и омегой отношений буржуазии с ее государством.
Идеологическое обоснование роли государства как «ночного
сторожа» было дано манчестерской школой политической эко¬
номии. Экономическая функция в этот период была не основ¬
ной. В самом деле, теоретически можно даже представить се¬
бе денежное обращение без участия государства. Ведь призна¬
ние золота как всеобщего товара сложилось стихийно, а госу¬
дарство лишь санкционировало его. И пока в обращении нахо¬
дятся непосредственно драгоценные металлы, вмешательство
государства в денежное обращение диктуется наибольшей це¬
лесообразностью и является исторически сложившимся
фактом.
Не представлял собою прямого вмешательства в процесс
производства и сбор налогов. Это был способ участия государ¬
ственных служащих в потреблении части национального дохо¬
да, и при этом государство изымало из сферы производства
значительные суммы. Но вот гигантское развитие производи¬
тельных сил, обобществление труда и производства в гигант¬
ских масштабах всего народного хозяйства привели к госу¬
дарственно-монополистической стадии развития капитализма.
Экономическая функция государства превращается в основную.
Теперь вмешательство государства в процесс производства
становится необходимостью, без этой деятельности государст¬
ве

ва капиталистический строй не может существовать, господство
класса буржуазии не может продолжаться. При этом превра¬
щение экономической функции из неосновной в основную про¬
изошло не вдруг. Вначале система государственно-монополи¬
стического регулирования экономики являлась чрезвычайным
средством в периоды мировых войн и тяжелых экономических
кризисов, и лишь после второй мировой войны наступает пере¬
лом, резкий скачок, когда она становится постоянной, объек¬
тивно необходимой для функционирования капиталистическо¬
го производства 13. В этой необходимости выражен тот объек¬
тивный факт, что буржуазия, для того, чтобы ее собственность
функционировала как производительная сила, уже не может
ни пользоваться, ни управлять ею без единого координирую¬
щего центра, без соединения силы монополий с силой государ¬
ства, то есть без определенной централизации в общегосудар¬
ственном масштабе. Иными словами, развитие производитель¬
ных сил выходит за рамки капитализма, втягивает капитали¬
стическую экономику «в какой-то новый общественный поря¬
док, переходный от полной свободы конкуренции к полному
обобществлению» 14.
С помощью государственно-монополистического капитализ¬
ма буржуазия пытается спастись от этого полного обобщест¬
вления, от социализма, материальные предпосылки которого
уже налицо. Буржуазия пытается приспособиться к новым
условиям технической революции.
В структуре империализма отношение государства с дру¬
гими субъектами финансового капитала приобретает как бы
многоцелевой характер. В ходе осуществления экономической
функции государство выступает и как крупнейшая монополия
в ряду других монополий, и как совокупный монополист, и как
совокупный мэнеджер.
Определяющим, решающим для характеристики современ¬
ного империалистического государства становится тот факт,
что государство — это ныне не только совокупный капита¬
лист, а прежде всего — совокупный монополист. Именно в го¬
сударстве и через государство получает свое удовлетворение
единый для всех монополий интерес к получению сверхприбы¬
ли. Только через государство может быть завершена монопо¬
лизация той или иной отрасли производства. Современное им¬
периалистическое государство есть стержень, средостение,
18 И. Соколов. Ленинский анализ монополистического капитализма.—
«Коммунист», 1967, № 12, стр. 87.
14 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 27, стр. 320—321.
149

срастившее в себе весь конгломерат монополий в единое целое,
есть завершающий элемент в структуре государственно-моно¬
полистического капитализма в том смысле, что оно как сово¬
купный монополист завершает собою систему эксплуатации
всего общества промышленно-финасовым капиталом. Сращи¬
вание монополий и государства — так определил В. И. Ленин
связь между ними в самом общем виде. Это сращивание на¬
ходит свое экономическое выражение в новой функции нало¬
гов и бюджета, которые превращаются в гигантский насос пе¬
рекачки капиталов в сферу монополистического производства,
превращаются в средство получения сверхприбыли.
Свою задачу совокупного монополиста империалистическое
государство решает различными путями.
Сосредоточив в своих руках средства производства,
оно является как -бы отдельной частной монополией, со¬
перничающей с другими в конкурентной борьбе и сотрудничаю¬
щей с ними в разделе сфер влияния, в захвате рынков и т. д.
Размеры государственной собственности внушительны: в Ан¬
глии на предприятиях государства работают 22% всех занятых
в сфере материального производства, в Италии—25% от обще¬
го числа работах промышленности и транспорта 15. Этот момент
вносит весьма противоречивую тенденцию в развитие государ¬
ственно-монополистического капитализма: монополии и благо¬
приятствуют процессу возрастания государственной собствен¬
ности и сопротивляются ему, опасаясь за свою конкурентоспо¬
собность. Острая борьба возникла, например, во Франции
в 1959 году вокруг Генерального нефтяного объединения (ор¬
ганизация для переработки и поставки сырой сахарской неф¬
ти). II свои, и зарубежные нефтяные компании были против
создания этой государственной организации, но она все же
была создана. В других случаях монополиям удалось не допу¬
стить вмешательства государства в некоторые сферы частного
предпринимательства 16.
Однако и в своей, так сказать, частно-монополистической
деятельности государство прежде всего остается совокупным
монополистом: оно вкладывает средства прежде всего в ин¬
фраструктуру, в такие отрасли, которые жизненно необходи¬
мы для развития всего народного хозяйства, но крайне невы¬
годны для помещения капитала. Таковы капиталовложения
в гидроэнергетику, атомную промышленность, в создание со¬
15 М. Д р а г и л е в. Капиталистическая собственность сегодня.—«Комму¬
нист», 1968, № 2, стр. 86.
16 Б Гур ней. Введение в науку управления, стр. 44.
150

временных энергетических и транспортных систем и т. д. Мож¬
но припомнить уже ставший хрестоматийным пример с нацио¬
нализацией угольной промышленности в Англии.
И в самой эксплуатации своих предприятий государство
строго осуществляет режим наибольшего благоприятствования
монополиям. Например, на государственном транспорте Фран¬
ции установлены два вида тарифов: один — на пассажирские
и мелкогрузовые перевозки, другой, очень низкий,— на грузо¬
вые перевозки крупными партиями.
Короче говоря, в своей деятельности по эксплуатации при¬
надлежащей ему собственности государство действует как ча¬
стная монополия, акции которой принадлежат всему финансо¬
вому капиталу. С этой точки зрения следует, видимо, рассма¬
тривать те налоги, которые государство получает с корпора¬
ций. Налоги эти достаточно высоки, однако, в конечном счете,
это — выгодное вложение капитала в прибыльное дело: сум¬
мы, выплаченные в виде налогов, возвращаются тем же кор¬
порациям в виде субсидий, заказов, услуг и т. д.
Но империалистическое государство есть в то же время
совокупный мэнеджер монополистического капитала. Оно осу¬
ществляет ряд управленческих функций относительно всех мо¬
нополий: программирование, координация, мероприятия, сти-.
мулирующие или тормозящие то или иное развитие. С этой
стороны отношение монополистов к государству есть отноше¬
ние собственника к управляющему. Государство — управляю¬
щий, но управляющий, который осуществляет общую волю
монополий. И в этом смысле империалистическое государство
подчиняется монополиям. Но наряду с этим подчинением есть
и подчинение монополий государству. И это взаимное подчи¬
нение как раз и заключено в понятии сращивания.
Империалистическое государство выражает не только об¬
щий интерес монополистического капитала, но и служит удов¬
летворению частных интересов отдельных компаний, согласо¬
ванию этих частных интересов. Однако при конфликте частных
интересов отдельных компаний с общими интересами монопо¬
листического капитала государство, по общему правилу, под¬
чиняет первые последним. Такова была, в частности, подопле^
ка конфликта президента Кеннеди со сталелитейными компа¬
ниями, когда им было запрещено поднимать цены на сталь.
Однако, рассматривая соотношение общих и частных инте¬
ресов монополий в регулирующей деятельности государства,
мы не должны упускать из виду следующий весьма существен¬
ный момент: если государство действует как корпорация, ак¬
151

ции которой принадлежат всему финансовому капиталу, то
при этом контрольный пакет принадлежит горстке крупней¬
ших монополий и сверхмонополий. В США один процент кор¬
пораций контролирует 60 процентов производственных ресур¬
сов страны и командует на всех главных рынках 17. Следова¬
тельно, общий интерес финансового капитала не есть некая
среднестатистическая интеграция частных интересов всех мо¬
нополий, он формируется с явным искажением в сторону уче¬
та интересов этих главных корпораций. Так же, как вокруг
больших масс материи происходит искривление пространства,
так и здесь вокруг крупнейших масс капитала происходит
«искривление» деятельности государства в интересах этого
крупнейшего капитала. И нередко частный интерес этого круп¬
нейшего' капитала воспринимается государством как общий
интерес всего промышленно-финансового капитала.
Апологеты империализма, а также некоторые ревизиони¬
сты противопоставляют государство монополиям как силу,
якобы способную обуздать монополистический капитал в инте¬
ресах всего общества и обеспечить развитие экономики без
присущих капитализму противоречий. Эти концепции подверг¬
лись аргументированному разоблачению в марксистско-ленин¬
ской литературе. Марксизм-ленинизм учит, что государствен¬
но-монополистический капитализм не может ликвидировать
пороков и разрушительных противоречий капитализма, что ка^
питализм остается капитализмом и в его государственно-моно¬
полистической стадии 18.
Гносеологические корни буржуазных и ревизионистских из¬
мышлений об особой экономической роли империалистическо¬
го государства обнаруживаются в раздувании, в абсолютиза¬
ции той прогрессивной тенденции к обобществлению производ¬
ства и огосударствлению управления им в масштабе всей стра¬
ны, которая так или иначе отражается в деятельности этого
государства. При этом, однако, игнорируется тот решающий
факт, что эта тенденция втискивается в прокрустово ложе
частнособственнического экономического строя именно с по¬
мощью государства. Таким образом, государство никак не мо¬
жет быть противопоставлено частномонополистическому капи¬
талу, наоборот, оно сращивается с ним, выступает как нераз¬
рывный элемент единой системы государственно-монополисти¬
ческого капитализма.
17 «Коммунист», 1967, № 12, стр. 88.
18 См.: Э. Бретель. Ленинская критика антимарксистских теории им¬
периализма и современность.—«Коммунист», 1969, № 6, стр. 93—104.
152

В понятии экономической функции империалистического
государства конкретную определенность приобретает и содер¬
жание государства, и государственный аппарат. Когда мы го¬
ворим о государстве как совокупном монополисте, то имеется
в виду функция не любого буржуазного государства, а только
одного его вида — империалистического государства. Когда
мы говорим о совокупном мэнеджере, о комитете по заведе¬
нию общими делами буржуазии, имеется в виду специфика
деятельности государственного аппарата; она же имеется в ви¬
ду, когда речь идет о государстве, как собственнике орудий
и средств производства.
Анализ экономической функции антиимпериалистического
государства дал бы нам совершенно иную конкретность, так
как в ней конкретизировалось бы и совершенно иное содержа¬
ние государства в соединении с иным по условиям и задачам
работы механизмом.
Изучение содержания государства, его механизма и функ¬
ции не может считаться завершенным без анализа их эффек¬
тивности. Понятие эффективности государства является важ¬
ным дифференциалом, важным конкретным показателем поли¬
тики государства, деятельности его аппарата и осуществления
функций. Одна и та же политика, один и тот же аппарат мо¬
гут в различных условиях достигать различных результатов.
Осуществление государством функций может достигать по¬
ставленной цели, а может не достигать и даже приводить к об¬
ратным результатам. Эффективность государства есть изме¬
ритель того, насколько в содержании государства, в его аппа¬
рате и функциях выявляется и закрепляется ® данных услови¬
ях социальное назначение государства, его сущность. Поня¬
тием эффективности устанавливается соотношение между со¬
держанием и сущностью государства, отражается реактивная
способность государства как сложной органической системы
приспосабливаться к меняющимся условиям «среды», то есть
к изменениям в ходе общественного развития.

ГЛАВА ВОСЬМАЯ
ЭФФЕКТИВНОСТЬ ГОСУДАРСТВА
Актуальность этой проблемы для марксистско-ленинской
.науки бесспорна. Рабочему классу и марксистской партии
чрезвычайно важно иметь в своем теоретическом арсенале
научно разработанные четкие критерии определения эффек¬
тивности государства, и не только в условиях борьбы с бур¬
жуазным государством, но еще более в условиях строитель¬
ства коммунизма, когда государство является главным оруди¬
ем преобразования мира. И в этом своем качестве социалисти¬
ческое государство требует постоянного совершенствования
в соответствии с новыми, все более сложными задачами ком¬
мунистического строительства.
Исходные принципы для понимания эффективности госу¬
дарства мы находим у В. И. Ленина. В своих трудах он уделил
большое внимание исследованию роли и социальных результа¬
тов деятельности российского самодержавия. Он вскрыл пол¬
ную и всестороннюю неэффективность царизма и, обобщая ход
столыпинской аграрной реформы, отметил, что царский госу¬
дарственный аппарат не смог достаточно сносно провести да¬
же 1акое мероприятие, которое выгодно господствующему
классу, не говоря уже о его абсолютной непригодности орга¬
низовать мало-мальски прогрессивную акцию, как, например,
предусмотренное реформой переселение крестьян в Сибирь.
Для разработки данной проблемы большое значение имеет
также ленинская оценка Временного правительства как неспо¬
собного к решению задач буржуазно-демократической рево¬
люции, неспособного вывести Россию из надвигающейся на¬
циональной катастрофы.
Однако еще большее внимание уделил Владимир Ильич
проблеме эффективности пролетарского государства. Начиная
154

со знаменитой брошюры «Удержат ли большевики государев
венную власть?», через научную разработку и обоснование
НЭП и до последних своих писем в Политбюро ЦК Ленин
неустанно работает над повышением активной роли и эффек¬
тивности пролетарского государства в деле социалистического
строительства. Через все труды Ленина красной нитью прохо¬
дит и развивается идея о руководящей роли пролетарской пар¬
тии нового типа в строительстве коммунизма как непременном
и главном условии эффективности этого строительства.
Это огромное идейное богатство актуально сегодня — не
меньше, чем тогда, когда жил Ленин, потому что сегодня су¬
ществует и растет мировая система социалистических госу¬
дарств, где ленинское учение стало законом жизни сотен мил¬
лионов людей. Именно поэтому Совещание коммунистических
и рабочих партий запасало в своем Документе: «Практика по¬
казала, что социалистические преобразования, строительство
нового общества представляют собою сложный и длительный
процесс и что в первую очередь от коммунистических и рабо¬
чих партий, стоящих у руководства, от их способности по-мар-
ксистски-ленински решать проблемы социалистического раз¬
вития зависит использование огромных возможностей, откры¬
ваемых новым строем» L
Это очень актуальное и важное указание Совещания имеет
не только теоретическое значение для разработки проблемы
эффективности, но прежде всего — практически-политическое
значение в связи с некоторыми отрицательными процессами,
возникшими в отдельных социалистических странах, процесса¬
ми, которые в целом можно охарактеризовать, как ослабление
эффективности государства, как ослабление руководящей роли
партии, оживление антисоциалистических и контрреволюцион¬
ных сил. Особенно трудное положение может ^возникнуть
тогда, 'когда руководство партии неспособно обеспечить эф¬
фективное социалистическое развитие страны.
Проблема эффективности государства представляет собою
дальнейшую конкретизацию учения об активной роли госу¬
дарства как части надстройки, конкретизацию, охватывающую
не только социально-исторический аспект деятельности госу¬
дарства, но и политический, классовый.
В социально-историческом аспекте эффективность государ¬
ства определяется его способностью обеспечивать возможный
общественный прогресс в рамках данной исторической фор-
1 Документы международного Совещания коммунистических и рабочих
партий. Москва 5—17 июня 1969 года. Политиздат, 1969, стр. 20.
155

мации. В основе этого понимания эффективности государства
лежит известное указание Ф. Энгельса о трояком воздействии
государства на развитие экономики: государственная власть
может способствовать развитию экономики, может ему ме¬
шать, наконец, может в одно и то же время частично способ¬
ствовать, частично мешать2.
До тех пор, пока государство способствует развитию эко¬
номики, пока оно создает условия для прогресса всей системы
общественных отношений, для развития материальных и ду¬
ховных сил общества, оно сохраняет свою социальную эффек¬
тивность. Это значит, что социально-историческая эффектив¬
ность эксплуататорских государств ограничена, ее предел за¬
ключается в возможностях самой классово-антагонистической
формации. Эффективность буржуазного государства не может
быть выше того, что может достигнуть общество в условиях
капитализма. Наивысшая, оптимальная эффективность бур¬
жуазного государства была достигнута в высшей точке разви¬
тия формации, когда основное противоречие капитализма еще
не сковывало развития производительных сил. Но как только
производительным силам стало тесно в оковах частной собст¬
венности, а государство по-прежнему стояло на ее защите, оно
начинает утрачивать свою социально-историческую эффек¬
тивность, а вступив в стадию государственно-монополистиче¬
ского капитализма, утрачивает ее вообще. Этот процесс четко
сформулирован в документах международного Совещания
коммунистических и рабочих партий: «Империализм бессилен
вернуть утраченную им историческую инициативу, повернуть
вспять развитие современного мира. Магистральный путь раз¬
вития человечества определяют мировая социалистическая си¬
стема, международный рабочий класс, все революционные
силы» 3.
Утрата империалистическим государством его социально¬
исторической эффективности сказывается во всех направлени¬
ях его политики. Но поскольку в основе развития общества
лежит прогресс производительных сил, то наиболее наглядно
утрата социальной эффективности империалистическим госу¬
дарством проявляется в его отношении к производительным
силам вообще и научно-технической революции в частности.
Одним из отличительных свойств современной научно-тех¬
нической революции является то, что достижимый на ее осно-
а См.: К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 37, стр. 417.
3 Документы международного Совещания коммунистических и рабочих
партий. Москва. 5—17 июня 1969 года. Политиздат, 1969, стр. 6.
156

ае технический прогресс полностью «выламывается» из про¬
крустова ложа частной собственности Для монополистических
воротил, для крупного бизнеса научно-техническая революция
как рычаг общественного прогресса, как дальнейший шаг че¬
ловека в покорении природы, в облегчении и обогащении жиз¬
ни миллионов не представляет ровным счетом никакого инте¬
реса Она рассматривается монополистическим капиталом
лишь как средство выколачивания сверхприбыли, как сред¬
ство в конкурентной борьбе. В этом обстоятельстве и состоит
сущность тех препятствий, которые капитализм воздвигает на
пути свободного и полного развития производительных сил,
сущность тех уродливых форм, которые характерны для раз¬
вития научно-технической революции в условиях государст¬
венно-монополистического капитализма4.
А государство в этой системе официально санкционирует
и выражает этот паразитический подход к грандиозным до¬
стижениям науки и техники. Государственно-монополистиче¬
ское регулирование экономики имет только одну цель — при¬
способить развитие производительных сил общества к усло-
вям функционирования частной собственности, подчинить
неумолимый процесс обобществления экономики законам ка¬
питализма.
И здесь мы подошли к другой стороне понятия эффектив¬
ности государства — политической, классовой эффективно¬
сти. Политическая эффективность государства может быть
измерена тем, насколько устойчиво, стабильно поддерживает
оно данную социальную систему в интересах господствующе¬
го класса.
Социально-историческая и политическая стороны эффек¬
тивности государства находятся в диалектической взаимосвя¬
зи, где мы обнаруживаем их тождество, совпадение в одни
периоды и различия, заостренные до противоположности, —
в другие. Социально-историческая эффективность государства
проявляется только через его классовую, политическую эф¬
фективность. В эксплуататорских общественно-исторических
формациях до тех пор, пока исторический прогресс совпадает с
интересом господствующего класса, ведущей остается социаль¬
но-историческая сторона эффективности государства. Так бы¬
ло когда-то и с буржуазным государством. Например, во
Франции в период с 1789 по 1848 годы произошло несколько
политических революций, было последовательно свергнуто не¬
4 См.: «Проблемы мира и социализма», 1969, № 6. Приложение,
стр. 4—5.
157

сколько политических режимов, которые оказались политиче¬
ски неэффективны именно потому, что не обеспечивали в пол¬
ной мере развитие капитализма и вместе с тем не обеспечива¬
ли в полной мере общеклассовый интерес буржуазии.
Характерно, однако, что в этой чреде буржуазных и буржу¬
азно-демократических революций и буржуазно-феодальных
контрреволюций четко прослеживается ограниченность про¬
грессивной роли буржуазии. Даже тогда, когда капитализм в
целом был прогрессивен, классовый интерес буржуазии нет-
нет да и сталкивался с общественным прогрессом в достаточ¬
но резком противоречии. В деятельности буржуазного государ¬
ства с самого начала момент развития общественных отноше¬
ний уравновешивался моментом их консервации. Это вытека¬
ет из сущности буржуазной революции, которая была призва¬
на привести политический строй в соответствие с уже сложив¬
шимися производственными отношениями. Буржуазное госу¬
дарство начало функционировать тогда, когда капиталистиче¬
ский общественный строй уже сложился. Поэтому главная за¬
дача государства сводилась к тому, чтобы сохранить уже го¬
товый строй, а не создавать новый. Буржуазное государство
способствовало общественному прогрессу лишь до тех пор,
пока этот прогресс служил делу сохранения и укрепления бур¬
жуазных порядков.
Когда же буржуазный строй исчерпывает заложенные в
нем возможности общественного развития, когда обществен¬
ный прогресс обращается против данного эксплуататорского
порядка, тогда на первый план выдвигается чисто классовая,
политическая эффективность государства, вопреки тому, что
его социально-историческая эффективность утрачивается; го¬
сударство становится оплотом реакционного класса, и момент
консервации реакционных общественных устоев становится
в его деятельности абсолютно преобладающим. Здесь возни¬
кает глубокий антагонизм между социально-исторической и по¬
литической эффективностью буржуазного государства. С точ¬
ки зрения общего прогресса человечества политическая эффек¬
тивность буржуазного государства с этого момента выражает¬
ся как отрицательная, как эффективность со знаком минус.
По эта отрицательная эффективность остается достаточно
высокой именно в качестве стабилизирующего фактора капи¬
тализма, в качестве решающего звена государственной моно¬
полистической системы. Буржуазное государство пока еще
в состоянии поддерживать капитализм на поверхности истори¬
ческого потока. В то же время утрата им социальной эффек¬
158

тивности привела и к снижению общего уровня политической
эффективности — буржуазному государству все труднее справ¬
ляться со своей классовой задачей. Как отмечено на Совеща¬
нии в Москве, возросла «неустойчивость системы капитализма.
Ви многих странах вспыхивают социально-политические кри¬
зисы, в ходе которых широкие трудящиеся массы осознают
необходимость глубоких решающих изменений»5.
Исследование общего состояния, условий и динамики эф¬
фективности буржуазных государств необходимо для изыска¬
ния путей к ослаблению власти капитала, для правильной
оценки конкретной политической ситуации, для разработки
правильной стратегии и тактики классовой борьбы пролета¬
риата.
Эффективность социалистического государства коренным
образом отличается от эффективности государства буржуаз¬
ного. Во-первых, рабочий класс ставит перед своим государ¬
ством задачи и цели, противоположные тем, какие ставит пе¬
ред своим буржуазия. Во-вторых, классовый интерес пролета¬
риата есть наиболее полное выражение требований социально¬
го прогресса, воплощенного в новом коммунистическом строе.
Значит, в применении к социалистическому государству соци¬
ально-историческая и политическая стороны эффективности
находятся в гармоническом сочетании, между ними не может
возникнуть антагонизм, если, разумется, не начнется полити¬
ческое перерождение государства из социалистического в несо¬
циалистическое.
Социалистическое государство возникает как орудие по¬
строения нового общества, поэтому в его деятельности момент
развития общественных отношений является определяющим:
на протяжении всей его истории, а момент стабилизации этих
отношений есть лишь ступень, предпосылка дальнейшего их
развития. Эффективность социалистического государства, сле¬
довательно, представляется как способность его наиболее ра¬
циональным путем в кратчайшие исторические сроки наиболее
полно решать задачи коммунистического строительства в со¬
ответствии с конкретной исторической обстановкой данной
страны и данного периода.
Построение коммунизма, будучи непрерывным процессом
развития общественных отношений, порождает такую же по¬
стоянную потребность в усовершенствовании государства,
в изыскании наиболее оптимальных форм и методов его дея-
5 Документы... стр. 15—16.
159

тельности. При этом по мере созревания и углубления социа¬
листических производственных отношений открываются все
новые возможности для роста эффективности социалистиче-
ского государства: новая социальная структура зрелого социа¬
листического общества порождает и более совершенные поли¬
тические формы, с помощью которых можно значительно пол¬
нее использовать заложенные в социализме могучие резервы
развития 6.
Именно поэтому так важны четкие научные критерии эф¬
фективности социалистического государства, важна детальная
конкретная разработка этих критериев.
♦ *
♦
Говоря о критериях эффективности государства, следует
видимо, прежде всего отграничить понятие силы государства,
его мощи от понятия эффективности.
Критерием силы, мощи государства является прежде всего
концентрация им материальных ресурсов и концентрация вла¬
сти, то есть в конечном счете людских ресурсов. Проще гово¬
ря, чем больше материальных ресурсов и людей находится во
власти государства, тем оно сильнее.
Эффективность же государства — это тот социальный ре¬
зультат, который может быть достигнут на основе силы госу¬
дарства, это коэффициент полезного действия, который госу¬
дарство может извлечь из своей силы, из осуществленной им
концентрации людских и материальных ресурсов. В этом
смысле эффективность есть выражение силы государства.
В. И. Ленин вскрыл полную несовместимость критериев эф¬
фективности буржуазного и социалистического государств.
Именно в смысле эффективности государства говорит он о «си¬
ле государства» в представлении буржуазии и пролетариата.
Буржуазия считает то государство сильным (эффективным),
которое может использовать всю мощь (концентрацию мате¬
риальных и людских ресурсов) своего аппарата для того, что¬
бы бросить массы в нужном ему направлении7. Стало быть,
самый общий критерий эффективности буржуазного государ¬
ства состоит в том, насколько успешно оно может использо¬
вать свою силу для подчинения масс 8.
6 См.: Документы... стр. 19.
7 В. И. Л е н и н. 1Полн. собр. соч., т. 35, стр. 21.
8 Одним из показателей эффективности буржуазного государства яв¬
ляется его легитимность, то есть способность обеспечить себе поддержку
нации. Проблема легитимности разрабатывается буржуазной наукой госу-
дарствоведения и управления. Так, Липсет пишет: «Если политическая
160

При этом между силой государства и его эффективностью
нет прямой зависимости. Известно, например, какой огромной
мощью обладало самодержавие в России, какой неограничен¬
ной властью оно пользовалось, насколько огромной была его
относительная самостоятельность от общества, но именно
Россия оказалась наиболее слабым звеном в цепи империа¬
лизма.
В настоящее время самым сильным капиталистическим го¬
сударством являются США. Между тем эффективность США
подвергается самым суровым испытаниям в Индокитае, в не¬
гритянских гетто, в международной конкурентной борьбе со
своими партнерами, в борьбе с преступностью. Социально-по¬
литическая неустойчивость в США нарастает более быстрыми
темпами, чем в некоторых других буржуазных странах. Зна¬
чит, будучи наиболее сильным, государство США не является
наиболее эффективным. Такие государства, как шведское или
швейцарское, обеспечивают пока более высокую политическую
стабильность, извлекают более высокий коэффициент полезно¬
го действия из своей силы, чем государство США. Разумеется,
понятие «полезного действия» носит сугубо классовый харак¬
тер, а коэффициент полезного действия зависит от того, на¬
сколько правильно класс и его государство осознают свою
система не может заручиться поддержкой всех слоев и классов общества,
то ее стабильность оказывается под угрозой». Липсет выдвигает задачу
интегрировать все классы в систему посредством уступок и идеологической
обработки. (См.: В. Каленский. Политическая наука в США. Изд.
«Юридическая литература», 1969, стр. 75). Д. Истон считает то прави¬
тельство легитимным, которое соответствует сложившимся в народе пред¬
ставлениям о справедливости и социальном назначении этого института
(там же, стр. 74). Подобные формулировки легитимности бессмысленны
потому, что не может быть в природе буржуазного государства и прави¬
тельства, которое поддерживалось бы всеми слоями и классами обще¬
ства. Эти формулировки представляют собою определенный идеологиче¬
ский подлог: они создают иллюзию, что может быть такое буржуазное
государство, такое буржуазное правительство, которое отвечает единым
представлениям народа о справедливости и социальном назначении этих ин¬
ститутов и что вообще могут быть такие единые представле¬
ния. Сама постановка проблемы легитимности означает тре¬
вогу либерально-демократических кругов буржуазии в связи
с отходом от демократических методов правления к чисто насильственным.
Липсет, Истон и другие как бы предупреждают правящие круги США от
увлечения правым экстремизмом и призывают их повысить уровень искус¬
ства «демократического» обмана масс. Понятие легитимности в сущности
есть понятие способности политической системы буржуазии к «демократи¬
ческому» обману масс. Это, однако, только один из показателей эффектив¬
ности буржуазного государства.
Щ. Заказ 1712.	lol

«пользу», правильно ориентируются в конкретных обстоятель¬
ствах. Однако монополистическая буржуазия все более и бо¬
лее теряет этот ориентир, ее государству все труднее обеспе¬
чивать эффективные политические решения. И это понятно:
в вийу того, что капитализм исторически изжил себя, задача
обеспечения его стабильности становится все более трудным
делом, ибо чем дальше, тем больше всякое мероприятие, вы¬
годное монополиям, становится в резкое противоречие с инте¬
ресами общества и в конечном счете оборачивается и против
монополий, изолируя их, ослабляя их социальную базу. Имен¬
но поэтому все чаще решения, выгодность которых для моно¬
полий не вызывает сомнений ни у самого класса, ни у руково¬
дителей государства, «вдруг» оборачиваются чудовищной по¬
литической ошибкой даже с точки зрения правящих кругов,
как это произошло с эскалацией войны во Вьетнаме, с агрес¬
сией Израиля против арабских государств, с колониальной
войной Франции в Алжире, с политикой непризнания границ
со стороны ФРГ и т. д.
Из самого положения империалистического государства
как стабилизирующего фактора такой системы, которую все
труднее стабилизировать, вытекает закономерная тенденция
к возрастанию политических ошибок, ко все большей неэффек¬
тивности принимаемых решений по сравнению с ожидаемыми
результатами. Однако речь идет именно о тенденции, а не
о прямолинейном механическом процессе. Сегодня у империа¬
листического государства есть еще достаточно возможностей
находить эффективные способы удержания капиталистической
системы, тем более что ни один эксплуататорский строй, как
бы он ни загнил, не рухнет сам собой без энергичных усилий
трудящихся масс.
Совершенно иной, противоположный по своему характеру
критерий эффективности присущ социалистическому государ¬
ству. В. И. Ленин указывал, что наше представление о силе
государства совершенно иное: социалистическое государство
сильно сознательностью масс, когда массы обо всем осведом¬
лены, все знают, на все идут сознательно. Разумется, это са¬
мый общий критерий эффективности социалистического госу¬
дарства. Эффективность измеряется тем, насколько успешно,
быстро, полно сумеет государство под руководством партии
поднять самые широкие трудящиеся массы к сознательному
историческому творчеству, насколько четко сумеет организо¬
вать эту созидательную работу масс. В ленинском определе¬
нии силы (или эффективности) социалистического государства
162

вскрыта глубокая внутренняя связь между его функциями и со¬
циалистической демократией как главным методом осущест¬
вления этих функций.
Поддержание эффективности государства в меняющихся
условиях является важнейшей задачей правящих сил любой
страны. Каковы средства и методы, с помощью которых вся¬
кий раз обеспечивается определенный уровень эффективно¬
сти? Эти средства и методы суть форма государства.

ГЛАВА ДЕВЯТАЯ
ФОРМА ГОСУДАРСТВА
1.	Демократия как общее понятие формы государства
Вопрос о форме государства получил широкое освещение
в нашей литературе. Чаще всего встречаются два подхода
к общему понятию формы. Первый — определение ее как сово¬
купности трех элементов: формы правления, формы государ¬
ственного устройства, политического режима1; второй — опре¬
деление формы государства как структуры, организации вла¬
сти и управления, организации органов государства1 2.
Первый подход к проблеме представляется недостаточным
потому, что он фиксирует внимание на различных сторонах
формы государства, не выявляя того общего, что есть у них,
и, следовательно, он не может служить основой для определе¬
ния субординации понятий развитой формы государства. При
таком подходе невозможно, например, определить соотноше¬
ние понятий демократии и монархии и т. д.
Второй подход представляется слишком общим потому,
что фактически под такое широкое понимание формы государ
ства подпадает и механизм государства, и его функции, так
как и в том, и в другом понятиях опосредуются и структура,
и организация власти и управления. Значит, в этом случае
утрачивается методологическое значение общего понятия фор¬
мы государства и невозможно вычленить то особенное, что
конкретизируется в этом понятии. Понятие формы является
завершающим в синтезе любого явления, в том числе и госу¬
дарства. В нем, следовательно, содержатся в «снятом» виде
1 Теория государства и права. Изд. МГУ, 1967, стр. 64—65.
2 Теория государства и права. Изд. АН СССР, 4962, стр. 32.
164

и сущность государства, и содержание, и механизм, и функ¬
ции, и в то же время нечто особенное, что присуще только
форме. Это особенное связано с тем, что форма выступает как
внешняя оболочка явления и как закон, принцип его внутрен¬
него устройства. Именно не само внутреннее устройство, кото¬
рое есть содержание явления, а только принцип устройства
относится к форме. Форма государства, таким образом, имеет
внутреннюю и внешнюю стороны: внутренняя — принцип уст¬
ройства государства, внешняя — линия разграничения и со¬
единения государства с негосударством, то есть населением,
классами, нацией и т. д.
Материалистическая диалектика, как известно, соотносит
форму с содержанием, указывая при этом, что форма опреде¬
ляется содержанием, изменяется под воздействием содержа¬
ния, соответствует или не соответствует содержанию. Но вме¬
сте с тем форма не является просто стороной содержания, она
активно влияет на него, организует, она относительно само¬
стоятельна, ее изменения не следуют автоматически за изме¬
нением содержания. При этом активная положительная роль
формы лежит в основе всякого развития.
Эти положения полностью относятся и к форме государ¬
ства. В понятии формы государства наиболее полно опосре¬
дуется субъективная, деятельная сторона исторического про¬
цесса и роль государства в изменении условий его собствен¬
ного развития. Форма государства вырастает из его содержа¬
ния, то есть из конкретно-исторических обстоятельств классо¬
вой борьбы, из всех обстоятельств развития данного государ¬
ства. Эти обстоятельства, однако, не действуют автоматиче¬
ски, а преломляются в форму государства через призму субъ¬
ективного фактора, то есть через призму осознания этих
обстоятельств субъектами исторического творчества, прежде
всего правящим классом или его отдельными фракциями.
Именно поэтому видимая политическая борьба чаще всего
концентрируется вокруг явлений, опосредуемых формой госу¬
дарства. Более того, решение вопроса о форме государства мо¬
жет приобретать на отдельных отрезках истории решающее
значение для судеб исторического развития 3. Вместе с тем это
значит, что именно в формотворчестве прежде всего могут
проявляться субъективизм, заблуждения и иллюзии творцов
формы государства.
3 См.: применительно к диктатуре пролетариата монографию «Ленин¬
ское учение о диктатуре пролетариата», отв. редактор член-корр. АН
СССР В. М. Чхиквадзе. «Наука», 1970, стр. 124—125.
165

Каковы же те конкретные способы, принципы устройства
«государства, которые составляют его форму? Поскольку госу¬
дарство есть орудие класса, постольку принцип, составляющий
форму государства, есть способ соединения класса с государ¬
ством, способ превращения государственной воли в классо¬
вую. Таких способов в основном могут быть два: либо госу¬
дарственная власть, государственная воля формируется непо¬
средственно при участии всего класса его большинством; либо
•формируется опосредованно, как воля небольшой группы лиц
или одного лица. В соответствии с этим можно говорить о двух
формах государства: демократической и антидемократической.
«Демократия,— писал В. И. Ленин,—есть признающее подчи¬
нение меньшинства большинству государство.,.»4. Ленин, та¬
ким образом, дает общее понятие демократии как формы госу¬
дарства, демократии как принципа государственного устрой¬
ства, как способа превращения классовой воли в государст¬
венную. Общее понятие демократии как формы государства
имеет такое же право на существование, как общее понятие
класса, его диктатуры и т. д. Это общее понятие имеет тот
•смысл, что демократия обеспечивает всему господствующему
классу такой объем привилегий и прав в политической сфере,
который необходим для активного участия в делах государ¬
ства, для непосредственного выявления воли большинства
класса. Говоря о полноте власти, принадлежавшей буржуазии
в условиях буржуазно-демократической республики Франции
в 1848 году, Энгельс отмечает, что буржуазии принадлежали
печать, право собраний, право ношения оружия, избирательное
право, парламент5.
В «Критике гегелевской философии права» К- Маркс ука¬
зывает, что демократия является не только видовым, но и ро¬
довым понятием формы государства6. И хотя в этом произве¬
дении молодого Маркса еще только намечается переход от
революционно-демократических позиций на позиции научного
коммунизма, эта мысль представляется очень интересной и мо¬
жет быть интерпретирована в духе научного коммунизма. Ес¬
ли государство является орудием господства класса, именно
всего класса, то наиболее нормальной и естественной фор¬
мой государства должно быть участие всего класса и в уп¬
равлении, должно быть признание воли большинства класса,
подчиняющей меньшинство. Демократия есть свобода вы¬
4 В. И. Л ен и н. Поли. собр. соч., т. 33, стр. 83.
5 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 8, стр. 235.
6 К. МарксиФ. Энгельс. Соч., т. «1, стр. 252.
166

двигать людей своего класса на управление государством, на
«устраивание» государства. Иными словами, демократия как
родовое понятие формы государства есть та точка отсчета, от
которой следует вести анализ всех конкретных форм. Все те
формы, где так или иначе, в той или иной степени государст¬
венная воля формируется не как прямое выражение воли боль¬
шинства класса (хотя по существу она может выражать инте¬
рес класса), где класс в том или ином объеме лишен полити¬
ческих прав — фактически или юридически,— все эти формы
являются антидемократическими.
В общем понятии демократии как формы государства об¬
общен и опосредован наиболее общий, типичный способ связи
между классом и государством. Этот способ обладает устой¬
чивостью и способностью к воспроизведению в различных
исторических эпохах так же, как в самых различных жили¬
щах человека от хижины до1 дворца воспроизводится один тип
связи между потолком, стенами, полом.
Однако это общее понятие конкретизируется в применении
к различным типам государства. Демократия есть дифферен¬
цированная форма государства в том смысле, что она нигде
и никогда не выступает как обезличенная, вневременная, вне-
ссциальная форма, а всякий раз возникает как принадлеж¬
ность определенного типа государства, как принадлежность
определенного класса. Различается, таким образом, демокра¬
тия рабовладельческая, буржуазная, социалистическая.
Для рабовладельческой демократии характерен открыто
классовый характер. Угнетенный класс—рабы—полностью ис¬
ключен из политической жизни. Для ограничения роли сво¬
бодных граждан — нерабовладельцев — широко применялись
имущественные цензы. Эти цензы официально выражали клас¬
совый характер античной демократии уже внутри сообществ
свободных граждан.
Буржуазная демократия берет свои формальные начала
с «Хабеас корпус акт» и «Декларации прав человека и граж¬
данина». Созданные буржуазией демократические формы сы¬
грали большую роль в прогрессе цивилизации. Однако глав¬
ное состоит в том, что буржуазия использовала эти формы для
подавления трудящихся, для затушевывания своего классово¬
го господства, для удержания в своих руках руководящей об¬
щественной роли. История обнаружила фальшивый, урезан¬
ный, формальный характер буржуазной демократии, история
показала, что в сфере политических прав буржуазного обще¬
ства фактическое положение вещей противоречит фор¬
1Ь7

м а л ь н о провозглашенному. В борьбе с феодализмом, с со¬
словными перегородками было провозглашено, что в новом го¬
сударстве все граждане одинаково равны, свободны и в ка¬
честве народа (нации) непосредственно участвуют в делах го¬
сударства. Однако фактическое имущественное неравенство
превращает это провозглашенное положение в свою противо¬
положность: не все равны, свободны и т. д. Таким образом,
обнаруживается противоречие в самой буржуазной демокра¬
тии: формально она провозглашается как государство, выра¬
жающее всеобщую волю, всеобщий интерес, фактически она
выражает только волю буржуазии, только ее интерес. Буржу¬
азная демократия столь же классова, сколь классова и демо¬
кратия античная, она обеспечивает волю большинства, но
большинства класса буржуазии, то есть фактически меньшин¬
ства населения любой буржуазно?! страны. Буржуазная демо¬
кратия является формой косвенной власти богатства, но тем
более верной власти, указывает Энгельс, во-первых, посредст¬
вом прямого подкупа чиновников, во-вторых, посредством со¬
юза между правительством и биржей. К этому можно доба¬
вить огромный аппарат экономического, идейного и морально¬
го давления, которым располагает буржуазия в виде газет,
радио, телевидения, книгопечатания, широкой сети организа¬
ций, ведущих работу среди масс и подчиняющих исподволь
эти массы буржуазной идеологии.
Эффективность буржуазно-демократической формы госу¬
дарства сказывается в том, что она дает возможность для по¬
литического и идеологического одурманивания масс и создания,
таким образом, добровольной социальной базы, создания ви¬
димости «государства всеобщего благоденствия» и даже во¬
влечения масс и их организаций в систему буржуазного госу¬
дарства. Иллюзия участия организаций трудящихся в осуще¬
ствлении власти, иллюзия превращения этих организаций
в «автономные группы давления» посредством наделения их
определенными функциями и правами в производственной
и социальной сферах (но лишь настолько, насколько это не
подрывает господства капитала) создает эту видимость. В хо¬
де классовой борьбы буржуазия умело «усовершенствовала»,
извратила, выхолостила созданные ею же демократические
формы, превратила их в гнусный фарс, дополнила такими де¬
талями, которые дают возможность использовать эти формы
в самых реакционных целях. И все же само провозглашение
этих демократических форм, провозглашение их всеобщности
содержит в себе элемент антибуржуазности. Это обстоятель¬
168

ство очень точно подмечает Ф. Энгельс: «Буржуазия не может
завоевать своего политического господства, не может выра¬
зить это политическое господство в конституции и в законах
без того, чтобы -не дать ® то же время оружия :в руки 'пролета¬
риата. Против старых сословий, различающихся по признаку
происхождения, она должна начертать на своем знамени пра¬
ва человека; против цеховщины — свободу торговли и про¬
мыслов; против бюрократической опеки — свободу и само¬
управление. Чтобы быть последовательной, она должна, стало
быть, требовать всеобщего и прямого избирательного права,
свободы печати, союзов, собраний и отмены всех исключитель¬
ных законов против отдельных классов населения. Но это и
все, чего пролетариат может требовать от буржуазии <...>
чтобы она последовательно проводила свои собственные прин¬
ципы. А вместе с этим пролетариат получает в руки и то ору¬
жие, которое ему необходимо для его окончательной победы»7..
Это оружие пролетариат использует дважды: во-первых^
для подготовки пролетарской революции, для создания усло¬
вий, при которых он получит «свободу движения и организа¬
ции»8; во-вторых, после победы пролетарской революции для
организации социалистической демократии также используют¬
ся некоторые демократические формы, открытые еще буржуа¬
зией: всеобщее избирательное право, свобода собраний, пе¬
чати и т. п. формы, наполненные новым содержанием, очищен¬
ные от скверны частно-собственнических отношений.
Именно такое двойное использование буржуазно-демокра¬
тической формы для развития нового содержания предусмо¬
трено в программных документах ряда коммунистических пар¬
тий высокоразвитых капиталистических стран, в частности
в документе ФКП о передовой демократии. В этом использо¬
вании демократической формы, выработанной еще буржуази¬
ей, проявляется активная роль формы. Хотя борьба разверты¬
вается на первый взгляд вокруг формы государства, фактиче¬
ски речь идет об изменении содержания власти: «Передовая
демократия» — это государство, способное заменить власть,
монополий, провести глубокие и смелые реформы, открыть
путь к социализму 9.
7 К. МарксиФ. Энгельс. Соч., т. 16, стр. 76.
’Там же, стр. 77.
9 См.: В. Р о ш е. Задачи французских коммунистов в борьбе за де¬
мократию и социализм. — «Коммунист», 1968, № 18; Р. Г ю й о. За пере¬
довую демократиях,. за социалистическую Францию. — «Проблемы мира и
социализма», 1969, № 4.
16:>

Наконец формой социалистического государства является
социалистическая демократия. Новому, высшему типу государ¬
ства соответствует новый, высший тип демократии. Именно
в социалистическом государстве демократия обретает наконец
свое наиболее адэкватное фактическое наполнение: это госу¬
дарство устроено по принципу подчинения фактического мень¬
шинства фактическому большинству не только правящего
класса — пролетариата, но и всего народа. В этой демокра¬
тии на первом фазе ее развития диалектически сочетаются от¬
крыто классовая направленность против буржуазии и зерно,
росток подлинно всенародной демократии общенародного го¬
сударства. В противоположность формально-юридической
буржуазной демократии социалистическая демократия есть
демократия социальная. Она вторгается непосредственно в
сферу социально-экономическую, обеспечивая политические
права фактическими социально-экономическими гарантиями,
а также утверждая основные социально-экономические права
трудящихся. Весьма знаменательным представляется, что пер¬
вая утвердившаяся .в мире социалистическая демократия — Со¬
веты с первых же шагов своей деятельности делали упор на
экономическую работу, на экономические мероприятия10.
Социалистическая демократия есть принцип государствен¬
ного закрепления экономического освобождения рабочего
класса и всех трудящихся от всяческих форм эксплуатации
человека человеком. Важнейшим элементом социалистической
демократии, отличающим ее от демократии буржуазной, яв¬
ляется руководящая роль марксистско-ленинской партии. «Иг¬
ре конституционных сил», «парламентскому плюрализму», где
каждая партия пытается урвать кусок государственного пиро¬
га для своей группировки правящего класса и все вместе об¬
манывают массы видимостью демократической состязатель¬
ности, социалистическая демократия противопоставляет еди¬
ное целеустремленное руководство авангарда. Социалистиче¬
ская демократия является промежуточной ступенью к комму¬
нистическому самоуправлению, и ее развитие, как составная
часть планомерного процесса построения коммунизма, может
направляться на строго научной основе только марксистско-
ленинской партией.
В общенародном государстве демократия, будучи всена¬
родной, вместе с тем не теряет своего классового характера
ь том смысле, что она остается демократией трудящихся и для
10 См.: Е. Н. Городецкий. Рождение Советского государства,
стр. 46 и далее.
170

трудящихся. Именно поэтому переход от пролетарской демо¬
кратии ко всенародной связан не только с необходимостью
создания общих социально-экономических условий этого пере¬
хода, но и с необходимостью «точного наблюдения истории»,
учета тех реальных социальных и политических сил, которые
имеются в том или ином социалистическом государстве. Ана¬
лизируя известные события в Чехословакии, Г. Гусак, в част¬
ности, писал: «Соображения об общенародном государстве
обосновывались, например, тем, что якобы уже перестал дей¬
ствовать классовый антагонизм, или, по крайней мере, он уже
не действует негативно. Именно здесь проявилось перескаки¬
вание некоторых ступеней развития, был допущен определен¬
ный «утопизм», в результате которого возникли предположе¬
ния о равенстве всех граждан, о «свободе для всех», и т. д.
<...>. Абсолютизировалась роль изменений в отношениях соб¬
ственности, допускалась недооценка роли мышления людей,
существования различных социальных групп и слоев, их пози¬
ций и интересов»11. Переход к общенародной демократии не
может и не должен давать даже малейшего шанса для исполь¬
зования ее прав и привилегий против народа, против власти
трудящихся. И пока остается подобная опасность, всенарод¬
ная демократия не потеряет своего классового характера толь¬
ко как демократия для трудящихся.
Таким образом, мы рассмотрели элементы общего и осо¬
бенного в понятии демократии как общей и дифференцирован¬
ной формы государства. В развитии демократии, как и в раз¬
витии сущности государства, мы видим единство прерыва и не¬
прерывности. Возникновение нового типа государства рождает
новые формы демократии, новые, невиданные доселе демокра¬
тические учреждения. Чем величественнее революция, тем
большее обилие новых демократических форм она рождает.
Наряду с этим именно в области формотворчества, где роль
субъективного фактора особенно высока, значительную роль
играет и историческая преемственность революционно-демо¬
кратических форм. Буржуазия в ходе борьбы с феодализмом
использовала элементы античной демократии. Не обладая на¬
учным методом, подходя к делу чисто эмпирически, буржуазия
порою прибегала к прямому подражанию. Как заметил
11 Г. Гусак. Актуальность ленинских идей о государстве и демокра¬
тии. — «Правда», 15 апреля, 1970, стр. 4. О необходимости конкретного
подхода к каждому пролетарскому и общенародному государству пишет
Эдуард Кучера. См.: Eduard Kucera. V. I. Lenin o statu a diktature
Pravnik, 1970, N 5, S.,395.
171

Ф. М. Бурлацкий, «французская революция поначалу охотно*
рядилась в древние одежды, перенимая формы античной демо¬
кратии, но эта «детская болезнь» очень скоро прошла»12.
У рабочего класса есть прочная научная основа для определе¬
ния границ возможной преемственности революционно-демо¬
кратических форм. Такой преемственности могут подлежать
лишь общие демократические формы, в которых наиболее пол¬
но выражена антифеодальная идея всеобщности буржуазной
демократии, формы, которые наиболее могут быть остранены,
очищены от буржуазного содержания, обновлены и использова¬
ны для развития социалистического содержания.
В настоящее время процесс заимствования политических
форм занимает важное место в государственном строительст¬
ве слаборазвитых государств. При этом бюрократическая
и компрадорская буржуазия, а также часть национальной
буржуазии пытаются слепо насаждать «образцы» так назы¬
ваемой «западной» демократии, чему всеми силами способ¬
ствует империализм. С другой стороны, революционно-демо¬
кратическое крыло национально-освободительного движения
сочетает преемственность революционно-демократических,
форм с поисками новых, национальных. В этом процессе впол¬
не правомерным является обращение и к так называемому
наивному, «примитивному» демократизму родового строя, бо¬
лее доступному массам трудящихся на данной ступени их по¬
литического и культурного развития. Как указывал В. И. Ле¬
нин, подобный «возврат» на основе новых общественных усло¬
вий на деле есть развитие вперед, есть способ преодоления
бюрократизации аппарата 13. Отмечая некоторое сходство Ком¬
муны со средневековым коммунальным устройством городов^
Маркс писал: «Обычной судьбой нового исторического творче¬
ства является то, что его принимают за подобие старых или
даже отживших форм общественной жизни, на которые новые
учреждения сколько-нибудь похожи»14. «Возврат» к старым
революционно-демократическим формам в ходе развития толь¬
ко внешне есть возврат к старому при внутреннем процессе
обновления
Вместе с тем в странах, вставших на путь некапиталистиче¬
ского развития, можно наблюдать попытки переноса тех или
иных демократических форм чисто административным путем,.
12 Ф. М. Бурлацкий. Государство и коммунизм. Соцэкгиз, 1963,
стр. 1176.
13 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 33, стр. 43—44.
14 К. М а р к с и Ф. Энгельс. Соч., т. 17, стр. 344.
172

без того, чтобы созрели предпосылки их восприятия. Подоб¬
ная «детская болезнь» изживается опытом борьбы, свидетель¬
ствующим, что преемственность революционно-демократиче¬
ских форм, особенно форм высшего типа демократии, возмож¬
на лишь на основе созревания материальных и политических
предпосылок, на основе строгого учета всех конкретных исто¬
рических условий. Известно, как резко критиковал Маркс
Гейнцена за предложение последнего установить в Германии
республику типа республики США 1Ь.
Диалектика общего и особенно прерывного и непрерывно¬
го в развитии формы государства порою недостаточно четко
формулируется в литературе,' итогом чего являются прямо
противоположные утверждения в одной концепции. Так,
В. С. Петров пишет: «Политические формы могут в процессе
исторического развития наполняться различным классовым со¬
держанием» 15 16. Спустя два десятка страниц тот же автор в той
же книге пишет: «Одна и та же форма не может быть оболоч¬
кой государств нескольких типов» 17. Напомним, что В. С. Пет¬
ров рассматривает классовое содержание совпадающим с ти¬
пом государства. Очевидно, что каждая из этих двух взаимо¬
исключающих друг друга формулировок и верна, и неверна
в зависимости от того, что в них фиксировать: общее (тогда
первая верна, а вторая неверна) или особенное (тогда вторая
верна, а первая неверна).
Против подхода к демократии как к родовому понятию
формы государства есть одно существенное возражение. Нам
могут сказать, что это понятие не может быть общим, так как
оно не распространяется на феодальное государство. И дей¬
ствительно, для феодализма нехарактерны демократические
формы в силу раздробленности самого класса феодалов, раз¬
дробленности, которая является естественно-историческим
способом существования класса феодалов. Но нельзя забы¬
вать, что период расцвета феодализма, расцвета натурально¬
го хозяйства совпадает с тем периодом в развитии феодально¬
го государства, когда каждый феодал непосредственно осуще¬
ствлял политическую власть в пределах своего владения, а мо¬
нарх был «первым среди равных». Процесс централизации
феодального государства означал отрицание феодализма как
экономической системы и отрицание политической власти от¬
дельных феодалов, то есть означал отклонение от «нормы»
15 К. М а р к с и Ф. Энгельс. Соч., т. 4, стр. 315.
16 В. С. Петров. Тип и формы государства. Изд. ЛГУ, 1967, стр. 41.
17 Т а м ж е, стр. 68—69.
173

развития феодализма. Значит, и для феодализма при опреде¬
лении форм феодального государства точкой отсчета следует
рассматривать такую форму, где весь класс непосредственно
участвует в отправлении политической власти 18.
Теперь возникает вопрос о характере изменений формы го¬
сударства. Эти изменения могут быть двоякими: во-первых,
развитие самой демократии, ее совершенствование, приспособ¬
ление к новым задачам. Таким совершенствованием буржуаз¬
ной демократии можно назвать расширение избирательного
права и т. д. Для социалистической демократии ее совершен¬
ствование и развитие является единственно закономерной
дорогой изменения формы государства. Социалистическая де¬
мократия есть форма революционного государства, опирающе¬
гося на огромное большинство народа, ее развитие представ¬
ляет собою естественно-исторический процесс изменений от
низших форм к высшим, от пролетарской демократии к демо¬
кратии всенародной, и от этой последней к полному общест¬
венному самоуправлению.
Буржуазная демократия имеет две закономерных тенден¬
ции развития: первая — развитие демократических форм, вто¬
рая — развитие от демократии к антидемократии, к авторитар¬
ным, автократическим формам. Закономерность совершенство¬
вания собственно буржуазной демократии весьма ограничена,
точнее сказать, поскольку это совершенствование носит клас¬
совый характер, постольку оно, как правило, есть отход от де¬
мократии к антидемократии. Чем объяснить, что буржуазия
совершенствует свою форму государства, как правило, анти¬
демократически?
Если демократия предполагает формирование государст¬
венной воли всем классом на основе подчинения меньшинства
большинству, то напрашивается вывод, что переход к антиде¬
мократическим формам означает неспособность класса к сов¬
местным политическим действиям, неспособность большинства
подчинить меньшинство и т. д. Чем более расстроена способ¬
ность класса к совместным политическим акциям по широкому
кругу проблем, тем более форма государства отклоняется от
демократической.
Но чем же объяснить способность или неспособность клас-
18 См. о феодальной демократии. К. М а р к с и Ф. Э н г е л ь с. Соч.,
т. 7, стр. 394. В. И. Ленин в лекции о государстве прямо указывает, что
феодальному государству были присущи монархия и республика, хотя
гораздо более слабо выраженная. «О государстве», Госполитиздат, 1953,
стр. 14.
174

ca к совместным политическим действиям? Здесь весьма со¬
блазнительным представляется следующий вывод: период рас¬
цвета демократических форм совпадает с периодом подъема
и зрелости правящего класса, как это было в античном и бур¬
жуазном мире. Закат и разложение этих классов означали за¬
кат и разложение демократии. Но сколь ни соблазнителен
этот вывод, он верен лишь частично. Верно, что разложение
демократии связано с разложением класса. Но верно также
и то, что во многих случаях антидемократические формы го¬
сударства совпадали с периодом зрелости и подъема правяще¬
го класса, когда, казалось бы, по всем правилам должна тор¬
жествовать демократия. Империя и монархические режимы во
Франции в первой половине XIX века, прусская монархия се¬
редины прошлого века, Римская империя периода принципа¬
та, восточные деспотии и т. д.— этот перечень можно уве¬
личить.
Очевидно, следует найти более общий знаменатель, объяс¬
няющий изменение формы государства. Его можно сформули¬
ровать как невозможность в демократической форме решить
те или иные задачи, осуществить те или иные функции. Эта
невозможность может объясняться и неспособностью класса
к демократическому самоуправлению в силу раздирающих его
противоречий и неоднородности, в силу явного преимущества
меньшинства над большинством, но эта невозможность может
объясняться и другими причинами: например, в древних госу¬
дарствах Востока экономическая функция могла осущест¬
вляться только в деспотической форме.
Здесь мы подошли в активной служебной роли формы.
В чем она состоит? Форма должна наиболее полно, адекватно
выражать содержание, давать простор для его развития. Фор¬
ма государства стремится к обеспечению эффективного функ¬
ционирования государства и развертыванию его содержания
таким образом, чтобы в нем наиболее полно проявилась сущ¬
ность государства. Форма призвана обеспечить эффективность
государства — в этом ее назначение, в этом основной закон
развития формы.
Именно это постоянное изыскание, нащупывание наиболее
эффективных методов властвования, политических методов
классового господства, наиболее эффективных в данных исто¬
рических условиях, и предопределяет в конечном счете изме¬
нения формы государства внутри одного типа, осуществляе¬
мые по инициативе самого правящего класса.
В эксплуататорском государстве этот поиск наиболее эф-
175

фективных форм не представляет собою осознанного действия
всего класса, он пробивает себе дорогу через конфликты груп¬
повых интересов, через различные мистификации и т. д., ины¬
ми словами, действует принцип «естественного отбора» форм
государства: когда демократия оказывается не в состоянии
обеспечить функционирование данного государства, она заме¬
няется антидемократическими формами. Такое изменение, та¬
кая замена есть антидемократический переворот. Тенденция
к подобному перевороту имеется в настоящее время в импе¬
риалистических государствах, как следствие отмеченного
В. И. Лениным поворота к политической реакции.
2.	Антидемократический переворот
Антидемократический переворот означает перераспределе¬
ние политических прав и привилегий внутри господствующего
класса и дальнейшее ограничение в правах трудящихся масс,
ин означает устранение от непосредственного влияния на фор¬
мирование государственной воли не только трудящихся масс,
но и большинства правящего класса. Именно поэтому монопо¬
листический капитал отдает пальму первенства антидемокра¬
тическим формам: насилию, политическому террору, безудерж¬
ной социальной демагогии как средству манипулирования
массами, бонапартистскому лавированию между различными
классами и слоями общества.
Почему же монополистическия олигархия все более яв¬
ственно проявляет тенденцию к подобной «смене вех»? К это¬
му подталкивает ее целый комплекс причин.
Во-первых, государственно-монополистическая рационали¬
зация и централизация производства и управления им возмож¬
на лишь в автократической форме. Государство в силу его ре¬
шающей экономической роли стало главным партнером моно¬
полий в деле ограбления трудящихся и выколачивания сверх¬
прибылей. Естественно, что империалистическая олигархия не
может допустить, чтобы «кто-то посторонний» вмешивался в ее
бизнес, а это не исключено в условиях действия буржуазно¬
демократических принципов. Именно автократическая центра¬
лизация создает наиболее благоприятные условия для функ¬
ционирования государственно-монополистического капитала
как силы экономической. Она создает возможность оттеснить
от власти немонополистическую буржуазию, которая тоже хо¬
чет урвать от огромного пирога государственных средств и мо¬
жет помешать монополистическому капиталу самому съесть
этот пирог. Автократическая централизация обеспечивает без-
.176

раздельное господство финансового капитала в экономике
в условиях научно-технической революции, продолжающейся
концентрации производства и централизации управления им.
Не менее существенным является и то, что в качестве стиму¬
лирующего фактора деловой конъюнктуры монополистический
капитал избирает производство военной продукции, гонку воо¬
ружений и, следовательно, связанную с нею милитаризацию
страны, возрастание роли и влияния военных и военно-госу¬
дарственной машины, чья организация и идеология основаны
на принципе строгой иерархической централизации.
Во-вторых, и это не менее важно, «в самом механизме бур¬
жуазной демократии все более обостряется .противоречие
между буржуазным 'содержанием и внешней формой всеоб-
щественности, которую приняла буржуазная демократия со
времен буржуазно-демократических революций и реформ. По
мере того, как укрепляется и набирается политического опыта
авангард, по мере усиления борьбы за насущные социально-
экономические требования, борьбы, которая в условиях госу¬
дарственно-монополистического капитализма принимает поли¬
тический характер, по мере завоевания новых демократиче¬
ских позиций в этой борьбе у капитала вызревает тенденция
к свертыванию буржуазно-демократических методов правле¬
ния и замене их автократическими, террористическими мето¬
дами. Диалектику соотношения между этими двумя методами
осуществления власти вскрыл В. И. Ленин: «Закон»: чем боль¬
ше демократия, тем ближе при всяком обострении классовой
борьбы между глубокими антагонистами к погромам, к граж¬
данской борьбе...»19. «Тождество противоположностей» и их
взаимопереход заключены здесь в том, что даже самая широ¬
кая буржуазная демократия есть форма насилия над трудя¬
щимися. Насилие, политический террор, грубое принуждение
проникают в самую респектабельную буржуазную демокра¬
тию.
Ленин указывает на два признака, при которых возникает
опасность антидемократического переворота: развитое демо¬
кратическое движение в условиях буржуазно-демократическо¬
го режима и обострение классовой борьбы между глубокими
антагонистами. Разумеется, конкретные причины перехода к
автократическим методам правления могут быть различны:
так, установление пятой республики и режима личной власти
во Франции было связано с относительным укреплением моно-
19 Ленинский сборник XXXVI, стр. 70.
12. Заказ 1712.	177

полистичеокой буржуазии; в Греции к перевороту привела по¬
теря реакционным крылом буржуазии своего «политического
влияния в народе и возникшая угроза оттеснения его от вла¬
сти.
Было бы, конечно, грубейшей ошибкой отождествлять гол¬
лизм с диктатурой хунты «черных полковников», но различие
между ними — это различие в методах, формах, (степени одно¬
го и того же процесса: перехода от буржуазной демократии к
антидемократии, это разница в формах самой антидемокра-
т.ии. Но в основе этих процессов мы находим одинаковые ус¬
ловия: развитое демократическое движение при наличии до¬
статочно широких буржуазнондемократических свобод и рез¬
кое обострение классовой борьбы в связи с алжирской войной
во Франции и рядом серьезных побед демократических сил в
Греции.
Неверным, однако, было бы считать, что любое развитие
демократического движения обязательно увеличивает опас¬
ность антидемократического переворота. Опыт говорит об
обратном: организованное демократическое движение, посто¬
янно и планомерно увеличивающее свое давление на бур¬
жуазную государственную власть, способно сорвать любые
попытки антидемократического переворота, как это было в
Италии в 1964 году. Благоприятное поле для такого переворо¬
та представляет собою лишь такое нарастание демократиче¬
ского движения, в котором стихийное начало перехлестывает
его организационные формы, где всеобщее недовольство, бро¬
жение и требования перемен не концентрируются в четкую
программу действий, или вокруг такой программы не удается
своевременно мобилизовать массы, или, наконец, руководст¬
во не овладело массами и у него не хватает решительности20.
При этом опасность переворота нарастает тем более, чем
больше организация масс отстает от стихийного движения. Эта
зависимость связана с положением и ролью мелкой буржуа¬
зии в современных классово-антагонистических структурах, о
чем мы будем говорить несколько далее.
Если говорить о положении в правящем классе, типичном
для момента антидемократического переворота, то оно харак¬
20 Т. Факьолас в статье «Греция в тисках военной диктатуры» среди
условий переворота называет: раскол внутри класса буржуазии, ее поло¬
винчатость, потворство фашистам, предварительное ослабление демокра¬
тических сил и крупнейшей буржуазной партии «Союз центра», разоб¬
щенность всех демократических сил, их неготовность к перевороту, лега¬
листские иллюзии и др. — См. «Коммунист», 1969, № 2, стр. 106—107.
178

теризуется резким сдвигом в соотношении сил между различ¬
ными группами (класса. В нашу эпоху этот сдвиг означает’
обычно дальнейшее усиление -позиций монополистической бур¬
жуазии внутри самого класса, дальнейший рост ее влияния,,
который находит свое качественное выражение в изменении
государственной структуры. Отказ от механизма буржуазной
демократии означает, что монополистическому капиталу уда¬
лось оттеснить остальные слои буржуазии от власти и он осу¬
ществляет ее единолично. Поскольку самые общие условия
господства буржуазии едины, постольку эта власть, охраняя и.
стимулируя господство монополий, в целом охраняет и усло¬
вия существования всего класса буржуазии. Но вместе с тем
политика власти монополий во многих пунктах противоречит
групповым и индивидуальным интересам оттесненных от вла¬
сти группировок буржуазии. Такова, в частности, политика в
области тарифов, кредита, налоговая, имеющие открыто дис¬
криминационный характер по отношению к мелкой и средней
буржуазии. В ФРГ, например, в 4959 году предприятия с го¬
довым оборотом от 100 тыс. до 250 тыс. марок платили в
качестве налога с оборота 3,26% своего оборотного капитала,
а предприятия с оборотом свыше 250 млн. марок — только
1,83%, то есть почти вдвое меньше. В оптовой торговле это
соотношение обеих групп дало 1,5% и 0,30%. В итоге концерн
Симменса получил дополнительно 60 млн. марок!21. Одновре¬
менно с этим усиливается объективный процесс фактического
перераспределения целого ряда традиционных прав и свобод
внутри правящего класса, что выражается во все большей мо¬
нополизации прессы, радио, телевидения, книгопечатания
и т. д.
Таким образом, можно сказать, что переход к антидемо¬
кратическим методам есть констатация раскола внутри пра¬
вящего класса. Раскол этот может дойти до интенсивного
конфликта, до применения жестоких репрессий со стороны вла¬
стей к противникам из своего же класса22.
В свое время приход фашизма к власти в Германии был
расценен как следствие ослабления не только рабочего клас¬
са, но и буржуазии. В отчетном докладе 17 съезду партии бы¬
21 «Коммунист», 1962, № 2, стр. 111.
22 Т. Факьолас пишет: «Умеренной и даже части консервативной бур¬
жуазии приходится дорого расплачиваться за флирт с фашистскими эле¬
ментами, за сотрудничество с амерканским империализмом, за помощь в
осуществлении его преступных планов. — «Коммунист», 1969, № 2,
стр. 108.
12*	179

ло выдвинуто следующее положение: «В этой связи победу
фашизма в Германид надо рассматривать не только как при*
знак слабости рабочего класса и результат измен социал-де¬
мократии рабочему классу, расчистившей дорогу фашизму. Ее
нужно рассматривать так же, как признак слабости буржуазии,
как признак того, что буржуазия уже не в силах властвовать
старыми методами парламентаризма и буржуазной демокра¬
тии, в виду чего она вынуждена (прибегнуть во внутренней по¬
литике к террористическим методам управления»23.
Это положение, как нам представляется, констатирует об¬
щий процесс ослабления буржуазии в стадии загнивающего
капитализма. Процесс этот необратим и свидетельствует о
кризисе буржуазной государственности, о банкротстве попы¬
ток буржуазии демократическим путем удержать власть и объ¬
единить свои групповые интересы в общеклассовый. Однако
при общем процессе ослабления буржуазии как класса пере¬
ход к антидемократическим, террористическим методам власт¬
вования .в том или ином конкретном случае может быть связан
даже с относительным усилением монополистического капи¬
тала, с укреплением его позиций. Так обстояло дело во Фран¬
ции в период установления пятой республики, когда фран¬
цузские монополии почувствовали достаточную силу, чтобы
навязать обществу государственную структуру, оптимально
соответствующую функционированию государственно-монопо¬
листического капитала. Характерно также и то, что разгул
маккартизма в США падает как раз на те годы, когда амери¬
канский монополистический капитал достиг своего наивысше¬
го могущества. Более того, можно сказать, что в современных
условиях сохранение режима буржуазной демократии при од¬
новременном росте организованного движения трудящихся
масс ведет к ослаблению буржуазии и недопущению попыток
антидемократического переворота.
Перегруппировка сил внутри правящего класса, выражен¬
ная в антидемократическом перевороте, дает буржуазии до¬
полнительные -возможности для удержания своего господства
прежде всего тем, что создается более мобильная структура
власти. В каком смысле более мобильная? В том, нто антиде¬
мократическая, террористическая структура н ласти наиболее
действенна и оперативна в борьбе против всякого органи¬
зованного сопротивления, в борьбе против авангарда
трудящихся. Не связанная никакими «формальностями», с по¬
23 Семнадцатый съезд ВКП(б). Стенографический отчет. 1934, стр. 11.
180

мощью грубого принуждения и террора власть обезглавли¬
вает организации трудящихся, парализует их деятельность,
распыляет их силы. Удар против руководящих центров, без
которых начинается распад широкого движения, разрыв свя¬
зей, объединяющих рабочий класс в общекл а особом масшта¬
бе, нарушение координации движения и борьбы ведут также к
резкому ослаблению возможностей трудящихся в их борьбе
за социально-экономические требования. В противовес этому
у наиболее реакционных правых кругов развязываются руки
для открытого и беспрепятственного сформирования своих
сил.
В 1964 году в США разгорелась острая борьба за пост
президента между главарем ультра Голдуотером и «умерен¬
ным» реакционером Джонсоном. Касаясь тактики прогрессив¬
ных сил в этой борьбе, «новые левые» выдвинул и старый ле¬
вацкий тезис: «чем хуже, тем лучше». Они полагали, что луч¬
ше быть под руководством безответственного поджигателя, чем
ответственного. Но целью подлинного радикализма — до¬
бавляли при этом — является наступление на структуру госу¬
дарства «холодной войны», а не поддержка менее агрессивно¬
го поджигателя. Как же представляется «новым левым» это
наступление? Они полагали, что наилучший путь — избрание
Голдуотера, так как власть этого поджигателя ускорит ради¬
кализацию масс.
Действительно, антидемократические методы осуществле¬
ния власти, милитаризация страны, политический террор на¬
капливают недовольство среди трудящихся масс быстрее, чем
оно накапливалось бы в условиях хорошо отлаженного бур¬
жуазно-демократического механизма. При антидемократиче¬
ском режиме политическая неустойчивость возрастает — это
верно. Но очевидно также, что существенной угрозы власти
капитала эта радикализация без организации масс не пред¬
ставляет. Она способна породить лишь разрозненные вспышки
сопротивления, пусть даже многочисленные, пусть даже систе¬
матические. Власть отвечает на такие вспышки жестокими ре¬
прессиями, террором, кровавой баней, пользуется ими, чтобы
задушить в зачатке всякую организацию масс, всякую попыт¬
ку их объединения, а заодно и всякую оппозицию.
Конечно, и в таких условиях рабочий класс выковывает
свою организацию борцов, растут и объединяются демократи¬
ческие силы, растет политическое сознание трудящихся. Но
этот процесс во много раз труднее направить и организовать,
чем в условиях буржуазной демократии.
18Г

Дело в том, что сама ino себе радикализация масс, как про¬
изводная одного лишь недовольства существующим положени¬
ем вещей, может быть направлена в своих позитивных устрем¬
лениях в самые различные стороны. Каждая социальная груп¬
па, участвующая ;в движении недовольства, по-своему пред¬
ставляет себе цели и методы борьбы. Между тем условий для
открытого сопоставления взглядов, для широкой, проникаю¬
щей в глубину масс объединительной работы нет. Преодолеть
преграды, воздвигнутые антидемократической структурой (вла¬
сти между различными слоями и социальными группами, чрез¬
вычайно трудно. Об этом свидетельствует опыт создания еди¬
ного фронта борьбы против диктаторских режимов в Порту¬
галии, Испании, Греции. В этих условиях возрастающий ради¬
кализм масс может быть использован совсем не по назначе¬
нию, может быть поставлен на службу монополистическому
капиталу, как это случилось в гитлеровской Германии.
Вероятно, следует различать революционную и экстремист¬
скую радикализацию масс, так как сама проблема радикали¬
зации масс самым тесным образом связана с проблемой мел¬
кой буржуазии и мелкобуржуазной идеологии в современной
классовой борьбе. Здесь уместно вспомнить ту идейно-полити¬
ческую характеристику, которую в свое время дал мелкой бур¬
жуазии и мелкобуржуазной демократии В. И. Ленин: он отме¬
тил ее идеологическую неустойчивость, легкую возбудимость,
склонность к самым крайним лозунгам и программам, ее ша¬
раханье от революционного энтузиазма к полной депрессии, к
отчаянию, к ренегатству.
Структура мелкобуржуазной идеологии такова, что она,
одной стороны, открывает широкие возможности для вовлече¬
ния мелкой буржуазии в революционное движение под руко¬
водством пролетариата, но, с другой стороны, эта идеология
может толкнуть мелкую буржуазию в объятия самой махро¬
вой контрреволюции, самой черносотенной реакции или, что
почти равносильно тому же, на различные левацкие авантюры
объективно провокационного характера. Антидемократические
структуры власти создают «оптимальные» условия для: ис¬
пользования реакционной стороны мелкой буржуазии. Здесь
на первый план выступает социальная демагогия, которая в
условиях государственно-монополистического капитализма
приобретает качественно новые черты. Но предварительно от¬
метим, что под влиянием мелкобуржуазной идеологии в со¬
временном мире находятся не только мелкие буржуа, но и
часть интеллигенции, и часть рабочих, самые широкие сред¬
182

ние слои. Как отмечал Маркс, мелкобуржуазная идеология
присуща всем, кто в своем мышлении не может выйти за рам¬
ки тех целей и задач борьбы, которые ставит перед мелким
буржуа его объективное существование.
Именно на возбуждении мелкобуржуазной идеологии, на
возбуждении совершенно определенных черт этой идеологии
построена социальная демагогия антидемократических сил:
во-первых, широкое распространение иллюзий о возможности
легкого личного успеха в обществе массового потребления,
вовлечение мелкобуржуазного обывателя в погоню за этим ус¬
пехом, во-вторых, эксплуатация самых заскорузлых предрас¬
судков и заблуждений, в частности идеи о надклассовости
мелкой буржуазии. Мелкая буржуазия, — отмечал Маркс, —
переходный класс, в котором взаимно притупляются интересы
двух классов, — воображает поэтому, что она вообще стоит
выше классового антагонизма 24. Социальная демагогия подо¬
гревает это воображение. В-третьих, используется склонность
мелкой буржуазии к авторитарным формам, к вождизму,
культу личности и т. д. Как писал Маркс о французском пар¬
цельном крестьянстве, поскольку оно не образует националь¬
ной общности, не имеет своей политической организации, его
представитель должен быть его господином 25. Это положение
в большей или меньшей мере относится ко всей мелкой бур¬
жуазии, ибо именно к положению мелкой буржуазии в боль¬
шей или меньшей степени относятся условия существования,
которые были, по словам Маркса, характерны для парцельно¬
го крестьянства: способ производства изолирует их друг от
друга, их поле производства не допускает никакого разделе¬
ния труда, никакого применения науки. Правда, обществен¬
ные связи городских слоев мелкой буржуазии более развиты,
да и нынешнее крестьянство не сравнить с французским пар¬
цельным, но, с другой стороны, резко возросла неуверенность
мелкой буржуазии в завтрашнем дне, неуверенность в своих
возможностях, надежда на случай, на неожиданный успех
и т. д., надежда на помощь извне — от кого же? Конечно, от
кого-то сильного, всемогущего, кто защитит их и вместе с тем
будет их господством, их авторитетом, кто возьмет на себя их
общие заботы, оставив им только их личные, индивидуальные
дела. Так мелкая буржуазия становится социальной опорой
самых антидемократических режимов. С другой стороны,
именно антидемократический режим есть наиболее эффектив¬
24 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 8, стр. 151.
25 См.: Там же, стр. 208.
183

ная форма удержания мелкой буржуазии в тенетах империа¬
лизма, в стороне и даже во враждебности к революционным
переменам, даже тем, которые вытекают из ее же коренных
интересов.
В настоящее время антидемократический переворот в сво¬
ей завершающей фазе есть фашистская диктатура. И хотя фа¬
шизм представляет собою явление, органически присущее мо¬
нополистическому капиталу, предтечей его во многих отноше¬
ниях можно считать Вторую империю Луи Бонапарта. Эта им¬
перия также была антидемократической формой во всей ее
полноте, завершившей классическое развитие форм буржуаз¬
ной государственности во Франции. И не случайно к фашизму
в полной мере относятся слова, сказанные Марксом сто лет
назад: «<...> разнуздавшая все реакционные силы прошло¬
го, — кромешный ад гнусностей, — государственная власть
нашла свое последнее и высшее выражение во Второй (читай:
в Третьей.—В . Т.) империи. На первый взгляд это была окон¬
чательная победа правительственной власти над обществом,
на деле же оргия всех растленных элементов этого общества
<...> это была лишь достигшая последней степени вырожде¬
ния и единственно возможная форма <...> классового гос¬
подства, столь же унизительная для самих господствующих
классов, как и для рабочего класса, закованного в ее цепи» 26.
Использование в своих корыстных целях мелкой буржуа¬
зии, организация люмпенов и их террор на улицах против де¬
мократов, союз с военщиной и бюрократией, а из-за ку¬
лис — командование финансовой олигархии — все это прак¬
тиковалось Луи Бонапартом так же, как и беззастенчивый
грабеж казны. Когда Гитлер и Муссолини кричали, что они
действуют как слуги «порядка» против анархии, когда они
обещали рабочим обуздать плутократов (чего не сделали), а
финансовым тузам — надеть цепи на рабочий класс (что ис¬
полнили), то и в этом у них был предшественник Луи Бона¬
парт.
Теперь нам необходимо выяснить, в чем же конкретно вы¬
ражается изменение формы государства и каким образом в
этих изменениях отражена служебная роль формы, ее воздей¬
ствие на эффективность государства. Эти вопросы раскрыва¬
ются в расчлененном понятии формы государства: в понятиях
формы государственного правления, формы государственного
устройства и политического режима.
м К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 17, стр. 545—546.
184

3.	Расчлененное понятие формы государства
Расчлененное понятие формы государства состоит из трех
элементов. Вычленение этих элементов в самостоятельные по¬
нятия, связанные единой структурой, опосредует многосторон¬
ний характер взаимодействуя формы государства с его со^
держанием.
Форма государственного правления
Понятие формы государственного правления опосредству¬
ет принципиальную схему устройства центральной государст¬
венной власти, принцип отношений между высшими законо¬
дательными, исполнительными и судебными органами и прин¬
цип их формирования. Понятие формы правления является
главным элементом, ядром в структуре понятия «форма госу¬
дарства», ибо именно в форме правления выражена суверен¬
ная государственная власть.
Две основные формы правления — республика и монар¬
хия 27 — являются производными от общей формы государст¬
ва, демократии и антидемократии. В республике имеется объ¬
ективная возможность наиболее полно реализовать данный,
тип демократии, монархия создает объективные возможности
для монополизации, персонализации власти в руках меньшин¬
ства, узкого круга лиц, одного лица.
Однако в действительности такая прямая функциональная
зависимость между республикой и демократией, монархией и
антидемократией в более или менее чистом виде характерна
только для античного и феодального мира. В буржуазном об¬
ществе и республика, и монархия приспосабливаются как
для демократических, так и для антидемократических спосо¬
бов правления. Все же можно заметить, что в ходе буржуазно¬
демократических .революций по-беда буржуазии заверша¬
лась республикой тем чаще, чем глубже и значительнее была
революция, чем более широкие массы она вовлекала в свое
русло, чем более ожесточенным было сопротивление фео¬
дальных сил. Именно движение народных масс подталкивала
27 В монархии верховная власть принадлежит одному лицу по собст¬
венному праву родства или наследства, юридически бессрочно и безответ¬
ственно. В республике верховная власть избираема, ограничена сроком,
избрания и юридически ответственна. См.: В. С. Петров. Тип и формы
государства, стр. 72—73. Учебник теории государства и права (1962, АН
СССР) добавляет к этим признакам республики коллегиальный характер
законодательного органа. См. стр. 32.
185-

буржуазию к республиканским формам правления. В этом
смысле интересна история возникновения Первой Француз¬
ской республики. Когда 21 сентября 1792 года Конвент отме¬
нил королевскую власть, вопрос о новой форме правления ос¬
тавался открытым. Говорили об империи, о диктатуре (Ма¬
рат), о триумвирате. Официальная точка зрения склонялась
к мнению Ж. Ж. Руссо о непригодности республики для круп¬
ного государства: будет де анархия, федерализм... Однако ве¬
чером того же дня на улицах в устах парижан прозвучал ло¬
зунг: «Да здравствует республика!» Париж радостно разре¬
шил задачу, вызвав трепет у политических людей, — пишет из¬
вестный историк французской революции Олар, ссылаясь на
тогдашние официальные документы28.
Республика была наиболее эффективной формой для мо¬
билизации и сплочения не только буржуазии, но и народных
масс в деле отпора коалиции феодальных монархов. Однако
как только республика отбила нападение контрреволюцион¬
ных армий, одержав ряд блестящих побед, буржуазия утрачи¬
вает к ней интерес, во-первых, потому, что она породила яко¬
бинское правительство и тем самым скомпрометировала себя
в глазах благонамеренных буржуа; во-вторых, материальный
интерес французской буржуазии определял ее завоевательную
внешнюю политику для успешной конкуренции с английской
буржуазией. Республика не была приспособлена для завоева¬
тельных войн, для этого нужна была, по выражению Г. В.
Плеханова, «хорошая шпага» 29, военный вождь, и он в лице
императора Наполеона вполне устроил буржуазию.
Надо сказать, что уже в оценке самых первых буржуазных
республик Маркс не рассматривал их служебное назначение
однозначно. В этом аспекте весьма интересно и красноречиво
сравнение Французской республики (Второй) с республикой
США- Рассматривая буржуазную республику как неограни¬
ченное деспотическое господство одного класса над другим,
Маркс подчеркивает, что в странах старой цивилизации рес¬
публика вообще означает только политическую форму рево¬
люционного преобразования буржуазного общества, а не кон¬
сервативную форму его существования, как, например, в США.
Столь различную оценку республики Маркс связывает со сле¬
дующими факторами: в странах Европы классы уже устоя¬
28 А. Олар. Очерки и лекции по истории французской революции (пе¬
ревод с французского), С.—П., 1908, стр. 64—65.
29 Г. В. Плеханов. Избранные философские произведения в пяти
томах. Т. 2, стр. 327.
186

лись и, «благодаря вековой работе, растворились все унасле¬
дованные по традиции идеи», а в США классы еще не отстоя¬
лись, находятся в беспрерывном движении, постоянно обнов¬
ляют свои составные части и передают их друг другу, и лихо¬
радочное движение материального производства не дало ни
времени, ни случая покончить с миром старых призраков 30. В
Европе республика была орудием революционного преобразо¬
вания, ликвидации феодальных пережитков, в США она была
стабилизирующим, устойчивым, консервативным элементом в
структуре буржуазного общества, скреплявшим это общество
как буржуазное. Этим можно объяснить, что при всяком
контрреволюционном перевороте в Европе буржуазия отказы¬
валась от республики, а в США консерватизм формы правле¬
ния, ее известная архаичность обеспечили ей долгую жизнь 31.
Что касается монархии, то наиболее типичные случаи ее
приспособления к буржуазной государственности следующие:
1) компромисс буржуазии с обуржуазившейся земельной ари¬
стократией обусловил возрождение английской монархии на
принципах «Хабеас корпус акт»; 2) слабость буржуазии, отсут¬
ствие ее политической консолидации, бессилие перед бюрокра¬
тическим аппаратом абсолютистского государства, который и
служит буржуазии, и командует ею, обусловили постепенный
процесс превращения абсолютных монархий Пруссии и Австро-
Венгрии в буржуазные конституционные монархии; 3) победа
узких, корыстных интересов отдельной группы буржуазии над
интересами ее большинства привела к становлению легитим¬
ной монархии Бурбонов как формы правления земельных соб¬
ственников и орлеанистской монархии, как формы правления
финансовых воротил; 4) потребность в сильной единой вла¬
сти либо для активной завоевательной политики (империя На¬
полеона I), либо для превращения 'внутриклассовой междо¬
усобной борьбы за власть и ограничения возможностей рево¬
люционно-демократических сил, либо, наконец, для «арбитра¬
жа» между борющимися классами, каждый из которых не мо¬
жет взять власть как класс (империя Наполеона III); 5)
монархия возникает как центр притяжения сил в националь¬
но-освободительном движении, как это было в странах юго-
восточной Европы, в буржуазном отношении мало развитых,
30 См.: К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 8, стр. 127.
31 В то время как в Конституцию США за два века было внесено
около двух с половиной десятков поправок, во Франции с 1789 по 1946 го¬
ды сменилось 14 Конституция. См.: Прело. Конституционное право
Франции. 1957, стр. 29.
187

где основную силу движения составляло патриархальное кре¬
стьянство, где идея монархии еще не успела окончательно
скомпрометировать себя и где была действительная потреб¬
ность в военном единоначальнике.
Для буржуазных форм правления во многих случаях ха¬
рактерным является проникновение отдельных элементов од¬
ной формы в другую — республиканской в монархическую и
наоборот.
В одних случаях монархия оснащается буржуазно-демо¬
кратическими атрибутами власти, когда буржуазия заключа¬
ет компромисс со свергнутым ею классом феодалов. В других
случаях республика оснащается, таким главой государства,
который обладает королевскими полномочиями. В результате
мы имеем английскую монархию со всесильной палатой об¬
щин XIX века и французскую республику 1848 года с прези¬
дентом Бонапартом во главе. В двадцатом веке буржуазно-де¬
мократические монархии столь же частое явление, как и
антидемократические республики: монархическая Швеция и
республиканская Португалия, монархическая Англия и рес¬
публиканская Южная Родезия и т. д.
И все же классификация форм правления на республики и
монархии не потеряла своего значения: монархия содержит
в принципе большую опасность различных антидемократиче¬
ских акций, так как в ней уже есть готовый законный едино¬
личный правитель. И не случайно первое фашистское прави¬
тельство в Европе возникло в монархической Италии и пер¬
вый после второй мировой войны фашистский переворот в Ев¬
ропе тоже произошел в монархической Греции. Выступая на
5 съезде Итальянской Компартии, П. Тольятти говорил: «В от¬
личие от многих других стран Европы, Италия имела несча¬
стье не обладать монархией, которая представляла бы нацио¬
нальную и объединяющую силу, когда это было необходимо
для страны, чтобы возможно скорее достигнуть единства и не¬
зависимости от чужеземного господства. Но мы имели и до
сих пор имеем монархию в таких условиях, когда она была и
остается помехой на пути развития нашей демократической
жизни. В политическом же плане просто невозможно, чтобы
монархия пережила фашизм: слишком велико и слишком
серьезно ее соучастие в преступлениях фашизма»32. Эти вы¬
сказывания Тольятти интересны для нас в двух отношениях.
Во-первых, Тольятти раскрывает служебную роль монархиче¬
32 П. Тольятти. Избранные статьи и речи, т. 1, стр. 439—440.
188

ской формы и заключенные в ней возможности к приспособле¬
нию. Во-вторых, обнажается связь монархии с фашизмом, как
появилась она в Японии тридцатых годов и в современной
Греции.
Несмотря на значение различий монархии и республики,
представляется более существенным другой принцип класси¬
фикации форм государственного правления, а именно, на пар¬
ламентские и непарламентские.
Парламентская форма правления представляет собою наи¬
более завершенное выражение буржуазной демократии; ее
функционирование самым тесным образом связано со всей си¬
стемой буржуазно-демократических прав и свобод: избира¬
тельного 1^рава, свободы слова, собраний, объединений и пар¬
тий и т. д.33. Удушение и выхолащивание этих прав и свобод
есть удушение и выхолащивание парламентской формы прав¬
ления, переход к правлению посредством органов исполни¬
тельной власти. Подобное деление форм правления буржуазии
дано Марксом 34. Он впервые описал смену парламентской
формы правления непарламентской во Франции как итог,
как завершающую фазу классического развития форм бур¬
жуазного госуда(рства. Маркс прямо и недвусмысленно рас¬
крыл причины этой замены: «Буржуазия правильно поняла,
что все виды оружия, выкованные ею против феодализма, об¬
ращались своим острием против нее самой <...> что все так
называемые гражданские свободы и органы прогресса посяга¬
ли на ее классовое господство и угрожали ему как со стороны
его социальной основы, так и со стороны его политической
верхушки <...>»35.
Сегодня эти выводы великого мыслителя актуальны еще
более, чем в эпоху его жизни. Если во Франции XIX века тор-
Показывая неразрывную связь парламента с буржуазно-демократи¬
ческими свободами, Маркс писал: «Как может парламентарный режим, жи¬
вущий прениями, запретить прения? Всякий интерес, всякое общественное
мероприятие превращается здесь в общую идею и трактуется как идея.
<. > Ораторская борьба на трибуне вызывает борьбу газетных писак,
дискуссионный клуб парламента необходимо дополняется дискуссионными
клубами в салонах и трактирах; депутаты, постоянно апеллирующие к на¬
родному мнению, дают тем самым право народному мнению высказывать
свое действительное мнение в петициях. Парламентарный режим предо¬
ставляет все решению большинства, — как же не захотеть огромному
большинству вне парламента также выносить решения? Если вы на верши¬
не государства играете на скрипке, то можете ли вы удивляться, что стоя¬
щие внизу пляшут?» Соч., т. 8, стр. 161.
34 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 17, стр. 546.
35 К. МарксиФ. Энгельс. Соч., т. 8, стр. 160.
189

значительная
жество непарламентской формы правления было облечено в
монархические одежды — в мундир империи, то в современ¬
ную эпоху появляются новые непарламентские формы, по¬
скольку монархический принцип все более изживает себя.
Прежде всего возросла тенденция к созданию президентских
республик, где парламенту отводится менее
роль, где ему противопоставляется президент. Кроме того,
сложилась новая антидемократическая форма буржуазного-
правления — фашистская автократия как тираническая _фор-
ма правления монополистического капитала. В своей закончен¬
ной, а потому и наиболее уродливой форме эта автократиче¬
ская деспотия сложилась в Германии. Характерно, однако, что
даже в этой Третьей империи не было императора. Для фа¬
шистских автократий характерна иная форма персонализации
власти, чем в империи. В фашистских автократиях устанавли¬
вается особый статут «вождя» нации, которого таковым дела¬
ют его личные якобы сверхчеловеческие качества, а не право
наследования или право помазания и т. д. Вождь при этом мо¬
жет занимать пост президента, или премьера, или, наконец,
как в Германии, официально учрежденную для него долж¬
ность вождя.
Морально-политическое поражение, нанесенное германско¬
му фашизму цри решающем участии Советского Союза, зна¬
чительно затруднило использование открыто фашистских
форм правления в высокоразвитых странах. Но это не остано¬
вило процесса так называемой персонализации власти, ее со¬
средоточения в руках высших должностных лиц государства,
возрастания индивидуального политического руководства36.
Переход от парламентской формы правления к непарла¬
ментской прежде всего связан с конституционным лишением
парламента его исключительных прерогатив в деле принятия
законов, утверждения бюджета, контроля за действиями пра¬
вительства. Такой переход, в частности, совершен в рамках пя¬
той республики во Франции. Разумеется, еще более «простой»
способ перехода от парламентских форм к непарламентским—
разгон парламента, отмена всех конституционных прав испол¬
нительной властью с помощью армии или армией по собствен¬
36 Известный польский государствовед Марек Соболевский показывает
беспочвенность противопоставления институционализации и персонализации
властй в государстве и доказывает, что институционализация и персона¬
лизация не противоречат, а гармонируют, дополняют друг друга., См.:
М. Sobolewski. Instytucjonalizacja i personalizacja władzy państwo¬
wej. Krakowskie Studia prawnicze. Rok. III, 1970, s. 45.
190

ной инициативе, как это было в Греции, Бразилии, Арген¬
тине и т. д.
Но в послевоенное время все более широко используются
такие формы правления, где парламент юридически не лиша¬
ется своей роли, но происходит фактическое подчинение
парламента непарламентским органам власти путем всяче¬
ского усеченця буржуазно-демократических прав и свобод.
Этот процесс’ опосредуется другой категорией расчлененной
формы государства — категорией политического режима.
Политический режим
Понятие политического режима сравнительна недавно воз¬
никло в марксистско-ленинской теории государства. Возник¬
новение этого понятия, на наш взгляд, отражает такие процес¬
сы в развитии формы буржуазного государства, которые ха¬
рактерны именно для современной эпохи, когда монополисти¬
ческий капитал осуществляет поворот от демократии к реак¬
ции внутри самой парламентской формы правления. С по¬
мощью понятия «политический режим» фиксируется измене¬
ние в характере, объеме и возможностях осуществления бур¬
жуазно-демократических прав и свобод при формально неиз¬
менной роли парламентского правления. Но поскольку пар¬
ламентское правление тесно связано с осуществлением этих
прав и свобод, постольку в понятии политического режима от¬
ражается фактическое изменение парламентского правле¬
ния на непарламентское (в той или иной мере), при формаль¬
но неизменной роли парламента, то есть неизменной форме
правления.
Политический режим, таким образом, тесно связан с фор¬
мой правления, с изменений режима начинается процесс изме¬
нения формы правления. Изменение политического режима
логически завершается в юридических изменениях формы
правления, хотя часто этот процесс остается незавершенным.
В этом смысле интересно сравнить установление фашистской
диктатуры в Италии и Германии. В Италии дело свелось к
изменению политического режима — фактической ликвида¬
ции всех буржуазно-демократических свобод и запрещению
деятельности оппозиционных партий без изменения формы
правления, без изменений институтов высшей государственной
власти. Именно поэтому далеко не все сразу распознали зна¬
чение образования правительства Муссолини. Один из тог¬
дашних (1922 г.) руководителей ИКП Бордига полагал, что
131

поход фашистов на Рим есть просто шутовской способ смены
правительства. И не случайно все завершилось в рамках тра¬
диционной структуры буржуазного государства: король пору¬
чил Муссолини формирование правительства, которое получи¬
ло большинство в парламенте. Напротив, Грамши указывал,
что речь идет не о простой смене правительства, а о смене ру¬
ководящей верхушки и аппарата государства, об изменении
самого государства в антирабочем, антидемократическом на¬
правлении37. Дальнейший ход событий подтвердил этот прог¬
ноз. В Италии не было надобности менять форму правле¬
ния — монархию, ибо она, как мы уже говорили раньше, впол¬
не годилась для фактического непарламентского правления
фашистов, не надо было и разгонять парламент, ибо он был
филиалом чернорубашечников, необходимо было только фак¬
тически, а затем и формально уничтожить буржуазно-демо¬
кратические права и свободы, что и было проделано фашиста¬
ми постепенно в течение нескольких лет38.
В Германии изменение политического режима Веймарской
республики началось в конце двадцатых годов и выразилось
в формировании вооруженных банд фашистской партии и ус¬
тановлении этими бандами террора. В дальнейшем это изме¬
нение ^прошло ряд этапов: избрание на пост президента пред¬
ставителя военщины, «победа» фашистов на выборах в парла¬
мент и создание правительства парламентского большинства
и наконец завершилось ликвидацией республики и установле¬
нием авторитарной, деспотической формы правления, государ¬
ственного правления в форме неограниченной власти «вождя».
С изменением формы правления, таким образом, всегда
изменяется политический режим. Наоборот, изменение поли¬
тического режимз не всегда завершается юридическим изме¬
нением формы правления, то есть изменением конституцион¬
ных основ и принципа функционирования высших органов
власти. Следовательно, форма правления может оставаться
парламентской, а режим будет уже непарламентский. Полити¬
ческий режим является наиболее подвижной, гибкой стороной
формы государства. Он наиболее чувствителен ко всем изме¬
нениям содержания государства, в то время как форма прав¬
ления отражает более стойкие и глубокие изменения содер¬
жания.
Изменение режима далеко не всегда связано с формальны¬
ми политико-юридическими изменениями в области политиче-
37 К. Р а в е р а. Драгоценный урок.—«За рубежом», 1970, № 4, стр. 4.
38 П. Тольятти. Избранные статьи и речи, т. 1, стр. 212—215.
192

ских прав. Порою один разгон митинга, подавление силой за¬
бастовки, насильственное удаление в отставку правительства
меняют политический режим. Это изменение выражается в
изменениях определенных аспектов политики, в изменениях
способов ее осуществления. Оно может быть этапом в подго¬
товке антидемократической смены формы правления. Именно
так обстояло дело в Греции в 1967 году, когда предварительно
было насильственно удалено в отставку правительство Г. Па¬
пандреу; так было во Франции в 1957 году, когда парламент
Четвертой республики поручил Де Голлю сформировать пра¬
вительство и дал ему мандат на изменение конституции.
В некоторых случаях изменение политического режима
привязывается к определенным политико-юридическим актам
частного, ограниченного характера, но применению этих ак¬
тов придается расширительное толкование (толкование не
столько в юридическом, сколько в политическом смысле), на
основе которого и осуществляется изменение политического
режима. Примером подобного изменения политического режи¬
ма был разгул маккартизма в США в конце сороковых и нача¬
ле пятидесятых годов. На основе формально узкого, частного
законодательного акта об обязанности компартии и ее чле¬
нов зарегистрироваться в качестве агентов иностранной дер¬
жавы и на основе судебного приговора руководителям Ком¬
партии США в стране был установлен режим политического
террора относительно всех левых, демократических и даже
либеральных кругов. Эти люди фактически не могли пользо¬
ваться большинством конституционных прав и гарантий.
Наконец, серьезные изменения политического режима могут
произойти на основе расширения делегированного законода¬
тельства и введения чрезвычайных законов. Здесь уже изме¬
нение политического режима граничит непосредственно с из¬
менением формы правления. Делегированное законодательст¬
во дает возможность решать важнейшие вопросы в обход пар¬
ламента, и здесь уже трудно провести грань между фактиче¬
ским и формальным устранением парламента отего исключи¬
тельных прерогатив. Пример тому — так называемая Тонкин¬
ская резолюция Конгресса США, которая передала президен¬
ту исключительное право Конгресса вводить состояние войны
с тем или иным государством. Тонкинская резолюция серьезно
изменила политический режим в стране, приспособив его к
агрессивно-жандармской роли внешней политики США. Сего¬
дня президент уже отдает приказ о вторжении в нейтральную
Камбоджу, о вмешательстве в дела Лаоса. Президент едино-
13 Заказ 1712.
193

лично втягивает страну в одну за другой колониальные войны,
даже формально не обращаясь к Конгрессу за санкцией.
Еще более непосредственную опасность для антидемокра¬
тических изменений политического режима и формы правле¬
ния представляет чрезвычайное законодательство и предус¬
мотренное им чрезвычайное положение. Реализованное чрез¬
вычайное положение есть временное прекращение парламен¬
тарной формы правления, установление авторитарной формы
правления армии и исполнительной власти 39. Это временное
изменение формы правления очень легко может превратиться
в постоянное. Чрезвычайное положение есть легальная база
для военно-бюрократического переворота. Как с великолеп¬
ным сарказмом писал Маркс, осадное (то же, что и чрезвы¬
чайное) положение — это «превосходное изобретение» «доб¬
ропорядочных республиканцев», которое применялось во
Франции и во всей Европе при всяком кризисе, должно в ко¬
нечном счете убедить армию, что, чем периодически спасать
общество для отдельных фракций буржуазии, лучше спасти
его раз и навсегда, провозгласив свой собственный режим
главенствующим и совершенно избавив буржуазное общество
от забот самоуправления для своей собственной выгоды, для
собственных интересов, подвергнув осаде кошельки
буржуа 40.
Но даже нереализованное чрезвычайное положение, а
только его возможность, закрепленная в чрезвычайных зако¬
нах, а также в широком круге ^неправовых оснований41, уже
представляет собой фактор, изменяющий политический ре¬
жим. Неопределенность поводов для объявления чрезвычай¬
ного положения 42, полный произвол исполнительной власти в
определении ситуации, когда можно ввести в действие чрез¬
вычайные законы, превращает даже нереализованное чрезвы¬
чайное положение в орудие давления исполнительной власти
на парламент, в орудие наступления на буржуазно-демокра¬
тические права и свободы.
Может показаться парадоксальным тот факт, что антиде¬
мократические изменения вплоть до ликвидации парламентар¬
ного правления заботливо подготавливаются... самим парла¬
ментом. Именно парламент, как правило, предоставляет ис-
39 См.: Ю. Авдеев. Кризис буржуазно-демократических институ¬
тов. — «Советское государство и право», 1969, № 9, стр. 131.
40 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 8, стр. 135—136.
41 См.: Ю. И. Авдеев. Указ, соч., стр. 130.
42 См.: Там же, стр. 129.
194

полнительной власти право своего роспуска, но это право есть
отрицание парламентарной формы правления, заключенное в
ней самой. И нет парадокса в этой противоречивой ситуации.
Самая развитая буржуазная демократия несет в себе собст¬
венное отрицание, поскольку она есть демократия для мень¬
шинства, между этой демократией и антидемократическими
формами правления нет непроходимой пропасти. «Добропоря¬
дочная» республиканская парламентская буржуазия чувству¬
ет, что наступит момент, когда ей придется вверить свою судь¬
бу в руки репрессивного аппарата.
Кратко подводя итог сказанному, отметим, что политиче¬
ский режим придает форме правления большую эластичность.
С помощью изменений политического режима парламент и
другие органы буржуазной демократии (судебные) превра¬
щаются в послушное орудие исполнительной власти без фор¬
мального изменения их конституционных прерогатив, то есть
фактически сводится на-нет верховенство выборных предста¬
вительных органов — оплота буржуазно-демократических
форм правления.
wio, однонационального содержания
; во-вторых, с точки зрения потреб¬
уй системы, единого национального
Форма государственного устройства
Третий элемент расчлененного понятия формы государст¬
ва — форма государственного устройства опосредует прин¬
цип отношений межд} центральной и местными властями и
их органами. Форма государственного устройства выступает
как принцип централизации государства. Для буржуазных
государств наиболее типичной является форма унитарного го¬
сударственного устройства с сильной центральной властью,
подчиняющей себе местные органы через своих агентов на
местах и независимой од этих местных органов. Такая форма
буржуазной централизации наиболее эффективна: во-первых,
с точки зрения, как прав»
буржуазного государства
ностей единой хозяйствен
рынка данной страны; в-третьих, с точки зрения наиболее эф¬
фективной деятельности /бюрократического государственного
аппарата.	I
Типично унитарным государством в этом смысле является
Франция. Как пишет Б. Дурней, функции местных органов во
Франции более ограничены, чем в других странах Запада.
Местные власти не играет почти никакой роли в управлении
полицейскими силами и| школьным образованием. Централь¬
ные власти независимы (от местных, особенно когда речь идет
13*	/	195

об использовании сил «порядка» для разгона уличных мани¬
фестаций и т. д. Наконец, над местными органами осуществ¬
ляется административная опека префектами и супрефекта¬
ми, то есть назначаемыми центральным аппаратом его аген¬
тами43.
Не все буржуазные государства являются столь жестко
централизованными, как Франция. В Англии, например, вы¬
борные местные органы пользуются большими прерогативами
и не подвергаются административной опеке.
Программа частичной «децентрализации» государственно¬
го устройства была в свое время выдвинута итальянскими
коммунистами для восстановления итальянского демократи¬
ческого государства. В докладе пятому съезду КПИ П. Толь¬
ятти говорил: «Мы не федералисты и мы против федерализма.
Мы считаем, что Италия должна быть политически организо¬
вана как единое государство с сохранением в необходимой
мере централизации. Это не значит, однако, что мы игнориру¬
ем вопрос об областном устройстве и не хотим предоставить
областям необходимой автономии»44. И далее Тольятти вы¬
ступает за самую широкую автономию для Сицилии и Сарди¬
нии, чтобы исправить прежние ошибки в отношении этих об¬
ластей. Что касается остальных областей, то там «нужно
прежде всего предоставить широкую местную автономию об¬
щинам <...> ликвидировать систему префектов, назначаемых
центральными властями, и заменить их выборными лицами,
избираемыми в провинциальном, а если необходимо, и в об¬
ластном масштабе»45.
Борьба за соблюдение и расширение местной автономии,
за предусмотренную конституцией областную автономию при¬
несла определенные плоды, местные органы превратились в
важные центры борьбы против эксплуататоров. Когда над
зданием муниципалитета поднимался красный флаг, это озна¬
чало, что трудящиеся наконец-то пробились к осуществлению
хотя бы небольшой доли местной административной власти46.
С системой местных органов во Франции и в Италии случи¬
лось то же, что и с другими инструментами буржуазной де¬
мократии: рабочий класс использует их для расшатывания
буржуазного государства, для удовлетворения жизненных
нужд трудящихся.
43 См.: Б. Г у р н е й. Введение в науку управления, стр. 198—205.
44 П. Тольятти. Избранные статьи и речи, т. 2, стр. 435.
45 Т а м же, стр. 436.
44 См.: там же, стр. 887.
196

Если же рассматривать местное самоуправление с точки
зрения интересов правящего класса, то его эффективность
можно видеть в следующем.
1)	Буржуазия, и не только крупная, но и средняя, имеет
возможность контролировать власть на местном, то есть наи¬
более близком к ее деловым интересам уровне.
2)	Передача местному самоуправлению некоторых соци¬
альных функций дает возможность буржуазии превратить це¬
лый ряд общих социальных проблем из общенациональных в
региональные, местные. Лишь тогда, когда эта проблема до¬
стигает конфликтной остроты,как например проблема городов
в США, массам открывается ее общенациональный характер.
До тех пор государство может маневрировать, сваливая все
недостатки дорожного строительства, больничного обслужи¬
вания, а кое-где и школьного образования на местное само¬
управление.
3)	Наконец, местное самоуправление представляет собою
определенную преграду для произвольного вмешательства
бюрократического аппарата в сферу частных интересов бур¬
жуазии.
Другая форма буржуазного государственного устройст¬
ва — федеративная — получила небольшое распространение.
По данным на 1967 год федеративных буржуазных государств
было 16 47.
Федеративная форма государственного устройства в каж7
дом случае складывается исторически и общим для всех или
почти всех федераций (за исключением новых — Нигерии,
Индии, Малайзии, Пакистана) является полное игнорирование
в федеративном устройстве национального признака. Ряд фе¬
дераций является однонациональными государствами: Авст¬
рия, ФРГ, Австралия. В США национальные менылинства не
фиксируются на какой-то определенной территории. В Канаде
две национальности: англо-канадцы и франко-канадцы. Одна¬
ко провинция Квебек, где преобладающим является франко¬
канадское население, ничем в своем положении не отличается
от других провинций. В настоящее время франко-канадцы
ведут борьбу за свои права на основе самоопределения48. Вы¬
двигаются различные проекты, но для нас важно отметить
47 Государственное право буржуазных стран и стран, освободившихся
от колониальной зависимости. Под ред. проф. В. Е. Чиркина. Изд. «Высшая
школа», 1968, стр. 168.
48 См.: В. А. Качанов. Политический кризис канадской федера¬
ции. — «Советское государство и право», 1969, № i, стр. 131.
197

только одно: правящие круги Канады отрицают двухнацио¬
нальный характер страны, не считают необходимым отразить
в устройстве государства интересы национального меньшинст¬
ва — франко-канадцев. И только в новых государствах Азии
и Африки в определенной мере учитывается национальный
принцип в устройстве федерации49.
В нашей литературе распространена такая точка зрения,
что хотя буржуазия и рассматривает федеративную форму
как способ децентрализации государственной власти, эта де¬
централизация носит в настоящее время в значительной сте¬
пени лишь формальный характер»50.
Вряд ли такая категорическая оценку соответствует исти¬
не. С нею можно согласиться, когда речь идет о малых по
территории государствах. Что же касается Индии или США,
то в этих странах федеративный характер государства явля¬
ется важным элементОлМ политической жизни. Федерация дает
возможность более точно улавливать и отражать соотноше¬
ние классовых сил в том или ином районе, среди той или иной
национальности, нации. Напомним политическую борьбу в
штате Керала в Индии, где успех и победы демократических
сил во главе с Компартией приобрели общенациональное зна¬
чение. Мы уже не говорим о том, что при действительно де¬
мократическом, прогрессивном курсе правительства Индии
федерация может быть основой для равноправного развития
различных наций и национальностей страны.
Отнюдь не формальной является и федеративная система
в США. Местные правительства, особенно крупных штатов,
играют значительную политическую роль даже в общенацио¬
нальном масштабе. Именно федеративная форма позволяет
монополистической буржуазии разделить сферы влияния:
сверхгигантские корпорации контролируют федеральное пра¬
вительство, а менее крупные и средние — местные правитель¬
ства, осуществляющие власть на той территории, где «распо¬
ложен» бизнес этих монополистических корпораций. Федера¬
тивная система дает возможности гибкого маневрирования в
борьбе с демократическим движением и особенно с движе¬
нием против расовой сегрегации. В тех районах, где это вы¬
годно буржуазии, сегрегация несколько смягчается, а где
невыгодно, — поддерживается местными правительствами.
Федеративная система дает возможность учитывать местные
условия эксплуатации трудящихся.
49 См.: «Проблемы мира и социализма», 1969, № 11, стр. 72.
50 Государственное право буржуазных стран... стр. 171.
198

Форма государственного устройства является наиболее
стабильным, устойчивым, наименее подверженным изменени¬
ям элементом формы буржуазного государства. Видимо, это
объясняется ее большей, нежели других элементов, остранен-
ностью от классового содержания, ее приспособляемостью к
различным ситуациям, возможностью ее использования в раз¬
личных, даже противоположных целях. Так, федерация Ниге¬
рии была первоначально навязана империалистами как спо¬
соб увековечения их господства. Построенная по националь¬
ному принципу, она служит теперь укреплению единого ни¬
герийского государства и прошла проверку в горниле граж¬
данской войны с сепаратистской буржуазией народности ибо.
Можно установить определенную зависимость формы го¬
сударственного устройства от формы правления. Так, напри¬
мер, федеративная форма присуща только республикам и не¬
известна монархиям. Исключение составляют только британ¬
ские доминионы, но они фактически находятся на положении
парламентарных республик (Австралия, Канада).
Со своей стороны, форма государственного устройства
влияет на форму правления, в частности, на устройство пар¬
ламента, судебной системы.
4. Расчлененное понятие формы
социалистического государства
Конкретно-исторические разновидности социалистической
демократии
Социалистическая демократия как общее понятие формы
социалистического государства воплощается в различных
конкретно-исторических разновидностях. В. И. Ленин отмечал,
что переход к социализму не может не породить большого
разнообразия политических форм, то есть разновидностей со¬
циалистической демократии. Опыт революционного движения
подтверждает этот ленинский прогноз. Сегодня мы можем го¬
ворить о таких разновидностях социалистической демократии,
как Парижская Коммуна, республика Советов, народная де¬
мократия, вооруженный народ (Куба). Свое классическое раз¬
витие социалистическая демократия получила в республике
Советов. Понятие «республика Советов» рассматривается
здесь не как форма правления, а как наиболее полное и адэк-
ватное выражение социалистической демократии в том смыс¬
ле, что в ней наиболее ярко проявились впервые в истории
общие для всех разновидностей социалистической демокра¬
тии черты. Будучи формой величайшей в истории человечест-
199

ва социальной революции, пока еще не повторенной по глу¬
бине социальных преобразований, по размаху, накалу и бес¬
компромиссности классовой борьбы, по численности масс,
втянутых в историческое творчество, республика Советов не
могла не отразить наиболее глубоко и полно сущность и за¬
кономерность функционирования пролетарской власти. И в
этом смысле она — классический образец51 социалистической
демократии. Но с этими же обстоятельствами, то есть особым
размахом революции и конкретно-историческими условиями
ее осуществления, связаны и особенности Советов и советской
демократии, как они сложились в России. Поэтому речь идет
не о копировании образца, а о творческом применении общих
принципов социалистической демократии к конкретно-истори¬
ческим условиям.
В понятиях «Парижская Коммуна», «республика Советов»,
«народная демократия» как политических формах диктатуры
пролетариата опосредуются не особенности форм правления
или государственного устройства, не особенности политиче¬
ских режимов, а именно особенности конкретно-исторических
условий возникновения и развития социалистической демо¬
кратии в этих государствах. В самом деле, по форме государ¬
ственного правления Болгария гораздо ближе к Советскому
Союзу, чем к Чехословакии, а по форме государственного
устройства Чехословакия гораздо ближе к СССР, чем Бол¬
гария. Значит, когда Болгария и Чехословакия как страны
народной демократии сопоставляются с СССР, то речь идет
об общем для этих стран и отличном от СССР процессе воз¬
никновения, становления и развития всей совокупности инсти¬
тутов социалистической демократии, и об общих для всех
стран народной демократии конкретно-исторических условиях
возникновения социалистической власти в этих странах, от¬
личающихся от условий возникновения Советов.
Особенности стран народной демократии состояли в том,
что диктатура пролетариата возникла в них как результат на¬
ционально-освободительной борьбы против фашизма, как ре¬
зультат победы Советского Союза над объединенными сила¬
ми европейского фашизма во главе с германским. В русло со¬
циалистического переворота здесь были втянуты самые ши¬
рокие национальные слои, и задача народной демократии со¬
стояла в том, чтобы в данных конкретных условиях превра¬
тить классовые интересы пролетариата в общенациональные.
51 См.: Ленинское учение о диктатуре пролетариата. Изд. «Наука»,
1970, стр. 131.
200

Вопрос о пролетарской власти, то есть о содержании револю¬
ции, был облечен в странах народной демократии в форму
национального вопроса, то есть вопроса об освобождении от
фашистского ига, о ликвидации причин, приведших к этому
чужеземному владычеству и всем его последствиям. Отсюда
такие своеобразные черты развития этой разновидности со¬
циалистической демократии, как объединение всех обществен¬
ных организаций трудящихся и демократов в единый Народ¬
ный или Национальный фронт, многопартийность, сравни¬
тельно долгое использование старых государственных инсти¬
тутов и постепенная их ломка и преобразование, а также ис¬
пользование некоторых из них в социалистическом государст¬
ве, постепенная экспроприация буржуазной собственности,
которая началась с экспроприации собственности изменников,
коллаборационистов.
В России вопрос о власти пролетариата имел другую кон¬
кретно-историческую форму, а именно, форму вопроса о де¬
мократическом мире, о земле для крестьян, о хлебе для тру¬
дящихся, о рабочем контроле52. Только вооруженные Советы,
уже возникшие самые массовые организации трудящихся,
могли удовлетворить эти требования, превратившись в орга¬
ны пролетарской диктатуры. Но удовлетворение этих требо¬
ваний означало самое серьезное посягательство на существен¬
ные интересы имущих классов и их государственного аппара¬
та. Отсюда — быстрый слом старого аппарата и всех его ин¬
ститутов, особо острые формы борьбы и подавления классо¬
вого врага.
В настоящее время ряд Компартий в странах с буржуаз¬
но-демократическим строем (Италия, Чили) выдвигают про¬
грамму перехода к социализму в рамках республиканской за¬
конности. Таким образом, возможной формой диктатуры про¬
летариата может стать и демократическая республика. В по¬
нятии «демократическая’республика» в данном случае тоже
опосредуется не только и не столько форма правления, сколь¬
ко особая разновидность социалистической демократии, ко¬
торая может возникнуть при мирном пути развития револю¬
ции, при реализации широчайшей возможности рабочего
класса к политическим союзам с самыми различными слоями,
так или иначе страдающими от государственно-монополисти¬
ческого капитала. Например, в Италии вопрос о власти про-
52 См.: Тодор Павлов. К вопросу о содержании и форме социа¬
листической революции. Избранные философские произведения. М., 1962,
т. 2, стр. 557.
14. Заказ 1712.	201

летариата может быть облечен в форму требования строгого
и полного соблюдения уже действующей республиканской
Конституции. В Чили первый шаг по этому пути сделдн наро¬
дом в результате победы на президентских выборах кандида¬
та объединенных демократических сил Сальвадора Альенде.
Форма государственного правления
Формой государственного правления социалистических го¬
сударств является республика. Эта республика основана на
демократическом централизме, на соединении под эгидой вы¬
борных представительных органов законодательных и испол¬
нительных функций, на единстве всей системы выборных
представительных органов как в центре, так и на местах. При
наличии этих общих принципов строение и функционирование
высших органов власти и управления в социалистических го¬
сударствах уже сейчас отличается большим разнообразием.
В развитии высших органов власти республики Советов мож¬
но отметить три важных этапа, связанных с принятием трех
Конституций: РСФСР — 1918 года, СССР — 1922 г., СССР —
1936 года. Изменения касались структуры, способов форми¬
рования и форм работы высшего представительного органа—
Съезда Советов, его ЦИКа, Верховного Совета СССР.
В странах народной демократии развитие высших органов
государственной власти было связано с использованием и по¬
степенной заменой буржуазно-парламентских, а кое-где и мо¬
нархических форм социалистическими, с переходом от прин¬
ципа бюрократического к принципу демократического цент¬
рализма.
В тех государствах, где были ликвидированы монархии
(Румыния, Болгария, Венгрия), устройство высших органов
государственной власти по своим формам напоминает устрой¬
ство высших органов союзной республики: однопалатный пар¬
ламент и коллективный, избираемый парламентом президиум.
В других странах, где до народной власти действовали рес¬
публиканские конституции, сохранилась (ЧССР) или продол¬
жительное время сохранялась (Польша, ГДР) должность
президента.
Своеобразием отличается структура высшего представи¬
тельного органа в Югославии. Значительными особенностями
характеризуется устройство и способ формирования высших
органов власти на Кубе53.
53 См.: В. Е. Чиркин. Формы государства, переходного к социали¬
стическому типу, 1966, стр. 184.
202

Все эти формы представляют собою наиболее эффективный
способ осуществления руководства высшей государственной
властью в условиях данной страны. Различия этих форм сами
по себе не имеют существенного значения. Более существен¬
ны, на наш взгляд, различия форм государственного устрой¬
ства.
Форма государственного устройства
Демократический централизм и единство системы высших
и местных органов власти характерны также и для государст¬
венного устройства социалистических государств. Однако при
общности этих принципов проступают существенные различия
между унитарным социалистическим государством, федера¬
цией, основанной на автономии, и федерацией, основанной на
союзе суверенных государств. Эти формы государственного
устройства суть формы разрешения государственно-нацио¬
нального вопроса, они зависят от пестроты национального
состава, от реального положения отдельных наций и нацио¬
нальностей, от избранной нацией формы национального са¬
моопределения. Выдающаяся роль в разработке форм госу¬
дарственного устройства, наиболее адэкватно выражающих
национальное содержание того или иного социалистического
государства, принадлежит В. И. Ленину. Гений Ленина су¬
мел открыть потребность в новой, более высокой форме фе¬
дерации, нежели РСФСР, когда был поставлен вопрос об объ¬
единении советских республик, потребность в федерации су¬
веренных советских республик, где ни одна не пользовалась
бы большими правами, чем остальные. В стране, где имеется
несколько крупных развитых наций и где одна из них в про¬
шлом была угнетающей, именно такая форма федерации —
союз равноправных республик — является наиболее эффек¬
тивной формой развития социалистических наций и обеспече¬
ния их нерасторжимой общности. При этом Ильич рассматри¬
вал Союз Республик не только как способ решения нацио¬
нального вопроса, но и как важный шаг в общей пролетар¬
ской демократизации государства, в борьбе против бюрокра¬
тизма.
Опыт полностью подтвердил правильность ленинских идей.
В частности, именно эти идеи легли в основу перестройки Че¬
хословакии на федеративных началах. И хотя в ходе дискус¬
сии выдвигались различные проекты построения федерации и
ее органов, в конечном счете была принята ленинская модель
построения федерации равноправных национальных респуб-
14*	203

лик54. Открытые гением Ленина и испытанные практикой Со¬
ветского государства, формы разрешения национального во¬
проса, формы государственного размежевания наций в рам¬
ках одного союзного государства, получают международное
признание. Федеративная форма имеет большое будущее в
азиатских и части африканских государств, так как она
представляется наиболее эффективным способом преодоления
противоречия между стремлением наций и национальностей
к сохранению и укреплению своей самобытности и необходи¬
мостью их тесного сотрудничества и объединения в целях
ускоренного общественно-экономического развития и борьбы
с империализмом. Любая форма, указывает компетентный ис¬
следователь, вызвана к жизни определенным противоречием,
заложенным в содержании55. Федеративная форма как раз и
опосредует вышеуказанное противоречие в развитии много¬
национальных государств.
Политический режим
В применении к,социалистическому государству понятие
политического режима опосредует следующие стороны
развития социалистической демократии.
1) Объем и распространение на те или иные слои и классы
политических и социально-экономических прав и свобод и кон¬
кретно-исторические особенности этого процесса. С этой точ¬
ки зрения можно четко различить политический режим рес¬
публики Советов в период построения социализма и полити¬
ческий режим народной демократии. В республике Советов
были значительные ограничения всеобщего избирательного
права, были установлены преимущества для получения выс¬
шего образования рабочими и крестьянами, изжили себя и
были запрещены все партии, кроме Коммунистической. Этой
54 О влиянии ленинских идей по национальному вопросу на словацкое
революционное движение и позицию КПЧ см. статью М. Госиоровского:
«Ленинизм и решение словацкого вопроса». — «Новая мысль», 1970, № 5.
(М. Gosiorovsky. Leninismus a riesenie slovenskej otazky. Nova Mysi N 5,
1970). См. также обзор дискуссии о федеративном устройстве Чехослова¬
кии в статье М. Крук: «С дискуссии о модели чехословацкой федерации».
«Государство и право», 1970, № 2, стр. 268. В частности, был проект созда¬
ния федерации из трех республик: чешской, словацкой и моравско-силез¬
ской. Он был отвергнут, так как в этом случае чешская нация имела бы
две республики. М. Kruk. Z duskusji nad modelem federazji czechosło¬
wackiej. «Państwo i prawo», N 2, s. 268.
65 В. И. Свидерский. Некоторые вопросы диалектики изменения
и развития. «Мысль», 1966, стр. 249.
204

дифференциации прав не знали политические режимы стран
народной демократии. Если же обратиться к Кубе, то для ее
политического режима характерно реализованное в широком
масштабе право народа на оружие, на защиту своих завое¬
ваний прямым и непосредственным путем, поскольку сущест¬
вует угроза этим завоеваниям, прямая и непосредственная.
Наряду с этим для политического режима Кубы характерно
отсутствие всеобщего избирательного права и вообще принци¬
па выборности при формировании органов власти.
Различия политических режимов характерны не только
для различных видов социалистической демократии, но и для
различных этапов внутри одного вида. Так, республике Со¬
ветов в ходе ее развития были присущи в разные периоды ре¬
жим военного коммунизма, режим НЭП, режим сплошной
коллектийизации и ликвидации кулачества 'как класса, режим
чрезвычайного военного положения. Для политического режи¬
ма военного коммунизма была характерна всеобщая трудо¬
вая повинность и продразверстка, что с точки зрения полити¬
ческой означало право рабочих взять у крестьянства излиш¬
ки хлеба; запрещение свободной торговли, чрезвычайные меры
борьбы с контрреволюцией и спекуляцией. Для политического
режима НЭП было характерно разрешение свободной торгов¬
ли, установление твердых обязанностей крестьянина перед го¬
сударством (продналог) и его право свободно распоряжаться
излишками, допущение частных предприятий и найма рабо¬
чих, допущение аренды земли. Политический режим сплошной
коллективизации характеризовался запрещением найма рабо¬
чих, запрещением аренды земли, правом трудящихся кре¬
стьян на экспроприацию кулацкой собственности и выселение
кулаков из мест их жительства. Во время войны политический
режим подчинялся потребностям чрезвычайного военного по¬
ложения.
Как видим, и в социалистическом государстве политический
режим является той стороной формы государства, которая
наиболее чутко реагирует на все изменения содержания и ме¬
няется вместе с ним. Разумеется, речь идет не о коренных из¬
менениях, а о динамике развития, когда изменение следует из
предыдущего состояния. Политический режим современного
общенародного государства можно охарактеризовать как ре¬
жим дальнейшего развертывания демократических прав и
свобод трудящихся на прочной конституционной основе.
Неверно было бы, однако, сводить понятие политического
режима к объему и содержанию политических прав и свобод
205

отдельных граждан. Этим понятием опосредствуются также
права и роль общественных организаций трудящихся в систе¬
ме диктатуры пролетариата и системе общенародного госу¬
дарства. Профсоюзы, комсомол, кооперация, добровольные
общества, творческие союзы и т. д. являются субъектами оп¬
ределенных и социальных прав и эти права составляют часть
политического режима. Историческая дискуссия о профсоюзах
была в то же время и дискуссией о политическом режиме со¬
ветской демократии, о правах рабочего класса по отношению
к его пролетарскому государству. Широкие права профсоюзов
в хозяйственной и политической сферах, которые В. И. Ленин
отстоял в борьбе с ревизионизмом, представляют собою важ¬
ную черту политического режима 'социалистической демо¬
кратии 56.
Значит, понятие «политический режим» отражает также и
структуру, систему «приводных ремней» диктатуры пролета¬
риата, а в общенародном государстве систему общественных
организаций трудящихся.
2) Понятие политического режима может также отражать
процессы, связанные с нарушениями социалистической демо¬
кратии в тех или иных странах, с укоренением неверного стиля
работы, неверных методов использования власти и демокра¬
тии, связанные с отступлениями от принципов ленинизма. Ис¬
кажение политического режима может в таких случаях выра¬
жаться либо в персонализации власти, необоснованных огра¬
ничениях прав, бюрократизации демократических институтов,
либо в попытках возродить буржуазно-демократические ин¬
ституты под фальшивым лозунгом «демократии для всех», что
ведет к развязыванию контрреволюционных, антисоциалисти¬
ческих сил.
Следовательно, можно говорить о политических режимах,
закономерно выражающих социалистическую демократию, и
режимах, отражающих отклонение от закономерного хода
развития.
Форма государства как завершающая категория в воссоз¬
дании конкретной картины государства в наибольшей степени
отражает его многообразие. И вместе с тем — вот уже воисти¬
56 О борьбе В. И. Ленина с троцкистами, отрицавшими пролетарскую
демократию, см.: В. М. Курицын. Борьба В. И. Ленина (против оппорту¬
низма.— «Советское государство и право», 1970, № 1, стр. 14.
206

ну пример диалектики общего и особенного — категория фор¬
мы отражает наиболее типические принципы организации го¬
сударства, острапенные, «очищенные» от конкретного содер¬
жания, присущие государствам различных типов, народов и
эпох. Это противоречие, заключенное в категории формы госу¬
дарства, разрешается, раскрывается через единство и разли¬
чие понятий общей формы государства, дифференцированной
формы государства и расчлененной формы государства.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Таков в самом общем виде краткий очерк системы катего¬
рий марксистско-ленинской теории государства. Разумеется*
на этом работа не может считаться полностью завершенной
прежде всего потому, что необходимо еще разработать методи¬
ку оперирования системой в целом, вскрыть преимущества
оперирования категориями как частями целого сравнительно
с оперированием ими как самостоятельными понятиями вне
системы. В самом общем виде эти преимущества состоят в
том, что только опосредованное системой категорий государ¬
ство предстает перед исследователем как внутренне сложное
целое, а не как механическая совокупность сторон и свойств.
Система категорий, как модель познания государства, имеет
не только методологическое значение, то есть дает возмож¬
ность расположить категории в логической системе зависимо¬
стей, но и типологическое значение, как выражение тех черт,
которые дают целостный типический образ государства L
Методологическое преимущество состоит в том, что в си¬
стеме можно легче и точнее определить (гносеологическую функ¬
цию каждой категории, установить субординацию категорий и
вместе с тем соподчиненность различных свойств, сторон госу¬
дарств. Попытаемся показать подобную субординацию и со¬
подчиненность на примере понятия суверенитета. В науке су¬
ществуют две точки зрения на суверенитет: является ли он
свойством государства или свойством государственной
власти?1 2... Рассмотрим этот вопрос с точки зрения системного
1 Методологическое и типологическое значение модели применительно
к понятию организации отмечает польский автор К. Пилейко. См.:
К. Pi lej ko. Model organizacji w ustroju socjalistycznym. Warszawa»
1969, s. 191.
2 Сопоставление точек зрения см.: В. Т. Кабышев. Элементы по¬
нятия государственной власти. — В сб. «Проблемы конституционного пра¬
ва», отв. редактор И. Е. Фарбер. Саратов, 1970, стр. 29.
208

подхода к государству. Допустим, что суверенитет является
свойством самого государства и тогда место этого понятия —
в системе категорий общей теории государства. В этом случае
понятие суверенитета займет свое место в системе наряду
и отдельно от понятия власти. Но что нового, конкретного
добавит понятие суверенитета в наше представление о госу¬
дарстве сравнительно с понятием государственной, политиче¬
ской власти? В общетеоретическом плане — ничего. То суще¬
ственное, что заключено в понятии суверенитета, а именно
■верховенство власти и ее независимость, содержится в общем
понятии власти, как способности возвести свою волю в ка¬
честве доминирующей. Свою меру конкретного особенного
суверенитет обнаруживает лишь в такой системе понятий, где
исходным понятием является власть3. Только в «поле» поня¬
тий власти понятие суверенитета обнаруживает свою гносеоло¬
гическую функцию, свою смысловую нагрузку. Суверенитет
в этом «поле» выступает как свойство, атрибут власти, с его
помощью раскрывается внутренняя структура власти.
Для правильного применения системы категорий важно
выявить свойства идеальных целостных систем и их отличия
от систем материальных. Если ряд свойств идеальной системы
совпадает со свойствами системы материальной, то относи¬
тельно некоторых можно сделать целый ряд оговорок. Возь¬
мем свойство материальных систем 4 и сравним их со свойст¬
вами систем идеальных.
Идеальные системы, так же как и материальные, обладают
интегративными признаками, то есть в данном случае единым
объектом познания — государством — и единым принципом
построения — принципом восхождения от абстрактного к кон¬
кретному.
Идеальная система, так же как и материальная, имеет оп¬
ределенный состав компонентов, то есть в данном случае
объем системных категорий.
Так же как и материальная, идеальная система преобразу¬
ет эти компоненты сообразно своей природе, то есть в данном
случае сообразно своей гносеологической функции. Одно и то
3 В фундаментальной работе «Марксистско-ленинская общая теория
государства и права. Основные институты и понятия» среди признаков
государства упоминаются и публичная власть, и суверенитет. При характе¬
ристике суверенитета, однако, он соотносится прежде всего с властью.
См.: стр. 202—204.
4 В. Г. Афанасьев. Научное управление обществом, стр. 7—11.
209

же понятие, взятое в различных системах наук, акцентирует
внимание на различных сторонах опосредуемой им действи¬
тельности. Многозначность понятий как раз и есть следствие
воздействия на них системы понятии и даже системы наук.
Идеальной системе присуща субординация и координация
элементов. Не совсем ясно, можно ли рассматривать суборди¬
нацию и координацию понятий в идеальной системе как связи
управления, каковыми они выступают в материальной систе¬
ме, или, проще говоря, охватываются ли идеальные системы
понятием управления. Вероятно, субординация категорий вы¬
ражает разные уровни исследования, первичность одних кате¬
горий и производный характер других категорий, а координа¬
ция выражает один уровень исследования.
Для материальных систем характерна также специфика
взаимодействия со средой. Но что значит среда для идеаль¬
ной системы? Смежные науки?
Наконец, в идеальной системе, как и в материальной, ос¬
новой диалектического единства целого и частей является це¬
лое наряду с относительной 'самостоятельностью, дифферен¬
циацией частей. Ученые-науковеды рассматривают поэтому
науку как особую целостную систему 5, как целостный ком¬
плекс взаимосвязанных элементов.
Наряду с этими общефилософскими, науковедческими про¬
блемами, возникают возможности более широкого исследова¬
ния государства, как материальной системы. В частности,
представляется интересным изучение различных типов изме¬
нений государства в зависимости от того, с какой стороны на¬
чинаются эти изменения и какова их последовательность. Речь
идет о различных типах причинно-следственных связей, о раз¬
личных проявлениях закона причинности, который включает
в себя и целеполагающую деятельность человека 6. Ведь в од¬
них случаях изменение формы во времени следует за измене¬
нием содержания, в других — оно может предвосхитить изме¬
нение содержания. Различными могут быть соотношения в
последовательности изменения функций, механизма, полити¬
ческого режима и т. д.
Особую актуальность имеет проблема исследования зако¬
нов развития системы государств и, в особенности, системы
5 См.: Г. М. Добров и А. А. Коренной. «Математическая мо¬
дель научных связей». Труды семинара «Науковедение и информатика»,
Киев, 1969, вып. 1, стр. 3.
6 См.: Т. Павлов. Марксистско-ленинская философия и системно¬
структурный анализ. — «Коммунист», <1969, № *15, стр. 128.
210

социалистических государств. Здесь весьма важным представ¬
ляется правильное определение системы как целого, определе¬
ние соотношения системы как целого с ее частями, то есть
отдельными государствами. Сложным представляется вопрос
об использовании тех или иных категорий теории государства
к характеристике качеств системы государств как целого, а
также вопрос о тех новых качествах, которые приобретает си¬
стема в сравнении с отдельными государствами.
Одним словом, здесь, как и во всякой науке, новое знание
рождает новые проблемы.

СОДЕРЖАВ И Е
Введение	3
Глава 1. Вопросы методологии	9*
1.	Предмет теории государства и объем системы ее категорий 9
2.	Содержание системы категорий. Категории признанные и
непризнанные	12
3.	Принцип построения системы	16
ЧАСТЬ ПЕРВАЯ. СУЩНОСТЬ ГОСУДАРСТВА	20
Глава 2. Господствующий класс и государство	20
1.	Власть как существенный признак государства	22
2.	Господство и власть	25
3.	Политическое господство и государственная власть	28
Глава 3. Исторический тип государства	35
1.	Понятие «исторический тип государства» и его структура 35
2.	Диктатура пролетариата как единство его политического
руководства, господства и государственной власти	41
3.	Критерий типизации	48
Глава 4. Общество и государство	58
1.	Противоречивый характер сущности государства	58
2.	Противоречивая сущность эксплуататорских государств	61
3.	Противоречивый характер сущности социалистического го¬
сударства	73
ЧАСТЬ ВТОРАЯ. СОДЕРЖАНИЕ И ФОРМА ГОСУДАРСТВА	77
Глава 5. Содержание государства	77
1.	Соотношение понятий «сущность» и «содержание» государ¬
ства	.	77
2.	Динамика содержания буржуазных государств. Механизм
политического господства	83
3.	Содержание социалистического государства	94
Глава 6. От содержания к форме. Государственный аппарат	104
1.	Некоторые методологические вопросы .	104
2.	Социальный аспект понятия «государственный аппарат» 107
3.	Политический аспект понятия «государственный аппарат» 116
Глава 7. Продолжение. От содержания к форме. Функции государ¬
ства	134
1. Общее понятие функции государства	134
2. Понятие основных и неосновных функций государства	140
Глава 8. Эффективность государства	154
Глава 9. Форма государства	164
1.	Демократия как общее понятие формы государства	164
2.	Антидемократический переворот	176
3.	Расчлененное понятие формы государства	185
4.	Расчлененное понятие формы социалистического государ¬
ства	199
Заключение	208

В издательстве
Саратовского университета
вышли в свет книги:
М. С. Персов. Обобщение и использование исторического
опыта в работах В. И. Ленина. Объем *18,5 п. л., цена 1 руб.
24 коп.
В. И. Ленин о некоторых проблемах истории (Об. статей).
Объем 6,75 п. л., цена 40 коп.
Из истории общественного движения и общественной мыс¬
ли в России. (Сб. статей). Объем 10 и. л., цена 57 коп.
Социально-классовая структура и политическая организа¬
ция социалистического общества (Сб. статей). Объем 9 п. л.,
цена 51 коп.
Проблемы детерминизма в свете системно-структурного
анализа. (Сб. статей). Обеъм 11 п. л., цена 66 коп.
С. М. Стам. Экономическое и социальное развитие ран¬
него города. Объем 27 -п. л., цена 11 руб. 75 коп.
Заказы просим направлять по адресам:
Саратов, Главпочтамт, а/я 70, Издательство Саратовского
университета.
Саратов, Братиславская, 81, Облкниготорг.

Виктор Оскарович Тененбаум
Государство: система категорий
Редактор И. А. Винникова
Технический редактор Л. Я. Илюшина
Корректор М. Я. Тимофеева
НГ29742. Сдано в набор 10.V.71 г. Подписано к печати 16.VIII.7I г.
Формат 60X84V16. Печ. л. 13,5. Уч.-изд. л. 13,22.
Тираж 2000 экз. Заказ 1712. Цена 80 коп.
Издательство Саратовского университета, Университетская, 42.
Типография издательства «Коммунист», пр. Ленина, 94.

ЗАМЕЧЕННЫЕ ОПЕЧАТКИ
Страница
Строка
Напечатано
Следует читать
34
14 сверху
государствующего
господствующего
166
5 сверху
государственной воли
в классовую
«классовой воли в
государственную
187
13 снизу
превращения
предотвращения