ШЕРШНЕВ Евгений Сергеевич —

доктор экономических наук, заме¬

ститель директора Института США

АН СССР, видный специалист в

области международных экономи¬

ческих отношений.
Его перу принадлежит ряд моно¬

графических исследований, в том

числе «Современная международ¬

ная торговля капиталистического

лагеря» (1954 г.)г «Экономика и

внешняя торговля Западной Гер¬

мании» (1960 г.), «Раунд Кеннеди»

(1968 г.)г а также значительное

число журнальных статей.
С 1948 по 1961 г. Е. С. Шершнев

работал в Научно-исследователь¬

ском конъюнктурном институте

МВТ СССР. Неоднократно участ¬

вовал в международных экономи¬

ческих конференциях. С 1961 по

1965 г. был Торговым советником

при Посольстве СССР в США.

Настоящая книга — результат мно¬

голетней исследовательской рабо¬

ты автора, а также обобщения его

практического опыта.

Е. С. ШЕРШНЕВ
тшшши
■гапшиизн

АКАДЕМИЯ НАУК СССР
ИНСТИТУТ
СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ

АМЕРИКИ

Е. С. ШЕРШНЕВ
США:
ТАМОЖЕННЫЙ
ПРОТЕКЦИОНИЗМ
ИЗДАТЕЛЬСТВО «НАУКА*

МОСКВА* 1970

Книга Е. С. Шершнева посвящена одной

из острых проблем экономики США и миро¬

вой торговли в целом — проблеме протек¬

ционистской политики.
Читатель познакомится с историей развития

американского протекционизма, охватываю¬

щей период превращения США из колонии

в главную империалистическую державу, со

спецификой современных форм и новыми

тенденциями в области протекционизма.

Особый интерес вызывает подробный раз¬

бор основных линий столкновения торгово¬

политических интересов США и Европей¬

ского экономического сообщества, выявле¬

ние объективных тенденций развития этих

противоречий.
В советской экономической литературе та¬

кое многостороннее и достаточно полное

исследование проблем и различных аспек¬

тов торгово-экономической политики США

публикуется впервые.
Ответственный редактор
доктор экономических наук

Б. 3. МИЛЬНЕР
1-11-15
1970(1)-149

ВВЕДЕНИЕ
На протяжении всей истории развития американского

государства протекционизм был одним из основных эле¬

ментов его внешней и внутренней политики. Возникнув в

первые годы существования США как вынужденная мера

защиты от конкуренции Англии и Франции, он вскоре стал

широко использоваться в качестве эффективного средст¬

ва воздействия на ход развития не только торговых, но

и ряда других экономических процессов.
Современная политика протекционизма США ис¬

пользует богатый арсенал средств. Протекционистская

стена вокруг американского рынка сконструирована из

сложной таможенно-тарифной системы, импортных квот,

административных ограничений ввоза отдельных това¬

ров, законодательных актов в области внутренней фи¬

нансовой и экономической политики, соответствующих

судебных решений и пр. По своей величине и гро¬

моздкости этот барьер уже в течение многих десятиле¬

тий занимает первое место в капиталистическом мире.

Но если до недавнего времени США удавалось сравни¬

тельно легко маневрировать этими средствами и обес¬

печивать сохранение за собой существенных протекциони¬

стских привилегий, то на современном этапе империа¬

листических противоречий положение меняется.
Политику протекционизма вдохновляли американ¬

ские монополии, они же пожинают плоды этой политики.

Снижение конкурентоспособности торговых партнеров,

возможность установления высокого уровня внутренних

розничных цен и внутренних налогов и другие преиму¬

щества такой политики были широко использованы ими
5

для повышения своих прибылей, развития экспансии на

внешних рынках, повышения заработной платы некото¬

рых слоев рабочих, подкупа профсоюзных лидеров

и т. д. В то же время конкретные вопросы протекцио¬

низма — его формы, товарная направленность, общий

уровень и другие элементы — всегда были и остаются

предметом острых разногласий между отдельными груп¬

пами американского капитала. Сдвиги в соотношении

сил между такими группами, изменения исторической

обстановки и международного положения США неиз¬

бежно влияли и влияют на протекционистскую полити¬

ку США.
200-летняя история американского протекционизма

свидетельствует, что лишь в течение нескольких первых

десятилетий его целями были укрепление независимо¬

сти молодого государства, пополнение его казны и защи¬

та промышленности от внешней конкуренции. В после¬

дующие полтора столетия политика протекционизма бы¬

ла откровенно подчинена задаче обеспечения роста при¬

былей господствующего класса. Требование проведения

агрессивного сверхпротекционизма стало одной из глав¬

ных заповедей американского монополистического капи¬

тала. И это красной нитью проходит через американ¬

ские экономические теории, политику и практические

дела правительства США.
В последние 30—40 лет наблюдается резкое обостре¬

ние внутренних противоречий между отдельными груп¬

пами монополистического капитала США по вопросу ис¬

пользования отдельных средств протекционизма. Если

в предыдущий период эти противоречия имели неприн¬

ципиальный характер и практически не вносили боль¬

ших изменений в общую структуру американской про¬

текционистской системы, то в настоящее время положе¬

ние изменилось. В истории американского протекциониз¬

ма можно выделить в этой связи три периода:
первый период — со времени образования американ¬

ского государства и вплоть до мирового экономическо¬

го кризиса 1929—1933 гг. — характеризовался постепен¬

ным развитием ярко выраженной протекционистской

системы США с использованием таможенно-тарифного

барьера в качестве основного средства достижения на¬

меченных целей. Наследием этого периода явилось по¬

мимо всего прочего широкое распространение легенд о
6

так называемых устойчивых, традиционных формах аме¬

риканского протекционизма. Часть этих легенд живет и

поныне;
второй период — со времени мирового экономическо¬

го кризиса 1929—1933 гг. и до первых послевоенных

лет — ознаменовался стремлением монополий США от¬

стоять «традиционные» формы американского протекцио¬

низма в условиях обострившихся империалистических

противоречий. Однако уже на этом этапе началось

ослабление роли таможенной системы при одновремен¬

ном усилении использования таких форм протекциониз¬

ма, как импортные ограничения, квоты, протекционист¬

ские законодательные акты по вопросам финансов, про¬

мышленности, транспорта и т. п.;
третий период — современный — связан с превраще¬

нием США в центр финансовой эксплуатации капитали¬

стического мира, развитием научно-технической рево¬

люции и резким обострением империалистических про¬

тиворечий на третьем этапе общего кризиса. Специфика

этого периода заключается в стремлении американских

монополий заменить прежние, классические формы про¬

текционизма новыми, более соответствующими современ¬

ным условиям. Это достигается путем широкого исполь¬

зования государственных средств в целях финансирова¬

ния научно-исследовательских и опытно-конструкторских

работ ряда ведущих отраслей промышленности, субси¬

дирования внутреннего производства, а также подчине¬

ния части экспорта капитала торгово-политическим це¬

лям.
Выделение указанных трех периодов позволяет под¬

черкнуть отличительные черты развития форм американ¬

ского протекционизма в отдельные исторические этапы.

Однако каждый из этих периодов — неразрывное звено

единого процесса и тесно переплетается с другими. Это

означает, что весь объем и значение современной сис¬

темы протекционизма США могут быть оценены лишь

с учетом и всех других ее элементов: таможенной та¬

рифной защиты, импортных квот и ограничений, дейст¬

вий исполнительных органов власти, внутренних законов,

обычаев и т. п.
Таможенно-тарифная система США была и остается

по сей день фундаментом протекционистской защиты

американского рынка. Несмотря на важные изменения

в ее структуре и на появление новых форм протекцио¬

низма, таможенный барьер продолжает рассматривать¬

ся широкими кругами американских промышленников

в качестве наиболее прочного и надежного инструмента

повышения своих прибылей. Между тем этот традицион¬

ный подход вступает во все более очевидное противоре¬

чие с общими стратегическими планами американского

империализма.
В первой половине XX в. высокий уровень таможен¬

ного барьера США не только отражал силу экономиче¬

ских и политических позиций американского империализ¬

ма на мировом рынке, но и содействовал их укреплению.

Во второй половине XX в. положение изменилось. Запад¬

ноевропейские торговые партнеры США возражают про¬

тив дальнейшего сохранения за США протекционистских

преимуществ и имеют реальную возможность проводить

ответное ограничение доступа американских товаров на

свой рынок. В этих условиях высокий таможенный барьер

США превращается фактически в препятствие на пути

американской экспортной экспансии, в фактор, ослаб¬

ляющий позиции США на мировом капиталистическом

рынке. С другой стороны, превращение США в центр

финансовой эксплуатации капиталистического мира,

а также усиливающийся в ходе развития научно-тех¬

нической революции отрыв США от других развитых ка¬

питалистических стран обусловливают изменение взгля¬

дов и подхода наиболее влиятельных монополистических

групп к вопросам импорта.
Кризис традиционной таможенно-тарифной политики

США, наметившийся еще в 30-х годах, приобрел особен¬

но рельефные формы в 50-е годы. В этих условиях по¬

иск новых форм сохранения протекционистских приви¬

легий за американскими монополиями стал в 60-е годы

главным направлением торгово-политической деятель¬

ности американского правительства.
Анализ специфики и особенностей современных тен¬

денций таможенной политики США приобретает боль¬

шой практический интерес. Сегодня эта политика, как

никогда ранее, тесно переплетается с широким кругом

актуальных политических и экономических проблем ка¬

питалистического мира. Она находится в центре пробле¬

мы взаимоотношений США с западноевропейским «Об¬

щим рынком» и с развивающимися странами. Вопросы
8

торгово-политической стратегии были в центре внима¬

ния администрации президентов Кеннеди и Джонсона.

Они получили отражение в предвыборной платформе

республиканской партии в 1968 г., а затем и в торгово¬

политической программе правительства Никсона, опуб¬

ликованной в ноябре 1969 г.
Вместе с тем таможенная политика США весьма

слабо, а в ряде случаев и односторонне отражена в

советской экономической литературе. Большинство ис¬

следований и суждений по вопросам таможенного про¬

текционизма США освещает проблему с точки зрения

результатов первых 150 лет его развития, лишь немно¬

гие из них в той или иной мере затрагивают события

последних 30—40 лет. Между тем именно в эти годы

произошли существенные изменения «традиционных»

тенденций американского протекционизма. В результа¬

те США, снискавшие себе славу цитадели политики та¬

моженного протекционизма, все более активно выступа¬

ют в качестве сторонника снижения таможенных барье¬

ров.
Каковы главные стратегические цели торговой поли¬

тики США на современном этапе? Какие причины вы¬

нуждают правительство и Конгресс США пересматри¬

вать некоторые традиционные принципы своей торговой

политики или искать новые формы их осуществления?

Не вызывает сомнений тот факт, что ответ на эти воп¬

росы имеет огромный практический смысл и является

ключом к пониманию наиболее острых современных тор¬

гово-политических проблем капиталистического рынка.
За последние десятилетия правительство США было

вынуждено дважды вносить принципиальные изменения

в торгово-политическое законодательство страны. Прой¬

денный за это время путь от доктрины Рузвельта 1934 г.

до торгово-политической программы Кеннеди 1962 г. ха¬

рактеризуется весьма серьезными изменениями амери¬

канской стратегии в области протекционизма. Анализ

этого пути показывает острую и напряженную борьбу

отдельных групп монополистического капитала за опре¬

деление дальнейшей торговой политики страны, усиле¬

ние государственно-монополистических тенденций в сов¬

ременном американском общество.
Следует подчеркнуть, что и на предыдущих стадиях

развития капиталистического общества вопросы протек¬
9

ционистской политики отдельных стран были источником

разногласий. Но особенную остроту приобретает эта

проблема на современном этапе. Возникновение в после¬

военные годы замкнутых экономических группировок, та¬

моженных союзов, зон свободной торговли и других форм

капиталистической интеграции не только существенно

повысило экономическое значение таможенно-тарифных

проблем и других форм протекционизма, но и придало

им острое политическое значение.
Не удивительно, что среди важных событий между¬

народной жизни 60-х годов одно из центральных мест

занимает столкновение торгово-политических интересов

США и «Общего рынка». Начатый по инициативе аме¬

риканской стороны «раунд Кеннеди» был призван укре¬

пить внешнеполитические позиции США в Западной Ев¬

ропе, наметить пути сглаживания экономических про¬

тиворечий между основными современными конкурента¬

ми капиталистического мира, облегчить расширение

американской экспансии на рынках развивающихся

стран. При проведении «раунда Кеннеди» США стреми¬

лись воспрепятствовать созданию протекционистского

барьера на пути американских товаров в Западную Ев¬

ропу. Однако монополии США явно недооценили спе¬

цифику изменений международной обстановки. По суще¬

ству «раунд Кеннеди» войдет в историю как один из

этапов обострения межимпериалистических противоре¬

чий в послевоенный период.
В данной работе подвергнута анализу эволюция

взглядов идеологов американской буржуазии на пробле¬

мы протекционизма, показана специфика современных

организационных форм таможенного протекционизма

США и прослеживаются главные изменения этой поли¬

тики за последние десятилетия. Особое внимание уде¬

ляется наиболее важным политическим и экономическим

аспектам этих изменений, прежде всего в свете совре¬

менного столкновения торгово-политических интересов

США и «Общего рынка».

I
эволюция ВЗГЛЯДОВ ИДЕОЛОГОВ

АМЕРИКАНСКОЙ БУРЖУАЗИИ

НА ПРОБЛЕМЫ ПРОТЕКЦИОНИЗМА
Американское государство сложилось в конце XVIII в.

в итоге победы американского народа в национально-

освободительной борьбе против английских колонизато¬

ров. Характеризуя эту победу, В. И. Ленин писал:

«История новейшей, цивилизованной Америки открывает¬

ся одной из тех великих, действительно освободитель¬

ных, действительно революционных войн, которых было

так немного среди громадной массы грабительских

войн...» 1
В первые же годы своего существования молодое

государство решительно отбросило прежние теоретиче¬

ские воззрения в области развития экономики, культу¬

ры, международных отношений. На смену концепциям,

отвечавшим интересам английских колонизаторов, на¬

циональная буржуазия выдвинула новые, прогрессивные

требования завершения борьбы против феодального раб¬

ства, развития национальной экономики и завоевания

внутреннего рынка. В области внешней торговли, кото¬

рая на протяжении длительного времени являлась основ¬

ным каналом разграбления богатств Америки, эти пере¬

мены были особенно резки и существенны.
Колониальная политика Англии ограничивала внеш¬

нюю торговлю Америки с другими странами. Она долж¬
1	В. И. Л е н и н. Полное собрание сочинений, т. 37, стр. 48.
11

на была обеспечить выкачивание материальных ценно¬

стей из Америки в метрополию и одновременно воспре¬

пятствовать развитию национальной промышленности,

продукция которой могла бы конкурировать с англий¬

ской. Навигационным законом 1665 г., Законом о судо¬

ходстве 1660 г. и рядом указов о так называемых пе¬

речисленных товарах английская колония в Америке

была лишена права продавать свои товары другим стра¬

нам, кроме Англии. Одновременно Англия монополизи¬

ровала ввоз в колонию; Закон 1663 г. устанавливал

запретительные пошлины на товары, ввозимые не из Анг¬

лии или не на английских судах. За период 1661—1761 гг.

английский парламент принял более 25 подобных актоз.

Иными словами, проповедуя принцип «свободы торгов¬

ли» в своих внешнеторговых связях, английская буржуа¬

зия в отношениях с колониями придерживалась прин¬

ципа прямо противоположного, монополизируя в своих

руках источники сырья и внутренние рынки колоний.
Не удивительно, что после завоевания независимости

американская буржуазия решительно отмела насажден¬

ные ранее Англией ограничения и провозгласила «свобо¬

ду торговли» в качестве исходной позиции своей внеш¬

неторговой политики.
В числе первых идеологов американской буржуазии

был Бенджамин Франклин (1706—1790 гг.), известный

как один из авторов «Декларации независимости»

(1776 г.). Он пытался дать научный анализ многих эко¬

номических явлений. В частности, как отмечал К. Маркс,

Франклин дал «первый сознательный, почти тривиально

ясный анализ меновой стоимости, сводящий ее к рабоче¬

му времени» 2. В области внешней торговли он придер¬

живался принципов теории А. Смита о сравнительных

издержках производства.
Повторяя родоначальников буржуазной классиче¬

ской политэкономии, Б. Франклин полагал, что предме¬

тами экспорта должны быть те товары, которые США

производят с меньшими издержками производства, чем

другие страны. И, наоборот, импортироваться должны

те товары, производство которых более выгодно в дру¬

гих странах. Отсюда вытекало требование «свободы тор-
2	К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 13, стр. 42.

12

говли», отмены всякого рода протекционизма и ограни¬

чений в торговле.
Эти теоретические взгляды вначале были руководя¬

щим принципом торговой политики молодого американ¬

ского государства. Первые годы его существования (до

принятия Конституции в 1787 г.) характеризовались пол¬

ным невмешательством центрального правительства в

вопросы торговой политики; первый таможенный тариф

США не имел протекционистского значения, его главной

целью было пополнение государственной казны. «Ини¬

циатива» и «равенство» были основными лозунгами тор¬

говой политики в эти годы.
Однако отмеченный период был весьма краток. На¬

чавшееся вслед за этим быстрое промышленное разви¬

тие США и стремление американской буржуазии к зах¬

вату не только внутреннего, но и внешних рынков при¬

вели к соответствующим сдвигам и в области теории.

Выполняя социальный заказ, идеологи буржуазии нача¬

ли разрабатывать и проповедовать теоретические кон¬

цепции, которые отвечали интересам буржуазии на но¬

вом этапе.
Уже в начале XIX в. принцип «свободы торговли»

был отвергнут и заменен теорией протекционизма. На

протяжении последующих 150 лет этот принцип оста¬

вался господствующим в области экономических взгля¬

дов американской буржуазии. Однако его теоретические

обоснования и толкования менялись в весьма широких

пределах. Наиболее важными и характерными этапами

в истории формирования этих взглядов были три:

1) теория «американской экономической системы», соот¬

ветствовавшая периоду расцвета в США капиталистиче¬

ских отношений; 2) теория «предельной производитель¬

ности», отразившая специфику монополистической ста¬

дии капитализма и 3) господство теории «большого

бизнеса», отражающей экспансионистские устремления

американского империализма на современном этапе.
Анализ социального содержания теоретических пост¬

роений американских экономистов рельефно вскрывает

их классовую природу. Именно поэтому наиболее важ¬

ные и значительные изменения в области теории торго¬

вого протекционизма являются по существу лишь отраже¬

нием тех сдвигов, которые характеризуют отдельные эта¬

пы развития капиталистических отношений.
13

1.
Теория таможенного протекционизма
в домонополистический период
Конец XVIII и начало XIX столетия характери¬

зовались быстрым развитием экономики США. Вслед

за Англией и Францией эта страна вступила в период

промышленного переворота.
В 1787 г. в США были созданы первые хлопчато¬

бумажные фабрики с машинной выработкой пряжи. На¬

чало XIX в. ознаменовалось применением английских

паровых двигателей. По данным переписи 1830 г., в Пен¬

сильвании 57 из 161 фабрики работали на паровых дви¬

гателях; в Массачусетсе — 39 из 169 фабрик. Прибыли,

создаваемые в легкой промышленности, стали источ¬

ником быстрого накопления капитала. За период с 1811

по 1816 г. число банков в стране возросло с 88 до

246. В конце 30-х годов XIX столетия в США уже было

788 банков с капиталом 290 млн. долл. Общий объем

ссуд, выданных этими банками, уже превышал 525 млн.

долл.3
Промышленный переворот вызвал глубокие социаль¬

ные сдвиги в американском обществе. Полностью сфор¬

мировался класс крупной буржуазии, который стал пре¬

обладающей экономической и политической силой в се¬

верных и северо-восточных штатах. Вырос индустриаль¬

ный рабочий класс, и были внедрены жесточайшие

формы его эксплуатации. Кульминации достигла систе¬

ма рабовладения. Обострение классовых противоречий

положило начало политической и профсоюзной борьбе.
Социальные сдвиги не замедлили сказаться и на раз¬

витии экономических воззрений американской буржуа¬

зии, на появлении новых теоретических концепций. Пра¬

вительственная партия федералистов, представлявшая

блок крупных капиталистов, землевладельцев Севера и

части плантаторов Юга, взяла курс на создание «силь¬

ной централизованной власти», на подчинение всей эко¬

номической жизни страны интересам увеличения прибы¬

лей капиталистов и ренты землевладельцев. Демокра¬

тические силы группировались вокруг республиканской
3	Э. К. Богарт. Экономическая история США. Изд-во «Экономи¬

ческая жизнь», 1927, стр. 128—138.
14

партии. Руководители этих двух основных партий — Га¬

мильтон и Джефферсон — выступали в качестве не толь¬

ко политических деятелей, но и авторов различных сис¬

тем экономических взглядов.
Александр Гамильтон (1757—1804 гг.)—лидер пра¬

вящей партии федералистов, первый министр финансов

США, известный и как «духовный отец» американской

буржуазной политической экономии. Сформулированные

им положения оказали большое влияние на дальнейшее

развитие политэкономических воззрений не только в

США, но и за границей, в особенности в Германии.
Центральным звеном экономической концепции Га¬

мильтона был принцип «всемерного содействия разви¬

тию национальной промышленности». Обосновав его с

позиций крупной буржуазии, Гамильтон требовал обес¬

печить высокие прибыли для стимулирования промыш¬

ленности прежде всего путем усиления эксплуатации

трудящихся.
В соответствии с этим подходом Гамильтон разра¬

ботал теорию таможенного протекционизма как одного

из важных средств достижения национальных интере¬

сов. В работе «Доклад о мануфактурах» (1791 г.) он

выдвинул следующую программу: 1) введение протек¬

ционистских, вплоть до запретительных, пошлин на това¬

ры, импорт которых конкурирует с отечественным про¬

изводством; 2) запрещение вывоза сырьевых товаров;

3) введение поощрительных премий за лучшую органи¬

зацию мануфактуры; 4) беспошлинный ввоз тех товаров,

которые нужны для развития промышленности4. Это

была четко выраженная программа таможенного про¬

текционизма, отражавшая интересы крупной буржуазии.
Теоретические работы Гамильтона и его практиче¬

ская деятельность, направленная на ускорение промыш¬

ленного развития страны, имели прогрессивное значение.

Но они в то же время представляли собой прямую

апологию капиталистического способа производства. Вы¬

годы, получаемые капиталистами, полностью отождест¬

влялись с «общественной выгодой». Подобная апологе¬

тика лежит в основе и всех последующих работ буржуаз¬

ных экономистов США.
4	Д. Cole. Industrial and Commercial Correspondence of A. Hamil¬

ton. Chicago, 1928.
15

Протекционистская концепция Гамильтона послужи¬

ла основой для определения торгово-политического кур¬

са страны, хотя и не получила в первые годы повсеме¬

стного признания. Отношение к ней различных групп

буржуазии, землевладельцев и плантаторов нередко ме¬

нялось под влиянием отдельных экономических или по¬

литических факторов. Часть буржуазии, особенно круп¬

ной торговой, поддерживавшей старые связи с Англией

и в меньшей мере захваченной волной промышленного

подъема, а также плантаторы Юга сохраняли свою при¬

верженность принципу «свободы торговли». В то же вре¬

мя крупная промышленная буржуазия Севера, главным

образом сталеплавильные и бумажные фабриканты Пен¬

сильвании, владельцы пивоваренных заводов Нью-Йор¬

ка и Филадельфии, стекольных, текстильных и маши¬

ностроительных фабрик Новой Англии, все активнее до¬

живалась таможенного протекционизма.
Идейная платформа противников протекционистско¬

го курса Гамильтона была наиболее четко сформули¬

рована в трудах другого выдающегося деятеля той эпо¬

хи— Томаса Джефферсона (1743—1826 гг.), одного из

авторов американской конституции, лидера республи¬

канской партии и третьего президента США. Гамиль-

тоновскую теорию торгового протекционизма Джеффер¬

сон считал порочной, а программу его действий — анти¬

конституционной. Однако в целом Джефферсон, как и

его сторонники, не был последователен в своих убеж¬

дениях. В период его президентства особенно отчетли¬

во обнаружилось стирание граней между курсом пра¬

вительства Джефферсона и экономической программой

Гамильтона. Одно из последствий этого — эмбарго 1807 г.

на торговлю с Англией и Францией.
Теоретическая дуэль между протекционистами и сто¬

ронниками «свободной торговли» уже на этой стадии

имела ярко выраженный классовый смысл. Она все боль¬

ше отражала лишь столкновение экономических интере¬

сов различных групп буржуазии, ее борьбу против про¬

летариата. Так, сторонники «свободы торговли», рассмат¬

ривая отношения между рабочими и капиталистом в

качестве отношений между продавцом и покупателем,

использовали принцип «свободы торговли» для нападок

на профсоюзы и рабочее движение как на явления, на¬

рушающие этот «естественный закон». Со своей сторо¬
16

ны, протекционисты требовали усилить государственную

власть с целью ее более активного вмешательства в эко¬

номические дела, в борьбу с забастовками, за сниже¬

ние заработной платы и т. п.
Классовый смысл требований протекционистов осо¬

бенно четко выразился во взглядах авторов «американ¬

ской экономической системы» — одной из основных тео¬

ретических концепций американской буржуазии в обла¬

сти политэкономии. Эта концепция получила наиболее

широкое распространение в домонополистический пери¬

од и практически определила торговую политику США

всей второй половины XIX в.
Автором и проповедником «американской экономи¬

ческой системы» был Даниэль Рэймонд (1786—1848 гг.),

перу которого принадлежал первый полный курс полит¬

экономии, изданный в США в 1820 г. Экономическая

суть его системы состояла в том, что государство долж¬

но всеми мерами «увеличивать производительную силу

нации». Это являлось логическим развитием идей Га¬

мильтона, однако у Рэймонда все уже подчинено инте¬

ресам крупной промышленности, сменившей мануфакту¬

ру времен Гамильтона. Социальный смысл предлагав¬

шейся системы уже не маскировался.
Экономическую концепцию Рэймонда составляли три

главных элемента: 1) тезис о полном потреблении годо¬

вого продукта, что отвергало «теорию накопления» Ада¬

ма Смита; 2) субъективно-психологическое понимание

стоимости; Рэймонд утверждал, что «стоимость каждой

вещи зависит от желаний, прихотей и капризов» и поэ¬

тому «ни о какой трудовой теории стоимости не может

быть и речи»; 3) теория «эффективного труда», проти¬

вопоставленная тезису А. Смита о делении труда на про¬

изводительный (труд рабочего) и непроизводительный

(труд чиновников, священников, полицейских и т. п.) 5.

Иными словами, экономическая система Рэймонда была

призвана не только «доказать» отсутствие классового

угнетения, но и теоретически обосновать необходимость

активной государственной политики, прежде всего поли¬

тики торгового протекционизма и государственного кре¬

дита.
5	См. подробнее: А. Альт ер. Буржуазная политическая экономия

США. Соцэкгиз, 1961, стр. 98.
17

Концепция торгового протекционизма/Рэймонда пов¬

торяет все основные положения Гамильтона, дополняя

их обоснованием права государства на «регулирование

экономики». Рэймонд утверждал, что «правительство

имеет ясное и точное право осуществлять известное ре¬

гулирование, охраняющее собственность или торговлю,

соответственно общественным интересам. Поэтому каж¬

дый вопрос относительно тарифа или таможенных пош¬

лин должен быть вопросом целесообразности, а не воп¬

росом права» 6. Исходя из этого он требовал не только

высоких заградительных пошлин, на чем настаивал и

Гамильтон, но и объявил «законной и разумной» полити¬

ку частого повышения тарифов в соответствии с меня¬

ющимися обстоятельствами. Свои протекционистские

требования Рэймонд прямо и откровенно увязывал с

интересами увеличения крупной капиталистической соб¬

ственности.
Общая политэкономическая концепция Рэймонда,

как уже отмечалось, развивала идеи Гамильтона. Были

последователи и у Джефферсона; они объединились вок¬

руг Томаса Купера (1759—1839 гг.), автора теории «эко¬

номического либерализма». Практические разногласия

между этими двумя группами американских экономи¬

стов в вопросах протекционизма и «свободы торговли»

определялись фактически их отношением к школе Сми¬

та н Рикардо. Последователи Гамильтона и Рэймонда

резко выступили против положений английской класси¬

ческой политэкономии, обосновывая «американскую эко¬

номическую систему». Последователи же Джефферсона

и Купера декларировали свою приверженность учению

Смита и Рикардо, в частности их требованию «свобо¬

ды торговли».
Практическим результатом борьбы этих двух направ¬

лений, отражавших требования разных групп буржуа¬

зии и плантаторов, было повышение таможенного барь¬

ера вокруг США, несмотря на временные, иногда су¬

щественные снижения пошлин. В 1828 г. под влиянием

сторонников «американской системы» был установлен

фактически запретительный тариф на многие товары,

получивший известность как «тариф мерзостей». В 1832
6	D. Raymond. Thoughts in Political Economy. N. Y., 1920, p. 350.

18

и 1842 гг. под давлением плантаторов Юга пошлины

были снижены, но уже вскоре вновь резко повышены.

Сопротивление рабовладельческого Юга требованиям

крупных промышленников Севера было сломлено лишь

в итоге гражданской войны 1861 —1865 гг.
Рассматривая изменения торгово-политических взгля¬

дов американских идеологов в домонополистический пе¬

риод, следует подчеркнуть, что лишь на заре амери¬

канского государства, когда национальная буржуазия

была подымающимся классом и еще вела борьбу с фео¬

дальной реакцией, когда против нее еще не выступало

самостоятельное рабочее движение, эти взгляды в боль¬

шей или меньшей мере основывались на методах на¬

учного исследования. Однако такой период был недол¬

гим. На смену ему скоро пришел период, когда речь

шла уже не о том, правильна ли та или иная концеп¬

ция, а о том, полезна ли она для национальной бур¬

жуазии, насколько удобна, согласуется ли с ее экспан¬

сионистскими стремлениями. В этот период «бескорыст¬

ное исследование уступает место сражениям наемных

писак, беспристрастные научные изыскания заменяются

предвзятой, угодливой апологетикой»7.
2.
Теория сверхпротекционизма
в эпоху империализма
В конце XIX в. США уже занимали первое место в

мире по объему промышленного производства. Особен¬

ностью этого периода было возникновение и быстрое

развитие новых отраслей промышленности: электротех¬

нической, химической, автомобильной.
Промышленное развитие США сопровождалось осо¬

бенно быстрой концентрацией и централизацией капи¬

тала. В короткий исторический период США преврати¬

лись в классическую страну монополистического капита¬

ла, наиболее яркое выражение экономики империализ¬

ма 8. Исторические особенности развития монополистн-
7	К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 23, стр. 17.
8	В. И. JI е и и н. Полное собрание сочинений, т. 30, стр. 94.
19

ческого капитала этой страны обусловили его особо

агрессивный характер. Экономический л военный захват

рынков сбыта и источников сырья, агрессия под прикры¬

тием разговоров о «помощи» и «защите», экспорт капи¬

тала и ограбление слабых торговых партнеров — все это

стало отличительными чертами внешней политики аме¬

риканского государства.
С переходом американского капитализма в монопо¬

листическую стадию произошли важные сдвиги и в раз¬

витии буржуазной политэкономии США. Эти сдвиги бы¬

ли вызваны новыми задачами, которые выдвинул господ¬

ствующий класс перед экономистами: оправдание гос¬

подства монополий, установление высоких монопольных

цен, обоснование экономической агрессии на внешних

рынках и колониальных военных захватов. В соответ¬

ствии с этим социальным заказом в буржуазной поли¬

тической экономии США были подвергнуты пересмотру

некоторые устаревшие теории, появились новые законы,

школы, системы и т. п.
В области теоретических концепций по вопросам

внешней торговли изменения состояли в том, что, во-

первых, к прежним аргументам целесообразности и не¬

обходимости высокого уровня протекционистской защи¬

ты внутреннего рынка США добавилось требование вы¬

соких монопольных цен и, во-вторых, была выдвинута

теория «равных возможностей», призванная содейство¬

вать развитию внешнеторговой экспансии США. Этот

возврат к принципам «свободы торговли» в междуна¬

родном плане при одновременной проповеди сверхпро¬

текционизма на внутреннем рынке придал всей «теоре¬

тической» концепции США в области внешней торговли

открыто лицемерный, демагогический характер. За этой

концепцией стояло новое, неблагоприятное для США со¬

отношение сил на капиталистическом рынке.
Теоретической основой политики протекционистской

защиты внутреннего рынка США с конца XIX столетия

стал «историко-индуктивный метод» экономического ана¬

лиза, заимствованный американскими буржуазными эко¬

номистами у немецкой «исторической школы». В. И. Ле¬

нин разоблачил в своих работах классовую сущность

вульгарного «исторического метода», который заключал¬

ся в бессмысленной погоне за фактиками и стремле¬

нии выкинуть из науки всякие законы, дабы скрыть
20

противоречия капитализма. В. И. Ленин указал, что

этот модный буржуазный скептицизм есть не что иное,

как «отчаяние в возможности научно разбирать настоя¬

щее, отказ от науки, стремление наплевать на всякие

обобщения, спрятаться от всяких «законов» историче¬

ского развития...» 9
Влияние немецкой «исторической школы» на амери¬

канскую буржуазную политическую экономию нашло от¬

ражение в работах наиболее видных американских эко¬

номистов того времени — Адамса, Тауссига, Паттена,

Хэдли и др.
В 1885 г. в США была создана Американская эко¬

номическая ассоциация, которая объединила сторонни¬

ков «историко-индуктивного метода». Одним из главных

проводников программы ассоциации выступил ее прези¬

дент, видный представитель вульгарной политэкономии

А. Адамс (1851 —1921 гг.). Он требовал предоставления

буржуазному правительству самых широких полномочий.

В книге «Отношение государства к промышленной дея¬

тельности» Адамс подверг осуждению всех тех, кто воз¬

ражал против сильной государственной власти 10. Прак¬

тически он продолжал общую линию взглядов Гамиль¬

тона — Рэймонда и немецкой «исторической школы» в

их борьбе с английской политической экономией А. Сми¬

та и Д. Рикардо.
В начале XX в. основным теоретическим направле¬

нием американской политэкономии стала так называе¬

мая школа предельной производительности, объединив¬

шая в себе элементы основных вульгарных экономиче¬

ских направлений прошлого. Крупнейшим ее предста¬

вителем и идеологом был Д. Кларк (1847—1938 гг.),

один из наиболее известных экономистов США в пер¬

вой половине текущего столетия.
Д. Кларк писал, что видит свою главную задачу в

защите капитализма от «тяготеющих над ним обвине¬

ний, в опровержении социализма, в доказательстве пра¬

ва этой социальной структуры на существование», в до¬

казательстве того, что «рабочие полностью получают

созданную ими часть богатства и поэтому им незачем
9	В. И. Л е н и н. Полное собрание сочинений, т. 25, стр. 44.
10	A. A d a it* s. Relation of the State to Industrial Action. N. Y., 1887.
21

стремиться к революции»п. Эти задачи апологетики

буржуазною строя он стремился решить путем поиска

новых усложненных теоретических конструкций, обле¬

ченных в форму целой системы логических и математи¬

ческих доказательств. Сконструированная Кларком тео¬

ретическая концепция была в дальнейшем несколько до¬

полнена, но она в своей основе продолжает оставаться

вплоть до сегодняшнего дня наиболее популярной бур¬

жуазной теорией политической экономии 12.
Концепция «предельной производительности» не внес¬

ла каких-либо существенных изменений в позиции Га¬

мильтона— Рэймонда — Адамса. Сторонники этой кон¬

цепции уделили особое внимание обоснованию «закон¬

ности» установления на внутреннем рынке США высоко¬

го уровня цен под влиянием монополий и высокого про¬

текционистского таможенного барьера, который к этому

времени уже был воздвигнут вокруг США.
На основе концепции «предельной производительно¬

сти» был сформулирован «закон предельной или мак¬

симальной стоимости», согласно которому «цена не мо¬

жет быть равна стоимости производства, а должна со¬

ответствовать наибольшей, или максимальной, стоимо¬

сти». Был сделан практический вывод, что только «моно¬

польная цена всегда согласуется с максимальным моно¬

польным доходом» и что «если данное производство под¬

чиняется закону возрастающей стоимости (убывающей

доходности), то максимальный монопольный доход по¬

лучится при высшей цене». Эти выводы, несмотря на их

нарочито абстрактный, запутанный характер, хорошо

согласуются с практикой монополий, с задачей оправда¬

ния отрыва внутренних цен США от мирового уровня.
Теория «предельной производительности» Кларка со

всеми ее дополнениями носит откровенно апологети¬

ческий характер. Она пытается доказать отсутствие в

капиталистическом обществе эксплуатации и обосновать

«гармонию» интересов рабочих и капиталистов. Цель

ее — защита политики таможенного сверхпротекциониз¬

ма.
11	D. С 1 а г k. The Distribution of Wealth. N. Y., 1908, p. 4—5.
12	См. подробнее: А. Фрумкин. Критика современных буржуаз¬

ных теории. Внешторгиздат, 1964.
22

В начале XX в. в США уже в значительной мере

были исчерпаны те специфические особенности внут¬

реннего рынка, которые обусловили относительно быст¬

рый рост его емкости в предшествовавший период. По

мере развития капитализма в США росла потребность

в использовании внешнего рынка для расширения ка¬

питалистического производства. Объем торговли США,

особенно экспорта, стал быстро увеличиваться. Амери¬

канский империализм развернул борьбу за сферы влия¬

ния, за внешние рынки сбыта, за колонии.
Интересы внешнеторговой экспансии США все более

настойчиво толкали американскую буржуазию на борь¬

бу против протекционистской политики других капита¬

листических стран. Именно поэтому в начале XX сто¬

летия американские буржуазные экономисты отходят от

безоговорочной приверженности идеям протекционизма

и начинают в ряде случаев восхвалять старый принцип

«свободы торговли». Однако на первых этапах, требуя

ликвидации или ослабления протекционизма в других

странах, они выступали за сохранение его в США.
Первая мировая война послужила толчком для но¬

вого расширения внешней экспансии американских мо¬

нополий. Обогатившись на войне, они в невиданных ра¬

нее масштабах начали осуществлять вывоз капитала.

Быстро усиливаются позиции США и во внешней тор¬

говле: в 1929 г. они вышли на первое место по объему

товарооборота, оттеснив Англию. В этих условиях ста¬

рая политическая доктрина Монро «Америка для аме¬

риканцев», сформулированная в свое время для укреп¬

ления господства в США американской национальной

буржуазии, потеряла первоначальный смысл и была пре¬

вращена в лозунг, прикрывающий агрессию монополий

США в странах Латинской Америки.
Не осталась в стороне и буржуазная экономическая

наука США. Именно в этот период в американской ли¬

тературе начинается широкая пропаганда принципа «от¬

крытых дверей», «равных возможностей» и т. п. Моно¬

полиям США теперь уже требовалась такая теория

внешней торговли, которая выгодно для них толковала

бы экспансию на внешних рынках и содействовала про¬

никновению на эти рынки. И такая теория была созда¬

на. Авторами ее стали экономисты Ф. Тауссиг и Д. Вай¬
23

нер 13.^ Они практически воскрешали принципы класси¬

ческой школы английской политэкономии — теорию «сво¬

боды торговли». Это, однако, не означало изменения

американской политики и практики торгового сверхпро¬

текционизма. Наоборот, созданная за предыдущие

100 лет вокруг американского рынка протекционистская

стена, высокий уровень цен, практика импортных квот,

субсидирование отдельных отраслей — все это рас¬

сматривалось в качестве неотъемлемых «специфических

черт», якобы объективно присущих американской эко¬

номике.
Именно на этом основании был выдвинут тезис о

возможности лишь ограниченного снижения таможенно¬

го барьера США при обязательном условии получения

взаимных тарифных уступок от торговых партнеров.
Демагогический характер всей «теоретической» кон¬

цепции внешней торговли США на этой стадии был уже

настолько очевиден, что даже американские экономисты

не считали возможным примирить основы внутренней

торговой политики США с пропагандируемым принци¬

пом «свободы торговли», «равных возможностей» и т. п.

Характерно, что большинство теоретических работ это¬

го времени вообще замалчивало вопрос о протекциони¬

стской политике американского правительства. В США

стало неприличным много говорить об американской та¬

рифной политике и импортных квотах.
Вторая мировая война привела к новому углублению

и обострению всех противоречий мирового капитализма.

Это выражается также в существенном ослаблении по¬

зиций США на капиталистическом рынке, с одной сто¬

роны, а с другой — во все более усиливающемся тех¬

ническом отрыве США от уровня развития других капи¬

талистических стран. В годы второй мировой войны аме¬

риканские монополии обогатились больше других, им

удалось захватить значительную часть рынка своих кон¬

курентов — удельный вес США в мировом капиталисти¬

ческом производстве возрос с 42% в 1937 г. до 60% в

послевоенные годы. Однако уже вскоре США начали
13	F. Taussig. Free Trade, the Tariff and Reciprosity. N. Y., 1927;
J. V i n e r. Studies in the Theory of International Trade. N. Y., 1937;
Л. V i n e r. International Trade and Economic Development. Oxford,
1953.
24

терять завоеванные позиции: в 1950 г. их удельный вес

в капиталистическом производстве снизился до 54%,

а в 1965 г. — до 46%. В то же время технический про¬

гресс в США стал развиваться на гораздо более широ¬

кой базе, чем, например, в Западной Европе. Возникли

целые области экономики, технические проекты, которые

ныне в капиталистическом мире оказываются по плечу

лишь США.
Все эти обстоятельства выдвинули перед монополия¬

ми США ряд новых проблем, связанных со спецификой

сложившейся обстановки. В области господствовавших

ранее политэкономических взглядов обнаружился все

возрастающий отрыв теоретических построений от ре¬

ального хода развития современного общества. В сфере

внешнеторговых теорий это привело к полному банкрот¬

ству некоторых «школ», к необходимости аварийного

«ремонта» разваливающихся концепций.
3.
Кризис традиционной американской концепции
протекционизма на современном этапе
Протекционизм в области торговли в интересах раз¬

вития американской промышленности и повышения при¬

былей господствующего класса оставался, как было по¬

казано выше, основной догмой американской политэко¬

номии на протяжении полутора веков. Буржуазные

экономисты США «доказывали», что именно этот прин¬

цип обеспечивает быстрое и всестороннее развитие эко¬

номики страны, они активно выступали против исполь¬

зования «теории сравнительных издержек» при рассмот¬

рении вопросов импорта страны.
На современном этапе общего кризиса в концепциях

идеологов американского империализма происходят за¬

метные сдвиги.
Уже в первые десятилетия XX в. экономисты США

фактически заняли ведущее место среди проповедников

«свободы торговли» и критиков протекционистской по¬

литики других стран. Этот поворот в теоретическом пла¬

не сочетался с ожесточением традиционной националь¬

ной политики протекционизма на практике, с крайним

усилением дискриминации по политическим и иным со¬
25

ображениям в торговле США. Американские политэко¬

номы сознательно обходили молчанием это противоре¬

чие или пытались защитить протекционизм США ссыл¬

ками на американскую исключительность. Однако по¬

добные теоретические и практические выводы все мень¬

ше устраивали торговых партнеров США, а в последнее

время и некоторые круги самой американской буржуа¬

зии.
В обстановке, складывающейся на современном

этапе общего кризиса капитализма, монополии США уже

не могут сохранять за собой весь комплекс торговых при¬

вилегий, который был ими создан в условиях прежнего

соотношения сил, а в некоторой части эти привилегии

утратили для них свое прежнее значение. Все более

влиятельные круги американских монополий начинают

считаться с необходимостью поиска новых путей и

средств расширения своей экспансии на мировом рынке.

Причины отхода части американской буржуазии от тра¬

диционной концепции протекционизма заключаются в

следующем.
Во-первых, на современном этапе американский им¬

периализм вынужден был перейти к активной пропове¬

ди «свободы торговли» среди стран «третьего мира» с

целью разоружения развивающихся стран в их борьбе

за установление своей экономической самостоятельности

и избавления от засилья иностранных монополий.
Во-вторых, обострение внутриэкономических проти¬

воречий в США выдвинуло, как никогда ранее, проб¬

лему экспортной экспансии. До 50-х годов американским

монополиям удавалось более или менее успешно решать

эту проблему при одновременном осуществлении жест¬

кого протекционизма в области импорта. В настоящее

время такая возможность практически утрачена. Огра¬

ничения в области импорта становятся все более реаль¬

ным препятствием на пути американского экспорта. На¬

ряду с этим превращение США в центр финансовой

эксплуатации капиталистического мира, так же как и

некоторые последствия научно-технической революции,

меняют отношение какой-то части американских монопо¬

лий к вопросам объема и структуры импорта товаров

на рынок США.
В-третьих, необходимость пересмотра некоторых тра¬

диционных принципов торговой политики США обуслов¬
26

ливается изменением соотношения сил на международ¬

ном рынке в результате укрепления позиций прежних

конкурентов американского империализма, в частности

в результате создания Европейского экономического со¬

общества и других группировок капиталистических

стран. Все более ощутимое влияние на торговую поли¬

тику отдельных капиталистических стран, в том числе

и США, оказывает развитие торговли на рынке стран

социалистического лагеря.
Эти изменения выразились в концепции «большого

бизнеса», выдвинутой в США .в начале 50-х годов. Ее

сторонники доказывают необходимость более широкой

монополизации всего внутреннего производства страны

ч выхода его за пределы национального рынка, требуют

расширения внешней экспансии и сохранения экономи¬

ческих позиций на рынке Западной Европы и в разви¬

вающихся странах. Видное место среди этих теоретиков

занимает Д. Лилиенталь, выступающий за всемерное

расширение экспорта капитала и товаров, либерализа¬

цию импорта, за более активную защиту принципа «сво¬

боды торговли» и.
Обращение США к другим странам с требованием

установления «свободы торговли» — явление не новое.

Оно отмечалось еще в конце XIX в., когда американ¬

ские монополии перешли к экспортной экспансии и за¬

хвату внешних рынков. В 1904 г. Ф. Тауссиг писал в

этой связи: «В последнее время мы не испытываем втор¬

жения иностранной промышленности, мы сами осущест¬

вляем такое вторжение в другие страны» 15. Сегодня в

защите этого тезиса идеологи американского империа¬

лизма занимают лидирующее место.
Одним из наиболее активных современных сторон¬

ников идеи «свободы торговли» среди американских эко¬

номистов стал Д. Вайнер, который теперь доказывает,

что теория международного разделения труда Смита и

Рикардо лучше, чем другие стороны их учения, выдер¬

жала испытание временем16. Другой авторитет в

этой области, Г. Хаберлер, также утверждает, что тео-
п D. L i 1 i е n t a I. Big Business. A New lira, N. Y., 1953.
F. Taussig. Free Trade, the Tariff and Reciprosity, p. 31.

IG J. V i n e r. International Economics. N. Y., 1961, p. 15.
27

рия «сравнительных издержек удивительно хорошо сох¬

ранила свое значение» 17.
Характерно, что все свои доводы н аргументы в поль¬

зу «свободы торговли» американские экономисты обра¬

щают прежде всего к развивающимся странам, пытаясь

навязать им эту концепцию как наилучшую политику

с точки зрения экономического развития. Эта пропаган¬

да сопровождается восхвалением «свободной конкурен¬

ции», резким осуждением политики протекционизма. При

этом полностью игнорируются теория и практика самих

США, а также и то, что на протяжении многих деся¬

тилетий в условиях колониальных режимов империали¬

стические государства уже вели «свободную торговлю»

со слаборазвитыми странами и что результатом этого

как раз и явились те последствия, против которых се¬

годня выступают развивающиеся страны.
Особое внимание в современной концепции амери¬

канских экономистов уделяется критике так называемо¬

го воспитательного протекционизма. Введение этого но¬

вого термина в работах Вайнера не случайно; оно озна¬

чает попытку провести водораздел между протекциониз¬

мом развитых стран (который в ряде случаев целе¬

сообразен и «объективно необходим») и протекциониз¬

мом развивающихся стран (который, по Вайнеру, всегда

вреден). Вайнер выступает с резким осуждением «воспи¬

тательного протекционизма», пытаясь доказать его

«невыгодность» для развивающихся стран. По утвержде¬

нию Вайнера, протекционистские мероприятия в слабо¬

развитых странах не стимулируют развития производ¬

ства, а, напротив, задерживают его, создают искус¬

ственную защиту от иностранной конкуренции. А всякая

конкуренция якобы способствует прогрессу экономики,

тогда как «воспитательный протекционизм» открывает

дорогу к «ограничивающей монополии».
Вайнер умалчивает о том, что протекционизм в раз¬

вивающихся странах направлен против иностранных,

в первую очередь американских, монополий. Фактически

он приписывает протекционистской политике развиваю¬

щихся стран, преследующей цель защиты своей промыш¬

ленности от иностранной конкуренции, те черты, кото¬

рые в действительности присущи агрессивному протек¬
17	G. Н а Ь е г 1 е г. The Relevance of the Classical Theory under Mo¬

dern Conditions. N. Y., 1954, p. 543.
28

ционизму в империалистических государствах, охраняю¬

щему господство монополий на внутреннем рынке.
Вайнер осуждает протекционизм в других странах

еще и на том основании, что эта политика якобы «кла¬

дет бремя на всю нацию», вызывая рост цен. В этом

случае он автоматически распространяет на защитные

мероприятия этих стран черты монополистического

сверхпротекционизма США, хотя прямо об этом и не го¬

ворит. Вайнер игнорирует то обстоятельство, что отказ

развивающихся стран от защиты своего рынка (к чему

он фактически призывает) означал бы сохранение и уси¬

ление на нем господства иностранных монополий, а сле¬

довательно, еще более резкое взвинчивание цен и при¬

былей иностранного капитала.
Социальный смысл требования «свободы торговли»,

ставшего важным направлением американской буржуаз¬

ной политэкономической мысли в 50-е годы, не вызы¬

вает сомнений. О нем лучше всего можно судить по

высказываниям тех, кто фактически дал заказ на такую

теорию. В 1962 г. американский Комитет исследований

и разработки национальной политики (куда входят

представители таких монополий США, как «Стандард

ойл», «Форд мотор», «Америкэн телефон энд телеграф»

и др.) сформулировал в своем докладе «Новая торго¬

вая политика США» следующие требования:
«Нельзя допустить сохранения нынешних исключи¬

тельно высоких и довольно беспорядочных протекциони¬

стских тарифов в слаборазвитых странах. Защищать те

отрасли промышленности, которые не могут достичь вы¬

сокого уровня -производительности, это значит наказы¬

вать тех, кто в состоянии этого добиться... Поэтому мы

считаем, что промышленно развитые страны должны

настаивать, чтобы слаборазвитые страны произвели по¬

нижение импортных пошлин. Это должно быть сделано

не только в обмен на тарифные уступки со стороны

промышленно развитых стран, но и как форма помощи

экономическому развитию. Слаборазвитые страны долж¬

ны также отказаться от дискриминации в области им¬

портного и валютного регулирования и устранить как

можно скорее количественные ограничения, заменив их

в случае необходимости таможенными тарифами» 18.
18	«А New Trade Policy for the US». N. Y., 1962.
29

Это заявление в откровенной форме выражает требо¬

вание американского монополистического капитала. Так

оно сформулировано, естественно, лишь для «внутренне¬

го употребления». В качестве же научного «обоснования»

этого требования, развивая теорию Вайнера, профессор

Массачусетского технологического института В. Травис

опубликовал в 1964 г. объемистое исследование «Теория

торговли и протекционизма» 19.
Работа В. Трависа заслуживает внимания как обра¬

зец современной апологетики американской буржуазной

политэкономии. Ее объем и «теоретический» подход к

изучению темы, высокий уровень использования совре¬

менных методов графического и математического анали¬

за придает исследованию внешнюю солидность. Однако

за длинными абстрактными рассуждениями автора сто¬

ит лишь одна задача: доказать, что в силу географи¬

ческих, климатических и исторических причин протек¬

ционизм может содействовать индустриализации лишь

тех стран, которые расположены между 30-й и 50-й па¬

раллелями северной широты, т. е. в районе Северной

Америки и Европы. Что же касается других районов:

Африки, Азии, Латинской Америки — то здесь, оказы¬

вается, «протекционизм в торговле может лишь затор¬

мозить процессы индустриализации». Отсюда автор

делает следующий вывод: «Свобода торговли является

единственной надеждой развивающихся стран. Поэтому

следует ожидать, что в один прекрасный день они это

поймут и сочтут за благо отменить свои таможенные

барьеры, не ожидая таможенных уступок других

стран»20. Исходя из этого, он поддерживает создание

всякого рода торговых группировок, зон свободной тор¬

говли и другие аспекты современной экспансионистской

политики США.
Принцип «свободы торговли» в устах буржуазии всег¬

да носил фальшивый характер, как и все другие бур¬

жуазные «свободы». О лозунге «свободы торговли» при

капитализме В. И. Ленин писал: «Эта свобода так же

лжива насквозь, так же служит прикрытием капитали¬

стического обмана, насилия, эксплуатации, как другие
19	W. Travis. The Theory of Trade and Protection. Cambridge, Har¬

vard University Press, 1964.
20	W. T г a v i s. The Theory of Trade and Protection, p. 247.
30

«свободы», провозглашенные и осуществленные буржу¬

азией...» 21 На современном этапе общего кризиса ло¬

зунг «свободы торговли» звучит особенно лицемерно.

Продолжая осуществлять политику протекционистской

защиты внутреннего рынка, совершенствуя формы этой

защиты и добиваясь расширения своей экспансии на

других рынках, американские правящие круги вспомни¬

ли об этом лозунге лишь для того, чтобы фактически

сохранить те условия торговли со слаборазвитыми стра¬

нами, которые позволяли им долгие годы грабить на¬

циональные богатства этих стран.
Таким образом, из рассмотрения современных тео¬

рий буржуазной политэкономии .в области торговли мож¬

но сделать вывод, что проблема направления и характе¬

ра экономического развития молодых национальных го¬

сударств оказывает весьма заметное влияние на специ¬

фику этих теорий в последние годы. Это важное, но не

решающее обстоятельство. На позициях американских

экономистов все более определенно начинают сказы¬

ваться последствия обострения противоречий на данной

стадии общего кризиса как между отдельными группа¬

ми американского капитала, так и между империали¬

стическими государствами.
Основная масса мелких и средних фирм и ассоци¬

аций национальной буржуазии США продолжает доби¬

ваться сохранения прежнего курса усиления протекцио¬

низма в его традиционных формах. В то же время все

более влиятельные монополистические объединения тре¬

буют учета реальной обстановки и приспособления тор¬

говой политики страны к условиям времени. Развитие

этих взглядов оказывает в настоящий период решающее

влияние на торговую политику страны, на ее торгово¬

политическое законодательство22.
Изменение взглядов некоторых монополистических

кругов не замедлило сказаться и на позиции американ¬

ских экономистов. В 1955 г. президент Комитета нацио¬

нальной торговой политики Ч. Тафт выступил со специ¬

альной работой «Торговые барьеры и национальные ин¬

тересы США», в которой доказывал неосновательность
21	В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 41, стр. 108.
22	См. гл. V и VI настоящей работы.
31

чрезмерного протекционизма23. Главным требованием

Тафта и его последователей стало «содействие расши¬

рению необходимого импорта при благоразумном уров¬

не протекционизма». Демагогический характер этих рас-

суждений виден хотя бы из того, что в качестве глав¬

ного аргумента в пользу такого изменения политики был

выдвинут тезис о том, что «США являются альтруисти¬

ческим государством и желают помочь другим странам».
В 1956 г. в США было опубликовано обширное ис¬

следование известного американского экономиста Д. Хэм¬

фри «Импорт США». В этой работе автор обстоятельно

изложил фактический материал и свои взгляды по воп¬

росам изменения объема и структуры американского им¬

порта за длительный период, их зависимости от дина¬

мики экономического цикла и совершенствования техни¬

ки, а также по вопросам значения таможенно-тарифной

системы США и других форм протекционистской поли¬

тики 24. Из этого исследования Д. Хэмфри сделал сле¬

дующий вывод: «Тарифная защита американского рынка

теряет свое былое значение и поэтому возможности

расширения импорта в США в случае сокращения та¬

моженного барьера уменьшаются. Америке больше нече¬

го бояться расширения импорта, пусть теперь все дру¬

гие страны боятся нашей конкуренции. Старое утверж¬

дение о высоком уровне заработной платы в США

и неконкурентоспособности ее производства потеряло

смысл» 25.
Как в подходе к основным таможенно-тарифным

проблемам США, так и в выводах своего исследования

Хэмфри не был последователен. Одним из главных ис¬

ходных его рассуждений является утверждение, что в

период 30—50-х годов (период действия Закона 1934 г.

о заключении соглашений на основе взаимности) «тамо¬

женно-тарифный протекционизм США претерпел драма¬

тическое снижение» и что осталось необходимым лишь

«довести до стадии завершения начатое дело». Это рас¬

суждение противоречит действительности. Приводя по¬

казатели, характеризующие величину снижения средне¬

го уровня американских пошлин за этот период, Хэмфри
23	Ch. Taft. Trade Barriers and the National Interest. Dallas, 1955.
24	D. Humphrey. American Imports. N. Y.. 1956.
25	Ibid., p. 460.
32

по существу замалчивает тот факт, что определяющим

принципом этого снижения было уменьшение пошлин на

товары, импорт которых не конкурирует с местным

производством и не создает такой угрозы в дальней¬

шем. Протекционистские оговорки, включенные в закон,

широкое использование метода «оценки стоимости» им¬

портного товара для определения уровня пошлины —

все это лишает экономического смысла выводы, сделан¬

ные на основании сопоставления только лишь «средних»

тарифных ставок.
В обширной работе Хэмфри нет анализа экономи¬

ческого назначения протекционистского барьера, ограж¬

дающего американский рынок. Автор ограничился лишь

показом препятствий на пути импорта товаров в США

и на богатом фактическом материале проиллюстрировал

тезис, согласно которому снижение таможенной защиты

американского рынка не сказывается сколько-нибудь су¬

щественно на объеме и характере американского импор¬

та и внутреннего производства. Из статистических ма¬

териалов работы следует, что американский протекцио¬

низм нужен вовсе не для защиты «зарождающейся и

неконкурентоспособной отечественной промышленности»,

как утверждают протекционисты, а имеет другой эко¬

номический смысл — поддержание в стране высокого

уровня цен ради прибылей монополий. Однако автор

игнорирует эту сторону вопроса.
Почти одновременно с работой Д. Хэмфри в США

были опубликованы другие исследования по этим воп¬

росам. Среди них выделяются работы Г. Пике «По¬

мощь, торговля и тарифы»26 и П. Бидвелла «Значение

таможенной защиты для американской промышленно¬

сти» 27.
Характерным для этих исследований является то, что

они не затрагивают теоретических проблем и указыва¬

ют на возможность дальнейших уступок в области тор¬

гового протекционизма без нанесения какого-либо ре¬

ального ущерба американской промышленности. Более

того, их авторы исходят из необходимости предостав¬

ления подобных уступок в складывающейся обстановке
20	Н. Р i q u е t. Aid, Trade and the Tariff. N. Y., 1953.
27	P. В i d w e 11. That the Tariff Means to American Industry. N. Y.,

1956.
2 E. С. Шершпев
33

ради решения как внутренних, так и внешних экономи¬

ческих и политических проблем США.
Наряду с обострением внутренних противоречий на

внешнеторговую политику США все более заметное вли¬

яние оказывает создание «Общего рынка» в Западной

Европе и других таможенных союзов и торговых бло¬

ков. Д. Вайнер, известный ныне как один из ведущих

буржуазных теоретиков и в этой области, выступил в

1960 г. со специальным исследованием проблем тамо¬

женных союзов, в котором заявил, что в создании и

укреплении всякого рода тарифных и других торговых

союзов можно найти «по крайней мере частичное раз¬

решение главных экономических и политических проб¬

лем в международной области»28.
Отношение к торговым блокам стало в 60-х годах

одним из самых актуальных вопросов внешнеторговой

политики основных капиталистических стран. Оно са¬

мым тесным образом переплетается с отношением стран

к двум основным направлениям торговой политики —

протекционизму и «свободной торговле». В этом вопро¬

се у представителей разных капиталистических стран

нет и не может быть единства. Кроме того, на пози¬

цию политэкономов США в этом вопросе большое влия¬

ние оказали и политические аспекты проблемы.
В позициях американских авторов, начиная с Вайне¬

ра, преобладает положительное отношение к образова¬

нию западно европейского «Общего рынка». Его созда¬

ние и укрепление приветствовалось как приверженцами

традиционного американского протекционизма, так и сто¬

ронниками либерализации торговли США. Подчеркивая

это обстоятельство, Вайнер писал о таможенных союзах

как о «странном явлении, объединяющем протекциони¬

стов и фритредеров в области торговой политики». Одна¬

ко это «объединение» было только кажущимся. Каждое

из этих двух направлений еще рассчитывало на этой

начальной стадии на благоприятный для него дальней¬

ший ход событий.
«Общий рынок» был создан при непосредственном

участии и содействии США, преследовавших свои импе¬

риалистические цели. Американские монополии предпо¬
28	J. V i п е г. The Customs Union Issue. N. Y., 1960, p. 3.
34

лагали удержать эту группировку под своим контролем,

рассчитывая на то, что это будет завершением «плана

Маршалла», укреплением позиций США в Западной

Европе и в капиталистическом мире29. Однако резуль¬

тат оказался обратным. Борьба за передел рынков сбы¬

та и борьба с конкуренцией третьих стран, в том числе

и США, стали характерными чертами политики «Обще¬

го рынка» с первых лет его существования. При этом

эффективность и жесткость этой политики усиливаются

по мере укрепления самой группировки.
В официальных заявлениях правительства США и в

работах американских экономистов еще по-прежнему

подчеркивается «общность интересов» между США и

«Общим рынком», наличие «атлантической солидарно¬

сти», «единства» и т. п. В том же плане выступает и

пропагандистская машина самого «Общего рынка» Од¬

нако на деле все более очевидно, что «Общий рынок»

превращается не столько в «сильного партнера», сколь¬

ко в сильного конкурента США. Именно поэтому после¬

дующие работы американских экономистов, несмотря на

прежний «мягкий» тон, уже более походят на програм¬

му противодействия и борьбы с этим «партнером», чем

на программу сотрудничества. Соответствующим обра¬

зом начинают строиться и некоторые практические воп¬

росы взаимоотношений этих «партнеров».
В настоящее время в американской экономической

литературе нередки критические оценки противоречиво¬

сти и непоследовательности позиций США в отношени¬

ях с «Общим рынком». \В работе С. Делла «Торговые

блоки и общие рынки», например, подчеркивается, что

в течение длительного времени США вели упорную

борьбу против протекционистской политики стран, пре¬

пятствовавшей дальнейшему усилению экспансии амери¬

канских компаний. Предметом особенно острых нападок

с их стороны были системы таможенных преференций,

посредством которых старые империалистические сопер¬

ники США обеспечивали для себя преимущественное по¬

ложение на рынках своих колоний и зависимых стран.

И вот теперь, когда масштабы и значение этих префе¬
29	D. Humphrey. The US and the Common Market. A Background

Study. N. Y., 1962; K. Keating. Survey of Trade Relations bet¬

ween the US and Common Market Nations. Washington, 1962.
2* 35

ренциальных систем уменьшаются, «США приветствуют

создание нового торгового блока в Западной Европе,

который, судя по всему, окажет такое же, если не еще

большее, сдерживающее влияние на американский экс¬

порт» 30.
К середине 60-х годов большинство работ американ¬

ских экономистов, изучающих взаимоотношения США с

«Общим рынком», подчиняется уже не столько задаче

пропаганды этого союза, сколько затушевыванию факти¬

ческих противоречий между сторонами. Поиск путей ре¬

шения назревших конфликтов стал наиболее актуальной

проблемой 31.
Создание и укрепление «Общего рынка» явилось объ¬

ективным свидетельством провала генеральной внешне¬

торговой политики США и неизбежности кризиса тра¬

диционной политики этой страны в области националь¬

ного торгового протекционизма. В течение многих деся¬

тилетий, особенно в послевоенные годы, США вели борь¬

бу против всяких препятствий, стоящих на пути их

экспортной экспансии при одновременном усилении сво¬

его протекционизма. Однако западноевропейская «инте¬

грация» поставила США перед лицом сильного конкурен¬

та, не желающего далее мириться с безудержной экспан¬

сией американских монополий и сохранением их приви¬

легий в области протекционизма.
Показательно, что уже в ходе первых серьезных тор¬

говых переговоров между США и «Общим рынком» в

1960 г. торгово-политический принцип «взаимных тор¬

говых уступок», безотказно служивший американским

монополиям в течение многих десятилетий, был по су¬

ществу отвергнут Западной Европой. Президенту США

пришлось официально признать, что изменение между¬

народной обстановки «сделало непригодной прежнюю

традиционную торговую политику США» 32.
В 1962 г. Конгресс США принял новый торгово-по¬

литический закон, отразивший стремление ведущих аме¬

риканских монополистических кругов найти новые фор¬
30	S. Doll. Trade Blocks and Common Markets. N. Y., 1962, p. 31.
31	E. Benoit. Europe at Sixes and Sevens. N. Y. and London, 1961;
H. L a r y. Problems of the US, as World Trader and Banker. N. Y.,
1963.
32	«House of Representatives, Doc. JMi? 314». 87th Congr., 2d Sess. (1962).
36

мы укрепления своих позиций на внешних рынках,

новые пути сохранения за собой протекционистских при¬

вилегий. Принятие этого закона рельефно показало

дальнейшее углубление кризиса традиционной амери¬

канской концепции в области протекционизма.
Закон был принят в обстановке напряженной борь¬

бы сторонников поиска «новых путей» и защитников

испытанных форм протекционизма. Это сказалось и на

позициях буржуазных экономистов: до настоящего вре¬

мени в США нет единой точки зрения в оценке по¬

следствий принятия этого закона. Большинство эконо¬

мистов лишь «возлагают надежды» на действенность и

эффективность новых форм усиления конкурентоспособ¬

ности американских монополий и повышения их прибы¬

лей за счет так называемого приспособления промыш¬

ленности США к возрастающему импорту товаров.
Среди активных защитников нового закона и исполь¬

зования средств государственной казны в качестве ком¬

пенсации за снижение таможенного протекционизма—

профессор С. Метцгер, известный своими исследования¬

ми в области международного торгового права, а так¬

же работой в качестве консультанта Белого дома и Го¬

сударственного департамента по этим же вопросам.

В 1963 г. он опубликовал серию статей в защиту За¬

кона 1962 г., а в 1964 г. издал книгу «Торговые сог¬

лашения и раунд Кеннеди», задачей которой, по заявле¬

нию автора, был «анализ экономических, юридических

и политических аспектов Закона 1962 г. и перспектив

переговоров в рамках «раунда Кеннеди» 33.
На основе обзора истории торговой политики за по¬

следние 50 лет профессор Метцгер подводит читателя

к выводу о том, что прежний торгово-политический курс

США означал «экономическую изоляцию» американ¬

ской промышленности и объективно был «невыгоден»

американским промышленникам. Пропагандируя новый

закон, особенно в той части, в какой он дает прави¬

тельству возможность снижать пошлины, компенсируя

при этом потери монополий за счет субсидий из госу¬

дарственной казны, Метцгер ставит его по своему зна¬
33	S. Metzger. Trade Agreements and the Kennedy Round. Fairfax,
1964.
37

чению и последствиям в ряд с «планом iViapшaллa».

Однако в очень многих случаях профессор Метцгер явно

выдает желаемое за действительное. В своем анализе

он не учитывает важных обстоятельств.
Во-первых, принятие закона отразило победу сторон¬

ников поиска новых форм протекционизма в США, при¬

верженцы прежних традиционных форм не потерпели пол¬

ного поражения. Новый закон, хотя и не в такой прямой

форме, как раньше, но все же сохраняет «принцип взаим¬

ности» в качестве важного ограничения действий испол¬

нительной власти, т. е. возможность снижения таможенно¬

го барьера США лишь в ответ на аналогичные уступки

их торговых партнеров.
Во-вторых, «особые полномочия» президента США

для ведения торговых переговоров с «Общим рынком»

были практически сведены к нулю еще до начала этих

переговоров из-за нежелания Франции допустить Анг¬

лию в эту группировку или допустить усиление в ней

позиций США. Первая же фаза переговоров в рамках

«раунда Кеннеди» продемонстрировала твердую реши¬

мость западноевропейских стран добиться от США бо¬

лее серьезных уступок, чем это предусмотрено Зако¬

ном 1962 г.
Новое законоположение, наконец, существенно уси¬

ливает полномочия исполнительных органов, но не обя¬

зывает их к действию. Это обстоятельство, отражающее

активность сопротивления и прочность позиций сторон¬

ников сохранения традиционных форм американского

протекционизма, в значительной мере характеризует

перспективы реализации данного закона.
Таким образом, обострение на современном этапе

империалистической борьбы за рынки сбыта и сферы

влияния вынуждает США идти на уступки своим сопер¬

никам. В условиях современной расстановки сил аме¬

риканские монополии уже не могут удерживать свои

позиции с помощью прежних торгово-политических

средств. Поиск новых путей решения этой проблемы не¬

избежно сопровождается дальнейшим обострением внут¬

ренних и внешних противоречий американского импери¬

ализма.
Буржуазная политэкономия США последовательно

защищает интересы господствующей группы монополий.

Проведенное выше рассмотрение теоретических кон¬
38

цепций в области внешней торговли на всех основных

этапах развития американского государства подтверж¬

дает ее неуклонное служение этой цели. Содействие

укреплению капиталистического способа производства

и всевластия монополий, маскировка эксплуататорской

сущности капиталистической торговли и оправдание

уродливого разделения труда в капиталистическом мире,

пропаганда внешнеторговой экспансии США — таковы

цели и социальный смысл, которыми определяются тео¬

ретические догмы и концепции американских экономи¬

стов.

II
СПЕЦИФИКА СОВРЕМЕННЫХ

ОРГАНИЗАЦИОННЫХ ФОРМ

ТАМОЖЕННО-ТАРИФНОЙ СИСТЕМЫ США
Таможенная система занимает центральное место в

структуре американского протекционизма. Ее создание

было первым крупным организационным мероприятием

национальной буржуазии в области экономики и финан¬

сов молодого американского государства. Ее последую¬

щие изменения, специфика современных организацион¬

ных форм и других особенностей тесно переплетаются

с историей установления господства монополистического

капитала внутри США, с ростом экспансии США на

внешних рынках, с изменением их положения в капита¬

листическом мире.
На первых стадиях развития американского общест¬

ва протекционизм имел своей главной экономической

целью защиту молодой, развивающейся промышленно¬

сти от экспансии бывших английских и француз¬

ских колонизаторов. Если Америка хотела стать про¬

мышленной страной и если у нее были необходимые

условия для этого, то перед ней, как отмечал Эн¬

гельс, открывалось два пути: «... или, придерживаясь

свободы торговли, в течение, скажем, пятидесяти лет

вести чрезвычайно обременительную конкурентную

борьбу против английской промышленности, опередив¬

шей американскую почти на сто лет; или же по¬

кровительственными пошлинами преградить доступ ан¬

глийским промышленным изделиям, скажем, на двад¬

цать пять лет, с почти абсолютной уверенностью в
40

том, что по истечении этих двадцати пяти лет амери¬

канская промышленность будет в состоянии занять не¬

зависимое положение на свободном мировом рынке...

Оказавшись в таком положении, Америка и решила пе¬

рейти к протекционизму» *.
По мере развития американского капитализма и уп¬

рочения позиций буржуазии в стране все более углуб¬

лялась пропасть между интересами господствующего

класса и широких народных масс. Этот процесс нашел

свое отражение не только в теории, но и в практике про¬

текционизма. Характеризуя противоречия и внутренние

силы формирования политики протекционизма, В. И. Ле¬

нин подчеркивал, что «вопрос о протекционизме и сво¬

боде торговли есть вопрос между предпринимателями

(иногда между предпринимателями разных стран,

иногда между различными фракциями предпринимате¬

лей данной страны)»2. Пример США является ярким

тому подтверждением.
На формирование политики протекционизма, на раз¬

работку и осуществление в этой области конкретных

мероприятий оказывают влияние многие силы. Однако

решающий голос, как показывает анализ, принадлежит

крупнейшим монополистическим группам финансового

капитала, их ассоциациям и объединениям, некоторым

созданным ими же правительственным и полуправитель-

ственным органам, а также верховной исполнительной

власти, включая президента страны.
Особенно повысился интерес национальной буржуа¬

зии США к вопросам протекционизма в период пере¬

хода от домонополистической стадии капитализма к им¬

периализму. Именно тогда в стране была учреждена Аме¬

риканская лига таможенного протекционизма (1885 г.),

заметно активизировалось обсуждение торгово-полити¬

ческих вопросов. В настоящее время эти вопросы на¬

ходятся в центре внимания широкого круга монополий

и объединений национальной буржуазии США. Пробле¬

мы торговой политики стали предметом пристального

изучения и повседневного вмешательства таких орга¬

низаций, как «Интернэшнл игзекьютивз ассосиэйшн»,
1	К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 21, стр. 377—378.
2	В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 2, стр. 190.
41

«Америкэн мэнеджмэнт ассосиэйшн», Торговая палата,

Совет по вопросам торговли и др. Каждая из этих ор¬

ганизаций представляет интересы разных слоев на¬

циональной буржуазии, и поэтому их мнения по отдель¬

ным организационным или торгово-политическим вопро¬

сам иногда прямо противоположны.
Так, «Интернэшнл игзекьютивз ассосиэйшн» объеди¬

няет ныне 700 крупнейших американских фирм, иг¬

рающих ведущую роль во внешнеэкономической экспан¬

сии американского капитала. В нее входят предприя¬

тия и банки финансовых групп Морганов, Рокфеллеров,

Дюпонов. Эта ассоциация выражает интересы наиболее

агрессивной части американской буржуазии. Не удиви¬

тельно, что в 1960—1968 гг. ее члены активно поддер¬

жали программу либерализации импорта США и поиска

новых средств в протекционистской защиты американско¬

го рынка. В то же время такая организация, как Совет

по вопросам торговли, объединяющая главным образом

средних и мелких предпринимателей, активно добива¬

лась сохранения «традиционных» форм американского

агрессивного сверхпротекционизма.
Противоречия интересов отдельных монополистиче¬

ских групп и организаций национальной буржуазии

США приобретают все более резкие и конкретные фор¬

мы. Это, как будет показано далее, обусловливает осо¬

бенно быстрое нарастание противоречий в последние

два-три десятилетия, ведет к важным поворотам в раз¬

витии торгово-политического законодательства страны

и практической деятельности органов исполнительной

власти.
Одним из основных рабочих органов США, занима¬

ющимся подготовкой всех материалов по таможенным

вопросам и наблюдением за исполнением принятых за¬

конов, является Тарифная комиссия. Она учреждена в

1916 г. по инициативе Американской лиги таможенного

протекционизма, ее официальной задачей была разра¬

ботка «научно обоснованных» тарифов, а также изуче¬

ние «нечестных приемов в импортной торговле»3. На

практике же комиссия с первых дней стала заниматься
3	«Creation, Authority, Purpose, Organization and Activities». Wa¬

shington, 1960.
42

гораздо более широким кругом вопросов. Она всегда

находилась под сильным влиянием Лиги (а затем Сове¬

та) по вопросам торговли и тесно увязывала свою де¬

ятельность с их программными идеями.
Особенно прочные позиции в организационной струк¬

туре таможенно-тарифных органов США и в определе¬

нии торгово-политического курса страны Тарифная ко¬

миссия получила после принятия Тарифного закона

1930 г., Сельскохозяйственного закона 1933 г. и про¬

текционистских оговорок к Закону 1934 г. о торговых

соглашениях на основе взаимности. В это г период Та¬

рифная комиссия стала играть решающую роль в фор¬

мировании таможенно-тарифной политики и практики

США.
В 60-х годах наблюдалась иная тенденция. В усло¬

виях нарастания в США противоречий по узловым тор¬

гово-политическим вопросам и усиления позиций сто¬

ронников поиска новых форм протекционизма деятель¬

ность и полномочия Тарифной комиссии вызывают все

большие возражения влиятельной части американского

капитала. Руководствуясь этими соображениями, админи¬

страция президента Кеннеди впервые со времени созда¬

ния Тарифной комиссии приняла меры, очевидно, ослаб¬

лявшие ее позиции. Ряд функций комиссии был передан

другим органам (в частности, специальному представи¬

телю президента по торговым переговорам), некоторые

из ее директивных полномочий были заменены рекомен¬

дательными. Эти меры вызвали самое активное сопро¬

тивление протекционистов, но были поддержаны сторон¬

никами нового курса. Они существенно ослабили поло¬

жение Тарифной комиссии, хотя и после этого она

оставалась организационным центром в области фор¬

мирования таможенно-тарифной политики США.
Постепенное усиление роли исполнительной власти,

особенно президента страны, является одним из важ¬

ных обстоятельств, оказывающих в последние годы все

более заметное влияние на формирование торгово-поли¬

тического курса США, а также и на специфику орга¬

низационных форм использования таможенной системы.

Впервые эта тенденция наметилась в положениях Та¬

рифного закона 1922 г., затем была усилена Законом

1934 г. о торговых соглашениях на основе взаимности

и особенно резко проявилась в Законе 1962 г. о рас¬
43

ширении торговли США. Активизация государственного

аппарата в решении таможенных вопросов становится

характерной и, видимо, устойчивой тенденцией. Она от¬

ражает не только стремление монополий США создать

более гибкую протекционистскую систему, способную

более эффективно действовать в соответствии с изме¬

нениями обстановки, но и растущие противоречия внут¬

ри американских монополистических групп. Именно этим

следует объяснить желание крупнейших финансовых

групп, стоящих за президентом и правительственными

кругами, усилить полномочия последних в вопросах тол¬

кования законов и осуществления таможенной политики.
1.
Основные этапы создания
таможенно-тарифной системы США
По Конституции США право формировать таможен¬

ную политику, устанавливать и отменять отдельные по¬

шлины, а также определять процедуру их начисления

и взимания принадлежит Конгрессу. В связи с этим в

основе таможенной системы США лежат таможенные

законы, периодически принимаемые Конгрессом.
За весь период развития американского государства

в США было принято 26 тарифных и других законов,

определявших на отдельных этапах таможенную поли¬

тику страны, организационную схему таможенно-тариф¬

ной системы и специфику ее использования. Некоторые

из этих законов действовали в течение 2—3 лет, неко¬

торые— до 36 лет (Закон 1828 г.). По своему содер¬

жанию они в большинстве случаев мало чем отлича¬

лись друг от друга, внося лишь непринципиальные до¬

полнения и изменения в общую тенденцию укрепления

протекционизма. Лишь некоторые из них занимают осо¬

бое положение и могут считаться своеобразными веха¬

ми в истории развития этой тенденции4.
Можно выделить следующие этапы развития тамо-

женно-тарифной системы США.
В период 1781—1788 гг. федеральное правительство

молодого американского государства не имело полно¬
4	«The Tariff and its History». Washington, 1934.
44

мочий на установление таможенных пошлин; это право

принадлежало правительствам отдельных штатов. Лишь

после принятия Конституции в 1787 г. в США были от¬

менены внутренние межштатные таможенные сборы и

внешняя торговля всех штатов подчинена контролю цен¬

трального федерального правительства.
В 1789 г. первый Конгресс США ввел в силу еди¬

ную таможенно-тарифную систему для всей страны. Спе¬

цифические пошлины (т. е. пошлины, взимаемые с веса,

размеров или количества ввозимого товара) были уста¬

новлены на 30 основных импортируемых товаров; адва¬

лорные пошлины (т. е. пошлины, взимаемые со стоимо¬

сти товара) в размере от 7 до 15%—на небольшое

число товаров и в размере 5% —на все остальные то¬

вары. В итоге средний уровень обложения импортиру¬

емых товаров составлял 8,5%.
Главным назначением пошлинных сборов было по¬

полнение казны федерального правительства, около 90%

всех доходов бюджета составляли таможенные сборы.

Однако уже и на этой первой стадии таможенный барь¬

ер рассматривался в качестве средства протекциониз¬

ма. Специфические пошлины, например на чай, увели¬

чивались в 2 раза, если ввоз товара осуществлялся не

на американских судах. В то же время в случае вво¬

за товаров на судах под американским флагом с ад¬

валорных пошлин производилась скидка в размере 10%.
В 1812 г. таможенные пошлины на большинство то¬

варов были удвоены. И на этот раз увеличение было

вызвано интересами пополнения бюджета федерального

правительства в период наполеоновских войн. Однако

увеличение таможенного барьера в сочетании с естест¬

венным сокращением притока иностранных товаров в

этот период в значительной мере содействовало раз¬

витию национальной промышленности. Возобновление

притока иностранных товаров после окончания войн в

Европе вызвало широкую волну требований увеличить

таможенные пошлины на этот раз уже в интересах

прямого протекционизма.
В то же время на рабовладельческом юге страны,

заинтересованном в притоке импортных товаров, усили¬

лось движение за ослабление протекционизма. Этот

вопрос вызвал в те годы принципиальные разногласия

между Севером и Югом США.
45

Тарифный закон 1816 г.— первый закон, провозгла¬

сивший протекционизм в качестве главной цели тамо¬

женно-тарифной системы США. Вся техника определе¬

ния величины и установления структуры таможенных

сборов изменялась и подчинялась интересам защиты

внутреннего производства. В соответствии с этим товар¬

ная номенклатура была разбита на три группы. В пер¬

вую группу заносились товары, производство которых

внутри США могло удовлетворить спрос. Пошлины на

эту группу товаров устанавливались из соображений

«устранения внешней конкуренции». Ко второй группе

были отнесены товары, не производившиеся в США;

пошлины на них устанавливались «для пополнения до¬

ходов казны». Все остальные товары вошли в третью

группу.
Этот закон еще более обнажил противоречия Юга

и Севера страны. Он повысил средний уровень пошлин

на 20%, в том числе до 25% по товарам хлопчатобу¬

мажной и шерстяной промышленности, т. е. по основным

товарам производства Новой Англии. Однако для моло¬

дой и развивающейся национальной буржуазии этого

было мало. Под ее нажимом в 1824 г. были допол¬

нительно увеличены пошлины на текстильные изделия,

изделия из черных металлов и свинца, на стекло и

введены пошлины на шерсть. В 1828 г. по тем же со¬

ображениям средний уровень таможенных сборов был

повышен до 45—49%. Установленные после этого повы¬

шения тарифные ставки стали наибольшим достижением

протекционистов Севера, и весь тариф 1828 г. получил

славу «тарифа мерзости». Он вызвал уже открытую оп¬

позицию со стороны южных штатов.
В 1832 г. Южная Каролина заявила о своем непод¬

чинении таможенному закону и о беспошлинном ввозе

ряда товаров. За ней последовал ряд других южных

штатов. Этот спор был решен в пользу протекциони¬

стов лишь в итоге войны Севера с Югом.
В 1864—1912 гг., в период после окончания войны

Севера с Югом и до первой мировой войны, таможен¬

ная тарифная система США продолжала носить ярко

выраженный протекционистский характер. В течение

этого периода Конгресс США неоднократно рассматри¬

вал и вносил изменения в тарифную систему (1864,

1870, 1872, 1875, 1883, 1890, 1894, 1897, 1909 гг.). Эти
46

поправки и дополнения отражали происходившие сдви¬

ги в соотношении сил отдельных политических групп и

объединений промышленников и состояли в увеличении

или снижении пошлин на отдельные товары, включении

или исключении отдельных статей из списка облагаемых

или беспошлинно ввозимых товаров. Однако в целом

эти изменения не имели принципиального значения.

Средний уровень импортных пошлин США в течение

всех этих 50 лет оставался в пределах 40—48%.
Протекционистский характер таможенной системы

США в этот период стал особенно резким. Созданная

национальной буржуазией Американская лига таможен¬

ного протекционизма начала активно влиять на тамо¬

женную политику страны. Пошлины окончательно поте¬

ряли значение как источник поддержания бюджета, до¬

ходы которого в конце XIX в. уже значительно

превышали расходы. Уровень тарифных ставок и товар¬

ная классификация стали целиком определяться инте¬

ресами сохранения и увеличения прибылей монополий

и повышения конкурентоспособности американских то¬

варов на внешних рынках.
В 1913 г., т. е. накануне начала первой мировой

войны, в связи с усилившимися военными приготовле¬

ниями Конгресс США резко сократил ставки таможен¬

ных пошлин — средний уровень их был снижен до 27%,

при этом около половины импортируемых товаров было

вообще освобождено от пошлин. Однако практического

значения это изменение не имело, так как начавшаяся

война разорвала торговые связи с Европой и свела им¬

порт США из этого района к ничтожным размерам.

Сразу же после окончания первой мировой войны аме¬

риканские промышленники потребовали коренного пере¬

смотра Тарифного закона 1913 г. Уже в 1921 г. было

принято «чрезвычайное решение» правительства о не¬

медленном повышении пошлин на все сельскохозяйст¬

венные товары, а также на большое количество про¬

мышленных товаров.
Тарифный закон 1922 г. занимает особо важное ме¬

сто в формировании специфических черт таможенно-та-

рифной системы США. Прежде всего он ликвидировал

практически все уступки и послабления, сделанные в

области тарифных ставок за предыдущие годы. По этому

закону пошлины на шерсть и шерстяные изделия,
47

например, были установлены в размере 50%, на шелко¬

вые изделия — 55%, на остальные текстильные изделия

в размере 40% (т. е. на самом высоком уровне со вре¬

мени окончания войны Севера с Югом). На беспре¬

цедентно высоком уровне были установлены пошлины

на обувь (90%), посуду и хозяйственные изделия (60—

70%), драгоценности (90%) и ряд других изделий. На

широкий перечень товаров (охотничьи ружья, ножи,

бритвы и др.) были введены фактически запретительные

пошлины.
Другой отличительной чертой Закона 1922 г. яви¬

лось предоставление исполнительной власти важных

прав и полномочий в вопросах торговой и тарифной

политики. До этого только Конгресс имел право уста¬

навливать или изменять пошлины, а Закон 1789 г., напри¬

мер, вообще запрещал какое-либо их изменение в те¬

чение семилетнего периода. По Закону 1922 г. (ст. 315)

президент США впервые был уполномочен увеличивать

или сокращать пошлины любого товара на 50% на осно¬

вании расследований и рекомендаций Тарифной комис¬

сии. Президенту было также дано право еводить по

своему усмотрению новые пошлины или полностью за¬

прещать ввоз любого товара в случае установления им

факта «несправедливой конкуренции» (ст. 316). Прези¬

дент получил право применять эти санкции и против

отдельных стран, «дискриминирующих торговлю США»

(ст. 317).
Официально эти полномочия были даны президенту

с целью проведения более гибкой тарифной политики

в интересах «выравнивания» разницы в издержках про¬

изводства в США и основных конкурирующих странах

с помощью «научно обоснованных тарифов». Фактиче¬

ски же это изменение отражало желание промышлен¬

ных кругов иметь более удобный механизм повышения

протекционистских барьеров вокруг американского

рынка.
Наконец, Закон 1922 г. впервые собрал воедино все

отдельные акты, распоряжения и обычаи, чякопившиеся

за многие годы в области техники определения и взи¬

мания пошлин. При этом он предусматривал возмож¬

ность принципиально нового подхода к определению сто¬

имости импортируемого товара. За основу при установ¬

лении пошлин принималась не фактическая стоимость,
48

оплаченная импортером, а «расчетная стоимость данного

или аналогичного товара на рынке США». Это резко

усилило права бюрократического аппарата таможни уг¬

лублять протекционизм всей таможенной системы.
Анализ практики применения Закона 1922 г. пока¬

зывает, что предоставленные президенту полномочия

были широко использованы им для усиления протекцио¬

нистских барьеров. Возможность снижения пошлин

практически не была использована. В то же время рез¬

ко усиливается значение Тарифной комиссии, которая

рассматривала и давала положительные заключения по

многочисленным требованиям увеличить пошлины или

внести поправки в товарную классификацию. Все от¬

расли стали добиваться права установления пошлин на

базе «расчетной стоимости товара». К началу мирового

экономического кризиса 1929—1933 гг. эти требования

настолько возросли, что возникла необходимость в но¬

вом обсуждении Тарифного закона в Конгрессе.
Особую активность в вопросах повышения таможен¬

ных пошлин проявляли в этот период фермеры, хозяй¬

ство которых сильно пострадало во время кризиса

1921 г. и последующей депрессии. Они добивались под¬

нятия таможенного барьера по широкому кругу сель¬

скохозяйственных товаров, предлагая одновременно сни¬

зить пошлины на ряд промышленных товаров для лик¬

видации «ножниц цен». В соответствии с этим в январе

1929 г. в Конгрессе обсуждался вопрос о повышении

пошлин на некоторые сельскохозяйственные товары и

«корректировке» их по другим товарам. Однако в ходе

обсуждений протекционисты начали добиваться массо¬

вого повышения пошлин на все товары. При этом по¬

вышение пошлин на промышленные товары обосновы¬

валось необходимостью компенсации высоких пошлин на

сырьевые товары.
Тарифный закон 1930 г. усилил протекционистский

характер таможенной системы США. Средний уровень

пошлин был увеличен до максимального во всей исто¬

рии США уровня — до 53%. Повышение пошлин затро¬

нуло все товары, подлежащие обложению. Практически

этот закон завершил создание высокого и громоздкого

таможенного барьера вокруг американского рынка и

явился кульминационным пунктом использования моно¬

полиями классических форм таможенного протекциониз¬
49

ма. В последующие годы, в период крайнего обостре¬

ния империалистических противоречий, приведших вна¬

чале к мировому экономическому кризису 1929—1933 гг.,

а затем и ко второй мировой войне, американские мо¬

нополии потеряли возможность следовать и далее своим

традиционным курсом таможенного сверхпротекциониз¬

ма. Под влиянием изменившегося соотношения сил на

мировой арене они оказались вынужденными пойти на

уступки своим торговым партнерам и снизить уровень

таможенного обложения некоторых товаров.
Закон 1934 г. о торговых соглашениях на основе

взаимности был тем юридическим актом, на базе ко¬

торого монополии США стали искать пути сохранения

за собой протекционистских привилегий в условиях сни¬

жения уровня таможенного барьера. В течение 28 лет

этот закон использовался для предоставления тарифных

уступок на основе взаимности. Основной принцип в под¬

ходе американской стороны к его применению состоял

в том, чтобы предоставить лишь те уступки, которые не

наносили бы «серьезного ущерба» отдельным отраслям

и предприятиям промышленности. Одновременно этот

этап характеризовался широким использованием других

форм протекционизма: импортных квот и ограничений,

судебных решений по отдельным вопросам, таможенно¬

бюрократической волокиты и т. п.5
Закон 1962 г. о расширении торговли США отразил

в себе дальнейшие изменения в расстановке сил как

между отдельными монополистическими группами аме¬

риканского капитала, так и на мировом капиталисти¬

ческом рынке. Превращение США в центр финансовой

эксплуатации капиталистического мира и ускорение (по

сравнению с другими капиталистическими странами)

темпов научно-технического развития обусловили новый

подход части монополий США к вопросам торговой

политики. С другой стороны, в этот период с особой

силой обнажилось нежелание торговых партнеров США,

и в первую очередь стран «Общего рынка», мириться

далее с сохранением протекционистских привилегий за

американскими монополиями. Все это обусловило необ¬

ходимость более существенного пересмотра прежней
5	Подробно эти вопросы изложены в гл. IV и V.

50

традиционной таможенной политики, чем это было сдела¬

но в 1934 г.
Торгово-политическая программа президента Кенне¬

ди, воплотившаяся в Законе 1962 г., положила факти¬

чески начало этапу поиска новых средств протекцио¬

нистской защиты американского рынка, заменяющих, по

идее их авторов, традиционные формы таможенной за¬

щиты 6.
2.
Отличительные черты организационных форм
таможенно-тарифной системы США
Современная американская система определения и

взимания таможенных пошлин старомодна, громоздка

и во многих своих деталях весьма неопределенна. Сто¬

ронники крайнего протекционизма сознательно удержи¬

вают в ней наслоения всех прежних этапов ее разви¬

тия. Многие ее положения, сформулированные еще в

прошлом веке, уже давно утратили первоначальное зна¬

чение. Однако они остаются в силе и практически по¬

зволяют таможенному аппарату широко толковать свои

полномочия. Попытки кодифицировать и улучшить та¬

моженные законы, предпринятые в 1922 г., а затем в

1938 г., серьезных последствий не имели. Лишь не¬

которые упрощения были осуществлены в 1953 и 1963 гг.
Юридической основой современной таможенной си¬

стемы США, ее товарной классификации, уровня пош¬

лин на отдельные товары, а также правил и положе¬

ний, определяющих практическое применение этой сис¬

темы, является таможенный Закон 1930 г. За 39 лет,

прошедших после принятия этого закона, льготные та¬

рифные ставки по большинству товаров были снижены

на базе торговых соглашений с отдельными странами

(на основах взаимности). Однако принципиальные по¬

ложения Тарифного закона 1930 г. не изменились. За

исключением ст. 350, дополнительно включенной в него

в 1934 г. и содержащей тексты «родственных законов»,

которые теперь также должны приниматься таможенны¬
6	Подробнее об этом см. гл. V.
51

ми чиновниками во внимание, никаких существенных

изменений в этот самый «протекционистский» в исто¬

рии США закон внесено не было.
Особенно запутанной и бюрократической остается

практика толкования и применения отдельных положе¬

ний таможенно-тарифного законодательства. Одному из

юристов таможенного ведомства приписывают выраже¬

ние: «Если вы хотите иметь протекционистскую тамо¬

женную систему, то поручите мне сформулировать пра¬

вила ее применения, и после этого уровень таможенных

ставок уже не будет иметь большого значения». Это

выражение хорошо раскрывает специфику современного

свода таможенных законоположений США и их ис¬

пользования. Они сформулированы таким образом, что

возможность их разного толкования в зависимости от

обстоятельств в ряде случаев представляет собой еще

более серьезное препятствие, чем сами таможенные

ставки.
В 1953 г. по поручению президента американскими

экспертами был подготовлен доклад по вопросам со¬

стояния и использования таможенного законодательст¬

ва США. Авторы доклада, известного как «доклад Бел¬

ла», пришли к следующему выводу: «Современная та¬

моженная процедура США является несправедливой,

бюрократической и неопределенной... Во многих своих

основных разделах она отражает специфику условий,

существовавших до первой мировой войны, ряд ее по¬

ложений уходит корнями в прошлое столетие. Некото¬

рые обычаи, подтвержденные многолетней практикой, на¬

ходятся в прямом противоречии с законами» 7.
Одним из примеров архаизма таможенной системы

США может служить ее организационная структура.

По действующему законодательству вся территория

страны разбита на 47 самостоятельных таможенных ок¬

ругов, во главе которых стоят таможенные комиссары,

назначаемые президентом и обладающие широкими пол¬

номочиями по толкованию таможенных законов и уста¬

новлению «обычаев» в своем округе. Эта система была

создана 175 лет тому назад, когда связь между цен¬
7	Public Advisory Board for Mutual Security. «А Trade and Tariff

Policy in the National Interest». Washington, 1953, p. 47.
52

тром и периферией была плохой, а таможенный аппарат

был одним из основных торгово-политических органов.

С тех пор положение коренным образом изменилось.

Однако и поныне каждый таможенный комиссар едино¬

лично вершит дела в своем округе, хотя теперь он

формально и подчиняется начальнику Таможенного уп¬

равления.
Нелепость организационных форм таможенной систе¬

мы США, глубокая противоречивость практики и «обы¬

чаев» отдельных округов уже неоднократно оказывались

предметом обсуждения. Но и сегодня эта система нахо¬

дится под самой активной защитой протекционистских

сил. В начале 60-х годов, когда в стране особенно ак¬

тивизировались требования либерализации торговли,

указанная система вновь стала предметом критики.

Администрация Кеннеди, поддерживавшая эти требова¬

ния, создала специальную комиссию по изучению струк¬

туры и деятельности таможенной системы. Представлен¬

ный ею в 1963 г. доклад содержал трехгодичную

программу реорганизации системы; некоторые ее пред¬

ложения были осуществлены исполнительной властью.

Однако для реализации наиболее существенных положе¬

ний программы требуется решение Конгресса, протек¬

ционистские настроения которого общеизвестны.
Под воздействием происходящих в стране сдвигов

в расстановке сил сторонников и противников про¬

текционизма за последние десятилетия в таможенную

систему США был внесен ряд поправок и изменений,

часть которых касается и таких вопросов, как упро¬

щение ее организационных форм, системы товарной

классификации, взимания пошлин и т. п. В апреле

1965 г. президент Джонсон объявил о своем намерении

представить Конгрессу план перестройки Таможенного

бюро США под названием «План реорганизации № 1».

Все это, несомненно, вносит некоторые изменения в от¬

дельные элементы этой системы. Однако они пока не

затрагивают наиболее важных, определяющих черт та-

моженно-тарифной системы США.
Самыми сложными и запутанными в таможенной си¬

стеме США были и остаются вопросы товарной клас¬

сификации, оценки стоимости импортируемого товара,

условия его маркировки, а также случаи применения

антидемпинговых пошлин. Многие из принципов реше¬
53

ния этих основных вопросов сформулированы столь не¬

определенно, что уже давно получили название «не¬

видимых тарифов», являющихся, по признанию амери¬

канских экономистов и бизнесменов, «капканом» для не¬

искушенных импортеров.
КЛАССИФИКАЦИЯ ТАМОЖЕННЫХ ПОШЛ I III
Таможенно-тарифное законодательство США уста¬

навливает, что обложению пошлинами подлежат все то¬

вары, импортируемые в США, за исключением специ¬

ально разрешенных к беспошлинному ввозу. В случае

импорта нового товара, не встречавшегося ранее в тор¬

говой практике, таможенные власти обязаны приравнять

его к аналогичному товару в таможенном своде и уста¬

новить размер пошлин.
На протяжении последних 40 лет наблюдается тен¬

денция стабильного роста удельного веса облагаемого

пошлинами ввоза в общей стоимости импорта США.

К началу мирового экономического кризиса 1929—

1933 гг. пошлинами облагалось около 7з всего им¬

порта, а в середине 60-х годов — уже около 2/з

(табл. 1).
К беспошлинному ввозу в США разрешаются лишь

те товары, которые не конкурируют с внутренним про¬

изводством, или дополняют естественные ресурсы страны,

или восполняют баланс производства отдельных отрас¬

лей. В соответствии с этим принципом Закон 1930 г.

содержал отдельный список товаров, не подлежащих об¬

ложению пошлинами. В 1963 г. при пересмотре товарной

классификации этот список был упразднен и беспош¬

линные товары включены в общую классификацию. Од¬

нако принципы освобождения товаров от пошлинных сбо¬

ров не изменились; как и до этого, они могут быть

разбиты на следующие четыре основные группы:
—	потребительские товары, не конкурирующие с из¬

делиями внутреннего производства (кофе, чай, какао,

бананы);
—	промышленное сырье и материалы, внутреннее

производство которых не удовлетворяет спрос (целлюло¬

за, газетная бумага, натуральный каучук, шелк-сырец,

оловянный концентрат и олово, никелевые и. некоторые
54

Таблица 1
Импорт США
Годы
Всего,

млн. долл.
В том

бесиошлинно
числе
с оплатой

пошлин
Удельный ъес

импорта, обла¬

гаемого пошли¬

нами, %
1926—1930
4 020
2 646
1375
34,2
1931—1935
1704
1 076
629
36,9
1936-1940
2 440
1475
964
39,5
1941—1945
3 478
2 296
1 182
34,0
1946—1950
6 602
3 861
2 741
41,5
19*51—1055
10842
6 033
4 809
44,3
1956—1960
13 897
6 170
7 727
55,6
1961
14 629
5 892
8 737
59,7
1962
16 241
6 215
10026
61,7
1963
17014
6 274
10 740
63,1
1964
18 600
7 023
11577
62,0
1965
21 283
7 434
13 849
бЪ,0
1966
25 360
9 314
16016
63,0
1967
26 732
10 203
16 529
62,0
1963
32 992
12 290
20 702
63,0
Источники'. «Hictorical Statistics of the US». Washington, 1060; «Statis¬

tical Abstract». Washington, 1909, p. 807.
другие руды, необработанные драгоценные камни и ал¬

мазы, асбест, грубая шерсть для производства ковров,

манильская пенька, джут, шкуры и кожи мелкого ро¬

гатого скота, большинство видов невыделанных мехов);
—	товары, необходимые для сельскохозяйственных

работ (удобрения, колючая проволока, снопо- и кипо-

вязальный шпагат, сельскохозяйственные машины);
—	товары, включенные в беспошлинный список на

основании специальных решений конгрессов (хлопок,

сера, пишущие машинки, линотипные машины).
Право освобождения товара от пошлинных сборов

формально принадлежит Конгрессу. Однако на практике

встречается все большее количество случаев, когда та¬

моженные власти США используют свои полномочия

для обхода этого положения.
Один из таких примеров — история с установлением

пошлин на растворимый кофе. Импорт кофе занимает
55

одно из первых мест во внешней торговле США. По

закону кофе во всех его видах (зеленый, обжарен¬

ный, молотый, обработанный, сухой, растворимый

и т. д.) подлежит беспошлинному ввозу. Ранее это не

вызывало возражений, поскольку США не имеют сво¬

их ресурсов кофе и полностью его импортируют. Однако

в послевоенные годы по мере развития в США произ¬

водства растворимого кофе и расширения его производ¬

ства в некоторых латиноамериканских странах Кофей¬

ная ассоциация США стала добиваться введения пошли¬

ны на растворимый кофе на том основании, что это

«новый товар». Ассоциации удалось с помощью Тариф¬

ной комиссии и таможенных властей обложить импорти¬

руемый растворимый кофе пошлиной в размере 5 ц. за

англо-фунт8 и тем самым существенно ослабить кон¬

куренцию импортного растворимого кофе на рынке

США. Это было сделано без изменения закона, в ко¬

тором кофе со всеми его разновидностями по-преж¬

нему разрешался к беспошлинному ввозу.
Наиболее важными чертами построения таможенно¬

го тарифа США и использования в нем отдельных ви¬

дов пошлин являются следующие.
Построение таможенного тарифа. В со¬

ответствии с Законом 1930 г. таможенный тариф США

имел четыре основных раздела: 1) перечень товаров,

облагаемых пошлинами с указанием уровня тарифных

ставок; 2) список товаров, не облагаемых пошлинами;
3)	специальные положения; 4) административные поло¬

жения. После принятия Закона 1962 г. первый и второй

разделы были объединены.
Современный таможенный тариф США построен по

двухколонной системе. В первой колонке показан уро¬

вень льготных таможенных тарифов, применяемых к

товарам стран, с которыми США имеют торговые сог¬

лашения и которые пользуются режимом наиболее бла-

гоприятствуемой нации. Во второй колонке показан уро¬

вень пошлин, установленных Законом 1930 г. и приме¬

няемый к товарам, импортируемым из стран, не

имеющих двусторонних торговых соглашений с США и

не являющихся членами Генерального соглашения
* Англо-фунт (далее — а. ф.) — 4ЯЗ г.

56

по торговле и тарифам (ГАТТ), а следовательно, и не

пользующихся режимом наибольшего благоприятствова

ния.
Двухколонная система таможенного тарифа США

носит резко выраженный протекционистский характер,

переходящий фактически в дискриминационный режим

по отношению к ряду стран. В настоящее время ставки

по основному тарифу в среднем в 2—3 раза превышают

уровень ставок по льготному тарифу и применяются в

основном к социалистическим странам.
В соответствии с соглашением, достигнутым во время

торгово-политических переговоров в рамках «раунда

Кеннеди», средний уровень льготных ставок таможенно¬

го барьера США будет понижен до 1972 г. на 35%.

Практически это означает существенное усиление дис¬

криминационное™ таможенного барьера США против

стран, не являющихся членами ГАТТ и не имеющих с

ними торгового соглашения. По отдельным товарам эк¬

спорта социалистических стран разрыв станет особенно

существен. Например, марганцевая руда, импортируе¬

мая в США из стран, пользующихся льготными тамо¬

женными ставками, будет в 1972 г. облагаться пошлиной

в размере 0,12 ц за 1 а. ф. содержания марганца, а мар¬

ганцевая руда, импортируемая из СССР,— в размере
1	ц. за 1 а. ф., т. е. в 8 раз выше. Сопоставление ос¬

новных и льготных тарифов по некоторым другим това¬

рам дано в табл. 2.
Таможенный тариф снабжен многочисленными и

важными примечаниями. В них содержатся не только

необходимые определения и пояснения для правильного

пользования тарифом, но и значительное число протек¬

ционистских, а порой и явно дискриминационных поло¬

жений. В частности, именно в примечаниях перечисле¬

ны социалистические страны, на товары которых уста¬

навливаются максимальные ставки пошлин. В них ука¬

зано, что в случае применимости к одному товару не¬

скольких ставок должна взиматься максимальная пош¬

лина. Ими же предусматривается право министра фи¬

нансов регулировать допуск импортируемых товаров,

устанавливать методы их анализа, испытаний, измере¬

ний и прочих процедур, связанных с взиманием пош¬

лин.
57

Таблица 2
Таможенное обложение некоторых товаров при импорте их
в США (в ц. за 1 а. ф. и в % к стоимости)
Номер по

своду

таможен¬

ных

тарифов
Наименование товара
Основной
тариф
Льготный
тариф
601.27
Руда марганцевая
1,0 ц. *
0,25 ц. *
607.37
Ферромарганец с содержанием

углерода свыше 4%
7,857 ц.
0,625 ц.
607.30
Феррохром с содержанием угле¬

рода до 3%
30%
8,5%
607.65
Ферровольфрам
60 ц. +25%
42 ц.+12,5%
240.34
Фанера березовая
50%
15%
306,71
Козий пух
34 ц.
22 ц.
306.41
Верблюжья шерсть
24 ц.
24 ц.
748.40
Перо
60%
14%
360.70
Ковры
60%
30%
112.52
Консервы лососевые
30%
25,5%
114.20
Консервы крабовые
22,5%
22,5%
170.20
Табак
275 ц.
90,9 ц.
168.50
Спиртные напитки
500 ц. **
125 ц. **
437.32
Антибиотики
ю%
3%
437.82
Витамины
25%
8,5%
668.00
Машины для изготовления це¬

ллюлозы
35%
7%
676.15
Счетные машины
35%
11,5%
674.32
Металлорежущие станки . . .
40%
20%
687.56
Радиолампы
35%
12%
* За 1 а. ф. марганца.
** За 1 пруфгалюн.
Источник: «Custom House, Guide». N. Y., i967.
Основные виды пошлин. В настоящее вре¬

мя в таможенно-тарифной системе США используются

пять видов пошлин: специфические, адвалорные, сме¬

шанные, а также компенсационные и антидемпинговые.

Применение первых трех из них регламентируется Та¬

рифным законом 1930 г., двух последних—специальным

антидемпинговым законодательством. Наряду с этим
58

для некоторых товаров установлены импортные акциз¬

ные сборы, выполняющие практически ту же роль, что

и пошлины.
Наиболее распространенными в американской прак¬

тике были до последнего времени специфические пош¬

лины. Их удельный вес в тарифной системе непрерыв¬

но возрастал на протяжении 30—40-х годов за счет сок¬

ращения всех других видов пошлин, и к середине 50-х

годов ими облагалось до 76% всего подлежащего об¬

ложению импорта, тогда как адвалорными — 20, сме¬

шанными— 4%. Наиболее высокие ставки характерны,

как правило, для смешанных пошлин: их средний уро¬

вень оценивался в 30%, адвалорных — в 18 и специфи¬

ческих — в 11%.
Удельный вес отдельных видов пошлин в тарифной

системе следующий 9:
В 1963 г. таможенная товарная классификация США

была пересмотрена и приближена к европейскому типу.

Было изменено и соотношение отдельных видов пош¬

лин — расширено применение адвалорных пошлин за

счет сокращения применения специфических. Количест¬

венных оценок этого изменения опубликовано не было.
В настоящее время специфическими пошлинами об¬

лагаются, как правило, сырьевые и продовольственные

товары, а адвалорными — готовые изделия. Смешанные

пошлины по своей структуре весьма разнообразны. Пош¬

лина на ружья, например, установлена следующим об¬

разом: 4 долл. за 1 шт. и 50% со стоимости; на не¬

которые виды часов—25 ц. за каждый камень и 65%

со стоимости; на некоторые виды тканей — 0,5 ц. за

100 ярд., но не менее 20% и не более 35% с общей

стоимости и т. п.
9	F. Masson. Invisible Trade Barriers between Canada and US.

Washington, 1963, p. 46.
Вид пошлин
Специфические . .

Адвалорные . . .

Смешанные . . .

Нераспределенные
1931 г. 1952 г.
54
35
8
3
76
20
4
О
59

Антидемпинговые и компенсационные пошлины так¬

же важное средство протекционистского ограничения

импорта. По американским законам демпингом считает¬

ся продажа на рынке США импортного товара по цене

ниже так называемой справедливой цены. При этом

имеется три метода исчисления такой «справедливой

цены»: на базе цены, существующей на внутреннем рын¬

ке экспортера, на базе цены, по которой данный то¬

вар продается экспортером в другие страны, и, нако¬

нец, на базе так называемой расчетной цены, которая

складывается из стоимости материалов и всех расходов

по изготовлению данного товара, из расходов и при¬

были при. его продаже и расходов по его упаковке.
Американское законодательство различает два типа

демпинговых пошлин: антидемпинговые пошлины, уста¬

новленные специальным антидемпинговым Законом

1921 г. и применяемые в том случае, когда демпинг

является результатом «политики цен экспортирующей

фирмы», и компенсационные пошлины, установленные'

Законом 1930 г. (ст. 303) и применяемые в случаях,

когда демпинг — результат «государственных субсидий».
Наличие в законодательстве США этих двух разных

положений по вопросам, весьма близким и зачастую

трудно различимым, может служить одним из примеров

сложности и неопределенности всей системы. Известно,

что на практике не всегда бывает легко установить,

является ли демпинговая цена результатом только по¬

литики фирмы или только государственных субсидий.

Решение этого вопроса в большинстве случаев зависит

от мнения Тарифной комиссии или Министерства фи¬

нансов США. Между тем последствия применения по¬

ложения об антидемпинговых или компенсационных по¬

шлинах будут весьма различными.
Так, для применения законоположения об антидем¬

пинговых пошлинах любая фирма или организация мо¬

жет обратиться в Министерство финансов с жалобой

на продажу того или иного импортного товара на аме¬

риканском рынке по цене ниже «справедливой». Закон

также обязывает Министерство финансов немедленно

приостановить по собственной инициативе таможенную

очистку товара «во всех случаях, когда имеется ос¬

нование подозревать или полагать несправедливость

цены», и начать расследование. Если в итоге рассле¬
60

дования будет установлено, что цена ниже «справедли¬

вой», то это еще не означает, что обязательно по¬

следует увеличение пошлины. В этом случае дело пе¬

редается в Тарифную комиссию, которая начинает

новое расследование с целью установить факт ущерба

или возможность такого ущерба в дальнейшем для на¬

циональной промышленности США от импорта по дем¬

пинговым ценам. Если это установлено, то повышен¬

ная пошлина определяется как разница между демпин¬

говой ценой и мировой, а если такой нет — то

исчисленной ценой и применяется вне зависимости от

того, облагается этот товар пошлиной или числится в

списке беспошлинных товаров.
В случае же использования положения о компен¬

сационных пошлинах вопросы ущерба значения не име¬

ют. Кроме того, эта пошлина может быть применена

только к товару, который обычно подлежит обложению.

Величина компенсационной пошлины устанавливается

на уровне субсидии. Наконец, отличие состоит также и

в том, что окончательное решение вопросов, связан¬

ных с применением положения о компенсационных пош¬

линах, зависит от мнения министра финансов, тогда как

в случае применения положения об антидемпинговых

пошлинах — от мнения Тарифной комиссии.
Введение повышенных антидемпинговых пошлин не

является главным моментом в защите внутреннего ршн-

ка. Решающее значение имеет процедура использования

этого законодательства. Уже само начало антидемпин¬

гового расследования Министерством финансов или Та¬

рифной комиссией (вне зависимости от его конечного

результата) ведет к консервации сделки. Расследования

длятся иногда годами. Так, по данным обобщения рассле¬

дований, законченных Тарифной комиссией в 1962 г.,

следует, что средний срок рассмотрения антидемпинго¬

вых дел составлял 440 дней10. Из 175 случаев, рас¬

смотренных Министерством финансов в 1958—1963 гг.,

только по 5 были вынесены решения Тарифной комис¬

сией о применении антидемпинговых пошлин (табл. 3).
Примером того, как используются протекционистами

США законоположения об антидемпинговых пошлинах,
10	Tariff Commission. «Annual Report», 1963, p. 74.
61

Таблица 3
Данные об использовании антидемпинговых пошлин
Год
Количество дел
Количество ре¬

шений о приме¬

нении антидем¬

пинговых пошлин
рассмотрен¬

ных Мини¬

стерством

финансов
переданных

в Тарифную

комиссию
1958
27
2
0
1959
38
2
0
1960
28
2
1
1961
39
8
3
1962
17
2
0
1963
26
6
1
Всего
175
22
5
Источник'. «The Operation, Administration and Development

of the Trade Agreements Program. Washington, 1962, p. 86.
может служить история с импортом в США советских

автомобилей «Москвич». Контракт на поставку 10 тыс.

этих машин был заключен в январе 1960 г. Его условия

и цены полностью повторяли условия и цены, по ко¬

торым эти автомашины продаются в Финляндию, Авст¬

рию, Норвегию, Англию, ФРГ и в другие страны. Они

соответствовали также условиям и ценам, по которым

аналогичные машины других стран ввозятся на рынок

США. Тем не менее, ссылаясь на поступившую «жало¬

бу», Министерство финансов США начало расследова¬

ние вопроса о продаже Советским Союзом этих авто¬

машин якобы по демпинговым ценам.
Использование положения о компенсационных пош¬

линах было в данном случае исключено, так как ни¬

каких фактов о применении в СССР правительственных

субсидий у расследователей, естественно, не было. Ис¬

пользование же положения об антидемпинговой пошли¬

не было заранее бессмысленным, ибо доказать наличие

ущерба автомобильной промышленности США в случае

импорта в течение двухлетнего периода 10 тыс. авто¬

машин было бы невозможным. Тем не менее «жалобе»

был дан ход, а выполнение контракта приостановлено.
62

Для проверки «справедливости» цены таможенные

власти решили прибегнуть к третьему методу ее оценки

и потребовали предоставления им следующих сведений:

«1) себестоимость материалов, труда и других расходов

при производстве автомашины «Москвич»; 2) сумма

общих накладных расходов; 3) величина прибыли, вклю¬

чаемая в цену; 4) себестоимость упаковки и всех дру¬

гих работ, связанных с доведением товара до состояния

готовности к отгрузке в США».
Эти и другие требования таможенных властей исклю¬

чили возможность быстрого решения вопроса. Началась

длительная переписка, в которую были, вовлечены Ми¬

нистерство финансов, Государственный департамент,

Посольство СССР в США и ряд других организаций.

Бесплодная переписка длилась до мая 1960 г. и яви¬

лась в конечном итоге одной из причин отказа сторон

от сделки. Лишь четыре месяца спустя Министерство

финансов США закончило «расследование» и устано¬

вило, что «жалоба» о демпинговой цене на «Москвич»

была необоснованной и никаких причин для применения

антидемпинговых пошлин не было.
В целом рассмотрение практики применения анти*

демпингового законодательства последнего десятилетия

показывает, что оно все шире и чаще используется та¬

моженными органами США для ограничения ввоза това¬

ров из социалистических стран (автомобилей, велоси¬

педов, стекла, алюминия, хромовой руды, игрушек

и др.)» а также и в сугубо протекционистских целях при

импорте товаров из других стран (синтетических тек¬

стильных волокон, химикалий, медикаментов, стекла, це¬

мента, стали, меди, бронзы, проволоки, кабеля, велоси¬

педов др.). Бюрократическое «изучение жалобы» про¬

должается обычно 1—1,5 года в Министерстве финансов

и до полугода — в Тарифной комиссии. Как правило,

оно заканчивается установлением факта, что оснований

для обвинений в демпинге нет. Однако сам факт такого

рассмотрения приостанавливает выполнение контракта и

в большинстве случаев ведет к срыву сделки.
В ходе переговоров в рамках «раунда Кеннеди» Анг¬

лия внесла проект международного антидемпингового

соглашения. США были вынуждены пойти на уступки и

согласиться на принятие такого соглашения. Они обя¬

зались внести изменения в свой антидемпинговый Закон
63

1921 г. Это вызвало резкие возражения протекциони¬

стских кругов. В 1964 г. в Сенате и Палате предста¬

вителей Конгресса США находилось на рассмотрении

уже более 10 проектов изменения Закона 1921 г. Суще¬

ство предложенных изменений сводилось к формальному

согласованию формулировок американского закона и

решений «раунда Кеннеди». На деле же большинство

этих проектов предусматривало усиление протекциони¬

стского характера антидемпингового законодательства

США, требовало усложнить процедуру и технику его

осуществления и расширить возможности его примене¬

ния против социалистических стран.
Изменения, предложенные, например, группой сена¬

торов и конгрессменов (в их числе Хэмфри, Скотт, Мак¬

карти, Рандольф, Уолтер и др.), сводились в первую

очередь к усилению положений закона, направленных

против импорта из социалистических стран. Кроме того,

они предлагали ужесточить требования к иностранным

фирмам в вопросах представления ими информации о

ценах, повысить ответственность за ложную информа¬

цию, а также увеличить размеры антидемпинговых пош¬

лин (не принимать во внимание скидки на количество

при определении разницы цен).
С 1 июля 1965 г. в США была введена новая тамо¬

женная форма, по которой иностранный экспортер был

обязан представлять ряд дополнительных сведений о це¬

нах и. Эта форма обязывала экспортера доказать во

всех случаях, когда цена ввозимого им товара ниже

цены такого же или аналогичного товара на рынке

США, что эта разница не является отражением дем¬

пинга и подробного объяснения причины разницы. В слу¬

чае несвоевременного представления требуемой инфор¬

мации таможенные власти США могут наложить на эк¬

спортера штраф в размере 100% стоимости ввозимого

товара или же конфисковать его. Это вызвало резкие

протесты представителей многих иностранных торговых

палат в США, а также ряда американских импортеров.

Англо-американская торговая палата, например, заяви¬

ла, что новая таможенная форма «предполагает и под¬

черкивает демпинг» и тем самым угрожает торговой
11	«Journal of Commerce», July 2, 1965.
64

сделке еще до начала ее осуществления, что она про-

тиворечит духу ГАТТ и напоминает собой не что иное,

как «процедуру антидемпинга в миниатюре» 12.
В 1968 г. в США были опубликованы некоторые из¬

менения таможенных правил, предусматривающие про¬

цедуру определения «справедливой цены» в соответст¬

вии с соглашением, достигнутым в ходе «раунда Кен¬

неди». Однако сопротивление этим изменениям со

стороны протекционистских сил было столь значитель¬

но, что Конгресс и президент сочли необходимым при¬

нять в октябре 1968 г. компромиссное решение: ввести

эти изменения в действие, но на ограниченной основе,

т. е. применять их в той мере, в какой они соответст¬

вуют антидемпинговому закону 13.
ТАМОЖЕННАЯ КЛАССИФИКАЦИЯ ТОВАРОВ
Тарифная классификация, изложенная в Законе

1930 г., состояла примерно из 25 тыс. товарных пози¬

ций, скрупулезно классифицирующих отдельные товары

по их техническим и другим показателям. Все товарные

позиции были разбиты на 15 основных постоянных

групп, которые содержали 1600 товарных параграфов,

каждый из которых в свою очередь разбивался на де¬

тализированные подгруппы. Характеристики подгрупп и

товаров настолько сложны и запутаны, что сопоставле¬

ние их с подгруппами и товарами классификаций других

стран оказалось практически невозможным.
В начале 60-х годов правительство Кеннеди несколь¬

ко упростило американскую таможенную товарную клас¬

сификацию. Новая классификация, опубликованная в

1963 г., приблизилась по своему построению к Брюс¬

сельской классификации, используемой большинством

стран Западной Европы и положенной в основу клас¬

сификации «Общего рынка» 14. Однако это упрощение

было весьма ограниченным; американская таможенная

классификация лишь по форме приблизилась к европей¬

скому типу. По существу же она в значительной мере
12	«Journal of Commerce», July 8, 1965.
13	«Washington Post», October 25, 1918.
14	«The International Customs Journal». Brussels, 1968.
3 E. С. Шершнев	65

сохранила свою чрезмерную детализацию, громозд¬

кость и сложность товарной сопоставимости.
Современная таможенная товарная классификация

США состоит из 950 товарных параграфов, разбитых

на детализированные подгруппы, включающие 26 тыс.

товарных наименований. Вся классификация делится на

следующие девять разделов: 1) живые животные, про¬

дукты животноводства и овощеводства; 2) продукция

лесной и бумажной промышленности, печатные материа¬

лы; 3) волокна и продукция текстильной промышлен¬

ности; 4) химические продукты; 5) минералы и не¬

металлические товары; 6) металлы и металлоизделия;

7) прочие изделия и продукты; 8) особые случаи им¬

порта; 9) временные или дополнительные условия взи¬

мания пошлин.
При рассмотрении американской таможенной клас¬

сификации товаров, а также практики ее применения

обращает на себя внимание следующее.
Сложность и двусмысленность классификации. Сох¬

ранение большого числа товарных групп и подгрупп,

отражающих зачастую наслоение поправок и дополне¬

ний многих десятилетий, расплывчатость определений

этих подгрупп при одновременной детализации отдель¬

ных товарных характеристик делает всю товарную клас¬

сификацию чрезвычайно громоздкой и сложной. Практи¬

чески большинство товаров может быть отнесено

(в зависимости от желания таможенных властей) к не¬

скольким товарным подгруппам, что означает возмож¬

ность изменения таможенной ставки на эти товары в

весьма широких пределах.
Из рассмотрения большого числа судебных дел и

других материалов, вскрывающих практику работы та¬

моженных властей США, следует, что ставка на один

и тот же вид товара может быть существенно изменена

таможенным чиновником в зависимости от веса, разме¬

ра, цвета и даже способа производства данного товара.

Так, одни и те же бутылки и флаконы могут быть об¬

ложены пошлиной в 25, 50 или 75% их стоимости в за¬

висимости от того, изготовлены они на автомате или

на обычном станке, а также в зависимости от способа

подачи стекла в станок, от условий наполнения буты¬

лок и т. п. Уровень пошлины на обеденные сервизы

устанавливается с учетом количества и назначения их
66

составных частей. Критерии для выбора тон или иной

товарной группы законом точно не устанавливаются и

определяются таможенным чиновником.
Сложность и неопределенность таможенной класси¬

фикации еще более усугубляется положениями отдель¬

ных торговых соглашений. Торговые договоры на основе

взаимности, как правило, предусматривают снижение

таможенных ставок. Однако многолетняя практика по¬

казывает, что наряду с этим снижением обычно про¬

водилось уточнение характеристики товарных подгрупп,

их детализация и дробление. В итоге это вело к даль¬

нейшему усложнению таможенной классификации и пре¬

вращению ее, несмотря на снижение ставок пошлин,

в трудно преодолимое препятствие на пути импорта.
Для характеристики этой тенденции в американской

экономической литературе часто приводится нашумев¬

шая в свое время история с пошлинами на ковры. По

Закону 1930г. пошлина на «вилтоновские, вельветовые

ковры, а также на другие аналогичные материалы» была

установлена в размере 40%, если стоимость ковра не

превышала 40 ц. за 1 кв. фут. Вслед за этим в одном

«з торговых соглашений пошлина на «вельветовые ков¬

ры, а также на другие аналогичные материалы» была

сокращена до 30%. Это обстоятельство было истолко¬

вано таможенными чиновниками как указание на сох¬

ранение прежнего уровня пошлин на вилтоновские ков¬

ры. А так как доказать, что данный ковер является

чисто вельветовым, оказалось трудным делом, то прак¬

тически в результате этой таможенной уступки лишь

усилилась бюрократическая волокита, вызвавшая мно¬

гие судебные жалобы, таможенные недоразумения и

споры.
В тех случаях, когда какой-либо товар может

быть отнесен к двум различным классификационным

группам, он, как правило, включается в группу, менее

выгодную для импорта. Типичный пример в этом отно¬

шении— товары с бахромой. По установившейся в США

практике любая ткань, окантованная оборкой, похожей

на бахрому, относится (вне зависимости от типа ос¬

новного товара) к группе «бахрома» и облагается пош¬

линой в 45%. Если бы бахрома была отделена от това¬

ра и ввезена в США на отдельном судне, то в этом

случае только к ней была бы применена 45%-ная пош¬
3*! 67

лина, тогда как основной товар был бы отнесен к ка¬

кой-либо другой группе текстильных изделий, средний

уровень пошлин на которые составляет 26%.
Особенно запутано определение размера пошлины на

новые товары. Свод законов не устанавливает каких-

либо принципов классификации таких товаров, и отне¬

сение их к той или иной группе полностью определяет¬

ся оценкой таможенного чиновника. Показательным

примером в этом отношении может быть история с пош¬

линами на радарные установки. Эти приборы были не¬

известны в 1930 г., когда составлялась классификация.

Когда в послевоенные годы они появились на рынке в

качестве импортного товара, таможня отнесла их к груп¬

пе «измерительные аппараты» и стала облагать пошли¬

ной в 4,5 долл. за комплект плюс 65% общей стоимости

комплекта. Лишь в итоге четырехлетних судебных спо¬

ров они были переведены в группу «электрические при¬

боры», в результате чего таможенный тариф был сокра¬

щен до 25% цены комплекта.
Практическая невозможность забла¬

говременного подсчета таможенных сбо¬

ров по большинству товаров. Таможенная

классификация США не дает возможности заблаго¬

временно получить от таможни точные сведения о ее

подходе к установлению пошлин на тот или иной кон¬

кретный товар. Таможенные власти обычно отказывают¬

ся высказывать соображения о возможном уровне

пошлин на импортируемый товар и сохраняют за собой

в этом отношении полную свободу действий. В то же

время система классификации настолько запутана,

что импортеру в большинстве случаев очень трудно

предвидеть решение таможни об уровне пошлины,

а следовательно, и об окончательной стоимости ввози¬

мого товара. Кроме того, как будет показано ниже, та¬

моженные власти США используют в своей практике

пять способов определения стоимости импортируемого

товара. По трем из них импортер вообще не может

даже ориентировочно исчислить окончательный резуль¬

тат.
Более того, импортер не может быть уверен в вели¬

чине пошлины с ввезенного им товара и после того,

как он оплатит этот сбор. Существующие инструкции

позволяют таможенным властям пересматривать величи¬
68

ну пошлины уже после того, как товар классифициро¬

ван, а пошлина оплачена. Это в большинстве случаев

связано с потерями для импортеров, так как товар

уже продан на рынке США. Примером подобных дей¬

ствий таможенных властей может быть случай с постав¬

кой в США в 1950 г. электрических кастрюль. Первая

партия этого товара, ввезенная через Нью-Йорк, была

отнесена к разделу 353 тарифной классификации («ка¬

стрюли с электрическим подогревом») с тарифной став¬

кой в 17,5%. Импортер продал эту партию и получил

следующую, которая прибыла в другой таможенный ок¬

руг. Здесь таможенники иначе классифицировали товар

и отнесли его к разделу 339 («домашняя утварь с элек¬

трическим подогревом»), таможенная ставка по которо¬

му составляет 40% цены товара. Фирма обжаловала

это решение, но в итоге судебного разбирательства вто¬

рое решение было признано правильным, вторая ставка

была распространена и на первую партию товара, а им¬

портер был вынужден внести разницу за уже прошед¬

шую через таможню первую партию груза 15.
Из большой практики судебного разбирательства

подобных жалоб обращает на себя внимание и следую¬

щий случай. В 1957 г. калифорнийская фирма импор¬

тировала из Канады две партии коротких брусков кед¬

ра, уплатив за них пошлину в 35 долл. Через некото¬

рое время эта же фирма закупила новую партию того

же кедра. Несмотря на то, что товар проходил через

ту же таможню, он был отнесен уже к группе «изде¬

лия из дерева», и фирме было предъявлено требование

оплатить пошлину за все три партии в размере

1500 долл. Фирма подала жалобу в суд и, видимо, па¬

раллельно вела переговоры с таможней, так как в ходе

разбирательства таможенный комиссар неожиданно

пересмотрел свою позицию в третий раз — бруски кедра

были отнесены к группе «сельскохозяйственные материа¬

лы», которые ввозятся беспошлинно 16.
Грубый произвол таможенных властей в вопросах

классификации товара был несколько ограничен в но¬

ябре 1950 г., когда распоряжением Министерства фи¬
15	F. W г i г. Trade, Aid and the Tariff. Philadelphia, 1957, p. 15.
16	F. Masson. Invisible Trade Barriers between Canada and US,

p. 45.
69

нансов было установлено, что импортер имеет право за¬

ранее предъявить образцы товара и требовать его клас¬

сификации. Однако условия представления таких

образцов и дополнительных сведений настолько ослож¬

нены, что практически, как показал опыт последующих

лет, эта возможность очень редко используется импор¬

терами.
Классификационная волокита — отличи¬

тельная черта работы американской таможни. Она опре¬

деляется не только неясностью товарной классификации

и уровня пошлин на отдельные товары, но и некоторыми

техническими обстоятельствами. Так, установлена весь¬

ма сложная и длинная процедура для качественного

анализа импортируемого товара. Из судебной практики

известно, например, что в 1956 г. американская фирма

ввезла из Англии партию пластиковых плиток для по¬

крытия пола и уплатила пошлину в размере 97 долл.

После того как плитки были установлены, а фирма уже

забыла о сделке, лаборатория таможни закончила «ис¬

следование» и установила, что в плитках содержится

примесь канифоли. Это означало увеличение пошлинно¬

го сбора до 949 долл., т. е. почти в 10 раз 17.
Особенно длительна волокита в отношении «новых»

товаров. Задержки, связанные с проводимыми тамож¬

ней «исследованиями», ведут иногда к обесцениванию

товара и потере интереса ко всей сделке. Не удиви¬

тельно, что таможенный суд США завален делами, рас¬

смотрение которых иногда тянется годами.
ОЦЕНКА СТОИМОСТИ ИМПОРТИРУЕМЫХ ТОВАРОВ
Оценка стоимости импортируемых товаров для уста¬

новления величины пошлинного сбора является одной

из наиболее сложных процедур американской системы

таможенной очистки товара 18. Существующие правила

оценки открывают большие возможности для произвола

таможенного аппарата и, как показывает практика, ши¬

роко используются в этих целях.
17	О. R е i s h е г. Trade Adjustment in Theory and Practice. Washing¬

ton, 1961, p. 48.,
«Importing to the US». Washington, 1965.
70

Стоимость импортируемого в США товара может

быть определена из следующих исходных данных 19:
1)	«стоимости товара на рынке страны его проис¬

хождения» («foreign market value»). В этом случае

стоимость товара не зависит от цены, по которой он

был куплен импортером, или от цены, по которой он

будет продан на рынке США. Закон 1930 г. устанавли¬

вает, что стоимость в этом случае должна определять¬

ся, «исходя из цены, по которой этот или аналогичный

товар продается или предлагается... в обычном коли¬

честве и на обычных условиях покупателям для внут¬

реннего потребления на рынке страны происхождения

товара»;
2)	«экспортной стоимости товара» («export value»).

В этом случае стоимость определяется ценой, по кото¬

рой этот товар обычно предлагается на мировом рынке;
3)	«американской стоимости товара» («United Sta¬

tes value»). При таком подходе стоимость товара оп¬

ределяется ценой фоб (без пошлины, торговой прибыли

и накладных расходов), по которой этот товар пред¬

лагается потребителю на рынке США;
4)	«себестоимости производства товара в США»

(«constructed value»);
5)	«цен американского рынка на такие же или ана¬

логичные товары» («American soiling price»), т. е. цен,

по которым на рынке США обычно продаются анало¬

гичные американские товары.
Наличие в американском таможенном законодатель¬

стве пяти возможных принципиально разных подходов

к определению стоимости импортируемого товара опре¬

деляется историческим развитием этого законодатель¬

ства. Вначале единственным способом определения сто¬

имости был первый из перечисленных выше (стоимость

на рынке страны происхождения). Однако после первой

мировой войны с появлением «множественности цен» на

один и тот же товар Конгресс США установил в 1921 г.

возможность второго способа оценки стоимости (экс¬

портная стоимость). При этом в законе было оговорено,

что таможенные власти должны применять тот метод,

который обеспечивает наивысший уровень пошлины.
19 «Custom House Guide». N. Y., 1967, p. 850.
7!

В дальнейшем в международный товарооборот вошло

большое количество новых товаров, внутреннюю или

экспортную цену которых проверить стало практически

невозможно. В связи с этим в 1930 г. в закон было

внесено дополнение, оно предоставило таможенным вла¬

стям право оценивать стоимость импортируемого товара

на основании цен, по которым этот товар будет продан

на американском рынке, а в некоторых случаях и на

основании себестоимости производства такого товара в

США.
Каждый из пяти способов оценки стоимости импор¬

тного товара считается с юридической точки зрения рав¬

ноценным и до недавнего времени мог быть применен

по усмотрению таможенных властей к любому товару.

На практике импортеры обычно объявляют стоимость

товара, исходя из цены, по которой он был куплен

ими,— экспортную стоимость, и в большинстве случаев

она принимается таможенными властями. Однако из

этого общего правила делается множество исключений.

Об относительном значении каждого из возможных спо¬

собов оценки стоимости американского импорта можно

судить по следующим ориентировочным оценкам, сде¬

ланным на основании данных Таможенного бюро США

за период апрель—июль 1960 г. (в %) 20:
Стоимость товара на рынке страны
процсхожде-
10
87
Американская стоимость товара . .
1
Себестоимость производства товара в
США . . .
1
Стоимость импортированного товара по ценам
1
Условия определения стоимости товара, исходя из

цены, по которой он был куплен (экспортной стоимо¬

сти) , сформулированы с учетом интересов усиления про¬

текционизма. Наиболее важно с этой точки зрения по¬

ложение о том, что цена должна определяться, исходя

из «продажи обычного количества» и с учетом «наи¬

более часто предлагаемых цен». Практически это озна¬

чает, что даже в случае применения экспортной стоимо-
50 F. Masson. Invisible Trade Barriers between Canada and US.

72

сти за основу могут быть взяты не документы, предъ¬

явленные импортером, а исчисления таможни. Если,

например, английский экспортер продал двум американ¬

ским импортерам 80% своей продукции по цене со

скидкой в 25%, а остальные 20% товара продал боль¬

шему числу импортеров других стран со скидкой в 10%,

то таможня США обязана взять за основу последнюю

цену, так как эта цена отражает продажу «обычного

количества» и «наиболее часто предлагаемые цены». Из¬

вестны также случаи, когда таможенные власти, ссы¬

лаясь на «наиболее часто предлагаемые цены», приме¬

няют в своих исчислениях не фактические цены по сдел¬

кам, а «предлагаемые цены», которые весьма далеки

от реальных и, как правило, значительно выше их.
Четыре из перечисленных выше способов оценки сто¬

имости импортного товара основываются на положениях

ст. 402 Закона 1930 г., а пятый способ — на исполь¬

зовании раздела 336 Закона 1930 г., который воспро¬

изводит раздел 315 Тарифного закона 1922 г. и обязы¬

вает таможенные власти использовать внутренние цены

США для подсчета стоимости импортных товаров во

всех сомнительных случаях. Президент на основании за¬

ключения Тарифной комиссии имеет также право объяв¬

лять этот принцип в качестве обязательного для любого

товара, если это будет сочтено необходимым «для вы¬

равнивания цен на импортируемые и отечественные то¬

вары».
Пятый способ оценки стоимости импортируемого то¬

вара был эффективным орудием в руках протекциони¬

стов. Он применялся по их требованию обычно в тех

случаях, когда повышение президентом пошлины счи¬

талось недостаточным для защиты внутреннего рынка.

В американской практике этот раздел закона получил

название «положения о гибких тарифах» и особенно

широко применялся в начале 30-х годов. За 1930—

1934 гг., например, Тарифная комиссия на основании

этого положения провела расследование в 106 случаях.

После принятия Закона 1934 г. «положение о гибких

тарифах» практически утратило свое прежнее значение.

В настоящее время оно не может применяться к тем

товарам, по которым снижены таможенные пошлины на

основе взаимности. Однако оно остается в силе по от¬

ношению к тем товарам, по которым Конгресс США
73

принимал специальные решения (иногда 30—40 лет тому

назад). За период 1946—1961 гг. на рассмотрении Та¬

рифной комиссии находилось 19 заявлений с просьбой

применения «положения о гибких тарифах». В 1962 г.

эта комиссия рассмотрела одно заявление о приме¬

нении «гибких тарифов» к импорту ракитных метелок

и дала по нему положительное заключение.
К товарам, импортная стоимость которых должна

определяться по внутренним ценам США на такие же

или аналогичные товары американского происхождения,

относятся 21:
Продукты химической промышленности, конкури¬

рующие с внутренним производством
в том числз
полуфабрикаты 	 Весь импорт
красители	 22% стоимости
импорта
фармацевтические товары	 27% стоимости
импорта
парфюмерные товары	 68% стоимости
импорта
прочие химические продукты	 41% стоимости
импорта
Резиновая обувь	 Весь импорт
Консервированные моллюски	 Весь импорт
Шерстяные перчатки и варежки	 Весь импорт
Американское законодательство устанавливает от¬

ветственность импортеров за правильную оценку стои¬

мости импортируемого товара. В тех случаях, когда ис¬

численная таможенными властями стоимость импортиру¬

емого товара оказывается выше стоимости, объявленной

импортером, последний может быть оштрафован. В со¬

ответствии с разделом 489 Закона 1930 г. штраф может

составлять 1 % исчисленной стоимости, за каждый про¬

цент превышения стоимости над объявленной. Освобож¬

дение от уплаты может быть дано лишь Министерством

финансов или решением таможенного суда в случае оче¬

видного недоразумения или непреднамеренной ошибки.

В случае, если исчисленная стоимость оказывается
21	F. Masson. Invisible Trade Barriers between Canada and US,

p. 64.
74

ниже объявленной, пошлина взимается по объявленной

стоимости.
Представление товара к оценке связано с комплек¬

тацией огромного количества документов. Информация,

которую импортер обязан предоставить на любой товар

стоимостью свыше 250 долл., не только обширна, но ча¬

сто должна содержать ответы на вопросы, представляю¬

щие, с точки зрения импортера и экспортера, коммер¬

ческую тайну. В тех случаях, когда груз состоит из

нескольких упаковок, документация должна быть дана

на каждую такую упаковку отдельно, каждый товар

должен иметь специальный сертификат и т. п.
Запутанность и сложность системы оценки стоимости

импортируемых товаров ведет к большим затяжкам это¬

го процесса. «Окончательные» и всякого рода «допол¬

нительные» оценки приводят к увеличению пошлинных

ставок, даже если товар уже давно продан на рынке

США. Не удивительно, что ежегодно в таможенный суд

поступает более 15 тыс. заявлений импортеров по по¬

воду их несогласия с оценкой стоимости товаров. При

этом лишь около lU заявлений рассматривается судом

в течение того же года.
Сложный протекционистский характер американской

системы оценки стоимости импортируемых товаров под¬

вергается на протяжении длительного времени острой

критике со стороны не только торговых партнеров

США, но и значительной группы американских сторон¬

ников либерализации торговли. Атаки ведутся под ло¬

зунгом необходимости установления «здоровой и реали¬

стической» с коммерческой точки зрения системы

оценки товара. Однако практического успеха эти требо¬

вания пока не имели. Еще в 1951 г. Министерство фи¬

нансов США внесло на рассмотрение 82-го Конгресса

законопроект об исключении метода оценки стоимости

импортного товара на основании его цены в стране

происхождения (первый способ определения стоимости)

и принятии в качестве единственной основы для оценки

стоимости товара цены, фактически уплаченной импор¬

тером. Этот законопроект был перенесен на рассмотре¬

ние 83-го Конгресса, а затем — 84-го, после был похо¬

ронен в бюрократических дебрях комиссий Конгресса.

В 1951 г. администрация Трумена предложила также

исключить возможность использования принципа «внут¬
75

ренних цен» США (пятый способ определения стоимо¬

сти). Это предложение было отвергнуто Конгрессом.
Лишь в 1956 г. американский Конгресс, учитывая

складывающуюся ситуацию, принял Закон об упроще¬

нии таможенной системы США. Формально этот закон

установил, что за основу оценки стоимости импортируе¬

мого товара должна приниматься, как правило, факти¬

ческая цена, уплаченная импортером, и ввел ряд до¬

полнительных определений. На основании этого закона

Министерство финансов США опубликовало в 1967 г.

обширный список товаров, импортная стоимость которых

должна оцениваться одним из пяти упомянутых выше

методов22. При определении стоимости всех других то¬

варов, не вошедших в список, стоимость их на рынке

страны происхождения не должна приниматься за осно¬

ву расчета и может определяться одним из других че¬

тырех способов. Однако практическое значение этого

упрощения было сведено к нулю оговоркой о том, что

во всех тех случаях, когда применение фактических цен

импортера вместо средних цен на рынке происхождения

товара означает снижение пошлинных сборов на 5%

или более, таможенные власти по-прежнему обязаны

применять средние цены на рынке происхождения. Та¬

ким образом, практически никаких существенных изме¬

нений в систему оценки импортируемых товаров Закон

1956 г. не внес.
Современное американское законодательство по воп¬

росам оценки стоимости импортируемых товаров нахо¬

дится в противоречии с принципами ГАТТ, хотя США,

как известно, и являются членом этого соглашения.

Ст. VII устава ГАТТ четко устанавливает, что тамо¬

женная оценка стоимости товара должна производиться

на основе фактической цены покупки товара. Это сог¬

лашение категорически исключает возможность оценок

на основании «внутренних цен» или каких-либо расчет¬

ных цен. В нем также ясно определено, что договари¬

вающиеся стороны согласились не использовать другие

методы оценки с целью прямого или косвенного протек¬

ционизма23. Однако именно этой цели подчинена вся
22	«Custom House Guide», 1967, p. 1053.
23	GATT. «Basic Instruments and Selected Documents». Geneva. 1955,

p. 18.
76

американская система оценок и практика ее применения.

Закон 1956 г. не ликвидировал противоречия американ¬

ской системы ст. VII соглашения ГАТТ.
В ходе торгово-политических переговоров США со

странами — членами ГАТТ в 1963—1967 гг. американ¬

ская практика исчисления пошлин на основе «внутрен¬

них цен» была подвергнута острой критике. Некоторые

решения, принятые на переговорах, были прямо постав¬

лены в зависимость от отказа США от этой практики.

Соединенные Штаты, заинтересованные в этих перего¬

ворах, были вынуждены принять определенные обяза¬

тельства о пересмотре некоторых аспектов своего тор¬

гово-политического законодательства и сложившейся

практики его применения.
УСЛОВИЯ МАРКИРОВКИ ИМПОРТНЫХ ТОВАРОВ
«Каждый ввозимый в США товар, а в отдельных,

особо упоминаемых случаях его контейнер и упаковка

должны быть надлежащим образом замаркированы,

оштампованы и снабжены этикеткой на английском язы¬

ке в целях определения страны происхождения това¬

ра»,— требует раздел 304 Закона 1930 г. Из этого об¬

щего положения делается ряд специальных исключений,

регламентируемых Министерством финансов. На практи¬

ке это техническое условие превращено американской

таможней в эффективное средство протекционизма.
Технические условия, которые устанавливаются аме¬

риканским законодательством для маркировки импорт¬

ных товаров, являются не только серьезным препятстви¬

ем на пути ввоза в страну товаров, до и источником

удорожания импортного товара. В отдельных случаях

это связано с относительно дорогостоящими процессами

гравировки и зенковки, например при импорте таких то¬

варов, как оконное стекло, чугунные и стальные изделия.

Иногда же требование таможни ведет к обесценению

импортируемого товара или к практическому запрещению

импорта товара из-за невозможности его надежной мар¬

кировки. В законодательстве оговорено, что «если товао

не поддается маркировке, то она не обязательна».

Однако что поддается, а что нет — решает таможенный

чиновник.
77

Нет в американском законодательстве также и ясного

указания, каким способом, в каком месте и исходя из ка¬

ких принципов должны быть замаркированы отдельные

специфические товары. Это дает таможенным властям

возможность для широкого произвола. По отдельным

решениям судов, например, следует, что алмазы, добы¬

тые в Южно-Африканской Республике и обработанные

в Голландии, должны иметь маркировку как голланд¬

ские товары. В то же время пушнина и шкуры, произ¬

веденные в одной стране, но обработанные в другой,

должны иметь маркировку первой страны. Решение всех

аналогичных вопросов целиком зависит от мнения тамо¬

женного чиновника.
Установленные таможней неписанные обычаи и пра¬

вила техники маркировки отдельных видов товаров яв¬

ляются основным критерием маркировки и, как показы¬

вает опыт, очень непостоянным и «гибким» орудием

в руках таможенного аппарата. Так, нигде нельзя най¬

ти ясно сформулированных требований, предъявляемых

к маркировке бутылок с вином. Лишь практический опыт

переговоров с таможней поможет определить, какая

маркировка считается «необходимой» и «достаточной»

для данного сорта вина.
Для некоторых товаров законодательство устанавли¬

вает особые требования маркировки. Например, на но¬

жевых изделиях всех видов, научно-исследовательских

инструментах, зубоврачебном оборудовании, хирургиче¬

ских инструментах и на некоторых других предметах

страна происхождения обязательно должна быть указа¬

на посредством «бросающейся в глаза, нестирающейся

глубокой гравировки» ниже имени изготовителя или по¬

купателя. Рассмотрение жалоб в таможенном суде пока¬

зывает, что в некоторых случаях это требование ока¬

зывается технически невыполнимым и практически оз¬

начает запрет импорта. Так, решением таможенных вла¬

стей в 1951 г. большая партия перочинных ножей была

запрещена к ввозу в США лишь на том основании, что

название изготовителя было сделано на одной стороне

лезвия, а название страны происхождения — на другой.
Таможенный аппарат США, как показывает опыт,

широко использует в своей практике постановления, ко¬

торые вообще не имеют отношения к вопросам внешне¬

торгового регулирования. Так, маркировка импортируе¬
78

мых продовольственных товаров должна находиться в

соответствии с требованиями внутреннего Закона о про¬

довольственных, медицинских и косметических товарах,

устанавливающего не только необходимые реквизиты эти¬

кеток, но и порядок слов в отдельных выражениях. На

основании федерального Закона о семенах (раздел III)

таможенные чиновники обычно требуют, чтобы некото¬

рые виды семян были запакованы в конверты из цвет¬

ной бумаги, причем цвет бумаги определяется в зави¬

симости от страны происхождения.
Все эти оговорки стали действенными средствами

в руках протекционистов для создания серьезных тех¬

нических препятствий на пути импорта. И как показыва¬

ет судебная практика, они широко используются, не¬

смотря на порой очевидную нелепость предъявленных

претензий. Импортер должен обладать большим опытом,

терпением и знанием «обходных путей» для того, чтобы

успешно преодолеть этот барьер. Кроме того, для боль¬

шинства стран-экспортеров этот барьер означает, что

лишь специально предназначенный для рынка США то¬

вар может быть продан американскому импортеру. По¬

ставка на этот рынок обычных традиционных товаров

или товаров, предназначавшихся для другого рынка,

связана, как правило, с большими дополнительными рас¬

ходами и задержками, а в ряде случаев (например, про¬

дажа бутылок с вином, консервов всех видов) вообще

исключена.
3.
Использование принципа
наибольшего благоприятствования
В практике США режим наибольшего благоприят¬

ствования обычно предоставляется в соглашениях о

дружбе, торговле и мореплавании, в торговых согла¬

шениях на основе взаимности, а иногда и в виде от¬

дельных самостоятельных решений законодательной

власти.
До 1923 г. американское правительство давало парт¬

нерам США режим наибольшего благоприятствования

условно. Это означало, что правительство брало на се¬

бя обязательства распространять на каждую страну все
79

тарифные уступки, уже сделанные другим странам; объ¬

ем таких уступок определялся в специальном соглаше¬

нии, исходя из объема встречных уступок торгового парт¬

нера. Практически это вызывало большие технические

затруднения и вело иногда к осложнению торгово-поли¬

тических отношений с отдельными странами. Кроме то¬

го, использование принципа условного наибольшего бла¬

гоприятствования стало в начале XX столетия тормозом

на пути расширения внешнеторговой экспансии США

и не отвечало более их внешнеторговой политике.
В этих условиях в 1923 г. Конгресс США принял

закон об использовании во всех последующих соглаше¬

ниях принципа безусловного благоприятствования, т. е.

об автоматическом распространении всех тарифных ус¬

тупок, предоставляемых другим странам, без всяких

изъятий и оговорок (даже если эти уступки были сде¬

ланы ранее взамен на специальные уступки торговых

партнеров США) на страну, в соглашении с которой

этот принцип оговаривается. Одновременно США начали

широкую кампанию за применение этого принципа и

всеми их торговыми партнерами.
Принцип безусловного наибольшего благоприятство¬

вания был сформулирован Конгрессом в качестве од¬

ного из основных положений Закона 1934 г. о торговых

соглашениях на основе взаимности. Закон устанавли¬

вал, что пошлины, объявляемые президентом в перего¬

ворах с какой-либо страной, должны одинаково приме¬

няться ко всем аналогичным товарам, импортируемым

в США из стран, пользующихся режимом наиболее

благоприятствуемой нации. Взамен этого американские

власти должны получить решение правительства торго¬

вого партнера о предоставлении США (с миниму¬

мом необходимых исключений) всех тарифных уступок

и привилегий, сделанных этим правительством третьим

странам. Этот же принцип сохранен и в Законе 1962 г.
Наблюдение за выполнением торговыми партнерами

США обязательств, вытекающих из принципа наиболь¬

шего благоприятствования, было возложено сначала на

Комиссию по торговым соглашениям, а в настоящее

время (после принятия Закона 1962 г.)—на Комитет

торговых экспертов. В случае дискриминации США со

стороны торгового партнера и усмотрения в этом фак¬

та нарушения интересов США Комитет обязан рекомен¬
80

довать президенту воздержаться от предоставления та¬

кому партнеру тарифных уступок. На основании подоб¬

ных рекомендаций президент США приостанавливал при¬

менение режима наибольшего благоприятствования на

короткий период в двух случаях: в 1935 г.— в отношении

импорта из Германии и в 1937 г.— в отношении импор¬

та из Австрии.
В настоящее время в законодательстве США имеются

два исключения из общей политики предоставления аме¬

риканским торговым партнерам режима безусловного

наибольшего благоприятствования. Одно из этих исклю¬

чений касается Филиппин, с которыми США ведут

торговлю на особых преференциальных тарифных ус¬

ловиях, а другое — социалистических стран, которых

США лишает режима наибольшего благоприятствования

по -соображениям политической дискриминации.
При формулировании в 1934 г. Закона о торговых

соглашениях на основе взаимности в нем было специ¬

ально оговорено действие особых привилегий для им¬

порта товаров Кубы. Дополнение этого закона в 1949 г.

дало президенту формальное право отменить эти приви¬

легии, но не ограничивало его каким-либо сроком или

условиями. Разрыв дипломатических отношений США

с Кубой в 1960 г. привел к резкому ограничению тор¬

говли между этими странами: импорт кубинских това¬

ров в США был запрещен с 20 апреля 1960 г., а экс¬

порт американских товаров на Кубу — с 7 февраля

1962 г. В октябре 1962 г. Куба была официально ли¬

шена таможенных преференций и включена в описок

стран, не пользующихся в США режимом наиболее бла-

гоприятствуемой нации.
Филиппинам преференциальный режим был предо¬

ставлен в 1946 г. и зафиксирован в торговом соглаше¬

нии между этими странами. На этом основании в том

же году было сделано дополнение к Закону 1934 г.,

по которому преференциальные отношения с Филиппи¬

нами должны продолжаться до 1974 г., постепенно

уменьшаясь. В 1955 г. при продлении действия согла¬

шения 1946 г. был предусмотрен несколько более корот¬

кий срок сохранения преференциального режима для

американских товаров при их импорте на Филиппины.
В 1951 г. в соответствии с общим курсом дискри¬

минационной политики правительства США в отноше¬
81

нии социалистических стран американский Конгресс

принял поправку к Закону 1934 г., обязавшую прези¬

дента лишить эти страны всяких таможенных привилегий

и уступок. Это положение было еще более четко сформу¬

лировано Конгрессом при принятии закона 1962 г. Одна¬

ко в дальнейшем политика США в вопросах торгово¬

политических взаимоотношений с отдельными социали¬

стическими странами стала более дифференцированной.

В частности, режим наибольшего благоприятствования

был предоставлен Югославии и Польше.

Ill
ЭКОНОМИЧЕСКОЕ СОДЕРЖАНИЕ

И УРОВЕНЬ ТАМОЖЕННОЙ ЗАЩИТЫ

АМЕРИКАНСКОГО РЫНКА
Промышленность США находится под защитой высо¬

кого протекционистского барьера практически с первых

дней своего зарождения. Этим определяются ряд специ¬

фических черт развития ее отдельных отраслей и характер

отношения широкого круга предпринимателей к тамо¬

женному протекционизму. Сегодня, как и сто лет назад,

среди деловых кругов США широко распространено

убеждение, что высокий протекционистский барьер был

и остается необходимым условием дальнейшего развития

американской промышленности, что уступки в этой об¬

ласти, сделанные в предыдущие годы, были неоправдан¬

но большими. Сторонники протекционизма продолжают

требовать повышения таможенных ставок, ссылаясь на

ьизкий уровень конкурентоспособности промышленности

США. Новым является, однако, то, что это убеждение

ныне уже не разделяется всеми монополистическими

группами в самих США. Оно подвергается также ата¬

кам со стороны руководящих кругов «Общего рынка»

и других партнеров США.
Какова же действительная экономическая роль сов¬

ременного таможенного барьера вокруг американского

рынка? Каково значение тех таможенных уступок, ко¬

торые были сделаны США в период 1934—1962 гг.?

Ответы на эти вопросы, особенно в свете ожесточенной

борьбы между США и «Общим рынком», приобрели

важное практическое значение.
83

Средний уровень таможенных сборов США снизился

за последние три десятилетия более чем в 4 раза 1 и

составляет в настоящее время примерно 12% стоимо¬

сти облагаемого импорта. Эти данные широко исполь¬

зуются в официальных документах для характеристики

современного уровня таможенной защиты США и объ¬

ема сделанных уступок. На них строится и большин¬

ство доказательств протекционистов, требующих усилить

таможенную защиту американского рынка. В действи¬

тельности же приведенные показатели не дают правиль¬

ного представления ни об объеме сделанных уступок,

ни о величине американского таможенного барьера, ни

о его экономическом значении.
Определение реального уровня и экономического зна¬

чения таможенного барьера для экономики страны свя¬

зано с большими трудностями. Эти показатели зависят

не только от величины таможенно-тарифных ставок и

методов их подсчета, но и существенно меняются на

разных этапах в связи с изменением общего уровня

производства, введением технических новшеств, реорга¬

низацией производства, внутренней конкуренцией и т. п.

Они всегда существенно различны для отдельных отрас¬

лей. Этим в первую очередь, видимо, и объясняется ши¬

рокий диапазон суждений по данному вопросу в эконо¬

мических исследованиях.
Для ответа на поставленные выше вопросы целесо¬

образно провести анализ по трем направлениям: сопо¬

ставить современный уровень таможенного барьера

США с уровнем таможенной защиты их основных тор¬

говых партнеров, оценить значение таможенного барье¬

ра США с точки зрения интересов американской эконо¬

мики в целом, рассмотреть практическую необходимость

протекционистской защиты отдельных отраслей амери¬

канской промышленности.
1	Подробно вопрос о динамике и причинах снижения таможенных

сборов США в период 1934—1962 гг. изложен в гл. V.

1.
Сопоставление уровней
таможенных тарифов США,
«Общего рынка» и Англии
Сопоставление уровней таможенных ставок разных

стран с целью определения их протекционистского зна¬

чения уже неоднократно делалось в статьях и моногра¬

фиях. Однако до настоящего времени нет ни общеприз¬

нанной методологии такого сопоставления, ни исследо¬

ваний, которые давали бы обоснованный анализ этой

проблемы.
Особенно актуальна проблема сопоставления уровней

таможенных ставок США и «Общего рынка». Она в зна¬

чительной мере определяла характер и ход переговоров

в рамках «раунда Кеннеди». Тем не менее ни одно из

опубликованных в буржуазной литературе соответствую¬

щих исследований не носит фундаментального, обосно¬

ванного характера. Большинство из них ограничивается

искусственным подбором цифр и примеров или сопо¬

ставлением всякого рода «средних» показателей.
АМЕРИКАНСКИЕ ОЦЕНКИ УРОВНЕЙ ТАМОЖЕННЫХ
БАРЬЕРОВ США И «ОБЩЕГО РЫНКА»
В период обсуждения и принятия Закона 1962 г.,

а затем и в ходе «раунда Кеннеди» (1963—1967 гг.) в

американских периодических изданиях, монографиче¬

ских работах, а также в официальных публикациях не¬

однократно затрагивалась тема сопоставления уровней

таможенного протекционизма США и «Общего рынка».

Отличительными чертами всех этих публикаций были их

сугубый практицизм и преувеличение экономического

значения тарифных уступок, сделанных США за преды¬

дущие 15—20 лет. Американские авторы стремились

также доказать эквивалентность современного таможен¬

ного уровня США намечаемому уровню таможенного

барьера ЕЭС. Первая из этих целей достигалась срав¬

нительно легко, однако вторая так и осталась недо¬

стижимой.
В официальных документах правительства и Конг

ресса США нет анализа уровней таможенного протек-
85

ционизма США и «Общего рынка». Хотя эта задача

и была поставлена в период подготовки и обсуждения

Закона 1962 г., тем не менее в официальных докумен¬

тах Министерства торговли США того периода лишь

отмечалось, что средний уровень таможенных ставок

США (по всему импорту) составил 7,1%, а ЕЭС (с уче¬

том женевских переговоров 1960 г.)—5,7%. Проводи¬

лось также и другое сопоставление — заместитель гос¬

секретаря Болл сослался в Конгрессе на неопубликован¬

ную работу Тарифной комиссии, по которой уровень

таможенных ставок США и ЕЭС (по облагаемому им¬

порту) был до женевских переговоров 1960 г. одинако¬

вым и составлял 13% 2.
Что же касается большинства приводимых в перио¬

дической печати сопоставлений, то они противоречивы,

касаются лишь отдельных товаров, выбор которых опре¬

деляется автором на основе субъективных взглядов.

Так, протекционисты часто используют тот факт, что

пошлины на импортные автомобили в США составляют

6,5%, а в странах «Общего рынка» — 22%. В то же

время сторонники снижения тарифных ставок исполь¬

зуют обычно примеры с часами, пошлина на которые в

США достигает 46%, а в странах «Общего рынка» —

13, с лезвиями к безопасным бритвам — соответствен¬

но 25 и 17% и т. д.
Аналогичным образом и монографические исследо¬

вания, посвященные вопросу сопоставления тарифов,

поверхностно освещают проблемы, нагромождая всяко¬

го рода статистические сопоставления без анализа их

экономического смысла.
Одной из первых работ, в которой было сделано

сравнение тарифов США и Западной Европы по номен¬

клатуре товаров, покрывающей более 75% их взаим¬

ного товарооборота, была опубликованная в феврале

1962 г. работа под заголовком «Либерализация между¬

народной торговли». Однако в этом исследовании нет

ни анализа проблемы, ни наиболее целесообразных ме¬

тодов ее изучения. Оно ограничивалось лишь коммента¬

риями к таблице тарифных сборов по широкой номен¬
2	House of Representatives. «Hearing before the Committee on Ways

and Means», vol. I. Washington, 1962, p. 51—68.
86

клатуре товаров. Пошлины приводились в процентах к

импортной стоимости отдельных товаров. Авторы иссле¬

дования пришли к следующему выводу: «Установленные

в США тарифы на сырьевые материалы (кроме вольф¬

рама) являются низкими. У других промышленных стран

эти материалы входят обычно в число беспошлинных

товаров. Высокие тарифы на нефть в Англии и ФРГ

введены в целях протекционистской защиты угледобы¬

вающей промышленности этих стран. Как правило, та¬

рифы используются для протекционистской защиты от¬

дельных отраслей промышленности и для пополнения

доходов казны. В большинстве случаев тарифы США

установлены на более низком уровне, чем тарифы Фран¬

ции и Италии, но превышают уровень тарифов Швеции

и Швейцарии» 3.
В июне 1964 г. частная американская организация

«Комити фор экономик девелопмент» опубликовала мо¬

нографию под заголовком «Торговые переговоры в це¬

лях улучшения развития мировой экономики»4. Один

из разделов этой монографии посвящен сравнению та¬

рифов США и «Общего рынка». Анализ проведен на

базе статистических разработок, подготовленных коми¬

тетом в 1963 г.
В целях сопоставления комитет выбрал из торговой

статистики 1100 наименований товаров, разбив их в со¬

ответствии с Брюссельской таможенной номенклатурой

на 99 групп, объединенных в 21 раздел (в разделы I—

IV включены продовольственные и пищевкусовые това¬

ры, в разделы V—XXI — сырье, полуфабрикаты и гото¬

вые изделия). Весь последующий анализ свелся к ме¬

ханическому сопоставлению среднеарифметических и

средневзвешенных пошлин по группам и разделам. Ре¬

зультаты этого сопоставления представлены авторами

монографии следующим образом (в % к стоимости им¬

порта) 5:
3	«First National City Bank, Monthly Letter». N. Y., February 1962,

p. 24.
4	«Trade Negotiation for a Better Free World Economy». N. Y., 1964.
6	«Comparative Tariffs and Trade». N. Y., 1963.
87

США «Общий
рынок»
Среднеарифметическая пошлина

В том числе
продовольственные товары		8,5	17,8
сырье, полуфабрикаты, готовые изделия . . .	15,2	13,2
все 1100 товаров			13,9	14,0
Среднеарифметическая пошлина по группам
1—24 		9,3	20,8
25—99 		15,5	12,8
1—99		14,0	14,8
Среднеарифметическая по разделам
I—IV		9,4	17,3
V—XXI		14,6	11,7
I—XXI		П,6	12,8
Отсюда делается следующий вывод: «Пошлины на

продовольственные товары у «Общего рынка» значи¬

тельно выше, чем у США, а по другим товарам США

чаще превышают пошлины ЕЭС. В среднем пошлины

ЕЭС, подсчитанные по отдельным товарам и по груп¬

пам, несколько выше пошлин США, а по разделам, на¬

оборот, в США несколько выше» 6.
Результаты подсчета и сопоставления среднего уров¬

ня пошлин, взвешенных в зависимости от суммы им¬

порта отдельных товаров, сведены по группам к следую¬

щему выводу (в % к стоимости импорта) 7:
США
«Общий
рынок»
1—24
• . . • 6,7
14,3
25—99
• • • . 7,8
5,6
1-99
• • • • 7,6
8,3
Таким образом, заявляют авторы исследования,

«средний уровень тарифов на продовольственные и пи¬

щевкусовые товары у ЕЭС в 2 раза превышает уро¬

вень американских пошлин на эти товары. Средний уро¬

вень пошлин на другие товары у ЕЭС несколько ни¬

же, чем у США. В целом же пошлины «Общего рынка»

на 10% выше пошлин США».
6	«Comparative Tariffs and Trade». N. YM 1963., p. 126.
7	Ibid., p. 128.

Указанные исследования не дают правильного пред¬

ставления о соотношении уровней протекционистского та¬

рифного барьера в США и в «Общем рынке». Это объяс¬

няется следующим.
Во-первых, протекционистский таможенный барьер

стремится оградить внутренний рынок полностью или

частично от импорта конкурирующих продуктов. В силу

этого обстоятельства статистика сбора пошлин отражает

лишь тот импорт, который в конечном итоге преодоле¬

вает данный барьер. В этой статистике практически не от¬

ражено протекционистское значение тех пошлин, кото¬

рые полностью или в значительной мере закрывают

доступ на внутренний рынок импортным товарам.

Иными словами, подсчет средневзвешенного уровня пош¬

лин, исходя из структуры и стоимости фактического им¬

порта, не только не характеризует, но, наоборот, скры¬

вает протекционистский характер таможенного барьера.
Особенно существенно это обстоятельство в тех слу¬

чаях, когда в уровне пошлин на отдельные товары име¬

ются большие расхождения. Так, у США примерно

7б всей таможенной номенклатуры имеет пошлину, пре¬

вышающую 30%, т. е. пошлину запретительного харак¬

тера. В то же время в товарной номенклатуре стран

«Общего рынка» лишь у Vso подгрупп пошлина выше

30%, здесь не наблюдается такого разнобоя в уровнях

пошлин, как в США. В этих условиях подсчет и сравне¬

ние средневзвешенных пошлин практически лишены

смысла.
Во-вторых, еще более далеко от истины сравнение

«средних» уровней пошлин, подсчитываемых не по обла¬

гаемому, а по всему импорту. В этом случае наряду

со «сглаживанием» протекционистского характера та¬

моженного барьера происходит искусственное снижение

показателей величины этого барьера в 2—3 раза.

В США, например, товары, на которые приходится

около 40% импорта, не облагаются пошлинами. В стра¬

нах же Западной Европы такого различия в уровне ста¬

вок, как правило, нет.
В-третьих, «средний» уровень пошлин, подсчитанный

на базе общей структуры импорта страны, естествен¬

но, не может быть отнесен к импорту любого контра¬

гента или группы стран, имеющих зачастую весьма от¬

личную структуру товарооборота с США. Известно, что
89

величина «среднего» уровня таможенного барьера США

значительно выше при их торговле с Западной Европой,

чем при торговле с Южной Америкой или Африкой. Вы¬

сокий тариф на пути импорта из Азии объясняется высо¬

кими ставками на товары японского происхождения и

не характерен для других стран этого района.
СОПОСТАВЛЕНИЕ ТАМОЖЕННЫХ БАРЬЕРОВ США

И «ОБЩЕГО РЫНКА» ПО ОТДЕЛЬНЫМ ТОВАРНЫМ

ГРУППАМ
Подсчет и сопоставление средневзвешенных показа¬

телей на базе импортной статистики страны или группы

стран не могут характеризовать величины их про¬

текционистского барьера. Наиболее целесообразным

и экономически обоснованным следует считать сопостав¬

ление фактических величин таможенных пошлин по от¬

дельным сопоставимым товарам и товарным группам

с последующим обобщением полученных результатов.
Такое сопоставление может быть сделано с учетом

известных условий.
1.	Основную трудность сопоставления таможенных

ставок на аналогичные группы товаров в отдельных

странах создает большой разнобой в существующих та¬

моженных товарных классификациях. Большинство

стран Западной Европы, а также и «Общий рынок» ис¬

пользуют тарифную номенклатуру, составленную на ос¬

нове Брюссельской конвенции и содержащую в 99 груп-

пых 3 тыс. товарных подгрупп. В Англии товарная но¬

менклатура разбита на 4 тыс. групп и подгрупп.

В значительной части эта номенклатура совпадает с но¬

менклатурой «Общего рынка», но в ряде разделов —

продовольствие, текстильные товары, готовая одежда —

содержит большее количество групп и подгрупп. В США

товарная номенклатура (после пересмотра в 1963 г.)

воспроизводит Брюссельскую номенклатуру (без исполь¬

зования ее индексов), однако в целом остается более де¬

тализированной и громоздкой.
Для сопоставления таможенных ставок основных то¬

варных групп по техническим причинам наиболее под¬

ходящей является таможенная товарная номенклатура

стран «Общего рынка»,
90

2.	В таможенно-тарифных системах большинства

стран указывается несколько пошлин на один и тот же

товар: номинальная, льготная (предоставляется на ос¬

нове принципа наибольшего благоприятствования), пре¬

ференциальная и др. Соотношение уровней этих пош¬

лин в различных странах неодинаково. Кроме того,

в некоторых странах практикуется временная отмена

или, наоборот увеличение пошлин на отдельные катего¬

рии товаров.
Для сопоставления тарифов целесообразно избрать

только льготные пошлины, т. е. те, которые применя¬

ются ко всем странам, пользующимся режимом наиболь¬

шего благоприятствования. Эти пошлины применяются

особенно широко и менее подвержены временным изме¬

нениям.
3.	Анализ использования современных торгово-поли¬

тических средств показывает, что в отношении некоторых

товарных групп уровень таможенных ставок уже давно

утратил свое прежнее значение, уступив место количест¬

венным ограничениям, финансовому субсидированию,

политике монопольных закупок государственными орга¬

нами и т. п. Особенно ощутимо это в области торговли

сельскохозяйственным сырьем, продовольствием, таба¬

ком, напитками.
Так, ЕЭС и страны Европейской ассоциации свобод¬

ной торговли договорились о специальных условиях во

взаимной торговле этими товарами. Импорт «Общего

рынка» из других стран регулируется на основе лицен¬

зирования. Ассоциация свободной торговли также ис¬

ключает из своих таможенных соглашений все сельско¬

хозяйственные товары и предусматривает проведение по

ним специальных двусторонних соглашений. Кроме того,

необходимо учитывать, что основная масса пошлин на

товары этих групп является специфической и перевод ее

в адвалорные пошлины часто очень затруднен, так как

сам уровень пошлины подвержен сезонным колебаниям.
Иными словами, пошлины на сельскохозяйственное

сырье, продовольственные и пищевкусовые товары, табак

и т. п. (т. е. практически все товары 1—24 групп Брюс¬

сельской конвенции) не характеризуют уровня протек¬

ционистского барьера большинства стран. По этим при¬

чинам пошлины на эти товары должны быть исключены

из общего сопоставления.
91

4.	В законодательстве некоторых стран наряду с та¬

моженными пошлинами существуют акцизные сборы или

другого вида налоги на некоторые импортные товары.

Отличаясь по форме и процедуре взимания, эти сборы

и налоги выполняют практически ту же роль, что и пош¬

лины. В США, например, такие сборы устанавливаются

в соответствии с положениями Кодекса о внутренних

сборах 8 и для отдельных импортных товаров имеют су¬

щественное экономическое значение.
Несмотря на сложность, такие дополнительные,

скрытые пошлины должны учитываться при определе¬

нии общего уровня таможенных сборов по отдельным

товарам.
5.	Тарифные ставки «Общего рынка», а также подав¬

ляющее число ставок Англии и Швеции являются адва¬

лорными, т. е. выражаются в виде зафиксированного

процента от стоимости импортированного товара. В то

же время в таможенно-тарифной системе США, Канады,

Австрии, Дании, Норвегии, Швейцарии и ряда других

стран преобладают или полностью господствуют специ¬

фические пошлины, т. е. пошлины, выражающиеся в ви¬

де сбора со штуки, единицы веса или размера товара.

Сопоставление таких пошлин невозможно без пересче¬

та их по общему критерию.
Нормальным путем перевода специфических пошлин

на сопоставляемую базу с адвалорными является под¬

счет общей суммы таможенных сборов по отдельным

товарным подгруппам за год и установления их

удельного веса в общей сумме импорта по этим под¬

группам за тот же год. Этот метод неудобен тем, что

устанавливаемый таким образом средний уровень адва¬

лорной пошлины по подгруппе подвержен колебаниям

в зависимости от изменения ее товарной структуры.

Кроме того, в некоторых случаях из-за недостатка ста¬

тистических данных пересчет специфических пошлин в

адвалорные оказывается вообще невозможным. К тому

же усредненный подсчет несколько сглаживает остроту

расхождений в таможенных барьерах по отдельным то¬

варам подгруппы, принижает их протекционистский ха¬

рактер. Поэтому, используя этот путь, необходимо иметь
8	«Internal Revenue Code». Washington, 1968.

92

в виду, что он дает лишь грубое сравнение адвалорных

и специфических пошлин.
Принимая во внимание изложенные выше допуще¬

ния и используя национальную таможенную статистику

США, стран «Общего рынка», Англии и других стран,

а также статистические разработки английской органи¬

зации «Политическое и экономическое планирование»9,

можно составить таблицу сопоставимых величин их та¬

моженных ставок по широкой номенклатуре товаров.

Табл. 4 позволяет сделать следующие выводы об уров¬

нях таможенных барьеров США, ЕЭС и Англии по от¬

дельным группам товаров в 1967 г., т. е. накануне реа¬

лизации решений «раунда Кеннеди» о сокращении пош¬

лин к 1972 г. в среднем на 35%.
Химические товары. Таможенные пошлины

США на химические товары примерно в 2 раза превы¬

шают уровень пошлин «Общего рынка» и Англии. Осо¬

бенно высок американский барьер по продуктам орга¬

нической химии, угольным смолам и индиго, красителям

и дубителям. Являясь в значительной мере запретитель¬

ными, американские пошлины на эти товары в 2—4 раза

выше пошлин «Общего рынка» и Англии на аналогичные

товары. Практически лишь по двум важным химическим

подгруппам (нефте- и коксохимии, удобрениям) тамо¬

женные ставки США находятся на более низком уровне,

чем у стран ЕЭС.
Шкуры и пушнина. Товары этой группы защи¬

щены в США и Англии таможенным барьером, который

примерно в 1,5 раза выше, чем барьер ЕЭС. Уровень

американских пошлин на пушнину и изделия из нее

более чем в 2 раза превышает уровень ЕЭС. В то же

время пошлины на натуральную и искусственную кожу

в США относительно ниже или на уровне других стран.
Резиновые изделия облагаются в США и За¬

падной Европе примерно одинаковыми пошлинами —

15—20%. Исключением является барьер для ввоза камер

и покрышек в Англию — пошлины на них составляют

здесь 27%.
Изделия из дерева и коры имеют в США

несколько более высокий уровень таможенной защиты,
9	«Atlantic Tariffs and Trade». London, 1962.
93

Таблица 4
Сопоставление уровней таможенных ставок
(в % к стоимости импортируемого товара)
сшл
Химические товары		2\
В том числе
продукты неорганической химии		14
продукты органической химии		33
продукты нефте-, коксо- и газохимии ....	3
угольные смолы и индиго		81
красители и дубители		33
пигменты и краски 		26
фармацевтические товары		12
органические масла 		27
парфюмерные товары и мыло		20
удобрения (готовые)		2
пластмасса 		25
Шкура и пушнина		17
В том числе
кожа натуральная		10
кожа искусственная		11
«Общий
рынок»
Англия
Австрия
Дания
Нор¬
вегия
Шве¬
ция
Швей-

цл рн я
J2
15
13
4
10
5
6
11
14
10
0
2
2
4
15
27
7
2
19
8
5
4
10
3
0
0
0
7
15
21
10
1
0
0
3
7
7
7
1
7
0
4
16
16
24
5
14
7
8
15
17
10
2
2
4
4
10
15
2
4
20
3
5
18
12
26
11
17
И
11
4
16
И
0
0
3
4
16
15
16
11
22
11
9
12
16
16
11
20
8
7
9
14
5
6
11
7
3
10
10
20
10
20
7
10

Таблица 4 (продолжение)
США
«Общий
рынок»
Англия
Австрия
Дания
Нор¬
вегия
Шве¬
ция
Швей¬
цария
кожевенные изделия
17
16
20
18
12
19
9
0
пушнина и изделия	• .
31
14
20
18
18
30
7
7
Резиновые изделия
18
18
21
26
8
14
10
7
В том числе
резина
15
13
14
20
7
13
9
7
камеры и покрышки
19
20
27
33
9
15
13
5
прочие резиновые изделия
19
18
22
24
8
12
9
8
Изделия из дерева и коры (кроме мебели) ....
18
16
15
16
4
9
4
11
В том числе
фанера
И
12
14
13
2
5
4
И
изделия из дерева
19
14
14
19
6
9
5
12
кора и пробки
24
20
15
16
о
о
14
5
10
Бумага и картон
10
15
13
16
6
8
6
19
В том числе
газетная бумага
0
7
0
5
3
5
0
27
оберточная бумага
14
18
15
21
5
7
5
2*
другие виды бумаги и картона
12
17
18
14
5
5
5
15
изделия из бумаги и картона
16
19
18
24
10
12
7
12
Ткани	•
26
16
23
20
9
15
12
10
В том числе
пряжа шерстяная
25
8
17
6
5
8
5
(>

Таблица 4 (продолжение)
пряжа хлопчатобумажная
пряжа искусственная и синтетические волокна

ткани хлопчатобумажные неотбеленные . . .
ткани шерстяные
изделия из джута
ткани искусственные и синтетические ....
тюль, кружево, отделка
ковры и дорожки
Неметаллические стройматериалы и изделия . . .

В том числе
цемент
глина, кирпич
стекло
изделия из стекла
фаянс, керамика
Серебро, платина, жемчуг, бриллианты
Е том числе
серебро и платина
обработанные камни
бриллианты и серебряные изделия
«Общий
рынок»
10
17
17
18

23

20
19

21

13
8
10
12
20

20
6
7
3
10
Англия
16
24
23
22
23

27
24

23

17
7
13
19
21
25

И
7
5
21
Австрия
9
10
22
23

28
24

26

26
18
10
20
16
24
27
12
13
1
22
Дания
3
2
10
15

2
13
16
14
5
0
3
3
10
15

5
0
о
16
Нор¬
вегия
5
10
19
15
12
35
21
17
8
7
7
9
И
14
5
2
0
14
Шве¬
ция
6
9
15
16

11

16

15

И
8
29
3
9
12
13
3
1
0
8

Шершнев
Таблица 4 (продолжение)
США
«Общий
рынок»
Англия
Австрия
Дания
Нор¬
вегия
Шве¬
ция
Швей¬
цария
Чугун и сталь
13
10
14
12
1
3
5
6
В том числе
чугун и сталь в слитках
9
7
9
5
0
0
1
4
изделия из чугуна и стали
11
9
14
И
1
5
6
10
трубы, фитинги и литье
10
13
17
25
3
1
6
9
прочие изделия
21
12
17
И
0
5
8
6
Машины и оборудование (кроме электротехниче¬

ского)
12
13
17
18
6
10
9
6
В том числе
моторы и двигатели
15
14
19
16
8
14
10
7
сельскохозяйственные машины и части . . .
3
11
14
19
5
9
10
8
тракторы
6
16
22
22
2
0
10
И
конторское оборудование
12
14
16
10
6
9
10
7
металлообрабатывающие станки
17
8
17
25
10
10
6
3
транспортеры, дорожные и шахтные машины
12
13
16
17
8
13
10
5
текстильные машины
18
13
18
11
4
7
9
5
Электротехнические машины и оборудование . . .
20
15
23
21
8
13
10
5
В том числе
генераторы и моторы, трансформаторы . . .
23
15
24
23
7
13
10
4
прочее электрооборудование
18
16
21
19
8
13
10
6

Таблица 4 (окончание)
США
«Общий
рынок»
Англия
Австрия
Дания
Нор¬
вегия
Шве¬
ция
Швей¬
цария
Транспортное оборудование
В том числе
13
22
25
21
8
22
13
13
железнодорожный подвижной состав ....
16
13
22
23
5
21
9
7
автомобили легковые
8
29
30
20
12
25
15
19
автобусы, грузовики
10
24
28
24
5
22
15
17
мотоциклы и части к ним
12
26
25
20
8
18
14
10
самолеты и части к ним
12
13
19
5
0
12
0
5
суда, лодки
7
4
6
18
2
11
2
8
Мебель
24
17
20
23
И
16
10
12
Одежда
32
21
26
20
19
24
12
11
19
19
25
28
19
20
14
11
Фотооптика
14
17
17
7
2
5
2
3
Часы
26
13
30
8
5
11
6
2
Музыкальные инструменты, пластинки
20
17
25
17
8
9
8
6
Произведения печати
12
10
6
13
5
7
2
5
Источники: национальная таможенная статистика соответствующих стран. При составлении таблицы использовалось

также специальное исследование «Atlantic Tariffs and Trade». London, 1962.

чем в странах «Общего рынка» и Англии. Это объяс¬

няется низким уровнем американских пошлин на фанеру,

тогда как по другим товарам этой группы пошлины

США намного выше.
Бумага и картон — одна из немногих товар¬

ных групп, по которым таможенный барьер США уста¬

новлен ниже уровня «Общего рынка» и Англии.
Ткани защищены в США, как и в Англии, при¬

мерно одинаковым средним уровнем таможенных пош¬

лин, превышающим приблизительно в 1,5 раза уровень

пошлин «Общего рынка». Однако необходимо иметь в

виду, что если у Англии и «Общего рынка» нет боль¬

шого разнобоя в пошлинах на отдельные подгруппы тек¬

стильных товаров, то у США отмечается существенное

разнообразие — по большому количеству подгрупп пош¬

лины превышают 30%, т. е. носят запретительный харак¬

тер (пряжа из искусственных волокон, шерстяные ткани,

искусственные и синтетические ткани, тюль, кружева,

отделка) и только по некоторым находятся на относи¬

тельно низком уровне — джут и изделия.
Стройматериалы и изделия из них. Та¬

моженный барьер США на эту группу товаров несколь¬

ко выше барьера Англии и в 1,5 раза превышает та¬

моженный барьер «Общего рынка». Особенно высока

протекционистская защита американского рынка по изде¬

лиям из стекла, фаянса и керамики. Исключением в

этой группе товаров является цемент, пошлина на кото¬

рый в США значительно ниже пошлин «Общего рынка»

и Англии.
Серебро, платина, жемчуг, бриллиан-

т ы защищены в США высоким протекционистским

барьером, в 3—4 раза превышающим барьер Англии и

«Общего рынка».
Чугун и сталь имеют примерно одинаковую

таможенную защиту в США, Англии и «Общем рынке».
Машины и оборудование. Пошлины на эту

группу товаров находятся приблизительно на одинако¬

вом уровне в США и «Общем рынке», несколько выше

они в Англии. Для американской системы и в этом слу¬

чае характерно значительное расхождение в уровнях

пошлин на отдельные подгруппы. Так, пошлины на сель¬

скохозяйственные машины и тракторы находятся на от¬

носительно низком уровне (в 3—5 раз ниже, чем у
4*	99

европейских стран), тогда как пошлины на металло¬

обрабатывающие станки и текстильные машины в 1,5—
2	раза превышают уровень пошлин «Общего рынка» и

находятся на одном уровне с английскими. В таможен¬

ных пошлинах «Общего рынка» и Англии таких резких

отклонений пошлин нет.
Электротехнические машины и обору¬

дование защищены в США и Англии таможенным

барьером, который примерно на 25—30% превышает

барьер «Общего рынка». Особенно существен этот раз¬

рыв по генераторам, моторам и трансформаторам, т. е.

основным товарам этой группы.
Транспортное оборудование — единствен¬

ная товарная группа, таможенные пошлины по которой

в США значительно ниже пошлин «Общего рынка» и

Англии.
Мебель, одежда, часы облагаются высокими

таможенными пошлинами в США, что существенно пре¬

вышает таможенные барьеры по этим товарам в стра¬

нах «Общего рынка» и в Англии.
Таким образом, из сопоставления уровня таможен¬

ных пошлин по основным товарным группам таможен¬

ной классификации можно сделать вывод, что современ¬

ный уровень протекционистского барьера США примерно

в 1,5 раза выше, чем в странах «Общего рынка», и не¬

сколько выше, чем в Англии. Особенно резкое расхожде¬

ние обнаруживается по наиболее важным товарным ста¬

тьям торговли США с Западной Европой: химическим

товарам, металлообрабатывающим станкам, основным

видам электротехнического оборудования, тканям, изде¬

лиям швейной, мебельной, часовой промышленности. По

этим товарам американский таможенный барьер превы¬

шает барьер «Общего рынка» в 2—5 раз.
Примерно к такому же результату пришли авторы

специального исследования, опубликованного в вестнике

статистической информации стран «Общего рынка». По

их оценке, средний уровень американского таможенного

обложения составляет 17,8% стоимости импортируемых

товаров, тогда как в «Общем рынке» — 11,7%, т. е.

в 1,5 раза ниже 10.
10	«Informations statistiques». Bruxelles. 1963, N 3, p. 109.

100

По подсчетам комиссии ЕЭС, в американском тари¬

фе в 1965 г. по 524 г. товарным позициям пошлины со¬

ставляли от 25 до 30%, по 386 позициям — от 30 до

35% и по 427 позициям — выше 35%. В то же время в

едином таможенном тарифе «Общего рынка» лишь по 23

позициям пошлины превышали 25% и всего по 6 пози¬

циям — 30% п.
2.
Значение таможенного барьера
для экономики США
Из рассмотрения основных показателей развития

американской экономики за истекший период XX столе¬

тия можно сделать следующие три вывода, имеющие

важное значение для оценки экономического эффекта

таможенного барьера, существующего ныне вокруг аме¬

риканского рынка.
1.	Внешние источники снабжения не играют суще¬

ственной роли в развитии национальной экономики

США. Удельный вес импорта в общем национальном

продукте этой страны значительно ниже, чем в других

развитых капиталистических странах, и имеет длитель¬

ную и устойчивую тенденцию к снижению — с 5% в на¬

чале XX столетия до 3% в конце 60-х годов12.
2.	Динамика объема импорта США определяется все

возрастающими закупками на внешних рынках сравни¬

тельно небольшого числа товаров, практически товаров

шести групп: нефти и нефтепродуктов, черных и цвет¬

ных металлов, газетной бумаги и целлюлозы, кофе,

средств транспорта и электрооборудования. Общий объ¬

ем импорта США за эти годы увеличился примерно в

5 раз и достиг 17 млрд. долл. При этом импорт ука¬

занных товаров вырос в 10 раз и составляет в настоя¬

щее время 7 млрд. долл., т. е. 40% всего импорта стра¬

ны 13.
11	Ibid., р. 116.
12	«Statistical Abstract», 1969, p. 311, 807.
13	Ibid., p. 804.
101

3.	Структура американского импорта в рассматрива¬

емый период существенно изменилась. Удельный вес

сырья и продовольствия, занимавших в XIX в. основное

место в импорте страны, снизился за период 1920—

1960 гг. с 66 до 41%; зато увеличился импорт полуфаб¬

рикатов (с 16 до 21%) и готовых изделий (с 18

до 38%)
Отмеченные тенденции свидетельствуют прежде всего

о том, что таможенный барьер вокруг американского

рынка затрагивает интересы сравнительно узкого секто¬

ра американской экономики. Незначительный объем им¬

порта в сравнении с общим объемом американского про¬

изводства, конечно, не отрицает роли импорта для неко¬

торых отраслей промышленности. Увеличение или умень¬

шение ввоза иностранных товаров в некоторых случаях

может вызвать рост рентабельности или убыточность

внутреннего производства товаров, конкурирующих с им¬

портными, а в других случаях — и возможность самого

производства из-за зависимости рынка от внешних источ¬

ников снабжения сырьем. Однако в целом экономика

США зависит от внешних источников снабжения несрав¬

ненно меньше, чем экономика Англии, ФРГ, Японии

или других развитых стран. Увеличение американских

закупок на внешних рынках идет в основном за счет

товаров, не конкурирующих с внутренним производст¬

вом страны.
Показателен также и характер изменений товарной

структуры импорта США за последние 40 лет. Первая

половина этого периода отличалась, как будет показано

ниже, существенным увеличением таможенного барьера

вокруг американского рынка, вторая — его заметным

снижением. Однако обнаружить влияние этих изменений

на объем и структуру основных товарных групп в эти

годы практически не представляется возможным. Начи¬

ная с 20-х годов в американском импорте заметно воз¬

растает удельный вес готовых изделий и полуфабри¬

катов, т. е. в период, когда таможенная защита рынка

по отношению к этой категории товаров была сущест¬

венно усилена. Наряду с этим снижается удельный вес

сырья в импорте США, хотя все большая часть его
14	«Statistical Abstract», 1969, p. 801.

102

ввозится беспошлинно. Эта тенденция сохраняется и до

настоящего времени.
Таможенный барьер не является сегодня препятстви¬

ем для значительной части ввозимых в страну товаров.

При общей стоимости в 33,0 млрд. долл. импортирован¬

ных товаров в 1968 г. было ввезено беспошлинно, т. е.

практически вне таможенно-тарифной системы, товаров

на 12,3 млрд. долл., или 37% всего импорта. В последние

годы таможенная статистика США не выделяет товары

беспошлинного ввоза. Основное место среди них по-

прежнему занимают сырье, необработанное продоволь¬

ствие и отдельные полуфабрикаты, не конкурирующие с

внутренним производством: кофе, газетная бумага, руды

цветных металлов, урановая руда, каучук, железная ру¬

да, целлюлоза, медь, какао-бобы и др.
Общая стоимость облагаемого пошлинами импорта

составила в 1962 г. 10 млрд. долл. (примерно 2/з всего

импорта США), в том числе стоимость готовых изделий

и полуфабрикатов — 6,5 млрд. долл., изделий пищевку¬

совой промышленности — 1,7 млрд. долл., минералов —

1,5 млрд. долл. Естественно, что экономическое значе¬

ние таможенного барьера сказывается в первую очередь

на объеме и структуре именно этой части американского

импорта. Однако окончательный вывод может быть сде¬

лан лишь с учетом и косвенного влияния, которое та¬

моженный барьер оказывает на всю экономику в целом.
Приведенные выше соображения о роли таможенно¬

го барьера в экономике США следует дополнить тем,

что официальным назначением взимания пошлин с вво¬

зимых в США товаров остается и сегодня (как и 150 лет

назад) решение следующих задач: 1) пополнения го¬

сударственной казны; 2) защиты тех отраслей амери¬

канской промышленности, которые в силу каких-либо

причин не могут выдерживать внешней конкуренции,

и 3) поощрения производства, требующего ускоренного

развития по военным соображениям.
Нетрудно убедиться, что на практике американские

пошлины уже Давно утратили это назначение. Доля

таможенных сборов в бюджетных поступлениях состав¬

ляет относительно ничтожную величину и практического

значения для бюджета не имеет. Если в 1913 г. (год

введения в США подоходного налога) таможенные сбо¬

ры давали 32% поступлений в федеральный бюджет,
юз

то к 1938 г. их доля снизилась до 4,5%, а в середи¬

не 60-х годов составляла уже менее 1,5% 15. По уров¬

ню производительности труда, технического оснащения и

технологии производства американская промышленность

также значительно опередила западноевропейские стра¬

ны. Что же касается третьего мотива — установления

высокого уровня таможенного барьера — поощрения во¬

енного производства, то в последние годы он активно

используется протекционистами для «оправдания» высо¬

ких пошлин и на часы, и на синтетические красители,

для количественных ограничений на ввоз жиров и на

многие другие товары.
Таким образом, уровень и характер таможенной за¬

щиты США уже давно потеряли связь с принципом за¬

щиты «слабого» производства. Американские монополии

превратили ее в средство увеличения своих прибылей

за счет ограбления массового потребителя и налогопла¬

тельщика. Именно этому и подчинены американская

теория и практика в области торгового протекцио¬

низма.
Одним из методов оценки реального экономического

значения таможенно-тарифной системы США могло бы

стать определение возможных изменений импорта в ус¬

ловиях полной отмены таможенного барьера. Этот ме¬

тод требует анализа по всем главным группам товаров

облагаемого импорта и связан с большой статистиче¬

ской и оценочной работой. Примерно такой анализ был

проделан американским экономистом Пике16. Это ис¬

следование концентрировало внимание на вопросах пла¬

тежного баланса США и поэтому лишь косвенно каса¬

лось проблемы протекционизма. Однако оно дает воз¬

можность сделать некоторые выводы, основанные на

рассмотрении 1733 товарных групп, составлявших в

1951 г. 80% облагаемого пошлинами импорта.
Полная отмена таможенного барьера вокруг рынка

США не оказала бы, по подсчетам Пике, практически

никакого влияния на объем импорта широкой номенкла¬

туры товаров, составлявших в 1951 г. 40% стоимости об¬

лагаемого пошлинами импорта. Увеличение же импорта

других групп товаров было бы (в условиях отмены та¬
15	«Historical Statistics of the United States». Washington, 1957, p. 724.
18 H. P i q u e t. Aid, Trade and the Tariff. N. Y., 1953.
104

моженного барьера) весьма дифференцированным. Наи¬

большее увеличение импорта в случае полного устране¬

ния таможенного барьера вокруг США можно было бы

ожидать по текстильным изделиям, продукции машино¬

строения, оптическим инструментам, часам, игрушкам

(в пределах 37—74%). В то же время незначительно

увеличился бы импорт лесных и бумажных товаров

(4—7%), овощей (9—19%), металлов и металлокон¬

струкций (7—17%).
Конечно, рассмотрение абсолютных величин приро¬

ста импорта в условиях отмены таможенного барьера

не характеризует действительного значения этого барье¬

ра. Так, в случае увеличения импорта товаров текстиль¬

ной группы даже на 74% удельный вес его в потреб¬

лении не превысил бы и 10%. Иными словами, эконо¬

мическое значение таможенного барьера должно быть

оценено не столько по абсолютной величине прироста

импорта (в условиях отмены этого барьера), сколько

по тому влиянию, которое может оказать этот прирост

на изменение удельного веса импорта в объеме внутрен¬

него потребления. Естественно, что таможенные барьеры

против товаров, объем импорта которых и после отмены

барьера составил бы менее 10% потребления, не имели

бы существенного значения для экономики страны. То же

можно сказать и в отношении пошлин на товары, удель¬

ный вес импорта которых в потреблении превышает 90%

(т. е. товары фактически не производятся в стране).
Таким образом, решающее место в оценке экономи¬

ческого значения таможенно-тарифной системы должны,

по-видимому, занять те товары, объем импорта которых

составляет 10—90% внутреннего потребления, т. е. това¬

ры, конкурирующие с внутренним производством. Пере¬

чень товаров, импорт которых в США мог бы достиг¬

нуть в условиях отмены таможенного барьера 10—90%

общего потребления их в стране, дан в табл. 5. Этот

список составлен с большим числом допущений и огово¬

рок. Данные по импорту отдельных товаров не прини¬

мают во внимание разницу в методологии их подсчета по

экспортной или внутренней стоимости; список не учиты¬

вает правительственного импорта и возможных измене¬

ний в объемах внутреннего производства; стоимость экс¬

порта исключена лишь там, где это легко осуществимо,

и т. п. Тем не менее и из этих данных можно сделать
105

Таблица 5
Перечень импортных товаров, объем ввоза которых в США

в условиях отмены таможенного барьера мог бы составить

10—90% внутреннего потребления страны
Уровень таможенного

обложения, % к стои¬

мости
Возможная доля импор¬

та в потреблении в слу¬

чае отмены пошлин,

в %
Оценка внутреннего

производства в 1951 г.,

в млн. долл.
Импорт 1951 г., в млн.

долл.
Оценка возможного

увеличения импорта

в условиях отмены та¬

моженного барьера,

в % по каждой позиции
Готовые изделия

В том числе

складные ножи * . .
33—184
14
18
0,7)
ножницы *
41—8%
14
22,5
0,9
кожаные сумки * . .
14-25
14
75
3
;юо-зоо
пожарные шланги *
28
13
1
0
меховые шапки * . .
60
12
75
2,6,
оптические инстру¬

менты
20—60
19
50
6 )
швейные машины . .
8-30
18
170
14,7
50=-100
велосипеды * . . . .
11—15
14
63,5
5 J
музыкальные инстру¬

менты
20
10
175
12,81
25-50
носовые платки с вы¬

шивкой
49
17
8,5
1,1 J
алюминий
11
20
297
50 |
конструкционная

сталь
3-8
12
463
44 J
10—25
перчатки *
25—74
23
45
3 '
посуда
32-65
50
120
30
грубые ткани * . . .
40
61
31
1,1
носовые платки с кай¬

мой *
26
36
7
1 Г
100-300
стекольные изделия

ручной работы ♦ . .
39
37
31
4,5
азотистокислый нат¬

рий
75
45
1,2
а,2
оптическое стекло .
50
31
0,5
0 '
кружева *
32-65
38
30
9,3
50-100
хирургические игол¬

ки *
18—40
24
1
0,2
106

Таблица 5 (продолжение)
этиловый спирт . .
часы
штапельное вискоз¬

ное полотно * . . .

мотоциклы * . . . .

шелковые ткани . .

плитки на пол и сте¬

ны *
шерстяные ткани * .

Минералы и сплавы

В том числе
бариты •
ферромарганец . . .
марганец
плавиковый шпат .

марганцевая руда . .
ртуть
бокситы
цинк
вольфрам
Сельскохозяйственные и

пищевкусовые товары

В том числе
помидоры
рожь
табачные листья для
сигар
ячмень
семена клевера . . .

шерсть тонкая* . .
табак*
орехи *
маслины
о о
gc
О £
*
3й*
со .

ь к
X 0>
I5*

>>0 2
О- >.С '
° в

СОИ
3-5
К S Ч
о®о
5 « 3

= £■5
О С t
я °
А . 6
о в *" в ®
О	“ Zf
£ а. * о
> = lic

8|&г*
° К О *=С

£ = К g 1
5?gx“
^sojo
16
37
17
10
25-55
26—41

33
33
7
22
34

11

16
8

7
19
23
4
21
5

7
15
13-18
35
15
28
61
28
41
64
9
7
17
19
10
:y\
89
84
65
29
47
16
15
И
10
И
81
34
18-67
84
198
65
150
9
16
71
1085
8
122
15
14
7
1
12,5
268
23
115
33
73
316
71
260
85
52
1
32
61
38
3,5
18
2
43
14
2,5
6
20
7
544

20 1

9 ,

3,3
25-50
100-300

50—100
100-300
25-50
10—25
50—100
10—25
10-25
25-50
10-25
10-25
50-100
25—50
107

Таблица 5 (окончание)
X
а • £
§i
С и* -
5 и =
о ^
U
ч
а
№
о о
в u
о *
о ''S
О
2
СЧ «
н 5
J3 X

X 0)
ч
о*2

к'° а
* S *
CJ LO

XOS

X ^
2-
Н CQ •
Ю Ч
хнч
0^0
сз 2Z •
а
и
о
н
а возможной

{я импорта в

х отмены там

арьера, в %

й позиции
£*Х

0-0 °
О
ж т *

= X е;
да*
о.
|§
£ = К н

*222*

=* X О О Я
>> О J3
CQ н v о
Осп
S г*
О ч ч X *
пух
20
36
35
17
10-25
цветочные клубни *
7
30
10
овес *
5
5
1113
42
25-50
ананасы в банках .
6
17
65
4
кокосовое масло . .
4
6
95
0
кожи и шкуры . .
5
14
400
49 )
рыба свежая и мо¬
10-25
роженая
2
14
250
31 1
касторовое масло . .
8
55
27
18 *
сардины в масле . .
15—30
48
34
7
50-100
рыбное филе * . . .
9
52
56
31
вермут*
10
52
10
5
казеин
9
70
9
14 }
25-50
шампанское ....
24
45
9
4 }
рыбий жир ....

шерстяные очесы . .
5-10
10
72
41
3
3,8
5 1

20 J
10-25
мясо консервирован¬
20
75
49
25-50
ное
. •.
Примечание. Знаком * отмечены товары, внутреннее производство

которых в США в случае отмены таможенного барьера могло бы претерпеть

существенные изменения.
Источник; Н. Piquet. Aid, Trade and the Tariff, p. 129.
вывод о том, что в случае полного устранения амери-

канского таможенного барьера
—	импорт готовых изделий, существенно конкуриру¬

ющих с внутренним производством, достиг бы 1,1—

1,4 млрд. долл. Это составило бы лишь 1,6% стоимо¬

сти продукции, создаваемой промышленностью США;
—	импорт минералов, существенно конкурирую¬

щих с внутренней добычей, мог бы увеличиться
108

до 0,360 млрд. долл., что было бы эквивалентно общей

стоимости добываемых в США минералов;
—	импорт конкурирующих сельскохозяйственных то¬

варов мог бы достичь 1,9—2,5 млрд. долл., что было

бы эквивалентно 5,8—7,6% общего дохода фермеров от

продажи их продукции;
—	из 72 основных товарных групп 31 группа отно¬

сится (по оценке Пике) к категории товаров, для ко¬

торых отмена таможенного барьера могла бы привести

к заметным изменениям в объемах внутреннего произ¬

водства. Общая стоимость импорта этих товарных групп

могла бы достигнуть 0,9 млрд. долл., тогда как стои¬

мость их внутреннего производства составляла бы в

1951 г. 3,9 млрд. долл. По сравнению с общим объемом

импорта и производства США значение этих товаров

несущественно.
Таким образом, анализ возможных изменений им¬

порта США в условиях отмены таможенного барьера

показывает, что современный таможенный барьер США

имеет мало общего с задачей повышения конкуренто¬

способности американской промышленности. Поэтому су¬

щественное снижение таможенного барьера или даже

его отмена привели бы к весьма ограниченным послед¬

ствиям для экономики страны в целом и не выходили

бы за рамки проблем и трудностей, обычно сопутствую¬

щих технологическим перестройкам в промышленности.
3.
Экономическое значение
таможенной защиты отдельных отраслей
промышленности
Учитывая специфику развития отдельных отраслей

промышленности США, объем, технический уровень, кон¬

центрацию и автоматизацию производства, географиче¬

ское размещение предприятий, обстановку на мировом

рынке по отдельным товарам для выявления действи¬

тельного экономического значения современного тамо¬

женного протекционизма США, целесообразно взять сле¬

дующие шесть отраслей промышленности: химическую,

металлургическую, текстильную, часовую, велосипедную

и стекольную.
109

ХИМИЧЕСКАЯ ПРОМЫШЛЕННОСТЬ
Среди ведущих монополистических групп США нет

более яростных и влиятельных защитников таможенного

протекционизма, чем монополии химической промышлен¬

ности. С этой точки зрения отрасль заслуживает особого

внимания.
Химическая промышленность — одна из ведущих от¬

раслей страны по стоимости выпускаемой продукции,

объему капиталовложений, по количеству занятых в ней

рабочих. Она характеризуется рядом специфических

черт: высоким уровнем капиталовложений на единицу

продукции, относительно высокой квалификацией и за¬

работной платой инженерно-технического персонала при

низком уровне оплаты труда рабочих, большими удель¬

ными расходами на научно-исследовательские и экспе¬

риментальные работы, быстрым образованием и разви¬

тием новых отраслей и направлений производства, ко¬

ренным изменением положения отрасли на внутреннем

и мировом рынках за последние 40 лет. Американские

фирмы ныне полностью удовлетворяют потребности

страны, занимают господствующие позиции на мировых

рынках.
В области таможенно-тарифной политики химические

монополии США неизменно требуют проведения крайне¬

го протекционизма в отношении любых товаров, кото¬

рым может угрожать конкуренция импорта. Прочное

экономическое положение монополий и их слабая зави¬

симость от импорта химического сырья дают им воз¬

можность проводить свой протекционистский курс без

всякой оглядки на позицию торговых партнеров США.

Этим, видимо, объясняются твердость и бесцеремон¬

ность, с которой они добиваются усиления протекциониз¬

ма от американского правительства.
Исходя из имеющихся статистических данных для

анализа современного уровня и экономического значе¬

ния таможенных пошлин и их влияния на состояние

и развитие химической промышленности США, целесо¬

образно взять одну из наиболее представительных групп

производства этой отрасли — синтез органических хими¬

катов. 50 лет назад эта группа производства практи¬

чески не существовала. Сегодня это одно из основных

подразделений американской химической промышленно-
110

сти, насчитывающее более 600 фирм с 200 тыс. занятых

работников. Производство этой группы на 95% удовлет¬

воряет внутренние потребности страны и обеспечивает

экспорт продукции на несколько сот миллионов долла¬

ров в год.
Объединение промышленников — производителей син*

тетических химикатов — наиболее активная и влия¬

тельная протекционистская организация США. Основ¬

ным тезисом протекционистской политики этого объеди¬

нения остается утверждение, что химическая промыш¬

ленность США «находится в стадии развития» и поэто¬

му якобы не может существовать без высокого таможен¬

ного барьера. Президент Ассоциации промышленников

синтетической химии С. Вагнер заявил в 1954 г., что по

мнению организации всякое снижение импортных пош¬

лин «неизбежно привело бы к краху всех планов даль¬

нейшего расширения и перестройки отрасли, закрытию

предприятий, снижению заработной платы и вынужден¬

ному прекращению научно-исследовательских работ, на

что ежегодно тратится до 200 млн. долл.» 17 По мнению

руководства концерна Дюпон, «ослабление протекцио¬

низма неизбежно означало бы возврат химической про¬

мышленности США к тому состоянию, в котором она

находилась 40 лет тому назад» 18.
При подготовке к проведению «раунда Кеннеди» Ас¬

социация промышленников синтетической химии была в

числе наиболее активных противников основных поло¬

жений торгово-политической программы Кеннеди. При

этом основной упор был сделан на военное значение

отрасли и на угрозу подрыва национальной безопасно¬

сти страны в случае ослабления протекционизма.
Действительное экономическое значение таможенно¬

го барьера дли химической промышленности США мо¬

жет быть сравнительно легко прослежено при анализе

развития и современного состояния производства син¬

тетических химикатов. Пример этой группы производ¬

ства показателен также и с точки зрения использования

тезиса о «подрыве» национальной безопасности США в

условиях ослабления протекционизма.
17	«Journal of Commerce», February 17, 1954.
18	«Hearing Concerning Trade Agreements with Australia», vol. I.
Washington, 1950, p. 124,
111

До 1914 г. в США практически не существовало соб¬

ственного производства синтетических химикатов. По¬

требности страны в красках, лаках, современных меди¬

каментах и других продуктах синтетической химии на

90% удовлетворялись за счет импорта их из Германии

и Швейцарии. Первая мировая война отрезала рынок

США от традиционных источников снабжения и дала

мощный толчок развитию национального производства

продуктов синтетической химии. Одновременно с этим

началась и бурная история возведения протекционист¬

ского барьера на пути импорта химических товаров.
Перед началом второй мировой войны США были

практически уже полностью независимы в обеспечении

синтетическими химикатами. Пять крупнейших монопо¬

листических объединений поделили между собой этот

быстро растущий рынок. Потребности страны в основ¬

ных химических товарах удовлетворялись на 70—80%

за счет внутреннего производства при одновременном

значительном расширении экспорта этих товаров из

США. Огромные военные заказы 40-х годов, а также

значительные научно-технические открытия явились

мощным стимулом дальнейшего развития этой отрасли.

Если в период 20—30-х годов темпы развития произ¬

водства синтетических химикатов примерно соответство¬

вали общим темпам развития экономики страны, то в

период 40—50-х годов положение резко изменилось. Об¬

щий объем промышленного производства США возрос с

1939 по 1954 г. в 2 раза, тогда как объем производ¬

ства синтетических продуктов — в 7 раз. Высокие тем¬

пы сохранились и в последующие годы.
Современное производство синтетических химикатов

в США характеризуется высоким техническим уровнем,

массовым, в значительной мере автоматизированным

производством с высокой производительностью труда

при большом разнообразии ассортимента выпускаемой

продукции. Все эти обстоятельства имеют первостепен¬

ное значение для определения конкурентоспособности

американской химической промышленности по сравне¬

нию с промышленностью ФРГ, Англии и других стран

и степени реальности угрозы конкуренции последних.

Кроме того, -имеются и другие специфические обстоя¬

тельства, от которых зависит прочность позиций амери¬

канских предприятий.
112

В настоящее время по объему и концентрации про¬

изводства химическая промышленность США существен¬

но превосходит всех своих конкурентов. Стоимость вы¬

пускаемой продукции на предприятиях только двух аме¬

риканских концернов — «Дюпон» и «Юнион Карбайд» —

превышает ныне стоимость продукции всей химической

промышленности ФРГ. В начале 60-х годов объем про¬

изводства химической промышленности ФРГ, наиболее

опасного потенциального соперника химических монопо¬

лий США, уже в 2,5 раза превысил довоенный уро¬

вень химического производства всей Германии. Однако

это не ликвидировало завоеванного американскими кон¬

курентами превосходства. Если 50 лет назад соотноше¬

ние между химической промышленностью Германии и

США выражалось в пропорции «гиганта» и «карлика»,

то в настоящее время это сравнение можно исполь¬

зовать уже в пользу американской химической промыш¬

ленности. Общая стоимость химического производства

США в 1960 г. оценивалась в 27,7 млрд. долл.,

а ФРГ — в 5,7 млрд. долл.19, т. е. в 5 раз меньше.
Высокая стоимость рабочей силы и научно-исследо¬

вательских работ представляются протекционистами в

качестве наиболее уязвимого места химического произ¬

водства США. В 1964 г. среднечасовая заработная пла¬

та рабочего химической промышленности США состав¬

ляла 2,8 долл., т. е. в 3 раза выше, чем в Англии и

ФРГ, и в 4,5 раза выше, чем во Франции20. Еще бо¬

лее значителен разрыв в оплате высококвалифициро¬

ванных кадров научно-исследовательских работников и

технологов. Несомненно, эти обстоятельства отражаются

на американской конкурентоспособности. Однако раз¬

рыв в оплате труда еще не означает соответствующей

разницы в себестоимости производства. Пример химиче¬

ской промышленности США показывает, до какой степе¬

ни эта возможная разница может быть компенсирована

за счет массовости и механизации производства, за счет

более низких удельных капиталовложений.
Производство большинства современных химических

продуктов традиционно складывалось в форме самосто-
19	«The Impact of Proposed US Tariff Changes». Washington, 1962,
p. 22.
w Ibid., p. 4.
113

ятельного выпуска значительного числа промежуточных

«первичных» химикатов, т. е. в форме отдельных звень¬

ев, а не последовательно-непрерывного процесса. Хими¬

ческие монополии США, опираясь на огромные прибыли

военных лет, нарушали эту традицию. Вслед за автомо¬

бильной, электротехнической и другими монополиями

они пошли в послевоенные годы на значительные капи¬

таловложения в целях перехода к массовому, непрерыв¬

ному процессу производства с высокой степенью меха¬

низации операций. Именно на этой основе начала раз¬

виваться американская нефтехимия, прежде всего про¬

изводство таких важнейших химикатов, как пластмассы,

моющие средства и др.
В итоге современная стоимость рабочей силы в хими¬

ческой промышленности США и некоторых других стран,

(с учетом производительности труда) может быть оце¬

нена по следующим данным21:
Страна	Средний
заработок

в час,

в долл.
США	 2,80
Англия	 0,93
ФРГ	 0^87
Франция .... 0,60

Япония	 0,48
Производи¬

тельность

труда,

в %
100
36
35
35
27
Иными словами, если в США условно на 1 долл. за¬

работной платы создается соответствующая единица

продукции, то в Англии и ФРГ — 0,9, во Франции и

Японии — 0,6. Приведенный расчет весьма приблизите¬

лен, так как подсчеты среднего уровня зарплаты, стои¬

мости продукции и количества занятых проводятся в

этих странах не по единому методу. Однако его точ¬

ность вполне достаточна, чтобы сделать вывод о том,

что преимущества основных европейских конкурентов

в области издержек на заработную плату в химической

промышленности не столь существенны, как это пытают¬

ся представить защитники американского протекцио¬

низма.
21	Подсчитана путем деления стоимости продукции химической про¬

мышленности страны на количество занятых.
114

Ведущая роль США в технологической разработке

и освоении производства современных синтетических хи¬

микатов становится все более важным фактором, ук¬

репляющим конкурентоспособность американских кон¬

цернов. Это тесно связано с особенностями развития науч¬

но-технической революции в странах капиталистического

мира.
До второй мировой войны США не располагали до¬

статочным количеством высококвалифицированных хи¬

миков. Однако организация широкой сети хорошо фи¬

нансируемых научно-исследовательских лабораторий,

а также перемещение в США в первые послевоенные

годы группы талантливых химиков Западной Германии

изменили обстановку. В начале 60-х годов США распо¬

лагали (по оценкам американских экспертов) наиболее

многочисленным и квалифицированным составом хими¬

ков. На оплату труда 15 тыс. научно-исследовательских

работников и технологов ежегодно тратилось 125 млн.

долл.
Характерно, что наиболее важные принципиальные

открытия современной синтетической химии — изобре¬

тение пенициллина, ДДТ, некоторых пластмасс — были

сделаны еще в довоенный период в Западной Европе,

однако их промышленное производство впервые было

разработано и налажено в США. В 1952 г. группа экс-

пертов-химиков стран «Общего рынка» указывала в сво¬

ем докладе: «Практически все важные открытия химии

за последние годы были технологически разработаны

и освоены производством США, хотя идеи большинства

из них были сформулированы в Европе». В докладе бы¬

ла особо подчеркнута важность того обстоятельства, что

«практически все принципиально важное химическое

оборудование и научно-исследовательские приборы сов¬

ременной химии имеют американское происхождение»22.

Показательно также и то, что в последние годы монопо¬

лии США широко используют кадры, подготовленные в

других странах.
Наличие дешевого и легкодоступного сырья: угля,

нефти и газа — также важное преимущество химической

промышленности США. Ни у одного из американских
22	ОЕЕС Technical Assistance Mission N 23. «Chemical Apparatus in

the USA». N. Y., 1952, p. 35.
115

Таблица 6
Пошлины в США на основные синтетические полуфабрикаты и красители

(в % к стоимости + цена в ц. за 1 а. ф.)
Синтетические полуфабрикаты

В том числе
фталевый ангидрид
антрацен очищенный
Фенол
креозолы: орто-, мета- и пара-крезол, 90%-ной или
боле^ чистоты
нафталин очищенный
стирол
прочие соли и их основания
Вспомогательные вещества для обработки текстильных
тканей
Нафтол А и его производные
Прочие продукты перегонки каменноугольной смолы . .
Красители
В том числе
пигменты, протравители, различные красители (кро¬

ме синтетического индиго и сернисто-черного) . . .
кислотные, основные, смешанные лаки
синтетическое индиго и сернисто-черный
• Минимальная пошлина равна 22,5 % +3,6 ц.
Источник: «Custom House Guide», N. Y., 1967.
1930 г. |
1955 г.
1967 г.
40% + 7 ц.

40%+ 7 ц.

20% -|- 3,5 ц.
20% +3,5 ц.

20%+3,5 ц.

20%+3,5 ц.
14% +2,4 ц.

16% +2,8 ц.

17% +3 ц.
20% + 3,5 ц.

40% + 7 ц.

45%+ 7 Ц.

40% + 7 ц.
10% + 1,75 ц.

10% +1,75 ц.

22% + 3,5 ц.

22%+3,5 ц.
10% + 1,75 ц.

8% +1,7 ц.

18% + 2,8 ц.

20% +3 ц.
40%+7 ц.

40% +7 ц.

40% +7 ц.
40% + 7 ц.

20%+ 3,5 ц.

25% +3,5 ц.
16% + 2,8 ц.

Беспошлинно
45%+7 ц.

45% + 7 ц.

20%+3 ц.
40% *

45% + 7 ц.

20% + 3 ц.
40%
40%
20% + 3 ц.

конкурентов нет столь благоприятного сосредоточения

источников сырья в близости к потребителю. Сущест¬

венна и относительная дешевизна электроэнергии в

США. Учитывая, что современное химическое производ¬

ство требует значительных энергоресурсов, можно отме¬

тить, что и в этом отношении химические монополии

США находятся в более выгодном положении.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что кон¬

куренция иностранных химических монополий на амери¬

канском рынке практической угрозы для монополий

США не представляет. Это подтверждается также и фак¬

тическим положением дел в области изменения объема

и характера импорта химических товаров в США. В аб¬

солютных показателях наблюдается существенное уве¬

личение ввоза: импорт химических товаров возрос с 105

млн. долл. 1947 г. до 668 мли. в 1957 г. (т. е. более

чем в 6 раз за 10 лет), а за последующее десятиле¬

тие— до 963 млн. долл. (т. е. еще в 1,5 раза). Од¬

нако в сопоставлении с ростом емкости рынка, объемом

внутреннего производства и его структурой такой при¬

рост импорта фактически свидетельствует об ослабле¬

нии позиций иностранных конкурентов на рынке США.

Так, стоимость коммерческих продаж американских

предприятий химической промышленности в 1967 г. в 45

раз превышала стоимость импорта этих продуктов из

других стран. Удельный вес импорта химикатов товаров

в общем объеме их производства в США не достигает и

2,5%.
Ежегодная стоимость продукции химической про¬

мышленности США составляла 45 млрд. долл., доходы

отрасли (до вычета налога) достигли 14% в год, т. е.

были почти в 1,5 раза выше, чем в среднем по другим

отраслям. Между тем эта отрасль продолжает оставать¬

ся под защитой высокого таможенного барьера, и хи¬

мические монополии настаивают на его сохранении.

Борьба отдельных групп американского финансового ка¬

питала за торгово-политический курс страны в этом воп¬

росе — ее цели, методы, аргументы и результаты этой

борьбы — весьма показательны.
Таможенные пошлины на импортируемые в США хи¬

микаты впервые были введены в 1916 г.23 Величина их
23	«The Tariff and its History». Washington, 1934, p. 82.
117

была одинаковой для всех основных первичных химика¬

тов и определялась в размере 15% с цены товара плюс
2,5	ц. за 1 а. ф., а на готовые синтетические продук¬

ты— 30% плюс 5 ц. за 1 а. ф. Введение пошлин оправ¬

дывалось необходимостью стимулировать развитие этой

отрасли по военным соображениям и было объявлено

временной мерой. Предполагалось, что пошлины будут

действовать до 1921 г., а затем постепенно будут сведе¬

ны к нулю в течение 10 лет. Однако быстро вставшая

на ноги под этой протекционистской защитой промыш¬

ленность потребовала сохранения и усиления таможен¬

ного барьера. Под напором протекционистов, угрожав¬

ших неизбежностью развала отрасли в условиях возрож¬

дения послевоенной немецкой конкуренции, Конгресс

принял в 1921 г. Закон о производстве красок и син¬

тетических химикатов, который фактически накладывал

временное эмбарго на ввоз медикаментов, красок и пер¬

вичных химикатов, конкурировавших с местным произ¬

водством 24.
В 1922 г. протекционисты добились еще более су¬

щественного усиления таможенного барьера, на этот раз

на долгосрочной оонове. В Таможенном законе 1922 г.

пошлины на первичные синтетические химикаты были по¬

вышены до 55% плюс 7 ц. за 1 а. ф., а на краски и

большинство других готовых продуктов — до 60% плюс
7	ц. за 1 а. ф. Об изменении пошлин США на основ¬

ные синтетические полуфабрикаты и красители в после¬

дующие годы см. табл. 6. При этом, как и прежде, ос¬

новным аргументом повышения пошлин было военное

значение отрасли. Председатель Тарифной комиссии

Ф. Тауссиг по этому поводу писал впоследствии: «При ус¬

тановлении уровня этих пошлин экономические соображе¬

ния во внимание не принимались. Главный упор сто¬

ронников повышения пошлин делался на прямую связь

этой отрасли с нуждами войны и национальной безопас¬

ности» 25. По уровню среднего размера таможенных ста¬

вок химическая промышленность заняла одно из пер¬

вых мест среди других основных отраслей американской

промышленности.
24	«The Dye and Chemical Control Act». Washington, 1921.
25	F. Taussig. The Tariff History of the US. N. Y., 1931, p. 474.
118

Однако наиболее существенной победой протекцио¬

нистов в 1922 г. было не повышение уровня пошлин,

а введение нового метода их подсчета, как это было от¬

мечено в гл. II. До этого пошлины определялись на ос¬

новании фактических импортных цен. Закон 1922 г. уста¬

навливал два возможных метода подсчета пошлин на

продукты синтетической химии: для «конкурирующе¬

го» импорта — на основе продажных цен американско¬

го рынка, для «неконкурирующего» — на основе аме¬

риканской стоимости импортируемого товара. При этом

под «продажной ценой американского рынка» понима¬

лась цена, по которой на рынке США предлагались

аналогичные американские товары, а 'под «американ¬

ской стоимостью» — фактическая цена, по которой им¬

портируемый товар продавался на рынке США (за вы¬

четом пошлины, страховки, транспортных расходов).
На практике использование любого из двух предло¬

женных методов определения пошлины означало увели¬

чение ее до 60—80%, так как внутренние цены в США

были в 1,5—2 раза выше фактических импортных цен.

Кроме того, этот метод открыл большие возможности

для таможенной и судебной волокиты. Определение ка¬

тегории товара («конкурирующий» или «неконкурирую¬

щий»), так же как и установление «продажной цены аме¬

риканского рынка» дали протекционистам возможность

годами тянуть судебные дела или ссылаться на прежние

решения, которые уже давно не соответствовали изме¬

нившейся обстановке.
Особенно тяжелым для импортеров было то, что под¬

счет пошлины заранее стал практически невозможен.

Если, например, импортировался 1 а. ф. «неконкурирую¬

щего» химического продукта с продажной ценой на аме¬

риканском рынке в 1 долл., то пошлина на него состав¬

ляла 40% плюс 7 ц. за 1 а. ф., т. е. 47 ц. После уплаты им¬

портером этих сборов любая американская фирма могла

заявить, что она начала выпуск аналогичного продукта,

и потребовать на этом реновации переоценки пошлин.

Если цена на продукт этой фирмы объявлялась в 1,5

долл., то пошлина на этот «конкурирующий» импортный

товар устанавливалась уже по этой цене, т. е. уже в

67 ц.
После принятия Закона 1934 г. о торговых согла¬

шениях на основе взаимности пошлины на синтетические
119

химикаты неоднократно снижались. Наиболее важные

из этих снижений были достигнуты в двусторонних со¬

глашениях с Бельгией (1935 г.), Швейцарией (1936 г.),

Англией (1939 г.), а также в рамках многосторонних пе¬

реговоров ГАТТ (1947 и 1951 гг.). В целом из 116 та¬

моженных позиций этой группы пошлины были снижены

на 50—75% по 88 позициям.
Снижение таможенных ставок на основе Закона

1934 г. привело, -несомненно, к ослаблению таможенно¬

го протекционистского барьера вокруг химической про¬

мышленности США. Однако и после этого химическая

промышленность США продолжала оставаться под за¬

щитой самого высокого протекционистского барьера по

сравнению с барьерами как вокруг других отраслей аме¬

риканской промышленности, так и вокруг химических

отраслей промышленности других стран (о среднем

уровне таможенных ставок на химические товары в се¬

редине 60-х годов см. табл. 4). Кроме того, протекцио¬

нистам удалось отстоять установленную в 1922 г. систе¬

му оценки импорта по внутренним ценам США. Таким

образом, создание высокого протекционистского барьера

вокруг химической промышленности США было начато

и осуществлено под флагом защиты «развивающейся от¬

расли» и необходимости укрепления национальной безо¬

пасности страны. Однако сегодня химическая промыш¬

ленность США — самая крупная в капиталистическом

мире. Ее значение для военного потенциала страны не

больше, чем значение металлургии или машиностроения.

В послевоенные годы под влиянием гражданского спро¬

са создан огромный резерв в тех областях, которые име¬

ют существенное значение для военного потенциала

страны. (Производство красителей, под флагом которого

протекционисты отстаивают тезис военного значения от¬

расли, составляет едва 0,5% физического объема всей

продукции синтетической химии (в ценностном выраже¬

нии— 4% стоимости).
Сторонники усиления протекционистского барьера

вокруг химической промышленности США утверждают,

что в случае его ослабления в США прекратится про¬

изводство ряда важных химикатов как нерентабельных.

Но это противоречит американской практике. В перио¬

ды падения цен на мировом рынке и обострения ино¬

странной конкуренции американские химические моно¬
120

полии снижали не загрузку предприятий, а цены и лег¬

ко выдерживали конкуренцию. Крупные концерны, такие,

как «Дюпои», «Юнион Карбайд» и другие, формально

не меняют справочных цен. Но в случае обострения кон¬

куренции они обычно предлагают дополнительные фор¬

мы обслуживания заказчиков, компенсируя разницу в

ценах.
В целом рассмотрение экономического значения сов¬

ременного таможенного барьера дает основание сделать

вывод, что его основная цель не защита производства,

а поддержание высокого уровня внутренних цен в хи¬

мической индустрии.
Представители химических концернов вынуждены в

той или иной форме признавать, что значительное сни¬

жение этого барьера в период после 1934 г. практиче¬

ски не нанесло экономического ущерба отрасли. Напри¬

мер, С. Ленер, вице-президент концерна «Дюпон» и пред¬

седатель Ассоциации промышленников органической хи¬

мии, в январе 1955 г. перед бюджетной комиссией Па¬

латы представителей заявил: «Снижение тарифов до сих

пор не нанесло существенного ущерба нашей отрасли.

Но мы уверены, что этот ущерб будет. Мы не хотим ска¬

зать, что конкуренты могут выбить нас из седла. Но я

здесь для того, чтобы предупредить: если тарифы не бу¬

дут повышены, мы можем прекратить производство

ряда химикатов и поставить страну в зависимость от

импорта» 26.
В период подготовки к «раунду Кеннеди» Ассоциация

промышленников синтетической химии опубликовала под¬

готовленное ею специальное исследование «Влияние из¬

менения тарифов на производство синтетических химика¬

тов в США». Методы, к которым прибегли авторы этого

исследования для доказательства низкой конкурентоспо¬

собности американской промышленности, весьма спор¬

ны. Они признают, что в случае полной отмены протек¬

ционистского барьера вокруг химического рынка США

импорт продуктов органической химии «мог бы достиг¬

нуть уровня в 10% от ежегодных внутренних продаж

против уровня в 2% в настоящее время»27.
26	«Trade Agreement Extension». Hearings on Washington, 1955,
p. 1140.
27	«The Impact of Proposed US. Tariff Changes on Organic Chemical
Import», p. 2.
121

Выступая перед Конгрессом в 1962 г. по вопросу о

тарифах, Ассоциация промышленников синтетической хи¬

мии требовала усиления протекционизма на основе ра¬

нее принятых законоположений и резко протестовала

против основных положений программы Кеннеди. При

этом, как и ранее, главным в этом протесте была уг¬

роза прекращения производства отдельных химических

продуктов, имеющих военное значение, и усиления зави¬

симости страны от импорта. Никаких веских экономиче¬

ских обоснований в защиту своих протекционистских тре¬

бований химические концерны привести не смогли.
металлургическая промышленность
Металлургия США относится к группе отраслей, ко¬

торые выросли под защитой высокого протекционистско¬

го барьера, заняли существенные позиции на мировом

рынке и в настоящее время выступают за либерализа¬

цию торговли, требуя снижения таможенного барьера

США в обмен на соответствующие уступки других стран.
С конца XIX в. металлургия США занимает лиди¬

рующее место в мире. Это положение еще более укре¬

пилось после второй мировой войны. В 1968 г. годовая

выплавка стали достигала 120 млн. т, что превышает

40% ее производства в капиталистическом мире. Уро-
вень производства стали у ближайших конкурентов США

(в млн. т) 28:
Год США
Япония
Англия
ФРГ
Франция
Все стра¬

ны ЕЭС
1937 56,6
6,4
14,4
—
11,3
—
1960 90,0
22,1
24,7
34,1
17,3
72,8
1964 115,0
39,6
26,4
37,4
19,8
82,7
1967 115,0
62,1
24,3
36,7
19,7
90,0
Импорт стального проката и изделий не имел и не

имеет существенного значения для удовлетворения спро¬

са на рынке США. iB довоенный период он находился

на уровне 230 тыс. т в год, к концу 60-х годов уве¬

личился в 40 раз и в 1968 г. превысил 10 млн. т. Од-
24	«Monthly Bulletin of Statistics», March, 1969.
122

нако и после этого он составляет около 8% внутренне¬

го производства. Импортный металл идет главным об¬

разом для удовлетворения нужд портовых районов. В то

же время потребности внутренних районов страны удов¬

летворяются за счет собственного производства, так как

высокая стоимость транспортировки от портов к местам

потребления делает импортный металл неконкурентоспо¬

собным.
Американский импорт и экспорт проката (в тыс. т)29:
Год
Импорт
Экспорт
1936—1938
229
4800
1960
3239
2 781
1964
5 600
2 900
1968
10 500
1500
Высокая конкурентоспособность американской ме¬

таллургии обусловливается двумя причинами: масшта¬

бами производства и высокими тарифами на перевоз¬

ки внутри страны. Из опыта послевоенных лет следует,

что поставки металла из отдельных европейских стран

по ценам на 10—15% ниже американских не оказывали

влияния на американский рынок, так как предприятия

США подавляли эту конкуренцию за счет более быстрых

и выгодных условий поставки. Это определило одну из

причин «либеральных» настроений металлургических

компаний США в вопросах таможенной политики. Прав¬

да, создание «Общего рынка» меняет обстановку на ми¬

ровом металлургическом рынке. Объединение металлур¬

гических комплексов шести стран, значительно расши¬

ренных и модернизированных за послевоенные годы, оз¬

начает появление конкурента, который в будущем может

стать реальной угрозой для американских монополий.
В первой половине XIX в. таможенные пошлины на

сталь и изделия из нее были весьма дифференцирова¬

ны и в целом находились на умеренном уровне. Запре¬

тительный характер они имели лишь в отношении огра¬

ниченного числа металлоизделий. Резкий поворот к уси¬

лению протекционистского характера пошлин произошел

после завершения войны Севера с Югом в связи с бы¬

стрым развитием американской промышленности.
29	«Statistical Abstract of the US», 1960—1968.
123

К концу XIX столетия американская металлургия

уже господствовала на внутреннем рынке и ее дальней¬

шее развитие требовало расширения экспорта при одно¬

временной либерализации импорта металлургического

сырья и других товаров. Под влиянием этих обстоя¬

тельств началось снижение уровня пошлин на сталь и

изделия из нее. Лишь в 1922 и 1930 гг. эта тенден¬

ция временно прерывалась под влиянием общего уси¬

ления протекционизма.
После принятия Закона 1934 г. о торговых согла¬

шениях на основе взаимности пошлины на сталь и из¬

делия из нее были существенно снижены. В этом же

направлении действовало и общее повышение мировых

цен, так как американские пошлины на металлы были

в основном специфическими. В итоге общий уровень аме¬

риканских пошлин на сталь и изделия составлял в се¬

редине 50-х годов примерно 5%, т. е. был в 2 раза

ниже, чем в 1930 г. Таможенные пошлины на сталь и
делия (в долл. за 1
б. т.) 30.
1930 г.
1954 г.
1967 г.
Сортовая сталь . . .
4,48
2,22
2,22
Прутки
6,7—78,4
2,8—39,2
2,8—39,2
Трубы
16,6—39,2
8,4—19,6
6,4-19,2
Г возди
8,96—100
4,48-100
4,43—70,4
Проволока
Беспошлинно
Беспошлинно
Беспошлинно
Чугун
1,125
0,6
0,2
При обсуждении
торгово-политических
проблем в
правительственных органах и Конгрессе США предста¬

вители металлургических компаний выступают обычно

за либерализацию торговли на основе взаимных усту¬

пок. Они указывают на недостаточность взаимных усту¬

пок, получаемых США от торговых партнеров. Наряду

с этим они заинтересованы и в сохранении таких протек¬

ционистских средств, которые могут быть применены

«в случае необходимости» — антидемпинговые пошлины,

«избирательная оговорка», запутанность и сложность та¬

моженных положений и т. п.
Торгово-политические взгляды металлургических

компаний определяются помимо всего прочего также и
30	«Custom House Guide». N. Y., 1967.
124

их заинтересованностью в расширении импорта в США

руд, коксующихся углей, цветных и редких металлов и

других товаров.
Руда с высоким содержанием железа давно внесе¬

на по настоянию металлургических компаний в список

беспошлинных товаров. В 50-х годах за счет импорта

железной руды (главным образом из Швеции, Чили, Ве¬

несуэлы и Канады) удовлетворялось около 20% потреб¬

ностей страны. Истощение собственных качественных руд

создает все возрастающую потребность американской

металлургии в расширении этого импорта. Эти же об¬

стоятельства определяют отношение к импорту никеля,

марганца и некоторых редких металлов. Металлургиче¬

ские предприятия потребляют также во все возрастаю¬

щих количествах такие товары, как бумага, древесина,

краски, нефтехимические продукты; закупки этих това¬

ров на сотни миллионов долларов в год заставляют их

все более активно вмешиваться в вопросы торговой

политики.
ШЕРСТЯНАЯ ПРОМЫШЛЕННОСТЬ
(Пример этой отрасли показателен с точки зрения эво¬

люции взглядов некоторых групп промышленников

США в вопросах выбора форм протекционизма.
На протяжении более чем столетия американская шер¬

стяная промышленность являлась традиционным опло¬

том политики крайне высоких таможенных пошлин. Од¬

нако специфика современного положения отрасли вы¬

двигает на первый план более сложные проблемы, чем

просто уровень дохода, и вынуждает предпринимателей

этой отрасли отходить от традиционной политики и вы¬

ступать за использование новых форм протекционизма.
Шерстяная промышленность США относится к груп¬

пе отраслей, находящихся на протяжении последних

трех-четырех десятилетий в тяжелом кризисном состоя¬

нии. Длительные тенденции ее развития, несмотря на

отдельные благоприятные конъюнктурные периоды,—

застой производства, снижение загрузки имеющихся

мощностей, уменьшение количества занятых, рост бан¬

кротств предприятий, теряющих конкурентоспособность

из-за падения спроса на их продукцию в условиях ро¬
125

ста издержек производства и все более широкого ис¬

пользования заменителей шерсти.
По концентрации производства и капитала эта

отрасль заметно отстает от других. В середине 50-х

годов она насчитывала около 600—700 фирм с общим

количеством занятых 100 тыс. человек. Стоимость выпу¬

скаемой продукции составляла 2 млрд. долл.; более по¬

ловины предприятий отрасли относились к категории

мелких и средних с количеством занятых -не более 100

человек. Только на 24 фирмах количество занятых пре¬

вышало 1 тыс. человек. Для отрасли была типична фир¬

ма с одним-двумя предприятиями среднего или малого

размера. Лишь несколько фирм рекламировали свою

продукцию в масштабах страны.
В целом весь послевоенный период развития

отрасли может быть охарактеризован как период свер¬

тывания производства. Начавшись еще в годы мирового

экономического кризиса 1929—1933 гг., это свертывание

особенно четко определилось в конце 50-х годов. В се¬

редине 60-х годов шерстяная промышленность США вы¬

пускала 370 млн. кв. м тканей, т. е. на 65% меньше,

чем 25 лет назад. По объему выпуска продукции США

находятся в настоящее время примерно на том же уров¬

не, что и их основные конкуренты—Япония и Англия.

Производство шерстяных тканей (в млн. кв. м)31:
Год
США *
Япония
Англия ••
среднем за 1934—1938
475
249
394
1946
859
19
310
1950
393
66
396
1960
389
320
333
1964
369
354
300
* До 1950 г. включены ткани с содержанием шерсти 25%

и выше, с 1950 г. — с содержанием шерсти 50% и выше.
** Отгрузки.
Важнейшими причинами указанных тенденций разви¬

тия этой отрасли можно назвать усиление конкуренции

синтетических волокон, снижение относительных потреб¬
31	«World Consumption of Wool. 1950—1953»; «А Supplement to Wool

Intelligence, 1954»; «А Supplement to the May Issue of wool In¬

telligence, 1964—1965».
126

ностей рынка в тяжелых и теплых тканях, сохранение

высоких цен на сырье. В то же время создание в после¬

военные годы ряда новых предприятий в южных шта¬

тах США с использованием более производительных ма¬

шин и более дешевой рабочей силы негритянского насе¬

ления осложнило и без того тяжелое положение тра¬

диционных центров этой промышленности в северо-во¬

сточном районе страны.
До начала 60-х годов Ассоциация фирм шерстяной

промышленности выдвигала импортную конкуренцию в

качестве одной из главных причин бедственного поло¬

жения отрасли. На этом основании представители шер¬

стяной промышленности были в авангарде борьбы за

усиление протекционистских барьеров вокруг американ¬

ского рынка и добились в этом отношении больших ус¬

пехов. Уровень таможенных ставок в 2—4 раза превы¬

шал уровень ставок западноевропейских стран; США

предоставляли минимальные тарифные уступки в дву¬

сторонних переговорах.
Первый таможенный тариф на импорт шерстяных

тканей в США был установлен в 1860 г. С тех пор он

непрерывно увеличивался вплоть до 1939 г. Лишь в

1913 г. эта таможенная защита была временно снижена,

что, однако, в условиях военных лет практического значе¬

ния не имело; сразу же по окончании войны таможенный

барьер был полностью восстановлен. В период 1922—

1930 гг. средний уровень таможенного обложения импор¬

та шерстяных тканей в США составлял 72% стоимости

товара, а в течение следующих восьми лет (1931 —

1938 гг.)— 87%32.
Сопротивление представителей этой отрасли какой

бы то ни было идее «либерализации» торговли было на¬

столько сильным, что оно долгое время удерживало пра¬

вительство от предоставления тарифных уступок по им¬

порту в США шерстяных тканей. Лишь двустороннее

торговое соглашение с Англией в 1939 г. привело к сни¬

жению пошлин на шерстяные ткани. Под влиянием та¬

моженных уступок, содержавшихся в этом соглашении,

и роста цен на мировом рынке средний уровень таможен¬

ного обложения импорта шерстяных тканей в США сни¬

зился к 1954 г. до 45%.
32	«The Tariff and its History». Washington, 1964, p. 87.
127

Увеличение импорта шерстяных тканей в США в по¬

слевоенные годы широко использовалось протекциони¬

стами как «доказательство» ущерба, понесенного про¬

мышленностью США от снижения пошлин. В абсолют¬

ных размерах увеличение импорта было действительно

значительным (с 3,3 млн. кв. м в 1946 г. до 19,2 млн.

кв.м в 1951 —1955 гг.). Однако в значительном росте им¬

порта шерстяных тканей в послевоенные годы нашел

свое отражение лишь процесс восстановления английски¬

ми конкурентами прежних позиций, утраченных ими в

годы войны. До недавнего времени на долю Англии при¬

ходилось около 75% всего импорта шерстяных тканей33.

Промышленность этой страны не имеет каких-либо пре¬

имуществ перед промышленностью США. Общий объем

производства шерстяных тканей в Англии примерно ра¬

вен американскому; в 1955 г. в Англии выпускалось

343 млн. кв. м шерстяных тканей, т. е. на 10% меньше,

чем в США. Состояние английской шерстяной промыш¬

ленности характеризуется теми же тенденциями, что и

в США: застоем производства, сокращением занятости,

уменьшением загрузки и банкротством предприятий. По

уровню технической оснащенности английская промыш¬

ленность отстает от американской.
Добиваясь усиления таможенной защиты от англий¬

ских конкурентов, американские промышленники ссыла¬

лись на высокую стоимость рабочей силы в США.

В середине 50-х годов среднечасовой заработок рабочего

в шерстяной промышленности США составлял 1,53 долл.,

тогда как в Англии — 0,45 долл., а во Франции,

в Италии и Японии — еще ниже. Этот фактор имел, не¬

сомненно, существенное значение, так как стоимость ра¬

бочей силы составляет 7з стоимости продукции этой

отрасли. Однако окончательный вывод о себестоимости

производства единицы изделия может быть сделан лишь

с учетом производительности труда. В довоенный пери¬

од производительность труда в американской промыш¬

ленности была на 74—88% выше, чем в английской,
33	С начала 60-х годов основное место среди поставщиков шерстя¬

ных тканей на американский рынок заняла Япония. В 1963 г. из

этой страны поступило 56% импортируемых в США шерстяных

тканей.
128

в первые послевоенные годы — примерно в 2 раза выше34.

В последующие десятилетия этот разрыв еще более уве¬

личился.
Основным фактором, определяющим конкурентоспо¬

собность английских шерстяных тканей на рынке США,

является не объем импорта и не цены, а качество. Сре¬

ди американских предприятий имеется (по оценкам экс¬

пертов) не больше дюжины таких, которые выпускают

ткани, эквивалентные по качеству английским; импорт

ный товар, как правило, более разнообразен по рисун¬

кам, расцветкам и стилю. Он популярен у покупателей

и у предприятий, выпускающих готовую одежду.
Слабость и неубедительность аргументации в пользу

высокой тарифной защиты производства шерстяных тка¬

ней были очевидны и для самих протекционистов.

Выступая по этому вопросу в 1955 г. перед финан¬

совой комиссией Сената, промышленники отмечали: «Мы

сегодня не настаиваем на том, что конкуренция импор¬

та— это единственная причина, обусловливающая тяже¬

лое положение отрасли. Но мы хотим со всей силой

подчеркнуть, что эта конкуренция является наиболее

важной из этих причин»35. Характерно также и то, что,
Таблица 7
Ставки таможенной пошлины на шерстяные ткани, весящие
не более 4 унц. за 1 кв. ярд —в пересчете на стоимость
шерсти, содержащейся в ткани
(в % к стоимости + цена в ц. за 1 а. ф.)
Стоимость за 1 а. ф.
1930 г.
1955 г.
1967 г.
He более 1,25 долл.
55 о/о + 40ц,
63% +30ц.
Свыше 1,25 долл.,

но не более 2 долл.
55о/0 + 40 ц.
25% -j- 37,5 ц.
106 ц.
Свыше 2 долл. . .
60% 4- 40 ц.
38% + 30 ц.
Источник-. «Custom House Guide», 1967.
34	L. R o s t a s. Comparative Productivity in British and American

Industry. Cambridge, 1948, p. 141.
35	«Hearing on Trade Agreements Extention». Washington, 1955,

p. 471.
5 E. С. Шершнев	129

хотя Ассоциация фирм шерстяной промышленности всег¬

да выступала с крайними протекционистскими требова¬

ниями, ее члены уже в 50-х годах не были едины в

своих оценках эффективности этих мер. Так, в одном из

своих докладов Конгрессу Объединение торговых и про¬

мышленных фирм шерстяной промышленности в 1954 г.

заявило, что, по его мнению, «импортные пошлины под¬

нимают цены, но не помогают отрасли справиться с соз¬

давшимся положением»36.
-В период подготовки к «раунду Кеннеди» Ассоциация

фирм шерстяной промышленности официально изменила

свое отношение к вопросам таможенного протекциониз¬

ма. Первоначально Ассоциация готовилась активно вы¬

ступить против основных положений торгово-политиче¬

ской программы Кеннеди и потребовать дальнейшего ук¬

репления таможенного барьера. Об этом свидетельство¬

вали большая организационная и пропагандистская

кампания, развернутая Ассоциацией в Конгрессе и пе¬

чати. Однако в ходе широкой дискуссии и переговоров

с правительством Ассоциация сняла свои возражения

против законопроекта, предусматривавшего возможность

значительного снижения пошлин.
Резкое изменение отношения Ассоциации фирм шер¬

стяной промышленности к проблеме таможенного про¬

текционизма — прежде всего результат торга и сговора

с администрацией Кеннеди. Желая снять возражения

этой влиятельной группы бизнесменов, Кеннеди обещал

использовать свои полномочия для ограничения ино¬

странной конкуренции с помощью других протекционист¬

ских мер. Тем самым была признана бесплодность преж¬

них протекционистских мер в борьбе с хроническими бо¬

лезнями отрасли.
Из заявлений и действий отдельных представителей

шерстяной промышленности следует, что они все больше

начинают связывать успех развития своей отрасли с обе¬

щаниями правительства найти другие, более эффектив¬

ные средства облегчить положение в отрасли, в том чи¬

сле использовать количественные ограничения импорта и

субсидирование производства за счет государственного

бюджета.
36	«Congressional Record». March 1954, p. A2390.

130

ЧАСОВАЯ ПРОМЫШЛЕННОСТЬ
Ни один другой вопрос тарифной политики США не

привлекал к себе в послевоенное время такого внимания

Конгресса, правительства, печати и радио, как вопрос

таможенной защиты часовой промышленности. В то же

время трудно найти другой более яркий пример субъек¬

тивного характера подхода правительства США к реше¬

нию тарифных проблем.
На протяжении последних 15 лет американское пра¬

вительство трижды меняло подход к таможенной защи¬

те часовой промышленности страны. В 1952 г. прави¬

тельство Трумена нашло уровень таможенных пошлин

на часы «нормальным» и отвергло требование об их по¬

вышении. Спустя два года пришедшее к власти прави¬

тельство Эйзенхауэра пересмотрело это решение и резко

повысило протекционистский барьер вокруг часовой про¬

мышленности. В 1961 г. правительство Кеннеди избрало

часовую отрасль в качестве примера того, как отдель¬

ные отрасли американской промышленности могут ус¬

пешно развиваться и укреплять свои позиции в стране

и на внешнем рынке, несмотря на либерализацию аме¬

риканского импорта и снижение пошлин. Такие зигзаги

американской политики не случайны. Они отражают,

с одной стороны, высокую активность и настойчивость

протекционистских кругов этой отрасли, с другой — оче¬

видное противоречие интересов этих кругов с интере¬

сами всей торговой политики страны и развитием ее

экономики.
В довоенный период часовые фирмы США добива¬

лись практически полного запрещения импорта часов в

страну. В ходе обсуждения Тарифного закона 1930 г.

они приняли самое активное участие в работе комис¬

сий Конгресса. В тот период ими была разработана и

включена в закон такая система и установлен такой

уровень обложения пошлинами импортных часов, кото¬

рые, по их расчетам, должны были полностью закрыть

американский рынок для иностранных часов (табл. 8).
Пошлина на импортируемые часы была установлена

в 1930 г. в виде следующего двухступенчатого обложе¬

ния:
—	пошлина на отдельные типы механизмов в зави¬

симости от их размера и количества камней (например, за
5* 131

Таблица 8
Таможенные пошлины в США на часы и механизмы
(в долл. зд единицу)
1930 г.
1936 г.
1967 г.
Часы и механизмы на 18 и бо¬
лее камнях
10,75
10,75
10,75
Часы и механизмы на 2—17

камнях, диаметром (в дюймах):
более 1,5
1,25*
0,90**
1,25 ***
1,2—1,5
1,40*
0,90**
1,35 ***
1—1,2
1,55*
0,90**
1,35***
0,9—1
1,75*
1,20**
1,75 ***
0,8—0,9
2,00*
1,35 **
2,00***
0,6—0,8
2,25*
1,35**
2,00***
0,5 и менее
2,50*
1,80**
2,50 ***
Часы и механизмы с 1 камнем

или без камней диаметром (в

дюймах):
более 1,5
0,75
0,75
0,75
1,2—1,5
0,8'*
0,75
0,84
1—1,2
0,93
0,75
0,93
0,9—1
1,05
0,75
1,05
0,8—0,9
1,20
0,75
1,12
0
05
1
О
ос
1,35
0,75
1,12
0,5 и менее
1,50
0,90
1,35
За каждую регулировку (считая

«температурную регулировку»
за две)
1,00
0,50
0,50
Часы с заводом более чем на
47 час. и сзмозаводящчеся часы
1,00
0,50
0,75
• Дополнительно 15 ц. за каждый камень после 7-го.
** Дополнительно 9 ц. за каждый камень после 7-го.

*** Дополнительно 14 ц. за каждый камень после 7-го.

Источник: «Custom House Guide», N. Y., 1967.
ввоз стандартного механизма диаметром от 25 до 30 мм

на 17 камнях этот вид пошлины составлял 3,05 долл.);
—	пошлина в размере 1 долл. за каждый вид регу¬

лировки хода часов (стандартные механизмы имели в те
132

годы обычно пять видов регулировок, т. е. облагались

пошлиной в 5 долл.), а также дополнительно еще 1 долл.,

если завод часов был больше, чем на 47 часов.
Иными словами, Закон 1930 г. устанавливал запрети¬

тельный уровень пошлин на часы; стандартные часы то¬

го времени облагались пошлиной в 8,05 долл. за штуку.
Последующая практика, однако, опровергла расчеты

авторов закона. Швейцарская промышленность практи¬

чески полностью обошла второй вид обложения. В ко¬

роткий срок, изменив технологию производства, она на*

ладила массовый выпуск механизмов, не требующих ре

гулировок. На таких механизмах специально для аме¬

риканского рынка ставился штамп «Нерегулируемые»,

который был признан таможенными властями США. Не¬

сколько позже швейцарская промышленность нашла

путь обхода и другой пошлины, зависевшей главным об¬

разом от количества камней в механизме. Она начала

выпускать механизмы на 2—7 камнях, которые после

ввоза их в США легко переделывались на механизм с

15—17 камнями.
Протекционистский барьер, созданный в 1930 г. вок¬

руг часовой промышленности США, был впоследствии

несколько ослаблен также и в связи со специфическим

характером установленных пошлин. В середине 30-х го¬

дов, когда цены на рынке часов были относительно низ¬

кие, специфические пошлины обеспечивали сравнительно

высокий уровень обложения, и в 1931 —1935 гг. пошлин¬

ные сборы составляли в среднем 80—90% стоимости

импортируемых часов. В последующие годы эти сборы

в связи с повышением цен на часы снизились до 62—

68% импортной стоимости товара. Однако и после этого

снижения они оставались самыми высокими в мире и

по-прежнему носили запретительный характер на наибо¬

лее распространенные виды часов.
В период действия Закона 1934 г. о торговых согла¬

шениях на основе взаимности таможенный барьер во¬

круг американской промышленности был несколько сни¬

жен. В соответствии с торговым соглашением между

США и Швейцарией в 1936 г. ставки были уменьшены

в среднем на 25—50%. Исключением из этого снижения

были пошлины на часы и механизмы с 17 камнями и

более. Фирмы США к этому времени начали расширять

производство именно таких высококачественных часов
Г
133

и поэтому добились полного сохранения высоких пош¬

лин на эту продукцию.
Во время второй мировой войны и в первый пе¬

риод после ее окончания проблема пошлин потеряла

свое прежнее значение. Большие заказы на взрыватели,

часовые механизмы для «ужд флота, артиллерии, ави¬

ации, армии и т. п. уже к лету 1942 г. полностью за¬

грузили мощности часовой промышленности США, и про¬

изводство для гражданских нужд было практически све¬

дено к нулю. Результатом этого было резкое увеличе¬

ние импорта часов — с 2,8 млн. шт. в предвоенные годы

до 8,8 млн. шт. в 1946 г.
Начиная с 50-х годов вновь резко активизируются

протекционистские силы в часовой промышленности

США. Принимается ряд соответствующих мер.
Соглашение между США и Швейцарией от 1936 г.

не содержало «избавительной оговорки». Практически

это означало, что для повышения пошлин, чего доби¬

вались часовые фирмы США, требовалось изменение

действующего законодательства. Однако был найден

другой путь; под нажимом часовых фирм правительство

США договорилось с правительством Швейцарии о «доб¬

ровольном ограничении» последним экспорта швейцар¬

ских часов на американский рынок в течение 15 ме¬

сяцев—с 1 января 1946 г. по 31 марта 1947 г.—

в целях облегчения перевода американской промышлен¬

ности с военного производства на гражданское. Это

соглашение привело к заметному расширению внутрен¬

него производства часов в США. Однако протекционист¬

ское значение его было невелико из-за ограниченного

срока действия, а также распространения его на все ви¬

ды часов, что не устраивало американские фирмы.
В августе 1950 г. правительство США объявило о

расторжении договора 1936 г. со Швейцарией в тече¬

ние шести, месяцев, если последняя не согласится вклю¬

чить в него «избавительную оговорку», т. е. не призна¬

ет за американским правительством права пересматри¬

вать ранее сделанные тарифные уступки. Поставленная

перед фактом ультимативного требования Швейцария

уступила и согласилась на изменение договора 1936 г.

путем включения в него «избавительной оговорки».
Американские часовые фирмы незамедлительно вос¬

пользовались создавшейся обстановкой. Несмотря на
134

благоприятное положение в часовой промышленности,

в феврале 1951 г. фирмы «Хамильтон» и «Уолсом» по¬

дали в Тарифную комиссию доклад с требованием от¬

менить все сделанные ранее тарифные уступки и восста¬

новить тарифы 1930 г.37 Доклад часовых фирм широко

обсуждался в печати и в Тарифной комиссии (только

опубликованные протоколы занимают 1500 стр.). В ито¬

ге обсуждения мнения членов Комиссии разделились: три

комиссара заявили, что проведенное после 1930 г. сни¬

жение тарифов «наносит ущерб интересам отечествен¬

ного производства», а другие три комиссара считали,

что они в снижении «не видят ни малейшего ущерба».

Однако под давлением часовых фирм еще один из ко¬

миссаров заявил, что он «не видит ни малейшего ущер¬

ба, но считает такой ущерб возможным в будущем».

Этого было достаточно для того, чтобы Тарифная ко¬

миссия большинством голосов (4 против 2) вынесла

рекомендацию об отмене всех сделанных ранее тариф¬

ных уступок.
Президент Трумен отклонил в августе 1952 г. эту

рекомендацию Тарифной комиссии. В своем письме в

Комиссию он указал, что производство часовой про¬

мышленности не сокращается, обороты ее растут, не

происходит ни сокращения количества занятых, ни

уменьшения фонда зарплаты. Он согласился с тем, что

удельный вес внутреннего производства в общем пот¬

реблении падает, но полностью отверг этот показа¬

тель в качестве свидетельства «ущерба, наносимого им¬

портом». Решение Трумена было аргументировано за¬

щитой национальных интересов, необходимостью под¬

держать принцип свободы торговли, дружественные

взаимоотношения со Швейцарией и т. п. В нем также

отмечалось, что «поддержание развитой и экономиче¬

ски крепкой часовой промышленности соответствует ин¬

тересам США, но повышение пошлин не может быть

путем для достижения этой цели» 38.
В ноябре 1952 г. в Белый дом пришла республи¬

канская администрация президента Эйзенхауэра. Учи¬

тывая взгляды этой администрации, часовые фирмы на¬
37	«Watches, Movements and Parts». Washington, 1954, p. 210.
38	Ibid., p. 218.
135

чали новый тур борьбы за усиление протекционизма.

В сентябре 1953 г. фирмы «Эльджин», «Хамильтон» и

«Уолсом» подали в Тарифную комиссию второй доклад

с требованиями повысить пошлины на часы и механиз¬

мы с 7—17 камнями. Комиссия вновь большинством го¬

лосов (4 против 2) подтвердила рекомендацию об

увеличении пошлин на 50% (до уровня 1930 г.), но от¬

клонила требование фирм о дальнейшем повышении

пошлин на часы и механизмы с количеством кам¬

ней более 17, признав уже существующий уровень за¬

претительным.
Президент Эйзенхауэр в июле 1954 г. принял ре¬

комендацию Тарифной комиссии и отменил все сделан¬

ные ранее тарифные уступки по часам. Тем самым была

завершена восьмилетняя борьба протекционистских сил

в часовой промышленности США за восстановление вок¬

руг этой отрасли таможенного барьера, созданного в

1930 г.39
Протекционистское решение Эйзенхауэра вызвало

большой резонанс как внутри США, так и за их преде¬

лами. Американская тарифная лига подняла большую и

шумную кампанию в защиту и популяризацию этого

решения, квалифицируя его в качестве «исторического

поворотного пункта» в послевоенной таможенной поли¬

тике США. В то же время большинство органов аме¬

риканской печати выступило с критикой этого решения,

не видя оправданий ни с точки зрения экономических,

ни политических интересов США. В трех ведущих про¬

мышленных штатах — Нью-Йорке, Пенсильвании и Нью-

Джерси возражения были особенно резкими. Руковод¬

ство профсоюзных организаций выступило с заявлени¬

ем о том, что рассматривает решение президента не

только как «неблагоприятное», но и. как «трагиче¬

ское» 40.
Официальный протест против этого решения был

сделан Швейцарией, в котором она квалифицировала

его как «серьезный удар по торговым взаимоотношени¬

ям США и Швейцарии и. по основным принципам меж¬

дународных торговых взаимоотношений» 41.
39	«Watches, Movements and Parts». Washington, 1954, p. 221.
40	«Journal of Commerce», July 28, 1954.
41	«New York Times», July 28, 1954.
136

Оценивая реакцию на решение правительства Эйзен¬

хауэра о повышении пошлин на часы, газета «Нью-

Йорк Таймс» писала 1 августа 1954 г.: «Одним своим

действием президент США к удовлетворению многих в

Европе показал всему миру справедливость всех тех

критических замечаний, которые высказывались по по¬

воду торговой политики США в коммунистических, ней¬

тральных, развивающихся и других странах. Он показал

также всю фальшивость того, что говорили раньше о

торговой политике США сам президент Эйзенхауэр, ко¬

миссия Рендолла, Торговая палата США и каждый аме¬

риканский посол в Европе».
Однако протекционисты, вдохновленные одержанной

победой, уже через несколько месяцев предприняли но¬

вую попытку добиться еще большего повышения барь¬

ера на часы с 18 камнями и более. К этому времени

производство таких часов стало главной специализа¬

цией американских фирм и приносило им огромные при¬

были. Повышение цен именно на эти часы и ограни¬

чение конкуренции импортных часов с ihhmih стали целью

четырех часовых американских фирм.
Пошлины на часы с механизмами на 18 и более

камнях составляли 10,75 долл. за 1 шт., т. е. носили

запретительный характер. Однако в США импортиро¬

валось все большее количество часов на 12—15 камнях,

и уже после ввоза в их механизм дополнительно вста¬

влялось 8—9 камней. В связи с этим основные часо¬

вые фирмы США стали добиваться установления за¬

претительной пошлины в размере 10,75 долл. на все часы,

механизмы которых позволяли вставлять камни. Такое

дополнение к § 367 Закона 1930 г. было подготовлено

часовой промышленностью, одобрено Министерством тор¬

говли и Госдепартаментом, внесено в Конгресс и одоб¬

рено бюджетной комиссией Палаты представителей.
Это требование протекционистов вызвало новую вол¬

ну протестов. По своему содержанию подготовленное

дополнение не только противоречило имевшимся торго¬

вым соглашениям между США и Швейцарией, но и

нарушало один из основных принципов таможенной по¬

литики об определении таможенной классификации

товара в зависимости от его состояния в момент пере¬

сечения границы. Возражения были настолько активны,

что Сенат формально отменил рассмотрение этой по¬
137

правки, но предложил другой выход. Была принята

поправка к Закону о внутренних налогах 1954 г., кото¬

рая устанавливала дополнительный налог в 8 долл. на

каждое изменение или дополнение камней к часовым

механизмам 42.
Таким образом, история создания и укрепления про¬

текционистского барьера вокруг рынка часов США мо¬

жет служить яркой иллюстрацией использования та¬

моженной политики в интересах монополий, господ¬

ствующих на внутреннем рынке. В то же время она

характеризует использование в протекционистских це¬

лях положения о «защите национальной безопасности

страны».
Рассматривая вопрос о пошлинах на часы, Тариф¬

ная комиссия в 1952 и 1954 гг. основывала свои вы¬

воды и рекомендации на анализе «экономического ущер¬

ба», наносимого импортом часовой промышленности

США. Нелепость такой позиции была настолько очевид¬

на, что даже их сторонники предпочитали избегать

публичных дискуссий. Учитывая это обстоятельство,

президент Эйзенхауэр счел целесообразным повернуть

обсуждение и обоснование принимаемых им решений в

плоскость «защиты национальной безопасности США».
В сообщении от 27 июля 1954 г., опубликованном

одновременно с принятием решения об увеличении пош¬

лин на часы, указывалось: «Решение президента имеет

важное значение с точки зрения поддержания на дан¬

ном уровне мобилизационной готовности национальной

часовой промышленности и точного приборостроения».

При этом была сделана ссылка на доклад Межведом¬

ственной комиссии, которая занималась вопросом по

специальному поручению президента и установила, что

«сохранение квалифицированных кадров часовой про¬

мышленности приобретает первостепенное значение с

точки зрения интересов национальной безопасности

США» 43.
Доклад Межведомственной комиссии44, на который

сослался президент Эйзенхауэр, был лишь одним из до¬
42	«New York Times», July 28, 1954.
43	«Washington Post», July 27, 1954.
44	«The Essentiality to National Security of the American Jeweled

Watch Industry». Washington, 1954,
138

кументов, подготовленных в тот период разными госу¬

дарственными органами и комиссиями по вопросу «во¬

енно-стратегического» значения часовой промышленно¬

сти. Известно, например, что по заданию Трумена

Совет национальной безопасности провел в 1952 г.

исследование и опубликовал 8 января 1953 г. доклад,

выводы которого были прямо противоположны выводам

Межведомственной комиссии. В докладе Совета кон¬

статировалось, что «часовая промышленность имеет важ¬

ное военно-стратегическое значение, но нет никаких ос¬

нований для чрезвычайных мер по ее охране». Совет

установил, что «текущий уровень производства и за¬

нятости обеспечивает сохранность необходимого количе¬

ства квалифицированных рабочих для развертывания

производства в чрезвычайных обстоятельствах»45.
Президент Эйзенхауэр, известный своей поддержкой

протекционистам, в июле 1953 г., т. е. через шесть

месяцев после выхода доклада Сената, назначил специ¬

альную Межведомственную комиссию под руководством

Управления военной мобилизации для расследования все¬

го вопроса. В докладе, опубликованном 30 июня 1954 г.,

т. е. за месяц до принятия Эйзенхауэром решения о

повышении пошлин, Межведомственная комиссия кон¬

статировала: «Современный уровень производства и

занятости в часовой промышленности США находится

ниже предела, необходимого для быстрой мобилизации

страны в чрезвычайных обстоятельствах». В связи с

этим она признала необходимым вмешательство пра¬

вительства «в целях защиты интересов национальной

безопасности страны» 46.
Бее заседания Межведомственной комиссии проходи¬

ли за закрытыми дверями. Было лишь объявлено о

«всестороннем» исследовании вопроса и о «националь¬

ной» важности сделанных рекомендаций. Тем более сен¬

сационным оказалось действительное положение дел, ког¬

да в феврале 1955 г. часть документов Министерства

обороны была рассекречена, в том числе и доклад

этого Министерства для Межведомственной комиссии.

Оказалось, что Министерство обороны, т. е. основной
45	«Congressional Record», 83rd Congress, vol. 99, p. 1623.
46	«The Essentiality to National Security of the American Jeweled

Watch Industry», p. 28.
139

орган, мнение которого должно было стать решающим

в вопросах защиты национальной безопасности, высту¬

пило в 1954 г. против необходимости принятия мер по

охране часовой промышленности. По мнению Министер¬

ства, «с точки зрения мобилизационной готовности и

важности отдельных отраслей часовая промышленность

не имеет в настоящее время того первостепенного и осо¬

бого положения, как это было ранее» 47.
Таким образом, рекомендации Межведомственной ко¬

миссии, на которых было формально основано реше¬

ние Эйзенхауэра о повышении пошлин на часы, ока¬

зались не чем иным, как инспирацией протекционист¬

ских сил, использовавших принцип «защиты националь¬

ной безопасности страны» в качестве ширмы для по¬

вышения цен на внутреннем рынке и увеличения при¬

былей компаний, монополизировавших сбыт.
СТЕКОЛЬНАЯ ПРОМЫШЛЕННОСТЬ
Это одна из наиболее старых и традиционных от¬

раслей американского производства. Технические нов¬

шества последних 50 лет коренным образом изменили

ее облик. Из мелкой, раздробленной мануфактуры прош¬

лого века, основанной на высококвалифицированном тру¬

де ремесленников, она превратилась в одну из наибо¬

лее механизированных и конкурентоспособных отраслей

промышленности США. Однако, как и 100 лет тому

назад, эта отрасль в целом остается одной из опор

протекционистских сил страны.
Технические и другие изменения не в одинаковой

мере затронули отдельные секторы этой отрасли. По-

разному складывались взаимоотношения этих секторов

и с внешним рынком. Поэтому целесообразно рассмот¬

реть значение таможенного протекционизма на отдель¬

ные секторы стекольной промышленности.
Один из наиболее механизированных и автоматизиро¬

ванных секторов стекольной промышленности США —

производство стеклянной тары. Объем производства кон¬
47	Department of Defence. «Report on the Essentiality of the Jewled

Watch Industry», April 26, 1954 (adjusted for declassification. Feb¬

ruary 25, 1955, p. 2).
140

тролируется узким кругом монополистических компаний

и превышает 1 млрд. долл. в год. В то же время быстро

расширяется и импорт. Продукция этого сектора, прак¬

тически господствовавшая ранее на американском рынке,

в начале 60-х годов удовлетворяла лишь незначительную

часть потребностей страны.
Расширение импорта стеклянной тары не встречает

серьезных возражений со стороны промышленников

США, так как оно происходит за счет изделий, допол¬

няющих структуру внутреннего производства. В целом

конкурентоспособность американских предприятий не

вызывает сомнений. Экспорт стеклянной тары из США

поддерживается на протяжении уже длительного пери¬

ода на уровне 17—20 млн. долл. в год. Не случайно,

что представители этого сектора стекольной промыш¬

ленности не принимают в последнее время активного

участия в обсуждении торгово-политических вопросов.
Другой сектор — производство плоского и оконного

стекла практически полностью удовлетворяет внутрен¬

ний спрос американского рынка. Благодаря высокой

степени автоматизации и концентрации производства

себестоимость изделий этого сектора обеспечивает вы¬

сокую конкурентоспособность американских предпри¬

ятий. На предприятиях этого сектора занято около
8	тыс. рабочих, стоимость их продукции составляет

500 млн. долл. в год.
С начала 20-х годов в связи с развитием автомо¬

бильной промышленности и строительства стекольная

промышленность США не могла удовлетворить внутрен¬

ний спрос на плоское и оконное стекло. Этот недоста¬

ток покрывался за счет импорта, объем которого в от¬

дельные годы достигал 27% американского производст¬

ва. И тем не менее стекольные монополии не только

сохранили высокий таможенный барьер вокруг амери¬

канского рынка, созданный ими в прошлом веке, но

и еще более усилили его. К началу 30-х годов адвалор¬

ные пошлины на импортируемое в США плоское стекло

были доведены до 96%, а на оконное стекло — до 78%.
В военные и послевоенные годы таможенный барьер

вокруг рынка США на плоское и оконное стекло был рез¬

ко снижен. Несмотря на сопротивление двух основных

монополий («Питсбург плэйт гласс» и «Лаббей овенс

форд гласс К0»), полностью контролирующих производ-
141

стёо этих изделий в США, пошлины на плосКое стеклб

были снижены к началу 60-х годов до 16,5% (в 5 раз),

а на оконное стекло — до 17,4% (в 4 раза). Никакой

катастрофы и разорения стекольной промышленности

США от этого снижения таможенного барьера, как это

«предсказывали» стекольные монополии, не произошло.
На протяжении уже многих лет удельный вес внут¬

реннего производства в общем потреблении плоского

стекла остается более или менее стабильным и на от-
носительно высоком
уровне (в млн,
. ДОЛЛ.)
48;
Годы
1958
1959
19G0
19G1
Производство
. . • 325,0
500,0
425,0
585,0
Импорт
. • • 35,6
59,4
51,3
48,5
Экспорт
• • • 15,0
19,7
16,9
16,5
Общее потребление . .
. • • 345,6
539,7
459,3
417,0
Удельный вес импорта
в пот-
реблении, %
• . . 10,3
11,0
11,2
11,6
В ходе подготовки к «раунду Кеннеди» представите¬

ли этого сектора не выступали против основ политики

администрации Кеннеди, но требовали «особого подхо¬

да» к тарифам на изделия стекольной промышленности.

Они утверждали, что дальнейшее снижение тарифов в

этой области поведет к обострению импортной конку¬

ренции, отливу капитала и разорению предприятий.
Третий сектор стекольной промышленности — произ¬

водство изделий из стекла (штамповка и выдувка)

с помощью ручного труда (предметы украшения, до¬

машняя утварь, осветительные приборы и лампы, тех¬

ническая посуда и т. п.). Когда-то этот сектор сте¬

кольной промышленности был основным, но в настоя¬

щее время его значение упало. Только примерно 50

мелких и средних предприятий стекольной промышлен¬

ности США заняты выпуском изделий ручного труда.

Все они расположены в узком географическом районе,

между Западной Вирджинией и Охайо, и представля¬
48	Использованы материалы Тарифной комиссии Бюро цензов США
(«Tariff Commission». Annual Reports, 1960—1965).
142

ют собой, как правило, единственную традиционную

отрасль производства в небольших населенных пунктах.

Участие в фирмах и их взаимоотношения в значитель¬

ной мере определяются семейными связями. Общее ко¬

личество занятых на всех этих предприятиях не пре¬

вышает 10—12 тыс. человек. Уровень технической ос¬

нащенности остается низким.
Экономическое положение этого сектора стекольной

промышленности ухудшается из года в год. Спрос аме¬

риканского рынка на ручные изделия из стекла неуклон¬

но падает: их продажи с 7,2 млн. дюжин в 1937 г. к се¬

редине 50-х годов снизились до 3,4—3,9 млн. дюжин.

Статистики подсчитали, что в 1937 г. каждые 100 че¬

ловек населения США ежегодно покупали в среднем

67 этих изделий, а в настоящее время в связи с рас¬

ширением машинного производства, изменением моды

и вкусов — 25 изделий. В большинстве районов сосре¬

доточения предприятий этого сектора установился вы¬

сокий хронический уровень безработицы, особенно час¬

тичной и скрытой.
Рассматриваемый сектор стекольной промышленности

дает типичное представление о современном положении

отраслей «мелкого бизнеса» в США. Выросшие за

протекционистской стеной, на традициях мануфактур¬

ного производства, эти отрасли сегодня не в состоянии

противостоять конкуренции «большого бизнеса» и разо¬

ряются. Однако в силу ряда причин: географической

концентрации в отдельных районах, исторически сложив¬

шихся традиций и связей, политических объединений

и т. п.— эти отрасли по-прежнему занимают важные

позиции в жизни страны, в кругах, близких к Кон¬

грессу, в формировании политических программ предвы¬

борных кампаний.
На протяжении многих лет сектор ручного произ¬

водства в стекольной промышленности США объеди¬

няет одних из самых активных сторонников высокого

таможенного протекционизма. По Закону 1930 г. про¬

дукция сектора была включена в § 218 «ф», устанав¬

ливающий пошлину в размере 60% с цены. В период

заключения соглашений на основе взаимности пошли¬

на на эти изделия формально была снижена до 15%.

Однако фактически введенная в этот период дополни¬

тельная классификация товаров и практика оценки их
143

стоимости ограничили значение этих уступбк. Тамо¬

женные пошлины на стеклянные изделия ручного тру¬

да (в % к стоимости импорта) 49:
В сентябре 1952 г. Ассоциация стекольной промыш¬

ленности США обратилась в Тарифную комиссию с офи¬

циальной жалобой на ущерб, наносимый этой отрасли

возросшим импортом, и потребовала применения «из¬

бавительной оговорки», т. е. отмены всех таможенных

уступок, предоставленных другим странам по этим то¬

варам на основе взаимности50. В итоге проведенного

расследования и публичных слушаний по этому за¬

явлению Тарифная комиссия не смогла прийти к еди¬

ному мнению. Три члена Комиссии, республиканцы,

заявили, что они «видят достаточно доказательств»

ущерба от импорта и считают необходимым увеличе¬

ние пошлин до 67,5% на изделия стоимостью от 1 до

3 долл., а на изделия стоимостью менее 1 долл.—

до 90%. Три других члена Тарифной комиссии, демо¬

краты, заявили, что не считают возросший импорт глав¬

ной причиной тяжелого экономического положения от¬

расли. Такими причинами, по их мнению, были кон¬

куренция механизированного производства смежных от¬

раслей американской промышленности и снижение спро¬

са внутреннего рынка США на изделия отрасли. Пре¬

зидент Эйзенхауэр признал более обоснованной позицию

демократов и оставил пошлины без изменения51.
При принятии Закона 1962 г. пошлины на все виды

стеклянных изделий ручного труда были снижены.
49	«Custom House Guide», 1967.
50	«Hand-Blown Glassware. Report to the President». Washington,

1953, p. 20—23.
51	Ibid., p. 24.
144
Годы
1930 1055 1967
Изделия стоимостью

от 1 до 3 долл.

свыше 3 долл. .

Прочие изделия . .
60 30 28

60 22,5 21

60 50 24

Таким образом, два сектора стекольной промышлен¬

ности США, издавна известной как оплот американско¬

го протекционизма, в настоящее время уже практически

не нуждаются в протекционистской защите. Они успеш¬

но конкурируют не только на внутреннем, но и на

внешнем рынке; их специализация строится с учетом

импорта значительного объема и ассортимента стек¬

лянных изделий. Третий сектор (продукция ручного

труда) переживает тяжелый и затяжной кризис, но его

причины не связаны с импортом или уровнем таможен¬

ной защиты.
Тем не менее стекольный рынок США по-прежнему

огражден высокой протекционистской стеной. Монополии

этой отрасли традиционно требуют сохранения таможен¬

ной защиты. Экономическое содержание таких требо¬

ваний — поддержание высокого уровня внутренних цен

и увеличение за этот счет прибылей.
ВЕЛОСИПЕДНАЯ ПРОМЫШЛЕННОСТЬ
Велосипедная промышленность — яркий пример от¬

кровенного использования протекционизма в целях по¬

вышения прибылей относительно «молодых» монополий.

Добиваясь от правительства сохранения и усиления

таможенного барьера, сторонники протекционизма в этой

отрасли даже не пытаются приводить каких-либо эко¬

номических обоснований своих требований. Для дости¬

жения намеченной цели все средства считаются ими

приемлемыми.
В 1951 г. Ассоциация производителей велосипедов

обратилась в Тарифную комиссию с требованием «за¬

щитить американский рынок велосипедов от импортной

конкуренции», отменить сделанные ранее пошлинные

уступки и ввести импортные квоты. Это требование

было отклонено, однако Ассоциация опротестовала ре¬

шение и добилась вторичного рассмотрения. iB итоге в

марте 1955 г. Тарифная комиссия представила рекомен¬

дацию президенту увеличить пошлины на легкие вело¬

сипеды (весом менее 36 а. ф.) на 200% и на другие

типы машин — на 50%. В августе Эйзенхауэр принял

решение повысить пошлины на велосипеды в 1,5 раза
145

по сравнению с действовавшими тарифными ставка¬

ми 52.
Что же лежит в основе повышения? Эта отрасль

не имеет таких «традиций» в области протекционизма,

как, например, стекольная; она находится на уровне сов¬

ременных американских методов производства и в от¬

личие от стекольной промышленности не требует вы¬

сококвалифицированных и специально подготовленных

кадров; удельный вес затрат труда в себестоимости ее

продукции относительно невелик. Несложность деталей

велосипеда позволяет организовать механизированное и

автоматизированное производство. Несмотря на это, ве¬

лосипедная промышленность США защищена высоким

протекционистским барьером и продолжает добиваться

его увеличения. В начале 60-х годов этот барьер был

одним из самых высоких на мировом рынке велосипе¬

дов. Так, в 1963 г. импортная пошлина на велосипеды

в Англии составила 20%, в Швеции— 18—20, Дании —

20, в странах «Общего рынка» — 21, а в США она до¬

стигла 30% 53.
Экономическое значение таможенного барьера вок¬

руг велосипедного рынка США и причины его увеличе¬

ния в 1955 г. определяются стремлением американских

монополий тс поддержанию высоких внутренних цен

и увеличению прибылей.
Производством велосипедов в США занято 15 фирм.

На предприятиях 10 наиболее крупных из них, членов

Ассоциации производителей велосипедов, выпускающих

90% всех американских велосипедов, работает 6 тыс.

человек, в том числе на предприятиях ведущей фирмы

«Арнольд Швин энд К°» — 1 тыс. человек. Предпри¬

ятия оснащены современным оборудованием, имеют

большое количество субпоставщиков и занимаются глав¬

ным образом сборкой. Наряду с велосипедами они вы¬

пускают механические игрушки, вентиляторы, неболь¬

шие садовые тракторы. Судя по материалам Тарифной

комиссии, все фирмы находились в 1955 г. в хорошем

финансовом положении, хотя доходы их и колебались

в отдельные годы. У наиболее крупных из них были

программы расширения производства.
52	«Washington Post», August 19, 1955.
53	«Atlantic Tariffs and Trade»,
146

Особенностью развития американского рынка вело¬

сипедов в 50-х годах было значительное увеличение

импорта машин из Англии и ФРГ. Если в начале

этого периода удельный вес импортных велосипедов в

общих продажах на рынке США составлял около 2%,

то к 1955 г. он возрос до 40%. При этом уровень про¬

изводства и продаж американских велосипедов также

продолжал расширяться54:
Год
Производство,

в тыс.

штук
Импорт,

в тыс.

штук
Удельный вес

импорта в общем

потреблении, в %
1937
1 068
16
1,5
1946—1950
2144
34
1,7
1955
1729
1224
41
1960
2 600
1 188
32
1962
2 965
1 264
30
Резкое увеличение импорта велосипедов в начале 50-х

годов было основной причиной, вызвавшей требование

Ассоциации увеличить протекционистский барьер и защи¬

тить рынок. Ассоциация утверждала, что быстрый рост

импорта обусловлен лишь низкими, несправедливыми це¬

нами конкурентов («имеется только одно различие меж¬

ду отечественными и импортными велосипедами — их

цена») 55.
Этот тезис Ассоциации противоречил фактическому

положению дел. Из материалов слушания в Тарифной

комиссии следует, что расширение импорта шло не за

счет вытеснения американской продукции, а за счет

удовлетворения растущего спроса на легкие велосипеды

(Еесом 30—36 а. ф.) европейского типа, с узкими ши¬

нами, с переключением скоростей и ручным тормозом

на оба колеса. Эти новые для американского рынка

типы велосипедов предлагались потребителю фактически

по тем же ценам, что и американские образцы.
Легкие велосипеды не были новинкой на американ¬

ском рынке. Еще в 1917 г. американские фирмы начали
54	Использованы материалы Тарифной комиссии, Бюро цензов США.
55	«MS Tariff Commission Investigation», N 37. Washington, 1954, p. 8.
147

выпускать велосипеды с трехступенчатой передачей в

качестве дополнительного оборудования. Однако объем

их производства никогда не достигал сколько-нибудь

значительных размеров. Цены на эти велосипеды были

значительно выше, чем цены на стандартные тяжелые

машины. Из материалов Тарифной комиссии видно, что

средняя заводская цена стандартного велосипеда сос¬

тавляла в 1954 г. 32,6 долл., тогда как на облегчен¬

ные модели с трехступенчатой передачей американские

фирмы поддерживали цены на уровне 42 долл. Этот

разрыв, обоснованность которого американские фирмы

не смогли доказать, был еще более значителен при

розничной продаже.
В 1949—1950 гг. английские фирмы, учитывая запро¬

сы потребителей, перешли к массовому выпуску лег¬

ких велосипедов. Экспортная цена на эти машины, кото¬

рая раньше также была выше цен стандартного вело¬

сипеда, была снижена с 29,6 долл. в 1949 г. до
24,5	долл. в 1954 г. С учетом фрахта, страховки, пош¬

лины и доставки на склад продавца оптовая цена та¬

кого велосипеда на американском рынке составляла 31 —

32 долл., т. е. практически находилась на уровне цен

стандартного американского велосипеда. Покупатели от¬

давали предпочтение импортным английским велосипе¬

дам, поскольку они были технически более совершенны

и удобны в эксплуатации.
Таким образом, повышение спроса американского

рынка на велосипеды европейского типа в 50-х годах

было связано с изменением запросов американского

потребителя и с нежеланием монополий идти на сни¬

жение искусственно взвинченных цен. Последовавшее за

этим резкое увеличение импорта велосипедов из Англии

и ФРГ было охарактеризовано Ассоциацией производи¬

телей велосипедов как «подрыв» позиций американских

фирм. Не желая быстро перестраивать свое производ¬

ство на выпуск новых моделей и стремясь сохранить

цены на старые модели, американские фирмы предпочли

добиваться повышения протекционистских пошлин и вве¬

дения импортных квот.
Сугубо протекционистский характер требований Ас¬

социации был настолько очевиден, что даже Тарифная

комиссия сочла нужным отказать в них после первого

же рассмотрения вопроса. Однако Ассоциация все-таки
148

добилась пересмотра этого решения. Учитывая, что ос¬

новная причина успеха европейских фирм — тип и ка¬

чество предлагаемых ими велосипедов, она стала до¬

биваться не только увеличения пошлин, но и введения

импортных квот на велосипеды. Тарифные ставки на

велосипеды были повышены во второй половине 1955 г.

в 1,5 раза 56 (табл. 9).
Таблица 9
Таможенные пошлины США на велосипеды
(в долл. за штуку
и в %
к стоимости)
Велосипеды
1930 г.
1954 г.
1967 г.
Дчаметр колес более
25", ьес менее 36 а.ф.
30%
1,25долл. за 1 шт., но

не менее 7,5% и не бо¬

лее 15% стоимости
1,875 долл. за 1 шт.,

но не менее 11,25% и

не более 22,5% стои¬

мости
Дтметр колес 19—25"
30%
2 долл. за 1 шт., но

не менее 15% и не

более 30% стоимости
3 долл. за 1 шт., но

не менее 22,5% и не

более 30% стоимости
Дчаметр колес менее
19"
30%
1,25 долл. за 1 шт.,

но не менее 15% и не

более 30% стоимости
1,875 долл. за 1 шт.,

но не менее 22,5% и

не более 30% стоимо¬

сти
Прочие
30%
2,5 долл. за 1 шт., но

не менее 15% и не бо¬

лее 30% стоимости
3,75 долл. за 1 шт.,

но не менее 22,5% и

не более 30% стои¬

мости
Источник-. «Custom House Guide», N.Y., 1937.
Такое увеличение тарифов не удовлетворяло полно¬

стью требований протекционистов. В то же время оно

вызвало серьезные возражения торговых партнеров США.

Необоснованный и сугубо агрессивно-протекционистский

характер этого мероприятия был столь очевиден, что

даже реакционная печать вынуждена была отметить воз¬

можность его «неправильного» толкования.
Правительство Эйзенхауэра сочло необходимым дать

объяснение протекционистам, почему требования Ассо¬

циации производителей велосипедов не были удовлет¬

ворены полностью. В специальном письме, опубликован-
56	«Tariff Commission». Annual Report, 1955.
149

ком вместе с решением о повышении пошлин, были

перечислены следующие «фундаментальные принципы»,

которые президент вынужден был принять во внима¬

ние: 1) необходимость укрепления союза западных стран

и расширения внешнего рынка для американской про¬

дукции, 2) наличие ранее взятых обязательств не по¬

вышать пошлины без соответствующих компенсаций

своим торговым партнерам и 3) необходимость за¬

щиты американского потребителя от несправедливого и

необоснованного повышения цен57.
В 1960 г. Ассоциация обратилась в Тарифную ко¬

миссию с требованием ограничить продажу на амери¬

канском рынке чешских велосипедов. Это требование

протекционистов, проведенное под флагом борьбы про¬

тив «коммунистической агрессии», было удовлетворено.

В итоге введенных антидемпинговых пошлин на чеш¬

ские велосипеды их импорт в США упал с 85 тыс. шт.

в 1960 г. до 15 тыс. шт. в 1961 г.
Введенные в 1955 г. повышенные пошлины на ве¬

лосипеды европейского типа, а также применение анти¬

демпинговых пошлин против чешских велосипедов сдер¬

жали рост импорта в США. Однако эти меры, естест¬

венно, не могли привести к сокращению импорта в тех

размерах, как того добивалась Ассоциация. В 1962 г.

импорт велосипедов в США оставался на уровне

1,3 млн. шт., что составляло 30% их потребления в стра¬

не. Это еще раз подтвердило, что рост импорта вело¬

сипедов в США в 50-х годах был связан не с низ¬

кими «несправедливыми» ценами конкурентов, а с пред¬

ложением ими нового, более современного типа вело¬

сипеда. Однако в результате повышения пошлин на

американском рынке сохранился прежний уровень цен

иа стандартные американские велосипеды.
iB период обсуждения закона 1962 г. Ассоциация

производителей велосипедов подняла новую кампанию

за дальнейшее увеличение протекционистского таможен¬

ного барьера. Выступая 13 августа 1962 г. перед фи¬

нансовой комиссией Сената, президент Тарифной комис¬

сии Ассоциации (он же вице-президент «Арнольд Швин

энд К0» — самой крупной компании по производству
57	«Washington Post», August 19, 1955.

150

велосипедов) настаивал на необходимости восстановле¬

ния прежних формулировок «избавительной оговорки»,

удлинения срока действия ограничений, принимаемых на

основе этой оговорки, ограничения торговли с социа¬

листическими странами. Добиваясь своих протекциони¬

стских целей, Ассоциация использовала все средства,

которые считала эффективными. Она заявила в Кон¬

грессе в 1962 г., что «велосипедная промышленность

США стала беззащитной жертвой торговой практики

коммунистических стран»58. Вздорность подобного ут¬

верждения очевидна: удельный вес импорта велоси¬

педов из социалистических стран на рынке США сос¬

тавляет менее 1,4%.
*8 «Journal of Commerce», August 14, 1962.

IV
СНИЖЕНИЕ РОЛИ

ТАМОЖЕННОГО БАРЬЕРА

В ОБЩЕЙ СИСТЕМЕ

ПРОТЕКЦИОНИЗМА США
Формирование американского протекционистского

барьера как системы агрессивного таможенного сверх-

протекционизма было завершено в начале XX столетия.

К этому времени США уже заняли первое место в ми¬

ровом производстве и догнали своих основных сопер¬

ников в области внешней торговли. Эти обстоятельства

в сочетании с быстрым усилием политических позиций

американского империализма играли решающую роль в

формировании взглядов монополий на вопросы протек¬

ционизма.
На современном этапе кризиса капиталистической

системы расстановка сил на мировой арене коренным

образом изменилась. Во-первых, мощь социалистическо¬

го лагеря исключила возможность проведения американ¬

ским империализмом прежней экспансионистской поли¬

тики не только в отношении социалистических стран,

но и в пределах самого капиталистического рынка. Во-

вторых, значительно обгоняя своих конкурентов в тех¬

ническом развитии, США выступают теперь уже в ка¬

честве самого крупного финансового эксплуататора ка¬

питалистического мира. В-третьих, противоречия между

основными соперниками капиталистического лагеря до¬

стигли такого уровня, когда использование прежних ме¬

тодов давления стало малоэффективным.
Отмеченные обстоятельства, так же как и ряд дру¬

гих сдвигов в политической и экономической жизни
152

США, приобретают существенное значение для понима¬

ния происходящих изменений в американской системе

протекционизма. Основные торговые партнеры США,

прежде всего «Общий рынок», уже не только возра¬

жают против дальнейшего сохранения за США протек¬

ционистских преимуществ, но и имеют реальную воз¬

можность проводить ответные ограничения доступа аме¬

риканских товаров на свой рынок. В этих условиях

старые формы протекционизма, и прежде всего высокий

таможенный барьер США, превращаются фактически в

препятствие на пути американской экспортной экспан¬

сии, в фактор, ослабляющий позиции США на мировом

капиталистическом рынке.
Все это, естественно, вовсе не ведет к автоматиче¬

скому отказу США от протекционизма, но вынуждает

их искать средства сохранения своих былых привилегий

в новых условиях иной раз и путем уступок. В силу

этих обстоятельств анализ современной американской

системы протекционизма приобретает важное практиче¬

ское значение. С одной стороны, сегодня протекциони¬

стская концепция США, как никогда раньше, тесно пе¬

реплетается с широким кругом актуальных политиче¬

ских и экономических проблем капиталистического мира.

Она находится в центре проблемы взаимоотношений

США с «Общим рынком» и с развивающимися страна¬

ми. С другой стороны, практика проведения в жизнь

этой концепции полностью разоблачает всю демагогию

американских заявлений о «свободе торговли», «равных

возможностях» и т. п.
Арсенал современных форм американского протекци¬

онизма весьма обширен и разнообразен. Однако при

всем этом разнообразии они могут быть разделены на

две основные группы: первая объединяет те формы про¬

текционизма, применение которых ведет к установлению

откровенно дискриминационных режимов для импорти¬

руемых товаров в области цен, условий предложения

или поставки их на американский рынок. К этой груп¬

пе относятся наиболее распространенные до сего вре¬

мени формы протекционизма: таможенно-тарифная си¬

стема, акцизные сборы, административные меры ограни¬

чения импорта и экспорта, дискриминация в области

судоходства, валютные ограничения, множественность

курсов и т. п.
153

Вторая включает сравнительно новые форМы про¬

текционизма, искусственно повышающие конкурентоспо¬

собность отдельных отраслей отечественного производ¬

ства без установления явно дискриминационных режи¬

мов в отношении импортных товаров. Субсидирование

отдельных отраслей и предприятий из государственного

бюджета (в том числе предоставление некоторым моно¬

полиям огромных государственных средств на ведение

научно-исследовательских и опытно-конструкторских ра¬

бот, предоставление им налоговых льгот и т. п.) —

наиболее типичная и откровенная форма такого протек¬

ционизма. Сюда же относится и предоставленное

отдельным отраслям экономики право на ускоренную

амортизацию основного капитала, возврат им налогов

и другие аналогичные мероприятия исполнительной

власти.
Использование средств, относящихся к первой груп¬

пе, достигло в США своего апогея в первые десятиле¬

тия XX в. Но еще и сегодня указанные средства со¬

ставляют становой хребет этой политики. Однако они

уже утратили свое прежнее безраздельное господство.

Все более заметное место в системе протекционизма

США начинают занимать формы и методы, относящи¬

еся по своему содержанию ко второй группе.
Перемещение центра тяжести в использовании от¬

дельных протекционистских средств не случайно. Его

нельзя также рассматривать и как уступку «Общему

рынку» или другим торговым партнерам. Такое торго¬

во-политическое перевооружение становится все более

выгодным для ведущих групп монополистического ка¬

питала США. Оно, с одной стороны, отражает измене¬

ние их взглядов на роль таможенного барьера и дру¬

гих форм ограничения импорта, а с другой — позволяет

американским монополиям усилить использование имен¬

но тех средств борьбы за рынки сбыта, которыми не

могут в той же мере воспользоваться их конкуренты.
Какие же причины обусловили изменение подхода

некоторой части американских монополий к вопросам

таможенного протекционизма? Что предлагается взамен?

Ответы на эти вопросы имеют важное значение для по¬

нимания стратегии США в торговой политике, в борьбе

со своими конкурентами в условиях современной об¬

становки.
154

1.
Научно-техническая революция
и ее влияние на американский протекционизм
Одним из важнейших политических и социально-эко¬

номических факторов, определяющих в настоящее время

направление и характер развития многих международ¬

ных процессов, а также специфику внешней и внутрен¬

ней политики отдельных стран, является влияние науч¬

но-технического прогресса. Небывало стремительное

развитие науки, ее воздействие на все стороны мате¬

риальной и духовной жизни становятся яркой чертой

современной эпохи.
Развертывающаяся научно-техническая революция

подготовлена всем ходом предшествующего развития об¬

щественного производства. Возросшая взаимозависи¬

мость производства и науки, дальнейшее обобществле¬

ние производства — такова объективная обстановка, в

которой крупные научные открытия середины XX в. и их

практическое использование начали вызывать не только

количественные, но и глубокие качественные изменения

производительных сил общества, всего процесса воспро¬

изводства. Масштабы и последствия этой революции та¬

ковы, что она уже с самого начала приобретает все¬

мирное значение, хотя ее развитие в отдельных райо¬

нах и странах мира идет неравномерно.
Революционный характер современного научно-тех¬

нического переворота обусловливается прежде всего

суммой революционных прорывов в науке, технике, про¬

изводстве, управлении. Наиболее важные из них:
—	открытия в области ядерной физики, осущест¬

вленные при жизни нашего поколения, стали одним из

величайших достижений человека. Ныне в физике эле¬

ментарных частиц и высоких энергий новые знания

нарастают лавиной. Лишь 15 лет назад СССР открыл

эру мирного использования атома — была пущена в эк¬

сплуатацию первая в мире атомная электростанция.

Сегодня уже ясны перспективы массового перехода про¬

мышленности на этот вид энергоснабжения в ближай¬

шие два-три десятилетия;
—	стремительное развитие научной революции в би¬

ологии в последние годы. Человек проник в область
155

элементарных процессов жизни, стал овладевать мето¬

дологией функционального выражения этих процессов

языком математики. Иными словами, биология вплотную

подошла к раскрытию сущности жизненных процессов

и к сознательному управлению ими. Перед человечест¬

вом открывается перспектива получения новых форм

животных и растений с заранее заданными свойствами;
—	достижения в области химии дали человеку неиз¬

вестные ранее виды сырья и материалов. Освобождение

человечества от количественной и качественной ограни¬

ченности отдельных материалов в кладовой природы

практически становится уже реальностью нашей эпохи.

Химия полимеров подходит к такому рубежу, когда она

будет в состоянии предложить конструкторам материа¬

лы с любыми заранее заданными свойствами;
—	проникновение человека в тайны полупроводни¬

ков, сверхчистых и совершенных кристаллов положило

начало новой эры в области электроники и радиотех¬

ники. Оно открыло дорогу кибернетике — науке о зако¬

нах и принципах управления сложными динамическими

системами. Появление электронно-вычислительной маши¬

ны создало предпосылки для переворота в средствах

обработки безбрежного океана информации. Перед че¬

ловечеством вырисовывается перспектива решения са¬

мых дерзновенных задач — от диагностики развития

жизни до управления космическими кораблями;
—	достижения науки ведут к революционным каче¬

ственным сдвигам в области производства. Во-первых,

на глазах нашего поколения начался переход от исполь¬

зования простых обрабатывающих машин к внедрению

(саморегулирующихся производственных процессов, осу¬

ществляемых машинами по заданной им программе с

оптимальным режимом без непосредственного участия

человека. Во-вторых, коренные сдвиги намечаются в об¬

ласти технологии производства, что ведет к существен¬

ному сокращению продолжительности технического цик¬

ла, снижению затраты энергии, повышению качества

получаемых изделий. В-третьих, принципиальные изме¬

нения предполагаются и в области самих орудий про¬

изводства; непосредственным орудием воздействия на

предмет труда должен стать в ближайшие десятилетия

ион и электрон, а не громоздкая механическая машина

наших дней. В качестве рабочего вещества в техноло¬
156

гических процессах основное место займут химические

реагенты и высокотемпературная плазма, «руками» ма¬

шины станут струи газов, силовые линии электрических

полей и другие неосязаемые формы движения материи.
Невозможно перечислить все достижения современ¬

ной научно-технической мысли, так же как и предви¬

деть порождаемые ими сдвиги в производстве. Проме¬

жуток между датой научно-технического открытия и

временем его практической реализации, составлявший

в начале столетия 30 лет, сократился в период между

двумя мировыми войнами до 16 лет, а после второй

мировой войны — до 9 лет. В последние годы этот раз¬

рыв сведен к минимуму: в 1962 г. был создан первый

в мире полупроводниковый квантовый генератор, а уже

в конце 1964 г. на этой основе был сконструирован

светолучевой станок с программным управлением для

обработки лучом лазера алмазов, рубинов, платины,

синтетических корундов и сверхтвердых сплавов. Раз¬

витие лазера в последующие годы может служить яркой

иллюстрацией перспектив «технологического взрыва» в

области производственных процессов.
Однако развертывание научно-технической револю¬

ции, т. е. практическое освоение достижений современ¬

ной науки, идет в отдельных капиталистических странах

крайне неравномерно. Итоги 60-х годов реально пока¬

зали, что Соединенным Штатам удалось добиться в этой

области ощутимых преимуществ, тогда как ряд стран

Западной Европы заметно отстает. Именно по этой при¬

чине в капиталистическом мире началось углубление

диспропорций в развитии, в том числе и между отдель¬

ными развитыми странами. Это обстоятельство порож¬

дает важное политическое последствие: в США усили¬

ваются позиции тех, кто считает, что дальнейшие пер¬

спективы развития иаучно-технической революции дадут

Америке еще большие преимущества и что именно на

это следует делать главную ставку во всей внешнепо¬

литической стратегии страны. Эти взгляды оказывают

прямое влияние и на подход к вопросам внешнетор¬

говой политики США.
Действительно, все более эффективным орудием ве¬

дения империалистической борьбы за рынки сбыта, ис¬

точником могущества США в этой борьбе становится

захват ими и быстрое наращивание превосходства на
157

ключевых позициях, определяющих в современных усло¬

виях наиболее ощутимое повышение конкурентоспособ¬

ности американских товаров. Наиболее важными из этих

позиций являются большой объем в США научно-иссле¬

довательских и опытно-конструкторских работ, создание

целой армии высококвалифицированных специалистов,

массовое использование счетно-решающих устройств,

внедрение новых форм и методов управления не только

в экономике, но и государственном аппарате.
По масштабам развития в стране научно-исследо¬

вательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР)

США далеко обогнали всех своих соперников. За 10 лет

(1958—1967 гг.) их расходы на эти цели возросли более

чем в 2,5 раза и достигли 24 млрд. долл. В конце

60-х годов расходы США на НИОКР уже в 3 раза

превышали соответствующие расходы Англии, ФРГ,

Франции, Италии и Японии, вместе взятых. При этом

характерной тенденцией последних лет этого периода ста¬

ло заметно увеличение в указанных расходах США до¬

ли расходов на исследования в области фундаменталь¬

ных наук, что особенно важно для дальнейших перспек¬

тив.
Оценивая эти преимущества США и сравнивая

складывающееся соотношение сил основных конкурен¬

тов на мировом капиталистическом рынке, известный

французский деятель и глава компаний, занимающихся

технической информацией, Серван-Шрейбер в книге под

характерным заголовком «Америка бросает вызов» пи¬

сал: «Ни легионы, ни сырье, ни капиталы не могут бо¬

лее служить признаками мощи. И сами заводы явля¬

ются лишь внешними признаками. Современная сила —

это способность изобретать, т. е. наука; способность

превращать изобретение в производственный процесс,

т. е. технология» 1. Иными словами, он подчеркивает тот

факт, что позиции отдельных стран в конкурентной

борьбе определяются сегодня, а завтра особенно, уже

не столько наличными мощностями, сколько созданием

в каждой из них мощного механизма, аппарата, целой

системы средств, позволяющих обеспечить постоян¬

ный и все нарастающий поток открытий и нововве¬

дений, быстрое практическое использование этих нов¬
1	J. J. Servan-Schreiber. Le defi americain. Paris, 1967, p. 50.
158

шеств в производстве. Масштабы расходов на НЙОКР

являются одним из важнейших показателей наличия та¬

кой системы средств у отдельных стран.
Не менее важна и подготовка в странах квалифи¬

цированных кадров, владеющих современной техникой

и методикой работы. В этом отношении показательно

то, что расходы США на образование за последние два

десятилетия (1950—1969 гг.) возросли более чем в 5 раз

и достигли 52 млрд. долл. По некоторым оценкам в

конце 60-х годов около 43% американской молодежи в

возрасте 20—24 лет обучалось в высших учебных заве¬

дениях, тогда как в странах Западной Европы сущест¬

венных сдвигов в этой области не произошло и этот

процент был в 4—8 раз ниже2. Не менее показательно

и то, что численность научно-исследовательского персо¬

нала растет в США ежегодно на 7%, почти в 5 раз

быстрее численности рабочей силы в целом. Все актив¬

нее используется американскими монополиями и такой

«резерв» развития, как переманивание научно-исследо¬

вательских кадров из других стран (так называемая

утечка мозгов).
Важным показателем развертывания научно-техни¬

ческой революции в отдельных странах (а возможно,

и одной из главных сил дальнейшего ускорения этого

процесса) является применение систем электронной об¬

работки информации и использования счетно-решающих

устройств в .науке, экономике, управлении. О том, как

далеко опередили США в этом отношении другие ка¬

питалистические страны, говорят прежде всего данные

о парке электронно-вычислительных машин (ЭВМ). Из¬

вестно, что родина этих машин — Западная Европа. Од¬

нако их массовое внедрение в эксплуатацию началось

в США; к началу 1968 г. здесь действовало уже около

40 тыс. ЭВМ, что по данным американской статистики

в 11 раз больше, чем в ФРГ, в 14 «раз больше, чем в

Англии, в 18 раз больше, чем во Франции3.
Оценивая преимущества американских монополий

над их западноевропейскими соперниками в этой об¬

ласти, необходимо учитывать также и то, что значи¬

тельная часть применяемой сегодня в США техники —
2	Ibid., р. 84.
3	«US News and World Report», May 1968.
159

это ЭВМ «третьего поколения» (на «интегрированных

схемах»), обладающие неизмеримо большей производи¬

тельностью. По американским оценкам, парк ЭВМ США

составит к 1970 г. 60 тыс. штук, т. е. возрастет за два

года в 1,5 раза. В сочетании с развернутой в стране

программой подготовки специалистов по использованию

ЭВМ это еще более увеличит превосходство США в этой

области над их основными соперниками из Западной

Европы.
Наконец, с широким применением ЭВМ связаны пре¬

имущества США и в области управления. О значении,

которое придавал в последнее десятилетие этому вопро¬

су монополистический капитал США, уже можно было

судить по докладу бывшего министра обороны США

Р. Макнамары, который в феврале 1967 г. сформулиро¬

вал проблему отрыва США от других стран прежде

всего за счет административного искусства, иначе го¬

воря, управления. «Управление,— заявил Макнамара,—

в конечном счете является самым созидательным из ис¬

кусств. Это — искусство искусств, это искусство при¬

влекать и организовывать таланты» 4.
В 60-х годах наряду с широкими масштабами под¬

готовки и переподготовки кадров, внедрения ЭВМ в

США получили распространение новые схемы управле¬

ния, учитывающие достижения науки и сложность со¬

временного производства. Одним из принципиальных от¬

личий этих схем стало организационное изменение

структуры управления, замена так называемых бюро¬

кратических, или иерархических, моделей, построенных

по системе административного подчинения, на информа¬

ционно-системные, в которых решающее значение при¬

дается информационным потокам и выбору наиболее це¬

лесообразных пунктов, где принимаются решения. Мно¬

гие новые американские системы управления («Перт»,

«Паттерн» и др.) получили широкую известность. Это

особенно относится к системе «планирование — про¬

граммирование— бюджетирование», уже в начале 60-х

годов применяемой на высших уровнях государственно¬

го руководства, прежде всего руководства военной про¬

мышленностью.
4	«New York Times», February 26, 1967.

160

Отмеченные выше обстоятельства характеризуют

лишь наиболее важные позиции, обеспечивающие пре¬

имущества американских монополий в обостряющейся

конкурентной борьбе на мировом капиталистическом

рынке. Именно они открывают сегодня возможности для

новых форм экспансии американских монополий. Рас¬

смотрение практических мероприятий США в области

внешней политики показывает, что правящая в стране

элита широко использует эти преимущества.
Стратеги американской политики исходят из того,

что утверждение США в качестве главного капитали¬

стического центра развития и распространения совре¬

менной науки и технологии позволит им установить

контроль над другими государствами. Страны, отстаю¬

щие по уровню развития науки от США, должны будут,

по расчетам американских теоретиков, согласиться на

новые форвды зависимости от Вашингтона, более кабаль¬

ные и долговременные. В одной из работ, анализирующей

эту проблему, подчеркивается, что в борьбе против та¬

кой зависимости бессильны все традиционные средства,

включая национализацию американских заграничных

предприятий или запрет импорта. Ибо «в наши дни на

предприятиях ценность представляют не стены и не ма¬

шины, а нематериальные элементы» — интеллект, орга¬

низаторские способности и, главное, «непрерывный и ре¬

шающий поток творчества», который исходит из одного

центра научно-технической мысли, т. е., по мнению авто¬

ра, из США. Порвать эту связь — значит через не¬

сколько лет или даже месяцев оказаться в положении

отстающего; закрыть же границы для импорта товаров

из США — означало бы затормозить экономический про¬

гресс в стране5.
Новые методы экспансии США, основанные на ис¬

пользовании научно-технического превосходства, долж¬

ны, по замыслам их инициаторов, привести уже на

данном этапе исторического развития примерно к та¬

ким взаимоотношениям с другими капиталистическими

странами, какие существовали между Англией и зави¬

симыми от нее странами в эпоху первой промышленной

революции. В этих условиях в США усиливаются пози-
5	J.J. Servan-Schreiber. Le defi americain, p. 50.
6 E. С. Шершнев
161

ци»и сторонников «свободы торговли», t. ё. устрамённе

всех преград на пути американского экспорта, даже если

для этого потребуется отменить протекционистский

барьер вокруг США. Подобные идеи находят уже кон¬

кретное воплощение во внешней и внутренней политике

США.
Экспансия американских монополий на рынках стран

Западной Европы, как будет показано ниже, приобре¬

тает невиданные ранее масштабы. Создавая здесь по¬

всеместно свои предприятия, монополии США учрежда¬

ют централизованные органы, предназначенные для ру¬

ководства деятельностью этих предприятий в масштабах

всей Западной Европы. При этом с самого начала не¬

которые из этих центров не скрывают своих намерений

«игнорировать современное деление Западной Европы

на ЕЭС, ЕАСТ, скандинавскую группу стран и т. п.»°

Так, в 1965 г. компания «Юнион Карбайд» учредила

свой европейский штаб в Лозанне, компания «ИБМ»

централизовала управление всеми своими европейскими

делами в Париже, «Америкэн экспресс» организова¬

ла свой европейский орган управления в Лондоне,

«Стандард ойл К° оф Нью Джерси» учредила командный

пункт по нефти в Лондоне, по химии — в Брюсселе

и т. д.
Наряду с внедрением в западноевропейскую эконо¬

мику крупных американских промышленных комплексов

и созданием организационных форм контроля над рын¬

ком всего этого района в Западной Европе рождается

также новая эффективная форма закрепления американ¬

ского господства—советы по вопросам руководства.

Использование накопленного в США опыта по эксплу¬

атации ЭВМ открывает в этой области большие воз¬

можности для проникновения в органы управления

местной западноевропейской промышленностью. Показа¬

тельно, что учрежденные в Западной Европе тремя круп¬

нейшими американскими монополиями («Буз, Ален энд

Гамильтон», «Артур Д. Литтл Инк», «Мак Кензи») сове¬

ты по вопросам руководства в течение последних пяти

лет ежегодно удваивают численность своих сотрудников.

Действуя таким образом, США стремятся гарантировать
6	J. J. Servan-Schreiber. Le defi americain, p. 11.

162

себя от всяких неожиданностей, связанных с принятием

политических и экономических решений или отказом

от них в масштабах «Общего рынка» или отдельных

стран.
Таким образом, вследствие научно-технической ре¬

волюции, во-первых, возрастает внимание США к Запад¬

ной Европе, второму по величине промышленному ком¬

плексу капиталистического мира. Американские монопо¬

лии придают все большее значение закреплению здесь

своих позиций, намереваясь использовать обширные ма¬

териальные ресурсы этого района для установления при¬

емлемого для США «порядка» в мире, упрочения им¬

периалистического фронта против социалистического

содружества, сохранения экономической зависимости

стран, недавно освободившихся от колониального ига и

получивших политическую самостоятельность. Во-вто¬

рых, некоторые особенности развития научно-техниче¬

ской революции в капиталистическом мире предостав¬

ляют США .возможность использовать новые эффектив¬

ные средства для достижения этих целей.
В то же время развитие взаимоотношений США с

Западной Европой и некоторыми другими торговыми

партнерами продолжает наталкиваться на ряд препят¬

ствий, прежде всего порожденных традиционной про¬

текционистской политикой США. Сохранение таможен¬

ных привилегий в течение многих десятилетий рассмат¬

ривалось в качестве обязательного условия поддержания

конкурентоспособности американских товаров и повыше¬

ния уровня прибылей монополий. Научно-технический

отрыв от основных империалистических соперников за¬

метно снижает интерес влиятельных монополистических

кругов США к таможенному барьеру. С другой стороны,

сама политическая обстановка в мире ограничивает

возможность сохранения прежнего курса. В этих усло¬

виях идеи торгово-политического перевооружения США,

требование внести поправки к протекционистскому кур¬

су стали пользоваться большей поддержкой. Монополи¬

стический капитал откровенно рассчитывает на то, что

ему удастся не только сохранить и углубить научно-

технический отрыв США от основных конкурентов, но

еще более эффективно использовать этот отрыв в ин¬

тересах конкурентной борьбы.
*• 163

2.
Некоторые последствия превращения США

в центр финансовой эксплуатации

капиталистического мира
Огромные прибыли, полученные американскими мо¬

нополиями в годы войны и приумноженные в послево¬

енные годы в условиях гонки вооружений и усиления

эксплуатации трудящихся, не могут найти достаточно

доходного, с точки зрения монополий, применения внут¬

ри страны. В погоне за прибылью, рынками сбыта и

источниками сырья в целях создания условия для ре¬

шения своих торгово-политических задач американские

монополии начали форсировать экспорт «избыточного»

капитала за границу.
По темпам и объему послевоенный экспорт капитала

из США не имеет себе равных. Его современный объ¬

ем превышает объем экспорта всех других империали¬

стических государств, вместе взятых. О позициях, уже

захваченных США в этой области, можно судить по

следующим данным о заграничных инвестициях основ¬

ных империалистических государств (в млрд. долл.)7:
1913 г.
1938 г.
1958 г.
1968 г.*
США
4
12
5'*
133
Англия
18
23
20
—
Франция . . . .
9
4
10
—
ФРГ
6**
1 **
2
—
Другие страны . .
7
13
15
—
Всего
44
53
101
* Оценка.
** Германия в границах 1938 г.
Быстрый рост экспансии американских монополий на

рынке капиталов привел к превращению США в центр
7	С. Lewis. America’s Stake in International Investment. N. Y.,

1965, p. 606: «UN Economic and Social Council. World Economic

Survey». N. Y., 1965; US Department of Commerce. «US Business

Invesfmentes in Foreign Countries». Washington, 1965; «Survey of

Current Business», September, 1965; «Survey of Current Business»,

September, 1966; «Survey of Current Business», September, 1967;

«Survey of Current Business», September, 1968; «Survey of Cur¬

rent Business», September, 1969.
164

финансовой эксплуатации всего капиталистического ми¬

ра. Его специфические черты имеют важное значение

для понимания нового подхода значительной части аме¬

риканских монополий к вопросам торговой политики

страны, и, в частности, к вопросам протекционизма.
С этой точки зрения заслуживает внимания рассмот¬

рение следующих факторов.
Прибыли от капиталовложений за границей приоб¬

ретают все более существенное значение в общей сум¬

ме доходов американских монополий. За период с 1950

по 1965 г. прибыли американских корпораций от прямых

заграничных инвестиций увеличились в 3,5 раза, тогда

как в целом прибыли (после уплаты налогов) «амери¬

канских компаний возросли в 2 раза. В результате

доля прибылей от заграничных вложений в общей сум¬

ме прибылей американских компаний увеличилась с 7

до 16%. Уровень прибылей от заграничных инвестиций

с учетом государственных капиталовложений достиг к

1965 г. 6 млрд. долл. Это подтверждается следующими

данными о прибылях США от заграничных инвестиций

(в млрд. долл.) 8:
193.0 г.
1955 г.
1965 г.
Прибыли от прямых ин¬

вестиций
1,3
1,9
4,1
Прибыли от частных по¬

ртфельных и государст¬

венных инвестиций . . .
0,3
0,5
2,0
Всего . • .
1,6
2,4
6,1
В 1965 г. прибыли от прямых заграничных инвести¬

ций, включая реинвестированные, почти в 1,5 раза пре¬

вышали сумму капитала, вывезенного в течение этого

года из США в форме прямых инвестиций. Это ре¬

зультат эксплуатации народов других стран, особенно

развивающихся. Известно, что производительность тру¬

да в США выше, чем в странах Западной Европы. Одна¬

ко разница в зарплате еще более существенна. И хотя

производительность труда на дочерних предприятиях
• «Optima», 1966, N 3, р. 136—142.
165

отстает от производительности головных, издержки про¬

изводства на первых оказываются ниже за счет при¬

менения более дешевой рабочей силы. Опубликованные1

Американским советом национальной промышленной

конференции материалы опроса 500 филиалов и дочер¬

них компаний, действующих в различных отраслях про¬

мышленности западноевропейских стран, показывают,,

что издержки производства на западноевропейских

предприятиях, подконтрольных американскому капита¬

лу, ниже в таких отраслях, как транспортное машино¬

строение, общее машиностроение, металлургическая, тек¬

стильная, резинотехническая, кожевенная, керамическая 9.
Общий объем американских капиталовложений за

границей, а также и удельный вес их в общей сумме

новых капиталовложений страны постоянно растут. Ис¬

пользуя эти капиталы, американский империализм не

только обеспечивает свои экономические и политические

позиции в других странах, но и выкачивает прибыли,

в несколько раз превышающие прибыли других коло¬

ниальных держав. Даже по официальным данным США

ежегодно получают от своих заграничных инвестиции

почти в четыре раза больше, чем получают монополии

Англии. За послевоенные годы (1945—1965) общая сум¬

ма прибылей, переведенных в США^ составила около

48 млрд. долл.10
Таким образом, превращение США в центр финан¬

совой эксплуатации капиталистического мира вносит су¬

щественные изменения в источник доходов американ¬

ского империализма. Миллиардные прибыли, получае¬

мые им от эксплуатации народов других стран, стано¬

вятся сегодня материальной основой многочисленных

экспансионистских планов. Реализация экономических

плодов этой экспансии объективно требует расширения

американского импорта, ведет к потере прежнего зна¬

чения традиционной американской концепции крайнего

протекционизма.
Экспорт американского капитала концентрируется в

руках ограниченного числа монополистических групп

США. Из данных цензовой переписи следует, что к на¬
6	«Compendium of Manufacturing Production Statistics for the US»r
1947—1967.
10	Ibidem.
166

чалу 60-х годов инвестиций зй границей имели лишь

2,7 тыс. корпораций, т. е. менее 0,4% всех корпораций,

зарегистрированных в США. Но и среди этой неболь¬

шой группы собственность на иностранные инвестиции

распределялась крайне неравномерно: 70% всех инве¬

стиций приходилось на долю 96 крупнейших корпораций

(около 0,01% всех корпораций США); из них на долю

54 корпораций (в том числе 15 — в обрабатывающей

промышленности, 15 — в нефтяной промышленности, 3 —

в предприятиях общественного пользования, 6 — в горно¬

добывающей промышленности, 4 — в торговле и фи¬

нансах) приходилось около 60% инвестиций и.
Финансовую деятельность, связанную с внешнеэко¬

номической экспансией монополистического капитала,

осуществляют в настоящее время всего лишь 15 круп¬

нейших банков, при этом на долю 6 из них приходит¬

ся около 2/з операций.
Компании, экспортирующие капитал, и банки, обслу¬

живающие американских инвесторов за границей, конт¬

ролируются немногочисленными, но весьма влиятельны¬

ми группировками. Ведущее место среди них занимает

группа Рокфеллеров, контролирующая крупнейшие неф¬

тяные тресты, на долю которых приходится самая зна¬

чительная часть послевоенных инвестиций. Группа Мор¬

ганов, занимающая второе место в мировой финансовой

империи после Рокфеллеров, имеет огромные вложения

в обрабатывающей промышленности. В больших (разме¬

рах заграничные капиталовложения в послевоенные го¬

ды осуществляют и такие финансовые группировки

США, как группы «Ферст нэшнл бэнк», Дюпонов, Мел-

лонов, «Бэнк оф Америка», чикагская группа.
Эти круги все более активно выступают за «свободу

торговли». Их позиция в этом вопросе определяется

тем, что эксплуатация заграничных предприятий все бо¬

лее явно наталкивается на таможенный барьер США, на

ограниченность американского импорта. Не удивительно,

что эти группы, используя свое решающее влияние в

органах исполнительной власти, добиваются пересмот¬

ра и изменения некоторых традиционных принципов тор¬

говой политики США.
11	«Census of Manufactures». Washington, 1958.
167

Несовпадение интересов влиятельных экспортеров

капитала с интересами широких слоев средних и мелких

американских промышленных групп и является причи¬

ной резкой вспышки торгово-политической борьбы в

США в течение последних двух десятилетий.
Географическое и целевое направление американ¬

ских капиталовложений за границей во все большей сте¬

пени определяется торгово-политическими интересами

США. В настоящее время подавляющая часть амери¬

канских частных инвестиций сосредоточена в Канаде

(37%), Западной Европе (22%) и в странах Латинской

Америки (22%).
Во многих странах американский капитал составля¬

ет больше половины всех иностранных капиталовложе¬

ний.
В Канаде доля США в общей сумме иностран¬

ных капиталовложений достигает 80%. Экспорт амери¬

канского капитала в эту страну характеризуется пол¬

ным отсутствием государственных займов и субсидий.

Американские капиталовложения целиком направляют¬

ся в обрабатывающую промышленность; на долю Кана¬

ды приходится около 72 всех американских инвести¬

ций в обрабатывающую промышленность других го¬

сударств. Значительная часть продукции канадских

предприятий, контролируемых американским капиталом,

идет на экспорт, и прежде всего в США.
Пример Канады показывает, как рост экспорта ка¬

питала влияет на изменение торгово-политических взгля¬

дов монополий США. Все более высокая заинтересован¬

ность некоторых американских монополий в беспрепят¬

ственном ввозе в США продукции своих канадских

филиалов привела к тому, что именно эти монополии

первыми потребовали полной отмены таможенного барь¬

ера между США и Канадой. Показательно также и то,

что отдельные положения торгово-политического Закона

1962 г. использовались в первую очередь во взаимоот¬

ношениях с Канадой. Уже в январе 1965 г. между США

и Канадой было заключено преференциальное соглаше¬

ние о торговле автомобилями. По этому соглашению

США предоставили Канаде беспошлинный режим при

импорте ее автомобилей, шасси и ряда автомобильных

деталей. Канада в свою очередь обязалась не облагать

пошлинами ввозимые из США автомобили, автобусы
168

(когда они поставляются самими фирмами автомобиль¬

ной промышленности) и детали автомашин 12.
Соглашение об упразднении таможенного барьера

между США и Канадой по определенной группе това¬

ров может служить первым примером того, как амери¬

канские монополии поставили своей целью и добились

полного устранения протекционистских преград между

своим производством .в США и дочерними филиалами

за границей. В результате стоимость ввозимых в

США из Канады легковых автомобилей увеличилась с

22 млн. долл. в 1964 г. до 386 млн. долл. в 1966 г.,

т. е. в 17,5 раза за два года.
Западная Европа также стала в послевоен¬

ные годы одним из основных объектов финансовой экс¬

пансии США, принявшей характер совместного наступ¬

ления промышленных кругов и государственного аппа¬

рата.
Европа всегда была в центре внимания американ¬

ских интересов. В период осуществления «плана Мар¬

шалла» сюда была направлена основная часть средств

для спасения капиталистической системы хозяйства. Соз¬

дание в 50-х годах всякого рода европейских эконо¬

мических органов и группировок преследовало цель за¬

крепить в этом районе позиции монополий США.

В последнее десятилетие, используя научно-техническое

отставание Западной Европы, американский империа¬

лизм взял курс на установление прямого контроля

США над ключевыми отраслями экономики Западной Ев¬

ропы. Анализируя возможные последствия этой угрозы,

Серван-Шрейбер в упоминавшейся уже ранее книге

«Америка бросает вызов» приходит к выводу: «Через

полтора десятка лет в мире может появиться третья

индустриальная держава (после США и СССР), но не

Европа, а американская промышленность в Европе» 13.
Значительность происходящих в этом плане процес¬

сов прослеживается в первую очередь в объеме капи¬

тальных вложений. В настоящее время доля американ¬

ских монополий в общем объеме западноевропейских

капиталовложений составляет 10%. Еще более показа¬
12	«New York Times», January 28, 1965.
13	J. J. Servan-Schreiber. Le defi americain, p. 9.
169

тельна динамика роста американских капиталовложений.

Известно, что за 1965 г. общий объем капиталовложе¬

ний США увеличился на 17%, в том числе в других

странах мира — на 21%, а в странах «Общего рынка» —

на 40%. Всего за последние 10 лет американские моно¬

полии увеличили свои вложения в Западной Европе на

10 млрд. долл., доведя их к 1968 г. до 20 млрд. долл.

Из 6 тыс. новых предприятий, созданных американцами

за эти годы за границей, половина построена в Запад¬

ной Европе 14.
Исследования, проведенные по материалам крупней¬

ших американских компаний, показывают, что они счи¬

тают нормальным размещать в будущем от 20 до 30%

своих активов в Европе. Иными словами, «Общий ры¬

нок» превращается в избранную сферу экспансии аме¬

риканской промышленности, становится ее новым «Даль¬

ним Западом».
Не только объем, но и характер, структура и поли¬

тика американских капиталовложений в Западной Евро¬

пе обнаруживают ряд важных изменений. Прежде всего

характер современной экспансии США на рынке капи¬

талов Западной Европы существенно отличается от то¬

го, каким он был в первые послевоенные годы. Глав¬

ная цель этой экспансии уже не просто выгодное по¬

мещение капитала, а чаще всего установление прямого

контроля США над решающими, командными участками

западноевропейской экономики. Объектами американ¬

ской экспансии стали те отрасли, которые отличаются

самым передовым уровнем техники, быстрым циклом

обновления основного капитала, высокими темпами ро¬

ста. Не случайно более 70% капиталовложений США за

последние годы концентрируется в сфере электроники,

химии и машиностроения.
Связь между направлением американских инвести¬

ций и значением отдельных сфер приложения капитала

обнаруживается даже внутри отдельных отраслей. Осо¬

бенно ярко это видно на примере электроники. В на¬

стоящее время монополии США контролируют в Запад¬

ной Европе 95% производства и сбыта интегрирующих

схем (миниатюрных узлов, образующих сердцевину но-
14	«Statistical Abstract», 1969, p. 785.

170

Ьогб поколения ЭВМ), 80% производства электронно-

вычислительной техники, 50% изготовления полупровод¬

ников и лишь 15% производства предметов широкого

потребления (радиоприемники, телевизоры, магнито¬

фоны) 15.
Еще более существенна специфика финансирования

американских капиталовложений. Рассмотрение этой

стороны вопроса показывает, что дело вовсе не в «по¬

ловодье долларов», которые не нашли себе применения

в США и вследствие временной конъюнктуры были на¬

правлены в Западную Европу. Речь идет о новом и

гораздо более серьезном явлении— массовой мобилиза¬

ции и использовании монополиями США европейских

средств. За 1965 г., например, американские вложения

в Западной Европе увеличились, по оценкам француз¬

ских экономистов, на 4 млрд. долл. Источниками же

финансирования этих вложений были займы, получен¬

ные на европейском рынке капиталов, и кредиты, полу¬

ченные непосредственно в европейских странах, — 55%;

субсидии из государственных бюджетов европейских

стран и самофинансирование на месте — около 35%;

чистый перевод долларов из США — только 10% 16.
Иными словами, американские вложения в Западной

Европе на 9/ю финансируются из европейских источ¬

ников. В некотором роде Западная Европа сама опла¬

чивает свое закабаление американским капиталом. Ев¬

ропейские государства даже конкурируют между собой

в привлечении -американских капиталовложений. В этих

целях используются государственные субсидии в фор¬

ме премий за привлечение внешних капиталовложений

(в Бельгии — до 30% суммы инвестиций), и пониженные

цены на землю для строительства предприятий иност¬

ранными монополиями, и налоговые льготы вплоть до

особых тарифов на газ, электричество. Сторонники по¬

добной политики оправдываются тем, что американские

предприниматели несут с собой высокий уровень тех¬

ники, новые формы организации и управления производ¬

ством, более высокую (в 1,5 раза выше европейской)

прибыль. В целом наблюдаемый процесс бурного внед¬
15 J. J. Servan-Schreiber. Le defi americain, p. 19.
w Ibid., p. 20.
171

рения американских капиталов следует рассматривать

по существу как один из аспектов общего явления, вы¬

ражающего технико-экономическое отставание Западной

Европы от США.
В Латинской Америке подавляющая доля

американского частного капитала вложена в отрасли

добывающей промышленности, в основном в нефтяную.

Американские вложения в обрабатывающую промышлен¬

ность достигают значительных размеров лишь в трех

странах — Аргентине, Бразилии и Мексике. Продукция

подконтрольных американскому капиталу предприятий

обрабатывающей промышленности сбывается почти це¬

ликом (за исключением мясопродуктов) в странах Ла¬

тинской Америки. Продукция же подконтрольных США

предприятий добывающей промышленности стран Ла¬

тинской Америки в основной своей части (85%) идет на

экспорт в США и в третьи страны.
Таковы главные черты современного географическо¬

го распределения американских капиталовложений. Что

же касается их целевого назначения, то в работах, по¬

священных анализу экспорта капитала из США, обычно

подчеркивается, что основная доля современных аме¬

риканских прямых инвестиций (42%) сосредоточена в

горнодобывающей промышленности иностранных госу¬

дарств (добыча нефти, руд и выплавка цветных метал¬

лов). Однако это больше отражает историю развития

американской политики в области капиталовложений,

чем сегодняшний день. Анализ современных тенденций

в области концентрации американских капиталовложений

обнаруживает заметные сдвиги; наряду с погоней за

«бешеными» деньгами американским капиталовложе¬

ниям придается все более важное торгово-политическое

и военное значение.
Как уже отмечалось, современный объем и характер

американских капиталовложений в Западной Европе все

более откровенно рассматриваются в качестве своеоб¬

разного тарана, с помощью которого США пробивают¬

ся на этот рынок. Не случайно особенно быстрый рост

американских инвестиций в обрабатывающую промыш¬

ленность стран «Общего рынка» наблюдается со второй

половины 60-х годов, что связано с усилением здесь

импортных ограничений на ввоз из США промышлен¬

ных потребительских товаров. Роль этих вложений чет¬
172

ко определена — обеспечить сбыт и сохранить позиции

американских монополий на рынке тех стран, куда Со¬

единенным Штатам становится все сложнее проникать с

помощью экспорта товаров.
Экспорт капитала становится существенным инстру¬

ментом укрепления конкурентоспособности американ¬

ских монополий на капиталистическом рынке. Это дости¬

гается двумя путями: во-первых, определением экономи¬

ческой политики подконтрольных предприятий в других

странах и, во-вторых, широким использованием госу¬

дарственных займов и кредитов для финансирования

экспорта товаров из США.
Отличительной чертой послевоенного американского

экспорта капитала является осуществление его глав¬

ным образом в форме прямых инвестиций. Удельный

вес этих инвестиций в общей сумме долгосрочных аме¬

риканских частных вложений увеличился с 53% в 1930 г.

до 70% в середине 60-х годов, тогда как удельный вес

портфельных инвестиций соответственно сократился с

47 до 30%. Эта особенность обеспечивает американ¬

ским монополиям наиболее эффективное управление

иностранными предприятиями, большую экономическую

и политическую зависимость стран, импортирующих ка¬

питал из США, а также более прочный захват рын¬

ков этих стран. Кроме того, прямые инвестиции — это

также и наиболее прибыльная форма помещения част¬

ного капитала за границей. В 1967 г. на них прихо¬

дилось 63% всех частных капиталовложений17.
Расширяя прямые инвестиции, американские монопо¬

лии берут под контроль все большую часть капитала

других стран. Американский капитал в конце 50-х годов

контролировал общие активы предприятий на сумму

около 43 млрд. долл., т. е. значительно больше амери¬

канских прямых инвестиций. Объем продукции, реали¬

зуемой предприятиями, находящимися под контролем

американского капитала вне пределов США, в настоя¬

щее время уже почти в 2 раза превышает объем аме¬

риканского экспорта. Ожидается (по оценкам американ¬

ских экономистов), что к концу 60-х годов объем про¬

дукции филиалов и дочерних компаний США за границей
17	«The Investment Qutlook». Annual, 1965.
173

возрастет до 60 млрд. долл., 'гогда как экспорт foeapOfe

составит до 24 млрд. долл.
Данные цензовой переписи, характеризующие рас¬

пределение оборота подконтрольных американскому ка¬

питалу предприятий по основным отраслям хозяйства

и географическим районам, приведены в табл. 10. Они

показывают, что 3/s общего сбыта продукции подконт¬

рольных предприятий составляют изделия обрабатыва¬

ющей промышленности в основном таких отраслей, как

транспортное машиностроение (производство автомоби¬

лей), химическая, пищевая, электротехническая и маши¬

ностроительная промышленность. В 1961 г. оборот за¬

граничных предприятий, подконтрольных американским

компаниям транспортного машиностроения (в основном

автомобильным компаниям), уже почти в 5 раз превы¬

шал весь американский экспорт продукции транспортно¬

го машиностроения; оборот предприятий, подконтроль¬

ных бумагоделательным и электротехническим концер¬

нам, был почти в 3 раза больше экспорта соответству¬

ющих товаров; оборот химических предприятий превы¬

шал экспорт химической продукции более чем в 2 раза.

В 1959 г. оборот заграничных предприятий в нефтяной

промышленности более чем в 25 раз превышал экспорт

нефти и нефтепродуктов из США.
Определяя экономическую политику подконтрольных

предприятий, американские монополии содействуют рас

ширению экспорта США. По далеко не полным данным,

экспорт товаров из США для подконтрольных предпри

ятий уже в конце 50-х годов превышал 3 млрд. долл.,

или 16% всего коммерческого экспорта. Эти данные по¬

зволяют сделать вывод, что поставки на подконтроль¬

ные предприятия оборудования, частей для сборочных

производств и различных материалов для дальнейшей

переработки занимают значительный удельный вес в

американском товарном экспорте. Особенно это харак¬

терно для таких районов, как Канада, Латинская Аме¬

рика, а в последние годы и для Западной Европы.
Не менее важная особенность послевоенного пери¬

ода — исключительно высокий уровень экспорта государ¬

ственного капитала США. Основными каналами этого ви¬

да экспорта стали различные программы «помощи», осу¬

ществляемые через Экспортно-импортный банк США

или международные организации, контролируемые
174

Таблица 10
Оборот иностранных предприятий, подконтрольных американскому капиталу (в млрд. долл.) *
Район
Год
Обрабатывающа я
промышленность
Сельское
хозяй¬
ство
Добыча

и вып¬

лавка

металлов
пище¬
вкусо¬
вая
химиче¬
ская
первичная
обработка
цветных
металлов
машино¬
строение
электро-

техннче-

ска я
транс¬
портное
машино¬
строение
1
Другие
отрасли
1
всего
Западная
1957
0,7
0,8
0,4
1,0
<\7
1,7
0,9
6,2
0,1
Европа
I960
0,9
1,2
0,6
1,4
0,9
3,0
1,3
9,3
.—
—
1961
1,1
1,1
0,7
1,6
1,0
3,1
1,6
10,2
—
—
1962
1,2
1,8
0,7
1,9
1,2
3,3
1,8
11,9
• ..
1963
1,3
2,0
0,8
2,0
1,5
4,1
1,9
13,6
.Канада
1957
0,9
0,9
0,9
0,7
1,1
1,5
1,9
7,9
0
0,7
1960
1,0
1,1
0,9
0,8
1,0
1,7
2,1
8,6
1961
1,1
1,3
0,9
0,8
1,0
1,4
2,1
8,6
1962
1,1
1,2
1И
0,8
1,1
1.7
2,3
9,3
1963
1,1
1,4
1,1
0,9
1,3
2,1
2,5
10,4
-Латинская
1957
0,6
0,5
0,1
0,1
0,2
0,4
0,6
2,5
0,6
0,9
Америка
1960
0,7
0,6
0,1
0,1
0,2
0,7
0,7
3,1
1961
0,8
0,7
0,2
0,1
0,3
0,8
0,8
3,7
. . .
1962
0,8
0,8
0,2
0,1
0,4
<\S
0,9
4,0
1963
0,9
1,0
0,2
0,1
0,3
0,8
1,0
4,3
Все районы
1957
2,5
2,4
1,5
1,9
2,0
4,2
3,7
18,2
0,9
2,0
1960
2,9
3,3
1,7
2,5
2,3
6,2
4,5
23,4
...
1961
3,3
3,9
1,9
2,7
2,5
6,0
5,0
25,3
1962
3,4
4,2
2,0
3,0
2,9
6,7
5,5
27,7
1963
3,7
4,8
2,3
3,3
3,2
8,0
6,0
31,3
• Американская статистика не дает данных об обороте заграничных предприятий, подконтрольных нефтяным компаниям,

в распределении по районам. В целом оборот этих предприятий составил в 1957 г. 11 млрд. долл. и в 1959 г. — более 13 млрд.

ЦОлл.
Источник*. «Census of Manufactures», Washington, 1963.

американским капиталом, Международный банк рекон¬

струкции и развития, Международный валютный фонд,

Международная финансовая корпорация, Международ¬

ная ассоциация развитая, Межамериканский банк раз¬

вития. Для предоставления по этим каналам субсидий

и займов иностранным государствам правительство США

в послевоенные годы (1946—1962) выделило более

97,7 млрд. долл.
Об огромных масштабах использования государст¬

венных средств для укрепления конкурентоспособности

монополий США на внешних рынках можно судить уже

по тому, что до 30—40% американского экспорта на

протяжении всего послевоенного периода финансируется

за счет субсидий и займов, предоставленных правитель¬

ством Соединенных Штатов иностранным государствам.

Эти займы и субсидии обеспечивают американским мо¬

нополиям огромные прибыли и способствуют поддержа¬

нию экспорта товаров из США на высоком уровне.
Усиление конкурентоспособности американских мо¬

нополий вследствие широкого экспорта капитала повли¬

яло на изменение их прежнего, традиционного отноше¬

ния к вопросам таможенного протекционизма. Для тех

финансовых групп американского капитала, объем сбы¬

та и прибылей которых во все большем размере зави¬

сит от положения дел на контролируемых ими иност¬

ранных предприятиях, требование снижения таможенных

барьеров становится ныне одним из наиболее популяр¬

ных в области торговой политики. Они уже не заинте¬

ресованы в той мере, как раньше, в сохранении за США

таможенных привилегий на капиталистическом рынке.

Располагая новыми инструментами содействия своей

торговой экспансии, они все более стремятся исполь¬

зовать свои преимущества именно в этой области.
Экспорт капитала вызывает все более заметные из¬

менения товарной структуры и объема внешнеторгового

оборота США. В середине 50-х годов поставки в США

с подконтрольных американскому капиталу за границей

предприятий достигали уже 3,5 млрд. долл., т. е. около

25% всего импорта США, в том числе сырье и про¬

довольствие — 2,5 млрд. долл., готовые изделия и полу¬

фабрикаты— около 1 млрд. долл. О влиянии этих по¬

ставок на изменение объема и структуры экспорта ц

импорта можно судить по следующим данным.
176

Нефть и нефтепродукты. Нефтяные моно¬

полии США захватили в свои руки нефтяную промыш¬

ленность основных нефтедобывающих стран и контро¬

лируют около 2/3 разведанных запасов нефти в капи¬

талистическом мире. Им принадлежит в Канаде около

75% всей нефтяной промышленности страны, в Венесу¬

эле— 65, в Саудовской Аравин—100, в Кувейте — 50,

в Катаре — 24, в Иране — 40, в Бахрейне—100%. На

долю нефтяных -монополий США приходится большая

часть всей мировой торговли нефтью.
Захватывая богатейшие месторождения нефти, аме¬

риканские монополии быстро расширяют ввоз дешевой

нефти на свои предприятия в США. Огромные прибыли,

получаемые от реализации венесуэльской и среднево¬

сточной нефти на рынке США, обусловили рост ее им¬

порта в США за период с 1937 по 1962 г. в 155 раз

(с 0,4 млн. до 62 млн. т). В общем импорте нефти

в США около 88% составляют поставки нефти с пред¬

приятий в Латинской Америке, на Среднем Востоке и,

в Канаде, принадлежащих таким крупнейшим нефтяным

трестам, как «Стандард ойл К° оф Нью Джерси», «Галф

ойл» и др. Главная компания нефтяного треста Рок¬

феллера — «Стандард ойл К° оф Нью Джерси» ввозит

около 25% всей импортируемой в США нефти.
Основная часть нефти поставляется в США с под¬

контрольных предприятий, находящихся в Венесуэле. На

долю этой страны в 1954 г. приходилось 98% всего им¬

порта нефти и нефтепродуктов в США и около 50%

в 1963 г. Сокращение доли венесуэльской нефти в по¬

следние годы обусловлено увеличением поставок со

Среднего Востока. В послевоенные годы нефть стала

новой статьей американского импорта из Канады; воз¬

растает ее импорт из Ливии.
Основная часть нефти, добываемой крупнейшими

нефтяными монополиями США на Среднем Востоке, сбы¬

вается в Англии, Франции, ФРГ, Италии, Бельгии, Гол¬

ландии и в Японии. Значительное увеличение инвести¬

ций американских компаний в нефтяной промышлен¬

ности стран Среднего Востока, Венесуэлы и Канады

явилось одним из факторов, определивших в послевоен¬

ные годы уменьшение объема экспорта нефти и неф¬

тепродуктов из США по сравнению с довоенным пери¬

одом.
177

Металлургическое сырье. Металлургиче¬

ские компании США простирают свои финансовые сети

главным образом на предприятия по добыче сырья. Не

желая вкладывать капитал в сталелитейную промыш¬

ленность других стран, они подчиняют своему контролю

добычу руд, а также производство концентратов редких

металлов, таких, как никель, марганец, вольфрам. Среди

крупнейших инвесторов (с заграничными активами бо¬

лее 50 млн. долл.) в добычу руд и выплавку металлов

за границей выделяются компании «Юнайтед стейтс стил

корп.», «Бетлехэм стил корп.», «Анаконда коппер май-

нинг К°», «Алюминиум К° оф Америка», «Америкэн ме¬

талл К°», «Америкэн брейк шу К°».
В настоящее время металлургические компании США

уже в значительной мере удовлетворяют свои потреб¬

ности в сырье за счет дешевых поставок с подконтроль¬

ных предприятий других стран. Так, в начале 60-х го¬

дов около 85% импортируемой в страну железной руды

и около 87% импортируемого никеля поставлялось с

американских предприятий в Канаде, Венесуэле, Бра¬

зилии, Чили и Либерии, большая часть импортируемого

алюминия и бокситов с подконтрольных предприятий в

Канаде, Ямайке и Суринаме, около 3Д импортируемой

меди подконтрольными предприятиями в Чили, Перу,

Канаде, Замбии и Малави. Подконтрольные предпри¬

ятия в Перу, Мексике, Канаде и Австралии обеспечи¬

вают от 40 до 50% импорта цинка и свинца.
Значительная часть продукции с предприятий, под¬

контрольных американским металлургическим компани¬

ям, идет и на экспорт в другие страны. Так, компания

«Ориноко майнинг К°» (контролируется «Юнайтед стейтс

стил корп.»), на долю которой приходится около 84%

всей добычи железной руды в Венесуэле, 40% добычи

экспортирует в третьи страны, в том числе в ФРГ, Анг¬

лию и Италию.
Таким образом, американские компании не только

обеспечили свои сталелитейные предприятия дешевым и

высококачественным сырьем, но и получили возмож¬

ность экспортировать в большом количестве это сырье

в третьи страны.
Машины и оборудование. Из товаров этой

группы экспорт капитала оказал наибольшее влияние

на импорт и экспорт легковых автомобилей, потребц-
178

теЛьских товаров длительного пользований, сельскохо¬

зяйственных машин и оборудования, пишущих машинок,

конторского оборудования и некоторых видов станков.
Для автомобильной промышленности США экспорт

капитала стал в послевоенные годы решающим сред¬

ством конкурентной борьбы и захвата рынков сбыта.

Объем производства на подконтрольных им предприяти¬

ях только в Англии достиг к 60-м годам 0,5 млн. лег¬

ковых автомобилей, тогда как экспорт их из США в

страну снизился до 0,2 млн. шт. Ведущее место в этой

экспансии принадлежит трем основным компаниям —

«Дженерал моторе», «Форд мотор К°» и «Крайслер

корп.»
Заграничные инвестиции «Дженерал моторе» состав¬

ляли на конец 1962 г. 528 млн. долл., филиалы ком¬

пании имелись в 28 странах. Объем производства на

ее заграничных предприятиях составил в 1962 г. око¬

ло 1 млн. шт., в том числе на предприятиях в Канаде —

270 тыс. шт., на предприятиях «Опель» (ФРГ) — 379 тыс.

шт., «Воксхолл» (Англия) —216 тыс. шт., «Холден» (Ав¬

стралия) — 133 тыс. шт., «Дженерал моторе ду Бразил*

(Бразилия) — 19 тыс. шт. Объем производства на загра¬

ничных предприятиях компании «Форд мотор К°», рас¬

положенных в 25 странах, достигал также 1 млн. ав¬

томобилей.
Компании «большой тройки» увеличивают импорт

автомобилей в США со своих подконтрольных предпри¬

ятий. Поставки в США западноевропейских малолит¬

ражных автомобилей с предприятий, подконтрольных

этим компаниям, в настоящее время уже превышают

250 тыс. автомашин в год.
О размерах заграничной производственно-сбытовой

деятельности крупнейших американских концернов, про¬

изводящих сельскохозяйственные машины, можно су¬

дить по тому, что в 1962 г. на долю предприятий трех

североамериканских концернов — «Интернэшнл хэрве-

стер», «Мэсси-фергюсон», «Дир энд К°» — приходилось

около 33% мирового производства сельскохозяйственных

машин и оборудования.
Стремясь извлечь максимальные прибыли от эксплу¬

атации иностранных рабочих, американские компании

сокращают производство в своей стране и увеличивают

импорт сельскохозяйственных машин, произведенных на
179

Заграничных подконтрольных йредйрйятиях. Компаний

«Форд» сократила за 1952—1962 гг. производство трак¬

торов в США с 80,7 тыс. до 27,5 тыс. шт. За этот же

период производство тракторов только в Англии было

увеличено с 30 тыс. до 72 тыс. шт., а их импорт в

США все больше расширяется.
В связи с огромными заграничными капиталовложе¬

ниями американских компаний, занятых производством

пишущих машинок и конторского оборудования, экспорт

пишущих машинок из США в послевоенные годы пол¬

ностью (а некоторых видов конторского оборудования

в значительной мере) заменен производством их за гра¬

ницей. В настоящее время около 90% счетно-аналитиче¬

ских машин, электрических пишущих машинок и неко¬

торых других видов оборудования, сбываемых за гра¬

ницей компанией «Интернэшнл бизнес мэшинз», про¬

изводится за пределами США и только 10% экспорти¬

руется из США. В этой связи наблюдается существен¬

ное увеличение импорта этих товаров в США. К се¬

редине 60-х годов уже около 7з импорта пишущих ма¬

шинок составляли машинки, произведенные за предела¬

ми США на предприятиях, подконтрольных американ¬

скому капиталу.
Крупная американская компания «Рэмингтон рэнд

интернэшнл» создала около 29 заграничных предприя¬

тий. Если в 1948 г. около 75% продаж компании за

границей составляли продажи непосредственно из США,

то сейчас, наоборот, 75% продаваемой продукции, про¬

изводится за границей. Компания широко импортирует

в США машины, производимые на принадлежащих ей

предприятиях «Ундервуд корп.» в Голландии и Шотлан¬

дии. Она все шире поставляет пишущие машинки в

США и Западную Европу со своих предприятий, на¬

ходящихся в Англии, Италии и ФРГ.
На американский импорт и экспорт швейных машин

оказывает большое влияние деятельность заграничных

предприятий компании «Зингер». Наиболее крупные

предприятия «Зингер» действуют в Англии, ФРГ, Ита¬

лии и во Франции, где компании принадлежит значи¬

тельная доля производства и сбыта швейных машин.

Строятся предприятия компании в Турции, Австралии и

Мексике. В связи с этим компания сокращает свое про¬

изводство в США и увеличивает импорт швейных машин
180

с подконтрольных предприятий. С 1957 г. начался мас¬

совый завоз в США швейных машин с предприятий

фирмы «Зингер» в Шотландии. Цель этого импорта —

укрепить позиции фирмы на внутреннем рынке США

в борьбе с японскими конкурентами.
Станки. Испытывая острую конкуренцию на вне¬

шнем и внутреннем рынках, станкостроительные фир¬

мы США в послевоенные годы значительно расширили

сеть своих предприятий в Англии, ФРГ, Франции, Гол¬

ландии, Японии и в других странах. Все более замет¬

ную часть продукции своих заграничных филиалов стан¬

костроительные компании импортируют в США (осо¬

бенно такие станки и оборудование, которые требуют

затрат ручного труда). Так, компания «Отис элевейтор

К°», имеющая разветвленную -сеть предприятий за гра¬

ницей, уже в широких масштабах строит специализацию

своего производства на импорте сложных и требующих

больших затрат ручного труда компонентов для подъем¬

ников из Западной Европы.
Резинотехнические изделия. Значитель¬

ное влияние оказывает деятельность заграничных пред¬

приятий американского капитала на направление и

структуру торговли США резинотехническими изделия¬

ми. В период с 1954 по 1963 г. американские компании

в этой области резко активизировали свою деятельность

за границей. Крупнейшими инвесторами в резинотехни¬

ческую промышленность иностранных государств стали

«Гудйр тайэр энд раббер К°», «Дженерал тайэр энд

раббер К°», «Б. Ф. Гудрич К0», «Файрстоун тайэр раб¬

бер К°», которые имеют свои предприятия уже более

чем в 30 странах. Все они в больших масштабах на¬

чинают ввозить дешевую продукцию своих заграничных

предприятий на американский рынок.
Продовольственные товары. Крупнейши¬

ми инвесторами, ориентирующимися в значительной ме¬

ре на производство продовольственных товаров за гра¬

ницей, в том числе и для рынка США, являются та¬

кие компании, как «Свифт энд К°», «Армоур энд К°»,

«Дженерал фудз корп.», «X. Дж. Хейнц К°», «Бор¬

ден К°», «Интернэшнл рэкерс, лтд.», «Кока-кола корп.»,

«Корн продактс рифайнинг К°», «Америкэн шугэ ри-

файнинг К°», «Пепси-кола», «Америкэн чикн К°». Эти

компании имеют разветвленную сеть предприятий за гра-
181

Иицей и захватили в свой руки значительную дол!б

производства и сбыта, в том числе и экспорта, в раз¬

личных странах.
Например, компания «Интернэшнл рэкерс, лтд.», ис¬

пользуя подконтрольные предприятия, сбывает свою

продукцию (консервированное и свежемороженое мясо,

фрукты и овощи и т. п.) в большинстве стран капи¬

талистического мира. Основные предприятия компании

(более 2/з заграничных активов) находятся в странах

Латинской Америки, а также в Австралии и Новой Зе¬

ландии. В Аргентине компании принадлежит около 23%,

в Уругвае и Бразилии — около 24, в Новой Зеландии —

около 10 и в Австралии — около 25% мясной промыш¬

ленности, работающей на экспорт. Компания в ряде слу¬

чаев пошла на свертывание производства внутри США,

поскольку производство за границей обеспечивает боль¬

шую прибыль.
3.
Структурные сдвиги
в американской системе протекционизма
До мирового экономического кризиса 1929—1933 гг.

таможенный барьер был практически единственным эф¬

фективным средством американской системы протекци¬

онизма. В последующие годы США все шире исполь¬

зуют и другие формы протекционистского ограничения

импорта. Это изменение не связано с временными, конъ¬

юнктурными явлениями. Оно отражает изменение под¬

хода некоторой части, монополий США к вопросам про¬

текционизма. Отсюда возникают новые элементы амери¬

канского таможенного законодательства, специфика тол¬

кования его положений.
Структурные сдвиги в американской системе протек¬

ционизма начались с более активного и непосредствен¬

ного вмешательства исполнительных органов власти в

вопросы внешней торговли, т. е. отразили общую тен¬

денцию развития государственно-монополистического ка¬

питализма в американской экономике. Важное место

среди них заняли прежде всего мероприятия правитель¬

ства, устанавливающие всякого рода дополнительные

обложения импортируемых товаров (акцизные налоги
182

и сборы), административные решения по ограничению

импорта в США промышленных изделий (закон «поку¬

пай американское», запреты импорта отдельных товаров

на основании специальных решений, санитарных правил

и т. п.), создание в стране особой системы аграрного

протекционизма (импортные квоты, «добровольные» ог¬

раничения закупок, политика цен, субсидий и т. п.),

а также использование других способов ограничения им¬

порта (дискриминация в области грузоперевозок, ре¬

жима обслуживания судов и проведения погрузочно-раз¬

грузочных операций в портах для товаров отдельных

стран, бойкот в розничной сети и т. п.).
Современная протекционистская система США вклю¬

чает помимо таможенного барьера большое число дру¬

гих форм контроля и ограничения импорта. По своему

экономическому содержанию эти новые формы перво¬

начально мало чем отличались от таможенного барье¬

ра; они лишь дополняли его, носили откровенно дис¬

криминационный характер по отношению к торговым

партнерам США и преследовали цель ограничить ввоз

товаров в страну. Однако уже с самого начала эти но¬

вые препятствия на пути импортных товаров имели свои

отличительные черты. Во-первых, их применение практи¬

чески целиком зависело от исполнительных органов,

что позволяло влиятельным финансовым группам аме¬

риканского капитала шире использовать в своих инте¬

ресах государственную власть и легче добиваться осо¬

бых привилегий. Во-вторых, они позволяли проводить

более дифференцированную политику по отношению к

отдельным торговым партнерам. В-третьих, использова¬

ние их было менее уязвимо для критики со стороны

торговых партнеров США, поскольку оно, как правило,

связывалось со всякого рода «чрезвычайными обстоя¬

тельствами», а иногда и осуществлялось негласно.
АКЦИЗНЫЕ НАЛОГИ И СБОРЫ
Акцизные налоги и сборы были введены в американ¬

скую практику в 30-х годах. Они отличаются от пошлин

тем, что взимаются в момент поступления товара в про¬

дажу. Процесс взимания этих налогов состоит в наклей¬

ке специальных марок, без которых товар не может

быть пущен в продажу.
183

Так же, как и пошлины, акцизные сборы и нало¬

ги могут быть специфическими и адвалорными. Однако

в отличие от пошлин они могут устанавливаться не толь¬

ко центральным правительством, но и властями штатов.

Протекционистская роль этих сборов несколько снижа¬

ется тем, что они должны налагаться в одинаковой ме¬

ре как на импортные товары, так и на товары амери¬

канского производства. Тем не менее их роль в эко¬

номической политике правительства существенна. В на¬

стоящее время они дают до 12% всех бюджетных по¬

ступлений США (тогда как пошлины — около 1%).
В американском законодательстве нет каких-либо

четких положений о том, какие товары, в каком объ¬

еме и в течение какого срока должны подвергаться ак¬

цизному налогу. Лишь из анализа практики действий

федерального правительства и властей штатов можно по¬

лучить представление о положении дел. В настоящее

время акцизными налогами облагаются, например, ав¬

томобили (4—8% стоимости), бензин (1,5 ц. за 1 галлон),

спортивные рыболовные принадлежности {20%), огне¬

стрельное оружие (10%), спички (2 ц. за 1000 шт., но

не более 10% стоимости), сахар (0,5 ц. за 1 а. ф.),

масло коровье (15 ц. за 1 а. ф.), спиртные напитки

(10,5 долл. за 1 пруф. галл.), вина (от 17 ц. до 3,4 долл.

за галлон), сигареты (от 75 ц. до 20 долл. за 1000 шт.)

и ряд других товаров.
Как видно из приведенного перечня, акцизными сбо¬

рами облагаются главным образом товары широкого по¬

требления и, следовательно, их цель прежде всего по¬

полнить федеральную и местную казну. Однако из прак¬

тики известно, что иногда они получают и четко выра¬

женную антиимпортную направленность. Так, специаль¬

ные акцизные сборы взимаются в США при продаже им¬

портных духов и других парфюмерных изделий, содер¬

жащих спирт (10,5 долл. за 1 пруф. галл.), маргарина

(15 ц. за 1 а. ф.). До 1962 г. специальными акцизными

сборами облагалась также продажа в стране импорти¬

рованного угля, меди, пиломатериалов, животных жи¬

ров. При этом практика их взимания не была одина¬

ковой во всех штатах.
Появление в американском законодательстве такой

формы ограничения импорта, как акцизные налоги, при¬

вело к ряду нововведений и в самой таможенной си¬
184

стеме — появились пошлины и сборы, которые фактиче¬

ски сочетают в себе элементы и того и другого. Так,

действующее законодательство предусматривает сле¬

дующие специальные импортные сборы или пошли¬

ны 18.
—	импортный сбор в размере до 50% стоимости то¬

вара, устанавливаемый президентом на продукты сель¬

ского хозяйства в случае, если их импорт «существен¬

но затрагивает внутренние сельскохозяйственные про¬

граммы»;
—	импортный сбор в размере 10% стоимости ввози¬

мого товара, если его маркировка не соответствует тре¬

бованиям таможенных властей;
—	пошлины, объявляемые в порядке ответных дей¬

ствий на дискриминацию американских товаров за гра¬

ницей. Такие дополнительные сборы были, например,

установлены в 1964 г. на коньяк, грузовые автомоби¬

ли, декстрин и крахмал в связи с дискриминацией «Об¬

щим рынком» американской птицы во время так назы¬

ваемой куриной войны;
—	пошлина, взимаемая в размере 50% стоимости обо¬

рудования, частей и материалов, использованных при

ремонте американских судов и самолетов за границей

(если и без такого ремонта можно было возвратиться

в США);
—	«профессиональный» налог, ежегодно взимаемый

с импортеров огнестрельного оружия, наркотиков, а так¬

же некоторых других товаров (в каждом случае по спе¬

циальному решению властей).
Такое расширение возможностей обложения налога¬

ми импортных товаров существенно дополнило таможен¬

но-тарифную систему США. Сфера применения этих на¬

логов практически не ограничена. Их эффективность как

средства протекционистской защиты в отдельных слу¬

чаях оказывалась, как подтверждает практика, доста¬

точно высокой. При этом использование их открывает

исполнительным органам власти большие возможности

для маневра. Значение таких налогов и сборов будет,

видимо, особенно усиливаться по мере снижения основ¬

ного таможенного барьера.
18	«Internal Revenue Service». Washington, 1968.
185

АДМИНИСТРАТИВНЫЕ ОГРАНИЧЕНИЯ
И ЗАПРЕТЫ ИЛШОРТА ПРОМЫШЛЕННЫХ ТОВАРОВ
В 1933 г., т. е. в разгар мирового экономического

кризиса, в США был принят закон «покупай американ¬

ское» (Buy American Act of 193319). Проект закона

был разработан протекционистами в связи с ожидав¬

шимся размещением правительственных заказов на обо¬

рудование для плотины Гувера. Однако в дальнейшем

он стал общим принципом импортной политики США и

широко применялся.
За прошедшие после принятия закона 37 лет нако¬

пился большой опыт его использования в качестве

весьма эффективного протекционистского средства. За

этот период правительственные органы много раз меня¬

ли толкование и значение отдельных положений закона.

Как показала практика, эти изменения в большинстве

случаев долгое время оставались неизвестными обще¬

ственности, а иногда и торговым партнерам США. Но

их результаты оказывались весьма ощутимыми. Прежде

всего закон «покупай американское» устанавливал, что

«только отечественное оборудование может использо¬

ваться для установки на предприятиях, создаваемых для

удовлетворения общественных нужд», что «отечествен¬

ная продукция должна, как правило, производиться из

частей и материалов американского происхождения, а

также и на станках, сделанных в США». Из этого об¬

щего правила было сделано четыре исключения:
—	«когда покупка отечественных товаров противоре¬

чит общественным интересам;
—	когда необходимые части, материалы, узлы или их

компоненты не производятся в США в достаточном ко¬

личестве или необходимого качества;
—	когда стоимость отечественного товара необосно¬

ванно велика;
—	когда товар покупается для использования вне

пределов США».
Первоначально значение закона было сведено к ог¬

раничению закупок за границей на основании сопостав¬

ления цен предложений. Третье исключение из общего

правила ограничения импорта (когда стоимость отечест
19	«Congressional Record», 1933, vol. 3, p. 3175.
186

венного товара необоснованно велика) особого значения

не имело. Уже в 1934 г. Министерство финансов разъ¬

яснило, что американские цены можно лишь тогда счи¬

тать «необоснованно высокими», когда они превышают

предложения иностранных фирм более чем на 25%. Во

всех других случаях предпочтение должно отдаваться

американским фирмам. В дальнейшем этот подход был

закреплен в других толкованиях и стал стандартной

формулой.
Первое исключение из общего принципа «покупай

американское» (т. е. случаи, когда покупка отечествен¬

ных товаров противоречила бы общественным интере¬

сам) долгое время не применялось ни в качестве ар¬

гумента, объясняющего импорт каких-либо товаров, ни

в качестве контраргумента протекционистов. Положение,

однако, существенно изменилось после второй мировой

войны, особенно в связи с началом осуществления «пла¬

на Маршалла» и развертыванием поставок американ¬

ской военной «помощи». Важным импортером товаров

в США в этот период было уже Министерство оборо¬

ны, закупки которого составляли до 80% всех закупок

правительства США за границей. В то же время во¬

прос цен в операциях Министерства обороны потерял ак¬

туальность и значение, военные заказы стали оплачи¬

ваться по заведомо спекулятивным ценам. В связи с

этим все внимание протекционистов было сконцентри¬

ровано на доказательстве необходимости применять за¬

кон «покупай американское» с целью ограничения во¬

енных закупок за границей по соображениям «общест¬

венных интересов»
В мае 1952 г. руководство Министерства обороны

США, отражая настроения протекционистских сил, из¬

дало директиву, которая определяла, что во всех случа¬

ях, касающихся закупки товаров с разницей в ценах

(импортных и внутренних) менее 25%, но на сумму бо¬

лее 25 тыс. долл., окончательное решение должно при¬

ниматься лично министром. В следующей директиве, от
19	июня 1952 г., значение этого указания было ясно

расшифровано. Устанавливалось, что при окончательном

решении вопроса «должное внимание будет уделено це¬

лям обеспечения программы безопасности США». Прак¬

тически, как показал последующий опыт, это означа¬

ло, что закупки за границей вне зависимости от цены
187

предложения стали ограничиваться, если район закупки

«политически ненадежен» или если эти закупки «конку¬

рируют с отечественными отраслями, имеющими военно¬

стратегическое значение» 20.
Американские фирмы получали предпочтение так¬

же во всех случаях, когда их предприятия оказыва¬

лись в зоне «избытка рабочей силы», или находились

«в состоянии депрессии», или имели «недогрузку мощ¬

ностей». Официально эта директива относилась только

к закупкам Министерства обороны. Однако на практи¬

ке она получила широкое распространение и при закуп¬

ках других ведомств.
К середине 50-х годов протекционистская направлен¬

ность закона «покупай американское» вызвала массо¬

вые протесты торговых партнеров США. Ассоциация анг¬

лийских промышленных фирм заявила, что этот закон

практически закрывает для нее американский рынок.

Ассоциация подчеркнула, что коммерческие отношения

с закупочными органами правительства США уже пол¬

ностью подчинены торгово-политическим соображениям

и определяются настроениями чиновников Вашингтона

и политической активностью отдельных сенаторов21.
По подсчетам комиссии Рэндолла, практическое осу¬

ществление политики «покупай американское» обходи¬

лось американским налогоплательщикам в 100 млн.

долл. ежегодно за счет выплаты американским фирмам

более высоких цен, чем при импорте соответствующих

товаров. Кроме того, около 100 млн. долл. ежегодно

терялось страной из-за сокращения импортных таможен¬

ных сборов. Комиссия в своем докладе отметила необ¬

ходимость внести существенные поправки к закону «по¬

купай американское», в частности ограничить его при¬

менение лишь как ответной меры, более ясно сформу¬

лировать процедуру его применения22. Это предложе¬

ние не нашло поддержки по вполне понятным причинам.
Об отношении республиканского правительства

Эйзенхауэра и стоящих за ним промышленных групп

к закону «покупай американское» можно судить по ис¬
20	«US Department of Defense», 1952, Directive N 4105.22.
21	«The Banker», December 1953, p. 358.
22	«Commission on Foreign Economic Policy. Report to the President
and the Congress». Washington, 1954, p. 45.
188

тории с закупкой оборудования для гидроэнергетиче¬

ских сооружений на реке Коламбия. В декабре 1952 г.

были открыты торги на 4 генератора и 10 трансфор¬

маторных устройств для гидроэлектростанции на пло¬

тине Чиф Джосеф. Наиболее выгодное предложение бы¬

ло получено от английской электрической компании

(5,6 млн. долл.). Однако, ссылаясь на закон «покупай

американское», военное ведомство отвергло английское

предложение и объявило о выдаче заказа американским

фирмам (совместное предложение фирм «Вестингауз»

и «Молонеу» составляло 7,2 млн. долл.). Это решение

было настолько вопиющим, что вызвало волну проте¬

стов не только в Англии, но и в США. В создавшей¬

ся обстановке президент Эйзенхауэр вопреки предыду¬

щей практике отменил решение военного ведомства и

поставил вопрос на обсуждение кабинета (27 марта —

3 апреля 1953 г.). После острых споров и неофициаль¬

ных переговоров с английской стороной было принято

решение о проведении новых торгов.
Выступая по этому поводу в палате общин, министр

торговли Англии Р. Торникрофт заявил: «Какие бы объ¬

яснения нам ни приводились в связи с назначением но¬

вых торгов, суть дела одна: американским фирмам да¬

ется вторая попытка для установления более реальных

цен и камуфляжа политики США» 23. Это предсказание

оправдалось. Английская фирма, снизившая свою пер¬

воначальную цену на 4%, получила заказ только на

трансформаторы. Заказ на генераторы был передан

фирме «Вестингауз», которая снизила свою первона¬

чальную цену на 14%.
После того как шум, поднятый этим инцидентом,

утих, закупочные ведомства США вернулись к своей

прежней практике. В 1955 г. были объявлены торги

на оборудование для второй очереди сооружений на

плотине Чиф Джосеф (6 электрогенераторов и 3 транс¬

форматорных устройства). На этот раз весь заказ

был передан фирме «Вестингауз» и Пенсильванской

трансформаторной компании, хотя названная ими общая

стоимость составила 7 млн. долл., что было на 1 млн.
23	«House of Commons, Parlamentary Debates», April 20, 1953,

col. 679.
rm

долл. выше предложения английской электрической ком¬

пании. Это решение было обосновано наличием большой

безработицы в районах расположения обеих американ¬

ских фирм и необходимостью борьбы с нею 24.
Следует отметить, что толкование закона «покупай

американское» и техника его применения к этому вре¬

мени были несколько изменены. В декабре 1954 г. пре¬

зидент издал распоряжение, которое отменяло все преж¬

ние распоряжения по этому закону и содержало неко¬

торые новые положения 25. Формально новое распоряже¬

ние облегчало условия участия иностранных фирм в тор¬

гах на поставку товаров в США. Установленный ранее

разрыв в ценах в 25% (после превышения которого за¬

каз мог быть выдан иностранной фирме) был снижен

до 10%. Однако одновременно третий раздел этого рас¬

поряжения открывал неограниченные возможности для

отклонения предложений иностранных фирм на основании

учета «национальных интересов и безопасности США».

Этот раздел узаконил требования к закупочным органам

о «соблюдении справедливых пропорций при размеще¬

нии заказов и учет интересов мелких американских

фирм», предоставлении приоритета тем американским

фирмам, предприятия которых расположены в зонах

«повышения безработицы» или производство которых

«практически целиком использует отечественные матери¬

алы».
В заключительном (пятом) разделе распоряжения

президент обязал закупочные органы правительства

США представлять на его рассмотрение все «спорные

случаи» использования закона «покупай американское».

Любое решение о выдаче или отказе в заказе должно

было быть представлено президенту в течение 30 дней.

Таким образом, были отчетливо определены две тенден¬

ции: 1) расширение «законной базы» для применения

закона и отклонения предложений иностранных фирм и
2)	усиление роли президента в решении торгово поли-

тических вопросов.
В 1968 г. закон формально обязывал правительст¬

венные и муниципальные органы закупать товары мест¬

ного происхождения во всех случаях, когда цены на них
24	«Wall Street Journal», August 31. 1955.
25	«Executive Order», N 10582, December 17, 1954.
190

оказывались не более чем на 6% выше цен товаров йнд-

странного происхождения, а при производстве амери¬

канских товаров в районах с избытком рабочей силы —

не более чем на 12%. Министерство обороны имело пра¬

во приобретать товары иностранного происхождения

лишь в том случае, когда цены на них ниже амери¬

канских не менее чем на 50% 26.
В целом закон «покупай американское» стал в пос¬

левоенные годы одним из наиболее эффективных средств

протекционистской политики США. Расширение практики

его применения — яркий пример усиления государствен -

но-монополистического регулирования импорта и прибы¬

лей монополий за счет перераспределения средств

государственной казны. Этот закон не единственное ре¬

шение американского Конгресса, которое расширяет со¬

ответствующие полномочия органов исполнительной вла¬

сти. Например, существующий ныне порядок импорта

в США нефти и нефтепродуктов предусматривает, что

эти товары могут быть ввезены только по специальному

разрешению министра внутренних дел. Аналогичными

правилами регулируется импорт и ряда других товаров.
АГРАРНЫЙ ПРОТЕКЦИОНИЗМ
Глубокие противоречия в области сельскохозяйствен¬

ного производства США привели к тому, что таможен¬

ная защита этой отрасли утратила свою эффективность

уже в 30-е годы. Политика аграрного протекционизма

стала проводиться на базе искусственного поддержания

в стране высоких цен (иногда в 1,5—2 раза выше ми¬

ровых), государственного субсидирования экспорта и

защиты американского рынка с помощью специальной

системы ограничения импорта сельскохозяйственных

продуктов.
Действующая в настоящее время в США система

аграрного протекционизма применяется для ограничения

импорта сравнительно небольшого перечня товаров, но

ее практическое значение для внешней торговли страны

весьма ощутимо. По оценкам американских экономи¬
26	«Department of State Bulletin», Washington, November 20, 1968,

p. 680.
19)

стов, сделанным в начале 50-х годов, отмена этой си¬

стемы привела бы к увеличению американского импорта

на 8%. В том числе ввоз скота, возможно, увеличил¬

ся бы в два раза, масла сливочного — в четыре раза,

сахара и арахиса — в 2 раза, пшеницы и пшеничной

муки — в 1,5 раза, длинноволокнистого хлопка — в 2 ра¬

за 27.
Специфика организационных форм аграрного про¬

текционизма США состоит в том, что в стране нет. еди¬

ного законодательства, регулирующего политику в этой

области. Введение ограничений на импорт отдельных то¬

варов осуществляется по распоряжению президента на

основании общих постановлений Конгресса. При этом

за последние 30 лет в законодательстве США накопил¬

ся большой список таких постановлений, которые дают

исполнительной власти возможность оперативно исполь¬

зовать отдельные формы аграрного протекционизма по

требованию влиятельных монополий. Основные среди

этих законов — Закон 1933 г. о регулировании сельско¬

го хозяйства, который предусматривает возможность

установления импортных квот на пшеницу, рожь, хло¬

пок и другие сельскохозяйственные товары (ст. 22); За¬

кон 1948 г. о производстве и закупке сахара; Закон

1950 г. о производстве на оборону, который предусма¬

тривает установление квот на жиры и масла (ст. 104);

Закон 1955 г. о торговле с Филиппинами; Закон 1956 г.

о сельском хозяйстве, предоставляющий президенту пра¬

во добиваться от торговых партнеров США «доброволь¬

ного» ограничения ими экспорта товаров на американ¬

ский рынок в определенных размерах (ст. 204); Закон

о расширении торговли 1962 г.; Закон 1964 г. об им¬

порте мяса.
Наиболее важными в этих законах с точки зрения

предоставления полномочий исполнительной власти по

осуществлению аграрного протекционизма являются

следующие положения.
Статья 22 Закона 1933 г. о регулировании сельско¬

го хозяйства предоставляет президенту США право вво¬

дить дополнительные пошлины и квоты на импортиру¬

емые товары, которые мешают или грозят помешать ка¬

ким-либо мероприятиям по регулированию сельскохо¬
27	Н. Р i q u е t. Aid, Trade and the Tariff. N. Y., 1953, p. 66.
192

зяйственного производства, осуществляемым Министер¬

ством сельского хозяйства США. Квоты, установленные

на основе указанной статьи, не должны быть меньше

50% объема импорта данного товара за определенный

период.
Первоначально в Законе 1933 г. не было положения

о квотах. Однако уже в 1935 г. в него было внесено

дополнение, предоставившее президенту право устанав¬

ливать импортные квоты во всех тех случаях, когда им¬

порт «мешает осуществлению сельскохозяйственной про¬

граммы». В 1940 г. было сделано еще одно дополнение:

президенту было предоставлено право вводить квоты

также и в тех случаях, когда импорт еще не мешает, но

«может угрожать осуществлению программы в дальней¬

шем» 28.
Генеральное соглашение о торговле и тарифах

(ГАТТ) запрещает странам — членам соглашения при¬

менять количественные ограничения, в частности им¬

портные квоты, по отношению к тем товарам, по ко¬

торым страны договариваются о предоставлении тариф¬

ных уступок29. В этой связи в 1948 г. в ст. 22 был

внесен специальный пункт, который гласил: «В соответ¬

ствии с этим разделом не будет сделано никаких распо¬

ряжений, нарушающих любой договор или какое-либо

другое международное соглашение, одной из сторон ко¬

торого являются или станут в будущем Соединенные

Штаты» 30.
Такое дополнение в Закон 1933 г. несколько успо¬

коило торговых партнеров США. Но оно не устраивало

протекционистов, требовавших более оперативного и ши¬

рокого использования импортных квот для ограничения

импорта сельскохозяйственных товаров в США. В 1951 г.

после продолжительной борьбы в Конгрессе редакция

пункта была изменена так, что программа регулирова¬

ния сельскохозяйственного производства получила пре¬

имущество перед программой торговых соглашений на

основе взаимных уступок. Указанный пункт был пере¬

формулирован следующим образом: «Никакие торговые
28	«The Operation, Administration and Development of the Trade Ag¬

reements Program». Washington, 1962, p. 44.
29	Ibid., p. 48.
30	Ibid., p. 49.
7 E. С. Шершнев	193

договоры или какие-либо другие международные согла¬

шения, заключенные или которые будут заключены Со¬

единенными Штатами, не будут содержать положений,

не совместимых с требованиями этой статьи» 31.
Американской делегации в ГАТТ удалось навязать

свой диктат другим членам. Под ее давлением стра¬

ны— члены ГАТТ пошли на уступку США, признав, что

импортные ограничения, устанавливаемые США в соот¬

ветствии со ст. 22. Закона 1933 г., не рассматриваются

как нарушения ГАТТ32. На этом основании в США были

установлены и действуют импортные квоты на зерновые,

хлопок, молочные продукты, земляной орех и др. (дей¬

ствующие квоты даны в табл. 11).
Закон 1948 г. о производстве и закупке сахара пре¬

доставляет президенту США право устанавливать коли¬

чественные ограничения на импорт сахара. Основанием

для таких ограничений являются предложения Министер¬

ства сельского хозяйства, которое определяет количество

сахара, необходимое для удовлетворения спроса в США,

и распределяет его импорт по странам. На основе этого

закона в США действуют абсолютные импортные квоты

на сахар. На 1967 г. общая квота была установлена

в 3,7 млн. т33.
В статье 104 Закона 1950 г. о производстве на обо¬

рону установлено, что жиры и масла (включая продук¬

ты, содержащие масла, жирные кислоты, мыло и мыль¬

ный порошок, но исключая нефть и нефтяные продук¬

ты, кокосовые орехи и продукты из них), земляной орех,

рис, сливочное масло, сыр и другие молочные продукты

имеют «оборонное значение». В связи с этим президен¬

ту США было предоставлено право определять импорт¬

ные квоты на все эти товары. Законом было установ¬

лено, что импорт этих товаров в США должен быть

ограничен «такими количествами, которые, по определе¬

нию министра сельского хозяйства, не будут:
а)	снижать уровень внутреннего производства любо¬

го такого товара или продукта ниже существующего

уровня производства или ниже такого более высокого

уровня, который министр сельского хозяйства сочтет
31	«The Operation, Agministration and Development...»» p. 49.
32	Ibid., p. 50.
33	«Sugar Reports». Washington, March, 1967.
194

Таблица 11
Импортные квоты США (по состоянию на ноябрь 1968 г.) *
Товары
Ед. измерения
Пшеница
В том числе из Канады
Мука
В том числе из Канады
Англии
Аргентины
ФРГ
Австралии
Земляной орех
Молоко 	 ,
Сыр
Масло
Живой скот весом

В том числе
более 700 ф
менее 200 ф
Рыба

В том числе
свежая и мороженая
тунец
Картофель
Ножевые изделия с рукоятками из нержа¬

веющей стали
Хлопок с длиной волокна

В том числе
менее Р/е"
более IVe"
800 тыс.

795 тыс.
4	000 тыс.

3 815 тыс.

75 тыс.

14 тыс.

5 тыс.

1 тыс.
1	709 тыс.

3 000 тыс.

27 600 тыс.

707 тыс.
буш.

буш.

а. ф.

а. ф.

а. ф.

а. ф.

а. ф.

а. ф.

а. ф.

галл,

а. ф.

а. ф.
400 тыс. голов

200 тыс. голов
24	383 тыс. а. ф.

66 059 тыс. а. ф.

160 000 тыс. а. ф.
69 000 тыс. шт.
14	516 тыс. а. ф.
45	657 тыс. а. ф.
* В 1964 г. был принят закон, предусматривающий возможность установ¬

ления импортных квот на мясо. Импортные квоты на свинец и цинк отменены

решением президента от 22 октября 1965 г.
Источник'. «American Import-Export Bulletin», N. Y.# November 1968.
7* 195

необходимым в связи с существующим внутренним и

международным положением;
б)	нарушать обычное положение с запасами и прода¬

жами любого такого товара или продукта;
в)	приводить к каким-либо излишним осложнениям

или расходам в осуществлении какой-либо из правитель¬

ственных программ поддержания цен» 34.
Статья 104 разрешает министру сельского хозяйства

ввозить (после установления импортных ограничений)

дополнительное количество каждого из перечисленных

товаров, которое, однако, не должно превышать 15%

установленной квоты.
Статья 204 Закона 1956 г. о сельском хозяйстве пре¬

доставила президенту право вести переговоры с пред¬

ставителями иностранных государств для достижения

соглашений, ограничивающих импорт в США сельско¬

хозяйственных товаров, а также изделий из них, в том

числе текстиля или текстильных изделий.
В конце 1955 г. владельцы текстильных предприятий

обратились в Тарифную комиссию с просьбой установить

импортные квоты на японские текстильные товары. Аме¬

риканские представители мотивировали свою просьбу

тем, что более высокий уровень заработной платы рабо¬

чих в текстильной промышленности США делает амери¬

канские текстильные товары менее конкурентоспособны¬

ми по сравнению с японскими. Кроме того, предприни¬

матели объявили, что большинство текстильных изделий,

которые Япония вывозит в США, производится не из

американского хлопка, что сужает рынок хлопка в США.

В связи с этим в Конгрессе США было начато обсуж¬

дение законопроекта, предусматривающего ограничение

импорта текстильных изделий.
Намерение США ввести квоты на импорт текстиль¬

ных изделий вызвало беспокойство в японских кругах.

Правительство Японии объявило о «добровольном» со¬

кращении экспорта текстильных изделий в США в 1956 г.

В сентябре 1956 г. японский посол в Вашингтоне офи¬

циальной нотой заверил государственного секретаря США

в том, что японское правительство намерено продолжить

«добровольное сокращение экспорта текстильных изде¬
34	«Restrictions under Defense Production Act of 1950». Washington,

1951, p. 203—206.
19$

лий в США в 1957 г. и в последующие годы до уровни

экспорта японских текстильных изделий в США в 1955 г.,

т. е. примерно 150 млн. кв. ярдов». Сообщалось также,

что будет расширено число текстильных изделий, на

которые установлены отдельные квоты в рамках общего

количества текстильных изделий, разрешенных к вывозу

в США. Кроме того, будут приняты меры, чтобы рав¬

номерно распределять экспорт в течение года 35.
При обсуждении Закона 1962 г. в США вновь была

поднята кампания за введение импортных квот на тек¬

стильные изделия. Не желая идти по тактическим сооб¬

ражениям на эту меру в период принятия закона, ад¬

министрация Кеннеди заверила текстильную промыш¬

ленность США, что она проведет новые переговоры с

экспортерами и добьется от них «добровольного» огра¬

ничения экспорта текстильных товаров в США.
Торгово-политический Закон 1962 г. полностью под¬

тверждает все те полномочия президента, которые он

ранее получил в вопросах аграрного протекционизма,

использования импортных ограничений в виде квот по

другим товарам. Практически пн дает президенту пра¬

во устанавливать количественные ограничения импорта

на любой товар в следующих случаях: 1) если ввоз это¬

го товара наносит или угрожает нанести ущерб амери¬

канским продуцентам такого же или аналогичного това¬

ров; 2) если импорт сверх определенного количества

может нанести ущерб национальной безопасности США;
3)	если необходимо воздействовать на торговую полити¬

ку какого-либо государства в области импорта амери¬

канских сельскохозяйственных товаров 36.
В соответствии со сложившейся практикой исполь¬

зования правительством США имеющегося законодатель¬

ства применяются два вида импортных квот: абсолют¬

ные квоты и тарифные квоты. Контроль за соблюдением

установленных квот на большинство товаров осущест¬

вляется Таможенным управлением Министерства финан¬

сов США, а на отдельные товары — Министерством сель¬

ского хозяйства США (сахар, масло, сыры и сухое мо¬

локо) и Министерством внутренних дел США (нефть

и нефтепродукты).
35	«American Import-Export Bulletin». N. Y., December 1967, p. 1120.
36	«Custom House Guide». N. Y., 1967, p. 1065—1372.
197

Абсолютные квоты определяют количество

товара, которое может быть ввезено в США в течение

определенного промежутка времени (обычно 12 месяцев).

Товары, ввезенные сверх установленного количества,

должны быть или вывезены обратно, или задержаны на

таможне до начала нового периода. Абсолютные квоты

введены, например, на следующие сельскохозяйственные

товары: заменители масла, хлопок длиной волокна ZU'\

хлопковые отходы, пшеница и пшеничная мука, рожь,

ржаная мука и крупа, арахис, тунговые орехи и тун¬

говое масло. На арахис, хлопок с длиной волокна бо¬

лее VU" и заменители масла квота глобальная, т. е.

без распределения по странам. По остальным товарам

она дается в разбивке по странам.
Тарифные квоты определяют количество това¬

ра, которое может быть ввезено в США по льготному

тарифу таможенных пошлин. Товары, ввозимые сверх

установленных квот, облагаются таможенными пошлина¬

ми по максимальному тарифу. Тарифные квоты введе¬

ны, например, на крупный рогатый скот, сметану и

цельное молоко, рыбу тресковых пород, консервирован¬

ный тунец, белый, или ирландский, картофель, грецкие

орехи, шерстяные ткани, а также столовые ножи, вилки

и ложки из нержавеющей стали. Все тарифные квоты—

глобальные, т. е. без разбивки по странам.
К числу количественных ограничений импорта США

следует отнести также помимо квот полный запрет вво¬

за в страну некоторых товаров. Как и в других случа¬

ях, какого-либо единого законодательства по этому во¬

просу не существует. Однако из накопившихся за мно¬

гие годы решений законодательной власти, практики

административных органов, толкований отдельных за¬

коноположений и т. п. известно, что к импорту в США

запрещены яйца диких птиц (за исключением яиц, пред¬

назначенных для племенных целей, и образцов, ввози¬

мых для научных целей), чай с примесями, перечная

шелуха, птичьи перья и шкурки, спички с фосфорной

головкой. Запрещен также импорт семи видов пушнины

(горностай, лисица, куница, колонок, норка, ондатра и

ласка), если они произведены в СССР или КНР37.
37	«Importing to the US». Washington, 196Я

198

БОЙКОТ ГРУЗОВ В ПОРТАХ

И В РОЗНИЧНОЙ ТОРГОВЛЕ

КАК ФОРМА ДИСКРИМИНАЦИОННОГО

ОГРАНИЧЕНИЯ ИМПОРТА
История торговой практики США за последние десять

лет дает немало примеров дискриминационного ограни¬

чения торговли с отдельными странами по политическим

мотивам. Одним из таких примеров является бойкот гру¬

зов социалистических стран в портах восточного по¬

бережья США, а также в розничной сети страны в 1962—

1964 гг.
Бойкот товаров и грузов социалистических стран, на¬

чатый реакционными силами США, стал особой формой

дискриминации социалистических стран во внешней тор¬

говле США, дополнив и усилив общий дискриминацион¬

ный характер официальной внешнеторговой политики

США в отношении этой группы стран. Формально он не

поддерживался правительством Кеннеди, но фактически

был прямым результатом внешнеторговой политики это¬

го правительства. Начатый в первой половине 1962 г.

в штате Флорида, он уже вскоре распространился прак¬

тически на всю страну и стал одним из серьезных пре¬

пятствий в отношениях американских фирм с социали¬

стическими странами.
Цель бойкота заключалась, по заявлению его ини¬

циаторов, в «полном прекращении торговли США с со¬

циалистическими странами»38. Она открыто пропаганди¬

ровалась организаторами бойкота и не встречала каких-

либо возражений со стороны официальных властей. Ор¬

ганизованно бойкот проводится в двух формах:
—	бойкот в портах восточного побережья и Мекси¬

канского залива, осуществляемый реакционным профсо¬

юзом портовых грузчиков «Интернэшнл лонгшорменс

ассосиэйшн» и выразившийся в отказе производить лю¬

бые погрузочно-разгрузочные операции на судах, захо¬

дивших в порты Кубы, а также по всем советским гру¬

зам;
—	бойкот в розничной торговой сети США, проводив¬

шийся фашистской группой «Берч сосаэти» и направлен¬
38	«Washington Post», May 27, 1962.
199

ный на дискредитацию и запугивание розничных торго¬

вых фирм, реализующих потребительские товары, импор¬

тированные из социалистических стран.
Основой организации бойкота грузов социалистиче¬

ских стран была по существу политика правительства

США в отношении Кубы. После провала военной интер¬

венции на Кубе в апреле 1961 г. американское прави¬

тельство переключило свои усилия на проведение эконо¬

мической изоляции этой страны. Именно это обстоятель¬

ство послужило сигналом для активизации всех реак¬

ционных сил, выступающих против налаживания

нормальных экономических связей с социалистическими

странами.
Среди антикубинских акций, предпринятых прави¬

тельством США (таких, как запрет импорта кубинского

сахара, а затем и наложение полного эмбарго на торгов¬

лю с Кубой 3 февраля 1962 г.), выделялось объявленное

в октябре 1962 г. намерение США ввести приказом пре¬

зидента следующие ограничения судоходства, направ¬

ленные против Кубы.
«1. Закрытие портов США для судов любой страны,

если какое-либо судно под ее флагом будет перевозить

военные грузы на Кубу.
2.	Запрет перевозки финансируемых правительством

США грузов на судах иностранных компаний, предостав¬

ляющих свои суда социалистическим странам для тор¬

говли с Кубой.
3.	Закрытие портов США для иностранных судов,

занятых в торговле с Кубой.
4.	Запрет всем судам США заходить в порты Ку¬

бы» 39.
Не встретив достаточной поддержки стран, имеющих

крупный торговый флот, и столкнувшись с сопротив¬

лением крупнейших судовладельческих компаний капи¬

талистического мира, в частности Англии, правитель¬

ство США воздержалось от официального введения в

силу перечисленных ограничений. Однако после урегу¬

лирования военного кризиса в районе Карибского моря

оно усилило курс на экономическую изоляцию Кубы.

Одной из мер в этом направлении было введение 6 фев¬
39	«Washington Post», October 5, 1962.

200

раля 1963 г. запрета перевозки финансируемых амери¬

канским правительством грузов на судах, занятых в тор¬

говле с Кубой. Эта официальная политика правительст¬

ва США в отношении Кубы стала той основой, на ко¬

торой возникла кампания бойкота товаров и грузов всех

социалистических стран. Организаторами этой кампании

были самые реакционные силы страны.
Бойкот грузов социалистических стран в портах вос¬

точного побережья и Мексиканского залива был начат

8 октября 1962 г. и продолжался вплоть до 1964 г.

В этот период он привел к прекращению значительной

части торговых операций США с социалистическими

странами. При этом основной экономический ущерб нес¬

ли американские фирмы. Товары, закупленные для США,

направлялись на другие рынки и продавались в Европе,

Латинской Америке, Канаде. Главный импортер хлоп¬

ковых отходов из СССР, например, обратился с жало¬

бой в министерство финансов «в связи со скоплением

в Европе четверти миллиона фунтов этого товара из-за

бойкота».
Формально правительство США заявляло, что оно не

поддерживает кампании бойкота грузов социалистиче¬

ских стран. Однако фактически всеми своими действия¬

ми оно не препятствовало проведению этой кампании,

а поощряло ее.
Государственный департамент США провел 9 апреля

1963 г. специальное совещание, на котором присутство¬

вали президент АФТ—КПП Мини, президент профсоюза

портовых грузчиков, осуществлявшего бойкот, У. Брэдли,

помощник государственного секретаря У. Джонсон и др.

По сообщениям американской прессы, представитель

Госдепартамента не потребовал прекращения бойкота,

а лишь «мягко отметил, что деятельность профсоюза,

затрагивающая вопросы дипломатических отношений с

отдельными странами, иногда может приносить вред» 40.

Не удивительно, что после этого совещания реакцион¬

ное руководство профсоюза портовых грузчиков еще бо¬

лее распоясалось. По сообщениям печати, оно дало обе¬

щание «рассмотреть просьбу Госдепартамента и осла-
10 «New York Gerald Tribune». April 11, 1963; «Journal of Commer¬

ce». April 15, 1963.
201

бить, по крайней мере временно, бойкот югославских и

польских судов во избежание нарушения долгосрочных

дипломатических целей».
Действительная роль американского правительства в

проведении бойкота грузов социалистических стран осо¬

бенно четко определилась в 1964 г., когда американ¬

ское правительство санкционировало продажу пшеницы

Советскому Союзу и другим социалистическим странам.

Как сообщала американская печать, оказалось достаточ¬

ным одного телефонного звонка из Вашингтона руковод¬

ству профсоюза портовых грузчиков, чтобы бойкот гру¬

зов в портах был отменен и возобновились нормальные

отгрузки.
Пример с бойкотом грузов социалистических стран

в портах восточного побережья и Мексиканского зали¬

ва — не единственный образец использования в США

разных форм дискриминационного ограничения торгов¬

ли с отдельными странами. Одновременно с ним в 1962 г.

в США была начата кампания бойкота товаров социа¬

листических стран и в розничной сети. Номинально ру¬

ководство этой формой бойкота возглавил так называ¬

емый Комитет по предупреждению прибытия коммуни¬

стических товаров в местные торговые заведения, соз¬

данный в г. Майами (штат Флорида). Фактически же

кампания бойкота проводилась по планам общества

Берча, организации самых реакционных сил США.
Методы осуществления бойкота в розничной сети бы¬

ли весьма разнообразны: звонки по телефону и письма

с угрозами владельцам магазинов, торгующих товарами

из социалистических стран; пикетирование таких мага¬

зинов, распространение провокационных листовок, по¬

мещение объявлений в газетах, выступления по радио

и обращения с «призывами» к местным властям и т. п.

Под влиянием этой кампании в ряде городов и округов

США исполнительные органы приняли решение о том,

что всякая фирма, желающая продавать товары социа¬

листических стран, обязана купить лицензию на такую

деятельность стоимостью 1—3 тыс. долл., вывешивать

объявления в витринах о том, что она «торгует товара¬

ми коммунистических стран» и т. п.
Бойкот товаров социалистических стран в розничной

сети США не получил особенно широкого распростране¬

ния, поскольку он не поддерживался основной и ре-
202

шающен в данном вопросе силой — покупателями. Одна¬

ко он заставил многие торгующие фирмы сократить

свою торговлю этими товарами.
Анализ отношений торгующих организаций социали¬

стических стран с отдельными фирмами США показы¬

вает, что лишь мелкие американские торговые фирмы

оказались вынужденными уступить требованиям «берчи-

стов», нанося тем самым прямой ущерб своим делам.

Крупные фирмы, как правило, игнорировали эти тре¬

бования. Но даже и они в ряде случаев сочли необхо¬

димым «объяснить» свое поведение. Так, в начале апре¬

ля 1963 г. два крупнейших универсальных магазина:

«Мейси» в Нью-Йорке и «Дэйвисон-Паксон» в Атланте —

сделали для прессы специальные заявления о том, что

они торгуют «коммунистическими товарами по просьбе

Госдепартамента и министерства торговли». Президент

фирмы «Дэйвисон-Паксон» при этом отметил: «По спе¬

циальной просьбе Госдепартамента мы покупаем неболь¬

шое количество товаров коммунистических стран, соста¬

вляющие менее 0,1% наших закупок. Мы пытаемся начать

мирную торговлю с определенными коммунистическими

странами, чтобы найти возможность жить вместе без

войны» 41.
Как при бойкоте советских товаров в портах, так

и ттри бойкоте в розничной торговле правительство США

заявило о своей «неправоспособности» вмешиваться в

дела «частной инициативы» отдельных фирм и органи¬

заций. При этом оно старалось создать видимость своего

несогласия с политическими взглядами «берчистов». Так,

в письме, направленном на соответствующий запрос фир¬

ме «Стэн тоу энд Джонсон», Государственный депар¬

тамент подчеркнул следующее: «Правительство считает

деятельность этих лиц («берчистов») противоречащей

политике США и наносящей ущерб экономическим и по¬

литическим интересам страны». И далее: «В пределах,

установленных соответствующими законами и указани¬

ями, США давно относятся благоприятно к росту кон¬

тактов между Востоком и Западом, возникающему в

результате торговли мирными товарами... Решение тор¬

говать или не торговать с фирмами восточноевропейско¬

го советского блока должно приниматься индивидуаль¬
41	«Washington Post», April 2, 1963.
203

ными американскими фирмами...» Однако все это нахо¬

дилось в прямом противоречии с делами Госдепарта¬

мента.
Американские деловые круги рассматривали действия

реакционного руководства профсоюза портовых грузчи¬

ков и методы «берчистов» как несовместимые с эконо¬

мическими интересами американских фирм и противоре¬

чащие американским законам. Известно, что в некото¬

рых городах местные суды своими решениями отменяли

решения исполнительных органов о проведении бойкота

товаров социалистических стран как противоречащие

Конституции. Однако правительство США не только не

реагировало на эти нарушения, но и фактически поощ¬

ряло бойкот. Единственным официальным «разъяснени¬

ем» позиции правительства США в отношении бойкота

был ответ Кеннеди корреспонденту на пресс-конференции

в декабре 1962 г., когда он сказал: «Я думаю, что

бойкот раздражает торговцев, и не думаю, что это дей¬

ствительно эффективный метод борьбы против распрост¬

ранения коммунизма»42. Естественно, что такое «разъ¬

яснение» не оказало никакого влияния на организаторов

бойкота.
Таким образом, правительство США не только про¬

водит политику дискриминации социалистических стран

во внешней торговле США и вмешивается в дела других

стран, добиваясь и от них дискриминационных мер в

торговле с социалистическими странами, но и поощря¬

ет действия крайне реакционных элементов, требующих

«полного прекращения торговли с социалистическими

странами».
4.
Ослабление позиций сторонников

агрессивного таможенного протекционизма

в деловом мире США
Общее изменение торгово-политической обстановки

на мировом рынке, а также обострение ряда внутрен¬

них противоречий американской экономии вызвали, как
42	«New York Times». December 12, 1962.
20 i

было показано выше, значительные структурные сдвиги

в американской систем протекционизма в 30—50-х го¬

дах. Однако эти изменения не решали всех проблем, и

поэтому некоторые влиятельные круги делового мира

США требовали более радикальных перемен в тамо¬

женной политике. Это особенно рельефно выявилось в

60-х годах.
Со второй половины 50-х годов позиции США в ка¬

честве лидера капиталистического мира заметно ослаб¬

ли. К этому времени основные конкуренты американ¬

ских монополий уже оправились от последствий войны

и начали активную борьбу за восстановление своих бы¬

лых позиций. В этот период перед США возник ряд

сложных внешних и внутренних экономических проблем:

снижение доли США в мировом капиталистическом про¬

изводстве, несмотря на ускорение темпов их научно-тех-

нического развития, нарастание хронического дефицита

платежного баланса страны при одновременном росте

трудностей в развитии экспорта, потеря контроля над

развитием западноевропейской торговли с социалисти¬

ческими странами и т. п. В результате выявилась не¬

обходимость пересмотреть традиционные формы осущест¬

вления торговой политики страны. При этом сторонни¬

ками «нового подхода» выступили наиболее влиятельные

финансовые группы американского капитала.
Уже в начале 50-х годов крайнюю позицию в этом

вопросе занял Детройтский совет торговли, который од¬

ним из первых публично высказался за снижение тамо¬

женного барьера вокруг американского рынка в целях

содействия экспортной экспансии США43. Это требова¬

ние было поддержано автомобильными монополиями,

крупнейшими американскими нефтяными компаниями,

банками.
Понимание реальной обстановки стало постепенно

проявляться и в более широких кругах делового мира

США. Так, Национальная ассоциация промышленников,

издавна снискавшая лавры наиболее активной защитни¬

цы политики протекционизма (с 1934 г. она выступала

против тарифных уступок, требовала отмены договоров

на основе взаимности, а в первые послевоенные годы
w Р. В i d w е 11. The Tariff in Transition. Washington, 1954, p. 465.
205

активно добивалась включения протекционистских

оговорок в Закон 1934 г.), в контрасте с этой линией

заявила в 1952 г. о том, что она «высказывается за

установление более свободного доступа иностранных то¬

варов на американский рынок» 44. Причиной такого из¬

менения позиции была необходимость поиска новых пу¬

тей решения торговых проблем США, возникшая в связи

с новой обстановкой на мировом рынке.
Картину происходивших изменений во взглядах не¬

которой части деловых кругов США, характерную для

того периода, показывают результаты опроса читателей

журнала «Форчун», одного из наиболее популярных ор¬

ганов во влиятельных кругах делового мира. В 1939 г.

32% опрошенных читателей журнала высказались за по¬

вышение тарифов, 19 — за снижение с оговорками,

34%—за сохранение существовавшего уровня (самого

высокого в истории США). В 1954 г., т. е. через 15 лет,

за повышение тарифов высказалось 5% опрошенных, за

снижение тарифов — 38, за сохранение уровня — 31, не

имели мнения — 26% 45.
Таким образом, к середине 50-х годов в деловом

мире США уже сравнительно широко было распростра¬

нено мнение о необходимости пересмотра некоторых ас¬

пектов традиционной политики протекционизма. Это оп¬

ределялось прежде всего признанием прямой связи

между перспективами расширения американского экс¬

порта и облегчением доступа иностранных товаров на

рынки США и, во-вторых, необходимостью либерализа¬

ции импортной политики США в целях сохранения идео¬

логического лидерства в капиталистическом мире. Ины¬

ми словами, наметившееся изменение взглядов было ре¬

зультатом вынужденных уступок американского импери¬

ализма торговым партнерам США и знаменовало собой

лишь первые симптомы кризиса традиционной амери¬

канской концепции протекционизма.
В 1955 г. президент Комитета национальной торго¬

вой политики Ч. Тафт выступил со специальной работой

«Торговые барьеры и национальные интересы США»,

в которой доказывал необоснованность чрезмерного про¬
44 «The Report of National Association of Manufacturers»; «New York

Times», November 7 and December 4, 1952.
4b «Fortune», April 15, 1954.
206

текционизма 46. Главным требованием Тафта и его по¬

следователей стало «содействие расширению необходи¬

мого импорта при благоразумном уровне протекциониз¬

ма». Демагогический характер рассуждений автора ви¬

ден хотя бы из того, что в качестве главного аргумента

в пользу такого изменения политики был выдвинут тезис

о том, что «США являются альтруистическим государ¬

ством и желают помочь другим странам» 47.
Середина 50-х годов ознаменовалась опубликованием

а США ряда серьезных работ, основной целью которых

был критический разбор протекционистских воззрений

и традиционных американских концепций в этой обла¬

сти. Наиболее основательными из них, как уже отме¬

чалось ранее48, были работы профессоров Г. Пике,

Д. Хэмфри, П. Бидвелла. И хотя подход этих авторов

к проблеме не был одинаковым, все они фактически

пришли к выводу о целесообразности пересмотра и из¬

менения прежней торгово-политической линии США.

В начале 60-х годов в эту дискуссию был вовлечен

так же широкий круг экономических организаций, бан¬

ков, крупных монополий, промышленных фирм и ассо¬

циаций.
Об изменении соотношения сил на капиталистиче¬

ском рынке к началу 60-х годов и неприспособленности

торгового законодательства США к этим новым услови¬

ям свидетельствовали результаты торговых переговоров

между США и Европейским экономическим сообщест¬

вом в сентябре 1960 г.— январе 1962 г. в Женеве.
Направляя делегацию в Женеву в сентябре 1960 г.,

правительство США ясно понимало, что предстоящие

переговоры будут серьезным испытанием способности

США найти основу для долгосрочного развития эконо¬

мических взаимоотношений с ЕЭС, жизненно важную

для решения некоторых экономических и политических

проблем США. В этой связи перед делегацией США бы¬

ли поставлены три основные цели:
—	добиться сокращения внешнего тарифа ЕЭС с тем,

чтобы обеспечить расширение американского экспорта

в этот район;
46	Ch. Taft. Trade Barriers and the National Interest. Dallas, 1955.
47	Ibid., p. 4.
48	См. гл. I.
207

—	обеспечить, чтобы американские экспортеры сель¬

скохозяйственной продукции не пострадали в результа¬

те принятия странами ЕЭС общей политики в области

сельского хозяйства;
—	использовать в качестве юридической основы для

достижения этих целей законоположение о торговых со¬

глашениях на основе взаимности, т. е. добиться сниже¬

ния таможенного барьера «Общего рынка» для амери¬

канских товаров за счет предоставления ответных тамо¬

женных уступок, не наносящих «ущерба» протекциони¬

стским интересам американских монополий.
Ход и результаты этих переговоров оказались весь¬

ма показательными. На первой стадии складывалось

впечатление, что «Общий рынок» готов к значительным

уступкам. Американской стороне удалось получить от

ЕЭС скидки с единого тарифа по товарам, общая сто¬

имость экспорта которых из США в страны ЕЭС со¬

ставляла в 1960 г. 2,5 млрд. долл. В свою очередь США

предоставили уступки по товарам, стоимость импорта ко¬

торых в США из стран «Общего рынка» не превышала

750 млн. долл.
Госдепартамент и Министерство торговли США по¬

спешили преподнести этот результат как важную победу

американской делегации. Однако последующий ход собы¬

тий показал, что страны «Общего рынка» были столь

уступчивы лишь по тактическим соображениям. На этих

переговорах они впервые выступали в виде единого та¬

моженного союза и добивались по существу междуна¬

родного признания. Поэтому значительную часть своих

уступок они предоставляли другим членам ГАТТ, в том

числе и США, без строгого соблюдения требований вза¬

имности. Это была своего рода единовременная «ком¬

пенсация» за переход отдельных стран — членов «Обще¬

го рынка» к повышенному единому тарифному барьеру

ЕЭС.
Первый этап переговоров закончился подписанием

особого протокола 49, который означал формальное при¬

знание участниками ГАТТ единого таможенного тарифа

ЕЭС. Вместе с этим протоколом закончилась и вся «ус¬

тупчивость» стран — членов «Общего рынка». На втором
49	L. Krause. European Economic Integration and the United Sta¬

tes. Washington, 1968, p. 209.
208

этапе конференции, известном ныне как «раунд Дилло¬

на», они уже стали вести переговоры с США другим

тоном, требуя строгой эквивалентности взаимных усту¬

пок.
Несмотря на огромное значение, придававшееся в

США новому этапу переговоров, практические возмож¬

ности американской делегации в новых условиях ока¬

зались весьма ограниченными. Список товаров, по кото¬

рым она имела полномочия пойти на уступки, подго¬

тавливался на основе процедуры Закона 1934 г. Из его

первоначального варианта были отсеяны все товары, по

которым имелись возражения протекционистов. Затем

этот список был рассмотрен Тарифной комиссией, и по

каждому из товаров были установлены пределы допу¬

стимых уступок. В итоге оказалось, что на условиях вза¬

имности американская делегация была в состоянии удов¬

летворить лишь 20% предложенного делегацией ЕЭС

объема взаимных тарифных уступок. Стало очевидным,

что на основе полученных полномочий делегация США

не имела никакой возможности удовлетворить требова¬

ния ЕЭС. Возникли тупик и угроза полного срыва пе¬

реговоров 50.
Создавшаяся обстановка открывала перспективу

серьезного ухудшения экономического и политического

положения США в капиталистическом мире. Прежде все¬

го она ярко выявила специфику новых условий — твер¬

дое намерение «Общего рынка» «показать зубы» сво¬

ему американскому партнеру и покончить с характером

взаимоотношений, установившихся во времена осу¬

ществления «плана Маршалла». Она продемонстрирова¬

ла практическую непригодность основных положений

американского торгово-политического законодательства

для ведения дальнейших переговоров с «Общим рынком».
В этой обстановке к власти в США пришло прави¬

тельство Кеннеди. Отражая интересы кругов, особенно

заинтересованных в соглашении с ЕЭС, оно видело вы¬

ход только в открытом отказе от некоторых принципи¬

альных положений действовавшего торгово-политическо¬

го законодательства. В своих действиях правительство

Кеннеди исходило из того, что Закон 1934 г. стал пре-
ь° Ibid., р. 210.
209

пятствием на пути решения современных внешнеторго¬

вых проблем США. В специальном послании Конгрессу

президент США подчеркнул: «Шесть стран — членов ЕЭС

сообщили, что они не готовы заключить соглашение на

предложенной США основе и что они возьмут обратно

предложенные ими ранее уступки ввиду широкого рас¬

хождения уровней между американским и европейским

предложениями. Мы не могли допустить, чтобы это слу¬

чилось ... И когда не оставалось иной возможности спа¬

сти положение, я уполномочил делегацию США предло¬

жить новые уступки по ряду позиций в размере, пре¬

восходящем рекомендации «опасных точек»... Сделав

этот шаг, мы избежали провала женевских переговоров

и удержали дверь открытой для будущего...» 51
Заявление Кеннеди было по существу признанием

начала нового этапа в отношениях США с «Общим рын¬

ком». До этого времени США еще сохраняли иллюзию

возможности по-прежнему диктовать свою волю запад¬

ноевропейским союзникам, получать от «Общего рынка»

односторонние уступки в порядке благодарности за

прошлую экономическую помощь или за «обеспечение

обороны Запада». Провал «раунда Диллона» оконча¬

тельно развеял эти надежды.
Все это определило остроту таможенно-тарифных во¬

просов в 1961—1962 гг., в период подготовки админист¬

рацией Кеннеди нового торгово-политического закона

1962 г. Основой программы, предложенной Кеннеди, бы¬

ла либерализация импорта страны за счет снижения та¬

моженного барьера, использования новых форм укреп¬

ления конкурентоспособности американской промышлен¬

ности. Не удивительно, что обсуждение и последовав¬

шее за ним принятие самого закона рельефно обнажило

изменение взглядов деловых кругов США. В целом ход

подготовки и принятия Закона 1962 г. показал ослабле¬

ние позиций протекционистов в деловом мире США. Та¬

кой результат не был неожиданным или случайным. Он

отразил долговременные и, видимо, устойчивые тенден¬

ции в настроениях деловых кругов США.
Период обсуждения и принятия Закона 1962 г. наибо¬

лее показателен для анализа современной расстановки
61	«Message to Congress». Washington, March 7, 1962, p. 2.

210

сил в деловом мире США по узловым вопросам тор¬

говой политики. Во-первых, пришедшая в 1960 г. в Бе¬

лый дом администрация Кеннеди отошла от компро¬

миссной линии руководства республиканской партии и

сознательно обострила дискуссию по торгово-политиче¬

ским вопросам, придав им особое значение в своей

деятельности. Во-вторых, предложенный этой админист¬

рацией проект закона 1962 г. четко наметил практиче¬

ские пути отхода от традиционной формы американско¬

го таможенного сверхпротекционизма и замены его но¬

выми, скрытыми формами торгового протекционизма52.

В-третьих, осложнение взаимоотношений в этот период

с «Общим рынком» также вело к более четкому разме¬

жеванию взглядов отдельных монополистических групп

США.
Настроения деловых кругов США, проявившиеся в

ходе обсуждения и принятия Закона 1962 г., раскры¬

ваются в деятельности лоббистских организаций, выра¬

жающих интересы отдельных фирм перед комиссиями

Конгресса, а также и в реакции самого Конгресса на

обсуждаемые вопросы.
СДВИГИ В ОРИЕНТАЦИИ ЛОББИСТСКИХ ОРГАНИЗАЦИЙ
КОНГРЕССА И БЕЛОГО ДОМА
Анализ деятельности лоббистских организаций, суще¬

ствующих при Конгрессе и Белом доме, позволяет оп¬

ределить позиции целых отраслевых подразделений и

монополистических групп, финансирующих деятельность

этих организаций.
При подготовке Закона 1962 г. лоббистские органи¬

зации, представляющие как сторонников закона, так и

его противников, подготовили и распространили огромное

количество справок, докладов, статистических материа¬

лов и т. п. Однако за всей этой деятельностью четко

определилось новое соотношение сил сторонников преж¬

них форм протекционизма и защитников либерализации

торговли, характерное для последних лет.
62	Основные положения Закона 1962 г. изложены в гл. V настоя¬

щей работы.
211

Наиболее активно выступали в поддержку Закона

1962 г. лоббисты, представлявшие следующие ассоциа¬

ции, монополистические группы и профсоюзы.
Комитет национальной торговой по¬

литики (Committee for National Trade Policy),

объединяющий крупных экспортеров, активно высту¬

пил против ограничений в области импорта США как

главного препятствия для экспорта американских то¬

варов.
Комитет содержит одну из наиболее влиятельных

лоббистских организаций Конгресса с широким аппара¬

том платных лоббистов, цель которых — «содействовать

либерализации американской торговли». На период об¬

суждения Закона 1962 г. аппарат лоббистов в Конгрессе

был удвоен и доведен до восьми человек, значительно

расширен оперативный состав их помощников.
Выступая в качестве организационного центра всех

сторонников «либерализации» американской торговли,

Комитет уделял основное внимание подготовке и рас¬

пространению среди конгрессменов и организаций кон¬

гресса всякого рода «принципиальных» документов, ин¬

формационных справок, пояснительных записок и т. п.

В период обсуждения закона регулярно выпускался бюл¬

летень «Обсуждения торговых вопросов». Большое зна¬

чение имели также регулярно организуемые Комитетом

встречи и конференции отдельных групп промышленни¬

ков с конгрессменами и представителями печати.
Торговая палата США объединяет 3,8 тыс.

штатных торговых палат и промышленных организа¬

ций (28 тыс. фирм-членов), ведущих экспортные и им¬

портные операции. Палата, известная как одна из на¬

иболее влиятельных и консервативных экономических ор¬

ганизаций США, в прежние годы активно выступала

против снижения пошлин. В феврале 1962 г. руковод¬

ство Палаты заявило о своей поддержке проекта зако¬

на с оговоркой по вопросам использования средств на

субсидирование отраслей промышленности.
На период обсуждения Закона 1962 г. Палата соз¬

дала в Вашингтоне специальный аппарат — Внешнетор¬

говый отдел в качестве лоббистской организации. Тор¬

говая палата США широко распространяла свои доку¬

менты и информацию через отделения в штатах и мно¬

гочисленные фирмы-члены и ассоциации. Изменение ори¬
212

ентации Торговой палаты США в вопросах протекцио¬

низма отразило, по оценке американской печати, соот¬

ветствующие сдвиги в общественном мнении.
Американская федерация труда и

Конгресс производственных профсоюзов

(АФТ — КПП) официально объявили в декабре 1961 г.

о своей поддержке проекта закона, но при условии со¬

хранения в нем всех идей и формулировок, которые пре¬

дусматривают субсидирование отраслей и предприятий,

терпящих ущерб от импорта. Это заявление не выра¬

жало единого мнения всех членов АФТ—КПП. В част¬

ности, против проекта закона выступили объединенные

профсоюзы рабочих ковровой, гончарной, текстильной,

стекольной, керамической и обувной отраслей.
Руководство профсоюзов имеет свою постоянную

лоббистскую организацию в Конгрессе. В период обсуж¬

дения закона эта организация была увеличена до пяти

зарегистрированных лоббистов. Известно также, что объ¬

единения профсоюзов, выразившие свое несогласие с за¬

коном, создали самостоятельное лобби в Конгрессе.
Федерация американских фермеров

насчитывает 1,6 млн. членов, главным образом ферме¬

ров Среднего Запада, занятых производством продоволь¬

ственного и кормового зерна. Федерация имеет большую

сеть местных бюро. Вначале она выразила безоговороч¬

ную поддержку проекта закона, однако при обсуждении

его в Конгрессе внесла и провела поправку, обязываю¬

щую президента принимать меры возмездия против всех

стран, «несправедливо» ограничивающих импорт из США.

Федерация усилила свое давление при обсуждении зако¬

на в сенате, открыто выступив против торговой полити¬

ки «Общего рынка». Однако внесенные ею здесь по¬

правки в конечном итоге приняты не были. После при¬

нятия закона Федерация заявила, что она «весьма удов¬

летворена» положениями нового закона.
Анализ деятельности Федерации американских фер¬

меров в период обсуждения закона свидетельствует об

отсутствии единства среди членов этой организации по

таможенно-тарифным вопросам. Против положений зако¬

на самостоятельно выступило фермерское объединение

хлопководов. Некоторые фермерские организации объ¬

единились с протекционистами и образовали единый блок

садоводов, животноводов, производителей шерсти.
213

Национальная ассоциация промыш¬

ленников насчитывает 22 тыс. фирм-членов (в том

числе экспортеров и импортеров); в прошлом активно и

безоговорочно поддерживала политику крайнего про¬

текционизма. В 1962 г. после длительного обсуждения

произошел раскол мнений как среди членов Ассоциации,

так и среди ее руководства. В итоге Ассоциация объ¬

явила, что она «остается нейтральной в вопросах полно¬

мочий президента и уровня возможного снижения тамо¬

женных ставок, но выступает против субсидирования

предприятий, терпящих урон от импорта», так как это,

по мнению Ассоциации, означало бы чрезмерное вмеша¬

тельство правительства в вопросы частного предпринима¬

тельства и усиливало бы власть чиновников. Ассоци¬

ация предложила всем членам выступить перед Конгрес¬

сом с изложением своих личных взглядов на закон.
Против основных положений Закона 1962 г. выступи¬

ли организации, составляющие традиционно протекцио¬

нистское лобби Конгресса. Судя по итогам деятельно¬

сти этих организаций и мнению большинства обозрева¬

телей, протекционисты были весьма активны, но менее

организованны. Они представляли интересы большого

числа разрозненных мелких и средних промышленных ор¬

ганизаций, добивающихся главным образом ограниче¬

ния американского импорта по отдельным товарам, а

также ряда мелких профсоюзных и фермерских органи¬

заций. Некоторые из этих организаций имеют своих соб¬

ственных лоббистов, но большинство из них выступало

через лоббистов одного из двух крупных объединений

американского протекционизма — Совета по вопросам

торговли и Национального комитета по вопросам экс-

портно-импортной политики.
Совет по вопросам торговли (Trade

Relations Council) является самым старым, хорошо ор¬

ганизованным и наиболее влиятельным объединением

протекционистов; его предшественница — Американская

лига таможенного протекционизма — в 1920 г. преобра¬

зована в Американскую тарифную лигу, а в 1958 г.—

в Совет по вопросам торговли. В отличие от прежней Ли¬

ги Совет занимается не только вопросами тарифов, но

и вопросами квот, субсидий, новыми средствами протек¬

ционизма, а также вопросами помощи, участия в ГАТТ

и т. п.
214

При обсуждении проекта закона 1962 г. Совет про¬

пагандировал преимущества прежних принципов та¬

моженно-тарифной политики. Совет утверждал, что пра¬

вительство плохо использовало имеющиеся законополо¬

жения для защиты внутреннего рынка США. В связи

с этим Совет активно выступил против расширения пол¬

номочий президента, потребовал оперативного и жестко¬

го применения «избавительной оговорки», соблюдения

положений об «опасных точках», введения ограничений

на импорт во всех случаях, когда это необходимо в

качестве ответной меры, лишения принципа наиболее

благоприятствуемой нации всех стран, политика кото¬

рых не совпадает с интересами США, и т. п.
Председателем Совета был Д. Ашлей — вице-прези-

дент стекольной компании «Лаббей овенс форд гласс

К°». На время обсуждения закона весь штат Совета был

переведен из Нью-Йорка в Вашингтон для усиления

имевшейся там постоянной группы из шести человек. Ос¬

новная деятельность Совета заключалась в подготовке

протекционистских документов, информационных докла¬

дов, а также в широком распространении этих материа¬

лов среди заинтересованных организаций. Для проведе¬

ния работы «во время обедов» Совет создал в конце
1961	г. специальную группу «Интериндастри комити».
Национальный комитет по вопросам

экспортно-импортной политики (Nation-

Wide Committee on Import-Export Policy) создан в

1953 г., объединяет (в отличие от Совета по вопросам

торговли) не только торговые ассоциации и промыш¬

ленные фирмы, но также и некоторые профсоюзные ор¬

ганизации и фермерские блоки. В 1962 г. членами Ко

митета были 45 торговых ассоциаций, включая и ассо¬

циации фермеров, 66 промышленных компаний и 11

профсоюзных организаций.
Торгово-политическая линия Комитета во время об¬

суждения проекта закона полностью совпадала с линией

Совета по вопросам торговли; деятельность этих двух

организаций координировалась. Несколько большую ак¬

тивность проявлял Комитет в работе среди конгрессме¬

нов, готовя доклады, организуя встречи, выступления по

радио и телевидению. Лоббистов Комитета возглавил

О. Стракбайн, один из наиболее известных лоббистов

Конгресса.
215

В целом лоббистские организации, выступавшие как

«за», так и «против» Закона 1962 г., весьма активно

участвовали в формировании общественного мнения. Че¬

рез эти организации прошла, по оценкам американской

печати, львиная доля всех средств, истраченных сторон¬

никами и противниками закона на пропаганду своих

взглядов.
ВЫСТУПЛЕНИЕ ВЛИЯТЕЛЬНЫХ МОНОПОЛИСТИЧЕСКИХ

ГРУПП В ПОДДЕРЖКУ политики

ЛИБЕРАЛИЗАЦИИ ИМПОРТА
Монополистические объединения, промышленные

ассоциации, фирмы, общественные организации, а так¬

же правительственные органы непосредственно выступи¬

ли, четко формулируя свои позиции по таможенно-та¬

рифным и другим торгово-политическим вопросам, в пе¬

риод обсуждения проекта закона 1962 г. в Конгрессе

(с 12 марта по 4 октября 1962 г.). За этот период пе¬

ред Палатой представителей и Сенатом выступило не¬

сколько сот человек. Из материалов этих слушаний (11

томов, более 6500 стр.) следует, что основные, наибо¬

лее аргументированные заявления в поддержку про¬

екта закона были сделаны 43 организациями и фирма¬

ми, против него — 36 организациями и фирмами (пере¬

чень этих организаций и фирм дан ниже)53.
В поддержку закона выступили главным образом

представители крупного монополистического капитала,

известные своими широкими экономическими связями с

Западной Европой, Латинской Америкой и Азией. Ос¬

новная масса выступлений против закона была сделана

представителями мелких и средних фирм, в большинстве

своем занятых в легкой промышленности. Однако воз¬

ражения их имели в целом субъективный характер и,

как правило, сводились к требованию «особого подхо¬

да» или «особой защиты» их интересов. Практического

влияния на содержание закона ход самих слушаний не

оказал.
53	«House of Representatives, Ways and Means Committee, Doc.

N 1818», June 12, 1962; «Senate, Finance Committee, Doc. N 2059»,

September 14, 1962.
216

В поддержку проекта Закона 1962 г. выступили54:
12—16 марта

1962 г.
19 марта
21	марта
22	марта
23	марта

26 марта
30 марта

2 апреля
4 апреля
5 апреля

9 апреля
US Department of Commerce

US Department of State

US Department of Labour

US Department of Defense

US Department of Interior

US Department of Treasury

US Department of Agriculture

Small Business Administration

American Federation of Labour and Congress of In¬

dustrial Organisations

International Telephone and Telegraph C°.
United Auto Workers Union

US Citizens Commissions on NATO

Standard Oil C°.
Independent Fuel Oil Markerters of America

Committee for National Trade Policy

Catterpiller Tractor C°.
Chamber of Commerce of the U. S.
Fountain Pen & Mechanical Pencil Manuf. Assn.

United States — Japan Trade Council

Studebaker International

The American Book Publishers Council

Imported Hardwood Plywood Assn.
National Council of American Importers

US Aluminium Industry

Parker Pen C°.
American Bankers Assn.
McGraw-Hill Book C°.
United Textile Workers of America

American Assn. of Apparel and Textile Importers

Tobacco Institute Assn. of New York

Commerce and Industry Assn. of New York

British-American Chamber of Commerce

Borg-Warner Corp.
United Steelworkers Union
Chicago Assn. of Commerce and Industry
54	При составлении перечня были использованы материалы слуша¬

ний в Палате представителей и Сенате США.
217

23 июля	American Fur Merchants Assn.
Seaboard World Airlines

13 августа	Aerospace Industries Assn. of America
Pipe Fitting Manufacturing Assn.
United Fruit C°.
Bell and Howell C°.
Против основных положений проекта Закона 1962 г. выступили:
19	марта	Trade Relations Council
20	марта	Nation Wide Committee on Import Policy
Domestic Clock, Watch and Timer Manufacturing

National Piano Manufacturing Assn.
21	марта	Beverage Machinery Manufacturers Assn.
22	марта	Independent Petroleum Assn.
23	марта	International Trade Development Committee for
the US Poultry and Eggs Industry

National Assn. of Dairy Equipment Manufacturers
27	марта	Glass and Fiber Glass Group
Window Glass Cutters Workers Union

National Ladies Handbag Industry

Copper and Brass Research Assn.
2	апреля	Manufacturing Chemists’ Assn.
National Coal Policy Conference

Rayon Staple Fiber Producers Assn.
3	апреля	Electronic Industries Assn.
Optical Manufacturers Assn.
Stainless Steel Manufacturers

Rolled Zinc Manufacturers Assn.
5	апреля	Man-Made Fiber Producers Assn.
National Milk Producers Federation

National Coal Assn.
О апреля	National Confectioners Assn.
Synthetic Organic Chemical Manufacturers Assn.
9 апреля	Emergency Lead-Zinc Committee
23	апреля	National Shoe Manufacturers Assn.
13 августа	American Fine China Guide
Chicago Copper and Chemical C°.
Imperial Glass Corp.
American National Cattlemen’s Assn.
218

23	апреля	National Foundation for Economic Stability
13	августа	Society of the Plastics Industry
National Lumber Manufacturers Assn.

National Electrical Manufacturers Assn.

Bicycle Manufacturers Assn.
ИЗМЕНЕНИЕ СООТНОШЕНИЯ СИЛ В КОНГРЕССЕ
Конгрессу США принадлежит в соответствии с Кон¬

ституцией решающая роль в вопросах формулирования

торговой политики «в интересах всей страны». Од¬

нако американская законодательная практика показыва¬

ет, что торгово-политическая линия каждого конгрессме¬

на прежде всего отражает местные требования, которые

зачастую находятся в полном противоречии с интересами

страны. Кроме того, большое значение имеет также вли¬

яние партийных блоков. Как правило, республиканская

партия выступает с протекционистскими лозунгами, де¬

мократическая — в защиту «либерализации» торговли.
Все вопросы, носящие торгово-политический харак¬

тер, обсуждаются первоначально (в соответствии с уста¬

новившейся процедурой) в бюджетной комиссии Палаты

представителей (Committee on Ways and Means) и после

утверждения на заседании Палаты передаются для рас¬

смотрения в финансовую комиссию Сената (Committee on

Finance), которая со своими замечаниями передает

их на утверждение Сената. В случае расхождения окон¬

чательных мнений Палаты и Сената решение прини¬

мается на совместном заседании представителей обеих

палат.
Из рассмотрения итогов обсуждения и голосования

основных торгово-политических вопросов в Конгрессе за

последние 15 лет можно сделать вывод, что Палата пред¬

ставителей, как правило, более активно поддерживает

идеи «либерализации» импорта США, тогда как Сенат

является основной опорой протекционистских сил. Этот

вывод вытекает не только из решений по принципи¬

ально важным и крупным законоположениям, но также

и из общей обстановки, характера, формы и направ¬

ления обсуждения отдельных вопросов.
219

При формулировании основных торгово-политических

законодательных актов США в последние 15 лет пози¬

ции Палаты и Сената характеризовались следующим

образом.
В 1949 г. бюджетная комиссия (при демократическом

большинстве) продлила на три года действие Закона

о торговых соглашениях, аннулировав при этом оговор¬

ку об «опасных точках». Республиканец Р. Симпсон

внес предложение обязать президента давать объясне¬

ния во всех случаях, когда пошлины будут снижаться

им за пределы «опасных точек». Предложение было

поддержано протекционистами, но отклонено при голо¬

совании: за—151, против — 241 (демократы: за — 7,

против — 235; республиканцы: за—144, против — 5; не¬

зависимые: за — 0, против—1). Финансовая комиссия

сената рекомендовала принять проект бюджетной комис¬

сии без изменений. Сенатор Е. Маликин (республика¬

нец) предложил включить положение об «опасных точ¬

ках». Предложение было поддержано протекционистами»

но отклонено при голосовании: за — 38, против — 43

(демократы: 3—43, республиканцы: 35—0).
В 1951 г. бюджетная комиссия вновь одобрила про¬

дление на три года действия Закона о торговых согла¬

шениях. На этот раз предложение Р. Симпсона восста¬

новить положение об «опасных точках» было принято:

за —225, против—168 (демократы: 42—163, республи¬

канцы: 183—4, независимые: 0—1). Финансовая комис¬

сия сената рекомендовала принять проект бюджетной

комиссии, сократив срок продления до двух лет. Се¬

натор Д. Малоне внес предложение, ограничивающее

полномочия президента, однако оно было отклонено го¬

лосованием: за—15, против — 65 (демократы: 1—41,

республиканцы: 14—24).
В 1953 г. бюджетная комиссия (при большинстве

республиканцев) рекомендовала продлить на один год

действие Закона о торговых соглашениях. Палата

приняла предложение без изменений. Финансовая комис¬

сия предложила утвердить это решение. Сенатор А. Го¬

ре (демократ) внес предложение продлить закон на три

года и уменьшить ограничения. Предложение демокра¬

тов было отклонено: за — 32, против — 45 (демократы:

32—6, республиканцы: 0—39).
В 1955 г. бюджетная комиссия (при большинстве
220

демократов) рекомендовала продлить закон на три года

с предоставлением дополнительных полномочий прези¬

денту по снижению пошлин на 5% в год. Республиканец

Д. Рид внес предложение, усиливающее положение об

«избавительной оговорке». Предложение было поддер¬

жано протекционистами, но отклонено голосованием:

за —199, против — 206 (демократы: 80—140, республи¬

канцы: 119—66). Финансовая комиссия предложила при¬

нять трехгодичное продление закона и одновременно

включить в него новые протекционистские ограничения:

обязанность Тарифной комиссии немедленно публико¬

вать свои рекомендации по применению «избавительной

оговорки» и обязанность президента более широко ис¬

пользовать эту оговорку. Сенатор П. Дуглас (демократ)

предложил исключить эти дополнения, однако это бы¬

ло отклонено голосованием: за — 21, против — 67 (де¬

мократы: 22—21, республиканцы: 0—46).
В 1958 г. бюджетная комиссия (при большинстве

демократов) одобрила продление закона на пять лет

с дополнительными полномочиями президента по сниже¬

нию тарифов на 25% и предоставлением Конгрессу пра¬

ва пересмотра решений президента (при 2/3 голосов

обеих палат) в случаях его несогласия с рекомендаци¬

ями Тарифной комиссии о применении «избавительной

оговорки».
Финансовая комиссия предложила продлить закон

только на три года, установить пределы снижения пош¬

лин для каждого года (5%) и обязать президента об¬

ращаться в Конгресс за решением всякий раз, когда он

не согласен с рекомендациями Тарифной комиссии по

вопросам применения «избавительной оговорки». Эти

предложения были поддержаны протекционистами, но

отклонены голосованием: за — 34, против — 57 (демо¬

краты: 8—36, республиканцы: 26—21).
В 1962 г. бюджетная комиссия (при большинстве

представителей демократов) одобрила без изменений

разработанный администрацией Кеннеди проект закона
1962	г., предусматривающий значительное увеличение

полномочий исполнительной власти в вопросах форми¬

рования торговой политики и снижения таможенных

пошлин на основе взаимности, особенно со странами

«Общего рынка». Проект предусматривал также новую

форму «приспособления» американской промышленно¬
221

сти в условиях либерализации импорта США55. Рес¬

публиканец Масон выступил против рекомендации бюд¬

жетной комиссии и внес предложение ограничиться

продлением на один год действия прежнего законополо¬

жения, по которому полномочия исполнительной власти

уже давно практически полностью исчерпаны. Это пред¬

ложение было поддержано протекционистами, но откло¬

нено голосованием: за—171, против — 253 (демокра¬

ты: 44—210, республиканцы: 127—43).
Финансовая комиссия Сената внесла незначительные

поправки к проекту, одобренному Палатой. Основное

содержание поправок — усиление обязанностей прези¬

дента принимать контрмеры против торговых партнеров,

дискриминирующих или ограничивающих импорт из

США. Сенатор Буш внес предложение полностью вос¬

становить прежние формулировку и процедуру примене¬

ния оговорки об «опасных точках». Предложение было

поддержано протекционистами, но отклонено незначи¬

тельным большинством при голосовании: за — 38, про¬

тив— 40 (демократы: 13—40, республиканцы: 25—О)56.
При обсуждении Закона 1962 г. в Палате представи¬

телей и Сенате определились следующие разногласия

палат в подходе к отдельным положениям закона.
Цели нового закона. В проекте, подготов¬

ленном Белым домом, подчеркивалось, что основной

целью нового торгового закона является содействие раз¬

витию торговли США с «Общим рынком». Бюджетная

комиссия Палаты представителей изменила формули¬

ровку, придав ей более общий характер и ориентиро¬

вав направленность закона на развитие торговли «со

всеми странами свободного мира».
Финансовая комиссия исключила из основных целей

закона два положения: о содействии развитию эконо¬

мики развивающихся стран и о «предотвращении ком¬

мунистического проникновения на мировые рынки», со¬

хранив в качестве таковых лишь «содействие экономи¬

ческому росту США» и «расширение внешних рынков

для американских товаров и укрепление экономических

связей со странами свободного мира».
0!> «House of Representatives, Ways and Means Committee, Doc.
N 1818», June 28, 1962.
56	«Senate, Doc. N 1059». September 19, 1962.
222

На совместном заседании Палаты и Сената было

решено сохранить в тексте закона в качестве одной из

его целей «предотвращение коммунистического проник¬

новения на мировые рынки».
Полномочия президента в перегово¬

рах с «Общим рынком». Проект предусматри¬

вал широкие полномочия президента в переговорах с

«Общим рынком». При этом его авторы исходили из той

предпосылки, что Англия станет членом «Общего рын¬

ка», хотя в проекте об этом не упоминалось. Бюджет¬

ная комиссия Палаты приняла проект без изменений.
Финансовая комиссия Сената изменила формулиров¬

ку проекта и поставила основные полномочия президен¬

та в зависимость от юридического факта объединения

«Общего рынка» с Зоной свободной торговли. В соот¬

ветствии с этим Сенат исключил из проекта название

Европейское экономическое объединение, заменив его на

Европейское торговое объединение, понимая под этим

страны «Общего рынка» и Зоны свободной торговли.

Тем самым «особые полномочия» президента в пере¬

говорах с ЕЭС практически были сведены к нулю.
На совместном заседании Палаты и Сената была

восстановлена первоначальная редакция, одобренная

Палатой.
Процедуры подготовки к перегово¬

рам. Проект обязывал президента направлять в Та¬

рифную комиссию список товаров, по которым предпо¬

лагается вести переговоры и получать от Комиссии до

начала переговоров соображения об «экономическом эф¬

фекте» намечаемого снижения пошлин. Таким образом,

исключалась прежняя процедура подготовки Комиссией

«опасных точек» по каждому товару, т. е. точек, до

которых можно снижать пошлины.
Бюджетная комиссия одобрила исключение «опас¬

ных точек», но предусмотрела проведение Тарифной ко¬

миссией открытых «слушаний» по вопросам снижения

пошлин и обязала президента «собирать мнения» по

этому вопросу всех заинтересованных фирм и органи¬

заций.
Финансовая комиссия включила в проект конкрет¬

ные вопросы, на которые должны отвечать исследова¬

ния Тарифной комиссии. Эта редакция была утвержде¬

на на совместном заседании.
223

Предоставление Польше и Югославии

режима наибольшего благоприятствоьа-

н и я. На протяжении многих лет правительства Эйзен¬

хауэра и Кеннеди выделяли Польшу и Югославию из

других социалистических стран, предоставляя им ре¬

жим наиболее благоприятствуемой нации. Эту практику

предусматривалось закрепить Законом 1962 г. Однако

бюджетная комиссия опустила из проекта раздел, пре¬

дусматривающий такую возможность для администра¬

ции. Сенат не согласился с решением Палаты и вновь

включил раздел, предусматривающий предоставление

Польше и Югославии режима наиболее благоприятст¬

вуемой нации. На объединенном заседании обеих палат

было принято решение обязать администрацию лишить

Польшу и Югославию режима наиболее благоприятст¬

вуемой нации 57.
Руководство торговыми переговора-

м и. Бюджетная комиссия включила в проект закона

положение, предусматривающее назначение президен¬

том (с одобрения Сената) специального уполномочен¬

ного для ведения торговых переговоров, несущего от¬

ветственность перед Конгрессом. Сенат поддержал это

дополнение, повысив административный ранг уполно¬

моченного до уровня министра.
Запрещение ввоза семи видов пушни¬

ны из социалистических стран. Проект за¬

кона не содержал положений, запрещающих ввоз в США

семи видов пушнины из социалистических стран. Одна¬

ко по предложению представителя штата Висконсин

бюджетная комиссия включила в проект дополнение,

восстановившее этот запрет, введенный в 1951 г. До¬

полнение было одобрено Сенатом без изменений.
Использование «избавительной ого¬

ворки» было предусмотрено проектом закона. Бюд¬

жетная комиссия ограничила срок действия решений,

принятых в соответствии с «избавительной оговоркой»,

четырьмя годами (предыдущими законоположениями та¬

кой срок не устанавливался, и принятые решения прак¬

тически были бессрочными). Сенатская комиссия пред¬
57	В 1963 г. Конгресс США восстановил право президента предо¬

ставить этим двум странам принцип наиболее благоприятствуй

емой нации.
224

ложила удлинить срок действия повышенных пошлин по

«избавительной оговорке» до пяти лет. На совместной

сессии обеих палат срок действия решений на основе

«избавительной оговорки» был ограничен четырьмя го¬

дами.
Помимо перечисленных выше вопросов, по которым

были расхождения в позициях Палаты и Сената, но

было достигнуто и соглашение, интерес представляют

также содержание и результаты голосования некоторых

поправок, отклоненных большинством голосов в Сена¬

те. Наиболее важными из них были следующие.
Сенатор штата Коннектикут П. Буш (республика¬

нец) предложил полностью сохранить в Законе 1962 г.

прежние формулировки и процедуру применения оговор¬

ки об «опасных точках». Отклонено: за — 38, против —

40.
Этот же сенатор предложил не предоставлять адми¬

нистрации права отменять тарифы, уровень которых

меньше 5%. Отклонено: за — 25, против — 55.
Сенатор штата Небраска К. Куртис (республиканец)

предложил создать специальную комиссию в Конгрессе

для рассмотрения и одобрения всех торговых соглаше¬

ний, заключаемых правительством. Отклонено: за—13,

против — 65.
Этот же сенатор предложил полностью опустить раз¬

дел «приспособления» промышленности к конкуренции

импортных товаров. Отклонено: за — 23, против — 58.
Сенатор штата Иллинойс М. Дирксен (республика¬

нец) предложил сократить срок действия закона с пяти

до трех лет. Отклонено: за — 28, против — 56.
Сенатор штата Вермонт В. Проути (республиканец)

внес предложение обязать президента представлять Кон¬

грессу отчеты о ходе торговых переговоров, включая

выполнение рекомендаций, данных ему Тарифной комис¬

сией. Отклонено: за — 21, против — 54.
Таким образом, прохождение Закона 1962 г. в Кон¬

грессе США показало существенное изменение расста¬

новки сил и в этом органе. На протяжении последних
20	лет Сенат США был той инстанцией, где позиции

протекционистов оставались особенно сильными. Имен¬

но здесь, как показывает анализ прохождения послед¬

них торгово-политических законов, отклонялись попыт¬

ки «либерализации» импорта, ограничивались и урезы-
8 Е. С. Шершнев
225

Б&лйСь Полномочий исполнительной власти. Несмотря на

эту «традицию», Сенат одобрил в 1962 г. «новый курс»

администрации Кеннеди. Некоторые главные положения

нового закона были приняты Сенатом большинством

всего лишь в два голоса. Однако сам ход дискуссии

свидетельствовал о более глубоких сдвигах.
В целом рассмотрение взглядов делового мира США

на вопросы таможенного протекционизма (особенно за

последние 10—15 лет) обнаруживает их существенную

эволюцию. На протяжении многих десятилетий полити¬

ка агрессивного таможенного протекционизма находила

практически безоговорочную поддержку делового мира

США. Интересы сохранения высокого уровня внутрен¬

них цен и несущественная зависимость экономики стра¬

ны от внешних источников снабжения были той базой,

на которой эта политика постепенно превратилась в

генеральное требование подавляющей части делового ми¬

ра США. Возможность ее осуществления определялась

господствующим положением американских монополий

на мировом рынке. В послевоенный период ситуация

изменилась. Безраздельно господствовавшая ранее кон¬

цепция высокой таможенной защиты рынка уже не от¬

ражает настроений и требований влиятельной части аме¬

риканских монополий. Эти сдвиги ведут к поиску дру¬

гих средств в проведении торгозо-политического курса

страны.

V
НОВЫЕ ТЕНДЕНЦИИ
ПРОТЕКЦИОНИСТСКОЙ СТРАТЕГИИ США

И СРЕДСТВА ИХ РЕАЛИЗАЦИИ
На протяжении первых 150 лет существования Со¬

единенных Штатов наблюдалось неуклонное усиление по¬

литики таможенного протекционизма. Средний уровень

таможенных сборов достиг в 1865 г. 48% стоимости об¬

лагаемого импорта, а в 1932 г. составлял уже 59% и

был самым высоким в истории США и одним из самых

высоких среди промышленно развитых стран мира.

К этому времени также завершилось организационное

формирование американской таможенно-тарифной сис¬

темы со всеми ее специфическими чертами. По слож¬

ности и громоздкости она превзошла все, что было из¬

вестно в этой области ранее. Бюрократическая процеду¬

ра таможни стала в некоторых случаях гораздо более

серьезной преградой на пути импорта, чем высокий

уровень таможенных ставок.
Американская политика усиления таможенного сверх¬

протекционизма отражала развитие всевластия крупно¬

го монополистического капитала США, укрепление его

командных позиций в капиталистическом лагере, в меж¬

дународной торговле. В этот период американским мо¬

нополиям, ограждавшим внутренний рынок США все бо¬

лее высокой таможенной стеной, удавалось добиваться

сохранения благоприятных условий сбыта для своих то¬

варов на рынках торговых партнеров. Они полностью

использовали это благоприятное для них соотношение

сил на мировом капиталистическом рынке.
8* 227

Кульминационным пунктом американской политики

таможенно-тарифного протекционизма был Закон 1930 г.

(Tariff Act of 1930). В нем был зафиксирован наи¬

высший в истории США уровень таможенно-тарифных

ставок, узаконен весь накопленный до этого опыт ис¬

пользования бюрократической таможенной машины в це¬

лях усиления протекционизма. Агрессивный характер

торговой политики США был настолько очевиден, что

вызвал резкие дипломатические протесты 34 стран. Тор¬

говые партнеры США начали один за другим прини¬

мать ответные меры. Англия одной из первых провела

повышение своих тарифов, а затем на конференции в

Оттаве создала систему имперских преференций, огра¬

дившую таможенной стеной ее колонии и домини¬

оны.
Мировой экономический кризис 1929—1933 гг. потряс

до основания устои капиталистического производства и

вызвал крайнее обострение противоречий, накапливав¬

шихся в течение многих лет. В области международ¬

ной торговли произошло резкое обострение торгово-по¬

литических отношений, общее ухудшение конъюнктуры

рынка, сокращение торговли. Мировой товарооборот

снизился за эти годы на 2/3 по стоимости и на 1/в по

физическому объему. Особенно ощутимо это ударило

по торговле США, которые, занимая ведущее место в

области протекционизма, вызывали особенно острое не¬

довольство и сопротивление своих торговых партнеров.

Экспорт США сократился почти в 3 раза — с 5,8 млрд.

долл. в 1928 г. до 2,0 млрд. долл. в 1933 г., а удель¬

ный вес США в международной торговле упал до 11 про¬

центов 1.
В этой обстановке, в разгар мирового экономическо¬

го кризиса, перед лицом сопротивления своих торговых

партнеров США были вынуждены начать пересмотр сво¬

ей традиционной таможенной политики. На смену ге¬

неральной линии на неуклонное повышение таможенных

барьеров, проводившейся в течение полутора столетий,

был выдвинут принцип «пошлинных уступок торговым

партнерам США на основе взаимности».
1	«Historical Statistics of the United States». Washington, 1957.
228

1.
Использование принципа
«взаимных тарифных уступок»
Принцип торговых уступок на основе взаимности был

разработан администрацией Ф. Рузвельта.
Новое направление американской таможенной поли¬

тики определялось стремлением сохранить созданный в

предыдущие годы разрыв в уровнях таможенного про¬

текционизма отдельных стран. Одновременное и пропор¬

циональное снижение таможенных барьеров по отдель¬

ным товарам должно было обеспечить улучшение усло¬

вий сбыта американских товаров на внешних рынках

при сохранении относительно высокого протекционизма

внутреннего рынка США. Кроме того, эта линия соот¬

ветствовала также и новому подходу некоторых дело¬

вых кругов США к вопросам торговой политики, счи¬

тавших, что дальнейшее развитие экспортной экспан¬

сии США все более упирается в ограниченность их им¬

порта.
Принцип торговых уступок на основе взаимности

оставался официальной основой торговой политики США

в течение 28 лет (1934—1962 гг.). Результатом его при¬

менения было снижение уровня таможенного барьера

США по отдельным товарам в ответ на таможенные

уступки торговых партнеров. Общий уровень таможен¬

ных сборов США с облагаемого пошлинами импорта

снизился с 59% в 1932 г. до 12% в 1962 г. Однако

главной особенностью применения этого принципа было

то, что ни одно из снижений пошлин, проводившихся

правительством США в эти годы, не должно было на¬

носить ущерба предприятиям США или грозить им та¬

ким ущербом в будущем. Предоставление тарифных

уступок по отдельным товарам сопровождалось также все

более широким применением новых форм протекциониз¬

ма — количественных ограничений, дискриминаций, ад¬

министративных ограничений торговли и других анало-

гичных мер,
229

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ И ПРАКТИКА

ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЗАКОНА 1934 г. О ТОРГОВЫХ

СОГЛАШЕНИЯХ НА ОСНОВЕ ВЗАИМНОСТИ
Законодательной основой определившегося в 30-е го¬

ды нового направления в таможенно-тарифной полити¬

ке США явился Закон 1934 г. о торговых соглашениях

на основе взаимности 2. Он был принят в качестве до¬

полнения к ст. 350 Тарифного закона 1930 г. и перво¬

начально рассматривался как временная мера по пре¬

одолению последствий экономического кризиса 1929—
1933	гг. Однако в дальнейшем его цель и задачи были

изменены. В 1949 г. из него были исключены все ссылки

на временный, антикризисный характер и в качестве

его основной цели было откровенно указано «расшире¬

ние иностранных рынков для товаров США».
Значительное число принципиальных положений За¬

кона 1934 г., а также некоторые определившиеся в нем

стратегические цели американской торговой политики

сохраняют свою актуальность и поныне. Они вошли со¬

ставной частью или получили дальнейшее развитие в но¬

вом торгово-политическом Законе 1962 г. Это в первую

очередь относится к самому принципу «уступок на ос¬

нове взаимности». Некоторые же положения Закона
1934	г. уже устарели и не соответствуют, как показала

жизнь, современной обстановке.
Наиболее важным в положениях Закона 1934 г., в до¬

полнениях, внесенных в него в последующие годы, а также

в практике его использования является следующее.
Расширение полномочий исполнитель¬

ной власти. Закон 1934 г. предоставил пре¬

зиденту право снижать в течение трех лет таможенные

ставки по отдельным товарам до 50% уровня, зафикси¬

рованного в Тарифном законе 1930 г. Это снижение пре¬

зидент мог осуществить на. основе торговых перегово¬

ров и в ответ на аналогичные уступки торговых парт¬

неров США. В последующие годы это право президента

продлевалось, изменялось или дополнялось одиннадцать

раз (1937—1958 гг.). Наиболее важные дополнения и

изменения были сделаны в 1945, 1955 и 1958 гг.
2	«Text of Public Law 316», 73rd Congress, approved June 12, 1934.
230
Q'Sl

В 1945 г. президенту было предоставлено право сни¬

жать пошлины на любой товар до 50% их уровня на

1 января 1945 г. В отличие от продления этих полно¬

мочий в предыдущие годы такое снижение могло быть

проведено президентом также и по тем товарам, по ко¬

торым снижение уже проводилось ранее (при продлении

закона в 1937, 1940 и 1943 гг. такого права президенту

предоставлено не было). Иными словами, таможенные

ставки товаров, сокращенные президентом в период

1934—1945 гг. на 50%, могли быть после 1945 г. вновь

снижены на 50%, т. е. до 25% их уровня, зафиксиро¬

ванного в Тарифном законе 1930 г.3
В 1955 г. полномочия президента по ведению пере¬

говоров и снижению пошлин на основе взаимности вновь

были расширены. На этот раз он был вправе: а) до¬

полнительно снижать пошлины любого товара на 15%

от их уровня на 1 января 1955 г.; б) проводить сни¬

жение адвалорных пошлин до 50% по тем товарам, по

которым ставка на 1 января 1955 г. превышала 50%

стоимости товара. В обоих случаях сокращение должно

было проводиться равными частями в течение трех

лет 4.
Все эти дополнения были сделаны по рекомендации

внешнеэкономической комиссии Конгресса. Эта рекомен¬

дация была вызвана тем, что возможности дальнейших

тарифных уступок на основе ранее выданных президен¬

ту полномочий были к тому времени уже в значи¬

тельной мере исчерпаны.
В 1958 г. при очередном продлении Закона 1934 г.

президенту были предоставлены следующие полномочия:
а)	сокращать таможенные ставки любого товара на 20%

от уровня этих ставок на 1 июля 1958 г.; б) сокра¬

щать адвалорные пошлины на. две процентные единицы

(но только в том случае, если это не ведет к полной

отмене таможенной ставки). Этот способ давал воз¬

можность снижать ставки в ряде случаев более значи¬

тельно, чем первый. Например, если адвалорная пошли¬

на находилась на уровне 5%, то при сокращении ее на

20% она уменьшалась до 4%, а во втором случае (на две
3	«Text о{ Public Law 130». 79th Congress, appro\ed July 5, 1945:
4	«Text of Public Law 86». 84th Congress, approved June 21, 1955.
231

процентные единицы) —до 3%; в) сокращать адвалор¬

ные пошлины на 50% по тем товарам, по которым ставки

на 1 июля 1958 г. превышали 50% стоимости товара5.

Сокращение пошлин предусматривалось равномерными

частями в течение четырехлетнего периода. Однако в

отличие от предыдущих продлений этот период исчис¬

лялся не с даты продления закона, а с даты подпи¬

сания торгового соглашения.
Наряду с полномочиями по сокращению таможенных

ставок Закон 1934 г. предоставил президенту право по¬

вышать эти ставки в случае необходимости, но не более

чем на 50%. JB 1945 г. это полномочие было продлено.

Однако, так же как и <в случае снижения пошлин, за

исходный уровень должны были теперь приниматься по¬

шлины, фактически существовавшие на 1 января 1945 г.

Если, например, за период в 1934—1945 гг. пошлина на

какой-либо товар была сокращена на 50%,то после 1945 г.

она могла быть увеличена лишь до 75% ее уровня по Та¬

рифному закону 1930 г. Помимо права повышать пош¬

лины на 50% в 1958 г. президенту были даны полно¬

мочия облагать по своей инициативе пошлиной в 50%

также и товары, числящиеся в списке беспошлинных.
Протекционистские ограничения пол¬

номочий президента. Предоставление президен¬

ту США полномочий по изменению таможенных ставок

явилось результатом острой борьбы между отдельными

группами монополистического капитала. В довоенные и

военные годы продление Закона 1934 г. не вызывало

практически особых затруднений. В законе предусмат¬

ривалась в общей форме «необходимость защиты тех

отраслей промышленности США, которым мог бы быть

нанесен ущерб расширением импорта из-за снижения

пошлин». До 1948 г. такая защита ограничивалась лишь

предварительным публикованием списков всех статей

импорта, по которым предполагалось сделать тарифные

уступки: она имела скорее информационный, чем актив¬

ный характер. Однако в последующий период, по мере

развертывания послевоенной торговли и восстановления

конкурентоспособности Западной Европы, отношение
8 <Text of Public Law 85—686». 85th Congress, approved August 20,

1958.
232

протекционистских сил США к Закону 1934 г. начало

резко меняться.
В конце 40-х годов под напором протекционистов в

закон был включен ряд новых статей, оговорок и до¬

полнений, которые резко ограничили его эффективность.

Наиболее важные из этих дополнений — оговорка об

«опасных точках», «избавительная оговорка» и положе¬

ние о «национальной безопасности».
Инициаторами усиления протекционистского харак¬

тера Закона 1934 г. выступили молодые группы аме¬

риканского монополистического капитала. Известно, что

во время второй мировой войны и особенно после нее

в США заметно развилась промышленность в западных

и южных штатах страны, большинство которых было ра¬

нее сельскохозяйственными или малоосвоенными района¬

ми. Промышленность этих новых районов, еще непрочно

вставшая на ноги, оказалась весьма чувствительной

к конкуренции импортных товаров. Не удивительно, что

представители этих районов стали добиваться коренно¬

го пересмотра Закона 1934 г., требуя по существу воз¬

врата к тарифному барьеру 1930 г. Однако это проти¬

воречило интересам давно сложившихся и известных

своими иностранными связями финансовых групп.
Свое наступление протекционистские силы начали

под прикрытием политической демагогии. Ссылаясь на

угрозу торговой экспансии социалистических стран, они

добились в 1951 г. включения в текст Закона 1934 г.

дополнительной, 5 статьи: «Насколько это будет воз¬

можно, президент примет меры... чтобы приостановить,

прекратить или предотвратить применение скидок с лю¬

бого таможенного тарифа... или применение других

льгот... на импорт из СССР и на импорт из любой страны

или района... руководимых мировым коммунистическим

движением»6. Известно, что вслед за принятием этого

дополнения США односторонне денонсировали в 1951—

1952 гг. свои торговые соглашения с СССР и другими

социалистическими странами.
В 1951 г. в Закон 1934 г. было внесено еще одно

дополнение того же характера: ст. И, запретившая им¬

порт в США из СССР и КНР семи видов пушнины.
6	«Guidelines for Trade with Estern Europa*. N. Y., 1965, p. 66—67.
233

Дискриминация социалистических стран стала наибо¬

лее легкой победой протекционистов. В обстановке «холод¬

ной войны» под этим требованием объединились прак¬

тически все финансовые группы США. Что же касается

других аспектов торговой политики, то здесь противо¬

речия обострялись. Один из крупных американских про¬

мышленников, Э. Джонсон, опубликовал летом 1958 г.

статью под заглавием «Великая тарифная битва», в ко¬

торой писал: «В США есть такие группы, которые очень

трудно игнорировать по политическим соображениям и

которые решительно выступают против либерализации

торговли... Пока Юг зависел в основном от хлопка, для

вывоза которого ему были нужны иностранные рынки,

он был откровенным сторонником свободной торговли.

Но сейчас южные штаты сделали первые большие шаги

по пути индустриализации. Они проявляют ту склон¬

ность к протекционизму, которая характерна для всех

стран и районов, желающих оградить свою молодую про¬

мышленность от ожесточенной конкуренции высокораз¬

витых стран...» 7.
Противоречия между отдельными группами монопо¬

листического капитала США по вопросам тарифной по¬

литики достигли особой остроты летом 1958 г., когда

правительство Эйзенхауэра подняло вопрос о продлении

Закона 1934 г. Монополистические группы «новых райо¬

нов», блокируясь с техасскими нефтепромышленниками,

владельцами рудников, шахт и текстильных фабрик,

оказали на сей раз ведущим монополистическим груп¬

пам упорное сопротивление. Газета «Нью-Йорк» сооб¬

щала: «Сенаторы от штатов Нью-Мексико, Аризона, Ко¬

лорадо, Айдахо, Юта, Монтана и в меньшей степени

Вайоминг предупредили правительство, что они не бу¬

дут голосовать за программу торговых соглашений, осно¬

ванных на взаимных тарифных уступках... Этот неофи¬

циальный «горнорудный блок» работает в тесном со¬

трудничестве с сенатским «текстильным блоком» и «неф¬

тяным блоком», которые хотят иметь эффективную за¬

щиту от иностранной конкуренции»8.
После острой борьбы Закон 1934 г. был продлен ле¬

том 1958 г. еще на четыре года (до 30 июня 1962 г.).
7	«Foreign Affairs». N. Y., June 1958, p. 624.
8	«New York Times», April 15, 1958.
234

Однако по требованию протекционистов в него, как уже

отмечалось, были включены протекционистские оговор¬

ки, выработанные практикой применения этого закона

за предыдущие годы. Содержание этих оговорок и при¬

менение их характеризуется следующим.
Оговорка об «опасных точках» («peril po¬

ints»). При принятии Закона о торговых соглашениях

в 1934 г. была сделана общая декларация о том, что,

предоставляя тарифные уступки партнерам США, прези¬

дент обязан избегать снижения пошлин ниже «опасных

точек», т. е. ниже такого уровня, который считается не¬

обходимым для обеспечения защиты внутреннего рынка

от иностранной конкуренции. Однако в законе это поло¬

жение зафиксировано не было и никакой процедуры

для выявления этих «опасных точек» не устанавлива¬

лось.
В 1948 г. по настоянию протекционистских сил поло¬

жение об «опасных точках» было включено в текст за¬

кона 9. Было оговорено, что до вступления в торговые

переговоры президент обязан направить Тарифной ко¬

миссии полный список товаров, по которым он наме¬

ревается сделать тарифные уступки, и получить от нее

доклад об «опасных точках» по каждому товару. В этом

докладе указывалось, до какого уровня пошлины могли

быть снижены (или повышены), чтобы обеспечить защи¬

ту внутреннего рынка. В случае несогласия президента

с заключениями Комиссии вопрос подлежал решению в

Конгрессе. Тем самым эта поправка резко ограничила

полномочия президента и серьезно усилила позицию Та¬

рифной комиссии.
Противоречия по вопросу об «опасных точках», о со¬

отношении полномочий исполнительной и законодатель¬

ной власти в деле заключения торговых соглашений

особенно остро проявились после избрания в 1948 г.

нового состава Конгресса США. Под давлением сторон¬

ников сокращения импортных ограничений, новый состав

Конгресса исключил в 1949 г. оговорку об «опасных точ¬

ках» из текста закона. Но уже >в 1951 г. она была

вновь восстановлена, практически без всяких измене¬

ний.
8	«The Operation, Administration and Development of the Trade

Agreements Program». Washington, 1962, p. 20.
235

При продлении Закона о торговых соглашениях в

1958 г. протекционистский характер оговорки об «опас¬

ных точках» был усилен. Это выразилось, во-первых,

в том, что срок, предоставляемый Тарифной комиссии

для подготовки доклада президенту, был увеличен с 4

до 6 месяцев. Во-вторых, было оговорено, что подго¬

тавливая этот доклад, Комиссия должна сопоставить

импортную цену каждого товара с внутренней амери¬

канской ценой и на этом основании «оценивать макси¬

мальное увеличение объема импорта, которое допустимо

без нанесения серьезного ущерба американскому про¬

изводству этого или аналогичного ему товара». Нако¬

нец, в-третьих, поправка 1958 г. обязывала Тарифную

комиссию немедленно поставить вопрос об отмене сде¬

ланных ранее уступок, если она сочтет это необходи¬

мым.
Таким образом, оговорка об «опасных точках» была

постепенно превращена в одно из эффективных средств

ограничения прав президента. Опыт показал, что про¬

цедура подготовки доклада Тарифной комиссией исклю¬

чала открытое обсуждение основных вопросов. Прово¬

димые ею обсуждения организовывались по принципу

«обмена информацией»: каждый выступающий имел

право изложить в течение 30 минут свою точку зрения и

ответить на вопросы членов Комиссии, но он не имел

права спорить, делать замечания или обсуждать выступ¬

ления других участников слушания. Протоколы заседа¬

ний Тарифной комиссии, а также сами доклады Комис¬

сии с указанием «опасных точек» по отдельным товарам

считались секретными и публикации не подлежали.
Судить о результатах работы Комиссии и ее влия¬

нии на величину тарифных уступок трудно. Известно

лишь, что за период с 1951 г. президент не согласился

с решением Комиссии в двух случаях. Сама необходи¬

мость такой процедуры сковывала действия исполни¬

тельной власти, связывала ее контролем Тарифной

комиссии и означала по крайней мере бюрократиче¬

скую задержку ведения торговых переговоров на 4—

6 месяцев.
«Избавительная оговорка» («escape clau¬

se»). В первоначальном тексте Закона 1934 г. не было

каких-либо положений, позволявших правительству США

осуществлять в дальнейшем частичный или полный пе¬
236

ресмотр тарифных уступок, предоставленных по этому

закону торговым партнерам США. Утверждая закон,

президент Ф. Рузвельт выразил мнение, что все уступ¬

ки окончательны и пересмотру подлежать не будут. Но

уже в 1942 г. правительство США отказалось от этого

принципа и перешло к практике включения в торговые

соглашения особого пункта, получившего в дальнейшем

название «избавительная оговорка». По этой оговорке

любые тарифные уступки, .сделанные сторонами друг

другу в ходе торговых переговоров, могли быть в

дальнейшем пересмотрены и изменены частично или

полностью в случае, если возросший импорт наносит

или грозит нанести внутреннему производству ущерб.
Впервые «избавительная оговорка» была использова¬

на в 1942 г. в соглашении с Мексикой. Каждая из сто¬

рон предоставила другой стороне право отзыва или из¬

менения уступок по любому товару при замене экви¬

валентными уступками по другим товарам. Включение

такой оговорки не сопровождалось внесением каких-

либо изменений в текст Закона 1934 г. Однако в даль¬

нейшем ее формула стала повторяться во всех согла¬

шениях США. В феврале 1947 г., готовясь к конферен¬

ции стран — участниц ГАТТ, правительство США

издало специальное постановление, узаконившее практи¬

ку обязательного включения «избавительной оговорки»

во все торговые соглашения 10.
В текст Закона о торговых соглашениях «избави¬

тельная оговорка» официально была включена в 1951 г.

Осуществление ее было возложено на Тарифную комис¬

сию, которая обязана была в течение года проводить

«расследование» любой жалобы и определять, является

ли расширение импорта этого товара «угрожаю¬

щим» для отечественного производства этого или «не¬

посредственно конкурирующего с ним товара». Свои

предложения о пересмотре тарифных уступок Комиссия

должна направлять президенту, а в слу'чае отклонения

их президентом или непринятия им мер в течение

60 дней — в соответствующие комиссии Сената и Па¬

латы и.
10	«The Operation, Administration and Development of the Trade Ag¬

reements Program», p. 25—26.
11	«Trade Agreements Expansion Act». Section 7, 1951.
237

iB последующие годы Конгресс усилил эффективность

«избавительной оговорки». В 1953 г. срок рассмотрения

заявления в Тарифной комиссии был сокращен до 9 ме¬

сяцев, а в 1958 г.— до 6 месяцев. В 1955 г. «избави¬

тельная оговорка» была усилена дополнениями, опреде¬

ляющими понятия «ущерб», «отечественная промыш¬

ленность», а также рядом других положений. Исполни¬

тельная власть обязывалась более строго защищать ин¬

тересы американского рынка от иностранной конкурен¬

ции. Начиная с 1955 г. Тарифная комиссия стала пуб¬

ликовать решения не только отрицательные для

заявителя (как это предусматривалось в дополнениях

1951 г.), но и решения, рекомендующие президенту при¬

нять конкретные меры для защиты той или иной отрас¬

ли промышленности.
В целом формулировка «избавительной оговорки» в

законе США с дополнениями и изменениями принципи¬

ально расходилась с формулировкой XIX ст. ГАТТ, сог¬

ласованной ранее между всеми странами-участница-

ми, в том числе и с США. Практика применения ого¬

ворки показывает, что она была превращена в

инструмент протекционистской защиты внутреннего рын¬

ка и ликвидации предоставленных ранее уступок.
Тарифная комиссия обязана была прибегать к про¬

цедуре использования «избавительной оговорки» «в слу¬

чае, если импорт какого-либо товара, по которому были

сделаны тарифные уступки, начинает из-за этих уступок

или изменения других таможенных условий увеличи¬

ваться в таких абсолютных или относительных разме¬

рах, что причиняет или грозит причинить серьезный

ущерб внутренней промышленности, выпускающей такой

же или непосредственно конкурирующий с ним товар».

Наиболее важными и специфическими моментами

этой американской формулы «избавительной оговорки»

были:
а)	возможность рассмотрения случаев как абсолют¬

ного, так и относительного увеличения импорта;
б)	возможность учета последствий не только тариф¬

ных уступок, но и изменения «других таможенных ус¬

ловий»;
в)	туманность определения «серьезный ущерб»;
г)	неопределенность понятия товаров, «непосредст¬

венно конкурирующих с импортируемым».
236

Положение американского законодательства о том,

что «избавительная оговорка» применима как в слу¬

чаях абсолютного, так и относительного увеличения

импорта, противоречило принципам и практике ГАТТ.

Опыт показывает, что, ссылаясь на принцип относи¬

тельного увеличения импорта, Тарифная комиссия при¬

бегала к «избавительной оговорке» даже в тех случаях,

когда происходило абсолютное сокращение импорта то¬

вара. Это мотивировалось тем, что внутреннее произ¬

водство сокращается в еще больших размерах. Первый

прецедент такого использования «избавительной оговор¬

ки» был в 1952 г., когда США отказались от предо¬

ставленных ими ранее тарифных уступок Турции по вво¬

зу сушеных фруктов на основании относительного уве¬

личения импорта по сравнению с внутренним производ¬

ством.
Расхождение с принципами ГАТТ имелось и в дру¬

гом принципиально важном вопросе. Генеральное сог¬

лашение определяет, что использование «избавительной

оговорки» возможно лишь в том случае, если возрос¬

ший импорт является следствием «непредвиденных со¬

бытий и результатом выполнения обязательств по тор¬

говому соглашению». Эти же принципы были сфор¬

мулированы первоначально и в американском

законодательстве. Однако в 1951 г. при включении «из¬

бавительной оговорки» «в текст закона Конгресс созна¬

тельно опустил все упоминания о необходимости

«непредвиденного» характера увеличения импорта.

В итоге протекционистский характер оговорки резко

усилился. Используя это обстоятельство, американские

поставщики меха подняли, например, в 1951 г. вопрос

об аннулировании всех тарифных льгот на дамские ме¬

ховые шапки, предоставленные ранее в договоре с Че¬

хословакией. Сугубо протекционистский характер этого

требования был очевиден, так как увеличение импор¬

та меха в США в тот период не было связано с та¬

рифными уступками, а отражало расширение спроса под

влиянием изменения моды. Эта тенденция была уже вид¬

на и в период заключения соглашения. Тем не менее

возражения Чехословакии были отклонены 12.
12	О. Reisher. Trade Adjustment in Theory and Practice. Wa¬

shington, 1961» p. 6J.
239

Аналогичные жалобы на сугубо протекционистское

использование «избав-ительной оговорки» были поданы в

1957 г. Данией и Швецией. Как и в предыдущем случае,

Тарифная комиссия аннулировала таможенные уступки,

представленные этим странам в 1950 г. по некоторым

предметам домашней утвари, на том основании, что им¬

порт этих предметов в США возрос. Однако предъявлен¬

ные Данией и Швецией в ГАТТ материалы показали, что

это увеличение импорта не имело ничего общего с тариф¬

ными уступками и что действия США были грубым на¬

рушением ст. XIX ГАТТ 13.
Применение «избавительной оговорки» было ограни¬

чено по смыслу ст. XIX ГАТТ требованием нали¬

чия «серьезного ущерба от импорта». Эту неопределен¬

ную формулу повторяло и американское законодатель¬

ство, что позволяло защитникам протекционизма

широко толковать полномочия Тарифной комиссии. Они

рассматривали всякое понижение доходов в промышлен¬

ности и снижение ее доли во внутреннем потреблении

как «серьезный» ущерб и основание для применения

процедуры «избавительной оговорки».
Решение этих вопросов не всегда зависело от Та¬

рифной комиссии. «Расследования» о целесообразности

применения «избавительной оговорки» Комиссия про¬

водила по указанию президента, по резолюции Сената

или Палаты, по своей собственной инициативе или по

заявлению «заинтересованных организаций или лиц».

Всего за период с апреля 1948 г. (когда в Тарифную

комиссию поступило первое заявление о применении

«избавительной оговорки») по 1962 г. два «расследова¬

ния» (об импорте муки, железной руды) были начаты

по резолюции финансовой комиссии Сената, несколько

«расследований» — по инициативе Тарифной комиссии

(о ввозе ягнят, овец, колючей проволоки и др.). По¬

давляющее же большинство «расследований» проведено

по заявлениям «заинтересованных фирм и организаций».

Число заявлений и результаты их «расследований» были

следующие м:
13	О. R е i s h е г. Trade Adjustment in Theory and Practice, p. 74.
14	US Tariff Commission. «Investigations under the Escape Clauses

of Trade Agreements». Washington, 1962, p. 56.
240

Поступ¬
Расследование
«Ущерб»
«Ущерб* есть,
«Избави¬
ление
прекращено
не дока¬
но увеличивать
тельная
Год
заявле¬
из-за необос¬
зан
пошлины приз¬
оговорка»
ний
нованности
жалобы
нано нецелесо¬

образным
примене¬
на
1948
3
1
0
0
0
1949
9
5
1
0
0
1950
11
6
0
0
1
1951
3
3
1
0
1
1952
15
0
7
3
1
1953
9
2
9
3
0
1954
10
2
3
5
2
1955
6
1
3
1
1
1956
11
2
2
4
1
1957
8
2
2
3
2
1958
11
1
3
1
3
1959
5
3
8
2
0
1960
14
0
0
0
1
1961
16
4
10
4
2
1962
4
0
1
0
0
В с е го
135
32
50
26
15
Необоснованность большинства требований протек¬

ционистов о применении «избавительной оговорки» оче¬

видна. Однако уже сам факт «расследования» Тариф¬

ной комиссией этих заявлений имел большое протек¬

ционистское значение вне зависимости от конечных

результатов. В этой связи показательны такие факты:

вопрос о применении «избавительной оговорки» в отно-

шении рыбного филе и велосипедов рассматривался в

Комиссии 3 раза, в отношении зажимок для развешива¬

ния белья — 4 раза. Известно далее, что пятилетняя

«баталия» по вопросу о цинке и свинце не привела к

применению оговорки, но закончилась в 1958 г. введе¬

нием импортных квот на эти металлы, и т. п.
В октябре 1952 г. президент США установил поря¬

док, по которому все решения, принятые в итоге при¬

менения «избавительной оговорки», должны ежегодно

пересматриваться и в случае изменения обстановки —

отменяться. За 1952—1962 гг. Тарифная комиссия про¬

водила такой пересмотр 11 раз. Однако практических

результатов этот пересмотр не дал. Во всех случаях,
241

за исключением двух, Комиссия приняла решение о со¬

хранении наложенных ранее ограничений.
Желая подчеркнуть протекционистское значение «из¬

бавительной оговорки», Конгресс принял в 1958 г. спе¬

циальное решение о том, что большинством в 2/з голо¬

сов он может отменять любое решение президента в

отношении ограничения использования этой оговорки 15.
Положение о «защите национальной

безопасности». В 1945 г. бюджетная комиссия

Палаты представителей приняла ряд решений, фактиче¬

ски ограничивших права президента по снижению пош¬

лин на товары, уровень производства которых внутри

страны имеет или может иметь стратегическое значе¬

ние. В последующий период — в 1948, 1955 и 1958 гг.—

эти ограничения были расширены и включены в текст

Закона о торговых соглашениях. В настоящее время они

составляют важный раздел Закона 1962 г. и предостав¬

ляют президенту право (а в большинстве случаев и обя¬

зывают его) пересматривать ранее сделанные тарифные

уступки по широкому перечню товаров «в случае нацио¬

нальной опасности».
В 1945 г. резолюцией бюджетной комиссии Палаты

представителей президент был обязан «предварительно

консультироваться» с военно-морским министерством по

намечаемым тарифным уступкам; представитель мини¬

стерства был назначен постоянным членом комиссии по

торговым соглашениям. При продлении в 1955 г. срока

Закона о торговых соглашениях это положение было

включено в текст закона с четкой формулировкой, огра¬

ничивающей права президента. Второй раздел закона

был дополнен положением о недопустимости снижения

пошлин на товары, если президенту будет ясно, что это

снижение «угрожало бы внутреннему производству това¬

ров, необходимых для усиления обороноспособности

страны». В 1958 г. эта формулировка была заменена

более общим и менее определенным запрещением сни¬

жать пошлины в тех случаях, когда это «ослабляет на¬

циональную безопасность» 16.
Таким образом, положение о «защите национальной
15	«Congressional Quarterly Special Report». Washington, November,
1962,	p. 8.
16	«Special Analysis. Foreign Trade». Washington, 1962, p. 52.
242

безопасности», включенное в Закон в 1955 г. й несколь¬

ко измененное в 1958 г., существенно ограничило полно¬

мочия президента в вопросах ведения переговоров о та¬

моженных уступках. Кроме того, в 1955 г. в текст за¬

кона было включено дополнение, предоставившее

президенту право «регулировать» уровень импорта от¬

дельных товаров таким образом, чтобы это не угрожало

«ослаблению национальной безопасности» 17. Эта поправ¬

ка не содержала указаний о мерах, с помощью которых

такое «регулирование» должно достигаться. Но, как сви¬

детельствуют протоколы Конгресса, к таким мерам от¬

носились увеличение пошлин и введение импортных ог¬

раничений 18.
Обсуждение поправки 1955 г. показало, что поло¬

жение о «защите национальной безопасности» толкуется

законодательными органами США весьма широко. Эта

поправка может быть применена при «регулировании»

не только уровня производства того или иного товара,

но также и вопросов состояния и перспектив развития

мощностей производства отдельных товаров, сохранения

и подготовки квалифицированных кадров, выявления

имеющихся в стране важных сырьевых материалов.

В комиссиях Конгресса было определено, что президент

обязан использовать «в случае необходимости» эти пол¬

номочия в отношении химической и электротехнической

промышленности, машиностроения, приборостроения и

станкостроения, а также в целях поддержания произ¬

водства угля, нефти, свинца, цинка, вольфрама, мар¬

ганца, полевого шпата.
Применение положения о «защите национальной без¬

опасности» играет большую практическую роль. До фев¬

раля 1962 г. было подано 22 заявления о применении

этой оговорки, из них 8 были отклонены сразу же, 9 —

были отозваны или потеряли свою актуальность, 4—

находились на рассмотрении и лишь в одном случае

было принято положительное решение (по вопросу им¬

порта нефти) 19. Однако это не характеризует действи-
17	«The National Security Amendments». Washington, 1955, p. 246.
13	Ibid., p. 254.
19	«The Operation, Administration end Development of the Trade Ag¬

reements Program», p. 53.
243

Тельного значения оговорки. Прежде всего следует учи¬

тывать, что она широко используется при «доказатель¬

стве» необходимости поддерживать высокий уровень

таможенных пошлин по весьма большому количеству

товаров: станкам, приборам, часам, химикатам и т. п.

Она дает возможность принимать важные решения со

ссылкой на их «национальную значимость», т. е. делает

практически неограниченными основания для протекцио¬

нистских мер.
СНИЖЕНИЕ ТАМОЖЕННОГО БАРЬЕРА США

В ИТОГЕ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНА О ТОРГОВЫХ

СОГЛАШЕНИЯХ НА ОСНОВЕ ВЗАИМНОСТИ
По состоянию на начало 1969 г. США были связаны

торговыми обязательствами через ГАТТ с 71 страной 20 и

имели 21 торговый договор и соглашения со странами,

не членами этой организации21. Кроме того, с рядом

стран — членов ГАТТ (в том числе с Австрией, Бель¬

гией, Данией, Канадой, Финляндией, Францией, ФРГ)

у США имеются дополнительные двусторонние торговые

договоры и соглашения.
Двусторонние торговые договоры определяют общие

правовые нормы торговых взаимоотношений сторон, тог¬
20	Астралия, Австрия, Англия, Аргентина, Бельгия, Берег Слоно¬

вой Кости, Бирма, Бразилия, Бруней, Бурунди, Верхняя Вольта,

Габон, Гаити, Гамбия, Гана, Голландия, Греция, Дагомея, Да¬

ния, Доминиканская Республика, Израиль, Индия, Индонезия,

Исландия, Испания, Италия, Камбоджа, Камерун, Канада, Конго

(Браззавиль), Кения, Кипр, Кувейт, Лихтенштейн, Люксембург.

Мавритания, Малави, Малайзия, Мальта, Нигер, Нигерия, Ника¬

рагуа, Новая Зеландия, Норвегия, ОАР, Пакистан, Перу, Порту¬

галия, Родезия, Сенегал, Сьерра-Леоне, Танзания, Того, Трини¬

дад и Тобаго, Тунис, Турция, Уганда, Уругвай, Финляндия,

Франция, ФРГ, Цейлон, Центрально-Африканская Республика,

Чад, Чили, Швейцария, Швеция, Югославия, Ямайка, Япония.

Кроме перечисленных стран США связаны по ГАТТ обязательст¬

вами с Польшей, Чехословакией и Кубой, однако дискриминиру¬

ют их в своей торговле.
21	Боливия, Венесуэла, Гондурас, Ирак, Иран, Ирландия, Йемен,

Княжество Маскат, Колумбия, Коста-Рика, Либерия, Ливан, Ма¬

рокко, Непал, Парагвай, Сальвадор, Саудовская Аравия, Сирия,

Таиланд, Филиппины, Эфиопия, а также режимы Южного Вьет¬

нама, Тайваня, Южной Кореи.
244

да как соглашения могут затрагивать лишь какую-либо

специфическую проблему. Как правило, они предусмат¬

ривают процедуру снижения таможенных ттошлин на

базе взаимных уступок. Все они оговаривают предостав¬

ление торговым партнерам США режима безусловного

наибольшего благоприятствования.
Практика заключения двусторонних торговых сог¬

лашений теряет свое значение. ^Главной торгово-дого¬

ворной формой в области снижения таможенных барь¬

еров стали в послевоенный период многосторонние пе¬

реговоры в рамках ГАТТ. Первые такие переговоры

одновременно с 22 странами состоялись в 1947 г.,

в итоге которых США вступили в договорные отноше¬

ния по вопросам взаимных тарифных уступок с 19 стра¬

нами. В последующие годы большинство переговоров в

рамках ГАТТ было связано либо со вступлением в эту

организацию новых стран-членов, либо с общим взаим¬

ным пересмотром прежних уступок. Всего было проведе¬

но шесть туров (раундов) таких многосторонних пере¬

говоров.
Первый тур проходил в Женеве в 1947 г. В ходе

этих переговоров США пошли на значительные тамо¬

женные уступки своим торговым партнерам на основе

взаимности. Они приняли на себя обязательства не по¬

вышать пошлины на одни товары, сохранить беспош¬

линный режим для других товаров, снизить тарифные

ставки для третьих, доля которых в облагаемом пош¬

линами американском импорте составляла 78%. В ходе

этих переговоров США удалось получить от своих парт¬

неров объем встречных уступок, намного превышавший

объем уступок, сделанных самими США.
Второй тур состоялся в Аннеси (Франция) в 1949 г.

Он был связан с присоединением к предыдущему со¬

глашению ряда новых стран.
Третий тур проходил в 1950—1951 гг. в Торки (Анг¬

лия). В ходе этих переговоров была достигнута дого¬

воренность о новом значительном снижении американ¬

ских тарифов на основе взаимности.
Четвертый тур состоялся в Женеве в 1956 г. Согласо¬

ванный размер снижения пошлин был невелик.
Пятый тур «раунд Диллона» проходил в Женеве

в 1960—1962 гг. На этих переговорах впервые высту¬

пил «Общий рынок» как замкнутая экономическая груп-
245

Таблица 12
Импорт США и пошлинные сборы
Годы
Стоимость, млн. долл.
% облагаемого

пошлинами им¬

порта
Пошлины
а

1 о

* а.
^ ш

3 О
о н
F х

Z 2
чэ я
о
С—
О
2 я

и «-
£ о.

Ь о
S3
о
и
о
и
а
1	J
о я

о 5

о 2
а Я .
2
2 И е;
>»о О

о Q.
о
“ а.
jr о

о с
o'- Я
1|

о 2
О я
Б Е

^ 2
1926—1930*
2 646
1374
4 020
34,2
551
13,8
40,1
1931—1935*
1075
629
1 704
36,9
315
18,5
50,1
1936—1940*
1476
96 4
2 440
39,5
365
15,0
37,9
1941-1945*
2 296
1 182
3 478
34,0
380
10,9
32,1
1946—1950*
3861
2 741
6 602
41,5
441
6,7
16,1
1946
2 948
1890
4 838
39,1
483
10,0
25,6
1947
3 470
2212
5 682
38,9
428
7,5
19,3
1948
4197
2 918
7 115
41,0
405
5,7
13,9
1949
3 902
2 708
6610
41,0
365
5,5
13,5
1950
4 789
3 976
8 765
45,5
522
6,0
13,1
1951—1955 *
6 033
4 809
10842
4,3
581
5,3
12,1
1951
6 02 i
4 824
10848
У*,5
591
5,4
12,3
1952
6 292
4 491
10783
41,6
570
5,3
12,7
1953
5 961
4859
10820
44,9
584
5,4
12,0
1954
5 744
4 572
10316
44,3
529
5,1
11,6
1955
6143
5 300
11443
44,6
633
5,5
11,9
1956—1960 *
6170
7 727
13897
55,6
883
6,3
11,4
1956
6 393
6 281
12 764
49,6
710
5,6
11,3
1957
6 309
6914
13 223
52,3
746
5,6
10,8
1958
5 763
7 398
13161
56,2
825
6,3
11,2
1959
6 244
9170
15 414
59,5
11055
6,8
11,5
1960
6142
8 872
15 014
59,1
1078
7,2
12,2
1961
5 922
8 737
14 629
59,6
1047
7,2
12,0
1962
6 215
10 025
16241
61,7
1220
7,2
12,2
1963
6 258
10 743
17 001
63,2
1240
7,3
11,5
1964
7 023
11577
18 600
62,2
1389
8,5
13,7
1965
7 434
13 849
21283
65,0
1643
7,6
11,7
1966
9 344
16 016
25 360
63,5
1920
7,6
12,0
1967
10203
16 529
26 732
62,0
2 016
7,5
12,2
1968
12 290
20 702
32 992
63,0
234,1
7,1
11,2
* Среднегодовые данные.
Источники: «Statistical Abstract of the US», 1939; «World Trade Informa¬

tion Service», part 3, N 61—43, 1961.
246

пировка, и практически первый раз за послевоенные го¬

ды США столкнулись с резким сопротивлением своих

торговых партнеров, потребовавших действительной эк¬

вивалентности тарифных уступок.
Шестой тур, известный ныне как «раунд Кеннеди»,

проходил в Женеве в 1963—1967 гг. По остроте про¬

тиворечий, сложности переговоров и нажиму «а США

он превзошел все предыдущие. Объем согласованного

в ходе этого раунда снижения тарифных ставок наи¬

более значителен.
В целом тарифные уступки, предоставленные на ос¬

нове Закона 1934 г. о торговых соглашениях в ходе

двусторонних, а затем многосторонних переговоров, при¬

вели к значительному снижению среднего уровня тамо¬

женных ставок США. В целом за период 1934—1968 гг.

их уровень снизился с 50 до 11,2%, т. е. более чем в

4 раза (табл. 12).
Оценивая снижение таможенных ставок США за пе¬

риод 1934—1968 гг., следует иметь в виду, что оно не

было следствием лишь тарифных уступок. Оно было обу¬

словлено тремя причинами: тарифными уступками на

основе Закона 1934 г., значительным ростом мировых

цен на товары американского импорта и изменением

структуры американского импорта.
В целом в период 1935—1961 гг. США провели сни¬

жение таможенных ставок по 3583 товарным позициям,

взяли обязательство не увеличивать пошлины по 74 то¬

варам и увеличили пошлины на 6 товаров. Из 737 това¬

ров, числившихся в беспошлинном списке, по 566 това¬

рам были взяты обязательства по сохранению их бес¬

пошлинного ввоза. Фактическое снижение среднего

уровня таможенных ставок по некоторым группам това¬

ров было следующим: химикалии, масла и краски —

в 3 раза (с 43 до 15%), металлы и изделия — в З раза

(с 34 до 11%), сахар и изделия — в 5 раз (с 42 до

8%), вина и напитки — в 4,5 раза (с 93 до 20%), хлоп¬

чатобумажные изделия — в 2 раза (с 40 до 20%), бу¬

мага и печатные изделия — в 3 раза (с 24 до
9	%) 22.
22	«Annual Report of the US Tariff Commission». Washington, 1960—
1963.
247

2.
Поиск новых форм протекционизма

в условиях продолжающегося падения

таможенных привилегий США
На протяжении примерно трех десятилетий (1934—

1962 гг.) принцип тарифных уступок на основе взаим¬

ности без нанесения ущерба американской промышлен¬

ности оставался генеральным направлением торгово-по-

литической стратегии США. Добиваясь сохранения своих

протекционистских привилегий и одновременно тамо¬

женного разоружения своих партнеров, США пошли на

значительное снижение тарифов, но уже в начале 50-х

годов было очевидно, что дальнейшее использование

этого принципа становится все более затруднительным.
Рассмотрение величины таможенных ставок США и

динамики их изменения в период действия Закона 1934 г.

показывает, что основное снижение ставок произошло

в военные и первые послевоенные годы (1940—1948 гг.).

По большинству товарных групп таможенные ставки

США за эти годы были снижены в 2—2,5 раза. В этот

период не было случаев повышения ставок, как не было

и жалоб на ущерб, наносимый снижением ставок.
В последующие годы положение меняется. После

1951 г. снижение уровня таможенных ставок США

практически прекратилось, а в отдельные годы на¬

блюдалось увеличение. Это объясняется следующими

причинами:
—	полномочия президента США на снижение по¬

шлин, предоставленные ему Законом 1934 г. и после¬

дующими дополнениями, были к началу 50-х годов

исче|рпаны;
—	протекционистские оговорки, включенные в после¬

военный период в Закон 1934 г., резко ограничили воз¬

можность его применения даже в тех случаях, когда

такие полномочия формально имелись. Практика тор¬

говых переговоров показала, что ограничения, на¬

ложенные на американскую тарифную политику оговор¬

кой об «опасных точках», «избавительной оговоркой»,

положением о «защите национальной безопасности»,

о «защите производства сельскохозяйственной продук¬

ции» и т. п., фактически исключили возможность пре

доставления новых тарифных уступок;
248

—	накойец, пожалуй, наиболее важным было то, что

в условиях изменившейся обстановки на мировом рынке

США потеряли возможность легко и быстро принуждать

своих партнеров к взаимным тарифным уступкам.
.Последнее обстоятельство выходило за рамки кон¬

троля американской стороны, и с ним США были вы¬

нуждены мириться. Что же касается первых двух при¬

чин, то они были целиком обусловлены ограниченностью

торгово-политического законодательства США, его не¬

пригодностью в новых условиях. Закон 1934 г., озна¬

чавший в свое время победу сторонников либерализа¬

ции торговли и приведший в первый период его исполь¬

зования к действительному снижению таможенного

барьера вокруг США и улучшению условий сбыта аме¬

риканских товаров на внешних рынках, усилиями про¬

текционистов был постепенно превращен в орудие про¬

тивоположной политики. В результате включения в него

широких протекционистских оговорок он фактически

сужал возможности правительства США предоставлять

взаимные уступки в ходе торговых переговоров.
Процедура использования Закона 1934 г. стала

к 50-м годам столь сложной и ограничительной, что

правительство США практически утратило возможность

обещать своим партнерам тарифные льготы и на этом

основании добиваться от них взаимных уступок. Созда¬

лось положение, при котором торговые партнеры США

еще до начала переговоров с американской делегацией

уже точно знали полномочия этой делегации, т. е. те

пределы, до которых она может предлагать взаимные

уступки. Ограниченный характер исключал возможность

маневра для американской стороны.
Республиканское правительство Эйзенхауэра в тече¬

ние восьми лет с трудом лавировало в этой сложной

обстановке. Оно пыталось сочетать протекционистские

требования «молодых» монополистических группировок

Среднего Запада и Юга страны, а также группы моно¬

полий нефтяной, текстильной и ряда других отраслей

промышленности, с интересами крупнейших монополий

Уолл-стрита. Последние, имея решающие позиции во

внешней экспансии США, во все большей мере обна¬

руживали заинтересованность в либерализации импор¬

та США. Именно результатом этого и было сохране¬

ние либеральной формы Закона 1934 г. при постепенном
249

наполнении его все более откровенным протекционист¬

ским содержанием. Однако во второй половине 50-х го¬

дов обстановка изменилась и возможности такой поли¬

тики существенно сузились. Быстрое развитие в этот

период экономики и внешнеполитической экспансии «Об¬

щего рынка» поставило перед США ряд острых внешне¬

торговых проблем. Кроме того, важные сдвиги произо¬

шли и во внутренних взаимоотношениях американских

протекционистов и сторонников либерализации торговли.
Пришедшее в Белый дом в январе 1961 г. прави¬

тельство Кеннеди отличалось от своего предшественни¬

ка— республиканского правительства Эйзенхауэра. Во

главе его стоял человек, активно выступавший ранее

за модернизацию торгово-политической стратегии США;

это правительство было более тесными и прямыми уза¬

ми связано с группой старых уолл-стритовских монопо¬

лий. Если в администрации Эйзенхауэра все ключевые

посты, в том числе посты министра торговли и министра

финансов, находились в руках протекционистов, то с при¬

ходом Кеннеди большинство этих постов перешло в руки

сторонников либерализации импорта. Основная часть эк¬

спертов и советников администрации Кеннеди была

укомплектована из профессорско-преподавательского со¬

става университетов, молодых экономистов и бизнесме¬

нов, известных своими либеральными взглядами в тор¬

гово-политических вопросах.
Не удивительно, что вопросы торгово-политической

стратегии США сразу же оказались в центре внима¬

ния правительства Кеннеди. Первым шагом в этой об¬

ласти, предпринятым Кеннеди, было прямое нарушение

положений Закона 1934 г. в целях избежания провала

женевских переговоров с «Общим рынком». Второй, бо¬

лее существенный шаг — разработка новой торгово-по¬

литической программы. В подготовленном проекте ярко

отразилась не только вся специфика торгово-политиче-

ских взглядов Кеннеди и стоявших за ним финансовых

групп, но и те новые проблемы, с которыми столкну¬

лось американское государство на этом этапе.
Торгово-политическая программа, представленная в

начале 1962 г. администрацией Кеннеди на рассмотре¬

ние в Конгресс, наметила перспективы серьезного из¬

менения американской внешнеторговой политики. По

форме она до некоторой степени сохраняла основные
250

традиционные линии Закона 1934 г.13 Однако в отличие

от всех предыдущих законов и поправок она преду¬

сматривала:
—	существенное повышение роли исполнительной

власти в вопросах формулирования и осуществления тор¬

говой политики страны;
—	предоставление президенту самых больших за

всю историю США полномочий по снижению тарифных

ставок, причем структура и объем возможного сниже¬

ния тарифных ставок уже не связывались с вопросами

«ущерба», наносимого этим снижением отдельным от¬

раслям или предприятиям американской промышленно¬

сти;
—	ослабление или исключение из законодательства

главных протекционистских оговорок и процедур, огра¬

ничивающих полномочия президента (оговорки об

«опасных точках» и «избавительной оговорки»);
—	введение в американское законодательство и прак¬

тику новой формы протекционизма — правительственно¬

го субсидирования отраслей и предприятий, терпящих

ущерб от конкуренции импортных товаров. Эта форма

скрытого повышения конкурентоспособности американ¬

ских предприятий за счет государственного бюджета без

установления явного дискриминационного режима в от¬

ношении импортных товаров отвечала общей тенденции

государственно-монополистического регулирования и об¬

становке на капиталистическом рынке.
Политическое и экономическое значение представ¬

ленной программы было раскрыто в заявлениях Белого

дома. В послании Конгрессу от 25 января 1962 г. Кен¬

неди заявил о необходимости замены старых механиз¬

мов торгово-политического законодательства «полностью

новым инструментом», способным выполнять свои функ¬

ции в новых условиях. Эта -необходимость, по мнению

Белого дома, вызывалась пятью обстоятельствами:

1) быстрым развитием экономики и внешнеполитиче¬

ской экспансии стран «Общего рынка»; 2) необходимо¬

стью существенного роста экспорта США в целях ликви¬

дации хронического дефицита торгового баланса страны;
3)	хроническим застоем американской экономики, пере¬
23	«The Trade Expansion Act of 1962. HR 11970», June 12, 1962.
251

жившей за -предыдущие семь лет три кризисных спада;
4)	ростом торговли социалистических стран; 5) необхо¬

димостью расширения торговли США с развивающими¬

ся странами 24.
Предложенная администрацией Кеннеди торгово-по¬

литическая программа выходила за узкие интересы от¬

дельных предпринимателей. Она преследовала цель не

допустить самостоятельного развития Западной Европы,

ослабления ее экономических связей с США и укрепле¬

ния за этот счет торговли с третьими странами. Она

была откровенно рассчитана на усиление экспортной эк¬

спансии США и на использование «Общего рынка» в ка¬

честве основного экспортного района США.
Не удивительно, что основные принципы новой тор¬

гово-политической программы немедленно встретили

самую активную поддержку крупных монополий уолл-

стритовской группы, представителей финансовых групп,

тесно связанных с внешним рынком. Так, президент и

председатель совета директоров «Форд мотор К0»

Г. Форд-младший, выступая в поддержку программы,

заявил 17 января 1962 г.: «По существу мы теперь долж¬

ны решить, будем ли мы энергично укреплять наши тор¬

говые связи с Европой или же будем держаться за „ста-

тус-кво“ и смотреть, как остальной мир будет нас обго¬

нять. Фактически у нас нет выбора... Для того чтобы

США имели влияние на принятие экономических, полити¬

ческих и военных решений Европы, они должны занять

в европейских делах положение близкого партнера, а не

отдаленного кузена. Программа „либерализованной тор-

говли“ должна включать эффективный, надежный и про¬

стой механизм, который будет разумно защищать аме¬

риканскую промышленность от отрицательного влияния

импорта, но не будет столь широким или свободным,

чтобы подрывать более серьезную цель программы или

изолировать американскую экономику от воздействий

конкуренции» 25.
Еще более ясно выступил Нельсон Рокфеллер, один

из крупнейших представителей уолл-стритовских моно¬

полий. «Если мы не станем членами „Общего рынка",—
24	«President Kennedy’s January 25 Trade Message». Washington,

January 25, 1962, p. 2.
25	«Vital Speeches of the Day». N. Y., 1962, p. 4.
252

заявил он,— то нас ждет беда. Впервые в истории США

сталкиваются с более крупным и привлекательным рын¬

ком, чем их собственный. Если США не присоединятся

к этому рынку, то их ожидают трудные времена»26.
В то же время предложение Кеннеди вызвало широ¬

кую волну протеста сторонников протекционизма. Пред¬

ставители монополистических групп многих отраслей

промышленности (станкостроительной, часовой, пище¬

вой, текстильной, пушно-меховой, стекольной, скобяной,

синтетической и органической химии, парфюмерной, пе¬

чатной и др.), а также ряда крупных ассоциаций ак¬

тивно выступили против «либерализации» торговой по¬

литики и усиления роли исполнительной власти.
В первый период после опубликования программы

Кеннеди большинство обозревателей и комментаторов

были настроены скептически. Они склонялись к тому,

что Конгресс не допустит предоставления президенту

широких и длительных полномочий в вопросах торговой

политики. Высказывалось мнение, что протекционисты

скорее представят свой проект, чем будут добиваться

улучшения подготовленного. Ожидалось, что сторонни¬

ки протекционизма сумеют, как это было раньше, по¬

вести все обсуждение по схеме «классических торговых

споров», т. е. по пути затяжек с помощью длительных

технических обсуждений пошлин на отдельные товары

и т. п.
Но такие расчеты не оправдались. Обсуждение про¬

граммы действительно вызвало противоречия между

сторонниками либерализации и протекционистами, во¬

влекло в дискуссию весьма широкий круг промышлен¬

ных, торговых, фермерских, профсоюзных и других орга¬

низаций. Некоторые проекты были дополнены и измене¬

ны. Однако в целом принципиальная линия, сформули¬

рованная правительством Кеннеди, была полностью

выдержана. Подготовленный на основе этой программы

закон встретил меньшее сопротивление в Конгрессе, чем,

например, Закон 1934 г. и последующие дополнения к

нему. За Закон 1962 г. в Палате представителей было

подано 298 голосов и в Сенате — 78, против — соответ¬

ственно 125 и 8 голосов. Правда, победа не во всех
26	«New York Times», May 16, 1962.
253

случаях была убедительной; некоторые принципиальные

положения закона были проведены большинством в 2—
10	голосов27.
ОРГАНИЗАЦИОННЫЕ МЕРОПРИЯТИЯ

ПО РАЗРАБОТКЕ И ПРОПАГАНДЕ

ОСНОВНЫХ ПОЛОЖЕНИИ ЗАКОНА 1962 г.
Наиболее специфическими чертами действий прави¬

тельства Кеннеди были мероприятия по подготовке и

пропаганде основных положений торгово-политической

программы США.
Президенту Кеннеди принадлежала ведущая органи¬

зационная роль в разработке основных принципов но¬

вой торгово-политической программы. Он рассматривал

эту задачу в качестве первоочередной цели новой ад¬

министрации, а затем — в качестве наиболее -важной и

значительной своей победы в Конгрессе за первые два

года пребывания в Белом доме.
Для .разработки на основе сформулированной про¬

граммы проекта нового торгово-политического закона и

проведения его в Конгрессе администрация проделала

большую работу. В августе 1961 г. на пост специально¬

го советника президента по торговым вопросам был на¬

значен известный филадельфийский банкир и эксперт по

международным проблемам X. Петерсон. Одновременно

помощником X. Петерсона в Белом доме начал рабо¬

тать М. Рашиш, в прошлом член Комитета националь¬

ной торговой политики. Оба они широко известны в де¬

ловых кругах США как активные сторонники либерали¬

зации американской торговли. Основной целью их на¬

значения в Белый дом было составление проекта нового

закона о торговле, который и был ими подготовлен

к концу 1961 г.
Вслед за этим состав группы советников по вопро¬

сам торговли при президенте был увеличен до 10 чело¬

век. Во главе ее был поставлен Т. Финней, известный

своими широкими связями в Конгрессе. Основной зада¬
27	«Haus Ways and Means, Committee Doc. N 1818», June 28, 1962;

«Senat Finance Committee Doc. N 2059», September 19, 1962.
254

чей группы стала координация йсей кампании по про*

паганде нового законопроекта на всех уровнях прави¬

тельственного аппарата, а также в Конгрессе. Впослед¬

ствии эта группа была превращена в официальный орган

подготовки справок и информации для Конгресса по

вопросам, связанным с обсуждением нового законопрое¬

кта. При группе был создан специальный штат из трех

человек для подготовки выступлений ответственных пра¬

вительственных лиц по вопросам нового торгового

закона.
Официальная кампания по пропаганде законопроек¬

та была открыта Кеннеди двумя выступлениями в де¬

кабре 1961 г. на конференциях АФТ—КПП и Нацио¬

нальной ассоциации промышленников. Выбор именно

этих двух организаций, со стороны которых меньше все¬

го можно было ожидать активной поддержки нового за¬

кона, является характерной чертой тактики Кеннеди.

Как во время избирательной кампании по выборам

президента в 1960 г., когда свои основные выступления

и дискуссии Кеннеди провел в штатах, традиционно под¬

держивавших республиканцев, так и в своей правитель¬

ственной деятельности он всегда руководствовался прин¬

ципом: «единомышленника агитировать легко, но беспо¬

лезно».
Вслед за этими двумя выступлениями, в которых

Кеннеди сформулировал основные идеи и принципы но¬

вой торгово-политической линии, в Белом доме началась

серия встреч и обсуждений с представителями Конгрес¬

са, лоббистских организаций, деловых и торговых кру¬

гов. Была поднята широкая пропаганда в печати.
Наиболее характерной чертой развернутой Белым

домом подготовительной кампании был ее сугуоо поли¬

тический характер. Оставляя в тени все внутренние

экономические и технические проблемы, связанные с

принятием нового законопроекта, Кеннеди с самого на¬

чала тесно увязал содержание и значение закона с во¬

просами перспектив сохранения позиции США в капи¬

талистическом мире в качестве лидирующей силы, их

торговли с развивающимися странами, с вопросами рас¬

ширения торговли Западной Европы с социалистически¬

ми странами и т. п. По оценкам американской печати,

это нарушило традиционный ход обсуждения торгово¬

политических проблем, вывело его из рамок технических
255

вопросов согласования уровня ставок и осложнило по¬

зицию противников снижения таможенных пошлин.
В целом широкая организационная и пропагандист¬

ская кампания, проведенная Белым домом, сыграла важ¬

ную, если не решающую роль в ходе подготовки и при¬

нятия закона. Своевременная мобилизация всех прави¬

тельственных звеньев обеспечила активную поддержку

нового закона со стороны Госдепартамента, Министер¬

ства торговли, Министерства финансов, Министерства

сельского хозяйства. По общему признанию американ¬

ской печати, такого единства решающих администра¬

тивных звеньев никогда не было при подготовке преж¬

них торговых законов.
Политическая острота пропагандистской кампании,

развернутой Белым домом, в значительной мере пара¬

лизовала на этой стадии действия протекционистов.

По выражению одного из обозревателей, «Кеннеди за¬

вернул свой проект в американский флаг и заставил

своих противников быть более осмотрительными в фор¬

мах критики» 28.
МЕРОПРИЯТИЯ ПО ОСЛАБЛЕНИЮ СИЛ
ПРОТЕКЦИОНИСТОВ
Одновременно правительство Кеннеди предприняло

в 1961—1962 гг. ряд административных мер с целью

нейтрализации некоторых протекционистских промыш¬

ленных групп.
Текстильная промышленность — одна из

отраслей, традиционно добивающихся усиления протек¬

ционистской защиты американского рынка. Будучи сосре¬

доточенной в Новой Англии и на юге страны, она имела

хорошее представительство в Конгрессе и создавала ре¬

альную и серьезную оппозицию идеям Закона 1962 г.
Еще в октябре 1960 г. конференция губернаторов

южных штатов приняла резолюцию с требованием вве¬

дения квот на импорт текстильных товаров. Вслед за

этим в Конгрессе были организованы встречи сенаторов

с представителями Американского института производи¬
28	«Congressional Quarterly Special Report», November, 1962, p. 2.

256

телей хлопка, также выступившими с требованием уста¬

новления импортных квот на все виды хлопка. В ходе

развернувшейся кампании с 20 марта по 18 апреля

1962 г. в Палате представителей выступили 70 конгресс¬

менов (в том числе 48 от демократической партии)

в поддержку предложений о введении квот. Руководи¬

тель этой кампании в Конгрессе республиканец Винсон

отмечал: «Если квоты не будут введены, то могу с уве¬

ренностью заявить, что многие из тех, кто голосовал

в 1958 г. за продление Затона о соглашениях на основе

взаимности, изменят свою точку зрения в 1962 г.»29
Таким образом, выдвинутые «текстильным блоком»

требования находились в прямом противоречии с идея¬

ми проекта закона и, учитывая поддержку Конгресса,

создавали серьезную угрозу для его принятия.
Для рассмотрения требований текстильной промыш¬

ленности Кеннеди создал специальную комиссию во гла¬

ве с министром торговли. В мае 1961 г. на основании

рекомендаций этой комиссии было объявлено об осу¬

ществлении программы из семи пунктов для защиты

интересов текстильной промышленности США. Програм¬

ма не предусматривала введения квот. Наоборот, свои¬

ми формулировками и сопровождавшими их пояснениями

она давала понять, что решение вопроса надо искать

не в новых законоположениях, а в использовании пол¬

номочий исполнительной власти. Она, в частности, ре¬

комендовала промышленникам использовать существую¬

щие положения «избавительной оговорки» или оговорки
о	«национальной безопасности». При этом было подчер¬

кнуто, что Белый дом с вниманием отнесется к возмож¬

ным заявлениям. Одновременно программа наметила

проведение Госдепартаментом международного совеща¬

ния с целью оказать давление на экспортеров хлопка

и ограничения ими ввоза в США.
Вслед за объявлением этой программы 10 крупней¬

ших фирм текстильной промышленности подали 15 мая
1961	г. заявления с требованием ограничить импорт

в США под предлогом «угрозы национальной безопас¬

ности США». Беспочвенность этой аргументации была

очевидна. Однако заявление было принято и начато его
29 Ibid., р. 39.
9 Е. С. Шершнев
257

«всестороннее» изучение. Сам факт рассмотрения вопро¬

са создал значительные трудности на пути импорта тек¬

стильных изделий в США. Однако ни у кого

не вызывал сомнения временный характер этого

препятствия, связанного лишь с желанием правитель¬

ства Кеннеди выиграть время. Не удовлетворяясь та¬

ким «решением» вопроса, лоббистские организации тек¬

стильной промышленности в июне направили письмо

президенту, подписанное 125 членами Палаты и 36 сена¬

торами, с призывами к более действенным формам за¬

щиты рынка.
Правительство Кеннеди видело серьезность оппози¬

ции текстильной группы. Уже в 1961 г. оно начало до¬

биваться заключения соглашения в рамках ГАТТ о том,

что любая страна-импортер текстильных товаров может

«заморозить» свой импорт на срок до двух лет, если

она будет считать, что расширение ввоза дезорганизует

внутренний рынок. Такой подход вызвал одобрение тек¬

стильных промышленников США, хотя и ставил возмож¬

ность ограничения импорта в прямую зависимость от

решения правительства. Состоявшаяся летом 1961 г.

конференция <16 стран в Женеве заключила временное

соглашение об ограничении торговли хлопчатобумажны¬

ми товарами. Однако характерно, что это соглашение

не подписывалось Белым домом до октября 1962 г., т. е.

до утверждения Конгрессом Закона 1962 г. В печати

того периода сообщалось, что представители правитель¬

ства дали ясно понять, что если текстильные промыш¬

ленники не поддержат Закон 1962 г., то соглашение о

возможности «замораживания» импорта текстильных то¬

варов не будет подписано.
В итоге Белому дому практически удалось нейтрали¬

зовать одну из наиболее протекционистских и влиятель¬

ных групп промышленников. Руководство «текстильного

блока» в Палате представителей, так же как и боль¬

шинство его членов, поддержало Закон 1962 г. В Сена¬

те протекционистский блок текстильщиков оказался рас¬

колотым и не мог выступить единым фронтом. Институт

американских производителей хлопка, широко извест¬

ный в стране своими протекционистскими взглядами,

в конечном итоге выступил в поддержку предложений

Белого дома, хотя официально объявил о «нейтрально¬

сти» своей позиции.
258

Нефтяная группа — вторая важная протекци¬

онистская сила, сопротивление которой было нейтрали¬

зовано Кеннеди путем переговоров и административных

действий еще до начала обсуждения проекта Закона

1962 г. в Конгрессе.
Нефтяные монополии США не представляют моно¬

литного блока в вопросах торговой политики. Наибо¬

лее крупные из них, известные в прошлом своими про¬

текционистскими требованиями, в последние годы после

расширения капиталовложений за границей стали зани¬

мать более умеренную позицию. В то же время средние

и мелкие компании при активной поддержке угольных

компаний и профсоюзов настаивают на резком усиле¬

нии протекционизма. Они, в частности, были инициато¬

рами поправки «о национальной безопасности» в 1955 г.,

и их позиция в отношении проекта Закона 1962 г. вызва¬

ла у администрации большое беспокойство.
Крупные нефтяные монополии активно выступали в

поддержку основных положений проекта Закона 1962 г.

Их позиция по этому вопросу была достаточно четко

сформулирована в докладе председателя совета дирек¬

торов «Стандард ойл К0». На Конференции Националь¬

ного совета по внешней торговле в Нью-Йорке он за¬

явил, что «всякое включение оговорок об импортных ог¬

раничениях на нефть находилось бы в противоречии с

самой философией и назначением Закона 1962 г.»

Он подчеркнул, что, по мнению «Стандард ойл К0», уже

имеющиеся в США ограничения на ввоз .нефти «более

чем гарантируют требования оговорки о национальной

безопасности» и что задача состоит в принятии такого

закона, который бы обеспечил за США «наиболее вы¬

годные позиции в переговорах с торговыми партнерами

и способствовал бы расширению торговли на внешних

рынках»30.
Иной была реакция мелких и средних нефтяных ком¬

паний. В марте 1962 г., т. е. с самого начала обсуж¬

дения нового законопроекта, их лоббистские организа¬

ции организовали широкую компанию в печати за уси¬

ление импортных ограничений на нефть и за соответст¬

вующие поправки к проекту закона 1962 г. В поддержку
9° «Congressional Quarterly Special Report», November, 1962, p. 40.
259

этого требования были собраны подписи 100 конгрес¬

сменов; на рассмотрение бюджетной комиссии были вне¬

сены проекты поправок, содержание которых находилось

в противоречии с основными идеями закона.
Несмотря на серьезность угрозы «нефтяной оппози¬

ции», представители Белого дома, а также и обозрева¬

тели ряда крупных газет еще до начала обсуждения

закона в Конгрессе выразили уверенность, что «все труд¬

ности носят технический характер и будут преодолены».

Эта уверенность, как и подтвердилось, была основана

не только на отсутствии единства среди нефтяной груп¬

пы и на поддержке закона крупными нефтяными моно¬

полиями, но также и на уверенности в успехе начатых

Белым домом закулисных переговоров с лидерами оп¬

позиционных групп о возможности решения проблем им¬

порта нефти «не законодательным, а практическим

путем».
Какой-либо конкретной информации о переговорах

Белого дома с протекционистскими кругами нефтяной

группы в печати не было. Однако о наличии

такого соглашения стало впоследствии известно из

выступлений лидеров этих кругов. Так, сенатор Р. Лонг,

член финансовой комиссии, заявил 10 октября 1962 г.,

т. е. после принятия закона Конгрессом: «Мы имели

право и обязанность добиваться новых квот на импорт

нефти. Но на определенной стадии дискуссии у нас соз¬

далась уверенность, что администрация правильно по¬

нимает эту проблему и что в случае необходимости она

примет все необходимые меры для защиты рынка США».

В числе таких возможных мер Лонг назвал продление

и усиление существующих ограничений импорта, созда¬

ние преимуществ для сбыта отечественной нефти и обе¬

спечение за американскими фирмами устойчивой доли

в потребностях рынка 31.
(Примерно в том же плане выступал сенатор

Р. Керр — один из известных протекционистов, имеющий

личные финансовые интересы в нефтяной промышленно¬

сти США. В первый период обсуждения Р. Керр актив¬

но добивался протекционистских поправок к закону, од¬

нако затем резко изменил свое мнение и выступил в
31	«Washington Post», October И, 1962,

260

-поддержку закона. В печати были намеки на заклю¬

чение «личной сделки» между Белым домом и сена¬

тором 32.
Таким образом, -нефтяная группа была практически

нейтрализована Белым домом в ходе закулисных пере¬

говоров обещаниями использовать административную

власть для защиты рынка США в случае необходимости.
Представители лесопильной промыш¬

ленности также были весьма критически настроены

по отношению к проекту нового торгового закона. Для

обсуждения и удовлетворения их претензий Кеннеди со¬

звал специальное совещание сенаторов и членов пред¬

ставителей Палаты от северо-западных штатов. В итоге

была объявлена следующая программа действий прави¬

тельства: 1) проведение переговоров с Канадой о добро¬

вольном ограничении последней своего лесного экспор¬

та в США; 2) выделение 10 млн. долл. на строительство

дорог к новым лесоразработкам США; 3) установление

приоритета для американской лесной промышленности

в закупках военного министерства и других правитель¬

ственных органов и т. п.33
В соответствии с первым пунктом этой программы

в августе 1962 г. в Оттаве были проведены предвари¬

тельные переговоры, которые существенно ослабили оп¬

позицию лесной группы в Конгрессе.
Наконец, история с пошлинами на ковры и стек-

л о весьма показательна для характеристики деятельно¬

сти администрации Кеннеди в период подготовки и об¬

суждения проекта Закона 1962 г.
В марте 1962 г., ссылаясь «а рекомендацию Тариф¬

ной комиссии, Кеннеди впервые за время своего нахож¬

дения в Белом доме использовал «избавительную ого¬

ворку» и неожиданно объявил о повышении пошлин на

ковры с 21 до 40%, на стекло — с 1,3 до 3,5 ц. за
1	а. ф. Одновременно он отказал Тарифной комиссии в

повышении пошлин на бейсбольные перчатки, рукавицы

и керамические мозаичные плитки.
Время для повышения пошлин и выбор товаров ка¬

зались первоначально необъяснимыми и неразумными,

Повышение пошлин на ковры и стекло не давало кз-
32	«Congressional Quaterly Special Report», November 1962, p, 41.
33	Ibidem.
.261

ких-либо существенных выгод для США и в то же время

вызвало исключительно резкий протест со стороны «Об¬

щего рынка». Несмотря на объявленную Белым домом

отсрочку вступления в силу новых пошлин до 17 июня

1962 г., «Общий рынок» в резкой н категорической

форме объявил об ответном повышении пошлин с 4 ию¬

ня на полиэтилен, синтетические и искусственные ма¬

териалы, краски и некоторые другие товары. Эта мера

«Общего рынка» ощутимо ударила по американским экс¬

портерам; она осложнила экспорт американских това¬

ров на общую сумму примерно в 27 млн. долл. в год.

В печати США был поднят большой шум о «торговой

войне» с «Общим рынком», о нежелании Европы счи¬

таться с интересами США, о «неразумности» действий

правительства Кеннеди.
Однако цель этих «неразумных» действий стала со¬

вершенно очевидной после пресс-конференции, прове¬

денной президентом 14 июня 1962 г. Кеннеди заявил:

«Существующие законоположения не дают правительст¬

ву возможности решать аналогичные проблемы без кон¬

фликтов с торговыми партнерами. Пример с коврами

и стеклом будет наглядным уроком. Мы вполне отдава¬

ли себе отчет о тех ответных мерах, которые могут быть

предприняты «Общим рынком». Однако у нас нет выбо¬

ра. Лишь в том случае, когда будет принят новый тор¬

говый Закон 1962 г., у правительства будет другой путь

удовлетворения требований наших промышленников и

избежания возмездия наших торговых партнеров»34. Под

«другим путем» Кеннеди имел в виду предусмотренное

в Законе 1962 г. более широкое использование государ¬

ственных средств для субсидирования промышленности,

терпящей урон от иностранной конкуренции.
Таким образом, правительство Кеннеди, отражая ин¬

тересы крупных монополистических групп, заинтересо¬

ванных в расширении внешнеторговой экспансии США,

проводило активную подготовку к обсуждению нового

торгового закона. Добиваясь нейтрализации некоторых

наиболее влиятельных протекционистских групп, оно по¬

шло по линии заключения с ними частных соглашений,

обещая использовать свои полномочия и влияние в ин-
34 «New York Times», June 15, 1962,

262

Тересах защиты их от конкурентных импортных товаров.

Эта подготовка сыграла одну из решающих ролей в

ходе обсуждения закона в Конгрессе. Характеризуя ее

значение, Строкбайн, один из руководителей протекцио¬

нистских групп, заявил: «Возникает вопрос, как Палата

представителей могла пропустить такой законопроект.

Это станет понятным, если принять во внимание эффект

административных маневров правительства и их лобби¬

стских организаций. Эти маневры привели к тому, что

некоторые группы промышленников, известные в прош¬

лом своими твердыми протекционистскими убеждения¬

ми, изменили свое поведение на 180°. Эта необычная

административная тактика в период подготовки законо¬

проекта говорит сама за себя» 35.
3.
Курс на «приспособление» американской

промышленности к возрастающему объему импорта

за счет субсидирования ее из средств госбюджета
В итоге длительной и острой борьбы интересов от¬

дельных финансовых групп американского капитала

президент США подписал 11 октября Закон 1962 г. о тор¬

говой экспансии («Trade Expansion Act of 1962») 36,

предусматривавший возможность серьезного изменения

внешнеторговой политики этой страны.
Полное название Закона 1962 г.—«Закон для со¬

действия общему благосостоянию, внешней политике и

безопасности Соединенных Штатов посредством между¬

народных торговых соглашений и посредством помощи

на приспосабливание отечественной промышленности,

сельского хозяйства и рабочей силы, а также для дру¬

гих целей». Он состоит из четырех разделов: I.«Назва¬

ние и цели», II. «Торговые соглашения», III. «Помощь

на приспосабливание» и IV. «Общие положения». Его

официальные цели сформулированы в послании прези¬

дента Конгрессу 25 января 1962 г.:
85 «Hearings before the Financial Committee, Congress of the US»,

vol. I. Washington, July, 1962, p. 410.
36	«Custom House Guide». N. Y., 1967, p. 1065—1372.
263

—	«содействие укреплению единства западных

стран; ускорение экономического развития всех стран

Атлантического сообщества;
—	сохранение за США положения лидера в запад¬

ном мире; обеспечение американскому бизнесу уникаль¬

ной возможности внедрять во всех частях мира амери¬

канскую эффективность и американское «ноу-хау»; пред¬

отвращение инфляции в США путем более широкого

.развертывания конкуренции на мировых рынках; сокра¬

щение запасов излишков сельскохозяйственной продук¬

ции; сдерживание роста безработицы в США;
—	предотвращение наступления коммунистов в об¬

ласти торговли и помощи; доказательство развивающим¬

ся странам преимуществ западной ориентации в разви¬

тии их экономики» 37.
Наибольший интерес вызывает разбор некоторых

основных положений закона, их отличий от ранее дей¬

ствовавших положений, а также анализ наиболее важ¬

ных элементов механизма их осуществления.
РАСШИРЕНИЕ ПОЛНОМОЧИЙ
ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ
Полномочия президента по заключе¬

нию торговых соглашений. Президенту пре¬

доставлено право вступать по своей инициативе в торго¬

вые соглашения с иностранными государствами и их ор¬

ганами. Достаточным основанием для этого является

мнение президента о том, что существующие таможен¬

ные пошлины или другие импортные ограничения в стра-

не-контрагенте и в самих США необоснованно мешают

развитию внешней торговли США.
Такие полномочия были предоставлены президенту

на пять лет — до 30 июня 1967 г. По Закону о торго¬

вых соглашениях на основе взаимности полномочия пре¬

зиденту на ведение переговоров предоставлялись, как

правило, на срок не более трех лет. Единственным ис¬

ключением было их продление в 1958 г., когда полномо¬

чия были предоставлены на пять лет.
37	«Congressional Quarterly Special Report», November 1962, p. 58—

59.
264

Полномочия президента по изменению

таможенных пошлин. Закон 1962г. предоставил

президенту право изменять таможенные пошлины и дру¬

гие импортные ограничения США во исполнение заклю¬

ченных им торговых соглашений. По своему объему эти

полномочия самые широкие их тех, которые когда-либо

ранее предоставлялись исполнительной -власти США в

области снижения тарифов. Их принципиальное отличие

в том, что они не ограничены «опасными точками». Ра¬

нее президент имел право снижать пошлины лишь при

условии, что это снижение не нанесет «серьезного ущер¬

ба» какой-либо отрасли промышленности США. Закон

1962 г. предоставил президенту право снижать пошлины,

не считаясь с «ущербом» для отдельных отраслей,

во всех случаях, когда это содействует общему разви¬

тию экспорта США, и использовать иные пути для ком¬

пенсации или приспособления промышленности к расши¬

рению импорта.
Полномочия президента в вопросе снижения пошлин

определяются в Законе 1962 г. следующими пределами

и оговорками.
Общие полномочия. Президент мог снижать

не больше чем на 50% уровень импортной пошлины на

любой товар против уровня этой пошлины на 1 июля

1962 г. Ему было предоставлено право также изменять

(отменять существующие или вводить новые) ограни¬

чения в торговле с отдельными странами (ст. 201).
Важным отличием этого положения от аналогичных

постановлений законодательства в прошлом была воз¬

можность изменять технику предоставления тарифных

скидок. По всем предыдущим тарифным законам начи¬

ная с 1934 »г. президент был обязан рассматривать и

определять уровень скидки на каждый товар в отдель¬

ности, т. е. руководствоваться принципом «товар за то¬

варом». Вначале этот принцип не фигурировал в зако¬

ноположениях и основывался на толкованиях Конгрес¬

сом прав президента. После 1951 г. в связи с введением

оговорки об «опасных точках» он был официально сфор¬

мулирован в законе.
Практика ведения таможенно-тарифных переговоров

в 1934—1962 гг. подтверждает строгое соблюдение аме¬

риканской стороной принципа «товар за товаром».

За этот период не было ни одного случая группового
265

снижения пошлин США. Это до крайности осложняло

технику ведения переговоров и ограничивало их возмож¬

ности. Страны Западной Европы также вели вначале

переговоры по принципу рассмотрения «товар за това¬

ром». Однако уже в конце 50-х годов они начали пере¬

ходить в своих переговорах к групповому рассмотрению

товаров, используя метод «линейного» снижения пошлин

по всей группе. В этих условиях сохранение в США

прежнего традиционного подхода к технике ведения пе¬

реговоров, на чем особенно -активно настаивали протек¬

ционистские круги, означало бы серьезное препятствие

на пути переговоров США с «Общим рынком».
Текст Закона 1962 г. обошел молчанием вопросы тех¬

ники переговоров и предоставления тарифных скидок.

Однако в послании Конгрессу, сопровождавшем проект

закона, президент Кеннеди ясно сформулировал свое

намерение «использовать различные методы техники

предоставления 50%-х скидок, включая одновремен¬

ное рассмотрение групп и подгрупп товаров»38. Кроме

того, в официальном правительственном пояснении ос¬

новных положений закона было записано: «Переговоры

могут вестись по принципу рассмотрения «товар за това¬

ром» или по принципу одновременного рассмотрения

таких товарных групп, какие будут сочтены нужными»39.
«Особые полномочия» для перегово¬

ров с «Общим рынком». В дополнение к общим

полномочиям для ведения переговоров с «Общим рын¬

ком» президенту было дано право брать обязательства

о полной отмене пошлин на товары, стоимость экспорта

которых из США и «Общего рынка» в другие капита¬

листические страны превышает 80% стоимости экспорта

всех капиталистических стран.
Предоставление правительству США этих «особых

полномочий» для переговоров с «Общим рынком» было

одним из принципиальных отходов американской торго¬

во-политической линии от прежнего традиционного кур¬

са уступок «на основе взаимности» и рассматривалось

в качестве одного из основных положений Закона 1962 г.

С экономической точки зрения их использование было
38	«Hearings before the Committee on Ways and Means», 9900, vol. I,

p. 32.
39	Ibidem.
266

бы весьма выгодно для США, поскольку ойо обеспечи¬

вало достижение главной цели — улучшение условий

сбыта американских товаров на рынке Западной Европы

в обмен на предоставление «Общему рынку» фактически

значительно меньших уступок. В политическом же пла¬

не это положение пропагандировалось в качестве «фла¬

га новой эры» торговых взаимоотношений США и «Об¬

щего рынка».
Формулировка постановления об «особых полномо¬

чиях» отразила желание США оказать давление на

западноевропейские страны с целью ускорить вступле¬

ние Англии в «Общий рынок» и осуществить американ¬

ские планы создания экономической базы Атлантическо¬

го сообщества. Она была составлена таким образом,

что эти «особые полномочия» не могли иметь практи¬

ческого значения до тех пор, пока Англия не присоеди¬

нится к «Общему рынку», так как без Англии в

группу 80% попадают только самолеты, а в случае ее

присоединения — ориентировочно 26 товарных групп.

В дальнейшем, как известно, Франция воспрепятствова¬

ла вступлению Англии в «Общий рынок» и тем самым

свела на нет эти расчеты.
При обсуждении этого раздела закона Конгресс

США предусматривал возможность возникновения труд¬

ностей на пути вступления Англии в «Общий рынок».

В этой связи сенатор Дуглас внес поправку, предло¬

жив предоставить президенту «особые полномочия» не

для переговоров лишь с «Общим рынком», а для сов¬

местных переговоров с «Общим рынком», Англией и не¬

которыми другими странами Зоны свободной торговли

«вне зависимости от того, входят они в «Общий рынок»

или нет». Против этой формулы резко возразил Госде¬

партамент США, усмотрев в ней политическую поддерж¬

ку тем западноевропейским силам, которые выступали

в тот период против вступления Англии в «Общий ры¬

нок». В итоге поправка Дугласа, уже принятая комис¬

сией Сената и Палаты, была исключена при утвержде¬

нии закона.
Окончательная формулировка «особых полномочий»

была составлена предельно четко. Она не оставляла

сомнений в том, что никакие «частичные» присоедине¬

ния стран Зоны свободной торговли к ЕЭС не будут

рассматриваться правительством США в качестве удов¬
267

летворительных для применения «особых полномочий».

Рассчитывая оказать давление на своих западных со¬

юзников, американское правительство в конечном итоге

перехитрило само себя.
Практически из всех «специальных полномочий» по

переговорам с «Общим рынком» в законе остается лишь

право президента превышать обычный уровень 50%-го

сокращения пошлин на сельскохозяйственные товары,

перечисленные в справочнике № 143 Министерства сель¬

ского хозяйства, изданном в сентябре 1959 г. Однако

и этими полномочиями президент мог воспользоваться

лишь в том случае, если сокращение или отмена пош¬

лины на данный сельскохозяйственный товар привели

бы к сохранению или расширению экспорта США по

данному конкретному товару (ст. 211 и 212). Сколько-

нибудь важной роли в переговорах с «Общим рынком»

это положение закона не сыграло, поскольку основные

ограничения на ввоз этих товаров в США обусловли¬

ваются не тарифным барьером, а квотами, предусмот¬

ренными в законах 1933, 1948 и 1950 гг.
Полномочия в отношении тропических

сельскохозяйственных товаров Президен¬

ту было дано право снижать пошлины на тропические

сельскохозяйственные товары более чем на 50% при

условии, что 1) производство этих товаров сосредоточе¬

но в районе ±20° от экватора, 2) эти товары не произ¬

водятся в США в достаточном количестве и 3) «Общий

рынок» уже дал обязательства облегчить доступ этих

товаров. -Возможность использования этого полномочия

должна была определяться на основании материалов,

подготавливаемых в каждом случае Тарифной комиссией

по запросу президента (ст. 213).
Не вызывает сомнений то, что основной целью пре¬

доставления этих полномочий было оказание давления

на «Общий рынок» в интересах снижения его ограни¬

чения на импорт товаров латиноамериканских стран.

Политика «Общего рынка» создает все более благопри¬

ятные условия для импорта товаров из стран Африки

и фактически дискриминирует Латинскую Америку. Это

противоречит интересам США. Однако предыдущие по¬

пытки США изменить эту линию, например при форму¬

лировании международного соглашения по кофе, успеха

не имели. Поэтому предоставление таких полномочий
268

президенту США означало желание американского пра¬

вительства еще раз подчеркнуть перед Латинской Аме¬

рикой свою «добрую волю» и нежелание «Общего рын¬

ка» идти на уступки.
Большого экономического значения это положение

закона для США не имело, поскольку практически все

важные товары латиноамериканского экспорта уже вво¬

зятся в США беспошлинно.
Полномочия по упразднению низких

пошлин. Президент получил право снизить или от¬

менить пошлину на любой товар, если эта пошлина со¬

ставляла на 1 июля 1962 г. 5% или менее стоимости

товара (ст. 202).
Предоставление этих полномочий мотивировалось не

столько интересами снижения пошлин, сколько упроще¬

нием системы таможенного бюрократизма. В прошлом

исполнительная власть не получала аналогичных полно¬

мочий. В 1958 г. при продлении Закона 1934 г. адми¬

нистрации было разрешено снижать низкие пошлины на

две процентные единицы, но лишь в том случае, если

это не оаначало перевода товара в список беспошлин¬

ного импорта.
Право повышения пошлин на рыбу

и рыбопродукты. Преаиденту было дано право

повышать пошлины на рыбу и рыбопродукты (до 50%

от уровня, существовавшего на 1 июля 1934 г.), по¬

ступающие из тех стран, которые отказываются от пе¬

реговоров о сохранении рыбных богатств (ст. 323).
УПРАЗДНЕНИЕ ИЛИ ИЗМЕНЕНИЕ ПРОЦЕДУРЫ
ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ОСНОВНЫХ ПРОТЕКЦИОНИСТСКИХ
ОГОВОРОК
До принятия Закона 1962 г. действия администра¬

ции в области снижения таможенных пошлин ограничи¬

вались четырьмя основными оговорками, имевшими

целью не допустить нанесение «ущерба» американской

промышленности конкурирующим импортом. Две из них,

«опасные точки» и «избавительная оговорка», касались

случаев «ущерба» из-за увеличения импорта после сни¬

жения таможенных тарифов. Следующие — оговорка

«о защите национальной безопасности» и «о защите

сельскохозяйственного производства» касались случаев
269

«ущерба» по причине роста импорта вне зависимости

от того, связан он со снижением пошлин или нет. Закон
1962	г. фактически отменил первую из этих оговорок,

существенно измелил вторую и не затронул двух по¬

следних.
Кроме того, новое законодательство несколько рас¬

ширило полномочия исполнительной власти в вопросах

использования принципа наибольшего благоприятствова¬

ния, отношения к странам, дискриминирующим торгов¬

лю в США, и в вопросах техники снижения пошлин.
Упразднение процедуры определения

«опасных точек». При определении возможных

пределов снижения пошлин по отдельным товарам или

товарным группам президент не руководствуется теперь

«опасными точками», устанавливавшимися ранее Тариф¬

ной комиссией и существенно ограничивавшими его пол¬

номочия. Однако некоторые элементы, регламентирую¬

щие его действия в этом вопросе, сохранены.
По новому законодательству президент обязан, как

и ранее, представить Тарифной комиссии полный пере¬

чень товаров или товарных групп, по которым он наме¬

рен вести переговоры о снижении таможенных тарифов.

В течение шести месяцев Комиссия обязана была рас¬

смотреть этот перечень и подготовить президенту доклад.

Однако вместо указания «опасных точек», т. е. точно

определенного предела .возможного снижения пошлин,

Комиссия сообщает президенту лишь свое мнение по

вопросу «возможного экономического эффекта от сни¬

жения или устранения этих пошлин на положение со¬

ответствующих отраслей промышленности».
Таким образом, главное отличие нового законодатель¬

ства в этом вопросе состоит в том, что Тарифная ко¬

миссия не устанавливает более «опасные точки», а вы¬

сказывает в общей форме мнение по вопросу возможных

экономических последствий. Учет этого мнения для пре¬

зидента не обязателен.
Изменение процедуры использования

«избавительной оговорки». «Избавительная

оговорка», введенная в практику американской торго¬

вой политики в 1942 г. и официально сформулирован¬

ная в Законе 1951 г., была одним из главных инстру¬

ментов протекционистов, с помощью которых им удава¬

лось оказывать давление на административные органы.
270

За двадцать лет применения она широко использовалась

для полной отмены тарифных уступок, предоставляв¬

шихся торговым партнерам США в ходе переговоров

по отдельным товарам. Эта оговорка противоречит прин¬

ципам ГАТТ и всегда являлась предметом острых

возражений со стороны западноевропейских и других

стран.
Закон 1962 г. формально оставил в силе основные

принципиальные формулировки «избавительной оговор¬

ки». Президент не мог снижать пошлины или устра¬

нять другие ограничительные меры на товары, в отно¬

шении которых ранее было объявлено применение

«избавительной оговорки», и это исключение действует

в течение всего времени применения оговорки. Он также

не имел права включать в списки для переговоров о

снижении пошлин те товары, в отношении которых

Тарифная комиссия вынесет решение, что их импорт

«наносит или грозит нанести серьезный ущерб отече¬

ственной промышленности» (ст. 225).
Однако наряду с сохранением прежних формулиро¬

вок «избавительной оговорки» новое законодательство

ввело изменения в технике использования оговорки, ко¬

торые весьма существенно ослабили ее протекционист¬

ское значение. Фактически президент получил право не

применять «избавительную оговорку» даже при наличии

заключения Тарифной комиссии об «ущербе».
Наиболее важными изменениями нового законода¬

тельства в области применения «.избавительной оговор¬

ки» были следующие.
Взаимосвязь между снижением пош¬

лин и «у щ е р б о м». По старому законодательству

не требовалось доказывать взаимосвязь между увели¬

чением импорта, наносящего серьезный ущерб какой-

либо отрасли, и произведенным ранее снижением тамо¬

женного барьера. По духу прежних формулировок и

установившейся практике действия Тарифной комиссии

такая взаимосвязь презюмировалась во всех случаях.

Закон 1962 г. изменил этот подход. Для применения

«.избавительной оговорки» теперь необходимо доказать,

что рост импорта является «в большей своей части»

результатом сделанных тарифных уступок.
Значение этого изменения может быть проиллюстри¬

ровано использованием нового законодательства на при¬
271

мере импорта пиломатериалов мягких пород. В Феврале
1963	г. в правительство поступила жалоба лесопромыш¬

ленников, «терпящих серьезный ущерб» в связи с рас¬

ширением импорта указанных товаров. Ссылаясь на

сделанные -ранее тарифные уступки, лесопромышленни¬

ки требовали применения «избавительной оговорки»,

т. е. отмены этих уступок. Тарифная комиссия сделала

следующее заключение: «1) Снижение пошлин за пило¬

материалы мягких парод было проведено в 1936, 1939

и 1948 гг.; 2) наибольшее увеличение импорта наблю¬

далось непосредственно в момент снижения пошлин или

в течение короткого времени после него; 3) расширение

импорта в 1963 г. не имеет в большей своей части

связи с последним снижением пошлин в 1948 г., а объяс¬

няется другими причинами». На этом основании требо¬

вание о применении «избавительной оговорки» было

отклонено40. В апреле 1963 г. по аналогичным моти¬

вам было отклонено применение «избавительной оговор¬

ки» к пошлинам на канадское виски41.
Таким образом, требование Закона 1962 г. о взаимо¬

связи увеличения импорта и снижения тарифов практи¬

чески исключило применение «избавительной оговорки»

в тех случаях, когда снижение тарифов было произве¬

дено несколько лет тому назад. В случаях, когда такое

требование возникает непосредственно после предостав«

ления тарифных уступок, оно должно сопровождаться

доказательством взаимосвязи роста импорта с этим

снижением таможенного барьера, что, как показывает

опыт, не всегда легко доказать.
Взаимосвязь между увеличением им¬

порта и возможностью применения «из¬

бавительной оговорки». По прежнему законо¬

дательству оговорка могла применяться -в случаях

абсолютного или относительного увеличения импорта.

Практически это приводило к тому, что она могла при¬

меняться даже в тех случаях, когда импорт не возра¬

стал по абсолютным размерам, а увеличивалось лишь

его относительное значение в связи со снижением объ¬

ема внутреннего производства.
40	«Tariff Commission Report», N 7-116 of February 1963, p. 3.
41	Ibid., N 89 of April 1963,. p. 8.
272

Формулировка «избавительной оговорки» в Законе

1962 г. не содержит слов «абсолютное или относитель¬

ное» увеличение импорта, что практически исключило

возможность ее применения в случаях «относительного»

увеличения импорта.
(Взаимосвязь между импортом и нали¬

чием «серьезного ущерба». Прежде Тарифная

комиссия имела основание требовать применения «из¬

бавительной оговорки», если она находила, что «увели¬

чение импорта в значительной мере наносит или угро¬

жает нанести серьезный ущерб» той или иной отрасли.

В Законе 1962 г. эта формулировка была несколько

изменена. Комиссия получила основание для примене¬

ния оговорки лишь в том случае, если установлено, что

«увеличение импорта является главным фактором в на¬

несении или угрозе нанесения серьезного ущерба».
Новая редакция формулировки взаимосвязи между

увеличением импорта и наличием «серьезного ущерба»

не внесла принципиальных изменений в законоположе¬

ние, она больше походила на редакционную. Однако

она, несомненно, выразила стремление администрации

Кеннеди ослабить протекционистское значение «избави¬

тельной оговорки» за счет несколько более усложнен¬

ной процедуры ее применения. Фактически эффектив¬

ность этой поправки была поставлена в значительной

мере в зависимость от подхода к этому вопросу Та¬

рифной комиссии.
Определение экономического содержа¬

ния термина «серьезный ущерб» не дано ни в

старом, ни в новом законах. Однако Закон 1962 г. не¬

сколько упростил те критерии, которыми комиссия дол¬

жна руководствоваться, устанавливая факт наличия

«серьезного ущерба».
По старому законодательству Комиссия для установ¬

ления факта «серьезного ущерба» должна была в пер¬

вую очередь обратить внимание на такие обстоятель¬

ства, как снижение объема производства, рост безра¬

ботицы, падение цен, прибылей и заработной платы,

сокращение продаж, абсолютное или относительное уве¬

личение импорта, высокий уровень или рост запасов,

падение удельного веса внутреннего производства в по¬

треблении рынка. Закон 1962 г. требует от Тарифной

комиссии рассмотрения в первую очередь «всех экономи¬
273

ческих факторов, которые считаются важными, включая

недогрузку имеющихся мощностей, неспособность пред¬

приятий функционировать с нормальной прибылью, без¬

работицу, низкий уровень занятости».
Таким образом, новая формулировка устранила в

этом перечне три фактора: рост импорта, рост запасов

и снижение удельного веса производства в потреблении.

В остальном она стала лишь более обобщенным выра¬

жением старой. Из пояснений, данных администрацией

по отдельным частям закона, следует, что новая, более

общая формулировка должна ориентировать Тарифную

.комиссию на проведение не формальных оценок отдель¬

ных тенденций, а более полного и всестороннего ана¬

лиза проблемы для установления факта «действительно

серьезного ущерба»42. Однако практически требования

новой редакции весьма расплывчаты и оставляют боль¬

шой простор для толкований.
iB случаях несогласия президента с рекомендациями

Тарифной комиссии прежнее законодательство преду¬

сматривало лишь один выход — перенесение спора на

решение Конгресса. Новое законодательство дало пре¬

зиденту право заменять применение «избавительной ого¬

ворки» предоставлением соответствующей отрасли про¬

мышленности «помощи» для приспособления к новым

условиям или использовать оба эти средства в целе¬

сообразных пропорциях (ст. 302).
В случае несогласия Тарифной комиссии с действия¬

ми президента вопрос может быть перенесен на реше¬

ние в Конгресс. По прежнему законодательству Кон¬

гресс мог обязать президента выполнить рекомендации

Тарифной комиссии, приняв их квалифицированным

большинством (2/3 голосов) на заседаниях Сената и

Палаты. В новом законодательстве эта процедура была

сохранена, причем достаточно простого большинства го¬

лосов Сената и Палаты.
За 15 лет применения «избавительной оговорки» на

практике не было ни одного случая доведения до голо¬

сования рекомендаций Комиссии в Конгрессе, хотя из¬

вестно много примеров несогласия президента с реко¬

мендациями комиссии. По оценкам американских эконо-
42	«Highlights of President Kennedy’s New Act for International Pe-

velopmenb. Washington, 1961.
?74

Мисгов, возможность голосования в Конгрессе даже

простым большинством против (решения президента по

тарифному вопросу мало вероятна.
Ограничение срока действия «избави¬

тельной оговорки». По прежнему законодатель¬

ству всякая отмена тарифных уступок на основании

«избавительной оговорки» действовала без ограничения

срока. Для ее отмены требовались рекомендации Тариф¬

ной комиссии (которая должна была ежегодно «рассмат¬

ривать положение отраслей, воспользовавшихся этой

оговоркой) и специальное решение президента. Практи¬

чески за все время использования «избавительной ого¬

ворки» ии одной такой рекомендации и решения пре¬

зидента «е было вынесено.
Закон 1962 г. установил срок действия «избавитель¬

ной оговорки» в четыре года с момента ее применения.

Для продления срока необходимо новое обращение фир¬

мы или организации, новое изучение всего вопроса Та¬

рифной комиссией и получение заключения от Мини¬

стерства торговли и Министерства труда по вопросу

о том, будет ли такое продление соответствовать на¬

циональным интересам.
Иными словами, прежде «избавительная оговорка»

была практически бессрочна и могла быть отменена

лишь специальным решением исполнительной власти.

По новому законодательству срок действия оговорки

устанавливается в четыре года со дня ее принятия.
Сохранение ограничений в области

тарифных уступок по товарам, импорт

которых «угрожает национальной безо¬

пасности США». Закон 1962 г. практически без

всяких изменений повторяет текст оговорки о «нацио¬

нальной безопасности». Ст. 231 предопределяет, что ни¬

какое «снижение или устранение» пошлин не может быть

сделано президентом по тем товарам, импорт которых

в США «угрожает интересам национальной безопасно¬

сти».
По просьбе любой фирмы, правительственного орга¬

на или по собственной инициативе Бюро чрезвычайного

планирования должно немедленно предпринять рассле¬

дование любой такой «угрозы». Если в результате бу¬

дет установлено, что какой-либо товар импортируется

в США «в таком количестве или при таких обстоятель-
275

СТЁак, что это угрожает интересам национальной безо¬

пасности», то Бюро обязано немедленно доложить о том

президенту. Последний в случае согласия с выводами

расследования должен «предпринять такие действия и

на такой период, которые он сочтет необходимым для

того, чтобы этот импорт не угрожал интересам нацио¬

нальной безопасности США».
Сохранение авторами Закона прежнего текста ого¬

ворки о национальной безопасности явилось, вероятно,

результатом стремления избежать споров с протекцио¬

нистами по этому вопросу. Из высказываний американ¬

ских экономистов и практики прошлых лет известно,

что текст оговорки о национальной безопасности очень

расплывчат и оставлял большие возможности для про¬

извольного толкования. Авторы Закона 1962 г., как пра¬

вило, давали четкие и определенные формулировки, но в

данному случае не сделали этого, видимо, по тактиче¬

ским соображениям, учитывая позиции нефтяных моно¬

полий.
Сохранение ограничений в области

тарифных уступок по сельскохозяйст¬

венным товарам. Раздел 22 Закона о сельскохо¬

зяйственном производстве устанавливает, что президент

обязан принимать меры для ограничения импорта в

США любых сельскохозяйственных продуктов, если он

находит, что этот импорт мешает проведению правитель¬

ственной программы субсидирования американского

сельскохозяйственного производства. Президент может

в этом случае объявить введение 50%-ного налога на

стоимость импортируемого товара или ввести количе¬

ственные ограничения импорта.
Закон 1962 г. не затрагивает этих полномочий пре¬

зидента. Все товары, в отношении импорта которых при¬

меняются санкции в соответствии с разделом 22, должны

быть изъяты из списков для переговоров по взаимным

тарифным уступкам.
Расширение полномочий и обязанно¬

стей исполнительной власти в вопросах

использования принципа наибольшего

благоприятствования. Закон 1962 г. устанавли¬

вает, что снижение или отмена пошлины на любой то¬

вар, а также отмена других импортных ограничений

США во исполнение любого торгового соглашения США
276

будут автоматически распространяться на товары все*

других стран (ст. 251). Из общего правила сделано сле¬

дующих два исключения:
а)	президент обязан в практически приемлемый срок

лишить режима наибольшего благоприятствования лю¬

бое государство и не допускать распространения выгод

и преимуществ, вытекающих из применения этого зако¬

на, на «любую страну или территорию, находящуюся

под властью или контролем коммунизма» (ст. 231);
б)	президент не должен распространять скидки на

страны, имеющие «.неоправданные импортные ограниче¬

ния» в торговле с США или осуществляющие какие-

либо другие дискриминационные акты в отношении аме¬

риканской торговли (ст. 252).
Таким образом, Закон 1962 г. официально использо¬

вал принцип наибольшего благоприятствования для ди¬

скриминации социалистических стран. По прежнему

законодательству президент имел полномочия распрост¬

ранять этот принцип на страны по своему усмотрению.

Закон 1962 г. лишил .президента этих полномочий.
Существенно изменены полномочия президента и в

отношении распространения этого принципа на другие

страны. В отличие от прежнего законоположения пре¬

зидент, в случае если какой-либо торговый партнер

США «затрудняет торговлю США или не допускает ее

развития на взаимовыгодной основе», теперь обязан:

1) предпринять все необходимые и возможные шаги в

пределах своей власти, чтобы устранить такие ограни¬

чения; 2) воздержаться от ведения переговоров с такой

страной по любым возможным торговым уступкам;

3) ввести пошлины или любые другие торговые огра¬

ничения на товары любого государства или группы го¬

сударств, устанавливающих или сохраняющих ограни¬

чения ввоза сельскохозяйственных товаров США; 4) от¬

ложить, отменить или не допустить применения льгот

к товарам такой страны или группы стран.
Этот новый подход к использованию принципа наи¬

большего благоприятствования весьма знаменателен.

Раньше в случае «недоброжелательных действий» торго¬

вого партнера президент был обязан лишь откладывать

предоставление этого принципа. Теперь он обязан пред¬

принять ряд мер с целью устранения «недоброжелатель¬

ных действий» и их последствий. Эта часть нового за¬
277

кона была расценена как скрытая угроза протиЁ торгобо-

политической линии «Общего рынка». По оценке

американской прессы, эта часть закона должна была

выполнить роль «большой дубины» в руках президента

во время переговоров с «Общим рынком», особенно по

вопросам торговли сельскохозяйственными товарами.

Б то же время она до некоторой степени должна была

и ограничить его действия.
Принимая эту часть Закона 1962 г., Конгресс США

учитывал возможные последствия ее применения в отно¬

шении «Общего рынка». В связи с этим в текст были

включены туманные оговорки о том, что соответствую¬

щие действия президент должен предпринимать лишь

в том случае, если он считает их «необходимыми и под¬

ходящими» (ст. 252) и если эти действия учитывают

«общие цели закона» и т. п. Эти оговорки оставляют

лазейки для отступления. Но они лишь подчеркивали

главную цель торгово-политической линии — обеспечить

сохранение и расширение экспорта американских това¬

ров, особенно сельскохозяйственных, на рынок стран

Западной Европы.
Изменения процедуры ведения пере¬

говоров о тарифных уступках. Упразднение

в Законе 1962 г. оговорки об «опасных точках» суще¬

ственно расширило полномочия и гибкость исполнитель¬

ной власти в вопросах подготовки и проведения торго¬

вых переговоров с отдельными странами. Это изменение

расценивалось в качестве одного из важнейших и прин¬

ципиальных. Оно расценивалось также в качестве ре¬

шающего фактора ослабления позиций Тарифной комис¬

сии — основного организационного центра протекциони¬

стов США.
Предпринятые в ходе обсуждения в Конгрессе Зако¬

на 1962 г. активные попытки восстановить оговорку об

«опасных точках» в прежнем виде оказались безуспеш¬

ными. Однако протекционистам удалось провести другие

поправки к первоначальному тексту закона, наложив¬

шие некоторые организационные и технические обязан¬

ности на президента в период подготовки переговоров.

В конечном итоге в Законе 1962 г. была предусмотрена

новая процедура подготовки переговоров, без выполне¬

ния которой президент не имел права воспользоваться

данными ему полномочиями.
278

Получение информационных матери¬

алов и рекомендаций os Тарифной ко¬

миссии. До начала торговых переговоров президент

обязан опубликовать список товаров, по которым он на¬

меревается сделать таможенные уступки. В этом списке

он должен определить, какой раздел из предоставлен¬

ных ему полномочий он намеревается применить в отно¬

шении каждого товара, если имеется в виду снижение

иошлины более чем на 50%. По получении этого списка

Тарифная комиссия организует его изучение и публич¬

ное обсуждение, на котором заслушивается мнение всех

заинтересованных лиц. Результаты обсуждения исполь¬

зуются Тарифной комиссией при подготовке информа¬

ционных материалов и советов президенту, на основа¬

нии которых он может судить об экономическом эффекте

намечаемых им снижений пошлины или изменения дру¬

гих ограничений.
Иформационные материалы и рекомендации Тариф¬

ной комиссии должны представляться президенту в те¬

чение шести месяцев после опубликования им списка

и отвечать на вопросы о возможном влиянии на загруз¬

ку предприятий, на их финансовое положение, на за¬

нятость и т. п. (ст. 221).
Обсуждение вопроса в специальных

комиссиях. Для подготовки материалов о характе¬

ре и объеме уступок, которых следует добиваться в ходе

переговоров от страны-контрагента, президент обязан

создать специальные комиссии для организации откры¬

тых обсуждений. Комиссии могут определить свое отно¬

шение также к любому другому разделу соглашения.

Сводка мнений комиссий представляется президенту в

качестве информационного материала (ст. 223).
Консультации с министерствами. Перед

началом торговых переговоров президент обязан выслу¬

шать мнения министров торговли, иностранных дел, обо¬

роны, внутренних дел, финансов, сельского хозяйства.

Президент может также выслушать мнение и других

организаций, если сочтет это желательным (ст. 222).
Ограничение величины единовремен¬

ного снижения пошлин. Сокращение пошлин

на основании торговых соглашений по Закону 1962 г.

должно проводиться в течение пяти лет путем не ме¬

нее чем пяти равных последовательных снижений. Как
279

исключение из общего правила, президент может едино¬

временно снижать пошлины на тропические сельскохо¬

зяйственные и лесные товары (ст. 253).
Принцип «стадийного» снижения пошлин в основном

соответствует прежней американской практике в этом

вопросе. В отличие от нее новый закон лишь более

подробно детализировал сам метод установления сроков

отдельных снижений. Как и раньше, предусматривается

округление устанавливаемых после снижения уровней

тарифных ставок с точностью до половины процента.
НОВЫЕ ОРГАНИЗАЦИОННЫЕ ФОРМЫ ПОДГОТОВКИ

И ВЕДЕНИЯ ТОРГОВЫХ ПЕРЕГОВОРОВ
Одним из острых и дискуссионных вопросов в пе¬

риод обсуждения Закона 1962 г. был вопрос взаимоот¬

ношений законодательной и исполнительной власти в

деле подготовки и ведения торговых переговоров.

По своему духу и направленности этот закон отразил

тенденцию усиления роли и полномочий исполнительной

власти США в определении и формулировании торговой

политики страны. Это обстоятельство вызвало особенно

резкие возражения оппозиционных кругов Конгресса.

Компромисс был достигнут за счет включения в закон

ряда положений, усиливающих наблюдательные и конт¬

рольные функции Конгресса в отношении практических

торговых дел правительства.
Закон 1962 г. предусматривает создание определен¬

ного механизма для ведения переговоров и контроля

за их ходом.
Специальный представитель президента назначается

для ведения переговоров. Такой представитель утверж¬

дается с согласия Сената, имеет ранг чрезвычайного и

полномочного посла и является председателем Межве¬

домственной торговой организации (ст. 241). По преж¬

нему законодательству переговоры велись делегациями

из представителей разных правительственных ведомств.

Формально главой всех этих делегаций должен был быть

министр иностранных дел. Однако на практике они воз¬

главлялись заместителями министра или начальниками

отделов. Это создавало многоступенчатость в руковод¬

стве торговыми делегациями. По Закону 1962 г. ранг
280

главы делегации (специальный представитель президен¬

та) был повышен, четко определено его прямое под¬

чинение президенту, но одновременно установлена его

ответственность также и перед Конгрессом.
Создание межведомственной торго¬

вой организации. Закон предусматривает далее

учреждение специальной межведомственной торговой

организации, которая должна возглавляться специаль¬

ным представителем президента и состоять из «руково¬

дителей таких правительственных органов и отдельных

лиц, которых президент сочтет желательными». В задачи

этой организации входит:
—	давать рекомендации президенту по основным

проблемам торговой политики;
—	давать рекомендации президенту о том, какие

действия ему следует предпринять (если их следует

предпринимать) по докладам об изменении тарифов,

представляемым Тарифной комиссией (применение «из¬

бавительной оговорки»);
—	уведомлять президента о результатах слушаний,

касающихся иностранных импортных ограничений, и ре¬

комендовать ему соответствующие меры в связи с этим;
—	осуществлять любые другие функции, связанные с

выполнением программы торговых соглашений, какие

президент может на нее возложить.
Участие в переговорах представите¬

лей Конгресса. Закон установил, что два члена

Палаты представителей и два сенатора должны быть

членами каждой делегации, ведущей торговые перего¬

воры (ст. 243).
Доклады Конгрессу представляются

президентом: а) немедленно по заключении каждо¬

го торгового соглашения с обоснованием целесообраз¬

ности и копией текста данного соглашения и б) еже¬

годно с освещением всех аспектов торгово-политической

программы, осуществляемой на основании этого закона

(ст. 226 и 402).
Таким образом, наиболее важным изменением в ор¬

ганизационных формах ведения торговых переговоров

является назначение специального представителя прези¬

дента со всей полнотой власти в вопросах подготовки

и ведения торговых переговоров, а также подчинение

ему большого административного аппарата. Админист¬
281

ративный же аппарат, который, как показывает опыт,

весьма четко отражает настроения отдельных ведомств

и организаций, превращен фактически в консультативно¬

исполнительный орган.
Новая организационная форма не устраняет влия¬

ния межведомственных противоречий, отражающих на¬

строения отдельных кругов американского монополисти¬

ческого капитала. Но она существенно усиливает по¬

зиции президента, т. е. позиции именно тех кругов,

интересы которых он представляет.
«ПРИСПОСОБЛЕНИЕ» ПРОМЫШЛЕННОСТИ США

К ИМПОРТУ КАК НОВАЯ ФОРМА АМЕРИКАНСКОГО

ПРОТЕКЦИОНИЗМА
Изложение полномочий президента по заключению

соглашений и снижению пошлин, процедуры подготовки

торговых переговоров и организационных форм их про¬

ведения занимают примерно 7з текста Закона 1962 г.

Основное же место в его формулировках (примерно 2/з

текста) посвящено вопросам «приспособления и защиты

американской экономики в условиях значительного рас¬

ширения импорта».
Этот раздел устанавливает, что в случае, если какая-

либо отрасль промышленности будет нести серьезный

ущерб или находиться под угрозой такого ущерба, пра¬

вительство может вновь повысить тарифы, внести им¬

портные ограничения (квоты) или использовать то и

другое вместе. Но наряду с этим закон - предусматри¬

вает возможность оказания финансовой и другой помо¬

щи отдельным фирмам и группам для «приспособления»

их к возросшему импорту. Такая помощь может быть

признана необходимой для отдельного предприятия

даже в том случае, если вся отрасль в такой помощи

не нуждается.
Иными словами, прокламированная в начале закона

либерализация внешней торговли США сопровождалась

предоставлением исполнительной власти широких и раз¬

носторонних полномочий для резкого усиления протек¬

ционизма «в случае необходимости» как с помощью ком¬

плексного использования прежних традиционных мето¬

дов (повышение пошлин, акцизные сборы, установление
282

импортных квот), так и с помощью применения новых

его форм — субсидирования предприятий за счет госу¬

дарственной казны в целях повышения конкурентоспо¬

собности их продукции.
Поиски новых форм протекционистской защиты аме¬

риканской промышленности начались задолго до приня¬

тия Закона 1962 г. Еще в 1954 г. первое формальное

предложение такого рода было внесено президентом

Ассоциации металлургов США. Выступая за снижение

таможенного барьера вокруг рынка США, Ассоциация

высказалась за использование государственных средств

в целях «приспособления» отдельных отраслей промыш¬

ленности к неизбежному расширению импорта в случае

снижения пошлин43. В том же 1954 г. Д. Кеннеди,

тогда еще сенатор, внес законопроект, воплощавший эту

идею Ассоциации металлургов. Однако проект, так же

как и многие другие предложения по этому же воп¬

росу, был отвергнут. Подготавливая проект закона
1962	г., Кеннеди включил в него эту идею в качестве

одного из центральных положений закона.
Включение раздела «Приспособление» в Закон 1962 г.

вызвало большие споры. Профсоюзы и некоторые про¬

мышленные ассоциации твердо заявили, что поддержат

закон лишь в том случае, если в нем полностью будут

сохранены идеи и формулировки этого раздела. В то же

время со стороны некоторых кругов Конгресса и про¬

текционистов раздел встретил серьезную оппозицию.

Конгрессмены усматривали в применении новых форм

протекционизма существенное усиление позиций испол¬

нительной власти и ее влияния на «частный бизнес».

Протекционисты же возражали против самой идеи «при¬

способления», ибо видели в этом принципиальный от¬

ход от прежней линии торговой политики — недопуще¬

ния такого объема импорта, который мог бы угрожать

или наносить ущерб местной промышленности.
Особенно резкую критику встретил раздел «Приспо¬

собление» во время обсуждения его в Сенате. После

безуспешной попытки восстановить взамен этого разде¬

ла прежнюю процедуру оговорки об «опасных точках»
43	S. Metzger. Trade Agreements and Kennedy Round. Fairfax,

1964..
<283

было внесено предложение вообще исключить этот раз¬

дел, что было бы равносильно провалу всего закона

в целом. Это предложение было отклонено голосами

65 сенаторов против 13 44.
В конечном итоге подготовленный администрацией

Кеннеди проект этого раздела был принят без внесе¬

ния в него существенных изменений. Организационные

формы «защиты и оказания помощи на приспосаблива¬

ние промышленности» сформулированы в законе следу¬

ющим образом.
Возбуждение вопроса о необходимо¬

сти защиты или помощи. Любая фирма, руд¬

ник, ферма, группа рабочих имеют право обратиться

в Тарифную комиссию с просьбой пересмотреть импорт¬

ную пошлину на любой товар, попросить помощь на

«приспосабливание» к возросшему импорту товара или

просить того и другого одновременно. Рассмотрение этих

вопросов может быть начато также по указанию пре¬

зидента, по решению финансовой комиссии Сената,

бюджетной комиссии Палаты представителей или по

инициативе Тарифной комиссии (ст. 301).
Расследования Тарифной комиссии.

По получении заявления или указания Комиссия обя¬

зана начать немедленное расследование с целью опре¬

делить величину или реальность угрозы такого ущерба

в результате ослабления протекционизма. В случаях, за¬

трагивающих интересы целой отрасли промышленности,

расследование должно быть закончено в течение 6 ме¬

сяцев, а в других случаях расследование должно быть

закончено в 60 дней с момента поступления заявления.

Результаты расследования Комиссии представляются

президенту.
Если Комиссия признает заявление обоснованным,

то она обязана одновременно представить президенту

также и свои рекомендации по желательному измене¬

нию пошлины или оказанию помощи. Эти рекомендации,

а также все материалы проведенных слушаний публи¬

куются в «Федерал реджистер» (ст. 221).
Полномочия президента. По получении ут¬

вердительного заключения Тарифной комиссии о нали¬
44	«Senate Finance Committee, Doc. 2059». September 14, 1962.

284

чии ущерба, вызванного ослаблением протекционизма,

президент имеет право:
а)	в случае ущерба для целой отрасли промышлен¬

ности повысить пошлину на данный товар (не более

чем на 50% по сравнению с ее уровнем на 1 июля

1934 г.), ввести дополнительные импортные ограничения

(квоты), разрешить всем фирмам и рабочим данной от¬

расли обращаться за получением помощи на «приспо¬

сабливание» или использовать эти средства одновремен¬

но. Вместо повышения пошлины президент может (не

отменяя права на помощь) вступить в переговоры со

странами, из которых поступает данный товар, об огра¬

ничении их экспорта в США и при достижении соответ¬

ствующего соглашения имеет право регулировать поме¬

щение данного товара под таможенный надзор и изъ¬

ятие его с таможенных складов;
б)	в случае ущерба для фирмы или группы рабо¬

чих — удостоверить, что такая фирма или группа рабочих

имеет право получить помощь на «приспосабливание».
Принятые президентом меры могут быть отменены,

сокращены или продлены им по рекомендации Тариф¬

ной комиссии, которой поручается систематически на¬

блюдать за результатом их применения. Закон устанав¬

ливает, что меры, введенные в соответствии с «избави¬

тельной оговоркой», будут регулироваться этим же

принципом (ст. 302, 351 и 352).
Полномочия Конгресса. В тех случаях,

когда президент не следует рекомендациям Тарифной

комиссии, он обязан представить эти рекомендации Кон¬

грессу с объяснением причин отказа. Президент будет

обязан осуществить эти рекомендации, если они будут

одобрены большинством членов обеих палат (ст. 351 а2).
Помощь отдельным фирмам. Любая фир¬

ма, получившая от Тарифной комиссии или президента

подтверждение своего права на получение помощи, мо¬

жет обратиться за ней в Министерство торговли. При

этом она должна представить предложение, предусмат¬

ривающее прежде всего максимальное использование ее

собственных резервов. Помощь на «приспосабливание»

может быть предоставлена ей в виде финансовой, техни¬

ческой или налоговой. Финансовая помощь может быть

оказана в виде государственного займа или государст¬

венной гарантии частных займов (ст. 314 и 315); тех¬
285

ническая помощь —в форме участия государства в раз¬

работке и осуществлении технических проектов реконст¬

рукции, улучшения управления, подготовки исследований

рынка (ст. 313); налоговая — в форме возврата фирме

налоговых сумм, уплаченных ею за пять предыдущих

лет (ст. 317); по ранее действовавшим законам фирма,

терпящая убытки в производстве, могла просить возвра¬

та налогов за предыдущие три года и только в счет

будущих доходов.
Помощь группам рабочих. Закон устанав¬

ливает, что рабочие, оказавшиеся безработными в ре¬

зультате возросшего импорта, имеют право на получение

помощи в виде денежных пособий (выплачиваются в

период безработицы или технической переквалифика¬

ции) и в отдельных случаях — в виде средств на переезд

в другой район. Пособия могут быть выданы лишь тем,

кто имеет рабочий стаж более трех лет и проработал

на данном предприятии не менее шести месяцев. Величи¬

на пособия определена в 65% зарплаты, но не должна

превышать 65% среднего уровня зарплаты по стране.

Максимальный срок выплаты пособия — 52 недели, кро¬

ме случаев полной переквалификации и превышения

60-летнего возраста (ст. 321—325). В законе также огова¬

риваются характер и возможная величина расходов

государственных средств на переквалификацию и пере¬

езд рабочих (ст. 332—337).
Финансирование «помощи на приспо¬

сабливание». Финансовая, техническая и налоговая

помощь фирмам и денежные пособия рабочим должны

выдаваться за счет средств государственного бюджета.

Законом предусмотрено, что Конгресс будет периодиче¬

ски производить ассигнование для этой цели Министер¬

ству торговли (ст. 312а) и Министерству труда (ст. 337).
* * *
Закон 1962 г. содержит ряд новых для США торгово¬

политических принципов, призванных привести политику

этой страны в соответствие с требованиями изменившей¬

ся международной обстановки. Он предоставил прези¬

денту США более широкие и более эффективные воз¬

можности внесения поправок в торгово-политический

курс страны, чем когда-либо рацее,
286

Решимость и настойчивость, с которой администрация

Кеннеди проводила подготовку обсуждения и принятия

новой торгово-политической программы, сыграли весьма

важную роль в формировании общественного мнения и

позиции Конгресса. Однако практическая реализация

Закона 1962 г. вызвала гораздо более резкое и активное

сопротивление сторонников сохранения прежнего курса

крайнего протекционизма. Как только за юридическими

формулами нового закона стал проясняться их реальный

экономический смысл, протекционистские круги развер¬

нули борьбу за сохранение своих позиций.
С этой точки зрения показательно прежде всего из¬

менение тактики самой администрации Кеннеди, а затем

и сменившей ее администрации Джонсона в период под¬

готовки к переговорам с «Общим рынком».
При принятии Закона 1962 г. Кеннеди неоднократно

заявлял о необходимости «идти до конца» в поисках

новых путей сохранения американского господства на

мировом рынке, не считаясь при этом с интересами от¬

дельных промышленников или целых отраслей промыш¬

ленности. Представляя проект закона Конгрессу в янва¬

ре 1962 г., он подчеркнул: «Получая справедливые и

равные возможности конкурировать на внешних рынках

и предоставляя такую же возможность другим странам

на рынке США, американская промышленность будет

иметь лишь еще одну дополнительную причину для по¬

вышения производительности труда, ускорения техниче¬

ского прогресса и снижения цен. Попытка оградить ры¬

нок США от дисциплины международной конкуренции

приведет лишь к изоляции наших цен, усилению ин¬

фляции и ограничению нашего экспорта»45. Подобные

намерения высказывались и в других выступле¬

ниях.
Однако через год после принятия Закона 1962 г.,

когда речь шла уже не об общих принципах торговой

политики, а о таможенной защите отдельных отраслей

промышленности, от решимости Кеннеди идти по наме¬

ченному пути мало что осталось. В феврале 1963 г.,

выступая на пресс-конференции по торговым вопросам,

Кеннеди заявил: «Мы обсуждаем проблему некоторого
45	«Congressional Quarterly Special Report», November, 1962, p. 59.
287

увеличения импорта текстиля в США. Этот вопрос за¬

служивает серьезного внимания, так как наши торговые

партнеры заинтересованы в поддержании экспорта этого

товара на рынок США. Нам все время приходится об¬

суждать то вопрос сохранения экспорта цыплят в Запад¬

ную Европу, на чем настаивают некоторые члены Конг¬

ресса, то вопросы ограничения ввоза текстиля в США,

чего добиваются другие члены Конгресса. Очень трудно

добиться справедливого баланса в этих претензиях. Но

это как раз то, что мы пытаемся сделать» 46.
Таким образом, в 1962 г. «справедливая конкурен¬

ция» мирового рынка признавалась в качестве рычага

«повышения производительности труда и прогресса»,

в качестве «положительной и оздоравливающей» силы,

считалось желательным «существенное расширение как

экспорта, так и импорта». В 1963 г. речь шла уже лишь

«о справедливом балансе» и о том, что для его достиже¬

ния необходимо «некоторое расширение импорта».
Закон 1962 г. отразил взгляды тех монополистиче¬

ских групп США, которые связывают свои интересы с

расширением экономической и политической экспансии

на внешних рынках. Либерализация импорта США рас¬

сматривалась ими как средство получения взаимных

уступок от своих торговых партнеров. Но интересы этой

группы находятся в прямом противоречии с интереса¬

ми большинства мелких и средних предпринимателей,

а также и некоторых крупных монополий. Соотношение

сил этих двух группировок имеет решающее значение

при практическом воплощении Закона 1962 г. Истории

США уже известен пример провала подготовленного в

1909 г. проекта закона либерализации таможенной сис¬

темы США при его обсуждении в Конгрессе. Известно

также, что Закон 1934 г., который сначала рассматри¬

вался как победа сторонников либерализации импорта,

затем усилиями протекционистов был превращен с по¬

мощью поправок, оговорок и толкований в свою прямую

противоположность.
Важным элементом оценки эффективности новых

форм протекционизма США является, естественно, не
46	«Press Conferens of President Kennedy on Trade Policy». Wa¬

shington, February 15, 1963.
288

только отношение к ним отдельных американских про¬

мышленных и финансовых групп, но и позиция торговых

партнеров США. Принятие Закона 1962 г. было вызвано

изменением международной обстановки и определив¬

шимся ослаблением позиций США на мировом рынке.

Под напором этих обстоятельств США оказались вы¬

нужденными пойти на провозглашение возможности зна¬

чительных тарифных уступок. Однако при этом они пы¬

тались фактически, сохранить неизменным прежний

принцип этих уступок — принцип эквивалентности и вза¬

имности. На протяжении 28 лет американским монопо¬

лиям удавалось с помощью этого принципа сохранять

свои преимущества на рынке. Однако в современных

условиях с этим уже не желают мириться окрепшие

соперники США, в первую очередь страны «Общего

рынка».
В 1967—1968 гг., когда валютно-финансовое положе¬

ние США резко ухудшилось, в стране активизировались

протекционистские круги. Осенью 1967 г. в течение не¬

скольких месяцев в обеих палатах Конгресса рассматри¬

валась масса законопроектов, направленных на общие

затруднения импорта, на ограничение ввоза отдельных

товаров. Только представители мелких и средних финан¬

совых групп внесли в Сенат свыше 200 законопроектов,

затрагивающих широкий круг товаров, начиная с чер¬

ных металлов, электронного оборудования и аппарату¬

ры, роликовых подшипников, нефти и нефтепродуктов,

текстильных изделий, молочных продуктов и кончая

клубникой, медом, овощами.
Так выдвигалось предложение ввести квоту на сталь

в размере не свыше 10% внутреннего потребления

(в 1966 г. доля импортной стали в общем потреблении

возросла до 11% против 2% в 1956 г.); предлагалось

установить квоты на ввоз не только хлопчатобумажных

текстильных товаров, но также искусственных волокон

и изделий из них (в 1966 г. импорт текстильных изде¬

лий возрос до 1 млрд. долл. против 500 млн. долл.

в 1960 г.). Ставился вопрос об ограничении импорта

обуви до среднего уровня периода 1964—1966 гг. (доля

импорта обуви в 1966 г. повысилась до 24% против

1,2% в 1955 г.); выдвигалось требование сохранить им¬

порт молочных продуктов на среднем уровне 1961 —
1965	гг., электронной аппаратуры — на уровне 1966 г.
10 Е. С. Шершнев
289

и т. п. В целом стоимость1 импортируемых товаров, на

которые предлагалось установить протекционистские ог¬

раничения, достигала 11,5 млрд. долл., т. е. 2/s всего

американского ввоза 47.
Правительство США, однако, не поддержало всех

этих требований протекционистов. Будучи вынужденным

принимать экстренные меры для улучшения' валютно¬

финансового положения страны, оно пошло в тот пери¬

од на ограничение прямых капиталовложений за грани¬

цей* на сокращение кредитов другим странам, на огра¬

ничение туристских поездок и т. п. Но оно не пошло

на существенное ограничение импорта. Более того, учи¬

тывая, что активизация протекционистских сил и подня¬

тая ими шумиха противоречит главным внешнеполитиче¬

ским целям правящих кругов страны, президент Джон¬

сон даже счел целесообразным заявить, что в случае

принятия Конгрессом какого-либо важного протекциони¬

стского законопроекта он наложит на него вето. Такак

реакция объяснялась не только политическими сообра

жениями, но также и тем, что принятие протекционн*

стских мер немедленно вызвало бы ответ торговых' парт-

неров США и как следствие сокращение американского

экспорта примерно на 10 млрд. Долл.
Показательно, что в связи с усилением в США ак¬

тивности протекционистских сил 40 стран (в том числе

страны «Общего рынка», Англия, Япония*чАвстрйя, Ка¬

нада, Швеция, Норвегия, Дания, страны Латинской Аме¬

рики) официально предупредили американское прави¬

тельство, что в случае принятия в США протекциони¬

стских законов они немедленно проведут ответный ме¬

ры 4Л .	^	' 1
В мае 1968 г. президент Джонсон направил Конгрес-

су;послание, в котором настойчиво призывал отклонять

всякие законопроекты о введении импортных ограниче¬

ний. Одновременно он внес проект закона 1968 г. о рас¬

ширении торговли. В основном этот проект предусматри¬

вал продление полномочий исполнительных властей по

снижению пошлин до 30 июля 1970 г. в пределах, уста¬

новленных в торгово-политическом Законе 1962 г., пред-
АГ «Journal of Commerce», November 4, 1968.
48	«pegartment t)f State Bulletin». Washington, November 20. 1967,
290

лагал отмену системы оценки стоимости импортируемых

товаров на базе «американской продажной цены», пре¬

дусматривал некоторые изменения порядка рассмотре¬

ния заявок на выдачу американским предприятиям*'по¬

мощи в целях их «приспособления» к ..возрастающему

импорту 49.
Видимо, учитывая сложную внутриполитическую об¬

становку, республиканская партия предпочла'не делать

в ходе предвыборной кампании 1968 г. каких-либо чет¬

ких программных заявлений по вопросам своего отно¬

шения к протекционистской политике. Ее представители,

в том числе и новый президент Никсон, ограничивались

общими декларациями о том, что республиканское пра¬

вительство «будет приветствовать продолжение амери¬

канской политики взаимных снижений торговых барье¬

ров между свободными нациями»50. При этом многократ¬

на подчеркивалось, что.гларной целью торговой-полити¬

ки .должно оставаться обеспечение более широкого до¬

ступа американских товаров! на внешние -рынки, что

«расширение экспорта является жизненно необходимым

шагом», что «для решения, этой задачи требуется лрит

нятие новых действий правительства» 51. ,
49	«Message to the Congress». Washington, May 28, 1968.
50	«The Choice for America. Republican Answers to the Challenge of

Now». Reports of the Republican Coordinating Committee 1965—*

1968. Washington, 1968, p. 311. v
51	Ibid., p. 264.
10*

VI
СТОЛКНОВЕНИЕ
ТОРГОВО-ПОЛИТИЧЕСКИХ ИНТЕРЕСОВ США

И «ОБЩЕГО РЫНКА»
Проблема взаимоотношений с Западной Европой бы¬

ла и остается в силу ряда политических и экономиче¬

ских причин в центре внимания всей послевоенной поли¬

тики США. В годы правления Кеннеди это выразилось

в разработке и подготовке к реализации планов «вели¬

кого замысла» (Grand design), ставивших своей зада¬

чей достижение следующих основных целей:
—	восстановление экономического единства Запад¬

ной Европы, подорванного к этому времени образовани¬

ем ЕЭС, ЕАСТ и региональными тенденциями в полити¬

ке скандинавских стран;
—	установление с объединенной Западной Европой

такого экономического партнерства, которое бы обеспе¬

чивало полное сохранение позиций США, захваченных

здесь в предыдущие годы;
—	выработка единого курса США и Западной Ев¬

ропы в отношении «третьего мира»;
—	укрепление военного союза, направленного про¬

тив стран социализма. Реализация «великого замысла»,

ставшего затем также программой и президента Джон¬

сона, должна была явиться, по расчетам США, естест¬

венным завершением всей послевоенной американской

политики в Западной Европе.
Известно, что монополистическая буржуазия Запад¬

ной Европы шла в первые послевоенные десятилетия

строго в фарватере американской политики. В коние
292

50-х годов положение стало меняться. Главные конку¬

ренты США, в том числе и побежденные в войне страны,

восстановили к этому времени свои довоенные позиции

в международной торговле, потеснив при этом США,

и стали активно искать пути дальнейшего ослабления

своей зависимости от американских монополий.
Особенно существенно изменило обстановку на капи¬

талистическом рынке создание в 1957 г. Европейского

экономического сообщества. По своей экономической мо¬

щи в международной торговле, емкости внутреннего

рынка и другим показателям «Общий рынок» близко

подошел, а в ряде случаев уже и превысил показатели

США. Так, в 1964 г., т. е. в период открытия «раунда

Кеннеди», стоимость национального продукта США со¬

ставляла 622 млрд. долл., а «Общего рынка» —

271 млрд. долл.; общий объем внутренних капиталовло¬

жений— соответственно 100 и 64 млрд. долл.; расходы

на научно-исследовательские работы и внедрение их

результатов в промышленность—16 и 4 млрд. долл.

В то же время установилось превосходство «Общего

рынка» над США в двух важных областях: в объеме

внешней торговли — 45 и 50 млрд. долл. и в объеме их

золотых и валютных резервов— 15,9 и 19,8 млрд. долл.1
Не удивительно, что истекшие со времени образова¬

ния «Общего рынка» годы были периодом особенно бы¬

строго нарастания межимпериалистических противоре¬

чий. Отдавая должное серьезности политических и эко¬

номических аспектов этой проблемы, правительство

Кеннеди, а затем и Джонсона предпринимало активные

поиски возможностей их сглаживания. Однако в целом

в правящих кругах США господствовала уверенность,

что они сумеют удержать эту группировку под своим

контролем, что ее развитие будет логическим заверше¬

нием «плана Маршалла» и укрепит экономическую базу

НАТО и т. п. Именно с этих позиций, с позиций «силь¬

ного партнера», готовились США к торгово-политиче¬

ским переговорам с «Общим рынком».
Не вызывает сомнений тот факт, что в экономиче¬

ском, финансовом и военном отношениях силы США по-

прежнему значительно превосходят силы не только каж¬
1	«Monthly Bulletin of Statistics», 1965.
293

дой из западноевропейских держав в отдельности, но и

любой их группировки. Однако в условиях современной

международной обстановки этого уже недостаточно,

чтобы безоговорочно диктовать свою, волю партнерам

по блоку: американский империализм оказался вынуж¬

денным маневрировать, искать компромисс со своими

конкурентами, идти на уступки.
С другой стороны, нельзя было не зидеть и весьма

•серьезных разногласий внутри самого «Общего рынка».

Страны — члены «Общего рынка» никогда не были еди-.

ны в вопросах торговой политики ,по отношению к глав¬

ной державе капиталистического мира — США. Цели,

которые каждая из них ставила перед собой в этом нат

правлении, не только не совпадали, но иногда были пря¬

мо противоположны. В первые годы существования это

играло малую роль. В начале же 60-х годов это проявля¬

лось уже достаточно резко. Особенно рельефно оказа¬

лись очерчены к этому времени разногласия по вопросу

взаимоотношений с США у двух, участников «Общего

рынках» — Франции и ФРГ.
Одной из главных задач образования «Общего рын¬

ка» бьшо, ло мнению Франции, ослабление позиций

США в Западной Европе. В основе этой концепции ле¬

жит ряд политических и экономических мотивов. Во-

первых, укрепление обособленной группировки с огра^

ниченным числом участников и изолированной от внеш¬

него рынка надежным протекционистским барьером рас¬

сматривается Францией в качестве основы создания

«третьей силы», способной противостоять нажиму США.

Во-вторых, район «Общего рынка» имеет первостепенное

значение для сбыта французской экспортной продукции;

в совокупности с африканскими странами зоны франка,

ассоциированными с ЕЭС, страны «Общего рынка» по¬

глощают около 60% всего экспорта Франции. Такой сте¬

пени зависимости от торговли с «Общим рынком» и ас¬

социированными странами нет ни у одной другой стра¬

ны Сообщества. Наконец, в-третьих, более 1/е француз¬

ского экспорта в страны «Общего рынка» составляет

продукция сельского хозяйства, которая без высокого

уровня протекционистского барьера не выдержит амери¬

канской конкуренции.
Не удивительно, что уже на первых этапах существо¬

вания «Общего рынка» французские монополии высту¬
294

пили главными инициаторами и защитниками жесткого

курса ЕЭС в отношении США. Этот курс определялся

тем, что конкуренция заокеанских партнеров грозит не

только лишить Францию преимуществ, достигнутых в

итоге создания «Общего рынка», но и нанести ущерб

ее внутреннему рынку. «Превосходство американской

промышленности в научно-техническом отношении,—

констатировал в 1964 г. орган французских торгово-про¬

мышленных кругов,— поставит под серьезную угрозу

будущее европейской экономики, если Европа откроет

брешь в слабых защитных стенах, которые ограждают

ее общий рынок. Для французов Европу еще надо пост¬

роить, европейскую экономику еще надо укреплять»2.
В прямом противоречии с этим находятся устремле¬

ния ведущих монополий ФРГ. Для Западной* Германии

главной целью создания «Общего рынка» было содей¬

ствие немецкой экспансий за пределами этой группи¬

ровки. Сюда идет более 65% западногерманского экспор¬

та, и уже в силу этого мощный арсенал средств торго¬

вой дискриминации ЕЭС был необходим западногерман¬

ским'монополиям не столько для защиты от иностранной

конкуренции внутри «Общего рынка», сколько для пре¬

одоления барьеров, стоящих на иути экспорта их товаров

в другие страны, прежде всего в США. Именно поэтому

ФРГ активно выступала за расширение «Общего рынка»

путем втягивания в него возможно большего числа евро¬

пейских стран, за достижение политического и эконо¬

мического компромисса с США. Именно это лежит в

основе выторговывания нужных ФРГ уступок от стран-

участниц, а расплачиваться за подобные уступки ФРГ

хотела бы путем снижения единого тарифа «Общего рын¬

ка», т. е. ценою торгово-политического разоружения сво¬

их партнеров по группировке, имеющих, как известно,

более высокий уровень таможенного обложения.
С проведением компромиссной линии в отношении

США связываются также политические и военно-страте¬

гические расчеты ФРГ. Западногерманские монополии

пытаются использовать все имеющиеся возможности для

достижения своих особых целей в Атлантическом сооб¬

ществе, в том числе и с помощью альянса с США по
2	«Informations industrielle et commerciale», Novembre 13, 1964.
295

торговым вопросам. Поддерживая США, Бонн пытался

обеспечить выгодное для ФРГ решение проблемы ядер-

ного вооружения бундесвера, не допустить изменения

американской позиции по германскому вопросу и т. п.
Резюмируя позиции ФРГ в этих вопросах, западно-

германский министр иностранных дел заявил в 1965 г.:

«Германия должна отстаивать интеграцию по двум на¬

правлениям: европейскую интеграцию, которая должна

привести к объединенной Европе, немыслимой, разуме¬

ется, без американского оборонительного щита, и атлан¬

тическую интеграцию, которая предполагает устранение

всех форм дискриминации Германии, включая дискри¬

минацию в ядерных вопросах». Характерно, что содер¬

жание этого заявления было озаглавлено западногер¬

манской печатью весьма коротко: «Без США — ни на

шаг» 3.
Особенно большие противоречия внутри «Общего

рынка» вызвала политика импорта сельскохозяйствен¬

ных товаров. И в этом случае эти противоречия непо¬

средственно связаны с взаимоотношениями ЕЭС с США.
Выработка единой сельскохозяйственной политики

считалась одной из основных задач «Общего рынка».

Однако это оказалось чрезвычайно сложным делом и с

самого начала превратилось в один из главных узлов

противоречий между странами-экспортерами этих про¬

дуктов (Франция, Голландия, Италия) и импортерами

(ФРГ, Бельгия). Первая группа стран строила свои рас¬

четы на том, что устранение препятствий во взаимной

торговле значительно расширит их сбыт и позволит ре¬

шить сложные проблемы аграрного перепроизводства

за счет свертывания неконкурентоспособного производ¬

ства других участников «Общего рынка» и вытеснения

внешнего импорта, в первую очередь американского.

Для второй группы стран это означало разорение оте¬

чественного крестьянства и неизбежность серьезного на¬

рушения торговых связей с третьими странами. ФРГ, на¬

пример, получает 2/з нужного ей продовольствия из

стран, не входящих в «Общий рынок».
Лишь через пять лет после создания «Общего рынка»

и только после того, как Франция и Голландия высту¬
3	«Express», Septembre 27, 1965.

296

пили с ультиматумом, угрожавшим заблокировать даль¬

нейшее развитие интеграции, участники «Общего рынка»

достигли частичного компромисса в области перехода

к единой сельскохозяйственной политике. В 1962 г. были

приняты решения, которые определяли принципы этой

политики: изоляция «Общего рынка» от мирового рынка,

поддержание на нем цен на уровне, превышающем уро¬

вень мировых цен, субсидирование экспорта «излишков»

продовольствия за пределы ЕЭС.
Таким образом, разногласия стран — участниц «Об¬

щего рынка» по некоторым основным торгово-политиче¬

ским вопросам чрезвычайно осложняли для ЕЭС выра¬

ботку единой линии во взаимоотношениях с США. Если

ФРГ и примыкающие к ней в большинстве вопросов

Бельгия и Голландия пытались форсировать эти перего¬

воры и прийти к соглашению с США, то Франция, на¬

оборот, делала все для того, чтобы не допустить этого.

В конечном итоге, как известно, после длительного торга

партнеры оказались вынужденными принять основные

условия Франции. И дело, конечно, вовсе не в там, что

ФРГ изменила свою позицию. Для достижения своих

целей Франция прибегла, как известно, к крайним ме¬

рам— угрозе полного развала ЕЭС. Этого западногер¬

манские монополии допустить не могли. Кроме того,

французское требование торгово-политического разору¬

жения США полностью отвечало интересам ФРГ, так

же как и других стран — членов «Общего рынка».
1.
Основные торгово-политические противоречия США
и «Общего рынка»
Несмотря на внутренние разногласия между от¬

дельными членами «Общего рынка», им удалось, как

было показано выше, добиться в конце концов опреде¬

ленного единства в вопросах взаимоотношений с США.

Страны — участницы ЕЭС сумели объединить свои уси¬

лия и выступить единым фронтом против своих амери¬

канских конкурентов в следующих трех конкретных об¬

ластях: вопросы таможенно-тарифной политики сторон

и сельскохозяйственного экспорта США в Западную

Европу, борьба США и ЕЭС за рынки развивающихся
297

стран. Каждая из этих проблем имеет огромное прак¬

тическое значение для экономики обеих сторон yi в соз¬

давшихся условиях приобретает и большое политиче¬

ское значение.
ПРОТИВОРЕЧИЯ В ОБЛАСТИ
ТАМОЖЕННО-ТАРИФНЫХ ВОПРОСОВ
Таможенно-тарифное наступление «Общего рынка»

началось сразу же после создания этой группировки.

За многие предыдущие десятилетия американские^моно¬

полии захватили в этой области и удерживают за: со¬

бой до настоящего времени значительные привилегии.

И именно поэтому здесь началось первое серьезное

столкновение интересов США и «Общего рынка».
Укрепление «Общего рынка» неизбежно привело к

обострению его разногласий с США. Действительно,

основой Европейского экономического сообщества явля¬

ется таможенный союз стран-участниц, предусматриваю¬

щий полное упразднение таможенно-тарифных барьеров

в их взаимной торговле и возведение общей таможен¬

ной стены вокруг этого «Общего рынка» для защиты

его от экспорта всех прочих стран. Определяя эту стра¬

тегическую линию своей политики, страны-участницы

преследовали следующие основные цели:
—	обеспечить товарам, производимым в странах

«Общего рынка», значительные преференции перед това¬

рами, поставляемыми из стран, находящихся за преде¬

лами единой таможенной стены ЕЭС;
—	обеспечить выгодные условия для экспансии мо¬

нополий ЕЭС на внешних рынках. Единый тариф сразу

же стал ими использоваться в переговорах с другими

странами, в первую очередь с США, в качестве тарана

для преодоления тарифных барьеров.
Сугубо протекционистский характер этого таможен¬

ного союза очевиден даже без учета относительной ве¬

личины его таможенной стены. Суть дела в том, что

раньше национальный тариф ограждал лишь производи¬

телей данной страны и поставщики из прочих стран

пользовались равным таможенно-тарифным режимом.

После создания «Общего рынка» и замены националь¬

ных тарифов единым барьером поставщики из стран —
293

участниц ЕЭС получили право на беспошлинный ввоз

своей продукции на рынки своих партнеров по Сооб¬

ществу, в то время как их конкуренты за пределами

таможенного союза вынуждены осуществлять свои опе¬

рации в условиях тарифной дискриминации и могут

бытв вытеснены с рынка.
Реальная и ощутимая тарифная дискриминация тре¬

тьих стран, в том числе и США, стала вырисовываться

с января 1961 г., т. е. после того, как «Общий рынок»

провел третье снижение пошлин во взаимной торговле

и первое досрочное сближение национальных тарифов

отдельных стран-членов с намеченным уровнем единой

таможенной стены вокруг ЕЭС. Это снижение сопровож¬

далось отменой различных сборов и налогов при пере¬

сечении товарами границы во взаимной торговле стран

ЕЭС. В итоге из 284 видов таких сборов, существо¬

вавших в странах ЕЭС ранее, к 1966 г. было отменено

уже 224, а остальные находились в стадии отмены или

изучения4. К' 1967 г. общий уровень внутренних тамо¬

женных барьеров между всеми странами — членами

«Общего рынка» был снижен до 20% от уровня 1957 г.,

а в 1968 г.— этот барьер был устранен полностью. В тр

же время единая таможенная стена «Общего рынка»

уже в 1968 г. была возведена на 2/з намеченной вели¬

чины. Общий уровень дискриминации в .отношении тре¬

тьих стран вырос настолько, что стал фактором, спо¬

собным существенно понизить импортные цены, а в от¬

дельных случаях и приводить к сдвигам в источниках

снабжения.
Об уровне тарифной дискриминации, которой стали

подвергаться при импорте в страны «Общего рынка»

товары США, так же как и товары всех других стран,

не входящих в ЕЭС, можно судить по табл. 13.
В конце 1965 г. пошлины для американских това¬

ров при импорте их в ФРГ были уже в 4—5 раз

выше, чем для товаров из других стран «Общего рынка»,

пошлины на американские товары при импорте их во

Францию и Италию — в 2—3 раза выше. Во многих

случаях это привело к весьма ощутимому разрыву в

импортных ценах. Так, легковые автомобили, импорти-
4	А. Г. Р у б и н и н. Торговая политика «Общего рынка». Приложе¬

ние к БИКИ № 3, 1966.
299

Таблица 13
Таможенные пошлины в некоторых странах «Общего рынка»

на конец 1935 г. (в % к стоимости)
Товары
ФРГ
Франция
Италия
для стран

ЕЭС
для других

с гран
для стран

ЕЭС
для других

с гран
для стран

ЕЭС
для других

с гран
Станки токарныг
0
4,8
6,6
13,6
6,6
13,6
Электрогенераторы ....
0
5,8
6,0
13,7
4,5
11,7
Подшипники качения . . .
3
15,0
8,4
19,8
6,6
18,0
Автомашины лзгковые . . .
2,5
20,0
9,0
25,2
13,5
31,2
Алюминий
2
9,0
6,0
13,4
2,7
9,0
Красители
2,4
13,6
9,0
20,1
4,5
15,0
Радиоприемники
3
17,6
7,2
22,0
10,5
24,5
Ткани хлопчатобум :ж ы: .
3,3
13,2
6,6
19,0
5,4
16,0
Источник: Национальные тарифы стран ЕЭС за соответствующий год.
руемые в ФРГ из Франции и Италии, получили преиму¬

щество в цене в 17,5% по сравнению с американскими,

и при одинаковой продажной цене, например в

1500 долл. за машину, разница достигла уже 263 долл.

За радиоприемники, ввозимые из США, западногерман¬

ский импортер должен был уплатить пошлину почти в

размере 7б его стоимости, а за голландский прием¬

ник— фактически символическую пошлину в 3%.
За 1958—1965 гг. взаимная торговля между шестью

странами увеличилась почти в 3 раза, тогда как това¬

рооборот между США и странами «Общего рынка» рас¬

ширился за этот период лишь в 1,5 раза. Облегчив

развитие международной специализации и торговых свя¬

зей между концернами «шестерки» Сообщество помогло

им уже в первые годы отвоевать значительную часть

рынка «малой Европы» от иностранных конкурентов.

При этом перспективы усиления тарифной политики

ЕЭС были особенно неблагоприятны для монополий

США, поскольку ЕЭС объединяет страны с высокораз¬

витой многоотраслевой промышленностью, продукция

которой может в очень высокой степени заменить им¬

порт готовых изделий из-за пределов «Общего рынка».
300

Таким образом, торгово-политическая линия «Обще¬

го рынка» и практические последствия реализации этой

политики неизбежно вели к обострению противоречий с

США по одному из основных вопросов их торговой по¬

литики — стремлению сохранить Западную Европу как

важнейший рынок сбыта американских товаров, рынок,

куда идет до */з всего экспорта США.
Помимо осложнения проблемы сбыта американских

товаров на внешних рынках тарифная политика «Обще¬

го рынка» обострила также и другую первостепенной

важности для США проблему — проблему торгового ба¬

ланса. Западная Европа стала за последние годы одним

из основных источников валютных поступлений США.

За период 1960—1968 гг. актив США в торговле с этим

районом составил 21 млрд. долл., т. е. почти
2,3	млрд. долл. ежегодно. Ухудшение условий для амери¬

канского экспорта может изменить это благоприятное

для США соотношение экспорта и импорта в торговле

с ЕЭС.
Наконец, следует подчеркнуть также и то, что тариф¬

ная политика ЕЭС улучшила условия для развертыва¬

ния экспансии европейских монополий за пределами

«Общего рынка». Под прикрытием единого внешнего та¬

рифа они получили возможность поддерживать повы¬

шенный уровень цен во взаимной торговле и вывозить

товары за пределы группировки по более низким ценам.

Кроме того, они существенно укрепили свои позиции

и для ведения торговых переговоров с другими стра¬

нами.
На протяжении длительного исторического периода

монополии США активно пользовались торгово-полити¬

ческими привилегиями. Укрепление «Общего рынка» из¬

менило обстановку и дало большой группе конкурентов

США эффективные рычаги для контрнаступления.
ПРОТИВОРЕЧИЯ в ВОПРОСАХ ТОРГОВЛИ

СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫМИ ТОВАРАМИ
Аграрный протекционизм был провозглашен в каче¬

стве одной из важнейших экономических целей «Обще¬

го рынка» с первых дней его организации. По существу

ЕЭС поставило задачу полного свертывания импорта
301

сельскохозяйственных товаров из-за пределЬв этой груп¬

пировки.
Реализация этих планов имеет важное экономическое

значение для всего капиталистического рынка продо¬

вольственных товаров5. Это обусловливаемся тем; что

в начале 60-х годов на долю ЕЭС прйходилось болеё

74 всего капиталистического импорта этой группы то¬

варов, в том числе овощёй и фруктов—30%, зерно¬

вых— 27, молочных продуктов — 24< мяса*—14, саха¬

ра— 12%. При этом намерения стран-членов были опре¬

делены достаточно ясно. «Ес1ъ ли какой-нибудь смысл

в Ебропейском экономическом сообществе;—заявил ге¬

нерал дё Голль,— если не рассчитывать на то, что Евро¬

па обеспечит свои продовольственные нужды в основном

за £чет собственных сельскохозяйственных продуктов,

которых у нее вполне достаточно» 6.
Особенно бщутимо задевает аграрная политика «Об¬

щего рынка» интересы США. Удельный вес продоволь¬

ственных товаров в экспорте США достигает 17—20%;

при этом значительная часть этого экспорта до сих пор

идет в страны ЕЭС. В 1967 г., например, cfpaHbi

ЕЭС импортировали сельскохозяйственных товаров на

12,5 млрд. долл., в том числе на 1,5 млрд. долл. (12%)

из США. На этот рынок поступает около 50% всего экс¬

портируемой из США мяса, пшеницы—15, кукурузы и

ячменя — более 30, яиц — 25%.
Протекционистская программа «Общего рынка», в

области торговли продовольственными товарами вызва¬

ла острую критику со стороны США. Этот вопрос стал

уже в 1960—1963 гг. предметом большой кампании в

печати, обсуждения в комиссиях Конгресса, заявлений

и угроз органов исполнительной власти США. Однако

это мало влияло на ход событий. Оценивая обстановку,

американская газета «Крисчен сайенс монитор» писала

в декабре 1964 г.: «Американские фермеры должны оста¬

вить последние надежды на то, что европейский рынок

будет открыт для них». В торгово-политических орга¬

нах США все более определенно формировалось убеж¬
5	Е. В. Васильева. Европейское экономическое сообщество, и

рынок зерновых. Приложение к БИКИ N? 16, 1965
6	«Informations industrielle et commerciale», Novembre 13, 1954
302

дение, что решение проблемы может быть'найдено лиш&

Hia путях веточных уступок «Общему рынку».
Осуществление намеченной ЕЭС протекционистской

программы в области торговли сельскохозяйственными

товарами 'с самого начала превратилось в один из слож-

ных узлов противоречий между странами-участницами.

Тем не мензе определились следующие три направления,

в которых' вырабатывалась согласованная программа:
во-первйх* широкое- применение контингентирования

импортй; *йбедение высоких таможенных сборов и внут-

реннихпвалъгов, сосредоточение импорта в руках госу¬

дарственных организаций, установление обязательных

норм^йомша^ отечественного зерна и - т. - п.;
всРбторкгх, поддержание в странах ЕЭС повышенных

йнутреннйх'-.дан методами государственного регулирова¬

ний рьгнка *й'установления гарантированных цен;
в-третьих, развитие' экспорта сельскохозяйственных

«излишков» путем субсидирования его за счет поступ¬

лений от взимания пошлин и сборов с импортного про¬

довольствия.
Таким образом, определяя свой курс в торговле сель¬

скохозяйственными товарами, «Общий рынок» взял по

существу' на вооружение уже проверенные методы про¬

текционизма ^экспансии американских монополий. Эко¬

номические противоречия стран-участниц обусловливали

трудности, в проведении интеграционных мероприятий.

Согласованные решения ограничивались прежде всего

вопросами ^ техники регулирования объема производства

и внешней торговли сельскохозяйственными товарами.

Но и'достигнутые соглашения уже во многом стесняют

разбитие торговли этими товарами между ЕЭС и третьи¬

ми стр'анамй; !
В первой’‘половине 60-х годов последствия протекци¬

онистских мероприятий «Общего рынка» были несколько

сглажен^ сохранением относительно высокой конъюнк¬

туры" на рынках зерновых и других продовольственных

товарйв./Однако всё более очевидные признаки перепро¬

изводства в этой области ставили США перед весьма

сложной проблемой поддержания своего сельскохозяй¬

ственного экспорта. К тому же после долгих споров

страны «Общего рынка» достигли в 1966 г. принципи¬

ального согласия об установлении с 1 июля 1907 г.

единых цен на зерновые и проведении общей аграрной
303

политики. Внутренние тарифные барьеры на пути дви¬

жения сельскохозяйственных товаров между странами

«шестерки» были снижены к началу 1967 г. на 60—

65%.
Неоднократные попытки США найти решение про¬

блемы своего сельскохозяйственного экспорта на путях

получения каких-либо количественных гарантий от ЕЭС

окончились безрезультатно. Отражая мнение руководя¬

щих органов ЕЭС, француз Маржолен в 1964 г. заявил:

«Количественные гарантии импорта неприемлемы для

ЕЭС. Поскольку ЕЭС не способно предотвратить рост

своего сельскохозяйственного производства, оно не мо¬

жет продолжать импортировать (сельскохозяйственные

продукты) в прежних масштабах. Самое большее, что

могут гарантировать страны ЕЭС в настоящее время,

это то, что они будут пытаться поддерживать „умерен¬

ные цены“ и продолжать усилия, направленные на рас¬

ширение потребления» 7.
БОРЬБА ЗА РЫНКИ РАЗВИВАЮЩИХСЯ СТРАН
Десятки стран Азии и Африки уже освободились от

колониального ига и идут по пути укрепления своей

хозяйственной независимости. Империалистические дер¬

жавы не в силах остановить этот процесс. Однако тем

более настойчиво они пытаются сохранить здесь свои

прежние экономические позиции и не допустить укрепле¬

ния своих конкурентов.
Монополии США стремятся решить эту задачу, ис¬

пользуя принцип «свободы торговли», «равных возмож¬

ностей» и т. п. Свободная торговля с некоторыми не¬

значительными и возможными лишь в крайних случаях

уточнениями и отклонениями является наилучшей поли¬

тикой с точки зрения экономического развития — таков

современный тезис США, с которым они обращаются к

развивающимся странам. Как было показано ранее, этот

тезис сопровождается восхвалением «свободной конку¬

ренции», резким осуждением политики протекционизма,

полным игнорированием теории и практики самих США.
7	«Cahier mensuel de documentation», avril 1964.

304

Монополии Западной Европы также хотят сохранить

свои позиции в развивающихся странах (а заодно и

выдворить оттуда своих американских конкурентов), но

на путях, прямо противоположных — создав евроафри-

канскую систему преференций.
Не удивительно, что такое расхождение торгово-по¬

литических курсов США и «Общего рынка» ведет к рез¬

кому столкновению их интереесов в борьбе за рынки

развивающихся стран.
Монополии Западной Европы не ограничились одной

пропагандой. Им удалось втянуть в орбиту западноев¬

ропейской интеграции на основах ассоциации Грецию,

Турцию, а также 18 стран Африки (бывшие колонии

Франции, Бельгии и Италии), остатки французских и

голландских владений в других частях света. Это дела¬

лось для того, чтобы привязать к ЕЭС эти страны как

источники сырья, рынки сбыта, сферы приложения капи¬

тала. По существу был взят курс на создание большой

зоны таможенных и других преференций, в которой «Об¬

щему рынку» отводится роль метрополии прежних коло¬

ниальных империй. Ассоциированные страны были обя¬

заны полностью открыть свои границы для товаров

«Общего рынка», и уже в 1965 г. компании всех стран —

участниц ЕЭС получили права бывших метрополий по

таким вопросам, как инвестиции капиталов в ассоции¬

рованных странах.
Создавая евроафриканскую ассоциацию, монополии

«Общего рынка» начали сразу же возводить вокруг нее

единую таможенную стену, преследуя цель ограничить

импорт из всех третьих стран. Этот барьер, так же как

и другие протекционистские мероприятия ЕЭС, неизбеж¬

но вел к обострению противоречий с США по следую¬

щим причинам:
во-первых, создание евроафриканской преференци¬

альной зоны осложнило положение самих американ¬

ских монополий в ассоциированных странах. До послед¬

него времени США расширяли здесь капиталовложения,

обеспечивая тем самым укрепление своего влияния. По¬

казательно, что удельный вес развивающихся стран в

экспорте капиталов из США возрос с 27% в 1936 г. до

36% в 1964 г. За тот же период этот показатель по

Франции снизился с 38 до 31%, по ФРГ — с 23 до 16%.

В дополнение к этому США сравнительно беспрепят¬
1 Е. С. Шершнев
305

ственно использовали здесь рычаги «помощи», что так¬

же содействовало достижению намеченных целей. Ас-

социация же ряда африканских стран с «Общим рын¬

ком» изменила эту благоприятную для США обста¬

новку;
во-вторых, включение развивающихся стран Африки

в единый преференциальный блок с «Общим рынком»

неизбежно наносит ощутимые удары по торговле всей

Латинской Америки, что в свою очередь глубоко затра¬

гивает политические и экономические интересы США.

На страны «Общего рынка» приходится более 7з миро¬

вого импорта какао-бобов и бананов, 74 импорта кофе,

почти 7г импорта растительных жиров и масел, т. е.

ведущих экспортных товаров стран Латинской Америки.

До настоящего времени потребности «Общего рынка»

в какао-бобах удовлетворялись за счет африканских ас¬

социированных стран лишь на 41%, в кофе — на 25,

бананах — на 55%. Не вызывает сомнений, что в бли¬

жайший период эти цифры возрастут, а импорт из Ла¬

тинской Америки соответственно сократится;
в-третьих, создание европейской преференци¬

альной зоны существенно укрепит позиции в капитали¬

стическом мире основных конкурентов американских мо¬

нополий.
Воздерживаясь от публичной критики неоколониаль-

ной политики ЕЭС, США тем не менее уже в 1961 г.

довольно определенно выразили свой протест в двусто¬

ронних переговорах. Летом этого года Госдепартамент

направил Франции, а также Комиссии ЕЭС меморандум,

призывавший ликвидировать режим преференций в тор¬

говле основными тропическими товарами между «Об¬

щим рынком» и ассоциированными странами Африки8.

При этом правящие круги США меньше всего заботи¬

лись об этих странах. «Правительство Кеннеди счита¬

ет,— писала 22 октября 1961 г. по этому поводу «Нью-

Йорк тайме»,— что оно не может стоять в стороне и

наблюдать за тем, как в мире создаются новые формы

преференций, не предпринимая попыток заранее огра¬

дить свои жизненные интересы».
8	«Department of State Bulletin». Washington, October, 1961.

306

2.
Итоги торгово-политических переговоров США
и «Общего рынка» в 60-х годах
Первые официальные переговоры по торговым вопро¬

сам между США и «Общим рынком» состоялись в 1960—

1962 гг. («раунд Диллона»). Цель их была сравнитель¬

но ограниченной: американская делегация рассчитыва¬

ла на то, что ей удастся добиться снижения таможен¬

ного барьера вокруг «Общего рынка» на основе исполь¬

зования принципа «взаимных уступок». Для делегации

же ЕЭС это были первые переговоры, в которых она

выступала от имени всех шести стран — членов «Обще¬

го рынка».
Переговоры прошли две стадии. На первой обсуж¬

дался уровень тарифных уступок, которые согласно п. 6

ст. 14 ГАТТ страны — участницы ЕЭС должны были

предоставить другим странам — членам ГАТТ в связи с

введением единого таможенного барьера вокруг «Обще¬

го рынка». На этой стадии делегация ЕЭС не настаива¬

ла на строгом соблюдении принципа взаимности. В итоге

США удалось сравнительно легко получить уступки,

которые распространялись на товары, экспорт которых

из США в страны ЕЭС оценивался в 1960 г. в
1,4	млрд. долл. На второй стадии, после того как был

подписан протокол, означавший юридическое признание

полноправности «Общего рынка» в рамках ГАТТ, де¬

легация ЕЭС предложила провести 20%-ное сокращение

пошлин при строгом соблюдении и принципа взаим¬

ности.
Переговоры на этой стадии сразу же приняли иной

характер. После длительной борьбы США удалось до¬

биться таможенных уступок от ЕЭС на товары, стои¬

мость экспорта которых из США в страны «Общего

рынка» составляла в 1960 г. 1,1 млрд. долл. (7з аме¬

риканского экспорта). Но в свою очередь США оказа¬

лись на этот раз вынужденными предоставить таможен¬

ные уступки на товары, стоимость импорта которых в

США из ЕЭС в 1960 г. оценивалась в 1,2 млрд. долл.

(38% американского импорта из этих стран). Эти уступ¬

ки затронули главным образом автомобили и части к

ним, промышленное оборудование, электрооборудование
11* 307

и металлы. США представили следующие тарифные

уступки странам ЕЭС по соглашению 1962 г.9:
Стоимость
импорта из
Товарные группы
стран ЕЭС в

1960 г.,

в млн.долл.
Понижение пошлин, в %
Автомобили и части
384
С 8,5 до 6,5
Транспортое оборудование . .
26
С 15—17 до 12—14
Промышленное оборудование .
88
С 15—20 до 10—12
Электрооборудование
89
С 15—20 до 10—12
Металлы и металлоизделия . .
71
С 8—20 до 7—15
Минеральное сырье
37
С 10—50 до 8—10
Химические товары
31
С 10—50 до 8—40
Текстильные волокна и изде¬
лия
24
С 20—30 до 15—20
Художественные изделия . . .
21
Беспошлинный вь'оз
Продукты животноводства . .
16
С 30 до 20
Продукты растениеводства . .
21
С 10 до 8
Продовольствие и напитки . .
25
С 15—20 до 10—15
В итоге подписания Женевского соглашения 1962 г.

средний уровень таможенного обложения промышлен¬

ных товаров (исключая нефть, нефтепродукты и некото¬

рые другие позиции) понижался у стран ЕЭС с 7 до

5,7%, а у США — с 8,1 до 7,9%. Иными словами, со¬

глашение привело к тому, что разрыв в степени про¬

текционистской защиты рынка стран ЕЭС и США стал

более благоприятным для американских монополий. Од¬

нако это не компенсировало тех преимуществ, которые

получали западноевропейские монополии в результате

создания «Общего рынка». Ко времени окончания «раун¬

да Диллона» уровень таможенного барьера между от¬

дельными странами — членами ЕЭС был уже снижен по

промышленным товарам на 70%, по сельскохозяйствен¬

ным— на 55%. Стало ясно, что при существовавшем

торгово-политическом законодательстве США их даль¬

нейшие переговоры с ЕЭС будут неизбежно наталки¬

ваться на ограниченные возможности американской сто¬

роны в вопросах предоставления эквивалентных уступок.
9	L. Krause. European Economic Integration and the United

States. Washington, 1968, p. 210.
308

Не были удовлетворены итогами «раунда Диллона»

к страны «Общего рынка». Уровень протекционистской

защиты американского рынка остался более высоким,

чем рынка стран Сообщества. Вопрос же о нетарифных

ограничениях импорта США, создававших все более

ощутимые трудности для сбыта иностранных товаров на

этом рынке, в ходе «раунда Диллона» даже не обсуж¬

дался.
В 1963 г., т. е. сразу же после принятия в США ново¬

го торгово-политического закона, начался шестой тур

переговоров стран — участниц ГАТТ, широко известный

ныне под названием «раунда Кеннеди» (1963—1967 гг.).

Уже задолго до начала эти переговоры были широко раз¬

рекламированы как важный этап развития «атлантиче¬

ской солидарности», создания единой Европы, укрепле¬

ния лидирующего положения США в капиталистическом

мире.
Подчеркивая эту сторону «раунда Кеннеди», прави¬

тельство США и значительная часть авторитетной эко¬

номической печати концентрировали внимание общест¬

венности в первую очередь на наличии у президента

права полного устранения таможенного барьера между

США и «Общим рынком» по товарам, стоимость экспор¬

та которых из США и «Общего рынка» превышает 80%

стоимости экспорта этих товаров из всех капиталисти¬

ческих стран. Это положение считалось краеугольным

камнем успеха переговоров с ЕЭС, знамением нового

направления в развитии отношений между основными

капиталистическими странами.
Предоставление президенту США беспрецедентного

в истории американской торговой политики права на

устранение таможенного барьера по ряду товаров пре¬

подносилось американской стороной как принципиально

важное политическое решение. Утверждалось, что ценой

такой «жертвы» США открывают путь для практическо¬

го присоединения США к ЕЭС без принятия на себя

каких-либо других обязательств и в то же время обес¬

печивают политическое и экономическое объединение ка¬

питалистического мира.
Но это был не только политический расчет. Нетрудно

было понять, что такой подход к отмене пошлин давал

наибольший выигрыш американской стороне. Для иллю¬

страции возможных последствий использования этого
309

положения торгово-политической программы Кеннеди

Министерство торговли США опубликовало список това¬

ров, экспорт которых из США, стран ЕЭС и пяти дру¬

гих европейских стран, вероятных членов ЕЭС, превыша¬

ет 80% общего капиталистического экспорта. Об эконо¬

мическом значении для США упразднения таможенных

барьеров по этим товарам можно судить по тому, что

стоимость экспорта этих товаров из США в 1961 г. на¬

ходилась на уровне 8,8 млрд. долл. (44% экспорта стра¬

ны), тогда как импорт этих товаров в США составлял

лишь 1,7 млрд. долл. (12% всего импорта).
Таковы были главные политические и экономические

намерения США. И именно они определяли американ¬

скую оценку «раунда Кеннеди». По этим же соображе¬

ниям вся стратегия США при подготовке «раунда Кен¬

неди» строилась на предпосылке безусловного присоеди¬

нения к ЕЭС «пяти других европейских стран», в первую

очередь Англии. Формулировки Закона 1962 г. составля¬

лись, как это было показано выше, с таким расчетом,

чтобы, с одной стороны, подтолкнуть Англию к вступле¬

нию в «Общий рынок», а с другой — оказать давление

на ЕЭС с целью облегчить прием в эту группировку

Англии и ряда других западноевропейских стран. Без

вступления в ЕЭС «пяти других европейских стран» пре¬

зидент США лишался по существу своих «особых полно¬

мочий» по переговорам с «Общим рынком», так как в

этом случае в списке возможных товаров беспошлинной

торговли оставались лишь самолеты.
Решение английского правительства начать перего¬

воры о вступлении в «Общий рынок» первоначально

было объявлено в июле 1961 г. Положительное завер¬

шение их рассматривалось в США как нечто бесспорное,

не подлежащее никаким сомнениям. Отражением этой

уверенности были полны заявления и доклады предста¬

вителей правительства, Конгресса. Например, сенатская

комиссия по внешнеполитическим вопросам в одном из

своих докладов в 1962 г. констатировала: «Американ¬

ская политика не допускает никакой альтернативы в во¬

просе вступления Англии в ЕЭС. Это вступление пред¬

определено неизбежным ходом событий и созданием Ат¬

лантического партнерства» 10.
10 «Senate Document N 132», 87tn Congress. September 14, 1962, p. 190.
310

Тем более неприятной для США оказалась реакция

и фактическое отношение «Общего рынка» к принятию

в эту группировку Англии, а следовательно, и реализа¬

ции политических целей «раунда Кеннеди», провозгла¬

шенных американской стороной. Занятая Францией на

переговорах в январе 1963 г. в Брюсселе позиция прак¬

тически исключала возможность вступления Англии в

ЕЭС. Франция вопреки расчетам США взяла открытый

курс на укрепление независимой линии «Общего рынка»,

на ослабление позиций США в континентальной Европе.

Был нанесен первый открытый удар по американским

планам.
Это было сделано с ясным пониманием значения

этой акции и ее последствий. Об этом прямо заявил

де Голль 14 января 1963 г., когда он фактически нало¬

жил вето на вступление Англии в «Общий рынок» и

начал фронтальную атаку против некоторых основных

направлений американской политики в Европе. Ссыла¬

ясь на наличие «естественного родства политики и эко¬

номики» шести западноевропейских стран и их противо¬

речия с Англией, он охарактеризовал последнюю как

конкурента, а не как партнера. Он ясно заявил, что

вступлению Англии в ЕЭС препятствуют ее слишком

тесные отношения с США, что «создание обширного Ат¬

лантического сообщества под американской гегемони¬

ей— это вовсе не то, чего хочет Франция»11. Эта же

позиция была подтверждена Францией в мае 1967 г.,

когда Англия вновь обратилась с просьбой о принятии

ее в «Общий рынок».
Таким образом, еще задолго до начала переговоров

в рамках «раунда Кеннеди» «Общий рынок» пустил под

откос один из важнейших торгово-политических расче¬

тов США. Заблокировав вступление Англии в ЕЭС, он

не только ясно показал свое отношение к политическим

планам США в отношении Западной Европы, но заодно

и лишил президента США его «особых полномочий»

для ведения предстоящих переговоров с «Общим рын¬

ком». Перед США встала перспектива ведения сложных

тарифных переговоров с конкурентами, не желающими

более признавать за США привилегии, завоеванные ра¬

нее.
11 «New York Tintes» January 27, 1963.
311

Учитывая складывающуюся обстановку, США пред¬

приняли в 1962—1963 гг. активные действия для того,

чтобы использовать внутренние противоречия стран —

участниц «Общего рынка» и направить «раунд Кеннеди»

в желаемом для них направлении. Однако это не увен¬

чалось успехом. Расхождения становились все более

очевидными как в вопросе основной цели этих перегово¬

ров, так и принципов их проведения.
В опубликованном 21 мая 1963 г. решении о прове¬

дении «раунда Кеннеди» противоречия позиций США и

«Общего рынка» оказались зафиксированными уже и в

организационном плане работы ГАТТ. Начало перегово¬

ров было назначено на' 4 мая 1964 г. При этом все

принципиальные вопросы, по которым определились не¬

согласия ЕЭС с линией США, были названы «техниче¬

скими проблемами» и переданы для предварительного

рассмотрения в специально созданный комитет. Цент¬

ральное место среди этих «технических проблем» заняли

следующие.
1.	Несогласие «Общего рынка» с предложенным

США принципом «линейности» снижения тарифов. За¬

падноевропейские партнеры США потребовали проведе¬

ния более значительного снижения американских пош¬

лин, чем европейских, по большой группе товаров.
Это требование выдвигалось на том основании, что

несоразмерность («диспаритизм») современных уровней

таможенных барьеров США и «Общего рынка» приве¬

дет при равном линейном сокращении пошлин, на кото¬

ром настаивают США, к сохранению разной степени

их протекционистской силы. С 1934 г. принцип эквива¬

лентных тарифных уступок обеспечивал США экспорт¬

ную экспансию при сохранении относительно более вы¬

сокого уровня протекционистской защиты американско¬

го рынка. Ни Англия, ни Франция, ни другие страны

не могли ранее оказать реальное сопротивление этому

курсу. Положение существенно изменилось с образова¬

нием ЕЭС. При первом же столкновении в этой области

с США участники ЕЭС заявили, что снижение, напри¬

мер, 4- и 10%-ных пошлин на 50% нельзя считать экви¬

валентным», так как в первом случае это означает прак¬

тически полное упразднение барьера, а во втором — со¬

хранение его на относительно высоком уровне. В проти¬

вовес этому страны ЕЭС поставили вопрос о наличии
312

значительных расхождений между уровнями таможен¬

ной защиты США и «Общего рынка». Иными словами,

если США считали своей целью пробить брешь в тамо¬

женном барьере «Общего рынка», то последний стал

добиваться ликвидации таможенных привилегий США,

захваченных ими на предыдущих этапах и удерживае¬

мых до настоящего времени.
2.	Возражение «Общего рынка» против намерений

США ограничить переговоры в рамках «раунда Кенне¬

ди» лишь вопросами предоставления взаимных тарифных

уступок. По инициативе «Общего рынка» на обсуждение

были поставлены и такие неприятные для американской

стороны вопросы, как нетарифные протекционистские

меры: правила взимания пошлин, внутренние налоги,

антидемпинговое законодательство, регулирование внут¬

ренних цен, субсидий, импортные квоты, карантинные

правила и другие меры, т. е. те «невидимые барьеры»

американского протекционизма, с помощью которых

США надеялись ослабить последствия снижения тамо¬

женной защиты американского рынка.
3.	Проблема экспорта сельскохозяйственных това¬

ров США в страны Западной Европы. Сохранение вы¬

сокого уровня экспорта американских сельскохозяйст¬

венных товаров в Европу (1,5 млрд. долл. в год) стала

в 60-х годах самой острой и сложной для американ¬

ского правительства. В седьмом годовом отчете прези¬

дента США о программе торговых соглашений указыва¬

лось: «... в предстоящих переговорах в рамках «раунда

Кеннеди» обеспечение улучшенного доступа для амери¬

канских сельскохозяйственных продуктов на европей¬

ский рынок будет главной целью США» 12. Между тем

такая цель находилась в прямом противоречии с приня¬

той «Общим рынком» единой сельскохозяйственной по¬

литикой.
Отмеченные расхождения сторон рассматривались

специально созданным Комитетом разработки плана

переговоров и наблюдения за их проведением. Формаль¬

но Комитету было поручено согласовать следующие во¬

просы:
12	«Annual Report of the President of the US on Trade Agreements

Programm». Washington, October 1963.
313

а)	объем тарифных сокращений и правила об исклю¬

чениях;
б)	критерии по определению значительных несораз¬

мерностей в уровнях тарифов и специальные правила

для сокращения тарифов в этих случаях;
в)	проблему стран с очень низким средним уров¬

нем тарифа или с особой структурой торговли (экспор¬

теры продовольствия и сырья), для которых равное ли¬

нейное сокращение тарифов может не дать достаточных

преимуществ;
г)	правила и методы, которые должны применяться

для расширения международной торговли сельскохозяй¬

ственными товарами;
д)	правила и методы для «нетарифных барьеров»,

обеспечивающие, в частности, меры по сохранению вза¬

имных тарифных уступок 13.
Уже перечень вопросов, порученных Комитету, до¬

статочно ярко отразил позицию «Общего рынка» и

сложность предстоящих переговоров. Не удивительно,

что, прозаседав за закрытой дверью многие месяцы, этот

комитет практически не смог решить ни одной из постав¬

ленных перед ним проблем.
В мае 1964 г. в Женеве открылась первая сессия

переговоров в рамках «раунда Кеннеди». Из 62 стран —

членов ГАТТ, на которые приходится около 80% миро¬

вой торговли, к переговорам приступили 43 страны. Од¬

нако ни у кого не вызвал сомнений тот факт, что успех

или неуспех сессии целиком определялся возможностью

решения противоречий между США и ЕЭС. Это под¬

твердилось уже в первые дни переговоров. Еще не успе¬

ли отзвучать приветственные речи, как представитель

«Общего рынка» заявил, что ЕЭС отказывается принять

на себя твердое обязательство снизить пошлины на 50%

и требует, чтобы эта цифра была принята лишь в каче¬

стве «рабочей гипотезы». Он указал, кроме того, что,

по мнению ЕЭС, к «настоящим переговорам об уступ¬

ках» не следует приступать до того, пока не будет раз¬

работан весь комплекс актуальных вопросов («пэкэдж

дил»). С изложением «особой позиции» выступили так¬

же представители Дании, Норвегии, Швейцарии, Япо¬
13	«European Community Bulletin». June 1963, p. 32.

314

нии. Первая пленарная сессия министров стран — чле¬

нов ГАТТ, посвященная началу «раунда Кеннеди», про¬

должалась лишь три дня, в течение которых были за¬

слушаны общие выступления отдельных участников.

Сессия не смогла даже согласовать коммюнике и огра¬

ничилась лишь заявлением, которое было принято без

голосования и носило чисто технический характер --

определяло следующие основные задачи работы создан¬

ных комитетов:
представить к 16 ноября «списки исключений», т. е.

списки товаров, по которым не должны вестись перего¬

воры о снижении тарифов ввиду «особых интересов от¬

дельных стран»;
составить эти списки, исходя из рабочей гипотезы,

что пошлины на все остальные промышленные товары

должны быть снижены на 50% при условии, что «всеоб¬

щее предложение об уступках» («пэкэдж дил») будет

приемлемым;
форсировать усилия для решения трех важных проб¬

лем (как поступить с пошлинами на промышленные то¬

вары в тех случаях, когда их уровень резко расходится

в разных странах; что предпринять в отношении нета¬

рифных барьеров; как решить вопрос о либерализации

торговли сельскохозяйственными товарами) м.
Таким образом, официальное начало переговоров з

рамках «раунда Кеннеди» окончательно развеяло на¬

дежды американской стороны на быстрое достижение

своих целей. После безрезультатных попыток прийти к

соглашению на пленарных заседаниях вся работа была

перенесена в четыре подкомитета: по тарифным перего¬

ворам, по нетарифным барьерам, по торговле сельскохо¬

зяйственными товарами и по торговле с развивающими¬

ся странами. Более двух лет (с мая 1964 г. по сентябрь

1966 г.) провели эти подкомитеты в спорах и обсужде¬

ниях. Временами их деятельность прерывалась и, каза¬

лось, находилась на грани полного провала.
При возобновлении пленарных заседаний осенью
1966	г. была поставлена задача завершить переговоры

к декабрю 1966 г. Однако они не завершились ни в

январе, ни в феврале 1967 г. В марте пришлось объ¬
14	«European Community Bulletin», June 1964.
315

явить об их продлении до 30 апреля 1967 г. Практически

это уже считалось крайней возможной оттяжкой, так

как срок полномочий американской делегации, опреде¬

лявшийся действием Закона 1962 г., истекал в июне
1967	г. Оценивая обстановку, создавшуюся после трех¬

летних переговоров по «раунду Кеннеди», журнал «Фо-

рин Афере» в январе 1967 г. по существу признал, что

>же вне зависимости от формулы возможного компро¬

мисса стран «раунд Кеннеди» не только не откроет

«новых горизонтов» для американской торговли, но, на¬

против, поставит перед ней дополнительный комплекс

сложных проблем 15.
Таким образом, как результаты заседаний рабочих

комитетов, так и весь ход завершающей стадии пленар¬

ных дискуссий ясно показали, что страны не могут прий¬

ти к соглашению по всему комплексу вопросов, подня¬

тых в ходе «раунда Кеннеди». Позиция, занятая «Общим

рынком», скандинавскими странами, а также некоторыми

другими участниками переговоров, исключала возмож¬

ность реализации основных замыслов американской сто¬

роны. В то же время понимание большой политической

важности этих переговоров и желание отдельных их уча¬

стников добиться более или менее выгодного для себя

решения спорных вопросов обусловили стремление к по¬

искам компромисса.
В конечном итоге разногласия стран свелись к сле¬

дующим основным проблемам.
1.	Предложенное американской .стороной линейное сни¬

жение пошлин на 50% было отклонено «Общим рынком»

на основании большого несоответствия в уровнях тамо¬

женных барьеров США и ЕЭС. Ссылаясь на то, что

значительное превышение уровня пошлин США над

уровнем пошлин ЕЭС («дисперитиз») имеется более чем

по 1500 товарным группам, «Общий рынок» внес в «спи¬

сок исключений», т. е. изъял из переговоров по тариф¬

ным скидкам значительную часть товаров, занимающих

важное место в торговле США. Вслед за этим резко

увеличили свой список исключений скандинавские стра¬

ны и другие участники раунда. Начиналась цепная реак¬

ция, грозившая полным провалом переговоров. В сло¬
15	«Foreign Affaris». N. Y., January 1967, p. 291—303.

316

жившейся обстановке было принято решение о том,

что(>ы главные участники раунда представили так назы¬

ваемые позитивные списки товаров. Идея этого компро¬

мисса сводилась к тому, что вместо перечня исключений

каждый участник в течение недели должен был опре¬

делить круг товаров, по которым он готов пойти на

снижение пошлин, если не на 50%, то хотя бы в не¬

сколько меньшем размере.
2.	По сложному комплексу нетарифных барьеров,

поднятому в ходе «раунда Кеннеди», стороны не смогли

принять никаких согласованных решений. Американская

делегация не имела даже полномочий вести обсуждение

этих вопросов и брать на себя какие-либо конкретные

обязательства. Между тем другие участники, в первую

очередь «Общий рынок», считали эту проблему неотде¬

лимой от обсуждения таможенно-тарифных уступок.

В конце концов основной огонь критики ЕЭС, а также

Англии оказался сконцентрированным на двух вопросах:

американской практике взимания пошлин на химические

товары на базе внутренней продажной цены и на про¬

текционистском характере антидемпингового законода¬

тельства.
3.	Обсуждение проблемы торговли сельскохозяйст¬

венными товарами определило разногласия основных

участников раунда в конечном итоге по трем вопросам:

по размеру самообеспеченности зерном «Общего рынка»,

уровню повышения мировой справочной цены на зерно

и условиям участия отдельных государств в продоволь¬

ственной помощи развивающимся странам. Как уже от¬

мечалось, американская делегация считала одной из

своих основных стратегических задач сохранение объ¬

ема сельскохозяйственного экспорта США на рынок За*

падной Европы. Но представитель ЕЭС заявил, что Со¬

общество берет курс на обеспечение «Общего рынка» в

зерне на 90% за счет собственного производства и бу¬

дет удовлетворять лишь 10% своих потребностей за счет

импорта из США, Канады и других стран. Практически

это означало перспективу значительного снижения аме¬

риканского экспорта сельскохозяйственных товаров в

Западную Европу.
Таковы были результаты трехлетних заседаний и ос¬

новные -разногласия главных участников «раунда Кенне¬

ди» накануне 30 апреля 1967 г., т. е. намечаемого срока
317

его завершения. В целях предотвращений окончательно¬

го провала переговоров 28 апреля было созвано экстрен¬

ное совещание глав делегаций. На но1зестке дня/ был

один вопрос — практические последствия складываю¬

щейся ситуации. Однако и это совещание закончилось

безрезультатно. Единственным решением его участников

было признание необходимости разъехаться по своим

столицам и доложить правительствам положение дела.

Официальное окончание «раунда Кеннеди» было отло¬

жено до 9 мая.
В мае в Женеве возобновились заседания «раунда

Кеннеди». Однако фактическое участие в них принима¬

ли уже лишь представители ЕЭС, США, Англии, Япо¬

нии, Канады, Австралии и группы скандинавских стран.

За два дня до вновь перенесенного срока окончания

«раунда Кеннеди» (14 мая 1967 г.) эти страны все еще

не имели проекта возможного компромиссного соглаше¬

ния. Лишь 15 мая поздно вечером было опубликовано

заключительное коммюнике о результатах «раунда Кен¬

неди» 16. Наиболее важными положениями этого корот¬

кого заявления были следующие:
—	декларировано согласие стран — членов ГАТТ

«значительно снизить таможенные пошлины в предстоя¬

щем пятилетии на большое число промышленных това¬

ров». Это общее заявление было сделано без конкрети¬

зации товарных позиций, условий и объема сокращения.

Отмечалось лишь, что детали этого «болезненного ком¬

промисса» (по выражению газеты «Нью-Йорк тайме»)

должны быть установлены в ходе подписания оконча¬

тельного соглашения;
—	устанавливалась прямая связь между принятым

решением о снижении пошлин с обязательством отдель¬

ных стран пересмотреть некоторые из своих нетариф¬

ных барьеров. Так, «Общий рынок» поставил 3/s сниже¬

ния своих тарифов по химическим товарам в зависи¬

мость от отмены американским Конгрессом практики

взимания пошлин на базе внутренней цены рынка США.

В коммюнике была также фраза о том, что «достигну¬

то соглашение о мерах в отношении некоторых других

нетарифных преград для торговли»;
16	«The Economist», May 20, 1967, p. 814.

318

—	объявлялось согласие стран-участниц заключить в

дальнейшем соглашение по вопросам международной

торговли зерновыми.
Окончательные документы по «раунду Кеннеди» бы¬

ли прдписаны 30 июня 1967 г. Они предусматривали

общее снижение пошлин в течение пятилетнего периода

(до 1 января 1972 г.) в среднем на 36%, что было

самым значительным снижением таможенного барьера

на основе многостороннего соглашения в рамках ГАТТ.

При этом США взяли обязательства снизить средний

уровень своих тарифных ставок на 42%, Англия — на

38, «Общий рынок» — на 35, Канада — на 24%. Таким

образом, американским монополиям не удалось добить¬

ся «эквивалентного» снижения таможенных барьеров

всех стран на 50%, они оказались вынужденными не

только пойти на большие уступки со своей стороны,

но и взять определенные обязательства по пересмотру

некоторых своих нетарифных барьеров.
Тарифные уступки по снижению пошлин, данные

США в ходе переговоров другим странам — членам

ГАТТ, распространяются на товары, поставки которых

на американский рынок составляли в 1964 г.

7,9 млрд. долл. (42% импорта США). В компенсацию

за это США получили тарифные уступки от других

стран, распространяющиеся на американские товары,

стоимость импорта которых в эти страны была в 1964 г.

около 8 млрд. долл., в том числе 7,6 млрд. — импорт

в основные промышленно развитые страны. О величине

согласованного снижения американских пошлин на от¬

дельные товары можно судить из следующих данных

табл. 14.
После реализации достигнутых в ходе «раунда Кен¬

неди» соглашений наибольшие изменения в американ¬

ском таможенном барьере возможны в части, касающей¬

ся машин и оборудования: пошлины будут снижены или

отменены на товары, составляющие (по данным за

1965 г.) 91% импорта машин и оборудования. Показа¬

тельно также и то, что на эту группу товаров распро¬

страняется максимальное (50%) сокращение ставок —

оно охватывает 86% всего импорта в США товаров дан¬

ной группы. В значительной степени такое снижение

коснется также ввоза химических товаров — 51%, неме¬

таллического сырья и изделий — 36, разных готовых из-
319

Таблица 14
Ожидаемое изменение пошлин США в итоге «раунла Кеннеди»
и
ю
со
ст> .
Отмена
пошлин
Снижение

на 50% и

более
Сниж

менсё,

на .)
1
енис
чем
0%
Товарные группы
Импорт В

млрд. ДОЛ.
млрд.
долл.
чО
О4'
млрд.
долл.
млрд.
долл.
*
Продукты ЖИВОТНОГО

и растительного про¬

исхождения
4,6
0,2
4,8
0,8
17,3
0,1
2,9
Лесные и бумажные

товары
2,0
0,4
18
0,2
9,4
_
0,3
Текстильные волокна

и изделия
1,8

0,3
0,3
15,4
0,4
23,8
Химические товары .
1,3
—
1,9
0,7
51,4
—
—
Неметаллическое сырье

и изделия
0,8

2,9
0,3
36,5

1,2
Руды, металлы, изде¬

лия
3,8
0,4
11,0
0,7
19,1
0,9
23,2
Машины и оборудо¬

вание
2,9
_
0,5
2,5
86,3
0,1
4,2
Разные промышлен¬

ные изделия (инстру¬

мент, обувь, мебель,

оптика, спорт, това¬

ры и т. п.)
2,1
—
0,1
0,9
40,9
0,1
3,5
Всего
21,3
1,0
5,0
6,3
29,8
1,6
7,8
1968.
Источник'. «Annual Report о! the US Tariff Commission». Washington,
делий — 41%. По группам текстильных волокон и изде¬

лий из них, руды, металла и изделий из них будет пре¬

обладать снижение пошлин менее чем на 50%.
Не предусмотрено никакого изменения в режиме им¬

порта нефти и нефтепродуктов, лишь небольшие изме¬

нения произойдут в уровне пошлин по группе лесных и

бумажных товаров. По группе сельскохозяйственных

продуктов изменение пошлин затронет лишь 25% их им¬

порта в США.
320

В целом столкновение торгово-политических интере¬

сов США и «Общего рынка», особенно ярко проявив¬

шегося в условиях «раунда Кеннеди», показывает, что

расчеты американской стороны на достижение с помо¬

щью своей новой программы легкого и в то же время

основательного укрепления позиций монополий США на

капиталистическом рынке не оправдываются.
Прежде всего потерпели крушение политические рас¬

четы США. Разногласия в Атлантическом сообществе,

несомненно, существовали с самого момента его созда¬

ния, однако в 60-х годах они впервые вышли за преж¬

ние рамки технических вопросов реализации американ¬

ских замыслов и вспыхнули в связи с самой основой

стратегических планов США в отношении Западной Ев¬

ропы. Само существование Атлантического сообщества

в том виде, как его добивались США, оказалось по¬

ставленным под сомнение.
Непреодолимые препятствия создала политика «Об¬

щего рынка» и на пути к достижению экономических

целей американских монополий. США не только не

смогли пробить брешь в таможенном барьере «Общего

рынка», но и оказались втянутыми в обсуждение ши¬

рокого круга неприятных для них торгово-политических

вопросов. Такой результат не случаен. Он отразил важ¬

ные изменения, происшедшие за последние годы в соот¬

ношении сил на капиталистическом рынке. Всего лишь

10—15 лет назад страны Западной Европы добивались

от США снижения американского таможенного протек¬

ционизма и готовы были ради этого идти на эквива¬

лентные уступки со своей стороны. Однако в тот период

США не пошли на снижение тарифов, имея обеспечен¬

ный сбыт своих товаров в Западной Европе. В совре¬

менных условиях роли поменялись: теперь США добива¬

ются взаимного снижения тарифных барьеров, а страны

ЕЭС не намерены уступать на основе простой взаим¬

ности. Они добиваются более существенного торгово¬

политического разоружения США и прочно держат в

этом отношении инициативу ведения переговоров в сво¬

их руках.

VII
		I
VII. ТОРГОВО-ПОЛИТИЧЕСКАЯ ПРОГРАММА

АДМИНИСТРАЦИИ НИКСОНА
В конце 60-х годов в экономике США и их положении

на мировом рынке произошли заметные изменения. С од¬

ной стороны, американская агрессия во Вьетнаме резко

обострила внутренние социально-экономические пробле¬

мы страны: нехватку ряда товарных ресурсов, глубокие

инфляционные процессы, углубила внутриполитические

противоречия. Стало очевидным, что попытки прави¬

тельства Джонсона обеспечить и «пушки», и «масло» не

имели под собой никаких оснований. С другой стороны,

на внешних рынках резко усилилась конкуренция «Об¬

щего рынка», Англия, Японии и других стран. Американ¬

ские монополии стали терять некоторые из своих тради¬

ционных позиций, оказались в изоляции со своей торго¬

вой политикой в отношении социалистических стран.
Одним из последствий этой политики США явился

дефицит торгового баланса страны. «Традиционное ак¬

тивное сальдо в торговом балансе США исчезло», — кон¬

статировал каждый из трех последних хозяев Белого

дома. Одновременно с этим началось ослабление пози¬

ций доллара: его престиж и значение как международ¬

ной резервной валюты резко упали.
Неустойчивость торгового баланса страны обнару¬

жилась уже в первой половине минувшего десятилетия.

В последующие годы превышение экспорта над импор¬

том стало явно недостаточным для покрытия других

обязательств: в 1968 г. актив торгового баланса снизил¬

ся до 0,6 млрд. долл., а в I полугодии 1969 г. уже по¬

явился дефицит в 130 млн. долл. В то же время золотые

и валютные запасы страны упали до 11,1 млрд. долл. 1
1	«Business Week», November 22, 1969, p. 33.
322

Непосредственной причиной этого было существенное

расширение закупок, связанных с войной во Вьетнаме:

если впервые годы истекшего десятилетия импорт увели¬

чивался примерно на 5,5% в год, то в 1964—1967 гг.—

на 12,^, а в 1968 г. — уже на 20% в год. Экспорт же

США, несмотря на принимавшиеся меры, увеличивался

на протяжении всех 60-х годов примерно на 7% в год.

Доля экспорта в общем объеме выпуска промышленной

продукции оставалась неизменной.
Ограничить импорт в условиях сохранения прежнего

внешнеполитического курса страны администрация Ник¬

сона возможности не имела. Поэтому все ее усилия, так

же как и усилия предыдущих администраций, оказались

сконцентрированными на вопросах американского экс¬

порта. Основные трудности в решении этой задачи были

теперь более, чем когда-либо раньше, связаны с обостре¬

нием конкуренции торговых партнеров США, с их кур¬

сом на активное сопротивление американской экспансии.

С другой стороны, в США усиливалась активность про¬

текционистских сил. Расширение импорта, снижение

загрузки мощностей, рост безработицы — все это исполь¬

зовалось для давления на правительство и Конгресс с

целью повысить уровень таможенной защиты, ввести

импортные квоты и другие ограничения.
В этой обстановке президент Никсон обратился в

ноябре 1969 г. с посланием к Конгрессу по вопросам

внешней торговли2. В нем он сформулировал торгово¬

политическую программу новой администрации, главные

идеи которой сводились к следующим семи положениям.
Сохранение существующего уровня таможенных та¬

рифов. Полномочия правительства США в области про¬

ведения переговоров с другими странами по вопросам

таможенных барьеров истекли в 1967 г. Ссылаясь на это

обстоятельство, президент предложил предоставить ему

возможность «незначительно понижать тарифы». При

этом он пояснил, что такие полномочия запрашиваются

им не для ведения «важных тарифных переговоров»,

а лишь для возможности вносить небольшие коррективы,

которые время от времени требуются в силу особых об¬

стоятельств— например, когда нужно предоставить

партнерам «разумную компенсацию за повышение в
2	«President Nixon’s Message to Congress on the Trade Bill», No¬

vember 18, 1969.
323

США пошлины на какой-либо товар» (в связи с приме*

пением «избавительной оговорки») или когда на основа¬

нии закона вносятся изменения в тарифную классифи¬

кацию.
Снижение нетарифных барьеров. По мнению админи¬

страции Никсона, «настало время для серьезных и по¬

следовательных усилий с целью уменьшить нетарифные

барьеры, препятствующие торговле. Их устранение жиз¬

ненно необходимо для усилий США, направленных на

увеличение американского экспорта».
В Законе 1962 г. вопрос о нетарифных барьерах не

затрагивался, и в настоящее время правительство США

практически не имеет никаких полномочий в этой обла¬

сти. Учитывая эти обстоятельства, Никсон подчеркнул:

«Я буду приветствовать ясное заявление Конгресса о его

позиции в вопросах нетарифных барьеров и в отношении

нашего стремления добиться их взаимного уменьшения.

Я отнюдь не собираюсь использовать такое заявление

как «незаполненный чек». Напротив, я обещаю обстоя¬

тельно консультироваться с Конгрессом в ходе каких бы

то ни было подобных переговоров с тем, чтобы Конгресс

был полностью информирован о проблемах и о достига¬

емом прогрессе, и я обещаю представлять на рассмотре¬

ние Конгресса какие бы то ни было соглашения, которые

будут нуждаться в новых законодательных мерах.

Цель, которую я преследую, добиваясь такого предвари¬

тельного заявления, заключается не в том, чтобы обойти

Конгресс, а в том, чтобы укрепить нашу позицию на

переговорах».
Более широкое применение «избавительной оговорки».

После принятия Закона 1962 г. не было ни одного случая

использования «избавительной оговорки», что, по мне¬

нию Никсона, объясняется чрезмерно жесткими и фор¬

мальными правилами ее применения. «Я рекомендую

либерализовать применение этой оговорки с тем, чтобы

она предусматривала для отраслей промышленности,

страдающих от конкуренции импортных товаров, крите¬

рий, который был бы прост и ясен: помощь должна пре¬

доставляться всегда, когда возросший импорт становит¬

ся главной причиной фактического или потенциального

серьезного ущерба. Не нужно, как это было до сих пор,

непременно доказывать, что увеличение импорта — это

следствие снижения тарифов».
324

Расширение помощи на «приспособление» промыш¬

ленности США к возросшему импорту. Президент Ник¬

сон считает, что использование государственных средств

для субсидирования отдельных отраслей или предприя¬

тий, терпящих «ущерб» от импорта, должно быть -суще¬

ственно расширено. Исходя из этого, он предложил «ока¬

зывать фирмам и рабочим помощь при перестройке в

тех случаях, когда установлено, что возросший импорт

является существенной причиной фактического или по¬

тенциального серьезного ущерба. При этом нет нужды

доказывать, что увеличение импорта есть следствие

произведенного снижения тарифов».
Он предложил также внести два изменения в суще¬

ствующий механизм использования этих средств: во-пер¬

вых, собирать и предоставлять необходимую фактиче¬

скую информацию должна, как и ранее, Тарифная ко¬

миссия, но решения об обоснованности просьбы о помо¬

щи должен принимать сам президент; во-вторых,

помощь на «приспособление» должна стать доступной

даже отдельным предприятиям компаний и тем неболь¬

шим группам рабочих, которые на них заняты.
Использование соглашений с отдельными странами

о <гдобровольном ограничении ими экспорта некоторых

товаров в США». Как и предыдущие президенты, Ник¬

сон предложил использовать методы политического на¬

жима на правительства стран-партнеров с целью «добро¬

вольного» ограничения ими экспорта в США. В своей

торгово-политической программе он сослался на поло¬

жение рынка текстильных изделий, который, по его

оценке, «представляет особый вопрос, нуждающийся в

особых мерах». Никсон подчеркнул, что правительство

США уже вступило в переговоры с экспортерами тек¬

стильных изделий и стремится «убедить их в целесооб¬

разности добровольного ограничения поставок на аме¬

риканский рынок».
Усиление репрессивных контрмер. Закон 1962 г. упол¬

номочил исполнительные органы вводить повышенные

пошлины и другие импортные ограничения на товары

любой страны, налагающей неоправданные ограничения

на импорт американских сельскохозяйственных товаров.
Никсон предложил Конгрессу пересмотреть это поло¬

жение, расширив область применения репрессивных

контрмер по двум направлениям:
325

распространить существующие полномочия США в от¬

ношении несправедливых действии их торговых партнеров

на все американские товары, а не только на сельско¬

хозяйственные;
предоставить новые полномочия правительству пред¬

принимать репрессивные меры против стран, практикую¬

щих «нечто вроде субсидированной конкуренции на рын¬

ках третьих стран, если эта субсидированная конкурен¬

ция подрывает американский экспорт».
Не расшифровывая детально этого требования, Ник¬

сон лишь заметил, что при помощи этого «нового ору¬

жия» США получат более широкие возможности доби¬

ваться отмены несправедливых ограничений американ¬

ского экспорта.
Укрепление авторитета ГАТТ. По оценке Никсона,

ГАТТ становится все более важным инструментом в де¬

ле реализации американских замыслов в области внеш¬

ней торговли. «Это та самая международная организа¬

ция, от которой мы зависим в смысле осуществления на¬

ших торговых прав и которую мы рассматриваем как

форум для новых важных переговоров о нетарифных

барьерах, которые должны быть предприняты». Исходя

из этого, он предложил предусмотреть в бюджете США

специальные ассигнования для финансирования амери¬

канского участия в ГАТТ и принять другие меры к укреп¬

лению авторитета этого Соглашения. До сих пор такое

финансирование осуществлялось по статье «Общие фон¬

ды на непредвиденные расходы».
Таковы основные положения, с которыми Никсон

обратился к Конгрессу в 1969 г. Предложенный им на

этом основании законопроект сохранял основные формы

Закона 1962 г. В то же время его направленность и по¬

следовательность не была столь резко выражена и оче¬

видна.
Предложения Никсона скорее напоминали перечень

промежуточных мероприятий по завершению перегово¬

ров, начатых еще во времена «раунда Кеннеди», чем

самостоятельную торгово-политическую программу.
Во-первых, администрация Никсона сохранила курс

на повышение роли исполнительной власти в формиро¬

вании торговой политики страны. Это проявилось в на¬

мерениях Никсона получить у Конгресса ряд новых тор-
326

гово-политических полномочий, в желании иметь более

либеральные правила использования государственных

средств для нужд торговой политики, в дальнейшем

ограничении роли и полномочий Тарифной комиссии.
Во-вторых, главным направлением торговой политики

США остался курс на торгово-политическое разоруже¬

ние конкурентов и обеспечение за этот счет более сво¬

бодного доступа на внешние рынки американских това¬

ров. Это Никсон не только подтвердил существом вне¬

сенного законопроекта, но и прямо изложил в послании

Конгрессу: «Исчезновение активного сальдо побуждает

кое-кого заявлять, что мы должны отказаться от своего

традиционного стремления к либерализации торговли.

Я отвергаю этот аргумент...» Своей главной задачей

Никсон считает «убедить другие страны уменьшить тор¬

говые барьеры, лишающие США свободного доступа на

их рынки».
Правда, эта декларация не подкрепляется какими-

либо практическими мерами. Никсон даже не просит

предоставить ему полномочия для дальнейшего сниже¬

ния таможенного барьера США. Основной упор, по край¬

ней мере в заявлениях, он делает на взаимное устране¬

ние нетарифных барьеров, хотя именно в этой области

возможности исполнительной власти наиболее ограни¬

чены.
Известно, что еще во время «раунда Кеннеди» запад¬

ноевропейские страны получили от США обещание от¬

менить к 1 января 1969 г. практику исчисления пошлин

на основе американских внутренних цен. Правительство

США тщетно пыталось получить согласие Конгресса на

отмену этой практики и попросило у «Общего рынка»

отсрочки до января 1970 г. Но и годичной отсрочки ока¬

залось недостаточно. В начале 1970 г. штаб-квартире

ГАТТ ничего не оставалось делать, как предоставить

США еще одну отсрочку — до 1 января 1971 г.
Опыт «раунда Кеннеди» показал, что сокращение

или ликвидация нетарифных барьеров связана с дли¬

тельными и сложными переговорами. Методы достиже¬

ния таких соглашений трудно заранее предусмотреть:

в большинстве случаев они должны вырабатываться в хо¬

де самих переговоров. Между тем правительство США

не имеет даже юридического права вести такие перегово¬

ры: по конституции на это требуется специальное реше¬
327

ние Конгресса. Получить же такие полномочия в бли¬

жайшее время администрации Никсона вряд ли удастся.

Видимо, ее упор на нетарифные барьеры в программе и

в пропагандистской деятельности более рассчитан на

торговых партнеров США, чем на Конгресс.
В-третьих, администрация Никсона продемонстриро¬

вала более чуткое отношение к требованиям протекцио¬

нистских кругов, чем это делали правительства Кеннеди

и Джонсона. Это выразилось в ее согласии на фактиче¬

ское «замораживание» уровня таможенного барьера

вокруг американского рынка, в стремлении активно ис¬

пользовать «избавительную оговорку», а также методы

политического давления на торговых партнеров США

для ограничения их продаж на американском рынке.
Выступая за «свободу торговли» и устранение вся¬

кого рода барьеров на пути американского экспорта,

администрация Никсона заняла достаточно эластичную

позицию в отношении ярых протекционистов внутри

США. В своих предыдущих заявлениях Никсон неодно¬

кратно намекал, что он «сочувствует кое-каким времен¬

ным мерам, цель которых — защитить некоторые отрас¬

ли промышленности». Эти заявления истолковывались

как поддержка импортных квот и применения «избави¬

тельной оговорки». Последующие высказывания и из¬

вестная теперь официальная позиция Никсона подтвер¬

дили эти оценки. В своей торгово-политической програм¬

ме он по существу согласился на ряд отступлений в поль¬

зу протекционистов в вопросах как принципов, так и тех¬

ники применения «избавительной оговорки». Взамен же

он потребовал, чтобы отрасль промышленности, полу¬

чающая помощь на основании «избавительной оговор¬

ки», представляла регулярные отчеты об усилиях по по¬

вышению конкурентоспособности. Эти отчеты будут при¬

ниматься во внимание при решении вопроса о том, како¬

го рода помощь следует оказывать дальше.
Оценивая позиции администрации Никсона по прин¬

ципиально важным вопросам торговой политики, не сле¬

дует, однако, оставлять без внимания и тот факт, что на

пост специального советника президента по торговым

переговорам Никсон назначил К. Джильберта. Было бы

трудно найти в США более ярого противника протекцио¬

низма, чем бывшего председателя компании «Жиллет»,

широко известного в качестве одного из активных за*
328

щитников торгово-политических идей Кеннеди и недав¬

но избранного на пост председателя неофициального ко¬

митета Национальной торговой политики.
В-четвертых, важной составной мастью торгово-поли¬

тической программы администрации Никсона остается

курс на «приспособление» американской промышленно¬

сти к возрастающей конкуренции за счет использования

государственных средств. В этом вопросе он остается на

позициях законодательства 1962 г. Не внося практически

никаких существенных изменений ни в сам принцип, ни

в механизм его использования, Никсон декларировал

лишь намерение прибегнуть к более активной реализа¬

ции этой возможности.
При этом некоторые из замечаний Никсона дают ос¬

нование полагать, что он намерен расширить сферу при¬

менения принципа «приспособления». Если в Законе

1962 г. речь шла лишь о фирмах США, терпящих ущерб

от ввоза товаров на внутренний рынок США, то админи¬

страция Никсона, видимо, предполагает использовать го¬

сударственные средства и для «приспособления» амери¬

канских экспортеров, терпящих ущерб на внешних рын¬

ках от «субсидируемой конкуренции» других стран. Эти

изменения создадут, по мнению Никсона, удовлетвори¬

тельную основу для правительственной помощи в тех

случаях, когда такая помощь оправдана с точки зрения

общих национальных интересов. Цель этой помощи оста¬

ется той же, что и в Законе 1962 г.: она должна помочь

«уйти от протекционистских предложений, которые изме¬

нили бы общую тенденцию к конструктивному наступле¬

нию на существующие торговые барьеры других стран».
Наконец, в-пятых, для позиции новой администрации

характерна угроза более широкого применения репрес¬

сивных мер по отношению к тем торговым партнерам, ко¬

торые проводят «несправедливую» политику в отноше¬

нии США.
Предоставление исполнительной власти больших и

малых «дубинок» является, как известно, отличительной

чертой американского законодательства. Это было ин¬

корпорировано и в Закон 1962 г. Однако Никсон идет

значительно дальше. Он добивается новых полномочий

в этой области, нарочито туманно говоря о необходимо¬

сти применять «новое оружие» в обстановке острой кон¬

курентной борьбы. Если в 1962 г. эти угрозы адресова¬
329

лись главным образом «Общему рынку» в связи с его

политикой в области импорта сельскохозяйственных то¬

варов, то теперь предлагается более универсальное ис¬

пользование этого средства давления.
Таким образом, администрация Никсона начала свою

деятельность с фактического подтверждения своей при¬

верженности той торгово-политической линии, которая

была сформулирована 10 лет назад президентом Кенне¬

ди. Некоторые уступки протекционистским силам скорее

напоминали тактические маневры в сложных условиях

экономического положения страны, чем сколько-нибудь

значительное отступление. Главной движущей силой

торговой политики осталось всемерное содействие экс¬

портной экспансии США и понимание необходимости

дальнейших уступок торговым партнерам, целесообраз¬

ности снижения протекционистских барьеров.
При этом Никсон и его советники по вопросам торго¬

вой политики достаточно определенно выразили мнение

о том, что предложенная ими в ноябре 1969 г. программа

действий представляет собой лишь «необходимое нача¬

ло» для более эффективного приспособления США к ус¬

ловиям 70-х годов. Они, как можно понять, исходят из

того, что использование только прежних средств, при по¬

мощи которых США добивались своих целей в 60-е годы,

уже явно недостаточно. Это было сформулировано в

докладе У. Рота «Будущая торговая политика США»,

представленном президенту в январе 1969 г.3 Это под¬

твердил и сам Никсон. «Заглядывая вперед, в 70-е годы,—

отметил он в послании Конгрессу,— мы убеждаемся, что

должны будем пересмотреть всю нашу политику...» Как

бы поясняя эту мысль, он отмечает, что США должны на¬

учиться более эффективно пользоваться новыми орудия¬

ми борьбы — современным объемом и характером экс¬

порта американских капиталов, спецификой изменения

издержек производства в условиях научно-технической

революции, особенностями изменения занятости и т. п.
Анализ эволюции торгово-политических взглядов аме¬

риканских монополий, изучение хода и результатов
3	«Future US Foreign Policy». Report to the President Submitted
by the Special Representative for Trade Negotiations. Washington,

January, 1969.
330

столкновения США с их основными конкурентами, преж¬

де всего с «Общим рынком», дают одну из наиболее яр¬

ких иллюстраций той новой обстановки, которая харак¬

теризует капиталистический мир на пороге 70-х годов.

Они свидетельствуют о том, что период безраздельной

торгово-политической гегемонии США в ослабевшем

после второй мировой войны капиталистическом мире

окончился.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение		 .
I.	Эволюция взглядов идеологов американской буржуазии на
проблемы протекционизма
1.	Теория таможенного протекционизма в домонополистиче¬

ский период
2.	Теория сверхпротекционизма в эпоху империализма . .
3.	Кризис традиционной американской концепции протекцио¬

низма на современном этапе
II.	Специфика современных организационных форм таможен¬
но-тарифной системы США
1.	Основные этапы создания таможенно-тарифной системы

США
2.	Отличительные черты организационных форм таможенно¬

тарифной системы США
Классификация таможенных пошлин
Таможенная классификация товаров . .
Оценка стоимости импортируемых товаров . ...

Условия маркировки импортных товаров
3.	Использование принципа наибольшего благоприятствова¬

ния
III.	Экономическое содержание и уровень таможенной защиты

американского рынка
1.	Сопоставление уровней таможенных тарифов США, «Об¬

щего рынка» и Англии
Американские оценки уровней таможенных барьеров США

и «Общего рынка»	-
5
П
14
19
25
40
44
51
54
65
70
77
79
83
85
85
332

Сопоставление таможенных барьеров США и «Общего

рынка» по отдельным товарным группам	 90
2.	Значение таможенного барьера для экономики США . . 101
3.	Экономическое значение таможенной	защиты отдельных
отраслей промышленности		109
Химическая промышленность . .			110
Металлургическая промышленность			122
Шерстяная промышленность .			125
Часовая промышленность .		131
Стекольная промышленность .			140
Велосипедная промышленность			145
IV.	Снижение роли таможенного барьера в общей системе

протекционизма США	152
1.	Научно-техническая революция и ее влияние на амери¬

канский протекционизм			155
2.	Некоторые последствия превращения США в центр фи¬

нансовой эксплуатации капиталистического мира .... 164
3.	Структурные сдвиги в американской системе протекцио¬

низма 	 182
Акцизные налоги и сборы	 183
Административные ограничения и запреты импорта про¬

мышленных товаров	 186
Аграрный протекционизм	 191
Бойкот грузов в портах и в розничной торговле как фор¬

ма дискриминационного ограничения импорта .... 199
4.	Ослабление позиций сторонников агрессивного протекцио¬

низма в деловом мире США	204
Сдвиги в ориентации лоббистских организаций Конгресса
и Белого дома	211
Выступление влиятельных монополистических групп в под¬

держку политики либерализации импорта	216
Изменение соотношения сил в Конгрессе	219
V.	Новые тенденции протекционистской стратегии США и

средства их реализации	227
1.	Использование принципа «взаимных тарифных уступок» 229

Основные положения и практика использования закона
1934 г. о торговых соглашениях на основе взаимности 230

Снижение таможенного барьера США в итоге применения

Закона о торговых соглашениях на основе взаимности 244
2.	Поиск новых форм протекционизма в условиях продол¬

жающегося падения таможенных привилегий США . . 248

Организационные мероприятия по разработке и пропаган¬

де основных положений Закона 1962 г. . . -	254
Мероприятия по ослаблению сил протекционистов . .г. 256
333

3.	Курс на «приспособление» американской промышленности

к возрастающему объему импорта за счет субсидирова¬

ния ее из средств госбюджета
Расширение полномочий исполнительной власти ....

Упразднение или изменение процедуры использования ос¬

новных протекционистских оговорок 	 . .
Новые организационные формы подготовки и ведения
торговых переговоров
«Приспособление» промышленности США к импорту как

новая форма американского протекционизма
VI.	Столкновение торгово-политических интересов США и «Об¬

щего рынка»
1.	Основные торгово-политические противоречия США и
«Общего рынка»
Противоречия в области таможенно-тарифных вопросов

Противоречия в вопросах торговли сельскохозяйствен¬

ными товарами
Борьба за рынки развивающихся стран
2.	Итоги торгово-политических переговоров США и «Общего

рынка» в 60-х годах
VII.	Торгово-политическая программа администрации Никсона.
263
264
269
280
282
292
297
298
301
304
307
322

Евгений Сергеевич Шершнев
США: таможенный протекционизм
Утверждено к печати
Институтом Соединенных Штатов Америки

Академии наук СССР
Редактор P. X. Вильданов

Художник В. В. Гарбузов

Технический редактор А. П. Ефимова
В набор 8/Х-69 г. Т-00699. Подп. к печ. 26/11-70 г.

Формат 84Х108‘/з2. Бумага типогр. № 2

Печ. л. 10,25. Уел. печ. л. 17,6. Уч.-изд. л. 17,1

Тираж 2000 экз. Тип. зак. 2922
Цена 1 р. 33 к.
Издательство «Наука»
Москва К-62, Подсосенский пер., 21
2-я типография издательства «Наука»

Москва Г-99, Шубинский пер., 10

ИЗДАТЕЛЬСТВО «НАУКА
ГОТОВЯТСЯ К ПЕЧАТИ:
БЕГЛОВ И. И. США: собственность и власть. 30 л.
2	р. 10 к.
Книга показывает особенность и специфику кон¬

центрации акционерного капитал а в США, дает свое¬

образный социальный разрез структуры американской

плутократии сверху донизу. Большое место уделено по¬

казу механизма всевластия финансового капитала, ана¬

лизу функционирования тех сил двухпартийной систе¬

мы финансовой олигархии, которая диктует важнейшие

политические и экономические решения Белому дому,

определяя фактически его государственный курс.
БОБРАКОВ Ю. И. США: федеральная система и эконо¬

мическое регулирование. 10 л. 70 коп.
Рассматривается место и роль Федеральной резерв¬

ной системы (ФРС) в механизме государственно-моно¬

полистического регулирования экономики США. Дан

анализ функции ФРС и показаны инструменты ее прак¬

тической регулирующей политики.
ЖУКОВ Е. Ф. Страховые монополии в экономике США.
10	л. 70 коп.
Работа посвящена малоисследованной в советской

литературе проблеме экономики США — ро/и страхо¬

вых компаний, являющихся одним из важнейших ин¬

ститутов кредитной системы США.
Книги издательства «НАУКА» можно заказать в магазинах

«АКАДЕМКНИГА» по адресу:
Москва, ул. Горького, 8 (магазин № 1); Москва, ул. Вавилова,

55/5 (магазин № 2); Москва, В-463, Мичуринский проспект, 12 (мага¬

зин «Книга-почтой»); Ленинград, Д-120, Литейный проспект, 57;

Свердловск, ул. Мамина-Сибиряка, 137; Новосибирск, Красный прос¬

пект, 51; Киев, ул. Ленина, 42; Харьков, Уфимский пер., 4/6; Алма-

Ата, ул. Фурманова, 91/97; Ташкент, ул. К. Маркса, 28; Ташкент,

у Шота Руставели, 43; Баку, ул. Джапаридзе, 13; Уфа, проспект

Октября, 129; Уфа, Коммунистическая, 49; Иркутск, 33, ул. Лер¬

монтова, 303; Душанбе, проспект Ленина, 95; Фрунзе, бульвар Дзер¬

жинского, 42; Куйбышев, проспект Ленина, 2.

Ш.
■; „V '■
■ • ,;• ' ■ ■ ;■/■• ■".” ■
■ . •
г'■ • ;••• * •
■
Е.С. ШЕРШНЕВ США; ТАМОЖЕННЫЙ ПРОТЕНЦИОНИЗМ

1 p. 33 к.
ИЗДАТЕЛЬСТВО

«НАУК А»