00347227*8

На правах рукописи

РАЗУМОВ-ГАВАШЕЛИ
ВАСИЛИЙ АРЧИЛОВИЧ

РОССИЙСКИЕ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТЫ И
СОЦИАЛИСТЫ-РЕВОЛЮЦИОНЕРЫ В 1920-1930-е гг.:
СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ МОДЕЛИ
ПОСТБОЛЬШЕВИСТСКОЙ РОССИИ
Специальность 07.00.02. - Отечественная история

АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени
кандидата исторических наук

О 3 ВД 2№

НАЛЬЧИК-2009

Работа выполнена на кафедре Отечественной истории исторического
факультета ПИ ЮФУ.
Научный руководитель:

доктор исторических наук, профессор,
Малыхин Константин Германович

Официальные оппоненты:

доктор исторических наук, профессор
Поташев Александр Федорович
кандидат исторических наук
Коновалов Андрей Анатольевич

Ведущая организация:

Учреждение Российской Академии наук
Северо-Осетинский институт гуманитарных
исследований им. В.И. АбаеваВНЦ РАН
и Правительства РСО-Алания

Защита состоится « 26 » июня 2009 г. в 14.00 часов на заседании дис­
сертационного совета Д. 212.076 03 по историческим наукам в КабардиноБалкарском государственном университете им. Х.М. Бербекова по адресу:
360004, г. Нальчик, ул. Чернышевского, 173.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Кабардино-Балкар­
ского государственного университета им. Х.М. Бербекова

Автореферат разослан <fr&3~»

L^>CUJL

Ученый секретарь
диссертационного совета,
кандидат исторических наук, доцент £•

2009 г.

М.И. Баразбиев

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. История нашей родины в XX ве­
ке наполнена драматическими эпизодами. Россия пережила революции, гра­
жданскую войну, сталинскую диктатуру, выстояла и победила в страшном
противостоянии с фашизмом, превратилась в Великую державу. Тяжелейшим
напряжением сил всего советского народа СССР в исторически короткий
срок совершил величайший рывок и создал мощнейший экономический по­
тенциал. Страна за десятилетия решила те задачи, для решения которой дру­
гие страны потратили столетия.
В 90-е гг. распался СССР, тяжелый кризис охватил все стороны жиз­
ни российского общества. В 90-е гг. Россия пыталась решить проблему своей
трансформации, используя рецепты, предложенные западными советниками.
Правящая элита тогдашнего российского общества оказалась теоретически
не готова к вызову времени.
Проблемы, которые встали перед страной в 90-е гг. были проанализи­
рованы еще в ту эпоху, когда основа этих проблем только закладывалась. В
20-30-е гг. возникла «вторая Россия», Русское зарубежье. Именно в эмигра­
ции сохранилась свободная русская мысль. Теоретики Русского зарубежья
тщательно исследовали большевистский эксперимент, во всех его проявле­
ниях. Уже тогда, в 20-30-е гг. теоретики зарубежной России смогли не толь­
ко осознать, что произошло со страной, но и разработать программы разви­
тия станы после падения коммунистического режима. Они предложили ре­
цепты действий правительства постбольшевистской России, В эмиграции
оказались ярчайшие представители русской научной и политической элиты.
В большинстве своем эти люди достигли высокого положения в дореволю­
ционной России благодаря своим талантам. В изгнании особенно ярко про­
явился аналитический дар теоретиков русского зарубежья, способность на­
учно прогнозировать будущее России.
Особое место в русском Зарубежье принадлежало социалистам. Со­
циалисты, - социал-демократы и социалисты-революционеры смогли во
многом понять природу действий большевистского режима как в 20-е гг., так
и в 30-е гг. Там, где, иные течения зарубежной России видели проявления
ненависти большевистского режима к своему народу, социалисты, и, прежде
всего Л. Мартов, Ф.И. Дан, В.М. Чернов, находили подлинную мотивацию
действий правящего в России режима.
Значение предложенных социалистами программ заключается еще и в
том, что это были именно социально-экономические модели развития по­
стбольшевистской России. В том, что постбольшевистская Россия будет
страной демократической, социалисты никогда не сомневались.
Однако именно эти, социально-экономические аспекты наследства
российской социалистической эмиграции оказались недостаточно исследо­
ваны в российской исторической литературе.
3

Степень научной разработанности
проблемы.
В отечественной историографии обычно выделяют несколько этапов и
периодов накопления знаний по проблематике русского зарубежья.
1. Советский период:
-1920-е годы;
- 1930-е г. - первая половина 1950-х годов;
-вторая половина 1950-х гг. - первая половина 1980-х годов;
-вторая половина 1980-х - начало 1990-х годов.
2. Период новейшей историографии1.
Данные этапы историографии русского зарубежья отличаются не только
вовлечением в оборот источников, но и уровнем заключений и оценок.
Литература советского периода выполняла четкий социальный заказ
правящего режима. Естественно, деятели русского зарубежья, их воззрения
оценивались крайне негативно.
Данная тема в 1920 - 1930-е годы практически не разрабатывалась,
были изданы работы эмигрантов-возвращенцев. Литература 1920-х годов
была явно тенденциозна в оценках русского зарубежья2. В советской литера­
туре рассматривалась деятельность социалистических партий. Её оценки
касались только деятельности социалистов в России, развитие русской со­
циалистической диаспоры в 1920-е гг. практически не рассматривалось. Со­
циалистов обвиняли в развязывании Гражданской войны в России, в пособ­
ничестве белому движению3.
В 1930-1950-е годы исследование этой темы было фактически прекра­
щено, что было связано с установкой на изоляцию страны и т.д.
Лишь в 1960-е годы после некоторой либерализации общественной
жизни были изданы мемуары реэмигрантов". Появились работы, в которых
рассматривалась русская диаспора 1920-1930-х гг.5.
' Омельчеико Н.А. Политическая мысль русского зарубежья. Очерки истории. 1920 начало 1930 годов. - М., 1997. - С. 14-20.; Бочарова З.С. Современная историография рос­
сийского зарубежья 1920-1930-х годов //Отечественная история. - 1999. - № 1.-С. 91.
2
Белов В. Белое похмелье. Русская эмиграция на распутье. Опыт исследования психоло­
гии, настроений и бытовых условий русской эмиграции в наше время. -М.-Пп, 1923; Бе­
лов В. Белая печать. Ее идеология, роль, значение и деятельность. - Петроград 1922;
Киржниц А. У порога Китая. - М., 1924; Мещеряков Н.М. На переломе (Из настроений
белогвардейской эмиграции). - М., 1922.
3
Быстрянский В. Меньшевики и эсеры в русской революции. - Пп, 1921; Луначарский
А.В. Бывшие люди: очерк истории партии эсеров. - М., 1922; Мещеряков В.И. Партия
социалистов-революционеров. -М., 1922; Черномордик СП. Эсеры. - Харьков, 1930; Е.М.
Ярославский, Третья сила. - М., 1932.
4
Шульгин В.В. Письма к русским эмигрантам. - М., 1961; Мейснер Д. Исповедь ста­
рого эмигранта. - М., 1963.
5
Трифонов И.Я. Из истории борьбы Коммунистической партии против сменовеховст­
ва // История СССР. - 1959. - № 3.
4

Значительно глубже тема русской эмиграции стала изучаться в 19701980-е годы.6 Большое внимание уделялось анализу «сменовеховства». В ли­
тературе наметились попытки проследить идейную и политическую эволю­
цию различных течений российской диаспоры 1920-1930-х годов.
В начале 1980-х годов появилась монография Л.К. Шкаренкова «Аго­
ния белой эмиграции»7. Современные исследователи русского зарубежья счи­
тают, что именно эта работа явилась наиболее «классическим» исследованием,
в котором отразились все достижения и недостатки советской историографии
тех лет8. В исследовании, несмотря на идеологические установки эпохи, иссле­
дован процесс возникновения русской диаспоры 1920-1930-х годов и просле­
жена эволюция русской эмиграции.
Ситуация принципиально изменилась на рубеже 1980-1990-х годов.
Проблема зарубежной России была исследована недостаточно. Кроме того,
на рубеже 1990-х гг. явно обозначился острый общественный интерес к не­
большевистским общественно-политическим силам 1920-1930-х гг., к теоре­
тическому наследию теоретиков русского зарубежья, к тем альтернативным
моделям, которые предлагала российская диаспора 1920-1930-х годов9.
В 1990-е годы началась широкая публикация источников10. Ряд исто­
рических журналов стал регулярно публиковать источники по истории рус6

Барихновский Г.В. Идейно-политический крах белоэмиграции и разгром внутренней
контрревогаоции 1921-1924 годы. - Л., 1978; Иоффе Г.З. Крах российской монархической
контрреволюции. - М., 1977; Комин В.В. Политический и идейный крах русской мелко­
буржуазной контрреволюции за рубежом: Учеб. пособие. - Калинин, 1977. - Ч. 1; Федюкин С.А. Борьба с буржуазной идеологией в условиях перехода к НЭПу. - М., 1977.
7
Шкаренков Л.К. Агония белой эмиграции. - М, 1981.
8
Омельченко Н.А. Указ. Соч. - С. 15.; Пушкарева Н А Возникновение и формирование
российской диаспоры за рубежом // Отечественная история. -1996. - № 1. - С. 53.
Большаков В.В. Русские березы под Парижем. - М, 1990; Костиков В.В. Не будем
проклинать изгнанье...: Пути и судьбы русской эмиграции. - М., 1991; Люкс Л. К
вопросу об истории идейного наследия «первой» русской эмиграции // Вопросы фи­
лософии. - 1992. - № 9; Новикова Л.И. Сиземская Политическая программа евразий­
цев: реальность или утопия? // Общественные науки и современность. - 1992. - № 1;
Назаров М.В. Миссия русской эмиграции. Т. 1. - Ставрополь, 1992; Раев М. Россия за
рубежом//История культуры русской эмиграции, 1919-1939. -М., 1994; Павлова Т.Ф.
Русский заграничный исторический архив в Праге // Вопросы истории. - 1990. - №
11; Пашуто В.Т. Русские историки- эмигранты в Европе. - М, 1991.
10
Бочарова З.С. Указ. Соч. С. 91-92; Б. Бруцкус Народное хозяйство Советской Рос­
сии. Его природа и судьбы //Вопросы экономики. - 1991. - № 10; Вишняк М.В. «Со­
временные записки». Воспоминания редактора. - СПб., 1993; Литература русского
зарубежья. В 6 т . - Т . 1. Кн. І-П. 1920-1925 М., 1990.-Т. 2. 1926-1930. - М., 1991; Ке­
ренский А.Ф. Россия на историческом повороте // Вопросы истории. - 1991. - К» 6-11;
Материалы к сводному каталогу периодических и продолжающихся изданий россий­
ского зарубежья в библиотеках Москвы (1917-1990 годы). - М., 1991; Милюков П.Н.
Воспоминания. - М., 1991; Сводный каталог русских зарубежных периодических и
продолжающихся изданий в библиотеках Санкт-Петербурга (1917-1992 годы). - СПб.,
1993; Струве П.Б. Размышления о русской революции (фрагменты из работ). - М.,
1991; Франк С.Л. Духовные основы общества. - М., 1992.
5

ского зарубежья на своих страницах. («Отечественная история», «Источник»,
«Исторический архив» и т.д.»).
В начале 1990-х гг. появилось первое серьезное учебное пособие по
истории русского зарубежья ".
Во второй половине 1990-х годов определились научные центры по
изучению истории русского зарубежья: Институт российской истории, Ин­
ститут всеобщей истории, Институт славяноведения, Институт мировой ли­
тературы. Большую работу проделал Центр изучения территории и населения
России ИРИ РАН под руководством Ю.А. Полякова. Центр занимается, в
первую очередь, проблемами интеграции русской диаспоры в странах их
принявших. Центр организовывал серьезные научные конференции.^Конфе­
ренции по проблематике российской эмиграции в Германии, Франции, Чехо­
словакии были организованы РГПУ им А.И. Герцена13.
Широкий охват приобрела работа по исследованию географических
регионов распространения российской диаспоры14.
Теоретическое наследие социалистического сектора российской диаспоры
первоначально в начале-середине 1990-х гг. было исследовано недостаточно15.
" А.В. Квакин Российская интеллигенция и «первая волна» эмиграции: Учебнометодическое пособие для преподавателей истории. — Тверь, 1994.
,2
История российского зарубежья. Проблемы адаптации российских мигрантов в XIXXX веках. - М., 1996; Источники по истории адаптации российских эмигрантов в XIXXX вв. // Сборник статей. М., 1997; Социально-экономическая адаптация российских
мигрантов в ХІХ-ХХ вв. // Сборник статей. - М., 1998.
"Русские в Германии (1914-1933) // Сборник научных статей. - СПб., 1995; Русская эмиг­
рация во Франции (Вторая половина ХІХ-середина XX века) // Тезисы республиканской
научной конференции. - СПб.: РГПУ им. АИ.Герцена, 1995; Российская эмиграция в Че­
хословакии (1918-1945) // Сборник научных статей. - СПб., 1996.
14
Алексеева Е.А. Российская эмиграция в королевстве Сербов, Хорватов, Словенцев // Оте­
чественная история. - 2000. - № 1; Писарев Ю.А. Российская эмиграция в Югославии //
Новая и Новейшая история. - 1991. - №1; Рудницкий А.Ю. Другая жизнь и берег даль­
ний... Русские в австралийской истории. - М., 1991; Серапионова Е.П. Российская эмиг­
рация в Чехословацкой республике, 20-30-е годы. - М., 1995; Таскина Е. Неизвестный
Харбин. -М., 1994.; Ипполитов С.С. Карпенко СВ., Пивовар Е.И. Российская эмиграция в
Константинополе 1920-х годов // Отечественная история. - 1993. - № 6. Русский Берлин. М, 2003; Савицкий И. Становление Парижа как столицы русской эмиграции // Славянове­
дение. -2003. - № 4; Российская диаспора в ХІХ-ХХ вв.: выживание и исчезновение //
Отечественная история. - 2 0 0 1 . - № 1.
15
Верба И.А., Гусарова Л.О. Указ. Соч.; Елфимов Е.А. Деятельность российских социалдемократов в эмиграции в 1920-е годы: Автореф. Дисс. ... канд. ист. наук.-М, 1993; Чубыкин И.В. Российские социалисты-революционеры в эмиграции (1920-е годы): Авторефер. дисс. ... к.ист.наук. - М., 1996. Яршев Б. Чернов, эсеры и большевистский ре­
жим. Эволюция неонароднических оценок // Свободная мысль. - 1994. - Х° 5; Кононенко А.А. Современная российская историография партии социалистов-револю­
ционеров // Отечественная история. - 2004. - № 4.
6

В последние годы исследователи стали уделять больше внимания ис­
следованию проблем, связанных с эволюцией российской социал-демократии
в эмиграции1 . Следует отметить работы С В . Тютюкина, в которых основа­
тельно проанализирована история послеоктябрьского меньшевизма, в том
числе, и эволюция воззрений меньшевиков в эмиграции. В литературе утвер­
дилась точка зрения, что именно меньшевики представляли самый левый
фланг российской диаспоры 1920-1930-х годов.
В целом, исследователи уделяют большее внимание политическим ас­
пектам меньшевистского наследия. В то же время социально-экономические
оценки большевистских преобразований в России в 1920-1930-е гг. и мень­
шевистские программы социально-экономического будущего постбольшеви­
стской России исследованы недостаточно. Оценочные моменты и эволюция
теоретических моделей российской социал-демократии в 1930-е годы, в связи
с возникновением тоталитарных моделей экономической и политической
жизни в Европе и в России, требуют дальнейшего исследования.
В целом, тема эсеровской диаспоры привлекала значительно большие иссле­
довательские силы по сравнению с темой социал-демократической эмиграции17.

Волобуев О.В., Ильящук Г.И. Послеоктябрьский меньшевизм // История СССР. 1991. - № 2; Журавлева Е.В. Американско-английская историография о меньшевиках
1917-1922 годов. Автореферат. - М, 2000.; Конева Н.Г. Социал-демократы, интерна­
ционалисты: поиски собственного пути // Политические партии: история, теория,
практика. Вып. 1. - М., 1993. - С 55-67; Павлов Д.Б. Большевистская диктатура против со­
циалистов и анархистов. 1917 - середина 1950-х годов. - М: РОССПЭН, Тюткжин СВ.
Взлет и падение российской социал-демократии // Россия на рубеже XXI века. Оглядываясь
на век минувший. -М., 2000. - С. 298-313.; Тютюкин СВ. Меньшевизм: страницы исто­
рии: 1903-середина 1920-х годов. - М., 2002.; Урилов И.Х. История российской социалдемократии (меньшевизма). В 4-х ч. - М., 2000; Урилов И.Х., Мартов Ю.О. Политик и
историк. -М., 1997.
17
Алексеева Г.Д., Маныкин А.В. Партия социалистов-революционеров после Октября
1917 г. // Вопросы истории. - 1992. № 6-7. - С . 179-185; Гусев К.В., Чернов В.М Штрихи
к политическому портрету (Победы и поражения Виктора Чернова). - М.: РОССПЭН,
1999. - 207 с; Леонов М.И. Пролетарский и крестьянский социализм в России на рубе­
же ХІХ-ХХ веков // Самарский исторический ежегодник. - Самара, 1993. - С. 22-33;
Лисенкова Л.Н., Постников СП. Об издательской деятельности партии эсеров // Рос­
сийская эмиграция в Чехословакии (1918 - 1945). - СПб., 1996. - С. 19-24.; Лубенин
Д.В. Внутриполитическая ситуация в России в оценках лидеров пражской группы пар­
тии социалистов-революционеров (1920-е гг.) // Зарубежные славяне в прошлом и
настоящем // Сборник научных трудов. - М., 1999. - С. 132-142; Суслов А.Ю. О публика­
ции документов по истории партии эсеров // Вопросы истории. - 2002. - № 10. - С. 174175; Суслов А.Ю. Партия правых социалистов-революционеров в Советской России
(октябрь 1917-1930-е гг.): источники и историография. - Казань, 2000; Тимонин Е.И.
Партия социалистов-революционеров в эмиграции и ее идейно-политический крах // Из
истории политических партий и движений // Сборник статей - Вып. 1. - Омск, 1994. С. 29-41; Кононенко А.А. Современная российская историография партии социалистовреволюционеров // Отечественная история. - 2004. - № 4. - С. 112-120.
7

К исследованиям, посвященным эсеровской эмиграции и, прежде
всего, В.М. Чернову, необходимо отнести работы Б.К. Ярцева18. Автор про­
анализировал эволюцию воззрений В.М. Чернова в 1920-х гг.
Касаясь темы эсеровской эмиграции, нельзя не упомянуть диссерта­
ционную работу И.В. Чубыкина «Российские социалисты-революционеры в
эмиграции (1920-е годы)», в которой автор подробно рассматривает органи­
зационные центры эсеровской эмиграции19.
Значительный вклад в изучение темы зарубежной России внес К.Г. Малыхин20. Автор проанализировал социалистические, либеральные и альтернативные
течения русского зарубежья. Главное внимание автор уделил социально-экономи­
ческим оценкам, данным русским зарубежьем большевистским преобразованиям в
1920-1930-е гг., большевистской модернизации России.
Значительный вклад в изучение темы внесла О.В. Коновалова21. В своих
работах она достаточно всесторонне проанализировала эволюцию воззрений
В.М. Чернова по социально-экономической и политической проблематике вплоть
до его кончины. В то же время тема социально-экономических аспектов деятель­
ности правительства будущей постбольшевистской России, разрабатывавшаяся
В.М. Черновым, в работах О.В. Коноваловой серьезно не исследовалась.
Тем не менее, тема социально-экономических моделей развития по­
стбольшевистской России, предлагавшихся в 1920-1930-е гг. социалистами
русской диаспоры, нуждается в дальнейшем изучении и анализе.
Объектом данного диссертационного исследования являются соци­
ал-демократические и социал-революционные течения русского зарубежья
20-30-х гг., исследовавшие социально-экономические составляющие моде­
лей постбольшевистской России.
Предметом исследования являются теоретические
социальноэкономические воззрения социал-демократов и социал-революционеров
русского зарубежья 20-30-х гг.
Целью исследования является выяснение теоретических социально-эко­
номических моделей развития постбольшевистской России, сложившиеся у со­
циал-демократов и социал-революционеров русского зарубежья 20-30-х гг.
Ярцев Б.К. Чернов, эсеры и большевистский режим // Свободная мысль. - 1994. № 5. - С. 95-98; Ярцев Б.К. Социальная философия В. Чернова // Был ли у России
выбор? -М., 1996,- С. 137,139-140.
19
Чубыкин И.В. Указ. соч.
20
Малыхин К.Г. Большевистская модернизация России и русское зарубежье 20-30-х гг.
Оценки и модели. - Ростов-на-Дону. 2000.
21
Коновалова О.В. Смешанная экономика: вариант Виктора Чернова // Свободная
мысль - XXI. - 2002. - № 3. - С. 100-108; Она же. В.М. Чернов и аграрная программа
партии социалистов-революционеров // Отечественная история. - 2002. - № 2. - С. 43-60; Она
же. Преодоление народнических догм. В.М. Чернов о типах капиталистической эво­
люции // Свободная мысль - XXI. - 2001. - № 4. - С. 58-70.
8

Цель достигается в процессе решения следующих задач:
1. Необходимо исследовать базовые теоретические социальноэкономические установки, сложившиеся у представителей основных течений
русского социализма в 20 -е годы.
2. Следует выяснить причины и направления теоретической эволюции
воззрений различных течений социалистической мысли российского зару­
бежья в 20-30-е гг. по проблемам социально-экономических моделей по­
стбольшевистской России.
3. Нужно оценить значимость моделей социально-экономического
развития постбольшевистской России, сложившиеся у представителей раз­
ных течений русского социализма в 20-30-е гг.
Географические границы исследования определяются объектом иссле­
дования - социалистическими течениями русского зарубежья 20-30-х годов.
Центры российской социалистической диаспоры располагались в Берлине,
Париже, Праге, а после 1940 г. в Нью-Йорке.
Хронологические рамки исследования работы охватывают период с
начала 20-х гг. до начала 40-х гг. В начале 20-х гг., после победы большеви­
ков в гражданской войне возник феномен русского зарубежья. В эмиграции
определились центры социалистической диаспоры, начали издаваться основ­
ные периодические издания русских социалистов. Кроме того, возникла нэ­
повская Россия, - основной объект анализа социалистов 20-х гг.
К началу 40-х гг. сталинская России окончательно приобрела образ за­
конченной социально-экономической и политической системы, которую ис­
следовали представители русского социализма в изгнании.
Начавшаяся мировая война разрушила сложившуюся структуру социа­
листической диаспоры. Начался новый исход в США.
Методологическая основа диссертационного исследования - совокуп­
ность общенаучных и специальных методов, использование которых позволяет
провести исследовательский поиск и сделать соответствующее обобщение.
В данном исследовании были использованы исторические методы и
общенаучные принципы и методы.
Необходимым для исследования данной проблемы является принцип
историзма, который заключается в осмыслении исторических фактов, как
результатов взаимодействия индивидуально-неповторимых явлений.
Историко-сравнительный метод позволяет комплексно сопоставить
взгляды социалистических теоретиков русского зарубежья 20-30-х гг. на со­
циально-экономические проблемы посбольшевистской России.
Помимо этого, важнейшим является принцип конкретности истории.
Этот принцип требует четкого выяснения сущностных черт того или иного
явления, выяснения этапов его становления и развития.
Историко-типологический метод, позволяющий рассматривать исто­
рическое явление, как уникальное, но в то же время, не оторванное от исто9

рической линии, позволяет выявлять теоретические концепции в идейном
наследии социалистической фракции русского зарубежья 20-30-х гт.
Исследование опирается на принципы объективистского подхода. Так
как он позволяет в наибольшей степени приблизиться к объективной истине,
и предполагает максимальное выявление всей совокупности самых разнооб­
разных, в том числе и взаимоисключающих исторических тенденций.
Системный подход позволяет рассматривать явление, объект или про­
цесс дифференцированно и в то же время как целостную систему с соответ­
ствующей структурой, совокупностью элементов и типов их взаимодействия.
Его применение позволяет рассматривать социалистические течения
русское зарубежье 20-30-х гг., как целостный культурологический феномен,
представляющий совокупность взаимосвязанных и взаимодействующих эле­
ментов, что предполагает выявление подсистем феномена и сравнение типов
их функционирования.
Сочетание всех вышеперечисленных методов позволяет исследовать тео­
ретические взгляды социалистических течений русской диаспоры 20-30-х гг. по
проблемам социально-экономических составляющих проблем развития по­
стбольшевистской России.
Источниковая база исследования. Для написания работы использо­
вались следующие группы источников: архивные материалы, мемуарная ли­
тература, материалы социалистической периодики.
Документы по исследуемой теме хранятся в государственном архиве
Российской Федерации - ГАРФ.
Особый интерес для исследования темы представляют неопублико­
ванные материалы, относящиеся к деятельности в 1920-1930-е гг. основателя,
лидера и самого крупного теоретика ПСР В.М. Чернова, находящиеся в его
личном фонде (5847) в ГАРФ. Эти документы, в том числе, черновики, за­
метки и т.д. позволяют проследить раздумья В.М. Чернова над проблемами
социально-экономического развития постбольшевистской России.
Интересные материалы, позволяющие проследить эволюцию воззре­
ний оппонентов В.М. Чернова по эсеровскому движению в 1920-1930-е гг.,
дают материалы ГАРФ: Ф. (6772). Заграничная делегация ПСР, Ф.(6405).
Парижское отделение журнала «Воля России», Ф. (5969). Протоколы засе­
даний политического комитета заграничного союза ПСР (1926-1931),
Ф. (5959). Редакции журнала «Воля России» в Праге.
Интересные документы по исследуемой теме хранятся в Российском
государственном архиве социально-политической истории. Это - Ф. (362)
Л. Мартова; Ф. (265) А.Н. Потресова - лидера правой фракции русской со­
циал-демократии и прежде всего переписка с СИ. Португейсом (Ст. Ивано­
вич), там же содержится переписка Ф.И. Дана с П.А. Гарви (1939); Фонд
(274) ЦК партии эсеров и Фонд (275) ЦК РСДРП (объединенной).
10

Важными источниками для написания работы явились материалы периоди­
ческой печати. Благодаря русской периодике беженцы в 1920-1930-х гг. ощущали
свое единство, ощущали себя частью зарубежной России.
Периодика позволила увидеть динамику развития оценок и выводов
российских социалистов. Периодические издания различных течений русско­
го социализма являются одним из важнейших источников, позволяющим
проследить отношения этих течений к перспективам постбольшевистского
развития страны. Особенностью периодики тех лет был факт личностного ее
представления. Периодика отражала, прежде всего, взгляды главного редак­
тора того или иного издания. Так, «Революционная Россия» представляла
воззрения В.М. Чернова. «Социалист-революционер» отражал эволюцию
воззрений Е.Сталинского и т.д. Наиболее интересные оценки проблемам со­
циально-экономического развития постбольшевистской России были даны
такими социал-демократическими изданиями, как «Социалистическим вест­
ник», Центральный Орган РСДРП, выходивший в Берлине и Париже в 19211940 годы, а с 1940 издававшимся в Нью-Йорке.
«Социалистический вестник» представлял взгляды левой фракции рус­
ской социал-демократии и являлся ее идейным и органшационным руководите­
лем. «Заря» и «Записки социал-демократа», социал-демократические издания,
издававшиеся А.Н. Потресовым и представлявшие взгляды внепартийных соци­
ал-демократов, выходили, соответственно, в Берлине и Париже в 1922-1925 и
1931-1934 годы. Крупнейшими теоретиками этого направления социалдемократии были, помимо А.Н. Потресова, С. Загорский, Ст. Иванович.
Издания социалистов-революционеров, такие как «Революционная
Россия», издававшаяся в Тарту (Юрьеве) и Берлине в 1920-1929 годах, также
центральный Орган ПСР «Революционная Россия» исключительно много
дает для понимания эволюции воззрений В.М. Чернова. «Воля России» журнал, издававшийся в Праге в 1927-1932 годы, показывает эволюцию воз­
зрений эсеров-центристов и, прежде всего, Е. Сталинского. Эти издания по­
зволяют исследовать оценки теоретиков по вопросу о возможностях развития
постбольшевистской России, представлявших эсеровскую ортодоксию и от­
рицавших положительное значение большевистского эксперимента.
В 1930 г. в США вышли семь номеров «Бюллетеня Американской
Федерации ПСР», а в 1933 г. - два номера журнала «Путь». В этих журна­
лах опубликованы многие работы В.М. Чернова. В 1941 г. в Нью-Йорке
начал выходить журнал «За свободу». Из материалов этого издания можно
почерпнуть ценную информацию о взглядах В.М. Чернова в начале 40-х гг.
Важное значение для изучения предлагаемой В.М. Черновым модели
постбольшевистского развития страны имеет первый том «Конструктивного
социализма» (Прага, 1925). В.М. Чернов отстаивает идеи эволюционного пе­
рехода к социализму через постепенное расширение социалистического сек­
тора экономики и широкое развитие демократии на основе концепции «социокапитализма». Следует заметить, что многие идеи В.М. Чернова, вошед­
шие в его «Конструктивный социализм», были первоначально апробированы
на страницах «Революционной России».
11

Интересные материалы содержатся в работе (Мартов Ю.О. Письма и
документы (1917-1922). - М., 2004). Эти документы показывают эволюцию
воззрений лидера послеоктябрьского меньшевизма Ю.О. Мартова.
Много материалов можно найти в мемуарах активных участников со­
бытий22. Конечно, необходимо учитывать особенности личности и памяти
авторов. Эти документы позволяют уточнить воззрения социалистов на про­
блемы постбольшевистской России.
Научная новизна исследования
1. Исследованы и обобщены точки зрения представителей основных тече­
ний социализма русского зарубежья 20-30-х годов на особенности социальноэкономического курса, проводившегося большевиками в тот отрезок времени.
2. Выявлены и обобщены представления о социально-экономических
особенностях модели постбольшевистского развития России, предложенные
российскими социал-демократами и социалистами революционерами в 20-е гг.
3. Выявлены оценки большевистского развития России в 20-е гг., предло­
женные В.М. Черновым, в соответствии с его концепцией «социокапитализма».
4. Рассмотрены оценки сталинской России социал-демократии конца
30-х гг. в связи с концепцией государственного тоталитаризма.
5. Выявлены оценки сталинского курса преобразования России, на
предмет соответствия представлениями о марксистском облике социалисти­
ческого общества, сложившегося у представителей социал-демократической
и социал-революционной диаспоры 20-30-х гг.
6. Оценены социально-экономические модели развития постбольшеви­
стской России, предложенные основными течениями русского социализма
как в 20-е. так и в 30-е гг.
7. Рассмотрены и оценены основные социально-экономические модели
развития постбольшевистской России, предложенные социал-демократами и
социалистами-революционерами 20-х-30-х гг., находящихся в оппозиции по
отношению к официальным органам и лидерам партий.
8. Высказаны суждения о наиболее перспективных направлениях ис­
следования данной проблемы:
-нуждаются в дальнейшем исследовании программы социальноэкономического развития постбольшевистской России, предлагавшиеся раз­
личными течениями российского социализма, и всей русской диаспоры, в
первую очередь в 40-е гг.;
-необходимо исследовать предложения о перспективах постбольше­
вистского развития страны, предлагавшиеся лево-социалистическими тече­
ниями (левыми эсерами, анархистами и т.д.).

Гарви П.А. Закат большевизма: десять лет диктатуры. - Рига, 1928; Гарви П.А. Вос­
поминания социал-демократа. - Нью-Йорк, 1948; Гарви П.А. Революционные силу­
эты. - Нью-Йорк, 1962; Дан Ф.И. Происхождение большевизма. - Нью-Йорк, 1946.

12

Практическая значимость работы определяется тем, что поставлена
и решена крупная малоизученная исследовательская проблема. В научный
оборот введены новые источники, что может способствовать преодолению
сложившихся в исторической науке и общественном сознании стереотипов.
Работа может ускорить процесс формирования нового направления историо­
графии русского зарубежья. Результаты исследования могут быть использо­
ваны в учебном процессе, в изучении истории российского зарубежья, про­
блем Отечественной истории 20-30-х годов XX века.
Апробация темы и основных выводов работы. Основные положения
диссертации и выводы были апробированы на всероссийских и региональ­
ных научных конференциях. Основные положения диссертации нашли от­
ражение в научных публикациях общим объемом свыше п.л. Работа обсуж­
дена на заседании кафедры Отечественной истории истфака РГПУ ЮФУ.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух
глав, заключения и списка использованных источников и литературы.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность темы исследования. Рас­
сматриваются основные этапы развития её историографии. Определяются объ­
ект и предмет исследования, хронологические и территориальные рамки, цель
и задачи исследования, теоретическая и методологическая основа, источниковая основа изучения проблемы. Раскрыта научная новизна диссертации.
Глава 1. Российские социал-демократы в 1920-1930-е гг. и по­
стбольшевистская Россия: социально-экономические аспекты. В главе
автор проследил развитие оценок социально-экономической модели по­
стбольшевистской России в работах теоретиков РСДРП и внепартийной, пра­
вой фракции меньшевистской диаспоры.
В главе основное внимание уделено выяснению различных точек зре­
ния, сформулированных течениями российской социал-демократической ди­
аспоры на социально-экономической модели постбольшевистской России.
Первоначальная модель развития постбольшевистской России была
разработана социал-демократами в годы гражданской войны. Она предпола­
гала возможность некапиталистической эволюции России. Социалдемократы надеялись, что революционный процесс, начавшийся в Европе
после окончания мировой войны, приведет к победе пролетарских револю­
ций и возникновению передовых пролетарских государств.
Этот фактор, по мнению социал-демократов, мог позволить России
преодолеть ее неподготовленность к принятию марксистского варианта раз­
вития в социалистическом направлении. Российские социал-демократы отда­
вали себе отчет, что Россия исторически не вызрела для социализма. Однако
помощь передовых европейских пролетарских государств могла позволить
13

преодолеть историческую отсталость России. Россия получала шанс разви­
ваться по некапиталистическому пути.
В этом случае, государство должно было стать ведущей силой, способ­
ствовавшей некапиталистической эволюции страны. Государство, по мнению
теоретиков РСДРП, должно было проводить активную экономическую и со­
циальную политику. Государство должно было сохранить в своей собствен­
ности значительную часть предприятий, национализированных большевика­
ми. Естественно, социал-демократы отдавали себе отчет, что необходимо
будет осуществить серьезную санацию нерентабельных предприятий. В
деревне постбольшевистское правительство должно было осуществлять по­
литику поддержки паритетных отношений с крестьянством, основанной на
продналоге. Позже, сами социал-демократы признавали, что их предложения
деятельности постбольшевистского правительство мало отличались от того,
что осуществили большевики в годы НЭПа.
После стабилизации положения в Европе и в России, социал-демокра­
ты пришли к выводу, что возможности победы международной революции
оказались исчерпаны. Меньшевики после 1923 г. отстаивали идею о неиз­
бежности возвращения постбольшевистской России к капиталистическому
развитию. Уровень развития страны диктовал эту закономерность. Соответ­
ственно будущее российское постбольшевистское правительство должно бы­
ло бы провести широкую денационализацию промышленности. Социалдемократия предполагала, что ее основная роль в постбольшевистской Рос­
сии сведется к защите прав и интересов русского рабочего класса от наступ­
ления со стороны русской и международной буржуазии.
Меньшевики предполагали, что в постбольшевистской России в руках
государства доложен остаться железнодорожный транспорт, почта, телеграф,
оборонная промышленность, топливная и металлургическая промышлен­
ность. Муниципалитеты должны были заниматься водоснабжением, канали­
зацией, электроснабжением, газификацией, транспортом, связью и т.д.
Перемены рубежа 20-30-х гг. XX в. Заставили социал-демократов пе­
ресмотреть свои оценки. Самый серьезный анализ российским переменам в
30-е гг. дали российские социал-демократы.
Социал-демократия пришла к выводу, что десятилетия Россия будет
являться страной, в которой государственная и колхозная форма собственно­
сти будет преобладать в экономической структуре советской России в связи с
чем, социально-экономический строй страны они предложили рассматривать
как государственно-капиталистический.
Они четко видели минусы большевистской экономической модели.
Большевистская индустриализация и коллективизация проводились штур­
мовыми методами. В силу этого, советская экономическая модель оказалась
затратной, нерентабельной. Советская экономическая модель базировалась
на эксплуатации рентабельных тогда секторов российской экономики (ог14

рабление колхозов, экспорт сырьевых ресурсов страны) и т.д. Они были уве­
рены, что только диктаторская политическая власть поддерживала советскую
экономическую систему. Ослабление и исчезновение диктатуры могло при­
вести систему к гибели, что должно было привести к гибели всю социальноэкономическую и политическую систему СССР.
Эти выводы, относительно сталинской экономической модели под­
вели ее участников к необходимости рассмотреть гипотетические сценарии
развития постбольшевистской России. Любое постсоветское российское пра­
вительство, независимо от его идеологических установок, предположили
лидеры российской социал-демократии, будет вынуждено выстраивать сис­
тему отношений с нерентабельной в большинстве своем, постсоветской рос­
сийской индустрией и коллективным сельским хозяйством.
Дискуссия показала, что русская социал-демократия предложила три
оценки социального характера строя будущей постсоветской России.
О. Доманевская, так же как и О. Бауэр предполагала, что политиче­
ская демократия позволит постсоветской России развиваться в социали­
стическом направлении, при опоре на экономический потенциал, созданный
в годы большевистской диктатуры.
Ф.И.Дан сделал вывод, что Россия будет страной государственнокапиталистической, при преобладающей роли государства в экономической
и политической структуре страны.
Р.Абрамович, в свою очередь, предположил, что постсоветская Россия
будет страной западного типа, с традиционным рыночным укладом и демо­
кратическим обществом.
Социал-демократы предложили две модели развития постбольшеви­
стской России.
Первую модель предложили Ф.И. Дан, А. Югов и Б. Гуревич. Они
предполагали, что государство будет определять направления трансформа­
ции постбольшевистской России, и постсоветская индустрия сохранит госу­
дарственно-капиталистический облик. Предложенную этой группой социалдемократов модель постбольшевистского развития страны можно определить
как государственно-капиталистическую.
Такой сценарий развития России, по их мнению, мог быть связан со
следующими моментами.
Национальная буржуазия, возрожденная в постсоветской России, не
будет располагать капиталами, необходимыми для поддержания гигантов
национальной индустрии, построенных в советское время, и их последующей
адаптации к условиям конкурентной борьбы.
Кроме того, Ф.И. Дан и его сторонники сделали вывод, что нерента­
бельность большинства предприятий постсоветской России приведет к тому,
что западные инвесторы согласятся вложить свои средства в реконструкцию
постсоветских предприятий только на условиях полуколониального закаба15

ления страны. Поэтому государство будет вынуждено поддерживать постсо­
ветскую национальную индустрию. Отказ государства от участия в процес­
сах адаптации предприятий к рыночной экономике, по мнению Ф.И.Дана,
приведет к их разорению и безработице.
Все эти рассуждения привели Ф.И. Дана, и его сторонников к выводу,
что именно постсоветское государство должно будет помогать националь­
ной индустрии прямыми субсидиями, госзаказами, кредитами, и т.д.
В деревне на смену колхозному строю придет строй свободных коопе­
раторов. Крестьяне не будут разрушать коллективные хозяйства. К этому
крестьян будет принуждать необходимость использования крупной машин­
ной техники и задача поддержания правильной агрокультуры. Государство,
пришли к выводу сторонники Ф.И. Дана, будет поддерживать кооперативный
строй в деревне. Мелкое крестьянское хозяйство фермерского типа замет
небольшое место в экономической системе постсоветской России.
Эта группа социал-демократов пришла к выводу, что государство должно
будет изыскивать средства для решения важнейших социально-экономических
проектов. Источниками для решения задач финансирования постсоветской про­
мышленности и сельского хозяйства могут стать внешние займы и налоги на
рентабельные секторы российской экономики (торговля, экспорт и т.д.).
Авторы государственно-капиталистической модели развития по­
стбольшевистской России предполагали, что частное предпринимательство
займет незначительное место в экономике страны. Частный капитал утвер­
дится в отраслях экономике способных дать быстрый эффект, в торговле, в
сферах всевозможных услуг, финансах и т.д.
Оппонентами Ф.И. Дана и его сторонников в «Социалистическом
вестнике» были Р. Абрамович, П. Гарви, Д. Далин, Г. Аронсон. Они предло­
жили так называемую чисто рыночную гипотетическую модель постбольше­
вистского развития России.
Они серьезно аргументировали свою точку зрения. Демократическое
государство не сможет принудить потребителя (потенциального избирателя)
покупать дорогие и низкокачественные товары российской индустрии и сель­
ского хозяйства. Потребитель заставит государственные власти ликвидиро­
вать самоизоляцию российской экономики. Это приведет к наплыву товаров
заграничных производителей, что приведет, в итоге, к разорению российской
постбольшевистской экономики. Государство не сможет содержать и под­
держивать нерентабельную и неконкурентоспособную экономику и будет
вынуждено начать процесс денационализации. Авторы рыночной модели
предполагали, что в России утвердится капитализм западноевропейского ти­
па. Вмешательство государства в социально-экономические процессы пост­
советской экономики будут минимальным. Частный капитализм утвердится
на большинстве предприятий России.
16

Крестьяне распустят колхозы, помня об ужасах коллективизации. В
деревне будет утверждаться мелкое фермерское хозяйство.
Р. Абрамович и его сторонники предполагали, что российские пред­
приятия, скорее всего, будут принадлежать иностранному капиталу, т.к. рос­
сийская буржуазия не сможет найти огромные капиталы для поддержания
гигантов постсоветской индустрии.
Глава 2. Постбольшевистская Россия и социал-революционная
эмиграция 1920-1930-х гг.: социально-экономический аспект. В главе про­
слеживаются оценки социально-экономических моделей постбольшевистской
России двумя течениями российской социал-революционной эмиграции - ле­
воцентристским и центристским. Оценки постбольшевистской модернизации
исследовались в плане выяснения причин теоретической эволюции мировоз­
зрения основных течений российской социал-революционной диаспоры.
Социалисты революционеры строили свою социально-экономическую
программу действий "постбольшевистского правительства исходя из само­
бытной платформы «третьего пути». Так же как и социал-демократы, они
были убеждены в демократическом будущем постбольшевистской России.
По их убеждению экономическая платформа действий будущего постболь­
шевистского правительства должна основываться на принципе постепенно­
сти. Государство должно было поддерживать всевозможные формы коопера­
ции и коллективистских отношений и в городе и в деревне. Постепенно
коллективистские хозяйствующие субъекты, при поддержке государства,
должны были вытеснить частников в ходе экономической конкуренции.
Концепция «социокапитализма» означала признание длительной пе­
реходной эпохи постепенного обобществления производства, многоуклад­
ной экономики, рыночных отношений, мирного соревнования коллективно­
го и частного секторов экономики России.
Постбольшевистское правительство России, в общем, и целом должно
проводить ту же программу экономического развития страны, что и больше­
вики. По сути дела эсеры могли наследовать нэповскую экономику, не внося
в нее глобальных изменений. Безусловно, необходимо было освободить со­
циально-экономические процессы от господства коммунистической некомпе­
тентной бюрократии. Необходимо было эмансипировать кооперацию во всех
ее проявлениях. Однако, государство должно сохранить разумную степень
контроля над промышленностью. Государство должно защитить националь­
ную индустрию от внешнеэкономической конкуренции, для чего необходимо
было бы использовать откровенно заградительные, протекционистские ак­
ции. Можно предположить, что постбольшевистское эсеровское правитель­
ство вынуждено было бы сохранить монополию внешней торговли и боль­
шевистский протекционизм. Отмена этих мер привели бы Россию к гибели
только восстановленной промышленности, массовой безработице и отброси­
ли бы страну на столетия назад.
17

Государство должно было способствовать быстрейшему техническо­
му перевооружению русской промышленности, а затем и сельского хозяйст­
ва. Государство должно было перенаправить финансовые потоки и создать
самый благоприятный режим для притока западных инвестиций.
Для решения этой задачи государство должно было гарантировать за­
падным инвесторам производственное использование капиталов и получение
прибыли. В качестве важнейшего элемента в этом процессе В.М Чернов счи­
тал установление режима «прозрачности», производственного использования
капиталов. В условиях демократической постбольшевистской России этот
процесс мог стать естественным.
В начале 30-х гг. воззрения В.М. Чернова подверглись определенной
трансформации, связанной с изменениями, произошедшими в то время в
СССР. По его мнению, в 30-е гг. методами «военного штурма» в СССР сло­
жилась система «государственного военного капитализма». Государство
полностью контролировала все процессы развития экономики в СССР. Госу­
дарство явилось единственным хозяином всего и вся в стране. Рабочие в этой
системе, будь это в городе или в деревне, оказались на положении подне­
вольного работника. Так же как и социал-демократы. В.М. Чернов утвер­
ждал, что данная экономическая модель утвердилась в Германии и Италии.
В.М. Чернов утверждал, что эта система не была капиталистической, но она
не была и социалистической. Это была особая разновидность государствен­
ного капитализма, где по сути дела, единственным субъектом экономической
деятельности выступает само государство. Он доказывал, что возникшая в
СССР в 30-е гг. экономическая модель была мобилизационной. По своей
природе мобилизационная, военная модель не могла быть эффективной. Она
могла поддерживаться только всей силой сталинской диктатуры. Так же как
и социал-демократы. В.М. Чернов был уверен, что военная, мобилизационная
модель экономики, как модель чрезвычайная рано или поздно должна была
исчезнуть. Ослабление диктатуры неизбежно привело бы к ее гибели.
Он был уверен, что Россия могла развиваться в направлении, разрабо­
танном ПСР, по пути некапиталистической эволюции.
По его мнению, постбольшевистской Россия должна была развиваться в
условиях длительного сосуществования различных укладов в экономике России,
однако на основе рыночной экономики. Важнейшим элементом постбольшевист­
ской экономической системы должно было стать само демократическое государст­
во. Государство, считал В.М. Чернов, должно было бы проводить активную эко­
номическую политику, поддерживать коллективистские формы организации про­
изводства и вгородеи в деревне. Государство должно было активно вмешиваться
в социальные отношения в постбольшевистской России, поддерживаю эволюцию
страны в некапиталистическом направлении.
18

В.М. Чернов предполагал максимально использовать «большевист­
ское наследство» в постбольшевистской России. Он надеялся сохранить дос­
тигнутый при большевиках уровень обобществления, не разрушая рента­
бельные государственные или кооперативные предприятия и в городе и в
деревне. Безусловно, он не отрицал необходимости определенной денацио­
нализации промышленности и роспуск части колхозов, однако его установка
на необходимость сохранения и поддержки со стороны государства коллек­
тивных форм несомненна.
С другой стороны, В.М. Чернов негативно оценивал предложения до­
пускавшие «товарную интервенцию» в Росси. Он отчетливо понимал, что
правительство постбольшевистской России будет вынуждено решать про­
блемы национальной индустрии. Российская национальная индустрия воз­
никла вследствие действий царской бюрократии в конце XIX века. Больше­
вики методами военного штурма завершили индустриализацию страны. Ив
годы НЭПа и после завершения сталинской индустриализации, советская
промышленность была нерентабельной.
В.М. Чернов отдавал себе отчет, что конкуренция на внутреннем рын­
ке неизбежно разорит национальную индустрию, поэтому правительство по­
стбольшевистской России будет вынуждено руководствоваться принципами
протекционизма. До тех пор пока промышленность не будет переоборудо­
ванной и не станет рентабельной, государство будет искать источники ее
поддержки в экспорте сырья и внешних займах.
Внешним заимствованиям для решения проблем переоборудования россий­
ской промышленности и сельского хозяйства В.М. Чернов уделял особое внима­
ние. По его мнению, именно отсутствие внешних шшестиций привело большеви­
стскую нэповскую экономику к своей противоположности. Возникла сталинская
государственно-капиталистическая тоталитарная экономическая модель.
Правительство постбольшевистской России, считал В.М. Чернов, суме­
ет получить иностранные инвестиции, т.к. демократический режим явиться
тем важнейшим условием «прозрачности» контроля за производственным ис­
пользованием инвестиций. Это, в свою очередь, явится важнейшим элементом,
гарантирующим иностранным инвесторам прибыль в постсоветской России.
В заключении диссертации подведены обобщенные итоги исследова­
ния темы, сформулированы основные выводы.
По теме диссертации опубликованы следующие работы:
В ведущих рецензируемых журналах, рекомендованных ВАК ми­
нистерства образования и науки РФ:
1. Разумов-Гавашели В.А. Социалистический вестник (20-е гг. XX в.): пер­
спективы постбольшевистской России // Известия вузов. Северо-Кавказский реги­
он. Общественные науки. - Ростов-на-Дону, 2008. - № 4. - С . 101-105 (0,4 пл.).
19

В научных изданиях общего характера:
2. Разумов-Гавашели В.А. Ф.И. Дан в 30-е годы. Перспективы по­
стбольшевистской России // Научно-теоретическая конференция «Седьмые
межрегиональные научные чтения по актуальным проблемам социальной
истории и социальной работе». - Новочеркасск, 2006. - С. 48 (0,1 пл.).
3. Разумов-Гавашели В.А. Меньшевики в 20-е годы: Перспективы по­
стбольшевистской России // Памяти Мирзоева В.Г. - Ростов-на-Дону: РГПУ. 2006.-С. 158-164 (0,3 пл.).
4. Разумов-Гавашели В.А.Теоретические модели «группы Ст. Ивановича»
в 20-30-е годы//Научная мысль Кавказа.-2007.-С. 101-107.-№ 1 (0,5 пл.).
5. Разумов-Гавашели В.А. Постбольшевистская Россия в оценке соци­
ал-демократов 20-30-х гг. // Научная мысль Кавказа. - 2007. - С. 33-42. - № 2
(0,5 пл.)
6. Разумов-Гавашели В.А. Меньшевики в 20-е годы: Перспективы по­
стбольшевистской России // Изв. АМИ. -2007. -Вып.1. - С.91-97 (0,4 пл.).

20

В печать 22.05.2009. Тираж 100 экз. Заказ № 5773.
Полиграфический участок ИПЦ КБГУ
360004, г. Нальчик, ул. Чернышевского, 173.