Борьба большевистской партии против национализма и оппортунизма Бунда - Шестак Ю.И.

Автор: Шестак Ю.И.

Теги: национализм история кпсс политическая борьба оппортунизм

Год: 1980

Похожие

Борьба Ленинской партии против мелкобуржуазных групп и течений

Сталин и борьба за лидерство в большевистской партии в условиях НЭПа

История Коммунистической партии Советского Союза. В шести томах. Том 1. Создание большевистской партии 1883—1903 гг

Исторический опыт борьбы КПСС против троцкизма

Текст

Ю.И.ШЕСТАК
Борьба
большевистской
партии против
национализма
и оппортунизма
Бунда
Ю.И.ШЕСТАК
Борьба
большевистской
партии против
национализма
и оппортунизма
Бунда
Москва
Издательство
политической
литературы
1980
66.61(2)2
Ш51
Шестак Ю. И.
Ш51 Борьба большевистской партии против нацио-
нализма и оппортунизма Бунда.—М.: Политиз-
дат, 1980.— 112 с.
В работе кандидата исторических наук Ю. И. Шестака всесто-
ронне рассматривается борьба ленинской партии против мелкобур-
жуазной националистической теории и политики Бунда на всем
протяжении его существования, дается критический анализ идеоло-
гии Бунда, показывается ее связь с идеологией сионизма. Значи-
тельное внимание уделено критике Бунда по вопросам создания И
укрепления революционной партии российского пролетариата, разо-
блачению его сепаратизма и национализма, участия в антибольше-
вистском блоке с ликвидаторами, троцкистами и другими оппорту-
нистами.
Адресуется изучающим историю КПСС и всем интересую-
щимся ею.
... 10203—283 66.61(2)2
079(02)—80 80 0902020000 ЗКП1
© ПОЛИТИЗДАТ, 1980 г.
Обеспечение международного единства рабочего
класса и всех трудящихся, торжества принципов про-
летарского интернационализма всегда было и остает-
ся одной из важных задач коммунистического движе-
ния. Уже в «Манифесте Коммунистической партии»
К- Маркс и Ф. Энгельс отмечали как одну из главных
отличительных черт коммунистов то, что «в борьбе
пролетариев различных наций они выделяют и отстаи-
вают общие, не зависящие от национальности интере-
сы всего пролетариата...» 1.
Развивая и обогащая принципы интернациональ-
ной пролетарской солидарности, В. И. Ленин подверг
беспощадной критике буржуазный национализм, рас-
крыл его антипролетарское, антимарксистское содер-
жание, показал тот вред, который приносит его про-
никновение в рабочее движение.
В. И. Ленин призывал пролетарских революционе-
ров к принципиальной борьбе «против мелконацио-
нальной узости, замкнутости, обособленности, за учет
целого и всеобщего, за подчинение интересов частного
интересам общего»1 2. Одним из наиболее типичных но-
сителей такой «мелконациональной узости», допол-
ненной оппортунизмом, был «Всеобщий еврейский ра-
бочий союз в Литве, Польше и России» — Бунд.
Освещение борьбы партии большевиков против
Бунда имеет не только историко-познавательное, но и
актуальное политическое значение. Оно позволяет еще
раз подтвердить правоту марксистско-ленинского по-
ложения о том, что непримиримость к оппортунизму
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 4, с. 437.
2 Ленин В. И. Полп. собр. соч., т. 30, с. 45.
3
и национализму является одним из важнейших усло-
вий успешной деятельности пролетарской партии. Оно
помогает также лучше познакомиться с большевист-
ской тактикой по отношению к мелкобуржуазным пар-
тиям и разоблачить фальсификаторские измышления,
будто исчезновение с политической арены этих партий
в России — результат насильственного устранения их
большевиками, а не следствие банкротства их идеоло-
гии и политики.
Необходимость разработки данной темы определи-’
стся также тем, что она длительное время не освеща-
лась в советской исторической литературе. Вышедшие
в 20-е годы работы о Бунде1, ценные имеющимся в
них фактическим материалом, содержат крупные тео-
ретические ошибки; не дают должной критики его на-
ционализма и оппортунизма и почти не показывают
борьбу большевиков против бундовской идеологии и
политики. Лишь в последние годы появился ряд пуб-
ликаций о Бунде и борьбе против него большевиков в
различные периоды его деятельности1 2. Отдельные све-
дения о Бунде содержатся в некоторых монографиях
о буржуазных и мелкобуржуазных партиях.
В настоящей брошюре предпринята попытка на ос-
нове привлечения новых документальных материалов
показать борьбу В. И. Ленина и революционных мар-
ксистов, а после II съезда РСДРП — партии больше-
виков против мелкобуржуазной националистической
теории и политики Бунда в целом, на всем протяжении
его существования, а также раскрыть закономерность
его банкротства.
1 См.: Рафес М. Г. Два года революции на Украине (эволю-
ция и раскол Бунда). М., 1920; Он же. Очерки по истории Бун-
да. М„ 1923.
2 См.: Червякова М. М. Борьба В. И. Ленина с оппортуниз-
мом Бунда по вопросу строительства партии.— Ученые записки
Калининского государственного педагогического института имени
М. И. Калинина. Калинин, 1970, т. 78; Она же. Политическое бан-
кротство и распад Бунда после победы социалистической револю-
ции. Историческое значение борьбы Коммунистической партии
против буржуазной и мелкобуржуазной идеологии в период за-
воевания диктатуры пролетариата.— Межвузовский тематический
сборник. Калинин, 1977; Панавас Ч. Борьба большевиков против
оппортунистической теории и политики Бунда (1903 — октябрь
1917 г.). М., 1972; Ветрова А. С. Всеобщий еврейский рабочий
союз (Бунд) в 1917 г.— Банкротство мелкобуржуазных партий
России 1917—1922 гг. Сборник научных трудов. М., 1977, ч. 1
и др.
4
I.
Борьба российских марксистов
во главе с В. И. Лениным
против национализма
и сепаратизма Бунда,
за создание РСДРП
Формирование марксистской партии в России про-
исходило в переломный период мировой истории, ког-
да капиталистическое общество вступило в послед-
нюю, империалистическую стадию своего развития.
Для нее характерно обострение до предела всех про-
тиворечий, свойственных капиталистической системе.
Россия была узловым пунктом противоречий миро-
вого капитализма, страной наиболее резких социаль-
но-экономических контрастов. Здесь, с одной стороны,
быстро развивалось крупное капиталистическое про-
изводство, а с другой — в огромных размерах сохра-
нялись остатки крепостничества: монархия, помещи-
чье землевладение, особые привилегии дворянства.
Экономический гнет над трудящимися дополнялся по-
литическим бесправием и полицейским произволом,
шовинистической политикой по отношению к нерус-
ским народам.
Сочетание всех видов угнетения придавало клас-
совым противоречиям в России особую остроту, обус-
ловило широкий размах революционного движения.
В авангарде его выступил российский пролетариат,
поднявший знамя борьбы против самодержавия и
буржуазии. В то время как в западноевропейских пар-
тиях II Интернационала все более усиливалось влия-
ние ревизионизма, в России формировалась револю-
ционная партия нового типа, свободная от оппорту-
низма и построенная на принципах пролетарского ин-
тернационализма, подлинного демократизма.
В борьбе за эту партию В. И. Ленину и его сорат-
никам приходилось преодолевать сопротивление раз-
личного рода оппортунистических течений, к числу ко-
торых принадлежал и Бунд — наиболее законченный
представитель националистических тенденций в рос-
сийской социал-демократии.
Как политическая организация Бунд вырос из про-
светительных кружков и стачечных касс еврейских
рабочих и ремесленников, которые стали возникать
5
з конце 80-х годов в Северо-Западном крае России.
3 начале 90-х годов в связи с ужесточением шовини-
стической политики царизма за «черту оседлости»1
юреселяется часть националистически настроенной
лелкобуржуазной еврейской интеллигенции. Она сос-
зедоточивает в своих руках руководство движением и
стремится его максимально «евреизировать» — отго-
зодить от движения рабочих других национальностей.
На формирование ее мировоззрения большое влия-
1ие оказала обстановка «черты оседлости»: ремеслен-
ный характер производства и слабое развитие крупной
промышленности, своеобразный состав пролетариата,
занятого преимущественно на мелких предприятиях
полукустарного типа, а также ужасающий националь-
ный гнет.
Один из организаторов Бунда — С. Гожанский пи-
ссал впоследствии, что руководившая еврейским ра-
бочим движением интеллигенция так и не смогла
^вырваться из рабской психологии феодального еврей-
ства»1 2. Она не верила в возможность объединения
пролетариев разных национальностей и в способность
русского рабочего класса освободить еврейских тру-
дящихся от притеснений и преследований.
Наиболее концентрированное выражение подобные
настроения получили в выступлении Мартова (Ю. О.
Цедербаума) 1 мая 1895 года перед группой еврей-
ской социал-демократической интеллигенции в Виль-
но, изданном впоследствии под названием: «Поворот-
ный пункт в еврейском рабочем движении». По словам
самого Мартова, оно содержало «аргументы в пользу
необходимости для еврейских рабочих сплотиться в
особую национально-пролетарскую партию» и стало
«официальным выражением тактических взглядов»
основателей Бунда.
Мартов утверждал, что если русскому рабочему
классу в ходе его борьбы придется жертвовать каки-
ми-либо из своих требований, то он «скорее пожерт-
вует такими требованиями, которые касаются исклю-
1 «Черта оседлости» в России в 1791—1917 гг.— граница тер*
ритории, на которой разрешалось постоянное жительство евреям.
Охватывала 15 губерний Польши, Литвы, Белоруссии, Бессара-
бии, Курляндии, большую часть Украины, Кавказа п Средней
Азии.
2 Революционное движение среди евреев. М., 1930, сб, 1,
с. 91,
б
чительно евреев» Из этого делался вывод, что еврей-
ским трудящимся нечего рассчитывать на русское ра-
бочее движение, а необходимо создать специально ев-
рейскую рабочую организацию.
Такая откровенно националистическая платформа
встретила осуждение со стороны сознательных проле-
тариев. В Вильно они открыто высказали свое недо-
вольство ею, заявив, что она вредна, так как сеет недо-
верие между рабочими-евреями и их братьями — ра-
бочими других национальностей.
Это вынужден был признать и сам Мартов. Он
вскоре отказался от своей идеи и примкнул к петер-
бургскому «Союзу борьбы за освобождение рабочего
класса». Однако руководители еврейских социал-де-
мократических кружков и групп ухватились за нее и
положили ее в основу всей своей практической дея-
тельности.
Состоявшаяся вскоре после выступления Мартова
конференция представителей еврейских социал-демо-
кратических групп Западного края констатировала
полную солидарность по вопросу о необходимости спе-
циальной еврейской социал-демократической органи-
зации и высказалась за скорейшее ее создание1 2. В сен-
тябре 1897 года на съезде в Вильно был создан Бунд —
единственная социал-демократическая организация в
России, которая строилась не по территориальному, а
по национальному принципу.
Съезд не обсуждал ни программы, ни тактики, а
все внимание сосредоточил на том, как назвать созда-
ваемую организацию. Предложение именовать ее «Ев-
рейской социал-демократической партией» было от-
клонено, так как в нее пришлось бы принимать только
сознательных, признающих принципы социал-демокра-
тии людей и тем «сужать» движение.
Решено было принять название «Всеобщий еврей-
ский рабочий союз», которое, по мнению участников
съезда, позволяло осуществить «объединение всего ев-
рейского пролетариата», поскольку открывало в орга-
низации двери «для каждого рабочего». Что касается
решения о национальном характере создаваемой ор-
ганизации, то оно мотивировалось аргументами из
1 См.: Рафес М. Очерки по истории Бунда. М., 1923, с. 36.
2 См.: Бухбиндер И. А. История еврейского рабочего дви-
жения в России. По неизданным архивным материалам. Л., 1925,
с. 68—69.
7
упомянутого выступления Мартова и основывалось на
недоверии к общероссийскому рабочему движению.
Итоги I съезда Бунда со всей очевидностью пока-
зали, что его лидеры с самого начала взяли курс на
создание обособленной национальной рабочей органи-
зации тред-юнионистского типа со своими целями и
задачами, противоречившими интересам интернацио-
нальной, пролетарской солидарности. Уже через не-
сколько месяцев после съезда центральный орган Бун-
да «Арбейтер Штимме» («Рабочий голос») продемон-
стрировал это достаточно ясно. Он выступил с заявле-
нием, где утверждалось, что только особая еврейская
рабочая партия может создать необходимые условия
для успешной борьбы еврейского пролетариата. В за-
явлении содержался призыв к еврейским трудящимся
не входить в интернациональные рабочие организа-
ции, которые-де не в состоянии защитить «специаль-
ные интересы еврейской рабочей массы» Г
Националистические устремления основателей
Бунда отчетливо проявились и в той поспешности, с
какой они провели свой I съезд незадолго до I съез-
да РСДРП. Газета «Арбейтер Штцмме» откровенно
писала тогда, что еврейский пролетариат не сможет
войти в партию, будучи «разорван» на отдельные
группы, и должен как можно скорее сорганизоваться
в единую национальную рабочую организацию. На #ги
же побудительные мотивы указывал и один из органи-
заторов Бунда, В. Цоглин, когда писал, что вопрос о
его создании «тесно связывался с образованием пар-
тии» и чтр главным доводом в пользу скорейшего
оформления Бунда было стремление «занять подоба-
ющее место в ней как союзу, а не ... отдельной орга-
низации» 1 2.
Проявившееся с первых шагов деятельности Бун-
да стремление к национальному обособлению открыло
глаза многим сознательным еврейским рабочим, кото-
рые оставались в единых интернациональных социал-
демократических организациях и отказывались всту-
пать в Бунд. В Киеве они приняли активное участие
в создании «Рабочей газеты», сыгравшей значитель-
ную роль в подготовке I съезда РСДРП, в Гомеле от-
казались принять предложение Бунда вступить в его
1 Агурский С. Очерки по истории революционного движения
в Белоруссии (1863—1917). Минск, 1928, с. 51.
2 См.: Революционное движение среди евреев, сб. 1, с. 137,
8
комитет, заявив, что не видят никакой потребности в
национальном обособлении.
Тем не менее лидерам Бунда все же удалось рас-
пространить свое влияние на весьма значительную,
политически незрелую и опутанную националистиче-
скими предрассудками часть еврейских рабочих.
До тех пор пока в России не было единой проле-
тарской партии и царили разброд и кустарничество,
деятельность Бунда была в какой-то мере полезной.
Он вел пропаганду и агитацию на еврейском языке
среди рабочих, занятых главным образом на мелких
кустарных и ремесленных предприятиях Литвы, Бело-
руссии и Польши. Бунд был связан с петербургским и
киевским «Союзами борьбы за освобождение рабоче-
го класса» и московским «Рабочим союзом», прини-
мал активное участие в доставке нелегальной литера-
туры из-за границы1.
Однако уже сам факт создания социал-демократи-
ческой организации по национальному признаку был
глубоко ошибочным шагом. Ошибка была усугублена
всей последующей деятельностью Бунда, в основу ко-
торой его лидерами были положены национализм и
сепаратизм.
Бундовцы послали своих делегатов на состоявший-
ся в марте 1898 года I съезд РСДРП и приняли уча-
стие в его подготовке, хотя и не сыграли в нем той ро-
ли, какую пытались приписать себе впоследствии. Еще
Г. В. Плеханов высмеивал их за претензии рассматри-
вать Бунд как «своего рода «ось», вокруг которой со-
вершается все движение российского пролетариата» 1 2.
Ныне версию о «ведущей роли» Бунда пытаются
возродить буржуазные фальсификаторы истории
КПСС. Вопреки непреложным фактам они стараются
доказать, что именно Бунд явился инициатором и ор-
ганизатором I съезда партии. Подобная точка зрения,
не имеющая ничего общего с действительностью, дав-
но уже разоблачена в советской историографии, в том
числе и непосредственными участниками событий.
Еще в начале 20-х годов были опубликованы доку-
менты I съезда РСДРП и воспоминания его участни-
ков, в которых представителям Бунда отведено до-
вольно скромное место и одновременно показано, что
1 См.: История Коммунистической партии Советского Союза.
М., 1964, т. 1, с. 254—255.
2 Плеханов Г. В. Сочинения. М.—Л., 1926, т. 13, с. 165.
9
идея съезда впервые была выдвинута В. И. Лениным
и осуществлена крупнейшими социал-демократически-
ми организациями тогдашней России1. Специально
касаясь роли Бунда в подготовке I съезда РСДРП,
один из его организаторов, Б. Л. Эйдельман, писал,
что «главную работу по созыву съезда проделала
группа «Рабочей Газеты», а не Бунд...»1 2.
На I съезде РСДРП Бунд вошел в ее состав как
«автономная организация, самостоятельная лишь в
вопросах, касающихся специально еврейского проле-
тариата»3. Предоставленная Бунду автономия, по су-
ществу, ничем не отличалась от автономии других,
территориальных партийных комитетов. Она означа-
ла лишь признание его в качестве одной из организа-
ций партии, приспособленной для работы в тех местах,
где население в большинстве своем говорило на еврей-
ском языке. Как и территориальные комитеты, Бунд
не получил права сношений с другими организациями
ни в России, ни за границей помимо ЦК партии. Не
пользовался каким-либо особым статусом и предста-
витель Бунда в ЦК РСДРП.
Марксисты-ленинцы не возражали против такой
автономии, которая была призвана в рамках единой
партии обеспечить пропаганду и агитацию на еврей-
ском языке, а также удовлетворение местных нужд и
запросов, вытекавших из особенностей быта. «Во всем
остальном,— указывал В. И. Ленин,— необходимо пол-
ное и теснейшее слияние с пролетариатом русским, не-
обходимо в интересах борьбы всего пролетариата
России»4.
Однако бундовцы весьма расширительно толкова-
ли право на автономию, рассматривая его как предо-
ставление им полной самостоятельности, и выдвинули
в противовес ленинскому плану централизованной про-
летарской партии федеративный принцип организа-
ции РСДРП. «Вместо того, чтобы стремиться к сбли-
жению еврейских рабочих с нееврейскими,— возму-
щался В. И. Ленин,— Бунд начал вступать на путь
отрыва первых от последних... Вместо того, чтобы
1 См.: Костин А. Ф. Ленинская концепция истории создания
РСДРП и ее буржуазные критики. М., 1973, с. 54—55.
2 Первый съезд РСДРП. Документы и материалы. М., 1958,
с. 198.
3 Там же, с. 82.
4 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 7, с. 122,
10
продолжать работу I съезда Российской социал-демо-
кратической партии в сторону еще более сильного
объединения Бунда с партией, Бунд сделал шаг к сво-
ему отделению от партии» L
Состоявшееся вскоре после I съезда РСДРП сове-
щание бундовцев утвердило резолюцию, в которой
указывалось, что Бунд не может «признать целесооб-
разным тип организации, принятый для новообразо-
ванной партии»1 2. Газета «Арбейтер Штимме» в про-
граммной статье «Наши цели» вновь выдвинула идею
обособления еврейского пролетариата и стремилась
доказать необходимость его организации в особую,
самостоятельную партию.
Такое националистическое обособление лидеры
Бунда пытались обосновать существовавшими в цар-
ской России дискриминационными ограничениями для
евреев. Не говоря уже о явной подмене классового
принципа национальным, аргументация эта была не-
состоятельна и сама по себе, поскольку ограничения,
касавшиеся тех или иных групп пролетариата, не мог-
ли служить основанием для выделения их в самостоя-
тельную партию.
Борьба со всеми формами и проявлениями нацио-
нального гнета, в том числе и в отношении евреев, яв-
лялась задачей всей российской социал-демократии.
А отсюда и борьба за гражданское равноправие еврей-
ского населения отнюдь не представляла собой ка-
кой-то специфической задачи еврейских социалистов.
И тем не менее вопреки логике и интересам еврейских
рабочих курс на организационное обособление стано-
вится все более преобладающим в политике лидеров
Бунда.
На III съезде бундовцев в декабре 1899 года нацио-
нальный вопрос вновь был выдвинут на первое место.
Выступивший с докладом Джон (Миль) заявил, что
существование Бунда представляет «необходимость
для еврейской жизни» и.что настало время для «рас-
ширения» и «уточнения» его национальной программы
путем внесения в нее «специальных требований еврей-
ского народа».
Отодвигая на задний план социальные, классовые
задачи пролетариата, революционное решение кото-
1 Ленин В. И, Поли. собр. соч., т. 10, с. 267.
2 См *. Панавас Ч. Борьба большевиков против оппортуни-
стической теории и политики Бунда (1903 — октябрь 1917 г.),
с. 10.
11
пых только и могло создать условия для ликвидации
национального гнета, он выдвинул в качестве перво-
очепедного требования достижение национального
равноправия евреев1. Ввиду возникших разногласий
рассмотрение национального вопроса было отложено
до следующего съезда. Однако в ходе открытой по не-
му дискуссии победа оказалась на стороне наиболее
националистических элементов.
IV съезд Бунда, состоявшийся в апреле 1900 года
в Белостоке, прошел под знаком откровенного нацио-
нализма. По существу, с этого момента Бунд берет на
вооружение пресловутую теорию «культурно-нацио-
нальной автономии», хотя как официальная програм-
ма она была принята им несколько позже.
По этой теории национальный вопрос решался пу-
тем предоставления автономии в области культуры
представителям всех наций, независимо от места их
проживания. Игнорируя фактор общности территории
как признак нации, ее сторонники считали, что рассе-
янные по всей стране представители той или иной на-
циональности могут организоваться в нацию. Затем
она сможет войти в состав государства как единица,
автономная в вопросах образования и культуры.
Теория «культурно-национальной автономии» при-
носила вред не только в силу своей утопичности и не-
осуществимости на практике, но и в значительно боль-
шей степени тем, что пропагандировала размежевание
трудящихся различных национальностей и их «объе-
динение» со своей национальной буржуазией на осно-
ве «культурной общности». Она отрывала решение на-
ционального вопроса от борьбы за социальное осво-
бождение.
Объявив «культурно-национальную автономию»
«идеальным» способом решения национального вопро-
са, бундовцы противопоставили ее лозунгу права на-
ций на самоопределение. В противоположность марк-
систам-ленинцам, рассматривавшим национальный
вопрос как часть общей борьбы за социализм, бундов-
цы пытались подчинить классовую борьбу пролетариа-
та борьбе за национальную автономию.
«Лидеры Бунда заявили на съезде, что требование
манифеста I съезда РСДРП о праве наций на самооп-
’ См.: Агурский С. Очерки по истории революционного дви-
жения в Белоруссии, с. 75.
12
ределение нуждается в «уточнении», а территориаль-
ный принцип решения национального вопроса являет-
ся «нецелесообразным». В качестве первоочередных
задач они считали подготовку еврейского пролетариа-
та к национальной автономии и развитие в нем «нацио-
нального сознания». Принятая съездом резолюция
объявляла наилучшей формой решения национально-
го вопроса «федерацию национальностей с полной ав-
тономией каждой из них, независимо от обитаемой ею
территории».
С этим документом была тесно связана резолюция
«Об отношении Бунда к РСДРП». В ней указывалось,
что съезд представляет себе Российскую социал-де-
мократическую рабочую партию в виде федеративно-
го соединения социал-демократических партий всех
наций, населяющих Российское государство, и поста-
новляет, чтобы Бунд в качестве представителя еврей-
ского пролетариата вступил в нее как федеративная
часть1. Принятие этой резолюции фактически означа-
ло одностороннюю отмену организационных взаимо-
отношений Бунда с партией, провозглашенных I съез-
дом РСДРП, и замену автономии федерацией.
Бесцеремонное поведение Бунда вызвало возмуще-
ние революционной социал-демократии. Оно нашло от-
ражение на страницах «Искры», выступившей с реши-
тельным протестом против раскольнических действий
бундовского руководства. Газета заявила, что вопрос
о том, какое положение Бунд впредь должен занимать
в РСДРП, касается не только еврейского пролетариа-
та и его представителей, но и российских рабочих и
всей социал-демократии и не может быть решен в од-
ностороннем порядке. Поэтому документ IV съезда
Бунда является незаконным и свидетельствует о
стремлении его лидеров «искусственно втиснуть еврей-
ское рабочее движение в русло национализма»1 2.
Однако, несмотря на предостережение «Искры»,
бундовцы продолжали свою раскольническую деятель-
ность и стали явочным порядком переходить на фе-
деративные принципы взаимоотношений с РСДРП.
Первым проделал это Заграничный комитет Бунда,
который вышел из заграничного «Союза русских
1 См.: Бухбиндер Н. А. История еврейского рабочего движе-
ния в России. По неизданным архивным материалам, с. 94.
2 Искра. Л., 1925, вып. 1, с. 148.
13
социал-демократов» и вступил с ним в договорные от-
ношения на федеративных началах.
В Одессе, Киеве, Екатеринославе и ряде других
городов бундовцы стали создавать свои самостоятель-
ные комитеты параллельно комитетам РСДРП, моти-
вируя это тем, что последние якобы недостаточно ве-
дут агитацию и пропаганду в массе еврейского проле-
тариата. На места с этой целью направлялись специ-
альные представители ЦК Бунда, которые, сколотив
небольшую группу своих сторонников, объявляли ее
комитетом. Делалось все это втайне, за спиной мест-
ных комитетов РСДРП 1.
Принципиальную борьбу «Искры» против национа-
лизма и сепаратизма Бунда его лидеры изображали
как «антиеврейские» выступления. И в этом они наш-
ли полную поддержку со стороны сионистов, которые,
как отмечал В. И. Ленин, «рвут и мечут против «Иск-
ры», видя в ее борьбе с Бундом нежелание признать
«равноправность» еврея с неевреем. И теперь бундов-
цы повторяют сионистские выходки!»1 2.
Идейное родство сионистов3 и бундовцев основы-
валось на присущем тем и другим национализме. Один
из руководящих деятелей Бунда, В. Медем, откровен-
но заявлял, что если быть последовательным, то надо
быть сионистом, а не бундовцем, поскольку «еврей-
ский пролетариат может освободиться только совмест-
но со всем еврейским народом»4. В свою очередь о
Бунде с большой похвалой отзывался один из лидеров
международного сионизма, В. Жаботинский, причис-
лявший себя «к убежденным и горячим поклонникам
бундистов». Положительно расценивал националисти-
ческие устремления Бунда сионистский журнал «Воз-
рождение».
У сионистов бундовцы позаимствовали многие
идеи, и прежде всего — об экстерриториальной еврей-
ской нации, положив эту идею в основу своей теории
об «особом положении» еврейского пролетариата. От-
сюда вытекало требование создания его самостоятель-
1 См.: Червякова М. М. Борьба В. И. Ленина с оппортуниз-
мом Бунда по вопросу строительства партии, с. 24.
2 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 8, с. 75.
3 Сионизм как идеология и организация возник и оформился
в конце XIX века. В 1897 году в Базеле была основана Всемир-
ная сионистская организация (ВСО).
4 См.: Революционное движение среди евреев, сб. 1, с. 12.
14
ной национальной социал-демократической организа-
ции.
Разоблачая идейное родство сионистов и Бунда,
В. И. Ленин указывал, что «идея еврейской «нацио-
нальности» носит явно реакционный характер не толь-
ко у последовательных сторонников ее (сионистов),
но и у тех, кто пытается совместить ее с идеями со-
циал-демократии (бундовцы)»1, что эта идея «проти-
воречит интересам еврейского пролетариата, создавая
в нем прямо и косвенно настроение, враждебное асси-
миляции, настроение «гетто».
Целиком восприняли бундовцы и «сказки сионистов
о вечности антисемитизма»1 2, пытаясь таким образом
обосновать свою линию на обособление еврейских тру-
дящихся. Г. В. Плеханов весьма метко называл бун-
довцев «непоследовательными сионистами», стремив-
шимися к тому, чтобы «утвердить Сион не в Палести-
не, а в пределах российского государства»3. Столкно-
вения бундовцев с мелкобуржуазными фракциями си-
онизма («Поалей Цион» и другими) имели в своей
основе прежде всего соперничество за влияние среди
еврейских рабочих и ремесленников.
С появлением в российской социал-демократии по-
пятного направления — «экономизма» Бунд сомкнулся
с ним во всех основных вопросах идеологии и поли-
тики.
Восприняв идеи западноевропейских ревизиони-
стов и русских «легальных марксистов», «экономи-
сты» ратовали за «марксизм», очищенный от всякой
революционности и приспособленный к потребностям
либеральной буржуазии. Они преклонялись перед
стихийным рабочим движением и отрицали необходи-
мость самостоятельной политической партии пролета-
риата. Рабочим они предлагали вести только экономи-
ческую борьбу, а либеральной буржуазии совместно
с марксистской интеллигенцией — борьбу политиче-
скую, что неизбежно вело к подчинению пролетариата
буржуазной идеологии и политике.
В. И. Ленин расценивал эти установки как капиту-
лянтскую программу, рассчитанную на превращение
рабочего движения в хвост либеральной буржуазии,
осуществление которой «равносильно политическому
1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 8, с. 74.
2 Там же, т. 7, с. 121.
3 Плеханов Г. В. Соч. М., 1926, т. 13, с. 165,
16
самоубийству русской социал-демократии»1. В разоб-
лачении «экономизма» и преодолении его Ленин видел
одно из важнейших условий решения главной задачи
российских социал-демократов — создания революци-
онной марксистской партии1 2.
Что касается «экономизма» бундовцев, то его за-
родыши содержались уже в первом их программном
документе — брошюре Виленского социал-демократа
А. Кремера «Об агитации», появившейся в рукописном
виде осенью 1894 года и позднее изданной в Женеве.
Призывая отказаться от замкнутой кружковой про-
паганды и перейти к массовой агитации среди рабо-
чих, автор брошюры предлагал вести такую агитацию
лишь на почве экономических требований, пока сама
жизнь политически не просветит пролетариат и не на-
учит его борьбе за свои классовые интересы. Далее
следовала рекомендация воздерживаться от политиче-
ской агитации ввиду низкого уровня классового соз-
нания рабочих.
В. И. Ленин признавал полезность тех практиче-
ских советов и указаний, которые облегчали переход
к новым методам работы. Однако он решительно от-
межевался от принципиальной («экономистской») сто-
роны брошюры, критиковал ее вывод о том, что рабо-
чие не созрели для политической агитации, и указывал
на недопустимость сужения в экономическом духе за-
дач социал-демократии3.
Резкой критике подверг Владимир Ильич и высту-
пление другого представителя виленских социал-демо-
кратов— Т. М. Копельзона на совещании членов со-
циал-демократических групп Петербурга, Москвы, Ки-
ева и Вильно в феврале 1895 года. Тот предлагал
вести лишь экономическую агитацию, считая пролета-
риат неспособным к восприятию политических лозун-
гов. Возражая против этих, по сути своей оппортуни-
стических, утверждений, Ленин доказывал необходи-
мость сочетания экономической и политической агита-
ции 4.
1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 4, с. 173.
2 См. там же, с. 373—375.
3 См.: Борьба за создание марксистской партии в России.
Образование РСДРП. Возникновение большевизма (1894—
1904 гг.). Документы и материалы. М., 1964, с. 623.
4 См.: Владимир-. 44льич Ленин. Биографическая хроника,
М., 1970, т. 1, с. 98,-' ' • ?
16
К 1896 году, по оценке В. И. Ленина, «виленский
экономизм» существовал уже как вполне сложивший-
ся1. Его представители, как и все «экономисты», огра-
ничивали роль социал-демократии простым наблюде-
нием и регистрацией хода событий, отождествляли
партию и рабочий класс и все движение сводили к
«экономическим кассам», считая их «единственным
источником пролетарской мощи»2. С образованием
Бунда весь этот идейный багаж перекочевал туда.
Уже в его первой прокламации, выпущенной в
Вильно в декабре 1897 года, утверждалось, что борь-
ба за демократические свободы — это лишь будущее
еврейского рабочего движения, а единственная борь-
ба, которую можно вести сейчас,— экономическая3.
Бундовцы не скрывали своей приверженности идеям
ревизиониста Бернштейна.
С завидной последовательностью бернштейнианст-
ву IV съезд Бунда объявил экономическую борьбу
«лучшим средством для вовлечения широких масс в
движение», чем и заслужил восторженные похвалы
«экономистов».
Поэтому неудивительно, что сразу же после оформ-
ления «экономизма» как течения бундовцы вместе с
его представителями выступили против идеологиче-
ских и организационных основ пролетарской партии
нового типа, разработанных В. И. Лениным и пропа-
гандируемых «Искрой».
Впоследствии «Вестник Бунда» откровенно писал,
что, когда «Искра» поставила себе целью провести
«свои вполне определенные организационные планы»,
Бунд с этими планами «не был согласен» и постарал-
ся «внести как в программу и тактику, так и в органи-
зационный устав партии такой дух, который оказался
бы в полном противоречии с планами, взлелеянными
«Искрой» 4.
Объявляя себя «естественными защитниками» ев-
рейских трудящихся и ограничивая их борьбу узкоце-
ховыми задачами, бундовцы навязывали им нацио-
нальную обособленность и ограниченность, тормозили
развитие их классового самосознания и тем противо-
1 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 46, с. 68.
ции
2
2 См.: Революционное движение спелц еврррн гб -1т-в--ЙЙ4
8 Центральный государственный^ рхив Октябрьской револю-
(далее-ЦГАОР), ф. 1k on. 5, Д. r’AfVlim
• Вестник Бунда, 1904, М 3,
10. И. Шестак I 17 Lift '
действовали сплочению передовых рабочих различных
национальностей России в единую марксистскую пар-
тию. «...Бунд,— писал позднее В. И. Ленин,— поддер-
живал «экономизм», содействовал расколу за грани-
цей, принимал решения, что экономическая борьба
есть лучшее средство политической агитации. Мы вос-
ставали против этого и боролись» L
Это была борьба за торжество идеи партийности,
за единство рабочего класса против его дезорганиза-
торов. «Владимир Ильич,— вспоминала Н. К. Круп-
ская,— страстно мечтал о создании единой сплочен-
ной партии, в которой растворились бы все обособлен-
ные кружки со своими, основывавшимися на личных
симпатиях и антипатиях отношениями к партии, в ко-
торой не было бы никаких искусственных перегородок,
в том числе и национальных. Отсюда борьба с Бун-
дом» 1 2.
Бундовцы вкупе с другими оппортунистами всяче-
ски старались нейтрализовать влияние революцион-
ных марксистов на процесс создания пролетарской
партии в России. Первая попытка такого рода была
предпринята еще до выхода «Искры», в начале 1900
года, когда бундовские лидеры примкнули к екатери-
нославским социал-демократам из группы «Южный
рабочий», взявшим на себя инициативу созыва нового
съезда партии.
Группа составила проект программы партии, со-
держание которой показывает, что ее авторы заранее
отказывались от разработки идейной основы объеди-
нения. Они считали нецелесообразным обсуждение
проекта партийной программы в целом и предлагали
создать специальную комиссию для выработки только
программы-минимум с последующим ее обсуждением
местными организациями и лишь затем представить
этот проект на рассмотрение нового, уже третьего
съезда.
В таком виде проект программы партии был одоб-
рен ЦК Бунда и «Союзом русских социал-демократов
за границей», где после ухода представителей группы
«Освобождение труда» всеми делами вершили «эконо-
мисты». Учитывая растущее влияние руководимой
В. И. Лениным литературной группы — костяка буду-
щей «Искры», организаторы съезда постарались при-
1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 7, с. 98.
2 Крупская Н. К. Воспоминания о Ленине. М., 1972, с. 72,
18
влечь ее на свою сторону и подтолкнуть к примире-
нию с «экономизмом».
Весной 1900 года в Псков к Ленину приезжал с
этой целью представитель ЦК Бунда Т. М. Копельзон.
Владимир Ильич критически отнесся к попытке созда-
ния партии одним росчерком пера — путем только вы-
боров ее центральных органов без достижения идей-
ного и организационного единства.
«Создать и упрочить партию,— считал Ленин,—
значит создать и упрочить объединение всех русских
социал-демократов, а такого объединения нельзя по-
просту декретировать, его нельзя ввести по одному
только решению какого-либо, скажем, собрания пред-
ставителей, его необходимо выработать» *. Идейный и
организационный компромисс, на который рассчиты-
вали бундовцы, не состоялся. Не был созван и сам
съезд из-за многочисленных арестов в ряде социал-
демократических организаций в апреле — мае
1900 года.
Новая попытка обойти, на сей раз уже «Искру»,
была предпринята бундовцами и «экономистами» в
связи с подготовкой «общероссийского съезда» в Бе-
лостоке весной 1902 года. Намереваясь объявить его
II съездом РСДРП, они рассчитывали парализовать
деятельность «Искры» по строительству партии ново-
го типа и поставить перед фактом ее воссоздания на
«экономической» платформе.
Подготовка съезда велась в тайне от «Искры», под
видом партийной конференции. На места «экономи-
сты» и бундовцы направили своих эмиссаров с целью
«завоевать» комитеты и настроить местных социал-де-
мократов против Ленина и редакции «Искры»1 2.
Однако искровцы разгадали маневры оппортуни-
стов. В. И. Ленин и Н. К. Крупская в письме Одесско-
му комитету РСДРП 14 декабря 1901 года по этому
поводу писали: «А теперь пару слов о союзниках. Ока-
зывается, эти господа затеяли в самом ближайшем бу-
дущем устроить съезд из представителей главных ко-
митетов и заграничных организаций. Нам, очевидно,
хотят сообщить в последнюю минуту» 3.
1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 4, с. 325.
2 См.: Розенталь П. Воспоминания о Белостокской конферен-
ции РСДРП.— Каторга и ссылка, 1928, № 8—9, с. 48.
3 Переписка В. И. Ленина и редакции газеты «Искра» с со-
циал-демократическими организациями в России 1900—1903 гг.
М, 1969, т. 1, с. 339.
19
Ленин направил письмо искровским организациям
в России, в котором рекомендовал отложить конфе-
ренцию, как она официально именовалась организато-
рами, до весны 1902 года, с тем чтобы обеспечить на
ней достаточное представительство «и от «Искры» и
от заграничной Лиги», что «требует времени и денег»,
а также для того, чтобы подождать выхода его книги
«Что делать?» с критикой бернштейнианства и «эко-
номизма»
Предвидя возможность отстранения искровцев от
участия в конференции, Владимир Ильич настаивал
на предоставлении редакции «Искры» сведений о мес-
те и времени ее созыва, паролях и явках. В против-
ном случае искровцы объявят конференцию незакон-
ной 1 2.
Как и следовало ожидать, извещение о созыве
съезда (а не конференции) и предполагаемой повест-
ке дня редакция «Искры» получила с большим опоз-
данием.
Из-за махинаций устроителей съезда искровские
организации России на нем вообще не были пред-
ставлены, а делегат редакции «Искры» Ф. И. Дан,
тогда еще искровец, сумел прибыть лишь на третий
день его работы. Он был перед отъездом проинструк-
тирован Лениным и привез написанные им черновик
резолюции и «Доклад редакции «Искры» совещанию
(конференции) комитетов РСДРП». В докладе^эсуж-
далась «внезапная и немотивированная замена» кон-
ференции съездом и указывалось, что предложенный
организаторами порядок дня «неотразимо производит
впечатление «экономизма»3.
Возражение Ленина вызвало и отсутствие в повест-
ке дня упоминания «о таком важном вопросе, как от-
ношение к Бунду и пересмотр трактующих о нем па-
раграфов решений 1-го съезда партии». Особенно
резкой критике Владимир Ильич подверг стремление
«экономистов» и бундовцев уйти от обсуждения акту-
альных политических проблем, указав, в частности,
что ими «совершенно обойдена молчанием принципи-
альная позиция современной русской революционной
социал-демократии и ее партийная программа»4.
1 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 46, с. 16-1—162.
2 См. там же, с. 162.
3 Там же, т. 6, с. 292, 293.
4 Там же, с. 294.
20
В приложенном к докладу проекте резолюции отвер-
гались «все и всяческие попытки внесения оппортуниз-
ма в революционное классовое движение пролетариа-
та» и указывалось, что свержение самодержавия по-
прежнему является «ближайшей политической зада-
чей партии...»
Одновременно В. И. Ленин вскрыл истоки «безза-
ботного» отношения «экономистов» и бундовцев к вы-
работке программных и тактических принципов про-
летарской партии, которые заключались в переходе их
на позиции ревизионизма, отрицавшего саму необхо-
димость такой партии. Созывом съезда в Белостоке
они стремились официально закрепить свою антииск-
ровскую линию.
Расчеты эти не оправдались, и план антиискров-
ского съезда провалился. Из-за небольшого числа со-
бравшихся (было представлено всего четыре местные
организации) и резкого протеста делегата «Искры»
съезд в Белостоке объявили лишь предварительной
конференцией, что было несомненным успехом Лени-
на и его сторонников.
Конференция приняла резолюцию о конституирова-
нии, а также принципиальную резолюцию, утвердила
текст первомайского листка, в основу которого был
положен проект, разработанный редакцией «Искры», и
избрала Организационный комитет по подготовке
II съезда партии. Однако из-за последовавшего вскоре
ареста большинства его членов вся работа была про-
ведена «Искрой».
После того как на совещании социал-демократиче-
ских комитетов в Пскове 2—3 ноября 1902 года Орга-
низационный комитет был восстановлен, бундовцы
всячески старались помешать его работе по созыву
общепартийного съезда.
Руководители Бунда не послали своего представи-
теля на Псковское совещание, ссылаясь на то, что не
получили вовремя извещения о нем, и не стали уста-
навливать контакты с Организационным комитетом, о
создании которого им было хорошо известно. И тем не
меиее в начале февраля 1903 года они опубликовали
заявление, в котором обвинили искровцев в попытке
устранить их от подготовки партийного съезда, требо-
1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 6, с. 300, 301.
21
вали «расширения прав» Бунда и замены автономии
федерацией.
В. И. Ленин в статье «По поводу заявления Бун*
да», напечатанной в «Искре» 1 февраля 1903 года, рас-
ценил демарш бундовцев как преднамеренное сепара-
тистское выступление, нарушающее «элементарнейшие
правила совместного ведения революционного дела, и
особенно организационного дела» L
Отклонив неубедительные объяснения бундовских
лидеров, Ленин писал, обращаясь к ним: «Нечего иг-
рать в прятки, господа! Это и неумно, и недостойно.
Вы выступили отдельно, потому что вы захотели вы-
ступить отдельно. А захотели вы выступить отдельно,
чтобы сразу же показать и провести свое решение по-
ставить на новую почву отношения к русским товари-
щам: не входить в Российскую социал-демократиче-
скую рабочую партию на основании устава 1898 г., а
быть в федеративном союзе с нею»1 2.
Владимир Ильич выразил протест против попыток
Бунда ставить всей партии свои условия и указал, что
вопрос об организационной структуре РСДРП, как и
другие вопросы внутрипартийной жизни, может быть
решен лишь на съезде, который с этой целью и созы-
вается.
Последовательно обеспечивая решающую роль
«Искры» в деле создания партии и не делая каких-
либо принципиальных уступок своим политическим
противникам, В. И. Ленин в то же время старался
сплотить в рамках Организационного комитета всех
социал-демократов, заявивших о своей заинтересован-
ности в созыве съезда.
Поэтому бундовцы были привлечены к работе вто-
рого официального совещания Организационного ко-
митета в Харькове в начале февраля 1903 года. На
нем они вновь выступили с националистических пози-
ций, настаивали на увеличении числа голосов, предо-
ставляемых Бунду уставом съезда, отрицали какую-
либо деятельность русской организации «Искры» и от-
казывались признать даже формальное существование
РСДРП, требуя учредительного съезда.
Искровское большинство совещания отклонило
предложения Бунда. В объяснительной записке к при-
нятому совещанием проекту устава II партийного
1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 7, с. 96. !
2 Там же, с. 97, I
22
съезда было сказано, что в основу проекта положено
«признание существования РСДРП», в силу чего Ор-
ганизационный комитет считает «предстоящий съезд
очередным съездом партии» 1.
Характерным примером все возраставшего нацио-
нализма бундовских лидеров является их реакция на
выпущенную Екатеринославским комитетом РСДРП
прокламацию. В ней разоблачались сионистские сказ-
ки об «едином нераздельном еврейском народе» и со-
держался призыв к еврейским рабочим сплотиться под
знаменем социал-демократической рабочей партии.
Бундовские лидеры, претендовавшие на монополь-
ное представительство интересов еврейского пролета-
риата, усмотрели в этой прокламации покушение на
такую монополию и выступили с заявлением. Его
суть сводилась к тому, что никакая часть партии, даже
ЦК, не смеет обращаться к еврейским рабочим без
согласия на то ЦК Бунда. Одновременно в органе За-
граничного комитета Бунда «Последние известия»
было объявлено, что «еврейский пролетариат сложил-
ся в самостоятельную политическую партию Бунд».
В статье «Нужна ли «самостоятельная политиче-
ская партия» еврейскому пролетариату», опубликован-
ной в № 34 «Искры», В. И. Ленин осудил позицию
Бунда. Объявление его самостоятельной политической
партией Ленин расценивал как «доведение до абсурда
основной ошибки по национальному вопросу...»1 2. Он
дал высокую оценку прокламации Екатеринославско-
го комитета, которая «превосходно разъясняет еврей-
ским рабочим... социал-демократическое отношение к
сионизму и антисемитизму». Владимир Ильич под-
черкнул, что нападки на нее лидеров Бунда не случай-
ны и свидетельствуют об их стремлении отгородить
еврейских пролетариев от общероссийского рабочего
движения и провести «федерацию во что бы то ни
стало»3.
Возвращаясь к этому вопросу, «Искра» 15 марта
1903 года писала, что самостоятельная политическая
партия еврейского пролетариата, за которую ратуют
бундовцы, обречена на бессилие в борьбе с царизмом,
1 КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и
пленумов ЦК (далее — КПСС в резолюциях...). М., 1970, т. 1,
с. 53.
2 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 7, с. 122.
8 Там же, с. 118, 121, ,
23
точно так же как и весь российский пролетариат, если
его авангард распадется на ряд «независимых» поли-
тических партий, созданных по национальному или
территориальному признаку. Кровные интересы ев-
рейского пролетариата требуют его единения с обще-
российским рабочим движением.
На принципиальную критику «Искры» бундовцы
отвечали бранью, обвинением ее в «организационной
гегемонии», «открытой и подпольной травле» Бунда и
даже покушении на само его существование. В дей-
ствительности же искровцы стояли на точке зрения
решений I съезда РСДРП, давших Бунду автономию
внутри единой революционной партии. И наоборот,
сами бундовцы, противясь созданию такой партии,
практически вели дело к ликвидации революционной
социал-демократии в России.
Охраняя свое влияние на еврейских рабочих, бун-
довские лидеры всячески старались оградить их от
воздействия интернационалистических идей. Несмотря
на официальное обещание ЦК Бунда содействовать
распространению «Искры», номера ее, попадавшие в
бундовские организации, сплошь и рядом задержива-
лись руководителями и не доходили до рядовых чле-
нов и сознательных рабочих Г
Однако через все препятствия ленинские идеи на-
ходили дорогу к еврейским пролетарским массам. Это
вынуждены были признать и бундовские «верхи».
Один из лидеров Заграничного комитета Бунда,
Б. И. Гольдман (Горев), посетив Гродно, выразил
крайнее недовольство тем, что здесь еврейские рабо-
чие сочувственно отнеслись к выступлениям «Искры»
и многие покинули ряды Бунда, перейдя в интернацио-
нальные организации РСДРП. Посланец Загранично-
го комитета потребовал во что бы то ни стало удер-
жать их в бундовских организациях и рекомендовал
«ужесточить» полемику с «Искрой» и иокровцами1 2.
Подогревая националистические настроения, газе-
та «Арбейтер Штимме» писала о национальном эго-
изме русских рабочих и призывала не смешивать ин-
тересы общероссийской социал-демократии с особыми
интересами всех остальных национальных организа-
1 См.: Захарова-Цедербаум К. И., Цедербаум С. И. Из эпохи
«Искры». М.— Л., 1926, с. 54.
2 См.: Солошенко В. И. Из истории распространения мар-
ксизма в Белоруссии. Минск, 1963, с. 67.
24
ций. Далее следовал вывод, что совместная борьба
пролетариев за общие цели не исключает необходимо-
сти для рабочих каждой национальности «создавать
самостоятельную организацию Г
Речь, таким образом, шла уже не о создании от-
дельной организации только еврейского пролетариата
для борьбы за его «специфические» интересы, а вооб-
ще о построении партии. Бундовцы представляли ее
как федерацию национальных организаций со своими
особыми требованиями.
Даже провоцируемые царизмом еврейские погро-
мы бундовцы использовали для пропаганды национа-
лизма, организационного сепаратизма и подрыва до-
верия еврейских рабочих к российской социал-демо-
кратии, которая якобы «предала забвению» задачу
борьбы с антисемитизмом.
Давая отповедь подобным наскокам, «Искра» пи-
сала, что именно бундовцы своей проповедью нацио-
нального разобщения мешают такой борьбе, посколь-
ку для ее успеха необходимо сплочение пролетариев
всех национальностей. Газета призывала бундовских
лидеров покинуть «нелепую и реакционную» идею
«самостоятельной национальной рабочей партии» и
содействовать усилиям, направленным на создание
общероссийской интернациональной социал-демокра-
тической организации1 2.
Однако бундовские «верхи» оставались глухи к
этим призывам и продолжали катиться по наклонной
плоскости национализма. Это с полной очевидностью
продемонстрировал принятый V съездом Бунда в
июне 1903 года устав о его положении в РСДРП.
В нем в ультимативной форме было заявлено, что
Бунд — федеративная часть партии, не ограниченная
в своей деятельности никакими территориальными
рамками, входит в нее в качестве единственного пред-
ставителя еврейского пролетариата.
Устав предоставлял Бунду право свободно распо-
ряжаться делами своей организации, иметь свои съез-
ды и свой ЦК и издавать литературу как на еврей-
ском, так и на других языках. Общепартийную про-
грамму Бунд мог дополнять пунктами, учитывавшими
якобы «особенное положение» еврейских рабочих.
1 См.: Рафес М. Очерки по истории Бунда, с. 93.
2 См.: Искра. Л., 1928, вып. 6, с. 83, 84.
25
За ним сохранялось также право вступать во времен-
ные соглашения с не входящими в партию социал-
демократическими организациями для практических
дел. Контакты ЦК РСДРП с отдельными частями
Бунда допускались уставом только с согласия его ЦК.
Такое же согласие требовалось для обращения ЦК
РСДРП или какой-либо ее организации к еврейскому
пролетариату.
Одновременно бундовцы запаслись и так называе-
мым «уставом-минимумом», из которого по «диплома-
тическим» соображениям было вычеркнуто слово
«федерация», а также исключены второстепенные тре-
бования и смягчены отдельные формулировки. Однако
эта попытка замаскировать принципиальную сущность
бундовского устава была чисто формальной, так как
все его пункты по-прежнему исходили из федератив-
ного принципа построения РСДРП.
Решения V съезда Бунда свидетельствовали о фак-
тическом завершении процесса его обособления от об-
щероссийской социал-демократии. В. И. Ленин рас-
ценил их как «последнее слово бундовского национа-
лизма» и в одноименной статье, напечатанной в № 46
«Искры», писал, что они доводят до конца «полное
отделение и размежевание еврейского и нееврейского
пролетариата». Эти решения показывали стремление
лидеров Бунда «окружить китайской стеной свою на-
циональность, свое национальное рабочее движение»
и превращали «в ничто великий завет сближения и
единения пролетариев всех наций, всех рас, всех язы-
ков»1.
Спор, который вела с Бундом «Искра», имел прин-
ципиальное значение, так как в ходе его решался во-
прос о соотношении национального и интернациональ-
ного в революционном движении, характере создавае-
мой партии. Национальное у Бунда преобладало над
интернациональным, общероссийским. Интересы рос-
сийского пролетариата Бунд рассматривал лишь в той
мере, в какой они обеспечивали интересы еврейских
рабочих.
Учитывая все это, В. И. Ленин в письме Организа-
ционному комитету по подготовке II съезда РСДРП
31 марта 1903 года призывал его «готовить везде и
среди всех почву для борьбы с Бундом на съезде. Без
1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 7, с. 324, 325.
26
упорной борьбы Бунд не сдаст своей позиции. А мы
никогда не можем принять его позиции» Ч
В письме в Самару Г. М. Кржижановскому Ленин
писал: «Всем и каждому втолковывать... что с Бундом
надо готовить войну, если хотеть с ним мира. Война
на съезде, война вплоть до раскола — во что бы то
ни стало. Только тогда он сдастся несомненно. А при-
нять нелепую федерацию мы абсолютно не можем и
не примем никогда. Самое большее: автономия по
старому уставу 1898 года с участием назначенного от
ЦК делегата в ЦК Бунда, это самое большее»1 2.
Разъяснение местным социал-демократическим орга-
низациям оппортунизма и национализма Бунда, под-
готовка их к борьбе с ним рассматривались в то время
Лениным как «одна из самых важных задач момен-
та...» 3.
Успешное решение ее — необходимое условие по-
беды революционных российских марксистов во главе
с В. Й. Лениным в борьбе за пролетарскую партию
нового типа. Итоги ее были подведены на II съезде
РСДРП, проходившем с 17 июля по 10 августа
1903 года в Брюсселе, а затем в Лондоне. Съезд был
призван закрепить победу искровского направления в
рядах российской социал-демократии и завершить
процесс создания «действительной партии на тех прин-
ципиальных и организационных началах, которые
были выдвинуты и разработаны «Искрой»4.
Хотя «Искра» и провела большую работу по разоб-
лачению «экономистов» и сплочению революционных
марксистов, состав съезда оказался все же далеко
не однородным. Из 51 решающего голоса, которыми
располагали делегаты, 33 принадлежали сторонни-
кам «Искры», 10 — колеблющемуся центру, или, как
его называли, «болоту», и 8 — открытым противникам
«Искры» — «экономистам» (3) и бундовцам (5).
К тому же в ходе съезда среди искровцев обнару-
жилось два направления: сторонники В. И. Ленина,
или твердые искровцы, имевшие 24 голоса, и склон-
ные к оппортунизму «мягкие» искровцы, шедшие за
Мартовым,— 9 голосов. Такое соотношение сил пре-
допределило острую борьбу ленинцев за победу рс-
1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 46, с. 283.
2 Там же, с. 284.
3 Там же, с. 288.
4 Там же, т. 8, с. 193.
27
люционного направления против оппортунистов
гди которых одними из наиболее активных были
едставнтели «Всеобщего еврейского рабочего со«
са».
С первого дня съезда делегация Бунда использова-
любые средства, чтобы осложнить его работу и
груднить принятие неугодных ей решений. При об-
ждении регламента съезда Либер настаивал на от-
!не ограничения времени для ораторов и числа речей
время дебатов, требовал, чтобы резолюции приня-
лись только абсолютным большинством голосов,
эи отсутствии его он предлагал передать вопрос в
миссию, а если и там не будет такого большинства,
обще не принимать по нему никаких решений ’.
Всяческие препятствия чинил бундовец, попавший
комиссию по проверке мандатов. Он на каждом
агу устраивал обструкцию, ни по одному вопросу не
тлашался с другими членами комиссии и постоянно
:тавался при «особом мнении».
Бундовцы всячески старались протащить на съезд
шортуниста Рязанова, представителя группы «Борь-
1», не имевшей никакого влияния в социал-демокра-
шеском движении. Причины такого рвения становят-
I понятными из письма Либера в Заграничный ко-
итет Бунда, в котором он расхваливал выпущенную
язановым книжку, критиковавшую искровский про-
ст партийной программы.
Письмо проливает свет и на причины возражений
/ндовцев против приглашения на съезд польских со-
мал-демократов. Либер опасался, что они будут го-
эсовать против Бунда1 2. Дважды выступивший по
юму вопросу В. И. Ленин поддержал предложение
андатной комиссии о приглашении представителей
щиал-демократии Польши и Литвы на съезд, указав,
го это будет новым шагом «к сближению польских
эварищей с русскими»3.
Возражали бундовцы и против предложенного Ор-
1низационным комитетом порядка дня съезда, преду-
сматривавшего первоочередное обсуждение вопроса о
1 См.: Второй съезд РСДРП. Протоколы. М., 1959, с. 14, 16.
2 См.: Червякова М. М. Борьба В. И. Ленина и революцией-
ях российских марксистов с оппортунизмом Бунда на II съезде
СДРП.— Ученые записки Калининского государственного педа-
)гического института имени М. И. Калинина. Калинин, 1970,
80, с. 7, 8.
3 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 7, с. 265.
положении Бунда в РСДРП. Они утверждали, что по-
становка этого вопроса на первое место означает яко-
бы его предрешение, и предлагали сначала догово-
риться по программе и только потом вместе с другими
организационными вопросами рассмотреть и его L
Однако вопрос о положении Бунда в РСДРП имел
особое значение, так как затрагивал основополагаю-
щие принципы организации партии. Поэтому необхо-
димо было сразу выяснить, согласен ли Бунд подчи-
ниться общепартийной дисциплине или намерен от-
стаивать принцип федеративных отношений с РСДРП.
«Мотивы для постановки вопроса о Бунде на пер-
вое место,— разъяснял В. И. Ленин в выступлении на
съезде,— имеются и формальные, и моральные. Фор-
мально мы стоим на почве Манифеста 1898 года, а
Бунд выразил желание изменить коренным образом
организацию нашей партии. Морально многие другие
организации выразили несогласие с Бундом по этому
вопросу; таким образом возникли резкие разногласия,
вызвавшие даже полемику. Нельзя поэтому присту-
пить к дружной работе съезда, не устранив этих раз-
ногласий» 1 2. Большинство делегатов поддержало ле-
нинскую точку зрения, и съезд принял решение обсу-
дить вопрос о положении Бунда в партии сразу же
после своего конституирования.
Докладчик от Бунда Либер в качестве обоснования
необходимости отдельной организации еврейского
пролетариата выдвинул два довода: особо тяжелые
правовые условия, в которых живет еврейский проле-
тариат, и своеобразную социальную структуру — от-
сутствие среди евреев дворян, землевладельцев и
крестьян.
По мнению Либера, Бунд принципиально не мог
быть приравнен ни к одному из местных партийных
комитетов и должен строить свои отношения с РСДРП
только на основе федерации, когда «одна часть партии
представляет сумму русских комитетов, другая —
Бунд, организованный отдельный союз»3. При этом
делалась ссылка на опыт австрийских социал-демо-
кратов, с 1897 года строивших свою партию на феде-
ративных началах.
1 См.: Второй съезд РСДРП. Протоколы, с. 18, 21.
2 Ленин В. И. Поля. собр. соч., т. 7, с. 262.
3 Второй съезд РСДРП. Протоколы, с. 53.
29
Однако эти все доводы не выдерживали критики.
Дискриминационные ограничения в царской России
существовали по отношению не к одним только евре-
ям. Они не могли быть основанием для национального
обособления рабочих, как не могло служить им и свое-
образие социальной структуры той или иной нацио-
нальности, в том числе и евреев.
Против Бунда был и австрийский опыт. Федера-
тивное построение социал-демократической партии
Австрии, состоявшей из шести национальных организа-
ций, привело к разобщению пролетариев различных
национальностей, росту националистических тенден-
ций, а позднее и к полному ее расколу.
Докладчик от Бунда пытался подкрепить свои на-
ционалистические построения софистскими рассужде-
ниями о «централистическом» характере федерации.
По Либеру, выходило, что федерация—это и есть
наиболее высокая форма централизма, в то время как
автономия, наоборот, уничтожает «централистические
стремления» пролетариата. Однако все эти ухищрения
не дали результатов. Подавляющее большинство деле-
гатов решительно осудило бундовский организацион-
ный национализм и высказалось за интернационали-
стический принцип построения партии.
Развернувшиеся на съезде споры о Бунде с самого
начала вышли далеко за рамки вопроса о его взаимо-
отношениях с РСДРП и приняли характер столкнове-
ния двух противоположных тенденций: пролетарского
интернационализма и мелкобуржуазного национализ-
ма. Н. К. Крупская в своих воспоминаниях писала, что
вопрос о Бунде рассматривался на II съезде как «во-
прос громадной важности», поскольку фактически речь
шла о том «быть ли в стране единой сильной рабочей
партии, тесно сплачивающей вокруг себя рабочих всех
национальностей, проживающих на территории Рос-
сии, или же быть в стране нескольким обособленным
по национальности рабочим партиям» L Отсюда та ре-
шительная критика позиции Бунда, с которой на съез-
де выступили твердые искровцы, отстаивавшие выра-
ботанные В. И. Лениным организационные принципы
пролетарской партии нового типа.
Делегат от Северного рабочего союза А. М. Стопа-
ни в своем выступлении заявил, что бундовские уста*
1 Воспоминания о II съезде РСДРП. М., 1973, с. 30.
новки противоречат не только основам социал-демок-
ратии, но и простой здравой логике. Он указал на от-
рицательные последствия бундовской агитации среди
еврейских рабочих, под влиянием которой они обособ-
ляются от пролетариев других национальностей. Со-
циал-демократам приходится затрачивать много сил,
чтобы установить с ними связи и вывести их из состоя-
ния национальной замкнутости.
Л. Д. Махлин говорил о тех вредных последствиях,
какие имели попытки бундовцев образовывать свои
комитеты на юге России, в частности в Екатериносла-
ве. Там длительное время существовала единая соци-
ал-демократическая организация, объединявшая ра-
бочих различных национальностей. Никому и в голо-
ву не приходило, что есть какие-то специальные инте-
ресы еврейского пролетариата, которые не были бы
вместе с тем и интересами всего рабочего класса. Аги-
тация бундовцев за создание особых еврейских рабо-
чих организаций вызвала здесь бурю негодования пе-
редовых пролетариев, и евреев и неевреев. Они счита-
ли, что такая деятельность возбуждает недоверие и
рознь среди членов одной рабочей семьи и ведет к
ослаблению рабочего движения.
О подобной же раскольнической деятельности бун-
довцев в Киеве рассказал в своем выступлении твер-
дый искровец рабочий И. К. Никитин. Решительно
осудили и отвергли предлагаемый бундовцами прин-
цип организации партии социал-демократы Кавказа,
работавшие среди пестрого по национальному составу
пролетариата. Они по собственному опыту знали, ка-
кое значение в революционной борьбе имеет единство
рабочего класса и как велики потери от национальной
его разобщенности.
Делегат от Бакинского комитета Б. М. Кнунянц за-
явил, что господствующая в Бунде тенденция не имеет
ничего общего с основными положениями научного
социализма об интернациональной солидарности про-
летариата, и указал на полнейшую несостоятельность
претензий бундовцев единолично представлять инте-
ресы еврейских рабочих. «Такое особое представитель-
ству— говорил Б. М. Кнунянц,— имело бы смысл,
если бы мы допустили мысль, что интересы еврейского
пролетариата, хотя бы в одном пункте, противоречили
интересам пролетариев других национальностей Рос-
сии. Я думаю, что такого противоречия не существует
31
юрим, опираясь на классовую точку зрения, а не на
шциональпую» ’.
Делясь с участниками съезда опытом работы со-
щал-демократов Кавказа, Кнунянц рассказал, что там
। каждом городе действуют единые комитеты партии
। это не создает никаких неудобств и не ослабляет
>азмаха движения. И наоборот, существование не-
жольких организаций вредно как с точки зрения аги-
гации и пропаганды, так и в целом, с точки зрения ре-
волюционной борьбы, поскольку ведет к выпячиванию
национальных моментов в ущерб классовым целям и
задачам.
Делегат от Батумского комитета А. Г. Зурабов
сказал, что социал-демократия должна стремиться к
объединению и слиянию всех организаций и что од-
ного факта существования национальности недостаточ-
но для доказательства необходимости национальных
организаций. «...Всякая социал-демократия,— заявил
он,— борется против всякого гнета, то же, следова-
тельно, делает и российская социал-демократия. Го-
воря в защиту отдельного существования Бунда, Ли-
бер... защищал обратное положение»1 2.
Правильную позицию в спорах с бундовцами занял
Г. В. Плеханов. Однако полное теоретическое обосно-
вание марксистской линии в этом вопросе дал
В. И. Ленин. В выступлении на съезде 20 июля
1903 года о месте Бунда в партии он отметил, что не-
которые товарищи не совсем правильно излагали суть
вопроса, представляя дело таким образом, будто фе-
дерация вредна, потому что противоречит принципам
социал-демократии применительно к данной россий-
ской действительности.
«Федерация вредна,— разъяснял Ленин,— ибо она
узаконяет особность и отчужденность, возводит их
в принцип, в закон. Между нами действительно суще-
ствует полная отчужденность, и мы не узаконять ее
должны, не прикрывать фиговым листком, а бороться
с ней, мы должны решительно признать и заявить не-
обходимость твердо и неуклонно идти к теснейшему
единству. Вот почему мы в принципе, с порога (по
известному латинскому выражению), отвергаем феде-
1 Второй съезд РСДРП. Протоколы, с. 62.
2 Там же, с, 79.
32
рацию, отвергаем всякие обязательные перегородки
между нами» L
Владимир Ильич подчеркнул, что развернувшиеся
на съезде дебаты подтвердили правильность первооче-
редного рассмотрения вопроса о положении Бунда в
РСДРП, поскольку «нельзя говорить о внутренних
делах партии, не решив твердо и неуклонно, хотим ли
мы идти вместе или нет»1 2.
В. И. Ленин отклонил как софистское утверждение
Либера, что федерация есть централизм, а автоно-
мия— децентрализм, и указал, что централизм требу-
ет отсутствия всяких перегородок между центром и са-
мыми отдаленными частями партии. «Бундовцы по-
смеялись бы только,— говорил Владимир Ильич,—
если бы им кто-либо предложил внутри Бунда такой
«централизм», чтобы ЦК Бунда не мог сноситься со
всеми ковенскими группами и товарищами иначе, как
через посредство Ковенского комитета»3.
Отвечая на сетования бундовцев по поводу того,
что против них на съезде выступает «компактное
большинство», Ленин под аплодисменты делегатов
сказал: «По-моему, не стыдиться, а гордиться должны
мы тем, что на съезде есть компактное большинство.
И еще больше гордиться будем мы, если вся наша
партия будет одним компактным и компактнейшим
90%-ным большинством»4.
Среди искровцев вообще не нашлось открытых сто-
ронников Бунда, хотя «мягкие» искровцы все же
склонны были пойти ему на уступки. Так, Мартов вы-
сказывался в пользу «более расширенной автономии»
для Бунда, а Троцкий предлагал признать его в ка-
честве специальной организации партии для агитации
и пропаганды среди еврейского пролетариата.
Не нашли бундовцы поддержки и у центристских
элементов съезда из так называемого «болота», где
лишь один делегат Николаевского комитета Махов
высказал им определенное сочувствие. Показательно,
что из союзников Бунда — «экономистов» двое хоть и
с оговорками, но выступили с его осуждением и лишь
один Акимов пытался его защитить и оправдать, но и
1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 7, с. 266—267.
2 Там же, с. 266.
8 Там же, с. 267.
4 Там же, с. 266.
3 Ю. И. Шестая 33
он не решился голосовать за бундовские предложения
из-за их откровенно националистического характера.
Теряя почву под ногами, бундовцы стали прибегать
к недозволенным приемам полемики, приписывая не-
согласным с их националистическими требованиями
стремление перечеркнуть заслуги Бунда и всего еврей-
ского рабочего движения и даже уничтожить Бунд как
организацию. Когда же не помогло и это и стало со-
вершенно очевидно, что подавляющее большинство
делегатов отвергает федерацию, они извлекли припа-
сенный заранее так называемый «устав-минимум» и
принялись «торговать принципами».
Выступивший от их имени Либер заявил, что новый
устав содержит «значительные изменения» по сравне-
нию с первоначальными бундовскими предложениями
и является последней уступкой, на которую они могут
пойти. Однако никаких «значительных изменений» в
представленном варианте устава участники съезда ие
обнаружили. Он содержал лишь отдельные частные
поправки и по-прежнему исходил из федеративного
принципа построения РСДРП.
Цель маневра бундовцев состояла в том, чтобы,
навязав съезду обсуждение «устава-минимума» по
параграфам, увести его от принятия принципиальных
решений. Именно так он и был понят делегатами.
Бундовцам было заявлено, что их новые предложения
не снимают главного вопроса — о федеративных или
автономных отношениях Бунда с РСДРП, на который
необходимо дать определенный ответ.
Такой ответ и был дан в принятой 46 голосами про-
тив 5 (бундовцев) резолюции «О месте Бунда в пар-
тии», где подчеркивалось, что съезд решительно от-
вергает «безусловно недопустимую в принципе, вся-
кую возможность федеративных отношений между
РСДРП и Бундом» и устанавливает, что «Бунд зани-
мает в единой РСДРП положение автономной состав-
ной части, пределы автономии которой должны быть
определены при выработке общепартийного устава»1.
Разрешив таким образом принципиально вопрос о
федерации или автономии Бунда в пользу последней,
съезд отнес окончательное его решение к той части
повестки дня, которая касалась организационных во-
просов. Борьба, следовательно, не была закончена, и
1 Второй съезд РСДРП. Протоколы, с. 428.
34
бундовцы рассчитывали укрепить свои позиции и сор-
вать ленинский организационный план при обсужде-
нии Программы и Устава партии.
Важнейшим делом съезда было принятие Програм-
мы РСДРП, в которой формулировались цели и зада-
чи партии. На обсуждение был вынесен проект Прог-
раммы, написанный Плехановым и Лениным и пред-
ставленный редакцией «Искры» и «Зари». Он содер-
жал научное обобщение опыта революционной борьбы
российского и международного пролетариата, давал
последовательный марксистский анализ капитализма
с присущими ему классовыми антагонизмами и обос-
новывал неизбежность социалистической революции.
В подготовленной «Искрой» Программе всесторон-
не освещались особенности социально-экономической
обстановки в России и своеобразие ближайших задач
российской социал-демократии, призванной возгла-
вить борьбу рабочего класса сначала на буржуазно-
демократическом, а затем и на социалистическом эта-
пе революции.
Программа четко формулировала положение о
диктатуре пролетариата и обосновывала ее историче-
скую роль в переходе общества от капитализма к со-
циализму, чем резко отличалась от программ других
социал-демократических партий II Интернационала.
В их программах обходился этот вопрос, а часто от-
сутствовал и сам термин «социалистическая револю-
ция» L
Против боевого, революционного духа искровской
Программы и ополчились оппортунисты.
«Экономист» Акимов предложил 21 поправку, на-
правленную на то, чтобы «изменить самый дух прог-
раммы». Его коллега Мартынов выставил против иск-
ровского проекта частокол цитат из программ авст-
рийской, французской и немецкой социал-демократии,
а также вырванные из контекста и извращенные вы-
сказывания Маркса.и Энгельса. Он пытался опроверг-
нуть ленинскую идею о необходимости внесения со-
циалистического сознания в стихийное рабочее дви-
жение.
От Акимова и Мартынова не отставали бундовцы.
Только один Либер выступал более 20 раз со своими
контрпоправками к проекту Программы. «Каждый
1 См.: Большевизм и реформизм М., 1973, с. 65.
.35
пункт программы обсуждался и принимался отдель-
но,— рассказывал В. И. Ленин,— бундисты чинили
тут отчаянную обструкцию и чуть ли не 2/3 съезда, по
времени, ушло на программу!» 1
Особенно упорно, единым фронтом выступили про-
тивники «Искры» на съезде против основного про-
граммного положения — о диктатуре пролетариата.
Акимов прямо требовал изъять пункт о диктатуре
пролетариата, рассматривая ее как «якобинский акт».
Троцкий, формально полемизируя с Акимовым, фак-
тически поддержал его, заявив, что не следует бояться
«якобинского духа» Программы, поскольку диктатура
пролетариата — дело далекого будущего и сможет
осуществиться лишь тогда, когда партия и рабочий
класс «будут наиболее близки к отождествлению», а
пролетариат составит «большинство нации».
В основе утверждения Троцкого лежало отрицание
революционных возможностей крестьянства. Оно бы-
ло характерно и для бундовцев.
Преодолев сопротивление «экономистов», бундов-
цев и других оппортунистов, В. И. Ленин и его сто-
ронники отстояли важнейшее положение марксизма о
диктатуре пролетариата и добились выдвижения его
как программного требования, что явилось фактом
огромного революционного значения.
При обсуждении съездом программы партии по на-
циональному вопросу бундовцы пытались поставить
под сомнение лозунг о праве наций на самоопределе-
ние. Ленин рассматривал его как важное средство
борьбы с межнациональным недоверием и враждой.
Признание и осуществление права наций на самооп-
ределение вплоть до отделения и образования незави-
симых государств создавали возможность доброволь-
ного сожительства свободных народов, способствова-
ли действительно демократическому сближению на-
ций и обеспечивали интернациональное единство
рабочего класса.
Не решаясь открыто возражать против пункта о
праве наций на самоопределение, бундовцы объявили
его «недостаточным» и предложили дополнить слова-
ми «и создание учреждений», гарантирующих на-
циям полную «свободу культурного развития»2. Это
по существу означало подмену революционного ло-
Г Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 8, с. 11.
2 Второй съезд РСДРП. Протоколы, с. 191.
36
зунга права наций на самоопределение реформист-
ским требованием «культурно-национальной автоно-
мии». Однако бундовское предложение собрало всего
несколько голосов и было отвергнуто съездом.
Ожесточенным нападкам подвергли бундовцы
вместе с «экономистами» аграрную часть Программы,
написанную В. И. Лениным. В основе их возраже-
ний лежало неверие в революционные возможности
крестьянства, однобокое представление о нем, как о
сплошной реакционной массе, неспособной стать со-
юзником пролетариата в революции.
В. И. Ленин показал, что посредством подобных
представлений протаскивается «вульгаризация мар-
ксизма в применении его к такому сложному и много-
стороннему явлению, как современный уклад русского
крестьянского хозяйства...» *. Критикуя утверждение
бундовцев, будто пролетариат в социалистической ре-
волюции не получит поддержки других слоев трудя-
щихся, Владимир Ильич напомнил делегатам съезда
слова Маркса о том, что крестьянство выступает в
истории то представителем прошедшего, то предста-
вителем будущего и что апеллировать к нему можно,
учитывая не только его предрассудок, но и рассудок1 2.
«Мы верим,— говорил Ленин,—что ввиду того, что
социал-демократия выступила теперь на борьбу за
крестьянские интересы, мы в будущем будем считать-
ся с фактом, что крестьянская масса привыкнет смот-
реть на социал-демократию, как на защитницу ее ин-
тересов»3.
Разоблачил Ленин и полную несостоятельность
рассуждений бундовцев о «мизерности» требований,
содержащихся в искровском аграрном проекте, ули-
чив их в смешении демократической и социалистиче-
ской частей Программы. Владимир Ильич указал,
что Либер «принял за «мизерность» отсутствие чего-
либо социалистического в демократической програм-
ме. Он не заметил, что социалистическая часть на-
шей аграрной программы находится в другом ме-
сте... Только социалисты-революционеры с характе-
ризующей их беспринципностью могут смешивать и
смешивают постоянно демократические и социалисти-
1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 8, с. 217.
2 См. гам же, т. 7, с. 270.
3 Там же, с. 283.
37
ческие требования, а партия пролетариата обязана
строжайшим образом отделять и различать их» *.
Потерпели бундовцы неудачу и в попытке исполь-
зовать обсуждение аграрного вопроса для утвержде-
ния национального сепаратизма. Такая попытка бы-
ла сделана на одном из заседаний съезда Либером,
заявившим, что значительные различия в аграрных
отношениях, существующие в разных районах стра-
ны, делают нецелесообразным разработку единой
аграрной программы. Он предложил ограничиться
формулированием лишь общих тезисов по аграрному
вопросу и предоставлением каждой областной и на-
циональной организации нрава иметь «свою» аграр-
ную программу.
Поскольку сами бундовцы никакой аграрной про-
граммы не имели и разработкой ее никогда не зани-
мались» такое требование было лишь дипломатическим
ходом, предпринятым для доказательства необходи-
мости самостоятельного и независимого Бунда. Под-
держки съезда оно не получило. Выступивший с воз-
ражением Г. В. Плеханов резонно заметил, что со-
ставные части РСДРП имеют все возможности для
учета местных условий, поскольку сохраняют право
выставлять, в пределах общепартийной программы,
требования, диктуемые этими условиями* 2. Отклоне-
ны были и другие поправки Бунда.
Принятая II съездом РСДРП Программа явилась
выдающимся вкладом в марксистскую теорию, доку-
ментом огромного научного и политического значе-
ния. Она нанесла сокрушительный удар русскому и
международному оппортунизму, подвела прочную на-
учную базу под революционную стратегию, политику
и тактику партии, заложила основы ее идейного един-
ства.
Необходимо было обеспечить и организационное
единство» партии, принять Устав, который покончил бы
с кустарничеством» кружковщиной и организационной
разобщенностью в рядах российской социал-демокра-
тии. «Единство в вопросах программы и в вопросах
тактики,— указывал В. И. Ленин,— есть необходимое,
но еще недостаточное условие партийного объедине-
ния, централизации партийной работы... Для этого
’ Ленин В. И. Поли, собр, соч., т, 7, с. 281.
2 См.: Второй съезд РСДРП. Протоколы, с. 217—218.
38
последнего необходимо еще единство организа-
ции...* 1
Борьба за такое единство вылилась на съезде в
ожесточенное столкновение старого с новым, разде-
лила делегатов на два непримиримых лагеря. Как и
на всех предшествовавших этапах работы съезда, бун-
довцы и здесь оказались в числе открытых и наиболее
активных противников ленинизма. Уже из первого об-
мена мнениями после сделанного В. И. Лениным док-
лада о проекте Устава стало ясно, что делегация Бун-
да направляет свой удар против основной ленинской
идеи — идеи централизма.
Первым взявший слово от имени своей делегации
Либер заявил, что Ленин придает слишком большое
значение центральным органам партии, выражая тем
самым «организационное недоверие» местным органи-
зациям. Второй бундовский оратор Гольдблат (Ме-
дем) пошел еще дальше. Ленинский проект Устава он
назвал «чудовищным» и утверждал, что он «насквозь
проникнут стремлением предоставить центру неогра-
ниченную власть...»1 2.
В. Й. Ленин охарактеризовал все эти рассужде-
ния как «фальшивое фразерство» 3, поскольку в своей
организации бундовские лидеры проводили политику
жесткого централизма, предоставляя своему ЦК пра-
во ввода и исключения членов и даже недопущения
делегатов на съезды . Централизм же в РСДРП не
устраивал их потому, что он ставил предел федера-
лизму Бунда и подчинял его общепартийной дисцип-
лине.
Желанную возможность укрепить свои позиции
путем блока с неустойчивой частью искровцев и та-
ким образом попытаться протащить свои организаци-
онные принципы бундовцы увидели в споре на съез-
де вокруг формулировки первого параграфа Устава
партии.
Известно, что, по ленинской формулировке, членом
партии считался «всякий, признающий ее программу
и поддерживающий партию как материальными сред-
ствами, так и личным участием в одной из партийных
организаций»4. Она закрепляла взгляд на партию как
1 Ленин, В. И. Поли. собр. соч., т. 8, с. 374—375.
2 Второй съезд РСДРП. Протоколы, с. 172.
3 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 8, с. 235.
4 Там жо. с. 227.

на передовой, организованный отряд, члены которого
подчиняются партийной дисциплине, и закрывала дос-
туп в ее ряды неустойчивым, мелкобуржуазным эле-
ментам. Мартов же считал достаточным для членства
в РСДРП кроме признания программы и материаль-
ной поддержки партии лишь регулярное личное со-
действие ей под руководством одной из организаций.
Он утверждал, что любой стачечник или интеллигент,
сочувствующий партии, может объявить себя ее чле-
ном, не входя в организацию РСДРП и, следователь-
но, не подчиняясь партийной дисциплине.
Антиискровцы поняли, какую выгоду для них
представляет мартовская точка зрения, и дружно вы-
ступили в ее поддержку. «Экономист» Акимов с неск-
рываемым цинизмом говорил, что, поскольку Ленин и
Мартов спорят о том, какая формулировка лучше
служит достижению цели искровцев — созданию цент-
рализованной революционной партии, он выбирает ту
из них, «которая меньше достигает цели» 1.
С тех же позиций провести «что похуже»1 2 подошли
к вопросу и представители Бунда. Либер заявил, что
он «вполне согласен» с Мартовым, который «правиль-
но» считает, что в партии должны быть использованы
и социал-демократы, признающие программу, но не
желающие войти в организацию. «Углубляя» свой оп-
портунизм по вопросу о членстве в партии, Либер
выступил в поддержку предложения Акимова считать
членом партии даже того, кто признает не всю про-
грамму, а лишь ее «основные положения»3.
Выступая с обоснованием своей точки зрения
В. И. Ленин указал на главную ошибку мартовской
формулировки — свободу «самозачисления» в партию.
«Формулировка эта,— говорил Ленин,— неизбеж-
но стремится всех и каждого сделать членами пар-
тии... Именно этого-то и не хотим мы! Именно поэто-
му мы и восстаем так решительно против формулиров-
ки Мартова. Лучше, чтобы десять работающих не
называли себя членами партии (действительные ра-
ботники за чинами не гонятся!), чем чтобы один
1 Второй съезд РСДРП. Протоколы, с. 278.
2 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 8, с. 13.
3 Насколько широко трактовали это понятие оппортунисты,
видно хотя бы из того, что Акимов не относил к таким «основ-
ным положениям» аграрную часть программы (см. Второй съезд
РСДРП. Протоколы, с. 280).
40
болтающий имел право и возможность быть членом
партии». В. И. Ленин разъяснял, что нельзя сме-
шивать партию и класс, который не входит и не
может входить весь в партию. «Наша задача,—
подчеркивал он,— оберегать твердость, выдержан-
ность, чистоту нашей партии. Мы должны ста-
раться поднять звание и значение члена партии выше,
выше и выше...» 1
В защиту ленинского проекта Устава выступил на
съезде Г. В. Плеханов. Он считал, что, поскольку этот
проект служит оплотом против проникновения в пар-
тию всякого рода неустойчивых элементов, за него
должны голосовать все противники оппортунизма1 2.
Аргументированную критику бундовской позиции
дал в своем выступлении П. А. Красиков. По его мне-
нию, принадлежность к партии должна означать при-
знание твердых организационных отношений с ней и
забота Либера о привлечении в партию гимназистов,
писателей должна быть подкреплена строгими требо-
ваниями, которые и обеспечивает ленинская форму-
лировка первого параграфа Устава.
В поддержку ленинской формулировки выступили
на съезде твердые искровцы С. И. Гусев, М. Н. Ля-
дов, Г. М. Мишенев. Однако Мартову и его единомыш-
ленникам, опираясь на поддержку бундовцев, «эконо-
мистов» и «болота», все же удалось 28 голосами
против 22 при одном воздержавшемся провести свою
формулировку первого параграфа Устава партии. Бун-
довцы и будущие меньшевики сумели протащить и ряд
других ухудшающих Устав поправок: снижение с 4/б
до 2/3 квалификационного большинства при коопта-
ции в центры, что ослабляло контроль за отбором кан-
дидатов, и др.
Но несмотря на такую «порчу устава»3, основные
принципиальные положения ленинского проекта были
приняты съездом. Мартов впоследствии вынужден
был признать, что значение поражения сторонников
Ленина по вопросу о первом параграфе Устава было
сведено к нулю принятием остальных его пунктов.
Признали это и бундовцы, сетовавшие на то, что
внесенные в Устав поправки «ни на йоту не изменили»
его существа. К тому же, как известно, на III съезде
1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 7, с. 289—290, 290—291.
2 См.: Второй съезд РСДРП. Протоколы, с. 272.
3 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 8, с. 15.
41
РСДРП и первый параграф Устава был принят в ле-
нинской редакции.
В Уставе закреплялись ленинский принцип демо-
кратического централизма, авторитет и сила централь-
ных учреждений партии наряду с всемерным разви-
тием активности ее членов, тем самым подводился
прочный организационный фундамент под созданную
на съезде пролетарскую партию нового типа.
На 27-м заседании съезд вернулся к обсуждению
положения Бунда в партии в связи с рассмотрением
вопроса о национальных организациях. Бундовцы
вновь выставили свой так называемый «устав-мини-
мум» и настаивали на обсуждении каждого из состав-
лявших его 9 пунктов. Основным из них был второй
параграф устава, гласивший, что «Бунд есть социал-
демократическая, не ограниченная в своей деятельно-
сти какими-либо районными рамками, организация
еврейского пролетариата и входит в партию в качест-
ве его единственного представителя»
Выступивший в его защиту Либер всю свою
длинную, изобиловавшую «историческими» экскурсами
речь в конечном счете свел к ультимативному требо-
ванию в адрес съезда принять предложенный Бундом
устав и санкционировать таким образом федератив-
ный принцип его отношений с РСДРП. Однако нацио-
налистический, сепаратистский характер предложе-
ний Бунда был столь очевиден, что они не встретили
поддержки даже со стороны «мягких» искровцев.
Подавляющим большинством в 41 голос против 5
(самих бундовцев) и при 5 воздержавшихся второй
параграф бундовского устава, поставленный на голо-
сование первым, был отвергнут съездом. Тогда делега-
ция Бунда заявила о его выходе из РСДРП и покину-
ла съезд1 2. В. И. Ленин расценивал этот шаг как
крупную политическую ошибку руководителей Бунда,
в основе которой лежало проникновение в него идей
национализма3.
Съезд принял специальную резолюцию по вопросу
о выходе Бунда из партии. В ней осуждались расколы*
иические действия бундовских лидеров и выражалась
твердая уверенность в том, что с дальнейшим ростом
движения «произойдет необходимое, в интересах осво-
1 Второй съезд РСДРП. Протоколы, с. 97. Z
2 См. там же, с. 321.
• См.: Ленин В, И, Поди. собр. соч., т. 7, с, 300.
42
бодительной борьбы рабочего класса, полное слияние
пролетариата всех национальностей в одну РСДРП»
Уход со съезда бундовцев, а вслед за ними и «эко-
номистов», выражавших наиболее открыто оппортуни-
стические тенденции,— наглядное свидетельство тор-
жества ленинского, искровского направления.
Победа ленинского большинства съезда над оппор-
тунистическим меньшинством знаменовала собой по-
явление на исторической арене новой силы — больше-
визма. Эта победа привела к созданию революцион-
ной марксистской партии, идейно и организационно
вооруженной для грядущих великих битв за сверже-
ние господства эксплуататоров, за социалистическое
переустройство общества.
11.
Критика большевиками Бунда
накануне и в годы первой русской
революции
Выход Бунда из РСДРП означал его разрыв с об-
щероссийским рабочим движением и наносил серьез-
ный ущерб делу интернационального единства проле-
тариата, затруднял его сплочение и был на руку клас-
совому врагу. Не случайно с таким нескрываемым
удовлетворением «восприняли выход Бунда из РСДРП
сионисты. «Никто на свете не был так рад тому, что
Бунд не сдался и сохранил свою самостоятельность,
как мы, буржуазные сионисты»,— писал уже упомяну-
тый В. Жаботинский. Предпринятый лидерами Бунда
шаг он назвал «манифестацией во славу... принципа
обособности интересов еврейского пролетариата» и
приветствовал «шум, поднятый вокруг вопроса о на-
циональной организации» 1 2.
Что касается местных организаций самого Бунда,
то там его выход из РСДРП вызвал недоумение и
осуждение. Во многих из них появились оппозицион-
ные группы, выражавшие недовольство поведением
делегации Бунда на II съезде партии. В Минске на
собрании еврейских рабочих подавляющим большин-
ством была принята резолюция с осуждением бундов-
1 Второй съезд РСДРП. Протоколы, с. 440.
2 Жаботинский Вл. Бунд в сионизм. Одесса, L906, с. 36.
43
ского руководства и выражением полной солидарно-
сти с РСДРП. Недовольство позицией, занятой лиде-
рами Бунда, выразили рабочие-бундовцы в Гомеле,
Витебске, Орше и ряде других городов.
Большое революционизирующее воздействие на ря-
довых бундовцев оказывали действовавшие в Северо-
Западном крае организации РСДРП, которые стояли
на позициях пролетарского интернационализма и вели
последовательную борьбу против националистической
идеологии и политики Бунда. Под их влиянием многие
члены Бунда, особенно из числа рабочих, порывали с
ним и переходили в общероссийские социал-демокра-
тические организации.
Так, в конце 1903 года социал-демократическая ор-
ганизация, в которую наряду с русскими и белорус-
скими рабочими вошли также и еврейские пролета-
рии, порвавшие с Бундом, была создана в Бобруйске.
Более 40 рабочих-бундовцев ранее перешли в Минскую
организацию РСДРП 1. Наблюдались подобные фак-
ты и в других местах.
Стремясь предотвратить такое развитие событий,
бундовские лидеры развернули интенсивную пропа-
гандистскую кампанию. Они оправдывали поведение
делегации Бунда на II съезде РСДРП и всю его на-
ционалистическую политику. В выпущенной сразу по-
сле съезда прокламации, адресованной еврейским ра-
бочим, заявлялось, что русские социал-демократы не
имеют понятия «о характере и содержании» Бунда и
его «великой исторической роли» и отказали еврейско-
му пролетариату в праве на. самостоятельную органи-
зацию, которое ему принадлежит «в силу историче-
ских традиций»1 2.
Выдвижение и отстаивание Бундом на II съезде
РСДРП сепаратистских требований, подрывавших
единство партии, изображались как борьба за созда-
ние условий, необходимых для его «нормального
функционирования». В своей агитации бундовское ру-
ководство все чаще прибегало к игре на националь-
ных чувствах отсталых рабочих и ремесленников,
лишний раз доказывая тем самым правоту ленинско-
1 См.: Очерки истории Коммунистической партии Белорус-
сии. Минск, 1968, т. 1, с. 76.
2 См.: Агурский С. Очерки по истории революционного дви-
жения в Белоруссии (1863—1917), с. 78.
44
го положения о том, что «обосновать федерализм мож-
но только националистическими идеями...» I
В прессе, в специальных листках и на собраниях
была резко усилена пропаганда идей бундизма. Рабо-
чим настойчиво внушалась мысль о необходимости
особой национальной организации, о том, что РСДРП
не гарантирует национальных прав еврейских масс,
так как не признает евреев нацией, и т. д.
На культивирование националистических настрое-
ний были рассчитаны и выдвигаемые против искров-
цев обвинения в «недостаточности» их борьбы против
антисемитизма и погромов, хотя было хорошо извест-
но, что «Искра» постоянно выступала с разоблачени-
ем шовинистической политики самодержавия.
Последовательность позиции «Искры» подтвержда-
лась и принятой II съездом РСДРП резолюцией «Об
антиеврейских погромах». В ней содержался призыв
к социал-демократии принять все возможные меры
для борьбы с погромами и разъяснения пролета-
риату «классовой подкладки антисемитических и вся-
ких других национально-шовинистических подстрека-
тельств» 1 2.
О росте националистических настроений свидетель-
ствовали решения состоявшегося в октябре 1905 года
VI съезда Бунда, утвердившего в качестве его офици-
альной программы по национальному вопросу «куль-
турно-национальную автономию». Одновременно съезд
одобрил деятельность делегации Бунда на II съезде
РСДРП и подтвердил его’ приверженность принципу
федерализма в строительстве партии. Вместе с мень-
шевиками бундовцы открыли поход против организа-
ционных основ революционной социал-демократии,
прикрывая свою раскольническую агитацию демагоги-
ческими рассуждениями о необходимости борьбы про-
тив «крайностей централизма»3.
Откровенно враждебно встретили руководители
Бунда появление интернациональных социал-демо-
кратических организаций в «его» районах деятельно-
сти. Созданные в 1903—1904 годах Северо-Западный
и Полесский комитеты РСДРП они объявили «дезор-
ганизаторскими» за то, что те начали вести агитацию
среди еврейских рабочих и ремесленников. Минский
1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 8, с. 28.
2 Второй съезд РСДРП. Протоколы, с. 433.
s См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 12, с. 17.
45
большевистский комитет, например, указывал на про.,
тиводействие со стороны Бунда как на одну из при-
чин, затруднявших его деятельность среди рабочих
масс1.
Все это делало борьбу против бундовского нацио-
нализма и оппортунизма и после II съезда РСДРЦ
одной из важных задач партии. В 1903 году со статьей
«Максимум беззастенчивости и минимум логики» в
№ 49 «Искры» выступил Ленин. Он разоблачил по-
пытки лидеров Бунда ввести в заблуждение комитеты
РСДРП и путем словесной эквилибристики замаски-
ровать федералистскую сущность своих предложений
II съезду партии.
Ленин указал, что центр тяжести вопроса о поло-
жении Бунда в партии «лежит именно в декларации
определенного принципа организации, а отнюдь не в
конкретных пунктах. Центр тяжести — в выборе
пути»1 2. Если Бунд захочет повернуть к слиянию, то
отвергнет федерацию и примет автономию. Она гаран-
тирует такую постепенность процесса слияния, при ко-
торой реорганизация произошла бы с минимальной
ломкой и так, чтобы от нее выиграло как еврейское,
так и общероссийское рабочее движение. Если же он
не захочет повернуть к слиянию, то будет отстаивать
федерацию, превращать в фетиш свою обособленность,
выдавать ее уничтожение за ликвидацию Бунда и для
обоснования своей политики хвататься за сионистскую
идею еврейской нации или прибегать к демагогии.
Еще более резкой критике был подвергнут Бунд в
статье В. И. Ленина «Положение Бунда в партии»,
опубликованной в № 51 «Искры». Центральное место
в ней занимает вопрос о соотношении общих и част-
ных, специальных требований социал-демократии. От-
метив, что бундовцы этого вопроса «абсолютно не по-
няли»3, Владимир Ильич пояснял, что партия и ее
центральные учреждения устанавливают общие, ос-
новные принципы программы и тактики. Способы же
их проведения в жизнв определяются подчинёнными
центру организациями партии с учётом местных, ра-
совых, национальных, культурных и иных различий.
Этой цели и служит автономия низовых организаций,
1 См.: Пролетарий, 1905, № 4.
2 Ленин В. И. Полы. собр. соч., т. 8, с. 27.
8 Там же, с. 69.
46
в том числе и Бунда, в том виде, в каком она была ему
предоставлена I съездом РСДРП.
По мысли Ленина, каждое положение партийной
программы является обобщением ряда специальных
вопросов и требований, которые не выделяются из
целого, а выдвигаются во исполнение общих про-
граммных требований. Он показал, что несообразность
бундовских организационных построений как раз и
происходила от того, что специальные, частные тре-
бования они выделяли из общих и даже противопо-
ставляли им.
В статье была вскрыта вся несостоятельность ссы-
лок лидеров Бунда на историю, которая будто бы выд-
вигала его как единственного представителя еврейско-
го пролетариата. В. И. Ленин указал на неверность
этого положения, поскольку работу среди еврейского
пролетариата вели наряду с Бундом и другие социал-
демократические организации, которым, кстати, Бунд
всячески противодействовал. Следовательно, единст-
венным представителем еврейского пролетариата Бунд
никогда не был.
В течение нескольких лет после I съезда РСДРП
он развивался совершенно самостоятельно и незави-
симо от остальных организаций партии в условиях,
когда связь между ними вообще была чрезвычайно
слаба. Поэтому в партийном Уставе -не узаконивать
нужно такое положение, а как можно скорее покон-
чить с ним. Ленин расценил попытку бундовцев «выво-
дить организационный «принцип» из нескольких лет
партийной дезорганизации» как «чистейший оппорту-
низм, «хвостизм» худшего сорта»1.
Но, критикуя национализм и оппортунизм бундов-
ских лидеров, В. И. Ленин проводил четкую грань
между ними и рядовыми членами бундовских органи-
заций. Он разъяснял последним сложные вопросы
пролетарской политики с интернационалистических
позиций, настаивал на том, чтобы еврейский пролета-
риат был ознакомлен с материалами И съезда
РСДРП и вообще с отношением российской социал-
демократии к национальному движению1 2.
Не отказывались большевики и от совместных вы-
ступлений с организациями Бунда против царского
самодержавия. Такая гибкая тактика была призвана
1 Ленин В. И. Поли. собр. соч», т. 8, с. 72»
2 См. там же, т. 7, с. 300.
47
содействовать ослаблению национальной отчужден-
ности еврейских трудящихся, шедших за Бундом,
сближению их с общероссийским рабочим движением
и высвобождению из-под влияния бундовского на-
ционализма.
В. И. Ленин внимательно следил за тем, чтобы при
заключении соглашений с Бундом социал-демократы
не сходили с принципиальных позиций. Так, oih резко
осудил действия Полесского комитета РСДРП, кото-
рый, заключая такое соглашение, обязался действо-
вать только среди белорусских и русских социальных
слоев, предоставив работу среди еврейского пролета-
риата исключительно Бунду. В письме, написанном
по его указанию Н. К. Крупской, отмечалось, что эти
условия узаконивают деление на еврейских и русских
рабочих и .являются совершенно неприемлемыми с
принципиальной точки зрения 1. Подобные же ошиб-
ки допускались Гомельской и Могилевской группами
РСДРП, за что они были подвергнуты критике на
III съезде партии1 2.
Особое значение правильная тактическая линия
социал-демократов приобрела в годы первой русской
революции. Большевики исходили из оценки ее как
буржуазно-демократической революции эпохи импе-
риализма, когда революционный переход от капита-
лизма к социализму стал насущной потребностью об-
щественного развития.
Они считали, что пролетариат, как гегемон рево-
люции, должен установить союз со всем крестьянст-
вом, парализовать неустойчивость буржуазии и воз-
главить борьбу масс за свержение самодержавия,
установление демократической республики и ликвида-
цию всех остатков крепостничества. На следующем
этапе он должен бороться за немедленное перераста-
ние буржуазно-демократической революции в револю-
цию социалистическую.
На совершенно иной, оппортунистической точке
зрения стояли меньшевики. Они утверждали, что воз-
главлять революцию должна буржуазия, которую «во
имя прогресса» поддерживает рабочий класс, и совер-
шенно сбрасывали со счетов революционные возмож-
1 См.: Диренок Е. Полесская организация большевиков в
борьбе против царизма. Минск, 1965, с. 46.
2 См.: Третий съезд РСДРП. Протоколы. М., 1959,
с. 365—371.
48
ности крестьянства. Победой революции они счи-
тали установление в стране на длительный период
капиталистического строя. По их мнению, пролета-
риат сможет якобы начать борьбу за свои собствен-
ные классовые цели только тогда, когда превратится в
большинство нации.
Взгляды бундовцев на буржуазно-демократиче-
скую революцию в России по основным вопросам сов-
падали с идеями меньшевиков. Они не верили в рево-
люционные возможности пролетариата и его союз с
крестьянством, не видели сил, способных после свер-
жения самодержавия противостоять власти капитала,
и не допускали и мысли о борьбе за диктатуру проле-
тариата, за победу социалистической революции. Они
целиком разделяли основную ошибку меньшевизма,
состоявшую в переоценке революционности либераль-
ной буржуазии. Еще в октябре 1904 года орган ЦК
Бунда — журнал «Бунд» писал, что у буржуазных ли-
бералов и социал-демократов, оказывается, одна поли-
тическая задача — свержение самодержавия и что «во
имя этой задачи» необходимо «заключить временный
союз с либералами» *.
Состоявшаяся в феврале 1905 года VI конференция
Бунда признала необходимым «вступить в известную
связь» с партиями либеральной буржуазии, оправды-
вая этот шаг стремлением «приспособить их дейст-
вия» к интересам социал-демократии1 2. На деле такая
позиция вела к обратному результату — приспособле-
нию политической линии оппортунистов к потребно-
стям либеральной буржуазии.
Вместе с меньшевиками бундовцы носились с иде-
ей так называемого «самопроизвольного зарождения»
Учредительного собрания без вооруженной борьбы
рабочего класса, которая была охарактеризована
В. И. Лениным как «мысль, достойная лишь буржу-
азных пошляков» и как «дешевенький «либерализм»3.
Расширение масштабов революционной борьбы, в
которую втягивались все большие массы еврейских
трудящихся, заставило бундовских лидеров хотя бы на
словах несколько полеветь.
В ходе революции местные организации Бунда в
своих листовках и прокламациях стали призывать к
1 См.: Рафес М. Очерки по истории Бунда, с. 148.
2 См. там же, с. 153.
8 Ленин В, И. Поли. собр. соч., т. 11, с. 235.
4 Ю. И. Шеста к 49
вооруженной борьбе с самодержавием. При многих
из них по примеру большевиков начали создаваться
боевые отряды. Бундовцы принимали участие в ре-
волюционных выступлениях в ряде городов Польши,
Украины, Белоруссии и Прибалтики.
Однако присущий им узколобый национализм
сплошь и рядом превращал их благие намерения в
свою противоположность. Особенно наглядно это
проявлялось в организации ими «еврейских» стачек
и демонстраций, которые раскалывали рабочий класс
и ослабляли его натиск на самодержавие. Такие се-
паратные выступления имели место в Ковно, Бори-
сове, Слуцке.
В Минске и Сморгони только давление рабочих
заставило бундовцев отказаться от сепаратных дей-
ствий и согласиться на совместное с РСДРП участие
во всеобщей стачке
Большой ущерб национализм бундовцев наносил
профсоюзному движению, которое они старались раз-
дробить по национальному признаку. Кое-где им
удавалось это сделать. Так, в Минске и Белостоке
были созданы два профсоюза приказчиков: один на-
ходился под влиянием местной организации РСДРП,
другой — бундовской. Подобное положение сложи-
лось и в некоторых других городах Белоруссии и
Литвы.
Большевики вели последовательную борьбу про-
тив бундовского национализма за обеспечение интер-
национального единства рабочего класса, значение
которого многократно возрастало в условиях рево-
люции. В целях активизации революционной пропа-
ганды среди еврейских рабочих III съезд РСДРП
принял решение об издании социал-демократической
литературы на еврейском языке 1 2.
Первой была издана брошюра с важнейшими ре-
шениями съезда. Она знакомила еврейских пролета-
риев с принятыми им тактическими установками, а
также с отношением большевиков к национальным
социал-демократическим организациям. В предисло-
вии к ней Ленин разъяснял великое значение един-
ства рабочего класса в борьбе против царизма и ка-
1 См.: Шитов //. Ф, Развитие В. И. Лениным идеологии и
политики пролетарского интернационализма (1894—1907 гг.),
с. 426.
а См.: Третий съезд РСДРП. Протоколы, с. 457.
50
питализма и призывал к укреплению интернацио-
нальной пролетарской солидарности1.
С призывами к многонациональному пролетариату
Белоруссии крепить единство и вести активную борьбу
против национальной розни и вражды неоднократно
обращался Северо-Западный комитет РСДРП1 2.
Вопреки противодействию бундовцев и других на-
ционалистов большевикам удалось организовать в
городах Белоруссии ряд крупных забастовок и демон-
страций. В них приняли участие трудящиеся различ-
ных национальностей, в том числе и рядовые бундов-
цы. Совместная борьба способствовала сближению
еврейских рабочих с пролетариями других нацио-
нальностей, высвобождению их из пут националисти-
ческой идеологии, насаждаемой Бундом, порождала
у них стремление к объединению с общероссийским
рабочим движением.
Большевики практиковали и совместные выступ-
ления с комитетами Бунда, на которые те шли под
давлением трудящихся масс. Они осуществлялись на
условиях сохранения большевиками своих принципи-
альных позиций и свободы критики бундовского на-
ционализма. Помимо непосредственных положитель-
ных результатов в общей борьбе такие выступления
содействовали процессу объединения российской со-
циал-демократии, необходимость которого в условиях
революции становилась все более настоятельной.
Учитывая это, III съезд РСДРП в резолюции «Об
отношении к национальным социал-демократическим
организациям» поручил Центральному Комитету до-
биваться соглашения с ними в вопросах местной
работы, с тем чтобы подготовить таким образом воз-
можность объединения всех национальных социал-
демократических организаций в единую революцион-
ную партию рабочего класса3.
В своих усилиях практически реализовать это ре-
шение съезда большевики опирались на недвусмыс-
ленно высказываемое рабочими социал-демократами
недовольство расколом и требование партийного
единства. Это движение, начавшееся снизу, отражало
заботу партийных масс о сплочении всех сил проле-
1 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 10, с. 266—269.
2 См.: Листовки большевистских организаций в первой рус-
ской революции 1905—1907 гг. М., 1956, ч. 1, с. 829—832.
3 См.: Третий съезд РСДРП. Протоколы, с. 455.
51
тарната для борьбы за победу революции. С ним не
могли не считаться лидеры меньшевиков, а также
Бунда и других национальных социал-демократиче-
ских организаций. Они вынуждены были пересмот-
реть свою позицию по отношению к большевикам и
согласиться с необходимостью слияния в единую со-
циал-демократическую рабочую партию.
Первой о готовности вступить в РСДРП заявила
социал-демократическая партия Польши и Литвы. За-
тем резолюцию с требованием упразднения националь-
ных социал-демократических организаций и слияния
их в единую партию приняла конференция Латышской
социал-демократической рабочей партии, состоявшая-
ся в марте 1906 года L
Боязнь изоляции заставила поторопиться и руково-
дителей Бунда. «Бунд остался один,— с беспокойст-
вом писал В. Медем,— его изолированность выступает
все резче», и это «стимулирует примирительное наст-
роение»* 2. Поэтому, когда в апреле 1906 года VII кон-
ференция Бунда приступила к рассмотрению вопроса
о вхождении в РСДРП, необходимость такого шага не
оспаривалась, по крайней мере открыто, ни одним из
ее делегатов.
Конференция высказалась против включения тре-
бования федерации в число обязательных условий
объединения, но вместе с тем настаивала, чтобы Бунд
вошел в РСДРП как организация еврейского проле-
тариата, не ограниченная в своей деятельности район-
ными рамками, и сохранил свою национальную про-
грамму, предусматривавшую «культурно-националь-
ную автономию». С этими требованиями делегация
Бунда явилась на IV (Объединительный) съезд
РСДРП, где вопрос об отношении к ним вызвал до-
вольно бурную дискуссию.
С резкими возражениями против принятия условий
Бунда выступили на съезде кавказские социал-демо-
краты, считавшие, что эти условия свяжут им руки в
борьбе с национализмом 3.
В. И. Ленин, задолго до съезда разрабатывая про-
ект большевистских резолюций, высказался за даль-
’ См.: Четвертый (Объединительный) съезд РСДРП. Прото-
колы. М„ 1959, с. 637.
2 Наше слово, 1906, № 3, с. 19.
8 См.: Четвертый (Объединительный) съезд РСДРП. Прото-
колы, с. 436. г
52
нейшие уступки национальным социал-демократиче-
ским организациям Не отказываясь от основопола-
гающих принципов марксизма, большевики этими ус-
тупками открывали возможность объединения всех от-
рядов российской социал-демократии.
Этим и руководствовались большевистские делега-
ты в своем подходе к вопросу о Бунде.
«Большая баталия» закончилась принятием 66 го-
лосами против 32 при 8 воздержавшихся договора об
объединении Бунда с РСДРП1 2. За договор голосовали
почти все большевики, центристы и наименее фрак-
ционно настроенные меньшевики. Одновременно съезд
принял резолюцию, в которой решительно высказался
против организации пролетариата по национальностям
и заявил, что утверждает проект объединения с Бун-
дом «лишь с целью придать более нормальный харак-
тер борьбе сторонников двух организационных прин-
ципов» 3.
Таким образом, вступление Бунда в РСДРП проис-
ходило на основе компромисса: Бунд отказывался от
требования федерации, съезд соглашался на сущест-
вование внутри партии национальной социал-демокра-
тической организации с весьма широкой автономией.
В. И. Ленин положительно расценил решение о
слиянии с национальными социал-демократическими
партиями, назвав его «крупным практическим делом
съезда»4, и указал, что такое слияние укрепит
РСДРП, поможет вытравить последние следы круж-
ковщины и в громадной степени усилит мощь проле-
тариата России.
Однако очень скоро стало ясно, что принятое бун-
довскими лидерами под давлением снизу решение о
слиянии с РСДРП было для них лишь тактическим
ходом. Верные своим националистическим устремле-
ниям, они с самого начала стали саботировать его
практическую реализацию и отказались идти вместе с
общероссийским рабочим движением.
В октябре 1906 года ЦК Бунда специальным цир-
куляром запретил объединение своих районных и об-
ластных комитетов с соответствующими комитетами
1 См/. Ленин В. И. Поля. собр. соч., т. 12, с. 234—235.
2 См.: Четвертый (Объединительный) съезд РСДРП. Про-
токолы, с. 450.
3 Там же, с. 533.
4 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 13, с. 60.
53
РСДРП из опасения, что это может повлечь «полное
слияние работы» Резолюцию о том, что Бунд «от-
вергает создание объединенной общепартийной орга-
низации за границей», принял также съезд его загра-
ничных комитетов1 2. В том небольшом числе мест, где
объединенные организации были созданы, они оказа-
лись нежизнеспособными и довольно быстро распа-
лись. Отказ Бунда от объединения констатировала
V Всероссийская конференция РСДРП в декабре
1908 года3.
И в дальнейшем бундовцы продолжали оставаться
на националистических, сепаратистских позициях, са-
ботировали объединение и вопреки решениям партии
отказывались, как отмечал В. И. Ленин, «провозгла-
сить принцип единства всех национальных организа-
ций на местах и произвести тайое объединение на
деле»4. Это признавали и сами бундовские лидеры,
откровенно заявлявшие, что после вступления в
РСДРП они никогда не добивались подлинного един-
ства.
В обстановке спада революции сдвигается дальше
вправо и политика Бунда. На II (Первой Всероссий-
ской) конференции РСДРП в ноябре 1906 года бун-
довцы вместе с меньшевиками, используя свое незначи-
тельное большинство, провели резолюцию «О тактике
РСДРП в избирательной кампании», допускавшую
блоки с «оппозиционно-демократическими партиями»,
под которыми подразумевались прежде всего ка-
деты. В. И. Ленин по поводу этой резолюции с воз-
мущением писал, что «назвать «демократической» мо~
нархическую партию... значит обманывать народ», и
призывал последовательно бороться за освобождение
масс «от идейного влияния кадетов, лживо представ-
ляющих этим массам задачи и суть борьбы с реак-
цией» 5.
На V (Лондонском) съезде РСДРП бундовцы, как
и Троцкий с его немногочисленными сторонниками,
пытались играть роль некоего «примиряющего цент-
ра» и убеждали делегатов в своей сугубой нейтраль-
ности. На деле же они по всем основным вопросам
1 ЦГАОР, ф. ДПОО, 1907, л. 6, т. 1,'л. 15.
2 Там же, т. 74, ч. 1, л. 92.
8 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 21, с. 207,
4 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т, 24, с. 299,
6 Там же, т. 14, с. 116, 194,
54
поддерживали меньшевистскую часть съезда, почему
и характеризовались В. И. Лениным как «якобы при-
миренцы»
Под флагом борьбы за практичность и деловитость
в работе съезда бундовцы выступили против включе-
ния в его повестку дня вопроса о текущем моменте и
классовых задачах пролетариата. Это полностью сов-
падало с намерением меньшевиков не допустить из-за
преобладания большевистских делегатов обсуждения
крупных, принципиальных вопросов. Достаточно было
большевикам внести резолюцию с критической оцен-
кой деятельности меньшевистского ЦК, как бундовцы
тут же поспешили ему на выручку со своей резолюци-
ей, предлагавшей съезду не давать никакой оценки и
перейти к очередным делам.
При обсуждении вопроса о думской тактике бун-
довцы также шли в одном фарватере с меньшевиками.
В то время как большевики требовали подчинения
думской деятельности внедумской борьбе пролетариа-
та, те и другие, ориентируясь на западноевропейские
оппортунистические образцы, придавали этой деятель-
ности самодовлеющее значение. Они считали, что дум-
ская фракция должна быть самостоятельной по отно-
шению к партии.
Особенно отчетливо оппортунизм бундовцев проя-
вился при обсуждении вопроса об отношении к бур-
жуазным партиям. Он стоял в центре принципиальных
разногласий, разделявших РСДРП на два лагеря, по-
скольку был связан с оценкой характера и движущих
сил буржуазно-демократической революций в России.
Большевики в подходе к нему опирались на выво-
ды III съезда партии, которые, как отмечал В. И. Ле-
нин, нашли себе «полное подтверждение в событиях
всех крупнейших этапов русской революции»1 2. Мень-
шевики же, а вслед за ними и бундовцы продолжали
цепляться за свои, опрокинутые революцией, схемы.
Содокладчик от Бунда Р. Абрамович утверждал,
что «по целому ряду вопросов», а также «культурно-
му и политическому воспитанию» городская буржуа-
зия ближе к социал-демократии, чем стихийно-рево-
люционное, темное крестьянство, и что часть кадетов
якобы способна «забыть страх перед пролетариатом»
и пойти «на революционный шаг». Другой бундовец
1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 15, с. 362.
2 Там же, с. 332.
55
Зельцер (Гроссер) призывал не отказываться «от воз-
можности общих шагов с либеральной буржуазией* ’.
Предложенная меньшевиками и поддержанная
бундовцами резолюция призывала социал-демократов
«комбинировать свои действия» с действиями буржу-
азных партий. Таким образом, рабочему классу и его
партии отводилась роль пособников либеральной бур-
жуазии в ее торге с царизмом за реформы. В. И. Ле-
нин резко выступил против этой резолюции, охаракте-
ризовав ее как левокадетскую, не содержащую ни
грана марксизма 1 2.
Подавляющим большинством голосов съезд принял
большевистскую резолюцию об отношении, к непроле-
тарским партиям. Она давала всеобъемлющую харак-
теристику классового содержания этих партий, опре-
деляла политику по отношению к ним партии проле-
тариата и в течение длительного периода служила
основой для выработки тактики РСДРП.
Осудив меньшевиков и одобрив большевистскую
линию, V съезд РСДРП завершил собой важный этап
борьбы большевиков за сплочение партии на основе
ленинских идейных и организационных принципов.
Его решения явились предвестником полного разры-
ва— не только идейно-политического, но и организа-
ционного— между революционным направлением в
российской социал-демократии и направлением оппор-
тунистическим, к которому относился и Бунд.
III.
Разоблачение В. И. Лениным
бундовского ликвидаторства
и национализма
Поражение первой революции открыло полосу не-
виданной до этого политической реакции в России.
Добытые рабочим классом в ожесточенных классовых
боях 1905 года экономические и политические завое-
вания были ликвидированы, в стране свирепствовал
военно-полицейский террор. «Революционеров истреб-
ляют, пытают и мучат, как никогда,— писал В. И. «Ле-
1 Пятый (Лондонский) съезд РСДРП. Протоколы, с. 394—
395, 426.
2 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 15, с. 335.
56
нин.— Революцию стараются оплевать, опозорить, вы-
травить из памяти народа» ’. Однако, несмотря на все
усилия самодержавия, ему не удалось разгромить пар-
тию рабочего класса. Уйдя в глубокое подполье, она
продолжала борьбу.
Если большевики отступали, сохраняя свои боевые
порядки, и сразу же начали готовить массы к новой
революции, то меньшевики отступали в панике, отре-
каясь от прежних лозунгов борьбы и осуждая проле-
тариат за его «чрезмерную» революционность, кото-
рая будто бы отпугнула либеральную буржуазию и
привела революцию к гибели.
Состояние полной деморализации было характерно
и для Бунда. Подавляющее число его членов состав-
ляли выходцы из мелкобуржуазных слоев. Более чем
в 10 раз — с 33 тысяч летом 1906 года1 2 до 3 тысяч к
середине 1908 года3 — сократилась его численность.
В последующие годы развал бундовских организаций
продолжался. К концу 1910 года они прекратили свое
существование в Полоцке, Орше, Витебске, Сморго-
ни, Бобруйске.
Характеризуя положение дел в Бунде, большевист-
ская газета «Пролетарий» писала, что в большинстве
его организаций «связь с массами почти совсем унич-
тожена»4. По сообщениям царской охранки из Одес-
сы, Ровно, Полесского района и ряда других мест,
организации Бунда, как правило, себя ничем не прояв-
ляли5. Функционировали лишь бундовские загранич-
ные центры, руководители которых вели активную
борьбу вместе с меньшевиками-ликвидаторами против
большевиков.
Возникновение ликвидаторства было проявлением
кризиса меньшевизма и открытого перехода его пра-
вого крыла на позиции буржуазного либерализма.
Ликвидаторы утверждали, что буржуазно-демократи-
ческая революция в России закончена, самодержавие
трансформировалось в буржуазную монархию, поло-
жившую начало длительной «эре реформ», и призыва-
ли рабочий класс вместе с буржуазией, а фактически
1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 19, с. 196.
2 См. там же, т. 13, с. 394.
3 См.: Рафес М. Г. Очерки истории еврейского рабочего дви-
жения. М.— Л., 1929, с. 151.
4 Пролетарий, 1909, 12 февраля.
6 ЦГАОР, ф. ДПОО, 1907, д. 6, т. 1, л. 57; 1908, д. 5, т. 33,
л. 3; л. 6, т. 1, л. 10.
57
под ее руководством, участвовать в «конституционном
обновлении страны».
Вместо основных программных лозунгов РСДРП —
демократическая республика, восьмичасовоЛ рабочий
день, конфискация помещичьих земель — они выдам*
нули свои «укороченные» лозунги свободы коалиций
(то есть рабочих союзов), пересмотра аграрного за-
конодательства и ответственного перед Думой мини-
стерства. Отказ от революционной программы РСДРП
логически вел меньшевиков-ликвидаторов к отрица-
нию необходимости самого существования революци-
онной партии рабочего класса, которую они предлага-
ли заменить «открытой» рабочей партией, приспособ-
ленной к столыпинскому режиму.
По мере наступления реакции Бунд все более спол-
зал на ликвидаторские позиции. На III конференции
РСДРП (Второй Общероссийской) в июле 1907 года
бундовцы и меньшевики выступили за участие вместе
с кадетами в законодательной работе реакционной
Государственной думы. Однако конференция не под-
держала этот курен приняла предложенную В. И. Ле-
ниным резолюцию, призывавшую социал-демократов
и в предвыборной кампании, и в самой Думе «вести
решительную борьбу как против реакции, так и про-
тив гегемонии кадетов...» ’.
Курс на «чисто практическую», «органическую» за-
конодательную работу в блоке с кадетами и «левыми»
октябристами бундовцы и меньшевики отстаивали и
на IV конференции РСДРП (Третьей Общероссий-
ской) в ноябре 1907 года. Но и на этот раз Оппорту-
нистическая точка зрения была отвергнута и принята
резолюция большевиков, не допускавшая какой-либо
поддержки кадетов*.
Весной 1908 года, воспользовавшись арестом почти
всех членов ЦК РСДРП, работавших в России, мень-
шевики и бундовцы усилили свою дезорганизаторскую
деятельность. На августовском пленуме ЦК РСДРП
выяснилось, что меньшевики и бундовцы вели пере-
писку, где под видом «реорганизации» ЦК фактически
предлагалось ликвидировать его как руководящий ор-
ган партии. Ленин выступил по этому поводу с резким
заявлением протеста, в котором указал на незакон-
1 КПСС в резолюциях..., т. 1, с. 229.
2 См. там же» с. 237.
58
ность как поступка меньшевиков, так и «обсуждения
такого вопроса центральным комитетом Бунда»1.
Противоречивым было поведение делегации Бунда
на V Общероссийской конференции РСДРП в декаб-
ре 1908 года. Оно отражало наметившиеся в нем раз-
ногласия между так называемыми «легалистами» и
«антилегалистами», то есть сторонниками и противни-
ками ликвидаторства. Вынужденные считаться с оп-
позицией на местах откровенно ликвидаторскому кур-
су, бундовские лидеры старались всячески затушевать
про меньшевистский характер своей позиции.
Бундовцы голосовали, например, за большевист-
скую резолюцию о текущем моменте, но предваритель-
но попытались, хотя и безуспешно, нашпиговать ее со-
ставленными в меньшевистском духе поправками и
дополнениями с целью скрыть контрреволюционную
роль либеральной буржуазии и отгородить ее от реак-
ционного третьеиюньского режима.
При рассмотрении организационного вопроса они
внесли сначала резолюцию, но после сокрушительной
критики Лениным резолюции меньшевиков поспеши-
ли забрать свой вариант обратно и голосовали за боль-
шевистский проект. Когда же проект вернулся из ре-
дакционной комиссии для окончательного утвержде-
ния, бундовцы «перестроились» и голосовали против
него вместе с меньшевиками1 2.
Принятая большевиками и польскими социал-де-
мократами резолюция намечала единственно возмож-
ный в условиях реакции путь сохранения партии: соз-
дание и укрепление ее нелегальных ячеек, окружен-
ных широкой сетью легальных организаций рабочих.
Конференция дала отпор сепаратистским устремлени-
ям бундовцев, попытавшихся с помощью меньшевиков
вновь отстаивать свои прежние взгляды о федератив-
ном построении партии. В принятой резолюции «Об
объединении национальных организаций на местах»
конференция высказалась «против того, чтобы в ос-
нову объединения был положен принцип федера-
лизма» а.
На протяжении 1909 года в обстанслвке наступав-
шей реакции продолжалось сползание Бунда вправо.
1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 17, с. 199.
2 См • Аполлонов Л. А. V (Общероссийская) конференция
РСДРП. М., 1975, с. 82.
8 КПСС в резолюциях..., т. 1, с. 257.
59
Не решаясь открыто выступать с требованием ликви-
дации подполья, лидеры Бунда ратовали за подчине*
ние его «руководству легальных центров», в спекуля-
тивных целях отождествляли партию с группой отзо-
вистов и обвиняли ее в перенесении центра тяжести на
«узкую организацию» в ущерб «массовой работе».
Как союзники ликвидаторов выступили бундовцы
на пленуме ЦК РСДРП в январе 1910 года. При об-
суждении состава редакции центрального органа пар-
тии— газеты «Социал-демократ» ликвидаторы, бун-
довцы и Троцкий предложили такой состав, который
обеспечил бы «нейтрализацию» двух противополож-
ных течений и вынуждал бы партийный орган по
каждому существенному вопросу вырабатывать «сред-
нюю линию». В качестве нейтрализаторов меньшевики
предлагали Троцкого или бундовца. «Бундовец и
Троцкий,— писал В. И. Ленин,— должны были играть
роль свахи, которая взяла бы на себя «сочетание бра-
ком» «данных лиц, групп и учреждений» независимо
от того, отреклась ли бы одна сторона от ликвидатор-
ства или нет» *.
Затея эта провалилась. Кандидатура Троцкого не
прошла, а кандидатура бундовца даже не ставилась
на голосование. По настоянию Ленина пленум принял
имевшую принципиальное значение резолюцию, кото-
рая осудила ликвидаторство и отзовизм, признала
опасность этих течений и указала на необходимость
борьбы с ними.
Вместе с тем ликвидаторам, троцкистам, бундов-
цам и другим оппортунистам удалось, использовав
свое большинство, провести ряд решений, имевших
целью затруднить борьбу большевиков за сохранение
и укрепление РСДРП. Позицию бундовцев на пленуме
Ленин характеризовал как поведение «якобы прими-
ренцев, которые на деле тайком помогают ликвидато-
рам» 1 2.
В годы реакции в политике Бунда значительно воз-
росли националистические тенденции, притупленные в
какой-то мере в период революции. Это нашло отра-
жение прежде всего в усиленной пропаганде теории
«культурно-национальной автономии», которая, по
словам Ленина, была призвана «воплотить в жизнь
1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 19, с. 257.
2 Там же, с. 266.
60
самый утонченный и самый абсолютный, до конца до-
веденный, национализм» Г
Вслед за главными теоретиками «культурно-на-
циональной автономии» — австрийскими социал-ре-
формистами О. Бауэром и Р. Шпрингером бундовцы
утверждали, что «нация может существовать, не имея
собственной территории», поскольку она «явление
психологическое», и на этой основе разработали про-
грамму «решения» национального вопроса в рамках
существующего строя. Она предусматривала изъятие
вопросов образования и культуры из ведения государ-
ства и передачу их национальным парламентам (сей-
мам) и муниципалитетам. По национальному принци-
пу должны были строиться партия, профсоюзы и дру-
гие организации рабочего класса.
Эта программа была рассчитана на обман трудя-
щихся реакционной идеей о возможности справедливо-
го решения национального вопроса в условиях капи-
тализма, пропагандировала классовый мир внутри
нации, затушевывала социальные противоречия и по-
могала буржуазии удерживать массы в духовной каба-
ле. И не случайно, подчеркивал В. И. Ленин, «куль-
турно-национальную автономию» приняли- в России
«все буржуазные партии еврейства...», а вслед за
ними «мещанские, оппортунистические элементы око-
ломарксистских групп, т. е. бундовцы и ликвида-
торы...» 1 2.
Одним из инструментов осуществления «культур-
но-национальной автономии» лидеры Бунда считали
еврейскую религиозную общину, <в которой они актив-
но работали вместе с буржуазными и мелкобуржуаз-
ными сионистами. Свою задачу они видели в том,
чтобы добиваться ее «реформирования» и превраще-
ния законодательным путем в «демократически орга-
низованное» светское учреждение, призванное обеспе-
чить «сохранение еврейской нации».
Подобный подход свидетельствовал о фактическом
переходе бундовцев на позиции буржуазного либера-
лизма с его упованиями на Государственную думу и
«законодательные меры» правительства и полном раз-
рыве с классовой, пролетарской позицией. Это же под-
тверждало и их участие в состоявшемся с разрешения
властей в ноябре 1909 года в Ковно еврейском съезде,
1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 24, с. 131,
2 Там же, с. 177.
61
где они заседали вместе с сионистами, фабрикантами
и раввинами.
Активно участвовали бундовцы и в таких буржуаз-
но-националистических организациях, как «Еврейское
литературное общество» и «Общество распростране-
ния просвещения между евреями». В угоду сионистам
они расширили компетенцию своей «автономии» дале-
ко за пределы вопросов культуры. Шумную кампанию,
например, они вместе со «своей» буржуазией и сиони-
стами развернули вокруг требования субботнего от-
дыха для евреев, что способствовало укреплению у ев-
рейских трудящихся религиозного мировоззрения и
дальнейшему их обособлению от рабочих других на-
циональностей.
Откровенным национализмом были пронизаны все
решения состоявшейся в сентябре 1910 года во Львове
VIII конференции Бунда. В них указывалось на об-
щину как на обширное поле деятельности для Бунда,
содержался призыв «с особой настойчивостью» от-
стаивать права еврейского языка и бороться за суб-
ботний отдых.
В области общеполитической рекомендовалось со-
средоточить главное внимание на вопросах, обсужда-
емых Государственной думой, и на «популяризации»
национальных требований.
Не внесло каких-либо изменений в националисти-
ческую политику бундовцев и наступление нового
революционного подъема. Характеризуя ее, газета
«Социал-демократ» писала, что Бунд по-прежнему не
обнаруживает никакого желания решать националь-
ные задачи тв социал-демократическом духе и идет по
пути «отодвигания общих и революционных требовав
ний ради местных и национальных» Г
В то время как обстановка революционного подъ-
ема настоятельно требовала единства и интернациог
нального сплочения рабочего класса и всех трудя-
щихся, бундовцы продолжали политику их нацио-
нального обособления и в своей националистической
агитации, по существу, смыкались с. сионистскими и
другими организациями еврейской буржуазии. Больг
шевистский журнал «Просвещение», сравнивая наци-
ональную программу Бунда с программами еврей-
ской буржуазной «Народной партии» и «Российской
1 Социал-демократ, 1912, 5 ноября. '
62
сионистской организации», отмечал их единство в ос-
новных вопросах и указывал, что существующие раз-
личия— «суть только различия оттенков и деталей»1.
Бунд был одним из инициаторов того «нашествия
двунадесяти языков» оппортунизма на большевист-
скую национальную программу, о котором писал
В. И. Ленин весной 1914 года1 2. Выступления больше-
виков против национализма Бунда — составная часть
их борьбы за торжество принципов пролетарского
интернационализма в рабочем движении.
Особое значение Ленин придавал раскрытию ре-
акционной сущности пропагандируемой бундовцами
теории «культурно-национальной автономии», кото-
рая обманывала рабочих призраком культурного
единства нации. Он указывал, что при капитализме
в каждой национальной культуре наряду с элемен-
тами демократической и социалистической культуры
трудящихся и эксплуатируемых масс имеется также
культура буржуазная, и не в виде только «элемен-
тов», а в виде господствующей культуры. Поэтому
лозунг «национальной культуры» обрекает рабочий
класс на подчинение «своей» буржуазии, ведет к раз-
жиганию национализма, расколу трудящихся, и за-
щитникам этого лозунга «место среди националисти-
ческих мещан, а не среди марксистов»3.
Ленин показал, что теория «культурно-националь-
ной автономии» ничего общего не имеет не только
с интересами классовой борьбы пролетариата, но и с
демократией вообще. В России в то время уже суще-
ствовал проект «национализации еврейской школы»,
то есть отделения еврейских детей от детей других
национальностей. Причем разработан этот проект
был самыми реакционными монархическими кругами.
Проповедь «культурно-национальной автономии» Ле-
нин считал вредной нелепостью и подчеркивал, что
«интернационализму пролетариата эта программа
противоречит безусловно» 4.
В полной мере проявилась в годы нового револю-
ционного подъема и ликвидаторская сущность поли-
тической линии Бунда. В конце 1910 года бундовцы
вместе с ликвидаторами и троцкистами, стремясь
«извратить действительный характер движения рабо-
1 Просвещение, 1913, № 6, с. 71.
2 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 25, с. 257*
3 Там же, т. 24, с. 122.
4 Там же, с. 174—175, 225.
63
чих» *, приняли участие в так называемой «петицион-
ной кампании» — сборе подписей под обращением к
черносотенной Думе с просьбой предоставить рабо-
чим «свободу союзов», то есть профессиональных
объединений. На состоявшемся в сентябре 1911 года
ремесленном съезде они с меньшевиками-ликвидато-
рами составили одну делегацию, выдвинувшую «уко-
роченные» лозунги по основным политическим вопро-
сам.
Имевшиеся в самом Бунде разногласия по вопро-
су об отношении к нелегальной партии были «урегу-
лированы» на ликвидаторской основе посредством
выработки некой «средней линии», фактически под-
чинявшей нелегальную работу легальной.
Из-за саботажа оппортунистов за полтора года,
прошедших после январского (1910 года) пленума
ЦК РСДРП, не удалось созвать ни одного его засе-
дания в России. Русское бюро ЦК в результате аре-
ста двух большевиков и отказа от работы меньшеви-
ков-ликвидаторов фактически не функционировало.
Заграничное бюро ЦК РСДРП, как отмечал В. И. Ле-
нин, «подпало всецело под влияние ликвидаторов».
Им усиленно помогал бундовец Либер, развернув-
ший «прямую пропаганду в защиту г. Потресова и
других деятелей столыпинской рабочей партии...»2.
В мае 1911 года большевики вышли из состава
Заграничного бюро и вместе с польскими социал-де-
мократами взяли на себя инициативу созыва полно-
мочного совещания членов ЦК для решения стоявших
перед партией задач, главнейшей из которых была
подготовка общепартийной конференции. Совещание
состоялось в Париже 28 мая — 4 июня 1911 года и
собрало 8 из 9 находившихся за границей членов ЦК.
Вместо представителя ЦК Бунда Ф. Койгена присут-
ствовал М. Либер, как он предупредил, «с информа-
ционной целью».
Однако «информационный» мандат не помешал
ему активно выступить в пользу ликвидаторов. Вместе
с Горевым он попытался поставить под сомнение само
право совещания предпринимать какие-либо практи-
ческие шаги по созыву конференции. Не получив под-
держки остальных участников совещания, они покину-
ли его.
1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 22, с. 10.
1 Там же, т. 20, с, 287.
64
Совещание приняло резолюцию о скорейшем созы-
ве Всероссийской партийной конференций и для ее
подготовки создало Заграничную организационную
комиссию, которая в свою очередь выделила Русскую
коллегию. Последняя вскоре была преобразована в
Российскую организационную комиссию (РОК), осу-
ществившую всю практическую работу по созыву кон-
ференции.
Потерпев поражение на совещании, оппортунисты
поспешили объявить его «частным собранием», реше-
ния которого никого ни к чему не обязывают, и в ав-
густе 1911 года созвали в Берне свое так называемое
«Совещание при Заграничном бюро ЦК». На этом со-
вещании от имени Заграничного комитета Бунда при-
сутствовал все тот же Л ибер. Оно приняло обращение
«Ко всем членам партии», направленное против реше-
ний Парижского совещания и призывавшее создать в
России оргкомитет по созыву ликвидаторской конфе-
ренции.
По окончании его Либер и представитель ликви-
даторского Кавказского комитета направились в
Брюссель, где находился Заграничный комитет соци-
ал-демократии Латышского края, для получения под-
писи под резолюциями совещания. Однако, как отме-
чал^ В. И. Ленин, «подписи не достали и никакой
бумаги с громкой фирмой: «ОК трех сильнейших орга-
низаций» не изготовили» Ч Неудачей закончились и по-
пытки собрать резолюции в поддержку ликвидатор-
ского совещания в местных организациях РСДРП.
Меньшевики-ликвидаторы по достоинству оценили
усердие бундовских лидеров. Ф. Дан в письме своему
единомышленнику А. Мартынову, указывая на необ-
ходимость продолжить работу по созданию Организа-
ционного комитета при Заграничном бюро, рекомендо-
вал привлечь к ней и бундовцев2. Те же всячески
старались перехватить у большевиков инициативу со-
зыва общероссийской конференции и добиться «срыва
РОК в России».
В конце 1911 года Бунд организовал совместно с
Кавказским областным комитетом и социал-демокра-
i 1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 21, с. 9.
£ 2 Центральный партийный архив Института марксизма-лени-
| низма при ЦК КПСС (далее — ЦПА ИМЛ), ф. 17, on. 1, д. 1159,
' л. 2.
5 Ю. И. Шестак 65
тией Латышского края совещание с целью обсужде-
ния вопроса о созыве конференции. В ответ на пред-
ложение латышских социал-демократов привлечь к со-
вещанию представителей большевистской РОК ЦК
Бунда вначале ответил категорическим отказом. Позд-
нее, не желая ставить под угрозу срыва свою инициа-
тиву, он вынужден был согласиться на приглашение
РОК, заявив, правда, при этом, что «снимает с себя
ответственность» за такое приглашение. Одновремен-
но для создания противовеса большевикам бундовцы
в ультимативной форме потребовали обязательного
приглашения и меньшевиков-ликвидаторов. Однако
все эти ухищрения оказались напрасными, представи-
тели РОК отказались участвовать в ликвидаторском
совещании.
Сокрушительный удар комбинациям оппортунистов
нанесла VI (Пражская) конференция РСДРП, состо-
явшаяся в январе 1912 года. Национальные социал-
демократические организации, в том числе и Бунд, по-
лучили приглашение участвовать в ее работе. Но их
руководители, вопреки мнению рядовых членов, отка-
зались прислать в Прагу своих представителей, лиш-
ний раз продемонстрировав этим свою привержен-
ность сепаратизму и ликвидаторству.
Конференция охарактеризовала отношения, уло-
жившиеся с национальными социал-демократически-
ми организациями Польши и Литвы, Латышского
края и Бундом, как «федерацию худшего типа...». В то
время как партийные элементы из национальных орга-
низаций, констатировала она, решительно высказыва-
лись за единство с русскими революционными социал-
демократами и за борьбу с ликвидаторством, нацио-
нальные центры, по существу, отстранились от борьбы
против разрушителей партии, а руководство Бунда от-
крыто содействовало ликвидаторам и пыталось орга-
низовать раскол в РСДРП.
Осудив такую позицию, конференция поручила ЦК
РСДРП добиваться установления нормальных отно-
шений с национальными организациями и выразила
уверенность, что вопреки всем препятствиям «рабочие
с.-д. всех национальностей России будут дружно и
рука об руку бороться за пролетарское дело и против
всех врагов рабочего класса» !.
1 См.: КПСС в резолюциях..., т. 1, с. 327, 328.
66
Эти решения демонстрировали последовательный
интернационализм большевистской партии, ее заботу
об укреплении единства многонационального россий-
ского пролетариата и разоблачали клеветнические ут-
верждения троцкистов и бундовцев, что большевики
якобы «отлучили» от партии национальные социал-де-
мократические организации.
Важнейшим делом конференции было воссоздание
нелегальной марксистской партии в России и очище-
ние ее от оппортунистов. Конференция заявила, что
меньшевики-ликвидаторы своим поведением оконча-
тельно поставили себя вне партии, и исключила их из
РСДРП. Резкому осуждению были подвергнуты за-
граничные группы, в которые входили отзовисты, троц-
кисты, бундовцы и другие фракционеры, не подчиняв-
шиеся ЦК и вносившие дезорганизацию в партийную
работу.
Изгнав ликвидаторов и уничтожив фракционность
в РСДРП, Пражская конференция закрепила победу
большевиков и подвела итог их многолетней борьбы
против оппортунистов, за создание пролетарской пар-
тии нового типа. Ее решения были поддержаны мест-
ными партийными организациями в России, которые
осудили раскольническую деятельность ликвидаторов
и заявили о своей готовности включиться в работу под
руководством созданных на конференции централь-
ных учреждений.
Зато все антипартийные группировки и течения
встретили решения конференции в штыки. Они рас-
пространяли всевозможные измышления о ее «неза-
конности» и «фракционном характере», пытались изо-
бразить ее как «частное собрание» единомышленников
Ленина, которое якобы не сможет оказать никакого
влияния на работу партийных организаций в России.
Бундовцы приняли самое активное участие в этой
клеветнической кампании. Созыв конференции и ее
решения они квалифицировали как попытку «узурпа-
ции» большевиками «партийного знамени», призывали
местные организации в России протестовать против
«совершенного переворота» и не признавать вновь из-
бранные партийные центры.
Наряду с антибольшевистскими клеветническими
выступлениями бундовцы вместе с другими оппорту-
нистами правели за границей ряд собраний и совеща-
ний, имевших целью объединить антипартийные силы
и созвать ликвидаторскую конференцию. В середине
января 1912 года в Риге по инициативе Бунда состоя-
лось совещание национальных ликвидаторских орга-
низаций. Оно высказалось за созыв «общепартийной!
конференции на условиях привлечения к участию в ней
всех групп и организаций партии, независимо от при-
надлежности к тому или иному течению. Для подго-
товки к ликвидаторской конференции был создан Ор-
ганизационный комитет, в состав которого вошел и
представитель Бунда.
На расширенном заседании ЦК Бунда в феврале
было решено оказывать этому комитету всяческую
поддержку. В принятой резолюции ему рекомендова-
лось пригласить на конференцию с совещательным го-
лосом представителя ППС («левицы»). Это свидетель-
ствовало о готовности бундовских лидеров в борьбе
против партии пойти на соглашение даже с организа-
циями, не являвшимися социал-демократическими.
В марте в Париже состоялось новое совещание
открытых противников большевистской партии и при-
миренцев с участием Бунда. Обвинив большевиков в
«перевороте» в партии, оно призвало местные органи-
зации не подчиняться решениям Пражской конферен-
ции и направило «протест» против действий большеви-
ков в Международное социалистическое бюро, а так-
же в центральные комитеты германской, французской
и австрийской социал-демократических партий.
В. И. Ленин раскритиковал и высмеял авторов
этой «устрашающей» резолюции, указав, что они со
своей конференцией носятся еще с конца 1910 года,
в то время как большевики не на словах, а на деле
уже провели партийную конференцию и разорвали
формально-организационные связи с меньшевиками-
ликвидаторами. «Теперь они «протестуют»,— писал
Ленин,— и пытаются созвать другую конференцию,
призывая богов в свидетели, что они стоят за един-
ство... Посмотрим, создадут ли они что-нибудь серь-
езное в России. Насколько легко голосовать за руга-
тельные резолюции в Париже, настолько же трудно
совершить что-нибудь реальное в России»
О ликвидаторском характере политики Бунда
свидетельствовала и выработанная им платформа по
выборам в IV Государственную думу. В ней на «глав-
1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 48, с. 56.
68
ное место» были выдвинуты требования всеобщего
избирательного права, свободы коалиций и права
пользования родным языком. Не забыто было и на-
ционалистическое, сионистское требование «субботне-
го отдыха для еврейских рабочих и приказчиков».
Прикрываясь флагом «борьбы с черносотенной опас-
ностью», бундовцы отстаивали необходимость сбли-
жения с либералами, с помощью которых рассчиты-
вали провести своих депутатов в Думу.
Большевики же в своей избирательной платфор-
ме, сформулированной на Пражской конференции,
на первое место выдвигали лозунги демократической
республики, восьмичасового рабочего дня и конфис-
кации всех помещичьих земель, в тесной связи с ко-
торыми должны были пропагандироваться «все ос-
тальные требования с.-д. программы-минимум...» Ч
Конференция резко осудила ликвидаторскую подме-
ну борьбы за основные требования демократии
«борьбой за право», то есть за обновление столыпин-
ского режима посредством частичных улучшений в
либеральном духе.
Бундовцы шли на соглашение с организациями
еврейской буржуазии, обещая им поддержку в одних
избирательных округах за проведение бундовских
кандидатов в других. Так, во время предвыборной
кампании в Полесье бундовцы заявили о своем несо-
гласии с избирательной платформой РСДРП, блоки-
ровались с сионистами и либерально-буржуазной
партией прогрессистов. Они объявили о намерении
выставить кандидатом в Думу какое-нибудь «попу-
лярное» лицо из числа адвокатов или врачей1 2.
На состоявшейся в июне 1912 года IX конферен-
ции Бунда было завершено оформление его ликви-
даторской платформы. В ней утверждалось, что Рос-
сии предстоит не новая революция, а эволюционное
развитие, поэтому необходимо бороться за частичные
уступки; от лозунга же республики следует отказать-
ся, поскольку он означает призыв к непосредственной
революции.
Вместо него были выдвинуты лозунги ответствен-
ного министерства, гражданских свобод и широкого
местного самоуправления, которые и были приняты
1 КПСС в резолюциях..., т. 1, с. 331.
2 См.: Социал-демократ, 1912, 5 ноября.
69
конференцией. Она исключила из бундовской про-
граммы также требования конфискации помещичьих
земель и восьмичасового рабочего дня.
Отказ от революционных лозунгов лицемерно
обосновывался их неосуществимостью «в данный мо-
мент».
В полном соответствии с ликвидаторским курсом
Бунда находилось решение конференции об отказе
от издания нелегального печатного органа. Действи-
тельно, для пропаганды «укороченных» лозунгов, с
которыми бундовцы выступали после исключения из
их программы революционных требований, вполне
можно было обойтись легальными изданиями.
Конференция дала высокую оценку деятельности
ликвидаторского Организационного комитета, одоб-
рила решение ЦК Бунда об участии в очередной пе-
тиционной кампании, а также в сионистском «эми-
грационном съезде».
Большевики расценили резолюции конференции
Бунда как «последовательно ликвидаторские» •
В. И. Ленин с возмущением писал, что Бунд «на сво-
ей IX конференции дошел в... отречении от револю-
ционных задач до удаления лозунга демократической
республики и конфискации помещичьих земель!»1 2.
«Крайний оппортунизм и ликвидаторство» реше-
ний бундовской конференции отметило Краковское
совещание ЦК РСДРП с партийными работниками.
Оно указало, что эти решения отодвигают «на задний
план нелегальную работу» и обнаруживают «забве-
ние революционных задач пролетариата» 3.
Совещание призвало рабочих всех национальностей
России к решительной борьбе против всяких проявле-
ний национализма. Оно подвергло критике попытки
руководящих учреждений национальных социал-демо-
кратических организаций, в том числе и бундовские,
обособиться от РСДРП, указав на заслуживающее
осуждения «сопротивление Бунда объединению всех
с.-д. рабочих на местах»4.
Расчеты бундовцев и их союзников превратить
планируемую ими «общероссийскую» конференцию в
1 Социал-демократ, 1912, 5 ноября.
2 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 23, с. 205.
8 КПСС в резолюциях..., т. 1, с. 366.
4 Там же.
70
сколько-нибудь представительное собрание не оправ-
дались. Представители ликвидаторского Оргкомитета,
направляемые на места с задачей добыть резолюции
в поддержку конференции, получали «от ворот по-
ворот».
Киевский комитет РСДРП выразил им негодование
по поводу «раскольнических попыток созвать новую
конференцию в противовес уже состоявшейся». Он за-
явил, что не только не примет участия в ее работе, но и
приложит «все усилия к тому, ч,тобы помешать неслы-
ханному делу раскола в момент возрождения пар-
тии» Г
Подобные же результаты имели визиты посланцев
Оргкомитета в Одессу, Харьков и Тифлис. Ликвидатор
Б. Гольдман (Горев), побывавший в Петербурге, сооб-
щал за границу Троцкому, что застал здесь «полное от-
сутствие всяких наших союзников»1 2.
В. И. Ленин отмечал, что бундовцы и Троцкий не
сумели привлечь на свою сторону «ни одной серьезной
и бесспорной организации в России»3. Вместе с тем
Ленин предостерегал против легкомысленного отноше-
ния к антипартийным вылазкам ликвидаторов и указы-
вал на необходимость упорной борьбы против них.
«Ликвидаторы многих собьют с толку,— писал он чле-
нам Бюро ЦК РСДРП в России Г. К. Орджоникидзе,
С. С. Спандаряну и Е. Д. Стасовой в начале апреля
1912 года,— если созовут свою конференцию с Бун-
дом + Кав. обл. ком. + латыши + интеллигенты = лик-
видаторы... Надо бороться упорно, серьезно, система-
тически. Нужен объезд и разъяснение всюду обмана
ликвидаторов» 4.
В результате разъяснительной работы большевиков
ни одна организация в России не послала своих пред-
ставителей в ликвидаторский Организационный коми-
тет. Не получив поддержки 'местных организаций, он
был обречен на бездействие. Вместо «общероссийской»
представительной конференции ему удалось организо-
вать лишь собрание людей, в большинстве своем отор-
ванных от партийной работы в России.
1 Социал-демократ, 1912, 15 апреля.
2 См.: Гринько В. А., Митькин Н, А., Сопин Е. Ф., Шау-
мян С. С. Борьба партии большевиков против троцкизма (1903 —
февраль 1917 г.). М., 1968, с. 151.
3 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 21, с. 358.
4 Там же, т. 48, с. 58.
71
Из 29 делегатов конференции, состоявшейся в ав-
густе 1912 года в Вене, только трое приехали из Рос-
сии. Никакие «широкие массы», о которых говорили
ее организаторы, в выборах делегатов не участвовали.
Многие из них имели фальшивые мандаты и вообще
никем не избирались. Были и такие, которые «пред-
ставляли» специально сколоченные для этой цели фик-
тивные группы из 2—3 человек.
Бундовцы в своем «Извещении» о конференции пре-
тенциозно объявили, что на ней представлен пролета-
риат таких «крупных центров», как Бутень, Скидель,
Крынки, Свислочь. Газета «Социал-демократ» с ирони-
ей писала по этому поводу, что, вероятно, наряду с ни-
ми «некоторое значение имеют все-таки и Петербург,
Москва, Центральная Россия, Киев, Харьков, Никола-
ев, Поволжье, Урал и т. д.» L
Чтобы скорее покончить с таким щекотливым во-
просом, как утверждение мандатов, решили провести
эту процедуру без прений. Не было принято никакой
резолюции и по отчету Организационного комитета.
Вопреки настояниям организаторов конференции учре-
дить ее как «общероссийскую», делегаты не осмели-
лись этого сделать и проголосовали за конституирова-
ние ее лишь как «конференции организаций РСДРП»
без указания их наименований. «Августовская конфе-
ренция...— отмечал В. И. Ленин, — назвавшая себя
«конференцией организаций РСДРП», оказалась на
деле ликвидаторской конференцией, так как главной и
руководящей ее частью явилась отколовшаяся от пар-
тии и оторванная от русских рабочих масс литератур-
ная группа ликвидаторов»1 2.
С докладами по основным вопросам на конферен-
ции выступили Троцкий, Мартов и Либер. Каждый из
них по-своему, но одинаково упорно отстаивал ликви-
даторские взгляды.
Вслед за IX конференцией Бунда Августовская кон-
ференция отклонила лозунг демократической респуб-
лики и в качестве основного требования выдвинула ре-
формистский лозунг «свободы коалиций». Ярко выра-
женный ликвидаторский характер носил и проект из-
бирательной платформы, составленный при активном
участии бундовца Либера. Отбросив революционные
лозунги Программы РСДРП, он в центр внимания ста-
1 Социал-демократ, 1912, 5 ноября.
2 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 22, с. 266.
72
вил всеобщее избирательное право и пересмотр аграр-
ного законодательства L
В резолюции по национальному вопросу конферен-
ция записала, что бундовская теория «культурно-наци-
ональной автономии» «не идет в разрез» с программой
российской социал-демократии, санкционировав таким
образом фактическое ее принятие. Даже по оценке
нейтрального в то время меньшевика Плеханова,
утверждение подобной резолюции означало нарушение
Программы РСДРП в духе приспособления социализ-
ма к национализму1 2.
С наибольшей отчетливостью ликвидаторство троц-
кистско-бундовских устроителей конференции прояви-
лось в принятой ею резолюции «Об организационных
формах партийного строительства», где главным из них
объявлялось привлечение «рабочих масс к открытой
общественно-политической жизни», а социал-демокра-
тии рекомендовалось «приспособляться к новым фор-
мам и методам открытого рабочего движения».
В. И. Ленин расценил эти рассуждения как чистей-
шее ликвидаторство и повторение мыслей кадетов и
народных социалистов. «Молчаливая посылка, которая
сквозит в каждой строке этой ликвидаторской резолю-
ции,—- писал Ленин, — состоит именно в признании
«конституционной работы» за исключительную — са-
мое (меньшее: за главную, прочную, основную.
Это в корне неверно. Это и есть взгляды либераль-
ной рабочей политики»3.
Конференция избрала Организационный комитет —
руководящий центр сложившегося на ней блока анти-
партийных сил/ в который ъошел и представитель Бун-
да. Сколоченный Троцким при активной помощи бун-
довцев Августовский блок был призван прикрыть от-
ход мелкобуржуазной интеллигенции от марксизма к
буржуазному либерализму, ее капитуляцию перед
контрреволюционной буржуазией.
Однако попытка создать центристскую мелкобур-
жуазную партию, основанную на отречении от рево-
люционных программных, организационных и такти-
ческих принципов, закончилась провалом. Ни одна
1 См.: Гринько В. А., Митькин Н. А., Сопин Е. Ф., Шау-
мян С. С. Борьба партии большевиков против троцкизма (1903—
февраль 1917 г.), с. 153—154.
2 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 23, с. 208.
3 Там же, т. 22, с. 182.
73
партийная организация в России не признала решений
Августовской конференции.
Тем не менее большевики отнюдь не полагались на
стихийный распад Августовского блока. Нельзя было
допустить, чтобы его ликвидаторская идеология хоть в
какой-то мере повлияла на рабочий класс, особенно на
малосознательную его часть, недавно вышедшую из
деревни. К тому же Августовский блок пользовался
поддержкой у оппортунистических лидеров II Интер-
национала. Те предоставили свои органы печати для
ложной информации о положении в РСДРП и клеветы
на большевиков, а также оказывали членам блока, в
том числе и Бунду, материальную помощь.
В. И. Ленин призывал к решительной борьбе про-
тив Августовского блока и сам показывал ее образцы.
В работах «Об открытой партии», «Нелегальная партия
и легальная работа», «Распад Августовского блока» и
ряде других он подверг критике ликвидаторство мень-
шевиков, троцкистов и бундовцев, разоблачил ан-
тимарксистскую, антипартийную сущность их идеоло-
гии и политики.
Важное значение в борьбе против Августовского
блока имела резолюция Краковского совещания
ЦК РСДРП «Об отношении к ликвидаторству и об
единстве», в которой указывалось, что борьба с ликви-
даторами и разъяснение вреда их агитации по-прежне-
му остаются одной из задач партии Г Оторванный от
российского рабочего движения, построенный «на бес-
принципности, лицемерии и пустой фразе»1 2, Августов-
ский блок был обречен на неизбежный провал.
Сильным ударом по нему явились результаты вы-
боров в IV Государственную думу. Они продемонстри-
ровали поддержку большевистской партии огромным
большинством рабочего класса и банкротство ликви-
даторов, использовавших выборы «для проповеди кон-
ституционных реформ и ослабления мысли о револю-
ции» 3. От основных промышленных губерний России
в Думу были избраны депутаты-большевики.
Выборы отчетливо показали национализм и оппор-
тунизм Бунда. Особенно скандальный характер приоб-
рело голосование бундовцев в Варшаве вместе с еврей-
ской буржуазией против кандидата польской социал-
1 См.: КПСС в резолюциях..., т. 1, с. 364—365.
2 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 21, с. 254.
3 Там же, т. 22, с. 174.
74
демократии, расцененное В. И. Лениным как «доказа-
тельство антипартийности Бунда» Г
Внутри Августовского блока не утихали распри,
вызванные борьбой за «влияние» в обанкротившейся
организации. Стремясь к сохранению и упрочению бло-
ка, бундовские лидеры прикладывали всяческие стара-
ния для примирения враждующих, причем делали это
столь активно, что даже ликвидаторы обвиняли их в
беспринципном примиренчестве.
В качестве таких «примирителей» они выступили
на заседании ОК, где призывали к прекращению поле-
мики между участниками блока и смягчению их «раз-
дражения» друг против друга. В начале 1914 года по
инициативе ЦК Бунда было проведено совещание
участников блока с целью «укрепления ОК»1 2.
Однако все эти примиренческие попытки оказались
бессильными помешать окончательному развалу мерт-
ворожденной организации. В январе 1914 года из Ав-
густовского блока вышли латышские социал-демокра-
ты, а затем и остальные участники. «Пресловутые объ-
единители,— отмечал В. И. Ленин,— не сумели даже
объединиться между собой...»3. Правда, Организаци-
онный комитет блока продолжал существование в ка-
честве официального центра ликвидаторов, но никако-
го влияния не имел и характеризовался В. И. Лениным
как «чистая фикция».
В обстановке нового революционного подъема оп-
портунистическая политика бундовских лидеров вызы-
вала все большее недовольство еврейских рабочих и
рядовых членов оставшихся немногочисленных бун-
довских организаций. В Гомеле во время кампании по
выборам в IV Государственную думу еврейский проле-
тариат отказался поддерживать выдвинутые бундов-
цами «укороченные» лозунги. В организациях Мин-
ска, Одессы, Киева, Вильно и ряда других городов
образовались оппозиционные группы, которые высту-
пили с заявлениями о своем несогласии с позицией
ЦК Бунда4.
1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 22, с. 240.
2 См.: Панавас Ч. Борьба большевиков против оппортуни-
стической теории и политики Бунда (1903 октябрь 1917 г.),
с. 76.
3 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 25, с. 2.
4 См.: Рафес М. Г. Очерки истории еврейского рабочего дви-
жения, с. 157.
75
Разногласия появились и в заграничных организа-
циях Бунда, где всего сильнее было влияние ликвида-
торов.
Принципиальная, последовательная борьба больше-
вистской партии против Бунда вела к дальнейшему
падению и без того незначительного влияния его сре-
ди еврейских трудящихся, особенно рабочих. В. И. Ле-
нин писал в первой половине 1913 года, что «еврей-
ские рабочие входили и входят в партию повсюду
помимо Бунда», что в Бунде «нет пролетариата, нет
массовых организаций — ничего, кроме кружка ин-
теллигентов... и кружков ремесленников» L Больше-
вистская газета «Социал-демократ» отмечала, что в
общественно-политической жизни России «организа-
ция, называемая Бундом, играет бесконечно малую
роль» 1 2.
Терпящие банкротство троцкисты и бундовцы пы-
тались «повлиять» на большевиков с помощью оппор-
тунистических лидеров II Интернационала и склонить
их к объединению на основе отказа от решений
Пражской конференции. Руководство II Интернацио-
нала, обеспокоенное победой большевиков над оп-
портунистическими течениями и группами в россий-
ском рабочем движении, поспешило прийти послед-
ним на выручку и разработало план: под видом
установления «мира» в РСДРП ликвидировать само-
стоятельную большевистскую партию.
С этой целью Международное социалистическое
бюро созвало в июле 1914 года в Брюсселе сове-
щание якобы «для обмена .мнениями» по вопросу о
возможности восстановления единства РСДРП. Пони-
мая истинный смысл вынашиваемых оппортунистами
«планов «объединительного» надувательства» 3, боль-
шевики все же решили принять участие в совещании.
Отказ дал бы российским и международным оппор-
тунистам желанный повод для демагогических обви-
нений революционных марксистов в срыве единства.
Кроме делегации большевиков в совещании участ-
вовали представители еще 10 организаций и групп,
в том числе и делегация Бунда, с самого начала за-
нявшая антибольшевистскую позицию. С особым
ожесточением бундовцы ополчились на разработан-
1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 23, с. 225, т. 48, с. 147.
2 Социал-демократ, 1913, 12 января.
3 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 25, с. 399.
76
ные В. И. Лениным и представленные большевистской
делегацией 14 условий объединения, которые вклю-
чали в себя разрыв с ликвидаторством, интернацио-
нальное единство социал-демократической организа-
ции и осуждение «культурно-национальной автоно-
мии»1. Бундовцы изображали их как условия не объ-
единения, а раскола и пытались противопоставить им
в качестве «объединительной» основы решения лик-
видаторской Августовской конференции.
Вместе с ликвидаторами, троцкистами и другими
оппортунистами бундовцы голосовали за предложен-
ную Каутским резолюцию об объединении РСДРП,
где утверждалось, что в российской социал-демокра-
тии якобы нет никаких существенных разногласий,
мешающих единству. Однако большевики решитель-
но отвергли «объединительные» спекуляции оппорту-
нистов и в оглашенной на совещании декларации за-
явили, что подлинное единство может быть достиг-
нуто только на основе борьбы против ликвидаторст-
ва, а также «против национализма, проповедуемого
Бундом» 1 2.
При активном участии бундовцев оппортунистами
на совещании был сколочен направленный против
большевиков так называемый Брюссельский блок.
Созданный «для спасения ликвидаторов»3 взамен
обанкротившегося Августовского блока, он страдал
теми же неизлечимыми недугами, что и его предшест-
венник, и также быстро развалился.
Начавшаяся вскоре первая мировая война особен-
но остро поставила вопрос о соотношении националь-
ного и интернационального в деятельности социал-
демократии. Известно, что лидеры II Интернацио-
нала изменили делу международной пролетарской
солидарности, объединились со своей национальной
буржуазией, голосовали в парламентах за военные
кредиты, а многие даже вошли в буржуазные воен-
ные правительства. Прикрываясь лозунгом «защиты
отечества», они провозгласили идею «гражданского
мира» на время войны, призывали к прекращению
классовой борьбы и установлению сотрудничества
классов во имя победы над внешним врагом.
1 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 25, с. 384—392.
2 См.: Шаумян С. С. В. И. Ленин и Брюссельское «объедини-
тельное» совещание.— История СССР, 1966, № 2, с. 40.
3 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 26, с. 197.
77
Дезорганизованные изменой своих лидеров, кото-
рые «оказались худшими предателями пролетариа-
та» \ социалистические партии крупнейших стран не
смогли противостоять натиску буржуазного национа-
лизма и шовинизма. II Интернационал потерпел по-
зорный крах и распался. Вместе со своими западно-
европейскими собратьями на позиции социал-шови-
низма скатились русские меньшевики и бундовцы,
тесно связанные между собой идейно и организаци-
онно.
Большевики во главе с В. И. Лениным еще задол-
го до войны указывали на ее приближение и на не-
обходимость последовательной борьбы партий II Ин-
тернационала с растущей военной опасностью. Когда
же империалисты развязали войну, партия больше-
виков высоко подняла знамя пролетарского интерна-
ционализма. Она показала пример верности идеям
социализма, разработала последовательно революци-
онную программу действий, направленную на органи-
зацию борьбы пролетариата против войны и поро-
дившего ее империализма.
В произведениях В. И. Ленина, в написанных им
документах большевистской партии, в первую очередь
в манифесте ЦК РСДРП «Война и российская соци-
ал-демократия», были вскрыты причины и характер
мировой войны как войны империалистической. В них
обосновывались главные лозунги партии: превраще-
ние империалистической войны в войну гражданскую,
поражение своего правительства в войне, полный
разрыв с потерпевшим крах II Интернационалом и
борьба за создание нового, III Интернационала, сво-
бодного от оппортунизма.
Весь последующий ход событий подтвердил пра-
вильность ленинской стратегии и тактики. Революци-
онную борьбу большевикам пришлось вести, преодо-
левая сопротивление социал-шовинистов всех мастей
и оттенков, к числу которых принадлежали и лидеры
Бунда.
Официальная позиция Бунда по вопросу о войне
была сформулирована в принятом 12 ноября 1914
года манифесте ЦК Бунда, в котором не нашлось «ни
единого ясного словечка против социал-шовинизма»1 2
и содержались лишь прекраснодушные рассуждения
1 .Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 41, с. 11.
2 Там же, т. 26, с. 178.
78
о необходимости борьбы за мир путем давления ш
правительства воюющих стран. Оправдывая поведе
ние социалистов, поддержавших империалистическук
буржуазию, бундовцы утверждали, что ввиду опасно
сти, нависшей над вовлеченными в войну государст
вами, они «были вынуждены» выступить «на защиту
своего отечества»
В Бунде одновременно уживались различные раз-
новидности социал-шовинизма. Среди эмигрантов
особенно во Франции, были распространены франко-
фильские настроения, и многие бундовцы даже за-
писались добровольцами во французскую армию2.
В России было немало сторонников «защиты отече-
ства». Однако преобладал первое время германо-
фильский шовинизм, сторонники которого надеялись,
что поражение России облегчит отмену существовав-
ших в ней ограничений для евреев.
Главный его глашатай — член ЦК Бунда В. Кос-
совский целиком солидаризировался с германскими
социал-демократами, голосовавшими за военные кре-
диты, и вслед за официальной пропагандой Германии
утверждал, что она «была вынуждена» сложившимся
в Европе соотношением сил «к предупредительной
войне»3. В реферате, прочитанном в Цюрихе, он до-
казывал, что принцип «защиты отечества» «не проти-
воречит традициям Интернационала», и призвал под-
держать «инициативу» германских социалистов не
касаться темы классовой борьбы во время войны.
Значительная часть бундовцев стояла на центрист-
ской точке зрения, согласно которой пролетариат
должен сначала предупредить тактикой обороны по-
ражение своей страны, а потом бороться против по-
беды «своего» империализма. Фактически это было
равнозначно троцкистскому лозунгу «ни побед, ни
поражений», прикрывавшему псевдореволюционной
фразеологией сотрудничество с буржуазией.
Какой-либо принципиальной разницы между су-
цествовавшими в Бунде оттенками социал-шовиниз-
ла не было. «Для нас,— писал В. И. Ленин,— и
франкофилы и германофилы, одинаково-патриоты,
5уржуа или их лакеи, а не социалисты. Бундовцы,
{апр., большей частью германофилы и рады пораже-
дТлИ БуНДа’ 1915' № ’’ °’ 2'
з ЦГАОР, ф. ДПОО. 1915,\6’6f л2'19.
нию России. Но чем же они лучше Плеханова?
Оба — оппортунисты, социал-шовинисты, только раз-
ных цветов» L
На поддержку бундовцами социал-шовинизма ука-
зала конференция заграничных секций РСДРП, со-
стоявшаяся в феврале 1915 года. В резолюции «От-
ношение к другим партиям и группам» она записала,
что задачей партии является дальнейшее укрепление
пролетарского единства на основе строгого органи-
зационного размежевания с социал-шовинистами и
что временные соглашения допустимы только с теми
социал-демократами, которые «стоят за решительный
организационный разрыв с ОК, «Нашей Зарей» и
Бундом» 1 2.
Бундовцы рьяно защищали политику лидеров
II Интернационала, оправдывали их измену делу
пролетарской солидарности и всячески клеветали на
большевиков, боровшихся за создание III Интерна-
ционала. Крах II Интернационала бундовцы, как и все
оппортунисты, старались представить лишь как вы-
званное войной временное нарушение связей между
социалистическими партиями и ратовали за его восста-
новление.
Показательным для позиции лидеров Бунда явля-
ется их отношение к Циммервальдской конференции
интернационалистов, на которую они отказались по-
слать полномочную делегацию, а послали лишь одно-
го представителя «с информационной целью». По
окончании конференции бундовцы выступили с «пре-
достережением» против «переоценки» ее значения и
утверждали, что ее решения не окажут «большого
влияния на рабочие массы».
Особенно ополчились они на созданную В. И. Ле-
ниным в ходе конференции Циммервальдскую левую
группу, членов ее именовали не иначе как «расколь-
никами». На Кинтальской конференции, в которой
бундовцы под влиянием сдвига масс влево приняли
участие, они солидаризировались с наиболее умерен-
ной ее частью. Сторонников В. И. Ленина они обви-
няли в «экстремизме», а лозунг перерастания империа-
листической войны в гражданскую охарактеризовали
как «авантюристический».
1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 49, с. 64.
2 КПСС в резолюциях..., т. 1, с. 416.
80
Военные неудачи России и нарастание вызванно-
го войной революционного кризиса в стране побудили
лидеров Бунда перейти на позиции «революционного
оборончества», сторонников которого В. И. Ленин
называл «революционерами-шовинистами». Они хо-
тят, писал он, «победы над царизмом для победы над
Германией,— для грабежа других .стран...» !.
Совещание при ЦК Бунда в мае 1916 года при-
звало рабочих к участию в военно-промышленных
комитетах — организациях, создаваемых буржуазией
для мобилизации промышленности на нужды войны.
Оно высказалось за привлечение «внимания еврей-
ской рабочей массы» к идее рабочего съезда, с кото-
рой в то время носились меньшевики. Совещание
выразило протест против превращения Циммервальд-
ского объединения в постоянно действующее учреж-
дение, то есть, по существу, против шагов по созда-
нию III Интернационала, и заявило, что II Интерна-
ционал должен возобновить свою деятельность «на
старой организационной основе».
В. И. Ленин писал, что своим поведением в годы
войны бундовцы лишний раз показали, «как безна-
дежно далек Бунд от пролетарского социализма»,
что он защищает «социал-шовинистов и основы соци-
ал-шовинизма» 1 2.
IV.
Против соглашательства Бунда
во время подготовки и победы
социалистической революции
Февральская революция, ликвидировавшая само-
державие в России, открыла широкие возможности для
дальнейшего развития революционного процесса. Ра-
бочий класс, трудящееся крестьянство, солдатские мас-
сы не хотели больше мириться с угнетением и полити-
ческим бесправием, безземельем и нищетой, с войной,
уносившей миллионы человеческих жизней. В стране
складывались необходимые общественно-политические
предпосылки для перехода ко второму, социалистиче-
скому этапу революции. На осуществление такого пе-
1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 27, с. 50.
2 Там же, с. 24; т. 26, с. 349.
6 Ю. И. Шест а к 81
рехода были направлены выработанные В. И. Лениным
лозунги большевистской партии, закрепленные в реше-
ниях VII (Апрельской) конференции РСДРП (б).
Против ленинского курса на победу социалистиче-
ской революции выступили эсеро-меньшевистские ли-
деры, променявшие борьбу за интересы народа на коа-
лицию с буржуазией и министерские портфели. Опери-
руя затасканным оппортунистическим тезисом о «не-
зрелости» России для социализма и неизбежности
длительного буржуазного этапа в развитии страны, они
взяли курс на ограничение революции буржуазными
рамками. По существу, они выполняли черновую рабо-
ту для буржуазии, которая «стала делать через них то,
чего бы она никогда не смогла сделать без них»1.
В неблаговидной роли пособников буржуазии вы-
ступили после Февральской революции и лидеры
Бунда.
В начале 1917 года Бунд объединял лишь несколько
небольших организаций на Украине и в Белоруссии и
Февральскую революцию встретил, по оценке его соб-
ственного печатного органа, «в состоянии летаргиче-
ского сна». Однако после ее победы довольно быстро
«пробудился» и развернул лихорадочную деятельность
по формированию сети своих организаций и вербовке
новых членов.
Основную массу пополнения Бунду дала подняв-
шаяся после Февральской революции мелкобуржуаз-
ная волна, на гребне которой он оказался вместе с дру-
гими мелкобуржуазными партиями. В его организации
хлынул поток ремесленников и часть еврейской интел-
лигенции. Благо принимали в них практически всех
желающих. Так, в Витебске бундовцы после митингов
проводили массовую запись в свою организацию, при-
нимая всех, способных внести вступительный взнос в
50 копеек2. Подобные же кампании прошли и в других
городах. Бундовцы называли это работой «вширь». В
результате ее численность их организации подскочила
в апреле до 8 тысяч человек, а к сентябрю, как они ут-
верждали, составляла уже более 20 тысяч членов. За
бундовцами шла и определенная 'часть еврейских ра-
бочих, еще не освободившихся от влияния национали-
стической идеологии.
1 Ленин В. И. Поли, собр, соч., т. 32, с. 311.
3 См.: Большевики в Витебске. Витебск, 1923, с. 25.
82
В своей оценке революции и перспектив развития
страны Бунд целиком сомкнулся с меньшевиками и
эсерами. Его центральный орган по этому поводу пи-
сал, что Бунд в своей политической программе и так-
тике является «выразителем последовательного мень-
шевизма».
Бундовские лидеры утверждали, что в России рево-
люция не может быть пролетарской, поэтому и нс мо-
жет ставить своей задачей свержение буржуазного
строя. Рабочий класс должен «сознательно и по собст-
венной воле» отказаться от захвата власти. Зато на-
встречу буржуазии бундовцы устремились с распро-
стертыми объятиями, объявив, что для них руководя-
щим принципом является «кооперация революционных
сил» с включением в нее буржуазного либерализма.
Бундовцы были полностью удовлетворены осуще-
ствленной после падения самодержавия отменой огра-
ничений для евреев. Они считали борьбу оконченной и
доказывали, что при буржуазном Временном прави-
тельстве «для всех еврейских граждан» открывается
«широкое поле» государственной и общественной дея-
тельности, поскольку «все будут равны перед зако-
ном». За рабочим классом они признавали лишь право
бороться за «новые уступки» со стороны буржуазии на
базе капитализма Ч
Большую услугу буржуазии бундовцы оказали и в
вопросе о войне, заняв позицию «революционного обо-
рончества». Руководство Бунда всецело присоедини-
лось к декларации Временного правительства о недо-
пустимости сепаратного мира и необходимости един-
ства действий с союзниками по Антанте, выступало
против «пассивности» на фронте и братания солдат.
Верность политике коалиции с буржуазией проде-
монстрировала X конференция Бунда, состоявшаяся в
Петрограде 10 апреля. Принятая ею резолюция об от-
ношении к Временному правительству утверждала, что
программа этого правительства «содержит основные
политические требования российской демократии», и
призывала оказать ему «действенную поддержку».
Конференция высказалась за «беспартийность профес-
сиональных союзов» и подтвердила приверженность
Бунда теории «культурно-национальной автономии».
1 См.: Рафес М, Г. Очерки истории еврейского рабочего дви-
жения, с. 174—175.
83
Соглашательство и национализм логически вели
бундовские «верхи» к смыканию с еврейскими буржу-
азными националистами, клерикалами и сионистами.
«Со всей энергией», как они сами заявляли, бундовцы
защищали «право» еврейских рабочих и служащих
праздновать субботу и вместе с сионистами агитирова-
ли за устройство еврейской общины, которую считали
главным инструментом осуществления «культурно-на-
циональной автономии». Община призвана была объе-
динить «всех, кто считает себя евреем», независимо от
социального положения, и, по существу, служила сред-
ством подчинения еврейских трудящихся буржуазному
влиянию. Вместе с сионистами бундовцы заседали
на еврейских съездах в Киеве и Екатеринославе и
вели работу по подготовке всероссийского еврейского
съезда L
Бунд полностью одобрил вхождение меньшевиков
в так называемое коалиционное Временное правитель-
ство. В мае на совместном заседании Организационно-
го комитета меньшевиков и ЦК Бунда при участии ми-
нистра Временного правительства меньшевика Церете-
ли была принята резолюция, выражавшая социали-
стам— 'членам Временного правительства «полное
доверие».
Эту позицию подтвердил ЦК Бунда в своей резо-
люции «О современном политическом моменте». В ней
говорилось, что «участие представителей социалисти-
ческих партий» во Временном правительстве может
способствовать разрешению политического кризиса в
стране и что в этих целях надо обеспечить министрам-
социалистам «самую активную поддержку со стороны
всей революционной демократии и прежде всего рабо-
чего класса».
Политику коалиции с буржуазией бундовцы отста-
ивали и на I Всероссийском съезде Советов. Их деле-
гат Либер пытался оправдать антинародную политику
Временного правительства сложившейся в стране об-
становкой, которая создает для него «огромные затруд-
нения». На Всероссийском съезде профессиональных
союзов бундовцы вместе с меньшевиками и эсерами
составили объединенную группу под демагогическим
названием «Сторонники единства профсоюзного дви-
жения». Ее усилиями была принята оборонческая ре-
1 См.: Ветрова А. С. Всеобщий еврейский рабочий союз
(Бунд) в 1917 г., с. 96.
84
волюция поддержки политики эсеро-меньшевистского
руководства \
Всячески превознося «революционные возможно-
сти» органов местного самоуправления — дум и земств,
бундовцы противопоставляли их Советам. Будущий го-
сударственный строй России представлялся им в виде
демократической республики без президента с однопа-
латным парламентом и автономными думами и земст-
вами на местах 1 2.
Целиком сомкнувшись с буржуазией, бундовцы,
как и другие соглашатели, поддержали затеянное
Временным правительством наступление на фронте.
«Правда» писала в те дни, что, послушав выступления
одного из лидеров Бунда, М. Либера, вполне можно
подумать, что это выступает «не бундист, а переоде-
тый кадет»3. Контрреволюционная сущность политики
Бунда отчетливо проявилась и в июльские дни. Участ-
ников мирной демонстрации бундовские газеты назы-
вали «сбродом», а о самой демонстрации писали, что
она представляет собой «призыв к анархии» и наносит
«удар революции».
Весьма характерными для позиции Бунда являют-
ся решения его Сибирской конференции в августе
1917 года, полностью одобрившей репрессии Времен-
ного правительства, необходимые, как было заявлено,
«для подавления анархических выступлений». Бундов-
ские лидеры приняли активное участие в бешеной кле-
ветнической кампании против большевиков, которую
контрреволюция развернула после июльских событий.
Соглашательское усердие Бунда было по достоин-
ству оценено буржуазными кругами. Еврейский бур-
жуазный еженедельник «Новый путь» характеризовал
его как «общекультурный и общенациональный фено-
мен», а близкая к кадетским кругам газета «Еврей-
ская неделя» с удовлетворением отмечала активную
его борьбу против большевиков и готовность к согла-
шению с сионистами.
Идейно-политический альянс бундовцев с меньше-
виками на почве борьбы с большевистской партией по-
лучил и свое организационное оформление. Лидеры
Бунда энергично участвовали в подготовке и проведе-
1 См.: Правда, 1917, 24 июня.
2 См.: Избирательная платформа Бунда на выборах в Учре-
дительное собрание. Изд. ЦК Бунда, б/м, б/г, с. 9.
3 Правда, 1917, 22 июня.
85
нии в августе так называемого «объединительного»
съезда меньшевиков и вошли в состав меньшевистско-
го ЦК.
В изданной вскоре после съезда программе Бунда
говорилось, что он «входит составной частью» в
РСДРП и принимает все ее программные положения.
В свою очередь меньшевики объявили своим «обще-
партийным достоянием» бундовскую теорию «культур-
но-национальной автономии».
«Обосновывая» политику соглашательства с бур-
жуазией, Либер заявил на съезде, что от революции
началось «отхождение» народных масс, а сама она «с
колоссальной быстротой катится назад» и что рабочий
класс в создавшихся условиях играет положительную
роль лишь в том случае, если он «не стремится к дик-
татуре»
Курс большевистской партии на установление про-
летарской диктатуры бундовцы объявили «иллюзией»
и призвали отказаться от борьбы «за то, что невоз-
можно», подразумевая под таким «невозможно» лик-
видацию власти капитала.
Созыв Московского государственного совещания,
предпринятый для прикрытия готовящегося контрре-
волюционного переворота, они объявили «победой ре-
волюционной демократии», а программу, изложенную
на нем меньшевиком Чхеидзе, «ближайшей програм-
мой деятельности» и для Бунда. На Демократическом
совещании они всячески отстаивали необходимость
коалиции q кадетами1 2.
Однако по мере того как все более обнаруживался
контрреволюционный характер политики меньшевиков
и эсеров, которая целиком поддерживалась Бундом,
росла оппозиция этой политике со стороны рядовых
членов бундовских организаций. Притягательная сила
большевистских лозунгов, неустанное разоблачение
большевиками антинародной политической линии со-
глашателей ускоряли процесс полевения масс и раз-
межевания между «верхами» и «низами» мелкобур-
жуазных партий.
В то время как М. Либер в Петрограде призывал
допустить к участию во власти самые широкие обще-
ственные слои, в том числе и группы торгово-промыш-
ленной буржуазии, Злыковская организация Бунда
1 ЦПА НМЛ, ф. 275, on. 1, д. 12, л. 35.
2 См.: Эрде Д. Меньшевики. Харьков, 1929, с. 47.
86
Черниговской губернии приняла резолюцию против
коалиционного министерства с участием кадетов
Одесская организация Бунда в резолюции о текущем
моменте резко осудила «безответственное сотрудни-
чество социалистов с буржуазными элементами» и
призвала дать «решительный отпор всем контрреволю-
ционным покушениям»1 2. Рост оппозиционных настрое-
ний на местах констатировало общее собрание Витеб-
ской организации Бунда в сентябре 1917 года3.
Стремление сохранить свое влияние на массы за-
ставляет бундовские «верхи» маневрировать. Накану-
не Октября под влиянием революционных событий и
по мере разоблачения в глазах трудящихся открытых
соглашателей из эсеро-меньшевистского лагеря бун-
довцы начинают склоняться к отказу от политики коа-
лиции с буржуазией в пользу создания «однородно-со-
циалистической» власти. Однако этот «сдвиг влево»
ничего не менял по существу и являлся лишь тактиче-
ским ходом, призванным обеспечить достижение преж-
них целей без ставшего одиозным открытого блока с
буржуазией.
Социалистическая революция по-прежнему отрица-
лась, предусматривалось лишь политическое управле-
ние страной «социалистами» в условиях «полной де-
мократии». В. И. Ленин по поводу таких планов пи-
сал, что авторы их «только обнаруживают этим свою
природу мелких буржуа, филистеров, мещан, рабски
плетущихся в идейном отношении за буржуазией»4.
Бундовцы воочию продемонстрировали это своим
отношением к Октябрьской революции. Их лидеры —
Либер, Эрлих вместе с Даном и другими меньшевика-
ми делали все возможное для того, чтобы не допу-
стить вооруженного выступления петроградских рабо-
чих и солдат. На экстренном заседании ЦИК Советов
в ночь на 25 октября Либер и Дан квалифицировали
такое выступление как преступление перед народом и
революцией. Они заявили, что до последней минуты
не перестанут прилагать усилий для предотвращения
вооруженного восстания5.
1 См.: Голос Бунда, 1917, с. 12.
2 Наш голос (Одесса), 1917, № 9, с. 11.
3 См.: Известия Витебского Совета, 1917, 3 октября.
4 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 39, с. 16.
5 См.: Панавас Ч. Борьба большевиков против оппортунисти-
ческой теории и политики Бунда (1903 — октябрь 1917 г.),
с. 105—106.
87
На II Всероссийском съезде Советов бундовцы вме-
сте с меньшевиками и правыми эсерами выступили с
заявлением о его «неправомочности» и покинули зал
заседаний, открыто перейдя таким образом в лагерь
контрреволюции. Делегаты съезда справедливо рас-
ценили эту акцию как «бессильную и преступную по-
пытку сорвать полномочное всероссийское представи-
тельство рабочих и солдатских масс» Ч
Вместе с другими соглашателями представители
Бунда вошли в так называемый «Всероссийский коми-
тет спасения родины и революции», организованный
кадетами и белыми офицерами с целью «воссоздания»
сметенного революцией Временного правительства1 2.
ЦК Бунда на совещании 7 ноября высказался за осу-
ществление мер, направленных на изоляцию Совет-
ской власти и подготовку ее свержения3.
V.
Банкротство идеологии
и политики Бунда
после Октября
В первые дни после победы Октябрьского воору-
женного восстания бундовцы добивались создания так
называемого однородного социалистического прави-
тельства, призванного восстановить «фронт революци-
онной демократии». В действительности дело было во-
все не в «едином фронте» — его уже давно раскололи
своей предательской политикой сами меньшевики, эсе-
ры и бундовцы. Они стремились добиться организации
такого правительства, в котором большевики не игра-
ли бы руководящей роли и которое не являлось бы,
таким образом, правительством диктатуры пролета-
риата.
Не случайно этот лозунг поддерживался в то вре-
мя всеми контрреволюционными партиями вплоть до
кадетов. С ним контрреволюция связывала надежды
сбросить власть большевиков «мирным путем», по-
средством, как говорил кадет Маклаков, «постепенно-
1 Второй Всероссийский съезд Советов Р. и С. Д. М.— Л.,
1928, с. 42.
2 См.: Сивохина Т. А. Крах мелкобуржуазной оппозиции. М.,
1973, с. 44—45.
3 См.: Рафес М. Очерки по истории Бунда, с. 422.
88
'о оздоровления», смеете с эсерами и меньшевиками
бундовцы активно добивались создания такого прави-
?ельства.
Большие надежды в смысле «мирной» передвижки
масти из рук большевиков в руки «демократии» они
юзлагали на оппортунистические элементы внутри
большевистской партии, которые характеризовали как
«более разумную часть большевиков». Однако капиту-
тянтская позиция сторонников «однородной власти» —
Зиновьева и Каменева и поддержавших их некоторых
менов Совнаркома (Ногин, Рыков, Милютин) была
осуждена и отвергнута партией *. •
В написанном В. И. Лениным обращении «Ко всем
менам партии и ко всем трудящимся классам Рос-
ши» говорилось, что в стране «не должно быть иного
зравительства, кроме Советского правительства». Од-
новременно в обращении разъяснялось, что болыпеви-
<и, как партия большинства, согласны «разделить
власть с меньшинством Советов, при условии лояль-
ного, честного обязательства этого меньшинства под-
зиняться большинству и проводить программу, одоб-
ренную всем Всероссийским Вторым съездом Сове-
тов...» 1 2.
Но эта-то программа как раз и не устраивала со-
глашателей, в том числе и бундовцев. Они продолжа-
ли твердить, что «преждевременно» победившая Со-
ветская власть не справится со стоящими перед стра-
ной задачами и что большевики своей политикой при-
ближают полную изоляцию пролетариата от осталь-
ных слоев демократии и гибель революции.
Вместе с другими мелкобуржуазными партиями
бундовцы выступили против мер Советской власти,
направленных на обуздание контрреволюции и укреп-
ление пролетарской диктатуры, квалифицируя их как
«нарушение» демократии. Они протестовали против
ареста готовивших антисоветское выступление кадет-
ских вожаков, против закрытия буржуазных газет,
призывавших к сопротивлению рабоче-крестьянской
власти. В. И. Ленин расценил эти протесты как акты
откровенной контрреволюции, идущие «от сторонни-
ков Каледина, буржуазии, Керенского и Корнилова»3.
1 См/. Протоколы Центрального Комитета РСДРП (б) (ав-
густ 1917— февраль 1918 г.). М., 1958, с. 133—137.
2 Ленин В, И. Поли. собр. соч,, т. 35, с. 72, 76.
2 Там же, с. 75.
Бешеную кампанию против большевиков разверну-
ли с первых дней Советской власти бундовские «вер-
хи» в Белоруссии. На митингах в Минске и ряде дру-
гих городов представители Бунда вместе с меньшеви-
ками и эсерами клеймили октябрьский переворот как
«удар в спину» и «.прямую угрозу самому существова-
нию революции». Следуя примеру своих собратьев на
Всероссийском съезде Советов, бундовская фракция
вышла из состава Минского Совета рабочих депута-
тов *.
На собрании общественных и политических орга-
низаций МЪгилева, созванном для определения отно-
шения к октябрьским событиям в Петрограде, пред-
ставитель Бунда заявил о поддержке его организаци-
ей свергнутого революцией Временного правительства.
Бундовский комитет в Гомеле продолжал в своих бюл-
летенях перепечатывать акты Рады, Каледина и «ко-
митета спасения» и не публиковал никаких докумен-
тов Советской власти.
На Украине так называемый Южный комитет
Бунда сразу после победы Октябрьской революции об-
ратился к своим местным организациям с призывом
«самым решительным образом отмежеваться от боль-
шевистской диктатуры». «Отмежевавшиеся» от рево-
люции бундовцы заключили соглашение с украински-
ми националистами и вошли в состав петлюровской
Рады. Последняя по их инициативе приняла 9 ноября
1917 года резолюцию, осуждавшую переход власти в
руки Советов1 2. Бундовские газеты на местах призыва-
ли ликвидировать «большевистское восстание» («чем
скорее, тем лучше») и вести «самую энергичную борь-
бу» против Советской власти.
Правда, в ряде городов радикально настроенные
группы Бунда и даже целые организации выступили в
октябрьские дни вместе с большевиками. Однако эти
факты, свидетельствовавшие о продолжавшемся раз-
межевании между «верхами» и «низами» Бунда, не
меняли существенно общей картины. Его руководство
еще держало под своим контролем большинство мест-
ных организаций и направляло их деятельность по ан-
тисоветскому руслу.
1 См.: Рафес М. Г. Очерки истории еврейского рабочего дви-
жения, с. 205.
2 См.: Революция 1917 года. Хроника событий. М.—Л., 1930,
т. 6, с. 9,
90
Особенно непримиримую антибольшевистскую по-
шию занимала группа руководителей Бунда во гла-
> с М. Либером. На чрезвычайном съезде меньшеви-
эв Либер, отражая настроения наиболее правой ча-
ги его однопартийцев, призывал не заключать ника-
их компромиссов с большевиками и объединиться
ля борьбы против них с кадетами и другими буржу-
зными партиями L
Однако в обстановке триумфального шествия Со-
угской власти и повсеместной поддержки большеви-
эв рабочими, солдатами и 'Крестьянами бундовские
зерхи» не рискнули следовать оголтелому антиболь-
евизму Либера. Они предпочли взять на вооружение
злее «эластичную» тактику «мартовского» типа, ко-
зрая и была закреплена на VIII съезде Бунда в де-
збре 1917 года.
На съезде было заявлено, что политическая линия
унда совпадает «с линией центра общероссийской со-
лал-демократической партии» и что он, как и мень-
евики-мартовцы, выступает против вооруженной
зрьбы с большевиками, за создание однородного со-
лалистического правительства на базе Учредительно-
) собрания.
Несмотря на некоторую разницу в оттенках между
це более поправевшими сторонниками Либера и
шеренным» большинством во главе с Абрамовичем,
:е они сходились в главном: социалистическую рево-
оцию считали недопустимой, Советскую власть — не-
фпимой, октябрьский переворот — незаконным. Рас-
здились они, как и все меньшевики, по словам Мар-
ша, лишь в том, «в какой форме будет осуществлена
лквидация этого переворота» 1 2.
Вместе с эсерами, меньшевиками и мелкобурЖуаз-
ами сионистами -бундовцы выступали с шумными
эотестами против политики Советской власти, обви-
ля ее в «недемократичности» и оторванности от на-
эда. Активное участие они приняли в организации
зботажа чиновников и снабжении их денежными сред-
гвами3. Не веря в возможность социалистического
1 ЦПА ИМЛ, ф. 275, on. 1, д. 52, л. 7.
2 См.: Комин В. В. История помещичьих, буржуазных и мел-
эбуржуазиых партий в России. Калинин, 1970, ч. 2, с. 101.
'* ® См.: Червякова М. М. Политическое банкротство и распад
унда после победы социалистической революции, с. 32.
91
переустройства России, они в штыки встречали лю-
бые шаги Советской власти, направленные на упроче-
ние социалистической экономики и государственности.
Бундовцы выступали против рабочего контроля на
производстве, всячески поддерживали старые органы
местного самоуправления в противовес Советам.
Со всем усердием поддержали они и начатую эсе-
рами и меньшевиками кампанию за созыв так на-
зываемых «беспартийных рабочих конференций». Ис-
пользуя хозяйственные трудности страны, их органи-
заторы рассчитывали толкнуть отсталую часть рабо-
чих на антисоветские выступления. О политической
направленности кампании можно судить по резолюци-
ям прошедшей под руководством эсеров, меньшевиков
и бундовцев московской конференции «уполномочен-
ных беспартийных рабочих». В них содержалось тре-
бование «прекращения опытов социализации и нацио-
нализации» и в качестве главной задачи выдвигалась
«борьба за низвержение Советской власти и восста-
новление демократического строя» L
Кооперируясь с правыми и «левыми» оппортуниста-
ми, бундовцы выступили против внешней политики Со-,
ветского государства, прежде всего против подписания
Брестского мира. На заседании меньшевистского ЦК
27 февраля 1918 года Р. Абрамович призывал к актив-
ному противодействию Брестским переговорам и даже
высказался за восстание в случае, если мир будет
подписан. Однако левацкая фразеология не помешала
бундовцам в Белоруссии приветствовать вступление
немецких войск и войти в состав так называемого «На-
родного секретариата» — марионеточного правитель-
ства на оккупированной территории, созданного мест-
ными националистами.
В Литве они вместе с другими соглашателями со-
ставили «общесоциалистический блок» на основе от-
рицания диктатуры пролетариата и власти Советов, на
Украине вошли в состав Центральной рады. Таганрог-
ское совещание коммунистов в апреле 1918 года оха-
рактеризовало политику Бунда на Украине как пря-
мое предательство по отношению к рабочему классу1 2.
1 См.: Голинков Д. 77. Крушение антисоветского подполья в
СССР (1917—1925 гг.). М„ 1975, с. 153.
2 См.: Коммунист (орган Организационного бюро коммуни-
стов Украины), 1918, № 1—2, с. 23,
92
Активно сотрудничали бундовцы и с правительст-
вом самарского Ко муча. В сентябре 1918 года они вы-
ступили с инициативой созыва конференции «всех ор-
ганизаций Бунда, находящихся на территории, осво-
божденной от большевиков». Лишь вступление в Са-
мару войск Красной Армии и крах Комуча сорвали
эту затею.
Участвовали бундовцы летом 1918 года и в работе
контрреволюционной Сибирской областной думы.
Лидеры соглашательских партий взяли на себя
роль главных организаторов борьбы за свержение Со-
ветской власти, завершив таким образом свою эволю-
цию от колебаний и соглашательства к прямой контр-
революции. Однако все их попытки ликвидировать
диктатуру пролетариата, прикрываясь флагом борьбы
за «демократию», «народовластие» и Учредительное
собрание, закончились провалом, разоблачили их как
союзников буржуазно-помещичьей реакции и еще бо-
лее подорвали их влияние в народе.
Одним из проявлений все углублявшегося кризиса
мелкобуржуазных партий была активизация процесса
внутреннего размежевания и раскола в их рядах,
что было характерно и для Бунда. Его радикальные
элементы выступили против проводимой партийными
«верхами» антисоветской политики, объединения их
с силами открытой контрреволюции.
Особенно усилился процесс дифференциации в
Бунде летом и осенью 1918 года под влиянием поворо-
та в настроениях широких масс еврейских трудящих-
ся. Испытав на себе «прелести» восстанавливаемых
белогвардейцами старых порядков, а также «учреди-
ловской демократии» и националистических режимов
на окраинах России, эти массы на собственном опыте
убеждались в правоте большевистской политики, в
том, что только Советская власть отражает подлин-
ные интересы трудящихся.
Великая Октябрьская социалистическая революция
ликвидировала национальное неравенство и открыла
угнетенным народам и народностям России, в том чис-
ле и евреям, путь к социальному и национальному ос-
вобождению.
Пролетарское государство решительно поесекало
любые проявления антисемитизма. 26 июля 1918 года
Советом Народных Комиссаров был принят декрет, в
котором разоблачалась контрреволюционная сущность
93
антисемитизма и предлагались решительные меры
против сеятелей национальной розни
Большую работу по осуществлению ленинской на-
циональной политики проводили созданный ib январе
1918 года Комиссариат по еврейским национальным
делам при Наркомнаце РСФСР и его органы на ме-
стах, широко привлекавшие население к участию в го-
сударственном и культурном строительстве. Активную
деятельность по распространению коммунистической
идеологии среди еврейских трудящихся, прежде все-
го рабочих, и борьбу за высвобождение их из-под
влияния Бунда и других националистических мелко-
буржуазных организаций вели еврейские секции при
комитетах РКП (б).
Вначале немногочисленные, секции с конца
1918 года стали быстро расти за счет притока новых
членов из рабочих и передовой интеллигенции, а так-
же перехода в РКП (б) бундовцев, рвавших со своей
партией. Состоявшаяся в октябре в Москве конферен-
ция еврейских коммунистических секций и комисса-
риатов отметила рост среди еврейских трудящихся
масс большевистского влияния и перелом в их наст-
роениях в пользу Советской власти. Непосредствен-
ным результатом этих перемен было все большее рас-
хождение между лидерами Бунда и его рядовыми чле-
нами.
Первыми против соглашательской политики руко-
водства этой организации выступили рабочие. Один из
них писал в «Известия ВЦИК»: «Рабочие-бундовцы
не могут в переживаемое революционное время пойти
за своими верхами... а непременно обязаны пойти в
тех революционных рядах, где кипит работа по уст-
ройству новой, социалистической жизни» 1 2. Пролетар-
ские элементы и составили большинство в тех левых
бундовских группах, которые начали складываться
летом и осенью 1918 года.
Характеризуя положение в Бунде, «Правда» писа-
ла, что в его организациях «сторонников либеровской
антисоветской позиции становится все меньше» и рас-
тет левое крыло, которое «сочувствует, а местами и
содействует Советской власти»3. Сильное влияние ле-
вые элементы приобрели в бундовских организациях
1 См.: Известия ВЦИК, 1918, 27 июля.
2 Известия ВЦИК, 1918, 15 декабря.
8 Правда, 1918, 14 июля.
94
Костромы, Казани, Тулы и некоторых других городов.
В ряде мест они порвали связь с Бундом и провозгла-
сили себя организациями «Левого Бунда», стоящими
на советской платформе (Самара, Саратов). О разры-
ве с Бундом и создании организации, разделяющей
коммунистическую платформу, заявила группа москов-
ских рабочих-бундовцев L
По мере поворота в сторону Советской власти мел-
кобуржуазных масс процесс полевения захватывал и
мелкобуржуазных членов Бунда, которые в нем пре-
обладали. Одним из проявлений этого процесса был
раскол весной 1919 года Бунда на Украине, где про-
живала в то время большая часть еврейского насе-
ления России* 2 и имелось много бундовских органи-
заций.
Формированию левого крыла в украинском Бунде
в немалой степени способствовало то обстоятельство,
что на Украине призошло наиболее явное банкротство
его национальной программы, основанной на принци-
пе «культурно-национальной автономии». Здесь Бунд
получил возможность «опробовать» эту программу на
практике, и результаты оказались для него самыми
плачевными.
2 декабря 1917 года Центральной радой был издан
закон о национально-персональной автономии и создан
«Еврейский национальный совет». В него наряду с
представителями еврейской буржуазии и сионистов
вошли и представители Бунда. В ноябре 1918 года по
соглашению с правительством Скоропадского были
проведены выборы в так называемое «Еврейское на-
циональное собрание».
Казалось бы, осуществилась давняя «голубая меч-
та» еврейских мелкобуржуазных социалистов о на-
циональной автономии с особым «еврейским министер-
ством», еврейскими общинами и т. д. Но проведенные
в условиях буржуазно-помещичьей диктатуры выбо-
ры дали подавляющее большинство блоку буржуаз-
ных сионистов и церковников. Оттеснив на задний
план «социалистов», они и оказались у руля развития
«национальной культуры». «Собрание» явилось, по
существу, государственным органом, закреплявшим
• См.: Известия ВЦИК, 1918, 19 октября.
2 См.: Шесть лет национальной политики Советской власти
и Наркомнац. 1924, с. 134.
91
гегемонию еврейской буржуазии над трудящимися
массами.
Таковы были реальные результаты осуществления
бундовской национальной программы, воочию пока-
завшие, как ее использует контрреволюция для разоб-
щения трудящихся и укрепления своего господства.
Однако бундовские «верхи» на Украине и далее про-
должали вести соглашательскую линию, поддержав
пришедшую на смену гетманщине петлюровскую Ди-
ректорию. Краевое совещание Бунда в Харькове в де-
кабре 1918 года вновь выступило с отрицанием социа-
листического характера Октябрьской революции и
диктатуры пролетариата. В резолюции об организации
власти на Украине было записано, что такая власть
«должна быть создана по соглашению демократии
всех национальностей» и в ней должны быть представ-
лены «все силы страны соответственно их демократи-
ческому влиянию».
Но попытки бундовского руководства ограничить
революцию требованием «парламентской демократии»
и действия в блоке с национальной буржуазией успе-
хом не увенчались. Учреждение еврейской автономии,
«министерства» и собрания никак не помешало волне
страшных еврейских погромов, жертвой которых ста-
ли сотни тысяч людей. Результатом беспринципной со-
глашательской политики бундовских «верхов» на Ук-
раине были быстрое падение доверия к ним со сторо-
ны рядовых членов организаций и усиление влияния в
них левых элементов.
В декабре 1918 года оформилось левое крыло в
бундовских организациях Киева, Харькова, Бердиче-
ва, Херсона и ряда других городов Украины. В Одес-
се левое большинство исключило соглашателей из ор-
ганизации, а в Житомире и Кременчуге левые группы
откололись от Бунда и перешли к большевикам1.
Особенно усилился процесс полевения после кру-
шения Директории и вступления в Киев советских
войск.
19 февраля 1919 года общее собрание Киевской ор-
ганизации Бунда большинством голосов приняло ре-
шение об отказе от социал-демократической програм-
мы и переходе на платформу коммунистов. Несоглас-
1 См.: Рафес М. Г. Два года революции на Украине (эволю-
ция и раскол Бунда), с. 112.
96
ное с этим решением правое меньшинство заявило о
своем выходе из организации. Почти одновременно
такой же раскол среди бундовцев произошел в Екате-
ринославе Г
Усиление радикальных элементов на местах при-
вело к размежеванию и в центральном органе Бунда
на Украине — Бюро Главного украинского комитета.
Большинство его членов заявили о своем переходе на
позиции Советской власти * 2 и в письме к местным ор-
ганизациям призвали их к разрыву «со старой социал-
демократией», за ширмой которой «укрываются враж-
дебные революции элементы».
В начале марта левые получили большинство на
Всеукраинском совещании Бунда в Киеве. Отметив,
что большевистская партия «концентрирует в своих
руках все силы революции», а «демократия и парла-
ментаризм— обанкротились», оно приняло решение о
переименовании организации в «Коммунистический
Бунд» и установлении тесного союза с большевиками.
Правое меньшинство заявило о несогласии с этим ре-
шением, покинуло совещание и установило связь с
променьшевистским ЦК Бунда в Минске.
Одновременно такой же процесс внутреннего раз-
межевания и раскола происходил в украинской орга-
низации так называемой «Объединенной еврейской со-
циалистической рабочей партии» (ОЕСРП), которая
оформилась после Февральской революции путем
слияния сионистско-социалистической партии с Со-
циалистической еврейской рабочей партией и выступа-
ла за создание самостоятельного еврейского государ-
ства. На II Всеукраинской конференции этой партии
в январе 1919 года левым большинством было приня-
то решение о поддержке Советской власти, а на III —
в марте того же года — о принятии коммунистической
платформы и переименовании в «Объединенную ев-
рейскую коммунистическую партию».
В мае произошло ее слияние с «Коммунистическим
Бундом», в результате чего был создан «Еврейский
коммунистический союз на Украине» (Комфарбанд),
выступивший в поддержку Советской власти и за тес-
ное сотрудничество с коммунистами 3,
। См.: Известия ВЦИК, 1919, 4 марта.
2 См.: Жизнь национальностей, 1919, 9 марта
* См. там же, 8 июня.
7
Ю. И. Шестах
97
Новый шаг влево сделала XI конференция Бун-
да, состоявшаяся в Минске 16—22 марта 1919 года.
В принятой, вопреки сопротивлению правой части де-
легатов, резолюции «О политическом моменте» Совет-
ская власть признавалась «неизбежной формой вла-
сти при данных условиях» и содержался призыв к ее
поддержке1. Конференция заявила о готовности Бун-
да принять активное участие в борьбе против внут-
ренней и внешней контрреволюции и призвала его
членов всеми силами поддерживать Красную Армию
и записываться в ее ряды.
Вместе с тем преобладанием на конференции цент-
ристских элементов не позволило ей окончательно
размежеваться с меньшевизмом. В принятых доку-
ментах нашло отражение характерное для меньше-
виков неверие в победу революции в России без ее
поддержки «в западных государствах» и указывалось,
что, оставаясь на платформе Советской власти, Бунд
сохраняет за собой «характер партии оппозиции» по
отношению к большевикам* 2.
В своей тактике по отношению к Бунду большеви-
ки руководствовались основополагающими ленински-
ми указаниями, применяли к мелкобуржуазным пар-
тиям «меры пролетарской диктатуры», когда они
вставали на антисоветские позиции, и наоборот, всту-
пали в соглашение с ними, когда те поворачивали «от
враждебности большевизму сначала к нейтральности,
потом к поддержке его...» 3. При этом большевики «не
прекращали и не ослабляли никогда идейно-полити-
ческой борьбы» 4 и не делали предметом соглашения
вопросы идеологии.
Учитывая начавшийся осенью 1918 года поворот
среднего крестьянства в сторону Советской власти,
В. И. Ленин выдвинул новый политический лозунг по
крестьянскому вопросу: «Уметь достигать соглашения
с средним крестьянством — ни на минуту не отказы-
ваясь от борьбы с кулаком и прочно опираясь только
на бедноту» 5. Вместе с тем Ленин указывал, что этот
лозунг касается не только середняка, но и всех тех
мелкобуржуазных слоев, которые «поставлены в Рос-
* ЦГАОР, ф. 1235, оп. 94, д. 341, л. 15.
2 Там же, л. 15, 16.
3 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 38, с. 137; т. 37, с. 193.
4 Там же, т. 41, с. 56.
6 Там же, т. 37, с. 195.
98
сии в положение среднего крестьянства, или соответ-
ствующее среднему крестьянству». Он относится «и к
кустарю, и к ремесленнику, и к рабочему, поставлен-
ному в наиболее мелкобуржуазные условия или со-
хранившему наиболее мелкобуржуазные взгляды, и
ко многим служащим...» L
Задачу партии В. И. Ленин видел в том, чтобы за-
крепить начавшийся поворот, «привлечь к себе, вклю-
чить в общую организацию, подчинить общепролетар-
ской дисциплине наименее пролетарские, наиболее
мелкобуржуазные слои трудящихся, которые повора-
чивают к нам»1 2. Большевики решали эту задачу
путем упрочения непосредственных связей с мелкобур-
жуазными массами и выработки правильной тактики
по отношению к их партиям, сохранившим в какой-то
степени влияние на те или иные слои населения.
К числу таких партий относился и Бунд, который,
несмотря на значительное ослабление своих позиций,
сохранял еще определенное влияние на часть еврей-
ских трудящихся, в том числе и рабочих. По мере
сближения Бунда с Советской властью большевики
шире привлекали его представителей к советской, хо-
зяйственной, профсоюзной работе.
В Белоруссии, где влияние Бунда было наиболее
значительно, его членам предоставили посты предсе-
дателя Совнархоза республики, наркома социального
обеспечения, заместителя наркома просвещения. Три
его представителя с решающим голосом и один с со-
вещательным вошли в состав ЦИК, избранного
II Всебелорусским съездом Советов3. Представитель
Бунда был введен в состав президиума Минского ис-
полкома. Шаги по привлечению левых бундовцев к
активной советской работе предпринял в начале 1919
года Витебский губком РКП (б) 4.
Члены Бунда работали в центральном аппарате
ряда народных комиссариатов в Москве.
Следуя ленинским принципам взаимоотношений
с непролетарскими партиями, большевики ни на ми-
нуту не прекращали борьбы с мелкобуржуазной, на-
ционалистической идеологией Бунда. Газета белорус-
ских большевиков «Звезда» писала, что, сотрудничая
1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 37, с. 215, 195.
2 Там же, с. 195.
3 См.: Звезда (Минск), 1920, 19 декабря.
4 ЦП А ИМ Л, ф. 17, оп. 12, д. 31, л. 29; оп. 6, д. 15, л. 3.
99
с Бундом, коммунисты будут разбивать «те идейные
цепи, в которых бундовцы держат еще довольно зна-
чительную часть еврейских рабочих».
В то же время всячески поддерживались левые
элементы в Бунде, как и в других мелкобуржуазных
партиях. «Правда» писала летом 1918 года, что фор-
мирование «Левого Бунда» крайне желательно, по-
скольку в результате усиливается раскол его правого
крыла и увеличивается число сторонников Советской
власти в мелкобуржуазном лагере.
Одним из примеров поиска большевиками путей
и методов расширения своего влияния на еврейские
трудящиеся массы является создание в январе 1919
года внутри Компартии Белоруссии так называемой
«Еврейской коммунистической 'партии Белоруссии»
(ЕКПБ). Цель ее создания — вести борьбу против
правого Бунда и других еврейских мелкобуржуазных
националистических организаций и привлекать на
сторону РКП (б) лучшие элементы еврейских трудя-
щихся.
ЕКПБ получила статус автономной организации
внутри Компартии Белоруссии, подчинялась ее поста-
новлениям по общепартийным вопросам и выступала
самостоятельно в вопросах специально еврейской по-
литики и деятельности среди еврейских рабочих. Ре-
шением Центрального бюро Компартии Белоруссии
ей была передана вся работа на еврейском языке в
среде еврейского пролетариата, а также ведение га-
зеты «Дэр Штэрн». Члены ЕКПБ считались одновре-
менно и членами Компартии Белоруссии.
На местах организации ЕКПБ создавались путем
слияния организаций и групп левых бундовцев и ев-
рейских секций при большевистских комитетах. К на-
чалу марта 1919 года такие организации имелись уже
в 20 городах Белоруссии. Представители ЕКПБ полу-
чили два места в правительстве Белоруссии
Образование ЕКПБ позволило значительно акти-
визировать борьбу против Бунда и других еврейских
мелкобуржуазных партий, облегчило переход на по-
зиции коммунизма тем их рядовым членам, которых
удерживали от вступления в большевистскую партию
инерция прошлого и приверженность националистиче-
ским принципам.
1 См.: Жизнь национальностей, 1919, 13 апреля.
100
Вместе с тем в деятельности ЕКПБ проявлялись
и националистические настроения, свидетельствовав-
шие о том, что значительная часть вошедших в нее
бывших бундовцев не отказалась еще окончательно
от «культурно-национальной автономии», национали-
стических предрассудков и сепаратизма.
На первой конференции ЕКПБ (февраль 1919 го-
да) она была переименована в «Еврейский комму-
нистический союз». Этим подчеркивалась привер-
женность организации своему националистическому
прошлому. Многие делегаты предлагали распростра-
нить ее деятельность на всю территорию Советской
России м создать «'могучую и цельную» «Еврейскую
коммунистическую партию» во всероссийском мас-
штабе L
Подобные тенденции, а также тот факт, что «Ев-
рейский коммунистический союз» выполнил свою
роль переходной к большевизму формы для опреде-
ленной части еврейских трудящихся, обусловили его
роспуск в июне 1919 года. В принятом ЦК Компартии
Литвы и Белоруссии решении говорилось, что даль-
нейшее существование ЕКПБ ведет к организацион-
ному, а затем и идейному обособлению еврейских про-
летарских масс, и предлагалось реорганизовать ее
местные организации в еврейские секции при больше-
вистских комитетах.
Гибкая тактика большевиков по отношению к Бун-
ду облегчила привлечение на сторону Советской вла-
сти тех масс трудящихся, которые еще шли за ним, и
не позволила использовать их силам контрреволюции.
Политика и тактика РКП (б) в немалой степени спо-
собствовали также процессу внутреннего размежева-
ния в Бунде и эволюции лучшей части его членов в
сторону большевизма.
Переход Бунда, как и ряда других мелкобуржуаз-
ных партий и групп, на позиции Советской власти еще
не означал признания им целей и задач социалистиче-
ской революции. «Преданности социализму — этого с
них и спрашивать нечего,— писал о такого рода эле-
ментах В. И. Ленин.— Рассчитывать на их социа-
лизм — смешно. Они пойдут к социализму лишь тогда,
когда убедятся, что никакого другого пути нет, когда
буржуазия будет разбита и подавлена окончательно» 2.
1 См л Жизнь национальностей, 1919, 13 апреля.
4 Ленин В. И. Поли. собр. соч,, т, 38, с. 136.
101
Путем изменения тактики и перехода на советскую
платформу бундовские лидеры надеялись сохранить,
а затем и расширить свое влияние на массы еврейских
трудящихся. В области идеологии руководители Бун-
да целиком сохранили националистические тенденции
и стремились во что бы то ни стало закрепить столь
вредную для рабочего класса национальную обособ-
ленность, а свою практическую работу сплошь и ря-
дом продолжали вести по старому бундовскому сепа-
ратистскому рецепту
Так, организация «Левого Бунда» в Бобруйске
резко выступила против деятельности еврейского ко-
миссариата и еврейских коммунистических секций1 2. В
Гомеле местная бундовская газета вела, по оценке
губкома РКП (б), совершенно недопустимую агита-
цию, умаляя успехи Советской власти и раздувая ее
неудачи 3. Могилевская организация Бунда на конфе-
ренции в октябре 1919 года призвала «к выравнива-
нию» своей политической линии с линией меньшеви-
ков.
На Украине левые бундовцы пытались играть роль
единственных представителей еврейского пролетари-
ата и даже пытались перетягивать к себе евреев-
коммунистов, заявляя, что свою задачу они видят
в том, чтобы объединить их, «независимо от того,
к какой партии они до сих пор принадлежали». Вме-
сте с сионистами они поддержали националистиче-
ский лозунг так называемых «еврейских рабочих Со-
ветов».
Весьма показательно для колеблющейся природы
Бунда поведение его организации в Вильно. В декаб-
ре 1918 года, когда немецкий оккупационный режим
начал трещать по всем швам, -местная бундовская ор-
ганизация под давлением масс поддержала больше-
вистский лозунг о переходе власти к Советам и заяви-
ла о своем выходе из еврейской общины. Но сразу же
после вынужденного ухода из города советских войск
и занятия его белополяка-ми виленские бундовцы вы-
ступили с приветствием по поводу восстановления
«демократического строя» и возвратились в буржуаз-
ную еврейскую общину.
1 См.: Рафес М. Очерки по истории Бунда, с. 292.
2 См.: Агурский С. X. Еврейский рабочий в коммунистиче-
ском движении (1917—1921 гг.), с. 96.
« ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 6, д. 68, л. 84.
102
руководители Бунда всячески, поощряли такого ро-
настроения. На VII Всероссийском съезде Советов
f декабре 1919 года они вновь выступили с оппозици-
онными речами, в которых повторяли меньшевистские
измышления о «вырождении» Советской власти, «тер-
поре» и «ущемлении» свободы печати В таком же
пухе составлялись и прокламации, отправляемые для
распространения на местах2.
Р Меньшевики всячески старались использовать ко-
лебания внутри Бунда и воспрепятствовать процессу
€Го полевения. В августе 1919 года положение дел в
Бунде обсуждалось на специальном совещании, кото-
рое осудило отклонение его левой части от меньшеви-
стской позиции. Новое совещание в начале апреля
1920 года в резолюции о Бунде призвало его «верные
принципам социал-демократии элементы» остаться
в рядах меньшевистской партии.
Расчеты бундовских лидеров укрепить свои пози-
ции путем политического маневрирования не оправда-
лись. Налицо был крах мелкобуржуазной идеологии
и политики в социалистической революции, и никакое
изменение тактики не могло дать Бунду сколько-ни-
будь значительной массовой базы. Своей двусмыслен-
ной политикой руководство Бунда только ускоряло
его развал.
В течение 1918 и 1919 годов численность бундов-
ских организаций продолжала быстро сокращаться.
В такой крупной организации Бунда, как Могилев-
ская, из 430 членов, состоявших в ней в августе 1917
года, к апрелю 1919 года осталось лишь 30 человек3.
Вчетверо сократилась к концу 1919 года численность
Гомельской организации Бунда.
Банкротство мелкобуржуазной идеологии и полити-
ки, успехи Советской власти, достигнутые под руковод-
ством большевистской партии, ослабление влияния
Бунда в массах еврейских трудящихся все чаще стави-
ли перед его руководством вопрос о будущем этой
организации.
Наибольшей остроты внутренняя борьба достигла
на состоявшейся в апреле 1920 года в Москве ХП кон-
1 См.: 7-й Всероссийский съезд Советов
с*®*» красноармейских и казачьих депутатов. Стено р Ф
М., 1920, с. 64—66.
\ ЦГАОР, ф. 1318, оп. 3, д. 415, л. 9. 369
Л 1адЦПА ИМЛ’ 275’ оп‘ b А’ 14’ л' 43; Ф* 7’ 6’ А* 3 ’
103
ференции Бунда, собравшей 61 делегата от 29 бундов-
ских организаций. Правые во главе с Р. Абрамовичем
резко выступили против выхода Бунда из меньшевист-
ской партии. Они были ярыми противниками сотруд-
ничества с Советской властью и дальнейшего сближе-
ния с большевиками. Однако поддержки конференции
они не получили. Оказавшись в меньшинстве, правые
покинули конференцию и заявили о своем выходе из
Бунда.
Голосами оставшегося левого большинства конфе-
ренция подтвердила решение Гомельского совещания
о выходе Бунда из меньшевистской партии и постано-
вила отказаться от официальной оппозиции Советской
власти.
Главной причиной, обусловившей принятие этих ре-
шений, было все возраставшее давление на партийные
«верхи» со стороны рядовых членов бундовских орга-
низаций, прежде всего рабочих. Характеризуя процесс
эволюции Бунда, один из руководителей Компартии
Белоруссии, В. Г. Кнорин, писал осенью 1919 года, что
«рабочие массы толкали Бунд к участию в советской
работе, рабочие массы толкали шаг за шагом влево
своих лидеров» L Это отчетливо проявилось и на
XII конференции Бунда.
Несмотря на противоречивый характер ее решений,
победа на ней левого крыла имела положительное зна-
чение для последующей эволюции Бунда. Печатный
орган ЦК Компартии Литвы и Белоруссии, харак-
теризуя итоги конференции, писал, что большевики
рассматривают их как победу рабочих-бундовцев над
своими вождями1 2. Резолюции конференции бундовцев
привлекли внимание В. И. Ленина, который выска-
зался «за о т ы с к а н и е компромисса с ними»3.
В целях подготовки платформы для такого компро-
мисса в мае 1920 года были начаты переговоры между
комиссией Политбюро ЦК РКП (б) и делегацией Бун-
да об условиях его вступления в большевистскую пар-
тию. Но предложения бундовцев оказались совершен-
но неприемлемыми, так как они подняли старый во-
прос «о месте в партии», требуя автономии внутри
РКП (б).
1 Известия Смоленского Совета, 1919, 15 ноября.
2 См.: Звезда, 1920, 10 мая.
• Ленин Н. И. Поли. собр. соч., т. 54, с. 425.
104
Выразив согласие на подчинение Бунда РКП (б) е
вопросах общей политики, они настаивали на предо-
ставлении ему самостоятельности в области агитации
пропаганды и организации и предлагали сохранить все
его местные организации, центральные учреждения.
Для «подкрепления» своих претензий бундовць
развернули кампанию под лозунгом: «Все еврейские
коммунисты под знамя Бунда». С ее помощью они рас-
считывали перетянуть к себе евреев-коммунистов иг
большевистских организаций, изолировать от РКП (б)
еврейских рабочих и тем заставить большевиков при-
нять бундовские условия слияния.
ЦК Бунда разослал местным организациям цирку-
лярное письмо, в котором предлагал отстаивать выдви-
нутые Бундом условия вступления в РКП (б). С призы-
вом «удерживать и укреплять» его позиции в органи-
зационном вопросе выступила в июне 1920 года
Гомельская губернская конференция Бунда.
Бундовцы всячески старались затушевать принци-
пиальный характер своих разногласий с РКП (б) в ор-
ганизационных вопросах и посеять в массах иллюзию,
будто Бунд и большевистская партия одно и то же.
Пользуясь недостаточной политической зрелостью не-
которых большевистских работников на местах, они
пытались склонить комитеты РКП (б) на проведение
совместных конференций, организацию совместных
фракций в Советах и взаимное представительство в
партийных комитетах.
В Витебской и Минской губерниях, где имели место
подобные факты, губкомы РКП (б) резко осудили такую
практику и приняли специальные постановления, за-
прещавшие допуск бундовцев в коммунистические
ячейки и большевистские фракции в Советах и профсо-
юзах до тех пор, пока они окончательно не порвут со
своей организацией. ЦК РКП (б) в циркуляре, направ-
ленном на места, рекомендовал усилить идейную борь-
бу с Бундом и критику его организационного сепара-
тизма L
Стремясь укрепить свои позиции в торге об услови-
ях вхождения в РКП (б), бундовцы пошли на слияние
с «Объединенной еврейской социалистической рабочей
партией», прошедшей приблизительно такой же, как и
1 См.: Червякова М. М. Политическое банкротство и распад
Бунда после победы социалистической революции, с. 72.
105
Бунд, путь эволюции. Общероссийская конференция
этой партии в июле 1919 года высказалась за «абсолют-
ное признание Советской власти», а партийное сове-
щание в апреле 1920 года — за вступление в РКП(б)
на правах «автономной организации еврейского проле-
тариата», то есть на тех же условиях, которые выдви-
гал Бунд. Подписанное в июне 1920 года соглаше-
ние предусматривало слияние центральных комитетов
обеих партий и их организаций на местах. За объ-
единенной организацией сохранялось наименование
«Бунд»
«Объединительные» ухищрения не дали ожидаемых
результатов и не укрепили позиции Бунда. ЦК РКП (б)
расценил его предложения об условиях вхождения в
РКП (б) как шаг не вперед, а назад даже по сравнению
с теми условиями, на которых Бунд вошел в 1906 году
в РСДРП на Стокгольмском съезде. Он указал на
«тесную идейную связь между недавним еще полити-
ческим соглашательством Бунда и его нынешним
стремлением к национально-организационной отчуж-
денности» 1 2.
В принятом 18 июня 1920 года постановлении По-
литбюро ЦК РКП (б) говорилось, что, поскольку эти
предложения ведут к сохранению изолированности
Бунда как национальной организации, они не могут
быть приняты и что необходимо осветить этот вопрос
перед теми рабочими, которые идут за Бундом, чтобы
ускорить их переход в РКП3. ЦК поручил Оргбюро
разработать организационные формы, наиболее при-
способленные к бытовым условиям еврейского проле-
тариата, с обязательным употреблением родного язы-
ка в местах сосредоточения еврейских масс.
Исходя из этих решений, III Всероссийская конфе-
ренция еврейских секций РКП (б) указала, что прием
Бунда в большевистскую партию может произойти то-
лько после полного его отказа от националистических
предрассудков. Конференция высказалась за продол-
жение идейной борьбы с Бундом с целью откола от не-
го рабочих элементов 4.
1 См.: Жизнь национальностей, 1920, 20 июня.
2 Отчеты Центрального Комитета РКП (б) с VIII до X съез-
да. М., 1921, с. 35.
3 См.: Вестник Еврейского отдела Народного Комиссариата
по делам национальностей, 1920, № 1—2, с. 20.
4 См.: Жизнь национальностей, 1920, 1 октября.
106
Активно разоолачали перед массами национали-
стическую идеологию и политику Бунда еврейские се-
кции при комитетах РКП (б), число которых к началу
1921 года, достигло 114 Г Наиболее крупные из них
издавали свои газеты (5 ежедневных и 5 ежене-
дельных) .
Главное бюро еврейских секций Белоруссии выпу
стило пять воззваний, пропагандирующих политику
Советской власти и адресованных еврейским трудя
щимся. Эти документы были разосланы в 80 городов i
местечек. В Минске, где была одна из наиболее много
численных бундовских организаций, большевистски
комитетам было вменено губкомом партии в обязан
ность посылать агитаторов на все митинги, оргаиизуе
мые бундовцами* 2.
Результатом последовательной борьбы большеви
ков против национализма и сепаратизма Бунда был(
дальнейшее ослабление его позиций в массах. Моги
левский горком РКП (б) в отчете за октябрь — ноябр]
1920 года сообщал, что Бунд «активности не проявля
ет», влияние на массы имеет слабое и сферу деятель
ности «совсем небольшую»3. Мозырьский комитег
РКП (б), характеризуя положение Бунда, отмена,
«почти полный его распад».
Быстро теряли бундовцы остатки своего влияния
профсоюзах, в том числе и в тех, где оно длительно
время было весьма заметным,— швейников, кожевен
ников и некоторых других. На состоявшийся в февра
ле 1921 года IV Всероссийский съезд рабочих швей
ной промышленности было избрано всего 3 бундовца,
то время как большевиков и сочувствующих—171
Постоянно росло идейное воздействие большеви
ков на рядовых членов бундовских организаций, пре
жде всего рабочих.
Не добившись от РКП (б) принятия своих услови
вступления в ее ряды, Бунд обратился за посредниче
ством в Исполком Коминтерна, который для рассмоп
рения этого вопроса создал специальную комиссии
ЦК Бунда представил в нее проект, по существу ниче
не отличавшийся от его предложений во время перс
говоров с РКП (б) и предусматривавший сохранени
’ ЦПА НМЛ, ф. 445, он. 1, д. 103, л. 15—17.
2 ЦПА ИМ Л, ф. 17, оп. 12, д. 32, л. 2 (об.).
1 Там же, д. 148, л. 166, 172.
107
внутри единой пролетарской партии национальной по-
литической организации.
Комиссия отклонила проект Бунда и предложила
ему распустить себя как самостоятельную организа-
цию, а своих членов включить в Российскую Комму-
нистическую партию1. В январе 1921 года, после до-
вольно острой внутрипартийной борьбы, с решением
Коминтерна согласился пленум ЦК Бунда1 2.
Окончательно этот вопрос решился в марте 1921
года на XIII Чрезвычайной конференции Бунда, кото-
рая постановила принять предложения Коминтерна и
вступить в большевистскую партию3. ЦК РКП (б) в
специальном циркуляре приветствовал это решение и
предложил местным организациям принять в свой со-
став членов местных организаций Бунда. Партийный
стаж им засчитывался с апреля 1920 года, то есть
с момента, когда Бунд официально присоединился к
коммунистической программе.
Таким образом, соглашение о вступлении Бунда в
РКП (б) было выработано и осуществлено на основе
организационных принципов большевизма. Оно поз-
волило свернуть знамя Бунда как особой националь-
ной организации, вырвать его рядовых членов ’из-под
влияния националистической идеологии. Самороспуск
Бунда значительно облегчал ликвидацию остатков на-
циональной отчужденности еврейских трудящихся,
насаждавшейся им на протяжении десятилетий, от-
крывал возможность дальнейшего расширения влия-
ния на них Коммунистической партии.
Приняв в свои ряды бывших бундовцев, больше-
вики создали им все условия для активного уча-
стия в строительстве социализма, помогли оконча-
тельно освободиться от националистических заблуж-
дений.
Процесс такого освобождения затруднялся тем, что
многие лидеры Бунда, вступая в РКП (б), продолжали
выражать несогласие с организационными принципа-
ми большевизма. Они объявили о намерении «постро-
ить в РКП наиболее широкие формы своей само-
деятельности» и добиться того, чтобы эти формы
1 См.: Спирин Л. М. Классы и партии в гражданской войне
в России (1917—1920 гг.). М.» 1968, с. 401.
2 ЦГАОР, ф. 8417, on. 1, д. 83, л. 3.
3 См.: Коммунистический Интернационал, 1921, № 17,
с. 4292—4293.
108
«нашли себе открытое признание» в большевистской
партии I
Одним из проявлений такой «самодеятельности»
явилась всяческая идеализация прошлого Бунда. Быв-
шие его члены тщились доказать, будто Бунд был
«первым на арене классовой борьбы в России», «боль-
шевизировался» еще в 1905 году и что в его деятель-
ности «ошибок, которых следует стыдиться, очень ма-
ло» 1 2.
В связи с подобными выступлениями ЦБ Компар-
тии Белоруссии обратилось со специальным письмом к
коммунистам республики, в котором указало на необ-
ходимость «изжития небольшевистских тенденций»,
выражавшихся в идеализации истории Бунда и его
деятельности.
Большевики прилагали усилия к перевоспитанию
тех бывших членов Бунда, которые после вступления
в РКП (б) не могли сразу отрешиться от традиций
прошлого, и решительно очищали партию от тех, кто
пытался насаждать националистическую идеологию.
Значительное число таких элементов было исключено
из РКП (б) в ходе генеральной чистки 1921 —1922 го-
дов.
Что касается правых бундовцев, отказавшихся
признать власть Советов, то после ухода с XII конфе-
ренции Бунда они создали свою организацию — так
называемый «Социал-демократический Бунд» на мень-
шевистской идейной основе.
Организации «С-д. Бунда» имелись в Гомеле, Ви-
тебске, Харькове, Одессе и ряде других мест. Чис-
ленно они были невелики (Витебская, например, на-
считывала 20 человек), и влияние их было ничтожно.
Клеветническую кампанию против Советской стра-
ны вела так называемая «заграничная делегация»
ЦК «С.-д. Бунда» во главе с Р. Абрамовичем и
И. Юдиным, окопавшаяся в Берлине. Полностью раз-
делявший меньшевистские установки, «С.-д. Бунд» раз-
делил и общую судьбу меньшевиков и сошел с поли-
тической арены. Наиболее реакционные его члены
пополнили разного рода националистические органи-
зации, и прежде всего ряды международного сио-
низма.
1 ЦГАОР, ф. 8417, on. 1, д. 76, л. 6.
2 Пролетарская революция, 1929, № 11, с. 102—108.
109
♦ * *
Вся история Бунда — наглядное свидетельство не-
состоятельности идеологии и политики национализма,
ее глубокой враждебности классовым интересам про-
летариата. На арену политической борьбы Бунд всту-
пил в значительной степени вооруженный концепциями
сионизма. Не случайно лидеры последнего высоко оце-
нили «объективно историческую роль» Бунда в еврей-
ском рабочем движении, назвав его «приготовитель-
ным классом при образцовом хедере1 сионизма...»1 2.
Встав на путь борьбы против единства рабочего дви-
жения, за размежевание рабочего класса по нацио-
нальным «квартирам» и обособление еврейских про-
летариев, Бунд взял на себя неблаговидную роль
проводника идей буржуазного национализма в массы
еврейских трудящихся. Это привело его сначала к ор-
ганизационному сепаратизму, затем к ликвидаторству
и социал-шовинизму, к соглашательству с буржуазией
после победы Февральской революции и активной
борьбе против Советской власти.
Оппортунистическая «теория» Бунда и вытекавшая
из нее практическая деятельность обусловили его
идейно-политическое и организационное банкротство:
Катализатором, который ускорил этот крах, была
упорная, систематическая работа коммунистов по раз-
облачению несостоятельности бундовской идеологии и
политики.
Многолетняя борьба большевиков против Бунда —
важная составная часть их борьбы против оппорту-
низма и национализма в российском рабочем движе-
нии. Успех ее позволил обеспечить единство и спло-
ченность пролетариата, победоносную социалистиче-
скую революцию.
Выдержанная и твердая, но вместе с тем и гибкая
тактика большевиков по отношению к Бунду может
служить примером умелого сочетания борьбы против
оппортунизма, соглашательства и открытой контрре-
волюции с деятельностью, направленной на сплочение
вокруг пролетариата всех прогрессивных сил мелко-
буржуазной демократии.
Отправные положения этой тактики сохраняют
свое непреходящее значение в современных условиях
1 школе.
2 Жаботинский Вл. Бунд и сионизм. Одесса, 1906, с. 48.
110
как в связи с необходимостью борьбы с рецидивами
национализма в международном рабочем движении,
так и в связи с задачей выработки коммунистами пра-
вильной политической линии по отношению к различ-
ного рода национально-демократическим партиям и
организациям.
Опыт истории и современной политической борьбы
показывает, что эксплуататоры всегда стремились ис-
пользовать идеологию национализма для разъедине-
ния трудящихся и сохранения своего господства. Так,
ныне империализм в качестве одной из своих ударных
сил выдвинул международный сионизм, стремясь с его
помощью расколоть ряды трудящихся, ослабить ан-
тиимпериалистическое движение.
Серьезную опасность представляет мелкобуржуаз-
ный национализм, одурманивающий массы более за-
вуалированно и тонко и проникающий под покровом
«социалистической» фразеологии в рабочее движение
«с единственной целью протащить обманом политику
соглашательства с «своей» национальной буржуа-
зией» L
В. И. Ленин пророчески предвидел возрастание зна-
чения борьбы с проявлениями национализма по мере
«превращения диктатуры пролетариата из националь-
ной (т. е. существующей в одной стране и неспособной
определять всемирную политику) в интернациональ-
ную...» 1 2.
На огромное значение пролетарского интернацио-
нализма с новой силой указал XXV съезд КПСС.
В Отчетном докладе Центрального Комитета съезду
Л. И. Брежнев сказал, что пролетарский интернацио-
нализм— это «один из главных принципов марксизма-
ленинизма», его защита является «святой обязанно-
стью каждого марксиста-ленинца» 3.
Наша ленинская партия в своей деятельности
всегда следовала и следует этому принципу, объеди-
няющему рабочий класс и всех трудящихся различ-
ных стран и наций в великой борьбе за торжество дела
мира, национального освобождения, демократии и со-
циализма.
1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 40, с. 45.
2 Там же, т. 41, с. 165.
Содержание
I. Борьба российских марксистов во главе с В. И. Лени-
ным против национализма и сепаратизма Бунда, за соз-
дание РСДРП 5
II. Критика большевиками Бунда накануне и в годы пер-
вой русской революции 43
III. Разоблачение В. И. Лениным бундовского ликвидатор-
ства и национализма 56
IV. Против соглашательства Бунда во время подготовки и
победы социалистической революции 81
V. Банкротство идеологии и политики Бунда после Ок-
тября 88
Юрий Исаевич ШЕСТАК
БОРЬБА БОЛЬШЕВИСТСКОЙ ПАРТИИ
ПРОТИВ НАЦИОНАЛИЗМА И ОППОРТУНИЗМА БУНДА
Заведующий редакцией Н. Р. Андрухов
Редактор В. Г. Букатова
Младший редактор Д. В. Калька
Художник В. М. Аникеев
Художественный редактор О. Н. Зайцева
Технический редактор Ю. А. Мухин
ИБ № 1545
Сдано в набор 24.03.80. Подписано в печать 09.06.80. А00Э84. Формат 84Х108,/з2.
Бумага типографская № 1. Гарнитура «Литературная». Печать высокая.
Условн. печ. л. 5,88. Учетно-изд. л. 6,15. Тираж 42 тыс. экз. Заказ № 4878.
Цена 20 коп.
Политиздат. 125811, ГСП, Москва, А-47, Миусская пл., 7.
Ордена Ленина типография «Красный пролетарий».
103473, Москва, И-473, Краснопролетарская, 16.